Wegen O
der O
Teilnahme O
des O
Antragstellers O
an O
der O
einsatzgleichen O
Verpflichtung O
" O
Enhanced O
Forward O
Presence O
Battlegroup O
Litauen B-LD
" O
im O
Zeitraum O
vom O
25. O
Juli O
2017 O
bis O
31. O
August O
2017 O
wurde O
der O
Dienstantritt O
später O
mit O
1. O
Korrektur O
vom O
19. O
Juni O
2017 O
auf O
den O
9. O
Oktober O
2017 O
verschoben O
. O

● O
Mitwirkung O
im O
Sinne O
der O
Kostenverfügung O

Von O
der O
Ablehnung O
eines O
Straferlasses O
für O
eine O
ganze O
Tätergruppe O
kann O
daher O
nicht O
auf O
eine O
Vorgehensweise O
im O
Einzelfall O
geschlossen O
werden O
. O

Zwar O
führt O
bei O
der O
in O
§ B-VT
33 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
TV I-VT
DRV I-VT
KBS I-VT
geregelten O
auflösenden O
Bedingung O
der O
Erwerbsminderung O
nicht O
die O
Unterrichtung O
des O
Arbeitnehmers O
durch O
den O
Arbeitgeber O
nach O
§§ B-GS
21 I-GS
, I-GS
15 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
zur O
Auflösung O
des O
Arbeitsverhältnisses O
. O

Der O
Wortlaut O
der O
Zulagenregelung O
verlange O
eine O
über O
die O
allgemeine O
Regelung O
der O
stationären O
Altenpflegeeinrichtung O
hinausgehende O
Besonderheit O
. O

Namentlich O
die O
Gefahr O
von O
Verkehrsverlagerungen O
, O
aus O
denen O
sich O
Immissionsbelastungen O
an O
anderer O
Stelle O
ergeben O
, O
schließt O
den O
Erlass O
eines O
Verkehrsverbots O
für O
Kraftfahrzeuge O
mit O
Dieselmotoren O
nicht O
aus O
. O

Dieser O
Zweck O
wird O
dadurch O
erreicht O
, O
dass O
der O
Kläger O
aufgrund O
der O
Rechtskraftwirkung O
des O
Urteils O
gegen O
die O
spätere O
behördliche O
Entscheidung O
im O
ergänzenden O
Verfahren O
regelmäßig O
nicht O
mehr O
gerichtlich O
geltend O
machen O
kann O
, O
dass O
der O
Planfeststellungsbeschluss O
über O
die O
Beanstandung O
des O
Gerichts O
hinaus O
an O
weiteren O
Fehlern O
leide O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
6. I-RS
März I-RS
2014 I-RS
- I-RS
9 I-RS
C I-RS
6.12 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
406.403 I-RS
§ I-RS
34 I-RS
BNatSchG I-RS
2010 I-RS
Nr. I-RS
7 I-RS
Rn. I-RS
17 I-RS
f. I-RS
; O
vgl. O
auch O
Urteile B-RS
vom I-RS
8. I-RS
Januar I-RS
2014 I-RS
- I-RS
9 I-RS
A I-RS
4.13 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
149 I-RS
, I-RS
31 I-RS
Rn. I-RS
28 I-RS
und O
vom B-RS
15. I-RS
Juli I-RS
2016 I-RS
- I-RS
9 I-RS
C I-RS
3.16 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
406.403 I-RS
§ I-RS
34 I-RS
BNatSchG I-RS
2010 I-RS
Nr. I-RS
14 I-RS
Rn. I-RS
61 I-RS
) O
. O

2. O
Im O
Streitfall O
hat O
das O
FG O
den O
Vorsteuerabzug O
aus O
den O
Rechnungen O
mit O
den O
Leistungsbeschreibungen O
" O
Werbungskosten O
lt. O
Ab-sprache O
" O
, O
" O
Aquisitions-Aufwand O
" O
, O
" O
Überführungs- O
und O
Reinigungskosten O
" O
und O
" O
Überführungskosten O
, O
unter O
Verstoß O
gegen O
§ B-GS
15 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
UStG I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
UStG I-GS
bejaht O
. O

Der O
Umstand O
, O
dass O
die O
Klägerin O
aufgrund O
anderweitiger O
gesetzlicher O
Verpflichtungen O
in O
ihrer O
Rechtsanwaltskanzlei O
einen O
internetfähigen O
PC O
vorhalten O
muss O
, O
rechtfertigt O
nicht O
die O
gegenteilige O
Annahme O
. O

4. O
Der O
Wert O
des O
Gegenstands O
der O
anwaltlichen O
Tätigkeit O
in O
dem O
Verfassungsbeschwerdeverfahren O
wird O
auf O
25.000 O
€ O
( O
in O
Worten O
: O
fünfundzwanzigtausend O
Euro O
) O
festgesetzt O
. O

Auch O
eine O
Zusammenschau O
der O
D2 O
mit O
der O
D10 O
oder O
der O
D13 O
führt O
nicht O
zu O
einem O
Naheliegen O
des O
Streitgegenstands O
. O

Um O
dem O
gebotenen O
Interessenausgleich O
gerecht O
zu O
werden O
, O
wird O
daher O
für O
zonale O
Verkehrsverbote O
eine O
phasenweise O
Einführung O
dergestalt O
zu O
prüfen O
sein O
, O
dass O
in O
einer O
ersten O
Stufe O
nur O
ältere O
Fahrzeuge O
( O
etwa O
bis O
zur O
Abgasnorm O
Euro O
4 O
) O
von O
Verkehrsverboten O
erfasst O
werden O
( O
vgl. O
hierzu O
auch O
OVG B-RS
Lüneburg I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
12. I-RS
Mai I-RS
2011 I-RS
- I-RS
12 I-RS
LC I-RS
143/09 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
73 I-RS
) O
. O

Die O
unständigen O
Entgeltbestandteile O
seien O
sämtlich O
in O
den O
Lohnabrechnungen O
ausgewiesen O
. O

Die O
Streikteilnahme O
eines O
Beamten O
lasse O
sich O
auch O
nicht O
mit O
Blick O
auf O
Art. B-EUN
11 I-EUN
EMRK I-EUN
und O
die O
hierzu O
ergangene O
jüngere O
Rechtsprechung O
des O
Europäischen B-GRT
Gerichtshofs I-GRT
für I-GRT
Menschenrechte I-GRT
rechtfertigen O
. O

Es O
genüge O
auch O
nicht O
, O
dass O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
VetbKostG I-GS
unter O
Übernahme O
der O
Regelung O
des O
Art. B-EUN
27 I-EUN
Abs. I-EUN
4 I-EUN
Buchst. I-EUN
a I-EUN
i. I-EUN
V. I-EUN
m. I-EUN
Anhang I-EUN
VI I-EUN
der I-EUN
Verordnung I-EUN
( I-EUN
EG I-EUN
) I-EUN
Nr. I-EUN
882/2004 I-EUN
bestimme O
, O
welche O
Art O
von O
Kosten O
bei O
der O
Gebührenbemessung O
berücksichtigungsfähig O
seien O
. O

- O
durch O
deren O
Betätigung O
ein O
durch O
die O
Antriebseinrichtung O
bewirktes O
Öffnen O
des O
Schiebeflügels O
zur O
Freigabe O
eines O
Flucht- O
und O
Rettungswegs O
auslösbar O
ist O
( O
Seite O
3 O
, O
Abschnitt O
1.1.4 O
, O
4. O
Spiegelstrich O
, O
7. O
Punkt O
: O
„ O
wenn O
zusätzlich O
Fluchttüranforderung O
besteht O
“ O
, O
Seite O
4 O
, O
Abschnitt O
2.1 O
, O
5. O
Spiegelstrich O
: O
„ O
Automatische O
Schiebetür O
… O
zum O
Einsatz O
in O
Rettungswegen O
“ O
und O
Seite O
4 O
, O
Abschnitt O
2.1 O
, O
letzter O
Absatz O
: O
„ O
… O
darf O
die O
Rauchschutz-Schiebetür O
nur O
durch O
Betätigung O
der O
NOT-AUF-Taster O
… O
für O
den O
Durchgang O
von O
Personen O
geöffnet O
werden O
. O
“ O
; O
Merkmal O
1.8) O
; O

Mit O
dem O
Vermerk O
werde O
" O
gerade O
nicht O
zum O
Ausdruck O
gebracht O
, O
dass O
die O
Unterzeichnende O
für O
den O
Inhalt O
der O
Rechtsmittelschrift O
keine O
Verantwortung O
übernehmen O
" O
wolle O
, O
" O
sondern O
ausschließlich O
die O
Stellung O
der O
Unterzeichnenden O
im O
Innenverhältnis O
. O

Er O
verpflichtet O
jedoch O
nicht O
dazu O
, O
eine O
prinzipale O
Normenkontrolle O
solcher O
Vorschriften O
zu O
eröffnen O
, O
sofern O
effektiver O
Rechtsschutz O
in O
anderen O
gerichtlichen O
Verfahren O
erreicht O
werden O
kann O
. O

I. O
Die O
Klägerin O
und O
Revisionsbeklagte O
( O
Klägerin O
) O
, O
eine O
GmbH O
, O
war O
in O
den O
Jahren O
2009 O
bis O
2012 O
( O
Streitjahre O
) O
als O
Reiseveranstalterin O
unternehmerisch O
tätig O
. O

Demgegenüber O
kommt O
nach O
dem O
Regelungsplan O
des O
Gesetzgebers O
eine O
Zuständigkeit O
des O
Berufungsgerichts O
in O
Betracht O
, O
wenn O
es O
um O
den O
vom O
Berufungsgericht O
festgestellten O
oder O
festzustellenden O
Sachverhalt O
geht O
( O
BGH B-GRT
, O
Urteil O
vom O
13. O
Juli O
1954 O
aaO O
; O
ferner O
Beschluss B-RS
vom I-RS
8. I-RS
Juni I-RS
1973 I-RS
- I-RS
I I-RS
ZR I-RS
25/72 I-RS
, I-RS
BGHZ I-RS
61 I-RS
, I-RS
95 I-RS
, I-RS
97 I-RS
, I-RS
100 I-RS
[ I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
f. I-RS
] I-RS
; O
BVerwG B-RS
vom I-RS
7. I-RS
Dezember I-RS
2015 I-RS
- I-RS
6 I-RS
PKH I-RS
10/15 I-RS
, I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
12 I-RS
; O
Musielak B-LIT
in I-LIT
Musielak I-LIT
/ I-LIT
Voith I-LIT
, I-LIT
ZPO I-LIT
14. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
584 I-LIT
Rn. I-LIT
2 I-LIT
; O
MünchKomm-ZPO B-LIT
/ I-LIT
Braun I-LIT
, I-LIT
5. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
584 I-LIT
Rn. I-LIT
1 I-LIT
) O
. O

Eine O
Mindestentfernung O
zwischen O
Haupt- O
und O
beruflicher O
Zweitwohnung O
bestimmt O
das O
Einkommensteuergesetz B-GS
nicht O
( O
Geserich B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Kirchhof I-LIT
/ I-LIT
Söhn I-LIT
/ I-LIT
Mellinghoff I-LIT
, I-LIT
EStG I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
9 I-LIT
Rz I-LIT
G I-LIT
60 I-LIT
) O
. O

Er O
hält O
eine O
Festsetzung O
des O
Gegenstandswerts O
je O
für O
die O
Verfassungsbeschwerde O
und O
für O
den O
Eilantrag O
in O
Höhe O
des O
gesetzlichen O
Mindestwerts O
von O
5.000 O
€ O
für O
angemessen O
. O

Abzustellen O
ist O
dabei O
auf O
die O
Wahrnehmung O
des O
angesprochenen O
Durchschnittsverbrauchers O
, O
der O
eine O
Marke O
regelmäßig O
in O
ihrer O
Gesamtheit O
erfasst O
und O
nicht O
auf O
die O
verschiedenen O
Einzelheiten O
achtet O
( O
so O
zuletzt O
BGH B-RS
in I-RS
GRUR I-RS
2016 I-RS
, I-RS
283 I-RS
Rn. I-RS
37 I-RS
– I-RS
BioGourmet I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

In O
Übereinstimmung O
mit O
Bundesrecht O
hat O
das O
Verwaltungsgericht O
entschieden O
, O
dass O
der O
Beklagte O
den O
Luftreinhalteplan O
Düsseldorf B-ST
2013 O
so O
fortzuschreiben O
bzw. O
zu O
ergänzen O
hat O
, O
dass O
dieser O
die O
erforderlichen O
Maßnahmen O
zur O
schnellstmöglichen O
Einhaltung O
des O
über O
ein O
Kalenderjahr O
gemittelten O
Immissionsgrenzwertes O
für O
Stickstoffdioxid O
( O
NO2 O
) O
in O
Höhe O
von O
40 O
µg O
/ O
m³ O
im O
Stadtgebiet O
der O
Beigeladenen O
enthält O
. O

1. O
Voraussetzungen O

Da O
weder O
Art. B-GS
19 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
noch I-GS
Art. I-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
zur O
Regelung O
einer O
vom O
jeweiligen O
Landesrecht O
unabhängigen O
einheitlichen O
Normenkontrollzuständigkeit O
eines O
gemeinsamen O
Obergerichts O
verpflichten O
, O
gebieten O
sie O
auch O
nicht O
, O
eine O
solche O
Zuständigkeit O
nach O
Maßgabe O
der O
großzügigsten O
in O
den O
beteiligten O
Ländern O
getroffenen O
Regelung O
vorzusehen O
. O

Sie O
verweist O
zum O
einen O
darauf O
, O
dass O
es O
sich O
bei O
dem O
Wort O
„ O
Adamas O
“ O
nicht O
um O
den O
korrekten O
Namen O
des O
griechischen O
Dorfes O
auf O
der O
Insel O
Milos B-LDS
handele O
, O
sondern O
um O
die O
Abkürzung O
des O
früher O
gebräuchlichen O
Namens O
. O

Betrifft O
der O
Bescheid O
Einkünfte O
im O
Zusammenhang O
mit O
einem O
Wirtschaftsgut O
des O
Sonderbetriebsvermögens O
, O
sind O
die O
Mitunternehmer O
persönlich O
betroffen O
, O
in O
deren O
Eigentum O
das O
betreffende O
Wirtschaftsgut O
steht O
( O
Urteil B-RS
des I-RS
Bundesfinanzhofs I-RS
- I-RS
BFH I-RS
- I-RS
vom I-RS
13. I-RS
Juli I-RS
2017 I-RS
IV I-RS
R I-RS
34/14 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
16 I-RS
) O
. O

Erst O
die O
schlagwortartige O
Aneinanderreihung O
der O
Begriffe O
verleihe O
dem O
Zeichen O
Modernität O
und O
Prägnanz O
. O

Die O
Klägerin O
habe O
im O
Hinblick O
auf O
den O
Prüfantrag O
nur O
für O
das O
Quartal O
IV O
/ O
2006 O
nicht O
wissen O
oder O
damit O
rechnen O
können O
, O
dass O
dieser O
alle O
Impfverordnungen O
in O
der O
Impfsaison O
2006/2007 O
umfassen O
würde O
. O

Die O
regelmäßige O
wöchentliche O
Arbeitszeit O
eines O
Instructor O
Pilot O
betrage O
danach O
45 O
Stunden O
( O
ohne O
Anrechnung O
von O
Pausen O
) O
; O
die O
Abwesenheit O
des O
einzelnen O
Instructor O
Pilot O
dürfe O
30 O
Tage O
im O
Jahr O
nicht O
überschreiten O
. O

a O
) O
Insbesondere O
verfügt O
die O
Beschwerdeführerin O
über O
das O
erforderliche O
Rechtsschutzbedürfnis O
( O
vgl. O
hierzu O
BVerfGE B-RS
50 I-RS
, I-RS
244 I-RS
< I-RS
247 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
81 I-RS
, I-RS
138 I-RS
< I-RS
140 I-RS
> I-RS
; O
stRspr O
) O
. O

Die O
Beschwerde O
bleibt O
ohne O
Erfolg O
. O

Einwände O
, O
die O
ihren O
Grund O
im O
Kostenrecht O
hätten O
, O
hatte O
der O
Rügeführer O
nicht O
vorgebracht O
. O

Diese O
besonderen O
Umstände O
müssen O
das O
Interesse O
des O
Arbeitnehmers O
an O
der O
Begründung O
eines O
Dauerarbeitsverhältnisses O
überwiegen O
. O

" O
Die O
Steuerbemessungsgrundlage O
bei O
der O
Lieferung O
von O
Gegenständen O
nach O
Artikel O
314 O
ist O
die O
von O
dem O
steuerpflichtigen O
Wiederverkäufer O
erzielte O
Differenz O
( O
Handelsspanne O
) O
, O
abzüglich O
des O
Betrags O
der O
auf O
diese O
Spanne O
erhobenen O
Mehrwertsteuer O
. O

Dies O
ist O
mit O
der O
Pressefreiheit O
nicht O
vereinbar O
. O

Damit O
sollten O
in O
erster O
Linie O
die O
Schrebergärten O
und O
ähnliche O
Kleingärten O
erfasst O
werden O
, O
welche O
die O
Spruchpraxis O
der O
Schiedsstelle O
beim O
Reichsverband O
der O
deutschen O
landwirtschaftlichen O
Berufsgenossenschaft O
bereits O
zuvor O
grundsätzlich O
den O
kleinen O
versicherungsfreien O
Gärten O
iS O
des O
§ B-GS
917 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
RVO I-GS
gleichgestellt O
hatte O
( O
Entscheidung B-RS
der I-RS
Schiedsstelle I-RS
vom I-RS
26. I-RS
6. I-RS
1942 I-RS
- I-RS
EuM I-RS
50 I-RS
, I-RS
6 I-RS
; O
Entscheidung B-RS
vom I-RS
8. I-RS
12. I-RS
1931 I-RS
- I-RS
EuM I-RS
31 I-RS
, I-RS
530 I-RS
) O
. O

D4 O
DE O
197 O
36 O
384 O
A1 O

Soweit O
§ B-GS
24 I-GS
UmwStG I-GS
für O
eine O
solche O
Einbringung O
allerdings O
Sonderregelungen O
enthält O
, O
gehen O
diese O
als O
spezielleres O
Gesetz O
den O
Regelungen O
des O
§ B-GS
16 I-GS
EStG I-GS
vor O
. O

Diese O
Gebühr O
steht O
dem O
Rechtsanwalt O
für O
jeden O
Rechtszug O
zu O
( O
vgl. O
Kroiß B-LIT
in I-LIT
Mayer I-LIT
/ I-LIT
Kroiß I-LIT
, I-LIT
Rechtsanwaltsvergütungsgesetz I-LIT
, I-LIT
7. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
Rn. I-LIT
16 I-LIT
zu I-LIT
Nrn I-LIT
. I-LIT
4141 I-LIT
- I-LIT
4147 I-LIT
VV I-LIT
) O
. O

Diese O
Entscheidung O
ist O
unanfechtbar O
. O

Es O
wurde O
jedoch O
als O
vorrangiges O
Ziel O
angesehen O
, O
die O
Zahl O
der O
erforderlichen O
Injektionen O
weiter O
zu O
verringern O
. O

KKn O
wie O
die O
Klägerin O
können O
sich O
auf O
Grundrechte O
, O
insbesondere O
auf O
das O
Gebot O
des O
effektiven O
Rechtsschutzes O
( O
Art B-GS
19 I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
GG I-GS
) O
nicht O
berufen O
( O
vgl O
BVerfGE B-RS
39 I-RS
, I-RS
302 I-RS
, I-RS
312 I-RS
f I-RS
; O
BVerfGE B-RS
68 I-RS
, I-RS
193 I-RS
, I-RS
205 I-RS
ff I-RS
; O
BVerfGE B-RS
75 I-RS
, I-RS
192 I-RS
, I-RS
197 I-RS
ff I-RS
) O
. O

2 O
) O
Entgeltpauschale O
für O
Post- O
undTelekommunikationsdienstleistungen O

Das O
Ziel O
des O
Sterbens O
sei O
doch O
lediglich O
, O
ins O
Paradies O
zu O
kommen O
, O
das O
wolle O
er O
. O

Im O
Ergebnis O
liegt O
ein O
Betrieb O
gewerblicher O
Art O
ohne O
eigene O
Rechtspersönlichkeit O
in O
der O
Form O
eines O
Regiebetriebs O
vor O
. O

Widerspruch O
und O
Klage O
hatten O
keinen O
Erfolg O
. O

Doch O
ist O
dieser O
durch O
Erfüllung O
erloschen O
, O
§ B-GS
362 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
. O

Jedenfalls O
beruht O
das O
Ergebnis O
des O
Gutachtens O
auf O
einer O
umfassenden O
Auswertung O
des O
dem O
Gutachter O
zur O
Verfügung O
gestellten O
Aktenmaterials O
, O
aus O
dem O
der O
Gutachter O
Schlüsse O
zieht O
, O
die O
auch O
unabhängig O
von O
den O
dem O
Senat O
im O
Einzelnen O
nicht O
bekannten O
Prognosemanualen O
nachvollziehbar O
erscheinen O
und O
im O
Einklang O
mit O
der O
ordnungsrechtlichen O
Gefahrenbewertung O
stehen O
, O
wie O
sie O
auch O
nach O
dem O
Akteninhalt O
im O
Übrigen O
veranlasst O
ist O
. O

Der O
in O
D1 O
zudem O
verwendete O
Keramik-Dauerfilter O
werde O
nicht O
näher O
beschrieben O
, O
so O
dass O
davon O
auszugehen O
sei O
, O
dass O
er O
lediglich O
eine O
Filterfunktion O
zur O
Verfügung O
stelle O
und O
insbesondere O
nicht O
mit O
der O
Erzeugung O
der O
Verwirbelungen O
des O
Wassers O
im O
Zusammenhang O
stehe O
. O

3. O
Als O
zuständigen O
Fachmann O
sieht O
der O
Senat O
– O
in O
Übereinstimmung O
mit O
der O
Patentabteilung O
im O
Einspruchsbeschluss O
– O
einen O
Diplomingenieur O
der O
Elektrotechnik O
mit O
mehrjähriger O
Berufserfahrung O
auf O
dem O
Gebiet O
der O
Hardware- O
und O
Software-Entwicklung O
und O
des O
Betreibens O
von O
Sicherheitsschaltern O
. O

Nach O
§ B-GS
73b I-GS
Abs I-GS
5 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
können O
in O
den O
HzV-Verträgen B-VT
sogar O
Ausnahmen O
von O
dem O
Verbot O
mit O
Erlaubnisvorbehalt O
des O
§ B-GS
135 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
für O
neue O
Untersuchungs- O
und O
Behandlungsmethoden O
vereinbart O
werden O
. O

An O
der O
Diagnose O
einer O
mittelschweren O
sozialen O
Anpassungsschwierigkeit O
bestehe O
kein O
Zweifel O
. O

„ O
§ O
10 O

dd O
) O
Grundsätzliche O
Bedeutung O
verleiht O
der O
Rechtssache O
schließlich O
auch O
nicht O
die O
Frage O
, O

Seine O
Mutter O
habe O
berichtet O
, O
dass O
die O
Taliban O
zu O
ihnen O
nach O
Hause O
gekommen O
seien O
, O
nach O
ihm O
gefragt O
und O
anschließend O
das O
Haus O
niedergebrannt O
hätten O
. O

Damit O
könnte O
nicht O
nur O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
5a I-GS
BetrAVG I-GS
aF I-GS
, O
sondern O
gleichermaßen O
auch O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BetrAVG I-GS
aF I-GS
- O
der O
auch O
nach O
dem O
1. O
Januar O
2018 O
unverändert O
weiter O
gilt O
- O
angesprochen O
sein O
. O

Außerdem O
soll O
die O
Revisionsbegründung O
durch O
ihre O
Kritik O
an O
dem O
angefochtenen O
Urteil O
zur O
richtigen O
Rechtsfindung O
durch O
das O
Revisionsgericht O
beitragen O
. O

Die O
mit O
der O
bloßen O
Unsicherheit O
über O
die O
künftige O
Einrichtung O
eines O
Berufsvorbereitungsjahrs O
einhergehende O
Unsicherheit O
über O
die O
zukünftig O
bestehende O
Beschäftigungsmöglichkeit O
rechtfertigt O
die O
Befristung O
nicht O
. O

Zwar O
hat O
der O
Beklagte O
in O
seinem O
Kostensenkungsschreiben O
vom O
24. O
2. O
2011 O
zunächst O
nur O
die O
Nettokaltmiete O
genannt O
( O
vgl O
zu O
dieser O
Problematik O
: O
BSG B-RS
vom I-RS
10. I-RS
9. I-RS
2013 I-RS
- I-RS
B I-RS
4 I-RS
AS I-RS
77/12 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
4200 I-RS
§ I-RS
22 I-RS
Nr I-RS
70 I-RS
RdNr I-RS
43 I-RS
) O
. O

Er O
bezeichnet O
vielmehr O
selbst O
das O
darin O
enthaltene O
Bagatellschwellenmodell O
als O
vom O
Bundesverwaltungsgericht B-GRT
akzeptiert O
( O
vgl. O
dazu O
, O
auch O
zur O
Überschreitung O
der O
darin O
genannten O
Orientierungswerte O
aus O
besonderen O
Gründen O
des O
Einzelfalls O
, O
etwa O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
6. I-RS
November I-RS
2012 I-RS
- I-RS
9 I-RS
A I-RS
17.11 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
145 I-RS
, I-RS
40 I-RS
= I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
46 I-RS
f. I-RS
) O
. O

Der O
Zeitpunkt O
des O
Serverabbaus O
war O
für O
den O
Senat O
bereits O
in O
den O
Parallelsachen O
nicht O
das O
ausschlaggebende O
Kriterium O
, O
sondern O
ein O
zusätzlicher O
, O
gegen O
die O
Betriebsstilllegung O
vor O
dem O
Scheitern O
des O
Interessenausgleichsversuchs O
am O
17. O
Dezember O
2013 O
sprechender O
Aspekt O
. O

Erschwerend O
wirkt O
zudem O
der O
Umstand O
, O
dass O
der O
frühere O
Soldat O
trotz O
schriftlicher O
Erinnerungen O
an O
seine O
Pflichten O
durch O
Anschreiben O
des O
Kreiswehrersatzamtes O
und O
der O
Fachschule B-ORG
B. I-ORG
sein O
Verhalten O
nicht O
überdacht O
und O
der O
damit O
verbundenen O
Pflichtenmahnung O
folgend O
sein O
pflichtwidriges O
Verhalten O
nicht O
geändert O
hat O
. O

Trotz O
Anhaltspunkten O
für O
das O
unverschuldete O
Fehlen O
eines O
Wohnsitzes O
habe O
es O
nichts O
unternommen O
, O
um O
dieser O
aus O
seiner O
Sicht O
wesentlichen O
Frage O
nachzugehen O
. O

Marx B-RR

Die O
Herstellung O
der O
dentalen O
Restauration O
erfolgt O
gemäß O
Beispiel O
26 O
durch O
Heißpressen O
( O
vgl. O
D13 O
, O
S. O
16 O
, O
Bsp. O
26 O
i. O
V. O
m. O
S. O
9 O
, O
[ O
0155 O
] O
bis O
S. O
10 O
, O
[ O
0162 O
] O
, O
S. O
11/12 O
Bsp. O
6 O
) O
. O

I. O
Die O
Befristungskontrollklage O
ist O
unbegründet O
. O

Die O
Beklagte O
macht O
einen O
solchen O
Revisionsgrund O
nach O
§ B-GS
162 I-GS
SGG I-GS
nicht O
geltend O
. O

Dies O
gilt O
auch O
in O
Bezug O
auf O
die O
Waren O
„ O
Elektrische O
Haus- O
und O
Küchengeräte O
sowie O
-maschinen O
( O
soweit O
in O
Klasse O
7 O
enthalten O
) O
, O
nämlich O
Kaffeemühlen O
einschließlich O
Ersatzteilen O
und O
Zubehör O
“ O
, O
sofern O
man O
Kaffeemühlen O
, O
mit O
denen O
Kaffee O
allein O
nicht O
zubereitet O
werden O
kann O
, O
auch O
als O
„ O
Kaffeemaschinen O
“ O
betrachtet O
. O

Auch O
dies O
verdeutlicht O
die O
Stellung O
des O
Kanzlers O
im O
Verantwortungsbereich O
des O
Präsidenten O
. O

Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
angenommen O
, O
die O
von O
der O
Klägerin O
gehaltenen O
Lehrveranstaltungen O
hätten O
einen O
wissenschaftlichen O
Zuschnitt O
, O
da O
andernfalls O
das O
Ausbildungsziel O
, O
die O
Kompetenz O
zu O
wissenschaftlicher O
Arbeit O
mit O
Literaturtexten O
zu O
vermitteln O
, O
nicht O
zu O
erreichen O
sei O
. O

Die O
Festsetzung O
des O
Streitwerts O
für O
das O
Beschwerdeverfahren O
beruht O
auf O
§ B-GS
47 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
und I-GS
3 I-GS
, I-GS
§ I-GS
52 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GKG I-GS
. O

Diese O
Vermutung O
der O
forstwirtschaftlichen O
Betätigung O
ist O
dann O
widerlegt O
, O
wenn O
die O
Fläche O
zu O
anderen O
Zwecken O
als O
der O
periodischen O
Gewinnung O
von O
Forsterzeugnissen O
verwendet O
wird O
. O

Zwar O
dürfte O
der O
Vollzug O
von O
Verkehrsverboten O
ohne O
eine O
Kennzeichnung O
der O
von O
einem O
Verkehrsverbot O
ausgenommenen O
Kraftfahrzeuge O
- O
namentlich O
durch O
eine O
im O
Zuge O
einer O
Anpassung O
der O
35. B-VO
BImSchV I-VO
einzuführende O
, O
hierfür O
geeignete O
Plakette O
( O
etwa O
einer O
" O
Blauen O
Plakette O
" O
) O
- O
deutlich O
erschwert O
sein O
. O

a O
) O
Nach O
nationalem O
Verfahrensrecht O
war O
eine O
Anhörung O
entbehrlich O
. O

Schließlich O
kann O
die O
Jugendkammer O
aber O
auch O
nach O
§ B-GS
31 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
105 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
JGG I-GS
von O
einer O
Einbeziehung O
absehen O
, O
wenn O
dies O
aus O
erzieherischen O
Gründen O
zweckmäßig O
ist O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
23. I-RS
November I-RS
1993 I-RS
- I-RS
5 I-RS
StR I-RS
573/93 I-RS
, I-RS
BGHSt I-RS
40 I-RS
, I-RS
1 I-RS
, I-RS
2 I-RS
) O
. O

Die O
angemeldeten O
Designs O
weisen O
danach O
aber O
einen O
hinreichend O
deutlichen O
Abstand O
zu O
der O
Originalgestaltung O
der O
designgegenständlichen O
( O
in O
Kraft O
stehenden O
) O
Kursmünzen O
auf O
. O

Die O
für O
den O
Lauf O
der O
Ausschlussfrist O
maßgebliche O
Beendigung O
des O
Berufsausbildungsverhältnisses O
sei O
erst O
mit O
Abschluss O
der O
Ausbildung O
zum O
Zimmerer O
eingetreten O
. O

Die O
Beklagte O
hat O
beantragt O
, O
die O
Klage O
abzuweisen O
. O

Ausdrückliche O
Feststellungen O
, O
die O
auf O
den O
Rücktrittshorizont O
des O
Angeklagten O
schließen O
lassen O
, O
enthält O
das O
angegriffene O
Urteil O
jedoch O
- O
anders O
als O
das O
im O
ersten O
Durchgang O
ergangene O
Urteil O
, O
in O
dem O
festgehalten O
war O
, O
dass O
der O
Angeklagte O
den O
Detektiv O
„ O
als O
zu O
bedrohlich O
“ O
wahrgenommen O
habe O
, O
„ O
um O
ihn O
mit O
dem O
Messer O
von O
sich O
aus O
weiter O
anzugreifen O
“ O
- O
nicht O
. O

Die O
Norm O
bestimmt O
: O
Hat O
die O
KK O
" O
eine O
Leistung O
zu O
Unrecht O
abgelehnt O
und O
sind O
dadurch O
Versicherten O
für O
die O
selbstbeschaffte O
Leistung O
Kosten O
entstanden O
, O
sind O
diese O
von O
der O
Krankenkasse O
in O
der O
entstandenen O
Höhe O
zu O
erstatten O
, O
soweit O
die O
Leistung O
notwendig O
war O
. O

Von O
einer O
weiteren O
Begründung O
wird O
nach O
§ B-GS
93d I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
BVerfGG I-GS
abgesehen O
. O

Eltern O
und O
Schüler O
seien O
unter O
Berücksichtigung O
der O
ursprünglichen O
Planung O
, O
Ankündigung O
und O
Durchführung O
der O
Projektarbeit O
zu O
Recht O
davon O
ausgegangen O
, O
dass O
die O
Veranstaltung O
im O
inneren O
Zusammenhang O
mit O
dem O
Schulbesuch O
stehe O
. O

1. O
Auf O
die O
Revision O
der O
Beklagten O
wird O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Sächsischen I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
vom I-RS
17. I-RS
August I-RS
2016 I-RS
- I-RS
8 I-RS
Sa I-RS
119/16 I-RS
- I-RS
aufgehoben O
. O

Zur O
Frage O
der O
Identität O
insbesondere O
der O
verfahrensgegenständlichen O
Dienstleistungen O
der O
Klasse O
41 O
verweist O
die O
Widersprechende O
auf O
die O
Rechtsprechung O
des O
Bundespatentgerichts B-GRT
, O
wonach O
zwischen O
der O
" O
Veranstaltung O
von O
Fort O
und O
Weiterbildungen O
" O
und O
der O
" O
Aus- O
und O
Weiterbildung O
" O
bereits O
Identität O
festgestellt O
worden O
sei O
. O

Der O
entscheidende O
Unterschied O
zwischen O
den O
Entgeltgruppen O
ist O
der O
Umfang O
der O
schwierigen O
Tätigkeiten O
. O

Die O
Klägerin O
verweist O
insoweit O
auf O
die O
in O
Umsetzung O
der O
EU-Richtlinie B-EUN
Solvabilität I-EUN
II I-EUN
( I-EUN
2009 I-EUN
/ I-EUN
138 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
vom I-EUN
25. I-EUN
November I-EUN
2009 I-EUN
, I-EUN
ABl. I-EUN
EU I-EUN
Nr. I-EUN
L I-EUN
335/1 I-EUN
) I-EUN
in O
nationales O
Recht O
in O
§§ B-GS
23 I-GS
- I-GS
32 I-GS
VAG I-GS
getroffenen O
Regelungen O
zur O
Geschäftsorganisation O
von O
Versicherungsunternehmen O
und O
die O
hierzu O
in O
Rundschreiben O
an O
die O
Versicherungswirtschaft O
gemachten O
Vorgaben O
der O
Bundesanstalt B-INN
für I-INN
Finanzdienstleistungsaufsicht I-INN
( O
BaFin B-INN
) O
. O

Brühler B-RR

Dagegen O
hat O
die O
Beklagte O
auch O
zu O
keinem O
Zeitpunkt O
Einwendungen O
erhoben O
. O

Der O
Kläger O
beantragt O
die O
Zurückweisung O
der O
Revision O
. O

Da O
diese O
Fragen O
sowohl O
in O
tatsächlicher O
als O
auch O
in O
rechtlicher O
Hinsicht O
der O
Klärung O
im O
Hauptsacheverfahren O
vorzubehalten O
sind O
, O
fällt O
die O
im O
Rahmen O
des O
§ B-GS
123 I-GS
VwGO I-GS
zu O
treffende O
Abwägung O
wegen O
des O
Gewichts O
der O
möglicherweise O
im O
Raum O
stehenden O
öffentlichen O
Belange O
des O
Geheimnisschutzes O
sowie O
berechtigter O
schutzwürdiger O
Interessen O
Privater O
an O
der O
Vertraulichkeit O
zulasten O
des O
Antragstellers O
aus O
. O

Er O
hat O
beantragt O
, O
den O
Bescheid O
der O
Beklagten O
vom O
11. O
November O
2016 O
aufzuheben O
und O
ihn O
als O
Rechtsanwalt O
zuzulassen O
. O

Der O
Inhalt O
der O
Regelungen O
eines O
PÜV B-VT
ist O
nach O
§§ B-GS
133 I-GS
, I-GS
157 I-GS
BGB I-GS
durch O
Auslegung O
zu O
ermitteln O
. O

Auch O
dem O
Antrag O
, O
die O
so O
gewonnenen O
Erkenntnisse O
im O
Kontext O
des O
aktuellen O
Forschungsstandes O
von O
einem O
Sachverständigen O
bewerten O
zu O
lassen O
, O
brauchte O
der O
Senat O
nicht O
nachzukommen O
, O
weil O
er O
nicht O
auf O
eine O
dem O
Beweis O
zugängliche O
Tatsache O
gerichtet O
war O
. O

Die O
Verarbeitung O
personenbezogener O
Daten O
über O
die O
rassische O
oder O
ethnische O
Herkunft O
, O
politische O
Meinungen O
, O
religiöse O
oder O
weltanschauliche O
Überzeugungen O
, O
die O
Gewerkschaftszugehörigkeit O
, O
die O
Gesundheit O
oder O
das O
Sexualleben O
sowie O
von O
Daten O
, O
die O
einem O
besonderen O
Berufs- O
oder O
Amtsgeheimnis O
unterliegen O
, O
sei O
nur O
unter O
den O
Voraussetzungen O
des O
§ B-GS
11 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
LDSG I-GS
zulässig O
. O

Dementsprechend O
ist O
der O
besondere O
Schutz O
schwerbehinderter O
oder O
diesen O
gleichgestellter O
Arbeitnehmer O
nach O
§ B-GS
92 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
vor O
der O
Beendigung O
des O
Arbeitsverhältnisses O
ohne O
Kündigung O
wegen O
teilweiser O
Erwerbsminderung O
nicht O
gemäß O
§ B-GS
90 I-GS
Abs. I-GS
2a I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
ausgeschlossen O
, O
wenn O
bei O
Zugang O
der O
Unterrichtung O
nach O
§§ B-GS
21 I-GS
, I-GS
15 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
die O
Anerkennung O
als O
schwerbehinderter O
Mensch O
( O
§ B-GS
69 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
) O
oder O
die O
Gleichstellung O
( O
§ B-GS
68 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
und I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
) O
bereits O
erfolgt O
war O
oder O
der O
Arbeitnehmer O
den O
entsprechenden O
Antrag O
mindestens O
drei O
Wochen O
( O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
) O
zuvor O
gestellt O
hatte O
. O

Auch O
wenn O
der O
Kläger O
nach O
Prüfung O
der O
Fahrbahnverhältnisse O
sich O
wieder O
in O
Richtung O
auf O
seinen O
Pkw O
zubewegte O
, O
begründete O
dies O
allein O
den O
Versicherungsschutz O
auf O
der O
zum O
Unfallzeitpunkt O
zurückgelegten O
Wegstrecke O
nicht O
neu O
. O

f1 O
) O
- O
eine O
Antwortzeit O
, O
die O
erforderlich O
ist O
, O
bis O
der O
Stromzufuhrabschnitt O
auf O
den O
Stromausgabebefehl O
reagiert O
, O
als O
1 O
µs O
angenommen O
wird O
und O
Δt O
auf O
1 O
µs O
bis O
10 O
µs O
gesetzt O
wird O
, O

( O
aaa O
) O
Die O
Tarifvertragsparteien O
dürfen O
Arbeitgebern O
im O
Rahmen O
der O
ihnen O
nach O
Art. B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
zukommenden O
Tarifautonomie O
Pflichten O
auferlegen O
, O
soweit O
dies O
- O
wie O
es O
beim O
TV B-VT
AKS I-VT
2012 I-VT
und O
beim O
TV B-VT
AKS I-VT
2014 I-VT
der O
Fall O
ist O
- O
der O
Regelung O
der O
Arbeits- O
und O
Wirtschaftsbedingungen O
dient O
. O

Gallner B-RR

Wenn O
daher O
das O
Grundgesetz B-GS
in O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
unmittelbar O
die O
Gewähr O
dafür O
bieten O
will O
, O
dass O
die O
beamtenrechtliche O
Gesetzgebung O
bestimmten O
eng O
begrenzten O
verfassungsrechtlichen O
Mindestanforderungen O
entspricht O
, O
dann O
liegt O
die O
Annahme O
nahe O
, O
dass O
den O
hauptsächlich O
und O
unmittelbar O
Betroffenen O
ein O
entsprechendes O
Individualrecht O
eingeräumt O
werden O
soll O
, O
damit O
sie O
insoweit O
in O
Übereinstimmung O
mit O
den O
rechts- O
und O
sozialstaatlichen O
Grundprinzipien O
ihre O
verfassungsmäßige O
Stellung O
auch O
rechtlich O
wahren O
können O
( O
vgl. O
auch O
BVerfGE B-RS
8 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
17 I-RS
> I-RS
) O
. O

Webstoffe O
und O
Textilwaren O
, O
soweit O
sie O
nicht O
in O
anderen O
Klassen O
enthalten O
sind O
; O
Bettdecken O
; O
Tischdecken O
; O

aa O
) O
Bereits O
deren O
Wortlaut O
spricht O
dafür O
, O
dass O
für O
den O
Anspruch O
auf O
Abfindung O
auf O
die O
zum O
Zeitpunkt O
der O
Beendigung O
des O
Altersteilzeitarbeitsverhältnisses O
maßgeblichen O
Umstände O
und O
nicht O
auf O
die O
zum O
Zeitpunkt O
der O
Unterzeichnung O
der O
Altersteilzeitvereinbarung O
geltende O
gesetzliche O
Rentenregelung O
abzustellen O
ist O
. O

Auf O
Beamte O
finden O
diese O
Tarifverträge O
keine O
Anwendung O
; O
vielmehr O
entscheidet O
der O
für O
die O
Festlegung O
der O
Beschäftigungsbedingungen O
der O
Beamtinnen O
und O
Beamten O
allein O
zuständige O
Gesetzgeber O
in O
Bund O
und O
Ländern O
darüber O
, O
ob O
und O
in O
welchem O
Umfang O
die O
in O
Tarifverhandlungen O
für O
Angestellte O
im O
öffentlichen O
Dienst O
erzielten O
Ergebnisse O
auf O
Beamtinnen O
und O
Beamte O
übertragen O
werden O
. O

Die O
Beschwerde O
hält O
in O
diesem O
Zusammenhang O
für O
klärungsbedürftig O
, O
ob O
die O
in O
§ B-GS
68 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
, I-GS
3 I-GS
und I-GS
4 I-GS
, I-GS
§ I-GS
68a I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
AufenthG I-GS
bundesgesetzlich O
geregelte O
Geltungsdauer O
für O
Verpflichtungserklärungen O
durch O
landesinterne O
Vorgaben O
( O
hier O
: O
Aufnahmeanordnung O
des O
Landes O
Rheinland-Pfalz B-LD
vom O
30. O
August O
2013 O
i. O
V. O
m. O
den O
zugehörigen O
Anwendungshinweisen O
) O
eingeschränkt O
werden O
kann O
, O
soweit O
davon O
Leistungen O
in O
der O
Verantwortung O
des O
Bundes O
( O
hier O
: O
Leistungen O
der O
Grundsicherung O
für O
Arbeitsuchende O
nach O
dem O
Zweiten B-GS
Buch I-GS
Sozialgesetzbuch I-GS
- O
SGB B-GS
II I-GS
- O
in O
der O
Trägerschaft O
der O
Bundesagentur B-INN
für I-INN
Arbeit I-INN
nach O
§ B-GS
6 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
II I-GS
) O
betroffen O
wären O
. O

Die O
Markenstelle O
hat O
der O
angemeldeten O
Marke O
daher O
in O
weiten O
Teilen O
zu O
Recht O
die O
Eintragung O
versagt O
( O
§ B-GS
37 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
) O
. O

Nach O
der O
Änderung O
von O
§ B-GS
110 I-GS
EnWG I-GS
zum O
4. O
August O
2011 O
beantragten O
die O
Antragsteller O
erneut O
die O
Einleitung O
eines O
Missbrauchsverfahrens O
. O

Dafür O
spricht O
zum O
einen O
das O
Wort O
" O
solange O
" O
in O
§ B-GS
61 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BeamtVG I-GS
2011 I-GS
, O
denn O
zu O
den O
hiervon O
in O
Bezug O
genommenen O
Voraussetzungen O
nach O
§ B-GS
32 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
EStG I-GS
2006 I-GS
gehört O
auch O
die O
Unfähigkeit O
der O
Waise O
, O
sich O
selbst O
zu O
unterhalten O
. O

5. O
Das O
Landgericht O
wies O
die O
Klinik O
mit O
Beschluss O
vom O
29. O
Juli O
2016 O
an O
, O
den O
Ausdruck O
der O
auf O
dem O
Klinikrechner O
gespeicherten O
Datei O
des O
Beschwerdeführers O
aus O
der O
Krankenakte O
zu O
entfernen O
. O

III. O
Im O
Rahmen O
der O
danach O
gebotenen O
Zurückverweisung O
wird O
das O
Landesarbeitsgericht O
die O
erforderlichen O
Feststellungen O
nachzuholen O
und O
auf O
dieser O
Grundlage O
neu O
zu O
bewerten O
haben O
, O
ob O
das O
Arbeitsverhältnis O
durch O
die O
außerordentliche O
Kündigung O
aufgelöst O
worden O
ist O
. O

Allenfalls O
käme O
ein O
solches O
Vorgehen O
in O
Betracht O
, O
wenn O
Dr. O
T. B-PER
im O
maßgeblichen O
Vorquartal O
noch O
nicht O
im O
MVZ O
tätig O
gewesen O
wäre O
( O
vgl O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
87b I-RS
Nr I-RS
2 I-RS
RdNr I-RS
30 I-RS
: O
" O
Hinzurechnung O
der O
vom O
Eintretenden O
zuvor O
erbrachten O
Fallzahlen O
" O
) O
. O

Ohne O
Erfolg O
wendet O
der O
Kläger O
gegen O
die O
Würdigung O
der O
verschiedenen O
Chats O
ein O
, O
der O
Senat O
habe O
bestimmte O
Widersprüche O
übersehen O
( O
Schriftsatz O
vom O
9. O
Februar O
2018 O
, O
S. O
3 O
f. O
) O
. O

Genauso O
wenig O
veranlasst O
ein O
Empfänger O
die O
Lagerung O
der O
Postsendungen O
allein O
dadurch O
, O
dass O
er O
aus O
melderechtlichen O
Gründen O
eine O
Anschrift O
unterhält O
. O

Der O
Dienstherr O
habe O
zu O
Recht O
das O
Verhalten O
der O
Beschwerdeführerin O
zu O
III. O
als O
Dienstvergehen O
gewertet O
, O
das O
weder O
nach O
Art. B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
noch O
nach O
Art. B-EUN
11 I-EUN
EMRK I-EUN
gerechtfertigt O
sei O
. O

Wegen O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
wirke O
eine O
Vorbeschäftigung O
also O
als O
Einstellungshindernis O
. O

Die O
Binnenorganisation O
der O
Universität O
kannte O
als O
Leitungsorgan O
allein O
noch O
den O
Rektor O
. O

Den O
Bescheid O
vom O
3. O
3. O
2009 O
korrigierte O
die O
Beklagte O
zugunsten O
der O
Klägerin O
mit O
weiterem O
Bescheid O
vom O
7. O
7. O
2009 O
und O
setzte O
die O
Rückforderung O
wegen O
Überschreitung O
der O
Job-Sharing-Grenzen O
für O
die O
drei O
genannten O
Quartale O
auf O
insgesamt O
9125,83 O
Euro O
fest O
. O

Anfrageverfahren O
- O
Aufschub O
des O
Beginns O
der O
Versicherungspflicht O
- O
anderweitige O
Absicherung O
gegen O
das O
finanzielle O
Risiko O
von O
Krankheit O
nicht O
notwendig O
, O
wenn O
Beschäftigter O
als O
in O
GKV O
Versicherungsfreier O
nicht O
objektiv O
schutzbedürftig O
ist O

Der O
Richter O
auf O
Zeit O
erfülle O
nicht O
die O
Anforderungen O
des O
Art. B-GS
101 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
. O

Die O
Voraussetzungen O
für O
eine O
stattgebende O
Kammerentscheidung O
liegen O
vor O
( O
§ B-GS
93c I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
§ I-GS
93a I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Buchstabe I-GS
b I-GS
BVerfGG I-GS
) O
. O

Umgekehrt O
ist O
in O
§ B-VT
1 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
2 I-VT
KTD I-VT
angeordnet O
, O
dass O
dieser O
Tarifvertrag O
nur O
die O
Arbeitnehmerinnen O
diakonischer O
Einrichtungen O
bzw. O
diakonischer O
Anstellungsträger O
erfasst O
, O
die O
in O
einem O
Arbeitsverhältnis O
zu O
Mitgliedern O
des O
VKDA B-ORG
stehen O
und O
für O
die O
die O
Geltung O
des O
KTD B-VT
tarifvertraglich O
vereinbart O
wurde O
. O

Die O
Eingangsperforation O
30- O
07- O
10 O
auf O
dem O
Einspruchsschriftsatz O
stammt O
unstreitig O
von O
der O
Dienststelle B-INN
des I-INN
DPMA I-INN
in I-INN
München I-INN
und O
beweist O
nach O
der O
gesetzlichen O
Beweisregel O
für O
öffentliche O
Urkunden O
, O
dass O
der O
Einspruch O
am O
30. O
Juli O
2010 O
beim O
Patentamt O
in O
München B-ST
eingegangen O
ist O
. O

Jede O
gerichtliche O
Lösung O
eines O
Konflikts O
zwischen O
Eltern O
, O
die O
sich O
auf O
die O
Zukunft O
des O
Kindes O
auswirkt O
, O
muss O
daher O
das O
Kind O
in O
seiner O
Individualität O
als O
Grundrechtsträger O
berücksichtigen O
( O
grundlegend O
BVerfGE B-RS
55 I-RS
, I-RS
171 I-RS
< I-RS
179 I-RS
> I-RS
; O
stRspr O
; O
zuletzt O
näher O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
2. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
7. I-RS
Dezember I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1914/17 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
27 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Das O
LSG O
hat O
die O
Beklagte O
zur O
Zahlung O
von O
80 O
Euro O
nebst O
Zinsen O
in O
Höhe O
von O
5 O
% O
über O
dem O
jeweiligen O
Basiszinssatz O
seit O
dem O
7. O
3. O
2014 O
verurteilt O
und O
im O
Übrigen O
die O
Berufung O
der O
Klägerin O
zurückgewiesen O
: O
Abgesehen O
von O
den O
zu O
Unrecht O
mit O
aufgerechneten O
80 O
Euro O
Selbstbeteiligung O
stehe O
der O
Beklagten O
ein O
Anspruch O
auf O
Erstattung O
des O
übrigen O
Rechnungsbetrags O
zu O
. O

Die O
vom O
Bundesministerium B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
erlassene O
Zentrale B-VS
Dienstvorschrift I-VS
A- I-VS
1350/66 I-VS
stellt O
zwar O
wegen O
der O
übergeordneten O
Stellung O
des O
Vorschriftengebers O
im O
Verhältnis O
zu O
der O
vom O
Kommando O
Luftwaffe B-INN
erlassenen O
Bereichsvorschrift B-VS
C1 I-VS
- I-VS
1310/0 I-VS
- I-VS
2001 I-VS
( I-VS
Kommando I-VS
Luftwaffe I-VS
) I-VS
die O
höherrangige O
Vorschrift O
dar O
. O

Im O
Falle O
der O
Überschreitung O
von O
Grenzwerten O
enthalten O
die O
Luftqualitätspläne O
geeignete O
Maßnahmen O
, O
damit O
der O
Zeitraum O
der O
Nichteinhaltung O
so O
kurz O
wie O
möglich O
gehalten O
werden O
kann O
( O
Art. B-EUN
23 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
Unterabs. I-EUN
2 I-EUN
der I-EUN
Richtlinie I-EUN
2008 I-EUN
/ I-EUN
50 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
) O
. O

das O
Urteil O
des O
Verwaltungsgerichts B-GRT
Düsseldorf I-GRT
vom O
13. O
September O
2016 O
zu O
ändern O
und O
die O
Klage O
abzuweisen O
. O

Die O
Angeklagten O
werden O
freigesprochen O
. O

cc O
) O
An O
seiner O
vorgenannten O
langjährigen O
Rechtsprechung O
, O
die O
der O
Senat O
in O
seinem O
Urteil B-RS
vom I-RS
16. I-RS
November I-RS
2017 I-RS
VI I-RS
R I-RS
31/16 I-RS
( I-RS
BFHE I-RS
260 I-RS
, I-RS
143 I-RS
) I-RS
nochmals O
bestätigt O
hat O
, O
hält O
er O
auch O
in O
Ansehung O
des O
Vorbringens O
der O
Kläger O
im O
Streitfall O
weiterhin O
fest O
. O

Die O
Klägerin O
trägt O
auch O
die O
Kosten O
des O
Revisionsverfahrens O
. O

Das O
Gewaltverbot O
beinhaltet O
lediglich O
eine O
Unterlassungspflicht O
, O
vermittelt O
jedoch O
keinen O
Anspruch O
auf O
Unterlassung O
. O

4. O
Die O
Klägerin O
hat O
auch O
Anspruch O
auf O
die O
begehrte O
Stufe O
5 O
der O
Entgeltgruppe O
10 O
TV-L B-VT
, O
die O
sie O
bereits O
im O
August O
2014 O
erreicht O
hat O
. O

Auf O
der O
Flucht O
legten O
sie O
an O
einem O
zuvor O
bestimmten O
Platz O
am O
Teich O
des O
Kurparks O
die O
Rucksäcke O
mit O
der O
Tatbeute O
ab O
und O
fuhren O
mit O
dem O
Zug O
nach O
F. B-ST
. O

aa O
) O
Der O
Rückdeckungsanspruch O
ist O
nicht O
dem O
( O
nicht O
abnutzbaren O
) O
Anlagevermögen O
zuzuordnen O
. O

Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§ B-GS
154 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
und O
die O
Festsetzung O
des O
Streitwerts O
auf O
§ B-GS
47 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
, I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
, I-GS
§ I-GS
52 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GKG I-GS
. O

c O
) O
Die O
Regelung O
über O
die O
unentgeltliche O
Ausgabe O
der O
Wertmarke O
ist O
weder O
anlässlich O
der O
Einführung O
des O
Asylbewerberleistungsgesetzes B-GS
noch O
bei O
nachfolgenden O
Gesetzesänderungen O
auf O
die O
dort O
geregelten O
Leistungen O
erstreckt O
worden O
. O

Sie O
lässt O
sich O
vielmehr O
ohne O
Weiteres O
auf O
der O
Grundlage O
der O
vorhandenen O
Rechtsprechung O
und O
mit O
Hilfe O
der O
üblichen O
Regeln O
sachgerechter O
Gesetzesauslegung O
beantworten O
. O

Klasse O
09 O
: O
Elektrische O
und O
elektrothermische O
Apparate O
( O
soweit O
in O
Klasse O
9 O
enthalten O
) O
, O
insbesondere O
elektrische O
Bügeleisen O
und O
Bügelapparate O
; O
elektrische O
Wägeapparate O
und O
– O
instrumente O
; O

bb O
) O
Ebenfalls O
zutreffend O
hat O
die O
Beklagte O
die O
dem O
Kläger O
gezahlten O
variablen O
Entgeltbestandteile O
in O
den O
Monaten O
Oktober O
und O
Dezember O
2014 O
bei O
der O
Bemessung O
des O
Elterngelds O
außer O
Betracht O
gelassen O
. O

Vor O
diesem O
Hintergrund O
und O
den O
generell O
bestehenden O
Übersetzungsschwierigkeiten O
einzelner O
Rechtsbegriffe O
könne O
nicht O
unterstellt O
werden O
, O
dass O
der O
Europäische B-GRT
Gerichtshof I-GRT
für I-GRT
Menschenrechte I-GRT
dieselben O
Aussagen O
auch O
zur O
Rechtslage O
in O
Deutschland B-LD
treffen O
werde O
. O

So O
reicht O
es O
im O
Fall O
einer O
kommunalen O
Gebietskörperschaft O
grundsätzlich O
aus O
, O
dass O
die O
Bildung O
der O
Rücklagen O
auf O
Beschlüssen O
der O
zuständigen O
Gremien O
der O
Trägerkörperschaft O
beruht O
, O
auch O
wenn O
diese O
Beschlüsse O
haushaltsrechtlich O
nicht O
bindend O
sind O
und O
sich O
nicht O
in O
einer O
kameralistischen O
Buchführung O
der O
Trägerkörperschaft O
niederschlagen O
können O
. O

Unter O
Gewerbebetrieb O
ist O
ein O
gewerbliches O
Unternehmen O
im O
Sinne O
des O
Einkommensteuergesetzes B-GS
zu O
verstehen O
( O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
) O
. O

Soweit O
das O
FG B-GRT
Hamburg I-GRT
den O
seitens O
der O
Klägerin O
jenes O
Streitfalls O
auf O
den O
Tag O
genau O
berechneten O
Zinsanspruch O
bestätigt O
hat O
, O
ist O
nicht O
erkennbar O
, O
dass O
es O
damit O
einen O
vom O
Wortlaut O
des O
§ B-GS
238 I-GS
AO I-GS
( O
auf O
den O
es O
sich O
ausdrücklich O
stützt O
) O
abweichenden O
Rechtssatz O
aufstellen O
wollte O
, O
zumal O
die O
Rechtsprechung O
des O
EuGH B-GRT
zur O
Verzinsung O
unionsrechtswidrig O
erhobener O
Abgaben O
eine O
Abweichung O
von O
der O
Berechnungsvereinfachung O
des O
§ B-GS
238 I-GS
AO I-GS
nicht O
gebietet O
. O

Die O
Entscheidung O
der O
Schiedsperson O
nach O
§ B-GS
73b I-GS
Abs I-GS
4a I-GS
SGB I-GS
V I-GS
unterliege O
nach O
den O
in O
der O
Rechtsprechung O
zur O
Überprüfung O
von O
Schiedsamtsentscheidungen O
nach O
§ B-GS
89 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
entwickelten O
Maßstäben O
nur O
in O
eingeschränktem O
Umfang O
der O
gerichtlichen O
Kontrolle O
. O

Das O
AG O
hob O
diese O
Anordnung O
durch O
Beschluss O
vom O
7. O
August O
2017 O
auf O
, O
da O
der O
Insolvenzplan O
bindend O
sei O
und O
die O
geltend O
gemachten O
Forderungen O
von O
diesem O
umfasst O
seien O
. O

Dies O
bedeutet O
, O
dass O
sich O
auch O
die O
Trennstrecke O
außerhalb O
des O
Lichtbogen-Brennraums O
befindet O
. O

Verwirklicht O
eine O
Körperschaft O
ihre O
satzungsmäßig O
festgelegten O
gemeinnützigen O
Ziele O
nicht O
, O
scheitert O
die O
Anerkennung O
bereits O
an O
der O
fehlenden O
Übereinstimmung O
von O
Satzung O
und O
tatsächlicher O
Geschäftsführung O
( O
§ B-GS
63 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
AO I-GS
) O
. O

Die O
Prüfungsstelle O
hat O
die O
Patentanmeldung O
dann O
mit O
Beschluss O
vom O
3. O
Juni O
2013 O
aus O
den O
Gründen O
des O
Bescheids O
vom O
18. O
Juli O
2012 O
zurückgewiesen O
. O

Sie O
betrifft O
Verstöße O
gegen O
die O
dort O
genannten O
lebensmittel- O
und O
futtermittelrechtlichen O
Vorschriften O
, O
ohne O
dass O
es O
darauf O
ankommt O
, O
ob O
ein O
Gesundheitsrisiko O
vorliegt O
. O

Quentin B-RR

Dies O
hat O
der O
BFH B-GRT
bei O
§ B-GS
4 I-GS
Nr. I-GS
18 I-GS
UStG I-GS
getan O
. O

Das O
FG O
hat O
zu O
Recht O
entschieden O
, O
dass O
der O
Kläger O
die O
Voraussetzungen O
für O
die O
Zuerkennung O
der O
Gemeinnützigkeit O
nicht O
erfüllte O
und O
das O
FA O
daher O
die O
Anerkennung O
als O
gemeinnütziger O
Verein O
widerrufen O
durfte O
. O

Aus O
D2 O
ist O
dem O
Fachmann O
ein O
Verfahren O
zur O
Herstellung O
von O
geformten O
transluzenten O
Lithiumdisilicat-Glaskeramik-Produkten O
für O
dentale O
Restaurationen O
bekannt O
, O
das O
von O
einer O
Schmelze O
eines O
Ausgangsglases O
basierend O
auf O
den O
folgenden O
Komponenten O
ausgeht O
( O
vgl. O
D2 O
, O
Patentanspruch O
1 O
) O
. O

Nachteilsausgleich O
- O
Betriebsstilllegung O

Im O
Anschluss O
daran O
heißt O
es O
in O
dem O
Geltendmachungsschreiben O
: O

Sie O
begegne O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Befugnis O
zur O
Pauschalierung O
und O
Typisierung O
keinen O
rechtlichen O
Bedenken O
. O

Mit O
der O
Revision O
verfolgt O
das O
beklagte O
Land O
sein O
Klageabweisungsbegehren O
weiter O
. O

Ein O
Versuch O
, O
eine O
Aussetzung O
durch O
die O
Behörde O
zu O
erreichen O
, O
wäre O
im O
Übrigen O
von O
vorneherein O
aussichtslos O
gewesen O
. O

Vielmehr O
stelle O
die O
englische O
Wortfolge O
„ O
ARROW O
AND O
BEAST O
“ O
der O
angegriffenen O
Marke O
eine O
gesamtbegriffliche O
Einheit O
dar O
, O
die O
von O
einem O
eigenständigen O
Herkunftshinweis O
durch O
den O
ersten O
Bestandteil O
„ O
ARROW O
“ O
wegführe O
. O

aa O
) O
Der O
Gesetzgeber O
hat O
mit O
der O
Aufhebung O
der O
auf O
den O
Beginn O
des O
Kalenderjahres O
1971 O
festgelegten O
nächsten O
Feststellung O
durch O
das O
Gesetz B-GS
zur I-GS
Änderung I-GS
und I-GS
Ergänzung I-GS
bewertungsrechtlicher I-GS
Vorschriften I-GS
und I-GS
des I-GS
Einkommensteuergesetzes I-GS
1970 I-GS
und O
durch O
das O
seitherige O
Unterlassen O
der O
Festlegung O
eines O
neuen O
Hauptfeststellungszeitpunkts O
zwar O
die O
Ursache O
für O
die O
nachfolgend O
zunehmenden O
Wertverzerrungen O
in O
der O
Einheitsbewertung O
gesetzt O
. O

Es O
sei O
zweifelhaft O
, O
ob O
eine O
Amtszeit O
von O
nur O
zwei O
Jahren O
ausreiche O
, O
Gefährdungen O
für O
die O
persönliche O
und O
sachliche O
Unabhängigkeit O
der O
Richter O
zu O
vermeiden O
. O

Im O
Adressfeld O
des O
Bescheides O
ist O
die O
Klägerin O
genannt O
. O

Er O
setzte O
sie O
auf O
seinen O
Schoß O
, O
um O
sexuelle O
Handlungen O
an O
ihr O
vorzunehmen O
oder O
an O
sich O
vornehmen O
zu O
lassen O
. O

Mit O
Beschluss B-RS
vom I-RS
28. I-RS
Juni I-RS
2012 I-RS
( I-RS
2 I-RS
StR I-RS
61/12 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
2012 I-RS
, I-RS
689 I-RS
) I-RS
hat O
der O
Senat O
entschieden O
, O
dass O
es O
zwar O
„ O
in O
der O
Regel O
“ O
gegen O
das O
Doppelverwertungsverbot O
des O
§ B-GS
46 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
StGB I-GS
verstoße O
, O
wenn O
der O
Tatrichter O
das O
Vorliegen O
direkten O
Tötungsvorsatzes O
straferschwerend O
bewerte O
, O
dies O
jedoch O
nicht O
für O
die O
Tötungsabsicht O
gelte O
. O

2. O
Entgegen O
der O
Ansicht O
des O
Landesarbeitsgerichts O
verstößt O
die O
daraus O
resultierende O
Stufenzuordnung O
des O
Klägers O
nicht O
gegen O
den O
Gleichheitssatz O
des O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
. O

Arbeitnehmer O
, O
die O
mit O
Anspruch O
auf O
Anpassungsgeld O
oder O
Knappschaftsausgleichsleistung O
ausscheiden O

Dem O
Personalrat O
soll O
als O
dessen O
Interessenvertreter O
über O
sein O
Mitwirkungsrecht O
die O
Möglichkeit O
eröffnet O
werden O
, O
der O
Dienststellenleitung O
mögliche O
Einwände O
gegen O
diese O
einschneidende O
personelle O
Maßnahme O
zur O
Kenntnis O
zu O
bringen O
. O

Seit O
dem O
1. O
April O
2000 O
wird O
er O
bei O
der O
Fliegerstaffel B-INN
... I-INN
der I-INN
Bundespolizei I-INN
auf O
dem O
Dienstposten O
des O
Wärmebild- O
und O
Peilsystemoperators O
in O
Hubschraubern O
der O
Bundespolizei B-INN
verwendet O
. O

( O
1 O
) O
Die O
zahlreichen O
Einzelindizien O
, O
die O
Einfluss O
auf O
die O
Abgrenzung O
zwischen O
selbständigen O
und O
anderen O
Tätigkeiten O
haben O
können O
, O
lassen O
sich O
letztlich O
den O
beiden O
Oberbegriffen O
der O
" O
Unternehmerinitiative O
" O
und O
des O
" O
Unternehmerrisikos O
" O
zuordnen O
( O
ausführlich O
, O
auch O
zum O
Folgenden O
, O
Senatsurteil B-RS
vom I-RS
22. I-RS
Februar I-RS
2012 I-RS
X I-RS
R I-RS
14/10 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
236 I-RS
, I-RS
464 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2012 I-RS
, I-RS
511 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
30 I-RS
ff. I-RS
, O
mit O
zahlreichen O
weiteren O
Nachweisen O
) O
. O

Der O
Leiter O
des O
Fliegerischen O
Ausbildungszentrums O
der O
Luftwaffe B-INN
gab O
der O
Beschwerde O
zunächst O
mit O
Bescheid O
vom O
23. O
Februar O
2016 O
hinsichtlich O
des O
angefochtenen O
Befehls O
statt O
; O
im O
Übrigen O
wies O
er O
die O
Beschwerde O
zurück O
. O

Dies O
ist O
insbesondere O
dann O
der O
Fall O
, O
wenn O
das O
angeschaffte O
Wirtschaftsgut O
Entgelt O
für O
ein O
weggegebenes O
Wirtschaftsgut O
des O
Betriebsvermögens O
oder O
für O
eine O
sonstige O
Wertabgabe O
aus O
dem O
Betriebsvermögen O
ist O
. O

Nachdem O
die O
Parteien O
den O
Rechtsstreit O
in O
der O
Hauptsache O
teilweise O
für O
erledigt O
erklärt O
haben O
, O
ist O
vorliegend O
noch O
über O
die O
im O
Urteil O
des O
Senats O
vom O
31. O
August O
2016 O
in O
dem O
Verfahren B-RS
auf I-RS
Erlass I-RS
einer I-RS
einstweiligen I-RS
Verfügung I-RS
( I-RS
3 I-RS
LiQ I-RS
1/16 I-RS
( I-RS
EP I-RS
) I-RS
) I-RS
vorbehaltene O
Entscheidung O
über O
die O
Festsetzung O
einer O
Lizenzgebühr O
und O
der O
Rechnungslegung O
sowie O
über O
die O
Kostenverteilung O
zu O
befinden O
. O

Der O
Kläger O
hat O
daraufhin O
mit O
Schriftsatz O
vom O
30. O
Juni O
2017 O
ausgeführt O
, O
im O
momentanen O
Verfahrensstadium O
könne O
eine O
Entscheidung O
durch O
Beschluss O
gemäß O
§ B-GS
130a I-GS
VwGO I-GS
, O
mit O
dem O
der O
Berufung O
stattgegeben O
werde O
, O
nicht O
erfolgen O
. O

Ein O
klar O
erkennbarer O
und O
im O
Vordergrund O
stehender O
Sinngehalt O
sei O
nicht O
vorhanden O
, O
was O
die O
erforderliche O
Unterscheidungskraft O
der O
Schutz O
suchenden O
IR-Marke O
begründe O
. O

Den O
Darlegungsanforderungen O
des O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
wird O
bei O
der O
Grundsatzrüge O
nur O
genügt O
, O
wenn O
der O
Beschwerdeführer O
eine O
Frage O
formuliert O
, O
deren O
Beantwortung O
nicht O
von O
den O
Umständen O
des O
Einzelfalles O
abhängt O
, O
sondern O
die O
mit O
einer O
verallgemeinerungsfähigen O
Aussage O
beantwortet O
werden O
könnte O
( O
zu O
dieser O
Anforderung O
vgl O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
26. I-RS
6. I-RS
1975 I-RS
- I-RS
12 I-RS
BJ I-RS
12/75 I-RS
- I-RS
SozR I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
7 I-RS
S I-RS
10 I-RS
) O
. O

Alle O
Fragen O
, O
die O
die O
Beteiligten O
dem O
Zeugen O
gestellt O
haben O
, O
sind O
zugelassen O
worden O
. O

Die O
Erleichterung O
der O
Befristung O
von O
Arbeitsverträgen O
ermögliche O
es O
Unternehmen O
, O
auf O
eine O
unsichere O
und O
schwankende O
Auftragslage O
und O
wechselnde O
Marktbedingungen O
flexibel O
zu O
reagieren O
und O
sichere O
damit O
ihre O
Wettbewerbsfähigkeit O
. O

II. O
Die O
Nichtzulassungsbeschwerde O
der O
Klägerin O
ist O
zulässig O
und O
im O
Sinne O
der O
Aufhebung O
und O
Zurückverweisung O
begründet O
. O

Die O
Ausgestaltung O
von O
Rechtsbehelfen O
betrifft O
das O
gerichtliche O
Verfahren O
, O
das O
nach O
Art. B-GS
74 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
Art. I-GS
72 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
in O
die O
konkurrierende O
Gesetzgebungskompetenz O
des O
Bundes O
fällt O
. O

Vielmehr O
kann O
auch O
die O
Inanspruchnahme O
von O
Handwerkerleistungen O
, O
die O
jenseits O
der O
Grundstücksgrenze O
auf O
fremdem O
, O
beispielsweise O
öffentlichem O
Grund O
erbracht O
werden O
, O
nach O
§ B-GS
35a I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
begünstigt O
sein O
. O

Forstanhänger O
, O
mit O
einer O
zumindest O
abschnittsweise O
hohl O
ausgebildeten O
Knickdeichsel O
zur O
Anbringung O
an O
einer O
Zugmaschine O
, O
wobei O
die O
Knickdeichsel O
eine O
Anhängerkupplung O
aufweist O
, O
wobei O
am O
Anhänger O
ein O
Hydrauliksystem O
mit O
einer O
Hydraulikpumpe O
zur O
Druckerzeugung O
im O
Hydrauliksystem O
angeordnet O
ist O
und O
die O
Hydraulikpumpe O
mit O
einer O
Drehwelle O
in O
Wirkverbindung O
steht O
oder O
in O
eine O
Wirkverbindung O
bringbar O
ist O
, O
welche O
von O
einem O
Antriebszapfen O
der O
Zugmaschine O
antreibbar O
ist O
, O

Im O
Dezember O
2008 O
schaffte O
der O
Kläger O
einen O
VW B-MRK
Tiguan I-MRK
als O
Firmenwagen O
für O
seine O
Lebensgefährtin O
an O
; O
wegen O
des O
dadurch O
erhöhten O
Sachbezugswertes O
nach O
der O
sog. O
1 O
% O
-Regelung O
wurde O
der O
weitere O
Lohn O
vereinbarungsgemäß O
auf O
null O
€ O
reduziert O
. O

Nach O
§ B-GS
133 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
VwGO I-GS
ist O
es O
Sache O
des O
Beschwerdeführers O
, O
einen O
derartigen O
Ausnahmefall O
darzulegen O
( O
stRspr O
; O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
29. I-RS
Januar I-RS
1975 I-RS
- I-RS
4 I-RS
B I-RS
60.74 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
310 I-RS
§ I-RS
132 I-RS
VwGO I-RS
Nr. I-RS
129 I-RS
; O
vom B-RS
21. I-RS
Dezember I-RS
1977 I-RS
- I-RS
7 I-RS
B I-RS
109.77 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
310 I-RS
§ I-RS
132 I-RS
VwGO I-RS
Nr. I-RS
160 I-RS
; O
vom B-RS
20. I-RS
Dezember I-RS
1995 I-RS
- I-RS
6 I-RS
B I-RS
35.95 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
310 I-RS
§ I-RS
132 I-RS
Abs. I-RS
2 I-RS
Ziff. I-RS
1 I-RS
VwGO I-RS
Nr. I-RS
9 I-RS
S. I-RS
11 I-RS
f. I-RS
und O
vom B-RS
23. I-RS
April I-RS
1996 I-RS
- I-RS
11 I-RS
B I-RS
96.95 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
310 I-RS
§ I-RS
132 I-RS
Abs. I-RS
2 I-RS
Ziff. I-RS
1 I-RS
VwGO I-RS
Nr. I-RS
10 I-RS
S. I-RS
14 I-RS
) O
. O

fc O
) O
einer O
Trennstrecke O
( O
e2 O
) O
besteht O
, O

D22 O
Ivoclar B-UN
Vivadent I-UN
Inc. I-UN
, O
“ O
IPS O
, O
e. O
max® O
lithium O
disilicate O
, O
The O
Future O
of O
All-Ceramic O
Dentistry O
” O
, O
2/2009 O
, O
9 O
Seiten O

§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
KomVerf I-GS
DDR I-GS
blieb O
mangels O
vollständiger O
Umsetzung O
eine O
" O
lex O
imperfecta O
" O
. O

Sie O
ist O
der O
Ansicht O
, O
die O
Auslegung O
des O
§ B-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
26 I-GS
EStG I-GS
durch O
das O
FA O
widerspreche O
der O
gesetzgeberischen O
Intention O
, O
der O
zufolge O
das O
Ehrenamt O
gestärkt O
werden O
sollte O
. O

V. O
Die O
Klage O
ist O
nicht O
abweisungsreif O
( O
vgl. O
§ B-GS
563 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
ZPO I-GS
) O
. O

In O
einem O
Schadensersatzprozess O
gegen O
die O
Beigeladene O
, O
mit O
dem O
er O
einen O
Ausgleich O
auch O
für O
die O
Kürzung O
der O
Regelaltersrente O
infolge O
des O
weiter O
verminderten O
Zugangsfaktors O
geltend O
machte O
, O
unterlag O
der O
Kläger O
auch O
in O
letzter O
Instanz O
vor O
dem O
Bundesgerichtshof B-GRT
( O
BGH B-GRT
) O
. O

in O
Betracht O
gezogen O
. O

Diese O
Ausnahmen O
stehen O
funktionsspezifisch O
in O
einem O
untrennbaren O
Begründungszusammenhang O
zu O
den O
jeweiligen O
Ämtern O
, O
aus O
deren O
normativen O
und O
faktischen O
Besonderheiten O
sie O
ihre O
Rechtfertigung O
schöpfen O
. O

Die O
Eigentumsgarantie O
der O
Beschwerdeführerin O
, O
die O
als O
Ersteherin O
durch O
den O
Zuschlag O
Eigentum O
erworben O
, O
das O
Grundstück O
mittlerweile O
mit O
einem O
Wohnhaus O
bebaut O
und O
zum O
Lebensmittelpunkt O
ihrer O
Familie O
gemacht O
habe O
, O
sei O
durch O
das O
Landgericht O
in O
eklatanter O
Weise O
dadurch O
verletzt O
worden O
, O
dass O
es O
auf O
die O
Beschwerde O
des O
Schuldners O
hin O
den O
Zuschlag O
versagt O
und O
der O
Beschwerdeführerin O
das O
erworbene O
Eigentum O
wieder O
entzogen O
habe O
. O

Die O
Entgeltordnung O
muss O
transparent O
und O
nichtdiskriminierend O
ausgestaltet O
sein O
( O
Art. B-EUN
3 I-EUN
sowie I-EUN
Erwägungsgründe I-EUN
Nr. I-EUN
4 I-EUN
und I-EUN
11 I-EUN
der I-EUN
Richtlinie I-EUN
2009 I-EUN
/ I-EUN
12 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
) O
. O

Die O
Zwangsläufigkeit O
krankheitsbedingter O
Aufwendungen O
für O
Arznei- O
, O
Heil- O
und O
Hilfsmittel O
( O
§§ B-GS
2 I-GS
, I-GS
23 I-GS
, I-GS
31 I-GS
bis I-GS
33 I-GS
des I-GS
Fünften I-GS
Buchs I-GS
Sozialgesetzbuch I-GS
- O
SGB B-GS
V I-GS
- O
) O
hat O
der O
Steuerpflichtige O
durch O
die O
Verordnung O
eines O
Arztes O
oder O
Heilpraktikers O
nachzuweisen O
( O
§ B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
EStG I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-VO
64 I-VO
Abs. I-VO
1 I-VO
Satz I-VO
1 I-VO
Nr. I-VO
1 I-VO
EStDV I-VO
i. O
d. O
F. O
des O
StVereinfG B-GS
2011 I-GS
) O
. O

Der O
Schutzbereich O
des O
Art. B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
erfasse O
alle O
koalitionsspezifischen O
Verhaltensweisen O
; O
auf O
einen O
Tarifbezug O
des O
Arbeitskampfes O
komme O
es O
nicht O
entscheidend O
an O
. O

Um O
das O
benötigte O
Geld O
beschaffen O
zu O
können O
, O
entwickelte O
der O
Angeklagte O
spätestens O
im O
Jahr O
2007 O
die O
Idee O
, O
Gelder O
von O
Unterstützern O
entgegenzunehmen O
, O
denen O
er O
dafür O
ein O
„ O
Sparbuch O
“ O
des O
Vereins B-ORG
Ganzheitliche I-ORG
Wege I-ORG
e. I-ORG
V. I-ORG
, O
Regionalwährungsbüro B-ORG
Arkana I-ORG
, O
aushändigte O
. O

1. O
Das O
Landgericht O
hat O
dazu O
im O
Wesentlichen O
Folgendes O
festgestellt O
: O

Hinsichtlich O
der O
vorstehend O
wiedergegebenen O
beiden O
Klauseln O
macht O
sie O
- O
abweichend O
von O
der O
Wertfestsetzung O
der O
Vorinstanzen O
- O
eine O
auf O
jeweils O
5.000 O
€ O
und O
damit O
eine O
auf O
insgesamt O
22.500 O
€ O
zu O
bemessende O
Beschwer O
geltend O
. O

Kautschuk O
, O
Guttapercha O
, O
Gummi O
, O
Asbest O
, O
Glimmer O
; O
Waren O
aus O
Kunststoffen O
( O
Halbfabrikate O
) O
; O
Dichtungs- O
, O
Packungs- O
und O
Isoliermaterial O
; O
Schläuche O
( O
nicht O
aus O
Metall O
) O
; O

Darüber O
hinaus O
lehne O
sich O
die O
jüngere O
Marke O
an O
die O
grafische O
Ausgestaltung O
der O
Widerspruchsmarke O
an O
. O

bb O
) O
Eine O
gesetzesalternative O
Verurteilung O
auf O
wahldeutiger O
Tatsachengrundlage O
( O
„ O
echte O
Wahlfeststellung O
“ O
) O
kommt O
ebenfalls O
nicht O
in O
Betracht O
. O

Um O
dies O
zu O
vermeiden O
, O
müsse O
er O
sich O
vor O
einer O
eventuellen O
Verlegung O
aus O
erster O
Hand O
über O
die O
Anstalten O
informieren O
. O

So O
kann O
bei O
langjährig O
Inhaftierten O
auch O
im O
Falle O
des O
Vorliegens O
einer O
Flucht- O
oder O
Missbrauchsgefahr O
zumindest O
die O
Gewährung O
von O
Ausführungen O
geboten O
sein O
. O

b O
) O
Mit O
dem O
Erfordernis O
eines O
sachlichen O
Grundes O
für O
die O
Verhängung O
eines O
Stadionverbots O
verbinden O
sich O
verfahrensrechtliche O
Anforderungen O
. O

Auf O
die O
Strafbarkeit O
seines O
Verhaltens O
komme O
es O
aber O
nicht O
an O
. O

die O
Revision O
zurückzuweisen O
. O

II. O
Es O
besteht O
kein O
vertraglicher O
Anspruch O
auf O
die O
mit O
den O
Anträgen O
zu O
2. O
und O
zu O
5. O
verfolgten O
Zahlungen O
. O

Mit O
seiner O
Beschwerde O
gegen O
die O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
in O
diesem O
Urteil O
macht O
der O
Kläger O
geltend O
, O
im O
Rechtsstreit O
seien O
Fragen O
von O
grundsätzlicher O
Bedeutung O
zu O
entscheiden O
( O
Zulassungsgrund O
gemäß O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

Da O
sich O
der O
maßgebliche O
Sachverhalt O
des O
vorliegenden O
Rechtsstreits O
nach O
dem O
Zeitpunkt O
des O
Inkrafttretens O
dieses O
Beschlusses O
zugetragen O
hat O
, O
unterliegt O
er O
aus O
zeitlichen O
Gründen O
allein O
der O
VO B-EUN
( I-EUN
EG I-EUN
) I-EUN
Nr I-EUN
883/2004 I-EUN
und O
der O
VO B-EUN
( I-EUN
EG I-EUN
) I-EUN
Nr I-EUN
987/2009 I-EUN
( O
vgl O
Art B-EUN
90 I-EUN
Abs I-EUN
1 I-EUN
Buchst I-EUN
c I-EUN
VO I-EUN
< I-EUN
EG I-EUN
> I-EUN
Nr I-EUN
883/2004 I-EUN
und O
Art B-EUN
96 I-EUN
Abs I-EUN
1 I-EUN
Buchst I-EUN
c I-EUN
VO I-EUN
< I-EUN
EG I-EUN
> I-EUN
Nr I-EUN
987/2009 I-EUN
jeweils O
iVm O
dem O
Beschluss O
Nr O
1/2012 O
) O
. O

Das O
trifft O
auf O
die O
genannte O
Prüfung O
schon O
deshalb O
nicht O
zu O
, O
weil O
der O
Kläger O
an O
dieser O
( O
Abschluss- O
) O
Prüfung O
als O
Schüler O
der O
Fachschule O
teilgenommen O
hat O
. O

3. O
Das O
Streitpatent O
betrifft O
einen O
Forstanhänger O
mit O
einer O
Knickdeichsel O
, O
der O
gemäß O
der O
Absätze O
[ O
0004 O
] O
und O
[ O
0006 O
] O
der O
Streitpatentschrift O
, O
im O
folgenden O
SPS O
genannt O
, O
beispielsweise O
zum O
Laden O
und O
Liefern O
von O
Bäumen O
dient O
und O
von O
einer O
Zugmaschine O
in O
Form O
eines O
Traktors O
gezogen O
wird O
. O

2. O
Über O
die O
Beschwerde O
konnte O
ohne O
mündliche O
Verhandlung O
entschieden O
werden O
. O

Mit O
diesem O
Bescheid O
sei O
die O
Punktzahlobergrenze O
im O
Rahmen O
des O
Job-Sharings O
bindend O
festgesetzt O
worden O
. O

Mit O
Beschlüssen O
vom O
15. O
Februar O
2016 O
, O
20. O
Juli O
2016 O
, O
22. O
Dezember O
2016 O
, O
13. O
Juni O
2017 O
und O
1. O
Dezember O
2017 O
wurde O
diese O
einstweilige O
Anordnung O
jeweils O
für O
die O
Dauer O
von O
weiteren O
sechs O
Monaten O
, O
längstens O
jedoch O
bis O
zur O
Entscheidung O
in O
der O
Hauptsache O
, O
wiederholt O
( O
§ B-GS
32 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
BVerfGG I-GS
) O
. O

Mit O
Planfeststellungsbeschluss O
vom O
16. O
Juli O
2015 O
stellte O
das O
Eisenbahn-Bundesamt B-INN
den O
Plan O
für O
den O
Planfeststellungsabschnitt O
9.0 O
b O
fest O
. O

Geht O
man O
davon O
aus O
, O
dass O
im O
Streitfall O
keine O
neue O
( O
zweite O
) O
atypisch O
stille O
Gesellschaft O
gegründet O
wurde O
, O
sondern O
die O
Klägerin O
zu O
1. O
lediglich O
einen O
Anteil O
ihres O
Mitunternehmeranteils O
im O
Nennbetrag O
von O
12.000 O
€ O
zu O
einem O
Preis O
von O
X O
€ O
an O
den O
Beigeladenen O
zu O
2. O
veräußert O
hat O
, O
ist O
ihr O
daraus O
nach O
§ B-GS
16 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
EStG I-GS
ein O
( O
nicht O
tarifbegünstigter O
) O
Veräußerungsgewinn O
in O
Höhe O
von O
Y O
€ O
entstanden O
. O

Dem O
Aufforderungsschreiben O
waren O
Berechnungsbögen O
beigefügt O
, O
die O
ua. O
die O
streitgegenständlichen O
Ansprüche O
monatsbezogen O
auswiesen O
. O

Eine O
Abweichung O
( O
Divergenz O
) O
ist O
nur O
dann O
hinreichend O
dargelegt O
, O
wenn O
aufgezeigt O
wird O
, O
mit O
welcher O
genau O
bestimmten O
entscheidungserheblichen O
rechtlichen O
Aussage O
die O
angegriffene O
Entscheidung O
des O
LSG O
von O
welcher O
ebenfalls O
genau O
bezeichneten O
rechtlichen O
Aussage O
des O
BSG B-GRT
, O
des O
Gemeinsamen B-GRT
Senats I-GRT
der I-GRT
obersten I-GRT
Gerichtshöfe I-GRT
des I-GRT
Bundes I-GRT
( O
GmSOGB B-GRT
) O
oder O
des O
BVerfG B-GRT
abweicht O
( O
BSG B-RS
SozR I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
21 I-RS
, I-RS
29 I-RS
und I-RS
54 I-RS
) O
. O

Die O
Umstände O
können O
sich O
etwa O
aus O
der O
besonderen O
Art O
der O
Aufgaben O
, O
zu O
deren O
Erfüllung O
solche O
Verträge O
geschlossen O
wurden O
, O
und O
deren O
Wesensmerkmalen O
oder O
ggf. O
aus O
der O
Verfolgung O
eines O
legitimen O
sozialpolitischen O
Ziels O
durch O
einen O
Mitgliedstaat O
ergeben O
( O
EuGH B-RS
26. I-RS
Februar I-RS
2015 I-RS
- I-RS
C- I-RS
238/14 I-RS
- I-RS
[ I-RS
Kommission I-RS
/ I-RS
Luxemburg I-RS
] I-RS
Rn. I-RS
44 I-RS
; O
26. B-RS
November I-RS
2014 I-RS
- I-RS
C- I-RS
22/13 I-RS
ua. I-RS
- I-RS
[ I-RS
Mascolo I-RS
ua. I-RS
] I-RS
Rn. I-RS
87 I-RS
mwN O
) O
. O

Auch O
der O
M. B-PER
wollte O
nach O
Angaben O
des O
Klägers O
einen O
Anschlag O
auf O
Zivilisten O
planen O
; O
hierzu O
erklärte O
sich O
der O
Kläger O
ohne O
Einschränkungen O
bereit O
. O

Es O
habe O
sich O
nicht O
um O
einen O
von O
ihm O
regelmäßig O
praktizierten O
" O
Trick O
" O
gehandelt O
, O
um O
sich O
Urlaubstage O
zu O
erschleichen O
. O

f O
) O
Auch O
im O
Übrigen O
sind O
die O
angefochtenen O
Verwaltungsakte O
nicht O
zu O
beanstanden O
. O

Dass O
nach O
dem O
Wortlaut O
dieser O
Vorschrift O
für O
juristische O
Personen O
keine O
Antragsmöglichkeit O
besteht O
, O
steht O
dem O
nicht O
entgegen O
( O
vgl. O
bereits O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
2. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
8. I-RS
Dezember I-RS
2015 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
2120/10 I-RS
, I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
2146/10 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
; O
vgl. O
auch O
BVerfGE B-RS
69 I-RS
, I-RS
122 I-RS
< I-RS
126 I-RS
> I-RS
; I-RS
108 I-RS
, I-RS
370 I-RS
< I-RS
386 I-RS
> I-RS
) O
. O

Gemäß O
Anlage B-VT
2 I-VT
zum I-VT
TVÜ-Bund I-VT
in O
der O
bis O
zum O
31. O
Dezember O
2013 O
geltenden O
Fassung O
kann O
eine O
Überleitung O
von O
der O
Lohngruppe O
6 O
nur O
in O
die O
Entgeltgruppe O
6 O
TVöD B-VT
/ I-VT
Bund I-VT
erfolgen O
. O

Solange O
Bestimmungen O
zum O
Umgang O
mit O
den O
og O
praktischen O
Schwierigkeiten O
bei O
der O
Begrenzung O
von O
Leistungen O
innerhalb O
einer O
aus O
mehr O
als O
zwei O
Ärzten O
bestehenden O
Job-Sharing-BAG O
nicht O
getroffen O
worden O
sind O
, O
kann O
die O
in O
§ B-VS
23d I-VS
S I-VS
3 I-VS
BedarfsplRL I-VS
aF I-VS
geregelte O
Halbierung O
nicht O
auf O
das O
von O
einer O
BAG O
insgesamt O
abrechenbare O
Gesamtpunktzahlvolumen O
, O
sondern O
nur O
auf O
den O
Rechenweg O
bei O
der O
Ermittlung O
des O
Überschreitungsvolumens O
von O
3 O
% O
bezogen O
werden O
. O

Nicht O
zuletzt O
seien O
personalwirtschaftliche O
Gesichtspunkte O
zu O
Effizienz O
und O
Kosten O
seiner O
zweijährigen O
Ausbildung O
für O
die O
in O
Rede O
stehende O
Region O
nicht O
hinreichend O
berücksichtigt O
worden O
. O

1. O
Der O
Verfassung O
ist O
das O
Verständnis O
einer O
institutionell O
unabhängigen O
und O
neutralen O
Gerichtsbarkeit O
immanent O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
54 I-RS
, I-RS
159 I-RS
< I-RS
172 I-RS
> I-RS
) O
. O

Auch O
die O
weiteren O
Ausführungen O
des O
LSG O
dazu O
, O
wie O
sich O
der O
Kläger O
das O
Wissen O
zur O
eigenen O
Nachprüfung O
der O
Rechtmäßigkeit O
des O
Erstattungsanspruchs O
hätte O
verschaffen O
sollen O
, O
erschließen O
sich O
schon O
im O
Hinblick O
auf O
§ B-GS
103 I-GS
SGG I-GS
nicht O
. O

Eine O
Einstellung O
ohne O
Sicherheitsleistung O
kommt O
dabei O
nur O
in O
Betracht O
, O
wenn O
zusätzlich O
glaubhaft O
gemacht O
wird O
, O
dass O
der O
Schuldner O
zu O
einer O
Sicherheitsleistung O
nicht O
in O
der O
Lage O
ist O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
8. I-RS
Dezember I-RS
2009 I-RS
- I-RS
VIII I-RS
ZR I-RS
305/09 I-RS
, I-RS
BGHZ I-RS
183 I-RS
, I-RS
281 I-RS
Rn. I-RS
6 I-RS
ff I-RS
; O
Zöller B-LIT
/ I-LIT
Herget I-LIT
, I-LIT
ZPO I-LIT
, I-LIT
32. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
719 I-LIT
Rn. I-LIT
8 I-LIT
; O
MüKoZPO B-LIT
/ I-LIT
Götz I-LIT
, I-LIT
5. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
719 I-LIT
Rn. I-LIT
15 I-LIT
) O
. O

Auf O
das O
Arbeitsverhältnis O
findet O
seit O
dem O
1. O
Januar O
2015 O
aufgrund O
der O
in O
§ B-VT
2 I-VT
des I-VT
Arbeitsvertrags I-VT
vom O
22. O
November O
2002 O
vereinbarten O
Bezugnahme O
der O
KTD B-VT
Anwendung O
. O

Im O
Verfahren O
des O
einstweiligen O
Rechtsschutzes O
nach O
§ B-GS
32 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BVerfGG I-GS
sind O
die O
erkennbaren O
Erfolgsaussichten O
einer O
Verfassungsbeschwerde O
gegen O
die O
verwaltungsgerichtliche O
Eilentscheidung O
vom O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
zu O
berücksichtigen O
, O
wenn O
ein O
Abwarten O
den O
Grundrechtsschutz O
vereitelte O
( O
BVerfGE B-RS
111 I-RS
, I-RS
147 I-RS
) O
. O

Diese O
sind O
rechtswidrig O
und O
beschweren O
die O
Klägerin O
, O
soweit O
sie O
Honorar O
für O
RLV-Leistungen O
nicht O
auch O
unter O
Anwendung O
eines O
arztpraxisbezogenen O
RLV O
, O
sondern O
lediglich O
unter O
Zugrundelegung O
einer O
Obergrenze O
zuerkennen O
, O
deren O
Höhe O
von O
der O
Zahl O
der O
durch O
S. B-PER
im O
streitbefangenen O
Quartal O
tatsächlich O
behandelten O
Patienten O
abhängt O
. O

Etwas O
anderes O
würde O
allerdings O
dann O
gelten O
, O
wenn O
es O
dem O
Angeklagten O
und O
den O
„ O
Kapitalüberlassern O
“ O
lediglich O
darum O
ging O
, O
gegenüber O
der O
BaFin B-INN
eine O
entsprechende O
Vertragslage O
vorzuspiegeln O
. O

Der O
Umstand O
, O
dass O
das O
BPatG B-GRT
diese O
Marken O
in O
mittlerweile O
recht O
alten O
Entscheidungen O
wegen O
eines O
mehrdeutigen O
Adjektivs O
für O
schutzfähig O
erachtet O
hat O
, O
führt O
im O
vorliegenden O
Fall O
nicht O
zu O
einem O
anderen O
Ergebnis O
. O

Wie O
bereits O
erwähnt O
, O
liegt O
es O
nahe O
, O
dass O
die O
in O
Jena B-ST
ansässige O
Anwaltskanzlei O
der O
Vertreter O
der O
Einsprechenden O
ihre O
gesamte O
für O
das O
DPMA B-INN
bestimmte O
Post O
selbst O
zur O
nicht O
weit O
entfernten O
Dienststelle O
in O
Jena B-ST
bringt O
und O
hiermit O
die O
Versandkosten O
einspart O
und O
so O
auch O
jegliches O
Verlustrisiko O
ausschließt O
. O

20 O
% O
- O
nach O
dem O
siebten O
vollendeten O
Monat O

1. O
das O
Arbeitsverhältnis O
gem. O
§ B-GS
9 I-GS
KSchG I-GS
aufzulösen O
und O
die O
Beklagte O
zu O
verurteilen O
, O
ihm O
eine O
Abfindung O
zu O
zahlen O
, O
deren O
Höhe O
in O
das O
Ermessen O
des O
Gerichts O
gestellt O
wird O
, O
jedoch O
10.000,00 O
Euro O
nicht O
unterschreiten O
sollte O
; O

Außerordentliche O
Erträge O
sind O
zwar O
keine O
Scheingewinne O
. O

Bei O
seiner O
beruflichen O
Tätigkeit O
sei O
er O
einem O
erhöhten O
Risiko O
, O
Opfer O
einer O
Gewalttat O
zu O
werden O
, O
ausgesetzt O
gewesen O
, O
welches O
sich O
in O
dem O
Überfall O
realisiert O
habe O
. O

Dieser O
Disilicatrohling O
wird O
dann O
maschinell O
zu O
entsprechenden O
dentalen O
Restaurationen O
weiterverarbeitet O
( O
vgl. O
D7 O
, O
Patentanspruch O
12 O
, O
S. O
4 O
, O
[ O
0036 O
] O
) O
. O

Anders O
als O
in O
anderen O
von O
den O
Strafsenaten B-GRT
des O
Bundesgerichtshofs B-GRT
entschiedenen O
Fallkonstellationen O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
18. I-RS
Januar I-RS
2007 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
394/06 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
2007 I-RS
, I-RS
332 I-RS
mit I-RS
Anm. I-RS
Kudlich I-RS
JR I-RS
2007 I-RS
, I-RS
381 I-RS
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
6. I-RS
September I-RS
2007 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
227/07 I-RS
, I-RS
StraFo I-RS
2008 I-RS
, I-RS
85 I-RS
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
5. I-RS
Juni I-RS
2007 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
184/07 I-RS
, I-RS
StRR I-RS
2007 I-RS
, I-RS
163 I-RS
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
8. I-RS
Juli I-RS
2008 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
229/08 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2008 I-RS
, I-RS
342 I-RS
und O
Urteil B-RS
vom I-RS
15. I-RS
August I-RS
2007 I-RS
- I-RS
5 I-RS
StR I-RS
216/07 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2007 I-RS
, I-RS
375 I-RS
) O
steht O
vorliegend O
aus O
Sicht O
eines O
objektiven O
Betrachters O
fest O
, O
dass O
es O
sich O
bei O
dem O
vom O
Angeklagten O
als O
Drohmittel O
verwendeten O
rund O
50 O
Zentimeter O
langen O
Brecheisen O
aus O
Metall O
- O
ebenso O
wie O
bei O
einem O
Holzknüppel O
( O
Senat B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
4. I-RS
September I-RS
1998 I-RS
- I-RS
2 I-RS
StR I-RS
390/98 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
1999 I-RS
, I-RS
15 I-RS
) O
, O
einem O
Besenstiel O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
20. I-RS
Mai I-RS
1999 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
168/99 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
1999 I-RS
, I-RS
355 I-RS
) O
, O
einem O
Schraubendreher O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
18. I-RS
Februar I-RS
2010 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
556/09 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
2011 I-RS
, I-RS
158 I-RS
) O
oder O
einem O
abgesägten O
Metallstück O
in O
Form O
eines O
Winkeleisens O
( O
Senat B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
21. I-RS
November I-RS
2001 I-RS
- I-RS
2 I-RS
StR I-RS
400/01 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2002 I-RS
, I-RS
108 I-RS
, I-RS
109 I-RS
) I-RS
- I-RS
um O
einen O
objektiv O
gefährlichen O
Gegenstand O
handelt O
, O
weil O
es O
im O
Falle O
seines O
Einsatzes O
als O
Schlag- O
oder O
Stichwerkzeug O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
27. I-RS
März I-RS
2014 I-RS
- I-RS
1 I-RS
StR I-RS
24/14 I-RS
, I-RS
juris I-RS
) O
geeignet O
ist O
, O
erhebliche O
Verletzungen O
herbeizuführen O
. O

Aufgrund O
der O
insoweit O
im O
Wesentlichen O
unveränderten O
Rechtslage O
stellen O
sich O
vergleichbare O
Fragen O
zur O
Rechtmäßigkeit O
dieser O
Vereinbarungen O
. O

Hält O
der O
Beamte O
die O
dienstliche O
Beurteilung O
trotz O
einer O
Erläuterung O
durch O
den O
Dienstherrn O
für O
nicht O
hinreichend O
plausibel O
, O
liegt O
es O
an O
ihm O
, O
konkrete O
Punkte O
zu O
benennen O
, O
die O
er O
entweder O
für O
unklar O
oder O
für O
unzutreffend O
hält O
. O

Mit O
Beschluss O
vom O
8. O
August O
2014 O
hat O
die O
Markenabteilung B-INN
3.4 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
den O
Löschungsantrag O
ohne O
Kosten O
aufzuerlegen O
zurückgewiesen O
. O

1. O
Macht O
der O
Kläger O
vorrangig O
einen O
Anspruch O
auf O
Naturalrestitution O
und O
hilfsweise O
auf O
Zuerkennung O
eines O
Anspruchs O
auf O
Entschädigung O
dem O
Grunde O
nach O
geltend O
, O
kann O
über O
den O
Anspruch O
auf O
Naturalrestitution O
nicht O
vorab O
durch O
Teilurteil O
entschieden O
werden O
. O

Gegen O
das O
am O
21. O
8. O
2017 O
zugestellte O
Urteil O
des O
LSG O
hat O
der O
Kläger O
mit O
einem O
von O
ihm O
selbst O
verfassten O
, O
am O
5. O
9. O
2017 O
beim O
BSG B-GRT
eingegangenen O
Schreiben O
vom O
31. O
8. O
2017 O
" O
Beschwerde O
" O
eingelegt O
bzw O
die O
" O
Bewilligung O
der O
Beschwerde O
" O
und O
die O
" O
Überprüfung O
des O
Urteils O
" O
beantragt O
. O

Das O
Landgericht O
hat O
im O
Rahmen O
der O
Strafzumessung O
rechtsfehlerhaft O
das O
Gesamtstrafübel O
für O
die O
Angeklagte O
nicht O
in O
den O
Blick O
genommen O
, O
das O
- O
infolge O
der O
Zäsurwirkung O
des O
Urteils O
des O
Amtsgerichts B-GRT
Kulmbach I-GRT
vom O
6. O
August O
2015 O
- O
aus O
der O
obligatorischen O
Bildung O
von O
zwei O
Gesamtstrafen O
resultierte O
. O

Sie O
sieht O
anstelle O
der O
Beendigung O
einer O
nach O
§ O
4 O
der O
Satzung O
bestehenden O
Mitgliedschaft O
infolge O
des O
Wechsels O
in O
die O
Selbständigkeit O
sogar O
den O
„ O
automatischen O
“ O
Erwerb O
einer O
Fördermitgliedschaft O
im O
ZDS B-ORG
vor O
. O

So O
bleibt O
bereits O
die O
von O
der O
Klägerin O
beanspruchte O
Rentenart O
unklar O
, O
wenn O
sie O
auf O
Seite O
2 O
der O
Beschwerdebegründung O
davon O
spricht O
, O
das O
SG O
habe O
" O
ihre O
Klage O
auf O
Gewährung O
einer O
Berufsunfähigkeitsrente O
" O
abgewiesen O
, O
andererseits O
aber O
auf O
Seite O
10 O
vorträgt O
, O
dass O
" O
bei O
Einholung O
der O
verfahrensfehlerhaft O
begangenen O
Beweise O
" O
auf O
die O
Berufung O
der O
" O
Klage O
auf O
Zuerkennung O
einer O
Erwerbsunfähigkeitsrente O
stattzugeben O
gewesen O
wäre O
" O
. O

Trotz O
der O
militärischen O
Auseinandersetzungen O
, O
Selbstmordanschläge O
und O
Versorgungsmängel O
sei O
die O
Sicherheitslage O
in O
vielen O
Regionen O
gar O
nicht O
so O
schlecht O
und O
in O
fast O
allen O
Regionen O
das O
größte O
Problem O
die O
Arbeitslosigkeit O
. O

Eine O
lebenslängliche O
Versorgung O
ist O
nur O
dem O
Beamten O
und O
- O
grundsätzlich O
- O
seiner O
Witwe O
verfassungsrechtlich O
gewährleistet O
. O

Ende O
1938 O
wurde O
der O
Betrieb O
des O
Unternehmens O
eingestellt O
und O
die O
Firma O
im O
November O
1939 O
im O
Handelsregister O
gelöscht O
. O

Diese O
Regelung O
erschöpft O
sich O
nicht O
in O
der O
Aussage O
, O
dass O
die O
Amtsdauer O
des O
Richters O
auf O
Zeit O
nicht O
über O
den O
Zeitpunkt O
der O
Zurruhesetzung O
als O
Beamter O
hinausreichend O
festgelegt O
werden O
darf O
. O

Dafür O
hatte O
die O
Holding-KG O
eine O
Entschädigung O
an O
S B-PER
in O
Höhe O
von O
30.000 O
€ O
zu O
zahlen O
. O

Im O
Anschluss O
wird O
das O
geformte O
Glasprodukt O
mindestens O
einer O
Wärmebehandlung O
im O
Temperaturbereich O
von O
400 O
bis O
1100 O
° O
C O
unterzogen O
, O
um O
ein O
als O
Rohling O
geformtes O
Glaskeramik-Produkt O
zu O
erhalten O
( O
vgl. O
D2 O
, O
Patentansprüche O
1 O
und O
13 O
) O
. O

So O
entnimmt O
etwa O
der O
britische O
High B-GRT
Court I-GRT
of I-GRT
Justice I-GRT
der O
Rechtsprechung O
des O
Gerichtshofs O
zur O
Anwendung O
von O
Art. B-EUN
3 I-EUN
( I-EUN
a I-EUN
) I-EUN
AMVO I-EUN
einen O
Test O
, O
der O
an O
den O
„ O
inventive O
advance O
“ O
des O
Grundpatents O
anknüpft O
( O
vgl. O
hierzu O
High B-RS
Court I-RS
of I-RS
Justice I-RS
[ I-RS
2017 I-RS
] I-RS
EWHC I-RS
987 I-RS
( I-RS
Pat I-RS
) I-RS
, I-RS
Rnd. I-RS
63 I-RS
ff. I-RS
– I-RS
Sandoz I-RS
/ I-RS
Searle I-RS
) O
. O

Im O
Blick O
auf O
die O
Verwechslungsgefahr O
sei O
auf O
den O
Gesamteindruck O
der O
angegriffenen O
Marke O
abzustellen O
. O

b O
) O
Die O
Entscheidung O
des O
Oberlandesgerichts O
verletzt O
den O
Beschwerdeführer O
dagegen O
in O
seinem O
Grundrecht O
aus O
Art. B-GS
19 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
GG I-GS
. O

Denn O
zu O
den O
Dienstleistungen O
in O
Klasse O
38 O
gehört O
neben O
der O
rein O
technischen O
Komponente O
auch O
die O
inhaltliche O
Bereitstellung O
und O
Übermittlung O
von O
Informationen O
. O

Läge O
hingegen O
ein O
Fall O
des O
ambulant-betreuten O
Wohnens O
vor O
, O
hätte O
K. B-PER
in O
Wi. B-ORG
, O
dem O
Ort O
, O
an O
dem O
die O
Wohngemeinschaft O
belegen O
war O
, O
ihren O
letzten O
gewöhnlichen O
Aufenthalt O
vor O
der O
Wiederaufnahme O
in O
das O
A. B-ORG
-Zentrum I-ORG
im O
November O
1994 O
begründet O
; O
§ B-GS
109 I-GS
SGB I-GS
XII I-GS
bzw O
§ B-GS
109 I-GS
BSHG I-GS
stehen O
nur O
bei O
einem O
stationären O
Aufenthalt O
der O
Begründung O
eines O
gewöhnlichen O
Aufenthalts O
am O
Anstalts- O
bzw O
Einrichtungsort O
entgegen O
. O

Anhaltspunkte O
, O
die O
darüber O
hinaus O
dafür O
sprechen O
, O
dass O
die O
Markeninhaberin O
mit O
Behinderungsabsicht O
, O
d. O
h. O
ohne O
ernsthaften O
eigenen O
Benutzungswillen O
die O
angegriffene O
Marke O
nur O
angemeldet O
hat O
, O
um O
andere O
an O
der O
Benutzung O
der O
Marke O
zu O
hindern O
, O
fehlen O
völlig O
. O

Bei O
der O
Klägerin O
handelt O
es O
sich O
um O
die O
von O
dem O
Bundesverband B-ORG
des I-ORG
Schornsteinfegerhandwerks I-ORG
- O
Zentralinnungsverband B-ORG
( O
ZIV B-ORG
) O
- O
und O
dem O
Zentralverband B-ORG
Deutscher I-ORG
Schornsteinfeger I-ORG
e. I-ORG
V. I-ORG
- I-ORG
Gewerkschaftlicher I-ORG
Fachverband I-ORG
- I-ORG
( O
ZDS B-ORG
) O
am O
3. O
Dezember O
2012 O
gegründete O
Ausbildungskostenausgleichskasse O
. O

Die O
Einstufung O
des O
Klägers O
in O
die O
für O
ihn O
maßgebliche O
Erfahrungsstufe O
folge O
aus O
der O
unverändert O
gebliebenen O
Bestimmung O
des O
§ B-GS
28 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SHBesG I-GS
. O

Herausgehoben O
i. O
S. O
d. O
Vorschrift O
sind O
diese O
Funktionen O
wegen O
der O
für O
ihre O
Wahrnehmung O
zusätzlich O
zu O
erfüllenden O
Anforderungen O
, O
die O
von O
der O
allgemeinen O
Ämterbewertung O
nicht O
erfasst O
werden O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
27. I-RS
November I-RS
2003 I-RS
- I-RS
2 I-RS
C I-RS
55.02 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
240.1 I-RS
BBesO I-RS
Nr. I-RS
28 I-RS
S. I-RS
18 I-RS
) O
. O

Die O
Schutzfunktion O
der O
Grundrechte O
verpflichtet O
die O
Gerichte O
jedoch O
dazu O
, O
Tarifregelungen O
die O
Durchsetzung O
zu O
verweigern O
, O
die O
zu O
gleichheits- O
und O
sachwidrigen O
Differenzierungen O
führen O
und O
deshalb O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
verletzen O
( O
BAG B-RS
26. I-RS
April I-RS
2017 I-RS
- I-RS
10 I-RS
AZR I-RS
856/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
28 I-RS
f. I-RS
mwN O
) O
. O

Zum O
einen O
verweist O
§ B-GS
44 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
EStG I-GS
bei O
Betrieben O
gewerblicher O
Art O
ohne O
eigene O
Rechtspersönlichkeit O
nicht O
auf O
die O
Haftungsnorm O
des O
§ B-GS
44 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
, O
so O
dass O
bereits O
das O
für O
die O
Inanspruchnahme O
des O
Entrichtungsschuldners O
üblicherweise O
bestehende O
Wahlrecht O
zwischen O
Nachforderungs- O
und O
Haftungsbescheid O
fehlt O
. O

ob O
das O
Verhalten O
des O
Prozessbevollmächtigten O
in O
anderen O
Verfahren O
als O
ein O
abwägungsrelevanter O
Umstand O
im O
Rahmen O
der O
Betrachtung O
des O
Einzelfalls O
in O
einem O
Verfahren O
wegen O
überlanger O
Verfahrensdauer O
dem O
Entschädigungskläger O
zuzurechnen O
ist O

Der O
Kläger O
erzielte O
in O
den O
zwölf O
Kalendermonaten O
vor O
dem O
Monat O
der O
Geburt O
seines O
Kindes O
am O
20. O
1. O
2015 O
ein O
monatlich O
gleichbleibendes O
Bruttogrundgehalt O
aus O
seiner O
Beschäftigung O
als O
Berater O
. O

Um O
einen O
solchen O
Fall O
handelt O
es O
sich O
hier O
. O

Ferner O
verstießen O
die O
Festsetzungen O
des O
HzV-Vertrages B-VT
gegen O
das O
Gebot O
der O
Selbsttragung O
eines O
Wahltarifs O
nach O
§ B-GS
53 I-GS
Abs I-GS
9 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
. O

Die O
Anmelderin O
beantragt O
sinngemäß O
, O
den O
Beschluss O
der O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
42 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
vom O
25. O
November O
2014 O
aufzuheben O
. O

Unter O
anderem O
im O
Zusammenhang O
mit O
vorgerichtlichen O
Auseinandersetzungen O
über O
eine O
von O
den O
Klägern O
beanspruchte O
Mindestdauer O
ihrer O
täglichen O
Arbeitszeit O
und O
über O
die O
betriebliche O
Praxis O
, O
Mehrarbeit O
in O
dem O
auf O
den O
Leistungsmonat O
folgenden O
Monat O
zu O
vergüten O
, O
berief O
sich O
die O
Beklagte O
auf O
die O
Umsetzung O
der O
- O
aus O
ihrer O
Sicht O
nachwirkenden O
- O
BV B-VT
Arbeitszeit I-VT
. O

Das O
LSG O
habe O
ihm O
den O
barrierefreien O
Zugang O
zur O
mündlichen O
Verhandlung O
in O
seiner O
Sache O
verwehrt O
und O
ihm O
dadurch O
die O
Möglichkeit O
abgeschnitten O
, O
im O
Rahmen O
der O
Verhandlung O
sich O
zu O
Wort O
zu O
melden O
und O
ggf O
darin O
neue O
Beweisanträge O
zu O
stellen O
. O

Soweit O
die O
Widersprechende O
sich O
darauf O
beruft O
, O
dass O
auch O
kennzeichnungsschwache O
Marken O
zumindest O
Schutz O
gegen O
eine O
identische O
Übernahme O
beanspruchen O
könnten O
, O
führt O
dieser O
grundsätzlich O
zutreffende O
Einwand O
gleichfalls O
nicht O
zur O
Bejahung O
der O
Verwechslungsgefahr O
, O
da O
sich O
die O
hier O
zu O
vergleichenden O
Zeichen O
– O
wie O
nachfolgend O
unter O
Ziffer O
1. O
3. O
dargelegt O
– O
erheblich O
unterscheiden O
( O
vgl. O
im O
Übrigen O
zum O
Schutzumfang O
zu O
Unrecht O
eingetragener O
, O
materiell O
schutzunfähiger O
Marken O
Ströbele B-LIT
/ I-LIT
Hacker I-LIT
, I-LIT
MarkenG I-LIT
, I-LIT
11. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
9 I-LIT
Rn. I-LIT
194 I-LIT
) O
. O

cc O
) O
Es O
kann O
in O
diesem O
Zusammenhang O
dahinstehen O
, O
ob O
die O
Begründung O
, O
was O
der O
Senat O
unter O
II. O
2. O
b O
dd O
für O
den O
vorliegenden O
Fall O
dargetan O
hat O
, O
( O
ansonsten O
) O
insgesamt O
überzeugend O
ist O
. O

Über O
diese O
Schnittstelle O
würden O
vom O
zentralen O
Server O
über O
die O
Clients O
die O
Anzeigeinhalte O
an O
die O
E-Shop-Systeme O
übertragen O
, O
wodurch O
eine O
zentrale O
Administrierbarkeit O
der O
Anzeigen O
ermöglicht O
werde O
. O

Sie O
kann O
geltend O
machen O
, O
durch O
dessen O
mögliche O
Rechtskraftwirkung O
präjudiziell O
und O
unmittelbar O
in O
eigenen O
Rechten O
beeinträchtigt O
zu O
werden O
. O

Die O
zurückgewiesenen O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
könnten O
dazu O
dienen O
bzw. O
dazu O
bestimmt O
sein O
, O
Werbung O
in O
den O
unterschiedlichsten O
Medien O
zielgruppengerecht O
anzuzeigen O
. O

Die O
strafschärfende O
Berücksichtigung O
der O
hierin O
liegenden O
Schuldsteigerung O
gerate O
weder O
mit O
dem O
in O
§ B-GS
46 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
StGB I-GS
verankerten O
Doppelverwertungsverbot O
von O
Tatbestandsmerkmalen O
( O
SSW-StGB B-LIT
/ I-LIT
Eschelbach I-LIT
, I-LIT
aaO I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
46 I-LIT
Rn. I-LIT
93 I-LIT
, I-LIT
185 I-LIT
; O
von B-LIT
Heintschel-Heinegg I-LIT
, I-LIT
Streng-FS I-LIT
2017 I-LIT
S. I-LIT
229 I-LIT
, I-LIT
239 I-LIT
) O
noch O
mit O
dem O
Gedanken O
in O
Konflikt O
, O
dass O
es O
sich O
um O
das O
Regeltatbild O
des O
Totschlags O
handele O
( O
Fahl B-LIT
, I-LIT
JR I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
391 I-LIT
, I-LIT
393 I-LIT
; O
MüKo B-LIT
/ I-LIT
Schneider I-LIT
, I-LIT
aaO I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
212 I-LIT
Rn. I-LIT
82 I-LIT
; O
Tomiak B-LIT
, I-LIT
HRRS I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
225 I-LIT
ff. I-LIT
) O
. O

a O
) O
Im O
Streitfall O
stellt O
die O
Ausbildung O
der O
T B-PER
zur O
Steuerfachangestellten O
bereits O
eine O
abgeschlossene O
erstmalige O
Ausbildung O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
32 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
EStG I-GS
dar O
. O

Weitere O
Einschränkungen O
ergäben O
sich O
bei O
dieser O
Anordnung O
bei O
dem O
Einsatz O
in O
einer O
Funkenstrecke O
für O
Netzanwendungen O
. O

Der O
Begriff O
„ O
ruheyoga O
“ O
würde O
daher O
bei O
dem O
von O
der O
Markenstelle O
zugrunde O
gelegten O
Verständnis O
lediglich O
eine O
„ O
Verdopplung O
des O
Sinngehalts O
mit O
unterschiedlichen O
Worten O
“ O
, O
nicht O
aber O
eine O
beschreibende O
Angabe O
für O
einen O
bestimmten O
Yoga-Stil O
darstellen O
. O

Die O
verfassungsrechtliche O
Verantwortlichkeit O
der O
an O
das O
Grundgesetz B-GS
gebundenen O
öffentlichen O
Gewalt O
, O
und O
damit O
auch O
der O
Schutzbereich O
der O
Grundrechte O
, O
enden O
daher O
grundsätzlich O
dort O
, O
wo O
ein O
Vorgang O
in O
seinem O
wesentlichen O
Verlauf O
von O
einer O
fremden O
Macht O
nach O
ihrem O
, O
von O
der O
Bundesrepublik B-LD
Deutschland I-LD
unabhängigen O
Willen O
gestaltet O
wird O
( O
vgl. O
auch O
BVerfGE B-RS
55 I-RS
, I-RS
349 I-RS
< I-RS
362 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
57 I-RS
, I-RS
9 I-RS
< I-RS
23 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
66 I-RS
, I-RS
39 I-RS
< I-RS
62 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
140 I-RS
, I-RS
317 I-RS
< I-RS
347 I-RS
Rn. I-RS
62 I-RS
> I-RS
) O
. O

1.1 O
Das O
Patent O
betrifft O
die O
Verwendung O
eines O
Rohlings O
aus O
einem O
Lithiumsilicatmaterial O
, O
das O
durch O
maschinelle O
Verarbeitung O
einfach O
geformt O
und O
anschließend O
zu O
dentalen O
Restaurationen O
von O
hoher O
Festigkeit O
umgewandelt O
werden O
kann O
( O
vgl. O
Streitpatentschrift O
, O
Patentansprüche O
1 O
, O
13 O
, O
17 O
und O
19 O
, O
S. O
2 O
, O
[ O
0001 O
] O
) O
. O

Diese O
Ausnahme O
sei O
jedoch O
nicht O
durch O
Besonderheiten O
des O
betroffenen O
Sachbereichs O
und O
der O
damit O
verbundenen O
Aufgabenwahrnehmung O
gerechtfertigt O
. O

§ O
19 O
Umfang O
und O
Verwendung O

Diese O
Ersetzung O
wirkt O
aufgrund O
der O
arbeitsvertraglichen O
Inbezugnahme O
des O
KAT B-VT
auch O
auf O
der O
individualvertraglichen O
Ebene O
. O

Die O
Parteien O
haben O
auf O
Tatbestand O
und O
Entscheidungsgründe O
verzichtet O
( O
§ B-GS
313a I-GS
ZPO I-GS
) O
. O

Damit O
wurde O
die O
abweisende O
Entscheidung O
gegenüber O
dem O
Betriebsrat O
rechtskräftig O
. O

Zur O
Abwendung O
der O
Nichtigkeit O
der O
Regelung O
obliegt O
es O
dem O
Gesetzgeber O
, O
bis O
zum O
30. O
April O
2019 O
die O
Dauer O
der O
Veröffentlichung O
zu O
regeln O
. O

- O

Aus O
der O
damit O
verbundenen O
Verletzung O
von O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
kann O
der O
Kläger O
indes O
keinen O
Einstellungsanspruch O
zu O
einem O
bestimmten O
Zeitpunkt O
herleiten O
. O

bb O
) O
Der O
Hinweis O
, O
die O
kommunale O
Aufgabenwahrnehmung O
sei O
regelmäßig O
auf O
das O
Gebiet O
der O
Kommune O
beschränkt O
, O
rechtfertigt O
ebenfalls O
keinen O
Vorrang O
des O
Belegenheitskriteriums O
. O

Es O
genügt O
, O
wenn O
für O
die O
getroffene O
Regelung O
ein O
sachlich O
vertretbarer O
Grund O
vorliegt O
( O
vgl. O
BAG B-RS
20. I-RS
September I-RS
2017 I-RS
- I-RS
6 I-RS
AZR I-RS
143/16 I-RS
- I-RS
aaO I-RS
; O
26. B-RS
April I-RS
2017 I-RS
- I-RS
10 I-RS
AZR I-RS
856/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
28 I-RS
) O
. O

Der O
Vergleich O
zwischen O
diesen O
beiden O
in O
die O
engere O
Wahl O
gezogenen O
Bewerbern O
schließt O
mit O
der O
zusammenfassenden O
Aussage O
, O
dass O
die O
Beigeladene O
über O
die O
breitere O
Expertise O
im O
Bereich O
der O
Zahnmedizin O
verfüge O
, O
die O
durch O
ihre O
approbationsübergreifenden O
Verwendungen O
ergänzt O
werde O
; O
mit O
der O
bestätigten O
Entwicklungsprognose O
" O
deutlich O
oberhalb O
der O
allgemeinen O
Laufbahnperspektive O
" O
unterstreiche O
die O
Beigeladene O
ihren O
Befähigungsvorsprung O
; O
sie O
besitze O
in O
der O
Gesamtbetrachtung O
ein O
deutlich O
höheres O
Eignungs- O
und O
Befähigungsniveau O
und O
sei O
der O
leistungsstärkere O
Sanitätsstabsoffizier O
Zahnarzt O
( O
Nr. O
2.3 O
a. O
E. O
des O
Planungsbogens O
) O
. O

Das O
Urteil O
beruht O
auf O
diesem O
Verfahrensfehler O
( O
dazu O
b O
) O
. O

Auf O
den O
Antrag O
der O
Klägerin O
ist O
es O
auf O
Seite O
9 O
des O
Urteils O
nochmals O
eingegangen O
und O
hat O
daraus O
den O
Schluss O
gezogen O
, O
mit O
dem O
Antrag O
habe O
die O
Rechtsvorgängerin O
der O
Klägerin O
die O
Beleihung O
freiwillig O
herbeigeführt O
und O
damit O
als O
Kehrseite O
Entbindung O
des O
Landkreises O
von O
der O
Beseitigungspflicht O
bewirkt O
. O

Das O
FA O
lehnte O
die O
Änderung O
ab O
. O

Jedenfalls O
bilden O
das O
Weihnachts- O
und O
Urlaubsgeld O
nach O
§ B-VT
9 I-VT
BV I-VT
97 I-VT
keine O
im O
Betrieb O
geltenden O
Entlohnungsgrundsätze O
. O

Eine O
gegenseitige O
Bindung O
an O
gerichtliche O
oder O
behördliche O
Entscheidungen O
sehe O
die O
Richtlinie O
nicht O
vor O
. O

Das O
Gesetz O
verschaffe O
aber O
keinen O
nachträglichen O
Zugang O
zu O
einem O
Zusatzversorgungssystem O
, O
das O
den O
Beschäftigten O
unabhängig O
von O
einer O
politischen O
Verfolgung O
aufgrund O
der O
restriktiven O
Einbeziehungspraxis O
der O
DDR B-LD
vorenthalten O
worden O
sei O
. O

Es O
habe O
zwar O
am O
14. O
September O
2017 O
in O
Abwesenheit O
der O
Klägerin O
verhandeln O
dürfen O
, O
hätte O
dann O
aber O
deren O
schriftlichen O
Vortrag O
berücksichtigen O
müssen O
. O

Das O
Verwaltungsgericht O
habe O
die O
Abweisung O
der O
Klage O
als O
offensichtlich O
unbegründet O
jedoch O
allein O
damit O
begründet O
, O
dass O
es O
den O
Vortrag O
zum O
individuellen O
Verfolgungsschicksal O
als O
krass O
widersprüchlich O
und O
damit O
unglaubhaft O
eingestuft O
, O
und O
das O
Offensichtlichkeitsurteil O
auf O
§ B-GS
30 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
AsylG I-GS
und O
§ B-GS
30 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
AsylG I-GS
gestützt O
habe O
. O

b O
) O
Gegen O
die O
- O
von O
dem O
Anwaltsgerichtshof O
gebilligte O
- O
Verfahrensweise O
der O
Beklagten O
, O
die O
angemessene O
Vergütung O
für O
die O
Abwicklertätigkeit O
des O
Beigeladenen O
im O
Wege O
eines O
pauschalen O
Stundensatzes O
zu O
bestimmen O
, O
macht O
der O
Kläger O
im O
Zulassungsverfahren O
keine O
Einwendungen O
mehr O
geltend O
. O

Denn O
die O
Hauptfunktion O
einer O
Marke O
besteht O
darin O
, O
die O
Ursprungsidentität O
der O
gekennzeichneten O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
zu O
gewährleisten O
( O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2008 I-RS
, I-RS
608 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
66 I-RS
– I-RS
EUROHYPO I-RS
; O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2006 I-RS
, I-RS
229 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
27 I-RS
– I-RS
Bio-ID I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2016 I-RS
, I-RS
934 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
– I-RS
OUI I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
565 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
12 I-RS
– I-RS
smart-book I-RS
) O
. O

Die O
Bestellung O
eines O
Notanwalts O
kann O
nicht O
deshalb O
verlangt O
werden O
, O
weil O
der O
zur O
Vertretung O
bereite O
Rechtsanwalt O
beim O
Bundesgerichtshof B-GRT
nicht O
willens O
war O
, O
eine O
Revisions- O
oder O
Nichtzulassungsbeschwerdebegründung O
nach O
den O
Vorstellungen O
oder O
gar O
Vorgaben O
der O
Partei O
zu O
fertigen O
, O
oder O
weil O
er O
das O
Rechtsmittel O
für O
unzulässig O
oder O
unbegründet O
hält O
. O

b O
) O
Die O
Tarifnorm O
setzt O
nicht O
notwendig O
voraus O
, O
dass O
der O
Arbeitgeber O
vor O
Anordnung O
einer O
amtsärztlichen O
Untersuchung O
zur O
Feststellung O
der O
Arbeitsfähigkeit O
eines O
schwerbehinderten O
Beschäftigten O
ein O
Präventionsverfahren O
nach O
§ B-GS
84 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
aF I-GS
durchgeführt O
hat O
. O

Der O
„ O
Nieheimer O
Käse O
“ O
zeichnet O
sich O
wiederum O
dadurch O
aus O
, O
dass O
am O
Rande O
der O
dortigen O
Wiesen O
in O
Hecken O
u. O
a. O
auch O
Hopfen O
wuchs O
, O
in O
dessen O
Blätter O
der O
Käse O
früher O
eingelegt O
worden O
ist O
. O

bb O
) O
Diesen O
Anforderungen O
wird O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
gerecht O
, O
da O
die O
Arbeitsgerichte O
die O
Anwendung O
der O
Norm O
in O
verfassungskonformer O
Auslegung O
auf O
Fälle O
ausschließen O
können O
, O
in O
denen O
dies O
für O
die O
Beteiligten O
unzumutbar O
wäre O
. O

Rückständige O
Beiträge O
werden O
durch O
die O
zuständige O
Landesrundfunkanstalt O
festgesetzt O
; O
die O
Festsetzungsbescheide O
werden O
im O
Verwaltungsvollstreckungsverfahren O
vollstreckt O
( O
§ B-VT
10 I-VT
Abs. I-VT
5 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
und I-VT
Abs. I-VT
6 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
RBStV I-VT
) O
. O

Auch O
bis O
dahin O
bleibt O
das O
Gericht O
stets O
verpflichtet O
zu O
überprüfen O
, O
ob O
die O
konkreten O
artenschutzrechtlichen O
Untersuchungen O
in O
ihrem O
methodischen O
Vorgehen O
und O
in O
ihrer O
Ermittlungstiefe O
ausreichen O
, O
um O
die O
Behörde O
in O
die O
Lage O
zu O
versetzen O
, O
die O
Voraussetzungen O
der O
artenschutzrechtlichen O
Verbotstatbestände O
sachgerecht O
zu O
überprüfen O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
21. I-RS
November I-RS
2013 I-RS
- I-RS
7 I-RS
C I-RS
40.11 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
406.25 I-RS
§ I-RS
6 I-RS
BImSchG I-RS
Nr. I-RS
6 I-RS
Rn. I-RS
16 I-RS
, I-RS
19 I-RS
f. I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Als O
Rechtsgrundlage O
für O
eine O
Zuständigkeit O
der O
Sozialgerichte O
kommt O
vorliegend O
nur O
§ B-GS
51 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
4a I-GS
SGG I-GS
in O
Betracht O
, O
nach O
dem O
die O
Gerichte O
der O
Sozialgerichtsbarkeit O
über O
öffentlich-rechtliche O
Streitigkeiten O
in O
Angelegenheiten O
der O
Grundsicherung O
für O
Arbeitsuchende O
entscheiden O
. O

Übe O
ein O
Arbeitnehmer O
eine O
vom O
Arbeitgeber O
entlohnte O
Nebentätigkeit O
aus O
, O
so O
seien O
die O
Einnahmen O
aus O
der O
Nebentätigkeit O
durch O
das O
Arbeitsverhältnis O
veranlasst O
, O
wenn O
Haupt- O
und O
Nebentätigkeit O
gleichartig O
seien O
und O
die O
Nebentätigkeit O
unter O
ähnlichen O
organisatorischen O
Bedingungen O
ausgeübt O
werde O
wie O
die O
Haupttätigkeit O
oder O
wenn O
der O
Steuerpflichtige O
mit O
der O
Nebentätigkeit O
ihm O
aus O
seinem O
Dienstverhältnis O
- O
faktisch O
oder O
rechtlich O
- O
obliegende O
Nebenpflichten O
erfülle O
. O

a O
) O
Dokument O
D5 O
( O
„ O
FMEA O
des O
CES-AR O
zur O
Analyse O
von O
Fehlern O
“ O
) O

b O
) O
Die O
mit O
der O
Information O
der O
Öffentlichkeit O
einhergehende O
Beeinträchtigung O
der O
betroffenen O
Unternehmen O
kann O
von O
großem O
Gewicht O
sein O
. O

Insofern O
hat O
sich O
die O
durch O
das O
SG-Urteil O
infolge O
der O
Klageabweisung O
beseitigte O
Beschwer O
für O
die O
Klägerin O
durch O
den O
Änderungsbescheid O
vom O
19. O
6. O
2013 O
und O
die O
darin O
erfolgte O
Flächenreduktion O
erledigt O
( O
§ B-GS
39 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
) O
. O

Um O
21:37 O
Uhr O
befuhr O
er O
die O
Hans-Böckler-Straße B-STR
und O
anschließend O
deren O
Verlängerung O
, O
die O
Nordstraße B-STR
, O
in O
stadtauswärtiger O
Richtung O
. O

Mittelbar O
richtet O
sich O
seine O
Verfassungsbeschwerde O
gegen O
§ B-GS
17 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
und I-GS
§ I-GS
18 I-GS
VwGO I-GS
; O
diese O
Vorschriften O
bilden O
die O
Rechtsgrundlage O
für O
die O
Ernennung O
von O
Beamten O
auf O
Lebenszeit O
zu O
Richtern O
mit O
begrenzter O
, O
auf O
mindestens O
zwei O
Jahre O
bemessener O
Amtsdauer O
( O
Richter O
auf O
Zeit O
) O
bei O
den O
Verwaltungsgerichten O
. O

Zu O
den O
allgemeinen O
Begleitumständen O
zählen O
der O
Grad O
der O
Abweichung O
vom O
dispositiven O
Gesetzesrecht O
und O
die O
für O
den O
Geschäftskreis O
übliche O
Gestaltung O
. O

Damit O
bezieht O
sich O
die O
Begründung O
letztlich O
auf O
den O
vorangegangenen O
Prüfbescheid O
, O
der O
fehlende O
Klarheit O
bemängelt O
. O

„ O
§ O
11 O

Vor O
diesem O
Hintergrund O
ist O
der O
Gesetzgeber O
mit O
§ B-GS
6a I-GS
BJagdG I-GS
keiner O
irgendwie O
gearteten O
grundrechtlichen O
Pflicht O
zum O
Schutz O
einer O
gewissensgeprägten O
Ausübung O
des O
Eigentumsrechts O
nachgekommen O
. O

Bei O
der O
korrekten O
Anlage O
am O
Patientenfuß O
soll O
die O
Großzehe O
in O
der O
natürlichen O
Flexion-Extensionsrichtung O
bewegt O
werden O
können O
und O
- O
wie O
weiter O
im O
Hilfsantrag O
3 O
im O
Merkmal O
M4h3 O
beansprucht O
- O
ihre O
Bewegungsfreiheit O
in O
dieser O
Richtung O
nicht O
eingeschränkt O
sein O
( O
vgl. O
Figuren O
5 O
u. O
6 O
; O
Abs. O
[ O
0028 O
] O
) O
. O

Der O
Sachverständige O
hat O
aus O
diesem O
Grund O
die O
Möglichkeit O
physischer O
Übergriffe O
des O
Beschwerdeführers O
auf O
potentielle O
Opfer O
als O
äußerst O
gering O
erachtet O
. O

Bei O
wirtschaftlicher O
Betrachtung O
schlossen O
die O
Kläger O
mit O
der O
Emittentin O
durch O
das O
Zeichnen O
der O
stets O
durch O
Gold O
gedeckten O
Inhaberschuldverschreibung O
einen O
Kaufvertrag O
über O
die O
Lieferung O
einer O
bestimmten O
Menge O
an O
Gold O
. O

Die O
fehlende O
Einbeziehung O
der O
zeitgeringfügigen O
Beschäftigungen O
hinsichtlich O
dieser O
benannten O
Neuregelungen O
beruhte O
auf O
der O
sozialpolitischen O
Überlegung O
, O
dass O
bei O
diesen O
Beschäftigungen O
durch O
Arbeitgeberpauschbeträge O
kein O
sinnvoller O
Grundstein O
für O
eine O
Alterssicherung O
gelegt O
werden O
kann O
und O
die O
Aufrechterhaltung O
einer O
bestehenden O
Sicherung O
wie O
bei O
Dauerbeschäftigungen O
aufgrund O
der O
Kurzfristigkeit O
wenig O
sinnvoll O
ist O
( O
Knopse B-LIT
in I-LIT
Hauck I-LIT
/ I-LIT
Noftz I-LIT
, I-LIT
SGB I-LIT
IV I-LIT
, I-LIT
K I-LIT
§ I-LIT
8 I-LIT
RdNr I-LIT
16 I-LIT
, I-LIT
Stand I-LIT
Einzelkommentierung I-LIT
März I-LIT
2014 I-LIT
) O
. O

Der O
Umstand O
, O
dass O
der O
Geschädigte O
infolge O
der O
Kollision O
noch O
an O
der O
Unfallstelle O
verstarb O
, O
während O
der O
Angeklagte O
weit O
gehend O
unverletzt O
blieb O
, O
spricht O
dagegen O
. O

Dann O
bedarf O
es O
aber O
zumindest O
einer O
hinreichend O
konkretisierten O
Gefahr O
in O
dem O
Sinne O
, O
dass O
tatsächliche O
Anhaltspunkte O
für O
die O
Entstehung O
einer O
konkreten O
Gefahr O
bestehen O
. O

● O
Gewährung O
und O
Überwachung O
der O
Akteneinsicht O

d O
) O
Auch O
die O
von O
der O
Beschwerdeführerin O
angeführten O
Voreintragungen O
rechtfertigen O
keine O
andere O
Entscheidung O
. O

Genau O
dies O
tun O
wir O
mit O
den O
Einlagen O
, O
die O
in O
die O
Kooperationskasse O
fließen O
. O

Inwieweit O
eine O
Dekompilierung O
der O
Software O
des O
behauptet O
vorbenutzten O
Sicherheitsschalters O
CES-AR O
für O
den O
Fachmann O
technisch O
überhaupt O
möglich O
gewesen O
wäre O
, O
wurde O
aus O
Sicht O
des O
Senates O
nicht O
substantiiert O
vorgetragen O
. O

Damit O
sind O
ersichtlich O
sowohl O
Streitigkeiten O
in O
anderen O
Verfahren O
als O
auch O
das O
vorgängige O
Beschwerdeverfahren B-RS
X I-RS
B I-RS
79/17 I-RS
gemeint O
. O

Während O
des O
anschließenden O
Klageverfahrens O
kam O
es O
zu O
weiteren O
Abhilfen O
und O
zu O
einer O
teilweisen O
Klagerücknahme O
. O

Im O
Streitfall O
ist O
das O
Sonderverzeichnis O
für O
Besatzungen O
von O
Binnen- O
und O
Seefahrzeugen O
und O
schwimmenden O
Geräten O
( O
SV O
2 O
e O
) O
des O
Binnenschiffspersonals O
der O
Wasser- O
und O
Schifffahrtsverwaltung O
des O
Bundes O
einschlägig O
. O

a O
) O
Tage- O
und O
Abwesenheitsgeld O

Insbesondere O
ist O
nicht O
ersichtlich O
, O
dass O
der O
Angeklagte O
dadurch O
angehalten O
werden O
sollte O
, O
Investitionen O
in O
besondere O
kapitalerhaltende O
oder O
gar O
gewinnträchtige O
Projekte O
zu O
tätigen O
, O
um O
auf O
diese O
Weise O
sicherzustellen O
, O
dass O
die O
Kooperationskasse O
im O
Zeitpunkt O
der O
Fälligkeit O
der O
Rückzahlungsansprüche O
über O
ausreichendes O
Vermögen O
verfügen O
würde O
. O

Der O
Gesetzgeber O
selbst O
anerkennt O
dies O
in O
§ B-GS
62 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1a I-GS
AufenthG I-GS
, O
nach O
dem O
ein O
Ausländer O
zur O
Sicherung O
der O
Abschiebung O
auf O
richterliche O
Anordnung O
in O
Haft O
zu O
nehmen O
ist O
, O
wenn O
eine O
Abschiebungsanordnung O
nach O
§ B-GS
58a I-GS
AufenthG I-GS
ergangen O
ist O
, O
diese O
aber O
nicht O
unmittelbar O
vollzogen O
werden O
kann O
; O
auch O
ist O
bei O
einer O
Abschiebungsanordnung O
eine O
freiwillige O
Ausreise O
nicht O
zu O
ermöglichen O
. O

Um O
die O
theoretischen O
Konzepte O
und O
das O
methodische O
Instrumentarium O
vermitteln O
und O
mit O
den O
Studenten O
diskutieren O
zu O
können O
, O
musste O
die O
Klägerin O
den O
jeweiligen O
wissenschaftlichen O
Standard O
erfassen O
, O
reflektieren O
und O
die O
Lehrinhalte O
entsprechend O
anpassen O
. O

Die O
§§ B-GS
26 I-GS
und I-GS
27 I-GS
BeamtStG I-GS
sehen O
einen O
abgestuften O
Katalog O
an O
Reaktionsmöglichkeiten O
des O
Dienstherrn O
auf O
die O
Dienstunfähigkeit O
eines O
Beamten O
vor O
. O

Im O
Zuge O
einer O
Vor-Ort-Kontrolle O
im O
Januar O
2006 O
stellte O
die O
Beklagte O
Unregelmäßigkeiten O
bei O
den O
Angaben O
der O
Stilllegungsflächen O
fest O
. O

Der O
Verurteilte O
ist O
Erstverbüßer O
, O
hatte O
sich O
mit O
seiner O
Einreise O
- O
nach O
etwa O
sechsjährigem O
Auslandsaufenthalt O
- O
den O
deutschen O
Strafverfolgungsbehörden O
gestellt O
und O
hat O
in O
Berlin B-ST
eine O
intakte O
Familie O
, O
bestehend O
aus O
seiner O
Ehefrau O
nach O
islamischem O
Recht O
sowie O
drei O
gemeinsamen O
Kindern O
. O

Anlage O
A4 O
Handzeichnung O
des O
Werkzeugs O
zum O
Zusammendrehen O
von O
Schraubentellerfedern O
zu O
der O
bei O
der O
R B-UN
… I-UN
GmbH I-UN
& I-UN
Co. I-UN
KG I-UN
geltend O
gemachten O
offenkundigen O
Vorbenutzung O
, O

Ein O
Arbeitsangebot O
findet O
sich O
auch O
nicht O
in O
den O
weiteren O
vorgelegten O
Schreiben O
seines O
Bevollmächtigten O
. O

Das O
Beitragsaufkommen O
ist O
nach O
§ B-VT
3 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
2 I-VT
und I-VT
3 I-VT
RFinStV I-VT
gedeckelt O
. O

Die O
nach O
pflichtgemäßer O
Abwägung O
der O
für O
und O
gegen O
die O
Benutzung O
des O
privaten O
Kraftfahrzeugs O
sprechenden O
Umstände O
getroffene O
Entscheidung O
, O
dieses O
zu O
nutzen O
, O
ist O
gerichtlich O
nur O
auf O
Vertretbarkeit O
zu O
überprüfen O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
15. I-RS
April I-RS
2008 I-RS
- I-RS
6 I-RS
PB I-RS
3.08 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
250 I-RS
§ I-RS
44 I-RS
BPersVG I-RS
Nr. I-RS
36 I-RS
Rn. I-RS
4 I-RS
ff. I-RS
und O
- B-RS
6 I-RS
PB I-RS
4.08 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
4 I-RS
ff. I-RS
m. O
w. O
N. O
, O
vgl. O
auch O
Beschlüsse B-RS
vom I-RS
12. I-RS
November I-RS
2009 I-RS
- I-RS
6 I-RS
PB I-RS
17.09 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
251.92 I-RS
§ I-RS
42 I-RS
SAPersVG I-RS
Nr. I-RS
1 I-RS
Rn. I-RS
17 I-RS
; O
vom B-RS
1. I-RS
Juli I-RS
2010 I-RS
- I-RS
6 I-RS
PB I-RS
7.10 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
250 I-RS
§ I-RS
44 I-RS
BPersVG I-RS
Nr. I-RS
38 I-RS
Rn. I-RS
22 I-RS
und O
vom B-RS
26. I-RS
März I-RS
2013 I-RS
- I-RS
6 I-RS
PB I-RS
2.13 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
3 I-RS
) O
. O

Die O
Beschwerde O
der O
Kläger O
und O
Beschwerdeführer O
( O
Kläger O
) O
ist O
bei O
erheblichen O
Bedenken O
gegen O
ihre O
Zulässigkeit O
jedenfalls O
unbegründet O
und O
deshalb O
zurückzuweisen O
. O

Mit O
seiner O
vom O
Landesarbeitsgericht O
zugelassenen O
Revision O
begehrt O
das O
beklagte O
Land O
die O
Wiederherstellung O
der O
erstinstanzlichen O
Entscheidung O
. O

4.5 O
Die O
gemäß O
allen O
Anträgen O
wortgleichen O
jeweiligen O
nebengeordneten O
unabhängigen O
Verfahrensansprüche O
9 O
gehen O
inhaltlich O
nicht O
über O
den O
Patentanspruch O
1 O
gemäß O
Hauptantrag O
hinaus O
, O
so O
dass O
auch O
das O
Verfahren O
gemäß O
den O
Patentansprüchen O
9 O
durch O
die O
Druckschrift O
D9 O
vorweggenommen O
ist O
. O

Die O
disziplinarische O
Ahndung O
des O
Verhaltens O
des O
Beschwerdeführers O
zu O
I. O
sowie O
der O
Beschwerdeführerinnen O
zu O
II. O
bis O
IV. O
durch O
Verfügungen O
ihrer O
Dienstherren O
und O
deren O
disziplinargerichtliche O
Bestätigung O
durch O
die O
angegriffenen O
Gerichtsentscheidungen O
begrenzen O
die O
Möglichkeit O
zur O
Teilnahme O
an O
einem O
Arbeitskampf O
. O

Danach O
genügt O
die O
Verfassungsbeschwerde O
nicht O
dem O
Gebot O
der O
Erschöpfung O
des O
Rechtswegs O
. O

Deren O
Lichtzeichenanlage O
zeigte O
für O
den O
Angeklagten O
bereits O
seit O
sieben O
Sekunden O
Rotlicht O
, O
nachdem O
sie O
zuvor O
fünf O
Sekunden O
Gelblicht O
gezeigt O
hatte O
. O

Nachteilsausgleich O
- O
Betriebsstilllegung O

3. O
Wegen O
dieser O
Berichterstattung O
betrieben O
der O
Kläger O
, O
die O
P. B-UN
AG I-UN
und O
die O
H. B-UN
AG I-UN
jeweils O
Unterlassungsverfahren O
gegen O
die O
Beschwerdeführerin O
; O
im O
Fall O
des O
Klägers O
verbunden O
mit O
einer O
Klage O
auf O
Richtigstellung O
. O

( O
2 O
) O
Der O
Kläger O
unterlag O
keinem O
unverschuldeten O
Rechtsirrtum O
. O

Mit O
diesem O
Vortrag O
hat O
der O
Antragsteller O
eine O
revisionsgerichtlich O
klärungsfähige O
Frage O
nicht O
dargetan O
. O

b O
) O
Der O
Rechtsweg O
ist O
erschöpft O
. O

Schon O
deshalb O
war O
eine O
weiter O
gehende O
Auseinandersetzung O
mit O
dem O
auf O
das O
Unionsrecht O
bezogenen O
Vortrag O
der O
Klägerin O
nicht O
erforderlich O
. O

Sollte O
die O
Anzahl O
der O
tatsächlichen O
Arbeitseinsätze O
innerhalb O
eines O
längeren O
Befristungszeitraumes O
- O
anders O
als O
im O
vorliegenden O
Fall O
- O
noch O
nicht O
abschließend O
feststehen O
, O
würde O
Folgendes O
gelten O
: O
Haben O
die O
Vertragsparteien O
innerhalb O
eines O
bestimmten O
Zeitraumes O
( O
zB O
eines O
Kalendermonats O
, O
eines O
Quartals O
) O
für O
die O
möglichen O
Arbeitstage O
nur O
Zeitkorridore O
festgelegt O
, O
sind O
bei O
der O
notwendigen O
Prognose O
zu O
Beginn O
der O
Beschäftigung O
die O
einzelnen O
potentiellen O
Arbeitseinsätze O
für O
die O
Frage O
unständiger O
Beschäftigung O
je O
für O
sich O
zu O
betrachten O
; O
es O
ist O
zu O
prüfen O
, O
ob O
die O
einzelnen O
Zeitkorridore O
, O
innerhalb O
derer O
Arbeit O
abgerufen O
werden O
kann O
, O
jeweils O
weniger O
als O
eine O
Woche O
betragen O
. O

Dieser O
abzugeltende O
Vorteil O
muss O
dem O
Beitragsschuldner O
individuell O
zugerechnet O
werden O
können O
. O

Es O
hat O
gemeint O
, O
die O
deutsche O
Gerichtsbarkeit O
sei O
nicht O
eröffnet O
, O
da O
es O
für O
den O
vorliegenden O
Rechtsstreit O
Staatenimmunität O
genieße O
. O

III. O
Die O
Kostenentscheidung O
folgt O
aus O
§ B-GS
91 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
. O

Dieser O
systematische O
Zusammenhang O
spricht O
dafür O
, O
der O
Verjährung O
von O
Kürzungen O
und O
Ausschlüssen O
nach O
Art. B-EUN
49 I-EUN
Abs. I-EUN
6 I-EUN
VO I-EUN
( I-EUN
EG I-EUN
) I-EUN
Nr. I-EUN
2419/2001 I-EUN
im O
Übrigen O
die O
Modalitäten O
des O
Absatzes O
5 O
zugrunde O
zu O
legen O
. O

Im O
Verhältnis O
zur O
Schweiz B-LD
sei O
nach O
dem O
Abkommen B-EUN
zwischen I-EUN
der I-EUN
Europäischen I-EUN
Gemeinschaft I-EUN
und I-EUN
ihren I-EUN
Mitgliedstaaten I-EUN
einerseits I-EUN
und I-EUN
der I-EUN
Schweizerischen I-EUN
Eidgenossenschaft I-EUN
andererseits I-EUN
über I-EUN
die I-EUN
Freizügigkeit I-EUN
vom I-EUN
21. I-EUN
Juni I-EUN
1999 I-EUN
- I-EUN
EGFreizügAbk I-EUN
CH I-EUN
- I-EUN
( I-EUN
BGBl I-EUN
II I-EUN
2001 I-EUN
, I-EUN
810 I-EUN
, I-EUN
BGBl I-EUN
II I-EUN
2002 I-EUN
, I-EUN
1692 I-EUN
) I-EUN
ab O
1. O
Juni O
2002 O
die O
VO B-EUN
Nr. I-EUN
1408/71 I-EUN
und O
die O
VO B-EUN
Nr. I-EUN
574/72 I-EUN
anwendbar O
. O

Die O
Beschwerde O
muss O
erläutern O
, O
dass O
und O
inwiefern O
die O
Revisionsentscheidung O
zur O
Klärung O
einer O
bisher O
revisionsgerichtlich O
nicht O
beantworteten O
fallübergreifenden O
Rechtsfrage O
des O
revisiblen O
Rechts O
führen O
kann O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
19. I-RS
August I-RS
1997 I-RS
- I-RS
7 I-RS
B I-RS
261.97 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
310 I-RS
§ I-RS
133 I-RS
<n.F.> I-RS
VwGO I-RS
Nr. I-RS
26 I-RS
S. I-RS
14 I-RS
) O
. O

Es O
müsse O
daher O
erst O
recht O
möglich O
sein O
, O
das O
Verbot O
mittels O
eines O
Zusatzzeichens O
( O
" O
gilt O
für O
Diesel O
" O
oder O
" O
Diesel O
" O
) O
von O
vornherein O
auf O
Fahrzeuge O
mit O
Dieselantrieb O
zu O
beschränken O
. O

a O
) O
Gemäß O
§ B-VT
24 I-VT
TVÜ-Bund I-VT
gelten O
im O
Grundsatz O
für O
die O
in O
den O
TVöD B-VT
übergeleiteten O
Beschäftigten O
, O
deren O
Arbeitsverhältnis O
zum O
Bund O
über O
den O
31. O
Dezember O
2013 O
hinaus O
fortbesteht O
und O
die O
am O
1. O
Januar O
2014 O
unter O
den O
Geltungsbereich O
des O
TVöD B-VT
fallen O
, O
ab O
dem O
1. O
Januar O
2014 O
für O
Eingruppierungen O
die O
§§ B-VT
12 I-VT
und I-VT
13 I-VT
TVöD I-VT
/ I-VT
Bund I-VT
. O

Im O
Berufungsverfahren O
hat O
das O
LSG O
die O
Verfahren O
wieder O
getrennt O
und O
Justizinspektor O
S B-PER
zum O
besonderen O
Vertreter O
bestellt O
und O
die O
Berufung O
als O
unzulässig O
verworfen O
( O
Beschluss O
vom O
29. O
4. O
2016 O
) O
. O

Der O
Dritte O
muss O
in O
der O
Lage O
sein O
, O
den O
zivilrechtlichen O
Eigentümer O
vollständig O
zu O
verdrängen O
( O
" O
ausschließen O
kann O
" O
) O
. O

Ebenso O
ist O
es O
grundsätzlich O
den O
Fachgerichten O
überlassen O
, O
welchen O
verfahrensrechtlichen O
Weg O
sie O
wählen O
, O
um O
zu O
den O
für O
ihre O
Entscheidung O
notwendigen O
Erkenntnissen O
zu O
gelangen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
79 I-RS
, I-RS
51 I-RS
< I-RS
62 I-RS
> I-RS
) O
. O

Der O
Kläger O
versuchte O
zunächst O
, O
für O
die O
Folgen O
des O
Überfalls O
Leistungen O
der O
gesetzlichen O
Unfallversicherung O
zu O
erhalten O
( O
Arbeitsunfall O
) O
. O

Gleiches O
gilt O
für O
die O
in O
§ B-VT
2 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
TV I-VT
AOK-Rente I-VT
in O
Bezug O
genommenen O
speziellen O
Leistungsvoraussetzungen O
nach O
§ B-VT
4 I-VT
TV I-VT
AOK-Rente I-VT
. O

Die O
protokollierte O
Mitteilung O
gab O
die O
mündlichen O
Ausführungen O
des O
Vorsitzenden O
zutreffend O
wieder O
. O

Auf O
die O
Revision O
der O
Beklagten O
wird O
das O
Urteil O
des O
Landessozialgerichts B-GRT
Niedersachsen-Bremen I-GRT
vom O
24. O
Januar O
2017 O
aufgehoben O
und O
der O
Rechtstreit O
zur O
erneuten O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
an O
das O
Landessozialgericht O
zurückverwiesen O
. O

IV. O
Das O
Land O
Baden-Württemberg B-LD
hat O
dem O
Beschwerdeführer O
gemäß O
§ B-GS
34a I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BVerfGG I-GS
die O
notwendigen O
Auslagen O
zu O
erstatten O
. O

In O
der O
Konsequenz O
kann O
es O
zu O
der O
vom O
Kläger O
angeführten O
Situation O
kommen O
, O
in O
der O
ein O
übergeleiteter O
Beschäftigter O
für O
dieselbe O
Tätigkeit O
in O
derselben O
Entgeltgruppe O
bei O
identischer O
Berufserfahrung O
aufgrund O
einer O
niedrigeren O
Stufenzuordnung O
weniger O
Vergütung O
erhält O
, O
als O
ein O
neu O
eingestellter O
Beschäftigter O
. O

Ferner O
könne O
die O
Annahme O
der O
Markenstelle O
, O
" O
PEP-Kreativplatte O
" O
sei O
sprachüblich O
zusammengesetzt O
, O
nicht O
nachvollzogen O
werden O
. O

Mattausch B-RR

1.2 O
mit O
einer O
Steuerungseinrichtung O
zur O
Ansteuerung O
der O
Antriebseinrichtung O
, O

Weder O
im O
Erstantrag O
vom O
23. O
11. O
2004 O
noch O
in O
den O
Fortzahlungsanträgen O
gab O
sie O
diesem O
gegenüber O
den O
Bezug O
der O
russischen O
Rente O
an O
. O

In O
diesem O
ist O
unter O
II. O
D O
Nr. O
5.3 O
geregelt O
: O

Dort O
heißt O
es O
zwar O
, O
dass O
ausschlaggebender O
Zeitpunkt O
für O
die O
Bestimmung O
der O
Einhaltung O
der O
Größenmerkmale O
grundsätzlich O
der O
Beginn O
des O
Wirtschaftsjahres O
des O
Investitionsabschlusses O
sei O
. O

Andererseits O
hat O
der O
Beschwerdeführer O
der O
Verwertung O
des O
Textes O
nach O
einem O
Gespräch O
mit O
dem O
Gutachter O
zugestimmt O
, O
was O
dafür O
spricht O
, O
dass O
er O
seine O
Aufzeichnungen O
- O
allerdings O
mit O
dem O
Wissen O
, O
dass O
sie O
ohnehin O
bereits O
zur O
Kenntnis O
der O
Klinik O
und O
des O
Gutachters O
gelangt O
waren O
- O
nicht O
mit O
letzter O
Konsequenz O
dem O
Zugriff O
anderer O
zu O
entziehen O
gedachte O
. O

Dabei O
fährt O
der O
Kläger O
, O
ohne O
dass O
dies O
auf O
einer O
Anweisung O
der O
Beklagten O
beruht O
, O
morgens O
von O
seinem O
Wohnort O
zum O
Depot O
der O
Beklagten O
in O
der O
Kstraße B-STR
, O
F B-ST
und O
zieht O
sich O
dort O
um O
. O

Dies O
gelte O
auch O
angesichts O
des O
Umstandes O
, O
dass O
Strafumwandlungen O
oder O
-erlasse O
bislang O
immer O
nur O
durch O
Gnadenentscheidungen O
des O
Präsidenten O
und O
nicht O
aufgrund O
der O
Vorschriften O
zur O
Strafrestaussetzung O
in O
der O
tunesischen B-GS
Strafprozessordnung I-GS
erfolgt O
seien O
. O

HLNK3 O
" O
Research O
and O
Development O
Service O
Agreement O
" O
( O
Forschungs- O
und O
Entwicklungsvertrag O
) O
zwischen O
Lilly B-UN
ICOS I-UN
LLC I-UN
, O
ICOS B-UN
Corporation I-UN
und O
Eli B-UN
Lilly I-UN
and I-UN
Company I-UN
, O
30. O
September O
1998 O

Soweit O
der O
Kläger O
nunmehr O
unter O
Vorlage O
eines O
Einzelverbindungsnachweises O
seines O
Telekommunikationsanbieters O
vorträgt O
, O
seinen O
Antrag O
erstmals O
schon O
um O
23:54:32 O
Uhr O
abgesandt O
zu O
haben O
, O
hätte O
er O
sich O
auch O
bei O
einer O
derart O
knappen O
Übermittlung O
quasi O
in O
letzter O
Minute O
nicht O
auf O
einen O
rechtzeitigen O
Zugang O
beim O
BSG B-GRT
verlassen O
dürfen O
. O

In O
Abhängigkeit O
der O
ermittelten O
augenblicklichen O
Abstände O
steuert O
der O
Mikrocomputer O
28 O
im O
Trennwandelement O
den O
zugehörigen O
Antriebsmotor O
8 O
… O

Das O
" O
gelebte O
" O
Vertragsverhältnis O
entspricht O
dem O
formell O
vereinbarten O
Vertrag O
über O
ein O
selbstständiges O
Dienstverhältnis O
. O

Die O
Beklagte O
schrieb O
im O
August O
2014 O
unter O
der O
Nr. O
01/2014 O
die O
auf O
die O
Zeit O
vom O
1. O
Januar O
2015 O
bis O
zum O
31. O
Dezember O
2018 O
befristete O
Stelle O
als O
„ O
Sachgebietsleiter/in O
Bauverwaltung O
( O
m O
/ O
w O
) O
“ O
mit O
39 O
Wochenstunden O
und O
einer O
Vergütung O
nach O
der O
Entgeltgruppe O
10 O
TVöD B-VT
aus O
. O

( O
a O
) O
Auf O
eine O
Verletzung O
ausländischen O
Rechts O
kann O
die O
Rechtsbeschwerde O
nach O
dem O
Gesetz O
über O
das O
Verfahren O
in O
Familiensachen O
und O
in O
den O
Angelegenheiten O
der O
freiwilligen O
Gerichtsbarkeit O
nicht O
gestützt O
werden O
. O

Den O
unmittelbar O
Geschädigten O
W. B-PER
und I-PER
M. I-PER
L. I-PER
wurde O
für O
die O
Wegnahme O
ihres O
landwirtschaftlichen O
Vermögens O
in O
P. B-ST
eine O
Hauptentschädigung O
zuerkannt O
. O

Auf O
die O
Revision O
des O
Beklagten O
wird O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Sächsischen I-RS
Finanzgerichts I-RS
vom I-RS
12. I-RS
November I-RS
2015 I-RS
8 I-RS
K I-RS
194/15 I-RS
aufgehoben O
. O

Grundsätzlich O
zuständig O
für O
die O
Restitutionsklage O
ist O
das O
Gericht O
des O
ersten O
Rechtszuges O
. O

Der O
Facharzt O
für O
Kinder- O
und O
Jugendpsychiatrie O
und O
-psychotherapie O
Dr. O
K. B-PER
führte O
in O
seinem O
Gutachten O
vom O
16. O
Februar O
2017 O
u. O
a. O
aus O
: O
Der O
Kläger O
habe O
noch O
zum O
Aufnahmezeitpunkt O
im O
Klinikum O
konkrete O
Suizidgedanken O
benannt O
, O
die O
er O
eigenen O
Angaben O
zufolge O
bereits O
längere O
Zeit O
und O
wiederholt O
gehabt O
habe O
; O
von O
Anschlagsgedanken O
zumindest O
auf O
nicht-zivile O
Ziele O
habe O
er O
sich O
nicht O
ausreichend O
distanzieren O
können O
. O

K. B-RR
Schmidt I-RR

Soweit O
er O
geltend O
macht O
, O
er O
habe O
einen O
Verdienstnachteil O
erlitten O
, O
weil O
das O
beklagte O
Land O
ihn O
nicht O
über O
zu O
besetzende O
Stellen O
informiert O
habe O
, O
ist O
die O
Revision O
mangels O
Revisionsbegründung O
unzulässig O
. O

Der O
Kläger O
nahm O
Arabisch-Unterricht O
bei O
einem O
T. B-PER
H. I-PER
, O
der O
der O
salafistischen O
Szene O
zuzurechnen O
ist O
und O
Kontakte O
zu O
Personen O
pflegte O
, O
die O
nach O
Syrien B-LD
ausgereist O
waren O
oder O
dies O
versucht O
hatten O
. O

Denn O
es O
handelt O
sich O
insoweit O
um O
eine O
norminterpretierende O
Verwaltungsvorschrift O
, O
welche O
die O
gleichmäßige O
Auslegung O
und O
Anwendung O
des O
Rechts O
sichern O
soll O
. O

c O
) O
Die O
garantierte O
vorzeitige O
Altersrente O
und O
die O
garantierte O
Erwerbsminderungsrente O
werden O
für O
jeden O
Kalendermonat O
, O
um O
den O
der O
Leistungsfall O
vor O
dem O
Kalendermonat O
eintritt O
, O
in O
dem O
die O
feste O
Altersgrenze O
( O
§ O
4 O
Abs. O
1 O
) O
erreicht O
wird O
, O
für O
die O
gesamte O
Dauer O
der O
Zahlung O
um O
0,3 O
% O
vermindert O
, O
höchstens O
jedoch O
um O
10,8 O
% O
. O

Dem O
Vorschlag O
des O
Landgerichts O
stimmten O
die O
Angeklagte O
und O
ihre O
Verteidigung O
zu O
. O

Anlässlich O
einer O
formlosen O
Anhörung O
gemachte O
Angaben O
sind O
darüber O
hinaus O
zum O
Gesamtergebnis O
des O
Verfahrens O
zu O
rechnen O
, O
aus O
dem O
das O
Gericht O
seine O
freie O
richterliche O
Überzeugung O
gewinnt O
, O
nach O
der O
es O
gemäß O
§ B-GS
108 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
entscheidet O
. O

wobei O
ferner O
eine O
Notschalteinrichtung O
( O
9 O
) O
vorhanden O
ist O
, O
durch O
deren O
manuelle O
Betätigung O
ein O
durch O
die O
Antriebseinrichtung O
( O
2 O
) O
bewirktes O
Öffnen O
des O
Schiebeflügels O
( O
3 O
) O
zur O
Freigabe O
des O
Flucht- O
und O
Rettungswegs O
auslösbar O
ist O
, O
und O

Ausreichende O
Anhaltspunkte O
für O
eine O
im O
Anmeldezeitpunkt O
vernünftigerweise O
zu O
erwartende O
zukünftige O
beschreibende O
Verwendung O
sind O
nicht O
erkennbar O
. O

Von O
August O
2005 O
bis O
Juli O
2006 O
besuchte O
sie O
eine O
einjährige O
Berufsfachschule O
in O
der O
Fachrichtung O
Wirtschaft O
sowie O
von O
August O
2006 O
bis O
Juli O
2008 O
eine O
Fachoberschule O
in O
der O
Fachrichtung O
Gestaltung O
. O

Eine O
räumliche O
Einheit O
kann O
danach O
nicht O
mehr O
angenommen O
werden O
, O
weil O
das O
Leistungsgeschehen O
von O
einem O
längeren O
Weg O
unterbrochen O
würde O
. O

1. O
Der O
Kläger O
kann O
das O
beklagte O
Land O
nicht O
mit O
Erfolg O
auf O
Schadensersatz O
mit O
der O
Begründung O
in O
Anspruch O
nehmen O
, O
es O
habe O
durch O
die O
Besetzung O
der O
Vertretungsstellen O
seinen O
Anspruch O
auf O
Vertragsänderung O
nach O
§ B-GS
9 I-GS
TzBfG I-GS
vereitelt O
( O
§ B-GS
275 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
und I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
, I-GS
§ I-GS
280 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
und I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
, I-GS
§ I-GS
283 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
) O
. O

Zahlungstermin O
ist O
spätestens O
der O
31. O
Mai O
eines O
jeden O
Jahres O
. O
… O

Die O
Veröffentlichung O
erfolgte O
am O
23. O
April O
2010 O
. O

Koch B-RR

Die O
Anmelderin O
beantragt O
sinngemäß O
, O
den O
Beschluss O
der O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
2 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
vom O
22. O
Januar O
2016 O
aufzuheben O
, O
soweit O
die O
Anmeldung O
zurückgewiesen O
worden O
ist O
. O

Dieser O
enthält O
ua. O
folgende O
Bestimmungen O
: O

Feststehen O
muss O
ein O
fehlendes O
Verschulden O
nicht O
. O

Der O
Arbeitgeber O
hat O
daher O
insbesondere O
die O
Regelungen O
in O
§ B-VT
69 I-VT
Abs. I-VT
4 I-VT
bis I-VT
6 I-VT
NV I-VT
Bühne I-VT
zu O
beachten O
( O
BAG B-RS
15. I-RS
Mai I-RS
2013 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
665/11 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
42 I-RS
, I-RS
aaO I-RS
) O
. O

Die O
Revision O
der O
Klägerin O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Baden-Württemberg I-RS
vom I-RS
23. I-RS
Juni I-RS
2015 I-RS
- I-RS
9 I-RS
Sa I-RS
77/14 I-RS
- I-RS
wird O
auf O
ihre O
Kosten O
zurückgewiesen O
. O

Dem O
Rechnung O
zu O
tragen O
, O
ist O
ein O
zureichender O
sachlicher O
Grund O
für O
eine O
staatsvertragliche O
Regelung O
, O
die O
den O
an O
der O
Errichtung O
des O
gemeinsamen O
Obergerichts O
beteiligten O
Ländern O
die O
Entscheidung O
über O
die O
Zulassung O
der O
Normenkontrolle O
ihrer O
untergesetzlichen O
Vorschriften O
vorbehält O
und O
eine O
Normenkontrolle O
vor O
dem O
gemeinsamen O
Obergericht O
nach O
§ B-GS
47 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
nur O
eröffnet O
, O
soweit O
das O
Recht O
des O
Landes O
, O
dessen O
Vorschrift O
angegriffen O
wird O
, O
eine O
Normenkontrolle O
der O
betreffenden O
Regelung O
zulässt O
. O

Eine O
Erstattung O
der O
notwendigen O
Auslagen O
des O
Angeklagten O
im O
Revisionsverfahren O
findet O
wegen O
der O
gleichfalls O
erfolglosen O
Revision O
des O
Angeklagten O
nicht O
statt O
. O

Die O
Verwendung O
von O
Richtern O
ohne O
diese O
Garantie O
der O
persönlichen O
Unabhängigkeit O
muss O
die O
Ausnahme O
bleiben O
. O

Der O
Senat O
ist O
insoweit O
an O
die O
unter O
Anwendung O
des O
Baden-Württembergischen O
Landesrechts O
getroffene O
Entscheidung O
des O
LSG O
gebunden O
( O
§ B-GS
202 I-GS
SGG I-GS
iVm O
§ B-GS
560 I-GS
ZPO I-GS
) O
. O

rechtfertigt O
nicht O
die O
Zulassung O
der O
Revision O
wegen O
grundsätzlicher O
Bedeutung O
. O

Das O
Truppendienstgericht O
ist O
nicht O
befugt O
, O
im O
Rahmen O
der O
Entscheidung O
, O
ob O
einer O
Nichtzulassungsbeschwerde O
abgeholfen O
wird O
, O
den O
angefochtenen O
Beschluss O
nachzubessern O
und O
gerügte O
Verfahrensmängel O
zu O
beheben O
. O

Der O
technische O
Charakter O
der O
vorliegenden O
Erfindung O
ist O
daher O
zu O
bejahen O
. O

Aufgabe O
der O
Erfindung O
sei O
es O
daher O
, O
den O
aufgezeigten O
Nachteil O
bei O
der O
Fehlerdiagnose O
bekannter O
Auswerteanordnungen O
– O
zumindest O
teilweise O
– O
zu O
vermeiden O
( O
vgl. O
Streitpatentschrift O
, O
Absatz O
0010 O
) O
. O

Denn O
bei O
einem O
Angebot O
der O
freiwilligen O
Herausgabe O
ist O
- O
sofern O
es O
sich O
dabei O
nicht O
um O
einen O
einzelnen O
, O
eindeutig O
zu O
identifizierenden O
Gegenstand O
handelt O
- O
nicht O
auszuschließen O
, O
dass O
der O
Betroffene O
lediglich O
einen O
Teil O
der O
bei O
ihm O
vorhandenen O
Geräte O
herausgibt O
. O

Vorführung O
von O
Waren O
für O
Werbezwecke O
, O
insbesondere O
Präsentation O
von O
Waren O
im O
Teleshoppingbereich O
; O
das O
Zusammenstellen O
verschiedener O
Waren O
[ O
ausgenommen O
deren O
Transport O
] O
für O
Dritte O
, O
um O
über O
Websites O
oder O
Teleshopping-Sendungen O
den O
Verbrauchern O
Ansicht O
und O
Erwerb O
dieser O
Waren O
zu O
erleichtern O
. O

Durch O
§ B-GS
193 I-GS
des I-GS
Bürgerlichen I-GS
Gesetzbuchs I-GS
( O
BGB B-GS
) O
und O
§ B-GS
108 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
AO I-GS
würden O
Erklärende O
geschützt O
, O
deren O
Erklärungsfrist O
nicht O
wegen O
der O
Arbeits- O
und O
Behördenruhe O
am O
Wochenende O
verkürzt O
werden O
solle O
. O

I. O
Die O
Würdigung O
des O
Landesarbeitsgerichts O
, O
das O
beklagte O
Königreich O
sei O
im O
vorliegenden O
Rechtsstreit O
grundsätzlich O
nicht O
der O
deutschen O
Gerichtsbarkeit O
unterworfen O
, O
sondern O
genieße O
- O
sollte O
es O
darauf O
nicht O
verzichtet O
haben O
- O
Staatenimmunität O
, O
ist O
revisionsrechtlich O
nicht O
zu O
beanstanden O
. O

Das O
FA O
beantragt O
, O
das O
Urteil O
des O
FG O
aufzuheben O
und O
die O
Klage O
abzuweisen O
. O

Von O
einer O
weiteren O
Begründung O
wird O
mit O
Blick O
auf O
§ B-GS
133a I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
FGO I-GS
abgesehen O
. O

Die O
Ausführungen O
des O
Landgerichts O
lassen O
zudem O
besorgen O
, O
dass O
es O
seiner O
Entscheidung O
ein O
fehlerhaftes O
Verständnis O
des O
Begriffs O
" O
Hang O
" O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
64 I-GS
StGB I-GS
zugrunde O
gelegt O
hat O
. O

So O
bestimmt O
Abschnitt B-VT
2 I-VT
Nr. I-VT
2.2 I-VT
BV I-VT
Soziale I-VT
Richtlinien I-VT
für O
die O
Berechnung O
der O
Höhe O
des O
Ruhegeldes O
eines O
mit O
unverfallbarer O
Anwartschaft O
ausgeschiedenen O
Arbeitnehmers O
, O
dass O
sich O
diese O
entsprechend O
dem O
Verhältnis O
der O
tatsächlichen O
Betriebszugehörigkeit O
zur O
möglichen O
Dauer O
der O
Betriebszugehörigkeit O
bis O
zur O
Vollendung O
des O
65. O
Lebensjahres O
( O
gesetzliche O
Regelung O
) O
mindert O
. O

Rechtsgrundlage O
des O
geltend O
gemachten O
Leistungsanspruchs O
der O
Kläger O
, O
die O
nach O
dem O
Gesamtzusammenhang O
der O
Feststellungen O
des O
LSG O
die O
Grundvoraussetzungen O
des O
§ B-GS
7 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
II I-GS
, O
aber O
keinen O
Ausschlusstatbestand O
erfüllten O
und O
in O
Bedarfsgemeinschaft O
miteinander O
lebten O
, O
ist O
§ B-GS
19 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
und I-GS
3 I-GS
iVm I-GS
§ I-GS
22 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
II I-GS
( O
in O
der O
ab O
1. O
1. O
2011 O
geltenden O
Fassung O
des O
Gesetzes B-GS
zur I-GS
Ermittlung I-GS
von I-GS
Regelbedarfen I-GS
und I-GS
zur I-GS
Änderung I-GS
des I-GS
Zweiten I-GS
und I-GS
Zwölften I-GS
Buches I-GS
Sozialgesetzbuch I-GS
vom I-GS
24. I-GS
3. I-GS
2011 I-GS
, I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
453 I-GS
; O
Geltungszeitraumprinzip O
, O
vgl O
BSG B-RS
vom I-RS
19. I-RS
10. I-RS
2016 I-RS
- I-RS
B I-RS
14 I-RS
AS I-RS
53/15 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
4200 I-RS
§ I-RS
11 I-RS
Nr I-RS
78 I-RS
RdNr I-RS
14 I-RS
f I-RS
) O
. O

c O
) O
Die O
Beschwerdeführerin O
macht O
überdies O
ihre O
existentielle O
Betroffenheit O
und O
damit O
einen O
besonders O
schweren O
Nachteil O
geltend O
, O
weil O
sie O
die O
Kosten O
für O
die O
Wertmarke O
selbst O
habe O
aufbringen O
müssen O
und O
der O
Grundrechtsverstoß O
insoweit O
schwer O
wiege O
. O

b O
) O
Die O
Nichtberücksichtigung O
der O
bei O
anderen O
Arbeitgebern O
erworbenen O
Berufserfahrung O
der O
Klägerin O
verstößt O
auch O
nicht O
gegen O
den O
allgemeinen O
Gleichheitssatz O
des O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
. O

Radtke B-RR

2. O
Hiervon O
ausgehend O
hat O
das O
Verwaltungsgericht O
ferner O
angenommen O
, O
die O
notwendigen O
Einschränkungen O
von O
Verkehrsverboten O
ließen O
sich O
durch O
die O
Schaffung O
bislang O
in O
der O
Straßenverkehrsordnung B-VO
nicht O
geregelter O
Zusatzzeichen O
von O
der O
zuständigen O
Straßenverkehrsbehörde O
umsetzen O
. O

Abweichende O
Meinung O
der O
Richterin O
Hermanns B-RR
zum O
Beschluss B-RS
des I-RS
Zweiten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
22. I-RS
März I-RS
2018 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
780/16 I-RS
- I-RS

Auf O
dieser O
Erkenntnisbasis O
erfüllt O
auch O
der O
- O
bei O
zum O
Tode O
Verurteilten O
- O
zunächst O
erforderliche O
Gnadenakt O
des O
Präsidenten O
die O
Anforderungen O
des O
Europäischen B-GRT
Gerichtshofs I-GRT
für I-GRT
Menschenrechte I-GRT
an O
die O
Überprüfbarkeit O
einer O
( O
hier O
nach O
erwartbarer O
Umwandlung O
einer O
etwa O
verhängten O
Todesstrafe O
) O
lebenslangen O
Freiheitsstrafe O
. O

Die O
Bestimmungen O
des O
Delegationserlasses O
zu O
§ B-VO
1 I-VO
SAZV I-VO
( O
auf O
Seite O
2 O
) O
: O

Nach O
dem O
Grundsatz O
der O
Verhältnismäßigkeit O
darf O
eine O
staatliche O
Maßnahme O
auch O
dann O
, O
wenn O
sie O
zur O
Erreichung O
eines O
legitimen O
Zwecks O
geeignet O
und O
erforderlich O
ist O
, O
nicht O
außer O
Verhältnis O
zum O
Zweck O
bzw. O
zum O
Ziel O
der O
Maßnahme O
stehen O
. O

Damit O
war O
der O
Heimweg O
, O
der O
sich O
an O
die O
Gruppenarbeit O
anschloss O
, O
versichert O
, O
ebenso O
wie O
die O
spezifische O
Gefahr O
, O
die O
sich O
auf O
dem O
Weg O
realisierte O
, O
sodass O
der O
Kläger O
einen O
von O
der O
Wegeunfallversicherung O
erfassten O
Arbeitsunfall O
erlitten O
hat O
. O

Mit O
seiner O
Beschwerde O
richtet O
sich O
der O
Einsprechende O
gegen O
diesen O
Beschluss O
. O

Der O
Antrag O
auf O
Erstattung O
der O
notwendigen O
Auslagen O
wird O
abgelehnt O
. O

Sie O
ist O
nicht O
zur O
Entscheidung O
anzunehmen O
( O
§ B-GS
93a I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BVerfGG I-GS
) O
. O

Es O
muss O
um O
Aufgaben O
und O
Arbeitsbedingungen O
der O
Beamten O
( O
oder O
auch O
Richter O
und O
Soldaten O
) O
gehen O
, O
die O
in O
ihrer O
Tätigkeit O
stets O
wiederkehrend O
, O
wenn O
auch O
nicht O
ständig O
besonderen O
, O
durch O
die O
Besoldung O
nicht O
abgegoltenen O
Erschwernissen O
ausgesetzt O
sind O
. O

Allein O
in O
der O
Nicht- O
oder O
Falschanwendung O
von O
Rechtssätzen O
des O
BSG B-GRT
liegt O
noch O
keine O
Divergenz O
iS O
von O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
. O

Da O
die O
Klägerin O
in O
beiden O
Varianten O
letztlich O
das O
alleinige O
Steuersubjekt O
für O
denselben O
Betrag O
an O
Kapitalertragsteuer O
ist O
, O
handelt O
es O
sich O
lediglich O
um O
verschiedene O
Begründungen O
des O
einheitlichen O
Nachforderungsbescheids O
und O
nicht O
um O
mehrere O
Verwaltungsakte O
in O
einem O
Sammelbescheid O
. O

1. O
a O
) O
Das O
Grundrecht O
aus O
Art. B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
ist O
für O
jedermann O
und O
für O
alle O
Berufe O
gewährleistet O
und O
umfasst O
auch O
die O
Koalition O
als O
solche O
und O
ihr O
Recht O
, O
durch O
spezifisch O
koalitionsgemäße O
Betätigung O
die O
in O
Art. B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
genannten O
Zwecke O
zu O
verfolgen O
, O
nämlich O
die O
Arbeits- O
und O
Wirtschaftsbedingungen O
zu O
wahren O
und O
zu O
fördern O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
4 I-RS
, I-RS
96 I-RS
< I-RS
107 I-RS
> I-RS
; I-RS
17 I-RS
, I-RS
319 I-RS
< I-RS
333 I-RS
> I-RS
; I-RS
18 I-RS
, I-RS
18 I-RS
< I-RS
25 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
50 I-RS
, I-RS
290 I-RS
< I-RS
367 I-RS
> I-RS
) O
. O

Damit O
Stiefeltern O
vom O
Beitragszuschlag O
für O
Kinderlose O
verschont O
bleiben O
, O
müssen O
sowohl O
die O
Ehe O
geschlossen O
und O
das O
Kind O
in O
den O
gemeinsamen O
Haushalt O
aufgenommen O
worden O
sein O
, O
bevor O
das O
Kind O
die O
Altersgrenzen O
erreicht O
hat O
( O
Mecke B-LIT
in I-LIT
jurisPK-SGB I-LIT
XI I-LIT
, I-LIT
2. I-LIT
Aufl I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
55 I-LIT
RdNr I-LIT
27 I-LIT
) O
. O

Andererseits O
kann O
zwischen O
beiden O
eine O
unlösbare O
Verbindung O
bestehen O
, O
sodass O
der O
unbestimmte O
Rechtsbegriff O
in O
den O
Ermessensbereich O
hineinragt O
und O
zugleich O
Inhalt O
und O
Grenzen O
der O
pflichtgemäßen O
Ermessensausübung O
bestimmt O
. O

d O
) O
Die O
Anforderungen O
an O
die O
Darlegung O
eines O
Verfahrensfehlers O
erfüllt O
die O
Beschwerdebegründung O
der O
Klägerin O
zudem O
nicht O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Rüge O
der O
Verletzung O
rechtlichen O
Gehörs O
, O
des O
Grundsatzes O
eines O
fairen O
Verfahrens O
sowie O
der O
Verpflichtung O
des O
Gerichts O
, O
auf O
eine O
gütliche O
Einigung O
hinzuwirken O
. O

Letzten O
Endes O
gelingt O
es O
aber O
auch O
Tschetschenen O
immer O
, O
eine O
Bleibe O
zu O
finden O
, O
weil O
es O
keine O
obdachlosen O
Tschetschenen O
etwa O
in O
Moskau B-ST
gibt O
; O
üblicherweise O
gelingt O
dies O
mit O
der O
Hilfe O
von O
Freunden O
oder O
Verwandten O
( O
Danish B-ORG
Immigration I-ORG
Service I-ORG
, O
a. O
a. O
O. O
, O
S. O
84 O
) O
. O

Daher O
geht O
die O
Vorinstanz O
davon O
aus O
, O
dass O
sich O
die O
Zuständigkeit O
des O
Oberverwaltungsgerichts O
für O
Normenkontrollen O
gemäß O
§ B-GS
47 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
i. O
V. O
m. O
Art. O
13 O
des O
Staatsvertrages O
nach O
§ B-GS
4 I-GS
des I-GS
Brandenburgischen I-GS
Verwaltungsgerichtsgesetzes I-GS
zwar O
auf O
untergesetzliche O
brandenburgische O
Normen O
, O
mangels O
einer O
vergleichbaren O
Berliner O
Regelung O
jedoch O
nicht O
auf O
entsprechende O
Normen O
des O
Berliner O
Landesrechts O
erstreckt O
. O

Dölp B-RR

Dies O
gelte O
nach O
wie O
vor O
, O
denn O
Ungarns B-LD
Gefängnisse O
blieben O
weiterhin O
erheblich O
überbelegt O
. O

Im O
Übrigen O
wird O
die O
Revision O
zurückgewiesen O
. O

Das O
hiermit O
einhergehende O
Fehlen O
einer O
zusätzlichen O
Belastung O
der O
Versichertengemeinschaft O
trotz O
tatsächlichen O
Rentenbezugs O
entspricht O
wirtschaftlich O
betrachtet O
dem O
Fall O
des O
" O
nicht O
mehr O
" O
Inanspruchnehmens O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
77 I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
S I-GS
3 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
. O

Das O
FA O
beurteilte O
die O
Vereinbarungen O
als O
bloße O
Finanzierungsvereinbarungen O
und O
rechnete O
der O
KG O
einerseits O
Zinsanteile O
aus O
den O
Leasingzahlungen O
zu O
und O
zog O
andererseits O
als O
Aufwand O
insbesondere O
Zinsen O
für O
den O
Lieferantenkredit O
sowie O
weitere O
Aufwendungen O
ab O
. O

d O
) O
Konkrete O
arbeitskraftbezogene O
Weisungen O
wurden O
dem O
Beigeladenen O
zu O
1. O
nach O
den O
Feststellungen O
des O
LSG O
nicht O
erteilt O
. O

Es O
sei O
ferner O
zu O
klären O
, O
ob O
in O
der O
Gleichbehandlung O
der O
Staatsbetriebe O
gegenüber O
gewerblichen O
Unternehmen O
bei O
der O
Stromsteuer O
überhaupt O
eine O
Beihilfe O
zu O
sehen O
sei O
oder O
nur O
eine O
unter O
wettbewerbsrechtlichen O
Gesichtspunkten O
erwünschte O
Gleichstellung O
der O
Staatsbetriebe O
. O

Tatsächlich O
sei O
zuletzt O
jedoch O
nur O
etwa O
ein O
Drittel O
der O
von O
der O
Schiedsperson O
prognostizierten O
Zahl O
von O
Versicherten O
( O
576 O
000 O
) O
in O
den O
HzV-Vertrag B-VT
eingeschrieben O
gewesen O
. O

Dass O
jemand O
den O
Vorteil O
der O
Rundfunkempfangsmöglichkeit O
hat O
, O
wird O
nun O
nicht O
mehr O
aus O
dem O
Bereithalten O
eines O
Empfangsgeräts O
, O
sondern O
aus O
dem O
Innehaben O
einer O
Betriebsstätte O
, O
eines O
Kraftfahrzeugs O
oder O
einer O
zur O
Vermietung O
vorgesehenen O
Raumeinheit O
geschlossen O
. O

Dies O
soll O
es O
etwa O
ermöglichen O
, O
die O
mobile O
Funkstation O
mit O
technischen O
Funktionsmerkmalen O
auszustatten O
, O
die O
zunächst O
inaktiv O
geschaltet O
sind O
und O
ohne O
Freischaltung O
vom O
Anwender O
nicht O
genutzt O
werden O
können O
. O

Die O
Revision O
ist O
unbegründet O
. O

Dieser O
Überbrückungseinsatz O
wird O
jedoch O
nur O
zum O
Zwecke O
der O
Reinigung O
in O
ein O
endoskopisches O
Instrument O
eingesetzt O
. O

Dem O
sind O
die O
Antragsgegner O
entgegen O
getreten O
. O

4. O
Die O
vom O
Prozessbevollmächtigten O
der O
Klägerin O
in O
der O
Verhandlung O
vor O
dem O
Senat O
angeregte O
Aussetzung O
des O
Verfahrens O
war O
nicht O
veranlasst O
. O

Das O
Berufungsgericht O
hat O
den O
Wiedereinsetzungsantrag O
zurückgewiesen O
, O
die O
Berufung O
als O
unzulässig O
verworfen O
und O
eine O
Gegenvorstellung O
der O
Klägerin O
zurückgewiesen O
. O

4. O
Mit O
Beschluss B-RS
vom I-RS
15. I-RS
Februar I-RS
2018 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
253/18 I-RS
- I-RS
setzte O
die O
2. B-GRT
Kammer I-GRT
des I-GRT
Zweiten I-GRT
Senats I-GRT
des I-GRT
Bundesverfassungsgerichts I-GRT
auf O
Antrag O
der O
Beschwerdeführerin O
den O
Beschluss O
des O
Amtsgerichts B-GRT
Soltau I-GRT
vom O
8. O
Februar O
2018 O
bis O
zur O
Entscheidung O
über O
die O
Hauptsache O
einstweilen O
aus O
. O

Dem O
stimmt O
der O
Senat O
zu O
. O

Stattdessen O
rügt O
der O
Kläger O
die O
unrichtige O
Wiedergabe O
von O
Sachverhaltsfeststellungen O
und O
Anträgen O
der O
Vorinstanz O
, O
eine O
Missachtung O
der O
revisionsrechtlichen O
Bindung O
an O
diese O
Feststellungen O
gemäß O
§ B-GS
137 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
und O
die O
rechtliche O
Würdigung O
festgestellter O
Tatsachen O
. O

1.4 O
Bei O
dem O
vorliegend O
zuständigen O
Fachmann O
handelt O
es O
sich O
um O
einen O
Diplom-Chemiker O
, O
der O
über O
eine O
mehrjährige O
Erfahrung O
auf O
dem O
Gebiet O
der O
dentalen O
Glaskeramiken O
verfügt O
. O

Auch O
der O
Strafausspruch O
ist O
frei O
von O
Rechtsfehlern O
. O

Zur O
Umwandlung O
einer O
lebenslangen O
Haft O
in O
eine O
zeitige O
Haft O
hätten O
das O
Auswärtige B-INN
Amt I-INN
und O
das O
Bundesministerium B-INN
des I-INN
Innern I-INN
mitgeteilt O
, O
dass O
es O
nach O
tunesischem O
Recht O
keine O
gesetzliche O
Regelung O
gebe O
, O
die O
§ B-GS
57a I-GS
StGB I-GS
( O
Aussetzung O
des O
Strafrests O
bei O
lebenslanger O
Freiheitsstrafe O
nach O
Verbüßung O
von O
15 O
Jahren O
der O
Strafe O
) O
entspreche O
. O

Wie O
ausgeführt O
( O
oben O
II O
. O
1. O
b O
) O
dd O
) O
, O
rechtfertigt O
die O
diesbezügliche O
Grundsatzrüge O
des O
Klägers O
nicht O
die O
Zulassung O
der O
Revision O
. O

( O
ii O
) O
die O
Vergabe O
und O
Verwendung O
einer O
Session-ID O
zur O
Identifikation O
des O
Endgeräts O
ist O
aus O
der O
D2 O
nicht O
zu O
entnehmen O
( O
Bezug O
auf O
die O
Session-ID O
in O
den O
Merkmalen O
M1.3 O
, O
M1.4 O
und O
M1.5 O
) O
; O

Tatsächlich O
hat O
sich O
das O
LSG O
in O
seiner O
angefochtenen O
Entscheidung O
ausdrücklich O
auf O
die O
Rechtsprechung O
des O
BSG B-GRT
bezogen O
und O
insbesondere O
zu O
§ B-GS
198 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
2 I-GS
und I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
GVG I-GS
hierauf O
verwiesen O
. O

Ob O
der O
Widersprechende O
die O
Benutzung O
der O
Widerspruchsmarke O
EM O
002 O
609 O
949 O
in O
Bezug O
auf O
die O
Waren O
der O
Klasse O
25 O
glaubhaft O
gemacht O
hat O
, O
kann O
dahingestellt O
bleiben O
, O
weil O
es O
auf O
sie O
für O
die O
Bejahung O
der O
Waren- O
/ O
Dienstleistungsähnlichkeit O
nicht O
ankommt O
. O

Bei O
diesen O
handelt O
es O
sich O
unter O
Berücksichtigung O
von O
Wortlaut O
, O
Entstehungsgeschichte O
, O
systematischem O
Zusammenhang O
und O
dem O
Sinn O
und O
Zweck O
des O
§ B-GS
7 I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
SGB I-GS
II I-GS
um O
eine O
Leistungen O
nach O
dem O
SGB B-GS
II I-GS
ausschließende O
Leistung O
, O
wenn O
sie O
die O
gleichen O
typischen O
Merkmale O
aufweisen O
wie O
die O
ausdrücklich O
benannte O
deutsche O
Altersrente O
. O

Der O
Kläger O
hatte O
ausgeführt O
, O
er O
habe O
mit O
dieser O
Mandantin O
im O
Jahr O
2003 O
ein O
Honorarvolumen O
von O
rund O
47.000 O
€ O
brutto O
erwirtschaftet O
. O

Leistungen O
für O
das O
Gemeinwohl O
seien O
nicht O
im O
Wege O
einer O
Gesamtschau O
gegen O
Anhaltspunkte O
für O
eine O
in O
Teilen O
verfassungsfeindliche O
tatsächliche O
Geschäftsführung O
abzuwägen O
. O

Bis O
auf O
den O
1990 O
geborenen O
Bruder O
der O
Klägerin O
, O
der O
damals O
allein O
von O
der O
Unterstützung O
der O
Mutter O
seines O
Kindes O
lebte O
, O
schlugen O
alle O
Kinder O
und O
Verwandten O
der O
Verstorbenen O
die O
Erbschaft O
aus O
. O

( O
1 O
) O
Der O
nach O
Erlass O
des O
Senatsurteils O
vom O
31. O
August O
2016 O
bekannt O
gewordene O
Umstand O
, O
dass O
der O
gerichtliche O
Sachverständige O
in O
der O
Fachzeitschrift O
HIV O
& O
More O
4/2016 O
, O
S. O
26 O
( O
vgl. O
TWeV36 O
) O
für O
eine O
Postexpositionsprophylaxe O
in O
Zusammenhang O
mit O
dem O
Sonderfall O
eines O
multiresistenten O
HI-Virus O
eine O
Behandlung O
mit O
Dolutegravir O
oder O
Darunagravir O
empfohlen O
hat O
, O
ist O
bereits O
vom O
Bundesgerichtshof B-GRT
in O
der O
Beschwerdeentscheidung O
unter O
Rn. O
62 O
f. O
berücksichtigt O
worden O
und O
hat O
nicht O
zu O
einer O
abweichenden O
Beurteilung O
geführt O
. O

Das O
LSG O
hat O
die O
Berufung O
gegen O
das O
klageabweisende O
Urteil O
des O
SG O
zu O
Recht O
zurückgewiesen O
. O

Das O
erfordert O
jedoch O
einen O
schriftlich O
abzufassenden O
und O
der O
Geschäftsstelle O
zu O
übergebenden O
Beschluss O
( O
§ B-GS
153 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
iVm I-GS
§ I-GS
142 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
und I-GS
§ I-GS
134 I-GS
SGG I-GS
) O
, O
der O
der O
Zustellung O
an O
die O
Beteiligten O
( O
§ B-GS
153 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
iVm I-GS
§ I-GS
142 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
und I-GS
§ I-GS
133 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
) O
bedarf O
( O
BSG B-RS
vom I-RS
27. I-RS
4. I-RS
2010 I-RS
- I-RS
B I-RS
2 I-RS
U I-RS
344/09 I-RS
B I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
153 I-RS
Nr I-RS
8 I-RS
RdNr I-RS
7 I-RS
; O
BSG B-RS
vom I-RS
24. I-RS
10. I-RS
2013 I-RS
- I-RS
B I-RS
13 I-RS
R I-RS
240/12 I-RS
B I-RS
- I-RS
juris I-RS
RdNr I-RS
9 I-RS
) O
. O

Zudem O
sei O
die O
Invollzugsetzung O
des O
Haftbefehls O
am O
30. O
August O
2017 O
unverhältnismäßig O
gewesen O
, O
weil O
sich O
der O
Beschwerdeführer O
zu O
diesem O
Zeitpunkt O
wieder O
in O
Deutschland B-LD
befunden O
habe O
, O
seiner O
beruflichen O
Tätigkeit O
nachgegangen O
sei O
und O
weitere O
Auslandsaufenthalte O
oder O
Ortsabwesenheiten O
in O
nächster O
Zeit O
nicht O
zu O
erwarten O
gewesen O
seien O
. O

Dabei O
ist O
für O
die O
Beurteilung O
der O
Entscheidungserheblichkeit O
grundsätzlich O
die O
Rechtsauffassung O
des O
vorlegenden O
Gerichts O
maßgeblich O
, O
sofern O
diese O
nicht O
offensichtlich O
unhaltbar O
ist O
( O
BVerfGE B-RS
105 I-RS
, I-RS
61 I-RS
< I-RS
67 I-RS
> I-RS
; I-RS
138 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
15 I-RS
Rn. I-RS
41 I-RS
> I-RS
; I-RS
141 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
10 I-RS
f. I-RS
Rn. I-RS
22 I-RS
> I-RS
; O
stRspr O
) O
. O

Maßgeblich O
sei O
vielmehr O
, O
dass O
der O
Schutzgegenstand O
des O
Grundpatents O
gerade O
nicht O
dem O
später O
entwickelten O
Arzneimittel O
entspreche O
, O
das O
die O
Genehmigung O
zum O
Inverkehrbringen O
erhalten O
habe O
, O
auf O
den O
sich O
der O
vorliegende O
Erteilungsantrag O
stütze O
. O

Den O
nach O
§ B-GS
133 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
VwGO I-GS
maßgeblichen O
Darlegungen O
der O
Beschwerde O
lässt O
sich O
nicht O
entnehmen O
, O
dass O
diese O
Voraussetzungen O
im O
vorliegenden O
Fall O
erfüllt O
sind O
. O

Nach O
§ B-VT
1 I-VT
Abs I-VT
3 I-VT
des I-VT
Vertrages I-VT
sind O
Vertragspartner O
des O
HzV-Vertrages B-VT
allein O
die O
Krankenkasse O
( O
Klägerin O
des O
vorliegenden O
Verfahrens O
) O
und O
der O
Hausärzteverband O
( O
Beklagter O
des O
vorliegenden O
Verfahrens O
) O
. O

Davon O
sei O
auszugehen O
, O
wenn O
aufgrund O
objektiver O
Tatsachen O
und O
nicht O
bloß O
subjektiver O
Befürchtungen O
die O
Gefahr O
bestehe O
, O
dass O
künftige O
Störungen O
durch O
die O
betreffenden O
Personen O
zu O
besorgen O
seien O
. O

Kohout B-RR

Die O
Klage O
hatte O
keinen O
Erfolg O
. O

Gemeinsam O
mit O
dem O
kundenorientierten O
, O
werblich O
anpreisenden O
Versprechen O
„ O
... O
für O
Ihren O
Erfolg O
“ O
erschöpft O
sich O
die O
angemeldete O
Wortfolge O
Lösungen O
für O
Ihren O
Erfolg O
dann O
aber O
in O
einem O
werblich-anpreisenden O
Slogan O
, O
dass O
die O
im O
Rahmen O
der O
Dienstleistungen O
entworfenen O
und O
/ O
oder O
entwickelten O
Lösungen O
bzw. O
die O
dazu O
bestimmten O
und O
geeigneten O
Waren O
der O
Klasse O
09 O
dem O
Abnehmer O
der O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
zum O
Erfolg O
verhelfen O
können O
. O

Aufgrund O
der O
gesetzlich O
vorgeschriebenen O
Herstellerkennzeichnung O
werde O
die O
Angabe O
von O
den O
angesprochenen O
Verkehrskreisen O
als O
Herstellerangabe O
und O
nicht O
als O
Produktkennzeichnung O
verstanden O
. O

Sost-Scheible B-RR

( O
1. O
Die O
Verpflichtung O
der O
Rechtsanwälte O
zur O
Verschwiegenheit O
zählt O
nach O
§ B-GS
43a I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BRAO I-GS
zu O
den O
ihren O
Beruf O
prägenden O
Pflichten O
. O

Denn O
er O
habe O
nicht O
nur O
ein O
aus O
einem O
allgemeinen O
Gesichtspunkt O
folgendes O
Interesse O
, O
sondern O
vielmehr O
ein O
besonderes O
, O
konkretes O
Interesse O
am O
Ausgang O
des O
Verfassungsbeschwerdeverfahrens O
. O

Die O
zivilgerichtliche O
Rechtsprechung O
wende O
im O
Rahmen O
von O
§ B-GS
315 I-GS
BGB I-GS
materielle O
, O
die O
Äquivalenz O
der O
Leistungen O
betreffende O
Kriterien O
an O
, O
die O
in O
den O
Bestimmungen O
der O
Richtlinie B-EUN
2001 I-EUN
/ I-EUN
14 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
nicht O
vorgesehen O
seien O
( O
a. O
a. O
O. O
Rn. O
72 O
) O
. O

Zu O
dokumentieren O
sind O
konkret O
wochenbezogen O
jeweils O
Behandlungsergebnisse O
und O
eigenständige O
Behandlungsziele O
je O
Therapiebereich O
aufgrund O
der O
wöchentlich O
stattfindenden O
gemeinsamen O
Teambesprechung O
einschließlich O
der O
personenbezogenen O
Benennung O
aller O
teilnehmenden O
Berufsgruppen O
nach O
ihren O
Vertretern O
und O
der O
fachärztlichen O
Behandlungsleitung O
. O

Anders O
verhält O
es O
sich O
aber O
, O
wenn O
Anhaltspunkte O
dafür O
bestehen O
, O
dass O
die O
Fehlerhaftigkeit O
auf O
einer O
unsachlichen O
Einstellung O
des O
Richters O
oder O
auf O
Willkür O
beruht O
( O
BFH B-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
27. I-RS
3. I-RS
1997 I-RS
- I-RS
XI I-RS
B I-RS
190/96 I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
24 I-RS
, O
vom B-RS
11. I-RS
1. I-RS
1995 I-RS
- I-RS
IV I-RS
B I-RS
104/93 I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
27 I-RS
und O
vom B-RS
29. I-RS
8. I-RS
2001 I-RS
- I-RS
IX I-RS
B I-RS
3/01 I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
8 I-RS
) O
. O

Klasse O
37 O
: O
Wartung O
, O
Instandhaltung O
und O
Reparatur O
; O
Installation O
, O
Wartung O
, O
Instandhaltung O
, O
Reparatur O
und O
Reinigung O
von O
elektrischen O
und O
nicht O
elektrischen O
Haus- O
und O
Küchengeräten O
sowie O
-maschinen O
; O
Verleih O
, O
Vermietung O
und O
Dienstleistungen O
eines O
Leasinggebers O
betreffend O
elektrische O
und O
nicht O
elektrische O
Haus- O
und O
Küchengeräte O
sowie O
– O
maschinen O
; O

Den O
Darlegungsanforderungen O
genügt O
die O
Beschwerdebegründung O
selbst O
dann O
nicht O
, O
wenn O
man O
das O
Vorbringen O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Einholung O
einer O
ergänzenden O
gutachterlichen O
Äußerung O
als O
- O
hier O
schon O
nicht O
ausdrücklich O
erhobene O
- O
Rüge O
einer O
Verletzung O
des O
Fragerechts O
an O
Sachverständige O
ansähe O
. O

Der O
Kläger O
hat O
Anspruch O
auf O
weitere O
Ausbildungsvergütung O
und O
restliches O
Urlaubsgeld O
in O
der O
vom O
Landesarbeitsgericht O
zugesprochenen O
Höhe O
. O

Zudem O
sei O
der O
im O
erteilten O
Patentanspruch O
1 O
verwendete O
Begriff O
„ O
Hauptkomponenten O
“ O
nicht O
auf O
solche O
Komponenten O
beschränkt O
, O
die O
im O
Vergleich O
zu O
anderen O
Komponenten O
notwendigerweise O
in O
größerer O
Menge O
vorlägen O
. O

Das O
Urteil O
erweise O
sich O
auch O
aus O
anderen O
Gründen O
als O
richtig O
. O

Wenn O
ein O
in O
der O
Revisionsinstanz O
erlassenes O
Urteil O
aufgrund O
der O
§§ B-GS
579 I-GS
, I-GS
580 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
, I-GS
5 I-GS
ZPO I-GS
angefochten O
wird O
, O
besteht O
eine O
Zuständigkeit O
des O
Revisionsgerichts O
( O
§ B-GS
584 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Halbsatz I-GS
3 I-GS
ZPO I-GS
) O
. O

Dies O
rechtfertigt O
indes O
eine O
Gefährdung O
der O
richterlichen O
Unabhängigkeit O
durch O
einen O
erheblichen O
Einfluss O
der O
Exekutive O
nicht O
, O
da O
eine O
sorgfältige O
Prognose O
zur O
voraussichtlichen O
Dauer O
des O
vorübergehenden O
Personalbedarfs O
möglich O
ist O
. O

Entgegen O
der O
Ansicht O
der O
Klägerin O
ist O
es O
nicht O
erforderlich O
, O
dass O
ihr O
über O
die O
Zeit O
der O
Vor- O
und O
Nachbereitung O
der O
Lehrveranstaltungen O
hinaus O
zusätzlich O
Zeit O
und O
Gelegenheit O
zur O
eigenen O
Forschung O
oder O
Reflexion O
der O
Forschungsergebnisse O
Dritter O
zur O
Verfügung O
steht O
. O

Die O
Klägerin O
hat O
unter O
Berufung O
auf O
eine O
von O
ihr O
vorgelegte O
Bescheinigung O
des O
Bachelorprüfungsausschusses O
( O
Fakultät O
I O
) O
der O
Carl B-ORG
von I-ORG
Ossietzky I-ORG
Universität I-ORG
Oldenburg I-ORG
vom O
6. O
Juni O
2013 O
behauptet O
, O
jedenfalls O
nach O
dem O
erfolgreichen O
Abschluss O
des O
Moduls O
„ O
Politisches O
System O
Deutschlands B-LD
und O
der O
EU B-ORG
“ O
und O
damit O
seit O
dem O
31. O
Juli O
2013 O
habe O
sie O
ein O
über O
dem O
Niveau O
der O
Zwischenprüfung O
liegendes O
Niveau O
erreicht O
. O

Zudem O
würde O
dies O
eine O
gezielte O
Recherche O
nach O
geschützten O
Geschmacksmustern O
erschweren O
. O

Es O
fehle O
überdies O
ein O
Nachweis O
, O
dass O
die O
begutachteten O
Anlagen O
seit O
10 O
Jahren O
unverändert O
seien O
. O

so O
dass O
die O
separate O
Steuerungseinrichtung O
jedes O
angetriebenen O
Flügels O
( O
1 O
, O
2 O
) O
mit O
den O
Steuerungseinrichtungen O
weiterer O
angetriebener O
Flügel O
( O
1 O
, O
2 O
) O
und O
/ O
oder O
mit O
einer O
übergeordneten O
Steuerungseinrichtung O
zusammenwirkt O
. O

Der O
nationale O
Gesetzgeber O
habe O
eine O
lückenlose O
Ahndung O
des O
Insiderhandels O
erreichen O
wollen O
, O
wozu O
er O
auch O
vor O
dem O
3. O
Juli O
2016 O
durch O
die O
Richtlinie B-EUN
2003 I-EUN
/ I-EUN
6 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
des I-EUN
Europäischen I-EUN
Parlaments I-EUN
und I-EUN
des I-EUN
Rates I-EUN
vom I-EUN
28. I-EUN
Januar I-EUN
2003 I-EUN
über I-EUN
Insider-Geschäfte I-EUN
und I-EUN
Marktmanipulation I-EUN
( I-EUN
ABl. I-EUN
L I-EUN
96 I-EUN
vom I-EUN
12. I-EUN
April I-EUN
2003 I-EUN
, I-EUN
S. I-EUN
16 I-EUN
) I-EUN
verpflichtet O
gewesen O
sei O
. O

Da O
der O
Anspruch O
auf O
die O
Zahlung O
einer O
Abfindung O
erst O
mit O
der O
rechtlichen O
Beendigung O
des O
Arbeitsverhältnisses O
entstehe O
, O
seien O
Änderungen O
der O
Berechnungsfaktoren O
während O
des O
Altersteilzeitarbeitsverhältnisses O
in O
Anwendung O
des O
§ B-VT
11 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
2 I-VT
TV I-VT
ATZ I-VT
zu O
berücksichtigen O
. O

Schaffert B-RR

Abzurechnen O
sei O
die O
geringer O
vergütete O
DRG O
B76C O
( O
Anfälle O
, O
mehr O
als O
ein O
Belegungstag O
, O
ohne O
komplexe O
Diagnostik O
u. O
Therapie O
, O
mit O
schw. O
CC O
, O
Alter O
< O
3 O
J. O
od. O
mit O
komplexer O
Diagnose O
od. O
m. O
äußerst O
schw. O
CC O
, O
Alter O
> O
15 O
J. O
od. O
ohne O
äußerst O
schw. O
od. O
schw. O
CC O
, O
mit O
EEG O
, O
mit O
kompl. O
Diagnose O
) O
. O

Dort O
ist O
u. O
a. O
angegeben O
, O
dass O
die O
Gelenkeinrichtung O
13 O
beim O
Patienten O
in O
etwa O
im O
Bereich O
einer O
fußinnenseitigen O
, O
für O
die O
Hallux-valgus-Fehlstellung O
typischen O
Ausbuchtung O
( O
Pseudoexostose O
; O
seitlicher O
Ballen O
am O
Großzehengrundgelenk O
) O
angeordnet O
sein O
soll O
( O
vgl. O
Abs. O
[ O
0020 O
] O
) O
. O

Anders O
als O
die O
Antragstellerin O
meint O
, O
sind O
drei O
Nachschauen O
mit O
einem O
Nachschauzeitraum O
von O
insgesamt O
mehr O
als O
30 O
Tagen O
für O
die O
Schätzung O
der O
Spieleinsätze O
in O
einem O
Zeitraum O
von O
elf O
Monaten O
ausreichend O
. O

Mit O
seiner O
Revision O
begehrt O
der O
Beklagte O
die O
Wiederherstellung O
der O
arbeitsgerichtlichen O
Entscheidung O
. O

Liegt O
bei O
fristgerecht O
erfolgter O
Anfrage O
nach O
Satz O
3 O
bis O
zur O
Budgetvereinbarung O
für O
das O
Krankenhaus O
eine O
Information O
nicht O
vor O
, O
kann O
die O
Vereinbarung O
ohne O
diese O
Information O
geschlossen O
werden O
; O
dies O
gilt O
nicht O
, O
wenn O
die O
Budgetvereinbarung O
vor O
dem O
1. O
Januar O
geschlossen O
wird O
. O

Sie O
ist O
der O
Auffassung O
, O
dass O
zwischen O
den O
sich O
gegenüberstehenden O
Marken O
klanglich O
und O
schriftbildlich O
eine O
hochgradige O
Ähnlichkeit O
bestehe O
. O

Er O
begab O
sich O
zu O
den O
Spielautomaten O
, O
brach O
mithilfe O
des O
Brecheisens O
insgesamt O
vier O
Spielautomaten O
auf O
, O
entnahm O
das O
darin O
befindliche O
Bargeld O
und O
floh O
mit O
der O
Tatbeute O
- O
rund O
1.275 O
EUR O
- O
vom O
Tatort O
. O

Es O
kann O
auch O
nicht O
davon O
ausgegangen O
werden O
, O
dass O
die O
Tarifvertragsparteien O
, O
hätten O
sie O
die O
Unwirksamkeit O
der O
Regelungen O
über O
die O
Höhe O
der O
Ausbildungsvergütung O
erkannt O
, O
die O
übrigen O
Bestimmungen O
, O
insbesondere O
zur O
Erstattungs- O
und O
Beitragspflicht O
, O
gleichwohl O
getroffen O
hätten O
. O

Danach O
konnten O
im O
Streitfall O
die O
Rechnungen O
über O
die O
PKW-Lieferungen O
um O
die O
fehlende O
Angabe O
zur O
Steuernummer O
des O
Leistenden O
ergänzt O
werden O
. O

M2a O
welche O
eine O
Anzahl O
von O
Kontaktfederpaaren O
mit O
jeweils O
einer O
ersten O
und O
einer O
davon O
getrennten O
zweiten O
Kontaktfeder O
( O
7a O
, O
7b O
) O

Hingegen O
ist O
die O
Zulassung O
wegen O
Divergenz O
gegen O
eine O
Entscheidung O
eines O
anderen O
obersten O
Gerichtshofes O
des O
Bundes O
oder O
des O
EuGH B-GRT
nicht O
zulässig O
( O
vgl O
Leitherer B-LIT
in I-LIT
Meyer-Ladewig I-LIT
/ I-LIT
Keller I-LIT
/ I-LIT
Leitherer I-LIT
/ I-LIT
Schmidt I-LIT
, I-LIT
SGG I-LIT
, I-LIT
12. I-LIT
Aufl I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
160 I-LIT
RdNr I-LIT
11 I-LIT
mwN O
) O
. O

Die O
Schuldspruchänderung O
führt O
zur O
Aufhebung O
des O
Strafausspruchs O
. O

Spinner B-RR

Daher O
sind O
die O
Einkünfte O
eines O
jeden O
Ehegatten O
getrennt O
zu O
ermitteln O
. O

Die O
Regelung O
ist O
der O
einfachgesetzliche O
Ausdruck O
des O
Grundsatzes O
, O
dass O
abgestufte O
( O
mehrstufige O
) O
Steuerverwaltungsverfahren O
entsprechend O
dem O
Grundsatz O
der O
Gesetzmäßigkeit O
der O
Verwaltung O
( O
Art. B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
des I-GS
Grundgesetzes I-GS
) O
einer O
ausdrücklichen O
gesetzlichen O
Regelung O
bedürfen O
( O
BFH-Beschluss B-RS
vom I-RS
13. I-RS
Mai I-RS
2013 I-RS
I I-RS
R I-RS
39/11 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
241 I-RS
, I-RS
1 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2016 I-RS
, I-RS
434 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Eine O
uneingeschränkte O
Anfahrtsmöglichkeit O
zu O
einem O
Grundstück O
" O
bis O
unmittelbar O
vor O
die O
Haustür O
" O
gehört O
in O
städtischen O
Ballungsgebieten O
auch O
für O
den O
Eigentümer O
eines O
Wohngrundstücks O
nicht O
zum O
Kernbereich O
des O
Anliegergebrauchs O
. O

cc O
. O

II. O
Die O
zulässige O
Beschwerde O
ist O
unbegründet O
. O

Darüber O
hinaus O
unterzog O
es O
die O
Regelung O
des O
§ B-GS
39a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
einer O
verfassungsrechtlichen O
Überprüfung O
, O
wonach O
für O
Altersvorsorgeaufwendungen O
kein O
Freibetrag O
auf O
der O
Lohnsteuerkarte O
eingetragen O
werden O
kann O
. O

Mit O
dieser O
Kritik O
sind O
die O
geltend O
gemachten O
Verfahrensfehler O
nicht O
schlüssig O
dargelegt O
; O
denn O
die O
Frage O
, O
ob O
das O
vorinstanzliche O
Verfahren O
an O
Verfahrensmängeln O
leidet O
, O
ist O
vom O
materiellrechtlichen O
Standpunkt O
des O
Berufungsgerichts O
aus O
zu O
beurteilen O
, O
auch O
wenn O
dieser O
Standpunkt O
verfehlt O
sein O
sollte O
( O
stRspr O
; O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
23. I-RS
Januar I-RS
1996 I-RS
- I-RS
11 I-RS
B I-RS
150.95 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
424.5 I-RS
GrdstVG I-RS
Nr. I-RS
1 I-RS
S. I-RS
1 I-RS
) O
. O

fehlt O
nach O
den O
vorstehenden O
Ausführungen O
zu O
II O
. O
1. O
a O
) O
aa O
) O
die O
Entscheidungserheblichkeit O
, O
denn O
im O
vorliegenden O
Verfahren O
geht O
es O
nicht O
um O
einen O
als O
Schadensbegrenzungsmaßnahme O
festgesetzten O
Rückbau O
eines O
Bestandsprojekts O
. O

Im O
Einzelnen O
kann O
die O
Frage O
der O
Herkunft O
der O
Begriffe O
als O
nicht O
entscheidungserheblich O
dahingestellt O
bleiben O
, O
da O
diese O
zwar O
zu O
einem O
gewissen O
Grad O
unscharf O
sein O
mögen O
, O
jedoch O
nach O
dem O
Verkehrsverständnis O
im O
Kern O
ein O
kleines O
oder O
mittelständisches O
Unternehmen O
bzw. O
ein O
inhabergeführtes O
Unternehmen O
bezeichnen O
. O

Nach O
diesen O
Maßstäben O
war O
die O
knapp O
zweieinhalb O
Monate O
nach O
Erlass O
der O
richterlichen O
Anordnung O
durchgeführte O
Durchsuchung O
noch O
verhältnismäßig O
im O
engeren O
Sinne O
. O

1. O
Auf O
die O
Revision O
der O
Angeklagten O
wird O
das O
Urteil O
des O
Landgerichts B-GRT
Bayreuth I-GRT
vom O
1. O
August O
2017 O
in O
den O
Aussprüchen O
über O
die O
Gesamtstrafen O
aufgehoben O
. O

Ich O
stimme O
vielleicht O
am O
Anfang O
zu O
, O
bin O
mir O
aber O
sicher O
, O
dass O
ich O
am O
Ende O
nicht O
mitmache O
. O

Eine O
Genehmigung O
zur O
Abwesenheit O
, O
sei O
sie O
auch O
durch O
Irrtum O
erteilt O
, O
lag O
nicht O
vor O
. O

D16 O
Anlagenkonvolut O
: O

G4a O
G4b O

Die O
Ausschöpfung O
des O
Offenbarungsgehalts O
schließt O
auch O
Verallgemeinerungen O
ursprungsoffenbarter O
Ausführungsbeispiele O
mit O
ein O
. O

Zugleich O
entscheidet O
er O
damit O
darüber O
, O
ob O
eine O
den O
Rechtsstreit O
abschließende O
Entscheidung O
ergehen O
kann O
oder O
dessen O
Erledigung O
durch O
eine O
Zurückverweisung O
an O
das O
Landesarbeitsgericht O
verzögert O
wird O
. O

Aufgrund O
der O
Landesverordnung B-VO
über I-VO
das I-VO
Naturschutzgebiet I-VO
" I-VO
Liether I-VO
Kalkgrube I-VO
" I-VO
vom I-VO
18. I-VO
10. I-VO
1991 I-VO
( I-VO
GVOBl I-VO
Schl-H I-VO
1992 I-VO
, I-VO
S I-VO
2 I-VO
; I-VO
in I-VO
Zukunft I-VO
: I-VO
LandesVO I-VO
L. I-VO
K. I-VO
) I-VO
seien O
die O
Nutzungsmöglichkeiten O
des O
Waldes O
für O
den O
Kläger O
in O
einem O
so O
erheblichen O
Ausmaß O
eingeschränkt O
, O
dass O
objektiv O
keine O
Bewirtschaftungsmöglichkeit O
bestehe O
, O
die O
die O
Vermutung O
einer O
forstwirtschaftlichen O
Tätigkeit O
rechtfertigen O
könne O
( O
Urteil O
vom O
27. O
6. O
2012 O
) O
. O

Die O
Klägerin O
hat O
beantragt O

Der O
Hinweis O
nimmt O
Bezug O
auf O
die O
Verwaltungsvorschrift B-VS
1.3 I-VS
zu I-VS
§ I-VS
44 I-VS
SäHO I-VS
. O

Den O
vorstehenden O
Darlegungen O
entsprechend O
gehen O
auch O
andere O
Teilnehmerstaaten O
an O
dem O
ENJJPT O
davon O
aus O
, O
dass O
im O
ENJJPT O
MoU O
/ O
PO O
keine O
abschließenden O
arbeitszeitrechtlichen O
Regelungen O
enthalten O
sind O
, O
die O
die O
Anwendung O
nationalen O
Arbeitszeitrechts O
des O
entsandten O
Personals O
kategorisch O
ausschließen O
. O

Die O
Frage O
, O
die O
auf O
den O
Parlamentsvorbehalt O
für O
die O
Entscheidung O
über O
die O
Zulässigkeit O
der O
elektronischen O
Wahl O
als O
Wahlverfahren O
im O
Hochschulbereich O
abzielt O
, O
ist O
für O
das O
von O
dem O
Antragsteller O
betriebene O
Normenkontrollverfahren O
nicht O
entscheidungserheblich O
und O
damit O
in O
einem O
Revisionsverfahren O
nicht O
klärungsfähig O
. O

Sie O
verwiesen O
auf O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Bundesfinanzhofs I-RS
( I-RS
BFH I-RS
) I-RS
vom I-RS
12. I-RS
Mai I-RS
2015 I-RS
VIII I-RS
R I-RS
4/15 I-RS
( I-RS
BFHE I-RS
250 I-RS
, I-RS
75 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2015 I-RS
, I-RS
835 I-RS
) I-RS
, O
wonach O
die O
Erlöse O
aus O
der O
Auslieferung O
des O
Xetra-Goldes O
nicht O
im O
Rahmen O
der O
Einkünfte O
aus O
Kapitalvermögen O
steuerbar O
seien O
. O

Ungeachtet O
dessen O
- O
und O
das O
hat O
der O
Senat O
bereits O
in O
seiner O
Leitentscheidung O
in O
den O
Parallelsachen O
für O
ausschlaggebend O
gehalten O
- O
wird O
die O
betriebliche O
Organisation O
eines O
Callcenters O
weniger O
durch O
sächliche O
Betriebsmittel O
als O
vielmehr O
durch O
dessen O
Mitarbeiter O
sowie O
deren O
Kenntnisse O
in O
der O
Kundenbetreuung O
geprägt O
( O
BAG B-RS
18. I-RS
Juli I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
AZR I-RS
546/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
40 I-RS
) O
. O

Für O
die O
folgende O
Zeit O
ist O
durch O
eine O
weitere O
Schiedsperson O
wiederum O
ein O
HzV-Vertrag B-VT
festgesetzt O
worden O
( O
vgl O
das O
Verfahren B-RS
vom I-RS
selben I-RS
Tag I-RS
zum I-RS
Az I-RS
B I-RS
6 I-RS
KA I-RS
59/17 I-RS
R I-RS
) O
. O

II. O
Über O
die O
Verfassungsbeschwerde O
und O
den O
Antrag O
auf O
Erlass O
einer O
einstweiligen O
Anordnung O
ist O
infolge O
der O
Erledigungserklärung O
des O
Beschwerdeführers O
nicht O
mehr O
zu O
entscheiden O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
85 I-RS
, I-RS
109 I-RS
< I-RS
113 I-RS
> I-RS
) O
. O

Von O
dem O
Anwendungs- O
und O
Schaltungsbeispiel O
auf O
Seite O
79 O
des O
Benutzerhandbuchs O
E4 O
unterscheidet O
sich O
die O
Lehre O
des O
erteilten O
Patentanspruchs O
1 O
lediglich O
dadurch O
, O
dass O
das O
Rückführschaltelement O
mit O
dem O
Ausgang O
der O
Auswerteschaltung O
verbunden O
ist O
und O
nicht O
wie O
beim O
Stand O
der O
Technik O
mit O
der O
festen O
Versorgungsspannung O
„ O
+ O
24V O
“ O
. O

Die O
Klägerin O
schloss O
mit O
dem O
Beklagten O
am O
12. O
2. O
2009 O
einen O
Vertrag O
zur O
Durchführung O
einer O
hausarztzentrierten O
Versorgung O
gemäß O
§ B-GS
73b I-GS
SGB I-GS
V I-GS
, O
der O
ab O
1. O
4. O
2009 O
umgesetzt O
wurde O
. O

In O
einer O
Außenprüfung O
für O
die O
Jahre O
2006 O
bis O
2009 O
stellte O
der O
Beklagte O
und O
Beschwerdegegner O
( O
das O
Finanzamt O
- O
FA O
- O
) O
fest O
, O
was O
zwischen O
den O
Beteiligten O
mittlerweile O
auch O
unstreitig O
ist O
, O
dass O
die O
Kassenführung O
der O
Gastronomiebetriebe O
formelle O
Fehler O
aufwies O
. O

Daran O
gemessen O
war O
der O
Vertrag O
vom O
30. O
März O
1989 O
unabhängig O
davon O
, O
ob O
man O
ihn O
als O
- O
unzutreffend O
beurkundetes O
- O
mehrseitiges O
Rechtsgeschäft O
zwischen O
den O
Beigeladenen O
, O
den O
Eltern O
des O
Beigeladenen O
zu O
2 O
und O
U. B-PER
Sch. I-PER
versteht O
oder O
ob O
man O
ihn O
als O
lediglich O
zwischen O
U. B-PER
Sch. I-PER
und O
den O
Beigeladenen O
geschlossenen O
Vertrag O
ansieht O
, O
der O
Redlichkeitsprüfung O
zugänglich O
. O

Hinsichtlich O
der O
von O
der O
angegriffenen O
Marke O
beanspruchten O
„ O
Kameras O
, O
Videocameras O
, O
Mobiltelefone O
und O
Flüssigkristall O
( O
LCD O
) O
-Fernsehgeräte O
“ O
besteht O
zumindest O
eine O
hochgradige O
Warenähnlichkeit O
, O
da O
die O
jeweiligen O
Funktionen O
der O
Geräte O
teilweise O
identisch O
sind O
bzw. O
die O
Geräte O
ergänzend O
genutzt O
werden O
können O
. O

Dies O
gilt O
erst O
recht O
für O
Fortschreibungen O
und O
Nachfeststellungen O
auf O
aktuelle O
Stichtage O
, O
für O
die O
gleichfalls O
die O
Wertverhältnisse O
im O
Hauptfeststellungszeitpunkt O
maßgeblich O
sind O
( O
§§ B-GS
27 I-GS
, I-GS
79 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
BewG I-GS
) O
. O

Nach O
Errichtung O
der O
jetzigen O
Brandenburgischen B-ORG
Technischen I-ORG
Universität I-ORG
Cottbus-Senftenberg I-ORG
und O
Änderung O
des O
Brandenburgischen B-GS
Besoldungsgesetzes I-GS
ernannte O
die O
Ministerin O
für O
Wissenschaft O
, O
Forschung O
und O
Kultur O
ihn O
am O
26. O
Juli O
2013 O
unter O
Fortdauer O
des O
Beamtenverhältnisses O
auf O
Zeit O
zum O
Kanzler O
der O
Hochschule O
. O

b O
) O
Allerdings O
bestimmt O
Art. B-EUN
18 I-EUN
Abs. I-EUN
3 I-EUN
Buchst. I-EUN
c I-EUN
DBA-Kanada I-EUN
2001 I-EUN
, O
dass O
Leistungen O
aufgrund O
des O
Sozialversicherungsrechts O
eines O
Vertragsstaats O
, O
die O
an O
eine O
im O
anderen O
Vertragsstaat O
- O
hier O
Kanada B-LD
- O
ansässige O
Person O
gezahlt O
werden O
, O
in O
diesem O
anderen O
Staat O
besteuert O
werden O
können O
, O
wobei O
jedoch O
der O
Betrag O
einer O
solchen O
Leistung O
, O
der O
in O
dem O
erstgenannten O
Staat O
- O
hier O
Deutschland B-LD
- O
vom O
zu O
versteuernden O
Einkommen O
ausgenommen O
wäre O
, O
wenn O
der O
Empfänger O
in O
diesem O
Staat O
ansässig O
wäre O
, O
von O
der O
Besteuerung O
in O
dem O
anderen O
Staat O
befreit O
ist O
. O

c O
) O
Danach O
sind O
für O
die O
Einordnung O
der O
vorliegenden O
arbeitsrechtlichen O
Streitigkeit O
die O
der O
Klägerin O
übertragenen O
Aufgaben O
maßgeblich O
. O

a O
) O
Nach O
Art. B-GS
105 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
steht O
dem O
Bund O
die O
konkurrierende O
Gesetzgebung O
für O
die O
Grundsteuer O
nur O
nach O
Maßgabe O
der O
Erforderlichkeitsklausel O
des O
Art. B-GS
72 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
in O
der O
Fassung O
von O
1994 O
zu O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
125 I-RS
, I-RS
141 I-RS
< I-RS
154 I-RS
> I-RS
; I-RS
138 I-RS
, I-RS
136 I-RS
< I-RS
176 I-RS
Rn. I-RS
108 I-RS
> I-RS
) O
. O

c)Entscheidende O
Bedeutung O
kommt O
Merkmal O
4.3 O
in O
seinem O
Zusammenhang O
mit O
Merkmal O
7 O
zu O
. O

Der O
Gesetzgeber O
habe O
bewusst O
nicht O
den O
Begriff O
der O
" O
gemischten O
Siedlungsabfälle O
" O
nach O
AVV B-VO
Abfallschlüssel I-VO
20 I-VO
03 I-VO
01 I-VO
verwendet O
. O

Zwar O
wird O
sich O
für O
das O
vorlegende O
Gericht O
nach O
Wiederaufnahme O
des O
zur O
Normenkontrolle O
ausgesetzten O
Revisionsverfahrens O
die O
Frage O
stellen O
, O
ob O
der O
Kläger O
angesichts O
der O
eingetretenen O
Änderung O
der O
Sachlage O
seine O
bislang O
gestellten O
( O
Verpflichtungs- O
und O
Bescheidungs- O
) O
Anträge O
unverändert O
aufrechterhalten O
kann O
. O

Umstritten O
ist O
nur O
noch O
im O
Rahmen O
eines O
Zugunstenverfahrens O
die O
Höhe O
einer O
Leistungsbewilligung O
für O
August O
2008 O
. O

Dass O
die O
richterliche O
Tätigkeit O
des O
Richters O
auf O
Zeit O
geprägt O
ist O
durch O
Wissen O
und O
Erfahrungen O
, O
die O
er O
als O
Beamter O
auf O
Lebenszeit O
gewonnen O
hat O
, O
ist O
deshalb O
für O
sich O
genommen O
nicht O
zu O
beanstanden O
. O

Der O
Bundesgerichtshof B-GRT
setzte O
das O
Verfahren O
zunächst O
aus O
, O
um O
die O
Entscheidung O
des O
Europäischen B-GRT
Gerichtshofs I-GRT
in O
dem O
Vorabentscheidungsverfahren O
" B-UN
Reprobel I-UN
" I-UN
abzuwarten O
. O

In O
solchen O
Fällen O
ist O
- O
auch O
unter O
Berücksichtigung O
des O
Grundsatzes O
in O
dubio O
pro O
reo O
- O
eine O
nicht O
auf O
einer O
ausreichenden O
Tatsachengrundlage O
beruhende O
und O
damit O
letztlich O
willkürliche O
Zusammenfassung O
mehrerer O
Umsatzgeschäfte O
zu O
einer O
Tat O
nicht O
geboten O
( O
st. O
Rspr. O
; O
vgl. O
etwa O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
12. I-RS
Januar I-RS
2016 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
467/15 I-RS
, I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
5 I-RS
mwN O
) O
. O

1. O
bei O
einer O
Änderung O
der O
tatsächlichen O
Verhältnisse O
der O
Beginn O
des O
Kalenderjahrs O
, O
das O
auf O
die O
Änderung O
folgt O
; O

Angesichts O
dieser O
Erwägungen O
begegnet O
es O
jedenfalls O
erheblichen O
Bedenken O
, O
dass O
das O
Oberlandesgericht O
sich O
mit O
der O
Frage O
, O
ob O
der O
vom O
Beschwerdeführer O
verfasste O
Text O
dem O
unantastbaren O
Kernbereich O
privater O
Lebensgestaltung O
zuzuordnen O
ist O
, O
nicht O
ernstlich O
befasst O
hat O
. O

a O
) O
Art. B-GS
13 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
garantiert O
die O
Unverletzlichkeit O
der O
Wohnung O
. O

„ O
Vorbemerkungen O
zu O
den O
Abschnitten O
1 O
bis O
4 O

( O
3 O
) O
Werden O
im O
Rahmen O
der O
Mitgliedschaft O
beim O
kommunalen O
Arbeitgeberverband O
des O
öffentlichen O
Dienstes O
neue O
Tarifverträge O
mit O
Geltung O
für O
die O
Ekliniken B-UN
M-R I-UN
GmbH I-UN
& I-UN
Co I-UN
KG I-UN
geschlossen O
, O
treten O
diese O
an O
die O
Stelle O
der O
entsprechenden O
Tarifvorschriften O
nach O
Abs. O
1. O
§ O
5 O

Ein O
„ O
Klosterhof O
“ O
ist O
die O
den O
deutschen O
Verbrauchern O
ohne O
weiteres O
verständliche O
Bezeichnung O
einer O
Gebäudeteils O
einer O
Klosteranlage O
und O
eines O
Hofes O
im O
Sinn O
eines O
Anwesens O
und O
bäuerlich O
landwirtschaftlichen O
Betriebs O
, O
das O
sich O
durch O
die O
Bewirtschaftung O
durch O
oder O
die O
Zugehörigkeit O
zu O
einem O
Kloster O
auszeichnet O
. O

2. O
Gemäß O
Art. B-EUN
3 I-EUN
( I-EUN
a I-EUN
) I-EUN
AMVO I-EUN
setzt O
die O
Erteilung O
eines O
ergänzenden O
Schutzzertifikats O
voraus O
, O
dass O
das O
Erzeugnis O
durch O
ein O
in O
Kraft O
befindliches O
Grundpatent O
geschützt O
ist O
. O

Klasse O
03 O
: O
Wasch- O
und O
Bleichmittel O
; O
Mittel O
zur O
Körper- O
und O
Schönheitspflege O
; O
kosmetische O
Haut- O
und O
Haarpflegemittel O
; O
Haarwässer O
; O
Kosmetika O
, O
insbesondere O
Badezusätze O
, O
Duschzusätze O
; O
Seifen O
, O
insbesondere O
medizinische O
Seifen O
; O
alkalifreie O
Seifen O
in O
fester O
und O
flüssiger O
Form O
; O
Parfümeriewaren O
; O
Make-up O
, O
Make-up-Entfernungsmittel O
; O
Enthaarungsmittel O
, O
Enthaarungswachs O
; O
Lotionen O
für O
kosmetische O
Zwecke O
; O
ätherische O
Öle O
; O
parfümierte O
Öle O
; O
Zahnputzmittel O
; O
Atemfrischesprays O
; O
kosmetische O
Abmagerungspräparate O
; O
Sonnenschutzmittel O
; O
Watte O
und O
Watteprodukte O
für O
kosmetische O
Zwecke O
; O
Feuchtigkeitstuch O
getränkt O
mit O
Ölen O
für O
kosmetische O
Zwecke O
; O
Räucherstäbchen O
; O

d O
) O
Auch O
Sinn O
und O
Zweck O
der O
Regelung O
sprechen O
für O
ein O
solches O
Verständnis O
. O

Eine O
Widersprüchlichkeit O
des O
Vorbringens O
zum O
Verfolgungsschicksal O
vermag O
daher O
lediglich O
das O
Offensichtlichkeitsurteil O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Ablehnung O
der O
Zuerkennung O
der O
Flüchtlingseigenschaft O
oder O
, O
sofern O
ein O
flüchtlingsrelevanter O
Verfolgungsgrund O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
3b I-GS
AsylG I-GS
nicht O
vorliegt O
, O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Versagung O
subsidiären O
Schutzes O
wegen O
eines O
ernsthaften O
Schadens O
in O
Form O
von O
Folter O
oder O
unmenschlicher O
oder O
erniedrigender O
Behandlung O
durch O
einen O
Akteur O
( O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
, I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
, I-GS
§ I-GS
3c I-GS
AsylG I-GS
i. O
V. O
m. O
Art. B-EUN
3 I-EUN
EMRK I-EUN
) O
zu O
begründen O
. O

Der O
Inhalt O
des O
Widerspruchsrechts O
ist O
unionsrechtlich O
allerdings O
nicht O
ausgestaltet O
; O
die O
Rechtsfolgen O
eines O
Widerspruchs O
für O
das O
Arbeitsverhältnis O
richten O
sich O
vielmehr O
nach O
nationalem O
Recht O
( O
ua. O
EuGH B-RS
7. I-RS
März I-RS
1996 I-RS
- I-RS
C- I-RS
171/94 I-RS
und I-RS
C- I-RS
172/94 I-RS
- I-RS
[ I-RS
Merckx I-RS
, I-RS
Neuhuys I-RS
] I-RS
Rn. I-RS
35 I-RS
; O
16. B-RS
Dezember I-RS
1992 I-RS
- I-RS
C- I-RS
132/91 I-RS
, I-RS
C- I-RS
138/91 I-RS
und I-RS
C- I-RS
139/91 I-RS
- I-RS
[ I-RS
Katsikas I-RS
ua. I-RS
] I-RS
Rn. I-RS
35 I-RS
und I-RS
37 I-RS
) O
. O

Das O
Landgericht O
hätte O
sich O
an O
dieser O
Stelle O
daher O
auch O
damit O
auseinandersetzen O
müssen O
, O
dass O
der O
Angeklagte O
am O
12. O
Juli O
2015 O
einen O
Diebstahl O
„ O
im O
besonders O
schweren O
Fall O
“ O
beging O
, O
wofür O
er O
am O
6. O
Juli O
2016 O
vom O
Amtsgericht B-GRT
Frankfurt I-GRT
am I-GRT
Main I-GRT
- I-GRT
Außenstelle I-GRT
Höchst I-GRT
- I-GRT
verurteilt O
wurde O
. O

Keinesfalls O
verdrängt O
die O
Regelung O
zugleich O
das O
in O
Art. B-EUN
18 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
Satz I-EUN
2 I-EUN
DBA-Kanada I-EUN
2001 I-EUN
eingeräumte O
konkurrierende O
Zugriffsrecht O
des O
Quellenstaats O
. O

Allerdings O
sind O
im O
Verhältnis O
zwischen O
Trägerkörperschaft O
und O
Betrieb O
gewerblicher O
Art O
die O
für O
Kapitalgesellschaften O
und O
deren O
Alleingesellschafter O
entwickelten O
Grundsätze O
über O
vGA O
entsprechend O
anwendbar O
( O
vgl. O
auch O
BFH-Urteile B-RS
vom I-RS
10. I-RS
Juli I-RS
1996 I-RS
I I-RS
R I-RS
108- I-RS
109/95 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
181 I-RS
, I-RS
277 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1997 I-RS
, I-RS
230 I-RS
; O
vom B-RS
17. I-RS
Mai I-RS
2000 I-RS
I I-RS
R I-RS
50/98 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
192 I-RS
, I-RS
92 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2001 I-RS
, I-RS
558 I-RS
; O
BFH-Beschluss B-RS
vom I-RS
6. I-RS
November I-RS
2007 I-RS
I I-RS
R I-RS
72/06 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
219 I-RS
, I-RS
545 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2009 I-RS
, I-RS
246 I-RS
) O
, O
wobei O
wegen O
der O
rechtlichen O
Identität O
zwischen O
Trägerkörperschaft O
und O
Betrieb O
gewerblicher O
Art O
die O
zivilrechtliche O
Wirksamkeit O
des O
Rechtsgeschäfts O
keine O
Rolle O
spielen O
kann O
( O
vgl. O
auch O
Jürgens B-LIT
in I-LIT
Hidien I-LIT
/ I-LIT
Jürgens I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
5 I-LIT
Rz I-LIT
421 I-LIT
) O
. O

M1.7 O
Einbetten O
der O
Zusatzinformation O
, O
insbesondere O
der O
Links O
auf O
die O
Zusatzinformationen O
durch O
das O
E-Shop-System O
in O
die O
E-Shop-Seite O
und O
übermitteln O
dieser O
an O
das O
Endgerät O
. O

Die O
Bewilligungsbehörde O
kann O
nach O
Ziffer B-VS
1.3 I-VS
der I-VS
zu I-VS
§ I-VS
44 I-VS
SäHO I-VS
ergangenen I-VS
Verwaltungsvorschrift I-VS
im O
Einzelfall O
allein O
und O
das O
zuständige O
Staatsministerium O
für O
einzelne O
Zuwendungsbereiche O
im O
Einvernehmen O
mit O
dem O
Staatsministerium O
der O
Finanzen O
Ausnahmen O
zulassen O
. O

Die O
Beendigung O
des O
Arbeitsverhältnisses O
ohne O
Kündigung O
aufgrund O
des O
Eintritts O
einer O
teilweisen O
Erwerbsminderung O
erfordert O
nach O
§ B-GS
92 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
die O
Zustimmung O
des O
Integrationsamts O
, O
wenn O
bei O
Zugang O
der O
schriftlichen O
Unterrichtung O
des O
Arbeitnehmers O
durch O
den O
Arbeitgeber O
nach O
§§ B-GS
21 I-GS
, I-GS
15 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
die O
Anerkennung O
der O
Schwerbehinderung O
oder O
die O
Gleichstellung O
mit O
einem O
schwerbehinderten O
Menschen O
erfolgt O
ist O
oder O
die O
entsprechende O
Antragstellung O
mindestens O
drei O
Wochen O
zurückliegt O
. O

Die O
Auffassung O
des O
Senats O
wird O
im O
Übrigen O
durch O
die O
vom O
GBA B-INN
im O
vorliegenden O
Verfahren O
abgegebene O
Stellungnahme O
vom O
28. O
7. O
2017 O
bestätigt O
. O

Dieser O
Bezug O
ist O
bei O
der O
bloßen O
Darstellung O
des O
Symbols O
ohne O
weitere O
zusätzliche O
Elemente O
sehr O
vage O
. O

Der O
Gleichheitssatz O
belässt O
dem O
Gesetzgeber O
einen O
weit O
reichenden O
Entscheidungsspielraum O
sowohl O
bei O
der O
Auswahl O
des O
Steuergegenstandes O
als O
auch O
bei O
der O
Bestimmung O
des O
Steuersatzes O
. O

Der O
zeitliche O
Parallellauf O
mehrerer O
auf O
dieselbe O
Stelle O
bezogener O
Verfahren O
mit O
unterschiedlichen O
Bewerbern O
würde O
zu O
schwierigen O
Vergabe- O
und O
Rückabwicklungsproblemen O
führen O
. O

( O
a O
) O
§ O
7 O
Nr. O
2 O
der O
Satzung O
zählt O
zwar O
die O
Fördermitgliedern O
zustehenden O
Leistungen O
auf O
. O

Eine O
Gegenleistung O
habe O
er O
nicht O
erhalten O
. O

Ein O
unverschuldeter O
Rechtsirrtum O
liegt O
nur O
vor O
, O
wenn O
der O
Schuldner O
seinen O
Irrtum O
auch O
unter O
Anwendung O
der O
zu O
beachtenden O
Sorgfalt O
nicht O
erkennen O
konnte O
. O

Die O
im O
August O
1968 O
geborene O
Klägerin O
ist O
die O
Witwe O
des O
im O
Juli O
1950 O
geborenen O
und O
im O
November O
2011 O
verstorbenen O
S B-PER
. O

In O
folgerichtiger O
Durchführung O
dieses O
Gedankens O
gilt O
die O
sonst O
vorgesehene O
zeitliche O
Begrenzung O
für O
die O
Gewährung O
von O
Waisengeld O
dann O
nicht O
, O
wenn O
die O
Waise O
infolge O
körperlicher O
, O
geistiger O
oder O
seelischer O
Behinderung O
dauernd O
außerstande O
ist O
, O
sich O
selbst O
zu O
unterhalten O
. O

Aus O
der O
Garantie O
effektiven O
Rechtsschutzes O
nach O
Art. B-GS
19 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GG I-GS
folgt O
zwar O
grundsätzlich O
die O
Pflicht O
der O
Gerichte O
, O
Verwaltungsakte O
in O
rechtlicher O
und O
tatsächlicher O
Hinsicht O
vollständig O
nachzuprüfen O
. O

3. O
Dient O
ein O
Vermögenswert O
der O
Erfüllung O
gleicher O
Aufgaben O
verschiedener O
Verwaltungsträger O
, O
ist O
er O
jedenfalls O
bei O
deutlichem O
Überwiegen O
der O
Aufgabenwahrnehmung O
eines O
der O
Verwaltungsträger O
grundsätzlich O
diesem O
zuzuordnen O
. O

Die O
unter O
Fachleuten O
gebräuchliche O
Kurzform O
„ O
E-Öffner O
“ O
lasse O
keine O
Folgerungen O
für O
das O
Verständnis O
der O
angemeldeten O
Bezeichnung O
„ O
A-Öffner O
“ O
zu O
. O

3 O

Diese O
ist O
aber O
- O
worauf O
der O
Senat O
den O
Anmelder O
mit O
Verfügung O
vom O
17. O
August O
2017 O
hingewiesen O
hatte O
- O
gem. O
§ B-GS
66 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
verfristet O
. O

Die O
Fachgerichte O
sind O
jedoch O
durch O
Art. B-GS
100 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
nicht O
gehindert O
, O
schon O
vor O
der O
im O
Hauptsacheverfahren O
einzuholenden O
Entscheidung O
des O
BVerfG B-GRT
auf O
der O
Grundlage O
ihrer O
Rechtsauffassung O
vorläufigen O
Rechtsschutz O
zu O
gewähren O
, O
wenn O
dies O
im O
Interesse O
eines O
effektiven O
Rechtsschutzes O
geboten O
erscheint O
und O
die O
Hauptsacheentscheidung O
dadurch O
nicht O
vorweggenommen O
wird O
( O
vgl. O
BVerfG-Beschluss B-RS
vom I-RS
24. I-RS
Juni I-RS
1992 I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1028/91 I-RS
, I-RS
BVerfGE I-RS
86 I-RS
, I-RS
382 I-RS
, I-RS
unter I-RS
B. I-RS
II. I-RS
2. I-RS
b I-RS
; O
BFH-Beschluss B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
204 I-RS
, I-RS
39 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2004 I-RS
, I-RS
367 I-RS
) O
. O

1. O
Zu O
Recht O
ist O
das O
Landesarbeitsgericht O
zunächst O
davon O
ausgegangen O
, O
dass O
auf O
das O
Arbeitsverhältnis O
der O
Parteien O
aufgrund O
der O
arbeitsvertraglichen O
Bezugnahme O
der O
BAT-O B-VT
sowie O
der O
diesen O
mit O
Wirkung O
ab O
dem O
1. O
Oktober O
2005 O
ersetzende O
TVöD B-VT
für I-VT
den I-VT
Bereich I-VT
des I-VT
Bundes I-VT
iVm. O
dem O
TVÜ-Bund B-VT
Anwendung O
finden O
. O

d O
) O
Die O
Verwaltung O
stellt O
in O
Fällen O
der O
Differenzbesteuerung O
( O
§ B-GS
25a I-GS
UStG I-GS
) O
hinsichtlich O
der O
Ermittlung O
des O
Gesamtumsatzes O
für O
die O
Anwendung O
der O
Kleinunternehmerregelung O
( O
§ B-GS
19 I-GS
UStG I-GS
) O
nicht O
mehr O
auf O
die O
in O
Betracht O
kommende O
Bemessungsgrundlage O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
25a I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
UStG I-GS
( O
Handelsspanne O
) O
, O
sondern O
auf O
das O
vereinnahmte O
Entgelt O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
10 I-GS
UStG I-GS
ab O
. O

Die O
Parteien O
haben O
auf O
Tatbestand O
und O
Entscheidungsgründe O
verzichtet O
( O
§ B-GS
313a I-GS
ZPO I-GS
) O
. O

Sie O
resultiert O
namentlich O
daraus O
, O
dass O
beim O
Verurteilten O
ausreichende O
Änderungen O
im O
Hinblick O
auf O
die O
deliktsursächlichen O
Persönlichkeitsdefizite O
sowie O
die O
jihadistische O
Grundeinstellung O
derzeit O
- O
wie O
schon O
in O
der O
Hauptverhandlung O
( O
vgl. O
den O
vor O
Rechtskraft O
des O
Urteils O
ergangenen O
Senatsbeschluss B-RS
vom I-RS
2. I-RS
November I-RS
2016 I-RS
- I-RS
StB I-RS
35/16 I-RS
, I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
11 I-RS
) O
- O
nicht O
zu O
erkennen O
sind O
: O

Andernfalls O
träte O
neben O
die O
fristgebundene O
Verfassungsbeschwerde O
gegen O
ein O
Gesetz O
wahlweise O
die O
weitere O
unbefristete O
Verfassungsbeschwerde O
, O
die O
den O
Gesetzgeber O
zum O
Erlass O
eines O
grundrechtsgemäßen O
Gesetzes O
anhalten O
wolle O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
23 I-RS
, I-RS
229 I-RS
< I-RS
237 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
56 I-RS
, I-RS
54 I-RS
< I-RS
71 I-RS
> I-RS
; O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
3. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
23. I-RS
August I-RS
1999 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
2164/98 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
11 I-RS
; O
Beschluss B-RS
der I-RS
2. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
26. I-RS
Februar I-RS
2010 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1541/09 I-RS
, I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
2685/09 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
13 I-RS
ff. I-RS
) O
. O

1.2.2 O
die O
einen O
zur O
Einlassöffnung O
ausgerichteten O
Aufprallbereich O
und O

Die O
Gewährung O
erfolgte O
nach O
Maßgabe O
der O
Richtlinie B-VS
des I-VS
Sächsischen I-VS
Staatsministeriums I-VS
für I-VS
Kultus I-VS
über I-VS
die I-VS
Gewährung I-VS
von I-VS
Zuwendungen I-VS
für I-VS
die I-VS
sozialpädagogische I-VS
Betreuung I-VS
im I-VS
Berufsvorbereitungsjahr I-VS
( O
Förderrichtlinie B-VS
BVJ I-VS
) O
vom O
4. O
November O
2005 O
. O

Die O
Beschwerdeführerin O
beantragt O
sinngemäß O
, O
den O
Beschluss O
des O
DPMA B-INN
, I-INN
Markenstelle I-INN
für I-INN
Klasse I-INN
41 I-INN
, O
vom O
26. O
November O
2015 O
aufzuheben O
. O

Bei O
einem O
Unterliegen O
im O
Hauptsacheverfahren O
kommt O
eine O
Erstattung O
der O
erbrachten O
Sachleistungen O
in O
Geld O
nach O
§ B-GS
50 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
iVm I-GS
§ I-GS
50 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
und O
/ O
oder O
ein O
Schadensersatzanspruch O
nach O
§ B-GS
86b I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
4 I-GS
SGG I-GS
iVm O
§ B-GS
945 I-GS
ZPO I-GS
in O
Betracht O
. O

Die O
Änderung O
des O
§ B-GS
137c I-GS
SGB I-GS
V I-GS
und O
Einfügung O
der O
Regelung O
des O
§ B-GS
137e I-GS
SGB I-GS
V I-GS
durch O
Art B-GS
1 I-GS
Nr I-GS
54 I-GS
und I-GS
Nr I-GS
56 I-GS
GKV-VStG I-GS
( I-GS
vom I-GS
22. I-GS
12. I-GS
2011 I-GS
, I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
2983 I-GS
, I-GS
mWv I-GS
1. I-GS
1. I-GS
2012 I-GS
) I-GS
haben O
an O
dieser O
Grundkonzeption O
, O
die O
der O
Senat O
in O
ständiger O
Rspr O
anwendet O
, O
nichts O
geändert O
. O

1.7.2 O
Hierzu O
hat O
die O
Einsprechende O
das O
Beispiel O
22 O
der O
D1 O
nachgearbeitet O
und O
diese O
Nacharbeitung O
als O
Anlagenkonvolut O
D21A O
eingereicht O
, O
um O
dadurch O
zu O
belegen O
, O
dass O
der O
Rohling O
nach O
der O
ersten O
Wärmebehandlung O
Lithiummetasilicat O
als O
eine O
Hauptkristallphase O
entsprechend O
den O
Merkmalen O
des O
erteilten O
Patentanspruchs O
1 O
enthält O
. O

Nach O
der O
vorliegenden O
Erkenntnislage O
war O
es O
dem O
Kläger O
bei O
Abschiebung O
grundsätzlich O
möglich O
und O
zumutbar O
, O
in O
der O
Russischen B-LD
Föderation I-LD
etwa O
in O
der O
weiteren O
, O
ländlicheren O
Umgebung O
von O
P. B-ST
legal O
Wohnsitz O
zu O
nehmen O
und O
insbesondere O
registriert O
zu O
werden O
. O

Solche O
Bemessungsfaktoren O
sehe O
die O
Landesverordnung B-VO
über I-VO
Verwaltungsgebühren I-VO
in O
Angelegenheiten O
der O
Veterinärverwaltung O
nicht O
vor O
. O

Nach O
Angabe O
des O
A B-PER
habe O
ihn O
am O
Tag O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
niemand O
angerufen O
. O

Der O
Staatsvertrag B-VT
über I-VT
die I-VT
Errichtung I-VT
einer I-VT
gemeinsamen I-VT
Rundfunkanstalt I-VT
der I-VT
Länder I-VT
Berlin I-VT
und I-VT
Brandenburg I-VT
( O
rbb-Staatsvertrag B-VT
) O
sieht O
seit O
2013 O
die O
Schaffung O
einer O
institutionalisierten O
Vertretung O
( O
Freienvertretung O
) O
der O
von O
dieser O
Rundfunkanstalt O
beschäftigten O
arbeitnehmerähnlichen O
Personen O
vor O
. O

Dies O
trifft O
auf O
sämtliche O
angemeldeten O
Waren O
zu O
. O

Der O
Gesetzeswortlaut O
definiert O
die O
Fortwirkung O
einer O
Befreiung O
von O
der O
Rentenversicherungspflicht O
nicht O
über O
materielle O
Merkmale O
der O
Beschäftigung O
oder O
selbstständigen O
Tätigkeit O
, O
wie O
etwa O
Berufsbezeichnung O
, O
berufliche O
Qualifikation O
oder O
beruflicher O
Status O
. O

Die O
Bewilligung O
der O
Fördermittel O
stehe O
unter O
dem O
Vorbehalt O
verfügbarer O
Haushaltsmittel O
und O
setze O
voraus O
, O
dass O
vor O
Beginn O
des O
Bewilligungszeitraums O
kein O
Vertrag O
abgeschlossen O
werde O
. O

Dies O
gilt O
nicht O
nur O
bei O
der O
Feststellung O
offenkundiger O
Tatsachen O
, O
sondern O
auch O
dann O
, O
wenn O
zwar O
nicht O
eine O
relevante O
Tatsache O
selbst O
, O
sondern O
die O
Erforderlichkeit O
einer O
weiteren O
Aufklärung O
zur O
Verbesserung O
einer O
unzureichenden O
Entscheidungsgrundlage O
offenkundig O
ist O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
19. I-RS
Juli I-RS
2012 I-RS
- I-RS
10 I-RS
C I-RS
2.12 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
143 I-RS
, I-RS
369 I-RS
Rn. I-RS
15 I-RS
) O
. O

Bei O
der O
Anwendung O
von O
§ B-GS
17 I-GS
BBesG I-GS
gehe O
es O
nicht O
um O
die O
Alimentation O
, O
sondern O
um O
die O
Erstattung O
von O
dem O
Beamten O
aus O
seiner O
dienstlichen O
Tätigkeit O
entstandenen O
Kosten O
, O
deren O
Übernahme O
ihm O
nicht O
zuzumuten O
sei O
. O

Auch O
wenn O
aufgrund O
dieser O
unterschiedlichen O
möglichen O
Zusammenhänge O
eine O
gewisse O
inhaltliche O
Unschärfe O
des O
Begriffs O
„ O
Balance O
“ O
nicht O
auszuschließen O
sei O
, O
könne O
dies O
die O
Schutzfähigkeit O
des O
Zeichens O
nicht O
begründen O
. O

( O
1 O
) O
Entgegen O
der O
Auffassung O
des O
Klägers O
hat O
das O
Landesarbeitsgericht O
den O
Grad O
seines O
Verschuldens O
- O
ausreichend O
- O
in O
seine O
Abwägung O
einbezogen O
. O

Typische O
tierärztliche O
Berufstätigkeiten O
seien O
nur O
solche O
, O
die O
dem O
Berufsbild O
von O
Tierärzten O
nach O
der O
Bundestierärzteordnung B-GS
( O
BTÄO B-GS
) O
entsprächen O
. O

wobei O
die O
Auswerteeinheit O
( O
1 O
) O
wenigstens O
einen O
ersten O
Eingang O
( O
7 O
) O
, O
einen O
zweiten O
Eingang O
( O
8 O
) O
und O
wenigstens O
einen O
ersten O
Ausgang O
( O
9 O
) O
aufweist O
, O
wobei O
der O
erste O
Ausgang O
( O
9 O
) O
über O
das O
Startschaltelement O
( O
5 O
) O
mit O
dem O
ersten O
Eingang O
( O
7 O
) O
verbunden O
ist O
und O
der O
erste O
Ausgang O
( O
9 O
) O
über O
das O
Rückführschaltelement O
( O
6 O
) O
mit O
dem O
zweiten O
Eingang O
( O
8 O
) O
verbunden O
ist O
, O
wobei O
der O
erste O
Ausgang O
( O
9 O
) O
im O
Betriebszustand O
der O
Auswerteeinheit O
( O
1 O
) O
ein O
aktives O
Signal O
ausgibt O
und O
wobei O
über O
den O
ersten O
Eingang O
( O
7 O
) O
ein O
erstes O
Eingangssignal O
und O
über O
den O
zweiten O
Eingang O
( O
8 O
) O
ein O
zweites O
Eingangssignal O
eingelesen O
und O
zur O
Diagnose O
des O
Betriebszustandes O
des O
Startkreises O
( O
2 O
) O
und O
/ O
oder O
des O
Lastkreises O
( O
3 O
) O
herangezogen O
wird O
, O

Art. B-EUN
23 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
Unterabs. I-EUN
1 I-EUN
der I-EUN
Richtlinie I-EUN
2008 I-EUN
/ I-EUN
50 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
verpflichtet O
die O
Mitgliedstaaten O
dafür O
zu O
sorgen O
, O
dass O
für O
Gebiete O
oder O
Ballungsräume O
, O
in O
denen O
Schadstoffwerte O
in O
der O
Luft O
einen O
Grenzwert O
überschreiten O
, O
Luftqualitätspläne O
erstellt O
werden O
, O
um O
die O
entsprechenden O
Grenzwerte O
einzuhalten O
. O

Das O
SG O
hat O
die O
hiergegen O
erhobene O
Klage O
abgewiesen O
( O
Urteil O
vom O
19. O
1. O
2016 O
) O
. O

Die O
Lohnsteuer-Anmeldung O
für O
Dezember O
2009 O
wird O
insoweit O
geändert O
, O
als O
die O
pauschale O
Lohnsteuer O
um O
3.986,21 O
€ O
niedriger O
festgesetzt O
wird O
. O

Dabei O
sollen O
die O
Kenntnisse O
in O
der O
Erzähltextanalyse O
erprobt O
und O
diese O
um O
die O
Fähigkeit O
zur O
medien- O
und O
sozialgeschichtlichen O
Kontextualisierung O
erweitert O
werden O
. O

Ab O
dem O
Inkrafttreten O
des O
Bundessozialhilfegesetzes B-GS
( O
BSHG B-GS
) O
in O
den O
neuen O
Bundesländern O
zum O
1. O
1. O
1991 O
erbrachte O
das O
Land O
B. B-LD
als O
der O
nach O
Landesrecht O
zuständige O
überörtliche O
Träger O
der O
Sozialhilfe O
Leistungen O
der O
Eingliederungshilfe O
an O
K. B-PER

Die O
Festsetzung O
des O
Streitwerts O
für O
das O
Beschwerdeverfahren O
beruht O
auf O
§ B-GS
47 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
und I-GS
3 I-GS
, I-GS
§ I-GS
52 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GKG I-GS
. O

Im O
Verfahren O
eingeholte O
Gutachten O
hätten O
erwiesen O
, O
dass O
die O
Ausbildung O
der O
Beigeladenen O
in O
materieller O
Hinsicht O
einer O
Musiklehrerausbildung O
für O
das O
öffentliche O
Schulwesen O
gleichwertig O
sei O
und O
ihre O
Abschlussprüfung O
materiell O
das O
Niveau O
des O
" O
Master O
of O
Education O
" O
bzw. O
einer O
" O
Ersten O
Staatsprüfung O
" O
oder O
eines O
Musiklehrerdiploms O
aufweise O
. O

Für O
alle O
bürgerlichen O
Rechtsstreitigkeiten O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
2 I-GS
Arbeitsgerichtsgesetz I-GS
zwischen O
den O
Arbeitsvertragsparteien O
sind O
unter O
Ausschluss O
der O
Arbeitsgerichtsbarkeit O
ausschließlich O
die O
von O
den O
vertragschließenden O
Parteien O
dieses O
Tarifvertrags O
nach O
Maßgabe O
der O
vereinbarten O
Bühnenschiedsgerichtsordnungen O
eingesetzten O
Schiedsgerichte O
zuständig O
. O

Die O
Berufung O
sei O
insbesondere O
nicht O
wegen O
grundsätzlicher O
Bedeutung O
zuzulassen O
, O
da O
es O
die O
in O
der O
Zulassungsbegründung O
aufgeworfenen O
Fragen O
bereits O
in O
seinem O
Urteil O
vom O
12. O
Juni O
2012 O
abschließend O
und O
umfassend O
behandelt O
und O
entschieden O
habe O
. O

An O
diesen O
Maßgaben O
gemessen O
, O
ergibt O
sich O
aus O
dem O
Beschwerdevorbringen O
des O
Klägers O
kein O
Verstoß O
gegen O
§ B-GS
108 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
. O

Das O
ergibt O
sich O
aber O
hinreichend O
aus O
dessen O
eigenen O
Angaben O
im O
Chatverlauf O
, O
wonach O
er O
" O
nach O
Syrien B-LD
oder O
Iraq B-LD
" O
wollte O
und O
deshalb O
eine O
Verfügung O
mit O
räumlicher O
Geltungsbeschränkung O
seines O
Personalausweises O
auf O
das O
Inland O
erhalten O
hat O
, O
sowie O
aus O
der O
Äußerung O
, O
dass O
sein O
Plan O
" O
der O
beste O
in O
der O
Geschichte O
von O
dawla O
sei O
" O
; O
Dawla O
werde O
in O
die O
Geschichte O
eingehen O
. O

aa O
) O
Hauptursache O
der O
weitreichenden O
Wertverzerrungen O
seien O
die O
tiefgreifenden O
Veränderungen O
im O
Gebäudebestand O
sowie O
auf O
dem O
Immobilienmarkt O
und O
die O
fortschreitende O
Entwicklung O
des O
Bauwesens O
, O
die O
als O
Folge O
der O
Festschreibung O
der O
Wertverhältnisse O
auf O
den O
1. O
Januar O
1964 O
keinen O
hinreichenden O
Einfluss O
auf O
den O
Einheitswert O
hätten O
und O
bei O
der O
Bewertung O
weitgehend O
unberücksichtigt O
blieben O
. O

Ein O
Verständnis O
der O
Regelung O
dahingehend O
, O
dass O
diese O
nur O
die O
Höhe O
des O
Insg O
während O
der O
Freistellungsphase O
regelt O
, O
wäre O
hingegen O
nur O
möglich O
, O
wenn O
sie O
so O
zu O
verstehen O
sein O
könnte O
, O
als O
fehlte O
das O
Wort O
" O
auch O
" O
. O

Die O
von O
der O
Widerspruchsmarke O
zu O
Klasse O
35 O
beanspruchten O
Betreuungs- O
und O
Beratungsdienstleistungen O
gegenüber O
Marketing- O
und O
Werbefragen O
können O
sich O
aber O
auf O
eines O
solches O
Kooperations- O
und O
Vertriebssystem O
beziehen O
, O
so O
dass O
der O
Begriff O
„ O
Apotheke O
“ O
sich O
auch O
in O
Zusammenhang O
mit O
diesen O
Dienstleistungen O
in O
einem O
Hinweis O
auf O
Gegenstand O
und O
Inhalt O
der O
Dienstleistungen O
erschöpft O
. O

I. O
Die O
Antragsgegnerin O
und O
Beschwerdegegnerin O
( O
im O
Folgenden O
: O
Antragsgegnerin O
) O
war O
Inhaberin O
des O
am O
4. O
Mai O
2000 O
eingetragenen O
Gebrauchsmusters O
298 O
20 O
129.1 O
( O
Streitgebrauchsmuster O
) O
mit O
der O
Bezeichnung O
„ O
… O
“ O
, O
das O
am O
1. O
Dezember O
2008 O
nach O
Erreichen O
der O
maximalen O
Schutzdauer O
erloschen O
war O
. O

Denn O
jedenfalls O
ist O
das O
Landesarbeitsgericht O
im O
Ergebnis O
zu O
Recht O
davon O
ausgegangen O
, O
dass O
sozialpolitische O
Gesichtspunkte O
gegen O
eine O
Verpflichtung O
der O
Beklagten O
sprechen O
, O
die O
Direktversicherung O
gegenüber O
der O
Versicherungsgesellschaft O
zu O
kündigen O
. O

Die O
Gewinne O
seien O
im O
Jahr O
2002 O
gemäß O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
10 I-GS
Buchst. I-GS
b I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
43 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
7c I-GS
und I-GS
§ I-GS
43a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
6 I-GS
des I-GS
Einkommensteuergesetzes I-GS
in O
der O
für O
das O
Jahr O
2002 O
geltenden O
Fassung O
( O
EStG B-GS
) O
einer O
10 O
% O
-igen O
Kapitalertragsteuer O
zu O
unterwerfen O
, O
da O
mit O
der O
Einbringung O
des O
BgA O
in O
die O
F-GmbH B-UN
dessen O
gesamtes O
Vermögen O
in O
Höhe O
von O
235.185.140,98 O
€ O
in O
den O
hoheitlichen O
Bereich O
übergegangen O
sei O
und O
dies O
abzüglich O
des O
steuerlichen O
Einlagekontos O
in O
Höhe O
von O
139.564.666 O
€ O
Einkünfte O
aus O
Kapitalvermögen O
in O
Höhe O
von O
96.053.385 O
€ O
ergebe O
. O

Die O
Steuerschuld O
war O
im O
Wesentlichen O
entsprechend O
der O
Festsetzung O
gezahlt O
worden O
. O

b O
) O
Die O
Bundesrepublik B-LD
Deutschland I-LD
hat O
der O
Beschwerdeführerin O
ihre O
notwendigen O
Auslagen O
für O
das O
Verfahren O
auf O
Erlass O
einer O
einstweiligen O
Anordnung O
zu O
erstatten O
. O

Jede O
Sendung O
einer O
Rundfunkanstalt O
entsteht O
aus O
einem O
Zusammenspiel O
mehrerer O
daran O
beteiligter O
Mitarbeiter O
in O
verschiedenen O
Funktionen O
. O

… O
“ O

Bei O
Einführung O
des O
Zugangsfaktors O
in O
§ B-GS
77 I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
durch O
das O
RRG B-GS
1992 I-GS
mit O
Wirkung O
zum O
1. O
1. O
1992 O
hatte O
der O
Gesetzgeber O
Fälle O
der O
Erstattung O
einer O
bereits O
in O
Anspruch O
genommenen O
Rente O
nicht O
in O
den O
Blick O
genommen O
. O

Ferner O
galt O
es O
die O
Rechtsfrage O
zu O
entscheiden O
, O
ob O
die O
beschränkte O
Abziehbarkeit O
der O
Altersvorsorgeaufwendungen O
nach O
§ B-GS
10 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Sätze I-GS
1 I-GS
und I-GS
2 I-GS
EStG I-GS
gegen O
das O
aus O
Art. B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
Art. I-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
abzuleitende O
subjektive O
Nettoprinzip O
( O
Gebot O
der O
steuerlichen O
Verschonung O
des O
Existenzminimums O
) O
verstößt O
. O

Der O
Beschwerdeführer O
beantragt O
den O
Erlass O
einer O
einstweiligen O
Anordnung O
nach O
§ B-GS
32 I-GS
BVerfGG I-GS
, O
durch O
die O
den O
Strafverfolgungsbehörden O
die O
Sichtung O
und O
Auswertung O
der O
sichergestellten O
technischen O
Geräte O
und O
Datenträger O
einstweilen O
bis O
zu O
einer O
Entscheidung O
über O
die O
Verfassungsbeschwerde O
untersagt O
werden O
soll O
. O

2,0 O

Die O
Annahme O
ist O
insbesondere O
nicht O
zur O
Durchsetzung O
der O
in O
§ B-GS
90 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BVerfGG I-GS
genannten O
Rechte O
der O
Beschwerdeführerin O
angezeigt O
( O
§ B-GS
93a I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Buchstabe I-GS
b I-GS
BVerfGG I-GS
) O
, O
weil O
die O
Verfassungsbeschwerde O
keine O
hinreichende O
Aussicht O
auf O
Erfolg O
hat O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
90 I-RS
, I-RS
22 I-RS
< I-RS
25 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

1. O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
schließt O
von O
der O
Eintragung O
als O
Marke O
Zeichen O
aus O
, O
denen O
für O
die O
in O
der O
Anmeldung O
beanspruchten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
jegliche O
Unterscheidungskraft O
fehlt O
. O

Das O
Deutsche B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
, I-INN
Markenstelle I-INN
für I-INN
Klasse I-INN
7 I-INN
, O
hat O
die O
Anmeldung O
nach O
vorangegangener O
Beanstandung O
vom O
8. O
Februar O
2013 O
mit O
Beschlüssen O
vom O
16. O
April O
2013 O
und O
vom O
11. O
August O
2015 O
, O
von O
denen O
letzterer O
im O
Erinnerungsverfahren O
ergangen O
ist O
, O
zurückgewiesen O
. O

c O
) O
Werden O
die O
von O
einem O
Steuerpflichtigen O
erworbenen O
Gegenstände O
oder O
Dienstleistungen O
dagegen O
für O
die O
Zwecke O
steuerbefreiter O
Umsätze O
oder O
solcher O
Umsätze O
verwendet O
, O
die O
nicht O
vom O
Anwendungsbereich O
der O
Mehrwertsteuer O
erfasst O
werden O
, O
so O
kann O
es O
weder O
zur O
Erhebung O
der O
Steuer O
auf O
der O
folgenden O
Stufe O
noch O
zum O
Abzug O
der O
Vorsteuer O
kommen O
( O
ständige O
Rechtsprechung O
, O
vgl. O
dazu O
z.B. O
EuGH-Urteile B-RS
SKF I-RS
, I-RS
EU I-RS
: I-RS
C I-RS
: I-RS
2009 I-RS
: I-RS
665 I-RS
, I-RS
UR I-RS
2010 I-RS
, I-RS
107 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
59 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
; O
Iberdrola B-RS
Inmobiliaria I-RS
Real I-RS
Estate I-RS
Investments I-RS
, I-RS
EU I-RS
: I-RS
C I-RS
: I-RS
2017 I-RS
: I-RS
683 I-RS
, I-RS
DStR I-RS
2017 I-RS
, I-RS
2044 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
30 I-RS
) O
. O

II. O
Die O
Revision O
ist O
begründet O
. O

Aus O
dem O
Postausgangsbuch O
lasse O
sich O
allenfalls O
entnehmen O
, O
dass O
der O
für O
das O
DPMA B-INN
vorgesehene O
Einspruchsschriftsatz O
am O
29. O
Juli O
2010 O
angefertigt O
worden O
sei O
. O

Letzteres O
ist O
hier O
der O
Fall O
. O

Eine O
solche O
Situation O
ist O
im O
Verhältnis O
zwischen O
den O
Pflichten O
aus O
dem O
Arbeitsvertrag O
einerseits O
und O
dem O
nachvertraglichen O
Wettbewerbsverbot O
andererseits O
gegeben O
. O

Daraus O
folgt O
im O
Umkehrschluss O
, O
dass O
die O
im O
Abrechnungszeitraum O
geleisteten O
Betreuungsstunden O
nicht O
im O
Einzelnen O
nachgewiesen O
werden O
müssen O
. O

Druckdicht O
bedeutet O
dabei O
, O
dass O
, O
soweit O
dies O
technisch O
möglich O
ist O
, O
kein O
Gas O
aus O
dem O
Gehäuse O
austreten O
oder O
von O
außen O
in O
es O
hineintreten O
kann O
. O

Da O
allein O
das O
Fehlen O
jeglicher O
Unterscheidungskraft O
ein O
Eintragungshindernis O
begründet O
, O
ist O
nach O
der O
Rechtsprechung O
des O
Bundesgerichtshofs B-GRT
ein O
großzügiger O
Maßstab O
anzulegen O
, O
so O
dass O
jede O
auch O
noch O
so O
geringe O
Unterscheidungskraft O
genügt O
, O
um O
das O
Schutzhindernis O
zu O
überwinden O
( O
vgl. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
1143 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
7 I-RS
- I-RS
Starsat I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
1044 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
9 I-RS
- I-RS
Neuschwanstein I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
270 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
8 I-RS
- I-RS
Link I-RS
economy I-RS
) O
. O

Die O
Prüfungsstelle O
für O
Klasse O
H04L O
hat O
im O
Prüfungsverfahren O
auf O
den O
Stand O
der O
Technik O
gemäß O
den O
Druckschriften O

Daraufhin O
ist O
das O
Anschreiben O
vom O
31. O
Juli O
2012 O
zusammen O
mit O
dem O
Bescheid O
nochmals O
mit O
Zustellungsurkunde O
an O
Patentanwalt O
K B-AN
… I-AN
verschickt O
und O
ausweislich O
der O
Zustellungsurkunde O
am O
11. O
August O
2012 O
durch O
Einlegen O
des O
Schriftstücks O
in O
den O
zur O
Wohnung O
gehörenden O
Briefkasten O
oder O
in O
eine O
ähnliche O
Vorrichtung O
zugestellt O
worden O
. O

Anderenfalls O
hinge O
der O
Anspruch O
auf O
Kindergeld O
von O
der O
gewählten O
Einkünfteermittlung O
, O
der O
Rechnungserstellung O
, O
der O
Vereinbarung O
von O
Teilzahlungen O
, O
Vorschüssen O
, O
Abschlagsrechnungen O
, O
des O
Eingangs O
der O
Zahlungen O
sowie O
der O
Zahlungswilligkeit O
und O
-fähigkeit O
des O
Auftraggebers O
und O
damit O
von O
selbst O
gewählten O
Gestaltungen O
oder O
bloßen O
Zufälligkeiten O
ab O
. O

Nach O
den O
vertraglichen O
Bestimmungen O
war O
die O
GmbH O
verpflichtet O
, O
den O
Stiftungsbetrag O
nach O
Maßgabe O
der O
Stiftungssatzung O
getrennt O
von O
ihrem O
übrigen O
Vermögen O
zu O
verwalten O
, O
und O
berechtigt O
, O
das O
Stiftungsvermögen O
anzulegen O
. O

Bereits O
am O
15. O
Dezember O
2017 O
hat O
der O
Vorsitzende O
des O
beim O
Oberlandesgericht O
mit O
der O
Sache O
befassten O
4. O
Strafsenats O
die O
Zustellung O
der O
Anklage O
verfügt O
und O
gemäß O
§ B-GS
201 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
StPO I-GS
eine O
dem O
Umfang O
der O
Sache O
angemessene O
Frist O
zur O
Stellungnahme O
von O
vier O
Wochen O
bestimmt O
. O

2. O
Die O
Berufung O
der O
Klägerin O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Arbeitsgerichts I-RS
Siegburg I-RS
vom I-RS
26. I-RS
Februar I-RS
2015 I-RS
- I-RS
1 I-RS
Ca I-RS
2445/14 I-RS
- I-RS
wird O
zurückgewiesen O
. O

Ihnen O
ist O
gemeinsam O
, O
dass O
eine O
gezielte O
manipulative O
Einflussnahme O
auf O
den O
Erwerbsvorgang O
vorliegt O
, O
die O
dem O
Erwerber O
zuzurechnen O
ist O
. O

Sie O
hatten O
aber O
für O
die O
Erbringung O
der O
Sicherheitsleistung O
keine O
Frist O
gesetzt O
. O

Er O
sprach O
sich O
im O
März O
2012 O
für O
" O
Kernforderungen O
" O
aus O
, O
zu O
denen O
die O
so O
genannte O
Bürgertrasse O
gehörte O
, O
bei O
der O
die O
Gemeinde O
Buggingen B-ST
umfahren O
und O
die O
Gleise O
von O
Mengen O
bis O
Müllheim B-ST
- O
Auggen B-ST
in O
Tieflage O
geführt O
werden O
sollten O
. O

Mit O
der O
Revision O
rügt O
die O
Familienkasse O
die O
Verletzung O
materiellen O
Rechts O
. O

eingetragen O
worden O
ist O

Krehl B-RR

Darüber O
hinaus O
ergebe O
sich O
eine O
Verpflichtung O
zur O
dynamischen O
Anwendung O
des O
TVöD B-VT
sowohl O
aus O
dem O
Ergänzungs-TV B-VT
und O
dem O
Notlagen-TV B-VT
als O
auch O
aus O
dem O
PÜV B-VT
2002 I-VT
. O

Soweit O
das O
Bundespatentgericht B-GRT
auf O
deutsche O
Begriffe O
wie O
„ O
Elektronischer O
Assistent O
“ O
oder O
„ O
Pflegeassistent O
“ O
verweise O
, O
hätten O
diese O
Wortkombinationen O
erkennbar O
einen O
anderen O
Sinn O
und O
seien O
deswegen O
mit O
der O
vorliegenden O
Anmeldung O
nicht O
vergleichbar O
. O

Die O
allgemeinen O
Regeln O
des O
Völkerrechts O
sind O
insoweit O
Teil O
der O
verfassungsmäßigen O
Ordnung O
im O
Sinne O
des O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
. O

Summe O

Darüber O
hinaus O
bleibt O
eine O
Rechtsfrage O
, O
die O
grundsätzlich O
klärungsbedürftig O
war O
, O
ausnahmsweise O
trotz O
ausgelaufenen O
Rechts O
weiterhin O
klärungsbedürftig O
, O
wenn O
sie O
sich O
bei O
der O
gesetzlichen O
Bestimmung O
, O
die O
der O
außer O
Kraft O
getretenen O
Regelung O
nachfolgt O
, O
offensichtlich O
in O
gleicher O
Weise O
stellt O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
26. I-RS
Juli I-RS
2005 I-RS
- I-RS
6 I-RS
B I-RS
24.05 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
421 I-RS
Kultur- I-RS
und I-RS
Schulwesen I-RS
Nr. I-RS
129 I-RS
S. I-RS
34 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Es O
fehlt O
nämlich O
an O
der O
hierzu O
erforderlichen O
normativen O
Festlegung O
des O
Beginns O
seines O
zeitlichen O
Anwendungsbereichs O
( O
Art B-GS
82 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
1 I-GS
GG I-GS
) O
auf O
einen O
Zeitpunkt O
vor O
der O
mit O
der O
Ausgabe O
des O
ersten O
Stücks O
des O
Bundesgesetzblatts O
vom O
11. O
4. O
1991 O
eintretenden O
rechtlichen O
Existenz O
durch O
Verkündung O
( O
Art B-GS
82 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
GG I-GS
) O
. O

Dabei O
sind O
zum O
Zeitpunkt O
des O
Ausscheidens O
noch O
verbleibende O
Arbeitszeitschulden O
finanziell O
nur O
auszugleichen O
, O
wenn O
der O
Arbeitnehmer O
sie O
zu O
vertreten O
hat O
. O

Da O
sich O
die O
Klägerin O
das O
Verschulden O
ihres O
Prozessbevollmächtigten O
, O
der O
eine O
Berufungs- O
und O
Berufungsbegründungsschrift O
dem O
Gericht O
über O
einen O
Erklärungsboten O
zuleitet O
, O
nach O
§ B-GS
85 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
ZPO I-GS
zurechnen O
lassen O
muss O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
19. I-RS
Juni I-RS
2007 I-RS
- I-RS
VI I-RS
ZB I-RS
81/05 I-RS
, I-RS
FamRZ I-RS
2007 I-RS
, I-RS
1638 I-RS
Rn. I-RS
6 I-RS
) O
, O
war O
der O
Mangel O
der O
Form O
auch O
nicht O
unverschuldet O
. O

5. O
Der O
Hilfsantrag O
fällt O
aufgrund O
des O
Erfolgs O
der O
Klägerin O
mit O
dem O
Hauptantrag O
nicht O
zur O
Entscheidung O
an O
. O

Die O
Kameras O
dienten O
zwar O
der O
Tierbeobachtung O
und O
damit O
der O
Ausübung O
der O
Jagd O
. O

Allerdings O
ist O
für O
diesen O
in O
Strömungsrichtung O
als O
erster O
angeordneter O
Keramikblock O
kein O
Aufprallbereich O
gemäß O
Merkmal O
1.2.2 O
offenbart O
. O

5. O
Die O
Kostenentscheidung O
folgt O
aus O
§ B-GS
154 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
. O

Nach O
den O
bisher O
getroffenen O
Feststellungen O
liegt O
eine O
Teilüberschneidung O
der O
Ausführungshandlungen O
im O
Stadium O
zwischen O
Vollendung O
und O
Beendigung O
des O
Tatgeschehens O
in O
der O
Spielhalle O
nicht O
vor O
. O

Denn O
im O
Wege O
der O
Auslegung O
war O
trotz O
sachverhaltsbezogener O
Anmeldung O
und O
Festsetzung O
der O
Kapitalertragsteuer O
für O
die O
Klägerin O
erkennbar O
, O
dass O
die O
für O
den O
Anmeldungszeitraum O
2002 O
eingereichte O
Anmeldung O
vom O
30. O
Oktober O
2002 O
, O
die O
gemäß O
§ B-GS
168 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
AO I-GS
einer O
Steuerfestsetzung O
unter O
dem O
Vorbehalt O
der O
Nachprüfung O
gleich O
stand O
, O
geändert O
werden O
sollte O
. O

Gleiches O
gilt O
für O
die O
Gesetzessystematik O
. O

Von O
einem O
Bedienhebel O
nach O
M4 O
und O
Teilmerkmal O
M5 O
ist O
auf O
den O
S. O
244 O
- O
253 O
des O
Fachtagungsbuches O
keine O
Rede O
, O
denn O
die O
Fig. O
5 O
zeigt O
nur O
symbolische O
Darstellungen O
für O
die O
Funksteuerung O
, O
das O
Bedienpult O
oder O
das O
Laptop O
und O
lässt O
allenfalls O
den O
Schluss O
auf O
Tasten O
zu O
, O
was O
auch O
in O
Übereinstimmung O
mit O
den O
Ausführungen O
zur O
Drehzahlregelung O
über O
zwei O
Taster O
( O
Rechts O
/ O
Links O
) O
steht O
( O
vgl. O
EI O
( O
D1 O
) O
: O
S. O
249 O
: O
„ O
Funktion O
der O
SPCD O
“ O
) O
. O

Die O
Äußerungen O
zu O
einer O
" O
Todessehnsucht O
" O
stehen O
in O
untrennbarem O
Zusammenhang O
mit O
dem O
Wunsch O
des O
Klägers O
, O
ins O
Paradies O
zu O
kommen O
, O
und O
der O
entsprechenden O
Märtyrerideologie O
des O
sogenannten O
" B-ORG
Islamischen I-ORG
Staates I-ORG
" I-ORG
. O

Eine O
andere O
Altersgrenze O
iSv. O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Halbs. I-GS
2 I-GS
BetrAVG I-GS
in O
der O
bis O
zum O
31. O
Dezember O
2007 O
geltenden O
Fassung O
ist O
nur O
dann O
anzunehmen O
, O
wenn O
die O
Versorgungszusage O
vorsieht O
, O
dass O
der O
begünstigte O
Arbeitnehmer O
grundsätzlich O
zu O
einem O
bestimmten O
Zeitpunkt O
vor O
der O
Vollendung O
des O
65. O
Lebensjahres O
mit O
einer O
ungekürzten O
Betriebsrente O
in O
den O
Ruhestand O
treten O
soll O
( O
vgl. O
BAG B-RS
23. I-RS
Januar I-RS
2001 I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZR I-RS
164/00 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
18 I-RS
) O
. O

festzustellen O
, O
dass O
die O
Beklagte O
verpflichtet O
ist O
, O
auf O
dem O
Arbeitszeitkonto O
der O
Klägerin O
für O
Wochenfeiertage O
, O
an O
denen O
sie O
dienstplanmäßig O
ohne O
den O
Feiertag O
zur O
Arbeit O
eingeteilt O
wäre O
, O
die O
tatsächlich O
an O
diesem O
Tag O
dienstplanmäßig O
ausgefallenen O
Arbeitsstunden O
gutzuschreiben O
. O

Bis O
Dezember O
2004 O
erhielt O
sie O
vom O
beigeladenen O
örtlichen O
Sozialhilfeträger O
Hilfe O
zum O
Lebensunterhalt O
nach O
dem O
BSHG B-GS
, O
eigenen O
Angaben O
entsprechend O
ohne O
Berücksichtigung O
von O
Einkommen O
und O
Vermögen O
. O

Damit O
sollen O
die O
Unabhängigkeit O
der O
Rechtsprechung O
gewahrt O
und O
das O
Vertrauen O
der O
Rechtssuchenden O
und O
der O
Öffentlichkeit O
in O
die O
Unparteilichkeit O
und O
Sachlichkeit O
der O
Gerichte O
gesichert O
werden O
( O
BVerfG B-RS
, I-RS
Kammerbeschluss I-RS
vom I-RS
23. I-RS
Dezember I-RS
2016 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
2023/16 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
22 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Art. B-GS
103 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
verlangt O
grundsätzlich O
nicht O
, O
dass O
das O
Gericht O
vor O
seiner O
Entscheidung O
auf O
seine O
Rechtsauffassungen O
hinweist O
; O
ihm O
obliegt O
insoweit O
auch O
keine O
allgemeine O
Frage O
und O
Aufklärungspflicht O
. O

Vorschriften O
zum O
Schutz O
der O
öffentlichen O
Wasserversorgung O
( O
hier O
§ B-GS
52 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
WHG I-GS
< O
juris O
: O
WHG B-GS
2009 I-GS
> O
) O
entfalten O
Drittschutz O
allenfalls O
nach O
Maßgabe O
des O
Rücksichtnahmegebots O
zugunsten O
qualifiziert O
und O
individualisiert O
Betroffener O
. O

Der O
Bescheid O
der O
Beklagten O
ist O
rechtmäßig O
, O
soweit O
der O
Klägerin O
Insg O
von O
nicht O
mehr O
als O
3927,71 O
Euro O
bewilligt O
worden O
ist O
. O

Die O
missglückte O
Zustellung O
selbst O
habe O
folgerichtig O
ebenfalls O
ihr O
rechtliches O
Gehör O
verletzt O
. O

Wie O
sich O
aus O
dem O
Zusammenhang O
mit O
Merkmal O
7.2 O
ergibt O
, O
dient O
der O
Satz O
von O
Befehlen O
dazu O
, O
die O
Nutzung O
des O
vom O
Telekommunikationsnetz O
angebotenen O
Dienstes O
zu O
ermöglichen O
, O
indem O
Informationen O
über O
den O
Dienst O
angezeigt O
werden O
können O
und O
mithilfe O
der O
Eingabemittel O
eine O
Auswahl O
bezüglich O
des O
Dienstes O
getroffen O
werden O
kann O
. O

dass O
den O
Klägern O
und O
Klägerinnen O
zu O
1. O
bis O
18. O
, O
zu O
20. O
bis O
24. O
sowie O
zu O
26. O
bis O
34. O
gegen O
die O
Insolvenzmasse O
ein O
Abfindungsanspruch O
für O
den O
Verlust O
des O
Arbeitsplatzes O
zusteht O
, O
dessen O
Höhe O
in O
das O
Ermessen O
des O
Gerichts O
gestellt O
wird O
, O
aber O
die O
mit O
den O
Zahlungsklagen O
geltend O
gemachten O
Beträge O
nicht O
unterschreiten O
sollten O
. O

Die O
Durchsuchungsbeschlüsse B-RS
des I-RS
Amtsgerichts I-RS
Halle I-RS
vom I-RS
24. I-RS
März I-RS
2015 I-RS
( I-RS
Bd. I-RS
III I-RS
Bl. I-RS
11 I-RS
der I-RS
Sachakten I-RS
) I-RS
und O
2. B-RS
April I-RS
2015 I-RS
( I-RS
Bd. I-RS
III I-RS
Bl. I-RS
64 I-RS
der I-RS
Sachakten I-RS
) I-RS
vermochten O
eine O
Unterbrechung O
der O
Verjährung O
( O
§ B-GS
78c I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
StGB I-GS
) O
nicht O
herbeizuführen O
, O
weil O
sie O
sich O
ausschließlich O
auf O
andere O
Tatkomplexe O
( O
Bandenhandel O
mit O
Marihuana O
) O
bezogen O
. O

an O
die O
Klägerin O
zu O
20. O
gesamtschuldnerisch O
einen O
Nachteilsausgleich O
/ O
Schadensersatz O
zu O
zahlen O
, O
dessen O
Höhe O
in O
das O
Ermessen O
des O
Gerichts O
gestellt O
wird O
, O
mindestens O
jedoch O
8.868,91 O
Euro O
nebst O
Zinsen O
iHv. O
fünf O
Prozentpunkten O
über O
Basiszins O
seit O
5. O
Februar O
2014 O
; O

IV. O
Die O
Kammer O
nimmt O
die O
Verfassungsbeschwerde O
zur O
Entscheidung O
an O
und O
gibt O
ihr O
statt O
. O

1. O
Unterscheidungskraft O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
ist O
die O
einem O
Zeichen O
innewohnende O
( O
konkrete O
) O
Eignung O
, O
vom O
Verkehr O
als O
Unterscheidungsmittel O
aufgefasst O
zu O
werden O
, O
das O
die O
von O
der O
Anmeldung O
erfassten O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
als O
von O
einem O
bestimmten O
Unternehmen O
stammend O
kennzeichnet O
und O
diese O
somit O
von O
denjenigen O
anderer O
Unternehmen O
unterscheidet O
( O
vgl. O
z.B. O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
610 I-RS
( I-RS
Nr. I-RS
42 I-RS
) I-RS
- I-RS
Freixenet I-RS
; O
GRUR B-RS
2008 I-RS
, I-RS
608 I-RS
, I-RS
611 I-RS
( I-RS
Nr. I-RS
66 I-RS
) I-RS
- I-RS
EUROHYPO I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2015 I-RS
, I-RS
173 I-RS
, I-RS
174 I-RS
( I-RS
Nr. I-RS
15 I-RS
) I-RS
- I-RS
for I-RS
you I-RS
; O
GRUR B-RS
2014 I-RS
, I-RS
565 I-RS
, I-RS
567 I-RS
( I-RS
Nr. I-RS
12 I-RS
) I-RS
- I-RS
smartbook I-RS
; O
GRUR B-RS
2013 I-RS
, I-RS
731 I-RS
( I-RS
Nr. I-RS
11 I-RS
) I-RS
- I-RS
Kaleido I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
1143 I-RS
( I-RS
Nr. I-RS
7 I-RS
) I-RS
- I-RS
Starsat I-RS
, O
jeweils O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

M1.0 O
Verfahren O
zur O
Anzeige O
von O
digitalen O
Zusatzinformationen O
, O
die O
in O
Websites O
von O
internetbasierten O
E-Shop-Systemen O
eingebunden O
sind O
, O

b O
) O
Eine O
andere O
Bewertung O
ist O
jedoch O
dann O
geboten O
, O
wenn O
der O
Arbeitnehmer O
im O
Rahmen O
einer O
Unterrichtung O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
BGB I-GS
von O
den O
dort O
genannten O
Personen O
, O
dh. O
von O
zumindest O
einer O
der O
dort O
genannten O
Personen O
, O
über O
den O
mit O
dem O
Betriebsübergang O
verbundenen O
Übergang O
seines O
Arbeitsverhältnisses O
unter O
Mitteilung O
des O
Zeitpunkts O
oder O
des O
geplanten O
Zeitpunkts O
sowie O
des O
Gegenstands O
des O
Betriebsübergangs O
und O
des O
Betriebsübernehmers O
in O
Textform O
in O
Kenntnis O
gesetzt O
und O
über O
sein O
Widerspruchsrecht O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
BGB I-GS
belehrt O
wurde O
. O

c O
) O
die O
Gesamtkostenstruktur O
hinsichtlich O
der O
Einrichtungen O
und O
Dienstleistungen O
, O
auf O
die O
sich O
die O
Flughafenentgelte O
beziehen O
. O

a O
) O
Nach O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GeschmMG I-GS
a. I-GS
F. I-GS
stand O
dem O
Urheber O
eines O
gewerbliches O
Musters O
oder O
Modells O
ausschließlich O
das O
Recht O
zu O
, O
dasselbe O
ganz O
oder O
teilweise O
nachzubilden O
. O

Diese O
folgt O
insbesondere O
nicht O
aus O
der O
örtlichen O
Nähe O
ihres O
Wohnortes O
zu O
dem O
unterstellten O
Stationierungsort O
, O
denn O
im O
Fall O
eines O
terroristischen O
Angriffs O
auf O
den O
Fliegerhorst B-INN
Büchel I-INN
oder O
eines O
Unfalls O
mit O
Atomwaffen O
- O
insbesondere O
bei O
einer O
Atombombenexplosion O
- O
wären O
nicht O
nur O
die O
Anwohner O
und O
Nachbarn O
von O
Büchel B-LDS
betroffen O
. O

( O
Zeitpunkt O
der O
Entstehung O
eines O
Auflösungsverlusts O
nach O
§ B-GS
17 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
EStG I-GS
bei O
Ablehnung O
der O
Eröffnung O
eines O
Insolvenzverfahrens O
mangels O
Masse O
) O

Bei O
einer O
fehlerhaften O
Prozessabweisung O
des O
Antrags O
- O
wie O
hier O
- O
kann O
das O
Rechtsbeschwerdegericht O
in O
der O
Sache O
entscheiden O
, O
wenn O
die O
im O
angefochtenen O
Beschluss O
getroffenen O
tatsächlichen O
Feststellungen O
eine O
hinreichende O
Grundlage O
für O
eine O
Sachentscheidung O
bieten O
und O
auch O
im O
Falle O
einer O
Zurückverweisung O
kein O
anderes O
Ergebnis O
möglich O
erscheint O
( O
stRspr O
zu O
§ B-GS
144 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
VwGO I-GS
, O
vgl. O
etwa O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
14. I-RS
November I-RS
2016 I-RS
- I-RS
5 I-RS
C I-RS
10.15 I-RS
D I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
156 I-RS
, I-RS
229 I-RS
Rn. I-RS
13 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Die O
Explosionsdarstellungen O
gemäß O
Abb. O
4 O
und O
5 O
reduzieren O
dabei O
die O
sich O
aus O
der O
Schnittmenge O
ergebenden O
gemeinsamen O
Merkmale O
auch O
nicht O
auf O
die O
Gestaltung O
von O
Außen- O
und O
Innenrahmen O
, O
da O
sie O
– O
wie O
bereits O
dargelegt O
– O
für O
den O
Fachverkehr O
erkennbar O
nur O
der O
Erläuterung O
des O
zweiteiligen O
Aufbaus O
des O
Brillenrahmens O
dienen O
. O

Sie O
ist O
seit O
Dezember O
2013 O
Mitglied O
der O
Gewerkschaft B-ORG
Nahrung-Genuss-Gaststätten I-ORG
( O
NGG B-ORG
) O
. O

I. O
Mit O
dem O
angefochtenen O
Beschluss O
vom O
15. O
Juli O
2015 O
hat O
die O
Patentabteilung B-INN
1.25 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
das O
Patent O
DE O
10 O
2008 O
017 O
350 O
mit O
der O
Bezeichnung O
„ O
Steuerung O
für O
Fahrmischer O
“ O
beschränkt O
aufrechterhalten O
. O

Da O
diese O
nicht O
aufzufinden O
gewesen O
sei O
, O
habe O
die O
Kanzleimitarbeiterin O
jedoch O
nichts O
unternommen O
. O

Sie O
sei O
auch O
nicht O
erforderlich O
, O
da O
die O
Identität O
der O
Klägerin O
feststehe O
und O
die O
Möglichkeit O
der O
Zustellung O
durch O
einen O
Bevollmächtigten O
sichergestellt O
sei O
. O

Wegen O
der O
weiteren O
Einzelheiten O
wird O
auf O
den O
Akteninhalt O
Bezug O
genommen O
. O

In O
ähnlicher O
Weise O
besteht O
der O
zentral O
hinterlegte O
zweite O
Schlüssel O
aus O
zentral O
veränderbaren O
Zeichen O
, O
die O
nur O
in O
der O
zentralen O
Datenbank O
veränderbar O
sind O
, O
und O
zentral O
unveränderbaren O
Zeichen O
. O

c O
) O
Ausgehend O
von O
einem O
Vergütungsanspruch O
iHv. O
8,50 O
Euro O
brutto O
je O
Stunde O
ergibt O
sich O
im O
Jahr O
2015 O
ein O
Anspruch O
von O
1.290,72 O
Euro O
brutto O
für O
Januar O
( O
151,85 O
Arbeitsstunden O
) O
, O
von O
1.398,50 O
Euro O
brutto O
für O
Februar O
( O
164,53 O
Arbeitsstunden O
) O
, O
von O
1.440,75 O
Euro O
brutto O
für O
März O
( O
169,50 O
Arbeitsstunden O
) O
, O
von O
1.487,33 O
Euro O
brutto O
für O
April O
( O
115,48 O
Arbeitsstunden O
und O
59,50 O
Urlaubsstunden O
) O
, O
von O
1.392,47 O
Euro O
brutto O
für O
Mai O
( O
163,82 O
Arbeitsstunden O
) O
, O
von O
1.455,03 O
Euro O
brutto O
für O
Juni O
( O
111,68 O
Arbeitsstunden O
, O
34 O
Urlaubsstunden O
und O
25,50 O
entgeltfortzahlungspflichtige O
Stunden O
) O
, O
von O
1.767,74 O
Euro O
brutto O
für O
Juli O
( O
122,97 O
Arbeitsstunden O
und O
85 O
entgeltfortzahlungspflichtige O
Stunden O
) O
, O
von O
1.509,85 O
Euro O
brutto O
für O
August O
( O
177,63 O
Arbeitsstunden O
) O
, O
von O
1.528,30 O
Euro O
brutto O
für O
September O
( O
77,80 O
Arbeitsstunden O
und O
102 O
Urlaubsstunden O
) O
und O
von O
1.408,45 O
Euro O
brutto O
für O
Oktober O
( O
106,20 O
Arbeitsstunden O
und O
59,50 O
entgeltfortzahlungspflichtige O
Stunden O
) O
. O

Damit O
hat O
das O
Arbeitsverhältnis O
nicht O
aufgrund O
des O
bestandskräftigen O
Bescheids O
über O
die O
Bewilligung O
der O
Rente O
wegen O
teilweiser O
Erwerbsminderung O
vom O
18. O
September O
2012 O
zwei O
Wochen O
nach O
dem O
am O
8. O
April O
2013 O
erfolgten O
Zugang O
des O
Unterrichtungsschreibens O
der O
Beklagten O
vom O
5. O
April O
2013 O
geendet O
, O
da O
die O
nach O
§ B-GS
92 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
erforderliche O
Zustimmung O
des O
Integrationsamts O
nicht O
vorlag O
. O

3. O
Der O
vor O
dem O
Landesarbeitsgericht O
mit O
Schriftsatz O
vom O
25. O
Mai O
2016 O
geltend O
gemachte O
Rückzahlungsanspruch O
nach O
§ B-GS
717 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
ZPO I-GS
fiel O
dem O
Senat O
nicht O
zur O
Entscheidung O
an O
. O

Art. B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
ist O
dabei O
ein O
wesentlich O
normgeprägtes O
Grundrecht O
. O

Sie O
setzte O
ihr O
Fahrzeug O
bis O
auf O
die O
Straße O
zurück O
, O
legte O
den O
Vorwärtsgang O
ein O
und O
fuhr O
erneut O
zielgerichtet O
auf O
den O
Nebenkläger O
zu O
. O

Diese O
Sachverhaltsgestaltung O
ist O
jedenfalls O
plausibel O
. O

Sie O
wird O
beim O
DPMA B-INN
unter O
dem O
Aktenzeichen O
11 O
2014 O
005 O
344.9 O
geführt O
. O

Die O
Beschwerdeführerinnen O
konnten O
durch O
bloßes O
Abwarten O
der O
Entscheidung B-RS
im I-RS
Leitverfahren I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
2821/11 I-RS
die O
von O
ihnen O
begehrte O
verfassungsrechtliche O
auch O
zu O
ihren O
Gunsten O
wirkende O
Überprüfung O
der O
angegriffenen O
Regelungen O
erreichen O
. O

7. O
Die O
Übertragung O
der O
Kostenentscheidung O
auf O
das O
FG O
beruht O
auf O
§ B-GS
143 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
. O

Mosbacher B-RR

a O
) O
Das O
Beschwerdegericht O
hat O
das O
Vorbringen O
des O
Antragsgegners O
als O
unsubstantiiert O
angesehen O
, O
weil O
er O
nicht O
dargelegt O
habe O
, O
inwieweit O
das O
Stromnetz O
derzeit O
und O
nach O
dem O
geplanten O
Anschluss O
einer O
Kläranlage O
in O
Anspruch O
genommen O
werde O
und O
welche O
Kapazität O
noch O
frei O
sei O
bzw. O
frei O
bleibe O
. O

Dabei O
ist O
§ B-GS
129 I-GS
AO I-GS
schon O
dann O
nicht O
anwendbar O
, O
wenn O
auch O
nur O
die O
ernsthafte O
Möglichkeit O
besteht O
, O
dass O
die O
Nichtbeachtung O
einer O
feststehenden O
Tatsache O
auf O
einer O
fehlerhaften O
Tatsachenwürdigung O
oder O
einem O
sonstigen O
sachverhaltsbezogenen O
Denk- O
oder O
Überlegungsfehler O
gründet O
oder O
auf O
mangelnder O
Sachverhaltsaufklärung O
beruht O
( O
ständige O
Rechtsprechung O
, O
z.B. O
Senatsbeschluss B-RS
vom I-RS
28. I-RS
Mai I-RS
2015 I-RS
VI I-RS
R I-RS
63/13 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2015 I-RS
, I-RS
1078 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Die O
mündliche O
Verhandlung O
wurde O
am O
21. O
Februar O
2018 O
mit O
der O
Beweisaufnahme O
fortgesetzt O
. O

Sein O
Klagevorbringen O
lässt O
erkennen O
, O
dass O
die O
Beklagte O
die O
Zinsen O
abweichend O
vom O
Wortlaut O
des O
Klageantrags O
zu O
1. O
erst O
jeweils O
zum O
Ersten O
eines O
Monats O
, O
beginnend O
mit O
dem O
1. O
Januar O
2011 O
, O
zahlen O
soll O
. O

Allein O
dadurch O
, O
dass O
mithilfe O
von O
zusätzlichen O
Informationen O
, O
die O
automatisiert O
mit O
dem O
„ O
Screening O
“ O
verknüpft O
werden O
, O
erstmals O
ein O
Bezug O
zu O
einem O
möglichen O
Verhalten O
eines O
Arbeitnehmers O
hergestellt O
wird O
, O
macht O
das O
durch O
den O
vorliegenden O
Datenabgleich O
generierte O
Datum O
nicht O
zu O
einem O
solchen O
iSd. O
§ B-GS
87 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
6 I-GS
BetrVG I-GS
. O

b O
) O
Bezugspunkt O
des O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
ist O
nicht O
das O
gewachsene O
Beamtenrecht O
, O
sondern O
das O
Berufsbeamtentum O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
117 I-RS
, I-RS
330 I-RS
< I-RS
349 I-RS
> I-RS
) O
. O

Die O
verfassungsrechtlichen O
Anforderungen O
an O
die O
unanfechtbare O
Abweisung O
einer O
Klage O
als O
offensichtlich O
unbegründet O
gemäß O
§ B-GS
78 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
AsylG I-GS
verlangten O
, O
dass O
sich O
die O
auf O
der O
Hand O
liegende O
Aussichtslosigkeit O
der O
Klage O
eindeutig O
aus O
der O
Entscheidung O
selbst O
ergeben O
müsse O
und O
die O
diesbezüglichen O
Annahmen O
auf O
einer O
hinreichend O
verlässlichen O
Grundlage O
beruhen O
müssten O
. O

Dies O
bedeutet O
allerdings O
nicht O
, O
dass O
deshalb O
auch O
jegliche O
Erwerbstätigkeit O
anspruchsunschädlich O
sein O
muss O
. O

Diese O
kann O
zwar O
, O
wie O
§ B-GS
73 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
ArbGG I-GS
deutlich O
macht O
, O
nicht O
auf O
die O
Versäumung O
der O
Fünf-Monats-Frist O
gestützt O
werden O
. O

Mithin O
ist O
bei O
der O
verfassungsrechtlichen O
Prüfung O
der O
Vereinbarkeit O
von O
Organisationsnormen O
mit O
Art. B-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GG I-GS
darauf O
abzustellen O
, O
ob O
durch O
diese O
Normen O
die O
freie O
wissenschaftliche O
Betätigung O
und O
Aufgabenerfüllung O
strukturell O
gefährdet O
werden O
( O
BVerfGE B-RS
111 I-RS
, I-RS
333 I-RS
< I-RS
355 I-RS
> I-RS
) O
. O

Denn O
das O
Revisionsgericht O
hat O
die O
Maßgeblichkeit O
ausländischen O
Rechts O
auch O
ohne O
Rüge O
der O
Verfahrensbeteiligten O
zu O
beachten O
. O

bb O
) O
Erst O
nach O
Ablauf O
der O
Revisionsbegründungsfrist O
hat O
die O
Klägerin O
das O
Feststellungsinteresse O
unter O
dem O
Gesichtspunkt O
des O
präjudiziellen O
Interesses O
näher O
begründet O
und O
geltend O
gemacht O
, O
dass O
die O
Durchführung O
des O
Vertrages O
zu O
Mehrkosten O
gegenüber O
der O
Regelversorgung O
geführt O
habe O
, O
ohne O
dass O
eine O
signifikante O
Erhöhung O
der O
Qualität O
der O
Leistung O
erreicht O
worden O
sei O
. O

Hierin O
liegt O
eine O
Zustimmung O
gemäß O
§ B-GS
26 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
. O

Der O
Streitwert O
wird O
für O
beide O
Instanzen O
auf O
600 O
000 O
Euro O
festgesetzt O
. O

I. O
1. O
Gegen O
den O
Beschwerdeführer O
wurde O
bei O
der O
Staatsanwaltschaft B-INN
München I-INN
I I-INN
ein O
Ermittlungsverfahren O
wegen O
Betruges O
geführt O
. O

Das O
beklagte O
Jobcenter O
gab O
bezogen O
auf O
dieses O
Mietverhältnis O
gegenüber O
der O
die O
Vermieterin O
vertretenden O
Rechtsanwaltskanzlei O
am O
24. O
2. O
2015 O
eine O
Bürgschaftserklärung O
ab O
. O

Im O
Ladungsschreiben O
müssen O
die O
Gründe O
für O
die O
Nichtverlängerung O
nicht O
mitgeteilt O
werden O
( O
Bolwin B-LIT
/ I-LIT
Sponer I-LIT
Bühnen- I-LIT
und I-LIT
Orchesterrecht I-LIT
Stand I-LIT
November I-LIT
2017 I-LIT
Teil I-LIT
A I-LIT
I I-LIT
§ I-LIT
61 I-LIT
NV I-LIT
Bühne I-LIT
Rn. I-LIT
61 I-LIT
; O
Schneider B-LIT
in I-LIT
Nix I-LIT
/ I-LIT
Hegemann I-LIT
/ I-LIT
Hemke I-LIT
Normalvertrag I-LIT
Bühne I-LIT
2. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
61 I-LIT
Rn. I-LIT
35 I-LIT
; O
vgl. O
zu O
§ B-VT
24 I-VT
Abs. I-VT
4 I-VT
Normalvertrag I-VT
Tanz I-VT
BAG B-RS
18. I-RS
April I-RS
1986 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
114/85 I-RS
- I-RS
zu I-RS
III I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
51 I-RS
, I-RS
375 I-RS
) O
. O

Die O
Beschwerde O
der O
Löschungsantragstellerin O
wird O
zurückgewiesen O
. O

Hier O
reicht O
die O
Zündhilfselektrode O
bei O
einer O
Definition O
des O
Lichtbogen-Brennraums O
durch O
die O
von O
den O
Distanzhaltern O
( O
21 O
) O
und O
der O
Isolierung O
gebildete O
Linie O
nicht O
in O
den O
Lichtbogen-Brennraum O
hinein O
. O

Seit O
dem O
1. O
April O
2013 O
hatte O
die O
Mitbewerberin O
Frau O
B B-PER
die O
ausgeschriebene O
Stelle O
aufgrund O
einer O
auf O
zwei O
Jahre O
befristeten O
Abordnung O
von O
der O
Bayerischen B-INN
Landeszentrale I-INN
für I-INN
neue I-INN
Medien I-INN
inne O
. O

In O
dieser O
Höhe O
lägen O
keine O
abzugsfähigen O
Werbungskosten O
im O
Bereich O
der O
Ermittlung O
der O
ordentlichen O
steuerlichen O
Erträge O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
3 I-GS
InvStG I-GS
vor O
. O

Insbesondere O
werden O
in O
der O
Geriatrie O
akute O
Erkrankungen O
bei O
multimorbiden O
Betagten O
unter O
Berücksichtigung O
chronisch-degenerativer O
Krankheiten O
behandelt O
. O

Nach O
diesen O
Grundsätzen O
ist O
eine O
grundsätzliche O
Bedeutung O
der O
Rechtssache O
schon O
nicht O
dargelegt O
. O

( O
1 O
) O
Den O
unkündbaren O
Beschäftigten O
( O
§ O
43 O
Abs. O
3 O
) O
kann O
aus O
in O
ihrer O
Person O
oder O
in O
ihrem O
Verhalten O
liegenden O
wichtigen O
Gründen O
fristlos O
gekündigt O
werden O
. O
“ O

Wesentliche O
Kriterien O
können O
insbesondere O
aus O
der O
Definition O
terroristischer O
Straftaten O
in O
Art. B-EUN
2 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
Buchst. I-EUN
b I-EUN
des I-EUN
Internationalen I-EUN
Übereinkommens I-EUN
zur I-EUN
Bekämpfung I-EUN
der I-EUN
Finanzierung I-EUN
des I-EUN
Terrorismus I-EUN
vom I-EUN
9. I-EUN
Dezember I-EUN
1999 I-EUN
( I-EUN
BGBl. I-EUN
2003 I-EUN
II I-EUN
S. I-EUN
1923 I-EUN
) I-EUN
, O
aus O
der O
Definition B-EUN
terroristischer I-EUN
Straftaten I-EUN
auf I-EUN
der I-EUN
Ebene I-EUN
der I-EUN
Europäischen I-EUN
Gemeinschaft I-EUN
im I-EUN
Beschluss I-EUN
des I-EUN
Rates I-EUN
Nr. I-EUN
2002 I-EUN
/ I-EUN
475 I-EUN
/ I-EUN
JI I-EUN
vom I-EUN
13. I-EUN
Juni I-EUN
2002 I-EUN
( I-EUN
ABl. I-EUN
L I-EUN
164 I-EUN
S. I-EUN
3 I-EUN
) I-EUN
sowie O
dem O
Gemeinsamen B-EUN
Standpunkt I-EUN
des I-EUN
Rates I-EUN
Nr. I-EUN
2001 I-EUN
/ I-EUN
931 I-EUN
/ I-EUN
GASP I-EUN
über I-EUN
die I-EUN
Anwendung I-EUN
besonderer I-EUN
Maßnahmen I-EUN
zur I-EUN
Bekämpfung I-EUN
des I-EUN
Terrorismus I-EUN
vom I-EUN
27. I-EUN
Dezember I-EUN
2001 I-EUN
( I-EUN
ABl. I-EUN
L I-EUN
344 I-EUN
S. I-EUN
93 I-EUN
) I-EUN
gewonnen O
werden O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
15. I-RS
März I-RS
2005 I-RS
- I-RS
1 I-RS
C I-RS
26.03 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
123 I-RS
, I-RS
114 I-RS
< I-RS
129 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

Die O
Klägerin O
machte O
für O
diese O
Abschläge O
in O
ihrer O
Umsatzsteuererklärung O
für O
das O
Streitjahr O
eine O
Minderung O
der O
Bemessungsgrundlage O
nach O
§ B-GS
17 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
des I-GS
Umsatzsteuergesetzes I-GS
( O
UStG B-GS
) O
bei O
den O
von O
ihr O
an O
Arzneimittelhändler O
ausgeführten O
Arzneimittellieferungen O
geltend O
. O

Jedem O
Richter O
auf O
Zeit O
ist O
bewusst O
, O
dass O
er O
mit O
seiner O
Ernennung O
die O
uneingeschränkte O
Verantwortung O
zur O
Gewährung O
effektiven O
Rechtsschutzes O
übernommen O
hat O
. O

2. O
Unter O
Anwendung O
dieser O
Grundsätze O
standen O
die O
Tätigkeiten O
der O
Klägerin O
, O
die O
ihr O
nach O
den O
den O
Senat O
bindenden O
Feststellungen O
des O
Landesarbeitsgerichts O
vertragsgemäß O
übertragen O
waren O
, O
im O
funktionalen O
Zusammenhang O
mit O
konsularischen O
Aufgaben O
des O
beklagten O
Königreichs O
. O

b O
) O
Auch O
insoweit O
könnte O
die O
Richtlinie B-EUN
2009 I-EUN
/ I-EUN
12 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
, O
etwa O
das O
Diskriminierungsverbot O
des O
Art. O
3 O
, O
gebieten O
, O
der O
Klägerin O
die O
Klagebefugnis O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
42 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
zur O
Anfechtung O
der O
Genehmigung O
zuzuerkennen O
. O

Dass O
das O
Zeichen O
„ B-MRK
Blauer I-MRK
Ball I-MRK
– I-MRK
kontron I-MRK
“ I-MRK
oder O
das O
Firmenschlagwort O
„ O
kontron O
“ O
ausschließlich O
als O
Hinweis O
auf O
das O
Unternehmen O
der O
Widersprechenden O
diene O
, O
ergebe O
sich O
auch O
daraus O
, O
dass O
gemäß O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Elektro- I-GS
und I-GS
Elektronikgerätegesetz I-GS
entsprechende O
Geräte O
vor O
dem O
Inverkehrbringen O
auf O
dem O
europäischen O
Markt O
dauerhaft O
so O
zu O
kennzeichnen O
seien O
, O
dass O
der O
Hersteller O
eindeutig O
zu O
identifizieren O
sei O
. O

Die O
Verfassungsmäßigkeit O
dieser O
Regelung O
bedarf O
hier O
keiner O
Vertiefung O
( O
vgl O
zum O
Problem O
zB O
BSGE B-RS
120 I-RS
, I-RS
170 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
34 I-RS
Nr I-RS
18 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
43 I-RS
ff I-RS
) O
. O

Die O
mehr O
oder O
weniger O
vorhandene O
Vorprägung O
durch O
die O
Verwaltung O
und O
ein O
möglicherweise O
dadurch O
beeinflusstes O
Rollenverständnis O
verändern O
sich O
zudem O
im O
Verlauf O
richterlicher O
Tätigkeit O
. O

Klasse O
18 O
: O

Diese O
Datenbank O
erzeuge O
lediglich O
eine O
Datei O
auf O
der O
Festplatte O
, O
in O
der O
sich O
strukturierte O
Tabellen O
befänden O
. O

1. O
A O
plant O
for O
transmitting O
electric O
power O
between O
a O
direct O
voltage O
network O
( O
1 O
) O
for O
High O
Voltage O
Direct O
Current O
( O
HVDC O
) O
included O
therein O
and O
at O
least O
two O
alternating O
voltage O
networks O
( O
6 O
, O
7 O
) O
connected O
thereto O
through O
a O
station O
( O
4 O
, O
5 O
) O
each O
, O
said O
stations O
being O
adapted O
to O
perform O
transmitting O
of O
electric O
power O
between O
the O
direct O
voltage O
network O
and O
the O
respective O
alternating O
voltage O
network O
, O
said O
plant O
being O
of O
the O
type O
with O
possibility O
to O
feed O
electric O
power O
through O
the O
direct O
voltage O
network O
in O
both O
directions O
between O
the O
stations O
, O
characterized O
by O
the O
combination O
of O
on O
one O
hand O
the O
arrangement O
of O
at O
least O
one O
voltage-stiff O
converter O
, O
i. O
e. O
a O
VSC-converter O
( O
8 O
, O
9 O
) O
, O
in O
each O
station O
for O
converting O
direct O
voltage O
to O
alternating O
voltage O
and O
conversely O
, O
and O
on O
the O
other O
the O
arrangement O
of O
at O
least O
one O
cable O
( O
2 O
, O
3 O
) O
with O
an O
insulating O
layer O
( O
12 O
) O
of O
polymer O
base O
surrounding O
the O
conductor O
( O
11 O
) O
thereof O
for O
forming O
the O
direct O
voltage O
network O
interconnecting O
the O
stations O
, O
in O
which O
said O
at O
least O
one O
VSC- O
converter O
is O
adapted O
to O
control O
changes O
of O
said O
feeding O
direction O
of O
electric O
power O
through O
the O
direct O
voltage O
network O
without O
polarity O
change O
of O
said O
conductor O
by O
changing O
the O
direction O
of O
the O
current O
through O
said O
cable O
. O

35.000 O
€ O

Mit O
der O
Revision O
verfolgt O
der O
Kläger O
sein O
Begehren O
weiter O
. O

Dieser O
besteht O
darin O
, O
im O
Vorfeld O
einer O
Vertragsbeendigung O
den O
gesetzlich O
besonders O
geschützten O
Interessen O
eines O
schwerbehinderten O
oder O
diesem O
gleichgestellten O
Arbeitnehmers O
Rechnung O
zu O
tragen O
und O
eine O
damit O
unvereinbare O
Vertragsbeendigung O
zu O
verhindern O
. O

In O
dem O
Bescheid O
ist O
ausgeführt O
, O
dass O
dem O
Anmeldezeichen O
für O
alle O
beanspruchten O
Dienstleistungen O
jegliche O
Unterscheidungskraft O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
fehle O
. O

Gallner B-RR

( O
cc O
) O
Danach O
scheidet O
ein O
Verstoß O
der O
tarifvertraglichen O
Beitrags- O
und O
Auskunftspflichten O
gegen O
Art. B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
aus O
. O

Die O
Praxis O
der O
Klägerin O
gab O
einen O
kleinen O
Teil O
an O
eine O
andere O
Praxis O
auf O
der O
Insel O
F. B-LDS
ab O
; O
250 O
Ampullen O
mussten O
im O
Februar O
2007 O
vernichtet O
werden O
. O

Mit O
dieser O
Argumentation O
setzt O
sich O
die O
Einsprechende O
jedoch O
nicht O
mit O
dem O
Gegenstand O
der O
Erfindung O
auseinander O
, O
sondern O
stützt O
ihr O
Vorbringen O
lediglich O
auf O
die O
Behauptung O
, O
der O
Anspruch O
1 O
enthielte O
eine O
„ O
wunschhafte O
Formulierung O
“ O
, O
wobei O
sie O
die O
Merkmale O
M O
1.2 O
und O
M O
1.5 O
zitiert O
. O

Das O
LSG O
hat O
zu O
Unrecht O
ein O
Prozessurteil O
statt O
eines O
Sachurteils O
erlassen O
. O

Dem O
liegt O
die O
Bewertung O
des O
Gesetzgebers O
zugrunde O
, O
dass O
in O
besonderen O
Konstellationen O
die O
Abstaffelungsregelungen O
für O
die O
einzelne O
Praxis O
zu O
unzumutbaren O
und O
unter O
Versorgungsgesichtspunkten O
nicht O
hinnehmbaren O
Verwerfungen O
führen O
können O
, O
etwa O
wenn O
wegen O
der O
kurzfristigen O
Schließung O
benachbarter O
Praxen O
die O
betroffene O
Praxis O
eine O
Vielzahl O
zusätzlicher O
Patienten O
annehmen O
und O
behandeln O
muss O
, O
weil O
diesen O
Patienten O
realisierbare O
alternative O
Versorgungsmöglichkeiten O
jedenfalls O
kurzfristig O
nicht O
zur O
Verfügung O
stehen O
. O

In O
neun O
der O
von O
der O
Schätzung O
betroffenen O
Anmeldungszeiträume O
betrugen O
die O
Abweichungen O
der O
bei O
der O
Nachschau O
festgestellten O
Spieleinsätze O
von O
den O
angemeldeten O
Spieleinsätzen O
mehr O
als O
40 O
% O
. O

Der O
Anspruch O
wird O
auf O
Bundesebene O
durch O
Normsetzungsverträge O
( O
Normenverträge O
) O
konkretisiert O
. O

durch O
Einholung O
eines O
Sachverständigengutachtens O
darüber O
Beweis O
zu O
erheben O
, O
welche O
Erhöhungen O
der O
Zusatzbelastung O
innerhalb O
des O
FFH-Gebiets O
entlang O
der O
B B-STR
235 I-STR
zu O
erwarten O
sind O
, O
wenn O
mit O
einem O
geeigneten O
Modell O
gerechnet O
wird O
und O
die O
nasse O
Deposition O
, O
die O
zutreffende O
Depositionsgeschwindigkeit O
und O
die O
aktuellen O
Stickstoffemissionen O
unter O
Berücksichtigung O
der O
veränderten O
Dieselwerte O
von O
der O
Prognose O
korrekt O
zugrunde O
gelegt O
werden O
; O
dies O
gilt O
insbesondere O
für O
die O
beiden O
Lebensraumtypen O
91E0 O
* O
und O
91 O
F0 O
entlang O
der O
Lippebrücke O
, O

Eine O
Kinderzulage O
könne O
nicht O
gewährt O
werden O
, O
da O
nach O
Mitteilung O
der O
Familienkasse O
für O
die O
Beitragsjahre O
weder O
eine O
Kindergeldzahlung O
an O
die O
Klägerin O
noch O
ggf. O
an O
ihren O
Ehegatten O
bestätigt O
worden O
sei O
. O

Die O
Beschwerdeführerin O
ist O
der O
Auffassung O
, O
der O
Gegenstand O
des O
geltenden O
Anspruchs O
1 O
offenbare O
die O
Erfindung O
nicht O
so O
deutlich O
und O
vollständig O
, O
dass O
ein O
Fachmann O
sie O
ausführen O
könne O
, O
sei O
nicht O
neu O
und O
beruhe O
auch O
nicht O
auf O
einer O
erfinderischen O
Tätigkeit O
. O

Er O
reiste O
erstmals O
2003 O
zu O
Studienzwecken O
in O
die O
Bundesrepublik B-LD
Deutschland I-LD
ein O
. O

bbb O
) O
Der O
Buchstabe O
" O
i O
" O
hat O
als O
Abkürzung O
sowohl O
im O
Deutschen O
als O
auch O
im O
Englischen O
eine O
Vielzahl O
von O
Bedeutungen O
. O

Die O
Fake-News O
betreffend O
seine O
Ausreise O
nach O
Syrien B-LD
habe O
er O
selbst O
erstellt O
, O
so O
als O
Scherz O
. O

II. O
Gegen O
die O
Erhebung O
der O
Kündigungsschutzklage O
als O
Hilfsantrag O
nur O
für O
den O
Fall O
des O
Unterliegens O
mit O
dem O
Auflösungsantrag O
bestehen O
keine O
Bedenken O
. O

4. O
Von O
einer O
weiteren O
Begründung O
sieht O
der O
Senat O
gemäß O
§ B-GS
116 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
ab O
. O

Niemals O
habe O
es O
sexuelle O
Kontakte O
zwischen O
ihr O
und O
ihrem O
Vater O
gegeben O
. O

Gemäß O
§ B-GS
560 I-GS
ZPO I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
173 I-GS
VwGO I-GS
hat O
das O
Revisionsgericht O
von O
der O
vorinstanzlichen O
Auslegung O
dieser O
irrevisiblen O
Vorschriften O
auszugehen O
. O

( O
aaa O
) O
Die O
Tarifvertragsparteien O
dürfen O
Arbeitgebern O
im O
Rahmen O
der O
ihnen O
nach O
Art. B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
zukommenden O
Tarifautonomie O
Pflichten O
auferlegen O
, O
soweit O
dies O
- O
wie O
es O
beim O
TV B-VT
AKS I-VT
2012 I-VT
und O
beim O
TV B-VT
AKS I-VT
2014 I-VT
der O
Fall O
ist O
- O
der O
Regelung O
der O
Arbeits- O
und O
Wirtschaftsbedingungen O
dient O
. O

Dies O
gilt O
unabhängig O
davon O
, O
worauf O
der O
Verfahrensmangel O
im O
Einzelnen O
beruhen O
soll O
( O
stRspr O
, O
zB O
Senatsbeschluss B-RS
vom I-RS
12. I-RS
7. I-RS
2012 I-RS
- I-RS
B I-RS
13 I-RS
R I-RS
463/11 I-RS
B I-RS
- I-RS
juris I-RS
RdNr I-RS
12 I-RS
) O
. O

1 O
) O
Geschäftsgebühr O

Demzufolge O
wird O
durch O
eine O
Entscheidung O
des O
Senats O
dessen O
betriebsverfassungsrechtliche O
Rechtsstellung O
nicht O
mehr O
betroffen O
. O

Insoweit O
käme O
einerseits O
eine O
Ausbeute- O
bzw. O
Aufschlagkalkulation O
oder O
andererseits O
eine O
Geldverkehrs- O
oder O
Vermögenszuwachsrechnung O
in O
Betracht O
. O
" O

2. O
Der O
Kläger O
hat O
die O
Kosten O
der O
Revision O
zu O
tragen O
. O

( O
bb O
) O
Auf O
der O
anderen O
Seite O
stehen O
allerdings O
verfassungsrechtlich O
anerkannte O
, O
gewichtige O
Belange O
, O
die O
der O
Gesetzgeber O
mit O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
verfolgt O
. O

2. O
Der O
Kläger O
hat O
gemäß O
§ B-VT
5 I-VT
Nr. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
LTV I-VT
Anspruch O
auf O
eine O
monatliche O
„ O
Anwesenheitszulage O
“ O
zusätzlich O
zum O
Tarifentgelt O
. O

Bei O
der O
sog. O
„ O
kagurabue O
“ O
handelt O
es O
sich O
um O
eine O
spezielle O
Bambusflöte O
( O
Querflöte O
mit O
nicht O
genau O
festgelegter O
Länge O
und O
sechs O
Löchern O
) O
, O
die O
ebenso O
Bestandteil O
eines O
KAGURA-Ensembles O
ist O
( O
vgl. O
den O
Wikipedia-Eintrag O
zum O
Stichwort O
„ O
Gagaku O
“ O
sowie O
die O
Anlage O
„ O
Kagurabue O
und O
Flöte O
- O
Europeana O
“ O
) O
. O

Den O
Beschwerdeführer O
erwarte O
jedoch O
nicht O
die O
Vollstreckung O
einer O
etwaig O
verhängten O
Todesstrafe O
; O
diese O
werde O
ausweislich O
der O
Verbalnote O
des O
tunesischen B-INN
Außenministeriums I-INN
vom O
11. O
Juli O
2017 O
und O
nach O
dem O
in O
Tunesien B-LD
seit O
Jahren O
bestehenden O
Moratorium O
nicht O
mehr O
vollzogen O
. O

Bezugspunkt O
hierfür O
ist O
die O
von O
dem O
schwerbehinderten O
Menschen O
konkret O
ausgeübte O
oder O
angestrebte O
Erwerbstätigkeit O
. O

Der O
BND B-INN
sei O
aber O
eine O
obere O
Bundesbehörde O
im O
Geschäftsbereich O
des O
Bundeskanzleramtes B-INN
, O
auf O
den O
der O
Rotationsbeschluss O
nicht O
anwendbar O
sei O
. O

Mit O
ihrer O
Klageerwiderung O
wandten O
die O
Vermieter O
ein O
, O
bei O
Abrechnung O
über O
die O
Mietsicherheit O
einen O
Abzug O
wegen O
einer O
Nachzahlungsverpflichtung O
des O
Beschwerdeführers O
aus O
einer O
Betriebskostenabrechnung O
vorgenommen O
zu O
haben O
. O

Auch O
eine O
nur O
befristete O
Erwerbsarbeit O
ist O
für O
die O
soziale O
Absicherung O
der O
Beschäftigten O
in O
einem O
sozialversicherungsrechtlichen O
System O
, O
das O
sich O
maßgeblich O
aus O
im O
Arbeitsverhältnis O
erwirtschafteten O
Beitragszahlungen O
finanziert O
, O
von O
erheblicher O
Bedeutung O
. O

Denn O
das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
mit O
Rechtskraft O
und O
damit O
für O
den O
Senat O
bindend O
entschieden O
, O
dass O
der O
Klägerin O
zum O
Zeitpunkt O
, O
zu O
dem O
das O
Arbeitsverhältnis O
der O
Parteien O
endete O
, O
nicht O
mehr O
als O
6,33 O
Arbeitstage O
Urlaub O
aus O
dem O
Jahr O
2014 O
zustanden O
. O

Deshalb O
sind O
die O
Weisung O
und O
die O
Beschwerdebescheide O
im O
angefochtenen O
Umfang O
aufzuheben O
( O
§ B-GS
19 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
21 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
, I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
WBO I-GS
) O
. O

Sie O
hat O
als O
Sozialversicherungsträger O
ihre O
Aufgaben O
in O
eigener O
Verantwortung O
" O
im O
Rahmen O
des O
Gesetzes O
und O
des O
sonstigen O
für O
sie O
maßgeblichen O
Rechts O
" O
zu O
erfüllen O
( O
§ B-GS
29 I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
) O
. O

Diesen O
Anforderungen O
wird O
die O
vorliegende O
Beschwerdebegründung O
nicht O
gerecht O
. O

Kley B-RR

Sie O
konnte O
im O
Zeitraum O
September O
2013 O
bis O
August O
2014 O
eine O
Berufsausbildung O
mangels O
Ausbildungsplatzes O
nicht O
beginnen O
( O
§ B-GS
32 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
Buchst. I-GS
c I-GS
EStG I-GS
) O
und O
befand O
sich O
von O
August O
2014 O
bis O
September O
2015 O
in O
Berufsausbildung O
( O
§ B-GS
32 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
Buchst. I-GS
a I-GS
EStG I-GS
) O
. O

Jedenfalls O
sei O
das O
Widerspruchsrecht O
verwirkt O
. O

Der O
Beschluss O
des O
Oberlandesgerichts O
wird O
aufgehoben O
. O

Er O
sei O
vielmehr O
der O
erste O
( O
älteste O
) O
Inhaber O
der O
angegriffenen O
Marke O
gewesen O
, O
was O
sich O
aus O
dem O
chronologischen O
Abriss O
der O
Ereignisse O
eindeutig O
ergebe O
. O

Ferner O
hat O
das O
Gericht O
festgestellt O
, O
dass O
ein O
solches O
Verkehrsverbot O
die O
effektivste O
und O
am O
besten O
geeignete O
Maßnahme O
ist O
und O
keine O
andere O
gleichwertige O
Maßnahme O
zur O
Verfügung O
steht O
, O
das O
Ziel O
zu O
erreichen O
( O
juris O
Rn. O
243 O
, O
294 O
) O
. O

… O
“ O

den O
Antrag O
zurückzuweisen O
. O

Auf O
die O
Revision O
des O
Beklagten O
wird O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Finanzgerichts I-RS
Mecklenburg-Vorpommern I-RS
vom I-RS
13. I-RS
Januar I-RS
2016 I-RS
1 I-RS
K I-RS
453/13 I-RS
aufgehoben O
. O

In O
der O
Summe O
entsprachen O
die O
Zahlungen O
, O
die O
die O
Beklagte O
für O
die O
einzelnen O
Monate O
wegen O
geleisteter O
Arbeit O
, O
als O
Lohnfortzahlung O
und O
Urlaubsentgelt O
erbrachte O
, O
einer O
Vergütung O
von O
( O
mindestens O
) O
8,50 O
Euro O
brutto O
je O
Stunde O
. O

Diese O
Voraussetzungen O
sind O
hier O
auch O
unter O
Berücksichtigung O
der O
individuellen O
Merkmale O
des O
Klägers O
gegeben O
. O

Aus O
dem O
personalvertretungsrechtlichen O
Gleichbehandlungsgebot O
folge O
, O
dass O
sich O
der O
Antragsteller O
die O
Fahrauslagen O
anrechnen O
lassen O
müsse O
, O
die O
für O
das O
Zurücklegen O
der O
Strecke O
zwischen O
seiner O
Wohnung O
und O
der O
bisherigen O
Dienststätte O
entstanden O
wären O
. O

Der O
Antrag O
des O
Klägers O
, O
ihm O
für O
das O
Revisionsverfahren O
gegen O
das O
Urteil O
des O
Landessozialgerichts B-GRT
Rheinland-Pfalz I-GRT
vom O
8. O
August O
2017 O
Prozesskostenhilfe O
unter O
Beiordnung O
seines O
Prozessbevollmächtigten O
zu O
gewähren O
, O
wird O
abgelehnt O
. O

Dabei O
stehen O
die O
genannten O
Faktoren O
in O
einem O
Verhältnis O
der O
Wechselwirkung O
, O
so O
dass O
ein O
geringerer O
Grad O
eines O
Faktors O
durch O
einen O
höheren O
Grad O
eines O
anderen O
Faktors O
ausgeglichen O
werden O
kann O
( O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
1998 I-RS
, I-RS
387 I-RS
, I-RS
389 I-RS
Rn. I-RS
22 I-RS
– I-RS
Sabél I-RS
/ I-RS
Puma I-RS
; O
GRUR B-RS
1998 I-RS
, I-RS
922 I-RS
, I-RS
923 I-RS
Rn. I-RS
17 I-RS
– I-RS
Canon I-RS
; O
GRUR B-RS
Int. I-RS
1999 I-RS
, I-RS
734 I-RS
, I-RS
736 I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
– I-RS
Lloyd I-RS
; O
GRUR B-RS
Int. I-RS
2000 I-RS
, I-RS
899 I-RS
, I-RS
901 I-RS
Rn. I-RS
40 I-RS
– I-RS
Marca I-RS
/ I-RS
Adidas I-RS
; O
GRUR B-RS
2008 I-RS
, I-RS
343 I-RS
, I-RS
345 I-RS
Rn. I-RS
48 I-RS
– I-RS
Il I-RS
Ponte I-RS
Finanziaria I-RS
Spa I-RS
/ I-RS
HABM I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
1040 I-RS
, I-RS
1042 I-RS
Rn. I-RS
25 I-RS
– I-RS
pjur I-RS
/ I-RS
pure I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
930 I-RS
, I-RS
932 I-RS
Rn. I-RS
22 I-RS
– I-RS
Bogner I-RS
B I-RS
/ I-RS
Barbie I-RS
B I-RS
/ I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
64 I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
– I-RS
Maalox I-RS
/ I-RS
Melox-GRY I-RS
; O
GRUR B-RS
2011 I-RS
, I-RS
826 I-RS
Rn. I-RS
11 I-RS
– I-RS
Enzymax I-RS
/ I-RS
Enzymix I-RS
; O
GRUR B-RS
2011 I-RS
, I-RS
824 I-RS
Rn. I-RS
18 I-RS
– I-RS
Kappa I-RS
; O
GRUR B-RS
2010 I-RS
, I-RS
235 I-RS
Rn. I-RS
35 I-RS
– I-RS
AIDA I-RS
/ I-RS
AIDU I-RS
; O
GRUR B-RS
2009 I-RS
, I-RS
766 I-RS
, I-RS
768 I-RS
Rn. I-RS
26 I-RS
– I-RS
Stofffähnchen I-RS
; O
GRUR B-RS
2009 I-RS
, I-RS
772 I-RS
, I-RS
776 I-RS
Rn. I-RS
51 I-RS
– I-RS
Augsburger I-RS
Puppenkiste I-RS
; O
GRUR B-RS
2009 I-RS
, I-RS
484 I-RS
, I-RS
486 I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
– I-RS
Metrobus I-RS
; O
GRUR B-RS
2008 I-RS
, I-RS
1002 I-RS
, I-RS
1004 I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
– I-RS
Schuhpark I-RS
; O
Hacker B-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
9 I-LIT
Rn. I-LIT
41 I-LIT
) O
. O

Insbesondere O
die O
Zuerkennung O
eines O
Streikrechts O
für O
Beamte O
wäre O
- O
wie O
auch O
die O
mündliche O
Verhandlung O
vom O
17. O
Januar O
2018 O
deutlich O
gemacht O
hat O
- O
unvereinbar O
mit O
der O
Beibehaltung O
grundlegender O
beamtenrechtlicher O
Prinzipien O
, O
die O
während O
eines O
längeren O
, O
traditionsbildenden O
Zeitraums O
als O
verbindlich O
anerkannt O
und O
gewahrt O
worden O
sind O
und O
die O
wegen O
ihres O
Verfassungsranges O
nicht O
zur O
Disposition O
des O
einfachen O
Gesetzgebers O
stehen O
. O

Der O
6. B-GRT
Senat I-GRT
des I-GRT
Bundesarbeitsgerichts I-GRT
hat O
- O
ohne O
dass O
die O
Wirksamkeit O
von O
Personalwechseln O
in O
Streit O
stand O
- O
die O
vorgelegte O
Norm O
so O
verstanden O
, O
dass O
sie O
eine O
besondere O
personelle O
Kontinuität O
absichere O
und O
daher O
auf O
tatsächlich O
vorhandene O
Erfahrungen O
und O
Kompetenzen O
abstelle O
. O

Dieser O
Umstand O
spricht O
dafür O
, O
dass O
eine O
derartige O
neuerliche O
Ernennung O
jedenfalls O
durch O
den O
Wortlaut O
der O
Norm O
nicht O
ausgeschlossen O
ist O
( O
Wysk B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Wysk I-LIT
, I-LIT
VwGO I-LIT
, I-LIT
2. I-LIT
Aufl. I-LIT
2016 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
18 I-LIT
Rn. I-LIT
4 I-LIT
; O
wohl O
auch O
Ruthig B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Kopp I-LIT
/ I-LIT
Schenke I-LIT
, I-LIT
VwGO I-LIT
, I-LIT
23. I-LIT
Aufl. I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
18 I-LIT
Rn. I-LIT
4 I-LIT
) O
. O

1. O
Das O
Berufungsgericht O
hat O
gemeint O
, O
der O
Kläger O
sei O
nicht O
verpflichtet O
gewesen O
, O
sich O
durch O
das O
Gesundheitsamt O
auf O
seine O
Arbeitsfähigkeit O
untersuchen O
zu O
lassen O
. O

Eine O
Novelle O
der O
35. B-VO
Verordnung I-VO
zur I-VO
Durchführung I-VO
des I-VO
Bundes-Immissionsschutzgesetzes I-VO
sei O
in O
diesem O
Zusammenhang O
wünschenswert O
, O
aber O
nicht O
notwendig O
. O

Unabhängig O
hiervon O
beträgt O
der O
Mindestbeitrag O
je O
Betrieb O
800,00 O
€ O
brutto O
pro O
Kalenderjahr O
. O

So O
wird O
bereits O
in O
einer O
Patentschrift O
aus O
dem O
Jahr O
2005 O
( O
WO O
2006032373 O
A1 O
) O
ausgeführt O
, O
um O
die O
haptischen O
Eigenschaften O
von O
Kunststoffteilen O
zu O
verbessern O
, O
würden O
in O
den O
letzten O
Jahren O
vermehrt O
sogenannte O
Softfeel-Lacke O
eingesetzt O
. O

Das O
Berufungsgericht O
wird O
jedoch O
zu O
erwägen O
haben O
, O
ob O
die O
Beklagte O
eine O
sekundäre O
Darlegungslast O
trifft O
. O

Es O
wertete O
den O
Vortrag O
des O
Beschwerdeführers O
als O
unglaubhaft O
, O
weil O
widersprüchlich O
und O
ungereimt O
. O

Diese O
lehnte O
den O
Antrag O
mit O
Verfügung O
vom O
11. O
Januar O
2016 O
unter O
Verweis O
auf O
die O
Entscheidung O
in O
der O
verfahrensgegenständlichen O
Vollzugsplanfortschreibung O
ab O
. O

1.1.2 O
einer O
Auslassöffnung O
, O
wobei O

Die O
Kläger O
nutzen O
das O
Einfamilienhaus O
zu O
eigenen O
Wohnzwecken O
. O

Der O
Auszahlungsanspruch O
sei O
erst O
mit O
Abschluss O
der O
Betriebsvereinbarung O
entstanden O
und O
darum O
eine O
Masseverbindlichkeit O
. O

Am O
18. O
Juli O
2017 O
übertrug O
das O
FG O
den O
Rechtsstreit O
auf O
den O
Einzelrichter O
und O
beraumte O
unter O
Hinweis O
auf O
§ B-GS
91 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
der I-GS
Finanzgerichtsordnung I-GS
( O
FGO B-GS
) O
mündliche O
Verhandlung O
an O
, O
die O
es O
nach O
antragsgemäßer O
Verlegung O
schließlich O
am O
14. O
September O
2017 O
in O
Abwesenheit O
der O
Klägerin O
sowie O
deren O
Prozessbevollmächtigter O
durchführte O
. O

Krankenversicherung O
- O
Krankenhaus O
- O
Vergütung O
von O
Zeiten O
maschineller O
Beatmung O
- O
Einbeziehung O
von O
Zeiten O
beatmungsfreier O
Spontanatmung O

Sie O
befindet O
sich O
zwischenzeitlich O
in O
Liquidation O
. O

Dass O
das O
Foto O
ein O
unverfälschtes O
Abbild O
der O
Realität O
darstellt O
, O
steht O
dem O
nicht O
entgegen O
, O
da O
der O
Anspruch O
des O
Beschwerdeführers O
deutlich O
wird O
, O
diese O
Wirklichkeit O
künstlerisch O
zu O
gestalten O
. O

Die O
sich O
aus O
der O
Aktenlage O
und O
dem O
Gutachten O
des O
Sachverständigen O
Dr. O
K. B-PER
ergebende O
Persönlichkeitsbewertung O
deutet O
nicht O
auf O
eine O
Bereitschaft O
oder O
Neigung O
des O
Klägers O
, O
seinem O
Leben O
unabhängig O
von O
einem O
Terroranschlag O
ein O
Ende O
zu O
setzen O
. O

Eine O
Nichtzulassungsbeschwerde O
ist O
ua O
begründet O
, O
wenn O
ein O
Verfahrensmangel O
geltend O
gemacht O
wird O
und O
vorliegt O
, O
auf O
dem O
die O
angefochtene O
Entscheidung O
beruhen O
kann O
. O

I. O
1. O
Das O
Streitpatent O
betrifft O
die O
Bereitstellung O
einer O
den O
hochselektiven O
PDE5 O
-Inhibitor O
Tadalafil O
enthaltenden O
Einheitsdosiszusammensetzung O
für O
die O
Behandlung O
sexueller O
Dysfunktion O
( O
vgl. O
NIK1.3 O
/ O
NiK1 O
S. O
2 O
Abs. O
[ O
0002 O
] O
sowie O
Patentansprüche O
1 O
und O
10 O
) O
. O

1. O
Die O
Klägerin O
hat O
das O
Vorliegen O
eines O
schwerwiegenden O
Rechtsanwendungsfehlers O
( O
§ B-GS
115 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
Alternative I-GS
2 I-GS
der I-GS
Finanzgerichtsordnung I-GS
- O
FGO B-GS
- O
) O
nicht O
hinreichend O
dargelegt O
. O

a O
) O
Zwar O
gehe O
das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
bislang O
in O
ständiger O
Rechtsprechung O
von O
einem O
Streikverbot O
für O
Beamte O
aus O
. O

Sinn O
und O
Zweck O
des O
§ B-GS
86 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
ist O
es O
, O
einerseits O
das O
Gericht O
zu O
veranlassen O
, O
sich O
vor O
Erlass O
der O
Sachentscheidung O
über O
die O
Entscheidungserheblichkeit O
des O
Beweisantrags O
schlüssig O
zu O
werden O
, O
und O
andererseits O
die O
Beteiligten O
auf O
die O
durch O
die O
Ablehnung O
des O
Beweisantrags O
entstandene O
prozessuale O
Lage O
hinzuweisen O
. O

Damit O
liegt O
dem O
Merkmal O
aber O
ebenfalls O
kein O
technisches O
Problem O
, O
welches O
über O
die O
bekannte O
Speicherung O
und O
Verarbeitung O
von O
Daten O
hinausgeht O
, O
sondern O
nur O
eine O
geschäftliche O
Überlegung O
zugrunde O
. O

Eine O
Benachteiligung O
wegen O
der O
Personalratstätigkeit O
liegt O
darin O
offensichtlich O
nicht O
. O

Jedenfalls O
ergibt O
sich O
aus O
dem O
Revisionsvorbringen O
der O
Kläger O
nicht O
, O
welches O
voraussichtliche O
Ergebnis O
die O
Beweiserhebung O
ergeben O
hätte O
und O
inwiefern O
das O
Urteil O
des O
FG O
aufgrund O
dessen O
sachlich-rechtlicher O
Auffassung O
aufgrund O
des O
voraussichtlichen O
Ergebnisses O
der O
Beweisaufnahme O
anders O
ausgefallen O
wäre O
. O

Auch O
sonst O
würde O
selbst O
leichtsinniges O
, O
unbedachtes O
Verhalten O
den O
bestehenden O
inneren O
Zusammenhang O
mit O
der O
betrieblichen O
Tätigkeit O
nicht O
beseitigen O
. O

Denn O
- O
ungeachtet O
der O
Umstände O
, O
dass O
erstens O
kein O
rechtlich O
belastbarer O
Anknüpfungspunkt O
für O
die O
Auffassung O
benannt O
oder O
ersichtlich O
ist O
, O
die O
Beschwerdeführerin O
sei O
gehalten O
gewesen O
, O
auf O
eine O
Verbindung O
der O
beiden O
isoliert O
geführten O
Zugewinnausgleichsverfahren O
hinzuwirken O
, O
dass O
zweitens O
die O
Beschwerdeführerin O
einen O
entsprechenden O
Antrag O
vor O
dem O
Amtsgericht B-GRT
O. I-GRT
tatsächlich O
hilfsweise O
gestellt O
hatte O
und O
dass O
sie O
drittens O
im O
Beschwerdeverfahren O
dargelegt O
hat O
, O
die O
Frage O
der O
Zulässigkeit O
zweier O
parallel O
geführter O
Zugewinnausgleichsverfahren O
sei O
im O
erstinstanzlichen O
Verfahren O
vom O
Amtsgericht B-GRT
O. I-GRT
mit O
den O
Beteiligten O
erörtert O
und O
für O
die O
vorliegende O
Konstellation O
bejaht O
worden O
- O
dem O
angegriffenen O
Beschluss O
ist O
schon O
nicht O
zu O
entnehmen O
, O
ob O
und O
inwiefern O
aus O
den O
Überlegungen O
des O
Oberlandesgerichts O
zur O
Verfahrensverbindung O
überhaupt O
etwas O
für O
die O
hier O
entscheidende O
Frage O
nach O
der O
Möglichkeit O
eines O
Widerantrags O
folgen O
soll O
. O

Soweit O
das O
BSG B-GRT
früher O
entschieden O
hat O
, O
dass O
der O
Versicherungsschutz O
solange O
erhalten O
bleibt O
, O
wie O
sich O
der O
Versicherte O
noch O
innerhalb O
des O
öffentlichen O
Verkehrsraums O
der O
für O
den O
Weg O
zu O
der O
Arbeitsstätte O
benutzten O
Straße O
aufhält O
, O
hat O
der O
Senat O
an O
dieser O
Rechtsprechung O
seit O
2003 O
nicht O
mehr O
festgehalten O
( O
vgl O
BSG B-RS
vom I-RS
4. I-RS
7. I-RS
2013 I-RS
- I-RS
B I-RS
2 I-RS
U I-RS
3/13 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2700 I-RS
§ I-RS
8 I-RS
Nr I-RS
50 I-RS
RdNr I-RS
12 I-RS
mwN O
sowie O
BSG B-RS
vom I-RS
9. I-RS
12. I-RS
2003 I-RS
- I-RS
B I-RS
2 I-RS
U I-RS
23/03 I-RS
R I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
91 I-RS
, I-RS
293 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2700 I-RS
§ I-RS
8 I-RS
Nr I-RS
3 I-RS
; O
kritisch O
zu O
dieser O
Wende B-LIT
der I-LIT
Rechtsprechung I-LIT
von I-LIT
Koppenfels-Spieß I-LIT
, I-LIT
NZS I-LIT
2014 I-LIT
, I-LIT
881 I-LIT
; O
anders O
Schur B-LIT
/ I-LIT
Spellbrink I-LIT
, I-LIT
SGb I-LIT
2014 I-LIT
, I-LIT
589 I-LIT
) O
. O

D7 O
DE O
369 O
381 O

1. O
Die O
Revision O
ist O
nicht O
wegen O
grundsätzlicher O
Bedeutung O
der O
Rechtssache O
zuzulassen O
( O
§ B-GS
115 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
der I-GS
Finanzgerichtsordnung I-GS
- O
FGO B-GS
- O
) O
. O

Unzulässig O
sind O
unmittelbare O
und O
mittelbare O
Benachteiligungen O
. O

Der O
Verstoß O
sei O
auch O
durch O
den O
Anhörungsrügebeschluss O
nicht O
behoben O
worden O
. O

5. O
11. O
Protokollführung O
in O
mündlichen O
Verhandlungen O
und O
anderen O
Terminen O

5. O
2. O
Auch O
die O
Druckschrift O
DE O
102 O
26 O
559 O
A1 O
( O
D3 O
) O
bildet O
keinen O
geeigneten O
Ausgangspunkt O
, O
um O
naheliegend O
zum O
Gegenstand O
des O
geltenden O
Patentanspruchs O
1 O
gelangen O
zu O
können O
. O

Der O
Senat O
entscheidet O
über O
die O
Revision O
mit O
Einverständnis O
der O
Verfahrensbeteiligten O
gemäß O
§ B-GS
141 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
125 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
101 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
ohne O
mündliche O
Verhandlung O
. O

Im O
Hinblick O
auf O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Bundesfinanzhofs I-RS
( I-RS
BFH I-RS
) I-RS
vom I-RS
22. I-RS
August I-RS
2013 I-RS
V I-RS
R I-RS
37/10 I-RS
( I-RS
BFHE I-RS
243 I-RS
, I-RS
20 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2014 I-RS
, I-RS
128 I-RS
) I-RS
beantragte O
die O
Q-KG B-UN
die O
Erstattung O
der O
von O
ihr O
als O
Leistungsempfänger O
gezahlten O
Steuer O
, O
für O
die O
sie O
keinen O
Vorsteuerabzug O
geltend O
gemacht O
hatte O
. O

Ob O
sich O
das O
LSG O
- O
ausgehend O
von O
seiner O
zur O
Beurteilung O
des O
behaupteten O
Verfahrensmangels O
allein O
maßgeblichen O
Rechtsauffassung O
- O
zu O
weiterer O
Sachaufklärung O
und O
der O
Einholung O
der O
beantragten O
Gutachten O
hätte O
gedrängt O
fühlen O
müssen O
, O
hängt O
insoweit O
entscheidend O
davon O
ab O
, O
welche O
rechtlichen O
Anforderungen O
es O
an O
die O
Bejahung O
einer O
Gefahr O
der O
Verschlossenheit O
des O
Arbeitsmarktes O
stellt O
. O

Von O
einer O
weiteren O
Begründung O
wird O
nach O
§ B-GS
93d I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
BVerfGG I-GS
abgesehen O
. O

Die O
Beklagte O
hat O
Klageabweisung O
beantragt O
. O

Klasse O
16 O
: O
Papier O
, O
Pappe O
( O
Karton O
) O
und O
Waren O
aus O
diesen O
Materialien O
, O
soweit O
in O
dieser O
Klasse O
enthalten O
; O
Druckereierzeugnisse O
; O
Buchbinderartikel O
; O
Fotografien O
; O
Schreibwaren O
, O
insbesondere O
Schreibgeräte O
, O
Füllhalter O
, O
Bleistifte O
, O
Filzmaler O
, O
Buntstifte O
, O
Tintenkiller O
, O
Leuchtmarker O
und O
Markierungsstifte O
; O
Klebstoffe O
für O
Papier- O
und O
Schreibwaren O
oder O
für O
Haushaltszwecke O
; O
Künstlerbedarfsartikel O
; O
Pinsel O
; O
Schreibmaschinen O
und O
Büroartikel O
( O
ausgenommen O
Möbel O
) O
; O
Lehr- O
und O
Unterrichtsmittel O
( O
ausgenommen O
Apparate O
und O
Druckereierzeugnisse O
) O
, O
insbesondere O
Zeichen- O
/ O
Kurvenlineale O
, O
Zeichenwinkel O
, O
Zirkel O
zum O
Zeichnen O
, O
Zeichenschablonen O
, O
Tafeln O
, O
Zeigestäbe O
[ O
nicht O
elektronisch O
] O
; O
Verpackungsmaterial O
aus O
Kunststoff O
, O
soweit O
in O
dieser O
Klasse O
enthalten O
; O
Drucklettern O
; O
Druckstöcke O
; O

Die O
Rechtsvorschrift O
des O
§ B-GS
4d I-GS
BDSG I-GS
hat O
nach O
ihrem O
Außerkrafttreten O
am O
25. O
Mai O
2018 O
keine O
Bedeutung O
mehr O
. O

Im O
Rahmen O
des O
allgemeinen O
Gleichheitssatzes O
ist O
nur O
zu O
überprüfen O
, O
ob O
der O
Gesetzgeber O
die O
verfassungsrechtlichen O
Grenzen O
seiner O
Gestaltungsfreiheit O
überschritten O
hat O
und O
nicht O
, O
ob O
er O
unter O
verschiedenen O
Lösungen O
die O
gerechteste O
und O
zweckmäßigste O
gewählt O
hat O
( O
stRspr O
BVerfG B-RS
, I-RS
zB I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
5. I-RS
11. I-RS
1974 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvL I-RS
6/71 I-RS
- I-RS
BVerfGE I-RS
38 I-RS
, I-RS
154 I-RS
, I-RS
166 I-RS
; O
BVerfG B-RS
zB I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
8. I-RS
10. I-RS
1991 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvL I-RS
50/86 I-RS
- I-RS
BVerfGE I-RS
84 I-RS
, I-RS
348 I-RS
, I-RS
359 I-RS
; O
BVerfG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
8. I-RS
6. I-RS
2004 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvL I-RS
5/00 I-RS
- I-RS
BVerfGE I-RS
110 I-RS
, I-RS
412 I-RS
, I-RS
436 I-RS
) O
. O

1. O
Die O
Revision O
des O
Klägers O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Hamburg I-RS
vom I-RS
7. I-RS
Dezember I-RS
2016 I-RS
- I-RS
6 I-RS
Sa I-RS
59/16 I-RS
- I-RS
wird O
zurückgewiesen O
. O

Zwar O
bliebe O
dem O
Staat O
auch O
bei O
einer O
Erweiterung O
der O
Mitwirkungsbefugnisse O
die O
Möglichkeit O
erhalten O
, O
durch O
die O
Verbeamtung O
jederzeit O
verfügbares O
Personal O
einzusetzen O
. O

§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
schließt O
von O
der O
Eintragung O
als O
Marke O
Zeichen O
aus O
, O
denen O
für O
die O
in O
der O
Anmeldung O
beanspruchten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
jegliche O
Unterscheidungskraft O
fehlt O
. O

Der O
Kläger O
und O
die O
Q-KG B-UN
gingen O
von O
einer O
Steuerschuldnerschaft O
der O
Q-KG B-UN
nach O
§ B-GS
13b I-GS
des I-GS
Umsatzsteuergesetzes I-GS
( O
UStG B-GS
) O
aus O
. O

5.1 O
b O
) O
Prüfen O
der O
Rechtsmittelfristen O
sowie O
der O
Vertretungsbefugnis O

II. O
Die O
Revision O
ist O
begründet O
. O

1. O
festzustellen O
, O
dass O
der O
Spruch O
der O
Einigungsstelle O
vom O
27. O
Mai O
2014 O
zur O
Regelung O
der O
Dienstpläne O
Monat O
Juni O
2014 O
der O
Rettungswachen O
B O
und O
Z O
rechtsunwirksam O
ist O
, O

Danach O
werden O
Bedarfe O
für O
Unterkunft O
und O
Heizung O
nicht O
nur O
für O
Personen O
anerkannt O
, O
soweit O
diese O
zu O
Zahlungen O
für O
Unterkunft O
und O
Heizung O
schuldrechtlich O
gegenüber O
Dritten O
verpflichtet O
sind O
, O
während O
für O
rechtlich O
hierzu O
nicht O
Verpflichtete O
keine O
Bedarfe O
anerkannt O
werden O
. O

Die O
Krankenkasse O
leistete O
die O
Erstattung O
an O
den O
Kläger O
zu O
1. O
, O
da O
dieser O
und O
nicht O
die O
Erbengemeinschaft O
die O
Krankheitskosten O
der O
E B-PER
zuvor O
selbst O
getragen O
hatte O
. O

c O
) O
Die O
" O
Haftungserklärung O
" O
vom O
17. O
Dezember O
2004 O
, O
die O
der O
Kläger O
zu O
1 O
schriftlich O
abgegeben O
und O
die O
die O
Beklagte O
ebenfalls O
schriftlich O
angenommen O
hat O
, O
stellt O
keinen O
Schuldbeitritt O
, O
sondern O
einen O
Bürgschaftsvertrag O
dar O
. O

Mit O
der O
Revision O
rügt O
der O
Kläger O
die O
Verletzung O
formellen O
und O
materiellen O
Bundesrechts O
durch O
das O
FG O
. O

Der O
Eintragung O
der O
angemeldeten O
Bezeichnung O
steht O
in O
Bezug O
auf O
die O
beanspruchten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
jedenfalls O
das O
Schutzhindernis O
nach O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
entgegen O
. O

I. O
Die O
Kläger O
und O
Beschwerdeführer O
( O
Kläger O
) O
werden O
zusammen O
veranlagt O
. O

Gemäß O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
10 I-GS
Buchst. I-GS
b I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
EStG I-GS
führt O
die O
spätere O
Auflösung O
der O
Rücklagen O
zu O
Zwecken O
außerhalb O
des O
Betriebs O
gewerblicher O
Art O
ebenfalls O
zu O
einem O
Gewinn O
i. O
S. O
des O
Satzes O
1 O
( O
s. O
a. O
die O
zur O
amtlichen O
Veröffentlichung O
vorgesehenen O
Entscheidungen O
des O
Senats O
vom O
heutigen O
Tag O
in O
den O
Verfahren B-RS
VIII I-RS
R I-RS
42/15 I-RS
und I-RS
VIII I-RS
R I-RS
15/16 I-RS
) O
. O

Beitragspflichtig O
sind O
die O
in O
§ B-VT
1 I-VT
des I-VT
Tarifvertrages I-VT
genannten O
Betriebe O
. O

Darauf O
zielt O
der O
jeweilige O
Gegenstand O
des O
Patentanspruchs O
1 O
nach O
Haupt- O
und O
Hilfsantrag O
ersichtlich O
nicht O
. O

Die O
Beklagte O
beantragt O
, O

Nach O
der O
Rechtsprechung O
des O
Bundesverwaltungsgerichts B-GRT
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
8. I-RS
September I-RS
2011 I-RS
- I-RS
10 I-RS
C I-RS
14.10 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
140 I-RS
, I-RS
319 I-RS
Rn. I-RS
28 I-RS
- I-RS
zur O
Feststellung O
einer O
extremen O
Gefahrenlage O
) O
haben O
sich O
allerdings O
die O
Berufungsgerichte O
nach O
§ B-GS
108 I-GS
VwGO I-GS
( O
erkennbar O
) O
mit O
abweichenden O
Tatsachen- O
und O
Lagebeurteilungen O
anderer O
Oberverwaltungsgerichte O
/ O
Verwaltungsgerichtshöfe O
auseinanderzusetzen O
. O

Diese O
sei O
Bestandteil O
der O
Gegenleistung O
. O

Der O
Kanzler O
sollte O
insbesondere O
Kontinuität O
, O
Sachverstand O
und O
Unabhängigkeit O
gewährleisten O
( O
vgl. O
schon O
Scheven B-LIT
/ I-LIT
Pelzner I-LIT
, I-LIT
WissR I-LIT
6 I-LIT
[ I-LIT
1973 I-LIT
] I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
44 I-LIT
< I-LIT
52 I-LIT
> I-LIT
) O
. O

Einbetten O
der O
Zusatzinformation O
, O
insbesondere O
der O
Links O
auf O
die O
Zusatzinformationen O
mittels O
eines O
iFrames O
in O
E-Shop-Templates O
und O
/ O
oder O
HTML O
auf O
einer O
relativ O
hohen O
Software-Ebene O
in O
die O
E-Shop-Seite O
durch O
das O
E-Shop-System O
und O
übermitteln O
dieser O
an O
das O
Endgerät O
( O
Merkmal O
M1.7 O
( O
3 O
) O
) O
beansprucht O
wird O
. O

Klasse O
42 O
: O
Aktualisieren O
von O
Computer-Software O
; O
Aktualisierung O
und O
Design O
von O
Computer-Software O
; O
Aktualisierung O
und O
Wartung O
von O
Computer-Software O
; O
Aktualisierung O
von O
Software-Datenbanken O
; O
Aktualisierung O
von O
Speicherbanken O
[ O
Software O
] O
von O
Computersystemen O
; O
Beratung O
auf O
dem O
Gebiet O
von O
Computerhardware O
und O
-software O
; O
Beratung O
in O
Bezug O
auf O
Computer O
und O
Software O
; O
Beratung O
in O
Bezug O
auf O
Computernetze O
mit O
unterschiedlichen O
Softwareumgebungen O
; O
Beratungsdienste O
auf O
dem O
Gebiet O
von O
Computerhardware O
und O
-software O
; O
Computerhardware- O
und O
-softwareberatungsdienstleistungen O
; O
Computerprogrammierung O
und O
Softwareentwicklung O
; O
Consulting O
und O
Beratung O
auf O
dem O
Gebiet O
der O
Computerhardware O
und O
-software O
; O
Design O
von O
Computer-Software O
; O
Designdienstleistungen O
für O
Computer-Software O
; O
Dienstleistungen O
für O
den O
Entwurf O
von O
Software O
für O
die O
elektronische O
Datenverarbeitung O
; O
Dienstleistungen O
für O
die O
Gestaltung O
von O
Computer-Software O
; O
Entwickeln O
von O
Software O
; O
Entwicklung O
von O
Computer-Software O
; O
Entwicklung O
von O
Software O
; O
Entwicklung O
von O
Software O
für O
Computer O
; O
Entwicklung O
von O
Software O
für O
Rechner O
; O
Entwicklung O
von O
Softwarelösungen O
für O
Internet-Provider O
und O
Internet-Nutzer O
; O
Entwicklung O
, O
Programmierung O
und O
Implementierung O
von O
Software O
; O
Entwurf O
und O
Entwicklung O
von O
Computerhardware O
und O
-software O
; O
Entwurf O
, O
Entwicklung O
und O
Implementierung O
von O
Software O
; O
Erstellung O
von O
Datenverarbeitungsprogrammen O
[ O
Software O
] O
; O
Erstellung O
, O
Wartung O
, O
Pflege O
und O
Anpassung O
von O
Software O
; O
Hosting-Dienste O
, O
Software O
as O
a O
Service O
( O
SaaS O
) O
und O
Vermietung O
von O
Software O
; O
Installation O
von O
Software O
; O
Installation O
, O
Wartung O
und O
Reparatur O
von O
Software O
für O
Computer O
; O
Installation O
, O
Wartung O
und O
Reparatur O
von O
Software O
für O
Computersysteme O
; O
Kundenspezifische O
Gestaltung O
von O
Softwarepaketen O
; O
Kundenspezifische O
Softwareanpassung O
; O
Kundenspezifisches O
Design O
von O
Softwarepaketen O
; O
Reparatur O
[ O
Wartung O
und O
Aktualisierung O
] O
von O
Software O
; O
Software O
as O
a O
Service O
[ O
SaaS O
] O
; O
Softwaredesign O
; O
Softwaredesign O
und O
-entwicklung O
; O
Softwareengineering O
; O
Softwareentwicklung O
; O
Softwareentwicklungsdienste O
; O
Softwareentwicklungsleistungen O
; O
Softwareerstellung O
; O
Softwareerstellungsleistungen O
; O
Softwarevermietung O
für O
Computer O
; O
Technischer O
Support O
im O
Softwarebereich O
; O
Vermietung O
von O
Computer-Software O
; O
Vermietung O
von O
Software O
für O
Computer O
; O
Vermietung O
von O
Software O
für O
Rechner O
; O
Wartung O
und O
Aktualisierung O
von O
Software O
; O
Wartung O
und O
Reparatur O
von O
Software O
; O

Ein O
Hinweis O
auf O
die O
im O
Gutachten O
enthaltene O
typisierte O
Restnutzungsdauer O
von O
30 O
Jahren O
ersetze O
nicht O
die O
Darlegung O
und O
Glaubhaftmachung O
der O
Umstände O
zur O
technischen O
Beschaffenheit O
oder O
zur O
wirtschaftlichen O
Nutzbarkeit O
. O

Diese O
könnten O
nicht O
in O
einem O
einzigen O
eingetragenen O
Design O
geschützt O
werden O
. O

Eingriffe O
in O
die O
persönliche O
Freiheit O
auf O
diesem O
Gebiet O
dienen O
vor O
allem O
dem O
Schutz O
der O
Allgemeinheit O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
22 I-RS
, I-RS
180 I-RS
< I-RS
219 I-RS
> I-RS
; I-RS
45 I-RS
, I-RS
187 I-RS
< I-RS
223 I-RS
> I-RS
; I-RS
58 I-RS
, I-RS
208 I-RS
< I-RS
224 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
; O
zugleich O
haben O
die O
gesetzlichen O
Eingriffstatbestände O
freiheitsgewährleistende O
Funktion O
, O
da O
sie O
die O
Grenzen O
zulässiger O
Einschränkung O
der O
Freiheit O
der O
Person O
bestimmen O
. O

Danach O
wiegt O
das O
Dienstvergehen O
sehr O
schwer O
. O

Für O
die O
vom O
Beklagten O
kritisierte O
" O
dynamisierte O
Anfangswertermittlung O
" O
, O
bei O
der O
eine O
fiktive O
qualitative O
Weiterentwicklung O
der O
in O
eine O
Sanierungsmaßnahme O
einbezogenen O
Grundstücke O
berücksichtigt O
wird O
, O
hat O
sich O
das O
Oberverwaltungsgericht O
nicht O
grundsätzlich O
stark O
gemacht O
. O

( O
2 O
) O
Es O
bedarf O
keiner O
Entscheidung O
, O
ob O
daran O
uneingeschränkt O
festzuhalten O
ist O
. O

Soweit O
sich O
gleichwohl O
aufgrund O
eines O
späteren O
gewillkürten O
Versicherungsbeginns O
Nachteile O
im O
Versicherungsschutz O
Betroffener O
realisieren O
können O
, O
etwa O
weil O
infolge O
der O
Nichtberücksichtigung O
von O
Versicherungszeiten O
möglicherweise O
die O
Voraussetzungen O
für O
einen O
Rentenanspruch O
nicht O
erfüllt O
sind O
, O
sollte O
der O
spätere O
Eintritt O
der O
Versicherungspflicht O
außerdem O
nach O
§ B-GS
7a I-GS
Abs I-GS
6 I-GS
S I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
von O
der O
Zustimmung O
des O
Beschäftigten O
abhängig O
gemacht O
werden O
( O
vgl O
dazu O
näher O
Beschlussempfehlung B-LIT
und I-LIT
Bericht I-LIT
des I-LIT
Ausschusses I-LIT
für I-LIT
Arbeit I-LIT
und I-LIT
Sozialordnung I-LIT
< I-LIT
11. I-LIT
Ausschuss I-LIT
> I-LIT
, I-LIT
BT-Drucks I-LIT
14/2046 I-LIT
S I-LIT
1 I-LIT
unter I-LIT
A. I-LIT
, I-LIT
S I-LIT
2 I-LIT
unter I-LIT
B. I-LIT
, I-LIT
S I-LIT
5 I-LIT
unter I-LIT
II. I-LIT
, I-LIT
S I-LIT
10 I-LIT
< I-LIT
BDA I-LIT
, I-LIT
DAG I-LIT
> I-LIT
und I-LIT
S I-LIT
13 I-LIT
< I-LIT
Koalitionsfraktionen I-LIT
> I-LIT
) O
. O

Die O
Beschwerde O
ist O
auch O
begründet O
. O

Nachdem O
er O
vom O
FA O
auf O
den O
fehlenden O
Nachweis O
einer O
regelmäßigen O
Summenziehung O
hingewiesen O
worden O
sei O
, O
habe O
der O
Kläger O
Erfassungsprotokolle O
beim O
FG O
eingereicht O
, O
die O
eine O
chronologische O
Auflistung O
der O
Geschäftsvorfälle O
ohne O
Angabe O
von O
Belegnummern O
enthalten O
hätten O
. O

Ein O
RLV O
in O
diesem O
Sinne O
war O
die O
von O
einem O
Arzt O
oder O
der O
Arztpraxis O
in O
einem O
bestimmten O
Zeitraum O
abrechenbare O
Menge O
vertragsärztlicher O
Leistungen O
, O
die O
mit O
den O
in O
der O
Euro-Gebührenordnung B-GS
enthaltenen O
und O
für O
den O
Arzt O
oder O
die O
Arztpraxis O
geltenden O
Preisen O
zu O
vergüten O
war O
( O
§ B-GS
87b I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
aF I-GS
) O
. O

Diese O
Anordnung O
ist O
von O
der O
arbeitsvertraglichen O
Inbezugnahme O
des O
KAT B-VT
erfasst O
. O

Diesem O
wird O
die O
Entscheidung O
über O
die O
Kosten O
des O
gesamten O
Verfahrens O
übertragen O
. O

Dieser O
ist O
auch O
für O
den O
Senat O
nicht O
erkennbar O
. O

Aus O
dem O
gesetzlichen O
Gebührentatbestand O
des O
Bereithaltens O
wurde O
geschlossen O
, O
dass O
die O
Rundfunkgebühr O
den O
Vorteil O
der O
Empfangsmöglichkeit O
abgalt O
. O

Die O
der O
angegriffenen O
Entscheidung O
zugrunde O
liegende O
Annahme O
, O
die O
einfachrechtlichen O
Voraussetzungen O
des O
§ B-GS
18 I-GS
VwGO I-GS
für O
eine O
solche O
Situation O
hätten O
vorgelegen O
, O
lässt O
die O
Verletzung O
spezifischen O
Verfassungsrechts O
nicht O
erkennen O
und O
ist O
daher O
verfassungsrechtlich O
nicht O
zu O
beanstanden O
. O

Es O
hat O
deshalb O
in O
den O
Urteilsgründen O
zum O
Ausdruck O
gebracht O
, O
dass O
der O
Angeklagte O
im O
Sinne O
einer O
Wahlfeststellung O
entweder O
wegen O
versuchten O
besonders O
schweren O
Raubes O
oder O
wegen O
versuchter O
besonders O
schwerer O
räuberischer O
Erpressung O
zu O
verurteilen O
sei O
, O
was O
versehentlich O
im O
Tenor O
nicht O
zum O
Ausdruck O
gebracht O
worden O
sei O
. O

Dieser O
Zusammenhang O
liegt O
auch O
der O
Erteilungsvorschrift O
des O
Art. B-EUN
3 I-EUN
( I-EUN
a I-EUN
) I-EUN
und I-EUN
( I-EUN
b I-EUN
) I-EUN
AMVO I-EUN
zugrunde O
, O
wonach O
das O
Erzeugnis O
( O
d. O
h. O
der O
Wirkstoff O
oder O
die O
Wirkstoffkombination O
) O
sowohl O
durch O
das O
Grundpatent O
als O
solches O
geschützt O
als O
auch O
Gegenstand O
einer O
Genehmigung O
für O
das O
Inverkehrbringen O
als O
Arzneimittel O
gewesen O
sein O
muss O
. O

Der O
von O
§ B-GS
35a I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
vorausgesetzte O
räumlich-funktionale O
Zusammenhang O
zum O
Haushalt O
des O
Steuerpflichtigen O
ist O
nicht O
gegeben O
, O
wenn O
für O
die O
Neuverlegung O
einer O
öffentlichen O
Mischwasserleitung O
als O
Teil O
des O
öffentlichen O
Sammelnetzes O
ein O
Baukostenzuschuss O
erhoben O
wird O
. O

Hierbei O
muss O
das O
Erfordernis O
des O
Vertrauensschutzes O
auf O
Seiten O
des O
Verpflichteten O
das O
Interesse O
des O
Berechtigten O
derart O
überwiegen O
, O
dass O
ihm O
die O
Erfüllung O
des O
Anspruchs O
nicht O
mehr O
zuzumuten O
ist O
( O
vgl. O
BAG B-RS
17. I-RS
Oktober I-RS
2013 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
974/12 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
26 I-RS
) O
. O

III. O
Die O
Verfassungsbeschwerden O
sind O
hinreichend O
substantiiert O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
23 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Halbsatz I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
92 I-GS
BVerfGG I-GS
. O

Er O
hat O
die O
Auffassung O
vertreten O
, O
aufgrund O
der O
fehlerhaften O
Unterrichtung O
vom O
26. O
Juli O
2007 O
habe O
die O
Frist O
für O
den O
Widerspruch O
gegen O
den O
Übergang O
seines O
Arbeitsverhältnisses O
von O
der O
Beklagten O
auf O
die O
VCS B-UN
nicht O
zu O
laufen O
begonnen O
. O

Hingegen O
ist O
auf O
den O
inhaltlichen O
und O
zeitlichen O
Umfang O
der O
Verpflichtungserklärung O
ohne O
Einfluss O
, O
ob O
und O
in O
welchem O
Umfang O
sie O
Erstattungsansprüche O
anderer O
Behörden O
als O
der O
Ausländerbehörde O
( O
hier O
: O
der O
Bundesagentur B-INN
für I-INN
Arbeit I-INN
) O
inhaltlich O
oder O
zeitlich O
beschränkt O
. O

Ablehnung O
des O
Erlasses O
einer O
einstweiligen O
Anordnung O
: O
Verletzung O
von O
Art B-GS
6 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
GG I-GS
( O
Schutz O
von O
Ehe O
und O
Familie O
) O
infolge O
Abschiebung O
nicht O
hinreichend O
substantiiert O
dargelegt O
, O
zudem O
insoweit O
mangelnde O
Rechtswegerschöpfung O

aa O
) O
Der O
Senat O
sieht O
zumindest O
gewichtige O
Anhaltspunkte O
dafür O
, O
dass O
der O
Kläger O
angesichts O
des O
anzunehmenden O
Bekanntwerdens O
der O
Gründe O
seiner O
Abschiebung O
in O
der O
Russischen B-LD
Föderation I-LD
( O
dazu O
( O
1 O
) O
) O
bei O
einer O
Rückkehr O
nach O
Dagestan B-LD
mit O
beachtlicher O
Wahrscheinlichkeit O
durch O
die O
dortigen O
Sicherheitsbehörden O
einer O
menschenrechtswidrigen O
Behandlung O
im O
Sinne O
von O
Art. B-EUN
3 I-EUN
EMRK I-EUN
ausgesetzt O
worden O
wäre O
( O
§ B-GS
60 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
AufenthG I-GS
i. O
V. O
m. O
Art. B-EUN
3 I-EUN
EMRK I-EUN
, O
dazu O
( O
2 O
) O
) O
. O

Diese O
Entscheidung O
ist O
unanfechtbar O
. O

20,00 O
€ O

Die O
Kosten O
des O
Revisionsverfahrens O
hat O
der O
Kläger O
zu O
tragen O
. O

die O
von O
den O
Klägerinnen O
an O
die O
Beklagte O
zu O
zahlende O
Lizenzgebühr O
für O
die O
einstweilige O
Benutzungsgestattung O
( O
BPatG B-RS
3 I-RS
LiQ I-RS
1/16 I-RS
( I-RS
EP I-RS
) I-RS
und O
BGH B-RS
X I-RS
ZB I-RS
2/17 I-RS
) O
festzusetzen O
, O

3. O
Die O
Vermittlungseinrichtung O

Für O
§ B-GS
111 I-GS
InsO I-GS
folgt O
dies O
aus O
§ B-GS
119 I-GS
InsO I-GS
. O

Denn O
er O
beabsichtige O
, O
noch O
während O
seiner O
Minderjährigkeit O
ein O
Studium O
aufzunehmen O
und O
den O
Wohnort O
zu O
wechseln O
. O

Nach O
den O
Erläuterungen O
der O
Präsidentin O
des O
Oberverwaltungsgerichts O
führte O
das O
Zusammentreffen O
mehrerer O
Umstände O
- O
geringe O
Zahl O
von O
Spruchkörpern O
, O
zeitweise O
Nichtbesetzung O
von O
Richterstellen O
, O
Schwankungen O
bei O
den O
Eingangszahlen O
- O
zu O
erheblichen O
Rückständen O
im O
3. O
Senat O
, O
der O
deshalb O
durch O
Abgabe O
von O
Altverfahren O
aus O
dem O
Jahr O
2013 O
entlastet O
werden O
sollte O
. O

Zu O
diesem O
Zeitpunkt O
sei O
mangels O
rechtskräftiger O
Entscheidung O
über O
den O
Auflösungsantrag O
offen O
gewesen O
, O
ob O
zwischen O
den O
Parteien O
weiterhin O
ein O
Arbeitsverhältnis O
bestehe O
. O

Die O
Maßnahmen O
zielen O
somit O
auch O
darauf O
ab O
, O
dem O
schwerbehinderten O
Menschen O
eine O
vollständige O
Umsetzung O
seiner O
vorhandenen O
Fähigkeiten O
und O
Kenntnisse O
im O
Erwerbsleben O
zu O
ermöglichen O
und O
diese O
darüber O
hinaus O
weiterzuentwickeln O
. O

Ob O
sich O
Erwartungen O
hinsichtlich O
einer O
Erhöhung O
der O
Qualität O
im O
Vergleich O
zur O
Regelversorgung O
erfüllen O
, O
kann O
sich O
ohnehin O
erst O
im O
Rahmen O
einer O
Evaluation O
erweisen O
. O

Ein O
Verstoß O
gegen O
Art. B-GS
103 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
liegt O
nicht O
vor O
. O

Darüber O
hinaus O
können O
für O
die O
Beurteilung O
der O
Verwechslungsgefahr O
weitere O
Faktoren O
relevant O
sein O
, O
wie O
u. O
a. O
etwa O
die O
Art O
der O
Ware O
, O
die O
im O
Einzelfall O
angesprochenen O
Verkehrskreise O
und O
daraus O
folgend O
die O
zu O
erwartende O
Aufmerksamkeit O
und O
das O
zu O
erwartende O
Differenzierungsvermögen O
dieser O
Verkehrskreise O
bei O
der O
Wahrnehmung O
der O
Kennzeichen O
. O

Diese O
Differenzierung O
ist O
sachgerecht O
, O
weil O
die O
Länder O
nach O
der O
verfassungsrechtlichen O
Kompetenzordnung O
und O
nach O
§ B-GS
47 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
nur O
die O
über O
Nummer O
1 O
dieser O
Vorschrift O
hinausgehende O
prinzipale O
Normenkontrolle O
des O
eigenen O
untergesetzlichen O
Landesrechts O
regeln O
dürfen O
. O

2. O
Weihnachtsgeld O

Dem O
würde O
es O
nicht O
entsprechen O
, O
die O
eigentlich O
abgelehnte O
Praxis O
geschäftsmäßig O
handelnder O
Sterbehilfeorganisationen O
mit O
einem O
" O
Gütesiegel O
" O
staatlicher O
Kontrolle O
zu O
versehen O
( O
a. O
a. O
O. O
, O
S. O
6 O
f. O
) O
. O

1. O
Die O
Nichtzulassung O
der O
Berufung O
verstößt O
nicht O
gegen O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
in O
seiner O
Ausprägung O
als O
Willkürverbot O
. O

Danach O
kann O
die O
oberste O
Landesbehörde O
gegen O
einen O
Ausländer O
aufgrund O
einer O
auf O
Tatsachen O
gestützten O
Prognose O
zur O
Abwehr O
einer O
besonderen O
Gefahr O
für O
die O
Sicherheit O
der O
Bundesrepublik B-LD
Deutschland I-LD
oder O
einer O
terroristischen O
Gefahr O
ohne O
vorhergehende O
Ausweisung O
eine O
Abschiebungsanordnung O
erlassen O
. O

1. O
Die O
Klage O
ist O
zulässig O
. O

Da O
jedoch O
die O
vom O
Kläger O
gerügten O
Handlungen O
des O
FG-Präsidenten O
nach O
dem O
Absenden O
der O
Urteilsausfertigungen O
lagen O
, O
scheidet O
eine O
Gehörsverletzung O
des O
Klägers O
aus O
. O

Der O
vorangehende O
Absatz O
1 O
bestimmt O
, O
dass O
der O
Arbeitgeber O
„ O
bei O
Vorliegen O
eines O
Leistungsfalles O
“ O
die O
dort O
genannten O
Versorgungsleistungen O
zu O
„ O
gewähren O
“ O
hat O
; O
der O
nachfolgende O
Absatz O
3 O
legt O
fest O
, O
dass O
diejenigen O
, O
die O
eine O
solche O
Leistung O
„ O
erhalten O
“ O
, O
denen O
sie O
also O
gewährt O
wird O
, O
„ O
Leistungsempfänger O
“ O
sind O
. O

Auf O
dieser O
Verletzung O
des O
Anspruchs O
der O
Klägerin O
auf O
rechtliches O
Gehör O
kann O
die O
angefochtene O
Entscheidung O
auch O
beruhen O
. O

Nach O
der O
Einstellung O
des O
Verfahrens O
gemäß O
§ B-GS
153 I-GS
StPO I-GS
könne O
zwar O
nicht O
davon O
ausgegangen O
werden O
, O
dass O
der O
Beschwerdeführer O
den O
Straftatbestand O
des O
Landfriedensbruchs O
verwirklicht O
habe O
. O

Es O
sei O
schon O
zweifelhaft O
, O
ob O
die O
Bundespolizei B-INN
eine O
" O
andere O
Einrichtung O
des O
Bundes O
" O
sei O
. O

Der O
Kläger O
beantragt O
, O

Nach O
dem O
TV-L B-VT
ist O
allein O
der O
Beschäftigungsumfang O
während O
des O
Urlaubszeitraums O
maßgeblich O
. O

Außerdem O
schlossen O
die O
KG O
( O
als O
Rückverkäuferin O
) O
und O
die O
P B-UN
GmbH I-UN
( O
als O
Rückkäuferin O
) O
zeitgleich O
Rückkaufvereinbarungen O
, O
in O
denen O
sich O
die O
Rückkäuferin O
verpflichtete O
, O
die O
Leasingobjekte O
bzw. O
bei O
einem O
Austausch O
die O
Ersatzobjekte O
" O
auf O
Verlangen O
" O
der O
KG O
zurückzukaufen O
, O
wenn O
der O
Leasingvertrag O
endet O
, O
gleich O
aus O
welchem O
Grund O
. O

In O
der O
Sache O
habe O
der O
Kläger O
keinen O
Anspruch O
auf O
Zuerkennung O
eines O
GdB O
ab O
Geburt O
, O
eines O
höheren O
GdB O
als O
70 O
ab O
15. O
8. O
2012 O
und O
auch O
keinen O
Anspruch O
auf O
Feststellung O
des O
Vorliegens O
der O
Voraussetzungen O
der O
Merkzeichen O
" O
G O
" O
, O
" O
H O
" O
, O
" O
RF O
" O
und O
" O
B O
" O
. O

Zur O
Frage O
der O
Erteilung O
eines O
ergänzenden O
Schutzzertifikats O
für O
eine O
durch O
ein O
Formulierungspatent O
geschützte O
Wirkstoffzusammensetzung O

„ O
1. O
a O
) O
Überspannungsschutzeinrichtung O
auf O
Funkenstreckenbasis O
, O

Deshalb O
war O
sie O
nach O
ihrem O
Austritt O
aus O
dem O
Arbeitgeberverband O
mit O
Wirkung O
zum O
31. O
Dezember O
2007 O
nach O
dem O
Arbeitsvertrag O
nicht O
mehr O
verpflichtet O
, O
neu O
abgeschlossene O
Entgelttarifverträge O
zur O
Anwendung O
zu O
bringen O
. O

Die O
Länder O
waren O
befugt O
, O
die O
Beitragspflicht O
dem O
Grunde O
nach O
ohne O
Differenzierung O
nach O
den O
tatsächlichen O
Vorteilen O
, O
Branchen O
oder O
Tätigkeitsbereichen O
auszugestalten O
. O

aa O
) O
Formelle O
Buchführungsmängel O
berechtigen O
nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
nur O
insoweit O
zur O
Schätzung O
, O
als O
sie O
Anlass O
geben O
, O
die O
sachliche O
Richtigkeit O
des O
Buchführungsergebnisses O
anzuzweifeln O
( O
BFH-Beschluss B-RS
vom I-RS
12. I-RS
Juli I-RS
2017 I-RS
X I-RS
B I-RS
16/17 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
257 I-RS
, I-RS
523 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
56 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
; O
vgl. O
auch O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
10. I-RS
März I-RS
1983 I-RS
IV I-RS
R I-RS
236/81 I-RS
, I-RS
juris I-RS
, O
zur O
Hinzuschätzung O
von O
Einnahmen O
bei O
einem O
Steuerberater O
wegen O
einer O
fehlenden O
Barkasse O
) O
. O

a O
) O
Das O
Oberlandesgericht O
hat O
plausibel O
begründet O
, O
dass O
der O
in O
§ B-GS
1791b I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
normierte O
Vorrang O
der O
ehrenamtlichen O
Einzelvormundschaft O
vor O
der O
Amtsvormundschaft O
nur O
in O
Bezug O
auf O
einen O
geeigneten O
Einzelvormund O
gelte O
. O

Hayen B-RR

Ist O
bei O
letzterem O
das O
Bedürfnis O
nach O
permanenter O
Rückkopplung O
zum O
tragenden O
Willen O
des O
Wahlorgans O
nicht O
normativ O
vorgegeben O
, O
so O
ergibt O
sich O
aus O
dem O
Vergleich O
mit O
dem O
kommunalen O
Wahlbeamten O
keine O
weiterführende O
Sachgesetzlichkeit O
der O
Durchbrechung O
des O
Lebenszeitprinzips O
. O

Sein O
Verhalten O
innerhalb O
und O
außerhalb O
des O
Dienstes O
muß O
der O
Achtung O
und O
dem O
Vertrauen O
gerecht O
werden O
, O
die O
sein O
Beruf O
erfordert O
. O

Der O
Beschluss O
der O
Patentabteilung B-INN
1.51 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
vom O
16. O
Mai O
2013 O
wird O
aufgehoben O
und O
das O
Patent O
102 O
40 O
121 O
B4 O
widerrufen O
. O

Ein O
Ausschlusstatbestand O
lag O
nicht O
vor O
, O
wie O
sich O
aus O
dem O
Gesamtzusammenhang O
der O
Feststellungen O
des O
LSG O
ergibt O
. O

Die O
Grundsteuer O
zählt O
zu O
den O
Realsteuern O
( O
BVerfGE B-RS
65 I-RS
, I-RS
325 I-RS
< I-RS
353 I-RS
> I-RS
; I-RS
120 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
25 I-RS
> I-RS
; I-RS
125 I-RS
, I-RS
141 I-RS
< I-RS
164 I-RS
> I-RS
) O
. O

aa O
) O
Das O
FA O
hat O
keinen O
Verfahrensfehler O
dadurch O
begangen O
, O
dass O
es O
die O
Einsprüche O
gegen O
die O
Schätzungsbescheide O
für O
die O
Streitjahre O
als O
unbegründet O
zurückgewiesen O
hat O
, O
nachdem O
die O
Klägerin O
keine O
Steuererklärungen O
eingereicht O
hatte O
. O

In O
objektiver O
Hinsicht O
hat O
der O
Beschwerdeführer O
sein O
Rechtsschutzziel O
teilweise O
erreicht O
. O

Sie O
ist O
in O
der O
Rechtsprechung O
des O
Bundesfinanzhofs B-GRT
( O
BFH B-GRT
) O
bereits O
hinreichend O
geklärt O
. O

Daraufhin O
hat O
sich O
der O
Beklagte O
mit O
Schriftsatz O
vom O
24. O
11. O
2015 O
im O
Rahmen O
eines O
Teilanerkenntnisses O
verpflichtet O
, O
bei O
dem O
Kläger O
ab O
dem O
15. O
8. O
2012 O
einen O
GdB O
von O
70 O
festzustellen O
und O
die O
Anerkennung O
von O
Merkzeichen O
weiterhin O
abgelehnt O
. O

( O
1 O
) O
Vor O
Aufnahme O
einer O
Tätigkeit O
im O
Schornsteinfegerhandwerk O
ist O
jeder O
Betrieb O
verpflichtet O
, O
sich O
bei O
der O
Ausbildungskostenausgleichskasse O
zu O
melden O
und O
dieser O
folgende O
Stammdaten O
mitzuteilen O
: O

Das O
heißt O
, O
Δt O
wird O
bestimmt O
, O
zumindest O
die O
Antwortzeit O
zu O
sein O
und O
derart O
, O
dass O
die O
Zeit O
, O
die O
zum O
Beginn O
der O
Entladung O
erforderlich O
ist O
, O
mehrere O
Sekunden O
lang O
wird O
( O
zum O
Beispiel O
etwa O
2 O
Sekunden O
) O
. O

Der O
Gegenstand O
der O
erteilten O
Patentansprüche O
werde O
auch O
nicht O
durch O
die O
implizite O
Offenbarung O
der O
D1 O
neuheitsschädlich O
vorweggenommen O
. O

Im O
Allgemeinen O
lassen O
unter O
anderem O
Angaben O
über O
Werbeaufwendungen O
Schlüsse O
auf O
die O
Verkehrsbekanntheit O
einer O
Marke O
zu O
( O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2013 I-RS
, I-RS
833 I-RS
, I-RS
836 I-RS
Rn. I-RS
41 I-RS
– I-RS
Culinaria I-RS
/ I-RS
Villa I-RS
Culinaria I-RS
; O
Hacker B-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
9 I-LIT
Rn. I-LIT
160 I-LIT
) O
. O

Als O
Eintrittsdatum O
gilt O
dann O
der O
Tag O
der O
ersten O
Einstundenübung O
. O

Dass O
die O
Beklagte O
die O
Kosten O
der O
Impfung O
getragen O
hat O
, O
begründet O
demgegenüber O
nicht O
die O
Annahme O
, O
sie O
habe O
auch O
die O
Behandlung O
zusagen O
oder O
sich O
zu O
dieser O
verpflichten O
wollen O
. O

Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
die O
Berufung O
des O
Beklagten O
zurückgewiesen O
. O

Das O
Geständnis O
des O
Beschwerdeführers O
, O
die O
inkriminierten O
Äußerungen O
stammten O
von O
ihm O
, O
bezieht O
sich O
nur O
auf O
den O
Blogeintrag O
und O
ist O
daher O
für O
den O
ebenfalls O
vom O
Anfangsverdacht O
umfassten O
Kommentar O
auf O
der O
Webseite O
" O
D O
… O
" O
unbeachtlich O
. O

Der O
danach O
gebotene O
Schutz O
ist O
beim O
Richter O
auf O
Zeit O
gemäß O
§ B-GS
18 I-GS
VwGO I-GS
unzureichend O
ausgestaltet O
. O

In O
beiden O
Fällen O
handelt O
es O
sich O
um O
Methoden O
, O
die O
an O
die O
innerbetrieblichen O
bzw. O
persönlichen O
Verhältnisse O
des O
Steuerpflichtigen O
anknüpfen O
, O
während O
die O
Richtsatzschätzung O
auf O
einem O
äußeren O
Betriebsvergleich O
beruht O
und O
damit O
den O
angesprochenen O
Methoden O
unähnlich O
ist O
. O

aa O
) O
Protokollnotizen O
normsetzender O
Parteien O
haben O
unterschiedliche O
Bedeutung O
. O

Diese O
Ansprüche O
bestünden O
unabhängig O
davon O
, O
dass O
die O
Schlussabrechnung O
des O
HzV-Vertrages B-VT
inzwischen O
durchgeführt O
worden O
sei O
. O

Das O
Bundesverwaltungsgericht B-GRT
hat O
bereits O
entschieden O
, O
dass O
der O
Vorausbau O
einer O
gemeinschaftlichen O
Anlage O
nicht O
automatisch O
zum O
Erlass O
einer O
Anordnung O
nach O
§ B-GS
36 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
FlurbG I-GS
berechtigt O
, O
dass O
ihm O
jedoch O
für O
die O
geforderte O
Dringlichkeit O
erhebliches O
Gewicht O
zukommt O
. O

Abweichendes O
ergäbe O
sich O
selbst O
dann O
nicht O
, O
wenn O
, O
wie O
die O
Klägerin O
vorträgt O
, O
VU O
in O
erheblichem O
Umfang O
von O
seinem O
Recht O
Gebrauch O
gemacht O
haben O
sollte O
, O
über O
die O
Laufzeit O
des O
Vertriebsvertrags O
hinausgehende O
Unterverleih- O
oder O
Lizenzverträge O
abzuschließen O
. O

Vielmehr O
ist O
bei O
dem O
in O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
TzBfG I-GS
geregelten O
Sachgrund O
zu O
berücksichtigen O
, O
dass O
das O
durch O
Art. B-GS
12 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
geschützte O
Grundrecht O
der O
Berufsfreiheit O
des O
Arbeitnehmers O
, O
das O
einen O
Mindestbestandsschutz O
gewährleistet O
, O
das O
Grundrecht O
der O
Kunstfreiheit O
des O
Arbeitgebers O
begrenzt O
. O

Wemheuer B-RR

b O
) O
Ausgehend O
davon O
hat O
das O
FG O
zu O
Recht O
angenommen O
, O
dass O
- O
entgegen O
der O
Auffassung O
der O
Finanzverwaltung O
- O
die O
Anwendung O
des O
ermäßigten O
Steuersatzes O
nicht O
deshalb O
ausscheidet O
, O
weil O
die O
Klägerin O
kein O
Wasserversorgungsunternehmen O
ist O
. O

Dass O
der O
Kläger O
nach O
dem O
Gutachten O
des O
Dr. O
K. B-PER
noch O
nicht O
wie O
ein O
Erwachsener O
wirkt O
und O
ihm O
nach O
Beobachtungen O
von O
Pflegern O
in O
der O
B. B-ORG
er I-ORG
Klinik I-ORG
" O
jegliche O
Alltagspraxis O
" O
fehle O
, O
rechtfertigte O
bei O
seiner O
Abschiebung O
keine O
andere O
Prognose O
. O

Die O
BAG O
wurde O
zum O
1. O
1. O
2006 O
gegründet O
. O

Der O
Arbeitnehmer O
erbringt O
nicht O
die O
geschuldete O
Arbeitsleistung O
. O

Änderungen O
sind O
der O
Ausbildungskostenausgleichskasse O
innerhalb O
von O
zwei O
Wochen O
in O
schriftlicher O
Form O
mitzuteilen O
. O

Wolle O
er O
bestimmte O
Personen O
davon O
ausschließen O
, O
müsse O
er O
deren O
mittelbar O
in O
das O
Zivilrecht O
einwirkende O
Grundrechte O
beachten O
. O

Das O
begriffliche O
Verständnis O
der O
Gesamtmarke O
Wohlfühlfarbe O
im O
Sinn O
von O
„ O
Farbe O
für O
das O
Wohlfühlen O
“ O
bereitet O
dem O
angesprochenen O
Publikum O
somit O
keinerlei O
Schwierigkeiten O
. O

Der O
Code B-GS
de I-GS
l´Enfant I-GS
behandele O
vornehmlich O
die O
Rechte O
der O
Kinder O
gegen O
Eltern O
und O
Staat O
sowie O
die O
Kindervorsorge O
und O
setze O
insbesondere O
die O
von O
der O
UNO B-ORG
erlassene O
Kinderrechtskonvention B-EUN
um O
. O

2. O
Der O
Grundsatz O
der O
Gewaltenteilung O
( O
Art. B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
) O
verlangt O
, O
dass O
die O
Rechtsprechung O
durch O
" O
besondere O
" O
, O
das O
heißt O
von O
den O
Organen O
der O
Gesetzgebung O
und O
der O
vollziehenden O
Gewalt O
verschiedene O
Organe O
des O
Staates O
ausgeübt O
wird O
( O
BVerfGE B-RS
18 I-RS
, I-RS
241 I-RS
< I-RS
254 I-RS
> I-RS
) O
; O
dies O
wird O
durch O
das O
in O
Art. B-GS
92 I-GS
1. I-GS
Halbsatz I-GS
GG I-GS
begründete O
Rechtsprechungsmonopol O
der O
Richter O
konkretisiert O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
22 I-RS
, I-RS
49 I-RS
< I-RS
76 I-RS
> I-RS
; O
Hopfauf B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Schmidt-Bleibtreu I-LIT
/ I-LIT
Hofmann I-LIT
/ I-LIT
Henneke I-LIT
, I-LIT
GG I-LIT
, I-LIT
14. I-LIT
Aufl. I-LIT
2018 I-LIT
, I-LIT
Art. I-LIT
92 I-LIT
Rn. I-LIT
2 I-LIT
) O
. O

Für O
die O
Vergütungsgruppe O
der O
Klägerin O
gilt O
die O
Protokollerklärung B-VT
Nr. I-VT
1 I-VT
der I-VT
Anlage I-VT
6b I-VT
Abschn. I-VT
A I-VT
des I-VT
DRK-RTV I-VT
. O

Wegen O
des O
Vollzugs O
untergesetzlicher O
landesrechtlicher O
Vorschriften O
können O
Klagen O
erhoben O
werden O
, O
die O
eine O
inzidente O
Kontrolle O
der O
betreffenden O
Norm O
ermöglichen O
. O

4. O
Das O
LSG O
wird O
die O
gebotenen O
Feststellungen O
nachzuholen O
haben O
. O

b O
) O
Der O
Antragsteller O
hatte O
aber O
bei O
der O
Feststellung O
der O
beschränkten O
Dienstfähigkeit O
der O
Lehrerin O
K. B-PER
B. I-PER
und O
der O
Herabsetzung O
ihrer O
Arbeitszeit O
gemäß O
§ B-GS
27 I-GS
BeamtStG I-GS
in O
analoger O
Anwendung O
des O
§ B-GS
68 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
6 I-GS
PersVG I-GS
BB I-GS
mitzuwirken O
. O

Das O
Patent O
betrifft O
ein O
Verfahren O
zur O
Senkung O
des O
Blutglukosespiegels O
bei O
Säugern O
durch O
die O
Verabreichung O
sogenannter O
DP O
IV-Inhibitoren O
. O

Ein O
solcher O
Zweck O
stünde O
weder O
mit O
dem O
einzelnen O
Arbeitsverhältnis O
noch O
mit O
der O
Leistung O
einer O
Jahressonderzuwendung O
im O
Zusammenhang O
; O
für O
eine O
solche O
Annahme O
bedürfte O
es O
deutlicher O
Anhaltspunkte O
. O

Es O
ist O
auch O
weder O
vorgetragen O
noch O
sonst O
erkennbar O
, O
dass O
der O
Kläger O
diese O
Entscheidung O
vor O
seiner O
Abschiebung O
glaubhaft O
revidiert O
hätte O
. O

Im O
Übrigen O
wies O
sie O
den O
Einspruch O
mit O
Einspruchsentscheidung O
vom O
19. O
September O
2016 O
zurück O
. O

Das O
Verbot O
betraf O
danach O
sämtliche O
Fußballstadien O
in O
Deutschland B-LD
hinsichtlich O
nationaler O
und O
internationaler O
Fußballveranstaltungen O
von O
Vereinen O
beziehungsweise O
Tochtergesellschaften O
der O
Fußball-Bundesligen O
und O
der O
Fußballregionalligen O
sowie O
des O
Deutschen B-ORG
Fußball-Bundes I-ORG
. O

Damit O
hat O
das O
Beschwerdegericht O
den O
Vortrag O
des O
Antragsgegners O
nicht O
als O
präkludiert O
angesehen O
. O

Ohne O
diese O
weiteren O
Voraussetzungen O
kann O
daher O
unabhängig O
von O
seiner O
Größe O
bei O
einem O
Ziergarten O
eine O
Beitragspflicht O
nicht O
entstehen O
. O

Daher O
hat O
das O
Gericht O
zu O
prüfen O
, O
ob O
der O
Beschäftigungsanspruch O
in O
der O
Vergangenheit O
erfüllt O
wurde O
. O

Sozialgerichtliches O
Verfahren O
- O
Nichtzulassungsbeschwerde O
- O
Divergenz O
- O
Vorliegen O
eines O
abstrakten O
Rechtssatzes O
- O
Rechtsirrtum O
im O
Einzelfall O

( O
2 O
) O
Auch O
dem O
angegriffenen O
Beschluss O
des O
Oberlandesgerichts B-GRT
Düsseldorf I-GRT
vom O
29. O
April O
2016 O
liegt O
keine O
verfassungsrechtlichen O
Maßstäben O
genügende O
Gefahrenprognose O
zugrunde O
. O

Sie O
dient O
dem O
Zweck O
, O
dem O
Anspruch O
der O
Beteiligten O
auf O
rechtliches O
Gehör O
zu O
genügen O
und O
mit O
ihnen O
den O
Streitstoff O
erschöpfend O
zu O
erörtern O
( O
stRspr O
, O
vgl O
BSGE B-RS
44 I-RS
, I-RS
292 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
124 I-RS
Nr I-RS
2 I-RS
S I-RS
2 I-RS
; O
BSG B-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160 I-RS
Nr I-RS
33 I-RS
; O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
11. I-RS
2. I-RS
2015 I-RS
- I-RS
B I-RS
13 I-RS
R I-RS
329/13 I-RS
B I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
9 I-RS
; O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
17. I-RS
11. I-RS
2015 I-RS
- I-RS
B I-RS
1 I-RS
KR I-RS
65/15 I-RS
B I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
7 I-RS
) O
. O

Eine O
Grundrechtsverletzung O
durch O
die O
Nichtberücksichtigung O
der O
erfolgten O
Eheschließung O
ist O
nicht O
dargelegt O
. O

Eine O
Verletzung O
von O
Art. B-EUN
3 I-EUN
EMRK I-EUN
kommt O
jedoch O
nur O
bei O
Vorliegen O
erheblicher O
Gründe O
für O
die O
Annahme O
einer O
ernstzunehmenden O
Gefahr O
der O
Hinrichtung O
in O
Betracht O
. O

Die O
angefochtene O
Entscheidung O
beruht O
auf O
einem O
Verfahrensverstoß O
, O
weil O
das O
LSG O
zu O
Unrecht O
von O
einer O
Prozessfähigkeit O
des O
Klägers O
ausgegangen O
ist O
und O
er O
deshalb O
nicht O
wirksam O
vertreten O
war O
( O
§ B-GS
202 I-GS
SGG I-GS
iVm O
§ B-GS
547 I-GS
Nr I-GS
4 I-GS
Zivilprozessordnung I-GS
< O
ZPO B-GS
> O
) O
; O
hierin O
liegt O
ein O
absoluter O
Revisionsgrund O
, O
bei O
dem O
unterstellt O
wird O
, O
dass O
der O
Beschluss O
des O
LSG O
auf O
ihm O
beruht O
. O

D23 O
Report O
, O
Research O
and O
Development O
Ivoclar B-UN
Vivadent I-UN
AG I-UN
, O
“ O
IPS O
e. O
max® O
, O
all O
ceramic O
… O
all O
you O
need O
” O
, O
2006 O
, O
17 O
, O
S. O
1 O
bis O
48 O

7. O
Die O
Rückzahlung O
der O
Beschwerdegebühr O
war O
nach O
§ B-GS
80 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
PatG I-GS
anzuordnen O
. O

Die O
in O
Art. B-EUN
18 I-EUN
Abs. I-EUN
3 I-EUN
Buchst. I-EUN
c I-EUN
DBA-Kanada I-EUN
2001 I-EUN
vorgenommene O
Zuordnung O
des O
Besteuerungsrechts O
für O
Sozialversicherungsrenten O
an O
Kanada B-LD
lässt O
das O
in O
Art. B-EUN
18 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
Satz I-EUN
2 I-EUN
DBA-Kanada I-EUN
2001 I-EUN
vorbehaltene O
Quellenbesteuerungsrecht O
Deutschlands B-LD
unberührt O
; O
das O
zu O
Art. B-EUN
18 I-EUN
DBA-Kanada I-EUN
2001 I-EUN
ergangene O
Protokoll O
steht O
dem O
nicht O
entgegen O
. O

Nach O
Merkmal O
2.1 O
umfasst O
das O
Telekommunikationsnetz O
eine O
Vermittlungseinrichtung O
, O
also O
eine O
Komponente O
des O
Telekommunikationsnetzwerks O
, O
die O
an O
der O
Herstellung O
von O
Verbindungen O
zwischen O
den O
Nutzern O
beteiligt O
ist O
. O

Zum O
anderen O
ist O
die O
Vorschrift O
des O
§ B-GS
295 I-GS
ZPO I-GS
auf O
den O
Anwaltsprozess O
zugeschnitten O
und O
daher O
bei O
- O
wie O
hier O
- O
nicht O
rechtskundig O
vertretenen O
Beteiligten O
allenfalls O
nach O
Belehrung O
durch O
den O
Vorsitzenden O
anwendbar O
( O
BSG B-RS
vom I-RS
12. I-RS
4. I-RS
2000 I-RS
- I-RS
B I-RS
9 I-RS
SB I-RS
2/99 I-RS
R I-RS
- I-RS
juris I-RS
RdNr I-RS
21 I-RS
) O
. O

die O
Revision O
zurückzuweisen O
. O

2. O
Gemessen O
daran O
begegnet O
die O
Beweiswürdigung O
des O
Landgerichts O
durchgreifenden O
rechtlichen O
Bedenken O
. O

a O
) O
Nach O
dem O
im O
SGB B-GS
II I-GS
geltenden O
Monatsprinzip O
( O
vgl O
zuletzt O
etwa O
BSG B-RS
vom I-RS
30. I-RS
3. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
B I-RS
14 I-RS
AS I-RS
18/16 I-RS
R I-RS
- I-RS
vorgesehen I-RS
für I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
4200 I-RS
§ I-RS
11 I-RS
Nr I-RS
81 I-RS
RdNr I-RS
18 I-RS
) O
sind O
die O
Leistungen O
monatsweise O
zu O
berechnen O
, O
und O
zwar O
ausgehend O
von O
den O
Bedarfen O
und O
dem O
zufließenden O
Einkommen O
im O
jeweiligen O
Monat O
. O

II. O
Die O
Revision O
, O
die O
sich O
ausschließlich O
auf O
die O
Entscheidung O
des O
FG O
zu O
den O
als O
Sammelbescheid O
erlassenen O
Nachforderungsbescheiden O
und O
nicht O
auf O
die O
Entscheidung O
des O
FG O
zu O
den O
gesonderten O
Feststellungen O
des O
steuerlichen O
Einlagekontos O
gemäß O
§ B-GS
27 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
KStG I-GS
bezieht O
, O
ist O
hinsichtlich O
der O
Nachforderungen O
der O
Kapitalertragsteuer O
begründet O
und O
führt O
insoweit O
zur O
Aufhebung O
des O
FG-Urteils O
. O

weiter O
hilfsweise O
Patentanspruch O
1 O
gemäß O
neuem O
Hilfsantrag O
II. O
überreicht O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
am O
6. O
Dezember O
2017 O
, O
sowie O
Patentansprüche O
2 O
und O
3 O
, O
wie O
erteilt O
, O

bb O
) O
Die O
aufgrund O
des O
Datenabgleichs O
generierten O
Ergebnisse O
bilden O
weder O
ein O
konkretes O
Verhalten O
oder O
eine O
konkrete O
Leistung O
eines O
Arbeitnehmers O
ab O
noch O
lassen O
sie O
auf O
solche O
schließen O
. O

bb O
) O
Ebenso O
wenig O
ist O
es O
erheblich O
, O
welchen O
rechtlichen O
Interessen O
die O
Bestimmung O
des O
Unionsrechts O
dient O
, O
deren O
Anwendungsvorrang O
der O
Steuerpflichtige O
geltend O
macht O
, O
wenn O
die O
Berufung O
auf O
das O
Unionsrecht O
zu O
einer O
niedrigeren O
Steuerschuld O
des O
Steuerpflichtigen O
führt O
( O
vgl. O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
243 I-RS
, I-RS
456 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2015 I-RS
, I-RS
513 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
19 I-RS
) O
. O

Ferner O
haben O
die O
Gerichte O
auch O
die O
Gesamtdauer O
des O
Verfahrens O
zu O
berücksichtigen O
und O
sich O
mit O
zunehmender O
Dauer O
nachhaltig O
um O
eine O
Beschleunigung O
des O
Verfahrens O
zu O
bemühen O
( O
vgl. O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
1. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
20. I-RS
Juli I-RS
2000 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
352/00 I-RS
- I-RS
, I-RS
NJW I-RS
2001 I-RS
, I-RS
S. I-RS
214 I-RS
< I-RS
215 I-RS
> I-RS
; O
Beschluss B-RS
der I-RS
2. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
24. I-RS
September I-RS
2009 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1304/09 I-RS
- I-RS
, I-RS
NZS I-RS
2010 I-RS
, I-RS
S. I-RS
381 I-RS
< I-RS
382 I-RS
> I-RS
; O
Beschluss B-RS
der I-RS
2. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
7. I-RS
Juni I-RS
2011 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
194/11 I-RS
- I-RS
, I-RS
NVwZ-RR I-RS
2011 I-RS
, I-RS
S. I-RS
625 I-RS
< I-RS
626 I-RS
> I-RS
; O
Beschluss B-RS
der I-RS
Beschwerdekammer I-RS
vom I-RS
30. I-RS
August I-RS
2016 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvC I-RS
26/14 I-RS
- I-RS
Vz I-RS
1/16 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
18 I-RS
) O
. O

Die O
Geschäftsanteile O
werden O
zu O
gleichen O
Teilen O
von O
A B-PER
, O
seinem O
Cousin O
B B-PER
, O
C B-PER
( O
Sohn O
von O
A B-PER
) O
und O
D B-PER
( O
Sohn O
von O
B B-PER
) O
gehalten O
. O

Der O
Zeitreihenvergleich O
sei O
im O
Streitfall O
ungeeignet O
, O
die O
Schätzung O
durch O
Nachkalkulation O
oder O
im O
Wege O
der O
Vermögenszuwachsrechnung O
nicht O
durchführbar O
. O

Arbeitszeitvergütung O
während O
der O
Messen O

Bewerber O
konnten O
die O
vom O
beklagten O
Land O
an O
ihren O
Bildungsstand O
gestellten O
Erwartungen O
nicht O
erkennen O
. O

Im O
Dienstzeugnis O
vom O
31. O
Januar O
2017 O
wurde O
er O
als O
selbstständig O
und O
zuverlässig O
arbeitende O
Ordonnanz O
und O
Schichtführer O
beschrieben O
. O

Beide O
Gruppen O
könnten O
unter O
dem O
Oberbegriff O
der O
Empfänger O
von O
fehlerhaften O
Rentenleistungen O
zusammengefasst O
werden O
. O

Die O
Kosten O
des O
Beschwerdeverfahrens O
hat O
die O
Klägerin O
zu O
tragen O
. O

Bedenken O
bestünden O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Bestimmtheit O
und O
Vollzugsfähigkeit O
der O
Bagatellschwelle O
einer O
zu O
erwartenden O
Buße O
von O
dreihundertfünfzig O
Euro O
. O

Diese O
Bestimmungen O
haben O
folgenden O
Wortlaut O
: O

Nach O
Zurückverweisung O
hat O
das O
LSG O
Dr. O
K. B-PER
, O
Institut B-ORG
für I-ORG
neurologisch I-ORG
psychiatrische I-ORG
Begutachtung I-ORG
in I-ORG
B. I-ORG
, O
mit O
der O
Erstellung O
eines O
neurologisch-psychiatrischen O
Gutachtens O
nach O
ambulanter O
Untersuchung O
des O
Klägers O
beauftragt O
. O

I. O
Auf O
die O
am O
30. O
Mai O
2012 O
beim O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
eingereichte O
Patentanmeldung O
ist O
die O
Erteilung O
des O
Patents O
10 O
2012 O
104 O
673 O
mit O
der O
Bezeichnung O
„ O
Werkzeug O
, O
System O
und O
Verfahren O
zum O
Verschrauben O
von O
Schraubendruckfedern O
zu O
einer O
Schraubentellerfeder O
“ O
am O
14. O
August O
2013 O
veröffentlicht O
worden O
. O

Tatsächlich O
ist O
die O
Berufung O
der O
Klägerin O
unzulässig O
. O

Mit O
der O
Belehrung O
über O
sein O
Widerspruchsrecht O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
BGB I-GS
wird O
dem O
Arbeitnehmer O
zudem O
vor O
Augen O
gehalten O
, O
dass O
und O
wie O
er O
den O
Fortbestand O
seines O
Arbeitsverhältnisses O
mit O
dem O
vormaligen O
Arbeitgeber O
aus O
dessen O
Sicht O
und O
aus O
Sicht O
des O
neuen O
Inhabers O
herbeiführen O
kann O
und O
- O
sofern O
er O
sich O
dazu O
entscheidet O
- O
auch O
muss O
. O

Klasse O
9 O
: O
Computer-Software O
[ O
gespeichert O
] O
; O
Datenverarbeitungs-Software O
; O
Software O
; O
Software O
zur O
Datenverarbeitung O
; O
Software-Anwendungen O
für O
Computer O
[ O
herunterladbar O
] O
; O
Softwarepakete O
; O
Softwarepakete O
für O
Computer O
; O

Der O
Insolvenzplan O
wurde O
am O
13. O
Dezember O
2010 O
gerichtlich O
bestätigt O
. O

Der O
Vortrag O
verhält O
sich O
weder O
zu O
den O
tatsächlichen O
Umständen O
, O
aus O
denen O
sich O
die O
Rechtswidrigkeit O
der O
betroffenen O
Anordnungsentscheidungen O
für O
die O
Telekommunikationsüberwachung O
ergibt O
, O
noch O
beinhaltet O
er O
Tatsachen O
, O
aus O
denen O
sich O
die O
Rechtzeitigkeit O
des O
erforderlichen O
Verwertungswiderspruchs O
ergibt O
. O

D4 O
M. B-PER
P. I-PER
Borom I-PER
et O
al. O
, O
„ O
Strength O
and O
Microstructure O
in O
Lithium O
Disilicate O
Glass-Ceramics O
“ O
, O
Journal O
of O
the O
American O
Ceramic O
Society O
, O
1975 O
, O
58 O
, O
Seiten O
385 O
bis O
391 O
, O

Der O
Artikel O
stellt O
Verdachtsmomente O
dar O
, O
wonach O
in O
Fernsehsendungen O
versteckt O
für O
die O
Produkte O
verschiedener O
Firmen O
, O
hier O
den O
Tiermarkt-Discounter O
F. B-UN
und O
die O
Floristenbranche O
, O
Werbung O
betrieben O
werde O
. O

( O
2 O
) O
Die O
Auffassung O
, O
aus O
diesem O
ergebe O
sich O
die O
Volljährigkeit O
mit O
Vollendung O
des O
18. O
Lebensjahres O
, O
hält O
indessen O
den O
Rügen O
der O
Rechtsbeschwerde O
nicht O
stand O
. O

Die O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
9 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
hat O
diese O
unter O
der O
Nummer O
30 O
2013 O
053 O
470.0 O
geführte O
Anmeldung O
mit O
Erstbeschluss O
vom O
23. O
Juli O
2014 O
und O
Erinnerungsbeschluss O
vom O
26. O
November O
2015 O
wegen O
fehlender O
Unterscheidungskraft O
zurückgewiesen O
. O

Die O
in O
gleicher O
Form O
gefertigte O
Klage O
auf O
Feststellung O
, O
dass O
der O
Darlehensvertrag O
" O
durch O
den O
Widerruf O
der O
Klägerin O
[ O
... O
] O
unwirksam O
geworden O
" O
sei O
, O
auf O
Rückzahlung O
des O
Aufhebungsentgelts O
und O
Erstattung O
vorgerichtlich O
verauslagter O
Anwaltskosten O
hat O
das O
Landgericht O
abgewiesen O
. O

Zur O
weiteren O
Begründung O
hat O
das O
Berufungsgericht O
ausgeführt O
, O
aus O
dem O
Vorbringen O
der O
Klägerin O
ergebe O
sich O
nicht O
, O
dass O
der O
Status O
als O
Vertragswerkstatt O
für O
die O
Erbringung O
sämtlicher O
möglicher O
Dienstleistungen O
auch O
für O
Fahrzeuge O
der O
Marken O
Jaguar B-MRK
und O
Land B-MRK
Rover I-MRK
erforderlich O
wäre O
. O

Nach O
§ B-GS
84 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SächsPersVG I-GS
sind O
Dienstvereinbarungen O
nur O
zulässig O
, O
soweit O
sie O
das O
SächsPersVG B-GS
vorsieht O
. O

Wemheuer B-RR

Eine O
maschinelle O
Beatmung O
kann O
jedenfalls O
weniger O
als O
sieben O
Tage O
dauern O
, O
um O
relevant O
zu O
sein O
. O

a O
) O
Die O
Regelungen O
sind O
von O
der O
Gesetzgebungskompetenz O
der O
Länder O
für O
das O
Rundfunkrecht O
gedeckt O
, O
die O
auch O
die O
Finanzierung O
des O
öffentlich-rechtlichen O
Rundfunks O
durch O
die O
Erhebung O
einer O
nichtsteuerlichen O
Abgabe O
umfasst O
. O

2. O
Der O
Senat O
kann O
die O
Revision O
durch O
Beschluss O
nach O
§ B-GS
349 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
StPO I-GS
verwerfen O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
23. I-RS
Juli I-RS
2015 I-RS
- I-RS
1 I-RS
StR I-RS
279/15 I-RS
, I-RS
wistra I-RS
2015 I-RS
, I-RS
476 I-RS
mwN O
) O
. O

a O
) O
Auch O
wenn O
die O
Frage O
der O
unzulässigen O
Erweiterung O
und O
der O
Erweiterung O
des O
Schutzbereichs O
offen O
bleiben O
kann O
, O
dürfte O
nach O
Ansicht O
des O
Senats O
der O
Gegenstand O
des O
Patentanspruchs O
1 O
zulässig O
sein O
, O
da O
er O
sich O
vom O
Patentanspruch O
1 O
und O
den O
Absätzen O
[ O
0011 O
] O
, O
[ O
0012 O
] O
, O
[ O
0025 O
] O
und O
[ O
0071 O
] O
der O
erteilten O
Fassung O
des O
Streitpatents O
NIK1 O
/ O
NiK2 O
sowie O
aus O
den O
wortgleichen O
Textstellen O
der O
Offenlegungsschrift O
HLNK15 O
ableitbar O
sein O
dürfte O
( O
vgl. O
HLNK15 O
Patentanspruch O
1 O
, O
S. O
5 O
Z. O
9 O
bis O
25 O
, O
S. O
8 O
Z. O
1 O
bis O
18 O
und O
S. O
27 O
Z. O
21 O
bis O
30 O
) O
, O
wobei O
das O
jeweilige O
Beispiel O
6 O
der O
NIK1 O
/ O
NiK2 O
bzw. O
HLNK15 O
explizit O
auf O
eine O
maximale O
Tagesdosis O
von O
5 O
mg O
Tadalafil O
hinweist O
, O
so O
dass O
mit O
Patentanspruch O
1 O
auch O
kein O
Aliud O
beansprucht O
wird O
. O

Das O
LSG O
hat O
die O
Berufung O
zurückgewiesen O
( O
Urteil O
vom O
30. O
9. O
2015 O
) O
. O

Die O
vorläufige O
Festsetzung O
des O
Streitwerts O
für O
das O
Revisionsverfahren O
beruht O
auf O
§ B-GS
63 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
47 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
und I-GS
§ I-GS
52 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GKG I-GS
. O

Für O
die O
Ermittlung O
der O
maßgeblichen O
Herstellungskosten O
sind O
durch O
die O
Richtlinien O
zur O
Bewertung O
des O
Grundvermögens O
durchschnittliche O
Erfahrungswerte O
für O
die O
zugrunde O
zu O
legenden O
Raummeterpreise O
festgelegt O
worden O
. O

Auf O
das O
Arbeitsverhältnis O
ist O
der O
zum O
1. O
April O
2013 O
in O
Kraft O
getretene O
Tarifvertrag B-VT
zum I-VT
Job-Ticket I-VT
für I-VT
die I-VT
Arbeitnehmer I-VT
verschiedener I-VT
Unternehmen I-VT
des I-VT
DB I-VT
Konzerns I-VT
( O
KonzernJob-TicketTV B-VT
) O
vom O
6. O
Dezember O
2012 O
anzuwenden O
. O

Hierauf O
hat O
der O
Senat O
die O
Beteiligten O
mit O
dem O
Ladungszusatz O
vom O
24. O
August O
2016 O
ausdrücklich O
hingewiesen O
. O

Eventuellen O
Veränderungen O
nach O
diesem O
Zeitpunkt O
ist O
in O
einem O
Verfahren O
nach O
§ B-GS
11 I-GS
AufenthG I-GS
Rechnung O
zu O
tragen O
. O

bbb O
) O
Nicht O
minder O
gewichtig O
bestimmt O
Eigenart O
und O
Schwere O
des O
Dienstvergehens O
die O
Verletzung O
der O
dienstlichen O
Wahrheitspflicht O
( O
§ B-GS
13 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
SG I-GS
) O
; O
sie O
ist O
für O
die O
militärische O
Verwendungsfähigkeit O
eines O
Soldaten O
essenziell O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
7. I-RS
Dezember I-RS
2017 I-RS
- I-RS
2 I-RS
WD I-RS
5.17 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
38 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Vielmehr O
seien O
die O
Wortbestandteile O
„ O
ARROW O
“ O
und O
„ O
BEAST O
“ O
mit O
dem O
Wort O
„ O
AND O
“ O
zu O
einer O
gesamtbegrifflichen O
Wortfolge O
verbunden O
. O

Gemäß O
§ B-GS
133 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
VwGO I-GS
ist O
die O
Abweichung O
in O
der O
Beschwerdebegründung O
darzulegen O
. O

Zur O
Lösung O
dieser O
technischen O
Aufgabe O
schlägt O
die O
Anmeldung O
vor O
, O
auf O
der O
Auffangfläche O
ein O
farbiges O
Muster O
aufzubringen O
, O
bestehend O
aus O
einem O
Kreis O
in O
der O
Mitte O
der O
Auffangfläche O
und O
daran O
anschließenden O
konzentrischen O
Ringen O
, O
wobei O
Kreis O
und O
Ringe O
jeweils O
einfarbig O
sind O
und O
der O
Kreis O
die O
hellste O
Farbe O
hat O
, O
während O
die O
Farbe O
der O
Ringe O
nach O
außen O
hin O
dunkler O
wird O
. O

Die O
Beklagte O
hat O
zur O
Begründung O
ihres O
Klageabweisungsantrags O
die O
Auffassung O
vertreten O
, O
die O
Klägerin O
erfülle O
weder O
ein O
Tätigkeitsmerkmal O
der O
Entgeltgruppe O
9a O
noch O
der O
Entgeltgruppe O
8 O
TV B-VT
EntgO I-VT
Bund I-VT
. O

Es O
kann O
für O
mehrere O
Personen O
stehen O
, O
zu O
denen O
die O
eigene O
ebenfalls O
dazugehört O
. O

2. O
Diese O
Beurteilung O
des O
Berufungsgerichts O
erschwert O
der O
Klägerin O
den O
Zugang O
zu O
dem O
von O
der O
Zivilprozessordnung B-GS
eingeräumten O
Instanzenzug O
in O
unzumutbarer O
, O
aus O
Sachgründen O
nicht O
mehr O
zu O
rechtfertigender O
Weise O
und O
verletzt O
damit O
die O
Klägerin O
in O
ihrem O
Verfahrensgrundrecht O
auf O
Gewährung O
wirkungsvollen O
Rechtsschutzes O
( O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
iVm O
dem O
Rechtsstaatsprinzip O
) O
. O

X. O

Der O
BFH B-GRT
habe O
mit O
Urteil B-RS
vom I-RS
11. I-RS
April I-RS
2017 I-RS
IX I-RS
R I-RS
24/15 I-RS
( I-RS
BFHE I-RS
258 I-RS
, I-RS
199 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2017 I-RS
, I-RS
1155 I-RS
) I-RS
entschieden O
, O
dass O
die O
Bindungswirkung O
einer O
tatsächlichen O
Verständigung O
im O
Steuerfestsetzungsverfahren O
nach O
den O
Grundsätzen O
vom O
Fehlen O
oder O
Wegfall O
der O
Geschäftsgrundlage O
gemäß O
§ B-GS
313 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BGB I-GS
oder O
§ B-GS
60 I-GS
des I-GS
Verwaltungsverfahrensgesetzes I-GS
( O
VwVfG B-GS
) O
unter O
bestimmten O
Voraussetzungen O
ausnahmsweise O
entfallen O
könne O
. O

Für O
die O
Anwendung O
von O
§ B-GS
2 I-GS
Abs I-GS
1a I-GS
SGB I-GS
V I-GS
auf O
Sachverhalte O
ab O
1. O
1. O
2012 O
gilt O
insoweit O
nichts O
anderes O
. O

Eine O
Drohung O
erfordert O
daher O
, O
dass O
der O
Bedrohte O
Kenntnis O
von O
der O
Drohung O
erlangt O
und O
dadurch O
in O
eine O
Zwangslage O
versetzt O
wird O
( O
Senat B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
1. I-RS
September I-RS
2004 I-RS
- I-RS
2 I-RS
StR I-RS
313/04 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
2005 I-RS
, I-RS
41 I-RS
, I-RS
42 I-RS
) O
. O

( O
bb O
) O
Unerheblich O
ist O
, O
dass O
weder O
der O
vom O
Präsidium O
beschlossene O
GVP O
noch O
die O
Niederschrift O
über O
die O
Beschlussfassung O
in O
der O
Sitzung O
und O
deren O
Protokollierung O
von O
den O
Mitgliedern O
des O
Präsidiums O
unterschrieben O
worden O
sind O
. O

Auch O
das O
Bundessozialgericht B-GRT
unterscheidet O
im O
Übrigen O
in O
der O
vom O
Beschwerdeführer O
herangezogenen O
Entscheidung O
zwischen O
der O
( O
fehlenden O
) O
Notwendigkeit O
eines O
Antrags O
nach O
§ B-GS
86a I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
und O
dem O
allgemeinen O
Rechtsschutzbedürfnis O
. O

Ohne O
zusätzliche O
Angaben O
enthält O
das O
angemeldete O
Zeichen O
mithin O
keine O
beschreibende O
Aussage O
über O
die O
beanspruchten O
Dienstleistungen O
. O

Das O
ist O
dann O
nicht O
mehr O
der O
Fall O
, O
wenn O
ein O
Arzt O
in O
demselben O
Planungsbereich O
bereits O
in O
einem O
die O
Aufbauphase O
übersteigenden O
Zeitraum O
vertragsärztlich O
tätig O
war O
. O

Ausgehend O
von O
einem O
am O
4. O
9. O
2012 O
eingetretenen O
Leistungsfall O
der O
vollen O
Erwerbsminderung O
bewilligte O
die O
DRV B-INN
dem O
Kläger O
ab O
dem O
1. O
4. O
2013 O
eine O
bis O
zum O
31. O
12. O
2013 O
befristete O
Rente O
wegen O
voller O
Erwerbsminderung O
( O
Bescheid O
vom O
21. O
12. O
2012 O
) O
. O

Auf O
Bitten O
der O
Schüler O
räumte O
ihnen O
die O
Musiklehrerin O
aber O
die O
Möglichkeit O
ein O
, O
den O
Werbeclip O
auch O
außerhalb O
des O
Schulunterrichts O
im O
privaten O
Bereich O
zu O
drehen O
. O

Hierbei O
geht O
es O
vor O
allem O
um O
die O
Anknüpfung O
an O
die O
Wertverhältnisse O
von O
Anfang O
1964 O
in O
den O
alten O
Ländern O
. O

Deswegen O
sehe O
die O
Bayerische B-GS
Verfassung I-GS
die O
grundsätzliche O
Verbeamtung O
von O
Lehrerinnen O
und O
Lehrern O
vor O
. O

Während O
des O
Klageverfahrens O
hat O
er O
auf O
Hinweis O
des O
FA O
, O
dass O
die O
Summenziehungen O
in O
den O
Belegordnern O
nicht O
enthalten O
waren O
, O
Buchungserfassungsprotokolle O
vorgelegt O
. O

Die O
Rechtsfrage O
, O
ob O
ein O
nach O
§ B-VT
12 I-VT
Abs. I-VT
7 I-VT
DRK-TV I-VT
LSA I-VT
zu O
gewährender O
Freizeitausgleich O
als O
Arbeitszeit O
in O
von O
der O
Arbeitgeberin O
zu O
erstellenden O
Dienstplänen O
zu O
berücksichtigen O
ist O
, O
berührt O
als O
solche O
nicht O
die O
Rechtsbeziehung O
der O
Beteiligten O
. O

Auf O
die O
Frage O
, O
ob O
die O
Programmierprotokolle O
auch O
in O
elektronischer O
Form O
aufbewahrt O
werden O
könnten O
, O
komme O
es O
im O
Streitfall O
nicht O
an O
, O
da O
der O
Kläger O
derartige O
Protokolle O
ebenfalls O
nicht O
vorgelegt O
habe O
. O

Der O
Zweck O
des O
§ B-GS
7 I-GS
EStG I-GS
gebietet O
dann O
eine O
ergebnismindernde O
Berücksichtigung O
bei O
den O
Einkünften O
aus O
Vermietung O
und O
Verpachtung O
. O

Bei O
ihrer O
Wiedereinstellung O
zum O
1. O
Juni O
2012 O
hätte O
die O
Klägerin O
daher O
nur O
die O
vertraglich O
ohnehin O
vorgesehene O
Vergütung O
nach O
Stufe O
3 O
der O
Entgeltgruppe O
11 O
DVO.EKD B-VT
erreicht O
. O

Dies O
widerspräche O
Sinn O
und O
Zweck O
der O
für O
unständig O
Beschäftigte O
geltenden O
Sonderregelungen O
. O

Soweit O
das O
Reichsgericht O
entschieden O
hat O
, O
auf O
Grund O
unveröffentlichter O
behördlicher O
" O
Anordnungen O
" O
geführte O
Gefangenenjournale O
bzw. O
-bücher O
könnten O
mit O
erhöhter O
Beweiskraft O
versehene O
Feststellungen O
zu O
den O
Häftlingen O
enthalten O
( O
vgl. O
Urteile B-RS
vom I-RS
27. I-RS
März I-RS
1908 I-RS
- I-RS
IV I-RS
205/08 I-RS
, I-RS
RGSt I-RS
41 I-RS
, I-RS
201 I-RS
, I-RS
205 I-RS
; O
vom B-RS
30. I-RS
Dezember I-RS
1910 I-RS
- I-RS
V I-RS
797/10 I-RS
, I-RS
RGSt I-RS
44 I-RS
, I-RS
196 I-RS
, I-RS
197 I-RS
f. I-RS
; O
s. O
auch O
LK B-LIT
/ I-LIT
Zieschang I-LIT
, I-LIT
StGB I-LIT
, I-LIT
12. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
271 I-LIT
Rn. I-LIT
35 I-LIT
) O
, O
waren O
die O
betreffenden O
Verwaltungsvorschriften O
( O
Teil O
der O
Geschäftsordnung O
der O
Justizbehörden O
, O
Schließereiordnung O
) O
wie O
Gesetze O
im O
materiellen O
Sinne O
ausgeformt O
. O

Dies O
führt O
zur O
Aufhebung O
des O
anzufechtenden O
Urteils O
und O
zur O
Zurückverweisung O
der O
Sache O
an O
das O
Landesarbeitsgericht O
zur O
neuen O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
( O
zur O
analogen O
Anwendung O
von O
§ B-GS
72a I-GS
Abs. I-GS
7 I-GS
ArbGG I-GS
bei O
einem O
Verstoß O
gegen O
§ B-GS
547 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
bis I-GS
5 I-GS
ZPO I-GS
vgl. O
BAG B-RS
5. I-RS
Juni I-RS
2014 I-RS
- I-RS
6 I-RS
AZN I-RS
267/14 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
36 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
148 I-RS
, I-RS
206 I-RS
; O
vgl. O
auch O
BAG B-RS
23. I-RS
Juni I-RS
2016 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZN I-RS
205/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
6 I-RS
) O
. O

Hiergegen O
wendet O
sich O
die O
Klägerin O
mit O
ihrer O
Rechtsbeschwerde O
. O

Selbst O
wenn O
mit O
§ B-VT
12 I-VT
Nr. I-VT
4 I-VT
des I-VT
Arbeitsvertrags I-VT
der O
Parteien O
eine O
unzulässige O
Umgehung O
von O
§ B-GS
622 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
BGB I-GS
verbunden O
wäre O
, O
führte O
dies O
lediglich O
zur O
Nichtigkeit O
der O
Optionsklausel O
( O
Rein B-LIT
NZA-RR I-LIT
2009 I-LIT
, I-LIT
462 I-LIT
; O
Vogt B-PER
Befristungs- O
und O
Optionsvereinbarungen O
im O
professionellen O
Mannschaftssport O
S. O
161 O
f. O
) O
, O
nicht O
aber O
zur O
Verlängerung O
des O
Vertrags O
. O

Vogelsang B-RR

Nach O
den O
Feststellungen O
des O
LSG O
bestand O
zwischen O
den O
tatsächlichen O
Unterrichtsphasen O
keine O
Verpflichtung O
des O
Beigeladenen O
zu O
1. O
zu O
einer O
Rufbereitschaft O
. O

D21 O
-A O
Anlagenkonvolut O
: O
Nacharbeitung O
des O
Beispiels O
22 O
der O
Entgegenhaltung O
D1 O
, O
4 O
Seiten O
, O
21. O
9. O
2017 O

d O
) O
Die O
Beschränkung O
der O
Koalitionsfreiheit O
ist O
insoweit O
, O
als O
die O
Führung O
von O
Arbeitskämpfen O
durch O
Beamtinnen O
und O
Beamte O
in O
Rede O
steht O
, O
verfassungsrechtlich O
nicht O
zu O
beanstanden O
. O

3. O
Der O
Beklagte O
hat O
die O
Kosten O
der O
Berufung O
und O
der O
Revision O
zu O
tragen O
. O

Betriebsrentenanpassung O
- O
IFRS-Abschlüsse O

Die O
vom O
Gesetzgeber O
vorgenommene O
Verknüpfung O
einer O
ärztlichen O
Zwangsbehandlung O
an O
eine O
Unterbringung O
führe O
letztlich O
dazu O
, O
dass O
mit O
dem O
Beginn O
einer O
dringend O
notwendigen O
Behandlung O
so O
lange O
zugewartet O
werden O
müsse O
, O
bis O
sich O
ein O
Zustand O
einstelle O
, O
der O
eine O
Unterbringung O
unumgänglich O
mache O
. O

Nach O
den O
Feststellungen O
des O
LSG O
wollte O
sie O
sich O
wegen O
der O
Verlagerung O
ihres O
Lebensmittelpunkts O
in O
der O
Schweiz B-LD
nur O
noch O
vorübergehend O
zur O
Erfüllung O
ihrer O
arbeitsvertraglichen O
Verpflichtungen O
in O
Deutschland B-LD
aufhalten O
. O

Das O
Lebenszeitprinzip O
hat O
- O
im O
Zusammenspiel O
mit O
dem O
die O
amtsangemessene O
Besoldung O
sichernden O
Alimentationsprinzip O
- O
die O
Funktion O
, O
die O
Unabhängigkeit O
der O
Beamten O
im O
Interesse O
einer O
rechtsstaatlichen O
Verwaltung O
zu O
gewährleisten O
. O

aa. O
Soweit O
die O
Antragstellerin O
meint O
, O
Rückschlüsse O
auf O
eine O
Bösgläubigkeit O
bei O
der O
Anmeldung O
der O
angegriffenen O
Marke O
ergäben O
sich O
im O
Zusammenhang O
mit O
dem O
Schreiben O
der O
Vertreter O
der O
Markeninhaberin O
vom O
21. O
Mai O
2007 O
, O
worin O
die O
Antragstellerin O
aufgefordert O
wurde O
, O
zu O
erklären O
, O
dass O
ihr O
aus O
der O
Eintragung O
der O
mit O
der O
Registernummer O
306 O
56 O
360 O
eingetragenen O
Marke O
" O
" O
keine O
Ansprüche O
auf O
Unterlassung O
oder O
Lizenzzahlung O
gegen O
die O
Markeninhaberin O
zustünden O
, O
kann O
ihr O
nicht O
gefolgt O
werden O
. O

Das O
Einspruchsverfahren O
wurde O
in O
der O
Folgezeit O
mit O
dem O
Kläger O
fortgeführt O
, O
den O
das O
FA O
als O
Gesamtrechtsnachfolger O
betrachtete O
. O

Um O
in O
der O
aktuellen O
Prozesssituation O
ein O
Beweisthema O
für O
das O
LSG O
hinreichend O
genau O
zu O
bezeichnen O
, O
hätte O
der O
Kläger O
aber O
zusätzlich O
angeben O
müssen O
, O
warum O
gerade O
diese O
Punkte O
weiter O
klärungsbedürftig O
sein O
sollten O
. O

Dieser O
Rechtsprechung O
trägt O
der O
mit O
Wirkung O
vom O
1. O
Juni O
2013 O
durch O
das O
Gesetz B-GS
zur I-GS
bundesrechtlichen I-GS
Umsetzung I-GS
des I-GS
Abstandsgebotes I-GS
im I-GS
Recht I-GS
der I-GS
Sicherungsverwahrung I-GS
vom I-GS
5. I-GS
Dezember I-GS
2012 I-GS
( I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
S. I-GS
2425 I-GS
) I-GS
eingeführte O
Art. B-GS
316f I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
EGStGB I-GS
Rechnung O
( O
vgl. O
BTDrucks B-LIT
17/9874 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
12 I-LIT
, I-LIT
31 I-LIT
ff. I-LIT
; O
BRDrucks B-LIT
173/12 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
14 I-LIT
, I-LIT
45 I-LIT
ff. I-LIT
) O
. O

Der O
Senat O
teilt O
die O
Auffassung O
der O
Patentinhaberin O
nicht O
, O
in O
D3 O
sei O
lediglich O
eine O
Musterzusammensetzung O
getestet O
worden O
und O
die O
Ergebnisse O
folglich O
nicht O
verallgemeinerbar O
, O
weil O
für O
den O
Erhalt O
von O
Lithiummetasilicat O
bzw. O
Lithiumdisilicat O
zum O
einen O
das O
Verhältnis O
von O
Li2O O
zu O
SiO2 O
und O
zum O
anderen O
das O
gewählte O
Temperaturprofil O
als O
maßgeblich O
angesehen O
werden O
müsse O
, O
wie O
Beispiel O
I-16 O
belege O
, O
bei O
dem O
nach O
einer O
Keimbildungsphase O
direkt O
Lithiumdisilicat O
erhalten O
werde O
. O

Auf O
die O
Berufung O
des O
Beklagten O
hat O
das O
Landesarbeitsgericht O
das O
Urteil O
des O
Arbeitsgerichts O
hinsichtlich O
des O
Zinsausspruchs O
abgeändert O
und O
die O
Berufung O
im O
Übrigen O
zurückgewiesen O
. O

Auf O
die O
Revision O
der O
Beklagten O
wird O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Baden-Württemberg I-RS
vom I-RS
11. I-RS
Mai I-RS
2016 I-RS
- I-RS
4 I-RS
Sa I-RS
55/15 I-RS
- I-RS
aufgehoben O
, O
soweit O
die O
Beklagte O
verurteilt O
worden O
ist O
, O
ab O
dem O
1. O
Januar O
2013 O
zu O
der O
bis O
dahin O
geschuldeten O
Betriebsrente O
von O
3.405,40 O
Euro O
einen O
weiteren O
monatlichen O
Bruttobetrag O
von O
202,18 O
Euro O
zu O
zahlen O
. O

Nach O
der O
Rechtsprechung O
des O
Bundesgerichtshofs B-GRT
wird O
bezogen O
auf O
die O
subjektive O
Tatseite O
in O
§ B-GS
266a I-GS
StGB I-GS
wie O
folgt O
differenziert O
: O
Der O
Vorsatz O
muss O
sich O
auf O
die O
Eigenschaft O
als O
Arbeitgeber O
und O
Arbeitnehmer O
- O
dabei O
allerdings O
nur O
auf O
die O
statusbegründenden O
tatsächlichen O
Voraussetzungen O
, O
nicht O
auf O
die O
rechtliche O
Einordnung O
als O
solche O
und O
die O
eigene O
Verpflichtung O
zur O
Beitragsabführung O
- O
und O
alle O
darüber O
hinausreichenden O
, O
die O
sozialversicherungsrechtlichen O
Pflichten O
begründenden O
tatsächlichen O
Umstände O
erstrecken O
. O

Es O
sei O
dem O
Gesetzgeber O
unbenommen O
, O
an O
unterschiedliche O
Rechtsformen O
unterschiedliche O
gewerbesteuerliche O
Folgen O
zu O
knüpfen O
. O

In O
einer O
Auswerteeinheit O
würden O
die O
von O
einer O
externen O
Beschaltung O
– O
Signalgebern O
, O
wie O
z.B. O
Not-Aus-Tastern O
, O
Seilzugschaltern O
, O
Magnetschaltern O
, O
Positionsschaltern O
– O
stammenden O
Signale O
nach O
sicherheitstechnischen O
Vorschriften O
erfasst O
und O
verarbeitet O
. O

Die O
Durchsuchung O
bedarf O
einer O
Rechtfertigung O
nach O
dem O
Grundsatz O
der O
Verhältnismäßigkeit O
. O

Dem O
Begriff O
des O
" O
Verstoßes O
" O
lässt O
sich O
nicht O
entnehmen O
, O
dass O
die O
Verhaltensregel O
, O
gegen O
die O
verstoßen O
wird O
, O
bereits O
in O
dem O
Sinne O
Anwendbarkeit O
beanspruchen O
muss O
, O
dass O
sie O
ihrerseits O
- O
unabhängig O
von O
einer O
Bezugnahme O
im O
Rahmen O
einer O
Blankettnorm O
- O
bestimmte O
Rechtsfolgen O
zeitigt O
( O
vgl. O
auch O
LG B-RS
Frankfurt I-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
31. I-RS
Oktober I-RS
2016 I-RS
- I-RS
5/12 I-RS
KLs I-RS
9/16 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
29 I-RS
) O
. O

Insoweit O
gilt O
das O
im O
Rahmen O
der O
Revision O
des O
Klägers O
zu O
§ B-VT
17 I-VT
BV I-VT
97 I-VT
unter I-VT
A I-VT
II I-VT
2 I-VT
der I-VT
Gründe I-VT
Dargelegte O
. O

Die O
Klägerin O
beantragt O
, O
die O
Vorentscheidung O
sowie O
den O
Bescheid O
über O
die O
Festsetzung O
von O
Kapitalertragsteuer O
vom O
10. O
Dezember O
2008 O
in O
Gestalt O
der O
Einspruchsentscheidung O
vom O
18. O
August O
2009 O
aufzuheben O
, O
soweit O
die O
Klage O
abgewiesen O
und O
weiterhin O
Kapitalertragsteuer O
auf O
einen O
Betrag O
in O
Höhe O
von O
13.857.053 O
€ O
festgesetzt O
worden O
ist O
. O

Diese O
subjektiv-rechtliche O
Ausprägung O
des O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
folgt O
aus O
der O
Eigenart O
des O
beamtenrechtlichen O
Rechtsverhältnisses O
: O
Der O
Beamte O
steht O
dem O
Staat O
als O
seinem O
Dienstherrn O
gegenüber O
, O
der O
in O
seiner O
Stellung O
als O
Gesetzgeber O
zugleich O
für O
die O
Regelung O
des O
Rechtsverhältnisses O
sowie O
die O
Verteilung O
der O
gegenseitigen O
Rechte O
und O
Pflichten O
allein O
zuständig O
und O
verantwortlich O
ist O
. O

Auf O
die O
Berufung O
des O
Beklagten O
hat O
das O
LSG O
das O
sozialgerichtliche O
Urteil O
aufgehoben O
und O
die O
Klage O
abgewiesen O
( O
Urteil O
vom O
7. O
3. O
2017 O
) O
. O

Die O

Durch O
den O
Verweis O
in O
§ B-VT
26 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TV-L I-VT
auf O
die O
tariflichen O
Vorschriften O
über O
die O
Entgeltfortzahlung O
( O
§ B-VT
21 I-VT
TV-L I-VT
) O
etabliert O
der O
TV-L B-VT
ein O
einheitliches O
Regime O
für O
Entgeltansprüche O
, O
die O
dem O
Arbeitnehmer O
ungeachtet O
von O
Zeiten O
zustehen O
, O
in O
denen O
er O
seine O
Arbeitsleistung O
aufgrund O
von O
Urlaub O
oder O
Krankheit O
nicht O
zu O
erbringen O
in O
der O
Lage O
ist O
. O

Er O
wollte O
seinen O
bestehenden O
unbefristeten O
Arbeitsvertrag O
, O
der O
eine O
Unterrichtsverpflichtung O
im O
Umfang O
von O
14 O
Wochenstunden O
vorsieht O
, O
nicht O
aufgeben O
, O
sondern O
nach O
Ablauf O
der O
Befristung O
auf O
diesen O
zurückkehren O
. O

Des O
Weiteren O
setzt O
sich O
das O
Landgericht O
im O
Rahmen O
der O
Verhältnismäßigkeitsprüfung O
nicht O
mit O
dem O
bisherigen O
Behandlungsverlauf O
, O
den O
Therapieaussichten O
und O
dem O
zu O
erwartenden O
sozialen O
Empfangsraum O
für O
den O
Beschwerdeführer O
auseinander O
. O

Angesichts O
der O
vom O
Gesetzgeber O
zu O
wahrenden O
Finanzierungsgarantie O
des O
öffentlich-rechtlichen O
Rundfunks O
ist O
davon O
auszugehen O
, O
dass O
es O
von O
seinem O
Willen O
gedeckt O
ist O
, O
diese O
Gruppe O
von O
Betriebsstätteninhabern O
zur O
Zahlung O
des O
Beherbergungsbeitrags O
heranzuziehen O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
27. I-RS
September I-RS
2017 I-RS
- I-RS
6 I-RS
C I-RS
32.16 I-RS
- I-RS
GewArch I-RS
2018 I-RS
, I-RS
76 I-RS
Rn. I-RS
39 I-RS
) O
. O

1.2.1 O
der O
Lithiummetasilicat O
als O
eine O
Hauptkristallphase O
enthält O
. O

Von O
Bedeutung O
sind O
auch O
die O
Dauer O
des O
Aufenthalts O
am O
Beschäftigungsort O
, O
die O
Entfernung O
beider O
Wohnungen O
sowie O
die O
Zahl O
der O
Heimfahrten O
. O

Es O
kann O
keinen O
Unterschied O
machen O
, O
ob O
der O
Markeninhaber O
den O
Anschein O
einer O
Löschungsentscheidung O
beseitigen O
will O
oder O
der O
Widersprechende O
den O
Anschein O
eines O
erfolglosen O
Widerspruchs O
. O

Dies O
ergebe O
sich O
daraus O
, O
dass O
der O
erzeugte O
Strom O
durch O
die O
X-EWIV B-UN
als O
Vertreterin O
des O
Klägers O
am O
Markt O
hätte O
angeboten O
werden O
sollen O
. O

Im O
Rahmen O
seiner O
Vollzugsplanung O
aus O
dem O
Jahr O
2014 O
wurden O
dem O
Beschwerdeführer O
vollzugsöffnende O
Maßnahmen O
bewilligt O
. O

und O
ob O
es O
die O
artenschutzrechtlichen O
Verbotstatbestände O
des O
§ B-GS
44 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
und I-GS
2 I-GS
BNatSchG I-GS
gebieten O
, O
für O
eine O
in O
mehreren O
Abschnitten O
geplante O
Straße O
als O
Teil O
einer O
Straßengesamtplanung O
funktionsbezogen O
für O
jeden O
der O
Abschnitte O
die O
prognostizierte O
Verkehrsgesamtbelastung O
bei O
Realisierung O
der O
Gesamtstrecke O
zugrunde O
zu O
legen O
, O

Dies O
könne O
nur O
eine O
mögliche O
Strafe O
im O
laufenden O
Verfahren O
sein O
. O

Nur O
durch O
Zufall O
habe O
die O
Beschwerdeführerin O
von O
der O
" O
Enteignungsentscheidung O
" O
Kenntnis O
erlangt O
und O
daraufhin O
im O
April O
2014 O
Gehörsrüge O
erhoben O
. O

4. O
Die O
Ansprüche O
sind O
nicht O
nach O
§ B-VT
16 I-VT
BBTV I-VT
verfallen O
. O

Nachdem O
die O
Kläger O
erstinstanzlich O
die O
Verurteilung O
der O
Beklagten O
begehrt O
haben O
, O
sie O
an O
jedem O
Arbeitstag O
mindestens O
7,8 O
Stunden O
zu O
beschäftigen O
und O
von O
ihnen O
geleistete O
Mehrarbeitsstunden O
mit O
der O
Abrechnung O
für O
denjenigen O
Monat O
, O
in O
dem O
sie O
tatsächlich O
erbracht O
wurden O
, O
abzurechnen O
und O
zu O
vergüten O
, O
haben O
sie O
- O
soweit O
für O
die O
Revision O
noch O
von O
Belang O
- O
zuletzt O
beantragt O

2. O
Mit O
ihrer O
fristgerecht O
erhobenen O
Verfassungsbeschwerde O
wendet O
sich O
die O
Beschwerdeführerin O
gegen O
die O
vorgenannten O
Entscheidungen O
. O

Der O
Antragsteller O
beantragte O
am O
5. O
November O
2012 O
beim O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
( O
DPMA B-INN
) O
die O
Eintragung O
eines O
Geschmacksmusters O
als O
Sammelanmeldung O
von O
16 O
Mustern O
für O
Erzeugnisse O
der O
Klasse O
19 O
- O
07 O
„ O
Lehrmittel O
“ O
. O

Einer O
Prägung O
scheidet O
hingegen O
regelmäßig O
aus O
, O
wenn O
eine O
ältere O
Marke O
im O
Kontext O
einer O
jüngeren O
Kombinationsmarke O
einen O
anderen O
Sinngehalt O
oder O
Stellenwert O
erhält O
, O
so O
dass O
der O
betreffende O
Markenbestandteil O
insoweit O
nicht O
mehr O
als O
Hinweis O
auf O
den O
älteren O
Markeninhaber O
verstanden O
wird O
. O

Auf O
die O
dagegen O
gerichtete O
Beschwerde O
des O
Beteiligten O
hat O
das O
Oberverwaltungsgericht O
den O
Beschluss O
des O
Verwaltungsgerichts O
geändert O
und O
den O
Antrag O
abgelehnt O
. O

Vielmehr O
ist O
der O
Schutzbereich O
der O
„ O
Schnittmenge O
“ O
regelmäßig O
enger O
. O

Er O
ist O
in O
der O
Mitte O
eines O
Dreimonatszeitraums O
für O
jeweils O
drei O
Monate O
zu O
leisten O
( O
§ B-VT
7 I-VT
Abs. I-VT
3 I-VT
RBStV I-VT
) O
. O

5. O
Die O
Verwerfung O
der O
nicht O
formgerecht O
eingelegten O
Beschwerde O
erfolgt O
gemäß O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
S I-GS
1 I-GS
Halbs I-GS
2 I-GS
iVm I-GS
§ I-GS
169 I-GS
SGG I-GS
ohne O
Zuziehung O
ehrenamtlicher O
Richter O
. O

Jedenfalls O
bei O
Tötungsabsicht O
handele O
es O
sich O
um O
gegenüber O
dem O
zur O
Tatbestandserfüllung O
hinreichenden O
bedingten O
Tötungsvorsatz O
um O
eine O
Steigerung O
der O
Vorsatzform O
, O
die O
den O
Unrechtsgehalt O
der O
Tat O
grundsätzlich O
erhöhen O
könne O
. O

Der O
Antragsteller O
, O
ein O
1980 O
geborener O
tunesischer O
Staatsangehöriger O
, O
begehrt O
im O
Wege O
des O
Erlasses O
einer O
einstweiligen O
Anordnung O
Abschiebungsschutz O
. O

Der O
Kläger O
bat O
um O
telefonische O
Bestätigung O
der O
Terminsaufhebung O
bis O
zum O
18. O
Mai O
2017 O
um O
15:00 O
Uhr O
. O

In O
beiden O
Fällen O
blieb O
die O
fehlende O
Fähigkeit O
zum O
Selbstunterhalt O
Leistungsvoraussetzung O
. O

Hohoff B-RR

Deshalb O
ist O
es O
erforderlich O
, O
den O
Einsatz O
von O
Richtern O
auf O
Zeit O
hinsichtlich O
der O
Amtsdauer O
flexibel O
gestalten O
zu O
können O
( O
vgl. O
Kronisch B-LIT
, I-LIT
DVBl I-LIT
2016 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
490 I-LIT
< I-LIT
493 I-LIT
> I-LIT
) O
. O

Darüber O
hinaus O
steht O
einer O
Prägung O
auch O
entgegen O
, O
dass O
der O
Verkehr O
die O
angegriffene O
Marke O
als O
einheitliches O
Zeichen O
wahrnehmen O
wird O
, O
weil O
die O
angegriffene O
Marke O
einen O
in O
sich O
geschlossenen O
, O
sinnvollen O
Gesamtbegriff O
bildet O
. O

II. O
Die O
Voraussetzungen O
für O
den O
Erlass O
einer O
einstweiligen O
Anordnung O
liegen O
vor O
. O

Die O
Revision O
wird O
wegen O
grundsätzlicher O
Bedeutung O
der O
Rechtssache O
( O
§ B-GS
132 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
) O
zugelassen O
. O

Unter O
dem O
Datum O
des O
29. O
August O
2014 O
schlossen O
die O
Parteien O
für O
die O
Zeit O
vom O
1. O
September O
2014 O
bis O
zum O
31. O
August O
2015 O
einen O
weiteren O
Berufsausbildungsvertrag O
über O
die O
Ausbildung O
zum O
Zimmerer O
, O
in O
dem O
es O
ua. O
heißt O
: O

2. O
Der O
erkennende O
Senat O
kann O
indes O
selbst O
nicht O
abschließend O
beurteilen O
, O
ob O
sich O
die O
Entscheidung O
des O
FG O
letztlich O
aus O
anderen O
Gründen O
als O
richtig O
erweist O
oder O
ob O
im O
Streitfall O
die O
Voraussetzungen O
für O
eine O
Änderung O
der O
Einkommensteuerbescheide O
2008 O
und O
2009 O
nach O
§ B-GS
173 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
AO I-GS
gegeben O
sind O
. O

Die O
Klägerin O
trägt O
auch O
die O
Kosten O
des O
Revisionsverfahrens O
. O

Das O
Landgericht O
kam O
zu O
dem O
Schluss O
, O
dass O
die O
Durchsuchungsanordnung O
nur O
bezüglich O
des O
Tatvorwurfs O
des O
sexuellen O
Missbrauchs O
von O
Kindern O
den O
formalen O
Anforderungen O
an O
einen O
Durchsuchungsbeschluss O
genüge O
, O
während O
der O
Tatvorwurf O
des O
Besitzes O
kinderpornographischer O
Schriften O
weder O
benannt O
noch O
hinreichend O
konkret O
umschrieben O
werde O
. O

Schmidt B-RR

aa O
) O
Danach O
steht O
ein O
Ausscheiden O
des O
Arbeitnehmers O
aus O
dem O
Arbeitsverhältnis O
vor O
dem O
Eintritt O
eines O
Leistungsfalls O
iSv. O
§ B-VT
5 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
TV I-VT
IKK-BR I-VT
der O
Anwendung O
von O
§ B-VT
12 I-VT
TV I-VT
IKK-BR I-VT
entgegen O
. O

Das O
Fortbestehen O
dieser O
übereinstimmenden O
Absicht O
über O
die O
gesamte O
Dauer O
der O
gestuften O
Berufsausbildung O
zeigt O
sich O
an O
der O
Bezeichnung O
des O
Berufsausbildungsvertrags O
vom O
29. O
August O
2014 O
als O
„ O
Anschlussvertrag O
“ O
, O
der O
nur O
kurzen O
zeitlichen O
Unterbrechung O
zwischen O
den O
beiden O
Stufen O
der O
Berufsausbildung O
und O
daran O
, O
dass O
der O
Zeitraum O
der O
Berufsausbildung O
zum O
Zimmerer O
bei O
der O
Festlegung O
der O
Vergütung O
als O
„ O
3. O
Ausbildungsjahr O
“ O
definiert O
worden O
ist O
. O

Wegen O
der O
weiteren O
Einzelheiten O
wird O
auf O
den O
Akteninhalt O
Bezug O
genommen O
. O

Daher O
beruht O
auch O
der O
Gegenstand O
des O
Patentanspruchs O
1 O
nach O
Hilfsantrag O
5 O
nicht O
auf O
einer O
erfinderischen O
Tätigkeit O
. O

Wie O
der O
Senat O
bereits O
in O
seinem O
Urteil B-RS
vom I-RS
25. I-RS
3. I-RS
2015 I-RS
( I-RS
B I-RS
6 I-RS
KA I-RS
9/14 I-RS
R I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
118 I-RS
, I-RS
164 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
73b I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
51 I-RS
) I-RS
dargelegt O
hat O
, O
ist O
die O
gerichtliche O
Kontrolle O
von O
Entscheidungen O
der O
Schiedsperson O
nach O
§ B-GS
73b I-GS
Abs I-GS
4a I-GS
SGB I-GS
V I-GS
darauf O
gerichtet O
, O
" O
ob O
die O
von O
einem O
der O
Beteiligten O
gerügten O
Festsetzungen O
mit O
höherrangigem O
Recht O
unvereinbar O
sind O
" O
. O

Diese O
Ungleichbehandlung O
lässt O
aber O
nicht O
darauf O
schließen O
, O
dass O
das O
Regelungssystem O
der O
Stufenzuordnung O
im O
Rahmen O
der O
Überleitung O
nach O
§ B-VT
29a I-VT
TVÜ-Länder I-VT
lückenhaft O
wäre O
. O

Die O
Forderung O
belief O
sich O
einschließlich O
der O
Verfahrenskosten O
auf O
einen O
Betrag O
in O
Höhe O
von O
9.180,17 O
DM O
( O
4.693,75 O
€ O
) O
; O
tituliert O
war O
auch O
ein O
Zinsanspruch O
von O
5 O
% O
über O
dem O
jeweiligen O
Diskontsatz O
der O
Deutschen B-INN
Bundesbank I-INN
seit O
18. O
August O
1995 O
. O

Die O
Auslegung O
ergibt O
, O
dass O
der O
Kläger O
erklärungsgemäß O
veranlagt O
werden O
will O
. O

Der O
Senat O
hat O
das O
Vorbringen O
der O
Klägerin O
umfassend O
gewürdigt O
. O

Vielmehr O
sind O
Lithiumsilicatmaterialien O
, O
die O
kein O
Lanthanoxid O
aufweisen O
, O
im O
Gesamtzusammenhang O
der O
Unterlagen O
als O
eine O
zur O
angemeldeten O
Erfindung O
gehörende O
Ausführungsform O
erkennbar O
. O

Der O
Bund O
hat O
zwar O
die O
Gesetzgebungskompetenz O
für O
diese O
Regelungen O
( O
III. O
. O

Das O
gilt O
selbst O
dann O
, O
wenn O
die O
von O
ihnen O
getroffene O
Regelung O
für O
die O
Arbeitnehmer O
günstiger O
ist O
als O
diejenige O
der O
Tarifvertragsparteien O
( O
vgl. O
BAG B-RS
30. I-RS
Mai I-RS
2006 I-RS
- I-RS
1 I-RS
AZR I-RS
111/05 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
27 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
118 I-RS
, I-RS
211 I-RS
) O
. O

3. O
Der O
Beschwerdebegründung O
lässt O
sich O
die O
Möglichkeit O
einer O
Verletzung O
dieser O
Grundrechte O
jedoch O
nicht O
entnehmen O
. O

a O
) O
Allerdings O
hat O
das O
Landesarbeitsgericht O
für O
sein O
Auslegungsergebnis O
rechtsfehlerhaft O
eine O
Niederschrift O
vom O
22. O
November O
1991 O
der O
Tarifvertragsparteien O
bei O
den O
Tarifverhandlungen O
zum O
BAT B-VT
über I-VT
die I-VT
Eingruppierung I-VT
der I-VT
Angestellten I-VT
der I-VT
Wasser- I-VT
und I-VT
Schifffahrtsverwaltung I-VT
des I-VT
Bundes I-VT
herangezogen O
. O

b O
) O
Auch O
im O
Übrigen O
bestehen O
keine O
Bedenken O
gegen O
die O
Zulässigkeit O
der O
Vorlage O
. O

Das O
FA O
beantragt O
, O
das O
angefochtene O
Urteil O
aufzuheben O
und O
die O
Klage O
abzuweisen O
. O

Damit O
bestimmt O
letztlich O
allein O
der O
Kündigungsberechtigte O
, O
zu O
welchem O
Termin O
das O
Rechtsverhältnis O
endet O
. O

Der O
Gegenstand O
des O
Patentanspruchs O
1 O
nach O
Hauptantrag O
ist O
damit O
vollständig O
von O
der O
Druckschrift O
D9 O
vorweggenommen O
. O

cc O
) O
Insofern O
kommt O
es O
hier O
nicht O
darauf O
an O
, O
ob O
zur O
forstwirtschaftlichen O
Tätigkeit O
auch O
die O
ordnungsgemäße O
und O
nachhaltige O
Pflege O
des O
Waldes O
nach O
§ B-GS
11 I-GS
BWaldG I-GS
( O
Feddern B-LIT
in I-LIT
Schlegel I-LIT
/ I-LIT
Voelzke I-LIT
, I-LIT
jurisPK-SGB I-LIT
VII I-LIT
, I-LIT
2. I-LIT
Aufl I-LIT
2014 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
123 I-LIT
RdNr I-LIT
21 I-LIT
) O
sowie O
die O
Ausübung O
der O
von O
den O
zuständigen O
Behörden O
konkret O
aufgegebenen O
Handlungspflichten O
aufgrund O
besonderer O
öffentlich-rechtlicher O
Verpflichtungen O
des O
betroffenen O
Grundstückseigentümers O
oder O
-besitzers O
zählen O
, O
die O
auch O
innerhalb O
von O
Naturschutzgebieten O
grundsätzlich O
bestehen O
. O

Denn O
ein O
berechtigtes O
Interesse O
des O
Beteiligten O
an O
einer O
gesonderten O
( O
weiteren O
) O
Auskunft O
iS O
von O
§ B-GS
407a I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
2 I-GS
ZPO I-GS
ist O
nur O
dann O
gegeben O
, O
wenn O
die O
ihm O
zugänglichen O
Informationen O
objektiv O
nicht O
darauf O
schließen O
lassen O
, O
ob O
und O
ggf O
in O
welchem O
Umfang O
ein O
weiterer O
Arzt O
an O
der O
Erstellung O
eines O
Sachverständigengutachtens O
mitgearbeitet O
hat O
und O
über O
welche O
Qualifikation O
dieser O
verfügt O
, O
der O
betreffende O
Beteiligte O
mithin O
anhand O
der O
Erkenntnisse O
aus O
dem O
Verfahren O
die O
Einhaltung O
der O
Grenzen O
der O
zulässigen O
Mitarbeit O
nicht O
überprüfen O
kann O
. O

Er O
ist O
zwar O
ausschließlich O
gegenwartsbezogen O
formuliert O
. O

Klasse O
42 O
: O
Wissenschaftliche O
und O
technologische O
Dienstleistungen O
und O
Forschungsarbeiten O
und O
diesbezügliche O
Designerdienstleistungen O
; O
industrielle O
Analyse- O
und O
Forschungsdienstleistungen O
; O
Entwurf O
und O
Entwicklung O
in O
Bezug O
auf O
Computerhardware O
, O
-netze O
und O
-software O
; O
Übernahme O
von O
Host-Funktionen O
für O
Websites O
Dritter O
über O
einen O
Computerserver O
für O
das O
Internet O
; O
Leasing O
von O
Software O
; O
Beratung O
in O
Bezug O
auf O
Computer O
, O
Software O
, O
Elektronik O
, O
Telekommunikation O
, O
Sicherheit O
und O
Authentifizierung O
; O
temporäre O
Verwendung O
von O
nicht O
herunterladbarer O
Software O
für O
Arbeitsgruppen O
und O
Dokumentenverwaltung O
; O
Beratung O
und O
technischer O
Support O
in O
Bezug O
auf O
Computer O
, O
Computernetze O
, O
Software O
, O
Verwaltung O
von O
Dokumenten O
und O
Systemen O
für O
Arbeitsgruppen O
; O
Entwicklung O
und O
Verwaltung O
von O
Websites O
und O
Sites O
für O
interne O
Netze O
; O
Bereitstellung O
von O
Informationen O
in O
Bezug O
auf O
Computer O
, O
Computernetze O
, O
Software O
und O
computergestützte O
Systeme O
für O
Dokumentverwaltung O
und O
Arbeitsgruppen O
über O
Computernetze O
und O
das O
Internet O
; O
Computerdienstleistungen O
, O
nämlich O
Bereitstellung O
von O
Softwareaktualisierungen O
über O
Computernetze O
und O
das O
Internet O
; O
Erstellen O
von O
Programmen O
für O
die O
Datenverarbeitung O
; O
Design O
, O
Pflege O
und O
Update O
von O
Computersoftware O
; O
Entwurf O
, O
Installation O
, O
Vernetzung O
, O
Aktualisierung O
, O
Erprobung O
und O
Pflege O
von O
Computersoftware O
und O
Informationssicherheitsleistungen O
für O
den O
Geschäftsverkehr O
über O
ein O
weltweites O
Computernetz O
; O
Dienstleistungen O
für O
Produkte O
im O
Bereich O
Informationsbearbeitungssysteme O
; O
technische O
Projektstudien O
auf O
den O
Gebieten O
Computerhardware O
und O
-software O
; O
Analyse O
von O
Computersystemen O
; O
Kalibrieren O
, O
Prüfung O
, O
Konformitätsprüfung O
und O
Zertifizierungen O
; O
Beratung O
in O
Bezug O
auf O
die O
Nutzung O
des O
Internet O
; O
Vermietung O
von O
Computern O
und O
Software O
; O
technische O
Betreuung O
von O
Netzwerken O
; O
Internet-Website-Dienstleistungen O
, O
nämlich O
Erstellung O
, O
Entwurf O
, O
Pflege O
von O
und O
Übernahme O
von O
Host-Funktionen O
für O
Internet-Websites O
; O
Rechtsberatung O
und O
-vertretung O
; O
Lizenzierung O
von O
Computersoftware O
; O
Lizenzierung O
von O
Patenten O
und O
Handelsnamen O
. O
“ O
. O

Zum O
Einspruchsgrund O
der O
unzulässigen O
Erweiterung O
hat O
sie O
somit O
erst O
nach O
Ablauf O
der O
Einspruchsfrist O
am O
17. O
April O
2013 O
substantiiert O
vorgetragen O
. O

Der O
Kläger O
erwarb O
am O
22. O
Februar O
2011 O
1 O
000 O
Xetra-Gold O
Inhaberschuldverschreibungen O
zum O
Preis O
von O
33.556,90 O
€ O
. O

Es O
besteht O
deshalb O
kein O
Anspruch O
auf O
die O
arbeitsvertraglich O
vereinbarte O
Vergütung O
( O
BAG B-RS
24. I-RS
September I-RS
2014 I-RS
- I-RS
5 I-RS
AZR I-RS
611/12 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
32 I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
149 I-RS
, I-RS
144 I-RS
) O
. O

III. O
Die O
Rechtsbeschwerde O
wird O
zugelassen O
. O

Die O
Kosten O
des O
Verfahrens O
hat O
der O
Kläger O
zu O
tragen O
. O

Insoweit O
ist O
zu O
beachten O
, O
dass O
nach O
der O
Rechtsprechung O
des O
EuGH B-GRT
und O
des O
BGH B-GRT
Unterscheidungskraft O
nicht O
nur O
solchen O
Angaben O
abzusprechen O
ist O
, O
denen O
der O
Verkehr O
für O
die O
fraglichen O
Produkte O
einen O
im O
Vordergrund O
stehenden O
beschreibenden O
Begriffsinhalt O
zuordnet O
; O
vielmehr O
kann O
diese O
auch O
aus O
anderen O
Gründen O
fehlen O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2004 I-RS
, I-RS
674 I-RS
– I-RS
Postkantoor I-RS
; O
GRUR B-RS
2004 I-RS
, I-RS
680 I-RS
– I-RS
Biomild I-RS
) O
. O

Dabei O
sollen O
die O
Kenntnisse O
in O
der O
Erzähltextanalyse O
erprobt O
und O
diese O
um O
die O
Fähigkeit O
zur O
medien- O
und O
sozialgeschichtlichen O
Kontextualisierung O
erweitert O
werden O
. O

Selbst O
wenn O
früher O
bereits O
die O
reale O
Gefahr O
bestanden O
und O
sich O
auch O
gelegentlich O
verwirklicht O
haben O
sollte O
, O
dass O
eine O
Anpassung O
des O
Ruhegeldes O
nicht O
erfolgte O
, O
weil O
es O
bei O
den O
die O
Entgelte O
regelnden O
firmenbezogenen O
Verbandstarifverträgen O
wegen O
der O
wirtschaftlichen O
Lage O
des O
Arbeitgebers O
keine O
Tarifsteigerungen O
gab O
, O
wurde O
durch O
die O
BV B-VT
2005.03 I-VT
ein O
neues O
Risiko O
geschaffen O
. O

Auch O
hier O
besteht O
jedoch O
ein O
erhebliches O
Interesse O
der O
Allgemeinheit O
, O
nicht O
mit O
unnötigen O
Kosten O
belastet O
zu O
werden O
. O

Der O
Kläger O
durfte O
deshalb O
darauf O
vertrauen O
, O
dass O
er O
an O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
teilnehmen O
kann O
und O
auch O
persönlich O
gehört O
wird O
( O
vgl O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
22. I-RS
9. I-RS
1999 I-RS
- I-RS
B I-RS
5 I-RS
RJ I-RS
22/98 I-RS
R I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
21 I-RS
) O
. O

Die O
Tarifvertragsparteien O
können O
grundsätzlich O
jederzeit O
einen O
von O
ihnen O
früher O
selbst O
vereinbarten O
Tarifvertrag O
abändern O
, O
einschränken O
oder O
aufheben O
. O

Für O
die O
Eröffnung O
der O
Garantie O
effektiven O
Rechtsschutzes O
genügt O
allerdings O
weder O
die O
Möglichkeit O
einer O
bloßen O
Interessenbeeinträchtigung O
noch O
die O
mögliche O
Verletzung O
von O
Rechtssätzen O
, O
die O
nicht O
dem O
Interesse O
des O
Einzelnen O
zu O
dienen O
bestimmt O
sind O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
31 I-RS
, I-RS
33 I-RS
< I-RS
39 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
83 I-RS
, I-RS
182 I-RS
< I-RS
194 I-RS
> I-RS
; I-RS
96 I-RS
, I-RS
100 I-RS
< I-RS
114 I-RS
> I-RS
; I-RS
116 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
11 I-RS
> I-RS
) O
. O

C. O
Danach O
ist O
§ B-GS
40 I-GS
Abs. I-GS
1a I-GS
LFGB I-GS
insoweit O
mit O
Art. B-GS
12 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
unvereinbar O
, O
als O
die O
Information O
der O
Öffentlichkeit O
nicht O
gesetzlich O
befristet O
ist O
. O

Die O
Beschwerde O
macht O
zwar O
geltend O
, O
die O
aufgeworfene O
Rechtsfrage O
betreffe O
revisibles O
Recht O
, O
da O
sie O
die O
aus O
Art. B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
folgenden O
Anforderungen O
an O
die O
Bestimmtheit O
von O
Abgabevorschriften O
zum O
Gegenstand O
habe O
. O

Für O
die O
Frage O
der O
Zulässigkeit O
müsse O
aber O
die O
Klägerin O
bei O
schlechtem O
Gesundheitszustand O
nicht O
erscheinen O
. O

Dies O
stellt O
jedoch O
keinen O
Eingriff O
in O
die O
Grundrechte O
der O
Beschwerdeführerin O
dar O
, O
weil O
es O
zum O
einen O
an O
der O
Finalität O
einer O
möglichen O
Nachteilszufügung O
fehlt O
- O
die O
gerügten O
Gefahren O
sind O
hinsichtlich O
ihres O
Realisierungsrisikos O
für O
die O
deutschen O
Staatsorgane O
nicht O
vorhersehbar O
und O
werden O
von O
diesen O
auch O
nicht O
in O
Kauf O
genommen O
- O
und O
weil O
zum O
anderen O
der O
Zurechnungszusammenhang O
unterbrochen O
wäre O
. O

Ist O
eine O
privatrechtlich O
organisierte O
Einrichtung O
, O
die O
von O
dem O
Mitgliedstaat O
- O
für O
die O
Arbeitgeber O
verpflichtend O
- O
als O
Träger O
der O
Insolvenzsicherung O
der O
betrieblichen O
Altersversorgung O
bestimmt O
ist O
, O
der O
staatlichen O
Finanzdienstleistungsaufsicht O
unterliegt O
sowie O
die O
für O
die O
Insolvenzsicherung O
erforderlichen O
Beiträge O
kraft O
öffentlichen O
Rechts O
von O
den O
Arbeitgebern O
erhebt O
und O
wie O
eine O
Behörde O
die O
Voraussetzungen O
der O
Zwangsvollstreckung O
durch O
Verwaltungsakt O
herstellen O
kann O
, O
eine O
öffentliche O
Stelle O
des O
Mitgliedstaates O
? O

b O
) O
Die O
Verurteilung O
der O
Beklagten O
erweist O
sich O
aber O
aus O
einem O
anderen O
Grund O
als O
richtig O
( O
vgl. O
§ B-GS
561 I-GS
ZPO I-GS
; O
zu O
dessen O
Berücksichtigung O
im O
Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren O
: O
Senat B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
18. I-RS
Juli I-RS
2003 I-RS
- I-RS
V I-RS
ZR I-RS
187/02 I-RS
, I-RS
VIZ I-RS
2003 I-RS
, I-RS
594 I-RS
, I-RS
595 I-RS
f. I-RS
) O
. O

1. O
Die O
gesetzliche O
Beschränkung O
befristeter O
Beschäftigungsformen O
und O
die O
Sicherung O
der O
unbefristeten O
Dauerbeschäftigung O
als O
Regelbeschäftigungsform O
trägt O
der O
sich O
aus O
Art. B-GS
12 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
ergebenden O
Pflicht O
des O
Staates O
zum O
Schutz O
der O
strukturell O
unterlegenen O
Arbeitnehmerinnen O
und O
Arbeitnehmer O
und O
dem O
Sozialstaatsprinzip O
der O
Art. B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
Art. I-GS
28 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
Rechnung O
. O

Das O
rechtliche O
Gehör O
des O
Antragstellers O
ist O
nicht O
dadurch O
verletzt O
worden O
, O
dass O
das O
Oberverwaltungsgericht O
bestimmte O
Schlussfolgerungen O
aus O
den O
beigezogenen O
Verwaltungsakten O
( O
Beiakten O
I O
und O
II O
) O
gezogen O
hat O
, O
ohne O
den O
Antragsteller O
zuvor O
ausdrücklich O
darauf O
hinzuweisen O
. O

wobei O
die O
Meldereinrichtung O
beim O
Vorliegen O
einer O
Gefahrensituation O
ein O
diese O
Gefahrensituation O
anzeigendes O
Signal O
an O
die O
Steuerungseinrichtung O
abgibt O
, O

Ob O
eine O
Verpflichtung O
zur O
Erstreckung O
einer O
in O
einzelnen O
beteiligten O
Ländern O
eröffneten O
Normenkontrolle O
auf O
die O
Rechtsnormen O
aller O
beteiligten O
Länder O
besteht O
, O
ist O
keine O
Frage O
des O
Art. B-GS
19 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
GG I-GS
, O
sondern O
eine O
Frage O
des O
Gleichbehandlungsgebots O
gemäß O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
. O

4.5 O
Die O
Tatsache O
, O
dass O
es O
gemäß O
den O
Ansprüchen O
des O
Grundpatents O
ein O
wesentliches O
Merkmal O
der O
patentgeschützten O
Wirkstoffzusammensetzung O
darstellt O
, O
dass O
einzelne O
der O
darin O
enthaltenen O
Wirkstoffe O
an O
spezifische O
Aluminium-Adjuvantien O
adsorbiert O
sind O
, O
ist O
für O
die O
Definition O
des O
verfahrensgegenständlichen O
Erzeugnisses O
nicht O
relevant O
. O

4. O
Die O
Beklagte O
des O
Ausgangsverfahrens B-RS
zu I-RS
1 I-RS
BvL I-RS
7/14 I-RS
hält O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
in O
der O
Auslegung O
als O
lebenslanges O
Verbot O
der O
sachgrundlos O
befristeten O
Wiedereinstellung O
bei O
demselben O
Arbeitgeber O
für O
unvereinbar O
mit O
Art. B-GS
12 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
und I-GS
Art. I-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
. O

Die O
Beschwerde O
der O
Klägerin O
und O
Beschwerdeführerin O
( O
Klägerin O
) O
ist O
unbegründet O
. O

( O
2.3 O
) O
Die O
klangliche O
Abweichung O
verstärkt O
sich O
bei O
englischer O
Aussprache O
, O
weil O
dann O
das O
" O
i O
" O
des O
Anmeldezeichens O
wie O
" O
ei O
" O
und O
das O
" O
E O
" O
von O
E-Shisha O
wie O
" O
i O
" O
artikuliert O
wird O
. O

Sie O
ist O
der O
Auffassung O
, O
dem O
Wortbestandteil O
der O
Widerspruchsmarke O
könne O
keine O
durchschnittliche O
Kennzeichnungskraft O
zuerkannt O
werden O
, O
da O
es O
sich O
um O
einen O
beschreibenden O
Begriff O
handele O
. O

Schalldämpfer O
für O
Rauch- O
, O
Abgas- O
, O
Zuluft- O
, O
Abluft- O
und O
Dampfabblasanlagen O
oder O
Kühlaggregate O
( O
Maschinenteile O
) O
; O

Der O
Versicherungsschutz O
würde O
entgegen O
der O
gesetzlichen O
Regelung O
unzulässig O
ausgeweitet O
, O
wenn O
jede O
subjektive O
Überzeugung O
des O
Versicherten O
von O
der O
Erforderlichkeit O
oder O
Nützlichkeit O
seines O
Handelns O
( O
beispielsweise O
aus O
Überängstlichkeit O
etc O
) O
unabhängig O
von O
dessen O
Notwendigkeit O
oder O
rechtlicher O
Gebotenheit O
zu O
einer O
in O
der O
Wegeunfallversicherung O
versicherten O
Handlung O
führen O
würde O
. O

Diese O
Bestimmung O
regelt O
die O
bei O
Dienstreisen O
zu O
gewährende O
Reisekostenvergütung O
. O

Der O
Arbeitnehmer O
erhält O
auf O
schriftlichen O
Antrag O
ein O
DB B-UN
Job-Ticket O
für O
die O
Fahrt O
zwischen O
Wohnort O
und O
Arbeitsstätte O
auf O
den O
Schienenstrecken O
der O
Verkehrsunternehmen O
, O
die O
zum O
DB B-UN
Konzern I-UN
gehören O
… O

Seiten O
4 O
bis O
15 O
vom O
15. O
Mai O
2009 O

Becker B-RR

In O
einem O
Streitverfahren O
müssen O
die O
Schätzungsgrundlagen O
von O
der O
Finanzbehörde O
so O
dargelegt O
werden O
, O
dass O
ihre O
Nachprüfbarkeit O
möglich O
ist O
. O

4. O
Mit O
Schriftsatz O
vom O
5. O
April O
2018 O
hat O
der O
Beschwerdeführer O
hilfsweise O
beantragt O
, O
für O
den O
Fall O
der O
Ablehnung O
des O
Eilantrags O
beziehungsweise O
der O
Nichtannahme O
der O
Verfassungsbeschwerde O
dem O
Hessischen B-INN
Ministerium I-INN
des I-INN
Innern I-INN
und I-INN
für I-INN
Sport I-INN
aufzugeben O
, O
die O
Abschiebung O
frühestens O
acht O
Werktage O
nach O
Bekanntgabe O
der O
Entscheidung O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
durchzuführen O
. O

Das O
Berufungsgericht O
habe O
seiner O
Entscheidung O
einen O
unzutreffenden O
Maßstab O
zugrunde O
gelegt O
, O
indem O
es O
die O
Prüfung O
einer O
tierärztlichen O
Berufsausübung O
allein O
an O
den O
landesrechtlichen O
kammer- O
und O
versorgungsrechtlichen O
Normen O
ausgerichtet O
und O
insbesondere O
§ B-GS
1 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
BTÄO I-GS
als O
nicht O
einschlägig O
erachtet O
habe O
. O

Ob O
dies O
der O
Fall O
ist O
, O
beurteilt O
sich O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Identität O
oder O
Ähnlichkeit O
der O
Vergleichszeichen O
einerseits O
und O
die O
Identität O
oder O
Ähnlichkeit O
der O
von O
diesen O
erfassten O
Waren O
/ O
Dienstleistungen O
andererseits O
. O

Doch O
auch O
wenn O
die O
Taten O
21 O
bis O
23 O
und O
33 O
der O
Urteilsgründe O
sich O
damit O
im O
Hinblick O
auf O
das O
Marihuana O
als O
selbständige O
Umsatzgeschäfte O
darstellen O
, O
fallen O
die O
darauf O
bezogenen O
Handlungen O
des O
Angeklagten O
mit O
denjenigen O
zusammen O
, O
die O
dem O
Absatz O
des O
zugleich O
in O
diesen O
Fällen O
gehandelten O
Amphetamins O
dienten O
, O
hinsichtlich O
dessen O
aufgrund O
des O
einheitlichen O
Erwerbs O
im O
Fall O
27 O
der O
Urteilsgründe O
von O
einer O
Bewertungseinheit O
und O
damit O
von O
einer O
Tat O
im O
Rechtssinne O
auszugehen O
ist O
: O
Im O
Fall O
21 O
der O
Urteilsgründe O
nahm O
der O
Angeklagte O
die O
Bestellung O
beider O
Betäubungsmittel O
einheitlich O
entgegen O
, O
in O
den O
Fällen O
22 O
und O
23 O
der O
Urteilsgründe O
lieferte O
er O
sie O
auch O
gleichzeitig O
an O
die O
Angeklagte O
A. B-PER
A. I-PER
. O

Am O
31. O
Juli O
2013 O
bestand O
sie O
die O
Modulprüfung O
des O
Moduls O
„ O
Politisches O
System O
Deutschlands B-LD
und O
der O
EU B-ORG
“ O
, O
das O
Teil O
des O
Master O
of O
Education O
Wirtschaftspädagogik O
ist O
. O

Auch O
der O
Umstand O
, O
dass O
§ B-GS
97 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
BSHG I-GS
, O
wonach O
für O
Hilfen O
in O
einer O
Anstalt O
, O
einem O
Heim O
oder O
einer O
gleichartigen O
Einrichtung O
der O
Sozialhilfeträger O
örtlich O
zuständig O
ist O
, O
in O
dessen O
Bereich O
der O
Hilfeempfänger O
seinen O
gewöhnlichen O
Aufenthalt O
im O
Zeitpunkt O
der O
Aufnahme O
oder O
in O
den O
zwei O
Monaten O
davor O
gehabt O
hat O
, O
zum O
27. O
6. O
1993 O
( O
mit O
dem O
Gesetz B-GS
zur I-GS
Umsetzung I-GS
des I-GS
Föderalen I-GS
Konsolidierungsprogramms I-GS
vom I-GS
23. I-GS
6. I-GS
1993 I-GS
- I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
944 I-GS
, I-GS
953 I-GS
) O
in O
Kraft O
getreten O
ist O
, O
führte O
, O
anders O
als O
der O
Kläger O
meint O
, O
nicht O
zu O
dem O
von O
§ B-GS
2 I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
vorausgesetzten O
Zuständigkeitswechsel O
. O

Am O
17. O
März O
2017 O
wurden O
Urteil O
und O
Bewährungsbeschluss O
verkündet O
. O

Soweit O
der O
Kläger O
später O
ergangene O
Rechtsprechung O
des O
EuGH B-GRT
zum O
Vertrauensschutz O
und O
zum O
Rückwirkungsverbot O
anführt O
, O
würde O
diese O
nichts O
daran O
ändern O
, O
dass O
der O
Senat O
den O
ihm O
zukommenden O
Beurteilungsspielraum O
bei O
der O
Auslegung O
von O
Art. B-EUN
267 I-EUN
AEUV I-EUN
in O
seinem O
Urteil O
nicht O
in O
unvertretbarer O
Weise O
überschritten O
hat O
( O
vgl. O
BVerfG-Beschluss B-RS
vom I-RS
2. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
787/16 I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rz I-RS
39 I-RS
) O
. O

Art B-GS
3 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
iVm I-GS
Art I-GS
6 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
GG I-GS
ist O
daher O
in O
Bezug O
auf O
die O
Ausgestaltung O
des O
Beitragsrechts O
der O
sPV O
erst O
dann O
verletzt O
, O
wenn O
der O
Gesetzgeber O
die O
Grenzen O
zulässiger O
Typisierung O
überschreitet O
( O
vgl O
BVerfG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
2. I-RS
9. I-RS
2009 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1997/08 I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
3300 I-RS
§ I-RS
55 I-RS
Nr I-RS
3 I-RS
RdNr I-RS
9 I-RS
) O
. O

Dieser O
setzt O
, O
wie O
dargestellt O
, O
einen O
grenzüberschreitenden O
Bezug O
voraus O
. O

Ich O
will O
einfach O
ins O
Paradies O
kommen O
und O
nicht O
im O
Höllenfeuer O
landen O
. O

Vielmehr O
geht O
sie O
selbst O
davon O
aus O
, O
dass O
sich O
die O
Klägerin O
zum O
Stichtag O
des O
1. O
Dezember O
2015 O
jedenfalls O
im O
zweiten O
Beschäftigungsjahr O
befand O
. O

( O
1 O
) O
Durch O
die O
ausnehmend O
lange O
Dauer O
des O
Fernbleibens O
ist O
der O
frühere O
Soldat O
seiner O
Pflicht O
zur O
vorbildlichen O
Pflichterfüllung O
als O
Vorgesetzter O
so O
wenig O
gerecht O
geworden O
, O
dass O
es O
nicht O
mehr O
angemessen O
wäre O
, O
ihm O
eine O
Vorgesetztenstellung O
mit O
der O
Aufgabe O
der O
Dienstaufsicht O
über O
Mannschaftsdienstgrade O
zu O
belassen O
. O

Auch O
kann O
zugunsten O
der O
Revisionen O
unterstellt O
werden O
, O
dass O
alle O
Kläger O
und O
Klägerinnen O
iSv. O
§ B-GS
113 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
BetrVG I-GS
infolge O
einer O
interessenausgleichspflichtigen O
Maßnahme O
entlassen O
worden O
sind O
, O
was O
zumindest O
beim O
Kläger O
zu O
7. O
und O
bei O
der O
Klägerin O
zu O
12. O
angesichts O
der O
Beendigung O
ihrer O
Arbeitsverhältnisse O
am O
11. O
bzw. O
14. O
Oktober O
2013 O
und O
der O
behaupteten O
Daten O
der O
Durchführung O
der O
Betriebsstilllegung O
nicht O
- O
jedenfalls O
nicht O
ohne O
weiteres O
- O
auf O
der O
Hand O
liegt O
. O

6. O
Bei O
dieser O
Sachlage O
war O
der O
Beschluss O
der O
Prüfungsstelle O
für O
Klasse O
H04L O
vom O
11. O
Januar O
2016 O
aufzuheben O
und O
die O
Anmeldung O
zur O
weiteren O
Prüfung O
an O
das O
Deutsche B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
zurückzuverweisen O
. O

Vorher O
„ O
kann O
“ O
er O
nicht O
kündigen O
. O

aa O
) O
Sie O
kann O
nicht O
auf O
die O
besondere O
Anordnungsbefugnis O
des O
Inspekteurs O
der O
Luftwaffe B-INN
für O
Krisenfallausbildungen O
nach O
§ B-GS
30c I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
SG I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-VO
21 I-VO
Abs. I-VO
1 I-VO
Satz I-VO
2 I-VO
SAZV I-VO
gestützt O
werden O
. O

Zu O
den O
Begründungsobliegenheiten O
im O
Verfahren O
des O
einstweiligen O
Rechtsschutzes O
gehört O
auch O
die O
Darlegung O
, O
dass O
der O
Antrag O
in O
der O
zugehörigen O
Hauptsache O
weder O
unzulässig O
noch O
offensichtlich O
unbegründet O
ist O
( O
vgl. O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
2. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
8. I-RS
Mai I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvQ I-RS
19/17 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
8 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Nach O
diesen O
Grundsätzen O
ist O
eine O
markenrechtlich O
relevante O
unmittelbare O
Gefahr O
von O
Verwechslungen O
zwischen O
den O
Vergleichsmarken O
für O
die O
von O
der O
angegriffenen O
Marke O
zu O
den O
Klassen O
38 O
und O
45 O
beanspruchten O
Dienstleistungen O
zu O
besorgen O
, O
weshalb O
die O
angegriffene O
Marke O
insoweit O
nach O
§ B-GS
43 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
zu O
löschen O
ist O
. O

( O
2 O
) O
Das O
Meldeformular O
, O
das O
von O
der O
Ausbildungskostenausgleichskasse O
zur O
Verfügung O
gestellt O
wird O
, O
ist O
zu O
unterschreiben O
. O

Auch O
aus O
Ziffer B-VS
1.2 I-VS
der I-VS
Förderrichtlinie I-VS
BVJ I-VS
ergibt O
sich O
nicht O
, O
dass O
zukünftig O
solche O
Zuwendungen O
nicht O
mehr O
bewilligt O
werden O
sollten O
. O

Letzteres O
nimmt O
- O
wie O
das O
Oberverwaltungsgericht O
zutreffend O
ausführt O
- O
der O
letztgenannten O
Gebühr O
nicht O
den O
Charakter O
einer O
Leistungsgebühr O
. O

Der O
Beklagte O
hat O
den O
Einsatz O
des O
Klägers O
in O
den O
Rückrundenspielen O
der O
Saison O
2013/2014 O
weder O
treuwidrig O
verhindert O
noch O
hat O
er O
durch O
den O
Nichteinsatz O
eine O
Vertragspflicht O
verletzt O
. O

Das O
Widerspruchsrecht O
des O
Arbeitnehmers O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
BGB I-GS
ist O
von O
Gesetzes O
wegen O
nicht O
an O
einen O
Grund O
und O
deswegen O
auch O
nicht O
an O
eine O
Begründung O
gebunden O
( O
vgl. O
etwa O
BAG B-RS
25. I-RS
Juni I-RS
2009 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
336/08 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
42 I-RS
; O
24. B-RS
Juli I-RS
2008 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
755/07 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
37 I-RS
) O
. O

Falls O
die O
CNC O
3 O
den O
Beginn O
der O
Entladung O
beurteilt O
, O
dann O
hält O
sie O
die O
stufenweise O
Erhöhung O
in O
dem O
Stromausgabebefehlswert O
S O
an O
und O
geht O
zu O
dem O
Laserarbeitszustand O
über O
. O
“ O

Das O
Rechtsmittel O
hat O
in O
dem O
aus O
der O
Entscheidungsformel O
ersichtlichen O
Umfang O
Erfolg O
. O

Durch O
verfassungskonforme O
Anwendung O
der O
Regelung O
lässt O
sich O
auch O
sicherstellen O
, O
dass O
nur O
über O
Verstöße O
von O
hinreichendem O
Gewicht O
informiert O
wird O
( O
bb O
) O
. O

Bei O
den O
Ansprüchen O
1 O
und O
2 O
nach O
Hilfsantrag O
2 O
wurde O
ausgehend O
von O
Anspruch O
1 O
bzw. O
2 O
nach O
Hilfsantrag O
1 O
jeweils O
das O
Merkmal O
f2 O
) O
weggelassen O
. O

Zudem O
seien O
Dieselverkehrsverbote O
wegen O
fehlender O
Beschilderbarkeit O
und O
fehlender O
Kontrollierbarkeit O
sowie O
wegen O
eines O
damit O
verbundenen O
Anstiegs O
der O
verkehrsbedingten O
CO2 O
-Emissionen O
unzulässig O
. O

Sie O
sind O
damit O
kein O
laufender O
Arbeitslohn O
, O
sondern O
sonstige O
Bezüge O
. O

Dies O
folgt O
bereits O
daraus O
, O
dass O
die O
Beklagte O
keine O
Pflichten O
aus O
dem O
zum O
Zeitpunkt O
der O
Impfung O
bestehenden O
Arbeitsverhältnis O
verletzt O
hat O
. O

Das O
Herannahen O
des O
Fahrzeugs O
des O
Geschädigten O
H. B-PER
nahm O
er O
aufgrund O
der O
räumlichen O
Verhältnisse O
bis O
zu O
dessen O
unmittelbaren O
Einfahren O
in O
den O
Kreuzungsbereich O
nicht O
wahr O
. O

I. O
Nach O
§ B-GS
72 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
ArbGG I-GS
iVm. O
§ B-GS
551 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
muss O
der O
Revisionskläger O
die O
Revision O
begründen O
. O

Der O
Beschwerdeführer O
wendet O
sich O
gegen O
den O
ihn O
belastenden O
, O
von O
einem O
Richter O
auf O
Zeit O
erlassenen O
Beschluss O
vom O
14. O
März O
2016 O
, O
weil O
er O
§ B-GS
17 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
, I-GS
§ I-GS
18 I-GS
VwGO I-GS
als O
Rechtsgrundlage O
für O
den O
Einsatz O
von O
Richtern O
auf O
Zeit O
in O
der O
Verwaltungsgerichtsbarkeit O
für O
verfassungswidrig O
hält O
; O
insoweit O
ist O
seine O
Verfassungsbeschwerde O
fristgerecht O
erhoben O
( O
§ B-GS
93 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BVerfGG I-GS
) O
und O
den O
Anforderungen O
der O
§ B-GS
23 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
, I-GS
§ I-GS
92 I-GS
BVerfGG I-GS
entsprechend O
begründet O
. O

Der O
Antrag O
auf O
Erlass O
einer O
einstweiligen O
Anordnung O
wird O
abgelehnt O
. O

Dazu O
gehören O
auch O
diejenigen O
Beträge O
, O
die O
aufgrund O
von O
Kürzungen O
oder O
Ausschlüssen O
zurückgezahlt O
werden O
müssen O
. O

Eine O
solche O
- O
nach O
§ B-GS
153 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
grundsätzlich O
mögliche O
- O
Bezugnahme O
auf O
das O
erstinstanzliche O
Urteil O
kann O
daher O
die O
Würdigung O
vom O
Berufungsgericht O
selbst O
erhobener O
Beweise O
nicht O
ersetzen O
( O
vgl O
ebenso O
für O
die O
Bezugnahme O
auf O
einen O
vorangegangenen O
Bescheid O
BFH B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
20. I-RS
5. I-RS
1994 I-RS
- I-RS
VI I-RS
R I-RS
10/94 I-RS
- I-RS
BFHE I-RS
174 I-RS
, I-RS
391 I-RS
, I-RS
393 I-RS
= I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
10 I-RS
mwN O
; O
vgl O
Sommer B-LIT
in I-LIT
Roos I-LIT
/ I-LIT
Wahrendorf I-LIT
, I-LIT
SGG I-LIT
, I-LIT
2014 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
153 I-LIT
RdNr I-LIT
16 I-LIT
; O
Frehse B-LIT
in I-LIT
Jansen I-LIT
, I-LIT
SGG I-LIT
, I-LIT
4. I-LIT
Aufl I-LIT
2012 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
153 I-LIT
RdNr I-LIT
9 I-LIT
) O
. O

Aus O
der O
E-Mail O
vom O
30. O
November O
2010 O
könne O
nicht O
auf O
die O
Geltendmachung O
einer O
höheren O
Stufenzuordnung O
bereits O
im O
Jahr O
2010 O
geschlossen O
werden O
. O

Daraus O
ergibt O
sich O
aber O
kein O
grundsätzlicher O
Klärungsbedarf O
i. O
S. O
d. O
§ B-GS
132 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
. O

Den O
Einspruch O
wies O
das O
FA O
am O
21. O
Mai O
2014 O
als O
unbegründet O
zurück O
. O

II. O
Die O
zulässige O
Beschwerde O
des O
Widersprechenden O
hat O
in O
der O
Sache O
Erfolg O
. O

Demgegenüber O
haben O
die O
nach O
den O
Rechnungslegungsregeln O
der O
IFRS O
bzw. O
IAS O
erstellten O
Abschlüsse O
nicht O
für O
alle O
, O
sondern O
nur O
für O
kapitalmarktorientierte O
Unternehmen O
Bedeutung O
. O

Stattdessen O
seien O
die O
vom O
Kläger O
geleisteten O
Zahlungen O
in O
dem O
Zeitpunkt O
vollständig O
abziehbar O
, O
in O
dem O
deutlich O
geworden O
sei O
, O
dass O
die O
Gegenleistung O
ausbleiben O
werde O
und O
auch O
keine O
Rückzahlung O
zu O
erlangen O
sei O
. O

Der O
Kläger O
begehrt O
die O
Zulassung O
der O
Revision O
wegen O
der O
grundsätzlichen O
Bedeutung O
der O
Rechtssache O
, O
zur O
Fortbildung O
des O
Rechts O
und O
wegen O
Verfahrensmängeln O
. O

aa O
) O
Die O
feste O
Altersgrenze O
bezeichnet O
den O
Zeitpunkt O
, O
zu O
dem O
nach O
der O
Versorgungszusage O
im O
Regelfall O
- O
und O
zwar O
unabhängig O
von O
den O
Voraussetzungen O
des O
§ B-GS
6 I-GS
BetrAVG I-GS
- O
mit O
einer O
Inanspruchnahme O
der O
Betriebsrente O
und O
einem O
altersbedingten O
Ausscheiden O
aus O
dem O
Berufs- O
und O
Erwerbsleben O
zu O
rechnen O
ist O
( O
BAG B-RS
18. I-RS
März I-RS
2014 I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZR I-RS
952/11 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
29 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
147 I-RS
, I-RS
291 I-RS
; O
17. B-RS
September I-RS
2008 I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZR I-RS
865/06 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
27 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
128 I-RS
, I-RS
1 I-RS
) O
. O

Es O
besteht O
vielmehr O
mit O
allen O
Rechten O
und O
Pflichten O
fort O
, O
bis O
es O
durch O
- O
rechtskräftiges O
- O
rechtsgestaltendes O
Urteil O
- O
ggf. O
rückwirkend O
- O
aufgelöst O
wird O
( O
vgl. O
LAG B-RS
Köln I-RS
12. I-RS
November I-RS
2014 I-RS
- I-RS
5 I-RS
Sa I-RS
419/14 I-RS
- I-RS
zu I-RS
II I-RS
2 I-RS
b I-RS
aa I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
) O
. O

Nur O
dann O
, O
wenn O
sich O
der O
Patient O
an O
die O
maschinelle O
Beatmung O
gewöhnt O
hat O
und O
dadurch O
seine O
Fähigkeit O
eingeschränkt O
ist O
, O
vollständig O
und O
ohne O
maschinelle O
Unterstützung O
spontan O
atmen O
zu O
können O
, O
setzt O
das O
Krankenhaus O
eine O
Methode O
der O
Entwöhnung O
ein O
und O
wird O
der O
Patient O
im O
Sinne O
der O
DKR B-VS
1001 I-VS
h I-VS
entwöhnt O
. O

Entscheidend O
seien O
dabei O
nicht O
die O
Unterschiede O
im O
Detail O
, O
sondern O
die O
übergreifenden O
Gemeinsamkeiten O
. O

Der O
Begriff O
„ O
Software O
“ O
beschreibt O
daher O
insoweit O
unmittelbar O
Merkmale O
und O
Eigenschaften O
dieser O
Waren O
. O

Das O
LSG O
hat O
die O
Berufung O
der O
Beklagten O
mit O
Urteil O
vom O
16. O
12. O
2015 O
zurückgewiesen O
und O
auf O
die O
Begründung O
des O
SG O
verwiesen O
. O

Vor O
diesem O
Hintergrund O
bedürfe O
das O
Streikverbot O
einer O
Anpassung O
an O
die O
veränderte O
Wirklichkeit O
sowie O
die O
internationale O
Rechtsentwicklung O
. O

Darüber O
hinaus O
bestehen O
vernünftige O
Zweifel O
daran O
, O
dass O
er O
für O
diese O
Tarifverträge O
bei O
deren O
Abschluss O
tarifzuständig O
war O
. O

Der O
Bezug O
von O
Wasser O
bei O
einem O
solchen O
Versorger O
stellt O
keine O
Benutzung O
des O
Grundwassers O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
9 I-GS
WHG I-GS
dar O
, O
auf O
die O
bei O
der O
Zulassung O
eines O
Eisenbahnvorhabens O
in O
einem O
Wasserschutzgebiet O
oder O
der O
Erteilung O
einer O
Erlaubnis O
für O
die O
Versickerung O
des O
auf O
den O
Bahnanlagen O
anfallenden O
Oberflächenwassers O
Rücksicht O
zu O
nehmen O
sein O
könnte O
. O

Der O
Umstand O
, O
dass O
sich O
unter O
den O
122 O
Begünstigten O
der O
Begnadigungen O
im O
Jahr O
2012 O
auch O
terroristische O
Straftäter O
befunden O
hätten O
, O
belege O
den O
damaligen O
politischen O
Willen O
, O
auch O
solche O
Täter O
zu O
begnadigen O
. O

Hier O
liegt O
der O
Fall O
in O
zweierlei O
Hinsicht O
anders O
: O
Zum O
einen O
ist O
kein O
Vorgesetzter O
des O
Klägers O
aus O
dem O
Beurteilungszeitraum O
mehr O
im O
Dienst O
. O

wurde O
durch O
die O
Prüfungsstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
G06F I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
mit O
Beschluss O
vom O
22. O
Juli O
2015 O
zurückgewiesen O
. O

Seinem O
betriebsverfassungsrechtlichen O
Ansprechpartner O
steht O
das O
Recht O
zu O
, O
die O
Wahl O
anzufechten O
. O

Er O
beschränkte O
die O
Rechtsbeschwerde O
auf O
den O
" O
Widerruf O
" O
der O
Ausführungen O
und O
der O
Außenarbeitsgenehmigung O
sowie O
auf O
den O
Antrag O
auf O
Bereitstellung O
eines O
externen O
Therapeuten O
. O

Das O
hieraus O
folgende O
Gebot O
, O
wesentlich O
Gleiches O
gleich O
und O
wesentlich O
Ungleiches O
ungleich O
zu O
behandeln O
, O
gilt O
für O
ungleiche O
Belastungen O
und O
ungleiche O
Begünstigungen O
. O

Dieser O
Ausspruch O
erfolgt O
aus O
Gründen O
der O
Rechtssicherheit O
und O
unter O
Berücksichtigung O
des O
Amtsermittlungsgrundsatzes B-GS
von O
Amts O
wegen O
( O
vgl. O
dazu O
BPatGE B-RS
43 I-RS
, I-RS
96 I-RS
) O
. O

Daneben O
beauftragte O
sie O
auf O
honorarvertraglicher O
Grundlage O
zehn O
Musikschullehrer O
( O
70,28 O
Unterrichtsstunden O
/ O
Woche O
< O
Stand O
Juli O
2012 O
> O
) O
, O
darunter O
den O
Beigeladenen O
zu O
1. O
Dieser O
ist O
ausgebildeter O
Diplom-Musikpädagoge O
für O
Gitarre O
und O
Kontrabass O
. O

Da O
nach O
der O
Rechtsprechung O
des O
Bundesarbeitsgerichts B-GRT
die O
Betriebsparteien O
nicht O
berechtigt O
sind O
, O
für O
ausgeschiedene O
Arbeitnehmer O
Regelungen O
zu O
treffen O
( O
vgl. O
BAG B-RS
13. I-RS
Mai I-RS
1997 I-RS
- I-RS
1 I-RS
AZR I-RS
75/97 I-RS
- I-RS
zu I-RS
I I-RS
2 I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
; O
offengelassen O
etwa O
BAG B-RS
11. I-RS
Juli I-RS
2017 I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZR I-RS
513/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
35 I-RS
; O
28. B-RS
Juni I-RS
2011 I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZR I-RS
282/09 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
138 I-RS
, I-RS
197 I-RS
) O
, O
konnte O
eine O
Anwendung O
der O
Bestimmungen O
in O
den O
jeweils O
geltenden O
Gesamtbetriebsvereinbarungen O
auch O
in O
der O
Zeit O
nach O
Eintritt O
des O
Klägers O
in O
den O
Ruhestand O
rechtssicher O
nur O
durch O
ihre O
konstitutive O
Inbezugnahme O
erreicht O
werden O
( O
vgl. O
für O
die O
Annahme O
einer O
vertraglichen O
Inbezugnahme O
ebenfalls O
BAG B-RS
11. I-RS
Juli I-RS
2017 I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZR I-RS
513/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
35 I-RS
; O
in O
diesem O
Sinne O
wohl O
auch O
BAG B-RS
18. I-RS
September I-RS
2012 I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZR I-RS
431/10 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
28 I-RS
) O
. O

Für O
die O
in O
Bezug O
genommene O
Verordnung B-EUN
( I-EUN
EU I-EUN
) I-EUN
Nr. I-EUN
596/2014 I-EUN
des I-EUN
Europäischen I-EUN
Parlaments I-EUN
und I-EUN
des I-EUN
Rates I-EUN
vom I-EUN
16. I-EUN
April I-EUN
2014 I-EUN
über I-EUN
Marktmissbrauch I-EUN
( O
Marktmissbrauchsverordnung B-EUN
- O
MAR B-EUN
) O
regelt O
Art. B-EUN
39 I-EUN
MAR I-EUN
folgende O
Zeitpunkte O
für O
Inkrafttreten O
und O
Geltung O
: O

5.3 O
Der O
Gegenstand O
des O
erteilten O
Anspruchs O
1 O
beruht O
ausgehend O
von O
dem O
Stand O
der O
Technik O
nach O
dem O
Benutzerhandbuch O
E4 O
nicht O
auf O
einer O
erfinderischen O
Tätigkeit O
. O

Der O
als O
Beschäftigter O
gemäß O
§ B-GS
2 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
VII I-GS
in O
der O
gesetzlichen O
Unfallversicherung O
versicherte O
Kläger O
erlitt O
zwar O
bei O
seinem O
Sturz O
am O
11. O
3. O
2013 O
eine O
zeitlich O
begrenzte O
, O
von O
außen O
kommende O
Einwirkung O
auf O
seinen O
Körper O
und O
damit O
einen O
Unfall O
iS O
von O
§ B-GS
8 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
VII I-GS
. O

Die O
konkrete O
, O
zur O
Zurücklegung O
des O
versicherten O
Weges O
unternommene O
Verrichtung O
, O
nach O
dem O
Verstauen O
seiner O
Tasche O
die O
Fahrt O
mit O
dem O
Pkw O
zu O
beginnen O
, O
hatte O
er O
zur O
Erledigung O
der O
eigenwirtschaftlichen O
Tätigkeit O
der O
Prüfung O
der O
Fahrbahnverhältnisse O
unterbrochen O
. O

Das O
Landgericht O
hat O
den O
Angeklagten O
A. B-PER
wegen O
Diebstahls O
mit O
Waffen O
in O
Tateinheit O
mit O
„ O
fahrlässiger O
“ O
Gefährdung O
des O
Straßenverkehrs O
, O
vorsätzlichem O
Fahren O
ohne O
Fahrerlaubnis O
und O
fahrlässiger O
Körperverletzung O
sowie O
wegen O
unerlaubten O
Entfernens O
vom O
Unfallort O
und O
vorsätzlicher O
Körperverletzung O
zu O
der O
Gesamtfreiheitsstrafe O
von O
zwei O
Jahren O
und O
vier O
Monaten O
verurteilt O
; O
ferner O
hat O
es O
die O
Verwaltungsbehörde O
angewiesen O
, O
dem O
Angeklagten O
vor O
Ablauf O
einer O
Frist O
von O
drei O
Jahren O
keine O
Fahrerlaubnis O
zu O
erteilen O
. O

Die O
Berechnung O
der O
Job-Sharing-Obergrenze O
sei O
zutreffend O
unter O
Heranziehung O
der O
Gruppe O
der O
Internisten O
mit O
dem O
Schwerpunkt O
Kardiologie O
erfolgt O
. O

Für O
solche O
Bezugnahmeklauseln O
gelte O
die O
- O
widerlegbare O
- O
Vermutung O
, O
es O
gehe O
einem O
an O
arbeitsvertraglich O
in O
Bezug O
genommene O
Tarifverträge O
gebundenen O
Arbeitgeber O
nur O
darum O
, O
durch O
die O
Bezugnahme O
die O
nicht O
organisierten O
Arbeitnehmer O
mit O
den O
organisierten O
Beschäftigten O
hinsichtlich O
der O
Geltung O
des O
in O
Bezug O
genommenen O
Tarifwerks O
gleichzustellen O
( O
vgl. O
zuletzt O
BAG B-RS
7. I-RS
Dezember I-RS
2016 I-RS
- I-RS
4 I-RS
AZR I-RS
414/14 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
30 I-RS
mwN O
) O
. O

4 O
Die O
Amtszeit O
beträgt O
sechs O
Jahre O
, O
erneute O
Bestellungen O
sind O
möglich O
. O
( O
… O
) O

Der O
im O
Einzelfall O
unter O
Umständen O
nachhaltige O
Einfluss O
des O
gewichtiger O
werdenden O
Freiheitsanspruchs O
wird O
jedoch O
dort O
an O
Grenzen O
stoßen O
, O
wo O
es O
im O
Blick O
auf O
die O
Art O
der O
von O
dem O
Untergebrachten O
drohenden O
Taten O
, O
deren O
Bedeutung O
und O
deren O
Wahrscheinlichkeit O
vor O
dem O
staatlichen O
Schutzauftrag O
für O
die O
Rechtsgüter O
des O
Einzelnen O
und O
der O
Allgemeinheit O
unvertretbar O
erscheint O
, O
den O
Untergebrachten O
in O
die O
Freiheit O
zu O
entlassen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
70 I-RS
, I-RS
297 I-RS
< I-RS
315 I-RS
> I-RS
) O
. O

Durch O
die O
Beitragsstruktur O
wird O
die O
überproportionale O
Belastung O
kleinerer O
Schornsteinfegerbetriebe O
verhindert O
. O

In O
der O
Rechtsprechung O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
ist O
jedoch O
anerkannt O
, O
dass O
eine O
Erledigung O
nicht O
zur O
Unzulässigkeit O
der O
Verfassungsbeschwerde O
führt O
, O
wenn O
der O
gerügte O
Grundrechtseingriff O
besonders O
schwer O
wiegt O
und O
anderenfalls O
die O
Klärung O
einer O
verfassungsrechtlichen O
Frage O
von O
grundsätzlicher O
Bedeutung O
unterbliebe O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
81 I-RS
, I-RS
138 I-RS
< I-RS
141 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
91 I-RS
, I-RS
125 I-RS
< I-RS
133 I-RS
> I-RS
; I-RS
98 I-RS
, I-RS
169 I-RS
< I-RS
198 I-RS
> I-RS
; I-RS
103 I-RS
, I-RS
44 I-RS
< I-RS
58 I-RS
> I-RS
) O
, O
die O
gegenstandslos O
gewordene O
Maßnahme O
den O
Beschwerdeführer O
weiterhin O
beeinträchtigt O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
99 I-RS
, I-RS
129 I-RS
< I-RS
138 I-RS
> I-RS
) O
oder O
ein O
Rehabilitationsinteresse O
des O
Beschwerdeführers O
besteht O
( O
vgl. O
auch O
BVerfG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
des I-RS
Zweiten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
7. I-RS
November I-RS
2017 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvE I-RS
2/11 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
183 I-RS
; O
Bethge B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Maunz I-LIT
/ I-LIT
Schmidt-Bleibtreu I-LIT
/ I-LIT
Klein I-LIT
/ I-LIT
Bethge I-LIT
, I-LIT
BVerfGG I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
90 I-LIT
Rn. I-LIT
269a I-LIT
< I-LIT
Oktober I-LIT
2013 I-LIT
> I-LIT
) O
. O

2. O
Das O
angefochtene O
Urteil O
war O
im O
Fall O
II. O
3 O
aufzuheben O
. O

c O
) O
Nach O
der O
in O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
7 I-GS
BRAO I-GS
zum O
Ausdruck O
gekommenen O
gesetzgeberischen O
Wertung O
ist O
mit O
dem O
Vermögensverfall O
eines O
Rechtsanwalts O
grundsätzlich O
eine O
Gefährdung O
der O
Interessen O
der O
Rechtsuchenden O
verbunden O
. O

Steht O
danach O
die O
Festlegung O
der O
in O
Rede O
stehenden O
Restdienstzeit O
nicht O
im O
Widerspruch O
zu O
höherrangigem O
Recht O
, O
ist O
allerdings O
zu O
überdenken O
, O
ob O
bei O
ihrer O
Festlegung O
im O
Rahmen O
des O
§ B-VO
40 I-VO
SLV I-VO
ähnlich O
wie O
in O
den O
Fällen O
des O
§ B-VO
30 I-VO
Abs. I-VO
1 I-VO
Nr. I-VO
3 I-VO
und I-VO
des I-VO
§ I-VO
34 I-VO
Abs. I-VO
1 I-VO
Nr. I-VO
4 I-VO
SLV I-VO
eine O
Spanne O
von O
15 O
Jahren O
angemessen O
ist O
. O

Das O
Ziel O
des O
Abkommens O
, O
Doppelbesteuerungen O
zu O
vermeiden O
, O
wird O
dadurch O
nicht O
unterlaufen O
; O
vielmehr O
stellt O
Art. B-EUN
23 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
Buchst. I-EUN
a I-EUN
i. I-EUN
V. I-EUN
m. I-EUN
Buchst. I-EUN
d I-EUN
DBA-Kanada I-EUN
2001 I-EUN
sicher O
, O
dass O
Kanada B-LD
als O
Ansässigkeitsstaat O
entsprechende O
Maßnahmen O
im O
Einklang O
mit O
seinen O
innerstaatlichen O
Gesetzen O
vorsieht O
. O

Das O
Tastenventil O
sitzt O
dabei O
im O
Strömungspfad O
zwischen O
dem O
Anschluss O
18 O
und O
dem O
Schaft O
14 O
( O
Abs. O
[ O
0072 O
] O
, O
[ O
0073 O
] O
) O
. O

Der O
Kläger O
sei O
bis O
zum O
31. O
Juli O
2013 O
neben O
seinem O
Studium O
in O
Teilzeit O
beschäftigt O
gewesen O
. O

I. O
Der O
Feststellungsantrag O
ist O
zulässig O
. O

Sie O
kann O
und O
ist O
nach O
§§ B-GS
133 I-GS
, I-GS
157 I-GS
BGB I-GS
aus O
der O
Sicht O
eines O
objektiven O
Empfängers O
als O
Beschwerde O
zu O
verstehen O
, O
wenn O
- O
wie O
hier O
- O
zusätzlich O
Rechtsgründe O
aufgeführt O
werden O
, O
aus O
denen O
die O
Maßnahme O
nach O
Auffassung O
des O
Soldaten O
aufzuheben O
ist O
. O

Das O
Vorhaben O
beeinträchtige O
auch O
den O
Schienennahverkehr O
. O

Der O
Förderungsauftrag O
bezieht O
sich O
dabei O
auf O
dessen O
soziale O
, O
emotionale O
, O
körperliche O
und O
geistige O
Entwicklung O
und O
schließt O
gemäß O
§ B-GS
22 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
VIII I-GS
die O
Vermittlung O
orientierender O
Werte O
und O
Regeln O
ein O
. O

Der O
Kläger O
trägt O
dabei O
allerdings O
den O
Erfordernissen O
der O
Rüge O
eines O
Verstoßes O
gegen O
den O
Überzeugungsgrundsatz O
wiederum O
nur O
formal O
Rechnung O
. O

Die O
durch O
die O
Vorschrift O
bewirkte O
Begrenzung O
lässt O
sich O
entgegen O
der O
Ansicht O
der O
Klägerin O
mit O
gleicher O
Wirksamkeit O
nicht O
durch O
ein O
milderes O
Mittel O
erreichen O
. O

Zum O
anderen O
war O
T B-PER
auch O
gar O
nicht O
zur O
Ausübung O
der O
Heilkunde O
zugelassen O
. O

1. O
Die O
durch O
Art. B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
gewährleistete O
sachliche O
Unabhängigkeit O
wird O
durch O
die O
Garantie O
der O
persönlichen O
Unabhängigkeit O
in O
Art. B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
institutionell O
gesichert O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
4 I-RS
, I-RS
331 I-RS
< I-RS
346 I-RS
> I-RS
; I-RS
14 I-RS
, I-RS
56 I-RS
< I-RS
70 I-RS
> I-RS
; I-RS
17 I-RS
, I-RS
252 I-RS
< I-RS
259 I-RS
> I-RS
; I-RS
18 I-RS
, I-RS
241 I-RS
< I-RS
255 I-RS
> I-RS
; I-RS
26 I-RS
, I-RS
186 I-RS
< I-RS
198 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
42 I-RS
, I-RS
206 I-RS
< I-RS
209 I-RS
> I-RS
; I-RS
87 I-RS
, I-RS
68 I-RS
< I-RS
85 I-RS
> I-RS
; I-RS
139 I-RS
, I-RS
64 I-RS
< I-RS
122 I-RS
Rn. I-RS
120 I-RS
> I-RS
) O
. O

Die O
umfangreiche O
Verwendung O
des O
Ausdrucks O
spricht O
zudem O
dafür O
, O
dass O
ihn O
Fachverkehr O
und O
interessierte O
Endverbraucher O
bereits O
zum O
Anmeldezeitpunkt O
als O
Merkmalsbeschreibung O
im O
einschlägigen O
Produktbereich O
verstanden O
haben O
: O

Am O
18. O
November O
2015 O
hat O
der O
Kläger O
Klage O
erhoben O
und O
zur O
Begründung O
geltend O
gemacht O
, O
der O
Jahresmittelgrenzwert O
für O
Stickstoffdioxid O
( O
NO2 O
) O
sei O
im O
Jahr O
2013 O
an O
allen O
verkehrsnahen O
Messstationen O
zum O
Teil O
um O
mehr O
als O
das O
Doppelte O
überschritten O
worden O
und O
habe O
auch O
im O
Jahr O
2014 O
an O
bestimmten O
Messstationen O
deutlich O
über O
den O
Grenzwerten O
gelegen O
. O

Der O
Beklagte O
und O
Revisionsbeklagte O
( O
das O
Finanzamt O
- O
FA O
- O
) O
setzte O
auf O
Antrag O
der O
Klägerin O
mit O
Bescheid O
vom O
2. O
November O
2006 O
für O
das O
Kalenderjahr O
2005 O
eine O
Investitionszulage O
in O
Höhe O
von O
... O
( O
... O
Bemessungsgrundlage O
x O
25 O
% O
Investitionszulagensatz O
) O
fest O
. O

Wenn O
im O
Kassensystem O
Löschungen O
vorgenommen O
worden O
seien O
, O
seien O
die O
Gründe O
hierfür O
nicht O
immer O
erkennbar O
. O

M1.1 O
.1 O
( O
1 O
) O
die O
die O
Zusatzinformationen O
für O
die O
jeweiligen O
E-Shop-Systeme O
verwalten O
und O

Nr. O
2a O
) O
die O
Dienststelle O
DDO O
/ O
DtA O
ENJJPT O
truppendienstlich O
unterstellt O
. O

Verfahrensrechtliche O
Einwände O
gegen O
die O
Durchführung O
der O
Verhandlung O
vom O
6. O
6. O
2017 O
ohne O
Beisein O
des O
Klägers O
durch O
den O
zuständigen O
Senat O
des O
LSG O
können O
gleichfalls O
nicht O
geltend O
gemacht O
werden O
. O

d O
) O
Die O
mithin O
grundsätzlich O
bestehende O
Vermutung O
einer O
forstwirtschaftlichen O
Nutzung O
des O
Waldes O
ist O
im O
vorliegenden O
Fall O
nicht O
widerlegt O
. O

In O
Abhängigkeit O
vom O
zeitlichen O
Umfang O
der O
" O
nicht O
mehr O
" O
-Inanspruchnahme O
wird O
der O
für O
die O
Bemessung O
der O
bisher O
bezogenen O
vorzeitigen O
Altersrente O
abgesenkte O
Zugangsfaktor O
für O
die O
Bemessung O
einer O
nachfolgenden O
Alters- O
oder O
Hinterbliebenenrente O
durch O
§ B-GS
77 I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
S I-GS
3 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
wieder O
angehoben O
. O

Tatsächlich O
hielt O
es O
das O
Berufungsgericht O
lediglich O
für O
" O
zweifelhaft O
, O
ob O
die O
Klägerin O
einen O
Facharbeiterschutz O
noch O
immer O
geltend O
machen O
könnte O
" O
. O

Er O
rechtfertigt O
die O
Befristung O
eines O
Arbeitsvertrags O
im O
Bereich O
der O
Kunst O
nur O
bei O
künstlerisch O
tätigem O
Personal O
, O
das O
nach O
der O
vertraglich O
geschuldeten O
Tätigkeit O
an O
der O
Umsetzung O
des O
künstlerischen O
Konzepts O
mitwirkt O
und O
dieses O
beeinflussen O
kann O
. O

Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
auf O
die O
Berufung O
des O
Klägers O
der O
Klage O
stattgegeben O
. O

Die O
Beschwerde O
der O
Patentinhaberin O
wird O
zurückgewiesen O
. O

Zwar O
dürfte O
der O
Vollzug O
von O
Verkehrsverboten O
ohne O
eine O
Kennzeichnung O
der O
von O
einem O
Verkehrsverbot O
ausgenommenen O
Kraftfahrzeuge O
- O
namentlich O
durch O
eine O
im O
Zuge O
einer O
Anpassung O
der O
35. B-VO
BImSchV I-VO
einzuführende O
, O
hierfür O
geeignete O
Plakette O
( O
etwa O
einer O
" O
Blauen O
Plakette O
" O
) O
- O
deutlich O
erschwert O
sein O
. O

Daneben O
böten O
diese O
Verfahren O
keine O
ausreichende O
Sicherheit O
, O
wenn O
ein O
Angreifer O
Zugriff O
auf O
eine O
Kommunikationseinrichtung O
, O
bspw. O
ein O
Smartphone O
, O
erhalte O
und O
er O
dieses O
für O
die O
Durchführung O
von O
Diensten O
, O
bspw. O
Finanztransaktionen O
, O
missbrauche O
. O

I. O
Die O
vorliegende O
Patentanmeldung O
wurde O
am O
26. O
Januar O
2012 O
beim O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
eingereicht O
. O

Im O
Fall O
4 O
der O
Anklage O
ist O
das O
Landgericht O
ohne O
nähere O
Begründung O
von O
einem O
besonders O
schweren O
Fall O
des O
Diebstahls O
( O
§ B-GS
243 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
StGB I-GS
) O
und O
nicht O
von O
einem O
Diebstahl O
mit O
Waffen O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
244 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
, I-GS
Buchst. I-GS
a I-GS
, I-GS
Var. I-GS
2 I-GS
) I-GS
StGB I-GS
ausgegangen O
. O

Die O
X-EWIV B-UN
wäre O
dem O
Kläger O
in O
vollem O
Umfang O
auskunfts- O
und O
rechenschaftspflichtig O
gewesen O
. O

Es O
bittet O
den O
Senat O
, O
die O
von O
ihm O
in O
seinem O
Urteil B-RS
vom I-RS
13. I-RS
Oktober I-RS
2016 I-RS
IV I-RS
R I-RS
33/13 I-RS
( I-RS
BFHE I-RS
255 I-RS
, I-RS
386 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2018 I-RS
, I-RS
81 I-RS
) I-RS
vertretene O
Rechtsauffassung O
zu O
überdenken O
, O
wonach O
die O
Leasingnehmerin O
nicht O
wirtschaftliche O
Eigentümerin O
des O
Leasingobjekts O
sei O
, O
wenn O
dessen O
betriebsgewöhnliche O
Nutzungsdauer O
länger O
als O
die O
Grundmietzeit O
sei O
und O
( O
nur O
) O
der O
Leasinggeberin O
ein O
wirtschaftlich O
vorteilhaftes O
Andienungsrecht O
zustehe O
. O

Nachdem O
der O
beiderseitige O
Parteivortrag O
zu O
den O
Voraussetzungen O
des O
§ B-GS
24 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
PatG I-GS
im O
Hauptverfahren O
und O
im O
einstweiligen O
Verfügungsverfahren O
inhaltlich O
, O
in O
weiten O
Teilen O
sogar O
wörtlich O
übereinstimmt O
, O
kann O
damit O
zur O
Darlegung O
des O
Ergebnisses O
der O
summarischen O
Prüfung O
nach O
§ B-GS
91a I-GS
ZPO I-GS
im O
Wesentlichen O
auf O
die O
beiden O
im O
einstweiligen O
Verfügungsverfahren O
ergangenen O
Entscheidungen O
verwiesen O
werden O
. O

Damit O
ist O
darin O
nur O
eine O
Maßnahme O
der O
Datenverarbeitung O
und O
nicht O
die O
Lösung O
eines O
technischen O
Problems O
zu O
sehen O
. O

Aber O
auch O
für O
Autofahrer O
, O
die O
nicht O
in O
der O
Zone O
wohnen O
, O
stellt O
sich O
ein O
zonales O
Verbot O
als O
ein O
erheblicher O
Eingriff O
jedenfalls O
in O
das O
Grundrecht O
der O
allgemeinen O
Handlungsfreiheit O
( O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
) O
dar O
. O

Das O
Gericht O
habe O
seine O
Verfassungsbeschwerde O
seit O
mehr O
als O
vier O
Jahren O
nicht O
bearbeitet O
. O

Auf O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Bundesfinanzhofs I-RS
( I-RS
BFH I-RS
) I-RS
vom I-RS
22. I-RS
März I-RS
2016 I-RS
VIII I-RS
R I-RS
58/13 I-RS
( I-RS
BFHE I-RS
253 I-RS
, I-RS
495 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2016 I-RS
, I-RS
774 I-RS
) I-RS
, O
das O
auch O
für O
die O
Klägerin O
gesprochen O
habe O
, O
habe O
das O
FG O
gar O
nicht O
hingewiesen O
. O

Solche O
Gründe O
hat O
das O
FG O
nicht O
festgestellt O
. O

Die O
Beklagte O
beantragt O
, O
die O
Revision O
zurückzuweisen O
. O

I. O
Die O
Anmelderin O
hat O
am O
3. O
Januar O
2013 O
beim O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
beantragt O
, O
die O
Bezeichnung O
A-ÖFFNER B-MRK
für O
die O
nachgenannten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
als O
Wortmarke O
in O
das O
Markenregister O
einzutragen O
: O

Dies O
gilt O
jedenfalls O
dann O
, O
wenn O
die O
Rechnung O
Angaben O
zum O
Rechnungsaussteller O
, O
zum O
Leistungsempfänger O
, O
zur O
Leistungsbeschreibung O
, O
zum O
Entgelt O
und O
zur O
gesondert O
ausgewiesenen O
Umsatzsteuer O
enthält O
( O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
255 I-RS
, I-RS
348 I-RS
, I-RS
Leitsatz I-RS
2 I-RS
) O
. O

Zugrunde O
zu O
legen O
ist O
der O
allgemeine O
Arbeitgeberbegriff O
, O
nach O
dem O
das O
Arbeitsverhältnis O
vom O
Arbeitnehmer O
aus O
gedacht O
wird O
. O

Das O
entspricht O
der O
Rechtsprechung O
des O
Senats O
zur O
Konstellation O
des O
Wechsels O
von O
einer O
Offizierlaufbahn O
in O
eine O
andere O
Laufbahn O
der O
Offiziere O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
21. I-RS
Juli I-RS
2011 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WB I-RS
46.10 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
449.2 I-RS
§ I-RS
6 I-RS
SLV I-RS
2002 I-RS
Nr. I-RS
5 I-RS
Rn. I-RS
45 I-RS
ff. I-RS
und O
vom B-RS
30. I-RS
Januar I-RS
2014 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WB I-RS
1.13 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
449.2 I-RS
§ I-RS
6 I-RS
SLV I-RS
2002 I-RS
Nr. I-RS
6 I-RS
Rn. I-RS
27 I-RS
ff. I-RS
) O
. O

Mit O
beim O
Anwaltsgerichtshof O
am O
6. O
Oktober O
2017 O
eingegangenem O
Schreiben O
vom O
5. O
Oktober O
2017 O
bat O
der O
Kläger O
erneut O
um O
Übersendung O
der O
Verwaltungsakte O
an O
sein O
Büro O
in O
F. B-ST
. O

Ungeachtet O
des O
Umstandes O
, O
dass O
der O
Beschwerdeführer O
die O
Verletzung O
von O
Art. B-GS
103 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
nicht O
gerügt O
hat O
und O
mangels O
vorheriger O
Erhebung O
einer O
Anhörungsrüge O
im O
fachgerichtlichen O
Verfahren O
nicht O
hat O
rügen O
können O
, O
stellt O
der O
angegriffene O
Beschluss O
keine O
unzulässige O
Überraschungsentscheidung O
dar O
. O

ee O
) O
Etwas O
anderes O
folgt O
- O
entgegen O
der O
in O
der O
Verhandlung O
vor O
dem O
Senat O
geäußerten O
Ansicht O
des O
Klägers O
- O
auch O
nicht O
daraus O
, O
dass O
die O
der O
wirtschaftlichen O
Stabilisierung O
der O
Beklagten O
dienende O
Veräußerung O
der O
beiden O
Geschäftsbereiche O
„ O
P O
“ O
und O
„ O
D O
“ O
bereits O
vor O
dem O
Anpassungsstichtag O
eingeleitet O
wurde O
. O

- O
die O
Einrichtung O
zur O
Kommunikation O
mehrerer O
Steuerungseinrichtungen O
untereinander O
und O
nicht O
auch O
alternativ O
mit O
einer O
übergeordneten O
Steuerungseinrichtung O
vorgesehen O
ist O
und O

Vor O
dem O
Hintergrund O
des O
in O
Tunesien B-LD
praktizierten O
Moratoriums O
( O
vgl. O
Lagebericht O
des O
Auswärtigen B-INN
Amtes I-INN
vom O
16. O
Januar O
2017 O
S. O
17 O
) O
mündet O
auch O
eine O
verhängte O
Todesstrafe O
aufgrund O
der O
Umwandlung O
anlässlich O
einer O
Begnadigung O
in O
eine O
lebenslange O
( O
oder O
zeitige O
) O
Freiheitsstrafe O
ein O
( O
vgl. O
dazu O
unten O
b O
) O
) O
. O

Die O
auf O
Übernahme O
der O
tatsächlichen O
Unterkunftsaufwendungen O
gerichteten O
Klagen O
hat O
das O
SG O
abgewiesen O
( O
Urteil O
vom O
10. O
2. O
2014 O
) O
. O

c O
) O
Eine O
auf O
die O
Fälle O
der O
Arbeitslosigkeit O
begrenzte O
Auslegung O
des O
Begriffs O
der O
Notwendigkeit O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
102 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
a. I-GS
F. I-GS
bzw. O
§ B-GS
185 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
n. I-GS
F. I-GS
ist O
auch O
nicht O
mit O
Blick O
darauf O
geboten O
, O
dass O
das O
Integrationsamt O
insoweit O
die O
ihm O
aus O
der O
Ausgleichsabgabe O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
77 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
a. I-GS
F. I-GS
bzw. O
§ B-GS
160 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
n. I-GS
F. I-GS
zur O
Verfügung O
stehenden O
Mitteln O
einzusetzen O
hat O
. O

Anderes O
folgt O
auch O
nicht O
aus O
dem O
Kammerbeschluss B-RS
des I-RS
Bundesverfassungsgerichts I-RS
vom I-RS
14. I-RS
November I-RS
2016 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
31/14 I-RS
- I-RS
( I-RS
InfAuslR I-RS
2017 I-RS
, I-RS
75 I-RS
) I-RS
. O

Damit O
trägt O
es O
dem O
Umstand O
Rechnung O
, O
dass O
der O
Vermögenswert O
, O
wenn O
er O
nicht O
dem O
Geschädigten O
durch O
Unrechtsmaßnahmen O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
1 I-GS
VermG I-GS
entzogen O
worden O
wäre O
, O
mit O
dem O
Erbfall O
ebenso O
wie O
die O
übrigen O
zum O
Nachlass O
gehörigen O
Gegenstände O
auf O
den O
gesetzlich O
oder O
testamentarisch O
bestimmten O
Erben O
übergegangen O
wäre O
. O

Für O
die O
Auslagenerstattung O
ist O
die O
Bundesrepublik B-LD
Deutschland I-LD
als O
Rechtsträgerin O
heranzuziehen O
. O

Zudem O
liege O
in O
einem O
Anstieg O
der O
Quadratmeter-Miete O
von O
4,95 O
Euro O
im O
September O
2008 O
auf O
5,18 O
Euro O
im O
vierten O
Quartal O
2011 O
kein O
unvorhergesehener O
Preissprung O
, O
sondern O
eine O
normale O
Preisentwicklung O
. O

Es O
ist O
grundsätzlich O
nur O
über O
die O
Aufrechterhaltung O
des O
verfügenden O
Teils O
der O
ursprünglichen O
Aussetzungsentscheidung O
zu O
befinden O
( O
Kopp B-LIT
/ I-LIT
Schenke I-LIT
, I-LIT
VwGO I-LIT
, I-LIT
23. I-LIT
Aufl. I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
80 I-LIT
Rn. I-LIT
190 I-LIT
f. I-LIT
) O
. O

Insofern O
kann O
dahinstehen O
, O
ob O
die O
Klägerin O
mit O
der O
dem O
BSG B-GRT
zugeschriebenen O
Aussage O
, O
es O
liege O
eine O
unzulässige O
Vorwegnahme O
der O
Beweiswürdigung O
vor O
, O
" O
wenn O
das O
Gericht O
darlege O
, O
die O
Beweisaufnahme O
nicht O
erheben O
zu O
wollen O
, O
weil O
die O
Aussage O
in O
Folge O
verstrichener O
Zeit O
nicht O
zuverlässig O
sein O
könne O
" O
, O
überhaupt O
einen O
divergenzfähigen O
Rechtssatz O
des O
BSG-Urteils O
vom O
25. O
4. O
1990 O
benannt O
hat O
. O

die O
seit O
dem O
21. O
Juli O
2010 O
unter O
der O
Nummer O
30 O
2010 O
067 O
454 O
eingetragen O
ist O
und O
Schutz O
genießt O
für O
die O
nachfolgenden O
Waren O
Klassen O
11 O
, O
28 O
, O
30 O
, O
32 O
und O
33 O
: O

die O
Features O
, O
Dokumentarfilme O
oder O
andere O
Produktionen O
gleicher O
Schwierigkeit O
überwiegend O
selbstständig O
in O
Abstimmung O
mit O
der O
Redaktion O
gestalten O
, O
die O
Endfertigung O
dieser O
Produktionen O
leiten O
und O
sich O
durch O
das O
Maß O
ihrer O
Verantwortung O
erheblich O
aus O
der O
Vergütungsgruppe O
4 O
herausheben O
. O
“ O

Nachdem O
die O
Antragsgegnerin O
mit O
Schreiben O
noch O
vom O
gleichen O
Tage O
den O
Termin O
verschoben O
hatte O
, O
erklärte O
der O
Beschwerdeführer O
den O
Antrag O
auf O
einstweiligen O
Rechtsschutz O
für O
erledigt O
und O
stellte O
Kostenantrag O
. O

Der O
Antrieb O
weist O
einen O
relativ O
zur O
tragenden O
Struktur O
( O
Träger O
46 O
) O
festen O
Stator O
( O
Polschuhe O
100 O
, O
102 O
, O
104 O
, O
106 O
) O
und O
einen O
mit O
dem O
zweiten O
Träger O
( O
Innenrahmen O
50 O
mit O
Plattform O
16 O
) O
verbundenen O
Rotor O
( O
Spulen O
112 O
, O
116 O
) O
auf O
. O

Der O
Vorwurf O
des O
schweren O
sexuellen O
Missbrauchs O
von O
Kindern O
könne O
angesichts O
der O
vorgelegten O
eidesstattlichen O
Versicherung O
seiner O
Tochter O
längst O
als O
ausgeräumt O
gelten O
. O

Diese O
Ausführungen O
betreffen O
aber O
die O
Frage O
, O
ob O
das O
verfahrensgegenständliche O
Vorhaben O
geeignet O
ist O
, O
bodenrechtliche O
Spannungen O
zu O
begründen O
, O
was O
der O
Verwaltungsgerichtshof O
verneint O
hat O
, O
weil O
das O
wesentliche O
Ziel O
des O
" O
ursprünglichen O
" O
Bauliniengefüges O
, O
das O
Blockinnere O
von O
Bebauung O
freizuhalten O
, O
durch O
das O
Bauvorhaben O
gewahrt O
wurde O
. O

Eine O
Prägung O
des O
Gesamteindruckes O
einer O
Marke O
durch O
einen O
einzelnen O
Bestandteil O
ist O
dann O
anzunehmen O
, O
wenn O
davon O
auszugehen O
ist O
, O
dass O
die O
übrigen O
Markenteile O
für O
die O
angesprochenen O
Verkehrskreise O
in O
einer O
Art O
und O
Weise O
zurücktreten O
, O
dass O
sie O
für O
den O
Gesamteindruck O
vernachlässigt O
werden O
können O
. O

M1.1 O
.1 O
das O
die O
Zusatzinformationen O
verwaltet O
und O

Mit O
der O
vom O
Landesarbeitsgericht O
zugelassenen O
Revision O
verfolgt O
der O
Kläger O
seinen O
Klageanspruch O
weiter O
. O

2. O
Das O
Bundesministerium B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
durfte O
das O
Wehrbeschwerdeverfahren O
nicht O
dadurch O
abschließen O
, O
dass O
es O
die O
Beschwerde O
des O
Antragstellers O
als O
unzulässig O
zurückwies O
. O

Ein O
vergleichbar O
hohes O
Gewicht O
in O
der O
Abwägung O
muss O
dem O
privaten O
Interesse O
an O
der O
Namensänderung O
auch O
in O
dem O
gewissermaßen O
entgegengesetzten O
Fall O
zukommen O
, O
dass O
die O
Streichung O
eines O
Vornamens O
begehrt O
wird O
, O
der O
als O
- O
einem O
anderen O
Vornamen O
beigefügter O
- O
" O
Taufname O
" O
die O
Zuwendung O
zu O
einem O
bestimmten O
Glauben O
dokumentiert O
, O
sofern O
die O
fortdauernde O
Identifizierung O
mit O
diesem O
Namen O
der O
religiösen O
oder O
weltanschaulichen O
Überzeugung O
des O
Grundrechtsträgers O
widerspricht O
. O

Die O
Vorentscheidung O
wird O
aufgehoben O
und O
an O
das O
FG O
zur O
erneuten O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
zurückverwiesen O
( O
§ B-GS
126 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
) O
. O

Tatsächliche O
Umstände O
, O
die O
bei O
einer O
Gesamtschau O
zwingend O
zu O
einer O
Beurteilung O
des O
Vertragsverhältnis O
als O
abhängige O
Beschäftigung O
, O
insbesondere O
als O
Arbeitsverhältnis O
führen O
müssten O
, O
hat O
das O
LSG O
nicht O
festgestellt O
. O

angemeldet O
worden O
. O

Beachtet O
man O
die O
im O
GVP O
2017 O
dargelegten O
allgemeinen O
und O
besonderen O
Zuständigkeiten O
, O
ist O
eindeutig O
erkennbar O
, O
dass O
der O
3. O
Senat O
für O
alle O
Streitigkeiten O
gegen O
das O
FA O
zuständig O
ist O
. O

Dies O
war O
jedoch O
nicht O
der O
Fall O
( O
vgl. O
den O
Beschluss B-RS
des I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
13. I-RS
Juli I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
VR I-RS
3.17 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
402.242 I-RS
§ I-RS
58a I-RS
AufenthG I-RS
Nr. I-RS
5 I-RS
) O
. O

Nur O
unter O
dieser O
Voraussetzung O
könnten O
die O
interessierten O
Verkehrskreise O
aufgrund O
einer O
Geschmacksmusterrecherche O
zuverlässig O
feststellen O
, O
was O
Gegenstand O
des O
Geschmacksmusterschutzes O
sei O
. O

Danach O
beabsichtigte O
der O
Kreis O
, O
im O
Wege O
einer O
Sale-and-lease-back-Transaktion O
Erbbaurechte O
an O
Grundstücken O
mit O
aufstehenden O
Schulgebäuden O
einzuräumen O
und O
zurückzuleasen O
. O

Zwischen O
dem O
Kläger O
und O
der O
Beklagten O
besteht O
über O
den O
31. O
Dezember O
2005 O
hinaus O
kein O
Arbeitsverhältnis O
mehr O
. O

Dies O
ist O
in O
sachlich-rechtlicher O
Hinsicht O
der O
Fall O
, O
wenn O
die O
Beweiswürdigung O
widersprüchlich O
, O
unklar O
oder O
lückenhaft O
ist O
oder O
gegen O
Denkgesetze O
oder O
gesicherte O
Erfahrungssätze O
verstößt O
( O
st. O
Rspr. O
; O
vgl. O
nur O
BGH B-RS
, I-RS
Urteile I-RS
vom I-RS
1. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
2 I-RS
StR I-RS
78/16 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2017 I-RS
, I-RS
183 I-RS
, I-RS
184 I-RS
; O
vom B-RS
13. I-RS
Juli I-RS
2016 I-RS
- I-RS
1 I-RS
StR I-RS
94/16 I-RS
, I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
und O
vom B-RS
14. I-RS
September I-RS
2017 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
45/17 I-RS
, I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
7 I-RS
) O
. O

aa O
) O
Zwar O
kann O
die O
Befristung O
des O
Arbeitsvertrags O
mit O
einer O
Vertretungskraft O
nicht O
auf O
den O
Sachgrund O
der O
Vertretung O
im O
Wege O
gedanklicher O
Zuordnung O
gestützt O
werden O
, O
wenn O
mit O
der O
abwesenden O
Stammkraft O
ein O
( O
Abruf- O
) O
Arbeitsverhältnis O
nach O
§ B-GS
12 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
TzBfG I-GS
begründet O
wird O
, O
das O
dem O
Arbeitgeber O
die O
Möglichkeit O
eröffnet O
, O
aufgrund O
seines O
Direktionsrechts O
die O
Stammkraft O
gleichzeitig O
mit O
der O
Vertretungskraft O
zur O
Arbeitsleistung O
heranzuziehen O
. O

bb O
) O
Bei O
der O
nach O
§ B-VT
2 I-VT
TV I-VT
AKS I-VT
2012 I-VT
und I-VT
TV I-VT
AKS I-VT
2014 I-VT
von O
den O
Tarifvertragsparteien O
gegründeten O
Klägerin O
handelt O
es O
sich O
um O
eine O
gemeinsame O
Einrichtung O
iSv. O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
TVG I-GS
. O

Dieser O
begehrt O
die O
Aussetzung O
des O
Verfahrens O
und O
die O
Einholung O
einer O
Entscheidung O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
( O
Art. B-GS
100 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GG I-GS
) O
, O
da O
§ B-GS
59a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
, I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
BRAO I-GS
gegen O
Art. B-GS
12 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
verstießen O
. O

Sein O
allgemeines O
Persönlichkeitsrecht O
gerät O
daher O
gerade O
nicht O
in O
Konflikt O
mit O
dem O
staatlichen O
Strafanspruch O
oder O
dem O
Allgemeininteresse O
an O
der O
Wahrheitsermittlung O
( O
vgl. O
dazu O
BVerfGE B-RS
80 I-RS
, I-RS
367 I-RS
< I-RS
378 I-RS
> I-RS
) O
. O

4. O
Die O
Kostenentscheidung O
folgt O
aus O
§ B-GS
135 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
FGO I-GS
. O

Virtuell O
lege O
sie O
dabei O
- O
wie O
bei O
Reiki O
vor O
Ort O
- O
ihre O
Hände O
auf O
. O

Weiter O
hilfsweise O
vertrat O
das O
FG O
die O
Auffassung O
, O
eine O
doppelte O
Besteuerung O
sei O
im O
Streitfall O
auch O
deshalb O
nicht O
gegeben O
, O
weil O
nicht O
der O
Kläger O
, O
sondern O
E B-PER
die O
Altersvorsorgeaufwendungen O
getragen O
habe O
. O

Eine O
Zulage O
nach O
der O
Erschwerniszulagenverordnung B-VO
setzt O
entsprechend O
der O
Verordnungsermächtigung O
nach O
§ B-GS
47 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BBesG I-GS
voraus O
, O
dass O
besondere O
, O
bei O
der O
Bewertung O
des O
Amtes O
oder O
bei O
der O
Regelung O
der O
Anwärterbezüge O
nicht O
berücksichtigte O
Erschwernisse O
abgegolten O
werden O
. O

Gegenteilige O
Anhaltspunkte O
hat O
das O
Oberverwaltungsgericht O
nicht O
festgestellt O
. O

Zuletzt O
legt O
der O
Kläger O
einen O
Auszug O
aus O
dem O
niederländischen O
Handelsregister O
vor O
, O
aus O
dem O
sich O
die O
Auflösung O
der O
C- B-UN
B. I-UN
V. I-UN
am O
... O
Mai O
2006 O
ergibt O
. O

1. O
Der O
Senat O
kann O
auch O
unter O
Berücksichtigung O
der O
von O
dem O
Geschäftsführer O
der O
Arbeitgeberin O
bei O
der O
Anhörung O
vor O
dem O
Senat O
mitgeteilten O
, O
von O
den O
Beteiligten O
unstreitig O
gestellten O
Angaben O
zur O
tatsächlichen O
Beschäftigungssituation O
am O
21. O
Februar O
2014 O
nicht O
beurteilen O
, O
ob O
der O
Wahlvorstand O
bei O
Erlass O
des O
Wahlausschreibens O
prognostizieren O
durfte O
, O
dass O
die O
Arbeitszeit O
der O
Mehrzahl O
der O
Arbeitnehmer O
am O
21. O
Februar O
2014 O
spätestens O
um O
14:00 O
Uhr O
enden O
würde O
. O

Auch O
eine O
Kontrolle O
zB O
von O
Vorstandsentscheidungen O
zu O
Beteiligungen O
an O
Einrichtungen O
und O
Dienstleistungsgesellschaften O
durch O
Selbstverwaltungsorgane O
, O
wie O
sie O
etwa O
§ B-GS
77b I-GS
SGB I-GS
V I-GS
für O
die O
KÄBV O
vorsieht O
, O
ist O
für O
den O
Beklagten O
als O
privatrechtlich O
organisiertem O
Verband O
und O
für O
die O
von O
diesem O
zur O
Umsetzung O
der O
HzV-Verträge B-VT
in O
Anspruch O
genommenen O
Dienstleistungsgesellschaften O
bisher O
gesetzlich O
nicht O
geregelt O
. O

Solche O
Anmelder O
müssen O
mit O
der O
auch O
amtswegigen O
Überprüfung O
und O
damit O
rechnen O
, O
dass O
sich O
ihr O
Erwerb O
als O
nur O
vorläufig O
erweist O
. O

Welche O
anderen O
Kriterien O
für O
die O
Ermittlung O
der O
Gleichwertigkeit O
dagegen O
herangezogen O
werden O
sollten O
( O
Positivkatalog O
) O
, O
war O
aus O
diesem O
negativen O
Abgrenzungsmerkmal O
nicht O
zu O
entnehmen O
. O

Zum O
01. O
07. O
2008 O
hat O
sich O
Ihr O
anrechnungsfähiges O
Gehalt O
um O
2,332 O
% O
von O
5.501,31 O
EUR O
auf O
5.629,60 O
EUR. O

Mithin O
ist O
ein O
Verkehrsverbot O
zeitlich O
gestaffelt O
nach O
dem O
Alter O
und O
Abgasverhalten O
der O
betroffenen O
Fahrzeuge O
und O
unter O
Einschluss O
von O
Ausnahmeregelungen O
einzuführen O
. O

Diesen O
Anspruch O
hat O
die O
Beklagte O
mit O
der O
Zahlung O
eines O
Branchenzuschlags O
iHv. O
8 O
% O
nicht O
vollständig O
erfüllt O
. O

bb O
) O
Selbständig O
anfechtbar O
ist O
auch O
die O
Feststellung O
eines O
Veräußerungs- O
oder O
Aufgabegewinns O
nach O
§ B-GS
16 I-GS
EStG I-GS
jedenfalls O
des O
einzelnen O
Mitunternehmers O
( O
z.B. O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
257 I-RS
, I-RS
292 I-RS
) O
. O

„ O
Klasse O
09 O
: O
Apertometer O
[ O
Optik O
] O
; O
Batterien O
[ O
elektrisch O
] O
; O
CD-Player O
; O
Chips O
[ O
integrierte O
Schaltkreise O
] O
; O
Chronografen O
[ O
Zeiterfassungsgeräte O
] O
; O
Codierer O
[ O
Datenverarbeitung O
] O
; O
codierte O
Identifikationsarmbänder O
, O
magnetisch O
; O
codierte O
Service- O
und O
Identifikationskarten O
; O
Computer O
; O
Computerbetriebsprogramme O
[ O
gespeichert O
] O
; O
Computerbildschirme O
; O
Computerperipheriegeräte O
; O
Computertastaturen O
; O
Datenverarbeitungsgeräte O
; O
digitale O
Bilderrahmen O
; O
Dimmer O
[ O
Lichtregler O
] O
; O
Diskettenlaufwerke O
[ O
für O
Computer O
] O
; O
DVD-Spieler O
; O
DVD-Player O
; O
Fernsehapparate O
; O
Fernsprechapparate O
; O
Fernsteuergeräte O
; O
Filmschneidegeräte O
; O
Filter O
für O
Atemmasken O
; O
Filter O
für O
fotografische O
Zwecke O
; O
Fluoreszenzschirme O
; O
Fotoapparate O
; O
Fotoelemente O
; O
Fotometer O
; O
gedruckte O
Leiterplatten O
; O
gedruckte O
Schaltungen O
; O
GPS-Geräte O
; O
Interfaces O
[ O
Schnittstellengeräte O
oder O
-programme O
für O
Computer O
] O
; O
Karten O
mit O
integrierten O
Schaltkreisen O
[ O
Smartcards O
] O
; O
Kassettenabspielgeräte O
; O
Kassettenrahmen O
[ O
Fotografie O
] O
; O
Klappenschränke O
[ O
Elektrizität O
] O
; O
Klarschriftleser O
[ O
Datenverarbeitung O
] O
; O
kodierte O
Magnetkarten O
; O
Komparatoren O
; O
Kompasse O
; O
Kopfhörer O
; O
Koppler O
[ O
Datenverarbeitung O
] O
; O
Laptops O
; O
Laptops O
[ O
Computer O
] O
; O
Laptoptaschen O
; O
Lautsprecher O
; O
Lautsprecherboxen O
; O
Lesegeräte O
[ O
Datenverarbeitung O
] O
; O
Leuchtdioden O
[ O
LEDs O
] O
; O
Leuchtschilder O
; O
Licht-Zeiger O
[ O
Laser-Pointer O
] O
; O
Magnete O
; O
Magnetventile O
[ O
elektromagnetische O
Schalter O
] O
; O
mathematische O
Instrumente O
; O
Mäuse O
[ O
Datenverarbeitung O
] O
; O
Mauspads O
[ O
Mausmatten O
] O
; O
Mikrometer O
; O
Mikrometerschrauben O
für O
optische O
Instrumente O
; O
Mikroprozessoren O
; O
Mikroskope O
; O
Mobiltelefone O
; O
Modems O
; O
Monitore O
[ O
Computerhardware O
] O
; O
Mundschutz O
; O
Navigationsgeräte O
für O
Fahrzeuge O
[ O
Bordcomputer O
] O
; O
Navigationsinstrumente O
; O
Notebooks O
[ O
Computer O
] O
; O
optische O
Faserkabel O
; O
optische O
Fasern O
[ O
Lichtleitfäden O
] O
; O
optische O
Kondensatoren O
; O
optisches O
Glas O
; O
Oszillografen O
; O
Personenrufgeräte O
[ O
Pager O
] O
; O
Riemen O
für O
Mobiltelefone O
; O
Satellitennavigationsgeräte O
; O
Speichergeräte O
für O
Datenverarbeitungsanlagen O
; O
Spezialetuis O
für O
fotografische O
Apparate O
und O
Instrumente O
; O
Spezialmöbel O
für O
Laboratorien O
; O
Taschen O
für O
Mobiltelefone O
; O
Taschenrechner O
; O
Tonbandgeräte O
; O
tragbare O
Abspielgeräte O
; O
tragbare O
Sprechfunkgeräte O
; O
tragbare O
Stereogeräte O
; O
Ultraviolettfilter O
für O
fotografische O
Zwecke O
; O
Videobänder O
; O
Videokassetten O
; O
Videorecorder O
; O
Videospielkassetten O
; O
Wechselsprechapparate O
; O
Schifffahrts- O
, O
fotografische O
, O
Wägeapparate O
und O
-instrumente O
; O
Zähler O
; O
Zählwerke O
; O
Zeitaufzeichnungsgeräte O
; O
Zeitschaltuhren O
, O
nicht O
für O
Uhrwerke O
; O
Zellenschalter O
[ O
Elektrizität O
] O
; O
Zentraleinheiten O
[ O
für O
die O
Datenverarbeitung O
] O
; O

unterstellen O
zum O
Teil O
einen O
so O
nicht O
vom O
Oberverwaltungsgericht O
festgestellten O
Sachverhalt O
. O

2. O
Gemessen O
an O
diesen O
Grundsätzen O
ist O
die O
Anwendung O
des O
im O
Juli O
2002 O
in O
§ B-GS
7 I-GS
GewStG I-GS
eingefügten I-GS
Satzes I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
auf O
den O
in O
diesem O
Erhebungszeitraum O
realisierten O
Veräußerungsgewinn O
der O
Beschwerdeführerin O
verfassungsrechtlich O
nicht O
zu O
beanstanden O
. O

1. O
Grundsätzliche O
Bedeutung O
hat O
eine O
Rechtssache O
, O
wenn O
für O
die O
angefochtene O
Entscheidung O
der O
Vorinstanz O
eine O
konkrete O
, O
fallübergreifende O
und O
bislang O
ungeklärte O
Rechtsfrage O
des O
revisiblen O
Rechts O
von O
Bedeutung O
war O
, O
deren O
Klärung O
im O
Revisionsverfahren O
zu O
erwarten O
ist O
und O
zur O
Erhaltung O
der O
Einheitlichkeit O
der O
Rechtsprechung O
oder O
zur O
Weiterentwicklung O
des O
Rechts O
geboten O
erscheint O
( O
stRspr O
; O
vgl. O
etwa O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
2. I-RS
August I-RS
2006 I-RS
- I-RS
9 I-RS
B I-RS
9.06 I-RS
- I-RS
NVwZ I-RS
2006 I-RS
, I-RS
1290 I-RS
Rn. I-RS
5 I-RS
und O
vom B-RS
22. I-RS
Januar I-RS
2014 I-RS
- I-RS
9 I-RS
B I-RS
56.13 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
4 I-RS
) O
. O

Allein O
der O
Umstand O
, O
dass O
der O
Arbeitnehmer O
die O
gerichtliche O
Auflösung O
des O
Arbeitsverhältnisses O
gem. O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
KSchG I-GS
erstrebt O
, O
lässt O
die O
Pflicht O
zur O
Arbeitsleistung O
nicht O
entfallen O
, O
wenn O
dem O
Antrag O
nicht O
- O
rechtskräftig O
- O
stattgegeben O
wird O
( O
ebenso O
LAG B-RS
Köln I-RS
12. I-RS
November I-RS
2014 I-RS
- I-RS
5 I-RS
Sa I-RS
419/14 I-RS
- I-RS
zu I-RS
II I-RS
2 I-RS
b I-RS
aa I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
; O
BeckOK B-LIT
ArbR I-LIT
/ I-LIT
Pleßner I-LIT
Stand I-LIT
1. I-LIT
September I-LIT
2017 I-LIT
KSchG I-LIT
§ I-LIT
9 I-LIT
Rn. I-LIT
104a I-LIT
; O
APS B-LIT
/ I-LIT
Vossen I-LIT
5. I-LIT
Aufl. I-LIT
KSchG I-LIT
§ I-LIT
1 I-LIT
Rn. I-LIT
282e I-LIT
; O
aA O
LAG B-RS
Rheinland-Pfalz I-RS
7. I-RS
April I-RS
2005 I-RS
- I-RS
4 I-RS
Sa I-RS
955/04 I-RS
- I-RS
zu I-RS
II I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
) O
. O

Erst O
im O
Juli O
2016 O
wurde O
in O
der O
Russischen B-LD
Föderation I-LD
mit O
dem O
Ziel O
der O
effektiveren O
Bekämpfung O
des O
Terrorismus O
und O
der O
Gewährleistung O
der O
öffentlichen O
Sicherheit O
das O
Strafrecht O
deutlich O
verschärft O
, O
worauf O
der O
Kläger O
hingewiesen O
hat O
( O
www.icnl.org/research/library/files/Russia/Yarovaya.pdf O
, O
GA O
1 O
VR O
3.17 O
Bl. O
264 O
) O
. O

Mit O
Schreiben O
vom O
3. O
Juni O
2014 O
machte O
die O
Beklagte O
gegenüber O
dem O
japanischen O
Tochterunternehmen O
des O
M B-UN
… I-UN
geltend O
, O
dass O
das O
Arzneimittel O
Isen- O
tress O
in O
den O
Schutzbereich O
des O
zur O
Familie O
des O
Streitpatents O
gehörenden O
japanischen O
Patents O
JP O
5 O
207 O
392 O
falle O
. O

Präsidentin O
oder O
Präsident O

Hilfsantrag O
4 O
: O

Das O
Gesetz O
garantiert O
zugleich O
mit O
der O
Sicherung O
des O
Qualitätsgebots O
die O
Gleichbehandlung O
der O
Versicherten O
, O
um O
den O
allgemeinen O
Gleichheitssatz O
( O
Art B-GS
3 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
GG I-GS
) O
zu O
beachten O
. O

( O
1 O
) O
Im O
Verfahren B-RS
2 I-RS
BvR I-RS
290/10 I-RS
hatte O
sich O
die O
Kammer O
mit O
der O
Frage O
zu O
befassen O
, O
ob O
die O
Regelung O
des O
§ B-GS
10 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
Buchstabe I-GS
a I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
EStG I-GS
mit O
dem O
Gleichheitssatz O
( O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
) O
vereinbar O
ist O
. O

In O
eine O
Abwägung O
werde O
nicht O
eingetreten O
, O
vielmehr O
stehe O
das O
Streikverbot O
für O
Beamte O
schon O
im O
Vorfeld O
als O
vermeintliches O
Ergebnis O
eines O
schonenden O
Ausgleichs O
der O
Verfassungsgüter O
fest O
. O

Voraussetzung O
dafür O
ist O
nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
, O
dass O
eine O
Leistung O
mit O
Entgeltcharakter O
vorliegt O
, O
die O
im O
weitesten O
Sinn O
„ O
für O
die O
Zeit O
“ O
nach O
Insolvenzeröffnung O
geschuldet O
ist O
. O

Für O
diese O
Auslegung O
spricht O
bereits O
der O
Wortlaut O
. O

Er O
hat O
den O
am O
15. O
August O
2012 O
( O
Urlaub O
Juli O
2012 O
) O
und O
am O
15. O
September O
2012 O
( O
Urlaub O
August O
2012 O
) O
gemäß O
§ B-VT
9 I-VT
Ziff. I-VT
2 I-VT
RTV I-VT
jeweils O
fälligen O
Urlaubsentgeltanspruch O
innerhalb O
der O
zweimonatigen O
Ausschlussfrist O
mit O
Schreiben O
vom O
11. O
Oktober O
2012 O
gegenüber O
der O
Beklagten O
schriftlich O
geltend O
gemacht O
und O
mit O
der O
am O
19. O
Dezember O
2012 O
beim O
Arbeitsgericht O
eingegangenen O
Klage O
die O
weitere O
in O
§ B-VT
23 I-VT
RTV I-VT
vorgesehene O
Frist O
zur O
gerichtlichen O
Geltendmachung O
gewahrt O
. O

H. B-PER
N. I-PER
ging O
auf O
ihn O
zu O
, O
hielt O
ihm O
in O
einer O
Entfernung O
von O
ca. O
einem O
Meter O
ein O
etwa O
22 O
cm O
langes O
Küchenmesser O
mit O
ungefähr O
11 O
cm O
langer O
Klinge O
vor O
die O
Brust O
und O
forderte O
ihn O
auf O
, O
ihm O
das O
auf O
dem O
Tresen O
bzw. O
in O
der O
offenen O
Kasse O
liegende O
Geld O
zu O
übergeben O
. O

Klasse O
35 O
: O
Einzel- O
und O
Großhandelsdienstleistungen O
auch O
über O
das O
Internet O
betreffend O
Kinder- O
und O
Babyartikel O
, O
Spielwaren O
; O
Werbung O
; O
Marketing O
; O
Zusammenstellung O
von O
Waren O
für O
Dritte O
zu O
Präsentations- O
und O
Verkaufszwecken O
; O
Präsentation O
von O
Waren O
in O
Kommunikations-Medien O
für O
den O
Einzelhandel O
; O
Vermittlung O
von O
Verträgen O
für O
Dritte O
über O
den O
An- O
und O
Verkauf O
von O
Waren O
; O
Vermittlung O
von O
Handels- O
und O
Wirtschaftskontakten O
, O
auch O
über O
das O
Internet O
; O
Vermittlung O
von O
Handelsgeschäften O
für O
Dritte O
, O
auch O
im O
Rahmen O
von O
e-commerce O
; O
Online-Werbung O
in O
einem O
Computernetzwerk O
; O

„ O
In O
der O
Neurologischen B-ORG
Klinik I-ORG
B I-ORG
ist O
sie O
[ O
sc. O
die O
Klägerin O
] O
in O
die O
Ä O
1 O
Stufe O
5 O
eingruppiert O
worden O
, O
da O
auch O
die O
Zeiten O
der O
wissenschaftlichen O
Tätigkeit O
angerechnet O
worden O
sind O
. O

Die O
angefochtene O
Kommandierungsverfügung O
verstößt O
schließlich O
nicht O
gegen O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
BRKG I-GS
. O

Die O
Vorschrift O
regelt O
jedoch O
nicht O
ausdrücklich O
, O
wie O
die O
vorübergehende O
Bedarfssituation O
, O
in O
der O
Richter O
auf O
Zeit O
eingesetzt O
werden O
dürfen O
, O
zu O
bestimmen O
ist O
. O

Gemäß O
§ B-GS
362 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
tritt O
nach O
der O
Theorie O
der O
realen O
Leistungsbewirkung O
die O
Erfüllungswirkung O
als O
objektive O
Folge O
der O
Leistungsbewirkung O
ein O
( O
BAG B-RS
6. I-RS
Dezember I-RS
2017 I-RS
- I-RS
5 I-RS
AZR I-RS
864/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
; O
BGH B-RS
21. I-RS
November I-RS
2013 I-RS
- I-RS
IX I-RS
ZR I-RS
52/13 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
21 I-RS
, O
jeweils O
mwN O
) O
. O

Denn O
bei O
der O
patentgemäßen O
Biegeschiene O
ist O
die O
Gelenkeinrichtung O
durch O
ihre O
Kugelkalottenraumform O
an O
die O
Form O
der O
ballenförmigen O
Ausbuchtung O
des O
Großzehengrundgelenks O
bei O
Vorliegen O
einer O
Hallux-valgus-Fehlstellung O
in O
gleicher O
Weise O
angepasst O
( O
vgl. O
Streitpatent O
, O
Abs. O
[ O
0025 O
] O
) O
, O
und O
dient O
somit O
selbstverständlich O
ebenfalls O
dem O
Schutz O
des O
gewöhnlich O
schmerzempfindlichen O
Ballens O
. O

Richterliche O
Rechtsfortbildung O
darf O
hingegen O
nicht O
dazu O
führen O
, O
dass O
die O
Gerichte O
ihre O
eigene O
materielle O
Gerechtigkeitsvorstellung O
an O
die O
Stelle O
derjenigen O
des O
Gesetzgebers O
setzen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
82 I-RS
, I-RS
6 I-RS
< I-RS
12 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
128 I-RS
, I-RS
193 I-RS
< I-RS
210 I-RS
> I-RS
; I-RS
132 I-RS
, I-RS
99 I-RS
< I-RS
127 I-RS
Rn. I-RS
75 I-RS
> I-RS
) O
. O

b O
) O
Auch O
hinsichtlich O
der O
begehrten O
Anpassungen O
zu O
den O
Stichtagen O
1. O
Januar O
2012 O
und O
1. O
Januar O
2013 O
genügt O
die O
Revisionsbegründung O
den O
gesetzlichen O
Anforderungen O
. O

Den O
Gesetzesmaterialien O
lässt O
sich O
entnehmen O
, O
dass O
mit O
dem O
Sachgrund O
des O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
TzBfG I-GS
vor O
allem O
verfassungsrechtlichen O
, O
sich O
aus O
der O
Rundfunkfreiheit O
( O
Art. B-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
) O
und O
der O
Freiheit O
der O
Kunst O
( O
Art. B-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
) O
ergebenden O
Besonderheiten O
Rechnung O
getragen O
werden O
soll O
( O
BT-Drs. B-LIT
14/4374 I-LIT
S. I-LIT
19 I-LIT
) O
. O

3. O
Rechtsgrundlage O
für O
den O
geltend O
gemachten O
Anspruch O
des O
Klägers O
auf O
Zuerkennung O
höherer O
Leistungen O
zur O
Sicherung O
des O
Lebensunterhalts O
nach O
dem O
SGB B-GS
II I-GS
zwischen O
Januar O
2011 O
und O
November O
2012 O
sind O
die O
§§ B-GS
19 I-GS
ff I-GS
iVm I-GS
§§ I-GS
7 I-GS
ff I-GS
SGB I-GS
II I-GS
idF O
, O
die O
das O
SGB B-GS
II I-GS
vor O
dem O
streitbefangenen O
Zeitraum O
zuletzt O
durch O
das O
Gesetz B-GS
zur I-GS
Ermittlung I-GS
von I-GS
Regelbedarfen I-GS
und I-GS
zur I-GS
Änderung I-GS
des I-GS
Zweiten I-GS
und I-GS
Zwölften I-GS
Buches I-GS
Sozialgesetzbuch I-GS
( I-GS
RBEG I-GS
/ I-GS
SGB I-GS
II I-GS
/ I-GS
SGB I-GS
XII-ÄndG I-GS
) I-GS
vom I-GS
24. I-GS
3. I-GS
2011 I-GS
( I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
453 I-GS
) I-GS
insoweit O
mit O
Wirkung O
zum O
1. O
1. O
2011 O
in O
Kraft O
erhalten O
hat O
( O
vgl O
Art B-GS
14 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
RBEG I-GS
/ I-GS
SGB I-GS
II I-GS
/ I-GS
SGB I-GS
XII-ÄndG I-GS
) O
. O

Zwar O
ist O
anerkannt O
, O
dass O
die O
Zulassung O
der O
Revision O
nicht O
notwendig O
im O
Tenor O
erfolgen O
muss O
, O
sondern O
auch O
in O
den O
Entscheidungsgründen O
erfolgen O
kann O
( O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
30. I-RS
6. I-RS
2008 I-RS
- I-RS
B I-RS
2 I-RS
U I-RS
1/08 I-RS
RH I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160 I-RS
Nr I-RS
17 I-RS
RdNr I-RS
11 I-RS
mwN O
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
29. I-RS
6. I-RS
1977 I-RS
- I-RS
11 I-RS
RA I-RS
94/76 I-RS
- I-RS
SozR I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
161 I-RS
Nr I-RS
16 I-RS
) O
, O
sofern O
sie O
eindeutig O
ausgesprochen O
wird O
( O
Leitherer B-LIT
in I-LIT
Meyer-Ladewig I-LIT
/ I-LIT
Keller I-LIT
/ I-LIT
Leitherer I-LIT
/ I-LIT
Schmidt I-LIT
, I-LIT
SGG I-LIT
, I-LIT
12. I-LIT
Aufl I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
160 I-LIT
RdNr I-LIT
24a I-LIT
mwN O
; O
Voelzke B-LIT
in I-LIT
juris-PK I-LIT
SGG I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
160 I-LIT
RdNr I-LIT
58 I-LIT
) O
. O

Wenn O
sie O
zu O
einem O
Zeitpunkt O
, O
als O
klar O
war O
, O
dass O
die O
Patientenzahl O
doch O
geringer O
sein O
würde O
, O
die O
Verordnung O
der O
Impfdosen O
nicht O
mehr O
rückgängig O
machen O
konnte O
, O
weil O
der O
Impfstoff O
schon O
bestellt O
und O
schließlich O
Ende O
Dezember O
auch O
geliefert O
worden O
war O
, O
könnte O
das O
allein O
einen O
Verstoß O
gegen O
das O
Wirtschaftlichkeitsgebot O
nicht O
begründen O
. O

a O
) O
Der O
BFH B-GRT
hat O
bereits O
entschieden O
, O
dass O
sich O
der O
Reiseleistungen O
ausführende O
Unternehmer O
hinsichtlich O
der O
von O
ihm O
an O
andere O
Unternehmer O
für O
deren O
Unternehmen O
erbrachten O
Reiseleistungen O
auf O
Art. B-EUN
26 I-EUN
der I-EUN
Sechsten I-EUN
Richtlinie I-EUN
77 I-EUN
/ I-EUN
388 I-EUN
/ I-EUN
EWG I-EUN
des I-EUN
Rates I-EUN
vom I-EUN
17. I-EUN
Mai I-EUN
1977 I-EUN
zur I-EUN
Harmonisierung I-EUN
der I-EUN
Rechtsvorschriften I-EUN
der I-EUN
Mitgliedstaaten I-EUN
über I-EUN
die I-EUN
Umsatzsteuern I-EUN
( O
Richtlinie B-EUN
77 I-EUN
/ I-EUN
388 I-EUN
/ I-EUN
EWG I-EUN
) O
nach O
Maßgabe O
der O
Auslegung O
des O
EuGH B-GRT
berufen O
kann O
( O
vgl. O
dazu O
BFH-Urteile B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
244 I-RS
, I-RS
111 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2014 I-RS
, I-RS
803 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
9 I-RS
; O
in O
BFHE B-RS
245 I-RS
, I-RS
286 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2014 I-RS
, I-RS
1173 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
23 I-RS
) O
. O

So O
hat O
die O
Einsprechende O
angegeben O
, O
wie O
es O
bei O
dem O
erteilten O
Anspruch O
1 O
zu O
einer O
mangelnden O
Ausführbarkeit O
seiner O
Lehre O
kommt O
. O

Denn O
ob O
ein O
Anspruch O
auf O
Aufhebung O
eines O
Verwaltungsakts O
besteht O
, O
richtet O
sich O
bei O
der O
Anfechtungsklage O
im O
allgemeinen O
- O
vorbehaltlich O
abweichender O
Regelungen O
des O
materiellen O
Rechts O
- O
nach O
der O
Sach- O
und O
Rechtslage O
im O
Zeitpunkt O
der O
letzten O
Behördenentscheidung O
( O
vgl. O
nur O
BVerwGE B-RS
82 I-RS
, I-RS
260 I-RS
, I-RS
261 I-RS
; O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
21. I-RS
Dezember I-RS
1989 I-RS
, I-RS
NVwZ I-RS
1990 I-RS
, I-RS
653 I-RS
, I-RS
654 I-RS
; O
vom B-RS
27. I-RS
Dezember I-RS
1994 I-RS
- I-RS
11 I-RS
B I-RS
152/94 I-RS
, I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
5 I-RS
und O
vom B-RS
4. I-RS
Juli I-RS
2006 I-RS
- I-RS
5 I-RS
B I-RS
90/05 I-RS
, I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
6 I-RS
) O
. O

Insgesamt O
verfolgt O
die O
Antragstellerin O
mit O
ihrer O
Beschwerde O
die O
Erstattung O
noch O
folgender O
Kosten O
weiter O
: O

b O
) O
Einer O
einheitlichen O
Erscheinungsform O
des O
eingetragenen O
Designs O
steht O
weiterhin O
nicht O
entgegen O
, O
dass O
die O
in O
den O
Abb. O
1 O
bis O
3 O
wiedergegebene O
Dekorfläche O
über O
den O
Brillengläsern O
sich O
bei O
den O
einzelnen O
Abbildungen O
in O
Form O
, O
Farbe O
, O
Kontrastierung O
und O
Größe O
voneinander O
unterscheidet O
. O

e O
) O
Die O
Beklagte O
machte O
auch O
jenseits O
der O
Anwendung O
des O
Arbeitspapiers O
von O
ihrem O
Ermessen O
nicht O
in O
einer O
dem O
Zweck O
der O
Ermächtigung O
entsprechenden O
Weise O
Gebrauch O
( O
vgl O
§ B-GS
54 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

Der O
Mitarbeiter O
muss O
bei O
Beendigung O
des O
Arbeitsverhältnisses O

II. O
Die O
Patentansprüche O
1 O
bis O
17 O
nach O
Hauptantrag O
, O
die O
den O
beschränkten O
Patentansprüchen O
1 O
bis O
17 O
gemäß O
NIK1.3 O
/ O
NiK1 O
entsprechen O
, O
erweisen O
sich O
mangels O
Patentfähigkeit O
als O
nicht O
bestandsfähig O
. O

Die O
Entscheidung O
des O
Beschwerdegerichts O
, O
die O
Rechtsbeschwerde O
zuzulassen O
, O
ist O
für O
den O
Senat O
nach O
§ B-GS
574 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
, I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
ZPO I-GS
unabhängig O
davon O
bindend O
, O
ob O
es O
die O
Voraussetzungen O
des O
§ B-GS
574 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
ZPO I-GS
zutreffend O
beurteilt O
hat O
( O
st. O
Rspr. O
; O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
7. I-RS
Oktober I-RS
2008 I-RS
- I-RS
XI I-RS
ZB I-RS
24/07 I-RS
, I-RS
NJW-RR I-RS
2009 I-RS
, I-RS
425 I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
; O
vom B-RS
8. I-RS
Mai I-RS
2012 I-RS
- I-RS
VIII I-RS
ZB I-RS
91/11 I-RS
, I-RS
WuM I-RS
2012 I-RS
, I-RS
332 I-RS
Rn. I-RS
3 I-RS
mwN O
) O
. O

Denn O
der O
Verkehr O
ist O
daran O
gewöhnt O
, O
im O
Geschäftsleben O
ständig O
mit O
neuen O
Wortschöpfungen O
konfrontiert O
zu O
werden O
, O
durch O
die O
sachbezogene O
Informationen O
übermittelt O
werden O
sollen O
und O
die O
sich O
häufig O
nicht O
an O
grammatikalischen O
Regeln O
orientieren O
( O
vgl. O
Ströbele B-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Ströbele I-LIT
/ I-LIT
Hacker I-LIT
, I-LIT
Markengesetz I-LIT
, I-LIT
12. I-LIT
Aufl. I-LIT
2018 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
8 I-LIT
, I-LIT
Rn. I-LIT
199 I-LIT
; O
BPatG B-RS
24 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
510/15 I-RS
– I-RS
Knetmonster I-RS
, I-RS
verfügbar I-RS
über I-RS
PAVIS I-RS
PROMA I-RS
) O
. O

Dabei O
muss O
die O
Rechtsfrage O
klärungsbedürftig O
und O
in O
dem O
angestrebten O
Revisionsverfahren O
klärungsfähig O
sein O
( O
ständige O
Rechtsprechung O
, O
vgl. O
Beschluss B-RS
des I-RS
Bundesfinanzhofs I-RS
- I-RS
BFH I-RS
- I-RS
vom I-RS
23. I-RS
Juni I-RS
2017 I-RS
X I-RS
B I-RS
151/16 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2017 I-RS
, I-RS
1434 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
7 I-RS
, O
m. O
w. O
N O
) O
. O

Nach O
§ B-GS
105 I-GS
VwGO I-GS
in O
Verbindung O
mit O
§ B-GS
160 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
Halbs. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
sind O
im O
Protokoll O
nur O
die O
Aussagen O
der O
Zeugen O
, O
Sachverständigen O
und O
vernommenen O
Parteien O
festzustellen O
. O

aa O
) O
Hiernach O
legt O
bereits O
der O
Wortlaut O
der O
Norm O
nahe O
, O
dass O
die O
Gewährung O
von O
Waisengeld O
nach O
Vollendung O
des O
27. O
Lebensjahres O
voraussetzt O
, O
dass O
- O
ebenso O
wie O
die O
Behinderung O
- O
auch O
die O
Unfähigkeit O
, O
sich O
selbst O
zu O
unterhalten O
, O
schon O
zu O
diesem O
Zeitpunkt O
bestanden O
haben O
muss O
. O

Dies O
gilt O
umso O
mehr O
, O
als O
die O
Vergleichszeichen O
im O
Verkehr O
nicht O
gleichzeitig O
nebeneinander O
aufzutreten O
pflegen O
, O
sondern O
ein O
Vergleich O
aufgrund O
eines O
undeutlichen O
Erinnerungsbildes O
erfolgt O
( O
vgl. O
u. O
a. O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
Int. I-RS
1999 I-RS
, I-RS
734 I-RS
Tz. I-RS
26 I-RS
- I-RS
Lloyd I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2000 I-RS
, I-RS
506 I-RS
- I-RS
ATTACHÉ I-RS
/ I-RS
TISSERAND I-RS
; O
GRUR B-RS
2003 I-RS
, I-RS
1047 I-RS
- I-RS
Kellogg`s I-RS
/ I-RS
Kelly`s I-RS
) O
. O

b O
) O
im O
Ausspruch O
über O
die O
Sperre O
für O
die O
Erteilung O
einer O
Fahrerlaubnis O
dahin O
neu O
gefasst O
, O
dass O
die O
Verwaltungsbehörde O
angewiesen O
wird O
, O
dem O
Angeklagten O
vor O
Ablauf O
von O
einem O
Jahr O
keine O
neue O
Fahrerlaubnis O
zu O
erteilen O
und O
ihm O
vor O
Ablauf O
dieser O
Zeit O
das O
Recht O
, O
von O
einer O
ausländischen O
Fahrerlaubnis O
im O
Inland O
Gebrauch O
zu O
machen O
, O
nicht O
wieder O
zu O
erteilen O
. O

c O
) O
Bestätigt O
wird O
dieses O
Auslegungsergebnis O
nicht O
zuletzt O
durch O
Art. B-EUN
18 I-EUN
Abs. I-EUN
3 I-EUN
Buchst. I-EUN
a I-EUN
, I-EUN
b I-EUN
und I-EUN
d I-EUN
DBA-Kanada I-EUN
2001 I-EUN
. O

Befristung O
- O
Eigenart O
der O
Arbeitsleistung O
- O
Profifußball O
- O
Verlängerungsoption O

Allerdings O
sei O
die O
Höhe O
der O
Schätzung O
insoweit O
zugunsten O
der O
Klägerin O
zu O
verringern O
, O
als O
ein O
angenommener O
Unsicherheitsabschlag O
von O
10 O
% O
auf O
die O
gesamten O
kalkulierten O
Umsätze O
anzuwenden O
sei O
. O

Das O
gilt O
auch O
dann O
, O
wenn O
der O
Kläger O
durch O
einen O
Prozessbevollmächtigten O
vertreten O
ist O
. O

Von O
den O
Kosten O
des O
Rechtsstreits O
tragen O
die O
Klägerin O
2/3 O
und O
die O
Beklagte O
1. O
3. O
Von O
Rechts O
wegen O

c O
) O
Einwände O
in O
der O
obergerichtlichen O
Rechtsprechung O
hiergegen O
unter O
Hinweis O
darauf O
, O
die O
Bewerbungsentscheidung O
des O
betroffenen O
Kanzlers O
für O
das O
laufbahnunabhängige O
, O
singuläre O
Funktionsamt O
sei O
freiwillig O
getroffen O
worden O
und O
die O
Verbeamtung O
auf O
Zeit O
mithin O
nur O
unmittelbare O
Folge O
der O
persönlichen O
und O
eigenverantwortlichen O
Entscheidung O
über O
den O
Fortgang O
seines O
beruflichen O
Lebenswegs O
, O
greifen O
nicht O
durch O
( O
vgl. O
kritisch O
VGH B-RS
Baden-Württemberg I-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
19. I-RS
Juli I-RS
2017 I-RS
- I-RS
4 I-RS
S I-RS
1433/17 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
18 I-RS
ff. I-RS
; O
ähnlich O
schon O
OVG B-RS
Berlin-Brandenburg I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
13. I-RS
November I-RS
2014 I-RS
- I-RS
4 I-RS
B I-RS
31.11 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
38 I-RS
ff. I-RS
) O
. O

Dabei O
können O
die O
Programme O
( O
Server O
und O
Clients O
) O
auf O
verschiedenen O
Rechnern O
oder O
auf O
demselben O
Rechner O
ablaufen O
. O

b O
) O
Daran O
gemessen O
ist O
die O
Rüge O
der O
Verletzung O
des O
grundrechtsgleichen O
Rechts O
auf O
rechtliches O
Gehör O
begründet O
. O

Die O
Nichtbetrachtung O
des O
Antragstellers O
in O
einem O
Eignungs- O
und O
Leistungsvergleich O
wird O
in O
der O
ergänzenden O
Dokumentation O
im O
Beschwerdebescheid O
des O
Bundesministeriums B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
entscheidend O
mit O
dem O
Aspekt O
begründet O
, O
dass O
der O
Antragsteller O
das O
zwingende O
Kriterium O
des O
Anforderungsprofils O
über O
eine O
ministerielle O
Vorverwendung O
mit O
regionalem O
, O
inhaltlichem O
und O
rüstungspolitischem O
Bezug O
nicht O
erfüllt O
. O

Dieser O
Gedanke O
einer O
virtuellen O
Kapitalgesellschaft O
gilt O
sowohl O
für O
Eigen- O
als O
auch O
für O
Regiebetriebe O
und O
umfasst O
grundsätzlich O
auch O
die O
Möglichkeit O
, O
Gewinne O
des O
Betriebs O
gewerblicher O
Art O
nicht O
sofort O
im O
Wege O
der O
Ausschüttung O
der O
zweiten O
Besteuerungsebene O
zuführen O
zu O
müssen O
, O
sondern O
speichern O
zu O
dürfen O
. O

§ B-GS
2c I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
BEEG I-GS
verdeutlicht O
Eltern O
unmissverständlich O
, O
dass O
sonstige O
Bezüge O
nicht O
in O
die O
Berechnung O
ihres O
Elterngelds O
einfließen O
. O

Beide O
Fragen O
sind O
bereits O
auf O
der O
Grundlage O
der O
vorhandenen O
höchstrichterlichen O
Rechtsprechung O
zu O
Art. B-GS
19 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
und I-GS
Art. I-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
- O
verneinend O
- O
zu O
beantworten O
, O
ohne O
dass O
neuer O
oder O
weiterer O
verfassungsrechtlicher O
Klärungsbedarf O
bestünde O
( O
dazu O
unten O
b O
) O
. O

5. O
1.715,94 O
Euro O
brutto O
( O
Urlaubsgeld O
2016 O
) O
nebst O
Zinsen O
iHv. O
fünf O
Prozentpunkten O
über O
dem O
Basiszinssatz O
ab O
dem O
1. O
Juni O
2016 O

2. O
Der O
Senat O
weist O
jedoch O
- O
den O
zutreffenden O
Ausführungen O
des O
Generalbundesanwalts O
in O
seiner O
Antragsschrift O
folgend O
- O
darauf O
hin O
, O
dass O
das O
Mordmerkmal O
der O
Verdeckungsabsicht O
voraussetzt O
, O
dass O
der O
Täter O
die O
Tötungshandlung O
vornimmt O
oder O
die O
ihm O
zur O
Abwendung O
des O
Todeseintritts O
gebotene O
Handlung O
unterlässt O
, O
um O
dadurch O
eine O
andere O
Straftat O
zu O
verdecken O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
12. I-RS
Dezember I-RS
2002 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
297/02 I-RS
, I-RS
BGHR I-RS
StGB I-RS
§ I-RS
211 I-RS
Abs. I-RS
2 I-RS
Verdeckung I-RS
15 I-RS
) O
. O

Wirksamkeit O
von O
Erledigungserklärungen O

Damit O
wurde O
der O
Klägerin O
eine O
konkret O
auf O
ihre O
Person O
bezogene O
und O
nachvollziehbare O
Begründung O
für O
die O
beabsichtigte O
Nichtverlängerung O
mitgeteilt O
, O
die O
sich O
nicht O
auf O
eine O
pauschale O
, O
schlagwort- O
oder O
stichwortartige O
Bezeichnung O
der O
Gründe O
beschränkte O
. O

Das O
Internet O
und O
andere O
Computer-Netzwerke O
stellen O
selbst O
gewichtige O
( O
Online- O
) O
Medien O
dar O
; O
ferner O
ist O
auch O
der O
Hörfunk O
bzw. O
das O
Radio O
ein O
Medium O
zur O
Verbreitung O
von O
Information O
und O
Unterhaltung O
in O
Form O
von O
Tönen O
wie O
Musik O
und O
Sprache O
. O

Dies O
hat O
es O
mit O
der O
Begründung O
verneint O
, O
die O
für O
die O
Einordnung O
als O
Kundenanlage O
nach O
§ B-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
24a I-GS
Buchst. I-GS
d I-GS
EnWG I-GS
erforderliche O
Voraussetzung O
, O
dass O
der O
Antragsgegner O
die O
Anlage O
jedermann O
zur O
Belieferung O
der O
Letztverbraucher O
mit O
Strom O
diskriminierungsfrei O
und O
unentgeltlich O
zur O
Verfügung O
stelle O
, O
sei O
auch O
bei O
Berücksichtigung O
der O
vorgetragenen O
Änderungen O
- O
der O
Beantragung O
der O
für O
eine O
Einzelbelieferung O
der O
Abnehmer O
erforderlichen O
Zählpunkte O
und O
der O
Erstellung O
eines O
Zählpunkts O
für O
eine O
Parzelle O
am O
5. O
Mai O
2017 O
- O
weiterhin O
nicht O
erfüllt O
. O

b O
) O
Rechtsfehlerhaft O
ist O
das O
Landesarbeitsgericht O
davon O
ausgegangen O
, O
im O
Falle O
einer O
Arbeitszeitreduzierung O
könne O
§ B-VT
21 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TV-L I-VT
im O
Hinblick O
auf O
unionsrechtliche O
Vorgaben O
dahin O
gehend O
ausgelegt O
werden O
, O
dass O
dem O
Arbeitnehmer O
für O
Urlaub O
, O
den O
er O
vor O
der O
Verringerung O
der O
Regelarbeitszeit O
erworben O
habe O
, O
ein O
Urlaubsentgelt O
zustehe O
, O
das O
auf O
der O
Grundlage O
des O
seinerzeitigen O
Beschäftigungsumfangs O
zu O
berechnen O
sei O
( O
vgl. O
zum O
Streit O
über O
die O
unionsrechtskonforme O
Auslegung O
von O
Tarifverträgen O
Wißmann B-LIT
FS I-LIT
Bepler I-LIT
2012 I-LIT
S. I-LIT
649 I-LIT
, I-LIT
655 I-LIT
ff. I-LIT
mit O
zahlr. O
Nachw O
. O
) O
. O

4. O
Schließlich O
hat O
der O
Kläger O
nicht O
dargelegt O
, O
dass O
das O
angefochtene O
Berufungsurteil O
auf O
einem O
Verfahrensmangel O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
132 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
VwGO I-GS
beruht O
. O

Im O
Übrigen O
werden O
die O
Beschwerden O
der O
Widersprechenden O
zu O
1. O
und O
2. O
zurückgewiesen O
. O

Der O
Berechtigte O
muss O
vielmehr O
unter O
Umständen O
untätig O
geblieben O
sein O
, O
die O
den O
Eindruck O
erweckten O
, O
dass O
er O
sein O
Recht O
nicht O
mehr O
geltend O
machen O
wolle O
, O
sodass O
der O
Verpflichtete O
sich O
darauf O
einstellen O
durfte O
, O
nicht O
mehr O
in O
Anspruch O
genommen O
zu O
werden O
( O
Umstandsmoment O
) O
. O

bb O
) O
Anders O
als O
womöglich O
im O
Eintragungsverfahren O
kommt O
im O
Designnichtigkeitsverfahren O
nach O
§ B-GS
34a I-GS
DesignG I-GS
insoweit O
auch O
eine O
Umdeutung O
des O
eingetragenen O
Designs O
in O
eine O
Sammelanmeldung O
mehrerer O
Designs O
nicht O
mehr O
in O
Betracht O
. O

Die O
Bezeichnung O
spezifiziert O
aber O
nicht O
einzelne O
Forderungen O
aus O
dem O
Arbeitsverhältnis O
, O
schließt O
solche O
insbesondere O
nicht O
aus O
und O
ist O
deshalb O
ungeeignet O
, O
eine O
negative O
Tilgungsbestimmung O
zu O
treffen O
. O

Die O
Koalitionsbetätigung O
der O
Beamten O
werde O
auch O
nicht O
vollständig O
aufgehoben O
, O
sondern O
bleibe O
außerhalb O
des O
Arbeitskampfes O
weiterhin O
möglich O
. O

Mit O
E-Mail O
vom O
1. O
Februar O
2017 O
wies O
das O
Bundesministerium B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
- I-INN
R I-INN
II I-INN
2 I-INN
- I-INN
den O
Bevollmächtigten O
des O
Antragstellers O
darauf O
hin O
, O
dass O
die O
angefochtene O
Versetzungsverfügung O
bereits O
vor O
Eingang O
der O
Beschwerde O
beim O
Bundesministerium B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
aufgehoben O
worden O
sei O
. O

Einstweilig O
gestattet O
worden O
ist O
vielmehr O
nur O
der O
nicht O
exklusive O
Vertrieb O
des O
Medikaments O
Isentress O
zur O
Behandlung O
von O
HIV O
/ O
AIDS O
für O
vier O
Abgabeformen O
des O
Medikaments O
. O

Dabei O
legte O
sie O
die O
regelmäßige O
tarifliche O
wöchentliche O
Arbeitszeit O
von O
39 O
Stunden O
zugrunde O
( O
Montag O
bis O
Donnerstag O
jeweils O
acht O
Stunden O
und O
Freitag O
sieben O
Stunden O
) O
. O

Gegenstand O
der O
mit O
der O
Berufung O
angegriffenen O
Entscheidung O
des O
SG O
war O
ausschließlich O
der O
die O
Höhe O
der O
Beiträge O
für O
das O
Jahr O
2010 O
regelnde O
Verwaltungsakt O
vom O
18. O
4. O
2011 O
in O
der O
Gestalt O
des O
Widerspruchsbescheids O
vom O
8. O
6. O
2011 O
( O
vgl O
§ B-GS
746 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
RVO I-GS
bzw O
ab O
1. O
1. O
1997 O
§ B-GS
168 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
VII I-GS
) O
. O

Zu O
seinem O
Geltungsbereich O
bestimmt O
§ B-VT
1 I-VT
KTD I-VT
: O

Für O
diese O
Auslegung O
spricht O
bereits O
die O
gesetzliche O
Vorgabe O
in O
§ B-GS
101 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
4 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
, O
nach O
der O
sich O
" O
die O
Partner O
der O
BAG O
" O
verpflichten O
müssen O
, O
den O
" O
bisherigen O
Praxisumfang O
" O
nicht O
wesentlich O
zu O
überschreiten O
, O
sowie O
die O
ergänzende O
Vorgabe O
in O
§ B-VS
23a I-VS
Nr I-VS
4 I-VS
BedarfsplRL I-VS
aF I-VS
, O
nach O
der O
die O
Erklärungen O
bei O
der O
Aufnahme O
eines O
Arztes O
in O
eine O
bereits O
gebildete O
BAG O
von O
allen O
Vertragsärzten O
abzugeben O
sind O
. O

Die O
Anmelderin O
hat O
Beschwerde O
gegen O
den O
Beschluss O
der O
Prüfungsstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
H01L I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
vom O
3. O
Mai O
2017 O
am O
6. O
Juni O
2017 O
eingelegt O
, O
also O
zu O
einem O
Zeitpunkt O
, O
zu O
dem O
die O
Anmeldung O
bereits O
als O
zurückgenommen O
galt O
. O

Weder O
macht O
§ B-GS
27b I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
XII I-GS
Vorgaben O
zur O
inhaltlichen O
Ausgestaltung O
des O
nach O
anderen O
Vorschriften O
als O
dem O
dritten O
Kapitel O
des O
SGB B-GS
XII I-GS
tatsächlich O
erbrachten O
Lebensunterhalts O
, O
noch O
begrenzt O
§ B-GS
27b I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
XII I-GS
dessen O
Umfang O
und O
Höhe O
( O
vgl O
Behrend B-LIT
in I-LIT
jurisPK-SGB I-LIT
XII I-LIT
, I-LIT
2. I-LIT
Aufl I-LIT
2014 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
27b I-LIT
RdNr I-LIT
9 I-LIT
und I-LIT
12 I-LIT
) O
. O

Welche O
Schlussfolgerungen O
das O
Gericht O
aus O
den O
Tatsachen O
bzw O
Beweisergebnissen O
ziehen O
wird O
, O
muss O
es O
vorab O
nicht O
mitteilen O
. O

In O
seinen O
Wohnräumen O
hat O
er O
das O
Recht O
, O
in O
Ruhe O
gelassen O
zu O
werden O
( O
BVerfGK B-RS
16 I-RS
, I-RS
142 I-RS
< I-RS
145 I-RS
> I-RS
) O
. O

Das O
Gericht O
wies O
am O
dritten O
Hauptverhandlungstag O
im O
Zusammenhang O
mit O
einem O
Antrag O
von O
Rechtsanwalt O
P. B-AN
, O
den O
dieser O
unter O
Bezugnahme O
auf O
das O
zuvor O
genannte O
Schreiben O
begründet O
hatte O
, O
unter O
anderem O
darauf O
hin O
, O
dass O
sich O
in O
der O
Akte O
ein O
„ O
Terminverlegungsantrag O
vom O
12. O
April O
2016 O
“ O
befinde O
. O

Fischermeier B-RR

Punkt O
8.3.6 B-VS
ObKat I-VS
definiert O
die O
Begriffe O
„ O
Peilschiff O
/ O
Peilboot O
/ O
Vermessungsschiff O
“ O
als O
Spezialschiff O
mit O
elektronischen O
Einrichtungen O
für O
Tiefenmessungen O
auf O
Wasserstraßen O
. O

Das O
Beamtenverhältnis O
auf O
Zeit O
dient O
gemäß O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Buchstabe I-GS
a I-GS
BeamtStG I-GS
der O
befristeten O
Wahrnehmung O
von O
Aufgaben O
nach O
§ B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BeamtStG I-GS
oder O
gemäß O
Buchstabe O
b O
der O
zunächst O
befristeten O
Übertragung O
eines O
Amtes O
mit O
leitender O
Funktion O
. O

Der O
Planfeststellungsbeschluss O
sei O
rechtswidrig O
, O
weil O
er O
auch O
unter O
Berücksichtigung O
der O
angeordneten O
Schutzmaßnahmen O
gegen O
das O
artenschutzrechtliche O
Tötungsverbot O
des O
§ B-GS
44 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
BNatSchG I-GS
verstoße O
. O

Auch O
die O
Bezugnahme O
auf O
den O
" O
jeweiligen O
Zeitraum O
" O
weist O
darauf O
hin O
, O
dass O
der O
Gesetzgeber O
gerade O
die O
Fälle O
einer O
Arbeitsteilzeit O
im O
Blockmodell O
im O
Blick O
hatte O
und O
für O
diese O
das O
berücksichtigungsfähige O
Entgelt O
einheitlich O
regeln O
wollte O
( O
vgl O
auch O
BT-Drucks B-LIT
14/7347 I-LIT
, I-LIT
74 I-LIT
) O
. O

Aus O
diesen O
Druckschriften O
ist O
somit O
der O
Aufbau O
von O
Schraubentellerfedern O
bekannt O
. O

Daneben O
handele O
es O
sich O
aber O
auch O
um O
ein O
Werbeschlagwort O
, O
mit O
dem O
„ O
etwas O
Besonderes O
, O
Herausragendes O
, O
Exklusives O
“ O
gekennzeichnet O
werde O
. O

wegen O
fehlender O
Unterscheidungskraft O
( O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
) O
zurückgewiesen O
. O

Für O
den O
Zeitraum O
vom O
1. O
Dezember O
2014 O
bis O
zum O
31. O
August O
2016 O
schulde O
die O
Beklagte O
ein O
Differenzentgelt O
von O
insgesamt O
2.922,99 O
Euro O
brutto O
. O

Die O
im O
Elterngeldverfahren O
noch O
erforderlichen O
Feststellungen O
zur O
Höhe O
der O
Lohnsteuer O
und O
der O
Behandlung O
bestimmter O
Entgeltbestandteile O
als O
sonstige O
Bezüge O
im O
Lohnsteuerabzugsverfahren O
können O
Elterngeldstellen O
und O
Gerichte O
dabei O
in O
aller O
Regel O
auf O
die O
Angaben O
des O
Arbeitgebers O
in O
seinen O
Lohn- O
und O
Gehaltsbescheinigungen O
stützen O
( O
vgl O
§ B-VO
1 I-VO
Abs I-VO
2 I-VO
Nr I-VO
2 I-VO
Buchst I-VO
a I-VO
, I-VO
Nr I-VO
3 I-VO
Buchst I-VO
a I-VO
Entgeltbescheinigungsverordnung I-VO
, I-VO
BGBl I-VO
I I-VO
2012 I-VO
, I-VO
2712 I-VO
) O
. O

Den O
betriebsspezifischen O
preisbildenden O
Vorteil O
der O
Empfangsmöglichkeit O
konnte O
der O
Gesetzgeber O
einheitlich O
für O
alle O
Zimmer O
und O
Ferienwohnungen O
einer O
Betriebsstätte O
bewerten O
. O

Hierzu O
bringen O
die O
Gesetzesmaterialien B-LIT
( I-LIT
BTDrucks I-LIT
13/7792 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
13 I-LIT
) I-LIT
in O
Übereinstimmung O
mit O
dem O
Gesetzeswortlaut O
zum O
Ausdruck O
, O
dass O
die O
beweglichen O
Wirtschaftsgüter O
" O
mindestens O
drei O
Jahre O
nach O
ihrer O
Anschaffung O
oder O
Herstellung O
in O
einem O
kleinen O
oder O
mittleren O
Betrieb O
des O
verarbeitenden O
Gewerbes O
oder O
der O
produktionsnahen O
Dienstleistungen O
verbleiben O
" O
. O

2. O
NV O
: O
Die O
ordnungsgemäße O
Aufzeichnung O
der O
Betriebsausgaben O
in O
einer O
Überschussrechnung O
gemäß O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
EStG I-GS
setzt O
im O
Rahmen O
der O
allgemeinen O
Aufzeichnungspflicht O
gemäß O
§ B-GS
146 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
und I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
AO I-GS
nur O
voraus O
, O
dass O
die O
Höhe O
der O
Betriebsausgaben O
durch O
Belege O
nachgewiesen O
wird O
; O
eine O
förmliche O
Aufzeichnungspflicht O
besteht O
hingegen O
nicht O
. O

Der O
HzV-Vertrag B-VT
ist O
auch O
nicht O
insofern O
rechtswidrig O
, O
als O
er O
grundsätzlich O
allen O
bei O
der O
Klägerin O
krankenversicherten O
Versicherten O
die O
Teilnahme O
ermöglicht O
. O

Dies O
ändert O
aber O
nichts O
daran O
, O
dass O
die O
Verpflichtung O
zur O
Reinigung O
des O
Gehwegs O
grundsätzlich O
alle O
Grundstückseigentümer O
und O
dinglich O
Berechtigten O
von O
Grundstücken O
trifft O
, O
die O
durch O
Straßen O
mit O
Gehwegen O
erschlossen O
werden O
. O

Dem O
liegt O
das O
Verständnis O
eines O
Menschen O
zugrunde O
, O
bei O
dem O
sich O
auch O
im O
Beruf O
die O
Persönlichkeit O
entfaltet O
und O
der O
seine O
Arbeitskraft O
hierfür O
einsetzt O
. O

Eine O
gewisse O
Unschärfe O
des O
Anmeldezeichens O
führe O
nicht O
zu O
seiner O
Schutzfähigkeit O
. O

und O
der O
Unionsmarke O

( O
3 O
) O
Im O
Falle O
teilweiser O
Erwerbsminderung O
endet O
bzw. O
ruht O
das O
Arbeitsverhältnis O
nicht O
, O
wenn O
der O
Beschäftigte O
nach O
seinem O
vom O
Rentenversicherungsträger O
festgestellten O
Leistungsvermögen O
auf O
seinem O
bisherigen O
oder O
einem O
anderen O
geeigneten O
und O
freien O
Arbeitsplatz O
weiterbeschäftigt O
werden O
könnte O
, O
soweit O
dringende O
dienstliche O
bzw. O
betriebliche O
Gründe O
nicht O
entgegenstehen O
, O
und O
der O
Beschäftigte O
innerhalb O
von O
zwei O
Wochen O
nach O
Zugang O
des O
Rentenbescheids O
seine O
Weiterbeschäftigung O
schriftlich O
beantragt O
. O
“ O

1. O
Die O
Beschwerdebegründung O
vom O
21. O
10. O
2015 O
und O
vom O
4. O
12. O
2015 O
genügt O
hinsichtlich O
aller O
geltend O
gemachten O
Zulassungsgründe O
schon O
deshalb O
nicht O
den O
Anforderungen O
des O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
, O
weil O
die O
Klägerin O
bereits O
den O
Sachverhalt O
, O
der O
dem O
angefochtenen O
Urteil O
des O
LSG O
zugrunde O
liegt O
, O
nicht O
hinreichend O
mitgeteilt O
hat O
. O

In O
personalpraktischer O
Hinsicht O
führe O
eine O
Differenzierung O
zwischen O
Beamten O
mit O
Streikrecht O
und O
Beamten O
ohne O
Streikrecht O
neben O
den O
Angestellten O
( O
" O
Drei-Säulen-Modell O
" O
) O
insbesondere O
wegen O
bestehender O
Abgrenzungsschwierigkeiten O
zu O
Problemen O
. O

Die O
Lebensgefährtin O
ist O
als O
Sekretärin O
tätig O
, O
ihre O
wöchentliche O
Arbeitszeit O
betrug O
in O
den O
Streitjahren O
zunächst O
20 O
, O
dann O
25 O
und O
später O
30 O
Stunden O
. O

Die O
abzuführenden O
Beiträge O
müssen O
nicht O
in O
unmittelbarem O
Zusammenhang O
mit O
den O
ausgeschütteten O
Leistungen O
stehen O
. O

2. O
Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§ B-GS
154 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
. O

Sie O
wären O
auch O
bei O
einer O
weit O
zurückliegenden O
Vorbeschäftigung O
gehindert O
, O
mit O
einem O
einstellungsbereiten O
Arbeitgeber O
einen O
sachgrundlos O
befristeten O
Arbeitsvertrag O
zu O
schließen O
. O

Daraus O
folge O
, O
dass O
ihr O
Bildungsstand O
schon O
zuvor O
mindestens O
auf O
dem O
Niveau O
einer O
Zwischenprüfung O
gelegen O
habe O
. O

Schriftbildlich O
seien O
die O
Widerspruchs- O
und O
die O
angegriffene O
Marke O
in O
ihrem O
Anfang O
identisch O
. O

II. O
1. O
Mit O
seiner O
am O
7. O
Februar O
2017 O
fristgemäß O
eingegangenen O
Verfassungsbeschwerde O
rügt O
der O
Beschwerdeführer O
Verletzungen O
seiner O
Rechte O
aus O
" O
Art. B-GS
1 I-GS
, I-GS
2 I-GS
, I-GS
3 I-GS
, I-GS
19 I-GS
, I-GS
20 I-GS
, I-GS
103 I-GS
GG I-GS
" O
durch O
die O
angegriffenen O
Entscheidungen O
. O

Wollte O
man O
angesichts O
der O
Einschätzungsprärogative O
der O
KK O
und O
der O
nur O
vagen O
gesetzlichen O
Vorgaben O
für O
die O
Überprüfung O
des O
Inhalts O
der O
Vorstandsdienstverträge O
von O
einer O
gebundenen O
Verwaltungsentscheidung O
bei O
der O
Zustimmung O
ausgehen O
, O
wäre O
eine O
effektive O
präventive O
Kontrolle O
nicht O
zu O
erreichen O
. O

I. O
Der O
Kläger O
und O
Revisionskläger O
( O
Kläger O
) O
war O
in O
den O
Streitjahren O
( O
1995 O
bis O
1997 O
) O
u. O
a. O
als O
Steuerberater O
in O
einer O
Einzelkanzlei O
tätig O
. O

Volz B-RR

( O
2 O
) O
Ein O
mindestens O
für O
ein O
Jahr O
( O
Spielzeit O
) O
abgeschlossener O
Arbeitsvertrag O
verlängert O
sich O
zu O
den O
gleichen O
Bedingungen O
um O
ein O
Jahr O
( O
Spielzeit O
) O
, O
es O
sei O
denn O
, O
eine O
Vertragspartei O
teilt O
der O
anderen O
bis O
zum O
31. O
Oktober O
der O
Spielzeit O
, O
mit O
deren O
Ablauf O
der O
Arbeitsvertrag O
endet O
, O
schriftlich O
mit O
, O
dass O
sie O
nicht O
beabsichtigt O
, O
den O
Arbeitsvertrag O
zu O
verlängern O
( O
Nichtverlängerungsmitteilung O
) O
. O

Auf O
wiederholte O
Gefährderansprachen O
hat O
der O
Kläger O
nicht O
reagiert O
. O

3. O
Die O
Kostenentscheidung O
folgt O
aus O
§ B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
. O

Die O
Einräumung O
der O
Dienstbarkeit O
sei O
Bedingung O
für O
den O
Erwerb O
des O
Grundstücks O
gewesen O
. O

Es O
sei O
nicht O
mehr O
notwendig O
, O
zur O
Polizei O
oder O
zur O
Hausverwaltung O
zu O
gehen O
, O
und O
das O
administrative O
Verfahren O
sei O
vereinfacht O
worden O
, O
einschließlich O
der O
Möglichkeit O
, O
es O
elektronisch O
durchzuführen O
. O

In O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
vom O
17. O
5. O
2017 O
ist O
das O
Ablehnungsgesuch O
gegen O
die O
Vorsitzende O
Richterin O
am O
LSG B-GRT
G. I-GRT
unter O
deren O
Mitwirkung O
als O
unzulässig O
verworfen O
worden O
. O

Indessen O
lässt O
sich O
durch O
die O
zusätzliche O
Voraussetzung O
, O
dass O
die O
Verhängung O
eines O
Bußgeldes O
von O
mindestens O
dreihundertfünfzig O
Euro O
zu O
erwarten O
sein O
muss O
, O
sichern O
, O
dass O
nicht O
schon O
jede O
Wiederholung O
des O
geringsten O
Verstoßes O
zur O
Information O
der O
Öffentlichkeit O
führt O
, O
zumal O
insoweit O
mit O
dem O
Erfordernis O
des O
Verschuldens O
als O
Voraussetzung O
einer O
vermuteten O
Ordnungswidrigkeit O
ein O
weiteres O
Korrektiv O
zum O
Tragen O
kommt O
. O

1. O
Dieser O
Hauptantrag O
ist O
ungeachtet O
des O
am O
3. O
Juli O
2017 O
vollzogenen O
Dienstantritts O
des O
Antragstellers O
beim O
... B-INN
amt I-INN
in O
B B-ST
zulässig O
, O
in O
der O
Sache O
jedoch O
unbegründet O
. O

Diese O
Angaben O
sind O
nur O
insoweit O
gegenständlich O
merkmalsbildend O
, O
als O
dass O
die O
beanspruchte O
Biegeschiene O
raumkörperlich O
so O
ausgebildet O
sein O
muss O
, O
dass O
beim O
bestimmungsgemäßen O
Anlegen O
an O
einen O
Patientenfuß O
die O
Schwenkachse O
der O
Gelenkeinrichtung O
in O
etwa O
der O
Gelenkachse O
des O
Großzehengrundgelenks O
in O
der O
Flexion-Extensionsrichtung O
entspricht O
( O
vgl. O
Figur O
1 O
u. O
2 O
) O
. O

Der O
verstorbene O
Ehemann O
der O
Klägerin O
war O
vom O
1. O
Oktober O
1987 O
bis O
zum O
30. O
Juni O
2011 O
bei O
der O
P B-UN
GmbH I-UN
und O
deren O
Rechtsvorgängern O
beschäftigt O
. O

die O
Beschlüsse O
der O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
42 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
vom O
3. O
April O
2013 O
und O
vom O
2. O
Juli O
2015 O
aufzuheben O
, O
soweit O
der O
Widerspruch O
aus O
der O
Unionsmarke O
002 O
290 O
591 O
zurückgewiesen O
worden O
ist O
, O
und O
die O
angegriffenen O
jüngere O
Marke O
DE O
30 O
2009 O
056 O
265 O
aufgrund O
des O
Widerspruchs O
aus O
der O
Unionsmarke O
002 O
290 O
591 O
in O
Bezug O
auf O
sämtliche O
Dienstleistungen O
der O
Klasse O
42 O
zu O
löschen O
. O

Nur O
das O
FA O
, O
nicht O
aber O
das O
Land O
Nordrhein-Westfalen B-LD
, O
war O
daher O
zur O
Einlegung O
der O
Revision O
befugt O
. O

Die O
Zustimmungserklärung O
könne O
stillschweigend O
durch O
Zahlung O
der O
geforderten O
erhöhten O
Miete O
erfolgen O
. O

Die O
Beklagte O
wird O
verurteilt O
, O

Die O
Gerichtskostenfreiheit O
ergibt O
sich O
aus O
§ B-GS
188 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Halbs. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
. O

Diese O
materiellen O
Aspekte O
sprechen O
für O
die O
rückwirkende O
Anwendung O
einer O
milderen O
Verjährungsregelung O
. O

Er O
berufe O
sich O
für O
sein O
Vertrauen O
auf O
die O
Zentrale B-VS
Dienstvorschrift I-VS
A- I-VS
1350/66 I-VS
( O
" O
Letzte O
Verwendung O
vor O
Zurruhesetzung O
" O
) O
. O

a O
) O
Die O
Grundvoraussetzungen O
, O
um O
Alg O
II O
zu O
erhalten O
( O
§ B-GS
7 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
II I-GS
) O
erfüllte O
der O
Kläger O
; O
ebenso O
wenig O
lag O
ein O
Ausschlusstatbestand O
vor O
, O
wie O
sich O
aus O
dem O
Gesamtzusammenhang O
der O
Feststellungen O
des O
LSG O
ergibt O
. O

( O
a O
) O
Die O
für O
die O
vom O
Kläger O
begehrte O
Eingruppierung O
maßgebenden O
Tätigkeitsmerkmale O
des O
Unterabschnitts B-VT
2. I-VT
1. I-VT
Teil I-VT
V I-VT
der I-VT
Anlage I-VT
1 I-VT
zum I-VT
TV I-VT
EntgO I-VT
Bund I-VT
lauten O
: O

Da O
Verkehrszeichen O
sofort O
zu O
befolgen O
sind O
( O
vgl. O
§ B-GS
80 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
) O
, O
müssen O
durch O
das O
Aufstellen O
von O
Verkehrszeichen O
bekannt O
gegebene O
Regelungen O
klar O
und O
eindeutig O
sein O
. O

cc O
) O
Soweit O
der O
Kläger O
zu O
5 O
) O
einen O
Verstoß O
gegen O
die O
Amtsermittlungspflicht O
nach O
§ B-GS
86 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Halbs. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
damit O
begründet O
, O
dass O
seinem O
Antrag O
, O
die O
Planungsakten O
aus O
den O
70er O
Jahren O
beizuziehen O
, O
nicht O
gefolgt O
worden O
sei O
, O
genügt O
die O
Beschwerdebegründung O
nicht O
den O
Darlegungsanforderungen O
des O
§ B-GS
133 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
VwGO I-GS
. O

II. O
Der O
Antrag O
der O
Klägerin O
ist O
nach O
§ B-GS
112e I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
BRAO I-GS
, O
§ B-GS
124a I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
VwGO I-GS
statthaft O
und O
auch O
im O
Übrigen O
zulässig O
. O

Die O
Vorschrift O
schränkt O
das O
Abwägungsermessen O
des O
Integrationsamts O
im O
Vergleich O
zum O
Verfahren O
bei O
einer O
ordentlichen O
Kündigung O
deutlich O
zulasten O
des O
schwerbehinderten O
Menschen O
ein O
. O

In O
diesem O
Falle O
stünde O
fest O
, O
dass O
der O
Kläger O
die O
für O
den O
Monat O
Juli O
2014 O
bezogenen O
Leistungen O
nach O
dem O
SGB B-GS
II I-GS
nicht O
, O
auch O
nicht O
teilweise O
, O
an O
das O
Jobcenter B-ORG
Landkreis I-ORG
W I-ORG
zurückzahlen O
muss O
. O

2. O
Der O
Sachantrag O
ist O
auch O
begründet O
. O

Das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
hat O
diese O
Gefahr O
als O
gering O
angesehen O
und O
in O
diesem O
Zusammenhang O
unter O
anderem O
darauf O
verwiesen O
, O
dass O
der O
Gesetzgeber O
selbst O
bei O
den O
sozietätsfähigen O
Berufen O
dieser O
Gefahr O
keine O
Bedeutung O
beigemessen O
habe O
. O

( O
a O
) O
Bei O
der O
Anwendung O
einer O
nationalen O
Koordinierungsregelung O
sind O
die O
Grenzen O
des O
europäischen O
Rechts O
einzuhalten O
. O

3.2 O
Ausscheiden O
aus O
der O
Grubenwehr O

BCM B-MRK

Jäger B-RR

Sie O
haben O
mit O
§ B-VT
7 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
2 I-VT
sowie I-VT
§ I-VT
5 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
und I-VT
§ I-VT
7 I-VT
Abs. I-VT
7 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TV I-VT
AKS I-VT
2012 I-VT
ihre O
Regelungsmacht O
überschritten O
, O
soweit O
sie O
Solo-Selbständige O
, O
die O
keine O
Arbeitnehmer O
beschäftigen O
wollen O
, O
in O
das O
Pflichtengefüge O
einbezogen O
haben O
. O

Frau O
Dr. O
med. O
W B-PER
und O
die O
Nebenintervenientin O
haben O
in O
dem O
Impfaufruf O
auch O
nicht O
an O
anderer O
Stelle O
den O
Eindruck O
erweckt O
, O
als O
Angestellte O
der O
Beklagten O
bzw. O
deren O
Erfüllungsgehilfinnen O
in O
deren O
Pflichtenkreis O
tätig O
zu O
werden O
und O
damit O
die O
Beklagte O
als O
Vertragspartei O
des O
Behandlungsvertrags O
verpflichten O
zu O
wollen O
. O

§ O
217 O
Geschäftsmäßige O
Förderung O
der O
Selbsttötung O

Damit O
hat O
sie O
das O
Fehlen O
von O
Reue O
und O
Schuldeinsicht O
des O
die O
Tat O
bestreitenden O
Angeklagten O
zu O
seinen O
Lasten O
berücksichtigt O
. O

Feststellungen O
, O
worauf O
die O
Festlegung O
des O
Kostenbeitrags O
für O
ein O
Mittagessen O
auf O
3 O
Euro O
überhaupt O
gründet O
, O
hat O
das O
LSG O
bislang O
nicht O
getroffen O
. O

Das O
schließt O
den O
Schutz O
vor O
Einwirkungen O
durch O
Gewalt O
und O
Drohungen O
mit O
Gewalt O
auf O
die O
Wahrnehmung O
staatlicher O
Funktionen O
ein O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
15. I-RS
März I-RS
2005 I-RS
- I-RS
1 I-RS
C I-RS
26.03 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
123 I-RS
, I-RS
114 I-RS
< I-RS
120 I-RS
> I-RS
= I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
17 I-RS
) O
. O

Dr. O
Achilles B-RR

Sodann O
genehmigte O
die O
Gesellschafterversammlung O
das O
Sale B-VT
Agreement I-VT
und O
stimmte O
der O
beabsichtigten O
Abtretung O
der O
Kommanditanteile O
zu O
. O

d. O
Feiertage O
: O

B. O
Die O
zulässige O
Rechtsbeschwerde O
des O
Betriebsrats O
ist O
unbegründet O
. O

Hiergegen O
wendet O
sich O
die O
IR-Markeninhaberin O
mit O
ihrer O
Beschwerde O
vom O
22. O
April O
2016 O
, O
mit O
der O
sie O
beantragt O
, O

Ferner O
reicht O
sie O
einen O
Handelsregisterauszug O
der O
K B-UN
… I-UN
GmbH I-UN
zu O
den O
Akten O
. O

Auf O
die O
Revision O
der O
Klägerin O
werden O
die O
Urteile O
des O
Landessozialgerichts B-GRT
Nordrhein-Westfalen I-GRT
vom O
6. O
Juli O
2016 O
und O
des O
Sozialgerichts B-GRT
Münster I-GRT
vom O
15. O
Juli O
2014 O
sowie O
der O
Bescheid O
der O
Beklagten O
vom O
22. O
September O
2011 O
in O
Gestalt O
des O
Widerspruchsbescheids O
vom O
5. O
April O
2012 O
, O
in O
der O
Fassung O
vom O
6. O
Juli O
2016 O
aufgehoben O
. O

aa O
) O
Gemäß O
§ B-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
des I-GS
Einkommensteuergesetzes I-GS
( O
EStG B-GS
) O
ist O
bei O
Gewerbetreibenden O
, O
die O
- O
wie O
hier O
die O
KG O
als O
eine O
im O
Handelsregister O
eingetragene O
Personenhandelsgesellschaft O
( O
vgl. O
Baumbach B-LIT
/ I-LIT
Hopt I-LIT
/ I-LIT
Hopt I-LIT
, I-LIT
HGB I-LIT
, I-LIT
37. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
6 I-LIT
Rz I-LIT
2 I-LIT
) O
- O
aufgrund O
gesetzlicher O
Vorschriften O
verpflichtet O
sind O
, O
Bücher O
zu O
führen O
und O
Abschlüsse O
zu O
machen O
, O
für O
den O
Schluss O
des O
Wirtschaftsjahres O
das O
Betriebsvermögen O
anzusetzen O
( O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
) O
, O
das O
nach O
den O
handelsrechtlichen O
Grundsätzen O
ordnungsgemäßer O
Buchführung O
( O
GoB O
) O
auszuweisen O
ist O
. O

Sie O
seien O
aber O
auch O
geeignet O
, O
unbemerkt O
Personen O
zu O
erfassen O
, O
die O
sich O
im O
Bereich O
einer O
Kirrung O
bewegten O
oder O
aufhielten O
. O

Eine O
gesonderte O
Untergruppe O
für O
invasiv-kardiologisch O
tätige O
Ärzte O
gebe O
es O
nicht O
mehr O
. O

Oder O
wenn O
die O
Muslime O
bekämpft O
werden O
. O

b O
) O
Zwar O
war O
die O
vormalige O
Beklagte O
zu O
2. O
vom O
Landesarbeitsgericht O
nicht O
als O
Partei O
im O
engeren O
Sinne O
zu O
laden O
. O

cc O
) O
Auch O
eine O
Umdeutung O
des O
Leistungsantrags O
in O
einen O
Feststellungsantrag O
führte O
nicht O
zu O
dessen O
Zulässigkeit O
, O
weil O
er O
nicht O
auf O
die O
Feststellung O
des O
Bestehens O
eines O
Rechtsverhältnisses O
iSd. O
§ B-GS
256 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
gerichtet O
wäre O
. O

Solche O
sind O
hier O
nicht O
ersichtlich O
. O

Die O
Einleitung O
eines O
Ermittlungsverfahrens O
setze O
von O
Gesetzes O
wegen O
einen O
auf O
Tatsachen O
beruhenden O
Anfangsverdacht O
voraus O
. O

Hieran O
hält O
der O
Senat O
fest O
. O

Die O
Aufteilung O
der O
Funktionalität O
des O
„ O
offer-servers O
“ O
auf O
einen O
zentralen O
Rechner O
( O
Server O
) O
und O
einen O
( O
oder O
mehrere O
) O
Client O
liegt O
, O
wie O
bereits O
angegeben O
( O
s. O
oben O
2.3.1 O
( O
i O
) O
) O
im O
Griffbereich O
des O
Fachmanns O
. O

Unter O
diesen O
Voraussetzungen O
ist O
als O
Förderung O
der O
Allgemeinheit O
u. O
a. O
die O
Förderung O
der O
Religion O
anzuerkennen O
( O
§ B-GS
52 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
AO I-GS
) O
. O

die O
Beschwerde O
zurückzuweisen O
. O

Becker B-RR

Die O
Beschränkung O
der O
gerichtlichen O
Kontrolle O
berücksichtigt O
, O
dass O
Schiedspersonen O
- O
ebenso O
wie O
Schiedsämter O
- O
, O
deren O
Sprüche O
Vereinbarungen O
der O
zum O
Vertragsabschluss O
berufenen O
Vertragspartner O
ersetzen O
, O
eine O
weite O
Gestaltungsfreiheit O
haben O
. O

Denn O
zum O
einen O
handelt O
es O
sich O
bei O
diesen O
Formulierungen O
lediglich O
um O
Beispiele O
, O
wie O
der O
Wirkstoff O
Tadalafil O
prinzipiell O
formuliert O
werden O
kann O
, O
nämlich O
in O
Form O
von O
Tabletten O
und O
Kapseln O
( O
vgl. O
NIK5 O
/ O
NiK4 O
S. O
12 O
Z. O
15 O
, O
S. O
14 O
Z. O
18 O
und O
S. O
15 O
Z. O
9 O
) O
, O
und O
nicht O
um O
das O
Ergebnis O
von O
Dosisfindungsversuchen O
, O
die O
– O
wie O
die O
Beklagte O
selbst O
vorgetragen O
hat O
– O
erst O
Gegenstand O
der O
klinischen O
Prüfung O
der O
Phase O
II O
sind O
( O
vgl. O
NIK21 O
S. O
104 O
Abb. O
8.1 O
, O
v. O
a. O
6. O
Spiegelpunkt O
unter O
Phase O
II. O
. O

Eine O
Erweiterung O
des O
Patents O
über O
den O
Inhalt O
der O
am O
Anmeldetag O
eingereichten O
Unterlagen O
liegt O
nicht O
vor O
. O

Voraussetzung O
ist O
jedoch O
stets O
, O
dass O
diese O
Forschungen O
zu O
einer O
patentierfähigen O
Neuerung O
führen O
, O
sei O
es O
zu O
einem O
neuen O
Erzeugnis O
, O
zu O
einem O
neuen O
Verfahren O
zur O
Entwicklung O
eines O
neuen O
oder O
bereits O
bekannten O
Erzeugnisses O
oder O
zu O
einer O
neuen O
Zusammensetzung O
unter O
Einbeziehung O
eines O
neuen O
oder O
bereits O
bekannten O
Erzeugnisses O
( O
vgl. O
Vorschlag B-LIT
für I-LIT
eine I-LIT
Verordnung I-LIT
( I-LIT
EWG I-LIT
) I-LIT
des I-LIT
Rates I-LIT
über I-LIT
die I-LIT
Schaffung I-LIT
eines I-LIT
ergänzenden I-LIT
Schutzzertifikats I-LIT
für I-LIT
Arzneimittel I-LIT
= I-LIT
KOM I-LIT
[ I-LIT
90 I-LIT
] I-LIT
101 I-LIT
endg. I-LIT
, I-LIT
Rdn. I-LIT
29 I-LIT
) O
. O

Ausnahmsweise O
gilt O
der O
Bewerbungsverfahrensanspruch O
aber O
auch O
dann O
, O
wenn O
sich O
die O
zuständige O
Stelle O
im O
Rahmen O
ihres O
Organisationsermessens O
dahin O
entscheidet O
, O
gleichermaßen O
sowohl O
Versetzungsbewerber O
als O
auch O
Förderungsbewerber O
mit O
dem O
Ziel O
der O
Bestenauslese O
in O
das O
Auswahlverfahren O
einzubeziehen O
und O
alle O
Bewerber O
ausschließlich O
nach O
Maßgabe O
des O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
und O
des O
§ B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
SG I-GS
nach O
Eignung O
, O
Befähigung O
und O
Leistung O
zu O
beurteilen O
. O

2 O
Eine O
Befristung O
nach O
Satz O
1 O
ist O
nicht O
zulässig O
, O
wenn O
mit O
demselben O
Arbeitgeber O
bereits O
zuvor O
ein O
befristetes O
oder O
unbefristetes O
Arbeitsverhältnis O
bestanden O
hat O
. O

Diese O
Vorschrift O
ist O
ungeachtet O
ihres O
mit O
§ B-GS
13a I-GS
StPO I-GS
übereinstimmenden O
Wortlauts O
ihrem O
Sinn O
und O
Zweck O
entsprechend O
weiter O
auszulegen O
. O

D4_NI O
US O
1 O
213 O
786 O

Die O
Klägerin O
erhielt O
im O
Rahmen O
der O
Vorfinanzierung O
des O
Insg O
von O
der O
Sparkasse B-ORG
U I-ORG
3927,71 O
Euro O
. O

Die O
Revision O
ist O
begründet O
. O

Die O
Arbeitsweise O
des O
Mobiltelefons O
, O
etwa O
die O
Belegung O
der O
Tasten O
und O
die O
Darstellung O
auf O
dem O
Display O
, O
wird O
von O
Software O
gesteuert O
. O

In O
besonderem O
Maße O
augenfällig O
wird O
dies O
, O
wenn O
der O
Richter O
als O
Beamter O
etwa O
dem O
Geschäftsbereich O
einer O
Staatskanzlei O
, O
des O
Finanzministeriums O
oder O
einer O
Polizei- O
oder O
Ordnungsbehörde O
angehört O
, O
deren O
Aufgaben O
deutliche O
Verbindungen O
zu O
den O
Geschäftsbereichen O
anderer O
Ressorts O
der O
Landes- O
oder O
Bundesverwaltung O
aufweisen O
. O

Die O
Klägerin O
hatte O
ihren O
Sitz O
zum O
Zeitpunkt O
des O
Eintritts O
der O
Job-Sharing-Partnerin O
Dr. O
E. B-PER
im O
Bezirk O
der O
KÄV B-ORG
Nordbaden I-ORG
. O

Der O
im O
Anschluss O
erhobenen O
Klage O
, O
mit O
der O
die O
Kläger O
nunmehr O
die O
Berücksichtigung O
eines O
Betrags O
in O
Höhe O
von O
2.338 O
€ O
( O
geschätzter O
Lohnkostenanteil O
) O
begehrten O
, O
gab O
das O
Finanzgericht O
( O
FG O
) O
mit O
den O
in O
Entscheidungen B-RS
der I-RS
Finanzgerichte I-RS
( I-RS
EFG I-RS
) I-RS
2016 I-RS
, I-RS
1952 I-RS
veröffentlichten O
Gründen O
statt O
. O

Diese O
wird O
es O
bei O
der O
neuen O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
ggf. O
nachzuholen O
haben O
. O

Sie O
hat O
nicht O
den O
Zweck O
, O
Schuldner O
, O
denen O
gegenüber O
Gläubiger O
ihre O
Rechte O
längere O
Zeit O
nicht O
geltend O
gemacht O
haben O
, O
von O
ihrer O
Pflicht O
zur O
Leistung O
vorzeitig O
zu O
befreien O
. O

b O
) O
Zweifel O
an O
der O
Objektivität O
eines O
Richters O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
können O
allerdings O
berechtigt O
sein O
, O
wenn O
sich O
aufdrängt O
, O
dass O
ein O
innerer O
Zusammenhang O
zwischen O
einer O
- O
mit O
Engagement O
geäußerten O
- O
politischen O
Überzeugung O
und O
seiner O
Rechtsauffassung O
besteht O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
35 I-RS
, I-RS
246 I-RS
< I-RS
253 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
73 I-RS
, I-RS
330 I-RS
< I-RS
337 I-RS
> I-RS
; I-RS
142 I-RS
, I-RS
18 I-RS
< I-RS
22 I-RS
Rn. I-RS
15 I-RS
> I-RS
) O
, O
oder O
wenn O
frühere O
Forderungen O
des O
Richters O
nach O
einer O
Rechtsänderung O
in O
einer O
konkreten O
Beziehung O
zu O
einem O
während O
seiner O
Amtszeit O
beim O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
anhängigen O
Verfahren O
stehen O
( O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
1. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Zweiten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
1. I-RS
Oktober I-RS
1986 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
508/86 I-RS
- I-RS
, I-RS
NJW I-RS
1987 I-RS
, I-RS
S. I-RS
429 I-RS
; O
BVerfGK B-RS
19 I-RS
, I-RS
110 I-RS
< I-RS
117 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

Für O
den O
Fachmann O
ist O
in O
diesem O
Zusammenhang O
auch O
die O
in O
der O
Figur O
1 O
gut O
erkennbare O
geringe O
Bodenfreiheit O
der O
Basis O
der O
Erntemaschine O
gegenüber O
dem O
Boden O
in O
Verbindung O
mit O
dem O
geringen O
Raddurchmesser O
der O
Räder O
18 O
erkennbar O
. O

Diese O
Rechtsprechung O
lässt O
sich O
wie O
folgt O
zusammenfassen O
: O

Dass O
den O
Anzeigen O
Speichermittel O
zugeordnet O
sein O
müssen O
, O
liest O
der O
Fachmann O
unmittelbar O
mit O
, O
da O
zumindest O
die O
angezeigten O
Werte O
in O
einem O
Speicher O
gehalten O
werden O
müssen O
; O

Die O
Beklagte O
hat O
Klageabweisung O
beantragt O
und O
dies O
insbesondere O
damit O
begründet O
, O
der O
Kläger O
habe O
sein O
Widerspruchsrecht O
verwirkt O
. O

Mit O
diesen O
, O
für O
eine O
Passivlegitimation O
der O
Help B-UN
Food I-UN
und O
nicht O
der O
Beklagten O
sprechenden O
Hinweisen O
hat O
sich O
das O
Berufungsgericht O
nicht O
auseinander O
gesetzt O
. O

Der O
Gesetzgeber O
hat O
für O
eine O
Schadensersatzklage O
, O
in O
der O
die O
anderen O
Nummern O
der O
Vorschrift O
nicht O
durchgreifen O
, O
mit O
§ B-GS
52 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
VwGO I-GS
auf O
den O
Wohnsitz O
des O
( O
jeweiligen O
) O
Beklagten O
abgestellt O
. O

Die O
Offenlegung O
erfolgte O
am O
30. O
Juni O
2011 O
. O

Er O
gibt O
damit O
zwar O
zu O
erkennen O
, O
dass O
er O
den O
neuen O
Inhaber O
als O
seinen O
Arbeitgeber O
ansieht O
. O

Aus O
diesem O
Grund O
liege O
die O
Annahme O
nicht O
fern O
, O
dass O
die O
Vergleichszeichen O
aus O
demselben O
Herstellungsbetrieb O
stammten O
. O

Die O
Zuführungen O
zu O
dem O
Wertguthabenkonto O
sind O
dem O
Kläger O
auch O
nicht O
durch O
eine O
Gutschrift O
in O
den O
Büchern O
der O
GmbH O
zugeflossen O
. O

Es O
kann O
auch O
kein O
schützenswertes O
Vertrauen O
des O
Beklagten O
in O
eine O
Rechtsprechung O
bestehen O
( O
vgl. O
hierzu O
BAG B-RS
21. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
ABR I-RS
62/12 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
59 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
158 I-RS
, I-RS
121 I-RS
) O
, O
denn O
es O
gibt O
zur O
Frage O
der O
Wirksamkeit O
des O
Stichtags O
in O
§ B-VT
9 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
3 I-VT
DVO.EKD I-VT
aF I-VT
keine O
einschlägigen O
Entscheidungen O
. O

Sie O
zeigt O
die O
Möglichkeit O
einer O
Verletzung O
von O
Grundrechten O
nicht O
hinreichend O
auf O
( O
§ B-GS
23 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
, I-GS
§ I-GS
92 I-GS
BVerfGG I-GS
) O
. O

Wegen O
der O
normähnlichen O
Wirkung O
der O
Satzung O
körperschaftlich O
strukturierter O
Vereinigungen O
gelten O
die O
Grundsätze O
der O
Gesetzesauslegung O
. O

Dem O
stehe O
nicht O
entgegen O
, O
dass O
er O
nicht O
die O
erforderlichen O
Spieleinsätze O
aufweise O
. O

Der O
Stromausgabebefehlswert O
S O
zu O
dem O
Zeitpunkt O
des O
Beginns O
der O
Entladung O
stimmt O
nicht O
immer O
mit O
dem O
Referenzbefehlswert O
Sa O
überein O
. O

Das O
auf O
den O
Prinzipien O
der O
Rechtssicherheit O
und O
des O
Vertrauensschutzes O
beruhende O
grundsätzliche O
Verbot O
rückwirkender O
belastender O
Gesetze O
schützt O
das O
Vertrauen O
in O
die O
Verlässlichkeit O
und O
Berechenbarkeit O
der O
unter O
der O
Geltung O
des O
Grundgesetzes B-GS
geschaffenen O
Rechtsordnung O
und O
der O
auf O
ihrer O
Grundlage O
erworbenen O
Rechte O
( O
1 O
) O
. O

Die O
Beklagte O
hat O
die O
Auffassung O
vertreten O
, O
sie O
hafte O
schon O
deshalb O
nicht O
, O
weil O
ihr O
keine O
Pflichtverletzung O
zur O
Last O
falle O
. O

Auch O
weitere O
– O
sowohl O
aktuelle O
, O
als O
auch O
vor O
dem O
Anmeldezeitpunkt O
datierende O
– O
Verwendungsbeispiele O
beziehen O
sich O
auf O
den O
Bereich O
der O
Raum- O
und O
Farbgestaltung O
: O
darin O
ist O
von O
„ O
Wohlfühlfarben O
: O
Natürliches O
Flair O
“ O
( O
www.livingathome.de) O
, O
von O
„ O
Sanfte O
( O
n O
) O
Tönen O
im O
Wohnbereich O
– O
Wohlfühlfarben O
“ O
( O
www.zuhausewohnen.de) O
, O
„ O
Trendtöne O
( O
n O
) O
: O
Wohlfühlfarben O
... O
“ O
( O
www.wunderweib.de) O
die O
Rede O
( O
vgl. O
hierzu O
die O
Google-Recherche O
zum O
Stichwort O
„ O
Wohlfühlfarben O
“ O
nebst O
Anlagen O
; O
siehe O
im O
Übrigen O
auch O
schon O
BPatG B-RS
, I-RS
a. I-RS
a. I-RS
O. I-RS
, I-RS
30 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
530/13 I-RS
- I-RS
WohlFühlFarben I-RS
, O
mit O
weiteren O
Verwendungsbeispielen O
) O
. O

Geschützte O
eigene O
Rechte O
innerhalb O
eines O
bestimmten O
Beurteilungsdurchganges O
( O
z.B. O
aus O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
auf O
Gleichbehandlung O
bei O
Anwendung O
der O
Beurteilungsvorschriften O
) O
kann O
ein O
Soldat O
nur O
dann O
geltend O
machen O
, O
wenn O
er O
die O
für O
ihn O
in O
diesem O
Beurteilungsdurchgang O
erstellte O
planmäßige O
Beurteilung O
mit O
der O
Beschwerde O
angefochten O
hat O
, O
um O
auf O
diese O
Weise O
eine O
Klärung O
ihrer O
Rechtmäßigkeit O
und O
ggf. O
der O
Rechtmäßigkeit O
der O
Beurteilungsvorgaben O
in O
den O
Beurteilungsbestimmungen O
zu O
erreichen O
. O

2. O
Mit O
der O
Entscheidung O
über O
diesen O
Antrag O
erfahren O
die O
streitigen O
Fragen O
der O
Parteien O
keine O
Klärung O
. O

( O
1 O
) O
Eine O
Kollision O
zwischen O
kraft O
beiderseitiger O
Tarifgebundenheit O
für O
das O
Arbeitsverhältnis O
normativ O
geltenden O
Tarifregelungen O
und O
den O
gesetzlichen O
Bestimmungen O
über O
die O
Entgeltfortzahlung O
an O
Feiertagen O
ist O
unter O
Beachtung O
des O
Günstigkeitsprinzips O
zu O
lösen O
. O

Bei O
der O
Auslegung O
von O
Prozesserklärungen O
ist O
der O
Grundsatz O
zu O
beachten O
, O
dass O
im O
Zweifel O
dasjenige O
gewollt O
ist O
, O
was O
nach O
den O
Maßstäben O
der O
Rechtsordnung O
vernünftig O
ist O
und O
der O
wohlverstandenen O
Interessenlage O
entspricht O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
2. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
VII I-RS
ZR I-RS
261/14 I-RS
, I-RS
BauR I-RS
2017 I-RS
, I-RS
915 I-RS
Rn. I-RS
17 I-RS
; O
Urteil B-RS
vom I-RS
1. I-RS
August I-RS
2013 I-RS
- I-RS
VII I-RS
ZR I-RS
268/11 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
2014 I-RS
, I-RS
155 I-RS
Rn. I-RS
30 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

2. O
Aufgrund O
dieses O
Rauschgiftfunds O
beantragte O
Kriminaloberkommissarin O
Dö. B-PER
unter O
Einbindung O
des O
zuständigen O
Staatsanwalts O
bei O
dem O
Ermittlungsrichter O
des O
Amtsgerichts B-GRT
Offenbach I-GRT
am I-GRT
Main I-GRT
den O
Erlass O
eines O
Durchsuchungsbeschlusses O
für O
die O
Wohnung O
des O
Angeklagten O
in O
F. B-ST
. O

2. O
Die O
zulässige O
Anschlussrevision O
des O
Beklagten O
ist O
unbegründet O
. O

1. O
Unterscheidungskraft O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
ist O
die O
dem O
Zeichen O
innewohnende O
( O
konkrete O
) O
Eignung O
, O
vom O
Verkehr O
als O
Unterscheidungsmittel O
aufgefasst O
zu O
werden O
, O
das O
die O
von O
der O
Anmeldung O
erfassten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
als O
von O
einem O
bestimmten O
Unternehmen O
stammend O
kennzeichnet O
und O
diese O
somit O
von O
denjenigen O
anderer O
Unternehmen O
unterscheidet O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
610 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
42 I-RS
- I-RS
Freixenet I-RS
; O
GRUR B-RS
2008 I-RS
, I-RS
608 I-RS
, I-RS
611 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
66 I-RS
f. I-RS
- I-RS
EUROHYPO I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2013 I-RS
, I-RS
731 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
11 I-RS
- I-RS
Kaleido I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
1143 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
7 I-RS
- I-RS
Starsat I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
1044 I-RS
, I-RS
1045 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
- I-RS
Neuschwanstein I-RS
; O
GRUR B-RS
2010 I-RS
, I-RS
825 I-RS
, I-RS
826 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
13 I-RS
- I-RS
Marlene-Dietrich-Bildnis I-RS
II I-RS
; O
GRUR B-RS
2010 I-RS
, I-RS
935 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
8 I-RS
- I-RS
Die I-RS
Vision I-RS
; O
GRUR B-RS
2006 I-RS
, I-RS
850 I-RS
, I-RS
854 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
18 I-RS
- I-RS
FUSSBALL I-RS
WM I-RS
2006 I-RS
) O
. O

c O
) O
Bei O
der O
Anwendung O
des O
§ B-GS
19 I-GS
BVerfGG I-GS
sind O
ferner O
die O
gesetzgeberischen O
Wertungen O
der O
Vorschrift O
zum O
Mitwirkungsausschluss O
( O
§ B-GS
18 I-GS
BVerfGG I-GS
) O
zu O
berücksichtigen O
. O

Einspruchs- O
und O
Klageverfahren O
blieben O
erfolglos O
. O

Busch B-RR

" O
Bezeichnet O
" O
ist O
der O
Verfahrensmangel O
noch O
nicht O
, O
wenn O
einzelne O
Sachverhaltselemente O
herausgegriffen O
werden O
und O
anhand O
dieser O
der O
behauptete O
Verfahrensmangel O
diskutiert O
wird O
, O
sondern O
nur O
dann O
, O
wenn O
er O
in O
der O
Gesamtheit O
der O
ihn O
( O
vermeintlich O
) O
begründenden O
Tatsachen O
substantiiert O
dargetan O
wird O
. O

Art. B-EUN
5 I-EUN
Abs. I-EUN
2 I-EUN
Buchstabe I-EUN
a I-EUN
und I-EUN
b I-EUN
RL I-EUN
2001 I-EUN
/ I-EUN
29 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
könne O
aufgrund O
der O
" B-UN
Reprobel I-UN
" I-UN
- O
Entscheidung O
nicht O
dahingehend O
ausgelegt O
werden O
, O
dass O
es O
den O
Mitgliedstaaten O
möglich O
sei O
, O
einen O
Teil O
des O
gerechten O
Ausgleichs O
den O
Verlegern O
zu O
gewähren O
. O

An O
dem O
gegenwärtig O
bis O
2026 O
verlängerten O
Trainingsprogramm O
nehmen O
derzeit O
14 O
NATO-Partner O
teil O
. O

Eine O
Steigerung O
der O
Kennzeichnungskraft O
der O
Widerspruchsmarke O
infolge O
umfangreicher O
Benutzung O
sei O
dagegen O
nicht O
ersichtlich O
. O

Die O
Verzögerungsbeschwerde O
wird O
zurückgewiesen O
. O

§ O
15 O
Wirkungen O
auf O
das O
Beamtenverhältnis O

Die O
Beklagte O
hat O
dem O
Kläger O
auch O
die O
außergerichtlichen O
Kosten O
des O
Revisionsverfahrens O
zu O
erstatten O
. O

Es O
kann O
daher O
offenbleiben O
, O
ob O
diese O
Richtlinie O
auf O
Rückkehrverfahren O
, O
die O
- O
wie O
hier O
- O
nicht O
zu O
migrationsbedingten O
Zwecken O
, O
sondern O
zum O
Schutz O
der O
öffentlichen O
Sicherheit O
bei O
einer O
terroristischen O
Gefahr O
gegen O
eine O
zuvor O
legal O
aufhältige O
Person O
durchgeführt O
werden O
, O
überhaupt O
Anwendung O
findet O
( O
vgl. O
zu O
der O
Problematik O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
22. I-RS
August I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
A I-RS
10.17 I-RS
- I-RS
NVwZ I-RS
2018 I-RS
, I-RS
345 I-RS
Rn. I-RS
6 I-RS
) O
. O

D15 O
P. B-PER
W. I-PER
McMillan I-PER
et O
al. O
, O
“ O
The O
Structure O
and O
Properties O
of O
a O
Lithium O
Zinc O
Silicate O
Glass-Ceramic O
” O
, O
Journal O
of O
Materials O
Science O
, O
1966 O
, O
1 O
, O
Seiten O
269 O
bis O
279 O

Dies O
stützt O
sie O
u. O
a. O
auf O
die O
Druckschriften O
( O
Nummerierung O
und O
Kurzzeichen O
nach O
Klageschriftsatz O
und O
weiteren O
Schriftsätzen O
) O
: O

Er O
setzt O
vielmehr O
nach O
§ B-VT
3 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
TV I-VT
AKS I-VT
2012 I-VT
und I-VT
TV I-VT
AKS I-VT
2014 I-VT
voraus O
, O
dass O
der O
Betrieb O
einen O
Schornsteinfeger O
ausbildet O
. O

Die O
Nichtzulassungsbeschwerde O
des O
Klägers O
kann O
keinen O
Erfolg O
haben O
. O

b O
) O
Beschäftigungsort O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
EStG I-GS
ist O
der O
Ort O
der O
langfristig O
und O
dauerhaft O
angelegten O
Arbeitsstätte O
( O
z.B. O
Senatsurteile B-RS
vom I-RS
11. I-RS
Mai I-RS
2005 I-RS
VI I-RS
R I-RS
7/02 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
209 I-RS
, I-RS
502 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2005 I-RS
, I-RS
782 I-RS
, O
und O
VI B-RS
R I-RS
34/04 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
209 I-RS
, I-RS
527 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2005 I-RS
, I-RS
793 I-RS
, O
sowie O
vom B-RS
19. I-RS
September I-RS
2012 I-RS
VI I-RS
R I-RS
78/10 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
239 I-RS
, I-RS
80 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2013 I-RS
, I-RS
284 I-RS
) O
. O

2. O
Die O
vom O
Kläger O
- O
zunächst O
nur O
für O
seinen O
PKH-Antrag O
- O
beantragte O
Wiedereinsetzung O
in O
die O
Zweiwochenfrist O
ist O
abzulehnen O
, O
weil O
er O
einen O
Wiedereinsetzungsgrund O
nicht O
glaubhaft O
gemacht O
hat O
und O
auch O
sonst O
nicht O
ersichtlich O
ist O
, O
dass O
er O
ohne O
Verschulden O
an O
der O
Fristwahrung O
gehindert O
war O
( O
§ B-GS
67 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

Für O
eine O
eigene O
Verpflichtung O
der O
Arbeitgeberin O
fehle O
es O
an O
Anhaltspunkten O
. O

So O
bestehen O
Ultraschallgeräte O
, O
beispielsweise O
für O
gynäkologische O
oder O
endokrinologische O
Zwecke O
, O
im O
Regelfall O
aus O
einem O
Computer O
, O
der O
die O
mittels O
der O
Sonde O
erfassten O
Daten O
verarbeitet O
. O

Maßgeblich O
ist O
bei O
Wortkombinationen O
letztlich O
, O
ob O
die O
Kombination O
der O
Bestandteile O
über O
die O
bloße O
Zusammenfügung O
beschreibender O
Elemente O
hinausgeht O
oder O
sich O
– O
wie O
vorliegend O
– O
in O
deren O
Summenwirkung O
erschöpft O
, O
was O
der O
Unterscheidungskraft O
entgegensteht O
( O
siehe O
dazu O
auch O
Ströbele B-LIT
/ I-LIT
Hacker I-LIT
, I-LIT
MarkenG I-LIT
, I-LIT
11. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
8 I-LIT
Rn. I-LIT
182 I-LIT
mit O
weiteren O
Rechtsprechungsnachweisen O
) O
. O

Für O
das O
konkret O
in O
Streit O
stehende O
, O
inzwischen O
erledigte O
Stadionverbot O
hatte O
der O
Beschwerdeführer O
im O
Übrigen O
im O
Rahmen O
des O
zivilrechtlichen O
Verfahrens O
wenigstens O
nachträglich O
die O
Möglichkeit O
, O
sich O
mit O
den O
Gründen O
für O
das O
Stadionverbot O
auseinanderzusetzen O
und O
sich O
hierzu O
Gehör O
zu O
verschaffen O
. O

Aber O
auch O
aus O
jetziger O
Sicht O
sei O
ein O
Jihad O
möglich O
in O
einer O
Verteidigungslage O
, O
wenn O
er O
von O
einem O
islamischen O
Führer O
ausgerufen O
werde O
. O

Hiernach O
greift O
die O
Rüge O
des O
früheren O
Soldaten O
, O
das O
Gericht O
hätte O
den O
Bundeswehrdisziplinaranwalt O
fragen O
müssen O
, O
ob O
er O
eine O
Berufungsbeschränkung O
vornehme O
, O
schon O
deshalb O
nicht O
, O
weil O
die O
Verfahrensordnung O
diese O
Form O
der O
Berufungsbeschränkung O
nicht O
vorsieht O
. O

Zudem O
seien O
die O
zuständigen O
Behörden O
gemäß O
§ B-GS
39 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
LFGB I-GS
zu O
einer O
etwa O
erforderlichen O
Konkretisierung O
berufen O
. O

Klasse O
8 O
: O

Die O
Klägerin O
begehrt O
die O
Verpflichtung O
des O
Beklagten O
, O
ihre O
Vornamen O
" B-PER
Maria I-PER
Hedwig I-PER
Gudrun I-PER
" I-PER
im O
Wege O
der O
Namensänderung O
durch O
Streichung O
der O
Vornamen O
" B-PER
Maria I-PER
Hedwig I-PER
" I-PER
in O
den O
Vornamen O
" O
Gudrun B-PER
" I-PER
zu O
ändern O
. O

M2.2. O
2a O
wobei O
die O
Kontaktfedern O
( O
7a O
, O
7b O
) O
eines O
Kontaktfederpaares O
so O
angeordnet O
sind O
, O
dass O
sie O
für O
eine O
Kelvin-Kontaktierung O
beide O
jeweils O
gegen O
denselben O
Anschlusskontakt O
( O
5 O
) O
des O
Bauelements O
( O
3 O
) O
gedrückt O
werden O
, O
und O
wobei O

Mit O
seinem O
Vorbringen O
, O
das O
LSG O
habe O
über O
eine O
( O
echte O
) O
Leistungsklage O
entschieden O
, O
während O
das O
SG O
" O
der O
diesseitigen O
Argumentation O
folgend O
" O
von O
einer O
Anfechtungsklage O
ausgegangen O
sei O
und O
sein O
klägerisches O
Begehren O
sei O
" O
nach O
Ansicht O
des O
LSG O
" O
auf O
die O
vollständige O
Auszahlung O
der O
Rentennachzahlung O
gerichtet O
gewesen O
, O
obwohl O
" O
zu O
keinem O
Zeitpunkt O
im O
gesamten O
Verfahrensgang O
" O
- O
auch O
nicht O
vor O
dem O
SG O
- O
thematisiert O
worden O
sei O
, O
wie O
sich O
der O
Erstattungsanspruch O
im O
Einzelnen O
zusammensetze O
, O
rügt O
der O
Kläger O
eine O
von O
seinem O
Klagebegehren O
abweichende O
Entscheidung O
des O
LSG O
. O

4.1 O
Abfindung O

Patentansprüchen O
1 O
– O
16 O
vom O
25. O
11. O
2015 O
, O

Das O
Urteil O
erweise O
sich O
nicht O
aus O
anderen O
Gründen O
als O
richtig O
. O

Das O
SG O
wird O
ggf O
auch O
über O
die O
Kosten O
des O
Revisionsverfahrens O
zu O
entscheiden O
haben O
. O

Die O
Konvention O
überlässt O
es O
den O
Vertragsparteien O
, O
in O
welcher O
Weise O
sie O
ihrer O
Pflicht O
zur O
Beachtung O
der O
Vertragsvorschriften O
genügen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
111 I-RS
, I-RS
307 I-RS
< I-RS
316 I-RS
> I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Dieses O
erfolgt O
auf O
Basis O
von O
Messwerten O
von O
Ausgangsgrößen O
der O
Spannungsbereitstellungsschaltung O
( O
Merkmal O
D1 O
) O
, O
bei O
denen O
es O
sich O
gemäß O
Absatz O
0032 O
, O
0033 O
des O
Streitpatents O
um O
den O
Strom O
durch O
die O
Magnetplatte O
handelt O
. O

Vielmehr O
erlegt O
er O
Nicht-Konventionsstaaten O
grundsätzlich O
keine O
Standards O
der O
Europäischen B-EUN
Menschenrechtskonvention I-EUN
auf O
( O
vgl. O
EGMR B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
4. I-RS
September I-RS
2014 I-RS
- I-RS
140/10 I-RS
- I-RS
, I-RS
Trabelsi I-RS
/ I-RS
Belgien I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
119 I-RS
) O
. O

Das O
ist O
vor O
allem O
bei O
der O
Über- O
bzw. O
Durchquerung O
von O
Meeren O
der O
Fall O
. O

Zum O
anderen O
sind O
objektive O
Gesichtspunkte O
zu O
prüfen O
. O

Ein O
verfolgungsbedingter O
Nachteil O
in O
der O
Rentenversicherung O
liegt O
nur O
vor O
, O
wenn O
eine O
Nachzeichnung O
der O
beruflichen O
Tätigkeit O
des O
Verfolgten O
ausgehend O
von O
den O
rentenrechtlichen O
Regelungen O
der O
DDR B-LD
und O
ihrer O
tatsächlichen O
Handhabung O
ergibt O
, O
dass O
er O
ohne O
die O
Verfolgung O
weitergehende O
Versorgungsanwartschaften O
im O
Rentensystem O
der O
DDR B-LD
erworben O
hätte O
, O
als O
er O
tatsächlich O
erworben O
hat O
. O

Davon O
ausgenommen O
war O
die O
Beendigung O
des O
Mietvertrags O
durch O
Kündigung O
nach O
§ B-GS
111 I-GS
der I-GS
Insolvenzordnung I-GS
( O
InsO B-GS
) O
oder O
nach O
§ B-GS
57a I-GS
des I-GS
Zwangsversteigerungsgesetzes I-GS
( O
ZVG B-GS
) O
. O

Ein O
Ausgleich O
von O
Angebot O
und O
Nachfrage O
auf O
dem O
Ausbildungs- O
und O
Arbeitsmarkt O
und O
die O
Verwirklichung O
der O
weiteren O
genannten O
Ziele O
lässt O
sich O
aber O
durch O
die O
Förderung O
von O
freiwilligen O
Betätigungen O
im O
gesellschaftlichen O
Bereich O
, O
wie O
etwa O
dem O
BFD O
, O
die O
wirtschaftspolitisch O
kaum O
von O
Belang O
sind O
, O
nicht O
erreichen O
. O

Die O
Beitragsschuldner O
können O
eine O
umfassende O
Prüfung O
der O
Rechtmäßigkeit O
der O
Beitragsfestsetzung O
und O
insoweit O
auch O
der O
Verfassungsmäßigkeit O
des O
Rundfunkbeitrags O
verlangen O
( O
2. O
) O
. O

Dort O
ist O
im O
Einzelnen O
dargelegt O
, O
dass O
die O
Anlagen O
K O
1. O
K O
3 O
, O
K O
5 O
, O
K O
9 O
und O
K O
50 O
jeweils O
Hinweise O
darauf O
enthalten O
, O
dass O
S. B-PER
die O
Verhandlungen O
für O
die O
Help B-UN
Food I-UN
und O
nicht O
für O
die O
Beklagte O
führte O
. O

Dies O
trifft O
jedoch O
für O
die O
in O
Rede O
stehende O
grafische O
Ausgestaltung O
nicht O
zu O
, O
da O
sich O
diese O
in O
einem O
gebräuchlichen O
werbeüblichen O
Stilmittel O
erschöpft O
, O
mit O
dem O
der O
Bedeutungsgehalt O
der O
Wortbestandteile O
leicht O
wahrnehmbar O
gemacht O
werden O
soll O
( O
vgl. O
BPatG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
20. I-RS
10. I-RS
2016 I-RS
, I-RS
25 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
560/14 I-RS
– I-RS
GrandFoods I-RS
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
29. I-RS
02. I-RS
2012 I-RS
, I-RS
29 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
48/10 I-RS
– I-RS
E I-RS
ARCHIV I-RS
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
20. I-RS
09. I-RS
2011 I-RS
, I-RS
33 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
529/10 I-RS
– I-RS
BusinessConsults24 I-RS
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
14. I-RS
01. I-RS
2004 I-RS
, I-RS
29 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
251/03 I-RS
– I-RS
Druck I-RS
Discount I-RS
24.de I-RS
) O
. O

Im O
Übrigen O
wies O
es O
die O
Klage O
ab O
. O

cc O
) O
Ist O
danach O
hier O
eine O
Strafbarkeit O
der O
türkischen O
Staatsangehörigen O
trotz O
der O
Einreise O
mit O
einem O
verwaltungsrechtlich O
wirksamen O
Visum O
nicht O
ausgeschlossen O
, O
reichen O
die O
bislang O
von O
der O
Strafkammer O
getroffenen O
Feststellungen O
nicht O
aus O
, O
um O
von O
einem O
rechtsmissbräuchlich O
erlangten O
Visum O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
95 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
AufenthG I-GS
ausgehen O
zu O
können O
. O

Dazu O
gehören O
nach O
§ B-GS
255 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
HGB I-GS
auch O
die O
nachträglichen O
Anschaffungskosten O
. O

Es O
fehlt O
jedoch O
an O
dem O
für O
einen O
Anspruch O
nach O
§ B-GS
9 I-GS
TzBfG I-GS
erforderlichen O
annahmefähigen O
Angebot O
des O
Klägers O
, O
den O
Arbeitsvertrag O
unter O
Vereinbarung O
einer O
erhöhten O
regelmäßigen O
Wochenarbeitszeit O
zu O
ändern O
. O

Angaben O
zur O
Schrumpfung O
der O
Materialien O
können O
D6 O
aber O
nicht O
entnommen O
werden O
. O

b O
) O
Da O
das O
gemeinsame O
Mehrwertsteuersystem O
eine O
völlige O
Neutralität O
hinsichtlich O
der O
steuerlichen O
Belastung O
aller O
wirtschaftlichen O
Tätigkeiten O
unabhängig O
von O
ihrem O
Zweck O
und O
ihrem O
Ergebnis O
gewährleistet O
, O
sofern O
diese O
selbst O
der O
Mehrwertsteuer O
unterliegen O
( O
ständige O
Rechtsprechung O
, O
vgl. O
dazu O
z.B. O
EuGH-Urteil B-RS
Fini I-RS
H I-RS
vom I-RS
3. I-RS
März I-RS
2005 I-RS
C I-RS
- I-RS
32/03 I-RS
, I-RS
EU I-RS
: I-RS
C I-RS
: I-RS
2005 I-RS
: I-RS
128 I-RS
, I-RS
UR I-RS
2005 I-RS
, I-RS
443 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
25 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
, O
darf O
nicht O
willkürlich O
zwischen O
Ausgaben O
für O
die O
Zwecke O
eines O
Unternehmens O
vor O
der O
tatsächlichen O
Aufnahme O
seiner O
Tätigkeit O
sowie O
während O
dieser O
Tätigkeit O
und O
Ausgaben O
zum O
Zweck O
der O
Beendigung O
dieser O
Tätigkeit O
unterschieden O
werden O
( O
ständige O
Rechtsprechung O
, O
vgl. O
dazu O
z.B. O
EuGH-Urteile B-RS
Abbey I-RS
National I-RS
vom I-RS
22. I-RS
Februar I-RS
2001 I-RS
C I-RS
- I-RS
408/98 I-RS
, I-RS
EU I-RS
: I-RS
C I-RS
: I-RS
2001 I-RS
: I-RS
110 I-RS
, I-RS
UR I-RS
2001 I-RS
, I-RS
164 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
35 I-RS
; O
Faxworld B-RS
vom I-RS
29. I-RS
April I-RS
2004 I-RS
C I-RS
- I-RS
137/02 I-RS
, I-RS
EU I-RS
: I-RS
C I-RS
: I-RS
2004 I-RS
: I-RS
267 I-RS
, I-RS
UR I-RS
2004 I-RS
, I-RS
362 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
39 I-RS
; O
Fini B-RS
H I-RS
, I-RS
EU I-RS
: I-RS
C I-RS
: I-RS
2005 I-RS
: I-RS
128 I-RS
, I-RS
UR I-RS
2005 I-RS
, I-RS
443 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
23 I-RS
; O
ferner O
Wind B-RS
Inovation I-RS
1 I-RS
vom I-RS
9. I-RS
November I-RS
2017 I-RS
C I-RS
- I-RS
552/16 I-RS
, I-RS
EU I-RS
: I-RS
C I-RS
: I-RS
2017 I-RS
: I-RS
849 I-RS
, I-RS
Höchstrichterliche I-RS
Finanzrechtsprechung I-RS
2018 I-RS
, I-RS
84 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
45 I-RS
; O
jeweils O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

c O
) O
Das O
Verwaltungsgericht O
hat O
das O
Vorliegen O
eines O
Regelbeispiels O
gemäß O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Buchst. I-GS
a I-GS
VermG I-GS
mit O
revisionsrechtlich O
fehlerhaften O
Erwägungen O
verneint O
. O

2. O
Gemessen O
daran O
weicht O
die O
Vorentscheidung O
nicht O
- O
wie O
der O
Kläger O
meint O
- O
vom O
EuGH-Urteil B-RS
L. I-RS
u. I-RS
P. I-RS
vom I-RS
8. I-RS
Juni I-RS
2006 I-RS
C I-RS
- I-RS
106/05 I-RS
( I-RS
EU I-RS
: I-RS
C I-RS
: I-RS
2006 I-RS
: I-RS
380 I-RS
, I-RS
Umsatzsteuer-Rundschau I-RS
- I-RS
UR I-RS
- I-RS
2006 I-RS
, I-RS
464 I-RS
) I-RS
und O
dem O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
18. I-RS
August I-RS
2011 I-RS
V I-RS
R I-RS
27/10 I-RS
( I-RS
BFHE I-RS
235 I-RS
, I-RS
58 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2011 I-RS
, I-RS
2214 I-RS
) I-RS
ab O
. O

Denn O
hier O
ist O
dem O
Umstand O
Rechnung O
zu O
tragen O
, O
dass O
die O
ursprüngliche O
Berichterstattung O
verfassungsrechtlich O
von O
der O
Pressefreiheit O
gedeckt O
war O
und O
die O
Presseorgane O
diese O
grundsätzlich O
als O
abgeschlossen O
betrachten O
durften O
. O

Nach O
übereinstimmendem O
Vortrag O
beider O
Parteien O
haben O
die O
Klägerinnen O
am O
12. O
September O
2016 O
eine O
Sicherheit O
gemäß O
Ziff. O
IV. O
des O
Senatsurteils O
vom O
31. O
August O
2016 O
in O
Form O
einer O
Bankbürgschaft O
über O
… O
EUR O
( O
Anlage O
TW40 O
der O
Beklagten O
) O
per O
Gerichtsvollzieher O
an O
die O
Beklagtenvertreter O
zugestellt O
( O
Schriftsätze O
der O
Klägerinnen O
v. O
21. O
Dezember O
2016 O
, O
S. O
4 O
, O
Ziff. O
4. O
und O
der O
Beklagen O
v. O
2. O
November O
2017 O
, O
S. O
4 O
f. O
) O
. O

Die O
erfasste O
Zwischenkreisspannung O
geht O
dabei O
in O
die O
Regelung O
ein O
. O

Zwar O
geht O
die O
Klinik O
in O
der O
zitierten O
Passage O
dieser O
Stellungnahme O
davon O
aus O
, O
dass O
bei O
Entlassung O
des O
Beschwerdeführers O
aus O
der O
Unterbringung O
eine O
hohe O
Gefahr O
der O
Begehung O
weiterer O
, O
dem O
Anlassdelikt O
entsprechender O
Straftaten O
bestehe O
. O

Krumbiegel B-RR

1. O
NV O
: O
Eine O
Klagerücknahme O
kann O
u. O
a. O
dann O
unwirksam O
sein O
, O
wenn O
sie O
auf O
einer O
unbewussten O
Irreführung O
beruht O
. O

Nach O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
steht O
den O
Beteiligten O
gegen O
Urteile O
des O
LSG O
die O
Revision O
an O
das O
BSG B-GRT
nur O
zu O
, O
wenn O
sie O
in O
der O
Entscheidung O
des O
LSG O
oder O
in O
dem O
Beschluss O
des O
BSG B-GRT
nach O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
zugelassen O
worden O
ist O
. O

Es O
würden O
hierdurch O
zwar O
nur O
niedrige O
Anwartschaften O
erworben O
, O
jedoch O
führt O
die O
Versicherungspflicht O
zur O
Belegung O
der O
Kalendermonate O
mit O
Versicherungspflichtzeiten O
, O
mit O
denen O
zB O
die O
besonderen O
versicherungsrechtlichen O
Voraussetzungen O
für O
einen O
Anspruch O
auf O
eine O
Erwerbsminderungsrente O
erfüllt O
werden O
können O
. O

bedürfen O
ebenfalls O
nicht O
der O
Zulassung O
der O
Revision O
. O

Das O
Urteil O
wurde O
der O
Antragstellerin O
am O
21. O
April O
2017 O
zugestellt O
. O

Einerseits O
erspart O
sich O
die O
Kanzlei O
erhebliche O
Versandkosten O
und O
andererseits O
wird O
jegliches O
Risiko O
ausgeschlossen O
, O
dass O
eine O
Sendung O
verloren O
geht O
. O

9. O
Hilfsantrag O
III O

Ein O
Bewerber O
, O
dem O
das O
beklagte O
Land O
die O
Einstellung O
als O
angestellte O
Lehrkraft O
anbot O
, O
konnte O
anhand O
der O
Regelung O
in O
Ziff. B-VS
2.3 I-VS
Unterabs. I-VS
3 I-VS
Satz I-VS
2 I-VS
des I-VS
Eingruppierungserlasses I-VS
nicht O
erkennen O
, O
wann O
der O
geforderte O
Bildungsstand O
erreicht O
war O
. O

Der O
Kläger O
hat O
die O
Ansicht O
vertreten O
, O
der O
Beklagte O
müsse O
sein O
Versorgungskapital O
bis O
zum O
Eintritt O
eines O
Versorgungsfalls O
iHv. O
2,75 O
vH O
pro O
Jahr O
verzinsen O
. O

3.1 O
Aufnahme O
in O
die O
Grubenwehr O

Dies O
ist O
bei O
den O
einem O
bevollmächtigten O
Bezirksschornsteinfeger O
vorbehaltenen O
Tätigkeiten O
der O
Fall O
. O

aa O
) O
Das O
der O
Auswahlentscheidung O
zugrunde O
gelegte O
Anforderungsprofil O
begegnet O
keinen O
rechtlichen O
Bedenken O
. O

Im O
vorliegenden O
Fall O
stützt O
sich O
der O
Erteilungsantrag O
auf O
ein O
Erzeugnispatent O
, O
das O
sich O
gemäß O
den O
Ansprüchen O
1 O
und O
3 O
auf O
eine O
neue O
Impfstoff-Formulierung O
aus O
sechs O
vorbekannten O
Wirkstoffen O
bezieht O
, O
von O
denen O
mindestens O
einer O
an O
ein O
spezifisches O
Aluminium-Adjuvans O
adsorbiert O
ist O
. O

Die O
Antragstellerin O
verkenne O
bereits O
, O
dass O
ein O
( O
einzelnes O
) O
Design O
nach O
der O
BGH-Entscheidung B-RS
„ I-RS
Sitz-Liegemöbel I-RS
“ I-RS
( I-RS
GRUR I-RS
2001 I-RS
, I-RS
503 I-RS
) I-RS
auch O
dann O
wirksam O
angemeldet O
sei O
, O
wenn O
die O
dazu O
eingereichten O
Darstellungen O
verschiedene O
Ausführungsformen O
zeigten O
. O

Sie O
führt O
zur O
Begründung O
ihrer O
Beschwerde O
aus O
, O
dass O
das O
angemeldete O
Zeichen O
bereits O
aufgrund O
seiner O
graphischen O
Gestaltung O
in O
einer O
besonderen O
Schriftart O
und O
mit O
verschiedenen O
Grüntönen O
als O
schutzfähig O
anzusehen O
sei O
. O

Die O
Erledigungserklärung O
könne O
nicht O
in O
entsprechender O
Anwendung O
der O
Vorschriften O
des O
BGB B-GS
angefochten O
werden O
. O

[ O
Rz O
44 O
] O
Soweit O
dies O
der O
Fall O
ist O
, O
wird O
das O
FG O
prüfen O
müssen O
, O
ob O
der O
Kläger O
die O
Pensionspferdehaltung O
zu O
Zuchtzwecken O
mithilfe O
von O
Wirtschaftsgütern O
erbracht O
hat O
, O
die O
seinem O
normalen O
Ausrüstungsbestand O
zuzurechnen O
waren O
bzw. O
hierfür O
Wirtschaftsgüter O
verwendet O
hat O
, O
die O
nicht O
dem O
betriebsgewöhnlichen O
Ausrüstungsbestand O
des O
land- O
und O
forstwirtschaftlichen O
Betriebs O
zuzurechnen O
waren O
( O
vgl. O
Art. B-EUN
25 I-EUN
Abs. I-EUN
2 I-EUN
fünfter I-EUN
Gedankenstrich I-EUN
der I-EUN
[ I-EUN
Sechsten I-EUN
Richtlinie I-EUN
77 I-EUN
/ I-EUN
388 I-EUN
/ I-EUN
EWG I-EUN
des I-EUN
Rates I-EUN
vom I-EUN
17. I-EUN
Mai I-EUN
1977 I-EUN
zur I-EUN
Harmonisierung I-EUN
der I-EUN
Rechtsvorschriften I-EUN
der I-EUN
Mitgliedstaaten I-EUN
über I-EUN
die I-EUN
Umsatzsteuern I-EUN
( O
Richtlinie B-EUN
77 I-EUN
/ I-EUN
388 I-EUN
/ I-EUN
EWG I-EUN
) O
] O
; O
s. O
dazu O
[ O
Urteil B-RS
des I-RS
Gerichtshofs I-RS
der I-RS
Europäischen I-RS
Union I-RS
- I-RS
EuGH I-RS
- I-RS
Harbs I-RS
vom I-RS
15. I-RS
Juli I-RS
2004 I-RS
C I-RS
- I-RS
321/02 I-RS
, I-RS
EU I-RS
: I-RS
C I-RS
: I-RS
2004 I-RS
: I-RS
447 I-RS
, O
] O
BFH B-RS
/ I-RS
NV I-RS
Beilage I-RS
2004 I-RS
, I-RS
371 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
34 I-RS
) O
. O

Der O
von O
dem O
Oberverwaltungsgericht O
vorgenommenen O
Interpretation O
des O
von O
§ B-VO
5 I-VO
Abs. I-VO
2 I-VO
Nr. I-VO
1 I-VO
Buchst. I-VO
c I-VO
ESchVO I-VO
NW I-VO
geforderten O
Hochschulabschlusses O
als O
universitärer O
Abschluss O
stehe O
entgegen O
, O
dass O
in O
Bezug O
auf O
die O
Ausbildung O
von O
Lehrkräften O
an O
Ersatzschulen O
nach O
Art. B-GS
7 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
GG I-GS
nur O
eine O
Gleichwertigkeit O
, O
nicht O
aber O
, O
worauf O
das O
Normverständnis O
des O
Oberverwaltungsgerichts O
hinauslaufe O
, O
eine O
Gleichartigkeit O
mit O
der O
Ausbildung O
der O
Lehrkräfte O
an O
staatlichen O
Schulen O
verlangt O
werden O
dürfe O
. O

Eine O
statthafte O
und O
zulässige O
Vollstreckungserinnerung O
setzt O
eine O
erinnerungsfähige O
Vollstreckungsmaßnahme O
oder O
ein O
Unterlassen O
voraus O
( O
vgl. O
Spohnheimer B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Wieczorek I-LIT
/ I-LIT
Schütze I-LIT
, I-LIT
ZPO I-LIT
, I-LIT
4. I-LIT
Aufl. I-LIT
2016 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
766 I-LIT
Rn. I-LIT
63 I-LIT
; O
Schmidt B-LIT
/ I-LIT
Brinkmann I-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
MüKo-ZPO I-LIT
, I-LIT
5. I-LIT
Aufl. I-LIT
2016 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
766 I-LIT
Rn. I-LIT
48 I-LIT
) O
, O
die O
Erinnerung O
nach O
§ B-GS
766 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Alternative I-GS
3 I-GS
ZPO I-GS
in O
der O
Regel O
einen O
Kostenansatz O
, O
eine O
Zahlungsaufforderung O
oder O
die O
Vorbereitung O
der O
Abrechnung O
durch O
den O
Gerichtsvollzieher O
( O
vgl. O
LG B-RS
Dortmund I-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
19. I-RS
Oktober I-RS
2006 I-RS
- I-RS
9 I-RS
T I-RS
613/06 I-RS
- I-RS
, I-RS
NJOZ I-RS
2007 I-RS
, I-RS
S. I-RS
65 I-RS
< I-RS
66 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; O
LG B-RS
Hannover I-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
4. I-RS
Februar I-RS
1977 I-RS
- I-RS
11 I-RS
T I-RS
162/76 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
2 I-RS
f. I-RS
; O
vgl. O
auch O
Schmidt B-LIT
/ I-LIT
Brinkmann I-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
MüKo-ZPO I-LIT
, I-LIT
5. I-LIT
Aufl. I-LIT
2016 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
766 I-LIT
Rn. I-LIT
62 I-LIT
) O
. O

1. O
Das O
FG O
hat O
seine O
Sachaufklärungspflicht O
( O
§ B-GS
76 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
FGO I-GS
) O
jedenfalls O
dadurch O
verletzt O
, O
dass O
es O
trotz O
eines O
entsprechenden O
förmlichen O
Antrags O
des O
Klägers O
keinen O
Beweis O
über O
die O
Frage O
erhoben O
hat O
, O
ob O
die O
steuerlich O
erheblichen O
Daten O
zur O
Programmdokumentation O
in O
dem O
vom O
Kläger O
verwendeten O
Kassensystem O
gespeichert O
sind O
. O

Vielmehr O
erfolgt O
die O
Differenzierung O
zwischen O
bestimmten O
Gruppen O
von O
Kraftfahrzeugen O
allein O
nach O
Kriterien O
, O
die O
dem O
Emissionsverhalten O
der O
Kraftfahrzeuge O
nach O
ihrer O
Zuordnung O
zu O
den O
Schadstoffgruppen O
1 O
bis O
4 O
folgen O
( O
vgl. O
§ B-VO
2 I-VO
Abs. I-VO
2 I-VO
i. I-VO
V. I-VO
m. I-VO
Anhang I-VO
2 I-VO
der I-VO
35. I-VO
BImSchV I-VO
) O
. O

Insoweit O
hätte O
es O
des O
klägerseitigen O
Vortrags O
bedurft O
, O
weshalb O
nach O
den O
dem O
LSG O
vorliegenden O
Beweismitteln O
Fragen O
zum O
tatsächlichen O
und O
medizinischen O
Sachverhalt O
aus O
der O
rechtlichen O
Sicht O
des O
LSG O
erkennbar O
offengeblieben O
sind O
und O
damit O
zu O
einer O
weiteren O
Aufklärung O
des O
Sachverhalts O
zwingende O
Veranlassung O
bestanden O
haben O
soll O
( O
vgl O
Becker B-LIT
, I-LIT
Die I-LIT
Nichtzulassungsbeschwerde I-LIT
zum I-LIT
BSG I-LIT
< I-LIT
Teil I-LIT
II I-LIT
> I-LIT
, I-LIT
SGb I-LIT
2007 I-LIT
, I-LIT
328 I-LIT
, I-LIT
332 I-LIT
zu I-LIT
RdNr I-LIT
188 I-LIT
unter O
Hinweis O
auf O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
14. I-RS
12. I-RS
1999 I-RS
- I-RS
B I-RS
2 I-RS
U I-RS
311/99 I-RS
B I-RS
- I-RS
mwN O
) O
. O

Danach O
führt O
die O
Überleitung O
bei O
- O
aus O
Sicht O
der O
Klägerin O
- O
zutreffender O
Eingruppierung O
in O
die O
Vergütungsordnung B-VT
des I-VT
BAT-O I-VT
ebenso O
wie O
auch O
die O
Eingruppierung O
nach O
dem O
TV B-VT
EntgO I-VT
Bund I-VT
zu O
einer O
Vergütung O
nach O
der O
Entgeltgruppe O
9a O
TV B-VT
EntgO I-VT
Bund I-VT
. O

Nicht O
erforderlich O
ist O
, O
dass O
die O
Verwaltung O
die O
fragliche O
Regelung O
statt O
durch O
Vertrag O
auch O
durch O
Verwaltungsakt O
regeln O
könnte O
; O
neben O
derartigen O
subordinationsrechtlichen O
Verträgen O
( O
vgl. O
§ B-GS
54 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
VwVfG I-GS
) O
sind O
auch O
koordinationsrechtliche O
öffentlich-rechtliche O
Verträge O
denkbar O
, O
und O
nicht O
nur O
zwischen O
mehreren O
Verwaltungsträgern O
( O
vgl. O
GmS-OGB B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
10. I-RS
April I-RS
1986 I-RS
- I-RS
1/85 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
74 I-RS
, I-RS
368 I-RS
ff. I-RS
Rn. I-RS
11 I-RS
; O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
17. I-RS
November I-RS
2008 I-RS
- I-RS
6 I-RS
B I-RS
41.08 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
442.066 I-RS
§ I-RS
75 I-RS
TKG I-RS
Nr. I-RS
1 I-RS
) O
. O

Gegen O
die O
Eintragung O
der O
am O
11. O
Januar O
2013 O
veröffentlichten O
Marke O
hat O
die O
Inhaberin O
der O
Widerspruchsmarke O
aus O
ihrer O
seit O
dem O
31. O
März O
1995 O
unter O
der O
Nummer O
2 O
094 O
471 O
für O
die O
Waren O
der O
Klasse O
5 O
Immunsuppression-Agentien O
zur O
Anwendung O
beim O
Menschen O
in O
Bezug O
auf O
Organtransplantationen O
eingetragenen O
Wortmarke O
RAPAMUNE B-MRK
Widerspruch O
erhoben O
. O

Ihr O
Verhalten O
kann O
auch O
nicht O
als O
konkludenter O
Antrag O
aufgefasst O
werden O
. O

Die O
in O
dem O
Vermerk O
über O
das O
Personalgespräch O
enthaltene O
Erklärung O
des O
Antragstellers O
, O
dass O
er O
" O
wie O
schon O
beim O
letzten O
Personalgespräch O
und O
dem O
davor O
... O
mit O
der O
geplanten O
Versetzung O
zum O
Standort O
... B-ST
auch O
diesmal O
nicht O
einverstanden O
" O
sei O
, O
ist O
als O
Beschwerde O
gegen O
die O
Versetzungsverfügung O
vom O
24. O
November O
2016 O
auszulegen O
. O

Die O
Tochter O
wurde O
ambulant O
in O
der O
Kinder- O
und O
Jugend-psychiatrie O
behandelt O
. O

( O
a O
) O
Die O
betriebliche O
Übung O
ist O
ein O
gleichförmiges O
und O
wiederholtes O
Verhalten O
des O
Arbeitgebers O
, O
das O
geeignet O
ist O
, O
vertragliche O
Ansprüche O
auf O
eine O
Leistung O
oder O
sonstige O
Vergünstigung O
zu O
begründen O
, O
wenn O
die O
Arbeitnehmer O
aus O
dem O
Verhalten O
des O
Arbeitgebers O
schließen O
dürfen O
, O
ihnen O
werde O
die O
Leistung O
oder O
Vergünstigung O
auch O
künftig O
gewährt O
. O

Das O
BKA B-INN
habe O
die O
RADAR-iTE-Anwendung O
als O
Verschlusssache O
eingestuft O
, O
weshalb O
diese O
nicht O
Bestandteil O
der O
dem O
Gericht O
vorgelegten O
Verwaltungsvorgänge O
( O
sondern O
aus O
diesen O
ausgeheftet O
worden O
) O
sei O
. O

In O
einer O
vom O
LSG O
eingeholten O
ergänzenden O
Stellungnahme O
haben O
die O
beiden O
ihre O
Einschätzung O
der O
Leistungsfähigkeit O
der O
Klägerin O
für O
unter O
6 O
Stunden O
täglich O
sowie O
die O
Notwendigkeit O
gezielter O
Pausen O
bestätigt O
. O

Entscheidend O
ist O
daher O
, O
ob O
es O
im O
Hinblick O
auf O
die O
beanspruchten O
Waren O
für O
sich O
genommen O
als O
beschreibende O
Angabe O
verwendet O
werden O
kann O
( O
vgl. O
BGH B-RS
Mitt. I-RS
1995 I-RS
, I-RS
184 I-RS
- I-RS
quattro I-RS
; O
GRUR B-RS
2000 I-RS
, I-RS
231 I-RS
, I-RS
232 I-RS
- I-RS
FÜNFER I-RS
; O
BPatG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
30. I-RS
Januar I-RS
2008 I-RS
, I-RS
29 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
92/04 I-RS
- I-RS
DUO I-RS
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
27. I-RS
Januar I-RS
2010 I-RS
, I-RS
28 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
96/09 I-RS
- I-RS
TRIO I-RS
; O
Ströbele B-LIT
/ I-LIT
Hacker I-LIT
/ I-LIT
Thiering I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
8 I-LIT
, I-LIT
Rdnr. I-LIT
508 I-LIT
) O
. O

In O
einem O
solchen O
Fall O
kann O
ein O
Gewinnfeststellungsbescheid O
nur O
noch O
von O
den O
früheren O
Gesellschaftern O
angefochten O
werden O
, O
deren O
Mitgliedschaft O
die O
Zeit O
berührt O
, O
die O
der O
anzufechtende O
Gewinnfeststellungsbescheid O
betrifft O
. O

Nach O
seinem O
Prozessvortrag O
gruppiert O
das O
beklagte O
Land O
nur O
Ärzte O
, O
die O
bereits O
eine O
ununterbrochene O
ärztliche O
Tätigkeit O
von O
mindestens O
drei O
Jahren O
nachweisen O
können O
, O
bei O
ihrer O
Einstellung O
auch O
dann O
in O
die O
Entgeltgruppe O
Ä O
2 O
TV-Ärzte B-VT
Hessen I-VT
ein O
, O
wenn O
eine O
Unterbrechung O
von O
mehr O
als O
sechs O
Monaten O
zwischen O
der O
letzten O
Tätigkeit O
dieser O
Ärzte O
und O
ihrer O
Einstellung O
beim O
beklagten O
Land O
liegt O
. O

Zwar O
kann O
§ B-GS
717 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
ZPO I-GS
im O
Einzelfall O
ein O
Grund O
sein O
, O
die O
Zwangsvollstreckung O
einstweilen O
einzustellen O
( O
vgl. O
Münzberg B-LIT
in I-LIT
Stein I-LIT
/ I-LIT
Jonas I-LIT
, I-LIT
ZPO I-LIT
, I-LIT
22. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
719 I-LIT
Rn. I-LIT
10 I-LIT
; O
Hartmann B-LIT
in I-LIT
Baumbach I-LIT
/ I-LIT
Lauterbach I-LIT
/ I-LIT
Hartmann I-LIT
, I-LIT
ZPO I-LIT
, I-LIT
76. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
719 I-LIT
Rn. I-LIT
7 I-LIT
; O
Schuschke B-LIT
in I-LIT
Schuschke I-LIT
/ I-LIT
Walker I-LIT
, I-LIT
Vollstreckung I-LIT
und I-LIT
Vorläufiger I-LIT
Rechtsschutz I-LIT
, I-LIT
6. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
719 I-LIT
ZPO I-LIT
Rn. I-LIT
15 I-LIT
) O
. O

Sie O
macht O
allein O
geltend O
, O
dass O
die O
Gesamtpunktzahlvolumina O
, O
die O
der O
ZA O
nach O
§ B-VS
23c I-VS
BedarfsplRL I-VS
aF I-VS
festzusetzen O
hat O
, O
gemäß O
§ B-VS
23d I-VS
BedarfsplRL I-VS
aF I-VS
zu O
halbieren O
seien O
und O
dass O
der O
ZA O
diesen O
Rechenschritt O
hier O
unterlassen O
habe O
. O

Die O
Entscheidungsgründe O
müssen O
die O
Maßstäbe O
erkennen O
lassen O
, O
die O
der O
Klageabweisung O
als O
offensichtlich O
unbegründet O
zugrunde O
liegen O
( O
vgl. O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
1. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Zweiten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
16. I-RS
November I-RS
2000 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
1684/98 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
4 I-RS
) O
, O
und O
sich O
nach O
diesen O
Maßstäben O
mit O
dem O
Einzelfall O
auseinandersetzen O
. O

Demgegenüber O
ist O
für O
eine O
Einschätzungsprärogative O
kein O
Raum O
, O
soweit O
sich O
für O
die O
Bestandserfassung O
eine O
bestimmte O
Methode O
oder O
für O
die O
Risikobewertung O
ein O
bestimmter O
Maßstab O
durchgesetzt O
hat O
und O
gegenteilige O
Meinungen O
nicht O
mehr O
als O
vertretbar O
angesehen O
werden O
können O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
21. I-RS
November I-RS
2013 I-RS
- I-RS
7 I-RS
C I-RS
40.11 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
406.25 I-RS
§ I-RS
6 I-RS
BImSchG I-RS
Nr. I-RS
6 I-RS
Rn. I-RS
14 I-RS
ff. I-RS
) O
. O

Die O
Sache O
wird O
zur O
erneuten O
Entscheidung O
an O
das O
Landgericht B-GRT
Darmstadt I-GRT
zurückverwiesen O
. O

Mit O
Beschluss O
vom O
19. O
September O
2017 O
lehnte O
das O
Bundesverwaltungsgericht B-GRT
den O
Antrag O
auf O
Gewährung O
vorläufigen O
Rechtsschutzes O
mit O
der O
Maßgabe O
ab O
, O
die O
Abschiebung O
sei O
nur O
zulässig O
, O
wenn O
eine O
tunesische O
Regierungsstelle O
zusätzlich O
zu O
der O
Verbalnote O
vom O
11. O
Juli O
2017 O
zusichere O
, O
" O
dass O
im O
Falle O
der O
Verhängung O
einer O
lebenslangen O
Freiheitsstrafe O
die O
Möglichkeit O
einer O
Überprüfung O
der O
Strafe O
mit O
der O
Aussicht O
auf O
Umwandlung O
oder O
Herabsetzung O
der O
Haftdauer O
gewährt O
" O
werde O
. O

Zwar O
sind O
planmäßige O
Beurteilungen O
den O
für O
eine O
Stellungnahme O
zuständigen O
Vorgesetzten O
grundsätzlich O
- O
und O
auch O
für O
die O
im O
Sachantrag O
zu O
1. O
genannten O
Soldatinnen O
und O
Soldaten O
- O
gemäß O
Nr. B-VS
202 I-VS
Buchst. I-VS
b I-VS
Satz I-VS
1 I-VS
ZDv I-VS
A- I-VS
1340/50 I-VS
so O
rechtzeitig O
vorzulegen O
, O
dass O
der O
nach O
Nr. B-VS
203 I-VS
Buchst. I-VS
a I-VS
ZDv I-VS
A- I-VS
1340/50 I-VS
maßgebliche O
Vorlagetermin O
unter O
Berücksichtigung O
des O
Dienstweges O
eingehalten O
wird O
. O

Die O
Beschwerde O
des O
Widersprechenden O
war O
nach O
alledem O
zurückzuweisen O
. O

Auch O
begrifflich O
bezeichnen O
das O
Wort O
„ O
Photon O
“ O
und O
die O
Wortfolge O
„ O
Photon O
Power O
Plant O
“ O
unterschiedliche O
Dinge O
, O
so O
dass O
insoweit O
allenfalls O
ein O
gewisser O
, O
assoziativer O
Zusammenhang O
bestehen O
könnte O
, O
der O
aber O
eine O
begriffliche O
Ähnlichkeit O
der O
Zeichen O
nicht O
begründen O
kann O
. O

Bemessungsgrundlage O
für O
die O
Entgeltfortzahlung O

Demgegenüber O
kommt O
die O
Zulage O
nach O
§ B-VO
22a I-VO
EZulV I-VO
a. I-VO
F. I-VO
für O
die O
Gruppe O
der O
Systemoperatoren O
Wärmebildgerät O
bei O
der O
Bundespolizei B-INN
nur O
dann O
in O
Betracht O
, O
wenn O
sie O
aufgrund O
von O
Dienstvorschriften O
oder O
Dienstanweisungen O
als O
nichtständige O
Luftfahrzeugbesatzungsangehörige O
zum O
Mitfliegen O
in O
Luftfahrzeugen O
der O
Bundespolizei B-INN
dienstlich O
verpflichtet O
sind O
( O
§ B-VO
22a I-VO
Abs. I-VO
2 I-VO
Satz I-VO
1 I-VO
Nr. I-VO
1 I-VO
EZulV I-VO
a. I-VO
F. I-VO
) O
. O

Das O
bedeutet O
nicht O
, O
dass O
der O
Arbeitgeber O
gehindert O
wäre O
, O
für O
Fälle O
seiner O
Verhinderung O
Vertretungsregelungen O
vorzusehen O
. O

Sie O
nahm O
am O
3. O
Juni O
2010 O
an O
einem O
Streik O
teil O
, O
zu O
dem O
die O
Gewerkschaft O
GEW B-ORG
aufgerufen O
hatte O
, O
um O
gegen O
die O
aus O
gewerkschaftlicher O
Sicht O
eingetretene O
Verschlechterung O
der O
Arbeitsbedingungen O
von O
Lehrkräften O
zu O
protestieren O
und O
Druck O
auf O
die O
Landesregierung O
auszuüben O
. O

Der O
Antragsteller O
beantragt O
, O

Die O
Abkürzung O
hat O
somit O
im O
Zusammenhang O
mit O
den O
Waren O
der O
Klasse O
9 O
( O
Software O
) O
sowie O
den O
Dienstleistungen O
der O
Klasse O
42 O
letztlich O
einen O
sachbezogenen O
Gehalt O
, O
weil O
die O
Art O
der O
Software O
bzw. O
deren O
Inhalt O
und O
Gegenstand O
bzw. O
der O
Zweck O
der O
Dienstleistungen O
dahingehend O
beschrieben O
wird O
, O
dass O
diese O
für O
das O
Business O
Continuity O
Management O
bzw. O
für O
eine O
BCM O
Strategie O
geeignet O
und O
bestimmt O
sind O
. O

Dessen O
ungeachtet O
lassen O
sich O
die O
aufgeworfenen O
Fragen O
ohne O
Weiteres O
anhand O
der O
maßgeblichen O
Vorschriften O
sowie O
der O
höchstrichterlichen O
Rechtsprechung O
beantworten O
, O
ohne O
dass O
es O
der O
Durchführung O
eines O
Revisionsverfahrens O
bedarf O
. O

Brühler B-RR

Das O
Amtsgericht O
habe O
den O
neuen O
Termin O
zur O
Hauptverhandlung O
bereits O
auf O
den O
20. O
September O
2017 O
bestimmt O
. O

Somit O
ist O
ein O
Anspruch O
der O
Beklagten O
auf O
Zahlung O
einer O
angemessenen O
Lizenzgebühr O
gemäß O
§ B-GS
24 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
PatG I-GS
entstanden O
. O

Dabei O
hat O
die O
Schiedsperson O
nicht O
verkannt O
, O
dass O
unter O
Beachtung O
der O
Obergrenze O
von O
70 O
Millionen O
Euro O
pro O
Jahr O
bei O
einer O
angenommenen O
Zahl O
von O
1,5 O
Millionen O
teilnehmenden O
Versicherten O
Mehrkosten O
für O
die O
Klägerin O
in O
Gestalt O
einer O
Erhöhung O
des O
Fallwerts O
gegenüber O
der O
Regelversorgung O
( O
63 O
Euro O
pro O
Quartal O
) O
um O
11,67 O
Euro O
entstehen O
. O

" O
Welche O
Beweismittel O
sind O
für O
den O
Beleg O
der O
Prägung O
maßgeblich O
? O

Der O
Senat O
hat O
der O
Anmelderin O
in O
Anlage O
zu O
der O
Terminsladung O
vom O
28. O
September O
2017 O
Rechercheergebnisse O
, O
insbesondere O
zur O
branchenüblichen O
Verwendung O
des O
Begriffs O
„ O
Wohlfühlfarben O
“ O
, O
übersandt O
. O

Darauf O
teilte O
die O
Antragsgegnerin O
tags O
darauf O
mit O
, O
dass O
der O
Bundesnachrichtendienst B-INN
sich O
zu O
laufenden O
Gerichtsverfahren O
und O
zu O
Personalangelegenheiten O
nicht O
öffentlich O
äußere O
. O

Er O
wendet O
sich O
mit O
seinem O
Normenkontrollantrag O
nach O
§ B-GS
47 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
4 I-GS
ThürAGVwGO I-GS
gegen O
die O
Regelungen O
der O
internetbasierten O
Online-Wahl O
( O
elektronische O
Wahl O
) O
der O
Kollegialorgane O
der O
Antragsgegnerin O
in O
der O
siebenten O
und O
achten O
sowie O
einzelne O
Bestimmungen O
in O
der O
neunten O
Änderung O
der O
Wahlordnung B-GS
( O
WahlO B-GS
) O
der O
Antragsgegnerin O
. O

cc O
) O
Unionsrechtlich O
beruhten O
diese O
Regelungen O
im O
Streitjahr O
auf O
Art. B-EUN
13 I-EUN
Teil I-EUN
C I-EUN
Buchst. I-EUN
a I-EUN
der I-EUN
Richtlinie I-EUN
77 I-EUN
/ I-EUN
388 I-EUN
/ I-EUN
EWG I-EUN
. O

Werde O
von O
einer O
widerleglichen O
Vermutung O
ausgegangen O
, O
könne O
bei O
der O
Abschätzung O
der O
Auswirkungen O
einer O
angezeigten O
Sammlung O
auf O
das O
System O
des O
öffentlich-rechtlichen O
Entsorgungsträgers O
keine O
Rolle O
spielen O
, O
ob O
es O
sich O
um O
eine O
sogenannte O
Bestandssammlung O
handele O
. O

3. O
Aufgrund O
der O
vorzunehmenden O
Folgenabwägung O
ist O
die O
einstweilige O
Anordnung O
dahingehend O
, O
der O
Beschwerdeführerin O
zu O
1. O
ein O
vorläufiges O
Visum O
zum O
Familiennachzug O
zu O
erteilen O
, O
nicht O
zu O
erlassen O
. O

In O
die O
gleiche O
Richtung O
weisen O
§ B-GS
102 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
a. I-GS
F. I-GS
bzw. O
§ B-GS
185 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
n. I-GS
F. I-GS
, O
wonach O
die O
von O
den O
Integrationsämtern O
durchgeführte O
begleitende O
Hilfe O
im O
Arbeitsleben O
dahin O
wirken O
soll O
, O
dass O
die O
schwerbehinderten O
Menschen O
in O
ihrer O
sozialen O
Stellung O
nicht O
absinken O
, O
auf O
Arbeitsplätzen O
beschäftigt O
werden O
, O
auf O
denen O
sie O
ihre O
Fähigkeiten O
und O
Kenntnisse O
voll O
verwerten O
und O
weiterentwickeln O
können O
sowie O
durch O
Leistungen O
der O
Rehabilitationsträger O
und O
Maßnahmen O
der O
Arbeitgeber O
befähigt O
werden O
, O
sich O
am O
Arbeitsplatz O
und O
im O
Wettbewerb O
mit O
nichtbehinderten O
Menschen O
zu O
behaupten O
. O

Die O
Klägerinnen O
stützen O
ihr O
Vorbringen O
unter O
anderem O
auf O
folgende O
Dokumente O
: O

- O
mit O
einer O
Auffangfläche O
( O
20 O
) O
, O
die O
aus O
einem O
reißfesten O
Material O
gebildet O
ist O
, O

Diese O
Fragen O
rechtfertigen O
nicht O
die O
Zulassung O
der O
Revision O
. O

Für O
einen O
Unterstützungsstreik O
hat O
der O
Europäische B-GRT
Gerichtshof I-GRT
für I-GRT
Menschenrechte I-GRT
entschieden O
, O
dass O
dieser O
nicht O
den O
Kernbereich O
der O
Vereinigungsfreiheit O
betreffe O
, O
sondern O
lediglich O
einen O
Nebenaspekt O
darstelle O
und O
daher O
dem O
betroffenen O
Staat O
bei O
Einschränkungen O
ein O
weiterer O
Beurteilungsspielraum O
zuzugestehen O
sei O
( O
vgl. O
EGMR B-RS
, I-RS
National I-RS
Union I-RS
of I-RS
Rail I-RS
, I-RS
Maritime I-RS
and I-RS
Transport I-RS
Workers I-RS
v. I-RS
United I-RS
Kingdom I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
8. I-RS
April I-RS
2014 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
31045/10 I-RS
, I-RS
§ I-RS
88 I-RS
) O
. O

6. O
Hinsichtlich O
der O
Kosten O
des O
Beschwerdeverfahrens O
verbleibt O
es O
bei O
der O
gesetzlichen O
Regelung O
des O
§ B-GS
71 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
, O
da O
Billigkeitsgründe O
für O
die O
Auferlegung O
der O
Kosten O
auf O
einen O
Beteiligten O
weder O
vorgetragen O
noch O
ersichtlich O
sind O
. O

Die O
Beschwerdeführerin O
ist O
Eigentümerin O
von O
in O
einem O
gemeinschaftlichen O
Jagdbezirk O
gelegenen O
Grundflächen O
. O

3. O
Ein O
Verkehrsverbot O
für O
Kraftfahrzeuge O
mit O
Dieselmotoren O
, O
das O
unter O
Wahrung O
des O
Grundsatzes O
der O
Verhältnismäßigkeit O
ausgestaltet O
ist O
, O
erfordert O
keine O
Entschädigungsregelung O
zugunsten O
der O
betroffenen O
Kraftfahrzeugeigentümer O
. O

Sowohl O
die O
Druckschrift O
D4 O
als O
auch O
die O
Druckschrift O
D5 O
offenbaren O
jeweils O
eine O
Schraubentellerfeder O
im O
Sinne O
des O
Streitpatents O
. O

Streiks O
berührten O
nicht O
nur O
Art. B-GS
7 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
, O
sondern O
auch O
die O
Grundrechte O
der O
Schüler O
. O

Gemäß O
dieser O
Druckschrift O
wird O
– O
nicht O
wie O
im O
Streitpatent O
( O
vgl. O
Abs. O
[ O
0002 O
] O
) O
angegeben O
– O
der O
innere O
Träger O
des O
Kardansystems O
unmittelbar O
von O
Antrieben O
bewegt O
, O
sondern O
der O
äußere O
Kardanrahmen O
mit O
den O
daran O
angeordneten O
Flachspulen O
60 O
, O
auf O
welche O
die O
am O
Tisch O
16 O
sitzenden O
Magnete O
56 O
wirken O
. O

Die O
Schlussfolgerung O
der O
Vorinstanz O
, O
die O
widmungsgleiche O
Zweckbestimmung O
der O
Grundstücke O
zur O
Siedlungsmülldeponie O
sei O
nicht O
geändert O
worden O
, O
war O
daher O
denklogisch O
nicht O
ausgeschlossen O
. O

Ein O
Urteil O
ist O
nicht O
mit O
ausreichenden O
Entscheidungsgründen O
gemäß O
§ B-GS
136 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
6 I-GS
SGG I-GS
versehen O
, O
wenn O
Gründe O
ganz O
fehlen O
, O
unverständlich O
oder O
verworren O
sind O
oder O
zB O
nur O
nichtssagende O
Redensarten O
enthalten O
( O
stRspr O
, O
zB O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
14. I-RS
2. I-RS
2006 I-RS
- I-RS
B I-RS
9a I-RS
SB I-RS
22/05 I-RS
B I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
12 I-RS
mwN O
; O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
3. I-RS
5. I-RS
1984 I-RS
- I-RS
11 I-RS
BA I-RS
188/83 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
136 I-RS
Nr I-RS
8 I-RS
S I-RS
8 I-RS
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
7. I-RS
12. I-RS
1965 I-RS
- I-RS
10 I-RS
RV I-RS
405/65 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
Nr I-RS
9 I-RS
zu I-RS
§ I-RS
136 I-RS
SGG I-RS
) O
. O

Dieser O
sah O
vor O
, O
folgenden O
neuen O
§ B-GS
217 I-GS
in I-GS
das I-GS
Strafgesetzbuch I-GS
einzufügen O
: O

( O
1 O
) O
Nach O
dem O
juristischen O
Sprachgebrauch O
ist O
die O
Kündigung O
eine O
einseitige O
rechtsgeschäftliche O
empfangsbedürftige O
Willenserklärung O
, O
durch O
die O
ein O
Dauerschuldverhältnis O
nach O
dem O
Willen O
des O
Kündigenden O
mit O
Wirkung O
für O
die O
Zukunft O
beendet O
wird O
( O
Staudinger B-LIT
/ I-LIT
Oetker I-LIT
( I-LIT
2016 I-LIT
) I-LIT
Vorbem I-LIT
zu I-LIT
§§ I-LIT
620 I-LIT
ff. I-LIT
Rn. I-LIT
100 I-LIT
; O
MüKoBGB B-LIT
/ I-LIT
Hesse I-LIT
7. I-LIT
Aufl. I-LIT
Vor I-LIT
§ I-LIT
620 I-LIT
Rn. I-LIT
1 I-LIT
; O
Tilch B-LIT
/ I-LIT
Arloth I-LIT
Deutsches I-LIT
Rechts-Lexikon I-LIT
3. I-LIT
Aufl. I-LIT
Stichwort I-LIT
: O
Kündigung O
eines O
Arbeitsverhältnisses O
; O
für O
das O
Arbeitsverhältnis O
: O
BAG B-RS
17. I-RS
Dezember I-RS
2015 I-RS
- I-RS
6 I-RS
AZR I-RS
709/14 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
31 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
154 I-RS
, I-RS
40 I-RS
; O
Schaub B-LIT
ArbR-HdB I-LIT
/ I-LIT
Linck I-LIT
17. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
123 I-LIT
Rn. I-LIT
1 I-LIT
; O
KR B-LIT
/ I-LIT
Griebeling I-LIT
/ I-LIT
Rachor I-LIT
11. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
1 I-LIT
KSchG I-LIT
Rn. I-LIT
151 I-LIT
) O
. O

Denn O
sie O
vermitteln O
dem O
Erzeuger O
das O
Recht O
, O
nach O
Rodung O
einer O
zulässig O
bestockten O
Rebfläche O
diese O
wieder O
mit O
Rebstöcken O
zu O
bepflanzen O
( O
Rathke B-LIT
/ I-LIT
Boch I-LIT
, I-LIT
Weinrecht I-LIT
, I-LIT
2012 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
6 I-LIT
Rz I-LIT
5 I-LIT
) O
. O

Unter O
Beachtung O
dieser O
Maßstäbe O
fehlt O
es O
hier O
an O
einer O
eindeutigen O
und O
unbedingten O
Erklärung O
der O
Beklagten O
, O
die O
Klageforderung O
anerkennen O
zu O
wollen O
. O

Denn O
der O
brandenburgische O
Landeshochschulgesetzgeber O
habe O
sich O
für O
eine O
dominante O
Position O
des O
Präsidenten O
als O
monokratischem O
Hochschulleitungsorgan O
entschieden O
, O
die O
nicht O
durch O
einen O
Kanzler O
als O
Verwaltungsleiter O
konterkariert O
werden O
dürfe O
, O
der O
aufgrund O
seines O
Lebenszeitbeamtenstatus O
in O
der O
Lage O
sei O
, O
ein O
strukturelles O
Gegengewicht O
zum O
Präsidenten O
zu O
bilden O
. O

Er O
hat O
die O
Auffassung O
vertreten O
, O
der O
TV B-VT
AKS I-VT
2012 I-VT
könne O
keine O
Schornsteinfeger O
binden O
, O
die O
weder O
Arbeitnehmer O
beschäftigten O
noch O
ausbilden O
dürften O
. O

Wenn O
eine O
Maßnahme O
- O
wie O
hier O
- O
sowohl O
der O
Gewinnung O
von O
Beweismitteln O
als O
auch O
der O
Gefahrenabwehr O
dient O
, O
besteht O
grundsätzlich O
kein O
Vorrang O
strafprozessualer O
Eingriffsbefugnisse O
. O

Es O
wurde O
außerdem O
in O
Erfahrung O
gebracht O
, O
dass O
der O
Beschwerdeführer O
zusammen O
mit O
seiner O
Ehefrau O
eine O
1986 O
geborene O
Tochter O
hat O
, O
die O
Mutter O
von O
zwei O
Söhnen O
ist O
und O
mit O
ihrer O
Familie O
in O
derselben O
Stadt O
wohnt O
wie O
ihre O
Eltern O
. O

Hier O
maßgebliche O
Rechtsfolge O
der O
Lohnsteueranmeldung O
ist O
, O
dass O
in O
ihrem O
Umfang O
eine O
Steuerfestsetzung O
unter O
Vorbehalt O
anzunehmen O
ist O
( O
§ B-GS
168 I-GS
S I-GS
1 I-GS
AO I-GS
) O
. O

Das O
Arbeitsverhältnis O
endete O
am O
31. O
August O
2013 O
nach O
einer O
weiteren O
, O
am O
16. O
Mai O
zum O
31. O
August O
2013 O
erklärten O
Kündigung O
des O
Beklagten O
aufgrund O
eines O
im O
dagegen O
angestrengten O
Kündigungsschutzprozess O
geschlossenen O
Vergleichs O
. O

Das O
FA O
schloss O
sich O
dieser O
Würdigung O
an O
. O

Unter O
dieser O
Prämisse O
ist O
anzunehmen O
, O
dass O
das O
Straßenverkehrsrecht O
, O
welches O
im O
Rahmen O
der O
konkurrierenden O
Gesetzgebungszuständigkeit O
des O
Bundes O
( O
Art. B-GS
74 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
22 I-GS
GG I-GS
) O
die O
Sicherheit O
und O
Ordnung O
des O
Straßenverkehrs O
gewährleisten O
und O
auf O
ihn O
einwirkenden O
Gefahren O
begegnen O
will O
( O
s. O
zuletzt O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
11. I-RS
Dezember I-RS
2014 I-RS
- I-RS
3 I-RS
C I-RS
6.13 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
27 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
, O
insoweit O
wegen O
der O
Begrenzungen O
, O
denen O
die O
Straßenreinigungspflicht O
der O
Anlieger O
ohnehin O
unterworfen O
ist O
, O
keinen O
spezifischen O
Regelungsbedarf O
sieht O
. O
" O

Das O
folgt O
für O
das O
Verwaltungsgericht B-GRT
München I-GRT
bereits O
daraus O
, O
dass O
es O
in O
dem O
Verfahren B-RS
M I-RS
9 I-RS
X I-RS
17.5450 I-RS
eine O
Entscheidung O
getroffen O
hat O
. O

Beide O
Zahlungen O
seien O
allerdings O
ohne O
Rechtsgrund O
erfolgt O
, O
da O
eine O
Beschwerdeerklärung O
, O
die O
erkennen O
lasse O
, O
welche O
Entscheidung O
in O
welchem O
Umfang O
angefochten O
werde O
, O
fehle O
. O

Dass O
der O
Gesetzgeber O
insoweit O
nicht O
selbst O
konkretere O
Vorgaben O
für O
die O
Bewertung O
des O
Verstoßes O
gemacht O
hat O
, O
sondern O
die O
Konkretisierung O
den O
Behörden O
und O
Gerichten O
überlässt O
, O
ist O
verfassungsrechtlich O
unbedenklich O
. O

Das O
lässt O
es O
nicht O
zu O
, O
bestimmte O
Rechtsverstöße O
von O
vornherein O
für O
unschädlich O
zu O
erklären O
. O

Beide O
Marken O
würden O
mit O
dem O
identischen O
Wort O
„ O
Rap O
“ O
beginnen O
. O

a O
) O
Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
angenommen O
, O
das O
anrechnungsfähige O
Gehalt O
des O
Klägers O
für O
die O
Berechnung O
seines O
Ruhegeldes O
betrage O
nicht O
mehr O
als O
5.887,01 O
Euro O
. O

Wert O
: O
3.000 O
€ O

bb O
) O
Unter O
Berücksichtigung O
der O
Rechtsprechung O
des O
Gerichtshofs B-GRT
der I-GRT
Europäischen I-GRT
Union I-GRT
( O
EuGH B-GRT
) O
hat O
der O
Senat O
bezüglich O
§ B-VT
16 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
3 I-VT
TV-L I-VT
bereits O
entschieden O
, O
dass O
dieser O
nicht O
gegen O
Art. B-EUN
45 I-EUN
Abs. I-EUN
2 I-EUN
AEUV I-EUN
und O
Art. B-EUN
7 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
der I-EUN
Freizügigkeitsverordnung I-EUN
verstößt O
, O
wenn O
Arbeitnehmer O
vor O
der O
Einstellung O
nur O
in O
der O
Bundesrepublik B-LD
Deutschland I-LD
beschäftigt O
waren O
und O
keine O
Qualifikationen O
in O
anderen O
Mitgliedstaaten O
der O
Europäischen B-ORG
Union I-ORG
erworben O
haben O
. O

a O
) O
Zwar O
stellt O
die O
bloße O
widerspruchsloseWeiterarbeit O
des O
Arbeitnehmers O
beim O
neuen O
Inhaber O
nach O
der O
bisherigen O
Rechtsprechung O
des O
Senats O
allein O
keinen O
Sachverhalt O
dar O
, O
durch O
den O
das O
für O
die O
Verwirkung O
erforderliche O
Umstandsmoment O
verwirklicht O
werden O
könnte O
( O
st. O
Rspr. O
, O
vgl. O
etwa O
BAG B-RS
15. I-RS
März I-RS
2012 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
700/10 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
36 I-RS
; O
26. B-RS
Mai I-RS
2011 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
18/10 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
32 I-RS
) O
. O

Er O
schließt O
sich O
der O
Auffassung O
des O
LSG O
an O
, O
wonach O
sich O
aus O
§ B-VT
10 I-VT
Abs I-VT
2 I-VT
der I-VT
Prüfvereinbarung I-VT
eine O
hinreichend O
bestimmte O
Grundlage O
für O
die O
Prüfung O
der O
Wirtschaftlichkeit O
der O
Verordnung O
von O
Impfstoffen O
ergebe O
. O

Das O
BVerwG B-GRT
ging O
bereits O
früher O
davon O
aus O
, O
dass O
die O
Ärztekammer O
die O
ihr O
übertragene O
Aufgabe O
nur O
dann O
voll O
erfüllen O
kann O
, O
" O
wenn O
sie O
sich O
die O
Erfahrungen O
der O
Ärzte O
aus O
allen O
Tätigkeitsbereichen O
[ O
… O
] O
nutzbar O
machen O
kann O
" O
( O
BVerwG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
25. I-RS
11. I-RS
1971 I-RS
- I-RS
I I-RS
C I-RS
48.65 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
39 I-RS
, I-RS
100 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
16 I-RS
) O
. O

Diese O
Grundsätze O
gelten O
auch O
für O
ein O
als O
Marke O
angemeldetes O
Bildzeichen O
. O

Der O
Schaft O
und O
der O
Dorn O
sind O
, O
wie O
in O
Absatz O
[ O
0040 O
] O
beschrieben O
und O
in O
Fig. O
1 O
gezeigt O
, O
aus O
einem O
einzigen O
Stift O
gebildet O
und O
beim O
Verschrauben O
axial O
fluchtend O
angeordnet O
. O

( O
2 O
) O
Hiervon O
ausgehend O
ist O
die O
Regelung O
in O
§ B-VT
41 I-VT
Abs. I-VT
3 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
FGr I-VT
6-TV I-VT
, O
indem O
sie O
einen O
vom O
tatsächlichen O
feiertagsbedingten O
Arbeitsanfall O
unabhängigen O
Anspruch O
auf O
Gutschrift O
von O
1/261 O
des O
Jahresarbeitszeitsolls O
begründet O
, O
im O
Vergleich O
zu O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
EFZG I-GS
ambivalent O
: O
Die O
Gutschrift O
ist O
einerseits O
zum O
Vorteil O
des O
Arbeitnehmers O
selbst O
dann O
zu O
gewähren O
, O
wenn O
der O
Arbeitnehmer O
auch O
ohne O
den O
Feiertag O
nicht O
zur O
Arbeitsleistung O
verpflichtet O
gewesen O
wäre O
, O
ebenso O
, O
wenn O
der O
Feiertag O
nicht O
die O
alleinige O
Ursache O
für O
den O
Arbeitsausfall O
gewesen O
ist O
und O
/ O
oder O
auch O
dann O
, O
wenn O
der O
tatsächlich O
feiertagsbedingte O
Arbeitsausfall O
geringer O
ist O
als O
1/261 O
des O
Jahresarbeitszeitsolls O
. O

Einer O
Vertreterin O
des O
Flüchtlingsrats O
sei O
am O
18. O
Mai O
2018 O
mitgeteilt O
worden O
, O
dass O
eine O
Vollmachtserteilung O
per O
Fax O
nicht O
möglich O
sei O
. O

Zu O
diesen O
insgesamt O
acht O
Rechnungen O
reichte O
die O
Klägerin O
im O
finanzgerichtlichen O
Verfahren O
keine O
ergänzenden O
Unterlagen O
ein O
. O

Dabei O
kann O
es O
genügen O
, O
die O
Tatsachen O
in O
knapper O
Form O
vorzutragen O
. O

Im O
März O
2005 O
bestellte O
der O
Präsident O
der O
Hochschule O
den O
Kläger O
zum O
Kanzler O
der O
Hochschule O
. O

Beschäftigungszeit O
iSd. O
§ B-VT
19 I-VT
BAT I-VT
war O
die O
bei O
demselben O
Arbeitgeber O
nach O
Vollendung O
des O
18. O
Lebensjahres O
in O
einem O
Arbeitsverhältnis O
zurückgelegte O
Zeit O
, O
auch O
wenn O
sie O
unterbrochen O
war O
. O

Die O
LPG B-ORG
( I-ORG
T I-ORG
) I-ORG
L. I-ORG
wurde O
nach O
den O
bindenden O
Tatsachenfeststellungen O
der O
Vorinstanz O
bis O
zum O
3. O
Oktober O
1990 O
ebenfalls O
nicht O
in O
ein O
Privatrechtssubjekt O
umgewandelt O
. O

Hinsichtlich O
der O
sich O
gegenüberstehenden O
Waren O
der O
Klasse O
5 O
besteht O
Identität O
bzw. O
hochgradige O
Ähnlichkeit O
zwischen O
den O
„ O
pharmazeutische O
Erzeugnisse O
, O
nämlich O
biologische O
Immunmodulatoren O
; O
Arzneimittel O
für O
humanmedizinische O
Zwecke O
; O
Adjuvantien O
für O
medizinische O
Zwecke O
“ O
der O
angegriffenen O
Marke O
und O
den O
unter O
den O
Oberbegriff O
der O
humanmedizinischen O
Arzneimittel O
fallenden O
„ O
Immunsuppression-Agentien O
zur O
Anwendung O
beim O
Menschen O
in O
Bezug O
auf O
Organtransplantationen O
“ O
der O
Widerspruchsmarke O
. O

bb O
) O
Das O
angemeldete O
Zeichen O
ist O
schon O
aufgrund O
der O
Binnengroßschreibung O
erkennbar O
eine O
Kombination O
aus O
dem O
Einzelbuchstaben O
in O
Kleinschrift O
" O
i O
" O
mit O
dem O
Wort O
" O
Shisha O
" O
. O

Die O
diesbezügliche O
Bewertung O
der O
schriftlichen O
Unterlagen O
, O
denen O
für O
den O
Nachweis O
maßgebliche O
Bedeutung O
zukommt O
( O
vgl. O
§ B-GS
46a I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
BRAO I-GS
; O
BT- B-LIT
Drucks. I-LIT
18/5201 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
34 I-LIT
) O
, O
und O
der O
mündlichen O
Anhörung O
ist O
nicht O
zu O
beanstanden O
. O

a O
) O
In O
der O
Beschwerdebegründung O
muss O
bei O
Geltendmachung O
dieses O
Zulassungsgrundes O
substantiiert O
dargelegt O
werden O
, O
weshalb O
die O
Vorentscheidung O
unter O
keinem O
denkbaren O
Aspekt O
rechtlich O
vertretbar O
ist O
( O
vgl. O
dazu O
BFH-Beschluss B-RS
vom I-RS
19. I-RS
März I-RS
2014 I-RS
XI I-RS
B I-RS
144/13 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2014 I-RS
, I-RS
1064 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
37 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Das O
Merkmal O
„ O
Hauptkristallphase O
“ O
sei O
dabei O
so O
auszulegen O
, O
dass O
diese O
die O
vorherrschende O
und O
vorzugsweise O
die O
einzige O
Kristallphase O
der O
erfindungsgemäßen O
Glaskeramik O
darstelle O
und O
sich O
somit O
von O
untergeordneten O
Kristallphasen O
der O
Glaskeramik O
abgrenze O
. O

Ziel O
des O
Seminars O
ist O
es O
, O
ausgewählte O
Zeitschriften O
u. O
a. O
im O
Hinblick O
auf O
die O
genannten O
Aspekte O
zu O
untersuchen O
, O
Kenntnisse O
in O
der O
Textanalyse O
zu O
erproben O
und O
um O
die O
Fähigkeit O
zu O
medien- O
und O
sozialgeschichtlichen O
Kontextualisierung O
zu O
erweitern O
. O

Dies O
ist O
zunächst O
dann O
der O
Fall O
, O
wenn O
das O
eingetragene O
Design O
Gestaltungen O
zum O
Gegenstand O
hat O
, O
bei O
denen O
es O
sich O
nicht O
um O
ein O
Erzeugnis O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
DesignG I-GS
, O
d. O
h. O
um O
einen O
industriellen O
oder O
handwerklichen O
Gegenstand O
, O
bzw. O
um O
ein O
komplexes O
Erzeugnis O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
DesignG I-GS
handelt O
, O
wie O
es O
z.B. O
bei O
anorganischen O
und O
organischen O
Naturprodukten O
, O
Menschen O
und O
Tieren O
, O
Verfahren O
und O
anderen O
Nichterzeugnissen O
aufgrund O
unkonkreter O
Gestalt O
, O
fehlender O
Sichtbarkeit O
oder O
auch O
einer O
dem O
Charakter O
eines O
ganzen O
Erzeugnisses O
widersprechenden O
Kombination O
von O
Gegenständen O
wie O
z.B. O
Backware O
und O
Uhr O
der O
Fall O
sein O
kann O
( O
vgl. O
Eichmann B-LIT
/ I-LIT
v. I-LIT
Falckenstein I-LIT
/ I-LIT
Kühne I-LIT
, I-LIT
Designgesetz I-LIT
, I-LIT
5. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
18 I-LIT
Rn. I-LIT
2 I-LIT
) O
. O

D7 O
DE O
31 O
47 O
273 O
A1 O

Es O
gehe O
dabei O
um O
den O
klassischen O
Hausbesuch O
, O
aber O
auch O
um O
Verordnungen O
von O
Leistungen O
außerhalb O
der O
Praxis O
des O
Therapeuten O
aus O
medizinischen O
Gründen O
. O

In O
der O
Beschwerdesache O
betreffend O
die O
Marke O
30 O
2009 O
056 O
266 O
hat O
der O
25. B-GRT
Senat I-GRT
( I-GRT
Marken-Beschwerdesenat I-GRT
) I-GRT
des I-GRT
Bundespatentgerichts I-GRT
auf O
die O
mündliche O
Verhandlung O
vom O
14. O
September O
2017 O
unter O
Mitwirkung O
des O
Vorsitzenden O
Richters O
Knoll B-RR
sowie O
der O
Richterin O
Kriener B-RR
und O
des O
Richters O
Dr. O
Nielsen B-RR
beschlossen O
: O

Nicht O
anwendbar O
ist O
entgegen O
der O
Auffassung O
des O
Landesarbeitsgerichts O
hingegen O
der O
Tarifvertrag B-VT
zur I-VT
Übernahme I-VT
des I-VT
Tarifrechts I-VT
des I-VT
Landes I-VT
Berlin I-VT
für I-VT
die I-VT
Beschäftigten I-VT
der I-VT
Berlin-Brandenburgischen I-VT
Akademie I-VT
der I-VT
Wissenschaften I-VT
( O
ÜTV B-VT
BBAW I-VT
) O
vom O
30. O
Mai O
2011 O
. O

Das O
FG O
hat O
zu O
Unrecht O
entschieden O
, O
dass O
der O
Klägerin O
ein O
Anspruch O
auf O
die O
begehrten O
Kinderzulagen O
zusteht O
. O

Die O
Revision O
der O
Klägerin O
gegen O
das O
Urteil O
des O
Landessozialgerichts B-GRT
Niedersachsen-Bremen I-GRT
vom O
27. O
Oktober O
2015 O
wird O
zurückgewiesen O
. O

Die O
Vorschrift O
lautete O
: O

Aus O
alledem O
ergibt O
sich O
, O
dass O
das O
AAÜG B-GS
seiner O
Funktion O
nach O
grundsätzlich O
auf O
die O
zum O
Stichtag O
in O
der O
DDR B-LD
historisch O
vorhandenen O
und O
von O
dieser O
gestalteten O
Verhältnisse O
und O
nicht O
etwa O
auf O
nachträglich O
rückwirkend O
durch O
Recht O
der O
Bundesrepublik B-LD
fingierte O
Umstände O
abstellt O
, O
um O
hieran O
bundesrechtlich O
" O
anzuknüpfen O
" O
. O

ob O
einer O
Leistungsgebühr O
durch O
die O
Festlegung O
einer O
bestimmten O
Anzahl O
von O
Mindestleerungen O
grundsätzlich O
der O
Charakter O
einer O
solchen O
genommen O
wird O
und O
ob O
es O
gegebenenfalls O
eine O
Grenze O
von O
Mindestleerungen O
gibt O
, O
ab O
welcher O
nicht O
mehr O
von O
einer O
Leistungsgebühr O
gesprochen O
werden O
kann O
, O

Denn O
bei O
dem O
Schreiben O
der O
Beklagten O
vom O
31. O
Mai O
2016 O
handelt O
es O
sich O
um O
einen O
Verwaltungsakt O
. O

4. O
Vor O
diesem O
Hintergrund O
legt O
der O
Senat O
seiner O
Entscheidung O
als O
Fachmann O
einen O
Ingenieur O
der O
Fachrichtung O
Elektrotechnik O
mit O
Fachhochschulabschluss O
zu O
Grunde O
, O
der O
mit O
der O
Entwicklung O
von O
Sicherheitsschaltungen O
befasst O
ist O
. O

Sie O
muss O
frei O
gebildet O
, O
gegnerfrei O
, O
unabhängig O
und O
auf O
überbetrieblicher O
Grundlage O
organisiert O
sein O
und O
das O
geltende O
Tarifrecht O
als O
verbindlich O
anerkennen O
. O

Die O
nach O
den O
Antragsschriften O
des O
Generalbundesanwalts O
vom O
11. O
November O
2016 O
zur O
Akte O
gereichten O
Stellungnahmen O
der O
Verteidigung O
rechtfertigen O
keine O
andere O
Bewertung O
. O

Zur O
Zeit O
ist O
die O
Beigeladene O
aufgrund O
des O
Anstellungsvertrags O
vom O
18. O
/ O
27. O
Oktober O
2015 O
bei O
der O
S. B-ORG
Gesellschaft I-ORG
als O
" O
Administrative O
Direktorin O
" O
beschäftigt O
. O

Unabhängig O
von O
der O
graphischen O
Gestaltung O
sei O
zudem O
die O
Wortfolge O
" O
gesundleben O
" O
als O
solche O
unterscheidungskräftig O
, O
da O
sie O
keinen O
beschreibenden O
Bezug O
beispielsweise O
zu O
Heizkissen O
, O
Wasserbad-Apparaten O
oder O
Zahnreinigungsapparaten O
habe O
. O

Außerdem O
könne O
sich O
die O
Beklagte O
nach O
den O
Grundsätzen O
des O
institutionellen O
Rechtsmissbrauchs O
nicht O
auf O
den O
Sachgrund O
der O
Vertretung O
berufen O
. O

Zu O
berücksichtigen O
ist O
außerdem O
, O
dass O
Werkstattleistungen O
, O
deren O
Erbringung O
ersichtlich O
keine O
Kenntnisse O
und O
Erfahrungen O
erfordert O
, O
die O
typischerweise O
durch O
die O
Spezialisierung O
auf O
eine O
bestimmte O
Marke O
erworben O
werden O
, O
im O
Hinblick O
auf O
die O
hier O
zu O
ermittelnden O
Kundenpräferenzen O
wenig O
aussagekräftig O
erscheinen O
und O
das O
Ergebnis O
möglicherweise O
verzerren O
können O
. O

Ist O
die O
Tätigkeit O
einer O
Personengesellschaft O
Gewerbebetrieb O
, O
so O
ist O
Steuerschuldnerin O
der O
Gewerbesteuer O
die O
Gesellschaft O
( O
§ B-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
GewStG I-GS
) O
. O

Hinsichtlich O
der O
Anforderungen O
an O
Zusatzzeichen O
bestimmt O
die O
Allgemeine B-VS
Verwaltungsvorschrift I-VS
zur I-VS
Straßenverkehrs-Ordnung I-VS
- I-VS
( I-VS
VwV-StVO I-VS
) I-VS
- I-VS
vom I-VS
26. I-VS
Januar I-VS
2001 I-VS
in I-VS
der I-VS
Fassung I-VS
vom I-VS
22. I-VS
Mai I-VS
2017 I-VS
( I-VS
BAnz I-VS
AT I-VS
vom I-VS
29. I-VS
Mai I-VS
2017 I-VS
B I-VS
8 I-VS
) I-VS
unter I-VS
dem I-VS
Gliederungspunkt I-VS
" I-VS
Zu I-VS
den I-VS
§§ I-VS
39 I-VS
bis I-VS
43 I-VS
- I-VS
Allgemeines I-VS
über I-VS
Verkehrszeichen I-VS
und I-VS
Verkehrseinrichtungen I-VS
" I-VS
, I-VS
Ziff. I-VS
III. I-VS
16 I-VS
Buchst. I-VS
a I-VS
, O
dass O
Zusatzzeichen O
, O
wenn O
irgend O
möglich O
, O
nicht O
beschriftet O
sein O
, O
sondern O
nur O
Sinnbilder O
zeigen O
sollten O
. O

Mit O
ihrer O
Revision O
begehrt O
die O
Klägerin O
die O
Wiederherstellung O
der O
erstinstanzlichen O
Entscheidung O
. O

Die O
Alimentationsverpflichtung O
des O
Dienstherrn O
aus O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
erstreckt O
sich O
also O
nicht O
auf O
Kinder O
, O
die O
- O
behindert O
oder O
nicht O
- O
im O
Erwachsenenalter O
selbständig O
leben O
und O
arbeiten O
. O

Ihr O
Anspruch O
wird O
der O
Höhe O
nach O
für O
die O
Jahre O
2015 O
bis O
2017 O
gegenüber O
der O
Tabelle O
in O
§ B-VT
11 I-VT
Ziff. I-VT
4 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
MTV I-VT
Systemgastronomie I-VT
2014 I-VT
abgesenkt O
. O

Zum O
Zeitpunkt O
des O
Verzichts O
der O
Pächter O
auf O
die O
Erfüllung O
der O
langfristigen O
Pachtverträge O
habe O
der O
Kläger O
noch O
steuerpflichtige O
Verpachtungsumsätze O
getätigt O
. O

Die O
Silbengliederung O
, O
der O
Sprechrhythmus O
und O
die O
Konsonantenfolge O
der O
Wörter O
„ O
KIEFFER O
“ O
und O
„ O
KAEFER O
“ O
seien O
gleich O
, O
in O
ihrer O
Vokalfolge O
seien O
die O
Bezeichnungen O
angenähert O
, O
so O
dass O
sich O
ein O
klanglich O
ähnlicher O
Gesamteindruck O
ergebe O
. O

Vielmehr O
muss O
das O
Landesarbeitsgericht O
über O
die O
Kosten O
des O
für O
erledigt O
erklärten O
Revisionsverfahrens O
als O
Teil O
der O
Kosten O
des O
nach O
wie O
vor O
anhängigen O
Rechtsstreits O
entscheiden O
( O
GK-ArbGG B-LIT
/ I-LIT
Mikosch I-LIT
Stand I-LIT
Dezember I-LIT
2017 I-LIT
§ I-LIT
72b I-LIT
Rn. I-LIT
59 I-LIT
) O
. O

Wenn O
auch O
die O
Erstattung O
von O
Einfuhrabgaben O
in O
Art. B-GS
236 I-GS
ff. I-GS
ZK I-GS
unionsrechtlich O
geregelt O
ist O
, O
so O
bleibt O
doch O
festzuhalten O
, O
dass O
dies O
hinsichtlich O
des O
Zinsanspruchs O
des O
Erstattungsberechtigten O
nicht O
der O
Fall O
ist O
. O

Auch O
sei O
das O
Streikverbot O
selbst O
kein O
hergebrachter O
Grundsatz O
des O
Berufsbeamtentums O
. O

Der O
Vertragsarzt O
habe O
sich O
bei O
der O
Anforderung O
von O
Impfstoffen O
an O
dem O
Vorjahresverbrauch O
zu O
orientieren O
. O

Dies O
kann O
letztlich O
aber O
im O
Hinblick O
auf O
die O
beiderseits O
identisch O
beanspruchten O
„ O
Kaffeemaschinen O
[ O
elektrisch O
] O
“ O
auch O
offen O
bleiben O
. O

564,59 O
€ O

( O
2 O
) O
Entgegen O
der O
Ansicht O
des O
Beklagten O
ist O
die O
Einrichtung O
des O
Berufsvorbereitungsjahrs O
und O
damit O
die O
Aufgabe O
des O
Beklagten O
, O
die O
sozialpädagogische O
Betreuung O
Jugendlicher O
im O
Berufsvorbereitungsjahr O
zu O
gewährleisten O
, O
nicht O
auf O
die O
Dauer O
eines O
Schuljahrs O
angelegt O
. O

Das O
angefochtene O
Urteil O
nimmt O
für O
sich O
in O
Anspruch O
, O
nicht O
von O
der O
bisherigen O
Dogmatik O
und O
Systematik O
des O
Sanierungsrechts O
abzuweichen O
( O
UA O
S. O
21 O
) O
. O

Die O
Klägerin O
rügt O
mit O
ihrer O
Revision O
, O
die O
von O
der O
Beklagten O
nachträglich O
vorgenommene O
Reduzierung O
der O
zuvor O
durch O
Verwaltungsakt O
mitgeteilten O
RLV-Obergrenze O
verletze O
§ B-GS
87b I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
und I-GS
Abs I-GS
5 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
aF I-GS
. O

dadurch O
gekennzeichnet O
, O

Dagegen O
gibt O
es O
nichts O
zu O
erinnern O
( O
vgl. O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
3. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
10. I-RS
Juni I-RS
2009 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
198/08 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
13 I-RS
) O
. O

festzustellen O
, O
dass O
zwischen O
den O
Parteien O
seit O
dem O
1. O
Januar O
2008 O
ein O
Arbeitsverhältnis O
besteht O
. O

1.2 O
Eine O
abweichende O
Vereinbarung O
kann O
aus O
betrieblichen O
Gründen O
vom O
Arbeitgeber O
im O
Einvernehmen O
mit O
dem O
Betriebsrat O
festgelegt O
werden O
. O

Dies O
gilt O
erst O
recht O
für O
die O
Patientengruppen O
, O
die O
unabhängig O
von O
der O
Verträglichkeit O
von O
Dolutegravir O
aus O
anderen O
Gründen O
auf O
die O
weitere O
Verfügbarkeit O
von O
Raltegravir O
angewiesen O
sind O
( O
vgl. O
Senatsurteil O
vom O
31. O
August O
2016 O
, O
S. O
II. O
4. O
d O
) O
aa O
) O
) O
, O
nämlich O
Säuglinge O
und O
Kinder O
, O
jedenfalls O
solche O
unter O
6 O
Jahren O
, O
Schwangere O
, O
Patienten O
mit O
Bedarf O
an O
einer O
Postexpositionsprophylaxe O
und O
die O
auf O
Integraseinhibitoren O
angewiesenen O
Patienten O
mit O
Resistenzmutationen O
bei O
Elvitegravir O
und O
Dolutegravir O
. O

( O
3 O
) O
Allerdings O
kann O
ein O
Schutzbedürfnis O
hinsichtlich O
des O
allgemeinen O
Persönlichkeitsrechts O
auch O
gegenüber O
Aufmacherfragen O
bestehen O
. O

Dies O
ist O
zwischen O
den O
Beteiligten O
zu O
Recht O
nicht O
streitig O
. O

D3 O
M. B-PER
P. I-PER
Borom I-PER
et O
al. O
, O
“ O
Strength O
and O
Microstructure O
in O
Lithium O
Disilicate O
Glass-Ceramics O
” O
, O
Journal O
of O
the O
American O
Ceramic O
Society O
, O
1975 O
, O
58 O
, O
Seiten O
385 O
bis O
391 O

Vielmehr O
spricht O
viel O
dafür O
, O
dass O
mit O
diesem O
Begriff O
mobile O
Geräte O
gemeint O
sind O
, O
bei O
denen O
zwar O
die O
Kommunikation O
im O
Vordergrund O
steht O
, O
die O
also O
etwa O
den O
Austausch O
von O
Textnachrichten O
oder O
dergleichen O
ermöglichen O
, O
die O
aber O
keine O
Telefonie O
erlauben O
. O

dass O
zur O
Versorgung O
der O
unterschiedlichen O
Antriebsmotoren O
( O
10 O
) O
eine O
gemeinsame O
Stromschiene O
( O
11 O
) O
vorgesehen O
ist O
, O

Mangels O
Übergangsvorschrift O
bestimmt O
sich O
der O
Umfang O
der O
Eintrittspflicht O
des O
Beklagten O
damit O
nach O
§ B-GS
7 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BetrAVG I-GS
in O
der O
seit O
dem O
1. O
Januar O
2018 O
geltenden O
Fassung O
. O

Die O
Fig. O
8 O
bis O
10 O
zeigen O
Ausführungsbeispiele O
mit O
einer O
Aufteilung O
der O
Hauptfunkenstrecke O
in O
Teilfunkenstrecken O
durch O
weitere O
Elektroden O
( O
20 O
) O
. O

Ferner O
hat O
die O
Einsprechende O
das O
„ O
Gutachten O
zum O
Sicherheitsschalter O
CES O
der O
Firma O
E B-UN
… I-UN
“ O
des O
Herrn O
Prof. O
Dr. O
- O
Ing. O
G B-PER
… I-PER
vom O
15. O
September O
2014 O
vorgelegt O
. O

Prozesskostenhilfe O
- O
Entschädigung O
für O
überlange O
Verfahrensdauer O
- O
Revisionsverfahren O

Wegen O
Besorgnis O
der O
Befangenheit O
findet O
die O
Ablehnung O
gemäß O
§ B-GS
42 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
ZPO I-GS
statt O
, O
wenn O
ein O
Grund O
vorliegt O
, O
der O
geeignet O
ist O
, O
Misstrauen O
gegen O
die O
Unparteilichkeit O
eines O
Richters O
zu O
rechtfertigen O
. O

Während O
des O
anschließenden O
Klageverfahrens O
erließ O
das O
FA O
einen O
erstmaligen O
Einkommensteuerbescheid O
für O
das O
Streitjahr O
, O
mit O
dem O
es O
die O
Einkommensteuer O
wegen O
hoher O
negativer O
gewerblicher O
Einkünfte O
des O
Klägers O
auf O
0 O
€ O
festsetzte O
. O

zu O
zahlen O
, O
jeweils O
mit O
Zinsen O
iHv. O
fünf O
Prozentpunkten O
über O
dem O
Basiszinssatz O
auf O
die O
jeweiligen O
Bruttodifferenzbeträge O
zur O
tatsächlich O
gezahlten O
Vergütungsgruppe O
ab O
jeweiligem O
Fälligkeitszeitpunkt O
. O

Das O
FG O
sei O
schließlich O
seiner O
Sachaufklärungspflicht O
aus O
§ B-GS
76 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
FGO I-GS
nicht O
nachgekommen O
. O

Nach O
dem O
tunesischen O
Begnadigungsrecht O
könne O
der O
Staatspräsident O
, O
nachdem O
ihm O
das O
Justizministerium O
einen O
Bericht O
zur O
Ausübung O
seines O
Gnadenrechts O
zugeleitet O
habe O
, O
jederzeit O
eine O
Begnadigung O
aussprechen O
. O

D13 O
DE O
30 O
20 O
958 O
C2 O
sowie O
die O

In O
ihrer O
Stellungnahme O
vertritt O
sie O
die O
Auffassung O
, O
die O
Rücknahmefiktion O
des O
§ B-GS
6 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
PatKostG I-GS
sei O
eingetreten O
. O

eine O
Steuerungseinrichtung O
zur O
Ansteuerung O
der O
Antriebseinrichtung O
, O

Der O
Beschluss O
ist O
rechtskräftig O
. O

( O
1 O
) O
Vorliegend O
ist O
der O
GVP O
2017 O
, O
beschlossen O
mit O
Präsidiumsbeschluss O
vom O
21. O
Dezember O
2016 O
, O
zu O
beurteilen O
. O

Hiervon O
geht O
das O
Landesarbeitsgericht O
ohne O
Rechtsfehler O
aus O
. O

Bei O
einer O
differenzierenden O
Regelung O
der O
Zulässigkeit O
prinzipaler O
Normenkontrollen O
gemäß O
§ B-GS
47 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
ist O
für O
die O
sachliche O
Rechtfertigung O
der O
Ungleichbehandlung O
darauf O
abzustellen O
, O
ob O
die O
vorgenommene O
Abgrenzung O
sachgerecht O
ist O
und O
eine O
objektivierbare O
Beziehung O
zu O
den O
unmittelbar O
von O
der O
Norm O
Betroffenen O
aufweist O
( O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
14. I-RS
Mai I-RS
1985 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
397/82 I-RS
u. I-RS
a. I-RS
- I-RS
BVerfGE I-RS
70 I-RS
, I-RS
35 I-RS
= I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
65 I-RS
) O
. O

In O
Übereinstimmung O
mit O
der O
ständigen O
Rechtsprechung O
des O
Bundesgerichtshofs B-GRT
kommt O
es O
dabei O
weder O
auf O
die O
Kenntnis O
des O
Darlehensnehmers O
vom O
Fortbestand O
seines O
Widerrufsrechts O
noch O
auf O
das O
Vertrauen O
des O
Darlehensgebers O
an O
, O
der O
Darlehensnehmer O
habe O
in O
sonstiger O
Weise O
Kenntnis O
vom O
Fortbestand O
seines O
Widerrufsrechts O
erlangt O
. O

1. O
Der O
Kläger O
möchte O
- O
wie O
sein O
Vorbringen O
zeigt O
- O
mit O
seinen O
Anträgen O
den O
Umfang O
der O
Eintrittspflicht O
des O
Beklagten O
klären O
lassen O
. O

Sie O
haben O
geltend O
gemacht O
, O
der O
Abgabetermin O
für O
Wahlvorschläge O
hätte O
nicht O
auf O
14:00 O
Uhr O
am O
21. O
Februar O
2014 O
festgesetzt O
werden O
dürfen O
. O

Wertguthaben O
aus O
einer O
Altersteilzeitvereinbarung O
genießen O
Insolvenzschutz O
( O
§ B-GS
8a I-GS
AltTZG I-GS
in O
der O
Fassung O
des O
Gesetzes B-GS
zur I-GS
Verbesserung I-GS
der I-GS
Rahmenbedingungen I-GS
für I-GS
die I-GS
Absicherung I-GS
flexibler I-GS
Arbeitszeitregelungen I-GS
und I-GS
zur I-GS
Änderung I-GS
anderer I-GS
Gesetze I-GS
vom I-GS
21. I-GS
12. I-GS
2008 I-GS
, I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
2940 I-GS
; O
vgl O
für O
andere O
Arten O
von O
Wertguthaben O
auch O
§ B-GS
7e I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
) O
, O
soweit O
sie O
- O
wie O
hier O
- O
nicht O
durch O
Insg O
geschützt O
sind O
. O

Eine O
weitere O
, O
im O
Januar O
2010 O
eingesetzte O
, O
länderoffene O
Arbeitsgruppe O
bewertete O
drei O
von O
verschiedenen O
Ländern O
entwickelte O
Reformansätze O
: O
Das O
Verkehrswertmodell O
verknüpfte O
automationsgesteuert O
die O
individuellen O
Daten O
des O
zu O
bewertenden O
Grundstücks O
mit O
Vergleichsdaten O
des O
Immobilienmarkts O
, O
während O
das O
wertunabhängige O
Modell O
sich O
an O
Grundstücks- O
und O
Gebäudefläche O
orientierte O
. O

Ein O
von O
Bayern B-LD
vorgelegter O
Entwurf O
einer O
wertunabhängigen O
Grundsteuer O
scheiterte O
ebenso O
wie O
ein O
Gesetzesantrag O
der O
Länder O
Bayern B-LD
und O
Hessen B-LD
zur O
Rückholung O
der O
Gesetzgebungskompetenz O
bei O
der O
Grundsteuer O
auf O
die O
Landesebene O
( O
BRDrucks B-LIT
306/01 I-LIT
) O
. O

Sie O
ist O
zusammen O
mit O
dem O
Widerspruchsbescheid O
des O
Bundesnachrichtendienstes B-INN
aufzuheben O
. O

b O
) O
Nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
des O
Bundesgerichtshofs B-GRT
ist O
es O
einem O
Angeklagten O
grundsätzlich O
nicht O
verwehrt O
, O
sich O
mit O
der O
Behauptung O
zu O
verteidigen O
, O
er O
habe O
in O
Notwehr O
gehandelt O
. O

Gesellschaften O
bürgerlichen O
Rechts O
waren O
bereits O
unter O
der O
Geltung O
des O
Rundfunkgebührenstaatsvertrags B-VT
Rundfunkteilnehmer O
und O
dementsprechend O
Schuldner O
der O
Rundfunkgebühr O
( O
vgl. O
dazu O
VG B-RS
Köln I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
17. I-RS
Januar I-RS
2013 I-RS
- I-RS
6 I-RS
K I-RS
7011/11 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
f. I-RS
m. O
w. O
N. O
; O
Naujock B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Hahn I-LIT
/ I-LIT
Vesting I-LIT
[ I-LIT
Hrsg. I-LIT
] I-LIT
, I-LIT
Beck'scher I-LIT
Kommentar I-LIT
zum I-LIT
Rundfunkrecht I-LIT
, I-LIT
3. I-LIT
Aufl. I-LIT
2012 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
1 I-LIT
RGebStV I-LIT
Rn. I-LIT
30 I-LIT
) O
. O

So O
kann O
ein O
und O
derselbe O
Saug-Spül-Handgriff O
wahlweise O
mit O
einem O
handbetätigten O
Ventil O
im O
Handgriff O
oder O
aber O
mit O
einem O
Fußschalter O
verwendet O
werden O
( O
vgl. O
Abs. O
[ O
0007 O
] O
u. O
[ O
0008 O
] O
) O
. O

Die O
Beschwerde O
des O
Hauptzollamts O
wegen O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Finanzgerichts I-RS
Düsseldorf I-RS
vom I-RS
3. I-RS
Mai I-RS
2017 I-RS
4 I-RS
K I-RS
3268/14 I-RS
Z I-RS
wird O
als O
unbegründet O
zurückgewiesen O
. O

Dem O
Prüfer O
wurde O
im O
Büro O
des O
Klägers O
von O
einer O
Angestellten O
nur O
das O
Einspruchsschreiben O
vorgelegt O
. O

Weder O
Basisvergütung O
noch O
Performance O
Fee O
knüpfen O
demnach O
an O
einzelne O
Erträge O
oder O
Wertsteigerungen O
an O
. O

Der O
Antragsteller O
ist O
Mitglied O
der O
Tierärztekammer B-INN
Berlin I-INN
, O
die O
sich O
durch O
Satzung O
dem O
Antragsgegner O
angeschlossen O
hat O
. O

Es O
erläutert O
die O
Auffassung O
der O
Beklagten O
zur O
Anrechenbarkeit O
der O
Anwesenheitsprämie O
auf O
den O
gesetzlichen O
Mindestlohn O
aus O
der O
vorangegangenen O
Belegschaftsinformation O
, O
wonach O
diese O
für O
die O
Lohngruppe O
5 O
„ O
anteilig O
durchgeführt O
“ O
wird O
. O

Diese O
fordert O
nicht O
, O
ohne O
entsprechende O
Anhaltspunkte O
oder O
klägerische O
Rügen O
eine O
behördliche O
Maßnahme O
auf O
alle O
denkbaren O
Fehler O
zu O
überprüfen O
. O

Nicht O
von O
Bedeutung O
ist O
in O
diesem O
Zusammenhang O
die O
Frage O
, O
ob O
Mitbewerber O
darauf O
angewiesen O
sind O
, O
die O
angemeldete O
Wortfolge O
in O
der O
konkreten O
Gestaltung O
mit O
dem O
Wort O
" O
gesund O
" O
in O
dunkelgrün O
und O
dem O
Wort O
" O
leben O
" O
in O
hellgrün O
zu O
verwenden O
. O

Eine O
schriftbildliche O
Verwechslungsgefahr O
zu O
der O
Widerspruchsmarke O
NIVONA B-MRK
könne O
aufgrund O
der O
unterschiedlichen O
Wortlänge O
sowie O
der O
typischen O
Umrisscharakteristik O
der O
Buchstabenfolge O
„ O
-NA O
“ O
der O
Widerspruchsmarke O
, O
die O
der O
angegriffenen O
Marke O
fehle O
, O
ebenfalls O
ausgeschlossen O
werden O
. O

Während O
eine O
solche O
Bedeutung O
möglicherweise O
bei O
Verbindungen O
von O
„ O
shot O
“ O
mit O
einem O
verständlichen O
oder O
bekannten O
Substantiv O
vorstellbar O
sei O
, O
gelte O
dies O
nicht O
bei O
der O
Wortverbindung O
mit O
dem O
Begriff O
„ O
Rap O
“ O
, O
die O
verschiedene O
und O
unterschiedliche O
Auslegungen O
ermögliche O
, O
was O
gerade O
die O
Eigentümlichkeit O
der O
angegriffenen O
Marke O
ausmache O
. O

Im O
November O
2013 O
stellte O
das O
FA O
fest O
, O
dass O
seit O
dem O
22. O
August O
2012 O
Lohndaten O
aus O
dem O
Beschäftigungsverhältnis O
der O
Klägerin O
bei O
der O
Firma O
X B-UN
GmbH I-UN
vorlagen O
, O
die O
in O
dem O
Bescheid O
nicht O
berücksichtigt O
worden O
waren O
. O

Zu O
dem O
Sachverständigengutachten O
des O
Prof. O
Dr. O
T. B-PER
sowie O
dessen O
ergänzender O
Stellungnahme O
hat O
die O
Beklagte O
mitgeteilt O
, O
dass O
sie O
diesem O
nach O
prüfärztlicher O
Stellungnahme O
nicht O
folgen O
könne O
; O
der O
Einschätzung O
des O
Dr. O
S. B-PER
hat O
sie O
sich O
hingegen O
angeschlossen O
. O

Ein O
weitergehender O
Betriebsausgabenabzug O
im O
Streitjahr O
sei O
gemäß O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
EStG I-GS
ausgeschlossen O
. O

1. O
In O
dem O
hier O
allein O
relevanten O
Zeitraum O
bis O
zum O
Inkrafttreten O
des O
Professorenbesoldungsneuregelungsgesetzes B-GS
vom I-GS
11. I-GS
Juni I-GS
2013 I-GS
( I-GS
BGBl. I-GS
I I-GS
S. I-GS
1514 I-GS
) I-GS
am O
1. O
August O
2013 O
geht O
es O
um O
das O
Verhältnis O
zwischen O
der O
Stellenzulage O
nach O
Ziff. B-GS
II I-GS
Nr. I-GS
6 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Buchst. I-GS
c I-GS
der I-GS
Vorbemerkungen I-GS
zu I-GS
den I-GS
Bundesbesoldungsordnungen I-GS
A I-GS
und I-GS
B I-GS
( I-GS
Anlage I-GS
I I-GS
zum I-GS
Bundesbesoldungsgesetz I-GS
) I-GS
in I-GS
der I-GS
Fassung I-GS
der I-GS
Bekanntmachung I-GS
vom I-GS
6. I-GS
August I-GS
2002 I-GS
( I-GS
BGBl. I-GS
I I-GS
S. I-GS
3020 I-GS
) I-GS
- O
im O
Folgenden O
: O
Vorbemerkungen O
- O
und O
der O
vom O
Kläger O
geltend O
gemachten O
Erschwerniszulage O
für O
fliegendes O
Personal O
der O
Bundeswehr B-INN
und O
anderer O
Einrichtungen O
des O
Bundes O
. O

Die O
Aufforderung O
zur O
Begründung O
schließt O
das O
Klagebegehren O
aber O
mit O
ein O
, O
denn O
eine O
Begründung O
geht O
möglicherweise O
über O
das O
Klagebegehren O
hinaus O
, O
bleibt O
aber O
keinesfalls O
dahinter O
zurück O
. O

Dieser O
Vorteil O
in O
den O
Raumeinheiten O
wird O
von O
dem O
Betriebsstättenbeitrag O
nicht O
erfasst O
. O

Links O
und O
rechts O
von O
ihr O
sind O
jeweils O
mit O
„ O
+ O
“ O
und O
„ O
- O
“ O
gekennzeichnete O
Magnete O
angeordnet O
. O

Dies O
ist O
vorliegend O
nicht O
der O
Fall O
. O

Als O
die O
Geschädigte O
während O
dieses O
Geschehens O
von O
der O
Zeugin O
K. B-PER
angerufen O
wurde O
, O
riss O
M. B-PER
der O
Geschädigten O
das O
Mobiltelefon O
aus O
der O
Hand O
und O
nahm O
es O
im O
Einverständnis O
mit O
dem O
Angeklagten O
R. B-PER
an O
sich O
, O
um O
zu O
verhindern O
, O
dass O
die O
Geschädigte O
um O
Hilfe O
rief O
. O

Die O
Fachgerichte O
haben O
sich O
vielmehr O
ausführlich O
mit O
der O
( O
verfassungs- O
) O
rechtlichen O
Lage O
auseinandergesetzt O
; O
dass O
sie O
danach O
zu O
der O
Auffassung O
gelangt O
sind O
, O
der O
Beschwerdeführerin O
stehe O
die O
streitige O
Privilegierung O
nicht O
zu O
und O
dies O
sei O
im O
Ergebnis O
auch O
nicht O
verfassungswidrig O
, O
lässt O
einen O
leichtfertigen O
Umgang O
mit O
Grundrechten O
nicht O
erkennen O
. O

Im O
Kern O
trägt O
er O
vor O
, O
dass O
nur O
ein O
Andienungsrecht O
der O
KG O
( O
Leasinggeberin O
) O
vereinbart O
gewesen O
sei O
. O

So O
war O
bspw. O
die O
Verwendung O
sogenannter O
„ O
Cookies O
“ O
bekannt O
, O
die O
u. O
a. O
für O
die O
Authentifizierung O
von O
Benutzern O
verwendet O
werden O
und O
die O
die O
Möglichkeit O
bieten O
einen O
Sitzungsbezeichner O
( O
Session-ID O
) O
zu O
speichern O
und O
zu O
übertragen O
. O

Jedenfalls O
mit O
dem O
Erinnerungsschreiben O
wegen O
des O
nicht O
zurückgegebenen O
Empfangsbekenntnisses O
sei O
dem O
Bevollmächtigten O
der O
Termin O
bekannt O
gegeben O
worden O
. O

Der O
Beschwerdeführer O
hat O
die O
Verfassungsbeschwerde O
in O
der O
Hauptsache O
für O
erledigt O
erklärt O
. O

Das O
hat O
das O
Landesarbeitsgericht O
verkannt O
. O

Vom O
1. O
September O
bis O
zum O
20. O
November O
2013 O
bestanden O
keine O
vertraglichen O
Beziehungen O
der O
Parteien O
. O

In O
Dagestan B-LD
wurden O
im O
Frühling O
2016 O
1 O
800 O
junge O
Männer O
eingezogen O
, O
ein O
Drittel O
mehr O
als O
im O
Jahr O
zuvor O
. O

Aus O
dem O
Sachvortrag O
zur O
rechtserhaltenden O
Benutzung O
und O
dessen O
Mitteln O
zur O
Glaubhaftmachung O
muss O
sich O
die O
Benutzung O
der O
Marke O
, O
die O
Verwendung O
der O
Marke O
in O
ihrer O
eingetragenen O
oder O
einer O
davon O
abweichenden O
Form O
, O
die O
Benutzung O
der O
Marke O
für O
die O
registrierten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
, O
sowie O
Datum O
, O
Ort O
und O
Umfang O
der O
Benutzung O
ergeben O
. O

Der O
Kläger O
ist O
staatlich O
geprüfter O
Techniker O
und O
war O
vom O
1. O
Mai O
2010 O
bis O
zum O
31. O
August O
2016 O
bei O
dem O
beklagten O
Land O
beschäftigt O
. O

Kontrollen O
sind O
auch O
im O
fließenden O
Verkehr O
, O
etwa O
durch O
Einsichtnahme O
in O
die O
Zulassungsbescheinigung O
Teil O
I O
durchführbar O
. O

Das O
Teilzeit- B-GS
und I-GS
Befristungsgesetz I-GS
verfolge O
zwar O
legitime O
sozial- O
und O
beschäftigungspolitische O
Ziele O
. O

Die O
genaue O
Bestimmung O
des O
Zeitraums O
des O
Aufbaus O
einer O
Praxis O
, O
bei O
der O
es O
sich O
um O
eine O
Erstzulassung O
oder O
um O
eine O
Neuzulassung O
nach O
vorheriger O
vertragsärztlicher O
Tätigkeit O
in O
einem O
anderen O
Planungsbereich O
handeln O
kann O
, O
ist O
der O
Regelung O
im O
Honorarverteilungsmaßstab O
der O
KÄV O
- O
bzw O
im O
HV B-VT
zwischen O
der O
KÄV O
und O
den O
Krankenkassen O
- O
vorbehalten O
. O

Die O
geltend O
gemachten O
Ansprüche O
seien O
zudem O
teilweise O
wegen O
Versäumung O
der O
Ausschlussfrist O
des O
§ B-VT
37 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
TVöD-AT I-VT
verfallen O
bzw. O
verjährt O
. O

Für O
eine O
Nichtigkeit O
des O
angegriffenen O
Designs O
aus O
einem O
dieser O
Gründe O
bestehen O
keine O
Anhaltspunkte O
; O
solche O
werden O
auch O
seitens O
der O
Antragstellerin O
nicht O
geltend O
gemacht O
. O

Die O
Beschwerdeführerinnen O
konnten O
durch O
bloßes O
Abwarten O
der O
Entscheidung B-RS
im I-RS
Leitverfahren I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
2821/11 I-RS
die O
von O
ihnen O
begehrte O
verfassungsrechtliche O
, O
auch O
zu O
ihren O
Gunsten O
wirkende O
Überprüfung O
der O
angegriffenen O
Regelung O
erreichen O
. O

Vermuten O
Eltern O
dabei O
eine O
falsche O
Praxis O
ihres O
Arbeitgebers O
, O
so O
können O
sie O
ihn O
bei O
der O
nachfolgenden O
Lohnzahlung O
über O
§ B-GS
41c I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
zu O
einer O
Korrektur O
anhalten O
. O

Die O
Klägerin O
sei O
ausdrücklich O
bereit O
gewesen O
, O
zur O
mündlichen O
Verhandlung O
zu O
erscheinen O
. O

Er O
wird O
bei O
der O
Fliegerstaffel O
der O
Bundespolizei B-INN
auf O
dem O
Dienstposten O
des O
Wärmebild- O
und O
Peilsystemoperators O
in O
Hubschraubern O
der O
Bundespolizei B-INN
verwendet O
. O

Der O
Patentanspruch O
1 O
gemäß O
Hilfsantrag O
1 O
ist O
daher O
nicht O
zulässig O
. O

Im O
Einzelnen O
meldete O
sie O
beim O
FA O
folgende O
Spielvergnügungsteuer O
an O
: O
Für O
August O
2014 O
in O
Höhe O
von O
5.585,55 O
€ O
( O
mit O
Anmeldung O
vom O
8. O
September O
2014 O
) O
, O
für O
September O
2014 O
in O
Höhe O
von O
4.401,21 O
€ O
( O
mit O
Anmeldung O
vom O
9. O
Oktober O
2014 O
) O
, O
für O
Oktober O
2014 O
in O
Höhe O
von O
4.111,38 O
€ O
( O
mit O
Anmeldung O
vom O
3. O
November O
2014 O
) O
, O
für O
November O
2014 O
in O
Höhe O
von O
4.844,72 O
€ O
( O
mit O
Anmeldung O
vom O
4. O
Dezember O
2014 O
) O
, O
für O
Dezember O
2014 O
in O
Höhe O
von O
4.715,98 O
€ O
( O
mit O
Anmeldung O
vom O
8. O
Januar O
2015 O
) O
, O
für O
Januar O
2015 O
in O
Höhe O
von O
4.807,30 O
€ O
( O
mit O
Anmeldung O
vom O
9. O
Februar O
2015 O
) O
, O
für O
Februar O
2015 O
in O
Höhe O
von O
4.784,43 O
€ O
( O
mit O
Anmeldung O
vom O
3. O
März O
2015 O
) O
, O
für O
März O
2015 O
in O
Höhe O
von O
4.376,81 O
€ O
( O
mit O
Anmeldung O
vom O
8. O
April O
2015 O
, O
für O
April O
2015 O
in O
Höhe O
von O
3.995,98 O
€ O
( O
mit O
Anmeldung O
vom O
8. O
Mai O
2015 O
) O
, O
für O
Mai O
2015 O
in O
Höhe O
von O
4.623,51 O
€ O
( O
mit O
Anmeldung O
vom O
8. O
Juni O
2015 O
) O
und O
für O
Juni O
2015 O
in O
Höhe O
von O
3.282,57 O
€ O
( O
mit O
Anmeldung O
vom O
8. O
Juli O
2015 O
) O
. O

I. O
Die O
Bezeichnung O
MAM B-MRK
Munich I-MRK
Asset I-MRK
Management I-MRK
ist O
am O
16. O
März O
2015 O
zur O
Eintragung O
als O
Wortmarke O
in O
das O
beim O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
( O
DPMA B-INN
) O
geführte O
Register O
für O
folgende O
Dienstleistungen O
der O
Klassen O
35 O
, O
36 O
und O
42 O
angemeldet O
worden O
: O

Das O
FG O
hat O
den O
Anspruch O
der O
Kläger O
auf O
rechtliches O
Gehör O
( O
Art. B-GS
103 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
, O
§ B-GS
96 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
) O
mit O
der O
Ablehnung O
des O
Antrags O
auf O
Terminsverlegung O
und O
der O
nachfolgenden O
Durchführung O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
nicht O
verletzt O
. O

Gesetze O
sind O
dabei O
ihrerseits O
unter O
Berücksichtigung O
des O
allgemeinen O
Persönlichkeitsrechts O
auszulegen O
und O
anzuwenden O
, O
damit O
dessen O
Bedeutung O
für O
das O
einfache O
Recht O
auch O
auf O
der O
Ebene O
der O
Rechtsanwendung O
zur O
Geltung O
kommt O
( O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
3. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
24. I-RS
Juli I-RS
2015 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
2501/13 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
13 I-RS
; O
vgl. O
auch O
BVerfGE B-RS
43 I-RS
, I-RS
130 I-RS
< I-RS
136 I-RS
> I-RS
; I-RS
93 I-RS
, I-RS
266 I-RS
< I-RS
292 I-RS
> I-RS
) O
. O

Der O
Zusatz O
" O
auf O
Grund O
seiner O
Schuldunfähigkeit O
" O
wäre O
entbehrlich O
, O
wenn O
die O
unselbständigen O
Maßregeln O
bereits O
nach O
der O
ersten O
Tatbestandsalternative O
zu O
berücksichtigen O
wären O
. O

Das O
Insolvenzverfahren O
wurde O
mit O
Beschluss O
des O
Amtsgerichts B-GRT
… I-GRT
( O
AG O
) O
vom O
… O
2011 O
aufgehoben O
. O

M4 O
wobei O
der O
Sicherheitsschalter O
( O
1 O
, O
100 O
, O
200 O
) O
eine O
redundant O
aufgebaute O
softwaregesteuerte O
Steuerschaltung O
( O
11 O
, O
21 O
, O
102 O
, O
202 O
) O
aufweist O
, O

Im O
Rahmen O
von O
§ B-VT
5 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TV I-VT
AOK-Rente I-VT
soll O
dieses O
Begriffselement O
des O
Leistungsfalls O
indes O
schon O
vor O
dem O
Eintritt O
desselben O
erfüllt O
sein O
. O

1. O
Es O
ist O
zwischen O
den O
Beteiligten O
zu O
Recht O
nicht O
streitig O
, O
dass O
die O
Klägerin O
aufgrund O
stationärer O
Behandlungen O
anderer O
Versicherter O
der O
Beklagten O
zunächst O
Anspruch O
auf O
die O
abgerechnete O
Vergütung O
weiterer O
2716,41 O
Euro O
hatte O
; O
eine O
nähere O
Prüfung O
des O
erkennenden O
Senats O
erübrigt O
sich O
insoweit O
( O
vgl O
zur O
Zulässigkeit O
dieses O
Vorgehens O
zB O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
137 I-RS
Nr I-RS
7 I-RS
RdNr I-RS
8 I-RS
mwN O
) O
. O

4. O
Geräteführerinnen O
und O
Geräteführer O
mit O
nautischem O
Befähigungszeugnis O
ohne O
Einschränkungen O
und O
entsprechender O
Tätigkeit O
. O

Gleiches O
gilt O
für O
die O
Annahme O
, O
es O
sei O
davon O
auszugehen O
, O
dass O
etwa O
Einstellungen O
nach O
§ B-GS
14 I-GS
LAR I-GS
rechtswidrig O
erfolgten O
und O
einer O
gerichtlichen O
Überprüfung O
nicht O
standhalten O
würden O
( O
OVG B-RS
Münster I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
13. I-RS
Oktober I-RS
2017 I-RS
- I-RS
11 I-RS
A I-RS
78 I-RS
/ I-RS
17. I-RS
A I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
73 I-RS
) O
. O

Patentanspruch O
1 O
gemäß O
Hilfsantrag O
8 O
weist O
gegenüber O
Patentanspruch O
1 O
nach O
Hilfsantrag O
7 O
folgendes O
zusätzliches O
Merkmal O
auf O
: O

Inwiefern O
Dienstleistungen O
wie O
Marketing O
, O
Lebenslauferstellung O
oder O
Entwicklung O
von O
Computersoftware O
beschrieben O
werden O
sollen O
, O
erschließe O
sich O
nicht O
. O

die O
Revision O
zurückzuweisen O
. O

Die O
deutschen O
Soldatinnen O
und O
Soldaten O
müssen O
diesen O
Stäben O
lediglich O
angehören O
. O
" O

" O
... O
3. O
Zur O
Wahrung O
des O
Justizgewährleistungsanspruches O
werden O
Verfahren O
aus O
dem O
Jahr O
2013 O
verteilt O
: O

Die O
Arbeitsverhältnisse O
mit O
den O
Klägern O
und O
Klägerinnen O
endeten O
zu O
unterschiedlichen O
Zeitpunkten O
- O
so O
bei O
dem O
Kläger O
zu O
7. O
am O
11. O
Oktober O
2013 O
und O
bei O
der O
Klägerin O
zu O
12. O
am O
14. O
Oktober O
2013 O
- O
, O
spätestens O
aber O
mit O
Ablauf O
des O
30. O
April O
2014 O
. O

Zu O
diesem O
Zeitpunkt O
bestehe O
das O
Ausbildungsverhältnis O
unstreitig O
nicht O
mehr O
. O

Die O
Klägerin O
kann O
aber O
nicht O
beanspruchen O
, O
dass O
der O
Honorarberechnung O
für O
das O
Quartal O
II. O
2009 O
die O
von O
der O
Beklagten O
im O
Schreiben O
vom O
25. O
3. O
2009 O
mitgeteilte O
" O
Gesamt-Obergrenze O
Ihrer O
Praxis O
" O
in O
Höhe O
von O
49 O
396,87 O
Euro O
als O
das O
das O
für O
die O
BAG O
maßgebliche O
RLV O
zugrunde O
gelegt O
wird O
. O

Vor O
diesem O
Hintergrund O
ist O
entgegen O
der O
Ansicht O
der O
Verteidigung O
zu O
erwarten O
, O
dass O
er O
sich O
, O
sollte O
er O
in O
Freiheit O
gelangen O
, O
dem O
weiteren O
Strafverfahren O
durch O
Flucht O
entziehen O
wird O
. O

Die O
gerichtliche O
Fürsorgepflicht O
greift O
nicht O
so O
weit O
, O
dass O
in O
Fällen O
, O
in O
denen O
die O
Unterschrift O
unter O
einem O
bestimmenden O
Schriftsatz O
mit O
dem O
Zusatz O
" O
i. O
A. O
" O
versehen O
ist O
, O
das O
Gericht O
innerhalb O
einer O
noch O
laufenden O
Frist O
auf O
den O
Mangel O
der O
Form O
hinweisen O
müsste O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
20. I-RS
Juni I-RS
2012 I-RS
- I-RS
IV I-RS
ZB I-RS
18/11 I-RS
, I-RS
NJW-RR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
1269 I-RS
Rn. I-RS
12 I-RS
ff. I-RS
) O
. O

2. O
Das O
Landgericht O
hat O
die O
Voraussetzungen O
einer O
Tötung O
auf O
Verlangen O
( O
§ B-GS
216 I-GS
StGB I-GS
) O
verneint O
; O
der O
Tötungswunsch O
von O
St. B-PER
sei O
für O
den O
Angeklagten O
nicht O
handlungsleitend O
gewesen O
. O

aa O
) O
Gemäß O
§ B-GS
10d I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
des I-GS
Einkommensteuergesetzes I-GS
( O
EStG B-GS
) O
sind O
bei O
der O
Feststellung O
des O
verbleibenden O
Verlustvortrags O
die O
Besteuerungsgrundlagen O
so O
zu O
berücksichtigen O
, O
wie O
sie O
den O
Steuerfestsetzungen O
des O
Veranlagungszeitraums O
, O
auf O
dessen O
Schluss O
der O
verbleibende O
Verlustvortrag O
festgestellt O
wird O
, O
und O
des O
Veranlagungszeitraums O
, O
in O
dem O
ein O
Verlustrücktrag O
vorgenommen O
werden O
kann O
, O
zu O
Grunde O
gelegt O
worden O
sind O
; O
§ B-GS
171 I-GS
Abs. I-GS
10 I-GS
, I-GS
§ I-GS
175 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
und I-GS
§ I-GS
351 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
AO I-GS
sowie O
§ B-GS
42 I-GS
FGO I-GS
gelten O
entsprechend O
. O

aa O
) O
§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
behandelt O
Mitunternehmerschaften O
ungleich O
, O
je O
nach O
der O
unmittelbaren O
Beteiligung O
von O
Personengesellschaften O
und O
Kapitalgesellschaften O
einerseits O
und O
natürlichen O
Personen O
andererseits O
. O

In O
dem O
Rechtsstreit O
Demir B-PER
und O
Baykara B-PER
v. O
Türkei B-LD
seien O
Fragen O
des O
Streikverbots O
im O
öffentlichen O
Dienst O
nicht O
Gegenstand O
des O
Verfahrens O
gewesen O
. O

Mit O
Schreiben O
vom O
2. O
Dezember O
2010 O
teilte O
die O
Beklagte O
der O
Klägerin O
nach O
Neubewertung O
ihrer O
Tätigkeit O
mit O
, O
sie O
sei O
rückwirkend O
ab O
dem O
1. O
Januar O
2006 O
in O
die O
VergGr. O
IVb O
Fallgr O
. O
1 O
und O
nach O
einer O
Bewährungszeit O
von O
vier O
Jahren O
ab O
dem O
1. O
Januar O
2010 O
gem. O
§ B-VT
23b I-VT
BAT-O I-VT
in O
die O
VergGr. O
IVa O
Fallgr O
. O
2 O
Teil B-VT
II I-VT
Abschnitt I-VT
B I-VT
Unterabschnitte I-VT
II I-VT
und I-VT
IV I-VT
der I-VT
Anlage I-VT
1a I-VT
zum I-VT
BAT-O I-VT
eingruppiert O
. O

Die O
Rohlinge O
werden O
durch O
Heißpressen O
oder O
maschinelle O
Verarbeitung O
zur O
gewünschten O
Geometrie O
der O
dentalen O
Restauration O
geformt O
( O
vgl. O
D7 O
, O
S. O
3 O
, O
[ O
0029 O
] O
, O
S. O
3/4 O
, O
[ O
0031 O
] O
, O
S. O
4 O
, O
[ O
0037 O
] O
) O
. O

5. O
Nach O
Auffassung O
der O
Landesregierung B-INN
von I-INN
Nordrhein-Westfalen I-INN
fehlt O
es O
der O
Beschwerdeführerin O
zu O
III. O
bereits O
an O
der O
Beschwerdebefugnis O
, O
nachdem O
sie O
im O
Jahr O
2012 O
auf O
eigenen O
Antrag O
aus O
dem O
Beamtenverhältnis O
ausgeschieden O
ist O
. O

Er O
eröffnete O
seine O
Auswahlentscheidung O
dem O
Antragsteller O
mit O
Schreiben O
vom O
1. O
August O
2017 O
über O
seine O
Dienststelle O
. O

Aufgrund O
des O
in O
Art. B-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
verankerten O
Auskunftsanspruchs O
können O
Pressevertreter O
behördliche O
Auskünfte O
verlangen O
, O
soweit O
die O
Informationen O
bei O
der O
Behörde O
vorhanden O
sind O
und O
berechtigte O
schutzwürdige O
Interessen O
Privater O
oder O
öffentlicher O
Stellen O
an O
der O
Vertraulichkeit O
nicht O
entgegenstehen O
. O

Ob O
identische O
, O
ähnliche O
oder O
vergleichbare O
Zeichen O
eingetragen O
worden O
sind O
, O
bleibt O
dagegen O
unmaßgeblich O
. O

c O
) O
Eine O
Divergenz O
zu O
dem O
BFH-Beschluss B-RS
in I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2015 I-RS
, I-RS
1268 I-RS
liegt O
schließlich O
auch O
nicht O
vor O
. O

Die O
einstweilige O
Einstellung O
der O
Zwangsvollstreckung O
kommt O
allerdings O
nicht O
in O
Betracht O
, O
wenn O
das O
Rechtsmittel O
der O
Nichtzulassungsbeschwerde O
keine O
Aussicht O
auf O
Erfolg O
hat O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
23. I-RS
März I-RS
2016 I-RS
- I-RS
VIII I-RS
ZR I-RS
26/16 I-RS
, I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
5 I-RS
mwN O
) O
. O

Damit O
sind O
die O
Umstände O
, O
die O
eine O
bestimmte O
Tätigkeit O
kennzeichnen O
und O
daher O
in O
diesem O
speziellen O
Zusammenhang O
den O
Einsatz O
aufeinanderfolgender O
befristeter O
Arbeitsverträge O
rechtfertigen O
können O
, O
konkret O
und O
genau O
bezeichnet O
( O
BAG B-RS
30. I-RS
August I-RS
2017 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
864/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
37 I-RS
) O
. O

Für O
ein O
streckenbezogenes O
Fahrverbot O
stehe O
das O
vorhandene O
Verkehrszeichen O
251 O
zur O
Verfügung O
, O
um O
den O
gesamten O
Kraftfahrzeugverkehr O
allgemein O
zu O
sperren O
und O
lediglich O
durch O
Allgemeinverfügungen O
Ausnahmen O
zuzulassen O
. O

Nichts O
anderes O
gilt O
, O
wenn O
der O
Arbeitnehmer O
im O
Rahmen O
der O
privaten O
Nutzung O
einzelne O
( O
individuelle O
) O
Kosten O
des O
betrieblichen O
PKW O
trägt O
( O
Senatsurteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
256 I-RS
, I-RS
116 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2017 I-RS
, I-RS
1014 I-RS
) O
. O

Sie O
greift O
daher O
im O
Streit-fall O
nicht O
ein O
, O
so O
dass O
§ B-GS
39 I-GS
AO I-GS
( O
inhaltlich O
) O
anwendbar O
bleibt O
. O

Bei O
der O
Festsetzung O
der O
Vergütung O
handelt O
es O
sich O
um O
einen O
Verwaltungsakt O
, O
der O
mit O
der O
Anfechtungsklage O
nach O
§ B-GS
112c I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BRAO I-GS
, O
§ B-GS
42 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
- O
wie O
hier O
der O
Fall O
- O
angefochten O
werden O
kann O
. O

Sofern O
weitere O
Erklärungen O
seinerseits O
„ O
hilfreich O
“ O
seien O
, O
bittet O
der O
Anmelder O
um O
einen O
postalischen O
Hinweis O
. O

§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
in O
der O
Fassung O
des O
Unternehmenssteuerfortentwicklungsgesetzes B-GS
sei O
zwar O
einige O
Tage O
in O
Kraft O
gewesen O
, O
aber O
mit O
Beginn O
des O
Jahres O
2002 O
durch O
eine O
weitere O
Neufassung O
ersetzt O
worden O
, O
die O
keinen O
offensichtlich O
fehlerhaften O
Wortlaut O
gehabt O
habe O
. O

V. O
Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§ B-GS
90 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
EnWG I-GS
, O
die O
Festsetzung O
des O
Gegenstandswerts O
auf O
§ B-GS
50 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
GKG I-GS
und O
§ B-GS
3 I-GS
ZPO I-GS
. O

Die O
zum O
beendeten O
Versuch O
führende O
gedankliche O
Indifferenz O
des O
Täters O
gegenüber O
den O
von O
ihm O
bis O
dahin O
angestrebten O
oder O
doch O
zumindest O
in O
Kauf O
genommenen O
Konsequenzen O
ist O
eine O
innere O
Tatsache O
, O
die O
festgestellt O
werden O
muss O
, O
wozu O
es O
in O
der O
Regel O
einer O
zusammenfassenden O
Würdigung O
aller O
maßgeblichen O
objektiven O
Umstände O
bedarf O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Urteile I-RS
vom I-RS
2. I-RS
November I-RS
1994 I-RS
, I-RS
2 I-RS
StR I-RS
449/94 I-RS
, I-RS
aaO I-RS
und O
vom B-RS
3. I-RS
Juni I-RS
2008 I-RS
- I-RS
1 I-RS
StR I-RS
59/08 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
2009 I-RS
, I-RS
264 I-RS
; O
Beschlüsse B-RS
vom I-RS
22. I-RS
Mai I-RS
2013 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
170/13 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
2013 I-RS
, I-RS
703 I-RS
, I-RS
704 I-RS
, O
und O
vom B-RS
27. I-RS
Januar I-RS
2014 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
565/13 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
202 I-RS
f. I-RS
) O
. O

Die O
Risikolage O
, O
zu O
der O
die O
verspätete O
Zustellung O
des O
Berufungsurteils O
geführt O
hatte O
und O
die O
die O
Klägerin O
zur O
Verfolgung O
ihrer O
Interessen O
auf O
zwei O
unterschiedlichen O
prozessualen O
Wegen O
zwang O
, O
war O
nicht O
von O
der O
Klägerin O
, O
sondern O
allein O
von O
der O
staatlichen O
Gerichtsbarkeit O
ausgelöst O
worden O
( O
vgl. O
Düwell B-LIT
/ I-LIT
Lipke I-LIT
/ I-LIT
Düwell I-LIT
4. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
72b I-LIT
Rn. I-LIT
26 I-LIT
) O
. O

Noch O
im O
Gespräch O
mit O
dem O
Sachverständigen O
Anfang O
2017 O
hat O
sich O
der O
Kläger O
von O
Suizidgedanken O
nicht O
eindeutig O
distanziert O
, O
sondern O
diese O
letztlich O
bestätigt O
. O

Da O
jedoch O
bei O
den O
Druckschriften O
E4 O
- O
E6 O
der O
Überbrückungseinsatz O
lediglich O
dazu O
dient O
, O
die O
Endoskopkanäle O
zur O
Reinigung O
durchgängig O
offen O
zu O
halten O
, O
wird O
der O
Fachmann O
davon O
absehen O
, O
dort O
zusätzlich O
ein O
Fußventil O
zum O
Öffnen O
und O
Schließen O
dieser O
Kanäle O
einzusetzen O
. O

2. O
Im O
Übrigen O
wird O
die O
Verfassungsbeschwerde O
nicht O
zur O
Entscheidung O
angenommen O
. O

Dies O
folgt O
nicht O
zuletzt O
aus O
der O
Regelung O
des O
§ B-VO
25 I-VO
Abs. I-VO
3 I-VO
Satz I-VO
1 I-VO
StVO I-VO
, O
deren O
Normzweck O
darin O
besteht O
, O
den O
Wechsel O
der O
Straßenseite O
durch O
Fußgänger O
auf O
einen O
engen O
Raum O
, O
auf O
dem O
der O
Fahrverkehr O
mit O
Passanten O
rechnen O
muss O
, O
zu O
konzentrieren O
( O
vgl. O
BayObLGSt B-RS
1971 I-RS
, I-RS
209 I-RS
, I-RS
212 I-RS
; O
OLG B-RS
Hamm I-RS
, I-RS
VRS I-RS
49 I-RS
, I-RS
297 I-RS
) O
. O

Weder O
sein O
Wortlaut O
noch O
sein O
Zweck O
sprechen O
dafür O
, O
die O
Tarifmacht O
der O
Tarifvertragsparteien O
, O
ihre O
Regelungsbefugnis O
, O
auf O
solche O
Unternehmer O
zu O
erstrecken O
, O
die O
keine O
Arbeitnehmer O
beschäftigen O
und O
auch O
keine O
arbeitnehmerähnlichen O
Personen O
iSv. O
§ B-GS
12a I-GS
TVG I-GS
einsetzen O
wollen O
. O

Bei O
der O
Ermittlung O
des O
Gebäudewerts O
und O
des O
Werts O
der O
Außenanlagen O
sind O
die O
durchschnittlichen O
Herstellungskosten O
nach O
den O
Baupreisverhältnissen O
des O
Jahres O
1958 O
maßgebend O
, O
umgerechnet O
wiederum O
auf O
den O
Hauptfeststellungszeitpunkt O
1. O
Januar O
1964 O
( O
§§ B-GS
85 I-GS
und I-GS
89 I-GS
BewG I-GS
) O
. O

Ebenso O
stellt O
es O
einen O
sachlichen O
, O
dem O
Organisationsermessen O
zugehörigen O
Grund O
für O
einen O
Abbruch O
dar O
, O
wenn O
der O
öffentliche O
Arbeitgeber O
sich O
entschlossen O
hat O
, O
die O
Stelle O
neu O
zuzuschneiden O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
29. I-RS
November I-RS
2012 I-RS
- I-RS
2 I-RS
C I-RS
6.11 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
16 I-RS
, I-RS
BVerwGE I-RS
145 I-RS
, I-RS
185 I-RS
) O
. O

Der O
Beklagte O
hat O
nicht O
vorgetragen O
, O
dass O
im O
Zeitpunkt O
des O
Vertragsschlusses O
am O
8. O
/ O
21. O
August O
2013 O
konkrete O
Anhaltspunkte O
dafür O
bestanden O
, O
dass O
ein O
Berufsvorbereitungsjahr O
für O
die O
Zeit O
nach O
dem O
31. O
Juli O
2014 O
entgegen O
der O
bisherigen O
Praxis O
nicht O
mehr O
eingerichtet O
werden O
sollte O
. O

Grundsicherung O
für O
Arbeitsuchende O
- O
Überprüfungsantrag O
- O
Einkommensberücksichtigung O
und O
-berechnung O
- O
unregelmäßige O
Unterhaltszahlungen O
- O
Zuflussprinzip O
- O
Unzulässigkeit O
der O
Saldierung O
von O
zu O
geringen O
Zahlungen O
mit O
Überzahlungen O

Dies O
ist O
dann O
der O
Fall O
, O
wenn O
aus O
wissenschaftlicher O
Sicht O
kein O
vernünftiger O
Zweifel O
daran O
besteht O
, O
dass O
es O
keine O
solchen O
Auswirkungen O
gibt O
( O
EuGH B-RS
, I-RS
Urteile I-RS
vom I-RS
7. I-RS
September I-RS
2004 I-RS
- I-RS
C- I-RS
127/02 I-RS
[ I-RS
ECLI I-RS
: I-RS
EU I-RS
:C I-RS
: I-RS
2004 I-RS
: I-RS
482 I-RS
] I-RS
, I-RS
Waddenvereniging I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
54 I-RS
ff. I-RS
und O
vom B-RS
26. I-RS
April I-RS
2017 I-RS
- I-RS
C- I-RS
142/16 I-RS
[ I-RS
ECLI I-RS
: I-RS
EU I-RS
:C I-RS
: I-RS
2017 I-RS
: I-RS
301 I-RS
] I-RS
, I-RS
Moorburg I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
33 I-RS
; O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
17. I-RS
Januar I-RS
2007 I-RS
- I-RS
9 I-RS
A I-RS
20.05 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
128 I-RS
, I-RS
1 I-RS
Rn. I-RS
62 I-RS
) O
. O

Auf O
die O
Frage O
, O
ob O
er O
bereit O
wäre O
, O
sich O
selbst O
zu O
opfern O
, O
gab O
der O
Kläger O
an O
: O

aa O
) O
Dass O
nach O
den O
Feststellungen O
des O
LSG O
derzeit O
keine O
Bearbeitung O
der O
forstwirtschaftlichen O
Fläche O
stattfindet O
, O
ist O
grundsätzlich O
unbeachtlich O
. O

Gegenteilige O
Befürchtungen O
unterschätzen O
die O
prägende O
Kraft O
der O
organisatorischen O
Einbindung O
in O
die O
Justiz O
. O

Durch O
die O
Durchschnittsbildung O
beim O
" O
fachgleichen O
Pärchen O
" O
werde O
einer O
etwaigen O
pflichtwidrigen O
Fehlzuordnung O
von O
Leistungen O
zum O
Zwecke O
der O
Umgehung O
der O
Leistungsobergrenze O
im O
Rahmen O
des O
Job-Sharings O
vorgebeugt O
. O

Aufgrund O
dieser O
weitgehenden O
Deckungsgleichheit O
seien O
beide O
Gesetzentwürfe O
derart O
aufeinander O
bezogen O
, O
dass O
es O
denkunmöglich O
sei O
, O
sie O
bei O
Zugrundelegung O
derselben O
verfassungsrechtlichen O
Maßstäbe O
unterschiedlich O
zu O
beurteilen O
. O

Mit O
Formularantrag O
... O
beantragte O
der O
Antragsteller O
eine O
Dienstreise O
zur O
Teilnahme O
an O
dem O
Einsatznachbereitungsseminar O
. O

Der O
Kläger O
steht O
als O
Polizeihauptmeister O
im O
Dienst O
der O
Beklagten O
. O

Der O
Wortbestandteil O
„ O
Reflex O
“ O
der O
angegriffenen O
Marke O
und O
das O
Wort O
„ O
Reflects O
“ O
, O
das O
erkennbar O
den O
klanglichen O
Gesamteindruck O
der O
ansonsten O
lediglich O
mit O
graphischen O
Gestaltungselementen O
versehenen O
Widerspruchsmarke O
EM O
002 O
609 O
949 O
bestimmt O
, O
weisen O
eine O
überdurchschnittliche O
klangliche O
Ähnlichkeit O
auf O
. O

Mit O
Schreiben O
vom O
3. O
November O
2012 O
bewarb O
sich O
die O
Klägerin O
auf O
diese O
Stelle O
. O

Der O
Vergleich O
der O
Beispiele O
mit O
und O
ohne O
Lanthanoxid O
zeige O
vielmehr O
auf O
, O
dass O
die O
Abwesenheit O
von O
Lanthanoxid O
mit O
keinen O
technischen O
Effekt O
verbunden O
sei O
, O
da O
die O
Verarbeitbarkeit O
bzw. O
Festigkeit O
des O
Rohlings O
dadurch O
nicht O
beeinflusst O
werde O
. O

Stufenzuordnung O

Der O
Rechtsstreit O
hat O
sich O
hierdurch O
nicht O
in O
der O
Hauptsache O
erledigt O
, O
weil O
eine O
rückwirkende O
Zulassung O
zur O
Laufbahn O
der O
Offiziere O
des O
militärfachlichen O
Dienstes O
rechtlich O
zulässig O
ist O
und O
nach O
der O
Praxis O
des O
Bundesministeriums B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
aufgrund O
einer O
Ausnahmegenehmigung O
noch O
erfolgen O
könnte O
, O
wenn O
der O
Zulassungsantrag O
in O
der O
Sache O
erfolgreich O
wäre O
( O
stRspr O
, O
vgl. O
z.B. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
26. I-RS
Juni I-RS
2012 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WB I-RS
34.11 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
15 I-RS
m. O
w. O
N. O
und O
vom B-RS
27. I-RS
Mai I-RS
2014 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WB I-RS
58.13 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
16 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

bb O
) O
Eine O
solches O
Verständnis O
entspricht O
insbesondere O
der O
Regelungsgeschichte O
. O

Teilnahmeberechtigt O
waren O
beratende O
- O
nicht O
bei O
der O
Klägerin O
beschäftigte O
- O
Fachverkäufer O
im O
stationären O
Handel O
und O
damit O
selbständige O
Betriebsinhaber O
sowie O
deren O
Arbeitnehmer O
. O

Soweit O
die O
Anmelderin O
in O
Klasse O
2 O
ferner O
„ O
Naturharze O
im O
Rohzustand O
“ O
beansprucht O
, O
stellen O
diese O
im O
Bereich O
von O
Lacken O
und O
( O
Öl- O
) O
Farben O
einen O
üblichen O
Inhaltsstoff O
dar O
, O
der O
auch O
als O
Zusatz O
im O
Malereibedarf O
in O
Betracht O
kommt O
( O
vgl. O
BPatG B-RS
PAVIS I-RS
PROMA I-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
23. I-RS
April I-RS
2013 I-RS
, I-RS
25 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
62/12 I-RS
- I-RS
Macchiato I-RS
) O
. O

Vielmehr O
muss O
der O
Dienstherr O
dafür O
Sorge O
tragen O
, O
dass O
innerhalb O
des O
Geltungsbereichs O
einer O
Beurteilungsrichtlinie O
oder O
innerhalb O
einer O
Gruppe O
von O
Beamten O
, O
die O
im O
Geltungsbereich O
derselben O
Beurteilungsrichtlinie O
einer O
bestimmten O
Laufbahngruppe O
angehören O
, O
diese O
Gewichtung O
einheitlich O
vorgenommen O
wird O
. O

I. O
1. O
Nach O
den O
Feststellungen O
des O
Landgerichts O
gab O
der O
zur O
Tatzeit O
22 O
Jahre O
alte O
Angeklagte O
, O
der O
zuvor O
Alkohol O
und O
Marihuana O
konsumiert O
hatte O
, O
am O
späten O
Abend O
des O
19. O
November O
2015 O
von O
einer O
Telefonzelle O
aus O
bei O
einem O
Pizza-Lieferservice O
unter O
falschem O
Namen O
und O
Angabe O
einer O
nicht O
auf O
ihn O
zugelassenen O
Rufnummer O
eine O
Bestellung O
auf O
. O

Die O
Staatsanwaltschaft O
hat O
mit O
ihrer O
zu O
Ungunsten O
des O
Angeklagten O
eingelegten O
, O
sachlich-rechtlich O
begründeten O
, O
auf O
Teile O
des O
Rechtsfolgenausspruchs O
beschränkten O
und O
vom O
Generalbundesanwalt O
insofern O
vertretenen O
Revision O
Erfolg O
, O
als O
sie O
die O
Verhängung O
einer O
lebenslangen O
Freiheitsstrafe O
für O
die O
Mordtat O
sowie O
als O
Gesamtstrafe O
erstrebt O
; O
im O
Übrigen O
ist O
sie O
unbegründet O
. O

Das O
Vorliegen O
einer O
Verwechslungsgefahr O
für O
das O
Publikum O
ist O
nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
sowohl O
des O
Europäischen B-GRT
Gerichtshofes I-GRT
als O
auch O
des O
Bundesgerichtshofes B-GRT
unter O
Berücksichtigung O
aller O
relevanten O
Umstände O
des O
Einzelfalls O
zu O
beurteilen O
( O
vgl. O
hierzu O
z.B. O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2010 I-RS
, I-RS
933 I-RS
Rn. I-RS
32 I-RS
– I-RS
BARBARA I-RS
BECKER I-RS
; O
GRUR B-RS
2010 I-RS
, I-RS
1098 I-RS
Rn. I-RS
44 I-RS
– I-RS
Calvin I-RS
Klein I-RS
/ I-RS
HABM I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
64 I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
64 I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
64 I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
– I-RS
Maalox I-RS
/ I-RS
Melox-GRY I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
1040 I-RS
Rn. I-RS
25 I-RS
– I-RS
pjur I-RS
/ I-RS
pure I-RS
; O
GRUR B-RS
2013 I-RS
, I-RS
833 I-RS
Rn. I-RS
30 I-RS
– I-RS
Culinaria I-RS
/ I-RS
Villa I-RS
Culinaria I-RS
) O
. O

Der O
Bescheid O
über O
die O
Rundfunkgebührenbefreiung O
des O
Klägers O
sei O
durch O
die O
Aufhebung O
des O
Rundfunkgebührenstaatsvertrags B-VT
gegenstandslos O
geworden O
. O

Die O
Klägerin O
hat O
die O
Sperrmüllsammlung O
nach O
eigenen O
Angaben O
zwar O
bereits O
in O
der O
Vergangenheit O
- O
also O
vor O
der O
Sammlungsanzeige O
- O
in O
geringem O
Umfang O
durchgeführt O
. O

Andererseits O
hat O
es O
im O
Rahmen O
der O
rechtlichen O
Würdigung O
darauf O
verwiesen O
, O
der O
Angeklagte O
sei O
davon O
ausgegangen O
, O
dass O
„ O
seine O
Trunkenheitsfahrt O
allenfalls O
beim O
Tod O
, O
nicht O
aber O
bei O
einer O
Rettung O
der O
Nebenklägerin O
hätte O
verdeckt O
werden O
können O
“ O
. O

Das O
FG O
hat O
in O
diesem O
Zusammenhang O
ausgeführt O
, O
Fahrzeiten O
von O
täglich O
etwa O
einer O
Stunde O
für O
den O
Weg O
zwischen O
Wohnung O
und O
Arbeitsstätte O
würden O
von O
einer O
Vielzahl O
von O
Arbeitnehmern O
auf O
sich O
genommen O
und O
seien O
zumutbar O
. O

Die O
Parteien O
streiten O
darüber O
, O
ob O
zwischen O
ihnen O
nach O
einem O
Betriebs O
( O
teil- O
) O
übergang O
noch O
ein O
Arbeitsverhältnis O
besteht O
. O

In O
der O
Beschwerdesache O
betreffend O
die O
Markenanmeldung O
30 O
2013 O
036 O
234.9 O
hat O
der O
26. B-GRT
Senat I-GRT
( I-GRT
Marken-Beschwerdesenat I-GRT
) I-GRT
des I-GRT
Bundespatentgerichts I-GRT
am O
16. O
Oktober O
2017 O
unter O
Mitwirkung O
der O
Vorsitzenden O
Richterin O
Kortge B-RR
sowie O
der O
Richter O
Jacobi B-RR
und O
Schödel B-RR
beschlossen O
: O

Die O
angegriffenen O
Entscheidungen O
des O
Arbeitsgerichts O
und O
des O
Landesarbeitsgerichts O
überschreiten O
die O
Grenzen O
richterlicher O
Rechtsfortbildung O
und O
verletzen O
damit O
den O
Beschwerdeführer O
in O
seinem O
Grundrecht O
aus O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
Art. I-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
. O

Verkannt O
worden O
sei O
jedoch O
, O
dass O
die O
hier O
gebotene O
Höchstmaßnahme O
die O
Aberkennung O
des O
Ruhegehaltes O
sei O
, O
weil O
der O
frühere O
Soldat O
als O
Soldat O
im O
Ruhestand O
gelte O
. O

Hängt O
die O
Beeinträchtigung O
grundrechtlich O
geschützter O
Interessen O
vom O
Verhalten O
anderer O
Personen O
ab O
oder O
beruht O
sie O
auf O
einem O
komplexen O
Geschehensablauf O
, O
so O
setzt O
die O
Bejahung O
eines O
Eingriffs O
voraus O
, O
dass O
der O
Staat O
diese O
als O
für O
ihn O
vorhersehbare O
Folge O
zumindest O
in O
Kauf O
nimmt O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
105 I-RS
, I-RS
279 I-RS
< I-RS
300 I-RS
> I-RS
) O
. O

D8 O
EP O
2 O
223 O
752 O
B1 O
, O

Im O
Streitfall O
war O
der O
Kläger O
indessen O
schon O
kein O
beherrschender O
Gesellschafter-Geschäftsführer O
der O
GmbH O
. O

Darüber O
, O
ob O
die O
Dauer O
eines O
Verfahrens O
angemessen O
ist O
, O
muss O
unter O
Berücksichtigung O
der O
Schwierigkeit O
des O
Falles O
, O
des O
Verhaltens O
des O
Beschwerdeführers O
und O
der O
zuständigen O
Behörden O
und O
Gerichte O
sowie O
der O
Bedeutung O
des O
Rechtsstreits O
für O
den O
Beschwerdeführer O
entschieden O
werden O
( O
EGMR B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
2. I-RS
September I-RS
2010 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
46344/06 I-RS
, I-RS
Rumpf I-RS
. I-RS
/ I-RS
. I-RS
Deutschland I-RS
, I-RS
Z. I-RS
41 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
2010 I-RS
, I-RS
S. I-RS
3355 I-RS
< I-RS
3356 I-RS
> I-RS
; O
Urteil B-RS
vom I-RS
21. I-RS
Oktober I-RS
2010 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
43155/08 I-RS
, I-RS
Grumann I-RS
. I-RS
/ I-RS
. I-RS
Deutschland I-RS
, I-RS
Z. I-RS
26 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
2011 I-RS
, I-RS
S. I-RS
1055 I-RS
< I-RS
1056 I-RS
> I-RS
; O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
Beschwerdekammer I-RS
vom I-RS
30. I-RS
August I-RS
2016 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvC I-RS
26/14 I-RS
- I-RS
Vz I-RS
1/16 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
) O
. O

Ein O
über O
die O
bestehende O
Beteiligung O
hinausgehendes O
Mitentscheidungsrecht O
der O
Gewerkschaften O
schränke O
den O
Gesetzgeber O
unzulässig O
ein O
. O

1. O
über O
die O
Art O
der O
wirtschaftlichen O
Einheit O
, O

Nach O
den O
Angaben O
in O
den O
Einkommensteuererklärungen O
suchte O
der O
Kläger O
diese O
von O
der O
Wohnung O
in O
der O
V-Straße B-STR
aus O
im O
Jahr O
2010 O
an O
203 O
Tagen O
, O
im O
Jahr O
2011 O
an O
210 O
Tagen O
und O
im O
Jahr O
2012 O
an O
190 O
Tagen O
auf O
. O

Wegen O
des O
Verdachts O
der O
Visumserschleichung O
wurde O
die O
türkische O
Staatsangehörige O
am O
Flughafen B-ORG
Berlin-Tegel I-ORG
in O
polizeilichen O
Gewahrsam O
genommen O
; O
das O
von O
ihr O
vorgezeigte O
Schengen-Visum O
wurde O
" O
annulliert O
" O
. O

So O
ist O
es O
billig O
, O
einer O
beschwerdeführenden O
Person O
die O
Erstattung O
ihrer O
Auslagen O
zuzuerkennen O
, O
wenn O
die O
öffentliche O
Gewalt O
von O
sich O
aus O
den O
mit O
der O
Verfassungsbeschwerde O
angegriffenen O
Akt O
beseitigt O
oder O
der O
Beschwer O
auf O
andere O
Weise O
abhilft O
, O
weil O
in O
diesem O
Fall O
- O
falls O
keine O
anderweitigen O
Gründe O
ersichtlich O
sind O
- O
davon O
ausgegangen O
werden O
kann O
, O
dass O
sie O
das O
Begehren O
der O
beschwerdeführenden O
Person O
selbst O
für O
berechtigt O
erachtet O
hat O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
85 I-RS
, I-RS
109 I-RS
< I-RS
114 I-RS
ff. I-RS
> I-RS
; I-RS
87 I-RS
, I-RS
394 I-RS
< I-RS
397 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

Gemäß O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
3 I-GS
Halbs I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
kann O
der O
geltend O
gemachte O
Verfahrensmangel O
nicht O
auf O
eine O
Verletzung O
der O
§§ B-GS
109 I-GS
und I-GS
128 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
und O
auf O
eine O
Verletzung O
des O
§ B-GS
103 I-GS
SGG I-GS
nur O
gestützt O
werden O
, O
wenn O
er O
sich O
auf O
einen O
Beweisantrag O
bezieht O
, O
dem O
das O
LSG O
ohne O
hinreichende O
Begründung O
nicht O
gefolgt O
ist O
. O

Viele O
von O
ihnen O
blieben O
dem O
ZDS B-ORG
als O
Fördermitglied O
treu O
und O
nutzten O
das O
auf O
dem O
Weg O
in O
die O
Selbständigkeit O
. O

Diese O
Voraussetzungen O
liegen O
nicht O
vor O
. O

Hierbei O
kommt O
eine O
summarische O
Prüfung O
der O
Erfolgsaussicht O
der O
Verfassungsbeschwerde O
regelmäßig O
nicht O
in O
Betracht O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
85 I-RS
, I-RS
109 I-RS
< I-RS
115 I-RS
> I-RS
; I-RS
87 I-RS
, I-RS
394 I-RS
< I-RS
398 I-RS
> I-RS
) O
. O

" O
Bedarf O
es O
für O
eine O
Regelung O
in O
Verträgen O
, O
dass O
Behandlungen O
- O
außerhalb O
verordneter O
Hausbesuche O
- O
nur O
in O
den O
Praxisräumen O
zulässig O
sind O
, O
einer O
gesetzlichen O
Ermächtigung O
? O
" O

c O
) O
Zu O
den O
Faktoren O
, O
die O
sich O
bei O
einer O
Zwangslizenz O
erhöhend O
für O
die O
Lizenzgebühr O
auswirken O
, O
können O
etwa O
die O
fortbestehende O
Angreifbarkeit O
des O
Patents O
und O
die O
erzwungene O
Hilfe O
für O
ein O
Konkurrenzunternehmen O
gehören O
, O
weniger O
hingegen O
der O
Entfall O
typischer O
Nebenpflichten O
in O
vertraglichen O
Lizenzvereinbarungen O
oder O
die O
in O
§ B-GS
24 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
PatG I-GS
vorgesehenen O
Möglichkeiten O
der O
Anpassung O
oder O
der O
Rücknahme O
oder O
Anpassung O
der O
Zwangslizenz O
. O

Vielmehr O
trägt O
sie O
im O
Wesentlichen O
vor O
, O
dass O
der O
Signifikanzansatz O
zu O
praktischen O
Abgrenzungs- O
und O
Anwendungsproblemen O
führe O
und O
dass O
das O
Oberverwaltungsgericht O
von O
einem O
zu O
engen O
Verständnis O
ausgegangen O
sei O
, O
die O
vorgenannten O
Obersätze O
also O
unzutreffend O
angewandt O
habe O
. O

Maihold B-RR

Die O
Erinnerungsführerin O
schuldet O
für O
das O
Revisionsverfahren B-RS
B I-RS
14 I-RS
AS I-RS
5/15 I-RS
R I-RS
keine O
Gerichtskosten O
nach O
§ B-GS
184 I-GS
SGG I-GS
, O
weil O
sie O
in O
dem O
Verfahren O
als O
Träger O
der O
Grundsicherung O
für O
Arbeitsuchende O
tätig O
geworden O
und O
deshalb O
von O
Gerichtskosten O
freigestellt O
ist O
. O

b O
) O
Die O
Einsprechende O
macht O
sinngemäß O
weiter O
geltend O
, O
dass O
es O
auch O
der O
Lehre O
der O
abhängigen O
Ansprüche O
5 O
, O
7 O
und O
8 O
an O
der O
Ausführbarkeit O
mangele O
. O

Letztere O
kann O
das O
Zeugnis O
an O
sich O
nur O
verweigern O
, O
wenn O
ihr O
ein O
eigenes O
Recht O
nach O
§ B-GS
53 I-GS
StPO I-GS
zusteht O
. O

Dies O
gilt O
jedoch O
nur O
, O
wenn O
es O
sich O
bei O
der O
einzelnen O
Leistung O
um O
ein O
im O
Großen O
und O
Ganzen O
eigenständiges O
Ganzes O
handelt O
, O
das O
die O
spezifischen O
und O
wesentlichen O
Funktionen O
der O
Vermittlung O
erfüllt O
( O
BFH-Urteile B-RS
vom I-RS
14. I-RS
Mai I-RS
2014 I-RS
XI I-RS
R I-RS
13/11 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
245 I-RS
, I-RS
424 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2014 I-RS
, I-RS
734 I-RS
; O
vom B-RS
30. I-RS
Oktober I-RS
2008 I-RS
V I-RS
R I-RS
44/07 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
223 I-RS
, I-RS
507 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2009 I-RS
, I-RS
554 I-RS
, O
jeweils O
mit O
Nachweisen O
aus O
der O
Rechtsprechung O
des O
Gerichtshofs B-GRT
der I-GRT
Europäischen I-GRT
Union I-GRT
) O
. O

( O
a O
) O
Als O
Jahresrohmiete O
ist O
vorrangig O
die O
in O
1964 O
erzielte O
, O
nach O
§ B-GS
79 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BewG I-GS
modifizierte O
, O
Miete O
maßgeblich O
. O

Gemäß O
Nr. O
204 O
Buchst. O
a O
i. O
V. O
m. O
Nr. B-VS
206 I-VS
Alt. I-VS
3 I-VS
ZE I-VS
B- I-VS
1300/46 I-VS
kann O
die O
Betreuung O
und O
Pflege O
von O
Großeltern O
( O
als O
in O
gerader O
Linie O
verwandten O
Personen O
) O
einen O
schwerwiegenden O
persönlichen O
Grund O
darstellen O
; O
weitere O
Voraussetzung O
ist O
allerdings O
, O
dass O
es O
sich O
um O
einen O
in O
häuslicher O
Gemeinschaft O
lebenden O
Angehörigen O
handelt O
, O
was O
hier O
nicht O
der O
Fall O
ist O
. O

Dem O
Anmeldezeichen O
kann O
daher O
die O
Eignung O
als O
betrieblicher O
Herkunftshinweis O
nicht O
abgesprochen O
werden O
. O

Auch O
sonst O
sind O
schließlich O
keine O
unverhältnismäßigen O
Folgen O
der O
Ungleichbehandlung O
ersichtlich O
, O
weder O
im O
Einzelfall O
der O
Klägerin O
noch O
mit O
Blick O
auf O
die O
Gesamtheit O
der O
Elterngeldbezieher O
. O

Zur O
Steuerbefreiung O
für O
die O
Pflegeleistungen O
entschied O
der O
Senat O
, O
dass O
die O
Voraussetzungen O
für O
eine O
Steuerbefreiung O
nach O
§ B-GS
4 I-GS
Nr. I-GS
16 I-GS
UStG I-GS
in O
den O
Streitjahren O
nicht O
gegeben O
gewesen O
seien O
. O

Am O
1. O
Juli O
2005 O
reichte O
die O
D-KAG B-ORG
für O
den O
A-Fonds B-ORG
als O
dessen O
damalige O
gesetzliche O
Vertreterin O
beim O
Beklagten O
und O
Revisionskläger O
( O
Finanzamt O
- O
FA O
- O
) O
eine O
" O
Erklärung O
zur O
gesonderten O
Feststellung O
von O
Besteuerungsgrundlagen O
der O
Investmentgesellschaft O
nach O
§ B-GS
13 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
InvStG I-GS
" O
für O
das O
Geschäftsjahr O
vom O
1. O
März O
2004 O
bis O
zum O
28. O
Februar O
2005 O
ein O
. O

Sie O
sind O
in O
besonderem O
Maße O
konkretisierungsbedürftig O
und O
begründen O
- O
wie O
dargelegt O
- O
eine O
Einschätzungsprärogative O
der O
KKn O
. O

Die O
Beteiligten O
streiten O
darüber O
, O
ob O
der O
Kläger O
auf O
dem O
Weg O
zu O
seiner O
Arbeitsstätte O
einen O
in O
der O
gesetzlichen O
Unfallversicherung O
versicherten O
Arbeitsunfall O
erlitten O
hat O
. O

Selbst O
wenn O
es O
aber O
zur O
Lieferung O
der O
BHKW O
gekommen O
wäre O
, O
hätte O
der O
Kläger O
aufgrund O
der O
geschlossenen O
Verträge O
nicht O
die O
für O
die O
Annahme O
gewerblicher O
Einkünfte O
erforderliche O
Unternehmerinitiative O
ausüben O
können O
. O

1. O
2. O
Beim O
Vergleich O
der O
sich O
gegenüberstehenden O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
besteht O
weitgehend O
Dienstleistungsidentität O
. O

1.8 O
Inwieweit O
die O
Verwendung O
eines O
Lithiumsilicatmaterials O
nach O
Patentanspruch O
1 O
gemäß O
Hilfsantrag O
1 O
ausführbar O
bzw. O
neu O
ist O
, O
kann O
vorliegend O
dahingestellt O
bleiben O
, O
da O
die O
Lehre O
des O
Patentanspruchs O
1 O
gemäß O
Hilfsantrag O
1 O
jedenfalls O
nicht O
auf O
einer O
erfinderischen O
Tätigkeit O
beruht O
. O

a O
) O
Die O
Frage O
, O
ob O
unbewusste O
Irreführung O
zur O
Unwirksamkeit O
einer O
zu O
früh O
zurückgenommenen O
Klage O
führen O
kann O
, O
ist O
weder O
klärungsbedürftig O
noch O
im O
Streitfall O
klärungsfähig O
. O

Der O
Senat O
kann O
aus O
den O
von O
dem O
Generalbundesanwalt O
in O
seiner O
Antragsschrift O
aufgeführten O
Gründen O
ausschließen O
( O
§ B-GS
337 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
StPO I-GS
) O
, O
dass O
der O
Angeklagte O
in O
seinem O
letzten O
Wort O
oder O
seine O
Verteidiger O
in O
den O
Schlussvorträgen O
zusätzliche O
entlastende O
Umstände O
wegen O
der O
anwesenden O
Öffentlichkeit O
nicht O
vorgebracht O
hat O
. O

2. O
Im O
Übrigen O
( O
Fall O
II. O
1 O
der O
Urteilsgründe O
, O
Tat O
zum O
Nachteil O
der O
Nebenklägerin O
K. B-PER
) O
hat O
die O
Nachprüfung O
des O
angefochtenen O
Urteils O
keinen O
Rechtsfehler O
zum O
Nachteil O
des O
Angeklagten O
ergeben O
. O

In O
erster O
Linie O
indes O
macht O
die O
Klägerin O
einen O
Verfahrensmangel O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
115 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
FGO I-GS
geltend O
. O

Das O
Kindergeld O
wurde O
nur O
aufgrund O
einer O
Zahlungsanweisung O
des O
kindergeldberechtigten O
Vaters O
auf O
ein O
Konto O
der O
Klägerin O
überwiesen O
. O

Dass O
der O
Bestandteil O
„ O
Substantial O
“ O
mit O
weiteren O
Bedeutungen O
wie O
beispielsweise O
„ O
erheblich O
, O
reichlich O
, O
wesentlich O
, O
wirklich O
, O
beachtlich O
, O
beträchtlich O
, O
deftig O
, O
echt O
, O
körperlich O
, O
kräftig O
, O
materiell O
, O
stofflich O
, O
umfangreich O
, O
vermögend O
“ O
lexikalisch O
erfasst O
ist O
, O
führt O
nicht O
zu O
einer O
die O
Schutzfähigkeit O
begründenden O
Mehrdeutigkeit O
. O

Am O
30. O
4. O
1990 O
erklärte O
der O
Betriebsdirektor O
des O
VEB B-UN
Elektronik I-UN
G. I-UN
seine O
Zustimmung O
zur O
Ausgliederung O
des O
Betriebsteils O
P. B-ST
aus O
dem O
VEB B-UN
Elektronik I-UN
G. I-UN
zur O
Gründung O
einer O
eigenständigen O
GmbH O
. O

Die O
beiden O
Wortbestandteile O
ergänzten O
sich O
in O
vorliegendem O
Fall O
sinnvoll O
und O
passend O
zu O
einer O
Gesamtaussage O
dergestalt O
, O
dass O
die O
solchermaßen O
gekennzeichneten O
Waren O
Hopfen O
enthielten O
und O
von O
besonders O
herausragender O
Qualität O
seien O
. O

Die O
Einsprechende O
hat O
ihre O
diesbezügliche O
Argumentation O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
auch O
nicht O
weiterverfolgt O
. O

Die O
Zeichen O
seien O
auch O
klanglich O
angenähert O
. O

Eine O
Geschäftstätigkeit O
der O
Antragstellerin O
und O
eine O
Vorbenutzung O
der O
angegriffenen O
Marke O
oder O
eines O
damit O
verwechselbaren O
Zeichens O
als O
Marke O
hat O
die O
Löschungsantragstellerin O
nicht O
belegt O
. O

Dies O
gilt O
insbesondere O
für O
die O
Anordnung O
, O
die O
Arbeitszeitkonten O
" O
neutral O
" O
zu O
stellen O
und O
für O
geleistete O
Mehrarbeit O
entgegen O
§ B-GS
30c I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
SG I-GS
weder O
zeitlichen O
Ausgleich O
noch O
finanzielle O
Vergütung O
zu O
gewähren O
. O

Nach O
Wortlaut O
, O
Systematik O
, O
Normzweck O
und O
Entstehungsgeschichte O
erfasst O
diese O
Ausnahme O
alle O
Entgeltbestandteile O
, O
die O
abweichend O
vom O
regelmäßigen O
- O
hier O
monatlichen O
- O
Lohnzahlungszeitraum O
abgerechnet O
und O
gezahlt O
werden O
. O

Innerhalb O
der O
Bandbreite O
stehen O
dem O
Bestimmungsberechtigten O
regelmäßig O
mehrere O
Entscheidungsmöglichkeiten O
zur O
Verfügung O
. O

Dass O
der O
Bearbeiter O
im O
Streitfall O
ausnahmsweise O
einen O
ansonsten O
durchgeführten O
Abgleich O
der O
der O
Einkommensteuererklärung O
elektronisch O
" O
beigestellten O
" O
Daten O
mit O
den O
von O
den O
Klägern O
erklärten O
Daten O
nur O
versehentlich O
unterlassen O
hat O
, O
macht O
das O
FA O
selbst O
nicht O
geltend O
. O

Die O
Ausgaben O
zur O
Erlangung O
der O
Zustimmung O
zur O
Abkürzung O
der O
Vertragslaufzeit O
sind O
mithin O
nicht O
Teil O
der O
Kosten O
der O
vom O
Kläger O
ausgeführten O
steuerpflichtigen O
Verpachtungsumsätze O
. O

Die O
Beteiligten O
streiten O
über O
die O
Höhe O
des O
leistungsgerechten O
Betrages O
zur O
Anerkennung O
der O
Förderungsleistung O
im O
Rahmen O
einer O
Kindertagespflege O
. O

In O
Ausführung O
dieses O
Tatentschlusses O
griff O
er O
sie O
auf O
der O
Kellertreppe O
des O
gemeinsamen O
Wohnanwesens O
an O
und O
schlug O
ihr O
einen O
Gegenstand O
gegen O
den O
Kopf O
, O
wodurch O
sie O
zu O
Fall O
kam O
und O
die O
Kellertreppe O
hinabstürzte O
. O

Das O
FA O
habe O
erst O
durch O
den O
Änderungsantrag O
des O
Klägers O
im O
Jahr O
2012 O
Kenntnis O
von O
der O
Zahlung O
erhalten O
. O

Das O
Anmeldezeichen O
ist O
erkennbar O
aus O
den O
englischsprachigen O
Substantiven O
„ O
attention O
“ O
und O
„ O
guard O
“ O
zusammengesetzt O
. O

Das O
Oberverwaltungsgericht O
wird O
daher O
insbesondere O
näher O
aufzuklären O
und O
festzustellen O
haben O
, O
für O
welche O
Tätigkeiten O
, O
in O
welcher O
Art O
und O
in O
welchem O
( O
zeitlichen O
) O
Umfang O
der O
Kläger O
im O
Rahmen O
seiner O
selbstständigen O
Erwerbstätigkeit O
eines O
Ausgleichs O
seiner O
behinderungsbedingten O
Nachteile O
bedarf O
. O

Sozialgerichtliches O
Verfahren O
- O
Verfahrensmangel O
- O
Verletzung O
des O
Grundsatzes O
der O
Unmittelbarkeit O
der O
Beweisaufnahme O
- O
Normalfall O
der O
Beweiserhebung O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
- O
hier O
Übertragung O
der O
Zeugenvernehmung O
auf O
den O
Berichterstatter O
- O
Ablehnung O
einer O
wiederholten O
Zeugenvernehmung O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O

Nach O
der O
bindenden O
Auslegung O
des O
Landesrechts O
durch O
das O
LSG O
waren O
damit O
forstwirtschaftliche O
Maßnahmen O
im O
Eigeninteresse O
des O
Klägers O
grundsätzlich O
verboten O
. O

Roloff B-RR

Aufgrund O
dieser O
veränderten O
Zusammensetzung O
der O
Fach- O
bzw O
Prüfgruppe O
könne O
es O
zu O
Verwerfungen O
zuungunsten O
der O
Klägerin O
bei O
der O
Berechnung O
der O
Punktzahlobergrenzen O
kommen O
. O

Für O
die O
Voraussetzungen O
, O
unter O
denen O
das O
Widerspruchsrecht O
ausgeübt O
werden O
kann O
, O
ergibt O
sich O
nichts O
anderes O
( O
ua. O
BAG B-RS
18. I-RS
Juni I-RS
2015 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
321/14 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
14 I-RS
; O
16. B-RS
Oktober I-RS
2014 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
670/13 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
14 I-RS
) O
. O

Nachdem O
aber O
ein O
zu O
hartes O
Material O
zu O
einem O
unerwünschten O
Verschleiß O
des O
Werkzeugs O
führt O
, O
wird O
sich O
der O
Fachmann O
somit O
einem O
Glaskeramik-Material O
für O
den O
Rohling O
zu O
wenden O
, O
das O
einen O
erhöhten O
Anteil O
an O
Lithiummetasilicat O
aufweist O
und O
damit O
gegenüber O
Lithiumdisilicat O
eine O
deutlich O
geringere O
Härte O
aufweist O
. O

Zwar O
handele O
es O
sich O
jeweils O
um O
dreisilbige O
Wortmarken O
mit O
weitgehend O
identischen O
Konsonanten O
und O
im O
Grundsatz O
identischen O
Vokalen O
; O
insbesondere O
seien O
auch O
die O
das O
Markenwort O
Cosima O
bildenden O
Buchstaben O
allesamt O
in O
KOSMICA O
enthalten O
. O

1. O
andere O
Gewinnrücklagen O

Bei O
Konkretisierung O
der O
besonderen O
Gründe O
, O
die O
Akteneinsicht O
zu O
beschränken O
, O
geht O
es O
vor O
allem O
um O
Sozialdaten O
, O
die O
keinen O
Bezug O
zum O
Vergütungsrechtsstreit O
haben O
. O

Die O
entsprechenden O
Feststellungen O
wird O
das O
LSG O
allerdings O
nur O
dann O
nachzuholen O
haben O
, O
wenn O
K. B-PER
nicht O
ohnedies O
während O
ihrer O
Teilnahme O
am O
Modellprojekt O
Enthospitalisierung O
in O
Wi. B-ORG
und O
damit O
im O
Zuständigkeitsbereich O
des O
Klägers O
, O
ihren O
letzten O
gewöhnlichen O
Aufenthalt O
vor O
Aufnahme O
in O
die O
Außenwohngruppe O
im O
Jahr O
2005 O
begründet O
hat O
. O

Sollte O
Art. B-EUN
8 I-EUN
der I-EUN
Richtlinie I-EUN
2008 I-EUN
/ I-EUN
94 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
im O
Ausgangsverfahren O
eine O
Absicherung O
der O
Ansprüche O
des O
Klägers O
durch O
den O
Mitgliedstaat O
erfordern O
, O
wäre O
das O
vorlegende O
Gericht O
gehindert O
, O
dieses O
Ergebnis O
durch O
eine O
unionsrechtskonforme O
Auslegung O
oder O
Fortbildung O
des O
Betriebsrentengesetzes B-GS
zu O
erreichen O
. O

Deren O
Nichtberücksichtigung O
findet O
gegenüber O
Absolventen O
des O
zweiten O
Bildungswegs O
sowie O
gegenüber O
Teilnehmern O
an O
Nichtschülerprüfungen O
jeweils O
ihren O
rechtfertigenden O
Grund O
im O
unterschiedlichen O
Grad O
des O
allgemeinbildenden O
Schulabschlusses O
der O
Vergleichsgruppen O
. O

Da O
der O
Antrag O
ihres O
geschiedenen O
Ehemannes O
insgesamt O
zurückgewiesen O
worden O
sei O
, O
sei O
sie O
durch O
diese O
Entscheidung O
in O
keiner O
Weise O
beschwert O
gewesen O
und O
habe O
somit O
auch O
gar O
nicht O
die O
Möglichkeit O
gehabt O
, O
ein O
Rechtsmittel O
einzulegen O
, O
um O
eine O
Überprüfung O
der O
im O
Rahmen O
der O
bloßen O
Schlüssigkeitsprüfung O
zum O
Teil O
zu O
ihren O
Lasten O
zugrunde O
gelegten O
Zahlen O
zu O
erwirken O
. O

P B-PER
habe O
nicht O
substantiiert O
und O
nachvollziehbar O
dargelegt O
, O
warum O
es O
für O
die O
Führung O
des O
Prozesses O
erforderlich O
sei O
, O
die O
gesamte O
Akte O
Aufteilungsbescheide O
in O
Kopie O
zu O
erhalten O
. O

Haberkamp B-RR

I. O
Die O
in O
§ B-VT
33 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TV I-VT
DRV I-VT
KBS I-VT
geregelte O
auflösende O
Bedingung O
gilt O
nicht O
nach O
§§ B-GS
21 I-GS
, I-GS
17 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
iVm. O
§ B-GS
7 I-GS
Halbs. I-GS
1 I-GS
KSchG I-GS
als O
wirksam O
und O
eingetreten O
. O

Es O
kann O
auch O
dahingestellt O
bleiben O
, O
ob O
dies O
etwa O
deshalb O
der O
Fall O
ist O
, O
weil O
triftige O
Gründe O
für O
die O
Nutzung O
des O
privaten O
Kraftfahrzeugs O
allein O
unter O
reisekostenrechtlichen O
Gesichtspunkten O
zu O
bejahen O
sind O
. O

Nur O
so O
kann O
der O
Wert O
der O
zugesagten O
Betriebsrente O
beibehalten O
oder O
wiederhergestellt O
werden O
( O
vgl. O
hierzu O
ausführlich O
: O
BAG B-RS
20. I-RS
August I-RS
2013 I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZR I-RS
750/11 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
mwN O
; O
19. B-RS
Juni I-RS
2012 I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZR I-RS
464/11 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
142 I-RS
, I-RS
116 I-RS
; O
25. B-RS
April I-RS
2006 I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZR I-RS
159/05 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
25 I-RS
mwN O
) O
. O

Daneben O
sind O
nach O
der O
Rechtsprechung O
des O
Bundesfinanzhofs B-GRT
( O
BFH B-GRT
) O
die O
allgemeinen O
Änderungsvorschriften O
der O
AO B-GS
anzuwenden O
. O

Nach O
einer O
Verständigung O
gem O
§ B-GS
257c I-GS
StPO I-GS
verurteilte O
das O
Amtsgericht B-GRT
Fürth I-GRT
den O
Kläger O
wegen O
Betrugs O
in O
16 O
Fällen O
zu O
einer O
Gesamtfreiheitsstrafe O
von O
zwei O
Jahren O
, O
die O
zur O
Bewährung O
ausgesetzt O
wurde O
( O
Urteil B-RS
vom I-RS
28. I-RS
4. I-RS
2015 I-RS
- I-RS
411 I-RS
Ls I-RS
953 I-RS
Js I-RS
162406/13 I-RS
) O
. O

Der O
BFH B-GRT
hat O
in O
seinem O
von O
dem O
Kläger O
selbst O
angeführten O
Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
210 I-RS
, I-RS
4 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2005 I-RS
, I-RS
644 I-RS
( I-RS
dort I-RS
unter I-RS
II. I-RS
2. I-RS
) I-RS
bereits O
ausgeführt O
, O
dass O
insbesondere O
in O
den O
Fällen O
, O
in O
denen O
ein O
rechtsunkundiger O
Steuerpflichtiger O
in O
unzulässiger O
Weise O
- O
etwa O
durch O
Drohung O
, O
Druck O
, O
Täuschung O
oder O
auch O
unbewusste O
Irreführung O
- O
zur O
Abgabe O
einer O
solchen O
Erklärung O
veranlasst O
worden O
ist O
, O
die O
Klagerücknahme O
unwirksam O
sein O
könne O
. O

Die O
Herabsetzung O
der O
Arbeitszeit O
wegen O
begrenzter O
Dienstfähigkeit O
ist O
davon O
bereits O
dem O
Wortlaut O
nach O
nicht O
umfasst O
. O

Die O
betroffenen O
Mitarbeiter O
erhalten O
von O
der O
H B-UN
AG I-UN
das O
Angebot O
, O
das O
Arbeitsverhältnis O
vorzeitig O
durch O
Aufhebungsvertrag O
zu O
beenden O
, O
damit O
betriebsbedingte O
Kündigungen O
mit O
ihren O
sozialen O
Härten O
bei O
der O
H B-UN
AG I-UN
möglichst O
vermieden O
werden O
können O
. O

Die O
von O
der O
ZfA O
vertretene O
Rechtsauffassung O
entspreche O
dem O
bislang O
vom O
Bundeszentralamt B-INN
für I-INN
Steuern I-INN
, O
den O
Familienkassen O
und O
der O
ZfA O
einheitlich O
gehandhabten O
Verwaltungsverfahren O
, O
in O
dem O
im O
entsprechenden O
Datensatz O
jeweils O
der O
Kindergeldberechtigte O
und O
nicht O
der O
Zahlungsempfänger O
mitgeteilt O
werde O
. O

Verkehrsverlagerungen O
sind O
allerdings O
nicht O
per O
se O
unzulässig O
. O

Sie O
macht O
geltend O
, O
in O
dem O
Verfahren B-RS
I I-RS
ZB I-RS
82/17 I-RS
habe O
sie O
bislang O
eine O
Rechtsbeschwerde O
noch O
nicht O
eingelegt O
. O

Das O
steht O
zwischen O
den O
Parteien O
außer O
Streit O
. O

Das O
sind O
insbesondere O
Feststellungen O
zu O
den O
Revisionsanträgen O
und O
sonstigen O
Prozesserklärungen O
in O
der O
Revisionsinstanz O
. O

Im O
nationalen O
Recht O
folgt O
dies O
aus O
§ B-VO
31 I-VO
Abs. I-VO
5 I-VO
UStDV I-VO
, O
der O
eine O
Berichtigung O
bis O
zum O
Schluss O
der O
letzten O
mündlichen O
Verhandlung O
vor O
dem O
FG O
zulässt O
( O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
255 I-RS
, I-RS
348 I-RS
, I-RS
Leitsatz I-RS
3 I-RS
) O
. O

Die O
Klage O
ist O
unbegründet O
. O

2. O
Nach O
diesen O
Grundsätzen O
hat O
das O
Landesarbeitsgericht O
jedenfalls O
im O
Ergebnis O
zu O
Recht O
eine O
rechtsmissbräuchliche O
Vertragsgestaltung O
verneint O
. O

Der O
EGMR B-GRT
habe O
daraufhin O
an O
seiner O
Rechtsprechung O
nicht O
mehr O
festgehalten O
und O
eine O
Beschwerde O
abgewiesen O
( O
unter O
Verweis O
auf O
EGMR B-RS
, I-RS
Domján I-RS
v. I-RS
Ungarn I-RS
, I-RS
Entscheidung I-RS
vom I-RS
14. I-RS
November I-RS
2017 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
5433/17 I-RS
) O
. O

Das O
ist O
hier O
der O
Fall O
. O

Etwas O
anderes O
gilt O
insbesondere O
dann O
, O
wenn O
der O
Arbeitgeber O
seine O
Tarifgebundenheit O
in O
einer O
dem O
Arbeitnehmer O
hinreichend O
erkennbaren O
Weise O
zur O
auflösenden O
Bedingung O
der O
Bezugnahme O
gemacht O
hat O
( O
BAG B-RS
18. I-RS
April I-RS
2007 I-RS
- I-RS
4 I-RS
AZR I-RS
652/05 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
32 I-RS
, I-RS
40 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
122 I-RS
, I-RS
74 I-RS
) O
. O

Werden O
gerichtliche O
Entscheidungen O
angegriffen O
, O
muss O
sich O
der O
Beschwerdeführer O
auch O
mit O
deren O
Inhalt O
und O
Grundlagen O
auseinandersetzen O
, O
soweit O
diese O
für O
seine O
Beschwerde O
erheblich O
sein O
können O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
85 I-RS
, I-RS
36 I-RS
< I-RS
52 I-RS
> I-RS
; I-RS
101 I-RS
, I-RS
331 I-RS
< I-RS
345 I-RS
> I-RS
; I-RS
105 I-RS
, I-RS
252 I-RS
< I-RS
264 I-RS
> I-RS
) O
. O

Doch O
überschreitet O
eine O
Auslegung O
des O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
, O
die O
eine O
wiederholte O
sachgrundlose O
Befristung O
zwischen O
denselben O
Vertragsparteien O
entgegen O
der O
erkennbaren O
Entscheidung O
des O
Gesetzgebers O
immer O
dann O
gestattet O
, O
wenn O
zwischen O
den O
Arbeitsverhältnissen O
ein O
Zeitraum O
von O
mehr O
als O
drei O
Jahren O
liegt O
, O
die O
Grenzen O
zulässiger O
Rechtsfortbildung O
durch O
die O
Gerichte O
und O
verstößt O
gegen O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
Art. I-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
. O

Bereits O
der O
Abgleich O
von O
Statusdaten O
( O
Name O
und O
Vorname O
) O
treffe O
eine O
Aussage O
über O
ein O
Verhalten O
eines O
Arbeitnehmers O
. O

aa O
) O
Bei O
der O
GBV B-VT
handelt O
es O
sich O
um O
eine O
zwischen O
der O
Beklagten O
und O
dem O
bei O
ihr O
bestehenden O
Gesamtbetriebsrat O
abgeschlossene O
Gesamtbetriebsvereinbarung O
und O
damit O
um O
eine O
anderweitige O
Regelung O
iSd. O
§ B-VT
7 I-VT
Abs. I-VT
3 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
Halbs. I-VT
1 I-VT
Alt. I-VT
2 I-VT
KonzernJob-TicketTV I-VT
. O

Eine O
solche O
Kontrollmöglichkeit O
wäre O
nicht O
in O
der O
erforderlichen O
Weise O
gegeben O
, O
wenn O
die O
Mitarbeiter O
der O
Finanzbehörde O
die O
Spielgeräte O
nicht O
mit O
eigenen O
Geräten O
auslesen O
dürften O
. O

Selbständig O
anfechtbar O
ist O
auch O
die O
Feststellung O
eines O
Veräußerungs- O
oder O
Aufgabegewinns O
jedenfalls O
des O
einzelnen O
Mitunternehmers O
( O
BFH-Urteile B-RS
vom I-RS
9. I-RS
November I-RS
2017 I-RS
IV I-RS
R I-RS
37/14 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
259 I-RS
, I-RS
545 I-RS
, O
und O
vom B-RS
16. I-RS
März I-RS
2017 I-RS
IV I-RS
R I-RS
31/14 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
257 I-RS
, I-RS
292 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Auch O
eine O
Verwechslungsgefahr O
aufgrund O
gedanklichen O
Inverbindungbringens O
nach O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
HS I-GS
MarkenG I-GS
wegen O
der O
Übereinstimmung O
indem O
Wortbestandteil O
„ O
MEDICON O
/ O
medicon O
" O
komme O
nicht O
in O
Betracht O
. O

Die O
Ausgestaltung O
dieser O
Rahmenvereinbarung O
entspricht O
ausdrücklich O
dem O
von O
Herrn O
N B-PER
geäußerten O
Wunsch O
, O
da O
Herr O
N B-PER
aus O
pers. O
Gründen O
nicht O
öfter O
zur O
Verfügung O
stehen O
kann O
. O

bb O
) O
Soweit O
das O
Landesarbeitsgericht O
einen O
auf O
eine O
betriebliche O
Übung O
gestützten O
Anspruch O
verneint O
hat O
, O
macht O
die O
Revision O
geltend O
, O
das O
Landesarbeitsgericht O
habe O
nicht O
berücksichtigt O
, O
dass O
die O
Beklagte O
die O
Betriebsrente O
zum O
1. O
Januar O
2009 O
und O
zum O
1. O
Januar O
2011 O
angepasst O
habe O
, O
obwohl O
ihr O
Eigenkapital O
ausweislich O
der O
IFRS-Abschlüsse O
negativ O
gewesen O
sei O
. O

Wird O
das O
Vorliegen O
eines O
Verfahrensmangels O
nach O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
gerügt O
, O
so O
müssen O
bei O
dessen O
Bezeichnung O
wie O
bei O
einer O
Verfahrensrüge O
innerhalb O
einer O
zugelassenen O
Revision O
zunächst O
die O
diesen O
Verfahrensmangel O
des O
LSG O
( O
vermeintlich O
) O
begründenden O
Tatsachen O
substantiiert O
dargelegt O
werden O
( O
vgl O
nur O
BSG B-RS
SozR I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
14 I-RS
und I-RS
36 I-RS
; O
Leitherer B-LIT
in I-LIT
Meyer-Ladewig I-LIT
/ I-LIT
Keller I-LIT
/ I-LIT
Leitherer I-LIT
/ I-LIT
Schmidt I-LIT
, I-LIT
SGG I-LIT
, I-LIT
12. I-LIT
Aufl I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
160a I-LIT
RdNr I-LIT
16 I-LIT
mwN O
) O
. O

Das O
Dienstverhältnis O
und O
das O
Entgelt O
richten O
sich O
nach O
der O
Dienstvertragsordnung B-VT
der I-VT
Evangelischen I-VT
Kirche I-VT
in I-VT
Deutschland I-VT
( O
DVO.EKD B-VT
) O
in O
Verbindung O
mit O
dem O
TVöD B-VT
in O
der O
jeweils O
gültigen O
Fassung O
. O

Dies O
ist O
hier O
der O
Fall O
. O

Ferner O
soll O
es O
danach O
für O
die O
erhöhte O
Investitionszulage O
ohne O
Bedeutung O
sein O
, O
wenn O
der O
nutzende O
Betrieb O
mit O
Wirkung O
für O
einen O
Zeitpunkt O
nach O
dem O
Stichtag O
innerhalb O
der O
Verbleibensfrist O
den O
Status O
eines O
KMU O
verliere O
. O

Die O
Beschwerde O
hat O
keinen O
Erfolg O
. O

Bei O
diesem O
Personalpronomen O
handele O
es O
sich O
um O
eine O
lediglich O
werbende O
Anpreisung O
, O
die O
das O
Zusammengehörigkeitsgefühl O
stärken O
und O
die O
Aufmerksamkeit O
des O
Publikums O
erregen O
bzw. O
zur O
Inanspruchnahme O
der O
Dienstleistungen O
animieren O
solle O
. O

Zuvor O
ist O
im O
November O
2013 O
in O
Russland B-LD
ein O
neues O
Gesetz O
verabschiedet O
worden O
, O
mit O
dem O
die O
Bestrafung O
von O
Familien O
und O
Verwandten O
von O
Terrorverdächtigen O
erreicht O
werden O
sollte O
und O
das O
darauf O
abzielte O
, O
die O
" O
harte O
Form O
" O
des O
Kampfes O
gegen O
den O
Aufstand O
, O
die O
bereits O
in O
mehreren O
Republiken O
im O
Nordkaukasus B-LD
praktiziert O
wird O
, O
zu O
legalisieren O
. O

II. O
Die O
zulässige O
Beschwerde O
hat O
in O
der O
Sache O
keinen O
Erfolg O
, O
da O
es O
der O
angemeldeten O
Wortmarke O
Wohlfühlfarbe B-MRK
in O
Bezug O
auf O
die O
beschwerdegegenständlichen O
Waren O
an O
Unterscheidungskraft O
nach O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
fehlt O
. O

Am O
8. O
April O
2012 O
fuhr O
er O
in O
B. B-ST
unter O
Einfluss O
von O
Marihuana O
mit O
dem O
Auto O
. O

Einem O
Schadensersatzanspruch O
stehe O
weiterhin O
entgegen O
, O
dass O
der O
Kläger O
seiner O
Schadensminderungspflicht O
nicht O
nachgekommen O
sei O
. O

die O
Hydraulikpumpe O
( O
2 O
) O
im O
hohl O
ausgebildeten O
Abschnitt O
( O
12 O
) O
der O
Knickdeichsel O
( O
1 O
) O
angeordnet O
ist O
, O
wobei O
der O
hohl O
ausgebildete O
Abschnitt O
( O
12 O
) O
der O
Knickdeichsel O
( O
1 O
) O
samt O
darin O
angeordneter O
Hydraulikpumpe O
( O
2 O
) O
direkt O
um O
das O
Deichseldrehlager O
( O
8 O
) O
drehbar O
ist O
. O

Der O
Beschwerdeführer O
hatte O
Gelegenheit O
, O
zu O
diesen O
Auskünften O
Stellung O
zu O
nehmen O
, O
und O
er O
hat O
diese O
auch O
genutzt O
. O

Hinsichtlich O
des O
übrigen O
Teils O
des O
Rechtsstreits O
hat O
sich O
die O
Beklagte O
sinngemäß O
der O
Erledigterklärung O
der O
Klägerinnen O
angeschlossen O
. O

Für O
welche O
Produkte O
bzw. O
Produktgruppen O
eine O
Beziehung O
hergestellt O
wird O
, O
um O
eine O
Zusatzinformation O
zu O
bestimmen O
, O
beruht O
zum O
Einen O
auf O
rein O
geschäftlichen O
Überlegungen O
und O
betrifft O
zum O
Anderen O
nur O
die O
Organisation O
der O
Datenverarbeitung O
, O
durch O
die O
einzelne O
Produkte O
oder O
in O
Produktgruppen O
zusammengefasste O
Produkte O
durch O
sucht O
werden O
, O
und O
somit O
kein O
technisches O
Problem O
. O

Der O
Ventileinsatz O
( O
valve O
body O
20 O
) O
weist O
ein O
Ventil O
zum O
Öffnen O
und O
Schließen O
der O
Saug- O
und O
Spülkanäle O
auf O
( O
vgl. O
S. O
11 O
Z. O
19 O
bis O
S. O
12 O
Z. O
2 O
: O
„ O
… O
The O
transversal O
through-going O
bore O
48 O
and O
the O
branching-off O
bore O
50 O
serve O
the O
purpose O
of O
establishing O
direct O
connection O
between O
the O
through-going O
bore O
of O
the O
tube O
12 O
and O
the O
through-going O
holes O
of O
one O
of O
the O
tubular O
fittings O
26 O
and O
30 O
in O
a O
specific O
activation O
position O
. O
… O
” O
) O
[ O
= O
Merkmal O
M6 O
] O
. O

Als O
Termin O
für O
die O
Untersuchung O
der O
Betroffenen O
zur O
Vorbereitung O
der O
Gutachtenerstellung O
wurde O
der O
21. O
Februar O
2018 O
, O
09:30 O
Uhr O
, O
bestimmt O
. O

b O
) O
Die O
materiellen O
Voraussetzungen O
einer O
Wahlanfechtung O
nach O
§ B-GS
27 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
, I-GS
§ I-GS
24 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SchwbG I-GS
, O
§ B-GS
25 I-GS
BPersVG I-GS
liegen O
ebenfalls O
vor O
. O

Innerhalb O
kürzester O
Zeit O
kann O
das O
schuldnerische O
Unternehmen O
durch O
den O
Verlust O
von O
Kunden O
, O
Lieferanten O
und O
Arbeitnehmern O
auseinander O
fallen O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
27. I-RS
Juli I-RS
2006 I-RS
- I-RS
IX I-RS
ZB I-RS
204/04 I-RS
- I-RS
BGHZ I-RS
169 I-RS
, I-RS
17 I-RS
Rn. I-RS
12 I-RS
) O
. O

Die O
von O
der O
Markenstelle O
angestrengte O
Interpretation O
zeige O
bereits O
, O
dass O
eine O
mögliche O
Begriffsdeutung O
nur O
unter O
erheblichen O
gedanklichen O
Anstrengungen O
und O
im O
Wege O
einer O
analysierenden O
Betrachtung O
vorgenommen O
werden O
könne O
. O

Erforderlich O
ist O
grundsätzlich O
, O
dass O
es O
sich O
um O
ein O
gegenwärtiges O
Rechtsverhältnis O
handelt O
. O

Besonders O
bei O
langjährig O
im O
Vollzug O
befindlichen O
Personen O
erfordert O
dies O
, O
aktiv O
den O
schädlichen O
Auswirkungen O
des O
Freiheitsentzugs O
entgegenzuwirken O
und O
ihre O
Lebenstüchtigkeit O
zu O
erhalten O
und O
zu O
festigen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
45 I-RS
, I-RS
187 I-RS
< I-RS
238 I-RS
> I-RS
; I-RS
64 I-RS
, I-RS
261 I-RS
< I-RS
277 I-RS
> I-RS
; I-RS
98 I-RS
, I-RS
169 I-RS
< I-RS
200 I-RS
> I-RS
; I-RS
109 I-RS
, I-RS
133 I-RS
< I-RS
150 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; O
BVerfGK B-RS
17 I-RS
, I-RS
459 I-RS
< I-RS
462 I-RS
> I-RS
; I-RS
19 I-RS
, I-RS
306 I-RS
< I-RS
315 I-RS
> I-RS
; I-RS
20 I-RS
, I-RS
307 I-RS
< I-RS
312 I-RS
> I-RS
; O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
2. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Zweiten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
13. I-RS
Dezember I-RS
1997 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
1404/96 I-RS
- I-RS
, I-RS
NJW I-RS
1998 I-RS
, I-RS
S. I-RS
1133 I-RS
< I-RS
1133 I-RS
> I-RS
) O
. O

In O
dem O
„ O
offer-server O
“ O
sind O
Einstellungen O
gespeichert O
, O
die O
sich O
auf O
die O
Einblendung O
der O
Information O
bzw. O
auf O
die O
Produkte O
zu O
denen O
eine O
Information O
eingeblendet O
wird O
beziehen O
( O
Absätze O
[ O
0014 O
] O
, O
[ O
0015 O
] O
– O
teilweise O
Merkmal O
M1.2 O
) O
. O

Ob O
Werbungskosten O
in O
diesem O
Sinne O
in O
einem O
unmittelbaren O
wirtschaftlichen O
Zusammenhang O
mit O
den O
Einnahmen O
stehen O
, O
ist O
unter O
Rückgriff O
auf O
die O
zu O
§ B-GS
3c I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
entwickelten O
Grundsätze O
zu O
klären O
( O
vgl. O
Lübbehüsen B-LIT
in I-LIT
Berger I-LIT
/ I-LIT
Steck I-LIT
/ I-LIT
Lübbehüsen I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
3 I-LIT
Rz I-LIT
23 I-LIT
; O
Köhler B-LIT
in I-LIT
Berger I-LIT
/ I-LIT
Steck I-LIT
/ I-LIT
Lübbehüsen I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
3 I-LIT
Rz I-LIT
87 I-LIT
, O
m. O
w. O
N. O
; O
Feyerabend B-LIT
/ I-LIT
Mielke I-LIT
/ I-LIT
Rieger I-LIT
, I-LIT
Recht I-LIT
der I-LIT
Finanzinstrumente I-LIT
2011 I-LIT
, I-LIT
191 I-LIT
, I-LIT
194 I-LIT
; O
vgl. O
auch O
BMF-Schreiben B-VS
in I-VS
BStBl I-VS
I I-VS
2005 I-VS
, I-VS
728 I-VS
, I-VS
Rz I-VS
45 I-VS
) O
. O

rechtfertigen O
ebenfalls O
nicht O
die O
Zulassung O
der O
Revision O
. O

Sie O
hatte O
dem O
Grunde O
nach O
Anspruch O
auf O
Vergütung O
( O
dazu O
a O
) O
. O

2. O
Ob O
der O
Eintragung O
des O
Anmeldezeichens O
darüber O
hinaus O
auch O
das O
Schutzhindernis O
gemäß O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
entgegensteht O
, O
bedarf O
im O
Hinblick O
auf O
obige O
Ausführungen O
im O
Ergebnis O
keiner O
Entscheidung O
. O

Die O
Beklagte O
lehnte O
den O
Antrag O
der O
Klägerin O
ab O
, O
der O
Vertragsänderung O
zuzustimmen O
( O
Bescheid O
vom O
25. O
6. O
2015 O
) O
. O

Anders O
als O
das O
Verwaltungsgericht B-RS
Bremen I-RS
( I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
18. I-RS
November I-RS
2016 I-RS
- I-RS
3 I-RS
K I-RS
1982 I-RS
/ I-RS
09. I-RS
A I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
52 I-RS
ff. I-RS
) I-RS
hält O
der O
Senat O
unter O
zusätzlicher O
Einbeziehung O
des O
jüngsten O
Lageberichts O
des O
Auswärtigen B-INN
Amtes I-INN
( O
Ad-hoc-Bericht O
Stand O
: O
Juni O
2017 O
) O
trotz O
der O
weiterhin O
problematischen O
Menschenrechtslage O
in O
den O
Streitkräften O
aktuell O
nicht O
mehr O
die O
Feststellung O
für O
gerechtfertigt O
, O
dass O
einem O
Wehrpflichtigen O
eine O
Art. B-EUN
3 I-EUN
EMRK I-EUN
widersprechende O
Behandlung O
mit O
beachtlicher O
Wahrscheinlichkeit O
( O
" O
real O
risk O
" O
) O
droht O
. O

Notwendig O
ist O
in O
derartigen O
eiligen O
Fällen O
daher O
entweder O
die O
Vorlage O
eines O
ärztlichen O
Attestes O
, O
aus O
dem O
sich O
eindeutig O
die O
Verhandlungsunfähigkeit O
des O
Beteiligten O
ergibt O
, O
oder O
zumindest O
eine O
so O
genaue O
Schilderung O
der O
Erkrankung O
samt O
Glaubhaftmachung O
, O
dass O
das O
Gericht O
selbst O
beurteilen O
kann O
, O
ob O
die O
Erkrankung O
so O
schwer O
ist O
, O
dass O
ein O
Erscheinen O
zum O
Termin O
nicht O
erwartet O
werden O
kann O
( O
BFH-Beschlüsse B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
163 I-RS
, I-RS
115 I-RS
, O
BStBl B-RS
II I-RS
1991 I-RS
, I-RS
240 I-RS
, O
und O
in O
BFH B-RS
/ I-RS
NV I-RS
2005 I-RS
, I-RS
1578 I-RS
) O
. O

Auf O
telefonische O
Nachfrage O
am O
Sitzungstag O
gab O
er O
an O
, O
die O
Terminladung O
nicht O
erhalten O
zu O
haben O
. O

c O
) O
Wenn O
der O
Kläger O
rügt O
, O
das O
FG O
habe O
sich O
nicht O
mit O
den O
individuellen O
Voraussetzungen O
des O
Klägers O
im O
Zusammenhang O
mit O
dem O
Erkennen O
der O
steuerlichen O
Folgen O
beschäftigt O
, O
macht O
er O
geltend O
, O
das O
Urteil O
sei O
nicht O
mit O
Gründen O
versehen O
. O

Die O
Klägerin O
verlangt O
die O
Berücksichtigung O
einschlägiger O
Berufserfahrung O
aus O
Tätigkeiten O
, O
welche O
sie O
in O
Afrika B-LDS
und O
Indien B-LD
verrichtet O
hat O
. O

Feddersen B-RR

Da O
allein O
das O
Fehlen O
jeglicher O
Unterscheidungskraft O
ein O
Eintragungshindernis O
begründet O
, O
ist O
ein O
großzügiger O
Maßstab O
anzulegen O
, O
so O
dass O
jede O
auch O
noch O
so O
geringe O
Unterscheidungskraft O
genügt O
, O
um O
das O
Schutzhindernis O
zu O
überwinden O
( O
BGH B-RS
a. I-RS
a. I-RS
O. I-RS
– I-RS
OUI I-RS
; O
a. B-RS
a. I-RS
O. I-RS
– I-RS
for I-RS
you I-RS
) O
. O

2. O
Die O
Kosten O
des O
Verfahrens O
und O
die O
notwendigen O
Auslagen O
der O
Angeklagten O
fallen O
der O
Staatskasse B-INN
zur O
Last O
. O

( O
c O
) O
der O
Ausgangsglasrohling O
einer O
ersten O
Wärmebehandlung O
bei O
einer O
ersten O
Temperatur O
unterworfen O
wird O
, O
um O
ein O
Glasprodukt O
zu O
ergeben O
, O
welches O
Keime O
enthält O
, O
die O
für O
die O
Bildung O
von O
Lithiummetasilicatkristallen O
geeignet O
sind O
, O
und O

Die O
Klägerin O
hat O
zuletzt O
beantragt O
, O

In O
seiner O
Sitzung O
am O
26. O
Juni O
2015 O
beschloss O
der O
Projektbeirat O
ferner O
, O
dass O
" O
die O
Antragstrasse O
zw. O
Hügelheim B-ST
und O
Auggen B-ST
[ O
... O
] O

In O
der O
Interpretation O
eines O
Kunstwerks O
sind O
werkgerechte O
Maßstäbe O
anzulegen O
, O
dabei O
sind O
in O
der O
Abwägung O
der O
Kunstfreiheit O
mit O
anderen O
Belangen O
strukturtypische O
Merkmale O
einer O
Kunstform O
zu O
berücksichtigen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
75 I-RS
, I-RS
369 I-RS
< I-RS
378 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

Sie O
lebt O
nicht O
wieder O
auf O
, O
wenn O
die O
Voraussetzungen O
für O
die O
Regelungssperre O
entfallen O
. O

Die O
Auffassung O
des O
Beklagten O
, O
das O
wirtschaftliche O
unternehmerische O
Risiko O
des O
Umstands O
, O
dass O
die O
Patienten O
erst O
ihr O
Impfinteresse O
bekunden O
und O
anschließend O
sich O
doch O
nicht O
impfen O
lassen O
, O
dürfe O
nicht O
auf O
die O
Krankenkassen O
verlagert O
werden O
, O
ist O
richtig O
, O
soweit O
sie O
das O
vertragsärztliche O
Honorar O
betrifft O
. O

A. O
Die O
Richtervorlage O
betrifft O
die O
Frage O
, O
ob O
§ B-GS
1906 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
BGB I-GS
in O
der O
Fassung O
des O
Gesetzes B-GS
zur I-GS
Regelung I-GS
der I-GS
betreuungsrechtlichen I-GS
Einwilligung I-GS
in I-GS
eine I-GS
ärztliche I-GS
Zwangsmaßnahme I-GS
vom I-GS
18. I-GS
Februar I-GS
2013 I-GS
( I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
S. I-GS
266 I-GS
) I-GS
mit O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
vereinbar O
ist O
, O
soweit O
er O
ärztliche O
Zwangsmaßnahmen O
außerhalb O
eines O
stationären O
Aufenthalts O
in O
einem O
Krankenhaus O
ausschließt O
. O

§ O
58 O

bb O
) O
Durch O
die O
Rechtsprechung O
des O
BFH B-GRT
ist O
geklärt O
, O
dass O
der O
Annahme O
eines O
Leistungsaustauschs O
nicht O
entgegen O
steht O
, O
dass O
die O
Übertragung O
der O
Tierkörperbeseitigung O
auf O
dem O
Bescheid O
eines O
Dritten O
beruht O
( O
vgl. O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2011 I-RS
, I-RS
458 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
3 I-RS
, I-RS
21 I-RS
ff. I-RS
) O
. O

3. O
Für O
die O
neue O
Hauptverhandlung O
weist O
der O
Senat O
auf O
Folgendes O
hin O
: O

- O
der O
erste O
Rechner O
dazu O
eingerichtet O
ist O
, O
wenigstens O
einen O
Teil O
der O
von O
dem O
Betätiger O
empfangenen O
Daten O
an O
den O
zweiten O
Rechner O
weiterzuleiten O
( O
Merkmal O
M10 O
) O
und O

Eine O
gesicherte O
psychiatrische O
Diagnosestellung O
sei O
zum O
Untersuchungszeitpunkt O
nicht O
möglich O
. O

A. O
I. O
1. O
Der O
Beschwerdeführer O
ist O
auf O
Grundlage O
des O
Urteils O
des O
Landgerichts B-GRT
Lübeck I-GRT
vom O
7. O
Oktober O
2014 O
gemäß O
§ B-GS
63 I-GS
StGB I-GS
wegen O
Mordes O
in O
einem O
psychiatrischen O
Krankenhaus O
der O
AMEOS B-ORG
Krankenhausgesellschaft I-ORG
Holstein I-ORG
mbH I-ORG
untergebracht O
, O
nachdem O
er O
im O
schuldunfähigen O
Zustand O
auf O
Grund O
einer O
wahnhaften O
Störung O
im O
Januar O
2014 O
seine O
vierjährige O
Tochter O
und O
seinen O
sechs O
Jahre O
alten O
Sohn O
getötet O
hatte O
. O

Dienstleistungen O
zur O
Verpflegung O
und O
Beherbergung O
von O
Gästen O
; O

Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
die O
dagegen O
gerichtete O
Berufung O
des O
beklagten O
Königreichs O
zurückgewiesen O
. O

I. O
Die O
von O
der O
Beschwerdeführerin O
als O
gleichheitswidrig O
beanstandeten O
Regelungen O
durch O
den O
von O
ihr O
mittelbar O
angegriffenen O
§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
sind O
verfassungsgemäß O
; O
der O
Gesetzgeber O
bewegt O
sich O
mit O
dieser O
Neuregelung O
des O
Jahres O
2002 O
im O
Rahmen O
seiner O
Gestaltungsbefugnis O
. O

2. O
Die O
Befristung O
des O
Arbeitsvertrags O
ist O
wegen O
der O
Eigenart O
der O
Arbeitsleistung O
nach O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
TzBfG I-GS
sachlich O
gerechtfertigt O
. O

Der O
Beklagte O
( O
das O
Finanzamt O
- O
FA O
- O
) O
vertrat O
nach O
Durchführung O
einer O
Außenprüfung O
die O
Auffassung O
, O
dass O
die O
Umsätze O
der O
GmbH O
nicht O
nach O
§ B-GS
4 I-GS
Nr. I-GS
16 I-GS
Buchst. I-GS
e I-GS
UStG I-GS
a. I-GS
F. I-GS
steuerfrei O
seien O
, O
da O
die O
nach O
dieser O
Vorschrift O
erforderliche O
40 O
% O
-Grenze O
für O
das O
jeweilige O
Vorjahr O
nicht O
erreicht O
worden O
sei O
. O

Vor O
dem O
Hintergrund O
der O
identischen O
bzw. O
hochgradig O
ähnlichen O
Vergleichsdienstleistungen O
und O
einer O
jedenfalls O
durchschnittlichen O
Kennzeichnungskraft O
der O
Widerspruchsmarke O
sind O
die O
Vergleichsmarken O
klanglich O
zu O
stark O
angenähert O
, O
als O
dass O
ein O
verwechslungsfreies O
Nebeneinander O
– O
selbst O
bei O
leicht O
erhöhter O
Aufmerksamkeit O
angesprochener O
Fachkreise O
– O
gewährleistet O
ist O
. O

Werden O
geringere O
als O
die O
vereinbarten O
Sparraten O
geleistet O
und O
verlängert O
sich O
dadurch O
der O
Zeitraum O
bis O
zur O
voraussichtlichen O
Zuteilung O
, O
wird O
die O
Zinsfestschreibung O
nicht O
bis O
zum O
neuen O
Zuteilungstermin O
verlängert O
. O

Etwaige O
Entscheidungen O
über O
( O
unterstellt O
) O
ähnliche O
Anmeldungen O
sind O
zwar O
, O
soweit O
sie O
bekannt O
sind O
, O
im O
Rahmen O
der O
Prüfung O
zu O
berücksichtigen O
, O
ob O
im O
gleichen O
Sinn O
zu O
entscheiden O
ist O
oder O
nicht O
; O
sie O
sind O
aber O
keinesfalls O
bindend O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2009 I-RS
, I-RS
667 I-RS
– I-RS
Bild.T-Online.de I-RS
u. I-RS
ZVS I-RS
[ I-RS
Schwabenpost I-RS
] I-RS
) O
. O

Nachdem O
das O
FA O
den O
Kläger O
mit O
Freistellungsbescheid O
vom O
14. O
Dezember O
2009 O
als O
gemeinnützig O
anerkannt O
hatte O
, O
wurde O
ihm O
bekannt O
, O
dass O
der O
Kläger O
in O
den O
Verfassungsschutzberichten O
des O
Bundes O
für O
2009 O
und O
2010 O
namentlich O
erwähnt O
und O
seine O
Stellung O
innerhalb O
des O
Islamismus O
erläutert O
wird O
. O

Dann O
trifft O
das O
vorlegende O
Gericht O
die O
Pflicht O
zur O
Klärung O
der O
Verbindlichkeit O
der O
unionsrechtlichen O
Vorgaben O
für O
den O
deutschen O
Gesetzgeber O
. O

Dem O
Beschwerdevorbringen O
lässt O
sich O
aber O
nicht O
entnehmen O
, O
dass O
sich O
die O
Verletzung O
auf O
einen O
Beweisantrag O
bezieht O
, O
dem O
das O
LSG O
ohne O
hinreichende O
Begründung O
nicht O
gefolgt O
ist O
( O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
3 I-GS
Halbsatz I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

Klasse O
5 O
: O

Die O
Einzelangriffe O
der O
Revisionsführerin O
gegen O
die O
Beweiswürdigung O
des O
Landgerichts O
gehen O
insgesamt O
fehl O
und O
erschöpfen O
sich O
weitgehend O
in O
dem O
revisionsrechtlich O
unbeachtlichen O
Versuch O
einer O
eigenen O
Würdigung O
der O
subjektiven O
Tatseite O
; O
insoweit O
nimmt O
der O
Senat O
Bezug O
auf O
die O
zutreffenden O
Ausführungen O
des O
Generalbundesanwalts O
in O
dessen O
Antragsschrift O
vom O
24. O
Juli O
2017 O
. O

Wer O
Beteiligter O
am O
Verfahren O
ist O
, O
ergibt O
sich O
grundsätzlich O
aus O
dem O
Rubrum O
des O
angefochtenen O
Urteils O
( O
BFH-Beschluss B-RS
vom I-RS
20. I-RS
November I-RS
2003 I-RS
VII I-RS
B I-RS
124/03 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2004 I-RS
, I-RS
362 I-RS
) O
. O

Der O
Anwendungsbereich O
des O
Urteilsergänzungsverfahrens O
ist O
auf O
die O
Situation O
beschränkt O
, O
dass O
ein O
nach O
dem O
Tatbestand O
von O
einem O
Beteiligten O
gestellter O
Antrag O
bei O
der O
Entscheidung O
ganz O
oder O
zum O
Teil O
übergangen O
, O
also O
versehentlich O
nicht O
beschieden O
worden O
ist O
. O

Für O
die O
Inanspruchnahme O
eines O
völlig O
unbeteiligten O
und O
deshalb O
schutzwürdigen O
Zahlungsempfängers O
sei O
es O
nicht O
ausreichend O
, O
dass O
der O
Betrag O
von O
einem O
Konto O
überwiesen O
wurde O
, O
auf O
das O
unter O
anderem O
auch O
die O
zu O
Unrecht O
gezahlte O
Rente O
des O
verstorbenen O
Rentenberechtigten O
überwiesen O
wurde O
. O

Die O
Leistungen O
werden O
erstmals O
für O
den O
auf O
Antragseingang O
folgenden O
Monat O
gewährt O
. O

Diese O
Voraussetzungen O
sind O
erfüllt O
. O

Zu O
den O
übrigen O
Merkmalen O
wird O
auf O
die O
obigen O
Ausführungen O
verwiesen O
. O

a O
) O
Eine O
noch O
zu O
erhebende O
Verfassungsbeschwerde O
wäre O
nach O
dem O
derzeitigen O
Stand O
des O
Vortrags O
des O
Antragstellers O
weder O
von O
vornherein O
unzulässig O
noch O
offensichtlich O
unbegründet O
. O

Die O
Revision O
des O
Beklagten O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Finanzgerichts I-RS
München I-RS
vom I-RS
26. I-RS
August I-RS
2015 I-RS
2 I-RS
K I-RS
1687/14 I-RS
wird O
als O
unbegründet O
zurückgewiesen O
. O

b O
) O
Die O
Rundfunkbeitragspflicht O
als O
zusätzliche O
Belastung O
neben O
der O
Steuerpflicht O
ist O
verfassungsrechtlich O
gerechtfertigt O
. O

Die O
beklagte O
Krankenkasse O
lehnte O
dies O
ab O
. O

Ein O
hierauf O
gestütztes O
weiteres O
Vorbringen O
der O
Beklagten O
wäre O
unbeachtlich O
. O

Dazu O
rechnet O
auch O
, O
dass O
die O
Marke O
während O
eines O
längeren O
Zeitraums O
in O
weitem O
Umfang O
auf O
dem O
Markt O
erscheint O
und O
jedermann O
gegenübertritt O
( O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
378 I-RS
Rn. I-RS
27 I-RS
– I-RS
OTTO I-RS
Cap I-RS
; O
a. B-RS
a. I-RS
O. I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
49 I-RS
– I-RS
TÜV I-RS
II I-RS
) O
. O

Aufgrund O
der O
in O
der O
angegriffenen O
Marke O
zusätzlich O
enthaltenen O
Wortbestandteile O
„ O
AND O
“ O
und O
„ O
BEAST O
“ O
und O
der O
unterschiedlichen O
Silbenzahl O
würden O
sich O
die O
Vergleichsmarken O
deutlich O
im O
Klangbild O
unterscheiden O
, O
so O
dass O
auch O
eine O
klangliche O
Verwechslungsgefahr O
ausgeschlossen O
werden O
könne O
. O

Erst O
wenn O
es O
danach O
noch O
berechtigte O
Zweifel O
an O
der O
Arbeitsfähigkeit O
des O
schwerbehinderten O
Menschen O
gebe O
, O
könne O
eine O
hinreichende O
Veranlassung O
für O
den O
Arbeitgeber O
bestehen O
, O
eine O
amtsärztliche O
Untersuchung O
zu O
verlangen O
. O

Im O
Anschluss O
an O
den O
Kauf O
zeigte O
er O
beim O
Gewerbeamt O
die O
Aufnahme O
eines O
Gewerbes O
mit O
dem O
Gegenstand O
" O
Energieerzeugung O
mit O
erneuerbarer O
Energie O
; O
BHKW O
mit O
Rapsöl O
" O
an O
. O

Der O
Einwand O
der O
Beschwerde O
, O
diese O
ergänzende O
Erwägung O
beziehe O
sich O
lediglich O
auf O
den O
Tiefgaragen-Baukörper O
, O
befasse O
sich O
aber O
nicht O
mit O
der O
Frage O
der O
absoluten O
Grundfläche O
des O
Vorhabens O
, O
ist O
unberechtigt O
. O

Der O
Beschwerdeführer O
wendet O
sich O
mit O
seiner O
Verfassungsbeschwerde O
gegen O
die O
Sicherstellung O
und O
Auswertung O
von O
bei O
ihm O
im O
Rahmen O
einer O
Wohnungsdurchsuchung O
aufgefundenen O
Datenträgern O
. O

cc O
) O
Das O
sprachüblich O
gebildete O
Anmeldezeichen O
„ O
Pfiffiges O
Duo O
“ O
wird O
daher O
von O
den O
angesprochenen O
breiten O
Verkehrskreisen O
in O
seiner O
Gesamtheit O
unmittelbar O
und O
ohne O
weitere O
Gedankenschritte O
als O
„ O
originelles O
Zusammenspiel O
zweier O
Komponenten O
“ O
bzw. O
„ O
raffinierte O
Zweierkombination O
“ O
oder O
als O
„ O
schlaues O
Zweier-Set O
“ O
verstanden O
werden O
. O

Damit O
ist O
kein O
Bezug O
zu O
einem O
früheren O
Zeitpunkt O
als O
der O
Vollendung O
des O
65. O
Lebensjahres O
hergestellt O
. O

a O
) O
Ob O
der O
Rechtsmittelführer O
nur O
einzelne O
abtrennbare O
Teile O
eines O
Urteils O
angreifen O
will O
, O
ist O
eine O
Frage O
, O
die O
im O
Zweifelsfall O
im O
Wege O
der O
Auslegung O
seiner O
Rechtsmittelerklärungen O
zu O
beantworten O
ist O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
2. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
481/16 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2017 I-RS
, I-RS
105 I-RS
, I-RS
106 I-RS
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
21. I-RS
Oktober I-RS
1980 I-RS
- I-RS
1 I-RS
StR I-RS
262/80 I-RS
, I-RS
BGHSt I-RS
29 I-RS
, I-RS
359 I-RS
, I-RS
365 I-RS
[ I-RS
zu I-RS
§ I-RS
318 I-RS
StPO I-RS
] I-RS
) O
. O

Am O
15. O
August O
2011 O
erließ O
das O
FA O
unter O
Aufhebung O
des O
Vorbehalts O
der O
Nachprüfung O
einen O
geänderten O
Schätzungsbescheid O
. O

• O
einer O
Überbrückungszulage O
in O
Höhe O
der O
Differenz O
zwischen O
Vor-Ruhestandsgeld O
und O
Grenze O
der O
Gesamtversorgung O
( O
65 O
% O
des O
ruhegeldfähigen O
Gehaltes O
) O
. O

§ B-GS
404 I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
ZPO I-GS
( I-GS
jetzt I-GS
Abs I-GS
5 I-GS
) I-GS
, O
wonach O
sich O
die O
Parteien O
über O
bestimmte O
Personen O
als O
Sachverständige O
einigen O
können O
, O
gilt O
im O
sozialgerichtlichen O
Verfahren O
nicht O
( O
vgl O
Krasney B-LIT
/ I-LIT
Udsching I-LIT
, I-LIT
Handbuch I-LIT
des I-LIT
sozialgerichtlichen I-LIT
Verfahrens I-LIT
, I-LIT
7. I-LIT
Aufl I-LIT
2016 I-LIT
, I-LIT
III I-LIT
, I-LIT
4.4.2.2 I-LIT
RdNr I-LIT
61 I-LIT
) O
. O

Dann O
ist O
der O
Zugang O
des O
angeschafften O
Gegenstands O
zum O
Betriebsvermögen O
notwendige O
Folge O
des O
betrieblich O
veranlassten O
Erwerbs O
( O
Urteile B-RS
des I-RS
Bundesfinanzhofs I-RS
- I-RS
BFH I-RS
- I-RS
vom I-RS
9. I-RS
August I-RS
1989 I-RS
X I-RS
R I-RS
20/86 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
158 I-RS
, I-RS
316 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1990 I-RS
, I-RS
128 I-RS
; O
vom B-RS
11. I-RS
November I-RS
1987 I-RS
I I-RS
R I-RS
7/84 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
152 I-RS
, I-RS
84 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1988 I-RS
, I-RS
424 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Vielmehr O
zahlen O
die O
Krankenkassen O
die O
durch O
ihre O
Landesverbände O
und O
die O
Ersatzkassen O
nach O
§ B-GS
87b I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
vereinbarte O
Gesamtvergütung O
mit O
befreiender O
Wirkung O
an O
die O
KÄVen O
, O
die O
die O
Vergütung O
wiederum O
an O
die O
Ärzte O
verteilen O
. O

Die O
Rückdeckung O
einer O
Pensionsverpflichtung O
des O
Arbeitgebers O
, O
die O
durch O
den O
Abschluss O
einer O
Lebensversicherung O
, O
deren O
Bezugsberechtigter O
der O
Arbeitgeber O
ist O
, O
erfolgen O
kann O
, O
dient O
der O
Sicherstellung O
der O
Erfüllbarkeit O
der O
gegebenen O
Pensionszusage O
bei O
Erreichen O
des O
Pensionsalters O
sowie O
bei O
vorzeitigen O
Versorgungsfällen O
wie O
Invalidität O
oder O
Tod O
des O
Aktiven O
. O

1.3 O
mit O
einer O
Sensoreinrichtung O
zur O
Erkennung O
der O
Bewegung O
und O
/ O
oder O
Anwesenheit O
von O
Personen O
im O
Bereich O
der O
Schiebetüranlage O
, O
und O

Nach O
den O
den O
Senat O
bindenden O
Feststellungen O
des O
FG O
( O
§ B-GS
118 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
) O
verfügte O
E B-PER
an O
ihrem O
Todestag O
über O
Guthaben O
bei O
einer O
Sparkasse O
in O
Höhe O
von O
12.416 O
€ O
und O
bei O
einer O
Bausparkasse O
in O
Höhe O
von O
8.103 O
€ O
. O

Klasse O
32 O
: O
Biere O
; O
Mineralwässer O
und O
kohlensäurehaltige O
Wässer O
und O
andere O
alkoholfreie O
Getränke O
; O
Fruchtgetränke O
und O
Fruchtsäfte O
; O

Nach O
den O
Vorgaben O
des O
MTV B-VT
Steinkohle I-VT
endet O
das O
Arbeitsverhältnis O
mit O
dem O
Ablauf O
des O
Monats O
, O
in O
dem O
der O
Bescheid O
ua. O
über O
die O
Gewährung O
des O
Altersruhegeldes O
zugestellt O
wird O
. O

Der O
Begriff O
„ O
Biegeschiene O
“ O
ist O
im O
Streitpatent O
nicht O
näher O
definiert O
und O
auf O
dem O
technischen O
Gebiet O
der O
Erfindung O
kein O
feststehender O
Fachbegriff O
. O

Die O
Gesamtmenge O
( O
sogenannte O
Cap O
) O
der O
nach O
den O
Regeln O
des O
Zuteilungsgesetzes B-GS
2012 I-GS
zuzuteilenden O
Berechtigungen O
ist O
auf O
453,07 O
Mio. O
pro O
Jahr O
beschränkt O
( O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
ZuG I-GS
2012 I-GS
) O
. O

Auch O
der O
Wortlaut O
der O
nunmehr O
ausgeurteilten O
Formulierung O
sei O
nicht O
zu O
beanstanden O
. O

Diese O
war O
wiederum O
Beschwerdeführerin O
im O
Verfassungsbeschwerdeverfahren B-RS
1 I-RS
BvR I-RS
2821/11 I-RS
( I-RS
BVerfGE I-RS
143 I-RS
, I-RS
246 I-RS
) I-RS
, O
das O
sich O
ebenfalls O
gegen O
die O
hier O
angegriffenen O
Regelungen O
des O
Atomgesetzes B-GS
richtete O
. O

Solche O
können O
alle O
beanspruchten O
Waren O
aufweisen O
, O
so O
dass O
sie O
den O
Anforderungen O
des O
immer O
wichtiger O
werdenden O
Baustoff-Recyclings O
entsprechen O
. O

Gegen O
dieses O
Urteil O
hat O
die O
Klägerin O
Revision O
eingelegt O
. O

Dass O
die O
Rechtsinhaber O
der O
verfahrensgegenständlichen O
Verwendung O
ihrer O
Marken O
nicht O
zugestimmt O
hatten O
, O
hat O
das O
Landgericht O
rechtsfehlerfrei O
festgestellt O
( O
UA O
S. O
17 O
) O
. O

die O
Beschwerde O
zurückzuweisen O
. O

Es O
handelte O
sich O
um O
26 O
Aktenordner O
mit O
Belegen O
und O
einen O
Ordner O
mit O
Kontoauszügen O
. O

Insoweit O
müsse O
sie O
noch O
etwa O
25 O
Leistungspunkte O
nachweisen O
. O

Ab O
August O
2002 O
absolvierte O
er O
an O
einer O
Berufsfachschule O
für O
Sozialassistenz O
mit O
Schwerpunkt O
Sozialpädagogik O
in O
H. B-ST
eine O
auf O
zwei O
Jahre O
angelegte O
Ausbildung O
zum O
staatlich O
geprüften O
Sozialassistenten O
, O
die O
er O
krankheitsbedingt O
erst O
im O
Juli O
2005 O
abschloss O
. O

Da O
nur O
die O
Inhaberin O
der O
angegriffenen O
Marke O
Beschwerde O
eingelegt O
hat O
, O
ist O
allein O
der O
Widerspruch O
aus O
der O
Marke O
30 O
2008 O
062 O
829 O
JOOP B-MRK
verfahrensgegenständlich O
. O

a O
) O
Zur O
schlüssigen O
Darlegung O
einer O
Abweichung O
muss O
der O
Beschwerdeführer O
u. O
a. O
tragende O
und O
abstrakte O
Rechtssätze O
aus O
dem O
angefochtenen O
Urteil O
des O
Finanzgerichts O
( O
FG O
) O
einerseits O
und O
aus O
den O
behaupteten O
Divergenzentscheidungen O
andererseits O
herausarbeiten O
und O
einander O
gegenüberstellen O
, O
um O
so O
die O
behauptete O
Abweichung O
zu O
verdeutlichen O
( O
vgl. O
Senatsbeschluss B-RS
vom I-RS
11. I-RS
März I-RS
2014 I-RS
V I-RS
B I-RS
30/13 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2014 I-RS
, I-RS
920 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Auf O
ihren O
Antrag O
bewilligte O
ihr O
die O
Beklagte O
mit O
Bescheid O
vom O
16. O
März O
2012 O
eine O
nicht O
rückzahlbare O
Zuwendung O
zur O
Projektförderung O
im O
Rahmen O
des O
Aktionsprogramms O
" O
Mehrgenerationenhäuser O
II O
" O
für O
das O
Jahr O
2012 O
in O
Höhe O
von O
30 O
000 O
€ O
. O

Für O
die O
noch O
neueren O
Euro-5 O
-Fahrzeuge O
( O
Geltung O
der O
Abgasnorm O
Euro O
5 O
für O
alle O
Fahrzeuge O
seit O
1. O
Januar O
2011 O
) O
kommen O
zonale O
Verbote O
jedenfalls O
nicht O
vor O
dem O
1. O
September O
2019 O
in O
Betracht O
. O

Daran O
hält O
der O
Senat O
auch O
unter O
Berücksichtigung O
der O
von O
der O
Beklagten O
ua. O
auch O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
vorgebrachten O
Argumente O
fest O
. O

1. O
Mit O
ihrem O
negativen O
Feststellungsantrag O
wollen O
die O
Kläger O
festgestellt O
wissen O
, O
dass O
die O
BV B-VT
Arbeitszeit I-VT
auf O
ihre O
Arbeitsverhältnisse O
keine O
Anwendung O
findet O
. O

I. O
Der O
Kläger O
und O
Revisionsbeklagte O
( O
Kläger O
) O
war O
im O
Jahr O
2011 O
( O
Streitjahr O
) O
Eigentümer O
des O
Grundstücks O
in O
X B-ST
, O
Y-Straße B-STR
... I-STR
( O
Grundstück O
) O
, O
das O
er O
bis O
März O
2020 O
steuerpflichtig O
an O
die O
A B-PER
( O
Pächterin O
) O
verpachtet O
hatte O
. O

Das O
ist O
bei O
einer O
Anknüpfung O
an O
die O
landesrechtliche O
Zulassung O
einer O
prinzipalen O
Normenkontrolle O
gemäß O
§ B-GS
47 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
der O
Fall O
. O

Vielmehr O
zielt O
die O
Argumentation O
erkennbar O
darauf O
, O
eine O
Parallele O
zum O
Grundrecht O
auf O
Sicherung O
eines O
menschenwürdigen O
Existenzminimums O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
125 I-RS
, I-RS
175 I-RS
< I-RS
222 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
zu O
postulieren O
und O
so O
die O
Übertragung O
der O
diesbezüglich O
formulierten O
Verfahrens- O
und O
Begründungsanforderungen O
zur O
Ermittlung O
der O
Leistungshöhe O
aus O
der O
Entscheidung O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
vom O
9. O
Februar O
2010 O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
125 I-RS
, I-RS
175 I-RS
< I-RS
225 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) I-RS
auf O
das O
hier O
streitige O
Landesblindengeld O
zu O
rechtfertigen O
. O

Damit O
habe O
das O
Gericht O
den O
Anspruch O
des O
Rügeführers O
auf O
rechtliches O
Gehör O
in O
entscheidungserheblicher O
Weise O
verletzt O
. O

Die O
bloße O
Nichtergreifung O
von O
Maßnahmen O
durch O
den O
Kläger O
gegen O
seine O
Abberufung O
von O
der O
Beklagten O
konnte O
bei O
dieser O
nicht O
die O
begründete O
Erwartung O
hervorrufen O
, O
sie O
werde O
nicht O
mehr O
auf O
das O
Bestehen O
eines O
Arbeitsverhältnisses O
in O
Anspruch O
genommen O
. O

3. O
Die O
Kostenentscheidung O
folgt O
aus O
§ B-GS
154 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
in O
Verbindung O
mit O
dem O
Rechtsgedanken O
des O
§ B-GS
155 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
und O
berücksichtigt O
die O
unterschiedliche O
Tragweite O
der O
Beschwerden O
der O
Klägerin O
und O
des O
Beklagten O
, O
die O
den O
Anteilen O
des O
jeweiligen O
Unterliegens O
der O
Beteiligten O
im O
Berufungsverfahren O
entspricht O
. O

NIK5 O
/ O
NiK4 O
WO O
97/03675 O
A1 O

Als O
Rechtsgrundlage O
für O
die O
begehrten O
Fahrkosten O
kommt O
daher O
allein O
§ B-GS
45 I-GS
SGB I-GS
III I-GS
( O
in O
der O
bis O
zum O
31. O
3. O
2012 O
geltenden O
Fassung O
des O
Gesetzes B-GS
zur I-GS
Neuausrichtung I-GS
der I-GS
arbeitsmarktpolitischen I-GS
Instrumente I-GS
vom I-GS
21. I-GS
12. I-GS
2008 I-GS
- I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
2917 I-GS
- I-GS
im O
Folgenden O
: O
aF O
) O
in O
Betracht O
, O
der O
wörtlich O
mit O
§ B-GS
44 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
III I-GS
( O
in O
der O
ab O
dem O
seit O
1. O
4. O
2012 O
geltend O
Fassung O
des O
Gesetzes B-GS
zur I-GS
Verbesserung I-GS
der I-GS
Eingliederungschancen I-GS
am I-GS
Arbeitsmarkt I-GS
vom I-GS
20. I-GS
12. I-GS
2011 I-GS
- I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
2854 I-GS
) O
übereinstimmt O
. O

Geht O
es O
hingegen O
- O
wie O
hier O
- O
um O
die O
Voraussetzungen O
, O
unter O
denen O
die O
widerspruchslose O
Weiterarbeit O
bei O
dem O
neuen O
Inhaber O
ein O
Umstandsmoment O
darstellt O
, O
das O
zur O
Verwirkung O
des O
Widerspruchsrechts O
führen O
kann O
, O
ist O
die O
Interessenlage O
eine O
andere O
. O

Die O
dem O
Rechtsstreit O
auf O
Seiten O
der O
Beklagten O
beigetretene O
Streitverkündete O
( O
im O
Folgenden O
Nebenintervenientin O
) O
ist O
als O
Ärztin O
approbiert O
und O
bei O
der O
Beklagten O
auf O
der O
Grundlage O
eines O
Vertrags O
vom O
30. O
Januar O
1997 O
als O
freiberufliche O
Betriebsärztin O
tätig O
. O

Vor O
dem O
Hintergrund O
der O
verfassungsgerichtlich O
nur O
eingeschränkten O
Überprüfung O
der O
Gesetzesanwendung O
ist O
dies O
nicht O
zu O
beanstanden O
. O

Auf O
die O
Beschwerde O
des O
Klägers O
gegen O
die O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
wird O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Landessozialgerichts I-RS
Niedersachsen-Bremen I-RS
vom I-RS
25. I-RS
Oktober I-RS
2016 I-RS
- I-RS
L I-RS
15 I-RS
AS I-RS
203/16 I-RS
- I-RS
aufgehoben O
. O

Wann O
die O
PDF-Datei O
des O
Handbuchs O
E4 O
zum O
ersten O
Mal O
aus O
dem O
Internet O
heruntergeladen O
wurde O
, O
wisse O
er O
nicht O
. O

Berg B-RR

Der O
Einwand O
, O
die O
Regelung O
im O
Vertrag O
habe O
letztlich O
nur O
deklaratorischen O
Charakter O
, O
rechtfertigt O
keine O
andere O
Beurteilung O
( O
vgl. O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2011 I-RS
, I-RS
458 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
24 I-RS
) O
. O

Mitbestimmungs- O
, O
Mitwirkungs- O
und O
Anhörungsrechte O
des O
Personalrats O
ergäben O
sich O
insbesondere O
aus O
den O
§§ B-GS
72 I-GS
f. I-GS
, I-GS
75 I-GS
Landespersonalvertretungsgesetz I-GS
. O

Sie O
sind O
hierfür O
nach O
Maßgabe O
der O
zwingenden O
gesetzlichen O
Regelung O
aus O
§ B-GS
37 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
, I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
BetrVG I-GS
von O
ihrer O
beruflichen O
Tätigkeit O
ohne O
Minderung O
des O
Arbeitsentgelts O
zu O
befreien O
. O

a O
) O
Wie O
das O
Deutsche B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
zutreffend O
ausgeführt O
hat O
, O
ist O
das O
Anmeldezeichen O
zum O
Zeitpunkt O
seiner O
Anmeldung O
am O
20. O
Januar O
2016 O
von O
den O
überwiegend O
angesprochenen O
Fachverkehrskreisen O
, O
aber O
- O
insbesondere O
in O
Bezug O
auf O
die O
Dienstleistungen O
der O
Klassen O
40 O
und O
44 O
- O
auch O
von O
Auftraggebern O
oder O
Empfängern O
zahntechnischer O
oder O
-medizinischer O
Dienstleistungen O
im O
Sinne O
von O
„ O
CAD O
Labor O
“ O
oder O
„ O
Labor O
, O
das O
CAD O
einsetzt O
“ O
verstanden O
worden O
. O

b O
) O
Der O
Fall O
gibt O
auch O
keinen O
Anlass O
zur O
Zulassung O
der O
Revision O
zwecks O
Sicherung O
der O
Einheitlichkeit O
der O
Rechtsprechung O
( O
§ B-GS
543 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
Fall I-GS
2 I-GS
ZPO I-GS
) O
. O

Das O
SG O
hat O
den O
Bescheid O
der O
Beklagten O
vom O
1. O
7. O
2010 O
in O
der O
Gestalt O
des O
Widerspruchsbescheids O
vom O
13. O
9. O
2010 O
aufgehoben O
, O
weil O
der O
Kläger O
kein O
forstwirtschaftlicher O
Unternehmer O
sei O
. O

Der O
geltende O
Patentanspruch O
1 O
des O
Hilfsantrags O
1 O
( O
hier O
mit O
einer O
denkbaren O
Gliederung O
und O
der O
Kennzeichnung O
der O
Unterschiede O
zu O
Anspruch O
1 O
nach O
Hauptantrag O
versehen O
) O
lautet O
: O

Insbesondere O
habe O
der O
Kläger O
insoweit O
beabsichtigt O
, O
am O
allgemeinen O
wirtschaftlichen O
Verkehr O
teilzunehmen O
. O

In O
den O
Protokollnotizen O
zu O
§ B-VT
2 I-VT
TV I-VT
BZ I-VT
Druck-gewerblich I-VT
heißt O
es O
: O

1. O
Die O
Beschwerde O
des O
Klägers O
hat O
keinen O
Erfolg O
. O

Eine O
solche O
Rüge O
muss O
folgende O
Punkte O
enthalten O
:( O
1 O
) O
Bezeichnung O
eines O
für O
das O
Revisionsgericht O
ohne O
Weiteres O
auffindbaren O
Beweisantrags O
, O
dem O
das O
LSG O
nicht O
gefolgt O
ist O
, O
( O
2 O
) O
Wiedergabe O
der O
Rechtsauffassung O
des O
LSG O
, O
aufgrund O
derer O
bestimmte O
Tatfragen O
als O
klärungsbedürftig O
hätten O
erscheinen O
und O
zu O
weiterer O
Sachaufklärung O
drängen O
müssen O
, O
( O
3 O
) O
Angabe O
des O
voraussichtlichen O
Ergebnisses O
der O
unterbliebenen O
Beweisaufnahme O
und O
( O
4 O
) O
Schilderung O
, O
dass O
und O
warum O
die O
Entscheidung O
des O
LSG O
auf O
der O
angeblich O
fehlerhaft O
unterlassenen O
Beweisaufnahme O
beruhen O
kann O
, O
das O
LSG O
mithin O
bei O
Kenntnis O
des O
behaupteten O
Ergebnisses O
der O
Beweisaufnahme O
von O
seinem O
Rechtsstandpunkt O
aus O
zu O
einem O
anderen O
, O
dem O
Beschwerdeführer O
günstigen O
Ergebnis O
hätte O
gelangen O
können O
( O
stRspr O
, O
vgl O
zB O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
19. I-RS
11. I-RS
2007 I-RS
- I-RS
B I-RS
5a I-RS
/ I-RS
5 I-RS
R I-RS
382/06 I-RS
B I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
21 I-RS
RdNr I-RS
5 I-RS
; O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
3. I-RS
12. I-RS
2012 I-RS
- I-RS
B I-RS
13 I-RS
R I-RS
351/12 I-RS
B I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
6 I-RS
mwN O
) O
. O

2. O
Mit O
angegriffenem O
Beschluss O
vom O
8. O
Februar O
2018 O
ordnete O
das O
Amtsgericht B-GRT
Soltau I-GRT
im O
Betreuungsverfahren O
an O
, O
dass O
nach O
persönlicher O
Untersuchung O
oder O
Befragung O
der O
Betroffenen O
ein O
Sachverständigengutachten O
zu O
Fragen O
der O
Unterbringungsbedürftigkeit O
zu O
erstellen O
sei O
, O
und O
bestellte O
für O
die O
Erstattung O
des O
Gutachtens O
eine O
Sachverständige O
. O

Auch O
wenn O
der O
gezielte O
Zugriff O
auf O
besonders O
lukrative O
Abfallfraktionen O
durch O
einen O
gewerblichen O
Sammler O
wesentliche O
Auswirkungen O
auf O
die O
Gebührenkalkulation O
des O
öffentlich-rechtlichen O
Entsorgungsträgers O
und O
die O
Gebührenstabilität O
haben O
kann O
, O
muss O
es O
Anhaltspunkte O
dafür O
geben O
, O
dass O
eine O
konkret O
angezeigte O
Sammlung O
für O
die O
Gefährdung O
der O
Gebührenstabilität O
kausal O
ist O
. O

So O
räumen O
die O
erwähnten O
Vorschriften O
der O
§ B-GS
118 I-GS
BBG I-GS
und O
§ B-GS
53 I-GS
BeamtStG I-GS
sowie O
die O
Beamtengesetze B-GS
der O
Länder O
den O
Spitzenorganisationen O
der O
Gewerkschaften O
zwar O
keine O
Mitentscheidung O
, O
wohl O
aber O
Beteiligungsrechte O
bei O
der O
Vorbereitung O
gesetzlicher O
Regelungen O
der O
beamtenrechtlichen O
Verhältnisse O
ein O
. O

Die O
Leistungen O
während O
der O
Übergangsphasen O
wurden O
in O
der O
Folgezeit O
auch O
demgemäß O
gezahlt O
. O

II. O
Die O
Verfassungsbeschwerde O
ist O
nicht O
zur O
Entscheidung O
anzunehmen O
, O
weil O
die O
Annahmevoraussetzungen O
des O
§ B-GS
93a I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BVerfGG I-GS
nicht O
vorliegen O
. O

Abgesehen O
davon O
würde O
die O
von O
den O
Klägern O
und O
der O
Vorinstanz O
vertretene O
Auffassung O
zu O
Ungleichbehandlungen O
und O
Systembrüchen O
führen O
. O

Der O
Kläger O
verfüge O
über O
das O
Abitur O
und O
habe O
ab O
Antragstellung O
im O
Jahr O
2006 O
bis O
zum O
Verfahren O
beim O
BSG B-GRT
im O
Januar O
2013 O
den O
Rechtsstreit O
selbstständig O
geführt O
. O

1. O
Auf O
die O
Beschwerde O
der O
Einsprechenden O
wird O
der O
angefochtene O
Beschluss O
der O
Patentabteilung B-INN
43 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
vom O
4. O
November O
2015 O
aufgehoben O
und O
das O
Patent O
mit O
der O
Bezeichnung O
„ O
Lithiumsilicatrohling O
und O
dessen O
Verwendung O
“ O
mit O
folgenden O
Unterlagen O
beschränkt O
aufrechterhalten O
: O

Den O
LSG-Feststellungen O
aufgrund O
des O
Gutachtens O
" O
Liposuktion O
bei O
Lip- O
und O
Lymphödemen O
" O
der O
Sozialmedizinischen O
Expertengruppe O
7 O
des O
MDK B-ORG
vom O
6. O
10. O
2011 O
nebst O
Gutachtensaktualisierung O
( O
15. O
1. O
2015 O
; O
abrufbar O
unter O
www.mds-ev.de/richtlinien-publikationen/gutachten-nutzenbewertungen.html O
dort O
Gutachten O
Liposuktion O
bei O
Lip- O
und O
Lymphödemen O
) O
entspricht O
im O
Übrigen O
die O
Beurteilung O
des O
GBA B-INN
in O
den O
" O
Tragenden O
Gründen O
zum O
Beschluss O
des O
Gemeinsamen B-INN
Bundesausschusses I-INN
über O
eine O
Änderung O
der O
Richtlinie O
Methoden O
Krankenhausbehandlung O
: O
Liposuktion O
bei O
Lipödem O
vom O
20. O
7. O
2017 O
" O
( O
abrufbar O
unter O
www.g-ba.de/informationen/beschluesse/3013/ O
; O
zur O
Möglichkeit O
, O
Erkenntnisse O
auf O
Beschlüsse O
des O
GBA B-INN
zu O
stützen O
: O
BSGE B-RS
101 I-RS
, I-RS
177 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
109 I-RS
Nr I-RS
6 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
50 I-RS
) O
. O

b O
) O
Diese O
Auslegung O
wird O
durch O
die O
Tarifsystematik O
bestätigt O
. O

1. O
Die O
Rückwirkung O
nach O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
UmwStG I-GS
1995 I-GS
erfasst O
nach O
Wortlaut O
, O
Systematik O
und O
Zweck O
der O
Vorschrift O
das O
von O
der O
übertragenden O
Körperschaft O
auf O
die O
Übernehmerin O
übertragene O
Vermögen O
, O
nicht O
hingegen O
die O
für O
das O
übertragene O
Vermögen O
erbrachten O
Gegenleistungen O
( O
hier O
: O
Aktien O
) O
an O
die O
Anteilseigner O
der O
übertragenden O
Körperschaft O
. O

Zwar O
habe O
die O
Frist O
zur O
Begründung O
der O
Berufung O
bis O
zum O
18. O
Mai O
2017 O
verlängert O
werden O
dürfen O
, O
weil O
erhebliche O
Gründe O
dargelegt O
worden O
seien O
. O

Ferner O
muss O
die O
Ernennung O
für O
einen O
bestimmten O
Zeitraum O
von O
mindestens O
zwei O
Jahren O
erfolgen O
, O
um O
die O
richterliche O
Unabhängigkeit O
nicht O
zu O
gefährden O
. O

Die O
bis O
zum O
31. O
Dezember O
2009 O
gewährte O
Zusage O
hätte O
beim O
Kläger O
zu O
einer O
Altersrente O
in O
Höhe O
von O
71,75 O
% O
des O
letzten O
Bruttogehalts O
( O
rd. O
3.700 O
€ O
/ O
Monat O
) O
geführt O
. O

Außerdem O
hatte O
das O
LSG O
bereits O
den O
Täter O
als O
Zeugen O
vernommen O
. O

Damit O
betreffen O
die O
Verfahren O
der O
Ansprüche O
1 O
und O
12 O
nicht O
nur O
den O
Programmablauf O
in O
einer O
Datenverarbeitungsanlage O
und O
die O
bloße O
Verarbeitung O
von O
Daten O
als O
solche O
, O
sondern O
insbesondere O
die O
Bereitstellung O
sicherer O
Authentifizierungs- O
bzw- O
Identifikationsschlüssel O
durch O
eine O
dynamische O
Veränderung O
der O
Schlüssel O
entsprechend O
den O
obigen O
Vorgaben O
. O

2. O
Soweit O
der O
Kläger O
rügt O
, O
der O
Senat O
habe O
seine O
Vorlagepflicht O
an O
den O
EuGH B-GRT
durch O
deren O
unhaltbare O
Handhabung O
verletzt O
, O
liegt O
der O
gerügte O
Verstoß O
gegen O
den O
gesetzlichen O
Richter O
nicht O
vor O
. O

Ein O
Laufwagen O
im O
Sinne O
des O
Streitpatents O
( O
siehe O
hierzu O
unter O
6.4 O
) O
wird O
nicht O
offenbart O
. O

Soweit O
dieser O
Bestandteil O
für O
einige O
der O
beanspruchten O
Dienstleistungen O
kennzeichnungsschwach O
sei O
, O
gelte O
dies O
zugleich O
auch O
für O
das O
Element O
„ O
Photon O
“ O
, O
so O
dass O
keines O
dieser O
Wortelemente O
die O
angegriffene O
Marke O
präge O
. O

Das O
Bundesverwaltungsgericht B-GRT
hatte O
vor O
dem O
Jahr O
1998 O
die O
langjährige O
und O
weit O
verbreitete O
Praxis O
des O
Bundes O
beanstandet O
, O
Beamten O
auf O
der O
Grundlage O
von O
§ B-GS
17 I-GS
BBesG I-GS
Aufwandsentschädigungen O
zu O
gewähren O
, O
durch O
die O
die O
physischen O
und O
psychischen O
Belastungen O
und O
Erschwernisse O
ihrer O
Dienstleistung O
abgegolten O
werden O
sollten O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteile I-RS
vom I-RS
8. I-RS
Juli I-RS
1994 I-RS
- I-RS
2 I-RS
C I-RS
3.93 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
96 I-RS
, I-RS
224 I-RS
< I-RS
225 I-RS
f. I-RS
> I-RS
und O
vom B-RS
2. I-RS
März I-RS
1995 I-RS
- I-RS
2 I-RS
C I-RS
17.94 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
240 I-RS
§ I-RS
17 I-RS
BBesG I-RS
Nr. I-RS
7 I-RS
S. I-RS
9 I-RS
) O
. O

Mithin O
ist O
geklärt O
, O
dass O
die O
Zeit O
der O
Aussetzung O
dann O
nicht O
zu O
Lasten O
des O
Staates O
geht O
, O
wenn O
die O
Aussetzung O
vertretbar O
ist O
und O
die O
weiteren O
dargestellten O
Voraussetzungen O
vorliegen O
. O

Dabei O
ist O
nicht O
erforderlich O
, O
dass O
es O
der O
Soldat O
innerhalb O
eines O
konkreten O
Vorgesetztenverhältnisses O
an O
Beispielhaftigkeit O
hat O
fehlen O
lassen O
. O

Die O
Anknüpfung O
in O
Nr. B-VS
3.2 I-VS
GAIP I-VS
an O
die O
allgemeine O
Altersgrenze O
ist O
nach O
Mitteilung O
des O
Bundesministeriums B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
- I-INN
R I-INN
II I-INN
2 I-INN
- I-INN
im O
Vorgriff O
auf O
eine O
entsprechende O
Anpassung O
der O
Nr. B-VS
204 I-VS
ZDv I-VS
A- I-VS
1340/75 I-VS
erfolgt O
. O

a O
) O
Aus O
der O
grundsätzlichen O
Vermutung O
der O
Verfassungsmäßigkeit O
eines O
Gesetzes O
ergibt O
sich O
das O
Gebot O
, O
ein O
Gesetz O
im O
Zweifel O
verfassungskonform O
auszulegen O
. O

Dem O
zu O
bezeichnenden O
Facharzt O
mit O
Zusatzweiterbildung O
oder O
Schwerpunktbezeichnung O
im O
Bereich O
" O
Klinische O
Geriatrie O
" O
kommt O
dabei O
die O
Moderation O
und O
Gesamtverantwortung O
zu O
. O

bb O
) O
Für O
die O
erstgenannte O
Gruppe O
gilt O
die O
Entgeltordnung B-VT
zum I-VT
TV-L I-VT
ab O
dem O
ersten O
Tag O
des O
Arbeitsverhältnisses O
mit O
allen O
Konsequenzen O
für O
Eingruppierung O
und O
Stufenzuordnung O
. O

" O
... O
for O
the O
manufacture O
of O
a O
medicament O
for O
daily O
administration O
… O
" O
. O

Das O
SG O
habe O
zu O
Recht O
angenommen O
, O
dass O
es O
sich O
bei O
den O
von O
der O
Arbeitgeberin O
gezahlten O
Quartalsprovisionen O
im O
Bemessungszeitraum O
vom O
1. O
3. O
2014 O
bis O
28. O
2. O
2015 O
um O
laufenden O
Arbeitslohn O
handele O
, O
weil O
entsprechend O
den O
Kriterien O
der O
höchstrichterlichen O
Rechtsprechung O
zur O
Abgrenzung O
des O
laufenden O
Arbeitslohns O
von O
sonstigen O
Bezügen O
mehrmals O
( O
zweimal O
) O
im O
Jahr O
Zahlungen O
als O
Teil O
der O
Gesamtvergütung O
im O
Bemessungszeitraum O
erfolgt O
seien O
. O

Dies O
reicht O
aber O
nicht O
für O
eine O
Vermögensabgrenzung O
i. O
S. O
eines O
finanzwirtschaftlichen O
Sondervermögens O
aus O
, O
zumal O
es O
nichts O
an O
der O
unmittelbaren O
Verfügungsbefugnis O
der O
Klägerin O
als O
Trägerkörperschaft O
ändert O
. O

Der O
Anspruchsgrund O
ist O
damit O
von O
den O
Tarifvertragsparteien O
gelegt O
. O

§ O
21 O
Hauptfeststellung O

D. O
Der O
Kläger O
hat O
gem. O
§ B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
die O
Kosten O
seiner O
erfolglosen O
Revision O
zu O
tragen O
. O

Der O
Trainer O
könne O
über O
den O
Einsatz O
der O
Spieler O
nach O
freiem O
Ermessen O
entscheiden O
. O

Die O
daraufhin O
erhobene O
Klage O
hatte O
vor O
dem O
Finanzgericht O
( O
FG O
) O
Erfolg O
. O

Das O
SG O
hat O
die O
Klage O
als O
unzulässig O
abgewiesen O
( O
Urteil O
vom O
4. O
6. O
2014 O
) O
. O

Eine O
Abweichung O
liegt O
nicht O
schon O
dann O
vor O
, O
wenn O
das O
LSG O
eine O
höchstrichterliche O
Entscheidung O
nur O
unrichtig O
ausgelegt O
oder O
das O
Recht O
unrichtig O
angewandt O
hat O
, O
sondern O
erst O
, O
wenn O
das O
LSG O
Kriterien O
, O
die O
ein O
in O
der O
Norm O
genanntes O
Gericht O
aufgestellt O
hat O
, O
widersprochen O
, O
also O
andere O
Maßstäbe O
entwickelt O
hat O
. O

Der O
Zuschuss O
zum O
Anpassungsgeld O
ist O
kein O
Anspruch O
auf O
Ermittlung O
, O
Errechnung O
oder O
Zahlung O
von O
Lohn O
oder O
Gehalt O
, O
der O
allein O
von O
der O
Ausschlussfrist O
erfasst O
wird O
. O

Die O
Revision O
der O
Klägerin O
hat O
im O
Sinne O
der O
Aufhebung O
des O
angefochtenen O
Urteils O
und O
der O
Zurückverweisung O
des O
Rechtsstreits O
an O
das O
LSG O
Erfolg O
( O
§ B-GS
170 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

Derartige O
Einschränkungen O
gehen O
ihrer O
Intensität O
nach O
nicht O
über O
sonstige O
straßenverkehrsrechtlich O
begründete O
Durchfahrt- O
und O
Halteverbote O
hinaus O
, O
mit O
denen O
Autofahrer O
stets O
rechnen O
und O
die O
sie O
grundsätzlich O
hinnehmen O
müssen O
. O

2.185 O
DM O

Das O
SG B-GRT
Mainz I-GRT
hat O
die O
Klage O
abgewiesen O
( O
Urteil O
vom O
2. O
2. O
2015 O
) O
. O

2. O
Die O
Anfechtungs- O
und O
Verpflichtungsklage O
ist O
auch O
begründet O
. O

c O
) O
Richter O
auf O
Zeit O
dürfen O
gemäß O
§ B-GS
18 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
ausschließlich O
" O
zur O
Deckung O
eines O
nur O
vorübergehenden O
Personalbedarfs O
" O
ernannt O
werden O
. O

Demzufolge O
besteht O
zwischen O
den O
Vergleichszeichen O
Warenidentität O
. O

Hingegen O
hat O
die O
Beklagte O
zu O
1. O
einen O
Interessenausgleich O
vor O
der O
Durchführung O
der O
Betriebsänderung O
versucht O
. O

Der O
Beschwerde O
war O
daher O
stattzugeben O
. O

Denn O
die O
erfolgte O
Verurteilung O
stellt O
- O
auch O
wenn O
sie O
als O
" O
Nachtrag O
" O
bezeichnet O
ist O
- O
in O
der O
Sache O
eine O
Berichtigung O
dar O
, O
die O
nur O
bei O
rechtswidriger O
Berichterstattung O
zulässig O
wäre O
. O

Als O
Tatwerkzeuge O
wollte O
er O
ein O
Messer O
und O
ein O
Brecheisen O
verwenden O
. O

b O
) O
Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
weiter O
zu O
Unrecht O
angenommen O
, O
der O
PÜV B-VT
2002 I-VT
sei O
unter O
Beteiligung O
der O
Personalräte O
der O
beiden O
Kreiskrankenhäuser O
wirksam O
abgeschlossen O
worden O
. O

Danach O
kommt O
es O
entscheidend O
darauf O
an O
, O
dass O
zwischen O
den O
jeweils O
mandatierten O
Patent- O
bzw. O
Rechtsanwälten O
ein O
Abstimmungsbedarf O
vorliegt O
, O
wenn O
parallel O
zu O
einem O
Patentnichtigkeitsverfahren O
ein O
Verletzungsrechtsstreit O
geführt O
wird O
. O

Das O
Oberverwaltungsgericht O
hat O
die O
Äußerungen O
des O
Sachbeistands O
der O
Klägerseite O
und O
des O
Beklagtenvertreters O
auch O
nicht O
zu O
Beweiszwecken O
verwertet O
, O
sondern O
lediglich O
bei O
der O
Bildung O
seiner O
richterlichen O
Überzeugung O
aus O
dem O
Gesamtergebnis O
des O
Verfahrens O
berücksichtigt O
. O

3. O
Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§ B-GS
135 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
FGO I-GS
. O

Sie O
würde O
sich O
gegen O
den O
eindeutigen O
Wortlaut O
des O
Gesetzes O
und O
den O
klar O
erkennbaren O
Willen O
des O
Gesetzgebers O
stellen O
. O

Auf O
diesem O
Wege O
sei O
er O
schließlich O
auch O
zurückgekehrt O
. O

Divergenz O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
115 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
Halbsatz I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
rügt O
sie O
insofern O
, O
als O
das O
FG O
mit O
seiner O
Entscheidung O
, O
das O
FA O
habe O
den O
Bescheid O
nach O
§ B-GS
173 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
AO I-GS
ändern O
dürfen O
, O
von O
den O
bereits O
im O
Klageverfahren O
angeführten O
Entscheidungen B-RS
des I-RS
BFH I-RS
sowie I-RS
des I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
9. I-RS
April I-RS
2014 I-RS
X I-RS
R I-RS
1/11 I-RS
( I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2014 I-RS
, I-RS
1499 I-RS
) I-RS
abgewichen O
sei O
. O

Das O
Bundesministerium B-INN
für I-INN
Arbeit I-INN
und I-INN
Soziales I-INN
erklärte O
den O
TV B-VT
AKS I-VT
2012 I-VT
durch O
Bekanntmachung O
vom O
26. O
März O
2013 O
mit O
Wirkung O
zum O
1. O
November O
2012 O
für O
allgemeinverbindlich O
( O
BAnz. B-LIT
AT I-LIT
4. I-LIT
April I-LIT
2013 I-LIT
B1 I-LIT
) O
. O

Vielmehr O
wendet O
sich O
der O
Kläger O
mit O
seinem O
Vorbringen O
allein O
gegen O
die O
materiell-rechtliche O
Würdigung O
durch O
das O
FG O
, O
was O
nicht O
zur O
Revisionszulassung O
führen O
kann O
. O

Die O
Beklagte O
beantragt O
, O

Dieser O
ist O
aufgrund O
der O
ihm O
vorgelegten O
Prospekte O
und O
der O
von O
ihm O
abgeschlossenen O
Verträge O
davon O
ausgegangen O
, O
ihm O
würden O
aufgrund O
seiner O
Vorauszahlungen O
künftig O
mehrere O
BHKW O
geliefert O
, O
mit O
denen O
er O
elektrischen O
Strom O
produzieren O
und O
daraus O
Einkünfte O
erzielen O
könne O
. O

Der O
Gesetzgeber O
hat O
in O
§ B-GS
613a I-GS
BGB I-GS
- O
anders O
als O
in O
anderen O
Gesetzen O
( O
zB O
§ B-GS
77 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
BetrVG I-GS
, O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TVG I-GS
, O
§ B-GS
3 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
MiLoG I-GS
) O
- O
die O
Verwirkung O
nicht O
ausgeschlossen O
. O

Dem O
Erfordernis O
einer O
Ehe O
mit O
dem O
Elternteil O
leiblicher O
oder O
angenommener O
Kinder O
steht O
weder O
Einkommensteuer- O
( O
dazu O
2. O
) O
noch O
Verfassungsrecht O
entgegen O
( O
dazu O
3. O
) O
. O

Würde O
in O
der O
ersten O
Konstellation O
der O
dem O
Haushalt O
angehörige O
, O
nicht O
hilfebedürftige O
Sohn O
seinen O
Kopfteil O
aus O
Einkommen O
nicht O
beigetragen O
haben O
, O
hätte O
dies O
den O
Leistungsanspruch O
der O
hilfebedürftigen O
Kläger O
nicht O
erhöht O
. O

Sie O
weisen O
zudem O
Überschneidungen O
hinsichtlich O
ihres O
Verwendungszwecks O
auf O
. O

Bleibt O
dieses O
Verfahren O
erfolglos O
, O
kann O
der O
Beschäftigte O
sodann O
in O
einem O
Rechtsstreit O
vor O
den O
Sozialgerichten O
die O
Verpflichtung O
der O
Einzugsstelle O
zu O
einem O
entsprechenden O
Beitragseinzug O
gerichtlich O
klären O
lassen O
( O
vgl O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
12. I-RS
9. I-RS
1995 I-RS
- I-RS
12 I-RS
RK I-RS
63/94 I-RS
- I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
2400 I-RS
§ I-RS
28 I-RS
h I-RS
Nr I-RS
5 I-RS
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
26. I-RS
9. I-RS
1996 I-RS
- I-RS
12 I-RS
RK I-RS
37/95 I-RS
- I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
2400 I-RS
§ I-RS
28 I-RS
h I-RS
Nr I-RS
7 I-RS
) O
. O

Klasse O
42 O
: O
Technische O
Beratung O
betreffend O
elektrischer O
und O
nicht O
elektrischer O
Haus- O
und O
Küchengeräte O
sowie O
-maschinen O
, O
insbesondere O
unter O
Verwendung O
von O
Fernkommunikationsmitteln O
“ O

„ O
( O
2 O
) O
Das O
Arbeitsverhältnis O
endet O
ferner O
mit O
Ablauf O
des O
Monats O
, O
in O
dem O
der O
Bescheid O
eines O
Rentenversicherungsträgers O
( O
Rentenbescheid O
) O
zugestellt O
wird O
, O
wonach O
die O
/ O
der O
Beschäftigte O
voll O
oder O
teilweise O
erwerbsgemindert O
ist O
. O

... O

Sie O
hat O
geltend O
gemacht O
, O
eine O
Anpassung O
der O
Betriebsrente O
zum O
1. O
Januar O
2010 O
und O
zum O
1. O
Januar O
2011 O
sei O
bereits O
deshalb O
ausgeschlossen O
, O
weil O
die O
Klägerin O
diese O
nicht O
rechtzeitig O
vor O
dem O
nächsten O
Anpassungsstichtag O
am O
1. O
Januar O
2012 O
gefordert O
habe O
. O

Die O
ihr O
übertragenen O
Aufgaben O
seien O
organisatorisch O
nicht O
voneinander O
getrennt O
. O

3. O
Die O
Auflösung O
des O
Spannungsverhältnisses O
zwischen O
Eigentümerbefugnissen O
und O
Gleichbehandlungsgebot O
bei O
der O
Beurteilung O
eines O
auf O
das O
privatrechtliche O
Hausrecht O
gestützten O
Stadionverbots O
ist O
in O
erster O
Linie O
Sache O
der O
Zivilgerichte O
. O

Das O
FG-Urteil O
ist O
in O
Entscheidungen B-RS
der I-RS
Finanzgerichte I-RS
( I-RS
EFG I-RS
) I-RS
2016 I-RS
, I-RS
1305 I-RS
veröffentlicht O
. O

Markenbeschwerdeverfahren O
– O
" B-MRK
ruheyoga I-MRK
" I-MRK
– O
keine O
Unterscheidungskraft O

a O
) O
Die O
Tarifzuständigkeit O
einer O
Arbeitnehmervereinigung O
richtet O
sich O
nach O
dem O
in O
ihrer O
Satzung O
autonom O
festgelegten O
Organisationsbereich O
. O

Die O
Vorschrift O
schließt O
in O
ihrem O
Satz O
1 O
- O
aus O
Gründen O
des O
allgemeinen O
Patientenschutzes O
- O
die O
Möglichkeit O
einer O
Vergütungsvereinbarung O
für O
eine O
neue O
Untersuchungs- O
und O
Behandlungsmethode O
( O
kritisch O
zum O
Methodenbegriff B-LIT
Gamperl I-LIT
in I-LIT
Dietz I-LIT
/ I-LIT
Bofinger I-LIT
, I-LIT
KHG I-LIT
, I-LIT
BPflV I-LIT
und I-LIT
Folgerecht I-LIT
, I-LIT
Bd I-LIT
2 I-LIT
, I-LIT
Stand I-LIT
Mai I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
KHEntgG I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
6 I-LIT
Anm I-LIT
III I-LIT
3 I-LIT
; O
zu O
den O
diesbezüglichen O
Brüchen O
im O
Regelungssystem O
vgl O
Hauck B-LIT
, I-LIT
GesR I-LIT
2014 I-LIT
, I-LIT
257 I-LIT
, I-LIT
264 I-LIT
f I-LIT
) O
ohne O
jede O
Einschränkung O
bei O
allen O
Patienten O
aus O
, O
wenn O
der O
GBA B-INN
eine O
Richtlinie O
( O
RL O
) O
erlassen O
hat O
, O
wonach O
die O
Methode O
im O
Rahmen O
einer O
Krankenhausbehandlung O
nicht O
mehr O
zu O
Lasten O
der O
KKn O
erbracht O
werden O
darf O
. O

Aus O
den O
Aufnahmen O
ergibt O
sich O
unter O
anderem O
, O
dass O
er O
mehrfach O
und O
teils O
deutlich O
die O
zulässige O
Höchstgeschwindigkeit O
überschritt O
, O
rote O
Ampelsignale O
missachtete O
und O
sich O
abfällig O
über O
andere O
Verkehrsteilnehmer O
äußerte O
. O

Auch O
sei O
die O
farbliche O
Gestaltung O
der O
angegriffenen O
Marke O
durch O
die O
Markenstelle O
nicht O
hinreichend O
gewürdigt O
worden O
, O
durch O
die O
sich O
die O
jüngere O
Marke O
deutlich O
von O
der O
reinen O
Wortmarke O
der O
Widersprechenden O
unterscheide O
. O

Selbst O
wenn O
die O
an O
der O
staatsvertraglichen O
Errichtung O
eines O
solchen O
Obergerichts O
beteiligten O
Länder O
in O
ihrer O
Gesamtheit O
als O
Normgeber O
anzusehen O
und O
als O
solcher O
an O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
gebunden O
sein O
sollten O
, O
läge O
in O
einer O
differenzierenden O
, O
auf O
die O
landesrechtliche O
Zulassung O
der O
Normenkontrolle O
nach O
§ B-GS
47 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
verweisenden O
Zuständigkeitsregelung O
kein O
Gleichheitsverstoß O
. O

Nach O
§ B-GS
22 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
VIII I-GS
obliegt O
ihnen O
die O
Erziehung O
, O
Bildung O
und O
Betreuung O
des O
Kindes O
. O

Den O
Fachgerichten O
würden O
auch O
nicht O
solche O
großen O
Zeiträume O
zur O
Verfügung O
stehen O
, O
um O
wichtige O
Entscheidungen O
zu O
fällen O
. O

Der O
Kläger O
ist O
in O
der O
Verfügung O
vom O
5. O
Dezember O
2017 O
auch O
über O
die O
Folgen O
einer O
Fristversäumnis O
belehrt O
worden O
( O
§ B-GS
87b I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
VwGO I-GS
) O
. O

Er O
wurde O
am O
15. O
Oktober O
... O
zum O
Berufssoldaten O
in O
der O
Laufbahn O
der O
Offiziere O
des O
militärfachlichen O
Dienstes O
ernannt O
und O
am O
16. O
September O
... O
zum O
Hauptmann O
befördert O
. O

Dabei O
gilt O
ein O
stufenloser O
, O
am O
Grundsatz O
der O
Verhältnismäßigkeit O
orientierter O
verfassungsrechtlicher O
Prüfungsmaßstab O
, O
dessen O
Inhalt O
und O
Grenzen O
sich O
nicht O
abstrakt O
, O
sondern O
nur O
nach O
den O
jeweils O
betroffenen O
unterschiedlichen O
Sach- O
und O
Regelungsbereichen O
bestimmen O
lassen O
. O

Um O
die O
Durchführung O
ihres O
Erbbaurechtsvertrags O
mit O
der O
L-KG B-UN
nicht O
zu O
gefährden O
, O
habe O
die O
Holding-KG O
sich O
verpflichtet O
, O
die O
notwendigen O
Änderungen O
des O
Bebauungsplans O
durch O
S B-PER
herbeizuführen O
und O
die O
beschränkte O
persönliche O
Dienstbarkeit O
der O
S B-PER
löschen O
zu O
lassen O
. O

Eine O
abgeschlossene O
wissenschaftliche O
Hochschulbildung O
setzt O
voraus O
, O
dass O
die O
Abschlussprüfung O
in O
einem O
Studiengang O
abgelegt O
wird O
, O
der O
seinerseits O
mindestens O
das O
Zeugnis O
der O
Hochschulreife O
… O
als O
Zugangsvoraussetzung O
erfordert O
und O
für O
den O
Abschluss O
eine O
Mindeststudienzeit O
von O
mehr O
als O
sechs O
Semestern O
- O
ohne O
etwaige O
Praxissemester O
, O
Prüfungssemester O
oder O
ähnliches O
- O
vorgeschrieben O
ist O
. O

Zwar O
war O
die O
Beklagte O
der O
Klägerin O
aus O
mehreren O
Schuldverhältnissen O
im O
engeren O
Sinne O
( O
zur O
Begrifflichkeit O
sh. O
nur O
MüKoBGB B-LIT
/ I-LIT
Fetzer I-LIT
7. I-LIT
Aufl. I-LIT
Vor I-LIT
§ I-LIT
362 I-LIT
BGB I-LIT
Rn. I-LIT
1 I-LIT
) O
verpflichtet O
, O
nämlich O
den O
sich O
aus O
Arbeitsvertrag O
, O
betrieblicher O
Übung O
und O
dem O
Mindestlohngesetz B-GS
ergebenden O
Forderungen O
. O

Der O
Begriff O
des O
landwirtschaftlichen O
Unternehmens O
wird O
in O
§ B-GS
123 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
VII I-GS
definiert O
. O

Nach O
dem O
Vorbringen O
der O
Klägerin O
bezog O
sich O
das O
Ablehnungsgesuch O
vordergründig O
auf O
die O
Ablehnung O
der O
Terminverlegung O
, O
die O
ihrerseits O
der O
Erreichung O
der O
beantragten O
Zeugenvernehmung O
und O
der O
Anhörung O
des O
Sachverständigen O
dienen O
sollte O
. O

M11 O
und O
der O
zweite O
Rechner O
dazu O
eingerichtet O
ist O
, O
eine O
Sicherheitsüberprüfung O
der O
von O
dem O
Betätiger O
empfangenen O
und O
an O
den O
zweiten O
Rechner O
( O
11 O
) O
weitergeleiteten O
Daten O
unabhängig O
vom O
ersten O
Rechner O
auszuführen O
( O
vgl. O
Fig. O
2 O
, O
Sicherheitsschalter O
13 O
; O
Sp. O
4 O
, O
Z. O
21 O
-31 O
; O
die O
Daten O
für O
die O
Sicherheitsüberprüfung O
kommen O
für O
beide O
Rechner O
, O
also O
auch O
den O
zweiten O
Rechner O
, O
jedoch O
direkt O
von O
der O
Empfangseinheit O
11 O
; O
Sp. O
4 O
, O
Z. O
18 O
– O
20 O
, O
„ O
Über O
den O
Empfangsverstärker O
33 O
wird O
dieses O
modulierte O
Signal O
den O
Mikroprozessoren O
23 O
und O
25 O
zugeführt O
“ O
) O
. O

Die O
Präsentation O
vom O
7. O
Mai O
2009 O
sei O
Grundlage O
für O
die O
Information O
der O
ausscheidenden O
Arbeitnehmer O
gewesen O
. O

In O
einem O
Schreiben O
vom O
2. O
Mai O
2002 O
( O
D O
< O
2002 O
> O
12598 O
) O
hat O
die O
Kommission O
dem O
Bundesministerium B-INN
für I-INN
Verbraucherschutz I-INN
, I-INN
Ernährung I-INN
und I-INN
Landwirtschaft I-INN
Fragen O
zur O
Gültigkeit O
der O
Absätze B-EUN
5 I-EUN
und I-EUN
6 I-EUN
von I-EUN
Art. I-EUN
49 I-EUN
VO I-EUN
( I-EUN
EG I-EUN
) I-EUN
Nr. I-EUN
2419/2001 I-EUN
für O
Altfälle O
vor O
dem O
1. O
Januar O
2002 O
beantwortet O
. O

Auch O
andere O
Kriterien O
, O
nach O
denen O
die O
Werbewirksamkeit O
bestimmt O
werden O
könnte O
, O
fehlten O
. O

1. O
315,20 O
Euro O
brutto O
nebst O
Zinsen O
iHv. O
fünf O
Prozentpunkten O
über O
dem O
Basiszinssatz O
auf O
jeweils O
63,04 O
Euro O
ab O
dem O
1. O
September O
2015 O
, O
1. O
Oktober O
2015 O
, O
1. O
November O
2015 O
, O
1. O
Dezember O
2015 O
und O
1. O
Januar O
2016 O
, O

Das O
Landgericht O
hat O
den O
Angeklagten O
T. B-PER
D. I-PER
wegen O
schweren O
sexuellen O
Missbrauchs O
eines O
Kindes O
in O
Tateinheit O
mit O
sexuellem O
Missbrauch O
eines O
Schutzbefohlenen O
in O
zwei O
Fällen O
sowie O
schweren O
sexuellen O
Missbrauchs O
einer O
widerstandsunfähigen O
Person O
in O
fünf O
Fällen O
zu O
einer O
Gesamtfreiheitsstrafe O
von O
vier O
Jahren O
und O
drei O
Monaten O
verurteilt O
. O

Die O
Beschwerde O
hat O
daher O
keinen O
Erfolg O
. O

das O
61. O
Lebensjahr O
- O
bei O
längerem O
Schichtrhythmus O
: O

Diese O
Zusatzinformationen O
werden O
an O
das O
E-Shop-System O
durch O
ein O
Element O
zur O
Anforderung O
und O
Integration O
von O
Zusatzinformationen O
übermittelt O
, O
wobei O
hierfür O
z.B. O
ein O
sogenannter O
iFrame O
in O
das O
E-Shop-Template O
integriert O
wird O
. O

Dieser O
Antrag O
ist O
allerdings O
entgegen O
der O
Ansicht O
des O
Berufungsgerichts O
bereits O
unzulässig O
, O
denn O
es O
fehlt O
an O
dem O
von O
§ B-GS
256 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
vorausgesetzten O
Interesse O
an O
alsbaldiger O
Feststellung O
des O
erstrebten O
Inhalts O
. O

2. O
Soweit O
die O
Beklagte O
wegen O
der O
dem O
Beigeladenen O
zu O
14. O
gewährten O
Jubiläumszuwendung O
sowie O
hierfür O
von O
der O
Klägerin O
getragene O
Lohnsteueranteile O
Beiträge O
( O
in O
Höhe O
von O
93,60 O
Euro O
zzgl O
12,50 O
Euro O
Säumniszuschlägen O
) O
nachfordert O
, O
hat O
die O
Klägerin O
auch O
im O
Revisionsverfahren O
keinerlei O
Einwendungen O
geltend O
gemacht O
. O

Bei O
dem O
Satz O
von O
Befehlen O
handelt O
es O
sich O
mithin O
um O
Software O
, O
die O
im O
Mobiltelefon O
eingesetzt O
werden O
soll O
, O
um O
dem O
Anwender O
die O
Nutzung O
eines O
bestimmten O
Dienstes O
zu O
ermöglichen O
. O

Mangels O
Abgabe O
einer O
Feststellungserklärung O
für O
den O
Feststellungszeitraum O
2008 O
( O
Streitjahr O
) O
schätzte O
der O
Beklagte O
und O
Revisionsbeklagte O
( O
das O
Finanzamt O
- O
FA O
- O
) O
die O
Besteuerungsgrundlagen O
mit O
unter O
dem O
Vorbehalt O
der O
Nachprüfung O
ergangenem O
Gewinnfeststellungsbescheid O
vom O
13. O
Dezember O
2010 O
. O

Als O
betrieblicher O
Herkunftshinweis O
wird O
die O
Wiedergabe O
eines O
derartigen O
Pfeilmotivs O
damit O
nur O
verstanden O
, O
sofern O
die O
Darstellung O
selbst O
konkrete O
Merkmale O
aufweist O
, O
die O
als O
Hinweis O
auf O
einen O
individuellen O
Anbieter O
verstanden O
werden O
können O
. O

Deshalb O
geschieht O
dies O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
( O
BFH-Beschluss B-RS
vom I-RS
3. I-RS
November I-RS
2010 I-RS
I I-RS
B I-RS
104/10 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2011 I-RS
, I-RS
809 I-RS
, I-RS
unter I-RS
1. I-RS
a I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Die O
Revision O
des O
Beklagten O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Niedersächsischen I-RS
Finanzgerichts I-RS
vom I-RS
11. I-RS
Juni I-RS
2015 I-RS
16 I-RS
K I-RS
53/15 I-RS
wird O
als O
unbegründet O
zurückgewiesen O
. O

Dieser O
Annahme O
liegen O
vielmehr O
Missverständnisse O
des O
Klägers O
zum O
Akteninhalt O
und O
zum O
Senatsbeschluss O
zum O
vorläufigen O
Rechtsschutz O
zugrunde O
. O

d O
) O
Entgegen O
der O
Ansicht O
der O
Beklagten O
ist O
dem O
Kläger O
die O
Verfolgung O
seines O
Klagebegehrens O
nicht O
nach O
dem O
aus O
§ B-GS
242 I-GS
BGB I-GS
folgenden O
Grundsatz O
des O
Verbots O
widersprüchlichen O
Verhaltens O
( O
„ O
venire O
contra O
factum O
proprium O
“ O
) O
verwehrt O
. O

Es O
hebelte O
die O
funktionswesentlichen O
Prinzipien O
der O
Alimentation O
, O
der O
Treuepflicht O
, O
der O
lebenszeitigen O
Anstellung O
sowie O
der O
Regelung O
der O
maßgeblichen O
Rechte O
und O
Pflichten O
einschließlich O
der O
Besoldung O
durch O
den O
Gesetzgeber O
aus O
, O
erforderte O
jedenfalls O
aber O
deren O
grundlegende O
Modifikation O
. O

2. O
Der O
Steuerpflichtige O
ist O
in O
diesem O
Fall O
nicht O
so O
zu O
stellen O
, O
als O
habe O
er O
bei O
dem O
Grundstückstausch O
von O
seinem O
Wahlrecht O
nach O
§ B-GS
6c I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
6b I-GS
EStG I-GS
Gebrauch O
gemacht O
. O

Das O
Bundesministerium B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
- I-INN
... I-INN
- I-INN
hat O
von O
dieser O
Ermächtigung O
durch O
Erlass B-VS
der I-VS
ZDv I-VS
A- I-VS
1340/50 I-VS
( I-VS
" I-VS
Beurteilungen I-VS
der I-VS
Soldatinnen I-VS
und I-VS
Soldaten I-VS
der I-VS
Bundeswehr I-VS
" I-VS
) I-VS
Gebrauch O
gemacht O
und O
darin O
- O
insbesondere O
in O
Nr. O
610 O
- O
Richtwertvorgaben O
geregelt O
. O

Die O
Entscheidung O
wird O
aufgehoben O
und O
die O
Sache O
an O
das O
Verwaltungsgericht B-GRT
Stuttgart I-GRT
zurückverwiesen O
. O

Der O
Kläger O
hat O
Anspruch O
auf O
eine O
höhere O
Regelaltersrente O
ab O
dem O
1.6.2010 O
. O

Mit O
seiner O
Klage O
hat O
der O
Kläger O
ua. O
die O
Feststellung O
begehrt O
, O
dass O
zwischen O
den O
Parteien O
über O
den O
31. O
August O
2007 O
hinaus O
ein O
Arbeitsverhältnis O
besteht O
. O

Der O
Senat O
hat O
es O
daher O
im O
maßgeblichen O
Zeitpunkt O
der O
Abschiebung O
auch O
nicht O
für O
beachtlich O
wahrscheinlich O
erachtet O
, O
dass O
in O
der O
Russischen B-LD
Föderation I-LD
gegen O
den O
Kläger O
ein O
Strafverfahren O
eingeleitet O
oder O
er O
in O
Polizeigewahrsam O
genommen O
würde O
. O

Dies O
folgt O
aus O
§ B-GS
45 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SächsPersVG I-GS
. O

Beide O
Zeichen O
seien O
Einwortmarken O
, O
die O
jeweils O
eine O
unterschiedliche O
Silbenanzahl O
als O
auch O
unterschiedliche O
Wortlängen O
aufweisen O
würden O
. O

Den O
überwiegenden O
Teil O
des O
Rauschgifts O
, O
das O
zum O
gewinnbringenden O
Weiterverkauf O
bestimmt O
war O
, O
verwahrte O
der O
Angeklagte O
in O
seinem O
Schlafzimmer O
, O
geringe O
Mengen O
auf O
dem O
Wohnzimmertisch O
. O

1. O
Gemäß O
§ B-GS
241 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BGB I-GS
kann O
jede O
Partei O
nach O
dem O
Inhalt O
des O
Schuldverhältnisses O
zur O
Rücksichtnahme O
auf O
die O
Rechte O
, O
Rechtsgüter O
und O
Interessen O
ihres O
Vertragspartners O
verpflichtet O
sein O
. O

Anders O
als O
der O
Kläger O
meint O
, O
bedarf O
es O
für O
diese O
- O
auf O
einer O
breiten O
Tatsachengrundlage O
beruhende O
- O
Gesamtschau O
auch O
nicht O
der O
Einholung O
eines O
konkret O
auf O
die O
Gefahreneinschätzung O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
58a I-GS
AufenthG I-GS
bezogenen O
, O
" O
psychowissenschaftlichen O
" O
Sachverständigengutachtens O
. O

Dagegen O
spricht O
, O
dass O
der O
Vorsitzende O
des O
Wahlvorstands O
in O
der O
Anhörung O
beim O
Arbeitsgericht O
vom O
15. O
August O
2014 O
unbestritten O
zu O
Protokoll O
erklärt O
hat O
, O
er O
nehme O
seit O
1998 O
die O
Aufgaben O
eines O
Wahlvorstands O
wahr O
und O
habe O
seither O
immer O
bei O
Unterstützern O
nachgefragt O
, O
ob O
die O
Liste O
der O
Wahlbewerber O
schon O
vollständig O
und O
abgeschlossen O
gewesen O
sei O
, O
bevor O
sie O
ihre O
Unterschriften O
geleistet O
hätten O
. O

Die O
Empfänger O
der O
nicht O
abgeholten O
Postsendungen O
seien O
Kostenschuldner O
der O
Verwahrungsgebühren O
, O
weil O
sie O
deren O
Veranlasser O
und O
auch O
Begünstigte O
seien O
. O

Zum O
Betrieb O
der O
Hydraulikpumpe O
ist O
diese O
gemäß O
Merkmal O
M3a O
darüber O
hinaus O
derart O
hergerichtet O
, O
dass O
sie O
mit O
einer O
Drehwelle O
in O
Wirkverbindung O
steht O
oder O
in O
Wirkverbindung O
bringbar O
ist O
, O
welche O
von O
einem O
Antriebszapfen O
der O
Zugmaschine O
antreibbar O
ist O
. O

Zwar O
wendet O
sich O
die O
Verfassungsbeschwerde O
gegen O
ein O
Gesetz O
mit O
einem O
zahlenmäßig O
begrenzten O
Adressatenkreis O
( O
anders O
insofern O
BVerfGE B-RS
85 I-RS
, I-RS
117 I-RS
) O
. O

Dies O
ergibt O
sich O
aus O
der O
Kombination O
des O
Verbs O
" O
dürfen O
" O
mit O
der O
Aufzählung O
bestimmter O
Berufe O
. O

e O
) O
Entgegen O
der O
vom O
Kläger O
vertretenen O
Auffassung O
bewirkt O
die O
zum O
1. O
Juli O
2005 O
erfolgte O
Neuregelung O
durch O
Abs. B-VT
3 I-VT
BV I-VT
2005.03 I-VT
hinsichtlich O
der O
Berechnung O
des O
ruhegeldfähigen O
Gehaltes O
auch O
keinen O
Eingriff O
in O
Versorgungsrechte O
des O
Klägers O
. O

Soweit O
mit O
der O
Formulierung O
der O
Begründung O
der O
Zurückweisung O
, O
die O
gestellte O
Aufgabe O
werde O
mit O
den O
im O
Patentanspruch O
1 O
angegebenen O
Mitteln O
nicht O
gelöst O
, O
ein O
von O
der O
mangelnden O
Klarheit O
abweichender O
Zurückweisungsgrund O
aufgestellt O
werden O
sollte O
, O
so O
wurde O
dieser O
zum O
ersten O
Mal O
im O
Beschluss O
vom O
13. O
Januar O
2014 O
eingeführt O
. O

" O
Derzeit O
" O
sei O
beim O
Bundesfinanzhof B-GRT
( O
BFH B-GRT
) O
hierzu O
noch O
das O
Verfahren B-RS
VIII I-RS
R I-RS
52/13 I-RS
anhängig O
. O

Die O
Annahme O
der O
Verfassungsbeschwerde O
ist O
auch O
nicht O
zur O
Durchsetzung O
der O
in O
§ B-GS
90 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BVerfGG I-GS
genannten O
Rechte O
angezeigt O
, O
weil O
sie O
keine O
Aussicht O
auf O
Erfolg O
hat O
. O

Durch O
diesen O
verzögerte O
sich O
die O
erste O
Anpassungsprüfung O
nach O
§ B-GS
16 I-GS
BetrAVG I-GS
bei O
der O
Klägerin O
nicht O
um O
mehr O
als O
sechs O
Monate O
. O

Mit O
dem O
Vertrag O
verpflichtete O
sich O
der O
Kapitalgeber O
, O
erst O
nach O
Ablauf O
einer O
von O
ihm O
bestimmten O
Frist O
die O
Rückzahlung O
des O
überlassenen O
Kapitals O
zu O
verlangen O
. O

Diese O
Vorgehensweise O
dient O
insbesondere O
der O
Verwaltungsvereinfachung O
und O
-ökonomie O
, O
indem O
die O
Träger O
der O
öffentlichen O
Jugendhilfe O
bei O
der O
Abrechnung O
der O
Leistungen O
der O
Tagespflegepersonen O
von O
aufwändigen O
Ermittlungen O
entlastet O
werden O
. O

Die O
Revision O
des O
Beklagten O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Finanzgerichts I-RS
Rheinland-Pfalz I-RS
vom I-RS
24. I-RS
September I-RS
2015 I-RS
6 I-RS
K I-RS
1251/14 I-RS
wird O
als O
unbegründet O
zurückgewiesen O
. O

Der O
Anspruch O
auf O
Ausbildungskostenausgleich O
erfolgt O
maximal O
für O
eine O
Ausbildungsdauer O
von O
36 O
Monaten O
. O

Klasse O
30 O
: O
Kaffee O
und O
Kaffeeersatzmittel O
einschließlich O
Kaffeegetränken O
und O
Rohkaffee O
; O
Kakao O
und O
Kakaogetränke O
; O
Back- O
und O
Konditorwaren O

Die O
Vereinbarung O
überwiegend O
künstlerischer O
Tätigkeit O
könne O
die O
Befristung O
allein O
nicht O
rechtfertigen O
. O

( O
… O
) O

1. O
Die O
bloße O
Unvereinbarkeitserklärung O
einer O
verfassungswidrigen O
Norm O
ist O
regelmäßig O
geboten O
, O
wenn O
der O
Gesetzgeber O
verschiedene O
Möglichkeiten O
hat O
, O
den O
Verfassungsverstoß O
zu O
beseitigen O
. O

Die O
Revision O
hat O
Erfolg O
. O

Die O
Beurteilung O
, O
ob O
die O
richtige O
Anwendung O
des O
Unionsrechts O
derart O
offenkundig O
ist O
, O
dass O
für O
einen O
vernünftigen O
Zweifel O
kein O
Raum O
bleibt O
, O
bleibt O
allein O
dem O
nationalen O
Gericht O
überlassen O
( O
vgl. O
EuGH-Urteil B-RS
Ferreira I-RS
da I-RS
Silva I-RS
e I-RS
Brito I-RS
u. I-RS
a. I-RS
vom I-RS
9. I-RS
September I-RS
2015 I-RS
C I-RS
- I-RS
160/14 I-RS
, I-RS
EU I-RS
: I-RS
C I-RS
: I-RS
2015 I-RS
: I-RS
565 I-RS
, I-RS
Europäische I-RS
Zeitschrift I-RS
für I-RS
Wirtschaftsrecht I-RS
- I-RS
EuZW I-RS
- I-RS
2016 I-RS
, I-RS
111 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
40 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Die O
Beklagte O
beantragt O
, O
das O
Urteil O
des O
Landessozialgerichts B-GRT
Niedersachsen-Bremen I-GRT
vom O
24. O
Januar O
2017 O
aufzuheben O
und O
die O
Berufung O
des O
Klägers O
gegen O
das O
Urteil O
des O
Sozialgerichts B-GRT
Hannover I-GRT
vom O
23. O
September O
2014 O
zurückzuweisen O
, O
hilfsweise O
, O
das O
Urteil O
des O
Landessozialgerichts B-GRT
Niedersachsen-Bremen I-GRT
vom O
24. O
Januar O
2017 O
aufzuheben O
und O
den O
Rechtsstreit O
an O
das O
Landessozialgericht O
zur O
erneuten O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
zurückzuverweisen O
. O

Mit O
Schreiben O
vom O
17. O
November O
2010 O
kündigte O
die O
Verpächterin O
A B-PER
das O
Pachtverhältnis O
außerordentlich O
. O

Die O
oben O
( O
B O
IV O
2 O
b O
) O
dargelegten O
Beispiele O
evidenter O
Wertverzerrungen O
sind O
nicht O
auf O
die O
jüngste O
Dekade O
beschränkt O
, O
sondern O
zeigen O
strukturelle O
Verwerfungen O
der O
Einheitsbewertung O
auf O
( O
oben O
2 O
a O
) O
, O
die O
zwangsläufig O
schon O
relativ O
bald O
nach O
Überschreiten O
des O
ursprünglich O
vorgesehenen O
6-Jahres O
-Zyklus O
begonnen O
haben O
. O

Solche O
Darlegungen O
sind O
jedoch O
entbehrlich O
, O
wenn O
ganz O
offenkundig O
von O
einem O
Umsetzungsspielraum O
des O
nationalen O
Gesetzgebers O
ausgegangen O
werden O
kann O
und O
dieser O
weder O
in O
der O
Rechtsprechung O
noch O
der O
Fachliteratur O
ernsthaft O
in O
Zweifel O
gezogen O
wird O
. O

NV O
: O
Ein O
ordnungsgemäß O
gestellter O
Beweisantrag O
darf O
nur O
unberücksichtigt O
bleiben O
, O
wenn O
das O
Beweismittel O
für O
die O
zu O
treffende O
Entscheidung O
unerheblich O
, O
das O
Beweismittel O
unerreichbar O
bzw. O
unzulässig O
oder O
absolut O
untauglich O
ist O
oder O
wenn O
die O
in O
Frage O
stehende O
Tatsache O
zugunsten O
des O
Beweisführenden O
als O
wahr O
unterstellt O
werden O
kann O
. O

I. O
§ B-VT
7 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
2 I-VT
TV I-VT
AKS I-VT
2012 I-VT
verweist O
auf O
§ B-VT
1 I-VT
TV I-VT
AKS I-VT
2012 I-VT
. O

Ein O
der O
staatlichen O
Gewalt O
zurechenbarer O
Ausschluss O
von O
Entfaltungs- O
und O
Betätigungsmöglichkeiten O
behinderter O
Menschen O
soll O
durch O
Fördermaßnahmen O
kompensiert O
werden O
( O
Nachteilsausgleich O
) O
. O

Hieraus O
folgt O
zwingend O
, O
dass O
sich O
auch O
die O
Gewichtung O
der O
Einzelmerkmale O
bei O
der O
Ermittlung O
und O
folglich O
Begründung O
des O
Gesamturteils O
auf O
die O
Anforderungen O
des O
Statusamts O
beziehen O
muss O
. O

Grundsätzliche O
Bedeutung O
hat O
eine O
Rechtssache O
iS O
des O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
nur O
dann O
, O
wenn O
sie O
eine O
Rechtsfrage O
aufwirft O
, O
die O
- O
über O
den O
Einzelfall O
hinaus O
- O
aus O
Gründen O
der O
Rechtseinheit O
oder O
Fortbildung O
des O
Rechts O
einer O
Klärung O
durch O
das O
Revisionsgericht O
bedürftig O
und O
fähig O
ist O
. O

Arbeits- O
bzw O
dienstrechtlich O
verbindliche O
allgemeine O
Vorgaben O
zur O
Dauer O
der O
Lohnzahlungszeiträume O
sind O
nach O
den O
vom O
LSG O
festgestellten O
Anspruchsvoraussetzungen O
für O
die O
streitigen O
Entgeltbestandteile O
nicht O
zu O
beachten O
. O

Arbeitslosengeldanspruch O
- O
Sperrzeit O
bei O
verspäteter O
Arbeitsuchendmeldung O
- O
Sperrzeitbeginn O
-sperrzeitbegründendes O
Ereignis O
- O
Eintritt O
der O
Beschäftigungslosigkeit O

a O
) O
Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
angenommen O
, O
der O
Beklagte O
könne O
sich O
als O
Rundfunkanstalt O
auf O
die O
Rundfunkfreiheit O
berufen O
. O

Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
ohne O
Rechtsfehler O
erkannt O
, O
dass O
die O
Klägerin O
zum O
wissenschaftlichen O
Personal O
iSv. O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
WissZeitVG I-GS
zählt O
. O

Eine O
krankenhausindividuelle O
Vereinbarung O
eines O
Zusatzentgelts O
( O
§ B-GS
11 I-GS
, I-GS
§ I-GS
6 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
KHEntgG I-GS
iVm O
§ B-GS
18 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
KHG I-GS
) O
begründet O
keinen O
unbedingten O
Zahlungsanspruch O
eines O
Krankenhauses O
auf O
nicht O
erforderliche O
Krankenhausbehandlungen O
. O

D2 O
EP O
0 O
697 O
062 O
B1 O

Als O
Beendigung O
der O
Rechtsfähigkeit O
des O
Betriebs O
ist O
der O
3. O
7. O
1990 O
, O
als O
Rechtsnachfolger O
sind O
die O
Electronicon-GmbH B-UN
G. I-UN
und O
die O
B. B-UN
Kondensatoren-GmbH I-UN
eingetragen O
. O

Denn O
es O
hat O
sich O
mit O
der O
Frage O
befasst O
, O
ob O
es O
sich O
bei O
den O
Schrammborden O
um O
Gehwege O
im O
Sinne O
von O
§ B-VS
3 I-VS
Abs. I-VS
1 I-VS
StrRS I-VS
handelt O
, O
und O
begründet O
, O
warum O
unabhängig O
von O
der O
Beantwortung O
dieser O
Frage O
von O
einer O
Bevölkerungsgruppe O
mit O
gemeinsamen O
Interessen O
auszugehen O
ist O
. O

Eine O
Divergenz O
ist O
nur O
dann O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
133 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
VwGO I-GS
hinreichend O
bezeichnet O
, O
wenn O
die O
Beschwerde O
einen O
inhaltlich O
bestimmten O
, O
die O
angefochtene O
Entscheidung O
tragenden O
abstrakten O
Rechtssatz O
benennt O
, O
mit O
dem O
die O
Vorinstanz O
einem O
in O
der O
Rechtsprechung O
des O
Bundesverwaltungsgerichts B-GRT
oder O
eines O
anderen O
in O
der O
Vorschrift O
( O
§ B-GS
132 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
) O
genannten O
Gerichts O
aufgestellten O
ebensolchen O
entscheidungstragenden O
Rechtssatz O
in O
Anwendung O
derselben O
Rechtsvorschrift O
widersprochen O
hat O
. O

Der O
Vorlagebeschluss O
geht O
daher O
davon O
aus O
, O
dass O
der O
Präsident O
dem O
Kanzler O
als O
Dienstvorgesetzter O
auch O
Einzelanweisungen O
erteilen O
kann O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
23. I-RS
Juni I-RS
2016 I-RS
- I-RS
2 I-RS
C I-RS
1.15 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
84 I-RS
; O
a. O
A. O
Sandberger B-LIT
, I-LIT
WissR I-LIT
44 I-LIT
[ I-LIT
2011 I-LIT
] I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
118 I-LIT
< I-LIT
148 I-LIT
> I-LIT
) O
. O

Im O
Übrigen O
sei O
die O
Wortkombination O
, O
selbst O
wenn O
als O
richtig O
unterstellt O
werde O
, O
dass O
diese O
im O
Sinne O
von O
„ O
Patientenunterstützung O
“ O
verstanden O
werden O
könne O
, O
gleichwohl O
hinsichtlich O
der O
beanspruchten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
der O
Klassen O
9 O
, O
42 O
und O
45 O
nicht O
beschreibend O
. O

Auf O
den O
Tarifvorbehalt O
nach O
§ B-GS
87 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Eingangshalbs. I-GS
BetrVG I-GS
kommt O
es O
nicht O
an O
. O

Entscheidend O
sind O
in O
erster O
Linie O
die O
tatsächlichen O
und O
wirtschaftlichen O
Gegebenheiten O
; O
ein O
Wohnsitz O
liegt O
dort O
, O
wo O
jemand O
den O
Schwerpunkt O
seiner O
Lebensverhältnisse O
hat O
( O
vgl O
Urteil B-RS
des I-RS
Senat I-RS
vom I-RS
6. I-RS
3. I-RS
2013 I-RS
- I-RS
B I-RS
11 I-RS
AL I-RS
5/12 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
1200 I-RS
§ I-RS
30 I-RS
Nr I-RS
8 I-RS
RdNr I-RS
12 I-RS
; O
BSG B-RS
vom I-RS
20. I-RS
12. I-RS
2012 I-RS
- I-RS
B I-RS
10 I-RS
EG I-RS
16/11 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
7837 I-RS
§ I-RS
12 I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
RdNr I-RS
18 I-RS
) O
. O

Vielmehr O
wird O
in O
Nr. O
5.4 O
und O
Nr. O
5.5 O
die O
Weitergeltung O
nationalen O
Rechts O
für O
das O
zum O
ENJJPT O
versetzte O
Personal O
und O
die O
Konfliktlösung O
divergierender O
Regelungen O
aus O
US-amerikanischen O
Recht O
und O
nationalem O
Recht O
des O
entsandten O
Personals O
unterstrichen O
. O

Die O
Erschöpfung O
des O
Rechtswegs O
ist O
zum O
anderen O
geboten O
, O
weil O
die O
vorgängige O
tatsächliche O
Klärung O
der O
Entscheidungserheblichkeit O
verfassungsrechtlicher O
Fragen O
nach O
dem O
Grundgedanken O
der O
Subsidiarität O
der O
Verfassungsbeschwerde O
in O
die O
Gerichtsbarkeit O
der O
Fachgerichte O
gehört O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
63 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
27 I-RS
> I-RS
; I-RS
79 I-RS
, I-RS
256 I-RS
< I-RS
265 I-RS
> I-RS
) O
. O

Von O
Januar O
bis O
Oktober O
2015 O
vergütete O
die O
Beklagte O
alle O
abgerechneten O
Stunden O
mit O
7,50 O
Euro O
brutto O
. O

Das O
gelte O
auch O
, O
wenn O
die O
so O
gekennzeichneten O
Waren O
noch O
aus O
anderen O
Materialien O
bestünden O
. O

Das O
Widerspruchsrecht O
des O
Arbeitnehmers O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
BGB I-GS
ist O
von O
Gesetzes O
wegen O
nicht O
an O
einen O
Grund O
und O
deswegen O
auch O
nicht O
an O
eine O
Begründung O
gebunden O
( O
vgl. O
etwa O
BAG B-RS
25. I-RS
Juni I-RS
2009 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
336/08 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
42 I-RS
; O
24. B-RS
Juli I-RS
2008 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
755/07 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
37 I-RS
) O
. O

Der O
Nebenkläger O
bemerkte O
das O
Fahrzeug O
der O
Angeklagten O
und O
trat O
einen O
Schritt O
auf O
den O
gepflasterten O
Weg O
zur O
Haustür O
des O
von O
der O
Angeklagten O
bewohnten O
Hauses O
, O
um O
dieser O
die O
problemlose O
Durchfahrt O
auf O
der O
an O
dieser O
Stelle O
durch O
parkende O
Fahrzeuge O
verengten O
Straße O
zu O
ermöglichen O
. O

Angesichts O
des O
überragenden O
Gewichts O
der O
Gründe O
, O
die O
in O
einem O
solchen O
Fall O
für O
ein O
Absehen O
von O
der O
Anhörung O
sprechen O
, O
liegt O
darin O
auch O
im O
Falle O
eines O
- O
wie O
hier O
- O
bis O
dahin O
legalen O
Aufenthalts O
kein O
unverhältnismäßiger O
Eingriff O
in O
das O
unionsrechtlich O
gewährleistete O
Anhörungsrecht O
, O
zumal O
dem O
Betroffenen O
das O
Recht O
auf O
rechtliches O
Gehör O
im O
Rahmen O
der O
ihm O
zur O
Verfügung O
stehenden O
gerichtlichen O
Rechtsbehelfe O
verbleibt O
. O

Für O
eine O
gesteigerte O
Kennzeichnungskraft O
sind O
daher O
nur O
die O
Umsätze O
in O
Deutschland B-LD
und O
zwar O
die O
zum O
Prioritätszeitpunkt O
der O
jüngeren O
Marke O
( O
Anmeldetag O
der O
angegriffenen O
Marke O
ist O
der O
18. O
Mai O
2010 O
) O
und O
die O
zum O
Entscheidungszeitpunkt O
, O
also O
dem O
Tag O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
am O
10. O
Mai O
2017 O
maßgebend O
. O

c O
) O
ob O
Alternativursachen O
für O
die O
Verursachung O
der O
dauerhaften O
Gesundheitsschädigung O
ersichtlich O
sind O
, O

Ohne O
Relevanz O
bleibt O
daher O
, O
dass O
der O
Soldat O
auch O
nach O
dem O
Dienstvergehen O
weiter O
verwendet O
worden O
ist O
. O

Verfahrensverstöße O
oder O
sonstige O
Rechtsfehler O
eines O
Richters O
bilden O
zwar O
grundsätzlich O
keinen O
Ablehnungsgrund O
. O

12. O
Verfahren O
zur O
Authentifizierung O
und O
/ O
oder O
Identifikation O
eines O
Gerätes O
, O
eines O
Dienstes O
, O
einer O
Person O
und O
/ O
oder O
eines O
Geldmittels O
in O
einem O
Kommunikationsnetzwerk O
, O
bestehend O
aus O
einer O
Kommunikationseinrichtung O
und O
einer O
zentralen O
Datenbank O
, O
zwischen O
denen O
eine O
Authentifizierungsabfrage O
durchgeführt O
wird O
, O
umfassend O
die O
Schritte O
: O

Für O
eine O
vergleichbare O
Ausgestaltung O
haben O
sich O
auch O
andere O
Länder O
entschieden O
. O

Es O
sei O
nicht O
Aufgabe O
des O
Erlasshalters O
, O
hier O
des O
Bundesministeriums B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
- I-INN
... I-INN
- I-INN
, O
die O
normativen O
Grundlagen O
der O
Soldatenlaufbahnverordnung B-VO
oder O
die O
Beurteilungsbestimmungen O
durchzusetzen O
. O

Die O
Höhe O
des O
Einheitswerts O
basiert O
gemäß O
§ B-GS
78 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BewG I-GS
auf O
dem O
Grundstückswert O
, O
der O
zugleich O
den O
Bodenwert O
, O
den O
Gebäudewert O
und O
den O
Wert O
der O
Außenanlagen O
umfasst O
. O

127 O
DM O

Bei O
Verurteilungen O
nach O
dem O
Antiterrorismusgesetz B-GS
von O
2015 O
sei O
für O
mögliche O
Präzedenzfälle O
noch O
nicht O
hinreichend O
viel O
Zeit O
verstrichen O
; O
ein O
Antrag O
auf O
Strafrestaussetzung O
könne O
nach O
Art. B-GS
353 I-GS
und I-GS
Art. I-GS
354 I-GS
der I-GS
tunesischen I-GS
Strafprozessordnung I-GS
erst O
nach O
15 O
Jahren O
Haft O
gestellt O
werden O
. O

Stets O
ist O
zu O
bedenken O
, O
dass O
eine O
Vorabentscheidung O
nur O
ausnahmsweise O
ergehen O
soll O
und O
in O
der O
Regel O
dann O
nicht O
in O
Betracht O
kommt O
, O
wenn O
entscheidungserhebliche O
Tatsachen O
noch O
nicht O
aufgeklärt O
sind O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
8 I-RS
, I-RS
38 I-RS
< I-RS
40 I-RS
> I-RS
; I-RS
56 I-RS
, I-RS
54 I-RS
< I-RS
68 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
86 I-RS
, I-RS
382 I-RS
< I-RS
388 I-RS
> I-RS
; O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
3. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
5. I-RS
September I-RS
2005 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1781/05 I-RS
- I-RS
, I-RS
www.bverfg.de I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
14 I-RS
) O
. O

Zudem O
wäre O
die O
von O
der O
Klägerin O
aufgeworfene O
Frage O
in O
einem O
Revisionsverfahren O
auch O
nicht O
klärbar O
. O

Der O
Beschwerdeführer O
rügt O
eine O
Verletzung O
von O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
Art. I-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
. O

Eine O
Verletzung O
von O
Grundrechten O
oder O
grundrechts-gleicher O
Rechte O
hat O
die O
Beschwerdeführerin O
nicht O
substantiiert O
dargelegt O
. O

Dass O
der O
Widerruf O
von O
auf O
den O
Abschluss O
von O
Verbraucherdarlehensverträgen O
gerichteten O
Willenserklärungen O
massenhaft O
vorgekommen O
ist O
und O
mit O
solchen O
Vorgängen O
gehäuft O
befasste O
Prozessbevollmächtigte O
schematisch O
vorgetragen O
haben O
mögen O
, O
ändert O
nichts O
daran O
, O
dass O
Vertragsverhältnisse O
jeweils O
individuell O
gestaltet O
und O
abgewickelt O
worden O
sind O
und O
daher O
auch O
nach O
ihren O
jeweiligen O
Besonderheiten O
beurteilt O
werden O
können O
und O
müssen O
. O

Insbesondere O
trifft O
dies O
auch O
für O
die O
von O
der O
Beschwerdeführerin O
in O
der O
Beschwerdebegründung O
explizit O
aufgegriffenen O
Waren O
wie O
Massagehandschuhe O
, O
Heizkissen O
für O
medizinische O
Zwecke O
, O
Thermometer O
, O
Wasserbadapparate O
für O
medizinische O
Zwecke O
oder O
Zahnreinigungsapparate O
zu O
. O

Die O
abweichende O
Bewertung O
durch O
den O
Senat O
geht O
von O
einer O
Art O
" O
Chinese O
wall O
" O
zwischen O
den O
verschiedenen O
Ressorts O
der O
Bundes- B-INN
und I-INN
Landesverwaltung I-INN
aus O
, O
die O
rechtlich O
nicht O
existiert O
und O
faktisch O
nicht O
nachweisbar O
ist O
. O

Ebenso O
wenig O
kann O
das O
Argument O
überzeugen O
, O
dass O
es O
für O
den O
Fachmann O
nahegelegen O
habe O
, O
kein O
Lanthanoxid O
zu O
verwenden O
, O
da O
ihm O
bekannt O
gewesen O
sei O
, O
dass O
sich O
die O
Materialien O
auch O
ohne O
Lanthanoxid O
immer O
noch O
gut O
verarbeiten O
ließen O
. O

Der O
Nebenkläger O
war O
nämlich O
durch O
M. B-PER
hinreichend O
geschützt O
. O

II. O
Die O
Revision O
des O
Klägers O
ist O
aus O
anderen O
als O
den O
geltend O
gemachten O
Gründen O
begründet O
. O

Soweit O
die O
Beschwerdeführerin O
über O
die O
Feststellungen O
des O
Amtsgerichts B-GRT
P. I-GRT
hinaus O
einen O
weiteren O
Zugewinnausgleichsanspruch O
im O
hiesigen O
Verfahren O
geltend O
mache O
, O
sei O
sie O
gehalten O
gewesen O
, O
die O
hierfür O
erforderlichen O
Tat-sachen O
bereits O
im O
dortigen O
Verfahren O
vorzutragen O
. O

Dies O
ist O
ein O
anderer O
Streitgegenstand O
als O
das O
Begehren O
, O
das O
der O
Kläger O
aus O
§ B-GS
275 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
und I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
, I-GS
§ I-GS
280 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
und I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
, I-GS
§ I-GS
283 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
iVm. O
§ B-GS
9 I-GS
TzBfG I-GS
herleitet O
. O

Mit O
Beschluss B-RS
vom I-RS
30. I-RS
November I-RS
2017 I-RS
X I-RS
E I-RS
12/17 I-RS
hat O
der O
Senat O
durch O
die O
Einzelrichterin O
nach O
§ B-GS
66 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GKG I-GS
die O
Erinnerung O
zurückgewiesen O
, O
da O
die O
Kostenrechnung O
, O
insbesondere O
der O
zweifache O
Ansatz O
der O
Gebühr O
von O
60 O
€ O
, O
inhaltlich O
zutreffend O
sei O
. O

Die O
Zahlung O
der O
Performance O
Fee O
war O
auf O
1 O
% O
des O
durchschnittlichen O
Marktwertes O
begrenzt O
. O

Etwas O
anderes O
gilt O
nur O
, O
wenn O
- O
was O
hier O
nicht O
der O
Fall O
ist O
- O
für O
eine O
truppendienstliche O
Maßnahme O
eine O
bestimmte O
Art O
der O
Bekanntgabe O
durch O
eine O
spezielle O
gesetzliche O
Regelung O
oder O
durch O
eine O
Verwaltungsvorschrift O
vorgeschrieben O
ist O
oder O
in O
ständiger O
Verwaltungspraxis O
durchgeführt O
wird O
; O
dann O
beginnt O
die O
Frist O
für O
die O
Einlegung O
des O
Rechtsbehelfs O
erst O
mit O
dieser O
förmlichen O
Bekanntgabe O
zu O
laufen O
( O
stRspr O
, O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
16. I-RS
Juli I-RS
2013 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WB I-RS
43.12 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
450.1 I-RS
§ I-RS
17 I-RS
WBO I-RS
Nr. I-RS
87 I-RS
Rn. I-RS
30 I-RS
) O
. O

In O
beiden O
Schreiben O
teilt O
die O
Beklagte O
ihren O
ehemaligen O
Beschäftigten O
mit O
, O
dass O
die O
Regelungen O
des O
A O
Pensionsplans O
eine O
jährliche O
Anpassung O
der O
monatlichen O
Rente O
vorschreibe O
, O
sobald O
ein O
berechtigter O
Rentner O
bzw. O
Hinterbliebener O
seine O
monatliche O
Rente O
drei O
Jahre O
oder O
länger O
erhalte O
; O
diese O
Erhöhungen O
basierten O
auf O
dem O
Anstieg O
des O
deutschen O
Verbraucherpreisindexes O
seit O
dem O
vorangegangenen O
Jahr O
. O

Ausdrücklich O
von O
einer O
Stellungnahme O
abgesehen O
haben O
die O
Bundesregierung B-INN
, O
der O
Bundesrat B-INN
, O
das O
Ministerium B-INN
für I-INN
Migration I-INN
, I-INN
Justiz I-INN
und I-INN
Verbraucherschutz I-INN
des I-INN
Freistaats I-INN
Thüringen I-INN
, O
das O
Justizministerium B-INN
Mecklenburg-Vorpommern I-INN
sowie O
das O
Bundesarbeitsgericht B-GRT
. O

Die O
verfassungsrechtliche O
Prüfung O
von O
Stichtagsregelungen O
muss O
sich O
daher O
darauf O
beschränken O
, O
ob O
der O
Gesetzgeber O
den O
ihm O
zustehenden O
Spielraum O
in O
sachgerechter O
Weise O
genutzt O
hat O
, O
insbesondere O
ob O
die O
Einführung O
des O
Stichtags O
überhaupt O
und O
die O
Wahl O
des O
Zeitpunkts O
am O
gegebenen O
Sachverhalt O
orientiert O
und O
damit O
sachlich O
vertretbar O
war O
. O

( O
1 O
) O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
enthält O
in O
Nr. O
1 O
bis O
Nr. O
8 O
eine O
Aufzählung O
möglicher O
Sachgründe O
für O
die O
Befristung O
. O

Diese O
Ziele O
können O
nur O
nach O
Maßgabe O
der O
grundgesetzlichen O
Vorgaben O
für O
Vorzugslasten O
verfolgt O
werden O
. O

Dass O
das O
Gesetz O
die O
beschriebene O
Qualifikation O
der O
Tagespflegeperson O
ausdrücklich O
fordert O
, O
spricht O
dafür O
, O
dass O
die O
Träger O
der O
öffentlichen O
Jugendhilfe O
sie O
auch O
bei O
der O
Ausgestaltung O
des O
Anerkennungsbetrages O
in O
Rechnung O
zu O
stellen O
haben O
. O

Wenn O
allerdings O
auf O
Unionsebene O
die O
Gefahr O
von O
Divergenzen O
besteht O
, O
bedarf O
es O
einer O
Vorlage O
durch O
das O
nationale O
Gericht O
( O
vgl. O
EuGH-Urteil B-RS
Ferreira I-RS
da I-RS
Silva I-RS
e I-RS
Brito I-RS
u. I-RS
a. I-RS
, I-RS
EU I-RS
: I-RS
C I-RS
: I-RS
2015 I-RS
: I-RS
565 I-RS
, I-RS
EuZW I-RS
2016 I-RS
, I-RS
111 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
43 I-RS
f. I-RS
) O
. O

Auf O
die O
Revision O
des O
Klägers O
werden O
die O
Urteile O
des O
Bayerischen B-GRT
Landessozialgerichts I-GRT
vom O
26. O
Januar O
2016 O
und O
des O
Sozialgerichts B-GRT
München I-GRT
vom O
24. O
Oktober O
2013 O
sowie O
der O
Bescheid O
der O
Beklagten O
vom O
12. O
November O
2009 O
in O
der O
Gestalt O
des O
Widerspruchsbescheids O
vom O
27. O
April O
2010 O
aufgehoben O
und O
die O
Beklagte O
verpflichtet O
, O
bei O
der O
Beigeladenen O
zu O
1. O
über O
die O
bereits O
gezahlten O
Gesamtsozialversicherungsbeiträge O
hinaus O
weitere O
Beiträge O
zur O
gesetzlichen O
Rentenversicherung O
für O
den O
Monat O
März O
2009 O
aus O
3030 O
Euro O
Arbeitsentgelt O
und O
für O
den O
Monat O
April O
2009 O
aus O
6060 O
Euro O
Arbeitsentgelt O
jeweils O
bis O
zur O
monatlichen O
Beitragsbemessungsgrenze O
einzuziehen O
. O

Gemäß O
§ B-GS
91 I-GS
Abs I-GS
6 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
sind O
die O
Beschlüsse O
des O
GBA B-INN
mit O
Ausnahme O
der O
Beschlüsse O
zu O
Entscheidungen O
nach O
§ B-GS
136d I-GS
SGB I-GS
V I-GS
( O
vor O
dem O
1. O
1. O
2016 O
: O
§ B-GS
137b I-GS
SGB I-GS
V I-GS
) O
für O
die O
Träger O
iS O
des O
§ B-GS
91 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
, O
deren O
Mitglieder O
und O
Mitgliedskassen O
sowie O
für O
die O
Versicherten O
und O
die O
Leistungserbringer O
verbindlich O
. O

Im O
Anschluss O
an O
eine O
Außenprüfung O
erließ O
der O
Antragsgegner O
und O
Beschwerdegegner O
( O
das O
Finanzamt O
- O
FA O
- O
) O
unter O
dem O
Datum O
vom O
13. O
November O
2017 O
einen O
auf O
§ B-GS
175 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
der I-GS
Abgabenordnung I-GS
( O
AO B-GS
) O
gestützten O
geänderten O
Einkommensteuerbescheid O
für O
2009 O
, O
in O
dem O
es O
unter O
Anwendung O
des O
Teileinkünfteverfahrens O
erstmals O
einen O
Veräußerungsgewinn O
nach O
§ B-GS
17 I-GS
des I-GS
Einkommensteuergesetzes I-GS
( O
EStG B-GS
) O
in O
Höhe O
von O
4.417.740 O
€ O
der O
Besteuerung O
zugrunde O
legte O
und O
eine O
Einkommensteuer O
in O
Höhe O
von O
2.143.939 O
€ O
festsetzte O
. O

5. O
Abschnitt O

Die O
Antragsgegnerin O
teilte O
daraufhin O
am O
21. O
Dezember O
2017 O
mit O
, O
dass O
über O
Teilnehmer O
, O
Inhalte O
und O
Details O
, O
bei O
denen O
auch O
die O
Teilnehmer O
auf O
Vertraulichkeit O
setzten O
, O
keine O
Auskunft O
erteilt O
werde O
. O

Auch O
wenn O
es O
Software O
gebe O
, O
die O
zur O
Unterstützung O
von O
Patienten O
bestimmt O
sei O
, O
führe O
dies O
nicht O
zu O
einem O
beschreibenden O
Inhalt O
der O
Bezeichnung O
„ O
PatientAssist O
“ O
. O

Soweit O
der O
Auskunftsanspruch O
nicht O
bereits O
erfüllt O
ist O
, O
bleibt O
die O
tatsächliche O
Würdigung O
und O
rechtliche O
Beurteilung O
seiner O
Reichweite O
und O
der O
geltend O
gemachten O
Ausschlussgründe O
dem O
Hauptsacheverfahren O
vorbehalten O
. O

Auch O
wenn O
in O
vielen O
Fällen O
die O
Vermutung O
nahe O
liegt O
, O
dass O
dem O
Absender O
für O
die O
Versendung O
Kosten O
entstehen O
und O
er O
diese O
daher O
mit O
Einverständnis O
des O
Empfängers O
vornimmt O
, O
steht O
eine O
undifferenzierte O
Inanspruchnahme O
aller O
Empfänger O
unabhängig O
von O
ihrem O
konkreten O
Verursachungsbeitrag O
mit O
der O
vorgenannten O
Rechtsprechung O
zur O
Definition O
des O
" O
Veranlassens O
" O
der O
Amtshandlung O
nicht O
in O
Einklang O
. O

Er O
hat O
aus O
Eigennutz O
sein O
privates O
Interesse O
am O
Konsum O
illegaler O
Drogen O
über O
die O
dienstlichen O
Interessen O
an O
der O
Erhaltung O
seiner O
Gesundheit O
und O
seiner O
Einsatzfähigkeit O
für O
die O
Streitkräfte O
gestellt O
. O

Dementsprechend O
werden O
Abgabenpflichtige O
in O
ihrem O
Grundrecht O
nach O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
verletzt O
, O
wenn O
sich O
die O
ihnen O
auferlegte O
Belastung O
angesichts O
ihres O
individuellen O
Vorteils O
als O
unverhältnismäßig O
überhöht O
erweist O
. O

Der O
Kläger O
hat O
den O
Pachtverzicht O
während O
der O
Verpachtungstätigkeit O
zu O
deren O
Beendigung O
bezogen O
. O

Das O
Landgericht O
verurteilte O
anschließend O
unter O
Mitwirkung O
der O
beiden O
im O
hiesigen O
Verfahren O
abgelehnten O
Richter O
die O
im O
Ausgangsverfahren O
verbliebenen O
( O
damaligen O
) O
Angeklagten O
teils O
ausschließlich O
, O
teils O
auch O
wegen O
Beihilfe O
zum O
Handeltreiben O
mit O
Betäubungsmitteln O
in O
nicht O
geringer O
Menge O
in O
mehreren O
Fällen O
. O

Ein O
großer O
Teil O
des O
angesprochenen O
Verkehrskreises O
sei O
der O
französischen O
Sprache O
insoweit O
mächtig O
, O
dass O
er O
die O
Bedeutung O
von O
„ O
Petit O
Filou O
“ O
, O
nämlich O
„ O
kleiner O
Schlingel O
“ O
, O
„ O
kleiner O
Spitzbub O
“ O
, O
verstehe O
, O
zumindest O
sei O
der O
Ausdruck O
im O
deutschsprachigen O
Raum O
bekannt O
. O

II. O
Im O
Übrigen O
wird O
die O
Klage O
abgewiesen O
. O

I. O
Der O
Kläger O
und O
Revisionskläger O
( O
Kläger O
) O
war O
im O
Streitjahr O
( O
2004 O
) O
Steuerberater O
. O

Er O
vermag O
jedoch O
den O
mit O
der O
o. O
g. O
bruchstückhaften O
Offenbarung O
von O
Raltegravir O
im O
Streitpatent O
verbundenen O
, O
besonders O
gravierenden O
Lizenzwert-Mangel O
als O
dem O
ungleich O
gewichtigeren O
Faktor O
, O
dieser O
noch O
verstärkt O
durch O
die O
Mitbenutzung O
eigener O
Schutzrechte O
der O
Lizenznehmerinnen O
, O
nur O
in O
einem O
vergleichsweise O
geringem O
Maße O
entgegenzuwirken O
. O

Die O
angemeldete O
Wortfolge O
weise O
daher O
das O
erforderliche O
Mindestmaß O
an O
Originalität O
und O
Prägnanz O
auf O
, O
um O
als O
betrieblicher O
Herkunftshinweis O
erkannt O
zu O
werden O
. O

HLNK23 O
Montorsi B-PER
, I-PER
F. I-PER
, O
et O
al. O
, O
UROLOGY O
1999 O
, O
53 O
, O
S. O
1011 O
bis O
1018 O

Der O
Prüfantrag O
sei O
ausweislich O
der O
Betreffzeile O
ausdrücklich O
nur O
für O
das O
Quartal O
IV O
/ O
2006 O
wirksam O
gestellt O
worden O
und O
erfasse O
nicht O
später O
ausgestellte O
Verordnungen O
. O

Daran O
fehlt O
es O
. O

Ein O
Interesse O
der O
Allgemeinheit O
an O
der O
Verwendung O
der O
angemeldeten O
Bezeichnung O
bestehe O
nicht O
. O

Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
die O
Berufungen O
der O
Kläger O
, O
mit O
denen O
sie O
neben O
der O
Verpflichtung O
der O
Beklagten O
zu O
einem O
bestimmten O
arbeitstäglichen O
Beschäftigungsumfang O
den O
in O
der O
Revision O
allein O
noch O
streitbefangenen O
Feststellungsantrag O
angebracht O
haben O
, O
zurückgewiesen O
. O

Das O
Landgericht O
hat O
die O
Angeklagte O
wegen O
versuchten O
Mordes O
in O
Tateinheit O
mit O
gefährlicher O
Körperverletzung O
zu O
einer O
Freiheitsstrafe O
von O
fünf O
Jahren O
und O
drei O
Monaten O
verurteilt O
. O

Ein O
Ermessen O
der O
Justizverwaltung O
, O
Richter O
mit O
gleichem O
Amt O
und O
gleicher O
Richterfunktion O
in O
Planstellen O
unterschiedlicher O
Besoldungsgruppen O
einzuweisen O
, O
wäre O
verfassungswidrig O
( O
BVerfGE B-RS
26 I-RS
, I-RS
79 I-RS
< I-RS
93 I-RS
ff. I-RS
> I-RS
; I-RS
32 I-RS
, I-RS
199 I-RS
< I-RS
213 I-RS
> I-RS
; O
vgl. O
auch O
BVerfGE B-RS
12 I-RS
, I-RS
81 I-RS
< I-RS
88 I-RS
> I-RS
zu O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
) O
. O

Die O
Bundesrepublik B-LD
Deutschland I-LD
verstoße O
nicht O
nur O
gegen O
die O
Garantien O
eines O
umfassenden O
Streikrechts O
nach O
Art. B-EUN
3 I-EUN
und I-EUN
10 I-EUN
des I-EUN
Übereinkommens I-EUN
Nr. I-EUN
87 I-EUN
der I-EUN
Internationalen I-EUN
Arbeitsorganisation I-EUN
( O
ILO B-EUN
) O
, O
Art. B-EUN
8 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
Buchstabe I-EUN
d I-EUN
des I-EUN
Internationalen I-EUN
Pakts I-EUN
über I-EUN
wirtschaftliche I-EUN
, I-EUN
soziale I-EUN
und I-EUN
kulturelle I-EUN
Rechte I-EUN
( O
UN-Sozialpakt B-EUN
) O
, O
Art. B-EUN
22 I-EUN
des I-EUN
Internationalen I-EUN
Pakts I-EUN
über I-EUN
bürgerliche I-EUN
und I-EUN
politische I-EUN
Rechte I-EUN
( O
UN-Zivilpakt B-EUN
) O
sowie O
nach O
Art. B-EUN
6 I-EUN
Abs. I-EUN
4 I-EUN
der I-EUN
Europäischen I-EUN
Sozialcharta I-EUN
( O
ESC B-EUN
) O
. O

Der O
Senat O
hat O
keine O
Veranlassung O
, O
dem O
EuGH B-GRT
Fragen O
zur O
Auslegung O
des O
Art B-EUN
65 I-EUN
VO I-EUN
( I-EUN
EG I-EUN
) I-EUN
Nr I-EUN
883/2004 I-EUN
und O
zu O
dessen O
Vereinbarkeit O
mit O
der O
Arbeitnehmerfreizügigkeit O
vorzulegen O
( O
zu O
den O
Voraussetzungen O
einer O
Vorlagepflicht O
gemäß O
Art B-EUN
267 I-EUN
Abs I-EUN
3 I-EUN
AEUV I-EUN
vgl O
nur O
BVerfG B-RS
vom I-RS
28. I-RS
1. I-RS
2014 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
1561/12 I-RS
ua I-RS
- I-RS
BVerfGE I-RS
135 I-RS
, I-RS
155 I-RS
, I-RS
231 I-RS
) O
. O

Die O
daraus O
folgende O
Einschränkung O
des O
Vertrauensschutzes O
erfasst O
auch O
die O
später O
Gesetz O
gewordene O
, O
gegenüber O
dem O
Entwurf O
engere O
Ausnahme O
des O
§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Hs. I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
von O
der O
Steuerbarkeit O
des O
Veräußerungsgewinns O
( O
( O
2 O
) O
) O
. O

Eine O
weiter O
gehende O
Anrechnung O
ließe O
sich O
aus O
§ B-VT
9 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
3 I-VT
DVO.EKD I-VT
aF I-VT
nicht O
ableiten O
. O

Darüber O
hinaus O
ist O
die O
Darlegung O
erforderlich O
, O
dass O
und O
warum O
die O
Entscheidung O
des O
LSG O
- O
ausgehend O
von O
dessen O
materieller O
Rechtsansicht O
- O
auf O
dem O
Mangel O
beruhen O
kann O
, O
dass O
also O
die O
Möglichkeit O
einer O
Beeinflussung O
des O
Urteils O
besteht O
( O
vgl O
BSG B-RS
SozR I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
14 I-RS
, I-RS
36 I-RS
) O
. O

Die O
Klägerin O
hat O
daher O
zuletzt O
beantragt O
, O

Mit O
der O
Entlassung O
sei O
die O
rein O
verfahrenssichernde O
Verhaftung O
erledigt O
und O
die O
weitere O
Beschwerde O
mithin O
gegenstandslos O
. O

Am O
6. O
Juni O
2012 O
schlossen O
der O
Kläger O
und O
A B-PER
einen O
" B-VT
Aufhebungsvertrag I-VT
und I-VT
Vergleich I-VT
" I-VT
( O
Vergleich O
) O
. O

Dies O
gelte O
auch O
für O
die O
Dienstleistungen O
der O
Klasse O
35 O
, O
da O
der O
Begriff O
„ O
Asset O
“ O
auch O
die O
Bedeutung O
„ O
Vermögenswerte O
eines O
Unternehmens O
“ O
habe O
, O
weshalb O
die O
Bezeichnung O
ein O
Sachhinweis O
auf O
die O
Verwaltung O
der O
Vermögenswerte O
eines O
Unternehmens O
sein O
könne O
. O

Die O
Antragstellerin O
habe O
gegen O
ihre O
gesetzlichen O
Aufzeichnungs- O
und O
Aufbewahrungspflichten O
verstoßen O
. O

( O
1 O
) O
Die O
Mittel O
für O
die O
Ausgleichszahlungen O
und O
die O
Kosten O
für O
die O
Verwaltung O
der O
Ausbildungskostenausgleichskasse O
werden O
von O
den O
Betrieben O
durch O
Beiträge O
aufgebracht O
. O

Das O
ist O
für O
einen O
Anspruch O
des O
Klägers O
aber O
unschädlich O
. O

Der O
Anspruch O
auf O
Vergütung O
( O
dazu O
a O
) O
setzt O
auch O
im O
stationären O
Bereich O
die O
Beachtung O
des O
Qualitäts- O
und O
des O
Wirtschaftlichkeitsgebots O
( O
§ B-GS
12 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
) O
voraus O
( O
dazu O
b O
) O
. O

Zur O
Vermeidung O
weiterer O
Verzögerungen O
hat O
der O
Senat O
gemäß O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
5 I-GS
SGG I-GS
das O
angefochtene O
Urteil O
aufgehoben O
und O
die O
Sache O
zur O
erneuten O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
an O
das O
LSG O
zurückverwiesen O
. O

Der O
Mann O
aus O
E. B-ST
wolle O
jedenfalls O
einen O
Anschlag O
durchführen O
, O
wobei O
es O
geeignete O
Ziele O
überall O
in O
Europa B-LDS
gebe O
. O

Wie O
ausgeführt O
, O
können O
die O
unionsrechtlichen O
Bestimmungen O
über O
die O
Freizügigkeit O
von O
Arbeitnehmern O
nicht O
auf O
einen O
national O
beschränkten O
( O
„ O
internen O
“ O
) O
Sachverhalt O
angewandt O
werden O
. O

Sie O
habe O
so O
angemessen O
versorgt O
werden O
können O
. O

Eine O
zweite O
Fortschreibung O
des O
Luftreinhalteplans O
im O
Oktober O
2014 O
erweiterte O
den O
Maßnahmenkatalog O
erneut O
. O

Auf O
die O
von O
diesem O
erhobene O
Klage O
verpflichtete O
das O
Verwaltungsgericht O
die O
Beklagte O
, O
die O
Beigeladene O
nach O
§ B-VO
5 I-VO
Abs. I-VO
2 I-VO
ESchVO I-VO
NW I-VO
zu O
dem O
Feststellungsverfahren O
zuzulassen O
. O

Je O
nach O
Art O
des O
gewünschten O
Bedienelements O
wird O
der O
Fachmann O
diesen O
Notschalter O
nach O
dem O
Vorbild O
der O
EI O
( O
D1 O
) O
in O
unmittelbarer O
Nähe O
zu O
dem O
die O
Trommeldrehzahl O
steuernden O
Bedienelement O
anbringen O
, O
um O
im O
Notfall O
rasch O
reagieren O
zu O
können O
. O

Bis O
zu O
diesem O
Zeitpunkt O
waren O
ihr O
die O
angesprochenen O
Aktien O
für O
steuerliche O
Zwecke O
noch O
zuzurechnen O
( O
§ B-GS
39 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
und I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
der I-GS
Abgabenordnung I-GS
) O
. O

Diese O
beiden O
Ringräume O
sind O
durch O
steuerbare O
Dichtungen O
13 O
und O
14 O
in O
Axialrichtung O
des O
Einsatzkörpers O
abgegrenzt O
. O
“ O
) O
[ O
= O
Merkmale O
M7 O
teilweise O
( O
Überbrückungseinsatz O
) O
u. O
M8 O
] O
. O

Die O
Sache O
ist O
nach O
§ B-GS
74 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
FamFG I-GS
an O
das O
Oberlandesgericht O
zurückzuverweisen O
, O
das O
die O
erforderlichen O
Feststellungen O
auf O
der O
Grundlage O
ausreichender O
Ermittlungen O
zu O
treffen O
haben O
wird O
. O

Die O
Widerspruchsmarke O
verfüge O
von O
Haus O
aus O
über O
eine O
normale O
Kennzeichnungskraft O
. O

Allerdings O
fehlt O
es O
entgegen O
der O
Ansicht O
des O
Berufungsgerichts O
nicht O
an O
der O
von O
§ B-GS
133 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
InsO I-GS
vorausgesetzten O
Rechtshandlung O
der O
Schuldnerin O
. O

4. O
Die O
Beklagte O
muss O
den O
Kläger O
aber O
erneut O
dienstlich O
beurteilen O
, O
weil O
das O
Gesamturteil O
nicht O
ausreichend O
begründet O
ist O
. O

Seit O
März O
2017 O
befindet O
sich O
der O
Kläger O
nach O
Inanspruchnahme O
der O
für O
ihn O
gemäß O
§ B-GS
93 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BbgHG I-GS
in O
Verbindung O
mit O
§ B-GS
68 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
BbgHG I-GS
a. I-GS
F. I-GS
noch O
anwendbaren O
Rückübernahmeregelung O
( O
wieder O
) O
in O
der O
dienstrechtlichen O
Stellung O
als O
Beamter O
auf O
Lebenszeit O
der O
Besoldungsgruppe O
B O
2. O
Er O
ist O
derzeit O
an O
der O
im O
Ausgangsverfahren O
beigeladenen O
Hochschule O
als O
Direktor O
am O
Zentrum O
für O
Rechts- O
und O
Verwaltungswissenschaften O
tätig O
. O

1.8.1 O
Gegenüber O
dem O
erteilten O
Patentanspruch O
1 O
weist O
der O
Patentanspruch O
1 O
folgende O
zusätzliche O
Merkmale O
auf O
: O

Bormann B-RR

Zudem O
erlaubte O
eine O
Anzeige O
beziehungsweise O
Genehmigungspflicht O
den O
Verwaltungsträgern O
eine O
jedenfalls O
teilweise O
Sicherstellung O
ihrer O
Aufgabenerfüllung O
. O

Sie O
wenden O
sich O
mittelbar O
gegen O
die O
Regelung O
des O
§ B-GS
104 I-GS
Abs. I-GS
13 I-GS
AufenthG I-GS
, O
mit O
der O
der O
Familiennachzug O
zu O
subsidiär O
Schutzberechtigten O
befristet O
ausgesetzt O
wurde O
. O

Danach O
lassen O
sich O
zwar O
die O
Reichweite O
und O
der O
Inhalt O
der O
Kunstfreiheitsgarantie O
des O
Art. B-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
nicht O
durch O
einen O
für O
alle O
Äußerungsformen O
künstlerischer O
Betätigung O
und O
für O
alle O
Kunstgattungen O
gleichermaßen O
gültigen O
allgemeinen O
Begriff O
umschreiben O
. O

1. O
Der O
Beitragsbescheid O
vom O
18. O
4. O
2011 O
in O
der O
Gestalt O
des O
Widerspruchsbescheids O
vom O
8. O
6. O
2011 O
war O
nicht O
gemäß O
§ B-GS
42 I-GS
S I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
wegen O
fehlender O
Anhörung O
gemäß O
§ B-GS
24 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
aufzuheben O
. O

Der O
Kläger O
hat O
sinngemäß O
beantragt O

Auch O
eine O
historische O
Betrachtungsweise O
gebe O
keine O
Veranlassung O
zu O
einer O
erweiternden O
Auslegung O
. O

Hierdurch O
sollte O
" O
für O
den O
Fall O
, O
dass O
als O
Folge O
einer O
drittverursachten O
Schädigung O
Rente O
bezogen O
und O
' O
regressierte O
Beiträge O
' O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
119 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
aus O
einem O
Schadensfall O
vor O
Beginn O
der O
vorzeitigen O
Altersrente O
neben O
dem O
Bezug O
der O
Rente O
gezahlt O
werden O
, O
die O
bisherige O
Rechtslage O
aufrecht O
" O
erhalten O
werden O
. O

Der O
Kläger O
hat O
jedoch O
nicht O
vorgetragen O
, O
dass O
er O
nach O
der O
Anhörung O
durch O
das O
LSG O
gemäß O
§ B-GS
153 I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
S I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
mit O
späteren O
Schriftsätzen O
einen O
solchen O
Antrag O
gestellt O
hat O
. O

Die O
Beklagte O
ist O
nicht O
verpflichtet O
, O
die O
zugunsten O
des O
Klägers O
bestehende O
Direktversicherung O
im O
laufenden O
Arbeitsverhältnis O
zu O
kündigen O
. O

I. O
Die O
angegriffene O
farbige O
Wort- O
/ O
Bildmarke O
ist O
am O
9. O
Juli O
2012 O
angemeldet O
und O
am O
15. O
Oktober O
2012 O
in O
das O
beim O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
( O
DPMA B-INN
) O
geführte O
Register O
für O
die O
Dienstleistungen O
der O

Die O
dem O
Staatspräsidenten O
zugeschriebene O
Aussage O
, O
er O
verweigere O
kategorisch O
die O
Gnade O
für O
tunesische O
Terroristen O
und O
lehne O
für O
diese O
ein O
" O
Gesetz O
der O
Reue O
" O
ab O
, O
widerstreite O
nicht O
der O
Praxis O
der O
Umwandlung O
einer O
verhängten O
Todesstrafe O
in O
eine O
der O
Strafrestaussetzung O
zugängliche O
lebenslange O
Freiheitsstrafe O
. O

Denn O
dieser O
hat O
trotz O
Eintragungen O
von O
Fahrten O
zu O
zwei O
unterschiedlichen O
Arbeitgebern O
sowie O
weiteren O
Werbungskosten O
den O
höheren O
Arbeitnehmer-Pauschbetrag O
angesetzt O
. O

Nach O
den O
Feststellungen O
des O
Landesarbeitsgerichts O
übertrug O
der O
Landkreis O
M B-LDS
, O
der O
Mitglied O
im O
Kommunalen B-ORG
Arbeitgeberverband I-ORG
Sachsen I-ORG
e. I-ORG
V. I-ORG
war O
und O
den O
Tarifvertrag B-VT
zur I-VT
Anpassung I-VT
des I-VT
Tarifrechts I-VT
- I-VT
Manteltarifrechtliche I-VT
Vorschriften I-VT
- I-VT
( O
BAT-O B-VT
) O
dynamisch O
auf O
das O
Arbeitsverhältnis O
der O
Klägerin O
anwandte O
, O
als O
nunmehriger O
Träger O
des O
Kreiskrankenhauses O
dieses O
im O
Wege O
der O
Betriebsnachfolge O
auf O
die O
von O
ihm O
gegründete O
Beklagte O
. O

Der O
Teilkostenerstattung O
für O
das O
Widerspruchsverfahren O
liegt O
zugrunde O
, O
dass O
der O
Beklagte O
zunächst O
auch O
gegenüber O
den O
Klägern O
wegen O
fehlender O
Mitwirkung O
ihres O
Sohns O
Leistungen O
ganz O
versagt O
hatte O
, O
weshalb O
die O
auf O
deren O
Widersprüche O
hiergegen O
ergangene O
Leistungsbewilligung O
eine O
Teilabhilfe O
ist O
( O
vgl O
§ B-GS
63 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
) O
. O

Vermutlich O
geht O
das O
Oberverwaltungsgericht O
deshalb O
mit O
dem O
Beklagten O
davon O
aus O
, O
dass O
der O
Qualitätsstichtag O
grundsätzlich O
der O
Zeitpunkt O
des O
beginnenden O
Sanierungseinflusses O
und O
damit O
dem O
Wertermittlungsstichtag O
vorgelagert O
ist O
( O
vgl. O
dazu O
Kleiber B-LIT
, I-LIT
ZfBR I-LIT
1996 I-LIT
, I-LIT
131 I-LIT
; O
Kleiber B-LIT
, I-LIT
Verkehrswertermittlung I-LIT
von I-LIT
Grundstücken I-LIT
, I-LIT
8. I-LIT
Aufl. I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
VI I-LIT
Rn. I-LIT
354 I-LIT
ff. I-LIT
, I-LIT
ders. I-LIT
/ I-LIT
Fieseler I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Ernst I-LIT
/ I-LIT
Zinkahn I-LIT
/ I-LIT
Bielenberg I-LIT
/ I-LIT
Krautzberger I-LIT
, I-LIT
BauGB I-LIT
, I-LIT
Stand I-LIT
August I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
153 I-LIT
Rn. I-LIT
56 I-LIT
f. I-LIT
) O
. O

Dennoch O
wird O
der O
Verkehr O
dieses O
Zeichenelement O
bei O
einer O
Gesamtbetrachtung O
als O
den O
Buchstaben O
" O
o O
" O
lesen O
. O

Eine O
eigenständige O
Begründung O
ist O
nur O
entbehrlich O
, O
wenn O
mit O
der O
Begründung O
der O
Revision O
über O
den O
einen O
Streitgegenstand O
zugleich O
dargelegt O
ist O
, O
dass O
die O
Entscheidung O
über O
den O
anderen O
unrichtig O
ist O
( O
BAG B-RS
25. I-RS
Mai I-RS
2016 I-RS
- I-RS
2 I-RS
AZR I-RS
345/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
17 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
155 I-RS
, I-RS
181 I-RS
) O
. O

Für O
den O
geltend O
gemachten O
Anspruch O
auf O
Zahlung O
des O
im O
Arbeitsvertrag O
mit O
der O
Verleiherin O
vereinbarten O
Bonus O
ist O
die O
Beklagte O
allerdings O
nicht O
Arbeitgeberin O
iSv. O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
ArbGG I-GS
. O

3. O
Im O
Streitfall O
wurde O
die O
Klägerin O
im O
Jahr O
2007 O
in O
eine O
Holding O
eingebracht O
. O

Bei O
einem O
Internet-Werbevertrag O
als O
Sonderform O
des O
Werkvertrags O
erschöpfe O
sich O
der O
von O
der O
Klägerin O
geschuldete O
Erfolg O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
631 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
jedoch O
nicht O
in O
der O
Erstellung O
und O
bloß O
faktischen O
Einstellung O
der O
Anzeige O
im O
Internet O
. O

Er O
schloss O
mit O
der O
zu O
1. O
beigeladenen O
B. B-UN
GmbH I-UN
( O
jetzt O
: O
B. B-UN
GmbH I-UN
) O
als O
Arbeitgeberin O
einen O
Darstellervertrag O
für O
die O
Fernsehproduktion O
" O
Rosenheim-Cops O
" O
. O

Hingegen O
sei O
sowohl O
die O
linke O
als O
auch O
die O
rechte O
, O
weiter O
hinten O
im O
Bild O
befindliche O
Seitenfläche O
in O
Abb. O
5 O
eindeutig O
glatt O
und O
ohne O
Abstufung O
gestaltet O
. O

Das O
FA O
habe O
seine O
Befugnisse O
im O
Rahmen O
der O
Spielvergnügungsteuernachschau O
durch O
das O
Auslesen O
der O
Spielgeräte O
der O
Antragstellerin O
mit O
eigenen O
Geräten O
nicht O
überschritten O
. O

a O
) O
für O
den O
Mord O
lebenslange O
Freiheitsstrafe O
festgesetzt O
wird O
, O

Die O
Äußerung O
der O
Beklagten O
sei O
in O
der O
Gesamtschau O
nicht O
eindeutig O
, O
sondern O
widersprüchlich O
und O
stelle O
daher O
kein O
wirksames O
Anerkenntnis O
dar O
. O

Nach O
seiner O
Auffassung O
liegen O
die O
Voraussetzungen O
für O
einen O
späteren O
Eintritt O
der O
Versicherungspflicht O
nach O
§ B-GS
7a I-GS
Abs I-GS
6 I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
vor O
. O

Dabei O
kommt O
es O
nicht O
darauf O
an O
, O
ob O
die O
frühere O
Kündigung O
bereits O
rechtskräftig O
für O
wirksam O
erklärt O
worden O
ist O
, O
ob O
die O
Frist O
des O
§ B-GS
4 I-GS
KSchG I-GS
bereits O
verstrichen O
ist O
oder O
ob O
kein O
Bestandsschutz O
besteht O
. O

Von O
der O
Revision O
nicht O
mehr O
umfasst O
ist O
der O
Betrag O
von O
1,68 O
Euro O
brutto O
für O
Januar O
2015 O
, O
zu O
dessen O
Zahlung O
die O
Beklagte O
vom O
Berufungsgericht O
bereits O
rechtskräftig O
verurteilt O
worden O
ist O
. O

Angesichts O
der O
Genugtuungsfunktion O
von O
Bewährungsauflagen O
und O
ihres O
strafähnlichen O
Charakters O
seien O
diese O
Teil O
der O
Rechtsfolgenerwartung O
. O

5. O
Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§ B-GS
197a I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
Teils I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
iVm O
§ B-GS
154 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
. O

1. O
Verfahren O
zur O
Authentifizierung O
und O
/ O
oder O
Identifikation O
eines O
Gerätes O
, O
eines O
Dienstes O
, O
einer O
Person O
und O
/ O
oder O
eines O
Geldmittels O
in O
einem O
Kommunikationsnetzwerk O
, O
bestehend O
aus O
einer O
Kommunikationseinrichtung O
und O
einer O
zentralen O
Datenbank O
, O
zwischen O
denen O
eine O
Authentifizierungsabfrage O
durchgeführt O
wird O
, O
umfassend O
die O
Schritte O
: O

Gegen O
14.45 O
Uhr O
rief O
dieser O
den O
Angeklagten O
an O
und O
zitierte O
ihn O
zu O
seinem O
Garten O
in O
M. B-ST
bei O
O. B-LDS
, O
wo O
der O
Angeklagte O
um O
15.35 O
Uhr O
eintraf O
. O

In O
ihrer O
Beschwerdebegründung O
trägt O
die O
Widersprechende O
vor O
, O
die O
Einschränkung O
der O
angegriffenen O
Marke O
in O
Klasse O
25 O
berücksichtige O
nicht O
ihre O
Markenrechte O
, O
weil O
sie O
nicht O
nur O
im O
Bereich O
Schuhwaren O
, O
sondern O
vor O
allem O
im O
Bereich O
Bekleidung O
tätig O
sei O
. O

Die O
Kammer O
sei O
auch O
nicht O
in O
der O
Lage O
, O
Spruchreife O
herzustellen O
, O
weil O
dazu O
Erbscheine O
der O
Erbeserben O
des O
S. B-PER
erforderlich O
seien O
. O

Mit O
Kenntnis O
und O
Billigung O
seiner O
Betreuerin O
verzichtete O
der O
Kläger O
am O
20. O
April O
2012 O
gegenüber O
der O
Beklagten O
auf O
seine O
Zulassung O
zur O
Rechtsanwaltschaft O
und O
beantragte O
die O
Abwicklung O
seiner O
Kanzlei O
. O

Das O
ist O
im O
Streitfall O
nicht O
geschehen O
. O

Zudem O
bedürfe O
es O
einer O
grundlegenden O
Entscheidung O
, O
ob O
eine O
nicht O
umgesetzte O
Änderungszusage O
die O
Fortsetzung O
der O
Klage O
nach O
§ B-GS
72 I-GS
AO I-GS
( O
gemeint O
offenbar O
§ B-GS
72 I-GS
FGO I-GS
) O
rechtfertige O
. O

Der O
Beklagte O
müsse O
sich O
daher O
so O
behandeln O
lassen O
, O
als O
wäre O
er O
in O
den O
Spielen O
der O
Rückrunde O
der O
Saison O
2013/2014 O
eingesetzt O
worden O
. O

2. O
Die O
fraglichen O
Reisevorleistungen O
sind O
nach O
Bestimmungen O
des O
Unionsrechts O
über O
die O
Margenbesteuerung O
abweichend O
von O
der O
nationalen O
Rechtslage O
im O
Inland O
nicht O
steuerbar O
. O

Eine O
Saldierung O
kann O
danach O
zB O
in O
Fällen O
, O
in O
denen O
die O
BAG O
aufgelöst O
wird O
, O
ausgeschlossen O
sein O
. O

an O
die O
Klägerin O
zu O
26. O
gesamtschuldnerisch O
einen O
Nachteilsausgleich O
/ O
Schadensersatz O
zu O
zahlen O
, O
dessen O
Höhe O
in O
das O
Ermessen O
des O
Gerichts O
gestellt O
wird O
, O
mindestens O
jedoch O
4.401,38 O
Euro O
nebst O
Zinsen O
iHv. O
fünf O
Prozentpunkten O
über O
Basiszins O
seit O
5. O
Februar O
2014 O
; O

Stattet O
der O
Betriebsstätteninhaber O
seine O
Hotel- O
und O
Gästezimmer O
sowie O
Ferienwohnungen O
mit O
Empfangsgeräten O
bzw. O
mit O
Internetzugang O
aus O
, O
stellt O
die O
durch O
die O
Ausstattung O
vermittelte O
Nutzungsmöglichkeit O
des O
öffentlich-rechtlichen O
Rundfunks O
für O
den O
Inhaber O
ein O
das O
Beherbergungsentgelt O
beeinflussendes O
Merkmal O
und O
einen O
besonderen O
kundenbezogenen O
und O
preisbildenden O
Vorteil O
dar O
. O

Dazu O
ist O
das O
Wandelement O
11 O
… O
mit O
zwei O
Laufwagen O
14 O
versehen O
. O
“ O
, O
„ O
Die O
Laufwagen O
14 O
sind O
innerhalb O
der O
ortsfesten O
Tragschiene O
, O
die O
hier O
als O
Deckenschiene O
15 O
ausgebildet O
ist O
, O
verfahrbar O
. O
“ O
; O
Merkmale O
1.3 O
und O
1.4 O
) O
; O

Dass O
das O
weder O
mit O
der O
Intention O
der O
Vorschrift O
noch O
mit O
dem O
Gleichbehandlungsgebot O
des O
Art B-GS
3 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
GG I-GS
vereinbar O
wäre O
, O
liegt O
auf O
der O
Hand O
, O
ohne O
dass O
es O
insoweit O
der O
Durchführung O
eines O
Revisionsverfahrens O
bedarf O
. O

Das O
Revisionsgericht O
ist O
in O
einem O
solchen O
Fall O
auch O
ohne O
Rüge O
eines O
Beteiligten O
an O
die O
getroffenen O
tatsächlichen O
Feststellungen O
nicht O
gebunden O
( O
vgl O
§ B-GS
163 I-GS
SGG I-GS
; O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
192 I-RS
Nr I-RS
4 I-RS
RdNr I-RS
16 I-RS
) O
. O

Die O
Norm O
enthält O
weder O
eine O
vollständige O
eigene O
Umschreibung O
der O
Anwendungsvoraussetzungen O
des O
AAÜG B-GS
noch O
beantwortet O
sie O
im O
Rahmen O
der O
Anwendung O
von O
§ B-GS
1 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
AAÜG I-GS
für O
Fallgestaltungen O
der O
vorliegenden O
Art O
die O
spezielle O
Vorfrage O
nach O
der O
Zuordnung O
von O
Arbeitsverhältnissen O
am O
Stichtag O
30.6.1990 O
. O

Die O
Verfassungsbeschwerde O
genügt O
auch O
nicht O
den O
Begründungsanforderungen O
, O
soweit O
sie O
verfassungsrechtliche O
Bedenken O
gegen O
die O
Zusammensetzung O
des O
Gerichts O
bei O
dessen O
Entscheidung O
über O
die O
Anhörungsrüge O
in O
den O
Raum O
stellt O
, O
ohne O
sich O
mit O
den O
sich O
dabei O
stellenden O
Fragen O
näher O
auseinanderzusetzen O
. O

Kritische O
Stimmen O
( O
vgl. O
Jescheck B-LIT
/ I-LIT
Weigend I-LIT
Strafrecht I-LIT
AT I-LIT
, I-LIT
5. I-LIT
Aufl. I-LIT
S. I-LIT
887 I-LIT
; O
SSW-StGB B-LIT
/ I-LIT
Eschelbach I-LIT
, I-LIT
2. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
46 I-LIT
Rn. I-LIT
93 I-LIT
, I-LIT
185 I-LIT
; O
Frisch B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
50 I-LIT
Jahre I-LIT
Bundesgerichtshof I-LIT
, I-LIT
Festgabe I-LIT
aus I-LIT
der I-LIT
Wissenschaft I-LIT
, I-LIT
2000 I-LIT
, I-LIT
Band I-LIT
IV I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
269 I-LIT
, I-LIT
290 I-LIT
f. I-LIT
; O
Hörnle B-LIT
, I-LIT
Tatproportionale I-LIT
Strafzumessung I-LIT
, I-LIT
1999 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
260 I-LIT
, I-LIT
263 I-LIT
; O
Grünewald B-LIT
, I-LIT
Das I-LIT
vorsätzliche I-LIT
Tötungsdelikt I-LIT
, I-LIT
2010 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
148 I-LIT
ff. I-LIT
; O
Foth B-LIT
, I-LIT
JR I-LIT
1985 I-LIT
, I-LIT
397 I-LIT
, I-LIT
398 I-LIT
; O
Bruns B-LIT
, I-LIT
JR I-LIT
1981 I-LIT
, I-LIT
512 I-LIT
, I-LIT
513 I-LIT
; O
Müller B-LIT
, I-LIT
NStZ I-LIT
1985 I-LIT
, I-LIT
158 I-LIT
, I-LIT
161 I-LIT
) O
haben O
darauf O
hingewiesen O
, O
dass O
die O
Auffassung O
, O
wonach O
die O
Vorsatzform O
als O
eine O
eigenständige O
Strafzumessungstatsache O
ausscheide O
, O
den O
aus O
dem O
besonderen O
Teil O
des O
Strafgesetzbuchs B-GS
ersichtlichen O
gesetzgeberischen O
Wertungen O
widerspreche O
( O
vgl. O
Foth B-LIT
, I-LIT
JR I-LIT
1985 I-LIT
, I-LIT
398 I-LIT
; O
Fahl B-LIT
, I-LIT
Zur I-LIT
Bedeutung I-LIT
des I-LIT
Regeltatbildes I-LIT
bei I-LIT
der I-LIT
Bemessung I-LIT
der I-LIT
Strafe I-LIT
, I-LIT
Diss. I-LIT
1996 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
154 I-LIT
) O
. O

Die O
offenen O
Gesamtansprüche O
wurden O
auf O
4.245,72 O
Euro O
beziffert O
. O

Insbesondere O
reicht O
nicht O
aus O
, O
dass O
der O
Kläger O
den O
Feststellungen O
des O
LSG O
offenbar O
ein O
abweichendes O
eigenes O
Beweisergebnis O
entgegenhalten O
will O
. O

W. B-RR
Reinfelder I-RR

Nichtannahme O
einer O
mangels O
Rechtswegerschöpfung O
sowie O
wegen O
erheblicher O
Begründungsmängel O
offensichtlich O
unzulässigen O
Verfassungsbeschwerde O
- O
Auferlegung O
einer O
Missbrauchsgebühr O
bei O
vorausgegangener O
mehrfacher O
Belehrung O
über O
Zulässigkeitsanforderungen O

Die O
Norm O
muss O
gemessen O
an O
ihrem O
Zweck O
unvollständig O
, O
d. O
h. O
ergänzungsbedürftig O
sein O
. O

Die O
Taten O
1 O
und O
3 O
betreffen O
Textilien O
, O
die O
durch O
den O
Angeklagten O
in O
den O
Jahren O
2015 O
und O
2016 O
eingeführt O
und O
zum O
Teil O
weiterverkauft O
wurden O
. O

Der O
Verordnungsgeber O
der O
35. B-VO
BImSchV I-VO
betont O
, O
dass O
mit O
dem O
Plakettensystem O
eine O
bundeseinheitliche O
Kennzeichnung O
von O
Kraftfahrzeugen O
getroffen O
werde O
, O
die O
einen O
differenzierenden O
Eingriff O
in O
die O
Fahrzeugflotte O
zulasse O
, O
die O
Überwachung O
des O
Kraftfahrzeugverkehrs O
vereinfache O
und O
zu O
einer O
leicht O
erkennbaren O
Gleichbehandlung O
aller O
Fahrzeuge O
aus O
den O
EU-Mitgliedstaaten O
führe O
( O
BR- B-LIT
Drs. I-LIT
162/06 I-LIT
S. I-LIT
1 I-LIT
, I-LIT
21 I-LIT
) O
. O

Aus O
den O
Vorbemerkungen O
zu O
den O
Abschnitten B-VT
1 I-VT
bis I-VT
4 I-VT
Nr. I-VT
1 I-VT
und I-VT
Nr. I-VT
2 I-VT
Teil I-VT
V I-VT
der I-VT
Anlage I-VT
1 I-VT
zum I-VT
Tarifvertrag I-VT
über I-VT
die I-VT
Entgeltordnung I-VT
des I-VT
Bundes I-VT
( O
TV B-VT
EntgO I-VT
Bund I-VT
) O
ergebe O
sich O
, O
dass O
die O
Befähigung O
der O
Beschäftigten O
und O
nicht O
die O
Größe O
oder O
Kategorie O
des O
Wasserfahrzeugs O
für O
die O
Eingruppierung O
maßgebend O
sei O
. O

Das O
Arbeitsgericht O
hat O
dem O
Zahlungsantrag O
stattgegeben O
und O
die O
Klage O
im O
Übrigen O
abgewiesen O
. O

c O
) O
Im O
Streitfall O
fehlen O
vor O
allem O
Feststellungen O
zu O
den O
Grundsätzen O
, O
nach O
denen O
Willenserklärungen O
und O
Verträge O
nach O
dem O
Recht O
der O
USA B-LD
und O
des O
Staates O
Kalifornien B-LD
auszulegen O
sind O
. O

Die O
vom O
Berufungsgericht O
herangezogene O
Instanzrechtsprechung O
( O
vgl. O
LG B-RS
Mönchengladbach I-RS
, I-RS
Urteile I-RS
vom I-RS
11. I-RS
Juli I-RS
2006 I-RS
- I-RS
2 I-RS
S I-RS
176/05 I-RS
, I-RS
juris I-RS
, O
und O
vom B-RS
7. I-RS
April I-RS
2006 I-RS
- I-RS
2 I-RS
S I-RS
172/05 I-RS
, I-RS
juris I-RS
; O
LG B-RS
Lübeck I-RS
, I-RS
NJW-RR I-RS
1999 I-RS
, I-RS
1655 I-RS
; O
LG B-RS
Mainz I-RS
, I-RS
NJW-RR I-RS
1998 I-RS
, I-RS
631 I-RS
; O
AG B-RS
Donaueschingen I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
25. I-RS
Juli I-RS
2002 I-RS
- I-RS
31 I-RS
C I-RS
176/02 I-RS
, I-RS
juris I-RS
; O
AG B-RS
Köpenick I-RS
, I-RS
NJW I-RS
1996 I-RS
, I-RS
1005 I-RS
) O
bezieht O
sich O
im O
Übrigen O
nicht O
auf O
Verträge O
über O
die O
Schaltung O
einer O
Werbeanzeige O
unter O
einer O
konkret O
bezeichneten O
Domain O
. O

Grundsätzlich O
sei O
es O
nicht O
zu O
beanstanden O
, O
wenn O
in O
einer O
Gebührenverordnung O
nur O
ein O
Gebührenrahmen O
vorgegeben O
werde O
. O

Zwischen O
L. B-ST
und O
C. B-ST
bestehe O
eine O
Distanz O
von O
ca. O
X O
km O
, O
wobei O
von O
einer O
Fahrzeit O
( O
einfache O
Strecke O
) O
von O
Y O
Stunden O
auszugehen O
sei O
. O

Die O
Regelung O
begründe O
eine O
personelle O
Verflechtung O
zwischen O
der O
Verwaltung O
und O
den O
Gerichten O
, O
die O
mit O
der O
Funktion O
der O
Verwaltungsgerichtsbarkeit O
als O
Teil O
der O
rechtsprechenden O
Gewalt O
nicht O
vereinbar O
sei O
. O

Klasse O
03 O
: O
Seifen O
, O
Parfümerien O
, O
ätherische O
Öle O
, O
Kosmetika O
, O
Haarwässer O
; O
Zahnputzmittel O
; O

Soweit O
die O
Klägerinnen O
weiter O
einwenden O
, O
dass O
ein O
Vergleich O
mit O
vertraglichen O
Lizenzen O
schon O
deshalb O
fehlgehe O
, O
weil O
sie O
einen O
solchen O
Lizenzvertrag O
nicht O
abgeschlossen O
hätten O
, O
vermag O
dies O
ebenfalls O
nicht O
zu O
überzeugen O
. O

( O
aa O
) O
Die O
Normen O
enthalten O
keine O
Berufszugangsregeln O
. O

Mit O
Beschluss O
vom O
30. O
November O
2015 O
hat O
die O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
36 I-INN
des I-INN
DPMA I-INN
die O
Anmeldung O
zurückgewiesen O
, O
da O
der O
angemeldeten O
Marke O
die O
erforderliche O
Unterscheidungskraft O
nach O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
fehle O
. O

( O
1 O
) O
Im O
Rahmen O
der O
Betreuung O
der O
Aktenvorgänge O
in O
der O
Senatsgeschäftsstelle O
fallen O
schwierige O
Tätigkeiten O
in O
rechtlich O
erheblichem O
Umfang O
an O
. O

Auszugehen O
ist O
grundsätzlich O
von O
der O
registrierten O
Form O
der O
Marke O
, O
die O
für O
den O
markenrechtlichen O
Schutz O
maßgeblich O
ist O
, O
also O
von O
der O
angegriffenen O
Marke O
„ B-MRK
ARROW I-MRK
AND I-MRK
BEAST I-MRK
“ I-MRK
. O

Angesichts O
eines O
wöchentlichen O
Arbeitsaufwands O
im O
Sommer O
von O
etwa O
1 O
½ O
Stunden O
sowie O
darüber O
hinaus O
anfallender O
Arbeiten O
zur O
Pflege O
der O
Ziersträucher O
könne O
nicht O
von O
einem O
extrem O
geringen O
Umfang O
der O
Bewirtschaftung O
ausgegangen O
werden O
. O

Beim O
Ausführungsbeispiel O
der O
Fig. O
3 O
reicht O
die O
Zündhilfselektrode O
zwar O
in O
den O
Lichtbogenbrennraum O
hinein O
, O
doch O
liegt O
auch O
hier O
die O
Trennstrecke O
im O
Lichtbogen-Brennraum O
, O
denn O
auch O
hier O
entsteht O
der O
zündende O
Lichtbogen O
über O
die O
als O
schwarze O
Linie O
eingezeichnete O
Isolierschicht O
hinweg O
im O
Lichtbogen-Brennraum O
. O

Die O
Übertragung O
anfallender O
Arbeiten O
auf O
Büropersonal O
setzt O
voraus O
, O
dass O
es O
sich O
um O
geschultes O
, O
als O
zuverlässig O
erprobtes O
und O
sorgfältig O
überwachtes O
Personal O
handelt O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
10. I-RS
März I-RS
2011 I-RS
- I-RS
VII I-RS
ZB I-RS
37/10 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
2011 I-RS
, I-RS
1597 I-RS
Rn. I-RS
10 I-RS
) O
. O

DDO O
/ O
DtA O
ENJJPT O
stellt O
den O
Dienstbetrieb O
im O
" O
Euro O
Nato O
Joint O
Jet O
Pilot O
Training O
" O
( O
ENJJPT O
) O
sicher O
. O

4. O
Die O
Kostenentscheidung O
folgt O
aus O
§ B-GS
154 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
. O

Doppelte O
Haushaltsführung O
- O
Hauptwohnung O
am O
Beschäftigungsort O

cc O
) O
Die O
sich O
innerhalb O
der O
Wortlautgrenze O
bewegende O
Auslegung O
durch O
den O
Bundesgerichtshof B-GRT
erweist O
sich O
zudem O
nicht O
als O
objektiv O
willkürlich O
. O

2. O
An O
der O
Besteuerung O
wird O
Deutschland B-LD
durch O
das O
DBA-Kanada B-EUN
2001 I-EUN
nicht O
gehindert O
; O
der O
Senat O
hält O
insoweit O
an O
der O
in O
einem O
Verfahren O
des O
einstweiligen O
Rechtsschutzes O
bereits O
geäußerten O
Rechtsauffassung O
( O
Senatsbeschluss B-RS
vom I-RS
13. I-RS
Dezember I-RS
2011 I-RS
I I-RS
B I-RS
159/11 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2012 I-RS
, I-RS
417 I-RS
) O
auch O
nach O
erneuter O
Prüfung O
fest O
( O
dieser O
Rechtslage O
zustimmend O
z.B. O
Gosch B-LIT
in I-LIT
Kirchhof I-LIT
, I-LIT
EStG I-LIT
, I-LIT
16. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
49 I-LIT
Rz I-LIT
90 I-LIT
mit I-LIT
Fußn. I-LIT
6 I-LIT
; O
Hick B-LIT
in I-LIT
Schönfeld I-LIT
/ I-LIT
Ditz I-LIT
, I-LIT
DBA I-LIT
, I-LIT
Art. I-LIT
18 I-LIT
Rz I-LIT
167 I-LIT
f. I-LIT
, I-LIT
171 I-LIT
, I-LIT
174 I-LIT
; O
Blümich B-LIT
/ I-LIT
Wied I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
49 I-LIT
EStG I-LIT
Rz I-LIT
218 I-LIT
; O
Kuhn B-LIT
in I-LIT
Herrmann I-LIT
/ I-LIT
Heuer I-LIT
/ I-LIT
Raupach I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
49 I-LIT
EStG I-LIT
Rz I-LIT
1003 I-LIT
; O
Kühnen B-LIT
, I-LIT
EFG I-LIT
2016 I-LIT
, I-LIT
578 I-LIT
; O
Schober B-LIT
, I-LIT
EFG I-LIT
2016 I-LIT
, I-LIT
990 I-LIT
; O
Ismer B-LIT
in I-LIT
Vogel I-LIT
/ I-LIT
Lehner I-LIT
, I-LIT
DBA I-LIT
, I-LIT
6. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
Art. I-LIT
18 I-LIT
Rz I-LIT
87 I-LIT
; O
Holthaus B-LIT
, I-LIT
Internationale I-LIT
Wirtschaftsbriefe I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
796 I-LIT
, I-LIT
797 I-LIT
; O
im O
Ergebnis O
ebenso O
die O
Verwaltungspraxis O
, O
s. O
Bayerisches B-LIT
Landesamt I-LIT
für I-LIT
Steuern I-LIT
, I-LIT
Verfügung I-LIT
vom I-LIT
8. I-LIT
Juni I-LIT
2011 I-LIT
, I-LIT
Internationales I-LIT
Steuerrecht I-LIT
2011 I-LIT
, I-LIT
776 I-LIT
; O
a. O
A. O
W. B-LIT
Wassermeyer I-LIT
in I-LIT
Wassermeyer I-LIT
, I-LIT
DBA I-LIT
, I-LIT
Kanada I-LIT
Art. I-LIT
18 I-LIT
Rz I-LIT
70a I-LIT
; O
Hagemann B-LIT
/ I-LIT
Kahlenberg I-LIT
/ I-LIT
Cloer I-LIT
, I-LIT
Betriebs-Berater I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
2775 I-LIT
, I-LIT
2785 I-LIT
f. I-LIT
) O
. O

Der O
Arbeitgeber O
muss O
daher O
davon O
ausgehen O
, O
dass O
der O
Vertretene O
diesen O
Anspruch O
nach O
Beendigung O
der O
Krankheit O
, O
Beurlaubung O
oder O
Freistellung O
geltend O
machen O
wird O
. O

Der O
Antragsteller O
und O
Beschwerdeführer O
wendet O
sich O
gegen O
die O
Versagung O
von O
Verfahrenskostenhilfe O
für O
die O
Anmeldung O
mehrerer O
Geschmacksmuster O
/ O
Designs O
. O

Fehlt O
es O
aber O
an O
einer O
Förderung O
der O
Allgemeinheit O
, O
hat O
dies O
im O
Rahmen O
einer O
gebundenen O
Entscheidung O
( O
vgl. O
hierzu O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
29. I-RS
August I-RS
1984 I-RS
I I-RS
R I-RS
215/81 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
142 I-RS
, I-RS
243 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1985 I-RS
, I-RS
106 I-RS
, I-RS
unter I-RS
II. I-RS
5. I-RS
c I-RS
; O
Hüttemann B-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
Rz I-LIT
4.162 I-LIT
; O
von B-LIT
Holt I-LIT
in I-LIT
Winheller I-LIT
/ I-LIT
Geibel I-LIT
/ I-LIT
Jachmann-Michel I-LIT
, I-LIT
Gesamtes I-LIT
Gemeinnützigkeitsrecht I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
59 I-LIT
AO I-LIT
Rz I-LIT
20 I-LIT
; O
Brill B-LIT
, I-LIT
Der I-LIT
Verlust I-LIT
der I-LIT
Gemeinnützigkeit I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
250 I-LIT
) O
den O
Ausschluss O
der O
Gemeinnützigkeit O
zur O
Folge O
. O

Der O
Beschwerdeführer O
habe O
im O
Verfahren O
auf O
die O
Pflicht O
zur O
Vorlage O
zum O
Europäischen B-GRT
Gerichtshof I-GRT
hingewiesen O
. O

Vielmehr O
wird O
der O
Begriff O
" O
der O
Gebietskörperschaft O
" O
ausschließlich O
im O
Zusammenhang O
mit O
kommunalen O
Eigenbetrieben O
verwendet O
. O

Die O
Beschwerde O
war O
daher O
zurückzuweisen O
. O

Dies O
ergibt O
sich O
im O
Einzelnen O
aus O
der O
Dienstpostenbeschreibung O
für O
den O
Dienstposten O
des O
Antragstellers O
als O
Fluglehrberechtigter O
Stabsoffizier O
vom O
3. O
Februar O
2015 O
( O
vgl. O
ferner O
: O
www.luftwaffe.de/portal/a/luftwaffe/start/org/ausl/takus/enjjpt) O
. O

Zum O
andern O
muss O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Legaldefinition O
des O
§ B-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
DesignG I-GS
gefordert O
werden O
, O
dass O
dem O
sich O
so O
ergebenden O
Gegenstand O
eine O
einheitliche O
, O
in O
sich O
geschlossene O
und O
eigenständige O
Erscheinungsform O
eines O
Erzeugnisses O
oder O
eines O
Teils O
eines O
Erzeugnisses O
entnommen O
werden O
kann O
. O

Grundsätzlich O
bleibt O
nach O
§ B-GS
77 I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
für O
diejenigen O
EP O
, O
die O
bereits O
Grundlage O
von O
persönlichen O
EP O
einer O
früheren O
Rente O
waren O
, O
der O
frühere O
Zugangsfaktor O
maßgebend O
( O
vgl O
zur O
Vereinbarkeit O
dieser O
Regelung O
mit O
dem O
GG B-RS
BVerfG I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
11. I-RS
11. I-RS
2008 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvL I-RS
3/05 I-RS
ua I-RS
- I-RS
BVerfGE I-RS
122 I-RS
, I-RS
151 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2600 I-RS
§ I-RS
237 I-RS
Nr I-RS
16 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
75 I-RS
ff I-RS
sowie O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
19. I-RS
10. I-RS
2011 I-RS
- I-RS
B I-RS
13 I-RS
R I-RS
9/11 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2600 I-RS
§ I-RS
77 I-RS
Nr I-RS
10 I-RS
RdNr I-RS
21 I-RS
mwN O
) O
. O

Vielmehr O
profitierten O
andere O
Arbeitgeber O
davon O
, O
die O
Auszubildende O
einstellten O
. O

Der O
Erörterung O
bedarf O
ergänzend O
zu O
den O
Ausführungen O
des O
Generalbundesanwalts O
lediglich O
Folgendes O
: O

1.5 O
mit O
einer O
elektrischen O
Antriebseinrichtung O
, O

2. O
einzelnen O
oder O
mehreren O
zentral O
unveränderbaren O
Zeichen O
in O
dieser O
oder O
einer O
weiteren O
zentral O
hinterlegten O
Zeichenfolge O
, O
die O
zwischen O
zwei O
Authentifizierungszeitpunkten O
in O
der O
zentralen O
Datenbank O
statisch O
bleiben O
, O

Klasse O
28 O
: O

( O
b O
) O
Die O
Satzung O
kennt O
auch O
Regelungen O
, O
die O
sich O
auf O
die O
Rechte O
und O
Pflichten O
von O
Fördermitgliedern O
beschränken O
. O

Das O
führte O
dazu O
, O
dass O
derjenige O
, O
dem O
der O
Vermögenswert O
richtigerweise O
hätte O
restituiert O
oder O
zugeordnet O
werden O
müssen O
, O
nicht O
den O
ungeschmälerten O
Veräußerungserlös O
erhielte O
, O
wenn O
der O
unberechtigte O
Anmelder O
den O
Vermögenswert O
veräußert O
hat O
und O
der O
Restitutionsbescheid O
mit O
Wirkung O
für O
die O
Vergangenheit O
zurückgenommen O
wird O
. O

Geäußert O
haben O
sich O
die O
Beschwerdeführer O
und O
der O
Kläger O
des O
Ausgangsverfahrens B-RS
zur I-RS
Vorlage I-RS
1 I-RS
BvL I-RS
11/14 I-RS
sowie O
ein O
Mitglied O
des O
Deutschen B-INN
Bundestags I-INN
, O
die O
Deutsche B-ORG
Steuer-Gewerkschaft I-ORG
e. I-ORG
V. I-ORG
, O
der O
Deutsche B-ORG
Städtetag I-ORG
und O
der O
Zentralverband B-ORG
der I-ORG
Deutschen I-ORG
Haus- I-ORG
, I-ORG
Wohnungs- I-ORG
und I-ORG
Grundeigentümer I-ORG
e. I-ORG
V. I-ORG
- I-ORG
Haus I-ORG
& I-ORG
Grund I-ORG
Deutschland I-ORG
- I-ORG
. O

§ B-VT
1 I-VT
Unterabs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
2 I-VT
TV I-VT
AKS I-VT
2012 I-VT
und I-VT
TV I-VT
AKS I-VT
2014 I-VT
stellen O
allein O
auf O
die O
Ausübung O
„ O
zulassungspflichtiger O
Tätigkeiten O
“ O
nach O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
iVm. I-GS
Anlage I-GS
A I-GS
Nr. I-GS
12 I-GS
HwO I-GS
ab O
. O

Das O
Landgericht O
hat O
seine O
aufgrund O
einer O
Gesamtschau O
aller O
wesentlichen O
Umstände O
gewonnene O
Überzeugung O
, O
St. B-PER
habe O
sich O
nicht O
selbst O
getötet O
, O
tragfähig O
begründet O
. O

Denn O
für O
Zwecke O
dieses O
Verfahrens O
ist O
davon O
auszugehen O
, O
dass O
der O
nach O
§ B-GS
248 I-GS
der I-GS
Insolvenzordnung I-GS
( O
InsO B-GS
) O
gerichtlich O
bestätigte O
Insolvenzplan O
nicht O
angefochten O
werden O
kann O
( O
vgl. O
MünchKommInsO B-LIT
/ I-LIT
Sinz I-LIT
, I-LIT
3. I-LIT
Aufl. I-LIT
2014 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
248 I-LIT
Rz I-LIT
35 I-LIT
; O
Pleister B-LIT
, I-LIT
Kübler I-LIT
/ I-LIT
Prütting I-LIT
/ I-LIT
Bork I-LIT
, I-LIT
InsO I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
248 I-LIT
Rz I-LIT
11 I-LIT
) O
. O

Danach O
sind O
Dienstreisen O
" O
auch O
Reisen O
aus O
Anlass O
der O
Versetzung O
, O
Abordnung O
oder O
Kommandierung O
" O
. O

Damit O
wird O
jedoch O
nicht O
ausgeschlossen O
, O
dass O
Lithiumdisilicat O
als O
weitere O
Hauptkristallphase O
vorliegt O
( O
vgl. O
Streitpatentschrift O
, O
S. O
16 O
bis O
17 O
, O
Tab. O
IV O
, O
„ O
vorhandene O
Phasen O
nach O
der O
1. O
Kristallisation O
“ O
) O
. O

Sie O
zeichnet O
nur O
die O
im O
Gerichtsbezirk O
vorgefundenen O
Alternativen O
verfassungskonformen O
Rechtsschutzes O
gegen O
untergesetzliche O
Normen O
nach O
. O

Sie O
müssten O
, O
ebenso O
wie O
im O
Streitfall O
die O
Sozialgerichte O
, O
einen O
in O
aller O
Regel O
steuerlich O
abgeschlossenen O
Sachverhalt O
wiederaufgreifen O
, O
jedenfalls O
aber O
ressortfremd O
eigenständig O
steuerrechtlich O
bewerten O
. O

Ergänzend O
führt O
er O
im O
Wesentlichen O
Folgendes O
aus O
: O
Auslieferungsrechtliche O
Fragestellungen O
seien O
grundsätzlich O
auf O
der O
Ebene O
des O
Unionsrechts O
zu O
prüfen O
; O
eine O
Prüfung O
aufgrund O
nationalen O
Rechts O
komme O
nur O
noch O
nach O
Maßgabe O
der O
Identitätskontrolle O
( O
BVerfGE B-RS
140 I-RS
, I-RS
317 I-RS
) O
in O
Betracht O
. O

Mit O
seiner O
am O
1. O
2. O
2016 O
vor O
dem O
Sozialgericht B-GRT
( I-GRT
SG I-GRT
) I-GRT
Darmstadt I-GRT
erhobenen O
Klage O
hat O
sich O
der O
Kläger O
gegen O
diese O
Bescheide O
gewandt O
und O
zudem O
beantragt O
, O
den O
Beklagten O
zu O
verurteilen O
, O
ihm O
" O
sofort O
und O
nach O
dem O
Gesetz O
aus O
meiner O
von O
den O
Beklagten O
verschuldeten O
Notlage O
zu O
helfen O
" O
. O

Daraufhin O
habe O
er O
die O
Sendung O
mit O
Anlagen O
als O
Einschreiben O
am O
Samstag O
, O
den O
19. O
August O
2017 O
, O
um O
12.55 O
Uhr O
bei O
der O
Poststelle O
aufgegeben O
. O

Sie O
gestaltet O
die O
Modalitäten O
des O
Branchenzuschlags O
eigenständig O
aus O
, O
indem O
sie O
- O
differenzierend O
nach O
der O
Ursache O
der O
Einsatzunterbrechungen O
- O
die O
Bewertung O
von O
Unterbrechungszeiten O
regelt O
und O
deren O
Berücksichtigung O
im O
Vergleich O
zur O
Regelung O
des O
§ B-VT
2 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
TV I-VT
BZ I-VT
Druck-gewerblich I-VT
an O
eigenständige O
Anforderungen O
knüpft O
( O
zur O
Deckelungsregelung O
in O
der O
Protokollnotiz O
Nr. O
3 O
zu O
§ B-VT
2 I-VT
Abs. I-VT
4 I-VT
TV I-VT
BZ I-VT
ME I-VT
vgl. O
BAG B-RS
22. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
5 I-RS
AZR I-RS
453/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
37 I-RS
) O
. O

Solange O
keine O
strukturelle O
Veränderung O
an O
den O
für O
die O
Institution O
des O
Berufsbeamtentums O
wesentlichen O
Regelungen O
vorgenommen O
wird O
, O
steht O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
einer O
Fortentwicklung O
des O
Beamtenrechts O
deshalb O
nicht O
entgegen O
( O
BVerfGE B-RS
145 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
12 I-RS
f. I-RS
Rn. I-RS
27 I-RS
> I-RS
) O
. O

Hierbei O
kommt O
eine O
summarische O
Prüfung O
der O
Erfolgsaussicht O
der O
Verfassungsbeschwerde O
regelmäßig O
nicht O
in O
Betracht O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
85 I-RS
, I-RS
109 I-RS
< I-RS
115 I-RS
> I-RS
; I-RS
87 I-RS
, I-RS
394 I-RS
< I-RS
398 I-RS
> I-RS
) O
. O

Die O
zulässige O
Verfassungsbeschwerde O
ist O
offensichtlich O
begründet O
. O

Auch O
komme O
es O
im O
Unterschied O
zur O
Erbschaft- O
und O
Schenkungsteuer O
nur O
auf O
mögliche O
Wertverzerrungen O
innerhalb O
der O
Vermögensgruppe O
Grundvermögen O
an O
, O
was O
verfassungsrechtlich O
daher O
von O
vornherein O
deutlich O
weniger O
ins O
Gewicht O
falle O
, O
weil O
die O
Bewertung O
einheitlich O
nach O
Maßgabe O
der O
Wertverhältnisse O
am O
1. O
Januar O
1964 O
erfolge O
. O

In O
Betracht O
kommt O
- O
wie O
das O
Berufungsgericht O
zutreffend O
ausgeführt O
hat O
- O
allenfalls O
Art. B-GS
12 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
, O
allerdings O
nur O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Antragstellerin O
. O

Das O
wird O
in O
den O
angefochtenen O
Entscheidungen O
zutreffend O
festgestellt O
und O
wird O
vom O
Antragsteller O
nicht O
in O
Zweifel O
gezogen O
. O

Die O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
ohne O
nähere O
Substantiierung O
erhobene O
Besetzungsrüge O
greift O
nicht O
durch O
. O

Durch O
diese O
wird O
ein O
durchgreifender O
Rechtsfehler O
nicht O
aufgezeigt O
, O
so O
dass O
zu O
weitergehenden O
Ausführungen O
kein O
Anlass O
besteht O
( O
st. O
Rspr. O
; O
vgl. O
aus O
neuerer O
Zeit O
etwa O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
30. I-RS
Juni I-RS
2014 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
792/11 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
2014 I-RS
, I-RS
2563 I-RS
, I-RS
2564 I-RS
; O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
4. I-RS
April I-RS
2016 I-RS
- I-RS
1 I-RS
StR I-RS
406/15 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2016 I-RS
, I-RS
251 I-RS
, I-RS
252 I-RS
jeweils O
mwN O
) O
. O

Der O
individuell O
zurechenbare O
Vorteil O
wird O
durch O
das O
Innehaben O
einer O
Betriebsstätte O
erfasst O
, O
weil O
die O
Betriebsstätten O
nahezu O
lückenlos O
mit O
Empfangsgeräten O
ausgestattet O
sind O
. O

Es O
bestehe O
auch O
kein O
Bedürfnis O
für O
einen O
Schutz O
von O
Teilen O
oder O
Elementen O
eines O
Geschmacksmusters O
, O
da O
es O
möglich O
sei O
, O
auch O
für O
die O
Erscheinungsform O
von O
Teilen O
oder O
Elementen O
eines O
Erzeugnisses O
den O
Schutz O
als O
Geschmacksmuster O
zu O
erlangen O
( O
a. O
a. O
O. O
Nr. O
39 O
) O
. O

Die O
Sache O
wird O
an O
das O
Niedersächsische B-GRT
Finanzgericht I-GRT
zurückverwiesen O
. O

Die O
Klägerin O
hatte O
weder O
zur O
Zeit O
der O
Ablehnung O
noch O
im O
Zeitpunkt O
der O
Selbstbeschaffung O
( O
vgl O
zur O
Maßgeblichkeit O
zB O
BSG B-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
135 I-RS
Nr I-RS
12 I-RS
S I-RS
56 I-RS
; O
BSGE B-RS
97 I-RS
, I-RS
112 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
31 I-RS
Nr I-RS
5 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
25 I-RS
) O
einen O
Anspruch O
auf O
Versorgung O
mit O
einer O
stationär O
durchgeführten O
Liposuktion O
als O
Naturalleistung O
, O
weil O
diese O
Behandlungsmethode O
nicht O
den O
Anforderungen O
des O
Qualitätsgebots O
( O
§ B-GS
2 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
) O
entspricht O
und O
die O
Voraussetzungen O
grundrechtsorientierter O
Leistungsauslegung O
( O
iS O
von O
§ B-GS
2 I-GS
Abs I-GS
1a I-GS
SGB I-GS
V I-GS
) O
nicht O
erfüllt O
sind O
. O

II. O
Gemäß O
§ B-GS
82 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
269 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
2. I-GS
Halbsatz I-GS
und I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
ist O
nunmehr O
auszusprechen O
, O
dass O
der O
angefochtene O
Erinnerungsbeschluss O
vom O
28. O
April O
2016 O
wirkungslos O
ist O
( O
vgl. O
BGH B-RS
Mitt. I-RS
1998 I-RS
, I-RS
264 I-RS
- I-RS
Puma I-RS
) O
. O

Die O
Beschwerde O
des O
Klägers O
wegen O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Finanzgerichts I-RS
Hamburg I-RS
vom I-RS
15. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
3 I-RS
K I-RS
252/16 I-RS
wird O
als O
unbegründet O
zurückgewiesen O
. O

( O
2 O
) O
Auch O
die O
Wahrnehmung O
betriebsverfassungsrechtlicher O
Aufgaben O
durch O
den O
Leiharbeitnehmer O
im O
Betrieb O
des O
Verleihers O
führt O
entgegen O
der O
Auffassung O
der O
Beklagten O
nicht O
zu O
einer O
Unterbrechung O
des O
Einsatzes O
. O

" O
ob O
der O
Erlass O
einer O
Änderungssatzung O
die O
Antragsfrist O
des O
§ B-GS
47 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
( I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
) I-GS
VwGO I-GS
nur O
bezogen O
auf O
die O
ersetzende O
Satzungsregelung O
oder O
auch O
die O
ersetzte O
Regelung O
in O
Lauf O
setzt O
" O
. O

Es O
genügt O
, O
wenn O
der O
Differenzierungsgrund O
auf O
vernünftigen O
Erwägungen O
beruht O
und O
keinen O
völlig O
unbedeutenden O
Gemeinwohlbelang O
verfolgt O
. O

Am O
Stichtag O
30. O
Juni O
1990 O
, O
den O
das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
als O
willkürfrei O
gebilligt O
hat O
( O
BVerfG B-RS
, I-RS
Kammerbeschluss I-RS
vom I-RS
26. I-RS
Oktober I-RS
2005 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1921/04 I-RS
u. I-RS
a. I-RS
[ I-RS
ECLI I-RS
: I-RS
DE I-RS
: I-RS
BVerfG I-RS
: I-RS
2005 I-RS
: I-RS
rk20051026 I-RS
.1 I-RS
bvr192104 I-RS
] I-RS
- I-RS
NVwZ I-RS
2006 I-RS
, I-RS
449 I-RS
< I-RS
450 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
, O
hielt O
sich O
der O
Kläger O
nicht O
mehr O
in O
der O
DDR B-LD
auf O
. O

Eine O
Milderung O
wegen O
Mitverschuldens O
von O
Vorgesetzten O
durch O
deren O
mangelhafte O
Dienstaufsicht O
kommt O
ebenfalls O
nicht O
in O
Betracht O
. O

Das O
Berufungsverfahren O
ist O
nicht O
fortzusetzen O
, O
weil O
das O
angegriffene O
Urteil O
den O
früheren O
Soldaten O
nicht O
in O
entscheidungserheblicher O
Weise O
in O
seinem O
Anspruch O
auf O
rechtliches O
Gehör O
verletzt O
; O
insbesondere O
stellt O
es O
keine O
Überraschungsentscheidung O
dar O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
27. I-RS
September I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WB I-RS
33.17 I-RS
< I-RS
1 I-RS
WB I-RS
36.16 I-RS
> I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
8 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Die O
Klägerin O
erfüllte O
damit O
erstmals O
zum O
1. O
Dezember O
2013 O
die O
Anspruchsvoraussetzungen O
der O
insoweit O
wortgleichen O
Vorläuferregelung O
in O
§ B-VT
11 I-VT
MTV I-VT
Systemgastronomie I-VT
2007 I-VT
. O

Das O
Oberverwaltungsgericht O
geht O
davon O
aus O
, O
dass O
ein O
möglicherweise O
verbleibendes O
erhöhtes O
Kollisionsrisiko O
durch O
ein O
Risikomanagement O
aufgefangen O
werden O
kann O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
6. I-RS
November I-RS
2012 I-RS
- I-RS
9 I-RS
A I-RS
17.11 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
145 I-RS
, I-RS
40 I-RS
Rn. I-RS
48 I-RS
) O
, O
wie O
es O
der O
Planfeststellungsbeschluss O
bisher O
nur O
hinsichtlich O
des O
Braunen O
Langohrs O
im O
Bereich O
des O
Freitagsgrabens O
vorsieht O
. O

Mit O
Verfahrensstandstag O
vom O
3. O
Mai O
2017 O
gilt O
die O
Anmeldung O
jedoch O
wegen O
Nichtzahlung O
der O
Jahresgebühr O
bereits O
als O
zurückgenommen O
( O
§ B-GS
58 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
PatG I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
7 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
PatKostG I-GS
) O
, O
was O
am O
27. O
Juli O
2017 O
in O
dem O
beim O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
geführten O
Patentregister O
veröffentlicht O
worden O
ist O
. O

a O
) O
Maßgebend O
hierfür O
ist O
§ B-GS
7 I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
SGB I-GS
II I-GS
in O
der O
im O
Aufhebungszeitraum O
geltenden O
Fassung O
( O
Geltungszeitraumprinzip O
, O
vgl O
BSG B-RS
vom I-RS
19. I-RS
10. I-RS
2016 I-RS
- I-RS
B I-RS
14 I-RS
AS I-RS
53/15 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
4200 I-RS
§ I-RS
11 I-RS
Nr I-RS
78 I-RS
RdNr I-RS
14 I-RS
f I-RS
) O
. O

Zu O
keinem O
anderen O
Ergebnis O
führt O
Nr. O
306 O
des O
" O
Handbuchs O
für O
die O
Bearbeitung O
von O
Personalangelegenheiten O
für O
ziviles O
/ O
militärisches O
Personal O
der O
Streitkräfte O
in O
Verwendungen O
im O
Ausland O
/ O
bei O
integrierten O
Stäben O
im O
Inland O
" O
( O
vom O
3. O
Februar O
2014 O
) O
, O
wonach O
bei O
der O
erforderlichen O
Teilnahme O
an O
einem O
Lehrgang O
im O
Inland O
nach O
einem O
strengen O
Maßstab O
zu O
prüfen O
ist O
, O
ob O
die O
Anordnung O
einer O
Dienstreise O
möglich O
ist O
. O

I O

II. O
Die O
Beschwerde O
der O
Anmelderin O
ist O
zulässig O
und O
begründet O
. O

Das O
Gericht O
" O
bezeichnet O
ggf O
solche O
Rechtsverstöße O
und O
stellt O
weiter O
die O
Verpflichtung O
der O
Vertragspartner O
fest O
, O
diese O
Verstöße O
zu O
beseitigen O
" O
. O

Die O
in O
Bezug O
genommene O
Dienstvertragsordnung B-VT
der I-VT
Evangelischen I-VT
Kirche I-VT
in I-VT
Deutschland I-VT
( O
DVO.EKD B-VT
) O
vom O
25. O
August O
2008 O
orientiert O
sich O
an O
dem O
Tarifvertrag B-VT
für I-VT
den I-VT
öffentlichen I-VT
Dienst I-VT
( O
TVöD B-VT
) O
vom O
13. O
September O
2005 O
in O
der O
jeweils O
für O
den O
Bund O
geltenden O
Fassung O
, O
an O
dem O
Bundesangestelltentarifvertrag B-VT
- I-VT
Kirchliche I-VT
Fassung I-VT
Rheinland-Westfalen-Lippe I-VT
( O
BAT-KF B-VT
RWL I-VT
) O
sowie O
an O
den O
Arbeitsvertragsrichtlinien B-VT
des I-VT
Diakonischen I-VT
Werkes I-VT
der I-VT
EKD I-VT
( O
AVR-DW.EKD B-VT
) O
. O

Dies O
gilt O
unabhängig O
von O
Wohnsitz O
, O
Landes- O
oder O
Körperschaftszugehörigkeit O
. O

Es O
fällt O
in O
seinen O
Verantwortungsbereich O
, O
für O
eine O
wirksame O
Umsetzung O
der O
Vorgaben O
des O
gesetzlichen O
Kündigungsschutzes O
zu O
sorgen O
( O
vgl. O
BAG B-RS
21. I-RS
Juli I-RS
2005 I-RS
- I-RS
6 I-RS
AZR I-RS
592/04 I-RS
- I-RS
zu I-RS
II I-RS
2 I-RS
e I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
115 I-RS
, I-RS
225 I-RS
) O
. O

a O
) O
Letzteres O
wird O
schon O
an O
verschiedenen O
Einzelregelungen O
aus O
dem O
Hilfsmittelbereich O
deutlich O
: O
So O
sind O
nach O
§ B-GS
33 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
allgemeine O
Gebrauchsgegenstände O
des O
täglichen O
Lebens O
von O
der O
Leistungspflicht O
ebenso O
ausgenommen O
wie O
nach O
§ B-GS
34 I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
iVm O
einer O
Rechtsverordnung O
ausgeschlossene O
Hilfsmittel O
von O
nur O
geringem O
bzw O
umstrittenem O
therapeutischen O
Nutzen O
oder O
von O
geringem O
Abgabepreis O
; O
eine O
gesetzliche O
Rückausnahme O
ist O
insoweit O
allerdings O
für O
Hörgerätebatterien O
für O
Versicherte O
vorgesehen O
, O
die O
das O
18. O
Lebensjahr O
noch O
nicht O
vollendet O
haben O
( O
§ B-GS
34 I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
) O
. O

In O
Bezug O
auf O
die O
beanspruchten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
werde O
das O
Anmeldezeichen O
daher O
nur O
als O
Ausdruck O
der O
Zuneigung O
/ O
Zustimmung O
bzw. O
als O
anpreisendes O
Mittel O
und O
nicht O
als O
Herkunftshinweis O
verstanden O
. O

( O
1 O
) O
Das O
vorlegende O
Gericht O
geht O
mit O
seiner O
Auslegung O
des O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
davon O
aus O
, O
dass O
nach O
der O
derzeitigen O
Ausgestaltung O
des O
Arbeitsrechts O
die O
unbefristete O
Beschäftigung O
der O
Regelfall O
sein O
soll O
und O
eine O
Befristung O
aus O
einem O
Sachgrund O
nach O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
TzBfG I-GS
die O
Ausnahme O
darstellt O
. O

. O
/ O
. O
5.000 O
€ O

Es O
kann O
dahinstehen O
, O
ob O
der O
Abschluss O
oder O
der O
Fortbestand O
eines O
unbefristeten O
Arbeitsvertrags O
ein O
der O
Ausführung O
zuzurechnender O
Leistungsvertrag O
iSd. O
Verwaltungsvorschrift O
ist O
und O
ob O
bei O
Bestehen O
eines O
unbefristeten O
Vertrags O
eine O
Zuwendung O
nur O
im O
Ausnahmefall O
bewilligt O
werden O
kann O
. O

Auch O
die O
angemeldete O
Wortkombination O
„ O
A-Öffner O
“ O
, O
in O
der O
das O
Substantiv O
„ O
Öffner O
“ O
durch O
den O
vorangestellten O
Buchstaben O
näher O
bestimmt O
wird O
, O
ist O
im O
Bereich O
der O
Schlosstechnik O
bereits O
zum O
Zeitpunkt O
der O
Anmeldung O
am O
3. O
Januar O
2013 O
nachhaltig O
als O
Kurzbezeichnung O
der O
Angabe O
„ O
Automatiköffner O
“ O
, O
„ O
Automatik-Öffner O
“ O
oder O
„ O
Automatischer O
Öffner O
“ O
verwendet O
worden O
. O

Dies O
gilt O
umso O
mehr O
, O
als O
die O
Beurteilung O
, O
ob O
eine O
ernsthafte O
individuelle O
Gefahr O
für O
Leib O
und O
Unversehrtheit O
im O
Rahmen O
eines O
innerstaatlichen O
Konflikts O
vorliegt O
, O
nach O
der O
- O
verfassungsrechtlich O
nicht O
zu O
beanstandenden O
- O
fachgerichtlichen O
Rechtsprechung O
neben O
den O
tatsächlichen O
Feststellungen O
zu O
etwaigen O
gefahrerhöhenden O
Umständen O
in O
der O
Person O
des O
Betroffenen O
auch O
stets O
umfangreiche O
und O
komplexe O
tatsächliche O
Feststellungen O
im O
Hinblick O
auf O
das O
Niveau O
willkürlicher O
Gewalt O
beziehungsweise O
die O
Gefahrendichte O
für O
die O
Zivilbevölkerung O
erfordert O
. O

aaa O
) O
Als O
Substantiv O
wird O
das O
Wort O
„ O
face O
“ O
mit O
„ O
Gesicht O
, O
Fassade O
“ O
übersetzt O
( O
www.leo.org) O
. O

Wartezeitkündigung O
- O
Unkündbarkeit O
gemäß O
§ B-VT
34 I-VT
TVöD I-VT

Nicht O
die O
Beklagte O
, O
sondern O
die O
Nebenintervenientin O
hat O
der O
Klägerin O
eine O
medizinische O
Behandlung O
als O
ihre O
Patientin O
zugesagt O
. O

Spezielle O
Leistungsvoraussetzungen O

Eine O
Bestandssammlung O
kann O
grundsätzlich O
auch O
nicht O
zu O
einer O
Gefährdung O
der O
Gebührenstabilität O
führen O
( O
§ B-GS
17 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
KrWG I-GS
) O
. O

M1.3 O
Nach O
dem O
Aufbau O
einer O
Netzwerkverbindung O
eines O
Endgerätes O
mit O
dem O
E-Shop-System O
, O
Anfragen O
vom O
E-Shop-System O
beim O
Client-System O
einer O
Session-ID O
, O
über O
die O
das O
Endgerät O
während O
der O
Sitzung O
eindeutig O
identifizierbar O
ist O
und O
die O
bei O
jeder O
Kommunikation O
des O
E-Shop-Systems O
mit O
dem O
Client-System O
in O
Bezug O
zu O
dem O
Endgerät O
zur O
Identifikation O
übermittelt O
wird O
; O

Die O
Beigeladene O
verteidigt O
ebenfalls O
die O
Auswahlentscheidung O
. O

Das O
bedeutet O
aber O
nicht O
, O
dass O
drohende O
oder O
bereits O
eingetretene O
Arbeitslosigkeit O
zugleich O
eine O
notwendige O
Bedingung O
für O
das O
Eingreifen O
dieser O
Regelungen O
im O
Allgemeinen O
und O
speziell O
der O
Vorschriften O
des O
§ B-GS
102 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
a. I-GS
F. I-GS
bzw. O
§ B-GS
185 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
n. I-GS
F. I-GS
wäre O
. O

Diese O
nachgeordneten O
Vorgesetzten O
dürfen O
die O
Soldatenarbeitszeitverordnung B-VO
für O
diesen O
Personenkreis O
nicht O
mehr O
anwenden O
. O

Daher O
muss O
stets O
etwas O
Zusätzliches O
gegeben O
sein O
, O
damit O
eine O
Besorgnis O
der O
Befangenheit O
als O
begründet O
erscheinen O
kann O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
135 I-RS
, I-RS
248 I-RS
< I-RS
257 I-RS
Rn. I-RS
24 I-RS
> I-RS
; O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
des I-RS
Zweiten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
13. I-RS
Februar I-RS
2018 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
651/16 I-RS
- I-RS
, I-RS
www.bverfg.de I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
20 I-RS
) O
. O

Soweit O
sich O
aus O
dem O
Beschluss B-RS
des I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
4. I-RS
Juni I-RS
2008 I-RS
( I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZB I-RS
37/08 I-RS
- I-RS
) I-RS
etwas O
anderes O
ergeben O
sollte O
, O
wird O
daran O
nicht O
festgehalten O
. O

Dieses O
Vorgehen O
dient O
der O
Verwaltungsvereinfachung O
. O

1. O
Auf O
die O
Revision O
des O
Angeklagten O
wird O
das O
Urteil O
der O
auswärtigen B-GRT
großen I-GRT
Strafkammer I-GRT
des I-GRT
Landgerichts I-GRT
Kleve I-GRT
in I-GRT
Moers I-GRT
vom O
12. O
Oktober O
2017 O

Nach O
Anhörung O
der O
Klägerin O
nahm O
die O
Beklagte O
diese O
mit O
Bescheid O
vom O
24. O
11. O
2009 O
als O
Versicherte O
auf O
. O

Die O
Gesetzesmaterialien O
sind O
jedenfalls O
nicht O
so O
eindeutig O
, O
dass O
sich O
ein O
etwa O
erkennbarer O
Wille O
des O
Gesetzgebers O
gegen O
Wortlaut O
, O
Sinn O
und O
Zweck O
und O
Systematik O
der O
einschlägigen O
Vorschriften O
durchsetzen O
könnte O
. O

( O
1 O
) O
Der O
Senat O
lässt O
dabei O
( O
noch O
) O
dahingestellt O
, O
ob O
nicht O
die O
Angabe O
, O
die O
Klägerin O
habe O
als O
Reiseleiterin O
gearbeitet O
und O
sich O
an O
verschiedenen O
Orten O
im O
Ausland O
aufgehalten O
, O
wo O
es O
keine O
Meldepflicht O
gebe O
, O
für O
sich O
genommen O
glaubhaft O
ist O
. O

Seines O
Erachtens O
kam O
es O
für O
die O
abfallrechtliche O
Einordnung O
allein O
auf O
die O
widmungsgleiche O
Zweckbestimmung O
der O
Deponie O
und O
nicht O
auf O
deren O
tatsächliche O
Nutzung O
oder O
auf O
Durchbrechungen O
der O
Zweckbestimmung O
aufgrund O
von O
Einzelfallgenehmigungen O
an O
. O

Insoweit O
verpachtete O
der O
Kläger O
das O
BHKW O
3 O
für O
zunächst O
zehn O
Jahre O
an O
die O
X-GmbH B-UN
. O

aa. O
Danach O
rechtfertigt O
die O
glaubhaft O
gemachte O
Verwendung O
der O
Widerspruchsmarke O
NIVONA B-MRK
für O
„ O
elektrische O
Kaffeevollautomaten O
“ O
die O
Anerkennung O
einer O
rechtserhaltenden O
Benutzung O
für O
die O
zu O
Klasse O
11 O
beanspruchten O
Waren O
„ O
Kaffee- O
und O
Espressomaschinen O
und O
– O
automaten O
einschließlich O
Ersatzteilen O
und O
Zubehör O
“ O
. O

2. O
Der O
vorliegende O
Fall O
ist O
durch O
solche O
besonderen O
, O
zusätzlichen O
Umstände O
gekennzeichnet O
, O
die O
über O
eine O
bloße O
Mitwirkung O
des O
Richters O
Müller B-RR
in O
einem O
Gesetzgebungsverfahren O
deutlich O
hinausreichen O
und O
die O
Besorgnis O
seiner O
Befangenheit O
begründen O
. O

den O
angefochtenen O
Beschluss O
der O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
42 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
vom O
18. O
Februar O
2014 O
in O
der O
Hauptsache O
aufzuheben O
und O
auf O
ihren O
Widerspruch O
aus O
der O
Marke O
305 O
02 O
291 O
hin O
die O
Löschung O
der O
angegriffenen O
Marke O
30 O
2012 O
030 O
505 O
anzuordnen O
. O

Die O
Informationen O
müssen O
auf O
technische O
Weise O
ermittelt O
und O
dokumentiert O
werden O
, O
so O
dass O
sie O
zumindest O
für O
eine O
gewisse O
Dauer O
verfügbar O
bleiben O
und O
vom O
Arbeitgeber O
herangezogen O
werden O
können O
( O
BAG B-RS
13. I-RS
Dezember I-RS
2016 I-RS
- I-RS
1 I-RS
ABR I-RS
7/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
21 I-RS
f. I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
157 I-RS
, I-RS
220 I-RS
) O
. O

Das O
FG O
hat O
mit O
einer O
fehlerhaften O
Begründung O
das O
Vorliegen O
rechtserheblicher O
Tatsachen O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
173 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
AO I-GS
verneint O
( O
dazu O
unter O
1. O
) O
. O

Sie O
formuliert O
zwei O
von O
ihr O
als O
klärungsfähig O
und O
klärungsbedürftig O
bezeichnete O
Rechtsfragen O
, O
die O
sich O
auf O
die O
Anwendung O
des O
§ B-GS
173 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
AO I-GS
im O
Zusammenhang O
mit O
der O
Rücklage O
nach O
§ B-GS
7 I-GS
g I-GS
EStG I-GS
a. I-GS
F. I-GS
beziehen O
, O
und O
macht O
damit O
sinngemäß O
die O
grundsätzliche O
Bedeutung O
der O
Rechtssache O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
115 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
FGO I-GS
geltend O
. O

Seit O
dem O
1. O
September O
2007 O
bezieht O
der O
Kläger O
- O
nach O
der O
Vollendung O
seines O
60. O
Lebensjahres O
- O
eine O
Altersrente O
für O
langjährig O
unter O
Tage O
beschäftigte O
Bergleute O
gemäß O
§ B-GS
238 I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
. O

Die O
Beteiligten O
haben O
einander O
für O
das O
Beschwerdeverfahren O
keine O
außergerichtlichen O
Kosten O
zu O
erstatten O
. O

Entgegen O
der O
Ansicht O
der O
Beschwerde O
genügt O
es O
jedenfalls O
nicht O
stets O
, O
nur O
Höchstmaße O
festzusetzen O
. O

Die O
„ O
Beteiligung O
“ O
solcher O
Betriebe O
an O
der O
Finanzierung O
der O
Klägerin O
ist O
gleichwohl O
mit O
den O
Vorgaben O
des O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
vereinbar O
. O

Außerdem O
verstoße O
die O
Versetzung O
gegen O
die O
Bereichsvorschrift B-VS
C1 I-VS
- I-VS
1310/0 I-VS
- I-VS
2001 I-VS
. O

Die O
Regelung O
in O
§ B-GS
195 I-GS
BGB I-GS
betrifft O
allein O
Ansprüche O
iSv. O
§ B-GS
194 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
, O
also O
das O
Recht O
, O
von O
einem O
anderen O
ein O
Tun O
oder O
Unterlassen O
zu O
verlangen O
; O
sie O
ist O
auf O
das O
Widerspruchsrecht O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
BGB I-GS
nicht O
anwendbar O
. O

Die O
Annahme O
einer O
Obliegenheit O
zur O
Stellungnahme O
zu O
einer O
bevorstehenden O
Veröffentlichung O
die O
im O
Falle O
des O
Schweigens O
damit O
sanktioniert O
werde O
, O
dass O
die O
betroffene O
Person O
ihr O
Recht O
auf O
eine O
Gegendarstellung O
verlöre O
, O
würde O
die O
gesetzlich O
vorgesehenen O
Rechtsschutzmöglichkeiten O
der O
betroffenen O
Person O
erheblich O
einschränken O
, O
ohne O
dass O
ein O
tragfähiger O
Grund O
für O
eine O
solche O
Einschränkung O
vorläge O
. O

1. O
Der O
Schuldspruch O
wegen O
versuchten O
Mordes O
aus O
Heimtücke O
und O
niedrigen O
Beweggründen O
in O
Tateinheit O
mit O
gefährlicher O
Körperverletzung O
ist O
rechtsfehlerfrei O
. O

Ebenso O
wenig O
bestimmen O
sie O
, O
dass O
variable O
Entgeltformen O
stets O
als O
laufender O
Arbeitslohn O
oder O
aber O
als O
sonstige O
Bezüge O
behandelt O
werden O
sollen O
. O

Er O
nahm O
ausdrücklich O
Bezug O
auf O
die O
vorkonstitutionell O
hergebrachten O
Grundsätze O
, O
ohne O
dies O
von O
ihren O
Entstehungsbedingungen O
abhängig O
zu O
machen O
. O

Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
die O
zulässige O
Klage O
zu O
Recht O
abgewiesen O
. O

Zudem O
sei O
von O
einer O
erhöhten O
Aufmerksamkeit O
des O
durchschnittlichen O
, O
an O
Umwelttechnologien O
interessierten O
Nutzers O
auszugehen O
, O
was O
zu O
einem O
erhöhten O
Unterscheidungsvermögen O
führe O
. O

Nach O
der O
gesetzlichen O
Wertung O
des O
§ B-GS
209 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
InsO I-GS
hätte O
er O
kündigen O
„ O
können O
“ O
( O
vgl. O
BAG B-RS
23. I-RS
Februar I-RS
2005 I-RS
- I-RS
10 I-RS
AZR I-RS
602/03 I-RS
- I-RS
zu I-RS
II I-RS
4 I-RS
b I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
114 I-RS
, I-RS
13 I-RS
) O
. O

Das O
Arbeitsgericht O
hat O
der O
Klage O
stattgegeben O
. O

Schließlich O
habe O
der O
Kläger O
die O
entsprechenden O
Fragen O
im O
Erklärungsformular O
des O
Elsterprogramms O
unbeantwortet O
gelassen O
, O
obwohl O
sie O
klar O
und O
verständlich O
gefasst O
gewesen O
seien O
. O

Schließlich O
zeigt O
die O
D10 O
auch O
das O
im O
Hilfsantrag O
3 O
gegenüber O
der O
erteilten O
Fassung O
geänderte O
Merkmal O
M4h3 O
, O
da O
auch O
bei O
dem O
dort O
gezeigten O
, O
direkt O
auf O
dem O
Ballen O
des O
Großzehengrundgelenkes O
angeordneten O
Schalengelenks O
( O
b O
, O
c O
, O
f O
) O
die O
Bewegungsfreiheit O
in O
Flexion-Extensionsrichtung O
ersichtlich O
nicht O
eingeschränkt O
ist O
( O
vgl. O
Figur O
1 O
) O
. O

Nach O
§ B-GS
158 I-GS
AO I-GS
sind O
die O
Buchführung O
und O
die O
Aufzeichnungen O
des O
Steuerpflichtigen O
, O
die O
den O
Vorschriften O
der O
§§ B-GS
140 I-GS
bis I-GS
148 I-GS
AO I-GS
entsprechen O
, O
der O
Besteuerung O
zugrunde O
zu O
legen O
, O
soweit O
nach O
den O
Umständen O
des O
Einzelfalls O
kein O
Anlass O
ist O
, O
ihre O
sachliche O
Richtigkeit O
zu O
beanstanden O
. O

Schließlich O
wird O
das O
Stellen O
eines O
ordnungsgemäßen O
Beweisantrags O
mit O
der O
Beschwerdebegründung O
nicht O
dargelegt O
, O
soweit O
die O
Klägerin O
die O
Sachaufklärungspflicht O
des O
LSG O
dadurch O
verletzt O
sieht O
, O
dass O
dieses O
keine O
ergänzende O
gutachterliche O
Äußerung O
Dr. O
R. B-PER
eingeholt O
hat O
. O

Für O
diese O
Leistungen O
hält O
das O
Protokoll O
ausschließlich O
eine O
für O
die O
Entscheidung O
des O
vorliegenden O
Streitfalls O
nicht O
relevante O
Regelung O
in O
Nr. O
7 O
zum O
Informationsaustausch O
mit O
dem O
Ansässigkeitsstaat O
bereit O
, O
um O
eine O
ordnungsgemäße O
Besteuerung O
der O
Sozialversicherungsrenten O
nach O
Maßgabe O
des O
Art. B-EUN
18 I-EUN
Abs. I-EUN
3 I-EUN
Buchst. I-EUN
c I-EUN
DBA-Kanada I-EUN
2001 I-EUN
zu O
gewährleisten O
. O

Insoweit O
weisen O
die O
grafischen O
Elemente O
der O
Widerspruchsmarke O
keine O
Besonderheiten O
auf O
, O
die O
von O
dem O
rein O
beschreibenden O
Inhalt O
des O
Wortbestandteiles O
wegführen O
können O
. O

Denn O
diese O
Leistungen O
sind O
gemessen O
am O
Unionsrecht O
in O
Deutschland B-LD
nicht O
steuerbar O
. O

2. O
Der O
Zulassungsgrund O
der O
grundsätzlichen O
Bedeutung O
ist O
nicht O
hinreichend O
dargetan O
. O

Außerdem O
hat O
es O
„ O
bei O
den O
Angeklagten O
beschlagnahmte O
Mobiltelefone O
“ O
eingezogen O
. O

" O
ob O
insbesondere O
Bundesbürger O
, O
die O
auf O
dem O
Gebiet O
der O
ehemaligen O
DDR B-LD
geboren O
wurden O
, O
von O
ihren O
Eltern O
einen O
Rufnamen O
und O
weitere O
religiöse O
Vornamen O
erhalten O
haben O
, O
im O
Zuge O
der O
Ausübung O
der O
negativen O
Religionsfreiheit O
die O
Möglichkeit O
haben O
, O
aufgrund O
der O
Rechtsänderung O
im O
Personenstandswesen O
im O
Jahr O
2010 O
auch O
noch O
später O
die O
religiös O
geprägte O
( O
n O
) O
Vornamen O
ablegen O
können O
, O
wenn O
die O
Belastungen O
mit O
diesen O
Vornamen O
erst O
nach O
2010 O
zu O
Tage O
getreten O
sind O
. O
" O

Der O
Kläger O
hat O
geltend O
gemacht O
, O
seine O
Erwerbsminderungsrente O
berechne O
sich O
nicht O
nach O
§ B-VT
5 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TV I-VT
AOK-Rente I-VT
, O
sondern O
nach O
den O
Vorgaben O
des O
§ O
11 B-VT
TV I-VT
AOK-Rente I-VT
. O

Mit O
den O
gegenseitig O
beanspruchten O
Waren O
, O
so O
das O
Deutsche B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
weiter O
, O
würde O
über O
bestimmte O
Fachverkehrskreise O
hinaus O
ein O
breites O
Publikum O
angesprochen O
, O
so O
dass O
keine O
Gründe O
für O
die O
Annahme O
einer O
besonderen O
Aufmerksamkeit O
des O
Verkehrs O
, O
die O
sich O
verwechslungsmindernd O
auswirke O
, O
vorlägen O
. O

Der O
Fachmann O
versteht O
die O
Merkmale O
1.11 O
und O
1.12 O
, O
wonach O
„ O
eine O
Einrichtung O
zur O
Kommunikation O
mehrerer O
Steuerungseinrichtungen O
untereinander O
vorgesehen O
ist O
“ O
und O
„ O
die O
separate O
Steuerungseinrichtung O
jedes O
angetriebenen O
Flügels O
( O
1 O
, O
2 O
) O
mit O
den O
Steuerungseinrichtungen O
weiterer O
angetriebener O
Flügel O
( O
1 O
, O
2 O
) O
zusammenwirkt O
. O
“ O
nicht O
so O
, O
dass O
die O
einzelnen O
Steuerungseinrichtungen O
direkt O
, O
beispielsweise O
über O
eine O
Datenleitung O
miteinander O
verbunden O
sein O
müssen O
, O
vielmehr O
interpretiert O
er O
die O
„ O
Einrichtung O
zur O
Kommunikation O
“ O
als O
eine O
beliebige O
Komponente O
oder O
Vorrichtung O
, O
über O
welche O
die O
einzelnen O
Steuerungseinrichtungen O
zur O
Übertragung O
von O
Information O
miteinander O
im O
Wechselwirkung O
treten O
. O

b O
) O
Die O
Intransparenz O
der O
Regelung O
in O
Ziff. B-VS
2.3 I-VS
Unterabs. I-VS
3 I-VS
Satz I-VS
2 I-VS
des I-VS
Eingruppierungserlasses I-VS
hatte O
gemäß O
§ B-GS
307 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
den O
ersatzlosen O
Wegfall O
dieses O
Satzes O
zur O
Folge O
. O

Er O
hatte O
lediglich O
einen O
Anspruch O
auf O
Fortführung O
des O
ursprünglichen O
Auswahlverfahrens O
nach O
dessen O
Maßgaben O
. O

Auf O
die O
Beschwerde O
der O
Klägerin O
wegen O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
wird O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Finanzgerichts I-RS
Nürnberg I-RS
vom I-RS
20. I-RS
Juli I-RS
2017 I-RS
6 I-RS
K I-RS
696/16 I-RS
aufgehoben O
. O

Der O
Nebenkläger O
war O
zu O
diesem O
Zeitpunkt O
„ O
erkennbar O
schwer O
verletzt O
, O
röchelte O
aber O
noch O
vernehmbar O
“ O
. O

Bei O
Wohnräumen O
im O
engeren O
Sinn O
entspricht O
diese O
strenge O
Begrenzung O
der O
zulässigen O
Eingriffe O
dem O
grundsätzlichen O
Gebot O
unbedingter O
Achtung O
der O
Privatsphäre O
des O
Bürgers O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
32 I-RS
, I-RS
54 I-RS
< I-RS
73 I-RS
> I-RS
) O
. O

Entgegen O
der O
Annahme O
der O
Beschwerde O
können O
hiernach O
die O
durch O
den O
angegriffenen O
Änderungsbeschluss O
vom O
30. O
April O
2014 O
fortgeführten O
Ziele O
des O
Bodenordnungsverfahrens O
trotz O
des O
gesetzlichen O
Eigentumsübergangs O
für O
Meliorationsanlagen O
, O
die O
keine O
baulichen O
Anlagen O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
15 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
MeAnlG I-GS
sind O
, O
weiterhin O
erreicht O
werden O
. O

Überdies O
weisen O
die O
Stellungnahmen O
der O
am O
Verfahren O
beteiligten O
Stellen O
( O
Nr. O
3.1 O
des O
Planungsbogens O
) O
sämtlich O
das O
Datum O
10. O
Dezember O
2015 O
auf O
, O
unter O
dem O
sie O
der O
Vorlage O
mit O
der O
genannten O
Organisationsgrundentscheidung O
zugestimmt O
haben O
. O

Zum O
1. O
Januar O
2011 O
sei O
die O
Betriebsrente O
der O
Klägerin O
zutreffend O
angehoben O
worden O
, O
sodass O
auch O
deshalb O
kein O
weiter O
gehender O
Anspruch O
bestehe O
. O

Dies O
ergebe O
sich O
aus O
§ B-VT
34 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TVöD I-VT
, O
da O
ihre O
Beschäftigungszeiten O
ab O
August O
1991 O
gemäß O
§ B-VT
34 I-VT
Abs. I-VT
3 I-VT
Satz I-VT
3 I-VT
und I-VT
Satz I-VT
4 I-VT
TVöD I-VT
vollständig O
anzurechnen O
seien O
. O

Denn O
ohne O
Kenntnis O
der O
bereits O
teilweise O
in O
die O
Hauptverhandlung O
eingeführten O
Aussage O
kann O
er O
insbesondere O
sein O
Fragerecht O
gegenüber O
weiteren O
Zeugen O
grundsätzlich O
nicht O
sachgerecht O
ausüben O
( O
vgl. O
BGH B-GRT
, O
Urteil O
vom O
31. O
März O
1992 O
aaO O
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
6. I-RS
September I-RS
1989 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
235/89 I-RS
, I-RS
BGHR I-RS
StPO I-RS
§ I-RS
247 I-RS
Satz I-RS
4 I-RS
Unterrichtung I-RS
3 I-RS
) O
. O

Denn O
insoweit O
hat O
die O
Klägerin O
die O
Klage O
in O
der O
Revisionsinstanz O
mit O
Zustimmung O
des O
Beklagten O
zurückgenommen O
. O

Erst O
diese O
Gesamtumstände O
bewirkten O
die O
faktische O
Exklusivität O
der O
Zwangslizenz O
, O
die O
damit O
aber O
gerade O
nicht O
auf O
das O
Streitpatent O
zurückgeht O
. O

§ O
4 O

Die O
39. B-VO
BImSchV I-VO
dient O
unter O
anderem O
der O
Umsetzung O
der O
Richtlinie B-EUN
2008 I-EUN
/ I-EUN
50 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
des I-EUN
Europäischen I-EUN
Parlaments I-EUN
und I-EUN
des I-EUN
Rates I-EUN
vom I-EUN
21. I-EUN
Mai I-EUN
2008 I-EUN
über I-EUN
Luftqualität I-EUN
und I-EUN
saubere I-EUN
Luft I-EUN
für I-EUN
Europa I-EUN
( I-EUN
ABl. I-EUN
L I-EUN
152 I-EUN
S. I-EUN
1 I-EUN
) I-EUN
, O
in O
der O
die O
ab O
1. O
Januar O
2010 O
einzuhaltenden O
, O
vom O
Verordnungsgeber O
übernommenen O
Grenzwerte O
in O
Anhang O
XI O
, O
Abschnitt O
B O
, O
festgelegt O
sind O
. O

Von O
Rechts O
wegen O

Die O
Lebenszeiternennung O
gewährleistet O
allerdings O
das O
Höchstmaß O
an O
Unabhängigkeit O
( O
vgl. O
Schmidt-Räntsch B-LIT
, I-LIT
DRiG I-LIT
, I-LIT
6. I-LIT
Aufl. I-LIT
2009 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
11 I-LIT
Rn. I-LIT
2 I-LIT
) O
. O

Eine O
an O
funktionalen O
Kriterien O
ausgerichtete O
Aufspaltung O
der O
Beamtenschaft O
oder O
gar O
die O
Schaffung O
einer O
weiteren O
Statusgruppe O
( O
Beamte O
mit O
Streikrecht O
) O
nehme O
dem O
Gesetzgeber O
ohne O
Not O
den O
politischen O
Gestaltungsspielraum O
bei O
der O
Frage O
, O
wie O
er O
den O
öffentlichen O
Dienst O
organisieren O
wolle O
. O

Ein O
Zusammenwirken O
der O
einzelnen O
Steuereinrichtungen O
ist O
dabei O
für O
den O
Austausch O
von O
Informationen O
bei O
der O
Kommunikation O
nur O
eine O
notwendige O
Bedingung O
. O

Letzterer O
folgt O
erst O
aus O
den O
völkerrechtlichen O
Normen O
zur O
Staatenverantwortlichkeit O
, O
nach O
denen O
zum O
Beispiel O
der O
verletzte O
Staat O
einen O
Anspruch O
hat O
, O
von O
dem O
verantwortlichen O
Staat O
zu O
verlangen O
, O
das O
rechtswidrige O
Handeln O
einzustellen O
( O
vgl. O
Art. B-LIT
43 I-LIT
Abs. I-LIT
2 I-LIT
lit. I-LIT
a I-LIT
Konventionsentwurf I-LIT
der I-LIT
Völkerrechtskommission I-LIT
der I-LIT
Vereinten I-LIT
Nationen I-LIT
zum I-LIT
Thema I-LIT
" I-LIT
Responsibility I-LIT
of I-LIT
States I-LIT
for I-LIT
Internationally I-LIT
Wrongful I-LIT
Acts I-LIT
" I-LIT
, I-LIT
Annex I-LIT
zur I-LIT
Resolution I-LIT
der I-LIT
Generalversammlung I-LIT
der I-LIT
Vereinten I-LIT
Nationen I-LIT
A I-LIT
/ I-LIT
RES I-LIT
/ I-LIT
56/83 I-LIT
; O
für O
den O
Unterlassungsanspruch O
anderer O
Staaten O
bei O
einer O
Verletzung O
von O
erga-omnes-Verpflichtungen O
siehe O
Art. B-LIT
48 I-LIT
Abs. I-LIT
2 I-LIT
lit. I-LIT
a I-LIT
des I-LIT
Konventionsentwurfs I-LIT
) O
. O

Dies O
bedeutet O
nicht O
, O
dass O
einem O
freigestellten O
Personalratsmitglied O
für O
die O
hier O
in O
Rede O
stehenden O
arbeitstäglichen O
Fahrten O
stets O
Reisekostenvergütung O
in O
Gestalt O
der O
großen O
Wegstreckenentschädigung O
zu O
gewähren O
ist O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
19. I-RS
Juni I-RS
2013 I-RS
- I-RS
6 I-RS
PB I-RS
18.12 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
251.91 I-RS
§ I-RS
45 I-RS
SächsPersVG I-RS
Nr. I-RS
2 I-RS
Rn. I-RS
14 I-RS
) O
. O

Die O
Vorschrift O
erfasse O
auch O
den O
Fall O
, O
dass O
heutige O
Mitglieder O
einer O
Erbengemeinschaft O
nach O
einem O
jüdischen O
Geschädigten O
unbekannt O
oder O
unbekannten O
Aufenthalts O
seien O
. O

Hätte O
der O
Kläger O
dagegen O
im O
Bereich O
der O
Beklagten O
einen O
gewöhnlichen O
Aufenthalt O
begründet O
, O
wäre O
diese O
für O
die O
gesamte O
Dauer O
der O
Untersuchungshaft O
in O
verschiedenen O
JVA O
nicht O
nur O
örtlich O
( O
vgl O
§ B-GS
98 I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
iVm I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
XII I-GS
) O
, O
sondern O
als O
örtlicher O
Träger O
der O
Sozialhilfe O
auch O
sachlich O
zuständig O
( O
§ B-GS
97 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
iVm I-GS
§ I-GS
3 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
XII I-GS
und O
§ B-GS
1 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Landesausführungsgesetz I-GS
zum I-GS
SGB I-GS
XII I-GS
für I-GS
das I-GS
Land I-GS
Nordrhein-Westfalen I-GS
< I-GS
AG-SGB I-GS
XII I-GS
NRW I-GS
> I-GS
vom I-GS
16. I-GS
12. I-GS
2004 I-GS
< I-GS
Gesetz- I-GS
und I-GS
Verordnungsblatt I-GS
- I-GS
GV I-GS
NRW I-GS
- I-GS
S I-GS
816 I-GS
> I-GS
in O
der O
Fassung O
des O
Zweiten B-GS
Gesetzes I-GS
zur I-GS
Änderung I-GS
des I-GS
AG-SGB I-GS
XII I-GS
NRW I-GS
vom I-GS
5. I-GS
3. I-GS
2013 I-GS
< I-GS
GV I-GS
NRW I-GS
S I-GS
130 I-GS
> I-GS
) O
. O

Im O
Übrigen O
hat O
die O
genannte O
Notverordnung O
ein O
allgemeines O
dienstrechtliches O
Streikverbot O
nicht O
begründet O
, O
sondern O
ein O
solches O
als O
bestehend O
vorausgesetzt O
und O
lediglich O
für O
eine O
konkrete O
Gefahrensituation O
konkretisiert O
. O

Dabei O
wurden O
nach O
dem O
Vortrag O
des O
Beschwerdeführers O
unter O
anderem O
ein O
PC O
, O
Laptops O
, O
zwei O
digitale O
Videokameras O
sowie O
mehrere O
USB-Datenträger O
sichergestellt O
. O

Persönliche O
Garantien O
von O
Mitgliedern O
der O
jeweiligen O
Administrationen O
und O
Familienangehörigen O
sollen O
nun O
die O
wahrgenommenen O
Risiken O
eindämmen O
( O
vgl. O
Pester B-PER
, O
Russlands B-LD
Militärreform O
: O
Herausforderung O
Personal O
, O
SWP-Studie O
, O
November O
2013 O
, O
S. O
24 O
, O
26 O
; O
Klein B-PER
/ O
Pester B-PER
, O
Russlands B-LD
Streitkräfte O
: O
Auf O
Modernisierungskurs O
, O
SWP-Aktuell O
, O
Dezember O
2013 O
, O
S. O
4 O
) O
. O

Eine O
für O
ein O
einzelnes O
Bundesland O
geltende O
Rechtsvorschrift O
ist O
nur O
ausnahmsweise O
revisibel O
, O
wenn O
für O
andere O
Bundesländer O
inhaltlich O
übereinstimmende O
Vorschriften O
geschaffen O
worden O
sind O
und O
dies O
bewusst O
und O
gewollt O
um O
der O
Rechtseinheit O
willen O
geschehen O
ist O
( O
vgl O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
17. I-RS
3. I-RS
1982 I-RS
- I-RS
9a I-RS
/ I-RS
9 I-RS
RVs I-RS
6/81 I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
53 I-RS
, I-RS
175 I-RS
, I-RS
176 I-RS
f I-RS
= I-RS
SozR I-RS
3870 I-RS
§ I-RS
3 I-RS
Nr I-RS
15 I-RS
S I-RS
39 I-RS
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
20. I-RS
3. I-RS
1996 I-RS
- I-RS
6 I-RS
RKa I-RS
34/95 I-RS
- I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
95 I-RS
Nr I-RS
9 I-RS
S I-RS
36 I-RS
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
12. I-RS
9. I-RS
2001 I-RS
- I-RS
B I-RS
6 I-RS
KA I-RS
64/00 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
135 I-RS
Nr I-RS
20 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
5541 I-RS
§ I-RS
2 I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
16 I-RS
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
8. I-RS
9. I-RS
2009 I-RS
- I-RS
B I-RS
1 I-RS
KR I-RS
8/09 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
69 I-RS
Nr I-RS
7 I-RS
RdNr I-RS
26 I-RS
) O
. O

Es O
kann O
dahinstehen O
, O
ob O
es O
fachüblich O
ist O
, O
vor O
der O
( O
Vierleiter- O
) O
Testung O
an O
jedem O
Anschlusskontakt O
des O
Bauelements O
in O
einer O
Schleife O
über O
die O
beiden O
Kontaktfedern O
der O
Kelvin-Kontaktierung O
den O
Übergangswiderstand O
der O
Kontaktierung O
zu O
den O
Kontaktfedern O
eines O
Kontaktfederpaares O
zu O
bestimmen O
und O
später O
zur O
Korrektur O
der O
Messergebnisse O
zu O
verwenden O
, O
vgl. O
Patentschrift O
, O
Absatz O
0020 O
, O
denn O
der O
Senat O
kann O
auch O
im O
Zusammenhang O
mit O
einer O
derartigen O
Messung O
des O
Übergangswiderstands O
keine O
Veranlassung O
des O
Fachmanns O
erkennen O
, O
die O
Kontaktfedern O
C O
entsprechend O
der O
Anweisungen O
in O
den O
Merkmalen O
M3 O
bis O
M3.2 O
lamelliert O
für O
eine O
hohe O
Stromtragfähigkeit O
auszubilden O
. O

Die O
Markenstelle O
hat O
zutreffend O
eine O
klangliche O
Prägung O
der O
angegriffenen O
Marke O
durch O
den O
Bestandteil O
„ O
Petit O
Filou O
“ O
bejaht O
. O

Die O
Einsprechende O
bietet O
jeweils O
Beweis O
durch O
Einvernahme O
eines O
Zeugen O
an O
. O

1. O
Zur O
Begründung O
seiner O
Entscheidung O
hat O
das O
FG O
u. O
a. O
ausgeführt O
, O
eine O
tarifbegünstigte O
Entschädigung O
könne O
nur O
angenommen O
werden O
, O
wenn O
das O
dem O
weggefallenen O
Anspruch O
zugrunde O
liegende O
Rechtsverhältnis O
vollständig O
beendet O
sei O
( O
z.B. O
Urteil B-RS
des I-RS
Bundesfinanzhofs I-RS
- I-RS
BFH I-RS
- I-RS
vom I-RS
6. I-RS
März I-RS
2002 I-RS
XI I-RS
R I-RS
36/01 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2002 I-RS
, I-RS
1144 I-RS
) O
. O

Die O
Einsprechende O
legt O
zur O
geltend O
gemachten O
Lieferung O
des O
Kontaktsockels O
„ O
Waffle O
Kelvin B-PER
“ O
an O
die O
A B-UN
… I-UN
Inc. I-UN
die O
teilgeschwärzte O
Ablichtung O
einer O
Rechnung O
vor O
: O

Mit O
Schreiben O
vom O
11. O
Mai O
2017 O
forderte O
die O
Berichterstatterin O
des O
FG O
P B-PER
auf O
, O
eine O
ladungsfähige O
Anschrift O
der O
Klägerin O
mitzuteilen O
, O
da O
die O
Ladung O
nicht O
habe O
zugestellt O
werden O
können O
und O
die O
Klägerin O
unter O
der O
Anschrift O
in O
L B-ST
nicht O
zu O
ermitteln O
sei O
. O

Ob O
diese O
hoheitlich O
waren O
, O
richtet O
sich O
nicht O
nach O
der O
Form O
der O
Rechtsbeziehung O
als O
entweder O
privatrechtlicher O
Vertrag O
oder O
öffentlich-rechtliches O
Dienstverhältnis O
. O

Dieses O
Begriffsverständnis O
deckt O
sich O
mit O
dem O
allgemeinen O
Sprachgebrauch O
, O
wonach O
die O
Kündigung O
die O
Lösung O
eines O
Vertrags O
ist O
( O
Duden O
Das O
große O
Wörterbuch O
der O
deutschen O
Sprache O
3. O
Aufl. O
Stichwort O
: O
Kündigung O
) O
. O

An O
diesen O
weiten O
Begriff O
des O
Rundfunkteilnehmers O
haben O
die O
Landesgesetzgeber O
ersichtlich O
angeknüpft O
. O

Die O
Kosten O
des O
Revisionsverfahrens O
hat O
die O
Klägerin O
zu O
tragen O
. O

1. O
Die O
Rechtsbeschwerde O
des O
Betriebsrats O
gegen O
den O
Beschluss B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Bremen I-RS
vom I-RS
27. I-RS
Juli I-RS
2016 I-RS
- I-RS
3 I-RS
TaBV I-RS
2/16 I-RS
- I-RS
wird O
zurückgewiesen O
. O

I. O
Streitig O
ist O
, O
ob O
ein O
Auflösungsverlust O
nach O
§ B-GS
17 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
des I-GS
Einkommensteuergesetzes I-GS
( O
EStG B-GS
) O
im O
Veranlagungszeitraum O
2011 O
entstanden O
ist O
, O
der O
im O
Wege O
des O
Verlustrücktrags O
im O
Streitjahr O
2010 O
vom O
Gesamtbetrag O
der O
Einkünfte O
abgezogen O
werden O
soll O
. O

( O
1. O
Eine O
Behauptung O
ist O
schon O
dann O
glaubhaft O
gemacht O
, O
wenn O
eine O
überwiegende O
Wahrscheinlichkeit O
dafür O
besteht O
, O
dass O
sie O
zutrifft O
( O
vgl. O
Senat B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
21. I-RS
Oktober I-RS
2010 I-RS
- I-RS
V I-RS
ZB I-RS
210/09 I-RS
, I-RS
NJW-RR I-RS
2011 I-RS
, I-RS
136 I-RS
Rn. I-RS
7 I-RS
) O
. O

M. B-RR
Rennpferdt I-RR

Die O
Pflicht O
zum O
Gehorsam O
( O
§ B-GS
11 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
SG I-GS
) O
gehört O
zu O
den O
zentralen O
Dienstpflichten O
eines O
jeden O
Soldaten O
. O

Dies O
ist O
der O
Fall O
, O
wenn O
die O
Entscheidung O
über O
das O
streitige O
Rechtsverhältnis O
zugleich O
in O
die O
Rechtssphäre O
eines O
Dritten O
unmittelbar O
eingreift O
( O
stRspr O
, O
vgl O
zB O
BSGE B-RS
99 I-RS
, I-RS
122 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2600 I-RS
§ I-RS
201 I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
11 I-RS
; O
BSGE B-RS
118 I-RS
, I-RS
40 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
51 I-RS
Nr I-RS
3 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
13 I-RS
; O
BSGE B-RS
120 I-RS
, I-RS
289 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
268 I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
23 I-RS
mwN O
) O
. O

Damit O
mag O
das O
Mobiltelefon O
eine O
programmierbare O
Anwenderschnittstelle O
als O
Erweiterungsschnittstelle O
von O
eingebetteter O
Software O
aufweisen O
. O

Dabei O
muss O
der O
schutzwürdige O
Besitzstand O
durch O
eine O
hinreichende O
Marktpräsenz O
und O
daraus O
folgende O
( O
gewisse O
) O
Bekanntheit O
der O
Kennzeichnung O
im O
Inland O
belegt O
sein O
( O
vgl. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
780 I-RS
– I-RS
Liquidrom I-RS
; O
Ströbele B-LIT
/ I-LIT
Hacker I-LIT
, I-LIT
MarkenG I-LIT
, I-LIT
11. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
8 I-LIT
Rn. I-LIT
877 I-LIT
; O
Ingerl B-LIT
/ I-LIT
Rohnke I-LIT
, I-LIT
MarkenG I-LIT
, I-LIT
3. I-LIT
Auflage I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
8 I-LIT
Rn. I-LIT
308 I-LIT
) O
. O

b O
) O
Nur O
Beamte O
auf O
Lebenszeit O
, O
die O
die O
Befähigung O
zum O
Richteramt O
haben O
, O
können O
zu O
Richtern O
auf O
Zeit O
ernannt O
werden O
; O
Beamte O
auf O
Zeit O
kommen O
- O
anders O
als O
für O
eine O
Tätigkeit O
als O
Richter O
kraft O
Auftrags O
- O
nicht O
in O
Betracht O
. O

Mit O
Bescheid O
der O
Bundesagentur B-INN
für I-INN
Arbeit I-INN
vom O
5. O
Dezember O
2012 O
wurde O
die O
Klägerin O
auf O
ihren O
Antrag O
mit O
Wirkung O
ab O
Antragstellung O
am O
19. O
Oktober O
2012 O
einem O
schwerbehinderten O
Menschen O
gleichgestellt O
. O

Anders O
ist O
es O
bei O
sogenannten O
Dauerverwaltungsakten O
, O
bei O
denen O
auf O
den O
Zeitpunkt O
der O
letzten O
mündlichen O
Verhandlung O
in O
der O
Tatsacheninstanz O
abzustellen O
ist O
( O
vgl. O
BVerwGE B-RS
97 I-RS
, I-RS
214 I-RS
, I-RS
220 I-RS
f. I-RS
zur O
Anordnung O
einer O
geschwindigkeitsbeschränkten O
Zone O
; O
BVerwGE B-RS
145 I-RS
, I-RS
305 I-RS
, I-RS
307 I-RS
zu O
aufenthaltsbeschränkenden O
Wohnsitzauflagen O
in O
Niederlassungserlaubnissen O
) O
. O

f O
) O
Durch O
eine O
regelmäßige O
Verwirkung O
des O
Widerspruchsrechts O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
BGB I-GS
unter O
den O
angeführten O
Voraussetzungen O
nach O
einer O
siebenjährigen O
widerspruchslosen O
Weiterarbeit O
für O
den O
neuen O
Inhaber O
wird O
der O
Arbeitnehmer O
auch O
regelmäßig O
nicht O
unverhältnismäßig O
in O
seinem O
durch O
Art. B-GS
12 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
geschützten O
Grundrecht O
auf O
freie O
Wahl O
des O
Arbeitsplatzes O
eingeschränkt O
. O

Zum O
1. O
April O
2014 O
wechselte O
T B-PER
in O
eine O
andere O
Steuerberatungskanzlei O
und O
arbeitete O
dort O
zunächst O
mit O
einer O
wöchentlichen O
Arbeitszeit O
von O
40 O
Stunden O
, O
die O
sie O
ab O
September O
2014 O
auf O
36 O
Stunden O
reduzierte O
. O

Die O
unterschiedlichen O
Abbildungen O
stellten O
kein O
Set O
oder O
sonstwie O
geartetes O
Kombinationserzeugnis O
, O
sondern O
unterschiedliche O
Biathlonbrillen O
bzw. O
weitere O
Teile O
in O
verschiedenen O
Farben O
und O
Formen O
dar O
. O

Nach O
Auffassung O
des O
vorlegenden O
Gerichts O
findet O
Art. B-EUN
8 I-EUN
der I-EUN
Richtlinie I-EUN
2008 I-EUN
/ I-EUN
94 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
des I-EUN
Europäischen I-EUN
Parlaments I-EUN
und I-EUN
des I-EUN
Rates I-EUN
vom I-EUN
22. I-EUN
Oktober I-EUN
2008 I-EUN
über I-EUN
den I-EUN
Schutz I-EUN
der I-EUN
Arbeitnehmer I-EUN
bei I-EUN
Zahlungsunfähigkeit I-EUN
des I-EUN
Arbeitgebers I-EUN
auch O
dann O
Anwendung O
, O
wenn O
die O
Pensionskasse O
- O
ohne O
selbst O
zahlungsunfähig O
gemäß O
Art. B-EUN
2 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
der I-EUN
Richtlinie I-EUN
2008 I-EUN
/ I-EUN
94 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
zu O
sein O
- O
Leistungskürzungen O
mit O
Zustimmung O
der O
staatlichen O
Finanzdienstleistungsaufsicht O
vornimmt O
, O
der O
Arbeitgeber O
diese O
Kürzungen O
aber O
nicht O
ausgleichen O
kann O
, O
weil O
er O
selbst O
zahlungsunfähig O
ist O
. O

weiter O
hilfsweise O
, O

In O
der O
Entwurfsbegründung B-LIT
( I-LIT
BRDrucks I-LIT
813/16 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
258 I-LIT
ff. I-LIT
) I-LIT
heißt O
es O
hierzu O
: O

1. O
Wird O
eine O
Nichtzulassungsbeschwerde O
darauf O
gestützt O
, O
dass O
ein O
Verfahrensmangel O
iS O
von O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
vorliege O
, O
auf O
dem O
die O
angefochtene O
Entscheidung O
beruhen O
könne O
, O
müssen O
für O
die O
Bezeichnung O
des O
Verfahrensmangels O
( O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
) O
die O
den O
Verfahrensmangel O
( O
vermeintlich O
) O
begründenden O
Tatsachen O
substantiiert O
dargetan O
werden O
. O

Zu O
diesem O
Zeitpunkt O
hat O
der O
Kläger O
zwar O
bereits O
Knappschaftsausgleichsleistungen O
und O
eine O
Energiebeihilfe O
bezogen O
. O

Mit O
der O
im O
angefochtenen O
Urteil O
enthaltenen O
Aussage O
, O
wonach O
die O
Klägerin O
" O
unstreitig O
" O
Einkünfte O
nach O
§ B-GS
18 I-GS
EStG I-GS
erzielt O
habe O
, O
hat O
das O
FG O
noch O
keine O
Tatsachen O
festgestellt O
, O
aus O
denen O
sich O
eine O
Einkünfteerzielungsabsicht O
ableiten O
lässt O
. O

c O
) O
Die O
Revision O
ist O
auch O
nicht O
wegen O
der O
darüber O
hinaus O
geltend O
gemachten O
Verfahrensmängel O
nach O
§ B-GS
132 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
VwGO I-GS
zuzulassen O
. O

Für O
den O
Senat O
ist O
es O
ohne O
Belang O
, O
ob O
der O
Zeuge O
an O
wenigstens O
zwei O
Tagen O
oder O
nur O
zwei O
halbe O
Tage O
am O
Messestand O
anwesend O
war O
, O
und O
ob O
die O
Zeichnung O
E9 O
abweichend O
zu O
dem O
vom O
Senat O
beigezogenen O
Modell O
mit O
16 O
separat O
federnden O
Kontaktfederteilen O
einen O
Kontaktsockel O
mit O
18 O
separat O
federnden O
Kontaktfederteile O
zeigt O
. O

Die O
befristete O
Beschäftigung O
sei O
vielfach O
auch O
eine O
Alternative O
zur O
Arbeitslosigkeit O
und O
zugleich O
eine O
Brücke O
zur O
Dauerbeschäftigung O
( O
BTDrucks B-LIT
14/4374 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
13 I-LIT
f. I-LIT
) O
. O

Insbesondere O
legt O
der O
Kläger O
nicht O
schlüssig O
dar O
, O
dass O
der O
erkennende O
Senat O
von O
der O
Rechtsprechung O
des O
Bundesgerichtshofs B-GRT
( O
BGH B-GRT
) O
abgewichen O
ist O
. O

1. O
NV O
: O
Eine O
verkehrspsychologische O
Behandlung O
durch O
einen O
Heilpraktiker O
und O
approbierten O
Psychotherapeuten O
ist O
nur O
dann O
als O
ambulante O
Heilbehandlung O
umsatzsteuerfrei O
, O
wenn O
Hauptzweck O
der O
Behandlung O
der O
Schutz O
der O
Gesundheit O
ist O
. O

g O
) O
wobei O
die O
Trennstrecke O
( O
e2 O
) O
durch O
den O
Abstand O
der O
Zündhilfselektrode O
( O
3 O
) O
zur O
nächstliegenden O
Hauptelektrode O
( O
2 O
) O
gebildet O
ist O
und O

Zudem O
liegt O
eine O
rechtsgeschäftliche O
Willenserklärung O
auch O
dann O
vor O
, O
wenn O
der O
Erklärende O
kein O
Erklärungsbewusstsein O
hat O
, O
er O
aber O
bei O
Anwendung O
der O
im O
Verkehr O
erforderlichen O
Sorgfalt O
hätte O
erkennen O
und O
vermeiden O
können O
, O
dass O
seine O
Äußerung O
vom O
Empfänger O
als O
Willenserklärung O
aufgefasst O
werden O
darf O
, O
und O
wenn O
der O
Empfänger O
diese O
Äußerung O
tatsächlich O
so O
verstanden O
hat O
( O
BAG B-RS
23. I-RS
November I-RS
2017 I-RS
- I-RS
6 I-RS
AZR I-RS
43/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
18 I-RS
) O
. O

Jedenfalls O
ein O
Mindestmaß O
von O
zwei O
Ausführungen O
pro O
Jahr O
sei O
zu O
gewähren O
. O

Dass O
die O
mit O
der O
nach O
Ansicht O
des O
Verwaltungsgerichtshofs O
funktionslos O
gewordenen O
Festsetzung O
einer O
rückwärtigen O
Baugrenze O
verfolgte O
städtebauliche O
Zielsetzung O
, O
das O
Quartiersinnere O
von O
Bebauung O
freizuhalten O
und O
Blickachsen O
zu O
ermöglichen O
( O
UA O
Rn. O
16 O
, O
17 O
) O
, O
im O
Geviert O
ersichtlich O
auch O
jetzt O
noch O
gewahrt O
ist O
, O
ergibt O
sich O
hieraus O
nicht O
. O

Die O
Beklagte O
schuldet O
der O
Klägerin O
somit O
nach O
§ B-VT
2 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
, I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
, I-VT
Abs. I-VT
3 I-VT
Satz I-VT
2 I-VT
TV I-VT
BZ I-VT
Druck-gewerblich I-VT
für O
die O
Monate O
März O
bis O
Mai O
2015 O
noch O
den O
erstinstanzlich O
ausgeurteilten O
Differenzbetrag O
iHv. O
263,75 O
Euro O
brutto O
. O

Von O
einem O
die O
Rechtswidrigkeit O
einer O
Regelung O
begründenden O
strukturellen O
Vollzugsdefizit O
kann O
insoweit O
keine O
Rede O
sein O
. O

Das O
mit O
der O
DE O
10 O
2004 O
006 O
988 O
B4 O
als O
Streitpatentschrift O
veröffentlichte O
Patent O
10 O
2004 O
006 O
988 O
umfasst O
9 O
Ansprüche O
( O
1 O
selbständigen O
und O
8 O
abhängige O
Ansprüche O
) O
und O
trägt O
die O
Bezeichnung O
„ O
Überspannungsschutzeinrichtung O
auf O
Funkenstreckenbasis O
, O
umfassend O
mindestens O
zwei O
in O
einem O
druckdichten O
Gehäuse O
befindliche O
Hauptelektroden O
“ O
. O

Damit O
greift O
sie O
zentral O
Gesichtspunkte O
auf O
, O
die O
für O
das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
in O
der O
Entscheidung O
vom O
18. O
Juli O
2012 O
der O
Grund O
waren O
, O
§ B-GS
3 I-GS
AsylbLG I-GS
in O
wesentlichen O
Teilen O
für O
mit O
der O
Verfassung O
unvereinbar O
zu O
erklären O
und O
den O
Gesetzgeber O
zu O
verpflichten O
, O
unverzüglich O
für O
den O
Anwendungsbereich O
des O
Asylbewerberleistungsgesetzes B-GS
eine O
Neuregelung O
zur O
Sicherung O
des O
menschenwürdigen O
Existenzminimums O
zu O
treffen O
, O
sowie O
eine O
Übergangsregelung O
anzuordnen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
132 I-RS
, I-RS
134 I-RS
< I-RS
135 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

( O
1 O
) O
Die O
Ekliniken B-UN
M-R I-UN
GmbH I-UN
& I-UN
Co I-UN
KG I-UN
tritt O
gemäß O
§ B-GS
613 I-GS
a I-GS
BGB I-GS
in O
die O
Rechte O
und O
Pflichten O
aus O
den O
zum O
Stichtag O

Es O
ist O
also O
zu O
fragen O
, O
ob O
bei O
den O
beteiligten O
Verkehrskreisen O
der O
Eindruck O
aufkommen O
kann O
, O
Ware O
und O
Dienstleistung O
unterlägen O
der O
Kontrolle O
desselben O
Unternehmens O
, O
sei O
es O
, O
dass O
das O
Dienstleistungsunternehmen O
sich O
selbständig O
auch O
mit O
der O
Herstellung O
bzw. O
dem O
Vertrieb O
der O
Waren O
befasst O
, O
sei O
es O
, O
dass O
der O
Warenhersteller O
oder O
-vertreiber O
sich O
auch O
auf O
dem O
entsprechenden O
Dienstleistungsbereich O
selbständig O
gewerblich O
betätigt O
( O
Ströbele B-LIT
/ I-LIT
Hacker I-LIT
, I-LIT
MarkenG I-LIT
, I-LIT
11. I-LIT
Auflage I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
9 I-LIT
Rn. I-LIT
115 I-LIT
; O
BGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
1145 I-RS
, I-RS
1148 I-RS
Rn. I-RS
35 I-RS
- I-RS
Pelikan I-RS
) O
. O

Die O
im O
Elterngeldverfahren O
noch O
erforderlichen O
Feststellungen O
zur O
Höhe O
der O
Lohnsteuer O
und O
der O
Behandlung O
bestimmter O
Entgeltbestandteile O
als O
sonstige O
Bezüge O
im O
Lohnsteuerabzugsverfahren O
können O
Elterngeldstellen O
und O
Gerichte O
dabei O
in O
aller O
Regel O
auf O
die O
Angaben O
des O
Arbeitgebers O
in O
seinen O
Lohn- O
und O
Gehaltsbescheinigungen O
stützen O
( O
vgl O
§ B-VO
1 I-VO
Abs I-VO
2 I-VO
Nr I-VO
2 I-VO
Buchst I-VO
a I-VO
, I-VO
Nr I-VO
3 I-VO
Buchst I-VO
a I-VO
Entgeltbescheinigungsverordnung I-VO
, I-VO
BGBl I-VO
I I-VO
2012 I-VO
, I-VO
2712 I-VO
) O
. O

Darin O
wurde O
die O
Beklagte O
zur O
Zahlung O
eines O
Betrags O
von O
4.245,72 O
Euro O
aufgefordert O
. O

Für O
die O
M-GmbH B-UN
& I-UN
atypisch I-UN
Still I-UN
reichte O
der O
Kläger O
als O
deren O
Empfangsbevollmächtigter O
im O
März O
2010 O
die O
Erklärung O
zur O
gesonderten O
und O
einheitlichen O
Feststellung O
von O
Grundlagen O
für O
die O
Einkommensbesteuerung O
2008 O
ein O
. O

Aus O
ähnlichen O
Gründen O
erweist O
sich O
der O
festgelegte O
Satz O
je O
Betreuungsstunde O
und O
je O
Kind O
von O
2,70 O
€ O
auch O
nicht O
mit O
Blick O
darauf O
als O
rechtsfehlerhaft O
, O
dass O
sich O
die O
in O
Ziffer B-VS
3.1 I-VS
Abs. I-VS
4 I-VS
der I-VS
Richtlinien I-VS
tabellarisch O
aufgeführten O
monatlichen O
Festbeträge O
für O
die O
Anerkennung O
der O
Förderungsleistung O
jeweils O
auf O
einen O
zeitlichen O
Korridor O
von O
fünf O
Stunden O
erstrecken O
. O

Im O
Bereich O
der O
Nordelbischen B-ORG
Evangelisch-Lutherischen B-ORG
Kirche I-ORG
( O
NEK B-ORG
) O
war O
auf O
der O
Grundlage O
des O
Beschlusses O
der O
Synode O
der O
NEK B-ORG
zur O
Arbeitsrechtsregelung O
vom O
18. O
Februar O
1978 O
in O
§ B-GS
1 I-GS
des I-GS
Kirchengesetzes I-GS
über I-GS
die I-GS
Regelung I-GS
der I-GS
Rechtsverhältnisse I-GS
der I-GS
in I-GS
einem I-GS
privatrechtlichen I-GS
Arbeitsverhältnis I-GS
beschäftigten I-GS
Mitarbeiter I-GS
in I-GS
der I-GS
Nordelbischen I-GS
Evangelisch-Lutherischen I-GS
Kirche I-GS
( I-GS
Arbeitsrechtsregelungsgesetz I-GS
- I-GS
ARRG I-GS
) I-GS
vom I-GS
9. I-GS
Juni I-GS
1979 I-GS
( I-GS
GVOBl. I-GS
NEK I-GS
S. I-GS
193 I-GS
) I-GS
bestimmt O
, O
dass O
die O
Arbeitsbedingungen O
dieser O
Mitarbeiter O
nach O
Tarifverträgen O
zu O
gestalten O
waren O
. O

Seit O
16. O
2. O
2013 O
ist O
der O
Kläger O
Pflichtmitglied O
der O
Landestierärztekammer B-INN
Baden-Württemberg I-INN
( O
im O
Folgenden O
: O
Landestierärztekammer O
) O
und O
Pflichtmitglied O
der O
Baden-Württembergischen B-INN
Versorgungsanstalt I-INN
für I-INN
Ärzte I-INN
, I-INN
Zahnärzte I-INN
und I-INN
Tierärzte I-INN
( O
Beigeladene O
zu O
1. O
) O
, O
die O
ihren O
Teilnehmern O
und O
deren O
Hinterbliebenen O
Altersruhegeld O
, O
Ruhegeld O
bei O
Berufsunfähigkeit O
sowie O
eine O
Hinterbliebenenversorgung O
gewährt O
. O

Dies O
hat O
das O
Landesarbeitsgericht O
zu O
Recht O
für O
ausgeschlossen O
gehalten O
. O

2. O
Mit O
diesem O
Inhalt O
ist O
das O
nach O
§ B-GS
256 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
erforderliche O
Feststellungsinteresse O
gegeben O
. O

Die O
Erhöhung O
/ O
Minderung O
kann O
höchstens O
5 O
% O
-Punkte O
betragen O
. O

Grüneberg B-RR

Denn O
die O
Hauptfunktion O
einer O
Marke O
besteht O
darin O
, O
die O
Ursprungsidentität O
der O
gekennzeichneten O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
zu O
gewährleisten O
( O
vgl. O
etwa O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2010 I-RS
, I-RS
1008 I-RS
, I-RS
1009 I-RS
( I-RS
Nr. I-RS
38 I-RS
) I-RS
– I-RS
Lego I-RS
; O
GRUR B-RS
2008 I-RS
, I-RS
608 I-RS
, I-RS
611 I-RS
( I-RS
Nr. I-RS
66 I-RS
) I-RS
– I-RS
EUROHYPO I-RS
; O
GRUR B-RS
2006 I-RS
, I-RS
233 I-RS
, I-RS
235 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
45 I-RS
- I-RS
Standbeutel I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2015 I-RS
, I-RS
173 I-RS
, I-RS
174 I-RS
( I-RS
Nr. I-RS
15 I-RS
) I-RS
– I-RS
for I-RS
you I-RS
; O
GRUR B-RS
2009 I-RS
, I-RS
949 I-RS
( I-RS
Nr. I-RS
10 I-RS
) I-RS
– I-RS
My I-RS
World I-RS
) O
. O

Vielmehr O
führt O
eine O
dynamische O
Bezugnahme O
in O
diesen O
Fällen O
grundsätzlich O
dazu O
, O
dass O
das O
in O
Bezug O
genommene O
Tarifwerk O
unabhängig O
davon O
, O
ob O
der O
Arbeitgeber O
selbst O
( O
noch O
) O
vom O
personellen O
oder O
sachlichen O
Geltungsbereich O
erfasst O
ist O
, O
auf O
das O
jeweilige O
Arbeitsverhältnis O
anzuwenden O
ist O
( O
vgl. O
BAG B-RS
16. I-RS
Mai I-RS
2012 I-RS
- I-RS
4 I-RS
AZR I-RS
290/10 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
25 I-RS
) O
. O

Auch O
der O
Amtlichen O
Begründung O
zum O
Gesetzentwurf B-LIT
der I-LIT
Bundesregierung I-LIT
für I-LIT
ein I-LIT
" I-LIT
Gesetz I-LIT
zur I-LIT
Steigerung I-LIT
der I-LIT
Attraktivität I-LIT
des I-LIT
Dienstes I-LIT
in I-LIT
der I-LIT
Bundeswehr I-LIT
" I-LIT
( I-LIT
BT-Drs. I-LIT
18/3697 I-LIT
vom I-LIT
7. I-LIT
Januar I-LIT
2015 I-LIT
, I-LIT
Seite I-LIT
53 I-LIT
f. I-LIT
zu I-LIT
§ I-LIT
30c I-LIT
Abs. I-LIT
1 I-LIT
SG I-LIT
) I-LIT
ist O
nichts O
für O
die O
Annahme O
zu O
entnehmen O
, O
dass O
der O
Gesetzgeber O
in O
§ B-GS
30c I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SG I-GS
eine O
dezidiert O
exklusive O
Normierung O
der O
regelmäßigen O
wöchentlichen O
Arbeitszeit O
regeln O
oder O
die O
in O
§ B-GS
30c I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SG I-GS
genannten O
Ausnahmen O
als O
abschließenden O
Katalog O
festlegen O
wollte O
. O

b O
) O
Auch O
hat O
das O
FG O
zu O
Recht O
angenommen O
, O
dass O
die O
vereinnahmten O
Prämien O
sowohl O
bei O
den O
selbständigen O
Fachverkäufern O
( O
Betriebsinhabern O
) O
als O
auch O
bei O
den O
angestellten O
Verkäufern O
zu O
steuerpflichtigen O
Einkünften O
führen O
. O

Der O
erteilte O
Anspruch O
9 O
lautet O
: O

Die O
Festlegung O
einer O
Mindestamtsdauer O
von O
zwei O
Jahren O
sei O
verfassungsgemäß O
. O

Der O
Hinweis O
des O
Oberlandesgerichts O
, O
dass O
die O
parallele O
Führung O
zweier O
Zugewinnausgleichsverfahren O
von O
Anfang O
an O
unzulässig O
gewesen O
sein O
dürfte O
, O
gehe O
fehl O
. O

Art. B-GS
12 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GG I-GS
garantiert O
neben O
der O
freien O
Wahl O
des O
Berufs O
auch O
die O
freie O
Wahl O
des O
Arbeitsplatzes O
. O

bb O
) O
Vorliegend O
hatte O
der O
Kläger O
eine O
hinreichend O
bestimmte O
Tatsache O
- O
die O
vollständige O
Speicherung O
der O
zur O
Dokumentation O
erforderlichen O
Daten O
in O
seinem O
Kassensystem O
- O
unter O
Beweis O
gestellt O
und O
verschiedene O
Beweismittel O
hierzu O
benannt O
( O
u. O
a. O
Vorlage O
der O
Datenbank O
, O
Einholung O
eines O
Sachverständigengutachtens O
, O
Zeugenaussage O
eines O
- O
konkret O
bezeichneten O
und O
im O
Termin O
zur O
mündlichen O
Verhandlung O
präsenten O
- O
Vertreters O
des O
Kassenherstellers O
) O
. O

Deshalb O
hat O
eine O
Besetzungsrüge O
nur O
dann O
Aussicht O
auf O
Erfolg O
, O
wenn O
sich O
dem O
Beschwerdevorbringen O
entnehmen O
lässt O
, O
dass O
der O
Beschluss O
über O
die O
Zurückweisung O
des O
Ablehnungsgesuches O
nicht O
nur O
fehlerhaft O
, O
sondern O
greifbar O
gesetzwidrig O
und O
damit O
willkürlich O
ist O
( O
ständige O
BFH-Rechtsprechung O
, O
vgl. O
Beschlüsse B-RS
vom I-RS
13. I-RS
Januar I-RS
2003 I-RS
III I-RS
B I-RS
51/02 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2003 I-RS
, I-RS
640 I-RS
, I-RS
unter I-RS
3. I-RS
b I-RS
; O
vom B-RS
28. I-RS
Mai I-RS
2003 I-RS
III I-RS
B I-RS
87/02 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2003 I-RS
, I-RS
1218 I-RS
, I-RS
unter I-RS
1. I-RS
a I-RS
) O
. O

Am O
20. O
August O
2014 O
nahm O
sie O
ihre O
Ausbildung O
an O
der O
Fachschule O
für O
Wirtschaft O
auf O
. O

Entschädigung O
und O
Schadenersatz O
- O
Einheitsbetrachtung O
- O
indizielle O
Beurteilung O
- O

Als O
selbstständigen O
Grundrechtsträgern O
kommt O
den O
Tarifvertragsparteien O
aufgrund O
der O
von O
Art. B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
geschützten O
Tarifautonomie O
allerdings O
ein O
weiter O
Gestaltungsspielraum O
zu O
. O

ob O
eine O
Leistungsgebühr O
grundsätzlich O
degressiv O
nach O
der O
Größe O
der O
Abfallbehälter O
ausgestaltet O
werden O
darf O
oder O
stattdessen O
das O
tatsächliche O
Müllaufkommen O
ermittelt O
werden O
muss O
, O

4. O
Die O
Verwerfung O
der O
Nichtzulassungsbeschwerde O
erfolgt O
ohne O
Hinzuziehung O
ehrenamtlicher O
Richter O
( O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
S I-GS
1 I-GS
Halbs I-GS
2 I-GS
iVm I-GS
§ I-GS
169 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

Ein O
mit O
Strafe O
bewehrtes O
Verbot O
der O
geschäftsmäßigen O
Vermittlung O
von O
Gelegenheiten O
zur O
Selbsttötung O
sei O
zwingend O
erforderlich O
, O
mildere O
Maßnahmen O
, O
etwa O
eine O
Zulassungs- O
oder O
Kontrollpflicht O
oder O
eine O
unabhängige O
Beratung O
des O
Suizidwilligen O
, O
seien O
nicht O
ausreichend O
. O

1. O
Zunächst O
ist O
festzustellen O
, O
dass O
die O
Voraussetzung O
für O
die O
Durchführung O
des O
Löschungsverfahrens O
mit O
inhaltlicher O
Prüfung O
nach O
§ B-GS
54 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
MarkenG I-GS
erfüllt O
ist O
, O
nachdem O
die O
Markeninhaberin O
dem O
ihr O
am O
7. O
Mai O
2013 O
zugestellten O
Löschungsantrag O
mit O
am O
4. O
Juli O
2013 O
beim O
DPMA B-INN
eingegangenem O
Schriftsatz O
fristgerecht O
innerhalb O
der O
Zwei-Monats-Frist O
des O
§ B-GS
54 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
widersprochen O
hat O
. O

Denn O
aus O
dem O
Wortlaut O
des O
§ B-GS
7 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
BAföG I-GS
( O
" O
eine O
einzige O
weitere O
Ausbildung O
" O
) O
und O
dem O
systematischen O
Zusammenhang O
mit O
§ B-GS
7 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BAföG I-GS
folgt O
, O
dass O
insgesamt O
nicht O
mehr O
als O
zwei O
berufsqualifizierende O
Ausbildungen O
als O
förderfähig O
angesehen O
werden O
können O
( O
stRspr O
, O
vgl. O
etwa O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
18. I-RS
Juli I-RS
1989 I-RS
- I-RS
5 I-RS
C I-RS
28.85 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
82 I-RS
, I-RS
235 I-RS
< I-RS
237 I-RS
> I-RS
und O
Beschluss B-RS
vom I-RS
6. I-RS
September I-RS
2012 I-RS
- I-RS
5 I-RS
B I-RS
27.12 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
4 I-RS
) O
. O

Beruht O
die O
dienstliche O
Beurteilung O
vollständig O
oder O
teilweise O
auf O
Beurteilungsbeiträgen O
Dritter O
, O
umfasst O
die O
Pflicht O
zur O
Plausibilisierung O
der O
Beurteilung O
auch O
eine O
Erläuterung O
, O
wie O
aus O
diesen O
Beiträgen O
die O
in O
der O
dienstlichen O
Beurteilung O
enthaltenen O
Werturteile O
entwickelt O
wurden O
. O

Im O
Zurückweisungsbeschluss O
vom O
13. O
Januar O
2014 O
ist O
ausgeführt O
, O
dass O
die O
gestellte O
Aufgabe O
mit O
den O
im O
Patentanspruch O
1 O
angegebenen O
Mitteln O
nicht O
gelöst O
werde O
, O
die O
weit O
gefassten O
Angaben O
ließen O
die O
Zusammenarbeit O
von O
Schaft O
und O
Überbrückungseinheit O
nicht O
erkennen O
. O

Die O
Entstehungsgeschichte O
( O
b O
) O
und O
der O
systematische O
Zusammenhang O
der O
Vorschrift O
( O
c O
) O
zeigen O
aber O
, O
dass O
§ B-GS
2a I-GS
Abs. I-GS
1a I-GS
VermG I-GS
sich O
allein O
auf O
die O
bei O
Inkrafttreten O
des O
Vermögensgesetzes B-GS
vorhandenen O
Miterben O
bezieht O
und O
keine O
über O
die O
Rechtsnachfolgefiktion O
des O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
VermG I-GS
hinausgehende O
subsidiäre O
Berechtigung O
der O
Klägerin O
in O
Fällen O
begründet O
, O
in O
denen O
lediglich O
spätere O
Erben O
dieser O
Miterben O
unbekannt O
oder O
unbekannten O
Aufenthalts O
sind O
. O

Galke B-RR

Die O
Beteiligten O
selbst O
haben O
in O
der O
Urkunde O
keinen O
Aufteilungsmaßstab O
festgelegt O
, O
sodass O
der O
gemeine O
Wert O
der O
beiden O
hingegebenen O
Grundstücke O
nach O
dem O
Verhältnis O
der O
gemeinen O
Werte O
der O
erworbenen O
Grundstücke O
aufzuteilen O
ist O
( O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
2. I-RS
April I-RS
2008 I-RS
IX I-RS
R I-RS
18/06 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
221 I-RS
, I-RS
1 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2008 I-RS
, I-RS
679 I-RS
) O
. O

Die O
zulässige O
Klage O
ist O
unbegründet O
. O

Das O
Bundesverwaltungsgericht B-GRT
durfte O
davon O
ausgehen O
, O
dass O
die O
dem O
Beschwerdeführer O
mit O
beachtlicher O
Wahrscheinlichkeit O
drohende O
Todesstrafe O
nicht O
vollstreckt O
wird O
. O

Vielmehr O
ist O
nicht O
ausgeschlossen O
, O
dass O
ein O
oder O
mehrere O
Bestandteile O
eines O
zusammengesetzten O
Zeichens O
für O
den O
Gesamteindruck O
prägend O
sein O
und O
insoweit O
eine O
rechtlich O
relevante O
Verwechslungsgefahr O
begründen O
können O
( O
vgl. O
m. O
w. O
N. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2013 I-RS
, I-RS
1239 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
32 I-RS
- I-RS
VOLKSWAGEN I-RS
/ I-RS
Volks. I-RS
Inspektion I-RS
; O
GRUR B-RS
2013 I-RS
, I-RS
833 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
45 I-RS
- I-RS
Culinaria I-RS
/ I-RS
Villa I-RS
Culinaria I-RS
; O
GRUR B-RS
2009 I-RS
, I-RS
772 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
57 I-RS
- I-RS
Augsburger I-RS
Puppenkiste I-RS
) O
. O

Die O
Implantation O
der O
Coils O
als O
alleiniger O
Grund O
für O
die O
stationäre O
Behandlung O
der O
Versicherten O
sei O
nach O
dem O
überzeugenden O
MDK-Gutachten O
( O
Dr. O
S. B-PER
) O
nicht O
erforderlich O
gewesen O
. O

e O
) O
Die O
Heranziehung O
der O
Europäischen B-EUN
Menschenrechtskonvention I-EUN
als O
Auslegungshilfe O
für O
die O
Bestimmungen O
des O
Grundgesetzes B-GS
ist O
ergebnisorientiert O
: O
Sie O
zielt O
nicht O
auf O
eine O
schematische O
Parallelisierung O
einzelner O
verfassungsrechtlicher O
Begriffe O
( O
BVerfGE B-RS
137 I-RS
, I-RS
273 I-RS
< I-RS
320 I-RS
f. I-RS
Rn. I-RS
128 I-RS
> I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
, O
sondern O
dient O
der O
Vermeidung O
von O
Völkerrechtsverletzungen O
. O

Unter O
diesen O
Umständen O
ist O
in O
einer O
einzelfallbezogenen O
Untersuchung O
zu O
prüfen O
, O
ob O
die O
von O
dem O
betroffenen O
Mitgliedstaat O
erstellten O
Pläne O
im O
Einklang O
mit O
Art. B-EUN
23 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
Unterabs. I-EUN
2 I-EUN
der I-EUN
Richtlinie I-EUN
2008 I-EUN
/ I-EUN
50 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
stehen O
. O

1. O
Stellenzulagen O
nach O
§ B-GS
42 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BBesG I-GS
und O
Erschwerniszulagen O
nach O
einer O
aufgrund O
von O
§ B-GS
47 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BBesG I-GS
erlassenen O
Rechtsverordnung O
haben O
unterschiedliche O
Zielrichtungen O
. O

Diese O
rechtsbeschwerderechtliche O
Überprüfung O
erfordert O
abschließende O
Tatsachenfeststellungen O
und O
eine O
sich O
daran O
anschließende O
Würdigung O
des O
Landesarbeitsgerichts O
. O

Vielmehr O
bleibt O
der O
unmittelbar O
verfassungsrechtliche O
Leistungsanspruch O
auf O
extreme O
Situationen O
einer O
krankheitsbedingten O
Lebensgefahr O
beschränkt O
( O
vgl O
BVerfGE B-RS
140 I-RS
, I-RS
229 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
92 I-RS
Nr I-RS
18 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
18 I-RS
) O
. O

Die O
Revision O
der O
Klägerin O
ist O
begründet O
. O

Allerdings O
könne O
sich O
die O
Widersprechende O
auf O
einen O
Bekanntheitsschutz O
gemäß O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
MarkenG I-GS
berufen O
. O

Soweit O
in O
der O
Begründung O
des O
Antrags O
die O
Vermutung O
angedeutet O
wurde O
, O
es O
könne O
sich O
bei O
dem O
Chatpartner O
um O
einen O
" O
agent O
provocateur O
" O
handeln O
, O
wurden O
Anknüpfungstatsachen O
für O
diese O
( O
spekulative O
) O
Andeutung O
nicht O
benannt O
. O

Am O
29. O
Juli O
2014 O
änderte O
das O
FA O
den O
Einkommensteuerbescheid O
für O
2012 O
und O
berücksichtigte O
einen O
Verlustrücktrag O
aus O
dem O
Jahr O
2013 O
. O

Weist O
die O
Wortfolge O
einen O
unterscheidungskräftigen O
Bestandteil O
auf O
, O
wird O
dies O
im O
Regelfall O
dazu O
führen O
, O
dass O
auch O
der O
Wortfolge O
in O
ihrer O
Gesamtheit O
die O
Unterscheidungskraft O
i. O
S. O
v. O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
nicht O
fehlt O
( O
BGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
565 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
14 I-RS
– I-RS
smartbook I-RS
; O
BGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
872 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
14 I-RS
– I-RS
Gute I-RS
Laune I-RS
Drops I-RS
) O
. O

4 O
Über O
die O
Verwendung O
der O
Erlöse O
wird O
im O
Rahmen O
des O
jährlichen O
Haushaltsgesetzes B-GS
entschieden O
. O

Eine O
Einigung O
über O
das O
Kindesvermögen O
habe O
nur O
unter O
fachlicher O
Anleitung O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
in O
der O
Scheidungssache O
erzielt O
werden O
können O
. O

Der O
Vorname O
" O
Hedwig B-PER
" I-PER
sei O
althochdeutschen O
Ursprungs O
und O
stehe O
für O
" O
Kampf O
" O
( O
Hadu O
) O
und O
" O
Streit O
" O
( O
Wig O
) O
. O

In O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
vom O
6. O
Dezember O
2017 O
beantragte O
die O
Einsprechende O
und O
Beschwerdeführerin O
zuletzt O
, O

Vielmehr O
deutet O
die O
amtliche O
Überschrift O
der O
Bestimmung O
" O
Zulage O
für O
fliegendes O
Personal O
der O
Bundeswehr B-INN
und O
anderer O
Einrichtungen O
des O
Bundes O
" O
auf O
ein O
weites O
Verständnis O
des O
Verordnungsgebers O
hin O
. O

Ein O
Schraubenfedersatz O
sei O
in O
der O
DE O
29 O
16 O
446 O
C2 O
( O
D4 O
) O
offenbart O
. O

Es O
fehle O
an O
der O
Abgeltung O
eines O
individuellen O
Vorteils O
, O
weil O
der O
Kreis O
der O
Beitragspflichtigen O
von O
der O
Allgemeinheit O
der O
Steuerpflichtigen O
nicht O
abgrenzbar O
und O
das O
Merkmal O
der O
Raumeinheit O
hierfür O
ungeeignet O
seien O
. O

Ihren O
Schilderungen O
sind O
- O
abgesehen O
von O
den O
Ergebnissen O
der O
im O
Verlauf O
des O
Verfahrens O
erster O
Instanz O
vom O
SG O
eingeholten O
Gutachten O
- O
allenfalls O
Fragmente O
der O
entscheidungserheblichen O
Tatsachen O
zu O
entnehmen O
. O

nach O
dreijähriger O
Bewährung O
in O
Vergütungsgruppe O
V O
c O
Fallgruppe O
1. O
( O
Hierzu O
Protokollnotizen O
Nrn O
. O
1 O
und O
2 O
) O

1. O
Es O
fehlt O
nicht O
am O
erforderlichen O
Rechtsschutzbedürfnis O
für O
die O
gesonderte O
Anfechtung O
der O
RLV-Zuweisung O
und O
der O
Ablehnung O
des O
Antrags O
auf O
Erhöhung O
des O
RLV O
. O

Aufgrund O
der O
Änderung O
des O
§ B-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
26 I-GS
EStG I-GS
durch O
das O
Steuerbereinigungsgesetz B-GS
1999 I-GS
vom I-GS
22. I-GS
Dezember I-GS
1999 I-GS
( I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
1999 I-GS
, I-GS
2601 I-GS
) I-GS
sei O
Normzweck O
nicht O
mehr O
die O
Pauschalierung O
einer O
Aufwandsentschädigung O
, O
sondern O
die O
Regelung O
der O
Steuerfreiheit O
der O
Einnahmen O
. O

Zuständig O
sind O
nicht O
die O
Ausländerbehörden O
, O
sondern O
grundsätzlich O
die O
obersten O
Landesbehörden O
( O
§ B-GS
58a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
und I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
AufenthG I-GS
) O
. O

Der O
Charakter O
einer O
Sachangabe O
entfällt O
bei O
der O
Zusammenfügung O
beschreibender O
Begriffe O
jedoch O
dann O
, O
wenn O
die O
beschreibenden O
Angaben O
durch O
die O
Kombination O
eine O
ungewöhnliche O
Änderung O
erfahren O
, O
die O
hinreichend O
weit O
von O
der O
Sachangabe O
wegführt O
( O
EuGH B-RS
MarkenR I-RS
2007 I-RS
, I-RS
204 I-RS
Rdnr. I-RS
77 I-RS
f. I-RS
– I-RS
CELLTECH I-RS
; O
BGH B-RS
a. I-RS
a. I-RS
O. I-RS
Rdnr. I-RS
16 I-RS
– I-RS
DüsseldorfCongress I-RS
) O
. O

Abschlag O
auf O
den O
voraussichtlichen O
Jahresüberschuss O
( O
40 O
% O
von O
37.500 O
€ O
) O

Die O
weiteren O
Druckschriften O
offenbaren O
zumindest O
keinen O
Antrieb O
, O
der O
einen O
relativ O
zur O
tragenden O
Struktur O
festen O
Stator O
und O
einen O
fest O
mit O
einem O
ersten O
Träger O
( O
hier O
: O
Außenrahmen O
eines O
Außenkardansystems O
) O
verbundenen O
Rotor O
aufweist O
( O
Merkmal O
1i O
) O
. O

Nach O
Absatz O
1 O
und O
2 O
dieser O
Vorschrift O
sind O
Verfahren O
automatisierter O
Verarbeitungen O
personenbezogener O
Daten O
vor O
ihrer O
Inbetriebnahme O
von O
nichtöffentlichen O
verantwortlichen O
Stellen O
der O
zuständigen O
Aufsichtsbehörde O
zu O
melden O
, O
wenn O
die O
Stelle O
keinen O
Datenschutzbeauftragten O
bestellt O
hat O
. O

Die O
Beklagte O
trägt O
die O
Kosten O
des O
Beschwerdeverfahrens O
. O

II. O
Über O
die O
Erstattung O
der O
den O
Beschwerdeführerinnen O
durch O
die O
Verfassungsbeschwerde O
entstandenen O
Auslagen O
hat O
gemäß O
§ B-GS
93d I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BVerfGG I-GS
die O
Kammer O
zu O
entscheiden O
. O

e O
) O
Der O
Beklagte O
greift O
die O
Würdigung O
des O
Landesarbeitsgerichts O
, O
wonach O
der O
Auskunftsanspruch O
der O
Klägerin O
für O
das O
Jahr O
2014 O
noch O
nicht O
erfüllt O
ist O
, O
nicht O
an O
. O

Es O
ist O
nicht O
Aufgabe O
der O
rechtsanwendenden O
Behörden O
oder O
Gerichte O
, O
die O
damit O
vom O
Gesetzgeber O
vorgenommene O
Bewertung O
zu O
korrigieren O
. O

Trotz O
Erledigung O
des O
ursprünglichen O
Rechtsschutzziels O
kann O
das O
Rechtsschutzbedürfnis O
jedoch O
in O
Form O
eines O
Feststellungsinteresses O
fortbestehen O
, O
wenn O
Wiederholungsgefahr O
besteht O
, O
eine O
fortwirkende O
Beeinträchtigung O
zu O
beseitigen O
ist O
, O
tiefgreifende O
und O
folgenschwere O
Grundrechtseingriffe O
in O
Rede O
stehen O
und O
sich O
die O
direkte O
Belastung O
durch O
den O
angegriffenen O
Hoheitsakt O
auf O
eine O
Zeitspanne O
beschränkt O
, O
in O
welcher O
nach O
dem O
regelmäßigen O
Geschäftsgang O
eine O
Entscheidung O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
kaum O
erlangt O
werden O
kann O
oder O
von O
einem O
Rehabilitierungsinteresse O
auszugehen O
ist O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
81 I-RS
, I-RS
138 I-RS
< I-RS
140 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
104 I-RS
, I-RS
220 I-RS
< I-RS
232 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
110 I-RS
, I-RS
77 I-RS
< I-RS
92 I-RS
> I-RS
) O
. O

Gegen O
die O
vom O
Landesarbeitsgericht O
vorgenommene O
Berechnung O
der O
Anspruchshöhe O
und O
des O
der O
Klägerin O
unter O
Berücksichtigung O
der O
von O
der O
Beklagten O
erbrachten O
Zahlungen O
zustehenden O
Differenzbetrags O
hat O
die O
Beklagte O
mit O
der O
Revision O
keine O
Rügen O
erhoben O
. O

Beschreibung O
, O
Seiten O
5 O
und O
6 O
gemäß O
Schriftsatz O
vom O
9. O
November O
2017 O
, O
eingegangen O
am O
8. O
November O
2017 O
; O

Zwar O
bestehen O
zwischen O
der O
Erbringung O
einer O
unkörperlichen O
Dienstleistung O
und O
dem O
Vertrieb O
von O
Waren O
grundlegende O
Unterschiede O
. O

Der O
Antrag O
auf O
gerichtliche O
Entscheidung O
hat O
keinen O
Erfolg O
. O

Zwar O
kommt O
im O
Falle O
der O
Zustimmung O
des O
Mieters O
zu O
einem O
Mieterhöhungsbegehren O
des O
Vermieters O
ein O
Änderungsvertrag O
zustande O
( O
Senatsurteil B-RS
vom I-RS
10. I-RS
November I-RS
2010 I-RS
- I-RS
VIII I-RS
ZR I-RS
300/09 I-RS
, I-RS
aaO I-RS
) O
. O

Die O
Streichung O
der O
Zuteilungsgarantie O
des O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
ZuG I-GS
2007 I-GS
wäre O
selbst O
dann O
nicht O
zu O
beanstanden O
, O
wenn O
ihr O
echte O
Rückwirkung O
zukäme O
. O

Die O
grafische O
Ausgestaltung O
einer O
rein O
sachbezogenen O
Angabe O
vermag O
zwar O
einen O
über O
die O
sachliche O
Aussage O
hinausgehenden O
schutzfähigen O
Gesamteindruck O
zu O
bewirken O
, O
soweit O
sie O
entsprechende O
herkunftshinweisende O
Merkmale O
aufweist O
( O
BGH B-RS
GRUR I-RS
1991 I-RS
, I-RS
136 I-RS
, I-RS
137 I-RS
– I-RS
NEW I-RS
MAN I-RS
) O
. O

Zunächst O
ist O
den O
Akten O
keine O
Ausschlussfrist O
vom O
9. O
November O
2016 O
zu O
entnehmen O
. O

Auch O
das O
Schutzhindernis O
der O
fehlenden O
Unterscheidungskraft O
ist O
im O
Lichte O
des O
zugrundeliegenden O
Allgemeininteresses O
auszulegen O
, O
wobei O
dieses O
darin O
besteht O
, O
die O
Allgemeinheit O
vor O
ungerechtfertigten O
Rechtsmonopolen O
zu O
bewahren O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2003 I-RS
, I-RS
604 I-RS
Rn. I-RS
60 I-RS
– I-RS
Libertel I-RS
; O
BGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
565 I-RS
Rn. I-RS
17 I-RS
– I-RS
Smartbook I-RS
) O
. O

Vielmehr O
ist O
das O
Urteil O
insoweit O
zusätzlich O
tragend O
darauf O
gestützt O
, O
dass O
der O
Flächenverlust O
von O
700 O
m² O
auch O
nach O
den O
Vorgaben O
des O
Endberichts O
zum O
Teil O
Fachkonventionen O
des O
FuE-Vorhabens O
" O
Fachinformationssystem O
und O
Fachkonventionen O
zur O
Bestimmung O
der O
Erheblichkeit O
im O
Rahmen O
der O
FFH-VP O
" O
von O
Lambrecht B-PER
und O
Trautner B-PER
aus O
dem O
Jahr O
2007 O
, O
der O
stets O
eine O
Betrachtung O
der O
qualitativ-funktionalen O
Besonderheiten O
der O
betroffenen O
Fläche O
erfordere O
, O
zu O
Recht O
nicht O
als O
erhebliche O
Beeinträchtigung O
eingestuft O
worden O
sei O
. O

4. O
Zu O
dem O
Vorbringen O
der O
Anmelderin O
, O
dass O
bei O
der O
Feststellung O
des O
erforderlichen O
Grades O
der O
Unterscheidungskraft O
ein O
großzügiger O
Maßstab O
anzulegen O
sei O
, O
ist O
ergänzend O
anzumerken O
, O
dass O
auch O
das O
Schutzhindernis O
der O
fehlenden O
Unterscheidungskraft O
im O
Lichte O
des O
zugrundeliegenden O
Allgemeininteresses O
auszulegen O
ist O
, O
wobei O
dieses O
darin O
besteht O
, O
die O
Allgemeinheit O
vor O
ungerechtfertigten O
Rechtsmonopolen O
zu O
bewahren O
. O

Danach O
obliegt O
es O
einem O
Beschwerdeführer O
auch O
, O
die O
für O
die O
Entscheidung O
maßgeblichen O
Tatsachen O
schon O
im O
Ausgangsverfahren O
vollständig O
vorzutragen O
( O
vgl. O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
3. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Zweiten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
15. I-RS
August I-RS
2014 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
969/14 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
33 I-RS
ff. I-RS
; O
Beschluss B-RS
der I-RS
2. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
7. I-RS
September I-RS
2010 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
851/10 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
29 I-RS
; O
Beschluss B-RS
der I-RS
1. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Zweiten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
21. I-RS
November I-RS
2012 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
2432/12 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
1 I-RS
) O
. O

bb O
) O
Der O
unterschiedliche O
Sinn O
und O
Zweck O
von O
§ B-VT
2 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
und I-VT
§ I-VT
5 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TV I-VT
AOK-Rente I-VT
lassen O
erkennen O
, O
dass O
der O
Begriff O
„ O
Leistungsfall O
“ O
in O
beiden O
Normen O
nicht O
identisch O
ist O
. O

Im O
Übrigen O
erweist O
sich O
das O
Rechtsmittel O
als O
unbegründet O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
349 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
StPO I-GS
. O

Wegen O
der O
weiteren O
Einzelheiten O
wird O
auf O
die O
angefochtenen O
Beschlüsse O
der O
Markenstelle O
für O
Klasse O
5 O
sowie O
auf O
die O
Schriftsätze O
der O
Beteiligten O
und O
den O
weiteren O
Akteninhalt O
Bezug O
genommen O
. O

Klasse O
07 O
: O
Elektrische O
und O
nicht-elektrische O
Haus- O
und O
Küchengeräte O
sowie O
-maschinen O
( O
soweit O
in O
Klasse O
7 O
enthalten O
) O
, O
insbesondere O
Staubsauger O
und O
Staubsaugeranlagen O
einschließlich O
Ersatzteilen O
und O
Zubehör O
, O
Spülmaschinen O
einschließlich O
Geschirrspülmaschinen O
, O
Waschmaschinen O
einschließlich O
Wäschewaschmaschinen O
, O
auch O
mit O
Münzbetrieb O
, O
Küchenmaschinen O
, O
Kaffeemühlen O
einschließlich O
Ersatzteilen O
und O
Zubehör O
; O
elektromotorisch O
angetriebene O
Haushaltsmaschinen O
zum O
Mixen O
, O
Mischen O
, O
Rühren O
, O
Schlagen O
, O
Entsaften O
, O
Pressen O
und O
Zerkleinern O
; O
elektrisch O
betriebene O
Hand- O
und O
Stabmixer O
; O
elektrische O
Handrührgeräte O
und O
Entsafter O
für O
Haushaltszwecke O
; O
Motoren O
und O
Kupplungen O
( O
ausgenommen O
solche O
für O
Landfahrzeuge O
) O
; O

Die O
Prämie O
ist O
mit O
dem O
Gehalt O
Mai O
und O
nur O
bei O
Klassenerhalt O
fällig O
. O

Auch O
diesen O
Anforderungen O
wird O
die O
Beschwerde O
nicht O
gerecht O
. O

In O
der O
Beschwerdesache O
betreffend O
die O
Markenanmeldung O
30 O
2014 O
004 O
201.0 O
hat O
der O
29. B-GRT
Senat I-GRT
( I-GRT
Marken-Beschwerdesenat I-GRT
) I-GRT
des I-GRT
Bundespatentgerichts I-GRT
am O
29. O
November O
2017 O
durch O
die O
Vorsitzende O
Richterin O
Dr. O
Mittenberger-Huber B-RR
, O
die O
Richterin O
Akintche B-RR
und O
die O
Richterin O
Seyfarth B-RR
beschlossen O
: O

Für O
eine O
Kostenauferlegung O
aus O
Billigkeitsgründen O
besteht O
keine O
Veranlassung O
. O

Jede O
spätere O
sachgrundlose O
Befristung O
sei O
gemäß O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
unwirksam O
( O
vgl. O
BAG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
6. I-RS
November I-RS
2003 I-RS
- I-RS
2 I-RS
AZR I-RS
690/02 I-RS
- I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
108 I-RS
, I-RS
269 I-RS
< I-RS
274 I-RS
> I-RS
; O
Urteil B-RS
vom I-RS
13. I-RS
Mai I-RS
2004 I-RS
- I-RS
2 I-RS
AZR I-RS
426/03 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
28 I-RS
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
29. I-RS
Juli I-RS
2009 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZN I-RS
368/09 I-RS
- I-RS
, I-RS
www.bag.de I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
2 I-RS
) O
. O

I. O
Die O
Klage O
ist O
zulässig O
, O
die O
Klageanträge O
bedürfen O
jedoch O
der O
Auslegung O
. O

( O
3 O
) O
Auch O
die O
Veräußerungskürzung O
gemäß O
§ B-GS
20 I-GS
ZuG I-GS
2012 I-GS
verstößt O
nicht O
gegen O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
. O

Die O
Angaben O
der O
Klägerin O
zur O
nicht O
vertragskonformen O
Inanspruchnahme O
von O
Leistungen O
seien O
nicht O
belegt O
und O
nicht O
nachvollziehbar O
. O

Gegen O
die O
so O
verstandene O
Rechtskraftwirkung O
lässt O
sich O
nicht O
einwenden O
, O
dass O
die O
Rechtskraft O
eines O
Urteils O
an O
den O
Streitgegenstand O
gebunden O
und O
dieser O
bei O
einer O
auf O
Rechtswidrigkeitsfeststellung O
gerichteten O
Klage O
auf O
den O
( O
unteilbaren O
) O
Planfeststellungsbeschluss O
als O
solchen O
bezogen O
sei O
. O

Unabhängig O
davon O
ist O
auch O
in O
der O
bisherigen O
Rechtsprechung O
eine O
solche O
Grenzziehung O
nicht O
vorgenommen O
worden O
. O

5. O
Ausgehend O
von O
diesen O
Grundsätzen O
war O
die O
Klägerin O
im O
Betrieb O
der O
Entleiherin O
unter O
Berücksichtigung O
der O
nach O
§ B-VT
2 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
und I-VT
Satz I-VT
2 I-VT
TV I-VT
BZ I-VT
Druck-gewerblich I-VT
iVm. O
der O
Protokollnotiz B-VT
Nr. I-VT
2 I-VT
zu I-VT
§ I-VT
2 I-VT
TV I-VT
BZ I-VT
Druck-gewerblich I-VT
anrechnungsfähigen O
Zeiten O
ab O
dem O
16. O
Februar O
2015 O
länger O
als O
fünf O
Monate O
und O
ab O
dem O
17. O
April O
2015 O
länger O
als O
sieben O
Monate O
eingesetzt O
, O
§ B-GS
187 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
, I-GS
§ I-GS
188 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Alt. I-GS
2 I-GS
BGB I-GS
iVm. O
§ B-GS
209 I-GS
BGB I-GS
analog O
. O

Außerdem O
ändert O
dies O
nichts O
an O
der O
unzureichenden O
Auseinandersetzung O
mit O
den O
Beeinträchtigungen O
der O
Handlungsmöglichkeiten O
des O
Beschwerdeführers O
aufgrund O
seines O
Alters O
und O
seines O
Gesundheitszustands O
. O

Der O
Kläger O
teilt O
nicht O
mit O
, O
an O
welchen O
ergebnisrelevanten O
Einschätzungen O
anderer O
Behörden O
konkrete O
Zweifel O
bestünden O
, O
die O
gerade O
durch O
Beiziehung O
weiterer O
dort O
vermuteter O
Unterlagen O
behoben O
werden O
könnten O
. O

Dabei O
kann O
sich O
- O
abhängig O
von O
den O
Umständen O
des O
Einzelfalls O
- O
in O
der O
Gesamtschau O
ein O
beachtliches O
Risiko O
, O
das O
ohne O
ein O
Einschreiten O
jederzeit O
in O
eine O
konkrete O
Gefahr O
umschlagen O
kann O
, O
auch O
schon O
daraus O
ergeben O
, O
dass O
sich O
ein O
im O
Grundsatz O
gewaltbereiter O
und O
auf O
Identitätssuche O
befindlicher O
Ausländer O
in O
besonderem O
Maße O
mit O
dem O
radikal-extremistischen O
Islamismus O
in O
seinen O
verschiedenen O
Ausprägungen O
bis O
hin O
zum O
ausschließlich O
auf O
Gewalt O
setzenden O
jihadistischen O
Islamismus O
identifiziert O
, O
über O
enge O
Kontakte O
zu O
gleichgesinnten O
, O
möglicherweise O
bereits O
anschlagsbereiten O
Personen O
verfügt O
und O
sich O
mit O
diesen O
in O
" O
religiösen O
" O
Fragen O
regelmäßig O
austauscht O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
22. I-RS
August I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
A I-RS
3.17 I-RS
- I-RS
InfAuslR I-RS
2018 I-RS
, I-RS
11 I-RS
Rn. I-RS
28 I-RS
) O
. O

Auf O
die O
Beschwerde O
des O
Klägers O
gegen O
die O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
wird O
das O
Urteil O
des O
Schleswig-Holsteinischen B-GRT
Landessozialgerichts I-GRT
vom O
12. O
Dezember O
2016 O
aufgehoben O
. O

Dabei O
kann O
die O
gesamte O
vertraglich O
geschuldete O
Tätigkeit O
einen O
einzigen O
Arbeitsvorgang O
ausmachen O
. O

Im O
Übrigen O
bleiben O
die O
Anträge O
auf O
Erlass O
einer O
einstweiligen O
Anordnung O
, O
die O
in O
tatsächlichem O
Zusammenhang O
stehen O
und O
deshalb O
gemäß O
§ B-GS
44 I-GS
VwGO I-GS
zusammen O
verfolgt O
werden O
können O
, O
ohne O
Erfolg O
. O

Ziel O
der O
damaligen O
Neuregelungen O
war O
nach O
der O
Begründung O
des O
Regierungsentwurfs O
vor O
allem O
, O
gesetzliche O
Normen O
zu O
schaffen O
, O
die O
geeignet O
sind O
, O
gleichmäßige O
, O
dem O
Verkehrswert O
nahekommende O
Einheitswerte O
als O
Grundlage O
für O
eine O
gerechte O
Besteuerung O
zu O
finden O
( O
vgl. O
BTDrucks B-LIT
IV I-LIT
/ I-LIT
1488 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
31 I-LIT
) O
. O

Sie O
kann O
nicht O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
42 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
geltend O
machen O
, O
durch O
den O
Planfeststellungsbeschluss O
in O
ihren O
Rechten O
verletzt O
zu O
sein O
. O

Es O
ist O
jedoch O
kein O
Anlass O
für O
eine O
Weitergabe O
des O
Händlers O
an O
einen O
Fachmann O
und O
eine O
derartige O
Analyse O
in O
den O
drei O
Monaten O
zwischen O
dem O
Zeitpunkt O
der O
Auslieferung O
( O
6. O
März O
2008 O
) O
gemäß O
Lieferschein O
E1d O
und O
dem O
Anmeldetag O
des O
Streitpatents O
( O
2. O
Juni O
2008 O
) O
erkennbar O
. O

Wegen O
der O
weiteren O
Einzelheiten O
wird O
auf O
den O
Akteninhalt O
Bezug O
genommen O
. O

Denn O
bei O
dieser O
Annahme O
fehlt O
dem O
Antragsteller O
das O
erforderliche O
allgemeine O
Rechtsschutzbedürfnis O
für O
sein O
Aussetzungsbegehren O
. O

Der O
Gesetzgeber O
habe O
einen O
Gleichheitsverstoß O
nur O
vermeiden O
können O
, O
indem O
er O
eine O
Verlegerbeteiligung O
an O
den O
Erlösen O
der O
Verwertungsgesellschaften O
vorgesehen O
habe O
. O

2. O
Der O
Beschwerdeführer O
begehrte O
erfolglos O
vor O
dem O
Dienstgericht O
für O
Richter O
bei O
dem O
Landgericht B-GRT
K. I-GRT
die O
Feststellung O
der O
Unzulässigkeit O
der O
Bescheide O
. O

M2a O
wobei O
die O
Knickdeichsel O
zumindest O
abschnittsweise O
hohl O
ausgebildet O
ist O
, O

Fieback B-RR

( O
3 O
) O
Unbeschadet O
des O
Absatzes O
1 O
gilt O
für O
die O
Genehmigung O
der O
Entgeltordnung O
von O
Verkehrsflughäfen O
, O
die O
jährlich O
mehr O
als O
fünf O
Millionen O
Fluggastbewegungen O
aufweisen O
, O
Folgendes O
: O

Bezüglich O
der O
Vergütungsansprüche O
für O
die O
Zeit O
vom O
1. O
Juni O
2010 O
bis O
zum O
31. O
Mai O
2012 O
hat O
das O
Landesarbeitsgericht O
zutreffend O
entschieden O
, O
dass O
die O
Klägerin O
keinen O
Anspruch O
auf O
Vergütung O
nach O
Entgeltgruppe O
14 O
Stufe O
4 O
DVO.EKD B-VT
hat O
. O

Art. B-EUN
20 I-EUN
Abs. I-EUN
2 I-EUN
Unterabs. I-EUN
2 I-EUN
AEUV I-EUN
sieht O
ausdrücklich O
vor O
, O
dass O
die O
Rechte O
, O
die O
dieser O
Artikel O
den O
Unionsbürgern O
verleiht O
, O
„ O
unter O
den O
Bedingungen O
und O
innerhalb O
der O
Grenzen O
ausgeübt O
[ O
werden O
] O
, O
die O
in O
den O
Verträgen O
und O
durch O
die O
in O
Anwendung O
der O
Verträge O
erlassenen O
Maßnahmen O
festgelegt O
sind O
“ O
( O
EuGH B-RS
11. I-RS
November I-RS
2014 I-RS
- I-RS
C- I-RS
333/13 I-RS
- I-RS
[ I-RS
Dano I-RS
] I-RS
Rn. I-RS
60 I-RS
) O
. O

Deren O
Absatz O
1 O
lautet O
: O

Anderenfalls O
wäre O
die O
Klage O
abzuweisen O
, O
weil O
es O
sich O
bei O
dem O
TV B-VT
AKS I-VT
2012 I-VT
und O
dem O
TV B-VT
AKS I-VT
2014 I-VT
nicht O
um O
Tarifverträge O
iSd. O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
TVG I-GS
, O
sondern O
lediglich O
um O
Kollektivvereinbarungen O
ohne O
normative O
Wirkung O
handelte O
( O
vgl. O
BAG B-RS
22. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
5 I-RS
AZR I-RS
252/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
31 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
158 I-RS
, I-RS
205 I-RS
) O
. O

Die O
Patentinhaberin O
und O
Beschwerdegegnerin O
beantragt O
, O

1. O
Hinsichtlich O
der O
Höhe O
der O
von O
den O
Klägerinnen O
an O
die O
Beklagte O
zu O
zahlenden O
Lizenzgebühren O
und O
der O
beantragten O
Rechnungslegung O
ist O
keine O
Erledigung O
des O
Rechtsstreits O
eingetreten O
. O

Die O
Frage O
, O
ob O
die O
jetzige O
Vergütung O
in O
vollem O
Umfang O
" O
amtsangemessen O
" O
ist O
, O
stellt O
im O
Übrigen O
keinen O
Gesichtspunkt O
dar O
, O
der O
geeignet O
wäre O
, O
die O
auf O
den O
Inhalt O
der O
Tätigkeitsbeschreibung O
, O
den O
Nachtrag O
sowie O
das O
Ergebnis O
der O
Anhörung O
gestützte O
Beurteilung O
des O
Anwaltsgerichtshofs O
zur O
Unabhängigkeit O
der O
Beigeladenen O
ernstlich O
zu O
erschüttern O
. O

Hierzu O
sind O
alle O
Teilnehmer O
individuell O
und O
nach O
ihrer O
Berufsgruppen O
zu O
bezeichnen O
. O

„ O
§ O
11 O
Jahressonderzuwendung O

Mattausch B-RR

( O
b O
) O
Danach O
ist O
der O
Grundsatz O
der O
geheimen O
Wahl O
bei O
der O
Stimmabgabe O
der O
Antragsteller O
und O
der O
Frau O
C B-PER
nicht O
gewahrt O
worden O
, O
da O
sie O
ihre O
Stimmen O
entgegen O
§ B-VO
11 I-VO
Abs. I-VO
3 I-VO
Satz I-VO
1 I-VO
Nr. I-VO
1 I-VO
SchwbVWO I-VO
nicht O
unbeobachtet O
abgegeben O
haben O
. O

Webstoffe O
und O
Textilwaren O
, O
soweit O
sie O
nicht O
in O
anderen O
Klassen O
enthalten O
sind O
; O
Bettdecken O
; O
Tischdecken O
; O

Normalerweise O
müssten O
die O
Kontaktfedern O
erst O
ausgetauscht O
werden O
, O
wenn O
der O
Kontaktbereich O
der O
Kontaktfedern O
seine O
Verschleißgrenze O
erreicht O
habe O
. O

Das O
FG O
hat O
nicht O
geprüft O
, O
ob O
und O
inwieweit O
die O
Leistungen O
nach O
§ B-GS
4 I-GS
Nr. I-GS
12 I-GS
UStG I-GS
steuerfrei O
sind O
. O

Gegenstand O
einer O
Erledigungserklärung O
kann O
in O
einer O
Konstellation O
wie O
der O
vorliegenden O
auch O
das O
Rechtsmittel O
der O
Revision O
sein O
( O
zum O
Streitstand O
Zöller B-LIT
/ I-LIT
Althammer I-LIT
ZPO I-LIT
32. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
91a I-LIT
Rn. I-LIT
19 I-LIT
) O
, O
weil O
nur O
auf O
diese O
Weise O
eine O
angemessene O
Kostenentscheidung O
ermöglicht O
wird O
( O
BAG B-RS
20. I-RS
Dezember I-RS
2007 I-RS
- I-RS
9 I-RS
AZR I-RS
1040/06 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
8 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
125 I-RS
, I-RS
226 I-RS
; O
BGH B-RS
12. I-RS
Mai I-RS
1998 I-RS
- I-RS
XI I-RS
ZR I-RS
219/97 I-RS
- I-RS
zu I-RS
II I-RS
2 I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
) O
. O

Er O
hätte O
seinem O
Berater O
die O
Versorgungszahlungen O
an O
V B-PER
offenbaren O
müssen O
, O
damit O
dieser O
die O
steuerrechtliche O
Bewertung O
und O
Prüfung O
hätte O
vornehmen O
können O
. O

Weitere O
Voraussetzung O
für O
diese O
Maßnahme O
ist O
nach O
dem O
Willen O
der O
Planbehörde O
, O
dass O
von O
ihr O
nur O
20 O
% O
des O
Flottenbestandes O
der O
in O
Stuttgart B-ST
zugelassenen O
Kraftfahrzeuge O
betroffen O
sind O
. O

Dass O
jemand O
den O
Vorteil O
der O
Rundfunkempfangsmöglichkeit O
hat O
, O
wird O
nun O
nicht O
mehr O
aus O
dem O
Bereithalten O
eines O
Empfangsgeräts O
, O
sondern O
aus O
dem O
Innehaben O
einer O
Betriebsstätte O
, O
eines O
Kraftfahrzeugs O
oder O
einer O
zur O
Vermietung O
vorgesehenen O
Raumeinheit O
geschlossen O
. O

1. O
Die O
Bundesregierung B-INN
hält O
die O
Neuregelung O
zum O
Richter O
auf O
Zeit O
in O
§ B-GS
17 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
, I-GS
§ I-GS
18 I-GS
VwGO I-GS
für O
verfassungskonform O
. O

Wurde O
die O
Unwürdigkeit O
durch O
die O
Begehung O
von O
Straftaten O
seitens O
des O
Rechtsanwalts O
begründet O
, O
ist O
neben O
der O
seit O
der O
Begehung O
der O
letzten O
Straftat O
vergangenen O
Zeitspanne O
zu O
berücksichtigen O
, O
wie O
der O
Bewerber O
in O
der O
Zwischenzeit O
mit O
seinem O
Fehlverhalten O
umgegangen O
ist O
und O
ob O
er O
sich O
auch O
ansonsten O
untadelig O
geführt O
hat O
( O
Senat O
, O
Beschlüsse O
vom O
10. O
Februar O
2015 O
, O
aaO O
Rn. O
6 O
, O
und O
vom B-RS
4. I-RS
April I-RS
2005 I-RS
- I-RS
AnwZ I-RS
( I-RS
B I-RS
) I-RS
21/04 I-RS
, I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
) O
. O

c O
) O
Das O
Landgericht O
hat O
das O
Ablehnungsgesuch O
als O
unbegründet O
verworfen O
. O

Anlage O
A20 O
: O
Besucherausweis O
der O
Herren O
D B-PER
… I-PER
und O
S B-PER
… I-PER
vom O
09. O
09. O
2010 O
, O

Dagegen O
verhielten O
sich O
Eltern O
widersprüchlich O
, O
wollten O
sie O
einerseits O
von O
den O
Steuervorteilen O
einer O
( O
unrichtigen O
) O
Besteuerung O
von O
Entgeltbestandteilen O
als O
sonstige O
Bezüge O
profitieren O
, O
um O
diese O
dann O
andererseits O
im O
nachfolgenden O
Elterngeldverfahren O
mit O
dem O
Ziel O
höheren O
Elterngelds O
wieder O
infrage O
zu O
stellen O
( O
zur O
Maßgeblichkeit O
in O
Anspruch O
genommener O
steuerlicher O
Vergünstigungen O
bei O
der O
Berechnung O
des O
Elterngelds O
aus O
selbstständiger O
Erwerbstätigkeit O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
15. I-RS
12. I-RS
2015 I-RS
- I-RS
B I-RS
10 I-RS
EG I-RS
6/14 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
7837 I-RS
§ I-RS
2 I-RS
Nr I-RS
30 I-RS
RdNr I-RS
19 I-RS
) O
. O

Hängt O
hierbei O
die O
geltend O
gemachte O
Grundrechtsverletzung O
von O
einer O
bestimmten O
Rechtslage O
nach O
einfachem O
Recht O
ab O
, O
so O
ist O
auch O
eine O
Auseinandersetzung O
hiermit O
erforderlich O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
101 I-RS
, I-RS
331 I-RS
< I-RS
345 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

Selbst O
wenn O
die O
unmittelbare O
Normbetroffenheit O
von O
einem O
dieser O
Umstände O
abhängen O
sollte O
, O
ist O
sie O
selbst O
- O
und O
nicht O
der O
betreffende O
Umstand O
als O
solcher O
- O
für O
die O
Antragsbefugnis O
maßgeblich O
. O

keine O
rechtsgrundsätzliche O
Bedeutung O
zu O
. O

Um O
eine O
solche O
Vorschrift O
handelt O
es O
sich O
bei O
Nr. B-VS
403 I-VS
BV I-VS
C1 I-VS
- I-VS
1310/0 I-VS
-2001 I-VS
, O
die O
im O
Zuge O
der O
Umsetzung O
von O
Strukturentscheidungen O
im O
Organisationsbereich O
Luftwaffe B-INN
( O
siehe O
insb. O
Nr. B-VS
101 I-VS
bis I-VS
104 I-VS
BV I-VS
C1 I-VS
- I-VS
1310/0 I-VS
-2001 I-VS
) O
einen O
differenzierten O
, O
in O
einzelnen O
Aspekten O
weitergehenden O
Versetzungsschutz O
für O
die O
betroffenen O
Soldaten O
vorsieht O
, O
der O
zugleich O
eine O
verbindliche O
Vorgabe O
für O
die O
personalbearbeitenden O
Stellen O
darstellt O
. O

b O
) O
Diese O
Rechtsfrage O
ist O
durch O
die O
Rechtsprechung O
des O
Senats O
bereits O
geklärt O
. O

cc O
) O
Für O
den O
Spendenabzug O
ist O
ferner O
der O
Zeitpunkt O
der O
Zuwendung O
rechtserheblich O
. O

3. O
Die O
sachlich-rechnerische O
Richtigstellung O
ist O
jedoch O
der O
Höhe O
nach O
rechtswidrig O
, O
weil O
die O
Beklagte O
Über- O
und O
Unterschreitungen O
der O
abrechenbaren O
Gesamtpunktzahl O
nur O
innerhalb O
der O
Quartale O
II. O
2008 O
bis O
IV O
/ O
2008 O
verrechnet O
und O
das O
Quartal O
I O
/ O
2009 O
nicht O
einbezogen O
hat O
. O

Das O
FG O
konnte O
indes O
keinen O
schriftlichen O
Vortrag O
berücksichtigen O
, O
da O
ein O
solcher O
nicht O
vorlag O
. O

Sollte O
dies O
der O
Fall O
sein O
, O
wäre O
vorab O
weiter O
zu O
prüfen O
, O
ob O
es O
Anhaltspunkte O
dafür O
gibt O
, O
dass O
sich O
eine O
solche O
Zwecksetzung O
der O
juristischen O
Person O
auf O
eine O
Gewissensüberzeugung O
zurückführen O
lässt O
. O

Ihnen O
steht O
deshalb O
eine O
eigene O
Klagebefugnis O
gemäß O
§ B-GS
48 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nrn. I-GS
2 I-GS
bis I-GS
5 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
40 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
nicht O
zu O
. O

Die O
Antragsgegnerin O
legt O
überzogene O
Anforderungen O
zugrunde O
, O
wenn O
sie O
die O
Nennung O
einzelner O
Straftatbestände O
sowie O
die O
Angabe O
des O
strafprozessualen O
Verfahrensstands O
als O
notwendig O
erachtet O
. O

Insoweit O
ist O
davon O
auszugehen O
, O
dass O
jedenfalls O
die O
angesprochenen O
und O
für O
sich O
genommen O
schon O
ausreichenden O
maßgeblichen O
Fachkreise O
der O
Mediziner O
und O
Apotheker O
die O
Abkürzung O
BCM O
für O
„ O
Body O
Cell O
Mass O
“ O
verstehen O
und O
diesen O
Begriff O
auch O
gegenüber O
dem O
Endverbraucher O
verwenden O
. O

II. O
Die O
Klage O
ist O
begründet O
. O

Diese O
hat O
jedoch O
nicht O
die O
Leistungspflicht O
für O
die O
Entsorgung O
solcher O
Hilfsmittel O
zum O
Gegenstand O
, O
sondern O
begrenzt O
den O
Zuzahlungsbetrag O
für O
solche O
Hilfsmittel O
auf O
höchstens O
10 O
Euro O
für O
den O
gesamten O
Monatsbedarf O
( O
anstelle O
eines O
nach O
Maßgabe O
des O
§ B-GS
33 I-GS
Abs I-GS
8 I-GS
S I-GS
1 I-GS
iVm I-GS
§ I-GS
61 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
zu O
errechnenden O
Zuzahlungsbetrags O
für O
jedes O
abgegebene O
Hilfsmittel O
) O
. O

c O
) O
Die O
anderen O
Empfänger O
sowie O
die O
Absender O
sind O
nicht O
Veranlasser O
der O
kostenpflichtigen O
Lagerung O
. O

Dahinstehen O
kann O
hier O
, O
ob O
bei O
Beitragsbescheiden O
im O
Regelfall O
auf O
eine O
Anhörung O
nach O
§ B-GS
24 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
als O
Massenverwaltungsakte O
iS O
des O
§ B-GS
24 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
4 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
oder O
weil O
sie O
im O
Allgemeinen O
auf O
Entgeltangaben O
des O
Unternehmers O
beruhen O
, O
ohne O
zu O
seinen O
Ungunsten O
abzuweichen O
, O
verzichtet O
werden O
kann O
( O
§ B-GS
24 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
; O
Höller B-LIT
in I-LIT
Hauck I-LIT
/ I-LIT
Noftz I-LIT
, I-LIT
SGB I-LIT
VII I-LIT
, I-LIT
K I-LIT
§ I-LIT
168 I-LIT
RdNr I-LIT
3 I-LIT
; O
Spellbrink B-LIT
in I-LIT
Kasseler I-LIT
Komm I-LIT
, I-LIT
Stand I-LIT
September I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
168 I-LIT
SGB I-LIT
VII I-LIT
RdNr I-LIT
2 I-LIT
) O
. O

Unstreitig O
hat O
sich O
der O
Antragsteller O
bis O
heute O
nicht O
um O
eine O
Verwertung O
der O
13 O
bereits O
auf O
ihn O
eingetragenen O
Designs O
bemüht O
, O
obwohl O
die O
beiden O
ältesten O
eingetragenen O
Designs O
bereits O
aus O
dem O
Jahr O
2011 O
( O
Anmeldetag O
18. O
Juli O
2011 O
) O
und O
weitere O
Designs O
aus O
den O
Jahren O
2012 O
und O
2013 O
stammen O
. O

- O
eine O
Steuerungseinrichtung O
zur O
Ansteuerung O
der O
Antriebseinrichtung O
( O
Seite O
3 O
, O
Abschnitt O
1.1.4 O
, O
4. O
Spiegelstrich O
, O
6. O
und O
7. O
Gliederungspunkt O
: O
„ O
Steuerung O
STG O
16 O
“ O
und O
„ O
Notsteuergerät O
RED-B O
16 O
“ O
; O
Merkmal O
1.2 O
) O
; O

1. O
Das O
FG O
hat O
in O
Bezug O
auf O
die O
Glaubhaftmachung O
entgegen O
§ B-GS
76 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
die O
sich O
in O
der O
Verfahrenslage O
dieses O
besonders O
gelagerten O
Einzelfalls O
aufdrängende O
Möglichkeit O
der O
Sachaufklärung O
durch O
Anhörung O
der O
Klägerin O
nicht O
genutzt O
. O

Bis O
auf O
die O
Buchstaben O
R O
und O
P O
würde O
die O
angegriffene O
zweifarbige O
in O
der O
Standardschrift O
Arial O
gehaltene O
jüngere O
Marke O
gegenüber O
der O
älteren O
Widerspruchsmarke O
keine O
abweichenden O
Besonderheiten O
aufweisen O
. O

Der O
Einbürgerung O
steht O
in O
der O
ersten O
Tatbestandsalternative O
die O
Verurteilung O
" O
zu O
einer O
Strafe O
" O
entgegen O
, O
soweit O
diese O
nicht O
nach O
§ B-GS
12a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
StAG I-GS
außer O
Betracht O
bleibt O
. O

c O
) O
Die O
nach O
§ B-VT
9 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
3 I-VT
DVO.EKD I-VT
aF I-VT
erfolgte O
Zuordnung O
der O
Klägerin O
zu O
höchstens O
Stufe O
2 O
der O
Entgeltgruppe O
14 O
DVO.EKD B-VT
verstieß O
nicht O
gegen O
das O
Recht O
der O
Europäischen B-ORG
Union I-ORG
. O

Dieser O
Personenkreis O
erkenne O
in O
dem O
Anmeldezeichen O
nicht O
ohne O
weiteres O
eine O
Kurzform O
des O
Wortes O
„ O
Automatiköffner O
“ O
. O

„ O
Reflex O
“ O
ist O
ein O
deutsches O
Wort O
mit O
den O
Bedeutungen O
„ O
Reaktion O
, O
Widerschein O
“ O
( O
vgl. O
Duden B-ORG
online O
) O
. O

Am O
Nachmittag O
des O
Ablauftages O
der O
Einspruchsfrist O
sei O
die O
in O
der O
Kanzlei O
der O
Vertreter O
damals O
noch O
in O
der O
Ausbildung O
befindliche O
Patentanwaltsfachangestellte O
B B-PER
… I-PER
beauftragt O
gewesen O
, O
farbig O
markierte O
Zeichnungen O
aus O
im O
Einspruch O
zitierten O
Schriften O
zum O
besseren O
Verständnis O
von O
deren O
Offenbarung O
anzufertigen O
. O

aa O
) O
Einer O
entsprechenden O
Anwendung O
des O
§ B-GS
68 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
6 I-GS
PersVG I-GS
BB I-GS
steht O
nicht O
entgegen O
, O
dass O
im O
brandenburgischen B-GS
Personalvertretungsgesetz I-GS
eine O
Generalklausel O
für O
die O
Beteiligung O
des O
Personalrates O
fehlt O
, O
die O
dort O
geregelten O
Mitbestimmungs- O
und O
Mitwirkungstatbestände O
also O
grundsätzlich O
abschließend O
gedacht O
sind O
. O

Die O
Ausbildung O
begann O
im O
August O
2010 O
und O
sollte O
bis O
Februar O
2014 O
dauern O
. O

Dem O
entspricht O
es O
, O
die O
erhöhte O
Investitionszulage O
entfallen O
zu O
lassen O
, O
wenn O
der O
Betrieb O
während O
des O
Bindungszeitraums O
seine O
KMU-Eigenschaft O
verliert O
. O

I. O
Die O
Verfassungsbeschwerde O
betrifft O
eine O
Entscheidung O
über O
den O
von O
der O
Beschwerdeführerin O
geltend O
gemachten O
Anspruch O
auf O
Zugewinnausgleich O
. O

Die O
Entsorgung O
dieser O
Abfälle O
zähle O
zum O
Kernbereich O
der O
kommunalen O
Entsorgungspflichten O
im O
Rahmen O
der O
Daseinsvorsorge O
und O
stehe O
gewerblichen O
und O
gemeinnützigen O
Sammlungen O
nicht O
offen O
. O

In O
Ermangelung O
einer O
Harmonisierung O
auf O
Unionsebene O
gestaltet O
das O
Recht O
jedes O
Mitgliedstaats O
, O
unter O
welchen O
Voraussetzungen O
Leistungen O
der O
sozialen O
Sicherheit O
erbracht O
werden O
, O
wobei O
die O
Mitgliedstaaten O
das O
Unionsrecht O
beachten O
müssen O
. O

Die O
Klägerin O
verlangt O
- O
soweit O
für O
das O
Revisionsverfahren O
von O
Bedeutung O
- O
die O
Abgeltung O
von O
Urlaub O
aus O
den O
Jahren O
2007 O
bis O
2015 O
. O

2. O
Das O
Landgericht O
hat O
seine O
Annahme O
, O
dass O
es O
sich O
um O
einen O
fehlgeschlagenen O
Versuch O
der O
gefährlichen O
Körperverletzung O
handele O
und O
ein O
freiwilliger O
Rücktritt O
vom O
( O
unbeendeten O
) O
Versuch O
ausscheide O
, O
nicht O
tragfähig O
belegt O
. O

Gleichwohl O
besteht O
eine O
erhebliche O
Gefahr O
künftiger O
Straftaten O
. O

II. O
Die O
Klage O
ist O
auch O
begründet O
. O

3. O
Der O
Beklagte O
war O
an O
der O
Festsetzung O
des O
Rundfunkbeitrags O
nicht O
durch O
den O
Gebührenbefreiungsbescheid O
vom O
29. O
April O
2009 O
gehindert O
. O

Der O
vom O
FA O
hinsichtlich O
der O
Verwendungsabsicht O
des O
Klägers O
gerügte O
Verfahrensfehler O
der O
mangelnden O
Sachaufklärung O
( O
§ B-GS
76 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
FGO I-GS
) O
liegt O
mithin O
nicht O
vor O
. O

Fortzuentwickeln O
ist O
das O
Recht O
des O
öffentlichen O
Dienstes O
, O
nicht O
aber O
der O
hierfür O
geltende O
Maßstab O
, O
die O
hergebrachten O
Grundsätze O
des O
Berufsbeamtentums O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
121 I-RS
, I-RS
205 I-RS
< I-RS
232 I-RS
> I-RS
) O
. O

Der O
Abschluss O
der O
Betriebsvereinbarung O
war O
Teil O
der O
Abwicklung O
der O
für O
die O
Schuldnerin O
begründeten O
Verpflichtungen O
durch O
den O
Beklagten O
. O

Sie O
sei O
hinreichend O
genau O
, O
um O
von O
einem O
Einzelnen O
geltend O
gemacht O
und O
vom O
Gericht O
angewandt O
werden O
zu O
können O
, O
wenn O
sie O
in O
unzweideutigen O
Worten O
eine O
Verpflichtung O
festlege O
( O
vgl. O
etwa O
EuGH B-RS
1. I-RS
Juli I-RS
2010 I-RS
- I-RS
C- I-RS
194/08 I-RS
- I-RS
[ I-RS
Gassmayr I-RS
] I-RS
Rn. I-RS
45 I-RS
mwN O
) O
. O

Für O
ein O
ernsthaftes O
Vertrauen O
des O
Angeklagten O
in O
das O
Ausbleiben O
einer O
Kollision O
mit O
tödlichem O
Ausgang O
spreche O
neben O
anderen O
Umständen O
( O
geringes O
Verkehrsaufkommen O
, O
keine O
Sicht O
auf O
den O
herannahenden O
Geschädigten O
, O
zur O
Unterschätzung O
von O
Gefahren O
und O
zur O
Überschätzung O
der O
eigenen O
Fähigkeiten O
neigende O
„ O
Raserpersönlichkeit O
“ O
) O
, O
dass O
er O
nicht O
angeschnallt O
gewesen O
sei O
. O

Hierbei O
missachtete O
er O
das O
angezeigte O
Rotlicht O
der O
Fußgängerampel O
. O

Die O
Beklagte O
und O
die O
Gewerkschaft B-ORG
NGG I-ORG
haben O
einen O
Lohntarifvertrag B-VT
für I-VT
die I-VT
Arbeitnehmerinnen I-VT
und I-VT
Arbeitnehmer I-VT
sowie I-VT
Auszubildenden I-VT
der I-VT
Firma I-VT
Rügen I-VT
Fisch I-VT
AG I-VT
Sassnitz I-VT
( O
im O
Folgenden O
LTV B-VT
) O
mit O
einer O
Laufzeit O
vom O
1. O
März O
2013 O
bis O
zum O
31. O
Dezember O
2015 O
abgeschlossen O
. O

Es O
liegen O
hinreichende O
Erkenntnisse O
vor O
, O
die O
die O
tatsächliche O
Annahme O
der O
nahezu O
flächendeckenden O
Verbreitung O
von O
Rundfunkempfangsgeräten O
in O
Betriebsstätten O
stützen O
. O

Im O
Einspruchsverfahren O
reduzierte O
das O
Finanzamt O
mit O
angegriffener O
Einspruchsentscheidung O
vom O
28. O
Juni O
2005 O
den O
Einheitswert O
auf O
75.415 O
€ O
sowie O
dementsprechend O
den O
Grundsteuermessbetrag O
. O

Motorräder O
, O
Motorradteile O
; O

Im O
Hinblick O
auf O
diese O
Frage O
ist O
die O
Zulassung O
der O
Revision O
aber O
auch O
nicht O
möglich O
. O

Die O
Urteilsfeststellungen O
bieten O
demgegenüber O
keinen O
Ansatz O
für O
die O
Annahme O
, O
dass O
die O
Angeklagte O
die O
Vorstellung O
gehabt O
haben O
könnte O
, O
die O
Rettungschancen O
des O
Nebenklägers O
durch O
ihren O
Anruf O
zu O
steigern O
. O

Die O
Aufsichtsbehörden O
des O
Bundes O
und O
der O
Länder O
haben O
das O
von O
einer O
Arbeitsgruppe O
erstellte O
Arbeitspapier O
als O
gemeinsamen O
Maßstab O
zur O
Konkretisierung O
des O
Wirtschaftlichkeitsgebots O
im O
Haushaltswesen O
jeweils O
für O
sich O
beschlossen O
( O
vgl O
Rundschreiben O
der O
Beklagten O
an O
die O
Vorsitzenden O
der O
Verwaltungsräte O
der O
bundesunmittelbaren O
Ersatzkassen O
, O
IKKn B-ORG
und O
BKKn B-ORG
vom O
5. O
12. O
2013 O
) O
und O
nachfolgend O
auf O
ihrer O
Internetseite O
veröffentlicht O
. O

Demgegenüber O
wäre O
der O
Tatbestand O
der O
Unterschlagung O
subsidiär O
( O
§ B-GS
246 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Halbs. I-GS
2 I-GS
StGB I-GS
) O
. O

Es O
ist O
zwar O
anerkannt O
, O
dass O
einfache O
geometrische O
Formen O
, O
zu O
denen O
auch O
das O
Rechteck O
gehört O
, O
oder O
sonstige O
einfache O
graphische O
Gestaltungselemente O
, O
die O
- O
wie O
dem O
Verkehr O
aus O
Erfahrung O
bekannt O
ist O
– O
in O
der O
Werbung O
, O
aber O
auch O
auf O
Warenverpackungen O
oder O
sogar O
Geschäftsbriefen O
üblicherweise O
in O
bloß O
ornamentaler O
, O
schmückender O
Form O
verwendet O
werden O
, O
im O
allgemeinen O
keine O
Unterscheidungskraft O
aufweisen O
( O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2008 I-RS
, I-RS
710 I-RS
Rn. I-RS
20 I-RS
– I-RS
VISAGE I-RS
; O
GRUR B-RS
2001 I-RS
, I-RS
1153 I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
– I-RS
anti I-RS
KALK I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2001 I-RS
, I-RS
734 I-RS
Rn. I-RS
15 I-RS
- I-RS
Jeanshosentasche I-RS
; O
BPatG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
14. I-RS
10. I-RS
2015 I-RS
, I-RS
24 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
41/14 I-RS
– I-RS
Kommune I-RS
2. I-RS
0. I-RS
) O
. O

Ausgehend O
von O
den O
vorgenannten O
Grundsätzen O
ist O
das O
angemeldete O
Zeichen O
in O
Verbindung O
mit O
den O
beanspruchten O
Waren O
nicht O
geeignet O
, O
von O
dem O
hier O
in O
erster O
Linie O
angesprochenen O
Fachverkehr O
aus O
den O
Bereichen O
Straßen- O
, O
Landschafts- O
bzw. O
Gartenbau O
als O
betrieblicher O
Herkunftshinweis O
aufgefasst O
zu O
werden O
. O

Versicherungsbeginn O
war O
der O
1. O
Dezember O
2007 O
, O
Rentenbeginn O
der O
1. O
Dezember O
2023 O
. O

Das O
Mitwirkungsrecht O
bei O
der O
vorzeitigen O
Versetzung O
in O
den O
Ruhestand O
ohne O
eigenen O
Antrag O
wegen O
Dienstunfähigkeit O
dient O
primär O
dem O
Schutz O
des O
von O
der O
Maßnahme O
betroffenen O
Beamten O
. O

Damit O
genügt O
die O
Beschwerdebegründung O
der O
Klägerin O
jedoch O
nicht O
den O
Anforderungen O
an O
die O
Darlegung O
einer O
unzureichenden O
Sachaufklärung O
durch O
das O
LSG O
. O

Zwischen O
den O
sich O
gegenüberstehenden O
Zeichen O
bestehe O
die O
Gefahr O
schriftbildlicher O
Verwechslungen O
. O

Diesem O
lasse O
sich O
die O
Antragsbefugnis O
auch O
nicht O
durch O
Auslegung O
entnehmen O
. O

Soweit O
das O
Landgericht O
darüber O
hinaus O
schon O
bei O
der O
Abgrenzung O
des O
beendeten O
vom O
unbeendeten O
Versuch O
auf O
den O
Grundsatz O
in O
dubio O
pro O
reo O
zurückgreift O
, O
begegnet O
auch O
dies O
keinen O
durchgreifenden O
rechtlichen O
Bedenken O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
22. I-RS
Mai I-RS
2013 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
170/13 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
2013 I-RS
, I-RS
703 I-RS
, I-RS
704 I-RS
; O
Urteil B-RS
vom I-RS
8. I-RS
Dezember I-RS
2010 I-RS
- I-RS
2 I-RS
StR I-RS
536/10 I-RS
) O
. O

Die O
Abschiebungsanordnung O
im O
Bescheid O
des O
Senators O
für O
Inneres O
vom O
13. O
März O
2017 O
ist O
rechtmäßig O
und O
verletzt O
den O
Kläger O
nicht O
in O
seinen O
Rechten O
( O
§ B-GS
113 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
) O
. O

Der O
Schutz O
der O
Pressefreiheit O
erstreckt O
sich O
auch O
auf O
das O
Titelblatt O
einer O
Publikation O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
97 I-RS
, I-RS
125 I-RS
< I-RS
144 I-RS
> I-RS
) O
. O

2.2 O
Die O
Sonderzahlungen O
werden O
nach O
folgender O
Staffel O
gezahlt O
: O

E4 O
: O
Modular O
Safety O
Controller O
System O
UE410 O
FLEXI O
. O
User O
Manual O
. O
S B-UN
… I-UN
AG I-UN
- O
Industrial O
Safety O
Systems O
- O
Germany B-LD
- O
All O
rightsreserved O
. O
8011509 O
/ O
ÄND O
/ O
06 O
- O
05- O
19 O
. O

Klasse O
20 O
: O
Ware O
aus O
Holz O
, O
soweit O
in O
Klasse O
20 O
enthalten O

Zudem O
betont O
die O
Beklagte O
in O
diesem O
Schreiben O
, O
dass O
die O
Gewichtung O
von O
jedem O
Beurteiler O
nach O
eigenem O
Ermessen O
wahrgenommen O
werde O
. O

Eine O
Anpassung O
des O
ruhegeldfähigen O
Gehaltes O
erfolgt O
erstmals O
in O
dem O
Jahr O
, O
in O
dem O
der O
Mitarbeiter O
nicht O
mehr O
an O
den O
Tarif- O
/ O
AT-Erhöhungen O
der O
Aktiven O
teilgenommen O
hat O
. O

Sein O
Begehren O
zielt O
nicht O
auf O
eine O
nur O
vorläufige O
Maßnahme O
, O
sondern O
die O
im O
Wege O
der O
einstweiligen O
Anordnung O
begehrte O
Auskunftserteilung O
nimmt O
die O
Hauptsache O
vorweg O
. O

Auch O
bei O
der O
vorliegenden O
Fallkonstellation O
steht O
die O
Existenz O
einer O
unternehmensübergreifenden O
Organisationseinheit O
nicht O
fest O
, O
sondern O
ist O
zwischen O
den O
Beteiligten O
streitig O
. O

Das O
erkennende O
Berufungsgericht O
war O
nicht O
i. O
S. O
d. O
§ B-GS
138 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
vorschriftswidrig O
besetzt O
. O

Die O
Annahme O
der O
Verfassungsbeschwerde O
ist O
im O
dargelegten O
Umfang O
zur O
Durchsetzung O
des O
Anspruchs O
der O
Beschwerdeführerin O
auf O
rechtliches O
Gehör O
aus O
Art. B-GS
103 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
angezeigt O
( O
§ B-GS
93a I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Buchstabe I-GS
b I-GS
BVerfGG I-GS
) O
. O

Ihr O
sei O
Vertrauensschutz O
zu O
gewähren O
. O

Es O
handele O
sich O
nur O
um O
eine O
Verwaltungsvorschrift O
, O
nicht O
aber O
um O
eine O
gesetzliche O
Grundlage O
. O

Es O
handelt O
sich O
in O
dieser O
Form O
schon O
nicht O
um O
eine O
fallübergreifende O
Frage O
. O

Ein O
eigenes O
Regelungswerk O
hat O
es O
nicht O
geschaffen O
. O

Im O
Rahmen O
der O
Umsatzbesteuerung O
unterlag O
er O
der O
Ist-Besteuerung O
. O

Das O
Arbeitsgericht O
hat O
die O
Klage O
abgewiesen O
. O

Die O
Rentenversicherungspflicht O
des O
Klägers O
trat O
zwar O
nicht O
schon O
- O
wie O
die O
Beklagte O
meint O
- O
mit O
der O
Aufnahme O
seiner O
Tätigkeiten O
am O
8. O
2. O
2008 O
ein O
, O
indessen O
mit O
der O
Bekanntgabe O
des O
Bescheids O
der O
Beklagten O
vom O
7. O
7. O
2008 O
am O
10.7.2008 O
. O

4. O
Ob O
die O
Einbringung O
des O
BgA O
in O
die O
F-GmbH B-UN
den O
Besteuerungstatbestand O
der O
Auflösung O
der O
Rücklagen O
gemäß O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
10 I-GS
Buchst. I-GS
b I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
EStG I-GS
auslösen O
konnte O
und O
ob O
dabei O
die O
Gesetzesfassung O
des O
StSenkG B-GS
oder O
die O
ergänzte O
Fassung O
des O
JStG B-GS
2007 I-GS
maßgeblich O
gewesen O
wäre O
, O
braucht O
im O
Streitfall O
nicht O
entschieden O
zu O
werden O
. O

Mutzbauer B-RR

● O
2015 O
: O

Die O
Vorschriften O
in O
§ B-GS
7 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BetrAVG I-GS
beschränken O
die O
Insolvenzsicherung O
auf O
den O
gesetzlichen O
Mindestschutz O
unverfallbarer O
Versorgungsanwartschaften O
. O

Die O
Patentinhaberin O
und O
Beschwerdegegnerin O
beantragt O
mit O
ihrer O
Eingabe O
vom O
20. O
März O
2018 O
den O
vollständigen O
Widerruf O
des O
Patents O
10 O
2004 O
038 O
687 O
. O

Deshalb O
können O
nur O
solche O
Aufwendungen O
als O
Werbungskosten O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
abgezogen O
werden O
, O
welche O
die O
persönliche O
Leistungsfähigkeit O
des O
Steuerpflichtigen O
mindern O
( O
ständige O
Rechtsprechung O
, O
z.B. O
Beschluss B-RS
des I-RS
Großen I-RS
Senats I-RS
des I-RS
BFH I-RS
in I-RS
BFHE I-RS
189 I-RS
, I-RS
160 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1999 I-RS
, I-RS
782 I-RS
, I-RS
unter I-RS
C. I-RS
IV. I-RS
1. I-RS
b I-RS
; O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
15. I-RS
November I-RS
2005 I-RS
IX I-RS
R I-RS
25/03 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
211 I-RS
, I-RS
318 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2006 I-RS
, I-RS
623 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
; O
Senatsurteil B-RS
vom I-RS
13. I-RS
März I-RS
1996 I-RS
VI I-RS
R I-RS
103/95 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
180 I-RS
, I-RS
139 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1996 I-RS
, I-RS
375 I-RS
) O
. O

Ausgehend O
von O
der O
zumindest O
mittelgradigen O
Ähnlichkeit O
der O
sich O
gegenüberstehenden O
Waren O
sowie O
von O
der O
Identität O
der O
Widerspruchsmarke O
mit O
dem O
prägenden O
Zeichenbestandteil O
der O
angegriffenen O
Marke O
hält O
letztere O
den O
erforderlichen O
deutlichen O
Zeichenabstand O
nicht O
ein O
, O
was O
die O
Annahme O
einer O
unmittelbaren O
Verwechslungsgefahr O
im O
tenorierten O
Umfang O
begründet O
. O

Zur O
Auferlegung O
der O
Kosten O
aus O
Gründen O
der O
Billigkeit O
gemäß O
§ B-GS
71 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
besteht O
bei O
der O
vorliegenden O
Sachlage O
keine O
Veranlassung O
. O

Für O
die O
Annahme O
, O
§ B-GS
7 I-GS
Abs. I-GS
1a I-GS
BAföG I-GS
wolle O
die O
Förderungsfähigkeit O
dieses O
Masterstudiengangs O
unabhängig O
von O
derjenigen O
des O
Bachelorstudiengangs O
gewährleisten O
, O
gibt O
es O
hingegen O
keinen O
Anhaltspunkt O
. O

Maßgeblich O
für O
die O
Beurteilung O
der O
Unterscheidungskraft O
zum O
relevanten O
Anmeldezeitpunkt O
( O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2013 I-RS
, I-RS
1143 I-RS
Rdnr. I-RS
15 I-RS
– I-RS
Aus I-RS
Akten I-RS
werden I-RS
Fakten I-RS
) O
sind O
einerseits O
die O
beanspruchten O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
und O
andererseits O
die O
Auffassung O
der O
beteiligten O
inländischen O
Verkehrskreise O
, O
wobei O
auf O
die O
Wahrnehmung O
des O
Handels O
und O
/ O
oder O
des O
normal O
informierten O
, O
angemessen O
aufmerksamen O
und O
verständigen O
Durchschnittsverbrauchers O
der O
fraglichen O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
abzustellen O
ist O
( O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2006 I-RS
, I-RS
411 I-RS
Rdnr. I-RS
24 I-RS
– I-RS
Matratzen I-RS
Concord I-RS
/ I-RS
Hukla I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
376 I-RS
Rdnr. I-RS
11 I-RS
– I-RS
grill I-RS
meister I-RS
) O
. O

Auf O
dieses O
Grundrecht O
können O
sich O
gemäß O
Art. B-GS
19 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
auch O
juristische O
Personen O
des O
Privatrechts O
berufen O
( O
vgl. O
dazu O
u. O
a. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
5. I-RS
August I-RS
2015 I-RS
- I-RS
6 I-RS
C I-RS
8.14 I-RS
[ I-RS
ECLI I-RS
: I-RS
DE I-RS
: I-RS
BVerwG I-RS
: I-RS
2015 I-RS
: I-RS
050815 I-RS
U6C8 I-RS
. I-RS
14.0 I-RS
] I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
152 I-RS
, I-RS
355 I-RS
Rn. I-RS
12 I-RS
ff. I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Der O
Klägerin O
stand O
wegen O
der O
stationären O
Behandlung O
der O
Versicherten O
kein O
Vergütungsanspruch O
zu O
. O

Anders O
als O
im O
Beitragsrecht O
der O
Kammern O
sei O
eine O
berufsspezifische O
Tätigkeit O
nicht O
bereits O
gegeben O
, O
wenn O
noch O
Kenntnisse O
und O
Fähigkeiten O
einer O
veterinärmedizinischen O
Ausbildung O
mit O
verwendet O
würden O
. O

Zwar O
kämen O
nach O
der O
Rechtsprechung O
des O
BFH B-GRT
höhere O
Prozentsätze O
in O
Betracht O
, O
wenn O
ohne O
besondere O
Ermittlungen O
erkennbar O
sei O
, O
dass O
die O
Pauschale O
von O
25 O
% O
den O
tatsächlichen O
ertragsteuerlichen O
Auswirkungen O
nicht O
gerecht O
werde O
. O

den O
Beschluss O
der O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
9 I-INN
- I-INN
Internationale I-INN
Markenregistrierung I-INN
- I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
vom O
29. O
Juni O
2016 O
aufzuheben O
. O

3. O
Gegen O
das O
Urteil O
hat O
die O
Wehrdisziplinaranwaltschaft O
fristgerecht O
beschränkt O
auf O
die O
Maßnahmebemessung O
Berufung O
eingelegt O
. O

Nur O
dann O
, O
wenn O
sich O
im O
Einzelfall O
klar O
ergibt O
, O
dass O
das O
Gericht O
seiner O
Pflicht O
, O
das O
Vorbringen O
der O
Beteiligten O
zur O
Kenntnis O
zu O
nehmen O
und O
zu O
erwägen O
, O
nicht O
nachgekommen O
ist O
, O
ist O
das O
Recht O
auf O
rechtliches O
Gehör O
verletzt O
( O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
15. I-RS
Januar I-RS
1969 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
326/67 I-RS
- I-RS
BVerfGE I-RS
25 I-RS
, I-RS
137 I-RS
< I-RS
140 I-RS
> I-RS
und O
vom B-RS
25. I-RS
März I-RS
1992 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1430/88 I-RS
- I-RS
BVerfGE I-RS
85 I-RS
, I-RS
386 I-RS
< I-RS
404 I-RS
> I-RS
) O
. O

Er O
habe O
sich O
zur O
Frage O
der O
Verfassungsmäßigkeit O
des O
Rundfunkbeitrags O
weder O
öffentlich O
noch O
innerhalb O
der O
Familie O
jemals O
geäußert O
, O
geschweige O
denn O
darüber O
diskutiert O
. O

Insoweit O
ist O
darauf O
abzustellen O
, O
dass O
das O
Interesse O
des O
Anmelders O
regelmäßig O
darauf O
gerichtet O
sein O
wird O
, O
einen O
möglichst O
breiten O
Schutz O
zu O
erlangen O
, O
also O
die O
Erfindung O
in O
möglichst O
allgemeiner O
Weise O
vorzustellen O
und O
nicht O
auf O
die O
aufgezeigten O
Anwendungsbeispiele O
zu O
beschränken O
. O

Denn O
jedenfalls O
lässt O
das O
Vorbringen O
des O
Beschwerdeführers O
nicht O
erkennen O
, O
dass O
sich O
vorliegend O
hieraus O
inhaltlich O
weitere O
Anforderungen O
ergeben O
könnten O
. O

Über O
die O
Auslagenerstattung O
ist O
gemäß O
§ B-GS
34a I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
BVerfGG I-GS
nach O
Billigkeitsgesichtspunkten O
zu O
entscheiden O
. O

Infolge O
dieses O
Organisationsverschuldens O
habe O
die O
Prozessbevollmächtigte O
des O
Beklagten O
übersehen O
, O
dass O
es O
sich O
bei O
der O
eingetragenen O
Berufungsbegründungsfrist O
um O
eine O
vom O
Gericht O
nicht O
bestätigte O
Fristverlängerung O
und O
damit O
um O
eine O
hypothetische O
Frist O
gehandelt O
habe O
. O

Linck B-RR

bb O
) O
Hat O
der O
Arbeitgeber O
ein O
Präventionsverfahren O
entgegen O
§ B-GS
84 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
aF I-GS
nicht O
durchgeführt O
, O
trifft O
ihn O
eine O
erhöhte O
Darlegungslast O
im O
Hinblick O
auf O
denkbare O
, O
gegenüber O
einer O
Beendigungskündigung O
mildere O
Mittel O
, O
um O
die O
zum O
Anlass O
für O
die O
Kündigung O
genommene O
Vertragsstörung O
zukünftig O
zu O
beseitigen O
. O

Die O
Beitretende O
hat O
daraufhin O
mit O
Schriftsatz O
vom O
13. O
August O
2014 O
, O
eingegangen O
beim O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
per O
Telefax O
am O
selben O
Tag O
, O
unter O
Zahlung O
der O
erforderlichen O
Gebühr O
ihren O
Beitritt O
zum O
anhängigen O
Einspruchsverfahren O
erklärt O
, O
mithin O
innerhalb O
der O
3-Monats O
-Frist O
. O

Am O
4. O
2. O
2010 O
beantragten O
die O
Kläger O
die O
Überprüfung O
" O
sämtlicher O
Bescheide O
den O
Zeitraum O
1. O
4. O
2008 O
bis O
30. O
9. O
2009 O
betreffend O
" O
nach O
§ B-GS
44 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
. O

Durch O
seine O
Urteile B-RS
vom I-RS
30. I-RS
Juni I-RS
2010 I-RS
( I-RS
BFHE I-RS
230 I-RS
, I-RS
78 I-RS
; I-RS
230 I-RS
, I-RS
93 I-RS
) I-RS
sei O
geklärt O
, O
dass O
für O
Stichtage O
bis O
zum O
1. O
Januar O
2007 O
von O
der O
Verfassungsmäßigkeit O
der O
Einheitsbewertung O
und O
dabei O
unter O
anderem O
auch O
des O
§ B-GS
76 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
und I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
BewG I-GS
auszugehen O
sei O
. O

Auch O
sonst O
ist O
kein O
Grund O
für O
eine O
Rückzahlung O
der O
Beschwerdegebühr O
erkennbar O
. O

Davon O
abgesehen O
stimmen O
die O
Bestätigungsschreiben O
der O
Herren O
M3 B-PER
… I-PER
, O
Anlage O
A7 O
, O
und O
S3 O
… O
, O
Anlage O
A6 O
, O
fast O
wortgleich O
überein O
, O
so O
dass O
der O
Senat O
hier O
bereits O
gewisse O
Zweifel O
hat O
, O
ob O
die O
Bestätigungsschreiben O
von O
den O
benannten O
Herren O
selbstständig O
formuliert O
worden O
sind O
. O

Zwar O
haben O
Betriebsärzte O
gem. O
§ B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
ASiG I-GS
ua. O
die O
Aufgabe O
, O
die O
Arbeitnehmer O
zu O
untersuchen O
, O
arbeitsmedizinisch O
zu O
beurteilen O
und O
zu O
beraten O
sowie O
die O
Untersuchungsergebnisse O
zu O
erfassen O
und O
auszuwerten O
. O

Dieser O
Vorgang O
unterfiele O
nicht O
§ B-GS
24 I-GS
UmwStG I-GS
, O
vielmehr O
läge O
auch O
insoweit O
eine O
Veräußerung O
eines O
Teil-Mitunternehmeranteils O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
16 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
EStG I-GS
vor O
, O
die O
zu O
einem O
steuerpflichtigen O
Veräußerungsgewinn O
von O
Y O
€ O
führte O
. O

Damit O
unterscheidet O
sich O
dieses O
Dosisregime O
aber O
von O
der O
" O
daily O
" O
-Dosierung O
im O
streitpatentgemäßen O
Sinn O
, O
bei O
der O
die O
tägliche O
Einnahme O
von O
Tadalafil O
ohne O
Anlass O
erfolgt O
, O
so O
dass O
das O
Beispiel O
7 O
keine O
Offenbarungsstelle O
für O
die O
im O
Patentanspruch O
1 O
des O
Hilfsantrags O
1 O
beanspruchte O
tägliche O
Verabreichung O
angibt O
. O

Neben O
dem O
Umstand O
, O
dass O
- O
bei O
weiter O
rückläufigen O
Verschreibungszahlen O
von O
Isentress O
- O
ohnehin O
nur O
ein O
geringer O
Teil O
der O
HIV- O
und O
AIDS-Patienten O
mit O
Raltegravir O
behandelt O
werde O
, O
wobei O
zudem O
2016 O
mit O
dem O
Präparat O
Genvoya O
ein O
neues O
, O
den O
Wirkstoff O
Elvitegravir O
enthaltendes O
Präparat O
mit O
vergleichbaren O
Verschreibungszahlen O
hinzugekommen O
sei O
, O
hätte O
die O
Zwangslizenz O
auch O
ohne O
weiteres O
auf O
die O
Behandlung O
von O
Patienten O
beschränkt O
werden O
können O
, O
die O
aus O
ärztlicher O
Sicht O
auf O
Raltegravir O
angewiesen O
seien O
. O

Das O
FG O
hat O
auf O
S. O
9 O
des O
Urteils O
in O
plausibler O
Weise O
begründet O
, O
dass O
in O
der O
Differenz O
zwischen O
Batterieladung O
und O
Batterieentladung O
keine O
unternehmerische O
Nutzung O
zu O
sehen O
ist O
, O
weil O
es O
sich O
insoweit O
nicht O
um O
gespeicherten O
Strom O
handele O
, O
sondern O
um O
während O
des O
Speichervorgangs O
entstehende O
Energieverluste O
, O
die O
für O
eine O
( O
unternehmerische O
oder O
nichtunternehmerische O
) O
Nutzung O
nicht O
zur O
Verfügung O
stehen O
. O

( O
3 O
) O
Es O
sind O
keine O
Anhaltspunkte O
dafür O
ersichtlich O
, O
dass O
der O
Landesgesetzgeber O
dieses O
Konzept O
nach O
der O
Einführung O
des O
Rechtsinstituts O
der O
begrenzten O
Dienstfähigkeit O
aufgeben O
oder O
relativieren O
wollte O
. O

Wenn O
man O
die O
Regelung O
, O
nach O
der O
allein O
das O
Leistungsvolumen O
des O
jeweils O
fachidentischen O
Vertragsarztes O
maßgebend O
sein O
solle O
, O
auf O
das O
3 O
% O
-ige O
Überschreitungsvolumen O
beziehen O
wollte O
, O
ergäbe O
sie O
keinen O
Sinn O
, O
weil O
das O
3 O
% O
-ige O
Überschreitungsvolumen O
ausnahmslos O
nicht O
auf O
praxis- O
oder O
arztindividuelle O
Größen O
zu O
beziehen O
sei O
, O
sondern O
auf O
den O
Fachgruppendurchschnitt O
. O

Von O
ihm O
gehe O
keine O
Gefahr O
aus O
. O

Möbel O
, O
Spiegel O
, O
Bilderrahmen O
; O

Der O
Antragsteller O
, O
der O
Personalrat O
für O
die O
Lehrkräfte O
und O
das O
sonstige O
pädagogische O
Personal O
bei O
dem O
Staatlichen B-INN
Schulamt I-INN
C. I-INN
, O
und O
der O
am O
Verfahren O
beteiligte O
Dienststellenleiter O
streiten O
darüber O
, O
ob O
die O
Herabsetzung O
der O
Arbeitszeit O
wegen O
begrenzter O
Dienstfähigkeit O
gemäß O
§ B-GS
27 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BeamtStG I-GS
der O
Mitwirkung O
des O
Personalrats O
unterliegt O
. O

Denn O
auch O
hier O
wird O
über O
sog. O
Vorschaltmodelle O
- O
letztlich O
wie O
im O
Streitfall O
- O
versucht O
, O
die O
Folgen O
des O
Vorsteuerausschlusses O
nach O
§ B-GS
24 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
UStG I-GS
zu O
umgehen O
. O

1. O
Nach O
§ B-GS
45 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SächsPersVG I-GS
( O
juris O
: O
PersVG B-GS
SN I-GS
) I-GS
steht O
freigestellten O
Personalratsmitgliedern O
für O
Fahrten O
zwischen O
Wohnung O
und O
Sitz O
des O
Personalrats O
außerhalb O
des O
Wohnortes O
und O
des O
bisherigen O
Dienstortes O
Reisekostenvergütung O
in O
Gestalt O
der O
" O
großen O
Wegstreckenentschädigung O
" O
in O
entsprechender O
Anwendung O
von O
§ B-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SächsRKG I-GS
( O
juris O
: O
RKG B-GS
SN I-GS
) O
zu O
, O
wenn O
die O
Nutzung O
des O
privaten O
Kraftfahrzeugs O
im O
Vergleich O
zur O
Inanspruchnahme O
öffentlicher O
Verkehrsmittel O
sowohl O
absolut O
als O
auch O
im O
Verhältnis O
zur O
Gesamtwegezeit O
zu O
einer O
gewichtigen O
Zeitersparnis O
führt O
( O
hier O
täglich O
bis O
zu O
80 O
Minuten O
bei O
einer O
Gesamtwegezeit O
von O
bis O
zu O
drei O
Stunden O
) O
. O

Die O
für O
2015 O
bereits O
genehmigten O
Ausführungen O
könnten O
noch O
stattfinden O
. O

Die O
schematische O
Übersicht O
zeigt O
zwar O
den O
Verwaltungsaufbau O
des O
Geschäftsbereichs O
der O
Beigeladenen O
, O
enthält O
aber O
ersichtlich O
keine O
abschließende O
Auflistung O
ihrer O
einzelnen O
Tätigkeiten O
, O
wie O
bereits O
die O
Beschreibung O
der O
Tätigkeit O
der O
Beigeladenen O
in O
der O
Anlage O
zum O
Anstellungsvertrag O
zeigt O
. O

Die O
mit O
der O
bloßen O
Unsicherheit O
über O
die O
künftige O
Einrichtung O
eines O
Berufsvorbereitungsjahrs O
einhergehende O
Unsicherheit O
über O
die O
zukünftig O
bestehende O
Beschäftigungsmöglichkeit O
rechtfertigt O
die O
Befristung O
nicht O
. O

Die O
Parteien O
streiten O
über O
die O
Höhe O
des O
der O
Klägerin O
zustehenden O
Urlaubsentgelts O
nach O
Verringerung O
ihrer O
Teilzeitquote O
. O

Der O
Gegenstand O
des O
Patentanspruch O
1 O
ist O
daher O
patentfähig O
. O

Die O
Freiheit O
der O
einen O
ist O
dabei O
mit O
der O
Freiheit O
der O
anderen O
in O
Einklang O
zu O
bringen O
. O

§ B-GS
2 I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
finde O
hier O
Anwendung O
. O

Da O
jedoch O
jegliche O
Ausführungen O
dazu O
fehlen O
, O
warum O
die O
Patentabteilung O
eine O
Aufrechterhaltung O
des O
Patents O
nach O
Hauptantrag O
ausschließt O
, O
ist O
der O
Beschluss O
insoweit O
jedenfalls O
nicht O
mit O
Gründen O
versehen O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
16. I-RS
Oktober I-RS
1973 I-RS
– I-RS
X I-RS
ZB I-RS
15/72 I-RS
, I-RS
GRUR I-RS
1974 I-RS
, I-RS
294 I-RS
, I-RS
II. I-RS
2. I-RS
c I-RS
) I-RS
– I-RS
Richterwechsel I-RS
II I-RS
) O
. O

Ob O
sich O
der O
geltend O
gemachte O
Auskunftsanspruch O
auch O
auf O
die O
Offenlegung O
des O
Zeitpunkts O
der O
Hintergrundgespräche O
( O
Antrag O
Nr. O
2 O
) O
, O
der O
daran O
beteiligten O
Medien O
( O
Antrag O
Nr. O
2b O
) O
und O
der O
ggf. O
vom O
Bundesnachrichtendienst B-INN
weitergegebenen O
Informationen O
und O
Einschätzungen O
zu O
Russland B-LD
und O
dessen O
politischer O
Führung O
( O
Anträge O
Nr. O
1 O
und O
5 O
) O
erstreckt O
, O
kann O
im O
Verfahren O
des O
vorläufigen O
Rechtsschutzes O
nicht O
geklärt O
werden O
. O

Dies O
wird O
aber O
bei O
den O
beschriebenen O
Beispielen O
nicht O
geschehen O
, O
denn O
vorher O
bricht O
bei O
allen O
die O
weitere O
Trennstrecke O
zwischen O
dem O
Ende O
der O
Zündhilfselektrode O
und O
einer O
der O
Hauptelektroden O
durch O
. O

Soll O
auf O
dem O
Endgerät O
ein O
Dienst O
bereitgestellt O
werden O
, O
wird O
die O
Anwendungssoftware O
auf O
das O
Endgerät O
heruntergeladen O
, O
und O
, O
falls O
erforderlich O
, O
auch O
ein O
Rekonfigurationscode O
. O

Notwendig O
ist O
die O
Zuziehung O
eines O
Rechtsanwalts O
dann O
, O
wenn O
es O
der O
Partei O
nach O
ihren O
persönlichen O
Verhältnissen O
und O
wegen O
der O
Schwierigkeit O
der O
Sache O
nicht O
zuzumuten O
war O
, O
das O
Vorverfahren O
selbst O
zu O
führen O
. O

Dem O
Antragsteller O
stehe O
in O
Fällen O
der O
Herabsetzung O
der O
Arbeitszeit O
wegen O
begrenzter O
Dienstfähigkeit O
ein O
Mitwirkungsrecht O
gemäß O
§ B-GS
68 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
6 I-GS
PersVG I-GS
BB I-GS
nicht O
zu O
. O

Hinzu O
komme O
, O
dass O
die O
Klägerin O
gegenüber O
der O
Rechtsanwaltskammer O
erklärt O
habe O
, O
eine O
gutgehende O
Anwaltskanzlei O
in O
P. B-ST
zu O
führen O
. O

Allgemeine O
Formulierungen O
, O
die O
Bezeichnung O
bloßer O
Globalziele O
( O
zB O
Steigerung O
der O
Selbstständigkeit O
, O
Mobilität O
) O
genügen O
nicht O
. O

2.5.7 O
Folglich O
konnte O
der O
Fachmann O
weder O
ausgehend O
von O
D1 O
bzw. O
D3 O
selbst O
unter O
Berücksichtigung O
der O
Druckschriften O
D8 O
bzw. O
D11 O
, O
noch O
ausgehend O
von O
D4 O
, O
D7 O
oder O
D12 O
zum O
Gegenstand O
des O
Patentanspruchs O
1 O
gemäß O
Streitpatent O
gelangen O
. O

In O
der O
Beschwerdesache O
betreffend O
die O
Markenanmeldung O
30 O
2011 O
068 O
984.9 O
hat O
der O
26. B-GRT
Senat I-GRT
( I-GRT
Marken-Beschwerdesenat I-GRT
) I-GRT
des I-GRT
Bundespatentgerichts I-GRT
am O
8. O
Januar O
2018 O
unter O
Mitwirkung O
der O
Vorsitzenden O
Richterin O
Kortge B-RR
sowie O
der O
Richter O
Jacobi B-RR
und O
Schödel B-RR
beschlossen O
: O

1. O
Nach O
§ B-GS
24 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
DesignG I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
114 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
ist O
einer O
Partei O
, O
die O
nach O
ihren O
persönlichen O
und O
wirtschaftlichen O
Verhältnissen O
die O
Kosten O
der O
Prozessführung O
nicht O
, O
nur O
zum O
Teil O
oder O
nur O
in O
Raten O
aufbringen O
kann O
, O
auf O
Antrag O
Verfahrenskostenhilfe O
zu O
bewilligen O
, O
wenn O
die O
beabsichtigte O
Rechtsverfolgung O
hinreichende O
Aussicht O
auf O
Erfolg O
bietet O
und O
nicht O
mutwillig O
erscheint O
. O

Die O
Freistellung O
der O
Zuordnungsbehörden O
von O
Einzelweisungen O
gemäß O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
VZOG I-GS
begrenzt O
nur O
die O
Weisungsbefugnisse O
höherer O
Verwaltungsbehörden O
, O
ohne O
die O
gerichtliche O
Kontrolle O
der O
behördlichen O
Entscheidung O
einzuschränken O
. O

Die O
Brauchbarkeit O
einer O
Erfindung O
sei O
zwar O
wörtlich O
nicht O
im O
Patentgesetz B-GS
gefordert O
. O

Zugleich O
hat O
der O
Kläger O
die O
Richtigkeit O
des O
gesamten O
bisherigen O
Vorbringens O
des O
Beklagten O
zum O
tatsächlichen O
Verwaltungsaufwand O
und O
zur O
Minutenberechnung O
erneut O
ausdrücklich O
bestritten O
und O
eine O
vom O
Beklagten O
als O
Anlage O
zu O
einem O
Vermerk O
vom O
22. O
Juli O
2013 O
vorgelegte O
" O
Zeiterfassung O
bei O
der O
Bearbeitung O
repräsentativer O
Fälle O
durch O
Frau O
B. B-PER
" O
, O
aus O
der O
sich O
angeblich O
eine O
mittlere O
Bearbeitungszeit O
von O
ca. O
27,25 O
bis O
27,625 O
Minuten O
ergebe O
, O
als O
nicht O
nachvollziehbar O
bezeichnet O
. O

Ihre O
Bekanntgabe O
an O
die O
anwaltlichen O
Vertreter O
der O
Verfügungsklägerin O
hat O
keine O
Rechtsmittelfristen O
in O
Gang O
gesetzt O
. O

Es O
ist O
nicht O
auszuschließen O
, O
dass O
das O
Gericht O
bei O
erneuter O
Befassung O
zu O
einer O
anderen O
Entscheidung O
in O
der O
Sache O
kommen O
wird O
. O

Für O
solche O
Personen O
, O
die O
aus O
politischer O
Motivation O
und O
nicht O
aus O
verfassungsrechtlicher O
Notwendigkeit O
heraus O
verbeamtet O
würden O
- O
und O
dazu O
zählten O
auch O
Lehrer O
- O
, O
lasse O
sich O
ein O
Streikverbot O
mit O
Verweis O
auf O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
jedenfalls O
nicht O
begründen O
. O

2. O
Die O
Revision O
ist O
hinsichtlich O
des O
mit O
dem O
Hauptantrag O
geltend O
gemachten O
Änderungsbegehrens O
begründet O
. O

Die O
Beklagte O
wird O
das O
der O
Klägerin O
zustehende O
Honorar O
unter O
Zugrundelegung O
eines O
festen O
RLV O
für O
die O
gesamte O
BAG O
neu O
zu O
ermitteln O
haben O
. O

Hiergegen O
richtet O
sich O
die O
Beschwerde O
der O
Anmelderin O
vom O
7. O
April O
2016 O
. O

4.2 O
Aus O
der O
Druckschrift O
DE O
297 O
00 O
618 O
U1 O
( O
E2 O
) O
, O
deren O
Figur O
1 O
nachfolgend O
wiedergegeben O
ist O
, O
ist O
– O
ausgedrückt O
in O
Worten O
des O
Patentanspruchs O
1 O
– O
hinsichtlich O
des O
Streitpatents O
Folgendes O
bekannt O
: O
Eine O

Die O
unterlassene O
Prüfung O
dieser O
entscheidungserheblichen O
Fragen O
begründe O
keinen O
Gehörsmangel O
, O
sondern O
vielmehr O
einen O
schwerwiegenden O
materiellen O
Rechtsfehler O
, O
der O
rechtlich O
nicht O
mehr O
vertretbar O
und O
damit O
willkürlich O
sei O
. O

Dafür O
spricht O
die O
Angabe O
des O
Auswärtigen B-INN
Amtes I-INN
in O
seinem O
Schreiben O
vom O
7. O
März O
2018 O
, O
dass O
als O
Folge O
des O
Moratoriums O
die O
Todesstrafe O
als O
lebenslange O
Freiheitsstrafe O
behandelt O
werde O
. O

Die O
Schwelle O
einer O
als O
historisch O
zu O
bezeichnenden O
Sondersituation O
- O
wie O
sie O
etwa O
nach O
der O
Wiedervereinigung O
vorlag O
- O
muss O
nicht O
überschritten O
sein O
. O

bb O
) O
Die O
Verfügungsklägerin O
kann O
nicht O
geltend O
machen O
, O
sie O
habe O
den O
angefochtenen O
Beschluss O
nicht O
erhalten O
. O

Ob O
die O
geltend O
gemachten O
Rechtsfehler O
tatsächlich O
vorliegen O
, O
ist O
eine O
Frage O
der O
Begründetheit O
der O
Revision O
. O

Auf O
die O
Berufung O
der O
Klägerin O
hat O
das O
Landesarbeitsgericht O
der O
Klage O
stattgegeben O
und O
die O
Revision O
zugelassen O
. O

Auf O
die O
Beschwerde O
der O
Widersprechenden O
ist O
somit O
der O
den O
Widerspruch O
zurückweisende O
Erinnerungsbeschluss O
der O
Markenstelle O
für O
Klasse O
45 O
vom O
20. O
Februar O
2015 O
aufzuheben O
und O
die O
Erinnerung O
der O
Markeninhaberin O
zurückzuweisen O
. O

Die O
Beschwerde O
der O
Kläger O
wegen O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Finanzgerichts I-RS
des I-RS
Landes I-RS
Sachsen-Anhalt I-RS
vom I-RS
26. I-RS
Mai I-RS
2017 I-RS
5 I-RS
K I-RS
1166/10 I-RS
wird O
als O
unbegründet O
zurückgewiesen O
. O

Die O
Fachgerichte O
können O
und O
müssen O
in O
derartigen O
Fällen O
durch O
verfassungskonforme O
Auslegung O
den O
Anwendungsbereich O
von O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
einschränken O
. O

Der O
verfahrensfehlerhaft O
überspannt O
angelegte O
Maßstab O
war O
auch O
ursächlich O
für O
die O
Einlegung O
der O
Beschwerde O
, O
weswegen O
eine O
Rückzahlung O
der O
Beschwerdegebühr O
gerechtfertigt O
ist O
. O

Dabei O
prüfte O
sie O
zunächst O
, O
ob O
der O
Gesetzgeber O
Altersvorsorgeaufwendungen O
überhaupt O
als O
Sonderausgaben O
qualifizieren O
darf O
oder O
ob O
er O
diese O
nicht O
als O
vorweggenommene O
Werbungskosten O
behandeln O
muss O
. O

Insoweit O
ist O
der O
Rechtsstreit O
zur O
neuen O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
an O
das O
Landesarbeitsgericht O
zurückzuverweisen O
( O
§ B-GS
563 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
) O
. O

Eine O
Kontrolle O
, O
ob O
das O
Sendeprotokoll O
einen O
OK-Vermerk O
trägt O
und O
damit O
die O
erfolgreiche O
Übermittlung O
des O
Telefax O
bestätigt O
wird O
, O
schreibt O
die O
Dienstanweisung O
nicht O
vor O
. O

Da O
es O
sich O
bei O
der O
angemeldeten O
Bezeichnung O
nicht O
um O
den O
tatsächlichen O
Namen O
eines O
Ortes O
handele O
, O
sei O
die O
Fallkonstellation O
vergleichbar O
mit O
der O
durch O
das O
EUIPO B-INN
erfolgten O
Eintragung O
der O
Wortmarke O
„ B-MRK
Gotham I-MRK
“ I-MRK
( O
UM O
014321962 O
) O
. O

Hiergegen O
hat O
der O
Kläger O
Klage O
zum O
SG O
erhoben O
, O
das O
durch O
Urteil O
vom O
2. O
10. O
2012 O
den O
Bescheid O
der O
Beklagten O
vom O
18. O
4. O
2011 O
in O
der O
Gestalt O
des O
Widerspruchsbescheids O
vom O
8. O
6. O
2011 O
aufgehoben O
hat O
, O
weil O
das O
Grundstück O
des O
Klägers O
aufgrund O
der O
anzuwendenden O
Ausnahmevorschrift O
des O
§ B-GS
123 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
VII I-GS
als O
versicherungsfreier O
Haus- O
und O
Ziergarten O
einzuordnen O
sei O
. O

Die O
so O
ermittelten O
zusätzlichen O
Sammelmengen O
auf O
Seiten O
der O
privaten O
Sammler O
sind O
den O
tatsächlichen O
bzw. O
auf O
der O
Grundlage O
konkreter O
Planungen O
erwarteten O
Sammelmengen O
des O
Entsorgungsträgers O
gegenüberzustellen O
und O
hiernach O
die O
Rückgänge O
bzw. O
die O
verminderten O
Steigerungspotenziale O
auf O
Seiten O
des O
Entsorgungsträgers O
zu O
prognostizieren O
und O
zu O
bewerten O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
30. I-RS
Juni I-RS
2016 I-RS
- I-RS
7 I-RS
C I-RS
4.15 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
155 I-RS
, I-RS
336 I-RS
Rn. I-RS
51 I-RS
ff. I-RS
) O
. O

I. O
1. O
Die O
Beschwerdeführerin O
, O
die O
Verwaltungs-GmbH O
einer O
nicht O
rechtsfähigen O
Stiftung O
, O
wendet O
sich O
gegen O
den O
am O
6. O
Dezember O
2013 O
( O
BGBl B-LIT
I I-LIT
S. I-LIT
1386 I-LIT
) O
in O
Kraft O
getretenen O
§ B-GS
6a I-GS
Bundesjagdgesetz I-GS
( O
BJagdG B-GS
) O
. O

Dementsprechend O
sei O
es O
ausgeschlossen O
, O
die O
durch O
Gesetz O
geregelte O
Besoldung O
einschließlich O
etwaiger O
Stellen- O
und O
Erschwerniszulagen O
im O
Verwaltungswege O
durch O
weitere O
Leistungen O
zur O
Bestreitung O
des O
allgemeinen O
Lebensunterhalts O
zu O
ergänzen O
. O

Das O
Arbeitsgericht O
, O
das O
davon O
ausgegangen O
ist O
, O
der O
Beklagte O
habe O
den O
Urlaub O
der O
Klägerin O
nach O
§ B-GS
17 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BEEG I-GS
in O
vollem O
Umfang O
wirksam O
gekürzt O
, O
hat O
die O
Klage O
insoweit O
rechtskräftig O
abgewiesen O
. O

Die O
Einhaltung O
der O
Höchstgrenze O
liegt O
in O
der O
Eigenverantwortung O
des O
Fluglehrpersonals O
. O

Die O
von O
der O
Unterrichtung O
über O
den O
Eintritt O
der O
auflösenden O
Bedingung O
nach O
§§ B-GS
21 I-GS
, I-GS
15 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
iVm. O
§ B-VT
33 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
TV I-VT
DRV I-VT
KBS I-VT
ausgehenden O
tatsächlichen O
Wirkungen O
für O
die O
Beendigung O
des O
Arbeitsverhältnisses O
sind O
denjenigen O
einer O
Kündigung O
ähnlich O
. O

Die O
gesamte O
Transportdauer O
vom O
Verladen O
der O
Tiere O
bis O
zum O
Entladen O
einschließlich O
der O
Veterinärkontrolle O
am O
Bestimmungsort O
betrug O
30 O
1/2 O
bis O
31 O
Stunden O
. O

Versicherte O
haben O
Anspruch O
auf O
vollstationäre O
Behandlung O
in O
einem O
zugelassenen O
Krankenhaus O
( O
§ B-GS
108 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
) O
, O
wenn O
die O
Aufnahme O
nach O
Prüfung O
durch O
das O
Krankenhaus O
erforderlich O
ist O
, O
weil O
das O
Behandlungsziel O
nicht O
durch O
teilstationäre O
, O
vor- O
und O
nachstationäre O
oder O
ambulante O
Behandlung O
einschließlich O
häuslicher O
Krankenpflege O
erreicht O
werden O
kann O
( O
§ B-GS
39 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
) O
. O

Eine O
Weisung O
zur O
Nichtanwendung O
der O
Richtwerte O
an O
die O
beurteilenden O
und O
stellungnehmenden O
Vorgesetzten O
berührt O
daher O
nicht O
unmittelbar O
die O
Rechtssphäre O
des O
beurteilten O
Soldaten O
. O

Das O
setzt O
die O
Einrichtung O
eines O
Berufsvorbereitungsjahrs O
an O
dieser O
Schule O
voraus O
. O

Auch O
der O
bayerische B-ORG
Flüchtlingsrat I-ORG
habe O
keinen O
Kontakt O
zu O
dem O
Antragsteller O
herstellen O
können O
. O

Es O
müssen O
letztlich O
besondere O
Verhaltensweisen O
sowohl O
des O
Berechtigten O
als O
auch O
des O
Verpflichteten O
vorliegen O
, O
die O
es O
rechtfertigen O
, O
die O
späte O
Geltendmachung O
des O
Rechts O
als O
mit O
Treu O
und O
Glauben O
unvereinbar O
und O
für O
den O
Verpflichteten O
als O
unzumutbar O
anzusehen O
( O
vgl. O
BAG B-RS
17. I-RS
Oktober I-RS
2013 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
974/12 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
27 I-RS
mwN O
) O
. O

Seit O
dem O
Jahr O
2002 O
habe O
die O
Beschwerdeführerin O
weltweit O
mehr O
als O
… O
US-Dollar O
und O
in O
Deutschland B-LD
mehr O
als O
… O
Euro O
für O
Werbung O
und O
Marketing O
aufgewandt O
. O

Der O
Vorsitzende O
und O
ein O
weiterer O
Lebenszeitrichter O
, O
der O
als O
stellvertretender O
Vorsitzender O
fungierte O
, O
waren O
der O
Kammer O
jeweils O
ohne O
eigenes O
Dezernat O
zugeordnet O
; O
ihre O
Stammkammer O
war O
eine O
andere O
( O
auch O
) O
für O
Asylrecht O
zuständige O
Kammer O
. O

Da O
das O
Grundrecht O
aus O
Art. B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
und I-GS
2 I-GS
GG I-GS
die O
negative O
wie O
die O
positive O
Äußerungsform O
der O
Glaubensfreiheit O
gleichermaßen O
schützt O
( O
vgl. O
BVerfG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
24. I-RS
September I-RS
2003 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
1436/02 I-RS
- I-RS
BVerfGE I-RS
108 I-RS
, I-RS
282 I-RS
< I-RS
301 I-RS
> I-RS
) O
, O
bedarf O
es O
zu O
dieser O
Klarstellung O
nicht O
der O
Durchführung O
eines O
Revisionsverfahrens O
. O

Dies O
gilt O
jedoch O
nur O
für O
die O
Feststellungszeitpunkte O
, O
die O
vor O
der O
Verkündung O
der O
maßgeblichen O
Entscheidung O
eines O
obersten O
Gerichts O
des O
Bundes O
liegen O
. O

Die O
Antragstellerin O
hat O
im O
Januar O
2017 O
beim O
Verwaltungsgericht B-GRT
Gelsenkirchen I-GRT
Klage O
u. O
a. O
gegen O
die O
in O
Duisburg B-ST
, O
Egeln B-ST
, O
München B-ST
und O
Velbert B-ST
wohnhaften O
Antragsgegner O
als O
Gesamtschuldner O
auf O
Zahlung O
von O
insgesamt O
272 O
216,46 O
€ O
erhoben O
. O

Der O
Kläger O
habe O
ausgegebene O
Gutscheine O
, O
die O
von O
Kunden O
eingelöst O
worden O
seien O
, O
nicht O
vollständig O
aufbewahrt O
. O

NV O
: O
Ein O
FG O
verstößt O
gegen O
§ B-GS
126 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
FGO I-GS
, O
wenn O
es O
eine O
ihm O
aufgegebene O
Sachverhaltsaufklärung O
unterlässt O
und O
stattdessen O
annimmt O
, O
die O
Vorgaben O
des O
BFH B-GRT
erscheinen O
" O
nicht O
eindeutig O
" O
und O
" O
widersprüchlich O
" O
, O
, O
. O

Die O
Verwerfung O
der O
danach O
nicht O
formgerecht O
begründeten O
und O
somit O
unzulässigen O
Beschwerde O
erfolgt O
gemäß O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
S I-GS
1 I-GS
Halbs I-GS
2 I-GS
iVm I-GS
§ I-GS
169 I-GS
S I-GS
2 I-GS
und I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
durch O
Beschluss O
ohne O
Zuziehung O
der O
ehrenamtlichen O
Richter O
. O

Insoweit O
sind O
die O
Ansprüche O
verfallen O
, O
weil O
die O
Klägerin O
die O
Ausschlussfrist O
des O
§ B-VT
37 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
TVöD I-VT
nicht O
gewahrt O
hat O
. O

Vielmehr O
erfolgt O
die O
Differenzierung O
zwischen O
bestimmten O
Gruppen O
von O
Kraftfahrzeugen O
allein O
nach O
Kriterien O
, O
die O
dem O
Emissionsverhalten O
der O
Kraftfahrzeuge O
nach O
ihrer O
Zuordnung O
zu O
den O
Schadstoffgruppen O
1 O
bis O
4 O
folgen O
( O
vgl. O
§ B-VO
2 I-VO
Abs. I-VO
2 I-VO
i. I-VO
V. I-VO
m. I-VO
Anhang I-VO
2 I-VO
der I-VO
35. I-VO
BImSchV I-VO
) O
. O

III. O
Sollte O
die O
neue O
Verhandlung O
ergeben O
, O
dass O
die O
Klägerin O
Tätigkeiten O
mit O
nicht O
unwesentlichem O
Einfluss O
auf O
die O
Programmgestaltung O
schuldete O
, O
wird O
das O
Landesarbeitsgericht O
im O
Rahmen O
der O
Prüfung O
, O
ob O
die O
Befristung O
zum O
31. O
Mai O
2014 O
mit O
der O
Rundfunkfreiheit O
gerechtfertigt O
werden O
kann O
, O
eine O
erneute O
einzelfallbezogene O
Abwägung O
der O
Belange O
des O
Beklagten O
und O
der O
Klägerin O
vorzunehmen O
haben O
. O

. O

Nur O
dann O
ist O
der O
Arbeitnehmer O
außerhalb O
des O
Ortes O
, O
in O
dem O
er O
einen O
eigenen O
Hausstand O
unterhält O
, O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
EStG I-GS
beschäftigt O
. O

Danach O
ist O
der O
Mindestlohn O
nach O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
MiLoG I-GS
als O
Geldfaktor O
in O
die O
Berechnung O
des O
Entgeltfortzahlungsanspruchs O
einzustellen O
, O
soweit O
nicht O
aus O
anderen O
Rechtsgründen O
ein O
höherer O
Vergütungsanspruch O
besteht O
( O
BAG B-RS
20. I-RS
September I-RS
2017 I-RS
- I-RS
10 I-RS
AZR I-RS
171/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
24 I-RS
) O
. O

Der O
Beigeladene O
zu O
2 O
verpflichtete O
sich O
darüber O
hinaus O
zum O
Wertausgleich O
entsprechend O
dem O
" O
Taxwert O
" O
der O
Grundstücke O
. O

Die O
beantragte O
Außenstelle O
befindet O
sich O
nach O
den O
Feststellungen O
des O
LSG O
7,8 O
km O
vom O
Standort O
des O
SPZ O
entfernt O
. O

Mit O
dem O
angegriffenen O
Beschluss O
wies O
das O
Schleswig-Holsteinische B-GRT
Oberverwaltungsgericht I-GRT
den O
Antrag O
des O
Beschwerdeführers O
auf O
Zulassung O
der O
Berufung O
ab O
. O

Dass O
die O
Bescheide O
mit O
einer O
ordnungsgemäßen O
Rechtsmittelbelehrung O
versehen O
gewesen O
seien O
, O
hat O
der O
Verwaltungsgerichtshof O
aus O
dem O
Ausdruck O
der O
elektronischen O
Akte O
des O
Beklagten O
geschlossen O
. O

• O
der O
Arbeitsvermittlung O
zur O
Verfügung O
stehen O
, O

Fehlt O
eine O
solche O
, O
kann O
sich O
die O
erhöhte O
Beweiskraft O
mittelbar O
- O
unter O
Beachtung O
der O
Anschauung O
des O
Rechtsverkehrs O
- O
aus O
den O
Vorschriften O
ergeben O
, O
die O
für O
die O
Errichtung O
und O
den O
Zweck O
der O
Urkunde O
maßgeblich O
sind O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Urteile I-RS
vom I-RS
12. I-RS
Oktober I-RS
1995 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
259/95 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
1996 I-RS
, I-RS
470 I-RS
; O
vom B-RS
16. I-RS
April I-RS
1996 I-RS
- I-RS
1 I-RS
StR I-RS
127/96 I-RS
, I-RS
BGHSt I-RS
42 I-RS
, I-RS
131 I-RS
; O
vom B-RS
25. I-RS
Mai I-RS
2001 I-RS
- I-RS
2 I-RS
StR I-RS
88/01 I-RS
, I-RS
BGHSt I-RS
47 I-RS
, I-RS
39 I-RS
, I-RS
42 I-RS
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
14. I-RS
Juni I-RS
2016 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
128/16 I-RS
, I-RS
aaO I-RS
) O
. O

Vielmehr O
sei O
die O
Klage O
darauf O
gerichtet O
, O
den O
Abzug O
der O
Atomwaffen O
aus O
Büchel B-LDS
und O
ein O
Ende O
des O
Konzepts O
der O
nuklearen O
Abschreckung O
zu O
erreichen O
. O

1. O
Der O
Beschluss B-RS
des I-RS
Schleswig-Holsteinischen I-RS
Oberlandesgerichts I-RS
vom I-RS
7. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
VollzWs I-RS
479/16 I-RS
( I-RS
271/16 I-RS
) I-RS
- I-RS
verletzt O
den O
Beschwerdeführer O
in O
seinem O
Grundrecht O
aus O
Artikel B-GS
2 I-GS
Absatz I-GS
1 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
Artikel I-GS
1 I-GS
Absatz I-GS
1 I-GS
des I-GS
Grundgesetzes I-GS
. O

Diese O
wird O
ergänzt O
durch O
Rechnungen O
, O
welche O
den O
Verkauf O
von O
sogenannten O
„ O
Rack O
Mount O
Systemen O
“ O
, O
„ O
Box O
PCs O
Systemen O
“ O
und O
„ O
HMIs O
/ O
Monitoren O
“ O
in O
der O
Europäischen B-ORG
Union I-ORG
zum O
Gegenstand O
haben O
( O
vgl. O
Anlagen O
2 O
bis O
4 O
zum O
Schriftsatz O
vom O
11. O
Mai O
2017 O
i. O
V. O
m. O
Auszügen O
aus O
dem O
Warenwirtschaftssystem O
der O
Widersprechenden O
gemäß O
Anlagen O
9 O
bis O
11 O
zum O
Schriftsatz O
vom O
22. O
Juni O
2017 O
) O
. O

Eine O
längere O
Amtszeit O
sei O
nicht O
erforderlich O
, O
weil O
die O
Richter O
auf O
Zeit O
bereits O
als O
Beamte O
auf O
Lebenszeit O
dauerhaft O
abgesichert O
seien O
. O

In O
seiner O
Beschuldigtenvernehmung O
im O
Strafverfahren O
am O
7. O
Februar O
2017 O
erklärte O
der O
Kläger O
, O
dass O
er O
wisse O
, O
um O
welches O
Video O
mit O
einer O
Bombenbauanleitung O
es O
gehe O
. O

1. O
Die O
Verurteilung O
des O
Angeklagten O
T. B-PER
D. I-PER
wegen O
schweren O
sexuellen O
Missbrauchs O
einer O
widerstandsunfähigen O
Person O
in O
den O
Fällen O
III. O
3 O
bis O
7 O
der O
Urteilsgründe O
nach O
dem O
zur O
Tatzeit O
geltenden O
§ B-GS
179 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
, I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
StGB I-GS
in O
der O
bis O
zum O
9. O
November O
2016 O
geltenden O
Fassung O
hält O
revisionsrechtlicher O
Überprüfung O
nicht O
stand O
, O
weil O
die O
Urteilsgründe O
eine O
Widerstandsunfähigkeit O
des O
Nebenklägers O
nicht O
belegen O
. O

Nach O
Übersendung O
des O
Ladungszusatzes O
vom O
28. O
September O
2017 O
hat O
die O
Anmelderin O
ihren O
ursprünglichen O
Antrag O
auf O
Durchführung O
einer O
mündlichen O
Verhandlung O
mit O
Schriftsatz O
vom O
24. O
Oktober O
2017 O
zurückgenommen O
, O
so O
dass O
im O
schriftlichen O
Verfahren O
zu O
entscheiden O
war O
. O

Das O
Ziel O
des O
Gesetzgebers O
, O
" O
im O
Interesse O
der O
Integrationssysteme O
in O
Staat O
und O
Gesellschaft O
" O
( O
vgl. O
BTDrucks B-LIT
18/7538 I-LIT
S. I-LIT
1 I-LIT
) O
Einreisen O
der O
Familienangehörigen O
von O
subsidiär O
Schutzberechtigten O
in O
diesem O
Zeitraum O
gerade O
nicht O
zu O
ermöglichen O
, O
würde O
in O
diesem O
Umfang O
vereitelt O
. O

Die O
Beeinträchtigung O
der O
Arbeitgeberbelange O
wird O
jedoch O
dadurch O
abgemildert O
, O
dass O
ihnen O
Alternativen O
zur O
sachgrundlosen O
Befristung O
zur O
Verfügung O
stehen O
, O
die O
es O
ihnen O
erlauben O
, O
die O
Arbeit O
ihren O
Interessen O
gemäß O
zu O
organisieren O
. O

Diese O
von O
der O
Einsprechenden O
getroffene O
Auslegung O
greift O
zu O
kurz O
. O

a O
) O
Gemäß O
§ B-GS
108 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
entscheidet O
das O
Gericht O
nach O
seiner O
freien O
, O
aus O
dem O
Gesamtergebnis O
des O
Verfahrens O
gewonnenen O
Überzeugung O
. O

Dass O
er O
später O
in O
die O
Nutzung O
des O
Textes O
durch O
den O
Sachverständigen O
eingewilligt O
habe O
, O
spiele O
zwar O
keine O
Rolle O
, O
mache O
aber O
deutlich O
, O
dass O
er O
dem O
autobiografischen O
Text O
keinen O
derart O
" O
höchstpersönlichen O
Geheimnischarakter O
" O
beigemessen O
habe O
, O
dass O
die O
Annahme O
eines O
" O
Nutzungsverbot O
[ O
s O
] O
" O
naheliege O
. O

Da O
nach O
§ B-GS
10 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BBiG I-GS
auf O
den O
Berufsausbildungsvertrag O
, O
soweit O
sich O
aus O
seinem O
Wesen O
und O
Zweck O
nichts O
anderes O
ergibt O
, O
„ O
die O
für O
den O
Arbeitsvertrag O
geltenden O
Rechtsvorschriften O
und O
Rechtsgrundsätze O
anzuwenden O
( O
sind O
) O
“ O
, O
bezieht O
sich O
die O
Regelungsmacht O
der O
Tarifvertragsparteien O
grundsätzlich O
auch O
auf O
Auszubildende O
( O
Löwisch B-LIT
/ I-LIT
Rieble I-LIT
TVG I-LIT
4. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
1 I-LIT
Rn. I-LIT
181 I-LIT
) O
. O

Die O
Markenstelle O
verweist O
zur O
Begründung O
der O
Schutzunfähigkeit O
des O
Wortes O
„ O
wir O
“ O
unter O
anderem O
auf O
die O
sehr O
alte O
BPatG-Entscheidung B-RS
zur I-RS
Anmeldung I-RS
„ I-RS
W. I-RS
I. I-RS
R I-RS
Zeitarbeit I-RS
“ I-RS
( I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
17. I-RS
07. I-RS
1996 I-RS
, I-RS
29 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
9/95 I-RS
) I-RS
. O

a O
) O
Die O
von O
der O
Kommission B-INN
zur I-INN
Überprüfung I-INN
und I-INN
Ermittlung I-INN
des I-INN
Finanzbedarfs I-INN
( O
KEF B-INN
) O
empfohlene O
Höhe O
des O
Beitrags O
entsprach O
der O
bis O
Ende O
2012 O
geltenden O
Rundfunkgebühr O
. O

Sind O
Verwaltung O
und O
ggf O
auch O
Gerichte O
dennoch O
beauftragt O
, O
für O
diese O
Fallgruppe O
unbeschadet O
der O
im O
Einzelfall O
vergleichsweise O
geringen O
Beträge O
Ermittlungen O
auch O
ohne O
technische O
Messgeräte O
aufzunehmen O
, O
dann O
spricht O
das O
eher O
dafür O
, O
dass O
nach O
der O
gesetzlichen O
Konzeption O
dem O
konkreten O
Verbrauch O
im O
Zweifel O
für O
alle O
Fälle O
des O
§ B-GS
21 I-GS
Abs I-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Halbsatz I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
II I-GS
Vorrang O
zukommen O
soll O
vor O
den O
pauschalierenden O
Bemessungsansätzen O
nach O
§ B-GS
21 I-GS
Abs I-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Halbsatz I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
II I-GS
. O

1. O
Der O
Tatbestand O
des O
Tötungsverbots O
( O
§ B-GS
44 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
BNatSchG I-GS
< O
juris O
: O
BNatSchG B-GS
2009 I-GS
> O
) O
ist O
im O
Hinblick O
auf O
bau- O
und O
betriebsbedingte O
Gefahren O
eines O
Straßenbauvorhabens O
erst O
dann O
erfüllt O
, O
wenn O
das O
vorhabenunabhängige O
Grundrisiko O
dadurch O
signifikant O
erhöht O
wird O
( O
im O
Anschluss O
an O
die O
ständige O
Rechtsprechung O
) O
. O

c O
) O
Die O
Regelung O
des O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
BetrAVG I-GS
ist O
auch O
im O
Streitfall O
anwendbar O
( O
vgl. O
§ B-GS
7 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
BetrAVG I-GS
) O
. O

Dies O
ist O
hier O
aber O
nicht O
der O
Fall O
. O

Nach O
§ B-VO
3 I-VO
Abs. I-VO
1 I-VO
der I-VO
39. I-VO
Verordnung I-VO
zur I-VO
Durchführung I-VO
des I-VO
Bundes-Immissionsschutzgesetzes I-VO
- I-VO
Verordnung I-VO
über I-VO
Luftqualitätsstandards I-VO
und I-VO
Emissionshöchstmengen I-VO
( I-VO
39. I-VO
BImSchV I-VO
) I-VO
vom I-VO
2. I-VO
August I-VO
2010 I-VO
( I-VO
BGBl. I-VO
I I-VO
S. I-VO
1065 I-VO
) I-VO
, I-VO
zuletzt I-VO
geändert I-VO
durch I-VO
Art. I-VO
1 I-VO
des I-VO
Gesetzes I-VO
vom I-VO
10. I-VO
Oktober I-VO
2016 I-VO
( I-VO
BGBl. I-VO
I I-VO
S. I-VO
2244 I-VO
) I-VO
, O
beträgt O
zum O
Schutz O
der O
menschlichen O
Gesundheit O
der O
über O
eine O
volle O
Stunde O
gemittelte O
Immissionsgrenzwert O
für O
Stickstoffdioxid O
( O
NO2 O
) O
200 O
µg O
/ O
m³ O
bei O
18 O
zugelassenen O
Überschreitungen O
im O
Kalenderjahr O
. O

Landwirtschaftliche O
Unternehmen O
sind O
nach O
Nr O
1 O
der O
Vorschrift O
auch O
solche O
der O
Forstwirtschaft O
. O

Der O
bloßen O
Wiedergabe O
der O
Gefahrenprognose O
der O
Maßregelvollzugsklinik O
kann O
daher O
nicht O
entnommen O
werden O
, O
welche O
Straftaten O
aus O
Sicht O
des O
Landgerichts O
selbst O
im O
Falle O
einer O
Aussetzung O
der O
Unterbringung O
des O
Beschwerdeführers O
mit O
welcher O
Wahrscheinlichkeit O
zu O
erwarten O
sind O
. O

Das O
Gesetz O
verlangt O
nicht O
die O
vollständige O
Beendigung O
des O
Arbeitsverhältnisses O
. O

Eine O
bessere O
Möglichkeit O
zur O
Aufteilung O
der O
Behandlungsfälle O
einer O
BAG O
als O
die O
Zugrundelegung O
der O
Anteile O
an O
den O
abgerechneten O
Versichertenpauschalen O
sei O
nicht O
ersichtlich O
. O

Nach O
weiterer O
, O
vertiefender O
Widerspruchsbegründung O
durch O
den O
Prozessbevollmächtigten O
des O
Klägers O
wies O
die O
Beklagte O
den O
Widerspruch O
zurück O
. O

3 O

Die O
Lebenssachverhalte O
Unterbringung O
in O
einer O
stationären O
Einrichtung O
iS O
des O
SGB B-GS
XII I-GS
und O
Unterbringung O
in O
einer O
JVA O
sind O
auch O
vergleichbar O
. O

b O
) O
Der O
Kläger O
hat O
sich O
zum O
maßgeblichen O
Zeitpunkt O
des O
Widerspruchsbescheides O
vom O
14. O
März O
2017 O
in O
Vermögensverfall O
befunden O
. O

Zu O
den O
besonderen O
Begleitumständen O
gehören O
der O
Gang O
und O
der O
Inhalt O
der O
Vertragsverhandlungen O
sowie O
der O
äußere O
Zuschnitt O
des O
Vertrags O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
21. I-RS
Juni I-RS
2016 I-RS
- I-RS
IX I-RS
ZR I-RS
475/15 I-RS
, I-RS
VersR I-RS
2016 I-RS
, I-RS
1330 I-RS
, I-RS
1331 I-RS
; O
Urteil B-RS
vom I-RS
20. I-RS
Februar I-RS
2014 I-RS
- I-RS
IX I-RS
ZR I-RS
137/13 I-RS
, I-RS
NJW-RR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
937 I-RS
, I-RS
938 I-RS
; O
Urteil B-RS
vom I-RS
18. I-RS
Mai I-RS
1995 I-RS
- I-RS
IX I-RS
ZR I-RS
108/94 I-RS
, I-RS
BGHZ I-RS
130 I-RS
, I-RS
19 I-RS
, I-RS
25 I-RS
[ O
zu O
der O
gleichlautenden O
Vorschrift O
in O
§ B-GS
3 I-GS
AGBG I-GS
] O
; O
weitere O
Nachweise O
bei O
Basedow B-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Münch. I-LIT
Komm. I-LIT
z. I-LIT
BGB I-LIT
, I-LIT
7. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
305c I-LIT
Rn. I-LIT
6 I-LIT
) O
. O

Die O
Stadt O
M B-ST
erteilte O
ihr O
mit O
Bescheid O
vom O
13. O
Juli O
2001 O
die O
gaststättenrechtliche O
Erlaubnis O
. O

Schmidt-Räntsch B-RR

Als O
Anschlagsort O
hatte O
M. B-PER
das O
E. B-ST
in O
Q. B-LD
ins O
Auge O
gefasst O
, O
da O
es O
" O
[ O
d O
] O
er O
meist O
besuchteste O
Ort O
Europas B-LDS
" O
sei O
und O
sich O
dort O
viele O
" O
kuffar O
" O
aufhielten O
. O

● O
Vermerk O
der O
Übergabe O
des O
Urteils O
an O
die O
Geschäftsstelle O

Der O
Umstand O
, O
dass O
das O
Gericht O
die O
eigene O
Rechtsauffassung O
nicht O
teilt O
, O
gehört O
nicht O
dazu O
. O

Stattgebender O
Kammerbeschluss O
: O
Verletzung O
des O
Anspruchs O
auf O
rechtliches O
Gehör O
( O
Art B-GS
103 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
GG I-GS
) O
im O
Zivilprozess O
durch O
Übergehen O
von O
Parteivortrag O
- O
hier O
: O
parallele O
Rechtshängigkeit O
zweier O
Stufenklagen O
auf O
Zugewinnausgleich O
an O
verschiedenen O
Gerichten O

In O
einem O
arbeitsgerichtlichen O
Verfahren O
einigten O
sich O
die O
Beklagte O
zu O
1. O
und O
der O
bei O
ihr O
bestehende O
Betriebsrat O
auf O
die O
Einsetzung O
einer O
Einigungsstelle O
, O
welche O
am O
17. O
Dezember O
2013 O
das O
Scheitern O
des O
Versuchs O
eines O
Interessenausgleichs O
feststellte O
. O

Das O
gilt O
sowohl O
, O
wenn O
man O
die O
Verweisung O
in O
§ B-VT
5 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TV I-VT
IKK-BR I-VT
auf O
das O
Betriebsrentengesetz B-GS
„ O
in O
der O
jeweils O
gültigen O
Fassung O
“ O
so O
versteht O
, O
dass O
- O
unabhängig O
von O
Übergangsregelungen O
- O
die O
jeweils O
aktuelle O
Fassung O
des O
Gesetzes O
, O
vorliegend O
mithin O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
BetrAVG I-GS
, O
anzuwenden O
ist O
, O
als O
auch O
, O
wenn O
man O
lediglich O
auf O
die O
Rechtslage O
zum O
Zeitpunkt O
des O
Abschlusses O
des O
Tarifvertrages O
am O
13. O
Dezember O
2002 O
abstellen O
würde O
. O

Selbst O
wenn O
die O
Verfahrensbeteiligten O
die O
Feststellungen O
des O
Tatsachengerichts O
zum O
ausländischen O
Recht O
nicht O
in O
Frage O
stellen O
, O
kann O
das O
Gericht O
zu O
weiteren O
Ermittlungen O
verpflichtet O
sein O
. O

Insbesondere O
begegnet O
es O
keinen O
rechtlichen O
Bedenken O
, O
dass O
das O
Landgericht O
den O
Angeklagten O
auch O
wegen O
einer O
vorsätzlichen O
Straßenverkehrsgefährdung O
in O
der O
Form O
einer O
Vorsatz-Fahrlässigkeitskombination O
nach O
§ B-GS
315c I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
d I-GS
) I-GS
, I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
StGB I-GS
verurteilt O
hat O
. O

Selbst O
wenn O
man O
aber O
in O
eine O
Abwägung O
zwischen O
Art. B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
und O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
eintrete O
, O
führe O
dies O
nicht O
zur O
Annahme O
eines O
Streikverbots O
für O
beamtete O
Lehrer O
. O

Diese O
Vorgehensweise O
führe O
zu O
einer O
Abweichung O
in O
der O
geforderten O
Glaszusammensetzung O
, O
da O
einzelne O
Komponenten O
der O
Glasschmelze O
dieser O
durch O
Bildung O
unlöslicher O
Schlacken O
oder O
durch O
Abdampfen O
teilweise O
entzogen O
würden O
. O

Neben O
der O
Klägerin O
seien O
auch O
die O
Absender O
der O
gelagerten O
Sendungen O
, O
die O
Selbstverzoller O
sowie O
alle O
übrigen O
Empfänger O
Kostenschuldner O
. O

1. O
Wie O
der O
Senat O
bereits O
entschieden O
hat O
, O
sind O
Stiefeltern O
Ehegatten O
in O
Bezug O
auf O
nicht O
zu O
ihnen O
in O
einem O
Kindschaftsverhältnis O
stehende O
leibliche O
oder O
angenommene O
Kinder O
des O
anderen O
Ehegatten O
( O
Urteil B-RS
vom I-RS
18. I-RS
7. I-RS
2007 I-RS
- I-RS
B I-RS
12 I-RS
P I-RS
4/06 I-RS
R I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
99 I-RS
, I-RS
15 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
3300 I-RS
§ I-RS
55 I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
16 I-RS
) O
. O

Jede O
Frage O
enthält O
, O
indem O
sie O
sich O
auf O
einen O
bestimmten O
Gegenstand O
bezieht O
, O
kraft O
ihres O
Gestelltwerdens O
ausgesprochen O
oder O
unausgesprochen O
Annahmen O
tatsächlicher O
oder O
wertender O
Art O
über O
ihren O
Gegenstand O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
85 I-RS
, I-RS
23 I-RS
< I-RS
32 I-RS
> I-RS
) O
. O

Nach O
Art. B-VT
16 I-VT
Abs. I-VT
6 I-VT
der I-VT
Serviceverträge I-VT
der O
Parteien O
müsse O
die O
- O
schriftliche O
- O
Kündigung O
eine O
Begründung O
enthalten O
, O
die O
objektiv O
und O
transparent O
sei O
, O
um O
sicherzustellen O
, O
dass O
die O
Kündigung O
nicht O
wegen O
Verhaltensweisen O
des O
Vertragspartners O
erfolge O
, O
die O
nach O
der O
Kfz-Gruppenfreistellungsverordnung B-VO
2002 I-VO
nicht O
eingeschränkt O
werden O
dürften O
. O

Denn O
Eintragungen O
identischer O
oder O
vergleichbarer O
deutscher O
und O
ausländischer O
Marken O
entfalten O
keinerlei O
verbindliche O
Bedeutung O
im O
Inland O
für O
die O
Prüfung O
nachträglich O
angemeldeter O
Marken O
( O
Ströbele B-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
8 I-LIT
Rn. I-LIT
49 I-LIT
, I-LIT
58 I-LIT
) O
. O

Denn O
eine O
Abkürzung O
ist O
nur O
dann O
nicht O
schutzfähig O
, O
wenn O
sie O
im O
Verkehr O
als O
solche O
gebräuchlich O
oder O
aus O
sich O
heraus O
verständlich O
ist O
sowie O
von O
den O
beteiligten O
Verkehrskreisen O
ohne O
weiteres O
der O
betreffenden O
Sachangabe O
gleichgesetzt O
und O
insoweit O
verstanden O
werden O
kann O
( O
vgl. O
Ströbele B-LIT
in I-LIT
Ströbele I-LIT
/ I-LIT
Hacker I-LIT
/ I-LIT
Thiering I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
8 I-LIT
Rn. I-LIT
224 I-LIT
, I-LIT
226 I-LIT
, I-LIT
227 I-LIT
) O
. O

Mit O
Urteil O
vom O
7. O
November O
2016 O
hat O
das O
Oberverwaltungsgericht O
die O
Berufung O
zurückgewiesen O
. O

ee O
) O
Dieser O
Sachverhalt O
rechtfertigt O
die O
Bewertung O
, O
dass O
von O
dem O
Kläger O
ein O
beachtliches O
Risiko O
ausgeht O
, O
dass O
er O
einen O
terroristischen O
Anschlag O
, O
bei O
dem O
Unbeteiligte O
ums O
Leben O
kämen O
, O
begeht O
oder O
sich O
an O
einem O
solchen O
beteiligt O
. O

bb O
) O
Der O
Gerichtshof B-GRT
der I-GRT
Europäischen I-GRT
Union I-GRT
hat O
entschieden O
, O
§ B-EUN
4 I-EUN
Nr. I-EUN
2 I-EUN
der I-EUN
Rahmenvereinbarung I-EUN
über I-EUN
Teilzeitarbeit I-EUN
sei O
dahin O
auszulegen O
, O
dass O
er O
einer O
nationalen O
Bestimmung O
entgegensteht O
, O
nach O
der O
bei O
einer O
Änderung O
des O
Beschäftigungsausmaßes O
eines O
Arbeitnehmers O
das O
Ausmaß O
des O
noch O
nicht O
verbrauchten O
Erholungsurlaubs O
in O
der O
Weise O
angepasst O
wird O
, O
dass O
der O
von O
einem O
Arbeitnehmer O
, O
der O
von O
einer O
Vollzeit- O
zu O
einer O
Teilzeitbeschäftigung O
übergeht O
, O
in O
der O
Zeit O
der O
Vollzeitbeschäftigung O
erworbene O
Anspruch O
auf O
bezahlten O
Jahresurlaub O
, O
dessen O
Ausübung O
dem O
Arbeitnehmer O
während O
dieser O
Zeit O
nicht O
möglich O
war O
, O
reduziert O
wird O
oder O
der O
Arbeitnehmer O
diesen O
Urlaub O
nur O
mehr O
mit O
einem O
geringeren O
Urlaubsentgelt O
verbrauchen O
kann O
( O
EuGH B-RS
22. I-RS
April I-RS
2010 I-RS
- I-RS
C- I-RS
486/08 I-RS
- I-RS
[ I-RS
Zentralbetriebsrat I-RS
der I-RS
Landeskrankenhäuser I-RS
Tirols I-RS
] I-RS
Rn. I-RS
35 I-RS
) O
. O

Dass O
dem O
Verwaltungsgerichtshof O
bei O
der O
Beweiswürdigung O
der O
Vortrag O
des O
Klägers O
über O
die O
Kenntniserlangung O
von O
der O
Existenz O
eines O
Bescheids O
( O
Beschwerdebegründung O
vom O
18. O
Dezember O
2017 O
S. O
15 O
f. O
) O
vor O
Augen O
gestanden O
hat O
, O
ergibt O
sich O
aus O
dem O
Tatbestand O
des O
Berufungsurteils O
( O
UA O
S. O
4 O
f. O
, O
7 O
) O
. O

b O
) O
Nach O
diesen O
Maßstäben O
hat O
das O
FG O
die O
Übertragung O
des O
Geschäftsanteils O
der O
Klägerin O
an O
die O
GmbH O
gegen O
Kaufpreiszahlung O
in O
Höhe O
von O
96.000 O
€ O
zu O
Recht O
als O
Veräußerung O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
17 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
angesehen O
. O

Die O
Schuldnerin O
hatte O
im O
Jahr O
2007 O
die O
ERA-Tarifverträge O
eingeführt O
. O

Tarif O
96 O

Da O
nicht O
auszuschließen O
ist O
, O
dass O
sich O
dieser O
Rechtsfehler O
auf O
die O
Bemessung O
der O
Höhe O
der O
verhängten O
Gesamtfreiheitstrafe O
ausgewirkt O
hat O
, O
hebt O
der O
Senat O
den O
Gesamtstrafenausspruch O
auf O
. O

Merkel B-RR

Gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Anwaltsgerichtshofs I-RS
( I-RS
BRAK-Mitt. I-RS
2017 I-RS
, I-RS
180 I-RS
) I-RS
richtet O
sich O
die O
vom O
Anwaltsgerichtshof O
zugelassene O
Berufung O
des O
Klägers O
. O

Der O
BFH B-GRT
hat O
in O
jener O
Entscheidung O
den O
Widerruf O
einer O
Beschwerde O
auch O
bei O
einem O
rechtskundigen O
Prozessvertreter O
für O
möglich O
gehalten O
( O
im O
konkreten O
Fall O
allerdings O
verneint O
) O
, O
wenn O
entweder O
ein O
Wiederaufnahmegrund O
oder O
ein O
offenkundiges O
Versehen O
vorlag O
. O

1. O
den O
Beschluss O
der O
Prüfungsstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
H04L I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
vom O
11. O
Januar O
2016 O
aufzuheben O
, O

Er O
erkennt O
, O
dass O
diese O
Steuerungseinrichtung O
nicht O
aus O
einer O
einzelnen O
Steuerungseinheit O
bestehen O
muss O
, O
die O
einem O
einzelnen O
Flügel O
zugeordnet O
ist O
, O
wie O
es O
für O
die O
„ O
eine O
separate O
Steuerungseinrichtung O
“ O
in O
den O
Merkmalen O
1.10 O
und O
1.12 O
gefordert O
ist O
. O

Die O
Beschwerde O
vom O
28. O
Juli O
2017 O
wurde O
mit O
Beschluss O
des O
Landgerichts B-GRT
Memmingen I-GRT
vom O
16. O
August O
2017 O
als O
unzulässig O
verworfen O
. O

Der O
öffentliche O
Arbeitgeber O
muss O
unmissverständlich O
zum O
Ausdruck O
bringen O
, O
dass O
er O
das O
Stellenbesetzungsverfahren O
ohne O
Stellenbesetzung O
endgültig O
beenden O
will O
. O

Gemessen O
an O
den O
vorgenannten O
Grundsätzen O
verfügt O
das O
angemeldete O
Zeichen O
in O
Bezug O
auf O
die O
angemeldeten O
Dienstleistungen O
noch O
über O
das O
erforderliche O
Mindestmaß O
an O
Unterscheidungskraft O
. O

Weiterhin O
legt O
er O
Presseartikel O
vor O
, O
wonach O
am O
... O
Juni O
2003 O
, O
am O
... O
August O
2003 O
und O
am O
... O
März O
2004 O
von O
verschiedener O
Stelle O
aus O
öffentlich O
Zweifel O
an O
der O
Bonität O
der O
C- B-UN
B. I-UN
V. I-UN
geäußert O
werden O
. O

Wegen O
der O
weiteren O
Einzelheiten O
wird O
auf O
den O
Akteninhalt O
Bezug O
genommen O
. O

Eine O
andere O
Terminierung O
dürfte O
vorliegend O
auch O
nicht O
von O
vornherein O
ausgeschlossen O
gewesen O
sein O
, O
da O
die O
Strafkammer O
mit O
der O
Hauptverhandlung O
am O
13. O
Mai O
2016 O
hätte O
beginnen O
können O
, O
die O
Verzögerung O
mithin O
zeitlich O
nicht O
erheblich O
ins O
Gewicht O
gefallen O
wäre O
. O

Diese O
Differenzierung O
ist O
sachgerecht O
, O
weil O
die O
Länder O
nach O
der O
verfassungsrechtlichen O
Kompetenzordnung O
und O
nach O
§ B-GS
47 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
nur O
die O
über O
Nummer O
1 O
dieser O
Vorschrift O
hinausgehende O
prinzipale O
Normenkontrolle O
des O
eigenen O
untergesetzlichen O
Landesrechts O
regeln O
dürfen O
. O

Der O
nacharbeitende O
Fachmann O
kann O
ohne O
besondere O
Schwierigkeiten O
unter O
Anwendung O
der O
XRD-Analyse O
die O
untauglichen O
Lithiumsilicatmaterial-Varianten O
herausfinden O
, O
welche O
Lithiummetasilicat O
nicht O
als O
eine O
Hauptphase O
aufweisen O
und O
wird O
diese O
selbstverständlich O
ausklammern O
( O
vgl. O
GRUR B-RS
1991 I-RS
, I-RS
518 I-RS
– I-RS
Polyesterfäden I-RS
) O
. O

Allerdings O
beschränkt O
sich O
der O
festgestellte O
Verfassungsverstoß O
auf O
die O
Fallgruppe O
derjenigen O
Inhaber O
, O
die O
ihre O
Zimmer O
und O
Ferienwohnungen O
nicht O
mit O
einer O
Rundfunkempfangsmöglichkeit O
( O
Empfangsgerät O
oder O
Internetzugang O
) O
ausstatten O
. O

Damit O
ist O
weder O
ersichtlich O
noch O
dargetan O
, O
dass O
dem O
früheren O
Soldaten O
durch O
den O
unterbliebenen O
weiteren O
Hinweis O
entscheidungserheblicher O
Vortrag O
abgeschnitten O
worden O
wäre O
. O

Ohne O
Kenntnis O
der O
Haftanstalt O
sei O
kein O
konkreterer O
Vortrag O
möglich O
. O

Die O
Revision O
kann O
aber O
nicht O
wegen O
grundsätzlicher O
Bedeutung O
zugelassen O
werden O
, O
wenn O
Tatsachen O
, O
die O
vorliegen O
müssten O
, O
damit O
eine O
Frage O
sich O
im O
Revisionsverfahren O
stellt O
, O
vom O
Oberverwaltungsgericht O
nicht O
festgestellt O
sind O
( O
stRspr O
, O
vgl. O
etwa O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
17. I-RS
März I-RS
2000 I-RS
- I-RS
8 I-RS
B I-RS
287.99 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
111 I-RS
, I-RS
61 I-RS
< I-RS
62 I-RS
> I-RS
) O
. O

Der O
Kläger O
beantragte O
am O
16. O
März O
2009 O
bei O
der O
Deutschen B-INN
Rentenversicherung I-INN
Leistungen O
zur O
medizinischen O
Rehabilitation O
. O

Es O
ist O
nach O
einer O
ergänzenden O
Recherche O
des O
Senats O
insbesondere O
auch O
nicht O
belegbar O
, O
dass O
die O
beanspruchten O
Waren O
, O
also O
“ O
Processed O
collagen O
for O
use O
in O
the O
repair O
of O
peripheral O
nerve O
discontinuities O
“ O
, O
im O
Rahmen O
der O
Schmerzmedizin O
eine O
Rolle O
spielen O
können O
( O
und O
etwa O
zur O
Behandlung O
von O
Phantomschmerzen O
nach O
der O
„ O
Neuromatrix-Theorie O
“ O
eingesetzt O
würden O
) O
. O

Weder O
der O
Umstand O
, O
dass O
die O
Erstattung O
der O
erbrachten O
Rentenleistungen O
vorliegend O
durch O
einen O
Dritten O
( O
die O
Beigeladene O
) O
und O
nicht O
durch O
den O
rentenberechtigten O
Kläger O
selbst O
erfolgt O
, O
noch O
der O
- O
im O
Unterschied O
zu O
den O
genannten O
Fallgruppen O
- O
tatsächlich O
( O
fort- O
) O
bestehende O
Anspruch O
des O
Klägers O
auf O
die O
vorzeitige O
Altersrente O
vermögen O
eine O
unterschiedliche O
Behandlung O
beider O
Gruppen O
zu O
rechtfertigen O
. O

Abweichend O
von O
dem O
sonst O
im O
Gefahrenabwehrrecht O
geltenden O
Prognosemaßstab O
der O
hinreichenden O
Eintrittswahrscheinlichkeit O
mit O
seinem O
nach O
Art O
und O
Ausmaß O
des O
zu O
erwartenden O
Schadens O
differenzierenden O
Wahrscheinlichkeitsmaßstab O
muss O
für O
ein O
Einschreiten O
nach O
§ B-GS
58a I-GS
AufenthG I-GS
eine O
bestimmte O
Entwicklung O
nicht O
wahrscheinlicher O
sein O
als O
eine O
andere O
. O

Der O
Nutzer O
eines O
Faxgeräts O
leistet O
das O
seinerseits O
Erforderliche O
zur O
Fristwahrung O
, O
wenn O
er O
ein O
anerkanntes O
Übermittlungsmedium O
wählt O
und O
ein O
funktionsfähiges O
Sendegerät O
richtig O
nutzt O
. O

Die O
zulässige O
Revision O
der O
Klägerin O
ist O
nicht O
begründet O
. O

Letzteres O
ist O
für O
die O
gegenüber O
dem O
Kläger O
für O
die O
Streitjahre O
ergangene O
Prüfungsanordnung O
vom O
15. O
September O
1999 O
der O
Fall O
. O

Allerdings O
ist O
wegen O
der O
Nähe O
zur O
Gehörsrüge O
besonders O
darzulegen O
, O
dass O
der O
betroffene O
Beteiligte O
mit O
den O
üblichen O
Mitteln O
- O
insbesondere O
schriftlich O
durch O
seinen O
Prozessbevollmächtigten O
- O
alles O
unternommen O
hat O
, O
um O
seine O
Darstellung O
des O
Sachverhalts O
dem O
Gericht O
nahezubringen O
, O
und O
warum O
diese O
Möglichkeiten O
des O
Vortrags O
im O
konkreten O
Fall O
zur O
Sachaufklärung O
nicht O
ausreichen O
( O
vgl O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160 I-RS
Nr I-RS
18 I-RS
RdNr I-RS
6 I-RS
; O
BSG B-RS
vom I-RS
14. I-RS
10. I-RS
2008 I-RS
- I-RS
B I-RS
13 I-RS
R I-RS
407/08 I-RS
B I-RS
- I-RS
juris I-RS
RdNr I-RS
17 I-RS
f I-RS
) O
. O

f O
) O
wobei O
der O
Ausgabebefehlsabschnitt O
den O
Stromausgabebefehlswert O
in O
Stufen O
( O
ΔS O
) O
in O
einem O
Stufenzeitintervall O
, O
Δt O
, O
erhöht O
, O
wobei O
: O

beschlossen O
: O

Bau- O
und O
Konstruktionsplanung O
und O
-beratung O
( O
Architekturberatung O
) O
; O
Dienstleistungen O
von O
Ingenieuren O
; O
Erstellen O
von O
technischen O
Gutachten O
; O
technische O
Beratung O
und O
gutachterliche O
Tätigkeit O
; O
Entwurf O
, O
technische O
Entwicklung O
, O
technische O
Planung O
von O
Industrieanlagen O
und O
Maschinen O
; O
technisches O
Projektmanagement O
zur O
Projektierung O
von O
Industrieanlagen O
und O
Maschinen O
; O
Werkstoffprüfung O
; O
industrielle O
Analyse- O
und O
Forschungsarbeiten O
; O
Designdienstleistungen O
zur O
Gestaltung O
von O
neuen O
Produkten O
; O
elektronische O
Datenspeicherung O
; O
Vermietung O
von O
Rechnerkapazitäten O
zur O
Datenverarbeitung O
; O
Erstellen O
von O
Datenverarbeitungsprogrammen O
; O
technische O
Planungs- O
und O
Überwachungsdienstleistungen O
, O
einschließlich O
Ingenieurdienstleistungen O
zur O
Kontrolle O
, O
Leitung O
und O
Überwachung O
technischer O
Abläufe O
in O
Industrieanlagen O
; O
sämtliche O
vorgenannte O
Dienstleistungen O
für O
andere O
eingetragenen O
Wort- O
/ O
Bildmarke O
Widerspruch O
erhoben O
. O

Dann O
durchschnitt O
er O
die O
Kehle O
des O
zu O
diesem O
Zeitpunkt O
möglicherweise O
schon O
Verstorbenen O
und O
trennte O
den O
Kopf O
ab O
. O

Auch O
die O
in O
der O
eidesstattlichen O
Versicherung O
genannten O
Marktanteile O
in O
fünf O
Staaten O
der O
Europäischen B-ORG
Union I-ORG
für O
das O
Jahr O
2011 O
zwischen O
4,6 O
% O
und O
14 O
% O
– O
wobei O
ein O
leicht O
ansteigender O
Marktanteil O
bis O
Juli O
2012 O
unterstellt O
werden O
kann O
– O
rechtfertigen O
angesichts O
der O
Kürze O
des O
Vertriebs O
in O
Europa B-LDS
zu O
dem O
genannten O
Zeitpunkt O
noch O
keine O
relevante O
Steigerung O
der O
Kennzeichnungskraft O
der O
Widerspruchsmarken O
. O

Sie O
ist O
nach O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
TzBfG I-GS
gerechtfertigt O
. O

Ausschlaggebend O
für O
den O
markenrechtlichen O
Vergleich O
sei O
der O
Gesamteindruck O
der O
Zeichen O
. O

Der O
Gesetzgeber O
darf O
dabei O
die O
Sozialversicherung O
primär O
an O
der O
Schutzbedürftigkeit O
der O
( O
abhängig O
) O
Beschäftigten O
ausrichten O
( O
BVerfG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
8. I-RS
4. I-RS
1987 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
564/84 I-RS
ua I-RS
- I-RS
BVerfGE I-RS
75 I-RS
, I-RS
78 I-RS
, I-RS
103 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
2200 I-RS
§ I-RS
1246 I-RS
Nr I-RS
142 I-RS
) O
, O
ist O
aber O
im O
Rahmen O
seines O
weiten O
Gestaltungsspielraums O
durch O
Art B-GS
3 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
GG I-GS
gleichwohl O
nicht O
gehalten O
, O
jede O
denkbare O
Form O
von O
Beschäftigung O
in O
den O
Schutz O
der O
Sozialversicherung O
einzubeziehen O
( O
vgl O
allgemein O
BVerfG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
1. I-RS
7. I-RS
1998 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
441/90 I-RS
ua I-RS
- I-RS
BVerfGE I-RS
98 I-RS
, I-RS
169 I-RS
) O
. O

Teamintegrierter O
Einsatz O
von O
mindestens O
2 O
der O
folgenden O
4 O
Therapiebereiche O
: O
Physiotherapie O
/ O
Physikalische O
Therapie O
, O
Ergotherapie O
, O
Logopädie O
/ O
fazioorale O
Therapie O
, O
Psychologie O
/ O
Neuropsychologie O

( O
1 O
) O
Der O
Einheitswert O
wird O
neu O
festgestellt O
( O
Wertfortschreibung O
) O
, O
wenn O
der O
in O
Deutscher O
Mark O
ermittelte O
und O
auf O
volle O
hundert O
Deutsche O
Mark O
abgerundete O
Wert O
, O
der O
sich O
für O
den O
Beginn O
eines O
Kalenderjahrs O
ergibt O
, O
von O
dem O
entsprechenden O
Wert O
des O
letzten O
Feststellungszeitpunkts O
nach O
oben O
um O
mehr O
als O
den O
zehnten O
Teil O
, O
mindestens O
aber O
um O
5.000 O
Deutsche O
Mark O
, O
oder O
um O
mehr O
als O
100.000 O
Deutsche O
Mark O
, O
nach O
unten O
um O
mehr O
als O
den O
zehnten O
Teil O
, O
mindestens O
aber O
um O
500 O
Deutsche O
Mark O
, O
oder O
um O
mehr O
als O
5.000 O
Deutsche O
Mark O
, O
abweicht O
. O

Zur O
Bewegung O
des O
zweiten O
Trägers O
in O
zwei O
entgegengesetzte O
Richtungen O
aus O
einer O
Mittellage O
ist O
ein O
eine O
Wicklung O
aufweisender O
Antrieb O
vorgesehen O
. O

Darüber O
hinaus O
kommt O
nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
auch O
solchen O
Zeichen O
keine O
Unterscheidungskraft O
zu O
, O
die O
sich O
auf O
Umstände O
beziehen O
, O
welche O
die O
beanspruchten O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
zwar O
nicht O
unmittelbar O
betreffen O
, O
durch O
die O
aber O
ein O
enger O
beschreibender O
Bezug O
zu O
diesen O
hergestellt O
wird O
( O
vgl. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2006 I-RS
, I-RS
850 I-RS
BGH I-RS
GRUR I-RS
2006 I-RS
, I-RS
850 I-RS
, I-RS
854 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
19 I-RS
, I-RS
28 I-RS
- I-RS
FUSSBALL I-RS
WM I-RS
2006 I-RS
; O
GRUR B-RS
2014 I-RS
, I-RS
1204 I-RS
, I-RS
BGH I-RS
GRUR I-RS
2006 I-RS
, I-RS
850 I-RS
, I-RS
854 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
19 I-RS
, I-RS
28 I-RS
- I-RS
FUSSBALL I-RS
WM I-RS
2006 I-RS
; O
GRUR B-RS
2014 I-RS
, I-RS
1204 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
12 I-RS
- I-RS
DüsseldorfCongress I-RS
; O
GRUR B-RS
2013 I-RS
, I-RS
1143 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
15 I-RS
- I-RS
Aus I-RS
Akten I-RS
werden I-RS
Fakten I-RS
) O
. O

I. O
Die O
Ablehnungsgesuche O
sind O
unzulässig O
, O
weil O
kein O
Befangenheitsgrund O
dargelegt O
wurde O
. O

NV O
: O
Die O
Entscheidung O
über O
den O
Lebensmittelpunkt O
erfordert O
nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
des O
BFH B-GRT
eine O
tatrichterliche O
Würdigung O
aller O
Umstände O
des O
Einzelfalls O
, O
die O
sich O
aus O
einer O
Zusammenschau O
mehrerer O
Einzeltatsachen O
ergibt O
. O

Die O
von O
der O
Klägerin O
erhobene O
( O
echte O
) O
Leistungsklage O
ist O
im O
hier O
bestehenden O
Gleichordnungsverhältnis O
zulässig O
( O
stRspr O
, O
vgl O
zB O
BSGE B-RS
102 I-RS
, I-RS
172 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
109 I-RS
Nr I-RS
13 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
9 I-RS
; O
BSGE B-RS
104 I-RS
, I-RS
15 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
109 I-RS
Nr I-RS
17 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
12 I-RS
) O
, O
jedoch O
unbegründet O
. O

Art. B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
schützt O
grundsätzlich O
nicht O
gegen O
eine O
Minderung O
der O
Wirtschaftlichkeit O
und O
gewährleistet O
nicht O
, O
jede O
sich O
bietende O
Chance O
einer O
günstigen O
Verwertung O
des O
Eigentums O
auszunutzen O
( O
vgl. O
nur O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
24. I-RS
Mai I-RS
1996 I-RS
- I-RS
4 I-RS
A I-RS
39.95 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
316 I-RS
§ I-RS
74 I-RS
VwVfG I-RS
Nr. I-RS
39 I-RS
S. I-RS
18 I-RS
f. I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

2.9 O
Schließlich O
beruht O
auch O
der O
Gegenstand O
des O
Patentanspruchs O
1 O
nach O
Hilfsantrag O
6 O
nicht O
auf O
einer O
erfinderischen O
Tätigkeit O
. O

Soweit O
das O
LSG O
die O
gutachterlichen O
Ausführungen O
deshalb O
für O
überzeugend O
halten O
durfte O
, O
musste O
es O
sich O
nicht O
gedrängt O
sehen O
, O
weitere O
sachverständige O
Stellungnahmen O
oder O
Gutachten O
einzuholen O
. O

Mit O
Beschluss O
vom O
16. O
Juni O
2015 O
hat O
die O
Designabteilung O
3.5 O
den O
Antrag O
zurückgewiesen O
, O
weil O
nicht O
festgestellt O
werden O
könne O
, O
dass O
dem O
eingetragenen O
Design O
die O
Designfähigkeit O
gemäß O
§ B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
DesignG I-GS
fehle O
. O

Nach O
Auffassung O
der O
Klägerin O
zu O
2. O
ist O
die O
Priorität O
bereits O
formalrechtlich O
nicht O
wirksam O
in O
Anspruch O
genommen O
, O
da O
die O
Prioritätsanmeldung O
US O
60/132036 O
bzw. O
das O
aus O
dieser O
Anmeldung O
folgende O
Prioritätsrecht O
nicht O
nachweislich O
innerhalb O
des O
Prioritätsjahres O
von O
den O
Erfindern O
als O
Voranmelder O
auf O
die O
L B-UN
… I-UN
LLC I-UN
als O
Nachanmelderin O
übergegangen O
sei O
. O

Wie O
zum O
Hauptantrag O
ausgeführt O
, O
ist O
in O
Druckschrift O
D9 O
offenbart O
, O
dass O
die O
Notschalteinrichtung O
derart O
nichtrastend O
ausgebildet O
ist O
( O
„ O
selbsttätig O
wieder O
schließen O
“ O
) O
, O
dass O
nach O
Wegfall O
ihrer O
manuellen O
Betätigung O
ein O
durch O
die O
Antriebseinrichtung O
bewirktes O
Schließen O
des O
Schiebeflügels O
erfolgt O
( O
Seite O
4 O
, O
Abschnitt O
2.1 O
: O
„ O
… O
durch O
Betätigung O
der O
NOT-AUF-Taster O
… O
kurzzeitig O
für O
den O
Durchgang O
von O
Personen O
geöffnet O
werden O
. O

Zutreffend O
ist O
zwar O
, O
dass O
ohne O
separate O
Verbrauchszähler O
kein O
präziser O
Anhalt O
für O
den O
tatsächlichen O
Warmwasserverbrauch O
im O
Einzelfall O
besteht O
. O

Das O
HZA O
berechnete O
die O
Kosten O
unter O
Berücksichtigung O
der O
gebührenfreien O
Tage O
( O
§ B-VO
7 I-VO
Abs. I-VO
2 I-VO
Nr. I-VO
1 I-VO
und I-VO
2 I-VO
ZollKostV I-VO
) O
. O

Gegen O
die O
Eintragung O
ist O
u. O
a. O
Widerspruch O
erhoben O
worden O
aus O
der O
für O
die O
Waren O
und O
Dienstleistungen O

Ihren O
Schilderungen O
sind O
nur O
Teile O
der O
entscheidungserheblichen O
Tatsachen O
zu O
entnehmen O
. O

Auch O
aus O
diesem O
Grunde O
sei O
die O
Ordnungsmäßigkeit O
der O
Buchführung O
widerlegt O
. O

Die O
Klageänderung O
sei O
gemäß O
§ B-GS
153 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
iVm I-GS
§ I-GS
99 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
zulässig O
, O
weil O
die O
Beklagte O
hierzu O
ihre O
Einwilligung O
erklärt O
habe O
. O

Auf O
die O
Erinnerung O
wird O
in O
dem O
Verzeichnis O
der O
Pauschgebühren O
des O
Bundessozialgerichts B-GRT
für O
das O
Quartal O
IV O
/ O
2016 O
vom O
11. O
Januar O
2017 O
die O
Feststellung O
, O
dass O
die O
Erinnerungsführerin O
für O
das O
Revisionsverfahren B-RS
B I-RS
14 I-RS
AS I-RS
5/15 I-RS
R I-RS
eine O
Gebühr O
in O
Höhe O
von O
300 O
Euro O
schulde O
, O
aufgehoben O
. O

a O
) O
Die O
Frage O
betrifft O
ausgelaufenes O
Landesrecht O
, O
das O
mithin O
nicht O
mehr O
Gegenstand O
einer O
Überprüfung O
am O
Maßstab O
des O
Bundesrechts O
sein O
kann O
. O

Die O
Übertragung O
der O
alleinigen O
Sorge O
auf O
einen O
Elternteil O
setzt O
keine O
Kindeswohlgefährdung O
voraus O
, O
wie O
sie O
nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
bei O
einer O
Trennung O
des O
Kindes O
von O
seinen O
Eltern O
nach O
Art. B-GS
6 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
bestehen O
muss O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
136 I-RS
, I-RS
382 I-RS
< I-RS
391 I-RS
Rn. I-RS
28 I-RS
> I-RS
sowie O
zuletzt O
näher O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
2. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
7. I-RS
Dezember I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1914/17 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
27 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

So O
hat O
der O
BFH B-GRT
bereits O
entschieden O
, O
dass O
unverwertbares O
Vermögen O
bei O
der O
Anwendung O
des O
§ B-GS
33a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
des I-GS
Einkommensteuergesetzes I-GS
( O
EStG B-GS
) O
unberücksichtigt O
zu O
bleiben O
hat O
( O
BFH-Urteile B-RS
vom I-RS
29. I-RS
Mai I-RS
2008 I-RS
III I-RS
R I-RS
48/05 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
221 I-RS
, I-RS
221 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2009 I-RS
, I-RS
361 I-RS
, O
und O
vom B-RS
30. I-RS
Juni I-RS
2010 I-RS
VI I-RS
R I-RS
35/09 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
230 I-RS
, I-RS
538 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2011 I-RS
, I-RS
267 I-RS
) O
. O

4. O
Die O
weiter O
gehende O
Revision O
des O
Angeklagten O
wird O
verworfen O
. O

Das O
Oberverwaltungsgericht O
hat O
zutreffend O
darauf O
hingewiesen O
, O
dass O
§ B-GS
4d I-GS
BDSG I-GS
am O
25. O
Mai O
2018 O
außer O
Kraft O
tritt O
( O
UA O
S. O
21 O
) O
. O

Vor O
diesem O
Hintergrund O
hält O
der O
Senat O
die O
Fortgeltung O
der O
alten O
Rechtslage O
für O
weitere O
fünf O
Jahre O
geboten O
aber O
auch O
ausreichend O
, O
um O
im O
Falle O
einer O
Neuregelung O
die O
dadurch O
geschaffenen O
Bewertungsbestimmungen O
umzusetzen O
und O
so O
während O
dieser O
Zeit O
die O
ansonsten O
drohenden O
gravierenden O
Haushaltsprobleme O
( O
oben O
3 O
) O
zu O
vermeiden O
. O

Pneumatisches O
Sprungrettungsgerät O
für O
die O
Rettung O
von O
Personen O
, O

Angesichts O
der O
mit O
dem O
Stadionverbot O
verbundenen O
weitreichenden O
und O
in O
die O
Rechtsposition O
des O
Beschwerdeführers O
erheblich O
eingreifenden O
Folgen O
wäre O
eine O
Anhörung O
geboten O
gewesen O
. O

Spiele O
, O
Spielzeug O
; O
Turn- O
und O
Sportartikel O
, O
soweit O
sie O
nicht O
in O
anderen O
Klassen O
enthalten O
sind O
; O
Christbaumschmuck O
. O

In O
Unterabschn. B-GS
5 I-GS
des I-GS
BBiG I-GS
„ I-GS
Beginn I-GS
und I-GS
Beendigung I-GS
des I-GS
Ausbildungsverhältnisses I-GS
“ I-GS
ist O
in O
§ O
23 O
ein O
Anspruch O
auf O
Schadensersatz O
bei O
vorzeitiger O
Beendigung O
des O
Berufsausbildungsverhältnisses O
geregelt O
. O

Wie O
lange O
eine O
richterliche O
Durchsuchungsanordnung O
die O
Durchführung O
einer O
konkreten O
Durchsuchungsmaßnahme O
trägt O
, O
richtet O
sich O
nach O
der O
Art O
des O
Tatverdachts O
, O
der O
Schwierigkeit O
der O
Ermittlungen O
sowie O
nach O
der O
Dauerhaftigkeit O
der O
tatsächlichen O
Grundlagen O
für O
die O
Beurteilung O
der O
Erforderlichkeit O
und O
Zumutbarkeit O
der O
Durchsuchungsmaßnahme O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
96 I-RS
, I-RS
44 I-RS
< I-RS
53 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

Die O
zu O
1. O
bis O
4. O
beigeladenen O
Krankenkassenverbände O
schließen O
sich O
der O
Auffassung O
des O
Beklagten O
an O
. O

Notwendig O
hierfür O
ist O
eine O
Grundlage O
im O
nationalen O
Recht O
( O
vgl. O
EGMR B-RS
, I-RS
Enerji I-RS
Yapi-Yol I-RS
Sen I-RS
c. I-RS
Turquie I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
21. I-RS
April I-RS
2009 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
68959/01 I-RS
, I-RS
§ I-RS
26 I-RS
) O
. O

Nachdem O
das O
LSG O
ausschließlich O
über O
eine O
echte O
Leistungsklage O
( O
§ B-GS
54 I-GS
Abs I-GS
5 I-GS
SGG I-GS
) O
entschieden O
und O
eine O
Entscheidung O
über O
die O
isolierte O
Anfechtungsklage O
gegen O
den O
Widerspruchsbescheid O
vom O
23. O
7. O
2015 O
überhaupt O
nicht O
getroffen O
hat O
, O
konnte O
der O
Senat O
auch O
nicht O
von O
einer O
Zurückverweisung O
absehen O
und O
sich O
auf O
eine O
( O
teilweise O
) O
Aufhebung O
des O
LSG-Urteils O
beschränken O
( O
vgl O
dazu O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
13 I-RS
; O
vgl O
auch O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
144 I-RS
Nr I-RS
7 I-RS
RdNr I-RS
13 I-RS
; O
Leitherer B-LIT
in I-LIT
Meyer-Ladewig I-LIT
/ I-LIT
Keller I-LIT
/ I-LIT
Leitherer I-LIT
/ I-LIT
Schmidt I-LIT
, I-LIT
aaO I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
160a I-LIT
RdNr I-LIT
19e I-LIT
mwN O
) O
. O

3. O
Die O
vom O
Kläger O
mit O
seinen O
Anträgen O
zu O
1. O
, O
zu O
3. O
und O
zu O
4. O
begehrten O
Zahlungen O
lassen O
sich O
entgegen O
seiner O
Auffassung O
nicht O
auf O
§ B-GS
611 I-GS
BGB I-GS
iVm. O
den O
im O
Betrieb O
mitbestimmungsgemäß O
eingeführten O
Entlohnungsgrundsätzen O
stützen O
. O

Ob O
das O
LSG O
gegen O
Landesrecht O
als O
ausnahmsweise O
revisibles O
Recht O
oder O
ob O
das O
LSG O
bei O
der O
Anwendung O
von O
Landesrecht O
gegen O
allgemein O
geltende O
Auslegungsgrundsätze O
, O
die O
dem O
Bundesrecht O
angehören O
, O
verstoßen O
hat O
, O
ist O
nicht O
Gegenstand O
der O
rechtlichen O
Überprüfung O
im O
Revisionsverfahren O
. O

130,84 O
€ O

bb O
) O
In O
Bezug O
auf O
die O
Tochter O
hätten O
die O
Ärzte O
demgegenüber O
zwar O
bislang O
nur O
eine O
ambulante O
kinder- O
und O
jugendpsychiatrische O
Behandlung O
empfohlen O
. O

( O
bb O
) O
Die O
Durchführung O
von O
Beglaubigungen O
und O
die O
Bearbeitung O
von O
Sachstandsanfragen O
stehen O
zudem O
in O
einem O
inneren O
Zusammenhang O
mit O
der O
Betreuung O
des O
Aktenvorgangs O
in O
der O
Geschäftsstelle O
, O
weil O
die O
Klägerin O
die O
Akte O
durch O
die O
sonstigen O
ihr O
übertragenen O
Arbeitsschritte O
kennt O
und O
sie O
bei O
der O
Beglaubigung O
heranzieht O
. O

Er O
wurde O
in O
einem O
sogenannten O
" O
Ausreisefall O
" O
aufgestellt O
, O
in O
dem O
die O
( O
späteren O
) O
Berechtigten O
den O
Veräußerungsvertrag O
mit O
den O
Erwerbern O
geschlossen O
hatten O
und O
in O
dem O
auch O
sie O
am O
Zustandekommen O
der O
Veräußerung O
interessiert O
waren O
. O

Denn O
der O
Bundesgesetzgeber O
habe O
das O
Grundsteuergesetz B-GS
nach O
Änderung O
des O
Art. B-GS
72 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
wiederholt O
vollumfänglich O
in O
seine O
Willensbildung O
aufgenommen O
und O
wesentliche O
Regelungsinhalte O
neu O
geschaffen O
. O

4. O
Zum O
Verständnis O
des O
Patentanspruchs O

Diese O
allgemeine O
Lehre O
werde O
in O
der O
ursprünglichen O
Anmeldung O
beispielhaft O
mit O
Ausführungsbeispielen O
erläutert O
, O
somit O
ergebe O
sich O
kein O
Hinweis O
darauf O
, O
dass O
nur O
diese O
speziellen O
Zusammensetzungen O
bzw. O
Herstellungsverfahren O
das O
der O
Erfindung O
zu O
Grunde O
liegende O
Problem O
lösten O
. O

Auf O
Grundlage O
der O
bisherigen O
Feststellungen O
des O
FG O
kann O
der O
Senat O
nicht O
abschließend O
beurteilen O
, O
ob O
die O
P B-UN
GmbH I-UN
wirtschaftliche O
Eigentümerin O
der O
Informationssysteme O
geblieben O
und O
das O
FG-Urteil O
deshalb O
im O
Ergebnis O
zutreffend O
ist O
. O

Da O
die O
angegriffene O
Marke O
insoweit O
eine O
sinnvolle O
Gesamtbedeutung O
i. O
S. O
v. O
„ O
Photonenstrom O
“ O
bzw. O
„ O
Photovoltaischer O
Stromerzeuger O
“ O
ergibt O
, O
besteht O
für O
den O
Verkehr O
bei O
unbefangener O
Wahrnehmung O
des O
Zeichens O
kein O
Anlass O
, O
den O
Bestandteil O
„ O
Photon O
“ O
aus O
dem O
Gesamtzeichen O
herauszulösen O
. O

( O
2 O
) O
Die O
Tarifvertragsparteien O
sind O
bei O
der O
tariflichen O
Normsetzung O
nicht O
unmittelbar O
grundrechtsgebunden O
( O
st. O
Rspr. O
, O
zuletzt O
BAG B-RS
20. I-RS
September I-RS
2017 I-RS
- I-RS
6 I-RS
AZR I-RS
143/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
43 I-RS
) O
. O

b O
) O
Unter O
Anlegung O
dieser O
Maßstäbe O
sind O
die O
verfahrensgegenständlichen O
Veterinärbescheinigungen O
nicht O
als O
öffentliche O
Urkunden O
im O
strafrechtlichen O
Sinne O
zu O
beurteilen O
. O

wobei O
die O
Steuerungseinrichtung O
so O
ausgebildet O
ist O
, O
dass O
beim O
Vorliegen O
einer O
Gefahrensituation O
ein O
automatisches O
, O
durch O
die O
Antriebseinrichtung O
bewirktes O
Schließen O
des O
Schiebeflügels O
erfolgt O
, O

1. O
Soweit O
der O
Kläger O
die O
Revisionszulassung O
nach O
§ B-GS
115 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
der I-GS
Finanzgerichtsordnung I-GS
( O
FGO B-GS
) O
begehrt O
, O
fehlt O
es O
bereits O
an O
der O
ordnungsgemäßen O
Darlegung O
. O

( O
2 O
) O
In O
Betrieben O
von O
Solo-Selbständigen O
, O
die O
keine O
Arbeitnehmer O
beschäftigen O
( O
wollen O
) O
, O
wird O
der O
Schutzzweck O
von O
Art. B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
nicht O
berührt O
. O

M1.1 O
ein O
Client-System O
, O

Damit O
sind O
die O
Umstände O
, O
die O
eine O
bestimmte O
Tätigkeit O
kennzeichnen O
und O
daher O
in O
diesem O
speziellen O
Zusammenhang O
den O
Einsatz O
aufeinanderfolgender O
befristeter O
Arbeitsverträge O
rechtfertigen O
können O
, O
konkret O
und O
genau O
bezeichnet O
. O

b O
) O
Waren O
die O
tatbestandlichen O
Voraussetzungen O
des O
§ B-GS
7a I-GS
Abs I-GS
6 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
danach O
erfüllt O
, O
so O
trat O
die O
Rentenversicherungspflicht O
des O
Klägers O
mit O
der O
Bekanntgabe O
des O
( O
ersten O
) O
Bescheids O
der O
Beklagten O
vom O
7. O
7. O
2008 O
am O
10. O
7. O
2008 O
über O
das O
Bestehen O
von O
Beschäftigung O
ein O
. O

bb O
) O
Die O
Regelung O
in O
§ B-VT
41 I-VT
Abs. I-VT
3 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
FGr I-VT
6-TV I-VT
ist O
für O
den O
Arbeitnehmer O
nicht O
ungünstiger O
. O

Nach O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
VermG I-GS
sind O
Berechtigte O
im O
Sinne O
des O
Vermögensgesetzes B-GS
natürliche O
und O
juristische O
Personen O
sowie O
Personenhandelsgesellschaften O
, O
deren O
Vermögenswerte O
von O
Maßnahmen O
gemäß O
§ O
1 O
betroffen O
sind O
, O
sowie O
ihre O
Rechtsnachfolger O
. O

Ab O
September O
2015 O
nahm O
er O
im O
Rahmen O
der O
Berufsförderung O
an O
einer O
Ausbildung O
zum O
Kaufmann O
im O
Gesundheitswesen O
teil O
. O

Die O
auf O
Verfahrens- O
und O
Sachbeanstandungen O
gestützte O
Revision O
des O
Angeklagten O
erzielt O
nur O
den O
aus O
der O
Beschlussformel O
ersichtlichen O
Teilerfolg O
. O

Diesbezügliche O
Bedenken O
erweisen O
sich O
als O
im O
Ergebnis O
unbegründet O
. O

Soweit O
die O
Frage O
§ B-GS
113 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
betrifft O
, O
legt O
die O
Beigeladene O
ihre O
grundsätzliche O
Klärungsbedürftigkeit O
nicht O
dar O
. O

Mit O
diesem O
Konzeptions- O
und O
Vorschlagsrecht O
erhält O
der O
Präsident O
eine O
zentrale O
gestalterische O
Kompetenz O
, O
die O
der O
auch O
entwicklungsgeschichtlichen O
Erkenntnis O
einer O
besonders O
hervorgehobenen O
Stellung O
des O
Präsidenten O
in O
der O
Hochschulleitung O
entspricht O
( O
vgl. O
schon O
LTDrucks B-LIT
2/5977 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
1 I-LIT
) O
. O

Sie O
entspricht O
nicht O
den O
zwingenden O
gesetzlichen O
Vorschriften O
. O

Viele O
davon O
sind O
an O
Dritte O
verpachtet O
. O

a O
) O
Die O
Kläger O
werfen O
die O
Rechtsfrage O
auf O
, O
ob O
Aufwendungen O
zur O
Beseitigung O
von O
Baumängeln O
als O
außergewöhnliche O
Belastungen O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
33 I-GS
des I-GS
Einkommensteuergesetzes I-GS
( O
EStG B-GS
) O
abziehbar O
sind O
, O
wenn O
sie O
sich O
auf O
den O
existenznotwendigen O
Grundbedarf O
- O
wie O
beispielsweise O
die O
selbstgenutzte O
Wohnung O
- O
beziehen O
und O
Ersatzansprüche O
gegenüber O
Dritten O
aufgrund O
Verjährungseintritts O
im O
Zeitpunkt O
des O
Schadenseintritts O
nicht O
mehr O
realisierbar O
sind O
. O

2. O
Die O
statthafte O
und O
auch O
sonst O
zulässige O
Beschwerde O
der O
Einsprechenden O
hat O
keinen O
vollständigen O
Erfolg O
, O
denn O
das O
Patent O
erweist O
sich O
in O
der O
Fassung O
nach O
Hilfsantrag O
A O
vom O
14. O
Februar O
2018 O
als O
patentfähig O
. O

( O
c O
) O
der O
Ausgangsglasrohling O
einer O
ersten O
Wärmebehandlung O
bei O
einer O
ersten O
Temperatur O
unterworfen O
wird O
, O
um O
ein O
Glasprodukt O
zu O
ergeben O
, O
welches O
Keime O
enthält O
, O
die O
für O
die O
Bildung O
von O
Lithiummetasilicatkristallen O
geeignet O
sind O
, O
und O

Ein O
solches O
Vertrauen O
kann O
auch O
durch O
Umstände O
begründet O
werden O
, O
die O
nach O
der O
Eingruppierung O
eingetreten O
sind O
. O

Klasse O
29 O
: O
Fleisch O
; O
Fisch O
; O
Geflügel O
; O
Wild O
; O
Fleischextrakte O
; O
konserviertes O
, O
tiefgekühltes O
, O
getrocknetes O
und O
gekochtes O
Obst O
und O
Gemüse O
; O
Gallerten O
[ O
Gelees O
] O
; O
Konfitüren O
; O
Kompotte O
; O
Eier O
; O
Milch O
; O
Milchprodukte O
; O
Speiseöle O
; O
Speisefette O
. O

Auch O
das O
Rechtsstaatsprinzip O
schützt O
nicht O
vor O
jeglicher O
Enttäuschung O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
14 I-RS
, I-RS
288 I-RS
< I-RS
299 I-RS
> I-RS
; I-RS
22 I-RS
, I-RS
241 I-RS
< I-RS
252 I-RS
> I-RS
) O
. O

Unbegründet O
erweist O
sich O
die O
Rechtsbeschwerde O
hingegen O
insoweit O
, O
als O
der O
Antragsteller O
die O
Gewährung O
dieser O
Vergütung O
ohne O
Anrechnung O
der O
Wegstrecke O
von O
seinem O
Wohnsitz O
- O
der O
Wohnung O
- O
zu O
dem O
bisherigen O
Dienstort O
in O
S. B-ST
erstrebt O
( O
2. O
) O
. O

An O
dieser O
Rechtsprechung O
hat O
der O
Senat O
in O
seiner O
nunmehr O
ständigen O
Rechtsprechung O
nicht O
mehr O
festgehalten O
( O
sh. O
nur O
BAG B-RS
22. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
4 I-RS
AZR I-RS
514/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
34 I-RS
; O
21. B-RS
August I-RS
2013 I-RS
- I-RS
4 I-RS
AZR I-RS
933/11 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
14 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
146 I-RS
, I-RS
22 I-RS
) O
. O

In O
bildlicher O
Hinsicht O
bestünden O
aufgrund O
der O
unterschiedlichen O
farblichen O
Gestaltung O
der O
Zeichen O
sowie O
aufgrund O
der O
besonderen O
Gestaltung O
des O
Wortes O
„ O
Photon O
“ O
in O
der O
Widerspruchsmarke O
noch O
weitere O
Unterschiede O
. O

… O
“ O

Nach O
seiner O
Auffassung O
sei O
es O
nicht O
zu O
beanstanden O
, O
wenn O
der O
Dienstherr O
sich O
entschließe O
, O
mit O
dem O
Ziel O
einer O
bestmöglichen O
Besetzung O
der O
Stelle O
einen O
breiteren O
Interessentenkreis O
anzusprechen O
, O
wenn O
er O
Bedenken O
gegen O
die O
Eignung O
des O
ansonsten O
einzig O
verbliebenen O
Bewerbers O
habe O
. O

Zum O
Geradeausrichten O
( O
= O
Medialisierung O
) O
des O
großen O
Zehs O
wird O
dieser O
mittels O
einer O
Ringbandage O
( O
strap O
/ O
tape O
10 O
) O
am O
zehseitigen O
Schienenschenkel O
( O
toe O
part O
D O
) O
gehalten O
, O
die O
die O
Großzehe O
und O
den O
Schienenschenkel O
umfänglich O
umgibt O
( O
vgl. O
Fig. O
1 O
) O
[ O
= O
Merkmal O
M8 O
] O
. O

Dies O
sollte O
Sache O
der O
Erbengemeinschaft O
sein O
, O
die O
sich O
dann O
auch O
darüber O
klar O
werden O
müsse O
, O
ob O
ein O
Nachlasspfleger O
benötigt O
werde O
( O
vgl. O
BT-Drs. B-LIT
12/5553 I-LIT
S. I-LIT
202 I-LIT
) O
. O

Die O
vorangegangene O
Vertragsvereinbarung O
ist O
Ausdruck O
des O
Selbstverwaltungsrechts O
der O
KK O
und O
der O
Privatautonomie O
des O
Vorstandsmitglieds O
. O

1. O
Auf O
das O
Ausbildungsverhältnis O
der O
Parteien O
finden O
nach O
nicht O
angegriffener O
Feststellung O
des O
Landesarbeitsgerichts O
kraft O
beiderseitiger O
Tarifgebundenheit O
die O
für O
die O
Berufsbildung O
im O
Baugewerbe O
geltenden O
Tarifverträge O
mit O
unmittelbarer O
und O
zwingender O
Wirkung O
Anwendung O
( O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
TVG I-GS
) O
. O

Denn O
Klage O
und O
Revision O
richten O
sich O
sowohl O
gegen O
einen O
Gewinnfeststellungsbescheid O
wie O
auch O
gegen O
einen O
gewerbesteuerlichen O
Verlustfeststellungsbescheid O
. O

Mit O
der O
dargelegten O
, O
einzig O
naheliegenden O
und O
auf O
Anhieb O
erkennbaren O
Bedeutung O
handele O
es O
sich O
bei O
dem O
Markenwort O
um O
einen O
beschreibenden O
Sachhinweis O
bzw. O
eine O
allgemeine O
Angabe O
mit O
engem O
beschreibendem O
Bezug O
. O

Eine O
betriebliche O
Übung O
entsteht O
demnach O
nicht O
, O
wenn O
der O
Arbeitgeber O
zu O
den O
zu O
ihrer O
Begründung O
angeführten O
Verhaltensweisen O
durch O
andere O
Rechtsgrundlagen O
verpflichtet O
war O
. O

Eine O
im O
Zusammenhang O
mit O
der O
Dienstausübung O
stehende O
Erschwernis O
solle O
nur O
einmal O
honoriert O
werden O
, O
sei O
es O
durch O
die O
Einstufung O
des O
Amtes O
einschließlich O
der O
Gewährung O
einer O
Amtszulage O
, O
durch O
die O
Gewährung O
einer O
Stellenzulage O
oder O
durch O
die O
Gewährung O
einer O
Erschwerniszulage O
. O

Zur O
Begründung O
hat O
sie O
ausgeführt O
, O
dass O
das O
Anmeldezeichen O
der O
erforderlichen O
Unterscheidungskraft O
entbehre O
. O

Die O
Beklagte O
als O
für O
die O
Klägerin O
zuständige O
Aufsichtsbehörde O
hat O
sich O
das O
Arbeitspapier O
hinreichend O
als O
eigene O
ermessenslenkende O
Vorschrift O
zu O
eigen O
gemacht O
. O

Es O
kann O
somit O
dahingestellt O
bleiben O
, O
ob O
die O
Ansprüche O
zulässig O
sind O
( O
vgl. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
1991 I-RS
, I-RS
120 I-RS
, I-RS
121 I-RS
, I-RS
II. I-RS
1 I-RS
– I-RS
„ I-RS
Elastische I-RS
Bandage I-RS
“ I-RS
) O
. O

Zu O
der O
den O
letztgenannten O
Beschluss O
tragenden O
Vorschrift O
des O
§ B-VO
14 I-VO
Abs. I-VO
1 I-VO
Satz I-VO
1 I-VO
letzter I-VO
Halbsatz I-VO
BauNVO I-VO
hat O
sich O
die O
Vorinstanz O
nicht O
geäußert O
. O

Dies O
gilt O
auch O
für O
den O
Klageantrag O
zu O
2. O
, O
der O
auf O
die O
Zahlung O
künftiger O
Leistungen O
gerichtet O
ist O
. O

2. O
Die O
Verwirkung O
ist O
ein O
Sonderfall O
der O
unzulässigen O
Rechtsausübung O
( O
§ B-GS
242 I-GS
BGB I-GS
) O
. O

Nachdem O
der O
Kläger O
auch O
am O
28. O
Juli O
2016 O
nicht O
zur O
Arbeit O
erschienen O
war O
, O
kündigte O
die O
Beklagte O
das O
Arbeitsverhältnis O
der O
Parteien O
mit O
Schreiben O
vom O
28. O
Juli O
2016 O
außerordentlich O
fristlos O
. O

Zur O
Revision O
des O
Angeklagten O
R. B-PER
führte O
er O
aus O
, O
dass O
eine O
Ahndungslücke O
nicht O
bestanden O
habe O
. O

aa O
) O
Art. B-EUN
76 I-EUN
und I-EUN
Art. I-EUN
79 I-EUN
Abs. I-EUN
3 I-EUN
der I-EUN
VO I-EUN
Nr. I-EUN
1408/71 I-EUN
sind O
nicht O
anwendbar O
. O

Die O
Beitragspflicht O
stelle O
für O
sie O
angesichts O
geringer O
Gewinnspannen O
einen O
erheblichen O
Aufwand O
dar O
. O

Diese O
Wirkung O
bestand O
im O
Übrigen O
völlig O
unabhängig O
vom O
Bestehen O
eines O
eigenen O
, O
Raltegravir O
schützenden O
Patents O
des O
Konzerns O
der O
Klägerinnen O
, O
da O
dieses O
( O
eigene O
) O
Patent O
etwaige O
gerichtliche O
Unterlassungsgebote O
auf O
der O
Grundlage O
des O
Streitpatents O
nicht O
hätte O
verhindern O
können O
. O

Die O
Differenzierung O
zwischen O
den O
beiden O
Plänen O
, O
die O
auch O
dem O
angefochtenen O
Urteil O
zugrunde O
liegt O
, O
hat O
die O
Beigeladene O
nicht O
nachvollzogen O
. O

Beamtinnen O
und O
Beamte O
müssen O
sich O
durch O
ihr O
gesamtes O
Verhalten O
zu O
der O
freiheitlichen O
demokratischen O
Grundordnung O
im O
Sinne O
des O
Grundgesetzes B-GS
bekennen O
und O
für O
deren O
Erhaltung O
eintreten O
. O

1. O
Die O
Rechtssache O
hat O
nicht O
die O
geltend O
gemachte O
grundsätzliche O
Bedeutung O
. O

Wie O
das O
FG O
zutreffend O
ausgeführt O
hat O
, O
sind O
die O
gesetzlichen O
Kündigungsrechte O
nach O
§ B-GS
57a I-GS
ZVG I-GS
und O
§ B-GS
111 I-GS
InsO I-GS
schuldrechtlich O
nicht O
abdingbar O
. O

Der O
Nebenkläger O
kam O
diesem O
Ansinnen O
jeweils O
nach O
, O
weil O
er O
„ O
aufgrund O
seiner O
psychischen O
Situation O
nicht O
in O
der O
Lage O
war O
, O
einen O
entgegenstehenden O
Willen O
zu O
bilden O
und O
deutlich O
zu O
machen O
bzw. O
durchzusetzen O
“ O
. O

Darüber O
hinaus O
hat O
er O
die O
Gewährung O
von O
Prozesskostenhilfe O
und O
die O
Beiordnung O
seiner O
Bevollmächtigten O
beantragt O
. O

3. O
Die O
zugehörigen O
Feststellungen O
sind O
von O
dem O
Rechtsfehler O
nicht O
betroffen O
und O
können O
daher O
aufrechterhalten O
bleiben O
( O
§ B-GS
353 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
StPO I-GS
) O
. O

So O
sind O
regelmäßig O
auch O
rechtsgeschäftliche O
Lizenzen O
kündbar O
oder O
können O
bei O
Wegfall O
des O
Patents O
und O
damit O
der O
Geschäftsgrundlage O
angepasst O
werden O
( O
vgl. O
z.B. O
Keukenschrijver B-LIT
, I-LIT
Patentnichtigkeitsverfahren I-LIT
, I-LIT
6. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
Rn. I-LIT
405 I-LIT
) O
. O

Hätte O
die O
Beklagte O
ihn O
vor O
Verhängung O
des O
Stadionverbots O
angehört O
, O
hätte O
sich O
rasch O
klären O
lassen O
, O
dass O
er O
nicht O
mehr O
als O
ein O
bloßer O
Mitläufer O
gewesen O
sei O
. O

Die O
Klägerin O
hätte O
ihre O
Ansprüche O
beziffern O
und O
deshalb O
eine O
vorrangige O
Leistungsklage O
erheben O
können O
. O

( O
Sozialgerichtliches O
Verfahren O
- O
Verfahrensmangel O
- O
Verletzung O
des O
Grundsatzes O
des O
gesetzlichen O
Richters O
- O
fehlende O
rechtzeitige O
Zustellung O
des O
Übertragungsbeschlusses O
nach O
§ B-GS
153 I-GS
Abs I-GS
5 I-GS
SGG I-GS
an O
die O
Beteiligten O
) O

Die O
geltenden O
Unteransprüche O
2 O
und O
3 O
entsprechen O
den O
ursprünglichen O
Ansprüchen O
2 O
und O
3. O
Die O
geltenden O
Unteransprüche O
4 O
und O
5 O
sind O
durch O
Aufspaltung O
des O
ursprünglichen O
Anspruchs O
4 O
entstanden O
. O

Er O
sei O
und O
bleibe O
als O
Fußballrowdy O
abgestempelt O
. O

Die O
Frage O
des O
sachgerechten O
Arbeitens O
der O
anderen O
Richter O
des O
Oberlandesgerichts O
sei O
überhaupt O
nicht O
streitig O
gewesen O
und O
bedürfe O
keiner O
Aufklärung O
durch O
die O
Tatsacheninstanz O
. O

a O
) O
Eine O
dem O
Veräußerer O
des O
Grundstücks O
gegenüber O
eingegangene O
Verpflichtung O
, O
einen O
Vertrag O
mit O
einem O
Dritten O
abzuschließen O
, O
kann O
grundsätzlich O
als O
sonstige O
Leistung O
einzustufen O
sein O
und O
damit O
zur O
Gegenleistung O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
GrEStG I-GS
gehören O
. O

aa O
) O
So O
hat O
das O
FG O
auf O
Seite O
11 O
seines O
Urteils O
u. O
a. O
auch O
auf O
das O
vom O
Kläger O
angeführte O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
10. I-RS
Februar I-RS
2015 I-RS
IX I-RS
R I-RS
18/14 I-RS
( I-RS
BFHE I-RS
249 I-RS
, I-RS
195 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2017 I-RS
, I-RS
7 I-RS
) I-RS
Bezug O
genommen O
und O
dargelegt O
, O
dass O
grob O
fahrlässiges O
Handeln O
insbesondere O
dann O
vorliege O
, O
wenn O
ein O
Steuerpflichtiger O
seiner O
Erklärungspflicht O
nur O
unzureichend O
nachkomme O
, O
indem O
er O
unvollständige O
Steuererklärungen O
abgebe O
. O

Die O
Krankenbehandlung O
umfasst O
ua O
die O
Versorgung O
mit O
Arzneimitteln O
( O
§ B-GS
27 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
3 I-GS
Fall I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
) O
. O

In O
der O
Tatnacht O
verließ O
die O
Geschädigte O
mit O
der O
unrichtigen O
Behauptung O
, O
mit O
einer O
Freundin O
telefonieren O
zu O
wollen O
, O
die O
gemeinsame O
Wohnung O
und O
führte O
ein O
knapp O
eineinhalbstündiges O
Telefonat O
mit O
dem O
Zeugen O
J. B-PER
. O

aa O
) O
Die O
für O
eine O
Unterbrechung O
der O
Überlassung O
sekundär O
darlegungsbelastete O
Beklagte O
hat O
keine O
Tatsachen O
vorgetragen O
, O
die O
den O
Schluss O
zuließen O
, O
der O
Einsatz O
der O
Klägerin O
sei O
nicht O
nur O
am O
22. O
Februar O
2015 O
, O
sondern O
an O
allen O
Tagen O
, O
an O
denen O
sie O
im O
Kundenbetrieb O
der O
Entleiherin O
keine O
Arbeitsleistung O
erbracht O
habe O
, O
unterbrochen O
gewesen O
. O

Die O
vorliegende O
Konstellation O
, O
dass O
gegen O
den O
schuldfähigen O
Kläger O
zusätzlich O
zu O
seiner O
strafrechtlichen O
Verurteilung O
eine O
Maßregel O
der O
Besserung O
und O
Sicherung O
nach O
§ B-GS
61 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
StGB I-GS
angeordnet O
worden O
sei O
, O
unterfalle O
dem O
Gesetzeswortlaut O
nicht O
. O

Hiergegen O
kann O
insbesondere O
nicht O
eingewandt O
werden O
, O
dass O
das O
einkommensteuerrechtliche O
Existenzminimum O
für O
alle O
Steuerpflichtigen O
unabhängig O
von O
ihrem O
individuellen O
Grenzsteuersatz O
in O
voller O
Höhe O
von O
der O
Einkommensteuer O
freizustellen O
ist O
. O

Es O
diene O
dem O
legitimen O
Ziel O
, O
das O
von O
der O
Europäischen B-EUN
Menschenrechtskonvention I-EUN
anerkannte O
Recht O
auf O
Bildung O
( O
Art. B-EUN
2 I-EUN
ZP I-EUN
1 I-EUN
EMRK I-EUN
) O
in O
dem O
mehrpoligen O
Grundrechtsverhältnis O
Schule O
zu O
gewährleisten O
. O

Die O
Grundsätze O
, O
die O
für O
die O
grundsätzliche O
Bedeutung O
von O
Rechtsfragen O
ausgelaufenen O
revisiblen O
Rechts O
gelten O
, O
finden O
hier O
deshalb O
entsprechende O
Anwendung O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
26. I-RS
Februar I-RS
2002 I-RS
- I-RS
6 I-RS
B I-RS
63.01 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
422.2 I-RS
Rundfunkrecht I-RS
Nr. I-RS
36 I-RS
S. I-RS
28 I-RS
f. I-RS
und O
vom B-RS
26. I-RS
November I-RS
2009 I-RS
- I-RS
6 I-RS
B I-RS
33.09 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
421.2 I-RS
Hochschulrecht I-RS
Nr. I-RS
169 I-RS
Rn. I-RS
11 I-RS
) O
. O

c O
) O
Studiengang O
: O
Bachelor O
of O
Arts O
Germanistik O
, O
Aufbaumodul O
Wissenschaftsgeschichte O
/ O
Wissensgeschichte O

Dabei O
hat O
die O
Partei O
darzulegen O
, O
dass O
die O
Beendigung O
des O
Mandats O
nicht O
auf O
ihr O
Verschulden O
zurückzuführen O
ist O
( O
BGH B-GRT
, O
Beschluss O
vom O
18. O
Dezember O
2013 O
aaO O
mwN O
) O
. O

Nach O
§ B-GS
780 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
kann O
der O
als O
Erbe O
des O
Schuldners O
verurteilte O
Beklagte O
die O
Beschränkung O
seiner O
Haftung O
nur O
geltend O
machen O
, O
wenn O
sie O
ihm O
im O
Urteil O
vorbehalten O
ist O
. O

Es O
steht O
mit O
den O
allgemeinen O
Grundsätzen O
von O
öffentlich-rechtlichen O
Koppelungsvorschriften O
in O
Einklang O
( O
dazu O
dd O
) O
und O
ist O
verfassungsrechtlich O
unbedenklich O
( O
dazu O
ee O
) O
. O

Eine O
Wiederholungsgefahr O
sei O
ausgeschlossen O
. O

Anlage O
A19 O
: O
Besucherausweis O
der O
Herren O
S B-PER
… I-PER
und O
M2 B-PER
… I-PER
vom O
28. O
04. O
2010 O
, O

Eine O
solche O
Auslegung O
käme O
allenfalls O
in O
Betracht O
, O
wenn O
- O
umgekehrt O
- O
in O
der O
nach O
dem O
Wortlaut O
vorrangigen O
Anspruchsgrundlage O
des O
§ B-VO
22a I-VO
EZulV I-VO
ausdrücklich O
geregelt O
wäre O
, O
dass O
" O
§ B-VO
23f I-VO
EZulV I-VO
unberührt O
bleibt O
" O
. O

Der O
Zahlungsantrag O
ist O
hinreichend O
bestimmt O
iSd. O
§ B-GS
253 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
ZPO I-GS
. O

Sowohl O
die O
Pflichtmitgliedschaft O
in O
der O
berufsständischen O
Kammer O
als O
auch O
( O
in O
der O
Folge O
) O
die O
Mitgliedschaft O
in O
der O
Versorgungsanstalt O
stehen O
nach O
den O
einschlägigen O
landesrechtlichen O
Vorschriften O
nicht O
zur O
Disposition O
des O
Betroffenen O
( O
vgl O
dazu O
bereits O
die O
Ausführungen O
unter O
I. O
1. O
) O
. O

Die O
Verbürgung O
des O
Art. B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
greift O
demnach O
nicht O
für O
Richter O
auf O
Probe O
, O
Richter O
kraft O
Auftrags O
, O
abgeordnete O
Richter O
( O
soweit O
das O
Abordnungsverhältnis O
betroffen O
ist O
) O
, O
Richter O
im O
Nebenamt O
und O
ehrenamtliche O
Richter O
( O
Heusch B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Schmidt-Bleibtreu I-LIT
/ I-LIT
Hofmann I-LIT
/ I-LIT
Henneke I-LIT
, I-LIT
GG I-LIT
, I-LIT
14. I-LIT
Aufl. I-LIT
2018 I-LIT
, I-LIT
Art. I-LIT
97 I-LIT
Rn. I-LIT
42 I-LIT
) O
. O

Auf O
Grund O
der O
oder-Verknüpfungen O
umfasst O
das O
Merkmal O
M4b O
des O
erteilten O
Anspruchs O
7 O
in O
einer O
Variante O
dieselben O
Anweisungen O
wie O
das O
Merkmal O
M4 O
des O
erteilten O
Anspruchs O
1. O
Das O
Merkmal O
M6b O
unterscheidet O
sich O
auf O
Grund O
der O
und O
/ O
oder-Verknüpfungen O
in O
einer O
beanspruchten O
Variante O
von O
dem O
Merkmal O
M6 O
des O
erteilten O
Anspruchs O
1 O
lediglich O
durch O
die O
Anweisung O
, O
dass O
das O
Einlesen O
der O
Eingangssignale O

Mit O
§ B-GS
50 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
VwGO I-GS
will O
der O
Gesetzgeber O
aus O
Gründen O
des O
Geheimnisschutzes O
sicherstellen O
, O
dass O
Gegenstände O
aus O
dem O
Geschäftsbereich O
des O
BND B-INN
ausschließlich O
beim O
Bundesverwaltungsgericht B-GRT
verhandelt O
werden O
. O

Von O
maßgeblicher O
Bedeutung O
sind O
insoweit O
insbesondere O
die O
Identität O
oder O
Ähnlichkeit O
der O
relevanten O
Vergleichsprodukte O
( O
Waren O
und O
/ O
oder O
Dienstleistungen O
) O
, O
die O
Identität O
oder O
Ähnlichkeit O
der O
Marken O
sowie O
die O
Kennzeichnungskraft O
und O
der O
daraus O
folgende O
Schutzumfang O
der O
Widerspruchsmarke O
. O

6.1 O
Die O
Unteransprüche O
und O
übrigen O
Unterlagen O
erfüllen O
ebenso O
die O
an O
sie O
zu O
stellenden O
Anforderungen O
. O

Denn O
nur O
in O
diesem O
Umfang O
hätte O
sie O
Anteile O
gegen O
Gewährung O
von O
mitunternehmerschaftlichen O
Rechten O
an O
der O
neuen O
Mitunternehmerschaft O
in O
diese O
eingebracht O
. O

Da O
der O
Klageantrag O
im O
Erstprozess O
explizit O
auf O
einen O
Teilbetrag O
( O
der O
Hauptforderung O
) O
wegen O
Erfüllung O
beschränkt O
gewesen O
sei O
, O
sei O
es O
für O
den O
Beschwerdeführer O
daher O
schon O
aus O
prozessualen O
Gründen O
unmöglich O
gewesen O
, O
Einwände O
gegen O
die O
Zinsen O
und O
Vollstreckungskosten O
geltend O
zu O
machen O
. O

( O
Zur O
Anwendung O
von O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
EStG I-GS
auf O
den O
Erwerb O
einer O
Rückdeckungsforderung O
) O

Der O
Anspruchswortlaut O
werde O
geändert O
, O
sofern O
es O
auf O
die O
Doppelfunktionalität O
von O
Bedienhebel O
und O
Tastenbedienelement O
in O
Patentanspruch O
1 O
bei O
der O
Beurteilung O
der O
Patentfähigkeit O
ankomme O
und O
diese O
Ausbildung O
noch O
nicht O
ausreichend O
in O
Patentanspruch O
1 O
Niederschlag O
gefunden O
habe O
. O

Auf O
die O
daraufhin O
erhobene O
Klage O
hob O
das O
Finanzgericht O
( O
FG O
) O
den O
Umsatzsteuerbescheid O
und O
die O
Einspruchsentscheidung O
ersatzlos O
auf O
. O

a O
) O
Das O
FG O
geht O
zutreffend O
von O
der O
grundsätzlichen O
Anwendbarkeit O
des O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
10 I-GS
Buchst. I-GS
b I-GS
EStG I-GS
auf O
den O
BgA B-UN
X I-UN
aus O
. O

Demzufolge O
war O
der O
Kläger O
zwar O
nicht O
als O
Gesamtrechtsnachfolger O
, O
aber O
als O
ehemaliger O
Gesellschafter O
der O
KG O
befugt O
( O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
241 I-RS
, I-RS
132 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2013 I-RS
, I-RS
705 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
19 I-RS
) O
, O
Klage O
gegen O
den O
Gewinnfeststellungsbescheid O
2008 O
zu O
erheben O
. O

Es O
handelt O
sich O
um O
generalisierte O
Vorgaben O
, O
aus O
denen O
sich O
die O
Vergütung O
der O
Arbeitnehmer O
des O
Betriebs O
in O
abstrakter O
Weise O
ergibt O
( O
vgl. O
BAG B-RS
28. I-RS
April I-RS
2009 I-RS
- I-RS
1 I-RS
ABR I-RS
97/07 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
131 I-RS
, I-RS
1 I-RS
) O
. O

Ein O
Beweisantrag O
ist O
unter O
anderem O
unzulässig O
und O
kann O
abgelehnt O
werden O
, O
wenn O
es O
sich O
um O
einen O
Ausforschungs- O
und O
Beweisermittlungsantrag O
handelt O
, O
wenn O
er O
also O
lediglich O
zum O
Ziel O
hat O
, O
Zugang O
zu O
einer O
bestimmten O
Informationsquelle O
zu O
erlangen O
, O
um O
auf O
diesem O
Wege O
Anhaltspunkte O
für O
neuen O
Sachvortrag O
zu O
gewinnen O
. O

Der O
Laufbahnbewerber O
kann O
seine O
Restdienstzeit O
in O
der O
Regel O
nicht O
" O
steuern O
" O
und O
damit O
nicht O
persönlich O
Einfluss O
darauf O
nehmen O
, O
diese O
Zulassungsvoraussetzung O
durch O
eigenen O
Einsatz O
zu O
erfüllen O
. O

Die O
Unterscheidungskraft O
des O
Gesamtzeichens O
sei O
nach O
dieser O
Entscheidung O
des O
Bundespatentgerichts B-GRT
gegeben O
, O
wenn O
das O
Akronym O
nicht O
als O
Abkürzung O
eines O
Fachbegriffs O
wirke O
. O

b. O
Ausgehend O
davon O
ist O
bereits O
die O
klangliche O
Ähnlichkeit O
der O
Vergleichszeichen O
nach O
Auffassung O
des O
Senats O
keineswegs O
so O
gering O
wie O
die O
Markenstelle O
es O
in O
ihrem O
Beschluss O
vom O
22. O
Juni O
2015 O
angenommen O
hat O
. O

Unabhängig O
davon O
hat O
das O
Klagevorbringen O
nach O
der O
Abschiebung O
, O
wonach O
der O
Kläger O
in O
Nordwestrussland B-LD
bei O
einem O
entfernteren O
Bekannten O
seiner O
Eltern O
aufgenommen O
wurde O
, O
aber O
auch O
erwiesen O
, O
dass O
er O
entgegen O
früherer O
Behauptung O
in O
der O
Russischen B-LD
Föderation I-LD
außerhalb O
Dagestans B-LD
durchaus O
über O
Kontakte O
und O
Hilfestellung O
verfügt O
. O

Schon O
im O
Ansatz O
sind O
für O
die O
Prüfung O
der O
Angemessenheit O
alle O
Vergütungsbestandteile O
einzubeziehen O
, O
da O
sie O
die O
Grundlage O
der O
relativen O
Angemessenheit O
der O
Vergütung O
bilden O
( O
ebenso O
Hilbrandt B-LIT
, I-LIT
NJOZ I-LIT
2018 I-LIT
, I-LIT
401 I-LIT
, I-LIT
407 I-LIT
) O
. O

Ein O
Beweisantrag O
muss O
grundsätzlich O
- O
jedenfalls O
bei O
einem O
rechtskundig O
vertretenen O
Beteiligten O
- O
in O
prozessordnungsgerechter O
Weise O
formuliert O
sein O
, O
dh O
er O
muss O
sich O
nicht O
nur O
auf O
ein O
Beweismittel O
beziehen O
, O
sondern O
auch O
das O
Beweisthema O
möglichst O
konkret O
angeben O
und O
zumindest O
umreißen O
, O
was O
die O
Beweisaufnahme O
ergeben O
soll O
. O

3. O
allen O
Flugplatznutzern O
in O
gleicher O
Weise O
Zugang O
zu O
den O
Dienstleistungen O
und O
Infrastrukturen O
des O
Verkehrsflughafens O
oder O
Verkehrslandeplatzes O
gewährt O
wird O
, O

Gesondert O
festgestellt O
wird O
insoweit O
jeweils O
der O
Veräußerungs- O
oder O
Aufgabegewinn O
des O
einzelnen O
Mitunternehmers O
. O

Vielmehr O
müssen O
die O
Größenmerkmale O
auch O
während O
des O
gesamten O
fünfjährigen O
Verbleibenszeitraums O
weiterhin O
erfüllt O
sein O
. O

Der O
Anmelder O
und O
Beschwerdeführer O
beantragt O
sinngemäß O
, O
den O
Beschluss O
der O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
9 I-INN
des I-INN
DPMA I-INN
vom O
29. O
Oktober O
2015 O
aufzuheben O
. O

Die O
vorstehenden O
Ausführungen O
zeigen O
, O
dass O
die O
Wertungen O
des O
Bundesverwaltungsgerichts B-GRT
rechtlich O
vertretbar O
sind O
und O
damit O
nicht O
die O
Annahme O
rechtfertigen O
, O
dass O
sie O
auf O
sachfremden O
Erwägungen O
beruhen O
. O

Die O
Klägerin O
habe O
die O
Darlehen O
zunächst O
mehrere O
Jahre O
ordnungsgemäß O
bedient O
, O
bevor O
es O
im O
August O
2011 O
zur O
einverständlichen O
vorzeitigen O
Beendigung O
des O
Darlehensvertrags O
gekommen O
sei O
. O

Grundsätzlich O
ist O
es O
vielmehr O
gehalten O
, O
das O
Klagevorbringen O
umfassend O
zu O
prüfen O
und O
den O
Umfang O
der O
Rechtswidrigkeit O
in O
seinem O
Urteil O
genau O
festzustellen O
. O

Krüger B-RR

10b O
. O

Fehlt O
es O
an O
einer O
festen O
Altersgrenze O
, O
beläuft O
sich O
die O
Dauer O
der O
möglichen O
Betriebszugehörigkeit O
- O
je O
nach O
Zeitpunkt O
des O
Ausscheidens O
des O
Arbeitnehmers O
aus O
dem O
Arbeitsverhältnis O
- O
auf O
die O
Zeit O
vom O
Beginn O
des O
Arbeitsverhältnisses O
bis O
zur O
Vollendung O
des O
65. O
Lebensjahres O
oder O
bis O
zum O
Erreichen O
der O
Regelaltersgrenze O
. O

Dieser O
wurde O
durch O
den O
Zusammenstoß O
verletzt O
, O
was O
A. B-PER
bei O
Aufwendung O
der O
erforderlichen O
Sorgfalt O
hätte O
erkennen O
und O
vermeiden O
können O
. O

Der O
Spieler O
ist O
bei O
entsprechender O
Anweisung O
auch O
verpflichtet O
, O
an O
Spielen O
oder O
am O
Training O
der O
zweiten O
Mannschaft O
des O
Clubs O
teilzunehmen O
, O
falls O
diese O
in O
der O
Oberliga O
oder O
einer O
höheren O
Spielklasse O
spielt O
; O

Das O
für O
das O
kirchliche O
Arbeitsrecht O
entwickelte O
Modell O
sei O
schon O
nicht O
mit O
dem O
Verhältnis O
des O
Beamten O
zu O
seinem O
Dienstherrn O
und O
den O
daraus O
resultierenden O
Rechten O
und O
Pflichten O
vergleichbar O
. O

- O
Stärke O
in O
der O
interkulturellen O
Kompetenz O
( O
Einsatz O
in O
multinationalen O
Verwendungen O
oder O
Verwendung O
im O
Deutschen O
Militärattachédienst O
) O

In O
den O
Jahren O
2010 O
, O
2012 O
und O
2013 O
passte O
die O
Beklagte O
die O
Betriebsrenten O
der O
deutschen O
Versorgungsempfänger O
- O
so O
auch O
die O
des O
Klägers O
- O
nicht O
an O
. O

dd O
) O
Angesichts O
der O
Unvollständigkeit O
der O
Rechtsprechung O
des O
EuGH B-GRT
( O
dazu O
unten O
b O
) O
sind O
auch O
keine O
Ausnahmen O
von O
der O
unionsrechtlichen O
Vorlagepflicht O
des O
Oberlandesgerichts O
ersichtlich O
, O
etwa O
weil O
die O
entscheidungserhebliche O
Frage O
bereits O
Gegenstand O
einer O
Auslegung O
durch O
den O
EuGH B-GRT
war O
oder O
die O
richtige O
Anwendung O
des O
Unionsrechts O
derart O
offenkundig O
ist O
, O
dass O
für O
einen O
vernünftigen O
Zweifel O
keinerlei O
Raum O
bleibt O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
6. I-RS
Oktober I-RS
1982 I-RS
, I-RS
C.I.L.F.I.T. I-RS
, I-RS
C I-RS
- I-RS
283/81 I-RS
, I-RS
Slg. I-RS
1982 I-RS
, I-RS
S. I-RS
3415 I-RS
ff. I-RS
Rn. I-RS
21 I-RS
) O
. O

1. O
200,00 O
Euro O
zuzüglich O
Zinsen O
in O
Höhe O
von O
fünf O
Prozentpunkten O
über O
dem O
Basiszinssatz O
seit O
dem O
21. O
Januar O
2014 O
zu O
zahlen O
; O

Die O
Arbeitswohnung O
ist O
nicht O
in O
die O
in O
der O
anderen O
Wohnung O
befindlichen O
privat O
genutzten O
Räumlichkeiten O
einbezogen O
und O
auch O
nicht O
mit O
der O
Privatwohnung O
als O
gemeinsame O
Wohneinheit O
verbunden O
. O

Hinsichtlich O
der O
EP O
, O
die O
bereits O
Grundlage O
dieser O
vorzeitigen O
Altersrente O
waren O
, O
folgt O
dies O
aus O
einer O
analogen O
Anwendung O
des O
§ B-GS
77 I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
S I-GS
3 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
( O
dazu O
unter O
2. O
) O
. O

Die O
Verfahren B-RS
zu I-RS
den I-RS
Aktenzeichen I-RS
B I-RS
13 I-RS
R I-RS
28/17 I-RS
R I-RS
und I-RS
B I-RS
13 I-RS
R I-RS
285/17 I-RS
B I-RS
werden O
zur O
gemeinsamen O
Entscheidung O
verbunden O
. O

Es O
bestehe O
eine O
betriebliche O
Übung O
, O
wonach O
das O
ruhegeldfähige O
Gehalt O
während O
des O
Vorruhestandes O
angepasst O
werde O
. O

Während O
er O
bei O
seinem O
Vater O
in O
Kundus B-LDS
im O
Krankenhaus O
gewesen O
sei O
, O
seien O
der O
Bürgermeister O
und O
die O
Dorfbewohner O
, O
die O
an O
dem O
Vorfall O
beteiligt O
gewesen O
seien O
, O
von O
den O
Taliban O
erschossen O
worden O
. O

Mindestlohn O
- O
Sonn- O
und O
Feiertagszuschläge O

Die O
Rügen O
einer O
Verletzung O
von O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
und O
Art. B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
sind O
unzulässig O
. O

Dagegen O
fallen O
erst O
künftig O
entstehende O
Ansprüche O
nicht O
unter O
§ B-GS
38 I-GS
InsO I-GS
( O
BGH B-RS
13. I-RS
Oktober I-RS
2011 I-RS
- I-RS
IX I-RS
ZB I-RS
80/10 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
7 I-RS
) O
. O

Zugleich O
vermindert O
sich O
dadurch O
der O
Dokumentationsaufwand O
für O
die O
Tagespflegepersonen O
. O

Es O
ergäbe O
ansonsten O
auch O
keinen O
Sinn O
, O
an O
dieser O
Stelle O
ein O
Schalengelenk O
vorzusehen O
. O

Schuldhaftes O
Handeln O
ist O
nicht O
erforderlich O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
87 I-RS
, I-RS
273 I-RS
< I-RS
278 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
89 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
13 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
2. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
26. I-RS
Mai I-RS
2004 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
2682/03 I-RS
- I-RS
, I-RS
www.bverfg.de I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
10 I-RS
) O
. O

Soweit O
sie O
zunächst O
auch O
Schadensersatzansprüche O
gegen O
die O
Schiedsperson O
in O
Betracht O
gezogen O
hat O
, O
hat O
sie O
daran O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
ausdrücklich O
nicht O
mehr O
festgehalten O
. O

Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
den O
gegen O
die O
Wahl O
des O
zu O
2. O
beteiligten O
Betriebsrats O
gerichteten O
Antrag O
auf O
die O
zulässige O
Beschwerde O
des O
zu O
2. O
beteiligten O
Betriebsrats O
abgewiesen O
, O
während O
die O
Beschwerde O
des O
zu O
3. O
beteiligten O
Betriebsrats O
mangels O
ordnungsgemäßer O
Begründung O
als O
unzulässig O
verworfen O
wurde O
mit O
der O
Folge O
, O
dass O
seine O
Wahl O
rechtskräftig O
für O
unwirksam O
erklärt O
ist O
. O

An O
dem O
Beschluss O
haben O
nur O
zwei O
ehrenamtliche O
Richter O
mitgewirkt O
, O
was O
bereits O
der O
Zahl O
nach O
nicht O
der O
Vorschrift O
des O
§ B-GS
52 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SBG I-GS
2016 I-GS
entspricht O
, O
wonach O
der O
Kammer O
oder O
dem O
Senat O
des O
Wehrdienstgerichts O
jeweils O
eine O
ehrenamtliche O
Richterin O
oder O
ein O
ehrenamtlicher O
Richter O
aus O
den O
Laufbahngruppen O
der O
Offiziere O
, O
Unteroffiziere O
und O
Mannschaften O
angehört O
, O
die O
oder O
der O
aus O
der O
Mitte O
der O
Vertrauenspersonen O
zu O
berufen O
ist O
. O

Sie O
hat O
damit O
ihr O
Wahlrecht O
nach O
§ B-GS
6c I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
6b I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
nicht O
ausgeübt O
. O

Die O
Nichtzulassungsbeschwerde O
des O
Klägers O
kann O
keinen O
Erfolg O
haben O
. O

Klasse O
35 O
: O

c. O
Der O
Betriebsprüfungsbescheid O
vom O
23. O
12. O
2008 O
ist O
auch O
inhaltlich O
hinreichend O
bestimmt O
iS O
des O
§ B-GS
33 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
X. I-GS
Aus O
dem O
streitigen O
Bescheid O
ergibt O
sich O
eindeutig O
der O
Adressat O
des O
Bescheids O
- O
die O
Klägerin O
- O
ebenso O
wie O
die O
an O
diese O
gerichtete O
Aufforderung O
, O
insgesamt O
251 O
604,84 O
Euro O
an O
Beiträgen O
zur O
GRV O
an O
die O
jeweiligen O
Einzugsstellen O
nachzuzahlen O
; O
gleiches O
gilt O
für O
die O
Änderungsbescheide O
. O

Um O
der O
Darlegungspflicht O
zu O
genügen O
, O
muss O
eine O
konkrete O
Rechtsfrage O
formuliert O
, O
ihre O
( O
abstrakte O
) O
Klärungsbedürftigkeit O
, O
ihre O
( O
konkrete O
) O
Klärungsfähigkeit O
( O
Entscheidungserheblichkeit O
) O
sowie O
die O
über O
den O
Einzelfall O
hinausgehende O
Bedeutung O
der O
von O
ihr O
angestrebten O
Entscheidung O
( O
sog O
Breitenwirkung O
) O
dargelegt O
werden O
( O
vgl O
nur O
BSG B-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
34 I-RS
S I-RS
70 I-RS
mwN O
) O
. O

Nach O
§ B-GS
40 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
ist O
ein O
Verwaltungsakt O
nichtig O
, O
soweit O
er O
an O
einem O
besonders O
schwerwiegenden O
Fehler O
leidet O
und O
dies O
bei O
verständiger O
Würdigung O
aller O
in O
Betracht O
kommenden O
Umstände O
offensichtlich O
ist O
. O

Wegen O
der O
eindeutigen O
Verfassungsrechtslage O
komme O
ein O
vollständiges O
oder O
auf O
den O
Bereich O
jenseits O
von O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
GG I-GS
beschränktes O
Streikrecht O
für O
deutsche O
Beamte O
nicht O
in O
Betracht O
. O

Zu O
den O
weiterhin O
in O
Klasse O
2 O
beanspruchten O
„ O
Naturharze O
( O
n O
) O
im O
Rohzustand O
“ O
sowie O
zu O
„ O
Bitumen O
“ O
in O
Klasse O
19 O
besteht O
zumindest O
ein O
die O
Unterscheidungskraft O
gemäß O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
ausschließender O
enger O
beschreibender O
Bezug O
: O
Denn O
Naturharze O
stellen O
im O
Bereich O
von O
Lacken O
und O
( O
Öl- O
) O
Farben O
einen O
üblichen O
Inhaltsstoff O
dar O
, O
der O
auch O
als O
Zusatz O
im O
Malereibedarf O
in O
Betracht O
kommt O
. O

Die O
Beugungsform O
„ O
Reflects O
“ O
des O
englischen O
Verbs O
„ O
to O
reflect O
“ O
( O
nachdenken O
, O
zurückwerfen O
) O
kann O
wiederum O
als O
ein O
von O
dem O
deutschen O
Wort O
„ O
reflektieren O
“ O
abgeleitetes O
Kunstwort O
angesehen O
werden O
. O

Mit O
Schreiben O
vom O
18. O
April O
2006 O
sprach O
die O
Beklagte O
daraufhin O
gegenüber O
dem O
Beschwerdeführer O
ein O
bundesweites O
Stadionverbot O
für O
die O
Dauer O
vom O
18. O
April O
2006 O
bis O
zum O
30. O
Juni O
2008 O
aus O
. O

an O
den O
Kläger O
zu O
28. O
gesamtschuldnerisch O
einen O
Nachteilsausgleich O
/ O
Schadensersatz O
zu O
zahlen O
, O
dessen O
Höhe O
in O
das O
Ermessen O
des O
Gerichts O
gestellt O
wird O
, O
mindestens O
jedoch O
6.104,75 O
Euro O
nebst O
Zinsen O
iHv. O
fünf O
Prozentpunkten O
über O
Basiszins O
seit O
5. O
Februar O
2014 O
; O

2. O
Angesichts O
dieser O
Vorgaben O
sind O
§ B-VT
26 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
und I-VT
§ I-VT
21 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TV-L I-VT
wegen O
der O
mittelbaren O
Benachteiligung O
von O
Teilzeitkräften O
nichtig O
, O
soweit O
sie O
das O
Urlaubsentgelt O
eines O
Arbeitnehmers O
, O
der O
nach O
der O
Verringerung O
seiner O
wöchentlichen O
Regelarbeitszeit O
seinen O
Urlaub O
antritt O
, O
auch O
in O
den O
Fällen O
nach O
dem O
Entgeltausfallprinzip O
bemessen O
, O
in O
denen O
der O
Urlaub O
aus O
der O
Zeit O
vor O
der O
Arbeitszeitreduzierung O
stammt O
. O

Schäfer B-RR

Die O
Beklagte O
hat O
beantragt O
, O
die O
Klage O
abzuweisen O
. O

Die O
sozialpädagogische O
Betreuung O
während O
des O
Berufsvorbereitungsjahrs O
sei O
keine O
Daueraufgabe O
, O
sondern O
ein O
auf O
das O
Schuljahr O
bezogenes O
Projekt O
. O

Das O
Berufungsgericht O
hat O
die O
abgegebene O
Verpflichtungserklärung O
des O
Klägers O
ohne O
Verstoß O
gegen O
allgemeine O
Erfahrungssätze O
, O
Denkgesetze O
oder O
Auslegungsregeln O
dahin O
ausgelegt O
, O
dass O
sie O
die O
Haftung O
für O
Kosten O
, O
die O
für O
die O
Versorgung O
im O
Krankheitsfall O
und O
bei O
Pflegebedürftigkeit O
aufgewendet O
werden O
müssen O
, O
dem O
Grunde O
nach O
erfasst O
. O

Demzufolge O
liegt O
es O
nahe O
, O
dass O
ein O
Großteil O
des O
inländischen O
Verkehrs O
die O
Vergleichswörter O
übereinstimmend O
deutschsprachig O
wiedergegeben O
wird O
. O

a O
) O
Zwar O
hat O
die O
Staatsanwaltschaft O
ihre O
Revision O
mit O
der O
Begründungsschrift O
auf O
den O
„ O
Rechtsfolgenausspruch O
“ O
insgesamt O
beschränkt O
. O

Er O
war O
im O
Rahmen O
eines O
Bestattungsvertrags O
zivilrechtlicher O
Vertragspartner O
des O
verstorbenen O
Rentenberechtigten O
. O

6. O
Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§ B-GS
135 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
. O

Nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
gebietet O
der O
allgemeine O
Gleichheitssatz O
dem O
Gesetzgeber O
, O
wesentlich O
Gleiches O
gleich O
und O
wesentlich O
Ungleiches O
ungleich O
zu O
behandeln O
. O

Das O
Wort O
„ O
Munich B-ST
“ O
ist O
dem O
Verkehr O
als O
die O
englische O
Bezeichnung O
der O
Stadt O
München B-ST
und O
damit O
als O
geografische O
Herkunftsangabe O
ohne O
Weiteres O
geläufig O
. O

Im O
Jahr O
2007 O
begann O
der O
Angeklagte O
mit O
dem O
Verein O
ein O
sog. O
„ B-ORG
Regionalwährungsbüro I-ORG
Arkana I-ORG
“ I-ORG
zu O
betreiben O
, O
das O
eine O
eigene O
Währung O
( O
„ O
Engel O
“ O
) O
herausgab O
. O

Für O
schwerbehinderte O
Menschen O
kann O
daher O
nichts O
anderes O
gelten O
. O

Die O
Vorzeiten O
setzen O
sich O
zusammen O
aus O
6 O
Jahren O
Zeiten O
wissenschaftlicher O
Tätigkeit O
und O
2 O
Jahren O
Zeiten O
ärztlicher O
Tätigkeit O
. O

7. O
Die O
hiergegen O
eingelegte O
Nichtzulassungsbeschwerde O
sowie O
eine O
Anhörungsrüge O
der O
Beschwerdeführerin O
wies O
der O
Bundesgerichtshof B-GRT
zurück O
. O

Die O
Fiktion O
objektiver O
Verfügbarkeit O
und O
damit O
auch O
die O
Sperrwirkung O
der O
Nahtlosigkeitsregelung O
dauert O
bis O
zur O
Feststellung O
, O
dass O
verminderte O
Erwerbsfähigkeit O
im O
Sinne O
des O
Rechts O
der O
gesetzlichen O
Rentenversicherung O
( O
§ B-GS
43 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
bis I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
) O
vorliegt O
; O
diese O
Feststellung O
ist O
nach O
§ B-GS
145 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
III I-GS
vom O
zuständigen O
Rentenversicherungsträger O
zu O
treffen O
. O

Der O
Kläger O
erklärte O
, O
er O
beanstande O
die O
Aufteilung O
nicht O
. O

Allerdings O
können O
sich O
aus O
dem O
Grundsatz O
des O
Vertrauensschutzes O
und O
dem O
Verhältnismäßigkeitsprinzip O
Grenzen O
der O
Zulässigkeit O
ergeben O
. O

Die O
für O
die O
Auslegung O
des O
Kammerrechts O
zutreffenden O
Überlegungen O
stimmten O
nicht O
mit O
der O
Funktion O
des O
§ B-GS
6 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
überein O
. O

Soweit O
der O
Antragsteller O
die O
Dringlichkeit O
der O
Dienstbesetzung O
in O
Frage O
stellt O
, O
kann O
er O
damit O
nicht O
durchdringen O
, O
weil O
dem O
Dienstherrn O
insoweit O
ein O
im O
Wesentlichen O
von O
militärischen O
Zweckmäßigkeitserwägungen O
geprägter O
Einschätzungsvorrang O
hinsichtlich O
der O
Erforderlichkeit O
und O
Priorität O
von O
Personalmaßnahmen O
zukommt O
; O
dessen O
Grenzen O
sind O
mit O
den O
Erwägungen O
des O
Leiters O
des O
... B-INN
, O
die O
der O
Versetzung O
des O
Antragstellers O
nach O
C. B-ST
zugrunde O
liegen O
, O
nicht O
überschritten O
. O

Mit O
Schriftsatz O
vom O
21. O
3. O
2017 O
hat O
die O
Klägerin O
verschiedene O
Einwendungen O
gegen O
das O
Gutachten O
erhoben O
. O

Dazu O
muss O
auch O
die O
Kausalität O
zwischen O
Verfahrensmangel O
und O
Ergebnis O
des O
Berufungsurteils O
dargelegt O
werden O
( O
vgl. O
BAG B-RS
20. I-RS
April I-RS
2016 I-RS
- I-RS
10 I-RS
AZR I-RS
111/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
14 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
155 I-RS
, I-RS
44 I-RS
) O
. O

Sie O
verstoße O
ferner O
nicht O
gegen O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
. O

Lediglich O
auf O
dieses O
Arbeitsergebnis O
bezog O
sich O
die O
vom O
Unternehmer O
geschuldete O
" O
einheitliche O
und O
fortdauernde O
planmäßig O
erzielte O
Werbewirkung O
" O
. O

a O
) O
Der O
Antragsteller O
hat O
die O
Möglichkeit O
einer O
Verletzung O
in O
seinem O
Recht O
aus O
Art. B-GS
6 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
in O
Verbindung O
mit O
Art. B-EUN
8 I-EUN
EMRK I-EUN
durch O
die O
angegriffenen O
Beschlüsse O
nicht O
substantiiert O
aufgezeigt O
. O

Eine O
völkerrechtsfreundliche O
Auslegung O
kollidiere O
ferner O
nicht O
mit O
dem O
Gebot O
, O
Auswirkungen O
auf O
die O
nationale O
Rechtsordnung O
besonders O
in O
den O
Blick O
zu O
nehmen O
. O

Es O
bedarf O
hier O
keiner O
Entscheidung O
, O
ab O
welchem O
Zeitpunkt O
genau O
die O
Aussetzung O
der O
periodischen O
Hauptfeststellungen O
zu O
Wertverzerrungen O
in O
einem O
solchen O
Ausmaß O
geführt O
hat O
, O
dass O
die O
dadurch O
verursachten O
Ungleichbehandlungen O
auch O
angesichts O
besonders O
großen O
Verwaltungsaufwands O
nicht O
mehr O
gerechtfertigt O
werden O
konnten O
. O

ee O
) O
Das O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
146 I-RS
, I-RS
65 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1986 I-RS
, I-RS
401 I-RS
steht O
dem O
gefundenen O
Ergebnis O
nicht O
entgegen O
. O

„ O
… O
Filme O
, O
Fernsehserien O
, O
Groschenhefte O
, O
Computerspiele O
und O
Popmusik O
gehören O
längst O
zu O
den O
Gegenständen O
der O
literatur- O
und O
medienwissenschaftlichen O
Forschung O
. O

Die O
Zahlungsanweisung O
ist O
aus O
Sicht O
des O
Empfangsberechtigten O
eine O
reine O
private O
Mittelverwendung O
. O

Dies O
ist O
der O
Fall O
, O
wenn O
ihre O
Rechtsfolge O
mit O
belastender O
Wirkung O
schon O
vor O
dem O
Zeitpunkt O
ihrer O
Verkündung O
für O
bereits O
abgeschlossene O
Tatbestände O
gelten O
soll O
( O
" O
Rückbewirkung O
von O
Rechtsfolgen O
" O
; O
vgl. O
BVerfGE B-RS
127 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
16 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

Eine O
Pflicht O
zur O
Wiedereingliederung O
bestehe O
nicht O
. O

II. O
Die O
nach O
§ B-GS
66 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
64 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
MarkenG I-GS
statthafte O
und O
auch O
im O
Übrigen O
zulässige O
Beschwerde O
der O
Anmelderin O
bleibt O
in O
der O
Sache O
ohne O
Erfolg O
. O

M3 O
die O
Bereiche O
jeweils O
in O
einheitlicher O
Farbe O
ausgeführt O
sind O
, O

Darin O
liege O
jedoch O
keine O
Verletzung O
subjektiver O
Rechte O
des O
Antragstellers O
, O
weil O
er O
nicht O
von O
der O
weiteren O
Betrachtung O
ausgeschlossen O
worden O
sei O
. O

Hierüber O
hat O
der O
Arbeitgeber O
bei O
Abschluss O
des O
befristeten O
Arbeitsvertrags O
eine O
Prognose O
zu O
erstellen O
, O
der O
konkrete O
Anhaltspunkte O
zugrunde O
liegen O
müssen O
. O

Klasse O
4 O
: O
Kerzen O
und O
Dochte O
für O
Beleuchtungszwecke O
; O

Ebenso O
sei O
die O
Struktur O
von O
Tadalafil O
individualisiert O
als O
bevorzugte O
Verbindung O
offenbart O
. O

Die O
Antragsteller O
haben O
beantragt O
, O

Denn O
der O
anzusetzende O
Altersabschlag O
bestimmt O
sich O
nach O
dem O
Alter O
des O
Gebäudes O
im O
Hauptfeststellungszeitpunkt O
. O

iAnmerkung O
zu O
§ O
9 O
Abs. O
1 O
: O

Darüber O
hinaus O
ist O
der O
nun O
beanspruchte O
Forstanhänger O
gegenüber O
jenem O
, O
wie O
er O
in O
Patentanspruch O
1 O
in O
der O
erteilten O
Fassung O
beansprucht O
ist O
, O
gemäß O
Merkmal O
M7 O
dadurch O
beschränkt O
, O
dass O
die O
Drehwelle O
, O
mittels O
derer O
die O
Hydraulikpumpe O
angetrieben O
wird O
, O
unterhalb O
der O
Anhängerkupplung O
in O
den O
gemäß O
Merkmal O
M2a O
definierten O
hohlen O
Abschnitt O
der O
Knickdeichsel O
hineinragt O
. O

In O
der O
Begründung O
des O
Gesetzentwurfs O
der O
Bundesregierung B-INN
ist O
insoweit O
nur O
noch O
von O
dem O
Ziel O
der O
Missbrauchsverhinderung O
die O
Rede O
. O

Dies O
ist O
vorliegend O
der O
Fall O
, O
da O
es O
sich O
bei O
der O
Widerspruchsmarke O
zugleich O
um O
die O
Unternehmensbezeichnung O
der O
Widersprechenden O
handelt O
. O

Fischermeier B-RR

Die O
verfahrensrechtlichen O
Anforderungen O
an O
die O
Sachverhaltsaufklärung O
haben O
dem O
hohen O
Wert O
dieser O
Rechte O
Rechnung O
zu O
tragen O
( O
vgl. O
zu O
den O
Anforderungen O
an O
einen O
wirkungsvollen O
Rechtsschutz O
im O
Zusammenhang O
mit O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
BVerfGE B-RS
117 I-RS
, I-RS
71 I-RS
< I-RS
106 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
und O
die O
Europäische B-EUN
Menschenrechtskonvention I-EUN
zu O
berücksichtigen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
111 I-RS
, I-RS
307 I-RS
< I-RS
323 I-RS
ff. I-RS
> I-RS
) O
. O

Eine O
Lohnsteueranmeldung O
des O
Arbeitgebers O
wirkt O
damit O
so O
, O
als O
hätte O
die O
Finanzverwaltung O
einen O
entsprechenden O
Steuerbescheid O
erlassen O
. O

Vielmehr O
hätte O
es O
– O
ohne O
angemessene O
Erfolgserwartung O
– O
mehrere O
Schritte O
und O
Entscheidungen O
, O
insbesondere O
aufwändiger O
klinischer O
Studien O
, O
bedurft O
, O
um O
zur O
beanspruchten O
Dosiseinheit O
zu O
gelangen O
, O
was O
im O
Übrigen O
auch O
der O
britische O
High B-GRT
Court I-GRT
of I-GRT
Justice I-GRT
in O
seinem O
Urteil O
vom O
10. O
August O
2016 O
( O
HLNK O
26 O
) O
so O
gesehen O
habe O
. O

Das O
Oberlandesgericht O
hat O
geprüft O
, O
ob O
zwischen O
den O
Eltern O
die O
notwendige O
Konsensfähigkeit O
besteht O
, O
diese O
jedoch O
- O
gestützt O
auf O
die O
eigenen O
Wahrnehmungen O
, O
die O
zuletzt O
getroffene O
Empfehlung O
der O
Verfahrensbeiständin O
und O
die O
Angaben O
der O
beiden O
Jugendlichen O
- O
aufgrund O
des O
bestehenden O
konfliktbehafteten O
Verhältnisses O
der O
Eltern O
und O
des O
unstreitigen O
Kommunikationsstillstandes O
zwischen O
ihnen O
seit O
mehr O
als O
einem O
Jahr O
vertretbar O
verneint O
. O

Der O
Beschwerdeführer O
stellt O
sinngemäß O
den O
Antrag O
, O
den O
Beschluss O
der O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
35 I-INN
des I-INN
DPMA I-INN
vom O
25. O
Mai O
2016 O
aufzuheben O
. O

Die O
Postsendungen O
würden O
zu O
Gunsten O
der O
Klägerin O
gelagert O
, O
weil O
durch O
die O
Aufbewahrung O
eine O
ihrer O
gesetzlichen O
Pflichten O
erfüllt O
werde O
. O

" O
Der O
zu O
Beginn O
des O
Geschäftsjahres O
zuständige O
Senat O
übernimmt O
jeweils O
die O
anhängigen O
Verfahren O
mit O
Ausnahme O
der O
Verfahren B-RS
2 I-RS
LB I-RS
22/13 I-RS
; I-RS
4 I-RS
LB I-RS
21/15 I-RS
, I-RS
4 I-RS
LB I-RS
22/15 I-RS
und O
aus O
dem O
Sachgebiet O
' O
Sonstiges O
' O
( O
Sachgebietsnummer O
17 O
00 O
) O
; O
diese O
verbleiben O
in O
den O
bisherigen O
Senaten O
. O
" O
( O
S. O
18 O
, O
Ziffer O
V O
, O
zweiter O
Absatz O
) O
. O

Sie O
hält O
das O
Urteil O
des O
LSG O
für O
zutreffend O
und O
verweist O
ergänzend O
auf O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
23. I-RS
2. I-RS
2017 I-RS
( I-RS
B I-RS
11 I-RS
AL I-RS
1/16 I-RS
R I-RS
) I-RS
, O
aus O
dem O
sich O
ergebe O
, O
dass O
Teilnehmer O
des O
BFD O
zwar O
versicherungspflichtig O
, O
nicht O
aber O
( O
im O
eigentlichen O
Sinne O
) O
Beschäftigte O
seien O
. O

Jedoch O
ist O
in O
der O
D2 O
auch O
eine O
weitere O
Ausführungsform O
( O
Absätze O
[ O
0021 O
] O
, O
[ O
0026 O
] O
) O
beschrieben O
. O

Denn O
die O
Nacharbeitung O
von O
Beispiel O
22 O
der O
D1 O
gemäß O
Anlagenkonvolut O
D19 O
verwende O
bei O
der O
Herstellung O
der O
Glasschmelze O
und O
den O
anschließenden O
Kristallisationsschritten O
von O
Beispiel O
22 O
abweichende O
Zeit-Temperatur-Profile O
. O

Entsprechende O
Angaben O
lassen O
die O
Urteilsgründe O
, O
die O
sich O
darauf O
beschränken O
, O
die O
festgestellte O
Übereinstimmung O
des O
halbseitigen O
Profils O
der O
linken O
Kopfseite O
der O
abgebildeten O
Person O
mit O
der O
entsprechenden O
Kopfpartie O
des O
Angeklagten O
mitzuteilen O
, O
in O
Gänze O
vermissen O
. O

§ B-GS
67 I-GS
Absatz I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
Halbsatz I-GS
1 I-GS
des I-GS
Brandenburgischen I-GS
Hochschulgesetzes I-GS
in I-GS
der I-GS
Fassung I-GS
vom I-GS
28. I-GS
April I-GS
2014 I-GS
( I-GS
Gesetz- I-GS
und I-GS
Verordnungsblatt I-GS
I I-GS
Nummer I-GS
18 I-GS
) I-GS
und O
§ B-GS
67 I-GS
Absatz I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
Halbsatz I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
93 I-GS
Absatz I-GS
2 I-GS
des I-GS
Brandenburgischen I-GS
Hochschulgesetzes I-GS
in O
Verbindung O
mit O
§ B-GS
68 I-GS
Absatz I-GS
4 I-GS
des I-GS
Brandenburgischen I-GS
Hochschulgesetzes I-GS
in I-GS
der I-GS
Fassung I-GS
der I-GS
Bekanntmachung I-GS
vom I-GS
6. I-GS
Juli I-GS
2004 I-GS
( I-GS
Gesetz- I-GS
und I-GS
Verordnungsblatt I-GS
I I-GS
Seite I-GS
394 I-GS
) I-GS
sind O
mit O
Artikel B-GS
33 I-GS
Absatz I-GS
5 I-GS
des I-GS
Grundgesetzes I-GS
unvereinbar O
und O
nichtig O
. O

Grundsätzlich O
ist O
der O
Monatsbetrag O
einer O
Regelaltersrente O
gemäß O
§ B-GS
64 I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
aus O
den O
- O
sich O
durch O
Vervielfältigung O
der O
Summe O
aller O
EP O
mit O
dem O
Zugangsfaktor O
ergebenden O
( O
§ B-GS
66 I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
) O
- O
persönlichen O
EP O
, O
dem O
Rentenartfaktor O
und O
dem O
aktuellen O
Rentenwert O
zu O
ermitteln O
. O

1. O
Der O
( O
auch O
grenznahe O
) O
Auslandswohnsitz O
steht O
einem O
Anspruch O
auf O
Arbeitslosengeld O
entgegen O
, O
wenn O
während O
der O
beitragspflichtigen O
Beschäftigung O
in O
Deutschland B-LD
der O
Wohnsitz O
ins O
Ausland O
verlegt O
wurde O
und O
ein O
Anspruch O
auf O
Arbeitslosenunterstützung O
aus O
dem O
koordinierenden O
europäischen O
Sozialrecht O
im O
anderen O
EU-Mitgliedstaat O
besteht O
. O

Ein O
verfassungsrechtliches O
Gebot O
, O
sämtliche O
( O
Berufs- O
) O
Richter O
auf O
Lebenszeit O
zu O
ernennen O
, O
das O
keine O
auf O
außergewöhnliche O
Bedarfssituationen O
beschränkten O
Ausnahmen O
zuließe O
, O
besteht O
nicht O
. O

Die O
Berufung O
der O
Beklagten O
hat O
das O
LSG O
zurückgewiesen O
( O
Urteil O
vom O
13. O
12. O
2016 O
) O
. O

Zwar O
legt O
der O
Heranziehungsbescheid O
unmittelbar O
eine O
Belastung O
fest O
, O
nämlich O
die O
Beteiligung O
an O
den O
Kosten O
einer O
Sozialleistung O
. O

Dies O
ergebe O
sich O
aus O
der O
Mitteilung O
vom O
27. O
März O
2008 O
vor O
dem O
Hintergrund O
der O
Einführung O
des O
sog. O
Zahlbetragsverfahrens O
entsprechend O
der O
BV B-VT
2005.03 I-VT
. O

Art. B-EUN
11 I-EUN
EMRK I-EUN
und O
die O
hierzu O
ergangene O
Rechtsprechung O
des O
Europäischen B-GRT
Gerichtshofs I-GRT
für I-GRT
Menschenrechte I-GRT
führten O
zu O
keiner O
anderen O
Beurteilung O
. O

cc O
) O
Den O
grammatikalischen O
Regeln O
der O
englischen O
Sprache O
entsprechend O
enthält O
die O
Wortkombination O
„ O
FACEYOURMUSIC O
“ O
in O
ihrer O
Gesamtbedeutung O
den O
Imperativsatz O
, O
„ O
wende O
Dich O
Deiner O
Musik O
zu O
/ O
wenden O
Sie O
sich O
Ihrer O
Musik O
zu O
“ O
, O
„ O
stelle O
Dich O
Deiner O
Musik O
, O
stellen O
Sie O
sich O
Ihrer O
Musik O
“ O
oder O
„ O
geh O
gegen O
Deine O
Musik O
an O
/ O
gehen O
Sie O
gegen O
Ihre O
Musik O
an O
“ O
, O
der O
auch O
in O
der O
konkreten O
Zusammenschreibung O
ohne O
weiteres O
von O
den O
angesprochenen O
Verkehrskreisen O
verstanden O
wird O
. O

Ungeachtet O
dessen O
, O
dass O
Art. B-EUN
9 I-EUN
Abs. I-EUN
3 I-EUN
UMV I-EUN
bzw. O
§ B-EUN
9 I-EUN
Abs. I-EUN
2 I-EUN
GMV I-EUN
nur O
Auslegungsregeln O
enthalten O
und O
nicht O
Gegenstand O
der O
Strafnorm O
sind O
, O
steht O
ihr O
Wortlaut O
diesem O
Verständnis O
nicht O
entgegen O
. O

Franke B-RR

Den O
hier O
in O
Betracht O
zu O
ziehenden O
Regelungen O
des O
§ B-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
InsO I-GS
, O
des O
§ B-GS
12 I-GS
GewO I-GS
und O
des O
§ B-GS
124 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
GWB I-GS
und O
auch O
den O
in O
diesen O
Regelungen O
zum O
Ausdruck O
kommenden O
gesetzgeberischen O
Wertungen O
sei O
nicht O
die O
allgemeine O
Forderung O
oder O
auch O
nur O
Erwartung O
des O
Gesetzgebers O
zu O
entnehmen O
, O
dass O
die O
öffentliche O
Hand O
durch O
die O
Gewährung O
von O
Zuwendungen O
generell O
aktiv O
an O
der O
Sanierung O
insolventer O
Antragsteller O
mitwirke O
. O

seit O
dem O
13. O
September O
2007 O
eingetragenen O
Unionsmarke O
005 O
137 O
708 O
NIVONA B-MRK

c O
) O
Das O
Landesarbeitsgericht O
ist O
nach O
diesen O
Grundsätzen O
in O
revisionsrechtlich O
nicht O
zu O
beanstandender O
Weise O
davon O
ausgegangen O
, O
dass O
die O
Voraussetzungen O
für O
einen O
Rücktritt O
vom O
nachvertraglichen O
Wettbewerbsverbot O
nach O
§ B-GS
323 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
iVm. I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
vorlagen O
und O
der O
Kläger O
mit O
seiner O
E-Mail O
vom O
8. O
März O
2016 O
den O
Rücktritt O
erklärt O
hat O
( O
§ B-GS
349 I-GS
BGB I-GS
) O
. O

Es O
handelt O
sich O
deshalb O
um O
eine O
sog. O
typische O
Willenserklärung O
, O
deren O
Auslegung O
durch O
das O
Berufungsgericht O
in O
der O
Revisionsinstanz O
in O
vollem O
Umfang O
nachprüfbar O
ist O
( O
BAG B-RS
7. I-RS
Juni I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
AZR I-RS
382/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
) O
. O

( O
b O
) O
Soweit O
der O
ZDS B-ORG
auf O
den O
Beschluss O
des O
33. O
Zentralverbandstags O
2006 O
zum O
Sachantrag O
A9 O
verweist O
, O
wonach O
„ O
alle O
Auszubildenden O
im O
Schornsteinfegerhandwerk O
Servicemitglied O
( O
sind O
) O
“ O
, O
„ O
der O
Umfang O
des O
Service O
… O
den O
zuständigen O
Bezirks- O
oder O
Landesgruppen O
bzw. O
dem O
Regionalverband O
( O
obliegt O
) O
“ O
und O
„ O
die O
Mindestinhalte O
der O
Servicemitgliedschaft O
… O
vom O
erweiterten O
Zentralverbandsvorstand O
festgelegt O
( O
werden O
) O
“ O
, O
wurde O
dieser O
nicht O
im O
Handelsregister O
veröffentlicht O
. O

Der O
Hinweis O
darauf O
, O
dass O
es O
sich O
um O
eine O
vorweggenommene O
Beweiswürdigung O
handele O
, O
wenn O
das O
LSG O
die O
Einholung O
eines O
weiteren O
Sachverständigengutachtens O
ablehne O
, O
ohne O
auf O
den O
ärztlichen O
Bericht O
der O
H B-ORG
Klinik I-ORG
einzugehen O
und O
darauf O
zu O
verweisen O
, O
" O
dass O
der O
zu O
begutachtende O
Zeitraum O
damals O
bereits O
20 O
Monate O
zurücklag O
" O
, O
enthält O
keine O
ausreichenden O
Darlegungen O
. O

Die O
der O
Bezeichnung O
BCM O
von O
der O
Markenstelle O
zugrunde O
gelegte O
Bedeutung O
von O
„ O
Body O
Cell O
Mass O
“ O
sei O
nur O
eine O
unter O
vielen O
Bedeutungen O
des O
Kurzwortes O
, O
das O
ebenso O
für O
ein O
Steuergerät O
„ O
Body O
Control O
Modul O
“ O
, O
„ O
Business O
Contact O
Manager O
“ O
, O
„ O
Bachelor O
of O
Commerce O
and O
Management O
“ O
oder O
„ O
Business O
Cost O
Modell O
“ O
stehe O
. O

aa O
) O
Im O
vorliegenden O
Verfahren O
hat O
die O
Klägerin O
innerhalb O
der O
Revisionsbegründungsfrist O
( O
§ B-GS
164 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
) O
nur O
ganz O
allgemein O
angegeben O
, O
dass O
die O
Rechtswidrigkeit O
des O
HzV-Vertrages B-VT
festzustellen O
sei O
, O
" O
um O
der O
Klägerin O
die O
Geltendmachung O
eines O
entsprechenden O
Schadensersatzes O
zu O
ermöglichen O
und O
vergleichbare O
rechtswidrige O
und O
unbillige O
Festsetzungen O
in O
Zukunft O
zu O
verhindern O
" O
. O

e O
) O
Die O
Wertverzerrungen O
können O
entgegen O
der O
Auffassung O
der O
Bundesregierung B-INN
und O
einiger O
Ländervertreter O
schließlich O
auch O
nicht O
durch O
Nachfeststellungen O
oder O
Wertfortschreibungen O
( O
aa O
) O
und O
auch O
nicht O
durch O
Anpassungen O
der O
Grundsteuerhöhe O
über O
die O
Hebesätze O
( O
bb O
) O
verfassungsrechtlich O
kompensiert O
werden O
. O

Das O
ist O
allerdings O
nicht O
eindeutig O
. O

3. O
Die O
Sache O
ist O
nicht O
entscheidungsreif O
. O

An O
der O
bundesweiten O
Bindung O
der O
gegenwärtig O
geltenden O
bundesgesetzlichen O
Regelungen O
der O
Einheitsbewertung O
an O
den O
Gleichheitssatz O
ändert O
dies O
nichts O
( O
ebenso O
BVerfGE B-RS
21 I-RS
, I-RS
54 I-RS
< I-RS
68 I-RS
> I-RS
zu O
der O
damals O
den O
Gemeinden O
vorbehaltenen O
Entscheidung O
, O
ob O
und O
in O
welcher O
Höhe O
eine O
Lohnsummensteuer O
erhoben O
werden O
solle O
) O
. O

b O
) O
Das O
FG O
hat O
die O
Aufwendungen O
in O
Höhe O
von O
680,09 O
€ O
für O
verschiedene O
Medikamente O
und O
Präparate O
hiernach O
in O
revisionsrechtlich O
nicht O
zu O
beanstandender O
Weise O
nicht O
zum O
Abzug O
zugelassen O
. O

Jedenfalls O
sei O
damit O
gegen O
die O
allgemeinen O
Bestimmungen O
für O
Tiertransporte O
verstoßen O
worden O
, O
da O
wegen O
der O
unnötigen O
Transportverzögerung O
nicht O
alle O
erforderlichen O
Vorkehrungen O
getroffen O
worden O
seien O
, O
um O
die O
Beförderungsdauer O
so O
kurz O
wie O
möglich O
zu O
halten O
. O

Die O
Erhöhung O
der O
Fachkompetenz O
sei O
letztlich O
der O
Grund O
für O
die O
Höherdotierung O
des O
Dienstpostens O
. O

Bei O
der O
Entscheidung O
im O
November O
2015 O
, O
die O
Stelle O
nicht O
mit O
dem O
Kläger O
als O
einzig O
verbliebenem O
Bewerber O
zu O
besetzen O
, O
war O
die O
Situation O
- O
auch O
für O
den O
Kläger O
erkennbar O
- O
eine O
andere O
. O

In O
bildlicher O
Hinsicht O
bestünden O
aufgrund O
der O
unterschiedlichen O
farblichen O
Gestaltung O
der O
Zeichen O
sowie O
aufgrund O
der O
besonderen O
Gestaltung O
des O
Wortes O
„ O
Photon O
“ O
in O
der O
Widerspruchsmarke O
noch O
weitere O
Unterschiede O
. O

Im O
vorliegenden O
Fall O
wollte O
der O
Kläger O
seinen O
Weg O
zu O
seiner O
Arbeitsstätte O
mit O
dem O
Pkw O
zurücklegen O
. O

Das O
Unterrichtungsschreiben O
der O
VCS B-UN
vom O
26. O
Juli O
2007 O
entspricht O
- O
wie O
das O
Landesarbeitsgericht O
ebenfalls O
zutreffend O
angenommen O
hat O
- O
indes O
nicht O
den O
Anforderungen O
des O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
BGB I-GS
, O
da O
es O
das O
Haftungssystem O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
und I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BGB I-GS
nicht O
zutreffend O
wiedergibt O
, O
weil O
jeglicher O
Hinweis O
auf O
die O
Begrenzung O
der O
Haftung O
der O
Beklagten O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
und I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
BGB I-GS
und O
auf O
die O
gesamtschuldnerische O
Haftung O
der O
Beklagten O
und O
der O
VCS B-UN
fehlt O
( O
vgl. O
BAG B-RS
26. I-RS
Mai I-RS
2011 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
18/10 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
ff. I-RS
) O
. O

e O
) O
Soweit O
Nr. B-VT
3.4.2 I-VT
Satz I-VT
2 I-VT
Halbs. I-VT
2 I-VT
iVm. I-VT
Nr. I-VT
4.2 I-VT
GBV I-VT
BSAV I-VT
eine O
weitere O
Verzinsung O
auch O
für O
die O
Zeit O
nach O
dem O
vorzeitigen O
Ausscheiden O
des O
Arbeitnehmers O
vorschreiben O
, O
handelt O
es O
sich O
um O
eine O
zugunsten O
des O
Arbeitnehmers O
von O
§ B-GS
7 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
iVm. I-GS
§ I-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
BetrAVG I-GS
abweichende O
Regelung O
. O

Denn O
§ B-GS
7a I-GS
Abs I-GS
6 I-GS
S I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
sei O
einschränkend O
dahin O
auszulegen O
, O
dass O
es O
einer O
solchen O
Absicherung O
nicht O
bedürfe O
, O
wenn O
der O
in O
der O
Rentenversicherung O
wegen O
Beschäftigung O
Pflichtversicherte O
in O
der O
gesetzlichen O
Krankenversicherung O
( O
GKV O
) O
versicherungsfrei O
sei O
. O

… O
“ O

Auch O
wenn O
Lernmethoden O
und O
Therapien O
ursprünglich O
auf O
eine O
bestimmte O
Person O
zurückgeführt O
würden O
, O
so O
könnten O
sich O
die O
entsprechenden O
Bezeichnungen O
verselbständigen O
und O
in O
der O
Folgezeit O
auch O
lediglich O
abstrakt O
und O
losgelöst O
von O
einer O
bestimmten O
Person O
oder O
Institution O
auf O
bestimmte O
Therapien O
oder O
Lernmethoden O
hinweisen O
. O

aa O
) O
Gemäß O
Art. B-EUN
51 I-EUN
GRCh I-EUN
sind O
die O
Mitgliedstaaten O
bei O
der O
Durchführung O
des O
Unionsrechts O
an O
die O
in O
der O
Charta B-EUN
niedergelegten O
Grundrechte O
gebunden O
. O

3. O
Die O
Auffassung O
des O
Berufungsgerichts O
, O
der O
von O
den O
Parteien O
geschlossene O
Werbevertrag O
sei O
mangels O
näherer O
Vereinbarungen O
zur O
Werbewirksamkeit O
der O
in O
Auftrag O
gegebenen O
Anzeige O
nicht O
hinreichend O
bestimmt O
und O
daher O
unwirksam O
, O
ist O
dagegen O
von O
Rechtsfehlern O
beeinflusst O
. O

Denn O
das O
Grundpatent O
stellt O
dem O
Fachmann O
neben O
den O
explizit O
genannten O
Verbindungen O
– O
wie O
bspw. O
dem O
DP O
IV-Inhibitor O
Isoleucyl-Thiazolidid O
– O
nur O
eine O
Zielstruktur O
( O
DP O
IV O
) O
zur O
Verfügung O
, O
nicht O
jedoch O
den O
Wirkstoff O
Sitagliptin O
. O

Auf O
die O
Revision O
des O
Klägers O
wird O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Niedersächsischen I-RS
Finanzgerichts I-RS
vom I-RS
29. I-RS
Juni I-RS
2017 I-RS
11 I-RS
K I-RS
88/16 I-RS
aufgehoben O
. O

II. O
Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
den O
Wahlanfechtungsantrag O
der O
Arbeitgeberin O
zu O
1. O
mit O
einer O
rechtsfehlerhaften O
Begründung O
abgewiesen O
. O

Die O
Klägerin O
beantragt O
, O
die O
Revision O
zurückzuweisen O
. O

Andernfalls O
müsste O
jede O
fehlerhafte O
Handhabung O
des O
einfachen O
Rechts O
zugleich O
als O
Verfassungsverstoß O
angesehen O
werden O
( O
vgl O
BVerfG B-RS
vom I-RS
10. I-RS
7. I-RS
1990 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
984/87 I-RS
ua I-RS
- I-RS
BVerfGE I-RS
82 I-RS
, I-RS
286 I-RS
, I-RS
299 I-RS
) O
. O

C. O
Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
die O
gegen O
die O
Beendigung O
des O
Arbeitsverhältnisses O
der O
Parteien O
durch O
die O
außerordentliche O
Kündigung O
der O
Beklagten O
vom O
28. O
Juli O
2016 O
gerichtete O
Kündigungsschutzklage O
zu O
Recht O
abgewiesen O
. O

( O
1 O
) O
Die O
Befristung O
von O
Arbeitsverträgen O
mit O
künstlerisch O
tätigen O
Arbeitnehmern O
setzt O
, O
soweit O
die O
Grenzen O
des O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
für O
die O
sachgrundlose O
Befristung O
überschritten O
sind O
und O
kein O
sonstiger O
Sachgrund O
besteht O
, O
den O
Sachgrund O
der O
Eigenart O
der O
Arbeitsleistung O
gemäß O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
TzBfG I-GS
voraus O
. O

5 O

Da O
es O
für O
das O
Erfordernis O
der O
Zustimmung O
des O
Integrationsamts O
zur O
Kündigung O
darauf O
ankommt O
, O
ob O
die O
Schwerbehinderung O
oder O
Gleichstellung O
bei O
Zugang O
der O
Kündigung O
anerkannt O
bzw. O
erfolgt O
oder O
zumindest O
länger O
als O
drei O
Wochen O
zuvor O
ein O
entsprechender O
Antrag O
gestellt O
war O
, O
erscheint O
es O
geboten O
, O
das O
Zustimmungserfordernis O
in O
den O
Fällen O
des O
§ B-GS
92 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
daran O
zu O
knüpfen O
, O
dass O
im O
Zeitpunkt O
des O
Zugangs O
der O
Unterrichtung O
des O
Arbeitnehmers O
durch O
den O
Arbeitgeber O
über O
den O
Eintritt O
der O
auflösenden O
Bedingung O
die O
Schwerbehinderung O
anerkannt O
, O
die O
Gleichstellung O
erfolgt O
oder O
mindestens O
drei O
Wochen O
zuvor O
ein O
entsprechender O
Antrag O
gestellt O
war O
. O

Das O
FA O
beantragt O
, O
die O
Revision O
zurückzuweisen O
. O

Dessen O
Entscheidung O
, O
die O
Zulassung O
zu O
der O
angestrebten O
Laufbahn O
abzulehnen O
, O
kann O
vom O
Wehrdienstgericht O
nur O
auf O
Ermessensfehler O
( O
§ B-GS
17 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
WBO I-GS
, O
§ B-GS
23a I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
WBO I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
114 I-GS
VwGO I-GS
) O
sowie O
darauf O
überprüft O
werden O
, O
ob O
die O
im O
Wege O
der O
Selbstbindung O
an O
eine O
tatsächliche O
Verwaltungspraxis O
( O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
) O
vom O
Bundesministerium B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
in I-INN
Verwaltungsvorschriften I-INN
( O
z.B. O
in O
Erlassen O
, O
Zentralen O
Dienstvorschriften O
oder O
Richtlinien O
) O
festgelegten O
Maßgaben O
und O
Verfahrensvorschriften O
eingehalten O
sind O
; O
gegebenenfalls O
ist O
die O
Prüfung O
auf O
die O
Vereinbarkeit O
der O
in O
Rede O
stehenden O
Erlassbestimmung O
mit O
höherrangigen O
Recht O
zu O
erstrecken O
( O
stRspr O
, O
vgl. O
z.B. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
16. I-RS
September I-RS
2004 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WB I-RS
21.04 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
236.110 I-RS
§ I-RS
2 I-RS
SLV I-RS
2002 I-RS
Nr. I-RS
5 I-RS
und O
vom B-RS
20. I-RS
September I-RS
2011 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WB I-RS
48.10 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
140 I-RS
, I-RS
342 I-RS
Rn. I-RS
28 I-RS
) O
. O

Daher O
habe O
nicht O
die O
Pflicht O
bestanden O
, O
zu O
der O
Beendigung O
des O
Arbeitsverhältnisses O
die O
Zustimmung O
des O
Integrationsamts O
nach O
§ B-GS
92 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
einzuholen O
. O

Um O
seiner O
Darlegungspflicht O
zu O
genügen O
, O
muss O
der O
Beschwerdeführer O
mithin O
Folgendes O
aufzeigen O
:( O
1. O
) O
eine O
bestimmte O
Rechtsfrage O
, O
( O
2. O
) O
ihre O
( O
abstrakte O
) O
Klärungsbedürftigkeit O
, O
( O
3. O
) O
ihre O
( O
konkrete O
) O
Klärungsfähigkeit O
sowie O
( O
4. O
) O
die O
über O
den O
Einzelfall O
hinausgehende O
Bedeutung O
der O
von O
ihm O
angestrebten O
Entscheidung O
, O
also O
eine O
Breitenwirkung O
( O
vgl O
BSG B-RS
SozR I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160 I-RS
Nr I-RS
17 I-RS
; O
BSGE B-RS
40 I-RS
, I-RS
158 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
11 I-RS
; O
BSG B-RS
SozR I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
7 I-RS
, I-RS
13 I-RS
, I-RS
31 I-RS
, I-RS
59 I-RS
, I-RS
65 I-RS
) O
. O

Die O
Gewerbesteuer O
, O
die O
der O
Gewerbeertrag O
einer O
Kapitalgesellschaft O
auslöst O
, O
ist O
von O
der O
Kapitalgesellschaft O
geschuldet O
( O
§ B-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GewStG I-GS
) O
. O

Jedenfalls O
könne O
die O
nachträgliche O
Änderung O
der O
Berechnungsfaktoren O
den O
bereits O
mit O
Abschluss O
der O
Altersteilzeitvereinbarung O
entstandenen O
Abfindungsanspruch O
nicht O
rückwirkend O
zum O
Erlöschen O
bringen O
. O

Damit O
war O
klar O
und O
eindeutig O
geregelt O
, O
dass O
Gebrechlichkeit O
und O
mangelnde O
Fähigkeit O
zum O
Selbstunterhalt O
bis O
zu O
einem O
bestimmten O
Lebensalter O
- O
damals O
dem O
18. O
Lebensjahr O
- O
eingetreten O
sein O
mussten O
und O
keine O
Möglichkeit O
bestand O
, O
ein O
erloschenes O
Waisengeld O
wieder O
aufleben O
zu O
lassen O
oder O
für O
ein O
Kind O
, O
das O
erst O
nach O
Vollendung O
des O
18. O
Lebensjahres O
Waise O
wurde O
, O
Waisengeld O
zu O
gewähren O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
8. I-RS
August I-RS
1958 I-RS
- I-RS
6 I-RS
C I-RS
312.57 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
7 I-RS
, I-RS
205 I-RS
) O
. O

Die O
Revision O
des O
Klägers O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Niedersachsen I-RS
vom I-RS
15. I-RS
Dezember I-RS
2016 I-RS
- I-RS
5 I-RS
Sa I-RS
909/16 I-RS
- I-RS
wird O
auf O
seine O
Kosten O
zurückgewiesen O
. O

Der O
Inhalt O
des O
dem O
Bundesrat B-INN
zugeleiteten O
Gesetzentwurfs O
zur O
Einfügung O
eines O
neuen O
§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
war O
identisch O
mit O
dem O
am O
10. O
September O
2001 O
beim O
Deutschen B-INN
Bundestag I-INN
eingebrachten O
Gesetzentwurf O
( O
BTDrucks B-LIT
14/6882 I-LIT
) O
. O

Die O
Angabe O
„ O
in O
etwa O
“ O
ist O
im O
Streitpatent O
nicht O
näher O
definiert O
. O

3. O
Der O
Anspruch O
ergibt O
sich O
hingegen O
aus O
§ B-VT
2.6 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
TV I-VT
Sonderzahlungen I-VT
2006 I-VT
, O
einer O
Sonderregelung O
für O
Beschäftigte O
, O
die O
unter O
anderem O
zwecks O
Inanspruchnahme O
eines O
vorgezogenen O
Altersruhegeldes O
aus O
dem O
Beruf O
ausscheiden O
, O
auch O
wenn O
ihr O
Arbeitsverhältnis O
vor O
dem O
Auszahlungstag O
am O
1. O
Dezember O
endet O
( O
BAG B-RS
5. I-RS
August I-RS
1992 I-RS
- I-RS
10 I-RS
AZR I-RS
208/91 I-RS
- I-RS
[ I-RS
zu I-RS
einer I-RS
gleichlautenden I-RS
Tarifvorschrift I-RS
für I-RS
das I-RS
metallverarbeitende I-RS
Handwerk I-RS
in I-RS
Nordrhein-Westfalen I-RS
] I-RS
; O
15. B-RS
Januar I-RS
2014 I-RS
- I-RS
10 I-RS
AZR I-RS
297/13 I-RS
- I-RS
[ I-RS
zu I-RS
einer I-RS
gleichlautenden I-RS
Tarifvorschrift I-RS
für I-RS
die I-RS
Metall- I-RS
und I-RS
Elektroindustrie I-RS
in I-RS
Südbaden I-RS
und I-RS
Südwürttemberg-Hohenzollern I-RS
] I-RS
) O
. O

Obwohl O
das O
Oberverwaltungsgericht O
deutlich O
gemacht O
hat O
, O
dass O
es O
sich O
bei O
der O
Meldepflicht O
nach O
§ B-GS
4d I-GS
BDSG I-GS
um O
auslaufendes O
Recht O
handelt O
, O
ist O
der O
Kläger O
darauf O
in O
der O
Beschwerdebegründung O
nicht O
eingegangen O
. O

Wer O
in O
der O
Absicht O
, O
die O
Selbsttötung O
eines O
anderen O
zu O
fördern O
, O
diesem O
hierzu O
geschäftsmäßig O
die O
Gelegenheit O
vermittelt O
oder O
verschafft O
, O
wird O
mit O
Freiheitsstrafe O
bis O
zu O
fünf O
Jahren O
bestraft O
. O

Der O
verbleibende O
Teil O
wurde O
durch O
kurzfristige O
Lieferansprüche O
auf O
Gold O
gesichert O
. O

Zur O
Begründung O
seiner O
Entscheidung O
hat O
es O
ausgeführt O
, O
der O
Senat O
habe O
keine O
für O
eine O
entsprechende O
Überzeugungsbildung O
hinreichenden O
Tatsachen O
festzustellen O
vermocht O
, O
aus O
denen O
sich O
herleiten O
lasse O
, O
dass O
die O
Klägerin O
ab O
1. O
7. O
2012 O
arbeitslos O
gewesen O
sei O
, O
also O
die O
im O
streitgegenständlichen O
Zeitraum O
( O
weiterhin O
) O
ausgeübte O
Tätigkeit O
als O
niedergelassene O
Rechtsanwältin O
regelmäßig O
auf O
weniger O
als O
15 O
Stunden O
beschränkt O
gewesen O
sei O
. O

Ein O
derartiger O
Fehler O
liegt O
jedoch O
nur O
dann O
vor O
, O
wenn O
die O
angefochtene O
FG-Entscheidung O
objektiv O
willkürlich O
und O
unter O
keinem O
denkbaren O
Gesichtspunkt O
rechtlich O
vertretbar O
ist O
( O
vgl. O
BFH-Beschluss B-RS
vom I-RS
25. I-RS
März I-RS
2010 I-RS
X I-RS
B I-RS
176/08 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2010 I-RS
, I-RS
1455 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Dies O
gelte O
erst O
recht O
vor O
dem O
Hintergrund O
, O
dass O
nach O
den O
Angaben O
der O
Anmelderin O
hier O
nicht O
etwa O
Nachahmungen O
von O
Münzen O
, O
sondern O
echte O
Münzen O
verwendet O
würden O
. O

Hierbei O
wird O
ein O
Patentinhaber O
überhaupt O
nur O
dann O
bereit O
sein O
, O
eine O
Lizenz O
an O
seinen O
Konkurrenten O
zu O
vergeben O
, O
wenn O
er O
selbst O
Gewinn O
erzielen O
kann O
. O

b O
) O
Das O
Bestehen O
eines O
Vorsteuerabzugsrechts O
setzt O
nicht O
in O
jedem O
Fall O
die O
Ausführung O
besteuerter O
Ausgangsumsätze O
voraus O
. O

Mit O
ihrer O
Sprungrevision O
rügt O
die O
Beklagte O
eine O
Verletzung O
von O
§ B-GS
77 I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
S I-GS
3 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
. O

Im O
hergebrachten O
System O
der O
Dienstunfähigkeit O
stellt O
dies O
eine O
mit O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
vereinbare O
, O
strukturwahrende O
Weiterentwicklung O
des O
hergebrachten O
Grundsatzes O
der O
Hauptberuflichkeit O
im O
Falle O
von O
gesundheitsbedingt O
nur O
noch O
teilweise O
verwendbaren O
Beamten O
dar O
. O

Wegen O
des O
Vollzugs O
untergesetzlicher O
landesrechtlicher O
Vorschriften O
können O
Klagen O
erhoben O
werden O
, O
die O
eine O
inzidente O
Kontrolle O
der O
betreffenden O
Norm O
ermöglichen O
. O

Ebenso O
wenig O
war O
die O
hinsichtlich O
der O
im O
Streit O
stehenden O
Klausel O
aufgeworfene O
Rechtsfrage O
in O
einer O
Weise O
äußerst O
umstritten O
, O
dass O
über O
ihre O
Beantwortung O
zum O
maßgeblichen O
Zeitpunkt O
bereits O
vielfältig O
und O
mit O
kontroversen O
Ergebnissen O
gestritten O
worden O
ist O
. O

Soweit O
der O
aufgezeigte O
Stand O
der O
Technik O
Rampen O
im O
Sinne O
von O
Merkmal O
M6 O
nennt O
, O
finden O
sich O
diese O
in O
dem O
Fachtagungsbuch O
EI O
( O
D1 O
) O
beschrieben O
. O

• O
zum O
frühestmöglichen O
Zeitpunkt O
einen O
Antrag O
auf O
Rente O
aus O
der O
gesetzlichen O
Rentenversicherung O
stellen O
, O

Sie O
beantragt O
, O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
FG I-RS
Berlin-Brandenburg I-RS
vom I-RS
18. I-RS
Januar I-RS
2017 I-RS
3 I-RS
K I-RS
3219/16 I-RS
aufzuheben O
und O
die O
Klage O
abzuweisen O
. O

An O
diesem O
Tag O
zählte O
die O
kreisfreie O
Stadt O
Sch. B-ST
127815 O
Einwohner O
, O
der O
Kreis O
Sch. B-ST
Land I-ST
einschließlich O
der O
kreisangehörigen O
Stadt O
C. B-ST
33997 O
Einwohner O
( O
Statistisches B-INN
Landesamt I-INN
Mecklenburg-Vorpommern I-INN
, O
Statistische O
Berichte O
, O
Unterreihe O
A. O
IS O
, O
Bevölkerungsstand O
der O
Kreise O
und O
Gemeinden O
des O
Landes O
Mecklenburg-Vorpommern B-LD
, O
Sch. B-ST
1990 O
) O
. O

Die O
Maßnahmen O
müssen O
daher O
umsetzungsfähig O
sein O
; O
immissionsschutzrechtliche O
oder O
sonstige O
Vorschriften O
müssen O
ihre O
Durchführung O
erlauben O
( O
BT-Drs. B-LIT
14/8450 I-LIT
S. I-LIT
14 I-LIT
) O
. O

Sost-Scheible B-RR

§ O
8 O

Zur O
Begründung O
führen O
sie O
im O
Wesentlichen O
aus O
, O
es O
müsse O
für O
den O
Zeitpunkt O
der O
Verlustentstehung O
im O
hier O
vorliegenden O
Fall O
der O
Ablehnung O
der O
Durchführung O
eines O
Insolvenzverfahrens O
spätestens O
auf O
die O
Stellung O
des O
Antrags O
auf O
Eröffnung O
des O
Insolvenzverfahrens O
abgestellt O
werden O
, O
weil O
zu O
diesem O
Zeitpunkt O
festgestanden O
habe O
, O
dass O
die O
Gesellschaft O
vermögenslos O
gewesen O
sei O
. O

Die O
von O
der O
Beklagten O
aufgeworfene O
Frage O
, O
ob O
ehemalige O
Soldaten O
, O
die O
vor O
dem O
1. O
Juni O
2005 O
einen O
Zulassungsschein O
und O
hälftige O
Übergangsbeihilfe O
erhalten O
haben O
, O
im O
Sinne O
der O
Übergangsregelung O
des O
§ B-GS
98 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SVG I-GS
als O
vorhandene O
Versorgungsempfänger O
gelten O
, O
ist O
entscheidungserheblich O
, O
ist O
bisher O
höchstrichterlich O
nicht O
geklärt O
und O
bedarf O
im O
Interesse O
der O
Einheitlichkeit O
der O
Rechtsprechung O
der O
Klärung O
in O
einem O
Revisionsverfahren O
. O

Gegen O
die O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
im O
Urteil O
des O
LSG O
wendet O
sich O
der O
Kläger O
mit O
seiner O
Beschwerde O
, O
zu O
deren O
Begründung O
er O
die O
grundsätzliche O
Bedeutung O
der O
Rechtssache O
( O
Zulassungsgrund O
nach O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
) O
geltend O
macht O
. O

Auch O
eine O
gewisse O
Allgemeinheit O
eines O
Begriffs O
, O
die O
nicht O
zuletzt O
dazu O
bestimmt O
sei O
, O
einen O
möglichsten O
weiten O
Bereich O
waren- O
oder O
dienstleistungsbezogener O
Eigenschaften O
beschreibend O
zu O
erfassen O
, O
könne O
das O
Schutzhindernis O
der O
fehlenden O
Unterscheidungskraft O
nicht O
überwinden O
. O

§ O
3 O

Zu O
der O
Feststellung O
der O
Zugehörigkeit O
bedarf O
es O
nach O
den O
Grundsätzen O
, O
die O
der O
Senat O
zu O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BerRehaG I-GS
entwickelt O
hat O
, O
jedoch O
einer O
bereits O
hinreichend O
verfestigten O
Aussicht O
auf O
Einbeziehung O
( O
Anwartschaft O
) O
, O
die O
ihrem O
Inhaber O
durch O
eine O
Maßnahme O
nach O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
bis I-GS
4 I-GS
BerRehaG I-GS
wieder O
genommen O
worden O
ist O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
28. I-RS
Mai I-RS
2015 I-RS
- I-RS
3 I-RS
C I-RS
12.14 I-RS
[ I-RS
ECLI I-RS
: I-RS
DE I-RS
: I-RS
BVerwG I-RS
: I-RS
2015 I-RS
: I-RS
280515 I-RS
U3C12 I-RS
. I-RS
14.0 I-RS
] I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
428.8 I-RS
§ I-RS
1 I-RS
BerRehaG I-RS
Nr. I-RS
6 I-RS
Rn. I-RS
10 I-RS
) O
. O

Der O
Senat O
hat O
in O
seinem O
Urteil B-RS
vom I-RS
22. I-RS
10. I-RS
2014 I-RS
( I-RS
B I-RS
6 I-RS
KA I-RS
3/14 I-RS
R I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
117 I-RS
, I-RS
149 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
106 I-RS
Nr I-RS
48 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
65 I-RS
f I-RS
) I-RS
ausgeführt O
, O
es O
sei O
nicht O
davon O
auszugehen O
, O
dass O
der O
Gesetzgeber O
mit O
der O
Einführung O
des O
Grundsatzes O
" O
Beratung O
vor O
Regress O
" O
auch O
Vertragsärzte O
habe O
privilegieren O
wollen O
, O
die O
seit O
längerem O
nicht O
im O
Einklang O
mit O
dem O
Wirtschaftlichkeitsgebot O
tätig O
seien O
. O

weiter O
hilfsweise O
den O
Beschluss O
des O
Patentamts O
abzuändern O
und O
das O
Patent O
mit O
den O
Patentansprüchen O
nach O
den O
Hilfsanträgen O
A O
, O
B O
und O
C O
vom O
23. O
November O
2017 O
in O
ihrer O
Reihenfolge O
sowie O
der O
Beschreibung O
und O
den O
Zeichnungen O
gemäß O
Patentschrift O
beschränkt O
aufrechtzuerhalten O
. O

Sie O
hält O
die O
Anträge O
für O
unzulässig O
, O
da O
die O
Staatsanwaltschaften O
die O
richtigen O
Adressaten O
des O
Auskunftsbegehrens O
seien O
. O

Auch O
bei O
Systemabstürzen O
der O
Hard- O
oder O
Software O
könnten O
Teile O
von O
Zeileneinträgen O
beschädigt O
werden O
. O

Berger B-RR

Für O
einen O
verständigen O
Empfänger O
( O
§§ B-GS
133 I-GS
, I-GS
157 I-GS
BGB I-GS
) O
kommt O
darin O
im O
Kontext O
mit O
den O
weiteren O
Schreiben O
vom O
Juni O
, O
August O
und O
September O
2009 O
zum O
Ausdruck O
, O
dass O
der O
Kläger O
auch O
in O
dem O
Schreiben O
vom O
14. O
Oktober O
2009 O
an O
seinem O
Wiedereingliederungsbegehren O
festgehalten O
hat O
. O

Das O
Bundesamt B-INN
für I-INN
das I-INN
Personalmanagement I-INN
konnte O
das O
Anforderungsprofil O
vom O
14. O
April O
2015 O
der O
Bewerberauswahl O
zugrunde O
legen O
. O

Diese O
Regelungen O
waren O
zuvor O
schon O
im O
Erlass O
vom O
25. O
November O
1999 O
( O
dort O
in O
Nr. O
1.1 O
und O
1.2 O
) O
enthalten O
; O
sie O
werden O
in O
Nr. B-VS
101 I-VS
Punkt I-VS
2 I-VS
ZDv I-VS
A- I-VS
1340/9 I-VS
vom O
7. O
Dezember O
2016 O
wiederholt O
. O

Die O
Rechtsfolgen O
des O
geltend O
gemachten O
Anwendungsvorrangs O
beschränkten O
sich O
auf O
den O
Steuerpflichtigen O
und O
wirkten O
sich O
nicht O
auf O
die O
Besteuerung O
des O
anderen O
am O
Leistungsaustausch O
Beteiligten O
aus O
. O

Seine O
Aufgabe O
war O
und O
ist O
es O
, O
Verfassung O
und O
Gesetz O
im O
Interesse O
des O
Bürgers O
auch O
und O
gerade O
gegen O
die O
Staatsspitze O
zu O
behaupten O
. O

a O
) O
Zu O
der O
Sitzung O
des O
Betriebsrats O
wurde O
schriftlich O
durch O
den O
Vorsitzenden O
eingeladen O
. O

Er O
legte O
zur O
Begründung O
mehrere O
erstinstanzliche O
Urteile O
sowie O
einen O
Bericht O
des O
Immigration B-ORG
and I-ORG
Refugee I-ORG
Board I-ORG
of I-ORG
Canada I-ORG
( O
Januar O
2016 O
) O
zum O
Einfluss O
der O
Taliban O
vor O
. O

Die O
rein O
hypothetische O
Aussicht O
, O
das O
Recht O
auf O
Freizügigkeit O
auszuüben O
, O
stellt O
keinen O
Bezug O
zum O
Unionsrecht O
her O
, O
der O
eng O
genug O
wäre O
, O
um O
die O
Unionsbestimmungen O
anzuwenden O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
8. I-RS
November I-RS
2012 I-RS
- I-RS
C- I-RS
40/11 I-RS
- I-RS
[ I-RS
Iida I-RS
] I-RS
Rn. I-RS
77 I-RS
; O
29. B-RS
Mai I-RS
1997 I-RS
- I-RS
C- I-RS
299/95 I-RS
- I-RS
[ I-RS
Kremzow I-RS
] I-RS
Rn. I-RS
16 I-RS
) O
. O

Da O
eine O
unverzügliche O
Weitergabe O
der O
vermeintlichen O
Drogen O
durch O
den O
Angeklagten O
zu O
befürchten O
war O
, O
ist O
die O
Annahme O
von O
Gefahr O
im O
Verzug O
rechtlich O
nicht O
zu O
beanstanden O
. O

Danach O
möge O
der O
Begriff O
„ O
Media O
“ O
für O
einen O
Teil O
der O
beanspruchten O
Waren O
zwar O
eine O
im O
Vordergrund O
stehende O
beschreibende O
Bedeutung O
haben O
, O
durch O
die O
Voranstellung O
des O
Wortes O
„ O
Substantial O
“ O
sei O
der O
Bedeutungsgehalt O
jedoch O
unklar O
und O
insgesamt O
mehrdeutig O
. O

Stellplatzmiete O

Es O
verstoße O
nicht O
gegen O
den O
Grundsatz O
der O
Verhältnismäßigkeit O
und O
könne O
in O
rechtlich O
zulässiger O
Weise O
durchgesetzt O
werden O
, O
weil O
es O
mit O
dem O
Instrumentarium O
der O
Straßenverkehrsordnung B-VO
ordnungsgemäß O
bekannt O
gegeben O
werden O
könne O
. O

Dem O
Kanzler O
ist O
durch O
§ B-GS
67 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BbgHG I-GS
nur O
ein O
eigener O
Sachbereich O
als O
Leiter O
der O
Verwaltung O
der O
Hochschule O
zugewiesen O
, O
und O
dies O
zudem O
unter O
der O
Verantwortung O
des O
Präsidenten O
. O

festzustellen O
, O
dass O
das O
Arbeitsverhältnis O
zwischen O
den O
Parteien O
durch O
Eintritt O
der O
in O
§ B-VT
12 I-VT
Nr. I-VT
4 I-VT
des I-VT
Arbeitsvertrags I-VT
vereinbarten O
Bedingung O
bis O
zum O
30. O
Juni O
2015 O
zu O
den O
seitherigen O
Bedingungen O
fortbestanden O
hat O
. O

Die O
Einrichtung O
eines O
Berufsvorbereitungsjahrs O
ist O
- O
wie O
sich O
aus O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SächsSchulG I-GS
und O
§ B-VO
3 I-VO
Abs. I-VO
3 I-VO
BSO I-VO
ergibt O
- O
nicht O
zwingend O
. O

Durch O
die O
Aufdeckung O
stiller O
Reserven O
komme O
es O
zu O
einem O
Vermögenszuwachs O
im O
Privatvermögen O
des O
Klägers O
. O

1. O
Der O
Senat O
sieht O
davon O
ab O
, O
die O
Sache O
wegen O
eines O
wesentlichen O
Verfahrensmangels O
an O
das O
Deutsche B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
gemäß O
§ B-GS
70 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
zurückzuverweisen O
. O

Darin O
ist O
die O
Erhebung O
beider O
Einreden O
nach O
§ B-GS
43 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
und I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
zu O
verstehen O
( O
BGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2008 I-RS
, I-RS
719 I-RS
Rn. I-RS
20 I-RS
– I-RS
idw I-RS
Informationsdienst I-RS
Wissenschaft I-RS
) O
. O

Dem O
Antragsteller O
stehe O
in O
Fällen O
der O
Herabsetzung O
der O
Arbeitszeit O
wegen O
begrenzter O
Dienstfähigkeit O
ein O
Mitwirkungsrecht O
gemäß O
§ B-GS
68 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
6 I-GS
PersVG I-GS
BB I-GS
nicht O
zu O
. O

Das O
Rechtsmittel O
hat O
den O
aus O
der O
Entscheidungsformel O
ersichtlichen O
Teilerfolg O
, O
im O
Übrigen O
erweist O
es O
sich O
als O
unbegründet O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
349 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
StPO I-GS
. O

Diese O
trete O
nur O
an O
die O
Stelle O
unbekannter O
unmittelbarer O
Erben O
eines O
jüdischen O
Geschädigten O
, O
nicht O
jedoch O
an O
die O
Stelle O
unbekannter O
Erben O
nach O
bekannten O
unmittelbaren O
Erben O
. O

( O
5 O
) O
1 O
Wird O
die O
Präsidentin O
oder O
der O
Präsident O
aus O
einem O
Angestelltenverhältnis O
bestellt O
, O
übt O
sie O
oder O
er O
das O
Amt O
im O
Angestelltenverhältnis O
aus O
. O

Die O
Feststellungen O
beruhten O
jedoch O
auf O
einer O
Verständigung O
iS O
des O
§ B-GS
257c I-GS
StPO I-GS
. O

„ O
TEIL O
II O

Schließlich O
spricht O
auch O
gegen O
eine O
planwidrige O
Regelungslücke O
, O
dass O
die O
Begünstigung O
der O
kommunalen O
Eigenbetriebe O
nach O
§§ B-GS
9b I-GS
, I-GS
10 I-GS
StromStG I-GS
und O
§§ B-GS
54 I-GS
, I-GS
55 I-GS
EnergieStG I-GS
mit O
Wirkung O
vom O
1. O
Januar O
2000 O
eingeführt O
wurde O
und O
bis O
zu O
den O
Streitjahren O
2012 O
und O
2013 O
nicht O
um O
eine O
Begünstigung O
von O
Staatsbetrieben O
erweitert O
wurde O
. O

Die O
Antragsgegnerin O
schließt O
sich O
der O
Erledigungserklärung O
zu O
Antrag O
Nr. O
4 O
an O
und O
beantragt O
im O
Übrigen O
, O

In O
schriftbildlicher O
Hinsicht O
trägt O
zudem O
auch O
die O
graphische O
Ausgestaltung O
der O
jüngeren O
Marke O
zur O
Unterscheidung O
bei O
. O

aa O
) O
Für O
Bewertungsstichtage O
ab O
dem O
1. O
Januar O
2008 O
halte O
der O
Senat O
an O
seiner O
bisherigen O
Rechtsprechung O
nicht O
mehr O
fest O
, O
die O
trotz O
der O
verfassungsrechtlichen O
Zweifel O
, O
die O
sich O
aus O
dem O
lange O
zurückliegenden O
Hauptfeststellungszeitpunkt O
und O
den O
darauf O
beruhenden O
Wertverzerrungen O
ergäben O
, O
noch O
von O
der O
Verfassungsmäßigkeit O
der O
Einheitsbewertung O
ausgegangen O
sei O
. O

Klasse O
3 O
: O

Die O
UN-Behindertenrechtskonvention B-EUN
ist O
nach O
dem O
Gesetz B-GS
vom I-GS
21. I-GS
Dezember I-GS
2008 I-GS
( I-GS
BGBl. I-GS
II I-GS
S. I-GS
1419 I-GS
) I-GS
seit O
dem O
1. O
Januar O
2009 O
als O
innerstaatliches O
Recht O
im O
Rang O
einfachen O
Bundesrechts O
anzuwenden O
und O
kann O
als O
Auslegungshilfe O
für O
die O
Bestimmung O
und O
den O
Inhalt O
der O
Grundrechte O
( O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
23. I-RS
März I-RS
2011 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
882/09 I-RS
- I-RS
BVerfGE I-RS
128 I-RS
, I-RS
282 I-RS
Rn. I-RS
52 I-RS
; O
BSG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
6. I-RS
März I-RS
2012 I-RS
- I-RS
B I-RS
1 I-RS
KR I-RS
10/11 I-RS
R I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
110 I-RS
, I-RS
194 I-RS
Rn. I-RS
31 I-RS
) O
und O
des O
einfachen O
Gesetzesrechts O
herangezogen O
werden O
. O

Eine O
solche O
Gefährdung O
des O
Kindes O
ist O
dann O
anzunehmen O
, O
wenn O
bei O
ihm O
bereits O
ein O
Schaden O
eingetreten O
ist O
oder O
sich O
eine O
erhebliche O
Gefährdung O
mit O
ziemlicher O
Sicherheit O
voraussehen O
lässt O
( O
vgl. O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
1. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
19. I-RS
November I-RS
2014 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1178/14 I-RS
- I-RS
, I-RS
www.bverfg.de I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
m. O
w. O
N. O
; O
Beschluss B-RS
der I-RS
2. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
3. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
2569/16 I-RS
- I-RS
, I-RS
www.bverfg.de I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
44 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Die O
Ausweitung O
der O
Förderung O
auf O
die O
zuerst O
genannte O
nicht O
geringe O
Gruppe O
würde O
die O
bereits O
hervorgehobene O
Absicht O
des O
Gesetzgebers O
relativieren O
, O
mit O
§ B-GS
7 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
Buchst. I-GS
b I-GS
BAföG I-GS
in O
erster O
Linie O
die O
Absolventen O
des O
zweiten O
Bildungswegs O
zu O
begünstigen O
. O

2.6 O
Die O
Gegenstände O
des O
jeweiligen O
Patentanspruchs O
1 O
nach O
den O
Hilfsanträgen O
3 O
und O
3a O
beruhen O
ebenfalls O
nicht O
auf O
einer O
erfinderischen O
Tätigkeit O
. O

Die O
Rechtsbeschwerde O
der O
Antragstellerin O
ist O
nicht O
begründet O
. O

Mit O
der O
Revision O
rügen O
die O
Kläger O
Verletzung O
formellen O
und O
materiellen O
Rechts O
. O

den O
Beschluss O
der O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
9 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
vom O
6. O
August O
2015 O
aufzuheben O
. O

Fernsehserien O
sind O
ein O
besonders O
produktiver O
Teil O
der O
‚ O
Erzählmaschine O
Fernsehen O
‘ O
( O
Knut B-PER
Hickethier I-PER
) O
. O

Sofern O
die O
Anmelderin O
sich O
zum O
Beleg O
ihrer O
gegenteiligen O
Auffassung O
auf O
die O
zum O
früheren O
Geschmacksmusterrecht O
ergangene O
Rechtsprechung O
des O
Bundesgerichtshofs B-GRT
sowie O
des O
Bundespatentgerichts B-GRT
zur O
dekorativen O
Abbildung O
von O
Zahlungsmitteln O
auf O
Gebrauchsgegenständen O
beruft O
( O
vgl. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2003 I-RS
, I-RS
707 I-RS
- I-RS
DM-Tassen I-RS
; O
GRUR B-RS
2003 I-RS
, I-RS
705 I-RS
- I-RS
Euro-Billy I-RS
sowie O
BPatG B-RS
, I-RS
10 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
703/02 I-RS
v. I-RS
31. I-RS
Juli I-RS
2003 I-RS
, I-RS
veröffentlicht I-RS
in I-RS
juris I-RS
) O
, O
ist O
zu O
beachten O
, O
dass O
es O
nach O
der O
nach O
der O
dort O
anwendbaren O
, O
bis O
zum O
31. O
Mai O
2004 O
geltenden O
Fassung O
des O
§ B-GS
7 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GeschmMG I-GS
auf O
einen O
Verstoß O
gegen O
die O
öffentliche O
Ordnung O
ankam O
, O
der O
voraussetzte O
, O
dass O
durch O
das O
Muster O
die O
Grundlagen O
des O
staatlichen O
oder O
wirtschaftlichen O
Lebens O
oder O
die O
tragenden O
Grundsätze O
der O
Rechtsordnung O
in O
Frage O
gestellt O
werden O
( O
BGH B-GRT
a. O
a. O
O. O
) O
. O

Die O
Klägerin O
könne O
sich O
ferner O
auch O
deshalb O
nicht O
auf O
Art. B-EUN
306 I-EUN
ff. I-EUN
MwStSystRL I-EUN
unmittelbar O
berufen O
, O
weil O
diese O
Bestimmungen O
anders O
als O
möglicherweise O
beim O
Leistungserbringer O
keinen O
positiven O
Anspruch O
für O
den O
Leistungsempfänger O
vermittelten O
. O

aa O
) O
Selbst O
wenn O
der O
Senat O
zugunsten O
der O
Kläger O
unterstellte O
, O
es O
habe O
sich O
bei O
den O
Schuhen O
um O
medizinische O
Hilfsmittel O
i. O
S. O
des O
§ B-VO
64 I-VO
Abs. I-VO
1 I-VO
Satz I-VO
1 I-VO
Nr. I-VO
2 I-VO
Buchst. I-VO
e I-VO
EStDV I-VO
i. O
d. O
F. O
des O
StVereinfG B-GS
2011 I-GS
gehandelt O
, O
haben O
die O
Kläger O
den O
Nachweis O
der O
Zwangsläufigkeit O
jedenfalls O
nicht O
in O
der O
gemäß O
§ B-VO
64 I-VO
Abs. I-VO
1 I-VO
Satz I-VO
1 I-VO
Nr. I-VO
2 I-VO
Buchst. I-VO
e I-VO
EStDV I-VO
i. O
d. O
F. O
des O
StVereinfG B-GS
2011 I-GS
gebotenen O
Form O
durch O
ein O
amtsärztliches O
Gutachten O
oder O
eine O
ärztliche O
Bescheinigung O
eines O
Medizinischen B-ORG
Dienstes I-ORG
der I-ORG
Krankenversicherung I-ORG
( O
§ B-GS
275 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
) O
geführt O
. O

Nach O
der O
gemäß O
§ B-GS
163 I-GS
SGG I-GS
den O
Senat O
bindenden O
Auslegung O
des O
Landesrechts O
stehen O
damit O
die O
folgenden O
rechtlichen O
Beschränkungen O
fest O
: O
Das O
Flurstück O
des O
Klägers O
ist O
gemäß O
§ B-VO
2 I-VO
Abs I-VO
1 I-VO
LandesVO I-VO
L. I-VO
K. I-VO
Bestandteil O
dieses O
Naturschutzgebietes O
. O

Seit O
dem O
Frühjahr O
2011 O
bezog O
sie O
Grundleistungen O
nach O
§ B-GS
3 I-GS
AsylbLG I-GS
, O
wobei O
sie O
nach O
der O
Entscheidung B-RS
des I-RS
Bundesverfassungsgerichts I-RS
vom I-RS
18. I-RS
Juli I-RS
2012 I-RS
( I-RS
BVerfGE I-RS
132 I-RS
, I-RS
134 I-RS
) I-RS
rückwirkend O
eine O
Nachzahlung O
auf O
Grund O
der O
dort O
vorgesehenen O
Übergangsregelung O
in O
Höhe O
von O
1.725,45 O
Euro O
für O
die O
Zeit O
von O
April O
2011 O
bis O
Juni O
2012 O
erhielt O
. O

3. O
Das O
angefochtene O
Urteil O
ist O
gemäß O
§ B-GS
116 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
FGO I-GS
aufzuheben O
und O
die O
Sache O
an O
das O
FG O
zurückzuverweisen O
. O

Bei O
einer O
Pensionshaltung O
von O
Pferden O
scheide O
die O
Durchschnittssatzbesteuerung O
aus O
, O
wenn O
die O
betreuten O
Pferde O
aus O
privaten O
Gründen O
zu O
Freizeitzwecken O
gehalten O
werden O
, O
nicht O
aber O
dann O
, O
wenn O
die O
Pferde O
von O
ihren O
Haltern O
- O
ausnahmsweise O
- O
zu O
land- O
oder O
forstwirtschaftlichen O
Zwecken O
genutzt O
werden O
. O

bb O
) O
Dies O
ist O
im O
rechtlichen O
Ausgangspunkt O
zwar O
zwischen O
den O
Beteiligten O
unstreitig O
. O

( O
a O
) O
Die O
Regelung O
des O
§ B-GS
558b I-GS
BGB I-GS
schreibt O
, O
was O
auch O
die O
Rechtsbeschwerde O
einräumt O
, O
eine O
bestimmte O
Form O
der O
Zustimmung O
nicht O
vor O
. O

Nach O
der O
Gesetzesbegründung O
soll O
damit O
„ O
sowohl O
auf O
individualrechtlicher O
Ebene O
zwischen O
Arbeitnehmer O
und O
Arbeitgeber O
als O
auch O
in O
kollektivrechtlichen O
Vereinbarungen O
( O
Betriebsvereinbarungen O
oder O
Tarifverträge O
) O
die O
Möglichkeit O
bestehen O
, O
einen O
bestimmten O
Durchführungsweg O
für O
die O
betriebliche O
Altersversorgung O
zu O
wählen O
“ O
( O
BT-Drs. B-LIT
14/4595 I-LIT
S. I-LIT
67 I-LIT
) O
. O

Ferner O
sei O
darauf O
zu O
verweisen O
, O
dass O
die O
IR-Marke O
gerade O
auch O
in O
englischsprachigen O
Ländern O
beanstandungsfrei O
eingetragen O
worden O
sei O
. O

Im O
Gegenteil O
wäre O
eine O
derartige O
finanzielle O
Schlechterstellung O
geeignet O
, O
qualifizierte O
Personen O
von O
der O
Wahrnehmung O
des O
Amtes O
eines O
von O
der O
dienstlichen O
Tätigkeit O
ganz O
freigestellten O
Mitglieds O
des O
Personalrats O
abzuhalten O
. O

Baumaterialien O
aus O
Metall O
; O
transportable O
Bauten O
aus O
Metall O
; O
Schienenbaumaterial O
aus O
Metall O
; O
Kabel O
und O
Drähte O
aus O
Metall O
( O
nicht O
für O
elektrische O
Zwecke O
) O
; O
Schlosserwaren O
und O
Kleineisenwaren O
; O
Metallrohre O
; O
Geldschränke O
; O

Solche O
Behauptungen O
liegen O
etwa O
vor O
, O
wenn O
sie O
erkennbar O
ohne O
jede O
tatsächliche O
Grundlage O
erhoben O
worden O
sind O
oder O
sie O
ohne O
ein O
Eingehen O
auf O
sie O
entkräftende O
Gegenbehauptungen O
aufrechterhalten O
werden O
. O

Dies O
zeigen O
die O
Schreiben O
der O
Beklagten O
an O
die O
Versorgungsempfänger O
in O
Deutschland B-LD
aus O
den O
Jahren O
1998 O
und O
2000 O
. O

Auf O
die O
Beschwerde O
des O
Klägers O
wird O
der O
Beschluss B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Köln I-RS
vom I-RS
5. I-RS
Januar I-RS
2018 I-RS
- I-RS
5 I-RS
Sa I-RS
150/16 I-RS
- I-RS
aufgehoben O
. O

Die O
Ehefrau O
des O
Angeklagten O
verstarb O
aufgrund O
der O
erlittenen O
massiven O
Verletzungen O
innerhalb O
weniger O
Minuten O
. O

Das O
sei O
nicht O
der O
Fall O
, O
weil O
der O
Antragstellerin O
zu O
2. O
erst O
aufgegeben O
worden O
sei O
, O
das O
Verfahren O
für O
die O
Befreiung O
von O
der O
Beibringung O
eines O
Ehefähigkeitszeugnisses O
beim O
Oberlandesgericht O
einzuleiten O
. O

1. O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
schließt O
von O
der O
Eintragung O
als O
Marke O
Zeichen O
aus O
, O
denen O
für O
die O
in O
der O
Anmeldung O
beanspruchten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
jegliche O
Unterscheidungskraft O
fehlt O
. O

I. O
Gegen O
die O
Eintragung O
der O
für O
die O
Waren O
und O
Dienstleistungen O

Das O
FA O
beantragt O
, O
die O
Revision O
als O
unbegründet O
zurückzuweisen O
. O

Der O
Erfolg O
muss O
sich O
aus O
wissenschaftlich O
einwandfrei O
durchgeführten O
Studien O
über O
die O
Zahl O
der O
behandelten O
Fälle O
und O
die O
Wirksamkeit O
der O
Methode O
ablesen O
lassen O
. O

Da O
sich O
der O
Beklagte O
der O
Wirksamkeit O
der O
Nichtverlängerungsmitteilung O
berühmt O
, O
hat O
die O
Klägerin O
ein O
berechtigtes O
Interesse O
an O
der O
begehrten O
alsbaldigen O
Feststellung O
. O

Durch O
den O
Wegfall O
einer O
Instanz O
wird O
eine O
endgültige O
Klärung O
der O
Wirksamkeit O
der O
Kündigung O
sogar O
noch O
beschleunigt O
. O

Durch O
die O
Eintragung O
der O
Widerspruchsmarke O
für O
die O
Dienstleistung O
„ O
Lebensberatung O
“ O
genießt O
diese O
ferner O
Schutz O
für O
die O
von O
der O
angegriffenen O
Marke O
zu O
diesem O
Dienstleistungsoberbegriff O
konkret O
beanspruchten O
( O
„ O
nämlich O
“ O
) O
Dienstleistungen O
„ O
persönliche O
Beratung O
unter O
Anwendung O
von O
Methoden O
der O
Parapsychologie O
, O
Astrologie O
, O
Esoterik O
, O
Kinesologie O
, O
des O
Kartenlegens O
, O
Pendelns O
, O
der O
Numerologie O
und O
des O
Reiki O
“ O
. O

Kley B-RR

Der O
Kläger O
hat O
- O
soweit O
für O
die O
Revision O
von O
Bedeutung O
- O
zuletzt O
sinngemäß O
beantragt O

Die O
Klägerin O
könne O
gegenüber O
einer O
etablierten O
Praxis O
schon O
deshalb O
nicht O
benachteiligt O
worden O
sein O
, O
weil O
sie O
keine O
" O
Wachstumspraxis O
" O
sei O
. O

Einzeltätigkeiten O
können O
jedoch O
dann O
nicht O
zusammengefasst O
werden O
, O
wenn O
die O
verschiedenen O
Arbeitsschritte O
von O
vorneherein O
auseinandergehalten O
und O
organisatorisch O
voneinander O
getrennt O
sind O
. O

§ B-GS
547 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
ZPO I-GS
ist O
entsprechend O
auch O
auf O
Dritte O
anwendbar O
, O
die O
entgegen O
zwingenden O
Vorschriften O
nicht O
beteiligt O
wurden O
( O
BGH B-RS
30. I-RS
Oktober I-RS
2002 I-RS
- I-RS
XII I-RS
ZR I-RS
345/00 I-RS
- I-RS
zu I-RS
1 I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
mwN O
; O
27. B-RS
März I-RS
2002 I-RS
- I-RS
XII I-RS
ZR I-RS
203/99 I-RS
- I-RS
zu I-RS
4 I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
mwN O
; O
Stein B-LIT
/ I-LIT
Jonas I-LIT
/ I-LIT
Jacobs I-LIT
ZPO I-LIT
22. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
547 I-LIT
Rn. I-LIT
15 I-LIT
; O
MüKoZPO B-LIT
/ I-LIT
Krüger I-LIT
5. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
547 I-LIT
Rn. I-LIT
13 I-LIT
) O
. O

Arbeitsvertrag O

Zum O
anderen O
macht O
die O
Anmelderin O
geltend O
, O
dass O
nach O
der O
einschlägigen O
europäischen O
Rechtsprechung O
Adamas B-LDS
als O
Ortsbezeichnung O
den O
beteiligten O
Verkehrskreisen O
auch O
bekannt O
sein O
müsse O
. O

Die O
auf O
die O
Zulassungsgründe O
der O
grundsätzlichen O
Bedeutung O
der O
Rechtssache O
( O
§ B-GS
132 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
) O
und O
der O
Abweichung O
( O
§ B-GS
132 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
) O
gestützte O
Beschwerde O
hat O
keinen O
Erfolg O
. O

Die O
im O
Rahmen O
der O
Zumessung O
dieser O
Strafe O
straferschwerend O
berücksichtigte O
Erwägung O
der O
Strafkammer O
, O
gerade O
bei O
Taten O
der O
Steuerhinterziehung O
mit O
Steuerschäden O
in O
einem O
außerordentlich O
hohen O
Bereich O
müsse O
deutlich O
gemacht O
werden O
, O
dass O
Steuerdelikte O
keine O
„ O
Kavaliersdelikte O
“ O
seien O
und O
es O
sei O
deshalb O
, O
um O
Nachahmungseffekte O
zu O
verhindern O
, O
unerlässlich O
, O
der O
Allgemeinheit O
zu O
verdeutlichen O
, O
dass O
die O
Pflicht O
, O
Steuern O
zu O
zahlen O
, O
zur O
Erfüllung O
staatlicher O
Aufgaben O
und O
damit O
zum O
Wohle O
aller O
unerlässlich O
sei O
, O
lässt O
besorgen O
, O
dass O
sich O
die O
Strafkammer O
bei O
der O
Bemessung O
der O
Höhe O
der O
verhängten O
Strafe O
auch O
von O
generalpräventiven O
Erwägungen O
hat O
leiten O
lassen O
. O

Die O
Eltern O
hätten O
auch O
nicht O
für O
eine O
alternative O
Anschlussbehandlung O
gesorgt O
. O

Eine O
Zuwendungsbestätigung O
, O
die O
von O
einer O
Körperschaft O
ausgestellt O
werde O
, O
die O
im O
maßgeblichen O
Zeitpunkt O
der O
Ausstellung O
bereits O
dem O
Grunde O
nach O
zu O
einer O
solchen O
Handlung O
nicht O
befugt O
sei O
, O
könne O
nicht O
Grundlage O
für O
die O
Erlangung O
des O
Sonderausgabenabzugs O
sein O
. O

Zwischen O
dem O
Ende O
dieser O
Tätigkeit O
am O
31. O
März O
2010 O
und O
dem O
Beginn O
ihrer O
Tätigkeit O
für O
das O
beklagte O
Land O
am O
1. O
August O
2011 O
habe O
eine O
Zeit O
von O
mehr O
als O
sechs O
Monaten O
und O
damit O
eine O
schädliche O
Unterbrechung O
iSv. O
§ B-VT
11 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
TV-Ärzte I-VT
Hessen I-VT
gelegen O
. O

Er O
wirft O
dem O
Oberverwaltungsgericht O
vor O
, O
die O
in O
dem O
Senatsbeschluss O
entwickelten O
Kriterien O
nicht O
auf O
den O
konkreten O
Fall O
angewandt O
zu O
haben O
. O

Ein O
Beschwerdeführer O
muss O
mithin O
, O
um O
seiner O
Darlegungspflicht O
zu O
genügen O
, O
eine O
Rechtsfrage O
, O
ihre O
( O
abstrakte O
) O
Klärungsbedürftigkeit O
, O
ihre O
( O
konkrete O
) O
Klärungsfähigkeit O
( O
Entscheidungserheblichkeit O
) O
sowie O
die O
über O
den O
Einzelfall O
hinausgehende O
Bedeutung O
der O
von O
ihm O
angestrebten O
Entscheidung O
( O
sog O
Breitenwirkung O
) O
darlegen O
( O
vgl O
nur O
BSG B-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
34 I-RS
S I-RS
70 I-RS
mwN O
) O
. O

Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
die O
Beklagte O
zu O
2. O
nicht O
zum O
Termin O
zur O
mündlichen O
Verhandlung O
am O
31. O
August O
2017 O
geladen O
. O

Denn O
das O
Anmeldezeichen O
unterscheidet O
sich O
sowohl O
schriftbildlich O
als O
auch O
klanglich O
ausreichend O
von O
der O
Sachangabe O
" O
E-Shisha O
" O
. O

Soweit O
die O
Vorinstanz O
sich O
mit O
der O
Frage O
beschäftigt O
hat O
, O
gehört O
zu O
der O
erforderlichen O
Durchdringung O
des O
Streitstoffs O
die O
Erörterung O
aller O
Gesichtspunkte O
, O
die O
im O
Einzelfall O
für O
die O
Zulassung O
der O
Revision O
rechtlich O
Bedeutung O
haben O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
9. I-RS
März I-RS
1993 I-RS
- I-RS
3 I-RS
B I-RS
105.92 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
310 I-RS
§ I-RS
133 I-RS
<n.F.> I-RS
VwGO I-RS
Nr. I-RS
11 I-RS
S. I-RS
13 I-RS
) O
. O

Im O
Rahmen O
der O
konkreten O
Strafzumessung O
hat O
es O
strafschärfend O
berücksichtigt O
, O
dass O
der O
Angeklagte O
„ O
das O
Opfer O
zu O
Unrecht O
eines O
Angriffs O
auf O
sein O
eigenes O
Leben O
und O
damit O
einer O
Straftat O
bezichtigt O
“ O
habe O
( O
UA O
12 O
) O
. O

2. O
Die O
Verständigung O
der O
Polizei O
und O
die O
Kenntnis O
des O
Angeklagten O
davon O
rechtfertigen O
für O
sich O
genommen O
weder O
die O
Annahme O
eines O
fehlgeschlagenen O
Versuchs O
, O
noch O
stehen O
sie O
grundsätzlich O
einer O
Freiwilligkeit O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
24 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
StGB I-GS
entgegen O
, O
da O
ein O
Täter O
in O
der O
Zeit O
bis O
zum O
Eintreffen O
derselben O
grundsätzlich O
noch O
ungehindert O
weitere O
Ausführungshandlungen O
vornehmen O
kann O
, O
ohne O
dass O
damit O
für O
ihn O
eine O
beträchtliche O
Risikoerhöhung O
verbunden O
sein O
muss O
( O
vgl. O
auch O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
24. I-RS
Oktober I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
StR I-RS
393/17 I-RS
; O
zu O
einer O
beträchtlichen O
Risikoerhöhung O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
15. I-RS
September I-RS
2005 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
216/05 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2006 I-RS
, I-RS
168 I-RS
, I-RS
[ I-RS
169 I-RS
] I-RS
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
19. I-RS
Dezember I-RS
2006 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
537/06 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
2007 I-RS
, I-RS
265 I-RS
, I-RS
[ I-RS
266 I-RS
] I-RS
) O
. O

Eine O
gesonderte O
Kostenentscheidung O
zu O
diesem O
Punkt O
ist O
wegen O
Geringfügigkeit O
nicht O
geboten O
. O

Höhere O
Sparzahlungen O
können O
jederzeit O
von O
der O
Gläubigerin O
zurückgewiesen O
werden O
. O

Nachdem O
das O
Amt O
für O
Bodenmanagement O
der O
zuständigen O
Gemeinde O
den O
Überbau O
bestätigt O
hatte O
, O
forderte O
S. B-PER
, O
die O
mit O
der O
Angeklagten O
seit O
mehreren O
Jahren O
in O
Streitigkeiten O
lebte O
, O
den O
Rückbau O
, O
setzte O
Fristen O
und O
kündigte O
an O
, O
den O
Überbau O
selbst O
zu O
beseitigen O
. O

Die O
Frage O
, O
ob O
an O
der O
Schutz O
suchenden O
IR-Marke O
auch O
ein O
Freihaltebedürfnis O
gemäß O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
besteht O
, O
hat O
das O
Deutsche B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
im O
Ergebnis O
dahinstehen O
lassen O
. O

Gelegentlich O
per O
Fax O
. O

wobei O
entweder O

Der O
Beschwerdeführer O
hat O
den O
Rechtsweg O
nicht O
erschöpft O
( O
§ B-GS
90 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BVerfGG I-GS
) O
. O

Die O
Organisationseinheiten O
stellen O
der O
PKK B-ORG
Finanzmittel O
bereit O
, O
rekrutieren O
Nachwuchs O
für O
den O
Guerillakampf O
und O
betreiben O
Propaganda O
. O

2. O
Gaslaseroszillator O
, O
umfassend O
: O

Sie O
widerspricht O
dem O
Regelungskonzept O
des O
Landesgesetzgebers O
, O
das O
dieser O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Beteiligung O
des O
Personalrats O
an O
beamtenrechtlichen O
Maßnahmen O
verfolgt O
, O
die O
an O
die O
Dienstunfähigkeit O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
26 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BeamtStG I-GS
anknüpfen O
. O

I. O
Das O
Landesarbeitsgericht O
ist O
mit O
einer O
rechtsfehlerhaften O
Begründung O
zu O
dem O
Ergebnis O
gelangt O
, O
die O
Befristung O
sei O
nach O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
TzBfG I-GS
gerechtfertigt O
. O

Diese O
im O
Zusammenhang O
mit O
der O
Dienstausübung O
des O
Beamten O
stehenden O
Erschwernisse O
könnten O
jedoch O
nur O
einmal O
honoriert O
werden O
. O

Im O
Februar O
2011 O
hatte O
die O
Insolvenzverwalterin O
dem O
Insolvenzgericht O
gemäß O
§ B-GS
208 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
der I-GS
Insolvenzordnung I-GS
angezeigt O
, O
dass O
Masseunzulänglichkeit O
vorliegt O
. O

Sie O
ergibt O
sich O
aber O
aus O
der O
Verwaltungspraxis O
innerhalb O
der O
Abteilung O
X. O
Nach O
der O
schriftsätzlichen O
Schilderung O
der O
Beklagten O
ging O
die O
weitere O
Vertretung O
in O
der O
Abteilung O
X O
" O
traditionell O
" O
auf O
denjenigen O
Referatsleiter O
der O
Abteilung O
über O
, O
der O
die O
Referatsleiterstellung O
innerhalb O
der O
Abteilung O
am O
längsten O
innehatte O
. O

Hierauf O
sei O
die O
Vorsitzende O
Richterin O
mit O
keinem O
Wort O
eingegangen O
. O

Hiergegen O
wendet O
sich O
die O
Widersprechende O
mit O
ihrer O
Beschwerde O
. O

Dies O
gilt O
nur O
dann O
nicht O
, O
wenn O
die O
Rechtsvorschrift O
, O
etwa O
aufgrund O
einer O
Übergangsregelung O
, O
für O
einen O
nicht O
überschaubaren O
Personenkreis O
weiterhin O
Bedeutung O
hat O
oder O
die O
Nachfolgeregelung O
dieselben O
Rechtsfragen O
aufwirft O
. O

Quentin B-RR

II. O
Mit O
seiner O
Verfassungsbeschwerde O
greift O
der O
Beschwerdeführer O
den O
Beschluss O
des O
Landgerichts B-GRT
Aurich I-GRT
vom O
3. O
April O
2018 O
an O
und O
wendet O
sich O
konkret O
gegen O
die O
Bestätigung O
der O
Sicherstellung O
der O
bei O
ihm O
aufgefundenen O
Datenträger O
als O
Grundlage O
für O
deren O
Auswertung O
. O

b O
) O
Eine O
Verletzung O
des O
§ B-GS
103 I-GS
SGG I-GS
wird O
auch O
nicht O
durch O
den O
Hinweis O
auf O
den O
Zeitraum O
, O
der O
für O
die O
Erstellung O
des O
Gutachtens O
benötigt O
worden O
sei O
und O
die O
in O
diesem O
Zusammenhang O
aufgeworfene O
Frage O
, O
ob O
sich O
die O
Gutachterin O
noch O
an O
alle O
relevanten O
Punkte O
habe O
erinnern O
können O
, O
hinreichend O
dargelegt O
. O

Ebenso O
wenig O
wie O
mit O
der O
Abschaffung O
des O
Moratoriums O
zu O
rechnen O
ist O
, O
ist O
auch O
nicht O
davon O
auszugehen O
, O
dass O
die O
über O
lange O
Jahre O
geübte O
Begnadigungspraxis O
geändert O
wird O
. O

( O
2 O
) O
Die O
von O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
EStG I-GS
erfassten O
Wertpapiere O
sind O
allerdings O
nicht O
nur O
dadurch O
gekennzeichnet O
, O
dass O
sie O
ein O
unkörperliches O
Recht O
verbriefen O
( O
vgl. O
Blümich B-LIT
/ I-LIT
Wied I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
4 I-LIT
EStG I-LIT
Rz I-LIT
178 I-LIT
; O
Jennemann B-LIT
, I-LIT
Finanz-Rundschau I-LIT
2013 I-LIT
, I-LIT
253 I-LIT
) O
, O
sondern O
auch O
durch O
eine O
leichte O
Handelbarkeit O
( O
Übertragbarkeit O
) O
( O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
19. I-RS
Januar I-RS
2017 I-RS
IV I-RS
R I-RS
10/14 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
256 I-RS
, I-RS
507 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2017 I-RS
, I-RS
466 I-RS
) O
. O

§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
EStG I-GS
stehe O
einer O
Verrechnung O
der O
so O
entstehenden O
negativen O
Einkünfte O
aus O
Kapitalvermögen O
mit O
anderen O
Einkünften O
nicht O
entgegen O
. O

b O
) O
Eine O
nachträgliche O
gerichtliche O
Klärung O
schwerwiegender O
Grundrechtseingriffe O
- O
insbesondere O
des O
Rechts O
auf O
Freiheit O
der O
Person O
( O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
i. O
V. O
m. O
Art. B-GS
104 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GG I-GS
) O
- O
darf O
nicht O
davon O
abhängig O
sein O
, O
ob O
deren O
direkte O
Belastung O
sich O
typischerweise O
auf O
eine O
Zeitspanne O
beschränkt O
, O
in O
der O
der O
Betroffene O
die O
gerichtliche O
Entscheidung O
in O
dem O
von O
der O
maßgeblichen O
Prozessordnung O
vorgesehenen O
Verfahren O
kaum O
erlangen O
kann O
. O

Aus O
einer O
möglichen O
Bekanntheit O
derartiger O
Portale O
kann O
zum O
einen O
nicht O
auf O
die O
Eignung O
einer O
vergleichbar O
gebildeten O
Bezeichnung O
als O
Herkunftshinweis O
geschlossen O
werden O
. O

Gehaltsgruppen O
: O

Eine O
Ähnlichkeit O
einander O
gegenüberstehender O
Waren O
und O
/ O
oder O
Dienstleistungen O
ist O
grundsätzlich O
anzunehmen O
, O
wenn O
diese O
unter O
Berücksichtigung O
aller O
für O
die O
Frage O
der O
Verwechslungsgefahr O
erheblicher O
Faktoren O
wie O
insbesondere O
ihrer O
Beschaffenheit O
, O
ihrer O
regelmäßigen O
betrieblichen O
Herkunft O
, O
ihrer O
regelmäßigen O
Vertriebs- O
und O
Erbringungsart O
, O
ihres O
Verwendungszwecks O
und O
ihrer O
Nutzung O
, O
ihrer O
wirtschaftlichen O
Bedeutung O
, O
ihrer O
Eigenart O
als O
miteinander O
konkurrierender O
oder O
einander O
ergänzender O
Produkte O
oder O
Leistungen O
so O
enge O
Berührungspunkte O
aufweisen O
, O
dass O
die O
beteiligten O
Verkehrskreise O
der O
Meinung O
sein O
könnten O
, O
sie O
stammten O
aus O
demselben O
Unternehmen O
oder O
wirtschaftlich O
verbundenen O
Unternehmen O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
11. I-RS
Mai I-RS
2006 I-RS
- I-RS
C- I-RS
416/04 I-RS
P I-RS
, I-RS
Slg. I-RS
2006 I-RS
, I-RS
I-4237 I-RS
= I-RS
GRUR I-RS
2006 I-RS
, I-RS
582 I-RS
Rn. I-RS
85 I-RS
= I-RS
WRP I-RS
2006 I-RS
, I-RS
1102 I-RS
- I-RS
VITAFRUIT I-RS
; O
EuGH B-RS
, I-RS
GRUR-RR I-RS
2009 I-RS
, I-RS
356 I-RS
Rn. I-RS
65 I-RS
- I-RS
Éditions I-RS
Albert I-RS
René I-RS
/ I-RS
HABM I-RS
[ I-RS
OBELIX I-RS
/ I-RS
MOBILIX I-RS
] I-RS
; O
BGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2007 I-RS
, I-RS
1066 I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
- I-RS
Kinderzeit I-RS
; O
GRUR B-RS
2014 I-RS
, I-RS
488 I-RS
Rn. I-RS
12 I-RS
- I-RS
DESPERADOS I-RS
/ I-RS
DESPERADO I-RS
) O
. O

Das O
Oberverwaltungsgericht O
durfte O
das O
geltend O
gemachte O
Klagebegehren O
demnach O
zu O
Recht O
so O
verstehen O
, O
dass O
der O
Kläger O
sich O
zu O
dessen O
Stützung O
auf O
das O
vom O
Informationsfreiheitsgesetz B-GS
eingeräumte O
" O
Jedermannsrecht O
" O
beruft O
, O
das O
nach O
seiner O
Ansicht O
für O
ihn O
in O
seiner O
Eigenschaft O
als O
Journalist O
nur O
in O
Randbereichen O
modifiziert O
wird O
. O

Diese O
Bedingung O
ist O
nicht O
eingetreten O
. O

Die O
rechtserhaltend O
benutzen O
Waren O
, O
so O
die O
Beschwerdeführerin O
weiter O
, O
stünden O
in O
einem O
Ähnlichkeitsverhältnis O
zu O
den O
Waren O
„ O
medizintechnische O
Geräte O
, O
insbesondere O
Ultraschallgeräte O
und O
Sonden O
“ O
der O
angegriffenen O
Marke O
. O

Für O
diese O
zusätzlichen O
Voraussetzungen O
fehlt O
eine O
gesetzliche O
Grundlage O
( O
gl. O
A. O
Bott B-LIT
, I-LIT
DStZ I-LIT
2015 I-LIT
, I-LIT
112 I-LIT
, I-LIT
122 I-LIT
; O
Bott B-LIT
/ I-LIT
Schiffers I-LIT
, I-LIT
DStZ I-LIT
2013 I-LIT
, I-LIT
886 I-LIT
, I-LIT
900 I-LIT
) O
. O

Die O
Beklagte O
beantragt O
, O

Dass O
von O
dem O
Mechanismus O
der O
Abstaffelung O
große O
Praxen O
- O
ganz O
gleich O
in O
welcher O
Versorgungsregion O
sie O
gelegen O
sind O
- O
stärker O
betroffen O
werden O
als O
kleine O
Praxen O
, O
liegt O
auf O
der O
Hand O
und O
ist O
von O
der O
gesetzlichen O
Regelung O
vorgesehen O
. O

a O
) O
Dargestellt O
wird O
- O
jeweils O
ausgehend O
von O
der O
Rechtsauffassung O
des O
vorlegenden O
Gerichts O
- O
die O
Bedeutung O
des O
angegriffenen O
§ B-GS
67 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
Halbsatz I-GS
1 I-GS
BbgHG I-GS
für O
die O
konkrete O
Entscheidung O
, O
und O
zwar O
sowohl O
für O
den O
Fall O
der O
Verfassungsmäßigkeit O
als O
auch O
der O
Verfassungswidrigkeit O
der O
Norm O
. O

Danach O
erscheine O
es O
nicht O
angemessen O
, O
dass O
die O
Antragsgegnerin O
die O
Kosten O
des O
Beschwerdeführers O
erstatte O
. O

2.2 O
Anzahl O
der O
Dienstjahre O

Ihre O
Unwirksamkeit O
setze O
voraus O
, O
dass O
ein O
Steuerpflichtiger O
in O
unzulässiger O
Weise O
, O
etwa O
durch O
Drohung O
, O
Druck O
, O
Täuschung O
oder O
auch O
unbewusste O
Irreführung O
zur O
Abgabe O
einer O
solchen O
Erklärung O
veranlasst O
worden O
sei O
oder O
dass O
ein O
Grund O
für O
eine O
Nichtigkeits- O
oder O
Restitutionsklage O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
134 I-GS
FGO I-GS
i. O
V. O
m. O
§§ B-GS
579 I-GS
ff. I-GS
der I-GS
Zivilprozessordnung I-GS
( O
ZPO B-GS
) O
vorliege O
. O

( O
2 O
) O
Der O
Einwand O
des O
Beklagten O
, O
dass O
sein O
Betrieb O
das O
Schornsteinfegergewerbe O
nicht O
vollständig O
umfasse O
, O
ist O
unerheblich O
. O

Im O
Hinblick O
auf O
das O
weitere O
Merkmal O
1.5 O
, O
nach O
dem O
der O
maschinell O
bearbeitete O
Rohling O
einer O
zweiten O
Wärmebehandlung O
bei O
etwa O
700 O
bis O
950 O
° O
C O
für O
eine O
Dauer O
von O
etwa O
5 O
bis O
30 O
min O
unterzogen O
wird O
, O
um O
die O
Lithiumdisilicat O
bestehende O
dentale O
Restauration O
zu O
erhalten O
, O
bedarf O
es O
keiner O
erfinderischen O
Überlegungen O
. O

an O
die O
Klägerin O
zu O
22. O
gesamtschuldnerisch O
einen O
Nachteilsausgleich O
/ O
Schadensersatz O
zu O
zahlen O
, O
dessen O
Höhe O
in O
das O
Ermessen O
des O
Gerichts O
gestellt O
wird O
, O
mindestens O
jedoch O
4.172,81 O
Euro O
nebst O
Zinsen O
iHv. O
fünf O
Prozentpunkten O
über O
Basiszins O
seit O
5. O
Februar O
2014 O
; O

Folglich O
sind O
auch O
die O
Gegenstände O
der O
Ansprüche O
9 O
und O
11 O
neu O
gegenüber O
den O
Druckschriften O
D11 O
bis O
D13 O
. O

Die O
zeitliche O
Begrenzung O
der O
Bewilligung O
rechtfertigte O
jedoch O
nicht O
die O
Annahme O
, O
dass O
die O
finanzielle O
Förderung O
anschließend O
wegfallen O
sollte O
, O
da O
der O
Freistaat B-LD
Sachsen I-LD
dem O
Beklagten O
jedenfalls O
seit O
dem O
Schuljahr O
2008/2009 O
lückenlos O
für O
jedes O
Schuljahr O
Zuwendungen O
für O
die O
sozialpädagogische O
Betreuung O
Jugendlicher O
im O
Berufsvorbereitungsjahr O
am O
Beruflichen B-ORG
Schulzentrum I-ORG
F I-ORG
gewährt O
hatte O
. O

Mit O
der O
Revision O
verfolgt O
der O
Kläger O
seinen O
zuletzt O
gestellten O
Klageantrag O
weiter O
. O

Diese O
zivilgerichtliche O
Billigkeitsprüfung O
richtet O
sich O
nach O
folgenden O
Grundsätzen O
: O
Nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
des O
Bundesgerichtshofs B-GRT
( O
vgl. O
dazu O
zusammenfassend O
BGH B-RS
, I-RS
[ I-RS
Vorlage- I-RS
] I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
7. I-RS
Juni I-RS
2016 I-RS
- I-RS
KZR I-RS
12/15 I-RS
[ I-RS
ECLI I-RS
: I-RS
DE I-RS
: I-RS
BGH I-RS
: I-RS
2016 I-RS
: I-RS
070616 I-RS
BKZR12 I-RS
. I-RS
15.0 I-RS
] I-RS
- I-RS
WM I-RS
2016 I-RS
, I-RS
2047 I-RS
, I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
18 I-RS
f. I-RS
) O
gebietet O
der O
Maßstab O
der O
Billigkeit O
in O
§ B-GS
315 I-GS
BGB I-GS
eine O
Abwägung O
der O
objektiven O
wirtschaftlichen O
Interessen O
beider O
Vertragspartner O
und O
eine O
umfassende O
Würdigung O
des O
Vertragszwecks O
und O
der O
Bedeutung O
der O
Leistung O
, O
für O
die O
der O
Preis O
einen O
angemessenen O
Gegenwert O
darstellen O
soll O
. O

Hinsichtlich O
der O
weiteren O
Einzelheiten O
wird O
auf O
den O
Akteninhalt O
verwiesen O
. O

b O
) O
Im O
Übrigen O
weist O
der O
Senat O
für O
den O
zweiten O
Rechtsgang O
auf O
folgende O
- O
vom O
FA O
thematisierten O
- O
Gesichtspunkte O
hin O
: O

Eine O
Realteilung O
kommt O
nur O
ausnahmsweise O
in O
Betracht O
, O
wenn O
die O
zuzuordnenden O
Anteile O
rechtlich O
selbständig O
sind O
. O

b O
) O
Unter O
Berücksichtigung O
vorstehender O
Grundsätze O
kommt O
dem O
Anmeldezeichen O
die O
für O
eine O
Eintragung O
erforderliche O
Unterscheidungskraft O
nicht O
zu O
. O

Dies O
gelte O
auch O
für O
die O
Tötungsabsicht O
. O

das O
Bundesministerium B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
im O
Wege O
der O
einstweiligen O
Anordnung O
zu O
verpflichten O
, O
es O
bis O
zur O
rechtskräftigen O
Entscheidung O
über O
seine O
Beschwerde O
gegen O
die O
Auswahlentscheidung O
vom O
13. O
Juli O
2017 O
zu O
unterlassen O
, O
die O
Beigeladene O
auf O
den O
strittigen O
Dienstposten O
zu O
versetzen O
, O
oder O
die O
Versetzung O
vorläufig O
rückgängig O
zu O
machen O
und O
dem O
Bundesministerium B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
außerdem O
zu O
untersagen O
, O
die O
Beigeladene O
mit O
der O
kommissarischen O
Aufgabenwahrnehmung O
für O
den O
Dienstposten O
zu O
betrauen O
. O

3. O
Von O
einer O
weiteren O
Begründung O
wird O
nach O
§ B-GS
93d I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
BVerfGG I-GS
abgesehen O
. O

Gegen O
diese O
Auswahlentscheidung O
, O
die O
ihm O
am O
11. O
April O
2016 O
eröffnet O
wurde O
, O
legte O
der O
Antragsteller O
mit O
Schreiben O
vom O
3. O
Mai O
2016 O
Beschwerde O
ein O
. O

Das O
schließt O
die O
Annahme O
einer O
richterlich O
zu O
schließenden O
Gesetzeslücke O
aus O
. O

Die O
vom O
Oberverwaltungsgericht O
gezogenen O
Schlussfolgerungen O
sind O
auch O
insoweit O
nicht O
von O
Willkür O
geprägt O
, O
als O
sie O
sich O
auf O
Einlassungen O
der O
Prozessbeteiligten O
und O
ihrer O
Sachbeistände O
stützen O
, O
die O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
nicht O
protokolliert O
wurden O
. O

Ob O
der O
Wahlvorstand O
unverzüglich O
gehandelt O
hat O
, O
ist O
unter O
Würdigung O
der O
konkreten O
Umstände O
des O
Einzelfalls O
und O
unter O
Berücksichtigung O
des O
Zwecks O
der O
Regelung O
zu O
beurteilen O
. O

Dass O
die O
Parteien O
über O
die O
Höhe O
der O
Abfindung O
verhandelt O
haben O
, O
hat O
das O
Landesarbeitsgericht O
nicht O
festgestellt O
. O

Die O
Widerspruchsmarken O
seien O
bekannte O
Marken O
, O
deren O
Bekanntheit O
und O
Image O
von O
der O
angegriffenen O
Marke O
ausgenutzt O
würden O
. O

Der O
Vor-Ruhestand O
beginnt O
mit O
Ablauf O
des O
Monats O
, O
in O
dem O
der O
Anspruch O
des O
ehemaligen O
Mitarbeiters O
auf O
Arbeitslosengeld O
wegen O
Ablauf O
der O
Anspruchsdauer O
endet O
, O
spätestens O
mit O
Ablauf O
des O
Monats O
vor O
Vollendung O
des O
58. O
Lebensjahres O
. O

Erst O
recht O
nicht O
erkennbar O
war O
der O
Umstand O
, O
dass O
zumindest O
die O
beiden O
an O
der O
privatschriftlichen O
Vereinbarung O
vom O
Oktober O
1987 O
beteiligten O
Vertragspartner O
, O
nämlich O
U. B-PER
Sch. I-PER
und O
der O
Beigeladene O
zu O
2 O
, O
von O
einer O
zusätzlichen O
Verpflichtung O
zum O
Ausgleich O
der O
Differenz O
des O
Taxwertes O
beider O
Grundstücke O
ausgingen O
. O

Selbst O
widersprüchliche O
Tatsachenfeststellungen O
verschiedener O
Gutachten O
erzwingen O
nicht O
bereits O
ein O
weiteres O
Gutachten O
, O
um O
den O
Widerspruch O
aufzulösen O
. O

E4c O
: O
Rechnung O
der O
S B-UN
… I-UN
GmbH I-UN
, O
Nummer O
9090503004 O
vom O
19. O
10. O
2016 O
an O
die O
P B-UN
… I-UN
GmbH I-UN
, I-UN
D I-UN
… I-UN
. O
in O
M B-ST
… I-ST
. O

Dies O
ist O
für O
die O
dem O
Kläger O
am O
19. O
Januar O
2016 O
zugegangene O
Kündigung O
nach O
den O
bislang O
getroffenen O
Feststellungen O
nicht O
ausgeschlossen O
. O

Sie O
hält O
das O
angefochtene O
Urteil O
für O
zutreffend O
. O

Umgekehrt O
haben O
die O
vom O
Kläger O
geschlossenen O
Vereinbarungen O
kein O
partiarisches O
Darlehensverhältnis O
begründet O
( O
unten O
d O
) O
. O

Wenn O
er O
entscheidet O
, O
die O
sachgrundlose O
Befristung O
zwar O
als O
Brücke O
in O
eine O
Dauerbeschäftigung O
zuzulassen O
, O
dies O
aber O
grundsätzlich O
auf O
die O
Ersteinstellung O
bei O
dem O
jeweiligen O
Vertragsarbeitgeber O
zu O
beschränken O
, O
ist O
das O
verfassungsrechtlich O
nicht O
zu O
beanstanden O
. O

Kartzke B-RR

Das O
Arbeitsgericht O
hat O
die O
Klage O
abgewiesen O
. O

Klasse O
35 O
: O
Verwaltung O
der O
geschäftlichen O
Angelegenheiten O
von O
Franchise-Unternehmen O
; O
Dienstleistungen O
eines O
Franchisegebers O
, O
nämlich O
Hilfe O
bei O
der O
Führung O
oder O
Verwaltung O
gewerblicher O
oder O
kommerzieller O
Unternehmen O
; O
Werbung O
; O
Geschäftsführung O
; O
Großhandelsdienstleistungen O
in O
Bezug O
auf O
Lebensmittel O
; O
Einzelhandelsdienstleistungen O
in O
Bezug O
auf O
Lebensmittel O
; O
Einzelhandelsdienstleistungen O
in O
Bezug O
auf O
Nahrungsergänzungsmittel O
; O
Großhandelsdienstleistungen O
in O
Bezug O
auf O
Nahrungsergänzungsmittel O
; O

Eine O
Angestellte O
des O
Klägers O
nahm O
eine O
schriftliche O
Einladung O
des O
Prüfers O
zur O
Schlussbesprechung O
am O
27. O
April O
2004 O
entgegen O
, O
zu O
der O
der O
Kläger O
nicht O
erschien O
. O

Der O
Kläger O
behauptet O
nicht O
, O
dass O
ihm O
die O
Sachverständigengutachten O
und O
die O
medizinischen O
Berichte O
, O
auf O
die O
sich O
das O
LSG O
bei O
seiner O
Entscheidungsfindung O
gestützt O
hat O
, O
nicht O
bekannt O
gewesen O
seien O
. O

aa O
) O
Der O
in O
den O
Richtlinien O
festgelegte O
Stundensatz O
für O
die O
Förderungsleistung O
je O
Kind O
von O
2,70 O
€ O
beruht O
auf O
der O
Annahme O
, O
dass O
der O
Anerkennungsbetrag O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
23 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
VIII I-GS
- O
wie O
dargelegt O
- O
Entgeltcharakter O
hat O
. O

Die O
Voraussetzungen O
für O
einen O
zulässigen O
Beitritt O
sind O
vorliegend O
erfüllt O
. O

Den O
angesprochenen O
allgemeinen O
inländischen O
Verkehrskreisen O
sind O
diese O
beiden O
Aspekte O
des O
Begriffs O
„ O
Yoga O
“ O
und O
insbesondere O
auch O
die O
Verwendung O
der O
Bezeichnung O
für O
ein O
besonderes O
physisches O
Übungsprogramm O
bekannt O
. O

Ob O
wegen O
der O
Geltendmachung O
deliktischer O
Ansprüche O
die O
Zuständigkeit O
des O
Landgerichts B-GRT
Traunstein I-GRT
nach O
§ B-GS
32 I-GS
ZPO I-GS
gegeben O
ist O
, O
konnten O
die O
Tatsachengerichte O
auf O
der O
Grundlage O
des O
klägerischen O
Vortrags O
nicht O
feststellen O
. O

Dies O
hat O
der O
Kläger O
letztlich O
auch O
selbst O
eingeräumt O
, O
indem O
er O
angegeben O
hat O
, O
er O
habe O
sich O
" O
umentschieden O
" O
. O

Erst O
mit O
der O
vollständigen O
und O
richtigen O
Erteilung O
der O
in O
Absatz O
1 O
geforderten O
Auskünfte O
hat O
der O
Betrieb O
seine O
Verpflichtung O
zur O
Meldung O
erfüllt O
. O

Bei O
dem O
Rundfunkbeitrag O
handele O
es O
sich O
um O
eine O
nichtsteuerliche O
Abgabe O
, O
deren O
Regelung O
in O
die O
Gesetzgebungskompetenz O
der O
Länder O
falle O
. O

4. O
( O
Vorzeitiges O
) O
Ende O
der O
Übergangsphasen O

Während O
des O
Klageverfahrens O
reichte O
der O
Kläger O
einen O
zweiten O
, O
abweichenden O
Behandlungsplan O
ein O
, O
dem O
die O
Beklagte O
antragsgemäß O
entsprach O
. O

Hat O
der O
Gesetzgeber O
eine O
eindeutige O
Entscheidung O
getroffen O
, O
dürfen O
die O
Gerichte O
diese O
nicht O
aufgrund O
eigener O
rechtspolitischer O
Vorstellungen O
verändern O
oder O
durch O
eine O
judikative O
Lösung O
ersetzen O
. O

151.548,57 O
€ O

Zur O
Förderung O
der O
Bereitstellung O
einer O
ausreichenden O
Anzahl O
von O
Ausbildungsplätzen O
und O
um O
die O
Durchführung O
einer O
qualifizierten O
, O
den O
besonderen O
Anforderungen O
des O
Wirtschaftszweiges O
gerecht O
werdenden O
Berufsbildung O
der O
Auszubildenden O
im O
Schornsteinfegerhandwerk O
zu O
sichern O
, O
gründen O
die O
Tarifvertragsparteien O
eine O
Ausbildungskostenausgleichskasse O
. O

Von O
der O
Betroffenen O
unbemerkt O
unter O
das O
Essen O
gemischt O
, O
habe O
sich O
der O
psychische O
Zustand O
der O
Betroffenen O
erheblich O
verbessert O
. O

Da O
die O
am O
5. O
Januar O
2009 O
eingetragene O
Widerspruchsmarke O
zum O
Zeitpunkt O
der O
Veröffentlichung O
der O
Eintragung O
der O
jüngeren O
Marke O
am O
18. O
Dezember O
2009 O
noch O
nicht O
5 O
Jahre O
im O
Markenregister O
eingetragen O
war O
( O
§ B-GS
43 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
) O
, O
erstreckt O
sich O
die O
Einrede O
nur O
für O
den O
nach O
§ B-GS
43 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
maßgeblichen O
Zeitraum O
, O
so O
dass O
es O
der O
Widersprechenden O
oblegen O
hätte O
, O
die O
Benutzung O
der O
Widerspruchsmarke O
gemäß O
§ B-GS
26 I-GS
MarkenG I-GS
nach O
Art O
, O
Dauer O
und O
Umfang O
für O
den O
nach O
§ B-GS
43 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
relevanten O
Zeitraum O
der O
letzten O
fünf O
Jahre O
vor O
der O
Entscheidung O
über O
den O
Widerspruch O
glaubhaft O
zu O
machen O
. O

wobei O
jeder O
der O
angetriebene O
Flügel O
( O
1 O
, O
2 O
) O
eine O
separate O
Steuerungseinrichtung O
aufweist O
, O

Die O
folgenden O
Entgegenhaltungen O
sind O
im O
Verfahren O
: O

2. O
Die O
Entscheidung O
im O
Adhäsionsverfahren O
durch O
ein O
Grundurteil O
gemäß O
§ B-GS
406 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
StPO I-GS
ist O
nicht O
zu O
beanstanden O
. O

Nach O
dem O
Tod O
von O
E. B-PER
Sch. I-PER
wurde O
sein O
Enkel O
U. B-PER
Sch. I-PER
1976 O
oder O
1978 O
als O
Eigentümer O
des O
Grundstücks O
R. B-STR
straße I-STR
... I-STR
im O
Grundbuch O
eingetragen O
. O

Im O
Rahmen O
der O
Fürsorge O
seien O
Sprachunterricht O
für O
die O
Ehefrau O
und O
gegebenenfalls O
für O
die O
Kinder O
sowie O
eine O
umfassende O
Unterstützung O
durch O
den O
Sozialdienst O
in O
Betracht O
zu O
ziehen O
. O

Die O
vierwöchige O
Kündigungsfrist O
des O
§ B-GS
22 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
BBiG I-GS
ist O
zwar O
gemäß O
§ B-GS
25 I-GS
BBiG I-GS
unabdingbar O
, O
darf O
also O
nicht O
durch O
Vereinbarungen O
zwischen O
den O
Parteien O
des O
Ausbildungsverhältnisses O
zulasten O
des O
Auszubildenden O
verlängert O
werden O
. O

Die O
beanspruchten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
wenden O
sich O
vornehmlich O
an O
fachlich O
interessierte O
Verkehrsteilnehmer O
. O

Die O
unterschiedlichen O
Gestaltungen O
seien O
in O
sich O
widersprüchlich O
und O
schlössen O
einander O
jeweils O
aus O
, O
so O
dass O
keine O
einheitliche O
Abbildung O
vorliege O
. O

b O
) O
Im O
Steuerrecht O
liegt O
eine O
echte O
Rückwirkung O
nur O
vor O
, O
wenn O
der O
Gesetzgeber O
eine O
bereits O
entstandene O
Steuerschuld O
nachträglich O
abändert O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
127 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
18 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
127 I-RS
, I-RS
31 I-RS
< I-RS
48 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
127 I-RS
, I-RS
61 I-RS
< I-RS
77 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

Auf O
die O
Revision O
des O
Beklagten O
wird O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Finanzgerichts I-RS
Münster I-RS
vom I-RS
11. I-RS
März I-RS
2016 I-RS
4 I-RS
K I-RS
3365/14 I-RS
E I-RS
aufgehoben O
, O
soweit O
es O
die O
Jahre O
2011 O
und O
2012 O
betrifft O
. O

HLNK13 O
Änderungsmarkierte O
Version O
der O
im O
Beschränkungsverfahren O
vor O
dem O
Europäischen B-INN
Patentamt I-INN
beschränkten O
Ansprüche O
vom O
14. O
Februar O
2014 O

Vielmehr O
stellt O
der O
Rundfunkbeitrag O
wie O
die O
frühere O
Rundfunkgebühr O
eine O
Vorzugslast O
dar O
, O
die O
als O
Gegenleistung O
für O
den O
Vorteil O
der O
Rundfunkempfangsmöglichkeit O
erhoben O
wird O
. O

a O
) O
Das O
brandenburgische O
Hochschulrecht O
sieht O
die O
Berufung O
der O
Kanzlerin O
oder O
des O
Kanzlers O
in O
ein O
Beamtenverhältnis O
auf O
Zeit O
vor O
, O
wenn O
sie O
oder O
er O
durch O
die O
Präsidentin O
oder O
den O
Präsidenten O
aus O
einem O
Beamtenverhältnis O
auf O
Lebenszeit O
bestellt O
wird O
( O
§ B-GS
67 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
und I-GS
3 I-GS
BbgHG I-GS
) O
. O

Mit O
Beschluss O
vom O
30. O
Mai O
2016 O
hat O
die O
Markenstelle O
für O
Klasse O
35 O
die O
Anmeldung O
zurückgewiesen O
. O

Über O
diese O
von O
den O
Feststellungen O
des O
FG O
getragenen O
Grundlagen O
besteht O
zwischen O
den O
Beteiligten O
kein O
Streit O
; O
weitere O
Ausführungen O
dazu O
sind O
entbehrlich O
. O

Die O
Beklagte O
wollte O
die O
Betriebsrenten O
stets O
nur O
nach O
den O
Bestimmungen O
der O
VO B-VS
Deutschland I-VS
anpassen O
und O
keine O
darüber O
hinausgehenden O
Vergünstigungen O
gewähren O
. O

Es O
sei O
in O
keiner O
Weise O
dargelegt O
worden O
, O
weshalb O
der O
Kläger O
extremistisch O
sei O
und O
gegen O
die O
Völkerverständigung O
agiere O
. O

Seiner O
Obliegenheit O
, O
das O
Urteil O
des O
Landesarbeitsgerichts O
unter O
dem O
Gesichtspunkt O
der O
Verletzung O
von O
Informationspflichten O
gesondert O
anzugreifen O
, O
ist O
der O
Kläger O
nicht O
nachgekommen O
. O

Sie O
kann O
auch O
nicht O
zulässig O
zum O
Gegenstand O
der O
Klage O
gemacht O
werden O
, O
ohne O
dass O
die O
zuständige O
Behörde O
die O
Höhe O
der O
Entschädigung O
festgesetzt O
hat O
oder O
die O
Voraussetzungen O
des O
§ B-GS
75 I-GS
VwGO I-GS
vorliegen O
. O

Von O
diesen O
bundesrechtlichen O
Maßgaben O
ist O
das O
Oberverwaltungsgericht O
ausgegangen O
. O

Diese O
Rspr O
mit O
seinen O
Formulierungen O
hat O
das O
BVerfG B-GRT
aufgegriffen O
und O
am O
Maßstab O
des O
Verfassungsrechts O
nicht O
in O
Zweifel O
gezogen O
( O
BVerfG B-RS
< I-RS
Kammer I-RS
> I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
26. I-RS
3. I-RS
2014 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
2415/13 I-RS
- I-RS
Juris I-RS
= I-RS
NJW I-RS
2014 I-RS
, I-RS
2176 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
14 I-RS
; O
BVerfG B-RS
< I-RS
Kammer I-RS
> I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
11. I-RS
4. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
452/17 I-RS
- I-RS
NJW I-RS
2017 I-RS
, I-RS
2096 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
25 I-RS
= I-RS
NZS I-RS
2017 I-RS
, I-RS
582 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
25 I-RS
; O
BVerfGE B-RS
140 I-RS
, I-RS
229 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
92 I-RS
Nr I-RS
18 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
17 I-RS
, I-RS
dort I-RS
nur I-RS
referierend I-RS
) O
. O

Die O
Begründung O
auszutauschen O
oder O
ihr O
einen O
weiteren O
, O
eigenständigen O
Argumentationsstrang O
hinzuzufügen O
, O
ist O
demnach O
ausgeschlossen O
. O

II. O
Die O
Beschwerde O
ist O
zulässig O
, O
weil O
sie O
den O
Darlegungsanforderungen O
des O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
genügt O
. O

Bezug O
genommen O
, O
das O
über O
die O
Höhe O
ihres O
möglichen O
Zugewinnausgleichsanspruchs O
jedoch O
ausdrücklich O
nicht O
entschieden O
habe O
. O

Während O
des O
anschließenden O
Revisionsverfahrens O
, O
das O
bei O
dem O
beschließenden O
Senat O
unter O
dem O
Aktenzeichen B-RS
VI I-RS
R I-RS
71/13 I-RS
anhängig O
war O
, O
erließ O
das O
FA O
einen O
Änderungsbescheid O
, O
mit O
dem O
es O
die O
bisher O
berücksichtigten O
außergewöhnlichen O
Belastungen O
um O
3.399 O
€ O
herabsetzte O
, O
so O
dass O
sich O
nach O
Abzug O
der O
zumutbaren O
Belastung O
keine O
Steuerminderung O
wegen O
außergewöhnlicher O
Belastungen O
mehr O
ergab O
. O

Das O
Depot O
der O
Beklagten O
in O
der O
Kstraße B-STR
, O
F B-ST
stelle O
für O
ihn O
die O
„ O
erste O
Tätigkeitsstätte O
“ O
und O
damit O
seine O
Arbeitsstätte O
iSd. O
§ B-VT
2 I-VT
KonzernJob-TicketTV I-VT
dar O
. O

Nach O
der O
Rechtsprechung O
des O
Bundesgerichtshofs B-GRT
rechtfertigen O
allein O
Differenzen O
einer O
Partei O
über O
die O
von O
ihrem O
beim O
Bundesgerichtshof B-GRT
zugelassenen O
Rechtsanwalt O
avisierte O
Nichtzulassungsbeschwerdebegründung O
und O
die O
darauf O
folgende O
Mandatsniederlegung O
nicht O
die O
Beiordnung O
eines O
Notanwalts O
. O

Die O
Landesgesetzgeber O
dürfen O
von O
dem O
Vorschlag O
der O
KEF B-INN
nur O
aus O
medienpolitisch O
neutralen O
Gründen O
abweichen O
, O
die O
offenzulegen O
sind O
( O
§ B-VT
7 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
RFinStV I-VT
) O
. O

Als O
Fachmann O
ist O
ein O
Hochschulabsolvent O
der O
Fachrichtung O
Maschinenbau O
mit O
mehrjähriger O
Erfahrung O
in O
Konstruktion O
und O
Entwicklung O
von O
Antrieben O
für O
kardanische O
Aufhängungen O
anzusehen O
. O

Zum O
anderen O
steht O
der O
Annahme O
eines O
prozessualen O
Anerkenntnisses O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
307 I-GS
ZPO I-GS
entgegen O
, O
dass O
die O
Beklagte O
ihre O
Äußerung O
, O
die O
Klageforderung O
anerkennen O
zu O
wollen O
, O
zugleich O
mit O
Ausführungen O
dazu O
verbunden O
hat O
, O
dass O
sie O
sich O
von O
der O
Klägerin O
getäuscht O
fühle O
. O

Als O
sachkundige O
Auskunftsperson O
hat O
sich O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
Prof. O
Dr. O
Klaus-Dieter B-PER
Drüen I-PER
geäußert O
. O

Die O
Kostenentscheidung O
folgt O
aus O
§ B-GS
154 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
. O

Die O
Fachgerichte O
hätten O
sich O
außerdem O
mit O
den O
negativen O
Folgen O
der O
plötzlichen O
Herausnahme O
der O
Kinder O
aus O
ihrer O
gewohnten O
Umgebung O
nicht O
befasst O
. O

Zwar O
hat O
sich O
das O
Stadionverbot O
, O
gegen O
das O
sich O
der O
Beschwerdeführer O
ursprünglich O
gewendet O
hat O
, O
inzwischen O
durch O
Zeitablauf O
erledigt O
. O

Insoweit O
heißt O
es O
in O
der O
Gesetzesbegründung O
( O
BT- B-LIT
Drucks. I-LIT
12/4993 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
34 I-LIT
) O
ausdrücklich O
: O
" O
Im O
Interesse O
des O
rechtsuchenden O
Publikums O
kommen O
für O
eine O
Bürogemeinschaft O
mit O
Rechtsanwälten O
nur O
die O
genannten O
Angehörigen O
der O
anderen O
rechtsberatenden O
, O
steuerberatenden O
und O
wirtschaftsprüfenden O
Berufe O
in O
Betracht O
. O

Die O
Revision O
des O
Klägers O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Baden-Württemberg I-RS
vom I-RS
23. I-RS
Juni I-RS
2015 I-RS
- I-RS
10 I-RS
Sa I-RS
67/14 I-RS
- I-RS
wird O
auf O
seine O
Kosten O
zurückgewiesen O
. O

( O
bb O
) O
Die O
in O
§ B-VT
7 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TV I-VT
AKS I-VT
2012 I-VT
geregelte O
Abhängigkeit O
der O
Beitragslast O
von O
der O
für O
die O
gewerblichen O
Schornsteinfeger O
gezahlten O
Bruttolohnsumme O
berücksichtigt O
, O
dass O
größere O
Betriebe O
regelmäßig O
nicht O
nur O
wirtschaftlich O
leistungsfähiger O
sind O
, O
sondern O
auch O
mehr O
Bedarf O
an O
ausgebildeten O
Schornsteinfegern O
haben O
als O
kleinere O
. O

Zwar O
erfülle O
das O
Erzeugnis O
als O
ein O
DP O
IV-Inhibitor O
die O
funktionelle O
Definition O
des O
Grundpatents O
, O
jedoch O
fehle O
es O
im O
Grundpatent O
an O
jeglicher O
spezifischen O
Offenbarung O
von O
Sitagliptin O
, O
so O
dass O
der O
konkrete O
Wirkstoff O
dem O
Fachmann O
nicht O
zur O
Verfügung O
gestellt O
werde O
. O

3. O
Nach O
den O
vorgenannten O
Grundsätzen O
hat O
das O
FG O
zutreffend O
entschieden O
, O
dass O
der O
Kläger O
, O
der O
unstreitig O
als O
Unternehmer O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
UStG I-GS
steuerpflichtige O
Verpachtungsumsätze O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
4 I-GS
Nr. I-GS
12 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Buchst. I-GS
a I-GS
, I-GS
§ I-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
UStG I-GS
ausgeführt O
hat O
, O
die O
vom O
Pächter O
am O
12. O
Mai O
2011 O
in O
Rechnung O
gestellte O
Steuer O
für O
den O
entgeltlichen O
Verzicht O
auf O
langfristige O
Pacht O
gemäß O
§ B-GS
15 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
UStG I-GS
als O
Vorsteuer O
abziehen O
kann O
. O

Sie O
macht O
geltend O
, O
dass O
sie O
in O
der O
Streitsache B-RS
B I-RS
14 I-RS
AS I-RS
5/15 I-RS
R I-RS
als O
Träger O
der O
Grundsicherung O
für O
Arbeitsuchende O
tätig O
geworden O
und O
deshalb O
gemäß O
§ B-GS
64 I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
S I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
im O
Verfahren O
vor O
den O
Gerichten O
der O
Sozialgerichtsbarkeit O
von O
den O
Gerichtskosten O
befreit O
sei O
. O

Dem O
Beschäftigungsantrag O
ist O
zu O
entsprechen O
, O
wenn O
der O
Arbeitgeber O
seine O
Pflicht O
zur O
Beschäftigung O
mit O
überwiegend O
künstlerischer O
Tätigkeit O
verletzt O
hat O
. O

Die O
Tarifvertragsparteien O
haben O
damit O
entschieden O
, O
dass O
auch O
bei O
der O
Eingruppierung O
in O
eine O
höhere O
Entgeltgruppe O
nach O
§ B-VT
29a I-VT
Abs. I-VT
3 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TVÜ-Länder I-VT
iVm. O
§ B-VT
12 I-VT
TV-L I-VT
die O
vorher O
in O
der O
bisherigen O
Entgeltgruppe O
zurückgelegten O
Zeiten O
( O
„ O
Restlaufzeiten O
“ O
) O
nicht O
auf O
die O
Stufenlaufzeit O
in O
der O
höheren O
Entgeltgruppe O
angerechnet O
werden O
( O
vgl. O
aber O
zu O
Stufe O
1 O
die O
Sonderregelung O
in O
§ B-VT
29a I-VT
Abs. I-VT
3 I-VT
Satz I-VT
3 I-VT
TVÜ-Länder I-VT
) O
. O

Nichtannahmebeschluss O
: O
Keine O
Verletzung O
des O
väterlichen O
Elternrechts O
( O
Art B-GS
6 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
GG I-GS
) O
durch O
Übertragung O
des O
alleinigen O
Sorgerechts O
auf O
die O
Mutter O
bei O
mangelnder O
Konsensfähigkeit O
der O
getrennt O
lebenden O
Eltern O
sowie O
Konformität O
der O
Sorgerechtsregelung O
mit O
dem O
Willen O
der O
betroffenen O
, O
15 O
bzw O
17 O
Jahren O
alten O
Jugendlichen O

Die O
Werte O
, O
die O
nach O
§ B-GS
154 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BauGB I-GS
einander O
gegenüberzustellen O
sind O
, O
sind O
der O
Bodenwert O
ohne O
Aussicht O
auf O
Sanierung O
( O
Anfangswert O
) O
und O
der O
Bodenwert O
nach O
und O
aufgrund O
der O
Sanierung O
( O
Endwert O
) O
. O

Damit O
hat O
es O
den O
unbestimmten O
Rechtsbegriff O
der O
„ O
wirtschaftlichen O
Lage O
des O
Arbeitgebers O
“ O
in O
§ B-GS
16 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BetrAVG I-GS
verkannt O
. O

Hiervon O
macht O
zwar O
ua O
§ B-GS
153 I-GS
Abs I-GS
5 I-GS
SGG I-GS
( O
eingefügt O
durch O
das O
Gesetz B-GS
zur I-GS
Änderung I-GS
des I-GS
Sozialgerichtsgesetzes I-GS
und I-GS
des I-GS
Arbeitsgerichtsgesetzes I-GS
vom I-GS
26. I-GS
3. I-GS
2008 I-GS
, I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
444 I-GS
) O
eine O
Ausnahme O
. O

Unter O
dem O
21. O
Mai O
2015 O
zeigte O
der O
Kläger O
dem O
damaligen O
Leiter O
der O
Förderschule O
den O
Wunsch O
an O
, O
die O
Anzahl O
seiner O
Wochenstunden O
auf O
29 O
zu O
erhöhen O
, O
und O
bat O
, O
ihn O
über O
frei O
werdende O
Stellen O
, O
auf O
die O
er O
sich O
bereits O
jetzt O
bewerbe O
, O
zu O
informieren O
. O

Das O
Arbeitsgericht O
hat O
die O
Klage O
abgewiesen O
. O

Indem O
das O
Verwaltungsgericht O
die O
von O
dem O
Beschwerdeführer O
geltend O
gemachten O
allgemeinen O
Gefahren O
ausschließlich O
unter O
dem O
Gesichtspunkt O
des O
nationalen O
Abschiebungsverbots O
nach O
§ B-GS
60 I-GS
Abs. I-GS
7 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
AufenthG I-GS
gewürdigt O
hat O
, O
hat O
es O
die O
für O
die O
Zuerkennung O
subsidiären O
Schutzes O
maßgebliche O
Rechtsvorschrift O
des O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
, I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
und I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
AsylG I-GS
und O
die O
dort O
vorgesehenen O
rechtlichen O
Voraussetzungen O
( O
unmenschliche O
oder O
erniedrigender O
Behandlung O
im O
Sinne O
von O
Art. B-EUN
3 I-EUN
EMRK I-EUN
sowie O
ernsthafte O
Bedrohung O
für O
Leib O
und O
Unversehrtheit O
einer O
Zivilperson O
infolge O
willkürlicher O
Gewalt O
im O
Rahmen O
eines O
innerstaatlichen O
bewaffneten O
Konflikts O
) O
vollständig O
unberücksichtigt O
gelassen O
. O

2. O
Das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
hat O
mit O
Beschluss O
vom O
12. O
Februar O
2018 O
die O
Übergabe O
des O
Beschwerdeführers O
an O
die O
ungarischen O
Behörden O
gemäß O
§ B-GS
32 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
und I-GS
2 I-GS
BVerfGG I-GS
einstweilen O
bis O
zur O
Entscheidung O
über O
die O
Verfassungsbeschwerde O
, O
längstens O
für O
die O
Dauer O
von O
sechs O
Wochen O
, O
untersagt O
. O

Es O
ist O
der O
Zeitraum O
, O
für O
den O
der O
laufende O
Arbeitslohn O
abgerechnet O
und O
gezahlt O
wird O
( O
BFH B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
10. I-RS
3. I-RS
2004 I-RS
- I-RS
VI I-RS
R I-RS
27/99 I-RS
- I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2004 I-RS
, I-RS
1239 I-RS
; O
Stache B-LIT
in I-LIT
Horowski I-LIT
/ I-LIT
Altehoefer I-LIT
/ I-LIT
Stache I-LIT
, I-LIT
Kommentar I-LIT
zum I-LIT
Lohnsteuerrecht I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
38a I-LIT
EStG I-LIT
RdNr I-LIT
21 I-LIT
und I-LIT
26 I-LIT
, I-LIT
Stand I-LIT
Einzelkommentierung I-LIT
Juni I-LIT
2011 I-LIT
) O
. O

Das O
ist O
aber O
nicht O
der O
Fall O
, O
wenn O
sich O
das O
Gericht O
- O
wie O
hier O
über O
mehrere O
Seiten O
- O
mit O
der O
Rechtslage O
auseinandergesetzt O
hat O
und O
seine O
Auffassung O
nicht O
jeder O
sachlichen O
Begründung O
entbehrt O
( O
vgl O
BVerfG B-RS
NJW I-RS
2000 I-RS
, I-RS
2494 I-RS
) O
. O

Klasse O
27 O
: O

Aber O
da O
kam O
er O
mit O
seinem O
Scheinargument O
, O
dass O
man O
dann O
bei O
der O
Operation O
sowieso O
noch O
erschossen O
wird O
. O

II. O
1. O
Die O
statthaften O
und O
auch O
sonst O
zulässigen O
Beschwerden O
der O
Patentinhaberin O
und O
der O
Einsprechenden O
haben O
keinen O
Erfolg O
. O

Zu O
ihr O
gehört O
auch O
die O
Prüfung O
der O
Wirksamkeit O
der O
Norm O
( O
BAG B-RS
7. I-RS
Juli I-RS
2010 I-RS
- I-RS
4 I-RS
AZR I-RS
1023/08 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
16 I-RS
) O
. O

Das O
Oberverwaltungsgericht O
hat O
unter O
Verweis O
auf O
seine O
bisherige O
Rechtsprechung O
( O
OVG B-RS
Koblenz I-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
24. I-RS
Februar I-RS
2012 I-RS
- I-RS
6 I-RS
B I-RS
11492/11 I-RS
- I-RS
AS I-RS
RP-SL I-RS
41 I-RS
, I-RS
69 I-RS
und O
vom B-RS
21. I-RS
August I-RS
2012 I-RS
- I-RS
6 I-RS
C I-RS
10085/12 I-RS
- I-RS
AS I-RS
RP-SL I-RS
41 I-RS
, I-RS
218 I-RS
) O
mit O
eingehender O
Begründung O
dargelegt O
, O
dass O
die O
Gesetzgebungskompetenz O
aus O
Art. B-GS
74 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
22 I-GS
GG I-GS
nicht O
die O
Refinanzierung O
gemeindlicher O
Aufwendungen O
für O
Gehwege O
und O
( O
unselbständige O
) O
Parkplätze O
an O
Ortsdurchfahrten O
von O
Bundesstraßen O
erfasse O
und O
dass O
die O
Bildung O
kommunaler O
öffentlicher O
Einrichtungen O
nach O
§ B-GS
10a I-GS
KAG I-GS
RP I-GS
die O
Klassifizierung O
, O
Straßenbaulast O
und O
Widmung O
der O
Bundesstraße O
unberührt O
lasse O
. O

Betrifft O
eine O
Rechtsfrage O
" O
auslaufendes O
Recht O
" O
ist O
eine O
grundsätzliche O
Bedeutung O
der O
Rechtssache O
aber O
nur O
dann O
gegeben O
, O
wenn O
noch O
eine O
erhebliche O
Zahl O
von O
Fällen O
auf O
der O
Grundlage O
des O
alten O
Rechts O
zu O
entscheiden O
ist O
oder O
wenn O
die O
Überprüfung O
der O
Rechtsnorm O
bzw O
ihre O
Auslegung O
aus O
anderen O
Gründen O
( O
namentlich O
wegen O
einer O
weitgehenden O
Übereinstimmung O
mit O
dem O
neuen O
Recht O
) O
fortwirkende O
allgemeine O
Bedeutung O
hat O
( O
stRspr O
, O
zB O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
21. I-RS
6. I-RS
2016 I-RS
- I-RS
B I-RS
10 I-RS
EG I-RS
5/16 I-RS
B I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
9 I-RS
mwN O
) O
. O

Außerdem O
wurde O
seine O
Unterbringung O
in O
der O
Sicherungsverwahrung O
angeordnet O
. O

das O
angefochtene O
Urteil O
von O
der O
höchstrichterlichen O
Rechtsprechung O
abweicht O
( O
Nr O
2 O
) O
oder O

D8 O
/ O
2 O
bis O
D8 O
/ O
9 O
: O
Bilder O
der O
Anzeige O
gemäß O
D8 O
/ O
1 O
, O

d O
) O
Die O
Unteransprüche O
2 O
bis O
10 O
betreffen O
zweckmäßige O
, O
nicht O
selbstverständliche O
Ausgestaltungen O
des O
Gegenstands O
des O
Patentanspruchs O
1 O
gemäß O
Hilfsantrag O
B O
und O
haben O
daher O
zusammen O
mit O
diesem O
Patentanspruch O
ebenfalls O
Bestand O
. O

Art B-GS
101 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
GG I-GS
gewährleistet O
, O
dass O
die O
Beteiligten O
eines O
gerichtlichen O
Verfahrens O
nicht O
vor O
einem O
Richter O
stehen O
, O
dem O
es O
an O
der O
gebotenen O
Neutralität O
fehlt O
( O
vgl O
BVerfG B-RS
< I-RS
Kammer I-RS
> I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
11. I-RS
3. I-RS
2013 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
2853/11 I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
25 I-RS
mwN O
) O
. O

Die O
Druckschrift O
D5 O
bezeichnet O
eine O
Schraubentellerfeder O
als O
Schraubenfedervorrichtung O
. O

Da O
somit O
beide O
geltend O
gemachten O
offenkundigen O
Vorbenutzungen O
nicht O
hinreichend O
substantiiert O
sind O
, O
erübrigt O
sich O
eine O
weitere O
Beweiswürdigung O
durch O
die O
von O
dem O
Beschwerdeführer O
angebotenen O
Zeugen O
. O

bb O
) O
Die O
Beklagte O
sieht O
einen O
Verfahrensmangel O
darin O
, O
dass O
das O
Oberverwaltungsgericht O
die O
Rechtmäßigkeit O
des O
Planfeststellungsbeschlusses O
vom O
30. O
November O
2011 O
in O
der O
Fassung O
des O
Änderungsplanfeststellungsbeschlusses O
vom O
2. O
Februar O
2015 O
nicht O
umfassend O
geprüft O
, O
den O
Umfang O
der O
von O
ihm O
erkannten O
Rechtswidrigkeit O
nicht O
genau O
festgestellt O
und O
deshalb O
nicht O
abschließend O
über O
die O
Klage O
entschieden O
habe O
. O

4. O
Dies O
gilt O
auch O
dann O
, O
wenn O
die O
Mitglieder O
des O
Haushalts O
mit O
dem O
Dritten O
, O
ist O
dieser O
hilfebedürftig O
, O
eine O
Bedarfsgemeinschaft O
bilden O
würden O
. O

c O
) O
Im O
Streitfall O
drängt O
sich O
eine O
Prüfung O
der O
Einkünfteerzielungsabsicht O
auf O
, O
weil O
der O
Klägerin O
bei O
Einnahmen O
von O
lediglich O
1.200 O
€ O
Ausgaben O
von O
4.062 O
€ O
entstanden O
sind O
. O

I. O
Die O
Beschwerde O
der O
Antragstellerin O
wird O
zurückgewiesen O
. O

Zum O
Teil O
wird O
die O
streitgegenständliche O
Norm O
als O
zu O
unbestimmt O
angesehen O
. O

§ B-GS
30a I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
BtMG I-GS
in O
der O
Variante O
des O
Bestimmens O
eines O
Minderjährigen O
zum O
Fördern O
einer O
der O
dort O
genannten O
Handlungen O
erfordert O
weiter O
, O
dass O
der O
angestiftete O
Minderjährige O
neben O
den O
objektiven O
auch O
die O
subjektiven O
Voraussetzungen O
einer O
Beihilfehandlung O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
27 I-GS
StGB I-GS
verwirklicht O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
7. I-RS
August I-RS
2014 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
17/14 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
2015 I-RS
, I-RS
347 I-RS
f. I-RS
mwN O
; O
zum O
Begriff O
des O
Förderns O
vgl. O
auch O
MüKoStGB B-LIT
/ I-LIT
Öğlakcioğlu I-LIT
, I-LIT
aaO I-LIT
Rn. I-LIT
57 I-LIT
; O
Körner B-LIT
/ I-LIT
Patzak I-LIT
/ I-LIT
Volkmer I-LIT
, I-LIT
BtMG I-LIT
, I-LIT
8. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
30a I-LIT
Rn. I-LIT
41 I-LIT
) O
. O

Zudem O
sind O
ggf O
auch O
nähere O
Feststellungen O
des O
LSG O
dazu O
angezeigt O
, O
dass O
und O
in O
welcher O
Weise O
die O
Klägerin O
ihre O
Rente O
tatsächlich O
bezogen O
hat O
. O

Die O
Merkmale O
der O
geltenden O
nebengeordneten O
Ansprüche O
1 O
, O
9 O
und O
11 O
lassen O
sich O
den O
ursprünglichen O
Unterlagen O
entnehmen O
. O

Damit O
entfällt O
zugleich O
die O
Beiordnung O
seiner O
Prozessbevollmächtigten O
im O
Rahmen O
der O
PKH O
( O
§ B-GS
73a I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
iVm O
§ B-GS
121 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
) O
. O

Zur O
Ausübung O
seiner O
verfahrensgestaltenden O
Befugnisse O
ist O
dem O
Gericht O
dabei O
ein O
weiter O
Gestaltungsspielraum O
zuzubilligen O
. O

Der O
Beitrag O
wird O
jeweils O
fällig O
zum O
20. O
Kalendertag O
des O
1. O
Monats O
im O
Kalendervierteljahr O
. O

Hieraus O
kann O
nicht O
gefolgert O
werden O
, O
dass O
das O
Widerspruchsrecht O
schrankenlos O
gewährleistet O
wäre O
( O
vgl. O
BAG B-RS
19. I-RS
November I-RS
2015 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
773/14 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
36 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
153 I-RS
, I-RS
296 I-RS
) O
und O
deshalb O
nicht O
verwirken O
könnte O
. O

Eine O
Nichtigkeit O
des O
Bescheids O
gemäß O
§ B-GS
40 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
liegt O
offensichtlich O
nicht O
vor O
. O

Das O
Patentbegehren O
ist O
somit O
im O
Gesamten O
zulässig O
. O

Von O
Bedeutung O
ist O
dabei O
neben O
der O
Entfernung O
zwischen O
dem O
Projekt O
und O
dem O
Ort O
der O
Beeinträchtigung O
sowie O
der O
Anzahl O
der O
das O
jeweilige O
Verkehrsaufkommen O
vermittelnden O
Knotenpunkte O
insbesondere O
, O
welche O
weiteren O
Projekte O
außerdem O
noch O
von O
Einfluss O
auf O
den O
zu O
erwartenden O
Konflikt O
sind O
oder O
doch O
möglicherweise O
sein O
werden O
. O

II. O
Die O
Verfassungsbeschwerde O
wird O
nicht O
zur O
Entscheidung O
angenommen O
, O
weil O
die O
Annahmevoraussetzungen O
des O
§ B-GS
93a I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BVerfGG I-GS
nicht O
vorliegen O
. O

Angesichts O
dieses O
Verlaufs O
durfte O
die O
Klägerin O
umso O
mehr O
darauf O
vertrauen O
, O
die O
Beklagte O
habe O
ihre O
Eingruppierung O
in O
jeder O
Hinsicht O
gründlich O
geprüft O
. O

Zu O
Recht O
hat O
das O
SG O
das O
dem O
Kläger O
nur O
im O
Mai O
2015 O
darlehensweise O
gewährte O
Taschengeld O
in O
Höhe O
von O
8,64 O
Euro O
nicht O
als O
Einkommen O
berücksichtigt O
. O

Mit O
der O
Weiterarbeit O
erfüllt O
der O
Arbeitnehmer O
lediglich O
die O
ihm O
unverändert O
- O
nunmehr O
gegenüber O
dem O
neuen O
Inhaber O
- O
obliegenden O
Vertragspflichten O
. O

Die O
Frist O
sei O
daher O
bis O
zum O
8. O
September O
2015 O
gelaufen O
. O

a O
) O
Nach O
dem O
Wortlaut O
von O
§ B-VT
15 I-VT
Ziff. I-VT
2.1 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
RTV I-VT
erhält O
der O
Arbeitnehmer O
„ O
während O
des O
Urlaubs O
… O
den O
durchschnittlichen O
Lohn O
der O
letzten O
zwölf O
Monate O
für O
seine O
/ O
ihre O
aktuelle O
regelmäßige O
Arbeitszeit O
“ O
. O

3 O
Hat O
der O
Arbeitgeber O
die O
Ansprüche O
aus O
dem O
Versicherungsvertrag O
abgetreten O
oder O
beliehen O
, O
so O
ist O
er O
verpflichtet O
, O
den O
Arbeitnehmer O
, O
dessen O
Arbeitsverhältnis O
nach O
Erfüllung O
der O
in O
Absatz O
1 O
Satz O
1 O
und O
2 O
genannten O
Voraussetzungen O
geendet O
hat O
, O
bei O
Eintritt O
des O
Versicherungsfalles O
so O
zu O
stellen O
, O
als O
ob O
die O
Abtretung O
oder O
Beleihung O
nicht O
erfolgt O
wäre O
. O
… O

Es O
konnte O
jedoch O
nicht O
ermittelt O
werden O
, O
dass O
dieser O
zweiteilige O
Standardaufbau O
von O
Betonschalungen O
mit O
dem O
Wort O
" O
DUO O
" O
– O
unabhängig O
von O
seiner O
Schreibweise O
– O
treffend O
umschrieben O
werden O
kann O
. O

a O
) O
Die O
staatsvertraglichen O
Bestimmungen O
zur O
Errichtung O
und O
Organisation O
des O
Oberverwaltungsgerichts B-GRT
Berlin-Brandenburg I-GRT
zählen O
ebenso O
wie O
die O
Zustimmungsgesetze O
der O
beteiligten O
Länder O
zum O
irrevisiblen O
Landesrecht O
( O
§ B-GS
137 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
) O
. O

Späteren O
Rechtsänderungen O
komme O
keine O
Rückwirkung O
zu O
. O

2. O
Die O
weitergehende O
Revision O
wird O
verworfen O
. O

Das O
Gericht O
muss O
sich O
daher O
hinsichtlich O
des O
materiellen O
Unionsrechts O
hinreichend O
kundig O
machen O
. O

Zu O
diesem O
Verfahren O
war O
die O
Beigeladene O
zu O
1. O
nach O
§ B-GS
60 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
FGO I-GS
beizuladen O
. O

Die O
nach O
Auffassung O
des O
Beschwerdeführers O
divergierenden O
Rechtsätze O
müssen O
einander O
präzise O
gegenübergestellt O
werden O
( O
stRspr O
, O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
17. I-RS
Dezember I-RS
2010 I-RS
- I-RS
8 I-RS
B I-RS
38.10 I-RS
- I-RS
ZOV I-RS
2011 I-RS
, I-RS
45 I-RS
und O
vom B-RS
17. I-RS
Februar I-RS
2015 I-RS
- I-RS
1 I-RS
B I-RS
3.15 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
7 I-RS
) O
. O

1. O
NV O
: O
Über O
die O
Anhörungsrüge O
nach O
§ B-GS
69a I-GS
GKG I-GS
entscheidet O
wie O
im O
Erinnerungsverfahren O
der O
Einzelrichter O
. O

Ein O
solcher O
Antrag O
brauchte O
dem O
Gericht O
eine O
Beweisaufnahme O
nicht O
nahezulegen O
( O
vgl O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
5. I-RS
2. I-RS
2009 I-RS
- I-RS
B I-RS
13 I-RS
RS I-RS
85/08 I-RS
B I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
18 I-RS
mwN O
) O
. O

Ohne O
eine O
Klärung O
der O
maßgeblichen O
Rechtsfragen O
durch O
den O
Gerichtshof O
stehe O
damit O
zu O
befürchten O
, O
dass O
sich O
die O
unterschiedliche O
Rechtsprechungspraxis O
zu O
einer O
zentralen O
Norm O
der O
AMVO B-EUN
verfestige O
, O
wodurch O
im O
konkreten O
Fall O
der O
Beschwerdeführerin O
nachhaltiger O
Schaden O
entstehen O
und O
es O
allgemein O
zu O
einer O
tiefgreifenden O
Beeinträchtigung O
des O
einheitlichen O
Marktes O
kommen O
werde O
. O

Seine O
Aufhebung O
erfolgt O
nur O
klarstellend O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
9. I-RS
Februar I-RS
2005 I-RS
- I-RS
XII I-RS
ZB I-RS
225/04 I-RS
, I-RS
FamRZ I-RS
2005 I-RS
, I-RS
791 I-RS
, I-RS
792 I-RS
; O
Senat B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
9. I-RS
März I-RS
2017 I-RS
- I-RS
V I-RS
ZB I-RS
18/16 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
2017 I-RS
, I-RS
3002 I-RS
Rn. I-RS
17 I-RS
) O
. O

Der O
Betrag O
der O
sachlich-rechnerischen O
Richtigstellung O
sei O
auf O
das O
" O
Job-Sharing-Pärchen O
" O
zu O
beziehen O
und O
damit O
in O
einer O
Konstellation O
wie O
der O
vorliegenden O
zu O
halbieren O
. O

Die O
Voraussetzungen O
des O
§ B-GS
4 I-GS
Nr. I-GS
16 I-GS
Buchst. I-GS
e I-GS
UStG I-GS
a. I-GS
F. I-GS
erfülle O
der O
Kläger O
zwar O
( O
unstreitig O
) O
nicht O
. O

Verweisungen O
in O
sogenannten O
Blankettgesetzen O
- O
hierunter O
fällt O
§ B-GS
38 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
WpHG I-GS
in O
der O
ab O
dem O
2. O
Juli O
2016 O
geltenden O
Fassung O
- O
sind O
regelmäßig O
ein O
bloßer O
Verzicht O
, O
den O
Text O
der O
in O
Bezug O
genommenen O
Vorschriften O
in O
vollem O
Wortlaut O
in O
die O
Verweisungsnorm O
aufzunehmen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
47 I-RS
, I-RS
285 I-RS
< I-RS
312 I-RS
> I-RS
; I-RS
143 I-RS
, I-RS
38 I-RS
< I-RS
55 I-RS
> I-RS
) O
; O
der O
in O
Bezug O
genommene O
Normtext O
wird O
in O
die O
Verweisungsnorm O
inkorporiert O
, O
so O
dass O
letztere O
autonom O
und O
unabhängig O
von O
der O
Bezugsnorm O
die O
Rechtsfolge O
bestimmt O
. O

Genau O
dies O
sei O
erfolgt O
, O
als O
die O
Vereinbarung O
vom O
26. O
Oktober O
1987 O
durch O
zwei O
gesonderte O
angebliche O
Schenkungsverträge O
umgesetzt O
worden O
sei O
. O

Die O
genannte O
Ursächlichkeit O
wird O
keineswegs O
dadurch O
in O
Frage O
gestellt O
, O
dass O
der O
angefochtene O
Beschluss O
für O
die O
Antragstellerin O
auch O
in O
anderer O
Hinsicht O
eine O
auf O
angreifbare O
Ausführungen O
gestützte O
Beschwer O
bereithielt O
. O

Diese O
beziehen O
sich O
vielmehr O
darauf O
, O
welche O
Informationen O
bzw. O
Einschätzungen O
der O
Bundesnachrichtendienst B-INN
zu O
diesem O
Land O
und O
seiner O
politischen O
Führung O
an O
ausgewählte O
Medienvertreter O
weitergegeben O
hat O
. O

Zum O
einen O
hat O
er O
entschieden O
, O
dass O
es O
das O
Unionsrecht O
zulässt O
, O
einheitliche O
Regelungen O
über O
die O
elektronische O
Speicherung O
von O
Gesichtsbildern O
und O
Fingerabdrücken O
in O
den O
von O
Mitgliedstaaten O
ausgestellten O
Pässen O
und O
Reisedokumenten O
zu O
erlassen O
. O

Bei O
der O
Urteilsbegründung O
in O
einer O
anderen O
Strafsache O
hatte O
der O
abgelehnte O
Vorsitzende O
kurz O
nach O
der O
Tat O
des O
Angeklagten O
unter O
anderem O
geäußert O
: O
„ O
Selbstjustiz O
ist O
durch O
die O
Tat O
vom O
vergangenen O
Freitag O
nicht O
salonfähig O
geworden O
und O
wem O
das O
nicht O
passt O
, O
der O
soll O
dahin O
gehen O
, O
wo O
das O
anders O
ist O
. O
“ O

Sie O
dient O
der O
Kompensation O
von O
Einschränkungen O
, O
denen O
schwerbehinderte O
Menschen O
in O
Bezug O
auf O
die O
Teilhabe O
am O
gesellschaftlichen O
Leben O
unterliegen O
( O
vgl. O
unter O
6. O
) O
. O

Die O
Beschwerdegegnerin O
spiele O
mit O
ihrer O
Bezeichnung O
klar O
auf O
die O
Bekanntheit O
und O
das O
gute O
Image O
der O
Widerspruchsmarken O
an O
und O
ziele O
auf O
einen O
unlauteren O
Imagetransfer O
ab O
. O

2. O
Die O
Texte O
der O
Landesverfassungen O
von O
Berlin B-LD
, O
Brandenburg B-LD
, O
Bremen B-LD
, O
Hessen B-LD
, O
Rheinland-Pfalz B-LD
, O
des O
Saarlands B-LD
sowie O
Thüringens B-LD
gewährleisten O
ein O
allgemeines O
Streikrecht O
; O
lediglich O
die O
Verfassung B-GS
des I-GS
Saarlandes I-GS
vom I-GS
15. I-GS
Dezember I-GS
1947 I-GS
( I-GS
Amtsbl I-GS
S. I-GS
1077 I-GS
, I-GS
zuletzt I-GS
geändert I-GS
durch I-GS
das I-GS
Gesetz I-GS
vom I-GS
13. I-GS
Juli I-GS
2016 I-GS
[ I-GS
Amtsbl I-GS
I I-GS
S. I-GS
710 I-GS
] I-GS
) I-GS
enthält O
in O
Art. O
115 O
Abs. O
5 O
ein O
ausdrückliches O
Streikverbot O
für O
Beamte O
. O

Betriebsübergang O
- O
Verwirkung O
des O
Widerspruchsrechts O

Das O
ergibt O
sich O
schon O
daraus O
, O
dass O
§ B-VO
12 I-VO
Abs. I-VO
1 I-VO
Satz I-VO
2 I-VO
SchwbVWO I-VO
nicht O
nur O
auf O
§ B-VO
11 I-VO
Abs. I-VO
3 I-VO
Satz I-VO
1 I-VO
Nr. I-VO
3 I-VO
SchwbVWO I-VO
, O
sondern O
insgesamt O
auf O
§ B-VO
11 I-VO
SchwbVWO I-VO
verweist O
. O

Insbesondere O
hat O
die O
Prüfungsstelle B-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
in O
ihrem O
mit O
der O
Beschwerde O
angegriffenen O
Zurückweisungsbeschlusses O
vom O
3. O
Mai O
2017 O
als O
gesetzlichen O
Zurückweisungsgrund O
§ B-GS
48 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
PatG I-GS
benannt O
, O
wonach O
die O
Patentanmeldung O
zurückzuweisen O
ist O
, O
wenn O
die O
nach O
§ B-GS
45 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
PatG I-GS
gerügten O
Mängel O
nicht O
beseitigt O
werden O
oder O
wenn O
die O
Prüfung O
ergibt O
, O
dass O
eine O
nach O
den O
§§ B-GS
1 I-GS
bis I-GS
5 I-GS
PatG I-GS
patentfähige O
Erfindung O
nicht O
vorliegt O
. O

4. O
Geht O
der O
Senat O
demnach O
für O
den O
Zeitraum O
vom O
1. O
10. O
bis O
31. O
12. O
2011 O
von O
einer O
weiter O
bestehenden O
Aktualität O
des O
Konzepts O
des O
Beklagten O
aus O
und O
ist O
für O
den O
Zeitraum O
vom O
1. O
1. O
bis O
31. O
3. O
2012 O
eine O
Fortschreibung O
wie O
dargestellt O
möglich O
, O
fehlt O
es O
an O
tatsächlichen O
Feststellungen O
für O
eine O
abschließende O
Entscheidung O
des O
Senats O
. O

Aufgrund O
des O
verfestigten O
Niedrigzinsniveaus O
hat O
der O
Gesetzgeber O
zudem O
bereits O
den O
Abzinsungssatz O
von O
Rückstellungen O
für O
Altersversorgungsverpflichtungen O
in O
der O
Handelsbilanz O
geändert O
( O
vgl. O
Baumbach B-LIT
/ I-LIT
Hopt I-LIT
, I-LIT
HGB I-LIT
, I-LIT
38. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
253 I-LIT
Rz I-LIT
7 I-LIT
) O
. O

Die O
Vorinstanz O
entspricht O
diesen O
Grundsätzen O
. O

Der O
Kläger O
hat O
daher O
beantragt O
, O

Allein O
der O
Hinweis O
darauf O
, O
dass O
nach O
den O
" B-VS
Mutterschafts-Richtlinien I-VS
" I-VS
des O
Gemeinsamen B-INN
Bundesausschusses I-INN
bei O
Erstgebärenden O
unter O
18 O
Jahren O
ein O
Risikofaktor O
für O
die O
Annahme O
einer O
Risikoschwangerschaft O
vorliege O
, O
genügt O
insoweit O
nicht O
. O

Denn O
während O
§ B-GS
26a I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
EStG I-GS
i. O
d. O
F. O
des O
Gesetzentwurfes O
der O
Bundesregierung B-INN
noch O
für O
den O
Regelfall O
die O
hälftige O
Zurechnung O
außergewöhnlicher O
Belastungen O
vorsah O
und O
nur O
auf O
Antrag O
den O
vollständigen O
Abzug O
bei O
dem O
Ehegatten O
, O
der O
die O
Aufwendungen O
wirtschaftlich O
getragen O
hat O
( O
vgl. O
BTDrucks B-LIT
17/5125 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
9 I-LIT
) O
, O
wurde O
auf O
Empfehlung O
des O
Bundesrates B-INN
in O
der O
Entwurfsfassung O
des O
Finanzausschusses O
dieses O
Regel- O
/ O
Ausnahmeverhältnis O
umgekehrt O
( O
vgl. O
BTDrucks B-LIT
17/5125 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
63 I-LIT
; I-LIT
17/6146 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
14 I-LIT
; I-LIT
17/6105 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
12 I-LIT
) O
. O

Schon O
im O
Verhältnis O
zwischen O
den O
in O
Betracht O
kommenden O
Zurechnungssubjekten O
handelt O
es O
sich O
um O
einen O
Fall O
des O
§ B-GS
174 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
AO I-GS
und O
nicht O
der O
notwendigen O
Beiladung O
( O
vgl. O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
13. I-RS
März I-RS
1997 I-RS
III I-RS
R I-RS
300/94 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
1997 I-RS
, I-RS
659 I-RS
, O
unter O
2. O
der O
Entscheidungsgründe O
; O
Leipold B-LIT
in I-LIT
Hübschmann I-LIT
/ I-LIT
Hepp I-LIT
/ I-LIT
Spitaler I-LIT
- I-LIT
HHSp I-LIT
- I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
60 I-LIT
FGO I-LIT
Rz I-LIT
125 I-LIT
; O
Brandis B-LIT
in I-LIT
Tipke I-LIT
/ I-LIT
Kruse I-LIT
, I-LIT
Abgabenordnung I-LIT
, I-LIT
Finanzgerichtsordnung I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
60 I-LIT
FGO I-LIT
Rz I-LIT
59 I-LIT
; O
Gräber B-LIT
/ I-LIT
Levedag I-LIT
, I-LIT
Finanzgerichtsordnung I-LIT
, I-LIT
8. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
60 I-LIT
Rz I-LIT
135 I-LIT
) O
. O

4b O
. O

Insbesondere O
war O
sie O
nicht O
zur O
Überwachung O
der O
Nebenintervenientin O
bei O
Ausführung O
der O
Grippeschutzimpfung O
verpflichtet O
. O

Über O
den O
Betriebs O
( O
teil- O
) O
übergang O
sowie O
den O
Übergang O
seines O
Arbeitsverhältnisses O
auf O
die O
D B-UN
P I-UN
T I-UN
S I-UN
GmbH I-UN
wurde O
der O
Kläger O
durch O
ein O
Unterrichtungsschreiben O
vom O
14. O
November O
2005 O
informiert O
, O
das O
auf O
dem O
Briefkopf O
der O
Beklagten O
erstellt O
und O
für O
diese O
von O
deren O
Abteilungsleiter O
Personal O
/ O
Service O
R B-PER
und O
für O
die O
D B-UN
P I-UN
T I-UN
S I-UN
GmbH I-UN
von O
deren O
Geschäftsführer O
C B-PER
unterzeichnet O
war O
. O

Das O
FG O
hatte O
angesichts O
des O
Streitgegenstands O
und O
des O
von O
den O
Klägern O
gestellten O
Klageantrags O
nicht O
über O
die O
Rechtmäßigkeit O
der O
Auskunftsersuchen O
des O
FA O
im O
Verwaltungsverfahren O
zu O
entscheiden O
. O

Treber B-RR

Mit O
der O
vom O
LSG O
zugelassenen O
Revision O
rügt O
der O
Kläger O
die O
Verletzung O
von O
§ B-GS
1 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
AAÜG I-GS
. O

Sie O
macht O
geltend O
, O
dass O
sich O
beide O
Marken O
überwiegend O
auf O
identischen O
und O
ansonsten O
hochgradig O
ähnlichen O
Dienstleistungen O
begegnen O
könnten O
. O

Während O
des O
gegen O
den O
geänderten O
Feststellungsbescheid O
für O
2004 O
geführten O
Klageverfahrens O
änderte O
das O
FA O
den O
Feststellungsbescheid O
für O
2004 O
erneut O
. O

I. O
Die O
Klage O
ist O
zulässig O
, O
insbesondere O
hinreichend O
bestimmt O
iSv. O
§ B-GS
253 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
ZPO I-GS
. O

Denn O
die O
vorliegend O
angesprochenen O
Verkehrskreise O
- O
in O
erster O
Linie O
das O
esoterisch O
interessierte O
Publikum O
- O
würden O
der O
Widerspruchsmarke O
KOSMICA B-MRK
nicht O
zuletzt O
wegen O
ihrer O
bis O
auf O
die O
Schreibweise O
am O
Wortanfang O
vorhandenen O
Übereinstimmung O
mit O
dem O
italienischen O
bzw. O
spanischen O
Adjektiv O
„ O
cosmica O
“ O
bzw. O
„ O
cósmica O
“ O
ohne O
weiteres O
einen O
Hinweis O
auf O
den O
in O
seiner O
Bedeutung O
mit O
den O
vorgenannten O
Adjektiven O
übereinstimmenden O
deutschen O
Begriff O
„ O
kosmisch O
“ O
entnehmen O
, O
dem O
in O
seiner O
Bedeutung O
„ O
das O
Weltall O
betreffend O
“ O
bzw. O
„ O
im O
Weltall O
herrschend O
/ O
stattfindend O
“ O
, O
„ O
aus O
dem O
Weltall O
stammend O
“ O
, O
„ O
zum O
Weltall O
gehörend O
“ O
oder O
„ O
auf O
den O
Weltraum O
gerichtet O
“ O
im O
Bereich O
der O
Esoterik O
eine O
ganz O
zentrale O
Bedeutung O
zukomme O
. O

cc O
) O
Auf O
die O
Frage O
eines O
Vorsteuerabzugs O
ohne O
ordnungsgemäße O
Rechnung O
, O
wie O
sie O
das O
FG O
bejaht O
hat O
, O
kommt O
es O
somit O
nicht O
an O
. O

Im O
Übrigen O
wird O
die O
Revision O
als O
unbegründet O
zurückgewiesen O
. O

Soweit O
das O
LSG O
Ausführungen O
von O
Prof. O
Dr. O
S. B-PER
referiert O
, O
dass O
sich O
im O
Zusammenhang O
mit O
den O
Pneumonien O
auch O
immer O
wieder O
Septitiden O
entwickelt O
hätten O
, O
macht O
das O
LSG O
nicht O
deutlich O
, O
dass O
es O
diese O
als O
festgestellt O
ansieht O
, O
und O
erst O
recht O
nicht O
, O
von O
welchem O
Begriff O
oder O
Schweregrad O
der O
Sepsis O
es O
im O
Anschluss O
an O
Prof. O
Dr. O
S. B-PER
aufgrund O
welcher O
Befunde O
dabei O
ausgeht O
( O
ältere O
Klassifizierungen O
: O
Systemisches O
inflammatorisches O
Response-Syndrom O
< O
SIRS O
> O
, O
Sepsis O
, O
schwere O
Sepsis O
und O
septischer O
Schock O
; O
zur O
darauf O
aufbauenden O
DRG-Kodierung O
vgl O
Hanser O
in O
Zaiß O
, O
DRG O
: O
Verschlüsseln O
leicht O
gemacht O
, O
14. O
Aufl O
2016 O
, O
S O
101 O
ff O
; O
neuere O
Klassifizierungen O
: O
Sepsis-related O
organ O
failure O
assessment O
score O
< O
SOFA O
> O
, O
insbesondere O
für O
Intensivstationen O
, O
und O
quickSOFA O
außerhalb O
von O
Intensivstationen O
) O
. O

Absatz O
1 O
dieser O
Bestimmung O
ordnet O
dabei O
an O
, O
dass O
der O
Arzt O
nach O
Ablauf O
der O
vorgeschriebenen O
Zeit O
( O
automatisch O
) O
höhergruppiert O
ist O
. O

Dem O
entspricht O
die O
degressive O
Staffelung O
des O
Beitrags O
, O
die O
zugleich O
vor O
einer O
unverhältnismäßigen O
Belastung O
schützt O
( O
vgl. O
im O
Einzelnen O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
7. I-RS
Dezember I-RS
2016 I-RS
- I-RS
6 I-RS
C I-RS
49.15 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
156 I-RS
, I-RS
358 I-RS
Rn. I-RS
59 I-RS
ff. I-RS
) O
. O

Im O
Übrigen O
könne O
auch O
die O
Änderung O
der O
Zweckbestimmung O
die O
technische O
Brauchbarkeit O
und O
damit O
die O
Ausführbarkeit O
nicht O
begründen O
, O
da O
die O
nunmehr O
beanspruchte O
Verwirbelung O
in O
der O
Beschreibung O
zwar O
als O
Funktionsweise O
angesehen O
werde O
, O
mit O
der O
die O
genannten O
Vorteile O
erreicht O
werden O
könnten O
, O
sie O
aber O
unter O
Berücksichtigung O
der O
gesamten O
Anmeldungsunterlagen O
nicht O
das O
eigentliche O
Ziel O
sondern O
nur O
der O
Weg O
dorthin O
sei O
. O

Diese O
Angabe O
reicht O
ohne O
nähere O
Aussagen O
zum O
Marktanteil O
des O
Produkts O
und O
zur O
Wahrnehmung O
des O
Publikums O
nicht O
für O
eine O
Glaubhaftmachung O
der O
Verkehrsdurchsetzung O
des O
Zeichens O
in O
den O
beteiligten O
Verkehrskreisen O
aus O
. O

Patentbeschwerdeverfahren O
– O
" O
Unrichtiger O
Betrag O
bei O
SEPA-Lastschrift O
" O
- O
Erteilung O
eines O
SEPA-Basislastschriftmandats O
– O
keine O
vollständige O
Zahlung O
– O
DPMA B-INN
wird O
gleichzeitig O
zur O
Einziehung O
eines O
darüber O
hinaus O
geschuldeten O
Betrages O
ermächtigt O
- O
Höhe O
der O
Kostenschuld O
ergibt O
sich O
eindeutig O
aus O
den O
sonstigen O
Angaben O
- O
Zahlung O
ist O
in O
ausreichender O
Höhe O
als O
bewirkt O
anzusehen O

Dies O
hat O
der O
Kläger O
versäumt O
. O

Am O
6. O
Februar O
2012 O
stellte O
sie O
einen O
Antrag O
auf O
Leistungen O
zur O
Rehabilitation O
und O
nahm O
in O
der O
Folgezeit O
an O
einer O
Rehabilitationsmaßnahme O
teil O
. O

Seine O
daran O
anschließende O
und O
für O
das O
Verfahrensergebnis O
maßgebliche O
Beweiswürdigung O
hätte O
das O
LSG O
jedenfalls O
kurz O
abhandeln O
und O
erläutern O
müssen O
. O

2. O
Der O
Antrag O
ist O
als O
Neubescheidungsantrag O
in O
der O
Sache O
begründet O
. O

Dabei O
sind O
die O
Merkmale O
M4 O
, O
M4a O
bzw. O
das O
Merkmal O
M5 O
bzw. O
das O
Merkmal O
M6 O
aufgrund O
der O
entweder O
/ O
oder O
Formulierung O
als O
alternative O
Ausführungsformen O
nebeneinander O
gestellt O
. O

Den O
Überprüfungsantrag O
lehnte O
der O
Beklagte O
sodann O
, O
abgesehen O
von O
einer O
Korrektur O
hinsichtlich O
der O
Warmwasserpauschale O
, O
ab O
( O
Bescheid O
vom O
9. O
7. O
2010 O
) O
und O
wies O
den O
Widerspruch O
dagegen O
zurück O
( O
Widerspruchsbescheid O
vom O
4. O
10. O
2010 O
) O
. O

Der O
Annahme O
eines O
verfestigten O
Niedrigzinsniveaus O
kann O
dabei O
nicht O
entgegengehalten O
werden O
, O
dass O
bei O
Kreditkartenkrediten O
für O
private O
Haushalte O
Zinssätze O
von O
rund O
14 O
v. O
H. O
oder O
bei O
Girokontenüberziehungen O
Zinssätze O
von O
rund O
9 O
v. O
H. O
anfallen O
( O
so O
aber O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
9. I-RS
November I-RS
2017 I-RS
III I-RS
R I-RS
10/16 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
260 I-RS
, I-RS
9 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
35 I-RS
f. I-RS
: O
" O
Bandbreite O
von O
0,15 O
% O
bis O
14,70 O
% O
" O
) O
; O
denn O
es O
handelt O
sich O
insoweit O
um O
Sonderfaktoren O
, O
die O
nicht O
als O
Referenzwerte O
für O
ein O
realitätsgerechtes O
Leitbild O
geeignet O
sind O
. O

Dabei O
kann O
der O
Senat O
offenlassen O
, O
ob O
- O
wie O
die O
Beklagte O
meint O
- O
der O
spätere O
Eintritt O
der O
Versicherungspflicht O
in O
jedem O
der O
Zweige O
der O
Sozialversicherung O
davon O
abhängt O
, O
dass O
für O
beide O
Risiken O
- O
" O
Krankheit O
" O
und O
" O
Alter O
" O
- O
eine O
" O
artgleiche O
" O
Absicherung O
vorgenommen O
wurde O
( O
so O
übrigens O
auch O
Baier B-LIT
, I-LIT
aaO I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
7a I-LIT
SGB I-LIT
IV I-LIT
RdNr I-LIT
17 I-LIT
; O
ferner O
Gemeinsames B-LIT
Rundschreiben I-LIT
der I-LIT
Spitzenverbände I-LIT
der I-LIT
Sozialversicherungsträger I-LIT
" I-LIT
Statusfeststellung I-LIT
von I-LIT
Erwerbstätigen I-LIT
" I-LIT
vom I-LIT
13. I-LIT
4. I-LIT
2010 I-LIT
, I-LIT
aaO I-LIT
, I-LIT
Ziff I-LIT
4.3.1 I-LIT
) O
, O
oder O
- O
wie O
das O
LSG O
meint O
- O
ein O
derartiger O
innerer O
Zusammenhang O
nicht O
begründbar O
wäre O
. O

Gegenstandswertfestsetzung O
im O
Verfassungsbeschwerdeverfahren O

Insoweit O
hat O
es O
auf O
die O
Größe O
der O
Gaststätte O
, O
die O
Öffnungszeiten O
und O
die O
Geräusche O
bei O
Besuch O
und O
Verlassen O
Lokals O
verwiesen O
. O

( O
1 O
) O
Mit O
dem O
Begriff O
des O
„ O
Könnens O
“ O
stellt O
§ B-GS
209 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
InsO I-GS
auf O
das O
rechtliche O
Können O
ab O
( O
vgl. O
BAG B-RS
4. I-RS
Juni I-RS
2003 I-RS
- I-RS
10 I-RS
AZR I-RS
586/02 I-RS
- I-RS
zu I-RS
II I-RS
2 I-RS
b I-RS
bb I-RS
( I-RS
2 I-RS
) I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
) O
. O

Entnahmen O
des O
Steuerpflichtigen O
für O
sich O
, O
für O
seinen O
Haushalt O
oder O
für O
andere O
betriebsfremde O
Zwecke O
sind O
mit O
dem O
Teilwert O
anzusetzen O
( O
§ B-GS
6 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
) O
. O

Denn O
die O
bei O
einer O
Ausführung O
nach O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
Var. I-GS
1 I-GS
JVollzGB I-GS
BW I-GS
III I-GS
wie O
auch O
bei O
der O
Außenbeschäftigung O
nach O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
Alt. I-GS
1 I-GS
JVollzGB I-GS
BW I-GS
III I-GS
vorgesehene O
Begleitung O
des O
Gefangenen O
durch O
Vollzugsbedienstete O
dient O
gerade O
dem O
Zweck O
, O
einer O
bestehenden O
Flucht- O
und O
Missbrauchsgefahr O
entgegenzuwirken O
. O

Nach O
den O
Angaben O
zu O
Geburtsdatum O
und O
-ort O
und O
vor O
den O
Angaben O
zu O
Staatsangehörigkeit O
, O
Familienstand O
und O
Beruf O
des O
Beschwerdeführers O
sind O
folgende O
Adressen O
aufgeführt O
: O

Gegen O
diesen O
Bescheid O
wendet O
sich O
die O
Klägerin O
statthaft O
mit O
der O
reinen O
Anfechtungsklage O
( O
§ B-GS
54 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Alt I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

Die O
angegriffene O
Marke O
werde O
maßgeblich O
geprägt O
durch O
die O
mittig O
angeordnete O
und O
zentrale O
grafische O
Gestaltung O
mit O
dem O
gelben O
Landeswappen O
, O
was O
eine O
dreidimensionale O
Wirkung O
hervorrufe O
und O
in O
der O
optischen O
Tiefenwirkung O
einer O
Prägung O
gleiche O
. O

bb O
) O
Auf O
der O
zweiten O
Stufe O
ist O
zu O
prüfen O
, O
ob O
im O
konkreten O
Einzelfall O
im O
Hinblick O
auf O
die O
in O
§ B-GS
38 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
WDO I-GS
normierten O
Bemessungskriterien O
und O
die O
Zwecksetzung O
des O
Wehrdisziplinarrechts O
Umstände O
vorliegen O
, O
die O
die O
Möglichkeit O
einer O
Milderung O
oder O
die O
Notwendigkeit O
einer O
Verschärfung O
gegenüber O
der O
auf O
der O
ersten O
Stufe O
in O
Ansatz O
gebrachten O
Regelmaßnahme O
eröffnen O
. O

Zu O
diesem O
Zweck O
gründete O
er O
am O
5. O
Februar O
2006 O
den O
Verein B-ORG
Ganzheitliche I-ORG
Wege I-ORG
e. I-ORG
V. I-ORG
, O
dessen O
erster O
Vorsitzender O
er O
wurde O
. O

Denn O
in O
D3 O
wird O
auch O
angegeben O
, O
dass O
Lithiummetasilicat O
im O
Vergleich O
zum O
Ausgangsglas O
und O
Lithiumdisilicat O
einen O
größeren O
Expansionskoeffizienten O
hat O
, O
der O
maßgeblich O
für O
die O
Beständigkeit O
gegen O
Oberflächenbrüche O
ist O
( O
vgl. O
D3 O
S. O
390/391 O
übergr. O
Abs. O
) O
. O

Die O
Patentinhaberin O
und O
Beschwerdegegnerin O
beantragt O
, O

Sie O
können O
regelmäßig O
nicht O
( O
nur O
) O
mit O
Umweltschutzerwägungen O
gerechtfertigt O
werden O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
23. I-RS
Mai I-RS
2000 I-RS
- I-RS
C- I-RS
209/98 I-RS
[ I-RS
ECLI I-RS
: I-RS
EU I-RS
:C I-RS
: I-RS
2000 I-RS
: I-RS
279 I-RS
] I-RS
, I-RS
Sydhavens I-RS
Sten I-RS
& I-RS
Grus I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
48 I-RS
) O
. O

Das O
Warenverzeichnis O
lautet O
: O

Soweit O
ausweislich O
der O
Beschreibung O
der O
Rahmen O
zweiteilig O
ausgestaltet O
ist O
, O
ergibt O
sich O
dieses O
Merkmal O
zwar O
nicht O
aus O
den O
Abb. O
1 O
bis O
3 O
, O
wohl O
aber O
aus O
den O
Abb. O
4 O
und O
5 O
, O
welche O
– O
wie O
bereits O
dargelegt O
– O
als O
sog. O
Explosionsdarstellungen O
in O
Abb. O
4 O
den O
Innenrahmen O
und O
in O
Abb. O
5 O
den O
auf O
dem O
Innenrahmen O
schwenkbar O
gelagerten O
Außenrahmen O
zeigen O
. O

Auch O
die O
Gegenstände O
der O
jeweiligen O
Ansprüche O
1 O
nach O
den O
Hilfsanträgen O
2 O
bis O
4 O
sind O
dem O
Fachmann O
aus O
der O
Zusammenschau O
der O
Druckschriften O
US O
1 O
183 O
062 O
( O
D1 O
) O
und O
DE O
322 O
651 O
( O
D10 O
) O
nahegelegt O
. O

Insoweit O
besteht O
letztlich O
keine O
Vergleichbarkeit O
mit O
dem O
hier O
angegriffenen O
Zeichen O
. O

Das O
entspricht O
dem O
in O
Art. B-EUN
27 I-EUN
des I-EUN
Übereinkommens I-EUN
der I-EUN
Vereinten I-EUN
Nationen I-EUN
über I-EUN
die I-EUN
Rechte I-EUN
von I-EUN
Menschen I-EUN
mit I-EUN
Behinderungen I-EUN
( O
UN-Behindertenrechtskonvention B-EUN
UN-BRK I-EUN
) O
zum O
Ausdruck O
kommenden O
Menschenbild O
. O

Die O
Klägerin O
beantragt O
nach O
ihrem O
schriftsätzlichen O
Vorbringen O
, O
die O
Revision O
zurückzuweisen O
. O

Das O
ist O
Voraussetzung O
der O
Anwendbarkeit O
der O
Norm O
. O

Nach O
interessengerechtem O
Verständnis O
aus O
der O
Perspektive O
des O
Empfängerhorizonts O
zielen O
die O
Anfragen O
auf O
gegen O
Mitarbeiter O
des O
Bundesnachrichtendienstes B-INN
gerichtete O
Strafverfahren O
in O
den O
Stadien O
vom O
Ermittlungsverfahren O
über O
das O
Zwischenverfahren O
bis O
hin O
zum O
Hauptverfahren O
wegen O
Verletzung O
des O
Dienstgeheimnisses O
( O
§ B-GS
353b I-GS
StGB I-GS
) O
und O
der O
§§ B-GS
94 I-GS
ff. I-GS
StGB I-GS
. O

Die O
graphische O
Darstellung O
des O
angemeldeten O
Zeichens O
in O
zwei O
verschiedenen O
Farben O
bzw. O
Farbtönen O
ist O
nicht O
geeignet O
, O
das O
Schutzhindernis O
fehlender O
Unterscheidungskraft O
zu O
überwinden O
. O

Diese O
Fiktion O
hindert O
die O
Arbeitsverwaltung O
daran O
, O
einen O
Anspruch O
auf O
Alg O
mit O
der O
Begründung O
zu O
verneinen O
, O
der O
Arbeitslose O
sei O
wegen O
einer O
Leistungsminderung O
auf O
weniger O
als O
15 O
Stunden O
wöchentlich O
über O
eine O
Dauer O
von O
mehr O
als O
sechs O
Monaten O
nach O
Maßgabe O
von O
§ B-GS
138 I-GS
Abs I-GS
5 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
III I-GS
objektiv O
nicht O
verfügbar O
und O
deshalb O
nicht O
arbeitslos O
iS O
von O
§§ B-GS
137 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
, I-GS
138 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
III I-GS
. O

( O
d O
) O
das O
Glasprodukt O
aus O
Stufe O
c O
) O
einer O
zweiten O
Wärmebehandlung O
bei O
einer O
zweiten O
Temperatur O
unterworfen O
wird O
, O
die O
höher O
als O
die O
erste O
Temperatur O
ist O
, O
um O
den O
Lithiumsilicatrohling O
mit O
Lithiummetasilicatkristallen O
als O
Hauptkristallphase O
zu O
erhalten O
. O
“ O

Eine O
Divergenz O
iS O
der O
genannten O
Vorschrift O
liegt O
nicht O
schon O
vor O
, O
wenn O
das O
LSG O
einen O
Rechtssatz O
aus O
einer O
höchstrichterlichen O
Entscheidung O
nicht O
beachtet O
oder O
unrichtig O
angewandt O
hat O
, O
sondern O
erst O
dann O
, O
wenn O
es O
diesem O
Rechtssatz O
widersprochen O
, O
also O
einen O
abweichenden O
Rechtssatz O
aufgestellt O
und O
seiner O
Entscheidung O
zugrunde O
gelegt O
hat O
. O

Eine O
Rückfrage O
beim O
Kompetenzzentrum B-INN
für I-INN
das I-INN
Kassen- I-INN
und I-INN
Rechnungswesen I-INN
des I-INN
Bundes I-INN
( O
KKR B-INN
) O
habe O
ferner O
ergeben O
, O
dass O
das O
SEPA-Regelwerk O
nicht O
vorsehe O
, O
dass O
dem O
Empfänger O
die O
Art O
der O
Überweisung O
mitgeteilt O
werde O
. O

Soll O
der O
Beamte O
wegen O
Dienstunfähigkeit O
vorzeitig O
in O
den O
Ruhestand O
versetzt O
werden O
, O
steht O
dem O
Personalrat O
nach O
§ B-GS
68 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
6 I-GS
PersVG I-GS
BB I-GS
( O
nur O
) O
ein O
Mitwirkungsrecht O
zu O
. O

2. O
Entgegen O
der O
Annahme O
der O
Revision O
sind O
Zeiten O
bei O
anderen O
Arbeitgebern O
keine O
Beschäftigungszeit O
iSd. O
§ B-VT
34 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TVöD I-VT
. O

Der O
im O
Januar O
1957 O
geborene O
Kläger O
war O
bei O
der O
Beklagten O
ab O
dem O
18. O
Juli O
1990 O
auf O
der O
Grundlage O
des O
Arbeitsvertrags O
vom O
12. O
Juni O
/ O
24. O
Juli O
1990 O
beschäftigt O
. O

Aber O
auch O
dann O
, O
wenn O
man O
der O
in O
Widerspruch O
zum O
klaren O
Wortlaut O
des O
Vertrages O
stehenden O
Auffassung O
des O
FA O
folgen O
wollte O
, O
es O
handele O
sich O
für O
das O
Erstjahr O
um O
eine O
Festvergütung O
, O
wäre O
- O
gerade O
angesichts O
des O
Umstands O
, O
dass O
das O
FA O
von O
einem O
" O
Vertragspaket O
" O
spricht O
- O
zwingend O
eine O
Gesamtbetrachtung O
aller O
festen O
Zahlungsströme O
des O
Erstjahres O
vorzunehmen O
gewesen O
. O

aa O
) O
Nach O
dieser O
Vorschrift O
machte O
sich O
strafbar O
, O
wer O
eine O
Person O
, O
die O
aus O
den O
in O
der O
Norm O
näher O
genannten O
Umständen O
zum O
Widerstand O
unfähig O
war O
, O
dadurch O
missbrauchte O
, O
dass O
er O
unter O
Ausnutzung O
der O
Widerstandsunfähigkeit O
sexuelle O
Handlungen O
an O
ihr O
vornahm O
oder O
an O
sich O
von O
ihr O
vornehmen O
ließ O
. O

Ein O
Anordnungsanspruch O
ist O
jedoch O
deshalb O
nicht O
gegeben O
, O
weil O
die O
Entscheidung O
des O
Präsidenten O
des O
Bundesamts B-INN
für I-INN
das I-INN
Personalmanagement I-INN
der I-INN
Bundeswehr I-INN
( O
im O
Folgenden O
: O
Bundesamt B-INN
für I-INN
das I-INN
Personalmanagement I-INN
) O
vom O
13. O
Juli O
2017 O
, O
den O
nach O
Besoldungsgruppe O
A O
16 O
bewerteten O
Dienstposten O
des O
Leitenden O
Arztes O
... B-PER
beim O
Bundeswehrkrankenhaus B-INN
Z I-INN
mit O
der O
Beigeladenen O
zu O
besetzen O
, O
bei O
summarischer O
Prüfung O
rechtmäßig O
ist O
. O

Der O
Kläger O
durfte O
sich O
gemäß O
§ B-GS
53 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
BZRG I-GS
als O
unbestraft O
bezeichnen O
, O
weil O
die O
strafgerichtliche O
Verurteilung O
durch O
das O
Landgericht B-GRT
T. I-GRT
vom O
7. O
Dezember O
1992 O
zu O
tilgen O
war O
( O
vgl. O
Senat B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
3. I-RS
November I-RS
2008 I-RS
- I-RS
AnwZ I-RS
( I-RS
B I-RS
) I-RS
1/08 I-RS
, I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
16 I-RS
; O
Vossebürger B-LIT
in I-LIT
Feuerich I-LIT
/ I-LIT
Weyland I-LIT
, I-LIT
BRAO I-LIT
, I-LIT
9. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
7 I-LIT
Rn. I-LIT
53 I-LIT
; O
Henssler B-LIT
in I-LIT
Henssler I-LIT
/ I-LIT
Prütting I-LIT
, I-LIT
BRAO I-LIT
, I-LIT
4. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
7 I-LIT
Rn. I-LIT
47 I-LIT
) O
. O

Auch O
der O
Hinweis O
des O
Anmelders O
auf O
angeblich O
vergleichbare O
Voreintragungen O
der O
Bezeichnung O
„ O
Klostergarten O
“ O
( O
Registernummern O
300 O
41 O
639 O
und O
1 O
112 O
741 O
) O
führe O
nicht O
zum O
Erfolg O
der O
Anmeldung O
. O

a O
) O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
gewährleistet O
jedermann O
" O
die O
Freiheit O
der O
Person O
" O
und O
nimmt O
einen O
hohen O
Rang O
unter O
den O
Grundrechten O
ein O
. O

Es O
sei O
möglich O
, O
dass O
sich O
ein O
Richter O
auf O
Zeit O
, O
der O
die O
Perspektive O
seiner O
( O
zeitnahen O
) O
Rückkehr O
in O
die O
Verwaltung O
vor O
Augen O
habe O
, O
bei O
seinen O
Entscheidungen O
von O
der O
Erwägung O
beeinflussen O
lasse O
, O
wie O
diese O
von O
der O
Behörde O
beziehungsweise O
der O
Verwaltung O
aufgenommen O
würden O
, O
in O
der O
er O
wieder O
tätig O
sein O
werde O
. O

Eine O
Vergabeentscheidung O
kann O
zwar O
in O
ihrer O
praktischen O
Umsetzung O
und O
Wirksamkeit O
beeinträchtigt O
und O
insoweit O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
17 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
KrWG I-GS
unterlaufen O
werden O
, O
wenn O
ein O
gewerblicher O
Sammler O
im O
vergebenen O
Segment O
eine O
Sammlung O
durchführt O
. O

Vor O
allem O
aber O
scheitere O
eine O
Einbeziehung O
von O
Beamten O
in O
Tarifverträge O
an O
dem O
Alimentationsprinzip O
sowie O
dem O
verfassungsrechtlichen O
Gesetzesvorbehalt O
für O
die O
Besoldung O
und O
Versorgung O
. O

Entgegen O
der O
Darstellung O
der O
Beschwerdebegründung O
wird O
der O
Rechtsschutz O
durch O
eine O
solche O
Zuständigkeitsregelung O
nicht O
eingeschränkt O
. O

Nachdem O
der O
Kläger O
auch O
nicht O
zu O
einem O
für O
den O
18. O
Juni O
2015 O
anberaumten O
Untersuchungstermin O
erschienen O
war O
, O
erteilte O
ihm O
die O
Beklagte O
am O
27. O
Juli O
2015 O
eine O
weitere O
Abmahnung O
. O

Aufgrund O
der O
dargelegten O
Sachlage O
hätte O
die O
Prüfungsstelle O
die O
Unwirksamkeit O
der O
Zustellungen O
erkennen O
können O
, O
insbesondere O
nachdem O
sie O
durch O
die O
Mitteilung O
von O
Patentanwalt O
B1 B-AN
… I-AN
vom O
2. O
Mai O
2013 O
Kenntnis O
von O
dem O
Bescheid O
der O
Patentanwaltskammer O
vom O
4. O
April O
2013 O
und O
damit O
von O
der O
Tatsache O
erhalten O
hat O
, O
dass O
die O
Kanzlei O
des O
beigeordneten O
Patentanwalts O
K B-AN
… I-AN
jedenfalls O
zum O
Zeit- O
punkt O
der O
vermeintlichen O
Zustellung O
der O
Fristverlängerung O
mit O
Beschlussankündigung O
am O
14. O
März O
2013 O
schon O
seit O
einiger O
Zeit O
verwaist O
war O
. O

Sie O
käme O
als O
" O
Dritte O
Säule O
" O
zu O
dem O
ausdifferenzierten O
System O
des O
öffentlichen O
Dienstes O
hinzu O
. O

D11 O
JP O
2010 O
- O
84932 O
A O
, O
japanisches O
Original O
und O
Computerübersetzung O
, O

Mutzbauer B-RR

Die O
Befristung O
des O
Arbeitsvertrags O
zum O
31. O
August O
2014 O
ist O
ebenso O
wirksam O
wie O
die O
Nichtverlängerungsmitteilung O
vom O
Juli O
2013 O
. O

Auch O
sonst O
fehle O
ein O
transparenter O
Maßstab O
für O
die O
Bemessung O
des O
Bußgeldes O
. O

Im O
Übrigen O
könnte O
das O
Jobcenter O
dem O
durch O
vorläufige O
Entscheidungen O
und O
abschließende O
Entscheidungen O
nach O
Anforderung O
der O
Kontoauszüge O
begegnen O
. O

… O
“ O

Das O
FA O
tritt O
der O
Beschwerde O
entgegen O
. O

Am O
1. O
Juni O
2015 O
nahm O
der O
Kläger O
die O
Klage B-RS
2 I-RS
K I-RS
77/15 I-RS
zurück O
. O

b O
) O
Übergangsphase O
ohne O
Arbeitslosengeld O
/ O
Vor-Ruhestand O
( O
Ziff. O
3.2 O
) O

Das O
Vorsehen O
einer O
einheitlichen O
Schnittstellendefinition O
auf O
den O
Client-Systemen O
für O
die O
Kommunikation O
mit O
den O
unterschiedlichen O
E-Shop-Systemen O
beruht O
hingegen O
auf O
keinerlei O
technischen O
Überlegungen O
, O
sondern O
allein O
auf O
einer O
geschickten O
Programmierung O
. O

Auch O
soweit O
der O
Beschwerdeführer O
beanstandet O
, O
dass O
Staatsanwältin O
B. B-AN
nach O
ihrer O
Zeugenvernehmung O
weiter O
als O
Sitzungsvertreterin O
der O
Staatsanwaltschaft O
an O
der O
Hauptverhandlung O
mitgewirkt O
hat O
, O
bleibt O
die O
Verfahrensrüge O
ohne O
Erfolg O
. O

Für O
die O
Auslegung O
kommt O
insbesondere O
dem O
Zweck O
des O
gesetzlichen O
Abgabentatbestands O
, O
der O
die O
Voraussetzungen O
der O
Abgabenpflicht O
festlegt O
, O
Bedeutung O
zu O
. O

Der O
Antrag O
der O
Beklagten O
, O
die O
Zwangsvollstreckung O
aus O
dem O
Beschluss O
des O
3. B-GRT
Zivilsenats I-GRT
des I-GRT
Oberlandesgerichts I-GRT
Dresden I-GRT
vom O
20. O
Dezember O
2017 O
in O
Verbindung O
mit O
dem O
Urteil O
der O
1. B-GRT
Kammer I-GRT
für I-GRT
Handelssachen I-GRT
des I-GRT
Landgerichts I-GRT
Dresden I-GRT
vom O
14. O
Juli O
2017 O
einstweilen O
einzustellen O
, O
wird O
abgelehnt O
. O

Sie O
ist O
vielmehr O
ein O
pauschaler O
Ausgleich O
für O
eintretende O
Rentenkürzungen O
. O

b O
) O
Das O
angemeldete O
Zeichen O
besteht O
aus O
einem O
grauschattierten O
Rechteck O
mit O
einer O
weißen O
Umrandung O
, O
eingefasst O
von O
einem O
schwarzen O
Rahmen O
, O
wobei O
die O
Ecken O
jeweils O
abgerundet O
sind O
. O

In O
der O
Produktinformation O
der O
Firma O
Heinzmann B-UN
, O
Ausgabe O
04/2007 O
( O
Anlage O
3 O
) O
, O
wird O
mit O
dem O
Anmeldezeichen O
ein O
zentrales O
Bauteil O
von O
Sicherheits-Türverschlüssen O
benannt O
( O
„ O
Hei-Secury B-MRK
Automatic I-MRK
mit O
A-Öffner O
“ O
) O
. O

Die O
Widerspruchsmarke O
sei O
namentlich O
im O
Blick O
auf O
den O
Vertrieb O
der O
„ O
Arrow O
“ O
-Kollektion O
bekannt O
, O
den O
die O
Widersprechende O
zusammen O
mit O
dem O
Lizenznehmer O
S B-UN
… I-UN
betreibe O
. O

Allerdings O
unterliegt O
der O
revisionsrechtlichen O
Überprüfung O
, O
ob O
das O
Tatsachengericht O
die O
von O
der O
Rechtsprechung O
entwickelten O
rechtlichen O
Voraussetzungen O
der O
Verwirkung O
beachtet O
sowie O
alle O
erheblichen O
Gesichtspunkte O
berücksichtigt O
hat O
und O
ob O
die O
Bewertung O
dieser O
Gesichtspunkte O
von O
den O
getroffenen O
tatsächlichen O
Feststellungen O
getragen O
wird O
( O
vgl. O
BAG B-RS
17. I-RS
Oktober I-RS
2013 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
974/12 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
28 I-RS
; O
11. B-RS
November I-RS
2010 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
185/09 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
25 I-RS
; O
20. B-RS
Mai I-RS
2010 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
734/08 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
24 I-RS
) O
. O

Er O
respektiert O
die O
Eigenstaatlichkeit O
der O
Länder O
und O
gewährleistet O
, O
dass O
jedes O
Land O
selbst O
entscheiden O
kann O
, O
ob O
und O
vor O
welchem O
Gericht O
- O
nämlich O
dem O
Oberverwaltungsgericht O
oder O
einem O
etwa O
bestehenden O
Landesverfassungsgericht O
- O
die O
von O
ihm O
erlassenen O
untergesetzlichen O
Vorschriften O
einer O
prinzipalen O
Normenkontrolle O
mit O
gerichtlicher O
Verwerfungskompetenz O
unterliegen O
. O

Sie O
hält O
die O
angefochtenen O
Entscheidungen O
für O
zutreffend O
. O

Vielmehr O
spricht O
das O
Ziel O
einer O
Gleichbehandlung O
sämtlicher O
Betriebe O
gewerblicher O
Art O
ohne O
eigene O
Rechtspersönlichkeit O
mit O
Kapitalgesellschaften O
für O
ein O
steuerrechtliches O
Verständnis O
der O
Rücklagen O
, O
das O
grundsätzlich O
sowohl O
für O
Eigen- O
als O
auch O
für O
Regiebetriebe O
gilt O
. O

Hinsichtlich O
einer O
Verletzung O
des O
Rechts O
auf O
rechtliches O
Gehör O
aus O
Art. B-GS
103 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
führt O
die O
Beschwerdeführerin O
im O
Wesentlichen O
an O
, O
dass O
das O
Landgericht O
das O
Beschwerdeverfahren O
ohne O
sie O
durchgeführt O
und O
ihr O
den O
Beschluss O
über O
die O
Beschwerde O
nicht O
zur O
Kenntnis O
gebracht O
habe O
. O

Dass O
die O
Tarifvertragsparteien O
ein O
solches O
Ergebnis O
vermeiden O
wollten O
, O
wird O
daraus O
deutlich O
, O
dass O
sie O
ausdrücklich O
„ O
in O
Abweichung O
von O
§ B-VT
14 I-VT
BRTV I-VT
und O
§ B-VT
13 I-VT
RTV I-VT
Angestellte O
“ O
für O
den O
Beginn O
der O
Ausschlussfrist O
nicht O
auf O
die O
Fälligkeit O
des O
Anspruchs O
, O
sondern O
auf O
die O
Beendigung O
des O
Berufsausbildungsverhältnisses O
abgestellt O
haben O
. O

Dies O
zeigt O
insbesondere O
der O
Umstand O
, O
dass O
dieses O
Gesetz O
Straftatbestände O
enthält O
, O
die O
die O
Todesstrafe O
vorsehen O
, O
obwohl O
die O
Todesstrafe O
aufgrund O
des O
eingehaltenen O
Moratoriums O
seit O
1991 O
nicht O
mehr O
vollstreckt O
wird O
. O

Nach O
§ B-GS
30 I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Sozialgesetzbuch I-GS
Erstes I-GS
Buch I-GS
- I-GS
Allgemeiner I-GS
Teil I-GS
- I-GS
( O
SGB B-GS
I I-GS
) O
hat O
eine O
Person O
den O
gewöhnlichen O
Aufenthalt O
dort O
, O
wo O
sie O
sich O
unter O
Umständen O
aufhält O
, O
die O
erkennen O
lassen O
, O
dass O
sie O
an O
diesem O
Ort O
oder O
in O
diesem O
Gebiet O
nicht O
nur O
vorübergehend O
verweilt O
. O

Darum O
geht O
es O
hier O
nach O
dem O
Vorbringen O
nicht O
; O
es O
wird O
auch O
nicht O
hinreichend O
dargelegt O
, O
inwieweit O
dieser O
Beschluss O
Auswirkungen O
auf O
die O
vorliegende O
Konstellation O
der O
Rückforderung O
von O
Leistungen O
gegen O
die O
Klägerin O
als O
Partnerschaft O
und O
einer O
damit O
verbundenen O
Aufrechnung O
haben O
könnte O
. O

Zur O
Begründung O
verweist O
sie O
auf O
ein O
Urteil B-RS
des I-RS
Kammergerichts I-RS
Berlin I-RS
vom I-RS
20. I-RS
März I-RS
2015 I-RS
( I-RS
5 I-RS
U I-RS
68/14 I-RS
) I-RS
, O
welches O
einen O
zwischen O
den O
Beteiligten O
geführten O
Rechtsstreit O
zu O
der O
von O
Inhaberin O
der O
angegriffenen O
Marke O
im O
Rahmen O
einer O
Internetdomain O
benutzten O
Bezeichnung O
„ O
kartenlegen-cosima O
“ O
betrifft O
, O
sowie O
auf O
ihr O
Vorbringen O
vor O
der O
Markenstelle O
, O
wo O
sie O
im O
Wesentlichen O
geltend O
gemacht O
hat O
, O
dass O
ausgehend O
von O
einer O
unterdurchschnittlichen O
Kennzeichnungskraft O
die O
Ähnlichkeit O
beider O
Zeichen O
zu O
gering O
sei O
, O
um O
auch O
im O
Bereich O
identischer O
Dienstleistungen O
eine O
Verwechslungsgefahr O
zu O
begründen O
. O

Somit O
werde O
die O
Wirkstoffzusammensetzung O
durch O
das O
Grundpatent O
nicht O
als O
solches O
geschützt O
. O

§ B-GS
15 I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
erfasst O
damit O
schon O
nach O
Wortlaut O
und O
Systematik O
Gewinneinkünfte O
iS O
von O
§ B-GS
2 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
bis I-GS
3 I-GS
EStG I-GS
und O
damit O
auch O
Einkünfte O
aus O
Gewerbebetrieb O
( O
Nr O
2 O
) O
. O

Nach O
Angaben O
des O
ZDS B-ORG
steigt O
die O
Anzahl O
der O
Arbeitgeber O
, O
die O
die O
Vorteile O
der O
Mitgliedschaft O
nutzt O
, O
stetig O
. O

Im O
Übrigen O
wendet O
sich O
die O
Revision O
gegen O
die O
Auslegung O
der O
BV B-VT
75.14 I-VT
und O
legt O
im O
Einzelnen O
dar O
, O
weshalb O
der O
Kläger O
nicht O
als O
vorzeitig O
ausgeschieden O
iSd. O
Allgemeine O
Bestimmungen O
Nr. B-VT
7 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
BV I-VT
Soziale I-VT
Richtlinien I-VT
anzusehen O
sei O
. O

( O
1 O
) O
Tarifnormen O
sind O
grundsätzlich O
so O
auszulegen O
, O
dass O
sie O
nicht O
in O
Widerspruch O
zu O
höherrangigem O
Recht O
stehen O
. O

Der O
Kläger O
ist O
jedoch O
kein O
forstwirtschaftlicher O
Unternehmer O
iS O
des O
§ B-GS
2 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
5 I-GS
Buchst I-GS
a I-GS
SGB I-GS
VII I-GS
iVm O
§ B-GS
123 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
VII I-GS
. O

Ein O
weiterer O
Ausgleich O
für O
die O
fehlende O
Möglichkeit O
der O
deutschen O
Beamtinnen O
und O
Beamten O
, O
durch O
Maßnahmen O
des O
Arbeitskampfes O
auf O
ihre O
Beschäftigungsbedingungen O
Einfluss O
zu O
nehmen O
, O
ist O
das O
ihnen O
zustehende O
subjektiv-öffentliche O
Recht O
, O
über O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
die O
Verfassungsgemäßheit O
ihrer O
Alimentation O
gerichtlich O
überprüfen O
zu O
lassen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
139 I-RS
, I-RS
64 I-RS
ff. I-RS
; I-RS
140 I-RS
, I-RS
240 I-RS
ff. I-RS
; O
Kaiser B-LIT
, I-LIT
AöR I-LIT
142 I-LIT
< I-LIT
2017 I-LIT
> I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
417 I-LIT
< I-LIT
436 I-LIT
> I-LIT
) O
. O

Dies O
haben O
Bund O
und O
Länder O
in O
den O
vorliegenden O
Verfahren O
bestätigt O
( O
vgl. O
Gesetzentwurf B-LIT
zur I-LIT
Änderung I-LIT
des I-LIT
Bewertungsgesetzes I-LIT
vom I-LIT
September I-LIT
2016 I-LIT
, I-LIT
BRDrucks I-LIT
515/16 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
36 I-LIT
; O
vgl. O
auch O
BVerfGE B-RS
74 I-RS
, I-RS
182 I-RS
< I-RS
190 I-RS
> I-RS
; O
ferner O
Dickertmann B-LIT
/ I-LIT
Pfeiffer I-LIT
, I-LIT
Einheitsbewertung I-LIT
- I-LIT
die I-LIT
verdrängte I-LIT
Reform I-LIT
- I-LIT
, I-LIT
StuW I-LIT
1987 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
259 I-LIT
< I-LIT
265 I-LIT
> I-LIT
; O
Wissenschaftlicher B-LIT
Beirat I-LIT
beim I-LIT
Bundesministerium I-LIT
der I-LIT
Finanzen I-LIT
aus I-LIT
dem I-LIT
Jahr I-LIT
2010 I-LIT
, I-LIT
Reform I-LIT
der I-LIT
Grundsteuer I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
6 I-LIT
; O
ähnlich O
bereits O
Wissenschaftlicher B-LIT
Beirat I-LIT
beim I-LIT
Bundesministerium I-LIT
der I-LIT
Finanzen I-LIT
, I-LIT
Die I-LIT
Einheitsbewertung I-LIT
in I-LIT
der I-LIT
Bundesrepublik I-LIT
Deutschland I-LIT
- I-LIT
Mängel I-LIT
und I-LIT
Alternativen I-LIT
- I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
1989 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
23 I-LIT
) O
. O

Im O
Juni O
2016 O
wurde O
die O
Betreuung O
auf O
die O
Gesundheitssorge O
, O
das O
Aufenthaltsbestimmungsrecht O
im O
Rahmen O
der O
Gesundheitssorge O
und O
Behördenangelegenheiten O
erweitert O
. O

So O
hat O
er O
sich O
über O
die O
gewerbliche O
Verwertung O
nach O
seinen O
eigenen O
Darlegungen O
„ O
noch O
nicht O
umfassend O
Gedanken O
gemacht O
“ O
, O
konkrete O
Verwertungsbemühungen O
oder O
auch O
nur O
eine O
ernsthafte O
Verwertungsabsicht O
werden O
nicht O
dargelegt O
wie O
auch O
Anhaltspunkte O
für O
eine O
realistische O
Verwertungsaussicht O
der O
verfahrensgegenständlichen O
Designs O
, O
deren O
„ O
ideellen O
Wert O
“ O
er O
nach O
seinen O
Erklärungen O
im O
Schreiben O
vom O
16. O
März O
2016 O
zudem O
„ O
nicht O
in O
Einkommen O
und O
Vermögen O
darstellen O
“ O
könne O
, O
weder O
dargetan O
noch O
sonst O
ersichtlich O
sind O
. O

Die O
Beschwerde O
bleibt O
ohne O
Erfolg O
. O

Die O
Parteien O
haben O
auf O
Tatbestand O
und O
Entscheidungsgründe O
verzichtet O
( O
§ B-GS
313a I-GS
ZPO I-GS
) O
. O

Vergütungsgruppe O
VI O
b O

Nach O
§ B-VT
2 I-VT
des I-VT
Vertrages I-VT
sollte O
der O
Vermögensübertragung O
die O
Handelsbilanz O
der O
A-AG B-UN
zum O
31. O
Dezember O
1999 O
als O
Schlussbilanz O
zugrunde O
gelegt O
werden O
. O

Dabei O
ist O
jedoch O
zu O
berücksichtigen O
, O
dass O
der O
Arbeitgeber O
nicht O
jeder O
abstrakten O
Gefahr O
vorbeugend O
begegnen O
kann O
. O

Der O
Kläger O
erzielte O
als O
Geschäftsführer O
Einkünfte O
aus O
nichtselbständiger O
Arbeit O
gemäß O
§ B-GS
19 I-GS
EStG I-GS
, O
die O
Klägerin O
im O
Rahmen O
einer O
Grundstücksgemeinschaft O
Einkünfte O
aus O
Vermietung O
und O
Verpachtung O
gemäß O
§ B-GS
21 I-GS
EStG I-GS
. O

" O
wohnhaft O
: O
M-Straße B-STR
, O
... O
( O
bei O
Fa. O
B B-UN
... I-UN
) O
, O

Webstoffe O
und O
Textilwaren O
, O
soweit O
sie O
nicht O
in O
andern O
Klassen O
enthalten O
sind O
; O
Bettdecken O
; O
Tischdecken O
; O

Diese O
Steuern O
fallen O
vielmehr O
bei O
ihren O
Gesellschaftern O
an O
, O
je O
nach O
deren O
Rechtsnatur O
bei O
natürlichen O
Personen O
als O
Einkommensteuer O
, O
bei O
juristischen O
Personen O
als O
Körperschaftsteuer O
. O

„ O
§ O
1 O
Zusage O
des O
Arbeitgebers O
auf O
betriebliche O

Vielmehr O
ist O
es O
regelmäßig O
als O
Abwägungsfaktor O
im O
Rahmen O
der O
gebotenen O
Gesamtwürdigung O
des O
Gewichts O
des O
der O
Tötung O
vorausgehenden O
Opferverhaltens O
einzustellen O
. O

Eine O
Nutzung O
zu O
anderen O
Zwecken O
sei O
nur O
dann O
anzunehmen O
, O
wenn O
die O
forstwirtschaftliche O
Nutzung O
vollständig O
ausscheide O
. O

Damit O
hat O
das O
Landgericht O
gerade O
nicht O
dargelegt O
, O
dass O
seine O
bisherige O
Überzeugung O
im O
Fall O
des O
Erwiesenseins O
der O
Beweistatsache O
nicht O
erschüttert O
würde O
. O

Es O
hat O
ihn O
von O
weiteren O
86 O
angeklagten O
Missbrauchsfällen O
zum O
Nachteil O
dieser O
Zeugin O
freigesprochen O
, O
da O
insoweit O
eine O
Eingrenzung O
bzw. O
Konkretisierung O
weiterer O
Übergriffe O
anhand O
individueller O
Umstände O
wie O
einem O
abweichenden O
Tatort O
, O
abweichenden O
Tatmodalitäten O
oder O
sonstigen O
konkreten O
individuellen O
Bezugsmerkmalen O
nicht O
möglich O
gewesen O
sei O
. O

1. O
Die O
Revision O
des O
Beklagten O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Rheinland-Pfalz I-RS
vom I-RS
7. I-RS
Juli I-RS
2016 I-RS
- I-RS
6 I-RS
Sa I-RS
23/16 I-RS
- I-RS
wird O
zurückgewiesen O
. O

Die O
durch O
sie O
erlaubten O
Kollektivbestrafungen O
werden O
von O
den O
Behörden O
im O
Nordkaukasus B-LD
bereits O
angewendet O
( O
Österreichisches B-INN
Bundesamt I-INN
für I-INN
Fremdenwesen I-INN
und I-INN
Asyl I-INN
, O
Länderinformationsblatt O
der O
Staatendokumentation O
Russische B-LD
Föderation I-LD
, O
Gesamtaktualisierung O
am O
1. O
Juni O
2016 O
, O
S. O
34 O
; O
Schweizerische B-ORG
Flüchtlingshilfe I-ORG
/ O
A. B-PER
Schuster I-PER
, O
Russland B-LD
: O
Verfolgung O
von O
Verwandten O
dagestanischer O
Terrorverdächtiger O
ausserhalb O
Dagestans B-LD
, O
Auskunft O
vom O
25. O
Juli O
2014 O
, O
S. O
4 O
f. O
) O
. O

Die O
Beantwortung O
dieser O
Anfrage O
sah O
das O
Oberlandesgericht B-GRT
Köln I-GRT
in O
nachvollziehbarer O
Weise O
als O
Voraussetzung O
der O
Prüfung O
an O
, O
ob O
die O
Einwendungen O
des O
Betroffenen O
, O
er O
befürchte O
menschenunwürdige O
Haftbedingungen O
in O
Ungarn B-LD
, O
der O
Zulässigkeit O
seiner O
Auslieferung O
entgegenstünden O
. O

Der O
Antrag O
auf O
Bewilligung O
von O
Prozesskostenhilfe O
und O
Beiordnung O
eines O
Rechtsanwalts O
wird O
abgelehnt O
, O
weil O
die O
beabsichtigte O
Rechtsverfolgung O
keine O
hinreichende O
Aussicht O
auf O
Erfolg O
bietet O
. O

Das O
Land O
Niedersachsen B-LD
hat O
der O
Beschwerdeführerin O
ihre O
notwendigen O
Auslagen O
für O
das O
Verfassungsbeschwerde-Verfahren O
und O
für O
das O
Verfahren O
über O
den O
Antrag O
auf O
Erlass O
einer O
einstweiligen O
Anordnung O
zu O
erstatten O
. O

Dies O
ergebe O
sich O
aus O
den O
Besonderheiten O
des O
Streitfalls O
( O
Buchungsbestätigung O
ohne O
Namen O
; O
eine O
Reservierungsbestätigung O
, O
die O
nicht O
den O
Tag O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
umfasse O
; O
der O
fehlende O
Nachweis O
, O
dass O
ein O
Aufenthalt O
am O
Tag O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
vor O
der O
Terminierung O
bereits O
verbindlich O
gebucht O
worden O
sei O
, O
da O
der O
Kläger O
vorgetragen O
habe O
, O
dass O
er O
entweder O
nach O
Rom B-ST
oder O
Florenz B-ST
habe O
fahren O
wollen O
) O
. O

Für O
die O
Honorarabrechnung O
war O
sodann O
das O
einer O
Arztpraxis O
zugewiesene O
RLV O
der O
in O
der O
Arztpraxis O
abgerechneten O
Leistungsmenge O
gegenüberzustellen O
( O
Teil O
F O
Ziffer O
1.2.4 O
S O
3 O
des O
Beschlusses O
) O
. O

Nach O
der O
Lehre O
des O
Streitpatents O
soll O
eine O
dentale O
Restauration O
aus O
einem O
Rohling O
hergestellt O
werden O
, O
der O
aus O
einem O
Lithiumsilicatmaterial O
besteht O
, O
das O
eine O
Glaskeramik O
darstellt O
( O
vgl. O
Streitpatentschrift O
, O
S. O
3 O
, O
[ O
0012 O
und O
0013 O
] O
) O
. O

Der O
Kläger O
ist O
nach O
den O
Feststellungen O
des O
SG O
, O
die O
das O
LSG O
sich O
zu O
eigen O
gemacht O
hat O
, O
nach O
seinem O
eigenen O
Vortrag O
bereits O
vor O
den O
längeren O
Heimaufenthalten O
ab O
dem O
13. O
Lebensjahr O
zeitweise O
aus O
seiner O
Familie O
genommen O
worden O
. O

III. O
Der O
Rechtsfehler O
führt O
zur O
Aufhebung O
der O
angefochtenen O
Entscheidung O
und O
zur O
Zurückverweisung O
der O
Sache O
an O
das O
Landesarbeitsgericht O
( O
§ B-GS
562 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
563 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
) O
. O

Die O
Parteien O
streiten O
darüber O
, O
welcher O
kirchliche O
Tarifvertrag O
aufgrund O
arbeitsvertraglicher O
Bezugnahme O
auf O
ihr O
Arbeitsverhältnis O
Anwendung O
findet O
. O

Unter O
welchen O
Umständen O
können O
die O
durch O
die O
Zahlungsunfähigkeit O
des O
Arbeitgebers O
erlittenen O
Verluste O
des O
ehemaligen O
Arbeitnehmers O
bei O
den O
Leistungen O
der O
betrieblichen O
Altersversorgung O
als O
offensichtlich O
unverhältnismäßig O
angesehen O
werden O
und O
damit O
die O
Mitgliedstaaten O
verpflichten O
, O
hiergegen O
einen O
Mindestschutz O
zu O
gewährleisten O
, O
obwohl O
der O
ehemalige O
Arbeitnehmer O
mindestens O
die O
Hälfte O
der O
Leistungen O
erhält O
, O
die O
sich O
aus O
seinen O
erworbenen O
Rentenansprüchen O
ergeben O
? O

Danach O
wirkt O
der O
Personalrat O
bei O
der O
Versetzung O
in O
den O
vorzeitigen O
Ruhestand O
ohne O
eigenen O
Antrag O
mit O
. O

a O
) O
Im O
Streitfall O
war O
der O
Kläger O
zu O
78,125 O
% O
an O
der O
A-AG B-UN
beteiligt O
. O

Mit O
Schreiben O
vom O
16. O
Juli O
2007 O
und O
15. O
August O
2008 O
teilte O
die O
V B-UN
AG I-UN
dem O
Kläger O
mit O
, O
seine O
monatlichen O
Versorgungsbezüge O
/ O
Abfindungsbeträge O
würden O
zum O
1. O
Juli O
2007 O
um O
3,1 O
vH O
bzw. O
zum O
1. O
Juli O
2008 O
um O
3,9 O
vH O
erhöht O
; O
auch O
der O
Weihnachtsgeldanspruch O
erhöhe O
sich O
jeweils O
entsprechend O
. O

Hierüber O
war O
der O
Kläger O
durch O
Unterrichtungsschreiben O
der O
VCS B-UN
vom O
26. O
Juli O
2007 O
informiert O
worden O
. O

I. O
Mit O
Beschluss B-RS
vom I-RS
25. I-RS
September I-RS
2017 I-RS
X I-RS
B I-RS
79/17 I-RS
hatte O
der O
Senat O
zum O
einen O
eine O
Beschwerde O
des O
Kostenschuldners O
, O
Erinnerungsführers O
und O
Rügeführers O
( O
Rügeführer O
) O
gegen O
die O
Verwerfung O
einer O
Anhörungsrüge O
durch O
das O
Finanzgericht O
als O
unzulässig O
seinerseits O
als O
unzulässig O
verworfen O
, O
zum O
anderen O
eine O
Beschwerde O
gegen O
die O
Ablehnung O
eines O
Antrags O
auf O
Akteneinsicht O
als O
unbegründet O
zurückgewiesen O
und O
die O
Kosten O
des O
Beschwerdeverfahrens O
dem O
Rügeführer O
auferlegt O
. O

Sie O
haben O
ihn O
insbesondere O
nicht O
mehr O
daraufhin O
zu O
überprüfen O
, O
ob O
er O
dem O
materiellen O
Recht O
entspricht O
( O
vgl O
BFH B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
24. I-RS
8. I-RS
2004 I-RS
- I-RS
VII I-RS
R I-RS
50/03 I-RS
- I-RS
BFHE I-RS
2007 I-RS
, I-RS
5 I-RS
mwN O
) O
. O

Dort O
werde O
zwar O
ein O
System O
beschrieben O
, O
dieses O
umfasse O
jedoch O
stets O
eine O
Drehmaschine O
sowie O
zwei O
gemäß O
den O
Ansprüchen O
1 O
bis O
8 O
ausgebildete O
Werkzeuge O
. O

Darüber O
hinaus O
sind O
Sinn O
und O
Zweck O
der O
Regelung O
von O
besonderer O
Bedeutung O
. O

Dies O
gilt O
ebenso O
für O
die O
Verpflichtung O
des O
Lizenznehmers O
zur O
Rechnungslegung O
als O
Annex O
zur O
Verpflichtung O
zur O
Zahlung O
einer O
Lizenzvergütung O
. O

Der O
Arbeitsvertrag O
der O
Parteien O
vom O
12. O
Dezember O
2013 O
lautet O
auszugsweise O
: O

Die O
getroffenen O
Maßgaben O
zur O
Vertraulichkeit O
sind O
dem O
Antragsteller O
bereits O
bekannt O
, O
nämlich O
dass O
Rahmenbedingungen O
und O
Inhalte O
der O
Gespräche O
von O
den O
Teilnehmern O
vertraulich O
behandelt O
werden O
sollen O
, O
so O
dass O
den O
Journalisten O
die O
Informationen O
nur O
für O
den O
Hintergrund O
erteilt O
werden O
und O
sie O
darüber O
nicht O
mit O
Nennung O
der O
Quelle O
berichten O
dürfen O
. O

In O
Übereinstimmung O
mit O
dem O
Generalbundesanwalt O
schließt O
der O
Senat O
aber O
angesichts O
der O
besonderen O
Tatumstände O
, O
namentlich O
des O
vom O
Opfer O
gebilligten O
Vorgehens O
des O
Angeklagten O
, O
aus O
, O
dass O
ein O
neu O
entscheidendes O
Tatgericht O
sie O
aufgrund O
der O
gebotenen O
zusammenfassenden O
Würdigung O
der O
Straftaten O
( O
§ B-GS
57b I-GS
StGB I-GS
) O
bejahen O
würde O
. O

Nach O
den O
Ausführungen O
des O
im O
Verfahren O
von O
Amts O
wegen O
gehörten O
Sachverständigen O
Prof. O
Dr. O
T. B-PER
hätten O
die O
vom O
Kläger O
vorgetragenen O
Gewalterfahrungen O
während O
seiner O
Heimaufenthalte O
ab O
April O
1959 O
nicht O
die O
entscheidende O
Traumatisierung O
dargestellt O
. O

Art. B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GG I-GS
gewährleistet O
für O
jedermann O
und O
für O
alle O
Berufe O
das O
Recht O
, O
zur O
Wahrung O
und O
Förderung O
der O
Arbeits- O
und O
Wirtschaftsbedingungen O
Vereinigungen O
zu O
bilden O
. O

Daher O
ist O
bei O
Auslegung O
von O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
UStG I-GS
auch O
zu O
beachten O
, O
dass O
ein O
Pauschallandwirt O
mit O
Umsätzen O
nach O
§ B-GS
24 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
UStG I-GS
aufgrund O
des O
Abzugsverbots O
nach O
§ B-GS
24 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
UStG I-GS
nicht O
zum O
( O
weiteren O
) O
Vorsteuerabzug O
aus O
den O
von O
ihm O
bezogenen O
Leistungen O
berechtigt O
ist O
( O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
16. I-RS
November I-RS
2016 I-RS
V I-RS
R I-RS
1/15 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
255 I-RS
, I-RS
354 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
20 I-RS
, I-RS
23 I-RS
zur O
Vorsteueraufteilung O
gemäß O
§ B-GS
15 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
UStG I-GS
) O
. O

a O
) O
Die O
Gesamtstrafenbildung O
nach O
§ B-GS
54 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
StGB I-GS
ist O
ein O
eigenständiger O
Zumessungsakt O
, O
bei O
dem O
vor O
allem O
das O
Verhältnis O
der O
einzelnen O
Taten O
zueinander O
, O
ihre O
größere O
oder O
geringere O
Selbstständigkeit O
, O
die O
Häufigkeit O
der O
Begehung O
, O
die O
Gleichheit O
oder O
Verschiedenheit O
der O
verletzten O
Rechtsgüter O
und O
der O
Begehungsweisen O
sowie O
das O
Gesamtgewicht O
des O
abzuurteilenden O
Sachverhalts O
zu O
berücksichtigen O
sind O
. O

Die O
Frage O
, O
ob O
sich O
den O
als O
Wiedergabe O
des O
Designs O
eingereichten O
Abbildungen O
trotz O
vorhandener O
Unterschiede O
und O
Abweichungen O
noch O
dieselbe O
Erscheinungsform O
eines O
Erzeugnisses O
entnehmen O
lässt O
, O
kann O
nicht O
allein O
anhand O
der O
in O
den O
einzelnen O
Darstellungen O
vorhandenen O
Übereinstimmungen O
oder O
Abweichungen O
bestimmt O
werden O
. O

Anschließend O
sei O
das O
Verfahren O
des O
Beschwerdeführers O
durch O
Beschluss O
vom O
13. O
Juli O
2016 O
unter O
Hinweis O
auf O
die O
Begründung O
im O
Verfahren B-RS
2 I-RS
BvR I-RS
290/10 I-RS
abgeschlossen O
worden O
. O

2. O
„ B-MRK
FACEYOURMUSIC I-MRK
“ I-MRK
ist O
, O
weil O
ohne O
klar O
erkennbaren O
sachlichen O
Aussage-halt O
, O
auch O
nicht O
freihaltebedürftig O
( O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
) O
. O

Ein O
bewaffnetes O
Sichverschaffen O
von O
Betäubungsmitteln O
gemäß O
§ B-GS
30a I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
BtMG I-GS
setzt O
wie O
der O
Erwerb O
voraus O
, O
dass O
der O
Täter O
die O
tatsächliche O
Verfügungsgewalt O
mit O
der O
Möglichkeit O
und O
dem O
Willen O
erlangt O
, O
über O
die O
Sache O
als O
eigene O
zu O
verfügen O
. O

Danach O
hat O
die O
Klägerin O
die O
Kosten O
des O
von O
ihr O
ohne O
Erfolg O
eingelegten O
Rechtsmittels O
zu O
tragen O
. O

Auch O
wenn O
bisher O
die O
Versuche O
, O
auf O
völkerrechtlicher O
Ebene O
eine O
allgemein O
anerkannte O
vertragliche O
Definition O
des O
Terrorismus O
zu O
entwickeln O
, O
nicht O
in O
vollem O
Umfang O
erfolgreich O
gewesen O
sind O
, O
ist O
in O
der O
Rechtsprechung O
des O
Bundesverwaltungsgerichts B-GRT
doch O
im O
Grundsatz O
geklärt O
, O
unter O
welchen O
Voraussetzungen O
die O
- O
völkerrechtlich O
geächtete O
- O
Verfolgung O
politischer O
Ziele O
mit O
terroristischen O
Mitteln O
anzunehmen O
ist O
. O

Dies O
führt O
dazu O
, O
dass O
der O
auf O
unmittelbar O
beteiligte O
natürliche O
Personen O
entfallende O
Veräußerungsgewinn O
dem O
bisherigen O
Regelfall O
entsprechend O
behandelt O
wird O
, O
auch O
wenn O
die O
Regelung O
innerhalb O
des O
§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
im I-GS
Halbsatz I-GS
2 I-GS
als O
Ausnahme O
normiert O
ist O
. O

§ B-GS
30 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
1 I-GS
BNatSchG I-GS
idF I-GS
des I-GS
Gesetzes I-GS
vom I-GS
29. I-GS
7. I-GS
2009 I-GS
( I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
2542 I-GS
) I-GS
sieht O
als O
Rechtsfolge O
eines O
durch O
das O
Landesrecht O
- O
wie O
vorliegend O
durch O
§ B-GS
21 I-GS
LNatSchG I-GS
Schleswig-Holstein I-GS
- O
geschützten O
Biotops O
vor O
, O
dass O
Handlungen O
, O
die O
zu O
dessen O
Zerstörung O
oder O
einer O
sonstigen O
erheblichen O
Beeinträchtigung O
führen O
können O
, O
verboten O
sind O
. O

Ausreichend O
ist O
es O
, O
wenn O
aufgrund O
hinreichender O
tatsächlicher O
Anhaltspunkte O
Zweifel O
bestehen O
, O
ob O
der O
Arbeitnehmer O
zu O
der O
vertraglich O
geschuldeten O
Arbeitsleistung O
auf O
seinem O
bisherigen O
Arbeitsplatz O
gesundheitlich O
in O
der O
Lage O
ist O
( O
zu O
§ B-VT
10 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
MTB I-VT
II I-VT
BAG B-RS
15. I-RS
Juli I-RS
1993 I-RS
- I-RS
6 I-RS
AZR I-RS
512/92 I-RS
- I-RS
aaO I-RS
) O
. O

Dem O
Kläger O
dürfte O
dies O
zumindest O
außerhalb O
von O
P. B-PER
auch O
ohne O
Freunde O
oder O
Verwandte O
möglich O
sein O
, O
zumal O
nicht O
alle O
Vermieter O
nur O
an O
ethnische O
Russen O
vermieten O
. O

Ein O
Indiz O
für O
eine O
Ähnlichkeit O
zwischen O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
kann O
sein O
, O
wenn O
die O
Waren O
nicht O
allgemein O
angeboten O
und O
verwendet O
werden O
, O
sondern O
typischerweise O
bei O
der O
Erbringung O
der O
Dienstleistungen O
zur O
Anwendung O
kommen O
( O
BGH B-RS
a. I-RS
a. I-RS
O. I-RS
– I-RS
Pelikan I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2004 I-RS
, I-RS
241 I-RS
, I-RS
243 I-RS
– I-RS
GeDIOS I-RS
) O
. O

Eine O
die O
Revision O
gemäß O
§ B-GS
132 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
eröffnende O
Divergenz O
ist O
nur O
dann O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
133 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
VwGO I-GS
hinreichend O
bezeichnet O
, O
wenn O
die O
Beschwerde O
einen O
inhaltlich O
bestimmten O
, O
die O
angefochtene O
Entscheidung O
tragenden O
Rechtssatz O
benennt O
, O
mit O
dem O
die O
Vorinstanz O
einem O
in O
der O
Rechtsprechung O
eines O
der O
in O
§ B-GS
132 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
genannten O
Gerichte O
aufgestellten O
ebensolchen O
, O
die O
Entscheidung O
tragenden O
Rechtssatz O
in O
Anwendung O
derselben O
Rechtsvorschrift O
widersprochen O
hat O
. O

K. B-RR
Schmidt I-RR

Es O
gehe O
dort O
stets O
nur O
um O
den O
" O
bestimmungsmäßigen O
Gebrauch O
" O
. O

Die O
Beschäftigung O
in O
der O
Zeit O
vom O
30. O
3. O
bis O
23. O
4. O
sei O
auf O
die O
eine O
Wochenlänge O
überschreitende O
Dauer O
geplant O
und O
als O
einheitliches O
Beschäftigungsverhältnis O
angelegt O
gewesen O
( O
Urteil O
des O
SG O
vom O
24. O
10. O
2013 O
; O
Urteil O
des O
LSG O
vom O
26. O
1. O
2016 O
) O
. O

Sie O
gilt O
nach O
ihrem O
Erwägungsgrund O
27 O
nicht O
für O
die O
personenbezogenen O
Daten O
Verstorbener O
( O
vgl O
auch O
§ B-GS
35 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
I I-GS
idF O
durch O
Art B-GS
19 I-GS
Gesetz I-GS
zur I-GS
Änderung I-GS
des I-GS
Bundesversorgungsgesetzes I-GS
und I-GS
anderer I-GS
Vorschriften I-GS
vom I-GS
17. I-GS
7. I-GS
2017 I-GS
, I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
2541 I-GS
, O
mWv O
25. O
5. O
2018 O
und O
dazu O
Bieresborn B-LIT
, I-LIT
aaO I-LIT
, I-LIT
S I-LIT
891 I-LIT
) O
. O

Sie O
erstellt O
keine O
Jahresabschlüsse O
nach O
dem O
Handelsgesetzbuch B-GS
, O
sondern O
dem O
kanadischen O
Recht O
entsprechend O
Abschlüsse O
nach O
den O
„ O
International O
Financial O
Reporting O
Standards O
“ O
( O
im O
Folgenden O
IFRS O
) O
. O

2. O
NV O
: O
Ist O
ein O
Ablehnungsgesuch O
zu O
Recht O
zurückgewiesen O
worden O
, O
wird O
ein O
eventueller O
Verstoß O
des O
abgelehnten O
Richters O
gegen O
die O
Wartepflicht O
geheilt O
. O

Eine O
Einschränkung O
gilt O
für O
minderjährige O
Kinder O
. O

Der O
mit O
der O
Unterbringung O
in O
einer O
Einrichtung O
nach O
§ B-GS
13 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
XII I-GS
vergleichbaren O
( O
dazu O
gleich O
) O
Bedarfslage O
kann O
auch O
nicht O
über O
die O
Regelung O
des O
§ B-GS
27a I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
XII I-GS
( O
in O
der O
Normfassung O
des O
Regelbedarfsermittlungsgesetzes B-GS
vom O
24. O
3. O
2011 O
) O
begegnet O
werden O
. O

Gewährleistet O
wird O
nicht O
nur O
formal O
die O
Möglichkeit O
, O
die O
Gerichte O
anzurufen O
, O
sondern O
auch O
die O
Effektivität O
des O
Rechtsschutzes O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
35 I-RS
, I-RS
263 I-RS
< I-RS
274 I-RS
> I-RS
; I-RS
35 I-RS
, I-RS
382 I-RS
< I-RS
401 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
93 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
13 I-RS
> I-RS
; I-RS
143 I-RS
, I-RS
216 I-RS
< I-RS
224 I-RS
f. I-RS
Rn. I-RS
20 I-RS
> I-RS
) O
. O

Die O
Äußerungen O
von O
Verfahrensbeteiligten O
im O
Rahmen O
ihrer O
formlosen O
Anhörung O
sind O
daher O
nur O
nach O
Maßgabe O
von O
§ B-GS
105 I-GS
VwGO I-GS
in O
Verbindung O
mit O
§ B-GS
160 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
ZPO I-GS
in O
das O
Protokoll O
aufzunehmen O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
24. I-RS
September I-RS
2013 I-RS
- I-RS
2 I-RS
B I-RS
42.13 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
232.1 I-RS
§ I-RS
48 I-RS
BLV I-RS
Nr. I-RS
2 I-RS
Rn. I-RS
6 I-RS
) O
. O

6. O
Weiterhin O
enthält O
das O
Benachteiligungsverbot O
nach O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
den O
Auftrag O
an O
die O
Gesetzgeber O
, O
im O
Rahmen O
ihrer O
Zuständigkeiten O
auf O
die O
gleichberechtigte O
Teilhabe O
Behinderter O
in O
der O
Gesellschaft O
hinzuwirken O
. O

Denn O
durch O
die O
gemeinsam O
genutzten O
Räumlichkeiten O
( O
einschließlich O
der O
Technik O
) O
und O
das O
gemeinsame O
Personal O
bestehen O
zwischen O
den O
Mitgliedern O
einer O
Bürogemeinschaft O
genügend O
Berührungspunkte O
, O
die O
die O
Möglichkeit O
der O
Kenntnisnahme O
von O
geheimhaltungsbedürftigen O
Umständen O
aus O
dem O
Arbeitsbereich O
des O
jeweils O
anderen O
begründen O
. O

§ B-GS
40 I-GS
Abs. I-GS
1a I-GS
LFGB I-GS
verlangt O
einen O
hinreichend O
begründeten O
Verdacht O
. O

Dieser O
Verpflichtung O
wäre O
sie O
auch O
dann O
nicht O
enthoben O
gewesen O
, O
wenn O
der O
Kläger O
, O
wie O
sie O
behauptet O
hat O
, O
eine O
Hinzuziehung O
des O
Integrationsamts O
abgelehnt O
hätte O
. O

Sie O
hat O
vielmehr O
im O
Rahmen O
einer O
Gesamtwürdigung O
nähere O
Anhaltspunkte O
darzulegen O
, O
welche O
geeignet O
sind O
, O
die O
Prognose O
einer O
Flucht- O
oder O
Missbrauchsgefahr O
in O
der O
Person O
des O
Gefangenen O
zu O
konkretisieren O
. O

II. O
Die O
Klage O
ist O
nicht O
begründet O
. O

„ O
Kinderhelm O
für O
Reiten O
, O
Ski O
und O
Radfahren O

Aber O
auch O
eine O
Schiene O
, O
die O
unabhängig O
von O
ihren O
elastischen O
Eigenschaften O
zur O
Biegung O
eines O
Körperteils O
eingesetzt O
wird O
. O

Auch O
ergibt O
sich O
aus O
dem O
Protokoll O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
vor O
dem O
FG O
nicht O
, O
dass O
der O
fachkundig O
vertretene O
Kläger O
seinen O
schriftsätzlich O
angekündigten O
Beweisantrag O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
wiederholt O
oder O
die O
unterbliebene O
Ladung O
der O
von O
ihm O
benannten O
Zeugen O
gerügt O
hätte O
. O

I. O
Auf O
die O
am O
3. O
Dezember O
2007 O
eingereichte O
Anmeldung O
ist O
mit O
Beschluss O
vom O
18. O
Januar O
2010 O
das O
Patent O
10 O
2007 O
058 O
365 O
mit O
der O
Bezeichnung O
„ O
Kontaktierungseinheit O
zur O
Kontaktierung O
von O
Anschlusskontakten O
elektronischer O
Bauelemente O
“ O
erteilt O
worden O
. O

Rachor B-RR

Quentin B-RR

Die O
Gegenstände O
der O
weiteren O
Patentansprüche O
seien O
ebenfalls O
aus O
NIK5 O
/ O
NiK4 O
bekannt O
oder O
nahegelegt O
. O

II. O
Die O
Revision O
ist O
begründet O
. O

Als O
Simulationsvorrichtung O
kann O
somit O
jede O
herkömmliche O
Datenverarbeitungsanlage O
dienen O
, O
ohne O
dass O
auf O
technische O
Gegebenheiten O
innerhalb O
oder O
außerhalb O
dieser O
Datenverarbeitungsanlage O
Rücksicht O
genommen O
werden O
müsste O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
a. I-RS
a. I-RS
O. I-RS
- I-RS
Dynamische I-RS
Dokumentengenerierung I-RS
; O
BGH B-RS
, I-RS
a. I-RS
a. I-RS
O. I-RS
– I-RS
Webseitenanzeige I-RS
) O
. O

Die O
weitere O
Begründung O
, O
die O
Dauer O
der O
Abwesenheit O
des O
Dublin-Rückkehrers O
könne O
Einfluss O
auf O
die O
Frage O
haben O
, O
ob O
dieser O
sein O
ursprüngliches O
Verfahren O
fortsetzen O
oder O
wiederaufnehmen O
könne O
( O
OVG B-RS
Münster I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
13. I-RS
Oktober I-RS
2017 I-RS
- I-RS
11 I-RS
A I-RS
78 I-RS
/ I-RS
17. I-RS
A I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
69 I-RS
) O
, O
ist O
nicht O
selbständig O
tragend O
. O

M. B-RR
Trümner I-RR

Die O
Anfechtungsklage O
, O
die O
der O
Kläger O
nach O
erfolglosem O
Durchlaufen O
des O
Widerspruchsverfahrens O
erhoben O
hat O
, O
hat O
das O
Verwaltungsgericht O
abgewiesen O
. O

Die O
tatsächliche O
Durchführung O
der O
Schwimmbadsanierung O
in O
späteren O
Jahren O
sei O
ein O
unwiderlegbares O
Indiz O
für O
die O
Investitionsabsicht O
. O

Der O
Wert O
des O
Deckungskapitals O
betrug O
am O
31. O
Dezember O
2007 O
45.299,24 O
€ O
. O

Die O
Vielfalt O
der O
jeweiligen O
Landesregelungen O
spiegelt O
sich O
in O
den O
mitunter O
vorgesehenen O
Modalitäten O
von O
Wahl O
und O
Abwahl O
des O
Kanzlers O
durch O
verschiedene O
Wahlorgane O
. O

Zusätzlich O
müssen O
die O
Gründe O
für O
die O
Umverteilung O
dargelegt O
und O
dokumentiert O
werden O
( O
vgl. O
BVerfG B-RS
, I-RS
Kammerbeschluss I-RS
vom I-RS
18. I-RS
März I-RS
2009 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
229/09 I-RS
- I-RS
a. I-RS
a. I-RS
O. I-RS
; O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
9. I-RS
April I-RS
2009 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
376/08 I-RS
- I-RS
BGHSt I-RS
53 I-RS
, I-RS
268 I-RS
Rn. I-RS
11 I-RS
und I-RS
17 I-RS
ff. I-RS
und O
Beschluss B-RS
vom I-RS
10. I-RS
Juni I-RS
2014 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
57/14 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
21 I-RS
; O
Kissel B-LIT
/ I-LIT
Mayer I-LIT
, I-LIT
GVG I-LIT
, I-LIT
8. I-LIT
Aufl. I-LIT
2015 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
21e I-LIT
Rn. I-LIT
99 I-LIT
) O
. O

Kosten O
des O
Revisionsverfahrens O
sind O
nicht O
zu O
erstatten O
. O

Die O
auf O
diesem O
Konto O
separierten O
Beträge O
, O
dessen O
Inhaberin O
allein O
die O
Schuldnerin O
war O
, O
gehörten O
zur O
Insolvenzmasse O
( O
vgl. O
BAG B-RS
24. I-RS
September I-RS
2003 I-RS
- I-RS
10 I-RS
AZR I-RS
640/02 I-RS
- I-RS
zu I-RS
II I-RS
2 I-RS
b I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
108 I-RS
, I-RS
1 I-RS
) O
. O

Die O
Gewerbesteuerpflicht O
sei O
von O
den O
veräußernden O
Gesellschaftern O
bewusst O
in O
Kauf O
genommen O
worden O
, O
weil O
sie O
in O
Bezug O
auf O
die O
Einkommensbesteuerung O
der O
Veräußerungsgewinne O
eine O
Neuregelung O
in O
Anspruch O
hätten O
nehmen O
wollen O
, O
für O
die O
der O
Besteuerungszeitpunkt O
der O
Veräußerungsgewinne O
nach O
dem O
31. O
Januar O
2001 O
habe O
liegen O
müssen O
. O

Im O
Verhältnis O
zum O
Versicherungsträger O
ist O
die O
begehrte O
Zustimmung O
ein O
Verwaltungsakt O
( O
stRspr O
, O
vgl O
zB O
BSG B-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
2200 I-RS
§ I-RS
700 I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
S I-RS
2 I-RS
; O
BSGE B-RS
99 I-RS
, I-RS
95 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
44 I-RS
Nr I-RS
13 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
12 I-RS
; O
BSGE B-RS
109 I-RS
, I-RS
230 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
53 I-RS
Nr I-RS
2 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
10 I-RS
; O
BSGE B-RS
117 I-RS
, I-RS
236 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
11 I-RS
Nr I-RS
2 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
9 I-RS
mwN O
; O
Schirmer B-LIT
/ I-LIT
Kater I-LIT
/ I-LIT
Schneider I-LIT
, I-LIT
Aufsicht I-LIT
in I-LIT
der I-LIT
Sozialversicherung I-LIT
, I-LIT
Stand I-LIT
Juni I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
505 I-LIT
, I-LIT
S I-LIT
4 I-LIT
) O
. O

1. O
Es O
steht O
nicht O
fest O
, O
ob O
das O
dem O
Kläger O
vorgeworfene O
Verhalten O
„ O
an O
sich O
“ O
geeignet O
ist O
, O
einen O
wichtigen O
Grund O
iSd. O
§ B-VT
44 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
BAT I-VT
/ I-VT
AOK-Neu I-VT
, O
§ B-GS
626 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
darzustellen O
. O

- O

Kosten O
für O
das O
Erinnerungsverfahren O
sind O
nicht O
zu O
erstatten O
. O

Es O
handelt O
sich O
vielmehr O
um O
Beschlüsse O
, O
mit O
denen O
die O
Zulassung O
der O
Berufung O
mangels O
hinreichender O
Darlegung O
des O
Zulassungsgrundes O
der O
grundsätzlichen O
Bedeutung O
der O
Rechtssache O
abgelehnt O
wurde O
. O

Die O
Stadt- O
und O
Landkreise O
als O
örtliche O
Träger O
sind O
dabei O
für O
alle O
Leistungen O
iS O
des O
§ B-GS
8 I-GS
SGB I-GS
XII I-GS
sachlich O
zuständig O
( O
§ B-GS
97 I-GS
SGB I-GS
XII I-GS
iVm O
§§ B-GS
1 I-GS
, I-GS
2 I-GS
des I-GS
Gesetzes I-GS
zur I-GS
Ausführung I-GS
des I-GS
SGB I-GS
XII I-GS
< I-GS
AG-SGB I-GS
XII I-GS
> I-GS
BW I-GS
, O
verkündet O
als O
Art B-GS
122 I-GS
des I-GS
VRG I-GS
BW I-GS
) O
. O

Von O
Rechts O
wegen O

Beide O
Fragen O
sind O
bereits O
auf O
der O
Grundlage O
der O
vorhandenen O
höchstrichterlichen O
Rechtsprechung O
zu O
Art. B-GS
19 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
und I-GS
Art. I-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
- O
verneinend O
- O
zu O
beantworten O
, O
ohne O
dass O
neuer O
oder O
weiterer O
verfassungsrechtlicher O
Klärungsbedarf O
bestünde O
( O
dazu O
unten O
b O
) O
. O

Leder O
und O
Lederimitationen O
; O
Häute O
und O
Felle O
; O
Reise- O
und O
Handkoffer O
; O
Regenschirme O
; O
Peitschen O
; O
Pferdegeschirre O
und O
Sattlerwaren O
; O

Die O
Pflicht O
des O
zugelassenen O
Krankenhauses O
im O
Rahmen O
seines O
Versorgungsauftrags O
zur O
Krankenhausbehandlung O
( O
§ B-GS
39 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
) O
der O
Versicherten O
richtet O
sich O
hieran O
aus O
( O
vgl O
§ B-GS
109 I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
S I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
) O
. O

Bei O
Auswahl O
der O
Option O
" O
Filialabholung O
" O
werden O
zusätzlich O
zum O
Produktpreis O
von O
1,25 O
€ O
" O
Versandkosten O
in O
die O
Filiale O
" O
in O
Höhe O
von O
0,65 O
€ O
angezeigt O
. O

Nur O
die O
Beachtung O
dieser O
Anforderungen O
wird O
vom O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
nachgeprüft O
. O

Die O
Klägerin O
beantragt O
, O
die O
Urteile O
des O
Bayerischen B-GRT
Landessozialgerichts I-GRT
vom O
14. O
September O
2016 O
und O
des O
Sozialgerichts B-GRT
München I-GRT
vom O
16. O
Juli O
2014 O
aufzuheben O
und O
festzustellen O
, O
dass O
der O
durch O
Schiedsspruch O
vom O
13. O
Februar O
2012 O
festgesetzte O
Vertrag O
zur O
Durchführung O
einer O
hausarztzentrierten O
Versorgung O
gemäß O
§ B-GS
73b I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
unbillig O
und O
rechtswidrig O
ist O
, O
insbesondere O
insoweit O
alsa O
) O
der O
festgesetzte O
Vertrag O
gegen O
§ B-GS
73b I-GS
Abs I-GS
5a I-GS
S I-GS
1 I-GS
bis I-GS
4 I-GS
, I-GS
Abs I-GS
8 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
idF O
des O
GKV-FinG B-GS
verstößt O
; O
b O
) O
der O
festgesetzte O
Vertrag O
mit O
dem O
Wirtschaftlichkeitsgebot O
aus O
§ B-GS
2 I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
, I-GS
§ I-GS
12 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
70 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
unvereinbar O
ist O
; O
c O
) O
der O
festgesetzte O
Vertrag O
gegen O
das O
aus O
§ B-GS
53 I-GS
Abs I-GS
9 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
folgende O
Gebot O
der O
Selbsttragung O
eines O
Wahltarifs O
verstößt O
; O
d O
) O
systemfremde O
Dritte O
, O
insbesondere O
die O
HÄVG B-UN
und O
die O
HÄVG B-UN
Rechenzentrum I-UN
AG I-UN
, O
als O
faktische O
Vertragspartner O
am O
festgesetzten O
Vertrag O
gegen O
den O
Willen O
der O
Klägerin O
beteiligt O
werden O
; O
e O
) O
der O
festgesetzte O
Vertrag O
mit O
datenschutzrechtlichen O
Vorgaben O
aus O
§ B-GS
295a I-GS
SGB I-GS
V I-GS
unvereinbar O
ist O
, O
soweit O
für O
eingeschriebene O
Versicherte O
nicht O
erkennbar O
ist O
, O
an O
welches O
Rechenzentrum O
ihre O
Daten O
übertragen O
werden O
; O
f O
) O
der O
festgesetzte O
Vertrag O
unmittelbare O
Vergütungsansprüche O
der O
teilnehmenden O
Hausärzte O
gegenüber O
der O
Klägerin O
begründet O
; O
g O
) O
der O
als O
" O
Vollversorgungsvertrag O
" O
festgesetzte O
Vertrag O
eine O
Abrechnung O
von O
Leistungen O
für O
eingeschriebene O
HzV-Versicherte O
im O
Kollektivvertragssystem O
nicht O
wirksam O
ausschließt O
; O
h O
) O
sich O
der O
Geltungsbereich O
des O
festgesetzten O
Vertrags O
auf O
alle O
Versicherten O
der O
Klägerin O
erstreckt O
, O
ohne O
eine O
Mehrfachteilnahme O
an O
verschiedenen O
Vertragsangeboten O
der O
Klägerin O
zur O
hausarztzentrierten O
Versorgung O
auszuschließen O
; O
i O
) O
der O
festgesetzte O
Vertrag O
keine O
Kündigungsmöglichkeit O
der O
Klägerin O
bei O
vertragswidrigem O
Verhalten O
eines O
Hausarztes O
vorsieht O
. O

den O
angefochtenen O
Beschluss O
der O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
44 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
vom O
30. O
Januar O
2015 O
aufzuheben O
und O
die O
Marke O
30 O
2010 O
003 O
649 O
zu O
löschen O
. O

Der O
systematische O
Vergleich O
mit O
der O
Regelung O
des O
§ B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
8 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
a. I-GS
F. I-GS
bzw. O
§ B-GS
49 I-GS
Abs. I-GS
8 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
n. I-GS
F. I-GS
bekräftigt O
das O
durch O
den O
Wortlaut O
nahegelegte O
Begriffsverständnis O
. O

Das O
im O
EStG B-GS
geregelte O
Lohnsteuerrecht O
definiert O
die O
Begriffe O
laufender O
Arbeitslohn O
und O
sonstige O
Bezüge O
nicht O
ausdrücklich O
( O
vgl O
§ B-GS
38a I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
und I-GS
3 I-GS
, I-GS
§ I-GS
39b I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
und I-GS
3 I-GS
EStG I-GS
) O
. O

Aufgrund O
dieser O
Eingrenzung O
hat O
der O
Bühnentechniker O
einen O
Anspruch O
darauf O
, O
überwiegend O
künstlerisch O
beschäftigt O
zu O
werden O
. O

Somit O
ist O
in O
der O
Satzung O
nicht O
nur O
zu O
regeln O
, O
welchen O
Zweck O
die O
Körperschaft O
verfolgt O
und O
dass O
dieser O
Zweck O
den O
Anforderungen O
der O
§§ B-GS
52 I-GS
bis I-GS
55 I-GS
AO I-GS
entspricht O
, O
sondern O
auch O
, O
dass O
dieser O
Zweck O
ausschließlich O
( O
und O
unmittelbar O
) O
verfolgt O
wird O
. O

a O
) O
Von O
dem O
Teilwert O
des O
entnommenen O
Wirtschaftsguts O
sind O
bei O
einer O
Gewinnermittlung O
nach O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
EStG I-GS
die O
Anschaffungskosten O
für O
den O
Grund O
und O
Boden O
im O
Zeitpunkt O
der O
Entnahme O
als O
Betriebsausgaben O
abzuziehen O
( O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
EStG I-GS
) O
. O

Zudem O
spricht O
auch O
eine O
Vermutung O
dafür O
, O
dass O
der O
Nutzungsberechtigte O
dieses O
als O
forstwirtschaftlicher O
Unternehmer O
bewirtschaftet O
( O
dazu O
a O
) O
. O

Erfasst O
werden O
damit O
nur O
Handlungen O
, O
die O
den O
Wert O
und O
die O
Geeignetheit O
als O
Lebensraum O
und O
Lebensstätte O
für O
die O
ihm O
zugehörigen O
und O
auf O
ihn O
angewiesenen O
besonders O
schutzwürdigen O
und O
schutzbedürftigen O
Arten O
und O
Lebensgemeinschaften O
mindern O
, O
womit O
die O
land- O
oder O
forstwirtschaftliche O
Nutzung O
gerade O
nicht O
ausgeschlossen O
wird O
. O

In O
Anbetracht O
dieser O
Umstände O
und O
Abläufe O
ist O
es O
nicht O
zu O
beanstanden O
, O
dass O
das O
Beschwerdegericht O
das O
Verhalten O
der O
Beklagten O
als O
konkludente O
Annahme O
des O
Mieterhöhungsbegehrens O
bewertet O
hat O
. O

4. O
Da O
die O
Designanmeldung O
nach O
alledem O
mutwillig O
i. O
S. O
v. O
§§ B-GS
24 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
DesignG I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
114 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
erscheint O
, O
hat O
die O
Designstelle O
den O
Antrag O
auf O
Verfahrenskostenhilfe O
mit O
Recht O
zurückgewiesen O
. O

Für O
die O
Angeklagte O
war O
damit O
die O
maßgebliche O
Zeitspanne O
, O
ob O
aus O
ihrer O
Sicht O
ein O
beendeter O
oder O
unbeendeter O
Versuch O
vorlag O
, O
abgelaufen O
( O
vgl. O
Senat B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
3. I-RS
Dezember I-RS
1982 I-RS
- I-RS
2 I-RS
StR I-RS
550/82 I-RS
, I-RS
BGHSt I-RS
31 I-RS
, I-RS
170 I-RS
, I-RS
176 I-RS
; O
Urteil B-RS
vom I-RS
19. I-RS
Juli I-RS
1989 I-RS
- I-RS
2 I-RS
StR I-RS
270/89 I-RS
, I-RS
aaO I-RS
) O
. O

EI O
( O
D4 O
) O
/ O
EII. O
E11 O
) O
US O
7 O
188 O
991 O
B1 O

Hinzu O
kommt O
, O
dass O
der O
Gesetzgeber O
vornehmlich O
aus O
ökologischen O
Gründen O
die O
Benutzung O
öffentlicher O
Verkehrsmittel O
bevorzugt O
. O

Weiter O
hat O
die O
Widersprechende O
– O
anders O
als O
die O
Markeninhaberin O
, O
die O
einen O
solchen O
Antrag O
nicht O
gestellt O
hat O
– O
hilfsweise O
die O
Durchführung O
einer O
mündlichen O
Verhandlung O
beantragt O
. O

4. O
Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§ B-GS
135 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
. O

Spinner B-RR

h O
) O
Die O
Marke O
Wohlfühlfarbe O
kann O
im O
Umfang O
der O
versagten O
Waren O
damit O
ihre O
Hauptfunktion O
, O
nämlich O
den O
Verkehrskreisen O
die O
Ursprungsidentität O
der O
mit O
der O
Marke O
gekennzeichneten O
Waren O
zu O
garantieren O
, O
nicht O
erfüllen O
. O

Er O
verpflichtet O
jedoch O
nicht O
dazu O
, O
eine O
prinzipale O
Normenkontrolle O
solcher O
Vorschriften O
zu O
eröffnen O
, O
sofern O
effektiver O
Rechtsschutz O
in O
anderen O
gerichtlichen O
Verfahren O
erreicht O
werden O
kann O
. O

Im O
Anschluss O
werden O
die O
Rohlinge O
einer O
zweistufigen O
Wärmebehandlung O
unterzogen O
, O
wobei O
in O
der O
ersten O
bei O
Temperaturen O
zwischen O
500 O
bis O
650 O
° O
C O
die O
Keimbildung O
und O
in O
der O
zweiten O
Stufe O
bei O
Temperaturen O
zwischen O
830 O
bis O
930 O
° O
C O
die O
Kristallisation O
stattfinden O
( O
vgl. O
D7 O
, O
Patentansprüche O
9 O
und O
10 O
, O
S. O
3 O
, O
[ O
0028 O
] O
, O
S. O
4 O
, O
[ O
0036 O
und O
0037 O
] O
) O
. O

Unerheblich O
sei O
, O
ob O
sich O
am O
streitgegenständlichen O
Silvester O
ein O
Bediensteter O
im O
Dienstgebäude O
aufgehalten O
habe O
. O

Telekommunikation O
, O
nämlich O
Telekommunikationsdienstleistungen O
im O
Bereich O
der O
Beratung O
auf O
dem O
Gebiet O
der O
Parapsychologie O
, O
Astrologie O
, O
Esoterik O
, O
Kinesologie O
, O
des O
Kartenlegens O
, O
Pendelns O
, O
der O
Numerologie O
und O
des O
Reiki O
; O

a O
) O
§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
wurde O
durch O
Art. B-GS
5 I-GS
des I-GS
Fünften I-GS
Gesetzes I-GS
zur I-GS
Änderung I-GS
des I-GS
Steuerbeamten-Ausbildungsgesetzes I-GS
und I-GS
zur I-GS
Änderung I-GS
von I-GS
Steuergesetzen I-GS
( I-GS
StBAÄG I-GS
) I-GS
vom I-GS
23. I-GS
Juli I-GS
2002 I-GS
, I-GS
verkündet I-GS
am I-GS
26. I-GS
Juli I-GS
2002 I-GS
und I-GS
in I-GS
Kraft I-GS
getreten I-GS
am I-GS
27. I-GS
Juli I-GS
2002 I-GS
( I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
S. I-GS
2715 I-GS
) I-GS
, O
in O
das O
Gewerbesteuergesetz B-GS
eingefügt O
. O

Ein O
Schriftsatznachlass O
sei O
nicht O
zu O
gewähren O
. O

Die O
aufgeworfene O
Frage O
bedarf O
keiner O
revisionsgerichtlichen O
Klärung O
. O

Allein O
die O
Versendung O
einer O
Terminbestimmung O
erlaubt O
nicht O
regelmäßig O
den O
Schluss O
, O
dass O
sie O
den O
Beteiligten O
auch O
erreicht O
hat O
( O
zur O
Terminbestimmung O
vgl O
nur O
BSG B-RS
vom I-RS
23. I-RS
5. I-RS
2013 I-RS
- I-RS
B I-RS
4 I-RS
AS I-RS
247/12 I-RS
B I-RS
- I-RS
juris I-RS
RdNr I-RS
6 I-RS
; O
zur O
Anhörungsmitteilung O
nach O
§ B-GS
153 I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
SGG I-GS
: O
BSG B-RS
vom I-RS
29. I-RS
11. I-RS
2012 I-RS
- I-RS
B I-RS
14 I-RS
AS I-RS
176/12 I-RS
B I-RS
- I-RS
juris I-RS
RdNr I-RS
5 I-RS
; O
BSG B-RS
vom I-RS
24. I-RS
10. I-RS
2013 I-RS
- I-RS
B I-RS
13 I-RS
R I-RS
253/13 I-RS
B I-RS
- I-RS
juris I-RS
RdNr I-RS
9 I-RS
; O
vgl O
zur O
fehlgeleiteten O
Versendung O
der O
Ladung O
zur O
mündlichen O
Verhandlung O
auch O
BSG B-RS
vom I-RS
23. I-RS
6. I-RS
2016 I-RS
- I-RS
B I-RS
14 I-RS
AS I-RS
25/16 I-RS
B I-RS
- I-RS
juris I-RS
) O
. O

Auch O
stelle O
die O
Verpflichtung O
eines O
Presseunternehmens O
zur O
Veröffentlichung O
einer O
nachträglichen O
Berichtigung O
einen O
erheblichen O
Eingriff O
in O
dessen O
Rechte O
aus O
Art. B-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
und O
Art. B-EUN
10 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
EMRK I-EUN
dar O
. O

3. O
Aus O
den O
vorgenannten O
Gründen O
unterliegt O
die O
angemeldete O
Marke O
hinsichtlich O
der O
alleine O
noch O
beschwerdegegenständlichen O
Waren O
auch O
keinem O
Freihaltebedürfnis O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
. O

Die O
Ausführungen O
des O
Berufungsgerichts O
hierzu O
sind O
unzureichend O
. O

Zum O
direkten O
Vergleich O
zwischen O
der O
Beigeladenen O
und O
dem O
Antragsteller O
ist O
im O
Planungsbogen O
ausgeführt O
: O

Im O
Umfang O
der O
Aufhebung O
wird O
die O
Sache O
zu O
neuer O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
, O
auch O
über O
die O
Kosten O
des O
Rechtsmittels O
, O
an O
eine O
andere O
Strafkammer O
des O
Landgerichts O
zurückverwiesen O
. O

Auf O
dieser O
Grundlage O
muss O
das O
Fachgericht O
unter O
Anwendung O
und O
Auslegung O
des O
materiellen O
Unionsrechts O
die O
vertretbare O
Überzeugung O
bilden O
, O
dass O
die O
Rechtslage O
entweder O
von O
vornherein O
eindeutig O
( O
" O
acte O
clair O
" O
) O
oder O
durch O
Rechtsprechung O
in O
einer O
Weise O
geklärt O
ist O
, O
die O
keinen O
vernünftigen O
Zweifel O
offenlässt O
( O
" O
acte O
éclairé O
" O
) O
. O

[ O
6 O
] O
Verwirkung O
setzt O
voraus O
, O
dass O
der O
Berechtigte O
ein O
Recht O
längere O
Zeit O
nicht O
geltend O
gemacht O
hat O
, O
obwohl O
er O
dazu O
in O
der O
Lage O
gewesen O
wäre O
, O
der O
Gegner O
sich O
mit O
Rücksicht O
auf O
das O
gesamte O
Verhalten O
des O
Berechtigten O
darauf O
einrichten O
durfte O
und O
eingerichtet O
hat O
, O
dass O
dieser O
sein O
Recht O
auch O
in O
Zukunft O
nicht O
geltend O
machen O
werde O
, O
und O
die O
verspätete O
Geltendmachung O
daher O
gegen O
den O
Grundsatz O
von O
Treu O
und O
Glauben O
verstößt O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
18. I-RS
Oktober I-RS
2001 I-RS
- I-RS
I I-RS
ZR I-RS
91/99 I-RS
- I-RS
GRUR I-RS
2002 I-RS
, I-RS
280 I-RS
; O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
14. I-RS
06. I-RS
2004 I-RS
- I-RS
II I-RS
ZR I-RS
392/01 I-RS
- I-RS
WM I-RS
2004 I-RS
, I-RS
1518 I-RS
, I-RS
1520 I-RS
, O
jeweils O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Grube B-RR

Hingegen O
kann O
- O
wovon O
auch O
das O
Oberverwaltungsgericht O
ausgegangen O
ist O
- O
der O
von O
einer O
vorläufigen O
Anordnung O
betroffene O
Teilnehmer O
nicht O
nur O
deren O
Dringlichkeit O
und O
Erforderlichkeit O
, O
sondern O
auch O
die O
Erforderlichkeit O
, O
Zweckmäßigkeit O
und O
Wirtschaftlichkeit O
der O
festgestellten O
oder O
genehmigten O
gemeinschaftlichen O
Anlage O
nach O
Art O
, O
Umfang O
und O
finanziellem O
Aufwand O
in O
Abrede O
stellen O
. O

Dieses O
Fehlen O
der O
Erfassung O
heutiger O
Ertragsfaktoren O
führt O
umso O
mehr O
zu O
einer O
Erweiterung O
und O
Vertiefung O
der O
Wertverzerrungen O
, O
je O
weiter O
der O
Hauptfeststellungszeitraum O
voranschreitet O
. O

Dieses O
beruht O
auf O
der O
Auswertung O
der O
Gerichtsakte O
der O
Vorinstanz O
und O
von O
Entlassberichten O
über O
den O
früheren O
Soldaten O
durch O
das O
Klinikum B-ORG
W. I-ORG
sowie O
einem O
Begutachtungsgespräch O
mit O
dem O
früheren O
Soldaten O
in O
der O
Klinik B-ORG
N. I-ORG
für I-ORG
Forensische I-ORG
Psychiatrie I-ORG
in O
We B-ST
. O

Dementsprechend O
ist O
sie O
rechtlich O
gesehen O
eine O
Praxis O
( O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
16. I-RS
7. I-RS
2003 I-RS
- I-RS
B I-RS
6 I-RS
KA I-RS
34/02 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
5520 I-RS
§ I-RS
33 I-RS
Nr I-RS
2 I-RS
RdNr I-RS
18 I-RS
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
19. I-RS
10. I-RS
2011 I-RS
- I-RS
B I-RS
6 I-RS
KA I-RS
22/10 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
85 I-RS
Nr I-RS
65 I-RS
RdNr I-RS
12 I-RS
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
20. I-RS
10. I-RS
2004 I-RS
- I-RS
B I-RS
6 I-RS
KA I-RS
41/03 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
106 I-RS
Nr I-RS
6 I-RS
RdNr I-RS
21 I-RS
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
8. I-RS
12. I-RS
2010 I-RS
- I-RS
B I-RS
6 I-RS
KA I-RS
38/09 I-RS
R I-RS
- I-RS
MedR I-RS
2011 I-RS
, I-RS
823 I-RS
RdNr I-RS
23 I-RS
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
20. I-RS
10. I-RS
2004 I-RS
- I-RS
B I-RS
6 I-RS
KA I-RS
15/04 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
1930 I-RS
§ I-RS
6 I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
RdNr I-RS
14 I-RS
; O
Engelmann B-LIT
in I-LIT
von I-LIT
Wulffen I-LIT
/ I-LIT
Krasney I-LIT
, I-LIT
Festschrift I-LIT
50 I-LIT
Jahre I-LIT
BSG I-LIT
, I-LIT
S I-LIT
429 I-LIT
, I-LIT
435 I-LIT
) O
. O

Die O
Widersprechende O
hat O
die O
gesteigerte O
Kennzeichnungskraft O
der O
Widerspruchsmarke O
nicht O
glaubhaft O
gemacht O
. O

Das O
SG O
hat O
die O
Klage O
der O
Klägerin O
hiergegen O
abgewiesen O
( O
Urteil O
vom O
15. O
7. O
2014 O
) O
. O

( O
4 O
) O
Es O
sind O
auch O
keine O
weiteren O
Umstände O
festgestellt O
oder O
von O
der O
Beklagten O
behauptet O
worden O
, O
die O
es O
ihr O
unzumutbar O
gemacht O
hätten O
, O
einen O
Fortbestand O
des O
Arbeitsverhältnisses O
gegen O
sich O
gelten O
zu O
lassen O
. O

Zwar O
verhält O
sich O
diese O
Begründungsschrift O
vornehmlich O
zu O
der O
als O
fehlerhaft O
gewerteten O
Anwendung O
von O
§ B-GS
213 I-GS
Alt. I-GS
2 I-GS
StGB I-GS
seitens O
des O
Landgerichts O
, O
was O
von O
der O
Nebenklage O
nicht O
isoliert O
gerügt O
werden O
kann O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
21. I-RS
April I-RS
1999 I-RS
- I-RS
2 I-RS
StR I-RS
64/99 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2000 I-RS
, I-RS
40 I-RS
) O
. O

Vielmehr O
müssen O
die O
steuerlichen O
Vorteile O
der O
Typisierung O
im O
rechten O
Verhältnis O
zu O
der O
mit O
der O
Typisierung O
notwendig O
verbundenen O
Ungleichheit O
der O
steuerlichen O
Belastung O
stehen O
( O
vgl. O
z.B. O
BVerfG-Urteil B-RS
vom I-RS
20. I-RS
April I-RS
2004 I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1748/99 I-RS
, I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
905/00 I-RS
, I-RS
BVerfGE I-RS
110 I-RS
, I-RS
274 I-RS
; O
BVerfG-Beschluss B-RS
vom I-RS
15. I-RS
Januar I-RS
2008 I-RS
1 I-RS
BvL I-RS
2/04 I-RS
, I-RS
BVerfGE I-RS
120 I-RS
, I-RS
1 I-RS
, I-RS
unter I-RS
C. I-RS
I. I-RS
2. I-RS
a I-RS
aa I-RS
) O
. O

„ O
Klasse O
10 O
: O
medizintechnische O
Geräte O
, O
insbesondere O
Ultraschallgeräte O
und O
Sonden O

Wiederholung O
einer O
einstweiligen O
Anordnung O
: O
Untersagung O
der O
Abschiebung O
nach O
Tunesien B-LD

Klasse O
28 O
: O

D2 O
/ O
7 O
: O
Lieferschein O
Garnier O
, O

Eine O
Dokumentation O
der O
Gründe O
für O
das O
Vorliegen O
von O
Gefahr O
im O
Verzug O
erfolgte O
nicht O
. O

Klasse O
18 O
: O

Eine O
solche O
Einstellung O
sei O
vorliegend O
wegen O
Verstoßes O
gegen O
die O
Europäische B-EUN
Menschenrechtskonvention I-EUN
vorzunehmen O
gewesen O
. O

Before O
concluding O
, O
though O
, O
the O
Court O
refers O
once O
again O
as O
it O
did O
in O
the O
Vinter B-PER
case O
to O
the O
relevant O
comparative O
and O
international O
materials O
that O
show O
' O
clear O
support O
for O
the O
institution O
of O
a O
dedicated O
mechanism O
guaranteeing O
a O
review O
no O
later O
than O
twenty-five O
years O
after O
the O
imposition O
of O
a O
life O
sentence O
, O
with O
further O
periodic O
reviews O
thereafter O
' O
( O
Vinter B-PER
and O
Others O
, O
cited O
above O
, O
§ O
120 O
; O
see O
more O
recently O
and O
in O
the O
same O
sense O
Murray B-PER
, O
cited O
above O
, O
§ O
99 O
) O
. O
" O

Der O
weitere O
vom O
LSG O
beauftragte O
Sachverständige O
Dr. O
S. B-PER
( O
Neurologe O
und O
Psychiater O
/ O
Psychotherapeut O
) O
hat O
die O
quantitative O
Leistungsfähigkeit O
der O
Klägerin O
mit O
mindestens O
6 O
Stunden O
für O
leichte O
Arbeiten O
mit O
qualitativen O
Einschränkungen O
beurteilt O
. O

3. O
Das O
Landesarbeitsgericht O
ist O
jedoch O
zu O
Unrecht O
davon O
ausgegangen O
, O
auf O
das O
Arbeitsverhältnis O
der O
Parteien O
finde O
auch O
der O
ÜTV B-VT
BBAW I-VT
Anwendung O
. O

Wie O
der O
Senat O
bereits O
entschieden O
hat O
, O
wird O
weder O
nach O
nationalem O
Recht O
noch O
nach O
europäischem O
Recht O
vorausgesetzt O
, O
dass O
die O
zu O
ergreifenden O
Maßnahmen O
auf O
einen O
Schlag O
zur O
Zielerreichung O
führen O
. O

§ B-VT
11 I-VT
Ziff. I-VT
3 I-VT
MTV I-VT
Systemgastronomie I-VT
2014 I-VT
lässt O
den O
Anspruch O
hingegen O
an O
sich O
unberührt O
, O
gibt O
dem O
Arbeitgeber O
aber O
unter O
bestimmten O
Voraussetzungen O
eine O
Kürzungsmöglichkeit O
für O
die O
Monate O
, O
in O
denen O
sich O
Beschäftigte O
in O
Elternzeit O
, O
Wehr- O
oder O
Ersatzdienst O
befinden O
. O

Gestützt O
wird O
dieser O
Befund O
durch O
die O
weiteren O
in O
§ B-GS
1 I-GS
SGB I-GS
III I-GS
genannten O
Programmsätzen O
bzw O
Handlungsrichtlinien O
( O
ausführlich O
dazu O
Schmidt-De B-LIT
Caluwe I-LIT
in I-LIT
Mutschler I-LIT
/ I-LIT
Schmidt-De I-LIT
Caluwe I-LIT
/ I-LIT
Coseriu I-LIT
, I-LIT
SGB I-LIT
III I-LIT
, I-LIT
6. I-LIT
Aufl I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
1 I-LIT
RdNr I-LIT
28 I-LIT
ff I-LIT
; O
Deinert B-LIT
in I-LIT
Gagel I-LIT
, I-LIT
SGB I-LIT
II I-LIT
/ I-LIT
SGB I-LIT
III I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
1 I-LIT
RdNr I-LIT
102 I-LIT
ff I-LIT
, I-LIT
Stand I-LIT
Juni I-LIT
2016 I-LIT
) O
. O

Die O
Patentinhaberin O
ist O
dem O
Vorbringen O
der O
Einsprechenden O
entgegengetreten O
, O
insbesondere O
hat O
sie O
die O
geltend O
gemachten O
Vorbenutzungen O
bestritten O
und O
als O
Beweismittel O
eine O
Zeugeneinvernahme O
angeboten O
. O

( O
3 O
) O
Der O
Arbeitgeber O
hat O
darzulegen O
und O
zu O
beweisen O
, O
dass O
seine O
Anpassungsentscheidung O
billigem O
Ermessen O
entspricht O
und O
sich O
in O
den O
Grenzen O
des O
§ B-GS
16 I-GS
BetrAVG I-GS
hält O
. O

Die O
Verwirkung O
verfolgt O
nicht O
den O
Zweck O
, O
den O
Schuldner O
bereits O
dann O
von O
seiner O
Verpflichtung O
zu O
befreien O
, O
wenn O
dessen O
Gläubiger O
seine O
Rechte O
längere O
Zeit O
nicht O
geltend O
gemacht O
hat O
( O
Zeitmoment O
) O
. O

Dohna-Jaeger B-RR

Der O
Bundesfinanzhof B-GRT
sei O
über O
Jahre O
hinweg O
und O
zuletzt O
zum O
Stichtag O
1. O
Januar O
2007 O
von O
der O
Verfassungsmäßigkeit O
der O
Einheitsbewertung O
des O
Grundvermögens O
ausgegangen O
und O
habe O
in O
den O
Vorlagebeschlüssen O
nicht O
hinlänglich O
dargelegt O
, O
weshalb O
dies O
nun O
gerade O
ab O
Stichtag O
1. O
Januar O
2008 O
anders O
zu O
beurteilen O
sein O
sollte O
. O

§ O
15 O

Ob O
allein O
daraus O
allerdings O
- O
mit O
dem O
LSG O
( O
im O
Anschluss O
an O
Rechtsprechung B-RS
des I-RS
1. I-RS
Senats I-RS
des I-RS
BSG I-RS
, I-RS
BSGE I-RS
81 I-RS
, I-RS
245 I-RS
, I-RS
248 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
28 I-RS
Nr I-RS
3 I-RS
S I-RS
10 I-RS
) O
- O
ohne O
den O
jeweiligen O
Sicherungszweck O
des O
SGB B-GS
V I-GS
in O
den O
Blick O
zu O
nehmen O
, O
auch O
entnommen O
werden O
kann O
, O
von O
der O
Aufzählung O
in O
§ B-GS
27 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
nicht O
erfasste O
Maßnahmen O
würden O
dadurch O
generell O
iS O
von O
§ B-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
, I-GS
§ I-GS
2 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
Halbs I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
der O
Eigenverantwortung O
des O
Versicherten O
zugerechnet O
, O
muss O
vorliegend O
nicht O
weiter O
vertieft O
werden O
( O
anders O
etwa O
bezogen O
auf O
die O
Hörgeräteversorgung O
gegen O
die O
generelle O
Begrenzung O
des O
GKV-Leistungskatalogs O
durch O
Festbetragsregelungen O
BSGE B-RS
105 I-RS
, I-RS
170 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
36 I-RS
Nr I-RS
2 I-RS
) O
. O

Das O
Wahlergebnis O
ist O
am O
30. O
März O
2015 O
bekannt O
gemacht O
worden O
, O
die O
Antragsschrift O
ist O
am O
9. O
April O
2015 O
beim O
Arbeitsgericht O
eingegangen O
. O

Danach O
bemisst O
sich O
die O
Höhe O
des O
zu O
leistenden O
Rundfunkbeitrags O
nach O
der O
Zahl O
der O
neben O
dem O
Inhaber O
Beschäftigten O
und O
beträgt O
bis O
zu O
180 O
Beiträge O
. O

f O
) O
Soweit O
die O
Beklagte O
darauf O
hinweist O
, O
dass O
im O
britischen O
Parallelverfahren O
das O
erstinstanzliche O
Gericht O
das O
Vorliegen O
einer O
erfinderischen O
Tätigkeit O
akzeptiert O
habe O
, O
weil O
der O
Fachmann O
bei O
der O
Entwicklung O
eines O
Tadalafilarzneimittels O
zwar O
eine O
Dosisfindungsstudie O
unter O
Einschluss O
einer O
5 O
mg-Dosis O
durchgeführt O
habe O
, O
er O
aber O
dabei O
nicht O
habe O
voraussagen O
können O
, O
ob O
bei O
einer O
Dosierung O
von O
5 O
mg O
ein O
gutes O
Wirkungs- O
/ O
Nebenwirkungsprofil O
erzielt O
werden O
könne O
, O
führt O
dies O
zu O
keinem O
anderen O
Ergebnis O
. O

Denn O
nach O
Art. B-GS
105 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
in I-GS
der I-GS
Ursprungsfassung I-GS
vom I-GS
23. I-GS
Mai I-GS
1949 I-GS
( I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
S. I-GS
1 I-GS
) I-GS
hatte O
der O
Bund O
die O
Kompetenz O
für O
" O
die O
Realsteuern O
mit O
Ausnahme O
der O
Festsetzung O
der O
Hebesätze O
, O
wenn O
er O
die O
Steuern O
ganz O
oder O
zum O
Teil O
zur O
Deckung O
der O
Bundesausgaben O
in O
Anspruch O
nimmt O
oder O
die O
Voraussetzungen O
des O
Artikels B-GS
72 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
vorliegen O
" O
. O

Der O
psychische O
und O
physische O
Zustand O
des O
Beschwerdeführers O
zu O
2. O
habe O
sich O
wesentlich O
verschlechtert O
, O
seit O
ihm O
mitgeteilt O
worden O
sei O
, O
dass O
seine O
Mutter O
bis O
März O
2018 O
nicht O
nach O
Deutschland B-LD
kommen O
könne O
. O

Zu O
( O
iii O
) O
: O

Auf O
der O
Internetseite O
www.kochbar.de O
werden O
zwei O
vor O
März O
2011 O
eingestellte O
Rezepte O
für O
eine O
Suppenkombination O
als O
„ O
Grünes O
Suppen-Duo O
“ O
oder O
„ O
Suppen-Duo O
“ O
bezeichnet O
. O

5. O
Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§ B-GS
135 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
. O

Das O
steuerliche O
Gleichbehandlungsgebot O
aus O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
verlangt O
im O
Grundsatz O
jedoch O
auch O
bei O
geringen O
Steuerbelastungen O
Beachtung O
. O

4. O
Die O
Übertragung O
der O
Kostenentscheidung O
auf O
das O
FG O
beruht O
auf O
§ B-GS
143 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
. O

Die O
Klägerin O
habe O
diese O
Ansprüche O
mit O
Schreiben O
vom O
5. O
März O
2012 O
rechtzeitig O
geltend O
gemacht O
. O

Im O
Anschluss O
hat O
er O
mit O
Einwilligung O
der O
Beteiligten O
die O
Berufung O
anstelle O
des O
Senats O
mit O
folgender O
Begründung O
zurückgewiesen O
( O
Urteil O
vom O
14. O
11. O
2016 O
) O
: O

Die O
Klägerin O
legt O
nicht O
dar O
, O
ob O
sich O
aus O
dem O
Gesetz O
und O
/ O
oder O
mit O
Hilfe O
welcher O
anerkannten O
juristischen O
( O
Auslegungs- O
) O
Methode O
( O
n O
) O
Möglichkeiten O
ergeben O
, O
die O
Höhe O
des O
Elterngeldanspruchs O
abweichend O
von O
dieser O
Norm O
zu O
berechnen O
. O

Danach O
ist O
es O
für O
die O
Beurteilung O
der O
Verfassungsmäßigkeit O
der O
angegriffenen O
Kostenentscheidung O
unerheblich O
, O
dass O
im O
konkreten O
Einzelfall O
unter O
Einbeziehung O
des O
bei O
einer O
Kostenentscheidung O
nach O
§ B-GS
193 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
bestehenden O
richterlichen O
Ermessens O
möglicherweise O
auch O
eine O
Anordnung O
der O
Kostenerstattung O
zu O
Gunsten O
des O
Beschwerdeführers O
denkbar O
gewesen O
wäre O
; O
Anhaltspunkte O
für O
eine O
Willkürlichkeit O
der O
getroffenen O
Entscheidung O
bestehen O
dennoch O
nicht O
. O

Die O
Klägerin O
wendet O
sich O
gegen O
Gebührenzuschläge O
für O
amtliche O
Schlachttier- O
, O
Fleisch- O
und O
Trichinenuntersuchungen O
, O
die O
in O
ihrem O
Schlachtbetrieb O
im O
Monat O
März O
2010 O
bei O
Schweinen O
bzw. O
Schweinefleisch O
vor O
6:00 O
Uhr O
und O
nach O
18:00 O
Uhr O
durchgeführt O
wurden O
. O

Dies O
entspreche O
der O
Rechtsprechung O
des O
BSG B-GRT
. O

Der O
Vertreter O
der O
Anmelderin O
führt O
aus O
, O
dass O
durch O
die O
Streichung O
des O
Begriffes O
„ O
vorzugsweise O
“ O
in O
Merkmal O
1.6 O
( O
3 O
) O
nach O
Hilfsantrag O
3 O
und O
3a O
die O
explizite O
Verwendung O
eines O
iFrames O
oder O
HTML-Codes O
in O
der O
letzten O
Ebene O
, O
d. O
h. O
in O
einer O
relativ O
hohen O
Software-Ebene O
( O
Merkmal O
1.7 O
( O
3 O
) O
nach O
Hilfsantrag O
3 O
) O
beansprucht O
werde O
. O

a O
) O
Mit O
seiner O
zuletzt O
vor O
Erlass O
des O
Gerichtsbescheides O
verfolgten O
Anfechtungsklage O
( O
Schriftsatz O
vom O
10. O
3. O
2016 O
) O
begehrte O
der O
Kläger O
vor O
dem O
SG O
ausdrücklich O
und O
allein O
die O
Aufhebung O
des O
Widerspruchsbescheids O
der O
Beklagten O
vom O
23. O
7. O
2015 O
, O
in O
dem O
der O
Widerspruch O
des O
Klägers O
als O
unzulässig O
zurückgewiesen O
wurde O
. O

Es O
ist O
zulässig O
, O
lediglich O
die O
Unterschreitung O
mit O
einem O
pauschalen O
Zuschlag O
auf O
die O
vorgesehene O
zulässige O
Abweichung O
zur O
Trendlinie O
zu O
berücksichtigen O
. O

Dem O
Einspruchsschriftsatz O
lag O
eine O
Einzugsermächtigung O
über O
die O
Einspruchsgebühr O
bei O
. O

Prozessunfähig O
ist O
eine O
Person O
, O
die O
sich O
nicht O
durch O
Verträge O
verpflichten O
kann O
( O
vgl O
§ B-GS
71 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
) O
, O
also O
ua O
eine O
solche O
, O
die O
nicht O
geschäftsfähig O
iS O
des O
§ B-GS
104 I-GS
Bürgerliches I-GS
Gesetzbuch I-GS
( O
BGB B-GS
) O
ist O
, O
weil O
sie O
sich O
in O
einem O
nicht O
nur O
vorübergehenden O
, O
die O
freie O
Willensbestimmung O
ausschließenden O
Zustand O
krankhafter O
Störung O
der O
Geistestätigkeit O
befindet O
( O
vgl O
§ B-GS
104 I-GS
Nr I-GS
2 I-GS
BGB I-GS
) O
und O
deshalb O
nicht O
in O
der O
Lage O
ist O
, O
ihre O
Entscheidungen O
von O
vernünftigen O
Erwägungen O
abhängig O
zu O
machen O
( O
dazu O
etwa O
Lange B-LIT
in I-LIT
jurisPK-BGB I-LIT
, I-LIT
8. I-LIT
Aufl I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
104 I-LIT
RdNr I-LIT
12 I-LIT
ff I-LIT
mwN O
) O
. O

Zudem O
habe O
das O
Landesarbeitsgericht O
, O
ohne O
dass O
es O
den O
Vortrag O
der O
Klägerin O
zu O
den O
mit O
den O
kanadischen O
Gewerkschaften O
getroffenen O
Vereinbarungen O
hinreichend O
gewürdigt O
habe O
, O
unterstellt O
, O
die O
Beklagte O
habe O
- O
ggf. O
irrtümlich O
- O
eine O
Anpassungspflicht O
angenommen O
, O
sodass O
ein O
die O
betriebliche O
Übung O
ausschließender O
Normenvollzug O
vorliege O
. O

aa O
) O
Der O
frühere O
Arbeitgeber O
der O
Klägerin O
, O
der O
damalige O
Landkreis O
M B-LDS
als O
Träger O
des O
Kreiskrankenhauses B-INN
R I-INN
, O
konnte O
mit O
dem O
bei O
ihm O
gebildeten O
Personalrat O
dieser O
Dienststelle O
- O
wie O
im O
Übrigen O
auch O
dem O
Personalrat O
des O
Kreiskrankenhauses B-INN
M I-INN
oder O
dem O
Gesamtpersonalrat O
- O
keine O
Dienstvereinbarung O
„ O
Personalüberleitungsvertrag O
“ O
schließen O
. O

Die O
bei O
der O
Klägerin O
durchgeführten O
stationären O
Liposuktionen O
erfüllen O
diese O
Voraussetzungen O
nach O
den O
den O
Senat O
bindenden O
( O
vgl O
§ B-GS
163 I-GS
SGG I-GS
) O
Feststellungen O
des O
LSG O
nicht O
. O

Weiterhin O
zeigen O
die O
Abb. O
1.1 O
bis O
Abb. O
1.3 O
eine O
offene O
, O
die O
Abb. O
1.4 O
bis O
Abb. O
1.7 O
hingegen O
eine O
„ O
ausgefüllte O
“ O
Beriemung O
in O
Form O
von O
Ohrenklappen O
; O
ferner O
enthalten O
die O
Darstellungen O
in O
den O
Abb. O
1. O
1. O
bis O
Abb. O
1.3 O
eine O
bei O
den O
übrigen O
Abbildungen O
nicht O
vorhandene O
kuppelförmige O
Erhebung O
( O
„ O
Reiterknopf O
“ O
) O
, O
und O
auch O
die O
Ausgestaltung O
der O
bei O
allen O
Abbildungen O
vorhandenen O
Sonnenblende O
weicht O
jedenfalls O
in O
Abb. O
1.4 O
insoweit O
von O
den O
übrigen O
Darstellungen O
ab O
, O
als O
ihr O
eine O
mittige O
Erhöhung O
zu O
entnehmen O
ist O
. O

Kley B-RR

Deshalb O
ist O
es O
( O
ebenso O
wie O
bei O
einem O
nichtbehinderten O
Menschen O
) O
grundsätzlich O
Sache O
des O
schwerbehinderten O
Menschen O
zu O
entscheiden O
, O
welchem O
Beruf O
er O
nachgeht O
, O
ob O
er O
diesem O
seine O
Arbeitskraft O
vollumfänglich O
widmet O
oder O
ob O
er O
sie O
anteilig O
für O
mehrere O
Erwerbstätigkeiten O
einsetzt O
, O
und O
ob O
er O
eine O
Vollzeit- O
oder O
Teilzeitbeschäftigung O
ausüben O
möchte O
. O

3. O
Der O
Kläger O
hat O
die O
Kosten O
des O
Rechtsstreits O
zu O
tragen O
. O

II. O
1. O
a O
) O
Der O
1951 O
geborene O
Beschwerdeführer O
zu O
I. O
wurde O
im O
Jahr O
1981 O
zum O
Beamten O
auf O
Lebenszeit O
ernannt O
und O
war O
als O
Lehrer O
im O
Schuldienst O
des O
Landes O
Niedersachsen B-LD
tätig O
. O

Teilweise O
sind O
bei O
den O
im O
Angestelltenverhältnis O
beschäftigten O
Lehrkräften O
die O
persönlichen O
Voraussetzungen O
für O
eine O
Berufung O
in O
das O
Beamtenverhältnis O
nicht O
erfüllt O
; O
teilweise O
liegen O
der O
Entscheidung O
des O
Staates O
für O
die O
Begründung O
von O
Angestelltenverhältnissen O
verwaltungspraktische O
Erwägungen O
zugrunde O
. O

Solange O
die O
Investitionsabsicht O
nachgewiesen O
werde O
, O
müsse O
die O
Rücklage O
auch O
nicht O
in O
der O
Bilanz O
als O
solche O
bezeichnet O
werden O
, O
sondern O
es O
genüge O
ein O
Ausweis O
als O
Gewinnvortrag O
oder O
Eigenkapital O
. O

4.1.1 O
Übergangsphase O
mit O
Arbeitslosengeld O

Tel. O
... O
“ O

Mit O
Schriftsatz O
vom O
2. O
Mai O
2018 O
hat O
die O
Beschwerdeführerin O
das O
Verfahren O
auf O
Erlass O
einer O
einstweiligen O
Anordnung O
in O
der O
Hauptsache O
für O
erledigt O
erklärt O
und O
beantragt O
, O
die O
Kosten O
des O
Verfahrens O
der O
Bundesrepublik B-LD
Deutschland I-LD
aufzuerlegen O
. O

Der O
Verkauf O
an O
die O
Klägerin O
habe O
es O
erforderlich O
gemacht O
, O
eine O
Mieterdienstbarkeit O
zur O
dinglichen O
Sicherung O
des O
Standorts O
und O
des O
Geschäftsbetriebs O
zu O
bestellen O
. O

Die O
Befristung O
ist O
wirksam O
. O

In O
einem O
weiteren O
Fall O
öffnete O
der O
Angeklagte O
Knopf O
und O
Reißverschluss O
seiner O
Hose O
und O
forderte O
die O
Zeugin O
sinngemäß O
auf O
, O
an O
seinem O
Glied O
zu O
reiben O
. O

Vor O
dem O
Hintergrund O
, O
dass O
dem O
Arbeitnehmer O
während O
der O
Zeit O
der O
widerspruchslosen O
Weiterarbeit O
bei O
dem O
neuen O
Inhaber O
nicht O
verborgen O
bleibt O
, O
für O
wen O
er O
tatsächlich O
arbeitet O
, O
reicht O
es O
für O
die O
Frage O
, O
ob O
die O
widerspruchslose O
Weiterarbeit O
ein O
Umstandsmoment O
ist O
, O
das O
zur O
Verwirkung O
führen O
kann O
, O
grundsätzlich O
aus O
, O
dass O
der O
neue O
Inhaber O
namentlich O
zutreffend O
bezeichnet O
und O
dadurch O
hinreichend O
individualisiert O
worden O
ist O
. O

Nach O
den O
Feststellungen O
des O
FG O
war O
die O
Festsetzungsfrist O
für O
die O
Jahre O
2003 O
bis O
2008 O
am O
31. O
Dezember O
2012 O
abgelaufen O
. O

Insoweit O
korrespondiert O
§ B-GS
2a I-GS
Abs. I-GS
1a I-GS
VermG I-GS
mit O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
und I-GS
4 I-GS
VermG I-GS
. O

Damit O
könne O
auf O
dem O
Grundstück O
wegen O
der O
Beschränkungen O
aus O
§ B-GS
30 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
BNatSchG I-GS
keine O
forstwirtschaftliche O
Nutzung O
erfolgen O
. O

Zwar O
lassen O
die O
derzeit O
geltenden O
Regelungen O
des O
Bundes-Immissionsschutzrechts O
für O
sich O
genommen O
derartige O
Verkehrsverbote O
nicht O
zu O
. O

Ein O
gerichtliches O
Verfahren O
in O
Spanien B-LD
ist O
dagegen O
nicht O
durchgeführt O
worden O
. O

Dies O
sei O
derzeit O
nicht O
gewährleistet O
, O
weil O
für O
Minderjährige O
keine O
Ausnahmen O
vorgesehen O
und O
den O
Behörden O
kein O
Ermessen O
eingeräumt O
sei O
. O

Abweichend O
davon O
erfolge O
die O
Auszahlung O
der O
HzV-Vergütung O
an O
die O
einzelnen O
Hausärzte O
zwar O
durch O
den O
beklagten O
Hausärzteverband O
; O
Erstattungsansprüche O
aufgrund O
fehlerhafter O
Abrechnungen O
müssten O
aber O
von O
der O
Klägerin O
direkt O
gegenüber O
den O
Hausärzten O
geltend O
gemacht O
werden O
. O

Für O
diese O
Beurteilung O
ist O
grundsätzlich O
die O
Sachlage O
im O
Zeitpunkt O
der O
letzten O
mündlichen O
Verhandlung O
vor O
dem O
Tatsachengericht O
maßgeblich O
. O

d O
) O
Die O
Regelung O
ist O
erforderlich O
. O

§ O
10 O

( O
c O
) O
Ob O
für O
die O
in O
§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Hs. I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
geschaffene O
Privilegierung O
der O
auf O
unmittelbar O
beteiligte O
natürliche O
Personen O
entfallenden O
Veräußerungsgewinne O
daneben O
noch O
weitere O
Motive O
des O
Gesetzgebers O
eine O
Rolle O
gespielt O
haben O
- O
wie O
etwa O
die O
Schonung O
des O
Mittelstandes O
( O
vgl. O
Bericht B-LIT
der I-LIT
Bundesregierung I-LIT
vom I-LIT
18. I-LIT
April I-LIT
2001 I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
unter I-LIT
B. I-LIT
I. I-LIT
6 I-LIT
; O
s. O
o. O
A O
I O
3 O
b O
aa O
( O
2 O
) O
) O
- O
ist O
neben O
den O
tragfähigen O
Überlegungen O
zur O
Umgehungsverhinderung O
nicht O
erheblich O
. O

Die O
maximal O
zulässige O
Dauer O
des O
gesamten O
ersten O
Transports O
( O
bevor O
ggf. O
die O
vorgenannte O
24-stündige O
Ruhepause O
vor O
einem O
Weitertransport O
einzuhalten O
ist O
) O
beträgt O
daher O
29 O
Stunden O
( O
EuGH-Urteil B-RS
Masterrind I-RS
, I-RS
EU I-RS
: I-RS
C I-RS
: I-RS
2016 I-RS
: I-RS
609 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
39 I-RS
, I-RS
43 I-RS
, I-RS
ZfZ I-RS
2016 I-RS
, I-RS
324 I-RS
) O
. O

Die O
Rechtsfrage O
, O
ob O
die O
zeitversetzte O
Anschaffung O
von O
Komponenten O
einer O
Photovoltaik-Anlage O
zu O
einer O
umsatzsteuerrechtlich O
getrennten O
Bewertung O
führen O
kann O
, O
hat O
daher O
für O
die O
( O
nachträgliche O
) O
Anschaffung O
eines O
Stromspeichers O
keine O
grundsätzliche O
Bedeutung O
. O

Der O
Beschwerdeführer O
wird O
für O
künftige O
Verfahren O
darauf O
hingewiesen O
, O
dass O
ihm O
bei O
Vorliegen O
der O
Voraussetzungen O
des O
§ B-GS
34 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BVerfGG I-GS
eine O
Missbrauchsgebühr O
auferlegt O
werden O
kann O
. O

Der O
Verlustfeststellungsbescheid O
zum O
31. O
Dezember O
des O
Streitjahres O
vom O
9. O
Oktober O
2006 O
ist O
vom O
FG O
rechtsfehlerhaft O
als O
rechtmäßig O
angesehen O
worden O
. O

cc O
) O
Die O
Regelungen O
in O
§§ B-VT
15 I-VT
und I-VT
11 I-VT
TV-Ärzte I-VT
Hessen I-VT
erklären O
sich O
aus O
dem O
offenkundigen O
Zweck O
des O
Stufen- O
bzw. O
Fallgruppenaufstiegs O
, O
den O
Zugewinn O
an O
Berufserfahrung O
zu O
honorieren O
. O

Das O
Deutsche B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
, I-INN
Markenstelle I-INN
für I-INN
Klasse I-INN
25 I-INN
, O
hat O
durch O
eine O
Beamtin O
des O
höheren O
Dienstes O
mit O
Beschluss O
vom O
18. O
Februar O
2014 O

§ O
57 O

3. O
Dem O
angemeldeten O
Zeichen O
fehlt O
für O
die O
noch O
beschwerdegegenständlichen O
Waren O
nicht O
jegliche O
Unterscheidungskraft O
gemäß O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
. O

rechtfertigen O
nicht O
die O
Zulassung O
der O
Revision O
. O

Sie O
sind O
nicht O
zu O
einem O
Grundgeschäft O
zwischen O
ihr O
und O
den O
angestellten O
Fachverkäufern O
hinzugetreten O
, O
sondern O
stellen O
die O
allein O
geschuldete O
Leistung O
für O
den O
erbrachten O
Verkaufserfolg O
dar O
. O

Die O
L-KG B-UN
errichtete O
den O
Lebensmittelmarkt O
in O
der O
Folgezeit O
. O

Die O
Kosten O
des O
Revisionsverfahrens O
hat O
der O
Beklagte O
zu O
tragen O
. O

Die O
Revision O
der O
Klägerin O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Baden-Württemberg I-RS
vom I-RS
23. I-RS
Juni I-RS
2015 I-RS
- I-RS
22 I-RS
Sa I-RS
61/14 I-RS
- I-RS
wird O
auf O
ihre O
Kosten O
zurückgewiesen O
. O

Der O
Büroleiterin O
sei O
am O
Telefon O
mitgeteilt O
worden O
, O
dass O
der O
Termin O
nicht O
aufgehoben O
werde O
, O
sondern O
man O
auf O
die O
Anreise O
des O
Klägers O
und O
des O
Prozessbevollmächtigten O
warten O
werde O
. O

Der O
Gesetzgeber O
hat O
sich O
dagegen O
entschieden O
, O
der O
durch O
ein O
verspätet O
abgesetztes O
Berufungsurteil O
beschwerten O
Partei O
die O
Möglichkeit O
zu O
eröffnen O
, O
diesen O
Verfahrensfehler O
als O
Unterfall O
des O
absoluten O
Revisionsgrundes O
nach O
§ B-GS
547 I-GS
Nr. I-GS
6 I-GS
ZPO I-GS
im O
Revisionsverfahren O
zu O
rügen O
oder O
darauf O
die O
Zulassung O
der O
Revision O
zu O
stützen O
. O

Krumbiegel B-RR

Wie O
bereits O
dargelegt O
, O
genügen O
ein O
bloßes O
Ankaufsrecht O
und O
die O
mehr O
oder O
minder O
große O
Wahrscheinlichkeit O
, O
dass O
dieses O
zum O
Ende O
des O
Vertragszeitraums O
ausgeübt O
wird O
, O
den O
gesetzlichen O
Anforderungen O
nicht O
. O

umfassend O

Außerdem O
sei O
die O
streitpatentgemäße O
Verwendung O
nicht O
über O
die O
beanspruchte O
Breite O
ausführbar O
, O
weil O
das O
Streitpatent O
explizit O
erwähne O
, O
dass O
ein O
Lithiumsilicatmaterial O
mit O
Lithiummetasilicat O
als O
Hauptkristallphase O
bzw. O
als O
eine O
Hauptkristallphase O
nur O
mit O
bestimmten O
Ausgangsglaszusammensetzungen O
unter O
Einhaltung O
von O
bestimmten O
Verfahrensparametern O
erzielbar O
sei O
. O

( O
2 O
) O
Dass O
der O
Schutz O
auch O
bei O
den O
sozietätsfähigen O
Berufen O
nicht O
lückenlos O
ist O
, O
macht O
die O
gesetzliche O
Regelung O
nicht O
unangemessen O
. O

Die O
einzige O
Auseinandersetzung O
des O
BGH B-GRT
mit O
landesrechtlichen O
Bestattungspflichten O
erfolgt O
in O
RdNr O
12 O
seines O
Hinweisbeschlusses O
; O
eine O
Aussage O
dergestalt O
, O
wie O
sie O
vom O
Beklagten O
in O
der O
Frage O
1 O
formuliert O
worden O
ist O
, O
hat O
der O
BGH B-GRT
an O
dieser O
Stelle O
nicht O
getroffen O
. O

Dieses O
sieht O
als O
eine O
Form O
der O
Beteiligung O
der O
Antragstellerin O
in O
§ O
37 O
das O
Verfahren O
der O
Mitwirkung O
bei O
Maßnahmen O
der O
Beteiligten O
vor O
. O

Stellt O
man O
auf O
die O
Rechtsschutzmöglichkeiten O
der O
von O
einer O
bestimmten O
untergesetzlichen O
Norm O
Betroffenen O
ab O
, O
zeigt O
sich O
, O
dass O
diese O
jeweils O
gleich O
behandelt O
werden O
. O

Es O
stehe O
dem O
Gesetzgeber O
ebenso O
frei O
, O
die O
zeitliche O
Reichweite O
des O
Gewerbebetriebes O
für O
gewerbesteuerliche O
Zwecke O
zu O
bestimmen O
. O

Das O
Oberverwaltungsgericht O
hat O
dem O
Bestimmtheitsgebot O
entnommen O
, O
dass O
der O
Gebührenrahmen O
die O
Gebühr O
abschätzbar O
werden O
lassen O
müsse O
. O

Der O
Einspruch O
stützte O
sich O
auf O
den O
Widerrufsgrund O
der O
mangelnden O
Patentfähigkeit O
( O
mangelnde O
erfinderische O
Tätigkeit O
) O
des O
Patentgegenstands O
. O

1. O
Die O
Wahlen O
des O
Vertrauensmanns O
einerseits O
und O
seiner O
Stellvertreter O
andererseits O
können O
nach O
§ B-GS
27 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
, I-GS
§ I-GS
24 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SchwbG I-GS
in O
der O
am O
16. O
Januar O
1991 O
geltenden O
Fassung O
( O
im O
Folgenden O
SchwbG B-GS
) O
in O
sinngemäßer O
Anwendung O
des O
§ B-GS
25 I-GS
BPersVG I-GS
in O
der O
am O
16. O
Januar O
1991 O
geltenden O
Fassung O
( O
im O
Folgenden O
BPersVG B-GS
) O
unabhängig O
voneinander O
angefochten O
werden O
. O

Wegen O
im O
Gutachten O
behaupteter O
, O
tatsächlich O
nicht O
erfolgter O
Untersuchungen O
habe O
sein O
damaliger O
Prozessbevollmächtigter O
sofort O
Beschwerde O
eingelegt O
und O
ein O
neues O
Gutachten O
beantragt O
. O

Dieses O
Verfahren O
genügt O
den O
verfassungsrechtlichen O
Anforderungen O
( O
BVerfG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
11. I-RS
September I-RS
2007 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
2270/05 I-RS
, I-RS
809 I-RS
, I-RS
830/06 I-RS
- I-RS
BVerfGE I-RS
119 I-RS
, I-RS
181 I-RS
< I-RS
222 I-RS
ff. I-RS
> I-RS
; O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
7. I-RS
Dezember I-RS
2016 I-RS
- I-RS
6 I-RS
C I-RS
49.15 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
156 I-RS
, I-RS
358 I-RS
Rn. I-RS
45 I-RS
) O
. O

2. O
Die O
Kostenentscheidung O
bleibt O
der O
Endentscheidung O
des O
FG O
vorbehalten O
. O

So O
verhält O
es O
sich O
auch O
beim O
Betreten O
einer O
Gaststätte O
. O

Ein O
Anmelder O
muss O
daher O
die O
Möglichkeit O
haben O
, O
eine O
kontrastierende O
Hell O
/ O
Dunkel-Tönung O
bzw. O
unterschiedliche O
farbliche O
Kontraste O
der O
Erscheinungsform O
eines O
Erzeugnisses O
ohne O
Festlegung O
auf O
bestimmte O
Farben O
bzw. O
eine O
bestimmte O
Farbkombination O
zum O
Gegenstand O
eines O
Designs O
zu O
machen O
. O

Nachteilsausgleich O
- O
Betriebsstilllegung O

Bredendiek B-RR

Insoweit O
enthalte O
die O
angemeldete O
Bezeichnung O
lediglich O
die O
allgemeine O
Information O
über O
die O
Art O
und O
Ausgestaltung O
eines O
solchen O
Betriebs O
. O

cc O
) O
§ B-VT
1 I-VT
Abs. I-VT
3 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
KAT I-VT
ordnet O
an O
, O
dass O
der O
KTD B-VT
den O
KAT B-VT
ersetzt O
, O
soweit O
von O
den O
Tarifvertragsparteien O
für O
eine O
Einrichtung O
die O
Geltung O
des O
KTD B-VT
vereinbart O
wird O
. O

1.1 O
H2 O
Schiebetüranlage O
zur O
Verwendung O
in O
einem O
Flucht- O
und O
Rettungsweg O
mit O
einer O
Antriebseinrichtung O
zum O
automatischen O
Betrieb O
mindestens O
eines O
Schiebetürflügels O
, O
durch O
den O
ein O
Durchgangsbereich O
der O
Schiebetüranlage O
in O
einer O
Gefahrensituation O
rauchdicht O
und O
/ O
oder O
feuerfest O
verschließbar O
ist O
, O

Allerdings O
verbietet O
sich O
der O
Umkehrschluss O
, O
dass O
eine O
Vollstreckungsgegenklage O
nicht O
statthaft O
oder O
ohne O
Rechtsschutzbedürfnis O
wäre O
, O
wenn O
eine O
Beweisaufnahme O
nicht O
notwendig O
ist O
. O

b O
) O
Für O
die O
Bestimmung O
des O
Organisationsbereichs O
einer O
Tarifvertragspartei O
ist O
deren O
Satzung O
gegebenenfalls O
auszulegen O
. O

Der O
Beigeladene O
zu O
1 O
verteidigt O
das O
angegriffene O
Urteil O
. O

Zwar O
sei O
den O
einzelnen O
Elementen O
des O
zusammengesetzten O
Zeichens O
ein O
beschreibender O
Bedeutungsinhalt O
zuzugestehen O
, O
aber O
die O
Wortverbindung O
selbst O
habe O
keinen O
beschreibenden O
Inhalt O
. O

Bei O
Unklarheiten O
der O
Anmeldung O
ist O
daher O
der O
Wille O
des O
Anmelders O
durch O
Auslegung O
zu O
ermitteln O
( O
vgl. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
1139 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
23 I-RS
, I-RS
30 I-RS
- I-RS
Weinkaraffe I-RS
; O
Eichmann B-LIT
/ I-LIT
v. I-LIT
Falckenstein I-LIT
/ I-LIT
Kühne I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
37 I-LIT
Rn. I-LIT
11 I-LIT
) O
. O

Bei O
offenem O
Ausgang O
des O
Verfassungsbeschwerdeverfahrens O
muss O
das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
die O
Folgen O
abwägen O
, O
die O
eintreten O
würden O
, O
wenn O
die O
einstweilige O
Anordnung O
nicht O
erginge O
, O
die O
Verfassungsbeschwerde O
aber O
Erfolg O
hätte O
, O
gegenüber O
den O
Nachteilen O
, O
die O
entstünden O
, O
wenn O
die O
begehrte O
einstweilige O
Anordnung O
erlassen O
würde O
, O
der O
Verfassungsbeschwerde O
aber O
der O
Erfolg O
zu O
versagen O
wäre O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
76 I-RS
, I-RS
253 I-RS
< I-RS
255 I-RS
> I-RS
) O
. O

Schließlich O
kann O
ihr O
Anstellungsverhältnis O
nicht O
ohne O
weiteres O
vorzeitig O
beendet O
werden O
. O

Das O
Konzept O
des O
Richters O
auf O
Zeit O
gemäß O
§ B-GS
17 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
, I-GS
§ I-GS
18 I-GS
VwGO I-GS
- O
Wechsel O
eines O
Lebenszeitbeamten O
in O
den O
Richterdienst O
, O
Ruhen O
des O
Beamtenverhältnisses O
während O
der O
Amtsdauer O
und O
an O
die O
Vollendung O
der O
Amtsdauer O
anschließende O
Rückkehr O
in O
die O
Verwaltung O
ohne O
neuerliche O
Personalentscheidung O
- O
wirft O
keine O
darüber O
hinausgehenden O
Probleme O
der O
Gewaltentrennung O
auf O
. O

Der O
GBA B-INN
hat O
nämlich O
keine O
Verbots-RL O
erlassen O
. O

Zwar O
verfestigt O
sich O
eine O
einmal O
getroffene O
militärische O
Verwendungsentscheidung O
- O
gegebenenfalls O
auch O
nach O
einer O
der O
Bewertung O
des O
Dienstpostens O
entsprechenden O
Beförderung O
oder O
Planstelleneinweisung O
- O
nicht O
dahin O
, O
dass O
der O
durch O
sie O
begünstigte O
Soldat O
eine O
rechtlich O
gesicherte O
Position O
erwirbt O
, O
auf O
dem O
ihm O
zugewiesenen O
Dienstposten O
verbleiben O
zu O
können O
; O
die O
Beigeladene O
müsste O
es O
vielmehr O
hinnehmen O
, O
von O
dem O
Dienstposten O
wegversetzt O
zu O
werden O
, O
wenn O
der O
Antragsteller O
bei O
der O
Stellenbesetzung O
ihr O
gegenüber O
rechtswidrig O
übergangen O
worden O
wäre O
( O
vgl. O
z.B. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
25. I-RS
April I-RS
2007 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WB I-RS
31.06 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
128 I-RS
, I-RS
329 I-RS
Rn. I-RS
39 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Die O
berührungslose O
Übergabe O
von O
Signalen O
von O
einem O
Bedienhebel O
an O
eine O
Steuerung O
stellt O
allgemeines O
Fachwissen O
dar O
( O
z.B. O
Joysticks O
im O
Computerbereich O
oder O
bei O
der O
Steuerung O
von O
Baugeräten O
oder O
Werkzeugmaschinen O
) O
und O
dient O
der O
Vermeidung O
einer O
mechanischen O
Verbindung O
von O
Bedienhebel O
und O
Steuerung O
, O
die O
sonst O
häufig O
einem O
hohen O
Verschleiß O
durch O
eindringenden O
Schmutz O
und O
Feuchtigkeit O
unterliegt O
. O

Sie O
seien O
verfassungsrechtlichen O
Bedenken O
ausgesetzt O
. O

dd O
) O
Unter O
Berücksichtigung O
der O
Rechtsprechung O
des O
EuGH B-GRT
hat O
der O
Senat O
bezüglich O
§ B-VT
16 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
3 I-VT
TV-L I-VT
bereits O
entschieden O
, O
dass O
dieser O
nicht O
gegen O
Art. B-EUN
45 I-EUN
Abs. I-EUN
2 I-EUN
AEUV I-EUN
und O
Art. B-EUN
7 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
der I-EUN
Freizügigkeitsverordnung I-EUN
verstößt O
, O
wenn O
Arbeitnehmer O
vor O
der O
Einstellung O
nur O
in O
der O
Bundesrepublik B-LD
Deutschland I-LD
beschäftigt O
waren O
und O
keine O
Qualifikationen O
in O
anderen O
Mitgliedstaaten O
der O
Europäischen B-ORG
Union I-ORG
erworben O
haben O
. O

Das O
Oberverwaltungsgericht O
hat O
hierzu O
festgestellt O
, O
dass O
die O
X-GmbH B-UN
im O
Hinblick O
auf O
ihr O
Gebäudeeigentum O
an O
einem O
Gebäude O
zur O
Wasserversorgung O
und O
einer O
Pumpstation O
das O
Bodenordnungsverfahren O
gemäß O
§§ B-GS
64 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
56 I-GS
LwAnpG I-GS
beantragt O
und O
der O
Beklagte O
im O
Hinblick O
auf O
diese O
Bebauung O
die O
Durchführung O
des O
Verfahrens O
angeordnet O
hat O
. O

Nach O
§ B-GS
1906 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
a. I-GS
F. I-GS
konnte O
der O
Betreuer O
in O
eine O
ärztliche O
Zwangsmaßnahme O
nach O
§ B-GS
1906 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
BGB I-GS
a. I-GS
F. I-GS
unter O
bestimmten O
Voraussetzungen O
einwilligen O
. O

Vor O
diesem O
Hintergrund O
sind O
Zweifel O
aufgekommen O
, O
ob O
durch O
das O
vorgezogene O
Inkrafttreten O
am O
2. O
Juli O
2016 O
eine O
Sanktionslücke O
entstanden O
sei O
. O

Der O
Beklagte O
hat O
den O
erforderlichen O
Einsatz O
des O
Klägers O
nicht O
treuwidrig O
vereitelt O
. O

a O
) O
Wie O
auch O
die O
Rechtsbeschwerde O
im O
Ansatz O
nicht O
verkennt O
, O
ist O
das O
Beschwerdegericht O
zu O
Recht O
davon O
ausgegangen O
, O
dass O
der O
Antragsteller O
aufgrund O
der O
früheren O
Beschwerdeentscheidung O
vom O
20. O
März O
2014 O
nicht O
mehr O
geltend O
machen O
kann O
, O
er O
sei O
zum O
damaligen O
Zeitpunkt O
nicht O
Betreiber O
eines O
Energieversorgungsnetzes O
gewesen O
. O

Den O
physischen O
und O
psychischen O
Anforderungen O
werde O
er O
in O
vollem O
Umfang O
gerecht O
und O
auch O
in O
Belastungssituationen O
bleibe O
er O
führungs- O
und O
handlungsfähig O
. O

Die O
bundesweite O
Erstreckung O
des O
Stadionverbots O
beruht O
darauf O
, O
dass O
sich O
der O
Deutsche B-ORG
Fußball-Bund I-ORG
, O
der O
Ligaverband B-ORG
und O
sämtliche O
Vereine O
der O
Bundesliga O
wechselseitig O
zur O
Inhaberschaft O
des O
Hausrechts O
und O
Ausübung O
eines O
Hausverbots O
über O
ihre O
jeweiligen O
Spielstätten O
durch O
eine O
gesonderte O
Erklärung O
vor O
Beginn O
der O
jeweiligen O
Spielzeit O
bevollmächtigen O
( O
vgl. O
§ B-VS
1 I-VS
Abs. I-VS
5 I-VS
SVRL I-VS
) O
. O

Durch O
den O
bewusst O
unterlassenen O
Abgleich O
der O
der O
Steuererklärung O
elektronisch O
beigestellten O
Daten O
mit O
den O
vom O
Steuerpflichtigen O
erklärten O
Daten O
liegt O
insbesondere O
kein O
bloßes O
Übersehen O
erklärter O
Daten O
vor O
, O
das O
regelmäßig O
zu O
einer O
Berichtigungsmöglichkeit O
nach O
§ B-GS
129 I-GS
AO I-GS
führt O
( O
z.B. O
Senatsurteile B-RS
vom I-RS
29. I-RS
März I-RS
1985 I-RS
VI I-RS
R I-RS
140/81 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
144 I-RS
, I-RS
118 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1985 I-RS
, I-RS
569 I-RS
, O
und O
in O
BFH B-RS
/ I-RS
NV I-RS
1989 I-RS
, I-RS
619 I-RS
) O
. O

In O
die O
gleiche O
Richtung O
geht O
es O
schließlich O
, O
wenn O
durch O
§ B-GS
33 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
4 I-GS
und I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
S I-GS
4 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
wiederum O
einzelne O
Leistungen O
( O
Brillengestelle O
, O
Kontaktlinsenpflegemittel O
) O
von O
der O
Leistungspflicht O
explizit O
ausgeschlossen O
sind O
, O
obwohl O
sie O
sogar O
für O
eine O
ordnungsgemäße O
Verwendung O
des O
Hilfsmittels O
benötigt O
werden O
. O

Nach O
den O
Emissionsbedingungen O
( O
Ziffer O
7 O
§ O
1 O
Abs. O
1 O
) O
verbrieften O
die O
ohne O
Endfälligkeitstag O
vereinbarten O
Xetra-Gold O
Inhaberschuldverschreibungen O
das O
Recht O
der O
Kläger O
, O
jederzeit O
die O
Lieferung O
einer O
bestimmten O
Menge O
an O
Gold O
zu O
verlangen O
. O

Das O
gilt O
im O
Hinblick O
zum O
einen O
auf O
fremde O
Nachrichtendienste O
und O
zum O
anderen O
auf O
tatverdächtige O
Mitarbeiter O
, O
die O
sich O
durch O
die O
Offenbarung O
einerseits O
in O
Sicherheit O
wiegen O
oder O
andererseits O
den O
Untersuchungszweck O
durch O
Verdunkelungshandlungen O
gefährden O
oder O
sich O
drohender O
Strafverfolgung O
entziehen O
könnten O
. O

II. O
Die O
Revision O
ist O
unbegründet O
und O
deshalb O
zurückzuweisen O
( O
§ B-GS
126 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
der I-GS
Finanzgerichtsordnung I-GS
- O
FGO B-GS
- O
) O
. O

Sittliche O
Gründe O
zur O
Übernahme O
der O
Beerdigungskosten O
kommen O
im O
Allgemeinen O
bei O
einem O
nahen O
Angehörigen O
in O
Betracht O
( O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
150 I-RS
, I-RS
351 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1987 I-RS
, I-RS
715 I-RS
; O
FG B-RS
Münster I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
in I-RS
EFG I-RS
2014 I-RS
, I-RS
44 I-RS
; O
HHR B-LIT
/ I-LIT
Kanzler I-LIT
, I-LIT
EStG I-LIT
§ I-LIT
33 I-LIT
Rz I-LIT
142 I-LIT
) O
. O

Soweit O
eine O
Ungleichbehandlung O
durch O
landesrechtliche O
Vorschriften O
in O
Rede O
steht O
, O
bindet O
der O
Gleichheitssatz O
wegen O
der O
föderalen O
Struktur O
der O
Bundesrepublik B-LD
nur O
den O
jeweiligen O
Landesgesetzgeber O
innerhalb O
seines O
Herrschaftsbereichs O
. O

" O
Anfang O
2009 O
habe O
ihn O
ein O
P. O
-Mitarbeiter O
[ O
Mitarbeiter O
der O
P. B-UN
AG I-UN
] O
gebeten O
, O
spätabends O
zum O
Seiteneingang O
der O
H. B-UN
-Zentrale I-UN
in O
der O
H. B-STR
Innenstadt I-STR
zu O
kommen O
, O
um O
einen O
heiklen O
Spezialauftrag O
auszuführen O
. O

a O
) O
Bei O
den O
zur O
Begründung O
einer O
Mitgliedschaft O
in O
der O
Grubenwehr O
erforderlichen O
Willenserklärungen O
sowie O
deren O
Inhalten O
, O
die O
das O
Landesarbeitsgericht O
den O
Vorgaben O
des O
BBergG B-GS
, O
den O
Regelungen O
des O
Plans O
für O
das O
Grubenrettungswesen O
sowie O
der O
VR O
02/07 O
entnommen O
hat O
, O
handelt O
es O
sich O
um O
typische O
Willenserklärungen O
, O
die O
einer O
uneingeschränkten O
revisionsrechtlichen O
Kontrolle O
unterliegen O
( O
vgl. O
BAG B-RS
26. I-RS
Mai I-RS
1998 I-RS
- I-RS
1 I-RS
AZR I-RS
704/97 I-RS
- I-RS
zu I-RS
III I-RS
1 I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
89 I-RS
, I-RS
31 I-RS
) O
. O

Heinkel B-RR

a O
) O
Nach O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
hat O
jeder O
Deutsche O
nach O
seiner O
Eignung O
, O
Befähigung O
und O
fachlichen O
Leistung O
gleichen O
Zugang O
zu O
jedem O
öffentlichen O
Amt O
. O

Die O
Große B-GRT
Kammer I-GRT
des I-GRT
Europäischen I-GRT
Gerichtshofs I-GRT
für I-GRT
Menschenrechte I-GRT
setzte O
sich O
in O
ihrem O
Urteil O
unter O
anderem O
mit O
der O
Frage O
auseinander O
, O
ob O
Art. B-EUN
11 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
EMRK I-EUN
ein O
" O
Recht O
auf O
Kollektivverhandlungen O
" O
gewährleiste O
. O

Gemäß O
dieser O
Ergänzung O
erfolgt O
eine O
Einschränkung O
, O
wonach O
die O
Einstellungen O
für O
die O
Anzeige O
der O
Zusatzinformationen O
auch O
die O
Produkte O
bzw. O
Produktgruppen O
berücksichtigen O
. O

Eine O
Rechtfertigung O
für O
diese O
mittelbare O
Diskriminierung O
sei O
nicht O
ersichtlich O
, O
weil O
eine O
einschlägige O
Berufserfahrung O
auch O
dann O
von O
Nutzen O
sei O
, O
wenn O
sie O
nicht O
bei O
der O
Beklagten O
erlangt O
worden O
sei O
. O

Maßgeblich O
für O
die O
Beurteilung O
der O
Unterscheidungskraft O
zum O
relevanten O
Anmeldezeitpunkt O
( O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2013 I-RS
, I-RS
1143 I-RS
Rdnr. I-RS
15 I-RS
– I-RS
Aus I-RS
Akten I-RS
werden I-RS
Fakten I-RS
) O
sind O
einerseits O
die O
beanspruchten O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
und O
andererseits O
die O
Auffassung O
der O
beteiligten O
inländischen O
Verkehrskreise O
, O
wobei O
auf O
die O
Wahrnehmung O
des O
Handels O
und O
/ O
oder O
des O
normal O
informierten O
, O
angemessen O
aufmerksamen O
und O
verständigen O
Durchschnittsverbrauchers O
der O
fraglichen O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
abzustellen O
ist O
( O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2006 I-RS
, I-RS
411 I-RS
Rdnr. I-RS
24 I-RS
– I-RS
Matratzen I-RS
Concord I-RS
/ I-RS
Hukla I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
376 I-RS
Rdnr. I-RS
11 I-RS
– I-RS
grill I-RS
meister I-RS
) O
. O

Der O
Kläger O
hat O
hiergegen O
Klage O
erhoben O
. O

Becker B-RR

Zu O
weitgehend O
und O
mit O
den O
Vorgaben O
der O
Europäischen B-EUN
Menschenrechtskonvention I-EUN
nicht O
mehr O
zu O
vereinbaren O
wäre O
allerdings O
ein O
Verständnis O
, O
das O
alle O
Beschäftigten O
des O
öffentlichen O
Dienstes O
eines O
Staates O
- O
gegebenenfalls O
unter O
Einschluss O
von O
Beschäftigten O
staatlicher O
Wirtschafts- O
oder O
Industrieunternehmen O
( O
vgl. O
EGMR B-RS
, I-RS
Enerji I-RS
Yapi-Yol I-RS
Sen I-RS
c. I-RS
Turquie I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
21. I-RS
April I-RS
2009 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
68959/01 I-RS
, I-RS
§ I-RS
32 I-RS
) O
- O
dem O
Bereich O
der O
Staatsverwaltung O
zuordnete O
. O

Mit O
der O
am O
19. O
Oktober O
2015 O
beim O
Arbeitsgericht O
eingegangenen O
, O
der O
Beklagten O
am O
26. O
Oktober O
2015 O
und O
damit O
demnächst O
iSv. O
§ B-GS
167 I-GS
ZPO I-GS
zugestellten O
Klage O
hat O
der O
Kläger O
die O
Frist O
des O
§ B-GS
17 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
TzBfG I-GS
für O
die O
Geltendmachung O
der O
Unwirksamkeit O
der O
Befristung O
gewahrt O
. O

Zum O
1. O
1. O
2012 O
erfolgte O
eine O
Absenkung O
der O
monatlichen O
Heizkosten O
auf O
79 O
Euro O
. O

1. O
Entgegen O
der O
Auffassung O
der O
Widersprechenden O
ist O
im O
relevanten O
Zeitpunkt O
nicht O
von O
einer O
gesteigerten O
Kennzeichnungskraft O
der O
Widerspruchsmarke O
auszugehen O
. O

Der O
ursprüngliche O
Feststellungsantrag O
der O
Klägerin O
gegenüber O
dem O
FA O
, O
der O
angefochtene O
Bescheid O
, O
der O
erstinstanzliche O
Klageantrag O
und O
das O
FG-Urteil O
beziehen O
sich O
ausschließlich O
auf O
die O
gesonderte O
und O
einheitliche O
Feststellung O
von O
nach O
einem O
DBA B-EUN
von O
der O
Bemessungsgrundlage O
ausgenommenen O
und O
deshalb O
dem O
Progressionsvorbehalt O
unterliegenden O
Einkünften O
i. O
S. O
von O
§ B-GS
180 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
AO I-GS
. O

( O
1 O
) O
In O
Abweichung O
von O
§ B-VT
14 I-VT
BRTV I-VT
und O
§ B-VT
13 I-VT
RTV I-VT
Angestellte I-VT
verfallen O
alle O
beiderseitigen O
noch O
nicht O
verjährten O
Ansprüche O
aus O
dem O
Ausbildungsverhältnis O
und O
solche O
, O
die O
mit O
ihm O
in O
Verbindung O
stehen O
, O
wenn O
sie O
nicht O
innerhalb O
von O
drei O
Monaten O
nach O
Beendigung O
des O
Ausbildungsverhältnisses O
gegenüber O
der O
anderen O
Vertragspartei O
schriftlich O
erhoben O
werden O
. O

Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
die O
Berufung O
der O
Klägerin O
mit O
den O
zuletzt O
gestellten O
Anträgen O
zurückgewiesen O
. O

Unter O
Berücksichtigung O
des O
Zwecks O
der O
durch O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
WissZeitVG I-GS
eröffneten O
besonderen O
Befristungsmöglichkeiten O
im O
Hochschulbereich O
ist O
jedoch O
nicht O
jede O
Vermittlung O
wissenschaftlicher O
Erkenntnisse O
als O
wissenschaftliche O
Dienstleistung O
anzusehen O
. O

7.1.2 O
Der O
Gegenstand O
des O
beschränkt O
aufrechterhaltenen O
Anspruchs O
1 O
erweitert O
den O
Schutzbereich O
des O
Patents O
nicht O
( O
§ B-GS
22 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
zweite I-GS
Alternative I-GS
PatG I-GS
) O
. O

Diesen O
Anforderungen O
genügt O
das O
Vorbringen O
des O
Antragstellers O
. O

Es O
bestand O
keine O
Veranlassung O
zu O
der O
vom O
Kläger O
angeregten O
Beiziehung O
der O
" O
vollständigen O
Akten O
" O
aller O
Sicherheitsbehörden O
, O
deren O
Einschätzungen O
und O
Stellungnahmen O
dieser O
Prognose O
unter O
anderem O
zugrunde O
liegen O
. O

Der O
aus O
drei O
Mitgliedern O
bestehende O
Wahlvorstand O
erließ O
am O
12. O
Februar O
2015 O
ein O
Wahlausschreiben O
für O
die O
turnusmäßige O
Wahl O
der O
Hauptschwerbehindertenvertretung O
der O
Dienststellen O
der O
USAFE B-INN
. O

Hiervon O
geht O
auch O
das O
LSG O
zutreffend O
aus O
. O

Tatsächlich O
lauten O
die O
vom O
Bundesgerichtshof B-GRT
in O
den O
zitierten O
Entscheidungen O
formulierten O
Maßstäbe O
, O
nicht O
die O
Höhe O
der O
vom O
Sachverständigen O
erstellten O
Rechnung O
als O
solche O
, O
sondern O
alleine O
der O
vom O
Geschädigten O
in O
Übereinstimmung O
mit O
der O
Rechnung O
und O
der O
ihr O
zugrunde O
liegenden O
getroffenen O
Preisvereinbarung O
tatsächlich O
erbrachte O
Aufwand O
bilde O
einen O
Anhalt O
zur O
Bestimmung O
des O
zur O
Herstellung O
erforderlichen O
Betrags O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
249 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
( O
namentlich O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
19. I-RS
Juli I-RS
2016 I-RS
- I-RS
VI I-RS
ZR I-RS
491/15 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
) O
. O

Der O
Beschwerdeführer O
wurde O
aus O
der O
Haft O
entlassen O
. O

Zwischen O
den O
Parteien O
ist O
weder O
ein O
Behandlungsvertrag O
zustande O
gekommen O
, O
so O
dass O
die O
Beklagte O
hieraus O
resultierende O
Pflichten O
, O
insbesondere O
zur O
ordnungsgemäßen O
Aufklärung O
, O
nicht O
verletzten O
konnte O
, O
noch O
hat O
die O
Beklagte O
Pflichten O
aus O
dem O
zwischen O
den O
Parteien O
bestehenden O
Arbeitsverhältnis O
verletzt O
. O

Die O
Vergütung O
von O
Feier- O
, O
Urlaubs- O
und O
Krankheitstagen O
richtet O
sich O
nach O
den O
tariflichen O
und O
gesetzlichen O
Bestimmungen O
. O

Unter O
welchen O
Voraussetzungen O
Versicherte O
EP O
" O
nicht O
mehr O
vorzeitig O
in O
Anspruch O
genommen O
haben O
" O
ist O
dagegen O
gesetzlich O
nicht O
näher O
bestimmt O
. O

( O
1 O
) O
Soweit O
sich O
das O
FA O
auf O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
FG I-RS
Sachsen-Anhalt I-RS
vom I-RS
30. I-RS
April I-RS
2013 I-RS
4 I-RS
K I-RS
840/11 I-RS
( I-RS
EFG I-RS
2013 I-RS
, I-RS
1613 I-RS
, I-RS
nicht I-RS
rechtskräftig I-RS
, I-RS
das I-RS
Revisionsverfahren I-RS
ist I-RS
unter I-RS
dem I-RS
Az. I-RS
XI I-RS
R I-RS
8/14 I-RS
anhängig I-RS
und I-RS
bis I-RS
zu I-RS
einer I-RS
Entscheidung I-RS
des I-RS
Gerichtshofs I-RS
der I-RS
Europäischen I-RS
Union I-RS
- I-RS
EuGH I-RS
- I-RS
im I-RS
Verfahren I-RS
C I-RS
- I-RS
661/16 I-RS
ausgesetzt I-RS
) I-RS
beruft O
, O
ist O
darauf O
hinzuweisen O
, O
dass O
diese O
Entscheidung O
nicht O
zum O
Verwaltungsvertragsmodell O
, O
sondern O
zum O
Verpachtungsmodell O
ergangen O
ist O
. O

Gräfl B-RR

( O
4 O
) O
Dementsprechend O
hat O
der O
BFH B-GRT
für O
den O
Fall O
eines O
Eigenbetriebs O
entschieden O
, O
dass O
dessen O
Gewinne O
schon O
dann O
als O
den O
Rücklagen O
zugeführt O
gelten O
, O
wenn O
sie O
nicht O
durch O
einen O
Ausschüttungsbeschluss O
oder O
durch O
eine O
verdeckte O
Gewinnausschüttung O
( O
vGA O
) O
an O
die O
Trägerkörperschaft O
für O
Zwecke O
außerhalb O
des O
Betriebs O
gewerblicher O
Art O
überführt O
worden O
sind O
( O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
236 I-RS
, I-RS
48 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2013 I-RS
, I-RS
328 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
15 I-RS
und I-RS
22 I-RS
) O
. O

Die O
angemeldete O
Bezeichnung O
ist O
– O
wie O
auch O
die O
Anmelderin O
einräumt O
– O
aufgrund O
der O
Binnengroßschreibung O
ohne O
Weiteres O
erkennbar O
aus O
den O
beiden O
Wörtern O
„ O
Patient O
“ O
und O
„ O
Assist O
“ O
gebildet O
. O

Die O
Form O
der O
Benutzung O
ist O
insoweit O
jeweils O
glaubhaft O
gemacht O
durch O
die O
als O
Anlagen O
W14 O
bis O
W17 O
vorgelegten O
Produktkataloge O
aus O
dem O
vorliegend O
relevanten O
Benutzungszeitraum O
mit O
Abbildungen O
einer O
Vielzahl O
von O
( O
elektrischen O
) O
Kaffeemaschinen O
, O
Kaffeemühlen O
, O
Milchbehälter O
( O
„ O
Milchcooler O
“ O
) O
sowie O
Verpackungen O
/ O
Behälter O
von O
Reinigungstabs O
, O
CreamCleaner O
und O
Entkalker O
, O
auf O
denen O
die O
Widerspruchsmarke O
in O
einer O
ohne O
weitere O
besondere O
graphische O
Ausgestaltungselemente O
enthaltenden O
und O
damit O
in O
einer O
den O
kennzeichnenden O
Charakter O
der O
eingetragenen O
Marke O
nicht O
verändernden O
Form O
i. O
S. O
von O
§ B-GS
26 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
MarkenG I-GS
deutlich O
sichtbar O
abgebildet O
ist O
. O

Die O
Entscheidung O
hierüber O
ergeht O
bei O
der O
im O
Verfahren O
über O
die O
Aufhebung O
der O
Vollziehung O
gebotenen O
summarischen O
Prüfung O
aufgrund O
des O
Sachverhalts O
, O
der O
sich O
aus O
dem O
Vortrag O
der O
Beteiligten O
und O
der O
Aktenlage O
ergibt O
. O

Es O
kann O
daher O
– O
erst O
recht O
angesichts O
der O
konkreten O
Schreibweise O
mit O
dem O
umgedrehten O
Ausrufezeichen O
– O
nicht O
ernsthaft O
von O
einem O
im O
Vordergrund O
stehenden O
beschreibenden O
Begriffsinhalt O
bzw. O
einer O
feststehenden O
beschreibenden O
Abkürzung O
ausgegangen O
werden O
. O

Der O
Gegenstandswert O
für O
das O
Rechtsbeschwerde- O
und O
das O
Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren O
wird O
auf O
50.000 O
Euro O
festgesetzt O
. O

Klasse O
42 O
: O
Technische O
Beratung O
bezüglich O
Schließanlagen O
, O
Türverriegelungs-anlagen O
, O
Türsteuerungen O
, O
Schlössern O
, O
Schließzylindern O
, O
Panik- O
/ O
Antipanikschlössern O
, O
Codeschlössern O
und O
Türantrieben O
; O
technische O
Planung O
von O
Schließanlagen O
, O
Türverriegelungsanlagen O
, O
Tür-steuerungen O
, O
Schlössern O
, O
Schließzylindern O
, O
Panik- O
/ O
Antipanikschlössern O
, O
Codeschlössern O
und O
Türantrieben O
; O

Es O
bestünden O
keine O
Zweifel O
an O
der O
Eignung O
des O
Antragstellers O
für O
den O
Dienstposten O
. O

Das O
SG O
hat O
- O
unter O
Abweisung O
der O
Klage O
im O
Übrigen O
- O
die O
Bescheide O
vom O
3. O
12. O
2010 O
und O
22. O
8. O
2011 O
in O
Gestalt O
des O
Widerspruchsbescheids O
vom O
13. O
4. O
2012 O
geändert O
und O
die O
Beklagte O
verurteilt O
, O
dem O
Kläger O
die O
Regelaltersrente O
ab O
dem O
1. O
6. O
2010 O
unter O
Zugrundelegung O
eines O
( O
einheitlichen O
) O
Zugangsfaktors O
von O
1,0 O
zu O
gewähren O
. O

Bereits O
bei O
Einreichung O
des O
Feststellungsantrags O
war O
von O
der O
Antragstellerin O
angezeigt O
worden O
, O
dass O
neben O
ihrem O
Patentanwalt O
auch O
ein O
im O
parallelen O
Verletzungsstreit O
tätig O
gewordener O
Rechtsanwalt O
im O
Verfahren O
mitwirken O
würde O
. O

Sie O
wirft O
keine O
Rechtsfrage O
des O
revisiblen O
Rechts O
auf O
, O
die O
der O
- O
ggf. O
erneuten O
oder O
weitergehenden O
- O
höchstrichterlichen O
Klärung O
bedürfte O
, O
im O
angestrebten O
Revisionsverfahren O
zu O
klären O
wäre O
und O
eine O
Fortentwicklung O
der O
Rechtsprechung O
über O
den O
Einzelfall O
hinaus O
erwarten O
ließe O
. O

Die O
Bandbreite O
der O
Übersetzungsmöglichkeiten O
für O
„ O
feel O
“ O
erstrecke O
sich O
auf O
sämtliche O
Sinneseindrücke O
, O
so O
dass O
die O
Beschränkung O
alleine O
auf O
die O
Haptik O
, O
wie O
sie O
die O
Markenstelle O
vorgenommen O
habe O
, O
dem O
Anmeldezeichen O
nicht O
gerecht O
werde O
. O

b O
) O
Gleichwohl O
besitzen O
die O
Gewährleistungen O
der O
Europäischen B-EUN
Menschenrechtskonvention I-EUN
verfassungsrechtliche O
Bedeutung O
, O
indem O
sie O
die O
Auslegung O
der O
Grundrechte O
und O
rechtsstaatlichen O
Grundsätze O
des O
Grundgesetzes B-GS
beeinflussen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
74 I-RS
, I-RS
358 I-RS
< I-RS
370 I-RS
> I-RS
; I-RS
83 I-RS
, I-RS
119 I-RS
< I-RS
128 I-RS
> I-RS
; I-RS
111 I-RS
, I-RS
307 I-RS
< I-RS
316 I-RS
f. I-RS
, I-RS
329 I-RS
> I-RS
; I-RS
120 I-RS
, I-RS
180 I-RS
< I-RS
200 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
128 I-RS
, I-RS
326 I-RS
< I-RS
367 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; O
BVerfGK B-RS
3 I-RS
, I-RS
4 I-RS
< I-RS
8 I-RS
> I-RS
; I-RS
9 I-RS
, I-RS
174 I-RS
< I-RS
190 I-RS
> I-RS
; I-RS
10 I-RS
, I-RS
66 I-RS
< I-RS
77 I-RS
> I-RS
; I-RS
10 I-RS
, I-RS
234 I-RS
< I-RS
239 I-RS
> I-RS
; I-RS
20 I-RS
, I-RS
234 I-RS
< I-RS
247 I-RS
> I-RS
) O
. O

Dölp B-RR

Die O
Geringfügigkeit O
liegt O
hier O
schon O
wegen O
der O
großen O
Entfernung O
ihres O
Grundstücks O
zur O
Trasse O
der O
ausgebauten O
Strecke O
auf O
der O
Hand O
. O

Haberkamp B-RR

Damit O
wird O
der O
Beschluss B-RS
des I-RS
Bundesarbeitsgerichts I-RS
vom I-RS
30. I-RS
April I-RS
2014 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZN I-RS
119/14 I-RS
- I-RS
gegenstandslos O
. O

Dieser O
Zulassungsgrund O
setzt O
voraus O
, O
dass O
ein O
einzelner O
tragender O
Rechtssatz O
oder O
eine O
erhebliche O
Tatsachenfeststellung O
mit O
schlüssigen O
Argumenten O
in O
Frage O
gestellt O
wird O
( O
st. O
Rspr. O
; O
vgl. O
etwa O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
28. I-RS
Oktober I-RS
2011 I-RS
- I-RS
AnwZ I-RS
( I-RS
Brfg I-RS
) I-RS
30/11 I-RS
, I-RS
NJW-RR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
189 I-RS
Rn. I-RS
5 I-RS
mwN O
) O
. O

Zudem O
verschärfen O
sich O
die O
verfassungsrechtlichen O
Anforderungen O
, O
je O
weniger O
die O
Merkmale O
, O
an O
die O
die O
gesetzliche O
Differenzierung O
anknüpft O
, O
für O
den O
Einzelnen O
verfügbar O
sind O
oder O
je O
mehr O
sie O
sich O
denen O
des O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
annähern O
( O
stRspr O
; O
vgl. O
BVerfGE B-RS
138 I-RS
, I-RS
136 I-RS
< I-RS
180 I-RS
Rn. I-RS
122 I-RS
> I-RS
; I-RS
139 I-RS
, I-RS
285 I-RS
< I-RS
309 I-RS
Rn. I-RS
71 I-RS
> I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

2. O
Nach O
diesen O
Grundsätzen O
fehlt O
der O
angemeldeten O
Marke O
Software O
für O
Ihren O
Erfolg O
in O
Bezug O
auf O
die O
beanspruchten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
jegliche O
Unterscheidungskraft O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
. O

Der O
gerichtliche O
Sachverständige O
Dr. O
von B-PER
M. I-PER
habe O
in O
der O
erstinstanzlichen O
mündlichen O
Verhandlung O
mitgeteilt O
, O
dass O
ihm O
keine O
Daten O
zur O
Marktentwicklung O
in O
Delmenhorst B-ST
vorlägen O
. O

Der O
Hilfsantrag O
war O
zudem O
entscheidungsreif O
. O

Insofern O
bestehen O
seitens O
des O
Senats O
keine O
Zweifel O
an O
der O
Vorveröffentlichung O
der O
Druckschrift O
D9 O
. O

Wenngleich O
die O
durch O
die O
zusätzliche O
Silbe O
„ O
-na O
“ O
vorhandenen O
Unterschiede O
in O
Wortlänge O
und O
Silbenzahl O
letztlich O
weder O
überhört O
noch O
übersehen O
werden O
, O
bleibt O
gleichwohl O
die O
Übereinstimmung O
in O
den O
ersten O
vier O
Buchstaben O
nicht O
unbemerkt O
, O
zumal O
sie O
sich O
am O
in O
aller O
Regel O
stärker O
beachteten O
Wortanfang O
befinden O
, O
so O
dass O
die O
Ähnlichkeit O
beider O
Zeichen O
insgesamt O
als O
leicht O
unterdurchschnittlich O
zu O
bewerten O
ist O
. O

Nach O
den O
nicht O
mit O
Verfahrensrügen O
angegriffenen O
und O
daher O
für O
den O
Senat O
bindenden O
Feststellungen O
des O
Landesarbeitsgerichts O
war O
das O
als O
Betriebsadresse O
genannte O
„ O
Büro O
Frau O
W B-PER
“ O
den O
Wahlberechtigten O
hinlänglich O
bekannt O
, O
und O
- O
unter O
Berücksichtigung O
der O
Betriebsgröße O
- O
ohne O
nähere O
Bezeichnung O
der O
Gebäude- O
und O
Raumnummer O
ausreichend O
. O

Diese O
Vorgabe O
liefe O
leer O
, O
wenn O
Aufgabegewinne O
zwar O
dem O
Arbeitseinkommen O
zugeordnet O
würden O
, O
sie O
aber O
bei O
der O
Beitragserhebung O
unberücksichtigt O
blieben O
, O
weil O
man O
diese O
über O
§ B-VS
5 I-VS
Abs I-VS
2 I-VS
S I-VS
2 I-VS
BeitrVerfGrsSz I-VS
nur O
solchen O
Beitragsmonaten O
zuordnen O
könnte O
, O
in O
denen O
der O
Leistungsberechtigte O
tatsächlich O
noch O
selbstständig O
tätig O
ist O
. O

2.5 O
Teilzeitbeschäftigte O
haben O
Anspruch O
auf O
eine O
anteilige O
Leistung O
, O
die O
sich O
nach O
dem O
Verhältnis O
ihrer O
vertraglichen O
Arbeitszeit O
zu O
der O
tariflichen O
Arbeitszeit O
bemisst O
. O

Über O
die O
Besetzung O
des O
strittigen O
Dienstpostens O
werde O
unter O
Mitbetrachtung O
des O
Antragstellers O
neu O
entschieden O
. O

Infolge O
der O
Anknüpfung O
an O
die O
Wertverhältnisse O
zum O
1. O
Januar O
1964 O
spiegeln O
sich O
die O
wertverzerrenden O
Auswirkungen O
des O
überlangen O
Hauptfeststellungszeitraums O
in O
den O
einzelnen O
Bewertungselementen O
sowohl O
des O
Ertragswert- O
wie O
auch O
des O
Sachwertverfahrens O
wider O
( O
b O
) O
. O

Sie O
entsteht O
auch O
nicht O
, O
wenn O
sich O
der O
Arbeitgeber O
irrtümlich O
zur O
Leistungserbringung O
verpflichtet O
glaubte O
. O

Fieback B-RR

Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§ B-GS
135 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
. O

Neue O
Argumente O
, O
die O
der O
Senat O
nicht O
bereits O
bei O
seiner O
früheren O
Entscheidung O
berücksichtigt O
hat O
, O
bringt O
der O
Kläger O
insoweit O
nicht O
vor O
. O

Darüber O
hinaus O
sei O
dem O
Antrag O
auf O
Aussetzung O
der O
Richtwertvorgaben O
entgegenzuhalten O
, O
dass O
die O
planmäßigen O
Beurteilungen O
zum O
Vorlagetermin O
30. O
September O
2017 O
größtenteils O
abgeschlossen O
seien O
und O
insoweit O
zwischenzeitlich O
Erledigung O
eingetreten O
sei O
. O

Es O
kommt O
für O
die O
Beitragspflicht O
des O
Betriebsstätteninhabers O
nicht O
darauf O
an O
, O
ob O
und O
aus O
welchen O
Gründen O
ein O
Empfangsgerät O
in O
der O
Betriebsstätte O
vorhanden O
ist O
oder O
wie O
vorhandene O
Empfangsgeräte O
tatsächlich O
genutzt O
werden O
. O

Das O
gilt O
auch O
dann O
, O
wenn O
bei O
den O
Organen O
der O
beteiligten O
Unternehmen O
Personenidentität O
besteht O
. O

Im O
angefochtenen O
Beschluss O
liegen O
Verfahrensfehler O
vor O
. O

Ohne O
hinreichende O
Berücksichtigung O
blieb O
, O
dass O
der O
Beschwerdeführer O
in O
unmittelbarer O
Vergangenheit O
bis O
zum O
Jahr O
2016 O
bereits O
mehrere O
Ausführungen O
und O
Außenarbeitseinsätze O
beanstandungsfrei O
absolviert O
hatte O
. O

Die O
übrigen O
vom O
Beschwerdeführer O
vorgebrachten O
Einwände O
gegen O
die O
angegriffene O
Kostenentscheidung O
betreffen O
Fragen O
des O
Einzelfalles O
, O
die O
eine O
mögliche O
Willkür O
dieser O
Entscheidung O
nicht O
erkennen O
lassen O
. O

Das O
Streikverbot O
gelte O
als O
hergebrachter O
Grundsatz O
des O
Berufsbeamtentums O
nach O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
verfassungsunmittelbar O
für O
alle O
Beamten O
unabhängig O
von O
ihrem O
konkreten O
Tätigkeitsbereich O
. O

Nachdem O
die O
KMU-Eigenschaft O
nicht O
während O
des O
gesamten O
fünfjährigen O
Bindungszeitraums O
vorlag O
, O
hatte O
die O
Klägerin O
keinen O
Anspruch O
auf O
eine O
nach O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
7 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
InvZulG I-GS
2005 I-GS
erhöhte O
Investitionszulage O
. O

Der O
Beklagte O
beantragt O
, O
die O
Revision O
zurückzuweisen O
. O

Er O
habe O
nicht O
gewusst O
, O
dass O
es O
so O
weit O
komme O
, O
und O
alles O
für O
ein O
Spiel O
gehalten O
. O

Gemäß O
Nr. B-VS
9 I-VS
ZE I-VS
B- I-VS
2640/8 I-VS
seien O
Soldaten O
zur O
Teilnahme O
an O
Maßnahmen O
der O
Einsatznachbereitung O
zu O
kommandieren O
; O
dies O
gelte O
gleichermaßen O
für O
Reservedienstleistende O
und O
aktive O
Soldaten O
. O

Bei O
dem O
1979 O
geborenen O
Kläger O
bestehen O
seit O
einem O
Autounfall O
im O
Mai O
2000 O
verschiedenste O
Gesundheitsstörungen O
. O

5. O
Das O
FG O
ist O
in O
seinem O
Urteil O
von O
anderen O
Rechtsgrundsätzen O
ausgegangen O
. O

Diese O
in O
Deutschland B-LD
traditionell O
nur O
Beamtinnen O
und O
Beamten O
, O
nicht O
aber O
Angestellten O
des O
öffentlichen O
Dienstes O
eröffnete O
Kontrollmöglichkeit O
und O
die O
subjektiv-rechtliche O
Funktion O
des O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
würden O
im O
Falle O
eines O
Streikrechts O
weitgehend O
sinnentleert O
. O

Insoweit O
wurde O
durch O
die O
Neufassung O
der O
Regelungen O
durch O
das O
EU-RichtlinienumsetzungsG B-GS
2007 I-GS
die O
weitergehende O
Rechtsprechung O
des O
Bundesverwaltungsgerichts B-GRT
korrigiert O
, O
wonach O
auch O
bei O
Maßregeln O
nach O
§ B-GS
61 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
bis I-GS
4 I-GS
StGB I-GS
ein O
Nichtberücksichtigungsermessen O
nach O
§ B-GS
12a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
StAG I-GS
a. I-GS
F. I-GS
in O
Betracht O
kam O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
29. I-RS
März I-RS
2007 I-RS
- I-RS
5 I-RS
C I-RS
33.05 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
128 I-RS
, I-RS
271 I-RS
Rn. I-RS
25 I-RS
) O
. O

Dieser O
lautet O
auszugsweise O
wie O
folgt O
: O

Vorliegend O
hat O
der O
Rentenversicherungsträger O
im O
Dezember O
2012 O
verminderte O
Erwerbsfähigkeit O
des O
Klägers O
( O
Leistungsfähigkeit O
unter O
3 O
Stunden O
täglich O
) O
festgestellt O
. O

Es O
liegen O
keine O
Hinweise O
darauf O
vor O
, O
dass O
sich O
der O
Fokus O
der O
russischen O
Strafverfolgungsbehörden O
auch O
auf O
Personen O
richten O
würde O
, O
die O
nicht O
aus O
Syrien B-LD
, O
Irak B-LD
oder O
der O
Türkei B-LD
, O
sondern O
aus O
dem O
westeuropäischen O
Ausland O
zurückkehren O
. O

Dies O
kann O
für O
die O
Konsumentscheidung O
von O
Bedeutung O
sein O
. O

Er O
begehrte O
nunmehr O
mit O
Hauptantrag O
die O
Feststellung O
, O
dass O
das O
ausgesprochene O
Stadionverbot O
rechtswidrig O
war O
und O
mit O
Hilfsanträgen O
die O
Feststellungen O
, O
dass O
das O
ausgesprochene O
Stadionverbot O
insoweit O
rechtswidrig O
war O
, O
als O
es O
nicht O
auf O
die O
örtliche O
Arena O
des O
MSV B-ORG
Duisburg I-ORG
beschränkt O
war O
; O
ferner O
, O
dass O
das O
Stadionverbot O
nach O
Einstellung O
des O
zugrundeliegenden O
Strafverfahrens O
gemäß O
§ B-GS
153 I-GS
StPO I-GS
hätte O
ganz O
oder O
sonst O
zumindest O
soweit O
aufgehoben O
werden O
müssen O
, O
als O
es O
nicht O
auf O
die O
Arena O
des O
MSV B-ORG
Duisburg I-ORG
örtlich O
beschränkt O
worden O
sei O
. O

Mittelbare O
Drittwirkung O
des O
Art B-GS
3 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
GG I-GS
verlangt O
ggf O
sachlichen O
Grund O
für O
den O
Ausschluss O
einzelner O
Personen O
von O
einer O
der O
Allgemeinheit O
geöffneten O
Veranstaltung O
( O
hier O
: O
bundesweites O
Stadionverbot O
für O
Fussballfan O
) O
- O
Ausstrahlungswirkung O
des O
Gleichheitssatzes O
begründet O
zudem O
verfahrensrechtliche O
Anforderungen O
( O
Anhörung O
des O
Betroffenen O
sowie O
Begründung O
der O
Entscheidung O
) O
- O
Stadionverbot O
setzt O
keinen O
Nachweis O
einer O
Straftat O
voraus O

Wegen O
der O
weiteren O
Einzelheiten O
wird O
auf O
den O
angefochtenen O
Beschluss O
der O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
42 I-INN
vom O
25. O
November O
2014 O
, O
die O
Schriftsätze O
der O
Anmelderin O
, O
den O
schriftlichen O
Hinweis O
des O
Senats O
vom O
11. O
Mai O
2017 O
und O
den O
weiteren O
Akteninhalt O
Bezug O
genommen O
. O

Dabei O
könnten O
etwa O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Größe O
der O
Planungsbereiche O
oder O
regionale O
Besonderheiten O
auch O
Bestimmungen O
vorgesehen O
werden O
, O
die O
auf O
kleinere O
räumliche O
Einheiten O
abstellen O
. O

Einstweilige O
Rechtsschutzanträge O
des O
Beklagten O
zur O
Fortführung O
des O
Vertrages O
blieben O
erfolglos O
( O
SG B-RS
München I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
19. I-RS
1. I-RS
2011 I-RS
- I-RS
S I-RS
39 I-RS
KA I-RS
1248/10 I-RS
ER I-RS
; O
Bayerisches B-RS
LSG I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
22. I-RS
2. I-RS
2011 I-RS
- I-RS
L I-RS
12 I-RS
KA I-RS
2/11 I-RS
B I-RS
ER I-RS
- I-RS
NZS I-RS
2011 I-RS
, I-RS
386 I-RS
) O
. O

Mit O
dem O
Erlass O
der O
Verwaltungsgerichtsordnung B-GS
hat O
der O
Bund O
die O
statthaften O
verwaltungsgerichtlichen O
Rechtsbehelfe O
und O
deren O
Zulässigkeitsvoraussetzungen O
abschließend O
geregelt O
. O

Für O
die O
Beurteilung O
der O
erfinderischen O
Tätigkeit O
wird O
im O
Folgenden O
nur O
die O
Änderung O
in O
Merkmal O
M1.2 O
( O
2 O
) O
betrachtet O
. O

Der O
Kläger O
zu O
5 O
) O
wendet O
sich O
dagegen O
, O
dass O
das O
Oberverwaltungsgericht O
in O
der O
angefochtenen O
Entscheidung O
" O
unter O
Berufung O
auf O
höchstrichterliche O
Rechtsprechung O
" O
die O
einer O
jahrzehntelangen O
Praxis O
entsprechenden O
Bezugnahme O
auf O
Schriftsätze O
aus O
anderen O
Verfahren O
, O
insbesondere O
aus O
vorangegangenen O
Prozessen O
und O
Parallelverfahren O
, O
für O
unzulässig O
erklärt O
habe O
. O

Aus O
dem O
im O
Wege O
der O
Auslegung O
zu O
ermittelnden O
Schutzzweck O
der O
Norm O
muss O
sich O
ergeben O
, O
dass O
die O
Norm O
unmittelbar O
( O
auch O
) O
den O
rechtlichen O
Interessen O
dieses O
Personenkreises O
zu O
dienen O
bestimmt O
ist O
und O
nicht O
nur O
tatsächlich O
, O
also O
reflexartig O
, O
dessen O
Rechte O
berührt O
( O
stRspr O
, O
vgl. O
u. O
a. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
10. I-RS
Oktober I-RS
2002 I-RS
- I-RS
6 I-RS
C I-RS
8.01 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
117 I-RS
, I-RS
93 I-RS
< I-RS
99 I-RS
> I-RS
) O
. O

Die O
Klägerin O
hat O
insoweit O
ihrerseits O
keinen O
gegenteiligen O
Beweisantrag O
gestellt O
. O

Auch O
danach O
steht O
diese O
Eingangsleistung O
nur O
im O
unmittelbaren O
Zusammenhang O
mit O
der O
Verpachtungstätigkeit O
des O
Klägers O
. O

Zudem O
unterscheidet O
Ziffer B-VT
6.10 I-VT
rbb-Tarifvertrag I-VT
die O
" O
Mitteilung O
nach O
Ziffer O
6.4 O
" O
, O
also O
die O
Beendigungsmitteilung O
, O
von O
der O
Beendigung O
als O
solcher O
. O

Dies O
entspricht O
jedoch O
gerade O
seiner O
historisch O
wie O
institutionell O
begründeten O
Stabilisierungs- O
und O
Schnittstellenfunktion O
( O
vgl. O
Gärditz B-LIT
, I-LIT
Hochschulorganisation I-LIT
und I-LIT
verwaltungsrechtliche I-LIT
Systembildung I-LIT
, I-LIT
2009 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
542 I-LIT
f. I-LIT
; O
Wallerath B-LIT
, I-LIT
WissR I-LIT
37 I-LIT
[ I-LIT
2004 I-LIT
] I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
203 I-LIT
< I-LIT
218 I-LIT
> I-LIT
) O
. O

Das O
Landgericht O
hat O
den O
Angeklagten O
wegen O
gefährlicher O
Körperverletzung O
zu O
einer O
Freiheitsstrafe O
von O
drei O
Jahren O
und O
vier O
Monaten O
verurteilt O
. O

Harsdorf-Gebhardt B-RR

Welcher O
Teil O
ihres O
Gehalts O
unter O
diese O
Ausschlussregelung O
fällt O
, O
ergibt O
sich O
ohne O
Weiteres O
aus O
ihren O
Lohn- O
und O
Gehaltsbescheinigungen O
. O

Das O
vordere O
Helmmittelschalenteil O
weist O
einen O
mittigen O
Flächenversatz O
auf O
, O
der O
sich O
gleichmäßig O
aus O
der O
Schalenebene O
bis O
zur O
Trennung O
zum O
hinteren O
Helmmittelschalenteil O
heraushebt O
, O
und O
einen O
Belüftungsspoiler O
bildet O
( O
Abb. O
1.1 O
bis O
Abb. O
1.7 O
) O
. O

Der O
erweiterte O
Beendigungsschutz O
gilt O
nicht O
nur O
für O
schwerbehinderte O
Menschen O
, O
sondern O
auch O
für O
Personen O
, O
die O
auf O
ihren O
Antrag O
hin O
durch O
Bescheid O
der O
Agentur O
für O
Arbeit O
einem O
schwerbehinderten O
Menschen O
gleichgestellt O
sind O
( O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
, I-GS
§ I-GS
68 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
und I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
) O
. O

II. O
Die O
nach O
§ B-GS
66 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
statthafte O
und O
auch O
im O
Übrigen O
zulässige O
Beschwerde O
der O
Widersprechenden O
bleibt O
in O
der O
Sache O
ohne O
Erfolg O
. O

Wenn O
die O
Gegenseite O
der O
Vermutung O
aber O
mit O
einer O
plausiblen O
Erklärung O
entgegentritt O
, O
darf O
diese O
nicht O
einfach O
ignoriert O
werden O
. O

( O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2013 I-RS
, I-RS
731 I-RS
Rn. I-RS
22 I-RS
– I-RS
Kaleido I-RS
; O
a. B-RS
a. I-RS
O. I-RS
– I-RS
Link I-RS
economy I-RS
) O
. O

( O
1 O
) O
Die O
tatsächliche O
Einstellung O
der O
operativ-betrieblichen O
Tätigkeiten O
stellt O
keinen O
Beginn O
der O
Durchführung O
der O
Betriebsstilllegung O
dar O
. O

Piloten O
und O
ständigen O
Luftfahrzeugbesatzungsangehörigen O
der O
Bundeswehr B-INN
wird O
ebenfalls O
diese O
Stellenzulage O
und O
zugleich O
die O
Erschwerniszulage O
nach O
§ B-VO
23f I-VO
EZulV I-VO
gezahlt O
. O

Zwar O
trifft O
es O
zu O
, O
dass O
das O
Wort O
" O
Duo O
" O
über O
seinen O
ursprünglich O
auf O
den O
Bereich O
der O
Musik O
beschränkten O
Sinngehalt O
hinaus O
im O
deutschen O
Sprachgebrauch O
auf O
zahlreichen O
Warengebieten O
als O
Sachhinweis O
auf O
ein O
zweiteiliges O
Set O
, O
eine O
zweifache O
Verwendungsweise O
oder O
Funktionalität O
verwendet O
wird O
( O
vgl. O
BPatG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
30. I-RS
Januar I-RS
2008 I-RS
, I-RS
29 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
92/04 I-RS
- I-RS
DUO I-RS
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
13. I-RS
März I-RS
2001 I-RS
, I-RS
24 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
192/99 I-RS
- I-RS
DUO I-RS
) O
. O

Die O
unmittelbare O
Anknüpfung O
einer O
Regelung O
an O
ein O
Merkmal O
iSd. O
§ B-GS
1 I-GS
AGG I-GS
wird O
durch O
die O
Einschränkung O
des O
Kreises O
der O
nachteilig O
Betroffenen O
nicht O
beseitigt O
. O

Die O
Knappschaftsausgleichsleistungen O
decken O
kein O
vom O
Betriebsrentengesetz B-GS
erfasstes O
biometrisches O
Risiko O
ab O
, O
sondern O
sind O
ein O
Instrument O
zum O
sozialverträglichen O
Personalabbau O
im O
Bergbau O
( O
vgl. O
BAG B-RS
10. I-RS
Februar I-RS
2009 I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZR I-RS
783/07 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
18 I-RS
) O
. O

Soweit O
der O
Sohn O
selbst O
bei O
Hilfebedürftigkeit O
in O
der O
zweiten O
Konstellation O
wegen O
der O
Versagung O
seinen O
Kopfteil O
aus O
Leistungen O
nicht O
beigetragen O
hat O
, O
ändert O
auch O
dies O
nichts O
am O
Anspruch O
der O
Kläger O
nur O
auf O
ihre O
Kopfteile O
. O

Die O
Erwartungen O
des O
Vertragspartners O
werden O
dabei O
von O
allgemeinen O
und O
von O
individuellen O
Begleitumständen O
des O
Vertragsschlusses O
bestimmt O
. O

c O
) O
Die O
Befristung O
kann O
auch O
nicht O
auf O
den O
Sachgrund O
der O
„ O
Drittmittelfinanzierung O
“ O
nach O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
TzBfG I-GS
gestützt O
werden O
. O

Die O
beiden O
Kanäle O
6 O
, O
7 O
führen O
jeweils O
durch O
eine O
der O
Ventilaufnahmen O
3 O
, O
4 O
[ O
= O
Merkmal O
M4 O
] O
und O
sind O
mit O
einem O
Sauganschluss O
( O
connection O
18 O
for O
the O
suction O
channel O
11 O
) O
bzw. O
einem O
Spülanschluss O
( O
connection O
17 O
and O
17a O
for O
the O
water O
channel O
9 O
) O
verbunden O
( O
Abs. O
[ O
0015 O
] O
) O
[ O
= O
Merkmal O
M5 O
] O
. O

Den O
hierauf O
basierend O
erforderlichen O
großen O
Zeichenabstand O
halte O
die O
angegriffene O
Marke O
hingegen O
ein O
. O

Ob O
eine O
Verpflichtung O
zur O
Erstreckung O
einer O
in O
einzelnen O
beteiligten O
Ländern O
eröffneten O
Normenkontrolle O
auf O
die O
Rechtsnormen O
aller O
beteiligten O
Länder O
besteht O
, O
ist O
keine O
Frage O
des O
Art. B-GS
19 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
GG I-GS
, O
sondern O
eine O
Frage O
des O
Gleichbehandlungsgebots O
gemäß O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
. O

In O
Verbindung O
mit O
den O
Erläuterungen O
der O
Präsidentin O
des O
Oberverwaltungsgerichts O
vom O
2. O
Februar O
2018 O
und O
den O
ergänzenden O
Unterlagen O
ermöglicht O
der O
Präsidiumsbeschluss O
die O
Prüfung O
seiner O
Rechtmäßigkeit O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
25. I-RS
März I-RS
2015 I-RS
- I-RS
5 I-RS
StR I-RS
70/15 I-RS
- I-RS
NStZ I-RS
2015 I-RS
, I-RS
658 I-RS
Rn. I-RS
12 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Klose B-RR

So O
besteht O
nicht O
von O
vornherein O
ein O
verfassungsrechtliches O
Hindernis O
, O
Schriftstücke O
daraufhin O
durchzusehen O
, O
ob O
sie O
der O
Verwertung O
zugängliche O
Informationen O
enthalten O
( O
BVerfGE B-RS
80 I-RS
, I-RS
367 I-RS
< I-RS
375 I-RS
> I-RS
; O
vgl. O
auch O
BVerfGE B-RS
120 I-RS
, I-RS
274 I-RS
< I-RS
338 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

Mit O
der O
Zuerkennung O
des O
Streikrechts O
stellte O
sich O
die O
Frage O
, O
welche O
Auswirkungen O
dies O
auf O
die O
Einführung O
eines O
Tarifvertragssystems O
und O
die O
Tarifbindung O
von O
Beamten O
und O
Dienstherren O
, O
auf O
die O
Weitergeltung O
oder O
Modifikation O
von O
Alimentations- O
und O
Lebenszeitprinzip O
, O
auf O
Einzelaspekte O
wie O
etwa O
die O
Beihilfegewährung O
und O
die O
Sozialversicherungsfreiheit O
im O
Beamtenverhältnis O
sowie O
auf O
die O
Möglichkeit O
gerichtlicher O
Geltendmachung O
des O
Anspruchs O
auf O
amtsangemessene O
Alimentation O
zeitigte O
. O

Nach O
der O
neueren O
Rechtsprechung O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
( O
Beschluss B-RS
vom I-RS
24. I-RS
Juni I-RS
2014 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
2926/13 I-RS
- I-RS
BVerfGE I-RS
136 I-RS
, I-RS
382 I-RS
LS I-RS
1 I-RS
und I-RS
Rn. I-RS
21 I-RS
ff. I-RS
) O
umfasst O
der O
Schutz O
der O
Familie O
nach O
Art. B-GS
6 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
auch O
familiäre O
Bindungen O
zwischen O
Großeltern O
und O
Enkelkind O
. O

Wenn O
der O
Druck O
auf O
die O
Trittfläche O
gelöst O
wird O
, O
wird O
diese O
aufgrund O
einer O
Zugfeder O
10 O
zurück O
in O
ihre O
Ausgangsstellung O
bewegt O
( O
Abs. O
[ O
0024 O
] O
) O
. O

Für O
die O
konkrete O
Zuordnung O
übernehmen O
die O
LStR B-VS
vielmehr O
die O
gesetzliche O
Zweiteilung O
danach O
, O
ob O
die O
Bezüge O
" O
fortlaufend O
" O
gewährt O
werden O
oder O
nicht O
( O
vgl O
etwa O
zu O
Tantiemen O
LStR B-VS
R I-VS
39b I-VS
2 I-VS
Abs I-VS
2 I-VS
S I-VS
2 I-VS
Nr I-VS
3 I-VS
) O
. O

Soweit O
ein O
Härtefall O
vorliegt O
, O
ist O
eine O
Beitragserhebung O
auf O
Aufgabegewinne O
entsprechend O
des O
aktuellen O
Einkommensteuerbescheides O
ausnahmsweise O
ausgeschlossen O
( O
dazu O
aa O
) O
; O
hierzu O
fehlen O
Feststellungen O
( O
dazu O
cc O
) O
. O

Zudem O
habe O
die O
Klinik O
die O
Datei O
nicht O
wiederhergestellt O
, O
sondern O
bei O
einer O
Prüfung O
des O
Stationsrechners O
gefunden O
. O

Die O
Befugnis O
hierzu O
ergebe O
sich O
aus O
der O
Begründung O
zum O
Gesetzentwurf O
des O
Hamburgischen B-GS
Spielvergnügungsteuergesetzes I-GS
. O

Die O
Streitwertfestsetzung O
ergibt O
sich O
aus O
§ B-GS
47 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
und I-GS
3 I-GS
, I-GS
§ I-GS
52 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GKG I-GS
. O

Die O
hiergegen O
gerichtete O
auf O
die O
allgemeine O
Sachrüge O
gestützte O
Revision O
des O
Angeklagten O
hat O
keinen O
Erfolg O
( O
§ B-GS
349 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
StPO I-GS
) O
. O

Denn O
Letztere O
sind O
keine O
zusätzlichen O
Bestrafungen O
oder O
Nebenstrafen O
( O
§ B-GS
44 I-GS
StGB I-GS
) O
, O
die O
auf O
die O
Verletzung O
eines O
strafrechtlich O
bewehrten O
Schutzgutes O
reagieren O
, O
sondern O
dienen O
der O
Gefahrenabwehr O
insbesondere O
durch O
Schutz O
vor O
zukünftigen O
, O
vom O
Täter O
zu O
erwartenden O
rechtswidrigen O
Handlungen O
. O

Vor O
diesem O
Hintergrund O
überzeugt O
auch O
nicht O
die O
im O
Fachschrifttum O
an O
dem O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
255 I-RS
, I-RS
386 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2018 I-RS
, I-RS
81 I-RS
geäußerte O
Kritik O
. O

Zwar O
setzt O
die O
Pflicht O
des O
Beklagten O
zur O
sozialpädagogischen O
Betreuung O
Jugendlicher O
im O
Berufsvorbereitungsjahr O
die O
Einrichtung O
eines O
Berufsvorbereitungsjahrs O
voraus O
. O

Damit O
übersteigt O
er O
den O
Wert O
des O
Beschwerdegegenstands O
nach O
§ B-GS
64 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Buchst. I-GS
b I-GS
ArbGG I-GS
iHv. O
600,00 O
Euro O
. O

a O
) O
Der O
Klausel O
1 O
kommt O
die O
für O
eine O
abweichende O
Wertfestsetzung O
erforderliche O
große O
wirtschaftliche O
Tragweite O
schon O
deshalb O
nicht O
zu O
, O
weil O
das O
Berufungsgericht O
der O
Beklagten O
das O
Recht O
, O
bestimmte O
Haushaltskunden O
von O
einer O
Belieferung O
auszuschließen O
, O
nicht O
von O
vornherein O
hat O
absprechen O
wollen O
. O

Ihr O
Unternehmensgegenstand O
ist O
die O
Herstellung O
und O
der O
Vertrieb O
von O
… O
systemen O
aus O
… O
und O
sonstigen O
Materialien O
. O

Eine O
solche O
Rüge O
muss O
folgende O
Punkte O
enthalten O
:( O
1 O
) O
Bezeichnung O
eines O
für O
das O
Revisionsgericht O
ohne O
Weiteres O
auffindbaren O
Beweisantrags O
, O
dem O
das O
LSG O
nicht O
gefolgt O
ist O
, O
( O
2 O
) O
Wiedergabe O
der O
Rechtsauffassung O
des O
LSG O
, O
aufgrund O
derer O
bestimmte O
Tatfragen O
als O
klärungsbedürftig O
hätten O
erscheinen O
und O
zu O
weiterer O
Sachaufklärung O
drängen O
müssen O
, O
( O
3 O
) O
Angabe O
des O
voraussichtlichen O
Ergebnisses O
der O
unterbliebenen O
Beweisaufnahme O
und O
( O
4 O
) O
Schilderung O
, O
dass O
und O
warum O
die O
Entscheidung O
des O
LSG O
auf O
der O
angeblich O
fehlerhaft O
unterlassenen O
Beweisaufnahme O
beruhen O
kann O
, O
das O
LSG O
mithin O
bei O
Kenntnis O
des O
behaupteten O
Ergebnisses O
der O
Beweisaufnahme O
von O
seinem O
Rechtsstandpunkt O
aus O
zu O
einem O
anderen O
, O
dem O
Beschwerdeführer O
günstigen O
Ergebnis O
hätte O
gelangen O
können O
( O
stRspr O
, O
vgl O
zB O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
19. I-RS
11. I-RS
2007 I-RS
- I-RS
B I-RS
5a I-RS
/ I-RS
5 I-RS
R I-RS
382/06 I-RS
B I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
21 I-RS
RdNr I-RS
5 I-RS
; O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
3. I-RS
12. I-RS
2012 I-RS
- I-RS
B I-RS
13 I-RS
R I-RS
351/12 I-RS
B I-RS
- I-RS
juris I-RS
RdNr I-RS
6 I-RS
mwN O
) O
. O

M8 O
wobei O
der O
Überbrückungseinsatz O
anstelle O
des O
Ventileinsatzes O
( O
50 O
) O
in O
die O
Ventilaufnahme O
( O
48 O
) O
einsetzbar O
ist O
und O
einen O
ständig O
geöffneten O
Strömungsweg O
( O
56 O
) O
für O
den O
Saugkanal O
( O
26 O
) O
und O
einen O
ständig O
geöffneten O
Strömungsweg O
( O
56 O
) O
für O
den O
Spülkanal O
( O
28 O
) O
aufweist O

Die O
mit O
dem O
Antrag O
Nr. O
2a O
und O
Nr. O
3 O
begehrten O
Informationen O
seien O
dem O
Antragsteller O
aus O
einem O
früheren O
Verfahren O
bekannt O
. O

Die O
zulässige O
Revision O
des O
Beklagten O
ist O
begründet O
. O

Der O
beklagte O
Kreis O
ist O
nicht O
nur O
die O
für O
den O
Vollzug O
des O
Kreislaufwirtschaftsgesetzes B-GS
zuständige O
Behörde O
( O
§ B-GS
38 I-GS
LAbfG I-GS
NRW I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-VO
1 I-VO
Abs. I-VO
1 I-VO
und I-VO
2 I-VO
Nr. I-VO
3 I-VO
Zuständigkeitsverordnung I-VO
Umweltschutz I-VO
- O
ZustVO B-VO
) O
, O
sondern O
zugleich O
auch O
öffentlich-rechtlicher O
Entsorgungsträger O
( O
§ B-GS
52 I-GS
LAbfG I-GS
NRW I-GS
) O
. O

Die O
Besoldung O
des O
Beamten O
stellt O
kein O
Entgelt O
für O
bestimmte O
konkrete O
Dienstleistungen O
dar O
, O
sondern O
ist O
eine O
" O
Gegenleistung O
" O
des O
Dienstherrn O
dafür O
, O
dass O
sich O
der O
Beamte O
ihm O
mit O
seiner O
ganzen O
Persönlichkeit O
zur O
Verfügung O
stellt O
. O

Erforderlich O
ist O
vielmehr O
, O
dass O
das O
LSG O
diesen O
Kriterien O
widersprochen O
und O
über O
den O
Einzelfall O
hinausgehende O
andere O
rechtliche O
Maßstäbe O
entwickelt O
hat O
. O

Es O
hat O
jedoch O
nicht O
über O
den O
mit O
dem O
Schriftsatz O
vom O
8. O
Dezember O
2017 O
vorgeschalteten O
, O
nach O
herrschender O
Auffassung O
nicht O
an O
Fristen O
oder O
Antragsteller-Quoren O
gebundenen O
( O
vgl. O
für O
die O
Wahl B-LIT
zum I-LIT
Gesamtvertrauenspersonenausschuss I-LIT
Höges I-LIT
, I-LIT
SBG I-LIT
, I-LIT
Stand I-LIT
März I-LIT
2018 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
47 I-LIT
Rn. I-LIT
20 I-LIT
) O
( O
Haupt- O
) O
Antrag O
, O
die O
Nichtigkeit O
der O
Wahl O
festzustellen O
, O
entschieden O
. O

Auch O
Art. B-GS
92 I-GS
GG I-GS
fordert O
nicht O
eine O
vollkommene O
Statusgleichheit O
aller O
Richter O
eines O
Spruchkörpers O
. O

Aber O
auch O
die O
( O
obligatorische O
) O
Angabe O
der O
Erzeugnisse O
, O
in O
die O
das O
Design O
aufgenommen O
oder O
bei O
denen O
es O
verwendet O
werden O
soll O
( O
§ B-GS
11 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
DesignG I-GS
) O
, O
und O
das O
( O
fakultative O
) O
Verzeichnis O
mit O
der O
Warenklasse O
oder O
den O
Warenklassen O
, O
in O
die O
das O
Design O
einzuordnen O
ist O
( O
§ B-GS
11 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
DesignG I-GS
) O
, O
kommen O
als O
Auslegungsmittel O
in O
Betracht O
( O
vgl. O
Eichmann B-LIT
/ I-LIT
v. I-LIT
Falckenstein I-LIT
/ I-LIT
Kühne I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
37 I-LIT
Rn. I-LIT
12 I-LIT
und I-LIT
13 I-LIT
) O
. O

Aufgrund O
der O
internationalen O
Ausrichtung O
der O
Tagung O
und O
der O
Vielfältigkeit O
der O
behandelten O
Themen O
( O
vgl. O
EI O
( O
D1 O
) O
: O
S. O
4 O
- O
5 O
) O
muss O
von O
einem O
großen O
und O
nicht O
zur O
Verschwiegenheit O
verpflichtetem O
Teilnehmerkreis O
ausgegangen O
werden O
, O
der O
Öffentlichkeit O
darstellt O
. O

Allerdings O
kann O
eine O
Besorgnis O
der O
Befangenheit O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
19 I-GS
BVerfGG I-GS
nicht O
aus O
den O
allgemeinen O
Gründen O
hergeleitet O
werden O
, O
die O
nach O
der O
ausdrücklichen O
Regelung O
des O
§ B-GS
18 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
und I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
BVerfGG I-GS
einen O
Ausschluss O
von O
der O
Ausübung O
des O
Richteramts O
nicht O
rechtfertigen O
; O
es O
wäre O
ein O
Wertungswiderspruch O
, O
könnte O
gerade O
wegen O
dieser O
Gründe O
dennoch O
ein O
Richter O
über O
eine O
Befangenheitsablehnung O
von O
der O
Mitwirkung O
ausgeschlossen O
werden O
. O

Insbesondere O
sieht O
Rz O
13 O
vor O
, O
dass O
eine O
Fachschulausbildung O
- O
entsprechend O
den O
Umständen O
des O
Einzelfalls O
- O
eine O
Zweitausbildung O
oder O
aber O
auch O
Teil O
einer O
mehraktigen O
Erstausbildung O
sein O
kann O
. O

Aus O
den O
vorstehend O
genannten O
Gründen O
hält O
der O
Senat O
es O
- O
bezogen O
auf O
den O
Zeitpunkt O
der O
Abschiebung O
- O
tatsachengestützt O
für O
hinreichend O
wahrscheinlich O
, O
dass O
der O
Kläger O
in O
überschaubarer O
Zukunft O
einen O
- O
ohne O
großen O
Vorbereitungsaufwand O
möglichen O
- O
Terroranschlag O
in O
Deutschland B-LD
begehen O
würde O
, O
bei O
dem O
auch O
Unbeteiligte O
ums O
Leben O
kämen O
. O

Ausführungen O
, O
worin O
sie O
die O
unzulässige O
Erweiterung O
begründet O
sieht O
, O
hat O
sie O
mit O
Schriftsatz O
vom O
23. O
April O
2013 O
eingereicht O
. O

Der O
Antrag O
des O
Klägers O
, O
ihm O
für O
das O
Verfahren O
der O
Beschwerde O
gegen O
die O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
im O
Urteil O
des O
Landessozialgerichts B-GRT
Niedersachsen-Bremen I-GRT
vom O
16. O
November O
2017 O
Prozesskostenhilfe O
zu O
bewilligen O
und O
Rechtsanwältin O
K. B-AN
aus O
H. B-ST
beizuordnen O
, O
wird O
abgelehnt O
. O

Abzustellen O
ist O
dabei O
auf O
die O
Wahrnehmung O
des O
angesprochenen O
Durchschnittsverbrauchers O
, O
der O
eine O
Marke O
regelmäßig O
in O
ihrer O
Gesamtheit O
erfasst O
und O
nicht O
auf O
die O
verschiedenen O
Einzelheiten O
achtet O
( O
vgl. O
BGH B-RS
in I-RS
GRUR I-RS
2016 I-RS
, I-RS
283 I-RS
Rn. I-RS
37 I-RS
– I-RS
BioGourmet I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Der O
Verfügungsgrund O
für O
einen O
Antrag O
auf O
Erlass O
einer O
einstweiligen O
Verfügung O
nach O
§§ B-GS
935 I-GS
ff. I-GS
ZPO I-GS
ergibt O
sich O
daher O
aus O
dem O
Inhalt O
des O
Rechtsschutzbegehrens O
, O
das O
auf O
eine O
sofortige O
Verpflichtung O
des O
öffentlichen O
Arbeitgebers O
gerichtet O
ist O
und O
daher O
bereits O
aus O
strukturellen O
Gründen O
nur O
im O
Wege O
des O
Eilrechtsschutzes O
verwirklicht O
werden O
kann O
( O
vgl. O
für O
das O
verwaltungsgerichtliche O
Verfahren O
BVerwG B-RS
3. I-RS
Dezember I-RS
2014 I-RS
- I-RS
2 I-RS
A I-RS
3.13 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
22 I-RS
, I-RS
BVerwGE I-RS
151 I-RS
, I-RS
14 I-RS
) O
. O

Bei O
dem O
gegen O
ihn O
eigeleiteten O
Verfahren O
gehe O
es O
lediglich O
um O
zivilrechtliche O
Ansprüche O
auf O
Vertragsstrafe O
aufgrund O
von O
Wettbewerbsverstößen O
. O

Abgelehnte O
Richterinnen O
und O
Richter O
sind O
nicht O
davon O
ausgeschlossen O
, O
über O
derart O
unbegründete O
Gesuche O
auch O
selbst O
zu O
befinden O
. O

Hiergegen O
wenden O
sich O
die O
Revisionen O
der O
Angeklagten O
mit O
Verfahrensbeanstandungen O
und O
den O
Rügen O
der O
Verletzung O
materiellen O
Rechts O
. O

Sowohl O
diese O
Stellenzulage O
als O
auch O
die O
Erschwerniszulage O
nach O
§ B-VO
23f I-VO
EZulV I-VO
diene O
dazu O
, O
die O
hohen O
Anforderungen O
, O
die O
besonderen O
physischen O
und O
psychischen O
Belastungen O
sowie O
die O
erhöhten O
Gefahren O
abzugelten O
, O
denen O
Soldaten O
oder O
Beamte O
als O
fliegendes O
Personal O
bei O
der O
Verrichtung O
ihres O
Dienstes O
in O
einem O
Luftfahrzeug O
ausgesetzt O
seien O
. O

Die O
Regelung O
des O
Inhabers O
der O
Betriebsstätte O
ist O
von O
dem O
den O
Rundfunkbeitragsstaatsvertrag B-VT
mitprägenden O
Gedanken O
getragen O
, O
den O
zuständigen O
Rundfunkanstalten O
weitestgehend O
ohne O
erheblichen O
Ermittlungsaufwand O
die O
Feststellung O
des O
Beitragsschuldners O
und O
die O
Festsetzung O
des O
Beitrags O
zu O
ermöglichen O
. O

Wie O
die O
Impfleistungen O
im O
Verhältnis O
zwischen O
Krankenkassen O
und O
KÄV O
am O
Ende O
bezahlt O
werden O
und O
welche O
Leistungen O
die O
Krankenkassen O
ihren O
Versicherten O
auf O
satzungsgemäßer O
Grundlage O
zur O
Verfügung O
zu O
stellen O
hat O
, O
hat O
mit O
der O
Frage O
der O
normativ-vertraglichen O
Einbeziehung O
der O
Impfleistungen O
durch O
Vertragsärzte O
gegenüber O
Versicherten O
in O
den O
Rahmen O
der O
vertragsärztlichen O
Versorgung O
nichts O
zu O
tun O
. O

Dies O
allein O
genüge O
jedoch O
nicht O
. O

a. O
Der O
Inhaber O
der O
angegriffenen O
Marke O
hat O
mit O
Schriftsatz O
vom O
13. O
September O
2012 O
, O
welcher O
per O
Fax O
am O
13. O
September O
2012 O
und O
im O
Original O
am O
15. O
September O
2012 O
beim O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
eingegangen O
ist O
, O
die O
Benutzung O
der O
( O
Unions- O
) O
Widerspruchsmarke O
005 O
137 O
708 O
unbeschränkt O
bestritten O
, O
wobei O
er O
die O
Einrede O
in O
den O
Schriftsätzen O
vom O
4. O
Dezember O
2014 O
und O
20. O
September O
2017 O
nochmals O
wiederholt O
hat O
. O

Wegen O
der O
weiteren O
Einzelheiten O
wird O
auf O
den O
Akteninhalt O
Bezug O
genommen O
. O

( O
1 O
) O
Die O
nach O
§ B-GS
19 I-GS
ZuG I-GS
2012 I-GS
bei O
der O
Veräußerung O
der O
Emissionszertifikate O
erzielten O
Entgelte O
hat O
der O
Bundesgesetzgeber O
im O
Rahmen O
des O
Aufbaus O
des O
Gemeinschaftssystems O
für O
den O
Handel O
mit O
Treibhausgasemissionszertifikaten O
gemäß O
Art. B-EUN
1 I-EUN
EH-RL I-EUN
vorgesehen O
. O

Das O
verkaufte O
und O
gelieferte O
Modul O
gemäß O
Rechnung O
E4b O
bzw. O
E4c O
entspricht O
zur O
Überzeugung O
des O
Senats O
dem O
in O
dem O
Handbuch O
E4 O
beschriebenen O
Modul O
. O

Die O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
42 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
hat O
mit O
den O
Beschlüssen O
vom O
18. O
Februar O
2013 O
und O
vom O
18. O
August O
2016 O
, O
von O
denen O
Letzterer O
im O
Erinnerungsverfahren O
ergangen O
ist O
, O
die O
Gefahr O
der O
Verwechslung O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
zwischen O
den O
sich O
gegenüberstehenden O
Marken O
teilweise O
bejaht O
und O
die O
Löschung O
der O
angegriffenen O
Marke O
für O
die O
Dienstleistungen O
der O

Darauf O
, O
ob O
ein O
Dritter O
tatsächlich O
von O
der O
Vorbenutzung O
Kenntnis O
erlangt O
hat O
, O
kommt O
es O
daher O
nicht O
an O
( O
Benkard B-LIT
, I-LIT
PatG I-LIT
, I-LIT
11. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
3 I-LIT
Rn. I-LIT
285 I-LIT
) O
, O
sofern O
jedenfalls O
die O
nicht O
nur O
theoretische O
Möglichkeit O
hierzu O
bestanden O
hat O
. O

Ob O
dieses O
Oberverwaltungsgericht O
als O
Gemeinschaftseinrichtung O
" O
zur O
gesamten O
Hand O
" O
errichtet O
wurde O
, O
ist O
eine O
Frage O
des O
irrevisiblen O
Rechts O
( O
dazu O
sogleich O
a O
) O
. O

Es O
erscheint O
mit O
Blick O
auf O
die O
von O
der O
Antragsgegnerin O
geltend O
gemachte O
Schutzbedürftigkeit O
der O
vom O
Antragsteller O
im O
Detail O
begehrten O
Auskünfte O
aufklärungsbedürftig O
, O
ob O
schutzwürdige O
Interessen O
Privater O
entgegenstehen O
, O
auch O
wenn O
die O
Antragsgegnerin O
sich O
insoweit O
nicht O
auf O
die O
Pressefreiheit O
der O
beteiligten O
Journalisten O
und O
den O
diesen O
durch O
Art. B-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
garantierten O
Quellen- O
und O
Informantenschutz O
zu O
berufen O
vermag O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
26. I-RS
Oktober I-RS
2017 I-RS
- I-RS
6 I-RS
VR I-RS
1.17 I-RS
- I-RS
NJW I-RS
2018 I-RS
, I-RS
485 I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
) O
. O

Es O
gilt O
für O
beide O
Seiten O
das O
Prinzip O
der O
Freiwilligkeit O
( O
BAG B-RS
24. I-RS
September I-RS
2014 I-RS
- I-RS
5 I-RS
AZR I-RS
611/12 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
32 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
149 I-RS
, I-RS
144 I-RS
) O
. O

Arbeitgeber O
, O
die O
eine O
sicherungspflichtige O
betriebliche O
Altersversorgung O
durchführen O
, O
sind O
nach O
§ B-GS
10 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Betriebsrentengesetz I-GS
verpflichtet O
, O
Beiträge O
zur O
Durchführung O
der O
Insolvenzsicherung O
an O
den O
Beklagten O
zu O
entrichten O
. O

Ferner O
hat O
sie O
beantragt O
, O
Prof. O
Dr. O
B. B-PER
, O
Zentralinstitut B-ORG
für I-ORG
seelische I-ORG
Gesundheit I-ORG
M. I-ORG
, I-ORG
Institut I-ORG
für I-ORG
Psychiatrie I-ORG
und I-ORG
Psychosomatische I-ORG
Psychotherapie I-ORG
, O
als O
sachverständigen O
Zeugen O
zu O
vernehmen O
sowie O
den O
Sachverständigen O
Prof. O
Dr. O
S. B-PER
zu O
den O
mit O
Schriftsatz O
vom O
21. O
3. O
2017 O
erhobenen O
Einwendungen O
anzuhören O
. O

Deshalb O
ist O
der O
Konzernabschluss O
auch O
dann O
nicht O
für O
die O
Ermittlung O
der O
wirtschaftlichen O
Lage O
einer O
Kapitalgesellschaft O
maßgeblich O
, O
wenn O
der O
Versorgungsschuldner O
die O
Führungsgesellschaft O
eines O
Konzerns O
ist O
, O
die O
zugleich O
Einzelgesellschaft O
mit O
eigenen O
Geschäftsaktivitäten O
ist O
( O
vgl. O
BAG B-RS
21. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZR I-RS
455/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
34 I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
158 I-RS
, I-RS
165 I-RS
) O
. O

§ O
7 O

Dementsprechend O
hat O
auch O
das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
( O
BVerfG B-GRT
) O
die O
Verfassungsbeschwerde O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
erkennenden I-RS
Senats I-RS
in I-RS
BFHE I-RS
248 I-RS
, I-RS
51 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2015 I-RS
, I-RS
387 I-RS
- I-RS
mit O
dem O
das O
von O
der O
Vorinstanz O
für O
ihre O
abweichende O
Auffassung O
in O
Bezug O
genommene O
Urteil B-RS
des I-RS
FG I-RS
Köln I-RS
vom I-RS
17. I-RS
April I-RS
2013 I-RS
7 I-RS
K I-RS
244/12 I-RS
( I-RS
EFG I-RS
2013 I-RS
, I-RS
1328 I-RS
) I-RS
aufgehoben O
wurde O
- O
gemäß O
§§ B-GS
93a I-GS
, I-GS
93b I-GS
des I-GS
Bundesverfassungsgerichtsgesetzes I-GS
nicht O
zur O
Entscheidung O
angenommen O
( O
BVerfG-Beschluss B-RS
vom I-RS
24. I-RS
März I-RS
2016 I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
878/15 I-RS
) O
. O

E26 O
: O
5 O
Fotografien O
des O
Messestandes O
der O
der O
Multitest B-UN
elektronische I-UN
Systeme I-UN
GmbH I-UN
auf O
der O
Semicon O
Europe B-LDS
2006 O
. O

Die O
in O
dem O
Beschluss B-RS
des I-RS
BVerfG I-RS
vom I-RS
30. I-RS
12. I-RS
1999 I-RS
( I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
809/95 I-RS
- I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
1200 I-RS
§ I-RS
30 I-RS
Nr I-RS
20 I-RS
) I-RS
vorgenommene O
teleologische O
Reduktion O
des O
§ B-GS
30 I-GS
SGB I-GS
I I-GS
( O
Schlegel B-LIT
in I-LIT
Schlegel I-LIT
/ I-LIT
Voelzke I-LIT
, I-LIT
jurisPK-SGB I-LIT
I I-LIT
, I-LIT
2. I-LIT
Aufl I-LIT
2012 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
30 I-LIT
RdNr I-LIT
21 I-LIT
) O
ist O
daher O
vor O
dem O
Hintergrund O
zu O
sehen O
, O
dass O
Unionsrecht O
im O
konkreten O
Fall O
keinen O
Ausgleich O
für O
eine O
Beitragsleistung O
zur O
deutschen O
Arbeitslosenversicherung O
schaffen O
konnte O
und O
allein O
die O
Regelung O
des O
§ B-GS
30 I-GS
SGB I-GS
I I-GS
den O
Ansprüchen O
der O
österreichischen O
Klägerin O
nach O
deutschem O
Recht O
entgegenstand O
. O

Zur O
Begründung O
wies O
das O
FG O
darauf O
hin O
, O
dass O
es O
nach O
dem O
BFH-Beschluss B-RS
vom I-RS
6. I-RS
August I-RS
1985 I-RS
VII I-RS
B I-RS
3/85 I-RS
( I-RS
BFHE I-RS
144 I-RS
, I-RS
207 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1985 I-RS
, I-RS
672 I-RS
) I-RS
über O
das O
Bestehen O
einer O
rechtswegfremden O
Gegenforderung O
in O
Aufrechnungsfällen O
nicht O
entscheiden O
dürfe O
. O

an O
die O
Klägerin O
zu O
17. O
gesamtschuldnerisch O
einen O
Nachteilsausgleich O
/ O
Schadensersatz O
zu O
zahlen O
, O
dessen O
Höhe O
in O
das O
Ermessen O
des O
Gerichts O
gestellt O
wird O
, O
mindestens O
jedoch O
6.713,44 O
Euro O
nebst O
Zinsen O
iHv. O
fünf O
Prozentpunkten O
über O
Basiszins O
seit O
5. O
Februar O
2014 O
; O

Die O
Verfassungsbeschwerde O
ist O
unzulässig O
, O
weil O
sie O
nicht O
den O
Anforderungen O
aus O
§ B-GS
23 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
, I-GS
§ I-GS
92 I-GS
BVerfGG I-GS
entsprechend O
substantiiert O
und O
schlüssig O
die O
Möglichkeit O
einer O
Verletzung O
des O
Beschwerdeführers O
in O
Grund- O
oder O
grundrechtsgleichen O
Rechten O
aufzeigt O
. O

In O
ihrem O
Einkommensteuerbescheid O
für O
das O
Jahr O
2009 O
vom O
15. O
Juni O
2011 O
wurde O
die O
Einkommensteuer O
auf O
159.139 O
€ O
festgesetzt O
. O

Mit O
dem O
Ersten B-GS
Finanzmarktnovellierungsgesetz I-GS
wurden O
die O
Straf- O
und O
Bußgeldvorschriften O
in O
§§ B-GS
38 I-GS
, I-GS
39 I-GS
des I-GS
Wertpapierhandelsgesetzes I-GS
( O
WpHG B-GS
) O
geändert O
, O
um O
die O
erforderlichen O
Sanktionsbestimmungen O
zur O
Verordnung B-EUN
( I-EUN
EU I-EUN
) I-EUN
Nr. I-EUN
596/2014 I-EUN
des I-EUN
Europäischen I-EUN
Parlaments I-EUN
und I-EUN
des I-EUN
Rates I-EUN
vom I-EUN
16. I-EUN
April I-EUN
2014 I-EUN
über I-EUN
Marktmissbrauch I-EUN
( O
Marktmissbrauchsverordnung B-EUN
) O
und O
zur O
Aufhebung O
der O
Richtlinie B-EUN
2003 I-EUN
/ I-EUN
6 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
des I-EUN
Europäischen I-EUN
Parlaments I-EUN
und I-EUN
des I-EUN
Rates I-EUN
und O
der O
Richtlinien B-EUN
2003 I-EUN
/ I-EUN
124 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
, I-EUN
2003 I-EUN
/ I-EUN
125 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
und I-EUN
2004 I-EUN
/ I-EUN
72 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
der I-EUN
Kommission I-EUN
sowie O
zur O
Umsetzung O
der O
Richtlinie B-EUN
2014 I-EUN
/ I-EUN
57 I-EUN
/ I-EUN
EU I-EUN
des I-EUN
Europäischen I-EUN
Parlaments I-EUN
und I-EUN
des I-EUN
Rates I-EUN
vom I-EUN
16. I-EUN
April I-EUN
2014 I-EUN
über I-EUN
strafrechtliche I-EUN
Sanktionen I-EUN
bei I-EUN
Marktmanipulation I-EUN
( O
Marktmissbrauchsrichtlinie B-EUN
) O
zu O
schaffen O
. O

Der O
Begriff O
„ O
ruheyoga O
“ O
weise O
in O
glatt O
beschreibender O
Form O
auf O
Art O
, O
Zweck O
und O
Thema O
der O
beanspruchten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
hin O
. O

Er O
leide O
unter O
einem O
erhöhten O
Triebdruck O
, O
wobei O
sich O
der O
Wunsch O
nach O
partnerschaftlichem O
Geschlechtsverkehr O
auf O
das O
Betrachten O
und O
Anfassen O
der O
Vagina O
im O
Sinne O
einer O
fetischistischen O
Fixierung O
verlagert O
habe O
. O

Danach O
legt O
der O
ZA O
vor O
der O
Zulassung O
des O
Antragstellers O
in O
einer O
verbindlichen O
Feststellung O
zur O
Beschränkung O
des O
Praxisumfangs O
auf O
der O
Grundlage O
der O
gegenüber O
dem O
Vertragsarzt O
( O
den O
Vertragsärzten O
) O
in O
den O
vorausgegangenen O
mindestens O
vier O
Quartalen O
ergangenen O
Abrechnungsbescheiden O
quartalsbezogene O
Gesamtpunktzahlvolumina O
fest O
, O
welche O
bei O
der O
Abrechnung O
der O
ärztlichen O
Leistungen O
im O
Rahmen O
der O
BAG O
von O
dem O
Vertragsarzt O
sowie O
dem O
Antragsteller O
nach O
seiner O
Zulassung O
gemeinsam O
als O
Leistungsbeschränkung O
maßgeblich O
sind O
( O
Obergrenze O
) O
. O

Die O
Fassungen O
der O
Ansprüche O
1. O
7 O
und O
8 O
nach O
Hilfsanträgen O
0 O
und O
1 O
seien O
zwar O
zulässig O
, O
doch O
sei O
ihr O
Gegenstand O
ebenfalls O
durch O
D4 O
und O
D7a O
nahegelegt O
. O

D. O
h. O
, O
nur O
unter O
Anwendung O
der O
bisherigen O
Verfahrensweise O
kann O
eine O
Anpassung O
im O
Umfang O
der O
Ruhegeldempfänger O
sichergestellt O
werden O
. O

II O

aa O
) O
Eine O
bindende O
Zusicherung O
liegt O
nach O
der O
Rechtsprechung O
des O
Senats O
nur O
dann O
vor O
, O
wenn O
eine O
zur O
Überzeugung O
des O
Gerichts O
feststehende O
eindeutige O
und O
auf O
ein O
bestimmtes O
Verhalten O
gerichtete O
Erklärung O
mit O
Bindungswillen O
von O
einem O
Vorgesetzten O
abgegeben O
worden O
ist O
oder O
wird O
, O
der O
zu O
dieser O
Erklärung O
aufgrund O
der O
Handlungszuständigkeit O
seiner O
Dienststelle O
und O
seiner O
eigenen O
Stellung O
in O
dieser O
Dienststelle O
rechtlich O
befugt O
ist O
. O

In O
den O
Unteransprüchen O
7 O
und O
11 O
sei O
von O
einem O
„ O
Halterechen O
“ O
die O
Rede O
, O
so O
dass O
der O
Begriff O
„ O
Haltemittel O
“ O
des O
Hauptanspruchs O
nicht O
durchgängig O
verwendet O
werde O
. O

Die O
Anmelderin O
beantragt O
sinngemäß O
, O
den O
Beschluss O
der O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
5 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
vom O
14. O
März O
2016 O
aufzuheben O
, O
soweit O
die O
Anmeldung O
zurückgewiesen O
worden O
ist O
. O

Bei O
durchschnittlicher O
Kennzeichnungskraft O
der O
Widerspruchsmarke O
hält O
das O
jüngere O
Zeichen O
auch O
bei O
identischen O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
den O
zu O
fordernden O
Zeichenabstand O
in O
jeder O
Hinsicht O
ein O
. O

Die O
nach O
erfolglosem O
Einspruchsverfahren O
erhobene O
Klage O
wies O
das O
Finanzgericht O
( O
FG O
) O
ab O
. O

Auch O
diese O
Erträge O
bleiben O
bei O
der O
Ermittlung O
des O
erzielten O
Betriebsergebnisses O
außer O
Betracht O
( O
vgl. O
etwa O
BAG B-RS
21. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZR I-RS
455/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
41 I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
158 I-RS
, I-RS
165 I-RS
) O
. O

Diese O
Verjährungsregelung O
sei O
gegenüber O
der O
sonst O
anwendbaren O
Verjährungsregelung O
des O
Art. B-EUN
3 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
Unterabs. I-EUN
2 I-EUN
Satz I-EUN
1 I-EUN
VO I-EUN
( I-EUN
EG I-EUN
, I-EUN
EURATOM I-EUN
) I-EUN
Nr. I-EUN
2988/95 I-EUN
milder O
, O
weil O
letztere O
bei O
einer O
- O
wie O
hier O
- O
bis O
2004 O
wiederholten O
Unregelmäßigkeit O
erst O
an O
dem O
Tag O
beginne O
, O
an O
dem O
die O
Unregelmäßigkeit O
beendet O
werde O
. O

Eine O
solche O
Willkür O
ist O
nicht O
erkennbar O
und O
auch O
nicht O
vorgebracht O
worden O
, O
da O
der O
Kläger O
lediglich O
eine O
allgemeine O
Fehlermöglichkeit O
rügt O
. O

Verwirkung O
des O
Widerrufsrechts O
bei O
Verbraucherdarlehensverträgen O
: O
Zurückweisung O
der O
Revision O
wegen O
mangelnder O
grundsätzlicher O
Bedeutung O

K. B-RR
Schmidt I-RR

Auf O
die O
Revision O
der O
Beklagten O
werden O
die O
Urteile O
des O
Landessozialgerichts B-GRT
Baden-Württemberg I-GRT
vom O
16. O
März O
2016 O
und O
des O
Sozialgerichts B-GRT
Stuttgart I-GRT
vom O
9. O
August O
2012 O
aufgehoben O
. O

Weder O
der O
Umstand O
, O
dass O
es O
bei O
der O
Arbeitgeberin O
der O
Beigeladenen O
auch O
einen O
Bereich O
" O
Recht O
- O
Produktrecht O
Sach- O
& O
Vertriebsrecht O
" O
gibt O
, O
noch O
der O
Inhalt O
der O
Stellenbeschreibung O
lassen O
darauf O
schließen O
, O
dass O
der O
gesuchte O
Mitarbeiter O
Aufgaben O
einer O
Art O
Stabsstelle O
erfüllen O
und O
der O
Beigeladenen O
im O
Rahmen O
ihrer O
Tätigkeit O
in O
der O
Abteilung O
Betriebshaftpflicht- O
/ O
Transportschaden O
Weisungen O
oder O
entsprechende O
allgemeine O
Richtlinienvorgaben O
erteilen O
sollte O
, O
die O
ihre O
fachliche O
Unabhängigkeit O
beeinträchtigen O
konnten O
. O

c O
) O
Durch O
die O
Beiladung O
erhält O
die O
Holding-KG O
nach O
§ B-GS
57 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
FGO I-GS
die O
Stellung O
einer O
am O
Verfahren O
Beteiligten O
. O

Maßstab O
ist O
dabei O
insbesondere O
, O
ob O
bei O
der O
Annahme O
eines O
unbestimmten O
Rechtsbegriffs O
auf O
der O
Tatbestandseite O
noch O
Raum O
für O
ein O
Verwaltungsermessen O
verbleibt O
( O
vgl O
zu O
dem O
Ganzen O
GmSOGB B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
19. I-RS
10. I-RS
1971 I-RS
- I-RS
GmS-OGB I-RS
3/70 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
39 I-RS
, I-RS
355 I-RS
, I-RS
366 I-RS
= I-RS
BFHE I-RS
105 I-RS
, I-RS
101 I-RS
, I-RS
109 I-RS
; O
vgl O
auch O
BSGE B-RS
34 I-RS
, I-RS
269 I-RS
, I-RS
270 I-RS
f I-RS
= I-RS
SozR I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
zu I-RS
§ I-RS
602 I-RS
RVO I-RS
; O
BSG B-RS
SozR I-RS
2200 I-RS
§ I-RS
182a I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
; O
BSGE B-RS
59 I-RS
, I-RS
148 I-RS
, I-RS
153 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
2200 I-RS
§ I-RS
368a I-RS
Nr I-RS
14 I-RS
; O
BSGE B-RS
83 I-RS
, I-RS
292 I-RS
, I-RS
295 I-RS
f I-RS
= I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
2400 I-RS
§ I-RS
76 I-RS
Nr I-RS
2 I-RS
S I-RS
10 I-RS
f I-RS
; O
BSGE B-RS
98 I-RS
, I-RS
108 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
4300 I-RS
§ I-RS
324 I-RS
Nr I-RS
3 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
15 I-RS
; O
BSG B-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
2200 I-RS
§ I-RS
182c I-RS
Nr I-RS
2 I-RS
S I-RS
5 I-RS
f I-RS
; O
BVerwGE B-RS
72 I-RS
, I-RS
1 I-RS
, I-RS
4 I-RS
f I-RS
; O
BVerwGE B-RS
107 I-RS
, I-RS
164 I-RS
, I-RS
167 I-RS
; O
BVerwG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
22. I-RS
3. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
5 I-RS
C I-RS
5/16 I-RS
- I-RS
NJW I-RS
2018 I-RS
, I-RS
568 I-RS
, I-RS
570 I-RS
f I-RS
mwN O
; O
zu O
Art B-GS
19 I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
GG I-GS
vgl O
BVerfG B-RS
Nichtannahmebeschluss I-RS
vom I-RS
28. I-RS
10. I-RS
2009 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
2236/09 I-RS
- I-RS
BVerfGK I-RS
16 I-RS
, I-RS
328 I-RS
, I-RS
335 I-RS
= I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
25 I-RS
ff I-RS
; O
kritisch O
BFH B-RS
< I-RS
Großer I-RS
Senat I-RS
> I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
28. I-RS
11. I-RS
2016 I-RS
- I-RS
GrS I-RS
1/15 I-RS
- I-RS
BFHE I-RS
255 I-RS
, I-RS
482 I-RS
RdNr I-RS
99 I-RS
ff I-RS
) O
. O

Der O
Generalbundesanwalt O
hat O
dazu O
in O
seiner O
Antragsschrift O
ausgeführt O
: O

Dabei O
ging O
das O
FA O
von O
einem O
durchschnittlichen O
Spieleinsatz O
pro O
Tag O
und O
Gerät O
von O
514 O
€ O
aus O
. O

Ein O
allgemeiner O
Grundsatz O
, O
wonach O
private O
Vertragsbeziehungen O
jeweils O
den O
Rechtfertigungsanforderungen O
des O
Gleichbehandlungsgebots O
unterlägen O
, O
folgt O
demgegenüber O
aus O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
auch O
im O
Wege O
der O
mittelbaren O
Drittwirkung O
nicht O
. O

Bei O
einer O
Stellenzulage O
geht O
es O
nach O
§ B-GS
42 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
und I-GS
3 I-GS
BBesG I-GS
um O
die O
Honorierung O
der O
Wahrnehmung O
einer O
herausgehobenen O
Funktion O
. O

Art. B-GS
4 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
UntStFG I-GS
sah O
die O
Anwendung O
der O
Neuregelung O
erstmals O
für O
den O
Erhebungszeitraum O
2002 O
vor O
. O

Das O
Erfordernis O
einer O
unmittelbaren O
und O
eindeutigen O
Offenbarung O
ist O
dabei O
in O
einer O
Weise O
anzuwenden O
, O
die O
berücksichtigt O
, O
dass O
die O
Ermittlung O
dessen O
, O
was O
dem O
Fachmann O
als O
Erfindung O
und O
was O
als O
Ausführungsbeispiel O
der O
Erfindung O
offenbart O
wird O
, O
wertenden O
Charakter O
hat O
, O
und O
eine O
unangemessene O
Beschränkung O
des O
Anmelders O
bei O
der O
Ausschöpfung O
des O
Offenbarungsgehalts O
der O
ursprünglichen O
Unterlagen O
vermeidet O
. O

Damit O
geht O
es O
hier O
- O
entgegen O
der O
seitens O
des O
Landes O
Brandenburg B-LD
vertretenen O
Auffassung O
- O
nicht O
bloß O
um O
ein O
Begehren O
des O
Klägers O
auf O
lebenszeitige O
Übertragung O
eines O
konkreten O
funktionellen O
Amtes O
( O
a. O
A. O
Wolff B-LIT
, I-LIT
ZBR I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
239 I-LIT
< I-LIT
241 I-LIT
> I-LIT
) O
, O
sondern O
eines O
Amtes O
im O
statusrechtlichen O
Sinne O
. O

Nach O
Merkmal O
4.3 O
enthalten O
die O
Mobiltelefone O
eine O
programmierbare O
Anwenderschnittstelle O
als O
Erweiterungsschnittstelle O
der O
eingebetteten O
Software O
. O

Maßgebend O
für O
die O
Einordnung O
sei O
die O
bestimmungsgemäße O
Nutzung O
, O
die O
sich O
auf O
die O
Ablagerung O
von O
Siedlungsmüll O
beschränke O
. O

Das O
rechtfertigt O
die O
Annahme O
eines O
rechtlichen O
Interesses O
( O
vgl. O
BAG B-RS
29. I-RS
Juni I-RS
2017 I-RS
- I-RS
6 I-RS
AZR I-RS
485/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
22 I-RS
; O
22. B-RS
September I-RS
2016 I-RS
- I-RS
6 I-RS
AZR I-RS
423/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
11 I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
157 I-RS
, I-RS
23 I-RS
) O
. O

Es O
bedürfe O
zusätzlich O
der O
Angabe O
eines O
Maßstabes O
für O
die O
Verteilung O
der O
Kosten O
, O
wie O
etwa O
die O
Anknüpfung O
an O
Schlachtgewicht O
, O
Tierkategorie O
, O
Schlachtzahl O
u. O
ä. O
oder O
- O
bei O
Verzicht O
auf O
eine O
solche O
Unterscheidung O
- O
an O
eine O
einheitliche O
Untersuchungsgebühr O
. O

Am O
30. O
Dezember O
2011 O
stellte O
der O
Vorstand O
wegen O
Zahlungsunfähigkeit O
den O
Antrag O
auf O
Eröffnung O
des O
Insolvenzverfahrens O
über O
das O
Vermögen O
der O
A-AG B-UN
. O

Es O
führte O
zur O
Begründung O
u. O
a. O
aus O
, O
für O
einen O
vorsätzlichen O
Überfall O
bestehe O
grundsätzlich O
kein O
Versicherungsschutz O
. O

Deshalb O
ist O
davon O
auszugehen O
, O
dass O
ihr O
durch O
die O
Nichtaufhebung O
der O
Vollziehung O
keine O
wirtschaftlichen O
Nachteile O
drohen O
. O

Das O
Bühnenschiedsgericht O
hat O
die O
Schiedsklage O
, O
mit O
der O
die O
Klägerin O
beantragt O
hatte O

aa O
) O
Obwohl O
PKH-Beschlüsse O
des O
FG O
gemäß O
§ B-GS
128 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
unanfechtbar O
sind O
, O
kann O
nach O
der O
Rechtsprechung O
des O
BFH B-GRT
im O
Rahmen O
einer O
Nichtzulassungsbeschwerde O
die O
Rüge O
der O
Verletzung O
des O
rechtlichen O
Gehörs O
dahingehend O
geltend O
gemacht O
werden O
, O
dass O
das O
FG O
den O
Antragsteller O
in O
rechtswidriger O
Weise O
um O
die O
Möglichkeit O
gebracht O
habe O
, O
sich O
durch O
einen O
Prozessbevollmächtigten O
sachkundig O
vertreten O
zu O
lassen O
( O
BFH-Beschlüsse B-RS
vom I-RS
12. I-RS
August I-RS
2008 I-RS
X I-RS
S I-RS
35/08 I-RS
( I-RS
PKH I-RS
) I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2008 I-RS
, I-RS
2030 I-RS
, O
und O
vom B-RS
7. I-RS
Oktober I-RS
2011 I-RS
VII I-RS
S I-RS
6/11 I-RS
( I-RS
PKH I-RS
) I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2012 I-RS
, I-RS
242 I-RS
; O
ebenso O
Gräber B-LIT
/ I-LIT
Stapperfend I-LIT
, I-LIT
Finanzgerichtsordnung I-LIT
, I-LIT
8. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
142 I-LIT
Rz I-LIT
110 I-LIT
; O
Brandis B-LIT
in I-LIT
Tipke I-LIT
/ I-LIT
Kruse I-LIT
, I-LIT
Abgabenordnung I-LIT
, I-LIT
Finanzgerichtsordnung I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
142 I-LIT
FGO I-LIT
Rz I-LIT
71 I-LIT
; O
jeweils O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Abzulehnen O
war O
auch O
der O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
gestellte O
Antrag O
, O
die O
Akten O
des O
Bundesamtes B-INN
für I-INN
Verfassungsschutz I-INN
beizuziehen O
und O
Einsicht O
insbesondere O
in O
den O
darin O
enthaltenen O
30-seitigen O
Chat O
aus O
dem O
Gefahrermittlungsvorgang O
der O
Polizei O
zu O
gewähren O
. O

Vor O
diesem O
Hintergrund O
hat O
das O
Berufungsgericht O
mit O
seinem O
über O
zwei O
Monate O
nach O
Ablauf O
der O
gesetzten O
Frist O
erlassenen O
Urteil O
den O
Anspruch O
der O
Klägerin O
auf O
Gewährung O
rechtlichen O
Gehörs O
nicht O
verletzt O
. O

Die O
Einführung O
des O
§ B-GS
7a I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
durch O
das O
" O
Gesetz B-GS
zur I-GS
Förderung I-GS
der I-GS
Selbständigkeit I-GS
" I-GS
vom I-GS
20. I-GS
12. I-GS
1999 I-GS
( I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
2000 I-GS
, I-GS
2 I-GS
) I-GS
zum O
1. O
1. O
1999 O
diente O
der O
Umsetzung O
der O
Vorschläge O
des O
Abschlussberichts O
der O
Kommission O
" O
Scheinselbständigkeit O
" O
( O
sog O
Dieterich-Kommission O
; O
vgl O
Entwurf B-LIT
der I-LIT
Fraktionen I-LIT
SPD I-LIT
und I-LIT
Bündnis I-LIT
90 I-LIT
/ I-LIT
Die I-LIT
Grünen I-LIT
eines I-LIT
Gesetzes I-LIT
zur I-LIT
Förderung I-LIT
der I-LIT
Selbständigkeit I-LIT
, I-LIT
BT-Drucks I-LIT
14/1855 I-LIT
S I-LIT
6 I-LIT
, I-LIT
unter I-LIT
A I-LIT
) O
. O

bb O
) O
Die O
Parteien O
haben O
die O
Anwendung O
des O
deutschen O
Rechts O
wirksam O
vereinbart O
. O

sind O
das O

Voraussetzung O
für O
die O
Anerkennung O
eines O
Restschadens O
infolge O
des O
Abgangs O
oder O
des O
Verfalls O
eines O
Gebäudes O
ist O
jedoch O
, O
dass O
das O
betroffene O
Gebäude O
für O
den O
landwirtschaftlichen O
Betrieb O
ein O
wesentliches O
Wirtschaftsgut O
war O
. O

Mit O
ihrer O
Revision O
rügt O
die O
Klägerin O
die O
Verletzung O
formellen O
und O
materiellen O
Rechts O
( O
§ B-GS
17 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
und I-GS
2 I-GS
EStG I-GS
) O
. O

Heinkel B-RR

( O
2 O
) O
Etwas O
anderes O
folgt O
auch O
nicht O
daraus O
, O
dass O
dem O
Kläger O
bzw. O
seinen O
Hinterbliebenen O
in O
der O
Entgeltumwandlungsvereinbarung O
ein O
unwiderrufliches O
Bezugsrecht O
auf O
die O
Versicherungsleistung O
einschließlich O
der O
Überschussanteile O
eingeräumt O
worden O
ist O
. O

Die O
Streitwertfestsetzung O
stützt O
sich O
auf O
§ B-GS
39 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
45 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
und I-GS
3 I-GS
, I-GS
§ I-GS
52 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
53 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
GKG I-GS
. O

Der O
Wahlakt O
( O
vgl. O
auch O
§ B-GS
11 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
Buchstabe I-GS
c I-GS
BeamtStG I-GS
) O
als O
Akt O
demokratischer O
, O
periodisch O
zu O
erneuernder O
Willensbildung O
ist O
das O
bestimmende O
Sachmerkmal O
, O
das O
den O
kommunalen O
Wahlbeamten O
- O
Bürgermeister O
, O
Landrat O
oder O
auch O
Beigeordneter O
( O
vgl. O
nur O
Wichmann B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Wichmann I-LIT
/ I-LIT
Langer I-LIT
, I-LIT
Öffentliches I-LIT
Dienstrecht I-LIT
, I-LIT
8. I-LIT
Aufl. I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
Rn. I-LIT
63 I-LIT
) O
- O
von O
dem O
Normalfall O
des O
Beamtenverhältnisses O
auf O
Lebenszeit O
unterscheidet O
. O

Jedenfalls O
der O
Hilfsantrag O
wirft O
schließlich O
die O
Frage O
nach O
der O
Zulässigkeit O
der O
isolierten O
Anfechtungsklage O
auf O
. O

§ B-VT
55 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
BAT I-VT
/ I-VT
AOK-Neu I-VT
idF O
vom O
7. O
August O
2003 O
sieht O
ua. O
vor O
, O
dass O
das O
Arbeitsverhältnis O
mit O
Ablauf O
des O
Monats O
endet O
, O
in O
dem O
dem O
Beschäftigten O
der O
Bescheid O
eines O
Rentenversicherungsträgers O
über O
die O
Feststellung O
einer O
Erwerbsminderung O
zugestellt O
wird O
. O

Das O
Land O
Nordrhein-Westfalen B-LD
hat O
dem O
Beschwerdeführer O
die O
notwendigen O
Auslagen O
zu O
erstatten O
. O

Kommt O
es O
darauf O
an O
, O
dass O
die O
tatsächliche O
Nichtbesteuerung O
der O
Konkurrenten O
gegen O
das O
nationale O
Recht O
und O
außerdem O
gegen O
das O
Unionsrecht O
verstößt O
? O

Die O
nach O
erfolglosem O
Einspruchsverfahren O
erhobene O
Klage O
hatte O
Erfolg O
. O

Soweit O
ihre O
Argumentation O
dadurch O
geprägt O
ist O
, O
dass O
sie O
ganz O
grundsätzlich O
die O
Schlechterstellung O
von O
Leistungsberechtigen O
nach O
§ B-GS
3 I-GS
AsylbLG I-GS
gegenüber O
Beziehern O
von O
Analogleistungen O
nach O
§ B-GS
2 I-GS
AsylbLG I-GS
, O
aber O
auch O
im O
Verhältnis O
zu O
Leistungsempfängern O
nach O
dem O
Sozialgesetzbuch B-GS
Zweites I-GS
Buch I-GS
oder O
nach O
dem O
Sozialgesetzbuch B-GS
Zwölftes I-GS
Buch I-GS
rügt O
, O
hätte O
sie O
eingehend O
darlegen O
müssen O
, O
dass O
diesbezüglich O
nach O
der O
Entscheidung B-RS
des I-RS
Bundesverfassungsgerichts I-RS
vom I-RS
18. I-RS
Juli I-RS
2012 I-RS
( I-RS
BVerfGE I-RS
132 I-RS
, I-RS
134 I-RS
) I-RS
und O
vor O
dem O
Hintergrund O
der O
bereits O
zitierten O
Rechtsprechung O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
( O
BVerfGE B-RS
125 I-RS
, I-RS
175 I-RS
< I-RS
227 I-RS
> I-RS
) O
, O
wonach O
andere O
Grundrechte O
als O
das O
auf O
Gewährleistung O
eines O
menschenwürdigen O
Existenzminimums O
für O
dessen O
Bemessung O
keine O
weiteren O
Maßstäbe O
zu O
setzen O
vermögen O
, O
noch O
Klärungsbedarf O
besteht O
. O

II. O
Die O
Verfassungsbeschwerde O
wird O
nicht O
zur O
Entscheidung O
angenommen O
. O

an O
die O
Klägerin O
zu O
2. O
gesamtschuldnerisch O
einen O
Nachteilsausgleich O
/ O
Schadensersatz O
zu O
zahlen O
, O
dessen O
Höhe O
in O
das O
Ermessen O
des O
Gerichts O
gestellt O
wird O
, O
mindestens O
jedoch O
28.275,26 O
Euro O
nebst O
Zinsen O
iHv. O
fünf O
Prozentpunkten O
über O
Basiszins O
seit O
5. O
Februar O
2014 O
; O

Mit O
ihrer O
Revision O
macht O
die O
Klägerin O
geltend O
, O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
10 I-GS
Buchst. I-GS
b I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
lasse O
auch O
für O
Regiebetriebe O
ausdrücklich O
die O
Bildung O
von O
Rücklagen O
zu O
, O
um O
eine O
Gleichbehandlung O
von O
Regie- O
und O
Eigenbetrieben O
mit O
Eigengesellschaften O
zu O
erreichen O
. O

Insoweit O
unterscheide O
sich O
die O
farbliche O
Gestaltung O
der O
jüngeren O
schon O
von O
der O
älteren O
reinen O
Wortmarke O
. O

Gleichermaßen O
sei O
eine O
erfinderische O
Tätigkeit O
anzuerkennen O
, O
denn O
der O
Fachmann O
werde O
, O
vor O
die O
Aufgabe O
gestellt O
, O
die O
Steuerung O
für O
Fahrmischer O
für O
den O
Geräteführer O
bedienfreundlicher O
zu O
gestalten O
, O
zwar O
anstelle O
des O
Bedienpults O
einen O
bei O
Betonfahrmischern O
üblichen O
Bedienhebel O
einsetzen O
, O
er O
werde O
aber O
durch O
keine O
der O
Entgegenhaltungen O
oder O
aus O
seinem O
Fachwissen O
heraus O
veranlasst O
, O
die O
gemäß O
der O
Broschüre O
räumlich O
getrennte O
Anordnung O
von O
Bedienpult O
respektive O
Bedienhebel O
, O
mit O
dem O
der O
Geräteführer O
außerhalb O
des O
Fahrzeugs O
die O
Trommeldrehzahl O
der O
Mischertrommel O
steuert O
, O
und O
von O
im O
Fahrzeug O
angeordneten O
Tastenbedienelement O
zur O
Anpassung O
der O
Beschleunigungs- O
und O
Verzögerungsrampen O
aufzuheben O
und O
sie O
lokal O
direkt O
Seite O
an O
Seite O
nebeneinander O
anzuordnen O
, O
weshalb O
die O
Steuerung O
nach O
Hilfsantrag O
2 O
nicht O
nahegelegt O
gewesen O
sei O
. O

Es O
beständen O
keine O
hinreichenden O
Anhaltspunkte O
für O
die O
Annahme O
, O
dass O
die O
Begnadigungspraxis O
geändert O
werde O
. O

Angesichts O
der O
Erfahrungen O
aus O
der O
Vergangenheit O
und O
den O
Bekundungen O
, O
nur O
in O
Grenzen O
bereit O
zu O
sein O
, O
Hilfe O
anzunehmen O
, O
sei O
eine O
ausreichende O
Mitwirkung O
der O
Eltern O
an O
den O
zur O
Abwendung O
der O
gesundheitlichen O
Gefahren O
für O
ihre O
Kinder O
erforderlichen O
Maßnahmen O
nicht O
zu O
erwarten O
. O

Das O
Arbeitsgericht B-GRT
Zwickau I-GRT
verurteilte O
die O
Beklagte O
am O
22. B-RS
April I-RS
2015 I-RS
( I-RS
- I-RS
9 I-RS
Ca I-RS
146/15 I-RS
- I-RS
) I-RS
, O
das O
abgebrochene O
Stellenbesetzungsverfahren O
01/2014 O
fortzuführen O
und O
über O
die O
Bewerbung O
des O
Klägers O
erneut O
zu O
entscheiden O
. O

Der O
durch O
eine O
solche O
- O
erneute O
- O
Überprüfung O
der O
Eingruppierung O
begründete O
Vertrauenstatbestand O
erlangt O
nicht O
dadurch O
mehr O
Gewicht O
, O
dass O
dieser O
im O
Rahmen O
einer O
Rückgruppierung O
gesetzt O
wird O
. O

Sie O
sind O
im O
arbeitsvertraglichen O
Austauschverhältnis O
erbrachtes O
Arbeitsentgelt O
und O
werden O
gerade O
für O
die O
tatsächliche O
Arbeitsleistung O
gewährt O
. O

1. O
Die O
Revision O
der O
Beklagten O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Schleswig-Holstein I-RS
vom I-RS
20. I-RS
Oktober I-RS
2016 I-RS
- I-RS
5 I-RS
Sa I-RS
144/16 I-RS
- I-RS
wird O
zurückgewiesen O
. O

Es O
sollte O
somit O
nur O
die O
Fälligkeit O
des O
( O
fortbestehenden O
) O
Arbeitslohnanspruchs O
herausgeschoben O
werden O
. O

Hierzu O
hätte O
die O
Klägerin O
aufzeigen O
müssen O
, O
zu O
welcher O
für O
die O
Klägerin O
günstigeren O
Entscheidung O
das O
LSG O
ohne O
diesen O
vermeintlichen O
Verfahrensmangel O
hätte O
gelangen O
können O
( O
vgl O
BSG B-RS
SozR I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160 I-RS
Nr I-RS
31 I-RS
) O
. O

Da O
die O
am O
5. O
Januar O
2009 O
eingetragene O
Widerspruchsmarke O
zum O
Zeitpunkt O
der O
Veröffentlichung O
der O
Eintragung O
der O
jüngeren O
Marke O
am O
18. O
Dezember O
2009 O
noch O
nicht O
5 O
Jahre O
im O
Markenregister O
eingetragen O
war O
( O
§§ B-GS
43 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
, I-GS
125 I-GS
b I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
MarkenG I-GS
) O
, O
erstreckt O
sich O
die O
Einrede O
nur O
auf O
den O
nach O
§§ B-GS
43 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
, I-GS
125 I-GS
b I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
MarkenG I-GS
maßgeblichen O
Zeitraum O
. O

Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
die O
Berufung O
der O
Klägerin O
zurückgewiesen O
. O

Bender B-RR

Somit O
ergibt O
sich O
der O
Gegenstand O
des O
Patentanspruchs O
1 O
in O
naheliegender O
Weise O
aus O
der O
Zusammenschau O
der O
Druckschrift O
D4 O
mit O
der O
Druckschrift O
D5 O
oder O
der O
Druckschrift O
D6 O
. O

Es O
hat O
angenommen O
, O
die O
Verletzung O
der O
Arbeitspflicht O
wiege O
besonders O
schwer O
, O
da O
der O
Kläger O
die O
Arbeit O
über O
einen O
erheblichen O
Zeitraum O
, O
trotz O
zweier O
Abmahnungen O
und O
ohne O
nachvollziehbare O
Gründe O
verweigert O
habe O
. O

Nach O
§ B-GS
108 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
hat O
das O
Gericht O
seiner O
Überzeugungsbildung O
das O
Gesamtergebnis O
des O
Verfahrens O
zugrunde O
zu O
legen O
. O

Dieses O
Verständnis O
wird O
durch O
die O
Regelung O
in O
§ B-VT
2 I-VT
Abs. I-VT
3 I-VT
TV I-VT
BZ I-VT
Druck-gewerblich I-VT
bestätigt O
. O

In O
dem O
Bescheid O
vom O
23. O
2. O
2011 O
sah O
die O
Beklagte O
im O
Rahmen O
einer O
Härtefallentscheidung O
es O
für O
sachgerecht O
an O
, O
" O
die O
budgetrelevanten O
Fallzahlen O
des O
Quartals O
II. O
2009 O
entsprechend O
der O
prozentualen O
Verteilung O
der O
Versichertenpauschalen O
aus O
dem O
Quartal O
III. O
2008 O
aufzuteilen O
" O
. O

Die O
übermittelte O
Zusatzinformation O
wird O
für O
eine O
spätere O
Verarbeitung O
in O
Form O
einer O
Tracking-Information O
gespeichert O
( O
Merkmal O
M1.6 O
) O
. O

aa O
) O
Die O
Rüge O
mangelnder O
Sachaufklärung O
( O
§ B-GS
86 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
) O
erfordert O
unter O
anderem O
die O
substantiierte O
Darlegung O
, O
hinsichtlich O
welcher O
tatsächlicher O
Umstände O
und O
mit O
welchen O
Mitteln O
unter O
Zugrundelegung O
der O
materiell-rechtlichen O
Auffassung O
der O
Vorinstanz O
ein O
zusätzlicher O
Aufklärungsbedarf O
bestanden O
hat O
. O

Es O
kam O
zu O
einem O
Gerangel O
, O
in O
dessen O
Folge O
M. B-PER
durch O
ein O
Beil O
am O
Hals O
verletzt O
wurde O
. O

Hierbei O
darf O
nicht O
außer O
Acht O
bleiben O
, O
dass O
die O
Antragstellerin O
selbst O
durch O
erkennbar O
aussichtslose O
Anträge O
- O
Befangenheitsantrag O
der O
Antragstellerin O
vom O
16. O
Dezember O
2016 O
, O
Anhörungsrüge O
vom O
23. O
Dezember O
2016 O
und O
Protokollberichtigungsantrag O
vom O
2. O
Januar O
2017 O
- O
das O
Verfahren O
in O
dieser O
Zeit O
verzögert O
hat O
. O

Das O
Arbeitsgericht O
hat O
die O
Klage O
abgewiesen O
. O

Im O
Hinblick O
auf O
eine O
solche O
Bestimmung O
ist O
die O
grundsätzliche O
Bedeutung O
der O
Rechtssache O
aber O
ausnahmsweise O
gegeben O
, O
wenn O
die O
Beantwortung O
der O
Frage O
für O
einen O
nicht O
überschaubaren O
Personenkreis O
in O
nicht O
absehbarer O
Zukunft O
von O
Bedeutung O
ist O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
23. I-RS
September I-RS
2015 I-RS
- I-RS
2 I-RS
B I-RS
73.14 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
421.0 I-RS
Prüfungswesen I-RS
Nr. I-RS
423 I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
) O
. O

Denn O
selbst O
wenn O
dies O
der O
Fall O
wäre O
, O
hätte O
dies O
nicht O
zur O
Konsequenz O
, O
dass O
die O
Klägerin O
einen O
Anspruch O
auf O
Übersendung O
einer O
schriftlichen O
Zustimmungserklärung O
gehabt O
hätte O
. O

Ausgehend O
von O
dem O
Stand O
der O
Technik O
nach O
der O
Druckschrift O
D6 O
zieht O
der O
Fachmann O
, O
der O
Überlegungen O
anstellt O
, O
wie O
die O
Antriebseinrichtung O
der O
automatische O
Türanlage O
besonders O
kompakt O
ausgebildet O
werden O
kann O
und O
ein O
flexibler O
Betrieb O
der O
Flügel O
möglich O
wird O
, O
zur O
Überzeugung O
des O
Senats O
die O
Druckschrift O
D2 O
nicht O
in O
Betracht O
. O

Klasse O
35 O
: O

Weder O
das O
HBKG B-GS
noch O
das O
VersAnstG B-GS
enthalten O
eine O
Legaldefinition O
der O
" O
tierärztlichen O
Berufsausübung O
" O
. O

Das O
FG O
wird O
im O
dritten O
Rechtsgang O
die O
erforderlichen O
Feststellungen O
zu O
treffen O
haben O
. O

Insoweit O
macht O
sie O
geltend O
, O
das O
LSG O
sei O
dem O
von O
ihr O
noch O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
wiederholten O
Antrag O
auf O
Einholung O
eines O
neurologisch-psychiatrischen O
Gutachtens O
ohne O
hinreichenden O
Grund O
nicht O
nachgekommen O
. O

2. O
Im O
Streitfall O
hat O
das O
FG O
zu O
der O
Frage O
, O
ob O
- O
und O
ggf. O
in O
welchem O
Umfang O
- O
die O
Pensionspferde O
( O
Stuten O
und O
Fohlen O
) O
von O
den O
Einstellern O
zu O
land- O
oder O
forstwirtschaftlichen O
Zwecken O
gehalten O
wurden O
, O
ausreichende O
tatsächliche O
Feststellungen O
nicht O
getroffen O
, O
obwohl O
ihm O
diese O
Prüfung O
vom O
Senat O
in O
Rz B-RS
43 I-RS
und I-RS
44 I-RS
des I-RS
BFH-Urteils I-RS
in I-RS
BFHE I-RS
248 I-RS
, I-RS
462 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2015 I-RS
, I-RS
730 I-RS
aufgegeben O
war O
. O

Unschädlich O
sei O
in O
diesem O
Zusammenhang O
, O
dass O
für O
sie O
das O
Streikziel O
des O
Abschlusses O
eines O
Tarifvertrages O
wegen O
der O
Regelung O
ihrer O
Besoldung O
durch O
den O
Gesetzgeber O
keine O
Rolle O
spiele O
. O

Der O
Entscheidung O
über O
die O
Zurechnung O
fehlt O
es O
an O
der O
Gestaltungswirkung O
für O
die O
steuerlichen O
Verhältnisse O
des O
anderen O
Zurechnungssubjekts O
. O

Denn O
die O
der O
Mitwirkung O
unterliegende O
beabsichtigte O
Maßnahme O
der O
Beteiligten O
im O
Sinne O
von O
§ O
40 O
Spiegelstrich O
3 O
i. O
V. O
m. O
§ O
37 O
Abs. O
1 O
Freienstatut O
ist O
in O
den O
vom O
Antrag O
erfassten O
Fallgestaltungen O
nicht O
die O
von O
der O
Antragstellerin O
bezeichnete O
Ankündigung O
in O
Gestalt O
eines O
Beendigungsschreibens O
, O
sondern O
die O
hiervon O
zu O
trennende O
und O
erst O
im O
Anschluss O
an O
das O
Schreiben O
" O
durchzuführende O
" O
Beendigung O
als O
solche O
. O

Darauf O
weist O
die O
Revision O
zu O
Recht O
hin O
. O

IV. O
Das O
Urteil O
ist O
zu O
Punkt O
B O
I O
2 O
b O
) O
mit O
6 O
: O
1 O
Stimmen O
ergangen O
. O

In O
der O
Beschwerdesache O
betreffend O
die O
Markenanmeldung O
30 O
2013 O
053 O
470.0 O
hat O
der O
25. B-GRT
Senat I-GRT
( I-GRT
Marken-Beschwerdesenat I-GRT
) I-GRT
des I-GRT
Bundespatentgerichts I-GRT
auf O
die O
mündliche O
Verhandlung O
vom O
9. O
November O
2017 O
unter O
Mitwirkung O
des O
Vorsitzenden O
Richters O
Knoll B-RR
, O
der O
Richterin O
Kriener B-RR
und O
des O
Richters O
Dr. O
Nielsen B-RR
beschlossen O
: O

2. O
Die O
Klage O
ist O
nicht O
begründet O
. O

Aus O
der O
Gesetzesbegründung O
folge O
nicht O
zwingend O
, O
dass O
Sperrmüll O
der O
Überlassungspflicht O
nicht O
unterworfen O
werden O
sollte O
. O

Ferner O
ist O
an O
dem O
Forstanhänger O
gemäß O
Merkmal O
M3 O
ein O
Hydrauliksystem O
angeordnet O
, O
welches O
eine O
Hydraulikpumpe O
umfasst O
, O
die O
der O
Druckerzeugung O
in O
dem O
Hydrauliksystem O
dient O
. O

Wurde O
der O
Arbeitnehmer O
über O
einen O
geplanten O
Betriebsübergang O
unterrichtet O
und O
ist O
die O
Widerspruchsfrist O
des O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
von O
einem O
Monat O
nach O
Zugang O
der O
Unterrichtung O
zum O
Zeitpunkt O
des O
Betriebsübergangs O
bereits O
abgelaufen O
, O
beginnt O
der O
für O
die O
Verwirkung O
maßgebliche O
Zeitraum O
deshalb O
erst O
mit O
dem O
Betriebsübergang O
. O

cc O
) O
Die O
sachliche O
Unabhängigkeit O
des O
Richters O
auf O
Zeit O
ist O
auch O
im O
Hinblick O
auf O
eine O
denkbare O
Einflussnahme O
der O
Justizverwaltung O
nicht O
erkennbar O
gefährdet O
. O

Selbst O
wenn O
man O
der O
zweiten O
, O
hier O
von O
der O
Bundesregierung B-INN
vertretenen O
Deutung O
folgen O
wollte O
, O
könnte O
die O
darin O
liegende O
Umdeutung O
des O
Systems O
der O
periodisch O
aktualisierten O
Einheitsbewertung O
in O
ein O
solches O
gänzlich O
ohne O
periodische O
Hauptfeststellungen O
die O
festgestellte O
Ungleichbehandlung O
nicht O
tragen O
. O

Zwar O
erwähnt O
der O
Einkommensteuerbescheid O
ausdrücklich O
bloß O
Einkünfte O
" O
aus O
Veräußerungsgewinnen O
" O
. O

Hinsichtlich O
des O
geltend O
gemachten O
Einspruchsgrunds O
der O
mangelnden O
Patentfähigkeit O
hat O
die O
Einsprechende O
neben O
den O
beiden O
bereits O
im O
Prüfungsverfahren O
in O
Betracht O
gezogenen O
Druckschriften O

Auch O
dieser O
Ansatz O
, O
eine O
möglichst O
einfach O
strukturierte O
Bemessungsgrundlage O
zu O
schaffen O
, O
scheiterte O
. O

1.4 O
Speicherung O
und O

Die O
ungewollte O
Gesetzeslücke O
ergibt O
sich O
daraus O
, O
dass O
der O
für O
die O
Gewährleistung O
des O
Existenzminimums O
in O
Einrichtungen O
zum O
Vollzug O
richterlich O
angeordneter O
Freiheitsentziehung O
notwendige O
Lebensunterhalt O
vom O
Gesetzgeber O
bisher O
nicht O
bestimmt O
worden O
ist O
. O

Der O
sog. O
„ O
Softfeel-Effekt O
“ O
( O
im O
Sinne O
der O
Erfindung O
) O
bezeichne O
ein O
besonderes O
Griffempfinden O
( O
Haptik O
) O
der O
lackierten O
Oberfläche O
; O
diese O
Haptik O
lasse O
sich O
mit O
Begriffen O
wie O
„ O
samtig O
, O
weich O
, O
gummiartig O
, O
warm O
“ O
umschreiben O
. O

Es O
handelt O
sich O
dabei O
jeweils O
um O
in O
sich O
geschlossene O
Regelungssysteme O
( O
vgl. O
für O
§ B-VT
17 I-VT
Abs. I-VT
3 I-VT
TVöD-V I-VT
BAG B-RS
27. I-RS
April I-RS
2017 I-RS
- I-RS
6 I-RS
AZR I-RS
459/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
36 I-RS
) O
. O

Für O
eine O
nur O
auf O
die O
Vergangenheit O
gerichtete O
Feststellung O
, O
aus O
der O
sich O
keinerlei O
Rechtsfolgen O
für O
die O
Zukunft O
mehr O
ergeben O
, O
besteht O
regelmäßig O
kein O
besonderes O
rechtliches O
Interesse O
. O

Da O
der O
Zeuge O
W B-PER
... I-PER
diesen O
Angaben O
glaubte O
, O
erwarb O
er O
für O
die O
Firma O
die O
beiden O
Geräte O
und O
zahlte O
den O
Kaufpreis O
. O

Die O
Mängel O
, O
die O
das O
angefochtene O
Urteil O
in O
diesem O
Punkt O
aufweist O
, O
liegen O
in O
der O
Nähe O
des O
Verfahrensmangels O
gemäß O
§ B-GS
119 I-GS
Nr. I-GS
6 I-GS
FGO I-GS
, O
der O
allerdings O
vom O
Kläger O
nicht O
gerügt O
worden O
ist O
. O

Wie O
bereits O
ausgeführt O
, O
ist O
die O
Abfindung O
nicht O
wegen O
des O
Verlusts O
des O
Arbeitsplatzes O
zu O
zahlen O
. O

2. O
Die O
angegriffenen O
Entscheidungen O
stützen O
sich O
auf O
die O
§§ B-GS
862 I-GS
, I-GS
1004 I-GS
BGB I-GS
und O
leiten O
hieraus O
- O
erstinstanzlich O
ergänzend O
auch O
unter O
Berücksichtigung O
der O
§§ B-GS
826 I-GS
, I-GS
242 I-GS
BGB I-GS
- O
die O
Reichweite O
des O
privatrechtlichen O
Hausrechts O
der O
Stadionbetreiber O
gegenüber O
Zugang O
begehrenden O
Fußballfans O
her O
. O

Danach O
führt O
eine O
Vertragsformulierung O
, O
in O
der O
die O
Vertragsparteien O
vereinbart O
haben O
, O
dass O
die O
Musikschullehrer O
bei O
der O
Gestaltung O
und O
Durchführung O
ihres O
Unterrichtes O
frei O
und O
an O
Weisungen O
der O
Musikschule O
nicht O
gebunden O
sind O
und O
die O
Vertragspartner O
über O
die O
dem O
Unterricht O
zugrunde O
zu O
legenden O
Lehrpläne O
( O
Lehrpläne O
des O
Verbandes O
deutscher O
Musikschulen O
oder O
andere O
Lehrpläne O
) O
Einvernehmen O
herstellen O
, O
nicht O
zur O
Annahme O
von O
Weisungsrechten O
( O
vgl O
BAG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
17. I-RS
10. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
9 I-RS
AZR I-RS
792/16 I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
20 I-RS
) O
. O

Wie O
weit O
dieser O
Spielraum O
reicht O
, O
hängt O
von O
den O
Differenzierungsmerkmalen O
im O
Einzelfall O
ab O
. O

Sie O
will O
für O
die O
genannten O
Fallgestaltungen O
, O
nämlich O
für O
alle O
Fälle O
der O
schriftlichen O
Mitteilung O
einer O
Beendigung O
der O
Zusammenarbeit O
nach O
Ziffer B-VT
6.4 I-VT
des I-VT
Tarifvertrags I-VT
für I-VT
arbeitnehmerähnliche I-VT
Personen I-VT
- O
und O
damit O
für O
alle O
insoweit O
denkbaren O
Einzelfälle O
- O
festgestellt O
wissen O
, O
dass O
sie O
nach O
§ O
40 O
Spiegelstrich O
3 O
i. O
V. O
m. O
§ O
37 O
Freienstatut O
vor O
der O
schriftlichen O
Mitteilung O
der O
Beendigung O
auf O
Antrag O
des O
oder O
der O
Betroffenen O
zu O
beteiligen O
ist O
. O

( O
1 O
) O
Versorgungsleistungen O
werden O
monatlich O
im O
Voraus O
fällig O
. O
… O

Entsprechende O
Angaben O
finden O
sich O
in O
dem O
Schriftsatz O
des O
Beklagten O
vom O
26. O
April O
2017 O
( O
GA O
Bl. O
225 O
f. O
) O
. O

Die O
Verwendung O
eines O
iFrames O
bewirkt O
, O
dass O
in O
die O
Seite O
eines O
E-Shop-Systems O
ein O
Element O
( O
iFrame O
) O
eingebunden O
wird O
. O

Für O
die O
Anknüpfung O
an O
den O
Zeitpunkt O
der O
erstmaligen O
Teilnahme O
an O
der O
vertragsärztlichen O
Versorgung O
spricht O
bei O
einem O
MVZ O
noch O
mehr O
als O
bei O
einer O
BAG O
, O
weil O
das O
MVZ O
einen O
eigenen O
Zulassungsstatus O
hat O
. O

a O
) O
Das O
Widerspruchsrecht O
ist O
ein O
Gestaltungsrecht O
, O
dessen O
Ausübung O
bewirkt O
, O
dass O
die O
Rechtsfolgen O
des O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
nicht O
eintreten O
( O
st. O
Rspr. O
, O
vgl. O
BAG B-RS
19. I-RS
November I-RS
2015 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
773/14 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
153 I-RS
, I-RS
296 I-RS
) O
. O

Die O
Kläger O
und O
Klägerinnen O
verkennen O
, O
dass O
die O
faktische O
Beendigung O
betrieblicher O
Arbeiten O
oder O
des O
operativen O
Geschäfts O
nicht O
gleichzusetzen O
ist O
mit O
der O
betrieblichen O
Stilllegung O
als O
Maßnahme O
iSd. O
§ B-GS
113 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
iVm. I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
; I-GS
§ I-GS
111 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
und I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
BetrVG I-GS
. O

Allerdings O
ergibt O
sich O
aus O
den O
Kündigungserklärungen O
vom O
23. O
Mai O
2011 O
nicht O
, O
warum O
die O
Klägerin O
aus O
dem O
neuen O
Werkstattnetz O
ausgeschlossen O
werden O
sollte O
. O

Die O
Jungpraxisregelung O
finde O
grundsätzlich O
auch O
auf O
neu O
zugelassene O
MVZ O
Anwendung O
, O
nicht O
jedoch O
auf O
einzelne O
im O
MVZ O
tätige O
Ärzte O
. O

Das O
ihm O
unter O
dem O
... O
erstellte O
Dienstzeugnis O
bestätigt O
ihm O
, O
alle O
Aufgaben O
stets O
zur O
vollsten O
Zufriedenheit O
erfüllt O
zu O
haben O
. O

Sie O
zeigt O
insbesondere O
nicht O
schlüssig O
auf O
, O
dass O
der O
Frage O
ungeachtet O
der O
Problematik O
, O
ob O
sie O
im O
Lichte O
der O
gebotenen O
Abwägung O
der O
Umstände O
des O
konkreten O
Einzelfalls O
überhaupt O
einer O
rechtsgrundsätzlichen O
Klärung O
in O
der O
angestrebten O
Weise O
zugänglich O
ist O
, O
fallübergreifende O
Bedeutung O
zukommt O
, O
sie O
also O
über O
den O
vorliegenden O
Einzelfall O
hinaus O
für O
eine O
Vielzahl O
von O
Fällen O
bedeutsam O
ist O
. O

Da O
der O
durch O
die O
Anweisung O
begünstigte O
Zahlungsempfänger O
( O
hier O
: O
die O
Klägerin O
) O
den O
Zahlungsanspruch O
nicht O
aus O
eigenem O
Recht O
geltend O
machen O
konnte O
und O
die O
Leistung O
der O
Familienkasse O
mit O
dem O
Willen O
erbracht O
wurde O
, O
eine O
Forderung O
gegenüber O
dem O
tatsächlichen O
Rechtsinhaber O
mit O
befreiender O
Wirkung O
zu O
erfüllen O
, O
ist O
nicht O
die O
Klägerin O
als O
tatsächliche O
Empfängerin O
der O
Zahlung O
, O
sondern O
der O
Vater O
der O
Kinder O
als O
Leistungsempfänger O
bzw. O
als O
Auszahlungsadressat O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
85 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
a. I-GS
F. I-GS
anzusehen O
. O

NV O
: O
Die O
Beschwerde O
gegen O
einen O
Aussetzungsbeschluss O
des O
FG O
ist O
als O
unzulässig O
zu O
verwerfen O
, O
wenn O
sie O
nicht O
von O
einem O
Rechtsanwalt O
, O
Steuerberater O
, O
Steuerbevollmächtigten O
, O
Wirtschaftsprüfer O
, O
vereidigten O
Buchprüfer O
, O
einer O
Gesellschaft O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
und I-GS
3 I-GS
StBerG I-GS
, O
einer O
juristischen O
Person O
des O
öffentlichen O
Rechts O
oder O
einer O
Behörde O
eingelegt O
worden O
ist O
. O

Dieser O
Termin O
berechnet O
sich O
nach O
dem O
fiktiven O
Ablauf O
der O
Frist O
der O
erstmöglichen O
Kündigung O
nach O
der O
Anzeige O
der O
Masseunzulänglichkeit O
. O

Als O
Beweis O
für O
ihren O
diesbezüglichen O
Vortrag O
zur O
offenkundigen O
Vorbenutzung O
hat O
die O
Einsprechende O
zuletzt O
nur O
noch O
den O
Zeugen O
H B-PER
… I-PER
angeboten O
( O
vgl. O
Protokoll O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
vom O
04. O
12. O
2017 O
, O
S. O
2 O
) O
. O

Die O
zulässigen O
Disziplinarmaßnahmen O
bestimmen O
sich O
daher O
nach O
§ B-GS
58 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
WDO I-GS
und O
nicht O
nach O
§ B-GS
58 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
WDO I-GS
. O

Da O
die O
Revision O
bereits O
aus O
sachlichen O
Gründen O
Erfolg O
hat O
, O
kommt O
es O
auf O
die O
Verfahrensrügen O
nicht O
mehr O
an O
. O

ee O
. O

Der O
Kläger O
ist O
nicht O
in O
dieser O
Weise O
einbezogen O
worden O
. O

Maßgeblich O
ist O
der O
objektivierte O
Wille O
des O
Satzungsgebers O
. O

Bei O
Inländern O
ist O
diese O
grenzüberschreitende O
Mobilität O
, O
welche O
einem O
Zusammenwachsen O
des O
Binnenmarkts O
dienlich O
ist O
, O
nicht O
vorhanden O
. O

Gleichermaßen O
kann O
die O
Regelung O
der O
Trommeldrehzahl O
über O
einen O
Bedienhebel O
nach O
Merkmal O
M4 O
, O
keine O
erfinderische O
Tätigkeit O
begründen O
, O
denn O
diese O
Art O
Bedienelement O
war O
dem O
Fachmann O
bereits O
für O
den O
angegebenen O
Zweck O
geläufig O
und O
im O
aufgezeigten O
Stand O
der O
Technik O
ebenfalls O
wahlweise O
mechanisch O
( O
vgl. O
Fundstellen O
zu O
M3 O
) O
oder O
auf O
elektronischem O
Weg O
verwirklicht O
( O
vgl. O
EI O
( O
D4 O
) O
: O
Fig. O
2 O
, O
8 O
Bz. O
36 O
i. O
V. O
m. O
Sp. O
4 O
Z. O
1 O
- O
10 O
; O
EI O
( O
D6 O
) O
: O
Abs. O
[ O
0026 O
] O
, O
[ O
0041 O
] O
) O
. O

Primärrechtsschutz O
ist O
mithin O
im O
Wege O
eines O
Verfahrens O
auf O
Erlass O
einer O
einstweiligen O
Verfügung O
geltend O
zu O
machen O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
3. I-RS
Dezember I-RS
2014 I-RS
- I-RS
2 I-RS
A I-RS
3.13 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
, I-RS
BVerwGE I-RS
151 I-RS
, I-RS
14 I-RS
) O
. O

Der O
Anmelderin O
kann O
zugestimmt O
werden O
, O
dass O
der O
von O
der O
Prüfungsstelle O
herangezogene O
BGH-Beschluss O
„ O
Buchungsblatt O
“ O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
18. I-RS
März I-RS
1975 I-RS
, I-RS
X I-RS
ZB I-RS
9/74 I-RS
, I-RS
GRUR I-RS
1975 I-RS
, I-RS
549 I-RS
) O
hinsichtlich O
der O
dort O
geforderten O
unmittelbaren O
Einwirkung O
auf O
die O
Außenwelt O
überholt O
und O
inhaltlich O
völlig O
am O
Anmeldungsgegenstand O
vorbei O
geht O
. O

Vor O
diesem O
Hintergrund O
vermag O
der O
Senat O
auch O
aus O
der O
Auskunft O
der O
Schweizerischen B-ORG
Flüchtlingshilfe I-ORG
vom O
25. O
Juli O
2014 O
( O
A. B-PER
Schuster I-PER
, O
Russland B-LD
: O
Verfolgung O
von O
Verwandten O
dagestanischer O
Terrorverdächtiger O
ausserhalb O
Dagestans B-LD
, O
S. O
3 O
f. O
) O
nicht O
abzuleiten O
, O
dass O
dem O
Kläger O
in O
der O
Russischen B-LD
Föderation I-LD
außerhalb O
des O
Nordkaukasus B-LD
mit O
beachtlicher O
Wahrscheinlichkeit O
eine O
Art. B-EUN
3 I-EUN
EMRK I-EUN
zuwiderlaufende O
Behandlung O
drohen O
würde O
. O

b O
) O
Bei O
den O
Wohnbereichen O
des O
Seniorenzentrums O
handelt O
es O
sich O
um O
geriatrische O
Abteilungen O
oder O
Stationen O
im O
tarifvertraglichen O
Sinn O
. O

Die O
Zulassungsentscheidung O
eröffnet O
vielmehr O
eine O
vollständige O
Überprüfung O
im O
Berufungsverfahren O
. O

Hierbei O
war O
dem O
Kläger O
der O
langjährige O
Aufenthalt O
in O
Deutschland B-LD
, O
wo O
er O
seine O
gesamte O
Schulausbildung O
erworben O
hat O
, O
zugute O
zu O
halten O
, O
wie O
auch O
seine O
Bindung O
an O
die O
in O
Deutschland B-LD
legal O
aufhältigen O
Eltern O
und O
Geschwister O
, O
die O
russische O
Staatsangehörige O
sind O
. O

Mit O
der O
Zustimmung O
des O
Mieters O
, O
die O
als O
Annahme O
eines O
solchen O
Änderungsantrags O
zu O
werten O
ist O
( O
MünchKommBGB B-LIT
/ I-LIT
Artz I-LIT
, I-LIT
aaO I-LIT
; O
Staudinger B-LIT
/ I-LIT
V. I-LIT
Emmerich I-LIT
, I-LIT
aaO I-LIT
; O
jeweils O
mwN O
) O
, O
kommt O
eine O
den O
bisherigen O
Mietvertrag O
abändernde O
Mieterhöhungsvereinbarung O
zustande O
( O
Senatsurteil B-RS
vom I-RS
10. I-RS
November I-RS
2010 I-RS
- I-RS
VIII I-RS
ZR I-RS
300/09 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
2011 I-RS
, I-RS
295 I-RS
Rn. I-RS
14 I-RS
) O
. O

Ein O
Bedürfnis O
, O
der O
Partei O
entsprechende O
Sorgfaltspflichten O
mit O
Blick O
auf O
eine O
sachgerechte O
Erledigung O
des O
Rechtsstreits O
aufzuerlegen O
, O
besteht O
ebenfalls O
nicht O
. O

Er O
besteht O
darin O
, O
dass O
der O
Betriebsstätteninhaber O
den O
Rundfunk O
nutzen O
kann O
, O
indem O
er O
entweder O
Informationen O
aus O
dem O
öffentlich-rechtlichen O
Rundfunkangebot O
für O
den O
Betrieb O
beschafft O
bzw. O
betrieblich O
genutzte O
Gegenstände O
mit O
Empfangsgeräten O
für O
seine O
Beschäftigten O
oder O
Kunden O
ausstattet O
oder O
den O
öffentlich-rechtlichen O
Rundfunk O
zur O
Unterhaltung O
oder O
Information O
seiner O
Beschäftigten O
bzw. O
Kunden O
einsetzt O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
7. I-RS
Dezember I-RS
2016 I-RS
- I-RS
6 I-RS
C I-RS
49.15 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
156 I-RS
, I-RS
358 I-RS
Rn. I-RS
27 I-RS
ff. I-RS
) O
. O

Eine O
solche O
Bindung O
steht O
aber O
der O
Unabhängigkeit O
nicht O
entgegen O
( O
vgl. O
nur O
Senat O
, O
Beschluss O
vom O
1. O
August O
2017 O
aaO O
Rn. O
10 O
ff. O
) O
. O

Insbesondere O
sollen O
durch O
die O
vorübergehende O
Einbehaltung O
nicht O
ausgezahlter O
ERA-Strukturkomponenten O
und O
deren O
spätere O
Verwendung O
entweder O
- O
zum O
Ausgleich O
von O
betrieblichen O
Kosten O
, O
die O
eine O
bestimmte O
Schwelle O
überschreiten O
, O

Unvertretbar O
gehandhabt O
wird O
Art. B-EUN
267 I-EUN
Abs. I-EUN
3 I-EUN
AEUV I-EUN
im O
Falle O
der O
Unvollständigkeit O
der O
Rechtsprechung O
insbesondere O
dann O
, O
wenn O
das O
Fachgericht O
eine O
von O
vornherein O
eindeutige O
oder O
zweifelsfrei O
geklärte O
Rechtslage O
ohne O
sachliche O
Begründung O
( O
vgl. O
z.B. O
BVerfG-Beschluss B-RS
vom I-RS
6. I-RS
Oktober I-RS
2017 I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
987/16 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
2018 I-RS
, I-RS
606 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
9 I-RS
) O
bzw. O
willkürlich O
( O
vgl. O
BVerfG-Beschluss B-RS
in I-RS
NVwZ I-RS
2017 I-RS
, I-RS
615 I-RS
) O
bejaht O
. O

Die O
Option O
für O
das O
Modell O
der O
Konfliktlösung O
durch O
eine O
Schiedsperson O
erklärt O
sich O
zwanglos O
damit O
, O
dass O
§ B-GS
132e I-GS
SGB I-GS
V I-GS
eben O
nicht O
nur O
die O
vertragsärztliche O
Versorgung O
regelt O
, O
sodass O
das O
Schiedsamt O
für O
die O
vertragsärztliche O
Versorgung O
iS O
des O
§ B-GS
89 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
die O
Konflikte O
nicht O
in O
vollem O
Umfang O
lösen O
könnte O
. O

( O
a O
) O
Der O
nach O
§ B-GS
12 I-GS
EFZG I-GS
geforderte O
Günstigkeitsvergleich O
bezieht O
sich O
auf O
die O
jeweilige O
Abweichung O
von O
der O
gesetzlichen O
Anordnung O
. O

Die O
Strafkammer O
hat O
weder O
im O
Rahmen O
der O
Verständigung O
noch O
bei O
den O
Vorgesprächen O
über O
ihr O
Zustandekommen O
- O
abgesehen O
von O
dem O
Hinweis O
des O
Vorsitzenden O
auf O
die O
„ O
angedachte O
Arbeitsauflage O
“ O
- O
weitere O
alternativ O
oder O
kumulativ O
konkret O
in O
Betracht O
kommende O
Bewährungsauflagen O
erörtert O
. O

Diese O
Voraussetzungen O
sind O
nicht O
erfüllt O
, O
wenn O
sich O
die O
aufgeworfene O
Frage O
im O
Revisionsverfahren O
nicht O
stellen O
würde O
, O
wenn O
sie O
bereits O
geklärt O
ist O
bzw. O
aufgrund O
des O
Gesetzeswortlauts O
mit O
Hilfe O
der O
üblichen O
Auslegung O
und O
auf O
der O
Grundlage O
der O
einschlägigen O
Rechtsprechung O
ohne O
Durchführung O
eines O
Revisionsverfahrens O
beantwortet O
werden O
kann O
oder O
wenn O
sie O
einer O
abstrakten O
Klärung O
nicht O
zugänglich O
ist O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
1. I-RS
April I-RS
2014 I-RS
- I-RS
1 I-RS
B I-RS
1.14 I-RS
- I-RS
AuAS I-RS
2014 I-RS
, I-RS
110 I-RS
und O
vom B-RS
10. I-RS
August I-RS
2016 I-RS
- I-RS
1 I-RS
B I-RS
82.16 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
3 I-RS
) O
. O

Schließlich O
sei O
darauf O
hinzuweisen O
, O
dass O
das O
Amt B-INN
der I-INN
Europäischen I-INN
Union I-INN
für I-INN
geistiges I-INN
Eigentum I-INN
( O
EUIPO B-INN
) O
die O
Unionsmarke O
1315550 O
„ B-MRK
Wohlfühlfarbe I-MRK
“ I-MRK
für O
schutzfähig O
erachtet O
habe O
. O

Leder O
und O
Lederimitationen O
; O
Häute O
und O
Felle O
; O
Reise- O
und O
Handkoffer O
; O
Regenschirme O
und O
Sonnenschirme O
; O
Spazierstöcke O
; O
Peitschen O
, O
Pferdegeschirre O
und O
Sattlerwaren O
; O

Denn O
sie O
hat O
deren O
Klärungsbedürftigkeit O
nicht O
hinreichend O
aufgezeigt O
. O

Zum O
anderen O
lässt O
Art. O
6 O
Abs. O
1 O
Satz O
2 O
Buchst. O
c O
der O
Richtlinie O
die O
Festlegung O
einer O
angemessenen O
Beschäftigungszeit O
vor O
dem O
Eintritt O
in O
den O
Ruhestand O
zu O
, O
wenn O
dies O
im O
Hinblick O
auf O
das O
legitime O
Ziel O
, O
aus O
einer O
Maßnahme O
der O
beruflichen O
Bildung O
Nutzen O
zu O
ziehen O
, O
objektiv O
geboten O
und O
verhältnismäßig O
ist O
. O

1. O
Auf O
die O
Revision O
der O
Beklagten O
wird O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Schleswig-Holstein I-RS
vom I-RS
16. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
4 I-RS
Sa I-RS
192/16 I-RS
- I-RS
aufgehoben O
. O

3. O
Die O
Klägerin O
hat O
die O
Kosten O
der O
Berufung O
und O
der O
Revision O
zu O
tragen O
. O

Andererseits O
nahm O
er O
bestimmenden O
Einfluss O
auf O
die O
Arbeit O
der O
ihm O
in O
der O
Parteihierarchie O
unterstellten O
PKK-Kader O
, O
indem O
er O
ihre O
Arbeit O
koordinierte O
, O
ihnen O
Anweisungen O
gab O
und O
sich O
über O
die O
Entwicklungen O
in O
den O
von O
ihnen O
geleiteten O
Räumen O
unterrichten O
ließ O
. O

Vielmehr O
soll O
die O
Eintragung O
des O
Merkzeichens O
" O
RF O
" O
ungeachtet O
des O
Wortlauts O
des O
§ B-VO
3 I-VO
Abs. I-VO
1 I-VO
Nr. I-VO
5 I-VO
SchwbAWV I-VO
nunmehr O
den O
Nachweis O
erbringen O
, O
dass O
die O
Voraussetzungen O
für O
die O
Ermäßigung O
des O
Rundfunkbeitrags O
auf O
ein O
Drittel O
vorliegen O
( O
vgl. O
nur O
LSG B-RS
Potsdam I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
22. I-RS
August I-RS
2013 I-RS
- I-RS
L I-RS
13 I-RS
SB I-RS
1/11 I-RS
[ I-RS
ECLI I-RS
: I-RS
DE I-RS
: I-RS
LSGBEBB I-RS
: I-RS
2013 I-RS
: I-RS
0822. I-RS
L13SB I-RS
1. I-RS
11. I-RS
OA I-RS
] I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
; O
LSG B-RS
Stuttgart I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
20. I-RS
September I-RS
2013 I-RS
- I-RS
L I-RS
8 I-RS
SB I-RS
858/12 I-RS
[ I-RS
ECLI I-RS
: I-RS
DE I-RS
: I-RS
LSGBW I-RS
: I-RS
2013 I-RS
: I-RS
0920 I-RS
. I-RS
L8SB858 I-RS
. I-RS
12 I-RS
. I-RS
OA I-RS
] I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
31 I-RS
; O
LSG B-RS
Mainz I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
26. I-RS
Februar I-RS
2014 I-RS
- I-RS
L I-RS
3 I-RS
SB I-RS
266/11 I-RS
[ I-RS
ECLI I-RS
: I-RS
DE I-RS
: I-RS
LSGRLP I-RS
: I-RS
2014 I-RS
: I-RS
0226 I-RS
. I-RS
L3SB266 I-RS
. I-RS
11 I-RS
. I-RS
OA I-RS
] I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
32 I-RS
) O
. O

Dabei O
ist O
insbesondere O
zu O
berücksichtigen O
, O
dass O
die O
Auskunfts- O
und O
Kontrollrechte O
des O
Klägers O
den O
Rechten O
eines O
Kommanditisten O
vergleichbar O
gewesen O
wären O
; O
ausreichend O
wäre O
es O
aber O
schon O
gewesen O
, O
wenn O
die O
Rechte O
denen O
des O
§ B-GS
716 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
" O
wenigstens O
angenähert O
" O
gewesen O
wären O
( O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
8. I-RS
April I-RS
2008 I-RS
VIII I-RS
R I-RS
73/05 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
221 I-RS
, I-RS
238 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2008 I-RS
, I-RS
681 I-RS
, I-RS
unter I-RS
II. I-RS
2. I-RS
a I-RS
, O
betreffend O
Mitunternehmerschaften O
) O
. O

Die O
von O
der O
Strafkammer O
als O
Erlasse O
behandelten O
E-Mails O
erschöpften O
sich O
indes O
in O
einer O
schlichten O
Mitteilung O
bzw. O
einem O
bloßen O
Hinweis O
ohne O
Bezug O
zu O
einer O
entsprechenden O
Rechtsnorm O
. O

Einer O
gerichtlichen O
Entscheidung O
dürfen O
daher O
grundsätzlich O
nur O
solche O
Tatsachen O
zugrunde O
gelegt O
werden O
, O
zu O
denen O
die O
Beteiligten O
Stellung O
nehmen O
konnten O
( O
vgl O
BVerfGE B-RS
89 I-RS
, I-RS
381 I-RS
, I-RS
392 I-RS
; O
stRspr O
) O
. O

aa. O
Die O
eidesstattliche O
Versicherung O
vom O
19. O
Juni O
2017 O
enthält O
für O
„ O
elektrische O
Kaffeevollautomaten O
jährliche O
Umsatzzahlen O
allein O
für O
das O
Gebiet O
der O
Bundesrepublik B-LD
Deutschland I-LD
für O
die O
Jahre O
2014 O
bis O
2016 O
zwischen O
… O
€ O
und O
… O
€ O
. O

Dazu O
ist O
erforderlich O
, O
dass O
er O
unter O
Berücksichtigung O
seiner O
persönlichen O
Voraussetzungen O
das O
wirtschaftliche O
Existenzminimum O
, O
sei O
es O
durch O
eigene O
Arbeit O
, O
sei O
es O
durch O
staatliche O
oder O
sonstige O
Hilfen O
, O
erlangen O
kann O
und O
nicht O
der O
Obdachlosigkeit O
ausgesetzt O
ist O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
1. I-RS
Februar I-RS
2007 I-RS
- I-RS
1 I-RS
C I-RS
24.06 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
402.242 I-RS
§ I-RS
60 I-RS
Abs. I-RS
1 I-RS
Aufenthaltsgesetz I-RS
Nr. I-RS
30 I-RS
Rn. I-RS
11 I-RS
; O
vgl. O
auch O
BVerfG B-RS
, I-RS
Kammerbeschluss I-RS
vom I-RS
8. I-RS
Mai I-RS
2017 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
157/17 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
21 I-RS
) O
. O

Insbesondere O
bemängeln O
sie O
, O
dass O
eine O
Befristung O
der O
Veröffentlichung O
fehle O
und O
die O
Eingriffsschwelle O
bei O
Bagatellverstößen O
zu O
niedrig O
und O
die O
Regelung O
deshalb O
unverhältnismäßig O
sei O
. O

Eine O
Zuständigkeit O
der O
Kreise O
ergebe O
sich O
zu O
den O
maßgeblichen O
Stichtagen O
weder O
aus O
dem O
Grundgesetz B-GS
noch O
aus O
grundgesetzkonformen O
einfach-gesetzlichen O
Vorschriften O
. O

Die O
Zwischenkreisspannung O
nehme O
in O
der O
Regel O
einen O
konstanten O
Wert O
an O
, O
so O
dass O
der O
Strom O
, O
den O
die O
Magnetplatte O
aufnehme O
, O
nur O
durch O
ihren O
Ohm'schen O
Widerstand O
begrenzt O
werde O
. O

( O
3 O
) O
Auch O
Sinn O
und O
Zweck O
des O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
KSchG I-GS
erfordern O
es O
nicht O
, O
den O
Arbeitnehmer O
ab O
dem O
möglichen O
Auflösungszeitpunkt O
gem. O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
KSchG I-GS
allein O
aufgrund O
eines O
noch O
nicht O
beschiedenen O
Auflösungsantrags O
als O
von O
seiner O
Arbeitspflicht O
befreit O
anzusehen O
. O

Nach O
einer O
Unterbrechung O
im O
SGB B-GS
II-Bezug I-GS
bewilligte O
der O
Beklagte O
ab O
April O
2010 O
zunächst O
weiterhin O
die O
vollen O
Unterkunftskosten O
, O
wies O
jedoch O
darauf O
hin O
, O
dass O
es O
der O
Klägerin O
möglich O
und O
zumutbar O
sei O
, O
diese O
auf O
einen O
nach O
dem O
aktuellen O
Mietspiegel O
für O
die O
Stadt O
Delmenhorst B-ST
angemessenen O
Betrag O
von O
monatlich O
233,50 O
Euro O
zuzüglich O
angemessener O
Betriebs- O
und O
Heizkosten O
zu O
senken O
( O
Kostensenkungsaufforderung O
vom O
24. O
2. O
2011 O
) O
. O

Mit O
Bescheiden O
vom O
3. O
3. O
2009 O
und O
vom O
29. O
6. O
2009 O
verfügte O
die O
Beklagte O
sachlich-rechnerische O
Richtigstellungen O
wegen O
Überschreitung O
der O
Job-Sharing-Obergrenzen O
in O
den O
Quartalen O
II. O
2008 O
bis O
IV O
/ O
2008 O
. O

Bei O
einer O
langjährig O
bestehenden O
BAG O
genügte O
dafür O
bereits O
, O
dass O
sie O
insgesamt O
die O
Fallzahl O
konstant O
hielt O
, O
ohne O
dass O
es O
darauf O
ankam O
, O
welcher O
ihrer O
Ärzte O
wie O
viele O
Fälle O
betreute O
. O

Von O
den O
Mitarbeitern O
der O
Patentinhaberin O
selbst O
, O
ist O
dies O
ohnehin O
zu O
erwarten O
. O

Letztlich O
kann O
die O
Frage O
einer O
gesteigerten O
Kennzeichnungskraft O
der O
Widerspruchsmarke O
aber O
dahingestellt O
bleiben O
, O
weil O
es O
darauf O
nicht O
entscheidungserheblich O
ankommt O
. O

aa O
) O
Ein O
Anspruch O
auf O
Anpassung O
der O
Betriebsrente O
zu O
den O
genannten O
Anpassungsstichtagen O
folgt O
nicht O
aus O
§ B-GS
16 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BetrAVG I-GS
. O

Klasse O
21 O
: O

Nach O
Auskunft O
des O
Bundesamts B-INN
für I-INN
Justiz I-INN
habe O
es O
insoweit O
in O
der O
Vergangenheit O
keine O
Probleme O
gegeben O
. O

Hier O
liegt O
es O
nur O
deshalb O
anders O
, O
weil O
sich O
der O
maßgebliche O
Sachverhalt O
mit O
( O
noch O
) O
ausreichender O
Deutlichkeit O
den O
Gründen O
der O
Beschwerdeentscheidungen O
und O
dem O
konkludent O
in O
Bezug O
genommenen O
Wiedereinsetzungsantrag O
der O
Beklagten O
entnehmen O
lässt O
. O

Der O
Senat O
hat O
mit O
Beschluss B-RS
vom I-RS
13. I-RS
Dezember I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WDS-VR I-RS
9.17 I-RS
- I-RS
die O
aufschiebende O
Wirkung O
des O
Antrags O
auf O
gerichtliche O
Entscheidung O
vom O
17. O
August O
2017 O
angeordnet O
. O

wobei O
die O
Auswerteeinheit O
( O
1 O
) O
wenigstens O
einen O
ersten O
Eingang O
( O
7 O
) O
, O
einen O
zweiten O
Eingang O
( O
8 O
) O
und O
wenigstens O
einen O
ersten O
Ausgang O
( O
9 O
) O
aufweist O
, O
wobei O
der O
erste O
Ausgang O
( O
9 O
) O
über O
das O
Startschaltelement O
( O
5 O
) O
mit O
dem O
ersten O
Eingang O
( O
7 O
) O
verbunden O
ist O
und O
der O
erste O
Ausgang O
( O
9 O
) O
über O
das O
Rückführschaltelement O
( O
6 O
) O
mit O
dem O
zweiten O
Eingang O
( O
8 O
) O
verbunden O
ist O
, O
wobei O
der O
erste O
Ausgang O
( O
9 O
) O
im O
Betriebszustand O
der O
Auswerteeinheit O
( O
1 O
) O
ein O
aktives O
Signal O
ausgibt O
und O
wobei O
über O
den O
ersten O
Eingang O
( O
7 O
) O
ein O
erstes O
Eingangssignal O
und O
über O
den O
zweiten O
Eingang O
( O
8 O
) O
ein O
zweites O
Eingangssignal O
eingelesen O
und O
zur O
Diagnose O
des O
Betriebszustandes O
des O
Startkreises O
( O
2 O
) O
und O
/ O
oder O
des O
Lastkreises O
( O
3 O
) O
herangezogen O
wird O
, O

3. O
Die O
weitergehende O
Revision O
wird O
verworfen O
. O

2. O
Der O
Wert O
des O
Gegenstands O
der O
anwaltlichen O
Tätigkeit O
wird O
für O
das O
Verfahren O
der O
konkreten O
Normenkontrolle O
auf O
500.000 O
€ O
( O
in O
Worten O
: O
fünfhunderttausend O
Euro O
) O
festgesetzt O
. O

Dieser O
Ansicht O
kann O
jedenfalls O
im O
vorliegenden O
Fall O
nicht O
zugestimmt O
werden O
( O
Fezer B-LIT
, I-LIT
Markenrecht I-LIT
, I-LIT
4. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
14 I-LIT
MarkenG I-LIT
Rn. I-LIT
860 I-LIT
; O
Ebert-Weidenfeller B-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Achenbach I-LIT
/ I-LIT
Ransiek I-LIT
/ I-LIT
Rönnau I-LIT
, I-LIT
Handbuch I-LIT
des I-LIT
Wirtschaftsstrafrechts I-LIT
, I-LIT
4. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
Kapitel I-LIT
Markenstrafrecht I-LIT
Rn. I-LIT
69 I-LIT
; O
vgl. O
auch O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
10. I-RS
Juni I-RS
1998 I-RS
- I-RS
5 I-RS
StR I-RS
72/98 I-RS
, I-RS
StV I-RS
1998 I-RS
, I-RS
663 I-RS
) O
. O

Die O
Bundeswehr B-INN
kann O
die O
ihr O
obliegenden O
Aufgaben O
nur O
dann O
hinreichend O
erfüllen O
, O
wenn O
nicht O
nur O
das O
innere O
Gefüge O
der O
Streitkräfte O
so O
gestaltet O
ist O
, O
dass O
sie O
ihren O
militärischen O
Aufgaben O
gewachsen O
ist O
, O
sondern O
auch O
ihre O
Angehörigen O
im O
erforderlichen O
Maße O
jederzeit O
präsent O
und O
einsatzbereit O
sind O
. O

Becker B-RR

Vor O
diesem O
Hintergrund O
kann O
es O
auf O
die O
Frage O
, O
ob O
der O
hier O
von O
der O
Schiedsperson O
festgesetzte O
Vertrag O
gegen O
das O
in O
§ B-GS
73b I-GS
Abs I-GS
5a I-GS
, I-GS
Abs I-GS
8 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
idF O
des O
GKV-FinG B-GS
verankerte O
Gebot O
der O
Beitragssatzstabilität O
verstieß O
, O
in O
Zukunft O
nicht O
mehr O
ankommen O
. O

Danach O
dürfen O
Personen O
, O
die O
Aufgaben O
oder O
Befugnisse O
nach O
dem O
Personalvertretungsgesetz B-GS
wahrnehmen O
, O
darin O
nicht O
behindert O
und O
wegen O
ihrer O
Tätigkeit O
nicht O
benachteiligt O
oder O
begünstigt O
werden O
. O

Die O
Kosten O
des O
Revisionsverfahrens O
hat O
der O
Beklagte O
zu O
tragen O
. O

( O
1 O
) O
Für O
Feiertage O
sowie O
Urlaubs- O
und O
Krankheitszeiten O
folgt O
dies O
aus O
Satz O
2 O
der O
Protokollnotiz O
Nr. O
2 O
, O
wonach O
sich O
die O
Einsatzdauer O
für O
die O
Zeit O
eines O
laufenden O
Einsatzes O
erhöht O
, O
wenn O
der O
Einsatz O
im O
jeweiligen O
Kundenbetrieb O
wegen O
Feier- O
und O
Urlaubstagen O
sowie O
Krankheitstagen O
innerhalb O
der O
gesetzlichen O
Entgeltfortzahlung O
unterbrochen O
wird O
. O

Die O
Hilfebedürftigkeit O
iSd. O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
II I-GS
hängt O
ua. O
von O
dem O
zu O
berücksichtigenden O
Einkommen O
ab O
. O

Zudem O
lässt O
die O
Erwägung O
, O
bei O
dem O
Angeklagten O
sei O
( O
aufgrund O
seiner O
Angaben O
) O
nicht O
mehr O
als O
eine O
" O
bloße O
Neigung O
zum O
Betäubungsmittel- O
und O
Alkoholmissbrauch O
" O
erkennbar O
geworden O
, O
besorgen O
, O
dass O
die O
Strafkammer O
rechtsirrig O
die O
nach O
der O
mitgeteilten O
Einlassung O
des O
Angeklagten O
naheliegende O
eingewurzelte O
Neigung O
, O
immer O
wieder O
harte O
Drogen O
( O
Kokain O
und O
Heroin O
) O
sowie O
Alkohol O
zu O
konsumieren O
, O
als O
nicht O
ausreichend O
erachtet O
hat O
. O

Schlussendlich O
erklärte O
er O
: O
" O
Ich O
plane O
dann O
mit O
C. B-PER
W. I-PER

2. O
Die O
Revision O
des O
Angeklagten O
gegen O
das O
genannte O
Urteil O
wird O
verworfen O
. O

( O
Geändert O
durch O
Artikel O
3 O
des O
Gesetzes O
Nr. O
89 O
- O
23 O
vom O
27. O
Februar O
1989 O
) O
. O

2. O
festzustellen O
, O
dass O
der O
Beklagte O
verpflichtet O
ist O
, O
an O
sie O
in O
seiner O
Eigenschaft O
als O
Träger O
der O
gesetzlichen O
Insolvenzsicherung O
beginnend O
mit O
dem O
September O
2016 O
am O
letzten O
des O
jeweiligen O
Monats O
eine O
Hinterbliebenenrente O
iHv. O
239,55 O
Euro O
zu O
zahlen O
. O

Der O
Kanzler O
in O
der O
Ausgestaltung O
des O
brandenburgischen O
Hochschulrechts O
kann O
von O
daher O
gesehen O
als O
komplementäres O
Element O
zur O
politisch O
verantwortlichen O
Hochschulspitze O
verstanden O
werden O
( O
vgl. O
Horst B-LIT
/ I-LIT
Bußmann I-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Festschrift I-LIT
für I-LIT
Dieter I-LIT
Leuze I-LIT
, I-LIT
2003 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
291 I-LIT
< I-LIT
293 I-LIT
> I-LIT
) O
. O

Die O
Beklagte O
mahnte O
ihn O
daraufhin O
mit O
Schreiben O
vom O
2. O
Juni O
2015 O
ab O
. O

Die O
Klägerinnen O
( O
Schriftsatz O
v. O
18. O
Oktober O
2017 O
, O
S. O
20 O
) O
weisen O
jedoch O
zu O
Recht O
darauf O
hin O
, O
dass O
die O
Autoren O
noch O
keine O
eindeutigen O
Schlussfolgerungen O
ziehen O
, O
sondern O
ausdrücklich O
weitere O
Untersuchungen O
empfehlen O
( O
vgl. O
HL41 O
: O
S. O
2831 O
, O
Conclusions O
, O
S. O
2834 O
, O
li. O
Sp. O
, O
ltzt. O
Satz O
; O
HL O
42 O
: O
S. O
56 O
, O
Conclusions O
, O
S. O
62 O
, O
li. O
Sp. O
, O
ltzt. O
Satz O
; O
HL37 O
/ O
37a O
: O
Conclusions O
/ O
Schlussfolgerungen O
, O
3. O
Punkt O
) O
. O

Danach O
kommt O
es O
nur O
dann O
zu O
einer O
Minderung O
des O
steuerlichen O
Einlagekontos O
, O
wenn O
die O
Leistungen O
den O
ausschüttbaren O
Gewinn O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
27 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
5 I-GS
KStG I-GS
übersteigen O
, O
den O
die O
Finanzverwaltung O
bei O
Betrieben O
gewerblicher O
Art O
als O
" O
Neurücklage O
" O
bezeichnet O
( O
Bürstinghaus B-LIT
in I-LIT
Hidien I-LIT
/ I-LIT
Jürgens I-LIT
, I-LIT
Die I-LIT
Besteuerung I-LIT
der I-LIT
öffentlichen I-LIT
Hand I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
5 I-LIT
Rz I-LIT
896 I-LIT
) O
. O

Für O
die O
Berechnung O
der O
unverfallbaren O
Anwartschaft O
eines O
vorzeitig O
aus O
dem O
Arbeitsverhältnis O
ausgeschiedenen O
Arbeitnehmers O
in O
Bezug O
auf O
diesen O
„ O
integrierten O
Besitzstand O
“ O
sieht O
Nr. B-VT
5.1 I-VT
GBV I-VT
Überführung I-VT
vor O
, O
dass O
dieser O
„ O
gemäß O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BetrAVG I-GS
zeitanteilig O
aufrechterhalten O
“ O
wird O
. O

Auf O
der O
Grundlage O
dieser O
Rechtsprechung O
verstößt O
jedenfalls O
eine O
Luftreinhalteplanung O
gegen O
Art. B-EUN
23 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
Unterabs. I-EUN
2 I-EUN
der I-EUN
Richtlinie I-EUN
2008 I-EUN
/ I-EUN
50 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
, O
die O
die O
derzeit O
am O
besten O
geeigneten O
Luftreinhaltemaßnahmen O
zur O
schnellstmöglichen O
Einhaltung O
der O
überschrittenen O
Grenzwerte O
nicht O
ergreift O
, O
sondern O
das O
Wirksamwerden O
dieser O
Maßnahmen O
vor O
dem O
1. O
Januar O
2020 O
ausschließt O
und O
sie O
zudem O
von O
Bedingungen O
abhängig O
macht O
, O
deren O
Eintritt O
ungewiss O
ist O
und O
vom O
Plangeber O
nicht O
selbst O
herbeigeführt O
werden O
können O
. O

Im O
Übrigen O
seien O
Impfstoffe O
nach O
der O
Rechtsprechung O
des O
BSG B-GRT
zu O
den O
empfängnisverhütenden O
Mitteln O
schon O
keine O
Arzneimittel O
iS O
des O
§ B-GS
31 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
, O
sodass O
alle O
Vorschriften O
im O
Rahmen O
der O
vertragsärztlichen O
Wirtschaftlichkeitsprüfung O
, O
die O
sich O
auf O
Arzneimittel O
beziehen O
, O
bei O
Impfstoffen O
von O
vornherein O
nicht O
zur O
Anwendung O
kommen O
könnten O
. O

Ein O
darüber O
hinausgehendes O
Droh- O
und O
Verwertungspotential O
des O
Streitpatents O
ist O
hier O
nicht O
relevant O
und O
kann O
daher O
den O
Wert O
der O
Zwangslizenz O
nicht O
beeinflussen O
. O

D6 O
EP O
2 O
316 O
558 O
A1 O

Den O
gelisteten O
Personen O
dürfen O
„ O
weder O
direkt O
noch O
indirekt O
wirtschaftliche O
Ressourcen O
zur O
Verfügung O
gestellt O
werden O
oder O
zugute O
kommen O
“ O
( O
Art. B-EUN
2 I-EUN
Abs. I-EUN
3 I-EUN
VO I-EUN
881/2002 I-EUN
und O
Art. B-EUN
2 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
Buchst. I-EUN
a I-EUN
VO I-EUN
2580/2001 I-EUN
) O
- O
sog. O
Bereitstellungsverbot O
. O

Ein O
darüber O
hinausgehender O
Regelungsinhalt O
wäre O
nicht O
von O
der O
Verordnungsermächtigung O
des O
§ B-GS
70 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
gedeckt O
. O

Mit O
der O
am O
5. O
August O
2014 O
beim O
Arbeitsgericht O
anhängig O
gemachten O
Klage O
hat O
der O
Kläger O
die O
Freistellung O
von O
der O
Erstattungsforderung O
des O
Jobcenters B-ORG
Landkreis I-ORG
W I-ORG
verlangt O
. O

Die O
erste O
Teil-Frage O
wirft O
keine O
abstrakt O
zu O
klärende O
Frage O
auf O
, O
die O
zweite O
lässt O
sich O
- O
jedenfalls O
im O
Grundsatz O
- O
auch O
ohne O
Durchführung O
eines O
Revisionsverfahrens O
klären O
, O
hängt O
aber O
im O
Übrigen O
weitgehend O
vom O
Einzelfall O
ab O
. O

Im O
Rahmen O
des O
Straf- O
bzw O
Untersuchungshaftvollzugsverhältnisses O
ist O
es O
dem O
Einzelnen O
nur O
nach O
Maßgabe O
des O
jeweiligen O
Justizvollzugsrechts O
möglich O
, O
Entscheidungen O
über O
die O
Befriedigung O
seiner O
Bedürfnisse O
zu O
treffen O
und O
Verantwortung O
für O
seine O
tägliche O
Lebensführung O
zu O
übernehmen O
. O

3. O
Das O
vorbezeichnete O
Schutzhindernis O
nach O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
betrifft O
zunächst O
unmittelbar O
die O
beanspruchten O
Dienstleistungen O
der O
Klassen O
35 O
und O
36 O
, O
die O
regelmäßig O
von O
Einkaufsfinanzierern O
angeboten O
oder O
vermittelt O
werden O
. O

III. O
Mit O
seiner O
Verfassungsbeschwerde O
rügt O
der O
Beschwerdeführer O
eine O
Verletzung O
des O
grundrechtsgleichen O
Rechts O
auf O
den O
gesetzlichen O
Richter O
. O

Maßgeblich O
sei O
allein O
das O
durch O
den O
Abschluss O
des O
Sale B-VT
Agreements I-VT
am O
5. O
August O
2001 O
vorgenommene O
schuldrechtliche O
Geschäft O
. O

Anthonisen B-RR

Es O
wäre O
also O
jeweils O
eine O
Entscheidung O
erforderlich O
gewesen O
, O
ob O
die O
Sorgeberechtigten O
den O
" O
außerschulischen O
" O
Umgang O
mit O
den O
gruppenzugehörigen O
Mitschülern O
erlauben O
, O
ob O
sie O
den O
Aufenthalt O
in O
einem O
fremden O
Elternhaus O
akzeptieren O
, O
ob O
sie O
ihr O
Kind O
dorthin O
begleiten O
und O
persönlich O
beaufsichtigen O
, O
um O
es O
selbst O
und O
andere O
vor O
Schäden O
zu O
bewahren O
, O
oder O
an O
wen O
sie O
die O
elterliche O
Sorge O
ggf O
übertragen O
. O

Es O
bleibt O
im O
Übrigen O
auch O
unklar O
, O
ob O
die O
Frage O
im O
angestrebten O
Revisionsverfahren O
entscheidungserheblich O
wäre O
. O

„ O
Verwendung O
eines O
Lithiumsilicatmaterials O
“ O

Unschädlich O
ist O
, O
dass O
dem O
Kläger O
in O
der O
GBV B-VT
BSAV I-VT
nicht O
die O
Gewährung O
monatlicher O
Renten O
zugesagt O
wurde O
. O

Mit O
diesen O
beiden O
funktionswesentlichen O
Prinzipien O
lässt O
sich O
ein O
Streikrecht O
für O
Beamte O
nicht O
vereinbaren O
; O
das O
Streikverbot O
gewährleistet O
und O
rechtfertigt O
vielmehr O
erst O
die O
gegenwärtige O
Ausgestaltung O
der O
genannten O
Strukturprinzipien O
des O
Berufsbeamtentums O
. O

Die O
Klage O
ist O
zulässig O
und O
begründet O
. O

Die O
Antragstellerin O
hat O
bereits O
vor O
dem O
Verwaltungsgericht O
einen O
vom O
Einzelfall O
losgelösten O
Antrag O
gestellt O
, O
den O
sie O
in O
zweiter O
und O
dritter O
Instanz O
beibehalten O
hat O
. O

Im O
Hinblick O
auf O
die O
noch O
beschwerdegegenständliche O
Dienstleistung O
„ O
Vermietung O
von O
Webservern O
“ O
weist O
der O
Begriff O
„ O
realTargeting O
“ O
allerdings O
keinen O
engen O
beschreibenden O
Bezug O
auf O
. O

Gleichartige O
oder O
ähnliche O
organisatorische O
Bedingungen O
lägen O
vor O
, O
wenn O
der O
Arbeitnehmer O
bei O
Ausübung O
der O
Nebentätigkeit O
in O
der O
Betätigung O
seines O
geschäftlichen O
Willens O
unter O
der O
Leitung O
des O
Arbeitgebers O
stehe O
oder O
im O
geschäftlichen O
Organismus O
des O
Arbeitgebers O
dessen O
Weisungen O
zu O
folgen O
verpflichtet O
sei O
. O

Die O
Kosten O
des O
gesamten O
Verfahrens O
haben O
der O
Beklagte O
zu O
35 O
% O
und O
die O
Klägerinnen O
zu O
65 O
% O
zu O
tragen O
. O

Die O
vom O
Vormund O
namens O
des O
Betroffenen O
eingelegte O
Beschwerde O
hat O
das O
Oberlandesgericht O
zurückgewiesen O
. O

Die O
Klägerin O
hat O
die O
Fahrkosten O
nach O
Aufnahme O
des O
BFD O
bereits O
auf O
4641,29 O
Euro O
beziffert O
und O
diesen O
Betrag O
trotz O
angegebener O
Krankheitszeiten O
zu O
Beginn O
des O
BFD O
nicht O
korrigiert O
, O
sodass O
der O
Wert O
des O
Beschwerdegegenstandes O
750 O
Euro O
( O
vgl O
§ B-GS
144 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
) O
übersteigt O
. O

Eine O
gedankliche O
Assoziation O
sei O
, O
da O
es O
sich O
um O
grundsätzlich O
andere O
Begriffe O
handele O
, O
bereits O
ausgeschlossen O
. O

In O
der O
Beschwerdesache O
betreffend O
die O
Marke O
30 O
2011 O
035 O
856 O
hat O
der O
30. B-GRT
Senat I-GRT
( I-GRT
Marken- I-GRT
und I-GRT
Design-Beschwerdesenat I-GRT
) I-GRT
des I-GRT
Bundespatentgerichts I-GRT
in O
der O
Sitzung O
vom O
5. O
Oktober O
2017 O
unter O
Mitwirkung O
des O
Vorsitzenden O
Richters O
Prof. O
Dr. O
Hacker B-RR
sowie O
der O
Richter O
Merzbach B-RR
und O
Dr. O
Meiser B-RR
beschlossen O
: O

Klasse O
38 O
: O
Telekommunikationsdienstleistungen O
, O
nämlich O
elektronische O
Übermittlung O
von O
Daten O
, O
Nachrichten O
und O
Informationen O
; O
Bereitstellung O
des O
Zugriffs O
auf O
Online-Foren O
für O
Kommunikation O
zu O
Themen O
von O
allgemeinem O
Interesse O
, O
insbesondere O
Musik O
; O
Bereitstellung O
von O
Online-Chatrooms O
und O
elektronischen O
Anschlagtafeln O
; O
Bereitstellung O
des O
Zugriffs O
auf O
Informationen O
aus O
durchsuchbaren O
Informationsverzeichnissen O
und O
-datenbanken O
; O

2. O
Der O
Tatbestand O
eines O
Revisionsurteils O
unterliegt O
der O
Tatbestandsberichtigung O
gemäß O
§ B-GS
119 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
nur O
bezüglich O
eigener O
Feststellungen O
des O
Revisionsgerichts O
, O
auf O
die O
sich O
die O
urkundliche O
Beweiskraft O
des O
Urteils O
erstreckt O
und O
die O
für O
einen O
nachfolgenden O
Verfahrensabschnitt O
bindend O
wären O
; O
dies O
sind O
insbesondere O
Feststellungen O
zu O
den O
Revisionsanträgen O
und O
sonstigen O
Prozesserklärungen O
in O
der O
Revisionsinstanz O
. O

Das O
LSG O
hat O
vielmehr O
im O
Anschluss O
an O
die O
Begründung O
, O
warum O
es O
dessen O
sachverständige O
Bewertung O
für O
überzeugend O
hält O
, O
ausgeführt O
: O
" O
Hingegen O
hat O
Dr. O
H. B-PER
lediglich O
auf O
einer O
Seite O
kurz O
dargestellt O
, O
dass O
beim O
Kläger O
seinerzeit O
kein O
KIG O
Grad O
3 O
oder O
höher O
vorliege O
. O

Diese O
Grundsätze O
finden O
auch O
bei O
der O
Bezugnahme O
auf O
kirchliche O
Arbeitsrechtsregelungen O
Anwendung O
( O
vgl. O
BAG B-RS
23. I-RS
November I-RS
2017 I-RS
- I-RS
6 I-RS
AZR I-RS
739/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
29 I-RS
) O
. O

Aus O
dem O
systematischen O
Zusammenhang O
des O
§ B-GS
68 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
6 I-GS
PersVG I-GS
BB I-GS
mit O
anderen O
Beteiligungsregelungen O
des O
brandenburgischen B-GS
Personalvertretungsgesetzes I-GS
( O
1 O
) O
sowie O
dem O
Zweck O
des O
Mitwirkungsrechts O
( O
2 O
) O
folgt O
, O
dass O
nach O
der O
Konzeption O
des O
Landesgesetzgebers O
der O
Personalrat O
an O
allen O
Maßnahmen O
beteiligt O
werden O
soll O
, O
die O
an O
die O
Dienstunfähigkeit O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
26 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BeamtStG I-GS
anknüpfen O
. O

cc O
) O
Darüber O
hinaus O
setzt O
sich O
der O
angegriffene O
Beschluss O
nicht O
hinreichend O
mit O
den O
verfassungsrechtlichen O
Anforderungen O
an O
die O
Versagung O
von O
Ausführungen O
auseinander O
. O

g O
) O
Im O
Streitfall O
kann O
auf O
sich O
beruhen O
, O
ob O
es O
der O
Übertragung O
des O
Erbbaurechts O
am O
Ende O
des O
Vertragszeitraums O
gleichzustellen O
ist O
, O
wenn O
die O
vereinbarte O
Kooperationsdauer O
in O
der O
ÖPP O
und O
die O
Laufzeit O
des O
Erbbaurechts O
übereinstimmen O
und O
das O
Erbbaurecht O
daher O
gemäß O
§ B-VO
27 I-VO
Abs. I-VO
1 I-VO
Satz I-VO
1 I-VO
der I-VO
am I-VO
1. I-VO
Januar I-VO
2006 I-VO
geltenden I-VO
Verordnung I-VO
über I-VO
das I-VO
Erbbaurecht I-VO
( O
jetzt O
§ B-GS
27 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
des I-GS
Erbbaurechtsgesetzes I-GS
) O
am O
Ende O
des O
Vertragszeitraums O
erlischt O
( O
so O
zu O
§ B-GS
4 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
GrEStG I-GS
Viskorf B-LIT
in I-LIT
Boruttau I-LIT
, I-LIT
Grunderwerbsteuergesetz I-LIT
, I-LIT
18. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
4 I-LIT
Rz I-LIT
54 I-LIT
; O
Hofmann B-LIT
, I-LIT
Grunderwerbsteuergesetz I-LIT
, I-LIT
Kommentar I-LIT
, I-LIT
11. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
4 I-LIT
Rz I-LIT
18 I-LIT
; O
Pahlke B-LIT
, I-LIT
Grunderwerbsteuergesetz I-LIT
, I-LIT
Kommentar I-LIT
, I-LIT
5. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
4 I-LIT
Rz I-LIT
41 I-LIT
; O
a. O
A. O
Troll B-LIT
/ I-LIT
Eisele I-LIT
, I-LIT
Grundsteuergesetz I-LIT
, I-LIT
Kommentar I-LIT
, I-LIT
11. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
3 I-LIT
Rz I-LIT
60a I-LIT
) O
. O

Entgegen O
der O
Rechtsauffassung O
des O
Gerichts O
beziehe O
sich O
§ B-GS
85 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
bzw. I-GS
4 I-GS
EStG I-GS
nicht O
auf O
den O
Empfänger O
eines O
tatsächlichen O
Zahlungsstroms O
, O
sondern O
auf O
die O
Festsetzung O
des O
Kindergeldes O
. O

5. O
Die O
Verwerfung O
der O
Beschwerde O
erfolgt O
gemäß O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
S I-GS
1 I-GS
Halbs I-GS
2 I-GS
iVm I-GS
§ I-GS
169 I-GS
S I-GS
2 I-GS
und I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
, O
die O
der O
Revision O
gemäß O
§ B-GS
169 I-GS
S I-GS
2 I-GS
und I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
durch O
Beschluss O
ohne O
Zuziehung O
der O
ehrenamtlichen O
Richter O
. O

Klasse O
27 O
: O

Dieser O
wird O
die O
Marke O
so O
wahrnehmen O
, O
wie O
sie O
ihm O
entgegentritt O
, O
ohne O
sie O
einer O
analysierenden O
Betrachtung O
zu O
unterziehen O
( O
BGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
270 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
12 I-RS
– I-RS
Link I-RS
economy I-RS
) O
. O

Bei O
deren O
Berechnung O
ist O
ein O
einheitlicher O
Zugangsfaktor O
von O
1,0 O
für O
alle O
EP O
anzuwenden O
. O

Der O
Betriebsbegriff O
ist O
in O
der O
Systematik O
des O
TVG B-GS
nicht O
maßgeblich O
. O

glaubhaft O
gemacht O
habe O
. O

1. O
Auf O
der O
Ebene O
des O
veräußernden O
Gesellschafters O
stellt O
der O
entgeltliche O
Erwerb O
eigener O
Anteile O
durch O
die O
GmbH O
ein O
Veräußerungsgeschäft O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
17 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
dar O
( O
Bestätigung O
des O
BMF-Schreibens B-VS
vom I-VS
27. I-VS
November I-VS
2013 I-VS
, I-VS
BStBl I-VS
I I-VS
2013 I-VS
, I-VS
1615 I-VS
, I-VS
Rz I-VS
20 I-VS
Satz I-VS
1 I-VS
) O
. O

In O
einem O
solchen O
Fall O
wäre O
der O
Wert O
der O
Dienstbarkeit O
nicht O
nach O
dem O
vollen O
Entgelt O
, O
sondern O
nur O
nach O
der O
Differenz O
zwischen O
dem O
angemessenen O
und O
dem O
vereinbarten O
Entgelt O
zu O
bemessen O
. O

Gegenstand O
der O
Regelung O
sei O
daher O
die O
generelle O
Frage O
, O
auf O
welche O
Verfahren O
§ B-GS
106 I-GS
Abs I-GS
5e I-GS
SGB I-GS
V I-GS
überhaupt O
Anwendung O
finde O
, O
dh O
ob O
die O
Regelung O
nur O
zukünftige O
oder O
auch O
bereits O
laufende O
oder O
gar O
bereits O
durch O
Bescheide O
der O
Prüfgremien O
abgeschlossene O
Verfahren O
erfasse O
( O
BSG B-GRT
aaO O
RdNr O
69 O
) O
. O

Die O
Gesetzesformulierung O
" O
damit O
die O
Feststellungen O
ermöglicht O
werden O
" O
richtet O
sich O
primär O
an O
die O
Mitarbeiter O
der O
Finanzbehörden O
, O
die O
nach O
§ B-GS
88 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
AO I-GS
den O
Sachverhalt O
zu O
ermitteln O
haben O
. O

Liegt O
kein O
mittlerer O
, O
sondern O
ein O
höherer O
bzw. O
niedrigerer O
Schweregrad O
vor O
, O
ist O
gegenüber O
dem O
Ausgangspunkt O
der O
Zumessungserwägungen O
die O
zu O
verhängende O
Disziplinarmaßnahme O
nach O
" O
oben O
" O
bzw. O
nach O
" O
unten O
" O
zu O
modifizieren O
. O

Der O
Gesamteindruck O
aber O
kann O
auch O
bei O
Übernahme O
der O
geschützten O
„ O
Schnittmenge O
“ O
durch O
Hinzufügung O
weiterer O
Merkmale O
im O
Einzelfall O
erheblich O
verändert O
werden O
( O
vgl. O
OLG B-RS
Köln I-RS
, I-RS
6 I-RS
U I-RS
128/09 I-RS
v. I-RS
8. I-RS
Januar I-RS
2010 I-RS
; I-RS
veröffentlicht I-RS
in I-RS
juris I-RS
; O
Klawitter B-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Festschrift I-LIT
50 I-LIT
Jahre I-LIT
Bundespatentgericht I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
1071 I-LIT
, I-LIT
1079 I-LIT
) O
. O

Zum O
einen O
war O
die O
Nebenklägerin O
- O
wie O
auch O
der O
Angeklagte O
wahrgenommen O
hatte O
- O
schwer O
verletzt O
, O
sodass O
es O
nicht O
fern O
lag O
, O
dass O
sie O
- O
wie O
tatsächlich O
geschehen O
- O
außerstande O
sein O
würde O
, O
den O
Angeklagten O
zu O
überführen O
. O

Ein O
Bundesrechtsverstoß O
liegt O
dagegen O
vor O
, O
soweit O
das O
Oberverwaltungsgericht O
Sperrmüll O
als O
gemischten O
Abfall O
aus O
privaten O
Haushaltungen O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
17 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
des I-GS
Kreislaufwirtschaftsgesetzes I-GS
( O
KrWG B-GS
) O
ansieht O
, O
damit O
ausnahmslos O
der O
Überlassungspflicht O
des O
§ B-GS
17 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
KrWG I-GS
unterwirft O
und O
der O
gewerblichen O
Sammlung O
entzieht O
. O

In O
der O
Rechtsprechung O
des O
Bundesverwaltungsgerichts B-GRT
ist O
geklärt O
, O
dass O
sich O
die O
Anforderungen O
an O
die O
Bestimmtheit O
eines O
Verwaltungsakts O
im O
Einzelnen O
nach O
den O
Besonderheiten O
des O
jeweils O
anzuwendenden O
und O
mit O
dem O
Verwaltungsakt O
umzusetzenden O
materiellen O
Rechts O
richten O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
14. I-RS
November I-RS
2012 I-RS
- I-RS
9 I-RS
C I-RS
13.11 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
145 I-RS
, I-RS
87 I-RS
Rn. I-RS
11 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Das O
LSG O
weicht O
damit O
nur O
dann O
iS O
von O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
von O
einer O
Entscheidung O
ua O
des O
BSG B-GRT
ab O
, O
wenn O
es O
einen O
abstrakten O
Rechtssatz O
aufstellt O
, O
der O
einer O
zu O
demselben O
Gegenstand O
gemachten O
und O
fortbestehenden O
aktuellen O
abstrakten O
Aussage O
des O
BSG B-GRT
entgegensteht O
und O
der O
Entscheidung O
über O
die O
Berufung O
tragend O
zugrunde O
liegt O
. O

Ab O
dem O
25. O
Mai O
2018 O
sind O
die O
datenschutzrechtlich O
Verantwortlichen O
nach O
Art. B-EUN
30 I-EUN
DSGVO I-EUN
verpflichtet O
, O
ihre O
Verarbeitungsvorgänge O
in O
einem O
Verzeichnis O
zu O
dokumentieren O
; O
nach O
Absatz O
4 O
der O
Vorschrift O
ist O
das O
Verzeichnis O
der O
Aufsichtsbehörde O
auf O
Anfrage O
zur O
Verfügung O
zu O
stellen O
( O
vgl. O
auch O
Raum B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Auernhammer I-LIT
, I-LIT
DSGVO I-LIT
/ I-LIT
BDSG I-LIT
, I-LIT
Kommentar I-LIT
, I-LIT
5. I-LIT
Aufl. I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
4d I-LIT
BDSG I-LIT
, I-LIT
Rn. I-LIT
58 I-LIT
f. I-LIT
) O
. O

Zwischen O
den O
Waren O
der O
Klasse O
5 O
der O
angegriffenen O
jüngeren O
Marke O
und O
den O
Waren O
der O
Widerspruchsmarke O
bestehe O
eine O
hochgradige O
Ähnlichkeit O
bis O
hin O
zur O
Identität O
, O
da O
diese O
Vergleichswaren O
– O
mit O
Ausnahme O
der O
für O
tierärztliche O
Zwecke O
bestimmten O
Arzneimittel O
– O
hinsichtlich O
ihrer O
Indikation O
, O
der O
Art O
und O
Weise O
ihrer O
Verwendung O
sowie O
der O
stofflichen O
Beschaffenheit O
übereinstimmten O
; O
im O
Übrigen O
bestehe O
zwischen O
den O
„ O
Arzneimitteln O
für O
tierärztliche O
Zwecke O
“ O
der O
angegriffenen O
Marke O
und O
den O
für O
Menschen O
bestimmten O
Waren O
der O
Widerspruchsmarke O
aufgrund O
der O
zum O
Teil O
übereinstimmenden O
Arzneimittelwirkstoffe O
eine O
mittlere O
Ähnlichkeit O
. O

Das O
statusbezogene O
Streikverbot O
sei O
ein O
tragender O
Verfassungsgrundsatz O
; O
dabei O
könne O
dahinstehen O
, O
ob O
es O
sich O
um O
einen O
selbständigen O
hergebrachten O
Grundsatz O
handele O
. O

( O
3 O
) O
Auch O
für O
das O
Umstandsmoment O
hat O
der O
Senat O
hinlänglich O
Leitlinien O
aufgestellt O
. O

Der O
... O
geborene O
Antragsteller O
ist O
Berufssoldat O
mit O
der O
verwendungsbezogenen O
besonderen O
Altersgrenze O
des O
41. O
Lebensjahres O
( O
BO O
41 O
) O
. O

Die O
betreffende O
Kommandierung O
und O
die O
aus O
ihr O
folgenden O
besoldungsrechtlichen O
Konsequenzen O
( O
hier O
: O
Wegfall O
der O
Auslandsdienstbezüge O
während O
der O
Dauer O
der O
Kommandierung O
ins O
Inland O
, O
§ B-GS
52 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
BBesG I-GS
) O
bleiben O
davon O
unberührt O
. O

Verfahrensrügen O
gegen O
die O
Tatsachenfeststellungen O
des O
LSG O
, O
die O
im O
Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren O
allerdings O
auch O
an O
besondere O
Voraussetzungen O
geknüpft O
sind O
( O
Zulassungsgrund O
des O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
3 I-GS
iVm I-GS
§ I-GS
103 I-GS
SGG I-GS
) O
, O
hat O
der O
Kläger O
im O
Übrigen O
nicht O
erhoben O
. O

aa O
) O
Die O
unter O
Beweis O
gestellte O
fehlende O
Werthaltigkeit O
der O
Forderung O
der O
A-GbR B-UN
gegen O
die O
C- B-UN
B. I-UN
V. I-UN
zum O
31. O
Dezember O
2004 O
ist O
entscheidungserheblich O
. O

Der O
Schutz O
des O
Elternrechts O
erstreckt O
sich O
auf O
die O
wesentlichen O
Elemente O
des O
Sorgerechts O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
84 I-RS
, I-RS
168 I-RS
< I-RS
180 I-RS
> I-RS
; I-RS
107 I-RS
, I-RS
150 I-RS
< I-RS
173 I-RS
> I-RS
) O
. O

Darüber O
hinaus O
ist O
der O
Umstand O
, O
dass O
eine O
Wortfolge O
neu O
und O
( O
unterstelltermaßen O
) O
unüblich O
ist O
, O
kein O
Kriterium O
, O
welches O
die O
Unterscheidungskraft O
zu O
begründen O
vermag O
. O

Entgegen O
der O
Auffassung O
von O
Schulte B-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
Einleitung I-LIT
Rdn. I-LIT
236 I-LIT
, O
erachtet O
der O
Senat O
die O
Begründung O
der O
Nichtzulassung O
eines O
von O
der O
Einsprechenden O
nach O
Ablauf O
der O
Einspruchsfrist O
vorgebrachten O
neuen O
Widerrufsgrundes O
allein O
mit O
Verspätung O
, O
auch O
im O
Hinblick O
auf O
die O
neuere O
Entscheidung O
des O
BGH B-GRT
zur O
Zulassung O
neuer O
Widerrufsgründe O
durch O
den O
beschwerdeführenden O
Einsprechenden O
im O
Einspruchsbeschwerdeverfahren O
nach O
Maßgabe O
des O
§ B-GS
263 I-GS
ZPO I-GS
( O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
8. I-RS
November I-RS
2016 I-RS
, I-RS
X I-RS
ZB I-RS
1/16 I-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2017 I-RS
, I-RS
54 I-RS
– I-RS
Ventileinrichtung I-RS
) O
, O
für O
unzureichend O
. O

b)Die O
Vermittlungseinrichtung O
umfasst O
nach O
Merkmalsgruppe O
3 O
eine O
Schnittstelle O
für O
die O
Programmierung O
neuer O
Dienste O
und O
kann O
so O
konfiguriert O
werden O
, O
dass O
sie O
Dienste O
über O
das O
Telekommunikationsnetz O
anbietet O
. O

In O
Anspruch O
1 O
nach O
Hilfsantrag O
1 O
ist O
zusätzlich O
angegeben O
, O
dass O
zur O
Ausführung O
des O
Verfahrens O
ein O
Zentral-Server O
und O
mehrere O
Client-Systeme O
verwendet O
werden O
, O
wobei O
die O
Client-Systeme O
die O
Zusatzinformationen O
für O
die O
jeweiligen O
E-Shop-Systeme O
verwalten O
und O
über O
ein O
Netzwerk O
mit O
den O
E-Shop-Systemen O
jeweils O
verbunden O
sind O
( O
Merkmale O
M1.1 O
( O
1 O
) O
, O
M1.1 O
.1 O
( O
1 O
) O
und O
M1.1 O
.2 O
( O
1 O
) O
) O
. O

Der O
Verwaltungsgerichtshof O
hat O
zutreffend O
angenommen O
, O
dass O
dieser O
Bescheid O
durch O
die O
Aufhebung O
des O
Rundfunkgebührenstaatsvertrags B-VT
nach O
Art. B-VT
2 I-VT
des I-VT
15. I-VT
Rundfunkänderungsstaatsvertrags I-VT
am O
1. O
Januar O
2013 O
unwirksam O
geworden O
ist O
. O

( O
2 O
) O
Mit O
der O
Einführung O
eines O
gesetzlichen O
Anspruchs O
auf O
Entgeltumwandlung O
in O
§ B-GS
1a I-GS
BetrAVG I-GS
hat O
der O
Gesetzgeber O
zum O
Ausdruck O
gebracht O
, O
dass O
er O
dieses O
Interesse O
fördern O
will O
. O

M1.1 O
.1 O
( O
1 O
) O
die O
die O
Zusatzinformationen O
für O
die O
jeweiligen O
E-Shop-Systeme O
verwalten O
und O

Der O
Kundenbetrieb O
hat O
das O
regelmäßig O
gezahlte O
Stundenentgelt O
eines O
vergleichbaren O
Arbeitnehmers O
nachzuweisen O
. O

Die O
Beteiligten O
hatten O
sich O
mit O
einer O
Entscheidung O
im O
schriftlichen O
Verfahren O
– O
der O
Markeninhaber O
mit O
Schriftsatz O
vom O
1. O
November O
2017 O
, O
die O
Widersprechende O
mit O
Schriftsatz O
vom O
15. O
November O
2017 O
– O
ausdrücklich O
einverstanden O
erklärt O
. O

Die O
Regelstudienzeit O
beträgt O
gemäß O
§ B-GS
6 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
und I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
NHG I-GS
bei O
Studiengängen O
mit O
dem O
Abschluss O
Bachelor O
jedoch O
nur O
mindestens O
drei O
Jahre O
und O
bei O
Studiengängen O
mit O
dem O
Abschluss O
Master O
mindestens O
ein O
Jahr O
. O

Dies O
braucht O
indes O
auch O
hier O
nicht O
abschließend O
entschieden O
zu O
werden O
. O

Zudem O
braucht O
die O
Benutzung O
einer O
Marke O
nicht O
immer O
umfangreich O
zu O
sein O
, O
um O
als O
ernsthaft O
eingestuft O
zu O
werden O
, O
da O
ein O
geringerer O
Benutzungsumfang O
nicht O
zwangsläufig O
auf O
einen O
fehlenden O
Benutzungswillen O
hindeutet O
, O
sondern O
z. O
B O
auch O
auf O
einem O
unzureichenden O
wirtschaftlichen O
Erfolg O
des O
entsprechenden O
Produkts O
beruhen O
kann O
( O
vgl. O
dazu O
EuGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2003 I-RS
, I-RS
425 I-RS
, I-RS
428 I-RS
Rdnr. I-RS
39 I-RS
- I-RS
Ansul I-RS
/ I-RS
Ajax I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2006 I-RS
, I-RS
152 I-RS
, I-RS
154 I-RS
- I-RS
GALLUP I-RS
) O
. O

Zwingende O
Gründe O
liegen O
auch O
vor O
, O
wenn O
Richter O
zur O
Eignungserprobung O
abgeordnet O
werden O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
4 I-RS
, I-RS
331 I-RS
< I-RS
345 I-RS
> I-RS
; I-RS
14 I-RS
, I-RS
156 I-RS
< I-RS
162 I-RS
> I-RS
; O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
1. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
23. I-RS
Januar I-RS
1996 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1551/95 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
3 I-RS
; O
Beschluss B-RS
der I-RS
1. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Zweiten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
22. I-RS
Juni I-RS
2006 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
957/05 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
7 I-RS
) O
. O

Dies O
spricht O
dafür O
, O
dass O
nach O
dem O
Willen O
der O
Tarifvertragsparteien O
jegliche O
Mehrarbeit O
bei O
der O
Berechnung O
des O
Geldfaktors O
keine O
Berücksichtigung O
finden O
sollte O
. O

I. O
Mit O
seiner O
Verfassungsbeschwerde O
wendet O
sich O
der O
Beschwerdeführer O
gegen O
einen O
Sorgerechtsentzug O
nach O
§ B-GS
1666 I-GS
BGB I-GS
für O
seine O
beiden O
minderjährigen O
Kinder O
in O
einem O
einstweiligen O
Rechtsschutzverfahren O
. O

Sie O
hat O
hierzu O
Kopien O
von O
Besucherausweisen O
als O
Anlagen O
A17 O
bis O
A21 O
vorgelegt O
. O

Die O
tatrichterlichen O
Strafzumessungserwägungen O
haben O
die O
Vorsatzform O
nicht O
zum O
Gegenstand O
. O

Die O
Beschwerdebegründung O
der O
Klägerin O
wird O
diesen O
Darlegungserfordernissen O
nicht O
gerecht O
. O

Der O
prägende O
Bestandteil O
der O
jüngeren O
Marke O
KIEFFER B-MRK
weise O
mit O
der O
Widerspruchsmarke O
KAEFER B-MRK
zwar O
Übereinstimmungen O
in O
der O
Silbengliederung O
auf O
. O

Sie O
hat O
zwar O
Anspruch O
auf O
Sonn- O
und O
Feiertagszuschläge O
für O
die O
in O
den O
Monaten O
Juni O
2015 O
bis O
Januar O
2016 O
geleistete O
Sonn- O
und O
Feiertagsarbeit O
. O

Gemäß O
§ B-VT
2 I-VT
des I-VT
Arbeitsvertrags I-VT
richtet O
sich O
das O
Arbeitsverhältnis O
einzelvertraglich O
nach O
dem O
Kirchlichen B-VT
Angestelltentarifvertrag I-VT
für I-VT
die I-VT
Nordelbische I-VT
Evangelisch-Lutherische I-VT
Kirche I-VT
( I-VT
KAT-NEK I-VT
) I-VT
vom I-VT
15. I-VT
Januar I-VT
1982 I-VT
( I-VT
GVOBl. I-VT
NEK I-VT
S. I-VT
41 I-VT
, I-VT
46 I-VT
) I-VT
und O
den O
sich O
diesem O
Tarifvertrag O
anschließenden O
Tarifverträgen O
, O
mit O
Ausnahme O
der O
Regelung O
in O
SR O
2 O
f. O

In O
diesen O
Fällen O
besteht O
kein O
Rechtsschutzbedürfnis O
für O
die O
Festsetzung O
des O
Gegenstandswerts O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
79 I-RS
, I-RS
365 I-RS
< I-RS
369 I-RS
> I-RS
; O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
1. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Zweiten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
13. I-RS
Dezember I-RS
2016 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
617/16 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
10 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Das O
Berufungsgericht O
hat O
zwar O
ausgeführt O
, O
dass O
- O
im O
Übrigen O
- O
durch O
das O
( O
verfahrensgegenständliche O
) O
Bauvorhaben O
das O
wesentliche O
Ziel O
des O
ursprünglichen O
Bauliniengefüges O
, O
das O
Blockinnere O
von O
Bebauung O
freizuhalten O
, O
gewahrt O
werde O
( O
UA O
Rn. O
27 O
) O
. O

Dabei O
hat O
das O
Revisionsgericht O
die O
tatrichterliche O
Überzeugungsbildung O
selbst O
dann O
hinzunehmen O
, O
wenn O
eine O
andere O
Beurteilung O
näher O
gelegen O
hätte O
oder O
überzeugender O
gewesen O
wäre O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
24. I-RS
März I-RS
2015 I-RS
- I-RS
5 I-RS
StR I-RS
521/14 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2015 I-RS
, I-RS
178 I-RS
, I-RS
179 I-RS
) O
. O

4. O
Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§ B-GS
155 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
. O

Dabei O
ist O
auch O
auf O
naheliegende O
Gründe O
für O
und O
gegen O
die O
angegriffene O
Differenzierung O
einzugehen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
131 I-RS
, I-RS
66 I-RS
< I-RS
82 I-RS
f. I-RS
> I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Im O
Berufungsverfahren O
hat O
die O
Klägerin O
ihren O
auf O
Zulassung O
als O
Vertragswerkstatt O
gerichteten O
Feststellungsantrag O
weiterverfolgt O
und O
hierzu O
hilfsweise O
einen O
konkreter O
gefassten O
Feststellungsantrag O
sowie O
äußerst O
hilfsweise O
einen O
Leistungsantrag O
gestellt O
( O
Berufungsantrag O
zu O
1. O
. O

Die O
Vorschrift O
des O
§ B-GS
61 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BeamtVG I-GS
hat O
in O
der O
Neufassung O
insoweit O
eine O
Änderung O
erfahren O
, O
als O
die O
Verweisung O
auf O
§ B-GS
32 I-GS
EStG I-GS
2006 I-GS
durch O
eine O
unmittelbare O
Regelung O
und O
in O
Satz O
1 O
das O
Wort O
" O
solange O
" O
durch O
das O
Wort O
" O
wenn O
" O
ersetzt O
worden O
ist O
. O

Zur O
Begründung O
hat O
sie O
ausgeführt O
, O
dass O
der O
Antragsteller O
ihren O
Recherchen O
zufolge O
als O
Inhaber O
von O
mittlerweile O
13 O
eingetragenen O
Designs O
im O
Designregister O
registriert O
sei O
. O

Davon O
unberührt O
bleibt O
die O
Verpflichtung O
der O
Behörde O
, O
sich O
bei O
der O
Planfeststellung O
des O
Abschnitts O
einer O
Fernstraße O
nach O
Art O
eines O
vorläufigen O
positiven O
Gesamturteils O
Rechenschaft O
darüber O
abzulegen O
, O
ob O
nachteilige O
Wirkungen O
auf O
ein O
außerhalb O
gelegenes O
FFH-Gebiet O
, O
die O
der O
abschnittsweise O
geplante O
Verkehrsweg O
als O
solcher O
in O
seiner O
Gesamtheit O
hervorruft O
, O
bei O
der O
Verwirklichung O
weiterer O
Abschnitte O
voraussichtlich O
bewältigt O
werden O
können O
( O
vgl. O
dazu O
bereits O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
28. I-RS
November I-RS
2013 I-RS
- I-RS
9 I-RS
B I-RS
14.13 I-RS
- I-RS
NuR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
361 I-RS
Rn. I-RS
13 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Klasse O
28 O
: O

Damit O
ist O
ein O
üblicher O
Abschlag O
für O
die O
Nichtausschließlichkeit O
der O
Lizenz O
gerechtfertigt O
. O

In O
der O
Regel O
ist O
notwendige O
Voraussetzung O
für O
den O
Schluss O
, O
dass O
die O
in O
der O
Gewinnermittlung O
geltend O
gemachten O
Aufwendungen O
durch O
den O
Betrieb O
veranlasst O
sind O
, O
sämtliche O
Belege O
aufzubewahren O
und O
anhand O
der O
Aufzeichnungen O
die O
Möglichkeit O
zu O
schaffen O
, O
diese O
nachzuweisen O
( O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
188 I-RS
, I-RS
291 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1999 I-RS
, I-RS
481 I-RS
) O
. O

Dies O
ist O
unzutreffend O
. O

Es O
gibt O
keinen O
rechtlich O
tragfähigen O
Anhaltspunkt O
für O
die O
Auffassung O
, O
eine O
abgeschlossene O
NUB-Vereinbarung B-VT
oder O
ein O
sie O
ersetzender O
Schiedsspruch O
fingiere O
die O
Konformität O
der O
zugrunde O
liegenden O
Methode O
mit O
dem O
Qualitätsgebot O
. O

Diese O
Fixierung O
folgt O
aus O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
und I-GS
3 I-GS
BewÄndG I-GS
in I-GS
der I-GS
Fassung I-GS
von I-GS
Art. I-GS
2 I-GS
des I-GS
Gesetzes I-GS
vom I-GS
22. I-GS
Juli I-GS
1970 I-GS
( I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
S. I-GS
1118 I-GS
) I-GS
. O

Er O
nahm O
eine O
bedrohliche O
Körperhaltung O
ein O
und O
nötigte O
den O
Angestellten O
verbal O
( O
„ O
verpiss O
dich O
du O
Hurensohn O
“ O
) O
sowie O
unter O
Vorhalt O
des O
Messers O
dazu O
, O
von O
ihm O
abzulassen O
. O

Dies O
beruht O
darauf O
, O
dass O
das O
Reisebüro O
außerhalb O
einer O
Leistungskette O
vom O
Reiseveranstalter O
zum O
Endverbraucher O
steht O
. O

cc O
) O
Schließlich O
kann O
die O
Rolle O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
es O
gebieten O
, O
bei O
der O
Bearbeitung O
der O
Verfahren O
in O
stärkerem O
Maße O
als O
in O
der O
Fachgerichtsbarkeit O
andere O
Umstände O
zu O
berücksichtigen O
als O
nur O
die O
chronologische O
Reihenfolge O
der O
Eintragung O
in O
das O
Gerichtsregister O
, O
wenn O
Verfahren O
für O
das O
Gemeinwesen O
von O
besonderer O
Bedeutung O
sind O
oder O
ihre O
Entscheidung O
von O
dem O
Ergebnis O
eines O
sogenannten O
Pilotverfahrens O
abhängig O
ist O
( O
vgl. O
BTDrucks B-LIT
17/3802 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
26 I-LIT
; O
siehe O
auch O
BVerfGK B-RS
19 I-RS
, I-RS
110 I-RS
< I-RS
121 I-RS
> I-RS
; I-RS
20 I-RS
, I-RS
65 I-RS
< I-RS
73 I-RS
> I-RS
; O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
Beschwerdekammer I-RS
vom I-RS
20. I-RS
August I-RS
2015 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
2781/13 I-RS
- I-RS
Vz I-RS
11/14 I-RS
- I-RS
, I-RS
NJW I-RS
2015 I-RS
, I-RS
S. I-RS
3361 I-RS
< I-RS
3363 I-RS
Rn. I-RS
31 I-RS
> I-RS
; O
Beschluss B-RS
der I-RS
Beschwerdekammer I-RS
vom I-RS
30. I-RS
August I-RS
2016 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvC I-RS
26/14 I-RS
- I-RS
Vz I-RS
1/16 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
; O
EGMR B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
25. I-RS
Februar I-RS
2000 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
29357/95 I-RS
, I-RS
Gast I-RS
und I-RS
Popp I-RS
. I-RS
/ I-RS
. I-RS
Deutschland I-RS
, I-RS
Z. I-RS
75 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
2001 I-RS
, I-RS
S. I-RS
211 I-RS
< I-RS
212 I-RS
> I-RS
; O
Urteil B-RS
vom I-RS
8. I-RS
Januar I-RS
2004 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
47169/99 I-RS
, I-RS
Voggenreiter I-RS
. I-RS
/ I-RS
. I-RS
Deutschland I-RS
, I-RS
Z. I-RS
49 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
2005 I-RS
, I-RS
S. I-RS
41 I-RS
< I-RS
43 I-RS
> I-RS
; O
Urteil B-RS
vom I-RS
6. I-RS
November I-RS
2008 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
58911/00 I-RS
, I-RS
Leela I-RS
Förderkreis I-RS
e. I-RS
V. I-RS
u. I-RS
a. I-RS
. I-RS
/ I-RS
. I-RS
Deutschland I-RS
, I-RS
Z. I-RS
63 I-RS
, I-RS
NVwZ I-RS
2010 I-RS
, I-RS
S. I-RS
177 I-RS
< I-RS
178 I-RS
> I-RS
; O
Urteil B-RS
vom I-RS
4. I-RS
September I-RS
2014 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
68919/10 I-RS
, I-RS
Peter I-RS
. I-RS
/ I-RS
. I-RS
Deutschland I-RS
, I-RS
Z. I-RS
40 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
2015 I-RS
, I-RS
S. I-RS
3359 I-RS
< I-RS
3360 I-RS
> I-RS
) O
. O

In O
der O
Zeit O
vom O
27. O
1. O
( O
23:10 O
Uhr O
) O
bis O
1. O
2. O
( O
15:00 O
Uhr O
) O
wurde O
er O
bei O
klinischem O
Bild O
einer O
Sepsis O
mit O
Tachypnoe O
und O
peripherem O
Kreislaufversagen O
intensivmedizinisch O
versorgt O
und O
zur O
Stabilisierung O
der O
Atmungs- O
und O
Kreislaufsituation O
über O
das O
Maskensystem O
Evita O
4 O
intermittierend O
nicht O
invasiv O
beatmet O
( O
NIV-Beatmung O
) O
. O

An O
einer O
aufgrund O
der O
Datenlage O
begründeten O
Erfolgsaussicht O
fehlt O
es O
. O

Denn O
ausgehend O
von O
der O
in O
den O
Entscheidungsgründen O
des O
angegriffenen O
Urteils O
zum O
Ausdruck O
kommenden O
Rechtsauffassung O
des O
LSG O
ist O
nicht O
auszuschließen O
, O
dass O
dieses O
die O
Klägerin O
im O
Rahmen O
der O
Gesamtschau O
aller O
Bewertungskriterien O
als O
Facharbeiterin O
eingestuft O
hätte O
, O
wenn O
es O
die O
Gleichstellungsentscheidung O
zur O
Kenntnis O
genommen O
hätte O
. O

II. O
Die O
Revision O
ist O
unbegründet O
, O
soweit O
die O
Klägerin O
einen O
Anspruch O
auf O
Anpassung O
ihrer O
Betriebsrente O
zu O
den O
Stichtagen O
1. O
Januar O
2010 O
, O
1. O
Januar O
2011 O
und O
1. O
Januar O
2013 O
begehrt O
. O

Dabei O
hat O
es O
sowohl O
in O
Erfahrung O
gebracht O
, O
welche O
Straftaten O
dem O
Beschwerdeführer O
in O
Tunesien B-LD
im O
Einzelnen O
zur O
Last O
gelegt O
werden O
, O
in O
welchem O
Stadium O
sich O
das O
Verfahren O
der O
Strafverfolgung O
befindet O
und O
welche O
Strafrahmen O
die O
entsprechenden O
Straftatbestände O
vorsehen O
. O

Das O
Landesarbeitsgericht O
berücksichtigt O
bei O
seiner O
Auslegung O
lediglich O
die O
Forderung O
des O
Klägers O
, O
ihn O
aufgrund O
des O
schon O
abgegebenen O
Arbeitsangebots O
nunmehr O
zu O
beschäftigen O
und O
zu O
vergüten O
. O

Aus O
der O
- O
in O
der O
Antragsschrift O
des O
Generalbundesanwalt O
angeführten O
- O
bilaterale O
Abkommen O
regelnden O
Vorschrift O
des O
Art. B-EUN
12 I-EUN
Abs. I-EUN
2 I-EUN
VO I-EUN
( I-EUN
EG I-EUN
) I-EUN
Nr. I-EUN
178/2002 I-EUN
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
38 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
39 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
LFGB I-GS
, O
§ B-VO
2 I-VO
Nr. I-VO
5 I-VO
Buchst. I-VO
a I-VO
ZustVO-SOG I-VO
aF I-VO
ergibt O
sich O
nichts O
anderes O
. O

1.3 O
said O
plant O
being O
of O
the O
type O
with O
possibility O
to O
feed O
electric O
power O
through O
the O
direct O
voltage O
network O
in O
both O
directions O
between O
the O
stations O
, O

Der O
Wert O
des O
Beschwerdeverfahrens O
wird O
auf O
5.472,00 O
Euro O
festgesetzt O
. O

Nr. B-VT
4.2.3 I-VT
BV I-VT
2003.13 I-VT
setzt O
- O
ohne O
diesen O
selbst O
zu O
begründen O
- O
den O
im O
Abschnitt B-VT
5 I-VT
Nr. I-VT
2 I-VT
BV I-VT
Soziale I-VT
Richtlinien I-VT
geregelten O
Anspruch O
auf O
Weihnachtsgeld O
als O
bestehend O
voraus O
. O

Im O
Bereich O
der O
leistenden O
Massenverwaltung O
sind O
die O
Gestaltungsspielräume O
des O
Gesetzgebers O
besonders O
groß O
. O

Dagegen O
hat O
es O
dem O
nachbarrechtlichen O
Ausgleichsanspruch O
( O
§ B-GS
906 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
BGB I-GS
analog O
) O
, O
den O
der O
Kläger O
erstmals O
in O
der O
Berufungsinstanz O
im O
Jahr O
2016 O
hilfsweise O
geltend O
gemacht O
hat O
, O
in O
Höhe O
von O
50.000 O
€ O
stattgegeben O
. O

2. O
Der O
Kläger O
hat O
die O
Kosten O
der O
Revision O
zu O
tragen O
. O

Mit O
dem O
Wegfall O
des O
Betriebsrats O
scheide O
eine O
Nachwirkung O
der O
Betriebsvereinbarung O
aus O
. O

Hierbei O
handelt O
es O
sich O
um O
einen O
Antrag O
( O
§ B-GS
145 I-GS
BGB I-GS
) O
auf O
Abschluss O
eines O
Änderungsvertrages O
( O
Palandt B-LIT
/ I-LIT
Weidenkaff I-LIT
, I-LIT
BGB I-LIT
, I-LIT
77. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
558b I-LIT
Rn. I-LIT
3 I-LIT
; I-LIT
§ I-LIT
558a I-LIT
Rn. I-LIT
2 I-LIT
; O
Staudinger B-LIT
/ I-LIT
V. I-LIT
Emmerich I-LIT
, I-LIT
BGB I-LIT
, I-LIT
Neubearb. I-LIT
2018 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
558a I-LIT
Rn. I-LIT
2 I-LIT
; I-LIT
§ I-LIT
558b I-LIT
Rn. I-LIT
3 I-LIT
; O
MünchKommBGB B-LIT
/ I-LIT
Artz I-LIT
, I-LIT
BGB I-LIT
, I-LIT
7. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
558b I-LIT
Rn. I-LIT
3 I-LIT
; O
vgl. O
auch O
BayObLG B-RS
, I-RS
NJW-RR I-RS
1993 I-RS
, I-RS
202 I-RS
mwN I-RS
[ I-RS
zu I-RS
§ I-RS
2 I-RS
MHG I-RS
] I-RS
) O
. O

Dies O
kann O
insbesondere O
durch O
eine O
entsprechende O
Angabe O
im O
Arbeitsvertrag O
der O
Vertretungskraft O
geschehen O
. O

Es O
kann O
daher O
davon O
ausgegangen O
werden O
, O
dass O
die O
einzelnen O
Begriffe O
der O
angemeldeten O
Wortfolge O
wie O
auch O
die O
Wortfolge O
in O
ihrer O
Gesamtheit O
von O
den O
beteiligten O
Verkehrskreisen O
in O
ihrem O
Sinn- O
und O
Bedeutungsgehalt O
ohne O
weiteres O
verstanden O
werden O
. O

I. O
Die O
Klage O
ist O
, O
soweit O
sie O
in O
die O
Revision O
gelangt O
ist O
, O
unbegründet O
. O

Das O
weiterhin O
neu O
aufgenommene O
Merkmal O
M3c O
stellt O
die O
vorstehend O
bereits O
dargelegte O
Auslegung O
des O
Merkmal O
M2 O
nun O
insoweit O
klar O
, O
als O
es O
nun O
die O
bereits O
im O
erteilten O
Patentanspruch O
1 O
implizit O
geforderte O
Drehbarkeit O
der O
Knickdeichsel O
gegenüber O
der O
Basis O
des O
Anhängerfahrzeugs O
explizit O
herausstellt O
. O

1. O
Das O
Beschwerdeverfahren O
ist O
in O
der O
Hauptsache O
erledigt O
. O

Aber O
auch O
dann O
, O
wenn O
man O
eine O
Kollisionslage O
annähme O
, O
könne O
diese O
aufgelöst O
werden O
. O

Nach O
§ B-GS
256 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
kann O
Klage O
auf O
Feststellung O
des O
Bestehens O
oder O
Nichtbestehens O
eines O
Rechtsverhältnisses O
erhoben O
werden O
, O
wenn O
die O
klagende O
Partei O
ein O
rechtliches O
Interesse O
daran O
hat O
, O
dass O
das O
Rechtsverhältnis O
durch O
richterliche O
Entscheidung O
alsbald O
festgestellt O
werde O
. O

cc O
) O
Ebenfalls O
eine O
Verletzung O
rechtlichen O
Gehörs O
rügt O
die O
Klägerin O
mit O
ihrem O
Vorhalt O
, O
das O
FG O
hätte O
zwar O
am O
14. O
September O
2017 O
verhandeln O
dürfen O
, O
nicht O
aber O
ohne O
ihren O
schriftlichen O
Vortrag O
zu O
berücksichtigen O
. O

Da O
diese O
Temperaturen O
denen O
des O
Streitpatents O
entsprächen O
, O
sei O
gemäß O
dem O
in O
D3 O
, O
D8 O
und O
D14 O
belegten O
Fachwissen O
davon O
auszugehen O
, O
dass O
der O
Rohling O
Lithiummetasilicat O
als O
kristalline O
Hauptphase O
aufweise O
. O

Tadalafil O
als O
Wirkstoff O
stehe O
im O
besonderen O
Fokus O
der O
Prioritätsanmeldung O
. O

Steuerrechtliche O
Wirkung O
konnte O
die O
Vorschrift O
insoweit O
nicht O
entfalten O
, O
da O
sie O
zum O
Zeitpunkt O
ihrer O
erstmaligen O
Anwendung O
bereits O
wieder O
außer O
Kraft O
gesetzt O
worden O
war O
. O

Auch O
Aufgaben O
und O
Stellung O
der O
Präsidentin O
oder O
des O
Präsidenten O
der O
Hochschule O
, O
gemäß O
§ B-GS
37 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
BbgHG I-GS
Dienstvorgesetzte O
oder O
Dienstvorgesetzter O
des O
wissenschaftlichen O
und O
künstlerischen O
sowie O
des O
nichtwissenschaftlichen O
Personals O
der O
Hochschule O
, O
werden O
im O
BbgHG B-GS
eingehend O
geregelt O
: O

Aufgrund O
der O
Feststellungen O
einer O
Außenprüfung O
kam O
das O
FA O
zu O
dem O
Ergebnis O
, O
dass O
die O
Klägerin O
kein O
kleines O
und O
mittleres O
Unternehmen O
sei O
und O
minderte O
die O
Investitionszulage O
mit O
Bescheid O
vom O
29. O
Januar O
2009 O
auf O
... O
( O
... O
Bemessungsgrundlage O
x O
12,5 O
% O
Investitionszulagensatz O
) O
. O

Bei O
selbständig O
angeordneten O
Maßregeln O
nach O
§ B-GS
61 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
bis I-GS
4 I-GS
StGB I-GS
wird O
damit O
eine O
Ermessensentscheidung O
ausgeschlossen O
; O
deren O
unselbständige O
Anordnung O
setzt O
ein O
Strafmaß O
voraus O
, O
das O
eine O
Anwendung O
des O
§ B-GS
12a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
bis I-GS
3 I-GS
StAG I-GS
ausschließt O
. O

Fragestellungen O
zu O
auslaufendem O
Recht O
- O
hier O
zum O
Vermögens- O
und O
Vermögenszuordnungsrecht O
- O
haben O
grundsätzliche O
Bedeutung O
nur O
, O
wenn O
eine O
höchstrichterliche O
Entscheidung O
wegen O
einer O
noch O
erheblichen O
Zahl O
von O
Fällen O
oder O
wegen O
der O
Bedeutung O
für O
das O
neue O
Recht O
für O
die O
Zukunft O
richtungsweisend O
sein O
kann O
( O
vgl. O
Senat B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
27. I-RS
März I-RS
2003 I-RS
- I-RS
V I-RS
ZR I-RS
291/02 I-RS
, I-RS
WM I-RS
2003 I-RS
, I-RS
987 I-RS
, I-RS
988 I-RS
, I-RS
insoweit I-RS
in I-RS
BGHZ I-RS
154 I-RS
, I-RS
288 I-RS
nicht I-RS
abgedruckt I-RS
) O
. O

Sie O
war O
im O
streitigen O
Zeitraum O
vollarbeitslos O
und O
hatte O
spätestens O
seit O
Mai O
2013 O
ihren O
Wohnort O
in O
der O
Schweiz B-LD
. O

Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
untersagt O
auch O
einen O
gleichheitswidrigen O
Begünstigungsausschluss O
, O
mit O
dem O
ein O
Personenkreis O
begünstigt O
und O
ein O
anderer O
Personenkreis O
von O
der O
Begünstigung O
ausgenommen O
wird O
( O
BAG B-RS
19. I-RS
Januar I-RS
2016 I-RS
- I-RS
9 I-RS
AZR I-RS
564/14 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
22 I-RS
mwN O
) O
. O

Beschwerde O
gegen O
Aussetzungsbeschluss O
; O
Vertretungsbefugnis O
vor O
dem O
BFH B-GRT

Weder O
reicht O
der O
deutsche O
Staat O
Terroristen O
die O
Hand O
, O
noch O
verleiht O
er O
deren O
Aktivitäten O
den O
Anschein O
der O
Legalität O
oder O
billigt O
und O
unterstützt O
sie O
in O
sonstiger O
Weise O
. O

5. O
Ist O
nicht O
von O
vornherein O
ausgeschlossen O
, O
dass O
eine O
bestimmte O
Gestaltung O
die O
Voraussetzungen O
des O
§ B-GS
15b I-GS
EStG I-GS
erfüllt O
, O
ist O
hierüber O
im O
Verfahren O
der O
gesonderten O
Feststellung O
nach O
§ B-GS
15b I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
EStG I-GS
zu O
entscheiden O
. O

Um O
den O
Sinngehalt O
und O
die O
Bedeutung O
dieses O
Merkmals O
verstehen O
zu O
können O
, O
wird O
der O
Fachmann O
zu O
ermitteln O
suchen O
, O
was O
mit O
diesem O
Merkmal O
im O
Hinblick O
auf O
die O
patentgemäße O
Erfindung O
erreicht O
werden O
soll O
( O
vgl. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
1999 I-RS
, I-RS
909 I-RS
– I-RS
Spannschraube I-RS
) O
. O

Die O
Bestimmung O
dieser O
Ämter O
ist O
im O
Geltungsbereich O
des O
BeamtStG B-GS
dem O
Landesrecht O
vorbehalten O
( O
Satz O
2 O
) O
. O

Denn O
Beschleunigungswirkungen O
, O
welche O
die O
Verfahrensvorschriften O
des O
§ B-GS
67 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
und I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
ArbGG I-GS
sichern O
sollen O
, O
können O
ersichtlich O
nicht O
mehr O
eintreten O
, O
nachdem O
das O
Berufungsgericht O
dem O
Vorbringen O
nachgegangen O
ist O
( O
vgl. O
GMP B-LIT
/ I-LIT
Schleusener I-LIT
9. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
67 I-LIT
Rn. I-LIT
34 I-LIT
mwN O
) O
. O

Die O
angegriffene O
Marke O
werde O
unstreitig O
von O
dem O
Bestandteil O
„ O
loop O
“ O
geprägt O
. O

Ausgehend O
davon O
verfügen O
Zeichen O
über O
keine O
Unterscheidungskraft O
, O
wenn O
ihnen O
die O
maßgeblichen O
Verkehrskreise O
im O
Zeitpunkt O
der O
Anmeldung O
des O
Zeichens O
( O
vgl. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2013 I-RS
, I-RS
1143 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
15 I-RS
- I-RS
Aus I-RS
Akten I-RS
werden I-RS
Fakten I-RS
) O
lediglich O
einen O
im O
Vordergrund O
stehenden O
beschreibenden O
Begriffsinhalt O
zuordnen O
oder O
wenn O
diese O
aus O
gebräuchlichen O
Wörtern O
oder O
Wendungen O
der O
deutschen O
Sprache O
oder O
einer O
geläufigen O
Fremdsprache O
bestehen O
, O
die O
- O
etwa O
wegen O
einer O
entsprechenden O
Verwendung O
in O
der O
Werbung O
oder O
in O
den O
Medien O
- O
stets O
nur O
als O
solche O
und O
nicht O
als O
Unterscheidungsmittel O
verstanden O
werden O
( O
vgl. O
u. O
a. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
1204 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
12 I-RS
- I-RS
DüsseldorfCongress I-RS
; O
GRUR B-RS
2016 I-RS
, I-RS
934 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
12 I-RS
- I-RS
OUI I-RS
) O
. O

Erzeugung O
von O
Energie O
( O
Erzeugung O
von O
Heizwärme O
) O
; O

c O
) O
§ B-VT
7 I-VT
Abs. I-VT
3 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
Halbs. I-VT
1 I-VT
Alt. I-VT
2 I-VT
KonzernJob-TicketTV I-VT
räumt O
, O
anders O
als O
die O
erste O
Alternative O
, O
ausweislich O
dessen O
Wortlauts O
nicht O
nur O
anderweitigen O
Regelungen O
zu O
Job-Tickets O
Vorrang O
ein O
. O

● O
Schreiben O
von O
Entscheidungen O
und O
Gutachten O
einschließlich O
des O
Lesens O

Die O
klagende O
Stadt O
ist O
Trägerin O
einer O
als O
öffentliche O
Bildungseinrichtung O
für O
Kinder O
, O
Jugendliche O
und O
Erwachsene O
betriebenen O
Musikschule O
. O

Diese O
Äußerungen O
( O
Todesstrafe O
wegen O
Abkehr O
vom O
Islam O
und O
bei O
Ehebruch O
, O
körperliche O
Misshandlung O
Minderjähriger O
zur O
Durchsetzung O
der O
Gebetspflicht O
, O
erstrebter O
Sieg O
des O
Islam O
über O
Ungläubige O
) O
stünden O
in O
Übereinstimmung O
mit O
dem O
von O
der O
... O
vertretenen O
Wertebild O
, O
nicht O
aber O
mit O
den O
Wertvorstellungen O
des O
Grundgesetzes B-GS
( O
GG B-GS
) O
. O

Das O
gilt O
insbesondere O
für O
Personen O
, O
die O
sich O
gegen O
die O
gegenwärtigen O
Machthaber O
engagieren O
bzw. O
denen O
ein O
derartiges O
Engagement O
unterstellt O
wird O
, O
oder O
die O
- O
wie O
hier O
- O
im O
Verdacht O
stehen O
, O
einen O
fundamentalistischen O
Islam O
zu O
propagieren O
. O

Das O
Amtsgericht O
hat O
die O
Klage O
abgewiesen O
. O

Die O
Strafkammer O
hat O
sich O
auch O
außerstande O
gesehen O
, O
anhand O
objektiv O
nachvollziehbarer O
Kriterien O
eine O
Frequenz O
der O
Übergriffe O
festzustellen O
, O
um O
Gewissheit O
für O
eine O
weitergehende O
Mindestzahl O
von O
Übergriffen O
zu O
gewinnen O
. O

Wegen O
des O
ersatzlosen O
Wegfalls O
der O
gesetzlichen O
Grundlage O
der O
Meldepflicht O
könnten O
sich O
die O
Rechtsfragen O
, O
die O
für O
die O
Berufungsentscheidung O
über O
das O
Bestehen O
der O
Meldepflicht O
entscheidungserheblich O
gewesen O
sind O
, O
in O
einem O
Revisionsverfahren O
nicht O
mehr O
stellen O
. O

2. O
Am O
19. O
/ O
20. O
November O
2010 O
verabschiedeten O
die O
NATO-Bündnispartner O
ein O
neues O
strategisches O
Konzept O
, O
welches O
sich O
erstmals O
auf O
das O
Ziel O
einer O
nuklearwaffenfreien O
Welt O
festlegte O
, O
zugleich O
aber O
das O
Prinzip O
der O
nuklearen O
Abschreckung O
bis O
zur O
vollständigen O
Vernichtung O
aller O
Nuklearwaffen O
auf O
der O
Welt O
bestätigte O
( O
vgl. O
Strategisches O
Konzept O
für O
die O
Verteidigung O
und O
Sicherheit O
der O
Mitglieder O
der O
Nordatlantikvertrags-Organisation B-ORG
, O
2010 O
) O
. O

Außerdem O
sei O
darauf O
hingewiesen O
worden O
, O
dass O
der O
Verwaltungsgerichtshof B-GRT
Baden-Württemberg I-GRT
die O
Berufung O
sowohl O
zu O
der O
Frage O
zugelassen O
habe O
, O
ob O
wegen O
der O
allgemeinen O
Versorgungslage O
ein O
Abschiebungsverbot O
nach O
§ B-GS
60 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
AufenthG I-GS
in O
Verbindung O
mit O
Art. B-EUN
3 I-EUN
EMRK I-EUN
vorliege O
, O
als O
auch O
zu O
der O
Frage O
, O
ob O
es O
im O
Hinblick O
auf O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Europäischen I-RS
Gerichtshofs I-RS
für I-RS
Menschenrechte I-RS
vom I-RS
13. I-RS
Dezember I-RS
2016 I-RS
- I-RS
41738/10 I-RS
- I-RS
( I-RS
Popashvili I-RS
) I-RS
für O
einen O
Verstoß O
gegen O
Art. B-EUN
3 I-EUN
EMRK I-EUN
ausreiche O
, O
dass O
es O
im O
Falle O
einer O
Abschiebung O
zu O
einem O
ernsthaften O
, O
schnellen O
und O
unumkehrbaren O
Verfall O
der O
Existenzbedingungen O
komme O
, O
der O
zu O
intensivem O
Leiden O
oder O
einer O
signifikanten O
Verkürzung O
der O
Lebenserwartung O
führe O
. O

Dies O
würden O
auch O
die O
Nacharbeitungen O
gemäß O
D16 O
, O
D19 O
und O
D21A O
belegen O
. O

Rinck B-RR

( O
1 O
) O
Die O
Durchführung O
des O
Präventionsverfahrens O
nach O
§ B-GS
84 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
aF I-GS
ist O
keine O
formelle O
Wirksamkeitsvoraussetzung O
für O
eine O
Kündigung O
( O
st. O
Rspr. O
, O
zuletzt O
BAG B-RS
22. I-RS
Oktober I-RS
2015 I-RS
- I-RS
2 I-RS
AZR I-RS
720/14 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
76 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
153 I-RS
, I-RS
138 I-RS
) O
. O

Die O
Beschwerdeakte O
des O
Bundesministeriums B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
- I-INN
R I-INN
II I-INN
2 I-INN
- I-INN
Az. O
: O
1091/17 O
- O
, O
die O
Personalgrundakte O
des O
Antragstellers O
, O
Hauptteile O
A O
bis O
D O
, O
und O
die O
Gerichtsakte O
des O
Verfahrens O
des O
vorläufigen O
Rechtsschutzes O
BVerwG B-RS
1 I-RS
WDS-VR I-RS
9.17 I-RS
haben O
dem O
Senat O
bei O
der O
Beratung O
vorgelegen O
. O

Mit O
dem O
angegriffenen O
Beschluss O
entschied O
das O
Sozialgericht O
, O
dass O
die O
Antragsgegnerin O
die O
Kosten O
des O
Beschwerdeführers O
nicht O
zu O
erstatten O
habe O
. O

Hierbei O
könne O
es O
zu O
Schäden O
innerhalb O
der O
Funkenstrecke O
, O
aber O
auch O
der O
Zündhilfe O
selbst O
kommen O
. O

Sie O
hat O
insbesondere O
ausgesagt O
: O
Herr O
F B-AN
… I-AN
nahm O
das O
betreffende O
Kuvert O
und O
bestand O
darauf O
, O
das O
Kuvert O
selbst O
abzuliefern O
. O

Als O
Unterstützungsangebote O
waren O
aufgeführt O
" O
Einzelgespräche O
und O
Unterstützung O
in O
alltagspraktischen O
Angelegenheiten O
innerhalb O
und O
außerhalb O
der O
Wohnung O
" O
. O

cc O
) O
Die O
in O
§§ B-GS
195 I-GS
, I-GS
121 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BGB I-GS
bestimmten O
Fristen O
können O
jedoch O
als O
Orientierungshilfe O
zur O
Bestimmung O
des O
für O
die O
Annahme O
der O
Verwirkung O
erforderlichen O
Zeitraums O
der O
widerspruchslosen O
Weiterarbeit O
bei O
dem O
neuen O
Inhaber O
herangezogen O
werden O
. O

aa O
) O
Die O
Vorentscheidung O
hat O
zwar O
zu O
Recht O
erkannt O
, O
dass O
kein O
direkter O
und O
unmittelbarer O
Zusammenhang O
zwischen O
dem O
fraglichen O
Eingangsumsatz O
in O
Gestalt O
der O
vom O
Kläger O
bezogenen O
Leistung O
und O
dessen O
steuerpflichtigen O
Ausgangsumsätzen O
bestand O
. O

Das O
sich O
sonst O
in O
der O
Auslegung O
des O
Arbeitsgerichts O
aus O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
ergebende O
Verbot O
der O
sachgrundlosen O
Befristung O
des O
Arbeitsvertrages O
kann O
insbesondere O
unzumutbar O
sein O
, O
wenn O
eine O
Vorbeschäftigung O
sehr O
lang O
zurückliegt O
, O
ganz O
anders O
geartet O
war O
oder O
von O
sehr O
kurzer O
Dauer O
gewesen O
ist O
. O

Er O
sei O
in O
der O
Lage O
in O
angemessenen O
Zeiträumen O
mit O
Hilfe O
der O
neuen O
Medien O
seine O
rechtlichen O
Angelegenheiten O
sachgerecht O
zu O
begründen O
. O

b O
) O
Im O
vorliegenden O
Fall O
war O
die O
kindergeldberechtigte O
Person O
nach O
der O
Bescheinigung O
der O
Familienkasse O
vom O
7. O
April O
2014 O
für O
die O
Streitjahre O
2007 O
bis O
2010 O
ausschließlich O
der O
Vater O
der O
Kinder O
. O

Das O
Kündigungsrecht O
darf O
also O
nicht O
durch O
die O
Vereinbarung O
längerer O
Kündigungsfristen O
beschränkt O
werden O
( O
Molitor B-LIT
S. I-LIT
164 I-LIT
) O
. O

Nicht O
ordnungsgemäß O
gestellt O
ist O
ein O
Beweisantrag O
insbesondere O
dann O
, O
wenn O
er O
unsubstantiiert O
ist O
. O

Aus O
den O
bisherigen O
Erkenntnissen O
des O
Amtsgerichts O
und O
des O
Oberlandesgerichts O
ergaben O
sich O
hinreichende O
Anhaltspunkte O
für O
gravierende O
Formen O
der O
körperlichen O
, O
emotionalen O
, O
kognitiven O
und O
erzieherischen O
Vernachlässigung O
beider O
Kinder O
durch O
ihre O
Eltern O
. O

5. O
7. O
Führen O
der O
Eingangsregister O
und O
weiterer O
Verzeichnisse O

Die O
gesetzliche O
Regelung O
stellt O
ausschließlich O
darauf O
ab O
, O
ob O
eine O
Arbeitsassistenz O
notwendig O
ist O
. O

Erst O
die O
Kenntnis O
des O
Umstandes O
, O
dass O
ihm O
neben O
der O
zur O
Bewährung O
ausgesetzten O
Freiheitsstrafe O
weitere O
Maßnahmen O
mit O
Vergeltungscharakter O
drohen O
, O
die O
- O
wie O
hier O
in O
Form O
der O
Zahlungsauflage O
nebst O
kumulativ O
verhängter O
Arbeitsauflage O
- O
eine O
erhebliche O
Belastung O
darstellen O
können O
, O
versetzt O
den O
Angeklagten O
in O
die O
Lage O
, O
von O
seiner O
Entscheidungsfreiheit O
, O
ob O
er O
auf O
das O
Angebot O
des O
Gerichts O
eingehen O
möchte O
, O
auf O
einer O
hinreichenden O
tatsächlichen O
Grundlage O
Gebrauch O
zu O
machen O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
8. I-RS
September I-RS
2016 I-RS
- I-RS
1 I-RS
StR I-RS
346/16 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2016 I-RS
, I-RS
379 I-RS
, I-RS
380 I-RS
; O
vom B-RS
29. I-RS
Januar I-RS
2014 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
254/13 I-RS
, I-RS
BGHSt I-RS
59 I-RS
, I-RS
172 I-RS
, I-RS
174 I-RS
f. I-RS
und O
vom B-RS
11. I-RS
September I-RS
2014 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
148/14 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
2014 I-RS
, I-RS
3173 I-RS
) O
. O

Das O
Gesetz O
bezieht O
seine O
Geltungskraft O
aus O
der O
demokratischen O
Legitimation O
des O
Gesetzgebers O
, O
dessen O
artikulierter O
Wille O
den O
Inhalt O
des O
Gesetzes O
daher O
mit O
bestimmt O
. O

II O

Dass O
diese O
Orientierung O
am O
von O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
vorgesehenen O
Regelfall O
( O
vgl. O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
BeamtStG I-GS
) O
des O
Beamtenverhältnisses O
auf O
Lebenszeit O
zu O
strukturellen O
Verwerfungen O
im O
Verhältnis O
zur O
Präsidialspitze O
der O
Hochschulen O
führen O
würde O
, O
hat O
die O
Staatsregierung B-INN
des I-INN
Freistaats I-INN
Bayern I-INN
nicht O
vorgetragen O
. O

Außerdem O
erließ O
es O
unter O
dem O
3. O
Januar O
2012 O
den O
streitgegenständlichen O
, O
nach O
§ B-GS
164 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
AO I-GS
geänderten O
Feststellungsbescheid O
für O
2007 O
, O
mit O
dem O
es O
den O
laufenden O
Gesamthandsgewinn O
der O
Klägerin O
nun O
mit O
... O
€ O
feststellte O
. O

" O
Stellt O
sich O
§ B-GS
13 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
S I-GS
( I-GS
atz I-GS
) I-GS
4 I-GS
WahlO I-GS
als O
unzulässige O
Diskriminierung O
befristet O
Beschäftigter O
dar O
? O
" O

Ist O
bereits O
eine O
wirksame O
vorzeitige O
Kündigung O
erklärt O
worden O
, O
kommen O
die O
Qualifikationsregeln O
des O
§ B-GS
209 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
InsO I-GS
nicht O
zum O
Tragen O
, O
weil O
diese O
Kündigung O
das O
Arbeitsverhältnis O
spätestens O
zum O
Zeitpunkt O
des O
fiktiven O
Ablaufs O
der O
Kündigungsfrist O
einer O
rechtzeitig O
nach O
der O
Anzeige O
erklärten O
Kündigung O
beendet O
. O

Allerdings O
verblieben O
kompensationsbedürftige O
immaterielle O
Nachteile O
, O
weil O
der O
frühere O
Soldat O
länger O
als O
nötig O
mit O
der O
seelischen O
Ungewissheit O
einer O
drohenden O
, O
sein O
soziales O
Ansehen O
stark O
beeinträchtigenden O
Sanktion O
leben O
musste O
und O
weil O
er O
weitere O
Berufsförderungsmaßnahmen O
angesichts O
der O
Möglichkeit O
einer O
Aberkennung O
des O
Ruhegehalts O
nur O
unter O
dem O
Risiko O
vorzeitigen O
Abbruchs O
antreten O
konnte O
. O

Die O
Revision O
ist O
allerdings O
zurückzuweisen O
, O
soweit O
der O
Kläger O
die O
Feststellung O
begehrt O
( O
§ B-GS
55 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
) O
, O
dass O
der O
Beklagte O
zur O
Fallübernahme O
verpflichtet O
sei O
. O

C O
eine O
zur O
Messung O
von O
Ausgangsgrößen O
der O
Spannungsbereitstellungsschaltung O
( O
Gleichrichter- O
und O
H-Brückenschaltung O
, O
„ O
PIM O
“ O
) O
bestimmte O
Sensorik O
( O
„ O
Current O
transformer O
“ O
) O
, O

Der O
Bescheid O
ist O
rechtswidrig O
und O
verletzt O
den O
Kläger O
in O
seinen O
Rechten O
( O
§§ B-GS
100 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
, I-GS
121 I-GS
FGO I-GS
) O
. O

- O
Doppelkekse O
mit O
den O
Fruchtsorten O
Zitrone O
und O
Orange O
als O
„ O
Nora O
Fruit O
Duo O
Doppelkeks O
“ O
seit O
dem O
17. O
Juni O
2010 O
; O

Mangels O
ausreichender O
Mitteilung O
des O
Inhalts O
der O
landgerichtlichen O
Ent-scheidungen O
in O
der O
Verfassungsbeschwerdeschrift O
lässt O
sich O
schließlich O
nicht O
verantwortbar O
beurteilen O
, O
ob O
die O
Sache O
besondere O
Schwierigkeiten O
tatsächlicher O
oder O
rechtlicher O
Art O
aufweist O
oder O
grundsätzliche O
Bedeutung O
hat O
( O
vgl. O
§ B-GS
568 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
ZPO I-GS
) O
. O

Bei O
derartigen O
Öffnern O
handelt O
es O
sich O
um O
motorbetriebene O
Vorrichtungen O
, O
die O
auf O
einen O
bestimmten O
Impuls O
hin O
, O
etwa O
einen O
Fingerscan O
, O
ein O
Schloss O
entriegeln O
( O
vgl. O
Anlagen O
5 O
und O
6 O
) O
. O

Zusätzlich O
leistete O
die O
Beklagte O
Nacht- O
, O
Sonntags- O
und O
Feiertagszuschläge O
, O
indem O
sie O
unter O
Zugrundelegung O
der O
in O
der O
Änderungsvereinbarung O
vereinbarten O
Zuschlagssätze O
den O
auf O
Basis O
des O
vereinbarten O
Stundenlohns O
von O
7,50 O
Euro O
brutto O
ermittelten O
Betrag O
und O
zudem O
einen O
„ O
Zuschlag O
frei O
Aufst. O
Mindestlohn O
“ O
zahlte O
. O

Ein O
Verfahrensfehler O
, O
der O
nach O
§ B-GS
86 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
EnWG I-GS
zur O
Statthaftigkeit O
der O
Rechtsbeschwerde O
ohne O
Zulassung O
führt O
, O
ist O
nicht O
aufgezeigt O
. O

Diese O
Voraussetzung O
ist O
erfüllt O
bei O
einem O
offensichtlichen O
materiellen O
und O
formellen O
Rechtsfehler O
von O
erheblichem O
Gewicht O
, O
der O
die O
Entscheidung O
der O
Vorinstanz O
als O
willkürlich O
oder O
greifbar O
gesetzwidrig O
erscheinen O
lässt O
. O

( O
a O
) O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
KSchG I-GS
gewährt O
dem O
Arbeitnehmer O
kein O
Gestaltungsrecht O
, O
sondern O
lediglich O
einen O
Gestaltungsantrag O
( O
vgl. O
BAG B-RS
20. I-RS
März I-RS
1997 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
769/95 I-RS
- I-RS
zu I-RS
B I-RS
II I-RS
2 I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
85 I-RS
, I-RS
330 I-RS
) O
. O

Seine O
Würdigung O
ist O
vom O
Revisionsgericht O
deshalb O
nur O
darauf O
zu O
überprüfen O
, O
ob O
das O
Berufungsgericht O
bei O
der O
Unterordnung O
des O
Sachverhalts O
unter O
Rechtsnormen O
Denkgesetze O
oder O
allgemeine O
Erfahrungssätze O
verletzt O
hat O
und O
ob O
es O
alle O
wesentlichen O
Umstände O
widerspruchsfrei O
berücksichtigt O
hat O
. O

Das O
dahingehende O
Vorbringen O
habe O
der O
Betriebsrat O
nicht O
nur O
mit O
Nichtwissen O
bestreiten O
dürfen O
. O

( O
3 O
) O
In O
der O
Vergangenheit O
wurden O
entsprechende O
Vollzugshinweise O
durch O
die O
Landesregierungen O
bereits O
in O
Erlassen O
erteilt O
. O

Der O
erste O
Ausgang O
X1 O
gibt O
im O
Betriebszustand O
der O
Auswerteeinheit O
ein O
aktives O
Signal O
aus O
( O
vgl. O
Seite O
24 O
, O
Tabelle O
11 O
, O
Zeile O
X1 O
: O
… O
control O
signal O
. O
; O
vgl. O
Seite O
101 O
, O
Tabelle O
72 O
, O
Abschnitt O
„ O
Output O
circuit O
( O
X1 O
, O
X2 O
) O
“ O
, O
Zeile O
„ O
Test O
pulse O
width O
( O
X1 O
, O
X2 O
) O
Program O
1 O
, O
2 O
, O
4 O
, O
5 O
, O
6 O
“ O
) O
( O
= O
Merkmal O
M5 O
) O
, O
über O
den O
ersten O
Eingang O
I1 O
wird O
ein O
erstes O
Eingangssignal O
und O
über O
den O
zweiten O
Eingang O
S1 O
ein O
zweites O
Eingangssignal O
eingelesen O
und O
zur O
Diagnose O
des O
Betriebszustandes O
des O
Startkreises O
und O
/ O
oder O
des O
Lastkreises O
herangezogen O
( O
vgl. O
die O
obenstehenden O
Erläuterungen O
zu O
den O
Modulfehlerdaten O
MFD O
) O
( O
= O
Merkmal O
M6 O
) O
. O

Er O
hat O
auch O
ausdrücklich O
unter O
Hinweis O
auf O
Art B-GS
103 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
GG I-GS
und O
auf O
seine O
Absicht O
, O
an O
der O
bereits O
anberaumten O
mündlichen O
Verhandlung O
teilnehmen O
zu O
wollen O
, O
zusätzlich O
beantragt O
, O
" O
dem O
gerichtsbekannt O
mittellosen O
und O
schwer O
behinderten O
Kläger O
für O
die O
An- O
und O
Abreise O
zum O
Termin O
der O
mündlichen O
Behandlung O
< O
gemeint O
: O
Verhandlung O
> O
am O
09. O
Februar O
2017 O
ein O
TAXI O
zu O
bewilligen O
" O
. O

Diese O
einzelnen O
Faktoren O
sind O
zwar O
für O
sich O
gesehen O
voneinander O
unabhängig O
, O
bestimmen O
aber O
in O
ihrer O
Wechselwirkung O
den O
Rechtsbegriff O
der O
Verwechslungsgefahr O
( O
vgl. O
dazu O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2008 I-RS
, I-RS
343 I-RS
Rn. I-RS
48 I-RS
– I-RS
Il I-RS
Ponte I-RS
Finanziaria I-RS
Spa I-RS
/ I-RS
HABM I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
64 I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
– I-RS
Maalox I-RS
/ I-RS
Melox-GRY I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
1040 I-RS
Rn. I-RS
25 I-RS
– I-RS
pjur I-RS
/ I-RS
pure I-RS
; O
siehe O
auch O
Ströbele B-LIT
/ I-LIT
Hacker I-LIT
, I-LIT
Markengesetz I-LIT
, I-LIT
11. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
9 I-LIT
Rn. I-LIT
40 I-LIT
ff. I-LIT
m. O
w. O
N. O
) O
. O

K. B-RR
Schmidt I-RR

Entgegen O
der O
Auffassung O
des O
FG O
sei O
es O
aber O
zu O
keiner O
Aufdeckung O
stiller O
Reserven O
gekommen O
, O
da O
die O
Fortführung O
der O
Buchwerte O
gewählt O
worden O
sei O
. O

1. O
Das O
Widerspruchsrecht O
des O
Arbeitnehmers O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
BGB I-GS
kann O
verwirkt O
( O
§ B-GS
242 I-GS
BGB I-GS
) O
sein O
. O

II. O
Die O
Beschwerde O
ist O
unbegründet O
, O
da O
das O
Deutsche B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
durch O
den O
Beschluss O
vom O
10. O
Februar O
2017 O
zu O
Recht O
und O
mit O
zutreffenden O
Erwägungen O
die O
Anmeldung O
zurückgewiesen O
hat O
. O

1. O
Ob O
ein O
Vertrag O
privatrechtlicher O
oder O
öffentlich-rechtlicher O
Art O
ist O
, O
bestimmt O
sich O
nach O
seinem O
Gegenstand O
und O
Zweck O
. O

Die O
Beklagte O
ist O
auch O
nicht O
nach O
den O
Grundsätzen O
des O
institutionellen O
Rechtsmissbrauchs O
( O
§ B-GS
242 I-GS
BGB I-GS
) O
gehindert O
, O
sich O
auf O
den O
Sachgrund O
der O
Vertretung O
zu O
berufen O
. O

Nach O
Überzeugung O
des O
Senats O
lassen O
sich O
durch O
bloßen O
Augenschein O
des O
Magnetplattengenerators O
zumindest O
die O
Merkmale O
G O
und O
G1 O
nicht O
wahrnehmen O
. O

Anders O
liegt O
es O
aber O
, O
wenn O
der O
Gesetzgeber O
entschieden O
hat O
, O
dass O
anstelle O
von O
Trennungsgeld O
Reisekostenvergütung O
zu O
bewilligen O
ist O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
21. I-RS
Mai I-RS
2007 I-RS
- I-RS
6 I-RS
P I-RS
5.06 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
251.5 I-RS
§ I-RS
42 I-RS
HePersVG I-RS
Nr. I-RS
1 I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
und O
vom B-RS
12. I-RS
November I-RS
2009 I-RS
- I-RS
6 I-RS
PB I-RS
17.09 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
251.92 I-RS
§ I-RS
42 I-RS
SAPersVG I-RS
Nr. I-RS
1 I-RS
Rn. I-RS
11 I-RS
, O
jeweils O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

2. O
Nach O
diesen O
Grundsätzen O
ist O
die O
Unterscheidungskraft O
der O
angemeldeten O
Bezeichnung O
in O
Verbindung O
mit O
den O
beschwerdegegenständlichen O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
zu O
verneinen O
. O

Zu O
den O
formellen O
Voraussetzungen O
eines O
Aussetzungsbeschlusses O
nach O
§ B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
ArbGG I-GS
gehört O
neben O
der O
Darlegung O
vernünftiger O
Zweifel O
am O
Fehlen O
mindestens O
einer O
der O
in O
§ B-GS
2a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
ArbGG I-GS
genannten O
Eigenschaften O
auch O
die O
Begründung O
ihrer O
Entscheidungserheblichkeit O
( O
vgl. O
BAG B-RS
22. I-RS
März I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
AZB I-RS
55/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
16 I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
158 I-RS
, I-RS
315 I-RS
) O
. O

Die O
Entstehung O
einer O
atypisch O
stillen O
Gesellschaft O
ist O
ertragsteuerlich O
also O
insoweit O
wie O
eine O
Einbringung O
des O
Betriebs O
des O
Inhabers O
des O
Handelsgewerbes O
in O
die O
stille O
Gesellschaft O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
24 I-GS
UmwStG I-GS
zu O
würdigen O
( O
z.B. O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
8. I-RS
Dezember I-RS
2016 I-RS
IV I-RS
R I-RS
8/14 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
256 I-RS
, I-RS
175 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2017 I-RS
, I-RS
538 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
16 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

I. O
Der O
Zulässigkeit O
der O
Verfassungsbeschwerden O
in O
den O
Verfahren B-RS
2 I-RS
BvR I-RS
1738/12 I-RS
und I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
1068/14 I-RS
steht O
nicht O
entgegen O
, O
dass O
die O
Beschwerdeführerin O
zu O
III. O
bereits O
während O
des O
fachgerichtlichen O
Verfahrens O
und O
damit O
vor O
Erhebung O
der O
Verfassungsbeschwerde O
auf O
eigenen O
Wunsch O
aus O
dem O
Beamtenverhältnis O
ausgeschieden O
ist O
und O
der O
Beschwerdeführer O
zu O
I. O
während O
des O
Verfassungsbeschwerdeverfahrens O
die O
Altersgrenze O
des O
§ B-GS
35 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
, I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
des I-GS
Niedersächsischen I-GS
Beamtengesetzes I-GS
erreicht O
hat O
und O
in O
den O
Ruhestand O
getreten O
ist O
. O

Die O
gerichtliche O
Überprüfung O
richtet O
sich O
auch O
darauf O
, O
ob O
die O
vom O
Bundesministerium B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
oder O
nachgeordneten O
Stellen O
im O
Wege O
der O
Selbstbindung O
in O
Erlassen O
und O
Richtlinien O
festgelegten O
Maßgaben O
und O
Verfahrensvorschriften O
eingehalten O
sind O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
27. I-RS
Februar I-RS
2003 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WB I-RS
57.02 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
118 I-RS
, I-RS
25 I-RS
< I-RS
27 I-RS
> I-RS
) O
, O
wie O
sie O
sich O
hier O
insbesondere O
aus O
dem O
Zentralerlass B-VS
( I-VS
ZE I-VS
) I-VS
B- I-VS
1300/46 I-VS
( I-VS
" I-VS
Versetzung I-VS
, I-VS
Dienstpostenwechsel I-VS
, I-VS
Kommandierung I-VS
" I-VS
) I-VS
, O
der O
Zentralen B-VS
Dienstvorschrift I-VS
( I-VS
ZDv I-VS
) I-VS
A- I-VS
1350/66 I-VS
( I-VS
" I-VS
Letzte I-VS
Verwendung I-VS
vor I-VS
Zurruhesetzung I-VS
" I-VS
) I-VS
und O
der O
Bereichsvorschrift B-VS
( I-VS
BV I-VS
) I-VS
C1 I-VS
- I-VS
1310/0 I-VS
- I-VS
2001 I-VS
( I-VS
" I-VS
Organisatorische I-VS
und I-VS
personelle I-VS
Umsetzung I-VS
von I-VS
Strukturentscheidungen I-VS
in I-VS
der I-VS
Luftwaffe I-VS
" I-VS
) I-VS
ergeben O
. O

Für O
die O
Bestimmung O
der O
Grundstücksart O
( O
§ O
75 O
) O
ist O
die O
Nutzung O
des O
auf O
das O
Wohnungseigentum O
und O
Teileigentum O
entfallenden O
Gebäudeteils O
maßgebend O
. O

Er O
ist O
jedoch O
dahin O
zu O
verstehen O
, O
dass O
die O
Klägerin O
die O
weitere O
Anwendung O
des O
KAT B-VT
bereits O
seit O
dem O
1. O
Januar O
2015 O
festgestellt O
wissen O
will O
. O

dd O
) O
Auf O
die O
Dauer O
des O
nicht O
erschütterten O
Vertrauens O
kommt O
es O
im O
Streitfall O
nicht O
an O
. O

a O
) O
Dem O
liegt O
folgendes O
Verfahrensgeschehen O
zu O
Grunde O
: O

aa O
) O
Wirtschaftliches O
Eigentum O
des O
Leasingnehmers O
ist O
gegeben O
, O
wenn O
der O
Herausgabeanspruch O
des O
Leasinggebers O
keine O
wirtschaftliche O
Bedeutung O
mehr O
hat O
, O
d. O
h. O
dem O
Leasingnehmer O
Substanz O
und O
Ertrag O
des O
Wirtschaftsguts O
für O
die O
voraussichtliche O
Nutzungsdauer O
zustehen O
( O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
255 I-RS
, I-RS
386 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2018 I-RS
, I-RS
81 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
27 I-RS
ff. I-RS
) O
. O

bb O
) O
Indem O
die O
Tarifvertragsparteien O
in O
§ B-VT
2.6 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
TV I-VT
Sonderzahlungen I-VT
2006 I-VT
typische O
Beendigungstatbestände O
wiedergeben O
, O
schließen O
sie O
nicht O
zugleich O
andere O
aus O
. O

Da O
Verwaltungsvorschriften O
ihre O
rechtliche O
Wirkung O
über O
die O
an O
ihnen O
orientierte O
, O
tatsächlich O
geübte O
gleichmäßige O
Verwaltungspraxis O
entfalten O
, O
ist O
diese O
Praxis O
auch O
für O
die O
Auslegung O
unbestimmter O
Begriffe O
dieser O
Vorschriften O
maßgeblich O
; O
unbestimmte O
Begriffe O
in O
Verwaltungsvorschriften O
sind O
deshalb O
grundsätzlich O
in O
dem O
Sinne O
zu O
verstehen O
( O
und O
ggf. O
der O
Rechtmäßigkeitskontrolle O
zugrunde O
zu O
legen O
) O
, O
wie O
sie O
tatsächlich O
angewendet O
werden O
. O

aa O
) O
Nach O
der O
Begründung O
zum O
Entwurf O
eines O
Gesetzes B-GS
zur I-GS
Reform I-GS
der I-GS
gesetzlichen I-GS
Rentenversicherung I-GS
und I-GS
zur I-GS
Förderung I-GS
eines I-GS
kapitalgedeckten I-GS
Altersvorsorgevermögens I-GS
soll O
hinsichtlich O
der O
Gewährung O
der O
Kinderzulage O
dem O
Umstand O
Rechnung O
getragen O
werden O
, O
dass O
Eltern O
wegen O
der O
Kindererziehung O
nur O
eingeschränkte O
Möglichkeiten O
zur O
Erzielung O
von O
Erwerbseinkommen O
und O
damit O
zum O
Aufbau O
einer O
zusätzlichen O
privaten O
Altersvorsorge O
haben O
( O
BTDrucks B-LIT
14/5150 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
36 I-LIT
) O
. O

Die O
Vollzugsplanfortschreibung O
wurde O
dem O
Beschwerdeführer O
am O
25. O
August O
2015 O
ausgehändigt O
. O

( O
3 O
) O
Allen O
Beschäftigten O
ist O
ein O
Exemplar O
dieses O
Personalüberleitungsvertrages O
( O
ohne O
Anlage O
) O
rechtzeitig O
vor O
dem O
Stichtag O
zusammen O
mit O
dem O
Schreiben O
gemäß O
§ O
9 O
gegen O
Empfangsbekenntnis O
auszuhändigen O
. O

Mit O
Beschluss O
vom O
11. O
November O
2016 O
hat O
die O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
35 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
die O
Anmeldung O
gemäß O
§§ B-GS
37 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
wegen O
fehlender O
Unterscheidungskraft O
zurückgewiesen O
. O

Zwischen O
den O
Vergleichsmarken O
besteht O
in O
Bezug O
auf O
die O
noch O
beschwerdegegenständlichen O
Dienstleistungen O
keine O
Verwechslungsgefahr O
nach O
§§ B-GS
125b I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
, I-GS
42 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
, I-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
, O
so O
dass O
die O
Markenstelle O
den O
Widerspruch O
insoweit O
zu O
Recht O
teilweise O
zurückgewiesen O
hat O
, O
§ B-GS
43 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
und I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
. O

Diese O
Feststellungen O
genügen O
nicht O
für O
die O
Annahme O
, O
dass O
dem O
Kläger O
nach O
den O
konkreten O
Umständen O
des O
Falles O
bereits O
droht O
, O
dass O
sich O
ein O
voraussichtlich O
tödlicher O
Krankheitsverlauf O
ohne O
IVIG-Therapie O
innerhalb O
eines O
kürzeren O
, O
überschaubaren O
Zeitraums O
mit O
großer O
Wahrscheinlichkeit O
verwirklichen O
wird O
. O

101.589,40 O
€ O

Das O
Amtsgericht B-GRT
P. I-GRT
habe O
ausschließlich O
über O
den O
Zugewinnausgleichsanspruch O
des O
geschiedenen O
Ehemannes O
entschieden O
und O
dabei O
festgestellt O
, O
dass O
diesem O
ein O
solcher O
Anspruch O
nicht O
zustehe O
. O

III. O
Die O
Nichtzulassungsbeschwerde O
ist O
unbegründet O
. O

Im O
Übrigen O
hätte O
eine O
Verfassungswidrigkeit O
der O
Regelungen O
dieses O
Beitrags O
keine O
Auswirkungen O
auf O
die O
hier O
im O
Streit O
stehende O
Beitragsfestsetzung O
, O
weil O
in O
diesem O
Fall O
gegebenenfalls O
neue O
Beitragsbescheide O
erlassen O
werden O
müssten O
. O

Mit O
Tötungsabsicht O
handele O
deshalb O
auch O
, O
wer O
den O
Tod O
eines O
anderen O
nicht O
um O
seiner O
selbst O
willen O
herbeiführen O
wolle O
, O
in O
ihm O
aber O
ein O
notwendiges O
Zwischenziel O
auf O
dem O
Weg O
zu O
dem O
eigentlich O
angestrebten O
Ziel O
sehe O
. O

Hierfür O
ist O
nichts O
ersichtlich O
. O

Der O
Erwerb O
des O
Grundstücks O
und O
die O
Gegenleistung O
müssen O
kausal O
verknüpft O
sein O
. O

( O
a O
) O
Dass O
und O
gegebenenfalls O
wann O
der O
Zentralverbandstag O
einen O
Beschluss O
gefasst O
hat O
, O
aufgrund O
dessen O
Auszubildende O
Mitglieder O
des O
ZDS B-ORG
werden O
können O
, O
ist O
der O
Satzung O
nicht O
zu O
entnehmen O
. O

Diese O
Befugnis O
erfasst O
auch O
die O
Übergangsregelung O
in O
§ B-GS
30 I-GS
g I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BetrAVG I-GS
. O

Endet O
eine O
befristete O
integrierte O
Verwendung O
im O
Inland O
oder O
- O
wie O
hier O
- O
eine O
befristete O
Auslandsverwendung O
, O
so O
begründet O
dies O
regelmäßig O
ein O
dienstliches O
Bedürfnis O
für O
die O
Wegversetzung O
. O

Vielmehr O
ist O
der O
gestellte O
Antrag O
lediglich O
ein O
Beweisermittlungsantrag O
, O
denn O
er O
zielte O
lediglich O
auf O
die O
Erschließung O
von O
Erkenntnisquellen O
, O
die O
es O
vielleicht O
erst O
ermöglichen O
, O
bestimmte O
Tatsachen O
zu O
behaupten O
und O
sodann O
unter O
Beweis O
zu O
stellen O
. O

Der O
Beklagte O
hat O
nicht O
vorgetragen O
, O
dass O
im O
Zeitpunkt O
des O
Vertragsschlusses O
am O
8. O
/ O
20. O
August O
2013 O
konkrete O
Anhaltspunkte O
dafür O
bestanden O
, O
dass O
ein O
Berufsvorbereitungsjahr O
für O
die O
Zeit O
nach O
dem O
31. O
Juli O
2014 O
entgegen O
der O
bisherigen O
Praxis O
nicht O
mehr O
eingerichtet O
werden O
sollte O
. O

D1 O
WO O
92/13300 O
A1 O

Die O
Gesetzgebungskompetenz O
für O
eine O
Steuer O
umfasst O
auch O
die O
Kompetenz O
für O
die O
Regelung O
ihrer O
Bemessungsgrundlage O
und O
dazu O
erforderlicher O
Bewertungsregeln O
. O

Danach O
verbleibt O
es O
grundsätzlich O
auch O
nach O
dem O
1. O
Januar O
2014 O
bei O
der O
einmal O
anlässlich O
der O
Überleitung O
in O
den O
TVöD B-VT
erfolgten O
Eingruppierung O
. O

Allenfalls O
die O
zuständigen O
Tarifvertragsparteien O
vermögen O
eine O
solche O
Betriebsvereinbarung O
mit O
Rückwirkung O
zu O
genehmigen O
( O
dazu O
BAG B-RS
20. I-RS
April I-RS
1999 I-RS
- I-RS
1 I-RS
AZR I-RS
631/98 I-RS
- I-RS
BAGE I-RS
91 I-RS
, I-RS
244 I-RS
) O
. O

Eine O
Aushöhlung O
des O
Streikverbots O
für O
Beamte O
sei O
nicht O
zu O
befürchten O
, O
da O
einerseits O
das O
Risiko O
der O
Rechtswidrigkeit O
des O
Streiks O
bei O
den O
Beamten O
verbleibe O
und O
andererseits O
Beamte O
ohnehin O
- O
auch O
ohne O
Sanktionsandrohung O
- O
verpflichtet O
seien O
, O
Recht O
und O
Gesetz O
zu O
wahren O
. O

Die O
Rechtsfrage O
, O
wie O
" O
aufgedrängte O
Zufallsfunde O
" O
bei O
Computernutzung O
durch O
untergebrachte O
Personen O
zu O
bewerten O
seien O
, O
sei O
von O
grundsätzlicher O
Bedeutung O
, O
da O
sie O
immer O
wieder O
von O
praktischem O
Belang O
im O
Maßregelvollzug O
sei O
. O

a O
) O
mit O
den O
zugehörigen O
Feststellungen O
aufgehoben O
, O
soweit O
von O
einer O
Unterbringung O
in O
einer O
Entziehungsanstalt O
abgesehen O
worden O
ist O
, O

Auf O
die O
Frage O
, O
ob O
die O
Bezugsnorm O
ihrerseits O
eine O
Rechtsfolge O
ausspricht O
und O
bereits O
oder O
noch O
" O
gilt O
" O
, O
kommt O
es O
dann O
nicht O
an O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
8 I-RS
, I-RS
274 I-RS
< I-RS
302 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
11 I-RS
, I-RS
203 I-RS
< I-RS
218 I-RS
> I-RS
; O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
3. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Zweiten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
19. I-RS
Dezember I-RS
1991 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
836/85 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
39 I-RS
und I-RS
42 I-RS
f. I-RS
) O
. O

Die O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
30 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
hat O
mit O
Beschluss O
vom O
13. O
Januar O
2017 O
den O
Widerspruch O
zurückgewiesen O
, O
da O
der O
Widersprechende O
die O
Notorietät O
des O
Zeichen O
im O
Inland O
nicht O
nachgewiesen O
habe O
. O

Die O
Erwägung O
des O
Gesetzgebers O
, O
dass O
die O
Kinder O
eines O
Beamten O
nur O
solange O
bei O
der O
Bemessung O
der O
Höhe O
der O
Besoldung O
zu O
berücksichtigen O
sind O
, O
wie O
allgemein O
zu O
erwarten O
ist O
, O
dass O
sie O
zum O
Haushalt O
des O
Beamten O
gehören O
und O
ihrer O
wirtschaftlichen O
Abhängigkeit O
wegen O
auf O
Unterhalt O
durch O
ihn O
angewiesen O
sind O
, O
ist O
nach O
wie O
vor O
sachgerecht O
. O

Suckow B-RR

Die O
Parteien O
streiten O
darüber O
, O
ob O
die O
Beklagte O
verpflichtet O
ist O
, O
die O
Betriebsrente O
des O
Klägers O
zum O
1. O
Januar O
2010 O
, O
zum O
1. O
Januar O
2011 O
, O
zum O
1. O
Januar O
2012 O
und O
zum O
1. O
Januar O
2013 O
anzupassen O
. O

Gemäß O
§ B-VO
1 I-VO
Halbs. I-VO
2 I-VO
SAZV I-VO
gingen O
diese O
Bestimmungen O
den O
deutschen O
arbeitszeitrechtlichen O
Regelungen O
zur O
regelmäßigen O
täglichen O
und O
wöchentlichen O
Arbeitszeit O
, O
zur O
täglichen O
und O
wöchentlichen O
Ruhezeit O
sowie O
zum O
Anspruch O
auf O
Mehrarbeitsausgleich O
vor O
, O
die O
für O
Soldaten O
in O
der O
Verwendung O
als O
Instructor O
Pilot O
keine O
Anwendung O
fänden O
. O

Dies O
gilt O
auch O
für O
den O
Feststellungsantrag O
. O

Auf O
der O
Grundlage O
eines O
gemeinsam O
mit O
den O
drei O
Mitangeklagten O
gefassten O
Tatplans O
wurde O
der O
Überfall O
am O
Morgen O
des O
12. O
Oktober O
2016 O
ausgeführt O
. O

Dagegen O
seien O
die O
Patentansprüche O
1 O
bis O
30 O
gemäß O
Hilfsantrag O
sowohl O
ursprünglich O
offenbart O
als O
auch O
aus O
der O
Patentschrift O
herleitbar O
. O

Die O
von O
der O
Beschwerdeführerin O
zum O
Schuldspruch O
erhobenen O
Einzelbeanstandungen O
betreffen O
ausschließlich O
die O
Annahme O
einer O
fahrlässigen O
Tötung O
im O
Fall O
II. O
2 O
der O
Urteilsgründe O
und O
die O
damit O
verbundene O
Verneinung O
eines O
bedingten O
Tötungsvorsatzes O
. O

Die O
Beschwerde O
der O
Klägerin O
wegen O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Finanzgerichts I-RS
Düsseldorf I-RS
vom I-RS
27. I-RS
Juli I-RS
2017 I-RS
2 I-RS
K I-RS
1285/17 I-RS
E I-RS
, I-RS
G I-RS
, I-RS
U I-RS
wird O
als O
unbegründet O
zurückgewiesen O
. O

Diese O
Entschließung O
wurde O
in O
der O
Plenarsitzung O
des O
Bundesrats B-INN
vom O
11. O
April O
2014 O
für O
erledigt O
erklärt O
. O

Unzulässige O
Richtervorlage O
zur O
Verfassungsmäßigkeit O
des O
§ B-GS
1906 I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
BGB I-GS
aF I-GS
bzgl O
ambulanter O
Zwangsmedikation O
- O
unzureichende O
Darlegung O
der O
Überzeugung O
des O
vorlegenden O
Gerichts O
von O
der O
Verfassungswidrigkeit O
der O
vorgelegten O
Norm O
- O
zudem O
unzureichende O
Auseinandersetzung O
mit O
der O
Rspr O
des O
BVerfG B-GRT
( O
BVerfGE B-RS
142 I-RS
, I-RS
313 I-RS
) O
sowie O
der O
Neuregelung O
des O
§ B-GS
1906 I-GS
BGB I-GS
nF I-GS

Auf O
die O
Revision O
des O
Klägers O
wird O
das O
Urteil O
des O
Landessozialgerichts B-GRT
Baden-Württemberg I-GRT
vom O
18. O
Oktober O
2016 O
aufgehoben O
und O
die O
Sache O
zur O
erneuten O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
an O
das O
Landessozialgericht O
zurückverwiesen O
. O

Arbeitsvorgänge O
, O
die O
aus O
der O
Sicht O
des O
vollhandwerklich O
arbeitenden O
Betriebs O
dieser O
Sparte O
als O
untergeordnet O
und O
damit O
vom O
Typ O
her O
gesehen O
als O
unbedeutend O
oder O
unwesentlich O
erscheinen O
, O
begründen O
hingegen O
keine O
Zulassungspflicht O
( O
BVerwG B-RS
9. I-RS
April I-RS
2014 I-RS
- I-RS
8 I-RS
C I-RS
50.12 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
21 I-RS
, I-RS
BVerwGE I-RS
149 I-RS
, I-RS
265 I-RS
) O
. O

Zum O
Zeitpunkt O
der O
jeweiligen O
Auslieferung O
am O
24. O
November O
2011 O
betrug O
der O
Wert O
von O
1 O
000 O
Gramm O
Gold O
40.780 O
€ O
und O
der O
Wert O
von O
2 O
000 O
Gramm O
Gold O
81.560 O
€ O
. O

a O
) O
Zwischen O
den O
Parteien O
ist O
kein O
Behandlungsvertrag O
zustande O
gekommen O
, O
aufgrund O
dessen O
die O
Beklagte O
verpflichtet O
gewesen O
wäre O
, O
die O
Klägerin O
vor O
der O
Grippeschutzimpfung O
auf O
die O
Risiken O
und O
möglichen O
Folgen O
der O
Impfung O
hinzuweisen O
, O
weshalb O
sie O
sich O
insoweit O
ein O
etwaiges O
Fehlverhalten O
der O
Nebenintervenientin O
von O
vornherein O
nicht O
nach O
§ B-GS
278 I-GS
BGB I-GS
zurechnen O
lassen O
muss O
. O

( O
2 O
) O
Diese O
Grundsätze O
gelten O
gemäß O
§ B-GS
92 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
für O
den O
Eintritt O
einer O
auflösenden O
Bedingung O
bei O
teilweiser O
Erwerbsminderung O
nach O
§ B-GS
92 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
entsprechend O
. O

Die O
Beschwerde O
wendet O
sich O
dagegen O
, O
dass O
nach O
der O
Rechtsauffassung O
des O
Berufungsgerichts O
der O
Verpflichtete O
aus O
einer O
Verpflichtungserklärung O
nach O
§ B-GS
68 I-GS
AufenthG I-GS
, O
die O
er O
zugunsten O
zweier O
syrischer O
Staatsangehöriger O
eingegangen O
ist O
, O
vom O
Beklagten O
nicht O
zur O
Erstattung O
von O
Beiträgen O
zur O
Kranken- O
und O
Pflegeversicherung O
herangezogen O
werden O
kann O
. O

Demgegenüber O
gehört O
nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
des O
Bundesgerichtshofs B-GRT
zum O
Vorsatz O
der O
Steuerhinterziehung O
, O
dass O
der O
Täter O
den O
Steueranspruch O
dem O
Grunde O
und O
der O
Höhe O
nach O
kennt O
oder O
zumindest O
für O
möglich O
hält O
und O
ihn O
auch O
verkürzen O
will O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Urteile I-RS
vom I-RS
13. I-RS
November I-RS
1953 I-RS
- I-RS
5 I-RS
StR I-RS
342/53 I-RS
, I-RS
BGHSt I-RS
5 I-RS
, I-RS
90 I-RS
, I-RS
91 I-RS
f. I-RS
und O
vom B-RS
5. I-RS
März I-RS
1986 I-RS
- I-RS
2 I-RS
StR I-RS
666/85 I-RS
, I-RS
wistra I-RS
1986 I-RS
, I-RS
174 I-RS
; O
Beschlüsse B-RS
vom I-RS
19. I-RS
Mai I-RS
1989 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
590/88 I-RS
, I-RS
BGHR I-RS
AO I-RS
§ I-RS
370 I-RS
Abs. I-RS
1 I-RS
Vorsatz I-RS
2 I-RS
; O
vom B-RS
24. I-RS
Oktober I-RS
1990 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
16/90 I-RS
, I-RS
BGHR I-RS
AO I-RS
§ I-RS
370 I-RS
Abs. I-RS
1 I-RS
Vorsatz I-RS
4 O
und O
vom B-RS
8. I-RS
September I-RS
2011 I-RS
- I-RS
1 I-RS
StR I-RS
38/11 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
2012 I-RS
, I-RS
160 I-RS
, I-RS
161 I-RS
Rn. I-RS
21 I-RS
f. I-RS
) O
. O

Der O
Antrag O
des O
Klägers O
auf O
Zulassung O
der O
Berufung O
gegen O
das O
ihm O
am O
16. O
November O
2017 O
an O
Verkündungs O
statt O
zugestellte O
Urteil O
des O
1. B-GRT
Senats I-GRT
des I-GRT
Thüringer I-GRT
Anwaltsgerichtshofs I-GRT
wird O
abgelehnt O
. O

Der O
Steuerpflichtige O
muss O
einen O
Schaden O
durch O
Wegfall O
von O
Einnahmen O
erlitten O
haben O
und O
die O
Zahlung O
muss O
unmittelbar O
dazu O
bestimmt O
sein O
, O
diesen O
Schaden O
auszugleichen O
( O
ständige O
Rechtsprechung O
, O
z.B. O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
29. I-RS
Februar I-RS
2012 I-RS
IX I-RS
R I-RS
28/11 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
237 I-RS
, I-RS
56 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2012 I-RS
, I-RS
569 I-RS
) O
. O

Denn O
die O
Hauptfunktion O
der O
Marke O
besteht O
darin O
, O
die O
Ursprungsidentität O
der O
gekennzeichneten O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
zu O
gewährleisten O
( O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2010 I-RS
, I-RS
228 I-RS
Rn. I-RS
33 I-RS
– I-RS
Audi I-RS
AG I-RS
/ I-RS
HABM I-RS
[ I-RS
Vorsprung I-RS
durch I-RS
Technik I-RS
] I-RS
; O
BGH B-RS
a. I-RS
a. I-RS
O. I-RS
– I-RS
OUI I-RS
; O
a. B-RS
a. I-RS
O. I-RS
– I-RS
for I-RS
you I-RS
) O
. O

Zwar O
kann O
nach O
dieser O
Rechtsprechung O
ein O
ständiger O
Rückstand O
infolge O
chronischer O
Überlastung O
auch O
beim O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
eine O
überlange O
Verfahrensdauer O
nicht O
rechtfertigen O
( O
EGMR B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
25. I-RS
Februar I-RS
2000 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
29357/95 I-RS
, I-RS
Gast I-RS
und I-RS
Popp I-RS
. I-RS
/ I-RS
. I-RS
Deutschland I-RS
, I-RS
Z. I-RS
78 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
2001 I-RS
, I-RS
S. I-RS
211 I-RS
< I-RS
212 I-RS
> I-RS
; O
Urteil B-RS
vom I-RS
27. I-RS
Juli I-RS
2000 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
33379/96 I-RS
, I-RS
Klein I-RS
. I-RS
/ I-RS
. I-RS
Deutschland I-RS
, I-RS
Z. I-RS
29 I-RS
und I-RS
43 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
2001 I-RS
, I-RS
S. I-RS
213 I-RS
< I-RS
213 I-RS
, I-RS
214 I-RS
> I-RS
; O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
Beschwerdekammer I-RS
vom I-RS
30. I-RS
August I-RS
2016 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvC I-RS
26/14 I-RS
- I-RS
Vz I-RS
1/16 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
27 I-RS
f. I-RS
) O
. O

Ein O
erfinderisches O
Zutun O
ist O
hierzu O
nicht O
erforderlich O
( O
vgl. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2006 I-RS
, I-RS
930 I-RS
– I-RS
Mikrotom I-RS
) O
. O

Die O
Revision O
des O
Beklagten O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Sächsischen I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
vom I-RS
14. I-RS
Oktober I-RS
2015 I-RS
- I-RS
5 I-RS
Sa I-RS
624/14 I-RS
- I-RS
wird O
zurückgewiesen O
. O

( O
bb O
) O
Gemessen O
daran O
ist O
die O
vorliegend O
streitbefangene O
Regelung O
sowohl O
angemessen O
als O
auch O
erforderlich O
. O

Er O
habe O
jedoch O
keinen O
eigenen O
Plan O
zur O
Durchsetzung O
, O
mithin O
keinen O
Tatentschluss O
. O

a O
) O
Es O
ist O
Sache O
des O
Dienstherrn O
festzulegen O
, O
welches O
Gewicht O
er O
den O
einzelnen O
Merkmalen O
einer O
dienstlichen O
Beurteilung O
zumessen O
will O
. O

Die O
Sprungrevision O
der O
Beklagten O
ist O
zulässig O
, O
aber O
unbegründet O
. O

I. O
Die O
Klägerin O
begehrt O
die O
Gewährung O
einer O
Rente O
wegen O
Erwerbsminderung O
. O

Diese O
setzte O
mit O
Bescheid O
vom O
26. O
Februar O
2015 O
- O
nach O
Anhörung O
des O
Klägers O
- O
die O
Abwicklervergütung O
des O
Beigeladenen O
in O
der O
beantragten O
Höhe O
einschließlich O
19 O
% O
Mehrwertsteuer O
fest O
und O
stellte O
zusätzlich O
Auslagen O
des O
Beigeladenen O
in O
der O
von O
ihm O
beantragten O
Höhe O
als O
erstattungsfähig O
fest O
. O

Die O
in O
deren O
Anlage O
3 O
ausgewiesenen O
Kompetenzbereiche O
böten O
iVm. O
den O
Leistungspunkten O
nach O
dem O
European O
Credit O
Transfer O
and O
Accumulation O
System O
( O
ECTS O
) O
eine O
hinreichende O
Grundlage O
für O
die O
Beurteilung O
in O
ausländischen O
Studien O
erworbener O
Kenntnisse O
. O

Eine O
Überprüfung O
von O
Amts O
wegen O
war O
nicht O
veranlasst O
( O
§ B-GS
73 I-GS
Abs I-GS
6 I-GS
S I-GS
5 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

Er O
setzt O
auch O
nicht O
voraus O
, O
dass O
die O
Rauschmittelgewöhnung O
auf O
täglichen O
oder O
häufig O
wiederholten O
Genuss O
zurückgeht O
; O
vielmehr O
kann O
es O
genügen O
, O
wenn O
der O
Täter O
von O
Zeit O
zu O
Zeit O
oder O
bei O
passender O
Gelegenheit O
seiner O
Neigung O
zum O
Rauschmittelkonsum O
folgt O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
7. I-RS
Januar I-RS
2009 I-RS
- I-RS
5 I-RS
StR I-RS
586/08 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2009 I-RS
, I-RS
137 I-RS
) O
. O

Vormundschaftssache O
: O
Feststellung O
der O
Volljährigkeit O
eines O
Flüchtlings O
aus O
Guinea B-LD

4. O
Verstößt O
es O
gegen O
den O
Grundsatz O
der O
Effektivität O
oder O
gegen O
die O
Dassonville-Formel O
seit O
dem O
Urteil O
des O
11. O
Juli O
1974 O
, O
Rs O
8 O
- O
74 O
, O
einem O
Unternehmer O
die O
Berufung O
auf O
die O
Gleichbehandlung O
mit O
Konkurrenten O
zu O
verweigern O
mit O
dem O
Hinweis O
darauf O
, O
der O
Leistungserbringer O
hätte O
eine O
Klage O
erheben O
müssen O
mit O
dem O
Ziel O
, O
dass O
auch O
die O
Konkurrenten O
mit O
Umsatzsteuer O
belegt O
werden O
? O

Insbesondere O
die O
Staffelung O
in O
Fünf-Stunden-Schritten O
in O
der O
Vergütungsregelung O
der O
Beklagten O
sei O
nicht O
leistungsgerecht O
. O

Anmeldungsgemäß O
ist O
unter O
einem O
Aufprallbereich O
ein O
Bereich O
der O
Keramikform O
zu O
verstehen O
, O
der O
so O
zur O
Einlassöffnung O
der O
Vorrichtung O
ausgerichtet O
ist O
, O
dass O
das O
einströmende O
Wasser O
auf O
diesen O
Aufprallbereich O
auftrifft O
, O
wodurch O
das O
Wasser O
verwirbelt O
wird O
( O
vgl. O
ursprünglich O
eingereichte O
Unterlagen O
S. O
3 O
Z. O
7 O
bis O
11 O
) O
. O

bb O
) O
Das O
System O
der O
Hauptfeststellung O
auf O
einen O
bestimmten O
Stichtag O
sei O
darauf O
angelegt O
, O
dass O
Hauptfeststellungen O
in O
regelmäßigen O
, O
nicht O
übermäßig O
langen O
Abständen O
stattfänden O
( O
§ B-GS
21 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
BewG I-GS
) O
. O

Ihm O
wurde O
vorgeworfen O
, O
in O
Tunesien B-LD
an O
der O
Planung O
und O
Umsetzung O
von O
terroristischen O
Anschlägen O
, O
so O
an O
dem O
Anschlag O
auf O
das O
Bardo-Museum B-ORG
in O
Tunis B-ST
am O
18. O
März O
2015 O
und O
an O
einem O
Angriff O
auf O
die O
tunesische O
Stadt O
Ben B-ST
Guerdane I-ST
, O
beteiligt O
gewesen O
zu O
sein O
. O

Verhandelt O
er O
zum O
Beispiel O
noch O
mit O
einem O
potentiellen O
Betriebserwerber O
und O
sieht O
vorerst O
von O
einer O
Kündigung O
ab O
, O
weil O
es O
noch O
an O
einem O
Kündigungsgrund O
nach O
§ B-GS
1 I-GS
KSchG I-GS
fehlt O
, O
besteht O
kein O
originär O
rechtliches O
Hindernis O
für O
die O
Kündigung O
mehr O
. O

I. O
Der O
Kläger O
und O
Beschwerdeführer O
( O
Kläger O
) O
, O
ein O
Heilpraktiker O
und O
approbierter O
Psychotherapeut O
, O
führte O
im O
Rahmen O
seiner O
psychotherapeutischen O
Leistungen O
in O
den O
Streitjahren O
( O
2010 O
bis O
2012 O
) O
u. O
a. O
auch O
verkehrspsychologische O
Behandlungen O
durch O
. O

Das O
Truppendienstgericht O
hat O
die O
unterbliebene O
Förderung O
dieses O
Verfahrens O
selbst O
auf O
strukturelle O
Mängel O
zurückgeführt O
und O
zutreffend O
darauf O
hingewiesen O
, O
dass O
eine O
organisatorisch O
bedingt O
zu O
hohe O
Belastung O
des O
Gerichts O
oder O
etwaige O
Besetzungsvakanzen O
allein O
in O
die O
staatliche O
Sphäre O
fallen O
und O
nicht O
geeignet O
sind O
, O
eine O
längere O
Verfahrensdauer O
zu O
rechtfertigen O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
16. I-RS
Juni I-RS
2016 I-RS
- I-RS
2 I-RS
WD I-RS
2.16 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
52 I-RS
) O
. O

Der O
Widerspruchsmarke O
komme O
unterdurchschnittliche O
bis O
durchschnittliche O
Kennzeichnungskraft O
zu O
, O
weshalb O
ihr O
ein O
normaler O
Schutzumfang O
zukomme O
. O

M1 O
-3 O
jeweils O
einem O
Werkzeugkörper O
( O
2 O
) O
, O
der O
einen O
Durchgang O
( O
3 O
) O
zum O
Aufnehmen O
eines O
Dornes O
( O
5 O
) O
aufweist O
, O
auf O
dem O
eine O
Schraubendruckfeder O
( O
29 O
, O
30 O
) O
anordbar O
ist O
, O

Präambel O

Die O
Beitragspflicht O
im O
nicht O
privaten O
Bereich O
verletze O
wegen O
der O
verhältnismäßig O
niedrigen O
Zahlungsverpflichtung O
nicht O
die O
Informationsfreiheit O
. O

Zwar O
wurde O
die O
nach O
dem O
Arbeitsvertrag O
bestehende O
Verpflichtung O
der O
GmbH O
zur O
Lohnzahlung O
an O
den O
Kläger O
mit O
der O
Wertguthabenvereinbarung O
( O
teilweise O
) O
durch O
eine O
andere O
, O
neue O
Verpflichtung O
ersetzt O
. O

Anders O
als O
beim O
Richterverhältnis O
kraft O
Auftrags O
zielt O
der O
Einsatz O
als O
Richter O
auf O
Zeit O
nicht O
auf O
die O
anschließende O
Übernahme O
als O
Richter O
auf O
Lebenszeit O
. O

Mit O
ihrer O
Veröffentlichung O
haben O
die O
durch O
das O
Vorhaben O
Betroffenen O
die O
Möglichkeit O
, O
sich O
in O
ihrem O
Verhalten O
auf O
die O
etwaige O
Gesetzesänderung O
einzustellen O
. O

Tatsächlich O
hatte O
er O
weder O
Sonderurlaub O
beantragt O
noch O
bewilligt O
bekommen O
und O
wollte O
auch O
an O
keiner O
Weiterbildungsmaßnahme O
teilnehmen O
. O

Der O
Begriff O
„ O
Asset O
Management O
“ O
ist O
in O
der O
deutschen O
Fachsprache O
im O
Sinne O
von O
„ O
Vermögensverwaltung O
“ O
gebräuchlich O
und O
in O
dieser O
Bedeutung O
auch O
lexikalisch O
nachweisbar O
. O

Eine O
solche O
Sichtweise O
würde O
jedoch O
dem O
Gesetzgebungsverfahren O
zum O
Unternehmenssteuerfortentwicklungsgesetz B-GS
und O
dessen O
Bedeutung O
für O
die O
Schutzwürdigkeit O
des O
Vertrauens O
der O
Betroffenen O
in O
den O
Fortbestand O
der O
Rechtslage O
nicht O
hinreichend O
Rechnung O
tragen O
. O

Unabhängig O
von O
den O
Motiven O
, O
aus O
denen O
der O
Einzelne O
einer O
Beschäftigung O
nachgeht O
, O
ist O
eine O
Gewinn- O
/ O
Überschusserzielungsabsicht O
dann O
anzunehmen O
, O
wenn O
in O
der O
Regel O
Überschüsse O
aus O
der O
Beschäftigung O
tatsächlich O
erzielt O
werden O
. O

Die O
Anforderung O
" O
Ministerielle O
Verwendung O
mit O
regionalem O
, O
inhaltlichem O
und O
rüstungspolitischem O
Bezug O
( O
OSZE B-ORG
, O
SMM B-ORG
) O
" O
gehört O
zu O
den O
nicht O
abdingbaren O
Teilen O
des O
dienstpostenbezogenen O
Anforderungsprofils O
. O

Das O
steht O
nach O
den O
unangegriffenen O
, O
den O
Senat O
bindenden O
Feststellungen O
des O
LSG O
fest O
( O
§ B-GS
163 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

Weiterhin O
macht O
er O
geltend O
, O
Patentanwalt O
K B-AN
… I-AN
sei O
wegen O
einer O
psychischen O
Erkrankung O
zur O
Zeit O
der O
Zustellversuche O
des O
DPMA B-INN
geschäftsunfähig O
nach O
§ B-GS
104 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BGB I-GS
gewesen O
, O
weshalb O
die O
Zustellungen O
unwirksam O
seien O
. O

Die O
Entscheidungen O
des O
Sozialversicherungsträgers O
entfalteten O
Bindungswirkung O
nur O
für O
die O
sozialversicherungsrechtlichen O
Fragestellungen O
. O

Das O
lässt O
den O
Schluss O
zu O
, O
dass O
auf O
der O
Grundlage O
der O
dargestellten O
höchstrichterlichen O
ständigen O
Rechtsprechung O
zum O
Begriff O
des O
Rechtsnachfolgers O
in O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
VermG I-GS
auch O
§ B-GS
2a I-GS
Abs. I-GS
1a I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
VermG I-GS
nur O
solche O
Nachfolgetatbestände O
erfasst O
, O
die O
bis O
zum O
Inkrafttreten O
des O
Vermögensgesetzes B-GS
am O
29. O
September O
1990 O
eingetreten O
sind O
. O

2. O
Im O
Umfang O
der O
Aufhebung O
wird O
die O
Sache O
zu O
neuer O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
, O
auch O
über O
die O
Kosten O
des O
Rechtsmittels O
des O
Angeklagten O
S. B-PER
, O
an O
das O
Amtsgericht B-GRT
- I-GRT
Schöffengericht I-GRT
- I-GRT
Aachen I-GRT
zurückverwiesen O
. O

Das O
sei O
unverhältnismäßig O
. O

Auch O
insoweit O
hat O
er O
zudem O
den O
erforderlichen O
Sicherheitszuschlag O
nicht O
eingehalten O
. O

Der O
Pauschbetrag O
für O
behinderungsbedingte O
Aufwendungen O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
33b I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
kann O
grundsätzlich O
auch O
nur O
" O
anstelle O
" O
einer O
Steuerermäßigung O
nach O
§ B-GS
33 I-GS
EStG I-GS
für O
außergewöhnliche O
Belastungen O
geltend O
gemacht O
werden O
( O
vgl. O
z.B. O
Blümich B-LIT
/ I-LIT
K. I-LIT
Heger I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
33b I-LIT
EStG I-LIT
Rz I-LIT
11 I-LIT
) O
. O

Deren O
Aufgabe O
ist O
die O
musikalische O
Grundausbildung O
, O
die O
Heranbildung O
des O
Nachwuchses O
für O
das O
Laien- O
und O
Liebhabermusizieren O
, O
die O
Begabtenfindung O
und O
-förderung O
sowie O
die O
eventuelle O
Vorbereitung O
auf O
ein O
Berufsstudium O
. O

Der O
Verkehr O
erkenne O
sofort O
und O
ohne O
Schwierigkeiten O
, O
dass O
der O
Wortanfang O
„ O
nivo O
“ O
den O
von O
der O
Länge O
her O
dominierenden O
Eingangsbestandteil O
von O
NIVONA O
bildet O
. O

Das O
Transparenzerfordernis O
solle O
sicherstellen O
, O
dass O
die O
Flughafennutzer O
erkennen O
könnten O
, O
welche O
Entgelte O
für O
welche O
Leistungen O
erhoben O
würden O
; O
es O
solle O
sie O
aber O
nicht O
zur O
Anfechtung O
der O
Genehmigung O
berechtigen O
. O

Der O
Antrag O
hat O
keinen O
Erfolg O
. O

Das O
Umstandsmoment O
ist O
in O
der O
Regel O
erfüllt O
, O
wenn O
der O
Schuldner O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Nichtgeltendmachung O
des O
Rechts O
Vermögensdispositionen O
getroffen O
hat O
( O
Palandt B-LIT
/ I-LIT
Grüneberg I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
Rn. I-LIT
95 I-LIT
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Die O
maßgeblichen O
deutschen O
Verkehrskreise O
seien O
aber O
nicht O
in O
der O
Lage O
, O
die O
einzelnen O
Wörter O
zutreffend O
ins O
Deutsche O
zu O
übersetzen O
. O

Abweichend O
von O
den O
Einkünften O
, O
welche O
in O
Abs. B-EUN
3 I-EUN
Buchst. I-EUN
c I-EUN
des I-EUN
Art. I-EUN
18 I-EUN
DBA-Kanada I-EUN
2001 I-EUN
benannt O
werden O
, O
können O
die O
darin O
aufgeführten O
Einkünfte O
( O
u. O
a. O
Kriegsrenten O
, O
Kriegsfolgenleistungen O
, O
Unterhaltszahlungen O
) O
" O
nur O
" O
entweder O
in O
dem O
einen O
oder O
dem O
anderen O
Vertragsstaat O
besteuert O
werden O
; O
ein O
Zugriffsrecht O
des O
jeweils O
anderen O
Staates O
ist O
damit O
für O
solche O
Einkünfte O
ausgeschlossen O
. O

Im O
Übrigen O
wies O
es O
die O
weitergehende O
Klage O
der O
Kläger O
zu O
1 O
) O
und O
4 O
) O
, O
deren O
Grundstücke O
jeweils O
zu O
einem O
Teil O
für O
das O
planfestgestellte O
Vorhaben O
benötigt O
werden O
, O
ab O
. O

Allerdings O
beschränkt O
sich O
die O
Geltung O
des O
Grundsatzes O
der O
Bestenauslese O
im O
Bereich O
der O
Verwendungsentscheidungen O
auf O
Entscheidungen O
über O
- O
wie O
hier O
- O
höherwertige O
, O
die O
Beförderung O
in O
einen O
höheren O
Dienstgrad O
oder O
die O
Einweisung O
in O
die O
Planstelle O
einer O
höheren O
Besoldungsgruppe O
vorprägende O
Verwendungen O
( O
vgl. O
klarstellend O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
30. I-RS
Januar I-RS
2014 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WB I-RS
1.13 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
32 I-RS
) O
. O

Eine O
Stundung O
lag O
nicht O
vor O
( O
vgl. O
für O
den O
inhaltsgleichen O
TV B-VT
ERA-APF I-VT
Küste I-VT
BAG B-RS
27. I-RS
Juni I-RS
2012 I-RS
- I-RS
5 I-RS
AZR I-RS
317/11 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
14 I-RS
) O
. O

Die O
Unzulässigkeit O
der O
Verfassungsbeschwerde O
hat O
darüber O
hinaus O
zur O
Folge O
, O
dass O
ihr O
- O
ungeachtet O
etwaiger O
in O
materieller O
Hinsicht O
klärungsbedürftiger O
verfassungsrechtlicher O
Fragen O
- O
keine O
grundsätzliche O
verfassungsrechtliche O
Bedeutung O
( O
§ B-GS
93a I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Buchstabe I-GS
a I-GS
BVerfGG I-GS
) O
zukommen O
kann O
. O

b O
) O
Darüber O
hinaus O
stellt O
die O
Möglichkeit O
des O
Rundfunkempfangs O
einen O
mit O
der O
Beitragspflicht O
des O
Inhabers O
für O
seine O
Gästezimmer O
und O
Ferienwohnungen O
abzugeltenden O
Vorteil O
dar O
, O
der O
dem O
Inhaber O
individuell O
zurechenbar O
ist O
, O
wenn O
er O
die O
Raumeinheiten O
mit O
Empfangsgeräten O
oder O
einem O
Internetzugang O
ausstattet O
( O
vgl. O
auch O
zum O
Folgenden O
: O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
27. I-RS
September I-RS
2017 I-RS
- I-RS
6 I-RS
C I-RS
32.16 I-RS
- I-RS
GewArch I-RS
2018 I-RS
, I-RS
76 I-RS
Rn. I-RS
21 I-RS
ff. I-RS
) O
. O

Das O
Oberverwaltungsgericht O
geht O
im O
Einklang O
mit O
der O
Rechtsprechung O
des O
Bundesverwaltungsgerichts B-GRT
davon O
aus O
, O
dass O
nach O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FStrAbG I-GS
die O
in O
den O
Bedarfsplan O
aufgenommenen O
Bau- O
und O
Ausbauvorhaben O
den O
Zielsetzungen O
des O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
FStrG I-GS
entsprechen O
und O
die O
Feststellung O
des O
Bedarfs O
für O
die O
Planfeststellung O
nach O
§ B-GS
17 I-GS
FStrG I-GS
und O
das O
gerichtliche O
Verfahren O
verbindlich O
ist O
. O

4.1 O
Der O
Gegenstand O
des O
Patentanspruchs O
1 O
gemäß O
Hauptantrag O
ist O
nicht O
neu O
und O
daher O
nicht O
patentfähig O
( O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
3 I-GS
PatG I-GS
) O
. O

Darüber O
hinaus O
schloss O
der O
Kläger O
mit O
der O
ebenfalls O
zur O
X-Gruppe B-UN
gehörenden O
X-EWIV B-UN
in O
Bezug O
auf O
die O
BHKW O
1 O
und O
2 O
weitere O
Verträge O
, O
die O
dem O
sog. O
" O
Verwaltungsvertragsmodell O
" O
folgten O
. O

Eine O
grundrechtsbegrenzende O
Auslegung O
bereits O
auf O
der O
Ebene O
des O
Schutzbereichs O
ohne O
Eintritt O
in O
eine O
Verhältnismäßigkeitsprüfung O
kommt O
nur O
dort O
in O
Betracht O
, O
wo O
sich O
dies O
dem O
Grundgesetz B-GS
zweifelsfrei O
entnehmen O
lässt O
. O

Zudem O
sei O
der O
Begriff O
„ O
Software O
“ O
nicht O
für O
alle O
beanspruchten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
unmittelbar O
beschreibend O
. O

Zum O
besonderen O
pädagogischen O
Konzept O
kann O
es O
dabei O
gerade O
gehören O
, O
die O
Schüler O
sich O
selbst O
organisieren O
zu O
lassen O
, O
wie O
dies O
nach O
den O
Feststellungen O
des O
LSG O
bei O
der O
speziellen O
Ausrichtung O
der O
Realschule O
des O
Klägers O
der O
Fall O
gewesen O
ist O
, O
was O
umgekehrt O
impliziert O
, O
dass O
die O
Schule O
alle O
Projektarbeiten O
verantwortlich O
mitträgt O
, O
die O
sie O
selbst O
durch O
eine O
Lehrkraft O
initiiert O
und O
deren O
Rahmen O
sie O
vorgibt O
. O

Um O
ein O
als O
Rohling O
vorliegendes O
, O
geformtes O
Glaskeramik-Produkt O
zu O
erhalten O
, O
wird O
die O
Schmelze O
in O
gewünschter O
Weise O
geformt O
und O
abgekühlt O
und O
das O
so O
erhaltene O
Glas-Produkt O
anschließend O
mindestens O
einer O
Wärmebehandlung O
im O
Temperaturbereich O
von O
400 O
bis O
1100 O
° O
C O
unterzogen O
( O
vgl. O
D1 O
, O
Patentansprüche O
1 O
und O
10 O
) O
. O

… O
“ O

Vorliegend O
könnte O
das O
Vorbringen O
des O
Klägers O
sinngemäß O
die O
Rechtsfrage O
aufwerfen O
, O
ob O
Art B-EUN
13 I-EUN
UN-BRK I-EUN
Autisten O
einen O
Anspruch O
auf O
eine O
mündliche O
Verhandlung O
in O
Form O
eines O
online-chats O
einräumt O
. O

Die O
Regelung O
der O
NUB-Vereinbarungen B-VT
( O
§ B-GS
6 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
KHEntgG I-GS
) O
lässt O
im O
Übrigen O
lediglich O
zu O
, O
für O
andere O
neue O
Untersuchungs- O
und O
Behandlungsmethoden O
eine O
Vergütungshöhe O
zu O
vereinbaren O
( O
§ B-GS
6 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
2 I-GS
bis I-GS
7 I-GS
KHEntgG I-GS
) O
. O

Aufgrund O
der O
völlig O
untergeordneten O
Bedeutung O
von O
Adamas O
als O
Wirtschaftsplatz O
ist O
auch O
in O
Bezug O
auf O
die O
weiteren O
standortunabhängigen O
Dienstleistungen O
kein O
unmittelbar O
beschreibender O
Bezug O
zwischen O
der O
Ortsangabe O
und O
dem O
konkreten O
Erbringungsort O
solcher O
Leistungen O
wie O
der O
Werbung O
, O
Kreditgewährung O
oder O
der O
Versicherungsdienstleistungen O
der O
Klasse O
35 O
zu O
bejahen O
. O

Zu O
dieser O
Zeit O
betrat O
- O
aus O
Fahrtrichtung O
des O
Angeklagten O
von O
rechts O
kommend O
- O
der O
75-jährige O
Geschädigte O
die O
Fahrbahn O
der O
Nordstraße B-STR
, O
um O
diese O
über O
eine O
Fußgängerfurt O
, O
die O
sich O
vor O
der O
nach O
rechts O
abgehenden O
Elisabethstraße B-STR
befand O
, O
zu O
queren O
. O

Der O
wiederholte O
Abschluss O
befristeter O
Arbeitsverträge O
mit O
dem O
Kläger O
sei O
auch O
nicht O
rechtsmissbräuchlich O
. O

c O
) O
Daher O
ist O
auch O
im O
Rahmen O
eines O
auf O
den O
Löschungsgrund O
der O
fehlenden O
Designfähigkeit O
gemäß O
§ B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
DesignG I-GS
gestützten O
Antrags O
auf O
Feststellung O
der O
Nichtigkeit O
zu O
prüfen O
, O
ob O
bei O
Abweichungen O
in O
den O
hinterlegten O
Einzelabbildungen O
eine O
( O
einheitliche O
) O
Erscheinungsform O
„ O
eines O
“ O
Erzeugnisses O
ermittelbar O
ist O
oder O
ob O
diese O
nicht O
miteinander O
zu O
vereinbaren O
sind O
, O
das O
eingetragene O
Design O
daher O
mangels O
Bestimmbarkeit O
der O
Erscheinungsform O
eines O
Erzeugnisses O
zu O
löschen O
ist O
. O

Danach O
setzt O
eine O
Eingruppierung O
in O
die O
Entgeltgruppe O
Ä O
2 O
nicht O
voraus O
, O
dass O
die O
dafür O
erforderliche O
ärztliche O
Erfahrung O
von O
mindestens O
drei O
Jahren O
Tätigkeit O
vollständig O
bei O
einem O
anderen O
Arbeitgeber O
oder O
vollständig O
beim O
beklagten O
Land O
erworben O
worden O
ist O
. O

d O
) O
Der O
Wahlvorstand O
hat O
nicht O
dadurch O
gegen O
§ B-VO
3 I-VO
Abs. I-VO
2 I-VO
Nr. I-VO
10 I-VO
WO I-VO
verstoßen O
, O
dass O
als O
Ort O
, O
an O
dem O
die O
Wahlvorschläge O
bis O
zum O
Abschluss O
der O
Stimmabgabe O
ausgehängt O
wurden O
, O
die O
„ O
bekannten O
Informationstafeln O
des O
Wahlvorstands O
“ O
genannt O
wurde O
. O

bb O
) O
Eine O
andere O
Beurteilung O
ergibt O
sich O
auch O
dann O
nicht O
, O
wenn O
als O
Ausgangspunkt O
der O
Überlegungen O
des O
Fachmanns O
die O
D4 O
oder O
D7a O
zugrunde O
gelegt O
werden O
. O

Insoweit O
kann O
er O
schon O
deshalb O
keine O
Unstimmigkeit O
rügen O
, O
weil O
es O
sich O
dort O
um O
andere O
Einsatzstandorte O
handelt O
, O
für O
die O
das O
auf O
... O
bezogene O
Anforderungsprofil O
nicht O
gilt O
. O

Dies O
gilt O
nicht O
nur O
im O
Bereich O
kommunaler O
Gebietskörperschaften O
, O
sondern O
auch O
für O
Regiebetriebe O
anderer O
Körperschaften O
. O

b O
) O
Während O
früher O
generell O
eine O
nachträgliche O
gerichtliche O
Klärung O
schwerwiegender O
Grundrechtseingriffe O
davon O
abhängig O
gemacht O
wurde O
, O
dass O
deren O
direkte O
Belastung O
sich O
typischerweise O
auf O
eine O
Zeitspanne O
beschränkt O
, O
in O
der O
der O
Betroffene O
die O
gerichtliche O
Entscheidung O
in O
dem O
von O
der O
maßgeblichen O
Prozessordnung O
vorgesehenen O
Verfahren O
kaum O
erlangen O
kann O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
96 I-RS
, I-RS
27 I-RS
< I-RS
39 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
110 I-RS
, I-RS
77 I-RS
< I-RS
85 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
, O
hängt O
nach O
der O
neueren O
Rechtsprechung O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
die O
Gewährung O
von O
Rechtsschutz O
im O
Hinblick O
auf O
das O
bei O
Freiheitsentziehungen O
bestehende O
Rehabilitierungsinteresse O
weder O
vom O
konkreten O
Ablauf O
des O
Verfahrens O
und O
dem O
Zeitpunkt O
der O
Erledigung O
der O
Maßnahme O
noch O
davon O
ab O
, O
ob O
Rechtsschutz O
typischerweise O
noch O
vor O
Beendigung O
der O
Haft O
erlangt O
werden O
kann O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
104 I-RS
, I-RS
220 I-RS
< I-RS
235 I-RS
> I-RS
; O
BVerfGK B-RS
6 I-RS
, I-RS
303 I-RS
< I-RS
309 I-RS
> I-RS
) O
. O

Versicherungsfreiheit O
wegen O
zeitlich O
geringfügiger O
Beschäftigung O
nach O
§ B-GS
8 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
lag O
nicht O
vor O
. O

Es O
handele O
sich O
um O
das O
einzige O
vom O
Beschwerdeführer O
selbst O
angefertigte O
Dokument O
, O
in O
welchem O
er O
sich O
zu O
seiner O
Tat O
verhalte O
. O

Jedoch O
führt O
die O
Einsprechende O
zu O
jeder O
der O
Druckschriften O
D1 O
bis O
D8 O
nicht O
zu O
dem O
Gegenstand O
des O
Anspruchs O
1 O
des O
Streitpatents O
aus O
, O
sondern O
zu O
einem O
anderen O
Gegenstand O
, O
einer O
Zugabemengensteuerungseinrichtung O
. O

Wie O
die O
Patentinhaberin O
zu O
Recht O
argumentiert O
, O
handelt O
es O
sich O
bei O
den O
Ansteuersignalen O
für O
den O
Betätiger O
– O
im O
Gegensatz O
zu O
den O
vom O
Betätiger O
empfangenen O
Signalen O
– O
nicht O
um O
einen O
sicherheitskritischen O
Pfad O
, O
der O
gemäß O
den O
dem O
Fachmann O
bekannten O
, O
einschlägigen O
Sicherheitsvorschriften O
redundant O
auszulegen O
wäre O
. O

Das O
Programm O
des O
„ B-ORG
Ersten I-ORG
Deutschen I-ORG
Fernsehens I-ORG
“ I-ORG
wird O
von O
einer O
Programmdirektion O
geplant O
und O
koordiniert O
. O

Die O
Klägerin O
trägt O
die O
Kosten O
des O
Beschwerdeverfahrens O
mit O
Ausnahme O
der O
außergerichtlichen O
Kosten O
des O
Beigeladenen O
, O
der O
diese O
selbst O
zu O
tragen O
hat O
. O

Kann O
der O
Leasingnehmer O
den O
Leasinggeber O
hingegen O
auch O
für O
die O
verbleibende O
Zeit O
von O
der O
Einwirkung O
auf O
das O
Leasingobjekt O
ausschließen O
, O
ist O
das O
Leasingobjekt O
dem O
Leasingnehmer O
zuzurechnen O
. O

Diese O
ablehnenden O
Entscheidungen O
der O
Beklagten O
ändern O
oder O
ersetzen O
den O
streitigen O
Betriebsprüfungsbescheid O
nicht O
( O
vgl O
§ B-GS
171 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

Von O
einer O
weiteren O
Begründung O
wird O
mit O
Blick O
auf O
§ B-GS
133a I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
FGO I-GS
abgesehen O
. O

Der O
festgesetzte O
Vertrag O
sei O
auch O
nicht O
insofern O
unbillig O
und O
mit O
der O
Satzungshoheit O
der O
Klägerin O
unvereinbar O
, O
als O
er O
in O
§ O
1 O
Abs O
9 O
den O
Geltungsbereich O
auf O
alle O
Versicherten O
der O
Klägerin O
erstrecke O
. O

Diese O
gab O
zwar O
keine O
schriftliche O
Erklärung O
ab O
, O
überwies O
aber O
am O
15. O
Februar O
, O
4. O
März O
und O
6. O
April O
2016 O
die O
Miete O
in O
Höhe O
von O
jeweils O
432 O
€ O
. O

Die O
geltend O
gemachten O
Zulassungsgründe O
des O
§ B-GS
132 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
und I-GS
3 I-GS
VwGO I-GS
liegen O
nicht O
vor O
. O

Ziel O
der O
Verfassungsgarantie O
ist O
es O
, O
Eingriffe O
in O
die O
Rechtspflege O
zu O
verhindern O
und O
der O
Gefahr O
vorzubeugen O
, O
dass O
die O
Justiz O
durch O
Manipulation O
der O
rechtsprechenden O
Organe O
sachfremden O
Einflüssen O
ausgesetzt O
wird O
( O
BVerfGE B-RS
17 I-RS
, I-RS
294 I-RS
< I-RS
299 I-RS
> I-RS
; I-RS
48 I-RS
, I-RS
246 I-RS
< I-RS
254 I-RS
> I-RS
; I-RS
95 I-RS
, I-RS
322 I-RS
< I-RS
327 I-RS
> I-RS
) O
. O

( O
2 O
) O
Das O
ist O
rechtsfehlerhaft O
. O

Der O
einzelne O
Soldat O
hat O
deshalb O
auch O
keinen O
Anspruch O
darauf O
, O
dass O
bestimmte O
Maßnahmen O
im O
Wege O
der O
Dienstaufsicht O
getroffen O
werden O
oder O
dass O
eine O
dienstaufsichtliche O
Prüfung O
eingeleitet O
, O
intensiviert O
oder O
korrigiert O
wird O
( O
vgl. O
dazu O
z.B. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
23. I-RS
Februar I-RS
2010 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WB I-RS
70.09 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
21 I-RS
m. O
w. O
N. O
, O
vom B-RS
17. I-RS
Juli I-RS
2012 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WB I-RS
61.11 I-RS
, I-RS
1 I-RS
WB I-RS
65.11 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
26 I-RS
f. I-RS
und O
vom B-RS
30. I-RS
März I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WB I-RS
33.16 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
24 I-RS
; O
ebenso O
auch O
: O
Walz B-LIT
/ I-LIT
Eichen I-LIT
/ I-LIT
Sohm I-LIT
, I-LIT
SG I-LIT
, I-LIT
3. I-LIT
Aufl. I-LIT
2016 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
10 I-LIT
Rn. I-LIT
21 I-LIT
; O
Dau B-LIT
, I-LIT
WBO I-LIT
, I-LIT
6. I-LIT
Aufl. I-LIT
2013 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
17 I-LIT
Rn. I-LIT
30 I-LIT
) O
. O

2. O
Das O
hält O
rechtlicher O
Nachprüfung O
nicht O
stand O
. O

Knickdeichseln O
hätten O
dabei O
die O
wesentlichen O
Vorteile O
, O
dass O
sie O
leichter O
lenkbar O
sowie O
stabiler O
seien O
und O
eine O
bequeme O
Erreichbarkeit O
einer O
Steuereinheit O
der O
Hydrauliksysteme O
für O
einen O
Bediener O
ermöglichten O
. O

Mit O
Schreiben O
vom O
10. O
Januar O
2013 O
kündigte O
der O
Kläger O
den O
Versicherungsvertrag O
. O

Die O
aktuelle O
Auskunft O
aus O
dem O
Zentralregister O
weist O
den O
sachgleichen O
Strafbefehl O
des O
Amtsgerichts B-GRT
... I-GRT
vom O
... O
aus O
. O

Bei O
der O
Gesamtwürdigung O
von O
Bedeutung O
sind O
zudem O
grundrechtlich O
gewährleistete O
Freiheiten O
sowie O
besondere O
Anforderungen O
der O
in O
Rede O
stehenden O
Branchen O
und O
/ O
oder O
Arbeitnehmerkategorien O
, O
sofern O
dies O
objektiv O
gerechtfertigt O
ist O
( O
vgl. O
BAG B-RS
17. I-RS
Mai I-RS
2017 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
420/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
20 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
159 I-RS
, I-RS
125 I-RS
; O
26. B-RS
Oktober I-RS
2016 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
135/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
24 I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
157 I-RS
, I-RS
125 I-RS
) O
. O

Quentin B-RR

c O
) O
Demgegenüber O
vermögen O
die O
von O
der O
Beklagten O
zur O
Begründung O
ihrer O
Revision O
angeführten O
systematischen O
Erwägungen O
nicht O
zu O
überzeugen O
. O

Deshalb O
können O
die O
Anforderungen O
an O
die O
Abweisung O
einer O
Klage O
als O
offensichtlich O
unbegründet O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Zuerkennung O
subsidiären O
Schutzes O
keine O
anderen O
sein O
als O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Zuerkennung O
der O
Flüchtlingseigenschaft O
oder O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Anerkennung O
als O
Asylberechtigter O
( O
vgl. O
zu O
§ B-GS
51 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
AuslG I-GS
- O
heute O
§ B-GS
60 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
AufenthG I-GS
- O
im O
Verhältnis O
zur O
Asylanerkennung O
: O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
1. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Zweiten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
20. I-RS
September I-RS
2001 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
1392/00 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
18 I-RS
; O
Beschluss B-RS
der I-RS
1. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Zweiten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
3. I-RS
September I-RS
1996 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
2353/95 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
14 I-RS
; O
Beschluss B-RS
der I-RS
1. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Zweiten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
9. I-RS
August I-RS
1994 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
2576/93 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
3 I-RS
) O
. O

Die O
im O
Juli O
2013 O
ausgesprochene O
Nichtverlängerungsmitteilung O
ist O
wirksam O
. O

cc O
) O
Für O
die O
Festsetzung O
der O
Lizenzhöhe O
und O
die O
Entscheidung O
über O
die O
Rechnungslegung O
ist O
entgegen O
der O
Auffassung O
der O
Klägerinnen O
die O
Zuständigkeit O
des O
Bundespatentgerichts B-GRT
gegeben O
. O

„ O
Sportmatten O
“ O
gehören O
ebenfalls O
zu O
einem O
abgrenzbaren O
Warenbereich O
( O
vgl. O
Wikipedia O
: O
„ O
Matte O
( O
Sport O
) O
“ O
) O
. O

Das O
Landesarbeitsgericht O
durfte O
auf O
der O
Grundlage O
seiner O
bisherigen O
Feststellungen O
der O
Klage O
nicht O
- O
auch O
nicht O
teilweise O
- O
stattgeben O
. O

J. B-RR
Ratayczak I-RR

Die O
V B-UN
GmbH I-UN
wurde O
mit O
Beschluss O
der O
Gesellschafterversammlung O
vom O
19. O
März O
2013 O
in O
S B-UN
GmbH I-UN
umfirmiert O
. O

Er O
habe O
alle O
Aufgaben O
zur O
Zufriedenheit O
seiner O
Vorgesetzten O
ausgeführt O
. O

Die O
Anbringung O
der O
Marke O
auf O
der O
Ware O
selbst O
stellt O
den O
typischen O
Fall O
einer O
markenmäßigen O
Benutzung O
dar O
. O

Der O
Kläger O
ermittelte O
den O
Gewinn O
aus O
seiner O
Tätigkeit O
als O
Zahnarzt O
nach O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
EStG I-GS
. O

Diese O
Bedingung O
kann O
allenfalls O
ein O
Versetzungshindernis O
sein O
, O
wenn O
der O
hier O
ausgewählte O
Offizier O
im O
Kontext O
seines O
Dienstantritts O
als O
Verteidigungsattaché O
... O
am O
1. O
September O
2019 O
noch O
nicht O
den O
Dienstgrad O
Oberst O
( O
Besoldungsgruppe O
A O
16 O
) O
innehat O
, O
den O
dieser O
Dienstposten O
erfordert O
. O

Zum O
einen O
ist O
der O
Ausbildungskostenausgleich O
nach O
der O
Systematik O
des O
TV B-VT
AKS I-VT
2012 I-VT
und O
des O
TV B-VT
AKS I-VT
2014 I-VT
keine O
Gegenleistung O
für O
die O
gezahlten O
Beiträge O
. O

Ein O
Stromfluss O
durch O
die O
Wicklung O
erzeugt O
ein O
Magnetfeld O
, O
das O
mit O
den O
Magnetfeldern O
der O
Magnetpoolpaare O
42 O
derart O
zusammenwirkt O
, O
dass O
der O
Rotor O
38 O
aus O
der O
Ruhelage O
( O
Mittellage O
) O
je O
nach O
Stromfluss O
in O
die O
eine O
oder O
andere O
Richtung O
( O
zwei O
entgegengesetzte O
Richtungen O
) O
um O
die O
Drehachse O
26 O
verschwenkt O
wird O
. O

Unzulässig O
ist O
daher O
ein O
gleichheitswidriger O
Begünstigungsausschluss O
, O
bei O
dem O
eine O
Begünstigung O
einem O
Personenkreis O
gewährt O
, O
einem O
anderen O
Personenkreis O
aber O
vorenthalten O
wird O
. O

Damit O
vergleichbar O
ist O
schließlich O
die O
insbesondere O
in O
Bayern B-LD
geläufige O
mehrfache O
Versetzung O
( O
Wittreck B-LIT
, I-LIT
BayVBl I-LIT
2005 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
428 I-LIT
< I-LIT
433 I-LIT
> I-LIT
: O
" O
eherner O
Grundsatz O
bayerischer O
Personalverwaltung O
" O
) O
. O

Der O
Gesamteindruck O
der O
Widerspruchsmarke O
werde O
auch O
nicht O
durch O
den O
Zeichenbestandteil O
„ O
Becker O
“ O
geprägt O
. O

Dies O
folgt O
aus O
Sinn O
und O
Zweck O
der O
Norm O
des O
§ B-GS
35a I-GS
Abs I-GS
6a I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
sowie O
ihrem O
Regelungssystem O
( O
dazu O
aa O
) O
nebst O
ihrer O
Entstehungsgeschichte O
( O
dazu O
bb O
) O
, O
ohne O
dass O
der O
Wortlaut O
entgegensteht O
( O
dazu O
cc O
) O
. O

Zu O
den O
Unteransprüchen O
2 O
bis O
8 O
wird O
auf O
die O
Patentschrift O
und O
wegen O
der O
weiteren O
Einzelheiten O
des O
Vorbringens O
der O
Beteiligten O
wird O
auf O
die O
Akten O
verwiesen O
. O

Ob O
der O
Radius O
von O
10 O
km O
im O
Einzelfall O
zu O
groß O
oder O
zu O
klein O
ist O
, O
entzieht O
sich O
einer O
allgemeinen O
Bewertung O
, O
weil O
es O
insoweit O
auch O
auf O
die O
Versorgungsdichte O
insgesamt O
ankommt O
und O
auf O
die O
Wege O
, O
die O
die O
Patienten O
je O
nach O
Lage O
ihres O
Wohnortes O
ohnehin O
zum O
Aufsuchen O
von O
Praxen O
zurücklegen O
müssen O
. O

Der O
Antragsteller O
bekundete O
im O
Juli O
2015 O
gegenüber O
seinem O
Personalführer O
sein O
Interesse O
an O
der O
Verwendung O
auf O
dem O
Dienstposten O
Verteidigungsattaché O
... O

Dabei O
stellt O
sich O
im O
Gegensatz O
zu O
den O
neu O
eingestellten O
Beschäftigten O
die O
Frage O
der O
Wahrung O
des O
Besitzstands O
. O

c O
) O
Eine O
weitere O
Ausnahme O
vom O
Lebenszeitprinzip O
stellen O
die O
sogenannten O
politischen O
Beamten O
dar O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
7 I-RS
, I-RS
155 I-RS
< I-RS
166 I-RS
> I-RS
; I-RS
8 I-RS
, I-RS
332 I-RS
< I-RS
344 I-RS
ff. I-RS
> I-RS
mit O
Nachweisen O
zu O
den O
historischen O
Grundlagen O
) O
. O

aa O
) O
Gegendarstellungsfähig O
ist O
nach O
§ B-GS
11 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
LMG I-GS
Rheinland-Pfalz I-GS
eine O
Tatsache O
, O
die O
die O
Presse O
zuvor O
behauptet O
hat O
. O

Die O
Rundfunkbeitragspflicht O
weist O
nach O
§ B-VT
5 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
RBStV I-VT
mit O
ihrer O
Anknüpfung O
an O
das O
Innehaben O
einer O
Betriebsstätte O
keinen O
unmittelbaren O
Bezug O
zur O
beruflichen O
Tätigkeit O
auf O
. O

Das O
Berufungsgericht O
hat O
insoweit O
einen O
öffentlich-rechtlichen O
Erstattungsanspruch O
der O
Beklagten O
wegen O
rechtsgrundlos O
gezahlter O
Vergütung O
bejaht O
. O

Mit O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
habe O
der O
Gesetzgeber O
Kettenbefristungen O
einschränken O
und O
die O
Chancen O
der O
Arbeitssuchenden O
auf O
eine O
Dauerbeschäftigung O
verbessern O
wollen O
( O
vgl. O
BTDrucks B-LIT
14/4374 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
1 I-LIT
) O
. O

Eine O
Marke O
wird O
ernsthaft O
benutzt O
, O
wenn O
sie O
entsprechend O
ihrer O
Hauptfunktion O
- O
die O
Ursprungsidentität O
der O
Waren O
( O
oder O
Dienstleistungen O
) O
, O
für O
die O
sie O
eingetragen O
wurde O
, O
zu O
garantieren O
- O
benutzt O
wird O
, O
um O
für O
diese O
Waren O
( O
oder O
Dienstleistungen O
) O
einen O
Absatzmarkt O
zu O
erschließen O
oder O
zu O
sichern O
, O
unter O
Ausschluss O
symbolischer O
Verwendungen O
, O
die O
nur O
zu O
dem O
Zweck O
vorgenommen O
werden O
, O
die O
Marke O
um O
ihrer O
selbst O
willen O
zu O
erhalten O
. O

3. O
Weitere O
Stellungnahmen O
haben O
die O
Bundessteuerberaterkammer B-INN
, O
der O
Deutsche B-ORG
Steuerberaterverband I-ORG
e. I-ORG
V. I-ORG
und O
die O
Bundesrechtsanwaltskammer B-INN
abgegeben O
; O
der O
Deutsche B-ORG
Bauernverband I-ORG
e. I-ORG
V. I-ORG
hat O
sich O
zur O
Einheitsbewertung O
des O
land- O
und O
forstwirtschaftlichen O
Vermögens O
geäußert O
. O

Dieses O
Schreiben O
gelangte O
, O
weil O
vom O
Prozessbevollmächtigten O
des O
Beschwerdeführers O
noch O
mit O
dem O
alten O
Aktenzeichen O
versehen O
, O
zunächst O
nicht O
zu O
den O
Gerichtsakten O
. O

Am O
26. O
6. O
2009 O
schloss O
die O
Klägerin O
ferner O
mit O
der O
BVKJ-Service B-ORG
GmbH I-ORG
, O
einer O
Gesellschaft O
des O
Berufsverbandes B-ORG
der I-ORG
Kinder- I-ORG
und I-ORG
Jugendärzte I-ORG
( O
BVKJ B-ORG
) O
, O
einen O
" O
Vertrag O
zur O
Durchführung O
einer O
pädiatrie-zentrierten O
Versorgung O
" O
gemäß O
§ B-GS
73b I-GS
SGB I-GS
V I-GS
, O
der O
am O
6. O
12. O
2011 O
mit O
Wirkung O
zum O
1. O
1. O
2012 O
geändert O
wurde O
. O

b O
) O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GG I-GS
und O
Art. B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
begründen O
darüber O
hinaus O
aber O
auch O
eine O
Pflicht O
des O
Staates O
, O
sich O
schützend O
und O
fördernd O
vor O
das O
Leben O
, O
die O
körperliche O
Unversehrtheit O
und O
die O
Gesundheit O
des O
Einzelnen O
zu O
stellen O
und O
sie O
vor O
rechtswidrigen O
Eingriffen O
Dritter O
zu O
bewahren O
, O
wenn O
die O
Grundrechtsträger O
nicht O
selbst O
für O
ihre O
Integrität O
Sorge O
tragen O
können O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
39 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
42 I-RS
> I-RS
; I-RS
46 I-RS
, I-RS
160 I-RS
< I-RS
164 I-RS
> I-RS
; I-RS
53 I-RS
, I-RS
30 I-RS
< I-RS
57 I-RS
> I-RS
; I-RS
56 I-RS
, I-RS
54 I-RS
< I-RS
78 I-RS
> I-RS
; I-RS
90 I-RS
, I-RS
145 I-RS
< I-RS
195 I-RS
> I-RS
; I-RS
115 I-RS
, I-RS
320 I-RS
< I-RS
346 I-RS
> I-RS
; I-RS
121 I-RS
, I-RS
317 I-RS
< I-RS
356 I-RS
> I-RS
; I-RS
142 I-RS
, I-RS
313 I-RS
< I-RS
337 I-RS
Rn. I-RS
69 I-RS
> I-RS
- O
zu O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
; O
BVerfGE B-RS
114 I-RS
, I-RS
1 I-RS
- O
zu O
Art. B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
) O
. O

Zum O
Betriebsvermögen O
gehören O
alle O
Wirtschaftsgüter O
, O
die O
aus O
betrieblicher O
Veranlassung O
angeschafft O
, O
hergestellt O
oder O
eingelegt O
werden O
. O

Eine O
solche O
Bedeutung O
kommt O
einer O
Rechtssache O
nur O
zu O
, O
wenn O
für O
die O
angefochtene O
Entscheidung O
der O
Vorinstanz O
eine O
konkrete O
, O
fallübergreifende O
und O
bislang O
höchstrichterlich O
ungeklärte O
Rechtsfrage O
des O
revisiblen O
Rechts O
von O
Bedeutung O
war O
, O
deren O
Klärung O
im O
Revisionsverfahren O
zu O
erwarten O
und O
zur O
Erhaltung O
der O
Einheitlichkeit O
der O
Rechtsprechung O
oder O
zur O
Weiterentwicklung O
des O
Rechts O
geboten O
ist O
. O

§ B-GS
57a I-GS
ZVG I-GS
ist O
eine O
gesetzliche O
Versteigerungsbedingung O
, O
von O
der O
nur O
nach O
Maßgabe O
des O
§ B-GS
59 I-GS
ZVG I-GS
abgewichen O
werden O
kann O
( O
vgl. O
Stöber B-LIT
, I-LIT
Zwangsversteigerungsgesetz I-LIT
, I-LIT
21. I-LIT
Aufl. I-LIT
2016 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
57a I-LIT
Anm. I-LIT
2. I-LIT
2. I-LIT
) O
. O

b O
) O
Das O
gilt O
umso O
mehr O
, O
als O
das O
Berufungsgericht O
überdies O
mehrere O
konkrete O
, O
in O
der O
Vergangenheit O
von O
der O
Klägerin O
ausgeführte O
Tätigkeiten O
ohne O
Rechtsfehler O
als O
Bestätigung O
des O
funktionalen O
Zusammenhangs O
der O
geschuldeten O
Tätigkeiten O
mit O
den O
konsularischen O
Aufgaben O
des O
beklagten O
Königreichs O
nach O
Art. B-EUN
5 I-EUN
des I-EUN
Wiener I-EUN
Übereinkommens I-EUN
angesehen O
hat O
, O
wie O
zB O
die O
Teilnahme O
der O
Klägerin O
an O
Besuchen O
spanischer O
Staatsangehöriger O
in O
deutschen O
Justizvollzugsanstalten O
und O
die O
Korrespondenz O
für O
einen O
sowie O
den O
Besuch O
bei O
einem O
spanischen O
Staatsangehörigen O
im O
Zusammenhang O
mit O
seiner O
Betreuung O
und O
Unterbringung O
in O
Deutschland B-LD
. O

Andernfalls O
müsste O
das O
angerufene O
ordentliche O
Gericht O
unter O
Anwendung O
des O
§ B-GS
24 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
PatG I-GS
über O
die O
Höhe O
der O
Lizenzgebühr O
entscheiden O
. O

Das O
folgt O
aus O
der O
Notwendigkeit O
, O
bei O
der O
Auslegung O
des O
Begriffs O
des O
sachlichen O
Grunds O
iSd. O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
TzBfG I-GS
die O
für O
die O
Rundfunkanstalten O
durch O
die O
Rundfunkfreiheit O
( O
Art. B-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
) O
gewährleisteten O
Freiräume O
bei O
der O
Wahl O
des O
Arbeitsvertragsinhalts O
zu O
berücksichtigen O
( O
vgl. O
BAG B-RS
4. I-RS
Dezember I-RS
2013 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
457/12 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
15 I-RS
; O
26. B-RS
Juli I-RS
2006 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
495/05 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
10 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
119 I-RS
, I-RS
138 I-RS
; O
BT-Drs. B-LIT
14/4374 I-LIT
S. I-LIT
19 I-LIT
) O
. O

Davon O
könne O
bei O
den O
angemeldeten O
Designs O
jedoch O
nicht O
ausgegangen O
werden O
. O

Vielmehr O
knüpft O
die O
Eröffnung O
des O
Nichtberücksichtigungsermessens O
gemäß O
§ B-GS
12a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
StAG I-GS
an O
das O
Einbürgerungshindernis O
des O
§ B-GS
10 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
StAG I-GS
an O
und O
betrifft O
von O
vornherein O
nur O
diejenigen O
Maßregeln O
der O
Besserung O
und O
Sicherung O
, O
die O
in O
dieser O
Grundnorm O
als O
einbürgerungsschädlich O
aufgeführt O
sind O
. O

M1.7 O
( O
6 O
) O
Einbetten O
der O
Zusatzinformation O
, O
insbesondere O
der O
Links O
auf O
die O
Zusatzinformationen O
durch O
das O
E-Shop-System O
in O
die O
E-Shop-Seite O
und O
übermitteln O
dieser O
an O
das O
Endgerät O
, O
wobei O
das O
Client-System O
als O
Zusatzinformation O
neben O
der O
Media-URL O
auch O
das O
Link-Ziel O
der O
Zusatzinformation O
übermittelt O
, O
die O
Bestimmung O
des O
Link-Ziels O
erfolgt O
vollautomatisiert O
, O
indem O
eine O
Suchanfrage O
in O
den O
entsprechenden O
Produkt-Identifikatoren O
eingesetzt O
wird O
und O
als O
Link-Ziel O
für O
das O
E-Shop-System O
mit O
einem O
oder O
mehreren O
Produkt-Identifikatoren O
vorbesetzt O
wird O
. O

2. O
Der O
zu O
2. O
beteiligte O
Betriebsrat O
war O
im O
Rechtsbeschwerdeverfahren O
nicht O
mehr O
nach O
§ B-GS
83 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
ArbGG I-GS
anzuhören O
. O

Klasse O
7 O
: O

wegen O
fehlender O
Unterscheidungskraft O
( O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
) O
zurückgewiesen O
. O

Aus O
diesen O
Unterlagen O
lässt O
sich O
lediglich O
entnehmen O
, O
dass O
bei O
Arbeitnehmern O
, O
die O
zunächst O
in O
den O
betrieblichen O
Vorruhestand O
wechseln O
und O
nach O
längerer O
Zeit O
( O
annähernd O
fünf O
Jahre O
) O
in O
den O
Ruhestand O
treten O
, O
ein O
Problem O
entsteht O
, O
weil O
bei O
der O
Berechnung O
ihres O
Ruhegeldes O
auf O
das O
letzte O
Gehalt O
vor O
dem O
Ausscheiden O
aus O
dem O
Arbeitsverhältnis O
abgestellt O
wird O
. O

3. O
252,16 O
Euro O
brutto O
nebst O
Zinsen O
iHv. O
fünf O
Prozentpunkten O
über O
dem O
Basiszinssatz O
auf O
jeweils O
63,04 O
Euro O
ab O
dem O
1. O
Februar O
2016 O
, O
1. O
März O
2016 O
, O
1. O
April O
2016 O
und O
1. O
Mai O
2016 O
, O

Danach O
bleiben O
auch O
im O
Falle O
von O
Um- O
und O
Eingemeindungen O
nach O
dem O
Hauptfeststellungszeitpunkt O
weiterhin O
die O
ursprünglichen O
Einwohnerzahlen O
zum O
1. O
Januar O
1964 O
maßgebend O
( O
dazu O
Gürsching B-LIT
/ I-LIT
Stenger I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
80 I-LIT
Rn. I-LIT
8 I-LIT
) O
. O

Die O
Revision O
ist O
zur O
Fortbildung O
des O
Rechts O
zuzulassen O
, O
wenn O
davon O
auszugehen O
ist O
, O
dass O
im O
Einzelfall O
Veranlassung O
besteht O
, O
Grundsätze O
und O
Leitlinien O
für O
die O
Auslegung O
von O
Gesetzesbestimmungen O
des O
materiellen O
Rechts O
oder O
des O
Verfahrensrechts O
aufzustellen O
oder O
Gesetzeslücken O
rechtsschöpferisch O
auszufüllen O
( O
z.B. O
BFH-Beschluss B-RS
vom I-RS
24. I-RS
Juni I-RS
2014 I-RS
XI I-RS
B I-RS
45/13 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2014 I-RS
, I-RS
1584 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
35 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

von B-RR
Pentz I-RR

In O
dem O
Schwerbehindertenausweis O
des O
Klägers O
ist O
das O
Merkzeichen O
" O
RF O
" O
zum O
Nachweis O
eingetragen O
, O
dass O
er O
diese O
Voraussetzungen O
erfüllt O
. O

Dabei O
wird O
Art. B-GS
25 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Halbsatz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
einerseits O
als O
lediglich O
deklaratorisch O
angesehen O
, O
weil O
aus O
völkerrechtlichen O
Normen O
, O
die O
von O
sich O
aus O
individualberechtigend O
oder O
-verpflichtend O
wirken O
, O
bereits O
nach O
der O
von O
Art. B-GS
25 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GG I-GS
angeordneten O
Übernahme O
Rechte O
und O
Pflichten O
für O
den O
Einzelnen O
folgen O
. O

Diese O
Rechtsprechung O
hat O
der O
EuGH B-GRT
sowohl O
mit O
dem O
Urteil B-RS
Rafinăria I-RS
Steaua I-RS
Română I-RS
vom I-RS
24. I-RS
Oktober I-RS
2013 I-RS
C I-RS
- I-RS
431/12 I-RS
( I-RS
EU I-RS
: I-RS
C I-RS
: I-RS
2013 I-RS
: I-RS
686 I-RS
, I-RS
HFR I-RS
2013 I-RS
, I-RS
1163 I-RS
) I-RS
als O
auch O
auf O
Vorlage O
des O
FG O
bestätigt O
( O
EuGH-Urteil B-RS
Wortmann I-RS
vom I-RS
18. I-RS
Januar I-RS
2017 I-RS
C I-RS
- I-RS
365/15 I-RS
, I-RS
EU I-RS
: I-RS
C I-RS
: I-RS
2017 I-RS
: I-RS
19 I-RS
, I-RS
Zeitschrift I-RS
für I-RS
Zölle I-RS
und I-RS
Verbrauchsteuern I-RS
- I-RS
ZfZ I-RS
- I-RS
2017 I-RS
, I-RS
42 I-RS
) O
. O

Dazu O
ist O
eine O
Abwägung O
der O
beiderseitigen O
Belange O
im O
Einzelfall O
geboten O
, O
bei O
der O
auch O
das O
Bestandsschutzinteresse O
des O
Arbeitnehmers O
angemessen O
Berücksichtigung O
finden O
muss O
. O

a O
) O
Die O
Revision O
ist O
nach O
§ B-GS
132 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
zuzulassen O
, O
wenn O
das O
Urteil O
von O
einer O
Entscheidung O
des O
Bundesverwaltungsgerichts B-GRT
, O
des O
Gemeinsamen B-GRT
Senats I-GRT
der I-GRT
obersten I-GRT
Gerichtshöfe I-GRT
des I-GRT
Bundes I-GRT
oder O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
abweicht O
und O
auf O
dieser O
Abweichung O
beruht O
. O

Diese O
Voraussetzungen O
sind O
vorliegend O
erfüllt O
. O

Daraus O
folgt O
entgegen O
der O
Auffassung O
der O
Beschwerdeführerin O
auch O
nicht O
, O
dass O
jede O
Möglichkeit O
einer O
Berücksichtigung O
von O
Einzelfallumständen O
ausgeschlossen O
wäre O
. O

Denn O
durch O
diese O
( O
förmlichen O
) O
Prüfungen O
werde O
der O
Zugang O
zu O
einer O
weiteren O
Ausbildung O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
7 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BAföG I-GS
in O
gleicher O
Weise O
eröffnet O
, O
wie O
durch O
den O
Besuch O
der O
in O
der O
Vorschrift O
genannten O
Ausbildungsstätten O
des O
zweiten O
Bildungswegs O
( O
vgl. O
BT-Drs. B-LIT
10/5025 I-LIT
S. I-LIT
11 I-LIT
) O
. O

Das O
Arbeitsgericht O
hat O
der O
Klage O
stattgegeben O
, O
das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
sie O
abgewiesen O
. O

aa. O
Danach O
rechtfertigt O
die O
glaubhaft O
gemachte O
Verwendung O
der O
Widerspruchsmarke O
NIVONA B-MRK
für O
„ O
elektrische O
Kaffeevollautomaten O
“ O
die O
Anerkennung O
einer O
rechtserhaltenden O
Benutzung O
für O
die O
zu O
Klasse O
11 O
beanspruchten O
Waren O
„ O
Kaffee- O
und O
Espressomaschinen O
und O
– O
automaten O
einschließlich O
Ersatzteilen O
und O
Zubehör O
“ O
. O

a O
) O
Nach O
§§ B-GS
62 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
, I-GS
63 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
32 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
Buchst. I-GS
c I-GS
EStG I-GS
wird O
ein O
Kind O
, O
das O
das O
18. O
Lebensjahr O
, O
aber O
noch O
nicht O
das O
25. O
Lebensjahr O
vollendet O
hat O
, O
kindergeldrechtlich O
berücksichtigt O
, O
wenn O
es O
eine O
Berufsausbildung O
mangels O
Ausbildungsplatzes O
nicht O
beginnen O
oder O
fortsetzen O
kann O
. O

Hat O
wie O
hier O
der O
Insolvenzverwalter O
nicht O
rechtzeitig O
( O
wirksam O
) O
gekündigt O
, O
gelten O
die O
Annahmeverzugsansprüche O
aus O
der O
Zeit O
nach O
dem O
ersten O
möglichen O
Kündigungstermin O
auch O
dann O
als O
Neumasseverbindlichkeiten O
iSv. O
§ B-GS
209 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
, I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
InsO I-GS
, O
wenn O
der O
Verwalter O
den O
Arbeitnehmer O
freigestellt O
hat O
. O

In O
Tunesien B-LD
sei O
im O
August O
2015 O
das O
neue O
Antiterrorismusgesetz B-GS
in O
Kraft O
getreten O
. O

Zudem O
hat O
ausweislich O
des O
Sachverständigengutachtens O
der O
Betäubungsmittelkonsum O
beim O
früheren O
Soldaten O
gesundheitliche O
Folgen O
ausgelöst O
, O
die O
erhebliche O
Zweifel O
an O
seiner O
Verwendbarkeit O
aufwerfen O
. O

Er O
beträgt O
danach O
48.375,60 O
Euro O
( O
42 O
x O
1.151,80 O
Euro O
) O
. O

Überwiegende O
Gründe O
, O
hiervon O
abzuweichen O
, O
bestehen O
- O
auch O
unter O
Berücksichtigung O
des O
Vorbringens O
der O
Beklagten O
- O
nicht O
. O

Dem O
Beteiligten O
ist O
es O
zuzumuten O
, O
sich O
hiermit O
auseinanderzusetzen O
, O
etwa O
greifbare O
Anhaltspunkte O
zu O
benennen O
, O
die O
für O
seine O
Vermutung O
oder O
gegen O
die O
Erklärung O
der O
Gegenseite O
sprechen O
( O
Beschluss B-RS
des I-RS
Bundesverwaltungsgerichts I-RS
vom I-RS
25. I-RS
Januar I-RS
1988 I-RS
7 I-RS
CB I-RS
81/87 I-RS
, I-RS
unter I-RS
1. I-RS
b I-RS
aa I-RS
) O
. O

Vorliegend O
hat O
die O
oberste O
Landesbehörde O
ihr O
Entschließungsermessen O
fehlerfrei O
dahin O
ausgeübt O
, O
dass O
andere O
im O
Aufenthaltsgesetz B-GS
vorgesehene O
Maßnahmen O
zur O
Aufenthaltsbeendigung O
oder O
sonstige O
gefahrenabwehrrechtliche O
Möglichkeiten O
nicht O
ausreichen O
, O
um O
der O
besonderen O
vom O
Kläger O
ausgehenden O
Gefahr O
zu O
begegnen O
. O

Eine O
ausdrückliche O
Äußerung O
des O
brandenburgischen O
Landesgesetzgebers O
, O
dass O
die O
früher O
der O
Mitwirkung O
des O
Personalrats O
unterliegenden O
Fallgestaltungen O
nicht O
mehr O
mitwirkungspflichtig O
sein O
sollen O
, O
findet O
sich O
nicht O
. O

Eine O
solche O
Abrede O
steht O
der O
Annahme O
einer O
Einlage O
oder O
anderer O
unbedingt O
rückzahlbarer O
Gelder O
des O
Publikums O
und O
damit O
eines O
Bankgeschäfts O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
KWG I-GS
entgegen O
( O
vgl. O
BT- B-LIT
Drucks. I-LIT
15/3641 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
36 I-LIT
; O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
16. I-RS
Mai I-RS
2017 I-RS
- I-RS
VI I-RS
ZR I-RS
266/16 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
2017 I-RS
, I-RS
2463 I-RS
; O
Urteil B-RS
vom I-RS
10. I-RS
Februar I-RS
2015 I-RS
- I-RS
VI I-RS
ZR I-RS
569/13 I-RS
, I-RS
NJW-RR I-RS
2015 I-RS
, I-RS
675 I-RS
, I-RS
676 I-RS
; O
Schäfer B-LIT
in I-LIT
Boos I-LIT
/ I-LIT
Fischer I-LIT
/ I-LIT
Schulter-Mattler I-LIT
, I-LIT
KWG I-LIT
, I-LIT
5. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
1 I-LIT
Rn I-LIT
46 I-LIT
; O
Gehrlein B-LIT
, I-LIT
WM I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
1385 I-LIT
, I-LIT
1386 I-LIT
; O
vgl. O
zur O
Rechtsanwendungspraxis O
der O
BaFin B-INN
deren O
Merkblatt O
„ O
Hinweise O
zum O
Tatbestand O
des O
Einlagengeschäfts B-LIT
“ I-LIT
, I-LIT
Stand I-LIT
März I-LIT
2014 I-LIT
, I-LIT
NZG I-LIT
2014 I-LIT
, I-LIT
379 I-LIT
, I-LIT
381 I-LIT
) O
. O

Hiergegen O
wendet O
sich O
der O
Kläger O
mit O
seiner O
beim O
Bundesfinanzhof B-GRT
( O
BFH B-GRT
) O
am O
1. O
Dezember O
2017 O
eingegangenen O
Nichtzulassungsbeschwerde O
mit O
dem O
Vortrag O
, O
dass O
eine O
Rubrumsberichtigung O
zu O
erfolgen O
habe O
. O

In O
der O
Beschwerdesache O
betreffend O
die O
Marke O
30 O
2010 O
003 O
649 O
hat O
der O
30. B-GRT
Senat I-GRT
( I-GRT
Marken- I-GRT
und I-GRT
Design-Beschwerdesenat I-GRT
) I-GRT
des I-GRT
Bundespatentgerichts I-GRT
in O
der O
Sitzung O
vom O
12. O
Oktober O
2017 O
unter O
Mitwirkung O
des O
Vorsitzenden O
Richters O
Prof. O
Dr. O
Hacker B-RR
sowie O
der O
Richter O
Merzbach B-RR
und O
Dr. O
Meiser B-RR
beschlossen O
: O

a O
) O
Nach O
Art. B-EUN
18 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
Satz I-EUN
1 I-EUN
DBA-Kanada I-EUN
2001 I-EUN
können O
regelmäßig O
wiederkehrende O
oder O
nicht O
wiederkehrende O
Ruhegehälter O
sowie O
ähnliche O
Vergütungen O
, O
die O
eine O
in O
einem O
Vertragsstaat O
ansässige O
Person O
bezieht O
, O
nur O
in O
diesem O
Staat O
( O
Ansässigkeitsstaat O
) O
besteuert O
werden O
. O

Die O
einstweilige O
Anordnung O
vom O
23. O
April O
2018 O
zur O
Verlängerung O
der O
Anordnung O
vom O
27. O
März O
2018 O
bis O
einschließlich O
zum O
7. O
Mai O
2018 O
bleibt O
bestehen O
. O

Der O
Staat O
ist O
zudem O
verpflichtet O
, O
das O
Individualarbeitsrecht O
so O
zu O
gestalten O
, O
dass O
die O
Grundrechte O
der O
Parteien O
in O
einen O
angemessenen O
Ausgleich O
gebracht O
werden O
. O

Die O
Klägerin O
verkennt O
auch O
, O
dass O
eine O
in O
Anspruch O
genommene O
Befugnis O
des O
Gesetzgebers O
zur O
authentischen O
Interpretation O
für O
die O
rechtsprechende O
Gewalt O
nicht O
verbindlich O
ist O
. O

Die O
Klärung O
dieser O
vorgängigen O
tatsächlichen O
Frage O
ist O
Sache O
der O
Fachgerichte O
. O

Dies O
entspricht O
der O
Rechtsprechung O
des O
Bundesarbeitsgerichts B-GRT
, O
wonach O
die O
Antragsbefugnis O
im O
arbeitsgerichtlichen O
Beschlussverfahren O
- O
ebenso O
wie O
die O
Prozessführungsbefugnis O
im O
Urteilsverfahren O
- O
dazu O
dient O
, O
Popularklagen O
auszuschließen O
, O
und O
gegeben O
ist O
, O
wenn O
der O
Antragsteller O
durch O
die O
begehrte O
Entscheidung O
in O
seiner O
kollektivrechtlichen O
Rechtsposition O
betroffen O
sein O
kann O
, O
was O
wiederum O
regelmäßig O
der O
Fall O
ist O
, O
wenn O
er O
eigene O
Rechte O
geltend O
macht O
und O
dies O
nicht O
von O
vornherein O
als O
aussichtslos O
erscheint O
( O
BAG B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
18. I-RS
Januar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
7 I-RS
ABR I-RS
60/15 I-RS
- I-RS
NZA I-RS
2017 I-RS
, I-RS
865 I-RS
Rn. I-RS
10 I-RS
und O
vom B-RS
21. I-RS
März I-RS
2017 I-RS
- I-RS
7 I-RS
ABR I-RS
17/15 I-RS
- I-RS
NZA I-RS
2017 I-RS
, I-RS
1014 I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
, O
jeweils O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Der O
Erörterung O
bedarf O
dazu O
lediglich O
das O
Folgende O
: O

Der O
Senat O
lässt O
dahingestellt O
, O
ob O
ein O
Anspruch O
auf O
die O
große O
Wegstreckenentschädigung O
etwa O
schon O
deshalb O
besteht O
, O
weil O
sich O
die O
Entscheidung O
des O
Antragstellers O
für O
die O
Nutzung O
des O
privaten O
Kraftfahrzeugs O
als O
vertretbar O
erweist O
. O

Denn O
der O
Kläger O
hat O
mit O
seiner O
früheren O
Arbeitgeberin O
in O
der O
auf O
Grundlage O
des O
Schreibens O
der O
S B-UN
AG I-UN
vom O
4. O
Januar O
2005 O
geschlossenen O
Vereinbarung O
das O
erforderliche O
Einvernehmen O
iSd. O
§ B-GS
30 I-GS
g I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
BetrAVG I-GS
über O
die O
Anwendung O
von O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
BetrAVG I-GS
erzielt O
. O

Für O
die O
Einordnung O
einer O
Abgabe O
als O
Vorzugslast O
ist O
ihr O
tatbestandlich O
bestimmter O
materieller O
Gehalt O
maßgebend O
. O

Es O
sei O
ferner O
nicht O
zulässig O
, O
die O
Verbotsentscheidung O
auf O
die O
Stadionverbots-Richtlinien B-VS
zu O
stützen O
. O

2. O
Auf O
die O
Revision O
der O
Beklagten O
wird O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Sächsischen I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
vom I-RS
7. I-RS
Dezember I-RS
2016 I-RS
- I-RS
1 I-RS
Sa I-RS
234/16 I-RS
- I-RS
insoweit O
aufgehoben O
, O
als O
es O
die O
Anschlussberufung O
der O
Beklagten O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Arbeitsgerichts I-RS
Leipzig I-RS
vom I-RS
11. I-RS
März I-RS
2016 I-RS
- I-RS
9 I-RS
Ca I-RS
4390/15 I-RS
- I-RS
zurückgewiesen O
hat O
. O

b O
) O
Dies O
hat O
das O
Landgericht O
zwar O
nicht O
verkannt O
und O
zutreffend O
berücksichtigt O
, O
dass O
der O
„ O
Kapital-Überlassungs-Vertrag O
/ O
Genussrecht O
“ O
eine O
qualifizierte O
Nachrangabrede O
enthielt O
. O

b O
) O
Kommt O
die O
Luftreinhalteplanung O
den O
Verpflichtungen O
nach O
der O
Richtlinie B-EUN
2008 I-EUN
/ I-EUN
50 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
nicht O
nach O
, O
obliegt O
es O
den O
angerufenen O
nationalen O
Gerichten O
, O
gegenüber O
den O
nationalen O
Behörden O
jede O
erforderliche O
Maßnahme O
zu O
erlassen O
, O
damit O
diese O
Behörde O
den O
nach O
der O
Richtlinie B-EUN
2008 I-EUN
/ I-EUN
50 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
erforderlichen O
Plan O
gemäß O
den O
dort O
vorgesehenen O
Bedingungen O
erstellt O
( O
EuGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
19. I-RS
November I-RS
2014 I-RS
- I-RS
C- I-RS
404/13 I-RS
[ I-RS
ECLI I-RS
: I-RS
EU I-RS
:C I-RS
: I-RS
2014 I-RS
: I-RS
2382 I-RS
] I-RS
, I-RS
Client I-RS
Earth I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
58 I-RS
) O
. O

Außerdem O
stellte O
er O
einen O
Antrag O
auf O
abweichende O
Steuerfestsetzung O
nach O
§ B-GS
163 I-GS
der I-GS
Abgabenordnung I-GS
( O
AO B-GS
) O
. O

Der O
Kläger O
beantragt O
, O
das O
Urteil O
des O
FG O
sowie O
den O
Widerrufsbescheid O
des O
FA O
in O
Gestalt O
der O
Einspruchsentscheidung O
aufzuheben O
. O

cc O
) O
im O
Ausspruch O
über O
die O
Gesamtstrafe O
; O

Das O
FG O
muss O
seiner O
Entscheidung O
einen O
tragenden O
abstrakten O
Rechtssatz O
zugrunde O
gelegt O
haben O
, O
der O
mit O
den O
ebenfalls O
tragenden O
Rechtsausführungen O
in O
der O
Divergenzentscheidung O
des O
anderen O
Gerichts O
nicht O
übereinstimmt O
. O

Dies O
ist O
hier O
der O
Fall O
. O

Nach O
§ B-GS
402 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
§ I-GS
397 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
, O
die O
im O
Verfahren O
vor O
dem O
Landessozialgericht O
über O
§ B-GS
118 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
und I-GS
§ I-GS
153 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
gelten O
, O
sind O
die O
Beteiligten O
berechtigt O
, O
dem O
Sachverständigen O
diejenigen O
Fragen O
vorlegen O
zu O
lassen O
, O
die O
sie O
zur O
Aufklärung O
der O
Sache O
für O
dienlich O
erachten O
. O

Art. B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GG I-GS
schützt O
die O
persönliche O
Unabhängigkeit O
der O
Richter O
wirksam O
durch O
die O
Garantien O
der O
Unversetzbarkeit O
und O
Unabsetzbarkeit O
. O

Die O
auf O
die O
Revisionszulassungsgründe O
der O
Divergenz O
nach O
§ B-GS
132 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
und O
der O
grundsätzlichen O
Bedeutung O
der O
Rechtssache O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
132 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
gestützte O
Beschwerde O
hat O
keinen O
Erfolg O
. O

Im O
Übrigen O
sind O
Verfügungsbeschränkungen O
von O
der O
Rechtsprechung O
des O
BFH B-GRT
als O
wertbeeinflussende O
Faktoren O
anerkannt O
( O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
221 I-RS
, I-RS
221 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2009 I-RS
, I-RS
361 I-RS
) O
. O

Der O
Kläger O
beantragt O
, O
das O
Urteil O
des O
Landessozialgerichts B-GRT
Berlin-Brandenburg I-GRT
vom O
28. O
Juni O
2016 O
aufzuheben O
und O
die O
Berufung O
des O
Beklagten O
gegen O
das O
Urteil O
des O
Sozialgerichts B-GRT
Neuruppin I-GRT
vom O
11. O
Juni O
2012 O
zurückzuweisen O
. O

Dementsprechend O
ist O
der O
" O
Verkauf O
des O
Ackerstatusrechts O
" O
eine O
Reaktion O
der O
Marktteilnehmer O
auf O
naturschutzrechtliche O
Bestimmungen O
und O
Regelungen O
zu O
Direktzahlungen O
und O
keine O
" O
normalerweise O
" O
der O
landwirtschaftlichen O
Produktion O
dienende O
Leistung O
i. O
S. O
des O
Art. B-EUN
295 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
Nr. I-EUN
5 I-EUN
Halbsatz I-EUN
2 I-EUN
MwStSystRL I-EUN
. O

bb O
) O
Eine O
andere O
Beurteilung O
folgt O
nicht O
aus O
dem O
Urteil B-RS
des I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
24. I-RS
Januar I-RS
2012 I-RS
IX I-RS
R I-RS
62/10 I-RS
( I-RS
BFHE I-RS
236 I-RS
, I-RS
362 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2012 I-RS
, I-RS
564 I-RS
) I-RS
. O

Dies O
hatte O
zum O
Ergebnis O
, O
dass O
die O
in O
den O
angefochtenen O
Steuerbescheiden O
2011 O
und O
2012 O
anzusetzenden O
Einkünfte O
aus O
dem O
BHKW O
3 O
weiterhin O
0 O
€ O
betragen O
. O

§ O
20 O

bb O
) O
Soweit O
das O
Landesarbeitsgericht O
einen O
auf O
eine O
betriebliche O
Übung O
gestützten O
Anspruch O
verneint O
hat O
, O
macht O
die O
Revision O
geltend O
, O
das O
Landesarbeitsgericht O
habe O
nicht O
berücksichtigt O
, O
dass O
die O
Beklagte O
die O
Betriebsrente O
zum O
1. O
Januar O
2009 O
und O
zum O
1. O
Januar O
2011 O
angepasst O
habe O
, O
obwohl O
ihr O
Eigenkapital O
ausweislich O
der O
IFRS-Abschlüsse O
negativ O
gewesen O
sei O
. O

Eine O
Beitragszusage O
mit O
Mindestleistung O
kann O
nach O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BetrAVG I-GS
nur O
in O
den O
Durchführungswegen O
Pensionsfonds O
, O
Pensionskasse O
und O
Direktversicherung O
und O
damit O
in O
den O
versicherungsförmigen O
Durchführungswegen O
erteilt O
werden O
. O

( O
a O
) O
Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
die O
Aussage O
des O
Klägers O
, O
sich O
nicht O
mehr O
an O
das O
Wettbewerbsverbot O
„ O
gebunden O
zu O
fühlen O
“ O
, O
dahin O
gehend O
verstanden O
, O
dass O
der O
Kläger O
die O
eingegangenen O
vertraglichen O
Verpflichtungen O
nicht O
mehr O
als O
für O
ihn O
verbindlich O
betrachtet O
habe O
. O

Die O
Reife O
des O
- O
leicht O
beeinflussbaren O
- O
Klägers O
entspreche O
ohne O
Zweifel O
dem O
Stand O
eines O
Jugendlichen O
und O
nicht O
dem O
eines O
Erwachsenen O
. O

Insoweit O
war O
der O
Gesetzgeber O
auch O
nicht O
von O
Verfassungs O
wegen O
gehalten O
, O
auf O
ein O
Verbot O
der O
Bürogemeinschaft O
zwischen O
einem O
Rechtsanwalt O
und O
einem O
Mediator O
/ O
Berufsbetreuer O
zu O
verzichten O
und O
sich O
stattdessen O
zum O
Schutz O
der O
Vertraulichkeit O
damit O
zu O
begnügen O
, O
die O
Abgabe O
einer O
privatrechtlichen O
Verschwiegenheitserklärung O
vorzuschreiben O
. O

Menges B-RR

Es O
beantragt O
, O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
FG I-RS
Hamburg I-RS
vom I-RS
5. I-RS
April I-RS
2016 I-RS
6 I-RS
K I-RS
93/15 I-RS
aufzuheben O
und O
die O
Klage O
abzuweisen O
. O

5. O
3. O
Aktenführung O
( O
unter O
Beachtung O
der O
getrennten O
Aktenführung O
) O
der O
Prozess- O
, O
Senats- O
, O
Sach- O
und O
Handakten O
sowie O
Sonderhefte O
in O
Papierform O
und O
elektronischer O
Form O
einschl. O
Überwachung O
von O
Akteneinsicht O

Die O
Klägerin O
ist O
Inhaberin O
eines O
Hostels O
in O
der O
K. B-STR
straße I-STR
, O
K. B-ST
, O
mit O
nach O
ihren O
Angaben O
40 O
beitragspflichtigen O
Gästezimmern O
ohne O
sozialversicherungspflichtige O
Mitarbeiter O
. O

Das O
Oberverwaltungsgericht O
hat O
die O
Antragsfrist O
für O
die O
von O
dem O
Antragsteller O
zur O
Prüfung O
gestellten O
Regelungen O
der O
achten O
und O
der O
neunten O
Änderung O
der O
Wahlordnung B-GS
der O
Antragsgegnerin O
ausnahmslos O
, O
also O
auch O
im O
Hinblick O
auf O
diejenigen O
Bestimmungen O
als O
gewahrt O
angesehen O
, O
denen O
es O
einen O
nur O
präzisierenden O
oder O
klarstellenden O
Gehalt O
beigemessen O
hat O
. O

Dass O
ein O
strukturelles O
Organisationsdefizit O
des O
Dienstherrn O
vorgelegen O
haben O
mag O
, O
wenn O
man O
die O
erstinstanzliche O
Beschreibung O
des O
Zeugen O
Major O
C. B-PER
zur O
seinerzeit O
wohl O
fehlenden O
Kontrolle O
von O
Urlaubsgenehmigungen O
( O
Seite O
4 O
der O
Sitzungsniederschrift O
: O
" O
Heute O
" O
) O
zugrunde O
legt O
oder O
nur O
ein O
punktuelles O
Aufmerksamkeitsdefizit O
, O
wenn O
man O
dessen O
korrigierte O
Aussage O
in O
der O
Berufungshauptverhandlung O
als O
richtig O
annimmt O
, O
ändert O
daran O
nichts O
. O

Klasse O
21 O
: O

Nach O
diesen O
Maßstäben O
sei O
Paul B-RR
Kirchhof I-RR
Beteiligter O
an O
der O
Sache O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
18 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
BVerfGG I-GS
. O

In O
der O
Beschwerdesache O
betreffend O
die O
Markenanmeldung O
30 O
2015 O
034 O
000.6 O
hat O
der O
25. B-GRT
Senat I-GRT
( I-GRT
Marken-Beschwerdesenat I-GRT
) I-GRT
des I-GRT
Bundespatentgerichts I-GRT
auf O
die O
mündliche O
Verhandlung O
vom O
11. O
Januar O
2018 O
unter O
Mitwirkung O
des O
Vorsitzenden O
Richters O
Knoll B-RR
, O
der O
Richterin O
Kriener B-RR
und O
des O
Richters O
Dr. O
Nielsen B-RR
beschlossen O
: O

Die O
vom O
Europäischen B-GRT
Gerichtshof I-GRT
für I-GRT
Menschenrechte I-GRT
formulierten O
Grundsätze O
zum O
Streikrecht O
seien O
im O
Kern O
auf O
deutsche O
Beamte O
übertragbar O
. O

I. O
Die O
Kläger O
und O
Revisionsbeklagten O
( O
Kläger O
) O
sind O
verheiratet O
und O
wurden O
für O
das O
Streitjahr O
( O
2012 O
) O
zur O
Einkommensteuer O
zusammen O
veranlagt O
. O

Denn O
nach O
§ B-GS
155 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
kann O
der O
Vorsitzende O
seine O
Aufgaben O
nach O
den O
§§ B-GS
104 I-GS
, I-GS
106 I-GS
bis I-GS
108 I-GS
und I-GS
120 I-GS
SGG I-GS
einem O
Berufsrichter O
des O
Senats O
übertragen O
; O
dies O
gilt O
insbesondere O
für O
alle O
Beweisaufnahmen O
( O
vgl. O
BSG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
8. I-RS
Dezember I-RS
1988 I-RS
, I-RS
2 I-RS
BU I-RS
52/88 I-RS
) O
. O

1. O
Hinsichtlich O
des O
Schuld- O
und O
Strafausspruchs O
weist O
das O
Urteil O
keinen O
durchgreifenden O
Rechtsfehler O
zum O
Nachteil O
des O
Angeklagten O
auf O
. O

Führt O
diese O
vom O
FA O
gewählte O
Vorgehensweise O
bei O
der O
Bearbeitung O
einer O
Einkommensteuererklärung O
zu O
einer O
unzutreffenden O
Erfassung O
des O
Arbeitslohns O
, O
stellt O
dieser O
Fehler O
keine O
einem O
Schreib- O
oder O
Rechenfehler O
gleichgestellte O
ähnliche O
offenbare O
Unrichtigkeit O
und O
damit O
kein O
mechanisches O
Versehen O
dar O
. O

Die O
Schrift O
E3 O
offenbart O
auch O
nicht O
, O
dass O
die O
mehreren O
separat O
federnden O
Kontaktfederteile O
unter O
Bildung O
eines O
Leiterverbunds O
so O
eng O
aneinander O
liegen O
, O
dass O
sie O
elektrisch O
miteinander O
verbunden O
sind O
( O
= O
Merkmale O
M3.1 O
und O
M3.2 O
) O
. O

In O
Bezug O
auf O
die O
vom O
Kläger O
konkret O
verwendete O
Software O
habe O
er O
nicht O
feststellen O
können O
, O
dass O
die O
Kassendaten O
durch O
eingebaute O
Funktionalitäten O
vom O
Anwender O
einfach O
verändert O
werden O
könnten O
. O

Sie O
vermögen O
jedoch O
nicht O
zur O
Patentfähigkeit O
der O
beanspruchten O
Steuerung O
beizutragen O
. O

Auch O
darüber O
hinaus O
kann O
er O
weitergehende O
Feststellungen O
treffen O
, O
die O
mit O
den O
bisherigen O
nicht O
in O
Widerspruch O
stehen O
. O

Auch O
die O
weiteren O
Druckschriften O
lieferten O
keine O
Hinweise O
in O
Richtung O
einer O
Verwendung O
eines O
La2O3-freien O
Lithiumsilicatrohlings O
zur O
dentalen O
Restauration O
, O
der O
als O
Hauptkristallphase O
Lithiummetasilicat O
aufweise O
. O

1. O
Das O
Ablehnungsgesuch O
der O
Beschuldigten O
ist O
verspätet O
und O
daher O
unzulässig O
( O
§ B-GS
26a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
StPO I-GS
) O
. O

Es O
sei O
unklar O
, O
aus O
welchen O
Gründen O
die O
früheren O
Tätigkeiten O
in O
Bezug O
auf O
die O
seit O
dem O
1. O
Juni O
2010 O
zu O
erledigenden O
Aufgaben O
als O
einschlägige O
Berufserfahrung O
anzusehen O
seien O
. O

Er O
hat O
beantragt O
, O
den O
Gegenstandswert O
des O
Revisionsverfahrens O
hinsichtlich O
dieses O
Angeklagten O
auf O
2.006.713,43 O
€ O
festzusetzen O
, O
weil O
die O
Staatsanwaltschaft O
noch O
im O
Revisionsverfahren O
die O
Feststellung O
begehrt O
habe O
, O
dass O
auf O
die O
Anordnung O
des O
Verfalls O
von O
Wertersatz O
in O
dieser O
Höhe O
( O
Summe O
der O
arrestierten O
Beträge O
) O
nur O
deshalb O
nicht O
erkannt O
werden O
könne O
, O
weil O
An-sprüche O
der O
Geschädigten O
entgegenstünden O
. O

Es O
stellt O
lediglich O
im O
Vergleich O
zur O
Entgeltgruppe O
7 O
Fallgr O
. O
1 O
die O
höhere O
Anforderung O
, O
dass O
die O
Tätigkeit O
des O
Schiffsführers O
mit O
nautischem O
Befähigungszeugnis O
mit O
Einschränkungen O
auf O
einem O
Peilschiff O
, O
hydrologischem O
Messschiff O
oder O
Eisbrecher O
ausgeübt O
wird O
. O

Zu O
letzteren O
gehören O
die O
Fallpauschalen O
selbst O
, O
aber O
auch O
die O
Internationale O
Klassifikation O
der O
Krankheiten O
( O
ICD-10 O
) O
in O
der O
jeweiligen O
vom O
Deutschen B-ORG
Institut I-ORG
für I-ORG
Medizinische I-ORG
Dokumentation I-ORG
und I-ORG
Information I-ORG
( O
DIMDI B-ORG
) O
im O
Auftrag O
des O
Bundesministeriums B-INN
für I-INN
Gesundheit I-INN
( O
BMG B-INN
) O
herausgegebenen O
deutschen O
Fassung O
( O
< O
ICD-10-GM O
> O
hier O
in O
der O
Version O
2011 O
idF O
der O
Bekanntmachung B-LIT
des I-LIT
BMG I-LIT
gemäß I-LIT
§§ I-LIT
295 I-LIT
und I-LIT
301 I-LIT
SGB I-LIT
V I-LIT
zur I-LIT
Anwendung I-LIT
des I-LIT
Diagnoseschlüssels I-LIT
vom I-LIT
21. I-LIT
10. I-LIT
2010 I-LIT
, I-LIT
BAnz I-LIT
Nr I-LIT
169 I-LIT
vom I-LIT
9. I-LIT
11. I-LIT
2010 I-LIT
, I-LIT
S I-LIT
3751 I-LIT
, O
in O
Kraft O
getreten O
am O
1. O
1. O
2011 O
< O
ICD-10-GM O
2011 O
> O
) O
, O
die O
Klassifikation O
des O
vom O
DIMDI B-ORG
im O
Auftrag O
des O
BMG B-INN
herausgegebenen O
OPS O
( O
hier O
in O
der O
Version O
2011 O
idF O
der O
Bekanntmachung B-LIT
des I-LIT
BMG I-LIT
gemäß I-LIT
§§ I-LIT
295 I-LIT
und I-LIT
301 I-LIT
SGB I-LIT
V I-LIT
zur I-LIT
Anwendung I-LIT
des I-LIT
OPS I-LIT
vom I-LIT
21. I-LIT
10. I-LIT
2010 I-LIT
, I-LIT
BAnz I-LIT
Nr I-LIT
169 I-LIT
vom I-LIT
9. I-LIT
11. I-LIT
2010 I-LIT
, I-LIT
S I-LIT
3752 I-LIT
, O
in O
Kraft O
getreten O
am O
1. O
1. O
2011 O
; O
zur O
Grundlage O
der O
Rechtsbindung O
vgl O
BSGE B-RS
109 I-RS
, I-RS
236 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
5560 I-RS
§ I-RS
17b I-RS
Nr I-RS
2 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
24 I-RS
) O
sowie O
die O
von O
den O
Vertragspartnern O
auf O
Bundesebene O
getroffene O
Vereinbarung O
zu O
den O
DKR B-VS
für O
das O
Jahr O
2011 O
( O
Vereinbarung B-VT
zu I-VT
den I-VT
Deutschen I-VT
Kodierrichtlinien I-VT
Version I-VT
2011 I-VT
für I-VT
das I-VT
G-DRG-System I-VT
gemäß I-VT
§ I-VT
17b I-VT
KHG I-VT
; O
zu O
deren O
normativer O
Wirkung O
vgl O
BSGE B-RS
109 I-RS
, I-RS
236 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
5560 I-RS
§ I-RS
17b I-RS
Nr I-RS
2 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
18 I-RS
) O
. O

Aus O
dem O
Waldgesetz B-GS
des I-GS
Landes I-GS
Schleswig-Holstein I-GS
ergäbe O
sich O
ua O
eine O
Bewirtschaftungspflicht O
. O

Sie O
kann O
sich O
vielmehr O
auch O
auf O
bestimmte O
Ansprüche O
oder O
Verpflichtungen O
( O
vgl. O
etwa O
BAG B-RS
24. I-RS
Januar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZR I-RS
372/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
24 I-RS
mwN O
) O
und O
damit O
- O
wie O
vorliegend O
- O
auch O
auf O
den O
Umfang O
des O
vom O
Beklagten O
zu O
gewährenden O
Insolvenzschutzes O
beschränken O
. O

b O
) O
Ohne O
Erfolg O
rügt O
der O
Kläger O
schließlich O
, O
das O
FG O
habe O
es O
verfahrensfehlerhaft O
unterlassen O
, O
ein O
Sachverständigengutachten O
zur O
Frage O
einzuholen O
, O
inwieweit O
ein O
Kraftwerks-Eigenverbrauch O
vorgelegen O
und O
zu O
einer O
unternehmerischen O
Nutzung O
der O
Gesamtanlage O
geführt O
habe O
. O

b O
) O
Die O
Systematik O
des O
Freienstatuts O
bestätigt O
ebenfalls O
, O
dass O
die O
Beendigungsmitteilung O
( O
im O
Sinne O
von O
Ziffer B-VT
6.4 I-VT
rbb-Tarifvertrag I-VT
) O
noch O
nicht O
als O
Beendigung O
im O
Sinne O
von O
§ O
40 O
Spiegelstrich O
3 O
Freienstatut O
anzusehen O
ist O
. O

Mit O
der O
Revision O
rügt O
das O
FA O
die O
Verletzung O
materiellen O
Rechts O
. O

Sie O
rügt O
die O
Vorlage O
des O
Gutachtens O
als O
verspätet O
. O

Die O
Beschwerdebegründung O
enthält O
keine O
Darlegungen O
zu O
möglichen O
Schwierigkeiten O
in O
Bezug O
auf O
die O
Feststellung O
der O
Identität O
der O
Klägerin O
unbeschadet O
ihrer O
aktuellen O
Zusammensetzung O
( O
vgl O
im O
Übrigen O
§ B-GS
325 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
iVm O
§ B-GS
202 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

Klasse O
18 O
: O
Leder O
und O
Lederimitationen O
sowie O
Waren O
daraus O
, O
soweit O
in O
dieser O
Klasse O
enthalten O
; O
Häute O
und O
Felle O
; O
Reise- O
und O
Handkoffer O
; O
Regenschirme O
, O
Sonnenschirme O
und O
Spazierstöcke O
; O

3. O
Die O
Klägerin O
hat O
die O
Kosten O
der O
Berufung O
und O
der O
Revision O
zu O
tragen O
. O

Die O
Beschwerde O
der O
Patentinhaberin O
, O
mit O
der O
sie O
die O
beschränkte O
Aufrechterhaltung O
des O
Patents O
durch O
die O
Patentabteilung O
angegriffen O
und O
die O
Aufrechterhaltung O
in O
einem O
demgegenüber O
erweiterten O
Umfang O
begehrt O
hat O
, O
war O
folglich O
zurückzuweisen O
. O

Allerdings O
enthält O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
kein O
objektives O
Verfassungsprinzip O
, O
wonach O
die O
Rechtsbeziehungen O
zwischen O
Privaten O
von O
diesen O
prinzipiell O
gleichheitsgerecht O
zu O
gestalten O
wären O
. O

2. O
Da O
das O
angemeldete O
Wortzeichen O
keinen O
unmittelbar O
beschreibenden O
Begriffsinhalt O
in O
Bezug O
auf O
die O
zuletzt O
beanspruchten O
Dienstleistungen O
hat O
, O
besteht O
auch O
kein O
Freihaltungsbedürfnis O
nach O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
. O

Berufswechselkündigung O
- O
Kündigung O
mit O
längerer O
Frist O

Entsprechendes O
gilt O
etwa O
auch O
für O
ein O
nach O
1964 O
erfolgtes O
" O
Hineinwachsen O
" O
in O
eine O
attraktive O
Baulage O
, O
die O
zwar O
von O
erheblicher O
Bedeutung O
für O
den O
Verkehrswert O
eines O
Grundstücks O
sein O
kann O
, O
aber O
ohne O
Einfluss O
auf O
den O
Einheitswert O
bleibt O
( O
zur O
Abgrenzung O
zu O
wertrelevanten O
Mietänderungen O
, O
vgl. O
Rössler B-LIT
/ I-LIT
Troll I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
79 I-LIT
Rn. I-LIT
104 I-LIT
ff. I-LIT
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Klasse O
42 O
: O
Entwurf O
und O
Entwicklung O
von O
Computerhard- O
und O
-software O
einschließlich O
Entwurf O
und O
Entwicklung O
von O
Datenbanken O
; O
Zurverfügungstellung O
der O
zeitweiligen O
Nutzung O
von O
nicht O
herunterladbarer O
Software O
und O
nicht O
herunterladbaren O
Datenbanken O
; O
Software O
as O
a O
Service O
( O
SaaS O
) O
; O

Das O
Anmeldezeichen O
werde O
als O
Wortspiel O
verstanden O
. O

IV. O
Zum O
Verfahren O
haben O
die O
Bundesregierung B-INN
, O
die O
Landesregierung B-INN
Mecklenburg-Vorpommern I-INN
, O
die O
Bundesrechtsanwaltskammer B-INN
, O
der O
Deutsche B-ORG
Anwaltverein I-ORG
, O
die O
Neue B-ORG
Richtervereinigung I-ORG
und O
der O
Bund B-ORG
Deutscher I-ORG
Verwaltungsrichter I-ORG
und I-ORG
Verwaltungsrichterinnen I-ORG
Stellung O
genommen O
. O

Mit O
seiner O
Revision O
rügt O
das O
FA O
die O
Verletzung O
materiellen O
Rechts O
( O
§§ B-GS
22 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
, I-GS
23 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
EStG I-GS
) O
. O

36 O
Monaten O

Daher O
kann O
vorliegend O
dahingestellt O
bleiben O
, O
ob O
Art. B-EUN
12 I-EUN
Abs. I-EUN
2 I-EUN
VO I-EUN
( I-EUN
EG I-EUN
) I-EUN
Nr. I-EUN
178/2002 I-EUN
überhaupt O
anwendbar O
ist O
. O

Insbesondere O
bei O
einer O
Kapitalgesellschaft O
wird O
dies O
zur O
Vermeidung O
von O
missbräuchlichen O
Gestaltungen O
für O
unverzichtbar O
gehalten O
. O

( O
3 O
) O
Für O
Ansprüche O
, O
die O
die O
Klägerin O
gegenüber O
den O
einzelnen O
Ärzten O
geltend O
machen O
könnte O
, O
die O
während O
des O
etwa O
zweijährigen O
Geltungszeitraums O
ab O
2012 O
an O
dem O
HzV-Vertrag B-VT
teilgenommen O
haben O
, O
kann O
der O
Senat O
auch O
unter O
Berücksichtigung O
des O
Vorbringens O
der O
Klägerin O
nach O
Ablauf O
der O
Revisionsbegründungfrist O
keine O
konkreten O
Anhaltspunkte O
erkennen O
. O

Damit O
war O
das O
Urteil O
des O
LSG O
insoweit O
zu O
korrigieren O
, O
als O
es O
die O
Anschlussberufung O
des O
Klägers O
in O
der O
Sache O
zurückgewiesen O
und O
nicht O
- O
richtigerweise O
- O
als O
unzulässig O
verworfen O
hat O
( O
§ B-GS
158 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

a. O
Bei O
der O
Beurteilung O
der O
Zeichenähnlichkeit O
ist O
grundsätzlich O
vom O
jeweiligen O
Gesamteindruck O
der O
einander O
gegenüberstehenden O
Zeichen O
auszugehen O
( O
vgl. O
z.B. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2013 I-RS
, I-RS
833 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
45 I-RS
- I-RS
Culinaria I-RS
/ I-RS
Villa I-RS
Culinaria I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
1040 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
25 I-RS
- I-RS
pjur I-RS
/ I-RS
pure I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
930 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
22 I-RS
- I-RS
Bogner I-RS
B I-RS
/ I-RS
Barbie I-RS
B I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
64 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
15 I-RS
- I-RS
Maalox I-RS
/ I-RS
Melox-GRY I-RS
; O
GRUR B-RS
2010 I-RS
, I-RS
729 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
23 I-RS
- I-RS
MIXI I-RS
) O
. O

Die O
Urteilsfeststellungen O
lassen O
jedoch O
nicht O
erkennen O
, O
ob O
in O
den O
einzelnen O
Fällen O
jeweils O
Tatvollendung O
eingetreten O
oder O
nur O
Versuch O
gegeben O
ist O
. O

Dort O
wird O
bestimmt O
, O
aus O
welchen O
Gründen O
und O
zu O
welchem O
Zeitpunkt O
das O
Berufsausbildungsverhältnis O
rechtlich O
endet O
. O

Dagegen O
spricht O
wesentlich O
, O
dass O
die O
Servicemitgliedschaft O
nach O
dem O
Beschluss O
des O
33. O
Zentralverbandstags O
„ O
vom O
jeweiligen O
Vorstand O
ausgesprochen O
( O
wird O
) O
und O
… O
ohne O
Aufnahmeantrag O
des O
Mitglieds O
möglich O
( O
ist O
) O
“ O
. O

cc O
) O
Ein O
eindeutiges O
Auslegungsergebnis O
ergibt O
sich O
aus O
Sinn O
und O
Zweck O
der O
Norm O
unter O
Berücksichtigung O
ihrer O
Entstehungsgeschichte O
. O

Das O
„ O
restliche O
Erhöhungsvolumen O
“ O
floss O
in O
sog. O
Strukturkomponenten O
. O

Der O
Vollstreckungsleiter O
nahm O
den O
- O
bei O
Eintritt O
der O
Rechtskraft O
27-jährigen O
- O
Verurteilten O
vom O
Jugendstrafvollzug O
aus O
und O
gab O
die O
Vollstreckung O
an O
die O
Generalstaatsanwaltschaft B-INN
Berlin I-INN
als O
Vollstreckungsbehörde O
ab O
. O

b O
) O
Kranken O
in O
geschlossenen O
oder O
halbgeschlossenen O
( O
Open-door-system O
) O
psychiatrischen O
Abteilungen O
oder O
Stationen O
, O

Scheiden O
beide O
vorgenannten O
Möglichkeiten O
aus O
( O
zum O
insoweit O
bestehenden O
Vorrangverhältnis O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
18. I-RS
Juni I-RS
2015 I-RS
- I-RS
2 I-RS
C I-RS
49.13 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
11 I-RS
Art. I-RS
33 I-RS
Abs. I-RS
5 I-RS
GG I-RS
Nr. I-RS
132 I-RS
Rn. I-RS
90 I-RS
) O
und O
verfügt O
der O
Beamte O
über O
ein O
Restleistungsvermögen O
von O
mindestens O
50 O
vom O
Hundert O
, O
ist O
er O
mit O
entsprechend O
der O
begrenzten O
Dienstfähigkeit O
herabgesetzter O
Arbeitszeit O
zu O
verwenden O
, O
und O
zwar O
entweder O
in O
einer O
seinem O
Amt O
entsprechenden O
Tätigkeit O
oder O
- O
mit O
seiner O
Zustimmung O
- O
in O
einer O
nicht O
amtsangemessenen O
Tätigkeit O
( O
§ B-GS
27 I-GS
BeamtStG I-GS
) O
. O

Ist O
der O
Ausgang O
des O
Hauptsacheverfahrens O
offen O
, O
so O
hat O
das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
grundsätzlich O
lediglich O
im O
Rahmen O
einer O
Folgenabwägung O
die O
Nachteile O
abzuwägen O
, O
die O
einträten O
, O
wenn O
eine O
einstweilige O
Anordnung O
nicht O
erginge O
, O
die O
Verfassungsbeschwerde O
aber O
in O
der O
Hauptsache O
Erfolg O
hätte O
, O
gegenüber O
den O
Nachteilen O
, O
die O
entstünden O
, O
wenn O
die O
begehrte O
einstweilige O
Anordnung O
erlassen O
würde O
, O
der O
Verfassungsbeschwerde O
in O
der O
Hauptsache O
aber O
der O
Erfolg O
zu O
versagen O
wäre O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
105 I-RS
, I-RS
365 I-RS
< I-RS
371 I-RS
> I-RS
; I-RS
106 I-RS
, I-RS
351 I-RS
< I-RS
355 I-RS
> I-RS
; I-RS
108 I-RS
, I-RS
238 I-RS
< I-RS
246 I-RS
> I-RS
; I-RS
125 I-RS
, I-RS
385 I-RS
< I-RS
393 I-RS
> I-RS
; I-RS
132 I-RS
, I-RS
195 I-RS
< I-RS
232 I-RS
f. I-RS
Rn. I-RS
87 I-RS
> I-RS
; O
stRspr O
) O
. O

c O
) O
Diese O
Voraussetzungen O
liegen O
im O
Streitfall O
nicht O
vor O
. O

Patentansprüche O
1 O
bis O
9 O
, O
überreicht O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
am O
20. O
Februar O
2018 O
, O

3. O
Der O
Arbeitgeber O
kann O
die O
Jahressonderzuwendung O
für O
jeden O
vollen O
Kalendermonat O
um O
1/12 O
kürzen O
, O
in O
dem O
sich O
Beschäftigte O
in O
der O
Elternzeit O
, O
beim O
Wehr- O
oder O
Ersatzdienst O
befinden O
. O

eingefügten O
Regelung O
des O
Art. B-EUN
52a I-EUN
VO I-EUN
( I-EUN
EG I-EUN
) I-EUN
Nr. I-EUN
2419/2001 I-EUN
über O
die O
rückwirkende O
Anwendung O
der O
Verjährungsregelung O
des O
Art. B-EUN
49 I-EUN
Abs. I-EUN
5 I-EUN
VO I-EUN
( I-EUN
EG I-EUN
) I-EUN
Nr. I-EUN
2419/2001 I-EUN
. O

Mit O
der O
Regelung O
geht O
eine O
relative O
Begrenzung O
einher O
, O
sie O
enthält O
folglich O
keine O
Höchstgrenze O
für O
das O
Insg O
. O

B. O
Die O
Rechtsbeschwerde O
der O
Antragsteller O
ist O
begründet O
. O

Danach O
kann O
das O
LSG O
die O
Berufung O
in O
den O
Fällen O
einer O
Entscheidung O
des O
SG O
durch O
Gerichtsbescheid O
( O
§ B-GS
105 I-GS
SGG I-GS
) O
durch O
Beschluss O
der O
berufsrichterlichen O
Mitglieder O
des O
Senats O
dem O
Berichterstatter O
übertragen O
, O
der O
zusammen O
mit O
den O
ehrenamtlichen O
Richtern O
entscheidet O
. O

Seine O
Revision O
, O
mit O
der O
er O
die O
Verletzung O
sachlichen O
Rechts O
rügt O
, O
hat O
Erfolg O
. O

I. O
Die O
in O
§ B-VT
33 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TV I-VT
DRV I-VT
KBS I-VT
geregelte O
auflösende O
Bedingung O
gilt O
nicht O
nach O
§§ B-GS
21 I-GS
, I-GS
17 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
iVm. O
§ B-GS
7 I-GS
Halbs. I-GS
1 I-GS
KSchG I-GS
als O
wirksam O
und O
eingetreten O
. O

Maßgeblich O
für O
die O
Beurteilung O
der O
Unterscheidungskraft O
sind O
einerseits O
die O
beanspruchten O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
und O
andererseits O
die O
Auffassung O
der O
beteiligten O
inländischen O
Verkehrskreise O
, O
wobei O
auf O
die O
Wahrnehmung O
des O
Handels O
und O
/ O
oder O
des O
normal O
informierten O
, O
angemessen O
aufmerksamen O
und O
verständigen O
Durchschnittsverbrauchers O
bzw. O
-abnehmers O
der O
fraglichen O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
abzustellen O
ist O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2006 I-RS
, I-RS
411 I-RS
, I-RS
412 I-RS
Rn. I-RS
24 I-RS
– I-RS
Matratzen I-RS
Concord I-RS
/ I-RS
Hukla I-RS
; O
GRUR B-RS
2004 I-RS
, I-RS
943 I-RS
, I-RS
944 I-RS
Rn. I-RS
24 I-RS
- I-RS
SAT. I-RS
2 I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2010 I-RS
, I-RS
935 I-RS
Rn. I-RS
8 I-RS
– I-RS
Die I-RS
Vision I-RS
; O
GRUR B-RS
2010 I-RS
, I-RS
825 I-RS
, I-RS
826 I-RS
Rn. I-RS
13 I-RS
- I-RS
Marlene-Dietrich-Bildnis I-RS
II I-RS
; O
GRUR B-RS
2006 I-RS
, I-RS
850 I-RS
, I-RS
854 I-RS
Rn. I-RS
18 I-RS
- I-RS
FUSSBALL I-RS
WM I-RS
2006 I-RS
) O
. O

I. O
Die O
Revision O
ist O
zulässig O
. O

Dies O
gelte O
nicht O
zuletzt O
nach O
einem O
Vergleich O
mit O
den O
Referenzgruppen O
der O
kommunalen O
Wahlbeamten O
und O
der O
politischen O
Beamten O
. O

Das O
Berufungsgericht O
hat O
zur O
Begründung O
im O
Wesentlichen O
ausgeführt O
: O
Klägerin O
sei O
die O
Gesellschaft O
bürgerlichen O
Rechts O
. O

Hierauf O
bewarb O
sich O
der O
Kläger O
nicht O
. O

III. O
Das O
Rechtsmittel O
ist O
unbegründet O
. O

Die O
Revision O
des O
Klägers O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Baden-Württemberg I-RS
vom I-RS
23. I-RS
Juni I-RS
2015 I-RS
- I-RS
10 I-RS
Sa I-RS
64/14 I-RS
- I-RS
wird O
auf O
seine O
Kosten O
zurückgewiesen O
. O

Wurde O
der O
Arbeitnehmer O
über O
einen O
geplanten O
Betriebsübergang O
unterrichtet O
und O
ist O
die O
Widerspruchsfrist O
des O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
von O
einem O
Monat O
nach O
Zugang O
der O
Unterrichtung O
zum O
Zeitpunkt O
des O
Betriebsübergangs O
bereits O
abgelaufen O
, O
beginnt O
der O
für O
die O
Verwirkung O
maßgebliche O
Zeitraum O
deshalb O
erst O
mit O
dem O
Betriebsübergang O
. O

Leiter O
der O
Verwaltung O
der O
Staatsoper O
ist O
der O
Geschäftsführende O
Direktor O
( O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Thgrund I-GS
) O
. O

In O
begrifflicher O
Hinsicht O
bestehe O
ebenfalls O
keine O
Ähnlichkeit O
zwischen O
den O
Vergleichsmarken O
, O
da O
die O
Zeichen O
Phantasieworte O
ohne O
begrifflichen O
Inhalt O
seien O
. O

So O
wird O
schon O
nicht O
substantiiert O
dargetan O
, O
dass O
die O
Klägerin O
gerade O
nur O
den O
terminlich O
verhinderten O
Rechtsanwalt O
bevollmächtigt O
hat O
und O
nicht O
auch O
die O
anderen O
zur O
Vertretung O
des O
Verhinderten O
in O
Betracht O
kommenden O
Kollegen O
der O
Rechtsanwalts-GbR O
; O
die O
Klägerin O
geht O
in O
ihrem O
Vorbringen O
insoweit O
nicht O
darauf O
ein O
, O
dass O
sich O
die O
von O
ihr O
selbst O
zu O
den O
Akten O
gereichte O
und O
nicht O
erkennbar O
im O
Verfahrensablauf O
geänderte O
Vollmacht O
vom O
30. O
7. O
2010 O
ausdrücklich O
auf O
alle O
damaligen O
Kollegen O
der O
Rechtsanwaltssozietät O
bezieht O
. O

Auch O
wenn O
sich O
die O
Anpassbarkeit O
der O
Rampen O
auf O
verschiedene O
Elemente O
beziehen O
kann O
, O
wie O
die O
Mischertrommel O
, O
die O
Hydraulikpumpe O
oder O
den O
Antriebsmotor O
, O
steht O
dies O
der O
Ausführbarkeit O
nicht O
entgegen O
, O
denn O
die O
geläufigen O
Steuertechnologien O
erlauben O
die O
Ansteuerung O
jedes O
dieser O
Maschinenelemente O
. O

I. O
Das O
mit O
den O
Farben O
rot O
und O
weiß O
beanspruchte O
Bildzeichen O
ist O
am O
3. O
Juni O
2016 O
zur O
Eintragung O
als O
Marke O
in O
das O
beim O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
( O
DPMA B-INN
) O
geführte O
Register O
für O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
der O
Klassen O
9 O
, O
16 O
, O
18 O
, O
21 O
, O
24 O
, O
25 O
, O
30 O
, O
32 O
, O
35 O
, O
38 O
, O
41 O
und O
42 O
angemeldet O
worden O
. O

a O
) O
Die O
Klägerin O
hat O
bereits O
nicht O
dargelegt O
, O
dass O
sie O
im O
Dezember O
2014 O
jedenfalls O
dem O
Grunde O
nach O
weiterhin O
Anspruch O
auf O
eine O
Besitzstandszulage O
nach O
§ B-VT
3 I-VT
TVÜ-KAT I-VT
hatte O
. O

3. O
Die O
Fortgeltung O
der O
beanstandeten O
Regelungen O
ist O
zugleich O
in O
die O
Zukunft O
gerichtet O
zunächst O
bis O
zum O
Ergehen O
einer O
Neuregelung O
, O
insoweit O
jedoch O
längstens O
nur O
bis O
zum O
31. O
Dezember O
2019 O
anzuordnen O
. O

Das O
Finanzgericht O
( O
FG O
) O
gab O
der O
anschließend O
erhobenen O
Klage O
statt O
, O
mit O
welcher O
die O
Klägerin O
nach O
dem O
Wortlaut O
des O
Klageantrags O
begehrte O
, O
einen O
Verlust O
aus O
der O
Übungsleitertätigkeit O
in O
Höhe O
von O
1.962 O
€ O
anzuerkennen O
( O
Urteil B-RS
vom I-RS
30. I-RS
September I-RS
2015 I-RS
3 I-RS
K I-RS
480/14 I-RS
, I-RS
Entscheidungen I-RS
der I-RS
Finanzgerichte I-RS
- I-RS
EFG I-RS
- I-RS
2015 I-RS
, I-RS
2163 I-RS
) O
. O

Eine O
auf O
Vertrauen O
gegründete O
und O
auf O
Kooperation O
mit O
dem O
Patienten O
ausgerichtete O
ambulante O
psychiatrische O
Versorgung O
, O
die O
auf O
die O
Ausübung O
von O
Zwang O
verzichte O
, O
stelle O
ein O
wesentliches O
Element O
eines O
auf O
die O
Vermeidung O
von O
Zwang O
ausgerichteten O
psychiatrischen O
Hilfesystems O
dar O
. O

Anfang O
Mai O
2017 O
legte O
der O
Beklagte O
den O
Entwurf O
einer O
" B-VS
3. I-VS
Fortschreibung I-VS
des I-VS
Luftreinhalteplans I-VS
für I-VS
den I-VS
Regierungsbezirk I-VS
Stuttgart I-VS
/ I-VS
Teilplan I-VS
Landeshauptstadt I-VS
Stuttgart I-VS
zur I-VS
Minderung I-VS
von I-VS
PM10 I-VS
und I-VS
NO2 I-VS
-Belastungen I-VS
" I-VS
vor O
. O

Es O
bedürfe O
keiner O
abschließenden O
Entscheidung O
, O
wie O
die O
Sammlungsanzeige O
zu O
verstehen O
sei O
. O

Hierzu O
muss O
die O
Beschwerdebegründung O
folgende O
Punkte O
enthalten O
:( O
1 O
) O
Bezeichnung O
eines O
für O
das O
Revisionsgericht O
ohne O
Weiteres O
auffindbaren O
, O
bis O
zum O
Schluss O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
zu O
Protokoll O
aufrechterhaltenen O
oder O
im O
Urteil O
wiedergegebenen O
Beweisantrag O
, O
dem O
das O
LSG O
nicht O
gefolgt O
ist O
, O
( O
2 O
) O
Wiedergabe O
der O
Rechtsauffassung O
des O
LSG O
, O
aufgrund O
derer O
bestimmte O
Tatfragen O
als O
klärungsbedürftig O
hätten O
erscheinen O
und O
zur O
weiteren O
Sachaufklärung O
drängen O
müssen O
, O
( O
3 O
) O
Angabe O
des O
voraussichtlichen O
Ergebnisses O
der O
unterbliebenen O
Beweisaufnahme O
und O
( O
4 O
) O
Schilderung O
, O
dass O
und O
warum O
die O
Entscheidung O
des O
LSG O
auf O
einer O
angeblich O
fehlerhaft O
unterlassenen O
Beweisaufnahme O
beruhen O
kann O
, O
das O
LSG O
mithin O
bei O
Kenntnis O
des O
behaupteten O
Ergebnisses O
der O
unterbliebenen O
Beweisaufnahme O
von O
seinem O
Standpunkt O
aus O
zu O
einem O
anderen O
, O
dem O
Beschwerdeführer O
günstigeren O
Ergebnis O
hätte O
gelangen O
können O
( O
s O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
3. I-RS
12. I-RS
2012 I-RS
- I-RS
B I-RS
13 I-RS
R I-RS
351/12 I-RS
B I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
6 I-RS
unter O
Hinweis O
auf O
stRspr O
, O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160 I-RS
Nr I-RS
13 I-RS
RdNr I-RS
11 I-RS
; O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160 I-RS
Nr I-RS
18 I-RS
RdNr I-RS
8 I-RS
; O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
3 I-RS
RdNr I-RS
5 I-RS
; O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
21 I-RS
RdNr I-RS
5 I-RS
) O
. O

Dass O
der O
medizinische O
Fachverkehr O
den O
Begriff O
„ O
extrazelluläre O
Matrix O
“ O
regelmäßig O
auf O
„ O
Matrix O
“ O
verkürzt O
( O
bzw. O
er O
umgekehrt O
von O
„ O
Matrix O
“ O
auf O
Anhieb O
auf O
„ O
extrazelluläre O
Matrix O
“ O
schließt O
) O
, O
hat O
die O
Markenstelle O
nicht O
näher O
belegt O
, O
und O
es O
bestehen O
auch O
im O
Übrigen O
keine O
Anhaltspunkte O
hierfür O
. O

Dabei O
kommt O
es O
nicht O
auf O
die O
Rechtsnachfolge O
nach O
dem O
Betreiber O
, O
sondern O
auf O
die O
Zuständigkeitsnachfolge O
in O
die O
mit O
dem O
Vermögenswert O
wahrgenommene O
Aufgabe O
an O
. O

Betrag O
§ B-GS
13 I-GS
RVG I-GS

Diese O
Erklärung O
enthält O
den O
Antrag O
festzustellen O
, O
dass O
die O
zulässige O
und O
begründete O
Klage O
erst O
durch O
das O
erledigende O
Ereignis O
unzulässig O
oder O
unbegründet O
geworden O
ist O
. O

Das O
Urlaubsentgelt O
berechnete O
das O
beklagte O
Land O
auf O
der O
Grundlage O
der O
aktuellen O
Teilzeitquote O
mit O
dem O
hälftigen O
Bruttoentgelt O
, O
das O
einem O
in O
Vollzeit O
beschäftigten O
Mitarbeiter O
zustand O
. O

Die O
Widersprechende O
hat O
den O
hilfsweisen O
Antrag O
auf O
Durchführung O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
mit O
Schriftsatz O
vom O
29. O
November O
2017 O
zurückgenommen O
, O
woraufhin O
der O
auf O
den O
7. O
Dezember O
2017 O
bestimmte O
Termin O
zur O
mündlichen O
Verhandlung O
aufgehoben O
worden O
ist O
. O

Berufspflicht O

D1 O
auf O
Basis O
von O
Messwerten O
von O
Ausgangsgrößen O
( O
Seite O
11 O
, O
zweiter O
Absatz O
: O
„ O
den O
von O
der O
Stromquelle O
3 O
zu O
dem O
Elektromagneten O
4 O
fließenden O
Strom O
“ O
) O
der O
Spannungsbereitstellungsschaltung O

Sie O
erschöpft O
sich O
in O
einer O
gängigen O
Schriftart O
für O
das O
grau O
eingefärbte O
Wort O
„ O
STEREO O
“ O
in O
Verbindung O
mit O
einem O
an O
das O
„ O
O O
“ O
von O
„ O
STEREO O
“ O
anschließenden O
, O
schwarz O
abgesetzten O
Bogenelement O
. O

Wenn O
das O
Oberlandesgericht O
im O
Beschwerdebeschluss O
gleichwohl O
feststellt O
, O
die O
Beschwerdeführerin O
sei O
gehalten O
gewesen O
, O
die O
erforderlichen O
Tatsachen O
bereits O
vor O
dem O
Amtsgericht O
vorzutragen O
, O
lässt O
dies O
erkennen O
, O
dass O
es O
den O
entsprechenden O
Vortrag O
der O
Beschwerdeführerin O
im O
Beschwerdeverfahren O
nicht O
berücksichtigt O
hat O
. O

Einerseits O
könne O
die O
Hydraulikpumpe O
direkt O
am O
Antriebszapfen O
des O
Traktors O
angeordnet O
sein O
und O
über O
Schläuche O
den O
Hydraulikdruck O
vom O
Traktor O
zum O
Hydrauliksystem O
am O
Forstanhänger O
weitergeben O
. O

Der O
Senat O
hat O
hierüber O
noch O
nicht O
befunden O
. O

Der O
BFH B-GRT
hat O
in O
jener O
Entscheidung O
zur O
Auslegung O
eines O
( O
negativen O
) O
Feststellungsbescheids O
zwar O
nicht O
nur O
auf O
den O
Tenor O
des O
Bescheids O
, O
sondern O
auch O
auf O
seinen O
materiellen O
Regelungsgehalt O
einschließlich O
seiner O
Begründung O
abgestellt O
. O

Bezieht O
sich O
beispielsweise O
die O
Bezeichnung O
der O
zu O
berücksichtigenden O
Zeiten O
auf O
die O
tarifliche O
Bewertung O
bestimmter O
Tätigkeiten O
, O
ist O
in O
der O
Regel O
die O
Geltung O
des O
Tarifvertrags O
im O
Arbeitsverhältnis O
Voraussetzung O
für O
deren O
Berücksichtigung O
. O

Die O
Einspruchssendung O
ist O
aber O
mit O
der O
Einzugsermächtigung O
rechtzeitig O
beim O
DPMA B-INN
eingegangen O
. O

Er O
bringt O
den O
Kläger O
in O
seinem O
Fahrzeug O
mit O
. O

Dem O
steht O
nicht O
entgegen O
, O
dass O
der O
Gesetzgeber O
mit O
dem O
Übergang O
von O
der O
Rundfunkgebühr O
auf O
den O
Rundfunkbeitrag O
das O
Erhebungsverfahren O
deutlich O
vereinfachen O
, O
den O
Schutz O
der O
Privatsphäre O
verbessern O
und O
den O
Verwaltungs- O
und O
Kontrollaufwand O
verringern O
wollte O
( O
vgl. O
LT- B-LIT
Drs. I-LIT
NW I-LIT
15/1303 I-LIT
S I-LIT
31 I-LIT
f. I-LIT
) O
. O

Das O
angefochtene O
Urteil O
verletzt O
Bundesrecht O
( O
§ B-GS
118 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
FGO I-GS
) O
. O

Sie O
zeichnet O
nur O
die O
im O
Gerichtsbezirk O
vorgefundenen O
Alternativen O
verfassungskonformen O
Rechtsschutzes O
gegen O
untergesetzliche O
Normen O
nach O
. O

Insbesondere O
hat O
die O
Erinnerungsführerin O
den O
Rechtsbehelf O
innerhalb O
der O
Frist O
von O
einem O
Monat O
nach O
Zustellung O
des O
Auszugs O
aus O
dem O
Gebührenverzeichnis O
, O
welcher O
die O
Festsetzung O
für O
das O
Verfahren O
B O
14 O
AS O
5/15 O
R O
enthielt O
, O
eingelegt O
. O

Der O
Beschluss O
wurde O
dem O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
gegen O
17:00 O
Uhr O
übermittelt O
; O
die O
Abschiebung O
war O
für O
die O
Zeit O
ab O
18:45 O
Uhr O
vorgesehen O
. O

1. O
Eine O
Rechtssache O
hat O
grundsätzliche O
Bedeutung O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
132 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
, O
wenn O
sie O
eine O
abstrakte O
, O
in O
dem O
zu O
entscheidenden O
Fall O
erhebliche O
Frage O
des O
revisiblen O
Rechts O
mit O
einer O
über O
den O
Einzelfall O
hinausgehenden O
allgemeinen O
Bedeutung O
aufwirft O
, O
die O
im O
Interesse O
der O
Einheitlichkeit O
der O
Rechtsprechung O
oder O
im O
Interesse O
der O
Rechtsfortbildung O
in O
einem O
Revisionsverfahren O
geklärt O
werden O
muss O
. O

ee O
) O
Für O
Gutschriften O
auf O
dem O
Wertguthabenkonto O
eines O
Fremd-Geschäftsführers O
einer O
GmbH O
, O
über O
die O
im O
Streitfall O
zu O
entscheiden O
ist O
, O
gilt O
nichts O
anderes O
( O
im O
Ergebnis O
ebenso O
FG B-RS
Düsseldorf I-RS
in I-RS
EFG I-RS
2012 I-RS
, I-RS
1400 I-RS
, O
aus O
anderen O
Gründen O
aufgehoben O
durch O
Senatsurteil B-RS
in I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2014 I-RS
, I-RS
1372 I-RS
; O
FG B-RS
Baden-Württemberg I-RS
in I-RS
EFG I-RS
2017 I-RS
, I-RS
1585 I-RS
; O
Schmidt B-LIT
/ I-LIT
Krüger I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
19 I-LIT
Rz I-LIT
100 I-LIT
" I-LIT
Arbeitszeitkonten I-LIT
" I-LIT
; O
Blümich B-LIT
/ I-LIT
Geserich I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
19 I-LIT
EStG I-LIT
Rz I-LIT
280 I-LIT
" I-LIT
Zeitwertkonten I-LIT
" I-LIT
; O
Breinersdorfer B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Kirchhof I-LIT
/ I-LIT
Söhn I-LIT
/ I-LIT
Mellinghoff I-LIT
, I-LIT
EStG I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
19 I-LIT
Rz I-LIT
A I-LIT
194 I-LIT
; O
Pust B-LIT
in I-LIT
Littmann I-LIT
/ I-LIT
Bitz I-LIT
/ I-LIT
Pust I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
11 I-LIT
Rz I-LIT
25 I-LIT
; O
Graefe B-LIT
, I-LIT
DStR I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
2199 I-LIT
; O
Wellisch B-LIT
/ I-LIT
Quiring I-LIT
, I-LIT
BB I-LIT
2012 I-LIT
, I-LIT
2029 I-LIT
; O
Hilbert B-LIT
/ I-LIT
Paul I-LIT
, I-LIT
NWB I-LIT
2012 I-LIT
, I-LIT
3391 I-LIT
; O
Portner B-LIT
, I-LIT
DStR I-LIT
2009 I-LIT
, I-LIT
1838 I-LIT
; O
Wellisch B-LIT
/ I-LIT
Quast I-LIT
, I-LIT
DB I-LIT
2006 I-LIT
, I-LIT
1024 I-LIT
; O
a. O
A. O
BMF-Schreiben B-VS
in I-VS
BStBl I-VS
I I-VS
2009 I-VS
, I-VS
1286 I-VS
; O
Sterzinger B-LIT
, I-LIT
BB I-LIT
2012 I-LIT
, I-LIT
2728 I-LIT
; O
Harder-Buschner B-LIT
, I-LIT
NWB I-LIT
2009 I-LIT
, I-LIT
2132 I-LIT
) O
. O

Stand O
dem O
Kläger O
nach O
altem O
Recht O
ein O
Anspruch O
auf O
Waisengeld O
zu O
, O
dann O
entfiele O
dieser O
Anspruch O
für O
den O
Geltungszeitraum O
des O
alten O
Rechts O
auch O
dann O
nicht O
, O
wenn O
dem O
Kläger O
der O
Anspruch O
nach O
neuem O
Recht O
nicht O
( O
mehr O
) O
zustünde O
; O
denn O
dem O
Kläger O
darf O
aus O
Gründen O
des O
effektiven O
Rechtsschutzes O
allein O
wegen O
der O
Dauer O
des O
verwaltungsgerichtlichen O
Verfahrens O
grundsätzlich O
kein O
Nachteil O
erwachsen O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteile I-RS
vom I-RS
18. I-RS
Juni I-RS
1998 I-RS
- I-RS
2 I-RS
C I-RS
20.97 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
237.7 I-RS
§ I-RS
15 I-RS
NWLBG I-RS
Nr. I-RS
2 I-RS
S. I-RS
2 I-RS
und O
vom B-RS
11. I-RS
Februar I-RS
1999 I-RS
- I-RS
2 I-RS
C I-RS
4.98 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
239.2 I-RS
§ I-RS
28 I-RS
SVG I-RS
Nr. I-RS
2 I-RS
S. I-RS
3 I-RS
) O
. O

ob O
es O
ein O
Gebot O
der O
Gewährleistung O
effektiven O
Rechtsschutzes O
ist O
, O
dem O
durch O
eine O
Bundesverkehrswegeplanung O
Rechtsbetroffenen O
zur O
Vorbereitung O
der O
Beantragung O
eines O
Vorlagebeschlusses O
nach O
Art. B-GS
100 I-GS
GG I-GS
mit O
einer O
plausiblen O
, O
seinem O
Sachkenntnisstand O
als O
Bürger O
entsprechenden O
Begründung O
Einsicht O
in O
die O
einschlägigen O
Teile O
der O
Bedarfsplanakten O
des O
Bundes O
zu O
verschaffen O
, O
wenn O
ihm O
der O
Weg O
zur O
Feststellung O
eines O
konkreten O
Bedarfs O
- O
wenn O
auch O
eingeschränkt O
auf O
verfassungsrechtliche O
Maßstäbe O
- O
grundsätzlich O
offen O
steht O
, O

ee O
) O
Ebenfalls O
nicht O
verfahrensfehlerhaft O
ist O
die O
Ablehnung O
des O
Antrags O
, O

Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§ B-GS
139 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
WDO I-GS
. O

Dass O
dafür O
eine O
erfinderische O
Tätigkeit O
erforderlich O
ist O
, O
ist O
nicht O
erkennbar O
. O

Eine O
nähere O
Analyse O
zeige O
allerdings O
, O
dass O
weder O
mit O
Blick O
auf O
die O
Europäische B-EUN
Sozialcharta I-EUN
und O
die O
Internationale B-ORG
Arbeitsorganisation I-ORG
noch O
in O
der O
Europäischen B-ORG
Union I-ORG
ein O
solcher O
Konsens O
bestehe O
. O

Der O
Antrag O
auf O
Bestimmung O
des O
zuständigen O
Gerichts O
gemäß O
§ B-GS
13a I-GS
StPO I-GS
wird O
zurückgewiesen O
. O

Es O
hat O
rechtsfehlerhaft O
nicht O
beachtet O
, O
dass O
in O
Fällen O
, O
in O
denen O
ein O
Arbeitnehmer O
die O
Abgeltung O
von O
Urlaub O
verlangt O
, O
der O
aus O
mehreren O
Kalenderjahren O
stammt O
, O
mehrere O
Streitgegenstände O
vorliegen O
, O
die O
gesondert O
rechtlich O
zu O
würdigen O
sind O
. O

aa O
‘ O
) O
für O
Niederspannungs-Anwendungen O
, O

II. O
1. O
Die O
Nichtzulassungsbeschwerde O
ist O
unzulässig O
, O
weil O
der O
Kläger O
den O
geltend O
gemachten O
Zulassungsgrund O
der O
Divergenz O
( O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
) O
nicht O
den O
gesetzlichen O
Anforderungen O
entsprechend O
dargetan O
hat O
( O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

Die O
mittelbare O
Verwechslungsgefahr O
setzt O
voraus O
, O
dass O
die O
beteiligten O
Verkehrskreise O
zwar O
die O
Unterschiede O
zwischen O
den O
Vergleichsmarken O
erkennen O
( O
und O
insoweit O
keinen O
unmittelbaren O
Verwechslungen O
unterliegen O
) O
, O
gleichwohl O
einen O
in O
beiden O
Marken O
übereinstimmend O
enthaltenen O
Bestandteil O
als O
Stammzeichen O
des O
Inhabers O
der O
älteren O
Marke O
werten O
, O
diesem O
Stammbestandteil O
also O
für O
sich O
schon O
die O
maßgebliche O
Herkunftsfunktion O
beimessen O
und O
deshalb O
die O
übrigen O
( O
abweichenden O
) O
Markenteile O
nur O
noch O
als O
Kennzeichen O
für O
bestimmte O
Waren O
/ O
Dienstleistungen O
aus O
dem O
Geschäftsbetrieb O
des O
Inhabers O
der O
älteren O
Marke O
ansehen O
( O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2010 I-RS
, I-RS
729 I-RS
, I-RS
732 I-RS
Rn. I-RS
40 I-RS
– I-RS
MIXI I-RS
; O
Hacker B-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
9 I-LIT
Rn. I-LIT
488 I-LIT
) O
. O

aa O
) O
Das O
als O
Regelbewertungsverfahren O
heranzuziehende O
Ertragswertverfahren O
beruht O
gemäß O
§ B-GS
78 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
BewG I-GS
auf O
der O
Multiplikation O
des O
für O
das O
zu O
bewertende O
Grundstück O
maßgeblichen O
Mietertrags O
( O
nachfolgend O
1 O
) O
mit O
einem O
bestimmten O
Vervielfältiger O
( O
nachfolgend O
2 O
) O
. O

2. O
Mit O
diesem O
Inhalt O
sind O
die O
Klageanträge O
nach O
§ B-GS
256 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
zulässig O
. O

§ O
35 O

Eine O
Benutzung O
des O
Wortes O
auf O
wenigen O
Internetseiten O
sei O
insoweit O
nicht O
genügend O
aussagekräftig O
. O

Das O
FA O
beantragt O
, O
die O
Revision O
des O
Klägers O
als O
unbegründet O
zurückzuweisen O
. O

Die O
HPG B-ORG
verübten O
vor O
allem O
im O
Südosten O
der O
Türkei B-LD
mittels O
Sprengstoff O
und O
Waffen O
Anschläge O
gegen O
türkische O
Soldaten O
sowie O
Polizisten O
und O
verletzten O
oder O
töteten O
dabei O
eine O
Vielzahl O
von O
diesen O
. O

Von O
einem O
sog O
Add-on-Vertrag O
unterscheidet O
sich O
der O
Vollversorgungsvertrag O
dadurch O
, O
dass O
die O
Erbringung O
und O
Abrechnung O
von O
Leistungen O
auf O
der O
Grundlage O
des O
HzV-Vertrages B-VT
( O
jedenfalls O
weitgehend O
) O
an O
die O
Stelle O
der O
Regelversorgung O
tritt O
und O
diese O
nicht O
nur O
ergänzt O
. O

b O
) O
Da O
der O
Kläger O
ebenso O
wie O
vergleichbare O
( O
Bestands- O
) O
Beamte O
von O
der O
Änderung O
des O
§ B-GS
25 I-GS
SHBesG I-GS
- O
mit O
der O
Erstreckung O
des O
zweiten O
Eingangsamtes O
in O
der O
Laufbahngruppe O
1 O
auch O
auf O
die O
Besoldungsgruppe O
A O
8 O
- O
begünstigt O
worden O
ist O
, O
zielt O
die O
aufgeworfene O
Frage O
darauf O
, O
ob O
Verfassungsrecht O
gebietet O
, O
dass O
die O
Bestandsbeamten O
so O
gestellt O
werden O
müssen O
, O
dass O
rückwirkend O
ihre O
Erfahrungszeiten O
mit O
der O
Stufe O
2 O
beginnen O
. O

Es O
entschied O
, O
die O
Klägerin O
sei O
bei O
der O
Tierkörperbeseitigung O
unternehmerisch O
tätig O
gewesen O
. O

Diesen O
Anforderungen O
genügen O
die O
Ausführungen O
in O
dem O
angefochtenen O
Urteil O
, O
der O
Angeklagte O
habe O
über O
seine O
Kontakte O
zu O
Konsulatsmitarbeitern O
Visa O
" O
organisieren O
bzw. O
erschleichen O
" O
können O
, O
nicht O
. O

Sein O
Glaube O
sage O
, O
dass O
ein O
Anschlag O
auf O
einen O
Soldatenstützpunkt O
okay O
wäre O
. O

2. O
Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
übersehen O
, O
dass O
der O
Grund O
für O
den O
Abbruch O
jedenfalls O
dann O
, O
wenn O
er O
sich O
nicht O
evident O
aus O
dem O
Vorgang O
selbst O
ergibt O
, O
schriftlich O
dokumentiert O
werden O
muss O
( O
vgl. O
BVerfG B-RS
12. I-RS
Juli I-RS
2011 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1616/11 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
26 I-RS
mwN O
) O
. O

Auf O
eine O
solche O
Rüge O
kann O
jedoch O
die O
Beschwerde O
nicht O
zulässig O
gestützt O
werden O
( O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
3 I-GS
Halbs I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

Wenngleich O
diese O
Frage O
in O
dem O
konkreten O
Fall O
nicht O
entscheidungserheblich O
war O
, O
geht O
der O
Senat O
davon O
aus O
, O
dass O
der O
Bundesgerichtshof B-GRT
eine O
entsprechende O
Auslegung O
trotz O
des O
unter O
dem O
GeschmMG B-GS
2004 I-GS
bzw. O
dem O
DesignG B-GS
nicht O
mehr O
zulässigen O
Elementenschutzes O
in O
Form O
der O
„ O
geschmacksmuster O
( O
design O
) O
rechtlichen O
Unterkombination O
“ O
nach O
wie O
vor O
als O
zulässig O
erachtet O
. O

1. O
die O
zu O
entgeltenden O
Dienstleistungen O
und O
Infrastrukturen O
klar O
bestimmt O
sind O
, O

D5 O
Maekawa B-PER
, I-PER
Y I-PER
; O
et O
al O
: O
Research O
and O
Development O
of O
DC O
XLPE O
cables O
. O

Die O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
14 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
, O
besetzt O
mit O
einer O
Beamtin O
des O
gehobenen O
Dienstes O
, O
hat O
die O
Anmeldung O
nach O
vorangegangener O
Beanstandung O
mit O
Beschluss O
vom O
10. O
November O
2016 O
zurückgewiesen O
. O

1.7 O
dass O
ferner O
eine O
Notschalteinrichtung O
( O
9 O
) O
vorhanden O
ist O
, O

Sie O
dient O
vielmehr O
auch O
der O
notwendigen O
Ergänzung O
der O
durch O
die O
Sozialversicherung O
gewährten O
Sicherung O
der O
Arbeitnehmer O
im O
Alter O
( O
BT-Drs. B-LIT
7/1281 I-LIT
S. I-LIT
19 I-LIT
) O
. O

Die O
inhaltliche O
Kontrolle O
beschränkt O
sich O
darauf O
, O
ob O
der O
zugrunde O
gelegte O
Sachverhalt O
zutrifft O
und O
ob O
die O
Schiedsperson O
den O
ihr O
zustehenden O
Gestaltungsspielraum O
eingehalten O
, O
dh O
die O
maßgeblichen O
Rechtsmaßstäbe O
beachtet O
hat O
( O
zum O
Schiedsamt O
vgl O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
19. I-RS
3. I-RS
1997 I-RS
- I-RS
6 I-RS
RKa I-RS
36/96 I-RS
- I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
85 I-RS
Nr I-RS
20 I-RS
S I-RS
131 I-RS
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
10. I-RS
5. I-RS
2000 I-RS
- I-RS
B I-RS
6 I-RS
KA I-RS
20/99 I-RS
R I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
86 I-RS
, I-RS
126 I-RS
, I-RS
134 I-RS
f I-RS
= I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
85 I-RS
Nr I-RS
37 I-RS
S I-RS
295 I-RS
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
16. I-RS
7. I-RS
2003 I-RS
- I-RS
B I-RS
6 I-RS
KA I-RS
29/02 I-RS
R I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
91 I-RS
, I-RS
153 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
85 I-RS
Nr I-RS
3 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
11 I-RS
) O
. O

Zwischen O
den O
Vergleichsmarken O
bestehe O
daher O
eine O
extrem O
hohe O
klangliche O
Ähnlichkeit O
. O

Klasse O
5 O
: O
Pharmazeutische O
Erzeugnisse O
; O
veterinärmedizinische O
Erzeugnisse O
; O
Hygienepräparate O
für O
medizinische O
Zwecke O
; O
diätetische O
Lebensmittel O
und O
Erzeugnisse O
für O
medizinische O
oder O
veterinärmedizinische O
Zwecke O
; O
Babykost O
; O
Nahrungsergänzungsmittel O
für O
Menschen O
; O
Nahrungsergänzungsmittel O
für O
Tiere O
; O
Pflaster O
; O
Verbandmaterial O
; O
Zahnfüllmittel O
; O
Abdruckmassen O
für O
zahnärztliche O
Zwecke O
; O
Desinfektionsmittel O
; O
Mittel O
zur O
Vertilgung O
von O
schädlichen O
Tieren O
; O
Fungizide O
; O
Herbizide O
; O

Dieser O
Zwang O
, O
unter O
den O
besonderen O
Umständen O
einer O
Zwangslizenz O
nicht O
einem O
selbstgewählten O
Lizenznehmer O
oder O
wenigstens O
einem O
neutralen O
Drittunternehmen O
die O
Patentbenutzung O
gestatten O
zu O
müssen O
, O
sondern O
- O
ohne O
Möglichkeit O
einer O
durchsetzbaren O
Unterlassungsklage O
- O
einem O
Konkurrenten O
, O
wird O
sich O
daher O
werterhöhend O
auswirken O
müssen O
. O

Die O
Revision O
der O
Nebenklägerin O
gegen O
das O
Urteil O
des O
Landgerichts B-GRT
Kleve I-GRT
vom O
27. O
Juli O
2017 O
wird O
verworfen O
. O

Mit O
weiterem O
Bescheid O
vom O
26. O
5. O
2015 O
machte O
die O
Beigeladene O
zu O
1. O
gegenüber O
dem O
Kläger O
eine O
Honorarberichtigung O
wegen O
Falschabrechnung O
der O
GOP B-VS
30900 I-VS
und I-VS
30901 I-VS
EBM-Ä I-VS
in O
den O
Quartalen O
I O
/ O
2013 O
bis O
III. O
2014 O
geltend O
. O

Ob O
im O
Hinblick O
auf O
die O
weitergehenden O
Ausführungen O
auf O
S. O
19 O
f. O
der O
Begründung O
eine O
Auslegung O
im O
o. O
a. O
Sinn O
geboten O
ist O
, O
kann O
letztlich O
dahinstehen O
, O
da O
für O
die O
Prüfung O
des O
Senats O
nur O
die O
Rechtslage O
zum O
Zeitpunkt O
des O
angefochtenen O
Verwaltungsakts O
maßgeblich O
ist O
. O

Besondere O
Erschwernisse O
für O
fliegendes O
Personal O
der O
Bundespolizei B-INN
i. O
S. O
v. O
§ B-GS
47 I-GS
BBesG I-GS
werden O
abschließend O
durch O
§ B-VO
22a I-VO
EZulV I-VO
abgegolten O
( O
2. O
) O
. O

Bei O
all O
den O
erläuterten O
Schwierigkeiten O
sei O
jedoch O
eine O
Zündhilfe O
für O
gewünschte O
tiefe O
Schutzpegel O
unabdingbar O
. O

a O
) O
Da O
das O
Risiko O
terroristischer O
Anschläge O
der O
deutschen O
Staatsgewalt O
nicht O
zuzurechnen O
ist O
- O
die O
Bedrohung O
der O
durch O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
und I-GS
Art. I-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
geschützten O
Rechtsgüter O
geht O
von O
Dritten O
, O
insbesondere O
terroristischen O
Vereinigungen O
aus O
- O
kommt O
als O
Anknüpfungspunkt O
für O
eine O
grundrechtliche O
Verantwortlichkeit O
allein O
der O
Umstand O
in O
Betracht O
, O
dass O
die O
Bundesrepublik B-LD
Deutschland I-LD
den O
USA B-LD
durch O
die O
hierzu O
getroffenen O
völkerrechtlichen O
Vereinbarungen O
über O
den O
Aufenthalt O
ausländischer O
Streitkräfte O
und O
die O
militärische O
Nutzung O
von O
Liegenschaften O
sowie O
ihre O
nukleare O
Teilhabe O
( O
Nordatlantikvertrag B-EUN
vom I-EUN
4. I-EUN
April I-EUN
1949 I-EUN
in I-EUN
der I-EUN
Fassung I-EUN
vom I-EUN
15. I-EUN
Oktober I-EUN
1951 I-EUN
< I-EUN
BGBl I-EUN
1955 I-EUN
II I-EUN
S. I-EUN
289 I-EUN
> I-EUN
; O
Vertrag B-VT
über I-VT
den I-VT
Aufenthalt I-VT
ausländischer I-VT
Streitkräfte I-VT
in I-VT
der I-VT
Bundesrepublik I-VT
Deutschland I-VT
vom I-VT
23. I-VT
Oktober I-VT
1954 I-VT
< I-VT
BGBl I-VT
1955 I-VT
II I-VT
S. I-VT
253 I-VT
> I-VT
; O
Abkommen B-EUN
zwischen I-EUN
den I-EUN
Parteien I-EUN
des I-EUN
Nordatlantikvertrages I-EUN
über I-EUN
die I-EUN
Rechtsstellung I-EUN
ihrer I-EUN
Truppen I-EUN
[ I-EUN
NATO-Truppenstatut I-EUN
] I-EUN
vom I-EUN
19. I-EUN
Juni I-EUN
1951 I-EUN
und I-EUN
das I-EUN
hierzu I-EUN
abgeschlossene I-EUN
Zusatzabkommen I-EUN
vom I-EUN
3. I-EUN
August I-EUN
1959 I-EUN
< I-EUN
BGBl I-EUN
1961 I-EUN
II I-EUN
S. I-EUN
1183 I-EUN
, I-EUN
1190 I-EUN
ff. I-EUN
, I-EUN
1218 I-EUN
ff. I-EUN
> I-EUN
, I-EUN
teilweise I-EUN
geändert I-EUN
durch I-EUN
die I-EUN
Abkommen I-EUN
vom I-EUN
21. I-EUN
Oktober I-EUN
1971 I-EUN
< I-EUN
BGBl I-EUN
1973 I-EUN
II I-EUN
S. I-EUN
1021 I-EUN
> I-EUN
, I-EUN
18. I-EUN
Mai I-EUN
1981 I-EUN
< I-EUN
BGBl I-EUN
1982 I-EUN
II I-EUN
S. I-EUN
530 I-EUN
> I-EUN
und I-EUN
18. I-EUN
März I-EUN
1993 I-EUN
< I-EUN
BGBl I-EUN
1994 I-EUN
II I-EUN
S. I-EUN
2594 I-EUN
> I-EUN
; O
vgl. O
BVerwGE B-RS
154 I-RS
, I-RS
328 I-RS
< I-RS
334 I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
> I-RS
) O
die O
Stationierung O
der O
Atomwaffen O
in O
Büchel B-LDS
gestattet O
hat O
. O

1. O
Auf O
die O
Revision O
des O
Angeklagten O
wird O
das O
Urteil O
des O
Landgerichts B-GRT
Wuppertal I-GRT
vom O
22. O
Juni O
2017 O
im O
Strafausspruch O
aufgehoben O
; O
jedoch O
bleiben O
die O
zugehörigen O
Feststellungen O
aufrechterhalten O
. O

a O
) O
Der O
Gegenstand O
von O
Patentanspruch O
1 O
wird O
durch O
den O
Stand O
der O
Technik O
nicht O
vorweggenommen O
. O

a O
) O
Dies O
gilt O
zunächst O
, O
soweit O
die O
Beschwerde O
auf O
die O
grundsätzliche O
Bedeutung O
der O
Rechtssache O
( O
§ B-GS
132 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
) O
gestützt O
ist O
. O

cc O
) O
An O
der O
Tragfähigkeit O
einer O
vorsätzlich O
oder O
zumindest O
im O
Bewusstsein O
des O
provozierenden O
Charakters O
erfolgten O
Provokation O
( O
in O
der O
Gestalt O
einer O
„ O
Misshandlung O
“ O
oder O
„ O
schweren O
Beleidigung O
“ O
) O
als O
eigenständiger O
notwendiger O
Bedingung O
des O
§ B-GS
213 I-GS
Alt. I-GS
1 I-GS
StGB I-GS
bestehen O
aus O
Sicht O
des O
Senats O
Zweifel O
. O

Reparatur O
und O
Wartung O
der O
vorstehend O
genannten O
Waren O
; O
Bauwesen O
, O
insbesondere O
Innenausbau O
, O
Trockenbau O
, O
Erstellung O
von O
Feuerschutz- O
, O
Wärme- O
, O
Kälte- O
und O
Schallisolierungen O
an O
Bauwerken O
, O
Bauwerksteilen O
, O
betriebstechnischen O
Anlagen O
und O
deren O
Teilen O
; O
Erstellung O
von O
Kühlhäusern O
, O
Kühlzellen O
und O
Kühlräumen O
; O
Installationsarbeiten O
, O
insbesondere O
Installation O
von O
Feuerschutz- O
, O
Wärme- O
, O
Kälte- O
und O
Schallisolierungen O
an O
Maschinen O
, O
Rohrleitungen O
, O
Behältern O
, O
Apparaten O
eingetragenen O
Wortmarke O
KAEFER B-MRK
Widerspruch O
erhoben O
. O

1. O
Zur O
Bindung O
an O
Gesetz O
und O
Recht O
gehört O
auch O
die O
Berücksichtigung O
der O
Gewährleistungen O
der O
Europäischen B-EUN
Menschenrechtskonvention I-EUN
und O
der O
Entscheidungen O
des O
Europäischen B-GRT
Gerichtshofs I-GRT
für I-GRT
Menschenrechte I-GRT
im O
Rahmen O
methodisch O
vertretbarer O
Gesetzesauslegung O
. O

bb O
) O
Das O
Bachelorstudium O
des O
Klägers O
ist O
auch O
nicht O
in O
Erweiterung O
des O
Anwendungsbereichs O
des O
§ B-GS
7 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
Buchst. I-GS
b I-GS
BAföG I-GS
zu O
fördern O
. O

Im O
ruhenden O
Verkehr O
erscheinen O
wirksame O
Kontrollen O
von O
Kraftfahrzeugen O
im O
Wege O
von O
Halterabfragen O
möglich O
. O

Schließlich O
bleibt O
auch O
unerörtert O
, O
ob O
durch O
sonstige O
Maßnahmen O
- O
etwa O
die O
Bestimmung O
eines O
Altenheims O
als O
Wohnort O
des O
Beschwerdeführers O
, O
das O
nicht O
in O
der O
Nähe O
von O
Einrichtungen O
gelegen O
ist O
, O
die O
regelmäßig O
von O
Kindern O
aufgesucht O
werden O
- O
den O
Sicherheitsinteressen O
der O
Allgemeinheit O
hätte O
hinreichend O
Rechnung O
getragen O
werden O
können O
. O

Die O
auf O
dessen O
Grundlage O
geschlossene O
Altersteilzeitvereinbarung O
enthalte O
als O
rein O
deklaratorische O
Regelung O
für O
die O
Abfindung O
keine O
eigene O
Anspruchsgrundlage O
. O

Es O
lag O
zwar O
eine O
Nutzung O
des O
Grundbesitzes O
für O
Schulzwecke O
und O
somit O
für O
einen O
öffentlichen O
Dienst O
oder O
Gebrauch O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GrStG I-GS
vor O
. O

Es O
handele O
sich O
schon O
nicht O
um O
einen O
eigenständigen O
hergebrachten O
Grundsatz O
, O
sondern O
allenfalls O
um O
eine O
Ausformung O
anderer O
Grundsätze O
. O

Nach O
Ansicht O
des O
Entwurfs O
prägten O
solche O
Einnahmen O
die O
für O
das O
Elterngeld O
als O
monatliche O
Leistung O
maßgeblichen O
Verhältnisse O
nicht O
mit O
der O
gleichen O
Nachhaltigkeit O
wie O
das O
laufende O
Erwerbseinkommen O
. O

Für O
beide O
Bereiche O
gelten O
besondere O
Bewertungsregeln O
, O
die O
auf O
die O
Frage O
nach O
ihrer O
Vereinbarkeit O
mit O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
eine O
eigenständige O
verfassungsrechtliche O
Würdigung O
erforderlich O
machten O
, O
ohne O
durch O
die O
Ausgangsverfahren O
veranlasst O
zu O
sein O
. O

( O
c O
) O
Eine O
eigentumsfähige O
Position O
, O
die O
dem O
Schutz O
des O
Art. B-GS
14 I-GS
GG I-GS
unterfallen O
könnte O
, O
ist O
nicht O
erkennbar O
. O

Die O
arbeitsuchend O
gemeldete O
, O
aber O
nicht O
im O
Leistungsbezug O
stehende O
, O
1964 O
geborene O
Klägerin O
schloss O
mit O
der O
Beklagten O
eine O
Eingliederungsvereinbarung O
( O
EV O
) O
mit O
einer O
Geltungsdauer O
bis O
zum O
22. O
10. O
2011 O
, O
die O
als O
Ziel O
die O
Aufnahme O
einer O
versicherungspflichtigen O
Beschäftigung O
als O
Industriekauffrau O
im O
regionalen O
Bereich O
nannte O
( O
EV B-VT
vom O
26. O
10. O
2010 O
) O
. O

Eine O
Ausnahme O
macht O
die O
Rechtsprechung O
hiervon O
lediglich O
bei O
beherrschenden O
Gesellschaftern O
einer O
Kapitalgesellschaft O
. O

( O
e O
) O
Die O
Maßgeblichkeit O
der O
arbeitsvertraglichen O
Vereinbarung O
einer O
überwiegend O
künstlerischen O
Tätigkeit O
für O
den O
Sachgrund O
der O
Eigenart O
der O
Arbeitsleistung O
bei O
Bühnentechnikern O
iSv. O
§ B-VT
1 I-VT
Abs. I-VT
3 I-VT
Satz I-VT
2 I-VT
NV I-VT
Bühne I-VT
führt O
entgegen O
der O
Auffassung O
der O
Klägerin O
nicht O
zu O
einer O
Verschiebung O
der O
Darlegungs- O
und O
Beweislast O
. O

Ob O
diese O
Bearbeitungsreihenfolge O
„ O
nachvollziehbar O
“ O
ist O
oder O
nicht O
, O
wie O
das O
Berufungsgericht O
meint O
, O
ist O
rechtlich O
unerheblich O
. O

2. O
Da O
der O
Patentanspruch O
1 O
des O
Hilfsantrags O
2 O
wortgleich O
mit O
dem O
Patentanspruch O
1 O
gemäß O
Hilfsantrag O
1 O
ist O
und O
der O
Patentanspruch O
1 O
nach O
Hilfsantrag O
4 O
sich O
vom O
Patentanspruch O
1 O
des O
Hilfsantrags O
1 O
nur O
durch O
die O
zusätzliche O
Zweckangabe O
" O
for O
use O
in O
treating O
a O
sexual O
dysfunction O
" O
( O
= O
" O
zur O
Verwendung O
bei O
der O
Behandlung O
sexueller O
Dysfunktion O
" O
) O
unterscheidet O
, O
gehen O
auch O
die O
jeweiligen O
Patentansprüche O
1 O
nach O
Hilfsantrag O
2 O
und O
4 O
über O
den O
Inhalt O
der O
Offenlegungsschrift O
HLNK15 O
hinaus O
. O

Im O
Übrigen O
greifen O
erforderlichenfalls O
die O
allgemeinen O
Regelungen O
über O
Ausschließung O
und O
Ablehnung O
von O
Richtern O
( O
§ B-GS
54 I-GS
VwGO I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
42 I-GS
ZPO I-GS
) O
ein O
, O
die O
beim O
Richter O
auf O
Zeit O
entsprechend O
streng O
gehandhabt O
werden O
müssen O
. O

Im O
Umfang O
der O
Aufhebung O
wird O
die O
Sache O
zu O
neuer O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
, O
auch O
über O
die O
Kosten O
des O
Rechtsmittels O
, O
an O
eine O
andere O
Strafkammer O
des O
Landgerichts O
zurückverwiesen O
. O

3. O
Die O
Berufung O
wurde O
nur O
notwendig O
, O
weil O
ausweislich O
der O
Entscheidungsgründe O
des O
Urteils O
versehentlich O
eine O
unzutreffende O
Form O
der O
Höchstmaßnahme O
festgesetzt O
worden O
ist O
. O

Die O
Kosten O
des O
gesamten O
Verfahrens O
hat O
die O
Klägerin O
zu O
tragen O
( O
§ B-GS
143 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
136 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
der I-GS
Finanzgerichtsordnung I-GS
) O
. O

Zunächst O
warf O
die O
Justizvollzugsanstalt O
im O
fachgerichtlichen O
Verfahren O
auch O
lediglich O
die O
Frage O
auf O
, O
ob O
für O
den O
Fall O
, O
dass O
sich O
der O
Beschwerdeführer O
weiterhin O
einer O
Behandlung O
verweigere O
und O
sich O
dadurch O
eventuell O
die O
Mindestverbüßungsdauer O
verlängere O
, O
eine O
Fluchtgefahr O
noch O
hinreichend O
sicher O
verneint O
werden O
könne O
. O

a O
) O
Unterscheidungskraft O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
ist O
die O
einer O
Marke O
innewohnende O
( O
konkrete O
) O
Eignung O
, O
vom O
Verkehr O
als O
Unterscheidungsmittel O
aufgefasst O
zu O
werden O
, O
das O
die O
in O
Rede O
stehenden O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
als O
von O
einem O
bestimmten O
Unternehmen O
stammend O
kennzeichnet O
und O
diese O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
somit O
von O
denjenigen O
anderer O
Unternehmen O
unterscheidet O
( O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2015 I-RS
, I-RS
1198 I-RS
Rn. I-RS
59 I-RS
f. I-RS
– I-RS
Nestlé I-RS
/ I-RS
Cadbury I-RS
[ I-RS
Kit I-RS
Kat I-RS
] I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2016 I-RS
, I-RS
934 I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
– I-RS
OUI I-RS
; O
GRUR B-RS
2015 I-RS
, I-RS
173 I-RS
, I-RS
174 I-RS
Rn. I-RS
15 I-RS
– I-RS
for I-RS
you I-RS
) O
. O

( O
a O
) O
In O
der O
Begründung O
zum O
Gesetzentwurf O
des O
Unternehmenssteuerfortentwicklungsgesetzes B-GS
und O
im O
Bericht O
der O
Bundesregierung B-INN
von O
2001 O
wurde O
als O
Grundfall O
der O
Steuergestaltung O
das O
Verhalten O
von O
Kapitalgesellschaften O
beschrieben O
. O

Die O
Berufung O
der O
Klägerin O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Arbeitsgerichts I-RS
Köln I-RS
vom I-RS
2. I-RS
Dezember I-RS
2015 I-RS
- I-RS
2 I-RS
Ca I-RS
9521/14 I-RS
- I-RS
wird O
insgesamt O
zurückgewiesen O
. O

● O
Erteilung O
von O
Notfristzeugnissen O

Sie O
hatte O
auch O
weder O
Sorge O
dafür O
zu O
tragen O
bzw. O
sicherzustellen O
, O
dass O
diese O
ihrer O
aus O
dem O
mit O
der O
Klägerin O
geschlossenen O
Behandlungsvertrag O
folgenden O
Pflicht O
zur O
Aufklärung O
der O
Klägerin O
über O
die O
Risiken O
und O
möglichen O
Folgen O
der O
Impfung O
nachkam O
, O
noch O
war O
sie O
selbst O
zur O
Aufklärung O
der O
Klägerin O
verpflichtet O
. O

Weil O
sie O
eine O
wertneutrale O
Rechenoperation O
darstellt O
, O
muss O
die O
Differenzhypothese O
stets O
einer O
normativen O
Kontrolle O
unterzogen O
werden O
. O

Abkürzung O
des O
Zahlungswegs O
bedeutet O
die O
Zuwendung O
eines O
Geldbetrags O
an O
den O
Steuerpflichtigen O
in O
der O
Weise O
, O
dass O
der O
Zuwendende O
im O
Einvernehmen O
mit O
dem O
Steuerpflichtigen O
dessen O
Schuld O
trägt O
, O
statt O
ihm O
den O
Geldbetrag O
unmittelbar O
zu O
geben O
( O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
162 I-RS
, I-RS
86 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1991 I-RS
, I-RS
82 I-RS
) O
. O

Zu O
den O
Ansprüchen O
2 O
bis O
16 O
des O
Hilfsantrags O
2 O
wird O
auf O
die O
Akte O
verwiesen O
. O

C. O
Im O
Hinblick O
auf O
die O
aufgezeigten O
Bedenken O
, O
ob O
nach O
der O
von O
Rechts O
wegen O
gebotenen O
Aufgabe O
der O
sog. O
„ O
geschmacksmusterrechtlichen O
Unterkombination O
“ O
überhaupt O
noch O
eine O
Auslegung O
des O
Schutzgegenstands O
eines O
eingetragenen O
Designs O
auf O
Grundlage O
der O
Schnittmenge O
der O
allen O
Darstellungen O
gemeinsamen O
Merkmale O
in O
Betracht O
kommt O
, O
war O
nach O
§ B-GS
23 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
DesignG I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
100 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
PatG I-GS
die O
Zulassung O
der O
Rechtsbeschwerde O
veranlasst O
, O
da O
es O
sich O
insoweit O
um O
eine O
Rechtsfrage O
von O
grundsätzlicher O
Bedeutung O
handelt O
. O

Dies O
folgt O
aus O
der O
Rechtstellung O
des O
Arbeitgebers O
im O
Lohnsteuerabzugsverfahren O
. O

Die O
anschließend O
bis O
Juli O
2011 O
geführten O
Gespräche O
unter O
Beteiligung O
des O
Bayerischen B-INN
Staatsministeriums I-INN
für I-INN
Umwelt I-INN
und I-INN
Gesundheit I-INN
mit O
dem O
Ziel O
des O
Abschlusses O
eines O
neuen O
Vertrages O
wurden O
ergebnislos O
beendet O
. O

Zugleich O
hat O
der O
Gesetzgeber O
den O
abschließenden O
Charakter O
des O
§ B-VO
22a I-VO
EZulV I-VO
für O
den O
Bereich O
der O
Bundespolizei B-INN
dadurch O
verdeutlicht O
, O
dass O
er O
die O
Gruppe O
der O
Systemoperatoren O
Wärmebildgerät O
in O
§ B-VO
22a I-VO
Abs. I-VO
2 I-VO
Nr. I-VO
2 I-VO
EZulV I-VO
neben O
der O
Gruppe O
von O
Polizeivollzugsbeamten O
, O
die O
aufgrund O
von O
Dienstvorschriften O
oder O
Dienstanweisungen O
als O
nichtständige O
Luftfahrzeugbesatzungsangehörige O
zum O
Mitfliegen O
in O
Luftfahrzeugen O
verpflichtet O
sind O
, O
ausdrücklich O
aufgeführt O
hat O
. O

Gegebenenfalls O
kann O
deshalb O
auch O
ein O
Vergleich O
der O
Lage O
der O
Wohnungen O
als O
Indiz O
bei O
der O
Beurteilung O
des O
Lebensmittelpunkts O
von O
Bedeutung O
sein O
. O

Klasse O
35 O
: O
Geschäftsführung O
; O
Unternehmensverwaltung O
; O
Unternehmensberatung O
; O
betriebswirtschaftliche O
Beratung O
; O
insbesondere O
in O
den O
Bereichen O
Unternehmensgründung O
, O
Wagniskapital O
und O
Börseneinführung O
; O
Marktforschung O
und O
Marktanalyse O
; O
Meinungsforschung O
; O
Vermittlung O
und O
Abschluss O
von O
Handelsgeschäften O
für O
andere O
; O
Vermittlung O
von O
Verträgen O
über O
Anschaffung O
und O
Veräußerung O
von O
Waren O
; O

b O
) O
Der O
Beschwerdeführer O
ist O
auch O
nicht O
in O
seinem O
Anspruch O
auf O
ein O
faires O
Verfahren O
( O
Art. B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
, O
Art. B-EUN
6 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
Satz I-EUN
1 I-EUN
MRK I-EUN
) O
verletzt O
. O

Er O
weist O
keine O
seinem O
Alter O
entsprechende O
Intelligenz O
auf O
. O

Sollte O
die O
Erinnerung O
an O
die O
Rückgabe O
des O
Empfangsbekenntnisses O
als O
erneute O
Terminmitteilung O
zu O
werten O
sein O
, O
würde O
das O
einen O
Hinweis O
auf O
den O
Termin O
voraussetzen O
, O
der O
indes O
fehlt O
; O
angegeben O
ist O
nur O
das O
Datum O
der O
Terminmitteilung O
selbst O
( O
" O
vom O
17. O
10. O
2016 O
" O
) O
. O

Verordnung B-EUN
( I-EUN
EG I-EUN
, I-EUN
EURATOM I-EUN
) I-EUN
Nr. I-EUN
2988/95 I-EUN
des I-EUN
Rates I-EUN
vom I-EUN
18. I-EUN
Dezember I-EUN
1995 I-EUN
über I-EUN
den I-EUN
Schutz I-EUN
der I-EUN
finanziellen I-EUN
Interessen I-EUN
der I-EUN
Europäischen I-EUN
Gemeinschaften I-EUN
( I-EUN
ABl. I-EUN
L I-EUN
312 I-EUN
S. I-EUN
1 I-EUN
) I-EUN

Mit O
Beschluss O
vom O
20. O
Februar O
2015 O
hat O
die O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
20 I-INN
des I-INN
DPMA I-INN
die O
Anmeldung O
wegen O
fehlender O
Unterscheidungskraft O
gemäß O
§§ B-GS
37 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
zurückgewiesen O
. O

- O

Die O
Revision O
des O
Klägers O
gegen O
das O
Urteil O
des O
Landessozialgerichts B-GRT
Rheinland-Pfalz I-GRT
vom O
15. O
Dezember O
2015 O
wird O
zurückgewiesen O
. O

Hieran O
hat O
der O
Gerichtshof O
in O
seinem O
Urteil B-RS
vom I-RS
24. I-RS
November I-RS
2016 I-RS
( I-RS
- I-RS
C- I-RS
454/15 I-RS
- I-RS
[ I-RS
Webb-Sämann I-RS
] I-RS
Rn. I-RS
35 I-RS
) I-RS
zwar O
im O
Grundsatz O
festgehalten O
. O

Aussichtslosigkeit O
besteht O
, O
wenn O
ein O
günstiges O
Ergebnis O
auch O
bei O
anwaltlicher O
Beratung O
ganz O
offenbar O
nicht O
erreicht O
werden O
kann O
. O

Baumaterialien O
aus O
Metall O
; O
transportable O
Bauten O
aus O
Metall O
; O
Schienenbaumaterial O
aus O
Metall O
; O
Kabel O
und O
Drähte O
aus O
Metall O
( O
nicht O
für O
elektrische O
Zwecke O
) O
; O
Schlosserwaren O
und O
Kleineisenwaren O
; O
Metallrohre O
; O
Geldschränke O
; O

Die O
Unterlassung O
der O
Zeugenvernehmung O
der O
B B-PER
stellt O
einen O
Verfahrensmangel O
dar O
( O
dazu O
unter O
1. O
) O
. O

Der O
Beklagte O
hat O
beantragt O
, O
die O
Klage O
abzuweisen O
. O

Denn O
von O
einer O
selbständig O
kennzeichnenden O
Stellung O
kann O
dann O
nicht O
ausgegangen O
werden O
, O
wenn O
der O
betreffende O
Bestandteil O
vollständig O
in O
das O
jüngere O
Kombinationszeichen O
integriert O
ist O
. O

Allein O
diese O
Einschränkung O
könnte O
eine O
unterschiedliche O
Behandlung O
der O
Berufsgruppen O
nicht O
rechtfertigen O
. O

So O
wurden O
die O
Zeugen O
A B-PER
und O
K B-PER
in O
den O
Schreiben O
der O
Klägerin O
vom O
16. O
November O
2016 O
und O
vom O
9. O
Dezember O
2016 O
für O
" O
alles O
Vorstehende O
" O
bzw. O
für O
" O
sämtlichen O
vorstehenden O
Vortrag O
" O
benannt O
. O

Auf O
Bitte O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
, O
bis O
zur O
Entscheidung O
über O
die O
Verfassungsbeschwerde O
keine O
aufenthaltsbeendenden O
Maßnahmen O
zu O
ergreifen O
, O
setzte O
das O
Bundesamt B-INN
für I-INN
Migration I-INN
und I-INN
Flüchtlinge I-INN
mit O
Bescheid O
vom O
27. O
März O
2018 O
die O
Vollziehung O
der O
Abschiebungsandrohung O
aus O
dem O
angegriffenen O
Bescheid O
vom O
12. O
Oktober O
2017 O
bis O
zur O
Rechtskraft O
der O
Hauptsacheentscheidung O
in O
dem O
beim O
Verwaltungsgericht O
noch O
anhängigen O
Klageverfahren O
aus O
. O

Diese O
Weisungsgebundenheit O
kann O
- O
vornehmlich O
bei O
Diensten O
höherer O
Art O
- O
eingeschränkt O
und O
zur O
" O
funktionsgerecht O
dienenden O
Teilhabe O
am O
Arbeitsprozess O
" O
verfeinert O
sein O
. O

Der O
Grundsatz O
der O
Gesetzmäßigkeit O
von O
Strafen O
erfasst O
Verjährungsregelungen O
nicht O
. O

1. O
Dem O
Anmeldezeichen O
" B-MRK
ARANCINI I-MRK
" I-MRK
kommt O
für O
die O
nunmehr O
noch O
beanspruchten O
Dienstleistungen O
die O
erforderliche O
Unterscheidungskraft O
gemäß O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
zu O
. O

Am O
10. O
Oktober O
2016 O
fuhren O
A. B-PER
, O
F. B-PER
und O
Z. B-PER
gemeinsam O
nach O
F. B-PER
, O
der O
Angeklagte O
brachte O
mit O
einem O
Mietwagen O
drei O
Fahrräder O
nach O
Deutschland B-LD
. O

Die O
Klägerin O
legte O
hiergegen O
Einspruch O
ein O
und O
trug O
zur O
Begründung O
im O
Wesentlichen O
vor O
, O
der O
Gewinn O
aus O
dem O
Erwerb O
eigener O
Anteile O
unterliege O
nicht O
der O
Besteuerung O
. O

Wie O
der O
Senat O
schon O
mit O
Urteil B-RS
vom I-RS
30. I-RS
4. I-RS
1997 I-RS
( I-RS
12 I-RS
RK I-RS
34/96 I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
80 I-RS
, I-RS
215 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
2940 I-RS
§ I-RS
7 I-RS
Nr I-RS
4 I-RS
) I-RS
entschieden O
hat O
, O
rechtfertigt O
die O
Tatsache O
, O
dass O
eine O
Tätigkeit O
als O
angestellter O
Jurist O
bei O
einer O
anderen O
Organisation O
der O
vorherigen O
Beschäftigung O
inhaltlich O
ähnlich O
sein O
mag O
, O
die O
Fortdauer O
der O
Befreiung O
nicht O
, O
weil O
eine O
Pflichtmitgliedschaft O
in O
einem O
Versorgungswerk O
nur O
für O
Rechtsanwälte O
als O
Mitglieder O
der O
Rechtsanwaltskammer O
, O
nicht O
aber O
für O
andere O
Juristen O
vorgeschrieben O
war O
- O
so O
auch O
in O
Bayern B-LD
- O
, O
vgl O
Art B-GS
30 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Gesetz I-GS
über I-GS
das I-GS
öffentliche I-GS
Versorgungswesen I-GS
( I-GS
VersoG I-GS
) I-GS
vom I-GS
25. I-GS
6. I-GS
1994 I-GS
( I-GS
GVBl I-GS
466 I-GS
) I-GS
. O

Patentansprüchen O
1 O
– O
14 O
vom O
25. O
11. O
2015 O
, O

Die O
Druckschriften O
D1 O
und O
D2 O
können O
dem O
Fachmann O
keine O
Anregung O
zur O
kombinierten O
Verwendung O
eines O
Fußventils O
mit O
einem O
Überbrückungseinsatz O
bei O
einem O
Endoskop O
bzw. O
Endoskopkopf O
gemäß O
den O
Druckschriften O
E4 O
- O
E6 O
geben O
. O

Das O
Argument O
im O
Hinblick O
auf O
D21 O
-A O
, O
dass O
aufgrund O
der O
Dichteerhöhung O
beim O
Übergang O
von O
Lithiummetasilicat O
zu O
Lithiumdisilicat O
zwangsläufig O
kein O
Schrumpf O
auftrete O
, O
kann O
nicht O
überzeugen O
. O

Er O
ging O
davon O
aus O
, O
dass O
für O
die O
Zurechnung O
nach O
den O
§§ B-GS
240 I-GS
, I-GS
242 I-GS
HGB I-GS
nichts O
anderes O
gelte O
als O
für O
die O
nach O
§ B-GS
39 I-GS
AO I-GS
( O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
199 I-RS
, I-RS
181 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2002 I-RS
, I-RS
741 I-RS
, I-RS
unter I-RS
I. I-RS
1. I-RS
a I-RS
) O
. O

Die O
neuere O
Rechtsprechung O
des O
Europäischen B-GRT
Gerichtshofs I-GRT
für I-GRT
Menschenrechte I-GRT
zu O
Art. B-EUN
11 I-EUN
EMRK I-EUN
sei O
weniger O
eindeutig O
, O
als O
die O
Beschwerdeführer O
meinten O
. O

Dabei O
gebe O
es O
verschiedene O
Ausführungen O
, O
an O
welcher O
Stelle O
die O
Hydraulikpumpe O
angeordnet O
sein O
könne O
. O

" O
wann O
ein O
Versicherter O
die O
psychischen O
Einschränkungen O
weder O
aus O
eigener O
Kraft O
noch O
mit O
ärztlicher O
oder O
therapeutischer O
Hilfe O
dauerhaft O
überwinden O
kann O
( O
BSG-Urteil B-RS
12. I-RS
09. I-RS
1990 I-RS
- I-RS
5 I-RS
RJ I-RS
88/98 I-RS
< I-RS
gemeint I-RS
: I-RS
5 I-RS
RJ I-RS
88/89 I-RS
> I-RS
; O
29. B-RS
03. I-RS
2006 I-RS
- I-RS
B I-RS
13 I-RS
RJ I-RS
31/05 I-RS
< I-RS
BSGE I-RS
96 I-RS
, I-RS
147 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2600 I-RS
§ I-RS
102 I-RS
Nr I-RS
2 I-RS
> I-RS
) O
, O
auch O
was O
das O
Gericht O
tun O
muss O
, O
um O
gegebenenfalls O
genau O
festzustellen O
, O
dass O
dies O
nicht O
mehr O
der O
Fall O
sein O
soll O
" O
. O

Zugleich O
zielt O
er O
auf O
die O
soziale O
Absicherung O
der O
abhängig O
Beschäftigten O
, O
weil O
er O
die O
unbefristete O
Dauerbeschäftigung O
als O
Regelbeschäftigungsform O
erhalten O
will O
. O

Da O
hiernach O
Basis O
der O
Vergütung O
der O
" O
Wachstumsärztin O
" O
S. B-PER
nicht O
die O
Fallzahl O
aus O
dem O
Vorjahresquartal O
, O
sondern O
die O
im O
Abrechnungsquartal O
tatsächlich O
erreichte O
Fallzahl O
( O
maximal O
bis O
zum O
Fachgruppendurchschnitt O
) O
gewesen O
sei O
, O
habe O
in O
der O
Vorab-Mitteilung O
eine O
feste O
Gesamt-Obergrenze O
nicht O
angegeben O
werden O
können O
. O

( O
2 O
) O
1 O
Wird O
für O
die O
betriebliche O
Altersversorgung O
eine O
Lebensversicherung O
auf O
das O
Leben O
des O
Arbeitnehmers O
durch O
den O
Arbeitgeber O
abgeschlossen O
und O
sind O
der O
Arbeitnehmer O
oder O
seine O
Hinterbliebenen O
hinsichtlich O
der O
Leistungen O
des O
Versicherers O
ganz O
oder O
teilweise O
bezugsberechtigt O
( O
Direktversicherung O
) O
, O
so O
ist O
der O
Arbeitgeber O
verpflichtet O
, O
wegen O
Beendigung O
des O
Arbeitsverhältnisses O
nach O
Erfüllung O
der O
in O
Absatz O
1 O
Satz O
1 O
und O
2 O
genannten O
Voraussetzungen O
das O
Bezugsrecht O
nicht O
mehr O
zu O
widerrufen O
. O
[ O
… O
] O

Diese O
hatte O
dem O
Kläger O
zu O
Beginn O
seines O
Arbeitsverhältnisses O
Leistungen O
der O
betrieblichen O
Altersversorgung O
zugesagt O
. O

1. O
Kontaktierungseinheit O
( O
1 O
) O
zur O
Kontaktierung O
von O
Anschlusskontakten O
( O
5 O
) O
elektronischer O
Bauelemente O
( O
3 O
) O
mit O
mindestens O
einer O
Kontaktfeder O
( O
7a O
, O
7b O
) O
, O
die O
einen O
Kontaktbereich O
( O
8 O
) O
aufweist O
und O
die O
so O
federnd O
ausgebildet O
und O
/ O
oder O
gelagert O
ist O
, O
dass O
in O
einer O
Testposition O
eines O
Bauelements O
( O
3 O
) O
relativ O
zur O
Kontaktierungseinheit O
( O
1 O
) O
der O
Kontaktbereich O
( O
8 O
) O
der O
Kontaktfeder O
( O
7a O
, O
7b O
) O
gegen O
einen O
Anschlusskontakt O
( O
5 O
) O
des O
Bauelements O
( O
3 O
) O
gedrückt O
wird O
, O
dadurch O
gekennzeichnet O
, O
dass O
die O
Kontaktfeder O
( O
7a O
, O
7b O
) O
mehrere O
separat O
federnde O
Kontaktfederteile O
( O
19a O
, O
19b O
) O
aufweist O
, O
die O
unter O
Bildung O
eines O
Leiterverbunds O
so O
eng O
aneinander O
liegen O
, O
dass O
sie O
elektrisch O
miteinander O
verbunden O
sind O
. O

Die O
Klägerin O
, O
die O
im O
Jahr O
2003 O
das O
Studium O
der O
Germanistik O
/ O
Allgemeine O
Sprachwissenschaften O
mit O
dem O
Magister O
abgeschlossen O
hatte O
, O
wurde O
von O
dem O
beklagten O
Land O
in O
der O
Zeit O
vom O
1. O
April O
2010 O
bis O
zum O
30. O
September O
2015 O
auf O
der O
Grundlage O
von O
drei O
aufeinanderfolgenden O
befristeten O
Arbeitsverträgen O
an O
der O
Ernst-Moritz-Arndt-Universität B-ORG
Greifswald I-ORG
beschäftigt O
. O

Zwar O
sei O
die O
Wohnung O
der O
Mutter O
inzwischen O
besser O
eingerichtet O
. O

b O
) O
Eine O
weitere O
Abweichung O
von O
der O
Rechtsprechung O
des O
BSG B-GRT
sieht O
der O
Kläger O
in O
Bezug O
auf O
die O
Definition O
fachgruppentypischer O
Leistungen O
, O
deren O
Erbringung O
keinen O
besonderen O
Versorgungsauftrag O
als O
Voraussetzung O
für O
die O
Anerkennung O
von O
Praxisbesonderheiten O
begründen O
können O
. O

Der O
Eingriff O
in O
Art. B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
trifft O
Beamtinnen O
und O
Beamte O
nicht O
unzumutbar O
schwer O
. O

Das O
Schreiben O
enthielt O
ferner O
Regelungen O
für O
Austauschsoldatinnen O
/ O
-soldaten O
in O
USA B-LD
und O
Kanada B-LD
. O

§ B-VT
2.6 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
TV I-VT
Sonderzahlungen I-VT
2006 I-VT
enthält O
keine O
abschließende O
Aufzählung O
von O
Beendigungstatbeständen O
. O

Abgesehen O
von O
den O
Belastungen O
, O
die O
dem O
Soldaten O
aus O
den O
Auseinandersetzungen O
mit O
seiner O
Freundin O
erwachsen O
sind O
, O
und O
der O
Unrechtseinsicht O
sind O
keine O
für O
ihn O
sprechenden O
Umstände O
ersichtlich O
. O

Ein O
Arzt O
kann O
zB O
Krankheits- O
und O
Urlaubszeiten O
oder O
die O
familienbedingte O
Begrenzung O
der O
Tätigkeit O
eines O
anderen O
Arztes O
der O
Praxis O
durch O
kollegiale O
Übernahme O
von O
Behandlungen O
ausgleichen O
, O
ohne O
dass O
dies O
zu O
Honorarverlusten O
für O
die O
Arztpraxis O
führt O
, O
wie O
das O
bei O
einem O
strikt O
arztbezogenen O
RLV O
der O
Fall O
wäre O
. O

Das O
Steuerrecht O
ist O
im O
Elterngeldverfahren O
nicht O
mehr O
eigenständig O
anzuwenden O
, O
wenn O
die O
Lohnsteueranmeldung O
bestandskräftig O
geworden O
ist O
( O
anders O
für O
den O
Fall O
einer O
fehlenden O
verbindlichen O
Regelung O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
30. I-RS
9. I-RS
1997 I-RS
- I-RS
4 I-RS
RA I-RS
122/95 I-RS
- I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
2400 I-RS
§ I-RS
15 I-RS
Nr I-RS
4 I-RS
RdNr I-RS
16 I-RS
) O
. O

Entscheidungserheblich O
kommt O
vorliegend O
aber O
zum O
Tragen O
, O
dass O
beide O
Bezeichnungen O
trotz O
der O
orthografisch O
leicht O
abweichenden O
Schreibweise O
einen O
ausgeprägt O
unterschiedlichen O
Begriffsgehalt O
aufweisen O
– O
KAEFER O
im O
Sinn O
von O
Käfer O
( O
Insekt O
) O
und O
KIEFFER O
im O
Sinn O
von O
Kiefer O
, O
dem O
Körperteil O
bzw. O
Baum O
– O
, O
der O
die O
deutlichen O
klanglichen O
Übereinstimmungen O
derart O
überlagert O
, O
dass O
eine O
Verwechslungsgefahr O
ausgeschlossen O
werden O
kann O
. O

Namentlich O
die O
Gefahr O
von O
Verkehrsverlagerungen O
, O
aus O
denen O
sich O
Immissionsbelastungen O
an O
anderer O
Stelle O
ergeben O
, O
schließt O
den O
Erlass O
eines O
Verkehrsverbots O
für O
alle O
Kraftfahrzeuge O
mit O
benzin- O
oder O
gasbetriebenen O
Ottomotoren O
unterhalb O
der O
Abgasnorm O
Euro O
3 O
sowie O
für O
alle O
Kraftfahrzeuge O
mit O
Dieselmotoren O
unterhalb O
der O
Abgasnorm O
Euro O
6 O
in O
der O
Umweltzone O
Stuttgart B-ST
nicht O
aus O
. O

Krehl B-RR

E. O
Auch O
weitere O
vom O
Beklagten O
und O
von O
der O
Beigeladenen O
gegen O
das O
in O
Betracht O
zu O
ziehende O
Verkehrsverbot O
vorgebrachte O
Einwände O
greifen O
nicht O
durch O
. O

Das O
brandenburgische B-GS
Personalvertretungsgesetz I-GS
sehe O
keine O
Allzuständigkeit O
des O
Personalrats O
vor O
, O
sondern O
enthalte O
einen O
grundsätzlich O
abschließenden O
Katalog O
einzeln O
aufgezählter O
Beteiligungstatbestände O
. O

Der O
Geschäftsführer O
der O
Beklagten O
S. B-PER
ist O
zugleich O
Geschäftsführer O
der O
- O
mittlerweile O
in O
Liquidation O
befindlichen O
- O
Help B-UN
Food I-UN
. O

Dies O
führe O
entgegen O
der O
Auffassung O
des O
Bundesfinanzhofs B-GRT
gerade O
nicht O
zu O
einer O
Verminderung O
der O
Schutzwürdigkeit O
ihres O
Vertrauens O
. O

Auch O
der O
vom O
Landgericht O
festgestellte O
weitere O
Fahrtverlauf O
, O
neben O
dem O
Missachten O
von O
Rotlicht O
zeigenden O
Ampeln O
insbesondere O
die O
längere O
, O
von O
( O
Beinahe- O
) O
Kollisionen O
begleitete O
Fahrt O
über O
eine O
von O
der O
Fahrbahn O
abgesetzte O
Straßenbahntrasse O
, O
weist O
, O
wovon O
auch O
das O
Landgericht O
ausgegangen O
ist O
, O
auf O
das O
Vorliegen O
von O
erheblichen O
Wahrnehmungsstörungen O
beim O
Angeklagten O
hin O
. O

Sie O
enthält O
eine O
von O
allen O
vier O
Miterfindern O
und O
Voranmeldern O
im O
Mai O
bzw. O
Juli O
1999 O
unterzeichnete O
ausdrückliche O
Übertragungserklärung O
, O
die O
sich O
aufgrund O
der O
identischen O
Docket O
No. O
P- O
12929 O
offensichtlich O
auch O
auf O
die O
Voranmeldung O
NIK1.2 O
/ O
NiK3 O
bezieht O
. O

Aufgrund O
der O
fachlichen O
Weisungsbefugnis O
des O
Wing-Commanders O
der O
80th O
Flying O
Training O
Wing O
und O
der O
durch O
die O
Dienstpostenbeschreibung O
vorgenommenen O
Tätigkeitszuweisung O
werde O
die O
tägliche O
bzw. O
wöchentliche O
Arbeitszeit O
für O
den O
vom O
Antragsteller O
bekleideten O
Dienstposten O
nicht O
in O
nationaler O
Verantwortung O
bestimmt O
, O
sondern O
aufgrund O
spezieller O
internationaler O
Abstimmungen O
zwischen O
der O
Bundeswehr B-INN
und O
dem O
aufnehmenden O
Bereich O
. O

Eine O
unionsrechtrechtlich O
bedingte O
Beschränkung O
der O
zivilgerichtlichen O
Kontrolle O
genehmigter O
Entgelte O
hätte O
für O
Flughafennutzer O
, O
bliebe O
ihnen O
wegen O
fehlender O
Klagebefugnis O
( O
§ B-GS
42 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
) O
auch O
der O
Weg O
zu O
den O
Verwaltungsgerichten O
versperrt O
, O
zur O
Folge O
, O
dass O
sie O
keinerlei O
Rechtsschutz O
gegen O
die O
Festsetzung O
der O
Flughafenentgelte O
durch O
das O
Flughafenleitungsorgan O
in O
Anspruch O
nehmen O
könnten O
. O

Auch O
wenn O
die O
Darstellungen O
verschiedene O
Ausführungsformen O
zeigten O
, O
seien O
sie O
rechtlich O
als O
eine O
Wiedergabe O
des O
eingetragenen O
Designs O
und O
mithin O
als O
rechtliche O
Einheit O
anzusehen O
, O
was O
die O
Designinhaberin O
auf O
Nachfrage O
der O
Designstelle O
auch O
bestätigt O
habe O
und O
zudem O
mit O
der O
zur O
Erläuterung O
der O
Wiedergabe O
eingereichten O
Beschreibung O
korrespondiere O
. O

Alle O
diese O
Eröffnungsgründe O
lassen O
auf O
die O
eingeschränkte O
finanzielle O
Leistungsfähigkeit O
des O
insolventen O
Unternehmens O
schließen O
, O
die O
ihrerseits O
das O
Erreichen O
des O
mit O
der O
Förderung O
verfolgten O
Zwecks O
- O
des O
nachhaltigen O
und O
dauerhaften O
Betriebs O
des O
Mehrfamilienhauses O
- O
gefährdet O
. O

Weder O
die O
Verordnung B-EUN
( I-EUN
EU I-EUN
) I-EUN
2016/679 I-EUN
des I-EUN
Europäischen I-EUN
Parlaments I-EUN
und I-EUN
des I-EUN
Rates I-EUN
vom I-EUN
27. I-EUN
April I-EUN
2016 I-EUN
zum I-EUN
Schutz I-EUN
natürlicher I-EUN
Personen I-EUN
bei I-EUN
der I-EUN
Verarbeitung I-EUN
personenbezogener I-EUN
Daten I-EUN
, I-EUN
zum I-EUN
freien I-EUN
Datenverkehr I-EUN
und I-EUN
zur I-EUN
Aufhebung I-EUN
der I-EUN
Richtlinie I-EUN
95/ I-EUN
46/ I-EUN
EG I-EUN
( I-EUN
Datenschutz-Grundverordnung I-EUN
; I-EUN
ABl. I-EUN
L I-EUN
119 I-EUN
S. I-EUN
1 I-EUN
) I-EUN
noch O
das O
Bundesdatenschutzgesetz B-GS
in O
der O
Fassung O
des O
Art. B-GS
1 I-GS
des I-GS
Gesetzes I-GS
zur I-GS
Anpassung I-GS
des I-GS
Datenschutzrechts I-GS
an I-GS
die I-GS
Verordnung I-GS
( I-GS
EU I-GS
) I-GS
2016/679 I-GS
und I-GS
zur I-GS
Umsetzung I-GS
der I-GS
Richtlinie I-GS
( I-GS
EU I-GS
) I-GS
2016/680 I-GS
vom I-GS
30. I-GS
Juni I-GS
2017 I-GS
( I-GS
BGBl. I-GS
I I-GS
S. I-GS
2097 I-GS
) I-GS
, O
die O
jeweils O
am O
25. O
Mai O
2018 O
in O
Kraft O
treten O
, O
enthalten O
eine O
derartige O
Meldepflicht O
. O

Auch O
eine O
Aufschlagkalkulation O
oder O
eine O
Getränkekalkulation O
wäre O
möglich O
gewesen O
. O

Nach O
den O
Spielregeln O
dürfen O
nur O
jeweils O
elf O
Feldspieler O
gleichzeitig O
zum O
Einsatz O
kommen O
( O
§ B-VS
11 I-VS
Ziff. I-VS
3 I-VS
Buchst. I-VS
a I-VS
DFL I-VS
Spielordnung I-VS
[ O
SpOL B-VS
] O
und O
DFB B-VS
Fußball-Regeln I-VS
) O
und O
nur O
maximal O
drei O
Auswechslungen O
pro O
Spiel O
vorgenommen O
werden O
. O

Weitere O
Erklärungen O
musste O
er O
dazu O
gegenüber O
der O
Beklagten O
nicht O
abgeben O
. O

M1.1 O
ein O
Client-System O
, O

II. O
1. O
Mit O
ihrer O
am O
Samstag O
, O
den O
19. O
August O
2017 O
, O
per O
Telefax O
ohne O
Anlagen O
und O
am O
Mittwoch O
, O
den O
23. O
August O
2017 O
, O
per O
Post O
mit O
Anlagen O
eingegangenen O
Verfassungsbeschwerde O
rügt O
die O
anwaltlich O
vertretene O
Beschwerdeführerin O
eine O
Verletzung O
ihres O
Rechts O
auf O
Eigentum O
( O
Art. B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
) O
, O
ihres O
Rechts O
auf O
den O
gesetzlichen O
Richter O
( O
Art. B-GS
101 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
) O
sowie O
ihres O
Rechts O
auf O
rechtliches O
Gehör O
( O
Art. B-GS
103 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
) O
. O

Das O
Grundrecht O
der O
Koalitionsfreiheit O
ist O
zwar O
vorbehaltlos O
gewährleistet O
. O

Danach O
sind O
maßgeblich O
zunächst O
der O
Wortlaut O
und O
der O
durch O
ihn O
vermittelte O
Wortsinn O
, O
ferner O
der O
Gesamtzusammenhang O
, O
der O
Sinn O
und O
Zweck O
und O
die O
Entstehungsgeschichte O
der O
Satzung O
. O

Zur O
Begründung O
hat O
es O
im O
Wesentlichen O
ausgeführt O
: O
Die O
Tätigkeiten O
der O
Beigeladenen O
zu O
1. O
und O
3. O
seien O
gemäß O
§ B-GS
8 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
versicherungsfrei O
gewesen O
, O
sodass O
Beiträge O
nicht O
nachzufordern O
seien O
. O

2. O
Die O
Rüge O
ist O
unbegründet O
. O

Er O
legt O
nicht O
dar O
, O
dass O
das O
LSG O
wegen O
neuer O
Tatsachen O
oder O
wesentlicher O
neuer O
rechtlicher O
Gesichtspunkte O
im O
Berufungsverfahren O
verpflichtet O
gewesen O
wäre O
, O
mit O
dem O
Kläger O
mündlich O
zu O
verhandeln O
. O

Dem O
steht O
das O
EuGH-Urteil B-RS
Barlis I-RS
06 I-RS
( I-RS
EU I-RS
: I-RS
C I-RS
: I-RS
2016 I-RS
: I-RS
690 I-RS
, I-RS
Leitsatz I-RS
1 I-RS
) I-RS
nicht O
entgegen O
, O
da O
sich O
die O
dort O
für O
erforderlich O
gehaltene O
genaue O
Angabe O
des O
Leistungszeitpunkts O
auf O
zeitraumbezogene O
Leistungen O
bezog O
, O
die O
über O
längeren O
Zeitraum O
erbracht O
werden O
und O
an O
die O
daher O
strengere O
Anforderungen O
zu O
stellen O
sind O
. O

Auf O
der O
Grundlage O
des O
§ B-VT
27 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
MTV-DP I-VT
AG I-VT
hatte O
die O
Beklagte O
Herrn O
N B-PER
zunächst O
für O
die O
Zeit O
vom O
1. O
Oktober O
2013 O
bis O
zum O
1. O
Oktober O
2014 O
Sonderurlaub O
gewährt O
und O
diesen O
bis O
zum O
1. O
Oktober O
2015 O
verlängert O
. O

Herausgehoben O
i. O
S. O
d. O
Vorschrift O
sind O
diese O
Funktionen O
wegen O
der O
für O
ihre O
Wahrnehmung O
zusätzlich O
zu O
erfüllenden O
Anforderungen O
, O
die O
von O
der O
allgemeinen O
Ämterbewertung O
nicht O
erfasst O
werden O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
27. I-RS
November I-RS
2003 I-RS
- I-RS
2 I-RS
C I-RS
55.02 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
240.1 I-RS
BBesO I-RS
Nr. I-RS
28 I-RS
S. I-RS
18 I-RS
) O
. O

Die O
Therapie O
muss O
in O
einer O
für O
die O
sichere O
Beurteilung O
ausreichenden O
Zahl O
von O
Behandlungsfällen O
erfolgreich O
gewesen O
sein O
( O
Senatsurteil B-RS
vom I-RS
26. I-RS
Juni I-RS
2014 I-RS
VI I-RS
R I-RS
51/13 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
246 I-RS
, I-RS
326 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2015 I-RS
, I-RS
9 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

I. O
Die O
Beschwerdeführerin O
, O
eine O
albanische O
Staatsangehörige O
, O
wendet O
sich O
gegen O
die O
Versagung O
einstweiligen O
Rechtsschutzes O
in O
ihrem O
Asylverfahren O
. O

b O
) O
Im O
Hinblick O
auf O
die O
vom O
Antragsteller O
ferner O
gerügte O
Verletzung O
seiner O
Rechte O
aus O
Art. B-GS
19 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
Art. I-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GG I-GS
, O
Art. B-GS
103 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
und O
Art. B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
in O
Verbindung O
mit O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
in O
Verbindung O
mit O
Art. B-EUN
6 I-EUN
EMRK I-EUN
durch O
die O
Entscheidung O
des O
Verwaltungsgerichts O
fehlt O
es O
an O
jeder O
substantiierten O
Darlegung O
eines O
Rechtsverstoßes O
. O

Allerdings O
kann O
ein O
Markenbestandteil O
eine O
selbständig O
kollisionsbegründende O
Bedeutung O
haben O
, O
wenn O
er O
den O
Gesamteindruck O
der O
mehrgliedrigen O
Marke O
prägt O
( O
Hacker B-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
9 I-LIT
Rn. I-LIT
361 I-LIT
) O
. O

Die O
Beweiswürdigung O
steht O
innerhalb O
dieser O
Grenzen O
im O
freien O
Ermessen O
des O
Tatsachengerichts O
( O
§ B-GS
128 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

Der O
über O
ein O
Kalenderjahr O
gemittelte O
Immissionsgrenzwert O
für O
Stickstoffdioxid O
( O
NO2 O
) O
der O
zum O
Schutz O
der O
menschlichen O
Gesundheit O
beträgt O
40 O
µg O
/ O
m³ O
( O
§ B-VO
3 I-VO
Abs. I-VO
2 I-VO
der I-VO
39. I-VO
BImSchV I-VO
) O
. O

aa O
) O
Das O
FG B-GRT
Berlin-Brandenburg I-GRT
hat O
vielmehr O
selbst O
- O
in O
Abgrenzung O
zu O
den O
Urteilen B-RS
des I-RS
FG I-RS
Hamburg I-RS
vom I-RS
24. I-RS
Februar I-RS
2009 I-RS
6 I-RS
K I-RS
122/07 I-RS
( I-RS
EFG I-RS
2009 I-RS
, I-RS
1161 I-RS
) I-RS
und O
des O
FG B-RS
Münster I-RS
vom I-RS
9. I-RS
August I-RS
2011 I-RS
15 I-RS
K I-RS
812/10 I-RS
U I-RS
( I-RS
EFG I-RS
2012 I-RS
, I-RS
466 I-RS
) I-RS
, O
auf O
die O
sich O
die O
Vorinstanz O
gestützt O
hat O
- O
darauf O
hingewiesen O
, O
dass O
es O
sich O
bei O
der O
Beurteilung O
des O
Hauptziels O
um O
eine O
reine O
Tatsachenfrage O
handele O
und O
dass O
das O
von O
ihm O
gefundene O
abweichende O
Ergebnis O
allein O
auf O
Unterschieden O
in O
der O
festgestellten O
Tätigkeit O
des O
jeweiligen O
Klägers O
, O
nicht O
jedoch O
in O
grundsätzlichen O
Rechtsfragen O
beruhe O
. O

Sie O
wird O
der O
Klägerin O
seit O
Erreichen O
des O
50. O
Lebensjahrs O
gezahlt O
und O
wurde O
mit O
Erreichen O
des O
60. O
Lebensjahrs O
( O
2007 O
) O
deutlich O
erhöht O
, O
sie O
dient O
dem O
Lohnersatz O
und O
wird O
von O
einem O
öffentlichen O
Träger O
erbracht O
. O

die O
Hydraulikpumpe O
( O
2 O
) O
im O
hohl O
ausgebildeten O
Abschnitt O
( O
12 O
) O
der O
Knickdeichsel O
( O
1 O
) O
angeordnet O
ist O
. O

6.1 O
Der O
Gegenstand O
des O
erteilten O
Anspruchs O
1 O
gilt O
gegenüber O
dem O
Stand O
der O
Technik O
nach O
dem O
Kontaktsockel O
„ O
Waffle O
Kelvin B-PER
“ O
nicht O
als O
neu O
. O

aa O
) O
Nach O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
BetrAVG I-GS
liegt O
eine O
beitragsorientierte O
Leistungszusage O
vor O
, O
wenn O
sich O
der O
Arbeitgeber O
verpflichtet O
, O
bestimmte O
Beiträge O
in O
eine O
Anwartschaft O
auf O
Alters- O
, O
Invaliditäts- O
oder O
Hinterbliebenenversorgung O
umzuwandeln O
. O

Statt O
einer O
beantragten O
orthopädischen O
Begutachtung O
unter O
Berücksichtigung O
der O
Schmerzsymptomatik O
sei O
eine O
Begutachtung O
durch O
Dr. O
N. B-PER
angeordnet O
worden O
, O
obwohl O
er O
( O
der O
Kläger O
) O
auf O
neurologischem O
Gebiet O
völlig O
gesund O
sei O
. O

Vielmehr O
ist O
für O
die O
Höhe O
des O
Insg O
während O
einer O
Altersteilzeit O
das O
sog O
Lebensunterhaltsprinzip O
maßgeblich O
( O
Schön B-LIT
in I-LIT
LPK-SGB I-LIT
III I-LIT
, I-LIT
2. I-LIT
Aufl I-LIT
2015 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
165 I-LIT
RdNr I-LIT
64 I-LIT
; O
auch O
Voelzke B-LIT
in I-LIT
Hauck I-LIT
/ I-LIT
Noftz I-LIT
, I-LIT
SGB I-LIT
III I-LIT
, I-LIT
K I-LIT
§ I-LIT
165 I-LIT
RdNr I-LIT
171 I-LIT
, I-LIT
Stand I-LIT
02/2016 I-LIT
) O
. O

Termin O
zur O
Hauptverhandlung O
wurde O
auf O
den O
31. O
Juli O
2017 O
bestimmt O
. O

b O
) O
Entspräche O
das O
anzuwendende O
ausländische O
Recht O
dem O
deutschen O
, O
wäre O
die O
Entscheidung O
des O
FG O
, O
bei O
Nichtausübung O
der O
Kaufoption O
sei O
die O
Schlusszahlung O
Entgelt O
für O
die O
Überlassung O
der O
Verwertungsrechte O
während O
der O
Laufzeit O
des O
Vertriebsvertrags O
und O
weder O
durch O
eine O
Beteiligung O
des O
VU O
an O
den O
Erlösen O
aus O
der O
Verwertung O
nach O
Ablauf O
der O
Nutzungsüberlassung O
noch O
im O
Hinblick O
auf O
eine O
VU O
eingeräumte O
Call-Option O
oder O
ein O
der O
Klägerin O
gewährtes O
Darlehen O
veranlasst O
, O
revisionsrechtlich O
nicht O
zu O
beanstanden O
. O

Auch O
der O
Internationale B-GRT
Gerichtshof I-GRT
habe O
in O
dem O
von O
der O
Beschwerdeführerin O
benannten O
aufwändigen O
Gutachten O
keine O
endgültige O
Aussage O
über O
die O
Zulässigkeit O
des O
Einsatzes O
von O
Atomwaffen O
durch O
einen O
Staat O
zur O
Selbstverteidigung O
in O
einer O
extremen O
Situation O
treffen O
können O
. O

Auch O
aus O
den O
Ausführungen O
des O
Klägers O
ergibt O
sich O
für O
den O
Senat O
kein O
Grund O
, O
die O
Urschriften O
anzufordern O
. O

Die O
Beigeladene O
zu O
7. O
nahm O
im O
Oktober O
1990 O
eine O
Beschäftigung O
als O
Rechtsanwältin O
bei O
einem O
Rechtsanwalt O
in O
L. B-ST
auf O
. O

Den O
Antrag O
des O
Klägers O
auf O
Fortführung O
der O
IVIG-Behandlung O
lehnte O
die O
Beklagte O
ab O
( O
Bescheid O
vom O
19. O
2. O
2009 O
, O
Widerspruchsbescheid O
vom O
6. O
8. O
2009 O
) O
. O

Zur O
Erwiderung O
auf O
die O
von O
der O
Beklagten O
eingelegte O
Berufung O
führte O
der O
Kläger O
vielmehr O
ausdrücklich O
aus O
: O
" O
Es O
lag O
zudem O
keine O
Leistungsklage O
, O
sondern O
eine O
Anfechtungsklage O
vor O
. O

Dieses O
Schreiben O
trägt O
die O
Unterschrift O
des O
Klägers O
mit O
dem O
Hinweis O
, O
es O
sei O
vor O
dem O
Urlaub O
diktiert O
und O
unterzeichnet O
worden O
. O

Maßgeblicher O
Gegenstand O
der O
streitigen O
sonstigen O
Leistung O
sei O
nicht O
die O
Verpflichtung O
der O
Klägerin O
zur O
Anlage O
oder O
zum O
Erhalt O
von O
Dauergrünland O
, O
sondern O
deren O
Verpflichtung O
, O
eine O
im O
Sinne O
der O
DGL-VO B-VO
SH I-VO
schädliche O
( O
intensive O
) O
Nutzung O
der O
Flächen O
zu O
unterlassen O
und O
dem O
Leistungsempfänger O
( O
" O
Käufer O
" O
) O
das O
dadurch O
gewonnene O
" O
Ackerbaustatusrecht O
" O
zu O
verschaffen O
. O

Eine O
klangliche O
Verwechslungsgefahr O
scheide O
schon O
deswegen O
aus O
, O
weil O
die O
angegriffene O
Marke O
mit O
dem O
zu O
der O
Namensbezeichnung O
„ O
KIEFFER O
“ O
dazu O
gehörenden O
Zusatz O
„ O
SFA O
“ O
, O
gesprochen O
als O
„ O
Es-Ef-Ah O
“ O
, O
wiedergegeben O
werden O
würde O
. O

1. O
NV O
: O
Formelle O
Buchführungsmängel O
berechtigen O
nur O
insoweit O
zur O
Schätzung O
, O
als O
sie O
Anlass O
geben O
, O
die O
sachliche O
Richtigkeit O
des O
Buchführungsergebnisses O
anzuzweifeln O
. O

7. O
das O
geformte O
Lithiumsilicatprodukt O
einer O
Wärmebehandlung O
bei O
einer O
Temperatur O
von O
etwa O
700 O
bis O
950 O
° O
C O
für O
eine O
Dauer O
von O
etwa O
5 O
bis O
30 O
min. O
unterworfen O
wird O
. O

Darüber O
hinaus O
beantragt O
die O
Antragstellerin O
, O
die O
Verwirkung O
von O
Säumniszuschlägen O
bis O
zur O
Entscheidung O
des O
BFH B-GRT
über O
den O
Aussetzungsantrag O
aufzuheben O
. O

Versagung O
der O
Ausfuhrerstattung O
wegen O
Verstoßes O
gegen O
tierschutzrechtliche O
Transportvorschriften O

In O
: O
Troisième O
conférence O
internationale O
sur O
les O
câbles O
d’énergie O
à O
isolant O
synthétique O
, O
Jicable O
91 O
, O
24 O
- O
28 O
Juin O
1991 O
, O
Versailles B-ST
, O
France B-LD
. O

Zu O
keiner O
anderen O
Sichtweise O
führt O
die O
Berücksichtigung O
des O
in O
D4 O
angegebenen O
Kontrollbeispiels O
3 O
, O
dessen O
Ausgangsglas O
Kaliumoxid O
enthält O
, O
damit O
es O
weicher O
und O
entspannter O
ist O
( O
vgl. O
D4 O
, O
Sp. O
3 O
, O
Tab. O
I O
und O
Z. O
45 O
bis O
47 O
) O
. O

a O
) O
In O
den O
fachgerichtlichen O
Entscheidungen O
komme O
es O
bereits O
nicht O
zu O
der O
Abwägung O
zwischen O
Art. B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
und O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
als O
gleichrangigen O
Verfassungsgütern O
im O
Sinne O
einer O
praktischen O
Konkordanz O
. O

Während O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
TVG I-GS
von O
unmittelbar O
und O
zwingend O
geltenden O
Tarifbestimmungen O
abweichende O
vertragliche O
Abmachungen O
nur O
„ O
zugunsten O
“ O
des O
Arbeitnehmers O
zulässt O
und O
damit O
fordert O
, O
dass O
die O
mit O
dem O
Tarifvertrag O
kollidierende O
vertragliche O
Regelung O
„ O
stets O
günstiger O
“ O
ist O
( O
vgl. O
zum O
Günstigkeitsvergleich O
nach O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
TVG I-GS
: O
BAG B-RS
15. I-RS
April I-RS
2015 I-RS
- I-RS
4 I-RS
AZR I-RS
587/13 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
32 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
151 I-RS
, I-RS
221 I-RS
; O
20. B-RS
September I-RS
2017 I-RS
- I-RS
6 I-RS
AZR I-RS
474/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
49 I-RS
; O
ebenso O
zum O
Günstigkeitsvergleich O
vertraglicher O
und O
gesetzlicher O
Kündigungsfristen O
BAG B-RS
29. I-RS
Januar I-RS
2015 I-RS
- I-RS
2 I-RS
AZR I-RS
280/14 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
150 I-RS
, I-RS
337 I-RS
) O
, O
eröffnet O
§ B-GS
12 I-GS
EFZG I-GS
den O
Tarifvertragsparteien O
für O
die O
Entgeltfortzahlung O
an O
gesetzlichen O
Feiertagen O
einen O
weitergehenden O
Regelungsspielraum O
. O

3. O
Im O
Umfang O
der O
Aufhebung O
wird O
die O
Sache O
zu O
neuer O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
, O
auch O
über O
die O
Kosten O
des O
Rechtsmittels O
des O
Angeklagten O
A. B-PER
, O
an O
eine O
andere O
Strafkammer O
des O
Landgerichts O
zurückverwiesen O
. O

Diese O
sind O
von O
der O
Arbeitgeberin O
im O
Lohnsteuerabzugsverfahren O
nach O
den O
lohnsteuerlichen O
Vorgaben O
als O
sonstige O
Bezüge O
behandelt O
worden O
und O
zählen O
daher O
zu O
den O
von O
der O
Bemessung O
ausgeschlossenen O
sonstigen O
Bezügen O
. O

ee O
) O
Für O
die O
- O
hier O
nur O
streitgegenständliche O
- O
gesetzliche O
Rentenversicherung O
ordnet O
§ B-GS
163 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
an O
, O
dass O
bei O
unständig O
Beschäftigten O
, O
die O
- O
wie O
der O
Kläger O
- O
an O
nur O
wenigen O
Arbeitstagen O
im O
Kalendermonat O
ein O
ggf O
sehr O
hohes O
Arbeitsentgelt O
erarbeiten O
, O
als O
beitragspflichtige O
Einnahme O
ohne O
Rücksicht O
auf O
die O
Beschäftigungsdauer O
das O
innerhalb O
eines O
Kalendermonats O
erzielte O
Arbeitsentgelt O
bis O
zur O
Höhe O
der O
monatlichen O
Beitragsbemessungsgrenze O
zugrunde O
zu O
legen O
ist O
. O

Dabei O
sollte O
die O
Erwähnung O
des O
§ B-GS
9a I-GS
FStrG I-GS
offenbar O
den O
vom O
Oberverwaltungsgericht O
für O
maßgeblich O
erachteten O
Zeitpunkt O
( O
" O
Beginn O
der O
Auslegung O
der O
Pläne O
im O
Planfeststellungsverfahren O
" O
) O
bezeichnen O
, O
nicht O
aber O
weitergehend O
auf O
den O
Rechtsgrund O
oder O
die O
Rechtsfolgen O
der O
Veränderungssperre O
Bezug O
nehmen O
. O

Das O
LSG O
hat O
die O
Berufung O
des O
Klägers O
zurückgewiesen O
: O
Versicherte O
hätten O
bezüglich O
der O
Versorgung O
mit O
Hilfsmitteln O
nach O
§ B-GS
33 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
4 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
zwar O
auch O
Anspruch O
auf O
die O
notwendige O
Änderung O
, O
Instandsetzung O
und O
Ersatzbeschaffung O
, O
die O
Ausbildung O
in O
ihrem O
Gebrauch O
und O
die O
zur O
Erhaltung O
der O
Funktionsfähigkeit O
und O
der O
technischen O
Sicherheit O
notwendigen O
Wartungen O
und O
Kontrollen O
. O

Geregelt O
wird O
nach O
der O
vorinstanzlichen O
verfassungskonformen O
Auslegung O
des O
einschlägigen O
irrevisiblen O
Rechts O
nur O
die O
Ausübung O
der O
jeweiligen O
Landesgerichtsbarkeit O
der O
einzelnen O
beteiligten O
Länder O
durch O
ein O
gemeinsames O
Obergericht O
, O
in O
dem O
persönliche O
und O
sachliche O
Mittel O
dieser O
Länder O
zu O
diesem O
Zweck O
zusammengefasst O
werden O
und O
das O
Teil O
der O
Gerichtsbarkeit O
jedes O
der O
beteiligten O
Länder O
ist O
( O
vgl. O
oben O
Rn. O
5 O
f. O
) O
. O

Auch O
ist O
es O
möglich O
, O
eine O
solche O
Ausstattung O
verlässlich O
nachzuweisen O
. O

Zum O
Beleg O
des O
berechtigten O
Interesses O
an O
einer O
weiteren O
Befragung O
wären O
also O
Ausführungen O
dazu O
erforderlich O
gewesen O
, O
was O
sie O
selbst O
nicht O
hat O
wahrnehmen O
können O
und O
dementsprechend O
nur O
durch O
eine O
Befragung O
des O
beauftragten O
Sachverständigen O
in O
Erfahrung O
zu O
bringen O
gewesen O
sein O
soll O
. O

Eine O
inhaltliche O
Ausweitung O
der O
Steuerermäßigung O
auf O
das O
Legen O
eines O
Hauswasseranschlusses O
habe O
der O
deutsche O
Gesetzgeber O
nicht O
gewollt O
. O

Nach O
diesem O
Maßstab O
wird O
die O
von O
der O
Beschwerde O
behauptete O
Abweichung O
von O
einer O
Entscheidung O
des O
Bundesverwaltungsgerichts B-GRT
bereits O
nicht O
in O
der O
gemäß O
§ B-GS
133 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
VwGO I-GS
erforderlichen O
Weise O
dargelegt O
. O

Die O
Vorschrift O
des O
§ B-GS
136 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
, O
nach O
der O
in O
einem O
Urteil O
ua O
die O
Beteiligten O
zu O
bezeichnen O
sind O
, O
dient O
der O
sicheren O
Feststellung O
ihrer O
Identität O
zum O
Zweck O
der O
Zustellung O
und O
der O
Rechtskraft O
. O

Er O
ist O
der O
Ansicht O
, O
ein O
vorangestelltes O
" O
i O
" O
weise O
nicht O
auf O
das O
Internet O
hin O
. O

Bei O
Berücksichtigung O
dieser O
Dienstleistungen O
bestehe O
zwischen O
den O
Streitmarken O
eine O
Verwechslungsgefahr O
in O
Bezug O
auf O
die O
angegriffenen O
Waren O
der O
Klasse O
25. O
„ O
Bekleidungsstücke O
, O
Schuhwaren O
, O
Kopfbedeckungen O
“ O
der O
jüngeren O
Marke O
und O
die O
vorgenannten O
Handelsdienstleistungen O
der O
Widerspruchsmarke O
EM O
002 O
609 O
949 O
seien O
nämlich O
hochgradig O
ähnlich O
. O

Im O
Umkehrschluss O
ergibt O
sich O
zugleich O
, O
dass O
sich O
die O
Durchsuchungsanordnung O
nicht O
auf O
Wohnräume O
erstreckt O
. O

Daher O
müsse O
der O
Gesetzgeber O
die O
zeitliche O
Wirkung O
dieser O
Veröffentlichung O
durch O
Aufnahme O
einer O
Löschungsfrist O
einschränken O
. O

b O
( O
Biologie O
) O
amorphe O
Grundsubstanz O
( O
z.B. O
des O
Bindegewebes O
) O

Es O
handele O
sich O
dabei O
lediglich O
um O
ein O
einfaches O
grafisches O
Gestaltungselement O
, O
an O
das O
sich O
das O
Publikum O
durch O
häufige O
werbemäßige O
Verwendung O
gewöhnt O
habe O
und O
das O
nur O
als O
sog. O
Eye-Catcher O
bzw. O
als O
Hervorhebungsmittel O
für O
eine O
beschreibende O
Aussage O
bewertet O
werde O
. O

Zur O
Begründung O
führte O
er O
aus O
, O
dass O
dieser O
nicht O
seinem O
Antrag O
entspräche O
. O

Wegen O
des O
Verhüllungsverbots O
sei O
es O
ihr O
nicht O
mehr O
möglich O
, O
die O
restlichen O
Fahrstunden O
zu O
nehmen O
und O
dann O
die O
praktische O
Fahrprüfung O
abzulegen O
. O

Fährt O
er O
den O
Weg O
zum O
Sitz O
der O
Personalräte O
und O
zurück O
mit O
seinem O
Kraftfahrzeug O
, O
ist O
eine O
Zeitersparnis O
von O
insgesamt O
sechzig O
bis O
achtzig O
Minuten O
je O
Arbeitstag O
möglich O
. O

Dies O
folgt O
bereits O
daraus O
, O
dass O
der O
Senat O
die O
vorgenannte O
Aussage O
auf O
die O
" O
einbezogenen O
Umwandlungsvorgänge O
" O
beschränkt O
und O
durch O
den O
Verweis O
auf O
sein O
Urteil B-RS
vom I-RS
12. I-RS
Oktober I-RS
2011 I-RS
I I-RS
R I-RS
33/10 I-RS
( I-RS
BFHE I-RS
235 I-RS
, I-RS
388 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2012 I-RS
, I-RS
445 I-RS
) I-RS
deutlich O
gemacht O
hat O
, O
dass O
der O
spezialgesetzliche O
Charakter O
des O
UmwStG B-GS
2006 I-GS
nur O
soweit O
reicht O
, O
wie O
dort O
auch O
von O
den O
allgemeinen O
Gewinnermittlungsgrundsätzen O
abweichende O
Regelungen O
getroffen O
werden O
( O
ebenso O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
29. I-RS
April I-RS
1982 I-RS
IV I-RS
R I-RS
51/79 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
136 I-RS
, I-RS
129 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1982 I-RS
, I-RS
738 I-RS
) O
. O

Hieran O
fehlt O
es O
, O
wenn O
die O
einzelnen O
Beschäftigungen O
sich O
vereinbarungsgemäß O
in O
regelmäßigen O
zeitlichen O
Abständen O
wiederholen O
oder O
wenn O
sog O
Kettenverträge O
zur O
Umgehung O
einer O
ständigen O
Beschäftigung O
geschlossen O
werden O
. O

2. O
Die O
Entscheidung O
über O
die O
Auslagenerstattung O
beruht O
auf O
§ B-GS
34a I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BVerfGG I-GS
. O

Der O
Antrag O
des O
Beklagten O
auf O
Einstellung O
der O
Zwangsvollstreckung O
- O
ohne O
Sicherheitsleistung O
- O
aus O
dem O
vorläufig O
vollstreckbaren O
Urteil B-RS
des I-RS
6. I-RS
Zivilsenats I-RS
des I-RS
Oberlandesgerichts I-RS
Köln I-RS
vom I-RS
25. I-RS
November I-RS
2016 I-RS
- I-RS
6 I-RS
U I-RS
92/16 I-RS
- I-RS
wird O
abgelehnt O
. O

Er O
sah O
ohne O
Distanzierung O
die O
Ansätze O
der O
Aufsichtsbehörden O
, O
Kontrollmaßstäbe O
in O
Arbeitspapieren O
zu O
konkretisieren O
, O
griff O
aber O
nicht O
den O
Vorschlag O
des O
Bundesrechnungshofs O
auf O
, O
eine O
Obergrenze O
für O
Vorstandsvergütungen O
gesetzlich O
festzulegen O
( O
vgl O
BT-Drucks B-LIT
17/13770 I-LIT
S I-LIT
22 I-LIT
) O
. O

Denn O
nach O
ständiger O
Senatsrechtsprechung O
ist O
der O
Übergang O
von O
der O
Feststellungs- O
zur O
Verpflichtungsklage O
( O
und O
umgekehrt O
) O
jedenfalls O
bei O
einem O
Streit O
um O
die O
Feststellung O
eines O
Versicherungsfalls O
in O
der O
gesetzlichen O
Unfallversicherung O
( O
§ B-GS
7 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
VII I-GS
) O
eine O
nach O
§ B-GS
99 I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
Nr I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
zulässige O
Antragsänderung O
( O
BSG B-RS
vom I-RS
5. I-RS
7. I-RS
2016 I-RS
- I-RS
B I-RS
2 I-RS
U I-RS
5/15 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2700 I-RS
§ I-RS
2 I-RS
Nr I-RS
35 I-RS
RdNr I-RS
11 I-RS
- I-RS
zur I-RS
Veröffentlichung I-RS
in I-RS
BSGE I-RS
vorgesehen I-RS
; O
vom B-RS
18. I-RS
6. I-RS
2013 I-RS
- I-RS
B I-RS
2 I-RS
U I-RS
10/12 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2700 I-RS
§ I-RS
8 I-RS
Nr I-RS
47 I-RS
RdNr I-RS
11 I-RS
und O
vom B-RS
29. I-RS
11. I-RS
2011 I-RS
- I-RS
B I-RS
2 I-RS
U I-RS
10/11 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2700 I-RS
§ I-RS
8 I-RS
Nr I-RS
42 I-RS
RdNr I-RS
9 I-RS
) O
. O

Eine O
derartige O
Behandlung O
finde O
im O
Seniorenheim O
jedoch O
gerade O
nicht O
statt O
. O

Der O
Streitwert O
wird O
auf O
3400 O
Euro O
festgesetzt O
. O

Anspruchsberechtigte O
seien O
allein O
die O
in O
Art. B-EUN
2 I-EUN
RL I-EUN
2001 I-EUN
/ I-EUN
29 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
genannten O
Urheber O
und O
Leistungsschutzberechtigten O
. O

Da O
R B-PER
mit O
seiner O
Klage O
wirtschaftlich O
eine O
Erstattung O
zuviel O
gezahlter O
Umsatzsteuer O
geltend O
gemacht O
hat O
, O
handelt O
es O
sich O
- O
wie O
auch O
das O
FG O
ausgeführt O
hat O
- O
um O
einen O
Aktivprozess O
, O
dessen O
Aufnahme O
der O
Kläger O
als O
Insolvenzverwalter O
ablehnen O
konnte O
. O

Es O
sei O
zwar O
möglich O
, O
dass O
der O
Angeklagte O
von O
seinem O
Vorhaben O
, O
den O
Oralverkehr O
zu O
vollziehen O
, O
Abstand O
genommen O
habe O
. O

Diese O
Auslegung O
entspricht O
dem O
Sinn O
und O
Zweck O
der O
Norm O
, O
eine O
zeitnahe O
und O
kursorische O
Kontrolle O
zu O
gewährleisten O
( O
vgl. O
Bürgerschaft B-LIT
der I-LIT
Freien I-LIT
und I-LIT
Hansestadt I-LIT
Hamburg I-LIT
, I-LIT
Drucks I-LIT
18/2662 I-LIT
, I-LIT
8 I-LIT
, O
zu O
§ B-GS
11 I-GS
HmbSpVStG I-GS
) O
. O

b O
) O
Der O
Senat O
hat O
sich O
davon O
überzeugt O
, O
dass O
auch O
der O
weitere O
im O
Verfahren O
befindliche O
Stand O
der O
Technik O
dem O
Anmeldungsgegenstand O
nicht O
näher O
kommt O
und O
damit O
dessen O
Patentfähigkeit O
ebenfalls O
nicht O
im O
Wege O
steht O
. O

Der O
die O
nähere O
Umgebung O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
34 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BauGB I-GS
bildende O
Bereich O
reicht O
so O
weit O
, O
wie O
sich O
die O
Ausführung O
des O
zur O
Genehmigung O
gestellten O
Vorhabens O
auswirken O
kann O
und O
wie O
die O
Umgebung O
ihrerseits O
den O
bodenrechtlichen O
Charakter O
des O
Baugrundstücks O
prägt O
oder O
doch O
beeinflusst O
( O
stRspr O
, O
vgl. O
zuletzt O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
8. I-RS
Dezember I-RS
2016 I-RS
- I-RS
4 I-RS
C I-RS
7.15 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
157 I-RS
, I-RS
1 I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
m. O
w. O
N O
) O
, O
wobei O
auf O
das O
abzustellen O
ist O
, O
was O
in O
der O
Umgebung O
tatsächlich O
vorhanden O
ist O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
5. I-RS
Dezember I-RS
2013 I-RS
- I-RS
4 I-RS
C I-RS
5.12 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
148 I-RS
, I-RS
290 I-RS
Rn. I-RS
10 I-RS
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
13. I-RS
Mai I-RS
2014 I-RS
- I-RS
4 I-RS
B I-RS
38.13 I-RS
- I-RS
ZfBR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
574 I-RS
Rn. I-RS
7 I-RS
) O
. O

Die O
Taten O
fanden O
ein O
Ende O
, O
nachdem O
die O
Zeugin O
R. B-PER
im O
Sexualkundeunterricht O
aufgeklärt O
worden O
war O
. O

Hiernach O
sind O
die O
als O
Gegenleistung O
für O
die O
Übertragung O
der O
betrieblichen O
Grundstücke O
mit O
notariellem O
Vertrag O
vom O
... O
Januar O
1984 O
erworbenen O
Flurstücke O
Betriebsvermögen O
des O
land- O
und O
forstwirtschaftlichen O
Betriebs O
der O
E B-UN
geworden O
. O

Im O
Übrigen O
sind O
einige O
Marken O
mit O
dem O
Bestandteil O
„ O
Monster O
“ O
europaweit O
in O
Benutzung O
, O
wie O
etwa O
die O
„ O
Monster O
“ O
Personalvermittlung O
oder O
das O
Motorrad O
„ B-MRK
Monster I-MRK
“ I-MRK
von O
Ducati B-UN
. O

a O
) O
Altersrenten O

D14 O
J. B-PER
Deubener I-PER
et O
al. O
, O
" O
Induction O
time O
analysis O
of O
nucleation O
and O
crystal O
growth O
in O
di- O
and O
metasilicate O
glasses O
" O
, O
Journal O
of O
Non-Crystalline O
Solids O
1993 O
, O
163 O
, O
Seiten O
1 O
bis O
12 O
, O

b O
) O
Verpachtet O
ein O
Unternehmer O
ein O
Grundstück O
an O
einen O
Landwirt O
, O
der O
seine O
Umsätze O
gemäß O
§ B-GS
24 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
UStG I-GS
nach O
Durchschnittssätzen O
versteuert O
, O
kann O
der O
Verpächter O
nicht O
auf O
die O
Steuerfreiheit O
seiner O
Umsätze O
nach O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
UStG I-GS
verzichten O
( O
zutreffend O
Nieuwenhuis B-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
9 I-LIT
UStG I-LIT
Rz I-LIT
78 I-LIT
; O
Schüler-Täsch B-LIT
in I-LIT
Sölch I-LIT
/ I-LIT
Ringleb I-LIT
, I-LIT
Umsatzsteuer I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
9 I-LIT
Rz I-LIT
47 I-LIT
, I-LIT
und I-LIT
Mehrwertsteuerrecht I-LIT
2013 I-LIT
, I-LIT
540 I-LIT
, I-LIT
543 I-LIT
; O
Stadie B-LIT
in I-LIT
Stadie I-LIT
, I-LIT
UStG I-LIT
, I-LIT
3. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
9 I-LIT
Rz I-LIT
28 I-LIT
und I-LIT
§ I-LIT
24 I-LIT
Rz I-LIT
41 I-LIT
; O
a. O
M. O
Abschn. B-VS
9.2 I-VS
Abs. I-VS
2 I-VS
des I-VS
Umsatzsteuer-Anwendungserlasses I-VS
- I-VS
UStAE I-VS
- O
, O
sowie O
Lange B-LIT
in I-LIT
Offerhaus I-LIT
/ I-LIT
Söhn I-LIT
/ I-LIT
Lange I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
24 I-LIT
UStG I-LIT
Rz I-LIT
456 I-LIT
, O
und O
Widmann B-LIT
in I-LIT
Schwarz I-LIT
/ I-LIT
Widmann I-LIT
/ I-LIT
Radeisen I-LIT
, I-LIT
UStG I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
9 I-LIT
Rz I-LIT
171 I-LIT
) O
. O

1. O
Der O
Strafausspruch O
hält O
rechtlicher O
Überprüfung O
nicht O
stand O
. O

- O
eine O
Meldereinrichtung O
zur O
Erkennung O
von O
Gefahrensituationen O
, O
insbesondere O
des O
Auftretens O
von O
Feuer O
, O
Rauch O
oder O
dergleichen O
( O
Seite O
3 O
, O
Abschnitt O
1.1.4 O
, O
6. O
Spiegelstrich O
: O
„ O
Rauchschalter O
( O
Rauchmelder O
) O
“ O
und O
Abschnitt O
1.2 O
, O
4. O
Absatz O
: O
„ O
… O
auf O
die O
Brandkenngröße O
„ O
Rauch O
“ O
auslösen O
“ O
; O
Merkmal O
1.4 O
) O
; O

Wegen O
der O
weiteren O
Einzelheiten O
wird O
auf O
den O
übrigen O
Akteninhalt O
Bezug O
genommen O
. O

D3 O
DE O
898 O
143 O
, O

Hayen B-RR

Ausweislich O
der O
maßgeblichen O
Dienstpostenbeschreibung O
vom O
3. O
Februar O
2015 O
unterrichten O
die O
Fluglehrberechtigten O
Stabsoffiziere O
T-38 O
" O
... O
" O
alles O
notwendige O
fliegerische O
Basiswissen O
, O
welches O
zukünftige O
Piloten O
im O
Rahmen O
der O
weiteren O
fliegerischen O
Ausbildung O
der O
jeweiligen O
Nation O
benötigen O
; O
dies O
beinhaltet O
insbesondere O
die O
Vermittlung O
der O
Grundkenntnisse O
über O
Flugzeughandling O
, O
Instrumentenverfahren O
, O
Formationen O
und O
Navigation O
. O

Allerdings O
lag O
dem O
eine O
andere O
entscheidungserhebliche O
Regelung O
zugrunde O
, O
als O
dies O
im O
vorliegenden O
Kontext O
der O
Fall O
ist O
, O
so O
dass O
sich O
aus O
der O
vorgenannten O
Wertung O
hier O
keine O
zwingenden O
Schlüsse O
ziehen O
lassen O
. O

Mit O
Beschluss O
vom O
5. O
April O
2017 O
lehnte O
das O
Verwaltungsgericht O
den O
Eilantrag O
des O
Beschwerdeführers O
mit O
der O
Maßgabe O
ab O
, O
dass O
die O
tunesische O
Regierung O
unter O
anderem O
zusichere O
, O
dass O
gegen O
ihn O
nicht O
die O
Todesstrafe O
verhängt O
werde O
, O
dass O
seine O
Behandlung O
und O
Unterbringung O
den O
Anforderungen O
der O
Europäischen B-EUN
Menschenrechtskonvention I-EUN
entspreche O
und O
dass O
sein O
Rechtsbeistand O
ungehinderten O
Zugang O
zu O
ihm O
erhalte O
. O

Das O
Oberverwaltungsgericht O
hat O
in O
dem O
Berufungsurteil O
im O
Wesentlichen O
ausgeführt O
: O
Ein O
Pass O
könne O
nur O
in O
der O
gesetzlich O
vorgesehenen O
Form O
ausgestellt O
werden O
. O

ccc O
) O
Im O
vorgenannten O
beschreibenden O
Sinne O
hat O
auch O
die O
Anmelderin O
die O
Wörter O
„ O
pfiffig O
“ O
und O
„ O
duo O
“ O
vor O
dem O
Prioritätszeitpunkt O
im O
Zusammenhang O
mit O
Lebensmitteln O
verwendet O
. O

Damit O
entfalle O
sein O
Anspruch O
auf O
eine O
Karenzentschädigung O
. O

Die O
Beschwerde O
der O
Kläger O
wegen O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Finanzgerichts I-RS
München I-RS
vom I-RS
26. I-RS
Juli I-RS
2017 I-RS
9 I-RS
K I-RS
2167/16 I-RS
wird O
als O
unbegründet O
zurückgewiesen O
. O

c O
) O
Für O
die O
Einholung O
eines O
weiteren O
Gutachtens O
hätte O
nur O
dann O
Anlass O
bestanden O
, O
wenn O
die O
bisherigen O
gutachterlichen O
Stellungnahmen O
nicht O
dem O
Stand O
der O
Wissenschaft O
entsprochen O
hätten O
, O
widersprüchlich O
oder O
von O
unsachlichen O
Erwägungen O
getragen O
worden O
wären O
( O
BFH-Beschlüsse B-RS
in I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2004 I-RS
, I-RS
1533 I-RS
, O
und O
vom B-RS
31. I-RS
Oktober I-RS
2002 I-RS
XI I-RS
B I-RS
43/02 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2003 I-RS
, I-RS
626 I-RS
) O
. O

Zur O
Begründung O
ihrer O
Beschwerde O
trägt O
die O
Patentinhaberin O
im O
Wesentlichen O
vor O
, O
der O
Gegenstand O
der O
erteilten O
Patentansprüche O
gemäß O
Hauptantrag O
gehe O
nicht O
über O
den O
Inhalt O
der O
Anmeldung O
in O
der O
ursprünglich O
eingereichten O
Fassung O
hinaus O
. O

c O
) O
An O
diesen O
Grundsätzen O
gemessen O
ist O
gegen O
die O
Beweiswürdigung O
der O
Strafkammer O
- O
zumal O
eingedenk O
des O
auch O
insoweit O
eingeschränkten O
revisionsgerichtlichen O
Prüfungsmaßstabs O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
29. I-RS
September I-RS
2016 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
320/16 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2016 I-RS
, I-RS
380 I-RS
f. I-RS
) O
- O
von O
Rechts O
wegen O
nichts O
zu O
erinnern O
. O

Andernfalls O
müssten O
im O
vorliegenden O
Fall O
bayerische B-GRT
und I-GRT
sachsen-anhaltinische I-GRT
Landesgerichte I-GRT
über O
nordrhein-westfälisches B-GRT
Landesrecht I-GRT
entscheiden O
. O

Dann O
kann O
erst O
recht O
die O
Entscheidung O
über O
die O
Zurechnung O
keine O
Gestaltungswirkung O
für O
die O
auf O
dieser O
Zurechnung O
aufbauenden O
weiteren O
Schlussfolgerungen O
entfalten O
, O
im O
Streitfall O
für O
die O
Entscheidung O
über O
die O
Rücklage O
nach O
§ B-GS
6b I-GS
EStG I-GS
im O
Rahmen O
der O
Gewinnermittlung O
bei O
der O
GbR O
. O

c O
) O
Damit O
erledigt O
sich O
der O
Antrag O
auf O
Gewährung O
von O
Prozesskostenhilfe O
und O
Beiordnung O
von O
Rechtsanwältin O
H B-AN
… I-AN
für O
das O
Verfahren O
auf O
Erlass O
einer O
einstweiligen O
Anordnung O
. O

aa O
) O
Nach O
diesen O
Grundsätzen O
durfte O
das O
Oberverwaltungsgericht O
den O
Antrag O
, O

Zum O
anderen O
könne O
die O
" O
Kreativplatte O
" O
schon O
in O
ein O
neues O
Produkt O
eingegangen O
sein O
und O
dieses O
maßgeblich O
in O
seinen O
Eigenschaften O
beeinflussen O
. O

Schließlich O
unterscheiden O
andere O
- O
ohne O
hierbei O
gesondert O
auf O
§ B-GS
580 I-GS
Nr. I-GS
8 I-GS
ZPO I-GS
einzugehen O
- O
danach O
, O
ob O
nur O
das O
Revisionsverfahren O
von O
dem O
gerügten O
Mangel O
betroffen O
ist O
. O

Sie O
bezieht O
sich O
darauf O
, O
dass O
ein O
" O
Beweisantrag O
" O
gestellt O
worden O
sei O
, O
der O
ausweislich O
des O
Protokolls O
bis O
zum O
Ende O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
ausdrücklich O
aufrechterhalten O
worden O
sei O
. O

Das O
Landgericht B-GRT
Düsseldorf I-GRT
widerrief O
die O
Aussetzung O
der O
Maßregel O
zur O
Bewährung O
mit O
Beschluss O
vom O
4. O
November O
1996 O
, O
nachdem O
der O
Beschwerdeführer O
durch O
Urteil O
des O
Amtsgerichts B-GRT
Düsseldorf I-GRT
vom O
20. O
Februar O
1996 O
wegen O
Diebstahls O
und O
gefährlicher O
Brandstiftung O
zu O
einer O
Gesamtfreiheitsstrafe O
von O
drei O
Jahren O
verurteilt O
worden O
war O
. O

Darüber O
hinaus O
hat O
er O
von O
der O
Verfahrensdauer O
finanziell O
insofern O
profitiert O
, O
als O
er O
bis O
zum O
rechtskräftigen O
Abschluss O
des O
Verfahrens O
Leistungen O
des O
Dienstherrn O
erhalten O
hat O
, O
die O
sich O
noch O
nach O
dem O
Statusamt O
eines O
Oberfeldwebels O
( O
der O
Reserve O
) O
bemaßen O
. O

2. O
Es O
kommt O
auch O
keine O
Umdeutung O
in O
einen O
Antrag O
auf O
einstweilige O
Anordnung O
nach O
§ B-GS
114 I-GS
der I-GS
Finanzgerichtsordnung I-GS
( O
FGO B-GS
) O
in O
Betracht O
. O

Auch O
wenn O
der O
Gesetzgeber O
das O
bis O
dahin O
in O
§ B-GS
63 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
( O
idF O
des O
Kostenrechtsänderungsgesetzes B-GS
1994 I-GS
vom I-GS
24. I-GS
6. I-GS
1994 I-GS
, I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
1325 I-GS
) O
verankert O
gewesene O
Zustellungserfordernis O
ua O
für O
Terminbestimmungen O
durch O
das O
6. B-GS
SGG-ÄndG I-GS
aufgehoben O
und O
durch O
die O
Bekanntgabevorschrift O
des O
§ B-GS
63 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
ersetzt O
hat O
, O
sind O
die O
Gerichte O
hierdurch O
der O
Verantwortung O
für O
den O
ordnungsgemäßen O
Zugang O
der O
Terminbestimmung O
nicht O
enthoben O
. O

a O
) O
Die O
Befristung O
ist O
nicht O
nach O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
TzBfG I-GS
gerechtfertigt O
. O

Die O
Entscheidung O
ergeht O
durch O
Beschluss O
des O
Senats O
ohne O
Mitwirkung O
der O
ehrenamtlichen O
Richter O
( O
§ B-GS
12 B-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
iVm I-GS
§ I-GS
33 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
, I-GS
§ I-GS
40 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

Den O
Bestand O
des O
steuerlichen O
Einlagekontos O
nach O
§ B-GS
27 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
des I-GS
Körperschaftsteuergesetzes I-GS
in O
der O
für O
die O
Streitjahre O
geltenden O
Fassung O
( O
KStG B-GS
) O
stellte O
das O
FA O
zum O
31. O
Dezember O
2005 O
und O
zum O
31. O
Dezember O
2006 O
mit O
jeweils O
... O
€ O
fest O
. O

M3.1 O
die O
unter O
Bildung O
eines O
Leiterverbunds O
so O
eng O
aneinander O
liegen O
, O

Sie O
erfasst O
auch O
die O
vom O
Arbeitgeber O
aufgrund O
einer O
Bewertung O
vorgenommene O
Zuordnung O
der O
Tätigkeit O
sowie O
die O
von O
ihm O
angenommene O
Erfüllung O
der O
Anforderungen O
des O
konkreten O
Tätigkeitsmerkmals O
( O
BAG B-RS
20. I-RS
März I-RS
2013 I-RS
- I-RS
4 I-RS
AZR I-RS
521/11 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
20 I-RS
) O
. O

a O
) O
§ B-GS
209 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
InsO I-GS
legt O
nur O
den O
Termin O
fest O
, O
bis O
zu O
dem O
das O
Arbeitsverhältnis O
spätestens O
beendet O
worden O
sein O
muss O
, O
um O
Neumasseverbindlichkeiten O
zu O
vermeiden O
. O

Damit O
verfehlt O
er O
die O
Anforderungen O
des O
§ B-GS
133 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
VwGO I-GS
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
2. I-RS
November I-RS
2017 I-RS
- I-RS
4 I-RS
B I-RS
62.17 I-RS
[ I-RS
ECLI I-RS
: I-RS
DE I-RS
: I-RS
BVerwG I-RS
: I-RS
2017 I-RS
: I-RS
021117 I-RS
B4B62 I-RS
. I-RS
17.0 I-RS
] I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
) O
. O

Dies O
hatte O
gemäß O
der O
in O
Bezug O
genommenen O
Anlage B-VT
4 I-VT
Teil I-VT
B I-VT
zum I-VT
TVÜ-Länder I-VT
( I-VT
Überleitungstabelle I-VT
) I-VT
bis O
zum O
31. O
Juli O
2015 O
ihre O
Eingruppierung O
in O
die O
Entgeltgruppe O
13 O
TV-L B-VT
zur O
Folge O
( O
zu O
den O
Anforderungen O
an O
das O
Vorliegen O
von O
Gesamtklauseln O
und O
zur O
Abgrenzung O
vom O
Verbot O
der O
geltungserhaltenden O
Reduktion O
BAG B-RS
26. I-RS
Januar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
6 I-RS
AZR I-RS
671/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
33 I-RS
ff. I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
158 I-RS
, I-RS
81 I-RS
) O
. O

Der O
Patentanspruch O
1 O
gemäß O
Hilfsantrag O
I O
ist O
zulässig O
, O
denn O
dessen O
Gegenstand O
ist O
in O
den O
Anmeldeunterlagen O
offenbart O
und O
auch O
beschränkt O
gegenüber O
dem O
Gegenstand O
des O
Patentanspruchs O
1 O
in O
der O
erteilten O
Fassung O
. O

aa O
) O
Die O
Klägerin O
trägt O
zunächst O
vor O
, O
sie O
habe O
die O
Klage O
als O
eingetragene O
Partnerschaft O
unter O
dem O
Namen O
" O
S. B-PER
und O
T. B-PER
R. I-PER
Physiotherapie-Partnerschaft O
" O
erhoben O
. O

Insbesondere O
stelle O
das O
in O
die O
Hilfsanträge O
1 O
, O
2 O
und O
4 O
aufgenommene O
Wort O
„ O
daily O
“ O
kein O
beschränkendes O
Merkmal O
dar O
, O
andernfalls O
fehle O
es O
jedenfalls O
an O
der O
Ursprungsoffenbarung O
. O

7. O
Die O
Klinik O
beantragte O
, O
den O
Beschluss O
vom O
29. O
Juli O
2016 O
aufzuheben O
. O

Die O
Höhe O
der O
Vergütung O
lässt O
sich O
anhand O
der O
jeweiligen O
Tabellenwerte O
bestimmen O
. O

Ferner O
ist O
nicht O
zu O
erwarten O
, O
dass O
die O
maßgeblichen O
Fachleute O
dem O
Anmeldezeichen O
die O
Bedeutung O
" O
für O
zwei O
Anwendungen O
" O
beimessen O
werden O
. O

I. O
Die O
Bezeichnung O

Einer O
Kernbereichsverletzung O
steht O
auch O
nicht O
entgegen O
, O
dass O
nicht O
der O
Soldat O
die O
Urlaube O
genehmigte O
. O

Danach O
wurde O
ihr O
Beschäftigungsverhältnis O
ab O
1. O
7. O
2009 O
als O
Altersteilzeitverhältnis O
weitergeführt O
, O
das O
Arbeitsverhältnis O
sollte O
ohne O
Kündigung O
am O
30. O
6. O
2015 O
enden O
. O

Das O
vom O
Bundesverwaltungsgericht B-GRT
in O
seinem O
Urteil O
vom O
27. O
Februar O
2014 O
erwähnte O
" O
Verhandlungsmodell O
" O
widerspreche O
dem O
Erfordernis O
, O
dass O
die O
Besoldung O
der O
Beamten O
durch O
den O
parlamentarischen O
Gesetzgeber O
zu O
regeln O
sei O
. O

Die O
Klägerin O
hat O
bereits O
keinen O
abstrakten O
Rechtssatz O
aus O
dem O
angefochtenen O
Urteil O
des O
LSG O
herausgearbeitet O
, O
mit O
dem O
sich O
dieses O
in O
Gegensatz O
zur O
hier O
allein O
in O
Betracht O
kommenden O
Rechtsprechung O
des O
BSG B-GRT
gesetzt O
hätte O
. O

Eine O
solche O
aus O
dem O
materiellen O
Recht O
zu O
entnehmende O
Begrenzung O
, O
die O
aufgrund O
ihrer O
Wirkung O
als O
Rechtswegsperre O
gegebenenfalls O
auf O
ihre O
Vereinbarkeit O
mit O
verfassungsrechtlichen O
Rechtsschutzgarantien O
( O
vgl. O
dazu O
etwa O
Schmidt-Aßmann B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Maunz I-LIT
/ I-LIT
Dürig I-LIT
, I-LIT
GG I-LIT
, I-LIT
Stand I-LIT
September I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
Art. I-LIT
19 I-LIT
Abs. I-LIT
4 I-LIT
Rn. I-LIT
16 I-LIT
ff. I-LIT
m. O
w. O
N. O
) O
zu O
prüfen O
wäre O
, O
liegt O
hier O
jedoch O
nicht O
vor O
. O

Die O
Komplementärin O
schied O
mit O
Wirkung O
zum O
16. O
Dezember O
2010 O
aus O
der O
KG O
aus O
. O

( O
a O
) O
Zwar O
ist O
nach O
der O
Rechtsprechung O
des O
Senats O
bei O
Zusage O
einer O
Gesamtversorgung O
regelmäßig O
davon O
auszugehen O
, O
dass O
eine O
Betriebsrente O
erst O
beansprucht O
werden O
kann O
, O
wenn O
gleichzeitig O
eine O
Rente O
aus O
der O
gesetzlichen O
Rentenversicherung O
bezogen O
wird O
( O
vgl. O
BAG B-RS
13. I-RS
Januar I-RS
2015 I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZR I-RS
897/12 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
33 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
150 I-RS
, I-RS
262 I-RS
) O
. O

Eine O
derartige O
Software O
ermöglicht O
die O
computergestützte O
Konstruktion O
von O
Zahnprothesen O
, O
u. O
a. O
von O
Zahnkronen- O
oder O
Brückengerüsten O
( O
vgl. O
auch O
den O
Zusatz O
„ O
alle O
vorstehenden O
Waren O
insbesondere O
für O
zahnmedizinische O
Restaurationen O
“ O
) O
. O

bb O
) O
Aus O
Sinn O
und O
Zweck O
von O
§ B-VT
5 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
BAT I-VT
/ I-VT
AOK-Neu I-VT
lässt O
sich O
ebenfalls O
nicht O
ableiten O
, O
dass O
der O
Arbeitgeber O
die O
ärztliche O
Untersuchung O
eines O
schwerbehinderten O
Beschäftigten O
erst O
nach O
Durchführung O
des O
Präventionsverfahrens O
nach O
§ B-GS
84 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
aF I-GS
anordnen O
dürfte O
. O

Hiervon O
geht O
das O
Landesarbeitsgericht O
zutreffend O
aus O
. O

Die O
Ausschüttungsfiktion O
des O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
10 I-GS
Buchst. I-GS
b I-GS
EStG I-GS
und O
die O
Fiktion O
des O
§ B-GS
44 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
, O
die O
Trägerkörperschaft O
als O
Gläubigerin O
der O
Kapitalerträge O
und O
den O
Betrieb O
gewerblicher O
Art O
als O
Schuldner O
der O
Kapitalerträge O
anzusehen O
, O
beruhen O
auf O
dem O
Gedanken O
, O
den O
Betrieb O
gewerblicher O
Art O
zur O
Schaffung O
zweier O
Besteuerungsebenen O
wie O
eine O
" O
virtuelle O
Kapitalgesellschaft O
" O
( O
Märtens B-LIT
in I-LIT
Gosch I-LIT
, I-LIT
KStG I-LIT
, I-LIT
3. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
4 I-LIT
Rz I-LIT
22 I-LIT
) O
zu O
behandeln O
. O

M1.3 O
Nach O
dem O
Aufbau O
einer O
Netzwerkverbindung O
eines O
Endgerätes O
mit O
dem O
E-Shop-System O
, O
Anfragen O
vom O
E-Shop-System O
beim O
Client-System O
einer O
Session-ID O
, O
über O
die O
das O
Endgerät O
während O
der O
Sitzung O
eindeutig O
identifizierbar O
ist O
und O
die O
bei O
jeder O
Kommunikation O
des O
E-Shop-Systems O
mit O
dem O
Client-System O
in O
Bezug O
zu O
dem O
Endgerät O
zur O
Identifikation O
übermittelt O
wird O
; O

c. O
Ob O
darüber O
hinaus O
auch O
eine O
Benutzung O
für O
„ O
Bücher O
“ O
glaubhaft O
gemacht O
worden O
ist O
, O
kann O
offen O
bleiben O
, O
da O
bereits O
allein O
die O
glaubhaft O
gemachte O
Benutzung O
der O
Widerspruchsmarke O
für O
„ O
Zeitschriften O
“ O
im O
Rahmen O
der O
Frage O
der O
Integration O
in O
Bezug O
auf O
die O
zugehörige O
oberbegriffliche O
Warenangabe O
( O
hier O
: O
„ O
Druckereierzeugnisse O
“ O
) O
unter O
Anwendung O
der O
sog. O
erweiterten O
Minimallösung O
die O
Anerkennung O
einer O
rechtserhaltenden O
Benutzung O
zwar O
nicht O
für O
„ O
Druckereierzeugnisse O
“ O
rechtfertigt O
, O
so O
jedoch O
vor O
dem O
Hintergrund O
, O
dass O
Zeitschriften O
z.B. O
in O
Zusammenhang O
mit O
speziellen O
Themen O
auch O
in O
Buchform O
herausgebracht O
werden O
, O
für O
„ O
Zeitschriften O
, O
Bücher O
“ O
. O

In O
der O
dazu O
ergangenen O
Beschwerdeentscheidung O
hat O
der O
Bundesgerichtshof B-GRT
zwischen O
der O
bis O
zum O
31. O
Oktober O
1998 O
geltenden O
und O
der O
aktuellen O
Rechtslage O
differenziert O
, O
zur O
Frage O
der O
Einordnung O
als O
Prozessvoraussetzung O
oder O
als O
materielle O
Tatbestandsvoraussetzung O
aber O
nicht O
Stellung O
genommen O
( O
BGH B-RS
v. I-RS
11. I-RS
Juli I-RS
2017 I-RS
, I-RS
X I-RS
ZB I-RS
2/17 I-RS
, I-RS
Ziff. I-RS
II. I-RS
1. I-RS
a I-RS
) I-RS
) O
. O

Der O
weitere O
Vortrag O
der O
Beklagten O
, O
ihre O
erfinderische O
Tätigkeit O
bestünde O
in O
der O
Erkenntnis O
, O
dass O
bei O
Verwendung O
von O
VSC-Umrichtern O
, O
also O
spannungsgeführten O
Stromrichtern O
, O
bei O
denen O
die O
Ausgangsspannung O
des O
Stromrichters O
proportional O
zur O
Eingangsspannung O
ist O
, O
gar O
kein O
Wechsel O
der O
Polarität O
erfolge O
und O
somit O
auch O
das O
Problem O
von O
Kurzschlüssen O
aufgrund O
von O
Teilentladungen O
nicht O
auftreten O
würde O
und O
daher O
auf O
gängige O
VPE-Kabel O
zurückgegriffen O
werden O
könne O
, O
mag O
für O
den O
Fachmann O
für O
die O
Entwicklung O
von O
verbesserten O
Werkstoffen O
zur O
Isolierung O
von O
Kabeln O
, O
wie O
den O
Autor O
der O
Druckschrift O
D10 O
, O
eine O
überraschende O
Erkenntnis O
darstellen O
, O
nicht O
aber O
für O
den O
hier O
als O
Fachmann O
zuständigen O
Planer O
von O
HGÜ-Anlagen O
. O

A. O
Gegenstand O
des O
Ausgangsverfahrens O

Insofern O
könnte O
durchaus O
an O
eine O
Vergleichbarkeit O
mit O
dem O
Kanzler O
nach O
brandenburgischem O
Hochschulrecht O
gedacht O
werden O
. O

Die O
Beschwerde O
der O
Anmelderin O
wird O
zurückgewiesen O
. O

Er O
ist O
daher O
aus O
der O
notwendig O
verallgemeinernden O
Perspektive O
der O
Tarifvertragsparteien O
auch O
von O
einem O
kleineren O
Schornsteinfegerbetrieb O
zu O
verkraften O
, O
zumal O
der O
Beitrag O
in O
vier O
Raten O
zu O
zahlen O
ist O
. O

Seit O
Betriebsbeginn O
seien O
dort O
unter O
der O
Leitung O
des O
Rates O
des O
Bezirks O
, O
der O
für O
planerische O
und O
lenkende O
Entscheidungen O
zuständig O
gewesen O
sei O
, O
jeweils O
mit O
Genehmigungen O
auch O
gefährliche O
Sonderabfälle O
aus O
dem O
Einzugsbereich O
abgelagert O
worden O
. O

Deshalb O
soll O
eine O
Anpassung O
dieser O
Bemessungsgrundlage O
erfolgen O
. O

Entgegen O
der O
Auffassung O
des O
Berufungsgerichts O
handelt O
es O
sich O
bei O
dem O
PÜV B-VT
2002 I-VT
nicht O
um O
einen O
zwischen O
einem O
Betriebsveräußerer O
und O
-erwerber O
abgeschlossenen O
, O
wirksamen O
berechtigenden O
Vertrag O
zugunsten O
Dritter O
( O
zu O
Personalüberleitungsvereinbarungen O
als O
mögliche O
Verträge O
zugunsten O
Dritter O
allgemein O
: O
Schaub B-LIT
ArbR-HdB I-LIT
/ I-LIT
Ahrendt I-LIT
17. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
116 I-LIT
Rn. I-LIT
52 I-LIT
) O
, O
mit O
dem O
sich O
der O
Betriebserwerber O
ua. O
verpflichtet O
, O
die O
Tarifwerke O
des O
öffentlichen O
Dienstes O
auch O
im O
übergegangenen O
Arbeitsverhältnis O
dynamisch O
- O
weiter O
- O
anzuwenden O
. O

Ernstliche O
Zweifel O
können O
auch O
verfassungsrechtliche O
Zweifel O
an O
der O
Gültigkeit O
einer O
dem O
angefochtenen O
Verwaltungsakt O
zugrunde O
liegenden O
Norm O
sein O
( O
ständige O
Rechtsprechung O
, O
z.B. O
BVerfG-Urteil B-RS
vom I-RS
21. I-RS
Februar I-RS
1961 I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
314/60 I-RS
, I-RS
BVerfGE I-RS
12 I-RS
, I-RS
180 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
I I-RS
1961 I-RS
, I-RS
63 I-RS
, I-RS
unter I-RS
B. I-RS
II. I-RS
; O
BFH-Beschlüsse B-RS
vom I-RS
5. I-RS
März I-RS
2001 I-RS
IX I-RS
B I-RS
90/00 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
195 I-RS
, I-RS
205 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2001 I-RS
, I-RS
405 I-RS
; O
vom B-RS
22. I-RS
Dezember I-RS
2003 I-RS
IX I-RS
B I-RS
177/02 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
204 I-RS
, I-RS
39 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2004 I-RS
, I-RS
367 I-RS
) O
. O

Klasse O
37 O
: O

Die O
Ausgleichskasse O
war O
geschaffen O
worden O
, O
weil O
die O
durch O
die O
Ausbildung O
eines O
Lehrlings O
entstehenden O
Kosten O
bei O
der O
alle O
fünf O
Jahre O
erfolgenden O
Neueinteilung O
der O
Kehrbezirke O
nicht O
berücksichtigt O
werden O
konnten O
( O
vgl. O
den O
Bericht B-LIT
des I-LIT
Abgeordneten I-LIT
Burgemeister I-LIT
zum I-LIT
Entwurf I-LIT
des I-LIT
§ I-LIT
16 I-LIT
SchfG I-LIT
im I-LIT
Ausschuss I-LIT
für I-LIT
Wirtschaft I-LIT
und I-LIT
Mittelstandsfragen I-LIT
[ I-LIT
zu I-LIT
Drucksache I-LIT
V I-LIT
/ I-LIT
4282 I-LIT
S. I-LIT
5 I-LIT
] I-LIT
) O
. O

Dieser O
Effekt O
tritt O
aber O
ebenso O
in O
allen O
anderen O
Fällen O
ein O
und O
ist O
auch O
dort O
wesentliches O
Element O
des O
Schutzes O
der O
betroffenen O
Anmelder O
, O
Zuordnungsberechtigten O
oder O
restitutionsberechtigten O
Kommunen O
. O

Die O
Vorgabe O
gewisser O
" O
Eckpunkte O
" O
des O
jeweiligen O
" O
Einsatzauftrags O
" O
wie O
Beginn O
und O
Ende O
des O
Einsatzes O
und O
" O
grober O
" O
Inhalt O
der O
Tätigkeit O
können O
weder O
die O
Annahme O
von O
Weisungsunterworfenheit O
noch O
die O
Eingliederung O
in O
eine O
fremde O
Betriebsordnung O
im O
Sinn O
" O
funktionsgerecht O
dienender O
Teilhabe O
am O
Arbeitsprozess O
" O
begründen O
, O
vor O
allem O
, O
wenn O
noch O
Handlungsspielräume O
verbleiben O
, O
die O
arbeitnehmeruntypisch O
sind O
( O
vgl O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
28. I-RS
9. I-RS
2011 I-RS
- I-RS
B I-RS
12 I-RS
R I-RS
17/09 I-RS
R I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
19 I-RS
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
28. I-RS
5. I-RS
2008 I-RS
- I-RS
B I-RS
12 I-RS
KR I-RS
13/07 I-RS
R I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
23 I-RS
) O
. O

Eine O
Rechtsnorm O
entfaltet O
hingegen O
unechte O
Rückwirkung O
, O
wenn O
sie O
auf O
gegenwärtige O
, O
noch O
nicht O
abgeschlossene O
Sachverhalte O
und O
Rechtsbeziehungen O
für O
die O
Zukunft O
einwirkt O
und O
damit O
zugleich O
die O
betroffene O
Rechtsposition O
nachträglich O
entwertet O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
101 I-RS
, I-RS
239 I-RS
< I-RS
263 I-RS
> I-RS
; I-RS
123 I-RS
, I-RS
186 I-RS
< I-RS
257 I-RS
> I-RS
; I-RS
132 I-RS
, I-RS
302 I-RS
< I-RS
318 I-RS
Rn. I-RS
43 I-RS
> I-RS
) O
. O

§ B-GS
27 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
lege O
- O
anders O
als O
die O
Vorgängervorschrift O
des O
§ B-GS
182 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
RVO I-GS
- O
den O
Leistungskatalog O
der O
GKV O
abschließend O
fest O
; O
dort O
nicht O
erfasste O
Maßnahmen O
würden O
der O
Eigenverantwortung O
des O
Versicherten O
nach O
§ B-GS
2 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
zugerechnet O
. O

Die O
Tariffähigkeit O
ist O
Voraussetzung O
, O
um O
einen O
wirksamen O
Tarifvertrag O
iSd. O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
TVG I-GS
abschließen O
zu O
können O
( O
BAG B-RS
14. I-RS
Dezember I-RS
2010 I-RS
- I-RS
1 I-RS
ABR I-RS
19/10 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
64 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
136 I-RS
, I-RS
302 I-RS
) O
. O

1. O
Die O
von O
der O
Beschwerdeführerin O
geltend O
gemachten O
Gefahren O
stellen O
keine O
grundrechtserheblichen O
Beeinträchtigungen O
von O
durch O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
geschützten O
Interessen O
dar O
. O

Soweit O
damit O
Anschuldigungen O
gegen O
eine O
andere O
Person O
verbunden O
sind O
, O
werden O
die O
Grenzen O
eines O
zulässigen O
Verteidigungsverhaltens O
dadurch O
nicht O
überschritten O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
29. I-RS
Januar I-RS
2013 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
532/12 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2013 I-RS
, I-RS
170 I-RS
, I-RS
171 I-RS
; O
vom B-RS
6. I-RS
Juli I-RS
2010 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
219/10 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
2010 I-RS
, I-RS
692 I-RS
; O
vom B-RS
22. I-RS
März I-RS
2007 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
60/07 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
2007 I-RS
, I-RS
463 I-RS
) O
. O

I. O
Die O
am O
7. O
November O
2013 O
angemeldete O
Wortfolge O
Rap B-MRK
Shot I-MRK
ist O
am O
23. O
Januar O
2014 O
unter O
der O
Nummer O
30 O
2013 O
058 O
941 O
als O
Wortmarke O
für O
die O
nachfolgend O
genannten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
in O
das O
beim O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
geführte O
Markenregister O
eingetragen O
worden O
: O

Zum O
31. O
Dezember O
2009 O
schloss O
die O
A B-UN
diese O
Einrichtung O
und O
bot O
den O
Beschäftigten O
an O
, O
die O
bis O
zu O
diesem O
Zeitpunkt O
erworbenen O
Anwartschaften O
nach O
Maßgabe O
einer O
Dienstvereinbarung O
in O
ein O
beitragsfinanziertes O
System O
zu O
überführen O
. O

Geschäftsgegenstand O
der O
KG O
war O
das O
Verleasen O
von O
Wirtschaftsgütern O
. O

Er O
habe O
seinem O
Gesprächspartner O
dann O
noch O
seinen O
Namen O
zur O
Kontrolle O
geschickt O
. O

Damit O
rügt O
sie O
, O
das O
Landesarbeitsgericht O
habe O
Widersprüche O
im O
Vorbringen O
der O
darlegungspflichtigen O
Beklagten O
nicht O
berücksichtigt O
. O

( O
1 O
) O
Gemäß O
§ B-VT
21 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
, I-VT
§ I-VT
22 I-VT
MTArb-O I-VT
iVm. O
§ B-VT
1 I-VT
Tarifvertrag I-VT
über I-VT
das I-VT
Lohngruppenverzeichnis I-VT
des I-VT
Bundes I-VT
zum I-VT
MTArb I-VT
( O
TVLohngrV B-VT
) O
vom O
11. O
Juli O
1966 O
ergeben O
sich O
die O
Lohngruppen O
und O
deren O
Tätigkeitsmerkmale O
aus O
dem O
Lohngruppenverzeichnis O
, O
Anlage O
1 O
zum O
TVLohngrV B-VT
. O

Die O
Klägerin O
erfüllt O
jedoch O
wegen O
des O
Ausschlusstatbestandes O
nach O
§ B-VS
11 I-VS
Abs. I-VS
2 I-VS
Buchst. I-VS
d I-VS
VO I-VS
1990 I-VS
die O
Voraussetzungen O
für O
eine O
Ehegattenrente O
nicht O
. O

bb O
) O
Dementsprechend O
haben O
auch O
die O
Finanzgerichte O
, O
die O
Finanzverwaltung O
sowie O
die O
Kommentarliteratur O
eine O
Wohnung O
am O
Beschäftigungsort O
bejaht O
, O
wenn O
der O
Arbeitnehmer O
von O
dort O
üblicherweise O
täglich O
zu O
seiner O
Arbeitsstätte O
fahren O
kann O
( O
z.B. O
FG B-RS
des I-RS
Saarlandes I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
25. I-RS
Juni I-RS
1993 I-RS
1 I-RS
K I-RS
189/92 I-RS
, I-RS
EFG I-RS
1994 I-RS
, I-RS
201 I-RS
; O
FG B-RS
Münster I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
19. I-RS
Oktober I-RS
1999 I-RS
13 I-RS
K I-RS
2468/94 I-RS
E I-RS
, I-RS
juris I-RS
; O
FG B-RS
Hamburg I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
26. I-RS
Februar I-RS
2014 I-RS
1 I-RS
K I-RS
234/12 I-RS
, I-RS
EFG I-RS
2014 I-RS
, I-RS
1185 I-RS
; O
FG B-RS
Baden-Württemberg I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
16. I-RS
Juni I-RS
2016 I-RS
1 I-RS
K I-RS
3229/14 I-RS
, I-RS
EFG I-RS
2016 I-RS
, I-RS
1423 I-RS
, O
bestätigt O
durch O
Senatsurteil B-RS
vom I-RS
16. I-RS
November I-RS
2017 I-RS
VI I-RS
R I-RS
31/16 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
260 I-RS
, I-RS
143 I-RS
; O
Amtliches B-RS
Lohnsteuer-Handbuch I-RS
2013 I-RS
H I-RS
9.11 I-RS
( I-RS
1 I-RS
- I-RS
4 I-RS
) I-RS
" I-RS
Zweitwohnung I-RS
am I-RS
Beschäftigungsort I-RS
" I-RS
; O
Schmidt B-LIT
/ I-LIT
Loschelder I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
9 I-LIT
Rz I-LIT
229 I-LIT
; O
Wagner B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Heuermann I-LIT
/ I-LIT
Wagner I-LIT
, I-LIT
LohnSt I-LIT
, I-LIT
F I-LIT
, I-LIT
Rz I-LIT
313 I-LIT
; O
Hartz B-LIT
/ I-LIT
Meeßen I-LIT
/ I-LIT
Wolf I-LIT
, I-LIT
ABC-Führer I-LIT
Lohnsteuer I-LIT
, I-LIT
" I-LIT
Doppelte I-LIT
Haushaltsführung I-LIT
" I-LIT
Rz I-LIT
47 I-LIT
, I-LIT
48 I-LIT
; O
Oertel B-LIT
in I-LIT
Kirchhof I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
9 I-LIT
Rz I-LIT
109 I-LIT
; O
Blümich B-LIT
/ I-LIT
Thürmer I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
9 I-LIT
EStG I-LIT
Rz I-LIT
360 I-LIT
; O
Zimmer B-LIT
in I-LIT
Littmann I-LIT
/ I-LIT
Bitz I-LIT
/ I-LIT
Pust I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
9 I-LIT
Rz I-LIT
1040 I-LIT
; O
Lochte B-LIT
in I-LIT
Frotscher I-LIT
, I-LIT
EStG I-LIT
, I-LIT
Freiburg I-LIT
2011 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
9 I-LIT
Rz I-LIT
186 I-LIT
; O
Geserich B-LIT
, I-LIT
Deutsches I-LIT
Steuerrecht I-LIT
- I-LIT
DStR I-LIT
- I-LIT
2012 I-LIT
, I-LIT
1737 I-LIT
, I-LIT
1740 I-LIT
; O
kritisch O
aber O
Dürr B-LIT
, I-LIT
Deutsche I-LIT
Steuer-Zeitung I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
323 I-LIT
) O
. O

Sowohl O
die O
Fliegerstellenzulage O
als O
auch O
die O
beiden O
Erschwerniszulagen O
dienten O
dazu O
, O
die O
besonderen O
physischen O
und O
psychischen O
Belastungen O
sowie O
die O
erhöhten O
Gefahren O
abzugelten O
, O
denen O
Soldaten O
oder O
Beamte O
als O
fliegendes O
Personal O
bei O
der O
Verrichtung O
ihres O
Dienstes O
ausgesetzt O
seien O
. O

Die O
Gesellschafterversammlung O
fasste O
außerdem O
den O
Beschluss O
, O
dass O
der O
Kläger O
seine O
Pflichten O
als O
Geschäftsführer O
niedergelegt O
haben O
und O
sein O
Ausscheiden O
als O
Geschäftsführer O
auch O
im O
Handelsregister O
eingetragen O
sein O
müsse O
, O
bevor O
er O
gemäß O
der O
Wertguthabenvereinbarung O
eine O
bezahlte O
Freistellung O
von O
der O
Verpflichtung O
zur O
Erbringung O
seiner O
Arbeitsleistung O
in O
Anspruch O
nehmen O
könne O
. O

Bleibt O
eine O
sachgrundlose O
Befristung O
nach O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
für O
die O
Arbeitsvertragsparteien O
die O
Ausnahme O
, O
trägt O
dies O
dazu O
bei O
, O
die O
unbefristete O
Dauerbeschäftigung O
als O
Regelfall O
der O
Beschäftigung O
zu O
erhalten O
und O
sachgrundlose O
Kettenbefristungen O
zu O
verhindern O
. O

Mit O
ihrer O
Beschwerde O
wegen O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
bringt O
die O
Klägerin O
vor O
, O
die O
Revision O
sei O
zur O
Fortbildung O
des O
Rechts O
und O
wegen O
grundsätzlicher O
Bedeutung O
der O
Rechtssache O
zuzulassen O
. O

Der O
Kläger O
kann O
von O
der O
Beklagten O
eine O
höhere O
Anpassung O
seines O
monatlichen O
Ruhegeldes O
zum O
1. O
Juli O
2014 O
und O
zum O
1. O
Juli O
2015 O
sowie O
seines O
Weihnachtsgeldes O
für O
das O
Jahr O
2014 O
verlangen O
. O

Fahrzeug O
- O
mit O
oder O
ohne O
Antrieb O
- O
zur O
Fortbewegung O
im O
Wasser O
, O
das O
aus O
einem O
oder O
mehreren O
schwimmfähigen O
Körpern O
besteht O
; O
Sammelbegriff O
für O
Schiffe O
( O
8.3.2 O
) O
und O
schwimmende O
Geräte O
( O
8. O
3. O
27 O
) O

a O
) O
Der O
Kläger O
sieht O
eine O
Gehörsverletzung O
zunächst O
darin O
, O
dass O
das O
FG O
ihn O
nicht O
vorab O
auf O
die O
Zugrundelegung O
der O
statistischen O
Lebenserwartung O
hingewiesen O
habe O
. O

Die O
Klägerin O
wendet O
sich O
gegen O
die O
Nachentrichtung O
von O
Pauschalbeiträgen O
für O
bei O
ihr O
geringfügig O
beschäftigte O
Arbeitnehmer O
. O

Die O
Klägerin O
hat O
zuletzt O
beantragt O
, O

Der O
Kläger O
hat O
die O
Kosten O
der O
Revision O
zu O
tragen O
. O

Deshalb O
durfte O
der O
Gesetzgeber O
im O
Rahmen O
seines O
weiten O
Ermessens- O
und O
Prognosespielraums O
davon O
ausgehen O
, O
dass O
solche O
Einnahmen O
den O
in O
der O
Elternzeit O
prognostizierbaren O
Arbeitslohn O
nicht O
hinreichend O
sicher O
prägen O
. O

b O
) O
Beim O
Richter O
auf O
Zeit O
nach O
§ B-GS
18 I-GS
VwGO I-GS
ergibt O
sich O
eine O
spezifische O
, O
mit O
Art. B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
unvereinbare O
Möglichkeit O
der O
vermeidbaren O
Einflussnahme O
durch O
die O
Exekutive O
auf O
seine O
richterliche O
Tätigkeit O
aus O
der O
durch O
den O
Richterstatus O
nur O
vorübergehend O
gesicherten O
persönlichen O
Unabhängigkeit O
im O
Sinne O
von O
Art. B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
und O
der O
danach O
absehbar O
( O
wieder O
) O
bestehenden O
stärkeren O
Abhängigkeit O
der O
beruflichen O
Karriere O
des O
Richters O
gerade O
vom O
Staat O
. O

Bei O
der O
Beantwortung O
der O
Frage O
, O
ob O
ein O
Erzeugnis O
im O
Sinne O
von O
Art. B-EUN
3 I-EUN
( I-EUN
a I-EUN
) I-EUN
AMVO I-EUN
geschützt O
ist O
, O
kommt O
es O
nach O
dem O
Verständnis O
des O
Senats O
somit O
darauf O
an O
, O
ob O
das O
betreffende O
Erzeugnis O
in O
den O
Ansprüchen O
des O
Grundpatents O
derart O
konkret O
umschrieben O
ist O
, O
dass O
es O
zum O
Schutzgegenstand O
der O
Patentansprüche O
gehört O
. O

Seit O
Februar O
2009 O
verfügt O
der O
Kläger O
über O
eine O
Niederlassungserlaubnis O
. O

Der O
Beklagte O
hat O
den O
in O
Bezug O
auf O
den O
Endzeitpunkt O
offen O
formulierten O
Antrag O
des O
Klägers O
über O
den O
Zeitpunkt O
der O
letzten O
Behördenentscheidung O
hinaus O
dauerhaft O
abgelehnt O
, O
indem O
er O
sich O
der O
Sache O
nach O
darauf O
gestützt O
hat O
, O
dass O
eine O
Arbeitsassistenz O
für O
eine O
- O
wie O
hier O
in O
Rede O
stehende O
- O
Zweittätigkeit O
von O
vornherein O
nicht O
notwendig O
sein O
könne O
. O

Allerdings O
verbleibt O
dem O
Gesetzgeber O
auch O
bei O
hergebrachten O
Grundsätzen O
ein O
Gestaltungsspielraum O
, O
um O
die O
Beamtengesetzgebung O
den O
Erfordernissen O
des O
freiheitlichen O
demokratischen O
Staates O
sowie O
seiner O
fortschreitenden O
Entwicklung O
anpassen O
zu O
können O
. O

Die O
Veräußerung O
eines O
Betriebs O
oder O
Teilbetriebs O
durch O
eine O
Mitunternehmerschaft O
sei O
gewerbesteuerpflichtig O
, O
nicht O
hingegen O
der O
entsprechende O
Gewinn O
einer O
natürlichen O
Person O
als O
unmittelbar O
beteiligte O
Mitunternehmerin O
. O

Angesichts O
der O
im O
Streitfall O
fehlenden O
Realisierung O
einer O
Wertveränderung O
muss O
der O
Senat O
auch O
nicht O
entscheiden O
, O
ob O
er O
an O
der O
Rechtsprechung O
festhalten O
könnte O
, O
es O
als O
Veräußerung O
zu O
werten O
, O
wenn O
der O
Steuerpflichtige O
eine O
von O
ihm O
erworbene O
Forderung O
innerhalb O
der O
Spekulationsfrist O
einzieht O
, O
um O
eine O
" O
Gewinnmöglichkeit O
zu O
realisieren O
" O
( O
dazu O
s. O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
13. I-RS
Dezember I-RS
1961 I-RS
VI I-RS
133/60 I-RS
U I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
74 I-RS
, I-RS
331 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
III I-RS
1962 I-RS
, I-RS
127 I-RS
) O
. O

Für O
die O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
von O
der O
Klägerin O
erhobene O
Forderung O
, O
dass O
der O
Hausärzteverband O
Rückstellungen O
hätte O
bilden O
müssen O
, O
um O
spätere O
Regressansprüche O
der O
Krankenkasse O
befriedigen O
zu O
können O
, O
gibt O
es O
unter O
diesen O
Umständen O
keine O
rechtliche O
Grundlage O
. O

Zahlungen O
, O
die O
davon O
abweichend O
in O
anderen O
Zeitintervallen O
erfolgen O
, O
sind O
als O
sonstige O
Bezüge O
anzusehen O
, O
selbst O
wenn O
es O
sich O
dabei O
seinerseits O
um O
gleichbleibende O
Intervalle O
handelt O
. O

In O
Bezug O
auf O
sämtliche O
Waren O
wird O
der O
angesprochene O
Verkehr O
in O
der O
Wortfolge O
" O
gesundleben O
" O
somit O
einen O
werbenden O
Sachhinweis O
auf O
die O
Eigenschaften O
, O
den O
Inhalt O
oder O
den O
Bestimmungszweck O
dieser O
Waren O
sehen O
und O
nicht O
einen O
Hinweis O
auf O
die O
Herkunft O
derselben O
. O

Wie O
die O
Bundesnetzagentur B-INN
zu O
Recht O
geltend O
macht O
, O
kann O
der O
Betreiber O
eines O
Energieversorgungsnetzes O
gemäß O
§ B-GS
17 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
EnWG I-GS
einen O
Netzanschluss O
nur O
verweigern O
, O
soweit O
er O
nachweist O
, O
dass O
ihm O
die O
Gewährung O
des O
Anschlusses O
aus O
betriebsbedingten O
oder O
sonstigen O
wirtschaftlichen O
oder O
technischen O
Gründen O
unter O
Berücksichtigung O
des O
Zwecks O
des O
§ B-GS
1 I-GS
EnWG I-GS
nicht O
möglich O
oder O
nicht O
zumutbar O
ist O
. O

Die O
Klägerin O
berechnete O
die O
Fallpauschale O
( O
Diagnosis O
Related O
Group O
2011 O
< O
DRG O
> O
) O
A13G O
( O
Beatmung O
> O
95 O
und O
< O
250 O
Stunden O
ohne O
komplexe O
oder O
bestimmte O
OR-Prozedur O
, O
ohne O
intensivmedizin O
. O

Kley B-RR

Bei O
der O
Bemessung O
der O
Frist O
hat O
der O
Senat O
berücksichtigt O
, O
dass O
für O
diejenigen O
Käufer O
, O
die O
unmittelbar O
vor O
dem O
Inkrafttreten O
der O
Abgasnorm O
Euro O
6 O
ein O
neues O
Dieselfahrzeug O
erworben O
haben O
, O
das O
nur O
der O
Abgasnorm O
Euro O
5 O
entsprach O
, O
ohne O
Weiteres O
erkennbar O
war O
, O
dass O
dieses O
Fahrzeug O
in O
Kürze O
nicht O
mehr O
dem O
Stand O
der O
neuesten O
Abgasvorschriften O
entsprechen O
werde O
. O

Das O
Nachreichen O
von O
Unterlagen O
durch O
Schriftsatz O
vom O
22. O
März O
2017 O
habe O
nicht O
zu O
einer O
Rechnungsberichtigung O
geführt O
. O

Die O
Revision O
ist O
unbegründet O
. O

Gegen O
diesen O
Beschluss O
haben O
sowohl O
die O
Einsprechende O
als O
auch O
die O
Patentinhaberin O
Beschwerde O
eingelegt O
. O

1.7 O
Es O
kann O
dahingestellt O
bleiben O
, O
inwiefern O
die O
beanspruchte O
Verwendung O
gemäß O
dem O
erteilten O
Patentanspruch O
1 O
nach O
Hauptantrag O
so O
deutlich O
und O
vollständig O
offenbart O
ist O
, O
dass O
ein O
Fachmann O
sie O
ausführen O
kann O
, O
denn O
ihre O
Bereitstellung O
ist O
jedenfalls O
nicht O
neu O
. O

Nach O
§ B-VT
69 I-VT
Abs. I-VT
3 I-VT
NV I-VT
Bühne I-VT
kann O
der O
Arbeitgeber O
in O
diesem O
Fall O
eine O
Nichtverlängerungsmitteilung O
nur O
aussprechen O
, O
um O
das O
Arbeitsverhältnis O
zu O
geänderten O
Arbeitsbedingungen O
fortzusetzen O
. O

Der O
Fragenkomplex O
führt O
nicht O
zur O
Zulassung O
der O
Revision O
, O
weil O
sich O
auf O
ihn O
ohne O
weiteres O
im O
Verfahren O
der O
Nichtzulassungsbeschwerde O
antworten O
lässt O
. O

Zusammenfassend O
besteht O
auf O
Grund O
der O
Identität O
der O
beiderseitigen O
Waren O
und O
der O
ausgeprägten O
Ähnlichkeit O
der O
zu O
vergleichenden O
Zeichen O
( O
bestandteile O
) O
unter O
Zugrundelegung O
einer O
durchschnittlichen O
Kennzeichnungskraft O
der O
Widerspruchsmarke O
die O
Gefahr O
von O
unmittelbaren O
Verwechslungen O
gemäß O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
. O

d O
) O
die O
Erlöse O
der O
verschiedenen O
Entgelte O
und O
Gesamtkosten O
der O
damit O
finanzierten O
Dienstleistungen O
; O

Die O
Beklagte O
begründete O
in O
einem O
an O
den O
Kläger O
gerichteten O
Schreiben O
die O
Zuständigkeit O
des O
Erstbeurteilers O
u. O
a. O
damit O
, O
dass O
sowohl O
der O
seinerzeitige O
Abteilungsleiter O
als O
auch O
dessen O
Stellvertreter O
inzwischen O
im O
Ruhestand O
seien O
und O
deshalb O
keine O
Erstbeurteilung O
mehr O
erstellen O
könnten O
. O

2. O
den O
Beklagten O
zu O
verurteilen O
, O
an O
ihn O
für O
die O
Zeit O
ab O
Januar O
2016 O
über O
den O
Betrag O
von O
18,00 O
Euro O
monatlich O
hinaus O
weitere O
12,55 O
Euro O
jeweils O
monatlich O
zu O
zahlen O
. O

Insbesondere O
ist O
der O
Dienstherr O
berechtigt O
, O
im O
Einzelnen O
die O
Kriterien O
der O
Eignung O
, O
Befähigung O
und O
fachlichen O
Leistung O
in O
Bezug O
auf O
den O
Aufgabenbereich O
des O
Dienstpostens O
im O
Vorfeld O
einer O
Auswahlentscheidung O
in O
einem O
Anforderungsprofil O
zu O
konkretisieren O
; O
der O
Inhalt O
dieses O
Anforderungsprofils O
muss O
mit O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
vereinbar O
sein O
. O

Weiter O
heißt O
es O
: O

Sie O
geht O
demnach O
selbst O
davon O
aus O
, O
dass O
gegen O
einzelne O
Artikel O
noch O
vor O
ihrem O
eigentlichen O
Anwendbarkeitszeitpunkt O
" O
verstoßen O
" O
werden O
konnte O
. O

Er O
habe O
aus O
der O
Justizvollzugsanstalt O
seine O
Familie O
kontaktiert O
, O
die O
sich O
daraufhin O
an O
den O
bayerischen B-ORG
Flüchtlingsrat I-ORG
gewandt O
habe O
. O

Nichtannahmebeschluss O
: O
Versagung O
der O
Beiordnung O
eines O
Verteidigers O
für O
gem O
§ B-GS
71 I-GS
JGG I-GS
untergebrachten O
jugendlichen O
Beschuldigten O
( O
§ B-GS
140 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
StPO I-GS
, O
§ B-GS
68 I-GS
JGG I-GS
) O
keiner O
isolierten O
verfassungsrechtlichen O
Anfechtung O
zugänglich O
- O
zudem O
Substantiierungsmangel O

Eine O
sachliche O
Fehlbeurteilung O
, O
ein O
Verfahrensfehler O
oder O
ein O
Verstoß O
gegen O
die O
Verfahrensökonomie O
( O
vgl. O
Schulte B-LIT
, I-LIT
Patentgesetz I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
80 I-LIT
Rdn. I-LIT
112 I-LIT
) O
ist O
aber O
nicht O
ersichtlich O
. O

d O
) O
Der O
Sachantrag O
betrifft O
eine O
dienstliche O
Maßnahme O
und O
erfüllt O
damit O
die O
Zulässigkeitsvoraussetzung O
des O
§ B-GS
17 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
WBO I-GS
( O
hier O
in O
Verbindung O
mit O
§ B-GS
21 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
WBO I-GS
) O
. O

Die O
organisatorische O
Entscheidungshoheit O
des O
öffentlichen O
Arbeitgebers O
über O
die O
zeitliche O
Dimension O
der O
Stellenbesetzung O
wird O
somit O
- O
abgesehen O
von O
Missbrauchsfällen O
- O
nicht O
durch O
subjektive O
Rechtspositionen O
des O
Bewerbers O
eingeschränkt O
. O

cc O
) O
Da O
die O
Eltern O
mit O
hoher O
Wahrscheinlichkeit O
derzeit O
nicht O
in O
der O
Lage O
oder O
nicht O
willens O
seien O
, O
die O
aufgezeigten O
ganz O
erheblichen O
Gefahren O
für O
Wohlergehen O
und O
Entwicklung O
ihrer O
beiden O
Kinder O
dauerhaft O
abzuwenden O
, O
stehe O
dem O
Sorgerechtsentzug O
auch O
nicht O
die O
Äußerung O
der O
Kinder O
entgegen O
, O
dass O
sie O
ihre O
Eltern O
vermissten O
. O

I. O
Die O
Klägerin O
und O
Revisionsbeklagte O
( O
Klägerin O
) O
, O
eine O
GmbH O
, O
führt O
Tiefbauarbeiten O
aus O
. O

Sie O
bildet O
unter O
anderem O
die O
Grundlage O
für O
die O
Rechtmäßigkeit O
der O
Abschiebung O
und O
darauf O
aufbauende O
Rechtsfolgen O
, O
etwa O
die O
Haftung O
des O
Klägers O
für O
die O
durch O
seine O
Abschiebung O
entstandenen O
Kosten O
nach O
§§ B-GS
66 I-GS
, I-GS
67 I-GS
AufenthG I-GS
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
22. I-RS
August I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
A I-RS
3.17 I-RS
- I-RS
InfAuslR I-RS
2018 I-RS
, I-RS
11 I-RS
Rn. I-RS
12 I-RS
) O
. O

Die O
Vergabe O
dieses O
Perforationsdatums O
müsse O
als O
Fehler O
gewertet O
werden O
. O

I. O
Die O
Klägerin O
, O
Revisionsklägerin O
und O
Revisionsbeklagte O
( O
Klägerin O
) O
unterhielt O
bis O
zum O
Streitjahr O
2002 O
den O
Regiebetrieb O
" B-UN
X I-UN
" I-UN
( O
im O
Folgenden O
: O
BgA O
) O
, O
einen O
Betrieb O
gewerblicher O
Art O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
4 I-GS
des I-GS
Körperschaftsteuergesetzes I-GS
( O
KStG B-GS
) O
, O
für O
den O
der O
Beklagte O
, O
Revisionskläger O
und O
Revisionsbeklagte O
( O
das O
Finanzamt O
- O
FA O
- O
) O
gegenüber O
der O
Klägerin O
im O
Zusammenhang O
mit O
der O
Einbringung O
des O
BgA O
in O
eine O
Kapitalgesellschaft O
für O
den O
Anmeldungszeitraum O
2002 O
Kapitalertragsteuer O
zuzüglich O
Solidaritätszuschlag O
festsetzte O
. O

Die O
Kostenentscheidung O
folgt O
aus O
§ B-GS
154 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
. O

Bei O
der O
Heranziehung O
der O
Europäischen B-EUN
Menschenrechtskonvention I-EUN
als O
Auslegungshilfe O
komme O
es O
auch O
nicht O
zu O
einer O
schematischen O
Parallelisierung O
einzelner O
einfach- O
oder O
verfassungsrechtlicher O
Begriffe O
, O
da O
die O
Verfassung O
wegen O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
GG I-GS
einer O
funktionsbezogenen O
Differenzierung O
auf O
dem O
Gebiet O
des O
Streikrechts O
offen O
stehe O
. O

b O
) O
Das O
FG O
hat O
abweichend O
hiervon O
vom O
Entnahmewert O
nur O
die O
( O
anteiligen O
) O
Anschaffungskosten O
der O
im O
Wege O
des O
Tauschs O
veräußerten O
Flurstücke O
B B-LDS
und O
C B-LDS
nach O
§ B-GS
55 I-GS
EStG I-GS
abgezogen O
und O
dies O
damit O
begründet O
, O
die O
Ermittlung O
des O
gemeinen O
Werts O
der O
hingegebenen O
Grundstücke O
sei O
entbehrlich O
, O
weil O
der O
Kläger O
so O
zu O
stellen O
sei O
, O
als O
habe O
E B-PER
den O
aus O
dem O
Grundstückstausch O
erzielten O
Veräußerungsgewinn O
gemäß O
§ B-GS
6c I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
6b I-GS
EStG I-GS
neutralisiert O
. O

Selbst O
wenn O
aber O
in O
eine O
Abwägung O
zwischen O
Art. B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
und O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
eingetreten O
werde O
, O
folge O
daraus O
kein O
allgemeines O
Streikverbot O
für O
beamtete O
Lehrer O
. O

Zur O
Begründung O
wird O
im O
Wesentlichen O
ausgeführt O
: O
Die O
Klage O
sei O
unzulässig O
, O
denn O
der O
Klägerin O
fehle O
die O
nach O
§ B-GS
42 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
der I-GS
Verwaltungsgerichtsordnung I-GS
( O
VwGO B-GS
) O
erforderliche O
Klagebefugnis O
. O

In O
ihrer O
Einkommensteuererklärung O
für O
das O
Streitjahr O
erklärte O
die O
Klägerin O
einen O
Gewinn O
aus O
der O
Veräußerung O
ihrer O
Geschäftsanteile O
in O
Höhe O
von O
99.861 O
€ O
, O
den O
sie O
wie O
folgt O
ermittelte O
: O

b O
) O
Die O
Überprüfung O
des O
Urteils O
auf O
die O
Sachrüge O
hin O
hat O
ebenfalls O
keinen O
den O
Angeklagten O
belastenden O
Rechtsfehler O
aufgedeckt O
. O

Der O
Klägerin O
stand O
nach O
den O
übrigen O
nicht O
angegriffenen O
Feststellungen O
des O
LSG O
neben O
den O
von O
der O
Beklagten O
gezahlten O
und O
nicht O
zurückgeforderten O
3335,02 O
Euro O
kein O
weitergehender O
Vergütungsanspruch O
in O
Höhe O
der O
darüber O
hinaus O
gezahlten O
2716,41 O
Euro O
und O
damit O
auch O
kein O
Zinsanspruch O
zu O
. O

Hierzu O
werde O
auf O
die O
kurzen O
und O
verständlichen O
Druckschriften O
DE O
322 O
651 O
und O
US O
1 O
183 O
062 O
hingewiesen O
und O
dargelegt O
, O
welche O
Merkmale O
des O
Anspruchs O
1 O
in O
welchen O
der O
zitierten O
Dokumente O
, O
u. O
a. O
in O
welcher O
Figur O
, O
zu O
finden O
seien O
. O

Im O
Einzelnen O
: O

Dabei O
habe O
sie O
übersehen O
, O
dass O
diese O
einen O
Hochschulabschluss O
im O
Fach O
Informatik O
bzw. O
gleichwertige O
Kenntnisse O
und O
Erfahrungen O
erforderten O
. O

2. O
Im O
Umfang O
der O
Aufhebung O
wird O
die O
Sache O
zur O
neuen O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
, O
auch O
über O
die O
Kosten O
des O
Rechtsmittels O
, O
an O
eine O
andere O
als O
Jugendkammer O
zuständige O
Strafkammer O
des O
Landgerichts O
zurückverwiesen O
. O

I. O
Anders O
als O
der O
Beklagte O
zu O
3. O
meint O
, O
sind O
die O
Revisionen O
zulässig O
. O

Es O
fehle O
an O
Phantasie O
und O
Improvisationstalent O
. O

HLNK1 O
Goldstein B-PER
, I-PER
I. I-PER
, O
et O
al. O
, O
The O
New O
England B-LD
Journal O
of O
Medicine O
, O
1998 O
, O
338 O
, O
S. O
1397 O
bis O
1404 O
[ O
= O
NIK9 O
] O

b O
) O
Nach O
alledem O
scheidet O
auch O
eine O
Verletzung O
des O
Grundrechts O
nach O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
durch O
die O
Ermäßigung O
des O
Rundfunkbeitrags O
nach O
§ B-VT
4 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
Nr. I-VT
3 I-VT
RBStV I-VT
aus O
. O

Der O
Verteidiger O
des O
Beschwerdeführers O
wandte O
sich O
unter O
dem O
15. O
September O
2017 O
mit O
der O
weiteren O
Beschwerde O
gegen O
den O
vorgenannten O
Beschluss O
des O
Landgerichts B-GRT
Memmingen I-GRT
. O

Vielmehr O
reiche O
eine O
zweckgerichtete O
Ansparung O
von O
Mitteln O
, O
die O
zur O
nachhaltigen O
Zweckerfüllung O
des O
Betriebs O
gewerblicher O
Art O
notwendig O
sei O
. O

§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
TzBfG I-GS
knüpft O
an O
die O
Eigenart O
der O
Arbeitsleistung O
und O
nicht O
an O
die O
Tendenzträgereigenschaft O
an O
. O

Nach O
Teil O
F O
Ziffer O
1.2.2 O
werden O
die O
RLV O
je O
Arzt O
ermittelt O
. O

Dabei O
hat O
sich O
der O
Senat O
auf O
zwei O
Erwägungen O
gestützt O
: O
Einerseits O
habe O
es O
die O
Beklagte O
rechtswidrig O
unterlassen O
, O
einen O
Beurteilungsbeitrag O
von O
dem O
erkrankten O
und O
inzwischen O
im O
Ruhestand O
befindlichen O
ehemaligen O
Abteilungsleiter O
X O
( O
Herr O
Dr. O
A B-PER
) O
einzuholen O
. O

Nach O
§ B-GS
87b I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
aF I-GS
bestimmte O
der O
BewA O
erstmalig O
bis O
zum O
31. O
8. O
2008 O
das O
Verfahren O
zur O
Berechnung O
und O
zur O
Anpassung O
der O
RLV O
nach O
den O
Abs O
2 O
und O
3 O
sowie O
Art O
und O
Umfang O
, O
das O
Verfahren O
und O
den O
Zeitpunkt O
der O
Übermittlung O
der O
dafür O
erforderlichen O
Daten O
. O

3. O
Da O
die O
Nichtberücksichtigung O
der O
bei O
anderen O
Arbeitgebern O
erlangten O
Berufserfahrung O
mit O
höherrangigem O
Recht O
vereinbar O
ist O
, O
kann O
unentschieden O
bleiben O
, O
ob O
die O
bei O
der O
Jugendhilfe O
und O
in O
der O
Bahnhofsmission O
gewonnene O
Berufserfahrung O
der O
Klägerin O
im O
tariflichen O
Sinne O
einschlägig O
ist O
. O

Mit O
der O
von O
einem O
Programmierer O
vorab O
festgelegten O
Verzögerungszeit O
wird O
somit O
dem O
Roboterprogramm O
lediglich O
eine O
Warteschleife O
vorgegeben O
, O
was O
ebenfalls O
eine O
reine O
Softwaremaßnahme O
darstellt O
. O

Dass O
Stellenzulagen O
nach O
Ziff. B-GS
II I-GS
der I-GS
Vorbemerkungen I-GS
zu I-GS
den I-GS
Bundesbesoldungsordnungen I-GS
A I-GS
und I-GS
B I-GS
und O
Erschwerniszulagen O
nach O
den O
§§ B-VO
3 I-VO
ff. I-VO
EZulV I-VO
wegen O
der O
unterschiedlichen O
Funktionen O
einander O
nicht O
grundlegend O
ausschließen O
, O
entspricht O
auch O
der O
- O
gesetzeskonformen O
- O
Praxis O
der O
Beklagten O
im O
Bereich O
der O
Bundeswehr B-INN
und O
der O
Bundespolizei B-INN
. O

Glaskeramiken O
mit O
diesen O
Eigenschaften O
wecken O
zweifelsohne O
das O
Interesse O
des O
Fachmanns O
, O
der O
auf O
der O
Suche O
nach O
leichtformbaren O
Glaskeramikmaterialien O
ist O
. O

Eine O
Selbstbindung O
der O
Familienkassen O
folgt O
insbesondere O
nicht O
aus O
den O
Verwaltungsanweisungen B-VS
des I-VS
Bundesministeriums I-VS
der I-VS
Finanzen I-VS
vom I-VS
8. I-VS
Februar I-VS
2016 I-VS
( I-VS
BStBl I-VS
I I-VS
2016 I-VS
, I-VS
226 I-VS
) I-VS
. O

Auch O
ein O
Rehabilitierungsinteresse O
habe O
die O
Klägerin O
nicht O
dargelegt O
. O

Das O
Volumen O
der O
im O
vorangegangenen O
Geschäftsjahr O
einbehaltenen O
und O
nicht O
ausgezahlten O
ERA-Strukturkomponenten O
wird O
berechnet O
, O
indem O
der O
Teil O
der O
Bruttolohn- O
und O
-gehaltssumme O
, O
der O
bei O
der O
Berechnung O
der O
letzten O
ausgezahlten O
ERA-Strukturkomponente O
vor O
dem O
Zuführungsmonat O
zugrunde O
gelegt O
wurde O
( O
Bezugsbasis O
) O
, O
mit O
den O
folgenden O
Faktoren O
multipliziert O
wird O
: O

( O
Abweichung O
von O
§ B-VT
16 I-VT
( I-VT
Bund I-VT
) I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
bis I-VT
3 I-VT
a I-VT
TVöD I-VT
sowie O
von O
§ B-VT
17 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
TVöD I-VT
) O

Der O
Antragsteller O
hat O
nicht O
vorgetragen O
, O
dass O
er O
die O
Eheschließung O
zunächst O
im O
fachgerichtlichen O
Verfahren O
geltend O
gemacht O
hätte O
, O
und O
keine O
entsprechenden O
Unterlagen O
eingereicht O
. O

( O
b O
) O
Entgegen O
der O
Auffassung O
der O
Beklagten O
kommt O
es O
nicht O
darauf O
an O
, O
ob O
die O
Durchführung O
von O
Beglaubigungen O
und O
die O
Bearbeitung O
von O
Sachstandsanfragen O
von O
der O
Aktenführung O
als O
solcher O
trennbar O
wären O
. O

( O
1 O
) O
Die O
Klägerin O
wurde O
als O
„ O
nicht O
gewinnorientierte O
Gesellschaft O
in O
der O
Rechtsform O
einer O
GmbH O
“ O
gegründet O
und O
ist O
damit O
rechtsfähig O
( O
§ B-GS
13 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GmbHG I-GS
) O
. O

Das O
Landesverwaltungsamt O
hole O
die O
Postausgänge O
an O
jedem O
Arbeitstag O
ab O
, O
sammle O
sie O
und O
übergebe O
sie O
noch O
am O
selben O
Tag O
dem O
beauftragten O
privaten O
Postdienstleister O
( O
P B-PER
) O
. O

Das O
Mädchen O
weise O
erhebliche O
Verhaltensauffälligkeiten O
mit O
depressiven O
Indikatoren O
auf O
. O

Eine O
solche O
Bedeutung O
kommt O
einer O
Rechtssache O
nur O
zu O
, O
wenn O
für O
die O
angefochtene O
Entscheidung O
der O
Vorinstanz O
eine O
konkrete O
, O
fallübergreifende O
und O
bislang O
höchstrichterlich O
ungeklärte O
Rechtsfrage O
des O
revisiblen O
Rechts O
von O
Bedeutung O
war O
, O
deren O
Klärung O
im O
Revisionsverfahren O
zu O
erwarten O
und O
zur O
Erhaltung O
der O
Einheitlichkeit O
der O
Rechtsprechung O
oder O
zur O
Weiterentwicklung O
des O
Rechts O
geboten O
ist O
. O

Dies O
gilt O
jedoch O
nicht O
für O
die O
Beitragspflicht O
des O
Arbeitgebers O
. O

Seine O
nicht O
weiter O
begründete O
Annahme O
, O
„ O
irgendwelche O
abweichenden O
Abreden O
, O
insbesondere O
sogenannte O
Nachrangabreden O
, O
stellen O
für O
den O
Anleger O
offensichtlich O
überraschende O
und O
damit O
unwirksame O
Klauseln O
dar O
“ O
, O
hält O
aber O
auch O
eingedenk O
der O
nur O
eingeschränkten O
revisionsgerichtlichen O
Kontrolle O
der O
tatrichterlichen O
Auslegung O
von O
Verträgen O
und O
der O
ihnen O
zugrunde O
liegenden O
Erklärungen O
der O
Vertragsparteien O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
13. I-RS
Mai I-RS
2004 I-RS
- I-RS
5 I-RS
StR I-RS
73/03 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
2004 I-RS
, I-RS
2248 I-RS
, I-RS
2250 I-RS
mwN I-RS
[ I-RS
insoweit I-RS
in I-RS
BGHSt I-RS
49 I-RS
, I-RS
147 I-RS
nicht I-RS
abgedruckt I-RS
] I-RS
; O
Sander B-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Löwe I-LIT
/ I-LIT
Rosenberg I-LIT
, I-LIT
StPO I-LIT
, I-LIT
26. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
261 I-LIT
Rn. I-LIT
97 I-LIT
) O
einer O
rechtlichen O
Überprüfung O
nicht O
stand O
, O
weil O
sie O
über O
erörterungsbedürftige O
Feststellungen O
hinweggeht O
und O
deshalb O
lückenhaft O
ist O
. O

Ausgehend O
davon O
wird O
der O
Verkehr O
die O
angemeldete O
Wortkombination O
im O
Zusammenhang O
mit O
Software O
und O
damit O
zusammenhängende O
Dienstleistungen O
, O
die O
allesamt O
für O
Krankenhäuser O
, O
Arztpraxen O
und O
Praxen O
von O
sonstigen O
Heilberufen O
bestimmt O
sein O
können O
, O
rein O
beschreibend O
dahingehend O
verstehen O
, O
dass O
diese O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
im O
weitesten O
Sinne O
dafür O
bestimmt O
und O
geeignet O
sind O
, O
die O
Behandlung O
der O
Patienten O
zu O
unterstützen O
, O
sei O
es O
durch O
die O
Verwaltung O
der O
Patientendaten O
oder O
unmittelbar O
bei O
der O
ärztlichen O
Untersuchung O
oder O
Heilbehandlung O
im O
weitesten O
Sinne O
. O

( O
1 O
) O
Die O
IKK-Betriebsrente O
wird O
in O
Form O
einer O
beitragsorientierten O
Leistungszusage O
( O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BetrAVG I-GS
) O
gewährt O
. O

Kindergeld O
und O
schweizerische O
Kinderrente O

Auf O
ein O
Andienungsrecht O
des O
Leasinggebers O
kommt O
es O
jedoch O
nach O
§ B-GS
39 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
AO I-GS
nicht O
an O
. O

mit O
50 O
% O

Er O
werde O
derzeit O
falsch O
beschult O
und O
wolle O
nach O
Syrien B-LD
, O
" O
um O
dort O
seine O
Ruhe O
zu O
haben O
" O
. O

Gegen O
die O
Annahme O
eines O
solcherart O
" O
beredten O
Schweigens O
" O
sprechen O
hier O
aber O
sowohl O
der O
Umstand O
, O
dass O
der O
Personalrat O
in O
der O
betreffenden O
Fallkonstellation O
vor O
der O
Änderung O
der O
bundesrechtlichen O
Regelung O
mitwirken O
musste O
, O
als O
auch O
die O
nach O
wie O
vor O
bestehenden O
Beteiligungsrechte O
bei O
allen O
anderen O
Maßnahmen O
des O
Dienstherrn O
im O
Zusammenhang O
mit O
der O
Dienstunfähigkeit O
eines O
Beamten O
. O

Während O
er O
den O
zu O
Boden O
gegangenen O
Zeugen O
Ö. B-PER
trat O
und O
mit O
der O
Pistole O
in O
Schach O
hielt O
, O
schlugen O
F. B-PER
und O
Z. B-PER
mit O
ihren O
Hämmern O
die O
Vitrinen O
ein O
und O
erbeuteten O
52 O
hochwertige O
Uhren O
im O
Wert O
von O
ca. O
76.000 O
Euro O
. O

Lärmschutz O
über O
das O
gesetzliche O
Maß O
hinaus O
im O
Sinne O
von O
Vollschutz O
" O
erhalten O
solle O
, O
sofern O
sich O
der O
Bund O
und O
das O
Land O
Baden-Württemberg B-LD
die O
Mehrkosten O
teilten O
. O

Es O
ist O
nichts O
dafür O
ersichtlich O
, O
dass O
sie O
durch O
eine O
Simulation O
von O
Einsatzbedingungen O
nach O
§ B-GS
30c I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
und I-GS
2 I-GS
SG I-GS
geprägt O
sind O
. O

Vielmehr O
handelt O
es O
sich O
um O
räumlich O
voneinander O
getrennte O
Eigentumswohnungen O
, O
wobei O
sich O
die O
Arbeitswohnung O
in O
einem O
anderen O
Stockwerk O
des O
Mehrfamilienhauses O
befindet O
und O
nur O
über O
das O
allgemein O
genutzte O
Treppenhaus O
erreichbar O
ist O
. O

Dies O
kommt O
insbesondere O
in O
Betracht O
, O
wenn O
die O
spätere O
Entwicklung O
der O
wirtschaftlichen O
Lage O
zu O
berechtigten O
Zweifeln O
an O
der O
Vertretbarkeit O
der O
Prognose O
des O
Arbeitgebers O
führt O
( O
vgl. O
BAG B-RS
21. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZR I-RS
455/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
30 I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
158 I-RS
, I-RS
165 I-RS
) O
. O

und O

Winter B-RR

Der O
Beschluss B-RS
des I-RS
Amtsgerichts I-RS
Soltau I-RS
vom I-RS
8. I-RS
Februar I-RS
2018 I-RS
- I-RS
6 I-RS
XVII I-RS
L I-RS
405 I-RS
- I-RS
verletzt O
die O
Betroffene O
in O
ihrem O
Grundrecht O
aus O
Artikel B-GS
13 I-GS
Absatz I-GS
1 I-GS
des I-GS
Grundgesetzes I-GS
. O

Angesichts O
dessen O
hätte O
das O
Verfahren O
auch O
bei O
Berücksichtigung O
des O
richterlichen O
Gestaltungsspielraumes O
bei O
der O
Terminierung O
und O
Priorisierung O
der O
anhängigen O
Disziplinarverfahren O
binnen O
eines O
Jahres O
abgeschlossen O
werden O
können O
. O

Beginnt O
die O
Rente O
erst O
nach O
der O
Zustellung O
des O
Rentenbescheids O
, O
endet O
das O
Arbeitsverhältnis O
mit O
Ablauf O
des O
dem O
Rentenbeginn O
vorangehenden O
Tages O
. O

Schneider B-RR

Entgegen O
der O
Auffassung O
der O
Markenstelle O
könne O
auch O
die O
Entscheidung O
des O
Bundespatengerichts B-GRT
vom O
20. O
November O
2014 O
( O
BPatG B-RS
PAVIS I-RS
PROMA I-RS
, I-RS
30 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
530/13 I-RS
- I-RS
WohlFühlFarben I-RS
) O
nicht O
unbesehen O
auf O
den O
vorliegenden O
Fall O
übertragen O
werden O
. O

Der O
Dienstherr O
darf O
seine O
Organisationsgewalt O
nicht O
gezielt O
und O
manipulativ O
einsetzen O
, O
um O
eine O
Auswahlentscheidung O
zugunsten O
oder O
zulasten O
einzelner O
Bewerber O
zu O
steuern O
( O
BVerwG B-RS
17. I-RS
November I-RS
2016 I-RS
- I-RS
2 I-RS
C I-RS
27.15 I-RS
- I-RS
aaO I-RS
) O
. O

Deshalb O
hat O
die O
Berechnung O
der O
Energiebeihilfe O
nach O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BetrAVG I-GS
in O
der O
bei O
Ausscheiden O
des O
Klägers O
aus O
dem O
Arbeitsverhältnis O
mit O
Ablauf O
des O
31. O
Oktober O
1997 O
geltenden O
Fassung O
( O
im O
Folgenden O
BetrAVG B-GS
aF I-GS
) O
bezogen O
auf O
die O
Vollendung O
des O
65. O
Lebensjahres O
zu O
erfolgen O
. O

Für O
eine O
solche O
Differenzierung O
gäbe O
es O
keinen O
Sachgrund O
. O

Danach O
muss O
diese O
Zuständigkeit O
nicht O
einheitlich O
für O
die O
betreffenden O
Vorschriften O
sämtlicher O
beteiligten O
Länder O
und O
erst O
recht O
nicht O
einheitlich O
nach O
dem O
Vorbild O
der O
jeweils O
großzügigsten O
bisher O
geltenden O
landesrechtlichen O
Zulassungsnorm O
geregelt O
werden O
. O

Es O
ist O
deshalb O
aufgrund O
der O
Umstände O
bei O
Vertragsschluss O
zu O
beurteilen O
, O
ob O
der O
Bedarf O
für O
die O
Beschäftigung O
des O
Vertreters O
auf O
die O
Abwesenheit O
des O
zeitweilig O
ausgefallenen O
Arbeitnehmers O
zurückzuführen O
ist O
. O

2. O
Die O
Beschwerdeführerin O
rügt O
mit O
ihrer O
am O
20. O
Februar O
2017 O
fristgerecht O
gegen O
die O
angegriffenen O
Entscheidungen O
eingelegten O
Verfassungsbeschwerde O
die O
Verletzung O
von O
Art. B-GS
103 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
und O
Art. B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
. O

bb O
) O
Die O
Beklagte O
war O
nicht O
Partei O
des O
PÜV B-VT
2002 I-VT
. O

Die O
Kläger O
beantragen O
, O
die O
Revision O
zurückzuweisen O
. O

Dies O
gilt O
auch O
für O
die O
Auslegung O
der O
Europäischen B-EUN
Menschenrechtskonvention I-EUN
durch O
den O
Europäischen B-GRT
Gerichtshof I-GRT
für I-GRT
Menschenrechte I-GRT
( O
c O
) O
. O

Allerdings O
schützt O
die O
Berufsfreiheit O
grundsätzlich O
nicht O
vor O
bloßen O
Veränderungen O
der O
Marktdaten O
und O
Rahmenbedingungen O
der O
unternehmerischen O
Tätigkeit O
. O

Zur O
Prüfung O
der O
Tariffähigkeit O
und O
der O
Tarifzuständigkeit O
des O
ZDS B-ORG
bei O
Abschluss O
des O
TV B-VT
AKS I-VT
2012 I-VT
und O
des O
TV B-VT
AKS I-VT
2014 I-VT
hatte O
der O
Senat O
die O
im O
Handelsregister O
veröffentlichte O
Satzung B-VT
des I-VT
ZDS I-VT
vom O
29. O
Juni O
2012 O
( O
Satzung O
) O
heranzuziehen O
, O
die O
bei O
Abschluss O
der O
beiden O
Tarifverträge O
in O
Kraft O
war O
. O

Wäre O
dies O
der O
Fall O
gewesen O
oder O
hätte O
ein O
drittes O
Unternehmen O
sogar O
zum O
Zeitpunkt O
der O
Entscheidung O
über O
den O
Antrag O
der O
Klägerinnen O
auf O
Erlass O
einer O
einstweiligen O
Verfügung O
ein O
Raltegravir O
enthaltendes O
Arzneimittel O
produziert O
und O
vertrieben O
, O
so O
hätte O
die O
( O
einstweilige O
) O
Zwangslizenz O
mangels O
öffentlichen O
Interesses O
i. O
S. O
d. O
§ B-GS
24 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
PatG I-GS
gar O
nicht O
erst O
erteilt O
werden O
dürfen O
bzw. O
sofort O
zurückgenommen O
werden O
müssen O
, O
worauf O
die O
Beklagte O
zu O
Recht O
hinweist O
. O

Hingegen O
betrifft O
die O
von O
der O
Beschwerdeführerin O
hier O
beanstandete O
Ungleichbehandlung O
die O
Binnendifferenzierung O
zwischen O
und O
innerhalb O
von O
Mitunternehmerschaften O
je O
nach O
Gesellschafterstruktur O
und O
dadurch O
ausgelöster O
Gewerbesteuerpflicht O
. O

Nach O
§ B-GS
67a I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
ist O
das O
Erheben O
von O
Sozialdaten O
durch O
in O
§ B-GS
35 I-GS
SGB I-GS
I I-GS
genannte O
Stellen O
zulässig O
, O
wenn O
ihre O
Kenntnis O
zur O
Erfüllung O
einer O
Aufgabe O
der O
erhebenden O
Stelle O
nach O
diesem O
Gesetzbuch O
erforderlich O
ist O
. O

Nach O
den O
Gesetzesmaterialien O
sollten O
die O
vereinbarten O
Vergütungen O
der O
Vorstände O
in O
angemessenem O
Verhältnis O
zur O
Größe O
der O
Körperschaft O
und O
zum O
Aufgabenbereich O
stehen O
( O
vgl O
Beschlussempfehlung B-LIT
und I-LIT
Bericht I-LIT
des I-LIT
Ausschusses I-LIT
für I-LIT
Gesundheit I-LIT
< I-LIT
14. I-LIT
Ausschuss I-LIT
> I-LIT
zu I-LIT
dem I-LIT
Entwurf I-LIT
der I-LIT
Bundesregierung I-LIT
eines I-LIT
3. I-LIT
AMGuaÄndG I-LIT
, I-LIT
BT-Drucks I-LIT
17/13770 I-LIT
S I-LIT
22 I-LIT
) O
. O

- O
said O
cellular O
mobile O
phones O
( O
3 O
) O
comprise O
a O
programmable O
user O
interface O
as O
an O
extension O
interface O
of O
embedded O
software O
controlling O
the O
operation O
of O
the O
cellular O
mobile O
phones O
, O
and O

Zudem O
muss O
der O
Arbeitsplatz O
des O
Mitarbeiters O
nach O
Nr. B-VT
2.2 I-VT
BV I-VT
2003.13 I-VT
ersatzlos O
entfallen O
. O

bb O
) O
Die O
Frage O
: O

Bei O
den O
befristeten O
Vertretungsstellen O
handele O
es O
sich O
um O
öffentliche O
Ämter O
, O
für O
die O
er O
nach O
Eignung O
, O
Befähigung O
und O
fachlicher O
Leistung O
der O
beste O
Bewerber O
gewesen O
sei O
. O

Mit O
Schreiben O
ihrer O
Prozessbevollmächtigten O
vom O
30. O
Juni O
2015 O
, O
das O
der O
Beklagten O
am O
folgenden O
Tag O
zugegangen O
ist O
, O
machte O
die O
Klägerin O
eine O
Eingruppierung O
in O
der O
Entgeltgruppe O
9a O
Teil B-VT
III I-VT
Nr. I-VT
20 I-VT
der I-VT
Anlage I-VT
1 I-VT
zum I-VT
TV I-VT
EntgO I-VT
Bund I-VT
geltend O
. O

Die O
Teilnahme O
an O
einem O
für O
den O
27. O
August O
2015 O
vorgesehenen O
Untersuchungstermin O
lehnte O
der O
Kläger O
mit O
Schreiben O
vom O
25. O
August O
2015 O
abermals O
ab O
. O

M9 O
und O
das O
Fußventil O
über O
einen O
Saugschlauch O
mit O
dem O
Sauganschluss O
und O
über O
einen O
Spülschlauch O
mit O
dem O
Spülanschluss O
verbindbar O
ist O
und O
zum O
Öffnen O
und O
Schließen O
der O
Strömungswege O
zu O
dem O
Saugkanal O
und O
dem O
Spülkanal O
dient O
. O

Der O
Antrag O
auf O
Erlass O
einer O
einstweiligen O
Anordnung O
wird O
abgelehnt O
. O

Hiermit O
setzt O
sich O
die O
Beschwerde O
nicht O
in O
einer O
den O
Anforderungen O
des O
§ B-GS
133 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
VwGO I-GS
genügenden O
Weise O
auseinander O
. O

Sie O
wurde O
nach O
rund O
einer O
Minute O
dieser O
Einwirkung O
bewusstlos O
und O
verstarb O
an O
einer O
zentralen O
Lähmung O
als O
Folge O
der O
durch O
die O
massive O
Einwirkung O
auf O
den O
Hals O
hervorgerufenen O
Sauerstoffunterversorgung O
des O
Gehirns O
. O

a O
) O
Die O
zulässig O
erhobene O
Verfahrensrüge O
einer O
Verletzung O
der O
§§ B-GS
102 I-GS
, I-GS
105 I-GS
StPO I-GS
hat O
keinen O
Erfolg O
. O

In O
der O
Beschwerdesache O
betreffend O
die O
Designanmeldung O
.... O
( O
hier O
: O
Antrag O
auf O
Verfahrenskostenhilfe O
) O
hat O
der O
30. B-GRT
Senat I-GRT
( I-GRT
Marken- I-GRT
und I-GRT
Design-Beschwerdesenat I-GRT
) I-GRT
des I-GRT
Bundespatentgerichts I-GRT
in O
der O
Sitzung O
vom O
5. O
Oktober O
2017 O
unter O
Mitwirkung O
des O
Vorsitzenden O
Richters O
Prof. O
Dr. O
Hacker B-RR
sowie O
der O
Richter O
Merzbach B-RR
und O
Dr. O
Meiser B-RR
beschlossen O
: O

Sollte O
die O
Trinkwassergewinnungsanlage O
tatsächlich O
durch O
die O
Versickerung O
des O
auf O
den O
Bahnanlagen O
anfallenden O
Oberflächenwassers O
oder O
in O
Folge O
eines O
Gefahrgutunfalls O
gefährdet O
werden O
, O
wären O
Schutzmaßnahmen O
veranlasst O
und O
aller O
Voraussicht O
nach O
auch O
möglich O
. O

Eine O
Abnahmepflicht O
der O
X-EWIV B-UN
für O
die O
erzeugte O
Energie O
bzw. O
eine O
Einstandspflicht O
für O
die O
Einspeisevergütung O
war O
ausgeschlossen O
( O
Nr. B-VT
2 I-VT
Abs. I-VT
4 I-VT
des I-VT
Verwaltungsvertrags I-VT
) O
. O

Damit O
sei O
die O
Brauchbarkeit O
der O
beanspruchten O
Vorrichtung O
durch O
die O
vorgelegten O
Prüfberichte O
und O
Forschungsergebnisse O
hinreichend O
glaubhaft O
gemacht O
. O

Wenngleich O
die O
Umsätze O
bei O
den O
Waren O
„ O
elektrische O
Kaffeemühlen O
“ O
und O
„ O
Milchcooler O
und O
Milchbehälter O
“ O
nicht O
besonders O
hoch O
erscheinen O
, O
gehen O
sie O
gleichwohl O
immer O
noch O
deutlich O
über O
eine O
lediglich O
der O
rein O
formalen O
Aufrechterhaltung O
der O
Marke O
dienende O
Scheinbenutzung O
hinaus O
, O
zumal O
der O
Absatz O
dieser O
Produkte O
auch O
kontinuierlich O
über O
mehrere O
Jahre O
hinweg O
erfolgte O
. O

Die O
Kosten O
des O
Beschwerdeverfahrens O
hat O
die O
Antragstellerin O
zu O
tragen O
. O

( O
2 O
) O
Zur O
Bestimmung O
des O
für O
die O
Verwirklichung O
des O
Zeitmoments O
angemessenen O
Zeitraums O
kann O
aber O
- O
auf O
der O
anderen O
Seite O
- O
ebenso O
wenig O
auf O
die O
in O
§ B-GS
121 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BGB I-GS
bestimmte O
Frist O
von O
zehn O
Jahren O
abgestellt O
werden O
. O

Zur O
Wahrung O
ihrer O
eigenen O
Rechte O
habe O
sie O
damit O
nur O
die O
Möglichkeit O
gehabt O
, O
einen O
eigenen O
Antrag O
beim O
zuständigen O
Amtsgericht B-GRT
O. I-GRT
zu O
stellen O
. O

bb O
) O
Die O
Elternzeit O
, O
die O
die O
Klägerin O
ab O
dem O
2. O
März O
2008 O
in O
Anspruch O
nahm O
, O
hat O
als O
solche O
ebenfalls O
keinen O
Einfluss O
auf O
den O
Urlaubsanspruch O
. O

Allein O
der O
Umstand O
, O
dass O
die O
Obergrenzen O
im O
Hinblick O
auf O
eine O
Neuregelung O
der O
vertragsärztlichen O
Vergütung O
neu O
festgelegt O
wurden O
, O
begründet O
noch O
keine O
Notwendigkeit O
, O
von O
einem O
Ausgleich O
abzusehen O
. O

Hierzu O
sind O
in O
der O
Regel O
gleichbleibende O
Prämien O
pro O
Versicherungsjahr O
an O
den O
Versicherer O
zu O
leisten O
. O

Von O
einer O
unangemessenen O
Verfahrensdauer O
, O
wie O
sie O
der O
Entschädigungsanspruch O
nach O
§ B-GS
198 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GVG I-GS
voraussetzt O
, O
ist O
nach O
den O
beigezogenen O
Akten O
des O
Achten B-GRT
Senats I-GRT
des I-GRT
Bundesarbeitsgerichts I-GRT
nicht O
auszugehen O
. O

Nach O
§ B-GS
69 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
bis I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
stellen O
die O
zuständigen O
Behörden O
das O
Vorliegen O
einer O
Behinderung O
und O
deren O
Grad O
mit O
bindender O
Wirkung O
für O
den O
gesamten O
Rechtsverkehr O
fest O
. O

Soweit O
die O
Kläger O
und O
Beschwerdeführer O
( O
Kläger O
) O
die O
geltend O
gemachten O
Zulassungsgründe O
überhaupt O
in O
einer O
den O
Anforderungen O
des O
§ B-GS
116 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
der I-GS
Finanzgerichtsordnung I-GS
( O
FGO B-GS
) O
genügenden O
Form O
dargelegt O
haben O
, O
liegen O
sie O
jedenfalls O
nicht O
vor O
. O

Die O
Klägerin O
begehrt O
die O
Bewilligung O
von O
Ausbildungsförderung O
für O
ein O
Bachelorstudium O
, O
zu O
dem O
sie O
aufgrund O
des O
erfolgreichen O
Abschlusses O
eines O
beruflichen O
Bildungsgangs O
an O
einer O
Fachschule O
zugelassen O
wurde O
. O

Nach O
dieser O
sind O
die O
Aufwendungen O
für O
Unterkunft O
und O
Heizung O
ohne O
Rücksicht O
darauf O
, O
wen O
insoweit O
die O
vertraglichen O
Zahlungsverpflichtungen O
treffen O
, O
im O
Regelfall O
unabhängig O
von O
Alter O
und O
Nutzungsintensität O
anteilig O
pro O
Kopf O
aufzuteilen O
, O
wenn O
die O
leistungsberechtigte O
Person O
eine O
Unterkunft O
gemeinsam O
mit O
anderen O
Personen O
, O
insbesondere O
mit O
anderen O
Familienangehörigen O
, O
nutzt O
, O
und O
es O
gilt O
dies O
unabhängig O
davon O
, O
ob O
die O
Personen O
Mitglieder O
einer O
Bedarfsgemeinschaft O
sind O
oder O
nicht O
. O

Dennoch O
dürfen O
an O
das O
Vorliegen O
eines O
Anordnungsgrundes O
in O
presserechtlichen O
Auskunftsverfahren O
mit O
Blick O
auf O
die O
Garantie O
effektiven O
Rechtsschutzes O
( O
Art. B-GS
19 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
GG I-GS
) O
sowie O
das O
von O
Art. B-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
mitumfasste O
Selbstbestimmungsrecht O
der O
Presse O
hinsichtlich O
der O
Themenauswahl O
und O
der O
Entscheidung O
, O
ob O
eine O
Berichterstattung O
zeitnah O
erfolgen O
soll O
, O
keine O
überzogenen O
Anforderungen O
gestellt O
werden O
. O

So O
bilden O
nach O
dem O
Verkehrsverständnis O
„ O
Bürsten O
und O
Pinsel O
“ O
, O
die O
Malzwecken O
oder O
der O
Körperpflege O
dienen O
, O
gegenüber O
Bürsten O
und O
Pinseln O
mit O
einem O
anderen O
Anwendungszweck O
( O
etwa O
Haushaltsbürsten O
oder O
Reinigungspinsel O
) O
selbständige O
Produktgruppen O
. O

1. O
Auf O
die O
Revision O
des O
beklagten O
Königreichs O
wird O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Düsseldorf I-RS
vom I-RS
25. I-RS
Januar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
7 I-RS
Sa I-RS
585/15 I-RS
- I-RS
aufgehoben O
. O

4 O
Entspricht O
dem O
in O
der O
deutschen O
Deckungsrückstellungsverordnung B-VO
( I-VO
2004 I-VO
) I-VO
festgelegten O
Höchstrechnungszins O
für O
die O
Zinsgarantien O
der O
Versicherungswirtschaft O
für O
Neuverträge O
; O
dieser O
beträgt O
zum O
01. O
01. O
2004 O
voraussichtlich O
2,75 O
% O
. O

( O
b O
) O
Danach O
befand O
sich O
der O
Kläger O
nicht O
in O
einem O
unverschuldeten O
Rechtsirrtum O
, O
als O
er O
die O
Arbeitsleistung O
ab O
dem O
1. O
Juni O
2016 O
verweigerte O
. O

Das O
FG O
ist O
damit O
von O
den O
in O
dem O
Beschluss B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
198 I-RS
, I-RS
1 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2002 I-RS
, I-RS
306 I-RS
aufgestellten O
Grundsätzen O
nicht O
abgewichen O
. O

§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
UmwG I-GS
erlaubt O
dazu O
die O
Umwandlung O
von O
Rechtsträgern O
mit O
Sitz O
im O
Inland O
durch O
Vermögensübertragung O
und O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Halbsatz I-GS
2 I-GS
UmwStG I-GS
1995 I-GS
stellt O
klar O
, O
dass O
für O
die O
Vermögensübertragung O
( O
Vollübertragung O
) O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
174 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
UmwG I-GS
der O
dritte O
und O
sechste O
Teil O
des O
UmwStG B-GS
1995 I-GS
sowie O
§ B-GS
19 I-GS
UmwStG I-GS
1995 I-GS
gelten O
. O

Soweit O
andere O
unter O
den O
Tatbestand O
des O
§ B-GS
315c I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
StGB I-GS
zu O
subsumierende O
Verhaltensweisen O
im O
Verlaufe O
der O
Fluchtfahrt O
geschildert O
werden O
, O
fehlt O
es O
schließlich O
an O
der O
Feststellung O
einer O
hierdurch O
verursachten O
konkreten O
Gefährdung O
für O
Leib O
oder O
Leben O
eines O
anderen O
Verkehrsteilnehmers O
. O

Ferner O
entspricht O
es O
auch O
ständiger O
Rechtsprechung O
des O
erkennenden O
Senats O
, O
dass O
eine O
2 O
, O
0-fache O
Geschäftsgebühr O
regelmäßig O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
RVG I-GS
angemessen O
sein O
wird O
, O
wenn O
ein O
streitiges O
Löschungs- O
bzw. O
Feststellungsverfahren O
durchgeführt O
worden O
ist O
und O
– O
wie O
hier O
– O
eine O
mündliche O
Verhandlung O
vor O
der O
Gebrauchsmusterabteilung O
stattgefunden O
hat O
( O
vgl. O
z.B. O
BPatG B-RS
GRURPrax I-RS
2015 I-RS
, I-RS
70 I-RS
ff. I-RS
) O
. O

Dies O
gilt O
insbesondere O
auch O
für O
die O
Frage O
des O
verfassungsrechtlichen O
Schutzes O
des O
Anteilseigentums O
an O
Eigentums- O
oder O
Betreibergesellschaften O
, O
denn O
nach O
dem O
Vortrag O
der O
Beschwerdeführerinnen O
soll O
sich O
die O
Verletzung O
ihrer O
Grundrechte O
letztlich O
allein O
aus O
der O
Verletzung O
der O
Grundrechte O
ihrer O
Tochtergesellschaft O
PreussenElektra B-UN
GmbH I-UN
ergeben O
( O
vgl. O
dazu O
im O
Übrigen O
auch O
BVerfGE B-RS
143 I-RS
, I-RS
246 I-RS
< I-RS
312 I-RS
Rn. I-RS
183 I-RS
> I-RS
) O
. O

Die O
Ausgestaltung O
eines O
solchen O
Werkzeugs O
ist O
somit O
in O
das O
Belieben O
des O
Fachmanns O
gestellt O
. O

cc O
) O
Der O
Kläger O
ist O
mit O
dem O
Eintritt O
eines O
in O
der O
BV B-VT
Soziale I-VT
Richtlinien I-VT
vorgesehenen O
Versorgungsfalles O
und O
damit O
unmittelbar O
aus O
dem O
Arbeitsverhältnis O
in O
den O
Ruhestand O
iSd. O
BV B-VT
Soziale I-VT
Richtlinien I-VT
getreten O
. O

Der O
Arbeitgeber O
ist O
unter O
bestimmten O
Voraussetzungen O
zur O
Kürzung O
berechtigt O
, O
wenn O
Beschäftigte O
sich O
zwar O
im O
Arbeitsverhältnis O
befinden O
, O
aber O
keine O
Arbeitsleistung O
erbringen O
. O

2. O
Der O
Antragstellerin O
wird O
ein O
ergänzendes O
Schutzzertifikat O
für O
Arzneimittel O
für O
das O
Erzeugnis O
" O
Diphtherie- O
, O
Tetanus- O
, O
Pertussis- O
, O
Hepatitis O
B- O
, O
Poliomyelitis- O
und O
Hämophilus O
influenza O
Typ O
b O
Konjugat-Kombinationsimpfstoff O
" O
mit O
einer O
Laufzeit O
vom O
16. O
Mai O
2013 O
bis O
zum O
2. O
Oktober O
2015 O
erteilt O
. O

Beamtinnen O
und O
Beamte O
haben O
sich O
mit O
vollem O
persönlichen O
Einsatz O
ihrem O
Beruf O
zu O
widmen O
. O

Denn O
je O
mehr O
Aussagen O
von O
Sachverständigen O
oder O
( O
sachverständigen O
) O
Zeugen O
zum O
Beweisthema O
bereits O
vorliegen O
, O
desto O
genauer O
muss O
der O
Beweisantragsteller O
auf O
mögliche O
Unterschiede O
und O
Differenzierungen O
eingehen O
( O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
16. I-RS
2. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
B I-RS
9 I-RS
V I-RS
48/16 I-RS
B I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
11 I-RS
mwN O
) O
. O

Dieser O
Austausch O
der O
Beteiligten O
zeige O
, O
dass O
der O
Markeninhaberin O
durchaus O
bewusst O
war O
, O
dass O
sie O
für O
die O
Entwicklung O
der O
Bezeichnung O
" O
Kö-Bogen O
" O
durch O
die O
Antragstellerin O
bzw. O
deren O
geschäftsführenden O
Gesellschafter O
eine O
Gegenleistung O
zu O
erbringen O
habe O
. O

4. O
Die O
Festsetzung O
des O
Streitwerts O
hat O
ihre O
Grundlage O
in O
§ B-GS
197a I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
Teils I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
iVm O
§ B-GS
63 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
52 I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
S I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
47 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
und I-GS
3 I-GS
GKG I-GS
. O

Patentansprüche O
2 O
bis O
10 O
, O

( O
1 O
) O
Die O
Berechnung O
des O
Urlaubsentgeltanspruchs O
der O
Klägerin O
erfolgt O
für O
den O
gesetzlichen O
und O
den O
übergesetzlichen O
Urlaub O
nach O
§ B-GS
611 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
iVm. O
§ B-GS
1 I-GS
BUrlG I-GS
, O
§ B-GS
11 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
und I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
BUrlG I-GS
, O
denn O
die O
Parteien O
haben O
für O
den O
übergesetzlichen O
Urlaubsanspruch O
keine O
von O
den O
Bestimmungen O
des O
Bundesurlaubsgesetzes B-GS
abweichenden O
Vereinbarungen O
über O
die O
Bemessung O
des O
Urlaubsentgelts O
getroffen O
( O
vgl. O
BAG B-RS
20. I-RS
September I-RS
2011 I-RS
- I-RS
9 I-RS
AZR I-RS
416/10 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
43 I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
139 I-RS
, I-RS
168 I-RS
) O
. O

Klasse O
25 O
: O
Bekleidungsstücke O
; O
T-Shirts O
; O
Kopfbedeckungen O
; O

Der O
Insolvenzverwalter O
ist O
durch O
§ B-GS
90 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
InsO I-GS
bzw. O
§ B-GS
209 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
InsO I-GS
nur O
gehalten O
, O
Dauerschuldverhältnisse O
, O
die O
bereits O
vor O
der O
Eröffnung O
bzw. O
Anzeige O
der O
Masseunzulänglichkeit O
gekündigt O
worden O
sind O
, O
ein O
weiteres O
Mal O
zu O
kündigen O
, O
wenn O
dies O
wegen O
der O
kurzen O
Kündigungsfrist O
des O
§ B-GS
113 I-GS
InsO I-GS
eine O
frühere O
Beendigung O
des O
Arbeitsverhältnisses O
zur O
Folge O
hat O
( O
vgl. O
Breitenbücher B-LIT
in I-LIT
Graf-Schlicker I-LIT
InsO I-LIT
4. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
90 I-LIT
Rn. I-LIT
2 I-LIT
) O
. O

e O
) O
Im O
Hinblick O
auf O
die O
Zumessungskriterien O
" O
Persönlichkeit O
" O
und O
" O
bisherige O
Führung O
" O
sind O
dem O
früheren O
Soldaten O
die O
von O
dem O
Leumundszeugen O
in O
der O
Hauptverhandlung O
beim O
Truppendienstgericht O
und O
im O
Dienstzeugnis O
vom O
31. O
Januar O
2017 O
bekundeten O
ordentlichen O
Leistungen O
vor O
dem O
Dienstvergehen O
zugute O
zu O
halten O
. O

Die O
Parteien O
streiten O
in O
der O
Revisionsinstanz O
noch O
über O
eine O
Anpassung O
der O
Betriebsrente O
des O
Klägers O
zum O
1. O
Januar O
2013 O
. O

Dazu O
werden O
die O
ehemaligen O
Ansprüche O
und O
Anwartschaften O
nach O
einem O
eigenen O
bundesrechtlichen O
Maßstab O
anerkannt O
, O
der O
nur O
partiell O
an O
Gegebenheiten O
in O
der O
DDR B-LD
anknüpft O
( O
vgl. O
BSG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
12. I-RS
Juni I-RS
2001 I-RS
- I-RS
B I-RS
4 I-RS
RA I-RS
117/00 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
8570 I-RS
§ I-RS
5 I-RS
AAÜG I-RS
Nr. I-RS
6 I-RS
und O
Berchtold B-LIT
, I-LIT
SGb I-LIT
2018 I-LIT
, I-LIT
7 I-LIT
ff. I-LIT
) O
. O

4. O
Schließlich O
ergibt O
sich O
auch O
kein O
anderes O
Ergebnis O
aus O
der O
Annahme O
, O
die O
Beklagte O
sei O
mit O
dem O
Betriebsübergang O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
in O
eine O
noch O
vom O
Landkreis O
M B-LDS
als O
früherem O
Inhaber O
der O
Dienststelle O
begründete O
Pflicht O
aus O
dem O
PÜV B-VT
2002 I-VT
eingetreten O
. O

Hingegen O
sollte O
die O
Zuweisung O
des O
RLV O
und O
die O
hierauf O
basierende O
Honorarabrechnung O
praxisbezogen O
erfolgen O
( O
Teil O
F O
Ziffer O
1.2.4 O
des O
Beschlusses O
: O
" O
Arztpraxisbezogene O
Zuweisung O
der O
RLV O
und O
Abrechnung O
" O
) O
. O

Nach O
Auffassung O
des O
Gerichts O
müsste O
der O
Kläger O
" O
seinen O
Antrag O
im O
Sinne O
einer O
kombinierten O
Anfechtungs- O
und O
Leistungsklage O
formulieren O
" O
. O

Er O
sah O
ihre O
stark O
blutende O
Kopfwunde O
und O
nahm O
- O
zutreffend O
- O
an O
, O
sie O
habe O
das O
Bewusstsein O
verloren O
. O

Art. B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
fordert O
zwar O
nicht O
zwingend O
die O
Lebenszeiternennung O
jedes O
Richters O
. O

Ein O
erster O
Träger O
( O
Innenrahmen O
22 O
) O
ist O
an O
einer O
tragenden O
Struktur O
( O
Lagerkörper O
20 O
am O
Tisch O
16 O
) O
drehbar O
gelagert O
, O
während O
ein O
das O
Element O
( O
Suchersystem O
30 O
) O
tragender O
, O
zweiter O
Träger O
( O
Außenrahmen O
26 O
) O
auf O
dem O
ersten O
Träger O
drehbar O
gelagert O
ist O
( O
vgl. O
Abs. O
[ O
0021 O
] O
, O
[ O
0022 O
) O
. O

Das O
damit O
verbundene O
Ziel O
, O
die O
strikte O
Mediatisierung O
des O
Einzelnen O
zu O
überwinden O
und O
das O
Völkerrecht O
in O
bestimmtem O
Umfang O
zu O
individualisieren O
, O
wird O
aber O
bereits O
dadurch O
erreicht O
, O
dass O
sich O
jedermann O
, O
der O
von O
staatlichem O
Handeln O
nachteilig O
in O
subjektiven O
Rechten O
betroffen O
ist O
, O
darauf O
berufen O
kann O
, O
dass O
ein O
solcher O
Eingriff O
zu O
einer O
allgemeinen O
Regel O
des O
Völkerrechts O
und O
damit O
zu O
der O
verfassungsmäßigen O
Ordnung O
im O
Sinne O
des O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
in O
Widerspruch O
steht O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
6 I-RS
, I-RS
309 I-RS
< I-RS
362 I-RS
ff. I-RS
> I-RS
; I-RS
23 I-RS
, I-RS
288 I-RS
< I-RS
300 I-RS
> I-RS
; I-RS
31 I-RS
, I-RS
145 I-RS
< I-RS
177 I-RS
> I-RS
; I-RS
112 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
21 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
141 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
17 I-RS
Rn. I-RS
40 I-RS
> I-RS
; O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
2. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Zweiten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
17. I-RS
Mai I-RS
2017 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
893/17 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
33 I-RS
; O
Hofmann B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Umbach I-LIT
/ I-LIT
Clemens I-LIT
, I-LIT
GG I-LIT
, I-LIT
2002 I-LIT
, I-LIT
Art. I-LIT
25 I-LIT
Rn. I-LIT
26 I-LIT
) O
. O

Dadurch O
soll O
sichergestellt O
werden O
, O
dass O
der O
Prozessbevollmächtigte O
des O
Revisionsklägers O
das O
angefochtene O
Urteil O
im O
Hinblick O
auf O
das O
Rechtsmittel O
überprüft O
und O
mit O
Blickrichtung O
auf O
die O
Rechtslage O
genau O
durchdenkt O
. O

Zur O
geltend O
gemachten O
Lieferung O
des O
Kontaktsockels O
„ O
Waffle O
Kelvin B-PER
“ O
an O
die O
Firma O
A B-UN
… I-UN
Inc. I-UN
hat O
die O
Einsprechende O
ebenfalls O
Zeugenbeweis O
ange- O
boten O
und O
verschiedene O
Dokumente O
eingereicht O
: O

Eine O
kurzfristige O
" O
Fremdfinanzierung O
" O
durch O
den O
Fiskus O
- O
in O
Gestalt O
einer O
Erhöhung O
der O
Neuverschuldung O
- O
ist O
für O
den O
Bund O
schon O
seit O
einigen O
Jahren O
praktisch O
zum O
" O
Nulltarif O
" O
zu O
haben O
. O

Des O
Weiteren O
macht O
sie O
geltend O
, O
dass O
es O
sich O
bei O
dem O
Beitrag O
um O
eine O
Zwecksteuer O
handele O
, O
so O
dass O
den O
Ländern O
die O
Gesetzgebungskompetenz O
fehle O
. O

Denn O
ihr O
darf O
nicht O
abverlangt O
werden O
, O
Urkunden O
oder O
sonstige O
Schriftstücke O
in O
einer O
anderen O
als O
der O
Gerichtssprache O
verstehen O
zu O
müssen O
( O
aA O
Armbrüster B-LIT
NJW I-LIT
2011 I-LIT
, I-LIT
812 I-LIT
, I-LIT
814 I-LIT
) O
. O

Eine O
Rechtsfrage O
ist O
regelmäßig O
nur O
eine O
solche O
des O
materiellen O
oder O
des O
Verfahrensrechts O
, O
die O
mit O
Mitteln O
juristischer O
Methodik O
beantwortet O
werden O
kann O
. O

Lediglich O
die O
Anmelderin O
verwendet O
diesen O
Begriff O
, O
wobei O
sich O
der O
eben O
genannte O
Bedeutungsgehalt O
allerdings O
auch O
bei O
ihr O
nicht O
aufdrängt O
. O

Um O
kenntlich O
zu O
machen O
, O
auf O
welche O
Kraftfahrzeuge O
das O
in O
Betracht O
zu O
ziehende O
Verkehrsverbot O
beschränkt O
ist O
, O
stellt O
die O
Straßenverkehrsordnung B-VO
ein O
geeignetes O
Zusatzzeichen O
nicht O
zur O
Verfügung O
. O

Ein O
solcher O
Anlass O
wäre O
aber O
nötig O
. O

Sodann O
veranlasste O
der O
Angeklagte O
die O
Nebenklägerin O
, O
mit O
ihm O
zu O
duschen O
. O

Mit O
seinem O
Einwand O
, O
er O
könne O
einen O
neuen O
Inlandspass O
nicht O
zumutbar O
beantragen O
, O
weil O
er O
dazu O
- O
um O
sich O
auszuweisen O
- O
seinen O
Reisepass O
mit O
dem O
daraus O
noch O
ersichtlichen O
, O
vormaligen O
deutschen O
Ausreiseverbot O
vorlegen O
müsse O
, O
kann O
der O
Kläger O
nicht O
durchdringen O
. O

1. O
Das O
vorlegende O
Gericht O
nimmt O
an O
, O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
beschränke O
die O
sachgrundlose O
Befristung O
auf O
die O
erstmalige O
Beschäftigung O
beim O
jeweiligen O
Vertragsarbeitgeber O
. O

Wie O
der O
Senat O
zuletzt O
entschieden O
hat O
( O
Urteil B-RS
vom I-RS
30. I-RS
3. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
B I-RS
2 I-RS
U I-RS
10/15 I-RS
R I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
< I-RS
vorgesehen I-RS
> I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2700 I-RS
§ I-RS
130 I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
) O
, O
ist O
die O
Beklagte O
zwar O
grundsätzlich O
gehalten O
, O
eine O
Ermessensentscheidung O
zu O
treffen O
, O
wenn O
sie O
einen O
von O
mehreren O
Gesamtschuldnern O
im O
Sinne O
des O
auch O
für O
die O
landwirtschaftliche O
Unfallversicherung O
geltenden O
§ B-GS
150 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
VII I-GS
als O
alleinigen O
Beitragsschuldner O
in O
Anspruch O
nehmen O
will O
( O
dazu O
unter O
aa O
) O
. O

Denn O
auch O
einem O
Beklagten O
, O
der O
- O
wie O
hier O
- O
die O
Streitwertfestsetzungen O
in O
den O
Vorinstanzen O
weder O
beanstandet O
noch O
sonst O
glaubhaft O
gemacht O
hat O
, O
dass O
bereits O
in O
der O
Vorinstanz O
für O
die O
Festlegung O
des O
Streitwerts O
maßgebliche O
Umstände O
, O
die O
dort O
vorgebracht O
worden O
sind O
, O
nicht O
ausreichend O
berücksichtigt O
worden O
seien O
, O
ist O
es O
in O
aller O
Regel O
versagt O
, O
sich O
im O
Verfahren O
der O
Nichtzulassungsbeschwerde O
noch O
auf O
einen O
höheren O
, O
die O
erforderliche O
Rechtsmittelbeschwer O
erstmals O
erreichenden O
Wert O
zu O
berufen O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
9. I-RS
Dezember I-RS
2014 I-RS
- I-RS
VIII I-RS
ZR I-RS
160/14 I-RS
, I-RS
aaO I-RS
Rn. I-RS
7 I-RS
; O
vom B-RS
1. I-RS
Juni I-RS
2016 I-RS
- I-RS
I I-RS
ZR I-RS
112/15 I-RS
, I-RS
aaO I-RS
) O
. O

Sie O
dient O
der O
Klarstellung O
, O
auf O
welche O
Tätigkeit O
oder O
Beschäftigung O
sich O
das O
Befreiungsrecht O
beschränkt O
( O
BT-Drucks B-LIT
13/2590 I-LIT
S I-LIT
22 I-LIT
) O
. O

Schließlich O
unterscheide O
sich O
die O
Beeinflussung O
des O
Haushaltsgesetzgebers O
nicht O
von O
traditionellen O
Tarifverhandlungen O
im O
öffentlichen O
Dienst O
, O
da O
auch O
deren O
Ergebnisse O
letztlich O
Auswirkungen O
auf O
den O
Haushalt O
zeitigten O
. O

Um O
den O
Zustand O
der O
Fahrbahn O
unmittelbar O
vor O
dem O
Grundstück O
feststellen O
zu O
können O
, O
hätte O
es O
genügt O
, O
vorsichtig O
auf O
die O
Fahrbahn O
einzubiegen O
und O
ggf O
Bremsproben O
durchzuführen O
. O

Wie O
der O
Senat O
in O
seinem O
Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
259 I-RS
, I-RS
272 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2018 I-RS
, I-RS
86 I-RS
ausgeführt O
hat O
, O
muss O
das O
FG O
nicht O
nur O
abstrakt O
für O
jede O
Teilzahlung O
ermitteln O
, O
ob O
sie O
die O
Voraussetzungen O
von O
§ B-GS
24 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
Buchst. I-GS
a I-GS
EStG I-GS
erfüllt O
. O

Dass O
die O
Betreiber O
stromproduzierender O
Anlagen O
der O
Energiewirtschaft O
wegen O
der O
Kürzungsregelung O
des O
§ B-GS
20 I-GS
ZuG I-GS
2012 I-GS
finanziell O
faktisch O
stärker O
belastet O
sein O
mögen O
als O
andere O
Anlagenbetreiber O
, O
ändert O
nichts O
an O
der O
Existenz O
dieses O
Sondervorteils O
. O

Eine O
anwaltliche O
Tätigkeit O
als O
Syndikusrechtsanwalt O
liegt O
nach O
§ B-GS
46 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
BRAO I-GS
vor O
, O
wenn O
das O
Arbeitsverhältnis O
durch O
fachlich O
unabhängige O
und O
eigenverantwortliche O
Tätigkeiten O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
46 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
- I-GS
4 I-GS
BRAO I-GS
geprägt O
ist O
. O

Der O
Bescheid O
vom O
5. O
Juli O
2013 O
betrifft O
die O
Festsetzung O
von O
Rundfunkgebühren O
für O
die O
Zeit O
von O
Februar O
2006 O
bis O
Oktober O
2012 O
nebst O
Rücklastschriftkosten O
und O
Säumniszuschlag O
in O
Höhe O
von O
insgesamt O
1 O
445,92 O
€ O
. O

Bis O
zum O
31. O
Juli O
2006 O
seien O
noch O
weitere O
1.018,96 O
Euro O
auf O
das O
Konto O
eingegangen O
und O
zwischen O
dem O
Eingang O
des O
Sterbequartalsvorschusses O
und O
der O
Zahlung O
an O
den O
Beschwerdeführer O
am O
2. O
August O
2006 O
sieben O
Abbuchungen O
in O
Höhe O
von O
insgesamt O
2.444,83 O
Euro O
vorgenommen O
worden O
. O

1i O
- O
der O
weitere O
Antrieb O
( O
28 O
) O
einen O
relativ O
zur O
tragenden O
Struktur O
( O
16 O
) O
festen O
Stator O
( O
30 O
) O
und O
einen O
fest O
mit O
dem O
ersten O
Träger O
( O
20 O
) O
verbundenen O
Rotor O
( O
32 O
) O
aufweist O
. O
“ O

Der O
Gesetzgeber O
wollte O
die O
Vermögensämter O
und O
die O
Grundbuchämter O
im O
Falle O
unbekannter O
Miterben O
von O
der O
Notwendigkeit O
entbinden O
, O
sämtliche O
Mitglieder O
einer O
Erbengemeinschaft O
ermitteln O
zu O
müssen O
. O

Er O
hat O
weder O
den O
Sachverhalt O
vollständig O
erfasst O
noch O
eine O
klinische O
Einstufung O
entsprechend O
den O
geltenden O
Leitlinien O
vorgenommen O
. O

Das O
Kündigungsschreiben O
war O
von O
den O
Eltern O
des O
Klägers O
mitunterzeichnet O
. O

Maßgeblich O
für O
die O
Beurteilung O
der O
Unterscheidungskraft O
zum O
relevanten O
Anmeldezeitpunkt O
( O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2013 I-RS
, I-RS
1143 I-RS
Rn. I-RS
15 I-RS
– I-RS
Aus I-RS
Akten I-RS
werden I-RS
Fakten I-RS
) O
sind O
einerseits O
die O
beanspruchten O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
und O
andererseits O
die O
Auffassung O
der O
beteiligten O
inländischen O
Verkehrskreise O
, O
wobei O
auf O
die O
Wahrnehmung O
des O
Handels O
und O
/ O
oder O
des O
normal O
informierten O
, O
angemessen O
aufmerksamen O
und O
verständigen O
Durchschnittsverbrauchers O
der O
fraglichen O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
abzustellen O
ist O
( O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2006 I-RS
, I-RS
411 I-RS
Rn. I-RS
24 I-RS
– I-RS
Matratzen I-RS
Concord I-RS
/ I-RS
Hukla I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
376 I-RS
Rn. I-RS
11 I-RS
– I-RS
grill I-RS
meister I-RS
) O
. O

Mit O
am O
15. O
Mai O
2018 O
eingegangenen O
Schreiben O
seiner O
Verfahrensbevollmächtigten O
begehrt O
der O
Antragsteller O
die O
Gewährung O
einstweiligen O
Rechtsschutzes O
. O

b O
) O
In O
den O
Verfassungsschutzberichten O
des O
Bundes O
und O
eines O
Bundeslandes O
für O
2009 O
und O
2010 O
wurde O
der O
Kläger O
ausdrücklich O
als O
extremistisch O
bezeichnet O
, O
ohne O
dass O
er O
verwaltungsgerichtlich O
gegen O
diese O
Benennung O
vorgegangen O
ist O
( O
zum O
einstweiligen O
Rechtsschutz O
vgl. O
Bayerischer B-RS
Verwaltungsgerichtshof I-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
16. I-RS
Juli I-RS
2010 I-RS
10 I-RS
CE I-RS
10.1201 I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Leitsatz I-RS
in I-RS
Die I-RS
öffentliche I-RS
Verwaltung I-RS
2012 I-RS
, I-RS
77 I-RS
) O
. O

Es O
kann O
, O
wie O
jedes O
Recht O
, O
nur O
unter O
Berücksichtigung O
der O
Grundsätze O
von O
Treu O
und O
Glauben O
( O
§ B-GS
242 I-GS
BGB I-GS
) O
ausgeübt O
werden O
und O
deshalb O
verwirkt O
werden O
( O
st. O
Rspr. O
, O
vgl. O
BAG B-RS
17. I-RS
Oktober I-RS
2013 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
974/12 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
25 I-RS
mwN O
) O
. O

Die O
WO B-VO
gewährt O
dem O
Wahlvorstand O
insoweit O
keinen O
Spielraum O
. O

Dazu O
führt O
die O
Beklagte O
- O
insoweit O
unwidersprochen O
- O
aus O
, O
dass O
die O
Klägerinnen O
am O
12. O
September O
2016 O
die O
Sicherheit O
gemäß O
Ziff. O
IV. O
des O
Senatsurteils O
vom O
31. O
August O
2016 O
in O
Form O
einer O
Bankbürgschaft O
über O
… O
EUR O
per O
Gerichtsvollzieher O
an O
die O
Beklagtenvertreter O
zugestellt O
hätten O
. O

Ein O
Verlaufen O
oder O
Herumirren O
sei O
nicht O
dokumentiert O
. O

Der O
Rundfunkbeitrag O
stelle O
eine O
Steuer O
dar O
, O
für O
deren O
Erhebung O
den O
Ländern O
die O
Gesetzgebungskompetenz O
fehle O
. O

a O
) O
Art O

Junge O
Männer O
aus O
dem O
Nordkaukasus B-LD
, O
insbesondere O
aus O
Tschetschenien B-LD
, O
wurden O
in O
zurückliegenden O
Jahren O
über O
längere O
Zeit O
praktisch O
nicht O
zum O
Wehrdienst O
eingezogen O
. O

Der O
Senat O
sei O
nicht O
zur O
weiteren O
Sachaufklärung O
verpflichtet O
. O

Der O
Inhaber O
der O
angegriffenen O
Marke O
hat O
vor O
der O
Markenstelle O
mit O
Schriftsatz O
vom O
13. O
September O
2012 O
die O
Benutzung O
der O
Widerspruchsmarke O
UM O
005 O
137 O
708 O
NIVONA B-MRK
bestritten O
, O
wobei O
er O
die O
Einrede O
in O
der O
Folgezeit O
mehrfach O
wiederholt O
und O
aufrechterhalten O
hat O
, O
u. O
a. O
in O
den O
Schriftsätzen O
vom O
4. O
Dezember O
2014 O
sowie O
20. O
September O
2017 O
. O

Wird O
das O
Widerspruchsrecht O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
BGB I-GS
wirksam O
ausgeübt O
, O
hat O
dies O
zur O
Folge O
, O
dass O
der O
Arbeitnehmer O
den O
alten O
Vertragspartner O
behält O
, O
zugleich O
aber O
auch O
das O
Risiko O
einer O
betriebsbedingten O
Kündigung O
eingeht O
, O
wenn O
bei O
diesem O
wegen O
des O
Betriebsübergangs O
kein O
Bedarf O
an O
seiner O
Arbeit O
mehr O
besteht O
( O
vgl. O
BT-Drs. B-LIT
14/7760 I-LIT
S. I-LIT
20 I-LIT
; O
BVerfG B-RS
25. I-RS
Januar I-RS
2011 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1741/09 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
73 I-RS
, I-RS
BVerfGE I-RS
128 I-RS
, I-RS
157 I-RS
) O
. O

Die O
Einbeziehung O
von O
Personengesellschaften O
als O
Gesellschafter O
der O
Mitunternehmerschaft O
in O
die O
erweiterte O
Gewerbesteuerpflicht O
nach O
§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
führt O
ebenfalls O
zu O
keiner O
ungerechtfertigten O
Schlechterstellung O
dieser O
Mitunternehmerschaft O
gegenüber O
einer O
solchen O
mit O
unmittelbar O
beteiligten O
natürlichen O
Personen O
. O

Zudem O
sei O
den O
Vertretern O
der O
Beklagten O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
vor O
dem O
Landgericht B-GRT
Düsseldorf I-GRT
am O
13. O
September O
2016 O
die O
Prozesskostensicherheit O
gemäß O
Ziff. O
VI. O
des O
Senatsurteils O
übergeben O
worden O
. O

Kayser B-RR

I. O
In O
dem O
der O
Nichtzulassungsbeschwerde O
zugrunde O
liegenden O
Rechtsstreit O
streiten O
die O
Beteiligten O
darüber O
, O
ob O
die O
Beklagte O
den O
Widerspruch O
des O
Klägers O
gegen O
ihr O
Schreiben O
vom O
14. O
4. O
2015 O
als O
unzulässig O
zurückweisen O
durfte O
. O

Widersprach O
ein O
Empfänger O
der O
gesetzlichen O
Vertretungsmacht O
gemäß O
§ B-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
ZollVG I-GS
durch O
Mitteilung O
gegenüber O
der O
Klägerin O
, O
war O
diese O
nicht O
mehr O
befugt O
, O
die O
Postsendung O
für O
den O
Empfänger O
abfertigen O
zu O
lassen O
. O

3.1.1 O
Für O
die O
zum O
Überführungsstichtag O
bestehende O
Rentenzusage O
aus O
der O
Altregelung O
( O
integrierter O
Besitzstand O
) O
wird O
ein O
im O
Alter O
60 O
erreichbares O
Umstellungskapital O
ermittelt O
, O
das O
auf O
den O
jährlichen O
Mitteilungen O
über O
die O
Entwicklung O
und O
den O
aktuellen O
Stand O
des O
Versorgungskontos O
( O
nach O
Ziffer B-VT
4.1.1 I-VT
GBV I-VT
BEITRAGSORIENTIERTE I-VT
S I-VT
ALTERSVERSORGUNG I-VT
( I-VT
BSAV I-VT
) I-VT
ÜT-KREIS I-VT
) O
nachrichtlich O
mitgeteilt O
wird O
. O
… O

( O
1 O
) O
§ B-GS
85 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
unterwirft O
die O
Ausübung O
des O
Kündigungsrechts O
durch O
den O
Arbeitgeber O
einer O
vorherigen O
staatlichen O
Kontrolle O
, O
um O
bereits O
im O
Vorfeld O
der O
Kündigung O
die O
besonderen O
Schutzinteressen O
schwerbehinderter O
Arbeitnehmer O
oder O
ihnen O
Gleichgestellter O
zur O
Geltung O
zu O
bringen O
und O
eine O
mit O
den O
Schutzzwecken O
des O
Gesetzes O
unvereinbare O
Kündigung O
zu O
verhindern O
( O
BVerwG B-RS
10. I-RS
September I-RS
1992 I-RS
- I-RS
5 I-RS
C I-RS
39.88 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
91 I-RS
, I-RS
7 I-RS
) O
. O

Der O
Kläger O
konnte O
daher O
gegenüber O
dem O
Land O
Brandenburg B-LD
einen O
gebundenen O
Anspruch O
auf O
Übernahme O
in O
den O
Landesdienst O
mit O
einem O
seiner O
früheren O
Rechtsstellung O
vergleichbaren O
Status O
geltend O
machen O
. O

" O
Darf O
der O
Gemeinsame B-INN
Bundesausschuss I-INN
in O
Heilmittelrichtlinien B-VS
nach O
§ B-GS
92 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
Regelungen O
treffen O
, O
die O
den O
Leistungsort O
der O
Heilmittelerbringung O
zum O
Inhalt O
haben O
? O
" O

2. O
Dem O
Justizministerium B-INN
des I-INN
Landes I-INN
Niedersachsen I-INN
ist O
Gelegenheit O
zur O
Stellungnahme O
gegeben O
worden O
. O

Die O
Luftreinhalteplanung O
schöpfe O
die O
vorhandenen O
Möglichkeiten O
nicht O
aus O
und O
gebe O
für O
den O
Großteil O
der O
Maßnahmen O
kein O
Wirkpotenzial O
an O
. O

Zu O
Recht O
hat O
das O
LSG O
auf O
die O
Berufung O
der O
Beklagten O
das O
der O
Klage O
stattgebende O
Urteil O
des O
SG O
aufgehoben O
und O
die O
Klage O
abgewiesen O
. O

Verfahrenslaufzeiten O
, O
die O
durch O
die O
Verfahrensführung O
des O
Gerichts O
bedingt O
sind O
, O
führen O
deshalb O
nur O
dann O
zu O
einer O
unangemessenen O
Verfahrensdauer O
, O
wenn O
sie O
auch O
bei O
Berücksichtigung O
des O
gerichtlichen O
Gestaltungsspielraums O
sachlich O
nicht O
mehr O
zu O
rechtfertigen O
sind O
( O
zusammenfassend O
: O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteile I-RS
vom I-RS
16. I-RS
Juni I-RS
2016 I-RS
- I-RS
2 I-RS
WD I-RS
2.16 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
50 I-RS
ff. I-RS
m. O
w. O
N. O
und O
vom B-RS
14. I-RS
September I-RS
2017 I-RS
- I-RS
2 I-RS
WD I-RS
4.17 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
40 I-RS
ff. I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

3. O
Die O
Kostenentscheidung O
folgt O
aus O
§ B-GS
154 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
. O

Er O
trägt O
zwar O
vor O
, O
der O
( O
vormalige O
) O
Prozessbevollmächtigte O
des O
Klägers O
" O
stellte O
in O
der O
Berufungsinstanz O
am O
07. O
06. O
2016 O
Antrag O
auf O
Einholung O
eines O
neuen O
zusammenfassenden O
Sachverständigengutachtens O
unter O
Berücksichtigung O
der O
orthopädischen O
Fachrichtung O
und O
der O
Schmerzdiagnostik O
, O
unter O
Aufrechterhaltung O
des O
Antrags O
" O
. O

Daran O
hält O
der O
Senat O
fest O
. O

Insbesondere O
stehe O
es O
einer O
Veröffentlichung O
im O
Internet O
nicht O
entgegen O
, O
wenn O
die O
festgestellten O
Verstöße O
zwischenzeitig O
behoben O
seien O
. O

Die O
Außenarbeitsgenehmigung O
bleibe O
ihm O
aber O
weiterhin O
versagt O
. O

Dass O
der O
Vertrag O
die O
Verwendung O
einer O
von O
der O
HÄVG B-UN
entwickelten O
Software O
und O
eines O
bestimmten O
Prüfmoduls O
vorschreibt O
, O
macht O
die O
HÄVG B-UN
entgegen O
der O
Auffassung O
der O
Klägerin O
nicht O
zu O
einem O
Vertragspartner O
der O
Klägerin O
. O

1. O
Das O
Landgericht O
hat O
insoweit O
festgestellt O
: O

Es O
ist O
plausibel O
, O
davon O
auszugehen O
, O
dass O
ein O
Befristungszeitraum O
von O
zwei O
Jahren O
ausreicht O
, O
um O
sich O
ein O
Bild O
von O
den O
Beschäftigten O
und O
ihrer O
Eignung O
zu O
machen O
. O

Wurde O
der O
Arbeitnehmer O
im O
Rahmen O
einer O
Unterrichtung O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
BGB I-GS
über O
den O
Übergang O
seines O
Arbeitsverhältnisses O
unter O
Angabe O
der O
unter O
Rn. O
20 O
angeführten O
grundlegenden O
Informationen O
einschließlich O
seines O
Widerspruchsrechts O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
BGB I-GS
unterrichtet O
, O
geht O
seine O
widerspruchslose O
Weiterarbeit O
für O
den O
neuen O
Inhaber O
über O
ein O
bloßes O
Unterlassen O
hinaus O
, O
das O
ein O
Umstandsmoment O
nicht O
zu O
begründen O
vermag O
( O
vgl. O
BGH B-RS
14. I-RS
Januar I-RS
2010 I-RS
- I-RS
VII I-RS
ZR I-RS
213/07 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
25 I-RS
; O
14. B-RS
November I-RS
2002 I-RS
- I-RS
VII I-RS
ZR I-RS
23/02 I-RS
- I-RS
zu I-RS
II I-RS
2 I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
) O
. O

Klasse O
10 O
: O
Aerosolzerstäuber O
für O
medizinische O
Zwecke O
; O
Apparate O
zum O
Säugen O
; O
Babyflaschen O
; O
Behälter O
zur O
Verabreichung O
von O
Arzneimitteln O
; O
Beißringe O
zum O
Erleichtern O
des O
Zahnens O
; O
Bruchbänder O
; O
Brutkästen O
für O
medizinische O
Zwecke O
; O
Brutkästen O
für O
Säuglinge O
; O
Dialysegeräte O
; O
elektronische O
Zigaretten O
für O
medizinische O
Zwecke O
; O
Endstücke O
für O
Krücken O
; O
Flaschensauger O
; O
Geburtshelfergeräte O
für O
Vieh O
; O
Gehörschutzgeräte O
; O
Gipsbinden O
für O
orthopädische O
Zwecke O
; O
Haarprothesen O
; O
Harnflaschen O
[ O
Urinale O
] O
; O
Hebevorrichtungen O
für O
Behinderte O
; O
Heißluftvibrationsgeräte O
für O
medizinische O
Zwecke O
; O
Hörrohre O
; O
Inkubatoren O
für O
Säuglinge O
; O
Intimduschen O
; O
Kopfkissen O
gegen O
Schlaflosigkeit O
; O
Krankentragen O
; O
Krücken O
; O
künstliche O
Augen O
; O
Löffel O
für O
Arzneien O
; O
Masken O
für O
medizinisches O
Personal O
; O
Massagegeräte O
; O
Massagegeräte O
für O
die O
Schönheitspflege O
; O
Massagehandschuhe O
; O
Matratzen O
für O
Entbindungen O
; O
medizinische O
Geräte O
für O
Körperübungen O
und O
Krankengymnastik O
; O
Medizinlöffel O
; O
Milchpumpen O
; O
Nabelbinden O
; O
Nachtstühle O
; O
Leibstühle O
; O
nicht O
chemische O
Kontrazeptiva O
; O
Ohrstöpsel O
[ O
Gehörschutz O
] O
; O
orthopädische O
Einlagen O
für O
Schuhe O
; O
orthopädische O
Sohlen O
; O
Pessare O
; O
Pilleneingeber O
; O
Präservative O
[ O
Kondome O
] O
; O
Räucherapparate O
für O
medizinische O
Zwecke O
; O
Saugflaschen O
; O
Saugflaschenverschlüsse O
; O
Schnuller O
für O
Säuglinge O
; O
Schuheinlagen O
gegen O
Senkfüße O
; O
Sexpuppen O
; O
Spezialbehälter O
für O
medizinischen O
Abfall O
; O
Spucknäpfe O
für O
medizinische O
Zwecke O
; O
Stiefel O
für O
medizinische O
Zwecke O
; O
Tragbahren O
[ O
fahrbar O
] O
; O
Unterlagen O
für O
Inkontinente O
; O
Zerstäuber O
für O
medizinische O
Zwecke O
; O
Zwangsjacken O
; O

Denn O
Ziffer B-VT
4.1 I-VT
rbb-Tarifvertrag I-VT
zeigt O
, O
dass O
der O
Rundfunk B-ORG
Berlin-Brandenburg I-ORG
grundsätzlich O
Angebote O
an O
die O
arbeitnehmerähnlichen O
Personen O
unterbreitet O
. O

Die O
hiergegen O
erhobene O
Beschwerde O
wies O
der O
Bayerische B-GRT
Verwaltungsgerichtshof I-GRT
mit O
Beschluss O
vom O
selben O
Tag O
zurück O
. O

Er O
habe O
„ O
den O
Tod O
der O
Nebenklägerin O
deswegen O
billigend O
in O
Kauf O
genommen O
, O
um O
die O
Beteiligung O
an O
dem O
Unfall O
zu O
verdecken O
“ O
. O

Nach O
ihrem O
Vorbringen O
war O
die O
Berufung O
gegen O
den O
die O
Klage O
abweisenden O
Gerichtsbescheid O
des O
SG O
von O
der O
Rüge O
einer O
unzulässigen O
Entscheidung O
im O
Verfahren O
nach O
§ B-GS
105 I-GS
SGG I-GS
abgesehen O
wesentlich O
auf O
den O
Vorwurf O
gestützt O
, O
dass O
das O
SG O
gegen O
seine O
Amtsermittlungspflicht O
verstoßen O
habe O
, O
indem O
es O
unbedingte O
Schweigepflichtentbindungserklärungen O
verlangt O
habe O
, O
obwohl O
nach O
dem O
Verhältnismäßigkeitsprinzip O
nur O
die O
für O
die O
Entscheidung O
wesentlichen O
Daten O
zu O
erheben O
seien O
. O

Danach O
können O
sie O
die O
weiteren O
Korrektur- O
und O
Rechtsschutzmöglichkeiten O
des O
Lohnsteuerabzugsverfahrens O
nutzen O
( O
vgl O
dazu O
im O
Einzelnen O
Krüger B-LIT
, I-LIT
DStJG I-LIT
40 I-LIT
< I-LIT
2017 I-LIT
> I-LIT
, I-LIT
166 I-LIT
f I-LIT
) O
. O

Entsprechendes O
gelte O
für O
die O
Versicherungspflicht O
nach O
dem O
Recht O
der O
Arbeitsförderung O
( O
Urteil O
vom O
17. O
12. O
2014 O
) O
. O

ddd O
) O
Das O
Anmeldezeichen O
ist O
auch O
keine O
geringfügige O
und O
daher O
vom O
Verkehr O
unbemerkte O
oder O
für O
einen O
Druck- O
oder O
Hörfehler O
gehaltene O
Abwandlung O
der O
für O
die O
hier O
in O
Rede O
stehenden O
Waren O
sowie O
Groß- O
und O
Einzelhandelsdienstleistungen O
teilweise O
beschreibenden O
Angabe O
" O
E-Shisha O
" O
. O

Die O
Klägerinnen O
beantragen O
sinngemäß O
, O

Die O
Beklagte O
hat O
beantragt O
, O
die O
Klage O
abzuweisen O
. O

ob O
es O
für O
die O
positive O
Beurteilung O
des O
Einfügens O
im O
Rahmen O
des O
§ B-GS
34 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BauGB I-GS
nach O
dem O
Tatbestandsmerkmal O
der O
" O
Grundstücksfläche O
, O
die O
überbaut O
werden O
soll O
" O
, O
genügt O
, O
dass O
das O
geplante O
Vorhaben O
und O
das O
in O
der O
maßgeblichen O
näheren O
Umgebung O
vorhandene O
Referenzobjekt O
lediglich O
in O
einer O
maßstabsbildenden O
Kenngröße O
( O
absolute O
Grundfläche O
bzw. O
Bebauungstiefe O
) O
übereinstimmen O
und O
die O
jeweils O
andere O
maßstabsbildende O
Kenngröße O
aus O
einem O
weiteren O
( O
unterschiedlichen O
) O
Referenzobjekt O
abgeleitet O
wird O
, O
sodass O
durch O
die O
Kombination O
der O
jeweils O
so O
ermittelten O
Kenngrößen O
eine O
Baulichkeit O
entsteht O
, O
die O
in O
dieser O
Dimension O
über O
kein O
Vorbild O
in O
der O
Umgebung O
verfügt O
, O

Insbesondere O
existiere O
keine O
Entscheidung O
des O
Gerichtshofs O
, O
die O
sich O
in O
der O
Zuordnung O
von O
Lehrkräften O
eindeutig O
festlege O
. O

II. O
Die O
Beschwerde O
ist O
unbegründet O
und O
war O
daher O
zurückzuweisen O
. O

Zur O
Begründung O
verweist O
sie O
auf O
ihr O
Vorbringen O
vor O
der O
Markenstelle O
, O
wo O
sie O
im O
Wesentlichen O
geltend O
gemacht O
hat O
, O
dass O
die O
angemeldete O
Wortfolge O
Software O
für O
Ihren O
Erfolg O
wegen O
eines O
fehlenden O
Verbs O
bereits O
keinen O
grammatikalisch O
korrekten O
Satz O
darstelle O
. O

Die O
beschränkte O
Aufrechterhaltung O
des O
Patents O
wurde O
im O
Wesentlichen O
damit O
begründet O
, O
dass O
der O
Gegenstand O
nach O
Hauptantrag O
und O
damit O
der O
Gegenstand O
des O
erteilten O
Patents O
unzulässig O
erweitert O
sei O
, O
während O
dem O
ausführbaren O
Gegenstand O
nach O
Hilfsantrag O
2 O
gegenüber O
dem O
von O
den O
Einsprechenden O
als O
wesentlicher O
Stand O
der O
Technik O
geltend O
gemachten O
Fachtagungsbuch O
Neuheit O
zukomme O
. O

Diese O
Abweichung O
liege O
jedoch O
im O
zulässigen O
Schätzrahmen O
und O
würde O
die O
erhebliche O
Abweichung O
des O
in O
den O
Nachschauen O
ermittelten O
durchschnittlichen O
Spieleinsatzes O
( O
514 O
€ O
pro O
Tag O
und O
Gerät O
) O
vom O
tatsächlich O
angemeldeten O
durchschnittlichen O
Spieleinsatz O
( O
339 O
€ O
pro O
Tag O
und O
Gerät O
) O
in O
Höhe O
von O
52 O
% O
nicht O
erklären O
. O

Der O
kündigende O
Arbeitgeber O
ist O
dadurch O
geschützt O
, O
dass O
eine O
Klageerweiterung O
in O
der O
Berufungsinstanz O
nur O
unter O
den O
Voraussetzungen O
des O
§ B-GS
533 I-GS
ZPO I-GS
zulässig O
ist O
. O

Die O
ineinandergreifenden O
Pfeile O
, O
die O
vorliegend O
den O
Buchstaben O
" O
o O
" O
bilden O
, O
geben O
einen O
Kreislauf O
wieder O
. O

und O
zwar O
unter O
Vorlage O
eines O
chronologisch O
geordneten O
Verzeichnisses O
unter O
Angabe O
der O
einzelnen O
Lieferungen O
, O
aufgeschlüsselt O
nach O
Liefermengen O
, O
-zeiten O
und O
-preisen O
und O
unter O
Angabe O
von O
Typenbezeichnungen O
sowie O
aufgeschlüsselt O
nach O
den O
Namen O
und O
Anschriften O
der O
gewerblichen O
Abnehmer O
sowie O
der O
Verkaufsstellen O
, O
für O
die O
die O
Erzeugnisse O
bestimmt O
waren O
. O

Es O
erschöpft O
sich O
in O
dem O
Vortrag O
, O
das O
FG O
habe O
den O
" O
Umstand O
der O
Außendiensttätigkeit O
des O
Klägers O
" O
nicht O
aufgeklärt O
. O

5. O
Die O
Regeln O
über O
die O
Ablehnung O
von O
Richtern O
wegen O
Besorgnis O
der O
Befangenheit O
( O
§ B-GS
54 I-GS
VwGO I-GS
i. O
V. O
m. O
§§ B-GS
41 I-GS
ff. I-GS
ZPO I-GS
) O
sind O
nicht O
geeignet O
, O
einen O
strukturellen O
Mangel O
an O
Unparteilichkeit O
, O
wie O
er O
beim O
Richter O
auf O
Zeit O
nach O
§ B-GS
18 I-GS
VwGO I-GS
vorliegt O
, O
zu O
kompensieren O
. O

Die O
Beteiligten O
streiten O
über O
die O
Höhe O
der O
dem O
Antragsteller O
zustehenden O
Wegstreckenentschädigung O
. O

Diesen O
Antrag O
hat O
das O
Berufungsgericht O
zurückgewiesen O
, O
weil O
eine O
Verankerung O
ohne O
Inanspruchnahme O
des O
klägerischen O
Grundstücks O
technisch O
nicht O
möglich O
und O
der O
Kläger O
aus O
dem O
Gesichtspunkt O
des O
nachbarlichen O
Gemeinschaftsverhältnisses O
an O
der O
Durchsetzung O
seines O
Beseitigungsanspruchs O
gehindert O
sei O
. O

Hierfür O
muss O
festgestellt O
werden O
, O
dass O
ein O
hypothetischer O
Kausalverlauf O
bei O
rechtmäßigem O
Vorgehen O
des O
Arbeitgebers O
zu O
einer O
Entscheidung O
geführt O
hätte O
, O
die O
für O
die O
Schadensersatz O
begehrende O
Partei O
günstiger O
gewesen O
wäre O
( O
BAG B-RS
12. I-RS
Oktober I-RS
2010 I-RS
- I-RS
9 I-RS
AZR I-RS
554/09 I-RS
- I-RS
aaO I-RS
; O
vgl. O
auch O
BVerwG B-RS
17. I-RS
August I-RS
2005 I-RS
- I-RS
2 I-RS
C I-RS
37.04 I-RS
- I-RS
zu I-RS
II I-RS
3 I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
, I-RS
BVerwGE I-RS
124 I-RS
, I-RS
99 I-RS
) O
. O

1. O
Entgegen O
der O
Auffassung O
des O
Beigeladenen O
weicht O
der O
angegriffene O
Beschluss O
nicht O
in O
diesem O
Sinne O
von O
dem O
Beschluss B-RS
des I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
1. I-RS
März I-RS
1999 I-RS
- I-RS
4 I-RS
B I-RS
13.99 I-RS
- I-RS
( I-RS
Buchholz I-RS
406.12 I-RS
§ I-RS
14 I-RS
BauNVO I-RS
Nr. I-RS
14 I-RS
S. I-RS
2 I-RS
f. I-RS
) I-RS
ab O
. O

( O
3 O
) O
1 O
Ergibt O
sich O
in O
den O
Fällen O
des O
Absatzes B-VT
2 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
nach I-VT
der I-VT
Entgeltordnung I-VT
zum I-VT
TV-L I-VT
eine O
höhere O
Entgeltgruppe O
, O
sind O
die O
Beschäftigten O
auf O
Antrag O
in O
die O
Entgeltgruppe O
eingruppiert O
, O
die O
sich O
nach O
§ B-VT
12 I-VT
TV-L I-VT
ergibt O
. O

Die O
Gesetzesmaterialien O
und O
die O
daraus O
ermittelte O
allgemeine O
Zielsetzung O
des O
§ B-GS
23 I-GS
SGB I-GS
VIII I-GS
bekräftigen O
diesen O
Befund O
( O
vgl. O
BT-Drs. B-LIT
16/9299 I-LIT
S. I-LIT
2 I-LIT
, I-LIT
14 I-LIT
und I-LIT
15 I-LIT
) O
. O

Die O
Rundfunkanstalten O
sollen O
- O
wie O
auch O
die O
gesetzliche O
Vermutung O
der O
Inhaberschaft O
in O
§ B-VT
6 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
2 I-VT
RBStV I-VT
zeigt O
- O
keine O
Vertretungsberechtigungen O
, O
Haftungsfragen O
, O
gesellschaftsrechtlichen O
Konstruktionen O
oder O
einen O
Wechsel O
von O
Gesellschaftern O
vor O
der O
Beitragsfestsetzung O
prüfen O
müssen O
. O

Nach O
Satz O
2 O
sollen O
die O
Gesamterträge O
der O
Rundfunkanstalten O
aus O
Beiträgen O
und O
weiteren O
Einnahmen O
die O
zur O
Erfüllung O
des O
öffentlichen O
Auftrags O
notwendigen O
Ausgaben O
und O
Aufwendungen O
decken O
. O

„ O
Vergütungsgruppe O
3 O

Hierbei O
handele O
es O
sich O
zum O
einen O
um O
ein O
internes O
Arbeitspapier O
, O
das O
sich O
nicht O
an O
den O
Kläger O
richte O
. O

Sie O
unterhält O
in O
I B-ST
und O
in O
S B-ST
je O
einen O
Betrieb O
. O

so O
dass O
die O
separate O
Steuerungseinrichtung O
jedes O
angetriebenen O
Flügels O
( O
1 O
, O
2 O
) O
mit O
den O
Steuerungseinrichtungen O
weiterer O
angetriebener O
Flügel O
( O
1 O
, O
2 O
) O
zusammenwirkt O
. O

Da O
es O
sich O
bei O
BCM O
um O
eine O
gängige O
Abkürzung O
eines O
grundlegenden O
Fachbegriffs O
des O
Risiko- O
und O
Notfallmanagements O
handelt O
( O
vgl. O
die O
Anlagen O
6 O
bis O
9 O
der O
dem O
Anmelder O
mit O
dem O
Senatshinweis O
vom O
18. O
August O
2017 O
übersandten O
Unterlagen O
) O
, O
besteht O
eine O
hinreichende O
Wahrscheinlichkeit O
für O
die O
Annahme O
, O
dass O
die O
insoweit O
angesprochenen O
Fachkreise O
die O
Abkürzung O
auch O
benutzen O
und O
verstehen O
. O

Schließlich O
könne O
der O
angesprochene O
Verkehr O
in O
der O
angegriffenen O
Marke O
ein O
Wortspiel O
i. O
S. O
v. O
„ O
mein O
medicon O
“ O
hören O
. O

Dies O
sei O
aber O
nicht O
zu O
rechtfertigen O
. O

e O
) O
Die O
Erhebung O
des O
Betriebsstättenbeitrags O
stellt O
keinen O
Eingriff O
in O
die O
von O
Art. B-GS
12 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
verfassungsrechtlich O
geschützte O
Berufsfreiheit O
dar O
. O

Danach O
fallen O
Solo-Selbständige O
, O
die O
nicht O
beabsichtigen O
, O
Arbeitnehmer O
zu O
beschäftigen O
, O
unter O
dem O
Blickwinkel O
der O
Tarifautonomie O
nicht O
in O
den O
Schutzbereich O
des O
Art. B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
. O

II. O
Der O
Kläger O
hat O
Anspruch O
auf O
eine O
Sonderzahlung O
in O
Höhe O
von O
50 O
% O
eines O
Monatsverdienstes O
gemäß O
§ B-VT
2.6 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
iVm. I-VT
§ I-VT
2.1 I-VT
TV I-VT
Sonderzahlungen I-VT
2006 I-VT
. O

Nichtannahmebeschluss O
ohne O
Begründung O

4. O
Die O
sich O
aus O
dem O
Qualitätsgebot O
( O
§ B-GS
2 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
) O
ergebenden O
, O
zuvor O
aufgezeigten O
zwingenden O
Anforderungen O
an O
Qualität O
und O
Wirksamkeit O
der O
zu O
erbringenden O
Leistungen O
der O
Krankenhäuser O
werden O
weder O
durch O
§ B-GS
137c I-GS
SGB I-GS
V I-GS
( O
dazu O
a O
) O
noch O
durch O
§ B-GS
6 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
KHEntgG I-GS
( O
dazu O
b O
) O
außer O
Kraft O
gesetzt O
oder O
auch O
nur O
abgeschwächt O
. O

Eine O
orthografische O
Abweichung O
von O
dem O
Wort O
„ O
STEREO O
“ O
ist O
deshalb O
vorliegend O
nicht O
gegeben O
, O
weshalb O
die O
seitens O
der O
Anmelderin O
angeführte O
Rechtsprechung O
zu O
Abwandlungen O
beschreibender O
Angaben O
nicht O
einschlägig O
ist O
. O

( O
aa O
) O
Die O
freie O
richterliche O
Beweiswürdigung O
des O
Tatsachengerichts O
ist O
nur O
beschränkt O
revisibel O
. O

Beschreibung O
Seiten O
1 O
und O
3 O
vom O
14. O
Dezember O
2017 O

Im O
August O
2013 O
beantragte O
die O
Beklagte O
beim O
Personalrat O
die O
Zustimmung O
zur O
korrigierenden O
Rückgruppierung O
der O
Klägerin O
in O
die O
Entgeltgruppe O
9 O
Fallgr O
. O
3 O
TV-L B-VT
. O

Die O
Leistungen O
, O
die O
nach O
§ O
7 O
Nr. O
2 O
Buchst. O
a O
bis O
Buchst. O
l O
der O
Satzung O
ausschließlich O
für O
Fördermitglieder O
vorgesehen O
sind O
, O
stellen O
einen O
Anreiz O
zur O
Begründung O
bzw. O
Beibehaltung O
einer O
nach O
§ O
5 O
Nr. O
10 O
der O
Satzung O
erworbenen O
Fördermitgliedschaft O
für O
selbständige O
Schornsteinfeger O
dar O
. O

in O
das O
Markenregister O
beim O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
( O
DPMA B-INN
) O
eingetragen O
worden O
. O

Die O
Verbraucher O
würden O
annehmen O
, O
dass O
die O
angegriffene O
Marke O
eine O
Produktlinie O
der O
Widersprechenden O
bezeichne O
, O
die O
Inhaberin O
zahlreicher O
Marken O
mit O
dem O
Stammbestandteil O
sei O
, O
weshalb O
zumindest O
mittelbare O
Verletzungsgefahr O
bestehe O
. O

Der O
Kläger O
hat O
beantragt O

Dementsprechend O
sollen O
nur O
solche O
Arbeitnehmer O
einen O
Abfindungsanspruch O
erwerben O
, O
bei O
denen O
mit O
Beendigung O
ihres O
Altersteilzeitarbeitsverhältnisses O
tatsächlich O
Rentenabschläge O
eintreten O
. O

( O
1 O
) O
Die O
Beamtin O
oder O
der O
Beamte O
darf O
dem O
Dienst O
nur O
mit O
Genehmigung O
fernbleiben O
, O
es O
sei O
denn O
, O
dass O
sie O
oder O
er O
wegen O
Krankheit O
oder O
aus O
einem O
anderen O
wichtigen O
Grund O
gehindert O
ist O
, O
ihre O
oder O
seine O
Dienstpflichten O
zu O
erfüllen O
. O

Das O
tunesische B-INN
Justizministerium I-INN
hat O
in O
seinem O
Schreiben O
vom O
1. O
März O
2018 O
( O
S. O
1 O
, O
Anlage O
1 O
der O
Auskunft O
des O
Auswärtigen B-INN
Amtes I-INN
vom O
7. O
März O
2018 O
) O
über O
Gespräche O
unter O
anderem O
mit O
Vertretern O
des O
deutschen O
Bundesministeriums B-INN
der I-INN
Justiz I-INN
und I-INN
für I-INN
Verbraucherschutz I-INN
ausgeführt O
, O
dass O
im O
Jahr O
2012 O
insgesamt O
122 O
Todesurteile O
in O
lebenslange O
Freiheitsstrafen O
umgewandelt O
worden O
sind O
. O

a O
) O
im O
Fall O
II. O
4. O
der O
Urteilsgründe O
mit O
den O
zugehörigen O
Feststellungen O
; O

Die O
Wehrbeschwerdeordnung O
enthält O
deshalb O
auch O
keine O
dem O
§ B-GS
72 I-GS
VwGO I-GS
entsprechende O
Vorschrift O
, O
dass O
die O
Ausgangsbehörde O
, O
wenn O
sie O
die O
Beschwerde O
für O
begründet O
hält O
, O
dieser O
abhilft O
und O
dabei O
auch O
über O
die O
Kosten O
entscheidet O
. O

Dieser O
Begründungsversuch O
des O
LSG O
ist O
weder O
aus O
sich O
heraus O
noch O
im O
Kontext O
des O
Urteils O
verständlich O
. O

Die O
Zurückverweisung O
nach O
§ B-GS
116 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
FGO I-GS
ist O
auch O
dann O
ermessensgerecht O
, O
wenn O
neben O
dem O
Verfahrensmangel O
noch O
weitere O
Zulassungsgründe O
geltend O
gemacht O
werden O
und O
auch O
im O
Falle O
der O
Zulassung O
das O
Revisionsverfahren O
voraussichtlich O
zur O
Aufhebung O
des O
angefochtenen O
Urteils O
und O
zur O
Zurückverweisung O
der O
Sache O
an O
das O
FG O
führt O
( O
vgl. O
BFH-Beschlüsse B-RS
vom I-RS
23. I-RS
Dezember I-RS
2004 I-RS
III I-RS
B I-RS
160/03 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2005 I-RS
, I-RS
1075 I-RS
, I-RS
unter I-RS
3. I-RS
, O
und O
vom B-RS
27. I-RS
März I-RS
2007 I-RS
I I-RS
B I-RS
94/06 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2007 I-RS
, I-RS
1669 I-RS
, I-RS
unter I-RS
II. I-RS
3. I-RS
) O
. O

Es O
ist O
schon O
fraglich O
, O
ob O
mit O
diesen O
Fragen O
über O
den O
Einzelfall O
hinausreichende O
Rechtsfragen O
mit O
Breitenwirkung O
bezeichnet O
sind O
. O

Die O
Revision O
ist O
unzulässig O
und O
demnach O
zu O
verwerfen O
( O
§ B-GS
144 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
) O
. O

Vielmehr O
ergibt O
sich O
im O
Zusammenhang O
mit O
dem O
Begriff O
„ O
Rap O
“ O
ein O
eigenständiger O
phantasievoller O
Gesamtbegriff O
, O
bei O
dem O
der O
angesprochene O
Verbraucher O
keine O
Veranlassung O
hat O
, O
bei O
der O
klanglichen O
Wiedergabe O
und O
/ O
oder O
aus O
der O
Erinnerung O
heraus O
sich O
nur O
an O
dem O
Anfangsbestandteil O
„ O
Rap O
“ O
zu O
orientieren O
und O
den O
nachgestellten O
Markenbestandteil O
„ O
Shot O
“ O
wegzulassen O
bzw. O
kennzeichenmäßig O
außer O
Acht O
zu O
lassen O
. O

Der O
Kläger O
trägt O
auch O
die O
Kosten O
des O
Beschwerdeverfahrens O
. O

Der O
Angeklagte O
beleidigte O
die O
Geschädigte O
mit O
den O
Worten O
„ O
Hure O
“ O
und O
„ O
Ich O
fick O
dich O
“ O
. O

Die O
Anmeldung O
steht O
vor O
der O
Aufgabe O
, O
eine O
Vorrichtung O
zur O
Verwirbelung O
von O
Wasser O
bereitzustellen O
( O
vgl. O
geltenden O
Patentanspruch O
1 O
i. O
V. O
m. O
S. O
2 O
vom O
19. O
Dezember O
2017 O
Z. O
19 O
bis O
20 O
) O
. O

Die O
Vorinstanzen O
haben O
die O
Klage O
abgewiesen O
. O

Vielmehr O
soll O
die O
Gesamtmietzeit O
bereits O
am O
30. O
November O
2023 O
enden O
. O

Zu O
diesem O
Gesamtbild O
gehören O
auch O
die O
der O
jeweiligen O
Tätigkeit O
zugrunde O
liegenden O
vertraglichen O
Vereinbarungen O
. O

b O
) O
Soweit O
das O
Landgericht O
bei O
der O
Zumessung O
der O
Freiheitsstrafe O
bezüglich O
des O
Angeklagten O
R. B-PER
rechtsfehlerhaft O
zu O
seinem O
Nachteil O
ebenfalls O
die O
tateinheitliche O
Begehung O
eines O
Raubes O
gewürdigt O
hat O
, O
schließt O
der O
Senat O
aus O
, O
dass O
angesichts O
der O
verbleibenden O
gewichtigen O
Strafschärfungsgründe O
, O
insbesondere O
im O
Hinblick O
auf O
die O
verwirklichte O
Vergewaltigung O
, O
das O
Landgericht O
ohne O
den O
aufgezeigten O
Rechtsfehler O
eine O
niedrigere O
Freiheitsstrafe O
verhängt O
hätte O
. O

Aufgrund O
eines O
Vertrags O
zwischen O
dem O
Landkreis O
, O
dem O
Landkreis O
X B-LDS
und O
einer O
Rechtsvorgängerin O
der O
Klägerin O
habe O
die O
Klägerin O
die O
Beseitigungspflicht O
von O
Tierkörpern O
von O
den O
beiden O
Landkreisen O
übernommen O
. O

Der O
Bedienhebel O
dient O
nur O
der O
direkten O
Beeinflussung O
. O

Es O
kann O
daher O
offenbleiben O
, O
ob O
die O
Annahme O
, O
das O
Unionsrecht O
gebiete O
bei O
einer O
Einstellung O
die O
vollständige O
Anrechnung O
einer O
im O
Gebiet O
der O
EU B-ORG
erworbenen O
einschlägigen O
Berufserfahrung O
, O
überhaupt O
zutrifft O
( O
ebenso O
BAG B-RS
21. I-RS
Dezember I-RS
2017 I-RS
- I-RS
6 I-RS
AZR I-RS
245/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
50 I-RS
ff. I-RS
) O
. O

III. O
Hinsichtlich O
des O
Vorwurfs O
des O
( O
vorsätzlichen O
) O
unerlaubten O
Betreibens O
von O
Bankgeschäften O
wird O
bei O
der O
neuen O
Hauptverhandlung O
Folgendes O
in O
den O
Blick O
zu O
nehmen O
sein O
: O

Danach O
steht O
der O
Verpflichtung O
aus O
einer O
Versorgungszusage O
eine O
auf O
betrieblicher O
Übung O
beruhende O
Versorgungsverpflichtung O
gleich O
. O

Nach O
§ O
1 O
dieser O
Verordnung O
greift O
ein O
in O
§ O
2 O
geregeltes O
Verbot O
für O
Direktzahlungen O
beantragende O
Betriebe O
, O
Dauergrünlandflächen O
für O
die O
landwirtschaftliche O
Nutzung O
umzubrechen O
( O
Umbruchverbot O
, O
§ B-VO
1 I-VO
Abs. I-VO
1 I-VO
a. I-VO
F. I-VO
i. I-VO
V. I-VO
m. I-VO
§ I-VO
2 I-VO
Abs. I-VO
1 I-VO
DGL-VO I-VO
SH I-VO
) O
, O
wenn O
sich O
der O
Anteil O
des O
Dauergrünlands O
eines O
Betriebsinhabers O
gemessen O
an O
der O
gesamten O
landwirtschaftlichen O
Fläche O
( O
Ackerland O
, O
Dauergrünland O
, O
Dauerkulturen O
) O
um O
einen O
bestimmten O
Faktor O
verringert O
hat O
. O

Auch O
kann O
ohne O
Kenntnis O
der O
näheren O
Umstände O
der O
jeweiligen O
Warenversendung O
ein O
die O
vorübergehende O
Verwahrung O
einschließender O
" O
Pflichtenkreis O
" O
des O
Empfängers O
der O
Postsendung O
( O
außer O
in O
Selbstverzoller-Fällen O
) O
nicht O
bejaht O
werden O
. O

Soweit O
der O
die O
Senatsentscheidung B-RS
vom I-RS
10. I-RS
April I-RS
2014 I-RS
( I-RS
- I-RS
2 I-RS
AZR I-RS
741/13 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
22 I-RS
) I-RS
nicht O
tragende O
Aspekt O
, O
der O
Kläger O
des O
dortigen O
Falles O
habe O
die O
schon O
nicht O
im O
Zusammenhang O
mit O
konsularischen O
Aufgaben O
stehenden O
Dolmetschertätigkeiten O
zudem O
nicht O
in O
einem O
nennenswerten O
, O
über O
vereinzelte O
Gelegenheiten O
hinausgehenden O
Umfang O
wahrgenommen O
, O
in O
eine O
andere O
Richtung O
weisen O
könnte O
( O
vgl. O
auch O
BAG B-RS
1. I-RS
Juli I-RS
2010 I-RS
- I-RS
2 I-RS
AZR I-RS
270/09 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
16 I-RS
) O
, O
wird O
daran O
nicht O
festgehalten O
. O

Der O
BgA O
verpachtete O
im O
Rahmen O
einer O
Betriebsaufspaltung O
Anlagen O
für O
den O
Betrieb O
der O
X B-UN
an O
die O
... B-UN
GmbH I-UN
( O
im O
Folgenden O
: O
D-GmbH B-UN
) O
, O
eine O
Tochtergesellschaft O
der O
... B-UN
GmbH I-UN
( O
im O
Folgenden O
: O
E-GmbH B-UN
) O
, O
an O
der O
die O
Klägerin O
zu O
100 O
% O
beteiligt O
war O
und O
deren O
Anteile O
zum O
Betriebsvermögen O
des O
BgA O
gehörten O
. O

Begrenzung O
der O
Beiladung O
bei O
objektiver O
Klagehäufung O
- O
Klagebefugnis O
im O
Rahmen O
der O
gesonderten O
und O
einheitlichen O
Gewinnfeststellung O
zur O
Gewerbesteuer O
nach O
Vollbeendigung O
einer O
Holding-KG O

Abfindungsregelung O

Hinsichtlich O
der O
von O
der O
Beschwerdeführerin O
erhobenen O
Grundrechtsrügen O
besteht O
auch O
ein O
entsprechender O
fachgerichtlicher O
Klärungsbedarf O
. O

Er O
ist O
der O
Auffassung O
, O
dass O
Tötungsabsicht O
ein O
taugliches O
Kriterium O
für O
eine O
Strafschärfung O
sein O
könne O
, O
wobei O
dies O
der O
Bewertung O
des O
Tatgerichts O
unter O
Berücksichtigung O
der O
Umstände O
des O
konkreten O
Einzelfalls O
obliege O
. O

Wenn O
der O
Beklagte O
wegen O
der O
unregelmäßigen O
Zahlungsweise O
des O
Kindsvaters O
seine O
Bescheide O
richtigerweise O
mit O
einem O
Vorläufigkeitsvermerk O
versehen O
hätte O
, O
wären O
bei O
der O
endgültigen O
Festsetzung O
die O
insgesamt O
erbrachten O
vorläufigen O
Leistungen O
den O
endgültig O
zustehenden O
Leistungen O
gegenüberzustellen O
gewesen O
, O
ohne O
dass O
sich O
hieraus O
ein O
Nachzahlungsanspruch O
für O
die O
Kläger O
ergeben O
hätte O
. O

Die O
Anordnung O
des O
Vorwegvollzugs O
eines O
Teils O
der O
Freiheitsstrafe O
vor O
der O
Unterbringung O
in O
einer O
Entziehungsanstalt O
hat O
allerdings O
zu O
unterbleiben O
, O
wenn O
sich O
- O
wie O
hier O
- O
der O
Vorwegvollzug O
durch O
die O
vom O
Angeklagten O
seit O
seiner O
Festnahme O
erlittene O
Polizei- O
und O
Untersuchungshaft O
im O
Urteilszeitpunkt O
bereits O
erledigt O
hat O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
13. I-RS
Dezember I-RS
2011 I-RS
- I-RS
5 I-RS
StR I-RS
423/11 I-RS
) O
. O

Der O
beschließende O
Senat O
vermag O
derzeit O
nicht O
mit O
der O
notwendigen O
Sicherheit O
auszuschließen O
, O
dass O
insbesondere O
aus O
einer O
in O
regelmäßigen O
Zeitabständen O
wiederholten O
Abfrage O
der O
Zahl O
anhängiger O
Ermittlungsverfahren O
( O
Strafverfahren O
vor O
Anklageerhebung O
) O
sowie O
eines O
dadurch O
eventuell O
zutage O
tretenden O
Trends O
Rückschlüsse O
gezogen O
werden O
könnten O
, O
die O
schutzwürdigen O
Geheimhaltungsinteressen O
zuwiderlaufen O
. O

Insofern O
liegen O
die O
Verhältnisse O
bei O
der O
Bewertung O
nur O
einer O
Art O
von O
Vermögensgegenständen O
- O
hier O
von O
Grundstücken O
- O
anders O
als O
in O
den O
Fällen O
der O
Vermögensteuer O
und O
der O
Erbschaftsteuer O
. O

Zwar O
werde O
das O
Erzeugnis O
im O
Grundpatent O
nicht O
in O
individualisierter O
Form O
offenbart O
, O
sondern O
sei O
erst O
nach O
dem O
Anmeldetag O
des O
Grundpatents O
entwickelt O
worden O
. O

Zwar O
wird O
durch O
die O
in O
§ B-GS
60 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
in O
Bezug O
genommenen O
Zuständigkeitsregelungen O
der O
§§ B-GS
44 I-GS
ff I-GS
ZPO I-GS
dem O
Umstand O
Rechnung O
getragen O
, O
dass O
es O
nach O
der O
Natur O
der O
Sache O
an O
der O
völligen O
inneren O
Unbefangenheit O
und O
Unparteilichkeit O
eines O
Richters O
fehlen O
wird O
, O
wenn O
er O
über O
die O
vorgetragenen O
Gründe O
für O
seine O
angebliche O
Befangenheit O
selbst O
entscheiden O
müsste O
( O
vgl O
zur O
Zurückweisung O
eines O
Befangenheitsantrags O
in O
einem O
zivilrechtlichen O
Verfahren O
nur O
BVerfG B-RS
< I-RS
Kammer I-RS
> I-RS
vom I-RS
15. I-RS
6. I-RS
2015 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1288/14 I-RS
- I-RS
juris I-RS
RdNr I-RS
15 I-RS
) O
. O

Soweit O
sich O
die O
Anmelderin O
auf O
die O
Entscheidungen O
des O
Bundespatentgerichts B-RS
Az. I-RS
29 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
189/88 I-RS
– I-RS
IBA I-RS
Internationales I-RS
Biographisches I-RS
Institut I-RS
, I-RS
vom I-RS
1. I-RS
März I-RS
1989 I-RS
, O
und O
Az. B-RS
32 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
33/96 I-RS
– I-RS
VKS I-RS
Visual I-RS
Knitting I-RS
System I-RS
, I-RS
vom I-RS
22. I-RS
Januar I-RS
1997 I-RS
beruft O
, O
ist O
dem O
entgegenzuhalten O
, O
dass O
diese O
lange O
vor O
der O
oben O
genannten O
und O
in O
Bezug O
auf O
die O
konkrete O
Zeichenkonstellation O
rechtlich O
bindende O
Entscheidung O
des O
EuGH B-GRT
ergangen O
sind O
. O

Die O
Wortfolge O
„ O
WIRTSCHAFT O
IST O
GESELLSCHAFT O
“ O
enthalte O
bereits O
keine O
beschreibende O
Sachangabe O
. O

Der O
1940 O
geborene O
Kläger O
bezieht O
neben O
seiner O
Rente O
( O
zuletzt O
1225,45 O
Euro O
) O
ergänzend O
Leistungen O
der O
Grundsicherung O
im O
Alter O
und O
bei O
Erwerbsminderung O
( O
Grundsicherungsleistungen O
) O
nach O
dem O
SGB B-GS
XII I-GS
. O

Ein O
Gegenstandswert O
war O
hier O
festzusetzen O
, O
weil O
die O
Staatsanwaltschaft O
mit O
ihrer O
Revision O
weiterhin O
eine O
Feststellung O
gemäß O
§ B-GS
111i I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
StPO I-GS
aF I-GS
erstrebte O
und O
sich O
die O
Verteidigung O
durch O
den O
Antragsteller O
hierauf O
erstreckte O
. O

Gemäß O
Art. B-GS
11 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
SFG I-GS
sollte O
diese O
Fassung O
von O
§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
erstmals O
für O
den O
Erhebungszeitraum O
2001 O
anzuwenden O
sein O
. O

Dies O
gelte O
auch O
für O
die O
in O
den O
Entscheidungen O
verwendeten O
Begriffe O
des O
" O
civil O
servant O
" O
beziehungsweise O
" O
fonctionnaire O
" O
, O
die O
mit O
dem O
deutschen O
Beamtenbegriff O
übereinstimmten O
. O

b O
) O
Die O
aufgrund O
der O
Zulassung O
gemäß O
§ B-GS
70 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
FamFG I-GS
statthaften O
Rechtsbeschwerden O
sind O
auch O
im O
Übrigen O
zulässig O
. O

1. O
NV O
: O
Eine O
doppelte O
Haushaltsführung O
liegt O
nicht O
vor O
, O
wenn O
die O
Hauptwohnung O
, O
d. O
h. O
der O
" O
eigene O
Hausstand O
" O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
EStG I-GS
, O
ebenfalls O
am O
Beschäftigungsort O
belegen O
ist O
. O

und O

Zwar O
liege O
ein O
Unternehmen O
der O
Forstwirtschaft O
grundsätzlich O
vor O
bei O
einem O
Nutzungsrecht O
an O
einem O
Waldgrundstück O
, O
das O
die O
Gewinnung O
von O
Forsterzeugnissen O
ermögliche O
. O

Mit O
Schreiben O
vom O
26. O
Februar O
2014 O
teilte O
der O
Wahlvorstand O
dem O
Antragsteller O
zu O
1. O
mit O
, O
seine O
Prüfung O
des O
Wahlvorschlags O
„ O
P O
“ O
am O
24. O
und O
25. O
Februar O
2014 O
habe O
ergeben O
, O
dass O
die O
Vorschlagsliste O
ungültig O
sei O
. O

Unabhängigkeitsanforderungen O
sind O
auch O
dem O
Amt O
des O
Beamten O
nicht O
fremd O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
121 I-RS
, I-RS
205 I-RS
< I-RS
221 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
; O
aus O
dem O
beruflichen O
Weg O
in O
der O
Verwaltung O
folgt O
keine O
allgemeine O
" O
innere O
Weisungsabhängigkeit O
" O
oder O
Unfähigkeit O
zur O
Verwirklichung O
der O
für O
das O
Richteramt O
erforderlichen O
inneren O
Unabhängigkeit O
. O

III. O
Auch O
die O
Revision O
des O
Nebenklägers O
hat O
keinen O
Erfolg O
. O

Er O
hat O
die O
Rechtsauffassung O
vertreten O
, O
er O
sei O
im O
Wege O
des O
Schadensersatzes O
vergütungsmäßig O
so O
zu O
stellen O
, O
als O
wäre O
ihm O
die O
Stelle O
als O
Sachgebietsleiter O
Bauverwaltung O
mit O
Wirkung O
zum O
1. O
Januar O
2015 O
übertragen O
worden O
. O

Soweit O
der O
Anmelder O
das O
Verzeichnis O
mit O
einem O
Ausnahmevermerk O
beschränke O
, O
sei O
diese O
Einschränkung O
– O
ungeachtet O
des O
Umstands O
, O
ob O
eine O
solche O
Beschränkung O
überhaupt O
zulässig O
sei O
– O
nicht O
geeignet O
der O
angemeldeten O
Bezeichnung O
zur O
Schutzfähigkeit O
zu O
verhelfen O
. O

Die O
Voraussetzungen O
eines O
erst O
mit O
der O
Bekanntgabe O
des O
Bescheids O
vom O
24. O
1. O
2011 O
eintretenden O
Beginns O
der O
Rentenversicherungspflicht O
seien O
nicht O
erfüllt O
. O

Dabei O
bleibt O
offen O
, O
von O
welchen O
Mindeststandards O
das O
Oberlandesgericht O
überhaupt O
ausgeht O
und O
welche O
Auswirkungen O
sich O
aus O
der O
von O
dem O
Beschwerdeführer O
im O
Verfahren O
angeführten O
Rechtsprechung O
des O
Europäischen B-GRT
Gerichtshofs I-GRT
für I-GRT
Menschenrechte I-GRT
auf O
diese O
Standards O
ergeben O
. O

Dabei O
genügt O
für O
die O
Annahme O
einer O
Verwechslungsgefahr O
regelmäßig O
bereits O
die O
hinreichende O
Übereinstimmung O
in O
einer O
Richtung O
( O
st. O
Rspr. O
vgl. O
z.B. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2015 I-RS
, I-RS
1009 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
24 I-RS
- I-RS
BMW-Emblem I-RS
; O
GRUR B-RS
2015 I-RS
, I-RS
1114 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
23 I-RS
- I-RS
Springender I-RS
Pudel I-RS
; O
GRUR B-RS
2010 I-RS
, I-RS
235 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
18 I-RS
- I-RS
AIDA I-RS
/ I-RS
AIDU I-RS
m. O
w. O
N. O
; O
vgl. O
Ströbele B-LIT
/ I-LIT
Hacker I-LIT
, I-LIT
Markengesetz I-LIT
, I-LIT
11. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
9 I-LIT
Rdnr. I-LIT
254 I-LIT
m. O
w. O
N. O
) O
. O

II. O
1. O
Der O
Antrag O
des O
Klägers O
auf O
Gewährung O
von O
PKH O
zur O
Durchführung O
des O
Verfahrens O
der O
Nichtzulassungsbeschwerde O
gegen O
das O
Urteil O
des O
LSG B-GRT
Rheinland-Pfalz I-GRT
vom O
8. O
8. O
2017 O
ist O
abzulehnen O
. O

1. O
Nach O
der O
Rechtsprechung O
des O
Senats O
sind O
die O
ursprünglich O
kraft O
Tarifgebundenheit O
des O
Arbeitgebers O
im O
Betrieb O
geltenden O
Grundsätze O
der O
tariflichen O
Vergütungsordnung O
auch O
nach O
dem O
Wegfall O
dieser O
Bindung O
das O
für O
den O
Betrieb O
maßgebliche O
kollektive O
Vergütungsschema O
. O

Sie O
kann O
erst O
beantwortet O
werden O
, O
wenn O
die O
Klägerin O
konkrete O
Ansprüche O
aus O
dem O
KAT B-VT
geltend O
macht O
und O
der O
dafür O
erforderliche O
Sachgruppenvergleich O
erfolgt O
ist O
( O
vgl. O
BAG B-RS
26. I-RS
August I-RS
2015 I-RS
- I-RS
4 I-RS
AZR I-RS
719/13 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
24 I-RS
) O
. O

Das O
angemeldete O
Zeichen O
entspricht O
vollständig O
der O
Fallkonstellation O
, O
die O
vom O
EuGH B-GRT
zu O
entscheiden O
war O
, O
so O
dass O
vorliegend O
festzustellen O
ist O
, O
dass O
sich O
die O
Buchstaben- O
und O
die O
Wortfolge O
gegenseitig O
erläutern O
und O
die O
Buchstabenfolge O
eine O
akzessorische O
Stellung O
einnimmt O
. O

Die O
auch O
dem O
Kläger O
im O
Anschluss O
an O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
28. I-RS
Oktober I-RS
2010 I-RS
- I-RS
2 I-RS
C I-RS
29.09 I-RS
- I-RS
( I-RS
Buchholz I-RS
240.1 I-RS
BBesO I-RS
Nr. I-RS
33 I-RS
) I-RS
gezahlte O
Stellenzulage O
nach O
Ziff. O
II O
Nr. O
6 O
Abs. O
1 O
Satz O
1 O
Buchst. O
c O
der O
Vorbemerkungen O
setzt O
voraus O
, O
dass O
der O
Beamte O
der O
Besoldungsgruppe O
A O
5 O
bis O
A O
16 O
ständiger O
Luftfahrzeugbesatzungsangehöriger O
ist O
. O

Über O
diese O
eher O
grundsätzlichen O
Erwägungen O
hinaus O
ist O
auch O
im O
Einzelnen O
die O
Begründung O
eines O
möglichen O
Verfassungsverstoßes O
anhand O
der O
dargestellten O
Grundsätze O
nicht O
ausreichend O
ausgeführt O
. O

Dies O
lässt O
sich O
insbesondere O
feststellen O
bei O
der O
Ermittlung O
des O
Gebäudewerts O
nach O
§ B-GS
85 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
und I-GS
2 I-GS
BewG I-GS
( O
1 O
) O
und O
der O
fehlenden O
Berücksichtigung O
einer O
Wertminderung O
wegen O
Alters O
nach O
dem O
Hauptfeststellungszeitpunkt O
gemäß O
§ B-GS
85 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
86 I-GS
BewG I-GS
( O
2 O
) O
. O

bb O
) O
Wann O
der O
Einsatz O
„ O
unterbrochen O
“ O
ist O
, O
bestimmt O
§ B-VT
2 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
TV I-VT
BZ I-VT
Druck-gewerblich I-VT
nicht O
ausdrücklich O
. O

Auf O
die O
Berufung O
der O
Beklagten O
hat O
das O
LSG O
das O
Urteil O
des O
SG O
aufgehoben O
und O
die O
Klage O
abgewiesen O
( O
Urteil O
vom O
27. O
9. O
2017 O
) O
. O

Dadurch O
unterscheiden O
sich O
die O
internationalen O
Rechnungslegungsregeln O
grundsätzlich O
vom O
deutschen O
Bilanzrecht O
, O
das O
neben O
der O
Informationsfunktion O
die O
Zahlungsbemessungsfunktion O
betont O
( O
vgl. O
BAG B-RS
21. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZR I-RS
455/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
37 I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
158 I-RS
, I-RS
165 I-RS
; O
21. B-RS
August I-RS
2012 I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZR I-RS
20/10 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
40 I-RS
) O
. O

Mit O
der O
Revision O
rügen O
die O
Kläger O
die O
Verletzung O
formellen O
und O
materiellen O
Rechts O
. O

Der O
Einsatz O
von O
Proberichtern O
oder O
Richtern O
kraft O
Auftrags O
könnte O
dem O
nicht O
Rechnung O
tragen O
, O
weil O
diese O
unabhängig O
von O
dem O
prognostizierten O
Wegfall O
des O
Bedarfs O
in O
Lebenszeitrichterverhältnisse O
zu O
übernehmen O
wären O
. O

Lohngruppe O
6 O

Zwar O
hat O
eine O
Fortschreibung O
nach O
§ B-GS
558d I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
BGB I-GS
- O
auch O
ohne O
Erhöhung O
der O
Werte O
- O
zwingend O
zu O
erfolgen O
, O
während O
§ B-GS
22c I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
II I-GS
einen O
vom O
Gesetzgeber O
nicht O
näher O
konkretisierten O
Spielraum O
der O
Fortschreibung O
durch O
den O
Satzungsgeber O
belässt O
( O
" O
gegebenenfalls O
" O
) O
. O

Das O
Fehlen O
der O
Unterschrift O
sei O
mit O
der O
Nacherfassung O
der O
Originalblätter O
im O
Zuge O
der O
Einführung O
der O
EDV O
nicht O
plausibel O
erklärt O
, O
weshalb O
eine O
weitere O
Beweiserhebung O
aus O
Sicht O
des O
Klägers O
notwendig O
sei O
. O

Die O
Beigeladene O
zu O
5 O
hat O
sich O
vor O
dem O
Verwaltungsgericht O
nicht O
geäußert O
. O

Hat O
das O
Berufungsgericht O
eine O
Anhörung O
durchgeführt O
und O
stellt O
ein O
Beteiligter O
einen O
Beweisantrag O
, O
der O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
gemäß O
§ B-GS
86 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
beschieden O
werden O
müsste O
, O
so O
wird O
das O
Gericht O
seiner O
Pflicht O
der O
Gewährung O
rechtlichen O
Gehörs O
in O
der O
Regel O
nur O
dadurch O
gerecht O
, O
dass O
es O
den O
Beteiligten O
durch O
eine O
erneute O
Anhörungsmitteilung O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
130a I-GS
VwGO I-GS
in O
Verbindung O
mit O
§ B-GS
125 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
VwGO I-GS
auf O
die O
unverändert O
beabsichtigte O
Entscheidung O
durch O
Beschluss O
und O
damit O
darauf O
hinweist O
, O
dass O
es O
seinem O
Beweisantrag O
nicht O
nachgehen O
werde O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
10. I-RS
April I-RS
1992 I-RS
- I-RS
9 I-RS
B I-RS
142.91 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
310 I-RS
§ I-RS
130a I-RS
VwGO I-RS
Nr. I-RS
5 I-RS
und O
vom B-RS
22. I-RS
Juni I-RS
2007 I-RS
- I-RS
10 I-RS
B I-RS
56.07 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
8 I-RS
, O
jeweils O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Der O
Beschluss O
des O
Landesarbeitsgerichts O
ist O
daher O
aufzuheben O
und O
die O
Sache O
zur O
erneuten O
Entscheidung O
an O
das O
Landesarbeitsgericht O
zurückzuverweisen O
( O
§ B-GS
95 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BVerfGG I-GS
) O
. O

§ O
3 O

Außerdem O
habe O
der O
Wahlvorstand O
bei O
der O
Wahl O
der O
Stellvertreter O
einen O
Wahlvorschlag O
ohne O
die O
erforderliche O
Anzahl O
von O
Stützunterschriften O
für O
gültig O
erklärt O
. O

Jedenfalls O
seien O
die O
Veranlasser O
vorrangig O
in O
Anspruch O
zu O
nehmen O
. O

§ O
14 O
Ernennung O
zum O
Richter O
kraft O
Auftrags O

Nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
des O
Bundesverwaltungsgerichts B-GRT
erfordert O
die O
Rüge O
einer O
Verletzung O
der O
gerichtlichen O
Aufklärungspflicht O
aus O
§ B-GS
86 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
die O
substantiierte O
Darlegung O
, O
welche O
Tatsachen O
auf O
der O
Grundlage O
der O
materiell-rechtlichen O
Auffassung O
des O
Berufungsgerichts O
aufklärungsbedürftig O
waren O
, O
welche O
für O
erforderlich O
oder O
geeignet O
gehaltenen O
Aufklärungsmaßnahmen O
hierfür O
in O
Betracht O
kamen O
, O
welche O
tatsächlichen O
Feststellungen O
dabei O
voraussichtlich O
getroffen O
worden O
wären O
und O
inwiefern O
diese O
unter O
Zugrundelegung O
der O
materiell-rechtlichen O
Auffassung O
des O
Tatsachengerichts O
zu O
einer O
für O
den O
Beschwerdeführer O
günstigeren O
Entscheidung O
hätten O
führen O
können O
( O
vgl. O
nur O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
12. I-RS
Dezember I-RS
2017 I-RS
- I-RS
6 I-RS
B I-RS
30.17 I-RS
[ I-RS
ECLI I-RS
: I-RS
DE I-RS
: I-RS
BVerwG I-RS
: I-RS
2017 I-RS
: I-RS
121217 I-RS
B6B30 I-RS
. I-RS
17.0 I-RS
] I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
14 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Für O
die O
Frage O
, O
ob O
die O
Ermittlungsbehörden O
eine O
richterliche O
Entscheidung O
rechtzeitig O
erreichen O
können O
, O
kommt O
es O
auf O
den O
Zeitpunkt O
an O
, O
zu O
dem O
die O
Staatsanwaltschaft O
oder O
ihre O
Hilfsbeamten O
die O
Durchsuchung O
für O
erforderlich O
hielten O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
18. I-RS
April I-RS
2007 I-RS
- I-RS
5 I-RS
StR I-RS
546/06 I-RS
, I-RS
BGHSt I-RS
51 I-RS
, I-RS
285 I-RS
, I-RS
288 I-RS
f. I-RS
) O
. O

Arbeitnehmerüberlassung O
- O
Fiktion O
eines O
Arbeitsverhältnisses O
- O
Verwirkung O
des O
Rechts O
, O
sich O
auf O
das O
Bestehen O
eines O
Arbeitsverhältnisses O
zu O
berufen O

Die O
Berufung O
hat O
das O
Hessische B-GRT
Landessozialgericht I-GRT
( O
LSG O
) O
mit O
der O
Begründung O
zurückgewiesen O
, O
das O
SG O
habe O
die O
Klage O
zutreffend O
mit O
der O
Begründung O
abgewiesen O
, O
sie O
sei O
wegen O
anderweitiger O
Rechtshängigkeit O
unzulässig O
. O

Die O
allgemeine O
Unsicherheit O
über O
die O
zukünftig O
bestehende O
Beschäftigungsmöglichkeit O
rechtfertigt O
die O
Befristung O
nicht O
. O

Im O
Beanstandungsfall O
muss O
ein O
schriftlicher O
Beurteilungsbeitrag O
zur O
Verfügung O
gestellt O
werden O
, O
weil O
seine O
Kenntnis O
zur O
effektiven O
Rechtsverfolgung O
unabdingbar O
ist O
. O

Ein O
von O
der O
Widersprechenden O
zu O
1. O
herangezogener O
Vergleich O
der O
Vergleichswörter O
nivo O
und O
NIVONA O
mit O
den O
in O
der O
Entscheidung B-RS
BPatG I-RS
32 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
1/06 I-RS
( I-RS
veröffentlicht I-RS
auf I-RS
der I-RS
Internetseite I-RS
des I-RS
BPatG I-RS
) I-RS
entscheidungserheblichen O
Markenwörtern O
„ O
ANIMA O
“ O
und O
„ O
ANIMATIC O
“ O
, O
welche O
nach O
der O
vorgenannten O
Entscheidung O
beim O
Verkehr O
den O
Eindruck O
erwecken O
können O
, O
„ O
ANIMA O
“ O
sei O
eine O
Verkürzung O
von O
„ O
ANIMATIC O
“ O
bzw. O
das O
etwas O
„ O
technisch O
“ O
klingende O
Wort O
„ O
ANIMATIC O
“ O
bezeichne O
eine O
weiterentwickelte O
oder O
modernisierte O
Produktlinie O
des O
Ausgangserzeugnisses O
„ O
ANIMA O
“ O
( O
vgl. O
BPatG B-GRT
a. O
a. O
O. O
, O
Seite O
10 O
) O
, O
verbietet O
sich O
schon O
deshalb O
, O
weil O
es O
sich O
bei O
der O
Widerspruchsmarke O
NIVONA B-MRK
um O
ein O
einheitliches O
Markenwort O
handelt O
, O
bei O
welchem O
anders O
als O
bei O
„ O
ANIMA O
“ O
und O
„ O
ANIMATIC O
“ O
– O
gerade O
nicht O
der O
Eindruck O
entstehen O
kann O
, O
es O
handele O
sich O
bei O
nivo O
um O
die O
Kurzform O
von O
NIVONA O
bzw. O
bei O
der O
Widerspruchsmarke O
um O
die O
durch O
die O
Silbe O
„ O
-na O
“ O
ergänzte O
Marke O
nivo O
. O

Zusätzlich O
trage O
der O
der O
Widerspruchsmarke O
fehlende O
Sinngehalt O
der O
angegriffenen O
Marke O
an O
„ O
Niveau O
“ O
dazu O
bei O
, O
die O
Marken O
besser O
auseinander O
halten O
zu O
können O
und O
Hör- O
und O
Merkfehler O
zu O
vermeiden O
. O

Die O
Klägerin O
zeigt O
nicht O
auf O
, O
welche O
Bedeutung O
diesen O
Fragen O
angesichts O
der O
mit O
Bescheiden O
vom O
13. O
6. O
2013 O
erfolgten O
und O
bestandskräftigen O
Umwandlung O
der O
Beratungen O
und O
Regresse O
für O
die O
Jahre O
2003 O
und O
2005 O
bis O
2007 O
noch O
zukommen O
kann O
. O

Es O
vertrat O
die O
Auffassung O
, O
der O
Kläger O
habe O
keine O
Einkünfte O
aus O
Gewerbebetrieb O
erzielt O
. O

2. O
Dem O
angemeldeten O
Zeichen O
fehlt O
nicht O
jegliche O
Unterscheidungskraft O
gemäß O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
. O

Seine O
Handlungstendenz O
sei O
darauf O
gerichtet O
gewesen O
, O
die O
Fahrbahn O
auf O
Glätte O
zu O
prüfen O
, O
um O
den O
versicherten O
Weg O
zu O
seinem O
Arbeitsplatz O
sicher O
zurücklegen O
zu O
können O
. O

b O
) O
So O
hat O
der O
Senat O
bereits O
mit O
seinem O
Urteil B-RS
vom I-RS
1. I-RS
Juli I-RS
2014 I-RS
( I-RS
in I-RS
BFHE I-RS
246 I-RS
, I-RS
193 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2014 I-RS
, I-RS
925 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
21 I-RS
) I-RS
für O
Verzinsungszeiträume O
nach O
dem O
21. O
März O
2011 O
darauf O
hingewiesen O
, O
dass O
der O
Gesetzgeber O
bei O
dauerhafter O
Verfestigung O
des O
Niedrigzinsniveaus O
von O
Verfassungs O
wegen O
gehalten O
ist O
zu O
überprüfen O
, O
ob O
die O
ursprüngliche O
Entscheidung O
zur O
gesetzlichen O
Zinshöhe O
auch O
unter O
den O
veränderten O
Umständen O
aufrechtzuerhalten O
ist O
. O

Dies O
ist O
hier O
aber O
nicht O
der O
Fall O
. O

Es O
könne O
nicht O
festgestellt O
werden O
, O
dass O
sie O
dies O
alles O
in O
Kenntnis O
des O
fortbestehenden O
Widerrufsrechts O
getan O
habe O
. O

Hierauf O
kann O
jedoch O
eine O
Grundsatzrüge O
nicht O
gestützt O
werden O
( O
vgl O
Senatsbeschluss B-RS
vom I-RS
21. I-RS
8. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
B I-RS
9 I-RS
SB I-RS
3/17 I-RS
B I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
13 I-RS
) O
. O

c O
) O
Auch O
die O
Überprüfung O
des O
Urteils O
aufgrund O
der O
Sachrüge O
hat O
im O
Fall O
II. O
1 O
der O
Urteilsgründe O
keinen O
den O
Angeklagten O
beschwerenden O
Rechtsfehler O
ergeben O
. O

Deren O
Beteiligung O
sei O
deshalb O
willkürlich O
und O
verstoße O
damit O
gegen O
§ B-GS
7 I-GS
des I-GS
Gesetzes I-GS
über I-GS
die I-GS
Wahrnehmung I-GS
von I-GS
Urheberrechten I-GS
und I-GS
verwandten I-GS
Schutzrechten I-GS
( O
im O
Folgenden O
: O
WahrnG B-GS
a. I-GS
F. I-GS
) O
. O

Dies O
resultiert O
daraus O
, O
dass O
die O
BV B-VT
2005.03 I-VT
keinen O
Bezug O
auf O
die O
Vorruhegeldempfänger O
, O
die O
noch O
keine O
Ruhegeldzahlbeträge O
erhalten O
, O
nimmt O
. O

Einführung O

Als O
Grund O
für O
seine O
Ausreiseabsicht O
gab O
er O
familiäre O
Probleme O
an O
, O
insbesondere O
die O
ablehnende O
Haltung O
seiner O
Eltern O
gegenüber O
seiner O
strenggläubigen O
Sicht O
. O

Im O
nationalen O
und O
supranationalen O
Lebensmittelrecht O
ist O
indes O
für O
die O
Ausfuhr O
in O
ein O
Drittland O
- O
anders O
als O
etwa O
für O
die O
Einfuhr O
aus O
einem O
Drittland O
( O
s. O
etwa O
Art. B-EUN
14 I-EUN
der I-EUN
Verordnung I-EUN
( I-EUN
EG I-EUN
) I-EUN
Nr. I-EUN
854/2004 I-EUN
des I-EUN
Europäischen I-EUN
Parlaments I-EUN
und I-EUN
des I-EUN
Rates I-EUN
vom O
29. O
April O
2004 O
mit O
besonderen O
Verfahrensvorschriften O
für O
die O
amtliche O
Überwachung O
von O
zum O
menschlichen O
Verzehr O
bestimmten O
Erzeugnissen O
tierischen O
Ursprungs O
) O
- O
eine O
solche O
die O
Beurkundung O
betreffende O
allgemeinverbindliche O
Vorschrift O
nicht O
vorhanden O
. O

D11 O
DE O
100 O
34 O
354 O
A1 O

Patentansprüche O
1 O
bis O
4 O
gemäß O
Hilfsantrag O
2 O
, O
überreicht O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
am O
5. O
Februar O
2018 O
, O

Denn O
der O
Schuldner O
hat O
, O
wenn O
er O
der O
Auffassung O
ist O
, O
alle O
Schulden O
einschließlich O
Zinsen O
und O
Vollstreckungskosten O
getilgt O
zu O
haben O
, O
ein O
berechtigtes O
Interesse O
daran O
, O
in O
eigener O
Initiative O
die O
Zulässigkeit O
einer O
weiteren O
Vollstreckung O
abschließend O
und O
zeitnah O
klären O
zu O
lassen O
, O
um O
gegebenenfalls O
den O
Titel O
herauszuverlangen O
. O

Ausweislich O
ihres O
Schriftsatzes O
vom O
7. O
Januar O
2016 O
habe O
er O
in O
den O
Schichtdienst O
versetzt O
werden O
sollen O
, O
zu O
dem O
er O
aus O
gesundheitlichen O
Gründen O
nicht O
in O
der O
Lage O
gewesen O
sei O
. O

Diese O
Reisbällchen O
seien O
mittlerweile O
auch O
in O
Deutschland B-LD
, O
in O
dem O
ohnehin O
die O
italienische O
Küche O
sehr O
geschätzt O
werde O
, O
bekannt O
, O
was O
schon O
durch O
die O
Vielzahl O
der O
im O
Internet O
recherchierbaren O
unterschiedlichsten O
Rezepte O
für O
die O
Zubereitung O
von O
ARANCINI O
belegt O
werde O
. O

Das O
Berufungsgericht O
verneint O
insoweit O
zu O
Recht O
einen O
Eingriff O
in O
den O
Schutzbereich O
von O
Art. B-GS
12 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
, O
weil O
es O
nach O
Nr. B-VS
3 I-VS
Satz I-VS
2 I-VS
der I-VS
Förderrichtlinie I-VS
an O
einer O
berufsregelnden O
Tendenz O
gegenüber O
Insolvenzverwaltern O
wie O
dem O
Kläger O
fehlt O
. O

Mit O
Verfügung O
vom O
13. O
März O
2017 O
ordnete O
der O
Senator O
für O
Inneres O
der O
Beklagten O
- O
gestützt O
auf O
§ B-GS
58a I-GS
AufenthG I-GS
- O
die O
Abschiebung O
des O
Klägers O
in O
die O
Russische B-LD
Föderation I-LD
an O
. O

3. O
Darüber O
hinaus O
wäre O
eine O
noch O
zu O
erhebende O
Verfassungsbeschwerde O
auf O
der O
Grundlage O
des O
bisherigen O
Vortrags O
unzulässig O
. O

Der O
Rundfunkbeitrag O
wird O
erhoben O
, O
um O
den O
individuellen O
Nutzungsvorteil O
abzugelten O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
18. I-RS
März I-RS
2016 I-RS
- I-RS
6 I-RS
C I-RS
6.15 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
154 I-RS
, I-RS
275 I-RS
Rn. I-RS
25 I-RS
ff. I-RS
) O
. O

Die O
Modifikation O
bzw. O
Umstellung O
der O
Formulierung O
im O
Merkmal O
1.9 O
H1 O
soll O
offensichtlich O
den O
kausalen O
Zusammenhang O
betonen O
, O
wonach O
der O
Wegfall O
der O
manuellen O
Betätigung O
der O
nichtrastend O
ausgebildeten O
Notschalteinrichtung O
bzw. O
deren O
nichtrastende O
Ausgestaltung O
ursächlich O
für O
das O
darauffolgende O
Schließen O
des O
Schiebeflügels O
ist O
. O

2. O
Der O
Senat O
vermag O
auch O
nicht O
die O
Überzeugung O
zu O
gewinnen O
, O
dass O
zum O
maßgeblichen O
Zeitpunkt O
die O
Erstreckung O
des O
( O
verfassungsmäßigen O
) O
Verbots O
einer O
Sozietät O
mit O
einem O
Mediator O
oder O
Berufsbetreuer O
auf O
entsprechende O
Bürogemeinschaften O
in O
§ B-GS
59a I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
BRAO I-GS
verfassungswidrig O
wäre O
. O

In O
diesem O
Fall O
hätte O
die O
Klägerin O
- O
auch O
nach O
Auffassung O
des O
LSG O
- O
nicht O
auf O
die O
Tätigkeit O
einer O
Telefonistin O
verwiesen O
werden O
können O
. O

Eine O
solche O
akute O
Notlage O
hat O
der O
Kläger O
nicht O
vorgetragen O
. O

Ihrer O
Entscheidungserheblichkeit O
steht O
nicht O
entgegen O
, O
dass O
im O
Falle O
des O
Verstoßes O
gegen O
Bestimmungen O
des O
Grundgesetzes B-GS
lediglich O
eine O
Feststellung O
der O
Unvereinbarkeit O
der O
Normen O
mit O
dem O
Grundgesetz B-GS
und O
für O
einen O
gewissen O
Zeitraum O
womöglich O
auch O
die O
Anordnung O
ihrer O
Fortgeltung O
durch O
das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
nach O
§ B-GS
35 I-GS
BVerfGG I-GS
zu O
erwarten O
sind O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
138 I-RS
, I-RS
136 I-RS
< I-RS
175 I-RS
Rn. I-RS
104 I-RS
> I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Der O
Gerichtshof O
hat O
in O
diesem O
Urteil O
entschieden O
, O
dass O
die O
Richtlinie B-EUN
2001 I-EUN
/ I-EUN
14 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
des I-EUN
Europäischen I-EUN
Parlaments I-EUN
und I-EUN
des I-EUN
Rates I-EUN
vom I-EUN
26. I-EUN
Februar I-EUN
2001 I-EUN
über I-EUN
die I-EUN
Zuweisung I-EUN
von I-EUN
Fahrwegkapazität I-EUN
der I-EUN
Eisenbahn I-EUN
und I-EUN
die I-EUN
Erhebung I-EUN
von I-EUN
Entgelten I-EUN
für I-EUN
die I-EUN
Nutzung I-EUN
von I-EUN
Eisenbahninfrastruktur I-EUN
( I-EUN
ABl. I-EUN
L I-EUN
75 I-EUN
S. I-EUN
29 I-EUN
) I-EUN
in O
der O
durch O
die O
Richtlinie B-EUN
2004 I-EUN
/ I-EUN
49 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
des I-EUN
Europäischen I-EUN
Parlaments I-EUN
und I-EUN
des I-EUN
Rates I-EUN
vom I-EUN
29. I-EUN
April I-EUN
2004 I-EUN
geänderten I-EUN
Fassung I-EUN
, I-EUN
insbesondere I-EUN
deren I-EUN
Art. I-EUN
4 I-EUN
Abs. I-EUN
5 I-EUN
und I-EUN
deren I-EUN
Art. I-EUN
30 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
, I-EUN
3 I-EUN
, I-EUN
5 I-EUN
und I-EUN
6 I-EUN
, O
dahin O
auszulegen O
sind O
, O
dass O
sie O
der O
Anwendung O
einer O
nationalen O
Regelung O
wie O
der O
im O
Ausgangsverfahren O
fraglichen O
entgegenstehen O
, O
wonach O
die O
Wegeentgelte O
im O
Eisenbahnverkehr O
von O
den O
ordentlichen O
Gerichten O
im O
Einzelfall O
auf O
Billigkeit O
überprüft O
und O
gegebenenfalls O
unabhängig O
von O
der O
in O
Art. B-EUN
30 I-EUN
der I-EUN
Richtlinie I-EUN
2001 I-EUN
/ I-EUN
14 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
in O
der O
durch O
die O
Richtlinie B-EUN
2004 I-EUN
/ I-EUN
49 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
geänderten O
Fassung O
vorgesehenen O
Überwachung O
durch O
die O
Regulierungsstelle O
abgeändert O
werden O
können O
. O

Denn O
FA O
und O
FG O
haben O
die O
hälftig O
auf O
die O
Klägerin O
entfallenden O
grundstücksorientierten O
Aufwendungen O
( O
insbesondere O
AfA O
und O
die O
Schuldzinsen O
) O
in O
vollem O
Umfang O
zum O
Werbungskostenabzug O
zugelassen O
. O

Die O
Tarifvertragsparteien O
haben O
eine O
Einschätzungsprärogative O
in O
Bezug O
auf O
die O
tatsächlichen O
Gegebenheiten O
und O
betroffenen O
Interessen O
. O

a O
) O
Angesprochene O
Verkehrskreise O
sind O
hier O
je O
nach O
konkreter O
Dienstleistung O
der O
Fachverkehr O
, O
so O
beispielsweise O
im O
Bereich O
der O
Dienstleistungen O
der O
Klasse O
35 O
und O
42 O
ein O
unternehmerisch O
tätiges O
Publikum O
( O
in O
Klasse O
35 O
z.B. O
„ O
Werbung O
; O
Marketing O
; O
betriebswirtschaftliche O
Analyse- O
, O
Recherche- O
und O
Informationsdienstleistungen O
; O
Geschäftsführung O
“ O
oder O
in O
Klasse O
42 O
z.B. O
die O
speziell O
genannten O
IT-Dienstleistungen O
„ O
Aktualisierung O
von O
Websites O
für O
Dritte O
; O
Datamining O
“ O
wie O
auch O
die O
Designdienstleistungen O
) O
und O
teilweise O
im O
Bereich O
der O
Dienstleistungen O
der O
Klasse O
42 O
insbesondere O
technisch O
und O
technologisch O
geschultes O
Personal O
( O
z.B. O
„ O
wissenschaftliche O
und O
technologische O
Dienstleistungen O
“ O
) O
. O

Er O
habe O
den O
früheren O
Soldaten O
öfters O
ermahnt O
und O
geraten O
, O
Sozialdienst O
und O
Schuldnerberatung O
aufzusuchen O
. O

Hierzu O
gehören O
alle O
Prüfungen O
, O
die O
Nichtschülern O
den O
Zugang O
zu O
einer O
förderungsfähigen O
Ausbildung O
in O
gleicher O
Weise O
eröffnen O
wie O
der O
Besuch O
der O
in O
der O
Norm O
genannten O
Ausbildungsstätten O
des O
zweiten O
Bildungswegs O
( O
vgl. O
so O
zu O
§ B-GS
10 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
BAföG I-GS
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
4. I-RS
August I-RS
1993 I-RS
- I-RS
11 I-RS
C I-RS
15.92 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
436.36 I-RS
§ I-RS
46 I-RS
BAföG I-RS
Nr. I-RS
16 I-RS
S. I-RS
16 I-RS
f. I-RS
; O
s. O
a. O
Steinweg B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Ramsauer I-LIT
/ I-LIT
Stallbaum I-LIT
, I-LIT
BAföG I-LIT
, I-LIT
6. I-LIT
Aufl. I-LIT
2016 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
7 I-LIT
Rn. I-LIT
86 I-LIT
) O
. O

Vielmehr O
lässt O
sich O
eine O
branchenübliche O
Verwendung O
des O
Markenwortes O
gerade O
auch O
für O
den O
vorliegend O
relevanten O
Warensektor O
feststellen O
. O

a O
) O
Entgegen O
der O
Auffassung O
der O
Klägerin O
handelt O
es O
sich O
bei O
der O
Neubegründung O
des O
Arbeitsverhältnisses O
durch O
den O
Arbeitsvertrag O
vom O
2. O
März O
2012 O
um O
eine O
Einstellung O
iSd. O
§ B-VT
9 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
DVO.EKD I-VT
. O

Verfassungsrechtlich O
ist O
nicht O
zu O
beanstanden O
, O
wenn O
die O
Gerichte O
einen O
sachlichen O
Grund O
zur O
Verhängung O
eines O
Stadionverbots O
schon O
in O
der O
begründeten O
Besorgnis O
sehen O
, O
dass O
von O
einer O
Person O
die O
Gefahr O
künftiger O
Störungen O
ausgeht O
. O

Es O
fehlte O
der O
Nachweis O
dafür O
, O
dass O
diejenigen O
Dienstleistungen O
, O
die O
sich O
mit O
denen O
der O
angegriffenen O
Marke O
überschnitten O
, O
überhaupt O
angeboten O
oder O
verkauft O
würden O
. O

Insbesondere O
kann O
§ B-VS
23d I-VS
S I-VS
3 I-VS
BedarfsplRL I-VS
aF I-VS
keine O
Wertung O
dahin O
entnommen O
werden O
, O
dass O
der O
Regressbetrag O
allein O
auf O
das O
" O
Job-Sharing-Pärchen O
" O
zu O
beziehen O
wäre O
, O
mit O
der O
Folge O
, O
dass O
sich O
der O
Regressbetrag O
in O
Fällen O
wie O
dem O
vorliegenden O
( O
Eintritt O
eines O
Job-Sharing-Partners O
in O
eine O
bereits O
aus O
zwei O
Partnern O
bestehende O
fachgleiche O
BAG O
) O
halbieren O
würde O
. O

M2.2 O
.1 O
dass O
in O
einer O
Testposition O
eines O
Bauelements O
( O
3 O
) O
relativ O
zur O
Kontaktierungseinheit O
( O
1 O
) O
der O
Kontaktbereich O
( O
8 O
) O
der O
Kontaktfeder O
( O
7a O
, O
7b O
) O
gegen O
einen O
Anschlusskontakt O
( O
5 O
) O
des O
Bauelements O
( O
3 O
) O
gedrückt O
wird O
, O

Auch O
neuen O
Wortbildungen O
kann O
das O
Schutzhindernis O
des O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
entgegenstehen O
, O
wenn O
ihr O
beschreibender O
Aussagegehalt O
so O
deutlich O
und O
unmissverständlich O
hervortritt O
, O
dass O
sie O
ihre O
Funktion O
als O
Sachbegriffe O
ohne O
weiteres O
erfüllen O
können O
. O

Von O
der O
Antragstellung O
wurde O
die O
Beklagte O
am O
26. O
Oktober O
2012 O
unterrichtet O
. O

2. O
Das O
Landgericht O
hat O
in O
den O
Fällen O
1 O
und O
3 O
der O
Urteilsgründe O
angenommen O
, O
dass O
der O
Angeklagte O
den O
Tatbestand O
des O
schweren O
, O
nicht O
jedoch O
den O
Tatbestand O
des O
besonders O
schweren O
Raubes O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
250 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
StGB I-GS
verwirklicht O
habe O
. O

Zudem O
wäre O
vor O
der O
Feststellung O
der O
Nichtigkeit O
einer O
nationalen O
Bestimmung O
, O
welche O
ihrem O
Wortlaut O
nach O
die O
Freizügigkeitsrechte O
von O
Wanderarbeitnehmern O
verletzen O
kann O
, O
zu O
prüfen O
, O
ob O
sie O
für O
Fälle O
mit O
EU-Auslandsbezug O
unionsrechtskonform O
auszulegen O
und O
entsprechend O
teleologisch O
zu O
reduzieren O
ist O
. O

Mit O
Strom O
betriebene O
„ O
( O
Tür- O
) O
Öffner O
“ O
werden O
„ O
Elektroöffner O
“ O
oder O
„ O
E-Öffner O
“ O
genannt O
( O
vgl. O
Anlagen O
1a O
bis O
1c O
und O
4d O
) O
. O

Ohne O
dass O
ein O
LSG O
seinen O
Fehler O
bemerkt O
, O
hätte O
es O
aber O
keinen O
Anlass O
für O
eine O
solche O
Zulassung O
. O

Gemäß O
§ B-VT
8 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
TVÜ-KAT I-VT
traten O
der O
KAT-NEK B-VT
und O
der O
KArbT-NEK B-VT
zum O
1. O
April O
2007 O
ohne O
Nachwirkung O
außer O
Kraft O
. O

1. O
Die O
Beklagte O
hat O
ihr O
Rückzahlungsbegehren O
in O
der O
Revisionsinstanz O
entsprechend O
der O
Antragsbegründung O
ausschließlich O
auf O
§ B-GS
717 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Sätze I-GS
2 I-GS
, I-GS
3 I-GS
ZPO I-GS
iVm. O
§ B-GS
812 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Alt. I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
gestützt O
. O

2. O
Die O
Einsprechende O
macht O
geltend O
, O
die O
Aufgabe O
des O
Streitpatents O
sei O
an O
den O
im O
Prüfungsverfahren O
ermittelten O
Stand O
der O
Technik O
nicht O
angepasst O
worden O
und O
weiche O
von O
der O
sich O
aus O
dem O
Stand O
der O
Technik O
für O
den O
Fachmann O
darstellenden O
objektiven O
Aufgabe O
ab O
. O

In O
den O
Druckschriften O
E4 O
- O
E6 O
ist O
daher O
auch O
die O
Verwendung O
eines O
Fußventils O
, O
das O
zum O
Zwecke O
des O
Öffnens O
und O
Schließens O
der O
Endoskopkanäle O
mit O
dem O
Überbrückungseinsatz O
zusammenwirken O
könnte O
, O
überhaupt O
nicht O
angesprochen O
. O

Die O
Annahme O
eines O
Verzichts O
lag O
auch O
nicht O
derart O
nahe O
, O
dass O
die O
Beschwerdeführerin O
dazu O
aus O
Gründen O
prozessualer O
Vorsorge O
oder O
unter O
Berücksichtigung O
des O
Gebots O
des O
sichersten O
Weges O
vorsorglich O
hätte O
vortragen O
müssen O
, O
um O
möglicherweise O
andernfalls O
drohenden O
Rechtsnachteilen O
zuvorzukommen O
. O

Dies O
hält O
rechtlicher O
Prüfung O
stand O
. O

Dabei O
haben O
die O
Gründe O
, O
die O
für O
die O
Verfassungswidrigkeit O
des O
angegriffenen O
Hoheitsakts O
vorgetragen O
werden O
, O
grundsätzlich O
außer O
Betracht O
zu O
bleiben O
, O
es O
sei O
denn O
, O
die O
Verfassungsbeschwerde O
wäre O
von O
vornherein O
unzulässig O
oder O
offensichtlich O
unbegründet O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
7 I-RS
, I-RS
367 I-RS
< I-RS
371 I-RS
> I-RS
; I-RS
103 I-RS
, I-RS
41 I-RS
< I-RS
42 I-RS
> I-RS
; I-RS
121 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
15 I-RS
> I-RS
; I-RS
134 I-RS
, I-RS
138 I-RS
< I-RS
140 I-RS
Rn. I-RS
6 I-RS
m. O
w. O
N. O
> O
; O
stRspr O
) O
. O

Da O
eine O
Mannschaft O
im O
Wettbewerb O
der O
1. O
Bundesliga O
nur O
dann O
erfolgreich O
sein O
kann O
, O
wenn O
alle O
Spieler O
sportliche O
Höchstleistungen O
erbringen O
( O
APS B-LIT
/ I-LIT
Backhaus I-LIT
5. I-LIT
Aufl. I-LIT
TzBfG I-LIT
§ I-LIT
14 I-LIT
Rn. I-LIT
298a I-LIT
) O
, O
ist O
jeder O
Lizenzspieler O
verpflichtet O
, O
seine O
hohe O
sportliche O
Leistungsfähigkeit O
zu O
erhalten O
und O
nach O
Möglichkeit O
noch O
zu O
steigern O
, O
um O
diesem O
Anspruch O
gerecht O
zu O
werden O
. O

bb O
) O
Auch O
ein O
bewusstes O
Abweichen O
ohne O
Vorlagebereitschaft O
liegt O
nicht O
vor O
. O

Werden O
dem O
befristet O
beschäftigten O
Arbeitnehmer O
- O
ohne O
dass O
eine O
mittelbare O
Vertretung O
vorliegt O
- O
Aufgaben O
übertragen O
, O
die O
der O
vertretene O
Mitarbeiter O
nie O
ausgeübt O
hat O
, O
besteht O
der O
erforderliche O
Kausalzusammenhang O
, O
wenn O
der O
Arbeitgeber O
rechtlich O
und O
tatsächlich O
in O
der O
Lage O
wäre O
, O
dem O
vorübergehend O
abwesenden O
Arbeitnehmer O
im O
Falle O
seiner O
Anwesenheit O
die O
dem O
Vertreter O
zugewiesenen O
Aufgaben O
zu O
übertragen O
. O

2. O
NV O
: O
Das O
FG O
ist O
nach O
§ B-GS
65 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
FGO I-GS
verpflichtet O
, O
bei O
Mängeln O
der O
Klageschrift O
zur O
Ergänzung O
aufzufordern O
. O

In O
der O
Sache O
könnte O
das O
Bundesministerium B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
die O
personalbearbeitende O
Stelle O
in O
Ausübung O
der O
Dienstaufsicht O
anweisen O
, O
die O
planmäßige O
Beurteilung O
des O
Antragstellers O
zu O
dem O
genannten O
Vorlagetermin O
in O
einer O
bestimmten O
Weise O
oder O
mit O
bestimmten O
Maßgaben O
erstellen O
zu O
lassen O
. O

a O
) O
Da O
die O
Klagerücknahme O
im O
Hauptantrag O
erklärt O
wurde O
und O
sie O
weiterreichende O
Folgen O
hat O
als O
eine O
Revisionsrücknahme O
( O
Verlust O
der O
Klage O
gemäß O
§ B-GS
72 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
FGO I-GS
und O
Wegfall O
des O
erstinstanzlichen O
Urteils O
, O
vgl. O
Beschluss B-RS
des I-RS
Bundesfinanzhofs I-RS
- I-RS
BFH I-RS
- I-RS
vom I-RS
2. I-RS
Juli I-RS
1998 I-RS
III I-RS
B I-RS
45/98 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
1999 I-RS
, I-RS
318 I-RS
; O
Gräber B-LIT
/ I-LIT
Herbert I-LIT
, I-LIT
Finanzgerichtsordnung I-LIT
, I-LIT
8. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
72 I-LIT
Rz I-LIT
2 I-LIT
) O
, O
war O
im O
Streitfall O
nicht O
nach O
§ B-GS
125 I-GS
FGO I-GS
( O
Revisionsrücknahme O
) O
, O
sondern O
nach O
§ B-GS
72 I-GS
FGO I-GS
zu O
verfahren O
. O

Das O
Wort O
ist O
auch O
bereits O
im O
Zeitpunkt O
der O
Anmeldung O
des O
beschwerdegegenständlichen O
Zeichens O
, O
auf O
den O
es O
entscheidend O
ankommt O
( O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2013 I-RS
, I-RS
1143 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
15 I-RS
– I-RS
Aus I-RS
Akten I-RS
werden I-RS
Fakten I-RS
) O
, O
im O
oben O
genannten O
Sinne O
benutzt O
worden O
. O

a O
) O
Dies O
gilt O
zunächst O
, O
soweit O
die O
Beschwerde O
auf O
die O
grundsätzliche O
Bedeutung O
der O
Rechtssache O
( O
§ B-GS
132 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
) O
gestützt O
ist O
. O

Bereits O
in O
ihrer O
Begründung O
( O
S O
29 O
f O
) O
zur O
Festsetzung O
des O
Vertragsinhalts O
hat O
die O
Schiedsperson O
zutreffend O
darauf O
hingewiesen O
, O
dass O
Kinder- O
und O
Jugendärzte O
in O
ländlichen O
Regionen O
für O
die O
Versicherten O
nicht O
immer O
in O
erreichbarer O
Nähe O
zur O
Verfügung O
stehen O
. O

Unter O
diesen O
Begriff O
fallen O
nach O
dem O
allgemeinen O
Sprachgebrauch O
alle O
Altersrenten O
vor O
Erreichen O
der O
Regelaltersgrenze O
, O
auch O
wenn O
sie O
nicht O
vorzeitig O
in O
Anspruch O
genommen O
werden O
( O
vgl. O
BAG B-RS
30. I-RS
März I-RS
2000 I-RS
- I-RS
6 I-RS
AZR I-RS
645/98 I-RS
- I-RS
zu I-RS
II I-RS
2 I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
; O
KR B-LIT
/ I-LIT
Link I-LIT
11. I-LIT
Aufl. I-LIT
SozR I-LIT
Rn. I-LIT
90 I-LIT
ff. I-LIT
) O
. O

Eine O
Berufung O
des O
Mitgliedstaates O
auf O
unüberwindliche O
Schwierigkeiten O
kommt O
nur O
in O
besonderen O
Fällen O
, O
namentlich O
beim O
Vorliegen O
höherer O
Gewalt O
, O
in O
Betracht O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
19. I-RS
Dezember I-RS
2012 I-RS
- I-RS
C- I-RS
68/11 I-RS
[ I-RS
ECLI I-RS
: I-RS
EU I-RS
:C I-RS
: I-RS
2012 I-RS
: I-RS
815 I-RS
] I-RS
, I-RS
Kommission I-RS
/ I-RS
Italien I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
64 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Darüber O
besteht O
zwischen O
den O
Parteien O
kein O
Streit O
. O

Abgesehen O
davon O
liegt O
es O
auf O
der O
Hand O
und O
bedarf O
keiner O
grundsätzlichen O
Klärung O
, O
dass O
die O
Behörde O
eine O
ihr O
zustehende O
naturschutzfachliche O
Einschätzungsprärogative O
keineswegs O
" O
ohne O
jedwede O
Kontrollmöglichkeit O
( O
... O
) O
uneingeschränkt O
und O
nicht O
rückholbar O
auf O
einen O
externen O
Parteigutachter O
übertragen O
" O
darf O
. O

Die O
Beklagte O
hat O
die O
Klägerinnen O
mit O
Klageschrift O
vom O
17. O
August O
2015 O
vor O
dem O
Landgericht B-GRT
Düsseldorf I-GRT
( O
4c O
O O
48/15 O
) O
wegen O
Verletzung O
des O
Streitpatents O
u. O
a. O
auf O
Unterlassung O
in O
Anspruch O
genommen O
. O

Die O
Aufgabe O
sei O
änderungsbedürftig O
, O
um O
einen O
Unterschied O
der O
Lösung O
gemäß O
Streitpatent O
gegenüber O
dem O
zitierten O
Stand O
der O
Technik O
herausarbeiten O
zu O
können O
. O

Dies O
ist O
nach O
§ B-GS
21 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
§ I-GS
17 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
WBO I-GS
eine O
wesentliche O
Zulässigkeitsvoraussetzung O
für O
das O
gerichtliche O
Antragsverfahren O
. O

Auch O
wenn O
die O
jeweiligen O
Nachteile O
der O
abzuwägenden O
Folgenkonstellationen O
einander O
in O
etwa O
gleichgewichtig O
gegenüberstehen O
, O
verbietet O
es O
die O
mit O
Blick O
auf O
die O
Gewaltenteilung O
( O
Art. B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
) O
notwendige O
Zurückhaltung O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
, O
das O
angegriffene O
Gesetz O
auszusetzen O
, O
bevor O
geklärt O
ist O
, O
ob O
es O
vor O
der O
Verfassung O
Bestand O
hat O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
104 I-RS
, I-RS
51 I-RS
< I-RS
60 I-RS
> I-RS
; I-RS
106 I-RS
, I-RS
369 I-RS
< I-RS
376 I-RS
> I-RS
; I-RS
108 I-RS
, I-RS
45 I-RS
< I-RS
51 I-RS
> I-RS
; I-RS
140 I-RS
, I-RS
99 I-RS
< I-RS
107 I-RS
> I-RS
) O
. O

b. O
Die O
tatsächliche O
Verwendung O
der O
Marke O
für O
diese O
Zeitschrift O
ergibt O
sich O
aus O
dem O
als O
Anlage O
W11 O
vorgelegte O
Magazin O
„ B-MRK
NIDO I-MRK
“ I-MRK
Heft O
11/2013 O
bzw. O
den O
in O
Anlage O
W23 O
abgebildeten O
Zeitschriftentiteln O
, O
welche O
jeweils O
die O
Widerspruchsmarke O
als O
Titel O
in O
einer O
den O
kennzeichnenden O
Charakter O
der O
Wortmarke O
nicht O
verändernden O
Form O
enthalten O
. O

Aufgrund O
dieser O
tariflich O
normierten O
Tarifwechselklausel O
ist O
seitdem O
Bezugnahmeobjekt O
auf O
der O
individualvertraglichen O
Ebene O
allein O
der O
KTD B-VT
. O

2. O
Der O
Kläger O
rügt O
ferner O
, O
der O
Verwaltungsgerichtshof O
habe O
den O
Überzeugungsgrundsatz O
des O
§ B-GS
108 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
verletzt O
, O
indem O
er O
den O
Zugang O
der O
Bescheide O
vom O
5. O
Juli O
2013 O
und O
vom O
2. O
August O
2013 O
durch O
eine O
Indizienbeweisführung O
als O
erwiesen O
erachtet O
habe O
. O

Mit O
Bescheid O
vom O
12. O
September O
2012 O
teilte O
der O
Beklagte O
dem O
Kläger O
mit O
, O
dass O
er O
die O
Zahlung O
der O
Pensionszulage O
iHv. O
398,90 O
Euro O
monatlich O
und O
des O
Weihnachtsgeldes O
iHv. O
1.451,05 O
Euro O
jährlich O
übernehme O
. O

Auch O
sei O
die O
Rechtswidrigkeit O
der O
Weigerung O
festzustellen O
, O
ihm O
eine O
externe O
, O
dem O
Vollzug O
nicht O
auskunftspflichtige O
psychologische O
Fachkraft O
für O
therapeutische O
Gespräche O
zur O
Verfügung O
zu O
stellen O
. O

I. O
Die O
Revision O
der O
Beklagten O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Nürnberg I-RS
vom I-RS
15. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
4 I-RS
Sa I-RS
365/16 I-RS
- I-RS
wird O
zurückgewiesen O
. O

dadurch O
gekennzeichnet O
, O
dass O

wie O
die O
räumlichen O
Grenzen O
des O
Gebiets O
zu O
bestimmen O
sind O
, O
zu O
deren O
Versorgung O
die O
Schank O
und O
Speisewirtschaft O
nach O
§ B-VO
4 I-VO
Abs. I-VO
2 I-VO
Nr. I-VO
2 I-VO
BauNVO I-VO
dient O
, O
und O

Zur O
Überprüfung O
haben O
sie O
den O
Kadern O
der O
übergeordneten O
Ebene O
regelmäßig O
Bericht O
über O
ihre O
Tätigkeit O
zu O
erstatten O
. O

Dem O
Trend O
folgend O
, O
Emissionen O
zu O
vermeiden O
, O
hätten O
sich O
in O
den O
letzten O
Jahren O
wässrige O
Softfeel-Lacke O
auf O
Basis O
der O
Polyurethanchemie O
durchgesetzt O
( O
… O
) O
. O
( O
vgl. O
die O
Anlage O
www.google.com/patents/WO2006032373A1?cl=de) O
. O

I. O
Die O
Verfassungsbeschwerde O
betrifft O
die O
Reichweite O
des O
Anspruchs O
auf O
rechtliches O
Gehör O
in O
einem O
mietrechtlichen O
Rechtsstreit O
. O

Die O
Klägerin O
habe O
mit O
redaktionellen O
Aufgaben O
im O
Zusammenwirken O
mit O
dem O
Autor O
und O
dem O
Mitglied O
der O
Gemeinschaftsredaktion O
jedenfalls O
bei O
den O
einzelnen O
Drehbüchern O
, O
bei O
der O
Besetzung O
von O
Nebenrollen O
, O
bei O
den O
Aufnahmen O
selbst O
und O
den O
Vorabnahmen O
der O
einzelnen O
Folgen O
der O
Serie O
mitgewirkt O
und O
an O
Besprechungen O
mit O
den O
übrigen O
Mitgliedern O
des O
Teams O
teilgenommen O
. O

Gegen O
dieses O
Urteil O
richtet O
sich O
die O
Revision O
der O
Angeklagten O
mit O
der O
Rüge O
der O
Verletzung O
materiellen O
Rechts O
. O

Die O
Dienstleistung O
der O
im O
ENJJPT O
eingesetzten O
Fluglehrer O
der O
Luftwaffe B-INN
ist O
jedoch O
keine O
Tätigkeit O
bei O
einem O
inter- O
oder O
multinationalen O
Stab O
. O

c O
) O
Das O
FG O
hat O
die O
Voraussetzungen O
des O
Grundtatbestands O
des O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
10 I-GS
Buchst. I-GS
b I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
in O
revisionsrechtlich O
nicht O
zu O
beanstandender O
Weise O
bejaht O
. O

Unerheblich O
ist O
, O
dass O
die O
Entgeltumwandlungsabrede O
der O
Parteien O
bereits O
im O
Jahr O
2001 O
und O
damit O
vor O
Inkrafttreten O
des O
durch O
Art. B-GS
9 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
des I-GS
Gesetzes I-GS
vom I-GS
26. I-GS
Juni I-GS
2001 I-GS
( I-GS
BGBl. I-GS
I I-GS
S. I-GS
1310 I-GS
) I-GS
mit I-GS
Wirkung I-GS
zum I-GS
1. I-GS
Januar I-GS
2002 I-GS
( I-GS
Art. I-GS
35 I-GS
des I-GS
Gesetzes I-GS
) I-GS
eingefügten I-GS
§ I-GS
1a I-GS
BetrAVG I-GS
abgeschlossen O
wurde O
. O

Deshalb O
sind O
alle O
Möglichkeiten O
auszuschöpfen O
, O
um O
im O
Rahmen O
des O
der O
Finanzbehörde O
Zumutbaren O
die O
Besteuerungsgrundlagen O
wenigstens O
teilweise O
zu O
ermitteln O
( O
vgl. O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
15. I-RS
April I-RS
2015 I-RS
VIII I-RS
R I-RS
49/12 I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rz I-RS
19 I-RS
) O
. O

Auf O
die O
Frage O
einer O
verzögerten O
Bearbeitung O
kommt O
es O
insoweit O
nicht O
an O
( O
vgl O
§ B-GS
35c I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
gegenüber O
§ B-GS
135 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
4 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
) O
. O

Dass O
in O
dem O
Beschluss O
, O
ebenso O
wie O
in O
§ B-GS
87b I-GS
Abs I-GS
5 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
aF I-GS
, O
neben O
den O
einzelnen O
Vertragsärzten O
auch O
Praxen O
genannt O
werden O
, O
spricht O
dafür O
, O
dass O
bei O
Kooperationen O
auf O
deren O
Bestand O
abzustellen O
ist O
. O

Die O
widerspruchslose O
Weiterarbeit O
für O
den O
neuen O
Inhaber O
rechtfertigt O
es O
deshalb O
erst O
dann O
, O
die O
späte O
Ausübung O
des O
Widerspruchsrechts O
als O
mit O
Treu O
und O
Glauben O
( O
§ B-GS
242 I-GS
BGB I-GS
) O
unvereinbar O
und O
für O
den O
vormaligen O
Arbeitgeber O
als O
unzumutbar O
anzusehen O
, O
wenn O
sie O
über O
einen O
erheblichen O
Zeitraum O
erfolgt O
. O

Dabei O
hat O
der O
Senat O
bezogen O
auf O
die O
Höhe O
der O
Erstattung O
" O
in O
gebotenem O
Umfang O
" O
unmittelbar O
keine O
Stellung O
zu O
der O
von O
der O
Klägerin O
nunmehr O
aufgeworfenen O
Frage O
genommen O
, O
wie O
es O
sich O
mit O
Aufwendungen O
verhält O
, O
die O
an O
dem O
Tag O
anfallen O
, O
an O
dem O
der O
Nothelfer O
seiner O
Obliegenheit O
, O
den O
( O
wieder O
) O
dienstbereiten O
Sozialhilfeträger O
zu O
unterrichten O
, O
nachkommt O
( O
bzw O
nachkommen O
könnte O
) O
. O

Die O
Antragstellerin O
rügt O
eine O
Verletzung O
des O
Art. B-GS
4 I-GS
GG I-GS
. O

Aufgrund O
der O
für O
den O
12. O
Dezember O
2014 O
konkret O
geplanten O
Ausreise O
wurde O
die O
Wohnung O
des O
Klägers O
und O
seiner O
Eltern O
durchsucht O
; O
dabei O
wurden O
sein O
Reisepass O
, O
ein O
Laptop O
und O
ein O
Smartphone O
sichergestellt O
( O
P1 O
Bl. O
31 O
) O
. O

Die O
Kinder O
lebten O
zunächst O
bei O
ihrer O
Mutter O
. O

Für O
die O
Klägerin O
, O
die O
als O
Leistungsempfängerin O
nach O
§ B-GS
13b I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
13b I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
UStG I-GS
a. I-GS
F. I-GS
bzw. O
§ B-GS
13b I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
13b I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
UStG I-GS
die O
Steuer O
anstelle O
der O
A B-PER
schuldet O
, O
kann O
hinsichtlich O
der O
Berufung O
auf O
das O
Unionsrecht O
nichts O
anderes O
gelten O
. O

Die O
Implementierung O
des O
elektronischen O
Handels O
erfordert O
dabei O
oftmals O
komplexe O
Softwareanwendungen O
, O
die O
auf O
Servern O
im O
Internet O
laufen O
, O
die O
wiederum O
mit O
Produktionsplanung O
und O
Beschaffungssystemen O
in O
Verbindung O
stehen O
. O

b O
) O
Jedenfalls O
das O
letztgenannte O
Erfordernis O
ist O
- O
wie O
auch O
das O
FA O
in O
seiner O
Beschwerdeerwiderung O
zutreffend O
ausgeführt O
hat O
- O
in O
Bezug O
auf O
sämtliche O
vom O
Kläger O
formulierten O
Rechtsfragen O
nicht O
erfüllt O
. O

Hingegen O
könne O
der O
Betroffene O
, O
der O
von O
einem O
Publikationsorgan O
um O
Abgabe O
einer O
Stellungnahme O
zu O
einer O
ihn O
betreffenden O
Behauptung O
gebeten O
werde O
, O
sich O
in O
keinem O
Fall O
sicher O
sein O
, O
dass O
diese O
Stellungnahme O
in O
die O
Berichterstattung O
so O
eingearbeitet O
werde O
, O
dass O
dies O
in O
seiner O
Wertigkeit O
einer O
Gegendarstellung O
entspreche O
; O
mitunter O
könne O
er O
sogar O
Anlass O
zu O
der O
Befürchtung O
haben O
, O
dass O
das O
Publikationsorgan O
die O
von O
ihm O
abgegebene O
Stellungnahme O
dazu O
nutzen O
werde O
, O
den O
Eindruck O
zu O
erwecken O
, O
auch O
weitere O
Behauptungen O
in O
dem O
Beitrag O
beruhten O
auf O
eigenen O
Auskünften O
des O
Betroffenen O
, O
oder O
gar O
dazu O
, O
sich O
über O
ihn O
lustig O
zu O
machen O
oder O
ihn O
in O
ein O
schlechtes O
Licht O
zu O
rücken O
. O

Tarifvertragsparteien O
sind O
nach O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
TVG I-GS
Gewerkschaften O
, O
einzelne O
Arbeitgeber O
und O
Vereinigungen O
von O
Arbeitgebern O
. O

Bislang O
sei O
noch O
kein O
nach O
dem O
Antiterrorismusgesetz B-GS
oder O
wegen O
terroristischer O
Straftaten O
verurteilter O
Häftling O
begnadigt O
worden O
. O

Die O
Nachschauen O
hätten O
erheblich O
höhere O
Spieleinsätze O
je O
Spielgerät O
ergeben O
, O
als O
angemeldet O
gewesen O
seien O
. O

Zum O
einen O
ist O
der O
Ausbildungskostenausgleich O
nach O
der O
Systematik O
des O
TV B-VT
AKS I-VT
2012 I-VT
und O
des O
TV B-VT
AKS I-VT
2014 I-VT
keine O
Gegenleistung O
für O
die O
gezahlten O
Beiträge O
. O

3. O
Auf O
die O
Revision O
des O
Beschwerdeführers O
hob O
der O
Bundesgerichtshof B-GRT
- I-GRT
Dienstgericht I-GRT
des I-GRT
Bundes I-GRT
- I-GRT
mit O
Urteil O
vom O
7. O
September O
2017 O
das O
Berufungsurteil O
auf O
und O
verwies O
die O
Sache O
zur O
neuen O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
an O
den O
Dienstgerichtshof O
zurück O
( O
Az. B-RS
RiZ I-RS
( I-RS
R I-RS
) I-RS
2/15 I-RS
) O
. O

Dabei O
können O
neben O
dem O
individuellen O
Leistungsvermögen O
des O
Spielers O
oder O
anderer O
Spieler O
auch O
andere O
Umstände O
wie O
etwa O
die O
Teamfähigkeit O
, O
Einsatzbereitschaft O
und O
das O
Verhalten O
des O
Spielers O
oder O
mannschaftstaktische O
Erwägungen O
von O
Bedeutung O
sein O
. O

cc O
) O
Die O
Annahme O
des O
Landesarbeitsgerichts O
, O
der O
Kläger O
habe O
mit O
E-Mail O
vom O
8. O
März O
2016 O
den O
Rücktritt O
vom O
nachvertraglichen O
Wettbewerbsverbot O
erklärt O
, O
ist O
revisionsrechtlich O
nicht O
zu O
beanstanden O
. O

Die O
auf O
einen O
ganzen O
Beurteilungsdurchgang O
bezogene O
Aufsichtspflicht O
bezüglich O
der O
Einhaltung O
der O
Richtwertvorgaben O
ist O
hingegen O
eine O
Frage O
der O
Dienstaufsicht O
, O
die O
- O
wie O
dargelegt O
- O
den O
Rechtskreis O
des O
Antragstellers O
nicht O
berührt O
, O
sondern O
eine O
generelle O
Obliegenheit O
des O
Trägers O
der O
Dienstaufsicht O
im O
öffentlichen O
Interesse O
darstellt O
. O

Ein O
Eingreifen O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
ist O
nur O
geboten O
, O
wenn O
die O
Auslegung O
und O
Anwendung O
der O
einfachrechtlichen O
Bestimmungen O
über O
die O
prozessualen O
Voraussetzungen O
des O
Verdachts O
und O
die O
strafrechtliche O
Bewertung O
der O
Verdachtsgründe O
objektiv O
willkürlich O
sind O
oder O
Fehler O
erkennen O
lassen O
, O
die O
auf O
einer O
grundsätzlich O
unrichtigen O
Anschauung O
der O
Grundrechte O
des O
Beschwerdeführers O
beruhen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
18 I-RS
, I-RS
85 I-RS
< I-RS
92 I-RS
f. I-RS
, I-RS
96 I-RS
> I-RS
) O
. O

Dies O
gilt O
nicht O
, O
soweit O
die O
Beamtinnen O
und O
Beamten O
nach O
besonderen O
gesetzlichen O
Vorschriften O
an O
Weisungen O
nicht O
gebunden O
und O
nur O
dem O
Gesetz O
unterworfen O
sind O
. O

M1.6 O
Übermitteln O
der O
bestimmten O
Zusatzinformationen O
, O
insbesondere O
Links O
auf O
die O
Zusatzinformation O
, O
durch O
ein O
Element O
zur O
Anforderung O
und O
Integration O
von O
Zusatzinformationen O
, O
welches O
vorzugsweise O
mittels O
eines O
iFrames O
in O
E-Shop-Templates O
integriert O
wird O
, O
an O
das O
E-Shop-System O
und O
Speichern O
der O
übermittelten O
Zusatzinformationen O
als O
Tracking-Informationen O
für O
eine O
spätere O
Verarbeitung O
; O

da O
) O
mit O
einer O
der O
Hauptelektroden O
und O

Angesichts O
der O
eigenen O
Feststellungen O
des O
FG O
zum O
Kundenkontakt O
des O
Klägers O
hätte O
sich O
aber O
eine O
weitere O
Sachaufklärung O
aufgedrängt O
. O

§ B-VT
15 I-VT
Ziff. I-VT
2.1 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
RTV I-VT
regelt O
nur O
den O
Geldfaktor O
, O
nicht O
aber O
den O
Zeitfaktor O
bei O
der O
Urlaubsentgeltberechnung O
. O

Die O
Erforderlichkeit O
der O
Krankenhausbehandlung O
der O
Versicherten O
ergibt O
sich O
auch O
nicht O
aus O
grundrechtsorientierter O
Leistungsauslegung O
( O
§ B-GS
2 I-GS
Abs I-GS
1a I-GS
SGB I-GS
V I-GS
; O
dazu O
5. O
) O
. O

Ausweislich O
des O
Protokolls O
und O
der O
Feststellungen O
des O
Urteils O
hatte O
sich O
P B-PER
am O
19. O
Juli O
2017 O
bei O
der O
Berichterstatterin O
telefonisch O
gemeldet O
und O
gefragt O
, O
ob O
die O
Anwesenheit O
der O
Klägerin O
, O
die O
Herzprobleme O
habe O
, O
erforderlich O
sei O
. O

Zwar O
sei O
die O
Regelung O
des O
Art. B-EUN
16 I-EUN
Abfallrahmenrichtlinie I-EUN
( O
AbfRRL B-EUN
) O
im O
Grundsatz O
als O
auf O
gemischte O
Siedlungsabfälle O
beschränkt O
zu O
verstehen O
. O

I. O
Um O
Schutz O
in O
der O
Bundesrepublik B-LD
Deutschland I-LD
wird O
nachgesucht O
für O
die O
international O
registrierte O
Marke O
IR O
1 O
160 O
635 O
NeuroMatrix B-MRK

Nach O
Auffassung O
des O
FG O
hätten O
die O
angefochtenen O
Bescheide O
vom O
11. O
Mai O
2012 O
mangels O
einschlägiger O
Korrekturvorschriften O
nicht O
geändert O
werden O
dürfen O
. O

Des O
Weiteren O
soll O
auch O
eine O
Kohlefaser-verstärkte O
Platte O
, O
die O
auch O
bei O
geringer O
Materialstärke O
eine O
große O
Federkraft O
aufweist O
, O
günstig O
sein O
. O

Es O
kommt O
darauf O
an O
, O
ob O
der O
ausländische O
Staat O
in O
Ausübung O
der O
ihm O
zustehenden O
Hoheitsgewalt O
oder O
wie O
eine O
Privatperson O
tätig O
geworden O
ist O
( O
BAG B-RS
18. I-RS
Dezember I-RS
2014 I-RS
- I-RS
2 I-RS
AZR I-RS
1004/13 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
17 I-RS
; O
10. B-RS
April I-RS
2014 I-RS
- I-RS
2 I-RS
AZR I-RS
741/13 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
18 I-RS
) O
. O

2. O
Die O
Entscheidung O
des O
FG O
, O
wonach O
das O
( O
wirtschaftliche O
) O
Eigentum O
an O
den O
Leasingobjekten O
nach O
§ B-GS
39 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
AO I-GS
im O
Rahmen O
des O
gewählten O
" O
Sale-and-lease-back-Verfahrens O
" O
nicht O
auf O
die O
KG O
übergegangen O
sei O
und O
deshalb O
diese O
Wirtschaftsgüter O
nicht O
in O
ihrer O
Steuerbilanz O
als O
abnutzbare O
Wirtschaftsgüter O
des O
Anlagevermögens O
auszuweisen O
seien O
, O
beruht O
auf O
einer O
fehlerhaften O
Auslegung O
dieser O
Zurechnungsnorm O
. O

In O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
vor O
dem O
FG O
beantragte O
der O
Prozessbevollmächtigte O
des O
Klägers O
, O
die O
in O
einem O
Schriftsatz O
zuvor O
benannten O
Zeugen O
zu O
den O
dort O
genannten O
Beweisthemen O
zu O
vernehmen O
und O
rügte O
die O
Rechtsverletzung O
des O
Klägers O
durch O
Unterlassen O
weiterer O
Sachaufklärung O
und O
Zeugenvernehmung O
, O
insbesondere O
zur O
wirtschaftlichen O
Situation O
der O
C- B-UN
B. I-UN
V. I-UN

Ein O
vereinfachtes O
Ablehnungsverfahren O
soll O
nur O
echte O
Formalentscheidungen O
ermöglichen O
oder O
einen O
offensichtlichen O
Missbrauch O
des O
Ablehnungsrechts O
verhindern O
, O
was O
eine O
enge O
Auslegung O
der O
Voraussetzungen O
gebietet O
( O
vgl O
BVerfGK B-RS
5 I-RS
, I-RS
269 I-RS
, I-RS
282 I-RS
; I-RS
11 I-RS
, I-RS
434 I-RS
, I-RS
442 I-RS
; I-RS
13 I-RS
, I-RS
72 I-RS
, I-RS
79 I-RS
) O
. O

Die O
auch O
schon O
vor O
dem O
Anstieg O
der O
Asylverfahren O
bestehende O
unzureichende O
Personalausstattung O
begründe O
eine O
solche O
Bedarfssituation O
nicht O
, O
sondern O
verlange O
die O
Einstellung O
einer O
ausreichenden O
Anzahl O
von O
Lebenszeitrichtern O
. O

Die O
Widersprechende O
beantragt O
, O

2. O
Die O
Berufung O
des O
Klägers O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Arbeitsgerichts I-RS
Dortmund I-RS
vom I-RS
27. I-RS
März I-RS
2014 I-RS
- I-RS
6 I-RS
Ca I-RS
3695/11 I-RS
- I-RS
wird O
zurückgewiesen O
. O

Gegenstand O
der O
Klage O
ist O
der O
Bescheid O
der O
Beklagten O
vom O
1. O
10. O
2012 O
in O
der O
Gestalt O
des O
Widerspruchsbescheids O
vom O
7. O
2. O
2013 O
( O
§ B-GS
95 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

( O
2 O
) O
Entgegen O
der O
Ansicht O
der O
Klägerin O
gelten O
diese O
Grundsätze O
auch O
für O
die O
Frage O
, O
ob O
die O
Befristung O
des O
Arbeitsvertrags O
eines O
Maskenbildners O
wegen O
der O
Eigenart O
der O
Arbeitsleistung O
nach O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
TzBfG I-GS
sachlich O
gerechtfertigt O
ist O
. O

Eigentumsneuordnung O
für O
Beregnungsanlagen O

Die O
Klägerinnen O
betreiben O
im O
Zuständigkeitsbereich O
des O
beklagten O
öffentlich-rechtlichen O
Entsorgungsträgers O
Duale O
Systeme O
im O
Sinne O
des O
§ B-VO
6 I-VO
Abs. I-VO
3 I-VO
VerpackV I-VO
zur O
Entsorgung O
von O
Verkaufsverpackungen O
. O

Dies O
gilt O
nicht O
für O
den O
Fall O
einer O
betriebsbedingten O
Kündigung O
durch O
den O
Arbeitgeber O
. O

4. O
Die O
Mobiltelefone O
umfassen O

Demgegenüber O
geht O
aus O
der O
- O
von O
der O
Beklagten O
selbst O
mit O
der O
Revisionsbegründung O
vorgelegten O
„ O
Bordliste O
“ O
eine O
„ O
Verdrängung O
[ O
von O
] O
28,5 O
m³ O
“ O
hervor O
. O

Es O
mangelt O
aber O
bereits O
an O
Ausführungen O
dazu O
, O
welcher O
Zeitrahmen O
für O
die O
Erstellung O
eines O
Gutachtens O
angemessen O
sein O
soll O
, O
ob O
und O
ggf O
in O
welchem O
Rahmen O
der O
Gutachterin O
vom O
Gericht O
Fristen O
zur O
Erstellung O
des O
Gutachtens O
gesetzt O
worden O
sind O
, O
und O
es O
fehlt O
insbesondere O
an O
jeglicher O
Auseinandersetzung O
mit O
der O
Frage O
der O
Verwertbarkeit O
ggf O
verspätet O
erstellter O
Gutachten O
. O

M6 O
daß O
über O
den O
ersten O
Eingang O
( O
7 O
) O
ein O
erstes O
Eingangssignal O
und O
über O
den O
zweiten O
Eingang O
( O
8 O
) O
ein O
zweites O
Eingangssignal O
eingelesen O
und O
zur O
Diagnose O
des O
Betriebszustandes O
des O
Startkreises O
( O
2 O
) O
und O
/ O
oder O
des O
Lastkreises O
( O
3 O
) O
herangezogen O
wird O
. O

Die O
Kosten O
des O
Revisionsverfahrens O
hat O
die O
Klägerin O
zu O
tragen O
. O

Bei O
einer O
( O
hier O
nicht O
vorliegenden O
) O
fachverschiedenen O
BAG O
sei O
Bezugsgröße O
für O
die O
Obergrenze O
das O
Leistungsvolumen O
des O
zum O
Job-Sharer O
fachidentischen O
Vertragsarztes O
. O

Soweit O
nun O
über O
den O
Bedienhebel O
die O
Trommeldrehzahl O
direkt O
gesteuert O
und O
geregelt O
werden O
kann O
( O
vgl. O
a. O
a. O
O. O
: O
S. O
5 O
Z. O
19 O
- O
24 O
) O
, O
erschließt O
sich O
dem O
Fachmann O
aus O
diesen O
Angaben O
eine O
beliebige O
Ausgestaltung O
der O
Bediensysteme O
wahlweise O
mit O
Tastenfeld O
und O
/ O
oder O
Bedienhebel O
, O
denn O
das O
damit O
verwirklichte O
Bediensystem O
soll O
insgesamt O
alle O
vorgesehenen O
Funktionen O
des O
Fahrmischeraufbaus O
bedienen O
und O
visualisieren O
und O
die O
Bedienung O
kann O
an O
mehreren O
Stellen O
am O
Fahrmischer O
erfolgen O
( O
vgl. O
a. O
a. O
O. O
: O
S. O
5 O
Z. O
5 O
- O
7 O
) O
. O

Diese O
Organisationsgrundentscheidung O
wurde O
vor O
der O
Auswahlentscheidung O
getroffen O
. O

Er O
verpflichtet O
jedoch O
nicht O
dazu O
, O
eine O
prinzipale O
Normenkontrolle O
solcher O
Vorschriften O
zu O
eröffnen O
, O
sofern O
effektiver O
Rechtsschutz O
in O
anderen O
gerichtlichen O
Verfahren O
erreicht O
werden O
kann O
. O

Die O
Übergangsphasen O
enden O
spätestens O
mit O
Ablauf O
des O
31. O
07. O
2010 O
, O
da O
Sie O
ab O
dem O
01. O
08. O
2010 O
eine O
Altersrente O
wegen O
Arbeitslosigkeit O
( O
§ B-GS
237 I-GS
SBG I-GS
VI I-GS
) O
, O
eine O
Altersrente O
für O
Frauen O
( O
§ B-GS
237a I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
) O
bzw. O
wegen O
Schwerbehinderung O
( O
§ B-GS
236a I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
) O
beziehen O
können O
. O

Die O
von O
der O
Anmelderin O
beschriebene O
Gewohnheit O
nimmt O
ganz O
wesentlich O
auf O
die O
regionale O
Herkunft O
bzw. O
auf O
die O
geographische O
Lage O
des O
ursprünglichen O
Geschäftslokals O
bzw. O
Bankhauses O
im O
Wortsinne O
Bezug O
. O

Seit O
dem O
Jahr O
2002 O
habe O
die O
Widersprechende O
in O
Europa B-LDS
Werbeaufwendungen O
im O
mittleren O
… O
stelligen O
… O
bereich O
und O
in O
Deutschland B-LD
im O
unteren O
… O
stelligen O
… O
bereich O
getätigt O
. O

2. O
Im O
Umfang O
der O
Aufhebungen O
wird O
die O
Sache O
zu O
neuer O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
, O
auch O
über O
die O
Kosten O
des O
Rechtsmittels O
, O
an O
eine O
andere O
als O
Jugendschutzkammer O
zuständige O
Strafkammer O
des O
Landgerichts O
zurückverwiesen O
. O

Der O
Kläger O
wurde O
zum O
1. O
Februar O
2013 O
nach O
erfolgreicher O
Ableistung O
des O
Vorbereitungsdienstes O
zum O
Polizeimeister O
( O
Besoldungsgruppe O
A O
7 O
) O
im O
Beamtenverhältnis O
auf O
Probe O
ernannt O
. O

Insgesamt O
betrachtet O
kommt O
daher O
der O
Widerspruchsmarke O
keine O
hohe O
, O
überdurchschnittliche O
Kennzeichnungskraft O
, O
sondern O
lediglich O
normale O
, O
durchschnittliche O
Kennzeichnungskraft O
zu O
. O

Die O
Regelungen O
über O
die O
Zusammenarbeit O
zwischen O
KKn O
und O
MDK B-ORG
sehen O
grundsätzlich O
keine O
Wissenszurechnung O
des O
MDK B-ORG
zu O
KKn O
vor O
( O
vgl O
§ B-GS
276 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
; O
anders O
im O
Fall O
der O
Prüfanzeige O
nach O
§ B-GS
275 I-GS
Abs I-GS
1c I-GS
S I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
; O
vgl O
BSGE B-RS
111 I-RS
, I-RS
58 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
109 I-RS
Nr I-RS
24 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
29 I-RS
; O
BSGE B-RS
112 I-RS
, I-RS
141 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
275 I-RS
Nr I-RS
8 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
25 I-RS
) O
. O

Der O
ZDS B-ORG
ist O
dem O
Rechtsstreit O
als O
Nebenintervenient O
zur O
Unterstützung O
der O
Klägerin O
beigetreten O
. O

Mit O
seiner O
Rüge O
, O
das O
LSG O
habe O
die O
" O
Grenzen O
der O
Beweiswürdigung O
überschritten O
( O
§ B-GS
128 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
) O
" O
, O
kann O
der O
Kläger O
im O
Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren O
von O
vornherein O
nicht O
gehört O
werden O
. O

Wie O
die O
Markenstelle O
zutreffend O
ausgeführt O
hat O
, O
ist O
ein O
Photon O
die O
kleinste O
Menge O
elektromagnetischer O
Strahlung O
bzw. O
sind O
Photonen O
( O
vereinfacht O
formuliert O
) O
das O
, O
woraus O
elektromagnetische O
Strahlung O
besteht O
. O

Die O
Kläger O
und O
Revisionsbeklagten O
( O
Kläger O
) O
wurden O
im O
Streitjahr O
zusammen O
zur O
Einkommensteuer O
veranlagt O
. O

Betriebsratswahl O
- O
Anfechtung O
- O
Gemeinschaftsbetrieb O

Das O
Niedersächsische B-GRT
Oberverwaltungsgericht I-GRT
räume O
dem O
Streikverbot O
einseitig O
Vorrang O
ein O
; O
eine O
Abwägung O
mit O
dem O
Ziel O
eines O
schonenden O
Ausgleichs O
erfolge O
nicht O
. O

3. O
Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§ B-GS
154 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
. O

Der O
von O
der O
Beschwerde O
ihrem O
Vorbringen O
zugrunde O
gelegte O
Klärungsbedarf O
besteht O
nicht O
. O

( O
1 O
) O
Schafft O
der O
Arbeitgeber O
im O
Arbeitsverhältnis O
eine O
Gefahrenlage O
- O
gleich O
welcher O
Art O
- O
, O
ist O
er O
grundsätzlich O
verpflichtet O
, O
die O
notwendigen O
und O
zumutbaren O
Vorkehrungen O
zu O
treffen O
, O
um O
eine O
Schädigung O
der O
Beschäftigten O
möglichst O
zu O
verhindern O
. O

Der O
zu O
dieser O
Zeit O
zu O
besetzende O
Dienstposten O
konnte O
nicht O
durch O
den O
zuständigen O
Personalführer O
des O
Werdeganges O
Militärisches O
Nachrichtenwesen O
( O
MilNw O
) O
besetzt O
werden O
, O
weswegen O
Hauptmann O
... B-PER
vorgeschlagen O
wurde O
. O

bb O
) O
Die O
Zustimmung O
der O
Pächter O
zur O
Verkürzung O
der O
Pachtdauer O
war O
nach O
dem O
objektiven O
Inhalt O
dieser O
Leistung O
allein O
auf O
die O
Beendigung O
der O
Verpachtungstätigkeit O
des O
Klägers O
gerichtet O
. O

( O
1 O
) O
Dies O
zwar O
nicht O
unbedingt O
deshalb O
, O
weil O
mit O
einer O
Bestimmung O
des O
Schutzgegenstands O
eines O
eingetragenen O
Designs O
auf O
Grundlage O
der O
Schnittmenge O
der O
allen O
Darstellungen O
gemeinsamen O
Merkmale O
eine O
Schutzbereichserweiterung O
durch O
Vernachlässigung O
/ O
Herausnahme O
einzelner O
( O
abweichender O
) O
Merkmale O
einhergeht O
, O
wie O
es O
auch O
bei O
der O
nach O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GeschmMG I-GS
a. I-GS
F. I-GS
zulässigen O
geschmacksmusterrechtlichen O
Unterkombination O
der O
Fall O
war O
. O

1. O
Dies O
gilt O
zunächst O
für O
das O
Vorbringen O
, O
die O
Rechtssache O
habe O
grundsätzliche O
Bedeutung O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
115 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
FGO I-GS
. O

Auf O
die O
Berufung O
der O
Klägerin O
hat O
das O
Oberverwaltungsgericht O
mit O
Urteil O
vom O
26. O
Januar O
2016 O
die O
Ordnungsverfügung O
des O
Beklagten O
aufgehoben O
, O
soweit O
die O
Sammlung O
von O
Altmetall O
, O
Altpapier O
und O
Grünabfall O
untersagt O
worden O
ist O
. O

Aus O
der O
von O
der O
Revision O
angeführten O
Entscheidung B-RS
des I-RS
Bundesgerichtshofs I-RS
vom I-RS
21. I-RS
April I-RS
2016 I-RS
( I-RS
I I-RS
ZR I-RS
276/14 I-RS
, I-RS
NJW-RR I-RS
2016 I-RS
, I-RS
1511 I-RS
Rn. I-RS
11 I-RS
) I-RS
ergibt O
sich O
nichts O
Gegenteiliges O
. O

Das O
spiegelt O
sich O
auch O
in O
der O
Schwierigkeit O
, O
einen O
als O
Gegendarstellung O
kongruenten O
Text O
für O
solche O
Fälle O
zu O
formulieren O
. O

Die O
Maßstäbe O
des O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
übernimmt O
§ B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
SG I-GS
nicht O
nur O
für O
die O
Ernennung O
, O
sondern O
ausdrücklich O
auch O
für O
die O
Verwendung O
der O
Soldaten O
. O

2. O
Im O
Zuge O
eines O
von O
J. B-PER
betriebenen O
Verfahrens O
der O
einstweiligen O
Verfügung O
verurteilten O
das O
Landgericht B-GRT
F. I-GRT
( I-GRT
P. I-GRT
) I-GRT
und O
letztinstanzlich O
das O
Pfälzische B-GRT
Oberlandesgericht I-GRT
Zweibrücken I-GRT
die O
Beschwerdeführerin O
antragsgemäß O
zum O
Abdruck O
der O
folgenden O
Gegendarstellung O
, O
wobei O
die O
Größe O
des O
Wortes O
" O
Gegendarstellung O
" O
der O
Größe O
der O
Schrift O
der O
Worte O
" O
Sterbedrama O
um O
seinen O
besten O
Freund O
" O
und O
der O
Text O
der O
Gegendarstellung O
im O
Übrigen O
der O
Schriftgröße O
der O
Zeile O
" O
Hätte O
er O
ihn O
damals O
retten O
können O
? O
" O
zu O
entsprechen O
hatten O
: O

Der O
Senat O
sieht O
auch O
unter O
Berücksichtigung O
der O
Tatsache O
, O
dass O
bei O
Abschiebungsanordnungen O
nach O
§ B-GS
58a I-GS
AufenthG I-GS
häufig O
noch O
keine O
Straftat O
begangen O
bzw. O
in O
einem O
Strafverfahren O
rechtskräftig O
nachgewiesen O
wurde O
, O
keinen O
Anlass O
, O
insoweit O
von O
anderen O
Grundsätzen O
auszugehen O
. O

cc O
) O
Die O
Erstattung O
der O
Krankenkasse O
ist O
- O
entgegen O
der O
Ansicht O
der O
Kläger O
- O
auch O
nicht O
um O
die O
Gerichtskosten O
des O
finanzgerichtlichen O
Verfahrens O
zu O
mindern O
. O

Da O
dem O
Kläger O
in O
den O
verbliebenen O
Streitjahren O
2011 O
und O
2012 O
aus O
dem O
BHKW O
3 O
keine O
Einnahmen O
zugeflossen O
, O
sondern O
ausschließlich O
Aufwendungen O
angefallen O
sind O
, O
hat O
das O
FA O
das O
Werbungskosten-Abzugsverbot O
des O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
9 I-GS
EStG I-GS
angewendet O
. O

Hierzu O
zählen O
insbesondere O
die O
in O
Anhang B-EUN
VIII I-EUN
MwStSystRL I-EUN
aufgeführten O
Dienstleistungen O
wie O
z.B. O
" O
Arbeiten O
des O
Anbaus O
, O
der O
Ernte O
, O
des O
Dreschens O
, O
des O
Pressens O
, O
des O
Lesens O
und O
Einsammelns O
, O
einschließlich O
des O
Säens O
und O
Pflanzens O
" O
. O

Insgesamt O
spricht O
daher O
nichts O
dafür O
, O
der O
Exekutive O
die O
Möglichkeit O
einzuräumen O
, O
eine O
Folge O
mehrerer O
kurzer O
Amtsdauern O
bei O
einem O
Richter O
auf O
Zeit O
zu O
kombinieren O
. O

Die O
Finanzlage O
der O
öffentlichen O
Haushalte O
oder O
das O
Ziel O
einer O
Haushaltskonsolidierung O
vermögen O
jedoch O
Einschränkungen O
der O
gebotenen O
Unabhängigkeit O
der O
Richter O
durch O
die O
Eröffnung O
von O
Einflussmöglichkeiten O
der O
Exekutive O
ebenso O
wenig O
zu O
rechtfertigen O
, O
wie O
sie O
den O
Grundsatz O
der O
amtsangemessenen O
Alimentierung O
der O
Richter O
einzuschränken O
vermögen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
139 I-RS
, I-RS
64 I-RS
< I-RS
125 I-RS
f. I-RS
Rn. I-RS
127 I-RS
> I-RS
) O
. O

Grundsätzliche O
Bedeutung O
hat O
eine O
Rechtssache O
, O
wenn O
für O
die O
angefochtene O
Entscheidung O
der O
Vorinstanz O
eine O
konkrete O
, O
fallübergreifende O
und O
bislang O
ungeklärte O
Rechtsfrage O
des O
revisiblen O
Rechts O
von O
Bedeutung O
war O
, O
deren O
Klärung O
im O
Revisionsverfahren O
zu O
erwarten O
ist O
und O
zur O
Erhaltung O
der O
Einheitlichkeit O
der O
Rechtsprechung O
oder O
zur O
Weiterentwicklung O
des O
Rechts O
geboten O
erscheint O
( O
stRspr O
, O
vgl. O
etwa O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
2. I-RS
August I-RS
2006 I-RS
- I-RS
9 I-RS
B I-RS
9.06 I-RS
- I-RS
NVwZ I-RS
2006 I-RS
, I-RS
1290 I-RS
Rn. I-RS
5 I-RS
und O
vom B-RS
22. I-RS
Januar I-RS
2014 I-RS
- I-RS
9 I-RS
B I-RS
56.13 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
4 I-RS
) O
. O

In O
die O
jeweilige O
Ventilaufnahme O
3 O
, O
4 O
ist O
ein O
Ventileinsatz O
mit O
einem O
Ventil O
zum O
Öffnen O
und O
Schließen O
des O
Saug- O
bzw. O
Spülkanals O
einsetzbar O
( O
Abs. O
[ O
0011 O
]: O
„ O
… O
a O
head O
part O
2 O
, O
in O
which O
openings O
3 O
and O
4 O
are O
formed O
, O
in O
which O
, O
during O
normal O
use O
of O
the O
endoscope O
, O
an O
air O
/ O
water O
valve O
and O
a O
suction O
valve O
are O
arranged O
. O
“ O
) O
[ O
= O
Merkmal O
M6 O
] O
) O
. O

Demgegenüber O
werden O
die O
Waren O
der O
Klasse O
12 O
der O
Widerspruchsmarke O
von O
Fachleuten O
nachgefragt O
. O

Eine O
Verwertung O
der O
Leasingobjekte O
durch O
die O
zahlreichen O
Leasinggesellschaften O
( O
Kommanditgesellschaften O
) O
konnte O
in O
vielen O
Fällen O
nicht O
erfolgen O
, O
da O
die O
Gegenstände O
nicht O
mehr O
auffindbar O
oder O
beschädigt O
und O
Ansprüche O
gegen O
die O
P B-UN
GmbH I-UN
sowie O
die O
Abonnenten O
teilweise O
wertlos O
waren O
. O

Auch O
hier O
besteht O
jedoch O
ein O
erhebliches O
Interesse O
der O
Allgemeinheit O
, O
nicht O
mit O
unnötigen O
Kosten O
belastet O
zu O
werden O
. O

Eine O
Krankenkasse O
müsse O
nicht O
für O
alles O
aufkommen O
, O
was O
die O
Gesundheit O
fördere O
und O
mit O
der O
Behandlung O
im O
Zusammenhang O
stehe O
( O
Beschluss O
vom O
19. O
10. O
2016 O
) O
. O

Die O
Klägerin O
ist O
Angestellte O
iSv. O
§ B-VT
1 I-VT
TVÜ-Länder I-VT
und O
Beschäftigte O
iSv. O
§ B-VT
1 I-VT
TV-L I-VT
. O

Unter O
der O
Überschrift O
" O
Einschränkung O
von O
Kettenverträgen O
" O
heißt O
es O
dort O
weiter O
: O

Das O
System O
der O
D2 O
besteht O
aus O
einem O
„ O
offer-server O
“ O
der O
die O
einzublendenden O
Informationen O
überwacht O
( O
Fig. O
1 O
, O
Absatz O
[ O
0012 O
] O
– O
teilweise O
Merkmale O
M1.1 O
und O
M1.1 O
.1 O
) O
und O
der O
mit O
den O
kommerziellen O
Web-Sites O
( O
Seiten O
des O
E-Shops O
auf O
einem O
E-Shop-Server O
) O
über O
ein O
Netzwerk O
verbunden O
ist O
( O
Fig. O
1 O
, O
Absatz O
[ O
0012 O
] O
– O
teilweise O
Merkmal O
M1.1 O
.2 O
) O
. O

Zum O
anderen O
läge O
, O
folgte O
man O
der O
Rechtsansicht O
des O
Klägers O
, O
dass O
diese O
Feststellungen O
zu O
berücksichtigen O
seien O
, O
hierin O
die O
Geltendmachung O
von O
materiell-rechtlichen O
Fehlern O
. O

die O
Klage O
abzuweisen O
. O

Für O
wirtschaftliche O
Einheiten O
, O
die O
nach O
dem O
Hauptfeststellungszeitpunkt O
1964 O
neu O
entstanden O
sind O
, O
wird O
der O
Einheitswert O
im O
Wege O
der O
Nachfeststellung O
gemäß O
§ B-GS
23 I-GS
BewG I-GS
erstmals O
festgestellt O
. O

Das O
Oberlandesgericht O
habe O
den O
verfassungsrechtlichen O
Vorrang O
der O
gemeinsamen O
elterlichen O
Sorge O
vor O
der O
alleinigen O
Sorge O
mit O
entsprechenden O
Auswirkungen O
auf O
die O
Kindeswohlprüfung O
verkannt O
. O

Die O
Bearbeitung O
und O
der O
Erlass O
truppendienstlicher O
Verwendungs- O
und O
Personalmaßnahmen O
stellen O
öffentlich-rechtliche O
Verwaltungstätigkeiten O
dar O
. O

Dies O
setzt O
voraus O
, O
dass O
die O
dort O
anfallenden O
Verwaltungsstreitverfahren O
mit O
dem O
vorhandenen O
Personal O
bei O
regelgerechter O
Bearbeitung O
der O
Streitsachen O
nicht O
ohne O
überlange O
Verfahrenslaufzeiten O
( O
§ B-GS
198 I-GS
GVG I-GS
) O
bewältigt O
werden O
können O
. O

Hierfür O
kommt O
neben O
der O
Bürgschaft O
auch O
ein O
Schuldbeitritt O
des O
Gesellschafter-Geschäftsführers O
in O
Betracht O
. O

Die O
Markenabteilung O
habe O
zudem O
die O
Hintergründe O
und O
konkreten O
Umstände O
, O
die O
zu O
der O
Markenanmeldung O
am O
23. O
Dezember O
2010 O
geführt O
hätten O
, O
nicht O
ausreichend O
gewürdigt O
. O

Fischermeier B-RR

Ich O
habe O
das O
Wort O
" O
F. O
" O
nicht O
gewählt O
, O
um O
den O
Namen O
des O
Unternehmens O
zu O
erwähnen O
. O

d O
) O
Zum O
anderen O
greift O
das O
Argument O
des O
Landes O
Brandenburg B-LD
nicht O
durch O
, O
dass O
das O
Bundesverwaltungsgericht B-GRT
die O
verfassungsrechtlich O
zu O
entscheidende O
Frage O
verkürzt O
formuliert O
habe O
, O
indem O
es O
das O
für O
den O
Kläger O
noch O
anwendbare O
Übergangsrecht O
nicht O
in O
den O
Blick O
genommen O
habe O
. O

Bis O
dahin O
besteht O
das O
Arbeitsverhältnis O
mit O
allen O
Rechten O
und O
Pflichten O
fort O
. O

Zwar O
kann O
der O
schwerbehinderte O
oder O
ein O
diesem O
gleichgestellter O
Arbeitnehmer O
nach O
§ B-GS
81 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
eine O
Tätigkeit O
auch O
im O
Rahmen O
einer O
Wiedereingliederung O
verlangen O
( O
vgl. O
BAG B-RS
13. I-RS
Juni I-RS
2006 I-RS
- I-RS
9 I-RS
AZR I-RS
229/05 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
26 I-RS
ff. I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
118 I-RS
, I-RS
252 I-RS
) O
. O

Die O
Beschwerde O
des O
Klägers O
wegen O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Finanzgerichts I-RS
Nürnberg I-RS
vom I-RS
8. I-RS
Juni I-RS
2017 I-RS
4 I-RS
K I-RS
334/16 I-RS
wird O
als O
unbegründet O
zurückgewiesen O
. O

Der O
Verkehr O
wird O
daher O
das O
Zeichen O
in O
Bezug O
auf O
die O
„ O
Vermietung O
von O
Webservern O
“ O
als O
betrieblichen O
Herkunftshinweis O
verstehen O
, O
so O
dass O
die O
Unterscheidungskraft O
des O
Zeichens O
insoweit O
zu O
bejahen O
ist O
. O

( O
4 O
) O
1 O
Nach O
Ablauf O
ihrer O
oder O
seiner O
Amtszeit O
ist O
die O
Kanzlerin O
oder O
der O
Kanzler O
aus O
einem O
Beamtenverhältnis O
auf O
Zeit O
entlassen O
. O

c O
) O
Auch O
ein O
Verfahrensfehler O
des O
LSG O
ist O
bei O
summarischer O
Prüfung O
nicht O
erkennbar O
. O

Die O
angegriffene O
Marke O
werde O
visuell O
schon O
aufgrund O
der O
Größe O
von O
dem O
Bestandteil O
" O
KÖ O
" O
dominiert O
. O

Der O
Zweck O
der O
Regelung O
besteht O
darin O
, O
den O
mit O
dem O
Vorteil O
der O
Steuerfreiheit O
nach O
§ B-GS
4 I-GS
UStG I-GS
verbundenen O
Nachteil O
des O
Vorsteuerausschlusses O
nach O
§ B-GS
15 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
UStG I-GS
für O
bestimmte O
Leistungen O
zu O
vermeiden O
( O
Nieuwenhuis B-LIT
in I-LIT
Offerhaus I-LIT
/ I-LIT
Söhn I-LIT
/ I-LIT
Lange I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
9 I-LIT
UStG I-LIT
Rz I-LIT
3 I-LIT
) O
. O

im O
7. O
und O
8. O
Beschäftigungsjahr O

Beachtliche O
Teile O
des O
angesprochenen O
Publikums O
würden O
in O
dem O
um O
Schutz O
nachsuchenden O
Zeichen O
keinen O
betriebsindividualisierenden O
Herkunftshinweis O
sehen O
, O
sondern O
lediglich O
die O
Benennung O
eines O
italienischen O
Gerichts O
, O
nämlich O
eines O
traditionellen O
sizilianischen O
Reisgerichts O
aus O
frittierten O
und O
gefüllten O
Reisbällchen O
. O

NV O
: O
Zur O
Überprüfung O
der O
Ordnungsmäßigkeit O
der O
Geschäftsverteilung O
muss O
nicht O
Einsicht O
in O
die O
Originalunterlagen O
gewährt O
werden O
. O

Das O
technische O
Problem O
ist O
aus O
dem O
zu O
entwickeln O
, O
was O
die O
Erfindung O
tatsächlich O
leistet O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
04. I-RS
02. I-RS
2010 I-RS
– I-RS
Xa I-RS
ZR I-RS
36/08 I-RS
– I-RS
Gelenkanordnung I-RS
) O
. O

Nach O
diesen O
genüge O
schon O
die O
Einleitung O
eines O
Ermittlungsverfahrens O
. O

Dementsprechend O
hat O
die O
Beschwerdeführerin O
bei O
den O
zuständigen O
Behörden O
auch O
bereits O
einen O
Antrag O
auf O
Befriedung O
ihrer O
Grundstücke O
gestellt O
. O

Deshalb O
ist O
nach O
der O
Rechtsprechung O
des O
BSG B-GRT
der O
Ausschluss O
von O
Weihnachtsgeld O
aus O
der O
Bemessungsgrundlage O
nicht O
zu O
beanstanden O
, O
wenn O
es O
zwar O
als O
Anspruchsleistung O
, O
aber O
anlassbezogen O
gezahlt O
wird O
; O
trotzdem O
bleibt O
die O
Höhe O
des O
Elterngelds O
an O
dem O
Einkommen O
orientiert O
, O
das O
regel- O
und O
gleichmäßig O
im O
vorgeburtlichen O
Bemessungszeitraum O
zur O
Verfügung O
steht O
( O
vgl O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
29. I-RS
6. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
B I-RS
10 I-RS
EG I-RS
5/16 I-RS
R I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
31 I-RS
, I-RS
zur I-RS
Veröffentlichung I-RS
in I-RS
SozR I-RS
vorgesehen I-RS
) O
. O

Der O
Angeklagte O
erkannte O
nunmehr O
das O
täuschende O
Verhalten O
der O
Geschädigten O
an O
den O
vorangegangenen O
Tagen O
, O
war O
aufgrund O
dessen O
tief O
gekränkt O
und O
geriet O
wegen O
des O
als O
hämisch O
empfundenen O
Lachens O
bei O
der O
Beantwortung O
der O
Frage O
nach O
Intimitäten O
mit O
dem O
anderen O
Mann O
in O
erhebliche O
Wut O
. O

cc O
) O
Die O
Vorlagepflicht O
gemäß O
Art. B-EUN
267 I-EUN
Abs. I-EUN
3 I-EUN
AEUV I-EUN
wird O
nach O
der O
ständigen O
Rechtsprechung O
des O
BVerfG B-GRT
( O
vgl. O
zum O
Nachfolgenden O
BVerfG-Beschlüsse B-RS
vom I-RS
31. I-RS
Mai I-RS
1990 I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
1436/87 I-RS
u. I-RS
a. I-RS
, I-RS
BVerfGE I-RS
82 I-RS
, I-RS
159 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
144 I-RS
; O
vom B-RS
6. I-RS
Juli I-RS
2010 I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
2661/06 I-RS
, I-RS
BVerfGE I-RS
126 I-RS
, I-RS
286 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
90 I-RS
; O
in O
BVerfGE B-RS
128 I-RS
, I-RS
157 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
103 I-RS
f. I-RS
; O
vom B-RS
19. I-RS
Juli I-RS
2011 I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1916/09 I-RS
, I-RS
BVerfGE I-RS
129 I-RS
, I-RS
78 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
98 I-RS
; O
in O
NJW B-RS
2018 I-RS
, I-RS
686 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
41 I-RS
ff. I-RS
; O
BVerfG-Urteil B-RS
vom I-RS
28. I-RS
Januar I-RS
2014 I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
1564/12 I-RS
u. I-RS
a. I-RS
, I-RS
BVerfGE I-RS
135 I-RS
, I-RS
155 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
176 I-RS
ff. I-RS
) O
insbesondere O
in O
solchen O
Fällen O
offensichtlich O
unhaltbar O
gehandhabt O
, O
in O
denen O
ein O
letztinstanzliches O
Gericht O
eine O
Vorlage O
trotz O
der O
- O
seiner O
Auffassung O
nach O
bestehenden O
- O
Entscheidungserheblichkeit O
der O
unionsrechtlichen O
Frage O
überhaupt O
nicht O
in O
Erwägung O
zieht O
, O
obwohl O
es O
selbst O
Zweifel O
hinsichtlich O
der O
richtigen O
Beantwortung O
der O
Frage O
hegt O
( O
grundsätzliche O
Verkennung O
der O
Vorlagepflicht O
) O
. O

Der O
erteilte O
Patentanspruch O
1 O
lautet O
( O
mit O
eingefügter O
Merkmalsgliederung O
) O
: O

Danach O
ist O
der O
Gegenstandswert O
unter O
Berücksichtigung O
aller O
Umstände O
, O
insbesondere O
der O
Bedeutung O
der O
Angelegenheit O
, O
des O
Umfangs O
und O
der O
Schwierigkeit O
der O
anwaltlichen O
Tätigkeit O
sowie O
der O
Vermögens- O
und O
Einkommensverhältnisse O
des O
Beschwerdeführers O
nach O
billigem O
Ermessen O
zu O
bestimmen O
. O

Das O
Patentgericht O
hat O
hierzu O
zu O
Recht O
darauf O
hingewiesen O
, O
dass O
eine O
solche O
Ausgestaltung O
des O
Endgeräts O
in O
Anspruch O
8 O
der O
Anmeldung O
beschrieben O
ist O
. O

Da O
der O
Senat O
mangels O
hinreichender O
Feststellungen O
nicht O
in O
der O
Sache O
selbst O
entscheiden O
kann O
, O
ist O
das O
angefochtene O
Urteil O
aufzuheben O
und O
die O
Sache O
an O
das O
FG O
zur O
anderweitigen O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
zurückzuverweisen O
( O
§ B-GS
126 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
der I-GS
Finanzgerichtsordnung I-GS
- O
FGO B-GS
- O
) O
. O

Im O
Ergebnis O
habe O
sie O
aber O
nicht O
das O
Zustandekommen O
einer O
Vergütungsvereinbarung O
als O
solcher O
, O
sondern O
eine O
Beauftragung O
gerade O
der O
Klägerin O
und O
gerade O
durch O
die O
Beklagte O
als O
nicht O
erwiesen O
angesehen O
. O

Charakteristisches O
Merkmal O
der O
angemeldeten O
Designs O
ist O
neben O
der O
jeweiligen O
in O
das O
Design O
integrierten O
, O
wenngleich O
undeutlichen O
Wiedergabe O
einer O
( O
Kurs O
) O
Münze O
der O
die O
jeweilige O
Münzabbildung O
umgebende O
Ring O
, O
welcher O
ein O
metallisches O
Erscheinungsbild O
aufweist O
. O

Nach O
§ B-GS
917 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
RVO I-GS
idF I-GS
vom I-GS
19. I-GS
7. I-GS
1911 I-GS
( I-GS
RGBl I-GS
S I-GS
509 I-GS
) I-GS
sollten O
kleine O
Haus- O
und O
Ziergärten O
, O
die O
nicht O
regelmäßig O
und O
in O
erheblichem O
Umfang O
mit O
besonderen O
Arbeitskräften O
bewirtschaftet O
werden O
und O
deren O
Erzeugnisse O
hauptsächlich O
dem O
eigenen O
Haushalt O
dienen O
, O
nicht O
als O
landwirtschaftliche O
Betriebe O
gelten O
. O

Für O
einen O
anderen O
Regelungswillen O
fehlt O
es O
an O
Anhaltspunkten O
. O

( O
3 O
) O
1 O
Soll O
die O
Bestimmung O
nach O
billigem O
Ermessen O
erfolgen O
, O
so O
ist O
die O
getroffene O
Bestimmung O
für O
den O
anderen O
Teil O
nur O
verbindlich O
, O
wenn O
sie O
der O
Billigkeit O
entspricht O
. O

Verpachtung O
von O
landwirtschaftlichen O
Betrieben O
und O
Gärtnereien O
; O

Auf O
die O
Revision O
des O
Angeklagten O
wird O
das O
Urteil O
des O
Landgerichts B-GRT
Bückeburg I-GRT
vom O
25. O
Januar O
2017 O
mit O
den O
Feststellungen O
aufgehoben O
. O

Da O
feststehe O
, O
dass O
im O
Zeitpunkt O
der O
Rückgabe O
mindestens O
ein O
Wohn- O
und O
ein O
Wirtschaftsgebäude O
vorhanden O
gewesen O
seien O
, O
seien O
die O
pauschalierten O
Wertansätze O
für O
Gebäude O
aus O
dem O
Betriebshektarsatz O
weiterhin O
anzuwenden O
. O

Sollten O
Privatpersonen O
, O
die O
ihre O
satzungsrechtliche O
Kehrpflicht O
erfüllen O
, O
nicht O
in O
den O
Anwendungsbereich O
des O
§ B-VO
35 I-VO
Abs. I-VO
6 I-VO
StVO I-VO
fallen O
, O
unterliegen O
sie O
unbeschadet O
dessen O
nicht O
den O
für O
Fußgänger O
geltenden O
Einschränkungen O
des O
§ B-VO
25 I-VO
StVO I-VO
. O

Die O
Klägerin O
war O
vom O
16. O
Mai O
2011 O
bis O
zum O
18. O
Mai O
2012 O
bei O
der O
Beklagten O
, O
die O
ein O
Herzzentrum O
betreibt O
, O
als O
Angestellte O
im O
Controlling O
beschäftigt O
. O

Zimmermann B-RR

Diese O
Bestimmung O
vermittelt O
indes O
- O
entgegen O
der O
Auffassung O
des O
Beklagten O
- O
keinen O
Konkurrenzschutz O
dahingehend O
, O
dass O
der O
vom O
Entsorgungsträger O
beauftragte O
Dritte O
eine O
monopolartige O
Stellung O
erlangt O
, O
die O
vom O
Beklagten O
durch O
Untersagungsverfügungen O
gegen O
andere O
gewerbliche O
Sammler O
zu O
sichern O
ist O
( O
vgl. O
Karpenstein B-LIT
/ I-LIT
Dingemann I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
Rn. I-LIT
189 I-LIT
ff I-LIT
; O
Dieckmann B-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
222 I-LIT
ff. I-LIT
) O
. O

§ B-GS
119 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
StVollzG I-GS
erlaubt O
es O
dem O
Gericht O
, O
von O
einer O
Begründung O
der O
Rechtsbeschwerdeentscheidung O
abzusehen O
, O
wenn O
es O
die O
Beschwerde O
für O
unzulässig O
oder O
offensichtlich O
unbegründet O
erachtet O
. O

Sie O
habe O
auch O
nicht O
danach O
fragen O
dürfen O
. O

Ein O
externer O
Einfluss O
umfasst O
beispielsweise O
eine O
Temperaturänderung O
, O
eine O
Druckänderung O
, O
die O
Anzahl O
oder O
Impulsstärke O
von O
Erschütterungen O
, O
eine O
Positionsänderung O
eines O
sich O
bewegenden O
Teilnehmers O
, O
typische O
Verhaltens- O
oder O
Bedienungsmerkmale O
eines O
Nutzers O
( O
z.B. O
Anzahl O
paralleler O
Kontakte O
mit O
anderen O
Benutzern O
, O
Kontakte O
pro O
Zeitraum O
, O
welche O
Kontakte O
= O
Kontaktgruppe O
, O
wobei O
diese O
sich O
je O
nach O
Tageszeit O
signifikant O
ändern O
kann O
) O
, O
Häufigkeit O
der O
Nutzung O
, O
ebenfalls O
in O
Abhängigkeit O
von O
der O
Uhrzeit O
/ O
eines O
Zeitraumes O
, O
Sprechlautstärke O
, O
andere O
Vorlieben O
, O
wie O
bevorzugte O
Musik O
, O
bevorzugte O
APPs O
, O
bevorzugte O
Worte O
und O
Wortkürzel O
. O

Familien- O
und O
Unterhaltungszeitschriften O
in O
der O
zweiten O
Hälfte O
des O
19. O
Jahrhunderts O
( O
Proseminar O
) O

In O
der O
Einspruchsschrift O
werde O
als O
Widerrufsgrund O
mangelnde O
erfinderische O
Tätigkeit O
angeführt O
. O

Zur O
Begründung O
hat O
es O
ausgeführt O
, O
dass O
das O
Anmeldezeichen O
der O
erforderlichen O
Unterscheidungskraft O
gemäß O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
entbehre O
. O

Eine O
Einschränkung O
des O
umfassenden O
Streikrechts O
( O
auch O
) O
für O
Beamte O
nach O
Art. B-EUN
11 I-EUN
Abs. I-EUN
2 I-EUN
Satz I-EUN
2 I-EUN
EMRK I-EUN
komme O
vorliegend O
nicht O
in O
Betracht O
. O

7.1.1 O
Der O
Gegenstand O
des O
beschränkt O
aufrechterhaltenen O
Anspruchs O
1 O
geht O
nicht O
über O
den O
Inhalt O
der O
Anmeldung O
in O
der O
ursprünglich O
eingereichten O
Fassung O
hinaus O
( O
§ B-GS
21 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nummer I-GS
4 I-GS
PatG I-GS
) O
. O

Sie O
wird O
im O
selben O
Umfang O
reduziert O
, O
sofern O
der O
Mitarbeiter O
nach O
Ziffer O
1.1 O
c O
) O
früher O
in O
den O
Ruhestand O
tritt O
; O
diese O
Kürzung O
erfolgt O
nicht O
bei O
Übertritt O
in O
den O
Ruhestand O
vor O
Vollendung O
des O
63. O
Lebensjahres O
aus O
anderen O
Gründen O
. O

Denn O
die O
Klägerin O
stützt O
diese O
Rüge O
auf O
denselben O
Sachverhalt O
, O
wie O
die O
Rüge O
der O
mangelnden O
Sachaufklärung O
, O
welche O
sie O
- O
wie O
soeben O
gezeigt O
- O
nicht O
den O
diesbezüglich O
geltenden O
Anforderungen O
genügend O
dargelegt O
hat O
. O

Am O
20. O
Mai O
2016 O
übermittelte O
die O
Anmelderin O
dem O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
( O
DPMA B-INN
) O
Unterlagen O
für O
die O
Einleitung O
der O
deutschen O
nationalen O
Phase O
der O
Anmeldung O
mit O
einem O
gegenüber O
der O
ursprünglichen O
internationalen O
Anmeldung O
geänderten O
Anspruchssatz O
mit O
13 O
Patentansprüchen O
. O

Hiergegen O
wendet O
sich O
der O
Anmelder O
mit O
seiner O
Beschwerde O
vom O
11. O
März O
2017 O
, O
eingegangen O
beim O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
am O
13. O
März O
2017 O
, O
mit O
der O
er O
sinngemäß O
beantragt O
, O
den O
Beschluss O
des O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamtes I-INN
vom O
10. O
Februar O
2017 O
aufzuheben O
. O

1. O
Nach O
§ B-GS
24 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
Buchst. I-GS
a I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§§ I-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
, I-GS
19 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
und I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
EStG I-GS
gehören O
zu O
den O
Einkünften O
aus O
nichtselbständiger O
Arbeit O
auch O
Entschädigungen O
, O
die O
als O
Ersatz O
für O
entgangene O
oder O
entgehende O
Einnahmen O
gewährt O
worden O
sind O
. O

Bereits O
deshalb O
ist O
er O
für O
die O
Entscheidung O
über O
die O
Nichtzulassungsbeschwerde O
nicht O
erheblich O
. O

Die O
vorgefertigte O
Schlinge O
legte O
sich O
St. B-PER
um O
seinen O
Hals O
. O

Zur O
Begründung O
seiner O
Entscheidung O
hat O
das O
LSG O
ausgeführt O
, O
das O
Konzept O
des O
Beklagten O
zur O
Ermittlung O
der O
angemessenen O
Unterkunftskosten O
genüge O
für O
den O
streitigen O
Zeitraum O
nicht O
den O
Anforderungen O
an O
die O
Aktualität O
des O
einem O
schlüssigen O
Konzept O
zugrunde O
gelegten O
Datenmaterials O
. O

Der O
Senat O
hat O
mangels O
entgegenstehender O
Anhaltspunkte O
keinen O
Zweifel O
daran O
, O
dass O
diese O
Rente O
in O
Russland B-LD
als O
Leistungsgewährung O
durch O
einen O
öffentlichen O
Träger O
nach O
Erreichen O
der O
bestimmten O
Altersgrenze O
in O
Russland B-LD
zur O
Deckung O
des O
Lebensbedarfes O
erfolgte O
und O
als O
Lohnersatzleistung O
der O
von O
der O
Klägerin O
zuvor O
ausgeübten O
Berufstätigkeiten O
anzusehen O
ist O
. O

Jedenfalls O
muss O
das O
so O
gewählte O
und O
ausgestaltete O
Bemessungssystem O
, O
um O
eine O
lastengleiche O
Besteuerung O
zu O
gewährleisten O
, O
in O
der O
Gesamtsicht O
eine O
in O
der O
Relation O
realitäts- O
und O
damit O
gleichheitsgerechte O
Bemessung O
des O
steuerlichen O
Belastungsgrundes O
sicherstellen O
. O

Obwohl O
diese O
Voraussetzung O
nicht O
zu O
eng O
zu O
interpretieren O
ist O
, O
liegt O
eine O
offensichtlich O
aussichtslose O
Rechtsverfolgung O
jedenfalls O
dann O
nicht O
vor O
, O
wenn O
sich O
zu O
einer O
Norm O
eine O
bisher O
noch O
nicht O
höchstrichterlich O
geklärte O
Auslegungsfrage O
ernsthaft O
stellt O
. O

c O
) O
Diesen O
verfassungsrechtlichen O
Anforderungen O
genügt O
das O
angegriffene O
Urteil O
nicht O
. O

Ließe O
man O
die O
Rücklagenbildung O
bei O
Regiebetrieben O
voraussetzungslos O
zu O
, O
stünde O
es O
im O
Belieben O
der O
Trägerkörperschaft O
, O
ob O
für O
die O
Gewinne O
eines O
Regiebetriebs O
Kapitalertragsteuer O
anfalle O
. O

cc O
) O
Auch O
die O
Behauptung O
des O
Klägers O
, O
der O
Beklagten O
sei O
die O
Unwirksamkeit O
der O
BV B-VT
97 I-VT
bzw. O
der O
in O
ihrem O
§ O
17 O
enthaltenen O
Regelung O
einer O
absoluten O
Entgelthöhe O
von O
Anfang O
an O
„ O
klar O
“ O
gewesen O
, O
trägt O
die O
Annahme O
einer O
Gesamtzusage O
oder O
eine O
dahingehende O
Umdeutung O
nicht O
. O

aa O
) O
Der O
allgemeine O
Gleichheitssatz O
des O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
gebietet O
dem O
Normgeber O
, O
wesentlich O
Gleiches O
gleich O
und O
wesentlich O
Ungleiches O
ungleich O
zu O
behandeln O
. O

Vielmehr O
muss O
sie O
sich O
durch O
vom O
Gericht O
festgestellte O
Tatsachen O
belegen O
lassen O
. O

Zudem O
fehlt O
es O
an O
der O
hinreichenden O
Darlegung O
der O
erneuten O
Klärungsbedürftigkeit O
der O
Rechtsfrage O
, O
weil O
das O
BSG B-GRT
nach O
eigenem O
Vortrag O
des O
Beklagten O
bereits O
entschieden O
habe O
, O
dass O
im O
Falle O
zweifelhafter O
Ausgleichsansprüche O
eine O
Einschränkung O
des O
§ B-GS
74 I-GS
SGB I-GS
XII I-GS
nicht O
in O
Betracht O
komme O
. O

Nach O
den O
von O
der O
Beklagten O
nicht O
angegriffenen O
und O
damit O
für O
den O
Senat O
bindenden O
Feststellungen O
des O
LSG O
hat O
die O
gesetzliche O
Verpflichtung O
zur O
Mitgliedschaft O
in O
der O
berufsständischen O
Kammer O
bereits O
vor O
dem O
1. O
1. O
1995 O
bestanden O
, O
es O
sind O
einkommensbezogene O
Beiträge O
unter O
Berücksichtigung O
der O
Beitragsbemessungsgrenze O
zur O
berufsständischen O
Versorgungseinrichtung O
zu O
zahlen O
und O
aufgrund O
dieser O
Beiträge O
werden O
Leistungen O
für O
den O
Fall O
verminderter O
Erwerbsfähigkeit O
und O
des O
Alters O
sowie O
für O
Hinterbliebene O
erbracht O
. O

I. O
Die O
Kläger O
und O
Revisionskläger O
( O
Kläger O
) O
sind O
Eheleute O
und O
wurden O
für O
das O
Streitjahr O
( O
2013 O
) O
zur O
Einkommensteuer O
zusammen O
veranlagt O
. O

Ausschlaggebend O
ist O
daher O
die O
am O
Regelbeispiel O
zu O
messende O
Schutzwürdigkeit O
seines O
Vertrauens O
in O
den O
Bestand O
seiner O
Eigentümerstellung O
. O

2. O
Zur O
Abwendung O
der O
Nichtigkeit O
der O
Regelung O
obliegt O
es O
dem O
Gesetzgeber O
, O
bis O
zum O
30. O
April O
2019 O
eine O
Regelung O
zur O
Dauer O
der O
Veröffentlichung O
zu O
treffen O
. O

zu O
zahlen O
. O

In O
diesem O
Bescheid O
wurde O
gleichzeitig O
der O
Vorbehalt O
der O
Nachprüfung O
für O
die O
streitigen O
Lohnsteuer-Anmeldungen O
aufgehoben O
. O

Vielmehr O
trägt O
er O
der O
Aufgabenorientierung O
der O
öffentlichen O
Restitution O
und O
- O
erst O
recht O
- O
der O
Zuordnung O
von O
Verwaltungsvermögen O
Rechnung O
. O

Die O
Klägerin O
und O
Revisionsklägerin O
( O
Klägerin O
) O
vertreibt O
Fotokameras O
, O
Objektive O
und O
Blitzgeräte O
. O

Weist O
das O
Bildzeichen O
dagegen O
nicht O
nur O
die O
Darstellung O
von O
Merkmalen O
, O
die O
für O
die O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
typisch O
oder O
lediglich O
von O
dekorativer O
Art O
sind O
, O
sondern O
darüberhinausgehende O
charakteristische O
Merkmale O
auf O
, O
in O
denen O
der O
Verkehr O
einen O
Hinweis O
auf O
die O
betriebliche O
Herkunft O
sehen O
kann O
, O
so O
kann O
die O
Unterscheidungskraft O
regelmäßig O
nicht O
verneint O
werden O
( O
BGH B-RS
a. I-RS
a. I-RS
O. I-RS
– I-RS
Bürogebäude I-RS
; O
a. B-RS
a. I-RS
O. I-RS
– I-RS
Westie-Kopf I-RS
) O
. O

Die O
Wiedergaben O
der O
hier O
angemeldeten O
Designs O
zeigten O
jeweils O
eine O
Münze O
, O
welche O
von O
einem O
metallischen O
Ring O
umfasst O
sei O
. O

Die O
Beschwerde O
legt O
nicht O
in O
einer O
den O
Anforderungen O
des O
§ B-GS
133 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
VwGO I-GS
genügenden O
Weise O
dar O
, O
dass O
mit O
Blick O
auf O
die O
vorstehenden O
Grundsätze O
weitergehender O
oder O
erneuter O
Klärungsbedarf O
besteht O
. O

Er O
bezeichnet O
weder O
einen O
Wirkstoff O
, O
die O
Wirkungsweise O
oder O
sonst O
in O
irgendeiner O
Weise O
den O
Inhalt O
oder O
die O
Bestimmung O
des O
so O
bezeichneten O
„ O
Shots O
“ O
. O

Die O
Anträge O
der O
weiteren O
Beteiligten O
zu O
4 O
und O
5 O
auf O
Beiordnung O
eines O
Notanwalts O
werden O
zurückgewiesen O
. O

Der O
Oberbegriff O
des O
„ O
Bauwesen O
“ O
bezeichne O
übergreifend O
das O
Fachgebiet O
, O
das O
sich O
mit O
allen O
Aspekten O
des O
Bauens O
im O
Sinn O
der O
Errichtung O
baulicher O
Anlagen O
bzw. O
von O
Bauwerken O
beschäftige O
. O

Der O
Anwender O
könne O
nicht O
erkennen O
, O
ob O
die O
Auswerteeinheit O
defekt O
sei O
, O
ob O
ein O
Rückführschaltelement O
geöffnet O
sei O
– O
also O
ein O
Fehler O
im O
Lastkreis O
vorliege O
– O
oder O
ob O
das O
Startschaltelement O
defekt O
oder O
möglicherweise O
nur O
noch O
nicht O
betätigt O
sei O
. O

bb O
) O
Das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
beanstandet O
die O
Auslegung O
und O
Anwendung O
von O
Normen O
, O
die O
die O
gerichtliche O
Zuständigkeitsverteilung O
regeln O
, O
jedoch O
nur O
, O
wenn O
sie O
bei O
verständiger O
Würdigung O
der O
das O
Grundgesetz B-GS
bestimmenden O
Gedanken O
nicht O
mehr O
verständlich O
erscheinen O
und O
offensichtlich O
unhaltbar O
sind O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
29 I-RS
, I-RS
198 I-RS
< I-RS
207 I-RS
> I-RS
; I-RS
82 I-RS
, I-RS
159 I-RS
< I-RS
194 I-RS
> I-RS
; I-RS
126 I-RS
, I-RS
286 I-RS
< I-RS
315 I-RS
> I-RS
; I-RS
135 I-RS
, I-RS
155 I-RS
< I-RS
231 I-RS
Rn. I-RS
179 I-RS
> I-RS
) O
. O

Für O
das O
Jahr O
2012 O
habe O
der O
Klägerin O
kein O
Anspruch O
auf O
Urlaub O
zugestanden O
. O

Am O
1. O
November O
2003 O
schloss O
die O
Beklagte O
mit O
der O
Vereinten B-ORG
Dienstleistungsgewerkschaft I-ORG
( O
ver.di B-ORG
) O
für O
den O
„ O
Konsolidierungszeitraum O
bis O
31. O
12. O
2005 O
“ O
einen O
„ B-VT
Notlagentarifvertrag I-VT
für I-VT
die I-VT
Beschäftigten I-VT
der I-VT
Ekliniken I-VT
M-R I-VT
GmbH I-VT
& I-VT
Co. I-VT
KG I-VT
“ I-VT
( O
im O
Folgenden O
Notlagen-TV B-VT
) O
, O
der O
ua. O
folgende O
Regelungen O
enthält O
: O

Beide O
Fragen O
sind O
bereits O
auf O
der O
Grundlage O
der O
vorhandenen O
höchstrichterlichen O
Rechtsprechung O
zu O
Art. B-GS
19 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
und I-GS
Art. I-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
- O
verneinend O
- O
zu O
beantworten O
, O
ohne O
dass O
neuer O
oder O
weiterer O
verfassungsrechtlicher O
Klärungsbedarf O
bestünde O
( O
dazu O
unten O
b O
) O
. O

Danach O
wird O
Ausbildungsförderung O
für O
eine O
einzige O
weitere O
Ausbildung O
nur O
geleistet O
, O
wenn O
die O
besonderen O
Umstände O
des O
Einzelfalles O
, O
insbesondere O
das O
angestrebte O
Ausbildungsziel O
, O
dies O
erfordern O
. O

Der O
Senat O
hat O
die O
Anmelderin O
mit O
dem O
Ladungszusatz O
vom O
13. O
Dezember O
2017 O
zudem O
auf O
eigene O
, O
ergänzende O
Rechercheergebnisse O
hingewiesen O
( O
vgl. O
hierzu O
insbesondere O
die O
Berichte O
des O
„ O
Schwarzwälder O
Boten O
“ O
und O
der O
„ O
Wümme O
Zeitung O
“ O
vom O
23. O
Dezember O
2014 O
bzw. O
3. O
Mai O
2013 O
– O
Anlagen O
4 O
und O
6 O
zum O
o. O
g. O
Ladungszusatz O
) O
. O

Sowohl O
die O
Klägerin O
wie O
die O
zu O
5. O
beigeladene O
KÄV O
legten O
gegen O
diese O
Entscheidung O
Widerspruch O
ein O
. O

1. O
NV O
: O
Die O
Besteuerung O
von O
Hinterbliebenenrenten O
ist O
auch O
dann O
verfassungsgemäß O
, O
wenn O
eine O
solche O
Rente O
mit O
anderen O
Einkünften O
zusammentrifft O
. O

Die O
im O
Anschluss O
erhobene O
Klage O
wies O
das O
Finanzgericht O
( O
FG O
) O
aus O
den O
in O
Entscheidungen B-RS
der I-RS
Finanzgerichte I-RS
( I-RS
EFG I-RS
) I-RS
2016 I-RS
, I-RS
1843 I-RS
veröffentlichten O
Gründen O
ab O
. O

Dabei O
hat O
es O
neben O
den O
verfahrensgegenständlichen O
Taten O
lediglich O
die O
Vorahndungen O
aus O
den O
Jahren O
2010 O
bis O
2013 O
in O
seine O
Erwägung O
einbezogen O
. O

Vielmehr O
beanstandet O
er O
, O
dass O
das O
Oberverwaltungsgericht O
seine O
Verpflichtung O
zur O
Spruchreifmachung O
und O
die O
Möglichkeit O
, O
Berechnungsvorgaben O
zu O
machen O
, O
wegen O
einer O
unzutreffenden O
Erfassung O
des O
Bewertungsspielraums O
der O
Behörde O
bei O
der O
Bemessung O
des O
sanierungsrechtlichen O
Ausgleichsbetrags O
verneint O
habe O
. O

1.3 O
mit O
einer O
Sensoreinrichtung O
zur O
Erkennung O
der O
Bewegung O
und O
/ O
oder O
Anwesenheit O
von O
Personen O
im O
Bereich O
der O
Schiebetüranlage O
, O
und O

Bei O
wiederkehrenden O
Leistungen O
, O
die O
- O
wie O
Leistungen O
der O
betrieblichen O
Altersversorgung O
- O
von O
keiner O
Gegenleistung O
abhängen O
, O
können O
nach O
§ B-GS
258 I-GS
ZPO I-GS
grundsätzlich O
auch O
künftig O
fällig O
werdende O
Teilbeträge O
eingeklagt O
werden O
. O

Wird O
in O
der O
sich O
unmittelbar O
anschließenden O
Ziff. B-VT
4 I-VT
Satz I-VT
2 I-VT
des I-VT
§ I-VT
11 I-VT
MTV I-VT
Systemgastronomie I-VT
2014 I-VT
dann O
ebenfalls O
der O
Begriff O
„ O
Anspruch O
“ O
verwendet O
, O
liegt O
es O
nahe O
, O
dass O
sich O
dieser O
auf O
die O
Voraussetzungen O
bezieht O
, O
die O
in O
Ziff. O
1 O
und O
Ziff. O
2 O
normiert O
sind O
. O

Diese O
Unterlagen O
und O
Angaben O
reichten O
nicht O
aus O
, O
um O
eine O
notorische O
Bekanntheit O
der O
Widerspruchsmarke O
in O
Deutschland B-LD
zu O
belegen O
. O

Sie O
hat O
schon O
keine O
konkrete O
Rechtsfrage O
herausgestellt O
, O
die O
in O
einem O
künftigen O
Revisionsverfahren O
geklärt O
werden O
könnte O
. O

Der O
Hinweis O
auf O
eine O
auf O
Tatsachen O
gestützte O
Prognose O
dient O
der O
Klarstellung O
, O
dass O
ein O
bloßer O
( O
Gefahren- O
) O
Verdacht O
oder O
Vermutungen O
bzw. O
Spekulationen O
nicht O
ausreichen O
. O

Diesen O
Anforderungen O
wird O
die O
Beschwerdebegründung O
nicht O
gerecht O
. O

I. O
1. O
Nach O
bisheriger O
Rechtsprechung O
des O
Bundesgerichtshofs B-GRT
wurde O
es O
überwiegend O
als O
ein O
Verstoß O
gegen O
das O
in O
§ B-GS
46 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
StGB I-GS
verankerte O
Verbot O
der O
Doppelverwertung O
von O
Tatbestandsmerkmalen O
und O
damit O
als O
rechtsfehlerhaft O
angesehen O
, O
wenn O
der O
Tatrichter O
das O
subjektive O
Tatbestandsmerkmal O
direkten O
Tötungsvorsatzes O
strafschärfend O
berücksichtigt O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
11. I-RS
März I-RS
2015 I-RS
- I-RS
1 I-RS
StR I-RS
3/15 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2015 I-RS
, I-RS
171 I-RS
( I-RS
Ls. I-RS
) I-RS
; O
Senat B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
25. I-RS
Juni I-RS
2015 I-RS
- I-RS
2 I-RS
StR I-RS
83/15 I-RS
, I-RS
BGHR I-RS
StGB I-RS
§ I-RS
46 I-RS
Abs. I-RS
3 I-RS
Tötungsvorsatz I-RS
7 I-RS
, O
vom B-RS
21. I-RS
Januar I-RS
2004 I-RS
- I-RS
2 I-RS
StR I-RS
449/03 I-RS
, O
vom B-RS
23. I-RS
Oktober I-RS
1992 I-RS
- I-RS
2 I-RS
StR I-RS
483/92 I-RS
, I-RS
StV I-RS
1993 I-RS
, I-RS
72 I-RS
und O
vom B-RS
1. I-RS
Dezember I-RS
1989 I-RS
- I-RS
2 I-RS
StR I-RS
555/89 I-RS
, I-RS
BGHR I-RS
StGB I-RS
§ I-RS
46 I-RS
Abs. I-RS
3 I-RS
Tötungsvorsatz I-RS
3 I-RS
; O
BGH B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
5. I-RS
Oktober I-RS
1977 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
369/77 I-RS
, I-RS
vom I-RS
8. I-RS
Februar I-RS
1978 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
425/77 I-RS
und I-RS
vom I-RS
13. I-RS
Mai I-RS
1981 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
126/81 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
1981 I-RS
, I-RS
2204 I-RS
; O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
28. I-RS
Juni I-RS
1968 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
226/68 I-RS
; O
Beschlüsse B-RS
vom I-RS
16. I-RS
September I-RS
1986 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
457/86 I-RS
, I-RS
BGHR I-RS
StGB I-RS
§ I-RS
46 I-RS
Abs. I-RS
3 I-RS
Tötungsvorsatz I-RS
1 I-RS
, O
vom B-RS
26. I-RS
April I-RS
1988 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
157/88 I-RS
, I-RS
NStE I-RS
Nr. I-RS
41 I-RS
zu I-RS
§ I-RS
46 I-RS
StGB I-RS
, O
vom B-RS
30. I-RS
Juli I-RS
1998 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
346/98 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
1999 I-RS
, I-RS
23 I-RS
, O
vom B-RS
3. I-RS
Februar I-RS
2004 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
403/03 I-RS
und O
vom B-RS
14. I-RS
Oktober I-RS
2015 I-RS
- I-RS
5 I-RS
StR I-RS
355/15 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2016 I-RS
, I-RS
8 I-RS
) O
. O

Demnach O
sind O
bei O
einer O
vor O
Klageerhebung O
vollbeendeten O
Personengesellschaft O
im O
Grundsatz O
alle O
früheren O
Gesellschafter O
klagebefugt O
( O
z.B. O
BFH-Urteile B-RS
vom I-RS
11. I-RS
April I-RS
2013 I-RS
IV I-RS
R I-RS
20/10 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
241 I-RS
, I-RS
132 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2013 I-RS
, I-RS
705 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
19 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
; O
vom B-RS
16. I-RS
Mai I-RS
2013 I-RS
IV I-RS
R I-RS
21/10 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
17 I-RS
) O
. O

die O
Beschwerde O
zurückzuweisen O
. O

Die O
Feststellung O
des O
Oberverwaltungsgerichts O
, O
dass O
der O
die O
Abfallfraktionen O
Altpapier O
, O
Altmetalle O
und O
Grünabfälle O
umfassenden O
Sammlung O
der O
Klägerin O
überwiegende O
öffentliche O
Interessen O
gemäß O
§ B-GS
17 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
KrWG I-GS
nicht O
entgegenstehen O
, O
beruht O
nicht O
auf O
einer O
Verletzung O
von O
Bundesrecht O
( O
§ B-GS
137 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
) O
. O

Unterbrechungen O
von O
jeweils O
bis O
zu O
sechs O
Monaten O
sind O
unschädlich O
; O
unabhängig O
hiervon O
sind O
ferner O
unschädlich O
Unterbrechungen O
wegen O

Danach O
umfasst O
der O
Begriff O
der O
ärztlichen O
Tätigkeit O
auch O
solche O
Tätigkeiten O
eines O
Mitglieds O
, O
bei O
denen O
es O
seine O
im O
Medizinstudium O
erlangten O
Fachkenntnisse O
einsetzt O
, O
selbst O
wenn O
sie O
nur O
mitverwendet O
werden O
. O

Das O
können O
für O
Inhaber O
einer O
Aufenthaltserlaubnis O
nach O
§ B-GS
23 I-GS
AufenthG I-GS
Leistungen O
bei O
Krankheit O
nach O
§ B-GS
4 I-GS
AsylbLG I-GS
sein O
und O
bei O
Beziehern O
von O
Leistungen O
der O
Grundsicherung O
für O
Arbeitslose O
nach O
dem O
SGB B-GS
II I-GS
- O
wie O
hier O
im O
Streit O
- O
Beitragszahlungen O
zur O
Kranken- O
und O
Pflegeversicherung O
. O

Der O
zuletzt O
abgeschlossene O
Arbeitsvertrag O
vom O
8. O
/ O
21. O
August O
2013 O
enthält O
ua. O
folgende O
Regelungen O
: O

Wegen O
des O
beschreibenden O
Anklangs O
des O
Wortanfangs O
der O
Widerspruchsmarke O
würde O
sich O
der O
Verkehr O
stärker O
an O
den O
Zeichenendungen O
, O
die O
klanglich O
übereinstimmten O
, O
orientieren O
. O

( O
4 O
) O
Der O
für O
die O
Erfüllung O
des O
Zeitmoments O
maßgebliche O
Zeitraum O
der O
widerspruchslosen O
Weiterarbeit O
beim O
neuen O
Inhaber O
beginnt O
frühestens O
mit O
dem O
Betriebsübergang O
. O

Hierfür O
wird O
mit O
Hilfe O
eines O
Programms O
das O
Produkt O
ermittelt O
und O
basierend O
auf O
den O
hinterlegten O
Daten O
werden O
weitere O
Informationen O
bspw. O
Links O
zu O
dem O
Produkt O
aus O
einer O
Datenbank O
oder O
aus O
einem O
Netzwerk O
abgerufen O
und O
zur O
Verfügung O
gestellt O
. O

Die O
grundsätzliche O
Bedeutung O
der O
Rechtssache O
hat O
der O
Beklagte O
nicht O
ordnungsgemäß O
dargelegt O
. O

Die O
Frage O
, O
ob O
in O
der O
festgestellten O
Tötungsabsicht O
ein O
die O
Strafhöhe O
beeinflussender O
, O
bestimmender O
Strafschärfungsgrund O
zu O
sehen O
ist O
, O
kann O
aber O
nur O
unter O
Berücksichtigung O
der O
Umstände O
des O
jeweiligen O
Einzelfalls O
getroffen O
werden O
. O

Die O
Krankenhausbehandlung O
umfasst O
im O
Rahmen O
des O
Versorgungsauftrags O
des O
Krankenhauses O
alle O
Leistungen O
, O
die O
im O
Einzelfall O
nach O
Art O
und O
Schwere O
der O
Krankheit O
für O
die O
medizinische O
Versorgung O
der O
Versicherten O
im O
Krankenhaus O
notwendig O
sind O
( O
§ B-GS
39 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
) O
. O

bb O
) O
Bei O
Anwendung O
dieser O
Grundsätze O
ist O
der O
Normgeber O
bei O
der O
Entscheidung O
darüber O
, O
welche O
Personen O
oder O
Unternehmen O
durch O
finanzielle O
Zuwendungen O
des O
Staates O
gefördert O
werden O
sollen O
, O
weitgehend O
frei O
. O

den O
Beschluss O
der O
Designstelle O
vom O
29. O
August O
2016 O
aufzuheben O
. O

Die O
Behauptung O
einer O
fehlerhaften O
oder O
unterbliebenen O
Anwendung O
von O
Rechtssätzen O
, O
die O
eines O
der O
genannten O
divergenzfähigen O
Gerichte O
aufgestellt O
hat O
, O
genügt O
den O
Zulässigkeitsanforderungen O
einer O
Divergenzrüge O
dagegen O
nicht O
( O
stRspr O
, O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
21. I-RS
Dezember I-RS
2017 I-RS
- I-RS
6 I-RS
B I-RS
43.17 I-RS
- I-RS
NVwZ I-RS
2018 I-RS
, I-RS
496 I-RS
Rn. I-RS
4 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Die O
Vermutung O
des O
Vorliegens O
eines O
forstwirtschaftlichen O
Unternehmens O
sei O
nicht O
widerlegt O
, O
solange O
eine O
forstwirtschaftliche O
Tätigkeit O
, O
wenn O
auch O
in O
stark O
eingeschränktem O
Umfang O
, O
noch O
zulässig O
sei O
. O

In O
der O
- O
zugelassenen O
- O
Berufung O
hielt O
der O
Kläger O
an O
seiner O
Einschätzung O
der O
Verfassungswidrigkeit O
der O
einschlägigen O
Regelung O
des O
Brandenburgischen B-GS
Hochschulgesetzes I-GS
fest O
. O

Auf O
Grund O
der O
jeweiligen O
Stellung O
im O
Wort O
werde O
zudem O
der O
Vokal O
„ O
O O
“ O
bzw. O
„ O
o O
“ O
bei O
der O
Widerspruchsmarke O
offen O
, O
bei O
der O
angegriffenen O
Marke O
hingegen O
geschlossen O
ausgesprochen O
; O
dementsprechend O
werde O
der O
Konsonant O
„ O
S O
“ O
bzw. O
„ O
s O
“ O
bei O
der O
Widerspruchsmarke O
stimmlos O
, O
bei O
der O
angegriffenen O
Marke O
stimmhaft O
wiedergegeben O
. O

So O
liegt O
der O
Streitfall O
. O

Es O
findet O
also O
gerade O
keine O
Kapitalisierung O
der O
nach O
dem O
statistischen O
Verlauf O
zu O
erwartenden O
Rentenzahlungen O
statt O
. O

I. O
Die O
Verfassungsbeschwerde O
betrifft O
den O
Anspruch O
einer O
schwerbehinderten O
und O
in O
ihrer O
Bewegungsfähigkeit O
erheblich O
beeinträchtigten O
Empfängerin O
von O
Grundleistungen O
zum O
Lebensunterhalt O
nach O
§ B-GS
3 I-GS
Asylbewerberleistungsgesetz I-GS
( O
AsylbLG B-GS
) O
auf O
unentgeltliche O
Beförderung O
im O
öffentlichen O
Personennahverkehr O
ohne O
die O
bis O
31. O
Dezember O
2017 O
in O
§ B-GS
145 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
Sozialgesetzbuch I-GS
Neuntes I-GS
Buch I-GS
( O
SGB B-GS
IX I-GS
) O
, O
ab O
1. O
Januar O
2018 O
in O
§ B-GS
228 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
vorgesehene O
Kostenbeteiligung O
. O

3. O
Die O
weiter O
gehende O
Revision O
wird O
verworfen O
. O

Der O
erteilte O
Patentanspruch O
1 O
ist O
zulässig O
, O
denn O
dessen O
Gegenstand O
ist O
in O
den O
Anmeldeunterlagen O
offenbart O
. O

( O
Sozialgerichtliches O
Verfahren O
- O
Nichtzulassungsbeschwerde O
- O
Zulassung O
der O
Revision O
nach O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
durch O
das O
LSG O
) O

Der O
streitgegenständliche O
HzV-Vertrag B-VT
sehe O
Mehraufwendungen O
gegenüber O
der O
hausärztlichen O
Regelversorgung O
in O
Höhe O
von O
jährlich O
70 O
Millionen O
Euro O
vor O
. O

Insoweit O
gilt O
nichts O
anderes O
als O
für O
eine O
vom O
Insolvenzverwalter O
erklärte O
Kündigung O
, O
die O
den O
tariflichen O
Anspruch O
auf O
eine O
Abfindung O
( O
BAG B-RS
27. I-RS
April I-RS
2006 I-RS
- I-RS
6 I-RS
AZR I-RS
364/05 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
15 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
118 I-RS
, I-RS
115 I-RS
) O
oder O
den O
Anspruch O
auf O
die O
Rückzahlung O
eines O
Eingliederungszuschusses O
( O
BSG B-RS
30. I-RS
November I-RS
2011 I-RS
- I-RS
B I-RS
11 I-RS
AL I-RS
22/10 I-RS
R I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
12 I-RS
ff. I-RS
) O
auslöst O
. O

Eine O
unechte O
Rückwirkung O
liegt O
vor O
, O
wenn O
eine O
Norm O
auf O
gegenwärtige O
, O
noch O
nicht O
abgeschlossene O
Sachverhalte O
und O
Rechtsbeziehungen O
für O
die O
Zukunft O
einwirkt O
und O
damit O
zugleich O
die O
betroffene O
Rechtsposition O
entwertet O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
101 I-RS
, I-RS
239 I-RS
< I-RS
263 I-RS
> I-RS
; I-RS
123 I-RS
, I-RS
186 I-RS
< I-RS
257 I-RS
> I-RS
) O
, O
etwa O
wenn O
belastende O
Rechtsfolgen O
einer O
Norm O
erst O
nach O
ihrer O
Verkündung O
eintreten O
, O
tatbestandlich O
aber O
von O
einem O
bereits O
ins O
Werk O
gesetzten O
Sachverhalt O
ausgelöst O
werden O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
132 I-RS
, I-RS
302 I-RS
< I-RS
318 I-RS
Rn. I-RS
43 I-RS
> I-RS
m. O
w. O
N. O
; O
ferner O
BVerfGE B-RS
127 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
17 I-RS
> I-RS
m. O
w. O
N. O
; O
" O
tatbestandliche O
Rückanknüpfung O
" O
) O
. O

b O
) O
Der O
gegen O
die O
Disziplinarverfügung O
gerichteten O
Klage O
gab O
das O
Verwaltungsgericht B-RS
Düsseldorf I-RS
mit I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
15. I-RS
Dezember I-RS
2010 I-RS
- I-RS
31 I-RS
K I-RS
3904 I-RS
/ I-RS
10. I-RS
O I-RS
- I-RS
statt O
und O
hob O
die O
Disziplinarverfügung O
vom O
10. O
Mai O
2010 O
auf O
. O

Für O
Beigeladene O
gilt O
, O
dass O
sie O
Rechtsmittel O
einlegen O
können O
, O
wenn O
die O
ergangene O
Entscheidung O
sie O
materiell O
beschwert O
, O
in O
eigene O
Rechtspositionen O
des O
Beigeladenen O
eingreifen O
und O
zu O
einer O
Beeinträchtigung O
subjektiver O
Rechte O
des O
Beigeladenen O
führen O
kann O
( O
Leitherer B-LIT
in I-LIT
Meyer-Ladewig I-LIT
/ I-LIT
Keller I-LIT
/ I-LIT
Leitherer I-LIT
/ I-LIT
Schmidt I-LIT
, I-LIT
SGG I-LIT
, I-LIT
11. I-LIT
Aufl I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
Vor I-LIT
§ I-LIT
143 I-LIT
RdNr I-LIT
4a I-LIT
mwN O
) O
. O

Die O
Kostenentscheidung O
folgt O
aus O
§ B-GS
154 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
. O

Klasse O
43 O
: O

Der O
Rundfunkbeitrag O
ist O
monatlich O
geschuldet O
. O

Von O
September O
2007 O
bis O
September O
2012 O
arbeitete O
der O
Kläger O
als O
Erzieher O
in O
einer O
Kindertagesstätte O
in O
D. B-ST

An O
der O
fehlenden O
Berechtigung O
der O
Beklagten O
ändere O
die O
Mitwirkung O
der O
Klägerin O
an O
dem O
Kaufvertrag O
nichts O
. O

Darüber O
hinaus O
können O
sich O
für O
die O
Beurteilung O
der O
Verwechslungsgefahr O
weitere O
Faktoren O
entscheidungserheblich O
auswirken O
, O
wie O
u. O
a. O
etwa O
die O
Art O
der O
Ware O
, O
die O
im O
Einzelfall O
angesprochenen O
Verkehrskreise O
und O
daraus O
folgend O
die O
zu O
erwartende O
Aufmerksamkeit O
und O
das O
zu O
erwartende O
Differenzierungsvermögen O
dieser O
Verkehrskreise O
bei O
der O
Wahrnehmung O
der O
Kennzeichen O
. O

Zunächst O
erhielt O
sie O
von O
diesem O
Hilfe O
zum O
Lebensunterhalt O
nach O
dem O
BSHG B-GS
, O
ab O
Juni O
2004 O
Eingliederungsleistungen O
nach O
dem O
SGB B-GS
III I-GS
. O

Die O
Entscheidung O
ist O
nicht O
veröffentlicht O
. O

Daran O
seien O
die O
deutschen O
Gerichte O
gebunden O
. O

Nach O
ihrer O
Auffassung O
ist O
die O
Revision O
unzulässig O
. O

Vertraglich O
wurde O
ihr O
die O
unabhängige O
Ausübung O
und O
Weisungsfreiheit O
der O
anwaltlichen O
Tätigkeit O
zugesichert O
und O
darauf O
hingewiesen O
, O
dass O
sie O
bei O
der O
Bearbeitung O
und O
Bewertung O
bestimmter O
Rechtsfragen O
fachlich O
eigenverantwortlich O
handele O
und O
den O
Pflichten O
des O
anwaltlichen O
Berufsrechts O
unterworfen O
sei O
. O

Dem O
stehen O
auch O
die O
Vorgaben O
der O
" O
Maßnahme O
zur O
Änderung O
der O
Soll-Organisation O
" O
( O
MÄSO O
) O
des O
Kommandos O
Sanitätsdienst O
der O
Bundeswehr B-INN
... I-INN
nicht O
entgegen O
. O

Hierfür O
erhält O
sie O
von O
der O
Prinzipalin O
, O
der O
E B-UN
K I-UN
S. I-UN
A. I-UN
R. I-UN
L. I-UN
G I-UN
- O
einer O
Schwestergesellschaft O
- O
eine O
umsatzbezogene O
Vergütung O
. O

Auch O
wenn O
zu O
den O
Unteransprüchen O
nicht O
Stellung O
genommen O
wurde O
, O
sind O
dennoch O
die O
Tatsachen O
, O
die O
den O
Einspruch O
rechtfertigen O
, O
im O
Einzelnen O
aufgeführt O
( O
§ B-GS
59 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
PatG I-GS
) O
. O

Auch O
wenn O
solche O
spruch- O
oder O
sloganartigen O
Wortfolgen O
keinen O
strengeren O
Schutzvoraussetzungen O
unterliegen O
, O
ist O
jedoch O
zu O
berücksichtigen O
, O
dass O
solche O
Wortfolgen O
vom O
Verkehr O
nicht O
notwendig O
in O
gleicher O
Weise O
wahrgenommen O
werden O
wie O
andere O
Markenkategorien O
. O

Eine O
zum O
Lohnzufluss O
führende O
Lohnverwendungsabrede O
ist O
im O
Streitfall O
ebenfalls O
nicht O
gegeben O
. O

Die O
binnen O
der O
Frist O
des O
§ B-GS
93 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BVerfGG I-GS
eingereichte O
Begründung O
der O
Verfassungsbeschwerde O
enthält O
keine O
Ausführungen O
zu O
dem O
geltend O
gemachten O
Anspruch O
aus O
§ B-GS
22 I-GS
AufenthG I-GS
. O

Denn O
ein O
schutzwürdiges O
Vertrauen O
der O
betreffenden O
Anlagenbetreiber O
auf O
den O
Fortbestand O
der O
Zuteilungsgarantie O
konnte O
sich O
zu O
keinem O
Zeitpunkt O
bilden O
. O

3. O
Mit O
dem O
FG O
geht O
der O
erkennende O
Senat O
jedoch O
davon O
aus O
, O
dass O
die O
streitbefangenen O
weinbaulichen O
Wiederbepflanzungsrechte O
zum O
maßgeblichen O
Bilanzstichtag O
- O
dem O
30. O
Juni O
2011 O
- O
keine O
abnutzbaren O
immateriellen O
Wirtschaftsgüter O
waren O
. O

Solche O
selbständigen O
Regelungen O
( O
Feststellungen O
) O
sind O
insbesondere O
die O
Qualifikation O
der O
Einkünfte O
, O
das O
Bestehen O
einer O
Mitunternehmerschaft O
, O
die O
Höhe O
des O
laufenden O
Gesamthandsgewinns O
sowie O
dessen O
Verteilung O
auf O
die O
Mitunternehmer O
und O
die O
Höhe O
eines O
Sondergewinns O
bzw. O
einer O
Sondervergütung O
. O

Dies O
gilt O
sowohl O
für O
die O
den O
Schuldner O
der O
Kapitalerträge O
treffende O
Entrichtungsschuld O
als O
auch O
für O
die O
Kapitalertragsteuerschuld O
des O
Gläubigers O
der O
Kapitalerträge O
. O

Wie O
sich O
der O
Tatrichter O
die O
erforderliche O
Kenntnis O
verschafft O
, O
steht O
in O
seinem O
Ermessen O
( O
für O
ausländisches O
Recht O
BGH B-RS
6. I-RS
Oktober I-RS
2016 I-RS
- I-RS
I I-RS
ZB I-RS
13/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
66 I-RS
) O
. O

Auch O
die O
Privilegierung O
des O
auf O
natürliche O
Personen O
als O
unmittelbar O
beteiligte O
Mitunternehmer O
entfallenden O
Veräußerungsgewinns O
in O
§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Hs. I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
ist O
mit O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
vereinbar O
( O
b O
) O
. O

Wäre O
die O
Klägerin O
unbefristet O
als O
Redakteurin O
mit O
der O
Tätigkeit O
einer O
„ O
Gehobenen O
Fernseh-Producerin O
“ O
beschäftigt O
worden O
, O
hätte O
sie O
ggf. O
im O
Rahmen O
anderer O
Sendungen O
eingesetzt O
werden O
müssen O
, O
für O
die O
die O
Klägerin O
möglicherweise O
aus O
Sicht O
des O
Beklagten O
nicht O
in O
jeder O
Hinsicht O
geeignet O
gewesen O
wäre O
. O

Die O
lebenslange O
Anstellung O
sichert O
dem O
Beamten O
persönliche O
Unabhängigkeit O
. O

b O
) O
Insbesondere O
in O
größeren O
Städten O
seien O
derartige O
gewichtige O
Abweichungen O
in O
bedeutendem O
Umfang O
gegeben O
. O

Der O
VEB B-UN
Elektronik I-UN
G. I-UN
habe O
damit O
bis O
30. O
6. O
1990 O
fortbestanden O
und O
sei O
dann O
erst O
am O
1. O
7. O
1990 O
gemäß O
§ B-GS
11 I-GS
Treuhandgesetz I-GS
kraft O
Gesetzes O
in O
eine O
Kapitalgesellschaft O
umgewandelt O
worden O
. O

2. O
Auf O
Grund O
des O
Widerspruchs O
aus O
der O
Marke O
30 O
2011 O
047 O
766 O
wird O
die O
Löschung O
der O
Eintragung O
der O
angegriffenen O
Marke O
30 O
2012 O
023 O
475 O
für O
die O
Waren O
der O
Klasse O
12 O
angeordnet O
. O

Das O
Grundgesetz B-GS
biete O
auch O
keine O
Grundlage O
für O
die O
funktionsbezogene O
Einräumung O
eines O
Streikrechts O
für O
Teile O
der O
Beamtenschaft O
. O

Die O
Landesgesetzgeber O
durften O
das O
" O
vorteilsnähere O
" O
Erfassungsmerkmal O
des O
Bereithaltens O
eines O
funktionstauglichen O
Empfangsgeräts O
aufgeben O
, O
weil O
der O
Umstand O
, O
dass O
der O
Nachweis O
des O
Gerätebesitzes O
in O
Betriebsstätten O
unabhängig O
von O
der O
Beweislastverteilung O
nicht O
verlässlich O
erbracht O
werden O
kann O
, O
zunehmend O
dazu O
führte O
, O
dass O
die O
Rundfunkprogramme O
genutzt O
wurden O
, O
ohne O
ein O
Empfangsgerät O
anzumelden O
und O
die O
Rundfunkgebühr O
zu O
entrichten O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
7. I-RS
Dezember I-RS
2016 I-RS
- I-RS
6 I-RS
C I-RS
49.15 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
156 I-RS
, I-RS
358 I-RS
Rn. I-RS
40 I-RS
ff. I-RS
) O
. O

Es O
ist O
in O
der O
Rechtsprechung O
des O
Bundesverwaltungsgerichts B-GRT
geklärt O
, O
dass O
das O
Prinzip O
der O
Gesetzmäßigkeit O
der O
Verwaltung O
und O
das O
Gebot O
, O
bei O
der O
Aufstellung O
und O
Ausführung O
des O
Haushaltsplans O
die O
Grundsätze O
der O
Wirtschaftlichkeit O
und O
Sparsamkeit O
zu O
beachten O
( O
§ B-GS
6 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
des I-GS
Gesetzes I-GS
über I-GS
die I-GS
Grundsätze I-GS
des I-GS
Haushaltsrechts I-GS
des I-GS
Bundes I-GS
und I-GS
der I-GS
Länder I-GS
< I-GS
Haushaltsgrundsätzegesetz B-GS
- O
HGrG B-GS
> O
) O
in O
der O
Regel O
verlangen O
, O
dass O
die O
öffentliche O
Hand O
ihr O
zustehende O
Geldleistungsansprüche O
durchzusetzen O
hat O
. O

Betroffen O
ist O
mithin O
allein O
das O
Verhältnis O
des O
Senats O
zum O
Präsidenten O
, O
nicht O
hingegen O
zu O
dem O
" O
unter O
der O
Verantwortung O
des O
Präsidenten O
" O
handelnden O
Kanzler O
. O

Die O
damit O
verbundene O
Pauschalierung O
ist O
den O
Trägern O
der O
öffentlichen O
Jugendhilfe O
im O
Rahmen O
des O
ihnen O
eingeräumten O
Beurteilungsspielraums O
prinzipiell O
erlaubt O
. O

Dem O
steht O
auch O
nicht O
entgegen O
, O
dass O
der O
Begriff O
„ O
main O
“ O
bei O
mündlicher O
Wiedergabe O
auch O
als O
Possessivpronomen O
„ O
mein O
“ O
verstanden O
werden O
kann O
– O
was O
wohl O
auch O
bei O
der O
Verwendung O
des O
Begriffs O
„ O
main O
“ O
beabsichtigt O
ist O
. O

Das O
angegriffene O
Urteil O
verletzt O
zwar O
Bundesrecht O
( O
§ B-GS
137 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
) O
, O
denn O
das O
Verwaltungsgericht O
hat O
das O
Klagebegehren O
der O
Klägerin O
unzutreffend O
erfasst O
und O
damit O
gegen O
§ B-GS
88 I-GS
VwGO I-GS
verstoßen O
. O

Zudem O
hat O
der O
Sachverständige O
seine O
Auffassung O
allein O
damit O
begründet O
, O
dass O
" O
jede O
Lungenentzündung O
zum O
Tode O
führen O
kann O
" O
( O
Gutachten O
vom O
19. O
11. O
2013 O
) O
. O

Dies O
beruht O
unionsrechtlich O
auf O
Art. B-EUN
13 I-EUN
Teil I-EUN
B I-EUN
Buchst. I-EUN
b I-EUN
der I-EUN
Richtlinie I-EUN
77 I-EUN
/ I-EUN
388 I-EUN
/ I-EUN
EWG I-EUN
. O

Das O
Landgericht O
hat O
die O
Beklagten O
antragsgemäß O
verurteilt O
. O

Diese O
Zeitspanne O
entspreche O
der O
gesetzgeberischen O
Wertung O
, O
die O
in O
der O
Dauer O
der O
regelmäßigen O
zivilrechtlichen O
Verjährungsfrist O
nach O
§ B-GS
195 I-GS
BGB I-GS
zum O
Ausdruck O
komme O
( O
vgl. O
BAG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
21. I-RS
September I-RS
2011 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
375/10 I-RS
- I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
139 I-RS
, I-RS
213 I-RS
< I-RS
225 I-RS
Rn. I-RS
35 I-RS
> I-RS
) O
. O

Namentlich O
durch O
die O
Werbefigur O
Bar B-PER
Refaeli I-PER
habe O
die O
Widerspruchsmarke O
in O
Deutschland B-LD
einzigartige O
Aufmerksamkeit O
erlangt O
. O

II O

1. O
Ist O
ein O
Erzeugnis O
nur O
dann O
gemäß O
Artikel B-EUN
3 I-EUN
( I-EUN
a I-EUN
) I-EUN
der I-EUN
Verordnung I-EUN
( I-EUN
EG I-EUN
) I-EUN
Nr. I-EUN
469/2009 I-EUN
durch O
ein O
in O
Kraft O
befindliches O
Grundpatent O
geschützt O
, O
wenn O
es O
zu O
dem O
durch O
die O
Patentansprüche O
definierten O
Schutzgegenstand O
gehört O
und O
dem O
Fachmann O
somit O
als O
konkrete O
Ausführungsform O
zur O
Verfügung O
gestellt O
wird O
? O

Offenbleiben O
kann O
vorliegend O
, O
warum O
sich O
das O
LSG O
ausgehend O
von O
seiner O
eigenen O
Rechtsauffassung O
, O
dass O
über O
eine O
allgemeine O
Leistungsklage O
zu O
entscheiden O
sei O
, O
berechtigt O
gesehen O
hat O
, O
ohne O
ersichtliche O
inhaltliche O
Prüfung O
den O
Anspruch O
des O
Klägers O
auf O
Auszahlung O
seiner O
Rentennachzahlung O
zu O
verneinen O
. O

Er O
erlitt O
Schmerzen O
und O
Reizungen O
im O
Gesicht O
, O
die O
am O
nächsten O
Tag O
vollständig O
abgeklungen O
waren O
. O

Der O
Senat O
muss O
nach O
§ B-GS
557 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
dennoch O
prüfen O
, O
ob O
vernünftige O
Zweifel O
an O
der O
Tariffähigkeit O
und O
der O
Tarifzuständigkeit O
des O
ZDS B-ORG
bei O
Abschluss O
des O
TV B-VT
AKS I-VT
2012 I-VT
und O
des O
TV B-VT
AKS I-VT
2014 I-VT
bestehen O
. O

Das O
Landgericht O
hat O
die O
nach O
Lage O
der O
Dinge O
nicht O
fern O
liegende O
Möglichkeit O
eines O
unbeendeten O
Versuchs O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
20. I-RS
November I-RS
2013 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
325/13 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
105 I-RS
) O
zwar O
hypothetisch O
erörtert O
. O

Denn O
es O
liege O
eine O
hinreichend O
schwerwiegende O
Beeinträchtigung O
ihres O
Persönlichkeitsrechts O
vor O
. O

3. O
Nach O
diesen O
Grundsätzen O
hat O
das O
FG O
zu O
Recht O
angenommen O
, O
dass O
der O
von O
den O
Klägern O
geltend O
gemachte O
Verlust O
aus O
der O
Auflösung O
der O
A-AG B-UN
nicht O
im O
Jahr O
2011 O
entstanden O
ist O
. O

II. O
Aus O
den O
zuvor O
genannten O
Gründen O
ist O
auch O
der O
Antrag O
zu O
2. O
unbegründet O
. O

Die O
Regelung O
knüpft O
die O
Veröffentlichungspflicht O
an O
Tatbestandsvoraussetzungen O
, O
die O
so O
angewendet O
werden O
können O
und O
müssen O
, O
dass O
nur O
über O
Verstöße O
von O
hinreichendem O
Gewicht O
informiert O
wird O
. O

Auch O
eine O
Tätigkeit O
" O
in O
einem O
Randbereich O
" O
wird O
als O
eine O
die O
Zwangsmitgliedschaft O
begründende O
Berufsausübung O
gewertet O
( O
vgl O
BVerwG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
30. I-RS
1. I-RS
1996 I-RS
- I-RS
1 I-RS
C I-RS
9/93 I-RS
- I-RS
RdNr I-RS
24 I-RS
; O
VG B-RS
München I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
3. I-RS
6. I-RS
2008 I-RS
- I-RS
M I-RS
16 I-RS
K I-RS
07.876 I-RS
- I-RS
RdNr I-RS
20 I-RS
) O
. O

Das O
Gericht O
und O
auch O
das O
Patentamt O
haben O
in O
jedem O
Einzelfall O
eigenständig O
zu O
prüfen O
und O
danach O
eine O
Entscheidung O
zu O
treffen O
. O

Es O
könne O
nicht O
als O
Hinweis O
auf O
ein O
aus O
zwei O
Elementen O
bestehendes O
Schalungssystem O
angesehen O
werden O
, O
weil O
zwei O
einander O
gegenüber O
gestellte O
Schalungstafeln O
mindestens O
einer O
zusätzlichen O
Stirnschalung O
, O
also O
eines O
dritten O
Elements O
, O
bedürften O
. O

Diese O
Vorrichtung O
weist O
eine O
Schiene O
auf O
, O
die O
aus O
zwei O
Schienenschenkeln O
( O
ball O
part O
C O
/ O
shank O
1 O
; O
toe O
part O
D O
/ O
forward O
portion O
8 O
) O
besteht O
. O

Hiervon O
machten O
überwiegend O
angestellte O
Fachverkäufer O
Gebrauch O
. O

6.1 O
Automatische O
Tür- O
oder O
Fensteranlage O
( O
Merkmal O
1.1 O
) O

Mit O
dem O
dort O
verwendeten O
Begriff O
des O
" O
Rechtsnachfolgers O
" O
sind O
Nachfolgetatbestände O
angesprochen O
, O
die O
bis O
zum O
Inkrafttreten O
des O
Vermögensgesetzes B-GS
am O
29. O
September O
1990 O
eingetreten O
sind O
, O
namentlich O
die O
Rechtsnachfolge O
im O
Wege O
des O
Erbgangs O
. O

Eine O
gesetzliche O
Verpflichtung O
zur O
Mitgliedschaft O
in O
der O
berufsständischen O
Kammer O
bestand O
bereits O
vor O
dem O
1. O
1. O
1995 O
in O
Baden-Württemberg B-LD
. O

Ausgehend O
davon O
rügt O
die O
Verfassungsbeschwerde O
die O
Unvereinbarkeit O
dieser O
Rechtsprechung O
mit O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
Art. I-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
, O
da O
das O
Bundesarbeitsgericht B-GRT
die O
Grenzen O
vertretbarer O
Auslegung O
und O
zulässiger O
richterlicher O
Rechtsfortbildung O
überschreite O
. O

Bei O
anschließenden O
Internetrecherchen O
wurde O
ein O
mit O
großer O
Wahrscheinlichkeit O
dem O
Kläger O
zuzuordnendes O
ask O
. O
fm-Profil O
eines O
" B-PER
C. I-PER
J. I-PER
" I-PER
aufgefunden O
, O
das O
die O
Flagge O
des O
sogenannten O
Islamischen B-ORG
Staates I-ORG
zeigte O
und O
weitere O
salafistische O
Inhalte O
aufwies O
. O

Gegen O
diese O
Entscheidung O
wendet O
sich O
die O
Anmelderin O
mit O
ihrer O
Beschwerde O
. O

Allerdings O
wurden O
die O
Bestände O
des O
steuerlichen O
Einlagekontos O
in O
der O
Einspruchsentscheidung O
vom O
8. O
April O
2011 O
um O
die O
jeweiligen O
Jahresüberschüsse O
erhöht O
, O
da O
von O
einer O
Ausschüttung O
der O
Gewinne O
mit O
anschließender O
Wiedereinlage O
auszugehen O
sei O
. O

Der O
Patentanspruch O
1 O
gemäß O
Hilfsantrag O
A O
erhält O
gegenüber O
der O
von O
der O
Patentabteilung O
beschränkt O
aufrechterhaltenen O
Fassung O
nach O
dem O
Merkmal O
1f O
folgende O
Fassung O
: O

" O
ob O
die O
Sperrwirkung O
eines O
Fachrichtungswechsels O
im O
Rahmen O
eines O
Bachelorstudiums O
nach O
§ B-GS
7 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
BAföG I-GS
sich O
auch O
auf O
die O
weitere O
Förderung O
in O
einem O
Masterstudiengang O
[ O
bezieht O
] O
und O
damit O
fortsetzt O
. O
" O

Insbesondere O
gewährleistet O
das O
Grundrecht O
keinen O
Anspruch O
auf O
eine O
erfolgreiche O
Marktteilhabe O
oder O
künftige O
Erwerbsmöglichkeiten O
. O

Weitere O
stumpfe O
Gewalteinwirkungen O
gegen O
den O
Oberkörper O
des O
Tatopfers O
führten O
zu O
zahlreichen O
Rippenbrüchen O
, O
die O
zu O
einer O
mehrfachen O
Durchsetzung O
der O
Brusthöhle O
und O
zu O
Einblutungen O
in O
die O
Lunge O
führten O
. O

Abschließend O
werden O
lediglich O
zwei O
Leitsätze O
einer O
landesarbeitsgerichtlichen O
Entscheidung O
zum O
Auskunftsanspruch O
eines O
Betriebsrats O
bei O
Aktienoptionen O
zitiert O
. O

Mit O
der O
Regelung O
des O
§ B-GS
22c I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
II I-GS
, O
wonach O
zur O
Bestimmung O
der O
angemessenen O
Aufwendungen O
für O
Unterkunft O
und O
Heizung O
die O
Kreise O
und O
kreisfreien O
Städte O
insbesondere O
Mietspiegel O
, O
qualifizierte O
Mietspiegel O
und O
Mietdatenbanken O
( O
Nr O
1 O
) O
und O
geeignete O
eigene O
statistische O
Datenerhebungen O
und O
-auswertungen O
oder O
Erhebungen O
Dritter O
( O
Nr O
2 O
) O
einzeln O
oder O
kombiniert O
berücksichtigt O
werden O
sollen O
, O
wird O
ausdrücklich O
auf O
die O
Möglichkeit O
Bezug O
genommen O
, O
Bestandsmieten O
mit O
der O
zeitlichen O
Rückwirkung O
von O
Mietspiegeldaten O
bei O
der O
Erstellung O
schlüssiger O
Konzepte O
heranzuziehen O
. O

1. O
Räumlich O
: O

Die O
Dauer O
der O
Entwöhnung O
wird O
insgesamt O
( O
inklusive O
beatmungsfreier O
Intervalle O
während O
der O
jeweiligen O
Entwöhnung O
) O
bei O
der O
Berechnung O
der O
Beatmungsdauer O
eines O
Patienten O
hinzugezählt O
. O

Der O
ZA O
trifft O
seine O
Festlegungen O
auf O
der O
Grundlage O
der O
ihm O
durch O
die O
KÄV O
übermittelten O
Angaben O
. O

Wenn O
es O
demgegenüber O
in O
den O
Entscheidungsgründen O
des O
Urteils O
heißt O
, O
die O
Angabe O
des O
Beklagten O
, O
auf O
den O
Umschlägen O
sei O
die O
Adresse O
des O
Beitragsservice O
aufgedruckt O
gewesen O
, O
sei O
unwidersprochen O
geblieben O
( O
UA O
S. O
25 O
) O
, O
hat O
sich O
ein O
darin O
etwa O
verborgener O
Widerspruch O
jedenfalls O
nicht O
ausgewirkt O
. O

Denn O
die O
Erschwerniszulage O
nach O
§ B-VO
22a I-VO
EZulV I-VO
in O
der O
Fassung O
der O
Verordnung B-VO
zur I-VO
Umstellung I-VO
dienstrechtlicher I-VO
Vorschriften I-VO
auf I-VO
Euro I-VO
vom I-VO
8. I-VO
August I-VO
2002 I-VO
( I-VO
BGBl. I-VO
I I-VO
S. I-VO
3177 I-VO
- I-VO
EZulV I-VO
a. I-VO
F. I-VO
- I-VO
) I-VO
, O
die O
bis O
zum O
1. O
August O
2013 O
im O
Wesentlichen O
unverändert O
geblieben O
ist O
, O
stand O
dem O
Kläger O
infolge O
der O
Zahlung O
der O
genannten O
Stellenzulage O
nicht O
zu O
. O

Geschäfte O
des O
mittleren O
Dienstes O

An O
einem O
solchen O
Vorbringen O
fehlte O
es O
aber O
sowohl O
im O
Klage- O
als O
auch O
im O
Revisionsverfahren O
. O

Hierfür O
bedarf O
es O
gemäß O
Art. B-GS
72 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
keines O
Nachweises O
der O
Erforderlichkeit O
einer O
bundeseinheitlichen O
Regelung O
. O

( O
3 O
) O
Im O
Bundestag B-INN
wurde O
der O
Gesetzentwurf O
am O
25. O
September O
2001 O
zur O
Beratung O
an O
die O
Ausschüsse O
überwiesen O
. O

Zwingend O
sollten O
die O
Vertragsparteien O
eine O
Bewertung O
durch O
den O
Bundesausschuss B-INN
der I-INN
Ärzte I-INN
und I-INN
KKn I-INN
( O
jetzt O
: O
GBA B-INN
) O
herbeiführen O
. O

1. O
Verfahren O
zur O
Steuerung O
eines O
mittels O
Münzen O
, O
Token O
oder O
ähnlichen O
Zahlungsmitteln O
betätigbaren O
Spielautomaten O
, O
welcher O
zumindest O

Kann O
dagegen O
einem O
Wortzeichen O
für O
die O
fraglichen O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
kein O
im O
Vordergrund O
stehender O
beschreibender O
Begriffsinhalt O
zugeordnet O
werden O
und O
handelt O
es O
sich O
auch O
nicht O
um O
Angaben O
, O
die O
aus O
gebräuchlichen O
Wörtern O
oder O
Wendungen O
der O
deutschen O
oder O
einer O
bekannten O
Fremdsprache O
bestehen O
, O
die O
vom O
Verkehr O
– O
etwa O
auch O
wegen O
einer O
entsprechenden O
Verwendung O
in O
der O
Werbung O
– O
stets O
nur O
als O
solche O
und O
nicht O
als O
Unterscheidungsmittel O
verstanden O
werden O
, O
so O
gibt O
es O
keinen O
tatsächlichen O
Anhalt O
dafür O
, O
dass O
ihm O
die O
Unterscheidungseignung O
und O
damit O
jegliche O
Unterscheidungskraft O
fehlt O
( O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2016 I-RS
, I-RS
934 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
12 I-RS
– I-RS
OUI I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2013 I-RS
, I-RS
731 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
13 I-RS
– I-RS
Kaleido I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
270 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
11 I-RS
– I-RS
Link I-RS
economy I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
1143 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
– I-RS
Starsat I-RS
) O
. O

Beim O
Ausführungsbeispiel O
der O
Fig. O
2 O
reicht O
die O
Zündhilfselektrode O
nicht O
in O
den O
Lichtbogen-Brennraum O
hinein O
, O
sondern O
nur O
an O
diesen O
heran O
. O

§ O
15 O
Nr. O
3 O
der O
Satzung O
bestimmt O
, O
dass O
„ O
Fördermitglieder O
… O
keine O
Wahlberechtigung O
( O
haben O
) O
und O
… O
in O
kein O
Vorstandsamt O
des O
ZDS B-ORG
gewählt O
werden O
( O
dürfen O
) O
“ O
. O

Dies O
kann O
letztlich O
jedoch O
offenbleiben O
, O
weil O
§ B-GS
2 I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
im O
vorliegenden O
Verfahren O
schon O
aus O
anderen O
Gründen O
nicht O
zur O
Anwendung O
kommt O
. O

Ambulante O
ärztliche O
Zwangsmaßnahmen O
widersprächen O
den O
Grundsätzen O
einer O
modernen O
Psychiatrie O
, O
wonach O
Menschen O
mit O
psychischen O
Krankheiten O
gerade O
in O
ihrem O
Wohn- O
und O
sonstigen O
persönlichen O
Umfeld O
vertrauensvolle O
Unterstützung O
und O
Hilfe O
und O
nicht O
staatlich O
genehmigten O
Zwang O
benötigten O
. O

Bei O
einer O
differenzierenden O
Regelung O
der O
Zulässigkeit O
prinzipaler O
Normenkontrollen O
gemäß O
§ B-GS
47 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
ist O
für O
die O
sachliche O
Rechtfertigung O
der O
Ungleichbehandlung O
darauf O
abzustellen O
, O
ob O
die O
vorgenommene O
Abgrenzung O
sachgerecht O
ist O
und O
eine O
objektivierbare O
Beziehung O
zu O
den O
unmittelbar O
von O
der O
Norm O
Betroffenen O
aufweist O
( O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
14. I-RS
Mai I-RS
1985 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
397/82 I-RS
u. I-RS
a. I-RS
- I-RS
BVerfGE I-RS
70 I-RS
, I-RS
35 I-RS
= I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
65 I-RS
) O
. O

Indem O
die O
Klinik O
den O
autobiografischen O
Text O
einem O
externen O
Sachverständigen O
zugänglich O
gemacht O
habe O
- O
und O
zwar O
bevor O
sie O
den O
Beschwerdeführer O
überhaupt O
darüber O
informiert O
hatte O
, O
dass O
sie O
den O
Text O
gefunden O
und O
ausgewertet O
habe O
- O
, O
habe O
sie O
ferner O
sein O
Recht O
auf O
informationelle O
Selbstbestimmung O
verletzt O
. O

Dort O
gingen O
die O
GmbH O
und O
der O
Kläger O
übereinstimmend O
davon O
aus O
, O
dass O
der O
Kläger O
durch O
die O
Erbringung O
seiner O
( O
vollen O
) O
Arbeitsleistung O
bei O
Auszahlung O
des O
verringerten O
Arbeitslohns O
" O
in O
erheblichem O
Umfang O
vorleistet O
" O
bzw. O
insoweit O
" O
Vorleistungen O
[ O
zu O
] O
erbringen O
" O
hat O
. O

Die O
Regelung O
, O
wonach O
der O
Kläger O
mit O
Beginn O
des O
Bezuges O
der O
Sozialversicherungsrente O
ein O
neu O
zu O
berechnendes O
Ruhegeld O
erhält O
, O
beinhaltet O
lediglich O
einen O
Hinweis O
, O
der O
sich O
aus O
Nr. B-VT
4 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
des I-VT
Aufhebungsvertrages I-VT
erklärt O
. O

Beides O
ist O
bislang O
nicht O
der O
Fall O
. O

Demgegenüber O
gebührt O
den O
Interessen O
des O
Gläubigers O
, O
dem O
das O
Gesetz O
die O
Vollstreckung O
aus O
einem O
erwirkten O
Titel O
gestattet O
, O
auch O
wenn O
dieser O
noch O
nicht O
rechtskräftig O
ist O
, O
in O
der O
Regel O
der O
Vorrang O
. O

III. O
Auch O
§ B-GS
611 I-GS
BGB I-GS
iVm. O
den O
im O
Betrieb O
geltenden O
Entlohnungsgrundsätzen O
tragen O
die O
streitbefangenen O
Ansprüche O
auf O
Weihnachts- O
und O
Urlaubsgeldzahlung O
nicht O
. O

Dies O
gilt O
für O
die O
Beigeladene O
insbesondere O
auch O
hinsichtlich O
der O
oben O
erörterten O
fachlichen O
Qualifikation O
, O
weil O
sie O
über O
Curriculare O
Fortbildungen O
Prothetik O
und O
CMD O
verfügt O
. O

Mit O
der O
Ablehnung O
des O
Antrags O
auf O
Bewilligung O
von O
PKH O
entfällt O
zugleich O
die O
Möglichkeit O
der O
Beiordnung O
eines O
Rechtsanwalts O
im O
Rahmen O
der O
PKH O
( O
§ B-GS
73a I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
iVm O
§ B-GS
121 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
) O
. O

I. O
Der O
Senat O
hat O
durch O
Beschluss B-RS
vom I-RS
26. I-RS
September I-RS
2017 I-RS
XI I-RS
B I-RS
65/17 I-RS
( I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2018 I-RS
, I-RS
240 I-RS
) I-RS
die O
Beschwerde O
des O
Klägers O
, O
Beschwerdeführers O
und O
Rügeführers O
( O
Kläger O
) O
wegen O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
( O
Umsatzsteuer O
2012 O
) O
mit O
der O
Begründung O
als O
unbegründet O
zurückgewiesen O
, O
die O
geltend O
gemachten O
Zulassungsgründe O
seien O
überwiegend O
nicht O
hinreichend O
dargelegt O
und O
lägen O
im O
Übrigen O
nicht O
vor O
. O

Vielmehr O
liegt O
es O
auf O
der O
Hand O
, O
dass O
für O
den O
Erwerber O
von O
Waren O
wie O
„ O
Anstrichmittel O
, O
Farben O
, O
Firnisse O
; O
Lacke O
etc. O
“ O
in O
Klasse O
2 O
, O
aber O
auch O
von O
( O
farbigen O
) O
„ O
Baumaterialien O
, O
Verputzmitteln O
, O
Putzen O
“ O
in O
Klasse O
19 O
gerade O
auch O
deren O
Farbton O
und O
Farbwirkung O
wesentliche O
Produkteigenschaften O
darstellen O
können O
. O

Die O
Widersprechende O
hat O
zur O
Glaubhaftmachung O
der O
Benutzung O
für O
die O
Dienstleistungen O
der O
Klasse O
35 O
nichts O
vorgetragen O
und O
somit O
die O
Benutzung O
nicht O
glaubhaft O
gemacht O
. O

Sie O
hat O
keine O
Aussicht O
auf O
Erfolg O
. O

Insgesamt O
ergebe O
sich O
für O
eine O
erfolgreiche O
Fortführung O
des O
Projekts O
der O
Antragstellerin O
eine O
negative O
Prognose O
. O

Dies O
erfordert O
nicht O
, O
dass O
es O
sich O
bei O
dem O
Bühnenkünstler O
um O
einen O
Tendenzträger O
handelt O
( O
vgl. O
zum O
Begriff O
des O
Tendenzträgers O
BAG B-RS
14. I-RS
Mai I-RS
2013 I-RS
- I-RS
1 I-RS
ABR I-RS
10/12 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
) O
. O

Der O
Tarifvertrag O
bezweckt O
mit O
dem O
Branchenzuschlag O
eine O
gestaffelte O
Heranführung O
des O
Vergütungsanspruchs O
der O
Leiharbeitnehmer O
vom O
Entgeltniveau O
des O
branchen-übergreifend O
vereinbarten O
ETV B-VT
BZA I-VT
an O
das O
vergleichbaren O
Stammarbeitnehmern O
des O
Kundenbetriebs O
zu O
zahlende O
Entgelt O
. O

Diese O
von O
einer O
naturschutzfachlichen O
Einschätzungsprärogative O
gedeckte O
Bewertung O
hielt O
das O
Oberverwaltungsgericht O
für B-RS
vertretbar B-RS
( O
UA O
S. O
199 O
= O
juris O
Rn. O
870 O
) O
. O

oder O

Sie O
ist O
offensichtlich O
zu O
verneinen O
, O
wie O
es O
das O
FG O
getan O
hat O
. O

Der O
im O
Bereich O
Bauschalungen O
angesprochene O
Fachverkehr O
ist O
an O
schnell O
erfassbare O
sowie O
unmissverständliche O
Produktinformationen O
gewöhnt O
und O
hat O
daher O
regelmäßig O
keinen O
Anlass O
, O
dem O
Bedeutungsgehalt O
von O
für O
sich O
genommen O
nicht O
aussagekräftigen O
Angaben O
nachzugehen O
. O

Weder O
in O
der O
Bedeutung O
„ O
Schlingel O
/ O
Schelm O
/ O
Schlawiner O
“ O
noch O
in O
der O
von O
„ O
Gauner O
“ O
handelt O
es O
sich O
– O
entgegen O
der O
Auffassung O
der O
Markeninhaberin O
um O
eine O
spezielle O
Zielgruppe O
. O

Das O
Oberverwaltungsgericht O
hat O
sich O
die O
Ausführungen O
in O
dem O
vom O
Bundesverwaltungsgericht B-GRT
im O
Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren O
wegen O
eines O
Verstoßes O
gegen O
die O
Garantie O
des O
gesetzlichen O
Richters O
( O
Art. B-GS
101 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
) O
aufgehobenen O
Urteil O
vom O
21. O
März O
2014 O
, O
die O
es O
wörtlich O
wiedergegeben O
hat O
, O
ausdrücklich O
vollinhaltlich O
zu O
eigen O
gemacht O
und O
zur O
Begründung O
seiner O
Entscheidung O
darauf O
verwiesen O
. O

Vielmehr O
müsse O
dafür O
ein O
sachlicher O
Grund O
vorliegen O
. O

Zu O
den O
diesbezüglichen O
Vorstellungen O
des O
Angeklagten O
verhalten O
sich O
die O
Urteilsgründe O
jedoch O
nicht O
. O

Der O
Beklagte O
ist O
nach O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Betriebsrentengesetz I-GS
der O
gesetzlich O
bestimmte O
Träger O
der O
Insolvenzsicherung O
der O
betrieblichen O
Altersversorgung O
in O
der O
Bundesrepublik B-LD
Deutschland I-LD
und O
dem O
Großherzogtum B-LD
Luxemburg I-LD
. O

Am O
24. O
März O
2017 O
hat O
der O
Kläger O
beim O
Bundesverwaltungsgericht B-GRT
Klage O
erhoben O
. O

Dirk B-RR
Pollert I-RR

Krehl B-RR

Er O
würde O
jedes O
Ergebnis O
, O
das O
ein O
Geschäftsinhaber O
wünsche O
, O
hinbekommen O
, O
und O
zwar O
auch O
so O
, O
dass O
es O
im O
Nachhinein O
nicht O
rückverfolgbar O
sei O
. O

Es O
genügt O
eine O
aus O
konkreten O
Umständen O
verständliche O
Besorgnis O
der O
Voreingenommenheit O
. O

Nur O
unter O
der O
Hypothese O
, O
dass O
Abflüsse O
vom O
Konto O
des O
Verstorbenen O
zuerst O
seinem O
rechtmäßigen O
Kontoguthaben O
und O
erst O
danach O
dem O
unrechtmäßigen O
Teil O
des O
Sterbequartalvorschusses O
zuzuordnen O
seien O
, O
hätte O
sich O
eine O
Identität O
des O
Zuflusses O
an O
den O
Beschwerdeführer O
mit O
dem O
unrechtmäßigen O
Teil O
des O
Sterbequartalvorschusses O
herstellen O
lassen O
. O

Es O
besteht O
hinsichtlich O
des O
Berufswegs O
keine O
vergleichbare O
Situation O
. O

2. O
An O
der O
Tariffähigkeit O
des O
ZDS B-ORG
bei O
Abschluss O
des O
TV B-VT
AKS I-VT
2012 I-VT
und O
des O
TV B-VT
AKS I-VT
2014 I-VT
bestehen O
vernünftige O
Zweifel O
. O

Die O
maßgebliche O
Rechtfertigung O
der O
verbleibenden O
belastenden O
Ungleichbehandlung O
liefert O
die O
damit O
bewirkte O
Verwaltungsvereinfachung O
( O
dazu O
unter O
dd O
) O
. O

Das O
gesamte O
Beurteilungsverfahren O
eines O
einzelnen O
beurteilten O
Soldaten O
ist O
allerdings O
nach O
Nr. B-VS
912 I-VS
Buchst. I-VS
a I-VS
ZDv I-VS
A- I-VS
1340/50 I-VS
erst O
dann O
abgeschlossen O
, O
wenn O
die O
oder O
der O
nächsthöhere O
Vorgesetzte O
Stellung O
genommen O
hat O
und O
die O
weiteren O
höheren O
Vorgesetzten O
entweder O
ebenfalls O
von O
diesem O
Recht O
Gebrauch O
gemacht O
oder O
durch O
Nichtanforderung O
der O
Beurteilung O
von O
dessen O
Ausübung O
abgesehen O
haben O
. O

Der O
Kläger O
hat O
aber O
zutreffend O
dargelegt O
, O
dass O
die O
Frage O
, O
ob O
bzw. O
mit O
welchen O
Modifikationen O
diese O
Rechtsprechung O
auf O
- O
weitestgehend O
frei O
programmierbare O
- O
PC-Kassensysteme O
übertragbar O
ist O
, O
ungeklärt O
ist O
und O
daher O
von O
grundsätzlicher O
Bedeutung O
sein O
dürfte O
. O

Die O
Gemeinde O
kann O
auch O
- O
wie O
hier O
- O
beide O
Maßstäbe O
kombinieren O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteile I-RS
vom I-RS
21. I-RS
Oktober I-RS
1994 I-RS
- I-RS
8 I-RS
C I-RS
21.92 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
401.84 I-RS
Benutzungsgebühren I-RS
Nr. I-RS
71 I-RS
= I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
12 I-RS
f. I-RS
und O
vom B-RS
20. I-RS
Dezember I-RS
2000 I-RS
- I-RS
11 I-RS
C I-RS
7.00 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
112 I-RS
, I-RS
297 I-RS
< I-RS
299 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

Art. B-GS
6 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
ist O
hierdurch O
nicht O
verletzt O
. O

1.6.1 O
Der O
erteilte O
Patentanspruch O
1 O
findet O
seine O
Offenbarung O
in O
den O
ursprünglich O
eingereichten O
Patentansprüchen O
2 O
, O
11 O
, O
14 O
, O
15 O
und O
40 O
i. O
V. O
m. O
Seite O
8 O
, O
dritter O
und O
vierter O
Absatz O
der O
Erstunterlagen O
. O

Die O
Antragstellerin O
beantragt O
, O

1. O
Die O
Beklagte O
wird O
verurteilt O
, O
an O
den O
Kläger O
631,12 O
Euro O
zuzüglich O
Zinsen O
iHv. O
fünf O
Prozentpunkten O
über O
dem O
Basiszinssatz O
aus O
182,42 O
Euro O
seit O
dem O
1. O
Februar O
2015 O
und O
aus O
weiteren O
448,70 O
Euro O
seit O
dem O
31. O
Oktober O
2015 O
zu O
zahlen O
. O

Auch O
das O
weitere O
umfangreiche O
Vorbringen O
des O
Klägers O
enthält O
keine O
klar O
formulierte O
Rechtsfrage O
. O

Hiernach O
ist O
die O
Vorinstanz O
zutreffend O
von O
einer O
Dienstgradherabsetzung O
ausgegangen O
. O

Denn O
sie O
verfüge O
nicht O
über O
einen O
von O
der O
bloßen O
Kombination O
schutzunfähiger O
Bestandteile O
abweichenden O
Gesamteindruck O
. O

Differenzierungen O
bedürfen O
jedoch O
stets O
der O
Rechtfertigung O
durch O
Sachgründe O
, O
die O
dem O
Ziel O
und O
dem O
Ausmaß O
der O
Ungleichbehandlung O
angemessen O
sind O
( O
BVerfG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
24. I-RS
3. I-RS
2015 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
2880/11 I-RS
- I-RS
BVerfGE I-RS
139 I-RS
, I-RS
1 I-RS
RdNr I-RS
38 I-RS
mwN O
) O
. O

Mit O
Schriftsatz O
vom O
30. O
April O
2018 O
hat O
die O
Beschwerdeführerin O
sowohl O
für O
das O
Verfassungsbeschwerdeverfahren O
als O
auch O
für O
das O
Verfahren O
auf O
Erlass O
einer O
einstweiligen O
Anordnung O
die O
Bewilligung O
von O
Prozesskostenhilfe O
unter O
Beiordnung O
ihrer O
Prozessbevollmächtigten O
beantragt O
. O

( O
2 O
) O
Demgegenüber O
führt O
nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
das O
Innehaben O
von O
Ansprüchen O
oder O
Rechten O
den O
Zufluss O
von O
Einnahmen O
regelmäßig O
noch O
nicht O
herbei O
und O
begründet O
damit O
auch O
noch O
keinen O
gegenwärtigen O
Zufluss O
von O
Arbeitslohn O
( O
z.B. O
Senatsurteile B-RS
vom I-RS
27. I-RS
Mai I-RS
1993 I-RS
VI I-RS
R I-RS
19/92 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
172 I-RS
, I-RS
46 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1994 I-RS
, I-RS
246 I-RS
, O
und O
vom B-RS
18. I-RS
August I-RS
2016 I-RS
VI I-RS
R I-RS
18/13 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
255 I-RS
, I-RS
58 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2017 I-RS
, I-RS
730 I-RS
) O
. O

Diese O
Begründung O
hat O
das O
FG O
übernommen O
und O
nicht O
hinterfragt O
. O

Dieser O
Grund O
hätte O
allenfalls O
eine O
Änderung O
des O
Anpassungsverfahrens O
dahingehend O
gerechtfertigt O
, O
wonach O
künftig O
an O
die O
Änderung O
der O
Entgelte O
der O
noch O
beschäftigten O
Arbeitnehmer O
angeknüpft O
wird O
, O
auch O
wenn O
diese O
nicht O
auf O
einem O
Tarifvertrag O
beruht O
. O

An O
diese O
Feststellungen O
ist O
der O
Bundesfinanzhof B-GRT
( O
BFH B-GRT
) O
mangels O
zulässiger O
und O
begründeter O
Verfahrensrügen O
nach O
§ B-GS
118 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
gebunden O
. O

Hätte O
sie O
sich O
- O
wie O
geboten O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
6. I-RS
Juli I-RS
1994 I-RS
- I-RS
VIII I-RS
ZB I-RS
26/94 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
1994 I-RS
, I-RS
2831 I-RS
mwN O
) O
- O
die O
Akten O
mit O
einer O
Vorfrist O
von O
etwa O
einer O
Woche O
vor O
Ablauf O
der O
nach O
ihrer O
Berechnung O
am O
18. O
Mai O
2017 O
endenden O
Berufungsbegründungsfrist O
und O
damit O
am O
11. O
Mai O
2017 O
vorlegen O
lassen O
, O
hätte O
sie O
jedenfalls O
zu O
diesem O
Zeitpunkt O
festgestellt O
bzw. O
feststellen O
müssen O
, O
dass O
ihr O
eine O
gerichtliche O
Verfügung O
zu O
der O
beantragten O
Fristverlängerung O
noch O
nicht O
zugegangen O
war O
. O

Die O
Begründung O
der O
Nichtzulassungsbeschwerde O
muss O
zur O
Darlegung O
der O
Klärungsbedürftigkeit O
substantiierte O
Ausführungen O
dazu O
enthalten O
, O
dass O
die O
aufgeworfene O
Rechtsfrage O
nicht O
bereits O
geklärt O
ist O
. O

Das O
Berufungsgericht O
hat O
die O
Berufung O
des O
Klägers O
insoweit O
im O
Ergebnis O
mit O
Recht O
zurückgewiesen O
. O

a O
) O
Ein O
immaterielles O
Wirtschaftsgut O
ist O
abnutzbar O
, O
wenn O
seine O
Nutzung O
unter O
rechtlichen O
oder O
unter O
wirtschaftlichen O
Gesichtspunkten O
zeitlich O
begrenzt O
ist O
( O
z.B. O
BFH-Urteile B-RS
vom I-RS
21. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
VIII I-RS
R I-RS
56/14 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
257 I-RS
, I-RS
112 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2017 I-RS
, I-RS
694 I-RS
, O
wirtschaftlicher O
Vorteil O
aus O
einer O
Vertragsarztzulassung O
; O
in O
BFHE B-RS
252 I-RS
, I-RS
267 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2017 I-RS
, I-RS
45 I-RS
, O
Zahlungsansprüche O
nach O
der O
GAP-Reform B-VT
2003 I-VT
; O
vom B-RS
16. I-RS
Oktober I-RS
2008 I-RS
IV I-RS
R I-RS
1/06 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
226 I-RS
, I-RS
37 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2010 I-RS
, I-RS
28 I-RS
, O
betriebsgebundene O
Zuckerrübenlieferrechte O
, O
m. O
w. O
N. O
; O
vgl. O
auch O
BFH-Urteile B-RS
vom I-RS
19. I-RS
Oktober I-RS
2006 I-RS
III I-RS
R I-RS
6/05 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
215 I-RS
, I-RS
222 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2007 I-RS
, I-RS
301 I-RS
, I-RS
Domain-Name I-RS
; O
vom B-RS
28. I-RS
Mai I-RS
1998 I-RS
IV I-RS
R I-RS
48/97 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
186 I-RS
, I-RS
268 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1998 I-RS
, I-RS
775 I-RS
, I-RS
Belieferungsrecht I-RS
; O
vom B-RS
29. I-RS
April I-RS
2009 I-RS
IX I-RS
R I-RS
33/08 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
225 I-RS
, I-RS
361 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2010 I-RS
, I-RS
958 I-RS
, I-RS
Milchlieferrecht I-RS
, O
und O
vom B-RS
17. I-RS
März I-RS
2010 I-RS
IV I-RS
R I-RS
3/08 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
229 I-RS
, I-RS
159 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2014 I-RS
, I-RS
512 I-RS
, I-RS
Zuckerrübenlieferrecht I-RS
) O
. O

Allein O
der O
Umstand O
, O
dass O
es O
faktisch O
an O
einer O
Aufsicht O
gefehlt O
habe O
, O
mache O
die O
Schulaufgabe O
nicht O
zu O
einer O
der O
privaten O
Lebenssphäre O
zuzuordnenden O
Hausaufgabe O
. O

Der O
Kläger O
verließ O
am O
Morgen O
des O
11. O
3. O
2013 O
sein O
Wohnhaus O
und O
ging O
zu O
seinem O
auf O
dem O
Grundstück O
abgestellten O
Pkw O
, O
um O
mit O
dem O
Fahrzeug O
zu O
seiner O
Arbeitsstätte O
zu O
fahren O
. O

1. O
Auf O
die O
Beschwerde O
der O
Widersprechenden O
wird O
der O
Beschluss O
des O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
, I-INN
Markenstelle I-INN
für I-INN
Klasse I-INN
12 I-INN
, O
vom O
10. O
Dezember O
2015 O
aufgehoben O
, O
soweit O
der O
Widerspruch O
aus O
der O
Marke O
30 O
2011 O
047 O
766 O
zurückgewiesen O
worden O
ist O
. O

Ferner O
regt O
sie O
an O
, O
die O
Rechtsbeschwerde O
zuzulassen O
. O

b O
) O
Nach O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
3 I-GS
Halbs I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
ist O
die O
Revision O
zuzulassen O
, O
wenn O
ein O
Verfahrensmangel O
geltend O
gemacht O
wird O
, O
auf O
dem O
die O
angefochtene O
Entscheidung O
beruhen O
kann O
. O

Die O
Klägerin O
beantragt O
mit O
ihrer O
Beschwerde O
, O
die O
Revision O
gegen O
das O
FG-Urteil O
zuzulassen O
. O

1. O
Art. B-GS
101 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
gewährleistet O
dem O
Einzelnen O
das O
Recht O
auf O
eine O
Entscheidung O
seiner O
Rechtssache O
durch O
den O
hierfür O
von O
Gesetzes O
wegen O
vorgesehenen O
Richter O
. O

Es O
sei O
ein O
Zirkelschluss O
zu O
erklären O
, O
die O
Anwesenheit O
der O
Klägerin O
sei O
nicht O
erforderlich O
, O
die O
Unzulässigkeit O
aber O
damit O
zu O
begründen O
, O
die O
Anwesenheit O
sei O
nicht O
gewährleistet O
. O

In O
seiner O
Gesamtheit O
werden O
die O
angesprochenen O
Verkehrskreise O
das O
Anmeldezeichen O
als O
rein O
sachbeschreibende O
Angabe O
dergestalt O
auffassen O
, O
dass O
die O
solchermaßen O
gekennzeichneten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
von O
bzw. O
in O
einem O
Kontor O
, O
Büro O
, O
einer O
Niederlassung O
oder O
Dienstleistungserbringungsstätte O
in O
Limmer B-LDS
vertrieben O
oder O
erbracht O
werden O
bzw. O
dort O
in O
Auftrag O
gegeben O
werden O
können O
. O

2. O
Gemäß O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
10 I-GS
Buchst. I-GS
b I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
gehört O
zu O
den O
Einkünften O
aus O
Kapitalvermögen O
u. O
a. O
der O
nicht O
den O
Rücklagen O
zugeführte O
Gewinn O
eines O
Betriebs O
gewerblicher O
Art O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
4 I-GS
des I-GS
Körperschaftsteuergesetzes I-GS
( O
KStG B-GS
) O
ohne O
eigene O
Rechtspersönlichkeit O
. O

Ebenso O
wenig O
benennt O
er O
Rechtssätze O
des O
LSG O
und O
des O
BSG B-GRT
, O
die O
sich O
iS O
des O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
widersprechen O
. O

Bei O
der O
vom O
Kläger O
erbrachten O
, O
in O
der O
Aufhebungsvereinbarung O
vom O
4. O
März O
2011 O
als O
" O
Entschädigung O
" O
bezeichneten O
Gegenleistung O
hat O
es O
sich O
- O
wovon O
das O
FG O
zutreffend O
ausgegangen O
ist O
und O
auch O
der O
Verwaltungsauffassung O
in O
Abschn. B-VS
1. I-VS
3. I-VS
Abs. I-VS
13 I-VS
Satz I-VS
1 I-VS
des I-VS
Umsatzsteuer-Anwendungserlasses I-VS
entspricht O
- O
um O
ein O
Leistungsentgelt O
für O
die O
Bereitschaft O
der O
Pächter O
, O
die O
Vertragslaufzeit O
von O
März O
2020 O
auf O
den O
30. O
April O
2012 O
zu O
verkürzen O
, O
gehandelt O
. O

aa O
) O
Ergibt O
sich O
aus O
dem O
Vortrag O
der O
Parteien O
im O
Rechtsstreit O
, O
dass O
die O
normative O
Wirkung O
eines O
Tarifvertrags O
nach O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
TVG I-GS
in O
Betracht O
kommt O
, O
muss O
das O
Gericht O
diese O
Normen O
nach O
§ B-GS
293 I-GS
ZPO I-GS
von O
Amts O
wegen O
ermitteln O
( O
BAG B-RS
25. I-RS
Januar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
4 I-RS
AZR I-RS
520/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
29 I-RS
mwN O
) O
. O

Es O
ist O
also O
zu O
fragen O
, O
ob O
bei O
den O
beteiligten O
Verkehrskreisen O
der O
Eindruck O
aufkommen O
kann O
, O
Ware O
und O
Dienstleistung O
unterlägen O
der O
Kontrolle O
desselben O
Unternehmens O
, O
sei O
es O
, O
dass O
das O
Dienstleistungsunternehmen O
sich O
selbständig O
auch O
mit O
der O
Herstellung O
bzw. O
dem O
Vertrieb O
der O
Waren O
befasst O
, O
sei O
es O
, O
dass O
der O
Warenhersteller O
oder O
– O
vertreiber O
sich O
auch O
auf O
dem O
entsprechenden O
Dienstleistungsbereich O
selbständig O
gewerblich O
betätigt O
( O
Ströbele B-LIT
/ I-LIT
Hacker I-LIT
, I-LIT
MarkenG I-LIT
, I-LIT
11. I-LIT
Auflage I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
9 I-LIT
Rn. I-LIT
115 I-LIT
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
1145 I-RS
, I-RS
1148 I-RS
Rn. I-RS
35 I-RS
– I-RS
Pelikan I-RS
) O
. O

Den O
Antrag O
des O
Antragstellers O
, O
das O
Bundesministerium B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
im O
Wege O
des O
vorläufigen O
Rechtsschutzes O
zu O
verpflichten O
, O
den O
Abschluss O
des O
Beurteilungsdurchganges O
der O
planmäßigen O
Beurteilung O
für O
Soldaten O
und O
Soldatinnen O
mit O
Dienstpostendotierung O
A O
14 O
bzw. O
A O
13 O
/ O
A O
14 O
zum O
Vorlagetermin O
30. O
September O
2017 O
auszusetzen O
, O
hat O
der O
Senat O
mit O
Beschluss B-RS
vom I-RS
19. I-RS
Dezember I-RS
2017 I-RS
- I-RS
BVerwG I-RS
1 I-RS
WDS-VR I-RS
10.17 I-RS
- I-RS
abgelehnt O
. O

Hierzu O
offenbart O
das O
Streitpatent O
die O
Ausführung O
des O
Werkzeugs O
mit O
Haltegriffen O
, O
vgl. O
die O
Fig. O
2 O
und O
Absatz O
[ O
0041 O
] O
. O

Mit O
dieser O
Begründung O
durfte O
das O
Landesarbeitsgericht O
der O
Klage O
nicht O
stattgeben O
. O

Die O
beschriebenen O
Handsteuergeber O
( O
Rexroth B-UN
Ergo-Griffe O
) O
im O
Sinne O
von O
Merkmal O
M4 O
bieten O
Zusatzfunktionen O
mit O
einfachen O
Tastern O
bis O
hin O
zur O
Integration O
zusätzlicher O
Achsen O
in O
diese O
Griffe O
( O
vgl. O
EI O
( O
D1 O
) O
: O
Abb. O
1 O
, O
4 O
; O
S. O
24 O
mi. O
Sp. O
– O
re. O
Sp. O
) O
. O

Hierzu O
muss O
der O
Bedeutungsgehalt O
der O
infrage O
stehenden O
einfachgesetzlichen O
Norm O
aufgezeigt O
, O
die O
Sachgründe O
ihrer O
Ausgestaltung O
erörtert O
und O
die O
Verletzung O
der O
konkreten O
Regelung O
des O
GG B-GS
im O
Einzelnen O
dargetan O
werden O
. O

Diese O
Gestaltungsfreiheit O
ist O
zudem O
nicht O
durch O
die O
allgemeine O
Billigkeits- O
oder O
Inhaltskontrolle O
nach O
den O
§§ B-GS
307 I-GS
ff I-GS
BGB I-GS
eingeschränkt O
; O
lediglich O
dem O
Transparenzgebot O
des O
§ B-GS
307 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
BGB I-GS
iVm O
§ B-GS
307 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
BGB I-GS
muss O
Rechnung O
getragen O
werden O
( O
vgl O
BAG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
12. I-RS
12. I-RS
2007 I-RS
- I-RS
10 I-RS
AZR I-RS
97/07 I-RS
- I-RS
BAGE I-RS
125 I-RS
, I-RS
147 I-RS
= I-RS
NZA I-RS
2008 I-RS
, I-RS
409 I-RS
, I-RS
411 I-RS
) O
. O

( O
3 O
) O
Gesetzliche O
Wochenfeiertage O
, O
die O
auf O
die O
Tage O
Montag O
bis O
Freitag O
fallen O
, O
werden O
am O
Ereignistag O
neben O
der O
tatsächlich O
geleisteten O
Arbeitszeit O
auf O
dem O
Arbeitszeitkonto O
mit O
1/261 O
des O
individuellen O
regelmäßigen O
Jahresarbeitszeit-Solls O
nach O
§ O
37 O
Abs. O
1 O
verrechnet O
. O

Es O
kann O
darauf O
im O
Regelfall O
nur O
verzichten O
, O
wenn O
das O
Beweismittel O
für O
die O
zu O
treffende O
Entscheidung O
unerheblich O
ist O
, O
die O
in O
Frage O
stehende O
Tatsache O
zugunsten O
des O
Beweisführers O
als O
wahr O
unterstellt O
werden O
kann O
oder O
das O
Beweismittel O
unerreichbar O
, O
unzulässig O
oder O
untauglich O
ist O
. O

Auf O
diese O
Weise O
kann O
der O
Skontovorteil O
ausgenutzt O
werden O
, O
ohne O
dass O
seitens O
des O
Auftraggebers O
sofort O
Liquidität O
abfließt O
. O

2.3 O
Die O
Verwendung O
gemäß O
Patentanspruch O
1 O
gemäß O
Hilfsantrag O
2 O
ist O
auch O
so O
deutlich O
und O
vollständig O
offenbart O
, O
dass O
ein O
Fachmann O
sie O
ausführen O
kann O
. O

Mit O
ähnlichen O
Gründen O
kritisiert O
sie O
ihre O
Schlechterstellung O
gegenüber O
Beziehern O
von O
Leistungen O
aus O
anderen O
Systemen O
der O
Existenzsicherung O
wie O
der O
Grundsicherung O
für O
Arbeitsuchende O
oder O
der O
Sozialhilfe O
als O
verfassungswidrig O
. O

Ihr O
früherer O
Lebensgefährte O
soll O
ihr O
geraten O
haben O
, O
den O
Kläger O
in O
der O
Haftanstalt O
mit O
einem O
Bombengürtel O
zu O
besuchen O
. O

Der O
Annahme O
im O
Zeitpunkt O
der O
Abschiebung O
, O
dass O
dem O
Kläger O
eine O
Registrierung O
und O
damit O
die O
Begründung O
eines O
legalen O
Aufenthalts O
in O
der O
russischen B-LD
Föderation I-LD
außerhalb O
des O
Nordkaukasus B-LD
möglich O
sein O
würde O
, O
steht O
auch O
nicht O
die O
Aussage O
des O
Auswärtiges B-INN
Amtes I-INN
entgegen O
, O
wonach O
der O
legale O
Zuzug O
von O
Tschetschenen O
an O
vielen O
Orten O
durch O
Verwaltungsvorschriften O
stark O
erschwert O
werde O
( O
Ad-hoc-Bericht O
des O
Auswärtigen B-INN
Amtes I-INN
, O
Stand O
: O
Juni O
2017 O
, O
S. O
21 O
) O
. O

Eine O
entsprechende O
Folge O
kann O
ohne O
den O
Willen O
des O
Richters O
auf O
Zeit O
jedoch O
nicht O
eintreten O
. O

Insofern O
können O
Darlegungen O
zum O
Abstand O
der O
übrigen O
, O
nicht O
identischen O
bzw. O
nur O
ähnlichen O
jeweils O
beanspruchten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
im O
Einzelnen O
als O
nicht O
entscheidungserheblich O
dahingestellt O
bleiben O
. O

3. O
Der O
Senat O
schließt O
aus O
, O
dass O
in O
einer O
neuen O
Hauptverhandlung O
noch O
weitergehende O
Feststellungen O
zur O
inneren O
Tatseite O
getroffen O
werden O
können O
, O
die O
zu O
einer O
tateinheitlichen O
Verurteilung O
wegen O
Raubes O
führen O
könnten O
. O

3. O
Mit O
seiner O
Verfassungsbeschwerde O
rügt O
der O
Beschwerdeführer O
, O
die O
Nichtberücksichtigung O
seines O
Schriftsatzes O
vom O
14. O
Januar O
2017 O
verletze O
seinen O
Anspruch O
auf O
rechtliches O
Gehör O
und O
sein O
Recht O
auf O
ein O
faires O
Verfahren O
. O

1. O
Das O
Auslesen O
der O
Textdatei O
, O
die O
Herstellung O
eines O
Ausdrucks O
und O
dessen O
Aufnahme O
in O
die O
Krankenakte O
sowie O
die O
Weiterleitung O
einer O
Kopie O
an O
einen O
externen O
Sachverständigen O
greifen O
jeweils O
in O
das O
allgemeine O
Persönlichkeitsrecht O
des O
Beschwerdeführers O
ein O
. O

9. O
die O
Bruttolohnsumme O
der O
mit O
Schornsteinfegerarbeiten O
betrauten O
gewerblichen O
Mitarbeiter O
für O
das O
Jahr O
2014 O
anzugeben O
. O

Für O
die O
Annahme O
einer O
Treuwidrigkeit O
in O
der O
Erscheinungsform O
des O
„ O
venire O
contra O
factum O
proprium O
“ O
ist O
- O
anders O
als O
bei O
dem O
Unterfall O
der O
Verwirkung O
- O
in O
erster O
Linie O
das O
bisherige O
- O
aktive O
- O
Verhalten O
des O
Arbeitgebers O
im O
Zusammenhang O
mit O
der O
Korrektur O
der O
Eingruppierung O
maßgebend O
( O
vgl. O
auch O
BAG B-RS
23. I-RS
September I-RS
2009 I-RS
- I-RS
4 I-RS
AZR I-RS
220/08 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
) O
. O

Der O
Eintragung O
des O
angemeldeten O
Zeichens O
stünden O
insgesamt O
keine O
Eintragungshindernisse O
entgegen O
. O

Dabei O
würden O
unterschiedliche O
Sicherheitsabfragen O
zwischen O
dem O
Dienstleistungsanbieter O
und O
dem O
Benutzer O
bzw. O
dessen O
Gerät O
durchgeführt O
. O

Nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
des O
Gerichtshofs B-GRT
der I-GRT
Europäischen I-GRT
Union I-GRT
( O
EuGH B-GRT
) O
sind O
Grundrechte O
wie O
das O
Recht O
auf O
Beachtung O
der O
Verteidigungsrechte O
aber O
nicht O
schrankenlos O
gewährleistet O
, O
sondern O
können O
Beschränkungen O
unterworfen O
werden O
, O
sofern O
diese O
tatsächlich O
dem O
Gemeinwohl O
dienenden O
Zielen O
entsprechen O
, O
die O
mit O
der O
fraglichen O
Maßnahme O
verfolgt O
werden O
, O
und O
keinen O
im O
Hinblick O
auf O
den O
verfolgten O
Zweck O
unverhältnismäßigen O
und O
untragbaren O
Eingriff O
darstellen O
, O
der O
die O
so O
gewährleisteten O
Rechte O
in O
ihrem O
Wesensgehalt O
antastet O
( O
EuGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
11. I-RS
Dezember I-RS
2014 I-RS
- I-RS
C- I-RS
249/13 I-RS
[ I-RS
ECLI I-RS
: I-RS
EU I-RS
:C I-RS
: I-RS
2014 I-RS
: I-RS
2431 I-RS
] I-RS
, I-RS
Boudjlida I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
43 I-RS
) O
. O

In O
diesem O
Fall O
erübrigt O
sich O
nicht O
nur O
die O
Frage O
nach O
der O
Teilwertabschreibung O
einer O
Forderung O
, O
sondern O
auch O
die O
Fragen O
, O
ob O
die O
vorgelegten O
Jahresabschlüsse O
nur O
Entwürfe O
oder O
verbindlich O
sein O
sollten O
und O
welche O
Person O
( O
-en O
) O
zu O
diesem O
Zeitpunkt O
verbindlich O
Jahresabschlüsse O
für O
die O
A-GbR B-UN
aufstellen O
durften O
. O

( O
a O
) O
Die O
Beurteilung O
der O
baulichen O
Ausstattung O
von O
Grundstücken O
nach O
den O
geltenden O
Mietspiegeln O
( O
regelmäßig O
einfach O
/ O
mittel O
/ O
gut O
/ O
sehr O
gut O
) O
hat O
erheblichen O
Einfluss O
auf O
die O
Höhe O
des O
Einheitswerts O
. O

2. O
Die O
konkurrenzrechtliche O
Einordnung O
des O
Tatgeschehens O
als O
fünf O
eigenständige O
, O
real O
konkurrierende O
Delikte O
des O
Handeltreibens O
mit O
Betäubungsmitteln O
in O
nicht O
geringer O
Menge O
hält O
rechtlicher O
Nachprüfung O
nicht O
stand O
. O

Der O
verfassungsrechtlich O
geschützte O
Kernbestand O
des O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
und I-GS
5 I-GS
GG I-GS
setze O
einer O
völkerrechtsfreundlichen O
Auslegung O
Grenzen O
. O

Das O
Arbeitsgericht O
hat O
der O
Befristungskontrollklage O
stattgegeben O
, O
das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
sie O
abgewiesen O
. O

Die O
Krafteinleitung O
erfolge O
über O
die O
plan O
geschliffene O
Feder O
, O
ähnlich O
wie O
bei O
Schraubendruckfedern O
. O

Deutsche O
Konsularbeamte O
hätten O
das O
Recht O
, O
den O
Beschwerdeführer O
nach O
der O
Auslieferung O
zu O
besuchen O
und O
die O
Einhaltung O
der O
Zusagen O
zu O
überprüfen O
. O

Hierbei O
handle O
es O
sich O
um O
eine O
konstitutive O
Regelung O
, O
welche O
auch O
den O
Beginn O
der O
Stufenlaufzeit O
bestimme O
. O

Danach O
genügt O
die O
Verfassungsbeschwerde O
nicht O
dem O
Gebot O
der O
Erschöpfung O
des O
Rechtswegs O
. O

Die O
Möglichkeit O
der O
Nutzung O
wissenschaftlicher O
Einrichtungen O
außerhalb O
der O
Dienstzeit O
genügt O
nicht O
( O
BAG B-RS
20. I-RS
April I-RS
2016 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
657/14 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
20 I-RS
; O
29. B-RS
April I-RS
2015 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
519/13 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
) O
. O

Hiergegen O
richtet O
sich O
die O
auf O
die O
Verletzung O
formellen O
und O
materiellen O
Rechts O
gestützte O
Revision O
des O
Angeklagten O
. O

Im O
Übrigen O
liegt O
es O
im O
Spielraum O
des O
Gesetzgebers O
, O
aus O
Gründen O
der O
Praktikabilität O
die O
Anhörungsrüge O
so O
auszugestalten O
, O
dass O
der O
darüber O
befindende O
Spruchkörper O
nicht O
personenidentisch O
mit O
dem O
zusammengesetzt O
sein O
muss O
, O
der O
die O
Entscheidung O
in O
der O
Hauptsache O
getroffen O
hat O
( O
§ B-GS
10 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Hs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
, O
§ B-GS
133a I-GS
FGO I-GS
) O
, O
und O
es O
damit O
bei O
der O
funktionalen O
Identität O
des O
Spruchkörpers O
bewenden O
zu O
lassen O
; O
insoweit O
darf O
der O
Gesetzgeber O
den O
Gedanken O
der O
Selbstkontrolle O
, O
welcher O
der O
Anhörungsrüge O
zugrunde O
liegt O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
107 I-RS
, I-RS
395 I-RS
< I-RS
411 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
, O
hinter O
zwingende O
prozessökonomische O
Erwägungen O
zurücktreten O
lassen O
. O

Arbeitsvertrag O

Der O
Wert O
des O
Gegenstands O
der O
anwaltlichen O
Tätigkeit O
wird O
für O
das O
Verfassungsbeschwerdeverfahren O
auf O
25.000 O
€ O
( O
in O
Worten O
: O
fünfundzwanzigtausend O
Euro O
) O
festgesetzt O
. O

Die O
Klägerinnen O
leiten O
den O
geltend O
gemachten O
Unterlassungsanspruch O
aus O
ihrem O
durch O
die O
Abstimmung O
und O
Systemfeststellung O
nach O
§ B-VO
6 I-VO
Abs. I-VO
4 I-VO
und I-VO
5 I-VO
der I-VO
Verordnung I-VO
über I-VO
die I-VO
Vermeidung I-VO
und I-VO
Verwertung I-VO
von I-VO
Verpackungsabfällen I-VO
( I-VO
Verpackungsverordnung I-VO
- I-VO
VerpackV I-VO
) I-VO
vom I-VO
21. I-VO
August I-VO
1998 I-VO
( I-VO
BGBl. I-VO
I I-VO
S. I-VO
2379 I-VO
) I-VO
begründeten O
Rechtsverhältnis O
zum O
Beklagten O
als O
öffentlich-rechtlichen O
Entsorgungsträger O
( O
vgl. O
§ B-GS
17 I-GS
KrWG I-GS
) O
her O
. O

Sie O
kann O
im O
Übrigen O
als O
rein O
objektiv-rechtliche O
Organisationsregelung O
jederzeit O
geändert O
werden O
. O

I. O
Der O
Kläger O
und O
Beschwerdeführer O
( O
Kläger O
) O
war O
im O
Streitjahr O
zusammen O
mit O
dem O
Beigeladenen O
Gesellschafter O
der O
A-GbR B-UN
. O

Geäußert O
haben O
sich O
die O
Beschwerdeführerin O
, O
die O
Bundesregierung B-INN
sowie O
die O
Freie B-LD
Hansestadt I-LD
Bremen I-LD
. O

Die O
Ablehnung O
des O
Rechtsschutzantrags O
erfolgte O
mit O
der O
Maßgabe O
, O
dass O
zusätzlich O
zu O
der O
Verbalnote O
vom O
11. O
Juli O
2017 O
eine O
tunesische O
Regierungsstelle O
zusichert O
, O
dass O
im O
Falle O
der O
Verhängung O
einer O
lebenslangen O
Freiheitsstrafe O
die O
Möglichkeit O
einer O
Überprüfung O
der O
Strafe O
mit O
der O
Aussicht O
auf O
Umwandlung O
oder O
Herabsetzung O
der O
Haftdauer O
gewährt O
wird O
. O

Einer O
Beurteilung O
der O
weiteren O
abhängigen O
Patentansprüche O
bedarf O
es O
in O
der O
Folge O
nicht O
, O
da O
mit O
dem O
nicht O
gewährbaren O
Patentanspruch O
1 O
dem O
Antrag O
als O
Ganzes O
nicht O
stattgegeben O
werden O
kann O
( O
vgl. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
1997 I-RS
, I-RS
120ff. I-RS
– I-RS
elektrisches I-RS
Speicherheizgerät I-RS
) O
. O

Ob O
das O
Vorhaben O
der O
Versorgung O
des O
Gebiets O
nach O
§ B-VO
4 I-VO
Abs. I-VO
2 I-VO
Nr. I-VO
2 I-VO
BauNVO I-VO
diene O
, O
könne O
offen O
bleiben O
. O

Im O
Übrigen O
ist O
das O
Gericht O
auf O
die O
ihm O
von O
den O
Parteien O
dargebotenen O
Anhaltspunkte O
angewiesen O
und O
kann O
nur O
schätzungsweise O
auf O
einen O
bestimmten O
Satz O
kommen O
( O
vgl. O
RGZ B-RS
143 I-RS
, I-RS
223 I-RS
, I-RS
229 I-RS
; O
BPatG B-RS
GRUR I-RS
94 I-RS
, I-RS
98 I-RS
, I-RS
103 I-RS
; O
BPatGE B-RS
32 I-RS
, I-RS
184 I-RS
, I-RS
199 I-RS
, I-RS
Ziff. I-RS
7 I-RS
; O
Benkard B-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
) O
. O

Daraufhin O
widerrief O
die O
Beklagte O
unter O
anderem O
den O
Förderbescheid O
vom O
9. O
Dezember O
2004 O
und O
forderte O
die O
gewährten O
Zuschüsse O
von O
den O
Klägerinnen O
zu O
2 O
und O
3 O
zurück O
. O

Zu O
den O
vertraglichen O
Beziehungen O
bei O
der O
Erbringung O
dieser O
Leistungen O
in O
den O
Streitjahren O
( O
2009 O
bis O
2012 O
) O
hat O
das O
Finanzgericht O
( O
FG O
) O
festgestellt O
, O
dass O
die O
Auftragsvergabe O
jeweils O
vom O
zuständigen O
Wasser- O
und O
Abwasserzweckverband O
an O
die O
Klägerin O
erfolgte O
, O
die O
Abrechnung O
jedoch O
direkt O
zwischen O
der O
Klägerin O
und O
dem O
jeweiligen O
Grundstückseigentümer O
stattfand O
. O

Ausgehend O
hiervon O
werde O
der O
Verkehr O
das O
Anmeldezeichen O
ohne O
weiteres O
als O
bloßen O
Sachhinweis O
darauf O
verstehen O
, O
dass O
es O
sich O
um O
Waren O
mit O
einer O
sich O
weich O
anfühlenden O
Oberfläche O
handele O
bzw. O
dass O
diese O
Waren O
geeignet O
seien O
, O
einen O
solchen O
haptischen O
Effekt O
( O
einer O
sich O
besonders O
weich O
anfühlenden O
Oberfläche O
) O
zu O
erzielen O
. O

Von O
einer O
weiteren O
Begründung O
wird O
nach O
§ B-GS
93d I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
BVerfGG I-GS
abgesehen O
. O

c O
) O
Ob O
der O
Kläger O
einen O
Anspruch O
auf O
Anpassung O
seiner O
Betriebsrente O
zum O
Stichtag O
1. O
Januar O
2010 O
um O
19,27 O
Euro O
brutto O
monatlich O
und O
zum O
1. O
Januar O
2013 O
um O
28,72 O
Euro O
brutto O
monatlich O
hat O
, O
kann O
der O
Senat O
nicht O
entscheiden O
. O

Auf O
den O
Artikel O
D4 O
, O
der O
sich O
mit O
dem O
Zusammenhang O
zwischen O
Festigkeit O
und O
Mikrostruktur O
von O
Lithiumdisilicat-Glaskeramiken O
beschäftigt O
( O
vgl. O
D4 O
, O
S. O
385 O
Titel O
, O
li. O
Sp. O
1. O
Abs. O
) O
, O
wird O
der O
Fachmann O
schon O
deshalb O
stoßen O
, O
weil O
er O
sich O
zunächst O
im O
Rahmen O
einer O
allgemeinen O
Literaturrecherche O
einen O
Überblick O
über O
die O
möglichen O
kristallinen O
Phasen O
von O
Lithiumsilicat-Keramiken O
und O
deren O
physikalischen O
Eigenschaften O
verschaffen O
wird O
. O

Das O
FA O
erklärte O
die O
Feststellung O
des O
Einheitswerts O
und O
des O
Grundsteuermessbetrags O
gemäß O
§ B-GS
165 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
der I-GS
Abgabenordnung I-GS
( O
AO B-GS
) O
für O
vorläufig O
hinsichtlich O
der O
Frage O
, O
ob O
die O
Vorschriften O
über O
die O
Einheitsbewertung O
des O
Grundvermögens O
verfassungsgemäß O
sind O
. O

Nach O
diesen O
Grundsätzen O
ist O
eine O
markenrechtlich O
relevante O
unmittelbare O
Gefahr O
von O
Verwechslungen O
zwischen O
den O
Vergleichsmarken O
zu O
besorgen O
, O
weshalb O
die O
angegriffene O
Marke O
nach O
§ B-GS
43 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
zu O
löschen O
ist O
. O

Soweit O
die O
Beschwerdebegründung O
sich O
mit O
einer O
vermeintlichen O
doppelten O
Besteuerung O
befasst O
, O
wird O
in O
ihr O
weder O
eine O
gesetzliche O
Vorschrift O
noch O
eine O
einzige O
gerichtliche O
Entscheidung O
noch O
ein O
Zitat O
aus O
der O
Literatur O
bezeichnet O
, O
obwohl O
es O
zu O
den O
vom O
Kläger O
aufgeworfenen O
Fragen O
bereits O
zahlreiche O
Stellungnahmen O
in O
Rechtsprechung O
und O
Literatur O
gibt O
. O

Das O
Landgericht O
hat O
die O
Angeklagten O
jeweils O
wegen O
versuchter O
Nötigung O
in O
Tateinheit O
mit O
Diebstahl O
( O
Tat O
vom O
31. O
Mai O
2015 O
) O
und O
wegen O
versuchter O
Nötigung O
in O
Tateinheit O
mit O
Hausfriedensbruch O
( O
Tat O
vom O
16. O
Juni O
2015 O
) O
verurteilt O
. O

Der O
Arbeitnehmer O
kann O
einer O
solchen O
Unterrichtung O
nicht O
nur O
hinreichend O
deutlich O
entnehmen O
, O
dass O
sein O
vormaliger O
Arbeitgeber O
infolge O
dieses O
Betriebsübergangs O
seine O
Position O
als O
„ O
sein O
Arbeitgeber O
“ O
kraft O
Gesetzes O
an O
den O
neuen O
Inhaber O
abgibt O
oder O
abgegeben O
hat O
und O
dass O
sich O
der O
Erwerber O
mit O
dem O
Betriebsübergang O
als O
sein O
„ O
neuer O
Arbeitgeber O
“ O
sieht O
. O

Sie O
müssen O
in O
Tschetschenien B-LD
und O
Dagestan B-LD
bereits O
ohne O
Hinzutreten O
weiterer O
Handlungen O
oder O
konkreter O
Verdächtigungen O
befürchten O
, O
von O
den O
Sicherheitsbehörden O
als O
" O
Extremisten O
" O
verhaftet O
zu O
werden O
. O

Eine O
künstlich O
zergliedernde O
, O
analysierende O
Betrachtungsweise O
ist O
zu O
vermeiden O
, O
weil O
auch O
eine O
größere O
Anzahl O
von O
Übereinstimmungen O
im O
Einzelnen O
nicht O
notwendig O
zu O
einem O
übereinstimmenden O
Gesamteindruck O
führen O
muss O
. O

Dass O
eine O
brandenburgische O
Kammer O
sich O
dem O
Antragsgegner O
angeschlossen O
hat O
, O
führt O
nach O
der O
vorinstanzlichen O
Auslegung O
des O
Landesrechts O
zur O
Beteiligung O
der O
Mitglieder O
der O
angeschlossenen O
Kammern O
an O
den O
Organen O
des O
Antragsgegners O
, O
ohne O
dessen O
Zugehörigkeit O
- O
nur O
- O
zur O
Berliner O
mittelbaren O
Staatsverwaltung O
oder O
die O
Rechtsnatur O
seiner O
Satzung O
als O
Teil O
- O
nur O
- O
des O
Berliner O
Landesrechts O
zu O
verändern O
. O

Das O
setzt O
allerdings O
voraus O
, O
dass O
sie O
charakteristische O
Gestaltungselemente O
aufweisen O
, O
in O
denen O
der O
Verkehr O
einen O
Hinweis O
auf O
die O
betriebliche O
Herkunft O
sehen O
kann O
( O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2008 I-RS
, I-RS
710 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
20 I-RS
– I-RS
VISAGE I-RS
) O
. O

Dieser O
während O
des O
Revisionsverfahrens O
eingetretene O
Zuständigkeitswechsel O
führt O
zu O
einem O
gesetzlichen O
Beteiligtenwechsel O
( O
vgl. O
z.B. O
Urteil B-RS
des I-RS
Bundesfinanzhofs I-RS
- I-RS
BFH I-RS
- I-RS
vom I-RS
22. I-RS
August I-RS
2007 I-RS
X I-RS
R I-RS
2/04 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
218 I-RS
, I-RS
533 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2008 I-RS
, I-RS
109 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Mit O
den O
beiden O
angefochtenen O
Bescheiden O
vom O
8. O
Februar O
2016 O
forderte O
die O
Beklagte O
vom O
Kläger O
jeweils O
1 O
720 O
€ O
an O
gewährter O
Hauptentschädigung O
zurück O
. O

Im O
Übrigen O
seien O
die O
Anträge O
auch O
unbegründet O
. O

Die O
Beklagte O
hat O
sich O
hierzu O
nicht O
geäußert O
und O
nach O
der O
Übersendung O
des O
Sachverständigengutachtens O
des O
Dr. O
B. B-PER
ohne O
weitere O
inhaltliche O
Einlassung O
mit O
einer O
Entscheidung O
ohne O
mündliche O
Verhandlung O
einverstanden O
erklärt O
. O

( O
bb O
) O
§ B-VT
5 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TV I-VT
IKK-BR I-VT
enthält O
auch O
eine O
zur O
Anwendung O
von O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
BetrAVG I-GS
führende O
Regelung O
. O

Die O
Rechtsbeschwerde O
des O
Betriebsrats O
gegen O
den O
Beschluss B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Sachsen-Anhalt I-RS
vom I-RS
22. I-RS
März I-RS
2016 I-RS
- I-RS
6 I-RS
TaBV I-RS
39/14 I-RS
- I-RS
wird O
zurückgewiesen O
. O

Im O
Einvernehmen O
mit O
der O
Verkäuferin O
zahlten O
die O
Erwerber O
monatlich O
745,80 O
€ O
an O
die O
Verkäuferin O
bzw. O
deren O
Söhne O
als O
Rechtsnachfolger O
. O

3. O
Wenn O
zugunsten O
der O
Widersprechenden O
eine O
ausreichende O
Benutzung O
für O
die O
geschützten O
Dienstleistungen O
unterstellt O
wird O
, O
besteht O
insbesondere O
in O
Bezug O
auf O
die O
übereinstimmend O
aufgeführten O
Dienstleistungen O
der O
Klasse O
37 O
„ O
Bauwesen O
“ O
Identität O
bzw. O
hochgradige O
Ähnlichkeit O
zwischen O
den O
sich O
gegenüberstehenden O
Dienstleistungen O
. O

Die O
K-Klinik B-ORG
war O
keine O
Vertragsklinik O
ihrer O
gesetzlichen O
Krankenkasse O
. O

Der O
Sperrmüllsammlung O
der O
Klägerin O
stünden O
überwiegende O
öffentliche O
Interessen O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
17 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
, I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
KrWG I-GS
nicht O
entgegen O
. O

Zur O
Begründung O
führte O
es O
aus O
, O
dass O
die O
Kommandierung O
rechtmäßig O
erfolgt O
sei O
. O

Bei O
der O
Prüfung O
dieser O
Voraussetzungen O
ist O
ein O
strenger O
Maßstab O
anzulegen O
. O

Für O
die O
grundsätzliche O
Schutzwürdigkeit O
und O
Beachtlichkeit O
der O
vom O
Antragsteller O
geltend O
gemachten O
persönlichen O
Belange O
ist O
es O
deshalb O
unerheblich O
, O
ob O
und O
inwieweit O
sich O
die O
von O
ihm O
erbrachten O
Leistungen O
für O
seine O
Großmutter O
durch O
anderweitige O
, O
insbesondere O
eine O
finanzierbare O
professionelle O
Hilfe O
ersetzen O
ließen O
. O

Hinzu O
kommt O
, O
dass O
bei O
Zweifeln O
über O
die O
Entscheidungserheblichkeit O
und O
bei O
wesentlicher O
Änderung O
der O
Verfahrenslage O
das O
Vorlagegericht O
seinen O
Vorlagebeschluss O
zu O
überprüfen O
und O
gegebenenfalls O
zu O
ergänzen O
hat O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
51 I-RS
, I-RS
161 I-RS
< I-RS
163 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

Dem O
anordnenden O
Richter O
gegenüber O
erklärte O
er O
bei O
seiner O
Anhörung O
: O
Er O
könne O
sich O
niemals O
vorstellen O
, O
Selbstmord O
zu O
begehen O
, O
auch O
keinen O
Selbstmordanschlag O
. O

Die O
Holding O
KG O
wird O
gemäß O
§ B-GS
60 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
der I-GS
Finanzgerichtsordnung I-GS
zu O
dem O
Verfahren B-RS
IV I-RS
R I-RS
37/15 I-RS
betreffend O
die O
gesonderte O
und O
einheitliche O
Feststellung O
der O
Besteuerungsgrundlagen O
2007 O
beigeladen O
. O

Meine O
Religion O
erlaubt O
es O
, O
aber O
ich O
finde O
es O
nicht O
gut O
und O
würde O
es O
nie O
mitmachen O
. O

Denn O
die O
Rolle O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
als O
Hüter O
der O
Verfassung O
kann O
es O
gebieten O
, O
zunächst O
solche O
Verfahren O
zu O
bearbeiten O
, O
die O
für O
das O
Gemeinwesen O
von O
besonderer O
Bedeutung O
sind O
( O
vgl. O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
Beschwerdekammer I-RS
vom I-RS
30. I-RS
August I-RS
2016 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvC I-RS
26/14 I-RS
- I-RS
Vz I-RS
1/16 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Neue O
Gesichtspunkte O
, O
die O
eine O
erneute O
Prüfung O
und O
Entscheidung O
dieser O
Frage O
durch O
den O
BFH B-GRT
erforderlich O
machen O
, O
sind O
nicht O
erkennbar O
. O

Auf O
die O
dagegen O
erhobene O
Klage O
hat O
das O
SG O
den O
Aufhebungs- O
und O
Erstattungsbescheid O
aufgehoben O
, O
weil O
die O
Klägerin O
auf O
die O
Rechtmäßigkeit O
der O
Bewilligungsbescheide O
habe O
vertrauen O
dürfen O
( O
Urteil O
vom O
12. O
12. O
2013 O
) O
. O

Namentlich O
§ B-VO
1 I-VO
Abs. I-VO
2 I-VO
der I-VO
35. I-VO
BImSchV I-VO
lässt O
nach O
dem O
ausdrücklich O
erklärten O
Willen O
des O
Verordnungsgebers O
auch O
individualnützige O
Ausnahmen O
im O
Einzelfall O
oder O
für O
bestimmte O
Gruppen O
, O
wie O
zum O
Beispiel O
Anlieger O
oder O
Handwerker O
, O
zu O
( O
vgl. O
BR- B-LIT
Drs. I-LIT
819/07 I-LIT
S. I-LIT
9 I-LIT
f. I-LIT
) O
. O

Hierfür O
spricht O
auch O
sein O
weiterer O
Vortrag O
, O
er O
sei O
krankheitsbedingt O
so O
benommen O
gewesen O
, O
dass O
er O
es O
unterlassen O
habe O
, O
den O
Computer O
herunterzufahren O
, O
die O
Flurbeleuchtung O
der O
Kanzleiräume O
auszuschalten O
und O
seine O
Bürotür O
und O
die O
Haustür O
der O
gemeinsamen O
Büroräume O
abzuschließen O
. O

Franke B-RR

Der O
österreichische O
Hanreich-Verlag B-ORG
verlegt O
ein O
Buch O
mit O
dem O
Titel O
„ O
Pfiffige O
Rezepte O
für O
kleine O
und O
große O
Leute O
“ O
, O
das O
im O
Juni O
2011 O
in O
4. O
Auflage O
erschienen O
ist O
. O

Die O
Rechtsbeschwerde O
der O
Antragstellerin O
hat O
jedoch O
keinen O
Erfolg O
, O
weil O
sich O
ihr O
Antrag O
- O
wie O
das O
Verwaltungsgericht O
zutreffend O
entschieden O
hat O
- O
als O
unbegründet O
erweist O
( O
2. O
) O
. O

Das O
gilt O
jedenfalls O
uneingeschränkt O
für O
das O
Elterngeld O
als O
fürsorgerische O
Leistung O
der O
Familienförderung O
, O
die O
über O
die O
bloße O
Sicherung O
des O
Existenzminimums O
hinausgeht O
( O
zum O
Elterngeld O
vgl O
BVerfG B-RS
< I-RS
Kammer I-RS
> I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
9. I-RS
11. I-RS
2011 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1853/11 I-RS
- I-RS
BVerfGK I-RS
19 I-RS
, I-RS
186 I-RS
) O
. O

Zusatzkomponenten O
0 O
bis O
3,0 O
Gew. O
- O
% O

Die O
schlichte O
und O
nicht O
nachvollziehbar O
begründete O
Feststellung O
des O
Oberlandesgerichts O
, O
die O
vom O
Landgericht O
gewählten O
Möglichkeiten O
, O
der O
fortbestehenden O
Gefährlichkeit O
zu O
begegnen O
, O
seien O
untauglich O
, O
genüge O
den O
verfassungsrechtlichen O
Anforderungen O
nicht O
. O

Zum O
anderen O
profitiert O
ein O
Betrieb O
, O
der O
nicht O
selbst O
ausbildet O
, O
bei O
der O
Einstellung O
eines O
Schornsteinfegergesellen O
zumindest O
mittelbar O
von O
dem O
Ausbildungskostenausgleich O
( O
ebenso O
LAG B-RS
Köln I-RS
7. I-RS
Oktober I-RS
2011 I-RS
- I-RS
4 I-RS
Sa I-RS
778/11 I-RS
- I-RS
zu I-RS
B I-RS
II I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
zum O
Tarifvertrag B-VT
über I-VT
die I-VT
Berufsbildung I-VT
im I-VT
Garten- I-VT
, I-VT
Landschafts- I-VT
und I-VT
Sportplatzbau I-VT
vom I-VT
11. I-VT
März I-VT
1991 I-VT
in I-VT
den I-VT
neuen I-VT
Bundesländern I-VT
und I-VT
Ostberlin I-VT
idF I-VT
des I-VT
Änderungstarifvertrags I-VT
vom I-VT
7. I-VT
Juni I-VT
1991 I-VT
) O
. O

Die O
Voraussetzungen O
des O
§ B-VT
14 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
TVÜ-VKA I-VT
liegen O
nicht O
vor O
. O

Vorliegend O
entferne O
sich O
aber O
die O
Wortkombination O
„ O
PatientAssist O
“ O
nicht O
hinreichend O
weit O
von O
dem O
Eindruck O
, O
der O
bei O
der O
bloßen O
Aneinanderreihung O
der O
einzelnen O
, O
beschreibenden O
Bestandteile O
entstehe O
. O

Andere O
Beeinträchtigungen O
der O
persönlichen O
Rechtsstellung O
des O
Richters O
, O
die O
sich O
auf O
seine O
Unabhängigkeit O
auswirken O
können O
, O
unterfallen O
demgegenüber O
Art. B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
( O
siehe O
oben O
Rn. O
59 O
) O
. O

Zwar O
könne O
der O
Presse O
nicht O
verwehrt O
werden O
, O
nach O
sorgfältiger O
Recherche O
auch O
über O
Vorgänge O
oder O
Umstände O
zu O
berichten O
, O
deren O
Wahrheit O
im O
Zeitpunkt O
der O
Veröffentlichung O
nicht O
mit O
Sicherheit O
feststehe O
. O

Sie O
beantragt O
, O
das O
FG-Urteil O
und O
die O
Einspruchsentscheidung O
vom O
9. O
Januar O
2012 O
aufzuheben O
und O
den O
Bescheid O
für O
2007 O
über O
die O
gesonderte O
und O
einheitliche O
Feststellung O
von O
Besteuerungsgrundlagen O
und O
des O
verrechenbaren O
Verlustes O
nach O
§ B-GS
15a I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
EStG I-GS
vom O
3. O
Januar O
2012 O
dahin O
zu O
ändern O
, O
dass O
der O
laufende O
( O
Gesamthands- O
) O
Gewinn O
auf O
den O
Betrag O
festgestellt O
wird O
, O
der O
sich O
ergibt O
, O
wenn O
der O
streitige O
Betrag O
von O
... O
€ O
nicht O
berücksichtigt O
wird O
. O

Der O
Beschwerdeführer O
werde O
durch O
die O
fachgerichtlichen O
Urteile O
nicht O
in O
seinem O
Grundrecht O
aus O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
Art. I-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
verletzt O
. O

Danach O
können O
Mitarbeiter O
, O
die O
ununterbrochen O
mindestens O
zehn O
Dienstjahre O
bei O
H B-UN
erfüllt O
haben O
, O
unter O
Bezug O
von O
Ruhegeld O
in O
den O
Ruhestand O
übertreten O
, O
wenn O
eine O
der O
„ O
nachstehenden O
Bedingungen O
“ O
erfüllt O
ist O
. O

Der O
Einspruch O
der O
Beschwerdeführerin O
hatte O
keinen O
Erfolg O
. O

Aus O
diesem O
Grund O
habe O
sie O
die O
Lagerung O
auch O
veranlasst O
. O

Das O
erste O
Berufsausbildungsverhältnis O
über O
den O
Ausbildungsberuf O
des O
Ausbaufacharbeiters O
habe O
mit O
Bestehen O
der O
Abschlussprüfung O
geendet O
. O

Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
hänge O
systematisch O
mit O
dem O
Funktionsvorbehalt O
des O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
GG I-GS
zusammen O
und O
komme O
nur O
dort O
zur O
Anwendung O
, O
wo O
es O
um O
die O
Ausübung O
hoheitsrechtlicher O
Befugnisse O
gehe O
. O

Die O
weitergehende O
Revision O
wird O
verworfen O
. O

Die O
Beklagte O
beantragt O
, O
das O
Urteil O
des O
Bayerischen B-GRT
Landessozialgerichts I-GRT
vom O
21. O
Oktober O
2015 O
aufzuheben O
und O
das O
Urteil O
des O
Sozialgerichts B-GRT
Nürnberg I-GRT
vom O
25. O
Juni O
2013 O
bezüglich O
der O
Beigeladenen O
zu O
1. O
und O
3. O
aufzuheben O
und O
die O
Klage O
abzuweisen O
. O

Der O
Freistaat B-LD
Sachsen I-LD
hatte O
dem O
Beklagten O
zwar O
mit O
Bescheid O
vom O
23. O
Juli O
2013 O
eine O
Zuwendung O
für O
die O
Durchführung O
der O
Maßnahme O
der O
„ O
Sozialpädagogischen O
Betreuung O
im O
Berufsvorbereitungsjahr O
am O
Beruflichen B-ORG
Schulzentrum I-ORG
für I-ORG
Technik I-ORG
und I-ORG
Wirtschaft I-ORG
P I-ORG
“ O
für O
die O
Zeit O
vom O
1. O
August O
2013 O
bis O
zum O
31. O
Juli O
2014 O
bewilligt O
. O

Ihr O
Wirken O
habe O
keinen O
Niederschlag O
in O
den O
einzelnen O
Folgen O
der O
Serie O
gefunden O
. O

Die O
mit O
der O
Verfassungsbeschwerde O
angestrebte O
verfassungsrechtliche O
Überprüfung O
der O
angegriffenen O
Regelungen O
hat O
das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
in O
den O
Leitverfahren O
mit O
Urteil B-RS
vom I-RS
6. I-RS
Dezember I-RS
2016 I-RS
( I-RS
BVerfGE I-RS
143 I-RS
, I-RS
246 I-RS
) I-RS
vorgenommen O
. O

1. O
Die O
Anmeldung O
betrifft O
laut O
Beschreibung O
einen O
Saug-Spül-Handgriff O
für O
ein O
endoskopisches O
Instrument O
( O
vgl. O
Offenlegungsschrift O
, O
Abs. O
[ O
0001 O
] O
) O
. O

Dabei O
ist O
die O
Angemessenheit O
dieser O
Bestimmung O
aus O
der O
ex-ante-Sicht O
insbesondere O
danach O
zu O
beurteilen O
, O
ob O
vernünftigerweise O
erwartet O
werden O
konnte O
, O
dass O
die O
Auswahl O
des O
zu O
betreibenden O
Pilotverfahrens O
und O
die O
Zurückstellung O
anderer O
Verfahren O
der O
effektiven O
Erfüllung O
der O
Aufgaben O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
unter O
Berücksichtigung O
der O
wohlverstandenen O
Interessen O
der O
jeweils O
Beteiligten O
dient O
( O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
Beschwerdekammer I-RS
vom I-RS
1. I-RS
Oktober I-RS
2012 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
170/06 I-RS
- I-RS
Vz I-RS
1/12 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
33 I-RS
; O
vgl. O
auch O
Beschlüsse B-RS
der I-RS
Beschwerdekammer I-RS
vom I-RS
20. I-RS
August I-RS
2015 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
2781/13 I-RS
- I-RS
Vz I-RS
11/14 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
31 I-RS
und O
vom B-RS
30. I-RS
August I-RS
2016 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvC I-RS
26/14 I-RS
- I-RS
Vz I-RS
1/16 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
) O
. O

Daher O
mussten O
sich O
Mitunternehmer O
nach O
Veröffentlichung O
des O
Gesetzentwurfs O
bei O
ihren O
Dispositionen O
darauf O
einstellen O
, O
dass O
Gewinne O
bei O
der O
Veräußerung O
von O
Betriebsanteilen O
in O
die O
erweiterte O
Gewerbesteuerpflicht O
einbezogen O
würden O
. O

Der O
Beigeladene O
kündigte O
" O
das O
Dienstverhältnis O
" O
mit O
Wirkung O
zum O
30.6.2012 O
. O

Die O
Patentinhaberin O
beantragt O
, O

Dienstag O
08. O
November O

Die O
Beklagte O
und O
die O
Nebenintervenientin O
haben O
Klageabweisung O
beantragt O
. O

Die O
Anfechtung O
der O
Zustimmung O
zum O
Insolvenzplan O
stelle O
keinen O
Verwaltungsakt O
dar O
. O

Unzulässige O
Beschwerde O
- O
Anforderungen O
an O
die O
Beschwerdebegründung O

Der O
FG-Beschluss O
ist O
veröffentlicht O
in O
Entscheidungen B-RS
der I-RS
Finanzgerichte I-RS
( I-RS
EFG I-RS
) I-RS
2016 I-RS
, I-RS
1797 I-RS
. O

Vielmehr O
seien O
diese O
in O
ihrer O
konkreten O
Gestaltung O
geeignet O
, O
in O
ihrem O
Gesamteindruck O
einen O
amtlichen O
Anschein O
zu O
erwecken O
. O

Zwanziger B-RR

Daraus O
ergab O
sich O
2013 O
ein O
Beitragsausfall O
von O
ungefähr O
604,8 O
Mio. O
€ O
. O

Es O
ist O
daher O
folgerichtig O
, O
auch O
für O
das O
Erfordernis O
der O
Zustimmung O
des O
Integrationsamts O
nach O
§ B-GS
92 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
auf O
die O
Umstände O
bei O
Zugang O
der O
Mitteilung O
des O
Arbeitgebers O
über O
den O
Eintritt O
der O
auflösenden O
Bedingung O
abzustellen O
. O

a O
) O
Die O
beanspruchten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
richten O
sich O
sowohl O
an O
Unternehmensinhaber O
und O
Angehörige O
der O
unternehmerischen O
Führungsebene O
als O
auch O
an O
den O
Endverbraucher O
. O

Durch O
die O
Übertragung O
der O
Produkt-Identifikatoren O
gemeinsam O
mit O
der O
Session-ID O
soll O
das O
Suchverhalten O
des O
Kunden O
, O
d. O
h. O
die O
für O
eine O
Werbeeinblendung O
benötigte O
Information O
, O
ermittelt O
werden O
, O
um O
dem O
Kunden O
eine O
angepasste O
Information O
anzeigen O
zu O
können O
. O

Der O
Fachmann O
mag O
auch O
in O
Betracht O
gezogen O
haben O
, O
diese O
Kontaktfläche O
durch O
Erhöhung O
der O
Anzahl O
von O
Kontaktfedern O
, O
die O
ein O
und O
denselben O
Anschlusskontakt O
des O
Bauelements O
kontaktieren O
, O
zu O
vergrößern O
, O
zumal O
in O
der O
Schrift O
E3 O
bereits O
vorgeschlagen O
wird O
, O
eine O
beliebig O
hohe O
Anzahl O
von O
Bausteinen O
der O
Kontaktierungseinheit O
zu O
stapeln O
, O
vgl. O
E3 O
, O
Seite O
2 O
, O
Zeilen O
26 O
bis O
29. O
Bei O
einer O
derartigen O
Stapelung O
wird O
der O
Fachmann O
jedoch O
die O
gesamte O
in O
der O
Schrift O
E3 O
vorgeschlagene O
Grundstruktur O
des O
Modulbausteins O
mit O
Kontaktfedern O
, O
die O
jeweils O
durch O
eine O
isolierende O
Trägerplatte O
10 O
voneinander O
getrennt O
sind O
, O
wiederholen O
, O
denn O
der O
Halteabschnitt O
14 O
der O
Kontaktfedern O
ist O
in O
einer O
Aussparung O
der O
Trägerplatte O
passgenau O
angeordnet O
und O
auf O
Grund O
einer O
für O
den O
Federabschnitt O
13 O
vorgesehenen O
Spielpassung O
in O
der O
Aussparung O
der O
Trägerplatte O
10 O
kann O
der O
Federkontakt O
zwischen O
0,2 O
mm O
und O
0,3 O
mm O
federnd O
nachgeben O
( O
vgl. O
E3 O
, O
Seite O
19 O
, O
Zeilen O
20 O
bis O
24 O
) O
. O

Gehören O
die O
angegriffenen O
Vorschriften O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
47 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
zum O
Recht O
eines O
Landes O
, O
das O
von O
dieser O
Ermächtigung O
keinen O
Gebrauch O
gemacht O
hat O
, O
bleibt O
die O
Normenkontrolle O
dieser O
Vorschriften O
unzulässig O
und O
wird O
effektiver O
Rechtsschutz O
, O
wie O
oben O
dargelegt O
, O
in O
anderen O
Verfahren O
gewährt O
. O

Auch O
wenn O
dieser O
Schluss O
von O
den O
Hilfstatsachen O
auf O
die O
primäre O
Tatsachenbehauptung O
des O
Beweisantrags O
nicht O
zwingend O
erscheint O
, O
überspannt O
das O
FG O
die O
Anforderungen O
an O
die O
Substantiierung O
, O
wenn O
es O
die O
in O
diese O
Schilderungen O
von O
Begleitumständen O
eingebundene O
Tatsachenbehauptung O
als O
unsubstantiiert O
und O
damit O
als O
unzulässigen O
Beweisantrag O
erachtet O
. O

Selbst O
wenn O
dies O
nicht O
der O
Fall O
sein O
sollte O
, O
änderte O
dies O
nichts O
an O
der O
Zulässigkeit O
der O
Vorlage O
. O

bb O
) O
Die O
für O
die O
vorliegenden O
Verfahren O
maßgebliche O
Bewertung O
bebauter O
Grundstücke O
erfolgt O
in O
Abhängigkeit O
von O
der O
Grundstücksart O
( O
§ B-GS
75 I-GS
BewG I-GS
) O
nach O
Maßgabe O
des O
§ B-GS
76 I-GS
BewG I-GS
im O
Regelfall O
im O
Ertragswertverfahren O
, O
in O
Ausnahmefällen O
im O
Sachwertverfahren O
. O

Der O
einer O
Änderung O
des O
Aktenzeichens O
vorausgehende O
Wechsel O
der O
zuständigen O
Abteilung O
des O
Amtsgerichts O
erschließt O
sich O
der O
Partei O
des O
Rechtsstreits O
ohne O
einen O
gerichtlichen O
Hinweis O
nicht O
. O

Auf O
Verschiebungen O
der O
Bevölkerungszahlen O
und O
der O
Nutzungsanteile O
, O
die O
sich O
nach O
dem O
Stichtag O
durch O
Abwanderungen O
aus O
dem O
Gebiet O
der O
Klägerin O
und O
vor O
allem O
aus O
der O
kommunalen O
Neugliederung O
im O
Zuge O
der O
Bildung O
größerer O
Landkreise O
ergeben O
haben O
, O
kommt O
es O
für O
die O
Zuordnung O
nach O
Art. B-VT
21 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
EV I-VT
nicht O
an O
. O

§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
BetrAVG I-GS
sieht O
vor O
, O
dass O
sich O
die O
erreichte O
Anwartschaft O
auf O
die O
bis O
zum O
Ausscheiden O
des O
Arbeitnehmers O
umgewandelten O
Beiträge O
einschließlich O
der O
nach O
der O
Versorgungsordnung O
erzielten O
Erträge O
beschränkt O
( O
vgl. O
ErfK B-LIT
/ I-LIT
Steinmeyer I-LIT
18. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
2 I-LIT
BetrAVG I-LIT
Rn. I-LIT
35 I-LIT
; O
Rolfs B-LIT
in I-LIT
Blomeyer I-LIT
/ I-LIT
Rolfs I-LIT
/ I-LIT
Otto I-LIT
BetrAVG I-LIT
6. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
2 I-LIT
Rn. I-LIT
472 I-LIT
) O
. O

Auch O
lediglich O
kursorische O
Hinweise O
ohne O
Durchdringung O
des O
Prozessstoffs O
reichen O
nicht O
aus O
( O
vgl O
BVerfG B-RS
< I-RS
Kammer I-RS
> I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
7. I-RS
11. I-RS
1994 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
2079/93 I-RS
- I-RS
DVBl I-RS
1995 I-RS
, I-RS
35 I-RS
, I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
15 I-RS
) O
. O

Diese O
besteht O
aber O
gerade O
nicht O
in O
der O
Fortschreibung O
des O
zuletzt O
bezogenen O
Gehaltes O
unter O
Zugrundelegung O
der O
während O
des O
Vorruhestandes O
eingetretenen O
tariflichen O
Entwicklungen O
. O

8.2 O
Die O
gegenüber O
dem O
erteilten O
Patentanspruch O
1 O
neu O
in O
den O
Patentanspruch O
1 O
gemäß O
Hilfsantrag O
II O
aufgenommene O
Merkmale O
M4 O
bis O
M6 O
beschränken O
die O
in O
Merkmal O
M3b O
beanspruchte O
Anordnung O
der O
Hydraulikpumpe O
in O
dem O
hohl O
ausgebildeten O
Abschnitt O
der O
Knickdeichsel O
, O
in O
dem O
sie O
die O
Randbegrenzung O
des O
durch O
den O
hohl O
ausgebildeten O
Abschnitt O
der O
Knickdeichsel O
gebildeten O
Raumbereichs O
nun O
weiter O
spezifizieren O
. O

Zu O
diesem O
Zeitpunkt O
hatte O
der O
Kläger O
, O
der O
seit O
dem O
18. O
Juli O
1990 O
bei O
der O
Beklagten O
beschäftigt O
war O
, O
auch O
nach O
der O
Beendigung O
der O
Mitgliedschaft O
bei O
der O
VBL B-INN
eine O
versorgungsfähige O
Dienstzeit O
von O
fünf O
Jahren O
zurückgelegt O
und O
die O
Beklagte O
hatte O
entsprechend O
lange O
Versorgungsbeiträge O
nach O
§ B-VT
6 I-VT
TV I-VT
IKK-BR I-VT
erbracht O
. O

Das O
Oberlandesgericht O
hätte O
sich O
daher O
nicht O
auf O
die O
bloße O
Behauptung O
beschränken O
dürfen O
, O
der O
Beschwerdeführer O
sei O
zwar O
" O
schon O
älter O
und O
gesundheitlich O
angegriffen O
" O
, O
aber O
" O
ausreichend O
mobil O
" O
. O

7. O
Zur O
Patentfähigkeit O

Auf O
die O
Revision O
der O
Klägerin O
wird O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Hamburg I-RS
vom I-RS
5. I-RS
November I-RS
2015 I-RS
- I-RS
1 I-RS
Sa I-RS
11/15 I-RS
- I-RS
aufgehoben O
. O

Dies O
bedarf O
keiner O
grundsätzlichen O
Klärung O
in O
einem O
Revisionsverfahren O
. O

Hinsichtlich O
der O
" O
nassen O
Deposition O
" O
wird O
auf O
die O
Ausführungen O
unter O
2. O
a O
) O
bb O
) O
verwiesen O
. O

Es O
ist O
jedoch O
abzusehen O
, O
dass O
seine O
Beschwerde O
auch O
im O
Falle O
einer O
Zurückverweisung O
an O
das O
Landgericht O
im O
Ergebnis O
keinen O
Erfolg O
haben O
würde O
( O
2. O
) O
. O

den O
Antrag O
zurückzuweisen O
. O

Entgegen O
der O
Auffassung O
der O
Beschwerdeführerin O
ergibt O
sich O
diese O
Aussage O
nicht O
auf O
Grund O
einer O
zergliedernden O
Analyse O
der O
beiden O
Wortbestandteile O
, O
sondern O
aus O
dem O
Gesamtbegriff O
„ O
HOPFENGOLD O
“ O
als O
solchem O
. O

" O
In O
den O
Entscheidungsgründen O
des O
Urteils O
führt O
das O
LSG O
aus O
, O
es O
habe O
sich O
an O
der O
Entscheidung O
nach O
einer O
telefonischen O
Ankündigung O
der O
Verspätung O
des O
Klägers O
und O
seines O
Prozessbevollmächtigten O
nicht O
gehindert O
gesehen O
. O

Der O
angefochtene O
Beschluss O
des O
Oberverwaltungsgerichts O
beruht O
nicht O
auf O
der O
Nichtanwendung O
oder O
unrichtigen O
Anwendung O
einer O
Rechtsnorm O
( O
§ B-GS
83 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BPersVG I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
93 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
ArbGG I-GS
) O
. O

Sie O
macht O
die O
grundsätzliche O
Bedeutung O
der O
Rechtssache O
geltend O
. O

Im O
Berufungsverfahren O
fand O
zunächst O
ein O
Erörterungstermin O
am O
7. O
9. O
2016 O
statt O
, O
in O
dem O
der O
Berichterstatter O
des O
LSG O
die O
Klägerin O
persönlich O
anhörte O
und O
Herrn O
G. B-PER
als O
Zeugen O
vernahm O
. O

Das O
Unbescholtenheitserfordernis O
dient O
daher O
der O
rechtlichen O
Reaktion O
auf O
eine O
im O
maßgeblichen O
Entscheidungszeitpunkt O
gescheiterte O
Integration O
in O
Staat O
und O
Gesellschaft O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
29. I-RS
März I-RS
2007 I-RS
- I-RS
5 I-RS
C I-RS
33.05 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
128 I-RS
, I-RS
271 I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
) O
. O

Der O
Beklagte O
unterhält O
einen O
Schornsteinfegermeisterbetrieb O
und O
ist O
Mitglied O
der O
Schornsteinfegerinnung O
. O

Darüber O
hinaus O
verweist O
das O
FG O
gemäß O
§ B-GS
105 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
FGO I-GS
auf O
den O
Schriftsatz O
der O
Klägerin O
vom O
16. O
Dezember O
2009 O
, O
dem O
als O
Anlage O
11 O
die O
Antwort O
des O
FA O
auf O
die O
Anmeldung O
vom O
30. O
Oktober O
2002 O
beigefügt O
war O
. O

Grundsätzlich O
gilt O
, O
dass O
die O
für O
die O
Änderung O
sprechenden O
Gründe O
umso O
dringlicher O
sein O
müssen O
, O
je O
schwerwiegender O
die O
zu O
erwartenden O
Nachteile O
für O
die O
Betroffenen O
sind O
. O

Das O
deutsche O
Gericht O
hat O
das O
ausländische O
Recht O
so O
anzuwenden O
, O
wie O
es O
die O
Gerichte O
des O
ausländischen O
Staates O
auslegen O
und O
anwenden O
( O
z.B. O
Urteil B-RS
des I-RS
Bundesgerichtshofs I-RS
- I-RS
BGH I-RS
- I-RS
vom I-RS
7. I-RS
Juni I-RS
2016 I-RS
KZR I-RS
6/15 I-RS
, I-RS
BGHZ I-RS
210 I-RS
, I-RS
292 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
70 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Denn O
die O
Hauptfunktion O
einer O
Marke O
besteht O
darin O
, O
die O
Ursprungsidentität O
der O
gekennzeichneten O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
zu O
gewährleisten O
( O
vgl. O
etwa O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2010 I-RS
, I-RS
1008 I-RS
, I-RS
1009 I-RS
( I-RS
Nr. I-RS
38 I-RS
) I-RS
- I-RS
Lego I-RS
; O
GRUR B-RS
2008 I-RS
, I-RS
608 I-RS
, I-RS
611 I-RS
( I-RS
Nr. I-RS
66 I-RS
) I-RS
- I-RS
EUROHYPO I-RS
; O
GRUR B-RS
2006 I-RS
, I-RS
233 I-RS
, I-RS
235 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
45 I-RS
- I-RS
Standbeutel I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2015 I-RS
, I-RS
173 I-RS
, I-RS
174 I-RS
( I-RS
Nr. I-RS
15 I-RS
) I-RS
- I-RS
for I-RS
you I-RS
; O
GRUR B-RS
2009 I-RS
, I-RS
949 I-RS
( I-RS
Nr. I-RS
10 I-RS
) I-RS
- I-RS
My I-RS
World I-RS
) O
. O

Dies O
sei O
auch O
nicht O
Sinn O
und O
Zweck O
des O
§ B-GS
767 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
ZPO I-GS
. O

„ O
Klasse O
03 O
: O
Putz- O
, O
Reinigungs- O
und O
Waschmittel O
, O
insbesondere O
Reinigungs- O
und O
Entkalkungsmittel O
für O
elektrische O
und O
elektrothermische O
Apparate O
, O
Geräte O
und O
Maschinen O
; O

Der O
Kläger O
beantragt O
, O

Die O
Revision O
ist O
zulässig O
, O
aber O
unbegründet O
. O

Sie O
behielt O
sich O
, O
sofern O
er O
es O
ablehne O
, O
vor O
, O
auf O
die O
Rechte O
aus O
der O
Kündigung O
zu O
verzichten O
und O
den O
Kläger O
künftig O
- O
wie O
die O
übrigen O
Arbeitnehmer O
- O
im O
Schichtbetrieb O
einzusetzen O
. O

Gegenstand O
des O
BgA O
war O
die O
Verpachtung O
der O
städtischen O
Schwimmbäder O
an O
die O
... B-UN
GmbH I-UN
( O
S-GmbH B-UN
) O
, O
eine O
100 O
% O
-ige O
Tochtergesellschaft O
der O
Klägerin O
. O

Richter O
auf O
Zeit O
entsprächen O
dem O
von O
Art. B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
vorgegebenen O
Regeltypus O
des O
hauptamtlichen O
und O
planmäßig O
endgültig O
angestellten O
( O
Berufs- O
) O
Richters O
. O

Diese O
Entscheidung O
ergeht O
gerichtsgebührenfrei O
. O

Für O
diese O
" O
Gefahrenprognose O
" O
bedarf O
es O
- O
wie O
bei O
jeder O
Prognose O
- O
zunächst O
einer O
hinreichend O
zuverlässigen O
Tatsachengrundlage O
. O

4. O
Von O
einer O
Darstellung O
des O
Sachverhalts O
und O
einer O
weiteren O
Begründung O
wird O
abgesehen O
( O
§ B-GS
116 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
) O
. O

Der O
dem O
Dienstherrn O
eröffnete O
Wertungsspielraum O
bei O
der O
Gewichtung O
der O
Einzelmerkmale O
einer O
dienstlichen O
Beurteilung O
findet O
allerdings O
dort O
eine O
Grenze O
, O
wo O
eine O
von O
ihm O
abstrakt O
vorgegebene O
Gewichtung O
dem O
Bedeutungsgehalt O
der O
Begriffe O
von O
" O
Eignung O
, O
Befähigung O
und O
fachliche O
Leistung O
" O
i. O
S. O
v. O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
- O
offensichtlich O
- O
nicht O
mehr O
gerecht O
wird O
. O

Ergänzend O
führte O
das O
Betreuungsgericht O
aus O
, O
die O
fehlende O
Möglichkeit O
der O
Zwangsbehandlung O
im O
vorliegenden O
Fall O
führe O
zu O
einer O
" O
Drehtür-Psychiatrie O
" O
: O
Im O
Rahmen O
einer O
Unterbringung O
verbessere O
sich O
der O
Zustand O
der O
Betroffenen O
. O

Die O
auf O
§ B-GS
132 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
und I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
VwGO I-GS
gestützte O
Beschwerde O
hat O
keinen O
Erfolg O
. O

Bei O
dieser O
Würdigung O
handelt O
es O
sich O
um O
die O
Subsumtion O
des O
Sachverhalts O
unter O
die O
vorstehenden O
Ausführungen O
des O
Bundesverwaltungsgerichts B-GRT
und O
nicht O
um O
die O
Formulierung O
eines O
Rechtssatzes O
. O

Dem O
nationalen O
Gesetzgeber O
mag O
es O
zwar O
grundsätzlich O
verschlossen O
sein O
, O
im O
Anwendungsbereich O
einer O
Verordnung O
inhaltsgleiches O
nationales O
Recht O
zu O
setzen O
( O
EuGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
10. I-RS
Oktober I-RS
1973 I-RS
, I-RS
Variola I-RS
, I-RS
C I-RS
- I-RS
34/73 I-RS
, I-RS
Slg. I-RS
1973 I-RS
, I-RS
S. I-RS
981 I-RS
< I-RS
990 I-RS
> I-RS
; O
vgl. O
auch O
BVerfGE B-RS
143 I-RS
, I-RS
38 I-RS
< I-RS
57 I-RS
> I-RS
) O
. O

Soweit O
eine O
solche O
partielle O
Prozessunfähigkeit O
anzunehmen O
ist O
, O
erstreckt O
sie O
sich O
auf O
den O
gesamten O
Prozess O
( O
BSG B-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
32 I-RS
S I-RS
65 I-RS
) O
. O

" O
Besteht O
- O
korrespondierend O
- O
für O
einen O
zugelassenen O
Leistungserbringer O
für O
Heilmittel O
das O
Recht O
, O
einen O
Hausbesuch O
durchzuführen O
, O
wenn O
der O
Patient O
, O
der O
im O
Besitz O
einer O
vertragsärztlichen O
Verordnung O
ist O
, O
einen O
Hausbesuch O
wünscht O
, O
die O
Kosten O
hierfür O
selber O
tragen O
will O
und O
keine O
medizinischen O
Gründe O
gegen O
einen O
Hausbesuch O
sprechen O
? O
" O

Im O
vorliegenden O
Fall O
hat O
der O
Antragsteller O
zwar O
bislang O
in O
der O
Hauptsache O
kein O
Verfahren O
beim O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
eingeleitet O
. O

Das O
Gericht O
müsse O
das O
persönliche O
Erscheinen O
anordnen O
können O
, O
die O
Anschrift O
im O
Rubrum O
angeben O
und O
, O
wenn O
dies O
auch O
u. O
U. O
nachrangig O
sei O
, O
Kosten O
beitreiben O
können O
. O

Limperg B-RR

3. O
Mit O
der O
Einführung O
des O
mit O
der O
Verfassungsbeschwerde O
mittelbar O
angegriffenen O
§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
durch O
das O
Fünfte B-GS
Gesetz I-GS
zur I-GS
Änderung I-GS
des I-GS
Steuerbeamten-Ausbildungsgesetzes I-GS
und I-GS
zur I-GS
Änderung I-GS
von I-GS
Steuergesetzen I-GS
hat O
der O
Gesetzgeber O
diese O
Rechtslage O
für O
Mitunternehmerschaften O
beendet O
und O
bei O
ihnen O
auch O
die O
Gewinne O
aus O
der O
Veräußerung O
ihres O
Betriebs O
, O
eines O
Teilbetriebs O
oder O
von O
Anteilen O
eines O
Gesellschafters O
, O
der O
als O
Mitunternehmer O
anzusehen O
ist O
, O
weitgehend O
der O
Gewerbesteuer O
unterworfen O
. O

Im O
Übrigen O
ist O
auch O
nicht O
ersichtlich O
, O
dass O
die O
Entscheidung O
der O
Familienkasse O
sonstigen O
Teilen O
der O
Verwaltungsanweisung O
widerspricht O
. O

Deshalb O
werden O
im O
strafprozessualen O
Schrifttum O
bei O
der O
Beschreibung O
des O
Personenkreises O
, O
dem O
ein O
vom O
" O
Berufsherrn O
" O
( O
Rechtsanwalt O
) O
abgeleitetes O
und O
damit O
nach O
§ B-GS
53a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
StPO I-GS
von O
dessen O
Entscheidung O
abhängiges O
Zeugnisverweigerungsrecht O
als O
" O
Gehilfe O
" O
zusteht O
, O
zwar O
z.B. O
das O
Kanzleipersonal O
und O
nicht O
als O
Rechtsanwalt O
zugelassene O
juristische O
Mitarbeiter O
, O
nicht O
aber O
andere O
Rechtsanwälte O
angeführt O
; O
bezüglich O
letzterer O
wird O
vielmehr O
auf O
§ B-GS
53 I-GS
StPO I-GS
verwiesen O
( O
vgl. O
etwa O
Eschelbach B-LIT
in I-LIT
Satzger I-LIT
/ I-LIT
Schluckebier I-LIT
/ I-LIT
Widmaier I-LIT
, I-LIT
StPO I-LIT
, I-LIT
2. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
53a I-LIT
Rn. I-LIT
2 I-LIT
, I-LIT
7 I-LIT
; O
Huber B-LIT
, I-LIT
aaO I-LIT
Rn. I-LIT
1 I-LIT
, I-LIT
6 I-LIT
; O
Ignor B-LIT
/ I-LIT
Bertheau I-LIT
in I-LIT
Löwe I-LIT
/ I-LIT
Rosenberg I-LIT
, I-LIT
StPO I-LIT
, I-LIT
Bd. I-LIT
2 I-LIT
, I-LIT
26. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
53a I-LIT
Rn. I-LIT
1 I-LIT
, I-LIT
5 I-LIT
; O
Schmitt B-LIT
in I-LIT
Meyer-Goßner I-LIT
, I-LIT
StPO I-LIT
, I-LIT
60. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
53a I-LIT
Rn. I-LIT
1 I-LIT
, I-LIT
4 I-LIT
; O
Senge B-LIT
, I-LIT
aaO I-LIT
Rn. I-LIT
3 I-LIT
; O
siehe O
auch O
BT- B-LIT
Drucks. I-LIT
1/3713 I-LIT
S. I-LIT
48 I-LIT
zum O
beigezogenen O
oder O
untergeordneten O
Arzt O
; O
vgl. O
auch O
Ring B-LIT
aaO I-LIT
) O
. O

Das O
beklagte O
Land O
hätte O
den O
Eingruppierungserlass B-VS
als O
von O
ihm O
gestellte O
Allgemeine O
Geschäftsbedingungen O
an O
das O
von O
ihm O
ebenfalls O
einseitig O
gesetzte O
neue O
Recht O
zur O
Lehrerausbildung O
, O
insbesondere O
die O
seit O
November O
2007 O
geltende O
Nds O
Nds. B-VO
MasterVO-Lehr I-VO
, O
anpassen O
müssen O
, O
statt O
abzuwarten O
, O
ob O
und O
wann O
eine O
Eingruppierungsordnung O
für O
Lehrkräfte O
vereinbart O
wird O
. O

1. O
Die O
Beschwerde O
ist O
zulässig O
. O

Lediglich O
10 O
Gramm O
Marihuana O
sowie O
1.000 O
€ O
Bargeld O
habe O
er O
als O
Entlohnung O
für O
seine O
Hilfeleistungen O
erhalten O
. O

Entgegen O
der O
Ansicht O
der O
Kläger O
steht O
der O
Vorteilsanrechnung O
nicht O
entgegen O
, O
dass O
die O
Erstattung O
an O
den O
Kläger O
zu O
1. O
und O
nicht O
an O
die O
Erbengemeinschaft O
erfolgte O
. O

Es O
wies O
darauf O
hin O
, O
dass O
für O
diese O
Bescheidung O
nicht O
der O
Generalinspekteur O
der O
Bundeswehr B-INN
, O
sondern O
das O
Bundesministerium B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
zuständig O
sei O
. O

Aus O
§ B-GS
68 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
und I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
folgt O
, O
dass O
§ B-GS
90 I-GS
Abs. I-GS
2a I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
in O
beiden O
Alternativen O
auch O
für O
gleichgestellte O
behinderte O
Menschen O
iSd. O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
gilt O
. O

Soweit O
ausgeführt O
wird O
, O
dass O
unter O
bestimmten O
Voraussetzungen O
die O
Leistungserbringung O
" O
auch O
in O
bestimmten O
Einrichtungen O
" O
erfolgen O
könne O
, O
fehlen O
genügende O
Darlegungen O
zur O
Übereinstimmung O
solcher O
Behandlung O
" O
in O
bestimmten O
Einrichtungen O
" O
mit O
der O
Situation O
bei O
einer O
nur O
bedarfsweise O
erfolgenden O
ambulanten O
Leistungserbringung O
in O
von O
den O
Leistungsberechtigten O
speziell O
zu O
diesem O
Zweck O
aufgesuchten O
externen O
Arztpraxen O
. O

Es O
ist O
kein O
Grund O
für O
eine O
rechtliche O
oder O
tatsächliche O
Falschbehandlung O
der O
Sache O
erster O
Instanz O
ersichtlich O
. O

Maßgeblich O
für O
die O
mittelbare O
Drittwirkung O
des O
Gleichbehandlungsgebots O
ist O
dessen O
Charakter O
als O
einseitiger O
, O
auf O
das O
Hausrecht O
gestützter O
Ausschluss O
von O
Veranstaltungen O
, O
die O
aufgrund O
eigener O
Entscheidung O
der O
Veranstalter O
einem O
großen O
Publikum O
ohne O
Ansehen O
der O
Person O
geöffnet O
werden O
und O
der O
für O
die O
Betroffenen O
in O
erheblichem O
Umfang O
über O
die O
Teilnahme O
am O
gesellschaftlichen O
Leben O
entscheidet O
. O

Diese O
Entscheidung O
ist O
unanfechtbar O
; O
dies O
gilt O
auch O
, O
soweit O
sie O
den O
Ausspruch O
über O
die O
Missbrauchsgebühr O
betrifft O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
133 I-RS
, I-RS
163 I-RS
< I-RS
167 I-RS
Rn. I-RS
10 I-RS
> I-RS
; O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
1. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
27. I-RS
Oktober I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
160/15 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
2 I-RS
) O
. O

Mit O
Bescheid O
vom O
9. O
März O
2017 O
wies O
ihn O
die O
zuständige O
Ausländerbehörde O
aus O
Deutschland B-LD
aus O
, O
weil O
seine O
Niederlassungserlaubnis O
wegen O
eines O
knapp O
zweijährigen O
Auslandsaufenthalts O
erloschen O
sei O
und O
drohte O
ihm O
die O
Abschiebung O
nach O
Tunesien B-LD
an O
. O

Seit O
der O
Gründung O
der O
Sächsischen B-INN
Bildungsagentur I-INN
als O
Nachfolgerin O
der O
Regionalschulämter O
liegt O
die O
Zuständigkeit O
für O
die O
Entscheidung O
über O
die O
Einrichtung O
eines O
Berufsvorbereitungsjahrs O
bei O
der O
Sächsischen B-INN
Bildungsagentur I-INN
bzw. O
deren O
Regionalstellen O
und O
damit O
beim O
Freistaat B-LD
Sachsen I-LD
. O

1. O
Das O
Vorliegen O
einer O
Verwechslungsgefahr O
für O
das O
Publikum O
ist O
nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
sowohl O
des O
Europäischen B-GRT
Gerichtshofes I-GRT
als O
auch O
des O
Bundesgerichtshofes B-GRT
unter O
Berücksichtigung O
aller O
relevanten O
Umstände O
des O
Einzelfalls O
zu O
beurteilen O
( O
vgl. O
hierzu O
z.B. O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2010 I-RS
, I-RS
933 I-RS
Rn. I-RS
32 I-RS
– I-RS
BARBARA I-RS
BECKER I-RS
; O
GRUR B-RS
2010 I-RS
, I-RS
1098 I-RS
Rn. I-RS
44 I-RS
– I-RS
Calvin I-RS
Klein I-RS
/ I-RS
HABM I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
64 I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
– I-RS
Maalox I-RS
/ I-RS
Melox-GRY I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
1040 I-RS
Rn. I-RS
25 I-RS
– I-RS
pjur I-RS
/ I-RS
pure I-RS
; O
GRUR B-RS
2013 I-RS
, I-RS
833 I-RS
Rn. I-RS
30 I-RS
– I-RS
Culinaria I-RS
/ I-RS
Villa I-RS
Culinaria I-RS
; O
GRUR B-RS
2016 I-RS
, I-RS
382 I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
– I-RS
BioGourmet I-RS
) O
. O

Die O
Beklagte O
rügt O
mit O
ihrer O
Revision O
die O
Verletzung O
des O
§ B-GS
123 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
VII I-GS
. O

Soweit O
der O
Widersprechende O
schließlich O
noch O
anführt O
, O
die O
Eintragung O
der O
angegriffenen O
Marke O
sei O
wegen O
seines O
älteren O
Rechts O
auf O
Klage O
wegen O
Nichtigkeit O
der O
angegriffenen O
Marke O
nach O
§ B-GS
51 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
zu O
löschen O
, O
ist O
dafür O
das O
Bundespatentgericht B-GRT
nicht O
zuständig O
. O

Allerdings O
steht O
es O
dem O
Prozessgericht O
frei O
, O
die O
materiellen O
Voraussetzungen O
der O
Beschränkung O
mit O
zu O
prüfen O
( O
vgl. O
nur O
BGH B-RS
, I-RS
Urteile I-RS
vom I-RS
9. I-RS
März I-RS
1983 I-RS
- I-RS
IVa I-RS
ZR I-RS
211/81 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
1983 I-RS
, I-RS
2378 I-RS
, I-RS
2379 I-RS
; O
vom B-RS
13. I-RS
Juli I-RS
1989 I-RS
- I-RS
IX I-RS
ZR I-RS
227/87 I-RS
, I-RS
NJW-RR I-RS
1989 I-RS
, I-RS
1226 I-RS
, I-RS
1230 I-RS
und O
vom B-RS
2. I-RS
Februar I-RS
2010 I-RS
- I-RS
VI I-RS
ZR I-RS
82/09 I-RS
, I-RS
NJW-RR I-RS
2010 I-RS
, I-RS
664 I-RS
Rn. I-RS
7 I-RS
f I-RS
) O
und O
zum O
Beispiel O
die O
Verurteilung O
auf O
Leistung O
aus O
dem O
Nachlass O
zu O
beschränken O
( O
vgl. O
nur O
BayObLGZ B-LIT
1999 I-LIT
, I-LIT
323 I-LIT
, I-LIT
328 I-LIT
f I-LIT
; O
siehe O
auch O
Zöller B-LIT
/ I-LIT
Geimer I-LIT
, I-LIT
ZPO I-LIT
, I-LIT
32. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
780 I-LIT
Rn. I-LIT
15 I-LIT
; O
MüKoZPO B-LIT
/ I-LIT
Schmidt I-LIT
/ I-LIT
Brinkmann I-LIT
, I-LIT
5. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
780 I-LIT
Rn. I-LIT
10 I-LIT
, I-LIT
13 I-LIT
) O
. O

2. O
Die O
Klage O
ist O
unbegründet O
. O

Jedenfalls O
in O
dem O
hier O
zu O
beurteilenden O
Fall O
kommt O
eine O
Zuständigkeit O
des O
Revisionsgerichts O
nicht O
in O
Betracht O
. O

Er O
hat O
gemeint O
, O
die O
Beklagte O
könne O
den O
tariflichen O
Anspruch O
auf O
Anwesenheitsprämie O
nicht O
einseitig O
herabsetzen O
. O

I. O
Das O
LSG O
hat O
mit O
Urteil O
vom O
11. O
5. O
2017 O
einen O
Zahlungsanspruch O
der O
Klägerin O
( O
eine O
aus O
zwei O
Personen O
bestehende O
, O
im O
Partnerschaftsregister O
eingetragene O
Physiotherapie-Partnerschaft O
) O
in O
Höhe O
von O
7249,01 O
Euro O
für O
physiotherapeutische O
Leistungen O
verneint O
, O
nachdem O
die O
beklagte O
Krankenkasse O
die O
erbrachten O
Leistungen O
zunächst O
bezahlt O
, O
die O
Zahlungen O
aber O
wieder O
zurückgefordert O
und O
die O
Rückforderung O
schließlich O
im O
Wege O
der O
Aufrechnung O
durchgesetzt O
hatte O
. O

Nach O
8.3.6 B-VS
ObKat I-VS
ist O
ein O
Peilschiff O
ein O
Spezialschiff O
mit O
elektronischen O
Einrichtungen O
für O
Tiefenmessungen O
auf O
Wasserstraßen O
. O

Die O
damit O
bestehende O
Interpretationsbedürftigkeit O
des O
Zeichens O
führe O
von O
einem O
sachbezogenen O
Verständnis O
weg O
. O

Eine O
Woche O
nach O
dem O
Vorfall O
sei O
er O
ausgereist O
. O

Wegen O
§ B-GS
25 I-GS
BBiG I-GS
sind O
die O
Tarifvertragsparteien O
an O
die O
zwingenden O
Mindestbedingungen O
des O
Berufsbildungsrechts O
gebunden O
( O
Wiedemann B-LIT
/ I-LIT
Thüsing I-LIT
7. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
1 I-LIT
TVG I-LIT
Rn. I-LIT
395 I-LIT
) O
. O

Überwiegende O
Gründe O
, O
hiervon O
abzuweichen O
, O
bestehen O
- O
auch O
unter O
Berücksichtigung O
des O
Vorbringens O
der O
Beklagten O
- O
nicht O
. O

Es O
begegnet O
keinen O
Bedenken O
, O
dass O
nach O
seinem O
Inhalt O
zur O
Konkretisierung O
der O
gesetzlichen O
Anforderungen O
- O
entsprechend O
der O
bisherigen O
Praxis O
vor O
Inkrafttreten O
der O
Regelung O
des O
§ B-GS
35a I-GS
Abs I-GS
6a I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
- O
die O
Spannbreite O
der O
Vergütungen O
zu O
betrachten O
ist O
, O
die O
KKn O
vergleichbarer O
Größe O
für O
ihre O
Vorstände O
aufwenden O
. O

„ O
Der O
Vorsitzende O
gab O
bekannt O
, O
dass O
in O
der O
Sitzungspause O
ein O
Rechtsgespräch O
bezüglich O
des O
Angeklagten O
stattfand O
. O

In O
der O
Hauptsache O
wäre O
voraussichtlich O
zu O
klären O
, O
ob O
die O
Regelung O
des O
§ B-GS
104 I-GS
Abs. I-GS
13 I-GS
AufenthG I-GS
, O
nach O
der O
ein O
Familiennachzug O
zu O
sub-sidiär O
Schutzberechtigten O
- O
derzeit O
- O
bis O
zum O
16. O
März O
2018 O
nicht O
gewährt O
wird O
, O
mit O
Art. B-GS
6 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
in O
Einklang O
steht O
( O
vgl. O
einerseits O
Thym B-LIT
, I-LIT
NVwZ I-LIT
2016 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
409 I-LIT
< I-LIT
414 I-LIT
> I-LIT
; O
andererseits O
Heuser B-LIT
, I-LIT
Asylmagazin I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
125 I-LIT
< I-LIT
127 I-LIT
ff. I-LIT
> I-LIT
) O
. O

c O
) O
bis O
zum O
Zeitpunkt O
des O
Todes O
des O
Berechtigten O
bestanden O
hat O
und O

Die O
öffentlich-rechtlichen O
Pflichten O
aus O
den O
Waldgesetzen B-GS
bleiben O
dadurch O
unberührt O
. O

Die O
Regelung O
eines O
fixen O
Gesamt-RLV O
für O
die O
BAG O
, O
das O
für O
die O
nachfolgende O
Honorarfestsetzung O
nach O
Maßgabe O
des O
§ B-GS
87b I-GS
Abs I-GS
5 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
aF I-GS
bindend O
wäre O
, O
enthielt O
- O
wie O
das O
LSG O
zutreffend O
ausgeführt O
hat O
- O
der O
Bescheid O
vom O
25. O
3. O
2009 O
gerade O
nicht O
. O

Es O
kommt O
darum O
für O
die O
Entscheidung O
des O
Rechtsstreits O
nicht O
darauf O
an O
, O
dass O
das O
Landesarbeitsgericht O
nicht O
festgestellt O
hat O
, O
dass O
die O
Beklagte O
in O
dieser O
Liste O
aufgeführt O
ist O
. O

Das O
Betriebsrentengesetz B-GS
enthält O
ein O
ausdifferenziertes O
Regelwerk O
für O
die O
Absicherung O
von O
Betriebsrentenansprüchen O
und O
Betriebsrentenanwartschaften O
, O
wenn O
der O
Arbeitgeber O
zahlungsunfähig O
ist O
. O

Danach O
soll O
die O
mit O
der O
vorzeitigen O
Inanspruchnahme O
einer O
Altersrente O
verbundene O
längere O
Rentenbezugsdauer O
durch O
einen O
Zugangsfaktor O
kleiner O
als O
1,0 O
ausgeglichen O
werden O
, O
damit O
aus O
einem O
vorzeitigen O
Rentenbezug O
kein O
finanzieller O
Vorteil O
gegenüber O
anderen O
Versicherten O
entsteht O
, O
die O
eine O
Rente O
nicht O
oder O
erst O
zu O
einem O
späteren O
Zeitpunkt O
vorzeitig O
in O
Anspruch O
nehmen O
( O
vgl O
BT-Drucks B-LIT
11/4124 I-LIT
, I-LIT
S I-LIT
144 I-LIT
; O
speziell O
zu O
den O
mit O
§ B-GS
77 I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
verfolgten O
Zwecken O
vgl O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
19. I-RS
10. I-RS
2011 I-RS
- I-RS
B I-RS
13 I-RS
R I-RS
9/11 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2600 I-RS
§ I-RS
77 I-RS
Nr I-RS
10 I-RS
RdNr I-RS
23 I-RS
ff I-RS
mwN O
; O
siehe O
auch O
§ B-GS
63 I-GS
Abs I-GS
5 I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
) O
. O

Diese O
unterschiedliche O
Behandlung O
gegenüber O
den O
Beschäftigten O
des O
beklagten O
Landes O
, O
die O
bei O
Unterbrechungen O
, O
die O
nach O
§ B-VT
11 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
TV-Ärzte I-VT
Hessen I-VT
schädlich O
sind O
, O
die O
Aufstiegslaufzeit O
neu O
zurücklegen O
müssen O
, O
ist O
jedoch O
nicht O
gleichheitswidrig O
. O

Die O
Zinsanteile O
wurden O
aus O
den O
Leasingverträgen O
und O
Lieferantenkreditverträgen O
errechnet O
. O

Dabei O
stehen O
der O
zumutbare O
Inhalt O
und O
die O
Intensität O
der O
richterlichen O
Ermittlungen O
notwendigerweise O
im O
Zusammenhang O
mit O
dem O
Vorbringen O
der O
Beteiligten O
, O
die O
gemäß O
§ B-GS
76 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Sätze I-GS
2 I-GS
und I-GS
3 I-GS
FGO I-GS
eine O
Pflicht O
zur O
Förderung O
des O
finanzgerichtlichen O
Verfahrens O
haben O
. O

Zum O
anderen O
wurden O
etwa O
zur O
gleichen O
Uhrzeit O
auch O
die O
Wohnräume O
des O
Beschwerdeführers O
und O
von O
dessen O
Familie O
in O
der O
A-Straße B-STR
in O
... B-ST
von O
Beamten O
der O
Kriminalpolizei O
durchsucht O
. O

aa O
) O
Danach O
rechtfertigen O
die O
mit O
der O
Beschwerde O
aufgeworfenen O
Fragen O
: O

Demgegenüber O
bewegt O
sich O
die O
Darlegung O
der O
vom O
Oberlandesgericht O
zur O
Rechtfertigung O
des O
Eingriffs O
herangezogenen O
Belange O
, O
etwa O
drohender O
Nachteile O
für O
das O
Allgemeinwohl O
und O
die O
Rechte O
Einzelner O
, O
im O
abstrakten O
Bereich O
. O

Gemäß O
§ B-GS
61 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
BeamtVG I-GS
2011 I-GS
- O
Entsprechendes O
gilt O
für O
§ B-GS
61 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
BeamtVG I-GS
2017 I-GS
- O
lebt O
der O
Anspruch O
auf O
Witwengeld O
, O
der O
mit O
der O
Wiederverheiratung O
der O
Witwe O
erloschen O
war O
( O
§ B-GS
61 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
BeamtVG I-GS
2011 I-GS
und I-GS
2017 I-GS
) O
, O
mit O
der O
Scheidung O
der O
Ehe O
wieder O
auf O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
12. I-RS
Januar I-RS
1967 I-RS
- I-RS
2 I-RS
C I-RS
96.63 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
26 I-RS
, I-RS
15 I-RS
< I-RS
19 I-RS
> I-RS
) O
. O

Es O
ist O
ebenso O
möglich O
, O
Δt O
durch O
eine O
Funktion O
zu O
setzen O
, O
die O
die O
Antwortzeit O
als O
einen O
Parameter O
aufweist O
. O

Mit O
einem O
am O
16. O
März O
2016 O
bei O
der O
Designstelle O
eingegangenen O
Schreiben O
erhob O
der O
Antragsteller O
„ O
Einspruch O
“ O
gegen O
den O
Beschluss O
vom O
5. O
Februar O
2015 O
. O

c O
) O
Die O
verfassungsrechtlich O
erforderliche O
Rechtfertigung O
der O
Rundfunkbeitragspflicht O
nach O
§§ B-VT
5 I-VT
und I-VT
6 I-VT
RBStV I-VT
setzt O
auch O
voraus O
, O
dass O
der O
Rundfunkbeitrag O
als O
Vorzugslast O
ausgestaltet O
sein O
muss O
, O
d. O
h. O
die O
Gegenleistung O
für O
die O
Möglichkeit O
des O
Empfangs O
der O
Programmangebote O
des O
öffentlich-rechtlichen O
Rundfunks O
darstellt O
. O

wobei O
die O
Auffangfläche O
( O
20 O
) O
in O
zumindest O
drei O
Bereiche O
unterteilt O
ist O
, O
die O
eine O
unterschiedliche O
Farbe O
haben O
, O
die O
Bereiche O
jeweils O
in O
einheitlicher O
Farbe O
ausgeführt O
sind O
, O
einer O
dieser O
zumindest O
drei O
Bereiche O
ein O
mittiger O
Bereich O
( O
26 O
) O
ist O
, O
der O
mittige O
Bereich O
( O
26 O
) O
eine O
Kreisfläche O
ist O
, O
und O
der O
mittige O
Bereich O
in O
der O
hellsten O
Farbe O
ausgeführt O
ist O
, O
dadurch O
gekennzeichnet O
, O
dass O
daran O
anschließend O
mindestens O
zwei O
ringförmige O
Bereiche O
vorgesehen O
sind O
, O
die O
konzentrisch O
zum O
mittigen O
Bereich O
( O
26 O
) O
angeordnet O
sind O
, O
und O
dass O
diese O
an O
den O
mittigen O
Bereich O
sich O
anschließenden O
, O
weiter O
von O
der O
Mitte O
entfernten O
ringförmigen O
Bereiche O
jeweils O
eine O
dunklere O
Farbe O
haben O
als O
näher O
an O
der O
Mitte O
liegende O
Bereiche O
. O

G O
‘ O
der O
Generator O
( O
20 O
) O
durch O
die O
Regeleinrichtung O
( O
22 O
, O
41 O
; O
80 O
) O
so O
auf O
Basis O
der O
erfassten O
Zwischenkreisspannung O
( O
UZ O
) O
angesteuert O
wird O
, O

c O
) O
Unparteilichkeit O
im O
Sinne O
des O
Art. B-EUN
6 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
EMRK I-EUN
bedeutet O
die O
Abwesenheit O
von O
Vorurteil O
und O
Parteinahme O
. O

Nach O
den O
vom O
Landgericht O
getroffenen O
Feststellungen O
raubte O
der O
Angeklagte O
im O
Zusammenwirken O
mit O
dem O
Mitangeklagten O
S. B-PER
unter O
Anwendung O
von O
körperlicher O
Gewalt O
den O
PKW O
VW B-MRK
Passat O
des O
Geschädigten O
und O
verkaufte O
das O
Fahrzeug O
am O
Folgetag O
für O
2.500 O
€ O
an O
einen O
ihm O
bekannten O
Händler O
in O
Mainz B-ST
. O

Er O
rügt O
eine O
Verletzung O
von O
Art. B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
in O
Verbindung O
mit O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
, O
Art. B-GS
103 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
und O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
. O

Die O
Gefahr O
, O
dass O
Kontaktfedern O
noch O
vor O
dem O
eigentlich O
geplanten O
routinemäßigen O
Austausch O
ausgewechselt O
werden O
müssten O
, O
steige O
dadurch O
erheblich O
an O
. O

Allerdings O
sei O
auch O
für O
einen O
Antrag O
nach O
§ B-GS
86b I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
ein O
allgemeines O
Rechtsschutzbedürfnis O
zu O
fordern O
, O
das O
dann O
entfalle O
, O
wenn O
sich O
der O
Antragsteller O
- O
wie O
hier O
- O
vor O
Inanspruchnahme O
des O
Gerichts O
nicht O
an O
die O
Behörde O
gewandt O
habe O
. O

Entfiel O
damit O
zwar O
die O
institutionelle O
Antinomie O
zur O
akademischen O
Selbstverwaltung O
, O
so O
blieb O
es O
doch O
bei O
einem O
inhaltlich-materiellen O
Dualismus O
der O
Aufgabenkreise O
( O
vgl. O
Gärditz B-LIT
, I-LIT
Hochschulorganisation I-LIT
und I-LIT
verwaltungsrechtliche I-LIT
Systembildung I-LIT
, I-LIT
2009 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
541 I-LIT
, I-LIT
544 I-LIT
; O
Heß B-LIT
, I-LIT
WissR I-LIT
33 I-LIT
[ I-LIT
2000 I-LIT
] I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
332 I-LIT
< I-LIT
338 I-LIT
f. I-LIT
> I-LIT
; O
Breitbach B-LIT
, I-LIT
WissR I-LIT
Beiheft I-LIT
15 I-LIT
[ I-LIT
2005 I-LIT
] I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
119 I-LIT
< I-LIT
126 I-LIT
> I-LIT
) O
. O

Zu O
den O
geschützten O
Mitteln O
zählen O
etwa O
Arbeitskampfmaßnahmen O
, O
die O
auf O
den O
Abschluss O
von O
Tarifverträgen O
gerichtet O
sind O
. O

Nachdem O
der O
Europäische B-GRT
Gerichtshof I-GRT
für I-GRT
Menschenrechte I-GRT
( O
EGMR B-GRT
) O
eine O
auf O
Antrag O
des O
Klägers O
am O
31. O
Juli O
2017 O
erlassene O
vorläufige O
Untersagung O
der O
Abschiebung O
am O
29. O
August O
2017 O
wieder O
aufgehoben O
hatte O
, O
wurde O
der O
Kläger O
am O
4. O
September O
2017 O
nach O
P. B-ST
( O
Russische B-LD
Föderation I-LD
) O
abgeschoben O
. O

Anders O
als O
die O
Anmelderin O
meint O
, O
gehört O
zu O
den O
vorgenannten O
Dienstleistungen O
neben O
der O
rein O
technischen O
Komponente O
auch O
die O
inhaltliche O
Bereitstellung O
und O
Übermittlung O
von O
Daten O
. O

Zudem O
fehle O
es O
an O
dem O
vom O
Europäischen B-GRT
Gerichtshof I-GRT
für I-GRT
Menschenrechte I-GRT
geforderten O
Überprüfungsmechanismus O
anhand O
objektiver O
, O
festgeschriebener O
Kriterien O
. O

Auch O
soweit O
der O
Senat O
in O
seinem O
Urteil B-RS
vom I-RS
7. I-RS
10. I-RS
2009 I-RS
( I-RS
B I-RS
11 I-RS
AL I-RS
25/08 I-RS
R I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
104 I-RS
, I-RS
280 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
1200 I-RS
§ I-RS
30 I-RS
Nr I-RS
5 I-RS
) I-RS
mit O
Bezug O
auf O
den O
Beschluss O
des O
BVerfG B-GRT
zu O
einer O
Bejahung O
des O
Anspruchs O
auf O
Alg O
gekommen O
ist O
, O
bestand O
keine O
Möglichkeit O
der O
Realisierung O
einer O
Arbeitslosenunterstützung O
durch O
Unionsrecht O
. O

Mit O
Beschluss O
vom O
16. O
Juni O
2015 O
hat O
die O
Designabteilung B-INN
3.5 I-INN
des I-INN
DPMA I-INN
den O
Antrag O
zurückgewiesen O
, O
weil O
nicht O
festgestellt O
werden O
könne O
, O
dass O
dem O
eingetragenen O
Design O
die O
Designfähigkeit O
gemäß O
§ B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
DesignG I-GS
fehle O
. O

Eingeschlossen O
waren O
jene O
für O
fakturierbare O
Tage O
/ O
Stunden O
bzw O
Coaching O
gezahlten O
Beträge O
, O
die O
der O
Arbeitgeber O
als O
laufenden O
Arbeitslohn O
gekennzeichnet O
hatte O
. O

Dies O
sei O
sein O
Lebensmittelpunkt O
und O
zugleich O
der O
Wohnsitz O
seiner O
Lebensgefährtin O
und O
deren O
fünfzehnjähriger O
Tochter O
; O
die O
Heirat O
sei O
für O
2018 O
geplant O
. O

Bei O
der O
Umsatzermittlung O
ist O
nicht O
auf O
die O
Bemessungsgrundlage O
abzustellen O
, O
sondern O
auf O
die O
vom O
Unternehmer O
vereinnahmten O
Bruttobeträge O
( O
vergleiche O
dazu O
zum O
Beispiel O
Tehler B-LIT
, I-LIT
Umsatzsteuer- I-LIT
und I-LIT
Verkehrsteuer-Recht I-LIT
- I-LIT
UVR I-LIT
- I-LIT
2016 I-LIT
, I-LIT
345 I-LIT
; O
Bunjes B-LIT
/ I-LIT
Korn I-LIT
, I-LIT
UStG I-LIT
, I-LIT
16. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
19 I-LIT
Rz I-LIT
29 I-LIT
) O
. O

Über O
das O
Verfahren O
der O
Umsetzung O
einigen O
sich O
die O
Partner O
der O
Gesamtverträge O
. O

Die O
Beschwerde O
des O
Antragstellers O
gegen O
den O
Beschluss B-RS
des I-RS
Finanzgerichts I-RS
Baden-Württemberg I-RS
vom I-RS
12. I-RS
10. I-RS
2017 I-RS
12 I-RS
V I-RS
1889/17 I-RS
wird O
als O
unbegründet O
zurückgewiesen O
. O

Diese O
gesetzgeberische O
Zielsetzung O
sei O
erst O
recht O
erfüllt O
, O
wenn O
der O
Investitionsabzugsbetrag O
gar O
nicht O
hätte O
in O
Anspruch O
genommen O
werden O
dürfen O
. O

Abb. O
5 O
zeige O
einen O
Außenrahmen O
mit O
lang O
nach O
unten O
führenden O
Seitenteilen O
, O
die O
sehr O
viel O
länger O
seien O
als O
in O
Abb. O
3. O
Auch O
der O
Winkel O
, O
in O
dem O
das O
Seitenteil O
nach O
unten O
abfalle O
, O
sei O
in O
Abb. O
5 O
anders O
ausgestaltet O
als O
in O
den O
Abb. O
1 O
bis O
3. O
Zudem O
reiche O
in O
Abb. O
5 O
die O
Seitenfläche O
des O
oberen O
Rahmens O
viel O
tiefer O
herunter O
als O
in O
Abb. O
3. O
Die O
unterschiedliche O
Farbgestaltung O
der O
Haltebänder O
und O
der O
Brillenbügel O
sowie O
die O
Länge O
und O
Formgestaltung O
des O
äußeren O
Brillenrahmens O
seien O
daher O
in O
sich O
widersprüchlich O
und O
schlössen O
einander O
jeweils O
aus O
, O
so O
dass O
keine O
einheitliche O
Abbildung O
vorliege O
. O

Die O
Beschwerde O
des O
Klägers O
wegen O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Finanzgerichts I-RS
Münster I-RS
vom I-RS
15. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
13 I-RS
K I-RS
4041/15 I-RS
E I-RS
wird O
als O
unbegründet O
zurückgewiesen O
. O

4.2.1 O
Grundsätzliches O

Der O
Kläger O
hat O
aber O
- O
was O
zwischen O
den O
Beteiligten O
unstreitig O
ist O
- O
auch O
in O
einkommensteuerrechtlicher O
Hinsicht O
tatsächlich O
einen O
Aufgabegewinn O
iS O
des O
§ B-GS
16 I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
Einkommensteuergesetz I-GS
( O
EStG B-GS
) O
erzielt O
. O

M1.1 O
zur O
Kontaktierung O
von O
Anschlusskontakten O
( O
5 O
) O
elektronischer O
Bauelemente O
( O
3 O
) O
, O

Einer O
- O
ggf. O
kurzen O
- O
Begründung O
bedarf O
es O
insbesondere O
dann O
, O
wenn O
die O
Beurteilungsrichtlinien O
für O
die O
Einzelbewertungen O
einerseits O
und O
für O
das O
Gesamturteil O
andererseits O
unterschiedliche O
Bewertungsskalen O
vorsehen O
. O

Die O
für O
die O
Widerspruchsmarke O
eingetragenen O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
in O
anderen O
Klassen O
sind O
damit O
von O
der O
Nichtbenutzungseinrede O
nicht O
umfasst O
, O
so O
dass O
insoweit O
auf O
die O
Registerlage O
abzustellen O
ist O
( O
vgl. O
§ B-GS
43 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
125b I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
MarkenG I-GS
) O
. O

Der O
Vorteil O
werde O
durch O
die O
Beitragshöhe O
angemessen O
abgegolten O
. O

Mit O
Urteil O
vom O
9. O
Dezember O
2013 O
wies O
das O
Verwaltungsgericht O
die O
Klage O
ab O
. O

Die O
Sache O
wird O
zur O
erneuten O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
an O
dieses O
Gericht O
zurückverwiesen O
. O

Die O
Sache O
wird O
an O
das O
Finanzgericht B-GRT
Köln I-GRT
zurückverwiesen O
. O

Es O
liege O
ein O
Ausforschungsbeweisantrag O
vor O
. O

2. O
Die O
Ablehnungsgesuche O
gegen O
Vizepräsident O
Kirchhof B-PER
werden O
als O
unbegründet O
zurückgewiesen O
. O

Zeng B-RR

Entsprechendes O
gilt O
, O
soweit O
der O
Kläger O
eine O
unzureichende O
Rechtsanwendung O
des O
LSG O
rügen O
wollte O
( O
vgl O
BSG B-RS
SozR I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
7 I-RS
S I-RS
10 I-RS
) O
. O

Der O
Anschlussrevision O
des O
Beklagten O
tritt O
die O
Klägerin O
entgegen O
. O

Die O
Klägerin O
rügt O
ohne O
Erfolg O
, O
der O
Senat O
habe O
mit O
den O
Ausführungen O
in O
Randnummer O
70 O
seines O
Urteils O
vom O
21. O
September O
2017 O
die O
Anforderungen O
an O
substantiierten O
Sachvortrag O
der O
Klägerin O
überspannt O
und O
damit O
ihren O
Anspruch O
auf O
rechtliches O
Gehör O
verletzt O
. O

Einen O
solchen O
Schaden O
hat O
der O
Kläger O
nicht O
geltend O
gemacht O
. O

Eigentümern O
von O
Dieselfahrzeugen O
, O
die O
zwischen O
dem O
1. O
Januar O
2009 O
und O
dem O
31. O
August O
2014 O
Dieselfahrzeuge O
mit O
der O
Abgasnorm O
Euro O
5 O
erworben O
haben O
, O
ist O
dagegen O
mit O
Blick O
auf O
das O
höhere O
Alter O
und O
die O
höhere O
Fahrleistung O
und O
den O
daraus O
resultierenden O
geringeren O
Restwert O
der O
Fahrzeuge O
eine O
Einschränkung O
der O
Nutzbarkeit O
durch O
Verkehrsverbote O
grundsätzlich O
zuzumuten O
. O

Zur O
Begründung O
hat O
es O
unter O
anderem O
ausgeführt O
, O
trotz O
des O
Einwands O
des O
Klägers O
, O
er O
könne O
sich O
im O
Gericht O
nicht O
vertreten O
und O
benötige O
Beistand O
, O
habe O
es O
nach O
Auswertung O
eines O
im O
Auftrag O
der O
Deutschen B-INN
Rentenversicherung I-INN
( I-INN
DRV I-INN
) I-INN
Bund I-INN
in O
Auftrag O
gegebenen O
Gutachtens O
aus O
Februar O
2013 O
und O
der O
persönlichen O
Anhörung O
des O
Klägers O
einen O
besonderen O
Vertreter O
nicht O
bestellt O
. O

Auf O
die O
Berufung O
der O
Klägerin O
hat O
das O
Landesarbeitsgericht O
das O
Urteil O
des O
Arbeitsgerichts O
aufgehoben O
und O
der O
Klage O
stattgegeben O
. O

Die O
Druckschrift O
D5a O
offenbart O
somit O
eine O
Erntemaschine O
, O
welche O
die O
Merkmale O
M2 O
bis O
M3b O
gemäß O
dem O
erteilten O
Patentanspruch O
1 O
aufweist O
. O

Demgemäß O
sind O
mangels O
tatsächlichen O
Zuflusses O
keine O
Unterhaltszahlungen O
im O
August O
2008 O
als O
Einkommen O
der O
Kläger O
zu O
berücksichtigen O
, O
insbesondere O
nicht O
die O
Unterhaltszahlungen O
im O
Juli O
vorher O
oder O
im O
September O
nachher O
. O

Der O
Beamte O
hat O
seine O
Vorgesetzten O
zu O
beraten O
und O
zu O
unterstützen O
. O

Dem O
genügt O
das O
Angebot O
einer O
Tätigkeit O
in O
einem O
Wiedereingliederungsverhältnis O
iSv. O
§ B-GS
74 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
nicht O
. O

2. O
gegen O
sonstige O
Vorschriften O
im O
Anwendungsbereich O
dieses O
Gesetzes O
, O
die O
dem O
Schutz O
der O
Verbraucherinnen O
und O
Verbraucher O
vor O
Gesundheitsgefährdungen O
oder O
vor O
Täuschung O
oder O
der O
Einhaltung O
hygienischer O
Anforderungen O
dienen O
, O
in O
nicht O
nur O
unerheblichem O
Ausmaß O
oder O
wiederholt O
verstoßen O
worden O
ist O
und O
die O
Verhängung O
eines O
Bußgeldes O
von O
mindestens O
dreihundertfünfzig O
Euro O
zu O
erwarten O
ist O
. O

Dies O
gilt O
auch O
für O
den O
Fall O
, O
dass O
eine O
Förderung O
- O
entsprechend O
der O
nicht O
in O
Frage O
zu O
stellenden O
Praxis O
der O
Beklagten O
- O
zum O
Abbau O
allgemein O
vermittlungsrelevanter O
Hemmnisse O
erfolgen O
soll O
( O
vgl O
Fachliche B-LIT
Weisung I-LIT
der I-LIT
Bundesagentur I-LIT
für I-LIT
Arbeit I-LIT
< I-LIT
BA I-LIT
> I-LIT
zu I-LIT
§ I-LIT
44 I-LIT
SGB I-LIT
III I-LIT
RdNr I-LIT
44.12 I-LIT
, I-LIT
Stand I-LIT
20. I-LIT
10. I-LIT
2017 I-LIT
) O
. O

Das O
Bundesverwaltungsgericht B-GRT
hat O
die O
Monatsfrist O
für O
das O
öffentliche O
Dienstrecht O
aus O
dem O
für O
Beamte O
generell O
geltenden O
Rechtsmittelsystem O
( O
vgl. O
§ B-GS
126 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BBG I-GS
, O
§ B-GS
54 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BeamtStG I-GS
, O
§ B-GS
74 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
) O
abgeleitet O
( O
BVerwG B-RS
3. I-RS
Dezember I-RS
2014 I-RS
- I-RS
2 I-RS
A I-RS
3.13 I-RS
- I-RS
aaO I-RS
) O
. O

§ B-VT
16 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
TVöD-AT I-VT
( I-VT
Bund I-VT
) I-VT
aF I-VT
sah O
die O
Berücksichtigung O
einschlägiger O
Berufserfahrung O
aus O
vorangegangenen O
Arbeitsverhältnissen O
mit O
anderen O
Arbeitgebern O
als O
dem O
Bund O
bei O
einer O
Einstellung O
in O
eine O
der O
Entgeltgruppen O
9 O
bis O
15 O
TVöD B-VT
nicht O
vor O
. O

Die O
Freiheit O
der O
Person O
, O
die O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
als O
unverletzlich O
garantiert O
, O
wird O
durch O
diese O
Strafe O
auf O
Dauer O
entzogen O
. O

Beide O
Werte O
sind O
auf O
denselben O
Zeitpunkt O
zu O
ermitteln O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
27. I-RS
November I-RS
2014 I-RS
- I-RS
4 I-RS
C I-RS
31.13 I-RS
[ I-RS
ECLI I-RS
: I-RS
DE I-RS
: I-RS
BVerwG I-RS
: I-RS
2014 I-RS
: I-RS
271114 I-RS
U4C31 I-RS
. I-RS
13.0 I-RS
] I-RS
- I-RS
NVwZ I-RS
2015 I-RS
, I-RS
531 I-RS
Rn. I-RS
6 I-RS
) O
. O

Weil O
sich O
der O
Verkehr O
gerade O
an O
den O
unterscheidungskräftigen O
Bestandteilen O
eines O
Zeichens O
orientiert O
, O
ist O
für O
die O
Prüfung O
des O
prägenden O
Charakters O
die O
Kennzeichnungskraft O
der O
Zeichenbestandteile O
zu O
untersuchen O
( O
vgl. O
GRUR B-RS
2007 I-RS
, I-RS
235 I-RS
– I-RS
Goldhase I-RS
I I-RS
; O
GRUR B-RS
2008 I-RS
, I-RS
505 I-RS
Rn. I-RS
32 I-RS
– I-RS
TUC-Salzcracker I-RS
) O
. O

Eine O
Folgenabwägung O
fällt O
zugunsten O
des O
Beschwerdeführers O
aus O
, O
der O
sich O
noch O
bis O
zum O
28. O
Juni O
2018 O
in O
Abschiebehaft O
befindet O
. O

Für O
die O
Verbesserung O
der O
Volksgesundheit O
kommt O
solchen O
Kombinationsimpfstoffen O
eine O
erhebliche O
Bedeutung O
zu O
, O
da O
sie O
ein O
wichtiges O
Mittel O
darstellen O
, O
um O
Krankheiten O
vorzubeugen O
. O

Darüber O
hinaus O
fehlt O
der O
Europäischen B-ORG
Union I-ORG
die O
Regelungskompetenz O
. O

Die O
Beschränkung O
der O
Revision O
in O
dem O
dargestellten O
Umfang O
ist O
auch O
wirksam O
. O

Daraus O
ergibt O
sich O
aber O
weder O
wirtschaftliches O
Eigentum O
des O
Klägers O
zu O
1. O
an O
den O
( O
Bau- O
) O
Sparguthaben O
der O
E B-PER
noch O
ein O
Anspruch O
gegen O
E B-PER
auf O
Erstattung O
geleisteter O
Zahlungen O
. O

II. O
Die O
nach O
§ B-GS
66 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
statthafte O
und O
auch O
im O
Übrigen O
zulässige O
Beschwerde O
der O
Anmelderin O
bleibt O
in O
der O
Sache O
ohne O
Erfolg O
. O

Damit O
haben O
sie O
nicht O
alles O
ihnen O
Zumutbare O
getan O
, O
um O
eine O
fachgerichtliche O
Entscheidung O
zu O
ihren O
Gunsten O
herbeizuführen O
. O

Dabei O
ist O
von O
dem O
allgemeinen O
Erfahrungssatz O
auszugehen O
, O
dass O
der O
Verkehr O
eine O
Marke O
so O
aufnimmt O
, O
wie O
sie O
ihm O
entgegentritt O
, O
ohne O
sie O
einer O
analysierenden O
Betrachtungsweise O
zu O
unterwerfen O
. O

Auf O
die O
Revision O
des O
Angeklagten O
war O
lediglich O
der O
Tenor O
hinsichtlich O
der O
Adhäsionsentscheidung O
zu O
ergänzen O
. O

Rose B-RR

Zur O
Begründung O
führte O
er O
aus O
, O
dass O
er O
wegen O
seiner O
Versetzung O
nach O
... O
die O
Reise O
zum O
Einsatznachbereitungsseminar O
von O
einer O
Auslandsdienststelle O
habe O
antreten O
müssen O
. O

Ob O
die O
Differenzierung O
zwischen O
rein O
innerstaatlichen O
Sachverhalten O
und O
Sachverhalten O
mit O
Auslandsbezug O
wirksam O
ist O
, O
bestimmt O
sich O
allein O
nach O
der O
nationalen O
Rechtsordnung O
der O
einzelnen O
Mitgliedstaaten O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
1. I-RS
April I-RS
2008 I-RS
- I-RS
C- I-RS
212/06 I-RS
- I-RS
[ I-RS
Gouvernement I-RS
de I-RS
la I-RS
Communauté I-RS
française I-RS
und I-RS
Gouvernement I-RS
wallon I-RS
] I-RS
Rn. I-RS
40 I-RS
; O
Streinz B-LIT
/ I-LIT
Franzen I-LIT
EUV I-LIT
/ I-LIT
AEUV I-LIT
2. I-LIT
Aufl. I-LIT
Art. I-LIT
45 I-LIT
AEUV I-LIT
Rn. I-LIT
34 I-LIT
; O
Michl B-LIT
in I-LIT
Pechstein I-LIT
/ I-LIT
Nowak I-LIT
/ I-LIT
Häde I-LIT
Frankfurter I-LIT
Kommentar I-LIT
EUV I-LIT
/ I-LIT
GRC I-LIT
/ I-LIT
AEUV I-LIT
Art. I-LIT
18 I-LIT
AEUV I-LIT
Rn. I-LIT
69 I-LIT
; O
EuArbR B-LIT
/ I-LIT
Steinmeyer I-LIT
2. I-LIT
Aufl. I-LIT
AEUV I-LIT
Art. I-LIT
45 I-LIT
Rn. I-LIT
38 I-LIT
; O
HK-ArbR B-LIT
/ I-LIT
J. I-LIT
Schubert I-LIT
4. I-LIT
Aufl. I-LIT
Art. I-LIT
45 I-LIT
, I-LIT
153 I-LIT
, I-LIT
157 I-LIT
, I-LIT
267 I-LIT
AEUV I-LIT
Rn. I-LIT
70 I-LIT
) O
. O

Aber O
selbst O
wenn O
sich O
die O
Beschwerde O
auf O
einen O
Beweisantrag O
bezöge O
, O
den O
das O
LSG O
in O
seinem O
Beschluss O
wiedergegeben O
hat O
oder O
der O
nach O
der O
Anhörung O
gemäß O
§ B-GS
153 I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
S I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
aufrechterhalten O
worden O
ist O
, O
hat O
der O
Kläger O
auch O
nicht O
hinreichend O
dargelegt O
, O
dass O
sich O
das O
LSG O
hätte O
gedrängt O
fühlen O
müssen O
, O
dem O
Beweisantrag O
auf O
Einholung O
eines O
weiteren O
Sachverständigengutachtens O
nach O
§ B-GS
103 I-GS
SGG I-GS
nachzugehen O
( O
vgl O
BSG B-RS
SozR I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160 I-RS
Nr I-RS
5 I-RS
) O
. O

b O
) O
vor O
Austritt O
aus O
dem O
Betrieb O
geschlossen O
wurde O
und O

Aus O
dem O
Beschluss O
des O
FG O
zum O
Antrag O
des O
Klägers O
auf O
Protokollberichtigung O
ergibt O
sich O
, O
dass O
der O
Klägervertreter O
dem O
Gericht O
angeboten O
hatte O
, O
Buchungsbelege O
zu O
überreichen O
, O
welche O
die O
Rückzahlung O
des O
Darlehens O
dokumentieren O
sollten O
. O

Auch O
der O
Grundsatz O
der O
Verhältnismäßigkeit O
sei O
gewahrt O
worden O
. O

V. O
Lehrkräfte O
an O
berufsbildenden O
Schulen O

Auch O
ausgehend O
von O
D7 O
, O
die O
einen O
Lithiumsilicatrohling O
für O
die O
dentale O
Restauration O
offenbare O
, O
gelange O
der O
Fachmann O
ohne O
erfinderisches O
Zutun O
zum O
Streitgegenstand O
. O

Einem O
Zeichen O
, O
das O
den O
Namen O
einer O
berühmten O
Persönlichkeit O
aufnimmt O
, O
fehlt O
nur O
dann O
die O
erforderliche O
Unterscheidungskraft O
, O
wenn O
die O
angesprochenen O
Verkehrskreise O
in O
dem O
Namen O
lediglich O
eine O
sachbezogene O
oder O
werbewirksame O
Aussage O
sehen O
( O
vgl. O
BPatG B-RS
GRUR I-RS
2008 I-RS
, I-RS
518 I-RS
, I-RS
521 I-RS
- I-RS
Karl I-RS
May I-RS
; O
GRUR B-RS
2014 I-RS
, I-RS
79 I-RS
, I-RS
80 I-RS
ff. I-RS
- I-RS
Mark I-RS
Twain I-RS
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
1. I-RS
Juni I-RS
2017 I-RS
, I-RS
25 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
4/17 I-RS
- I-RS
einstein I-RS
concept I-RS
/ I-RS
Einstein I-RS
) O
. O

Außerdem O
informiert O
sie O
die O
Empfänger O
dieser O
Postsendungen O
über O
deren O
Eingang O
beim O
zuständigen O
ZA O
. O

Der O
Kläger O
hat O
keinen O
Anspruch O
auf O
Abfindung O
gemäß O
§ B-VT
6 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
TV I-VT
ATZ I-VT
AOK I-VT
. O

Nach O
Änderung O
der O
Geschäftsverteilung O
ist O
nunmehr O
der O
beschließende O
Senat O
zur O
Entscheidung O
berufen O
. O

Im O
Rahmen O
des O
allgemeinen O
Gleichheitssatzes O
ist O
nur O
zu O
überprüfen O
, O
ob O
der O
Gesetzgeber O
die O
verfassungsrechtlichen O
Grenzen O
seiner O
Gestaltungsfreiheit O
überschritten O
hat O
und O
nicht O
, O
ob O
er O
unter O
verschiedenen O
Lösungen O
die O
gerechteste O
und O
zweckmäßigste O
gewählt O
hat O
( O
stRspr O
BVerfG B-RS
, I-RS
zB I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
5. I-RS
11. I-RS
1974 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvL I-RS
6/71 I-RS
- I-RS
BVerfGE I-RS
38 I-RS
, I-RS
154 I-RS
, I-RS
166 I-RS
; O
BVerfG B-RS
zB I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
8. I-RS
10. I-RS
1991 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvL I-RS
50/86 I-RS
- I-RS
BVerfGE I-RS
84 I-RS
, I-RS
348 I-RS
, I-RS
359 I-RS
; O
BVerfG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
8. I-RS
6. I-RS
2004 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvL I-RS
5/00 I-RS
- I-RS
BVerfGE I-RS
110 I-RS
, I-RS
412 I-RS
, I-RS
436 I-RS
) O
. O

K. B-RR
Schmidt I-RR

Unterliegt O
die O
Verfahrens- O
und O
Verfahrensgestaltung O
in O
einem O
Vergütungsfestsetzungsverfahren O
der O
rechtlichen O
Vollprüfung O
durch O
das O
Entschädigungsgericht O
? O
" O

( O
… O
) O

Schließlich O
ist O
darzulegen O
, O
dass O
die O
berufungsgerichtliche O
Entscheidung O
auf O
der O
gerügten O
Divergenz O
beruhe O
( O
vgl O
BSG B-RS
SozR I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
14 I-RS
, I-RS
21 I-RS
, I-RS
29 I-RS
) O
. O

Der O
Kläger O
habe O
insbesondere O
nicht O
nachgewiesen O
, O
dass O
er O
sich O
in O
den O
Streitjahren O
vom O
verfassungswidrigen O
Gedankengut O
... O
distanziert O
habe O
. O

Im O
Verfahren O
vor O
dem O
Landgericht O
und O
dem O
Oberlandesgericht O
besteht O
gemäß O
§ B-GS
78 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
Anwaltszwang O
. O

Schmidt B-RR

Der O
Rundfunkbeitrag O
stellt O
ein O
geeignetes O
Mittel O
dar O
, O
um O
den O
unmittelbar O
in O
Art. B-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
verankerten O
Anspruch O
der O
Rundfunkanstalten O
auf O
eine O
funktionsgerechte O
Finanzierung O
ihres O
Programmauftrags O
zu O
erfüllen O
, O
die O
weder O
vom O
Marktgeschehen O
noch O
vom O
Willen O
der O
Haushaltsgesetzgeber O
abhängt O
. O

Denn O
der O
nämliche O
Betrag O
wird O
nur O
zum O
Teil O
auf O
der O
Ebene O
der O
Gesellschaft O
, O
d. O
h. O
der O
Klägerin O
zu O
1. O
, O
mit O
dem O
Körperschaftsteuersatz O
besteuert O
und O
zum O
anderen O
Teil O
auf O
der O
Ebene O
ihrer O
ehemaligen O
Gesellschafterin O
, O
der O
H B-PER
, O
die O
ihn O
nach O
§ B-GS
17 I-GS
EStG I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
40 I-GS
Buchst. I-GS
c I-GS
EStG I-GS
nach O
dem O
Halbeinkünfteverfahren O
zu O
versteuern O
hat O
. O

Denn O
der O
Begriff O
" O
gemischte O
Abfälle O
aus O
privaten O
Haushaltungen O
" O
erscheint O
sowohl O
für O
eine O
weite O
, O
den O
Sperrmüll O
umfassende O
, O
als O
auch O
eine O
enge O
Auslegung O
offen O
( O
Franßen B-LIT
/ I-LIT
Blatt I-LIT
, I-LIT
AbfallR I-LIT
2014 I-LIT
, I-LIT
142 I-LIT
) O
. O

Rechtsgrundlage O
für O
die O
von O
den O
Beigeladenen O
zu O
5. O
und O
7. O
begehrte O
Feststellung O
hinsichtlich O
der O
Reichweite O
der O
ursprünglichen O
Befreiung O
von O
der O
Rentenversicherungspflicht O
ist O
§ B-GS
231 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
in O
der O
Fassung O
des O
Gesetzes B-GS
zur I-GS
Reform I-GS
der I-GS
GRV I-GS
- I-GS
RRG I-GS
1992 I-GS
vom I-GS
18. I-GS
12. I-GS
1989 I-GS
( I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
2261 I-GS
; O
§ B-GS
231 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
aF I-GS
) O
. O

Zur O
Gestaltung O
einer O
arbeitsvertraglichen O
Beziehung O
verhält O
sie O
sich O
nicht O
( O
sh. O
bereits O
BAG B-RS
7. I-RS
Juni I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
AZR I-RS
382/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
) O
. O

Diese O
Leistung O
sei O
keine O
landwirtschaftliche O
Dienstleistung O
, O
weil O
sie O
nicht O
im O
direkten O
und O
unmittelbaren O
Zusammenhang O
mit O
der O
landwirtschaftlichen O
Produktion O
stehe O
. O

Selbst O
wenn O
der O
Wille O
vorhanden O
ist O
, O
mit O
dem O
früheren O
Arbeitgeber O
erneut O
einen O
sachgrundlos O
befristeten O
Arbeitsvertrag O
abzuschließen O
, O
ist O
dies O
nach O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
in O
der O
Auslegung O
des O
vorlegenden O
Arbeitsgerichts O
in O
jedem O
Fall O
ausgeschlossen O
. O

Der O
Markenbegriff O
sei O
zudem O
kurz O
und O
prägnant O
. O

Die O
Antwort O
auf O
die O
von O
der O
Klägerin O
aufgeworfene O
Rechtsfrage O
ergibt O
sich O
aus O
der O
bisherigen O
Rechtsprechung O
des O
Senats O
zur O
Nothilfe O
, O
ohne O
dass O
es O
der O
Durchführung O
eines O
Revisionsverfahrens O
bedürfte O
. O

Damit O
löse O
sich O
das O
Gericht O
aber O
von O
den O
Voraussetzungen O
des O
§ B-GS
13 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
, I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
LDSG I-GS
. O

Am O
9. O
Dezember O
2015 O
reichte O
der O
Kläger O
die O
Einkommensteuererklärung O
2014 O
ein O
. O

Hiergegen O
richtet O
sich O
die O
Beschwerde O
der O
Anmelderin O
. O

3. O
Der O
8. B-GRT
Senat I-GRT
des I-GRT
Bundesarbeitsgerichts I-GRT
hat O
das O
Revisionsverfahren O
ausgesetzt O
und O
dem O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
die O
Frage O
vorgelegt O
, O

a O
) O
Die O
Vorgaben O
des O
Unionsrechts O
wurden O
nicht O
verletzt O
. O

Dass O
es O
bereits O
einen O
Kostenansatz O
des O
Gerichtsvollziehers O
gegeben O
hätte O
, O
gegen O
den O
sich O
der O
Beschwerdeführer O
hätte O
wenden O
können O
, O
ist O
nicht O
ersichtlich O
. O

Verfassungsrechtliche O
Bedenken O
wegen O
dieser O
Gesetzesfolgen O
hat O
der O
Senat O
nicht O
( O
dazu O
unter O
c O
) O
. O

Hiervon O
zu O
unterscheiden O
ist O
der O
Fall O
, O
dass O
die O
Geltung O
ausländischen O
Rechts O
übersehen O
wurde O
. O

Macht O
der O
Tatrichter O
von O
der O
Möglichkeit O
einer O
solchen O
Verweisung O
, O
durch O
welche O
das O
Lichtbild O
selbst O
Bestandteil O
der O
Urteilsgründe O
wird O
, O
keinen O
Gebrauch O
, O
muss O
das O
Urteil O
Ausführungen O
zur O
Bildqualität O
, O
insbesondere O
zur O
Bildschärfe O
, O
enthalten O
und O
die O
abgebildete O
Person O
oder O
jedenfalls O
mehrere O
Identifizierungsmerkmale O
so O
präzise O
beschreiben O
, O
dass O
anhand O
der O
Beschreibung O
in O
gleicher O
Weise O
wie O
bei O
Betrachtung O
des O
Fotos O
die O
Prüfung O
der O
Ergiebigkeit O
des O
Fotos O
ermöglicht O
wird O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
19. I-RS
Dezember I-RS
1995 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
170/95 I-RS
, I-RS
BGHSt I-RS
41 I-RS
, I-RS
376 I-RS
, I-RS
382 I-RS
ff. I-RS
; O
Sander B-LIT
in I-LIT
Löwe I-LIT
/ I-LIT
Rosenberg I-LIT
, I-LIT
StPO I-LIT
, I-LIT
26. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
261 I-LIT
Rn. I-LIT
101 I-LIT
mwN O
; O
Seitz B-LIT
/ I-LIT
Bauer I-LIT
in I-LIT
Göhler I-LIT
, I-LIT
OWiG I-LIT
, I-LIT
17. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
71 I-LIT
Rn. I-LIT
47a I-LIT
) O
. O

Da O
die O
Tätigkeit O
von O
Redakteuren O
typischerweise O
programmgestaltend O
sei O
, O
trage O
die O
Klägerin O
die O
Darlegungslast O
dafür O
, O
dass O
sie O
nur O
unwesentlich O
Einfluss O
auf O
die O
inhaltliche O
Gestaltung O
des O
Programms O
nehme O
. O

Dafür O
spricht O
neben O
den O
übrigen O
- O
revisionsrechtlich O
nicht O
zu O
beanstandenden O
- O
Erwägungen O
des O
Berufungsgerichts O
insbesondere O
der O
an O
„ O
alle O
interessierten O
Mitarbeiter O
/ O
Innen O
“ O
gerichtete O
Impfaufruf O
der O
Nebenintervenientin O
und O
der O
Betriebsärztin O
Dr. O
med. O
W B-PER
vom O
2. O
November O
2011 O
, O
der O
der O
Behandlung O
der O
Klägerin O
zugrunde O
lag O
und O
der O
als O
typische O
Erklärung O
vom O
Senat O
selbst O
ausgelegt O
werden O
kann O
( O
vgl. O
zur O
Auslegung O
typischer O
Erklärungen O
in O
der O
Revision O
vgl. O
BAG B-RS
29. I-RS
Juni I-RS
2017 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
402/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
51 I-RS
) O
. O

Dieses O
Merkmal O
spezifiziert O
die O
Steuerung O
mittelbar O
insoweit O
, O
als O
die O
Hydraulikpumpe O
von O
dem O
( O
separaten O
) O
Antriebsmotor O
angetrieben O
wird O
. O

Treber B-RR

Anderenfalls O
würden O
diese O
Geschäfte O
nicht O
zustande O
kommen O
. O

Bis O
zu O
diesem O
Zeitpunkt O
ist O
das O
Arbeitsverhältnis O
nicht O
aufgelöst O
( O
vgl. O
BAG B-RS
28. I-RS
Januar I-RS
1961 I-RS
- I-RS
2 I-RS
AZR I-RS
482/59 I-RS
- I-RS
zu I-RS
II I-RS
3 I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
) O
. O

Die O
Zugöse O
ist O
jedoch O
nicht O
zwingend O
derart O
ausgebildet O
, O
dass O
sie O
wie O
im O
streitpatentgemäßen O
Ausführungsbeispiel O
vorgesehen O
, O
in O
ein O
Anhängemaul O
passt O
, O
denn O
ein O
Ausführungsbeispiel O
erlaubt O
regelmäßig O
keine O
einschränkende O
Auslegung O
eines O
die O
Erfindung O
allgemein O
kennzeichnenden O
Patentanspruchs O
( O
BHG O
– O
Bodenseitige O
Vereinzelungseinrichtung O
, O
a. O
a. O
O. O
) O
. O

Eine O
anderweitige O
Regelung O
iSd. O
§ B-VT
7 I-VT
Abs. I-VT
3 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
Halbs. I-VT
1 I-VT
Alt. I-VT
2 I-VT
KonzernJob-TicketTV I-VT
kann O
auch O
eine O
( O
Gesamt- O
) O
Betriebsvereinbarung O
sein O
. O

P B-PER
hätte O
vor O
und O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
den O
tatsächlichen O
Wohnsitz O
der O
Klägerin O
benennen O
können O
, O
insbesondere O
, O
nachdem O
er O
sowohl O
am O
19. O
als O
auch O
am O
20. O
Juli O
2017 O
während O
der O
Sitzungsunterbrechung O
mit O
der O
Klägerin O
telefoniert O
habe O
und O
diese O
ihn O
sogleich O
hätte O
informieren O
können O
. O

( O
Ehrenamtliche O
Nebentätigkeit O
- O
Keine O
Steuerbefreiung O
nach O
§ B-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
26 I-GS
EStG I-GS
bei O
schädlichem O
Zusammenhang O
mit O
einer O
nichtselbständigen O
Haupttätigkeit O
) O

Die O
Verletzung O
eigener O
Rechte O
muss O
auf O
der O
Grundlage O
des O
Klagevorbringens O
als O
möglich O
erscheinen O
. O

Unabhängig O
hiervon O
kommt O
es O
nach O
den O
unionsrechtlichen O
Bestimmungen O
, O
die O
der O
Kläger O
durch O
das O
angefochtene O
Urteil O
verletzt O
sieht O
und O
auf O
die O
sich O
ein O
Vorabentscheidungsersuchen O
beziehen O
müsste O
, O
für O
die O
Anerkennung O
eines O
Ausbildungsnachweises O
, O
den O
ein O
anderer O
Mitgliedstaat O
ausgestellt O
hat O
, O
jedenfalls O
im O
Ausgangspunkt O
darauf O
an O
, O
ob O
der O
Nachweis O
in O
dem O
besagten O
Mitgliedstaat O
den O
Zugang O
zu O
dem O
fraglichen O
Beruf O
eröffnet O
. O

f O
) O
Ein O
rechtswidriger O
Abbruch O
des O
Auswahlverfahrens O
verletzt O
den O
grundrechtsgleichen O
Bewerbungsverfahrensanspruch O
. O

Ferner O
hat O
es O
das O
Dreizehnte B-GS
Gesetz I-GS
zur I-GS
Änderung I-GS
des I-GS
Atomgesetzes I-GS
auch O
insoweit O
für O
unvereinbar O
mit O
Artikel B-GS
14 I-GS
Absatz I-GS
1 I-GS
Grundgesetz I-GS
erklärt O
, O
als O
es O
keine O
Regelung O
zum O
Ausgleich O
für O
Investitionen O
vorsieht O
, O
die O
im O
berechtigten O
Vertrauen O
auf O
die O
im O
Jahr O
2010 O
zusätzlich O
gewährten O
Zusatzstrommengen O
vorgenommen O
, O
durch O
dieses O
aber O
entwertet O
wurden O
. O

" O
Insbesondere O
" O
bringt O
zum O
Ausdruck O
, O
dass O
eine O
Klagerücknahme O
auch O
eines O
rechtskundigen O
oder O
, O
wie O
im O
Streitfall O
, O
rechtskundig O
beratenen O
Steuerpflichtigen O
unter O
Umständen O
unwirksam O
sein O
kann O
. O

Spätestens O
seit O
dem O
1. O
März O
2014 O
wurde O
der O
ERA-Anpassungsfonds O
nicht O
mehr O
aufgebaut O
. O

„ O
Ausgehend O
vom O
nach O
Teileinstellungen O
noch O
angeklagten O
Sachverhalt O
nach O
Maßgabe O
des O
Hinweisbeschlusses O
vom O
6. O
Hauptverhandlungstag O
“ O
wird O
hinsichtlich O
der O
Angeklagten O
K. B-PER
„ O
bei O
insoweit O
glaubhaftem O
Geständnis O
und O
kooperativem O
Verhalten O
“ O
eine O
Verurteilung O
zu O
einer O
Gesamtfreiheitsstrafe O
von O
mindestens O
neun O
Monaten O
bis O
zu O
einem O
Jahr O
und O
drei O
Monaten O
, O
deren O
Vollstreckung O
zur O
Bewährung O
ausgesetzt O
wird O
, O
erfolgen O
. O

Eine O
Abweichung O
liegt O
nicht O
schon O
vor O
, O
wenn O
die O
angefochtene O
Entscheidung O
nicht O
den O
Kriterien O
entsprechen O
sollte O
, O
die O
das O
BSG B-GRT
, O
der O
GmSOGB B-GRT
oder O
das O
BVerfG B-GRT
aufgestellt O
haben O
, O
weil O
die O
Unrichtigkeit O
einer O
Entscheidung O
im O
Einzelfall O
nicht O
die O
Zulassung O
einer O
Revision O
wegen O
Abweichung O
rechtfertigt O
. O

Die O
zulässige O
Revision O
der O
Beklagten O
ist O
unbegründet O
. O

Oder O
hier O
in O
Deutschland B-LD
: O
wenn O
ein O
Nichtmoslem O
einen O
Moslem O
tötet O
und O
andere O
Muslime O
sehen O
das O
, O
dann O
dürfen O
sie O
den O
auch O
töten O
. O

Er O
kann O
zudem O
aufgrund O
seiner O
Kadertätigkeit O
bei O
der O
Beschaffung O
und O
Verwendung O
von O
Falschpapieren O
oder O
der O
Bereitstellung O
konspirativer O
Aufenthaltsorte O
mit O
der O
Hilfe O
der O
Organisation O
rechnen O
. O

Klasse O
30 O
: O
Kaffee O
, O
Tee O
, O
Kakao O
, O
Zucker O
, O
Reis O
, O
Tapioka O
, O
Sago O
, O
Kaffee-Ersatzmittel O
; O
Mehle O
und O
Getreidepräparate O
; O
Brot O
, O
feine O
Backwaren O
und O
Konditorwaren O
, O
Speiseeis O
; O
Honig O
, O
Melassesirup O
; O
Hefe O
, O
Backpulver O
; O
Salz O
, O
Senf O
; O
Essig O
, O
Saucen O
( O
Würzmittel O
) O
; O
Gewürze O
; O
Kühleis O
; O

1. O
Mit O
dem O
aus O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
folgenden O
Grundsatz O
der O
Besteuerung O
nach O
der O
Leistungsfähigkeit O
ist O
es O
vereinbar O
, O
dass O
eine O
Personengesellschaft O
( O
Mitunternehmerschaft O
) O
nach O
§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
bei O
Verkauf O
eines O
Anteils O
durch O
einen O
Mitunternehmer O
grundsätzlich O
gewerbesteuerpflichtig O
ist O
, O
obwohl O
der O
Veräußerungsgewinn O
beim O
Veräußerer O
verbleibt O
. O

Auf O
das O
Ausbildungsverhältnis O
fanden O
kraft O
beiderseitiger O
Tarifgebundenheit O
die O
für O
die O
Berufsbildung O
im O
Baugewerbe O
geltenden O
Tarifverträge O
Anwendung O
. O

Bei O
einer O
Unterzeichnung O
mehrerer O
Vorschlagslisten O
haben O
die O
Unterzeichnenden O
den O
vollständigen O
Wahlvorschlag O
jedenfalls O
im O
Zeitpunkt O
der O
Unterzeichnung O
unterstützt O
. O

Die O
Gerichtskostenfreiheit O
ergibt O
sich O
aus O
§ B-GS
188 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Halbs. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
. O

Es O
sei O
jedoch O
überschießend O
. O

Hiergegen O
hat O
der O
Antragsteller O
mit O
Schriftsatz O
seiner O
Bevollmächtigten O
vom O
22. O
Juni O
2017 O
die O
Entscheidung O
des O
Bundesverwaltungsgerichts B-GRT
beantragt O
. O

So O
sind O
Ermittlungen O
" O
ins O
Blaue O
" O
hinein O
nicht O
geboten O
; O
es O
bedarf O
vielmehr O
bestimmter O
Anhaltspunkte O
, O
die O
Nachforschungen O
in O
eine O
bestimmte O
Richtung O
lenken O
und O
sinnvoll O
erscheinen O
lassen O
können O
. O

a O
) O
Er O
ist O
ausschließlich O
auf O
die O
Feststellung O
der O
Unwirksamkeit O
des O
Einigungsstellenspruchs O
vom O
27. O
Mai O
2014 O
gerichtet O
und O
kann O
nach O
dem O
Vorbringen O
des O
Betriebsrats O
nicht O
dahingehend O
verstanden O
werden O
, O
es O
werde O
losgelöst O
vom O
konkreten O
betrieblichen O
Anlassfall O
ein O
Mitbestimmungsrecht O
nach O
§ B-GS
87 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
BetrVG I-GS
zur O
gerichtlichen O
Entscheidung O
gestellt O
( O
dazu O
BAG B-RS
14. I-RS
September I-RS
2010 I-RS
- I-RS
1 I-RS
ABR I-RS
29/09 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
15 I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
135 I-RS
, I-RS
291 I-RS
) O
. O

Die O
Revision O
des O
Angeklagten O
gegen O
das O
Urteil O
des O
Landgerichts B-GRT
Köln I-GRT
vom O
27. O
Oktober O
2014 O
wird O
als O
unbegründet O
verworfen O
. O

Die O
Beschwerde O
ist O
unzulässig O
, O
weil O
sie O
nicht O
den O
Darlegungsanforderungen O
des O
§ B-GS
133 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
VwGO I-GS
genügt O
. O

Ein O
dahingehender O
Anspruch O
lässt O
sich O
auch O
nicht O
aus O
der O
Fürsorgepflicht O
ableiten O
. O

Auch O
eine O
Auslegung O
des O
§ B-GS
123 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
VII I-GS
im O
Lichte O
der O
hier O
betroffenen O
Grundrechte O
gebietet O
es O
schließlich O
, O
in O
Fällen O
wie O
dem O
Vorliegenden O
ein O
die O
Versicherungs- O
und O
Beitragspflicht O
begründendes O
forstwirtschaftliches O
Unternehmen O
zu O
verneinen O
. O

Dass O
der O
Gerichtsbezirk O
des O
gemeinsamen O
Obergerichts O
sich O
aus O
den O
Territorien O
der O
beteiligten O
Länder O
zusammensetzt O
, O
ändert O
nichts O
daran O
, O
dass O
die O
Rechtsprechungsgewalt O
jedes O
Landes O
und O
seine O
Befugnis O
, O
das O
gerichtliche O
Verfahren O
nach O
Maßgabe O
des O
§ B-GS
47 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
auszugestalten O
, O
sich O
weiterhin O
ausschließlich O
auf O
die O
eigene O
Rechtsprechungsgewalt O
erstrecken O
und O
dass O
seine O
Bindung O
an O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
entsprechend O
begrenzt O
ist O
. O

Th. B-RR
Gans I-RR

Mit O
Änderungsbescheid O
setzte O
das O
FA O
daraufhin O
die O
Eigenheimzulage O
für O
die O
Jahre O
2003 O
bis O
2010 O
auf O
jeweils O
0 O
€ O
fest O
( O
Bescheid O
über O
Eigenheimzulage O
ab O
2003 O
vom O
8. O
März O
2013 O
) O
und O
forderte O
die O
empfangenen O
Leistungen O
vom O
Kläger O
zurück O
. O

Kennzeichnend O
für O
die O
Privatschule O
ist O
ein O
Unterricht O
eigener O
Prägung O
, O
insbesondere O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Erziehungsziele O
, O
die O
weltanschauliche O
Basis O
, O
die O
Lehrmethode O
und O
die O
Lehrinhalte O
. O

Dieser O
Pflicht O
könne O
nur O
effektiv O
nachgekommen O
werden O
, O
wenn O
auch O
schon O
bei O
einem O
Gefahrenverdacht O
Stadionverbote O
verhängt O
würden O
. O

Im O
Deutschen O
kommen O
dem O
Begriff O
je O
nach O
Sachzusammenhang O
lexikalisch O
nachvollziehbar O
( O
vgl. O
www.duden.de) O
folgende O
Bedeutungen O
zu O
: O

Denn O
dass O
die O
planfestgestellte O
Bundesstraße O
auch O
unter O
Berücksichtigung O
der O
Vorbelastung O
in O
der O
Gesamtbilanz O
kein O
größeres O
Kollisionsrisiko O
hervorruft O
als O
die O
bestehende O
Kreisstraße O
, O
hat O
das O
Oberverwaltungsgericht O
ebenfalls O
nicht O
festgestellt O
. O

Im O
Kern O
geht O
es O
im O
personalvertretungsrechtlichen O
Beschlussverfahren O
regelmäßig O
darum O
, O
dass O
ein O
Organ O
der O
Personalvertretung O
- O
in O
Abgrenzung O
zu O
den O
Fällen O
einer O
nicht O
gerechtfertigten O
Prozessstandschaft O
- O
eine O
eigene O
( O
kollektivrechtliche O
) O
Rechtsposition O
geltend O
machen O
muss O
und O
sich O
nicht O
lediglich O
auf O
die O
Verletzung O
von O
Rechtspositionen O
berufen O
darf O
, O
die O
nicht O
ihm O
( O
als O
Organ O
) O
, O
sondern O
anderen O
zustehen O
. O

b O
) O
§ B-VS
11 I-VS
Abs. I-VS
2 I-VS
Buchst. I-VS
d I-VS
VO I-VS
1990 I-VS
verstößt O
nicht O
gegen O
§§ B-GS
1 I-GS
, I-GS
3 I-GS
AGG I-GS
. O

Ab O
dem O
1. O
Juni O
2016 O
blieb O
er O
der O
Arbeit O
auf O
Empfehlung O
seines O
Prozessbevollmächtigten O
fern O
. O

So O
hat O
das O
Landgericht O
einerseits O
festgestellt O
, O
der O
Angeklagte O
habe O
den O
Tod O
der O
Nebenklägerin O
( O
nur O
) O
billigend O
in O
Kauf O
genommen O
, O
und O
begründet O
dies O
mit O
der O
Erwägung O
, O
ihm O
sei O
der O
Tod O
der O
Nebenklägerin O
gleichgültig O
gewesen O
, O
um O
nicht O
als O
Verursacher O
eines O
Unfalls O
unter O
Alkoholeinfluss O
entdeckt O
zu O
werden O
. O

Schadenersatzleistungen O
des O
Arbeitgebers O
seien O
nur O
anzuerkennen O
, O
soweit O
ein O
entsprechender O
Anspruch O
bestehe O
. O

Bei O
der O
K B-UN
GmbH I-UN
handelt O
es O
sich O
um O
eine O
100-prozentige O
Tochter O
der O
K B-UN
Holding I-UN
GmbH I-UN
, O
die O
einen O
Konzernabschluss O
nach O
deutschem O
Recht O
aufstellt O
, O
in O
den O
die O
Beklagte O
einbezogen O
ist O
. O

Für O
das O
weitere O
Verfahren O
gibt O
der O
Senat O
folgende O
Hinweise O
: O

Diese O
kann O
in O
der O
Revision O
nur O
daraufhin O
überprüft O
werden O
, O
ob O
das O
Berufungsgericht O
Auslegungsregeln O
verletzt O
hat O
oder O
gegen O
Denkgesetze O
und O
Erfahrungssätze O
verstoßen O
, O
wesentliche O
Tatsachen O
unberücksichtigt O
gelassen O
oder O
eine O
gebotene O
Auslegung O
unterlassen O
hat O
( O
BAG B-RS
24. I-RS
September I-RS
2014 I-RS
- I-RS
5 I-RS
AZR I-RS
611/12 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
27 I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
149 I-RS
, I-RS
144 I-RS
) O
. O

Dieselben O
Erwägungen O
gelten O
für O
„ O
Bitumen O
“ O
, O
das O
als O
traditionelles O
Bindemittel O
ebenso O
Inhaltsstoff O
von O
Lacken O
sein O
kann O
( O
vgl. O
hierzu O
die O
Anlage O
http://www.kienscherf-wuppertal.de/Lacke.php) O
. O

Die O
Beklagte O
ist O
nicht O
verpflichtet O
, O
für O
die O
Berechnung O
des O
Ruhegeldes O
des O
Klägers O
ab O
dem O
Beginn O
des O
Bezuges O
der O
Rente O
aus O
der O
gesetzlichen O
Rentenversicherung O
ein O
anrechnungsfähiges O
Gehalt O
iHv. O
6.915,54 O
Euro O
zugrunde O
zu O
legen O
. O

Die O
vorliegenden O
Eingangsrechnungen O
der O
Gaststätte O
lauten O
teilweise O
auf O
den O
Namen O
der O
Gaststätte O
, O
teilweise O
auf O
die O
Klägerin O
und O
teilweise O
auf O
A. B-PER

( O
b O
) O
Entgegen O
der O
Ansicht O
der O
Rechtsbeschwerde O
ergibt O
sich O
eine O
Verpflichtung O
, O
die O
Zustimmung O
schriftlich O
zu O
erklären O
, O
auch O
nicht O
aus O
einer O
im O
Mietvertrag O
vereinbarten O
Schriftformklausel O
. O

Merkel B-RR

Vorliegend O
sei O
zudem O
in O
der O
Wortfolge O
„ O
Deutsche O
Einkaufsfinanzierer O
“ O
gar O
kein O
Fachbegriff O
gegeben O
. O

Bis O
Ende O
Juli O
2013 O
wurde O
dem O
Kläger O
die O
Stellenzulage O
als O
sonstiger O
ständiger O
Luftfahrzeugbesatzungsangehöriger O
gezahlt O
. O

Die O
Beklagte O
verweigerte O
eine O
Anpassung O
der O
Betriebsrenten O
zum O
1. O
Januar O
2013 O
unter O
Hinweis O
auf O
ihre O
eigene O
schlechte O
wirtschaftliche O
Lage O
und O
die O
schlechte O
wirtschaftliche O
Lage O
des O
E B-UN
K-Konzerns I-UN
. O

Funktionell O
dient O
das O
Leistungserbringungsrecht O
der O
Erfüllung O
der O
Naturalleistungsansprüche O
der O
Versicherten O
. O

B. O
Eine O
Anordnung O
eines O
Verkehrsverbots O
für O
Kraftfahrzeuge O
mit O
Dieselmotoren O
muss O
unter O
Wahrung O
des O
Grundsatzes O
der O
Verhältnismäßigkeit O
erfolgen O
. O

Diesen O
Ausführungen O
kann O
nicht O
( O
mehr O
) O
gefolgt O
werden O
. O

Die O
Bewilligungsbehörde O
kann O
im O
Einzelfall O
allein O
und O
das O
zuständige O
Staatsministerium O
für O
einzelne O
Zuwendungsbereiche O
im O
Einvernehmen O
mit O
dem O
Staatsministerium O
der O
Finanzen O
Ausnahmen O
zulassen O
. O

Die O
in O
§ B-VT
9 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
3 I-VT
DVO.EKD I-VT
aF I-VT
vorgesehene O
„ O
Deckelung O
“ O
auf O
die O
Stufe O
3 O
wäre O
zu O
beachten O
. O

d O
) O
Das O
unter O
a O
) O
dargestellte O
Verständnis O
des O
Begriffs O
" O
ausgezahlt O
" O
steht O
ferner O
im O
Einklang O
mit O
dem O
System O
des O
Zulageverfahrens O
und O
vermeidet O
zusätzlichen O
Verwaltungsaufwand O
der O
öffentlichen O
Stellen O
, O
die O
in O
das O
Verfahren O
einbezogen O
sind O
. O

Ob O
die O
Entscheidung O
, O
die O
das O
Verwaltungsgericht B-GRT
München I-GRT
in O
dem O
Verfahren B-RS
M I-RS
9 I-RS
X I-RS
17.5450 I-RS
erlassen O
hat O
, O
richtig O
ist O
und O
das O
Verwaltungsgericht B-GRT
München I-GRT
vor O
allem O
in O
diesem O
sowie O
in O
den O
beiden O
anderen O
Verfahren O
zu O
Recht O
davon O
ausgegangen O
ist O
, O
nach O
§ B-GS
52 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
VwGO I-GS
örtlich O
zuständig O
zu O
sein O
, O
ist O
keine O
Frage O
der O
Verhinderung O
des O
von O
dem O
Antragsteller O
für O
zuständig O
erachteten O
Verwaltungsgerichts B-GRT
Berlin I-GRT
. O

Daher O
hätte O
es O
näherer O
Ausführungen O
dazu O
bedurft O
, O
warum O
sich O
das O
LSG O
trotz O
der O
- O
wie O
mit O
der O
Beschwerde O
vorgetragen O
- O
fortbestehenden O
Weigerung O
der O
Klägerin O
zur O
Abgabe O
entsprechender O
uneingeschränkter O
Schweigepflichtentbindungserklärungen O
gedrängt O
sehen O
musste O
, O
dem O
Beweisantrag O
nachzukommen O
und O
ihre O
frühere O
Ärztin O
als O
Zeugin O
zu O
hören O
, O
woran O
es O
fehlt O
. O

In O
Fällen O
, O
in O
denen O
- O
wie O
hier O
- O
nach O
der O
Zeugenvernehmung O
der O
vernommene O
Staatsanwalt O
und O
ein O
weiterer O
hinzugezogener O
Staatsanwalt O
gemeinsam O
als O
Sitzungsvertreter O
der O
Staatsanwaltschaft O
auftreten O
, O
liegt O
ein O
Verfahrensfehler O
nur O
dann O
vor O
, O
wenn O
der O
vernommene O
Staatsanwalt O
bei O
seiner O
weiteren O
Aufgabenwahrnehmung O
die O
dargestellten O
Grenzen O
einer O
zulässigen O
Mitwirkung O
nicht O
beachtet O
. O

„ O
Klasse O
03 O
: O
Putz- O
, O
Reinigungs- O
und O
Waschmittel O
, O
insbesondere O
Reinigungs- O
und O
Entkalkungsmittel O
für O
elektrische O
und O
elektrothermische O
Apparate O
, O
Geräte O
und O
Maschinen O
; O

Der O
Antragsteller O
wolle O
das O
von O
den O
Medien O
intensiv O
beachtete O
Strafverfahren O
vor O
dem O
Amtsgericht B-GRT
Tiergarten I-GRT
zum O
Anlass O
für O
eine O
vertiefte O
Berichterstattung O
über O
das O
laufende O
Verfahren O
sowie O
Lecks O
im O
Bundesnachrichtendienst B-INN
nehmen O
. O

Art. B-GS
19 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
GG I-GS
garantiert O
keine O
allgemeine O
Rechtmäßigkeitskontrolle O
der O
öffentlichen O
Hand O
; O
er O
trifft O
vielmehr O
eine O
Systementscheidung O
für O
den O
Individualrechtsschutz O
. O

Dass O
die O
Organisationsgrundentscheidung O
sowohl O
für O
Förderungs- O
als O
auch O
für O
Querversetzungsbewerber O
bereits O
vor O
der O
Auswahlentscheidung O
getroffen O
wurde O
, O
ergibt O
sich O
jedoch O
daraus O
, O
dass O
in O
dem O
vorbereitenden O
Auswahlbogen O
vom O
10. O
Dezember O
2015 O
unter O
der O
Rubrik O
" O
Organisationsgrundentscheidung O
" O
die O
Abkürzung O
" O
Q O
/ O
A O
" O
( O
d. O
h. O
offensichtlich O
: O
Querversetzung O
/ O
Aufsteiger O
) O
eingetragen O
ist O
. O

Am O
Handgriff O
( O
poingée O
1 O
) O
ist O
ein O
Schaft O
( O
flexible O
4 O
) O
aufgenommen O
, O
über O
den O
u. O
a. O
Instrumente O
eingeführt O
werden O
können O
( O
Sp. O
3 O
Z. O
24 O
- O
25 O
: O
„ O
… O
et O
des O
instruments O
pouvant O
en O
outre O
être O
introduits O
via O
une O
porte O
8 O
… O
“ O
) O
[ O
= O
Merkmal O
M2 O
] O
. O

Schmalz B-RR

b O
) O
Danach O
hat O
das O
Landesarbeitsgericht O
zu O
Recht O
erkannt O
, O
dass O
die O
Befristung O
des O
Arbeitsvertrags O
der O
Klägerin O
durch O
den O
Sachgrund O
der O
Eigenart O
der O
Arbeitsleistung O
nach O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
TzBfG I-GS
sachlich O
gerechtfertigt O
ist O
. O

Dies O
gilt O
umso O
mehr O
angesichts O
dessen O
, O
dass O
Einkünfte O
aus O
dem O
Betrieb O
von O
BHKW O
- O
ebenso O
wie O
solche O
aus O
dem O
Betrieb O
von O
Photovoltaikanlagen O
- O
auch O
ansonsten O
als O
gewerbliche O
Betätigung O
qualifiziert O
werden O
( O
z.B. O
Senatsbeschluss B-RS
vom I-RS
25. I-RS
Februar I-RS
2016 I-RS
X I-RS
B I-RS
130 I-RS
, I-RS
131/15 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2016 I-RS
, I-RS
915 I-RS
) O
. O

Überführungsbestimmungen O
für O
Versorgungsanwärter O
mit O
IP-Zusage B-VS

1. O
Der O
Antrag O
auf O
Anordnung O
der O
Auslagenerstattung O
bleibt O
ohne O
Erfolg O
. O

Diese O
Schmelze O
werde O
in O
Form O
gegossen O
und O
der O
so O
erhaltene O
Rohling O
nach O
dem O
Abkühlen O
auf O
Raumtemperatur O
zwei O
Wärmebehandlungen O
unterzogen O
, O
deren O
Temperaturen O
denen O
des O
Streitpatents O
entsprächen O
. O

Dem O
angemeldeten O
Wort- O
/ O
Bildzeichen O
fehlt O
im O
verfahrensgegenständlichen O
Umfang O
die O
erforderliche O
Unterscheidungskraft O
nach O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
. O

Im O
unmittelbaren O
Anschluss O
bezog O
er O
bis O
zum O
30. O
April O
2012 O
ein O
Anpassungsgeld O
auf O
der O
Grundlage O
der O
„ B-VS
Richtlinien I-VS
zur I-VS
Gewährung I-VS
von I-VS
Anpassungsgeld I-VS
an I-VS
Arbeitnehmer I-VS
und I-VS
Arbeitnehmerinnen I-VS
des I-VS
Steinkohlenbergbaus I-VS
“ I-VS
. O

Bei O
den O
60 O
l-Behältern O
hängt O
die O
mitumfasste O
Anzahl O
an O
Leerungen O
davon O
ab O
, O
ob O
es O
sich O
um O
einen O
Ein-Personen- O
oder O
um O
einen O
Zwei-Personen-Haushalt O
handelt O
( O
13 O
bzw. O
20 O
Leerungen O
) O
; O
die O
Gebühr O
für O
zusätzliche O
Sonderleerungen O
ist O
identisch O
( O
5,32 O
€ O
) O
. O

Folgerichtig O
bestimmt O
Satz O
3 O
, O
dass O
Überschüsse O
am O
Ende O
der O
( O
zweijährigen O
) O
Bedarfsperiode O
vom O
Finanzbedarf O
für O
die O
folgende O
Beitragsperiode O
abgezogen O
werden O
. O

„ O
Präambel O
: O

Ebenso O
seien O
bei O
der O
angegriffenen O
Marke O
die O
nachgestellten O
Wortbestandteile O
„ O
Die O
Gesundheitswelt O
im O
twenty-M O
“ O
aufgrund O
der O
kleinen O
Schriftgröße O
sowie O
des O
die O
Dienstleistungen O
beschreibenden O
Inhalts O
dieser O
Wortfolge O
zu O
vernachlässigen O
. O

( O
2 O
) O
1 O
Die O
Präsidentin O
oder O
der O
Präsident O
wird O
aufgrund O
des O
Wahlvorschlages O
einer O
Findungskommission O
vom O
zuständigen O
Organ O
der O
Hochschule O
auf O
Zeit O
gewählt O
und O
von O
dem O
für O
die O
Hochschulen O
zuständigen O
Mitglied O
der O
Landesregierung O
bestellt O
. O
( O
… O
) O

Nach O
den O
getroffenen O
Feststellungen O
ist O
unzweifelhaft O
, O
dass O
der O
Zeuge O
K. B-PER
, O
der O
im O
Fall O
II. O
1. O
der O
Urteilsgründe O
selbst O
Cannabis O
vom O
Angeklagten O
erhielt O
und O
weiterverkaufte O
, O
dabei O
auch O
in O
der O
Vorstellung O
, O
den O
Betäubungsmittelhandel O
des O
Angeklagten O
zu O
fördern O
, O
tätig O
wurde O
. O

Das O
an O
das O
Bundesamt B-INN
für I-INN
das I-INN
Personalmanagement I-INN
adressierte O
Schreiben O
ging O
dort O
am O
23. O
Januar O
2017 O
und O
nach O
Weiterleitung O
am O
30. O
Januar O
2017 O
beim O
Bundesministerium B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
- I-INN
R I-INN
II I-INN
2 I-INN
- I-INN
ein O
. O

Denn O
die O
im O
Verhalten O
des O
Klägers O
jedenfalls O
nicht O
nur O
punktuell O
oder O
vorübergehend O
zum O
Ausdruck O
kommende O
gewaltbejahende O
Haltung O
ist O
vorliegend O
nur O
ein O
Element O
im O
Rahmen O
einer O
vom O
Senat O
vorgenommenen O
umfassenden O
Persönlichkeitsbewertung O
. O

1. O
Zu O
den O
in O
der O
gesetzlichen O
Unfallversicherung O
gemäß O
§ B-GS
8 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
VII I-GS
versicherten O
Tätigkeiten O
zählt O
das O
Zurücklegen O
des O
mit O
der O
versicherten O
Tätigkeit O
zusammenhängenden O
unmittelbaren O
Weges O
nach O
und O
von O
dem O
Ort O
der O
Tätigkeit O
. O

dd O
) O
Aus O
der O
Zusammenschau O
dieser O
Gesichtspunkte O
konnte O
auch O
ein O
besonnener O
Angeklagter O
aus O
seiner O
Sicht O
die O
Besorgnis O
der O
Befangenheit O
herleiten O
. O

Sie O
führt O
zur O
Aufhebung O
der O
Vorentscheidung O
und O
zur O
Zurückverweisung O
der O
Sache O
zur O
anderweitigen O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
an O
das O
FG O
( O
§ B-GS
126 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
der I-GS
Finanzgerichtsordnung I-GS
- O
FGO B-GS
- O
) O
. O

Spelge B-RR

Hierzu O
ist O
aus O
Sicht O
des O
Senats O
in O
Ergänzung O
der O
Ausführungen O
zur O
Sozietät O
( O
III. O
) O
Folgendes O
anzumerken O
: O

In O
diesem O
Sinne O
kann O
das O
Zeichen O
„ O
realTargeting O
“ O
ohne O
Weiteres O
auch O
als O
Verkürzung O
des O
Fachbegriffs O
„ O
Realtime O
Targeting O
“ O
verstanden O
werden O
. O

§ O
2 O

aa O
) O
Das O
betrifft O
zunächst O
die O
Aktivlegitimation O
der O
Klägerin O
. O

Die O
Überlastung O
eines O
Spruchkörpers O
i. O
S. O
v. O
§ B-GS
21e I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GVG I-GS
, O
die O
eine O
Änderung O
der O
Geschäftsverteilung O
nötig O
macht O
, O
liegt O
vor O
, O
wenn O
über O
einen O
längeren O
Zeitraum O
ein O
erheblicher O
Überhang O
der O
Eingänge O
über O
die O
Erledigungen O
zu O
verzeichnen O
ist O
, O
sodass O
mit O
einer O
Bearbeitung O
der O
Sachen O
innerhalb O
eines O
angemessenen O
Zeitraums O
nicht O
zu O
rechnen O
ist O
und O
sich O
die O
Überlastung O
als O
so O
erheblich O
darstellt O
, O
dass O
der O
Ausgleich O
nicht O
bis O
zum O
Ende O
des O
Geschäftsjahres O
zurückgestellt O
werden O
kann O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
4. I-RS
August I-RS
2009 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
174/09 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
16 I-RS
; O
Kissel B-LIT
/ I-LIT
Mayer I-LIT
, I-LIT
GVG I-LIT
, I-LIT
8. I-LIT
Aufl. I-LIT
2015 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
21e I-LIT
Rn. I-LIT
112 I-LIT
) O
. O

Die O
Merkmale O
M7 O
und O
M8 O
, O
wonach O

In O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
hat O
die O
Patentinhaberin O
den O
Senat O
um O
einen O
Hinweis O
vor O
Beschlussfassung O
ersucht O
. O

Danach O
erfasst O
der O
Begriff O
des O
Rechtsnachfolgers O
in O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
VermG I-GS
nur O
solche O
Nachfolgetatbestände O
, O
die O
bis O
zum O
Inkrafttreten O
des O
Vermögensgesetzes B-GS
am O
29. O
September O
1990 O
eingetreten O
sind O
. O

Hiergegen O
hat O
sich O
der O
Kläger O
mit O
einer O
Anfang O
Juni O
2015 O
beim O
Arbeitsgericht O
eingegangenen O
Klage O
gewandt O
und O
die O
Feststellung O
begehrt O
, O
„ O
dass O
das O
zwischen O
den O
Parteien O
bestehende O
Arbeitsverhältnis O
durch O
die O
Kündigung O
der O
Beklagten O
vom O
21. O
Mai O
2015 O
weder O
zum O
31. O
Mai O
2015 O
aufgelöst O
wurde O
noch O
zu O
einem O
anderen O
Zeitpunkt O
aufgelöst O
wird O
“ O
. O

Der O
Hinweis O
der O
Patentinhaberinnen O
auf O
das O
Alter O
der O
Entgegenhaltungen O
US O
1 O
183 O
062 O
( O
D1 O
) O
und O
DE O
322 O
651 O
( O
D10 O
) O
kann O
zu O
keiner O
anderen O
Beurteilung O
führen O
. O

Bei O
einer O
ungenügenden O
Eigenkapitalverzinsung O
reicht O
die O
Ertragskraft O
des O
Unternehmens O
nicht O
aus O
, O
um O
die O
Anpassungen O
finanzieren O
zu O
können O
. O

1. O
§ B-GS
40 I-GS
Absatz I-GS
1a I-GS
des I-GS
Lebensmittel- I-GS
und I-GS
Futtermittelgesetzbuchs I-GS
( O
LFGB B-GS
) O
, O
eingeführt O
durch O
Artikel B-GS
2 I-GS
Nummer I-GS
2 I-GS
des I-GS
Gesetzes I-GS
zur I-GS
Änderung I-GS
des I-GS
Rechts I-GS
der I-GS
Verbraucher-information I-GS
vom I-GS
15. I-GS
März I-GS
2012 I-GS
( I-GS
Bundesgesetzblatt I-GS
I I-GS
Seite I-GS
476 I-GS
) I-GS
, O
ist O
insofern O
mit O
Artikel B-GS
12 I-GS
Absatz I-GS
1 I-GS
des I-GS
Grundgesetzes I-GS
unvereinbar O
, O
als O
die O
dort O
angeordnete O
Veröffentlichung O
nicht O
zeitlich O
begrenzt O
ist O
. O

Der O
Kläger O
des O
Ausgangsverfahrens O
machte O
geltend O
, O
die O
zuletzt O
vereinbarte O
sachgrundlose O
Befristung O
seines O
Arbeitsverhältnisses O
sei O
unwirksam O
. O

Denn O
die O
Klägerin O
habe O
auf O
einen O
gerichtlichen O
Hinweis O
vom O
19. O
Dezember O
2016 O
hierzu O
mit O
Schriftsatz O
vom O
22. O
März O
2017 O
diverse O
weitere O
Unterlagen O
beigebracht O
, O
so O
dass O
diese O
Mängel O
behoben O
worden O
seien O
. O

In O
den O
„ O
Sparbüchern O
“ O
befand O
sich O
der O
Hinweis O
: O
„ O
Krisensichere O
Einlagensicherung O
in O
Sachwerte O
“ O
. O

Bereits O
deshalb O
ist O
anzunehmen O
, O
dass O
sie O
entweder O
von O
vornherein O
ihre O
Vertragsbeziehungen O
deutschem O
Recht O
unterstellen O
wollten O
oder O
dieser O
Wille O
jedenfalls O
jetzt O
übereinstimmend O
bei O
ihnen O
besteht O
( O
vgl. O
etwa O
BAG B-RS
19. I-RS
März I-RS
2014 I-RS
- I-RS
5 I-RS
AZR I-RS
252/12 I-RS
( I-RS
B I-RS
) I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
21 I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
147 I-RS
, I-RS
342 I-RS
) O
. O

a O
) O
Die O
Vollziehung O
war O
- O
wie O
das O
FG O
zutreffend O
entschieden O
hat O
- O
nicht O
im O
Hinblick O
auf O
eine O
mögliche O
Verfassungswidrigkeit O
des O
Hamburgischen B-GS
Spielvergnügungsteuergesetzes I-GS
und O
das O
hierzu O
beim O
BFH B-GRT
anhängige O
Verfahren B-RS
II I-RS
R I-RS
21/15 I-RS
aufzuheben O
. O

Insoweit O
liegt O
es O
für O
den O
Fachmann O
nahe O
das O
Anwendungs- O
und O
Schaltungsbeispiel O
auf O
Seite O
79 O
des O
Handbuchs O
E4 O
entsprechend O
dem O
Signallaufplan O
auf O
Seite O
30 O
anzupassen O
. O

Das O
wirksam O
auf O
den O
Rechtsfolgenausspruch O
beschränkte O
Rechtsmittel O
hat O
keinen O
Erfolg O
. O

Nach O
§ B-GS
154 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BauGB I-GS
besteht O
die O
durch O
die O
Sanierung O
bedingte O
Erhöhung O
des O
Bodenwerts O
des O
Grundstücks O
aus O
dem O
Unterschied O
zwischen O
dem O
Bodenwert O
, O
der O
sich O
für O
das O
Grundstück O
ergeben O
würde O
, O
wenn O
eine O
Sanierung O
weder O
beabsichtigt O
noch O
durchgeführt O
worden O
wäre O
( O
Anfangswert O
) O
, O
und O
dem O
Bodenwert O
, O
der O
sich O
für O
das O
Grundstück O
durch O
die O
rechtliche O
und O
tatsächliche O
Neuordnung O
des O
förmlich O
festgelegten O
Sanierungsgebiets O
ergibt O
( O
Endwert O
) O
. O

3. O
Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§§ B-GS
135 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
136 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
FGO I-GS
. O

Der O
am O
4. O
Oktober O
1999 O
zu O
Beginn O
der O
Prüfung O
erschienene O
Betriebsprüfer O
verließ O
nach O
Aushändigung O
eines O
Einspruchsschreibens O
gegen O
die O
Prüfungsanordnung O
das O
Büro O
des O
Klägers O
, O
der O
zudem O
die O
Aussetzung O
der O
Vollziehung O
( O
AdV O
) O
der O
Prüfungsanordnung O
beantragte O
. O

Dieser O
übt O
das O
Direktionsrecht O
aus O
und O
entscheidet O
über O
die O
Zuweisung O
des O
konkreten O
Arbeitsplatzes O
und O
die O
Art O
und O
Weise O
der O
Erbringung O
der O
Arbeitsleistung O
. O

Insofern O
greife O
die O
vom O
Amt O
zitierte O
obergerichtliche O
Rechtsprechung O
zu O
Kombinationszeichen O
aus O
Buchstaben- O
und O
Wortfolgen O
nicht O
. O

Insoweit O
ist O
bei O
Slogans O
, O
die O
eine O
im O
Vordergrund O
stehende O
Werbefunktion O
ausüben O
, O
dem O
Umstand O
Rechnung O
zu O
tragen O
, O
dass O
die O
angesprochenen O
Kreise O
aus O
solchen O
Slogans O
gewöhnlich O
nicht O
auf O
die O
Herkunft O
der O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
schließen O
. O

Der O
Beschwerdeführer O
stehe O
im O
Verdacht O
, O
am O
22. O
Oktober O
2014 O
auf O
der O
Webseite O
" O
D O
… O
" O
den O
folgenden O
Kommentar O
veröffentlicht O
zu O
haben O
: O

Die O
Verletzung O
des O
§ B-GS
103 I-GS
SGG I-GS
setzt O
voraus O
, O
dass O
im O
Berufungsverfahren O
ein O
prozessordnungsgemäßer O
Beweisantrag O
gestellt O
worden O
ist O
. O

Die O
Saldierung O
habe O
lediglich O
bezogen O
auf O
drei O
Quartale O
( O
II. O
2008 O
bis O
IV O
/ O
2008 O
) O
vorgenommen O
werden O
können O
, O
weil O
die O
Honorierung O
in O
der O
vertragsärztlichen O
Versorgung O
zum O
1. O
1. O
2009 O
neu O
geordnet O
worden O
sei O
. O

So O
ist O
es O
hier O
. O

3. O
Das O
Landesarbeitsgericht O
ist O
auf O
die O
im O
Arbeitsvertrag O
unter O
„ O
Zehntens O
“ O
getroffene O
Vereinbarung O
inhaltlich O
nicht O
eingegangen O
. O

Die O
wirtschaftliche O
Leistungsfähigkeit O
der O
Beklagten O
ist O
auch O
nicht O
deshalb O
positiv O
zu O
beurteilen O
, O
weil O
sie O
in O
den O
Jahren O
2012 O
und O
2013 O
die O
Gehälter O
der O
Mitarbeiter O
erhöht O
und O
diese O
am O
Gewinn O
beteiligt O
hat O
. O

In O
Hinblick O
auf O
die O
Dienstleistungen O
der O
Klasse O
43 O
und O
der O
Einzelhandels- O
und O
Großhandelsdienstleistungen O
der O
Klasse O
35 O
liegt O
eine O
unmittelbar O
beschreibende O
Angabe O
des O
Erbringungs- O
und O
Angebotsorts O
bzw. O
bezüglich O
der O
Klasse O
36 O
hinsichtlich O
des O
Gegenstands O
der O
Verpachtungsleistungen O
vor O
. O

Mit O
ihrer O
rechtzeitig O
eingegangenen O
und O
begründeten O
Klage O
macht O
sie O
geltend O
, O
die O
gesetzlich O
vorgesehene O
erstinstanzliche O
Zuständigkeit O
des O
Bundesverwaltungsgerichts B-GRT
sei O
verfassungswidrig O
. O

Dieser O
habe O
in O
erheblichem O
Ausmaß O
, O
insbesondere O
bei O
der O
Gesetzesbegründung O
, O
als O
Vorbild O
gedient O
. O

M. B-PER
hielt O
der O
Zeugin O
Mund O
und O
Nase O
zu O
, O
so O
dass O
sie O
nicht O
mehr O
schreien O
konnte O
. O

In O
Bezug O
auf O
diejenigen O
schwerbehinderten O
Menschen O
, O
denen O
nach O
§ B-VT
4 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
Nr. I-VT
3 I-VT
RBStV I-VT
Beitragsermäßigung O
auf O
ein O
Drittel O
zu O
gewähren O
ist O
, O
fehlt O
es O
bereits O
an O
einer O
Benachteiligung O
, O
weil O
diese O
Personen O
die O
öffentlich-rechtlichen O
Rundfunkprogramme O
ohne O
behinderungsbedingte O
Einschränkungen O
nutzen O
können O
. O

Die O
klagende O
GmbH O
betreibt O
ein O
Baugeschäft O
. O

Der O
Rentenversicherungsträger O
könne O
insofern O
nur O
gegen O
die O
Erben O
des O
Rentenberechtigten O
einen O
Erstattungsanspruch O
geltend O
machen O
. O

Dies O
sei O
insbesondere O
bei O
Zahlungsunfähigkeit O
ihres O
Schuldners O
der O
Fall O
. O

2.6 O
Gleichfalls O
patentfähig O
sind O
die O
Verwendungen O
gemäß O
den O
Patentansprüchen O
2 O
bis O
26 O
, O
die O
weitere O
Ausführungsformen O
der O
Verwendung O
nach O
Patentanspruch O
1 O
betreffen O
. O

Am O
18. O
November O
2015 O
hat O
der O
Kläger O
Klage O
erhoben O
und O
zur O
Begründung O
geltend O
gemacht O
, O
die O
anhaltende O
Überschreitung O
der O
Grenzwerte O
sei O
ein O
Indiz O
dafür O
, O
dass O
die O
bisherigen O
Maßnahmen O
nicht O
geeignet O
seien O
, O
die O
Überschreitungszeiträume O
so O
kurz O
wie O
möglich O
zu O
halten O
. O

Hiergegen O
erhob O
der O
Beschwerdeführer O
Klage O
beim O
Verwaltungsgericht B-GRT
Frankfurt I-GRT
am I-GRT
Main I-GRT
und O
suchte O
um O
vorläufigen O
Rechtsschutz O
nach O
. O

Nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
des O
Senats O
wahrt O
auch O
die O
Erhebung O
einer O
Klage O
vor O
dem O
Ablauf O
der O
vereinbarten O
Vertragslaufzeit O
die O
Klagefrist O
des O
§ B-GS
17 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
TzBfG I-GS
( O
BAG B-RS
28. I-RS
September I-RS
2016 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
549/14 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
mwN O
) O
. O

Auch O
die O
Beschreibungen O
der O
Proseminare O
zeigen O
, O
dass O
die O
Klägerin O
nicht O
nur O
bereits O
vorhandene O
Erkenntnisse O
Dritter O
repetierend O
wiederzugeben O
, O
sondern O
wissenschaftliche O
Leistungen O
zu O
erbringen O
hatte O
. O

Völlige O
Ungeeignetheit O
ist O
daher O
nur O
dann O
anzunehmen O
, O
wenn O
für O
eine O
Verwerfung O
als O
unzulässig O
jedes O
Eingehen O
auf O
den O
Gegenstand O
des O
Verfahrens O
selbst O
entbehrlich O
ist O
. O

Der O
Beschluss B-RS
des I-RS
Amtsgerichts I-RS
Soltau I-RS
vom I-RS
20. I-RS
Februar I-RS
2018 I-RS
- I-RS
6 I-RS
XVII I-RS
L I-RS
405 I-RS
- I-RS
verletzt O
die O
Betroffene O
in O
ihrem O
grundrechtsgleichen O
Recht O
aus O
Artikel B-GS
103 I-GS
Absatz I-GS
1 I-GS
des I-GS
Grundgesetzes I-GS
. O

II. O
Unionsrechtliche O
Erwägungen O
stehen O
dieser O
Auslegung O
nicht O
entgegen O
. O

Die O
Nichtzulassungsbeschwerde O
ist O
zwar O
form- O
und O
fristgerecht O
eingelegt O
, O
jedoch O
nicht O
ordnungsgemäß O
begründet O
worden O
. O

Das O
Landgericht O
hat O
den O
Angeklagten O
wegen O
gefährlicher O
Körperverletzung O
unter O
Einbeziehung O
der O
Strafe O
aus O
dem O
Strafbefehl O
des O
Amtsgerichts B-GRT
Braunschweig I-GRT
vom O
22. O
Mai O
2014 O
zu O
einer O
Gesamtfreiheitsstrafe O
von O
zwei O
Jahren O
und O
sieben O
Monaten O
verurteilt O
und O
darüber O
hinaus O
eine O
Adhäsionsentscheidung O
getroffen O
. O

Ebenso O
wenig O
sei O
die O
Fallkonstellation O
vergleichbar O
mit O
dem O
vom O
Bundespatentgericht B-GRT
für O
schutzfähig O
erachteten O
Begriff O
„ O
Augustusgarten O
“ O
oder O
zu O
den O
in O
der O
Entscheidung O
ebenso O
erwähnten O
Begriffen O
„ O
Schlossgarten O
“ O
, O
„ O
Klostergarten O
“ O
oder O
„ O
Theresienwiese O
“ O
, O
zu O
deren O
Schutzfähigkeit O
im O
Übrigen O
ohnehin O
keine O
Aussage O
getroffen O
worden O
sei O
. O

Da O
die O
dynamische O
Geltung O
des O
BAT-O B-VT
bzw. O
des O
TVöD B-VT
/ I-VT
VKA I-VT
eine O
Mitgliedschaft O
der O
Beklagten O
im O
Arbeitgeberverband O
voraussetze O
, O
habe O
der O
Landkreis O
M B-LDS
in O
§ B-VT
5 I-VT
PÜV I-VT
2002 I-VT
lediglich O
zugesichert O
, O
eine O
Mitgliedschaft O
der O
Beklagten O
im O
Kommunalen O
Arbeitgeberverband O
anzustreben O
, O
was O
auch O
geschehen O
sei O
. O

In O
diesem O
Zeitraum O
hätten O
sich O
die O
Umsatzzahlen O
der O
Lizenznehmer O
im O
Großhandel O
auf O
… O
US-Dollar O
und O
die O
Umsatzzahlen O
der O
Lizenznehmer O
im O
Einzelhandel O
auf O
… O
US-Dollar O
belaufen O
. O

Dies O
folge O
aus O
einer O
strengen O
Wortlautauslegung O
der O
Deutschen B-VS
Kodierrichtlinien I-VS
( O
DKR B-VS
) O
für O
2011 O
: O
Die O
Beatmung O
ende O
nach O
einer O
Periode O
der O
Entwöhnung O
. O

In O
der O
Sache O
wären O
derartige O
Darlegungen O
zudem O
überflüssig O
, O
da O
es O
bei O
der O
Frage O
der O
ladungsfähigen O
Anschrift O
nur O
darum O
geht O
, O
ob O
die O
Klägerin O
dem O
Grunde O
nach O
überhaupt O
über O
einen O
hinreichend O
festen O
Wohnsitz O
verfügt O
hat O
, O
nicht O
darum O
, O
wo O
sie O
sich O
an O
bestimmten O
Tagen O
genau O
aufgehalten O
hat O
. O

Die O
Überprüfung O
, O
die O
erforderlich O
ist O
, O
damit O
eine O
lebenslange O
Freiheitsstrafe O
reduzierbar O
ist O
, O
soll O
den O
innerstaatlichen O
Behörden O
erlauben O
zu O
erwägen O
, O
ob O
eine O
Änderung O
des O
Gefangenen O
und O
ein O
Fortschritt O
in O
Richtung O
seiner O
Resozialisierung O
von O
solcher O
Bedeutung O
sind O
, O
dass O
die O
weitere O
Inhaftierung O
nicht O
länger O
durch O
legitime O
Strafgründe O
gerechtfertigt O
ist O
( O
EGMR B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
4. I-RS
September I-RS
2014 I-RS
- I-RS
Nr. I-RS
140/10 I-RS
, I-RS
Trabelsi I-RS
/ I-RS
Belgien I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
115 I-RS
; O
EGMR B-RS
< I-RS
GK I-RS
> I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
26. I-RS
April I-RS
2016 I-RS
- I-RS
Nr. I-RS
10511/10 I-RS
, I-RS
Murray I-RS
/ I-RS
Niederlande I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
100 I-RS
) O
. O

c O
) O
Zeit- O
und O
Umstandsmoment O
beeinflussen O
sich O
wechselseitig O
; O
beide O
Elemente O
sind O
- O
bildhaft O
ausgedrückt O
- O
im O
Sinne O
„ O
kommunizierender O
Röhren O
“ O
miteinander O
verbunden O
( O
vgl. O
BAG B-RS
22. I-RS
Juni I-RS
2011 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
752/09 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
30 I-RS
) O
. O

Diese O
einzelfallbezogene O
Bewertung O
lässt O
keinen O
fallübergreifenden O
Klärungsbedarf O
erkennen O
. O

Das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
hat O
dabei O
die O
teilweise O
Unvereinbarkeit O
der O
angegriffenen O
Regelungen O
mit O
Art. B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
festgestellt O
und O
die O
Verfassungsbeschwerden O
im O
Übrigen O
zurückgewiesen O
. O

Danach O
darf O
bei O
durch O
§ B-GS
100a I-GS
StPO I-GS
gerechtfertigter O
Aufzeichnung O
eines O
Telefongesprächs O
das O
gesamte O
während O
des O
Telefonats O
aufgezeichnete O
Gespräch O
einschließlich O
der O
Hintergrundgeräusche O
und O
-gepräche O
verwertet O
werden O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
24. I-RS
April I-RS
2008 I-RS
- I-RS
1 I-RS
StR I-RS
169/08 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
2008 I-RS
, I-RS
473 I-RS
f. I-RS
mwN O
; O
siehe O
auch O
KK-StPO B-LIT
/ I-LIT
Bruns I-LIT
, I-LIT
7. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
100a I-LIT
Rn. I-LIT
54 I-LIT
) O
. O

So O
verhält O
es O
sich O
hier O
, O
da O
sich O
ausweislich O
der O
Feststellungen O
und O
der O
dort O
wegen O
der O
Einzelheiten O
in O
Bezug O
genommenen O
Skizze O
die O
von O
dem O
Getöteten O
genutzte O
Fußgängerfurt O
unmittelbar O
am O
Kurvenbeginn O
der O
von O
rechts O
einmündenden O
Elisabethstraße B-STR
befand O
. O

Die O
Klägerin O
hat O
auch O
schlüssig O
dargelegt O
, O
dass O
das O
angefochtene O
Urteil O
auf O
dem O
gerügten O
Verfahrensmangel O
beruhen O
kann O
, O
weil O
das O
LSG O
den O
Aussagen O
des O
Zeugen O
in O
Teilen O
nicht O
gefolgt O
sei O
. O

Es O
sei O
entgegen O
der O
Auffassung O
der O
Anmelderin O
auch O
unerheblich O
, O
ob O
die O
angemeldete O
Wortkombination O
bereits O
verwendet O
werde O
oder O
ob O
es O
sich O
um O
eine O
Wortneuschöpfung O
handele O
, O
die O
nur O
von O
der O
Anmelderin O
benutzt O
werde O
. O

Wollte O
man O
entgegen O
Wortlaut O
, O
Regelungssystem O
und O
Regelungszweck O
auch O
Potentialleistungen O
nach O
§ B-GS
137c I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
in O
die O
Ansprüche O
Versicherter O
auf O
Regelversorgung O
einbeziehen O
, O
wäre O
eine O
sachwidrige O
Ungleichbehandlung O
Versicherter O
die O
Folge O
. O

Sie O
unterliegt O
dem O
Anwendungsbereich O
des O
Vorbehalts O
des O
Gesetzes O
und O
bedarf O
einer O
normativen O
Grundlage O
. O

Er O
ist O
vielmehr O
auf O
die O
Regelung O
angewiesen O
, O
die O
sein O
Dienstherr O
als O
Gesetzgeber O
getroffen O
hat O
. O

Es O
ist O
weder O
substantiiert O
gerügt O
noch O
ohne O
Weiteres O
erkennbar O
, O
dass O
dieser O
Standpunkt O
verfassungsrechtlich O
zu O
beanstanden O
wäre O
. O

Erst O
nach O
dem O
Abschluss O
seines O
Studiums O
wurde O
er O
aufgrund O
von O
sieben O
befristeten O
Arbeitsverträgen O
über O
einen O
Zeitraum O
von O
weniger O
als O
zwei O
Jahren O
, O
zuletzt O
aufgrund O
von O
drei O
befristeten O
Arbeitsverträgen O
zur O
Vertretung O
des O
Postzustellers O
N O
in O
Vollzeit O
angestellt O
. O

Die O
Neuregelung O
ermöglicht O
die O
Ernennung O
von O
Beamten O
auf O
Lebenszeit O
mit O
der O
Befähigung O
zum O
Richteramt O
zu O
Richtern O
auf O
Zeit O
. O

Gemäß O
§ B-GS
26 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
EuWG I-GS
in O
Verbindung O
mit O
§ B-GS
24 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
BVerfGG I-GS
wird O
von O
einer O
weiteren O
Begründung O
abgesehen O
. O

c O
) O
Die O
Hinzuziehung O
eines O
Bevollmächtigten O
im O
vorgerichtlichen O
Beschwerdeverfahren O
war O
notwendig O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
16a I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
WBO I-GS
. O

5.100,00 O
€ O
brutto O

[ O
Kläger O
] O
aus O
der O
bankmäßigen O
Geschäftsverbindung O
( O
insbesondere O
aus O
laufender O
Rechnung O
, O
Krediten O
und O
Darlehen O
jeder O
Art O
einschließlich O
etwaiger O
gesetzlicher O
Ansprüche O
und O
Wechseln O
) O
" O
dienten O
. O

Das O
Qualitätsgebot O
gilt O
nach O
dieser O
Gesetzeskonzeption O
uneingeschränkt O
auch O
im O
Leistungserbringungsrecht O
. O

Nach O
§ B-GS
45 I-GS
Abs. I-GS
7 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
BNatSchG I-GS
können O
die O
nach O
Landesrecht O
für O
Naturschutz O
und O
Landschaftspflege O
zuständigen O
Behörden O
- O
wegen O
der O
Konzentrationswirkung O
des O
Planfeststellungsbeschlusses O
also O
auch O
die O
Planfeststellungsbehörden O
- O
im O
Einzelfall O
Ausnahmen O
von O
den O
Verboten O
des O
§ B-GS
44 I-GS
BNatSchG I-GS
aus O
zwingenden O
Gründen O
des O
überwiegenden O
öffentlichen O
Interesses O
einschließlich O
solcher O
sozialer O
oder O
wirtschaftlicher O
Art O
zulassen O
. O

Auf O
die O
Revision O
der O
Beklagten O
wird O
das O
Urteil O
des O
Landessozialgerichts B-GRT
Baden-Württemberg I-GRT
vom O
15. O
November O
2016 O
aufgehoben O
. O

( O
d O
) O
das O
Glasprodukt O
aus O
Stufe O
c O
) O
einer O
zweiten O
Wärmebehandlung O
bei O
einer O
zweiten O
Temperatur O
unterworfen O
wird O
, O
die O
höher O
als O
die O
erste O
Temperatur O
ist O
, O
um O
den O
Lithiumsilicatrohling O
mit O
Lithiummetasilicatkristallen O
als O
Hauptkristallphase O
zu O
erhalten O
. O
“ O

Dieser O
wird O
aber O
im O
Grundsatz O
dadurch O
Rechnung O
getragen O
, O
dass O
bei O
der O
Zuweisung O
des O
RLV O
die O
Fallzahl O
des O
Vorjahresquartals O
zugrunde O
gelegt O
wird O
. O

Die O
Beklagte O
beantragt O
, O

Demgegenüber O
wird O
das O
Befehlswertinkrement O
ΔS O
durch O
den O
Stromausgabebefehlswert O
bestimmt O
, O
der O
der O
Entladebeginnspannung O
entspricht O
, O
die O
als O
eine O
vorbestimmte O
Referenz O
( O
Referenzbefehlswert O
Sa O
) O
dient O
, O
und O
wächst O
die O
Sollanzahl O
von O
Stufen O
N O
der O
Stufe O
an O
. O

Klasse O
35 O
: O
Werbung O
; O
Geschäftsführung O
; O

Am O
24. O
November O
2011 O
ließ O
sich O
der O
Kläger O
- O
wie O
in O
den O
Emissionsbedingungen O
vorgesehen O
- O
1 O
000 O
Gramm O
Gold O
physisch O
ausliefern O
. O

Dieser O
ist O
nach O
der O
geschilderten O
Rechtsprechung O
nicht O
in O
der O
Lage O
, O
nachträglich O
die O
Rechtmäßigkeit O
der O
dienstlichen O
Beurteilung O
zu O
bewirken O
. O

Das O
Vertrauen O
sei O
auch O
deshalb O
uneingeschränkt O
schutzwürdig O
, O
weil O
das O
Rechtsgeschäft O
am O
1. O
Februar O
2002 O
, O
also O
noch O
vor O
der O
Verkündung O
des O
Steuerbeamten-Ausbildungsgesetzes B-GS
, O
mit O
dem O
Closing O
vollständig O
abgewickelt O
worden O
sei O
. O

Zudem O
sei O
nicht O
nachgewiesen O
, O
dass O
die O
Inhaberin O
der O
Widerspruchsmarke O
Dienstleistungen O
eines O
Architekten O
erbringe O
, O
insoweit O
sei O
die O
Marke O
löschungsreif O
. O

Durch O
die O
als O
leistungselektronisches O
Stellglied O
dienende O
Spannungsbereitstellungsschaltung O
( O
Merkmale O
B O
, O
B3 O
) O
wird O
eine O
Spannungsform O
und O
-frequenz O
und O
/ O
oder O
Höhe O
der O
Generatorspannung O
umgeformt O
. O

Der O
Antrag O
auf O
Erlass O
einer O
einstweiligen O
Anordnung O
ist O
unzulässig O
. O

Klasse O
41 O
: O

B. O
Die O
Vorlage O
ist O
unzulässig O
. O

§ B-GS
22 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
BBiG I-GS
legt O
keine O
zwingende O
Kündigungsfrist O
fest O
, O
die O
vom O
Auszubildenden O
nicht O
überschritten O
werden O
darf O
. O

Die O
Merkmale O
M1 O
, O
M2 O
, O
M4 O
und O
M6 O
des O
geltenden O
Anspruchs O
1 O
sind O
bis O
auf O
sprachliche O
Anpassungen O
identisch O
mit O
den O
Merkmalen O
des O
ursprünglich O
eingereichten O
Anspruchs O
1. O
Das O
Merkmal O
M3 O
ist O
dem O
ursprünglichen O
Anspruch O
6 O
, O
das O
Merkmal O
M5 O
dem O
ursprünglichen O
Anspruch O
2 O
entnommen O
. O

Die O
parallele O
Führung O
von O
zwei O
Zugewinnausgleichsverfahren O
mit O
lediglich O
umgekehrtem O
Rubrum O
sei O
zwar O
unzulässig O
gewesen O
. O

In O
den O
unter O
IV. O
der O
Urteilsgründe O
zusammengefassten O
zwei O
Fällen O
( O
Beiseiteschaffen O
von O
Fahrzeugen O
und O
Gerätschaften O
aus O
dem O
Vermögen O
der O
M. B-UN
GmbH I-UN
und O
aus O
dem O
Vermögen O
des O
nicht O
revidierenden O
Mitangeklagten O
Ma. B-PER
) O
hat O
das O
Landgericht O
den O
Angeklagten O
jeweils O
wegen O
Beihilfe O
zum O
Bankrott O
verurteilt O
und O
den O
Strafrahmen O
des O
§ B-GS
283 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
StGB I-GS
jeweils O
gemäß O
§ B-GS
27 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
, I-GS
§ I-GS
49 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
StGB I-GS
gemildert O
. O

Dieser O
hat O
hierauf O
mit O
Urteil B-RS
Boehringer I-RS
Ingelheim I-RS
Pharma I-RS
GmbH I-RS
& I-RS
Co. I-RS
KG I-RS
vom I-RS
20. I-RS
Dezember I-RS
2017 I-RS
C I-RS
- I-RS
462/16 I-RS
( I-RS
EU I-RS
: I-RS
C I-RS
: I-RS
2017 I-RS
: I-RS
1006 I-RS
) I-RS
wie O
folgt O
geantwortet O
: O

Bedenken O
im O
Hinblick O
auf O
den O
Schutz O
der O
richterlichen O
Unabhängigkeit O
bestehen O
hier O
nicht O
. O

enthalte O
, O
die O
keinen O
Hinweis O
darauf O
erkenne O
ließe O
, O
wie O
dies O
realisiert O
werden O
solle O
. O

Denn O
die O
Rampen O
seien O
herkömmlicherweise O
voreingestellt O
und O
erfolgten O
bei O
der O
Auslieferung O
entsprechender O
Fahrmischersteuerungen O
. O

Die O
Klägerin O
dokumentierte O
das O
Erforderliche O
( O
dazu O
aa O
) O
über O
die O
Behandlung O
der O
Versicherten O
nicht O
hinreichend O
( O
dazu O
bb O
) O
. O

Insoweit O
muss O
der O
Beschwerdeführer O
für O
jede O
Begründungsalternative O
aufzeigen O
, O
dass O
die O
gesetzliche O
Beschränkung O
der O
Verfahrensrüge O
nicht O
greift O
( O
vgl O
zu O
einem O
entsprechend O
gelagerten O
Problem O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
25. I-RS
4. I-RS
2006 I-RS
- I-RS
B I-RS
1 I-RS
KR I-RS
97/05 I-RS
B I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
5 I-RS
mwN O
) O
. O

Erforderlich O
ist O
, O
dass O
er O
die O
Tatsachen O
kennt O
, O
die O
dem O
normativen O
Begriff O
zugrunde O
liegen O
, O
und O
auf O
der O
Grundlage O
dieses O
Wissens O
den O
sozialen O
Sinngehalt O
des O
Tatbestandsmerkmals O
richtig O
begreift O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
3. I-RS
April I-RS
2008 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
394/07 I-RS
, I-RS
BGHR I-RS
StGB I-RS
§ I-RS
17 I-RS
Vermeidbarkeit I-RS
8 I-RS
; O
Urteil B-RS
vom I-RS
24. I-RS
September I-RS
1953 I-RS
- I-RS
5 I-RS
StR I-RS
225/53 I-RS
, I-RS
BGHSt I-RS
4 I-RS
, I-RS
347 I-RS
, I-RS
352 I-RS
; O
Urteil B-RS
vom I-RS
16. I-RS
Mai I-RS
2017 I-RS
- I-RS
VI I-RS
ZR I-RS
266/16 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
2017 I-RS
, I-RS
2463 I-RS
, I-RS
2464 I-RS
; O
Urteil B-RS
vom I-RS
15. I-RS
Mai I-RS
2012 I-RS
- I-RS
VI I-RS
ZR I-RS
166/11 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
2012 I-RS
, I-RS
3177 I-RS
, I-RS
3179 I-RS
f. I-RS
mwN O
; O
Janssen B-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Münch. I-LIT
Komm. I-LIT
z. I-LIT
StGB I-LIT
, I-LIT
2. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
54 I-LIT
KWG I-LIT
Rn. I-LIT
83 I-LIT
; O
Papathanasiou B-LIT
, I-LIT
jurisPR-StrafR I-LIT
25/2017 I-LIT
Anm. I-LIT
4 I-LIT
unter I-LIT
C I-LIT
) O
. O

Das O
FA O
hat O
für O
das O
Erbbaurecht O
zu O
Recht O
gegenüber O
der O
Klägerin O
auf O
den O
1. O
Januar O
2006 O
den O
Einheitswert O
festgestellt O
und O
den O
Grundsteuermessbetrag O
festgesetzt O
. O

Annex O
A O
: O
Schott B-UN
, O
Temperung O
( O
Kristallisation O
) O
und O
anschließende O
XRD-Analyse O
der O
Glaskeramikschmelze O
VSM O
46802 O
, O
11. O
2. O
2016 O
, O
3 O
Seiten O

Etwas O
anderes O
ergibt O
sich O
nicht O
aus O
der O
von O
den O
Antragstellern O
angeführten O
Entscheidung B-RS
des I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
10. I-RS
Juli I-RS
2013 I-RS
( I-RS
- I-RS
7 I-RS
ABR I-RS
83/11 I-RS
- I-RS
) I-RS
. O

ob O
für O
die O
Ermittlung O
der O
durch O
die O
Sanierung O
bedingten O
Erhöhung O
des O
Bodenwerts O
des O
Grundstücks O
bei O
der O
Bestimmung O
des O
Anfangswertes O
darauf O
abzustellen O
ist O
, O
wie O
die O
qualitative O
Entwicklung O
des O
Sanierungsgebiets O
ohne O
Sanierung O
verlaufen O
wäre O
. O

Diese O
Textpassagen O
enthalten O
keine O
einer O
Tatbestandsberichtigung O
zugängliche O
Darstellung O
von O
Prozesserklärungen O
oder O
Verfahrenshandlungen O
im O
Revisionsverfahren O
, O
sondern O
allein O
die O
gedrängte O
informatorische O
Wiedergabe O
der O
wesentlichen O
tatbestandlichen O
Feststellungen O
des O
Berufungsgerichts O
. O

Die O
vom O
Bundesverwaltungsgericht B-GRT
vorgeschlagene O
Erweiterung O
der O
Beteiligungsrechte O
von O
Gewerkschaften O
in O
Richtung O
eines O
Verhandlungsmodells O
greife O
in O
die O
Zuständigkeit O
des O
Gesetzgebers O
ein O
. O

§ O
8 O

Dem O
Gerichtshof B-GRT
der I-GRT
Europäischen I-GRT
Union I-GRT
werden O
folgende O
Fragen O
zur O
Auslegung O
der O

Tiemann B-RR