text: Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
  
  ABSTRAKT
  
  Abstrakt není k dispozici.
  
  PRÁVNÍ VĚTY
  
  Právní věta není k dispozici.
  
  Česká republika
  USNESENÍ
  Ústavního soudu
  
  
  
  Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně, soudců Vojena Gűttlera a Pavla Rychetského o ústavní stížnosti Ing. J. M., zastoupeného JUDr. Ivanou Kejmarovou, advokátkou se sídlem v Slušticích č.p. 1, p. Sibřina, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. února 2008 sp. zn. 20 Co 522/2007 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. září 2007 sp. zn. 16 C 313/2003, takto :
  
  Ústavní stížnost se odmítá.
  
  Odůvodnění :
  
  
  I.
  
  Včas a řádně podanou ústavní stížností ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen "zákon o Ústavním soudu" ), se stěžovatel domáhá zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. února 2008 sp. zn. 20 Co 522/2007 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. září 2007 sp. zn. 16 C 313/2003 v řízení o výživné rozvedené manželky. Právní zástupkyně stěžovatele ani k výzvě Ústavního soudu z 23. února 2009 neodstranila vady podání ( v ústavní stížnosti navrhovala zrušit jinou sp. zn. 22 Co 522/2007 ), přes toto pochybení Ústavní soud věc stěžovatele projednal, neboť považoval odmítnutí ústavní stížnosti z těchto důvodů za formalistický přístup.
  
  Stěžovatel v ústavní stížnosti měl za to, že napadenými rozhodnutími bylo zasaženo do jeho základních práv garantovaných čl. 1, čl. 3 odst.1, čl. 10, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ( dále jen "Listina" ).
  
  Podle odůvodnění ústavní stížnosti, stěžovatel tvrdil, že k porušení označených práv došlo tím, že obecné soudy - stručně řečeno - v řízení vydaly rozhodnutí, kterým byl stěžovatel zavázán platit výživné rozvedené manželce, aniž by byly splněny zákonné předpoklady. Soudy přiznaly rozvedené manželce stěžovatele jiné postavení než stěžovateli, stěžovatel se domnívá, že její invalidita ovlivnila obecné soudy, a proto omluvily její podvodná jednání vůči stěžovateli ( účelové zbavení se majetku, uložený pravomocný trest, protahování soudního řízení … ). V řízení nerespektovaly ustanovení občanského soudního řádu, neboť nebylo řádně provedeno dokazování a prokazatelně zjištěn stav věci, nepřihlédly ke všemu co vyšlo za řízení najevo, rozhodnutí jsou zmatečná a svévolně odůvodněná. Obecné soudy tímto postupem nutně svá rozhodování zatížily prvkem libovůle a napadená rozhodnutí tak zakládají porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, jehož podstatou je právo na spravedlivý proces.
  
  Stěžovatel tvrdil, že v řízení o výživné na rozvedenou manželku byla porušena jeho ústavně zaručená práva i tím, že soud svévolně si vyložil rozsudek o rozvodu manželství ( 13 C 312/2002-75 ), kde je uvedeno, že hlavní příčinou rozvratu manželství byly rozdílné představy o dalším společném životě a odvolací soud převzal závěry soudu prvního stupně jako správné. Obecné soudy nevzaly v úvahu chování bývalé manželky stěžovatele v dalších řízeních ( 3 T 153/2006, 39 Nc 811/2006 o vyklizení bytu, o vydání bezdůvodného obohacení atd. ) a z důvodu invalidity byla v řízení neoprávněně zvýhodněna.
  
  Stěžovatel tvrdil, že obecné soudy postupovaly nesprávně, když soud I. stupně vyhověl žalobě bývalé manželky stěžovatele a odvolací soud jeho rozhodnutí převážně potvrdil.
  
  Stěžovatel poukázal na judikaturu Ústavního soudu ( nález sp. zn. I. ÚS 236/07 ), která uvádí, že jestliže výše invalidního důchodu uspokojuje potřeby jiných poživatelů důchodové dávky, není důvodu, aby nebyly touto dávkou uspokojovány potřeby bývalé manželky stěžovatele. Stěžovatel navrhl, aby rozhodnutí napadená ústavní stížností byla zrušena.
  
  II.
  
  Ústavní soud si k posouzení ústavní stížnosti vyžádal spisy Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 13 C 405/2001, 16 C 313/2003 z nichž vyplynuly následující skutečnosti.
  
  Z vyžádaného spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 16 C 313/2003 Ústavní soud zjistil, že stěžovatelka podala dne 4. srpna 2003 návrh na určení výživného pro rozvedenou manželku podle § 92 zákona č. 94/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů ( dále jen "zák. o rodině" ). Rozsudkem ze dne 21. září 2007 ( 16 C 313/2003-354 ) rozhodl o povinnosti stěžovatele hradit na její výživu, jakožto rozvedené manželky, od 4. srpna 2003 do 30. června 2006 částku ve výši 8.000,- Kč měsíčně a od 1. července 2006 ve výši 7.000,- Kč měsíčně vždy nejpozději do 10. dne každého měsíce předem. Již splatné výživné od 4. srpna 2003 do 21. září 2007 ve výši 381.859,- Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 8.000,- Kč spolu s běžným výživným pod ztrátou výhody splátek, počínaje dnem právní moci rozsudku. Dále byla zamítnuta žaloba co do výživného od 1. srpna 2003 do 3. srpna 2003 ve výši 8.000,- Kč měsíčně a od 19. července 2006 nadále do částky převyšující 7.000,- Kč. Dále uložil stěžovateli povinnost nahradit náklady Českému státu - na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 - částku 4.200,- Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku. Stěžovatel byl zavázán nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 63.159,20 Kč do 15 dnů od právní moci rozhodnutí.
  
  Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. února 2008 ( 20 Co 522/2007-386 ) potvrdil ve vyhovujícím výroku o věci samé rozhodnutí soudu I. stupně ohledně částky 4.000,- Kč měsíčně od 4. srpna 2003 do 31. října 2006 a částky 6.000,- Kč měsíčně od 1. listopadu 2006 potvrzuje. Dále se rozsudek v tomto výroku mění tak, že se žaloba o určení výživného ve výši 4.000,- Kč měsíčně od 4. srpna 2003 do 30. června 2006, ve výši 3.000,- Kč měsíčně od 1. července 2006 do 31. října 2006 a ve výši 1.000,- Kč měsíčně od 1. listopadu 2006 zamítá. Výše nedoplatku na výživném byl změněn tak, že nedoplatek výživného za dobu od 4. srpna 2003 do 29. února 2008 ve výši 251.613,- Kč bylo uloženo stěžovateli splácet žalobkyni spolu s běžným výživným ve splátkách po 5.000,- Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek. Stěžovateli bylo uloženo zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů 49.381,- Kč k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku. Stěžovateli bylo uloženo uhradit náklady Českému státu - na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 - částku 374,- Kč a na soudním poplatku 3.000,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
  
  III.
  
  Ústavní soud dospěl k závěru, že stížnost splňuje podmínky předepsané zákonem o Ústavním soudu [§ 30 odst. 1, § 34, § 72 odst. 1 písm. a ), odst. 2, 4] a jako takovou ji v intencích namítaného porušení práv stěžovatele přezkoumal.
  
  Ústavní soud především připomíná, že jeho úkolem je výlučně ochrana ústavnosti [čl. 83 Ústavy České republiky ( dále jen "Ústava" )]. Přestože je součástí soudní moci, upravené v hlavě čtvrté Ústavy, je vyčleněn ze soustavy obecných soudů, není jim proto ani nadřízen a nepřísluší mu zpravidla přehodnocovat jimi vedené řízení, pokud jím nedojde k porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod stěžovatele. Neposuzuje ani stanoviska a výklady obecných soudů ke konkrétním zákonným ustanovením ani jejich právní úvahy, názory a závěry, pokud nejde o otázky základních práv a svobod.
  
  Ústavní soud poukazuje na svou ustálenou judikaturu, podle níž není součástí soustavy obecných soudů ( k tomu srov. např. nález ve věci III. ÚS 23/93 in Ústavní soud České republiky : Sbírka nálezů a usnesení - svazek 1., č. 5, Praha 1994 ), a nepřísluší mu posuzovat, zda stěžovatelem jiné právní hodnocení, za předpokladu, že v řízení nebylo porušeno některé z ústavně zaručených práv stěžovatele, nezakládá prostor pro zásah Ústavního soudu ( srov. obdobně též např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 168/05 in http :/nalus.usoud.cz ).
  
  Podstata ústavní stížnosti spočívá v polemice se skutkovými a právními závěry rozsudků odvolacího a nalézacího soudu, a to ve zcela shodném smyslu a rozsahu, jak tyto námitky byly uplatněny již v řízení před obecnými soudy, s nimiž se oba soudy nejen zabývaly, ale v odůvodnění svých rozhodnutí se s nimi také náležitě vypořádaly ( § 157 odst. 2 o. s. ř. ). Pod aspektem ochrany ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ), jež výlučně zakládá ingerenci Ústavního soudu do rozhodovací činnosti obecných soudů, nelze tedy těmto soudům, jakož ani soudu prvního stupně, jehož rozhodnutí spočívá na shodných závěrech, nic vytknout. Právní názor, který obecné soudy zaujaly v souladu s ústavní zásadou nezávislosti soudní moci ( čl. 81, čl. 82 Ústavy ), má oporu ve zjištěném skutkovém stavu a argumentace stěžovatele při polemice s jejich právními závěry nepřekročila rámec jednoduchého práva.
  
  Dle ustanovení § 92 odst. 1 zák. o rodině rozvedený manžel, který není schopen sám se uživit, může žádat od bývalého manžela, aby mu přispíval na přiměřenou výživu podle svých schopností, možností a majetkových poměrů. Nedohodnou-li se, rozhodne soud o výživném na návrh některého z nich. Dle § 93 zák. o rodině soud může rozvedenému manželovi, který se porušením manželských povinností na rozvratu manželství převážně nepodílel a kterému byla rozvodem způsobena závažná újma, přiznat proti jeho bývalému manželovi výživné ve stejném rozsahu, jako je vyživovací povinnost mezi manžely podle § 91 odst. 2 zák. o rodině. Podle ustanovení § 93 odst. 2 zák. o rodině může soud přiznat výživné nejdéle na dobu tří let od rozvodu.
  
  Ve vztahu k právnímu hodnocení Ústavní soud konstatuje, že oba soudy došly ke shodnému závěru, že jsou splněny podmínky pro přiznání výživného pro rozvedenou manželku.
  
  Odvolací soud k odvolání stěžovatele přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo dle § 212 a 212a o. s. ř. a konstatoval, že odvolání stěžovatele je zčásti důvodné. Odvolací soud doplnil obsáhlé dokazování soudu prvního stupně, z něhož dovodil, že nárok žalobkyně je plně odůvodněný ( dle § 92 odst. 1 zák. o rodině ) a pouze invalidní důchod žalobkyni nestačí na její nutné ani na přiměřené výdaje. Podle tohoto ustanovení má žalobkyně právo na výživné vůči žalovanému v rozsahu, který pokrývá její přiměřené náklady na výživu v nezbytném rozsahu.
  
  Odvolací soud dospěl k závěru, že soud nalézací správně vyhověl návrhu žalobkyně na určení vyživovací povinnosti, avšak nesprávně jej posoudil podle § 93 odst. 1 zák. o rodině, který je vázán na ustanovení § 24b zák. o rodině. Odvolací soud konstatoval, že dle platného znění zák. o rodině manželství stěžovatele a žalobkyně bylo rozvedeno dle § 24 odst. 1 zák. o rodině ( před účinností novely zák. č. 91/1998 Sb. ), proto na daný případ bylo nutné aplikovat ustanovení § 92 odst. 1 zák. o rodině.
  
  Námitku stěžovatele, že oba soudy přiznaly žalobkyni výživné v rozporu s dobrými mravy, nepovažuje Ústavní soud za opodstatněnou. Obecné soudy posuzují všechny zjištěné okolnosti případu ve vzájemné souvislosti a podmínky pro nepřiznání výživného dle § 96 odst. 2 zák. o rodině mohou být splněny pouze tehdy, pokud by tyto okolnosti svědčily ve prospěch stěžovatele.
  
  Ústavní soud v posuzovaném případě neshledal, že by byla napadená rozhodnutí založena na právním názoru, který není ústavně konformní, a to ani vzhledem k tvrzenému porušení čl. 36 Listiny. Právo na spravedlivý proces znamená zajištění práva na spravedlivé občanské soudní řízení, v němž se uplatňují všechny zásady správného soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy. Právo na spravedlivý proces však podle konstantní judikatury Ústavního soudu není možné vykládat tak, jako by se garantoval úspěch v řízení, tj. že by jednotlivci bylo zaručováno přímo a bezprostředně právo na rozhodnutí podle jeho názoru odpovídající skutečným hmotně právním poměrům. Právní závěry soudů jsou výsledkem aplikace a interpretace právních předpisů, jež jsou v mezích ústavnosti, a evidentně nejsou v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními. Nelze považovat za porušení základních práv stěžovatele, jestliže rozhodnutí soudu neodpovídalo jeho názorům, spočívá-li podstata ústavní stížnosti toliko v polemice s právními závěry obecných soudů.
  
  Pokud jde o stěžovatelovu námitku, vyjadřující nesouhlas s hodnocením provedených důkazů, pak z ústavního principu nezávislosti soudů vyplývá zásada volného hodnocení důkazů zakotvená v § 132 o. s. ř. a Ústavnímu soudu zásadně nepřísluší provádět přehodnocování dokazování, jež obecné soudy provedly, ale pouze zkoumat, zda napadenými rozhodnutími nebyla porušena stěžovatelova základní práva. Skutečnost, že po obsáhlém dokazování a vyhodnocení provedených důkazů dospěly obecné soudy k závěrům, se kterými se stěžovatel neztotožňuje, nemůže samo o sobě zakládat odůvodnění ústavní stížnosti. V tomto směru je tedy tvrzení stěžovatele o porušení zásad spravedlivého procesu ve vztahu k jeho osobě zjevně neopodstatněné.
  
  Dle názoru Ústavního soudu tak postupovaly obecné soudy ústavně konformním způsobem a svým postupem nikterak nezasáhly do namítaných základních práv stěžovatele čl. 1, čl. 3 odst.1, čl. 10, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny; z obsahu spisu vyplývá, že obecné soudy provedly dokazování, které plně odpovídalo požadavkům práva na spravedlivý proces, přičemž dostály všem právům účastníků řízení, a v rámci nezávislého soudního rozhodování na zjištěný skutkový stav zcela konformním způsobem aplikovaly příslušná ustanovení platného práva, když argumentace judikaturou Ústavního soudu nebyla shledána případnou.
  
  Ze shora uvedených důvodů byla ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný odmítnuta.
  
  Poučení :'Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné ( § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu ).
  
  V Brně dne 17. března 2009
  
  
  František Duchoň v. r.
  předseda senátu
entities.entity_id: VvrB_7vgqhNKWDpg
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: Yqkl38Xfh_AYjZ_B
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: onQ-PoFQYYfBLva-
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: bwQiLB0LggcezhZX
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: FDBpeGY1DutEEjkY
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: 5k2nmRA-G43Bw78D
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Městského soudu v Praze
entities.entity_id: tkbsO1tx_Ds6YfnM
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. 20 Co 522/2007
entities.refers_to: 5k2nmRA-G43Bw78D
entities.entity_id: zSd9-8BYVAVLzhhs
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Obvodního soudu pro Prahu 5
entities.entity_id: pIkwuvtCIJMxX0iu
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. 16 C 313/2003
entities.refers_to: zSd9-8BYVAVLzhhs
entities.entity_id: OJALAfP5jgLUmk1o
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
entities.entity_id: ObXhUUYjRkCC-qA5
entities.category_str: Účinnost
entities.content: ve znění pozdějších předpisů
entities.entity_id: bMJxJnDuz1MhLhvH
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavním soudu
entities.entity_id: DAKRblX--xqfwnGF
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Městského soudu v Praze
entities.entity_id: QpMQcp3q8LlsN476
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. 20 Co 522/2007
entities.refers_to: DAKRblX--xqfwnGF
entities.entity_id: 5UdxgnuI6aCIPx6D
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Obvodního soudu pro Prahu 5
entities.entity_id: lW_PC4roHp5jF0Cp
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. 16 C 313/2003
entities.refers_to: 5UdxgnuI6aCIPx6D
entities.entity_id: sqqZQl5h7mIRF6VK
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: eS_LPziL-TIZ4Ojk
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. 22 Co 522/2007
entities.refers_to: DAKRblX--xqfwnGF
entities.entity_id: 3oCA52fXPU0SmAkq
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: 5aig8u6Wouy6X1LI
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: čl. 1, čl. 3 odst.1, čl. 10, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod
entities.entity_id: 4OHWmJlTrBFm4hXK
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: občanského soudního řádu
entities.entity_id: GAQmICS0VxAWhvVF
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: čl. 36 odst. 1 Listiny
entities.entity_id: JF1FEyPIAsGEedSA
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: 13 C 312/2002-75
entities.entity_id: aV2F58mqSzxpR1lJ
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: odvolací soud
entities.entity_id: 3VOQ2kmsV_ghJsAQ
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: soudu prvního stupně
entities.entity_id: TOP8_0fvpi8HVgRW
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: 3 T 153/2006
entities.entity_id: qOTG4H8AHLsGbXZI
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: 39 Nc 811/2006
entities.entity_id: Xsd4whzMbNbuX5Bi
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: odvolací soud
entities.entity_id: zcY-Rv3Gwr1Tsz8r
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: 8AKFZj9i9XaQL6YD
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. I. ÚS 236/07
entities.refers_to: zcY-Rv3Gwr1Tsz8r
entities.entity_id: 3PXZlL_hZfsJlcuy
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: NRdSz4naMQCcOdm9
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Obvodního soudu pro Prahu 5
entities.entity_id: IDGV5NClrm22qb9B
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. 13 C 405/2001
entities.refers_to: NRdSz4naMQCcOdm9
entities.entity_id: s9ByhLnextKq2NIZ
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: 16 C 313/2003
entities.refers_to: NRdSz4naMQCcOdm9
entities.entity_id: IZgUdrW4UsuHX66X
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Obvodního soudu pro Prahu 5
entities.entity_id: h4GwWRhI7tP9vsmz
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. 16 C 313/2003
entities.refers_to: IZgUdrW4UsuHX66X
entities.entity_id: lxYpwT3N8QO-9qF3
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: uiwoz50NQsjmWGEZ
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 92 zákona č. 94/1963 Sb.
entities.entity_id: iOLkX8woKOEnGbXg
entities.category_str: Účinnost
entities.content: ve znění pozdějších předpisů
entities.entity_id: YChfuqdZMUeXBiGV
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: zák. o rodině
entities.entity_id: jk_9sB_naWXYK0Oq
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: 16 C 313/2003-354
entities.refers_to: IZgUdrW4UsuHX66X
entities.entity_id: HBm3o5MItnXI-POz
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Obvodního soudu
entities.entity_id: QtArrBSjyao5ZdQU
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Městský soud v Praze
entities.entity_id: aicUcAk69KFW6tcF
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: 20 Co 522/2007-386
entities.refers_to: QtArrBSjyao5ZdQU
entities.entity_id: 8QCkPp0XBsO0JSKB
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Obvodního soudu
entities.entity_id: pyor0j8amSF2NwVv
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: _sfQGyH6rnVjBEVf
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavním soudu
entities.entity_id: Ql21MaJtfWzvMepb
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 30 odst. 1, § 34, § 72 odst. 1 písm. a ), odst. 2, 4
entities.entity_id: wOfh6-rEeaHDcK_K
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: G1luxd-Ht8Glpfdu
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: čl. 83 Ústavy České republiky
entities.entity_id: CySJ063TV4lTr7zB
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: TVZGmGjOEHEDTxo_
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: III. ÚS 23/93
entities.refers_to: CySJ063TV4lTr7zB
entities.entity_id: 62Dclq28kzDNtu84
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: 6YLuEFvZ7mn6CJcR
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 1., č. 5,
entities.refers_to: CySJ063TV4lTr7zB
entities.entity_id: qneVCIm6qxg1DfOY
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: mkjcKSvFdVtxEo__
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: PFiZ2P6YCb01YP75
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. III. ÚS 168/05
entities.refers_to: CySJ063TV4lTr7zB
entities.entity_id: RCOCD6AWgS4xMOVN
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 157 odst. 2 o. s. ř.
entities.entity_id: KU_CHVc7mZ0InUO3
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: čl. 83 Ústavy
entities.entity_id: ss2j4c4VaQsVz2NF
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: JnTRJ64R1KFHxMrj
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: soudu prvního stupně
entities.entity_id: HxOoRODT4b-pO5SR
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: čl. 81, čl. 82 Ústavy
entities.entity_id: 1DmfNV3u7Xib2yrf
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 92 odst. 1 zák. o rodině
entities.entity_id: FPsFx1fhKjliFAHi
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 93 zák. o rodině
entities.entity_id: Mk1aaq-aY4BTn1gj
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 91 odst. 2 zák. o rodině
entities.entity_id: F3uFphJgwIbgqn66
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 93 odst. 2 zák. o rodině
entities.entity_id: aZN_MQIMPyhhUevO
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: 35oY7e0P2zEV0suw
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 212 a 212a o. s. ř.
entities.entity_id: 4vkD_emoyj8TNEbU
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Odvolací soud
entities.entity_id: IXbGdJctMcfNeP7r
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: soudu prvního stupně
entities.entity_id: urutnaYwIxCvDzC1
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 92 odst. 1 zák. o rodině
entities.entity_id: PNDG65LWqbbYV8Bt
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 93 odst. 1 zák. o rodině
entities.entity_id: HBEpE4sE80zDV0pU
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 24b zák. o rodině
entities.entity_id: X9cKGF7WNK2L1fay
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Odvolací soud
entities.entity_id: 7ReXdOFBJcQhyBCO
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 24 odst. 1 zák. o rodině
entities.entity_id: VO_58VX0IhYw7YOz
entities.category_str: Účinnost
entities.content: před účinností novely zák. č. 91/1998 Sb.
entities.entity_id: erdHiII5pXpwaZM7
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 92 odst. 1 zák. o rodině
entities.entity_id: b0OWTmjyfUkKSRQS
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: filPqeMnCiuQu2wA
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 96 odst. 2 zák. o rodině
entities.entity_id: JI3Fo9YIR_cWAh37
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: QH4UvLBrcrcPU4Qh
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: čl. 36 Listiny
entities.entity_id: yF9i4yFryaGafMEB
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: jBkZB6jycTQ26Ncs
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 132 o. s. ř.
entities.entity_id: PPgYmwfi70vNSguZ
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavnímu soudu
entities.entity_id: 67moZsEnDhosM0u9
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: TnhE0fEksJfjm-Op
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: čl. 1, čl. 3 odst.1, čl. 10, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny
entities.entity_id: PlMFeJuMsiU60ZBh
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: jKoIEDPzrrkf1-iV
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu
entities.entity_id: hHdGqyAv9nDsxxnD
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: l0gOZWk8Ex4q3lwX
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu