text: U S N E S E N Í
  
  Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 28. listopadu 2012 v Brně dovolání obviněného R. P., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 7. 2011, sp. zn. 9 To 35/2011, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 51 T 4/2008, a rozhodl t a k t o :
  
  
   Podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. se dovolání obviněného R. P. o d m í t á .
  
  O d ů v o d n ě n í :
  
  
   Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 7. 2. 2011, sp. zn. 51 T 4/2008, uznal obviněného R. P. ( dále jen „ obviněný “ ) vinným pod body 1 ) a 2 ) rozsudku trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., a pod bodem 3 ) rozsudku zločinem padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku ve spojení s § 238 tr. zákoníku a trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. Podle § 233 odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil obviněného k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu tří let.
  
   Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 7. 2011, sp. zn. 9 To 35/2011, podle § 258 odst. 1 písm. b ), d ), e ) tr. ř. zrušil z podnětu odvolání obviněného podaného proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně a odvolání státního zástupce podaného v neprospěch obviněného proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně tento rozsudek v celém rozsahu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným pod bodem 1 ) rozsudku přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, pod bodem 2 ) rozsudku zločinem padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 al. 2 tr. zákoníku ve spojení s § 238 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a pod bodem 3 ) rozsudku zločinem padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 al. 2 tr. zákoníku ve spojení s § 238 tr. zákoníku a přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Podle § 233 odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil obviněného k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu tří let. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku obviněnému uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního zástupce v obchodních společnostech v trvání tří let.
  
   Proti tomuto rozsudku Vrchního soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. Namítl, že v průběhu trestního řízení nebyl opatřen jediný důkaz, který byl prokázal jeho vinu. Uvedl, že nebylo prokázáno, že by objednané zboží nebylo ve skutečnosti dodáno a že by od počátku věděl nebo předpokládal, že splátky vůči společnosti CORFINA, a. s., nebudou plněny. Dále namítl, že jeho jednáním nebyla naplněna subjektivní stránka přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, protože prokázaná škoda vůči společnosti CORFINA, a. s., byla snížena o uhrazené dílčí splátky, a nemohlo se tak jednat z jeho strany o podvodný úmysl. Dále poukázal na to, že není možné, aby na jedné straně byla směnka ve směnečném řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 47 Sm 131/2033 pokládána za platnou a pravou a bylo z ní vymáháno plnění na základě pravomocného rozhodnutí, na druhé straně aby byla pokládána v trestním řízení za neplatnou a byly z této skutečnosti vyvozovány trestněprávní důsledky. Uvedl, že pokud má biankosměnka pouze zajišťovací charakter, nelze takovou směnku pokládat za platební nástroj ve smyslu ustanovení § 233 odst. 2 tr. zákoníku ve spojení s § 238 tr. zákoníku. Jeho jednání proto mělo být posouzeno pouze jako přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Dále poukázal na to, že s ohledem na trestní sazbu v ustanovení § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku by jeho trestní stíhání bylo promlčeno vzhledem k době, v níž měl být skutek spáchán.
  
   Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 7. 2011, sp. zn. 9 To 35/2011, a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2011, sp. zn. 51 T 4/2008, a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ústí nad Labem, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
  
   Nejvyšší státní zástupce ve vyjádření k dovolání uvedl, že obviněný ve svém dovolání uplatnil především námitky skutkové, které nejsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. Obviněný právně relevantně namítl, že jeho jednání mělo být posouzeno pouze jako trestný čin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a jeho trestní stíhání by proto bylo promlčeno vzhledem k trestní sazbě v ustanovení § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Dále uvedl, že zajišťovací směnka není zvláštním druhem směnky, nic se nemění na povaze závazku ze směnky jako závazku přísného, nesporného a abstraktního a požívá tudíž ochrany trestního práva jako jakákoliv jiná směnka. Tato námitka proto není podle nejvyššího státního zástupce důvodná. Použitou právní kvalifikaci obviněný nepovažuje za zcela přiléhavou, protože směnku nelze považovat za peníze podle § 233 tr. zákoníku, ale za platební prostředek ve smyslu § 234 tr. zákoníku. Na tuto vadu však obviněný ve svém dovolání nepoukázal a nelze proto tuto nepřesnost právní kvalifikace v dovolacím řízení napravit. Navíc z hlediska postavení obviněného nemá tato vada žádný praktický význam, neboť trestní sazby v ustanovení § 234 odst. 3 tr. zákoníku a § 233 odst. 2 tr. zákoníku jsou shodné. S ohledem na § 34 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku zánik trestní odpovědnosti obviněného v důsledku promlčení proto nepřichází v úvahu.
  
   Nejvyšší státní zástupce z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. odmítl dovolání obviněného jako zjevně neopodstatněné, a souhlasil s projednáním věci v neveřejném zasedání za podmínek § 265r odst. 1 tr. ř.
  
  Nejvyšší soud jako soud dovolací ( § 265c tr. ř. ) shledal, že dovolání je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. a ) tr. ř.], bylo podáno obviněným jako osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit ( § 265e odst. 1, 2 tr. ř. ). Dovolání obsahuje obligatorní náležitosti dovolání stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř.
  
  Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného je zjevně neopodstatněné. Vycházel přitom z následujících skutečností.
  
  Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, který na rozdíl od odvolání není možné podat z jakéhokoli důvodu, ale jen z některého z důvodů uvedených v § 265b odst. l písm. a ) až l ) tr. ř. Podání dovolání z jiného důvodu je vyloučeno. Přitom nestačí, aby zákonný dovolací důvod byl jen formálně deklarován. Uplatněné námitky mu musí odpovídat svým obsahem.
  
  Podle § 265b odst. l písm. g ) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
  
  Z ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. je zřejmé, že právním posouzením skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení. Podstatou takového posouzení je aplikace hmotného práva, tj. trestního zákona, na skutkový stav, který zjistily soudy prvního a druhého stupně. Významné je, že předmětem právního posouzení je skutek, tak jak ho zjistily soudy, a nikoli jak ho prezentuje či jak se jeho zjištění dožaduje dovolatel. V dovolání proti odsuzujícímu rozhodnutí lze namítat, že skutkový stav, který zjistily soudy, nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným. Je tedy možné vytýkat právní vady v kvalifikaci skutkového stavu zjištěného soudy. Mimo rámec dovolacího důvodu jsou skutkové námitky, tj. takové námitky, jimiž se dovolatel snaží dosáhnout jiného hodnocení důkazů oproti tomu, jak je hodnotily soudy, tím i změny ve skutkových zjištěních soudů a jejich nahrazení jinou verzí skutkového stavu, kterou sám prosazuje. Dovolání se tudíž nemůže zakládat na námitkách proti tomu, jak soudy hodnotily důkazy, jaká skutková zjištění vyvodily z důkazů, jak postupovaly při provádění důkazů, v jakém rozsahu provedly dokazování apod. Dovolání jako mimořádný opravný prostředek je určeno k nápravě závažných právních vad pravomocných rozhodnutí, a nikoli k tomu, aby skutková zjištění soudů prvního a druhého stupně byla přezkoumávána ještě třetí instancí. Z podnětu dovolání podaného s odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. se Nejvyšší soud otázkou správnosti právního posouzení skutku zabývá zásadně ve vztahu k tomu skutkovému stavu, který zjistily soudy prvního a druhého stupně, a nepřihlíží k námitkám proti skutkovým zjištěním soudů.
  
   Obviněný právně relevantně namítl, že nejednal v úmyslu spáchat přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku.
  
   Podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.
  
   Podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku pachatel bude potrestán odnětím svobody na jeden rok až pět let nebo peněžitým trestem, způsobí-li činem uvedeným v § 209 odst. 1 tr. zákoníku větší škodu.
  
   Podle § 138 odst. 1 tr. zákoníku škodou nikoli nepatrnou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 5.000,- Kč, škodou nikoli malou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 25.000,- Kč, větší škodou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 50.000,- Kč, značnou škodou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 500.000,- Kč a škodou velkého rozsahu se rozumí škoda dosahující nejméně částky 5.000.000,- Kč.
  
   Nejvyšší soud nepřisvědčil této námitce obviněného. Vycházel ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního stíhání a jak je vyjádřen ve výroku o vině rozsudku soudu druhého stupně. Z výsledků provedeného dokazování vyplývá, že obviněný figuroval zároveň ve dvou společnostech, a to ve společnosti HELTON PLUS, s. r. o., se sídlem Žižkova 722/67, Ústí nad Labem, IČO : 64052770, ve které dne 19. 4. 2000 převedl svůj obchodní podíl na svědka J. H., a ve společnosti Teplické výstaviště, a. s., se sídlem Novosedlická 892, Teplice, IČO : 25030914, ve které působil jako jediný akcionář a předseda představenstva. V úmyslu se obohatit podvodně vylákal finanční prostředky na společnosti CORFINA, a. s., se sídlem Střelničná 8/1680, Praha 8, IČO : 25144561, se kterou uzavřel za společnost HELTON PLUS, s. r. o., ve dnech 8. 6. 2000, 16. 6. 2000 a 3. 10. 2000 celkem tři kupní smlouvy na dodávku výpočetní techniky, která byla společností CORFINA, a. s., uhrazena na účet společnosti HELTON PLUS, s. r. o. Ve stejných dnech uzavřel obviněný za společnost Teplické výstaviště, a. s., kupní smlouvy se splátkovým kalendářem se společností CORFINA, a. s., na výše uvedenou výpočetní techniku. Ta však nebyla nikdy dodána společnosti Teplické výstaviště, a. s., podpisy svědka J. B. za společnost Teplické výstaviště, a. s., na smlouvách a dalších souvisejících listinách byly zfalšovány, neboť tento svědek ve společnosti Teplické výstaviště, a. s., ode dne 1. 9. 1999 již nepůsobil. Obviněný jako jednatel společnosti Teplické výstaviště, a. s., musel vědět o předkládání padělaných dokumentů zprostředkovatelské společnosti CORFINA, a. s., zároveň však vystupoval i za společnost HELTON PLUS, s. r. o., a musel tedy vědět o fiktivnosti všech uzavíraných obchodů. Obviněný zaslal za společnost Teplické výstaviště, a. s., poškozené společnosti CORFINA, a. s., několik dílčích splátek výše uvedeného zboží. Jednal takto ovšem proto, aby si vytvořil předpoklady pro úspěšné uzavření třetího fiktivního obchodu uzavřeného dne 3. 10. 2000, tj. záměrně uhradil pouze platby splatné před podepsáním třetí kupní smlouvy. Poté již neuhradil žádné další splátky. Celková výše škody je dána výší finančního plnění společnosti CORFINA, a. s., snížená o uhrazené dílčí splátky společností Teplické výstaviště, a. s., a činí 332.298,- Kč. Z takto vymezeného popisu skutku vyplývá, že obviněný naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Právní kvalifikace skutku je proto správná.
  
   Obviněný dále právně relevantně namítl, že biankosměnku, pokud plní pouze zajišťovací funkci, nelze pokládat za platební nástroj ve smyslu ustanovení § 233 odst. 2 tr. zákoníku ve spojení s § 238 tr. zákoníku, že jeho jednání proto mělo být posouzeno pouze jako přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a s ohledem na trestní sazbu v ustanovení § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku by jeho trestní stíhání bylo promlčeno vzhledem k době, v níž měl být skutek spáchán.
  
   Nejvyšší soud této námitce nepřisvědčil. Tzv. zajišťovací směnka není zvláštním druhem směnky. Jedná se pouze o vyjádření toho, jakou funkci směnka plní, pokud slouží k zajištění závazku vyplývajícího z jiného právního vztahu, který se označuje jako kauzální právní vztah, protože představuje materiální příčinu vzniku směnky. Pokud směnka plní zajišťovací funkci, nejedná se o jev spadající do sféry směnečného práva, což znamená že nevzniká žádný zvláštní druh směnky, nic se nemění na povaze závazku ze směnky jako závazku přísného, nesporného a abstraktního a zajišťovací směnka požívá ochrany trestního práva jako každá jiná směnka. Nejvyšší soud dále poukazuje na to, že ochranu před neoprávněným paděláním platebního prostředku požívá i tzv. biankosměnka, tj. směnka neúplná ( srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 3 Tdo 1220/2009 ). Námitky obviněného ohledně charakteru uvedené směnky jsou proto z hlediska právní kvalifikace skutku neopodstatněné.
  
   Nejvyšší soud dále shledal, že právní kvalifikace skutku pod bodem 3 ) rozsudku soudu druhého stupně přesto není zcela přiléhavá. Směnka jako cenný papír je totiž považována za platební prostředek ve smyslu ustanovení § 234 odst. 1 tr. zákoníku ( srov. Šámal P. a kol. Trestní zákoník II. Komentář. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, str. 2357, pozn. č. 11 ). Skutek obviněného pod bodem 3 ) rozsudku soudu druhého stupně měl být kvalifikován jako zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 al. 2 tr. zákoníku ve spojení s § 238 tr. zákoníku a přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Obviněný ve svém dovolání tuto vadu nevytkl, navíc z hlediska postavení obviněného nemá tato vada zásadní právní význam, neboť trestní sazba trestu odnětí svobody uvedená v ustanovení § 234 odst. 3 tr. zákoníku je shodná s trestní sazbou v ustanovení § 233 odst. 2 tr. zákoníku. Zánik trestní odpovědnosti obviněného v důsledku uplynutí promlčecí doby proto nepřichází v úvahu s ohledem na § 34 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku.
  
  Ostatní námitky obviněného jsou námitkami skutkovými. Těmito námitkami obviněný napadl rozsah provedeného dokazování, způsob hodnocení důkazů, jakož i skutková zjištění učiněná soudy, jimiž je dovolací soud vázán. Takové námitky však nenaplňují uplatněný dovolací důvod ani jiný důvod dovolání podle § 265b tr. ř. Obviněný tak sice formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., avšak učinil tak prostřednictvím námitek, které ho obsahově nenaplňují a nejsou pod tento dovolací důvod podřaditelné.
  
  Dovolací soud je zásadně vázán skutkovými zjištěními, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně, a námitky proti těmto skutkovým zjištěním, tedy i proti hodnocení důkazů jakožto nezbytnému předpokladu vyvození skutkových závěrů soudy, nemohou být předmětem přezkoumání v rámci řízení o dovolání. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů ( srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002 ).
  
  K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.
  
  Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. je dán tehdy, bylo-li rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a ) až g ) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a ) až k ) tr. ř. Tento důvod dovolání má dvě alternativy uplatnění. Podstata dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. je tedy v tom, že soud druhého stupně měl v řízení o odvolání přezkoumat určité rozhodnutí napadené řádným opravným prostředkem po věcné stránce, ale místo toho, aniž byly splněny procesní podmínky pro takový postup, odmítl nebo zamítl řádný opravný prostředek. Druhou alternativou je skutečnost, že odvolateli sice nebylo odepřeno právo na přístup k soudu druhého stupně, ale tento soud - ač v řádném opravném řízení věcně přezkoumával napadené rozhodnutí soudu prvního stupně - neodstranil vadu vytýkanou v řádném opravném prostředku, nebo navíc sám zatížil řízení či své rozhodnutí vadou zakládající některý z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. a ) až k ) tr. ř.
  
  Nejvyšší soud nezjistil s ohledem na skutečnosti uvedené v předchozích částech odůvodnění tohoto rozhodnutí naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. ani v první ani ve druhé alternativě.
  
  Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného R. P. je zjevně neopodstatněné, a proto je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.
  
  
  P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
  
  V Brně dne 28. listopadu 2012
   Předseda senátu
  JUDr. Jindřich Urbánek
entities.entity_id: SEdKaSeyATQFcbLm
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyšší soud
entities.entity_id: F6S5BKn2mTwK2ILM
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Vrchního soudu v Praze
entities.entity_id: um1LHYS2nbWIHoGp
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. 9 To 35/2011
entities.refers_to: F6S5BKn2mTwK2ILM
entities.entity_id: fyfsbisepOALdHCg
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Krajského soudu v Ústí nad Labem
entities.entity_id: rfCaKQYQtqBfohwT
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. 51 T 4/2008
entities.refers_to: fyfsbisepOALdHCg
entities.entity_id: sYG0aqLHUT78ypso
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.
entities.entity_id: PAe5FI2ptGXMVuXF
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Krajský soud v Ústí nad Labem
entities.entity_id: YF5Q1DKR7NtQez_G
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. 51 T 4/2008
entities.refers_to: PAe5FI2ptGXMVuXF
entities.entity_id: 8SDrVZbBdJrGRNvJ
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 250 odst. 1, 2 tr. zák.
entities.entity_id: kLZwfKhLiW3snpDl
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 233 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku
entities.entity_id: MJacXEkbzC_yGj9n
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 238 tr. zákoníku
entities.entity_id: 2aVXSVv3sS3CkxYH
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 250 odst. 1, 2 tr. zák
entities.entity_id: YfkhzVjtM0MDQgCT
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 233 odst. 2 tr. zákoníku
entities.entity_id: SQEqjh2YYXAX4jYb
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 43 odst. 1 tr. zákoníku
entities.entity_id: m8-HOIMpC1feRuD7
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 81 odst. 1 tr. zákoníku
entities.entity_id: EN0Qf4GMrLy7ehu7
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 82 odst. 1 tr. zákoníku
entities.entity_id: i3W8dDhK1bG6guLS
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Vrchní soud v Praze
entities.entity_id: NcOYtgx6-qjIFFmA
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. 9 To 35/2011
entities.refers_to: i3W8dDhK1bG6guLS
entities.entity_id: 2smlGfe4s1J8fFOB
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 258 odst. 1 písm. b ), d ), e ) tr. ř.
entities.entity_id: h9ZGKePdAes_yqax
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: soudu prvního stupně
entities.entity_id: e531IjbMdPk2SfjD
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: soudu prvního stupně
entities.entity_id: -1gTqk_h1_TbTqxR
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 259 odst. 3 tr. ř.
entities.entity_id: 31pZs8oMeyRNBjxN
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku
entities.entity_id: jrdQl8vh4bnOzqTV
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 233 odst. 2 al. 2 tr. zákoníku
entities.entity_id: F-CZIsxQplV18pFY
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 238 tr. zákoníku
entities.entity_id: cpgu0FdXPqehb0MZ
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 21 odst. 1 tr. zákoníku
entities.entity_id: 8QFgv9yAB_-vLyZb
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku
entities.entity_id: I8TY3Szz17ybRmUN
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 233 odst. 2 al. 2 tr. zákoníku
entities.entity_id: krG-R3Q-A9lcDOYL
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 238 tr. zákoníku
entities.entity_id: WpSJG5muv9wKbKEs
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku
entities.entity_id: MXfRguUl6C-YsUV-
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 233 odst. 2 tr. zákoníku
entities.entity_id: azrVSzgue69mVEMG
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 43 odst. 1 tr. zákoníku
entities.entity_id: ini3rxg7r5iWhwTm
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 81 odst. 1 tr. zákoníku
entities.entity_id: r6I5BKa-PIdKnFiQ
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 82 odst. 1 tr. zákoníku
entities.entity_id: hPP-rtnAGj-Dfqj-
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 73 odst. 1 tr. zákoníku
entities.entity_id: ML0gKwuZG_KgjlDt
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Vrchního soudu v Praze
entities.entity_id: 3jBJVpDGaA77k6O5
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.
entities.entity_id: RFE70YBMOAPiY_pm
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku
entities.entity_id: NeebvsARnPPglH5k
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Městského soudu v Praze
entities.entity_id: x5EBle24tQvHtvsy
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. 47 Sm 131/2033
entities.refers_to: NeebvsARnPPglH5k
entities.entity_id: GaOV0bwTzMvw_sF5
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 233 odst. 2 tr. zákoníku
entities.entity_id: QJeChb5OMa9N69Mb
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 238 tr. zákoníku
entities.entity_id: VyfOUAgrrApWTt3U
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku
entities.entity_id: U_5yapExuK1rBIB0
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku
entities.entity_id: WO5msyrC7XlT_fuG
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyšší soud
entities.entity_id: PBHgxRbr8hxLWtDR
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265k odst. 1 tr. ř.
entities.entity_id: p5RyCQaG4T9GaaHO
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Vrchního soudu v Praze
entities.entity_id: r3ECssfhdci9zo_D
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. 9 To 35/2011
entities.refers_to: p5RyCQaG4T9GaaHO
entities.entity_id: X3iq87u16QNgpuKx
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Krajského soudu v Ústí nad Labem
entities.entity_id: YFtnDHOHH2IKI86j
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. 51 T 4/2008
entities.refers_to: X3iq87u16QNgpuKx
entities.entity_id: SQ81EC3wK10se-92
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265l odst. 1 tr. ř.
entities.entity_id: GKm9T1QXs3egIfHL
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Krajskému soudu v Ústí nad Labem
entities.entity_id: UK11y60d_Hr4tWC_
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.
entities.entity_id: ujzYM51gEUHmHuMB
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku
entities.entity_id: YNHxFbV6j-puo64T
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku
entities.entity_id: FhU1ymZb-vDzO6-k
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 233 tr. zákoníku
entities.entity_id: _tWQHYO99RXaBxj-
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 234 tr. zákoníku
entities.entity_id: MKYFUJZEwU_dXga0
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 234 odst. 3 tr. zákoníku
entities.entity_id: QHLlnxNrv1--zV4T
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 233 odst. 2 tr. zákoníku
entities.entity_id: M5XFRFXyJZdLuOI0
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 34 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku
entities.entity_id: 49XtRDrVR4qhlmyR
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyšší soud
entities.entity_id: xp91tO6zhnzYtqN9
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.
entities.entity_id: aleBMPSFhu2FUYqE
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265r odst. 1 tr. ř.
entities.entity_id: FKiwgNai7_1yktWD
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyšší soud
entities.entity_id: Hajh9NveiW3m8tLb
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: soud dovolací
entities.entity_id: zehvRfWs4-sz1RUt
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265c tr. ř.
entities.entity_id: ugStl0SxePNqTr4s
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265a odst. 1, 2 písm. a ) tr. ř.
entities.entity_id: qIFVfZMtw3qmoOXq
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265d odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. ř.
entities.entity_id: HjROapwYQsqNvZOz
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265e odst. 1, 2 tr. ř.
entities.entity_id: Z_5Gr4YnL6JnUd8a
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265f odst. 1 tr. ř.
entities.entity_id: XUu3qonMwbPPTMo0
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyšší soud
entities.entity_id: BF4bx3KhmX8pPJUl
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265b odst. l písm. a ) až l ) tr. ř.
entities.entity_id: wgerKRhTb3tqlGfY
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265b odst. l písm. g ) tr. ř.
entities.entity_id: qtGjWxfX_TJ9ewkg
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.
entities.entity_id: WCPJlSo9fIct1c6z
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.
entities.entity_id: qw74oRpNc4SHgE6x
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyšší soud
entities.entity_id: pWEqy-jozeaV9Kzw
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku
entities.entity_id: lAr6jCQZwi-x4wYq
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 209 odst. 1 tr. zákoníku
entities.entity_id: Uba9B4wfPShwXsNa
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 209 odst. 3 tr. zákoníku
entities.entity_id: yTgQi8AdL-J32r8U
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 209 odst. 1 tr. zákoníku
entities.entity_id: Ofx0_b6Mbhdn-oR4
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 138 odst. 1 tr. zákoníku
entities.entity_id: oQlcAYkuDBDcWJWV
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyšší soud
entities.entity_id: kI3Ovfsp75Ad1b7T
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku
entities.entity_id: t3a1JwGlEMgHMbxS
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 233 odst. 2 tr. zákoníku
entities.entity_id: b-uOcMIvKoDWTSHA
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 238 tr. zákoníku
entities.entity_id: -uSYbjGbs8drjfEn
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku
entities.entity_id: h8iqibE_nbRY58E5
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku
entities.entity_id: yLaiIXajmyhZ3y40
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyšší soud
entities.entity_id: MfeSXHZfl8izT_Tj
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyšší soud
entities.entity_id: qhMyHRKifF2A9WUl
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyššího soudu
entities.entity_id: o-YJIVnh5L1Eu6rA
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. 3 Tdo 1220/2009
entities.refers_to: qhMyHRKifF2A9WUl
entities.entity_id: HJQa1h_ovEvBpF3C
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyšší soud
entities.entity_id: vtmRh2ydDeNrMOAF
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 234 odst. 1 tr. zákoníku
entities.entity_id: fhmnTmv-M7-wgwI0
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 234 odst. 3 al. 2 tr. zákoníku
entities.entity_id: n25cOe0eqwjl2szq
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 238 tr. zákoníku
entities.entity_id: HNrQl4FFd4S5tGhp
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku
entities.entity_id: uXmuqoR1rTlb84zR
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 234 odst. 3 tr. zákoníku
entities.entity_id: tONHozJ7H0qMO4_b
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 233 odst. 2 tr. zákoníku
entities.entity_id: xZ3zN0SBcySRqPM3
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 34 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku
entities.entity_id: VHbcAyMOVcRE_Mms
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: dovolací soud
entities.entity_id: myiDZekxnkMLOfzw
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265b tr. ř.
entities.entity_id: OKf0zKgN9IzHnhAH
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.
entities.entity_id: FQ1lF-pcLVCzj_Nk
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.
entities.entity_id: sE6ddIlwU63-nI4a
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyššího soudu
entities.entity_id: Y6st3iszcE7NDInx
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. 7 Tdo 686/2002
entities.refers_to: sE6ddIlwU63-nI4a
entities.entity_id: Ht3oBgmZzpw7zxor
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.
entities.entity_id: 5tJKS_qwD8zLryQC
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.
entities.entity_id: 0MJTKed5Cg4m-9eg
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265a odst. 2 písm. a ) až g ) tr. ř.
entities.entity_id: n18u-_Y61ym2EMON
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265b odst. 1 písm. a ) až k ) tr. ř.
entities.entity_id: 75nHn4wwO3G86IF-
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.
entities.entity_id: LyohN84AX2Z6oweE
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: soudu prvního stupně
entities.entity_id: hPNq0YIq0DwDYV9v
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265b odst. 1 písm. a ) až k ) tr. ř
entities.entity_id: _CfMBowlYBrkIyzA
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyšší soud
entities.entity_id: 9r6W1hhiNIC9YSTb
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.
entities.entity_id: ncduchExyOkoS87t
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyšší soud
entities.entity_id: LnfL9DSjiZ3999rg
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.
entities.entity_id: K4Q2cbqCBC4wCsnm
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.