text: Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
  
  ABSTRAKT
  
  Abstrakt není k dispozici.
  
  PRÁVNÍ VĚTY
  
  Právní věta není k dispozici.
  
  Česká republika
  USNESENÍ
  Ústavního soudu
  
  
  
  Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. H., zastoupeného JUDr. Alenou Porostlou, advokátkou se sídlem Ostrava - Mariánské Hory, Prostorná 4, proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 2. 2010, čj. 17 C 87/2007 - 224, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 12. 2010, čj. 8 Co 246/2010 - 333, takto :
  
  Ústavní stížnost se odmítá.
  
  Odůvodnění :
  
  
  Včasnou ústavní stížností stěžovatel navrhl zrušení v záhlaví uvedených rozsudků, vydaných v řízení o určení otcovství, ve kterém byl, jako žalovaný, určen otcem nezletilého Jiřího ( jedná se o pseudonym ). Podle názoru stěžovatele bylo napadenými rozsudky obecných soudů porušeno jeho základní právo podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v důsledku toho i čl. 90 a čl. 95 Ústavy ČR. Pochybení obecných soudů spatřuje stěžovatel ve způsobu vypracování znaleckých posudků z oboru zdravotnictví, odvětví genetiky. Opakovaně zpochybňoval způsob odebrání vzorku krve a stěry dutiny ústní u nezletilého a žalobkyně a má důvodné podezření, že zde došlo k manipulaci.
  
  Z předložených listin Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Ostravě určil, že stěžovatel je otcem nezletilého Jiřího, narozeného dne XX.X.XXXX ze žalobkyně M. G. Nezletilého svěřil do výchovy matce a stěžovateli stanovil výživné. Vyšel ze zjištění, podle kterého ze znaleckého posudku znalkyně RNDr. H. K. ze dne 8. 4. 2008, ve spojení s revizním znaleckým posudkem společnosti GENERI BIOTECH s. r. o., ze dne 13. 2. 2009, bylo prokázáno, že stěžovatel je s pravděpodobností vyšší než 99,9999 % biologickým otcem nezletilého. Oba posudky byly vypracovány na vysoké odborné úrovni, bez jakékoliv manipulace se vzorky a zcela nezávisle. Námitky stěžovatele, kterými zpochybňuje věrohodnost obou znaleckých posudků, považoval okresní soud za zcela irelevantní. Výsledek znaleckého zkoumání nemůže zpochybnit ani tvrzení stěžovatele, že jej žalobkyně jako otce označila až po 9 letech od narození nezletilého. Skutečnost, že biologické vzorky nebyly odebrány ve stejný čas za přítomnosti jak stěžovatele, tak i žalobkyně a nezletilého, považoval soud za vhodný přístup znalce, s ohledem na absenci jakéhokoliv citového vztahu mezi stěžovatelem a nezletilým. Manipulaci se vzorky m.j. vylučuje zejména revizní znalecký posudek nezávislého odborného ústavu, kdy skutečnost, že vzorky byly odebrány v různých městech, potvrzuje, že fakticky nemohlo dojít k takové manipulaci se vzorky, jak líčí stěžovatel.
  
  Vzhledem k tomu, že se stěžovatel se žalobkyní intimně stýkal bez jakékoliv ochrany, považoval soud za irelevantní jeho tvrzení o tom, že žalobkyně se i v době rozhodné pro početí stýkala s jinými muži. Z výslechu žalobkyně vyplývá, že k poslednímu intimnímu styku mezi nimi došlo ještě v červenci 1998, což koresponduje se shora uvedenými znaleckými posudky a popírá relevantnost tvrzení stěžovatele.
  
  Krajský soud v Ostravě rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Vyšel z jeho skutkových zjištění a ztotožnil se i s jeho právním posouzením předmětné věci. Stěžovatel je otcem nezletilého, což bylo prokázáno jednak tím, že se v rozhodné době intimně stýkal s matkou nezletilého, jednak oběma znaleckými posudky, které prokazují s pravděpodobností vyšší než 99,9999 %, že je otcem nezletilého.
  
  Nejvyšší soud usnesením ze dne 31. 8. 2011, čj. 30 Cdo 2747/2011 - 426, odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť ten žádnou otázku zásadního právního významu ve svém dovolání neuvedl a ani dovolací soud neshledal, že by odvolacím soudem řešená právní otázka měla být posouzena jinak.
  
  Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Její podstata spočívá v nesouhlasu stěžovatele s výsledkem řízení, ve kterém byl určen otcem nezletilého a je jen neplodnou polemikou s právními závěry okresního i krajského soudu. Své argumenty uplatnil již před těmito soudy a jejich opakováním staví Ústavní soud do postavení další přezkumné instance v řízení před obecnými soudy. Toto postavení však Ústavnímu soudu nepřísluší ( čl. 83 Ústavy ČR ).
  
  Ústavní soud ustáleně judikuje, že jeho úkolem je jen ochrana ústavnosti, nikoliv "běžné" zákonnosti. Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace podústavního práva. Zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen v případě, že shledá současně porušení některého základního práva či svobody.
  
  Po přezkoumání ústavnosti předmětného řízení Ústavní soud zjistil, že obecné soudy se celou věcí důkladně zabývaly, pečlivě zjistily skutkový stav a správně aplikovaly příslušná ustanovení zákona o rodině. Zabývaly se podrobně i všemi námitkami stěžovatele a přesvědčivě se s nimi vypořádaly. Nelze tedy souhlasit s názorem stěžovatele, že by v dané věci došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod či čl. 90 a čl. 95 Ústavy ČR. Ústavní soud neshledal nic, co by tuto věc posouvalo do ústavněprávní roviny. Pokud soudy rozhodly způsobem, s nímž se stěžovatel neztotožňuje, nezakládá to samo o sobě důvod k úspěšné ústavní stížnosti.
  
  Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl I. senát Ústavního soudu k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a proto, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, usnesením ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný.
  
  Poučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
  
  V Brně dne 28. prosince 2011
  
  
  Ivana Janů
  předsedkyně I. senátu Ústavního soudu
entities.entity_id: 3O410pZfHcyyeUJy
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: AqCgWl6sesWc7BtW
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: lTBXfBtBYgzC9j1w
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: i_R4EID88SLF5xxJ
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: WEgirG_4gL537207
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Okresního soudu v Ostravě
entities.entity_id: agxnMo8P8Yn6H59S
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: čj. 17 C 87/2007 - 224
entities.refers_to: WEgirG_4gL537207
entities.entity_id: agW1X9DGtVchQ7Cs
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Krajského soudu v Ostravě
entities.entity_id: HzjZldaIRj4sx7Ss
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: čj. 8 Co 246/2010 - 333
entities.refers_to: agW1X9DGtVchQ7Cs
entities.entity_id: 5uHlGiEyLuV8uXA4
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod
entities.entity_id: PcYFzW6aV3lhwAAc
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: čl. 90 a čl. 95 Ústavy ČR
entities.entity_id: kBmuyHB1SRHHsIwi
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: yC0oNJ4I6Lg3iA6P
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Okresní soud v Ostravě
entities.entity_id: KozkcQo2wHuA1MUo
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: okresní soud
entities.entity_id: qv9_e0gE42vruU1z
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: soudu prvního stupně
entities.entity_id: QUZ2Ao49Frk6sd5O
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyšší soud
entities.entity_id: kA8ATtQwRO5qbyFu
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: čj. 30 Cdo 2747/2011 - 426
entities.refers_to: QUZ2Ao49Frk6sd5O
entities.entity_id: q5YY1WapROwXvChf
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: dovolací soud
entities.entity_id: kcJTTBCNVsyjjRG_
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: odvolacím soudem
entities.entity_id: YuRBtJpzEK_3gkI1
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: krajského soudu
entities.entity_id: JyLWVWBV5jXspJqi
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: vuZ5Ks3yaZ1WevgN
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavnímu soudu
entities.entity_id: gqqh3GOwK5WRQ72K
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: čl. 83 Ústavy ČR
entities.entity_id: DsiyFP5FhQN7m1Ij
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: 3qmCwnQtIIIblFw7
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: Z_6zR-u1ZMx3hyhf
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: mNHMS04OrdEWaIxz
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv
entities.entity_id: 2hchr_SGiwi4m6zM
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: čl. 90 a čl. 95 Ústavy ČR
entities.entity_id: VmWI84elAqO5oOpG
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: Jg_efqC88oFDXnBW
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: 5Upfn7lUGarBeQn-
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb.
entities.entity_id: emaE3CPTs2un5bOH
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavním soudu
entities.entity_id: vzbogDaUyILgq0Uv
entities.category_str: Účinnost
entities.content: ve znění pozdějších předpisů
entities.entity_id: L606MdNk-G3qEcbu
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu