Спорил недавно о добре и зле с приятелем. Сам я диванный философ, который пытается разъяснить всё логикой. Хотя сам понимаю, что этого делать не нужно- мир не логичен. Я говорил ему, что добро и зло- понятия, которые придумал себе человек, чтобы жёстко ограничить "выгодный" и "не выгодные" ему вещи. На что он ответил вполне справедливо: если человек педofил- то он плохой. Если он обманывает- плохой. Если убивает- плохой". И это правда. Оказавшись один на один с такими аморальными людьми- я бы всем сердцем ненавидел их. Но я так же понимаю, что моя ненависть будет лишь маркером МОИХ ощущений, а не каких либо других людей, а уж тем более не будет всеобщим принципом человечества. Все преследуют только свои интересы- никак иначе. Короче говоря: как люди могут давать чему-то такие простенькие характеристики как "плохо" или "хорошо"? Нужно ли их давать? Просто этот человек (с которым я спорил) нашёл для себя путь- "делать добро и быть лучше". Он говорит, что это и есть цель в жизни. При вопросе: "почему ты так считаешь? Почему "плохую" жизнь проживает убийца, если в его системе ценностей убивать- это хорошо", он отвечает: ну, это плохо. Как можно доказать свою правоту в этом случае логикой, если собеседник- ведомый лишь чувствами человек, но при этом, когда ему нужно, говорит о "логике"-: "ну это ж не логично! Зачем он так поступил!"
Вопрос на самом деле не в отношении к добру и злу. А в отношении к несправедливости. Вот представь, что кто-то тебя бьёт каждый день сильно и тебе очень больно. У тебя три варианта - твой истязатель хороший, твой истязатель плохой, тебе всё-равно до твоего истязателя (в принципе, равно "твой истязатель хороший"). Потому что мир вокруг это и есть такой истязатель, а мы все - рабы этого мира, за счёт нейромедиаторов и всей этой биохимической генной вещи у нас в организме. То есть мир - большая тюрьма, а нейромедиаторы - цепи. Будешь ли ты оправдывать этого истязателя? Почему будешь или не будешь? Вот здесь есть убеждение, что истязатель - плохой, и быть адекватным в этой ситуации - будучи заключённым в тюрьме под названием мир - помочь другим заключённым этой тюрьмы. Почему? Потому что есть такая вещь как боль в этом мире, которую ты явно не будешь считать хорошей в проявлении к себе со стороны истязателя. Ты можешь сказать - а причём здесь конкретно ты, если мир бьёт других? Ну так может тебе просто повезло родиться в определённом теле, как некоторым повезло родиться детьми миллиардеров? Ошибка выжившего, что конкретно к всему общему отношению к несправедливости в мире дело не имеет. Поэтому ты можешь просто спросить своего друга - будет ли он согласен если несправедливость\зло проявится конкретно к нему (он испытает сильную боль очень долгое время)?
То есть ты ввёл объединяющую силу- боль. Это так. Но ведь это ощущаемое ЧЕЛОВЕКОМ чувство. Если один человек эту боль (физическую или эмоциональную) ощущает по-другому, а может и вообе не ощущает? Может, определённая ситуация для тебя быть фатальной (гормоны и всякие медиаторы просто плохо справляются с воспринимаемой информацией- она всегда плохая, безвыходная), а для другого человека - пустяком.Может другой человек получает больше удовольствия от мира именно из-за того, что у него гормоны нормально работают. >будет ли он согласен если несправедливость\зло проявится конкретно к нему При том, что он якобы делал только хорошее (по своим законам)? Да, ему наверняка будет очень обидно. Спасибо за ответ.
>Может, определённая ситуация для тебя быть фатальной (гормоны и всякие медиаторы просто плохо справляются с воспринимаемой информацией- она всегда плохая, безвыходная), а для другого человека - пустяком. Это тоже ошибка выжившего. Разные люди по-разному воспринимают боль (болевой порог). Были даже те, кто вообще не мог испытывать боль, это какая-то болезнь. Сильная боль - это универсальное мерило дискомфорта, применимо к любому человеку. Быть бедным, например, многие готовы. Но испытывать сильную боль - никто не готов.
>Это тоже ошибка выжившего. Разные люди по-разному воспринимают боль (болевой порог) Об этом я тебе и говорю. О том, что это субъективно- то ест ьв разных случаях- по разному. >Но испытывать сильную боль - никто не готов. Раз ты сидишь на дваче, то ты наверняка видел девицу, проглатывающую ножи и прочих вскрывателей себя. Ещё раз, если я правильно тебя понял: боль- универсальное мерило всего, и поэтому именно оно диктует ту "мораль", которую человечество себе придумало? Что скажешь о противоположности боли- экстазе?
У человека в целом в этом мире есть две "проблемы". 1. Возможность испытывать сильную боль. 2. Неизвестность происхождения жизни и его пути после смерти. Второе трудно симулировать на человеке, некоторым просто по барабану что там после смерти и откуда всё появилось. А вот первое симулировать достаточно просто - реакция от нестерпимости боли будет в любом случае, если что - можно просто увеличить степень истязания (вместо малой величины тока для нежинки подать большую величину тока для брутала). Реакция будет одинаковой - человеку будет неприятно. Если его спросить после этого, согласен ли он или равнодушен на несправедливость и указать при этом, что за ответ "да" или "мне всё-равно на несправедливость" последует такой же уровень истязания, любой мыслящий и чувствующий боль человек ответит "нет". Просто представьте себе мир без боли и с бессмертием, тогда проблем у человека не будет (разве что скука, но если её тоже убрать, то всё будет отлично для человека). Эйфория не является средством истязания и вообще из другой категории.
Так и не понял твою позицию: она основана на том, что мораль- есть простой способ снижения уровня боли? Как он к ОП посту относится?
Мораль не снижает боль. Мораль определяет истязателя (мир) как плохого. Не у всех есть мораль. Вот те, у кого есть мораль, просто говорят друг другу без слов - истязатель есть плохой, заключённый помогает другому заключённому. Так что к оп посту это было.
Не согласен. Боль не имеет отношения к морали. Даже если взять источник этой самой боли. И тем само бытие не может быть хорошим или плохим, в отличии от того, что происходит в нем. Вот пример - человек испытывает душевную боль от потери любимого человека. Что является причиной боли? Кто виноват?
>Мораль не снижает боль Когда в трудных ситуациях группа людей поддерживает страдальца- снижает. Хоть на ментальном, хоть на физическом уровне. Но ведь радость и веселье (удовольствие) тоже объединяют людей- именно для этого и собираются в кружки по интересам, появляются друзья и товарищи. Не только против мира, но и за него- точнее то, что приносит радость. Ну анон наверно скажет, что как раз таки мир- ибо на него можно возложить все невзгоды.
>мир- ибо на него можно возложить все невзгоды. Можно, но это ошибка. В мире есть счастливые и несчастные люди. Более того, уровень боли и счастья варьируется со временем для любого индивида. Винить бытие, грозить кулаком на мир - бесполезное занятие. Мир существует вне зависимости от твоего отношения к нему
>Ещё раз, если я правильно тебя понял: боль- универсальное мерило всего, и поэтому именно оно диктует ту "мораль", которую человечество себе придумало? Да. Боль и неизвестность после смерти.
Диванный философ это Рене Декарт, а ты просто хуй, который демагогией занимается.
>Рене Декарт Как и Аристотель- лишь люди, которые создали собственную систему ценностей под собственное ощущение мира. >а ты просто хуй Который ещё и суётся тебе в рот. Оправдывайся.
> если человек педofил- то он плохой > И это правда. Педоистерик, спок Дальше не читал
Твоих малолетних детей и3носиловали. Твои действия? Без оправданий- только то, что ты будешь делать, и понравится ли тебе это, или нет. >Дальше не читал Ты и не способен пока на большее. Не отчаивайся.
> Твоих малолетних детей и3носиловали > Ты и не способен пока на большее. Не отчаивайся. Ахааха, так это ты читать не умеешь оказывается. Речь не об изнасиловании, изнасилование - преступление, секс с молодыми по согласию обоих - база.
Речь шла именно об износе. Так что ты тут навернул знатного шмата говнеца. Ну, но осуждаю- с тобой бывает :)
Иметь раба выгодно? Выгодно Тогда почему многие люди против рабства? потому что мораль строится за сострадании, а сострадание на эмпатии, элементарный ответ, хули ты сам не дошел до этого? Тебе 15 что ли?
Плохо - когда доебываешься до других людей и мешаешь им жить. Все идет из древности. Я считаю жить надо в нейтрале т.е особо много необоснованного добра не делать ну типо нахуя как в играх статы качать чтоли лол? Короче нехуй других людей доебывать лучше в своей пещере сидеть, а если к тебе пришли то надо доставать опиздюливающую дубинку в чем не прав?
Смотри: ты выбрал в качестве ориентира лишь одно приходящее действие: >доебываешься до других людей и мешаешь им жить Можно ли применить это к муравьям? Львам? Собакам? А если мне не нравится, что за окном слишком громко разговаривают- и я хочу, чтобы эти люди ушли? А если их речь не нравится только мне, а остальным на неё- насрать?
Моральный вопрос что есть хорошо/плохо не может быть объективно решен логикой как по мне, во всяком случае я ни разу не видел серьезных аргументов. Все это строится на базе догмы, религии. Посмотри бытие 1 сотворение мира. Основа христианства, иудаизма и мусульманства тащемто. Буквально базовы моральный компас. Сотворение мира 1 В начале сотворил Бог небо и землю. Пустынной, необитаемой была земля. Мрак окутывал бездну, и Дух Божий витал над водами. И сказал Бог: «Да будет свет!» И появился свет. Увидел Бог, что свет хорош . Отделил Он свет от тьмы и дал свету имя «день», а тьме — «ночь». Был тогда и вечер, было и утро — прошел один день. И сказал Бог: «Да будет свод среди воды, пусть отделяет он одни воды от других». Создал Бог свод и отделил воду под сводом от воды над ним. И стало так. Назвал Бог свод «небом». Был тогда и вечер, было и утро — прошел второй день. И сказал Бог: «Да соберутся воды, что под небом, в одно место, дабы показалась суша». И стало так. Бог назвал сушу «землею», а собравшиеся воды назвал «морями». Увидел Бог, что и это было хорошо . И сказал Бог: «Да зазеленеет земля, покрывшись разнообразной растительностью: растениями, семена дающими, и деревьями, по роду своему приносящими плоды с семенами своими». И стало так. Всякую растительность произвела земля: растения, дающие семена по роду своему, и деревья с разными — по роду их — плодами с семенами своими. Увидел Бог, что и это было хорошо . Был тогда и вечер, было и утро — прошел третий день. И сказал Бог: «Да появятся светила на своде небесном, чтобы отделять день от ночи; и пусть они служат знаками, чтобы указывать на времена, дни и годы. Пусть со свода небесного они освещают землю». И стало так. Два светила великие: большее, которое стало владыкою дня, и меньшее, чтобы правило оно ночью, — сотворил Бог, а также и звезды; и определил Бог место им на своде небесном, дабы землю освещать, течением дня и ночи управлять и отделять свет от тьмы. Увидел Бог, что и это было хорошо . Был тогда и вечер, было и утро — прошел четвертый день. И сказал Бог: «Да кишит вода живыми существами, а над землей пусть птицы летают по небесным просторам». Сотворил Бог и огромных тварей морских, и всякого рода иных живых существ, которыми кишит вода; сотворил Он и разного рода пернатых. Увидел Бог, что и это было хорошо . Всех их Бог благословил, сказав: «Будьте плодовитыми и многочисленными, наполняйте воды в морях; и птицы пусть во множестве плодятся на земле». Был тогда и вечер, было и утро — прошел пятый день. И сказал Бог: «Да произведет земля всякого рода живых существ: скот, пресмыкающихся и всяких диких зверей». И стало так. Создал Бог всякого рода диких зверей и скот, создал ползающих по земле существ всякого рода; увидел Он, что и это было хорошо . Тогда сказал Бог: «Создадим человека по образу Нашему, по подобию Нашему, чтобы властвовал он над рыбами, в воде живущими, и птицами, под небом парящими, и над скотом, и над всею землею, над всяким живым существом, по земле ползающим». И сотворил Бог человека по образу Своему, по Божию образу сотворил его, мужчину и женщину — обоих Он сотворил. Благословил их Бог и сказал им: «Будьте плодовитыми и многочисленными, заселяйте землю — вам владеть ею! Вам властвовать над рыбами в морях, птицами в небе и над всеми живыми существами на земле!» И еще сказал им Бог: «Дарую вам всякое, какое только есть на всей земле, растение, семена приносящее, и всякое дерево дарую, у которого плоды с семенами его, — они будут пищей вам. А всем зверям, и всем птицам, и всему, что по земле ползает, — всем живым существам — всякое растение зеленое в пищу дано». И стало так. Посмотрел Бог на всё, что Он создал, — оно было весьма хорошо . Был тогда и вечер, было и утро — прошел шестой день.

- Гг вынужденно идёт на грех - Гг: Теперь кажется, ничего хуже я уже сделать не смогу... Как легко перешагнуть через всё, во что веришь... Бес: Куда перешагнуть? Гг: Куда-то туда, на твою сторону Бес: Что ещё, за моя сторона? Гг: Опять будешь спорить? Что нет никаких сторон? Что нет ни добра, ни зла? Ну давай, попробуй. Убеди меня, что я не сделала ничего плохого Или теперь даже тебе это не под силу? Бес: Плохого? А что значит это слово? Гг: Я убила священника. Не валяй дурака. Бес: И не думаю. Все-таки что значит это слово? Гг: Плохое? Греховное... Бесовское. Бес: Как ты определяешь, что бесовское, а что нет? Гг: Есть заповеди... Бес: То есть формально сверяем со списком запретов? Гг: Нет, всё это и так очевидно. Злое! Нечестное... Несправедливое! Бес: Злое? В уныние, сребролюбии и прелюбодеянии нет ни капли злости. Нечестное? Честна собака. Которая ест когда голодна. Кусает когда страшно. Сношается когда есть с кем. Гг: Я говорю про намеренную нечестность. Ради собственной выгоды. Бес: Всю жизнь изо всех сил притворяться, что не хочешь того, чего хочешь. Что не чувствуешь того, что чувствуешь. Ради вечной жизни в раю, разве не попадает идеально под твое определение? Что ты там ещё говорила? Несправедливое?.. Справедливо ли что на одном дереве тысяча листьев, а на другом тысяча один? Справедливо ли что одному на костях выпадает шесть, а другому - два? Всё это разумеется закономерно. Но закономерность эта нам не нравится и мы в сердцах называем её несправедливостью. Если отвлечься от эмоции, окажется, что, строго говоря, негде и применить это слово. Гг: А то, что происходит сейчас? Что может быть ниже, мерзее, подлее? Без всяких рассуждений, я это знаю, чувствую. Когда тебе холодно, не нужны рассуждения, ты просто это чувствуешь. Ты просто знаешь, что тебе холодно. Бес: Ты понимаешь что без "холодно" не было бы "тепло"? Невозможно избавиться от бедности и страданий, оставив только богатство и счастье. Гг: Оставь меня в покое. Бес: О, я бы с удовольствием. Но я исчезну, только когда ты перестанешь хотеть, чтобы я исчез. Но это не так уж и сложно. Если помнить, что добро, зло, "тепло", "холодно" - всё это только отметки на термометре. И Бог, и чёрт - это ты. И без одного, не может быть второго.
Анон: это логично. Но суть в том, что такие люди проецируют проблему на себя и на тебя. Действительно: если спросить человека: тебе плохо, что тебя могут пытать? Или что у тебя воруют? (в том числе тебя спросить)- то ответ будет однозначен.

>выгодно и невыгодно >хуета на друге - довольный удобнич "добряк" Ну так и что, и почему ты ещё нет? И тебе хорошо, и ему урок.
Да- ты описал буквально все людские отношения. Каждый преследует только свою цель. Но такая мысль меня посещает каждый раз, когда я разговариваю с родственниками, со знакомыми, "друзьями". Я вижу, что они хотят рассказать о себе или обсудить интересные им темы. Я же пытаюсь даже это разложить на составляющие: и в итоге нахожу лишь пустоту. Все темы, о которых говорят- бессмысленны, а если и имеют смысл- то только потому, что человек прикрепил к ним свои эмоции. Почему та или иная тема была подкреплена эмоциями- не ясно.
>пытаюсь разложить Потом само придет, лутай профит и не парься.