Datasets:

AndrewTsai0406

/

Tawan_legal_judgement

like 0

TPCM,87,台覆,7-1,20000127

台覆

7-1

叛亂罪

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　八十七年度台覆字第七－一號 　　聲請再覆議人　甲○○ 右聲請再覆議人因叛亂罪聲請冤獄賠償事件，不服本會中華民國八十七年一月十五日 覆議決定（八十七年度台覆字第七號），聲請再覆議，本會決定如左： 主 文 聲請駁回。 理 由 按冤獄賠償法第四條第一、二項規定：「冤獄賠償，由原處分或判決無罪機關管轄， 但依第一條第二項規定請求賠償者，由所屬地方法院管轄」「賠償聲請人不服前項機 關之決定，得聲請司法院冤獄賠償覆議委員會覆議」，並無對本會之決定，得聲請再 覆議程序之規定。本件聲請再覆議人以其因叛亂罪經前台灣省保安司令部自民國（下 同）三十九年五月十四日起羈押，嗣經判處有期徒刑五年確定，至四十四年五月十三 日執行期滿後，竟逾期羈押至四十四年八月三日，遭違法羈押三個月，依法聲請國家 賠償一案，對台灣桃園地方法院八十六年度賠字第三號及本會前開決定駁回其聲請， 爰依司法院大法官釋字第四七七號解釋聲明不服。 依首揭說明，本會該決定即屬最後之決定，不得聲請再覆議，乃聲請再覆議人竟對本 會之決定聲請再覆議，難認為合法，應予駁回。倘另發生原決定意旨以外聲請國家賠 償之法定事由，自應另案向管轄法院提出聲請。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,1,20000127

台覆

1

擄人勒贖等罪

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第一號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因擄人勒贖等罪案件，聲請冤獄賠償，不服台灣桃園地方法院中華民國 八十八年三月十日決定（八十七年度賠字第三號）聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定撤銷。 甲○○於無罪判決確定前受覊押壹佰貳拾貳日，准予賠償新台幣肆拾捌萬捌仟元。 理 由 本件聲請意旨略以：甲○○因擄人勒贖、傷害、恐嚇危害安全等罪一案，於民國（ 下同）八十五年三月十四日經台灣桃園地方法院檢察署執行覊押，至同年七月十三日 經台灣桃園地方法院責付開釋，共受覊押一百二十二日，嗣經台灣高等法院判決無罪 確定在案，爰依法請求冤獄賠償等情。 原決定意旨略以：甲○○固經覊押，且其覊押案由中恐嚇危害安全部分經判決無罪 確定屬實，但其中傷害部分係經告訴人黃清琳撤回告訴而為不受理判決，顯非全部均 受無罪判決確定，其據以請求冤獄賠償，於法不合，應予駁回。 聲請覆議意旨略以：原決定徒以覊押案由中之傷害部分非受無罪判決為由，遽予駁 回其聲請冤獄賠償，尚有疏誤，請求按每日新台幣（下同）五千元之標準准予賠償。 經查，甲○○係因擄人勒贖等罪一案，於八十五年三月十四日經台灣桃園地方法院 檢察署覊押，至同年七月十三日經台灣桃園地方法院責付停止覊押，共受覊押一百二 十二日。其受覊押案由中擄人勒贖部分，經台灣桃園地方法院檢察署檢察官於同年七 月九日以八十五年度偵字第三五六二號為不起訴處分確定，提起公訴之傷害及恐嚇危 害安全兩部分，則經台灣桃園地方法院於八十六年三月二十五日以八十五年度重訴字 第三十三號分別諭知公訴不受理（因告訴人撤回告訴）、無罪，繼經台灣高等法院於 八十六年九月十五日以八十六年度上重訴字第五十一號就恐嚇危害安全部分之上訴， 予以駁回確定在案。除傷害部分，非因宣判無罪，不得單獨據以聲請冤獄賠償外，其 餘因擄人勒贖經不起訴處分及恐嚇危害安全經判決無罪確定，均非不得依冤獄賠償法 第一條第一項第一款之規定請求賠償，且均核無同法第二條所列各款不得請求賠償之 事由。原決定機關未察，徒以其受覊押三種案由非經全部判決無罪確定，駁回其請求 冤獄賠償，自有未合。聲請覆議意旨執以指摘原決定不當，非無理由。爰審酌甲○○ 受害之一切情狀，以每日四千元，准予賠償四十八萬八千元為當。 據上論結，應依冤獄賠償法第一條第一項第一款、第三條第一項、第十三條第二項前 段，決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,10,20000127

台覆

10

殺人

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第一○號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因殺人案件，聲請冤獄賠償，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十 八年七月三十日決定（八十八年度賠字第六號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定應予維持。 理 由 按「受無罪之宣告，曾受覊押，其行為違反公共秩序者，不得請求賠償。」冤獄賠償 法第二條第二款定有明文。本件原決定意旨略以：聲請覆議人於民國八十四年一月五 日凌晨三、四時之深夜飲酒，與謝俊良、楊仕偉、林金龍、吳元進、林豐兒、沈建義 等人攜帶棍棒等兇器集體滋事，其間，聲請覆議人並拾取天天ＣＤＫ店內樓梯間之燒 金紙鐵筒蓋擲打牆壁之電燈，因而與該店服務生莊威翔、徐偉剛、楊明榮發生嚴重毆 打，繼而發生眾人（謝俊良、楊仕偉、林金龍、吳元進、林豐兒、沈建義）圍毆殺害 警員黃望宗之死亡事件，顯然聲請覆議人因涉嫌傷害及殺人，犯罪嫌疑重大，縱然嗣 經審理結果，認為並無證據證明有殺害黃望宗之犯意聯絡及行為分擔，因而認為不能 證明其觸犯殺人罪，然其所以遭到檢察官之覊押應係其本身之重大過失所致。是以聲 請覆議人之聲請賠償，為無理由，應予駁回。聲請覆議意旨雖謂：證人劉蕙如於警訊 時即證稱：「當場聲請覆議人有受傷，只有聲請覆議人未拿木棍及棒棍，其他人皆有 拿。」證人楊明榮亦證稱：「未看到聲請覆議人打警察。」證人徐偉剛於原決定法院 亦證稱：「聲請覆議人並未打警察。」可見檢察官承辦案件時，即有上開證詞可稽， 警員黃望宗之死亡，與聲請覆議人無關，原決定認事用法皆有違誤云云。然經核閱台 灣高雄地方法院八十四年度重訴字第九號全案卷宗，聲請覆議人於深夜與謝俊良、楊 仕偉、林金龍、吳元進、林豐兒、沈建義在外飲酒，復因聲請覆議人拾取「天天ＣＤ Ｋ」店內樓梯間之燒金紙鐵筒蓋擲打牆壁之電燈，而引致爭端，發生與「天天ＣＤＫ 」店之服務生嚴重毆打，及殺害警員之事件，聲請覆議人之行為實已違反公共秩序， 且情節重大，逾越社會通常觀念所能容忍之程度。雖就殺人部分，聲請覆議人歷經多 次判決，終經諭知無罪確定，而其曾受覊押，但其行為和公共秩序不無違背，依首開 說明，不得請求冤獄賠償。原決定意旨以聲請覆議人本身有重大過失致遭覊押，理由 雖未盡適當，結論尚無二致。聲請覆議意旨，指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由 ，爰決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,11,20000127

台覆

11

違法覊押

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第一一號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因違法覊押案件，聲請冤獄賠償，不服台灣高雄地方法院中華民國八十 八年九月三十日決定（八十八年度賠字第三三號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定應予維持。 理 由 本件聲請賠償意旨略以：聲請人於七十八年一月至六月，經高雄縣鳳山分局成功派出 所主管王國基逮捕覊押於台灣高雄看守所，後經聲請人之父及胞妹具保獲釋，爰就聲 請人被覊押期間，請求國家賠償云云。 按依刑事訴訟法令受理之案件，具有左列情形之一者，受害人得依冤獄賠償法請求國 家賠償：不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受押者。依再審或非常上訴程序 判決無罪確定前，曾受覊押或刑之執行者。冤獄賠償法第一條第一項定有明文。查本 件聲請人固曾於七十七年間因詐欺案件，經台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）檢察 署起訴，由高雄地院以七十七年度易字第三九一九號案件判處有期徒刑六月後，由台 灣高等法院台南分院於七十八年判決上訴駁回確定。惟聲請人於七十八年間並無其他 案件經高雄地院審理者，有聲請人之前科紀錄表可稽。聲請人於七十八年一月至六月 間，亦無受覊押於台灣高雄看守所之紀錄，有該看守所八十八年九月三日高所正總名 字第一一四六號函在卷可憑。聲請人於七十八年一月至六月間，既無覊押於台灣高雄 看守所之事實，高雄地院前開於七十七年間審理之案件，亦經判決有罪確定，聲請人 聲請冤獄賠償，核與前開冤獄賠償法第一條第一項規定得請求國家賠償之要件不合， 其聲請為無理由，不應准許。原決定機關駁回其聲請，核無不合。聲請覆議意旨，仍 執陳詞，指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由，爰為決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,12,20000127

台覆

12

違反槍砲彈藥刀械管制條例

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第一二號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請冤獄賠償，不服台灣台南地方 法院檢察署中華民國八十八年九月六日決定（八十八年度獄賠字第四號）聲請覆議， 本會決定如左： 主 文 原決定撤銷。 甲○○於不起訴處分確定前，受覊押拾柒日，准予賠償新台幣陸萬捌仟元。 理 由 本件聲請覆議人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於民國八十八年三月十七 日，經台灣台南地方法院檢察署檢察官聲請法院覊押，至同年四月二日，始被釋放， 嗣該案經檢察官於八十八年七月八日，依內政部警政署刑事警察局之鑑定結果，以聲 請覆議人持有之手槍，為非具有殺傷力之玩具手槍，而為不起訴處分確定，聲請覆議 人於不起訴處分確定前，計受覊押十七日，有該署八十八年度偵字第四一二五號案卷 及不起訴處分書影本附卷可稽。原決定雖以聲請覆議人之受覊押，係因其於檢察官初 訊時，自承持有之槍枝為制式槍枝本人之重大過失行為所致，因而駁回其冤獄賠償之 聲請。惟按冤獄賠償法第二條第三款所稱「因受害人故意或重大過失之行為致受覊押 或刑之執行者」，指其覊押或刑之執行之發生，乃由於受害人本人之不當行為所致者 ，例如意圖使偵查或審判陷於錯誤而湮滅或偽造證據或冒名頂替或虛偽之自白，或因 重大過失不及時提出有利證據及依刑事訴訟法第二百五十四條為不起訴處分之情形等 是（辦理冤獄賠償事件應行注意事項第四項參照）。聲請覆議人於檢察官訊其「該槍 是制式槍枝﹖」時，雖答稱「是的」（見八十八年度偵字第四一二五號偵查卷八十八 年三月十七日訊問筆錄），然該槍嗣係送內政部警政署刑事警察局鑑定後，始經檢察 官認定為不具殺傷力之玩具手槍，而為不起訴處分確定。具有經驗，職司犯罪偵查之 檢察官既須於該槍送鑑定後，始能判斷該槍係屬何種槍枝，焉能苛求聲請覆議人必然 知悉該槍是否為制式﹖自難因其於檢察官誤導性之訊問為上開供述，即認其受覊押係 本人之不當行為所致。原決定駁回其冤獄賠償之聲請，殊有未當。本件聲請覆議為有 理由，自應將原決定撤銷，並審酌聲請覆議人之身分、地位、職業及精神上所受損害 等情狀，認以新台幣（下同）四千元折算一日為適當，准予賠償六萬八千元。 據上論結，應依冤獄賠償法第十三條第二項前段、第三條第一項，決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,13,20000127

台覆

13

叛亂

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第十三號 　　聲請覆議人　黃素芬　住福建 　　代　理　人　甲○○ 右聲請覆議人因陳吉成叛亂案件，聲請冤獄賠償，不服台灣台北地方法院中華民國八 十八年十月一日決定（八十八年度賠字第八四號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定撤銷。 理 由 按人民於戒嚴時期犯內亂、外患罪，受非法押或刑之執行，而符合戒嚴時期人民受 損權利回復條例第六條或司法院大法官會議釋字第四七七號解釋者，得請求國家賠償 ，惟其方式應以書面記載事實及理由並附具不起訴處分書或無罪判決之正本或相關資 料，向管轄機關提出之，冤獄賠償法第六條第四款、第十四條及戒嚴時期人民受損權 利回復條例第六條、同條例施行細則第十五條定有明文。本件聲請覆議人以其父陳吉 成生前曾於民國四十三年至四十七年間，被無端拘禁三年又四個月，而請求國家賠償 ，原決定法院則於八十八年八月二日以裁定命聲請覆議人於十日內補正不起訴處分書 、無罪判決之正本或其他相關證明文件，該項裁定業於八十八年八月九日送達聲請覆 議人，有原決定法院裁定書及送達證書可稽。惟聲請覆議人曾於八十八年八月六日及 十八日先後二次提出「刑事陳報暨聲請調查證據狀」，聲請原決定法院向法務部調查 局金門調查站調閱本件檔案資料，有各該書狀可稽。乃原決定法院未予詳查審認，逕 認聲請覆議人未依期補正而將聲請覆議人之聲請予以駁回，自有未合。聲請覆議意旨 執以指摘原決定不當，非無理由，爰將原裁定撤銷，由原決定機關另為適當之決定。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,14,20000127

台覆

14

叛亂

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第一四號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因叛亂案件，聲請冤獄賠償，不服台灣台北地方法院中華民國八十八年 九月十八日決定（八十八年度賠字第一一三號）聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定撤銷。 理 由 按戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條適用對象，以「受無罪之判決確定前曾受覊 押或刑之執行者」為限，未能包括不起訴處分確定前或後、經治安機關逮捕以罪嫌不 足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受 覊押或未經依法釋放之人民，係對權利遭受同等損害，應享有回復利益者，漏未規定 ，顯屬立法上之重大瑕疵，若仍適用該條例上開規定，僅對受無罪判決確定前喪失人 身自由者予以賠償，反足以形成人民在法律上之不平等，就此而言，自與憲法第七條 有所牴觸。是凡屬上開漏未規定之情形，均得於本解釋公布之日起二年內，依該條例 第六條規定請求國家賠償，司法院大法官會議釋字第四七七號著有解釋，並於民國八 十八年二月十二日公布。此種因人身自由所為限制所受之損害，應予以適當之賠償， 乃人民依據憲法第二十四條規定所賦之權利。雖該解釋未及於受感化、感訓處分執行 前之覊押，惟查科刑判決確定前所受之覊押日數，得以折抵，刑法第四十六條定有明 文；檢肅流氓條例第十一條第三項亦規定留置之期間，應折抵感訓處分執行之期間， 皆係揭櫫憲法第八條人身自由保障之旨。而懲治叛亂條例第九條第二項所定之感化教 育，戡亂時期檢肅匪諜條例第八條第一項第二款所定之感化處分，就折抵之規定則付 闕如。惟上開覊押既係對人身自由之限制，雖上開大法官會議解釋未及於此，仍應認 與該解釋所列事由相同，得依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條規定請求國家賠 償，方符憲法第八條、第二十四條之意旨。原決定以聲請覆議人前固因涉叛亂案件， 經前台灣警備總司令部判處交付感化三年確定，於判決前固遭受覊押，然由於聲請覆 議人非屬受無罪判決確定前之覊押，不得聲請冤獄賠償云云，遽將聲請覆議人之賠償 聲請予以駁回，揆之上開說明，自屬可議。聲請覆議意旨指摘及此，非無理由。爰將 原決定撤銷，由原決定機關另為適當之決定，以符法制。爰為決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,15,20000127

台覆

15

貪污

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第一五號 　　聲請覆議人　最高法院檢察署 　　賠償聲請人　甲○○ 右賠償聲請人因貪污案件，聲請冤獄賠償，聲請覆議人不服台灣台北地方法院中華民 國八十八年九月二十七日決定（八十八年度賠字第七九號）聲請覆議，本會決定如左 ： 主 文 原決定撤銷。 甲○○之聲請駁回。 理 由 本件賠償聲請人甲○○以其因貪污案件，自民國八十六年四月二十九日起，經台灣台 北地方法院檢察署檢察官執行覊押，至同年六月十九日具保停止覊押之日止，共受覊 押五十二日，該案經台灣台北地方法院於八十七年九月十四日以八十六年度訴字第二 四○八號判決賠償聲請人無罪，復經台灣高等法院於八十八年三月二十二日以八十七 年度上訴字第四四三八號判決駁回檢察官上訴而確定，其在無罪之判決確定前曾受覊 押，依法檢附無罪判決之正本，向台灣台北地方法院聲請冤獄賠償。原決定以賠償聲 請人所述屬實，其曾受覊押五十二日，並無冤獄賠償法第二條各款所列不得請求賠償 之情形，又未逾同法第十一條所定之聲請期限，其聲請有理由，依法酌情以新台幣（ 下同）四千元折算一日，准予賠償二十萬八千元。 惟按受無罪之宣告確定前，曾受覊押，如其覊押係因受害人故意或重大過失之行為所 致者，依冤獄賠償法第二條第三款之規定，不得請求賠償。本件賠償聲請人被訴貪污 等罪案件，於無罪之判決確定前，曾受覊押，固屬實在，然查賠償聲請人於法務部調 查局台北市調查處訊問時，自承建照竣工期限已屆期，為展延建照期限，建商可申請 辦理已達竣工標準勘驗，如經會勘結果不合格，而建照竣工日期已逾期限，建照即自 然作廢等語。則其承辦本件「天母新錢站」建照展期案，自應依法會勘，據實填載會 勘記錄。惟其於調查局台北市調查處供稱：「我確實於八十五年十月十八日上午八時 到十九日上午十二點請公假，參加建築師檢覈考試，未曾於八十五年十月十八日上午 十時去參加會勘。」、「我承認辦理已達竣工標準會勘時，未確實會同相關人員進入 現場辦理，且製作不實的會勘記錄。」等語（見台灣台北地方法院檢察署八十六年度 偵字第一○一三○號卷第六頁、第十頁），而本件尚有其他應參與會勘之人及代建商 跑件索取代辦費及仲介費之林禧年牽涉其中，檢察官因而懷疑其有違法圖利等犯行， 恐其有串證之虞而予覊押（見上開案卷第七十五頁）。是其遭受覊押，顯係因其本人 供承未實際會勘且製作不實之會勘記錄之重大過失行為所致，依首開規定，賠償聲請 人自不得請求賠償，原決定不察，遽准賠償，難謂適法。聲請覆議意旨，指摘原決定 不當，非無理由，爰將原決定撤銷，駁回賠償聲請人之聲請。 據上論結，應依冤獄賠償法第十三條第二項後段，決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,16,20000127

台覆

16

叛亂

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第一六號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因叛亂案件，聲請冤獄賠償，不服台灣板橋地方法院中華民國八十八年 九月三十日決定（八十八年度賠字第三五號）聲請覆議，本會決定如左： 主 文 覆議之聲請駁回。 理 由 按冤獄賠償事件賠償聲請人對原決定機關對冤獄賠償事件所為之決定向本會聲請覆議 ，為賠償聲請人對於所受不利益之原決定機關之決定聲明不服之方法。若該賠償聲請 人在原決定機關已受全部如其所請求之決定，即不得對之聲請覆議，觀於冤獄賠償法 第四條第二項之規定而自明。本件聲請覆議人甲○○茲對其在原決定機關台灣板橋地 方法院所受全部如其所請求之決定（按：依聲請覆議人所主張被覊押一百零二日，每 日以五千元計算，准如其所請求賠償新台幣（下同）五十一萬元）聲請覆議，依上說 明，已不能認為合法。又賠償聲請人對原決定機關尚未對冤獄賠償事件所為准駁之決 定，亦不得聲請覆議，此觀上揭規定亦甚明。本件聲請覆議人所主張其實際被覊押日 數為二百十四日，除上開被覊押一百零二日，每日按五千元准賠五十一萬元外，尚應 再按被覊押一百十二日，每日以五千元計算，應再獲賠償五十六萬元部分，核係在聲 請覆議時所提出之新請求。此部分既未在原決定機關審理之範圍，即尚未經原決定機 關予以決定准駁，聲請覆議人對之自亦不得聲請覆議。是其本件覆議之聲請為不合法 ，應予駁回。爰為決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,17,20000127

台覆

17

叛亂

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第一七號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因涂應杉叛亂案件，聲請冤獄賠償，不服台灣南投地方法院中華民國八 十八年十月四日決定（八十八年度賠字第三號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定應予維持。 理 由 聲請意旨略以：涂應杉（設籍南投縣水里鄉）因叛亂案件，於民國（下同）七十三 年十二月十六日經逮捕並命押，嗣經前台灣中部地區警備司令部軍事檢察官於七十 四年三月六日以罪嫌不足為不起訴處分確定，竟遲至七十七年四月二十二日始釋放， 計受押二百二十二日，甲○○為該被害人之單獨繼承人（其餘法定繼承人黃秀瑟、 涂智銘、涂商祺等人，均已拋棄繼承），爰請求國家賠償等語。 原決定意旨略以：經查涂應杉因叛亂案件，於七十三年十二月十六日押，嗣經不 起訴處分確定並於七十四年三月八日釋放，共受押八十三日，查無不得請求賠償之 法定事由，爰酌情以每日新台幣（下同）三千元，准予賠償二十四萬九千元。至涂應 杉於七十四年三月九日起至七十七年四月二十二日止，係因流氓案件，施以感訓處分 ，並非因犯內亂或外患罪所受押或刑之執行，自不得依戒嚴時期人民受損權利回復 條例第六條之規定請求賠償。 覆議意旨略以：上開涂應杉所受感訓處分期間，亦係因叛亂罪所受押之延長，應 連同上開因叛亂罪被押八十三日，均按每日四千元准予賠償。 按涂應杉因流氓案件，施以感訓處分，並非因內亂或外患罪所受押或刑之執行， 其依戒嚴時期人民損權利回復條例第六條規定，請求賠償，自有未合，原決定駁回此 部分國家賠償之請求，尚無違誤。又原決定機關酌情以每日三千元賠償其因叛亂罪受 押八十三日部分，亦無顯然偏低或失當之處。覆議意旨，徒憑個人意見，認感訓處 分乃押之延長，並就原決定機關酌定賠償標準之裁量權行使，爭多論寡，均難認為 有理由，原決定應予維持。爰為裁定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,18,20000127

台覆

18

叛亂

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第一八號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因叛亂案件，聲請冤獄賠償，不服台灣台北地方法院中華民國八十八年 十月一日決定（八十八年度賠字第一○四號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定應予維持。 理 由 按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，於受無罪之判決確定前曾受押或刑之執行者 ，得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，戒嚴時期人民受損 權利回復條例第六條定有明文。該條例固以「受無罪判決確定前曾受押或刑之執行 者」為賠償條件，惟司法院大法官會議於民國八十八年二月十二日公布釋字第四七七 號解釋闡釋：「戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條適用對象，以『受無罪之判決 確定前曾受押或刑之執行者』為限，未能包括不起訴處分確定前或後、經治安機關 逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執 行完畢後，受押或未經依法釋放之人民，係對權利遭受同等損害，應享有回復利益 者，漏未規定，顯屬立法上之重大瑕疵，若仍適用該條例上開規定，僅對受無罪判決 確定前喪失人身自由者予以賠償，反足以形成人民在法律上之不平等，就此而言，自 與憲法第七條有所牴觸。是凡屬上開漏未規定之情形，均得於本解釋公布之日起二年 內，依該條例第六條規定請求國家賠償」等語。是經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋 放前，受押或未經依法釋放之人民，亦可依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條 之規定比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償。又押之賠償，依其押之日數， 以新台幣（下同）三千元以上五千元以下折算一日支付之，冤獄賠償法第三條第一項 定有明文。本件原決定以聲請覆議人確於四十四年間，因叛亂案件，於同年九月二十 九日遭國防部軍法局押，嗣偵查結果軍事檢察官以聲請人雖曾參與聯絡活動，因不 知他人之叛亂陰謀，尚屬無知盲從，情節輕微免予處分，於四十五年一月九日開釋， 惟查無不起訴處分書，有國防部軍法局八十八年九月十五日（八八）則剛（覆）字第 三四七九號函暨該局檢送之偵查筆錄、押票回證、釋票回證等存卷可考。查軍事檢察 官既以聲請覆議人雖曾參與聯絡活動，惟因不知他人之叛亂陰謀，尚屬無知盲從為由 予以開釋，堪認聲請覆議人係以罪嫌不足為由逕行釋放，又查聲請覆議人並無冤獄賠 償法第二條各款所定不得請求賠償之情形，且於八十八年八月十六日聲請冤獄賠償， 尚未逾司法院大法官會議釋字第四七七號解釋所定二年之聲請期間，應認其聲請為有 理由。爰審酌聲請覆議人之職業、身分、地位、所受損害等情況，准以三千元折算一 日，共准賠償三十萬六千元，經核於法尚無不合。聲請覆議意旨謂其受害至深，應以 五千元折算一日之標準賠償云云，就原決定機關得自由裁量之職權行使，執為指摘， 非有理由。又聲請覆議人於原決定機關聲請冤獄賠償時，並未主張其於四十四年六月 四日起至同年九月二十八日止有因前述叛亂案被押而聲請冤獄賠償，其於聲請覆議 時始為此聲請賠償，並執此指摘原決定不當，亦無理由，此部分應另行聲請。爰為決 定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,19,20000127

台覆

19

妨害公務

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第一九號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因妨害公務案件，聲請冤獄賠償，不服台灣高等法院中華民國八十八年 七月十九日決定（八十八年度賠字第十一號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定應予維持。 理 由 聲請意旨略以：甲○○因妨害公務案件，於民國（下同）八十六年四月十五日，經 台灣桃園地方法院檢察署檢察官命令覊押，至同年八月八日准予具保停止覊押為止， 共受覊押一百十六日，嗣經台灣高等法院判決無罪確定，爰依法聲請冤獄賠償等語。 原決定意旨略以：經查甲○○縱查無主觀上妨害公務之故意而宣告無罪確定，然其 所為客觀上妨害公務之舉動，係為逃避身著便服刑警之臨檢搜索，急速排檔倒車，衝 撞警察張政治駕駛之偵防車受損，並致警員王忠誠遭該部偵防車車門彈撞倒地，受有 左膝、左腿、左手指等處挫傷等情，此有毀損之偵防車照片及受傷員警王忠誠之驗傷 診斷書附卷可稽，顯然違反公共秩序善良風俗，且有重大過失致受覊押自不得請求冤 獄賠償。 覆議意旨略以：古永誠無妨害公務之故意，對涉及撞毀警車及傷害員警妨害執勤之 所為，亦無重大過失，請就其所受覊押一百十六日，按每日新台幣（下同）五千元， 准予賠償五十八萬元。 按甲○○上開客觀上妨害公務之舉動，乃於執勤員警表明警察執勤之身分之後所發 生，此有證人鮑崇先、徐哲明、王忠誠、丁金寶在上開刑案之供詞可資證明（偵查卷 一一六頁、一審卷第一五一、一五四、一六四頁），縱刑案逕行認定其未必具有妨害 公務之故意，然按其情節，顯非不能查問前來執勤人員之真正身分，竟擅行對該執勤 員車盲撞而逃逸，致發生執勤員警車損人傷之嚴重後果，甲○○並因而涉嫌妨害公務 被覊押，核其所為違反社會公共秩序善良風俗且情節重大，已逾社會通常觀念所能容 忍之程度，且因重大過失行為而受覊押，原決定機關因而駁回其冤獄賠償之聲請，揆 之冤獄賠償法第二條第二、三款，辦理冤獄賠償事件應行注意事項第四則及司法院大 法官會議第四八七號解釋意旨，均無不合。聲請覆議意旨，就原決定機關審認本案有 無冤獄賠償法第二條第二、三款事由採證認事之職權行使，猶憑主觀，為其所為無違 公共秩序善良風俗，且對覊押原因並無重大過失等事實問題之爭執，尚難認為有理由 ，原決定應予維持，爰為決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,2,20000127

台覆

2

違反農會法

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第二號 　　聲請覆議人　最高法院檢察署 　　賠償聲請人　甲○○ 右賠償聲請人因違反農會法案件，聲請冤獄賠償，聲請覆議人不服台灣台中地方法院 中華民國八十八年四月十三日決定（八十八年度賠字第一八號），聲請覆議，本會決 定如左： 主 文 原決定撤銷。 甲○○之聲請駁回。 理 由 本件賠償聲請人以，伊因違反農會法案件，於民國八十六年四月八日經台灣台中地方 法院檢察署承辦該案（八十六年度偵查字第八○七二號）之檢察官諭令覊押，至八十 六年六月二十四，經檢察官起訴移送台灣台中地方法院以八十六年度訴字第一六○八 號案審理，同日經該院法官准予新台幣（下同）五十萬元具保停止覊押。該案嗣經台 灣台中地方法院於八十八年一月二十七日判決無罪後，檢察官未於上訴期間內提出上 訴，而告確定在案。伊前後遭覊押七十九天，以每日五千元計算，合計為三十九萬五 千元，爰請求國家賠償。原決定機關以：賠償聲請人以伊無罪判決確定前曾受覊押七 十九日，聲請冤獄賠償，經調閱前開案卷，除賠償聲請人係於八十六年四月八日經檢 察官諭令覊押，而非其所指之八十六年四月七日經檢察官諭令覊押外，核無冤獄賠償 法第二條各款所列不得請求賠償之情形，亦未逾同法第十一條前段所規定之聲請賠償 期間，應認其聲請為有理由。爰審酌賠償聲請人之身分、地位、覊押期間所受之財產 上損害，及精神上所受之苦痛等一切情狀，認每日以賠償四千元為適當，且依其無罪 判決確定前曾受覊押之日數為七十八日，共准予賠償三十一萬二千元。至賠償聲請人 請求以每日五千元計算賠償金額，其超過部分之請求尚難准許，併予敍明。惟按受無 罪之宣告，曾受覊押，其行為違反公共秩序或善良風俗者，不得請求賠償。冤獄賠償 法第二條第二款定有明文。查，本件賠償聲請人因違反農會法案件曾受覊押，茲已獲 無罪之判決確定，固有該案全卷可稽。然查賠償聲請人因涉嫌違反農會法，經法務部 調查局北部地區機動工作組於八十六年三月七日約談到案。在調查人員調查時，曾供 認：「本次選舉係由雲林縣議員林中西、林松永操盤」、「……由伊帶路乘坐總幹事 廖萬金座車前往（南投縣名間鄉監事候選人朱建章家中，勸退朱建章），且勸退事宜 係由林中西與朱建章洽談」、「（經查本屆理監事候選人廖萬金、張榮味規劃名單人 選皆住進台中市全國大飯店，為何如此﹖）該飯店之訂房係由雲林縣西螺證券董事長 鄒清峰處理，並由他的名義訂房，於連假前某日（時間已忘）晚上十點左右進住，由 林松永及我本人帶隊前往，房間分配亦由林松永安排分配」各等語（見台灣台中地方 法院檢察署八十六年度偵字第八○七二號偵查卷㈠第四二頁反面至第四三頁）。復在 檢察官偵訊中坦承：八十六年四月二日住進全國大飯店房間係伊開的，林松永分配的 。另與林中西一起到南投縣名間鄉監事候選人朱建章的家，勸他退選。四日至六日其 中一天的傍晚，桃園縣議會議長與張榮味在林中西投宿的二六二○號套房內會商，當 時伊與林中西在場。桃園縣議會議長說要安排二席理事的席位，希望林中西幫他規劃 ……等語（見上開偵卷㈠第五○頁至第五一頁）。檢察官乃以賠償聲請人犯罪嫌疑重 大，有串證之虞，及有覊押必要，予以收押禁見。嗣雖經台灣台中地方法院以賠償聲 請人尚無確切事證足認有違反農會法之犯行，而諭知無罪，並告確定。然賠償聲請人 與林中西前往勸退台灣省農會監事選舉候選人朱建章，有違自由選舉及公開、公平、 公正之原則，且其為操控台灣省農會選舉之人訂房帶隊，使彼等所規劃之人選得予共 住，便於操控，將生選舉不公之結果，賠償聲請人上開行為，顯已違反公共秩序、善 良風俗，且其情節重大，其因之遭受覊押，依冤獄賠償法第二條第二款之規定，不得 請求賠償。原決定准予賠償，於法不合。聲請覆議意旨，指摘原決定不當，非無理由 ，原決定應予撤銷，賠償聲請人之聲請，併予駁回。 據上論結，應依冤獄賠償法第十三條第二項後段，決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,20,20000127

台覆

20

叛亂

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第二○號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因叛亂案件，聲請冤獄賠償，不服台灣彰化地方法院中華民國八十八年 十月十五日決定（八十八年度賠字第九號）聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定撤銷。 理 由 本件原決定機關駁回聲請覆議人甲○○冤獄賠償之聲請，無非以：聲請覆議人於所涉 叛亂案件案發時，於基隆港務警察所初訊暨在前台灣警備總司令部軍事檢察官初訊時 ，均稱在基隆港務局員工訓練所裝卸養成班所發見字紙中有反動文字二紙，係其所書 ，是其遭受覊押顯係其重大過失行為所致，雖嗣後獲不起訴處分確定，然依冤獄賠償 法第二條第三款規定，自不得請求賠償等情為其論據。惟查依卷附民國五十六年七月 二十七日前台灣警備總司令部軍事檢察官不起訴處分書（五十七年度警檢處字第○○ 五號）記載，甲○○於基隆港務警察所及該部檢察官初訊時，均供承該反動文字二紙 係其所書，嗣後則矢口否認。而上開文字經基隆港務警察所及該部先後檢同原件函台 灣省警務處刑事警察大隊及前司法行政部調查局鑑定結果，均認為與甲○○筆跡不同 ，有基隆港務警察所偵訊報告表述明刑警大隊五十五年九月八日警刑大鑑字第一二一 四五號函復鑑定結果暨調查局五十六年七月十七日地字第四○四二五一號函可稽。 是甲○○在該部初訊時及在基隆港務警察所所為之自白，核與事實不符，此外又無其 他佐證足以證明上開反動文字係甲○○所寫，叛亂罪嫌顯屬不足，因而予以不起訴處 分確定，有該不起訴處分書附卷可憑。查該反動文字二紙既經鑑定非由聲請覆議人所 書寫，則聲請覆議意旨指稱其所以在基隆港務警察所及軍事檢察官初訊時，供承該文 字係其所寫，係被嚴刑逼供所致云云。該主張是否可採，既攸關該自白是否出於自由 之陳述，聲請覆議人之所以受覊押，是否因其自己之重大過失行為所致，亟待調卷詳 查釐清。乃原決定機關疏未詳查，遽以聲請覆議人上開供述即謂係因其自己之重大過 失行為致受覊押，而駁回聲請覆議人冤獄賠償之聲請，尚有未合。聲請覆議意旨，指 摘原決定不當，非無理由。爰將原決定撤銷，由原決定機關另為適當之決定。爰為決 定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,21,20000127

台覆

21

重傷害等

司法院寃獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第二一號 　　聲請覆議人　最高法院檢察署 　　賠償聲請人　甲○○ 右賠償聲請人因重傷害等案件，聲請寃獄賠償，聲請覆議人不服台灣台南地方法院中 華民國八十八年十月二十六日決定（八十八年度賠字第三一號），聲請覆議，本會決 定如左： 主 文 原決定撤銷。 甲○○之聲請駁回。 理 由 本件賠償聲請人之聲請意旨，略以：伊前因重傷害等案件，自民國八十六年十一月二 十四日起，經台灣台南地方法院（下稱台南地院）法官執行押，至八十七年一月九 日該院准予具保停止押之日止，共受押四十七日，嗣經該院判決無罪，檢察官上 訴後，復經台灣高等法院台南分院判決上訴駁回確定在案。爰請求國家賠償，並按每 日以新台幣（下同）五千元折算之等語。原決定機關以：賠償聲請人以伊於無罪判決 確定前受押，聲請寃獄賠償，經調卷檢閱，並無寃獄賠償法第二條各款所定不得請 求賠償之情形，又未逾同法第十一條前段所定二年之聲請期間，應認其聲請為有理由 。爰審酌賠償聲請人之職業、身分、地位、所受損害等情事，准以四千元折算一日， 共准予賠償十八萬八千元。至賠償聲請人請求以每日五千元計算賠償金額，難謂正當 ，其超過前開金額部分，非有理由，不應准許，併此敍明。聲請覆議意旨則以：按受 無罪判決確定前，曾受押者，如其押係因受害人之行為違反公共秩序或善良風俗 或故意或重大過失行為所致者，依寃獄賠償法第二條第二款及第三款之規定，不得請 求寃獄賠償。本件賠償聲請人因傷害案件曾受押，茲已獲無罪判決確定，固有原卷 可稽。惟查，賠償聲請人原設籍於高雄市○○區○○里○○○鄰○○○路一二一之八 號四樓之五，經被害人告訴後，檢察官按址傳喚無著；案經起訴，台南地院按址傳喚 ，傳票復因遷移不明而退回。經該院向戶政機關查詢其新址，據復其戶籍仍設原地址 ，再經簽發拘票囑託台灣高雄地方法院檢察署拘提，據復賠償聲請人因已逃匿而未拘 獲。台南地院因予通緝。至八十六年十一月二十四日始通緝到案，法院因其係通緝到 案，所犯係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪乃予押。是其受押，自己具有重大過 失。依首開規定原不得請求賠償。原決定准予賠償，顯不合法云云。查，本件賠償聲 請人因遷移住居所，行方不明，致被通緝，而台南地院法官於其被緝獲予以押之理 由，係「所犯最輕本刑五年以上之罪，通緝到案，犯罪嫌疑重大，應予押」（見台 南地院八十六年度訴緝字第一一九號卷一一頁正面），，顯見台南地院法官亦係以賠 償聲請人有逃亡之情事，認有押之必要，而予以押，則賠償聲請人之被押，乃 係因其被通緝所致，就此賠償聲請人自屬有重大過失，依冤獄賠償法第二條第三款之 規定，不得請求賠償。是原決定機關准予賠償，於法尚有未洽。聲請覆議意旨，指摘 原決定不當，非無理由，原決定應予撤銷，並駁回賠償聲請人之聲請。 據上論結，應依冤獄賠償法第十三條第二項後段，決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,22,20000127

台覆

22

叛亂

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第二二號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因叛亂案件，聲請冤獄賠償，不服台灣高雄地方法院中華民國八十八年 十月二十九日之決定（八十八年度賠字第三二號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定撤銷。 理 由 本件聲請意旨以：聲請覆議人因涉嫌叛亂案件，於民國四十四年九月二十九日在偵查 中受國防部軍法局軍事檢察官覊押，嗣後經偵查結果以雖曾參與聯絡活動，因不知他 人之叛亂陰謀，尚屬無知盲從，情節輕微免予處分，於四十五年一月九日開釋，計受 覊押一百零二日。按人民於戒嚴時期因犯內亂罪，於受無罪之判決確定前曾受覊押或 刑之執行者，得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求賠償，戒嚴時期人 民受損權利回復條例第六條定有明文。但該條例並未能包括經治安機關逮捕以罪嫌不 足逕行釋放受覊押者，或未經依法釋放之人民，因此司法院大法官會議乃作成解釋， 凡屬上開漏未規定之情形，均得於本解釋公布之日（八十八年二月十二日）起二年內 ，依該條例第六條規定請求國家賠償，司法院大法官會議釋字第四七七號解釋著有明 文。查聲請覆議人受覊押時擔任空軍警衛四團一營二連上尉連長，遭受不白之冤覊押 （孫立人案），精神上所蒙受之痛苦，應以一日新台幣（下同）五千元計算，受覊押 一百零二日，共計五十一萬元，為此爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條規定 請求賠償等語。原決定機關以：按台灣地區人民在戒嚴時期，如因不起訴處分確定前 或後、經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決執行完畢 後，而受覊押或未經依法釋放者，非不得適用戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條 之規定請求國家賠償，固據司法院大法官會議做成釋字第四七七號解釋闡明斯旨。惟 觀之該第四七七號解釋係認上述「不起訴處分確定」與「無罪判決確定」因均屬對權 利受同等損害，乃本諸法律平等權意涵（憲法第七條），就該條例第六條予以釋憲補 充之本旨，依「相同事物本質，無差別處理」之法理，職故該釋字第四七七號解釋所 舉之「不起訴處分確定」，依目的解釋，應僅止於案件有刑事訴訟法第二百五十二條 第八款、第十款所列之「絕對不起訴」事由者，始足當之，並不兼及於案件因微罪不 舉，檢察官逕為職權不起訴之情形在內（刑事訴訟法第二百五十三條參照）。茲查本 件聲請覆議人於四十四年九月二十九日因涉犯叛亂案件受國防部軍事檢察官命令覊押 ，嗣雖受不起訴處分，而於四十五年一月九日開釋，但其不起訴處分理由，已經認定 聲請覆議人同有參與聯絡行動，只是因「尚屬無知盲從，情節輕微」，而免予處分， 此有國防部軍法局八十八年九月十日（八八）則剛（覆）字第三四六七號函覆本院翔 明（至於軍事檢察官上開認定是否合理妥當，無從實質調查、審核，附此敍明）。基 此，軍事檢察官既僅以聲請覆議人涉案情節輕微，逕為職權不起訴，此與前述釋字第 四七七號解釋所指「不起訴處分確定」本質上須係被告有犯罪嫌疑不足或行為不罰等 絕對事由，仍屬有間，不能比附援引。綜上所述，本件聲請覆議人涉犯叛亂案件受覊 押一百零二日，但與釋字第四七七號解釋憲法補充列舉之情形不同，聲請覆議人尚無 得適用戒嚴時期人民受損權利回復條例之規定聲請冤獄賠償，聲請意旨即無理由，應 予駁回云云。惟查，依卷附國防部軍法局八十八年九月十日（八八）則剛字（覆）字 第三四六七號函所載：「查甲○○因叛亂案於四四、九、二十九覊押，惟其於四四、 十、八軍事檢察官偵查時自稱於四四、五、二十八被扣，嗣經偵查結果軍事檢察官以 雖曾參與聯絡活動，因不知他人之叛亂陰謀，尚屬無知盲從，情節輕微免予處分…… 」等語（原決定機關卷一九頁）。既曰「不知他人之叛亂陰謀，尚屬無知盲從」，似 難認聲請覆議人有叛亂罪行。且軍事檢察官免予處分是否相當於刑事訴訟法第二百五 十三條第一項之職權不起訴，亦非無疑。原決定機關就此未遑查明，即駁回聲請覆議 人之聲請，尚欠允洽。聲請覆議意旨，指摘原決定不當，非無理由，原決定應予撤銷 ，爰為決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,23,20000127

台覆

23

叛亂

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第二三號 　　聲請覆議人　甲○○○ 右聲請覆議人因吳炳坤叛亂案件，聲請冤獄賠償，不服台灣高雄地方法院中華民國八 十八年九月十三日決定（八十八年度賠字第二五號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定應予維持。 理 由 按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，必須於受無罪之判決確定前曾受押或刑之執 行者，始得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，此觀戒嚴時 期人民受損權利回復條例第六條之規定自明。而司法院大法官會議釋字第四七七號解 釋固認上開規定適用之對象不以受無罪之判決確定前曾受押或刑之執行者為限，惟 亦以「不起訴處分確定前或後、經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確 定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受押或未經依法釋放之人民 」者，方得於該解釋公布之日起二年內，依該規定請求國家賠償。本件聲請覆議人甲 ○○○之弟吳炳坤固曾因叛亂案件而被前台灣警備總司令部押，惟聲請覆議人提出 之前台灣警備總司令部五十四年五月七日所為（五四）評輇字第九八二號准予具保停 止押之裁定，係由該司令部普通審判庭三位審判官合議後所為，依軍事審判法第二 十六條、第一百五十四條、第一百五十八條之規定，足見吳炳坤所涉叛亂案件，業經 軍事檢察官向軍事法庭起訴，軍事法庭審理中，斟酌吳炳坤之父吳包所提出之具保停 止押聲請意旨，始為准予具保之裁定。又依聲請覆議意旨，吳炳坤具保停止押後 至七十年九月十日死亡，軍法機關並未曾為有罪或無罪之判決。依此，吳炳坤涉嫌之 叛亂案件，既非受無罪判決確定，亦不合上開司法院大法官會議釋字第四百七十七號 解釋所認得請求國家賠償之情形。聲請覆議人援依上開回復條例第六條、司法院大法 官會議釋字第四百七十七號解釋規定請求國家賠償，揆諸前揭說明，即有未合。原決 定以聲請覆議人未提出無罪判決之正本，經定期命補正仍未依規定補正，因認其聲請 違背法律上之程式予以駁回，固有未洽，惟吳炳坤既非受無罪判決，自不得聲請比照 冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償。原決定予以駁回，理由雖有不同，結果並無二 致，仍應予維持。聲請覆議意旨以吳炳坤雖係經起訴而未判決即已死亡，仍應准予賠 償云云，任意指摘原決定不當，非有理由，爰為決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,24,20000127

台覆

24

貪瀆

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第二四號 　　聲請覆議人　最高法院檢察署 　　賠償聲請人　甲○○ 右賠償聲請人因貪瀆案件，聲請冤獄賠償，聲請覆議人不服台灣台北地方法院八十八 年十月二十五日決定（八十八年度賠字第一二一號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定應予維持。 理 由 原決定意旨略以：賠償聲請人甲○○前因貪瀆案件，經台灣台北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴（八十五年度偵字第二一七○七號、第二五八六五號），經原決定法院判 決無罪（八十六年度訴字第二六三號），再經台灣高等法院判決駁回檢察官之上訴確 定（八十八年度上訴字第一五五九號）。賠償聲請人於檢察官偵查中，自八十五年十 月二日起，迄同年十一月二十六日止，共受羈押五十六日。賠償聲請人請求冤獄賠償 ，經調閱全案卷宗審核無訛，且查無冤獄賠償法第二條各款所列不得請求賠償之情形 ，又未逾同法第十一條前段所定兩年之聲請期間，其聲請為有理由。審酌賠償聲請人 之身分、名譽、地位及精神上損害等一切情狀，認以每日賠償新台幣（下同）五千元 為相當，爰決定准予賠償二十八萬元。聲請覆議意旨雖謂：賠償聲請人於法務部調查 局台北市調查處調查時坦承直接依合約圖說施工，認為既無漏水現象，無需防水處理 ，故未陳報衛生處即未以止水條作填縫處理而逕行施作第二次襯砌，並稱並非有意不 予施作，僅因工程轉包予永明水泥製品廠股份有限公司製作環片，該公司漏未施作， 亦係一時失察，並非故意等語，足見賠償聲請人對已列入總工程款之部分工程未依合 約行事，且自承係因疏忽所致，該工程涉及監工人員之責任，當時先後有三位監工人 員，檢察官為查明真相，以有串證之虞，諭令收押，核無不合，賠償聲請人之受押 ，顯係因其重大過失行為所致，自不得請求冤獄賠償，詎原決定予以准許，顯屬違法 云云。然經核閱賠償聲請人在法務部調查局台北市調查處之調查筆錄及台灣台北地方 法院檢察署檢察官之訊問筆錄，其僅述說施工情形，並無自白不法犯罪，亦未指稱公 務員有何利益勾結、圖利廠商之犯行，尤未要求公務員替其作證，檢察官以有串證之 虞為理由將其收押，尚乏足夠之事實可證明其犯罪嫌疑重大，是賠償聲請人之上開供 述，尚無故意或重大過失致受押之情事。聲請覆議意旨，指摘原決定不當，求予撤 銷，非有理由，爰決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,25,20000127

台覆

25

叛亂

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第二五號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因叛亂案件，聲請冤獄賠償，不服台灣台北地方法院中華民國八十八年 十月十九日決定（八十八年度賠字第一二三號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定應予維持。 理 由 按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，必須於受無罪之判決確定前曾受押或刑之執 行者，始得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，此觀戒嚴時 期人民受損權利回復條例第六條之規定自明。而司法院大法官會議釋字第四七七號解 釋認上開規定適用之對象不以受無罪之判決確定前曾受押或刑之執行者為限，凡「 不起訴處分確定前或後、經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、 有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受押或未經依法釋放之人民」，均 得於該解釋公布之日起二年內，依該規定請求國家賠償。故人民於戒嚴時期犯內亂、 外患罪，其受非法押或刑之執行，須合乎上開規定或解釋之要件，始得請求國家賠 償。本件聲請覆議人以其於民國四十八年一月四日經雲林調查站約談，翌日起即移至 台北市或新竹市押，迄四十九年四月二十五日始獲釋放，計受違法覊押一年又近四 個月，爰依司法院大法官會議釋字第四七七號解釋，請求國家賠償。原決定以聲請覆 議人於四十八年一月五日因涉匪嫌，經法務部調查局雲林縣調查站向台灣嘉義地方法 院檢察署聲請羈押，嗣依「前在大陸被迫附匪忠貞份子辦理登記辦法」第二條及第八 條規定，准予補辦附匪份子登記，寬處結案，於同年十二月間開釋，此有附於原決定 法院八十六年度賠字第九三號卷宗之法務部調查局（八六）參（一）字第八六○八九 八○五號函、（八七）參（一）字第八六一一一三一五號函檢附之嘉義地方法院檢察 署四十八年一月六日他聲字第三號批覆書及國家安全局四十九年一月二十七日（四九 ）綏治○二六三號准甲○○補辦附匪登記函影本各一紙可稽，是聲請覆議人顯非司法 院大法官會議釋字第四七七號解釋所稱「不起訴處分確定前或後，經治安機關逮捕以 罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢 後，受羈押或未經依法釋放之人民」，依首揭說明，自無釋字第四七七號解釋之放寬 適用，因而駁回聲請覆議人賠償之聲請。經核於法並無不合。聲請覆議意旨以聲請覆 議人應是受無罪判決確定云云，指摘原決定不當，非有理由，爰為決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,26,20000127

台覆

26

違法羈押

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第二六號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因違法羈押案件，聲請冤獄賠償，不服台灣板橋地方法院中華民國八十 八年九月二十七日決定（八十八年度賠字第四一號）聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定應予維持。 理 由 本件聲請賠償意旨略以：聲請人於七十八年下半年某日被警察逮捕，送入台灣台北看 守所羈押，嗣經多次開庭後釋放，爰就被羈押期間，聲請冤獄賠償新台幣二千億元云 云。按冤獄賠償之聲請，應以書面記載聲請人之住居所，事實及理由並應附具不起訴 處分書或無罪判決之正本，向管轄機關提出之；又賠償之聲請，違背法律上之程式， 經定期命其補正，而逾期不補正者，應以決定駁回之，冤獄賠償法第六條第一款、第 四款及第十四條分別定有明文。本件聲請人聲請冤獄賠償，並未依規定以書面記載其 住居所，事實及理由並附具不起訴處分書或無罪判決之正本，經原決定機關於八十八 年八月二十六日裁定，命其於收受裁定後十日內補正，該命補正之裁定已於八十八年 九月八日合法送達於聲請人，有送達證書附卷可按。聲請人至同年九月二十七日迄未 補正上開法定程式之欠缺，原決定機關因而駁回聲請人之聲請，核無不合。聲請覆議 意旨，仍執陳詞，指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由，爰為決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,27,20000127

台覆

27

叛亂

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第二七號 　　聲請覆議人　甲○○ 　　　　　　　　張開發 右聲請覆議人等因張秉國叛亂案件，聲請冤獄賠償，不服台灣板橋地方法院中華民國 八十八年十月十一日決定（八十八年度賠字第三十八號），聲請覆議，本會決定如左 ： 主 文 原決定應予維持。 理 由 聲請意旨畧以：張秉國因叛亂案件，於民國（下同）四十四年九月二十九日經國防 部軍法局軍事檢察官羈押，嗣經以雖曾參與聯絡活動，惟因不知他人叛亂陰謀，尚屬 無知盲從，情節輕微准免予議處為由，於四十五年一月九日開釋。張秉國已於五十八 年十月二日死亡，聲請覆議人等爰基於受害人法定繼承人之身分請求國家賠償等語。 原決定意旨畧以：經查張秉國因犯內亂罪，經治安機關羈押後，以罪嫌不足逕行釋 放前，受羈押一百零二日，又無不得請求賠償之法定事由，復未逾二年之聲請期間， 爰酌情以每日新台幣（下同）四千元，准予賠償四十萬八千元。 覆議意旨畧以：張秉國早於四十四年五月二十九日即被羈押於前保安司令部保安處 看守所，嗣於四十四年九月二十九日轉送國防部軍法局軍事檢察官偵辦，應請改以羈 押二百二十六日，並以每日五千元，准予賠償一百十三萬元。 聲請覆議人右開主張張秉國自四十四年五月二十九日起至同年九月二十九日止，經 前保安司令部保安處受羈押部分，係在聲請覆議後追加之新訴，既未經原決定機關決 定在內，乃竟對之聲請覆議，難認為合法，應另決定駁回之。其餘聲請自四十四年九 月二十九日至四十五年一月九日經國防部羈押部分，原決定機關審酌張秉國之職業、 身分、地位、所受損害等情狀，以每日四千元准予賠償四十萬八千元，核無顯然偏低 或失當之處，覆議意旨，徒憑主觀就原決定機關酌定賠償標準之裁量權行使，爭多論 寡，主張應提高為每日五千元，尚難認為有理由，爰為決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,27-1,20000127

台覆

27-1

叛亂

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　八十九年度台覆字第二七－一號 　　聲請覆議人　甲○○ 　　　　　　　　張開發 右聲請覆議人等因張秉國叛亂案件，聲請冤獄賠償，不服台灣板橋地方法院中華民國 八十八年十月十一日決定（八十八年度賠字第三十八號），聲請覆議，本會決定如左 ： 主 文 聲請覆議駁回。 理 由 聲請意旨畧以：張秉國因叛亂案件，於民國（下同）四十四年九月二十九日經國防 部軍法局軍事檢察官羈押，嗣經以雖曾參與聯絡活動，惟因不知他人叛亂陰謀，尚屬 無知盲從，情節輕微准免予議處為由，於四十五年一月九日開釋。張秉國已於五十八 年十月二日死亡，聲請覆議人等爰基於受害人法定繼承人之身分請求國家賠償等情。 原決定意旨畧以：經查張秉國因犯內亂罪，經治安機關羈押後，以罪嫌不足逕行釋 放前，受羈押一百零二日，又無不得請求賠償之法定事由，復未逾二年之聲請期間， 爰酌情以每日新台幣（下同）四千元，准予賠償四十萬八千元。 覆議意旨畧以：張秉國早於四十四年五月二十九日即被羈押於前保安司令部保安處 看守所，嗣於四十四年九月二十九日轉送國防部軍法局偵辦羈押，應請改以羈押二百 二十六日，並以每日五千元，准予賠償一百十三萬元。 經查聲請覆議人請求張秉國自四十四年五月二十九日起至同年九月二十九日經前保 安司令部羈押部分，係在聲請覆議後追加者，未經原決定機關決定在內，乃竟對此部 分聲請覆議，自難認為合法，應予駁回，爰就此部分決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,28,20000127

台覆

28

叛亂

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第二八號 　　聲請覆議人　甲　○ 　　聲請覆議人　最高法院檢察署 右聲請覆議人，因聲請覆議人甲○叛亂案件，聲請冤獄賠償，不服台灣板橋地方法院 中華民國八十八年十月十三日決定（八十八年度賠字第四九號），各自聲請覆議，本 會決定如左： 主 文 原決定關於駁回聲請覆議人甲○自民國四十四年五月二十九日起至民國四十四年九月 二十八日止受覊押聲請賠償部分撤銷。 聲請覆議人甲○於戒嚴時期因犯內亂罪，經治安機關逮捕至民國四十四年九月二十八 日受國防部軍法局軍事檢察官覊押前，受覊押壹佰貳拾叁日，准予賠償新台幣肆拾玖 萬貳仟元。 原決定其他部分應予維持。 理 由 撤銷部分： 按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，必須於受無罪之判決確定前曾受覊押或刑之執 行者，始得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，此觀戒嚴時 期人民受損權利回復條例第六條之規定自明。而司法院大法官會議釋字第四七七號解 釋認上開規定適用之對象不以受無罪之判決確定前曾受覊押或刑之執行者為限，凡「 不起訴處分確定前或後、經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、 有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受覊押或未經依法釋放之人民」，均 得於該解釋公布之日起二年內，依該規定請求國家賠償。故人民於戒嚴時期犯內亂、 外患罪，其受非法覊押或刑之執行，倘合乎上開規定或解釋之要件，即得請求國家賠 償。本件聲請覆議人甲○以其於民國四十四年九月二十九日在偵查中受國防部軍法局 軍事檢察官覊押，嗣經偵查結果，以其雖曾參與聯絡活動，惟因不知他人叛亂陰謀， 尚屬無知盲從，情節輕微，免予處分，於四十五年一月九日開釋，計受違法覊押一百 零二日，爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條及司法院大法官會議釋字第四七 七號解釋，請求國家賠償。嗣後又具狀陳明其係於四十四年五月二十九日即遭憲兵逮 捕。而原決定機關決定按新台幣（下同）四千元折算一日，准予賠償甲○自四十四年 九月二十九日起經國防部軍法局軍事檢察官覊押至四十五年一月九日以罪嫌不足釋放 前，共受覊押一百零二日之損害四十八萬八千元，而將甲○之其餘聲請駁回，係以： 甲○所主張之上開事由，有國防部軍法局八十八年十月六日（八八）則剛（覆）字第 三七七九號函所附押票回證、偵查筆錄、釋票回證影本各一件附卷可稽。甲○既於戒 嚴時期因犯內亂罪，經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前受覊押，且查無冤獄賠償 法第二條各款所定不得請求賠償之情形，又未逾司法院大法官會議釋字第四七七號解 釋公布之日起二年內之聲請期間，於甲○所受覊押之一百零二日範圍內，應認其聲請 為有理由。爰審酌甲○之職業、身分、地位、所受損害等情狀，認以每日賠償新台幣 （下同）四千元為相當，共准予賠償四十萬八千元。聲請金額超過四十萬八千元部分 ，不予准許。至甲○雖於國防部軍法局軍事檢察官偵查中供稱：伊係於四十四年五月 二十九日被捕云云，惟與國防部軍法局押票回證記載之日期（四十四年九月二十九日 ）不符，且無任何證據足資證明其覊押之日期確為四十四年五月二十九日，足認甲○ 在上開偵查筆錄之供述顯有所誤云云，為其判斷之基礎。 查甲○雖係於四十四年九月二十九日因叛亂案件受國防部軍法局軍事檢察官覊押，惟 其於同年十月五日在軍事檢察官偵訊：「你於何日被扣﹖」時，曾答：「本年五月二 十九日。」有國防部軍法局偵查筆錄可稽，倘甲○係於四十四年九月二十九日起始受 覊押，自無於數日後之同年十月五日軍事檢察官訊問時，仍答以係自四十四年五月二 十九日即受覊押，足見其所稱自四十四年五月二十九日即受覊押，而非自四十四年九 月二十九日始受覊押等語，尚堪採信。原決定未察，駁回甲○自四十四年五月二十九 日起至四十四年九月二十八日止賠償之聲請，尚有未洽。甲○聲請覆議，指摘原決定 關於此部分為不當，非無理由，爰將原決定關於此部分撤銷，酌情以四千元折算一日 ，准予賠償四十九萬二千元。 維持部分： 最高法院檢察署聲請覆議部分，因刑事訴訟法第二百五十三條第一項所規定：「第三 百七十六條所規定之案件，檢察官參酌刑法第五十七條所列事項，認為以不起訴為適 當者，得為不起訴之處分。」其立法精神，係就經認定有罪，且屬於刑事訴訟法第三 百七十六條範圍之案件，如檢察官認為以不起訴處分為適當者，賦予檢察官得為不起 訴之處分之權，以達微罪不舉之功能。本件依卷附國防部軍法局八十八年十月六日（ 八八）則剛（覆）字第三七七九號函及偵查筆錄所載，甲○係因其同學陳宗勤某日在 部隊籃球場告以：「我們同學（指軍訓班同學）應該加強聯絡。」甲○答以：「開什 麼玩笑！」而受偵查，最後以「雖曾參與聯絡活動，因不知他人之叛亂陰謀，尚屬無 知盲從，情節輕微免予處分，查無不起訴處分書」被釋放，則甲○並未經認定有罪， 亦未經依法製作不起訴處分書，尚與冤獄賠償法第二條第五款所規定：「依刑事訴訟 法第二百五十三條之規定，為不起訴處分者，不得請求賠償」之情形不符。原決定機 關准許甲○聲請賠償部分，核無不合。最高法院檢察署就該部分，指摘原決定不當， 難認有理由。此部分原決定應予准持。 據上論結，依冤獄賠償法第十三條第二項前段、第三條第一項，決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,3,20000127

台覆

3

叛亂

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第三號 　　聲請覆議人　甲○○原名袁 右聲請覆議人因叛亂案件，聲請冤獄賠償，不服台灣台北地方法院中華民國八十八年 七月二十三日決定（八十八年度賠字第三號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定撤銷。 理 由 本件聲請覆議人甲○○（原名袁仁銀）以其因叛亂案件，自民國四十三年七月十四日 起，經前台灣省保安司令部軍事檢察官執行押，迄至四十六年十一月十五日始經該 部不起訴處分停止押，共被違法押一千二百十五日，爰依冤獄賠償法第一條、戒 嚴時期人民受損權利回復條例第六條及司法院大法官釋字第四七七號解釋意旨請求國 家賠償。原決定機關以：聲請覆議人並未依法提出不起訴處分之正本以供查證，其所 提國防部八十五年七月四日（八五）奮奎字第一七三八號函、軍管區司令部軍法處八 十六年十一月二十七日（八六）慮判字第五六一九號函、台大醫院病歷及國防部人事 參謀次長室八十六年七月三十一日（八六）易農字第一六二四二號函，均不能證明其 確曾因叛亂案件而受違法押達一千二百十五日，因認其聲請為無理由，而決定駁回 其聲請。惟查冤獄賠償之聲請，應以書面記載事實及理由，並應附具不起訴處分書或 無罪判決之正本，向管轄機關提出之。又賠償之聲請違背法律上之程式，經定期命其 補正而逾期不補正者，應以決定駁回之，冤獄賠償法第六條第四款、第十四條分別定 有明文。本件聲請人聲請冤獄賠償，並未依規定提出不起訴處分書之正本，乃原決定 機關竟未先命補正，即逕以無證據證明聲請人曾經因叛亂案件而受違法押，並經不 起訴處分確定，而認其聲請為無理由，予以駁回，不無違誤。聲請覆議意旨執此指摘 原決定不當，非無理由，應將原決定撤銷。爰為決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,4,20000127

台覆

4

殺人

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第四號 　　聲請覆議人　最高法院檢察署 　　賠償聲請人　甲○○ 右賠償聲請人因殺人案件，聲請冤獄賠償，聲請覆議人不服台灣台中地方法院中華民 國八十八年六月二十九日之部分決定（八十八年度賠字第三二號），聲請覆議，本會 決定如左： 主 文 原決定關於准予賠償部分撤銷。 理 由 本件原決定以賠償聲請人甲○○因殺人案件，於民國八十六年四月二十日經警拘提到 案，於同年月二十一日為台灣台中地方法院檢察署檢察官執行押，嗣偵查終結提起 公訴（八十六年度偵字第一一七二五、一二七○一號），經原決定機關於八十七年三 月二十四日判決無罪（八十六年度重訴字第二一一七號），並於同日諭知以新台幣（ 下同）十萬元交保而停止押，共計受押三百三十九日（按押前之拘提期間即八 十六年四月二十日，應折算押日數一日，八十六年十二月二十日修正施行之刑事訴 訟法第一百零八條第四項參照）。該案嗣經檢察官提起上訴，經台灣高等法院台中分 院於八十八年四月二十日判決上訴駁回（八十七年度上訴字第一四三六號），並告確 定。因認賠償聲請人於無罪判決確定前受押三百三十九日部分，其聲請冤獄賠償為 正當，准予以每日三千元折算一日計算賠償金額，共應賠償一百零一萬七千元，固非 無見。惟按受無罪之宣告確定前，曾受押，如其押係因受害人故意或重大過失之 行為所致者，不得請求賠償，觀諸冤獄賠償法第二條第三款規定甚明，本件賠償聲請 人因殺人案件，雖經台灣高等法院台中分院維持原決定機關所為諭知賠償聲議人無罪 之判決，駁回檢察官在第二審之上訴而告確定，有台灣高等法院台中分院八十七年度 上訴字第一四三六號、台灣台中地方法院八十六年度重訴字第二一一七號刑事判決正 本附卷可稽。惟依上開台灣台中地方法院判決記載，賠償聲請人於八十六年四月二十 一日經拘提到案後，於警訊時供稱：伊自與被害人林秀金分手後，即未主動打電話給 被害人云云；另從警方監聽中得知伊曾向林李秀瓊、莊清福、林榮珍佯稱被害人盗賣 股票一億元攜款逃至日本云云；及伊在四月二十一日之警訊筆錄暨自白書中佯稱：伊 在八十六年三月四日與被害人通完電話後，與高雄之林李秀瓊跳舞，並與莊清福等人 喝咖啡，在下午六時接到綽號「阿德」電話後，與其相約打牌打通宵，隔日上午回高 雄住處睡覺至下午二時三十分許，林李秀瓊始打電話叫醒伊云云；上開供述均屬虛偽 （見台灣台中地方法院八十六年度重訴字第二一一七號卷㈡第一七七頁正背面）。原 決定機關未調查賠償聲請人是否確有上開虛偽供述情形﹖及其受押是否因上開虛偽 供述之故意行為所致﹖遽行以其受押三百三十九日，准予賠償一百零一萬七千元， 尚嫌速斷。聲請覆議意旨指摘原決定不當，非無理由，爰將原決定撤銷，由原決定機 關另為適當之決定。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,5,20000127

台覆

5

貪污

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第五號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因貪污案件，聲請冤獄賠償，不服台灣高等法院中華民國八十八年八月 六日決定（八十八年度賠字第一四號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定應予維持。 理 由 按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，必須於受無罪之判決確定前曾受覊押或刑之執 行者，始得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，此觀戒嚴時 期人民受損權利回復條例第六條之規定自明。而司法院大法官會議釋字第四七七號解 釋固認上開規定適用之對象不以受無罪之判決確定前曾受覊押或刑之執行者為限，凡 「不起訴處分確定前或後、經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後 、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受覊押或未經依法釋放之人民」， 均得於該解釋公布之日起二年內，依該規定請求國家賠償，惟亦明示限於犯外患罪、 內亂罪之案件，始在前開權利回復條例第六條規定適用之列，此亦有司法院大法官會 議釋字四七七號解釋意旨可資參照。又按依刑事訴訟法令受理之案件，於無罪之判決 確定前，曾受覊押者，固得依冤獄賠償法第一條第一項第一款請求國家賠償。惟賠償 聲請人，應於無罪判決確定之日起二年內，向判決無罪之法院聲請。又聲請無理由或 逾聲請期間者，受理法院應以決定駁回之。此觀冤獄賠償法第一條第一項第一款、第 四條第一項本文、第十一條本文、第十三條第二項之規定自明。本件聲請覆議人以其 涉嫌貪污案件，經檢察官提起公訴後，由原決定法院以七十五年度上更㈠字第五七二 號判決無罪確定，但在判決確定前，自民國七十四年六月七日起至七十五年六月七日 止曾被覊押三百六十五日，其前於七十六年間雖曾提出冤獄賠償之聲請，但因係被通 緝到案後，執行覊押，決定機關認其有重大過失，致被駁回。實則，其被通緝，係因 行政機關濫權陷害，非法將其解僱，復不准其居住於宿舍，故不得不四處流亡，乞討 過日，爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條及司法院大法官會議釋字第四七七 號解釋，請求國家賠償。原決定以聲請覆議人係因貪污罪案件，非因外患罪或內亂罪 之案件，而被覊押，自無上開條例及解釋之適用。且聲請覆議人前開無罪判決，係於 七十五年十一月二十日確定，有台灣台北地方法院檢察署七十五年十二月三十一日北 檢申字第五一六二六號函在卷可稽，並經調閱七十五年度上更㈠字第五七二號刑事案 卷審核無訛，故聲請覆議人聲請冤獄賠償期間，至七十七年十一月十九日即已屆滿二 年，其竟遲至八十八年七月二十一日始提起本件聲請，顯已逾聲請期間，因而駁回聲 請覆議人賠償之聲請。經核於法並無不合。聲請覆議意旨以立法院製定戒嚴時期人民 受損權利回復條例，限適用對象明定為犯內亂罪、外患罪之人民而冤獄成災者，對之 廣開救濟之門，並延長國家賠償聲請期限，而其他刑事案件經檢察官提起公訴，但經 法院判決無罪確定，前受冤獄覊押者，毋寧更是受害的大多數，亦應開方便之門，從 寬准予賠償，始合乎法律之前人人平等，原決定未溯本探源，尚有疏誤云云，指摘原 決定不當，非有理由，爰為決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,6,20000127

台覆

6

叛亂等

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第六號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因叛亂等案件，聲請冤獄賠償，不服台灣高等法院台中分院中華民國八 十八年八月十二日決定（八十八年度賠字第五號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定撤銷。 理 由 按戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條適用對象，以「受無罪之判決確定前曾受覊 押或刑之執行者」為限，未能包括不起訴處分確定前或後、經治安機關逮捕以罪嫌不 足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受 覊押或未經依法釋放之人民，係對權利遭受同等損害，應享有回復利益者，漏未規定 ，顯屬立法上之重大瑕疵，若仍適用該條例上開規定，僅對受無罪判決確定前喪失人 身自由者予以賠償，反足以形成人民在法律上之不平等，就此而言，自與憲法第七條 有所牴觸。是凡屬上開漏未規定之情形，均得於大法官會議釋字第四七七號解釋於八 十八年二月十二日公布之日起二年內，依該條例第六條規定請求國家賠償。又該條例 第六條係規定人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，於受無罪之判決確定前曾受覊押或 刑之執行者，得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償。是依大 法官會議釋字第四七七號解釋請求國家賠償，應由所屬地方法院管轄。本件聲請賠償 意旨，略以聲請覆議人甲○○於七十四年二月二十七日，被人誣告內亂、恐嚇罪，經 台灣中部地區警備司令部收押於管訓隊，嗣經該部為不起訴處分確定，又被人誣告妨 害自由及恐嚇罪，亦經原決定機關台灣高等法院台中分院判決無罪確定。惟其仍經收 押於管訓隊，迄七十六年十月間始被釋放。為此依大法官會議釋字第四七七號解釋請 求冤獄賠償一千日，並以每日新台幣（下同）五千元折算一日，共請求賠償五百萬元 云云。其既係依大法官會議釋字第四七七號解釋，請求國家賠償，依首揭說明，自應 向所屬地方法院聲請，乃竟向無管轄權之原決定機關聲請，自有未合。原決定機關不 以其無管轄權為由，予以駁回，而以聲請覆議人未補正不起訴處分書及無罪判決正本 ，顯違背法律上程序，予以駁回，尚非適法。聲請覆議意旨雖未指摘及此，但原決定 既屬違法，仍應予撤銷，爰決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,7,20000127

台覆

7

貪污等

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第七號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因貪污等案件，聲請冤獄賠償，不服台灣高等法院台中分院中華民國八 十八年八月二十六日決定（八十八年度賠字第八號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定應予維持。 理 由 本件聲請賠償意旨略以：聲請人因貪污等案件，於民國八十一年七月一日經台灣台中 地方法院檢察署檢察官覊押，至八十一年十月九日由台灣台中地方法院准予具保停止 覊押，合計受覊押一百零一日。該貪污等案件歷經二、三審判決無罪確定，爰依冤獄 賠償法規定，按每日新台幣（下同）五千元計算，請求國家賠償五十萬五千元云云。 查聲請人因貪污等案件於受無罪判決確定前，曾受覊押一百零一日等事實，業經原決 定機關調閱台灣台中地方法院八十一年度訴字第一八九五號刑事案全卷，查核屬實。 聲請人合於冤獄賠償法第一條第一項第一款得請求國家賠償之要件，且無同法第二條 各款所定不得請求賠償之事由，亦未逾二年之法定聲請期間。原決定機關因而認其聲 請賠償為有理由，並審酌聲請人之身分、地位、職業及所受精神上之損害等情狀，以 三千元折算一日，准予賠償三十萬三千元，核無不合。聲請覆議意旨，就原決定機關 本其裁量權所酌定之賠償標準，爭多論寡，指摘其為不當，求予撤銷，非有理由，爰 為決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,8,20000127

台覆

8

侵占

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第八號 　　聲請覆議人　最高法院檢察署 　　賠償聲請人　甲○○ 右賠償聲請人因侵占案件，聲請冤獄賠償，聲請覆議人不服台灣台中地方法院中華民 國八十八年九月六日決定（八十八年度賠字第四五號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定撤銷。 理 由 本件聲請賠償意旨略以：聲請賠償人甲○○因侵占案件，於八十六年六月三日經檢察 官羈押，至八十六年六月二十三日由檢察官准具保停止押，侵占案件嗣經判決無罪 確定，聲請賠償人於無罪判決確定前受押二十日，依冤獄賠償法規定，以每日新台 幣（下同）五千元計算，請求國家賠償一十萬元云云。 按受無罪之宣告，曾受押，因受害人之故意或重大過失之行為致受押者，不得請 求賠償，冤獄賠償法第二條第三款定有明文。所謂：「因受害人之故意或重大過失之 行為致受押者」，指其押之發生，乃由於受害人本人之不當行為所致而言。本件 聲請賠償人於警訊中供稱「我在妙音寺擔任總務職務，每月只支領薪水六千元，另台 中縣佛教會因擔任理事每月另支給五千元。」「經手妙音寺改建工程款項一千七百萬 元，其中五百四十七萬餘元係向信徒募得，募款對象有登記，但不一定有開收據給信 徒。」「個人保險櫃內存放師父及師兄弟妹名下定期存款單及印鑑、存褶，利息到期 就由我至銀行支領出來再換定存單存入。」「德川家康房子是由我和妙音老師父多年 來給人頌經法會弟子所捐獻的金錢存下來，我前往申購登記在我名下。」復於檢察官 偵訊中供承：「共被倒約三千萬元，我借錢出去的利息每一萬元月息一百八十元至二 百四十元不等。」「另我向弟弟陳景浚、哥哥陳輝燦、弟媳婦陳賴碧華、姊姊陳琴郁 借錢再借貸出去，因是兄弟姊妹，我們間沒有開立借據、本票或支票。」（以上見偵 查卷第九頁、第十頁、第十二頁、第三十六頁至第三十八頁），檢察官並在聲請賠償 人之保管箱扣得大批聲請賠償人及其兄姐弟媳名義之定期存款單金額合計四千二百八 十萬元、美金外匯定期存款單金額為一萬三千元、存褶、印鑑、金塊一公斤五兩及德 川家康土地建物所有權狀（同上卷第二十九頁至第三十二頁）。賠償聲請人上開供述 及被查扣之上開證物，是否導致檢察官以「罪嫌重大，有證人及證物待查證，有串證 之虞」為由押聲請人，此與聲請人受押是否因聲請人之重大過失行為所致，及聲 請人可否請求國家賠償有關。原決定機關未經詳查審酌，遽准予賠償，即有可議。聲 請覆議意旨執以指摘原決定不當，求予撤銷，非無理由。應將原決定撤銷，由原決定 機關另為適當之決定，爰為決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,9,20000127

台覆

9

違反麻醉藥品管理條例

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第九號 　　聲請覆議人　甲○○ 　　代　理　人　黃國堂律師 右聲請覆議人因違反麻醉藥品管理條例案件，聲請冤獄賠償，不服台灣桃園地方法院 中華民國八十八年八月三日決定（八十七年度賠字第一五號）聲請覆議，本會決定如 左： 主 文 原決定關於駁回甲○○於民國八十六年三月六日至同年月十二日受覊押聲請賠償部分 撤銷。 甲○○於無罪判決確定前，受覊押柒日，准予賠償新台幣貳萬捌仟元。 原決定其他部分應予維持。 理 由 按於無罪之判決確定前，曾受覊押者，得請求國家賠償，為冤獄賠償法第一條第一項 第一款所明定。又因受害人故意或重大過失之行為致受覊押或刑之執行者，不得請求 賠償，冤獄賠償法第二條第三款，亦有明文規定；所稱「因受害人故意或重大過失之 行為致受覊押或刑之執行者」，係指其覊押或刑之執行之發生，乃由於受害人本人之 不當行為所致者，例如意圖使偵查或審判陷於錯誤而湮滅或偽造證據或冒名頂替或虛 偽之自白，或因重大過失不及時提出有利證據等是。查聲請覆議人甲○○因違反麻醉 藥品管理條例案件，於八十六年一月十八日由檢察官諭令覊押，其中非法吸用麻醉藥 品安非他命部分，於同年三月五日移送台灣台北地方法院併該院八十六年度易字第六 九○號案件審理，非法販賣麻醉藥品安非他命部分，於同年三月六日起訴，於同年三 月十三日繫屬原決定法院，該案經原決定法院於八十六年十二月十五日以八十六年度 訴字第三八三號刑事判決諭知聲請覆議人無罪，翌日准予具保停止覊押，該案嗣經確 定。聲請覆議人於無罪判決前，共計受覊押三百三十三日，其中偵查中自八十六年一 月十八日至同年月三月五日之覊押四十七日，准予折抵非法吸用安非他命部分之刑期 ，聲請覆議人乃就其餘被覊押之二百八十六日向原宣告無罪之原決定法院聲請冤獄賠 償。查聲請覆議人於警訊及檢察官偵查中，並未供承有販賣安非他命情事，有訊問筆 錄、台灣桃園地方法院檢察署八十六年度偵字第一二○五號起訴書及台灣桃園地方法 院八十六年度訴字第三八三號刑事判決可憑。又聲請覆議人於八十六年三月十三日上 開法院初次訊問時，則自白其確有非法販賣安非他命犯行，亦有上述刑事判決可證。 聲請覆議人被查獲之安非他命僅一包（毛重三‧二公克）及一瓶（毛重一‧九公克） ，數量不多，其又有吸用安非他命犯行，則其持有安非他命及吸食器、酒精燈、瓦斯 噴燈及玻璃吸管，自不足以證明其涉有販賣安非他命之重大嫌疑。原決定機關以聲請 覆議人於警訊及偵查中有自白犯罪，又查獲上述物品，認其於偵查中被覊押（即八十 六年一月十八日起至八十六年三月十二日止）乃因其為虛偽自白之重大過失行為所致 ，即有未合。聲請覆議人既經判決無罪確定，其所聲請之八十六年三月六日至同年月 十二日被覊押部分，又查無冤獄賠償法第二條各款所列不得請求賠償情形，揆諸首揭 說明，其聲請冤獄賠償自應准許，聲請覆議為有理由，此部分原決定應予撤銷，並由 本會自為決定，准予按每日新台幣（下同）四千元計算，共准賠償二萬八千元。至於 其在審理中自八十六年三月十三日起至八十六年十二月十六日止受覊押部分，因其於 八十六年三月十三日曾供承有非法販賣安非他命犯行，法官因而認其犯罪嫌疑重大， 有逃亡之虞，且犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，諭令覊押，是此部分之受覊押 ，乃其出於虛偽自白之重大過失行為所致，依前開說明，不得請求國家賠償。原決定 機關駁回此部分之聲請，經核於法並無違誤，聲請覆議意旨，指摘原決定此部分違法 ，非有理由。 據上論結，應依冤獄賠償法第十三條第二項前段、第一條第一項第一款、第三條第一 項，決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPSM,89,台上,1,20000106

台上

1

違反兒童及少年性交易防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一號 　　 上訴人　 甲○○ 右上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等 法院中華民國八十六年十一月十四日第二審判決（八十六年度上 訴字第四七二九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六 年度少連偵字第一九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提第三審上訴，應以原判決違 背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所 指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁 回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱： ㈠、上訴人在報紙上刊登廣告，僅有「誠徵服務小姐，限十八歲 至二十五歲」等字句，並無任何勸導或引誘女子使之與人為 姦淫行為之詞，反之，均係看到該廣告之女子主動打電話要 求上訴人為其介紹嫖客。原判決認上訴人此部分行為，觸犯 刊登廣告引誘使人為性交易罪，即有適用法則不當之違背法 令。㈡、上訴人業已供稱：「於接獲應召女郎打電話應徵時 ，伊均曾告知未滿十八歲者不要來，且前來應徵時均有化粧 ，根本看不出係未滿十八歲之少女。」原審竟以台北縣政府 社會局職員方○英在偵查中證稱：葉○○、許欣○、郭○○ 三人，從外表看來不像係已滿十八歲之人云云，為認定上訴 人確有知情而引誘未滿十八歲之女子與人性交易行為之依據 。實則以現在早熟程度，再加以濃粧豔抹，令人難以辨別其 真實之年齡，而檢察官命證人方○英觀察時，該少女是否仍 有化粧，原審未予查明；又未命方○英及該少女與上訴人對 質，顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈢、 應召之成年女子王○○、楊○○均稱：其係經朋友介紹至上 訴人處從事色情行業。足證該王、楊二女自己決意從事性交 易行為，並非上訴人引誘所致。原判決竟認上訴人引誘良家 婦女與他人姦淫，自有違誤等語。然查原判決認定上訴人自 民國八十四年十月間起，在台北縣新莊市○○街○○○巷○ ○號四樓，經營應召站，在報紙上刊登廣告、引誘或媒介未 滿十八歲之少女許惠○、葉○○、郭○○、孫○○、許欣○ 、江○○及良家婦女王○○、楊○○，與男性客人為性交易 之行為，每次性交易收費新台幣四千五百元至五千元不等， 上訴人與應召女郎以四、六分帳，上訴人並恃此維生，迨八 十六年一月六日下午五時三十分許，上訴人在台北縣三重市 ○○○路○○○號屋前等待嫖客到來時，為警查獲等情，原 判決業已說明其所憑之證據及其認定之理由甚詳。引誘女子 與人為性交易，係犯罪行為，故犯人多不敢直接以此言詞刊 登廣告，常以暗示方式為之。因此兒童及少年性交易防制條 例第二十九條所謂之刊登廣告，其廣告內容無論明示或暗示 ，凡足以誘使與人為性交易行為者，均屬相當。否則該條此 部分之規定，形成具文，有違立法之本意。且正當服務業者 ，若刊登廣告徵求服務生，衡情其廣告當載明店名、店址、 營業性質或月薪等項。而上訴人於八十五年一月六日，在中 國時報第四十版所刊之廣告，其內容僅記載：「徵服務小姐 ，十八至二十五歲、電話：○○○－○○○○」（偵查卷第 四十一頁），並無店名、店址等，使人一看易知上訴人所經 營者當係非合法之行業，其所徵求之服務小姐，係圖使之為 性交易行為。稽諸上訴人亦自稱：「……看到廣告之女子， 均主動打電話要求伊為其介紹嫖客」（上訴理由狀第一頁反 面）。足見該廣告引誘使人為性交易其效果之大。上訴人何 能徒以其所登之廣告，並無載明任何勸導或引誘女子使人與 人為姦淫之字句，即漫指原判決認上訴人行為，除觸犯兒童 及少年性交易防制條例第二十三條第三項之意圖營利，引誘 、媒介未滿十八歲之人為性交易常業罪外，尚牽連犯同條例 第二十九條之刊登廣告引誘使人為性交易（現已修正為「… …促使人為性交易之訊息」）罪，有適用法則不當之違背法 令。次查刑事訴訟法第一百八十四條第二項固規定：「因發 見真實之必要，得命證人與他證人或被告對質，亦得依被告 之聲請，命與證人對質。」惟既規定「得命」或「得依」， 則應否命證人與被告對質，法院自有審酌裁量之權。檢察官 命證人方○英觀察少女葉○○、許欣○、郭○○年齡之時， 上訴人當日亦到庭。檢察官於方○英觀察判斷後，亦曾問上 訴人有何意見﹖上訴人答稱：「她們（指少女葉○○等三人 ）均未給身分證，且都是出於她們自願，我並未強迫她們， 還幫她墊生活費用」等語（偵查卷第七十一頁反面）。少女 郭○○並當庭指稱：「林（指上訴人）有問我是幾年次（出 生）之人，我們均有告訴他，我們上班時是隨便穿，也沒有 化粧，他還是說可以接（客）」（見同卷同頁正面及其反面 ）。自無再予以調查該少女應召時有無化粧及命證人方○英 及該少女等與上訴人對質之必要。既無必要，則原審未予調 查或命對質，尚難遽謂有未盡職權調查之能事。再查刑法第 二百三十一條第一項所稱之「引誘」，不以行為人自己直接 引誘為限，即指使或利用第三人前往引誘亦包括在內。成年 女子王○○、楊○○雖均稱：係經朋友介紹而認識上訴人， 並未稱其係自願與他人為性交行為，且並均供稱：「每次都 是上訴人扣我的呼叫器給我，約定時間、地點碰面，再與客 人發生性交易行為」（偵查卷第十八頁反面、第二十頁反面 ）。上訴人如何尚謂其未引誘該王、楊二女與他人性交﹖從 而原判決認定上訴人此部分係引誘良家婦女與他人姦淫（現 行刑法第二百三十一條第一項用語已修正為「性交」），自 無適用法則不當之可言。綜上所述，上訴意旨所指摘各點， 均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，是 其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官董明霈 法官丁錦清 法官林茂雄 法官王居財 法官劉介民 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 ：

TPSM,89,台上,10,20000106

台上

10

妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年十月二十 日第二審判決（八十八年度上更㈠字第一五五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十六年度偵字第二九一五七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十六年十一月二十七日下午十時三十分許，以 電話邀約未滿十八歲之林○○、蔡○○二女（真實姓名、年藉詳卷）同往ＫＴＶ唱歌 ，約定至高雄市中山路與沿海路之麥當勞店前會面，由甲○○駕駛自用小客車載林女 、蔡女上車後，却駛往峇里島汽車旅館，林女、蔡女均拒絕進入，甲○○乃起意控制 二女之行動自由，恐嚇林女、蔡女稱：要服從，否則要對她倆不利等語，使林女、蔡 女心生畏怖，而受其控制。甲○○即將車轉駛至高雄市○○區○○○街○○○巷○○ ○○號前，按喇叭示意乃弟即上訴人乙○○下樓，林女見車行方向與預期不同，乃於 甲○○停車時趁機下車逃跑，而乙○○下樓亦同時到達車旁，甲○○即開車追逐，乙 ○○亦尾隨車後尋找林女。尋得林女後，甲○○即下車出言恐嚇林女稱：「妳沒看過 壞人﹖」，並出手欲打林女，蔡女見狀加以阻𨼴；甲○○復稱要拿槍打林女，林女立 即衝向街道喊救，路人見狀乃圍毆乙○○。警員吳國相亦同時帶班到場處理，查獲乙 ○○，甲○○則趁機逃離現場，林女、蔡女二人因此獲救等情。因而撤銷第一審判決 ，改判論處甲○○、乙○○共同以脅迫剝奪人之行動自由（均累犯）罪刑。固非無見 。 惟查，㈠、依原判決事實欄所記載，甲○○係於林、蔡二女拒絕進入汽車旅館後，始 起意控制二女之行動自由，並開車將二女載到高雄市仁愛一街，按喇叭示意乃弟乙○ ○下樓，迨乙○○下樓至車旁時，林女已乘機逃跑，乙○○即與甲○○追尋林女，追 及後甲○○下車恐嚇林女：「妳沒看過壞人﹖」並稱要拿槍打林女，因林女呼救，致 路人圍毆乙○○等情。倘使無訛，該甲○○係因林、蔡二女拒絕進入汽車旅館而起意 控制二女之行動自由，似為其一人臨時起意為之，且原判決亦未認定甲○○就此與乙 ○○有何共同犯意聯絡或行為分擔之事實；至乙○○受甲○○按喇叭示意下樓之後， 與甲○○共同追尋林女，其動機何在﹖與乃兄甲○○究竟有何犯意聯絡始參與追尋林 女﹖原判決並未明白認定；況乙○○與甲○○尋及林女後，乙○○有無加入共同剝奪 林女行動自由之事實，亦未論述清楚，則原判決認定乙○○與甲○○二人間有犯意聯 絡及行為之分擔，為共同正犯云云，即失所依據，自有理由矛盾之疏誤。㈡、蔡女於 警訊中陳稱，甲○○將車駛至高雄市仁愛街，聯繫乙○○下樓時，伊與林女發覺不對 ，欲下車逃離，但伊被甲○○「控制住」，而林女則趁機下車逃跑呼救等情；林女亦 謂如此（見警訊卷第一頁背面、第四頁背面），當時甲○○如何「控制住」蔡女﹖是 否已達剝奪蔡女行動自由之程度﹖否則何以祇有林女逃離車上﹖此與待證事實顯然有 關，乃原審未予釐清，致事實尚欠明確，自屬未盡調查能事。上訴人等上訴意旨，均 指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十一 日 Ｔ

TPSM,89,台上,100,20000113

台上

100

貪污

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一○○號 　　上　訴　人　甲○○　男 　　選任辯護人　羅秉成律師 右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年九月十五日第二審判決（ 八十七年度上訴字第五三○五號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十六年度偵 字第八一一六、八三八八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係新竹縣政府建設局局長，主管建造執照之核發事務， 為依據法令從事公務之人員，緣擎碧建設股份有限公司（以下簡稱擎碧公司，該公司 實際負責人為黃銘坤、登記負責人為黃銘坤之妻黃劉春玉）於民國八十五年十二月間 ，以新台幣（下同）十二億二千餘萬元向優美地建設股份有限公司購買新竹縣寶山鄉 ○○段寶山小段三三○地號等如原判決附表所示土地上之「正隆花園城」山坡地開發 社區住宅案，並更名為「大科技雙語別墅」對外銷售。依據「正隆花園城」開發許可 內容，經山坡地開發主管機關內政部營建署核准許可興建之戶數為四二四戶，惟擎碧 公司認為若依該開發許可內容在新竹縣寶山地區推出大坪數、高價位之房屋預售，並 不符合市場需求，故為順利銷售及增加利潤，決定在該基地變更興建戶數為七九八戶 之小坪數住宅，以平均每坪十一點五萬元之價格先行推出五百五十戶之別墅銷售，並 以變更後之戶數於八十六年一月二十七日起分別向新竹縣政府建設局申請核發建造執 照。經承辦人即該局都市計畫課技士葉松泰受理審核，認以內政部原核准開發興建戶 數為四二四戶，而現申請建照戶數違反原開發許可，且與山坡地開發建築管理辦法之 精神不符為由，於八十六年二月二十一日簽請依原開發許可核定辦理，課長何啟權亦 簽擬「應依內政部營建署核准四二四戶發照以符規定」，經呈該局技正傅遠釗後，轉 陳該局局長即上訴人，上訴人身兼新竹縣山坡地開發審查小組召集人，明知擎碧公司 申請本案建照之戶數已與原經內政部營建署核准戶數不符，依「山坡地開發建築管理 辦法」第十七條之規定變更開發計劃，應先請區城計劃擬定機關內政部營建署同意後 ，始得核發建造執照，乃上訴人竟基於圖擎碧公司私人不法利益之犯意，不顧內政部 營建署前開核准內容及承辦人葉松泰與課長何啟權之意見，另行簽擬認該案依核定人 口數計算，可建造七九八點四戶或八九八戶，經當時縣長范振宗於八十六年二月二十 五日批示，「以原核定計劃人口數核發為宜，授權黃局長自行處理」，上訴人遂於八 十六年二月二十六日依范振宗批示之公文簽辦「住宅區開發戶數，同意以原核定每四 點五個人一戶，核計為七九八戶，並據以發照。」並指示葉松泰辦理，惟葉松泰仍認 不妥，復於八十六年三月十二日簽陳表示「本案申請人所請已涉及使用頻率及總管制 量，依山坡地開發許可規定之街廓、建蔽、容積率核發建造執照，否則即違法，無法 簽辦，且依縣長八十六年二月二十五日批示以原核定計劃人口數核發建造執照，而原 核准之開發許可已規定街廓之戶數及建築型態，故堅持依原許可之四二四戶數發照， 並辦稿函覆擎碧公司，本案應依原核定計劃人口數一九○八人，戶數四二四核發」。 經課長何啟權、技正傅遠釗轉呈上訴人，惟上訴人仍偏執己見，另簽表示「本案戶數 雖增加，但人口還是管制在每戶四‧五人共計三五九三人範圍內，惟現都市計畫課所 擬函內容未遵照縣長批示辦理，故再請縣長裁示」。經范振宗八十六年三月十五日批 示：「本人二月二十五日已批示過」，授權上訴人處理。上訴人復簽：「本案應遵照 縣長三月十五日批示，仍依其本人二月二十六日所簽註內容重新擬稿核發建造執照」 ，並於原判決附表所示之時間，多次指示葉松泰辦理，並以新竹縣建設局之名義分別 於原判決所示時間，分別違法核發如原判決附表所示之建築執照給擎碧公司，使擎碧 公司受有領有如原判決附表所示建造執照之不法利益，直接圖私人擎碧公司不法之利 益等情，因而撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人依據法令從事公務之人員，對於 主管之事務，直接圖私人不法之利益罪刑，固非無見。 惟查貪污治罪條例第六條第一項第四款對於主管或監督之事務，直接或間接圖私人不 法之利益者之公務員圖利罪，固以公務員對於主管或監督之事務有直接或間接圖私人 不法利益之意思，而表現於實施之行為即屬構成，至其已否獲得不法利益無關既遂罪 之成立，又圖私人之不法利益究為若干雖有時無法計算，並無碍於該罪之成立，僅為 不宣告沒收之原因，但關於圖私人之不法利益，其「不法利益」為抽象之法律概念， 並非具體之犯罪事實，因之公務員直接或間接圖私人不法利益究竟為何，仍應具體審 認，以彰顯不法利益之具體犯罪事實。本件原判決認定上訴人於原判決附表所示之時 間，多次指示承辦人葉松泰依其八十六年二月二十六日所簽註內容，分別違法核發如 原判決附表所示之建築執照給擎碧公司，使擎碧公司受有領有如原判決附表所示之建 築執照之不法利益，直接圖私人擎碧公司不法利益等情，但單純使擎碧公司領有建築 執照，尚不足以彰顯其不法利益之具體犯罪事實究為如何，究竟擎碧公司領有如原判 決附表所示之建築執照後有何不法利益之具體犯罪事實，原判決事實並未認定，已難 謂適法。又前開公務員圖利罪之成立，以公務員主觀上有圖私人不法利益之犯意為必 要，而行為人有無圖私人不法利益之犯意，自應依證據認定之，又有罪判決書對於有 利於上訴人之證據，如與判決本旨顯有影響而不採者，應於判決內說明其理由，始為 適法。本件原判決對於上訴人有圖擎碧公司不法利益之犯意，固已在判決內說明其依 憑之證據及理由，但對於上訴人一再辯稱其無圖擎碧公司不法利益之犯意，所舉本案 申請變更計劃核發建築執照，其事先曾請示縣長范振宗，且曾於八十六年五月二十日 召開協調會、會議結論准予發照，與上訴人之見解相同，證人范振宗於第一審時亦證 稱：「五月二十日協調會是我指示先發照，當時經大家討論過，我主要是聽建築師公 會楊理事長（之意見），楊理事長說可以發……」等語（見第一審卷第六七頁以下） ，又依證人即內政部營建署山坡地開發管理業務承辦人張健民於新竹縣調查站之證言 ，似認在總量管制人口數範圍內，縱有增加人口數之事實，亦可逕由新竹縣政府核發 建照等語，並稱：曾於八十六年七月十九日簽呈建議召開國科會、新竹縣、市政府等 相關單位開會討論後，再做決定云云（見新竹縣調查站卷第十二頁以下），關於上開 有利於上訴人之證據，關係上訴人有無圖利犯意之認定，原判決為何不採，並未說明 其理由，亦有判決理由不備之違法，上訴意旨指摘原判決不當尚非全無理由，應認有 撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 黃 一 鑫 法官 林 秀 夫 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日 Ｋ

TPSM,89,台上,101,20000113

台上

101

搶奪等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一○一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因搶奪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年十月二十六 日第二審判決（八十八年度少連上訴字第九九號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察 署八十七年度偵字第三七九三、四六六七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：當時上訴人一方面須抱緊錢袋，一方面須抓緊機車把手或騎士之情形下，如不以雙 腳夾緊機車座穩，肯定會被何光淮一把拉扯下機車，豈有可能用腳踢開何光淮，及若 何光淮為保護財物，還抱著上訴人所騎乘之機車被拖行四、五步，並用腳踢何光淮而 須取其手中財物，則何光淮身上必有擦傷，然何光淮除腳部有擦傷外，身上並無任何 傷痕，顯見上訴人並未腳踢何光淮，原審僅以證人黃豐任之證詞遽認上訴人有搶奪犯 行，未詳加審究證人之證詞是否與一般經驗法則相違，有適用法則不當之處云云。 惟查原判決依憑上訴人及共同被告林志文、許觀富之部分自白、被害人何光淮之指證 ，證人黃豐任、高敬倫、黃敏展、劉春枝、楊碧惠、葉秋月、連雪娥、黃淑觀、陳明 秀、林清勇之證言，扣案如原判決附表一所示四部機車及其行車執照、新領牌照登記 書等影本、新機車定購書、和解協議書、位置圖、收據、和解書、現款新台幣一百零 七萬元、原審法院少年全國前案紀錄表等證據，資以認定上訴人有意圖為自己不法之 所有，而搶奪他人之動產，因防護贓物，當場施以強暴之事實，因而撤銷第一審不當 之判決，論處其準強盜罪刑（累犯），已詳敍其所憑之證據及認定之理由，對於上訴 人否認有以腳踢何光淮而當場施以強暴行為之辯解，認係避重就輕之詞，亦在判決內 詳予指駁並說明其理由，所為論斷，俱有卷內證據資料為憑，從形式上觀察，原判決 並無違背法令之情形。按認事採證係屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不 能指為違法，原審對於上訴人有意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，因防護 贓物當場施以強暴之行為部分，已在判決詳敍其判斷時依憑之證據及理由，為其職權 之違法行使，並無上訴意旨所指違背法令之情形，上訴意旨所指各節，原判決均已加 審酌，為其認事採證之職權行使，上訴意旨所指各節，原判決均已加審酌，並在判決 中詳述其證據取捨之理由，為其認事採證之職權行使，上訴意旨徒憑己意，任意指摘 原判決此部分違法，自非適法之第三審上訴理由，應認其上訴違背法律之程式，予以 駁回。至上訴人對於其意圖為自己不法之所有，結夥三人以上携帶兇器搶奪他人之動 產，原審依刑法第三百二十六條第一項等規定論其搶奪罪刑（累犯）部分，雖亦提出 上訴，但未依刑事訴訟法第三百八十二條第一項規定，於上訴書狀內敍述其上訴之理 由，其於提起上訴後已逾十日未補提理由書於原審法院，本院未判決前仍未提出上訴 理由書狀，此部分上訴，依上開規定自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 黃 一 鑫 法官 林 秀 夫 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日

TPSM,89,台上,102,20000113

台上

102

盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一○二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盗匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十一月五日第二審判決（ 八十八年度上訴字第三○五三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十八年度偵 字第九二○八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：被害人陳正榮與上訴人係處於相異之立場，自不可能於事後對上訴人有迥護之詞， 且被害人所提之名安醫院診斷證明書記載有左側上肢擦傷，從而被害人之手錶，如係 上訴人持木棍毆擊而導致手錶帶鬆掉而掉落地面亦不無可能，原判決採證實有不當云 云。 惟查原判決依憑上訴人在警訊時之自白、被害人陳正榮在警訊及檢察官偵查中之指訴 、陳正榮請求檢察官對本件第一審判決不服提起上訴之請求上訴狀、陳正榮驗傷診斷 書、受傷照片六幀、木棍乙支、贓物認領保管收據等證據，資以認定上訴人有意圖為 自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒，而取他人之物之事實，因而撤銷第一審不當 之判決，論處其強盗罪刑（累犯），已詳述其所憑之證據及認定之理由，對於上訴人 於第一審及原審辯稱其未強劫陳正崇財物，該手錶係其在地上拾得云云，係屬卸責之 詞不可採信，及被害人陳正榮在第一審翻異前供，附合上訴人所辯其手錶係其以手抵 擋時，因錶帶鬆掉而掉落地上云云，為事後迥護上訴人之詞不可採，亦在判決內詳予 指駁及說明其理由，所為論斷，俱有卷內證據資料為憑，從形式上觀察，原判決並無 違背法令之情形。按認事採證係屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指 為違法，上訴意旨所指各節，原判決均已加審酌，並已說明其證據取捨之理由，並無 上訴意旨所指違背法令之情形，上訴意旨徒憑己意，任意指摘原判決違法，自非適法 之第三審上訴理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 黃 一 鑫 法官 林 秀 夫 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日

TPSM,89,台上,103,20000113

台上

103

妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一○三號 　　上　訴　 人 乙○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　丁○○ 右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月七日第二審判 決（八十六年度上訴字第六五○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度 偵字第一二六六二號、八十四年度少連偵字第一五七號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決關於乙○○、丙○○、甲○○、丁○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○曾多次告貸金錢與告訴人葉○福參與各項工程競標。民 國八十一年十月間，告訴人為參與中華工程股份有限公司承攬國立臺灣海洋大學濱海 運動場外圍護坡及填土工程中局部填土工程之競標，欲向乙○○商借新台幣（下同） 一千二百萬元，乃與乙○○於同年十月六日簽訂協議書，約定局部填土工程交由乙○ ○施作，但乙○○須籌資一千五百萬元交與告訴人為權利金，乙○○與劉○○玉當日 支付現金一千二百萬元，其餘三百萬元由乙○○簽發支票補足。嗣因工期延誤及實際 填土數量發生爭執，兩人交惡。八十二年十二月間填土工程完工後，乙○○因工程虧 損，亟欲與告訴人結算未果，後乙○○因案於執行前逃匿，經檢察署下令通緝不便出 面，遂於八十四年五月中旬交待其子即上訴人丙○○處理，丙○○遂於八十四年五月 廿六日上午十一時三十分許（起訴書誤繕為十一時許）邀同有犯意聯絡之上訴人丁○ ○與蔣○山、楊○明（該二人業經原審判刑確定），前往臺北縣○○鎮○○○路○○ 號之一建築工地入口處，將正欲離去之告訴人，強推上車之強暴方法，使告訴人受有 右胸局部紅腫痛之傷害，隨之將之載至基隆市○○區○○街○○○號地下室不知情之 江○郎住處，以剝奪其行動自由。嗣乙○○到達後協調不成，再於同日下午五時許， 一行人將告訴人強行載往臺北市○○路○段○○○號地下二樓，由同具犯意聯絡之上 訴人甲○○加入談判，逼使告訴人出具償還切結書，同意賠償乙○○八百萬元，自同 月起至十二月止每月二十七日各清償一百萬元，並簽發面額均為一百萬元之彰化商業 銀行基隆分行第 00-00000-0 帳號票號第 000000 至第 000000 號、第 000000 至第 000000號等八張支票及面額均為一百萬元之本票八張為保證。丙○○並要求告訴人於 當日應付現款三百萬元，而迫使告訴人再三以電話聯絡○○工程股份有限公司（下稱 ○○公司）負責人廖○宇調借現款三百萬元，另簽發同額本票及前揭帳號第 000000 票號支票各一張交予丙○○。嗣蔣○山先於當晚九時許先行離去。丙○○則於八十四 年五月二十七日上午十一時許，冒稱其為告訴人之員工「阿○」，隨同○○公司助理 會計林○娟同往臺北銀行文德分行領取三百萬元後，丙○○另行起意，冒用「阿○」 名義在○○公司之付款簽收簿「收款廠商蓋收款章」欄內收款人處，偽造「阿○」署 押，表示收受三百萬元現金後，連同告訴人先前所簽發之三百萬元本票及支票各一張 交予周庭宇，足生損害於○○公司及「阿○」，迨同日中午十二時三十分許，始允告 訴人離去等情。因而撤銷第一審關於上訴人四人部分之判決，改判論處上訴人四人共 同以非法方法剝奪人之行動自由各罪刑，丙○○另行使偽造私文書罪刑（乙○○、甲 ○○、丁○○三人為累犯），固非無見。 惟查（一）科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說 明憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實已敘及，而理由內 未加說明，是為理由不備，即足以構成撤銷之原因。查原判決於事實欄載明「乙○○ 到達後協調不成，再於同日下午五時許，一行人將告訴人強行載往臺北市○○路○段 ○○○號地下二樓，由同具犯意聯絡之上訴人甲○○加入談判，逼使告訴人出具償還 切結書，同意賠償乙○○八百萬元」，但於理由中未說明甲○○如何參與謀議及行為 分擔之相關事證，遽以刑法第三百零二條之罪刑相繩，自有理由不備之違法。（二） 刑法第二百十條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為必要，如 行為人已徵得他人之同意而使用他人名義以制作文書，即無偽造之可言。查丙○○固 供承：其在台北路況不熟，故叫「阿○」帶我去領錢並由其在○○公司之付款簽收簿 「收款廠商蓋收款章」欄內收款人處，簽署「阿○」署押等語（見第一審卷第二八○ 頁、第二四三頁），則「阿○」是否確有其人，丙○○是否徵得「阿○」者之同意而 簽署，非無探求之餘地。（三）原判決於事實欄載明丙○○等人在臺北縣○○鎮○○ ○路○○號之一建築工地入口處，將正欲離去之告訴人，強推上車之強暴方法，使告 訴人受有右胸局部紅腫痛之傷害等語，核與告訴人指訴：上訴人等人將其押上車時未 加毆打，係在基隆市○○區之地下室始遭毆打受傷（見偵卷第一三八頁正面、十二頁 ）之卷證資料不符，亦有違誤。上訴人等上訴意旨指摘原判決關於乙○○、丙○○、 甲○○、丁○○部分不當，尚非全無理由，應認該部分有撤銷發回更審之原因。至於 原判決理由一、（三）不另為無罪之諭知部分，因公訴人認與上開論罪科刑部分有裁 判上一罪之關係，爰一併發回，合予指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 黃 一 鑫 法官 林 秀 夫 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日 Ｚ

TPSM,89,台上,104,20000113

台上

104

違反組織犯罪防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一○四號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　林武順律師 　　　　　　　　陳正忠律師 　　　　　　　　蔡明華律師 右上訴人因違反組織犯罪防制條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十八 年十一月二十二日第二審更審判決（八十八年度上重更㈠字第五八號，起訴案號：台 灣台東地方法院檢察署八十七年度偵字第一○五七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○綽號「黑印度」，素行不良，有殺人未遂前科，原為台 北市大安區角頭之不良份子，於民國六十年間，聚合該區之不良份子王德修、孫德選 （均已起訴，現由台灣台北地方法院審理中）、許桃元及綽號「勇仔」（均另由檢警 偵辦中）等人，成立以犯罪為宗旨及其成員從事犯罪活動之犯罪組織「大安庄幫」， 並陸續吸收廖新發（另由台灣台北地方法院審理中）、白火盛、許訓誌、馬清和、蔡 景旭、陳忠祺、鄭志和、周滿堂、夏政國、林光輝、許修睦（均已起訴，現由台灣台 北地方法院審理中）、李少輝及李泰和（二人另由檢警偵辦中）等人為成員，主持、 指揮上開成員從事犯罪之活動，原以台北市○○路與敦化南路交岔口附近之神壇作為 其成員聚會聯絡之窯口，嗣遷移至台北市○○路○段三○巷七弄三號之「聖君宮」， 再遷至台北市○○路六十三巷四弄七號四樓之「三皇宮」。迨七十八年間，上訴人為 壯大「大安庄幫」犯罪組織聲勢，號稱為天道盟之一分支；迄八十五年十二月十一日 組織犯罪防制條例公布施行後，上訴人並未自首及解散「大安庄幫」之犯罪組織，仍 繼續從事犯罪活動等情，因而撤銷第一審關於違反組織犯罪防制條例部分之判決，改 判論處上訴人主持犯罪組織罪刑，固非無見。 惟查㈠有罪判決書事實一欄，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與 論罪科刑有關之事項，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事 實認定與理由說明，互相適合，方為合法，倘事實認定與理由說明不相一致，或事實 欄已敍及，而理由未加說明，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定，均屬判 決理由矛盾或理由不備之當然違背法令。原判決事實欄載明上訴人於六十年間成立以 犯罪為宗旨之「大安庄幫」，迨七十八年間，為壯大聲勢，號稱為天道盟之一分支， 似認上訴人並未加入為天道盟之一分支，僅係對外號稱，以壯大聲勢。但於理由欄 却明確認定上訴人有主持及指揮「天道盟大安會」犯罪組織，自有事實與理由矛盾之 違法。且按發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，予以刑罰制裁，為組織犯罪防制條 例第三條第一項前段所明定。而該條例所指之組織，係指三人以上，有內部管理結構 ，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力之組 織，則上訴人所組織之「大安庄幫」是否符合上開組織之要件，未見於理由中詳加說 明，亦有違誤。㈡證物應示被告，命其辨識，為刑事訴訟法第一百六十四條所明定， 此項規定，依同法第三百六十四條所定，亦為第二審法院所準用。原判決理由載明 上訴人已加入為「天道盟大安會」之組織，如果無訛，原判決引用法務部調查局台北 市調查處於八十六年十一月十一日偵查上訴人涉嫌不法案時，依據檢舉人、關係人筆 錄、通訊監察及該處查證所制作之「天道盟大安會」不法案件研析表、不法組織架構 表、活動調查表、成員名冊等資料，資以認定「天道盟大安會」組織已具備組織犯罪 條例第二條所稱之組織要件，而應予刑罰制裁，上開證據足以實質證明上訴人犯行者 ，應係檢舉人、被害人、關係人之筆錄、通訊監察紀錄，原審於審理期日未將上開事 證提示上訴人，命其辨識，自有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法。㈢傳聞 證據，無證據能力，不得採為上訴人犯罪之證據，惟原判決理由㈡⒈竟採信證人許 殷愷於八十七年二月二十二日調查局偵訊中所證：「我自小在大安區成長，也聽長輩 及同學提及大安庄幫的老大是甲○○」等語，資以認定上訴人之罪行，自非適法。上 訴人上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 黃 一 鑫 法官 林 秀 夫 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日

TPSM,89,台上,105,20000113

台上

105

違反懲治盜匪條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一○五號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十一月十一 日第二審判決（八十八年度上訴字第三五四四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察 署八十八年度偵字第三三九三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略以 ：懲治盜匪條例於民國三十三年四月八日經國民政府公布，該條例第十條規定：本條 例實行期間為一年，顯為限時法，嗣該條例多次以命令延長其實行期間，但其中有數 次逾期始以命令延長，致使該條例失效，原判決以已失效之法律論處上訴人以罪刑， 顯非適法云云。查原判決認定上訴人因缺錢使用，竟與游佳欽（為現役軍人，由陸軍 第六軍團司令部審理中）共同意圖為自己不法所有，基於概括之犯意，由上訴人持其 所有之類似真槍之玩具手槍一把（未扣案）及波浪形刀鋒之水果刀一把為作案工具， 駕駛租來之ＨＨ─五二六五號小客車為交通工具，自八十八年一月十五日凌晨零時三 十分許起，至同年月二十七日晚上八時三十分許止，先後在桃園縣及台北縣等地，連 續四次，以脅迫之方法，使林素容等人不能抗拒而取他人之物或使其交付財物（犯罪 之時間、地點、方法及所得財物均詳如原判決附表編號一至四所載）；其中盜匪所得 之現金新台幣（以下同）一七七○○元，另將所劫勞力士手錶及金戒指分別典當與不 知情之中山當舖及祥瑛當舖，共得款十二萬六千元均朋分花用殆盡。十八Ｋ金鑲鑽手 鍊一條已由被害人林清祥領回，嗣上訴人於八十八年一月三十日晚上十一時三十分許 ，駕駛車號ＨＨ─五二六五號小客車行經桃園縣八德市○○路四十八號前，為警查獲 ，並扣得上訴人所有供犯罪所使用之水果刀一把等情。係以上開事實業據共犯游佳欽 於偵查中供稱其脅迫命被害人李燕花、謝素貞等人進入廁所，上訴人則負責洗劫搜括 財物，及被害人林素容、游金玉、李燕花、廖秋泉、林清祥、謝素貞、李昇鴻之指訴 ，証人李高春子、游新發之証言，並有贓物認領保管單、中山當舖之當票及當簿、祥 瑛當舖之當簿影本、勞力士手錶及金戒指、水果刀可佐，上訴人亦供承其有參與原判 決編號一、二所示之犯行，事証明確，因認第一審判決論處上訴人共同連續意圖為自 己不法所有，以脅迫致使不能抗拒而使人交付財物罪（累犯）判處有期徒刑十二年， 為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，並以上訴人所辯：其未參與附表 編號三、四之犯行，但以上開犯行業據被害人及共犯証述甚詳，認上訴人所辯上情為 避就之詞，不足以採信，於理由中詳加說明與指駁，所為之論斷，亦有卷內資料可考 ，從形式上觀察，並無違背法令情形存在。又按現行懲治盜匪條例，係經立法程序於 四十六年六月五日修正公布施行，將第八條「依特種刑事案件訴訟條例審理」及第十 條「施行期間定為一年，必要時得以命令延長」之規定予以刪除，原第九條改為第八 條，第十一條改為第九條，刪除第十條有關限時法規定之立法本意，係為遏止盜風， 改善治安，認本條例第一條至第七條及原第九條（修正後為第八條）均仍有施行之必 要，因將本條例由限時法改為經久施行之常態性之刑事特別法，並重新調整條次，形 式上雖稱「修正」，實質上已具重新全部立法之性質，本條例修正前雖有數次命令延 長已逾期，仍非可認為已經失效。上訴意旨未依據卷內資料為具體之指摘。徒憑己見 漫為法律上之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 黃 一 鑫 法官 林 秀 夫 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日

TPSM,89,台上,106,20000113

台上

106

盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一○六號 　　上　訴　人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　熊賢祺律師 右上訴人因被告盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年十月二十七 日第二審更審判決（八十七年度上重更㈠字第三八號，起訴案號：台灣南投地方法院 檢察署八十六年度偵字第五九三三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決以第一審檢察官公訴意旨略稱，被告甲○○因負債甚多，乃起意劫財，意 圖為自己不法之所有，於民國八十六年十月二十四日下午三時三十五分許，前往南投 縣南投市○○路一九二巷二十一號黃宅，藉詞維修冷氣機，騙使被害人黃顏秀鑾開門 准其進入。被告乃戴上棉質工作手套，佯裝檢視各樓層冷氣機。嗣被告見無其他人在 家，遂施行暴力，強以預藏之膠帶綑綁被害人，致使不能抗拒，再強取被害人所有皮 包一個（內有現金新台幣「下同」五千元、信用卡、金融卡、證件等財物，此強盜部 分已判處罪刑，經被告於原審前審撤回上訴而告確定）。事成後，被告竟另行起意擄 人勒贖，先在上開住宅二樓主臥室化妝台鏡上，以唇膏書寫「準備三千萬，不要報警 ，不然撕票，會跟你聯絡」等字留言。然後將被害人挾持強押上其所有之車號ＳＦ－ ○○四○號客貨兩用箱型車之後座，由南投縣中興新村經草屯鎮往埔里鎮方向行駛。 旋被告恐犯行敗露，另萌殺人犯意，將被害人載至南投縣國姓鄉乾溝村偏僻處後，把 被害人抱下車斜放於路旁草叢中，以雙手勒其頸部至昏厥後，再以膠帶勒綑被害人頸 部，復以石塊毆擊其後腦部，直至誤認被害人已死亡才駕車離去。被害人於同日下午 六時三十分許，自行蘇醒，向路人求救而脫困（此殺人未遂部分亦已判處罪刑，經被 告於原審前審撤回上訴而告確定）等情。惟經審理結果，認為被告擄走被害人意在逼 問金融卡之密碼，並無擄人勒贖之犯意，此部分事實仍屬已判處罪刑確定之強盜犯行 之一部分，應為該確定判決效力所及。因而撤銷第一審論處被告意圖勒贖而擄人罪刑 部分之判決，改判諭知免訴。固非無見。 惟查，㈠、被害人於警訊中陳稱，被告將伊載至南投縣國姓鄉乾溝村草叢將其推下車 後，強脫伊內外褲，伊質問「你要作什麼﹖」，被告答以「你那麼老了，我不會強（ 姦）你。」，並要將其勒死，伊乃昏倒裝死等情（見偵查卷第十二頁），倘屬無訛， 斯時被害人尚無昏迷或死亡之情事。而據被告供稱「伊誤認被害人已死亡，乃將被害 人棄置於乾溝村草叢後，回到台中市載伊太太返回鹿港娘家，再到彰化火車站前持上 述金融卡提款，而被提款機吃掉金融卡等語（見偵查卷第一○○頁、第一○六頁背面 ，八十七年度上重更㈠字第三八號卷第三十六頁背面），則被告將被害人勒昏誤認已 死在前，冒用金融卡提款在後，倘被告擄走被害人意在逼問金融卡密碼以冒領款項， 則何以未待其冒領得現款，即企圖先將被害人勒死在上述乾溝村﹖更有進者，被告於 南投市將被害人綑綁擄走，載至南投縣國姓鄉○○村○○○路程不近，如其犯意僅在 逼問密碼以冒領提款，為何不於途中即尋一提款機提款，以試用被害人告知之密碼究 否真實可信﹖如不正確，猶可再行逼問，如此方可達到冒領款項之目的，乃被告何以 未達此目的，却先意圖殺害被害人﹖實與事理有違。凡此疑問，均與被告所辯伊擄走 被害人，係為逼問金融卡密碼一節是否真實攸關，乃原審對此未深入審究，尚嫌未盡 調查能事。㈡、被告於強劫得金融卡、現款等財物後，在被害人臥室化妝台鏡上，以 唇膏書寫「準備三千萬，不要報警，不然撕票，會跟你聯絡」等字，留言予被害人家 屬後，再將被害人擄走等情，為被告所是認。上述留言，擄人勒贖之文義明確，此是 否足以表示行為當時，被告主觀上有擄人勒贖之犯意﹖再者，被告於檢察官偵訊時供 認：「我是要向黃太太（被害人）家人要十萬元，如他們給我十萬元，我就放人，我 是故意將金額寫三千萬元，寫得很高。」等語（見偵查卷第一○八頁背面），苟無擄 人勒贖之犯意，被告又何以供認伊係要向被害人家人要十萬元﹖如其家人付錢，伊就 放人﹖且此供詞與上述化粧台鏡上之留言，相互印證，情節似屬相符。乃原審逕信被 告所辯，伊擄人僅為逼問金融卡密碼，而率認上述供詞與實情不符（見原判決第五頁 第十一、十二行），亦屬未盡調查能事，併有理由不備之情事。檢察官上訴意旨，指 摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。又本件被告另犯強盜、殺 人未遂二罪部分，雖於上訴原審後撤回第二審上訴（僅就擄人勒贖部分上訴），惟此 與前述發回更審之擄人勒贖部分有無審判不可分之關係而仍應併予審判﹖案經發回， 併應注意及之。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 日

TPSM,89,台上,107,20000113

台上

107

業務過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一○七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月十四 日第二審更審判決（八十六年度交上更㈠字第五四號，起訴案號：台灣桃園地方法院 檢察署八十四年度偵字第六五九三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係龍門貨運有限公司司機，，為從事駕駛業務之人，於 民國八十四年三月十五日上午六時五十分許，駕駛車牌號碼ＧＸ－Ａ六七號營業大貨 車，由大溪鎮沿桃園縣八德市○○路○段往桃園市方向行駛，途經該路段一四○○號 前時，本應注意該路段係雙向四車道，大型汽車除超越同一車道之前車或準備左轉彎 外，均不得在內側車道上行駛，並應隨時注意車前狀況，採取必要之避煞措施，以維 行車安全及避免危險發生，且依當時並無不能注意之情事，乃竟疏於注意，違規在內 側快車道上行駛，且未注意車前狀況，適遇黃俊雄駕駛車號ＫＹ－八五四五號自用小 客車自桃園往大溪方向行駛於對向車道之內，因欲左轉彎，亦疏未注意該路段劃有禁 止迴轉之雙黃線，竟違規超越雙黃線侵入對向來車道內貿然左轉彎，致上訴人閃避不 及，撞及黃俊雄之小客車，黃俊雄經送往省立桃園醫院急救，惟因頭部外傷、腦挫傷 、顱內出血，延至同日上午十時十分許傷重不治死亡等情。因而撤銷第一審判決，改 判仍論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死（累犯）罪刑。固非無見。 惟查，㈠、原審主要依憑目擊證人戴文和之證言，資為認定上訴人犯罪之證據（見原 判決理由第二段）。該戴文和證陳事故發生時，黃俊雄之小客車已靜止停在路中雙黃 線上，而被上訴人之大貨撞上等語；且其於偵查中復繪製現場圖附卷，以為說明（見 偵查卷第二十五頁）。惟據其現場圖所載肇事時黃俊雄之小客車係與雙黃線呈垂直九 十度角橫停於路中，車體大部分已占用上訴人車道內，此情節倘屬無訛，則黃俊雄之 小客車應係車身右前側（即右前輪、右前門）部位被撞。但依卷附肇事後之小客車照 片（見相驗卷第十二頁）顯示，該小客車毀損情形為保險桿中央（車牌處）凹陷、引 擎蓋朝小客車後方正面均勻捲起，左右前大燈均撞毀等情，據以損壞之情形以觀，該 小客車似為正面撞擊對方。又上訴人之大貨車撞損情形，係保險桿中央（車牌處）及 右側凹陷、右前大燈破損，其左前大燈處（即駕駛座前方），並無撞擊之跡象，亦有 照片在卷可稽（見同上卷第十、十一頁），似為車頭中間偏左處與來車撞擊，此等戴 文和所之之情節，應係大貨車車頭正面左側（即駕駛座前方）與小客車車身右前方撞 擊之情形不合，究竟實情如何﹖何不能無疑。上述疑點與戴文和證言之憑信力如何﹖ 及上訴人所辯，係小客車突然跨越雙黃線侵入其車道而跡撞肇事等情，究否真實有關 。本院前次判決（八十六年度台上字第五二六三號）發回更審意旨第一點就此亦有質 疑，乃原審仍未予釐清，致瑕疵依然存在，自屬未盡調查能事。㈡、上訴人於第一審 具狀陳稱，肇事後伊參與搶救黃俊雄時，發現黃某全身酒味甚濃，顯然「酒後駕車」 超速行駛，失控而侵入伊車道肇事等情（見第一審卷第十二、十三頁）。該黃俊雄究 否「酒後駕車」﹖是否因此肇事﹖此等證事實難謂無關，原審對此未深入調查、審究 ，亦屬調查未盡。上訴人上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審 之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 日

TPSM,89,台上,108,20000113

台上

108

業務過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一○八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　林俊清律師 右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月二十 四日第二審判決（八十六年度交上訴字第一六二號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢 察署八十六年度偵字第五五一八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係國興交通公司之司機，以駕駛聯結車為職業，為從事 駕駛業務之人。於民國八十五年七月十八日二十三時五十五分許，駕駛車牌號碼ＦＱ －○一一號裝載砂石之聯結車，沿國道中山高速公路由苗栗北上往台北汐止鎮行駛， 行經該路七十九公里四百公尺時，因見外側車道施工，欲將車變換至左邊之內側車道 ，本應注意左後方有無來車並保持安全距離及間隔，方得變換車道，以防止發生追撞 之危險。而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自外側車道變 換至左側內車道，於即將完成變換車道時，適有同方向在其左後方內側車道由被害人 林其綠駕駛之ＦＥ－二六○號營業大客車超速以時速一百公里以上之速度行駛，且未 注意車前狀況，作隨時停車之準備，以致見狀閃避不及，而自後撞及上訴人聯結車之 左後側，因而造成林其綠胸部及右上肢骨折出血，送醫急救延至翌（十九）日凌晨零 時二十分許不治死亡等情。因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人 從事業務之人，因業務上過失致人於死罪刑。固非無見。 惟查，㈠上訴人始終堅稱，伊變換至內側車道後，繼續行駛約一百公尺，始遭被害人 之大客車追撞，並非於變換車道時發生車禍等語。本件依道路交通事故調查報告表㈡ （即現場圖，見八十五年度相字第九七六號卷第七頁）所載，上訴人（乙車）與被害 人（甲車）所駕駛之車輛前後停置於內側車道內，但甲車後之內側車道內散布有乙車 所載之砂石約有二十公尺長，而外側車道則無砂石。此散布路面之砂石，究係何故由 乙車上掉落﹖係因乙車貿然搶入內側車道而緊急煞車所致﹖抑或甲車追撞乙車所造成 ﹖倘屬後者，該甲車尾隨在後因擋風玻璃破損是否因而亦有砂石掉落其車廂內﹖如車 廂內未掉落砂石，則是否撞擊之前，乙車裝載之砂石或因緊急煞車致車體劇烈抖動等 事由而掉落﹖又依現場圖所示，掉落之砂石完全集中散布在內側車道內，外側車道果 真無砂石掉落﹖凡此疑點均與上訴人上開辯解是否真實有關，原審就此未深入調查審 究，難謂已盡調查能事。㈡證人常效卿、張洪銀證述棸等趕到現場時，目睹兩車仍卡 在一起，上訴人之聯結車停放在（內側）車道內，二車均無跨線等情（見八十五年度 相字第一○一八號卷第十七、十八頁）。而原審認定被害人之大客車（甲車）係於上 訴人之聯結車（乙車）將於完成變換車道時撞上聯結車之左後側，故該聯結車車斗左 後方攔板及左後輪胎受損（見原判決第二頁背面第七至十一行），惟上訴人之聯結車 係兩節式，即車頭與 車斗可以拆開分離者，倘上訴人之大客車係追撞上聯結車之左 後側，於慣性之作用，該聯結車車頭及車斗是否會因而歪曲﹖能否如前述證人所言係 直直停放於內側車道﹖實不能無疑。此攸關上述認定究否正確，原審未予釐清，致事 實尚欠明白，自屬可議。上訴人上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有發回 更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 日

TPSM,89,台上,109,20000113

台上

109

傷害致人重傷

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一○九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　丙○○ 右上訴人等因傷害致人重傷案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年十二 月三十日第二審判決（八十六年度上訴字第一五六六號、少上訴字第一五六四號，起 訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十五年度少連偵字第八六號及少偵字第一○五號 ），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○、丙○○、乙○○與蔡啟安（另案審理）、及已滿十四 歲之不詳姓名年籍男子共十七、八人，於民國八十五年五月十一日晚上共同在台南市 小東路聚餐時，因友人綽號「俊仔」者提及有朋友在台南市民德路「皇冠ＫＴＶ」遭 人毆打，乃商議前往助陣。並由甲○○搭載蔡啟安，乙○○搭載丙○○，分別同乘機 車前往。於翌（十二）日凌晨零時許四人到達「皇冠ＫＴＶ」店時，綽號「俊仔」之 友人已與洪志彬、辜文澤、毛○中等人發生毆打，其中被害人毛○中遭毆打後，即往 同市西門路民德國中方向逃去。詎甲○○、丙○○、蔡啟安、乙○○等四人見狀，即 與一已滿十四歲之不詳姓名之男子，基於共同傷害之犯意聯絡，分乘機車尾隨追逐毛 建中。追至民德國中前，共同將毛○中包圍攔下，由蔡啟安持機車杖鎖毆擊毛○中 之頭部，而該不詳姓名之男子並以磚頭等物敲擊毛○中。致毛○中受有頭部外傷、腦 震盪、左耳撕裂傷、蛛蜘膜下腔出血、劇烈頭痛、後頭部重挫傷之傷害，并因渠等之 傷害行為導致喪失嗅覺機能之重傷等情。因而維持第一審論處上訴人等共同傷害人之 身體，因而致人於重傷罪刑，駁回上訴人等在第二審之上訴。固非無見。 惟查，㈠、刑法第二百七十七條第二項傷害致人於重傷之罪，係因犯傷害罪致發生重 傷之加重結果而為加重其刑之規定，為加重結果犯。按加重結果犯係以行為人於犯罪 當時，依客觀之情形能預見其加重結果之發生而未預見為要件；倘結果之發生出於偶 然，或客觀上為行為人所不能預見者，則屬另一問題，不得論以加重結果犯之責任。 至發生該加重之結果，如行為人主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則 屬故意犯之範圍。原判決（第四頁第十六、十七行）理由雖論敍：「蔡啟安及另一不 詳姓名者分持機車杖鎖及磚塊猛擊被害人頭部，將造成重傷之結果，衡情當為被告 甲○○等三人所能預見者。」云云，但此謂三人「所能預見」究係僅指客觀上為上訴 人等三人所能預見，抑或其三人主觀上有預見發生重傷之結果，並未論述明白，此關 係上訴人等應負傷害致人重傷罪或使人受重傷罪責，原審就此未詳細說明，且事實欄 又未記載此構成加重結果犯之要件，自屬判決理由矛盾及理由不備之違誤。㈡、檢察 官起訴書（犯罪事實欄）指訴，上訴人等三人於蔡啟安持杖鎖毆擊毛○中、及不詳 姓名之男子以啤酒瓶、磚頭敲擊毛某時，「甲○○、乙○○、丙○○則以拳腳毆打毛 ○中或在旁吶喊助勢」等情（見起訴書第二頁第三、四行），究竟上訴人等三人有無 共同毆打毛○中，抑或在旁助勢之事實，與渠等犯罪之事實及犯罪型態如何有關，但 原審對此並未詳細審究並於理由中論述，自屬未盡調查能事。㈢、原判決事實欄認定 ，上訴人等於聚餐時，因「俊仔」提及有友人在「皇冠ＫＴＶ」遭人毆打，乃商議前 往助陣，迨其三人與蔡啟安到達時，「俊仔」之友人已與洪志彬、毛○中等人發生毆 打，上訴人等見毛某逃走，遂尾隨追逐，及追上毛某乃加以毆打成傷等情。倘使無訛 ，似認上訴人等與蔡啟安所以參與毆打毛某，係與「俊仔」商議後而前往助陣。則上 訴人等與「俊仔」及其友人是否有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，非無深入研求 之餘地。原審疏未注意及此，尚欠允洽。上訴人等上訴意旨，均指摘原判決不當，非 無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日 Ｅ

TPSM,89,台上,11,20000106

台上

11

貪污

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　林國明律師 右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年三月十六日第二審更審判 決（八十六年度重上更㈤字第一二三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十年 度偵字第三三七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原審依憑上訴人甲○○於原審坦承其於擔任交通銀行楠梓分行經理任內，超出 二等分行（楠梓分行原屬三等分行，於民國七十二年十月十八日提升為二等分行）經 理被授權准予核貸額度（當時為新台幣一百二十萬元，即美金三萬元），批准超額貸 給進口押匯款項簽發信用狀，及買入超過美金三萬元以上、黃世明個人名義之光票， 世亞電子股份有限公司（下稱世亞電子公司）已逾期之八百萬元短期外銷放款，未經 報請總行准予展期，即批示准予撥付新台幣五十萬元之外銷貸款。嗣後，楠梓分行對 於世亞電子公司尚有五百多萬元之債款未能收回等事實；及渠於調查中供認七十二年 十月一日、十月四日辦理世亞電子公司申請進口開發信用狀貸款，係超額核貸等情， 以及證人林玉堂、許和山、黃豐一之證詞，並有世亞電子公司七十二年十月一日、十 月四日「發出信用狀簽報紀錄表」二紙，載明經承辦人林玉堂簽註意見，分別表示世 亞電子公司申貸款項，已超出上訴人依「交通銀行各級主管授信人員權責劃分實施辦 法」（下稱授信權責劃分辦法）可核貸之額度美金二萬元及三萬五千元，由上訴人批 示「勉准先開」及「可」而貸給款項等詞在卷可稽。又上訴人未報經上級核准，復違 反「交通銀行各級主管人員辦理買入光票（指無任何擔保之票據貼現）業務權責劃分 標準」等規定，於七十二年十月十八日逾越其權責超額買入世亞電子公司董事長黃世 英之兄黃世明個人名義之光票兩張，面額為美金七萬五千元及三萬五千元。嗣經國外 付款銀行於同年十月二十八日通知止付，亦有交通銀行收兌外幣票據申請書，及該銀 行稽核處專案檢查報告附卷足憑。至上訴人於知情世亞電子公司支票於七十二年十一 月一日已大量退票，其帳戶已拒絕往來，且該公司原申辦之短期外銷放款案又已屆期 ，並未報總行核准展期，仍於同年十一月五日不顧林玉堂簽註此與規定不合之意見， 核准貸予世亞電子公司新台幣五十萬元部分，亦有高雄市票據交換所七十二年十一月 份拒絕往來戶名單、該五十萬元貸款批准單及交通銀行七十二年五月六日（七二）稽 字第三五號函存卷可憑。並敍明在七十二年間交通銀行之二等分行經理雖有「無擔保 授信（通稱「無擔保放款」）之授權額度新台幣一百二十萬元（當時折合美金三萬元 ；三等分行經理授權額度為八十萬元）」之權責，但此項「無擔保授信」與世亞電子 公司原經交通銀行總行核准之「進口押匯還款贖單十萬美元」、及經該分行經理核准 並報請核備之「遠期信用狀短期購料擔保放款三萬美元」，乃不同之放款科目。苟未 經借款人申請貸放，自無由分行經理無端主動動用該項「無擔保授信額度一百二十萬 元」之理。且卷附世亞電子公司七十二年十月一日、十月四日二次申貸文件，其使用 之文書名稱均為「交通銀行楠梓分行發出信用狀簽報記錄表」；所載內容亦分別為申 請人名稱、信用狀號碼、申請墊款金額、進（口）押（匯）餘額、累積未用信用狀餘 額、購料貸款餘額等項。顯然申貸人世亞電子公司僅係就該公司先前已經申請核准之 「進口押匯還款贖單」及「遠期信用狀短期購料擔保放款」等兩項貸款科目申請授信 ，而未及於其他項目。再觀之承辦人林玉堂之簽註內容，亦只及於上述二項授信尚有 無額度，可否核貸云云；上訴人批示或為「可」，或為「勉准先開」。自世亞電子公 司申貸之申請內容，及承辦人林玉堂之簽註意見，乃至上訴人批示，均無一言提及該 上訴人有動用「無擔保授信」等其他項目貸款，上訴人焉能於事後再以伊為二級分行 經理，依該銀行規定，尚有「無擔保授信額度一百二十萬元」可用云云，資以彌飾﹖ 再核上訴人於七十九年十月十六日在調查站之供述，亦供認於七十二年十月一日、十 月四日承作世亞電子公司之二筆授信，因為在貸款當時，往昔購料貸款之償還貸款即 將到期入帳，我乃「超額核貸」等語。果上訴人於七十二年十月一日、十月四日批示 時，係動用二級分行經理之「無擔保授信額度一百二十萬元」予以核貸，何以於事後 接受偵訊時，未援此據理力爭，反而承認自己「超額核貸」﹖次依卷附交通銀行楠梓 分行八十七年十二月四日函載：「經查除上開短期購料擔保放款美金三萬元外，查無 歐君（即上訴人甲○○）核貸無擔保授信三萬美元之『交通銀行承做一般性授信案件 報核表』及報請上級核備之資料」等語。苟上訴人依職權核貸「無擔保授信」，為何 未按規定製作相關報表文書為憑﹖又作業流程何以事後未依規定報請上級核備﹖再退 一步而言，果真上訴人當時係依被授權之「無擔保授信」額度核貸予世亞電子公司， 則於該公司未清償前，自無再度動用該項無擔保授信額度之理，乃事實上上訴人卻又 於同年月十八日世亞電子公司申請購買光票時，又自逾越上開分行經理之「無擔保 授信額度」批准買入光票，且未曾一詞提及前述七十二年十月一日、十月四日兩次核 貸之事﹖凡此種種，均足以證明上訴人於七十二年十月一日、十月四日批示該二筆貸 款時，根本未曾依該銀行規定「無擔保授信額度一百二十萬元」為貸款，其事後再空 言為此項辯解，顯係臨訟杜撰，自非可採。以及世亞電子公司倒閉之後，雖上訴人提 起民、刑事訴訟求償，但此不影響上訴人最初違規核貸圖利他人犯行之成立等事證。 因認上訴人一再違反交通銀行授信權責劃分辦法等規定超額貸款予財務債信狀況不良 之世亞電子公司，顯有不法圖利該公司之意圖，至為明顯。其犯行洵堪認定，爰撤銷 第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人連續依據法令從事公務之人員，對於 主管之事務直接圖利罪刑。而以上訴人否認圖利犯行，所辯世亞電子公司於七十二年 十月一日、十月四日兩次申貸，上訴人係另運用屬其經理權責之「無擔保授信」額度 ，或加上副理之授信額度，並無超額違規貸款之情事。至於買入光票一事，因世亞電 子公司用部分款項冲還部分貸款，且為留住客戶，只得權宜辦理。另撥付外銷貸款五 十萬元部分，係因該世亞電子公司週轉困難，為免其倒閉，致銀行損害加劇，權衡利 弊得失而核可貸放，且事後上訴人亦設法訴訟求償，是上訴人縱有疏誤，亦屬過失， 尚無圖利他人各云云，係飾卸之詞，如何不足採信；及上訴人請求傳訊證人沈惠娥、 陳泰成並向交通銀行調取世亞電子公司與該銀行往來支票存款帳目等資料，暨調閱有 關世亞電子公司授信案卷等事項，均核無必要之理由；以及林玉堂於八十六年七月十 四日在原審證述世亞電子公司於七十二年十月一日、十月四日之申貸，上訴人如動用 無擔保授信額度，即未超額貸放一節，尚不足為有利於上訴人之證明，於判決理由內 詳予指駁及說明。已詳細說明其所憑之證據及認定之理由。從形式上觀察，並無認定 事實違背證據法則等情事存在。上訴人上訴意旨略以：㈠、原判決認定上訴人超貸， 以致世亞電子公司倒閉後，有新台幣五百零三萬餘元呆帳未能收回，超過上訴人被授 權核貸額度新台幣一百二十萬元三倍之多，足證有圖利之犯行，惟此五百零三萬餘元 係因交通銀行與該公司減價和解，同意以欠款九成受償，所餘一成之欠款未能回收之 結果，實非上訴人處理放款不當所致。㈡、證人許和山於八十五年四月二十四日證述 ，因該銀行陸續貸予世亞電子公司五千多萬元，一直累積下來才造成本件呆帳，光票 不做、五十萬元不撥，還是會造成那麼多呆帳，只增加一點點等語，足證前述呆帳非 因上訴人貸款不當所致，原判決未說明對此有利於上訴人之證言不採之理由，自屬疏 誤。㈢、原審以上訴人未謹守「保守原則」而推定其有圖利世亞電子公司之意圖，對 於「交通銀行各級主管授信人員權責劃分實施辦法」第十二條係採事後報備之規定及 本院前次判決（八十六年度台上字第二七二一號）發回更審意旨指明應予調查、審酌 之事項未予審究，自屬未盡調查能事。㈣、上訴人並非受他人請託或關說始予核貸， 主觀上並無違反執行職務所應遵守之義務之認識，即無「圖私人不法之利益」之企圖 ，應不成立圖利罪責。㈤、原判決未說明認定上訴人為公務員之證據及理由，自屬理 由不備。㈥、上訴人於七十二年十月一日、十月四日受理世亞電子公司申貸時，承辦 人許和山簽請上訴人利用經理授權額度有擔保二百五十萬元及無擔保額度一百二十萬 元之權限，並無超出二等分行之經理可核貸之額度；上訴人買入光票亦未超過額度， 此有交通銀行所頒各項權責劃分標準可稽。對此有利上訴人之證據，原審未予審酌， 又未說明不予採信之理由。㈦、世亞電子公司既然申請開發信用狀，表示申請貸放， 上訴人在記錄表批示，即是動用經理之授權額度，原判決認定上訴人未曾考慮動用經 理無擔保授信額度，與事實不符。又依林玉堂於七十二年十月一日簽報記錄表簽註之 意旨，係請求經理在運用有擔保授權額度內准予開狀，且開發即期信用狀均有到貨作 押，上訴人乃在授權額度內批准，並無超貸，非如原判決所認定林玉堂簽註意見表示 已超出「經理可核貸額度」，上訴人仍准予超貸。又七十二年十月四日之申貸，經上 訴人批准，雖有些微超出經理有擔保授權額度約三千美元，但因經理尚有無擔保授信 額度新台幣一百二十萬元可使用，故准予開出，又林玉堂簽註之意見，旨在請求上訴 人同意開出信用狀，並非不同意，故上訴人批准核貸，並無圖利世亞電子公司。㈧、 上訴人買入二筆光票，雖然超出規定，惟因大部分作為還款之用，僅餘新台幣一百六 十六萬餘元撥付世亞電子公司。上訴人事後採取諸多保全債權之措施，損失僅新台幣 九萬元，自無圖利可言。㈨、外銷貸款撥付新台幣五十萬元一案，因貨品未裝船出口 取得提單，不能以託收方式處理，且上訴人若有意圖利，何必僅撥給區區新台幣五十 萬元。㈩、當時同在楠梓加工區內，中國商業銀行經理授信額度為三十萬美元，交通 銀行僅三萬元，故上訴人雖有超出額度貸款，金額不大，顯無濫權非法超貸。、上 訴人貸款予世亞電子公司，已取得定額擔保品，該公司發生困境，上訴人亦立即採取 保全措施，竭力維護交通銀行權益，原審率認上訴人圖利，顯屬理由不備。、交通 銀行並無規定禁止不同科目間之貸款一併動用，且借款人申請時，不須申請銀行承辦 人如何動用其授權額度，是原判決認「不同之放款科目」非經借款人申請貸放，分行 經理即無動用經理權限之理，與銀行作業不相符合，要屬原審片面臆測之詞。原判決 有理由矛盾、理由不備等違法情事，請求發回更審云云。惟查，原判決已敍明，依交 通銀行楠梓分行八十七年十二月四日交楠字第○○○○○○○○○○號函內容，略以 該分行承作世亞電子公司「遠期信用狀短期購料擔保放款三萬美元（此屬二等分行經 理擔保授信授權額度新台幣二百五十萬元範圍內）」及「進口押匯還款贖單十萬美元 」合計十三萬美元之貸款額度外，查無上訴人核貸無擔保授信三萬美元（按七十二年 十月一日、四日當時，倘楠梓分行未升等，仍為三等分行時，其無擔保授信額度僅為 新台幣八十萬元，有擔保授信額度為新台幣二百萬元）之「交通銀行承做一般性授信 案件報核表」及報請上級核備之資料等語，足見上訴人就該兩筆貸款並未按正常作業 程序辦理准予無擔保授信或其他項目之貸款，所為論斷信而有徵，洵合事理。是上訴 意旨所云，上訴人依職權另有「無擔保授信」及「有擔保授信」額度可動用，故加上 此額度其批准七十二年十月一日、十月四日兩筆貸款，並未超額核貸各云云，純屬空 言爭辯，自非適法之第三審上訴理由。又圖利罪祗須有圖利之行為，即為成立，不以 行為人或第三人果已得利為構成要件，至於事後有無追回圖利之價額，更不影響犯罪 之成立。故上訴意旨爭論，上訴人曾極力向世亞電子公司催討欠款，嗣因交通銀行以 九成和解受償，致有新台幣五百零三萬餘元未能回收，實非上訴人放款不當所致﹖以 及許和山證述該五百餘萬元，係因該銀行共貸予世亞電子公司新台幣五千多萬元所陸 續累積造成之呆帳云云，均與上訴人成立犯罪之待證事實無涉，原審對此縱未調查、 說明，亦無違法可言。前述上訴意旨第一、二點所云，均非合法之第三審上訴理由。 又上訴人於行為時擔任交通銀行楠梓分行經理，該交通銀行係政府公營之銀行，此為 公眾週知之事實，本無庸舉證，上訴人擔任該公營銀行分行經理，自屬依據法令從事 公務之人員，上訴人對此始終亦未爭執，是原判決對此未說明認定上訴人為公務員之 證據及理由，難認有何違誤，不得執此為第三審上訴之理由。至其餘上訴意旨，或單 純為事實上之爭執，或專憑己見，任意爭論，俱未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決 認事、採證及所為論斷有何違背法令，不足辨認原判決已具違法之形式，其上訴違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十一 日 Ｑ

TPSM,89,台上,110,20000113

台上

110

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一一○號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○　男 右上訴人等因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十 六年十二月九日第二審判決（八十七年度上訴字第四○四八號，起訴案號：台灣台北 地方法院檢察署八十五年度偵字第二八四四五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原審依憑上訴人即被告甲○○之自白，核與證人董慶祥、黃欽松、廖偉銘、黃 湘綺、鄭阿琴等人證述之情節相符，並有手槍（含彈匣）一枝扣案，及現場照片十三 張、內政部警政署刑事警察局八十五年十二月二十七日刑鑑字第八三三六九號鑑定書 在卷可稽等事證；並敍明警察在被告投案之前已發覺被告犯罪，是其投案自白尚不符 合自首之要件，因認被告於民國八十五年十一月二十九日無故持有槍、彈等犯行，事 證明確。乃撤銷第一審判決，改判仍論處被告共同未經許可無故持有手槍罪刑。已詳 敍其所憑之證據及認定之理由。從形式上觀察，並無認定事實不依證據等違法情事存 在。本件檢察官上訴意旨略以，被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之罪， 原審未依民國八十六年十一月二十四日新修正公布施行之該條例第十九條第一項之規 定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作，顯有適用法則不 當之違誤等語；另上訴人即被告甲○○上訴意旨略稱，被告於案發後甚感後悔，才持 槍投案自首，至於警員施世輝於審理中證述，事發後已鎖定甲○○等人，開始搜證， 警方僅持懷疑態度而已，並未確認係被告所為，自屬不知犯罪人為何人，是被告投案 應合於自首之要件云云。惟查，八十六年十一月二十四日新修正公布之槍枹彈藥刀械 管制條例增訂第十九條第一項，固規定犯該條例第七條第四項之無故持有手槍罪者， 應宣告強制工作。但依司法院大法官會議八十七年十二月十八日釋字第四七一號解釋 意旨，在上開條例修正公布前犯上述罪名者，並無刑法第二條第二項之適用，即不得 依前開新修正之第十九條第一項宣付強制工作。本件被告甲○○於八十五年十一月二 十九日犯無故持有手槍罪，係在上述條例修正前所犯，故原判決未依新修正之第十九 條第一項宣告強制工作，並無不合。檢察官上訴意旨執此指摘，自與法律規定得為第 三審上訴之違法情形不相適合。又刑法第六十二條規定，對於未發覺之罪自首而受裁 判者，減輕其刑。此所謂「發覺」，並非以有偵查犯罪權責之機關或人員確知其人犯 罪無誤為必要；如有確切之根據因而對犯人發生合理之懷疑，即足當之。原判決已敍 明依據承辦警員施世輝供述，警方於案發後到場，經現場服務人員指證為被告等人涉 案，因而已鎖定被告開始搜證，過了二十天，被告才到警分局投案等詞，認定警局已 發覺係被告犯罪之後，被告才投案，不合自首之要件等情，核無違誤。上訴人甲○○ 上訴意旨，爭執其投案合於自首減輕其刑之規定，純係專憑己見，恣意爭辯，自非適 法之第三審上訴理由。本件檢察官及甲○○之上訴，均違背法律上之程式，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日 Ｋ

TPSM,89,台上,111,20000113

台上

111

偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一一一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十六年十二月四日 第二審判決（八十六年度上訴字第三八○號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八 十五年度偵字第四二○七號、八十六年度偵字第一九九九號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。 　　理 由 本件原判決認定上訴人甲○○之父邱賢男於民國八十一年四月十九日死亡，遺留有花 蓮縣壽豐鄉○○段三○八號土地一筆（及未保存登記之地上建物）等遺產。詎上訴人 佯稱欲代辦繼承登記，而向乃母鄧得妹及其弟妹邱朝信、邱美月取得印鑑、印鑑證明 書，即囑咐不知情之代書陳鳳珠（已判處無罪確定）代寫繼承協議書，再由上訴人盜 用上述印鑑偽造完成該份協議書。並委由陳鳳珠於同年八月八日向花蓮縣花蓮市地政 事務所申請辦理繼承登記，由上訴人一人登記為上述土地所有權人，詐得鄧得妹等人 之土地所有權共有部分等情，乃撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判仍論處上訴 人行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人（累犯）罪刑。固非無見。 惟查㈠、第一審檢察官起訴意旨，僅謂上訴人意圖單獨繼承上揭土地（及地上建物） 不動產，向乃母及弟妹佯稱代辦共同繼承之登記而取得印鑑及印鑑證明，隨即交予代 書陳鳳珠向花蓮地政事務所辦理繼承登記，經該地政事務所登記上訴人為所有權人， 而侵占鄧得妹、邱朝信、邱美月之應繼分等情，並未指訴上訴人有何偽造「繼承協議 書」之事實。乃原審超出起訴事實之範圍，認定上訴人併犯有此偽造私文書之犯行， 又未說明其何以得併予審判之理由，自嫌理由不備。㈡、原判決理由論述上訴人所為 ，係牽連犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪、及第二百十四條使公 務員登載不實罪，並未言及上訴人犯有詐欺罪責，乃其事實欄竟記載「甲○○遂詐得 鄧得妹等人之土地所有權共有部分」（見原判決第一頁背面第十六行），似認上訴人 亦有詐欺罪刑，前後認定不一，自屬理由矛盾之違誤。㈢、刑事訴訟法第三百條所謂 得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應適用之法條，係指法院於不妨害事實同一之範 圍內，得自由認定事實適用法律而言。本件檢察官起訴事實係謂，上訴人佯稱代辦共 同繼承登記，取得鄧得妹等三人之印鑑及印鑑證明，而委由陳鳳珠辦理登記其一人為 所有權人，而「侵占」鄧得妹等三人之應繼分，因認「上訴人犯有侵占及詐欺罪嫌」 。乃原判決認定上訴人佯稱代辦繼承登記而取得鄧得妹等三人印鑑、印鑑證明書，再 偽造繼承協議書，辦理繼承土地登記，而「詐」得鄧得妹等人之土地所有權共有部分 等情，而認「上訴人犯行使偽造私文書及使公務員登載不實二罪」。二者論述之犯罪 事實似非完全一致，究否事實同一，尚非無然無疑。乃原判決並未詳敍其理由，僅泛 詞：「公訴意旨認被告係觸犯刑法第三百三十九條第一項及第三百三十五條第一項之 罪，起訴法條尚有未洽，應予變更。」（見原判決第三頁第十三、十四行）以為交代 ，尚屬理由不備之疏誤。上訴人上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有發回 更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 日

TPSM,89,台上,112,20000113

台上

112

妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一一二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　周俊源律師 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十二月十八 日第二審判決（八十六年度上訴字第二三六七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十六年度偵字第一七二三四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原審依憑上訴人甲○○在警訊中，坦承伊為東沙灣理容總匯之負責人，僱用黃 讌晴為客按摩，每節四十分鐘，收費新台幣（下同）六百元，由伊抽二百元，平均每 月營業額約八萬五千元等語。並有東沙灣理容總匯之高雄市政府營利事業登記證，記 載上訴人確為負責人等情附卷可稽。且經警當場查獲之男客蔡榮華於警訊時證稱：「 我是看到報紙刊載電話○○○○○○○號，我打電話去得知該地點有色情按摩，我才 前往該地點，於七月八日四時二十分進入，由小姐接待我上二樓二○三號房間，並告 知我每節六百元」、「我進去後即脫光衣服洗澡後，上床先由小姐按摩手、及肩部進 而從事性交易，尚未完成就被警查獲」等語。核與黃讌晴供認受僱於上訴人，被警查 獲當時為蔡榮華按摩，每節四十分鐘，收費六百元等情相符。而查獲本案之警員倪進 祿亦證述，查獲時蔡榮華說剛洗完澡，性交易尚未完成等詞等事證，復敍明認定上訴 人為常業犯，以及上訴人容或有販賣薑母鴨之職業，亦無礙其常業犯之成立之理由。 因認上訴人犯行，事證明確，乃維持第一審論處上訴人意圖營利使人為猥褻之行為為 常業罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳細說明所憑之證據及認定之理由 。而以上訴人否認經營東沙灣理容總匯，辯稱係同居人蔡媽東讓其掛名為負責人，蔡 媽東死亡後，由李振得收取該理容院收入代為清償蔡媽東生前債務；且伊係以販賣薑 母鴨維生云云，係飾卸之詞；以及證人李碧玲、李振得暨蔡榮華、黃讌晴嗣後於偵查 中改稱並無色情按摩等證詞，均係迴護上訴人之詞，如何不足採信；又上訴人原審選 任辯護人主張使「人」為猥褻行為罪，應限於良家婦女云云，顯有誤會，是其請求向 警局函查黃讌晴之素行，證明其非良家婦女，自無必要各情，於判決理由內一一詳予 指駁及說明。從形式上觀察，並無認定事實不依證據等違法情事存在。上訴人上訴意 旨略以：㈠、東沙灣理容總匯原係蔡媽東借其名義登記，上訴人並未負責經營，亦不 知營業詳情，因此警察前往臨檢時，上訴人不在現場，此有李碧玲、李振得二人之證 詞為證，二人證詞並無矛盾，原判決竟謂該證據有可議之處而不予採信。㈡、上訴人 在林園鄉以販賣薑母鴨為生，非以經營上開理容總匯為業，曾請求傳訊李秀娟為證， 乃原審未予傳訊，亦未說明理由，自有違誤。㈢、上訴人請求查詢黃讌晴素行，證明 其非良家婦女，原審疏未調查。㈣、上開理容店內之房間，係作為小姐休息之宿舍， 原審竟推測上訴人係闢密室令男客洗澡後再為色情按摩之用，作為認定上訴人犯罪之 證據，自與證據法則有違。㈤警員倪進祿在原審證稱，沒有訊問黃讌晴按摩何部位， 則原審何能認定黃女與客人間有猥褻行為。㈥、倪進祿並稱，訊問黃讌晴、蔡榮華時 ，其二人支支吾吾，我們寫完筆錄有給他們看，他們才簽名等語。足見黃、蔡二人並 無說「有從事性交易」，其二人警訊筆錄未經合法調查，應無證據能力。㈦、黃、蔡 二人所云，每節四十分鐘收費六百元，係按摩之代價，並非色情按摩之價格。㈧、黃 讌晴及蔡榮華在第一審或偵查中，均證稱並無色情按摩，與上訴人一再堅稱只作單純 按摩，情節相符。原判決竟認定上訴人使人為猥褻行為，與證據不相適合。㈨、上訴 人家境可憐，請求從輕量刑。是原判決有理由不備、調查未盡等違法情事云云。惟查 ，原判決已敍明上訴人縱有另營販賣薑母鴨之生意，亦無礙其經營東沙灣理容總匯， 以意圖營利使人為猥褻之行為為常業之事實，則上訴人請求傳訊李秀娟證明上訴人經 營薑母鴨生意一節，客觀上即與待證事實無關，原審未予傳訊，尚無未盡調查能事之 違法。又倪進祿所云黃讌晴、蔡榮華二人於警訊時支支吾吾，係指渠等應訊時言語吞 吞吐吐，態度畏怯而已，乃前述上述意旨第六點，竟執此謂黃、蔡二人並無承認「從 事性交易」云云，純屬任作主張，自非合法之上訴理由。至其餘上訴意旨，係專憑己 見，任意為單純事實上之爭執；或就原審認事、採證之職權行使恣意指摘，並為證據 證明力之爭執；或單純請求從輕量刑，俱非適法之第三審上訴理由。本件上訴非以原 判決違背法令為理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日 Ｒ

TPSM,89,台上,113,20000113

台上

113

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一一三號 　　上訴人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民 國八十八年九月三十日第二審更審判決（八十八年度上更㈠字第七號，起訴案號：台 灣台中地方法院檢察署八十六年度偵字第一四○五六、一四四六一號），提起上訴， 本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定被告甲○○因羅介一（經原審判決確定）於八十六年三月二十三日二 十三時許，在臺中市○○路○段一八一號帝王釣蝦場內發現曾對其詐賭之林嘉祺在該 釣蝦場，氣憤難消，欲將之押出理論並談判。二人即與姓名不詳綽號「國龍」、「阿 榮」、「阿益」等三名均已成年共五人，基於妨害林嘉祺行動自由之犯意聯絡，由羅 介一至其臺中市○○路與河南路口附近，美村新邦大樓十三樓居住處，取出受託寄藏 之奧地利ＧＬＯＣＫ廠製１７型，口徑９ｍｍ之制式半自動手槍四枝；匈牙利ＦＥＧ ＧＧ廠製，口徑９ｍｍ制式半自動手槍一枝；中共製口徑１２ＧＡＵＧＥ之制式霰彈 長獵槍一枝；子彈口徑‧３８之制式子彈一發；口徑９ｍｍ制式子彈二十六發；口徑 １２ＧＡＵＧＥ制式霰彈五發，於該日二十三時三十分許，至被告位於臺中市○○○ ○街八四號上允傳播公司內，與「國龍」、「阿榮」、「阿益」等人會合。被告與「 國龍」、「阿榮」、「阿益」等四人為妨害林嘉祺之行動自由，而共同持有前揭羅介 一所取出之槍彈。五人即共乘兩部自用小客車至前揭釣蝦場，尾隨林嘉祺至台中市○ 區○村路○段三四五號金陵古董拍賣場前。翌日零時許，見林嘉祺與其女友蔡佩靜下 車至金陵古董拍賣場之際，羅介一與「國龍」、「阿榮」、「阿益」即下車進入金陵 古董拍賣場，被告則在車上把風接應。羅介一進入拍賣場即朝天花板開槍一發，並說 誰叫「阿祺」，喝令所有在場之人均趴下而使在該現場之人行無義務之事。林嘉祺聽 見槍聲即往屋後倉庫跑，羅介一等人即往倉庫內再對空開槍二發，將林嘉祺拖出，要 把林嘉祺押至小客車內載走與之理論並談判，復對空鳴槍一發。因林嘉祺不願進入車 內，綽號、「阿榮」、「阿益」者即回車上取下鋁製球棒，擊打林嘉祺頭部，強迫林 嘉祺上車，林嘉祺仍然不從。詎羅介一、「國龍」、「阿榮」、「阿益」四人，明知 渠等持有之上開制式九○手槍威力強大，近距離射擊人體，將致人於死，猶基於以該 制式手槍射擊林嘉祺，縱令致林嘉祺於死，亦在所不惜之犯意聯絡，於強押林嘉祺上 車不遂後，喊稱「如帶不上車，不如用槍開開算了」等語，旋由羅介一持槍朝林嘉祺 之腿部及臀部射擊達七發後，迅即搭乘原車逃逸。林嘉祺因腹部及下肢多處槍傷經送 醫後不治死亡。羅介一等人於案發逃逸後五、六日，即由羅介一、被告與綽號「阿榮 」者一同將作案槍彈藏放。嗣經警循線於八十六年七月一日十時三十分許，在彰化市 ○○路三五三巷七弄二號四樓之二查獲被告，並取出前揭槍彈等情。因而撤銷第一審 關於此部分之判決，依想像競合及牽連犯關係從一重改判論處被告共同未經許可，無 故持有手槍罪刑，固非無見。 惟查本件檢察官起訴被告涉犯刑法第二百七十一條第一項、第一百八十七條、修正前 槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、同條例第八條第三項之罪嫌。原判決經審理結 果，認被告僅成立刑法第三百零二條第三項、第一項之妨害自由未遂罪及槍砲彈藥刀 械管制條例第七條第四項之未經許可無故持有手槍罪，二罪間有方法結果之牽連關係 ，從一重之未經許可無故持有手槍罪處斷。雖於理由內說明被告不成立殺人罪，惟僅 敘明與有罪部分有裁判上一罪之關係，不另為無罪之諭知，並未於理由內敘明何以不 成立殺人罪之理由，自有判決不備理由之違法。又檢察官起訴書指被告與羅介一等人 自始即共同基於殺人之犯意，而共同持有如原判決附表所列之槍彈。原判決僅認定被 告在其上允傳播公司內，與「國龍」、「阿榮」、「阿益」等四人為妨害林嘉祺之行 動自由，而共同持有羅介一所取出之前揭槍彈。對於檢察官所指被告自始即具有共同 之殺人犯意，何以不能採取？如僅具妨害自由之犯意，何以須持有多達五枝制式手槍 、一枝制式霰彈長獵槍及子彈？被告是否具有殺人之不確定故意？非無研究餘地。原 判決未詳予調查審酌，並說明其證據取捨之理由，亦有未當。檢察官上訴意旨，執以 指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日

TPSM,89,台上,114,20000113

台上

114

妨害投票

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一一四號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害投票案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十月七日第二審更審 判決（八十八年度重上更㈣字第六四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三 年度偵字第三三五五、五九八四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○因與台北縣第十三屆縣議員候選人蘇貴碧共同投資砂石 ，承包工程，為報答蘇貴碧之人情，竟基於概括之犯意，先於民國八十三年一月二十 三日，在台北縣永和市○○路一○三巷七號黃呂瑞雲（已判刑確定）住處，由黃呂瑞 雲提供其認識之親友，含黃呂瑞雲本人合計二十九名之名冊一份（其中許文良、何春 華、許建輝、王清吉、黃秀蘭等五人無投票權）予上訴人。上訴人則交付黃呂瑞雲賄 款新臺幣（下同）一萬七千四百元（每人六百元），而約定黃呂瑞雲等人於台北縣第 十三屆縣議員選舉時，將選票投予蘇貴碧之一定行使。上訴人復與陳碧雲、楊月琴（ 均已判刑確定）共同基於上開概括之犯意，於八十三年一月二十五日晚上八時許，在 台北縣永和市○○路○段二○五號林建亨所開設之福淞錄影帶店，連續向不詳姓名年 籍之選民約四至五人交付賄款，按各該選民家中有投票權之人數，而交付一千元至二 千元不等之現金（每人五百元），而約定其等於台北縣第十三屆縣議員選舉時，將選 票投予蘇貴碧之一定行使。陳碧雲、楊月琴則當場在旁核對選民名冊、人數、金額及 分發蘇貴碧之競選宣傳資料。嗣於八十三年一月二十五日晚上八時許，經檢察官依據 檢舉，率調查局人員於上址當場查獲等情。因而撤銷第一審關於上訴人之科刑判決， 改判論處上訴人共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使 （累犯）罪刑，固非無見。 惟查：㈠按科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說 明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敘及，而理 由內未加說明，是為理由不備，理由已有說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據 ，均足構成撤銷之原因。原判決認定上訴人對黃呂瑞雲本人及其親友合計二十九名共 交付黃呂瑞雲賄款一萬七千四百元（每人六百元），而約定黃呂瑞雲等人於台北縣第 十三屆縣議員選舉時，將選票投予蘇貴碧之一定行使等情。理由內說明其餘二十八人 之賄款亦由黃呂瑞雲轉發（見原判決第六頁倒數第七行），並認上訴人與黃呂瑞雲間 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯等情。但事實欄內對於黃呂瑞雲轉發賄款之行 為，並未於事實內為明白記載，且上訴人與黃呂瑞雲間，究竟有何犯意聯絡及行為分 擔之行為，原判決事實欄亦付之闕如，揆諸首揭說明，難認適法。㈡原判決於理由內 說明黃呂瑞雲交付之二十九人之名冊，其中許文良、何春華、許建輝、王清吉、黃秀 蘭等五人無投票權，不成立犯罪，其餘二十四人均有投票權等情。但依黃呂瑞雲交付 上訴人共有二十九人之名冊之記載，王清吉及黃秀蘭並未包括在內。且依台北縣選舉 委員會八八北縣選二字第五一七號函所載，該二十九人除許文良、何春華、許建輝未 設籍外，其餘二十六人均有選舉權。原判決理由內說明其餘二十四人均有投票權云云 ，亦與卷內證據資料不符，自有理由矛盾之違法。又原審雖已傳喚除黃呂瑞雲外二十 八名其中之黃新發、黃文峰、高銘勇、高培峻、高廖金汝、張秀香、周進義、周林淑 香、陳豐連、林繼經、姚莉莉等人，對於其餘十四人部分，有無收受黃呂瑞雲交付之 賄款？與事實之認定至有關係。本院前次判決發回意旨即已指明，原判決仍未詳予調 查審認，亦未敘明不予調查之理由，自有調查未盡之違誤。上訴意旨，執以指摘原判 決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日

TPSM,89,台上,115,20000113

台上

115

違反稅捐稽徵法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一一五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　郭芳宜律師 　　　　　　　　洪千琪律師 右上訴人等因違反稅捐稽徵法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十 月二十二日第二審判決（八十六年度上訴字第四八○號，起訴案號：台灣高雄地方法 院檢察署八十五年度偵字第六○三一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係乃升企業有限公司（下稱乃升公司）負責人，曾任高 雄市電器商業同業公會（下稱電器公會）第五屆理事長。上訴人乙○○則係安乙得股 份有限公司（下稱安乙得公司）負責人。乃升公司與安乙得公司依法均為納稅義務人 。乙○○自民國八十一年四月間起至八十三年九月間止，連續出售安乙得公司之調理 機等電器用品予電器公會，價金共計新臺幣（下同）一百一十三萬二千一百四十三元 ，應繳納之營業稅款為五萬六千六百零七元。乙○○為逃漏上開稅款，竟基於概括之 犯意，未據實簽發銷售憑證，連續持由郭麗敏（原審判決確定）所簽發之現代視聽企 業行收據交予電器公會，作為售貨之憑據，以此詐術逃漏稅款。另甲○○係電器公會 第五屆理事長，亦明知上情，竟對上開由乙○○交予電器公會之不實銷售憑證未加以 審核，而於電器公會所製作之單據存單帳冊上蓋印以示同意，以此方法幫助安乙得公 司逃漏稅款（其交貨公司、開立收據公司、貨品名稱、日期、領款人、金額、付款方 式等，均詳如原判決附表一所示）。另甲○○於八十二年十二月間擔任電器公會第五 屆理事長任內，連續多次將乃升公司之開飲機、手電筒等商品銷售給電器公會，總金 額為八萬一千四百三十五元，應繳納之營業稅款為三千八百七十八元。電器公會則交 付同面額之臺灣銀行高雄分行支票一紙予甲○○。甲○○為逃漏上開乃升公司之稅款 ，竟承上開逃漏稅款之概括犯意，未據實簽發銷售憑證，且分持由黃麗雲、郭麗敏所 簽發之巴黎工藝社及現代視聽企業行之收據交予電器公會，以作為售貨之憑據，以此 詐術逃漏稅款（其交貨公司、開立收據公司、貨品名稱、日期、領款人、金額、付款 方式，均詳如原判決附表二所示）。甲○○為掩飾犯行，另將前開支票交由不知情之 女兒張惠珍前往銀行兌領等情。因認第一審論處上訴人二人公司負責人，為納稅義務 人，連續以詐術逃漏稅捐罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人二人在第二審之上 訴，固非無見。 惟查：㈠按公司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主體。公 司負責人為公司之代表，其為公司所為行為，應由公司負責。故公司負責人為公司以 不正當方法逃漏稅捐，因納稅義務人為公司，其所觸犯稅捐稽徵法第四十一條之罪之 犯罪或受罰主體，仍為公司，而非公司負責人，僅因公司於事實上無從擔負自由刑之 責任，基於刑事政策上之考慮，同法第四十七條第一款將納稅義務人之公司應處徒刑 之規定，轉嫁於公司負責人。是公司負責人依該條款而適用徒刑之處罰，乃屬代罰之 性質，並非因其本身之犯罪而負行為責任。而公司為法人，既不具有犯罪能力，自無 犯意，其於稅捐稽徵法充其量僅係受罰主體，尤無所謂概括犯意之存在，故公司以不 正當方法逃漏稅捐，當不可能成立連續犯，該公司負責人因而代罰，亦不應成立連續 犯，公司逃漏稅捐多次，其負責人應成立多次罪刑，併合處罰。原判決既認定本件之 納稅義務人為乃升公司與安乙得公司，上訴人二人為該二公司之負責人，因代罰之性 質而加以處罰。惟竟於事實欄內記載「乙○○為逃漏上開稅款，竟基於概括之犯意， 未據實簽發銷售憑證，……」、「甲○○為逃漏上開乃升公司之稅款，竟承上開逃漏 稅款之概括犯意，未據實簽發銷售憑證，……」云云，已有未洽。理由內亦說明上訴 人二人所犯之逃漏稅捐罪，係基於概括犯意為之，而依連續犯論處。非特將納稅義務 人之法人與負責人之自然人混而為一，且認自然人之上訴人二人為本件違反稅捐稽法 之主體，尤屬矛盾。另甲○○既非逃漏稅捐之納稅義務人，當無所謂基於概括犯意逃 漏稅捐，則其所違反稅捐稽徵法第四十七條第一款、第四十一條之罪部分，當無從與 其所犯幫助逃漏稅捐之行為，成立連續犯關係，原判決依連續犯論處，亦屬違法。㈡ 原判決認定乙○○連續出售安乙得公司之調理機等電器用品予電器公會，價金共計一 百一十三萬二千一百四十三元，而逃漏營業稅款為五萬六千六百零七元。甲○○連續 多次將乃升公司之開飲機、手電筒等商品銷售給電器公會，總金額為八萬一千四百三 十五元，而逃漏營業稅款為三千八百七十八元等情。但對於認定上訴人二人逃漏營業 稅金額部分，並未敘明其所憑之證據及其認定之理由，自屬理由不備。㈢原判決認定 甲○○連續多次將乃升公司之開飲機、手電筒等商品銷售給電器公會，總金額為八萬 一千四百三十五元，應繳納之營業稅款為三千八百七十八元。電器公會則交付同面額 之臺灣銀行高雄分行支票一紙予甲○○。甲○○即交付巴黎工藝社及現代視聽企業行 之收據交予電器公會，以作為售貨之憑據，以此詐術逃漏稅款（其交貨公司、開立收 據公司、貨品名稱、日期、領款人、金額、付款方式，均詳如原判決附表二所示）。 但依該附表二所載，該三筆交易貨款支票之領款人為都厚磊，而非事實欄內所載之甲 ○○，原判決事實欄之記載前後不符，難認適法。上訴意旨均執以指摘原判決不當， 非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日

TPSM,89,台上,116,20000113

台上

116

偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一一六號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月二十六 日第二審判決（八十六年度上訴字第三六五二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察 署八十五年度偵字第八五一八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○於民國七十六年九月間出資成立○○機械有限公 司（下稱○○公司）。商得彭○漢、彭○慶（係被告之夫）、彭○洋、蔡○妹四人之 允諾，掛名擔任○○公司股東（實際上該四人均未出資）後，共同於七十六年九月二 十六日製作渠四人亦為○○公司股東，每人出資新台幣（下同）二十萬元之內容不實 之公司章程，並由被告代刻該四人之印章保管使用，於七十六年九月三十日委託不知 情之會計師向台灣省政府建設廳，申請○○公司設立登記，而使建設廳承辦人員將前 揭不實事項登載於職務上所掌管之公文書上（即○○機械有限公司設立登記事項卡上 ，此部分公司章程係得諸位股東之同意，應無偽造私文書之問題，惟仍有使公務員登 載不實之問題，應為起訴效力所及），以完成○○公司之設立登記。其後被告保管之 彭○洋印章遺失，而○○公司持續經營至八十二年，被告為使其未成年子女陸續成為 公司股東，竟基於概括之犯意，先於八十二年六月一日，未告知彭○洋，私自盜刻彭 ○洋之印章一枚使用。而後得蔡○妹、彭○漢之同意，製作其二人之股份轉讓由被告 、彭○慶及被告之未成年兒子彭○均、彭○淩承受之同意書。並製作未經彭○洋同意 之公司變更章程之不實私文書，持向台灣省政府建設廳申請變更股東名義。而使該管 公務員將彭○均、彭○淩列為公司股東，及將該公司之股份，除被告外，變更為彭○ 慶三百萬元、彭○淩為五萬元、彭○均為五萬元、彭○洋為五百萬元之不實事項登載 於職務上所掌管之公司變更登記事項卡上，足生損害於台灣省政府建設廳對於公司之 管理及彭○洋。繼又於八十三年一月十二日及八十三年四月一日，連續使用前述盜刻 之彭○洋印章，製作不實之變更章程，變更公司營業項目。嗣於八十五年一月二十二 日，復承同一之犯意，未得股東彭○洋之同意，使用前述盜刻之彭○洋印章，製作內 容為彭○洋之股份五百萬元同意轉讓予被告二百六十萬元、彭○慶二百二十萬元、彭 ○凌五萬元、彭○均五萬元、彭○妃十萬元之不實之公司變更章程私文書。於八十五 年二月二日將該同意書及章程，持向台灣省政府建設廳申請辦理股東變更登記。進而 使該管公務員於其職務上所掌之公司變更登記事項卡上，登載彭○妃為公司股東，及 該公司股份變更之不實事項，足生損害於台灣省政府建設廳對於公司之管理及彭○洋 等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人連續行使偽造私文書，足以生損害於公 眾及他人罪刑，固非無見。 惟查：㈠按第二審審判長於開庭辯論時，應命上訴人陳述上訴要旨，並準用第一審審 判程序訊問被告及調查證據，倘未踐行上開程序，即命辯論終結予以判決，自屬違背 法令。依原審審判期日筆錄之記載，原判決認定被告多次行使偽造私文書及使公務員 登載不實罪，除就八十五年一月二十二日之犯罪行為，踐行調查程序外，對於被告於 七十六年九月三十日、八十二年六月一日、八十三年一月十二日及同年四月一日所犯 各罪，均未踐行調查程序並經言詞辯論，即行判決，揆諸前揭說明，自屬違法。㈡沒 收之物須於犯罪事實中有具體之記載，始為合法，否則諭知沒收，即難謂有事實之根 據。原判決於主文諭知台灣省政府建設廳之○○機械有限公司登記案卷內，偽造之彭 ○洋印文十枚均沒收。但對於此沒收之印文十枚，並未於事實欄內為具體之記載，揆 諸前揭說明，難認適法。㈢原判決認定被告於七十六年九月間出資成立○○公司，而 彭○漢、彭○慶、彭○洋、蔡○妹四人均未出資，而製作該四人亦為○○公司股東， 每人出資二十萬元之內容不實之公司章程，於七十六年九月三十日委託不知情之會計 師向台灣省政府建設廳，申請○○公司設立登記，而使建設廳承辦人員將前揭不實事 項登載於職務上所掌管之公文書上等情。依此一認定之事實，被告似又違法修正前之 公司法第九條第三項，對於公司應繳之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明 收足者，對於公司負責人加以處罰之規定。此部分雖未經起訴，似與起訴部分有方法 結果之牽連關係，原判決未併予審酌，亦有未洽。檢察官及被告上訴意旨均執以指摘 原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日 Ｍ

TPSM,89,台上,117,20000113

台上

117

違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一一七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服臺灣高等法院中華民國八十八年七月三 十一日第二審判決（八十八年度上訴字第一八六三號，起訴案號：臺灣士林地方法院 檢察署八十六年度偵字第七六四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○基於意圖營利之概括犯意，自民國八十六年一月一日起 ，向自稱「陳○南」之人，以每兩新台幣（下同）二萬五千元之代價販入化學合成麻 醉藥品甲基安非他命（下稱安非他命）一批。分裝成三十五至四十小包，擬以每小包 一千二百元至一千五百元之價格賣出。嗣於八十六年一月一日在臺北市○○區○○街 ○○巷○弄○號葛○俊住處，以五千元之價格，將三公克之安非他命出賣交予黃○和 及葛○俊吸用。又於同年五月八日，在臺北縣○○市○○路○段○○巷○號二樓，以 每小包一千元之價格，出賣相當一萬五千元之安非他命予許○昌。許○昌先交付一萬 元予上訴人，其餘五千元另擇期交付。上訴人即將淨重五．二六公克之安非他命分裝 為十五小包交付予許○昌。再上訴人又連續販賣安非他命予綽號「志明」等不詳姓名 之人達數十人牟利。嗣於同年五月八日下午十六時許，經警在臺北縣○○市○○路○ 段○○巷○號二樓查獲，並扣得安非他命十五包（淨重五‧二六公克）及上訴人所有 供販賣安非他命所用之電子秤二台、計算機一台、夾鍊袋三個、帳冊一本、帳單三張 及販賣安非他命予許○昌所得之現金一萬元等情。因而維持第一審論處上訴人連續非 法販賣化學合成麻醉藥品，累犯罪刑，而駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查，㈠、按有罪判決書之事實一欄為適用法令之依據，凡與適用法令有關之事實必 須明確認定，詳為記載，始足為適用法令之基礎。原判決認定上訴人有連續販賣安非 他命予綽號「志明」等不詳姓名之人達數十人牟利之犯行。惟其對於上訴人該部分犯 罪之時間、地點、非法販賣安非他命之次數、數量、價格，以及販賣之對象及確實人 數多寡等項，均未於事實欄內明確認定，事實既有不明，又未於理由內敍明認定此部 分犯罪所憑之證據及認定之理由，更屬理由不備。且麻醉藥品管理條例第十三條之一 第二項第一款係以「非法」輸入、製造、運輸、販賣化學合成麻醉藥品者，為其犯罪 構成要件。原判決事實欄僅記載上訴人「出賣」或「販賣」安非他命云云，亦與法律 所規定之犯罪構成要件事實不符，併有可議。㈡、原判決認定上訴人於案發當日將淨 重五．二六公克之安非他命分裝為十五小包，而以一萬五千元之價格販賣予許○昌。 並依上開價格及安非他命之重量，據以推論上訴人從中獲取四倍以上之利潤等情。惟 據上訴人於第一審中辯稱，其販入安非他命之價格為每一公克一千元。許○昌原委託 其購買，因其聯絡不上，乃將其購入之安非他命以原價轉讓予許○昌，渠未賺錢等語 （見一審卷第九十八頁反面、第一三七頁）。嗣於原審又辯稱，其係以一萬五千元之 原價轉讓安非他命十五小包，計十五公克予許○昌，並非以該價格非法販賣安非他命 五‧二六公克予許某而圖利。警方於案發當日在前揭李○宏租住處查扣安非他命五‧ 二六公克，另在許○昌身上查獲安非他命十五包，共十五公克，合計共查扣二十‧二 六公克。第一審判決認其係以一萬五千元之價格非法販賣安非他命五‧二五公克予許 ○昌，並認警方於上址查扣安非他命共計五‧二五公克等情，均與事實不符等語。並 請求傳訊證人許○昌以調查此部分事實（見原審卷第二十二頁反面調查證據聲請狀、 第三十三頁反面答辯狀）。而卷查許○昌於警訊及第一審審理時均證稱，其係以一萬 五千元之價格向上訴人購得十五包安非他命，重約十五公克或十四‧四公克等語（見 八十六年度少連偵字第三二○號偵查影印卷第十二頁、一審卷第九十八頁）。且觀之 卷附贓證物品清單影本上亦記載：上訴人部分查扣之安非他命，為毛重五‧二公克， 許○昌部分查扣之安非他命為毛重十四‧四公克（見同上偵查影印卷第三十八頁）。 則上訴人上開所辯似非無據，倘其所辯屬實，則原判決上開事實之認定，及所記載警 方查扣安非他命之數量，即與卷內證據資料不符。究竟實情為何？攸關本件犯罪事實 及諭知沒收安非他命數量之認定，自有詳予調查之必要。乃原審未予調查，亦未於判 決內說明此部分無庸調查之理由，自有調查未盡及理由不備之違法。㈢、原判決依刑 法第三十八條第一項第三款之規定，將上訴人非法販賣安非他命予許○昌所得之現金 一萬元宣告沒收。惟對於上訴人非法販賣安非他命予黃○和、葛○俊二人所得之五千 元，及上訴人連續非法販賣安非他命予綽號「志明」等數十名不詳姓名之人所得部分 ，何以不依上開規定宣告沒收，則未說明其理由，亦有理由不備之違法。以上或為上 訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日 Ａ

TPSM,89,台上,118,20000113

台上

118

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一一八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　范光群律師 　　　　　　　　顧立雄律師 　　　　　　　　經雯貴律師 右上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院中華民國八十八年九月 十六日第二審判決（八十八年度上訴字第二三八八號，起訴案號：臺灣新竹地方法院 檢察署八十七年度偵字第四八七、五○七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○為新竹縣湖口鄉第十二屆鄉長，與黃德共、羅世洞三人 均係八十七年度新竹縣湖口鄉第十三屆鄉長選舉之侯選人。上訴人意圖使黃德共、羅 世洞二候選人不當選，先後於民國八十七年一月十六日、十八日、二十一日上開鄉長 選舉競選活動期間內，以文字及圖畫之宣傳方式，散布印有：「黃德共乃聯合羅世洞 引入調查局之勢力，運用白色恐怖政治迫害手段共同密謀扳倒甲○○計劃，依其陰謀 的利益分贓為：黃德共出資支持羅世洞競選鄉長，羅再以鄉長職位掩護黃德共利益集 團謀取各項工程及第一市場暴利！兩人狼狽為奸下，開始計精巧套羅織莫須有罪名」 、「黃德共與羅世洞的結合均以利益分贓為出發，原密謀分贓之條件談不攏」、「羅 世洞經營電玩賺取暴利，此為警方查獲違法部分」、「羅世洞三番二次要引進火葬場 設於湖口，並企圖與棺材店業務形成一元化的聯盟事業」、「羅世洞為了焚化廠土地 佣金，與黃德共聯手打擊甲○○」、「羅世洞向黃德共要三千萬元之搓圓仔湯費」， 「黃德共將拆除第一市場興建大樓，共一千二百坪，市價每坪五十萬元，黃德共將獲 得暴利五億元」等不實之事及謠言之青天戰報（第一審誤載為青年戰報）③、④、⑤ 、⑥系列文宣上，足以生損害於黃德共、羅世洞、羅居河，以及選民對於選舉候選人 之判斷等情。因而維持第一審論處上訴人意圖使候選人不當選，以文字、圖畫散布不 實之事，足以生損害於公眾及他人罪刑，而駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查，㈠、按有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適 用法律有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敘明犯罪事實所憑 之證據及認定之理由，始足為適用法律之依據。若事實未有此記載，而理由加以說明 ，為理由失其依據。如事實有此記載，而理由未予說明，則為理由不備，其判決當然 為違背法令。原判決事實認定上訴人散布印有前揭不實之事及謠言之青天戰報③、④ 、⑤、⑥系列文宣上，足以生損害於黃德共、羅世洞、羅居河，以及選區內選民對於 候選人之判斷等情。惟依原判決事實欄所記載上揭文宣之內容觀之，似均與羅居河無 關；而原判決對於上訴人散布前揭內容之文宣，究竟如何足以生損害於羅居河，並未 說明其所憑之證據及認定之理由。則原判決事實認定上訴人所為足以生損害於羅居河 一節，依上說明，即有理由不備之違法。㈡、按除有特別規定外，已受請求之事項未 予判決，或未受請求之事項予以判決者，其判決為當然違背法令，刑事訴訟法第三百 七十九條第十二款定有明文。本件起訴書犯罪事實欄除記載上訴人有如原判決事實欄 所記載之犯罪行為外，並另記載：「另吳宗政以幫助之犯意簽署聲明於甲○○散布之 文宣上：『新竹地檢署偵辦湖口鄉工程幣（本院按應係「弊」字之誤載）案確係黃德 共與羅居河兩人精心設計之陷阱，引誘我先收支票，再將支票影本動手腳向調查局舉 發之政治陰謀』等以幫助甲○○完成『羅居洞（文宣誤為羅基河）及黃德共二人聯手 藉調查局之力陷害甲○○』之陳述，足以生損害於黃德共、羅世洞、羅居河以及選民 之判斷力」等語。依上開記載意旨觀之，係指上訴人除有如原判決事實欄所記載之犯 罪行為外，另有散布上述經吳宗政簽署之不實內容文宣之犯罪事實。原審對於起訴書 所記載之該部分犯罪事實未加以審判，判決內復未加以說明，揆諸上揭規定，自有已 受請求之事項未予判決之違法。㈢、按卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被 告宣讀，或告以要旨，證物應示被告，令其辨認。如係文書而被告不解其意者，應告 以要旨，此項程序為公開審判期日所應踐行者，亦為第二審審判程序所準用，否則即 係於審判期日所應調查之證據未予調查，若採為裁判之基礎，其判決為當然違背法令 。原審於審判期日僅將上訴人以前之陳述、告訴人黃德共、羅世洞之陳述，以及第一 審共同被告吳政宗之陳述提示予上訴人。而未將本件認定上訴人犯罪之重要證據資料 ，即扣案之青天戰報③、④、⑤、⑥系列文宣提示予上訴人（見原審八十八年九月九 日審判筆錄）。卻以此未顯出於審判庭之證據資料作為認定上訴人犯罪之重要證據， 依上說明，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。以上或為上訴意旨所指 摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日

TPSM,89,台上,119,20000113

台上

119

違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一一九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國八十八 年八月三十一日第二審更審判決（八十八年度上更㈡字第一五號，起訴案號：臺灣花 蓮地方法院檢察署八十二年度偵字第二六九六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○基於非法販賣安非他命牟利之概括犯意，⑴、自民國八 十一年十二月間起（起訴書誤載為自八十年十二月間起），至八十二年七月十一日止 ，在花蓮縣吉安鄉○○○街三○九號（起訴書及第一審判決均誤載為三十巷九號）盧 子弘住處，以每小包新台幣（下同）八百元之價格，售予盧子弘安非他命五次，每次 一包；又以每大包一千六百元之價格，售予盧子弘一包。⑵、於八十二年六月下旬某 日，在花蓮縣花蓮市○○路新格賓館三○七室，以每包一千元之價格，將安非他命六 包交由基於幫助販賣安非他命之盧子弘持至花蓮市中正國民小學，交予買主鍾鎮發之 受託人王文達。因王文達適亦前往新格賓館三○七室，盧子弘乃在該室將安非他命交 予王文達，並將王文達交付之價金六千元交與上訴人。⑶、同年七月四日左右，上訴 人在前揭盧子弘之住處附近十字路口，以每包一千元之價格，將安非他命二包交由盧 子弘前往花蓮縣吉安鄉吉安村五穀公廟口附近交付買受人鍾鎮發之受託人王文達，盧 子弘自王文達收取價金後再送交予上訴人等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上 訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，固非無見。 惟查，㈠、按刑法上之幫助犯，係指對於正犯之犯罪行為予以助力而未參與實施者而 言。若就構成犯罪事實之一部已參與實施，縱其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 ，仍應成立共同正犯，無復成立幫助犯之餘地。本件原判決認定上訴人先後二次將其 所欲非法販賣之安非他命交由盧子弘持往前揭約定地點交付予買主鍾鎮發所委託之人 王文達，並於收取價款後送交予上訴人等情。倘屬無誤，則盧子弘顯已參與本件非法 販賣安非他命犯罪構成要件行為之實施。縱其係基於幫助上訴人犯罪之意思而為，依 上開說明，仍應與上訴人成立本件非法販賣安非他命之共同正犯。原判決未就盧子弘 參與本件犯罪部分論以共同正犯，自有判決適用法則不當之違法。㈡、按審理事實之 法院，對於被告之犯罪證據，應從各方面詳予調查，以期發現真實，苟非調查之途已 窮，而被告之犯嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷。公訴意旨另指上訴人自八 十年間起，至八十二年七月十一日止，連續在花蓮縣吉安鄉○○○街盧子弘住宅，以 每包八百元至一千元不等之價格，非法販賣安非他命予盧子龍多次等情。原判決理由 雖以盧子龍、盧子弘二人所供關於盧子龍向上訴人購買安非他命之情節互有出入；且 盧子龍在警訊時曾供陳安非他命係其兄盧子弘提供，嗣於偵查時又翻稱係向上訴人所 購，前後亦有歧異，因認盧子龍、盧子弘二人此部分不利於上訴人之供述均非可採， 而認為無法證明上訴人此部分犯行。惟卷查盧子弘於檢察官偵查中指稱：「（你哥哥 盧子龍呢？）甲○○都是拿到我家吉安鄉○○○街三十巷九號給我哥哥，是在八十二 年七月初，每包八百元至一千元，他直接與盧子龍交易」等語（見偵查卷第二十頁反 面、第二十二頁）。而盧子龍於偵查中亦陳稱：「（你的安非他命來源？）向花蓮美 崙一位叫甲○○買的，他本來在花蓮市○○路開設遠東藥局，他當時在做安非他命大 盤……，八十二年七月初開始才向他買了兩包，每包八百元，他當時住在我家……」 等語（見偵字第二七三四號偵查影印卷第十一頁反面）。其二人所供關於盧子龍向上 訴人購買安非他命之時間、地點及價格等情節均大致吻合。原判決認渠二人所供互有 出入，似與上開筆錄資料內容不符。又原判決雖謂盧子龍在警訊時曾供稱安非他命係 其兄盧子弘提供云云。惟查本案卷內並無盧子龍上開警訊筆錄可供核對。究竟警方當 時訊問意旨以及盧子龍回答之內容如何？原判決既認與判斷盧子龍於偵查中所為不利 於上訴人之供述是否真實可信有關，自有調閱上開警訊筆錄加以核對之必要。乃原審 並未調閱上開警訊筆錄資料，遽認盧子龍在警訊時所供與其嗣後於偵查中所稱安非他 命係向上訴人所購一節不符，自嫌速斷。究竟上訴人是否有非法販賣安非他命予盧子 龍之犯行？盧子龍、盧子弘二人前揭所為不利於上訴人之指述是否可信？事實既有欠 明，自有深入調查釐清之必要。乃原判決未予查明，遽認無法證明上訴人此部分犯行 ，自有應調查之事項未予調查之違法。上訴意旨雖未指摘及此，惟以上為本院得依職 權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日

TPSM,89,台上,12,20000106

台上

12

妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年九月二十二 日第二審判決（八十八年度上訴字第一七一七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十八年度偵字第七二四一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○於 民國八十七年十一月間起，僱用綽號「吳仔」之不詳姓名成年男子，共同意圖營利， 在臺中市○○路○○○號，經營「紫羅美膚坊」，容留已滿十八歲之良家婦女杜○霞 、潘○桂、李○美、賴○女在上址內與不特定之男客為姦淫行為，每次收費新臺幣（ 下同）三千元，由上訴人與杜○霞等人對半分帳，以此為業並賴以維生，經警於八十 八年一月六日查獲等情。已敘明上訴人犯罪情節已據證人即該店服務小姐杜○霞、潘 ○桂、李○美、賴○女證述屬實，與證人即員警張國華證稱查獲當日該店經理表明性 交易為三千元，有姦淫的服務等情相符。並有臺中市警察局第一分局大誠分駐所臨檢 表附卷可稽。因認第一審論處上訴人共同以意圖營利容留良家婦女與他人姦淫為常業 罪，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及其認 定之理由，所為論斷與卷內證據資料相符，並無何違法情形存在。上訴人上訴意旨略 以杜○霞並未與張國華發生姦淫之行為，尚屬未遂，自不構成容留良家婦女與他人姦 淫罪。證人杜○霞、潘○桂、李○美、賴○女四人於警訊時之供詞一致，其陳述是否 在強暴、脅迫或利誘下所取得，是否確為良家婦女，原判決均未加以調查。且上訴人 頂讓該店面營業，收入及支出尚能平衡，原判決究竟如何認定收入與支出不成比例， 而對上訴人之供詞不予採取，且證人潘○桂於原審調查時證稱上訴人經營純按摩生意 ，並無性交易行為，原判決亦未敘明其不予採取之理由，亦有判決不備理由之違法等 語。惟查依證人杜○霞於警訊時所供，其在該店中先後與三位客人為性交易行為，雖 最後一次尚未及姦淫行為時即被查獲，仍無礙於犯罪之成立。而原判決已詳述認定證 人杜○霞、潘○桂、李○美、賴○女四人為良家婦女所憑之證據及其認定之理由，雖 四人於警訊時供詞一致，但均未提出有受強暴、脅迫或利誘下所為，原判決對此不為 調查，自無違法可言。原判決並已敘明證人潘○桂嗣後在原審調查時所為有利於上訴 人之證詞不可採取之理由，上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘，徒憑己見，仍執陳 詞，就原判決明白論斷之事項及認事採證職權之行使，任意指摘，泛言原判決理由不 備及有調查未盡之違法，且為單純事實之爭執，自非適法之第三審上訴理由。其上訴 違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十 日 Ｒ

TPSM,89,台上,120,20000113

台上

120

偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一二○號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國八十六年十一月五日第二 審判決（八十六年度上訴字第五二○號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十五 年度偵緝字第二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 本件原判決援用第一審判決書所記載之事實，認定上訴人甲○○明知綽號「小葉」之 不詳姓名男子，於民國八十一年八月底，在台北市○○街十六巷一號上訴人經營之洗 衣店，所交付如原判決附表所示原係空白之支票十四張，均係余立賢失竊之贓物，竟 為供自己簽發行使之用而予以收受。嗣即意圖供行使之用，並基於概括之犯意，自八 十一年八月底起，至八十二年五月間止，連續於原判決附表所示之時間、地點，以其 偽刻之「余立賢」印章一枚而偽造該印文於各該支票之發票人欄，並填寫發票日期及 金額，以偽造完成如原判決附表所示之支票共十四張，並分別交付予原判決附表所示 之王松津、郭秀琴、黃松雄、陳星七、黃德福、林江水、梁桂英、游阿娥、廖麗錦、 陳淑萍、郭玉葉等人予以行使。嗣經受票人向銀行提示不獲兌現等情。因而維持第一 審依牽連犯關係從一重論處上訴人意圖供行使之用而偽造有價證券，累犯罪刑，而駁 回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查，㈠、按有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適 用法律有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敘明犯罪事實所憑 之證據及認定之理由，始足為適用法律之依據。原判決認定上訴人除有偽造支票犯行 外，並有前揭收受贓物及偽造印章之犯行。惟其事實欄對於上訴人於何時、何地，以 及如何偽造印章等事實，均未加以明確認定，詳細記載，已有可議。且原判決復未說 明其認定上訴人收受贓物及偽造印章部分犯罪事實所憑之證據及理由，亦有不依證據 認定事實及理由不備之違法。㈡、按法院依肉眼核對筆跡，雖亦屬調查證據方法之一 種，然仍須一經核對筆跡，即能明確辨別真偽異同者，始得據以為判斷之依據。如依 肉眼比對觀察結果，筆跡僅屬類似，而不能確切判斷其真偽者，則為發現真實起見， 自應送請有關機關或專門知識技能之人加以鑑定，始足以作為判斷之依據，否則仍難 謂無調查未盡之違法。上訴人於偵查及第一、二審中均否認本件涉嫌偽造之支票上金 額及日期等筆跡為其所寫，辯稱其取得該等支票時，支票上已填妥金額及日期等語。 於原審調查時並聲請將其筆跡與上開支票上之筆跡送請有關機關鑑定（見原審卷第二 十九頁調查證據聲請狀、第五十二頁反面答辯暨聲請狀）。原判決理由雖謂上開支票 上之字跡與上訴人簽名式樣及當庭書寫之字跡，互相比對觀察結果，均屬「相當類似 」之字跡云云（見原判決第一頁反面第十三、十四行）。然既僅屬「相當類似」，即 非能確切辨別其真偽異同。依上說明，仍有囑託有關機關或專門知識技能之人進一步 加以鑑定之必要。乃原審未調取本件偽造之支票原本連同上訴人當庭書寫之筆跡資料 （見一審卷第四十七頁、原審卷第一一六頁）送請鑑定，以明實情。徒以肉眼互相比 對觀察結果，認該等筆跡均屬「相當類似」，即推定上開支票均係上訴人所偽造，依 上說明，仍有應行調查之證據而未予調查之違法。㈢、按檢察官就犯罪事實一部起訴 者，其效力及於全部，刑事訴訟法第二百六十七條定有明文。故檢察官雖就犯罪事實 之一部提起公訴，其效力仍及於與起訴部分有實質一罪或裁判上一罪關係之其他犯罪 事實部分；法院自應就犯罪事實之全部加以審理，否則即有已受請求之事項未予判決 之違法。本件臺灣臺中地方法院檢察署以八十七年四月一日中檢聰方八七偵○○三五 八○字第一八八二七函本院（附該署八十七年度偵字第三五八○、五四三○號偵查卷 ），指關於上訴人涉嫌另於八十六年間竊取郭明哲之支票，並加以偽造後持以行使， 與本件起訴之犯罪事實有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及等情。究竟此部分與原 判決前開論罪部分有無裁判上一罪關係，是否為起訴效力所及？自有併予調查之必要 。原判決對此部分犯罪事實未及併予論究，依上說明，自非適法。以上或為上訴意旨 所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。又原判決不 另為無罪諭知部分，與發回部分有審判不可分關係，應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日

TPSM,89,台上,121,20000113

台上

121

違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一二一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國八十六 年年十一月四日第二審判決（八十六年度上訴字第一四七二號，起訴案號：臺灣臺中 地方法院檢察署八十五年度偵字第二三九六五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、非法販賣安非他命部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○基 於非法販賣安非他命營利之概括犯意，先後於八十五年十月上旬及同年十二月上旬， 在高雄市○○路向蔡文乾之人以每兩新台幣（下同）二萬五千元之價格，分別販入安 非他命二兩及三兩，再於八十五年十二月十九日上午十時三十分許，在台中縣太平市 ○○路之郵局，以每兩三萬元之價格，非法販賣安非他命一兩予李文華非法吸用（另 由檢察官偵查），圖得利益五千元。嗣李文華於同日晚間十一時許為警查獲而供出上 情。經李文華聯絡上訴人，上訴人於同晚十一時十分許攜帶安非他命一大包前往李文 華位於台中縣太平市○○路○段三八八巷十一弄十六號住處，擬再非法販賣予李文華 時，當場為警查獲，並在上訴人身上扣得安非他命一大包。警方復轉往台中縣太平市 ○○路三○六號七樓上訴人住處，再查扣上訴人所有之安非他命一大包，合計共查扣 安非他命二大包（驗餘淨重六八‧七七公克）等情。因而撤銷第一審關於非法販賣安 非他命部分之判決，改判仍論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品，累犯罪刑。 係以上開事實，業據李文華於警訊、偵查及第一、二審中迭次指陳綦詳。核與上訴人 於警訊及偵查中分別供承，渠曾以每兩二萬五千元之價格，向蔡文乾分別購入安非他 命二兩及三兩後，再以三萬元之代價販賣安非他命一兩予李文華，以及其於案發當晚 二十三時十分許，又攜帶安非他命一包欲販賣予李文華而遭警查獲等情節相符，並有 前揭安非他命二大包扣案可資佐證。而該扣案之安非他命經台灣省警務處刑事警察大 隊鑑驗結果，其成分確係安非他命無訛，驗餘淨重為六八．七七公克，有該刑事警察 大隊鑑驗通知書一份附卷可稽。而上訴人於警訊及偵查中供承以每兩二萬五千元之價 格向蔡文乾販入安非他命，再以每兩三萬元之價格販賣予李文華，五千元為車馬費等 語，足認其有藉非法販賣安非他命營利之意圖無訛。又上訴人既係基於營利之意圖而 販入安非他命，則其於案發當日晚間攜帶安非他命欲非法販賣予李文華部分之行為仍 應論以非法販賣安非他命之連續犯。其此部分犯行雖未據檢察官起訴，然與起訴部分 之犯行有連續犯關係，為起訴效力所及，自得併予審判。為其所憑之證據及認定之理 由。而以上訴人雖否認非法販賣安非他命，辯稱渠係以一兩安非他命向李文華交換一 錢海洛因施用，並未獲利云云。惟訊之李文華否認有上揭交換海洛因情事。而上訴人 於警訊及偵查中均已供承非法販賣安非他命犯行，其後翻稱係以安非他命與李文華交 換海洛因云云，要係事後避重就輕之詞，洵無足採。又上訴人雖另辯稱其先後共販入 安非他命五兩，其中一兩販賣予李文華，餘二兩為警查扣，應尚有二兩安非他命云云 。然上訴人自承本身亦有非法吸用安非他命，且其購入之安非他命是否均經警方起出 ，亦值商榷，自不能以其所述販入安非他命之數量與查獲之數量不符，而解免其刑責 。至李文華於原審雖一度證稱以三萬五千元向上訴人購買安非他命，然此與其原先所 述及上訴人在警訊及偵查中所供之買賣價款三萬元不符，該部分應係誤陳。又證人黃 如津於原審雖證稱曾見上訴人以安非他命與李文華交換海洛因云云，然其所述交換之 次數及時間，均與上訴人及李文華所述歧異，係附和上訴人之詞。上開各情如何不足 憑採，均於理由內一一詳予指駁及說明。原判決並說明，公訴意旨雖指上訴人另於八 十五年十月上旬在其前揭住處，非法販賣安非他命予綽號「三八」者云云。惟上訴人 否認有此部分犯行，辯稱所謂「三八」，係其與李文華以行動電話聯絡時使用之代號 ，並無其人等語。而公訴人就上訴人此部分之犯嫌，並未舉出證據資料以供參酌，亦 查無其他積極證據足以證明上訴人有此部分犯行，惟公訴人認此部分與前揭論罪部分 ，具有連續犯之裁判上一罪關係，不另為無罪之諭知。又台灣台南地方法院檢察署移 送併案審理（八十六年度偵字第五二二一號）意旨雖以：上訴人另於八十六年四月二 日攜帶安非他命至台南市火車站附近，交由與其有共同犯意聯絡之黃健展，非法販賣 予綽號「阿坤」者云云。惟上訴人亦堅決否認上情，辯稱其於八十六年四月一日、二 日均在桃園縣工作，並未至台南縣市境內等語。而黃健展於警訊及偵查中所述前後不 符，無從據為上訴人不利之認定。且證人彭金陵亦證稱上訴人於八十六年四月一日、 二日應係在其設於桃園之全區建設公司上班等語。而上訴人於八十六年四月二日白天 確係在該公司上班一節，亦有該公司打卡紀錄影本一紙在卷可憑。足見其所辯尚堪採 信。此外，復查無其他證據足以證明上訴人有此部分犯行，該部分即與檢察官起訴上 訴人非法販賣安非他命部分之犯行，不具裁判上一罪之關係，非起訴效力所及，不得 併予審理。核其所為之論斷，俱與卷內資料相符，從形式上觀察，原判決並無應調查 之證據未予調查、適用法則不當或理由不備之違法情形。上訴意旨略以：⑴、上訴人 在案發當時並未處於意圖營利而販賣之行為狀態，原審未予查明，遽行論罪，顯有不 當。⑵、上訴人在警訊之自白，係在吸毒後精神恍惚下所為之非任意性陳述，原審未 調查制作筆錄之過程，遽予憑採，顯屬違誤。⑶、李文華為本案之共同被告，其所述 內容矛盾，原審未予究明，亦未查明有何補強證據，遽引為不利於上訴人之認定，亦 有違法。⑷、證人黃如津已證明曾在釣蝦場見到上訴人以安非他命與李文華交換海洛 因，原審未予採信，與法有違。⑸、本件案發當晚，李文華係配合警方以「釣魚方式 」佯裝購買安非他命以誘捕上訴人，並無購買安非他命之真意，原審就該次行為予以 論罪，自屬違誤。⑹、原審未調查李文華購買安非他命之三萬元價款來源，以及上訴 人取得該三萬元後流向，亦有違法等語。惟查證據之取捨與事實之認定，為事實審法 院之職權，倘其採證認事並不違反證據法則，自難指為違法。原判決認定上訴人以每 兩二萬五千元販入安非他命，再以一兩三萬元販賣予李文華，從中獲利五千元，因認 其有藉非法販賣安非他命營利之意圖，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。而上訴人 於偵查及審理中均未主張其警訊之自白有遭刑求或其他不法取供情事，自難謂非基於 自由意識所為，原判決採為論罪之依據，於法自無違誤。又李文華所述關於向上訴人 購買安非他命之價格，前後雖有出入，然原判決已說明其在原審所述三萬五千元一節 ，係出於誤陳，應以其原先所述之三萬元為可採等語綦詳。且原判決除採用李文華之 供述外，並參酌上訴人在警訊及偵查中之自白，以及扣案之大量安非他命等證據資料 ，作為認定上訴人犯罪之依據，自非單憑李文華之供述而為，難謂違法。再證人黃如 津雖證稱曾見上訴人以安非他命與李文華交換海洛因云云，然原判決已說明其所述交 換之次數及時間均與上訴人所述歧異，係附合之詞，不足憑採等理由綦詳。又上訴人 於案發當日晚間攜帶安非他命欲非法販賣予李文華部分之行為，縱係李文華配合警方 而佯向上訴人購買安非他命，惟上訴人既有出售安非他命圖利之意圖，且已著手於出 售行為之實施，亦不影響其犯罪之成立。此外，李文華向上訴人購買安非他命之價款 來源，以及上訴人取得價款後之流向如何，均與本件犯罪事實之認定無重要之關聯， 原審對此未予調查，亦難認違法。上訴意旨並非依據卷內資料，具體指摘原判決有不 適用何種法則或如何適用不當，乃徒就原判決已明白論斷之事項，及原審採證認事職 權之行使，任憑己見，漫為指摘，且仍為事實上之爭執，顯與法律所規定得為第三審 上訴理由不相適合。此部分之上訴為違背法律上程式，應予駁回。 二、非法吸用安非他命部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人被訴非法吸用安非他命部分，核屬刑事訴訟法第三百七 十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上 訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，此部分之上訴為不合法，應併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日

TPSM,89,台上,122,20000113

台上

122

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一二二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十月十 九日第二審判決（八十八年度上訴字第二六四五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢 察署八十八年度偵字第八七五五、一二五七七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 　　理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖營利，並基於概括之犯意，先於民國八十七年四月 二十九日、五月七日，在不詳地點，以每半兩新台幣（下同）一萬五千元或一萬元不 等價格，分別將第二級毒品安非他命買入後，再以每半兩一萬八千元之價格，連續二 次出售予曹逸泰。復於同年五月十二日，在基隆市○○路與八堵交流道附近，以十萬 元購入安非他命一五七‧六公克。即於同晚十時許，在桃園縣龜山鄉○○○路二十八 號華廈飯店，欲再販賣安非他命給曹逸泰時，為警當場查獲，扣得安非他命一五七． 六公克等物。又自同年五月底起，至同年八月二十二日止，先後在桃園縣中壢市○○ 路便利商店前，及桃園縣八德市○○路麥當勞店外等處，以一小包（約二公克）一、 二千元之價格買入安非他命。再以三千元或五千元不等之價格，連續七、八次出賣予 盧振慶（其中五千元二次，另六次為三千元）等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論 處上訴人連續販賣第二級毒品（累犯）罪刑，固非無見。 惟查：㈠有罪之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明 其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。原判決事實欄就上訴人出賣 安非他命予盧振慶之次數，或謂「七、八次」，或謂「共出賣八次，其中出賣五千元 者二次，三千元者六次」，其認定之事實前後不一，已欠明確。又曹逸泰於警訊時及 偵查中固供稱：曾於八十七年四月二十九日、五月七日，向上訴人購買安非他命（見 第一○一○六號偵查卷第十三頁、一二五七七號第七一頁）。然上訴人始終否認販賣 安非他命予曹逸泰，且未供稱曾於八十七年四月二十九日、五月七日買入安非他命。 乃原審並未明確說明其憑以認定上訴人「曾於八十七年四月二十九日、五月七日，在 不詳地點，分別買入安非他命」之證據，即遽予推斷上訴人「曾於八十七年四月二十 九日、五月七日，在不詳地點，分別買入安非他命」後，於各該時日出售予曹逸泰， 要屬理由不備。㈡原判決事實欄記載上訴人第二次於八十七年五月七日，以一萬八千 元之代價，出賣安非他命予曹逸泰，得款一萬八千元。乃於理由內記載「第二次尚未 出售安非他命予曹逸泰」（見原判決理由三）。其事實之記載與理由之說明不相適合 ，自屬判決理由矛盾。㈢科刑判決所認定之事實，與所採之證據不相適合，即屬證據 上理由矛盾，其判決當然違背法令。原判決於理由欄既記載證人即於八十七年五月十 二日查獲上訴人之警員呂明泉，分別於偵訊及第一審審理時證稱：伊等是在抓到曹逸 泰後，曹逸泰供出安非他命來源係向上訴人購買，伊等就請曹逸泰向上訴人聯繫，說 還要向上訴人拿安非他命。因曹逸泰知道上訴人住那裡，就直接到上訴人所住飯店去 找，伊等在停車場找到上訴人之車輛後，就在那邊等上訴人出去，再將他逮捕等情（ 見原判決理由一之㈠）。稽之呂明泉於偵查中及第一審之筆錄，其於當時確為如此供 述（見第八七五五號偵查卷第十六頁、第一審卷第一五二頁）。則由該證人呂明泉之 上開供證以觀，足見警方於八十七年五月十二日係先查獲曹逸泰後，經曹逸泰供出安 非他命係向上訴人購買，曹逸泰在警方之授意下，始聯繫上訴人謂欲再購買安非他命 ，而帶同警方查獲上訴人。乃原判決竟謂「依證人呂明泉之證述之情節可知，警方當 日係因曹逸泰已與上訴人約好要買安非他命，才隨同曹逸泰逮捕上訴人」、「查獲之 警員並未教唆曹逸泰向上訴人買受安非他命，係循線查獲上訴人」（見原判決理由一 之㈠、㈥），難謂無證據上理由矛盾之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得 依職權調查之事項。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之 原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日

TPSM,89,台上,123,20000113

台上

123

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一二三號 　　上　訴　人　甲○○　男 右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十八 年九月十四日第二審判決（八十八年度上訴字第二一九號，起訴案號：台灣台東地方 法院檢察署八十七年度偵字第二九○二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。 　　理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十七年十月二十三日凌晨一時許，基於營利之 目的，在台東縣台東市○○路四八五號「史努比超商」前，以新台幣（下同）三千元 之代價，販賣第二級毒品安非他命一小包予受陳俊龍之託，前來購買之謝易儒，經警 當場查獲等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判仍論處上訴人販賣第二 級毒品（累犯）罪刑，固非無見。 惟查：㈠事實審法院對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，以期發 見真實，如有應行調查之證據未依法調查，率予判決，即難謂無應於審判期日調查之 證據未予調查之違法。又販賣第二級毒品安非他命，必其所販賣之物為安非他命，方 能成立。原判決謂上訴人販賣安非他命一小包予謝易儒，為警當場查獲，扣得該小包 安非他命。而卷附之臨檢扣押證明單，亦記載臨檢謝易儒，扣得該小包安非他命（附 於警訊卷）。然該包物品未經送鑑定是否確屬安非他命，仍非無疑。乃原審未送鑑定 徹查明白，遽予推斷其為安非他命，已有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤 。㈡科刑之判決書須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以 認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。原判決於事實欄記載上訴人以三千 元之代價，販賣安非他命予謝易儒，經警當場查獲；於理由內謂上訴人販賣安非他命 所得為三千元。然上訴人於警訊時即供稱警方於伊身上僅查獲二千元（見警訊卷所附 上訴人警訊筆錄）；於第一審及原審調查時則供稱：謝易儒先將三千元交付伊，託伊 購買安非他命。旋伊向他人只購得價值二千元之安非他命交付謝易儒，乃將一千元交 還謝易儒等情（見第一審卷第十四、二七、二八頁、原審卷第三六頁）。而警方移送 書上記載當場查獲上訴人販賣安非他命，扣得上訴人販賣安非他命所得二千元（見偵 查卷第一頁）；於臨檢扣押證明單亦記載臨檢上訴人，扣得現金二千元等情（附於警 訊卷）。則謝易儒與上訴人接洽購買安非他命之詳細過程如何﹖其價金多少﹖如何給 付﹖上訴人如何交付安非他命﹖實際取得若干款項等情，尚非無疑，饒有深入研求之 必要。乃原審未詳予調查，明確釐清，即逕為前揭認定，其事實既欠明確，且有調查 未盡之違法。㈢依刑法第四十七條之規定，累犯之成立，必須曾受有期徒刑之執行完 畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪 者，始足當之。所謂執行完畢，如係經假釋出獄者，須在無期徒刑假釋後滿十五年， 或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。如其為 二以上徒刑併執行者，假釋所定最低應執行之期間，合併計算之；其所餘刑期，亦應 合併計算，此觀刑法第七十九條第一項前段、第七十九條之一第一項、第三項之規定 甚明。是以，在二以上有期徒刑合併執行之情形，經許其假釋出獄者，不論假釋出獄 前所執行之期間是否已逾其中任一罪之刑期，在假釋期間內均應認為尚未執行完畢； 斯時，若再犯有期徒刑以上之罪，自不得論以累犯。本件由卷附之上訴人前科資料以 觀，其於八十三年間犯違反麻醉藥品管理條例罪，經台灣台東地方法院判處有期徒刑 二年八月，緩刑四年，嗣經撤銷緩刑。又於八十六年間犯違反麻醉藥品管理條例罪， 經台灣台東地方法院判處有期徒刑三月。上開二徒刑似係合併執行，自八十六年六月 六日入監執行，於八十七年八月七日假釋出監，至八十九年四月二日日始假釋期滿（ 見偵查卷第二○、二一頁、原審卷第十四至十八頁）。乃原審疏未調查審酌上訴人所 犯上開二罪合併執行之情形，即遽謂上訴人於八十六年間因犯違反麻醉藥品管理條例 罪，所處有期徒刑三月，已於八十六年九月五日執行完畢，再犯本罪，而成立累犯， 難謂已盡調查能事。上訴意旨雖未指摘及此，但為本院得依職權調查之事項，應認有 發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日 ：

TPSM,89,台上,124,20000113

台上

124

妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一二四號 　　上　訴　人　甲　○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月四日第二審判 決（八十六年度上訴字第三五六五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年 度偵字第八三六六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○明知黃女（姓名、年籍詳卷）屬重度智障之智能不足者， 竟基於概括之犯意，自民國八十五年十一月間起，利用黃女無辨識能力之機會，連續 十餘次，拉黃女前往台北縣瑞芳鎮○○街○○巷○○號清風旅社之房間內，對黃女恫 嚇稱：不聽話即要用手打你等語，致黃女心生畏懼，而不能抗拒。乃依上訴人指示， 褪去衣褲，而任由上訴人姦淫。每次由上訴人給付黃女新台幣五十元，供為姦淫之代 價。嗣於八十六年三月間，黃女之母發現有異，經追問下，始得悉上情等情。因而維 持第一審論處上訴人連續對於婦女以脅迫，至使不能抗拒，而姦淫罪刑之判決，駁回 上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠科刑之判決須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑 以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。又告訴人之告訴係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，如其陳述尚 有瑕疵，則難採為論罪科刑之依據。原判決事實欄記載上訴人自八十五年十一月間起 ，連續十餘次強姦黃女。然就所謂上訴人為強姦行為之期間究至何時為止，並未載明 ，其事實尚欠明確，自難為適用法律之判斷。㈡原審認上訴人為上開強姦犯行，係以 告訴人黃女之指訴為憑據。然據黃女之母供稱黃女為重度智障（見偵查卷第六頁）， 且據卷附之黃女殘障手冊記載黃女係重度智障（見偵查卷第八頁），又新光吳火獅紀 念醫院就黃女之診斷證明書亦載明黃女判斷及智能缺損（見第一審卷第十六頁），再 據八十六年三月二十五日偵查筆錄記載古女為智障，無法完整回答問題（見他字第八 四五號卷第二頁），即原判決於事實欄亦記載黃女屬重度智障。則依黃女智障程度， 其所為因上訴人施加脅迫而姦淫之供述，能否完全憑採，原審未向診斷之醫師查詢調 查，遽予採信，已嫌速斷。又黃女智障之程度是否達於心神喪失或類似心神喪失之程 度，上訴人所為究係以脅迫姦淫，抑或利用黃女心神喪失或其他類似之情形不能抗拒 而姦淫，亦非全無審酌之餘地，原審未深入調查，亦有未洽。㈢上訴人犯罪後，刑法 第二百二十一條已於八十八年四月二十一日經修正公布，在同月二十三日生效，原判 決未及比較新舊法之適用，尚有未洽。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權 調查之事項。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日 Ｒ

TPSM,89,台上,125,20000113

台上

125

盜匪等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一二五號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年十一月四日 第二審更審判決（八十八年度少連上更㈠字第二三六號，起訴案號：台灣台中地方法 院檢察署八十七年度少連偵字第三○號、八十七年度偵字第四八四○號），提起上訴 ，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 盜匪部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○意 圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，或自己一人，或與十四歲以上未滿十八歲 之少年詹○銘（民國六十九年九月二十四日生，另經台灣彰化地方法院判刑確定）二 人，或與詹○銘及已成年之張○武（於八十八年二月十日死亡）三人基於犯意聯絡及 行為分擔，先後為下列犯行：㈠於八十七年一月十日凌晨五時許，與詹○銘到台中市 ○○路○○號平價屋咖啡簡餐店，由上訴人持具有殺傷力之制式九○手槍一支（該手 槍係上訴人於八十五年六月間，受施○隆之託所寄藏，其未經許可寄藏槍彈部分，另 經原審法院判刑在案），詹○銘戴安全帽一頂，攜帶水果刀一把，先將該餐廳老闆娘 洪○倫、員工王○鳳、洪○徽押往廁所內。再由詹○銘以膠帶，將洪○倫、王○鳳、 洪○嘉徽之雙手綑綁，致使不能抗拒。乃強行取走洪○倫皮包內之現金新台幣（下同） 八萬七千九百元及郵局提款卡一枚。再逼洪○倫說出提款密碼，並拔下洪○倫手上鑽 戒二枚及王○鳳項鍊一條。旋將該三人押入二樓倉庫後逃逸。嗣由自動付款設備，取 得洪○倫提款卡內之十萬元。㈡上訴人於八十七年一月十五日十二時四十分許，至台 中市○○路○段○○○號五號男孩服飾店，假裝顧客，支開店員丁○子進入地下室拿 衣服。旋持前揭手槍，將店主丁○雅押到地下室後，拿預先備妥之膠帶，貼住其二人 眼睛，致使不能抗拒。乃取走丁○雅所有現金二萬元、服飾四件、提款卡、信用卡各 一張，並逼問丁○子之提款卡號碼後逃逸。嗣由自動付款設備，取得丁○子提款卡內 之現金一萬元。㈢上訴人於八十七年一月十七日十五時許，將所駕駛轎車，停在台中 縣太平市○○路○○○○○號側門後，進入穿衣新哲學服飾店。以前揭手槍，脅迫稱 不要動，再以該槍抵住店員李○蘭，並以膠帶貼住其嘴，致使不能抗拒後，強取店內 現金一萬五千五百元。旋持該手槍押李○蘭上樓，並脅迫店主李○惠，致使不能抗拒 ，而強取李○惠所有現金一萬五千元、金項鍊一條、Ｋ金手環一個、男金戒子三只、 女金戒子四只、郵局提款卡一張。㈣上訴人與詹○銘於八十七年一月十七日二十二時 許，前往台中縣大里市○○路○號○○美容、美體護膚店。由上訴人持前揭手槍，抵 住店主劉○芬，再由詹○銘拿膠帶捆住劉○芬之手腳，致使不能抗拒後，強取店內之 現金約三千元及保養品二瓶。㈤上訴人於八十七年一月二十日凌晨二時許，駕駛轎車 ，內載詹○銘，至台中市○○區○○街○○○號三三三便利商店門前。推由詹○銘頭 戴安全帽，持前揭手槍，進入該便利商店內，抵住店員王錦城，致使不能抗拒後，強 取收銀機內現金三千元、王錦城身上二千元及提款卡一枚，再搭乘上訴人所負責接應 之轎車離去。㈥上訴人與詹○銘於八十七年一月十七日凌晨二時五十分許，駕駛轎車 ，在台中市○○路○段○○○巷○弄○號前，見夜歸女子廖○芳隻身可欺，乃用暴力 致使廖○芳不能抗拒後，強取廖○芳所有行動電話、呼叫器各一個、身分證、駕駛執 照、提款卡、金融卡、捐血卡各一枚、現金一萬二千元等。㈦上訴人與詹○銘、張○ 武於八十七年一月二十二日十八時許，至台中市○○路○段○○○號○○服裝百貨行 。由上訴人佯裝購物進入店內後面，再由張○武、詹○銘分持前揭九○手槍及另一把 ○‧三八制式轉輪手槍（上訴人持有該○‧三八制式轉輪手槍之初，並非為強劫，該 部分業經原審法院另案判刑在案），抵住吳○鎮，致使不能抗拒後，而強取吳○鎮所 有現款約二萬三千七百五十元、服飾約十餘件，及其放置店內之員工王○言皮包內現 金約三萬元、股票二張、存摺二本、印章二枚等物。㈧上訴人與詹○銘於八十七年一 月二十四日上午七時三十分許，至台中市○○○路○○號林○醫生住所。由上訴人持 手槍一把、詹佳銘持水果刀一把侵入其內，押住林○，再將林○之雙手綑綁，致使不 能抗拒後，強取現金十萬元、鑽戒、手錶各一個等情。因而撤銷第一審判決，依想像 競合犯、牽連犯關係，改判論處上訴人成年人與未滿十八歲之人共同連續意圖為自己 不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之財物罪刑。已敘明上訴人於警訊及偵查 中對於上開全部犯行供認不諱，其於第一審及原審就前揭㈠至㈣、㈥至㈧所載犯行， 亦供承綦詳，核與詹○銘於警訊、偵查中及第一審法院少年法庭審理時所供述情節相 符，復經被害人洪○倫、丁○雅、李○惠、劉○芬、王○城、廖○芳、吳○鎮、林○ 指陳被害情節甚明。並有被害人廖○芳、吳○鎮所出具贓物認領保管收據附卷可參。 且有水果刀一把、安全帽一頂扣案可佐。而前開制式九○手槍、○‧三八制式轉輪手 槍，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均具有殺傷力，有該局之鑑驗通知書附 卷可稽。事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。復詳述上訴人於為上揭㈤所載犯 行時，雖未進入該店內，但其在該店門前轎車內，接應負責入內強劫財物之詹○銘， 其等間應有犯意聯絡及行為之分擔。並論述上訴人所為前揭㈡、㈢、㈣、㈦所載犯行 ，檢察官於起訴書雖未予以記載，惟被告此部分犯行與起訴書所記載盜匪犯行，有裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，自得一併審判。且說明上訴人另外竊取林○沛之轎 車及楊○宏之車牌部分，係於行竊該轎車、車牌後，始另行起意，駕駛該車在外，尋 找強盜之對象，兩者犯意各別，犯罪構成要件互異，並無裁判上一罪關係。又檢察官 移送併辦之如原判決附表所載上訴人搶奪行為，與上訴人所為盜匪犯行，犯意各別， 犯罪構成要件不同，無裁判上一罪關係，是無從併案審判。又以上訴人於第一審及原 審翻異前供，否認為上開㈤所載強劫王○城財物之犯行，係屬事後卸責之詞，不足採 信，亦於理由內詳予指駁及說明。核其所為論斷，與卷內資料相符，從形式觀察，並 無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。本件上訴 意旨略以：原審未傳喚被害人與上訴人對質，以釐清上訴人未涉案部分。且原審據以 判處罪刑之懲治盜匪條例業已失效，原判決適用該條例判處上訴人罪刑，自屬違法等 情。惟查證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證 據法則，即不得任意指為違法。由上所述，原判決已說明其憑以認定上訴人為上開盜 匪犯行之依據及理由，此係事實審法院採證認事之職權行使，難謂有違法情形。復由 卷內資料以觀，上訴人於第一審及原審僅否認為前揭㈤所載強劫王○城財物之犯行， 而上訴人於警訊、偵查中，及共犯詹○銘於警訊、第一審法院少年法庭審理時，均已 供承為該項犯行。且原審之前審亦已傳喚該被害人王○城到庭證稱：當時係詹○銘進 入店內強劫財物，但有一部車在外接應等情（見原審上訴卷第五四頁）。此與上訴人 於警訊、偵查中，及共犯詹○銘於警訊、第一審法院少年法庭審理時，所供陳其等如 何共同為該次盜匪犯行之情節並無不符。難謂原審認定上訴人與詹○銘共同為該次盜 經各該被害人於警訊、偵查中指陳甚詳，原審認其事證已明，而未再予以傳訊，尚無 匪犯行，有違法情事。又因上訴人其餘犯行，業經上訴人及共犯詹○銘供承無隱，並 不當。又現行懲治盜匪條例，係經立法程序於四十六年六月五日修正公布施行，將第 八條「依特種刑事案件訴訟條例審理」及第十條「施行期間定為一年，必要時得以命 令延長」之規定予以刪除，原第九條改為第八條，第十一條改為第九條。經考刪除第 十條有關限時法規定之立法本意，係為期遏止盜風，改善治安，認本條例第一條至第 七條及原第九條（修正後為第八條）均仍有施行之必要，因將本條例由限時法改為經 久施行之常態性刑事特別法，並重新調整條次，形式上雖稱「修正」，實質上，已具 重新全部立法之性質，故本條例修正前雖有數次命令延長已逾期，仍非可認為已經失 效。原判決採為論處之依據，自無違法可言。上訴意旨乃徒就原判決已說明之事項， 及原審採證認事之職權行使，任憑己見漫為事實上之爭執，其所指摘原判決違法情形 ，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，自非適法之第三審上訴 理由。依前揭說明，其就盜匪部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。 竊盜部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人竊盜部分，原審係依刑法第三百二十條第一項論處罪刑 ，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自 不得上訴於第三審法院，上訴人竟復就之提起上訴，顯為法所不許。其就竊盜部分之 上訴為不合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日 Ｅ

TPSM,89,台上,126,20000113

台上

126

偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一二六號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十月一日第 二審更審判決（八十六年度上更㈠字第三○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十二年度偵字第一八○九二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○受僱於陳阿義（業經檢察官以裁判上一罪部分判刑確定 而為不起訴處分）、郭萬得（已判決無罪確定）共同經營之得義汽車商行。上訴人與 陳阿義明知徐顯潭所失竊000－0000號小客車，係屬贓物，猶於不詳時、地予 以買受備用。又陳阿義於民國七十九年十二月中旬後，經徐國旺（另案處理）介紹， 以新台幣（下同）二萬五千元之價格，向吳枝旺購買因車禍撞毀引擎之000－00 00號小客車。由上訴人駕駛吊車，將該車拖回。旋共同基於偽造準文書之犯意，將 上開000－0000號贓車之變速箱號碼磨平，並將車身原來之號碼磨掉，重新偽 造為ＤＸ○○五五一號，復將車身改為白色，及懸掛上000－0000號車牌後， 於八十年二月一日，向監理機關申請辦理車輛異動為上訴人名下。嗣於同月二十七日 ，由陳阿義以十一萬五千元之價格，賣與不知情之洪忠和，足以生損害於監理機關之 管理及徐顯潭等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，依牽連犯關係，改判論 處上訴人共同偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑，固非無見。 惟查：㈠科刑之判決書須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其 憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。原判決於理由內說明上訴人與 陳阿義二人就所犯故買贓物罪，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。但未於事 實欄內闡述上訴人與陳阿義二人就故買贓物部分，有如何之犯意聯絡及分擔犯罪行為 之實施，遽認定上訴人與陳阿義二人就故買贓物罪部分有共同正犯關係，其理由即失 所依據。又上訴人自始否認有購買上開徐顯潭所失竊小客車之事實，而原判決既未於 事實欄內記載上訴人究於何時﹖何地﹖以何價錢購買上開贓車﹖復未於理由內說明憑 以認定上訴人故買贓物之證據，全憑臆測論斷，其事實已欠明確，且有理由不備之違 誤。本院前次發回意旨對此已詳細指明，原判決仍未詳予研求，其瑕疵仍然存在。㈡ 原判決於理由內說明吳枝旺所有遭撞毀之000－0000號小客車係陳阿義所購買 ，而由陳阿義責成上訴人開吊車吊回等情（見原判決理由一之３）；復記載上訴人僅 係陳阿義僱用之技工（見原判決理由一之６）。乃原判決對於上訴人如何與陳阿義共 同將上開徐顯潭失竊之小客車變速箱號碼磨平，復將車身原來之號碼磨掉，重新偽造 為ＤＸ○○五五一號，及將車身改為白色等情，並未詳述其所憑之證據，徒以上開吳 枝旺遭撞毀之小客車係由上訴人以吊車吊回，逕認定上訴人有與陳阿義就徐顯潭所失 竊小客車，共同偽造上開以文書論之私文書，自有理由不備之違誤。本院前次發回意 旨就之亦已敘明，惟原審仍未深入審究論述，而為相同推斷，其缺失依然存在。㈢原 判決謂證人吳枝旺於原審之前審八十四年九月十九日調查時，所證稱：開吊車前來吊 走伊遭撞毀小客車之人，應該不是上訴人等情，因距八十一年八月四日第一次指認上 訴人時，已經過三年餘，歷時甚久，一時無法回憶，而不予採信。然就該證人於其後 八十六年三月二十五日原審調查時，所指證係上訴人將伊遭撞毀之小客車吊回等情， 則予採信。但衡諸常情，一般人所記憶之事物，其印象應隨時間之經過而逐漸消退。 原判決既謂證人吳枝旺於八十四年九月十九日之供證，因歷時甚久，一時無法回憶， 而不予採信。何以該證人於其後八十六年三月二十五日之指證，反而可採﹖原判決就 此並未詳實說明其取捨之依據，亦有理由不備之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或 為本院得依職權調查之事項。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發 回更審之原因。至故買贓物部分因與偽造文書部分，有審判不可分之關係，自應一併 發回。又原判決不另為無罪諭知部分，因公訴人認其與偽造文書部分，有裁判上一罪 關係，亦應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日

TPSM,89,台上,127,20000113

台上

127

傷害致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一二七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十二月 二十九日第二審判決（八十六年度上訴字第一五九六號，起訴案號：台灣屏東地方法 院檢察署八十五年度偵字第七一二七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：上訴人與林彥仁及其他友人，在堂姊夫孔西河家喝酒，大家喝至晚上十一時許，已 沒有酒喝，且酩酊大醉，陸續回家去睡覺，上訴人最後走出屋外時，看到林彥仁已經 酒醉，走立不穩，上訴人趨前欲扶其回家時卻遭拒絕，上訴人即未再理會，逕往下坡 便道走下去，但沒走幾步，愈想愈不對，林彥仁有沒有辦法平安走回家去﹖真令人擔 心，因此，上訴人轉回頭去看，卻看不到人，乃走回上坡頂，看到林彥仁已倒在地上 ，乃趕緊走過去欲扶他起來時，發現其頭部後面流血，因現場沒有其他人在，就大聲 叫人出來幫忙，當時已深夜，僅堂姊林美香出來協助，由上訴人駕車把林彥仁送醫院 醫治；林彥仁倒地受傷時鄞坤華、吳明郎並不在現場，上訴人於原審曾請求傳喚當日 參與喝酒之林健次、曾天賜、吳寶香、周秀英等人到庭查證，原審未予傳訊，又未說 明不予傳喚之理由，顯有未盡調查之能事；上訴人與林彥仁確因由誰去買酒而在孔西 河家客廳發生爭執，但絕未在屋外空地打架，原審未對林健次、曾天賜、吳寶香等人 傳喚調查，已有違誤，且究係何人送醫救治，是否如鄞坤華所述係孔西河載去醫院救 治，亦可證明鄞坤華供述之真偽，原審未予查明，況如果係上訴人推倒林彥仁受傷， 則林彥仁之姊何以說是喝酒不慎跌倒，原判決對此均未加斟酌，維持第一審論處上訴 人罪刑之判決，自難令人甘服云云。惟查：原判決認定上訴人於民國八十五年十月三 日晚上十一時二十分許，在屏東縣泰武鄉佳平村獅子巷九號孔西河住宅內，與林彥仁 酒後口角，竟於步出該房屋後，與林彥仁互毆，拉扯間推倒林彥仁頭部碰地，導致林 彥仁顱內原有之基底動脈動脈瘤因碰地破裂，顱內大量出血，送醫後不治死亡等情。 係以上開事實，業據證人鄞坤華於警訊、檢察官偵查時供證看到他們二人在拉扯，後 來看到林彥仁倒下去，頭撞到地板，頭後面流血。證人吳明郎於警訊時證稱：甲○○ 叫林彥仁買酒，致林彥仁不服氣，二人走出孔西河之家客廳到屋外打了起來，甲○○ 把林彥仁推倒在地（水泥地）明確。鄞坤華為上訴人之表兄弟，自無無端陷害上訴人 之理，依鄞坤華、吳明郎上引證言，堪認上訴人與林彥仁係因互毆拉扯間推倒林彥仁 引起頭部碰地受傷。而林彥仁頭部左側外傷及左腦顳尖部受有挫傷，引發其原有之顱 內基底動脈動脈瘤破裂，顱內大量出血壓迫腦組織死亡，有「外力介入，應為他殺」 ，亦經台灣高等法院檢察署法醫中心鑑定屬實。並有相驗屍體證明書、勘驗筆錄、驗 斷書、台灣高等法院檢察署法醫中心鑑定書、照片、診斷書可稽、為其所憑之證據及 認定之理由。而以上訴人所辯：未與林彥仁拉扯，未推林彥仁，係林彥仁自己倒地受 傷云云，無非諉卸之詞，為無可取。嗣鄞坤華改稱：林彥仁因酒醉不小心往後倒地， 林彥仁倒地爬起仍繼續吵云云，吳明郎另證稱：甲○○把林彥仁推倒在地，然後林彥 仁爬起來後，紀、林二人仍吵著不停，林彥仁爬起來就進入孔西河家裏云云，所供證 林彥仁自己跌倒，或倒地後還爬起來，仍有吵鬧，均非實情，係迴護上訴人之詞，均 非可採。林彥仁之病歷記載「喝酒不慎跌倒」，係上訴人告知林彥仁之姊林美香謂林 彥仁係喝酒跌倒，林美香乃據以向醫院之護士如此轉述，故該記載或林美香向護士所 說，亦不能為上訴人有利之證明，分別在理由內予以指駁、說明，此項證據之取捨所 為事實之認定，係事實審法院採證認事之職權行使，並無違背經驗法則，證據法則， 自不容任意指為違法。按當日與上訴人一起在孔西河住宅喝酒者，已有孔西河、鄞坤 華、林健次、吳明郎、曾天賜、林美香之筆錄在卷（見警卷第十七頁背面、相驗卷第 七頁正面、第十七頁正面、偵查卷第十一頁背面、第十二頁正面、第十六頁背面、原 審卷第四十頁、第八九頁背面、第九十頁正面），僅吳寶香、周秀英未予傳喚到庭訊 問，原審綜合卷內調查資料所得心證，認定上訴人與林彥仁因喝酒口角，互毆拉扯間 推倒林彥仁，致林彥仁顱內受傷出血死亡，已在判決內詳加說明；況發生互毆、拉扯 ，係在孔西河住宅之外面，除非當時適在屋外，自非在屋內喝酒之人所能看見，原審 以在屋內爭吵之事實，已臻明確，而未再傳喚在屋內喝酒之吳寶香、周秀英，自與刑 事訴訟法第三百七十九條第十款應於審判期日調查之證據，而未予調查之情形，不相 適合。又究係何人送林彥仁至醫院救治，與原判決之認事用法，並無關係，亦不能以 未調查何人送醫救治，執為第三審上訴之適法理由。上訴意旨未依卷內資料具體指明 原判決究竟有如何不適用法則，或如何適用不當，僅泛指原判決未予調查證據，採證 偏頗，難謂係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第十二庭 審判長法官 陳 炳 煌 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 高 金 枝 法官 楊 商 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日

TPSM,89,台上,128,20000113

台上

128

違反水利法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一二八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　蔡宏修律師 　　　　　　　　林螢秀律師 右上訴人因違反水利法案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年二月二十五日第二 審判決（八十七年度上訴字第四四○九號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十 六年度偵字第三三七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決及第一審判決均撤銷。 本件不受理。 理 由 按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第五款定有明文。又 被告在第二審法院判決後上訴第三審法院中死亡者，依同法第三百九十三條第五款之 規定，第三審法院得依職權調查之。本件上訴人因違反水利法案件，不服原審民國八 十八年二月二十五日維持第一審科刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，於八十八 年三月十九日上訴本院後，於八十八年十一月十一日死亡，有台北縣三芝鄉戶政事務 所八十八年十二月二十八日八十八芝戶字第二六四二號函檢送之甲○○死亡除口戶籍 資料可稽，依上揭說明，應由本院將原判決及第一審判決均撤銷，改判諭知不受理。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第三百九十八條第三款、第三百八十七 條、第三百零三條第五款，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第十二庭 審判長法官 陳 炳 煌 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 高 金 枝 法官 楊 商 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日

TPSM,89,台上,129,20000113

台上

129

盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一二九號 　　上 訴 人　　乙○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年七月三十日第 二審判決（八十六年度上訴字第六七五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十 五年度偵字第二○三一、三三六五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人丙○○因常在台中縣豐原市○○○路八○九號陳怡綺處賭博， 知悉在該處賭博者大多為婦女或年長者，乃將上情告知上訴人乙○○及林正昌（另案 判處盜匪罪刑確定）、王建武（通緝中），四人商議後，遂共同基於意圖為自己不法 之所有之犯意聯絡，先由丙○○、林正昌、王建武三人，前往現場勘查，而後於民國 八十四年十月三十一日下午，由丙○○前往陳怡綺處參與賭博，作為內應，當日下午 七時許，由林正昌持其所有經改造具有殺傷力之仿半自動手槍製造之玩具手槍一支， 乙○○另持一支改造之四五型手槍（因未扣案，不能證明具有殺傷力），王建武持一 把西瓜刀，同至陳怡綺處對面之某商店前監視，迨當日下午九時二十分許，見陳怡綺 外出購物返回時，由乙○○持改造之手槍押住陳怡綺之腰部，施以強暴，同時林正昌 、王建武亦分持手槍、西瓜刀跟上，嚇令開門入內，並將陳怡綺押往二樓打麻將處， 乙○○等人即分持刀、槍逼令在場之人將身上財物交出，由於陳怡綺被押，且王建武 、乙○○、林正昌均分持刀、槍，致使在場之人均不能抗拒，而由陳怡綺交付現款新 台幣（下同）四十五萬元，陳紀美玉、游淑湓、許秀武、許秀隆各交付手錶一只、游 淑湓、許秀武各交付戒指一枚、陳紀美玉交付行動電話一具，得手後乙○○等三人隨 即逃逸，並前往台中市○○路麥克ＫＴＶ處與丙○○會合分贓，並將取自丙○○之現 款五萬七千元及戒子一只交還丙○○，而將強盜所得之現金、手錶、戒指朋分典當花 用完畢，僅留該行動電話。又上訴人甲○○與林正昌、王建武三人，基於共同意圖為 自己不法之所有之犯意聯絡，於八十五年一月四日上午一時許，在台中縣霧峰鄉○○ 村○○路三三九號統一超市，由甲○○、王建武在外把風，林正昌持上開具有殺傷力 之玩具手槍進入店內，佯裝購物，在店內轉一圈後即到櫃台，右手從腰際拔出該手槍 指著店員張繼瑋說：「把錢拿出來，不然我要開槍」，使張繼瑋不能抗拒，而交付現 款百元券四百元及五十元硬幣數枚，林正昌嫌少，遂自行伸手取走收銀機內之現款， 共得一千六百五十元，此時在該址二樓之張繼聰、張繼裕發現，下樓欲逮捕林正昌， 在拉扯中，林正昌攜帶之槍枝走火，擊發子彈一顆（未傷及人員），林正昌欲逃逸時 ，復遭張繼聰、張繼裕、張繼瑋制止，林正昌即持磚塊打傷張繼聰；而張繼裕、張繼 瑋在制服林正昌時，手、腳也分別擦傷（傷害部分均未據告訴），林正昌與張繼聰等 在打鬪中，林正昌對外高喊：「趕快走」、「趕快走」，把風之甲○○、王建武乃乘 機逃逸，嗣警員趕至當場逮捕林正昌，並扣得林正昌所有供犯罪所用之上開改造手槍 一支、子彈彈殼二個，強盜所得之一千六百五十元（已發還被害人張繼瑋）等情。因 而維持第一審論處乙○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，以強暴、脅迫致使不 能抗拒，而使他人交付其物罪刑，論處甲○○共同意圖為自己不法之所有，以脅迫致 使不能抗拒，而取他人之物及使他人交付其物罪刑，固非無見。 惟查：㈠、刑法第一百八十七條之加重危險物罪，其槍砲以軍用槍砲為要件，此觀之 該條條文即明。本件原判決認上訴人等係犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款及刑法 第一百八十七條之罪，上訴人等所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重 之盜匪罪處斷。然原判決事實記載林正昌持其所有經改造具有殺傷力之仿半自動手槍 製造之玩具手槍，乙○○則持改造之四五型手槍（未扣案，不能證明具殺傷力）等語 ，究竟此等槍枝如何屬於刑法第一百八十七條之軍用槍枝，原判決未為必要之說明， 自有判決理由不備之違法。㈡、丙○○辯稱：伊僅向林正昌說伊曾至豐原市○○○路 八○九號處賭博，該處不錯等情，並無向林正昌提議至該賭場行搶，且伊不知林正昌 等持槍云云，原判決對丙○○如何知悉林正昌等有持改造具殺傷力之槍枝且與林正昌 等有共同持軍用槍枝之犯意聯絡乙事，未說明所憑之證據及認定之理由，亦嫌理由不 備。㈢、原判決事實記載張繼聰、張繼裕發現，下樓欲逮捕林正昌，在拉扯中，林正 昌攜帶之槍枝走火，擊發子彈一顆等語。依此，林正昌亦持有子彈一顆，究竟該子彈 是否具殺傷力而屬於槍砲彈藥刀械管制條例之彈藥？攸關上訴人等犯罪之構成及法律 之適用，原審未予敘明，亦有未合。㈣、原判決理由欄丁、記載丙○○、乙○○等同 時對陳怡綺、陳紀美玉、游淑湓、許秀武、許秀隆等行搶，係一行為同時觸犯數罪名 之想像競合犯，其記載「行搶」字樣，與事實欄所述「強盜」不符，有理由矛盾之違 法。㈤、原判決認定丙○○、林正昌、乙○○、王建武四人共同強盜，致使在場之人 均不能抗拒，而由陳怡綺交付四十五萬元，得手後乙○○等三人隨即逃逸，並前往台 中市○○路麥克ＫＴＶ處與丙○○會合分贓，而將強盜所得之現金、手錶、戒指朋分 典當花用等情。惟據林正昌於警訊稱伊得八萬四千元，王建武、乙○○亦各分得八萬 四千元，丙○○分得九萬元（見偵字第三三六五號卷第十一頁正反面），則四人合計 共分得三十四萬二千元，與所認定強盜得款四十五萬元不符，究竟向陳怡綺強盜得款 若干元？如何分贓？原審未予調查，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法 。上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第十二庭 審判長法官 陳 炳 煌 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 高 金 枝 法官 楊 商 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日

TPSM,89,台上,13,20000106

台上

13

貪污等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一三號 　　上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告貪污等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年一月六 日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第二四五號，起訴案號：台灣雲林地方法院 檢察署八十四年度偵字第二○二○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決以公訴意略以被告甲○○係雲林縣政府農業局水土保持課技士，主辦山坡 地開發或開闢道路有關水土保持部分之審核業務。民國八十一年二月間，張○顯等十 人以彼等向雲林縣政府承租之坐落雲林縣古坑鄉○○段00000000地號土地七 筆，向該府申請自費開闢清水溪至龍眼村產業道路，案經該府所屬經濟農場主辦人即 技士沈○頴，就該案有關之水土保持部分會甲○○簽辦時，甲○○明知該案申請書所 附之工程設計圖中，僅有一紙共十一行之水土保持計畫說明書及所附位置圖、平面圖 外，並未符合台灣省政府頒布之「山坡地興建道路水土保持計畫書」規定之格式、內 容，不應准許。詎被告除請沈○頴將其中一本工程設計圖交其留存備查外，竟於八十 一年四月十七日，在會稿上簽註：「有關本案（清水溪至龍眼村產業道路新建工程設 計圖）內容之水土保持部分，經核可行。」等語而圖利張○顯等人。嗣該案經人檢舉 ，台灣雲林地方法院檢察署於八十四年三月二十一日以雲檢耀廉字第六四八六號函請 雲林縣政府檢送該工程設計圖，被告竟於其職務上所掌之公文書偽載未掌有該證物， 於同月二十四日函復該署，足以影響案件之偵查，因認被告涉犯刑法第一百三十一條 第一項、第一百三十八條、第二百十三條之罪嫌，經審理結果，其犯罪不能證明，乃 將第一審科刑之判決撤銷，改判無罪，固非無見。 惟查：㈠依台灣省政府頒布之加強山坡地推行水土保持要點第十點規定，山坡地非農 業使用實施水土保持處理，應依該要點附件之「山坡地非農業使用水土保持計畫書審 查程序」辦理，而該審查程序肆，就山坡地興建道路水土保持計畫之格式、內容、附 圖及審查程序，均有詳細規定。證人即雲林縣00000000000000號於偵 查中證稱：扣案第七十九頁（見外放證物六）水土保持計畫說明書，與山坡地農業使 用水土保持計畫審查程序肆，山坡地興建道路水土保持計畫書不符（見八十三年度他 字第三七○、三七一號卷㈣第十頁反面）；同案被告洪○碧於偵查中經檢察官提示扣 案之說明書時，亦供稱：該說明書只是前述工程設計圖之說明而已，並非水土保持說 明等語（見同卷第二十四頁反面）。而本件扣案之水土保持計畫說明書（一紙十一行 ）及清水溪至龍眼村產業道路所新建工程計畫說明書（一紙十四行），是否與前揭「 山坡地非農業使用水土保持計畫書審查程序」肆相符，並非無疑。原判決對於前揭證 人不利於被告之證言，未予採取，並未說明其理由，卻於理由內謂「甲○○所審核由 證人沈○穎轉送之本件各項申請書、工程計畫說明書、水土保持計畫說明書及工程設 計圖等內容，經核均已將上開規定之內容包括在內」云云（見原判決第九頁第六至八 頁），難認適法。㈡被告於調查站及檢察官偵查時，亦自承本件張○顯等十人申請自 費開闢清水溪至龍眼村產業道路，雲林縣政府經濟農場主辦人沈○頴就水土保持部分 送甲○○審核時，僅檢送工程設計圖及一紙十一行（共九點）之水土保持計畫說明書 ，並未依上開規定提出詳盡之水土保持計畫書，被告亦未要求補送，即依上開資料於 八十一年四月十七日簽註：「有關本案（清水溪至龍眼村產業道路新建工程設計圖） 內容之水土保持部分，經核可行」之文字等語（見八十二年度他字第三七○號卷㈠第 一五○頁至一五一頁、卷㈢第七十八頁，八十二年度偵字第二○二○號卷第五十一頁 至五十二頁）。另被告於八十一年四月十七日之核可會簽稿上加註「清水溪至龍眼村 產業道路所新建工程設計圖」等語。被告於批註可行之際，既僅標記設計圖，而無預 算書。則其於簽註可行之八十一年四月十七日前，似未見過該預算書。被告前揭自白 何以不能採取，並未敘明其證據取捨之理由，自有未合。㈢原判決於理由欄內先則說 明「訊之被告甲○○供述經濟農場將水土保持部分送審核時，係送申請書、工程計畫 說明書及工程設計圖等語，核與證人沈○穎於原審中所供證：申請人當初有提出道路 新建工程計畫說明書及水土保持計畫說明書、申請書及工程設計圖等語，顯屬相符， 復有前揭扣案該案卷宗內之申請書、工程計畫說明書、水土保持計畫說明書及工程設 計圖可稽，顯非僅係提出工程設計圖供為審核。」（見原判決第八頁倒數第八行起） ；嗣又記載「證人沈○穎因證人涂坤義之供述始憶起，原送審核係二本工程設計圖， 審核完後退回經濟農場留存一份，另一份送省水保局，因被告甲○○要留存一份再向 證人涂坤義拿一份再交予被告甲○○」等情（見原判決第十三頁倒數第三行起）。一 說非僅提出工程設計圖供為審核，一說送審核為二本工程設計圖，原判決理由之說明 前後矛盾，亦屬違法。檢察官上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發 回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 吳 三 龍 法官 陳 宗 鎮 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十 日 Ｒ

TPSM,89,台上,130,20000113

台上

130

偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一三○號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因黃春榮自訴偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十 六年十二月二十四日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第二三七號，自訴案號： 台灣台南地方法院八十四年度自字第三七○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 自訴人黃春榮於前往台南企業銀行（下稱台南企銀）對保時，曾親自簽署一般授信約 定書及保證書各一紙，同意就盛詮塑膠工業股份有限公司（下稱盛詮公司）過去、現 在、未來，對台南企銀所負債務在新台幣（下同）三千萬元之限額內負連帶清償責任 ，且黃春榮之印鑑均留在盛詮公司未索回，則上訴人以黃春榮名義簽發本票，蓋用黃 春榮留於盛詮公司之印鑑章，顯係獲黃春榮之默示同意，並不違背其本意，自無偽造 有價證券可言，原判決就此未予審酌，遽認上訴人偽造有價證券，自有判決理由不備 及矛盾；又黃春榮已供述民國八十三年十二月底，曾對上訴人表明不願續任盛詮公司 股東，並拒絕簽署任何文件等情，且證人即台南企銀職員戴峻智於亦證稱：八十四年 三月間要辦理展期時，上訴人聲稱黃春榮不願作保，才未展期等語，而本件原判決認 上訴人偽造之本票，其日期均在黃春榮表明願續任盛詮公司股東，及拒絕簽署任何文 件之前，故上訴人簽發黃春榮名義之本票，應有獲黃春榮之授權，原判決就此未予審 酌，有理由不備之違法；黃春榮於原審亦坦承另紙發票日為八十三年六月二十日，到 期日為八十四年六月二十日，面額三百萬元之本票及於八十年八月二十七日所簽具之 四百萬元借據，其上黃春榮之署押為渠所簽，此本票及借據既為黃春榮所簽，而上訴 人以黃春榮名義簽發之面額五百萬元本票，與前述黃春榮親自簽發之本票、借據同屬 擔保盛詮公司向台南企銀之借款，故系爭面額五百萬元之本票，亦有獲得黃春榮之授 權，上訴人自無偽造本票情事，原判決就此未予置論，亦嫌理由不備云云。 惟查原判決撤銷第一審關於上訴人部分之不當科刑判決，改判論處上訴人連續意圖供 行使之用，而偽造有價證券罪刑，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。且原判決已說 明卷附之一般授信約定書與保證書（見第一審卷第三十五頁、第三十七頁），雖係黃 春榮本人與台南企銀間於八十年八月十九日所訂立，惟黃春榮簽署上開文件之真意， 係指如由其本人與其他債務人共同簽發票據向台南企銀借款時，願負連帶清償責任及 就盛詮公司過去、現在及將來，對台南企銀所負債務，以三千萬元為限，負連帶清償 責任，而非授權上訴人得擅以黃春榮名義簽發本票，縱依一般授信約定書第一項第五 款之約定，日後黃春榮與台南企銀間往來，悉憑約定書上之簽名或印鑑任擇一式即生 效力及縱認黃春榮於上開一般授信約定書與保證書上簽名時，亦知其印鑑章仍放在盛 詮公司保管，然此僅係黃春榮個人主觀上有無認知其印鑑章可能遭盜用致權益受損之 問題，況上開一般授信約定書及保証書乃黃春榮與台南企銀間之約定，而非黃春榮與 上訴人間之約定，更非黃春榮授權上訴人得自行使用其印章以簽發本票之約定，是上 訴人以該一般授信約定書及保証書為據，主張已獲黃春榮授權簽發本票，顯不足採之 理由；又說明黃春榮雖未向盛詮公司索回印鑑章，然此並非明示或默示表示授權上訴 人得以其名義為發票行為，且上訴人既無股東會或董事會之決議錄或其他積極之証據 以資証明黃春榮確有授權上訴人得以其名義為發票行為，則上訴人所辯黃春榮有概括 授權為發票行為云云，亦無可採之理由，並無判決不載理由或所載理由矛盾之情形。 又八十三年十二月底，黃春榮人雖曾對上訴人表明不願續任盛詮公司股東及拒絕簽署 任何文件等情，證人即台南企銀職員戴峻智亦證稱：八十四年三月間要辦理借款展期 時，甲○○聲稱黃春榮不願作保，才未展期等語，惟此情事僅能証明黃春榮已發覺伊 因擔任公司股東而對台南企銀負有債務，因而有所表示而已，原判決已說明尚難據此 證明黃春榮有何概括授權上訴人簽發本票之判斷理由，上訴意旨任憑己見，徒就原判 決已說明之事項，重為單純事實上之爭辯，漫指原判決未加審酌，自非適法之上訴理 由。又原判決亦說明黃春榮雖坦承另紙發票日八十三年六月二十日，到期日八十四年 六月二十日，面額三百萬元之本票及於八十年八月二十七日所具之四百萬元借據，其 上黃春榮之署押為伊所簽，惟此並不足以証明黃春榮人對於本件系爭五百萬元之本票 部分亦當然有授權上訴人可以簽發，反足証明黃春榮並未授權上訴人得以其名義簽發 本票，否則上開面額三百萬元之本票及面額四百萬元之借據，何須持交黃春榮親自簽 名？故上開面額三百萬元之本票及面額四百萬元之借據，顯不足為上訴人有利証據之 理由，並無判決理由不備之情形存在。上訴意旨或為單純事實上之爭辯，或所指摘原 判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第十二庭 審判長法官 陳 炳 煌 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 高 金 枝 法官 楊 商 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日

TPSM,89,台上,131,20000113

台上

131

貪污

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一三一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十八年九月十四日第二 審更審判決（八十八年度重上更㈣字第三六號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署 八十四年度偵字第六二一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年八月一日當選台東縣卑南鄉東興村第十 五屆村長，為依據法令從事公務之人員，於同年八月間承辦該村內因道格颱風損壞之 南山一號、南山二號及發電廠至比利良山區○○道路搶修工程。該三條道路均由林正 本（原名劉正本）承包，惟其中發電廠至比利良道路，工程進度緩慢，因胡進水在山 上養羊，進出不便，乃由胡進水自行僱工修繕其中部分工程，其餘則由林正本繼續完 工。迨八十三年十一月間，卑南鄉公所依據上訴人以村長身分出具之領據及經辦人即 村幹事鄭太成製作之「卑南鄉東興村辦公處憑證粘貼單」、「工資發給報單」（內含 林正本所書立之收據）將原已核定之新台幣（下同）八萬五千元工程款（南山一號為 三萬元、南山二號為二萬五千元、發電廠至比利良為三萬元）交由鄭太成轉交上訴人 以發款人身分，發給林正本及胡進水。詎上訴人明知應發給林正本之工程費用為七萬 元，竟於發款前，向林正本要求回扣二萬元，林正本雖心有不甘，惟仍勉強同意。嗣 上訴人於八十三年十一月間領得八萬五千元後，僅發給林正本五萬元，而收取二萬元 回扣；並於發給胡進水一萬三千元後，將其餘未發出而尚在其保管中之公有財物，即 結餘工程款二千元予以侵占等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人依據法令從 事公務之人員，經辦公用工程收取回扣；又依據法令從事公務之人員，侵占公有財物 罪刑，固非無見。 惟查：㈠證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬 應於審判期日調查之證據而未予調查。原判決事實認定，承包商林正本應得之工程款 為七萬元。惟林正本係指稱，伊應得之工程款為七萬二千元（見第一審卷第十五頁背 面）；上訴人亦供稱，林正本應得之工程款為七萬二千元（見原審上訴卷第二十六頁 背面）；檢察官之起訴書也記載，林正本應得之工程款為七萬二千元。原判決並未敘 明何以僅七萬元，所憑之證據及認定之理由，本院前次發回意旨業已指摘及此，乃更 審判決仍未為說明，其違誤之情形仍然存在。㈡原判決已明白認定，本件核定之工程 款為八萬五千元（見原判決第二面第八行），理由亦說明尚無浮報價額問題（見原判 決第六面第一行），如果無訛。則林正本依據承包契約檢附收據，具領八萬五千元（ 收據附於第六二一號偵查卷第七十九頁證物袋內），於支付胡進水應得之一萬三千元 後，其餘額七萬二千元，似應歸林正本所有。乃原判決卻認為尚有結餘工程款二千元 為公有財物，遭上訴人侵占，應予追繳發還台東縣卑南鄉公所，亦有研求餘地。㈢貪 污治罪條例第二條前段規定：依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例 處斷，屬於身分犯之一種。原判決事實欄雖記載，上訴人於八十三年八月一日當選台 東縣卑南鄉東興村第十五屆村長，為依據法令從事公務之人員，然未於理由內說明上 訴人為依據法令從事公務之人員所憑之證據及認定之理由，理由亦有不備。上訴意旨 指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。又上訴人被訴行使公務 員登載不實文書罪嫌，原判決說明不另為無罪諭知部分，檢察官係依牽連犯裁判上一 罪關係起訴，基於審判不可分原則，併予發回。另林正本遭上訴人非法取走二萬二千 元後，立即憤而提出檢舉，其果有給付回扣之真意乎？究竟實情如何，攸關上訴人應 成立何種罪名，案經發回，併予斟酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第十二庭 審判長法官 陳 炳 煌 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 高 金 枝 法官 楊 商 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日

TPSM,89,台上,132,20000113

台上

132

盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一三二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，經台灣高等法院中華民國八十八年十月二十一日第二審更審判 決（八十八年度上重更㈡字第三一號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十七年 度偵字第三一六七號）後，依職權逕送審判，視為被告已提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十五年間起，連續在新竹縣竹北市○○里○○ 街○○○號「新○島檳榔店」公眾得出入之場所，以電動賭博機具，與莊○雀賭博財 物（上訴人所犯賭博罪業經判刑確定）。八十七年五月二十三日下午五時許，上訴人 復至上址賭博，至同晚十二時許，莊○雀欲關門休息時，上訴人因輸錢不願離去，雙 方發生爭執，上訴人手部遭莊○雀以不明物體刺中後離去。嗣上訴人因不甘輸款新台 幣（下同）一萬餘元，擬潛入上址竊回賭輸之錢財，竟意圖為自己不法之所有，於翌 （二十四）日凌晨一時許，由尚未完全關閉之鐵捲門下爬入（侵入住宅部分未據告訴 ），躲在室內之小客車底盤下，待客人全部離去關門後，趁莊○雀不注意之際，先至 檳榔攤抽屜竊得莊○煙（莊○雀之弟）所有之現金一百餘元及大、小檳榔刀各一把， 旋至櫃檯欲再竊取財物時，為莊○雀發覺。上訴人乃向莊○雀要求返還賭輸之一萬三 千元未果，復遭冷言諷刺，遂持前揭小檳榔刀施以威嚇，莊○雀因而大叫。上訴人見 狀唯恐被發現，竟在櫃檯上拿取莊○銀（莊○雀之母）所有之水果刀一把，變更竊盜 為強劫而故意殺人之犯意，以右手持水果刀刺入莊○雀右後側頸部，深及第四頸椎， 刀刃斷裂插於頸部內，莊○雀轉身反抗，相互拉扯，上訴人又持大檳榔刀接續砍刺， 直至該刀亦斷裂，造成莊○雀頭部額前右側面、顏面右側腮部、頭後左側、左右近肩 胛部位等處開放性刀傷、右頸上方刀刺入深及第四頸椎、左眼呈現熊貓眼、左後肩刺 入性刀傷深入肺部、左上肢近尺骨繞骨處刀傷深及韌帶、左上肢近腕部刀傷深及韌帶 ，因而倒地無法抗拒。上訴人隨即在櫃檯旁桌子抽屜及鞋櫃處，各劫取一萬餘元及四 、五千元，合計共一萬九千五百五十元，再至櫃檯抽屜劫取手提袋一只及鐵盒一個（ 盒內有勞力士金錶、鑰匙、電子計算機、小型收音機、指甲刀、小剪刀、遙控器、刀 片、印泥、相片、電池、膠帶等物品），得手後逃逸。現場遺留有在莊○雀頸部之斷 柄水果刀刀刃一把，及在身體旁之斷柄大檳榔刀刀刃一把。莊○雀因全身共受十九處 刀傷，其中背部為致命傷，於二十四日凌晨二時許，因低血溶性休克死亡。上訴人則 於同日上午七時許，經警循線逮捕，扣得其所穿著沾有血跡之黑色長褲、白色襯衫各 一件，並依其供述，在機車行李箱內查獲盜匪所得現金一萬九千五百五十元，及在竹 北市○○街之小水溝扣得斷裂之刀柄二支、小檳榔刀一把，另在竹北市○○街、○○ 路口查扣盜匪所得之鐵盒一個（內有如前述之勞力士金錶等物品）等情。係以上開事 實，業據上訴人於警訊時及偵、審中坦承不諱，核與莊○銀、莊○煙指證之情節相符 。並有沾染血跡之黑色長褲、白色襯衫各一件，遺留在現場之水果刀、檳榔刀刀刃各 一把，上訴人帶同警方搜獲之刀柄二支、小檳榔刀一把扣案；及現場照片、現場圖， 盜匪所得財物現金一萬九千五百五十元、鐵盒一個（內有如前述之勞力士金錶等物品 ）之贓物領據等，附卷可稽。檢察官勘驗時，莊○雀右頸部尚插有斷柄之水果刀刀刃 ，屍體旁遺有一斷柄檳榔刀，嗣經解剖始將其頸項間之斷柄水果刀刀刃取出，亦有勘 驗筆錄在卷足憑。前揭衣、褲上之血跡，經送請鑑定結果，與莊○雀血液之ＤＮＡ型 別相符，並有內政部警政署刑事警察局八十七年六月二十九日刑醫字第○○○○○號 鑑驗書可資佐證。而莊○雀確因上訴人持刀砍刺，致全身共有如前述之十九處刀傷， 其中背部為致命傷，於八十七年五月二十四日凌晨二時許，因低血溶性休克死亡，亦 經檢察官督同法醫師相驗、解剖明確，製有相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄，及 有台灣新竹地方法院檢察署八十七年九月十七日竹檢泉剛字第二一四三○號函所檢送 之受傷部位圖，可資證明。又以人之頭、頸、胸等部位均屬要害，上訴人以銳利之水 果刀刺入莊○雀頸部，深達第四頸椎，致刀柄斷裂，可見用力甚猛；其復以大檳榔刀 朝莊○雀之要害接續砍刺，直至該刀亦斷裂，其中左後肩處刀傷並深入肺部，足徵其 有殺人之犯意。並說明強劫與竊盜，僅係取得財物之手段不同，就意圖為不法所有， 以非法方法取得他人之財物言，兩者並無差異。上訴人侵入之初，意在行竊，於竊得 部分財物後，即被事主發覺，乃變更竊盜之犯意為強劫，進而持刀殺人施強暴手段致 使不能抗拒，而劫取財物，其圖為不法所有取得他人財物之犯意，始終一貫，僅於中 途變更其竊取手段為強取而已，先前之竊盜行為，即為強劫行為之一部，應僅成立強 劫罪。且殺人部分與強劫部分相結合，因認上訴人有強劫而故意殺人之行為，為其所 憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有殺人之故意，辯稱不知被害人會死亡云云 ，乃卸責之詞，不足採信等情，於理由內詳加說明及指駁。核其所為係犯懲治盜匪條 例第二條第一項第六款之強劫而故意殺人罪，公訴人依同條例第三條第一項第十款之 強劫因而致人於死罪提起公訴，尚有未洽，其起訴法條應予變更。又以上訴人並無前 科，犯罪時甫年滿十八歲，智慮尚未成熟，自制力不足，於賭博輸錢後心有未甘企圖 取回，因臨時情況有變，且遭被害人冷言諷刺，倉促間釀成慘案，其情節較自始即蓄 意強劫而故意殺人之盜匪為輕，上訴人一時失慮，致罹重典，依當時情狀，在客觀上 足以引起一般同情，情堪憫恕，如宣告法定唯一死刑，尚嫌過重，經審慎斟酌，乃依 刑法第五十九條規定，減輕其刑。爰撤銷第一審關於盜匪部分之判決，適用懲治盜匪 條例第二條第一項第六款、第七條第一項、第八條，刑法第五十九條、第三十七條第 一項，並審酌上訴人尚未成年，無前科紀錄，於賭博輸錢後心有未甘企圖行竊，因情 況有變，致釀成慘案，所得財物不多，犯罪後已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀 ，量處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身。盜匪所得財物，現金一萬九千五百五十元及 鐵盒一個（內有如前述之勞力士金錶等物品），業經被害人莊○雀之母莊○銀領回， 有贓物領據在卷可稽，不再諭知發還；另盜匪所得之手提帶一只，依法諭知發還被害 人莊○雀之繼承人。經核於法尚無違誤。本件經原審法院依職權逕送本院審判，視為 被告已提起上訴，惟迄未據其具狀敍明不服原判決之理由，應認其上訴為無理由，予 以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第十二庭 審判長法官 陳 炳 煌 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 高 金 枝 法官 楊 商 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日 Ｖ

TPSM,89,台上,133,20000113

台上

133

偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一三三號 　　上　 訴　 人　甲○○○ 　　（被　告） 　　上　 訴　 人 　　即被告之配偶　乙 ○ ○ 右上訴人等因被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年九月二十 九日第二審判決（八十八年度上訴字第三一一○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢 察署八十五年度偵字第一三六二六、二一六○七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定：上訴人即被告甲○○○與其夫乙○○（台灣台北地方法院另案審理 中）共同意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，利用乙○○偽以李雲漢名義申請設 立之匯滿實業開發股份有限公司（下稱匯滿公司）將在桃園市○○○路開設桃園分公 司為由，由甲○○○將乙○○以「李雲漢」之名介紹與被害人詹有明，並偽稱乙○○ 係前雲林農會總幹事，乙○○則在匯滿公司之總公司向被害人出示其上貼有自己照片 偽造之「李雲漢」身分證，被告亦在一旁，使被害人誤信為真，陷於錯誤。而自民國 八十五年五月七日起至同年月十九日，向被害人多次購買小額珠寶，被告並與乙○○ 共同意圖供行使之用，由乙○○持先前偽刻之「李雲漢」印章，蓋用於事先以李雲漢 名義向萬通商業銀行桃園分行請領之空白支票上，同時蓋用匯滿公司之印文，填載發 票日及金額，而於同月十九日在桃園市○○路匯滿公司，將如原判決附表壹所示以匯 滿公司及「李雲漢」名義簽發之萬通商業銀行桃園分行支票六紙，交付被害人，而行 使之，屆期使其中編號１至４支票四紙兌現，令被害人誤信被告與乙○○確實經營珠 寶生意，並相信乙○○即「李雲漢」。被告又於同年六月十二日在台北縣板橋市○○ 路○段一八一巷十號五樓被害人經營之公司，收受價值新台幣（下同）三十七萬三千 一百八十元之鑽戒四件後，在估價單上偽造「李雲漢」之署押，表示收到該批珠寶， 而偽造私文書，持以行使交付被害人。再對被害人之妻詹櫻桃聲稱未帶票，請其至匯 滿公司收款。被告與乙○○復於不詳時地偽造如原判決附表貳所示發票人為匯滿公司 、「李雲漢」之支票，由乙○○於同年月十九日在被害人公司交付被害人而行使。於 同年七月一日乙○○再向被害人詐購價值六十七萬七千八百元之珠寶，使被害人陷於 錯誤而交付，被告與乙○○並持共同偽造如原判決附表叁所示之發票人為匯滿公司、 「李雲漢」之支票予被害人。被告與乙○○共詐得一百六十七萬五千一百九十五元之 貨款，嗣因支票屆期不獲兌現，被告與乙○○復不知去向，被害人始知受騙等情，因 而撤銷第一審判決，改判仍論處被告共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑 ，固非無見。 惟查：㈠、原判決認定被告與乙○○共同行使偽造支票以詐取財物，則被告取得財物 行為，應已包含於該行使偽造有價證券行為之內，不另成立詐欺罪名。原判決竟認被 告牽連犯詐欺及偽造有價證券罪，應從一重之偽造有價證券罪處斷，已有判決不適用 法則之違法。㈡、卷查如原判決附表叁所示四紙支票之發票人僅為「李雲漢」，並無 匯滿公司，有該四紙支票影本在卷可稽（見偵字第一三六二六號卷第十至十二頁）。 原判決竟認定被告與乙○○共同偽造如原判決附表叁所示之發票人為匯滿公司、「李 雲漢」之支票，顯有認定事實與卷證資料不符之違誤。㈢、依原判決所認定，被害人 於八十五年七月一日係因陷於錯誤而交付價值六十七萬七千八百元之珠寶予乙○○， 則被告與乙○○就此部分所詐得者係該珠寶財物，並非六十七萬七千八百元貨款，原 判決事實竟又謂被告與乙○○包括此部分共計詐得一百六十七萬五千一百九十五元貨 款，自有事實間不一致之違法。又原判決認定乙○○於八十五年五月十九日交付被害 人六紙支票以付貨款，其中二紙未兌現，面額計六十九萬一千四百六十五元，另被告 於同年六月十二日、七月一日向被害人取得之珠寶共值一百零五萬零九百八十元，此 部分所付之支票均未兌現等情，如果無訛，依此計算結果，被告與乙○○詐得之財物 價值應為一百七十四萬二千四百四十五元，原判決竟認定彼等共詐得一百六十七萬五 千一百九十五元貨款，亦有事實間相互矛盾之違法。㈣、票據之偽造或票據上簽名之 偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第十五條定有明文。依原判決認定之事實， 匯滿公司係乙○○以李雲漢名義申請設立，乙○○出示予被害人之「李雲漢」身分證 亦貼用乙○○之照片，則乙○○似以「李雲漢」自居而經營匯滿公司，即應有權在支 票上蓋用匯滿公司，如原判決附表壹編號五、六及附表貳編號一、二所示，計支票四 紙之發票人僅「李雲漢」部分係屬偽造，匯滿公司為發票人部分則為真正，仍屬有效 之票據，不在應依法沒收之列，原判決併予宣告沒收，殊非適法。㈤、原判決依憑台 北縣中和市第一戶政事務所八十八年九月十四日北縣中一戶字第一二二一五號函（見 原審卷第一○○頁），為認定被告與乙○○共同行使之「李雲漢」身分證係偽造之證 據。惟該函僅載「經查本所並無李雲漢（身分證……，戶籍地址……）設籍資料」等 語，並未稱該所從未核發李雲漢之身分證云云，原判決未說明理由，遽依該函謂該所 從未核發李雲漢之身分證，而認定上開「李雲漢」之身分証為偽造，亦欠妥適。㈥、 被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘 其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。原判決依 據被害人指稱被告於乙○○偽以「李雲漢」名義簽發支票時均在場等語，認定被告與 乙○○共同偽造如原判決附表壹、貳、叁所示之支票。惟原判決既認定乙○○偽造如 原判決附表壹之支票後，於八十五年五月十九日始在桃園市匯滿公司將之交付被害人 ；被告與乙○○於不詳時地共同偽造如原判決附表貳之支票後，再由乙○○於八十五 年六月十九日在被害人公司交付被害人。被告與乙○○似非在被害人面前偽造支票， 則被害人如何能知悉被告於乙○○偽造支票均在場？即非無疑。原判決未說明理由， 遽採信被害人之指述，自難昭折服。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調 查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。至於原判決不另諭知無罪部分，基於 審判不可分之原則，應併予發回，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第十二庭 審判長法官 陳 炳 煌 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 高 金 枝 法官 楊 商 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日

TPSM,89,台上,134,20000113

台上

134

違反懲治盜匪條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一三四號 　　上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八 年十一月三十日第二審判決（八十八年度上重訴字第四九二號，起訴案號：台灣台南 地方法院檢察署八十七年度偵字第一三七九五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定：被告甲○○因積欠地下錢莊借款，無力償還，竟基於強劫強制性交 之犯意，選定被害人李女為下手目標，知悉被害人約於每日凌晨四時許結束營業後獨 自駕駛小客車返家，乃於民國八十七年十一月二十一日上午四時五十分許，預先將建 築模板放置在台南縣麻豆鎮建南一街二巷巷口道路中央，阻擋被害人出入，再頭戴黑 色全罩式安全帽，手持尖刀，躲藏於附近之建築物旁，乘被害人駕車至該處下車移開 模板，欲開車離去時，衝進被害人車內，以尖刀抵住被害人頸部，喝令不可喊叫，否 則將殺死她等語，命被害人將車開至同鎮總爺里附近，強以膠帶矇住被害人眼睛及綁 住被害人雙手，致被害人不能抗拒，再命被害人坐在駕駛座旁，由其駕駛該小客車至 同鎮南勢里水堀頭龍鳳閣附近空地停車，先下車強行取走被害人所有置於該車後行李 箱內之現金新台幣（下同）五萬三千元，得手後，當場持刀命被害人躺在該小客車引 擎蓋上，並以手肘緊勒住被害人頸子，致被害人不能抗拒後，對於被害人強制性交得 逞，事畢，另恐嚇被害人「不得報警，否則將至她家報復」（恐嚇部分業經判刑確定 ）。嗣於同年月二十三日四時許，被告再至上開建南一街口攔截被害人時，為隨後跟 蹤之員警查獲等情。因而撤銷第一審關於被告強劫強姦部分之判決，改判論處被告強 劫而強制性交罪刑，固非無見。 惟查：刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用。又適用該條文酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第五十七條各款所列之事由，惟其程度應達於足以引起同情，確 可憫恕者，方屬相當。原判決雖敘述被告因積欠地下錢莊借款遭逼債甚急而心生歹念 ，強劫強制性交後未再對被害人施暴，經警查獲初時尚能坦承犯行，良知尚未完全泯 滅，且家中尚有妻小等情。但上開情形均為刑法第五十七條所列量刑輕重之標準，其 情狀是否確已足以引起一般同情，且達於可憫恕之程度，仍應詳敘其理由，方足以昭 折服，乃原判決未進一步說明，即行判決，已嫌速斷。又有罪之判決書應於理由內記 載其依刑法第五十七條所列事項加以審酌以為科刑輕重量定之情形，刑事訴訟法第三 百十條第三款定有明文。原判決理由載稱審酌被告素行、犯罪之動機、手段、所生之 損害，及犯罪後未能完全坦承犯行等一切情狀，然其如此記載，除犯罪後未能完全坦 承犯行外，其他僅為法律抽象之一般規定，並未說明各該事項之具體情形，其量刑既 無從據以斷定，理由殊嫌欠備。應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第十二庭 審判長法官 陳 炳 煌 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 高 金 枝 法官 楊 商 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日 Ｂ

TPSM,89,台上,135,20000113

台上

135

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一三五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　林賢宗律師 右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十 月二十一日第二審更審判決（八十八年度重上更㈢字第一五六號，起訴案號：前台灣 台北地方法院士林分院檢察署八十二年度偵字第六八二二號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 上訴駁回。 　　理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又證據之取捨及證據之證明力如 何，由事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗 所得之定則者，即屬合於經驗法則。苟本於理則上當然之定則所為之論斷，即為合乎 論理法則，均不容任意指為判決違背法令。再認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內。審理事實之法院，綜合卷內之直接、間接證據，本 於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得 據之為被告有罪之認定。本件原判決以上訴人甲○○係今日玩具行（設台北市○○路 一三九號）之業務負責人。於民國八十二年五月初某日，有顧客周土城先以電話00 0－0000或000－0000號向上訴人預約訂購改造及可供改造具有殺傷力之 槍彈；當日下午四時許，周土城依約前往後，上訴人旋與一不詳姓名之成年人共同基 於犯意聯絡，由該不詳姓名之人將仿柯特半自動手槍製造可發射子彈具殺傷力之改造 手槍一把、可供該改造手槍裝填使用之彈匣一個、具有殺傷力之土造子彈三發、不具 殺傷力之玩具手槍一把及玩具槍用彈殼八顆（此部分不犯罪）交付予周土城（另經判 處罪刑確定，並執行完畢）。周土城同時將新台幣（下同）一萬五千元之現款（包括 更換槍管每枝二千五百元）交與上訴人，而由上訴人及該不詳姓名之人共同將上開槍 彈販賣與周土城。迨同年七月十二日晚上十時許，周土城持有上開槍彈駕駛車牌ＤＲ －五九八號營業小客車，途經台北市○○區○○路三五六號時為警查獲，並扣得上開 槍彈（嗣經檢察官另案執行沒收，其中槍械部分於八十三年八月十五日移送陸軍二○ 二廠銷燬，彈藥部分於八十四年一月十七日移送陸軍第一彈藥庫銷燬）等情。原審經 綜核證人周土城之證述，上訴人之供述，扣案已經檢察官另案執行沒收，送軍方銷燬 之槍彈，卷附內政部警政署刑事警察局八十二年七月二十二日刑鑑字第五四八○四號 鑑驗通知書（影本），台灣台北地方法院檢察署八十八年九月二十二日北檢聰辛八三 執三九七字第三九三八五號函等證據，認定上訴人所為，應成立行為時槍礮彈藥刀械 管制條例第十條第一項、第十一條第一項之犯行，依想像競合犯之例從一重論處上訴 人共同未經許可販賣彈藥罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並逐一指駁上訴 人之各項辯解，何以不足採信。復說明證人周土城於購買本件扣案槍彈之前，確曾先 打電話至今日玩具店，向上訴人訂購，上訴人即與一不詳姓名之成年男子聯絡，而於 周土城偕同其朋友綽號「阿和」者前來今日玩具店時，再由該不詳姓名之成年男子携 帶仿柯特半自動手槍製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍一支，可供該改造手槍裝填 用之彈匣一個及具殺傷力之土造子彈三發，以及更換用之槍管一支至今日玩具店，連 同置於今日玩具店內之另支不具殺傷力之玩具手槍及供該玩具手槍用之子彈八顆，一 併以一萬五千元出售予周土城，至為明確。尚難因周土城於警訊時及檢察官偵查中， 未詳述其接洽買賣槍彈之過程，遽認其供詞為虛偽而不可採。又具有殺傷力之手槍及 子彈既為政府管制之違禁物品，上訴人自不可能公然陳列於其經營之今日玩具店供人 選購；其為避免遭警查獲，待有人以電話訂購後，始行通知他人送貨前來，以供其販 賣予購買者，應屬合乎情理。則周土城所稱其先以電話向上訴人訂購，迨其至今日玩 具店後，由另一不詳姓名之人將扣案可發射子彈具殺傷力之改造手槍一枝、彈匣一個 及土製子彈三發以及槍管一支交予伊，價款一萬二千元，連同向今日玩具店所購另支 不具殺傷力之玩具手槍及子彈價金三千元，共一萬五千元交予上訴人云云，應可採信 ，亦不能因警前往今日玩具店未搜獲任何具有殺傷力之槍彈，即認周土城之上開供詞 為不可採。再買賣槍彈，販賣者與購買者之間，必具有某程度之關係，以規避風險， 周土城豈有如此湊巧，於上訴人之店外適時能向一陌生男子購得具有殺傷力之改造手 槍﹖從而周土城所謂改造手槍，係在今日玩具店外，向一陌生男子以一萬二千元所購 買，該陌生男子係在店外剛巧碰到之語，核與情理有違，不足採信。併敍明上訴人與 該不詳姓名男子之間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。槍礮彈藥刀械管制條例 於八十六年十一月二十四日修正為槍砲彈藥刀械管制條例，上訴人犯罪時間為八十二 年五月初，其行為後法律已有變更，依刑法第二條第一項但書規定比較新舊法結果， 行為前之法律有利於上訴人，自應適用行為時之槍礮彈藥刀械管制條例第十條第一項 、第十一條第一項。上訴人以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重處斷 。扣案之槍彈雖係違禁物，但經檢察官另案執行沒收後，移送軍方銷燬，自毋庸再宣 告沒收。偕同周土城前往今日玩具店購買槍彈之周土城友人綽號「阿和」者，因周土 城不知其真實姓名及詳細住址，無從傳喚到庭調查，綦詳。所為論斷，俱有卷存訴訟 資料，可資覆按，從形式上觀察，尚無違背法令之情形存在。查上訴人在檢察官偵查 時既供承有賣二把華山公司的槍給周土城，而周土城亦於檢察官偵查中證稱被查獲之 二把手槍，係向上訴人之商店買來各等語在卷（八十二年度偵字第六八二二號卷第十 四、十五頁）。且扣案槍彈經鑑定結果認有殺傷力，並已由台灣台北地方法院檢察署 檢察官於周土城違反槍礮彈藥刀械管制條例案件執行時，以處分命令將之沒收，移送 軍方銷燬，亦在判決理由內予以敍明（原判決理由一末段）。故於審判期日，雖因該 槍彈因檢察官另案執行沒收，送請軍方銷燬，致無從當庭提示令上訴人辨認，而採為 上訴人犯罪之證據，尚難指為違法。上訴意旨謂扣案槍彈未當庭提示上訴人令其辨認 ，原審竟將之採為上訴人犯罪證據，有悖乎法令一節，即屬誤會。又以自己之說詞任 對事實審法院得自由判斷證據證明力之職權行使，以及原判決已加說明與夫其他與判 決主旨無生影響之枝節事項，漫加爭辯，再為單純事實上之爭執，要非適法之第三審 上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合。衡以前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 陳 東 誥 法官 張 春 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日

TPSM,89,台上,136,20000113

台上

136

妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一三六號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月三日第二審判 決（八十六年度上訴字第五三九四號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十六年 度偵字第七○七八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係新竹縣新豐鄉○○路○○○號「百○宮理容院」之負 責人，意圖營利，自民國八十六年五月二十日起，以每一小時三十分鐘收費新台幣（ 下同）一千五百元之代價，使店內小姐官梁○妹、施蔡○蓮與男客為裸體按摩或按摩 性器官之猥褻行為，由上訴人從中抽取七百元，並以之為常業。迄同年七月八日晚上 九時十分，警員林○華喬裝男客至該理容院，官梁○妹擬為林員進行猥褻行為時，始 告查獲。另於同月十一日晚上十時許，男子劉○全前往上開理容院尋歡，因該理容院 甫經警查獲，故劉某將一千五百元先行付予上訴人後，即由施蔡○蓮將之帶往該鄉○ ○街○○號八樓之「青○飯店」八一三室，二人正欲進行性交易時，又為警臨檢查獲 等情。因而維持第一審論處上訴人意圖營利，使人為猥褻之行為為常業罪刑，駁回其 在第二審之上訴。固非無見。惟查：㈠修正前刑法第二百三十一條第二項所稱之使人 為猥褻行為之「使」，係指「指使」、「引誘」或「容留」之意而言。此項行為應於 事實欄為明確之記載，然後於理由內說明其所憑之證據，始稱適法。第一審判決事實 欄僅略載：「甲○○……使店內小姐官梁○妹、施蔡○蓮與男客為裸體按摩或按摩性 器官之猥褻行為」等語。究竟上訴人係指使、引誘、媒介或容留官梁○妹、施蔡○蓮 與男客為猥褻行為，其事實欄既未為翔實之記載，理由欄復未說明其所憑以認定之證 據，自嫌事實欠明，理由未備，原判決未予糾正，遽予維持，均難謂允洽。㈡刑法上 所謂常業犯，係指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，亦即恃犯 罪以維生，縱令同時兼操其他職業，仍無礙其為常業犯之成立。原判決論處上訴人意 圖營利，使人為猥褻之行為為常業罪，僅於理由內略載「百○宮理容院」營業之項目 係以從事猥褻行為為主，上訴人每次從中抽取七百元之代價，顯係以此為常業等語。 並未就上訴人是否恃該等犯罪以維生，其所從事之行業究否為職業性之犯罪為詳細之 論述，遽以常業犯論處，尚嫌理由欠備。㈢行為時刑法第二百三十一條第一、二、三 項業於八十八年三月三十日修正施行，同年四月一日生效，其意圖使男女與他人為猥 褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利為常業者，新法有較重處罰之規定，上訴人犯 罪行為之時間雖在新法公布施行之前，然上訴人行為後法律既有變更，自應比較新舊 法而為適用，原審未及比較適用，併屬欠洽。以上為上訴意旨所指摘及本院得依職權 調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 陳 東 誥 法官 張 春 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日 Ｒ

TPSM,89,台上,137,20000113

台上

137

殺人未遂

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一三七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年十月七日第 二審判決（八十八年度上訴字第一二一○號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八 十七年度偵字第七六一七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與李阿娥係夫妻，平時感情不睦，常因金錢問題發生口 角。民國八十七年十二月十六日晚上七時四十分許，在嘉義市○○路一五六巷二十九 弄三號住處，李阿娥又因金錢問題與上訴人激烈爭執；上訴人被李阿娥言語激怒因而 萌生殺意，即執其所有置於屋內之鐵鏟，朝李阿娥之頭部持續猛打三下，除其中一下 落空並未打中外，其餘兩下則分別擊中李阿娥之左側頭部以及後枕部，致李阿娥受有 後枕部裂傷一點五公分×零點三公分、左側頭部裂傷二公分×零點三公分之傷害；李 阿娥受傷後迅即往外逃奔求救，上訴人復持該鐵鏟追出，於屋外巷道處追上李阿娥欲 再毆打時，李阿娥反身與之拉扯，後經鄰居胡照弘出面阻止，將上訴人所持之鐵鏟搶 下始倖免於難等情。因而維持第一審論處上訴人殺人未遂罪刑之判決，駁回其在第二 審之上訴。固非無見。惟查：㈠有罪之判決書應記載對於被告有利之證據不採納之理 由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。上訴人於第一審及原審中自述：八十七 年二月間因中風致右手麻痺無力，乃以左手持鐵鏟擊打李阿娥；證人胡照弘亦證稱： 上訴人以前確因工作發生事故受過傷等語（見第一審卷第六頁，原審卷第二八、三九 頁）。倘若不虛，上訴人以單手執鐵鏟擊人，其力道已不如常人，故李阿娥頭部之傷 口僅裂傷一點五×零點三公分及二×零點三公分，傷勢不大，未造成臚內出血，頭骨 有無受傷則無法判斷，亦據證人即診治醫師沈政光到庭結證屬實。雖李阿娥所受傷害 之程度不能據為認定上訴人有無殺意之唯一標準，但上訴人若非慣用左手之人，因夫 妻爭吵，激怒之餘，左手持沈重鐵鏟毆擊乃妻，使受有裂傷等情。則事實審法院為發 見實質之真實，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。原審於審究上訴人殺人之 犯意時對於上訴人曾患中風右手麻痺之事實未盡調查之能事並於判決內說明其不予採 納之理由，自有調查未盡及理由欠備之違誤。㈡殺人必有其動機或原因。故行為人是 否有殺人之犯意，原應參酌當時情況，觀其行為之動機，視其下手之情形及砍向之部 位與受傷之輕重，以為綜合之判斷，殊不能以口頭禪「乎妳死」（台語）之語詞，即 認定其有殺人之意思。按上訴人與李阿娥結褵八年，育子三人，雖然夫妻感情不睦， 但並無重大糾紛發生，祇因上訴人經常酗酒，不顧家業，未供給金錢，李阿娥嘮叨不 休，上訴人始借酒使力，以鐵鏟擊人，能否因上訴人口出「乎妳死」一詞，即認定其 有殺人之犯意﹖殊堪質疑。原判決就上訴人殺人之動機僅於事實欄畧敍：雙方因金錢 問題發生激烈爭執，上訴人被李阿娥言語激怒，因而萌生殺意等語。然於理由內卻未 說明其憑以認定之論據，亦嫌理由未臻完備。上訴意旨指摘原判決違法，尚非全無理 由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 陳 東 誥 法官 張 春 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日

TPSM,89,台上,138,20000113

台上

138

強盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一三八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十八年十一月十六日第 二審判決（八十八年度上訴字第二九六號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署八十 八年度偵字第四六五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判 決，改判仍論處上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他人 之物，累犯罪刑。係綜核上訴人之部分自白，告訴人陳玉蘭之指訴，證人鄭金來、羅 珍珍、楊秀美之證詞、馬偕紀念醫院台東分院之急診病歷及現場照片等證據為論據， 認定上訴人意圖為自己不法之所有，於民國八十七年七月二十九日凌晨三時三十分許 ，乘騎鄭金來所有之機車至台東市○○路之「阿蘭檳榔攤」，趁陳玉蘭在屋中熟睡之 際，手持擊碎之玻璃瓶，自後摟住陳女，並以另一手摀住其嘴巴，要脅陳女交出財物 ，陳女驚叫呼救；上訴人乃持碎玻璃瓶刺傷陳女右前臂，造成撕裂傷。陳女仍一再掙 扎，上訴人續行毆打，致陳女不能抗拒趁隙奪門而出，又遭上訴人自其背部刺傷二處 ，陳女因而逃往對面住家求救，不敢返回，上訴人乃以機車強行載走陳女所有之辦公 桌一張，破壞抽屜，拿取存放其內之新台幣四萬元，嗣為警循線查獲之事實，已詳敍 其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人所辯：伊當時酒醉，意在竊盜，非為強盜， 是被害人緊張自行碰觸玻璃受傷非伊所傷云云，核係卸責飾詞，不足採信，自無再行 鑑定其精神狀態之必要，亦於理由內逐一指駁。復說明上訴人所為，係犯懲治盜匪條 例第五條第一項第一款之強盜罪，其以傷害為強暴方法強取被害人之財物，其傷害行 為包含在強盜行為之內，不另論以刑法之傷害罪，公訴人引用刑法第三百二十八條第 一項、第三百二十一條第一項第一款、第三款、第三百三十條第一項之罪起訴，尚有 未洽，應予變更起訴法條。又公訴人移送併辦上訴人另於八十七年四月二十一日在台 東市○○路與仁昌街口附近強盜葉進讚財物進而殺人未遂部分，因犯罪尚屬不能證明 ，惟公訴人認與前開有罪部分有連續犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知等情 綦詳。所為論斷，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情 形存在。查證據之取捨、證據之證明力及命證人與被告對質與否，均屬事實審法院得 自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗 之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘 其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧 ，對原審採證、認事及證據證明力之審判職權行使，任憑己見，再事爭執證人楊秀美 之證詞不實，馬偕紀念醫院台東分院之診斷書未載被害人之傷勢究為刀傷、碰傷或抓 傷所造成，請求與楊秀美對質云云。然其所指摘者均為單純事實上之爭辯，要非適法 之第三審上訴理由。至原判決理由第一項㈠第九行將「當日聽聞『被害人』喊救命而 走出屋外」誤書為「被告」，乃裁判文字之誤寫，不生影響於判決主文，非不得以裁 定更正之，尤不生判決違法問題。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首開說明，其上訴為違背法律上之 程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 陳 東 誥 法官 張 春 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日

TPSM,89,台上,139,20000113

台上

139

盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一三九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年十一月十日第二 審判決（八十八年度少連上重訴字第一號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十 八年度少連偵字第七二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係成年人，與十四歲以上十八歲未滿之少年王○昌及十 八歲以上之未成年人黃○維，租用機車無力支付租金，缺錢花用。因曾在嘉義縣水上 鄉柳鄉村○○○○○○○○號王○輔經營之「文○文具店」打電動玩具，發現該店由 六十八歲高齡之王○輔一人獨自經營，防備較疏、下手較易，於民國八十八年五月十 一日晚上，先在嘉義市○區○○路○○○○○號八樓之十二黃○維、王○昌租住處， 共同謀議如何前往該店強劫財物；為避免被王○輔認出報警，合意將王○輔殺害。隨 即依計畫於同日晚上九時許，由黃○維攜帶其所有之Ｆ型空心錏管一支交王○昌持用 ，分乘二部機車前往該文具店，由黃○維先行入內觀察，確定店內無其他顧客後，上 訴人、王○昌二人亦隨後進入，一同在店內佯裝打電動玩具。數分鐘後，黃○維即向 王○輔佯稱電動玩具機吃錢，要求處理，當王○輔趨前查看該電動玩具機台時，王○ 昌隨即取出預藏之Ｆ型空心錏管，朝王○輔之後腦重擊一下，致王○輔不支昏倒在地 ；上訴人、黃○維、王○昌即分頭在一樓店內及二樓王○輔之臥房內搜刮財物。未幾 ，王○輔逐漸蘇醒掙扎起身，為在一樓之黃○維發現通知王○昌，王○昌遂再度持該 錏管重擊王○輔之後腦十餘下，直至王○輔不能動彈、反抗始罷手。王○輔終因頭部 遭該錏管敲擊重創，顱內出血，迄當日晚上十時三十分許，經鄰居許○玲等人發現報 警時，早已喪命。甲○○等人於強劫新台幣八千元得手後，分別騎乘機車逃逸等情。 因而維持第一審論處上訴人成年人與未滿十八歲之人共同強劫而故意殺人罪刑（死刑 ）之判決，駁回其在第二審之上訴。固非無見。惟查：㈠有罪之判決書應記載對於被 告有利之證據不予採納之理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。本件共同被 告黃○維於檢警偵訊中曾供稱：「除了王○昌毆打王○輔，我與甲○○未毆打王○輔 」，「王○昌說要打死，我建議不要打死，只要綁起來就好」，「（王○昌第二次打 死者時，甲○○在何處﹖）他還在樓上」；少年王○昌於偵查中亦供謂：「是我打（ 被害人）的，黃○維、甲○○二人說不敢打」、「我在打死者時甲○○去找財物，黃 ○維去拉鐵門」等語（見影印警卷第三頁，影印偵卷第九、十、五六頁）。倘若不虛 ，被害人王○輔係遭王○昌一人敲擊致死。而王○昌第一次以錏管敲擊王○輔時，僅 將王○輔擊昏，當時上訴人固在一樓現場，然王○昌第二次敲擊王○輔頭部致死時， 上訴人似在二樓搜尋財物，上訴人是否知悉﹖能否及時制止﹖原判決於理由內說明： 「……若只是謀議打昏被害人而已，不致於王○昌連擊被害人十幾下，被告仍在現場 搜錢，而不予阻止之理」等語，其所認定之事實非惟與卷內證據資料不相適合，抑且 對共同被告黃○維及少年王○昌上開有利於上訴人之供詞未於判決內說明其不予採納 之理由，均難謂於法無有違誤。㈡科刑之判決書，其宣示之主文與所記載之事實及理 由之說明必須相互一致，否則即屬判決理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決就 上訴人與黃○維、王○昌共同謀議強劫殺人之時間，事實欄明確記載為：八十八年五 月十一日晚上，然理由欄卻先後引黃○維、王○昌偵查中所供：係在案發前三、四天 或在八十八年四月底等語。致其事實之記載與理由之說明相互齟齬，自屬可議。㈢證 物應示被告，令其辨認，刑事訴訟法第一百六十四條定有明文，此項規定，依同法第 三百六十四條，為第二審審判所準用。獲案之殺人兇器錏管一支，原判決認屬共犯黃 ○維所有供犯罪所用之物，予以宣告沒收。然原審於調取證物未果後即行作罷（見原 審卷第十八頁），未於審判期日提示上訴人，（見原審卷第八二頁背面，審判筆錄， 刪去「提示」字樣之記載）令其辨認，其訴訟程序之踐行顯有瑕疵，遽採為斷罪之資 料，其判決自屬違背法令。㈣犯罪事實應依證據認定之，刑事訴訟法第一百五十四條 定有明文，此項證據，自係指實際上確係存在，就該案卷宗不難考見者而言。原判決 引據檢察官之勘驗、解剖筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書等證據認定被害人王○輔之 頭部係遭直徑一點七公分之錏管敲擊，受有圓形敲擊創傷十餘處，部分敲擊穿刺頭蓋 骨，致頭蓋骨粉碎性骨折，並導致腦部、腦膜出血而死亡之事實。然該等勘驗、解剖 筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書均附於共同被告黃○維之卷宗內，原審並未影印附卷 ，致本案卷宗難於考見，併有疏漏。以上為上訴意旨所指摘及本院得依職權調查之事 項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 陳 東 誥 法官 張 春 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日 Ｒ

TPSM,89,台上,14,20000106

台上

14

違反組織犯罪防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一四號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反組織犯罪防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國八十八年九月十 五日第二審判決（八十八年度上訴字第二五七六號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢 察署八十五年度少連偵字第五○五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定徐忠保（由原審 法院另案審理）自民國八十四年八月間起，在台北市擔任竹聯幫信堂堂主，以林○德 為副堂主。該堂主要成員有宋○智、張○東、楊○華、楊○同、林○德、宋○勇、齊 ○源、蔡○勝、張○陽、黃○偉等人（均由原審法院另案審理），以桃園縣中壢市地 區為該組織活動勢力範圍，並以對於該地區內之酒店、ＫＴＶ及舞廳等特種營業場所 ，強行圍事收取保護費等犯罪為結社之宗旨。上訴人甲○○明知該組織係以從事上開 犯罪為結社宗旨，仍於八十五年八月間，經由齊開源介紹，參與該組織為成員之一。 嗣徐忠保於八十五年十一月八日為警查獲，供出上訴人為該組織成員之一。經警移送 檢察官偵查後，上訴人始於八十六年一月二十四日前往警局投案登記脫離該犯罪組織 等情。因而維持第一審論處上訴人參與犯罪組織罪刑，而駁回上訴人在第二審之上訴 。已敘明上開事實，業據上訴人於警訊及原審審理時自白不諱，核與證人即竹聯幫信 堂堂主徐忠保及該堂成員楊○同於偵查中供述情節相符。而查竹聯幫信堂設有堂主、 副堂主，分由徐忠保、林○德擔任，該堂平時以對酒店、ＫＴＶ及舞廳等特種營業場 所圍事索取錢財為主要收入等情，亦據徐忠保、宋○智二人於警訊時供承明確，並經 從事特種行業而曾遭該堂成員圍事強索保護費之被害人鄧○忠、周○來、王○明、詹 ○達等人分別在警訊時證述屬實。足見該竹聯幫信堂係一有內部管理結構，而以犯罪 為宗旨，且具有集團性、常習性及脅迫性之組織無訛。上訴人明知而加入該堂為成員 ，其參與犯罪組織之犯行自屬明確。又上訴人參與犯罪組織之行為，原係犯刑法第一 百五十四條第一項之罪，然上開行為具有繼續性，上訴人參與該犯罪組織後，迄至八 十五年十二月十三日組織犯罪防制條例公布生效後始登記脫離該組織，依特別法優於 普通法之原則，本件自應適用組織犯罪防制條例第三條第一項後段之參與犯罪組織罪 處斷。又上訴人於偵查中自白犯罪，應依同條例第八條第一項後段之規定減輕其刑。 為其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人雖辯稱，渠係於上開條例第十八條第一項 所規定之二個月期限內向警察機關自首，並登記脫離上開組織，應依同條例第十八條 第一項前段之規定諭知免刑云云。惟查組織犯罪防制條例第十八條第一項前段規定， 該條例施行（八十五年十二月十三日）前已成立之犯罪組織，其成員於該條例施行後 二個月內，未發覺犯罪前脫離該組織，並向警察機關登記者，免除其刑。本件警方於 八十五年十一月八日查獲該幫堂主徐忠保後，經其供述而知悉上訴人參與該組織之犯 行，並於同年十一月十一日報請檢察官偵查，有報告書附八十五年少連偵字第五○五 號偵查卷可憑。則上訴人於八十六年一月二十四日向警局登記脫離該犯罪組織之前， 其犯罪已被發覺，核與刑法自首及前述免刑規定之要件不合，自不得適用上開規定諭 知免刑，於理由內詳予指駁及說明。核其所為之論斷，俱與卷內資料相符，從形式上 觀察，原判決並無適用法則不當等違法情形存在。上訴意旨略以：渠係於上開條例第 十八條第一項所規定之二個月期限內向警方自首而登記脫離上開組織，應諭知免刑。 且渠在上開犯罪組織中僅擔任「小弟」之角色，犯情較輕，事後已悔過向善，原判決 未依刑法第五十九之規定減刑，而量處有期徒刑八月，顯屬過重。且原判決未審酌上 訴人是否有強制工作之必要，逕諭知強制工作三年，亦有不當等語。惟查原判決以上 訴人向警方登記脫離犯罪組織之前，其犯罪已被發覺，不得援引前述規定諭知免刑， 已於理由內敘明綦詳。且量刑之輕重，以及是否適用刑法第五十九條之規定減刑，為 事實審法院裁量權自由行使之範圍。倘其所量定之刑度未逾越法律所規定之界限，在 客觀上又無顯然故意失出、失入而違反法律公平原則之情形者，自不得任意指為違法 。上訴意旨並未指摘原判決量刑有何違背法律之情形，徒就原判決是否依刑法第五十 九條之規定減刑及科刑之輕重漫為爭執，自非適法之第三審上訴理由。又犯犯罪組織 防制條例第三條第一項之罪者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作 ，其期間為三年，同條例第三條第三項前段定有明文。該項強制工作係採義務宣告主 義，法院並無裁量之餘地。本件上訴人所犯既屬該條例第三條第一項之罪，則原判決 維持第一審諭知上訴人強制工作三年之判決，於法並無不合。上訴意旨徒憑己見，仍 執陳詞，就原判決明確論斷之事項及量刑職權之適法行使，任意指摘，漫指原判決量 刑過重及諭知強制工作不當云云，顯與法律所規定得提起第三審上訴理由之違法情形 不相適合。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十 日 Ｖ

TPSM,89,台上,140,20000113

台上

140

偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一四○號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　申憲章律師 右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年六月二十 四日第二審判決 (八十五年度上訴字第二二五九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十三年度偵字第二二四一三號、八十四年度偵字第一六一九、八八五八號) ， 提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決引用第一審判決書記載，認定上訴人乙○○係前高雄市第十信用合作社 ( 下稱高雄十信）理事主席室秘書，上訴人甲○○為營業部副理。因高雄十信理事會決 議於民國八十三年十二月十八日舉行社員代表選舉，依該社章程第十三條規定，必須 每年存款積數最低額新台幣（下同）三萬六千五百元，始能行使社員權利。乙○○、 甲○○為操縱選舉，基於共同行使偽造私文書之概括犯意，偽造大批人頭社員，以冀 影響選舉結果，先由甲○○商請不知情之曾安正於八十三年九月十五日匯出二千五百 六十九萬六千元，轉入不知情之卓林秀鳳於該社營業部之帳戶內。再由乙○○在高雄 市某處，利用不知情之刻印師偽造如原判決附表所列黃中良等人之印章，並偽造客戶 開戶時應親自填寫之客戶基本資料ＩＣＦ卡、印鑑箋（印鑑未蓋）及存款憑條，將卓 林秀鳳帳戶內之款項存入偽造之帳戶內，每戶各三萬六千五百元。嗣又持偽造之印章 加蓋於取款憑條，於翌日提領，再以該款重覆存入。乙○○連續自同年九月十五日起 ，每日偽造八、九百名客戶資料，交由甲○○利用不知情之營業部職員，虛偽登載於 其業務上作成之靜止口存款明細帳上，足以生損害於高雄十信及社員。因而維持第一 審關於論處乙○○、甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑部分之 判決，駁回其第二審之上訴。固非無見。 惟查：㈠刑法上之連續犯，係指基於概括之犯意，連續數行為，觸犯構成要件相同之 罪名者而言。而其連續之數行為，在時間差距上，必有先後次序可分，在刑法評價上 ，各具獨立性，每次行為皆可各自獨立成罪；故連續犯之數行為之起迄時間，應於事 實欄詳為記載，始足為適用法律之基礎。原判決引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由，認定乙○○、甲○○基於概括犯意，由乙○○偽造客戶基本資料ＩＣＦ卡等 件，將卓林秀鳳帳戶內之款項存入偽造之帳戶內，每戶各三萬六千五百元，嗣又偽造 取款憑條，於翌日提領，再重覆存入，連續自八十三年九月十五日起，每日偽造八、 九百名客戶資料。理由內並謂乙○○等人先後多次行使偽造私文書之行為，時間緊接 ，所犯罪名相同，顯係基於概括之犯意為之，應依連續犯以一罪論云云。惟就乙○○ 等人行使偽造私文書之連續數行為，其最後行為之終了時點，則未詳記於事實欄，已 有未合。且依台灣省合作金庫檢送之「檢查報告表」記載：「……當日（八十三年九 月十五日）活存#14405卓林秀鳳現金支出25,696千元，另活存靜止戶#44440統制帳戶 則現金存入25,696千元，其收入傳票帳號填 #0000-0000000，戶名顏黃靜雪，摘要欄 填704件36,500，年９月日由活存靜止戶#0000-0000000現金支出25,696千元，其 傳票摘要欄填 704件36,500……」（見二二四一三號偵查卷第五九、六○頁）。而第 一審判決書附表「靜止口存款明細帳」，日期僅八十三年九月十五日及同月十六日， 每日列載之帳戶亦無八、九百名之多，與事實欄之記載，不相一致。原判決既認定卓 林秀鳳帳戶內之款項為二千五百六十九萬六千元，分別存入偽造之帳戶內，每戶各三 萬六千五百元，從而該款僅足存入七百零四個帳戶，似無連續每日偽造八、九百名客 戶資料，每戶均存入三萬六千五百元之可能。究竟實情如何，自應詳為調查，明白認 定，始足為判斷適用法令是否正當之依據。㈡原判決引用第一審判決書記載之理由， 謂乙○○等人於客戶基本資料ＩＣＦ卡、印鑑箋、存款憑條及取款憑條上偽造署押， 及使不知情之刻印師偽造印章之行為，均屬偽造私文書之階段行為云云。但依客戶基 本資料ＩＣＦ卡、印鑑箋、存款憑條及取款憑條之樣張（見原審卷第八三頁），其中 印鑑箋及取款憑條上分別有「印鑑式樣」及「存戶簽章」欄，客戶基本資料ＩＣＦ卡 及存款憑條上則為「姓名」及「戶名」欄。而據高雄十信監事曾博遷、謝茂雲均證稱 上開資料中，僅印鑑箋及取款憑條必須由客戶簽名等語（見原審卷第七七頁）。倘屬 不虛，則客戶基本資料ＩＣＦ卡及存款憑條上之「姓名」或「戶名」欄，似僅有識別 帳戶為何人之作用，並非表示帳戶本人簽名之意思，如果未經儲戶本人簽名，是否有 偽造署押之問題，即有探求之餘地。又證人即高雄十信營業部存款經辦人吳季樺於偵 查中證稱：「有未開戶我不清楚，上面拿資料給我們寫……憑證上未蓋章所以我也未 驗印，這些資料是上面拿給我們」、「（甲○○拿給我們）客戶基本資料、印鑑卡（ 未蓋印）、存、放款條，我們即作九月十五日存入，九月十六日再支出。」檢察官問 ：「為什麼不問甲○○為什麼沒有蓋章？」吳季樺答稱：「卓副理說印章還在刻中， 但未說何人未刻。」等語（見同上偵查卷第一○八頁背面、第一○九頁正、背面）。 高雄十信營業部經理蘇鎮財於偵查中亦稱：「……有印鑑卡，但沒有蓋章，取款條也 是空白未蓋章。」等語（見同上偵查卷第三七頁）。乙○○等人一再辯稱並未偽造印 章，且印鑑箋及取款憑條上亦未蓋用帳戶之印章，係屬尚未完成之文書等語。原審未 斟酌上開證言，亦未說明乙○○等人此項有利之辯解何以不足採憑，逕為上訴人等不 利之認定，難謂無判決不載理由之違法。上訴意旨指摘此部分之原判決違背法令，尚 非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 陳 東 誥 法官 張 春 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日

TPSM,89,台上,141,20000113

台上

141

偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一四一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年八月十四日 第二審判決（八十六年度上訴字第七○九號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八 十五年度營偵字第二四三號) ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審判決，改 判論處上訴人甲○○共同偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑。已敘明上訴人 係台南市○○路九七六號凱南汽車保養廠負責人，於民國八十四年四月間，向郭東保 購得因車禍而繳銷牌照之ＵＪ－九八九二號三陽廠牌小客車，同年五月間再轉賣楊榮 洲。惟因牌照繳銷後，如將車輛修復，仍可向監理機關申請驗車，重領牌照。上訴人 乃與楊榮洲、林登基（均另案判決）共同謀議，由楊榮洲於同年八月二十九日九時許 ，在台南市○○路○段一○○○號前，竊取王大成所有ＵＣ－○二五○號三陽廠牌小 客車，得手後，駛往凱南汽車保養廠。上訴人、楊榮洲、林登基即共同將ＵＣ－○二 五○號小客車之引擎號碼A4X02571磨損，重新鑄上ＵＪ－九八九二號小客車之引擎號 碼M4V05485，並將蔡輝龍所有之ＴＧ－六七○一號車牌，懸掛於該竊得之小客車上， 暫為掩飾，但未及行使即經警查獲，足以生損害於王大成、郭東保及監理機關對於車 籍管理之正確性與製造廠商之信譽等情，業據王大成、蔡輝龍、王良吉、趙丁富、王 文政、吳信勇、王憶賢證述甚詳，並有王大成出具之領據、車輛照片、扣押書、台灣 省公路局嘉義區監理所函等件可稽。又王大成失竊之小客車，確在上訴人之修車廠內 經警尋獲，該車重鑄之引擎號碼及懸掛之車牌，僅上訴人、林登基及楊榮洲知悉及持 有，自非他人所得偽造。且王大成之小客車排氣量為一千六百ＣＣ，並甫重新烤漆； 上訴人向郭東保及楊世賢購買之小客車則均為一千五百ＣＣ，王大成應無誤認他人小 客車為己有之可能。再者，警方查獲贓車時，上訴人之員工吳信勇及王文政均在場， 參酌上開廠房出租人吳灻焚於告訴上訴人竊盜案件中，亦指證上訴人至八十四年九月 十七日仍在該廠內工作；上訴人於警訊中亦供稱廠內贓車係楊榮洲竊來的等語，足見 案發時，該廠房仍為上訴人占有使用中。因認上訴人之犯行明確，為其所憑之證據及 認定之理由。並以上訴人辯稱伊於八十四年八月二十九日即將廠房返還出租人，另行 他遷，警方查獲之拼裝車並非王大成失竊之小客車云云，為不足採。又上訴人所提之 讓渡書、戶口名簿、工程契約書及租賃契約書等件，均不足為其有利之認定；其請求 訊問林登基、楊榮洲，因事實已明，核無必要，亦於理由內敘明及指駁綦詳，從形式 上觀察，並無違背法令情形存在。按證據之取捨及事實之認定，屬事實審法院之職權 。原判決依憑上開證據資料，為本件判斷之基礎，既已詳細說明其斟酌取捨之理由， 且與經驗法則或論理法則無違。上訴意旨仍執其於原審所為之辯解陳詞，泛謂ＵＪ－ 九八九二號小客車係與上訴人向楊世賢購買之000－0000號小客車拼裝，而非 與王大成之ＵＣ－○二五○號小客車拼裝；王大成指認該拼裝車為其所有，與事實不 符；原審未傳訊陳宏昌等人，亦未向監理機關函調相關資料，復未斟酌上訴人所提之 租賃契約書及工程契約書等證據資料云云，就原判決已說明之事項，或屬原審採證認 事職權之適法行使，任憑已見再事爭執，殊非第三審上訴之合法理由。又原判決係認 定上訴人將ＵＣ－○二五○號小客車之引擎號碼磨損，另行鑄上ＵＪ－九八九二號小 客車之引擎號碼M4V05485，準備重新請領ＵＪ－九八九二號小客車之牌照，而非認定 ＵＣ－○二五○號與ＵＪ－九八九二號小客車拼裝，則該兩車之排氣量是否相同，能 否拼裝，即非所問。而上訴人出售ＵＪ－九八九二號小客車予楊榮洲後，再與楊榮洲 共同偽造引擎號碼，俾其重新請領牌照使用，亦無悖於經驗法則或有何矛盾之處。上 訴意旨漫謂該二輛小客車之排氣量不同，無從拼裝，原判決認定之事實互有矛盾云云 ，任意指摘原判決違法，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合， 其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 陳 東 誥 法官 張 春 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日

TPSM,89,台上,142,20000113

台上

142

走私

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一四二號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年九月三十日第二審更審 判決（八十八年度上更㈠字第五一九號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十七 年度偵字第一八四九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人乙○○、甲○○共同私運管制物品進口逾公告數額罪刑（乙○○為累犯）之判決， 駁回其第二審之上訴。已敘明乙○○係台北縣野柳籍「東發一號」漁船船長，甲○○ 及已判刑確定之吳敏寬、吳慶輝、游雨風為船員，基於犯意聯絡，於民國八十七年三 月二十八日駕駛該漁船自台北縣萬里鄉龜吼漁港出海，駛往公海接載大陸魚貨。同年 四月十日，在東經一二六度、北緯二十九度附近公海上，由乙○○向大陸漁船「閩平 號」以新台幣（下同）十萬元之價格，購得大陸養殖之鰻魚三千九百四十八公斤、鯖 魚六千一百九十五公斤（完稅價格六十三萬一千四百六十四元），並由甲○○等人搬 運至「東發一號」漁船上，擬載回台灣銷售牟利。同月二十三日十八時三分許，返抵 台北縣萬里鄉龜吼漁港，未及卸載即遭查獲等事實，業據乙○○、甲○○於警訊及偵 查中自白不諱，並有海圖、機漁船檢查表、走私交易地點指認圖、相片、中國大陸銷 售之發票可稽，及扣案之大陸魚貨足證。而扣案之魚貨係大陸地區養殖之水產品，其 完稅價格為六十三萬一千四百六十四元，亦有財政部基隆關稅局函件為憑，屬行政院 公告「懲治走私條例公告管制物品項目及其數額」丙項第四款之管制進口物品。因認 乙○○、甲○○之犯行明確，為其所憑之證據及認定之理由。並以楊清泰辯稱扣案之 魚貨，並非大陸地區之水產品，且係作釣餌之用云云；甲○○辯稱伊未幫忙搬運魚貨 ，亦不知情云云，均不足採，亦於理由內說明及指駁甚詳，經核所為論敘，均與卷證 資料相符，從形式上觀察，並無違背法令情形存在。按行政院公告「懲治走私條例公 告管制物品項目及其數額」丙項第四款所列之「匪偽物品（匪偽生產、製造、加工等 之物品，有匪偽文字或圖案之標誌，或雖無匪偽文字或圖案之標誌而經鑑定確係匪偽 之物品者）」，以一次私運之總額由海關照緝獲時之完稅價格計算，超過十萬元者， 即屬管制進口物品，不論係自大陸地區、他國或公海，私運進入我國之領域者，均足 成立懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品逾公告數額罪。此與其丁項規定「以 管制進出口物品論」之物品，必須由淪陷地區（大陸地區）私運進入本國自由地區者 ，並不相同。乙○○等人私運進口之魚貨，雖在公海上向大陸漁船購得，惟係大陸地 區養殖之水產品，緝獲時之完稅價格已逾十萬元，為原判決合法認定之事實。從而原 判決以該魚貨係屬前述管制物品項目及其數額丙項第四款之「匪偽物品」，而依懲治 走私條例第二條第一項之私運管制物品逾公告數額罪論科，並無適用法則不當之違法 。上訴意旨漫謂本件私運之物品係來自公海，而非大陸地區，與懲治走私條例之要件 不合云云，自非上訴第三審之適法理由。至上訴意旨其餘所稱乙○○報關出海，原係 前往彭佳嶼附近海面捕魚，因未遇魚群，漁具流失，遂向大陸漁船購買魚貨，但所購 買者係海上捕獲之海鰻，而非養殖鰻；又甲○○係漁船之機械員，在船艙內工作，並 未參與搬運魚貨云云，均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究竟如何違背法令， 徒就原審採證認事職權之適法行使，或原判決已說明之事項，憑己見任意指摘，並為 單純事實上之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 陳 東 誥 法官 張 春 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日

TPSM,89,台上,143,20000113

台上

143

準強盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一四三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因準強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十月七日第二審判決 ( 八十八年度上訴字第三二四一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵 字第一一○一七號) ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人甲○○竊盜，因脫免逮捕，當場施以強暴（累犯）罪刑之判決，駁回其在第二審之 上訴。已敘明上訴人意圖為自己不法之所有，於民國八十八年四月三十日零時許，在 台北縣永和市○○路○段四十五號萊爾富便利商店，竊取自由時報一份、礦泉水飲料 及咖啡各一箱，而於搬取咖啡至同路段四十一號門前時，為店員劉漢強發覺，報請巡 邏之員警黃國華、林松益處理。上訴人見狀逃逸，黃國華、林松益自後緊追，執行逮 捕勤務，上訴人為脫免逮捕，即基於傷害及妨害公務之故意，撿取路邊棄置之旗桿及 木椅，朝黃國華及林松益揮擊、扭打，致黃國華右臉部刮傷，林松益左手背刮傷、右 手瘀血等情。業據吳榮宗、劉漢強、黃國華、林松益、吳仁志指證甚詳，並有診斷證 明書、照片及贓物認領保管條可稽。而上訴人已將報紙、礦泉水及咖啡等物，搬至距 離萊爾富便利商店二家店外，顯有竊取之不法所有意圖，因認上訴人之犯行明確，為 其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人辯稱其搬運礦泉水及咖啡，係休息睡覺之用 ，並無行竊之意思，亦未毆打警員云云，為不足採，亦於理由內說明及指駁綦詳，從 形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按證據之取捨及事實之認定，屬事實審法院 之職權。原判決依憑上開證據資料，為本件判斷之基礎，既已詳細說明其斟酌取捨之 理由，核與經驗法則與論理法則均屬無違。上訴意旨未依據卷內訴訟資料，具體指摘 原判決究竟如何違背法令，僅漫言診斷證明書及照片均係偽造，且其所持塑膠管不可 能在三分鐘內刮傷兩名警員云云，就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，並為 單純事實上之爭執，自非第三審上訴之合法理由。又命證人對質與否，審理事實之法 院，本有自由裁酌之權，原審認事證已臻明確，未依聲請命與被害人對質，踐行無益 之調查程序，尚難遽指其為違法，上訴意旨執以指摘原判決違法，亦非適法之第三審 上訴理由。至上訴意旨所稱上訴人因關心政治，而迭遭迫害，第一審法院將原承辦法 官調職，接辦之法官不讓其交保，故意陷害云云，亦與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 陳 東 誥 法官 張 春 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日

TPSM,89,台上,144,20000113

台上

144

盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一四四號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國八十八年十月二十八日第 二審判決（八十八年度上訴字第一三四三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十八年度偵字第一五七四三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○與 已判刑確定之陳雅弦共同意圖為自己不法之所有，於民國八十八年六月十四日零時卅 五分許，共乘ＹＹＪ－六六五號機車，至高雄縣仁武鄉○○路永宏巷二號萊爾富超商 ，二人均戴口罩進入店內，至櫃臺佯裝購買香菸，上訴人趁機抽出其所有預藏之西瓜 刀，揮舞西瓜刀令店員吳元海打開收銀機，致使吳元海無法抗拒，趨前欲打開收銀機 時，陳雅弦在旁以三字經辱罵吳元海，上訴人揮刀砍傷吳元海之左上臂（未據告訴） ，陳雅弦見狀將收銀機整台取走（內有現金新台幣二千五百元），得手後二人隨即騎 乘上開機車逃逸，並將強劫所得之款項花費完盡等情。因而撤銷第一審判決，改判仍 論處上訴人共同意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑。係 以上開事實已經上訴人於警訊、偵查中、一審及原審供承不諱，核與已判刑確定之共 犯陳雅弦及被害人吳元海於警、偵訊、一審及原審證述之情節相符，復有上訴人與陳 雅弦二人於上揭時地為盜匪行為時所拍攝之監視錄影帶一卷扣案可資佐證，而上開錄 影帶經一審當庭勘驗結果，亦與上訴人、陳雅弦之供述，及證人吳元海證述之內容一 致，有筆錄附卷可按，為其所憑之證據及認定之理由。從形式上觀察，原判決要無採 證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備之違背法令之情形。而上訴人就其如何與 陳雅弦共同為強盜犯行之經過情節，已迭於警、偵訊及法院調查審理時，供承無訛， 所供先後一致，且與共犯陳雅弦之供述及被害人之指訴，亦核相符合，上訴人於警訊 中甚且對案發後其將做案所用之西瓜刀及收銀機棄置於何處各情，亦供陳甚詳，足見 其於做案當時神智清楚，對外界事務之認識、判斷及理解能力，應無喪失或減退情形 。至吳元海於一審審理時雖曾供稱伊見上訴人有點恍惚等語，然此係證人個人臆測之 詞，且無任何積極證據足佐，則原審未據以認上訴人於案發當時有心神喪失或精神耗 弱情形，自無違法可言。又刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑，仍嫌過重者，始有適用。上訴意 旨並未敘明所犯盜匪罪，在客觀上有如何足堪憫恕，而為原審漏未審酌之情形，泛詞 指摘原判決未依該條規定酌量減輕其刑，亦難認係適法之第三審上訴理由。懲治盜匪 條例係立法院經立法程序於四十六年六月五日修正公布施行，將第八條「依特種刑事 案件訴訟條例審理」及第十條「施行期間定為一年，必要時得以命令延長」之規定予 以刪除，原第九條改為第八條，第十一條改為第九條。經考其刪除第十條有關限時法 規定之立法本意，係為遏止盜風，改善治安，認本條例第一條至第七條及原第九條（ 修正後為第八條）均仍有施行之必要，因將本條例由限時法改為經久施行之常態性刑 事特別法，並重新調整條次，形式上雖稱「修正」，實質上，已具重新全部立法之性 質。原審適用本條例論處上訴人盜匪罪刑，應無上訴人所指判決適用法則不當可言。 是上訴意旨所指摘原判決違法情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合，依前揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 陳 東 誥 法官 張 春 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日

TPSM,89,台上,145,20000113

台上

145

懲治走私條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一四五號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因懲治走私條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國八十八年十一月 十六日第二審判決（八十八年度上訴字第一四五○號，起訴案號：台灣屏東地方法院 檢察署八十八年度偵字第三八○三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○明 知綽號「林園王」之不詳姓名成年男子，所兜售未貼專賣憑證之七星牌、大衛杜夫牌 及峰牌洋菸一批（約二百箱），係管制進口之走私物品，基於銷售之概括犯意，於民 國八十八年四月二日，在屏東縣萬丹鄉○○村○路口，以七星牌及大衛杜夫牌洋菸每 條新台幣（下同）三百五十元、峰牌洋菸每條六百元之價格，向「林園王」販入總價 三百八十萬元之未貼專賣憑證七星、大衛杜夫、峰牌等之走私物品。上訴人購買後， 即駕駛「林園王」裝載該批走私洋菸之小貨車，運送該批走私洋菸至屏東縣萬丹鄉新 庄子村一一六之七號隔壁倉庫藏匿，並自販入之日起以每條（十包）賺取十元之價格 ，先後四、五次，銷售與屏東地區不詳商號之超商及檳榔攤。嗣於八十八年四月六日 十六時卅分許，經警在上開倉庫搜索查獲，扣得尚未銷售如原判決附表所示之未貼專 賣憑證之走私洋菸（完稅價格共為一百七十二萬三千八百三十九元）等情。因而撤銷 第一審判決，改判仍依牽連犯，從一重論處上訴人連續銷售私運管制進口逾公告數額 之走私物品罪刑。係以上開事實已經上訴人於警訊及偵、審中供承不諱，並有原判決 附表所示之未貼專賣憑證之走私洋菸扣案可資佐證；該扣案之走私未稅洋菸，於緝獲 時之完稅價格為一百七十二萬三千八百三十九元，有財政部高雄關稅局八十八年七月 二十日關緝字第八八一六○六六一號函附卷可稽，為其所憑之證據及認定之理由。並 說明上訴人尚未銷售之走私未稅洋菸，於緝獲時之完稅價格，已超過管制進口之上限 十萬元，足見其購入時，全部未稅洋菸之完稅價格，係逾十萬元之走私物品無疑。該 些未貼專賣憑證之洋菸，任何人必知係私運進口之物品，上訴人自承販賣香菸已有一 年多，應無不知未貼專賣憑證之洋菸，係走私物品之理。其於檢察官偵查中，已自白 所買者為走私物品，乃於原審審理中辯稱不知為走私物品，難以採信，而就上訴人否 認犯罪所持辯解，認非可採詳加指駁。經核所為論敘均與卷內證據資料相符，從形式 上觀察，並無認定事實不依證據，或有何採證違背證據法則等違法情形存在。又懲治 走私條例第三條第一項所謂之運送、藏匿及銷售私運管制進口逾公告數額之走私物品 ，乃屬不同態樣之數個獨立成罪行為，有其中之一即足單獨構成犯罪，其三者間並無 當然包括或內含之吸收性質，倘或兼而有之，而其彼此互有方法行為與結果行為之關 係時，即應論以牽連犯。此與法條競合係指一犯罪行為，因法規之錯綜關係，致同時 有數法條可資適用時，應擇一法條適用之情形不同。是上訴意旨謂上訴人之運送、藏 匿走私物品行為，與銷售走私物品行為間，係法條競合之吸收關係，原判決認三者有 方法結果之牽連關係，應從一重之銷售走私物品罪處斷，其適用法則不當云云，自非 可採。依原判決之認定，上訴人係於八十八年四月六日十六時卅分許，經警在屏東縣 萬丹鄉新庄子村一一六之七號隔壁倉庫，查獲尚未銷售如原判決附表所示之未貼專賣 憑證之走私洋菸，該些走私洋菸既係藏匿於倉庫被查獲，尚未經上訴人著手銷售，自 無成立銷售未遂犯行可言，上訴意旨認原判決就該查獲部分，未論以未遂犯，且未說 明其理由及原審未就上訴人之未遂犯事實加以斟酌，均以既遂犯之情況量刑，與憲法 平等權之保障有悖，分別有理由不備、判決不適用法則及適用法則不當之違法云云， 亦非適法之第三審上訴理由。而上訴人販入未貼專賣憑證之走私洋菸後，將之售賣予 超商及檳榔攤，係以一售賣行為同時觸犯懲治走私條例第三條第一項之銷售走私物品 罪及台灣省內菸酒專賣暫行條例第三十七條第五款之販賣未貼專賣憑證之菸類罪。是 原判決認二者為想像競合犯關係，應從一重之銷售走私物品罪處斷，其法律之適用亦 無不合，並無上訴意旨所指適用法則不當情形，上訴意旨憑己見漫指其為違法，自亦 難認係適法之第三審上訴理由。按諸首揭說明，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 陳 東 誥 法官 張 春 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日

TPSM,89,台上,146,20000113

台上

146

侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一四六號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因乙○○自訴侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月十五日第 二審更審判決（八十六年度上更㈠字第二○四號，自訴案號：台灣桃園地方法院八十 三年度自字第一二六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係桃園市信用合作社介壽分社（下稱介壽分社）職員， 承辦貸款相關業務，乃從事業務之人。緣自訴人乙○○與其夫楊祝源世居金門，於民 國八十一年初，欲遷往台灣桃園居住，經乙○○之兄長何天從介紹陳朝松、吳阿柔夫 婦有屋待售，而於八十一年二月二十八日，與吳阿柔簽約購買吳阿柔名義，坐落桃園 市○○段北門埔子三－七一地號、同段四－二九地號土地暨其上建物桃園市○○○街 八－四號Ａ棟及Ｂ棟之第五樓房屋，以總價款新台幣（下同）三百八十萬元成交。乙 ○○先行給付一百三十萬元，並約定房屋過戶後，原先以吳阿柔名義向介壽分社抵押 貸款之二百五十萬元，由乙○○承擔，以抵付購屋尾款，乙○○並委由陳朝松在介壽 分社開戶存款，用以支付貸款本息。同年四月八日辦妥過戶登記後，乙○○認貸款數 額太高利息負擔過重，擬先償還一百萬元，減貸為一百五十萬元，遂電請陳朝松協助 辦理。詎陳朝松見乙○○係金門人，且初次購屋經驗欠缺可欺，竟夥同任職介壽分社 之上訴人，共同意圖為自己不法之所有，於同年五月間某日，邀乙○○及其夫楊祝源 同赴桃園市○○路三六五巷五十一號住處，由上訴人本於執行業務，拿出介壽分社貸 款申請表格交乙○○填寫，簽具貸款申請書，同時當場交付現金一百萬元予陳朝松代 為辦理減貸；陳朝松隨即抽出三十萬元轉交上訴人，共同對於業務上所持有乙○○委 託辦理減貸之款項侵占入己（乙○○自訴陳朝松詐欺罪嫌經原審另案判決無罪確定） 。其間乙○○按月匯款至開戶之戶頭，並委託陳朝松將買受房屋出租他人，將租金存 入戶頭以便提領繳息。至八十二年二月間，乙○○因欲詢問貸款利率能否調降而去電 介壽分社，經承辦人員告稱貸款抵押債務人仍為吳阿柔，貸款金額仍為二百五十萬元 ，利息已有二、三個月未繳，始知減貸之一百萬元被侵吞等情。因而撤銷第一審判決 ，改判論處上訴人共同意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪刑。 固非無見。 惟查：㈠乙○○於一審自訴狀內，係謂房屋過戶辦理完成後，因覺貸款二百五十萬元 數額太高利息負擔過重，乃欲向介壽分社減貸為一百五十萬元，並將此事告知陳朝松 夫婦請求協助辦理，嗣於陳朝松家中，其填妥上訴人提出之貸款申請表格同時，將一 百萬元現款放於桌上，由陳朝松取走點數，然後抽出其中約二、三十萬元，轉交予上 訴人（見一審卷第一頁背面、第二頁），而乙○○之夫楊祝源於一審及原審調查時， 亦稱交款當時伊有在場，一百萬元放在桌上，係陳朝松將錢拿走的等語（見一審卷第 一○六頁背面、原審更㈠卷第六十九頁），原判決事實因之亦認定「乙○○認貸款數 額太高利息負擔過重，擬先償還一百萬元，減貸為一百五十萬元，電請陳朝松協助辦 理……同時當場交付現金一百萬元予陳朝松代為辦理減貸」等語。似徵乙○○係將擬 償還之一百萬元交予陳朝松，託其辦理減貸，即陳朝松於其被訴詐欺罪上訴二審之理 由狀內，亦稱乙○○交付其一百萬元，係屬「委託保管」性質，該款劉女係交付伊， 而非託交上訴人（見原審上訴卷第一百四十頁背面）；另於原審更審調查時又證稱房 子本來用其太太名義抵押，伊賣給乙○○……，劉女拿一百萬元委託伊辦理減貸，伊 當場拿三十萬元給上訴人，是上訴人參與投資的錢，該一百萬元是其用掉的，與上訴 人無關等語（見原審更㈠卷第五十三頁）。依原判決之認定，陳朝松與上訴人倘確有 「共同」意圖為自己不法所有之侵占犯意，上訴人又由陳朝松處分得三十萬元，衡情 陳朝松事後應無為其迴護，而獨攬刑責之理，原判決理由祇謂其二人有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯，然並未敘明此項認定所憑之證據及理由，其判決應有理由不備 之違法。㈡依桃園市信用合作社函復一審法院，謂上訴人之職務係「放款經辦，有義 務接受各項放款案件之申請」（見一審卷第一百三十五頁），而案發當時任職介壽分 社副理之證人吳惠森於原審亦結稱，償還借款需在營業時間內，到櫃檯由合作社開收 據給客戶，上訴人無權在外接受客戶還款等語（見原審更㈠卷第七十頁背面），則收 受客戶還款既非上訴人職掌事項，其縱有侵占乙○○還款之事實，應否論以業務上侵 占犯行，實非無研求餘地。原判決事實既認上訴人係介壽分社職員，承辦貸款相關業 務，並未認向客戶收受還款亦屬其業務上行為，是又認其所為應成立業務上侵占罪， 其理由已失所依據。況依原判決認定之事實，係以乙○○認貸款數額太高，利息負擔 過重，擬先償還一百萬元，減貸為一百五十萬元，乃電請陳朝松協助辦理，嗣劉女在 陳朝松住處，填寫貸款申請表格同時，並當場交付現金一百萬元予陳朝松，代為辦理 減貸等情；乙○○似係委託陳朝松辦理減貸事宜，而將擬償還之一百萬元交予陳某， 而陳某將之侵占入己，其所為應屬普通侵占犯行；上訴人既未持有該款，收受客戶還 款亦非其業務上行為，縱有與陳朝松共犯情事，亦與刑法第三十一條第一項關於身分 共犯之規定不符，原判決認應成立業務上侵占罪，併有適用法則不當之違法。㈢證人 呂紹風於另案陳朝松被訴詐欺罪審理時已結證，其於八十一年八月間，接任上訴人之 職務，交接時有看到乙○○申請貸款之資料，該資料不齊全，缺少地籍圖、印鑑證明 ，伊要找劉女，但聯絡不到等語（見原審更㈠卷第三十四頁正、反面），復有劉女與 其夫楊祝源所填具之約定書、借款申請書、質押借據、切結書及信用調查表在卷為憑 （置於原審上訴卷證物袋內）；上訴人果有與陳朝松共同侵占乙○○之還款犯行，其 亦未出立收據予劉女，衡情當亦無仍將上開借款申請書等貸款文件，移交予呂紹風必 要。是所辯因乙○○之申請貸款資料不齊全，故未能辦理更名減貸手續等語，似非無 據。證人呂紹風之上開證言係有利於上訴人之證據，原判決未說明不予採納之理由， 猶嫌判決理由不備。㈣依原判決認定之事實，乙○○係於八十一年二月二十八日與吳 阿柔簽約購買前揭房地，先行給付一百三十萬元，嗣於同年四月八日辦妥過戶登記後 ，因劉女認貸款數額太高，利息負擔過重，擬先償還一百萬元，減貸為一百五十萬元 ，並於同年五月間，在陳朝松住處交付一百萬元予陳某，代為辦理減貸。然於判決理 由則謂「乙○○於八十一年二月二十八日買受系爭房地後即承擔抵押貸款二百五十萬 元，繳款利息『一年』後，認貸款數額太高，利息負擔過重，擬先償還一百萬元，減 貸為一百五十萬元，電請陳朝松協助辦理……」；及「乙○○申辦減貸前已付清一百 三十萬元，被告卻分文未得，遲至『一年』後，陳朝松取得持有乙○○還貸一百萬元 ，再將三十萬元抽出交予被告」等語（分見原判決理由二、㈡、㈢），致事實認定與 理由論述，前後齟齬，尤有判決理由矛盾之可議。以上或係上訴意旨所指摘，或為本 院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。至原判決不另諭知無 罪部分，基於審判不可分之原則，應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　一　　　月　　 十三 　　日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 陳 東 誥 法官 張 春 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日

TPSM,89,台上,147,20000113

台上

147

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一四七號 　　上　訴　人　甲○○　男 右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八 年十月十三日第二審判決（八十八年度上訴字第一○一○號，起訴案號：台灣基隆地 方法院檢察署八十七年度偵字第四三○四、四四五一、四八四○、四八九二號，少連 偵字第三八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國八十四年間，因犯盜匪及搶奪罪，經台灣基隆 地方法院分別判處有期徒刑六月及二年七月，並定應執行刑為有期徒刑二年十一月， 於八十六年三月三日假釋出獄，八十七年四月二日縮刑假釋期滿而執行完畢，仍不知 悔改。上訴人又於八十七年四月十三日上午五時許，與友人尹貽松（另由台灣台北 地方法院審理中）、韓健男、李甘泉、陳添堡等，前往台北市○○街一一五號二樓「 統帥舞廳」內飲酒作樂，席間因不滿該舞廳之保全人員多方盤查及舞廳小姐索費過高 ，乃逕自搭乘計程車前往台北市○○○道旁，自取得姓名年籍不詳綽號「副官」者 之男子、藏放在該處而具有殺傷力之九○制式手槍一支及裝置於槍內之制式口徑九Ｍ Ｍ自動手槍用子彈六顆後，返回上開舞廳內，持上開槍彈恫稱，伊為基隆之阿坤，正 在跑路等語。使該舞廳之經理朱世龍及其他服務人員心生畏懼，而危害其等之安全， 經朱世龍向其道歉後，始將該槍插回腰際。詎尹貽松突獨自起意，從上訴人腰際拔出 該槍射擊一發，並射傷該舞廳之保全人員楊建福之大腿，上訴人等人見狀，旋即四散 逃逸。上訴人恐為警查獲其持有上開槍彈，乃於同月二十日，將上開槍彈丟棄於台北 市政府警察局萬華分局旁之鐵門內，並以電話告知該分局警員，經警在上址查獲上開 手槍一支及子彈五顆（經送內政部警政署刑事警察局鑑定時試射用去三顆，剩餘二顆 ）。上訴人又另行起意，並與已成年之史萬秋（另案偵辦中）基於共同之犯意，於 八十七年六月間，向史萬秋借得仿奧地利GLOCK 廠十七型九ＭＭ半自動手槍製造之玩 具手槍、改造而成具有殺傷力之手槍一支及具有殺傷力之口徑九ＭＭ制式子彈三顆後 ，即未經許可而予以持有，藏放於台北縣中和市○○路二○一巷三號住處後面排水溝 坑洞內。上訴人復另行起意，於八十七年五月間，與史萬秋共同意圖為自己不法之 所有，基於概括犯意，先由史萬秋將上訴人之照片換貼在所拾獲之林兆模身分證上， 予以變造，足生損害於戶政機關對於國民身分管理之正確性及林兆模。並於不詳時地 ，偽造林兆模之印章一枚，足生損害於林兆模，再由甲○○於同年月二十六日、二十 八日，持上開變造之身分證及偽造之林兆模印章，先後向萬通商業銀行、寶島商業銀 行雙和分行及慶豐商業銀行信義分行申請開戶，並連續偽造林兆模署押及印文於如原 判決附表所示上開三家銀行之申請開戶應填具之資料上，偽造林兆模申請開戶之相關 資料，足以生損害於林兆模，上訴人於順利取得上開銀行核發「林兆模」名義之存摺 及金融卡後，遂於：㈠、八十七年六月九日上午八時三十分許，推由史萬秋以電話向 寶宏證券股份有限公司常務監察人楊吉輝恫嚇稱：伊係在逃通緝犯，需逃亡費用，要 楊吉輝立刻匯錢至上開萬通商業銀行及寶島商業銀行雙和分行之林兆模帳戶內，否則 要將楊吉輝全家擄走活埋，使楊吉輝心生畏懼，於同日各匯新台幣（下同）一百萬元 ，合計二百萬元至上開林兆模之二個帳戶內。並於得手後，即提領贓款，由上訴人分 得該贓款五十萬元，史萬秋分得一百五十萬元，均花用罄盡。㈡、史萬秋於八十七年 七月中旬，將具殺傷力之九ＭＭ半自動手槍口徑之子彈三顆交與上訴人，先由上訴人 將該三顆子彈及寫有上開慶豐銀行信義分行帳戶林兆模帳號之信封，置放在台北縣新 店市○○街七十六號林藩鈴住處信箱內，再由上訴人以電話恫嚇林藩鈴稱：伊係台中 普羅酒店槍擊案之在逃要犯，恐嚇林藩鈴電匯五十萬元現金至上開林兆模帳戶內，林 藩鈴心生恐懼，經再三央求，史萬秋及上訴人始同意降為三萬元，林藩鈴遂於同年月 二十七日以台灣省合作金庫景美支庫其妻之提款卡轉帳匯入三萬元至上開林兆模帳戶 內，得手後隨即將三萬元提領朋分花用。㈢、同年月三十日上午十時許，史萬秋推由 上訴人以電話恫嚇商人史正平稱：伊係通緝逃犯，要史正平電匯五百萬元至台北國際 商業銀行張建宏帳戶（該帳戶係郭鈴持張建宏遺失之身分證至銀行開戶後，由綽號「 阿三」者之男子將上開帳戶之存摺、金融卡出售與史萬秋，郭鈴另由台灣板橋地方法 院檢察署偵查中），否則將對其家人不利等語。致史正平心生恐懼，乃於同日電匯二 百萬元至上開張建宏帳戶內，上訴人旋於翌日（即同年月三十一日）持提款卡，順利 由台北郵局之自動提款機提領得十萬元，嗣因史正平向警方報案，並凍結上開帳戶之 款項，上訴人乃未能領得其餘款項。㈣、上訴人及史萬秋復於八十七年七月十二日晚 上十時二十分許，夥同楊家明（另案審理中）及十四歲以上、未滿十八歲之少年乙○ ○（六十九年十二月二十三日生，另由台灣台北地方法院少年法庭審理中），共同承 續前揭犯意，由上訴人將史萬秋事先交付、由其等二人同時共同持有具殺傷力之口徑 九ＭＭ制式子彈五顆，及載有行動電話號碼及萬通商業銀行、大安商業銀行楊富全帳 戶（該帳戶亦係郭鈴持楊富全遺失之身分證至銀行開戶後，由綽號「阿三」者之男子 將上開帳戶之存摺、金融卡出售與史萬秋收執）之信函一件，置放於牛皮紙袋內，交 由楊家明持往台北市西門町林明宗開設之「阿宗麵線」店內，囑由林明宗之女林靜如 轉交其父，恫嚇林明宗於翌日中午前，電匯三百萬元至上開楊富全帳戶。林明宗乃迅 即向警方報案處理，且未將款項依其指示匯入上開楊富全帳戶內，上訴人等始未得逞 ，並經警扣得上訴人恐嚇林明宗之上開子彈五顆、盛裝上開子彈之首飾空盒一個、牛 皮紙袋一個及恐嚇信函一件。嗣因少年乙○○為警查獲後，供出上情，始經警於同年 九月十二日下午三時五十分許，在台北縣中和市○○路二二七巷口查獲上訴人，並在 該路二○一巷三號其住處後面之排水溝坑洞內，扣得上訴人上開藏放之改造玩具手槍 一支及制式子彈三顆。復於同日晚上九時三十分許，在同路二一七巷一弄五號房屋內 查獲楊家明，並扣得上訴人恐嚇林藩鈴所用之前開子彈三顆等情。因而撤銷第一審關 於此部分之判決，改判論處上訴人未經許可持有手槍（累犯）及共同未經許可持有可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍（累犯）罪刑，並定其應執行之刑，固非無見。然查 ：㈠、認定犯罪之事實，與其所採用之證據，必須相互適合，否則即有證據上之理由 矛盾。原判決認定上訴人於八十七年六月間，向史萬秋借得仿奧地利GLOCK 廠十七型 九ＭＭ半自動手槍製造之玩具手槍、改造而成具有殺傷力之手槍一支，及具有殺傷力 之口徑九ＭＭ制式子彈三顆後，即未經許可而予以持有云云（原判決正本第三頁第十 一至十四行）。其所憑之證據，係上訴人於偵審時坦承不諱（原判決正本第七頁第四 至五行）。但第一審審理時問上訴人：「六月間（指八十七年六月間）史（萬秋）交 給你槍（指前開改造玩具手槍）時，子彈是否在裡面﹖」上訴人答稱：「四顆子彈都 在槍裡面，後來我拿一顆給鄭振國」（第一審卷第八十七頁反面）。顯與原判決認定 史萬秋僅交付子彈「三顆」予上訴人不符。縱原判決註明上訴人拿給鄭振國之子彈一 顆未經扣案，不能證明係具有殺傷力或制式之子彈云云（原判決正本第三頁第十五至 十八行）。惟上訴人供稱裝填在同一手槍內之子彈，有四顆，如屬無訛，則其中扣案 之三顆既經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，係具有殺傷力之九ＭＭ制式子彈，何 以交付鄭振國之一顆子彈未具有殺傷力﹖原判決未說明其理由。又原判決認定其附表 所列上訴人在銀行開戶資料上所偽造林兆模印文及署押之數量，其所憑之證據，係萬 通商業銀行、寶島商業銀行雙和分行及慶豐商業銀行函送上訴人冒名林兆模開戶資料 之綜合存款約定書、印鑑卡等文件（原判決正本第七頁第六至九行）。但原判決附表 記載上訴人在寶島商業銀行（雙和分行）存摺存款相關業務往來申請暨約定書上，偽 造林兆模印文一枚、署押二枚。但該銀行雙和分行提出之該約定書（影本），上訴人 係在其上偽造林兆模印文二枚、署押一枚（第一審卷第五十二頁，存戶欄內書寫林兆 模姓名，非為署押）。原判決附表又記載上訴人在同銀行金融卡密碼領取憑條暨啟用 登錄申請書上，偽造林兆模之印文一枚、署押二枚。但該銀行雙和分行提出之該申請 書（影本），上訴人在其上係偽造林兆模之印文二枚、署押一枚（第一審卷第五十一 頁）。原判決附表又記載上訴人在同銀行活期儲蓄存款印鑑卡上，偽造林兆模之印文 一枚、署押二枚。但該銀行雙和分行提出之該印鑑卡（影本），上訴人在其上係偽造 林兆模之印文二枚、署押一枚（第一審卷第五十頁）。均不相符，自有違誤。㈡、所 謂想像競合犯，係指一行為而觸犯數罪名；所謂牽連犯，係指犯一罪而其方法或結果 之行為犯他罪名者而言。原判決認定上訴人於八十七年六月間，向史萬秋借得改造具 有殺傷力之玩具手槍一支、具有殺傷力九ＭＭ制式子彈三顆後，藏放於台北縣中和市 ○○路二○一巷三號住處後面排水溝坑洞內，迨同年九月十二日下午三時五十分許， 經警在該坑洞內起出扣案云云（原判決正本第三頁第十一至十五行、第六頁第十三至 十六行）。該槍彈上訴人於向被害人楊吉輝等恐嚇取財時，均未使用。且原判決又認 定上訴人持有該槍彈後另行起意，夥同史萬秋等變造身分證、偽造銀行開戶資料，予 以行使。或並持有另外之子彈三顆或五顆，向被害人楊吉輝、林藩鈴、史正平、林明 宗等恐嚇取財（原判決正本第四至六頁）。依此認定之事實，上訴人如係另行起意， 且非同一行為，上訴人之持有改造具有殺傷力之玩具手槍，與其行使變造身分證、行 使偽造私文書及恐嚇取財之間，尚難認有方法與結果之牽連關係。乃原判決理由記載 ：「被告（指上訴人）自史萬秋處取（借）得仿奧地利GLOCK 廠十七型九ＭＭ半自動 手槍製造之玩具手槍，改造而成具有殺傷力之玩具手槍一支，及具有殺傷力之口徑九 ＭＭ制式子彈之同時（實際上時間不同），再次持有九ＭＭ制式子彈（指恐嚇取財時 使用之另外子彈三顆及五顆）多次，各該持有九ＭＭ制式子彈，均係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依法從一重之持有具有殺傷力之玩具手槍罪論處，……所犯上 開持有具有殺傷力之玩具手槍罪、行使變造身分證罪、行使偽造私文書罪及恐嚇取財 罪間，互有方法與結果之牽連關係，應依牽連犯規定，從一重之持有具有殺傷力之玩 具手槍罪論處云云（原判決正本第九頁第十至十八行、第十頁第一行）。其適用法則 ，顯有不當。㈢、供犯罪所用之物，除係違禁物外，以屬於犯人者為限，方得宣告沒 收，此觀刑法第三十八條第三項之規定甚明。依原判決事實之記載，上訴人向被害人 林明宗恐嚇取財時使用之信函一件，放置該信函之牛皮紙袋一個，盛裝九ＭＭ制式子 彈五顆之首飾空盒一個，已由共犯楊家明囑不知情之林靜如轉交與其父林明宗。則該 信函、牛皮紙袋及首飾空盒，如何仍為上訴人所有﹖原判決未予說明，竟逕予宣告沒 收（原判決正本第二頁第五至六行、第十一至十二行，第五頁第十七至十八行，第六 頁第一至三行、第六至七行），自有未合。㈣、判決不載理由或所載理由矛盾者，其 判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十四款定有明文。原判決認定上 訴人於八十七年四月十三日上午五時許，與友人尹貽松等前往台北市○○街一一五號 二樓統帥舞廳內飲酒作樂，席間因不滿該舞廳之保全人員多方盤查及舞廳小姐索費過 高，乃逕自搭乘計程車前往台北市○○○道旁，自取得姓名年籍不詳綽號「副官」 者之男子、藏放在該處之具有殺傷力之九○制式手槍一支，及裝置於該手槍內之制式 口徑九ＭＭ自動手槍用之子彈六顆云云（原判決正本第二頁第十七至十八行、第三頁 第一至三行）。上訴人自取得該手槍及子彈返回統帥舞廳，持向該舞廳經理朱世龍 及其他服務人員恐嚇而危害其等之安全後，並未將上開手槍及子彈放回原處。則上訴 人自取得該手槍及子彈之時，是否有意圖為自己不法之所有﹖此部分上訴人之行為 ，除一行為觸犯未經許可持有手槍及未經許可持有子彈兩罪名，並牽連犯恐嚇危害安 全罪外，是否其方法或結果尚另犯其他罪名﹖原判決未予說明，已有可議；且犯槍砲 彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可持有手槍罪，須依個案情節符合比例原則 者，始能適用同條例第十九條第一項宣告保安處分，業經司法院大法官會議解釋在案 （釋字第四七一號）。原判決理由雖說明：「查被告（指上訴人）無故持有前開制式 手槍，隨時足以戕害他人生命，並造成社會治安之重大危害，自有依槍砲彈藥刀械管 制條例第十九條第一項規定，施以保安處分之必要，爰併諭知於刑之執行完畢或赦免 後，令入勞動場所強制工作三年，以資矯正」（原判決正本第十一頁第四至七行）。 但未說明對於上訴人未來行為之期待性審酌之情形如何，已嫌疏漏，且原判決事實認 定上訴人於八十七年四月十三日上午五時許，取得前開具有殺傷力之九○制式手槍一 支及其子彈六顆（其中子彈一顆，業經另案被告尹貽松射擊而不存在）後，於同月二 十日即將該手槍及子彈，丟棄在台北市政府警察局萬華分局旁之鐵門內，並以電話通 知該分局警員查扣（原判決正本第二頁第十六行、第三頁第八至九行）。上訴人既自 動通知警員查扣，則上訴人如何尚能使用前開手槍及子彈，以戕害他人之生命﹖從而 原判決此部分理由之說明，與其事實之認定，難謂未有矛盾。上訴意旨，指摘原判決 不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。又原判決正本第八頁第十三行之「分 別從一重之持有手槍及恐嚇取財一罪處斷」，其中「恐嚇取財」應係「恐嚇危害安全 」之誤。案經發回，一併指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 林 茂 雄 法官 王 居 財 法官 孫 增 同 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日 Ｑ

TPSM,89,台上,148,20000113

台上

148

殺人等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一四八號 　　上　訴　人　丙○○ 　　　　　　　　戊○○ 　　　　　　　　丁○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因殺人等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年八月十七 日、八十八年九月七日第二審更審判決（八十七年度上重更㈠字第二○七號，起訴案 號：台灣台南地方法院檢察署八十五年度營偵字第七八一、七九五、八三五、八三六 、九二六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人丙○○因涉嫌傷害其前同居女友林惠美及妨害林女自由，經林 女訴由檢察官偵查中，亟欲與林女達成和解，以便林女撤回告訴，丙○○先後斥資新 台幣（下同）九十三萬元委託徵信社人員找尋無着，僅查得林惠美與其男友葉一正在 一起。嗣丙○○於民國八十五年四月二十日，在台南縣麻豆鎮○○街八之二號住處， 與其堂弟陳坤鍾（通緝中）言及此事，陳坤鍾遂向丙○○提議由伊委託專人押回林惠 美或押回葉一正以逼問林惠美下落，丙○○祇須花費三十萬元即可辦成等語，丙○○ 認可行，二人遂萌共同非法剝奪林惠美或葉一正之行動自由之犯意（丙○○、陳坤鍾 二人此妨害自由部分業經判決有罪確定），並推由陳坤鍾覓人實施。同年五月一日晚 上七時三十分許，丙○○與陳坤鍾至台南縣六甲鄉○○○○道旁上訴人戊○○（綽號 阿義）經營之全國花檳榔攤探詢葉一正之下落，適戊○○之友林錫豐（已成年，綽號 鴉片）在場聞及此事，表示願代為處理，並基於與丙○○、陳坤鍾共同犯意之聯絡， 經過商議，丙○○遂以三十萬元之代價，委由林錫豐找尋押回林惠美或葉一正，丙○ ○並告知林錫豐有關葉一正之車號及地址，且留下伊及陳坤鍾之行動電話號碼以供聯 絡之用。同年月四日晚上十一時許，林錫豐駕駛自用小客車內載具有共同犯意聯絡之 二不詳姓名成年男子，至台南縣鹽水鎮水秀里土庫二之十五號台灣不銹鋼公司前，推 由該二不詳姓名成年男子下車強抓葉一正至車內後座，以封箱膠布纏繞其臉部，捆綁 其雙手，控制其行動，於同日晚上十一時四十分許，將葉一正押抵麻豆鎮農會前途中 ，林錫豐即致電陳坤鍾稱：已押到葉一正，欲押往何處等語，適陳坤鍾與丙○○等正 在麻豆鎮潮韻西餐廳用餐，乃向丙○○使眼色暗示人已押到，並詢問丙○○欲放何處 ，丙○○答稱押至其住處，陳坤鍾遂轉知林錫豐，雙方並約定在麻豆鎮農會前會合， 陳坤鍾旋即於同日晚上十一時五十分許先載丙○○回其住處等候，陳坤鍾因時值深夜 ，丙○○籌不出三十萬元，乃致電戊○○請其出面向林錫豐商量延後付款，戊○○基 於幫助丙○○、陳坤鍾非法剝奪葉一正行動自由之犯意，而參與妨害自由構成要件之 行為，應其所請，陳坤鍾旋至上開檳榔攤載其同往麻豆鎮農會與林錫豐會合後，推由 陳坤鍾駕駛其所有之ＴＨ－二二七七號自用小客車載戊○○在前導引，林錫豐等三人 則押解葉一正駕車尾隨於後，於翌日（五月五日）零時十五分許，五人共同將葉一正 押至上開丙○○住處一樓後，再與丙○○共同將葉一正押至其住處四樓房間內，途中 戊○○並以膠布黏住葉一正之嘴巴，共同以此非法方法剝奪葉一正之行動自由。押抵 四樓後，林錫豐等三人應戊○○之商請，同意丙○○延後付款，旋即離去，戊○○則 留在三樓客廳，丙○○、陳坤鍾二人則上四樓房間內開始向葉一正逼問林惠美之下落 ，因葉一正拒不招出，丙○○、陳坤鍾二人一時怒不可抑，竟共萌殺機，推由丙○○ 先以左手持在現場取得之尖狀十字螺絲起子乙把，朝葉一正身體要害頭部之右側刺一 下，刺殺過程中，因遭葉一正抵抗，二人乃與之格鬥，因而致陳坤鍾身體、丙○○之 左手腕、左手掌背等處受傷，陳坤鍾、丙○○終於制伏葉一正，由丙○○改以右手持 該起子猛刺葉一正之左側頭部一下，葉一正因而倒地不起，二人始罷手，致葉一正之 頭部有兩處刺傷，其一處刺傷係頭部右側右太陽穴距離頭頂六公分、離中線十一公分 ，頭皮上有一處圓形孔洞○‧八×○‧六公分，此處頭皮下之額骨（接近顳骨）外板 亦有一處孔洞○‧六×○‧四公分，另一處刺傷係左側頭顳骨部位，在顳頭皮（左耳 朵前上方）有一處圓形孔洞○‧七×○‧八公分，此處頭皮下之顳骨亦有一處圓形孔 洞○‧六×○‧七公分有多處刺傷。戊○○目睹此一突發而超出其犯意之情事，迅即 離去，詎丙○○、陳坤鍾均明知此時葉一正僅頭部被刺傷出血，尚未死亡，仍有呼吸 現象，如不迅速將其送醫急救，而反將其搬至車後行李箱內之空氣稀薄之密閉空間放 置，且蓋住該行李箱蓋，將因頭部被刺傷出血過量併合缺氧窒息死亡，然丙○○基於 遂行其接續殺人之一貫犯意且兼防其殺人犯行為警查獲，仍決意為之，陳坤鍾則因丙 ○○左手受傷，無法獨力將葉一正之身體由四樓房間內搬至停放一樓屋前之上開自用 小客車後行李箱內，竟仍受丙○○之請託，基於幫助殺人之犯意，於同日（五日）零 時四十五分許，夥同丙○○以花布被單包裹葉一正，合力將葉一正拖至該車之後行李 車箱內放置，並將行李箱蓋住。陳坤鍾參予該殺人之犯罪構成要件行為後，因恐東窗 事發隨即離去，丙○○則獨自駕駛該自用小客車，先至麻豆交流道逗留片刻，繼經佳 里市區駛往台南市五期重劃區○○路一間廟前停放，葉一正則於丙○○駕車離住處途 中，因頭部被刺傷出血過量併合缺氧窒息死亡，丙○○於該廟前，查覺葉一正已死， 乃決先將其屍體暫放於該車箱內，再思索如何處置。嗣丙○○起意焚壞葉一正之屍體 （丙○○此部分犯行業經判決有罪確定），於同日凌晨二時許，丙○○乘坐其堂弟即 上訴人乙○○駕駛之車牌號碼ＰＲ－三八三號計程車至麻豆交流道加油站斜對面之麻 豆活海產店邀陳坤鍾之友即上訴人甲○○（綽號欽仔）及甲○○之友人即上訴人丁○ ○（綽號木仔），四人共乘乙○○之計程車抵前開ＴＨ－二二七七號自用小客車停放 處，途中丙○○告知許、黃二人其已殺死葉一正，欲將其屍體燒掉，請其二人幫忙找 尋地點及焚屍，許、黃二人乃應其所邀，願基於幫助意思參與焚屍之犯罪構成要件之 行為，乙○○亦願基於幫助意思，參與焚屍犯罪構成要件之行為，四人乃在前開停車 處商議，先由甲○○駕駛該後座行李箱放置葉一正屍體之ＴＨ－二二七七號自用小客 車，另由乙○○駕駛計程車載丙○○、丁○○，一起先至台南縣永康市○○街一四三 號前廢棄汽車場，將ＴＨ－二二七七號自用小客車及葉一正屍體暫時藏放該處。嗣四 人依約於同日凌晨五、六時許至該廢棄汽車場會合完成謀議後，四人旋復約定同日即 五月五日晚上十時許，再至該廢棄汽車場會合焚燒葉一正之屍體。同日晚上七、八時 許，乙○○先駕駛其上開計程車載丙○○至台南市○○路購得汽油桶二個、鍬二支後 ，依約於十時許，至該廢棄汽車場與甲○○、丁○○會合，四人一同乘坐乙○○之計 程車，找尋擇定以台南縣永康市○○里○○○段河堤護田作為焚屍地點後，隨即返回 該汽車廢棄場，甲○○即駕駛ＴＪ－一九八一號自小客車載丁○○，攜帶乙○○所購 之圓鍬乙支，先至該護田，由甲○○先持圓鍬挖一坑洞，潑灑半桶汽油，乙○○旋即 駕駛該後行李箱放置葉一正屍體之ＴＨ－二二七七號自用小客車載丙○○，於翌日（ 五月六日）零時許至該處，甲○○、丙○○合力將葉一正屍體搬下，乙○○則拉著裹 屍之被單緊隨在後，合力搬至甲○○所挖之坑洞內放置後，再由丙○○、甲○○撿取 木屑、垃圾等雜物掩蓋於屍體上助燃，丙○○並再潑灑汽油半桶於屍體上，繼由丙○ ○以打火機點火焚屍，乙○○、丁○○在旁把風，迄屍體焚壞不全後方一同離去，由 乙○○載丙○○將ＴＨ－二二七七號自用小客車駛回汽車廢棄場棄置，再分頭駕車逃 亡，乙○○並於同日下午二、三時許復載丙○○至上址焚屍現場查看，發現遭焚壞後 之葉一正屍體暴露於外，二人乃以現場棄置之沙發椅覆蓋其上後離去等情。因而撤銷 第一審關於丙○○殺人部分及戊○○妨害自由部分之判決，改判論處丙○○共同殺人 罪刑（死刑），戊○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由罪刑；並維持第一審論處 丁○○、甲○○、乙○○共同損壞屍體罪刑，駁回此部分檢察官及丁○○、甲○○、 乙○○在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠、科刑判決所認定之事實，與所採之證據，不相適合，即屬證據上理由矛盾 ，其判決當然為違背法令。且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明 被告確有犯罪行為之證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪之資料。原判決依憑丙○○於警訊、偵查及第一審審理中之供述，陳坤鍾於警訊 及偵審中之供述，凶案現場牆壁留存之Ｂ型血液等相關證據，認定丙○○與陳坤鍾二 人向葉一正逼問林惠美之下落，因葉一正拒不招出，丙○○、陳坤鍾二人竟共萌殺機 ，推由丙○○先以左手持在現場取得之尖狀十字螺絲起子一把，朝葉一正身體要害頭 部之右側刺一下，刺殺過程中，因遭葉一正抵抗，二人乃與之格鬥，因而致陳坤鍾身 體、丙○○之左手腕、左手掌背等處受傷，陳坤鍾、丙○○終於制伏葉一正，由丙○ ○改以右手持該起子猛刺葉一正之左側頭部一下，葉一正因而倒地不起，二人始罷手 等情。然卷查於警訊中丙○○供稱：「葉一正是我親手以類似螺絲起子前端是尖狀的 兇器殺害的。」「當日凌晨零時十五分許，葉一正被陳坤鍾及四名不詳男子帶到我家 ，當時樓下一樓我媽媽在開鐵門時，我從四樓跑到一樓要阻攔我母親上樓，而這段時 間內，陳坤鍾所叫來的四名男子就藉機跑出去了，當我把我母親從後面推出鎖住門後 ，馬上跑到四樓見葉一正後，即要出手打葉一正，那時我母親又從隔壁鐵門進入一樓 ，陳坤鍾馬上跑下樓阻擋我母親，我也跟著在樓梯口（四樓）望了一下，又進到房間 內就見葉一正手上拿著一支尖狀類起子，往我身上刺來，我閃開被刺中左手腕，我要 把尖狀起子搶過來時，又被刺中左手虎口，我因學過空手道，即以右手手腕處向他砍 過去，那把尖狀起子就掉在床上，我立刻以腳踢他，但沒踢到，他也失去重心後退坐 在床上，我即刻上前將他撲倒在床上，隨手拿起掉在床上的那支尖狀起子往他的頭部 一直猛刺，刺到他床上流很多血才停止，……然後我就到二樓房間換上深藍色整套運 動衣服完後，直接到一樓叫陳坤鍾來幫忙我搬葉一正，一上樓陳坤鍾即以棉被做墊底 合力把葉一正搬到一樓陳坤鍾所有ＴＨ－二二七七號自小客後車箱。」陳坤鍾供稱： 「我到二樓客廳就聽到丙○○（在一樓）與他母親喧吵，……丙○○就不管他母親， 又直接上四樓，而他母親亦跟上來見我在二樓，……我就跟她上樓找丙○○，到四樓 我把房門打開看見丙○○手上拿著一支螺絲起子一直往他押來的人頭部猛刺，我把門 關上並跟她講他在殺人了，她又去把門打開看見那個人流很多血，她就說趕快把他送 醫，我也跟著說把他送醫院，丙○○就說我的事不要管，並和他母親又在喧吵，…… 他母親一氣就下樓，我也跟著下樓。」（營警刑字第六○七四之九號卷第十八頁背面 、第十九頁、第三十三頁背面、第三十四頁正面）。於偵查中丙○○供稱：「我是聽 聲音，我媽、我大阿姨她們好像要至樓上來，當時我衝至四樓，幫他（葉一正）解開 （臉、手、嘴巴的膠帶），當時陳坤鍾下去跟我媽可能說沒事的，我解開他時開燈後 ，我跑到樓梯口看樓下有何事，當時葉一正就坐在床上，我從樓梯口回來，我看葉一 正不知從何處拿來類似螺絲起子的東西刺我，第一次是左手腕，第二次是我上前要去 撿，又刺到我左手之虎口，我就用右手劈他的握把處，那東西（兇器）就掉在床上， 然後……我伸左手去撿床上之兇器，刺他頭部，刺他右耳上方處，我刺了二下，…… 我換了右手繼續刺，刺了幾下我忘了，……不久至二樓找陳坤鍾，我叫陳坤鍾上樓幫 我抬他至樓下，放在陳坤鍾車上。」（營偵字第七八一號卷㈠第六十二頁、第六十三 頁）。陳坤鍾供稱：「我是在三樓看電視，他（丙○○）母親未來之前，丙○○有至 樓下帶一人至四樓，……他母親也上了三樓問我有否找（押）人，我說沒有，我有說 丙○○帶一人至四樓，我至四樓，丙○○母親也跟上四樓站在我旁邊，我開門時，有 看見丙○○拿螺絲起子要刺那人之頭，我回頭告訴他媽，丙○○殺人了，他媽媽也開 門來看，大叫說快送醫院，我也說送醫院。」（營偵字第八三五號卷第十七頁正面） 。於第一審調查中丙○○供稱：「我聽到開門的聲音下樓查看，……陳坤鍾當時亦有 下樓，後來我上四樓，並進入房間內，結果死者朝我撲過來，我原以為是陳坤鍾幫他 鬆綁的，我被死者以螺絲起子刺傷，後來我奪下螺絲起子，並以左手刺死者，因當時 我的右手受傷，我不知道我刺他幾下，後來我聽到身後有人說要趕快將死者送醫，於 是我叫陳坤鍾幫我，但他不敢，我就將死者拖下樓，並放到陳坤鍾所有的白色自小客 車車箱內。」（第一審卷㈡第一七一頁）各等語。如果無訛，則陳坤鍾是否有與丙○ ○共同殺害葉一正之犯意及於何時有此犯意而推由丙○○下手為之，丙○○於遭受葉 一正抵抗時，陳坤鍾是否參與格鬥而將葉一正制伏，仍有欠明白而待釐清。乃原審對 此未詳加調查究明，遽憑丙○○、陳坤鍾此部分之供述為上開認定，難謂無證據上理 由之矛盾。又兇案現場牆壁雖有Ｂ型血液殘留，陳坤鍾亦供稱其血型為Ｂ型，但在未 查明該殘留之血液是否與陳坤鍾有關，即推定陳坤鍾曾參與格鬥受傷，亦嫌速斷。㈡ 、鑑定人之鑑定，雖足為證據資料之一種，但鑑定報告如仍有疑義時，審理事實之法 院，仍應調查其他必要之證據以資認定，不得憑不實不盡之鑑定報告，作為判決之證 據。被害人葉一正頭部之創傷，究竟係槍傷抑係使用尖器（如螺絲起子）所造成，台 灣高等法院檢察署法醫中心之鑑定結果及說明，前後不一。原審採用該署八十六年五 月二十一日檢金醫字第四九二二號函附之該署法醫中心高檢醫鑑字第三九二號鑑定 書之鑑定結果，認「死因是使用尖器具（如螺絲起子）所造成的頭部刺傷導致死亡， 死後再次點火燃燒。」（附原審上重訴卷㈡第二至七頁）。然查該鑑定書僅由鑑定人 盧納密一人具名，而盧納密於第一審調查中先後證稱：「頭顱槍聲（傷）是非常明顯 ，因自射入口及射出口判斷即為子彈貫穿之傷，與螺絲起子刺入之傷口完全不同。」 「如果頭部係螺絲起子所刺，傷口破洞會有裂痕即龜裂，但死者傷口無此現象，只有 一個橢圓型的洞，未見皮膚上有其他痕跡。」（第一審卷㈠第一五四頁背面、卷㈡第 二○五頁背面）。且在此之前盧納密與方中民共同為鑑定人之鑑定結果認：「死者（ 葉一正）無名屍，死因為頭部接觸射槍傷合併灼傷。」，亦有鑑定書可按（第一審卷 ㈡第二十頁至第二十四頁）。原審為此曾囑託台灣台北地方法院訊問法醫師方中民、 盧納密，該二次鑑定書以何者為正確，經法務部法醫研究所函謂：「現在對本案的看 法，認為用螺絲起子在左右二顳部做分開之穿刺，似乎應不予採信，仍以第一次鑑定 之內容為正確。子彈貫穿二側是十分容易，並在直線上，二次穿刺不易達成。」（原 審上重更㈠卷第六十四頁至第六十五頁、第一五○頁至第一五一頁）。則上述盧納密 獨自為鑑定人之鑑定書何以與其證言及與方中民醫師共同為鑑定人之鑑定結果相互歧 異，是否可採，自有再詳加調查究明之必要。原審亦認有傳訊盧納密之必要而予以傳 喚未到後，即未再傳喚（原審上重訴卷㈡第十頁、第二十一頁），遽採該鑑定書之意 見，尚有可議。又丙○○對前後二次鑑定書有關葉一正頭部傷痕、死因之記載不同， 曾聲請向台灣高等法院檢察署法醫中心函調「屍體解剖記錄」以查明究竟，原審亦認 有調查之必要而向該中心函調（原審上重更㈠卷第一五二頁、第一五七頁）。但其結 果如何﹖未於判決理由內說明，亦有未合。㈢、判決所載理由矛盾者，其判決當然為 違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十四款定有明文。所謂理由矛盾，指所載理 由，彼此牴觸互相齟齬，如主文與理由不符，或理由與主文事實不相符合，或所適用 之法條彼此衝突，或理由中之說明前後矛盾而言。原判決事實欄記載，被害人葉一正 係由林錫豐等人以封箱膠布纏繞臉部，捆綁其雙手，戊○○以膠布黏住其嘴巴，押至 丙○○住處四樓房間，由丙○○、陳坤鍾逼問林惠美之下落，因葉一正拒不招出，丙 ○○、陳坤鍾二人怒不可抑，竟共萌殺機，推由丙○○先以左手持尖狀十字螺絲起子 一把朝葉一正頭部右側刺一下，刺殺過程中，因遭葉一正抵抗，二人乃與之格鬥，因 而致陳坤鍾身體，丙○○之左手腕、左手掌背等處受傷，陳坤鍾、丙○○終於制伏葉 一正，由丙○○改以右手持該起子猛刺葉一正之左側頭部一下，葉一正因而倒地不起 ，二人始罷手等情。於理由內則謂，葉一正被押至丙○○住處時，為林錫豐等以封箱 膠布纏繞臉部，捆綁其雙手，林錫豐等離去後，丙○○即在四樓房間內向葉一正逼問 林惠美之下落，陳坤鍾、戊○○則在旁觀看，衡諸常情，丙○○焉有輕易將其鬆綁， 並授與其乘機持螺絲起子刺傷伊之理，丙○○係因向葉一正逼問林惠美之下落，為其 所拒，一時怒不可遏，致萌殺機，而以尖狀十字螺絲起子一支刺殺葉一正等語。就陳 坤鍾是否與丙○○共同逼問葉一正有關林惠美之下落及共同萌殺害葉一正之犯意，事 實記載與理由說明，已不盡一致。且當時葉一正被林錫豐等以封箱膠布纒臉部，捆綁 雙手，如未將之鬆綁，如何能與丙○○、陳坤鍾抗拒格門，而致彼二人身體、左手腕 、手掌背等處受傷，原判決理由說明亦與事實記載相互矛盾。又原判決理由謂：第一 審判決事實及理由稱：被害人「左側頭部則受有多次刺傷」，顯與事實未符，而有未 當，並作為撤銷第一審判決關於丙○○部分之理由之一（原判決理由陸）。然原判決 事實欄則記載：致葉一正之頭部有兩處刺傷，其一處刺傷係頭部右側右太陽穴……另 一處刺傷係左側頭顳骨部位、左顳頭皮（左耳朵前上方）有一處圓形孔洞○‧七×○ ‧八公分，此處頭皮下之顳骨亦有一處圓形孔洞○‧六×○‧七公分有多處刺傷等情 ，難謂無理由說明與事實記載矛盾之可議。㈣、第二審法院以判決駁回第二審上訴者 ，以上訴無理由及原判決並無不當者為限，若認原判決確係不當而予以全部撤銷，則 原判決既無維持之部分，亦即無駁回上訴之餘地，此徵諸刑事訴訟法第三百六十八條 、第三百六十九條第一項之規定自明。又所謂上訴有無理由，應視第一審判決與第二 審審理結果所應為之判決是否相同為斷，與上訴論旨之能否成立無關，縱令上訴論旨 不能成立，而原判決確係不當時，第二審仍應就上訴範圍內，認其上訴為有理由，將 原判決撤銷，依法糾正。蓋上訴有理由者，係指原判決有可為上訴之理由，而非謂上 訴論旨之主張為有理由。原判決關於戊○○部分，起訴書係認戊○○涉嫌牽連犯刑法 第三百零二條第一項之妨害自由罪及同法第二百七十一條第一項之殺人罪。第一審法 院審理結果，依妨害自由罪論處罪刑，並於理由內說明其涉犯殺人罪部分，尚屬不能 證明，因公訴人認此部分與其所犯妨害自由罪有牽連犯之裁判上一罪關係，故不另為 無罪之諭知。檢察官及戊○○對此部分均不服，提起第二審上訴。原審法院審理結果 ，認戊○○仍成立妨害自由罪，至涉犯殺人罪嫌部分，仍屬犯罪不能證明，因公訴人 認此部分與妨害自由部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。於此 情形，原判決如認第一審判決關於戊○○部分確有不當，而構成撤銷之原因，對此裁 判上一罪自應將其全部撤銷改判，方為合法。乃原判決竟謂；第一審判決論處戊○○ 共犯刑法第三百零二條第一項之以非法方法剝奪人之行動自由罪刑，然就刑法第五十 七條規定事項所審酌之情形，並未於理由內記載說明，自有理由不備之違法，戊○○ 上訴意旨空言否認犯罪，檢察官依告訴人之聲請對戊○○部分上訴指摘原判決量刑過 輕，雖均無理由，惟第一審判決此部分既有可議之處，自應將此部分予以撤銷改判。 另又謂：第一審判決關於戊○○被訴殺人部分，因不能證明其犯罪，且與其論罪科刑 之妨害自由罪有裁判上一罪關係，故不另為無罪之判決，認事用法核無違誤，檢察官 上訴意旨以此部分不另為無罪之判決，尚有未洽，指摘原判決不當云云，為無理由， 應予駁回等語。揆諸上述說明，難謂為適法。㈤、以自己共同犯罪之意思，參與實施 犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人 實施犯罪之行為者，或以幫助他人犯罪之意思，參與構成犯罪事實一部之實施者，固 均為共同正犯。但如以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 ，則為幫助犯而非共同正犯。原判決以甲○○、丁○○、乙○○以幫助丙○○損壞屍 體之意思，參與構成犯罪事實一部之實施，而論以損壞屍體罪之共同正犯。然依原判 決所記載之前揭事實，丙○○於殺死葉一正後，僱用乙○○駕駛之計程車，邀甲○○ 、丁○○共乘該計程車，告知許、黃二人其已殺死葉一正，欲將其屍體燒掉，請彼二 人幫忙找尋地點及焚屍，甲○○、丁○○、乙○○應其所邀，願基於幫助意思，參與 焚屍之犯罪構成要件之行為，四人乃在前開停車處商議後，而為原判決事實欄所記載 之焚屍行為等情。如果無訛，甲○○、丁○○、乙○○等事先已參與謀議，行為中對 各階段行為均在場或參與分工行為，則彼等究竟係以自己共同犯罪之意思參與犯罪行 為之實施﹖或是以幫助丙○○犯罪之意思而參與實施犯罪構成要件之行為﹖已非全無 疑義而待究明。如係以幫助之意思為之，則丁○○、乙○○所參與之行為，是否為損 壞屍體罪構成事實之行為﹖何以得認為係該罪構成事實之行為﹖因攸關彼等之行為是 否成立共同正犯，自亦有詳加調查說明之必要。乃原審對此未詳加調查釐清，細心勾 稽，遽為判決，亦有未合。上訴人等分別提起上訴，指摘原判決不當，尚非無理由， 應認仍有撤銷發回更審之原因。原判決不另為無罪諭知部分，基於審判不可分原則， 併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 林 茂 雄 法官 王 居 財 法官 孫 增 同 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日

TPSM,89,台上,149,20000113

台上

149

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一四九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八 年十月十九日第二審判決（八十八年度上訴字第一一九五號，起訴案號：台灣嘉義地 方法院檢察署八十八年度偵字第一六八一、一七四二號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠、檢察官 起訴書記載上訴人甲○○於民國八十七年七月及九月，在嘉義市嘉雄橋下連續販賣第 二級毒品安非他命與蔡奇峰二次，每次新台幣（下同）一千元或一千五百元，原審未 調查審認上訴人有無此部分犯行，竟更改起訴書所述之時間，認定上訴人於八十七年 十一月初二次販賣安非他命與蔡奇峰，有未受請求之事項予以判決之違法。㈡、上訴 人於警訊中供述：「替林溫立調安非他命轉售給林溫立」、「是我代他（指蔡奇峰） 向人購買（安非他命）」云云，其意思是「轉讓」、「代購」，並未自白販賣安非他 命，原判決認上訴人曾自白販賣安非他命，即有可議。㈢、證人林溫立於警訊及第一 審偵審中所供前後不一，蔡奇峰於第一審亦證稱係警方要伊指認上訴人，伊誣告上訴 人等語，彼二人於警訊中之供述均有瑕疵，原判決採為證據，於法有違。㈣、證人蔡 奇峰、陳宏仁於第一審均供稱上訴人經由陳宏仁之介紹於八十七年十一月份才認識蔡 奇峰云云，焉能於同年七月及九月或十一月初販賣安非他命與蔡奇峰。對此有利於上 訴人之證據，原判決未說明不採納之理由，有理由不備之違法。㈤、原判決事實欄僅 記載上訴人販賣安非他命與蔡奇峰及林溫立，未敍及意在販賣而販入，理由內則論以 係為販賣而販入安非他命，而該當於販賣第二級毒品罪，有判決理由矛盾之違法等語 。 惟查原判決認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯行，係依憑上訴人於警訊中之供述 、證人蔡奇峰於警訊及偵查中、林溫立於警訊中之供述，予以綜合判斷，因而撤銷第 一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人連續販賣第二級毒品罪刑（累犯），已 詳予說明其所憑之證據及其認定之理由。而以上訴人及證人蔡奇峰、林溫立等有關販 賣及購買安非他命之時間、地點、價格及交易取貨方式等細節之供述，均十分詳細明 確而無矛盾及瑕疵，自堪採信，就上訴人否認犯罪，證人蔡奇峰於第一審改稱係依警 方之意指認上訴人、挾怨誣指及林溫立於第一審偵審中改稱上訴人帶伊去向綽號「阿 峰」者購買安非他命云云，分別係嗣後卸責及迴護上訴人之詞，不足採信，於理由內 予以指駁說明甚詳。所為論斷，均有卷存資料可資覆按，從形式上觀察，並無所謂違 背法令之情形存在。按刑事訴訟法第三百零八條規定判決書應記載事實，所謂事實， 係指法院依職權認定之事實而言，檢察官起訴書依刑事訴訟法第二百六十四條第二項 第二款所應記載之犯罪事實，若與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，即 使記載未詳或有誤認，事實審法院仍得於不妨害事實同一範圍內，依職權加以調查認 定。本件上訴人販賣安非他命與蔡奇峰部分，起訴書雖記載為於八十七年七月及九月 在嘉義市嘉雄陸橋下販賣二次，原審法院調查結果，認定係在同年十一月初，在嘉義 縣民雄鄉頭橋工業區出口處萊爾富便利超商前販賣二次，係將起訴書此部分犯罪之時 間、地點予以更正，仍不妨害起訴書所記載上訴人先後二次販賣安非他命與蔡奇峰之 事實同一範圍，難認有未受請求事項予以判決之情形。證人所作先後不同之證言，何 者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違背經驗法則，即 難指為違法。原判決已於理由內說明，上訴人於警訊中供述：「八十七年十一月初， 我曾先後二次在嘉義縣民雄鄉頭橋工業區出口處萊爾富便利超商前，以每小包一千元 之代價，販賣安非他命給蔡奇峰，前後僅二次而已」、「我曾於八十七年十二月初某 日下午在民雄工業區郵局前，八十七年十二月底某日下午在頭橋工業區郵局前共二次 ，每次兩小包二千元替林溫立調安非他命轉售給林溫立。」等情，與蔡奇峰於警訊及 偵查中、林溫立於警訊中所供向上訴人購買安非他命之時間、地點、價格、交易取貨 方式等情節均相符合，因而採信上訴人此部分之自白及該二證人此部分之供述為斷罪 之資料，復敍明該二證人嗣後有利於上訴人之供述，乃迴護之詞，何以不足採信。上 訴意旨對原判決根據上開證據所為事實之認定，究竟違反如何之證據法則，未具體指 摘，徒憑己意就原審證據取捨及判斷證據證明力之職權行使，漫指其違法，難謂合法 上訴第三審之理由。有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，其理由，依刑事 訴訟法第三百十條第二款之規定，固應於理由內記載。但如未必有利於被告之證據， 非必於判決理由一一記載。證人陳宏仁於第一審雖證稱蔡奇峰係經由伊介紹認識上訴 人，伊於八十七年十月份認識蔡奇峰。蔡奇峰證稱：陳宏仁於八十七年十一、十二月 間介紹認識上訴人云云，對此未必有利於上訴人之證言，原判決未於理由內說明不採 之理由，亦難指為理由不備。販賣毒品罪，所謂販賣，只須有營利之意圖，販入或賣 出即成立，並不以販入復行賣出為必要。原判決事實欄記載上訴人意圖營利，先後販 賣安非他命與蔡奇峰、林溫立各二次，雖未記載其如何販入安非他命，而於理由內論 上訴人販賣第二級毒品罪，亦無不合。上訴意旨徒憑己意，漫加爭執，難謂符合第三 審上訴之法定要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 林 茂 雄 法官 王 居 財 法官 孫 增 同 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日

TPSM,89,台上,15,20000106

台上

15

違反稅捐稽徵法等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一五號 　　上訴人　臺灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　吳○乾 右上訴人因被告違反稅捐稽徵法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國八十六年十二 月九日第二審判決（八十六年度上訴字第四三○八號，起訴案號：臺灣板橋地方法院 檢察署八十五年度偵字第九○八四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審諭知被告 吳○乾無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。係以公訴意旨略稱：被告為台北縣 中和市○○街○○○巷○弄○○○號祥燕實業有限公司（下簡稱祥燕公司）負責人， 明知該公司在民國八十一年度之營業收入中，依規定應由該公司開立統一發票予給付 其工程款之宏領帶建設股份有限公司（下簡稱宏領帶公司），竟以經佑工程有限公司 （下簡稱經佑公司）所開立之新台幣（下同）五百萬元之統一發票向宏領帶公司領款 ，計逃漏營業稅三十一萬五千元。復於同年度交付與其無承包關係之松泰木業有限公 司（下簡稱松泰公司）統一發票一百三十萬元而虛列成本，計又逃漏營業稅三十二萬 五千元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之正確性。因認被告涉犯刑法第二百十六條 、第二百十五條及稅捐稽徵法第四十一條之罪嫌等情。惟訊之被告堅詞否認有前開犯 行，辯稱：本件領帶城新建工程中之模板工程部分，係賴○龍覓得，因賴○龍無牌照 ，且無力承做全部工程，乃邀渠合夥，由渠以祥燕公司名義與宏領帶公司簽約。渠負 責模板材料，賴○龍負責施工、工人調度及放樣部分。原預計做到十二層樓，惟實際 上僅做到三層樓。該部分工程款一千餘萬元，除放樣部分外，餘由二人平分，並各自 出具發票或單據請領工程款。又因宏領帶公司係建設公司，並非營造商，實際承攬工 程者為良基營造有限公司（下簡稱良基公司，原判決理由中部分誤載為良機公司）。 渠乃將與宏領帶公司簽訂之工程合約作廢，另與良基公司就其實際承做部分（金額四 百五十二萬八千三百五十元）簽立「包作工程承攬書」，並開立祥燕公司之發票向良 基公司領款。至經佑公司所開立之五百萬元發票，係賴○龍就其承做部分自行交予良 基公司領款，與渠無涉。另松泰公司所開立之一百三十萬元發票係良基公司向松泰公 司購買材料所取得，亦與渠無關，渠就實際工程所得開立發票，並無逃漏稅捐情事等 語。而經查：⑴、前開模板工程係賴○龍邀被告合夥，並以祥燕公司名義與宏領帶公 司簽約，二人約定由賴○龍負責放樣及施工，被告負責材料，領款及報稅則各自負責 。賴○龍就其承做部分原提出工資表向良基公司領款，因良基公司拒收，遂改以二十 五萬元之代價向經佑公司負責人簡崇徹購得五百萬元之統一發票交予良基公司。被告 則就其分擔部分工程開立祥燕公司之統一發票向良基公司領款等情，業據證人賴○龍 於偵查及第一、二審中迭次證述綦詳。並有祥燕公司與宏領帶公司原簽訂而作廢之工 程合約、祥燕公司與良基公司訂立之「包作工程承攬書」各一份，及祥燕公司開予良 基公司合計為四百五十二萬八千三百五十元之統一發票二紙在卷可稽。而上開新建工 程雖為宏領帶公司所起造，然實際承造人則為良基公司，亦有開工報告書等資料附卷 可憑。又前開「包作工程承攬書」確為祥燕公司與良基公司簽訂，該承攬書係被告委 託友人謝勝吉前往彰化代為取回等情，亦據證人謝勝吉於第一審審理時證述屬實，足 證被告所辯與事實相符，堪予採信。則被告依其實際領得工程款開立祥燕公司之統一 發票予良基公司，即無故意逃漏稅捐可言。⑵、松泰公司係經營木業之公司，並製造 工地角材，與祥燕公司並無生意往來，惟該公司之統一發票二紙係與良基公司有生意 往來而開具等情，業據松泰公司負責人曾○成於第一審審理時證述在卷。則無論係良 基公司自行向松泰公司購貨而取得該發票，抑或被告代良基公司向松泰公司購貨而持 該發票向良基公司請款，均無逃漏稅捐可言。且松泰公司之發票二紙既係提出予良基 公司，顯見被告並未將該發票列為祥燕公司之支出，即無所謂故意虛列成本逃漏稅捐 之情形。至證人盧俊昇、姚正英於檢察官偵查時雖指稱被告逃漏稅捐云云，然盧俊昇 製作之初步調查結果預估表係記載「假如……」及「若有……事實，則……」等假設 性語句。則渠等在事實未明下基於各種假設情況所為之證述，自不得作為認定被告犯 罪之依據。⑶、本件起訴書內雖記載被告另涉犯刑法第二百十六條、第二百十五條之 行使業務登載不實文書罪嫌，惟其犯罪事實欄內並未具體記載被告有何業務登載不實 文書之犯行，難認該部分犯罪業經起訴。因認本件被告被訴違反稅捐稽徵法犯行，尚 屬不能證明。已詳敘其證據取捨及得心證之理由。核其所為之論斷，俱有卷內證據資 料足憑，從形式上觀察，原判決並無不載理由、理由矛盾或違反證據法則等違背法令 情形存在。上訴意旨略以：本件模板工程係被告以祥燕公司名義與宏領帶公司訂約， 並向宏領帶公司領取工程款，原判決認係被告與良基公司訂約，並向良基公司領款， 顯有不合。又被告自承祥燕公司之前揭發票係宏領帶公司之人代為開立，原判決認係 承祥燕公司所開立，亦與卷內資料不符。再被告所辯嗣後另與良基公司訂定合約，係 卸責之詞，原審竟予採信，亦有不當等語。按證據之取捨及其證明力之判斷，均屬事 實審法院之職權，倘其此項裁量及判斷，並不違反經驗法則或論理法則，又於判決內 論敘其何以作此判斷之心證及理由者，即不得任意指為違法。原判決依據前揭證據資 料，認被告所辯其與賴○龍合夥本件工程，而以祥燕公司名義與宏領帶公司簽約，雙 方分工承做，領款及報稅各自負責。嗣因被告發現宏領帶公司僅係建設公司，始另行 與實際承做工程之良基公司訂立新約等語為可信。且該合約係於八十一年四月七日所 訂定，自非事後為圖卸責始訂立。因認被告開立祥燕公司之發票向實際承包工程之良 基公司請領其承做部分之工程款，並無故意逃漏稅捐，已詳敘其理由。雖未就上訴人 於偵查中所供伊係向宏領帶公司請領款云云，與事實不符一節特別加以說明，但原判 決既採信其於審理中所供，並說明其理由，已含有說明其於偵查中所供為與事實不符 之理由。而證人盧俊昇、姚正英於偵查中所為之證述均係假設之語，松泰公司前揭發 票，係因良基公司向其購買材料而開立，與被告無涉，均不足採為不利於被告之認定 ，亦於理由內詳予論敘及說明，且並無上訴意旨所指與卷內資料不符情形。從而，原 判決認本件尚無證據足以證明被告犯罪，而維持第一審諭知被告無罪之判決，於法並 無違誤。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對於原審採證、認事及證據證明力 之審判職權行使，任憑己見，漫指原判決違法，且徒為單純事實之爭執，顯與法律所 規定得提起第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其上訴為違背法律 上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十 日 Ｅ

TPSM,89,台上,150,20000113

台上

150

偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一五○號 　　上訴人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人因被告等偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年 十月三十日第二審判決（八十六年度上訴字第一四七一號，起訴案號：台灣屏東地方 法院檢察署八十五年度偵字第八○六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○係富蘊國際開發股份有限公司（下稱富蘊公 司）之負責人，於民國八十二年八月間，適告訴人劉國章擬爭取富蘊公司經營之捷立 享冷氣速洗保養聯盟區域代理權，而將其身分證影本、印鑑證明、印鑑章、土地所有 權狀等文件交付富蘊公司審查之際，與陳正雄（已死亡）及被告乙○○、丙○○共同 基於犯意之聯絡，由陳正雄偽以劉國章名義簽立票號Ｎ0000000號、面額新台 幣（下同）六百萬元本票一張，及土地登記申請書、土地抵押權設定契約書，由任土 地代書之丙○○持之向屏東縣屏東地政事務所申辦抵押權設定，將劉國章所有坐落於 屏東縣麟洛鄉○○段八○六地號之土地，設定抵押權七百二十萬元予乙○○，並因而 使職司該案件初審、複審而不知上情之地政人員傅慧貞、顏世杰將該不實之事項登載 於職務上所掌之登記簿上，足以生損害於劉國章及地政機關之公信力。因認甲○○、 乙○○、丙○○涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌，及刑法 第二百零一條第一項之偽造有價證券罪嫌云云。經審理結果，不能證明被告等犯罪， 因而撤銷第一審關於甲○○、丙○○部分之判決，改判仍諭知其二人無罪，並維持第 一審諭知乙○○無罪部分之判決，駁回檢察官對於乙○○部分在第二審之上訴，固非 無見。 惟查審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案 證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說 明。故證據雖已調查，而尚有其他部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定； 苟非調查之途已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷；如有應 調查之證據未予調查，率行判決，其判決當然為違背法令。原判決以內政部警政署刑 事警察局就前開土地登記申請書、印鑑證明書及抵押權設定契約書上之劉國章印文與 劉國章之真正印章為比對鑑驗及復驗結果，均認「土地登記申請書、印鑑證明書及設 定契約書上之劉國章印文與劉國章之印章所蓋印文相符」（偵查卷第一二七－一二九 頁該局八十五年三月五日刑鑑字第一三五八五號鑑驗通知書、第一四三頁該局八十五 年五月三日刑鑑字第二五六二九號函）等情，採為被告等有利認定論據之一。惟告訴 人劉國章始終否認曾將印章交予陳正雄或被告等人，而法務部調查局就前開土地登記 申請書、抵押權設定契約書等文件上之「劉國章」印文與「劉國章」之真印章所蓋印 文，為比對鑑定結果，則認二類印文不同（偵查卷第一五二頁該局八十五年六月十四 日八五陸二字第八五○七二三六七號鑑定通知書），以上兩機關之鑑定結果何以有所 差異？何者之鑑定結果與事實相符而可採？原審未詳予究明釐清，徒以法務部調查局 之比對鑑定結果，雖與內政部警政署刑事警察局之鑑定結果有齟齬，究係何者為真﹖ 亦難考據。不得以對部分印文真正性之懷疑，而推定被告等人涉有前開犯行云云，遽 採內政部警政署刑事警察局之鑑定為被告有利之認定，尚嫌速斷；復未於判決內說明 關於此部分證據取捨之依據及理由，亦有可議。又乙○○持有陳正雄所交付以劉國章 名義為發票人之六百萬元本票，經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認該本票上之 兩枚指紋，與陳正雄之右拇指指紋相符，而該本票上「劉國章」之印文與劉國章印鑑 章所蓋之印文相符，有該局八十五年四月一日刑紋字第一九九三三號函，及八十六年 八月十六日刑鑑字第五五三五七號鑑驗通知書附卷可稽（偵查卷第一○三－一○八頁 ，原審卷三十一頁）。被告等辯稱陳正雄以劉國章之土地為抵押向乙○○借款，如果 均無訛，何以本票及抵押權之設定僅以劉國章為發票人及債務人？而未列陳正雄為共 同發票人及抵押權設定之債務人？該情形是否與一般經驗法則無違，亦待釐清。又檢 察官偵查時，乙○○供稱在簡萬子的房子地方交錢給陳正雄（筆錄載為陳政雄）及丙 ○○將辦好之文件交給伊，交錢時甲○○及鄭代書（丙○○）在場等語，核與丙○○ 供稱交錢時伊不在場，辦好抵押權設定後伊在湯臣工業區內將文件交陳正雄拿走；簡 萬子證稱陳正雄何時交給甲○○之事伊不了解，說交錢都在伊那（裏）是不實在的。 陳正雄生前跟伊講乙○○的確有交給劉國章六百萬元，伊沒看到交錢，也不知何時交 錢云云（偵查卷第五十三頁背面、第五十五頁正面、第五十六頁正面、第六十六頁正 面），均不相符。被告等之供述是否有所保留？乙○○將六百萬元交付陳正雄之經過 及其流向如何？何以卷附富蘊公司股東名冊僅列陳正雄參加三十萬股，三百萬元（第 一審卷第五十三頁），被告等卻稱陳正雄設定上開抵押權向乙○○借六百萬元參與投 資該公司？又乙○○稱陳正雄有付一年利息，是向甲○○借票拿給伊（偵查卷第五十 六頁正面）云云，實情如何？再卷附富蘊公司致俏廷企業有限公司函文，所列簽定區 域代理權契約，所需之資料為公司負責人及保證人印章、公司負責人及保證人身分證 影本、公司執照及營利事業登記證影本、簽約金、土地及房屋稅稅單影本等（第一審 卷第五十頁），並未列載須交付個人之印鑑證明及土地所有權狀。是告訴人劉國章指 稱因辦理富蘊公司經營之捷立享冷氣速洗保養聯盟區域代理權而將其印鑑證明連同上 開身分證、土地所有權狀等影本資料一併交付被告等，惟否認有交付印章及土地所有 權狀（正本），其真實性如何？茍簽定上開區域代理權契約不須交付個人之印鑑證明 ，則劉國章於何時交付其個人之印鑑證明？作何用途？偵查中劉國章另稱伊於八十二 年九月三日去簽上述公司之區域代理權契約，三時簽約，五時即解約云云（偵查卷第 六十八頁），如果無訛，解約時有無取回其之前所交付之印鑑證明等文件？凡此與被 告等有無前開犯行之判斷至有關係，原審未詳加究明釐清，遽為被告等無罪之判決， 尚嫌速斷，其審理猶有未盡。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認 有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 林 茂 雄 法官 王 居 財 法官 孫 增 同 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十一 日

TPSM,89,台上,151,20000113

台上

151

煙毒等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一五一號 　　上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右上訴人因被告煙毒等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十二月 九日第二審判決（八十六年度上訴字第二四四○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢 察署八十六年度偵字第九七六二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 　　理 由 本件未聲明為一部上訴，依刑事訴訟法第三百四十八條第一項規定，視為全部上訴， 合先敘明。 一、違反槍砲彈藥刀械管制條例部分： 本件原判決認定被告甲○○於假釋中，猶不知悔改，自民國八十四年三月間某日起， 在台中市○○路一帶，向綽號「阿木」之不詳姓名成年男子，以新台幣三十萬元之代 價，購得西班牙ＬＬＡＭＡ廠製口徑○點三八吋半自動手槍一枝（含彈匣一個）及制 式半自動手槍用子彈三顆後，置放在台中縣豐原市○○街一四九號八樓，嗣又改置於 台中縣豐原市火車站附近鐵軌旁，而未經許可無故持有該手槍及子彈。於八十六年四 月二十二日晚上二十三時許，為警在台中縣豐原市○○○路○段二二三巷五十八弄六 號查獲，並扣押上開手槍一枝（含彈匣一個）及子彈三顆等情。係以上開事實業據被 告於警訊、第一審偵審中坦承不諱，復有扣案之手槍一枝（含彈匣一個）及子彈三顆 可證。而扣案之手槍一枝及子彈三顆，經送鑑定結果，手槍係西班牙ＬＬＡＭＡ廠製 口徑○點三八吋半自動手槍，槍管內具六條右旋來復線，機械性能良好，具有殺傷力 ；至子彈三顆，經試射三顆鑑定，認均係口徑○點三八吋制式半自動手槍用子彈，均 具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書一件在卷可憑。綜合以觀，被告 有前開非法持有槍、彈之犯行堪以認定，為其所憑之證據及認定之理由。而以被告所 為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可無故持有手槍罪及同 條例第十一條第三項之未經許可無故持有彈藥罪。又被告所犯未經許可無故持有前開 手槍及子彈之行為，係同一持有之行為而犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第五 十五條之規定，應從較重之未經許可無故持有手槍罪處斷。又槍砲彈藥刀械管制條例 於八十六年十一月二十四日修正公布施行，被告犯罪時間在該條例修正前，其行為後 法律有變更，經比較新舊法結果，應適用較有利於被告之修正前舊法論處。因而撤銷 第一審關於此部分不當之判決，適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第 十一條第三項，刑法第十一條前段、第二條第一項但書、第五十五條、第三十八條第 一項第一款，改判仍論被告未經許可無故持有手槍罪，審酌其素行不佳及犯罪之動機 、目的、所生危害、犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑壹年陸月。並以扣案之手 槍一枝（含彈匣一個），為違禁物，依法併予宣告沒收；至扣案之子彈三顆，經試射 鑑定，已被擊發，非違禁物或供犯罪所用之物，不予宣告沒收，經核於法尚無違誤。 查司法院大法官會議釋字第四七一號解釋，係就適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第 十九條之法律見解歧異而為之解釋，以保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由 之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，而謂該條例第十九條第一項不問對行為人 有無預防矯治其社會危險性之必要，一律宣付強制工作三年之部分，不合憲法第二十 三條所定之比例原則，應自解釋公布之日起不予適用。該解釋文所謂「犯該條例第十 九條第一項所列舉之罪，依個案情節符合比例原則部分，固應適用該條例宣告保安處 分」云云，語焉不詳。如犯罪在該條例修正公布施行前，而依個案情節符合比例原則 者，究竟有無刑法第二條第二項之適用？是否仍可依該新增之規定宣付強制工作？固 有不同之解讀。惟綜觀該號解釋全意旨，揭櫫現代法治國家保障人身自由之基本原則 。保安處分中之強制工作，本質上雖係為預防將來之犯罪行為、防衛社會需要而設， 但其對人身自由之限制，性質實與刑罰同，基於罪刑法定主義及法律不溯既往、法律 安定性與法律可預測性等原則，上開條例新增之強制工作處分規定不利於行為人，仍 應適用不溯既往及從新從輕原則。是在該條例修正公布施行前犯該條例第十九條第一 項所列舉之罪者，於該條例修正公布施行後為裁判時，不得依該項規定宣告強制工作 。原判決認定被告於前開時地未經許可無故持有上述槍彈之犯罪時間，既在槍砲彈藥 刀械管制條例於八十六年十一月二十四日修正公布施行前，經就新舊法比較結果，以 修正前之舊法有利於被告，適用舊法論處，而舊法並無該項保安處分之規定，故未依 修正後槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項規定併予宣付強制工作之保安處分，揆 諸前開說明，並無違誤。檢察官上訴意旨以依刑法第二條第二項規定，保安處分應適 用裁判時之法律，指摘原判決關於此部分未適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第十九 條第一項規定宣付強制工作之保安處分違法云云，非有理由，應予駁回。 二、賭博、施用毒品部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。被告甲○○被訴涉犯刑法第二百六十八條後段賭博罪部分，核屬刑 事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴 於第三審法院，檢察官竟復對此部分提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。又八十七 年五月二十日毒品危害防制條例公布施行前，犯肅清煙毒條例之罪，以地方法院或其 分院為初審，高等法院或其分院為終審，除地方法院或其分院判處死刑或無期徒刑之 案件，及高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，或駁回對於初審法院判處死 刑或無期徒刑之上訴案件，應由法院於判決送達後二十日內或十日內送最高法院覆判 外，一經終審判決即告確定，此觀肅清煙毒條例第十六條之規定甚明。被告被訴涉犯 施用毒品部分，既經原審法院於八十六年十二月九日為終審無罪之判決，於判決時已 告確定，檢察官對此部分仍提起上訴，亦為法所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十六條第一項，判決如主 文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 林 茂 雄 法官 王 居 財 法官 孫 增 同 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十一 日

TPSM,89,台上,152,20000113

台上

152

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一五二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　郭重鑾律師 右上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十 八年三月二十五日第二審判決（八十八年度上訴字第七○號，起訴案號：台灣花蓮地 方法院檢察署八十七年度少連偵字第九號、八十七年度偵字第七三二、一五八五、一 七一五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：㈠、證人王事成於第一審證稱伊當時任花蓮縣豐山國民小學（下稱豐山國小）家長 會長，得悉鍾秀成老師處罰學生，造成學生害怕逃離教室，鍾老師為免生意外，由後 追逐造成小孩不慎撞牆受傷，並非鍾老師捉小孩去撞牆之情形後，曾請鍾老師到學生 家向家長致歉，至鍾老師何因離職伊不清楚等語，與原判決理由之㈡說明證人王事 成已於第一審證稱伊未耳聞或目睹吳勝復是否利用身分向校方施壓等語，彼此相岐異 ，而有證據上理由矛盾。上訴人所製作之「告鄉親書」所述之內容，係根據鄉民傳言 ，而為壽豐鄉豐裡村人皆知之事，並非上訴人所捏造，證人王事成知之甚詳，為明瞭 已故鍾秀成老師受申誡二次，導致其氣憤退休，是否遭受吳勝復之施壓，實有詳加調 查之必要，上訴人於原審請求傳訊王事成，調查其是否知悉鍾秀成老師因告訴人利用 當時縣議會教育小組召集委員之職權施壓，原審未予調查，已有可議。㈡、上訴人曾 提出台灣台東地方法院檢察署八十六年度偵字第三三四八號不起訴處分書及台灣高等 法院花蓮分院檢察署八十七年度議字第二一五號處分書附卷，堅稱其所提出之文宣內 容係鄉民傳言數年之事實，豐裡村人皆知，並非捏造，伊印製鍾秀成老師顯靈告鄉親 書之目的，係告訴百姓有該事實。至該宣傳單，究竟實情如何，並非上訴人所明知， 縱引用傳言為表達方式，是否適當，仍可由該鄉選民依理性之思考予以評斷，況該文 宣並無就告訴人於何時何地，涉有何過惡等事實為具體之指摘或傳述，自難以該文宣 所採用之字眼，推論或猜測上訴人之意圖係在以該方法使告訴人不當選，上訴人實無 意圖使候選人不當選之犯罪動機與必要。原判決對此有利於上訴人之證據，如何不足 採信，置而不論，自屬理由不備等語。 惟查採證認事係屬事實審法院之職權，而法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接 證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎， 如不違背經驗法則與論理法則，亦非法所不許。原判決依憑上訴人部分供述，共犯鄭 進連、江明德及證人蔡文春、蔡盛光、曾義彰、張俊迪、楊國峰、黃添興、黃正榮、 吳東展等分別於警訊及第一審偵、審中之供述，卷附花蓮縣政府核定鍾秀成申誡二次 獎懲及退休令、花蓮縣豐山國民小學民國八十三年十二月十日函及八十七年二月四日 報告、鍾秀成之致歉書等影本各一紙等證據資料，為綜合之判斷，認上訴人有原判決 事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判仍論處上訴人共同 意圖使候選人不當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於公眾及他人罪刑（誹謗部 分未據告訴），已詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定犯罪事實之理由。並敘明鍾 秀成係因不當體罰學生被申誡後，自行退休，而於退休後因車禍事故死亡，教育局處 分之決定及鍾秀成意外身亡均與告訴人無涉；及上訴人散發之文宣內容係假藉已死亡 之鍾秀成名義，具體指摘某某議員因鍾秀成處罰某小孩，該議員即利用其在縣議會教 育小組召集委員之職權，以莫須有之罪名逼鍾秀成離開教育界，因而造成鍾秀成車禍 死亡之具體事實，與候選人散布文宣影射其競選對手於當選後行將貪污，所涉者僅對 該候選人之質疑或其個人之臆測尚有不同，而上訴人又坦承該文宣所稱某某議員係指 告訴人吳勝復，自係可特定之人，其具體指摘傳述之內容與事實不符，上訴人於競選 激烈之投票前一日大量印製上開文宣，在晚上散發傳播上開不實之事，其為使告訴人 不當選甚明。且其明知市井傳言與實情有出入，竟附會不實之傳言，形成文字於選前 大量散發，其傳播不實之事之行為亦明。核其所為係犯公職人員選舉罷免法第九十二 條之意圖使候選人不當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於公眾及他人罪。其分 別與鄭進連及江明德互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。所為論斷均有卷存資料 可資覆按，就形式上觀察，要無採證認事違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法 令之情形。證人王事成於檢察官偵查時固稱因鍾秀成老師處罰學生倒立，而遭家長指 告不當，後來伊居中協調得知鍾老師處罰學生，造成學生害怕逃離教室，鍾老師為免 生意外，由後追逐，造成小孩不慎撞牆受傷，並非鍾老師捉小孩去撞牆，伊得悉原委 後，亦請鍾老師到學生家向家長致歉，至後來何原因造成鍾老師離職伊不清楚等語（ 台灣花蓮地方法院八十七年度少連偵字第九號卷第四十七頁背面、第四十八頁正面） 。與其在第一審作證時稱鍾秀成因處罰學生吳東展倒立，蘇惠君去報告教導，隔幾日 後蘇惠君以為鍾秀成老師之口氣較兇要處罰他，害怕向外面跑，自己不小心撞到牆， 是教導告訴伊的。及被訊以「吳勝復有無向校方施壓，要鍾秀成老師對整件事負起責 任？」稱：「我沒有看到的，我不敢說」、「我沒有親耳聽到」等語（第一審卷第九 十三頁、第九十四頁正面），並無歧異不符。原判決據此於理由之㈡說明證人王事 成已於第一審證稱並未耳聞或目睹吳勝復是否利用其身分向校方施壓之情事，上訴人 猶具狀聲請傳訊王事成以證明鍾秀成遭施壓之情形，核無必要等語，難謂無據，亦難 指有判決理由矛盾之情形。按該證人於第一審偵審中已證述甚詳，原判決又已詳加審 酌敍明，原審雖未再予傳訊，但對於判決之結果並不生影響，亦難認有調查未盡之違 誤，不得執為上訴第三審之適法理由。再原判決已於理由內敘明認定上訴人散發之文 宣內容不實，其於選舉前一天晚上大量散發傳播不實之事，有使該屆壽豐鄉鄉長候選 人吳勝復不當選之意圖及行為所憑之證據及理由。所為論斷既無違背經驗法則或論理 法則，不能任意指摘為違法；至本件之情節與卷附另案台灣台東地方法院檢察署八十 六年度偵字第三三四八號不起訴處分書及台灣高等法院花蓮分院檢察署八十七年度議 字第二一五號處分書所載個案之事實並不相同，亦不得據該案不起訴之理由，指摘原 判決論罪科刑違法，而執為合法之第三審上訴理由。此外其餘上訴意旨均未依據卷內 資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑己見，就原審採證認事職權之適法 行使及原判決已明白論斷之事項，任意指摘原判決調查未盡、理由不備，並就有無使 候選人不當選之意圖及文宣內容是否不實，仍為單純事實之爭辯，核與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 林 茂 雄 法官 王 居 財 法官 孫 增 同 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十一 日 Ｅ

TPSM,89,台上,153,20000113

台上

153

走私

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一五三號 　　上　訴　人　甲○○　男 　　　　　　　　乙○○　男 右上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年六月二十五日第二審判 決（八十八年度上訴字第八三二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七年度 偵字第一七六九四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：㈠、伊自民國八十二年迄今未曾出入國境，更未曾前往大陸，何能認識大陸地區人 士？又如何能與大陸地區人士連繫接洽走私冷媒事宜？伊於原審請求向內政部入出境 管理局（以下稱入出境管理局）函查上訴人自八十二年以後之入出國境資料以明真象 ，原審既未調查，亦未裁定駁回，復未於判決內說明不予調查之理由，其判決顯然違 背法令。又共同被告張再添、藍政發雖曾於警訊及檢察官偵查中由警局借訊時，供稱 受上訴人甲○○指使前往福建松下漁港載運冷媒，然在檢察官偵訊、第一審及原審調 查時，均否認甲○○指使其等走私，更稱因害怕警方再借訊，所以於內勤檢察官偵查 時，才說警局筆錄實在。伊於原審曾請求調查張再添、藍政發何以警訊或檢察官偵查 中警局借訊時，均供稱受上訴人甲○○指使前往福建松下漁港載運冷媒，然在檢察官 偵訊及第一、二審調查時，卻否認係甲○○所指使，並稱甲○○不知走私之事？又八 十七年八月二十八日警局借訊時，有無帶甲○○前往實地追查贓證物品？共同被告張 再添既認警訊筆錄不實，何以當日內勤檢察官偵訊時，竟稱警訊所言屬實？然原審未 查，即認甲○○為共犯，亦有未盡調查之能事。㈡、共同被告張再添、藍政發在警局 之供述前後不一，互有矛盾，共同被告柯瑞平、乙○○於警訊及偵審中均稱「一切均 聽船長指揮」、「是受僱於張再添」，證人郭錦宗於第一審調查時亦證稱：「甲○○ 是在我那邊，張再添交（新台幣，以下同）十萬元現金給甲○○」、「甲○○表示張 再添不老實，對魚貨量有隱瞞短報，所以乾脆把船租給甲○○」。共同被告張再添、 藍政發在檢察官偵訊及第一、二審調查時，亦稱「是船長張再添購買冷媒的與船主無 關」、「船員是張再添僱用的」，張再添於檢察官隔離訊問時更稱：「本件走私是我 負責，甲○○每月以十萬元租給我，我心裡不甘，認為租金太貴，才誣指他，後覺良 心過意不去」等語。原判決對於張再添等前開有利於上訴人之供述，僅以顯係事後迴 護被告甲○○一語帶過，均不予採納，又未於判決中說明不予採取之理由，有判決理 由不備之違法。上訴人乙○○上訴意旨略稱：㈠、共同被告甲○○於原審請求向內政 部入出境管理局函查其在八十二年以後之入出國境資料，以證明甲○○自八十二年起 未曾出國及前往大陸，不可能認識大陸地區人士而與之連繫接洽走私事宜，原審未查 ，亦未於判決說明不查之理由；又伊於警訊時雖坦承知悉走私之情，惟係在返航途中 船長張再添才告知，而張再添於第一審偵審中亦稱乙○○對走私不知情，原審未詳加 調查即以顯係事後迴護之詞，認伊為共犯，未盡調查能事，其判決違背法令。㈡、伊 在漁船返航途中船長張再添始告知走私之情，顯見與張再添間並無犯意之聯絡與行為 之分擔，而張再添、藍政發在警局之供述前後不一，且互有矛盾，更未言及彼等與伊 間有犯意之聯絡及行為之分擔，本件走私僅為船長張再添個人之行為，伊事先並不知 情，事中亦無行為之分擔，原審對於張再添等有利於上訴人等之供述，未予採納，又 未於判決內說明不採之理由，有判決理由不備之違法等語。 惟查採證認事係屬事實審法院之職權，而法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接 證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎， 如不違背經驗法則與論理法則，亦非法所不許。原判決依憑共同被告張再添、藍政發 於警訊及偵查中之供述，上訴人乙○○及共犯柯瑞平於警訊中均稱油飛魚是向大陸漁 民所購買，知道走私的冷媒是藏放於漁船之船頭油槽和第三魚倉兩旁之油槽及漁船冷 卻器三處，是二、三個大陸人以管子將冷媒抽送至船上之供述，參以該漁船返回野柳 港時所照之照片顯示，該漁船捕魚之魚網等設備均乾淨無潮濕，顯見該船確無捕魚， 上訴人乙○○出海二月，均無捕魚，對於漁船走私豈能諉為不知。並扣案之冷媒、豬 大腸、油飛魚等物，卷附現場初步鑑定書、台北市政府警察局查獲走私案件移送海關 處理檢送資料清表、雲林縣家畜疾病防治所收據、抽取冷媒車輛過磅證明書、台灣塑 膠工業股份有限公司函、機漁船舶卡、船舶國籍證書、船舶檢查紀錄、現場照片、進 出港檢查表等證據資料，為綜合之判斷，認上訴人等有原判決事實欄所載之犯行，因 而撤銷第一審關於上訴人等部分之判決，改判仍論處上訴人等共同私運管制物品進口 逾公告數額罪刑，已詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定犯罪事實之理由。並敘明 上訴人等自大陸地區私運至台灣地區之冷媒、油飛魚、豬大腸總重已達一千公斤以上 ，所為係犯懲治走私條例第十二條、第二條第一項私運走私物品進口逾公告數額罪及 違反台灣地區與大陸地區人民關係條例第二十八條規定，應依同條例第八十條第一項 論罪。上訴人等與張再添、藍政發、柯瑞平間就擅自駕船進入大陸地區、私運走私物 品進口間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。乙○○雖非船長，但與船舶所有 人之甲○○、船長張再添事先共謀，並擔任船員，依刑法第三十一條第一項規定，就 違反台灣地區與大陸地區人民關係條例第八十條第一項之罪，與被告甲○○、張再添 、藍政發間，均有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。再上訴人等所犯上開二罪間 ，有方法、結果之牽連關係，應從一重之共同私運管制物品進口逾公告數額罪處斷。 所為論斷均有卷存資料可資覆按，就形式上觀察，要無採證認事違背經驗法則、論理 法則，或有其他違背法令之情形，自難任意指摘為違法。查當事人聲請調查之證據若 與論罪科刑等待證事項有關，事實審法院固應詳加調查審認，倘當事人聲請調查之事 項與論罪科刑無直接關聯，即雖加調查審酌，對於判決結果亦不生影響者，縱事實審 法院未予調查，亦未於判決內說明不予調查之理由，亦難指為未盡調查之責。查現今 通訊便捷，聯絡訊息之管道日趨多元，而走私為犯罪行為，其訊息之聯絡常藉由各種 特殊管道祕密傳遞，非必限由本人親自見面聯絡，始得為之，況為避免被查獲之危險 ，相關當事人無不盡其所能隱匿自己真實之姓名及身分，其於交易後仍不知對方之真 實姓名及身分者，亦非無有。是聯絡自大陸地區走私事宜，非必由本人親赴大陸地區 與認識之大陸人士聯絡不可，茍利用通訊器材或透過第三者等各種秘密管道而為，亦 非不能達聯絡之目的。原判決綜合其調查證據之結果，認係甲○○負責對大陸聯絡走 私事宜，已敘明其憑以認定之證據及理由，此部分事實之認定並非一般事理所無，至 甲○○是否曾去過大陸地區及其是否熟識大陸地區之人士，與是否由其負責聯絡走私 事宜無必然之關係，雖其未供出聯絡走私之過程及方式，但原判決之認定，既非無據 ，又非一般事理所無，難認有違經驗法則及論理法則，且原判決並非認定甲○○前往 大陸地區，自尚不得任意指摘為違法。是甲○○在原審雖聲請函查其自八十二年起之 出入國境紀錄，以證明其自八十二年起並無出境前往大陸地區，因其有無赴大陸地區 與其是否參與本件犯罪無必然之關係，原審雖未加調查，亦不影響判決之結果，難謂 調查未盡。況原審於審判期日調查證據完畢開始辯論時，經訊以尚有何證據待查﹖上 訴人等均稱無（原審卷第八十五頁背面、第八十六頁正面），其等於上訴第三審後， 始又在法律審執以爭執，自不得執為上訴第三審之適法理由。原判決理由已就甲○ ○與張再添所簽訂之租船契約係備供走私事發後掩飾之用，詳加說明其論據及理由， 其以該契約書記載之內容不實，非一般租船捕魚之船舶租賃契約之論述並非無據，亦 難指為違法。證人郭錦宗雖稱該船舶租賃契約係甲○○與張再添在伊處所簽，伊有看 到張再添交十萬元現金給甲○○云云（第一審卷第九十二頁正面），惟與原判決理由 之說明論述並無衝突矛盾之情形，原判決對其此部分證言是否得採為上訴人等有利 之認定，未詳加論述，雖稍嫌疏略，但於判決之結果並無影響，不得任意指為理由不 備而執為上訴第三審之適法理由。原判決復敘明共同被告張再添嗣後改稱走私冷媒係 伊自己接洽所為，上訴人等二人對走私不知情云云，係事後翻異迴護之詞，併對張再 添、藍政發前後所供不盡相符部分，亦詳加審酌論述並說明其取捨之依據及理由，亦 難認有調查未盡或理由不備之情形。此外上訴人等其餘上訴意旨均未依據卷內資料， 具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑己見，就原審採證認事職權之適法行使及 原判決已明白論斷之事項，任意指摘違法，並就彼等與張再添等人有無犯意聯絡及走 私行為之分擔，仍為單純事實之爭辯，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 ，不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 林 茂 雄 法官 王 居 財 法官 孫 增 同 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十一 日 Ｋ

TPSM,89,台上,154,20000113

台上

154

違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一五四號 　　上 訴 人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八 十八年十月二十九日第二審更審判決（八十八年度重上更㈢字第七十二號，起訴案號 ：台灣屏東地方法院檢察署八十四年度偵字第二○九八、二三○三號、同年度少連偵 字第四八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○於民國（下同）八十四年三月九日下午七時 許，在屏東市光復路郵政第二十一支局前，非法販賣安非他命一兩與林慶元，代價新 台幣（下同）三萬七千元，嗣於八十四年三月十日凌晨，林慶元為警查獲，供出安非 他命來源，而於同日凌晨四時許警方在屏東市○○巷○○○號甲○○住處，查獲甲○ ○，並扣得其所持有供販賣之安非他命十二小包（驗後毛重七‧三六公克）及預備供 分裝安非他命販賣用之空夾鏈袋二大包，因認被告涉有違反麻醉藥品管理條例第十三 條之一第二項第一款之罪嫌云云。經審理結果，認被告犯罪不能證明，因而撤銷第一 審關於被告非法販賣化學合成麻醉藥品部分不當之判決，改判諭知無罪，固非無見。 惟按共同被告林慶元在警訊及檢察官偵查中兩次所供向被告購買安非他命之情節，除 聯絡方式細節稍有出入外，其餘對買賣安非他命之數量、價格、交付地點等基本事實 ，均無不符（警㈠卷第三五頁背面、偵查卷第九頁），且其在檢察官偵查中復重申在 警訊所供即為實在（偵查卷第十頁第一行），原審審理中又供承經常以電話與甲○○ 聯絡（原審上更㈢卷第八十三頁），再參酌被告供承：其本人有吸食安非他命習慣， 並另有販賣安非他命案件尚在審理中，且認識林慶元等情事（偵查卷第十、十一頁） ，相互印證以觀，似此情形，能否逕認林慶元上述在警訊及偵查中指證向被告購買安 非他命，即有相互矛盾之重大瑕疵而不可採，非無推求之餘地。次查，倘林慶元上開 在警訊指證為不實，或與其偵查中所供相互矛盾，何以其在偵查中猶重申在警訊中所 供即為實在﹖又警方在被告住處確實查獲其所有已分裝十二小包之安非他命扣案待證 ，暨上述被告、林慶元所供兩人原屬舊識且經常以電話連絡之情誼等事證，是否亦不 得採為林慶元所供憑信性之佐證﹖凡此原審悉未注意詳加審酌，並分別說明其採證上 之心證意見，亦難謂無判決不備理由之違誤。檢察官執以指摘原判決不當，尚非全無 理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日 Ｍ

TPSM,89,台上,155,20000113

台上

155

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一五五號 　　上訴人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告違反銀行法等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年 十二月二十三日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第三○三號，起訴案號：台灣 高雄地方法院檢察署八十三年度偵字第二三三二二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○係高雄市高崎企業股份有限公司（下稱高崎 公司）之業務部門負責人，與該公司實際負責人呂金津（業經原審另案判決無罪）及 呂金津之夫葉文山（另案審理）均明知該公司登記營業項目為電器、五金、百貨之 買賣務業務，前項有關產品之進出口貿易業務，代理前項有關廠商產品之投標報 價及經銷業務，國際商情資訊提供及分析顧問業務。並無收受存款與保險之項目， 竟自民國八十三年一月間起由呂金津與甲○○出面以邀集民間互助會名義成立「皇家 互助聯誼會」，招募包括王秋華、張錦枝、張界雄、黃國惠、潘世豐等不特定大眾參 與互助會，其方式係以每二十四人為一組，每月會款分為新台幣（下同）一萬元及五 千元不等，並變更民間互助會之會首制，改由該公司負責投標、開標、收取會款及發 放會款等事宜，於開標時以所投標單利息最高者得標，開標後三日，由未得標之會員 ，自行將應付之會款滙入高崎公司指定之收款行庫帳戶內，由該公司轉付得標之會員 ；另上開人員加入為會員時，呂金津與甲○○又交付會員一份具有保險性質之「互助 救濟基金契約」，並向入會會員收取五百元之基金，依該契約所定會員因意外死亡或 殘障時，會員本人或其受益人得檢具相關證明申請救助給付，如參加者為每月一萬元 之會員，即可申領五十萬元之互助救濟金，依此類推。渠等並於上開參加互助會人員 參加時，依一萬元及五千元之會金，向會員收取三千元或一千五百元之服務金，迨同 年四月間，呂金津、甲○○業已招募數百人會員，每月收取數百萬元之存款等情，因 認被告甲○○係與呂金津、葉文山共同涉犯銀行法第一百二十五條及保險法第一百六 十七條之罪嫌（另漏引公司法第十五條第三項）云云，而經審理結果，以被告犯罪尚 屬不能證明，因而維持第一審諭知無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無 見。 惟按被告所屬高崎公司經主管機關經濟部核准經營之項目為「財務管理、企業管理之 分析、診斷、諮詢顧問」，原審認係「財務管理」本身，已有誤會，況且，該公司以 成立「皇家互助聯誼會」名義，召募民間互助會，又以成立「互助會救濟基金」名義 ，向互助會會員收取互助會基金每會五百元（與每會服務費四千五百元同時收取）， 究竟是否屬上開經核准經營業務之範圍，原審未遑函詢經濟部表示其主管業務上專業 之意見，逕行論定，尚嫌率斷。次查，高崎公司收取其所招募民間互助會之會款部分 ，既由會員寄入該公司開設之帳號，似與金融業者「收受存款」並無不同，其得標會 款，再由高崎公司帳戶滙出，亦無異由高崎公司給付該會款「本金及標得利息」，倘 死會會員欠繳會款，亦須由高崎負責滙補，則高崎公司上開收款及滙出之業務，能否 解釋即與銀行法第五條之一規定「向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還 本金，或給付相當或高於本金之行為」不相當，且與銀行法第二十九條之一所規定「 以收受存款論」無關，非無推求之餘地。再查，客戶繳交互助會救濟基金每會五百元 ，係原自客戶意欲加入民間互助會同時之自由決擇，原審割裂其與自由加入互助會之 關係，認係高崎公司片面強制性提供福利之約定，亦有誤會。又按「皇家互助救濟基 金契約」（偵查卷第一○二頁）倘對高崎公司並無不得動用救濟基金帳戶存款之積極 禁止約定，能否謂被告公司即不得運用基金，據以逕認非經營「類似保險」之業務， 亦待進一步查明釐清。凡此，原審未注意函請主管機關派員到庭就相關專業法令詳細 分析說明，遽為被告犯罪不能證明之論定，尚難謂已善盡調查證據之能事而審酌至當 。檢察官上訴意旨執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原 因。另皇家互助會聯誼會契約書第十五條約定，被告公司亦辦理融資業務（偵查卷第 一二五頁），案經發回，併請注意調查其實際辦理情形有無觸犯銀行法之規定。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日

TPSM,89,台上,156,20000113

台上

156

常業重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一五六號 　　上　訴　人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　郭武治律師 右上訴人因被告常業重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十一月 二十四日第二審判決（八十六年度上訴字第一九八四號，起訴案號：台灣高雄地方法 院檢察署八十六年度偵字第一○九一四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○基於營利之常業犯意，自民國（下同）八十 六年三月一日起，先後在高雄市新興區中興區○○○路十四號五樓、同區○○○路一 五七號八樓之一處，以在報紙刊登融資廣告，以電話號碼000－0000號供作融 資之聯絡，乘鄭景元、蔡富成因急需用錢，無處告貸之際，貸以金錢，並要求渠等持 信用卡至公賣局或百貨公司刷卡購買甲○○指定之菸酒等物，俟取得提貨單，再持提 貨單折價九成向甲○○取得借款。鄭景元先於八十六年四月二十一日下午一時許，至 高雄市菸酒公賣局門市部，持信用卡刷卡購買長壽香菸新台幣（下同）五萬元，再持 該門市部交付之提貨單，至高雄市新興區○○○路一五七號八樓，將提貨單交予甲○ ○，扣除十分利息後，向甲○○取得借款四萬五千元；又蔡富成於同日上午十一時許 ，因事忙，委託其友吳保緒之妻楊雅萍，持信用卡至大統百貨公司澄清分公司，刷卡 購買啤酒一百四十一箱，價值八萬零八十八元，再持提貨單至上址，扣除約十分利息 後，向甲○○取得七萬二千零七十九元之借款。甲○○即以此手法賺得約十分之利息 ，而取得顯與原本不相當之重利。嗣於同年四月二十一日下午四時許在高雄市新興區 ○○○路一五七號八樓之一處，為警循線查獲，因認被告甲○○涉有刑法第三百四十 五條之常業重利罪嫌云云，經審理結果，認被告犯罪不能證明，爰撤銷第一審不當之 判決，改判諭知被告無罪，固非無見。 惟按被告在警訊中業已自承：確曾以報刊廣告招攬客戶以信用卡刷現金方式前來融資 ，而經營信用貸款業務，取息十分至十四分等情（見警卷及偵查卷供詞），核與證人 鄭景元、蔡富成、薛慧琴、楊雅萍、吳保緒等在警訊中亦供述：確因急需用錢，告貸 無門，乃以刷信用卡購買提貨單方式，向經營地下錢莊之被告，告貸九成現金，利息 十分（即月息百分之十）先被扣除等情節（警卷）相符，且有台灣新聞報刊乙份在卷 （警卷）佐證，綜上事證以觀，本案被告與借款人間所為，是否即係為規避重利罪， 通謀虛偽買賣而隱藏高利消費借貸之脫法行為，非無推究之餘地。原審未注意就上揭 被告與相關借款證人等所供內容，探求彼等借款人何以必須依貸與人被告之指示，先 購買提貨單，再以提貨單換取貨價九成現金融資之真意所在，徒拘泥其交易形式，遽 認即係一般提貨單之買賣，而非變相高利貸，改判諭知被告無罪，核其採證認事，衡 之一般生活常識，俱難謂已審酌至當。檢察官執以指摘原判決不當，尚非全無理由， 應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日

TPSM,89,台上,157,20000113

台上

157

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一五七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八 十六年十二月二日第二審判決（八十六年度上訴字第二二六○號，起訴案號：台灣彰 化地方法院檢察署八十五年度少連偵字第四十五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定：賴界榮因與案外人王乾銘間有港幣三百八十萬元（約合新台幣一千 三百萬元）之債務糾葛，於民國（下同）八十五年二月間，在台北縣永和市，透過「 曾金鳳」、「黃俊傑」（真正姓名年籍不詳）之人，基於教唆之犯意，約定討債酬勞 為新台幣（下同）六百萬元，並將相關債權之本票一本、錄音帶一捲交付鍾明偉，而 教唆鍾明偉以不法暴力手段為之討債，隨由鍾明偉於八十五年二月十一日邀集上訴人 甲○○（曾因殺人、盜匪罪被判處有期徒刑十四年三月確定，於八十四年二月十一日 假釋出獄，尚在假釋期間）、少年林○昇（六十七年十一月二十六日生，由原審法院 少年法庭另案處理）及李政洋參與。同時由鍾明偉於不詳地點向綽號「醜碧」之不詳 姓名男子借得制式○‧四五吋口徑半自動手槍乙支（含彈匣乙個）及同口徑之制式子 彈四顆，其等乃互為犯意聯絡，共同意圖供犯罪之用，未經許可無故持有上開可供軍 用之槍彈，先於八十五年五月十一日前往彰化市○○街○○○號王乾銘住處勘查，當 晚並就近投宿於彰化市金馬路金馬汽車旅館。翌（十二）日下午一時四十五分許，即 由鍾明偉駕駛牌號○○－○○○○號自用小客車搭載李政洋、林○昇共同攜帶上開槍 彈，至上址王乾銘宅，經王乾銘之弟王乾亮前來應門，鍾明偉、李政洋、林○昇三人 進入屋內，隨即由李政洋取出該已上膛之手槍抵住王乾亮頭部，同時由鍾明偉、林○ 昇至三樓王乾銘之父王大本房間將其電話線扯斷（毀損部分未據告訴），並將王大本 強行拉至樓下。及押住王乾銘之母王黃瓊英，並拉下王乾銘住宅一樓鐵門，不准渠等 外出，共同非法剝奪其等行動自由，並對其等嚇稱如不還錢就交付賓士小客車抵債， 否則便要將其等打死等語，因王乾亮稱錢非伊所欠，而係王乾銘所欠，鍾明偉仍持槍 令王乾亮至二樓取示身分證，並聯絡當時在金馬汽車旅館等候之甲○○趕至，鍾明偉 始將槍彈攜回停置於附近，即彰化市中華路與長安街口之前述小客車上藏放，之後再 返回王乾銘宅與甲○○、李政洋及林○昇在屋內續對王乾亮、王大本、王黃瓊英脅迫 還錢，迄同日下午四時二十分許，警方據報前往查獲，鍾明偉等人始未得逞，並經警 在前開小客車上扣得賴界榮交予鍾明偉之本票乙本、錄音帶乙捲及上開槍及含彈匣之 子彈（其中兩顆子彈嗣因送鑑定已經拆解）。甲○○、鍾明偉夥同綽號阿宗之不詳姓 名成年男子，共同基於同前揭所示之概括犯意，於八十五年六月二十八日晚上十時二 十分許，共同攜持鍾明偉所有之巴西製制式九○手槍一把及子彈四顆，至彰化縣秀水 鄉○○村○○路○段○○○號曾大舜家中，以曾大舜詐賭積欠吳志發（業經檢察官不 起訴處分確定）賭債為由，持槍毆打曾大舜，並另行起意以傷害之故意，以熱開水澆 淋曾大舜背部，以此強暴之手段迫使曾大舜行使償還賭債之無義務之事，致曾大舜受 有左肩長二×二公分第二度燒傷、左背部長七×十八公分第二度燒傷、右小腿二×一 公分擦傷等傷害，適因曾大舜之妻自外打電話進來，鍾明偉等人因恐曾大舜之妻返家 ，始行離去而未得手；嗣經警循線查獲，並於同年七月四日八時三十分許，在彰化市 ○○路○○○號之二Ｃ棟二樓起出鍾明偉所有之巴西製制式手槍一支（含彈匣一個） 及子彈十二顆（嗣於送鑑定時試射其中二顆）等情，因而撤銷第一審關於上訴人部分 不當之判決，改判上訴人成年人與未滿十八歲之人共同連續未經許可，無故持有手槍 之罪刑，固非無見。 惟查扣案制式九○手槍子彈十二顆，除試射已用二顆而不存在外，餘十顆，雖非全部 為上訴人犯案所持用，但既認其均屬本案之違禁物（即物主違禁持有），依刑法第三 十八條第二項規定，即應不問屬上訴人所有與否，全部予以宣告沒收，原判決竟僅宣 告沒收其中二顆，其主文於從刑之宣示，自有缺漏。次查，上訴人另於八十六年二月 十七日被查獲非法持有巴西制式九○手槍三支及子彈一百二十二顆部分，經台灣台中 地方法院檢察署八十六年度偵字第四三九○號偵查移送第一審法院併辦後，第一審法 院業已併予判決在內，而為第二審上訴效力之所及，原審未遑說明此部分何以與有罪 部分「犯罪態樣不同，犯意各別，互無連續犯之裁判上一罪關係」之具體理由，即遽 將此部分退回移辦單位，未作任何第二審審判應有之論斷，亦嫌疏略。以上或為上訴 意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於上訴人部分，尚有撤銷 發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日 Ｒ

TPSM,89,台上,158,20000113

台上

158

偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一五八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月二十二日第二審 更審判決（八十六年度上更㈠字第七六四號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八 十三年度偵字第二五○九、三五一六、三五四二、三六一七、三八七六號），提起上 訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 　　理 由 本件原判決認定：上訴人甲○○係天功營造股份有限公司（以下稱天功公司）樹林火 車站工程及板申營造有限公司（以下稱板申公司）八里污水廠工程之承包商。甲○○ 明知其向天功公司及板申公司所應請領者係工程款非薪資，竟與陳永進（業經原審以 累犯判決有期徒刑七月確定）基於共同犯意之聯絡，以每一人頭申報所得稅額新台幣 （下同）十五萬元，即給付代價三千六百元之方式，由陳永進找他人之身分證影本作 為人頭，向天功公司及板申公司請領工程款。陳永進於民國（下同）八十三年元月某 日找嘪志斌（業經原審判決有期徒刑六月確定）幫忙，嘪志斌由陳永忠（同經原審判 決有期徒刑六月確定）處取得來自某地下錢莊之黃一偉、林海龍之身分證影本後交給 陳永進，陳永進再偽刻黃一偉、林海龍之印章，連同身分證影本一同交給甲○○，再 由甲○○偽造林海龍自八十二年一月一日起至同年十二月三十一日止，在天功公司領 取二十四萬元薪資之臨時工工資表，並偽造黃一偉自同年三月一日起至同年十二月三 十一日止，在板申公司領取十五萬元薪資之臨時工資表後，藉領取薪資之名義，持之 向天功公司及板申公司請領工程款，足生損害於林海龍及黃一偉等情，因而撤銷第一 審關於上訴人部分不當之判決，改判論處上訴人共同行使偽造私文書，足以生損害於 他人之罪刑，固非無見。 惟查共同被告陳永進⑴在第一審審理中供稱：「（指找人頭報稅事）我自己這樣做的 ，是因一個人可報三千六百元，我給當事人三千元，我自己賺六百元，……我是叫嘪 志斌幫我找的」（一審卷第一八六頁），⑵在偵查中供稱：「林海龍身分證是我送給 甲○○，印章也是我刻的」、「因我欠錢，所以拿人頭給甲○○報人頭報稅」（八十 三年度偵字第三五一六號卷第九、十頁），⑶另在偵查中供謂伊在甲○○處打零工， 大約工作幾天而已，共領薪資三、四萬元，並未曾向甲○○領過工程費二百七十六萬 元（八十三年度偵字第二五○九號卷第四○、四一、五七頁），⑷又在原審審理中供 謂曾承包甲○○之工程，領取工程款二百三十餘萬元，因需提供工資表領取工程款， 始買人頭，製作工資表給甲○○等情（原審上訴卷第六○頁），上述⑴⑵兩項供詞， 似未見有供述其與甲○○共謀以人頭報稅之內容，原審遽認陳永進在偵審中已供認與 甲○○共謀犯案，據為上訴人論罪之主要基礎，未具體說明其認定之依據，尚有未合 。又原審未敍明陳永進上開⑴⑵兩項供詞，何以不足為上訴人有利之證明，亦嫌疏略 。次查，陳永進上述⑶⑷兩項供詞，顯然歧異不符，究以何者為真實，原審未詳加審 酌並分別說明其取捨之心證意見，亦難謂無判決不備理由之違誤。上訴意旨執以指摘 原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日

TPSM,89,台上,159,20000113

台上

159

常業重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一五九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十二月二十 三日第二審更審判決（八十六年度上更㈡字第三三五號，起訴案號：台灣高雄地方法 院檢察署八十三年度偵字第二○二八二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原審就伊 貸予廖信雄新台幣（下同）六十萬元部分，證據完全付諸厥如，㈡廖信雄於原審法院 審理中證述：十萬元部分係伊幫廖信雄調借，利息十天一萬元，傭金五千元，其餘借 款月息三分等情，原審未予採信，亦有未合，㈢原判決理由二之㈡所載廖信雄向伊借 用六十萬元部分之論斷，純屬廖信雄在警訊信口雌黃之言，㈣原審採信廖信雄在警訊 不實供詞，而捨其嗣於偵審中較為真實供述於不採，乃不憑證據而以推測擬制方式為 之，㈤廖信雄警訊筆錄未依一般移送程序訂入卷宗內，而置於警卷信封內，亦於法不 合，㈥原審就其認定伊貸款六十萬元，每月利息二十七萬元，有認事不調查證據之違 法，㈦廖信雄借款之原因係為生意週轉，且連續多次借貸，是否合於乘人「急迫」之 犯罪構成要件，非無疑義，㈧伊事實上仍以文具印刷為業等語。 惟查原審撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人乘他人急迫，貸以金錢，而取得與 原本顯不相當之重利為常業之罪刑，已敍明係依憑廖信雄在警訊中之證述，質之上訴 人亦不否認有借款予廖信雄，且借貸十萬元部分，預扣利息十日，一萬五千元其事， 為其論罪之基礎，並說明基上證據顯示，廖信雄在警訊所供高利貸款部分，核與事實 相符，至嗣後在偵審中所供，則與其警訊供詞及與上訴人所供開始貸款時間，均不一 致，不足憑信，又上訴人已自承原印刷業，因景氣不佳而改行，且縱尚兼作其他土地 仲介買賣，仍無礙其自承兼作貸款業務，恃以維生，常業犯之成立等理由綦詳，從形 式上觀察，並無違背法令之情形。按廖信雄曾因經商失敗急需用款，乃先後向上訴人 高利告貸十萬元（預扣十日利息一萬五千元）及六十萬元（每十日利息九萬元）之事 實，業據廖信雄在警訊中證述明確，核與上訴人自承確曾不止一次貸款予廖某之基本 情節相符，上訴意旨㈠㈢項所指，自非依憑卷存資料，具體指摘原判決違背法令。次 查，原審依憑廖信雄所供向上訴人告貸六十萬元，每十日利息九萬元，依此推算月息 高達二十七萬元，亦難認有上訴意旨㈥項所指認事不憑證據之違法。又查，廖信雄警 訊筆錄，未見其製作內容或過程有違規定情事，亦難徒以該項筆錄僅存放警卷信封內 ，遽予否定其證據能力。其餘上訴意旨㈡㈣㈦㈧項，就原審採證認事之職權行使及已 論駁說明之事項，徒憑主觀為事實問題之爭執，亦非合法之上訴理由。綜上說明，上 訴意旨所陳各項，均核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上 訴不符法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日

TPSM,89,台上,1590,20000113

台上

1590

88SE0000000224

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一五九○號 　　上　訴　人 甲○○ 　　選任辯護人 李瀚源律師 右上訴人因妨害風化（原案由違反兒童及少年性交易防制條例）案件，不服台灣高等 法院高雄分院少年法庭中華民國八十八年十二月三十日第二審判決（八十八年度少連 上訴字第三三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十七年度偵字第二四四一二 、二五二四六、二五五一六、二六九三九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，撤銷第一審不當之判決，依數罪併罰規定改判論處上訴人甲○○連續對於婦女 以強暴、脅迫至使不能抗拒而姦淫，以及對於女子以強暴、脅迫至使不能抗拒而為猥 褻之行為罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採 信，已詳敘所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之處。而財團法 人台灣省私立高雄○○○○附設○○醫院鑑定結果，認上訴人之狀況於精神醫學上屬 於心性疾患之「戀童症」，伴有「窺視症」，雖於認知上確信自己是性無能，然依其 仍可自然勃起情形，其心理因素所致之成分較大，原審審酌上情，以及上訴人與多位 被害女童之供述，代號８７２３女童於受害當日至醫院檢查處女膜有新鮮裂傷、會陰 部裂傷、陰道內有精虫存留之驗傷診斷書等證據調查之結果，認上訴人就原判決附表 一之二次犯行，均已達既遂之程度，而上訴人聲請傳訊高雄○○總醫院泌尿科醫師簡 ○平說明上訴人所患陰莖靜脈漏血症對其身心之影響云云，為無必要，已詳敘其取捨 證據之心證理由，並無不合。又量刑之輕重，為事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，原判決於量刑時，已斟酌上訴人雖有性方面之障礙，惟不思尋求正當醫療途徑解決 ，竟為滿足自身性慾，以不特定女童為犯案宣洩對象，造成社會恐慌，危害社會治安 甚大，且對被害女童及其家庭造成身心之鉅大創傷，惡性非輕，復參酌其犯案之心理 因素，與犯後坦承大部分犯行，態度尚佳等一切情狀，依連續犯及兒童福利法之規定 遞加重其刑後，在法定刑內科處其刑，並於刑之執行前，令入相當處所施以治療，自 不容任意指為違法。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料， 為具體之指摘，徒憑己意，以其因患陰莖靜脈漏血症而性無能，應屬不能犯云云，而 為事實之爭辯，並對原審採證認事及量刑之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法 定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 四 月 十一 日 Ｔ

TPSM,89,台上,16,20000106

台上

16

偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一六號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國八十六年十月十五日第二審判 決（八十六年度上訴字第四二○一號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十六年 度偵字第九六九四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 本件原判決以上訴人甲○○與其妻謝○芬（業經原審判刑確定）於⑴、民國八十四年 四月十日，由謝○芬出面為會首，在台北市○○路○○○巷○○○號，召集每會會款 新台幣（下同）一萬元，每月十日開標，並自八十五年起，每四、八、十二月二十五 日加標一次，期限至八十七年九月十日止之民間互助會。⑵、八十四年十月二十五日 ，由上訴人出面為會首，在台北市○○路○○○巷○○號一樓，召集每會會款一萬元 ，每月二十五日開標，期限至八十六年七月二十六日止之民間互助會。嗣因渠等所經 營之明航汽車商行營運狀況不佳，亟需資金週轉，竟共同基於意圖為自己不法所有之 概括犯意，利用各會員不克前來參加開標，或會員間不認識之機會，未經同意，推由 謝○芬連續於原判決附表所示時間、處所，假冒如原判決附表所示會員等人之名義， 以如原判決附表所示之標金偽造標單（於每次開標後即撕毀丟棄），標取上開二組互 助會當次開標結算之會款。並向曹慧娟、陳嘉南、鍾澄榮、林王金枝、陳世林、蔡麗 玉等會員偽稱該月會款由其所假冒之會員得標，使曹慧娟等會員陷於錯誤，而繼續交 付會款。並於八十六年一月二十五日向其他會員偽稱係曹慧娟得標，卻向曹慧娟偽稱 係張秀雲得標，使其他會員陷於錯誤而交付會款。迄至同年三月十日停標上開二組互 助會，曹慧娟等會員始知受騙等情。因而維持第一審依牽連犯關係從一重論處上訴人 共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，而駁回上訴人在第二審之上訴， 固非無見。 惟查，㈠、按有罪判決書之事實一欄為適用法令之依據，凡與適用法令有關之事實必 須明確認定，詳為記載，始足為適用法令之基礎。原判決認定上訴人有偽造前揭互助 會會員標單向會員曹慧娟等人詐取會款之事實，雖已於事實欄及附表內分別記載前揭 二組互助會之起迄日期、標會日期、每會金額、各次被冒名標會會員之姓名及冒標金 額等項。然對於各該互助會會員之總人數及總會次、各次冒標被害會員之姓名及人數 、上訴人各次冒標會款所詐得之金額、合計詐得會款總金額，以及有無偽造會員之署 押以偽造標單等重要事項，均未於事實欄或附表內明確認定，詳予記載，依上說明， 已不足為適用法律之依據，自有可議。㈡、按民間互助會之投標單，其上如僅記載投 標人之姓名及標金，則依習慣，係表示投標人願以該標金為利息而標取會款之用意， 該標單應屬刑法第二百二十條第一項所規定以文書論之準私文書，與同法第二百十條 所規定之私文書尚屬有別。原判決認定上訴人假冒會員之名義，以如原判決附表所示 之標金偽造標單等情，似認上訴人在投標單上偽載各該投標會員之姓名及願出之標金 。倘屬無訛，則上訴人所偽造之標單應屬上開準私文書之範疇。原判決未依偽造刑法 第二百二十條第一項之準私文書處斷，而論以偽造刑法第二百十條之私文書罪，其適 用法則即有可議。究竟上訴人所偽造之標單具體記載之內容為何？原判決事實記載未 臻明確，本院尚無從為法律上之判斷，自應由事實審法院調查明白，以為適用法律之 依據。上訴意旨雖未指摘及此，然以上為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於 甲○○部分有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十 日 Ｖ

TPSM,89,台上,160,20000113

台上

160

殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一六○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　王聰明律師 　　　　　　　　劉樹錚律師 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十月二十七日第二審更審 判決（八十七年度上重更㈠字第五十五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 四年度偵字第二二六二九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○因與在其所住大樓即台北市○○○路○段一○六號「藍 天凱悅天厦」擔任保全工作之國雲保全有限公司保全人員江謨清、林保友等人發生糾 紛，互控毀損、傷害及殺人未遂等罪。民國八十四年十月十二日凌晨零時許，上訴人 與友人彭安林、臧鐳在其住宅即前所二十六樓之一喝酒聊天，談及該保全公司人員對 外宣稱：不准其至大厦地下停車場時，頓感不平，心情激動，表示欲至地下室查看車 位，並與保全人員理論，經彭安林、臧鐳二人勸阻，上訴人為防身，仍携帶其所有之 WARBIRD FANTASY BOWIE 尖刀一把及俗稱「子母刀」（一副兩把）之刀械暗藏於左、 右後褲袋，欲與保全公司人員理論。嗣至同日凌晨一時許，與將往他處吃宵夜之彭安 林、臧鐳下樓，三人行至該大厦地下室車道口時，彭安林再度勸阻上訴人不要進入地 下室停車場，並囑臧鐳將其看住，自己則進入地下室停車場，欲與保全人員溝通。乃 上訴人於彭安林離去後，即請臧鐳前往牽騎機車，隨即進入地下室停車場，並與江謨 清發生爭吵，上訴人竟基於置江謨清於死之故意，冷不防自右後褲袋抽出該WARBIRD FANTASY BOWIE 尖刀用力猛刺江謨清左腹部，高榮華見狀欲上前幫助江謨清，上訴人 又作勢向高榮華揚刀，致高榮華不敢趨前，只得離去報警，彭安林則恐被誤認幫助行 兇，亦迅離現場；上訴人為置江謨清於死地，又再刺殺江謨清十三刀，使江謨清受有 下頷部左側長二公分刀尖刺破傷深○‧二公分；前頸咽喉部三公分、四公分、三公分 三處刀傷，深至氣管；頸部左後側（左耳下方）三處刀傷、長三公分、四公分、三公 分，深約五公分；頸部右側刀傷長四公分、深約五公分，計八處刀傷，多處血管被刺 斷，大量出血；胸部右側第十肋間刀尖刺破傷長二公分（表皮傷），左側第十一肋間 刀傷，長四公分，深至胸腔；上腹部六公分、五公分、五公分三處刀傷，深至腹腔、 腸子脫出、左側腹部四公分乙處刀傷，深至腹腔，胸部刀傷六處。計江謨清頸部及胸 腹部共被刺殺十四處刀傷，造成失血過多死亡。上訴人旋亦逃離現場，嗣經警查獲等 情，因而維持第一審論處上訴人殺人罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非 無見。 惟查：㈠上訴人於檢察官偵查時，問：「今天凌晨何以發生凶案﹖」，答：「不是我 拿刀，因我今天車修好，以後要停下去，我下樓時江（江謨清）說車要停自己車位， 因他以前有打過我，我下去與他談二、三分鐘，他拿電擊捧打我，我將他撥開，並以 脚去擋，他即拿一把刀砍我脚，我即將刀搶來，他們桌上還有二把刀。」，問：「刀 搶來之後呢﹖」，答：「事實上我也不清楚，我只記得桌上還有另二把刀，我即一起 拿來，他手上還有電擊棒。」，問：「今天凌晨你叫臧（臧鐳）載你去何處﹖」。答 ：「去吃宵夜」，問：「你們三人一起下來講好要吃宵夜﹖」答：「只有我與臧鐳。 」，問：「你離開地下室有二把刀﹖」答：「我是自他桌上拿的。」，問：「你究竟 刺他幾刀﹖」答：「我只有將他手撥開將他刀搶過來。」等語，就其上開供述觀之， 與原判決認定之事實，並不相符，原判決竟援引為判決基礎之一，據以說明「依該等 筆錄內容觀之被告（上訴人）對答之次序判斷被告行為之際，記憶顯然清楚，……」 云云（原判決第三十五頁第三行至最後一行），事實理由，已有矛盾。㈡上訴人行為 當時之精神狀態，國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）及台北市立療養院 之鑑定，與行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（下稱台北榮總）之鑑 定結果，並不相同，原審採信台大醫院及台北市立療養院之鑑定，對台北榮總有關「 如果甲○○案發後確實對於其案發時之數個小時之時間的記憶完全屬於失憶之情形， 則其案發當時之行為極有可能是屬於酒精與藥物作用下發生之『病態性酩酊現象』造 成之失控與事後失憶之行為，則案發當時之心神狀態應已達精神耗弱之程度」、「依 本次本院所作精神鑑定得到之相關資料顯示，判斷其在案發當時之心神狀態屬於精神 耗弱狀態之可能性較高」之鑑定結果，則以「上訴人於第一次警訊時對於其年籍等資 料、案發時間、刺殺被害人江謨清之過程、原因等等，臚陳綦詳，且思慮清晰，對答 有條不紊，既矢口否認兇刀為其所携帶，辯稱係案發當時被害人江謨清取出一把藍波 刀朝伊脚部刺殺一刀，伊隨即將該刀搶過來，並朝江謨清身上刺殺後沿地下室停車場 出口逃跑，兇器是江謨清的等語，及其並無致被害人江謨清於死之故意。」，有警訊 筆錄可稽，而以「該筆錄製作時間為案發當日凌晨六時三十分，距案發時間當日凌晨 一時二十分許，僅五小時餘」，說明「被告甲○○在案發後對於其案發時之數個小時 之間的記憶能夠清楚地回憶案發當時之情形，甚且為其犯行辯駁」云云，據以認台北 榮總「判斷被告甲○○在案發當時之心神狀態屬於精神耗弱狀態之可能性較高」為有 誤而不足採（原判決第三十四頁第八行至十七行、第三十七頁第五行至第十行）。但 上訴人則否認上開警訊筆錄係案發當日上午六時三十分訊問製作，辯稱當時其因脚傷 正由警護送至仁愛醫院診治，至當日上午十時許返回警局後，始訊問製作筆錄云云（ 原審更㈠卷㈠第二十七頁、第一九九頁），證人蔡惠貞亦為相同之證述（原審更㈠卷 ㈠第二三二頁，按證人高榮華之警訊筆錄記載製作時間為八十四年十月十二日凌晨一 時，與本件案發時間為當日凌晨一時二十分，亦相矛盾）。實情究何﹖原審未進一步 予以究明，即遽依警訊筆錄之記載，認台北榮總之鑑定結果有誤，尚嫌速斷而不足以 昭折服。上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認仍應發回更審，期臻翔適。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日