Datasets:

AndrewTsai0406

/

Tawan_legal_judgement

like 0

TPCM,87,台覆,7-1,20000127

台覆

7-1

叛亂罪

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　八十七年度台覆字第七－一號 　　聲請再覆議人　甲○○ 右聲請再覆議人因叛亂罪聲請冤獄賠償事件，不服本會中華民國八十七年一月十五日 覆議決定（八十七年度台覆字第七號），聲請再覆議，本會決定如左： 主 文 聲請駁回。 理 由 按冤獄賠償法第四條第一、二項規定：「冤獄賠償，由原處分或判決無罪機關管轄， 但依第一條第二項規定請求賠償者，由所屬地方法院管轄」「賠償聲請人不服前項機 關之決定，得聲請司法院冤獄賠償覆議委員會覆議」，並無對本會之決定，得聲請再 覆議程序之規定。本件聲請再覆議人以其因叛亂罪經前台灣省保安司令部自民國（下 同）三十九年五月十四日起羈押，嗣經判處有期徒刑五年確定，至四十四年五月十三 日執行期滿後，竟逾期羈押至四十四年八月三日，遭違法羈押三個月，依法聲請國家 賠償一案，對台灣桃園地方法院八十六年度賠字第三號及本會前開決定駁回其聲請， 爰依司法院大法官釋字第四七七號解釋聲明不服。 依首揭說明，本會該決定即屬最後之決定，不得聲請再覆議，乃聲請再覆議人竟對本 會之決定聲請再覆議，難認為合法，應予駁回。倘另發生原決定意旨以外聲請國家賠 償之法定事由，自應另案向管轄法院提出聲請。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,1,20000127

台覆

1

擄人勒贖等罪

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第一號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因擄人勒贖等罪案件，聲請冤獄賠償，不服台灣桃園地方法院中華民國 八十八年三月十日決定（八十七年度賠字第三號）聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定撤銷。 甲○○於無罪判決確定前受覊押壹佰貳拾貳日，准予賠償新台幣肆拾捌萬捌仟元。 理 由 本件聲請意旨略以：甲○○因擄人勒贖、傷害、恐嚇危害安全等罪一案，於民國（ 下同）八十五年三月十四日經台灣桃園地方法院檢察署執行覊押，至同年七月十三日 經台灣桃園地方法院責付開釋，共受覊押一百二十二日，嗣經台灣高等法院判決無罪 確定在案，爰依法請求冤獄賠償等情。 原決定意旨略以：甲○○固經覊押，且其覊押案由中恐嚇危害安全部分經判決無罪 確定屬實，但其中傷害部分係經告訴人黃清琳撤回告訴而為不受理判決，顯非全部均 受無罪判決確定，其據以請求冤獄賠償，於法不合，應予駁回。 聲請覆議意旨略以：原決定徒以覊押案由中之傷害部分非受無罪判決為由，遽予駁 回其聲請冤獄賠償，尚有疏誤，請求按每日新台幣（下同）五千元之標準准予賠償。 經查，甲○○係因擄人勒贖等罪一案，於八十五年三月十四日經台灣桃園地方法院 檢察署覊押，至同年七月十三日經台灣桃園地方法院責付停止覊押，共受覊押一百二 十二日。其受覊押案由中擄人勒贖部分，經台灣桃園地方法院檢察署檢察官於同年七 月九日以八十五年度偵字第三五六二號為不起訴處分確定，提起公訴之傷害及恐嚇危 害安全兩部分，則經台灣桃園地方法院於八十六年三月二十五日以八十五年度重訴字 第三十三號分別諭知公訴不受理（因告訴人撤回告訴）、無罪，繼經台灣高等法院於 八十六年九月十五日以八十六年度上重訴字第五十一號就恐嚇危害安全部分之上訴， 予以駁回確定在案。除傷害部分，非因宣判無罪，不得單獨據以聲請冤獄賠償外，其 餘因擄人勒贖經不起訴處分及恐嚇危害安全經判決無罪確定，均非不得依冤獄賠償法 第一條第一項第一款之規定請求賠償，且均核無同法第二條所列各款不得請求賠償之 事由。原決定機關未察，徒以其受覊押三種案由非經全部判決無罪確定，駁回其請求 冤獄賠償，自有未合。聲請覆議意旨執以指摘原決定不當，非無理由。爰審酌甲○○ 受害之一切情狀，以每日四千元，准予賠償四十八萬八千元為當。 據上論結，應依冤獄賠償法第一條第一項第一款、第三條第一項、第十三條第二項前 段，決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,10,20000127

台覆

10

殺人

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第一○號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因殺人案件，聲請冤獄賠償，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十 八年七月三十日決定（八十八年度賠字第六號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定應予維持。 理 由 按「受無罪之宣告，曾受覊押，其行為違反公共秩序者，不得請求賠償。」冤獄賠償 法第二條第二款定有明文。本件原決定意旨略以：聲請覆議人於民國八十四年一月五 日凌晨三、四時之深夜飲酒，與謝俊良、楊仕偉、林金龍、吳元進、林豐兒、沈建義 等人攜帶棍棒等兇器集體滋事，其間，聲請覆議人並拾取天天ＣＤＫ店內樓梯間之燒 金紙鐵筒蓋擲打牆壁之電燈，因而與該店服務生莊威翔、徐偉剛、楊明榮發生嚴重毆 打，繼而發生眾人（謝俊良、楊仕偉、林金龍、吳元進、林豐兒、沈建義）圍毆殺害 警員黃望宗之死亡事件，顯然聲請覆議人因涉嫌傷害及殺人，犯罪嫌疑重大，縱然嗣 經審理結果，認為並無證據證明有殺害黃望宗之犯意聯絡及行為分擔，因而認為不能 證明其觸犯殺人罪，然其所以遭到檢察官之覊押應係其本身之重大過失所致。是以聲 請覆議人之聲請賠償，為無理由，應予駁回。聲請覆議意旨雖謂：證人劉蕙如於警訊 時即證稱：「當場聲請覆議人有受傷，只有聲請覆議人未拿木棍及棒棍，其他人皆有 拿。」證人楊明榮亦證稱：「未看到聲請覆議人打警察。」證人徐偉剛於原決定法院 亦證稱：「聲請覆議人並未打警察。」可見檢察官承辦案件時，即有上開證詞可稽， 警員黃望宗之死亡，與聲請覆議人無關，原決定認事用法皆有違誤云云。然經核閱台 灣高雄地方法院八十四年度重訴字第九號全案卷宗，聲請覆議人於深夜與謝俊良、楊 仕偉、林金龍、吳元進、林豐兒、沈建義在外飲酒，復因聲請覆議人拾取「天天ＣＤ Ｋ」店內樓梯間之燒金紙鐵筒蓋擲打牆壁之電燈，而引致爭端，發生與「天天ＣＤＫ 」店之服務生嚴重毆打，及殺害警員之事件，聲請覆議人之行為實已違反公共秩序， 且情節重大，逾越社會通常觀念所能容忍之程度。雖就殺人部分，聲請覆議人歷經多 次判決，終經諭知無罪確定，而其曾受覊押，但其行為和公共秩序不無違背，依首開 說明，不得請求冤獄賠償。原決定意旨以聲請覆議人本身有重大過失致遭覊押，理由 雖未盡適當，結論尚無二致。聲請覆議意旨，指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由 ，爰決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,11,20000127

台覆

11

違法覊押

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第一一號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因違法覊押案件，聲請冤獄賠償，不服台灣高雄地方法院中華民國八十 八年九月三十日決定（八十八年度賠字第三三號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定應予維持。 理 由 本件聲請賠償意旨略以：聲請人於七十八年一月至六月，經高雄縣鳳山分局成功派出 所主管王國基逮捕覊押於台灣高雄看守所，後經聲請人之父及胞妹具保獲釋，爰就聲 請人被覊押期間，請求國家賠償云云。 按依刑事訴訟法令受理之案件，具有左列情形之一者，受害人得依冤獄賠償法請求國 家賠償：不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受押者。依再審或非常上訴程序 判決無罪確定前，曾受覊押或刑之執行者。冤獄賠償法第一條第一項定有明文。查本 件聲請人固曾於七十七年間因詐欺案件，經台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）檢察 署起訴，由高雄地院以七十七年度易字第三九一九號案件判處有期徒刑六月後，由台 灣高等法院台南分院於七十八年判決上訴駁回確定。惟聲請人於七十八年間並無其他 案件經高雄地院審理者，有聲請人之前科紀錄表可稽。聲請人於七十八年一月至六月 間，亦無受覊押於台灣高雄看守所之紀錄，有該看守所八十八年九月三日高所正總名 字第一一四六號函在卷可憑。聲請人於七十八年一月至六月間，既無覊押於台灣高雄 看守所之事實，高雄地院前開於七十七年間審理之案件，亦經判決有罪確定，聲請人 聲請冤獄賠償，核與前開冤獄賠償法第一條第一項規定得請求國家賠償之要件不合， 其聲請為無理由，不應准許。原決定機關駁回其聲請，核無不合。聲請覆議意旨，仍 執陳詞，指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由，爰為決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,12,20000127

台覆

12

違反槍砲彈藥刀械管制條例

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第一二號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請冤獄賠償，不服台灣台南地方 法院檢察署中華民國八十八年九月六日決定（八十八年度獄賠字第四號）聲請覆議， 本會決定如左： 主 文 原決定撤銷。 甲○○於不起訴處分確定前，受覊押拾柒日，准予賠償新台幣陸萬捌仟元。 理 由 本件聲請覆議人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於民國八十八年三月十七 日，經台灣台南地方法院檢察署檢察官聲請法院覊押，至同年四月二日，始被釋放， 嗣該案經檢察官於八十八年七月八日，依內政部警政署刑事警察局之鑑定結果，以聲 請覆議人持有之手槍，為非具有殺傷力之玩具手槍，而為不起訴處分確定，聲請覆議 人於不起訴處分確定前，計受覊押十七日，有該署八十八年度偵字第四一二五號案卷 及不起訴處分書影本附卷可稽。原決定雖以聲請覆議人之受覊押，係因其於檢察官初 訊時，自承持有之槍枝為制式槍枝本人之重大過失行為所致，因而駁回其冤獄賠償之 聲請。惟按冤獄賠償法第二條第三款所稱「因受害人故意或重大過失之行為致受覊押 或刑之執行者」，指其覊押或刑之執行之發生，乃由於受害人本人之不當行為所致者 ，例如意圖使偵查或審判陷於錯誤而湮滅或偽造證據或冒名頂替或虛偽之自白，或因 重大過失不及時提出有利證據及依刑事訴訟法第二百五十四條為不起訴處分之情形等 是（辦理冤獄賠償事件應行注意事項第四項參照）。聲請覆議人於檢察官訊其「該槍 是制式槍枝﹖」時，雖答稱「是的」（見八十八年度偵字第四一二五號偵查卷八十八 年三月十七日訊問筆錄），然該槍嗣係送內政部警政署刑事警察局鑑定後，始經檢察 官認定為不具殺傷力之玩具手槍，而為不起訴處分確定。具有經驗，職司犯罪偵查之 檢察官既須於該槍送鑑定後，始能判斷該槍係屬何種槍枝，焉能苛求聲請覆議人必然 知悉該槍是否為制式﹖自難因其於檢察官誤導性之訊問為上開供述，即認其受覊押係 本人之不當行為所致。原決定駁回其冤獄賠償之聲請，殊有未當。本件聲請覆議為有 理由，自應將原決定撤銷，並審酌聲請覆議人之身分、地位、職業及精神上所受損害 等情狀，認以新台幣（下同）四千元折算一日為適當，准予賠償六萬八千元。 據上論結，應依冤獄賠償法第十三條第二項前段、第三條第一項，決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,13,20000127

台覆

13

叛亂

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第十三號 　　聲請覆議人　黃素芬　住福建 　　代　理　人　甲○○ 右聲請覆議人因陳吉成叛亂案件，聲請冤獄賠償，不服台灣台北地方法院中華民國八 十八年十月一日決定（八十八年度賠字第八四號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定撤銷。 理 由 按人民於戒嚴時期犯內亂、外患罪，受非法押或刑之執行，而符合戒嚴時期人民受 損權利回復條例第六條或司法院大法官會議釋字第四七七號解釋者，得請求國家賠償 ，惟其方式應以書面記載事實及理由並附具不起訴處分書或無罪判決之正本或相關資 料，向管轄機關提出之，冤獄賠償法第六條第四款、第十四條及戒嚴時期人民受損權 利回復條例第六條、同條例施行細則第十五條定有明文。本件聲請覆議人以其父陳吉 成生前曾於民國四十三年至四十七年間，被無端拘禁三年又四個月，而請求國家賠償 ，原決定法院則於八十八年八月二日以裁定命聲請覆議人於十日內補正不起訴處分書 、無罪判決之正本或其他相關證明文件，該項裁定業於八十八年八月九日送達聲請覆 議人，有原決定法院裁定書及送達證書可稽。惟聲請覆議人曾於八十八年八月六日及 十八日先後二次提出「刑事陳報暨聲請調查證據狀」，聲請原決定法院向法務部調查 局金門調查站調閱本件檔案資料，有各該書狀可稽。乃原決定法院未予詳查審認，逕 認聲請覆議人未依期補正而將聲請覆議人之聲請予以駁回，自有未合。聲請覆議意旨 執以指摘原決定不當，非無理由，爰將原裁定撤銷，由原決定機關另為適當之決定。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,14,20000127

台覆

14

叛亂

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第一四號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因叛亂案件，聲請冤獄賠償，不服台灣台北地方法院中華民國八十八年 九月十八日決定（八十八年度賠字第一一三號）聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定撤銷。 理 由 按戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條適用對象，以「受無罪之判決確定前曾受覊 押或刑之執行者」為限，未能包括不起訴處分確定前或後、經治安機關逮捕以罪嫌不 足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受 覊押或未經依法釋放之人民，係對權利遭受同等損害，應享有回復利益者，漏未規定 ，顯屬立法上之重大瑕疵，若仍適用該條例上開規定，僅對受無罪判決確定前喪失人 身自由者予以賠償，反足以形成人民在法律上之不平等，就此而言，自與憲法第七條 有所牴觸。是凡屬上開漏未規定之情形，均得於本解釋公布之日起二年內，依該條例 第六條規定請求國家賠償，司法院大法官會議釋字第四七七號著有解釋，並於民國八 十八年二月十二日公布。此種因人身自由所為限制所受之損害，應予以適當之賠償， 乃人民依據憲法第二十四條規定所賦之權利。雖該解釋未及於受感化、感訓處分執行 前之覊押，惟查科刑判決確定前所受之覊押日數，得以折抵，刑法第四十六條定有明 文；檢肅流氓條例第十一條第三項亦規定留置之期間，應折抵感訓處分執行之期間， 皆係揭櫫憲法第八條人身自由保障之旨。而懲治叛亂條例第九條第二項所定之感化教 育，戡亂時期檢肅匪諜條例第八條第一項第二款所定之感化處分，就折抵之規定則付 闕如。惟上開覊押既係對人身自由之限制，雖上開大法官會議解釋未及於此，仍應認 與該解釋所列事由相同，得依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條規定請求國家賠 償，方符憲法第八條、第二十四條之意旨。原決定以聲請覆議人前固因涉叛亂案件， 經前台灣警備總司令部判處交付感化三年確定，於判決前固遭受覊押，然由於聲請覆 議人非屬受無罪判決確定前之覊押，不得聲請冤獄賠償云云，遽將聲請覆議人之賠償 聲請予以駁回，揆之上開說明，自屬可議。聲請覆議意旨指摘及此，非無理由。爰將 原決定撤銷，由原決定機關另為適當之決定，以符法制。爰為決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,15,20000127

台覆

15

貪污

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第一五號 　　聲請覆議人　最高法院檢察署 　　賠償聲請人　甲○○ 右賠償聲請人因貪污案件，聲請冤獄賠償，聲請覆議人不服台灣台北地方法院中華民 國八十八年九月二十七日決定（八十八年度賠字第七九號）聲請覆議，本會決定如左 ： 主 文 原決定撤銷。 甲○○之聲請駁回。 理 由 本件賠償聲請人甲○○以其因貪污案件，自民國八十六年四月二十九日起，經台灣台 北地方法院檢察署檢察官執行覊押，至同年六月十九日具保停止覊押之日止，共受覊 押五十二日，該案經台灣台北地方法院於八十七年九月十四日以八十六年度訴字第二 四○八號判決賠償聲請人無罪，復經台灣高等法院於八十八年三月二十二日以八十七 年度上訴字第四四三八號判決駁回檢察官上訴而確定，其在無罪之判決確定前曾受覊 押，依法檢附無罪判決之正本，向台灣台北地方法院聲請冤獄賠償。原決定以賠償聲 請人所述屬實，其曾受覊押五十二日，並無冤獄賠償法第二條各款所列不得請求賠償 之情形，又未逾同法第十一條所定之聲請期限，其聲請有理由，依法酌情以新台幣（ 下同）四千元折算一日，准予賠償二十萬八千元。 惟按受無罪之宣告確定前，曾受覊押，如其覊押係因受害人故意或重大過失之行為所 致者，依冤獄賠償法第二條第三款之規定，不得請求賠償。本件賠償聲請人被訴貪污 等罪案件，於無罪之判決確定前，曾受覊押，固屬實在，然查賠償聲請人於法務部調 查局台北市調查處訊問時，自承建照竣工期限已屆期，為展延建照期限，建商可申請 辦理已達竣工標準勘驗，如經會勘結果不合格，而建照竣工日期已逾期限，建照即自 然作廢等語。則其承辦本件「天母新錢站」建照展期案，自應依法會勘，據實填載會 勘記錄。惟其於調查局台北市調查處供稱：「我確實於八十五年十月十八日上午八時 到十九日上午十二點請公假，參加建築師檢覈考試，未曾於八十五年十月十八日上午 十時去參加會勘。」、「我承認辦理已達竣工標準會勘時，未確實會同相關人員進入 現場辦理，且製作不實的會勘記錄。」等語（見台灣台北地方法院檢察署八十六年度 偵字第一○一三○號卷第六頁、第十頁），而本件尚有其他應參與會勘之人及代建商 跑件索取代辦費及仲介費之林禧年牽涉其中，檢察官因而懷疑其有違法圖利等犯行， 恐其有串證之虞而予覊押（見上開案卷第七十五頁）。是其遭受覊押，顯係因其本人 供承未實際會勘且製作不實之會勘記錄之重大過失行為所致，依首開規定，賠償聲請 人自不得請求賠償，原決定不察，遽准賠償，難謂適法。聲請覆議意旨，指摘原決定 不當，非無理由，爰將原決定撤銷，駁回賠償聲請人之聲請。 據上論結，應依冤獄賠償法第十三條第二項後段，決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,16,20000127

台覆

16

叛亂

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第一六號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因叛亂案件，聲請冤獄賠償，不服台灣板橋地方法院中華民國八十八年 九月三十日決定（八十八年度賠字第三五號）聲請覆議，本會決定如左： 主 文 覆議之聲請駁回。 理 由 按冤獄賠償事件賠償聲請人對原決定機關對冤獄賠償事件所為之決定向本會聲請覆議 ，為賠償聲請人對於所受不利益之原決定機關之決定聲明不服之方法。若該賠償聲請 人在原決定機關已受全部如其所請求之決定，即不得對之聲請覆議，觀於冤獄賠償法 第四條第二項之規定而自明。本件聲請覆議人甲○○茲對其在原決定機關台灣板橋地 方法院所受全部如其所請求之決定（按：依聲請覆議人所主張被覊押一百零二日，每 日以五千元計算，准如其所請求賠償新台幣（下同）五十一萬元）聲請覆議，依上說 明，已不能認為合法。又賠償聲請人對原決定機關尚未對冤獄賠償事件所為准駁之決 定，亦不得聲請覆議，此觀上揭規定亦甚明。本件聲請覆議人所主張其實際被覊押日 數為二百十四日，除上開被覊押一百零二日，每日按五千元准賠五十一萬元外，尚應 再按被覊押一百十二日，每日以五千元計算，應再獲賠償五十六萬元部分，核係在聲 請覆議時所提出之新請求。此部分既未在原決定機關審理之範圍，即尚未經原決定機 關予以決定准駁，聲請覆議人對之自亦不得聲請覆議。是其本件覆議之聲請為不合法 ，應予駁回。爰為決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,17,20000127

台覆

17

叛亂

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第一七號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因涂應杉叛亂案件，聲請冤獄賠償，不服台灣南投地方法院中華民國八 十八年十月四日決定（八十八年度賠字第三號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定應予維持。 理 由 聲請意旨略以：涂應杉（設籍南投縣水里鄉）因叛亂案件，於民國（下同）七十三 年十二月十六日經逮捕並命押，嗣經前台灣中部地區警備司令部軍事檢察官於七十 四年三月六日以罪嫌不足為不起訴處分確定，竟遲至七十七年四月二十二日始釋放， 計受押二百二十二日，甲○○為該被害人之單獨繼承人（其餘法定繼承人黃秀瑟、 涂智銘、涂商祺等人，均已拋棄繼承），爰請求國家賠償等語。 原決定意旨略以：經查涂應杉因叛亂案件，於七十三年十二月十六日押，嗣經不 起訴處分確定並於七十四年三月八日釋放，共受押八十三日，查無不得請求賠償之 法定事由，爰酌情以每日新台幣（下同）三千元，准予賠償二十四萬九千元。至涂應 杉於七十四年三月九日起至七十七年四月二十二日止，係因流氓案件，施以感訓處分 ，並非因犯內亂或外患罪所受押或刑之執行，自不得依戒嚴時期人民受損權利回復 條例第六條之規定請求賠償。 覆議意旨略以：上開涂應杉所受感訓處分期間，亦係因叛亂罪所受押之延長，應 連同上開因叛亂罪被押八十三日，均按每日四千元准予賠償。 按涂應杉因流氓案件，施以感訓處分，並非因內亂或外患罪所受押或刑之執行， 其依戒嚴時期人民損權利回復條例第六條規定，請求賠償，自有未合，原決定駁回此 部分國家賠償之請求，尚無違誤。又原決定機關酌情以每日三千元賠償其因叛亂罪受 押八十三日部分，亦無顯然偏低或失當之處。覆議意旨，徒憑個人意見，認感訓處 分乃押之延長，並就原決定機關酌定賠償標準之裁量權行使，爭多論寡，均難認為 有理由，原決定應予維持。爰為裁定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,18,20000127

台覆

18

叛亂

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第一八號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因叛亂案件，聲請冤獄賠償，不服台灣台北地方法院中華民國八十八年 十月一日決定（八十八年度賠字第一○四號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定應予維持。 理 由 按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，於受無罪之判決確定前曾受押或刑之執行者 ，得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，戒嚴時期人民受損 權利回復條例第六條定有明文。該條例固以「受無罪判決確定前曾受押或刑之執行 者」為賠償條件，惟司法院大法官會議於民國八十八年二月十二日公布釋字第四七七 號解釋闡釋：「戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條適用對象，以『受無罪之判決 確定前曾受押或刑之執行者』為限，未能包括不起訴處分確定前或後、經治安機關 逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執 行完畢後，受押或未經依法釋放之人民，係對權利遭受同等損害，應享有回復利益 者，漏未規定，顯屬立法上之重大瑕疵，若仍適用該條例上開規定，僅對受無罪判決 確定前喪失人身自由者予以賠償，反足以形成人民在法律上之不平等，就此而言，自 與憲法第七條有所牴觸。是凡屬上開漏未規定之情形，均得於本解釋公布之日起二年 內，依該條例第六條規定請求國家賠償」等語。是經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋 放前，受押或未經依法釋放之人民，亦可依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條 之規定比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償。又押之賠償，依其押之日數， 以新台幣（下同）三千元以上五千元以下折算一日支付之，冤獄賠償法第三條第一項 定有明文。本件原決定以聲請覆議人確於四十四年間，因叛亂案件，於同年九月二十 九日遭國防部軍法局押，嗣偵查結果軍事檢察官以聲請人雖曾參與聯絡活動，因不 知他人之叛亂陰謀，尚屬無知盲從，情節輕微免予處分，於四十五年一月九日開釋， 惟查無不起訴處分書，有國防部軍法局八十八年九月十五日（八八）則剛（覆）字第 三四七九號函暨該局檢送之偵查筆錄、押票回證、釋票回證等存卷可考。查軍事檢察 官既以聲請覆議人雖曾參與聯絡活動，惟因不知他人之叛亂陰謀，尚屬無知盲從為由 予以開釋，堪認聲請覆議人係以罪嫌不足為由逕行釋放，又查聲請覆議人並無冤獄賠 償法第二條各款所定不得請求賠償之情形，且於八十八年八月十六日聲請冤獄賠償， 尚未逾司法院大法官會議釋字第四七七號解釋所定二年之聲請期間，應認其聲請為有 理由。爰審酌聲請覆議人之職業、身分、地位、所受損害等情況，准以三千元折算一 日，共准賠償三十萬六千元，經核於法尚無不合。聲請覆議意旨謂其受害至深，應以 五千元折算一日之標準賠償云云，就原決定機關得自由裁量之職權行使，執為指摘， 非有理由。又聲請覆議人於原決定機關聲請冤獄賠償時，並未主張其於四十四年六月 四日起至同年九月二十八日止有因前述叛亂案被押而聲請冤獄賠償，其於聲請覆議 時始為此聲請賠償，並執此指摘原決定不當，亦無理由，此部分應另行聲請。爰為決 定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,19,20000127

台覆

19

妨害公務

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第一九號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因妨害公務案件，聲請冤獄賠償，不服台灣高等法院中華民國八十八年 七月十九日決定（八十八年度賠字第十一號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定應予維持。 理 由 聲請意旨略以：甲○○因妨害公務案件，於民國（下同）八十六年四月十五日，經 台灣桃園地方法院檢察署檢察官命令覊押，至同年八月八日准予具保停止覊押為止， 共受覊押一百十六日，嗣經台灣高等法院判決無罪確定，爰依法聲請冤獄賠償等語。 原決定意旨略以：經查甲○○縱查無主觀上妨害公務之故意而宣告無罪確定，然其 所為客觀上妨害公務之舉動，係為逃避身著便服刑警之臨檢搜索，急速排檔倒車，衝 撞警察張政治駕駛之偵防車受損，並致警員王忠誠遭該部偵防車車門彈撞倒地，受有 左膝、左腿、左手指等處挫傷等情，此有毀損之偵防車照片及受傷員警王忠誠之驗傷 診斷書附卷可稽，顯然違反公共秩序善良風俗，且有重大過失致受覊押自不得請求冤 獄賠償。 覆議意旨略以：古永誠無妨害公務之故意，對涉及撞毀警車及傷害員警妨害執勤之 所為，亦無重大過失，請就其所受覊押一百十六日，按每日新台幣（下同）五千元， 准予賠償五十八萬元。 按甲○○上開客觀上妨害公務之舉動，乃於執勤員警表明警察執勤之身分之後所發 生，此有證人鮑崇先、徐哲明、王忠誠、丁金寶在上開刑案之供詞可資證明（偵查卷 一一六頁、一審卷第一五一、一五四、一六四頁），縱刑案逕行認定其未必具有妨害 公務之故意，然按其情節，顯非不能查問前來執勤人員之真正身分，竟擅行對該執勤 員車盲撞而逃逸，致發生執勤員警車損人傷之嚴重後果，甲○○並因而涉嫌妨害公務 被覊押，核其所為違反社會公共秩序善良風俗且情節重大，已逾社會通常觀念所能容 忍之程度，且因重大過失行為而受覊押，原決定機關因而駁回其冤獄賠償之聲請，揆 之冤獄賠償法第二條第二、三款，辦理冤獄賠償事件應行注意事項第四則及司法院大 法官會議第四八七號解釋意旨，均無不合。聲請覆議意旨，就原決定機關審認本案有 無冤獄賠償法第二條第二、三款事由採證認事之職權行使，猶憑主觀，為其所為無違 公共秩序善良風俗，且對覊押原因並無重大過失等事實問題之爭執，尚難認為有理由 ，原決定應予維持，爰為決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,2,20000127

台覆

2

違反農會法

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第二號 　　聲請覆議人　最高法院檢察署 　　賠償聲請人　甲○○ 右賠償聲請人因違反農會法案件，聲請冤獄賠償，聲請覆議人不服台灣台中地方法院 中華民國八十八年四月十三日決定（八十八年度賠字第一八號），聲請覆議，本會決 定如左： 主 文 原決定撤銷。 甲○○之聲請駁回。 理 由 本件賠償聲請人以，伊因違反農會法案件，於民國八十六年四月八日經台灣台中地方 法院檢察署承辦該案（八十六年度偵查字第八○七二號）之檢察官諭令覊押，至八十 六年六月二十四，經檢察官起訴移送台灣台中地方法院以八十六年度訴字第一六○八 號案審理，同日經該院法官准予新台幣（下同）五十萬元具保停止覊押。該案嗣經台 灣台中地方法院於八十八年一月二十七日判決無罪後，檢察官未於上訴期間內提出上 訴，而告確定在案。伊前後遭覊押七十九天，以每日五千元計算，合計為三十九萬五 千元，爰請求國家賠償。原決定機關以：賠償聲請人以伊無罪判決確定前曾受覊押七 十九日，聲請冤獄賠償，經調閱前開案卷，除賠償聲請人係於八十六年四月八日經檢 察官諭令覊押，而非其所指之八十六年四月七日經檢察官諭令覊押外，核無冤獄賠償 法第二條各款所列不得請求賠償之情形，亦未逾同法第十一條前段所規定之聲請賠償 期間，應認其聲請為有理由。爰審酌賠償聲請人之身分、地位、覊押期間所受之財產 上損害，及精神上所受之苦痛等一切情狀，認每日以賠償四千元為適當，且依其無罪 判決確定前曾受覊押之日數為七十八日，共准予賠償三十一萬二千元。至賠償聲請人 請求以每日五千元計算賠償金額，其超過部分之請求尚難准許，併予敍明。惟按受無 罪之宣告，曾受覊押，其行為違反公共秩序或善良風俗者，不得請求賠償。冤獄賠償 法第二條第二款定有明文。查，本件賠償聲請人因違反農會法案件曾受覊押，茲已獲 無罪之判決確定，固有該案全卷可稽。然查賠償聲請人因涉嫌違反農會法，經法務部 調查局北部地區機動工作組於八十六年三月七日約談到案。在調查人員調查時，曾供 認：「本次選舉係由雲林縣議員林中西、林松永操盤」、「……由伊帶路乘坐總幹事 廖萬金座車前往（南投縣名間鄉監事候選人朱建章家中，勸退朱建章），且勸退事宜 係由林中西與朱建章洽談」、「（經查本屆理監事候選人廖萬金、張榮味規劃名單人 選皆住進台中市全國大飯店，為何如此﹖）該飯店之訂房係由雲林縣西螺證券董事長 鄒清峰處理，並由他的名義訂房，於連假前某日（時間已忘）晚上十點左右進住，由 林松永及我本人帶隊前往，房間分配亦由林松永安排分配」各等語（見台灣台中地方 法院檢察署八十六年度偵字第八○七二號偵查卷㈠第四二頁反面至第四三頁）。復在 檢察官偵訊中坦承：八十六年四月二日住進全國大飯店房間係伊開的，林松永分配的 。另與林中西一起到南投縣名間鄉監事候選人朱建章的家，勸他退選。四日至六日其 中一天的傍晚，桃園縣議會議長與張榮味在林中西投宿的二六二○號套房內會商，當 時伊與林中西在場。桃園縣議會議長說要安排二席理事的席位，希望林中西幫他規劃 ……等語（見上開偵卷㈠第五○頁至第五一頁）。檢察官乃以賠償聲請人犯罪嫌疑重 大，有串證之虞，及有覊押必要，予以收押禁見。嗣雖經台灣台中地方法院以賠償聲 請人尚無確切事證足認有違反農會法之犯行，而諭知無罪，並告確定。然賠償聲請人 與林中西前往勸退台灣省農會監事選舉候選人朱建章，有違自由選舉及公開、公平、 公正之原則，且其為操控台灣省農會選舉之人訂房帶隊，使彼等所規劃之人選得予共 住，便於操控，將生選舉不公之結果，賠償聲請人上開行為，顯已違反公共秩序、善 良風俗，且其情節重大，其因之遭受覊押，依冤獄賠償法第二條第二款之規定，不得 請求賠償。原決定准予賠償，於法不合。聲請覆議意旨，指摘原決定不當，非無理由 ，原決定應予撤銷，賠償聲請人之聲請，併予駁回。 據上論結，應依冤獄賠償法第十三條第二項後段，決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,20,20000127

台覆

20

叛亂

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第二○號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因叛亂案件，聲請冤獄賠償，不服台灣彰化地方法院中華民國八十八年 十月十五日決定（八十八年度賠字第九號）聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定撤銷。 理 由 本件原決定機關駁回聲請覆議人甲○○冤獄賠償之聲請，無非以：聲請覆議人於所涉 叛亂案件案發時，於基隆港務警察所初訊暨在前台灣警備總司令部軍事檢察官初訊時 ，均稱在基隆港務局員工訓練所裝卸養成班所發見字紙中有反動文字二紙，係其所書 ，是其遭受覊押顯係其重大過失行為所致，雖嗣後獲不起訴處分確定，然依冤獄賠償 法第二條第三款規定，自不得請求賠償等情為其論據。惟查依卷附民國五十六年七月 二十七日前台灣警備總司令部軍事檢察官不起訴處分書（五十七年度警檢處字第○○ 五號）記載，甲○○於基隆港務警察所及該部檢察官初訊時，均供承該反動文字二紙 係其所書，嗣後則矢口否認。而上開文字經基隆港務警察所及該部先後檢同原件函台 灣省警務處刑事警察大隊及前司法行政部調查局鑑定結果，均認為與甲○○筆跡不同 ，有基隆港務警察所偵訊報告表述明刑警大隊五十五年九月八日警刑大鑑字第一二一 四五號函復鑑定結果暨調查局五十六年七月十七日地字第四○四二五一號函可稽。 是甲○○在該部初訊時及在基隆港務警察所所為之自白，核與事實不符，此外又無其 他佐證足以證明上開反動文字係甲○○所寫，叛亂罪嫌顯屬不足，因而予以不起訴處 分確定，有該不起訴處分書附卷可憑。查該反動文字二紙既經鑑定非由聲請覆議人所 書寫，則聲請覆議意旨指稱其所以在基隆港務警察所及軍事檢察官初訊時，供承該文 字係其所寫，係被嚴刑逼供所致云云。該主張是否可採，既攸關該自白是否出於自由 之陳述，聲請覆議人之所以受覊押，是否因其自己之重大過失行為所致，亟待調卷詳 查釐清。乃原決定機關疏未詳查，遽以聲請覆議人上開供述即謂係因其自己之重大過 失行為致受覊押，而駁回聲請覆議人冤獄賠償之聲請，尚有未合。聲請覆議意旨，指 摘原決定不當，非無理由。爰將原決定撤銷，由原決定機關另為適當之決定。爰為決 定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,21,20000127

台覆

21

重傷害等

司法院寃獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第二一號 　　聲請覆議人　最高法院檢察署 　　賠償聲請人　甲○○ 右賠償聲請人因重傷害等案件，聲請寃獄賠償，聲請覆議人不服台灣台南地方法院中 華民國八十八年十月二十六日決定（八十八年度賠字第三一號），聲請覆議，本會決 定如左： 主 文 原決定撤銷。 甲○○之聲請駁回。 理 由 本件賠償聲請人之聲請意旨，略以：伊前因重傷害等案件，自民國八十六年十一月二 十四日起，經台灣台南地方法院（下稱台南地院）法官執行押，至八十七年一月九 日該院准予具保停止押之日止，共受押四十七日，嗣經該院判決無罪，檢察官上 訴後，復經台灣高等法院台南分院判決上訴駁回確定在案。爰請求國家賠償，並按每 日以新台幣（下同）五千元折算之等語。原決定機關以：賠償聲請人以伊於無罪判決 確定前受押，聲請寃獄賠償，經調卷檢閱，並無寃獄賠償法第二條各款所定不得請 求賠償之情形，又未逾同法第十一條前段所定二年之聲請期間，應認其聲請為有理由 。爰審酌賠償聲請人之職業、身分、地位、所受損害等情事，准以四千元折算一日， 共准予賠償十八萬八千元。至賠償聲請人請求以每日五千元計算賠償金額，難謂正當 ，其超過前開金額部分，非有理由，不應准許，併此敍明。聲請覆議意旨則以：按受 無罪判決確定前，曾受押者，如其押係因受害人之行為違反公共秩序或善良風俗 或故意或重大過失行為所致者，依寃獄賠償法第二條第二款及第三款之規定，不得請 求寃獄賠償。本件賠償聲請人因傷害案件曾受押，茲已獲無罪判決確定，固有原卷 可稽。惟查，賠償聲請人原設籍於高雄市○○區○○里○○○鄰○○○路一二一之八 號四樓之五，經被害人告訴後，檢察官按址傳喚無著；案經起訴，台南地院按址傳喚 ，傳票復因遷移不明而退回。經該院向戶政機關查詢其新址，據復其戶籍仍設原地址 ，再經簽發拘票囑託台灣高雄地方法院檢察署拘提，據復賠償聲請人因已逃匿而未拘 獲。台南地院因予通緝。至八十六年十一月二十四日始通緝到案，法院因其係通緝到 案，所犯係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪乃予押。是其受押，自己具有重大過 失。依首開規定原不得請求賠償。原決定准予賠償，顯不合法云云。查，本件賠償聲 請人因遷移住居所，行方不明，致被通緝，而台南地院法官於其被緝獲予以押之理 由，係「所犯最輕本刑五年以上之罪，通緝到案，犯罪嫌疑重大，應予押」（見台 南地院八十六年度訴緝字第一一九號卷一一頁正面），，顯見台南地院法官亦係以賠 償聲請人有逃亡之情事，認有押之必要，而予以押，則賠償聲請人之被押，乃 係因其被通緝所致，就此賠償聲請人自屬有重大過失，依冤獄賠償法第二條第三款之 規定，不得請求賠償。是原決定機關准予賠償，於法尚有未洽。聲請覆議意旨，指摘 原決定不當，非無理由，原決定應予撤銷，並駁回賠償聲請人之聲請。 據上論結，應依冤獄賠償法第十三條第二項後段，決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,22,20000127

台覆

22

叛亂

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第二二號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因叛亂案件，聲請冤獄賠償，不服台灣高雄地方法院中華民國八十八年 十月二十九日之決定（八十八年度賠字第三二號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定撤銷。 理 由 本件聲請意旨以：聲請覆議人因涉嫌叛亂案件，於民國四十四年九月二十九日在偵查 中受國防部軍法局軍事檢察官覊押，嗣後經偵查結果以雖曾參與聯絡活動，因不知他 人之叛亂陰謀，尚屬無知盲從，情節輕微免予處分，於四十五年一月九日開釋，計受 覊押一百零二日。按人民於戒嚴時期因犯內亂罪，於受無罪之判決確定前曾受覊押或 刑之執行者，得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求賠償，戒嚴時期人 民受損權利回復條例第六條定有明文。但該條例並未能包括經治安機關逮捕以罪嫌不 足逕行釋放受覊押者，或未經依法釋放之人民，因此司法院大法官會議乃作成解釋， 凡屬上開漏未規定之情形，均得於本解釋公布之日（八十八年二月十二日）起二年內 ，依該條例第六條規定請求國家賠償，司法院大法官會議釋字第四七七號解釋著有明 文。查聲請覆議人受覊押時擔任空軍警衛四團一營二連上尉連長，遭受不白之冤覊押 （孫立人案），精神上所蒙受之痛苦，應以一日新台幣（下同）五千元計算，受覊押 一百零二日，共計五十一萬元，為此爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條規定 請求賠償等語。原決定機關以：按台灣地區人民在戒嚴時期，如因不起訴處分確定前 或後、經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決執行完畢 後，而受覊押或未經依法釋放者，非不得適用戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條 之規定請求國家賠償，固據司法院大法官會議做成釋字第四七七號解釋闡明斯旨。惟 觀之該第四七七號解釋係認上述「不起訴處分確定」與「無罪判決確定」因均屬對權 利受同等損害，乃本諸法律平等權意涵（憲法第七條），就該條例第六條予以釋憲補 充之本旨，依「相同事物本質，無差別處理」之法理，職故該釋字第四七七號解釋所 舉之「不起訴處分確定」，依目的解釋，應僅止於案件有刑事訴訟法第二百五十二條 第八款、第十款所列之「絕對不起訴」事由者，始足當之，並不兼及於案件因微罪不 舉，檢察官逕為職權不起訴之情形在內（刑事訴訟法第二百五十三條參照）。茲查本 件聲請覆議人於四十四年九月二十九日因涉犯叛亂案件受國防部軍事檢察官命令覊押 ，嗣雖受不起訴處分，而於四十五年一月九日開釋，但其不起訴處分理由，已經認定 聲請覆議人同有參與聯絡行動，只是因「尚屬無知盲從，情節輕微」，而免予處分， 此有國防部軍法局八十八年九月十日（八八）則剛（覆）字第三四六七號函覆本院翔 明（至於軍事檢察官上開認定是否合理妥當，無從實質調查、審核，附此敍明）。基 此，軍事檢察官既僅以聲請覆議人涉案情節輕微，逕為職權不起訴，此與前述釋字第 四七七號解釋所指「不起訴處分確定」本質上須係被告有犯罪嫌疑不足或行為不罰等 絕對事由，仍屬有間，不能比附援引。綜上所述，本件聲請覆議人涉犯叛亂案件受覊 押一百零二日，但與釋字第四七七號解釋憲法補充列舉之情形不同，聲請覆議人尚無 得適用戒嚴時期人民受損權利回復條例之規定聲請冤獄賠償，聲請意旨即無理由，應 予駁回云云。惟查，依卷附國防部軍法局八十八年九月十日（八八）則剛字（覆）字 第三四六七號函所載：「查甲○○因叛亂案於四四、九、二十九覊押，惟其於四四、 十、八軍事檢察官偵查時自稱於四四、五、二十八被扣，嗣經偵查結果軍事檢察官以 雖曾參與聯絡活動，因不知他人之叛亂陰謀，尚屬無知盲從，情節輕微免予處分…… 」等語（原決定機關卷一九頁）。既曰「不知他人之叛亂陰謀，尚屬無知盲從」，似 難認聲請覆議人有叛亂罪行。且軍事檢察官免予處分是否相當於刑事訴訟法第二百五 十三條第一項之職權不起訴，亦非無疑。原決定機關就此未遑查明，即駁回聲請覆議 人之聲請，尚欠允洽。聲請覆議意旨，指摘原決定不當，非無理由，原決定應予撤銷 ，爰為決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,23,20000127

台覆

23

叛亂

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第二三號 　　聲請覆議人　甲○○○ 右聲請覆議人因吳炳坤叛亂案件，聲請冤獄賠償，不服台灣高雄地方法院中華民國八 十八年九月十三日決定（八十八年度賠字第二五號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定應予維持。 理 由 按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，必須於受無罪之判決確定前曾受押或刑之執 行者，始得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，此觀戒嚴時 期人民受損權利回復條例第六條之規定自明。而司法院大法官會議釋字第四七七號解 釋固認上開規定適用之對象不以受無罪之判決確定前曾受押或刑之執行者為限，惟 亦以「不起訴處分確定前或後、經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確 定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受押或未經依法釋放之人民 」者，方得於該解釋公布之日起二年內，依該規定請求國家賠償。本件聲請覆議人甲 ○○○之弟吳炳坤固曾因叛亂案件而被前台灣警備總司令部押，惟聲請覆議人提出 之前台灣警備總司令部五十四年五月七日所為（五四）評輇字第九八二號准予具保停 止押之裁定，係由該司令部普通審判庭三位審判官合議後所為，依軍事審判法第二 十六條、第一百五十四條、第一百五十八條之規定，足見吳炳坤所涉叛亂案件，業經 軍事檢察官向軍事法庭起訴，軍事法庭審理中，斟酌吳炳坤之父吳包所提出之具保停 止押聲請意旨，始為准予具保之裁定。又依聲請覆議意旨，吳炳坤具保停止押後 至七十年九月十日死亡，軍法機關並未曾為有罪或無罪之判決。依此，吳炳坤涉嫌之 叛亂案件，既非受無罪判決確定，亦不合上開司法院大法官會議釋字第四百七十七號 解釋所認得請求國家賠償之情形。聲請覆議人援依上開回復條例第六條、司法院大法 官會議釋字第四百七十七號解釋規定請求國家賠償，揆諸前揭說明，即有未合。原決 定以聲請覆議人未提出無罪判決之正本，經定期命補正仍未依規定補正，因認其聲請 違背法律上之程式予以駁回，固有未洽，惟吳炳坤既非受無罪判決，自不得聲請比照 冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償。原決定予以駁回，理由雖有不同，結果並無二 致，仍應予維持。聲請覆議意旨以吳炳坤雖係經起訴而未判決即已死亡，仍應准予賠 償云云，任意指摘原決定不當，非有理由，爰為決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,24,20000127

台覆

24

貪瀆

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第二四號 　　聲請覆議人　最高法院檢察署 　　賠償聲請人　甲○○ 右賠償聲請人因貪瀆案件，聲請冤獄賠償，聲請覆議人不服台灣台北地方法院八十八 年十月二十五日決定（八十八年度賠字第一二一號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定應予維持。 理 由 原決定意旨略以：賠償聲請人甲○○前因貪瀆案件，經台灣台北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴（八十五年度偵字第二一七○七號、第二五八六五號），經原決定法院判 決無罪（八十六年度訴字第二六三號），再經台灣高等法院判決駁回檢察官之上訴確 定（八十八年度上訴字第一五五九號）。賠償聲請人於檢察官偵查中，自八十五年十 月二日起，迄同年十一月二十六日止，共受羈押五十六日。賠償聲請人請求冤獄賠償 ，經調閱全案卷宗審核無訛，且查無冤獄賠償法第二條各款所列不得請求賠償之情形 ，又未逾同法第十一條前段所定兩年之聲請期間，其聲請為有理由。審酌賠償聲請人 之身分、名譽、地位及精神上損害等一切情狀，認以每日賠償新台幣（下同）五千元 為相當，爰決定准予賠償二十八萬元。聲請覆議意旨雖謂：賠償聲請人於法務部調查 局台北市調查處調查時坦承直接依合約圖說施工，認為既無漏水現象，無需防水處理 ，故未陳報衛生處即未以止水條作填縫處理而逕行施作第二次襯砌，並稱並非有意不 予施作，僅因工程轉包予永明水泥製品廠股份有限公司製作環片，該公司漏未施作， 亦係一時失察，並非故意等語，足見賠償聲請人對已列入總工程款之部分工程未依合 約行事，且自承係因疏忽所致，該工程涉及監工人員之責任，當時先後有三位監工人 員，檢察官為查明真相，以有串證之虞，諭令收押，核無不合，賠償聲請人之受押 ，顯係因其重大過失行為所致，自不得請求冤獄賠償，詎原決定予以准許，顯屬違法 云云。然經核閱賠償聲請人在法務部調查局台北市調查處之調查筆錄及台灣台北地方 法院檢察署檢察官之訊問筆錄，其僅述說施工情形，並無自白不法犯罪，亦未指稱公 務員有何利益勾結、圖利廠商之犯行，尤未要求公務員替其作證，檢察官以有串證之 虞為理由將其收押，尚乏足夠之事實可證明其犯罪嫌疑重大，是賠償聲請人之上開供 述，尚無故意或重大過失致受押之情事。聲請覆議意旨，指摘原決定不當，求予撤 銷，非有理由，爰決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,25,20000127

台覆

25

叛亂

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第二五號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因叛亂案件，聲請冤獄賠償，不服台灣台北地方法院中華民國八十八年 十月十九日決定（八十八年度賠字第一二三號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定應予維持。 理 由 按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，必須於受無罪之判決確定前曾受押或刑之執 行者，始得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，此觀戒嚴時 期人民受損權利回復條例第六條之規定自明。而司法院大法官會議釋字第四七七號解 釋認上開規定適用之對象不以受無罪之判決確定前曾受押或刑之執行者為限，凡「 不起訴處分確定前或後、經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、 有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受押或未經依法釋放之人民」，均 得於該解釋公布之日起二年內，依該規定請求國家賠償。故人民於戒嚴時期犯內亂、 外患罪，其受非法押或刑之執行，須合乎上開規定或解釋之要件，始得請求國家賠 償。本件聲請覆議人以其於民國四十八年一月四日經雲林調查站約談，翌日起即移至 台北市或新竹市押，迄四十九年四月二十五日始獲釋放，計受違法覊押一年又近四 個月，爰依司法院大法官會議釋字第四七七號解釋，請求國家賠償。原決定以聲請覆 議人於四十八年一月五日因涉匪嫌，經法務部調查局雲林縣調查站向台灣嘉義地方法 院檢察署聲請羈押，嗣依「前在大陸被迫附匪忠貞份子辦理登記辦法」第二條及第八 條規定，准予補辦附匪份子登記，寬處結案，於同年十二月間開釋，此有附於原決定 法院八十六年度賠字第九三號卷宗之法務部調查局（八六）參（一）字第八六○八九 八○五號函、（八七）參（一）字第八六一一一三一五號函檢附之嘉義地方法院檢察 署四十八年一月六日他聲字第三號批覆書及國家安全局四十九年一月二十七日（四九 ）綏治○二六三號准甲○○補辦附匪登記函影本各一紙可稽，是聲請覆議人顯非司法 院大法官會議釋字第四七七號解釋所稱「不起訴處分確定前或後，經治安機關逮捕以 罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢 後，受羈押或未經依法釋放之人民」，依首揭說明，自無釋字第四七七號解釋之放寬 適用，因而駁回聲請覆議人賠償之聲請。經核於法並無不合。聲請覆議意旨以聲請覆 議人應是受無罪判決確定云云，指摘原決定不當，非有理由，爰為決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,26,20000127

台覆

26

違法羈押

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第二六號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因違法羈押案件，聲請冤獄賠償，不服台灣板橋地方法院中華民國八十 八年九月二十七日決定（八十八年度賠字第四一號）聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定應予維持。 理 由 本件聲請賠償意旨略以：聲請人於七十八年下半年某日被警察逮捕，送入台灣台北看 守所羈押，嗣經多次開庭後釋放，爰就被羈押期間，聲請冤獄賠償新台幣二千億元云 云。按冤獄賠償之聲請，應以書面記載聲請人之住居所，事實及理由並應附具不起訴 處分書或無罪判決之正本，向管轄機關提出之；又賠償之聲請，違背法律上之程式， 經定期命其補正，而逾期不補正者，應以決定駁回之，冤獄賠償法第六條第一款、第 四款及第十四條分別定有明文。本件聲請人聲請冤獄賠償，並未依規定以書面記載其 住居所，事實及理由並附具不起訴處分書或無罪判決之正本，經原決定機關於八十八 年八月二十六日裁定，命其於收受裁定後十日內補正，該命補正之裁定已於八十八年 九月八日合法送達於聲請人，有送達證書附卷可按。聲請人至同年九月二十七日迄未 補正上開法定程式之欠缺，原決定機關因而駁回聲請人之聲請，核無不合。聲請覆議 意旨，仍執陳詞，指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由，爰為決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,27,20000127

台覆

27

叛亂

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第二七號 　　聲請覆議人　甲○○ 　　　　　　　　張開發 右聲請覆議人等因張秉國叛亂案件，聲請冤獄賠償，不服台灣板橋地方法院中華民國 八十八年十月十一日決定（八十八年度賠字第三十八號），聲請覆議，本會決定如左 ： 主 文 原決定應予維持。 理 由 聲請意旨畧以：張秉國因叛亂案件，於民國（下同）四十四年九月二十九日經國防 部軍法局軍事檢察官羈押，嗣經以雖曾參與聯絡活動，惟因不知他人叛亂陰謀，尚屬 無知盲從，情節輕微准免予議處為由，於四十五年一月九日開釋。張秉國已於五十八 年十月二日死亡，聲請覆議人等爰基於受害人法定繼承人之身分請求國家賠償等語。 原決定意旨畧以：經查張秉國因犯內亂罪，經治安機關羈押後，以罪嫌不足逕行釋 放前，受羈押一百零二日，又無不得請求賠償之法定事由，復未逾二年之聲請期間， 爰酌情以每日新台幣（下同）四千元，准予賠償四十萬八千元。 覆議意旨畧以：張秉國早於四十四年五月二十九日即被羈押於前保安司令部保安處 看守所，嗣於四十四年九月二十九日轉送國防部軍法局軍事檢察官偵辦，應請改以羈 押二百二十六日，並以每日五千元，准予賠償一百十三萬元。 聲請覆議人右開主張張秉國自四十四年五月二十九日起至同年九月二十九日止，經 前保安司令部保安處受羈押部分，係在聲請覆議後追加之新訴，既未經原決定機關決 定在內，乃竟對之聲請覆議，難認為合法，應另決定駁回之。其餘聲請自四十四年九 月二十九日至四十五年一月九日經國防部羈押部分，原決定機關審酌張秉國之職業、 身分、地位、所受損害等情狀，以每日四千元准予賠償四十萬八千元，核無顯然偏低 或失當之處，覆議意旨，徒憑主觀就原決定機關酌定賠償標準之裁量權行使，爭多論 寡，主張應提高為每日五千元，尚難認為有理由，爰為決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,27-1,20000127

台覆

27-1

叛亂

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　八十九年度台覆字第二七－一號 　　聲請覆議人　甲○○ 　　　　　　　　張開發 右聲請覆議人等因張秉國叛亂案件，聲請冤獄賠償，不服台灣板橋地方法院中華民國 八十八年十月十一日決定（八十八年度賠字第三十八號），聲請覆議，本會決定如左 ： 主 文 聲請覆議駁回。 理 由 聲請意旨畧以：張秉國因叛亂案件，於民國（下同）四十四年九月二十九日經國防 部軍法局軍事檢察官羈押，嗣經以雖曾參與聯絡活動，惟因不知他人叛亂陰謀，尚屬 無知盲從，情節輕微准免予議處為由，於四十五年一月九日開釋。張秉國已於五十八 年十月二日死亡，聲請覆議人等爰基於受害人法定繼承人之身分請求國家賠償等情。 原決定意旨畧以：經查張秉國因犯內亂罪，經治安機關羈押後，以罪嫌不足逕行釋 放前，受羈押一百零二日，又無不得請求賠償之法定事由，復未逾二年之聲請期間， 爰酌情以每日新台幣（下同）四千元，准予賠償四十萬八千元。 覆議意旨畧以：張秉國早於四十四年五月二十九日即被羈押於前保安司令部保安處 看守所，嗣於四十四年九月二十九日轉送國防部軍法局偵辦羈押，應請改以羈押二百 二十六日，並以每日五千元，准予賠償一百十三萬元。 經查聲請覆議人請求張秉國自四十四年五月二十九日起至同年九月二十九日經前保 安司令部羈押部分，係在聲請覆議後追加者，未經原決定機關決定在內，乃竟對此部 分聲請覆議，自難認為合法，應予駁回，爰就此部分決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,28,20000127

台覆

28

叛亂

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第二八號 　　聲請覆議人　甲　○ 　　聲請覆議人　最高法院檢察署 右聲請覆議人，因聲請覆議人甲○叛亂案件，聲請冤獄賠償，不服台灣板橋地方法院 中華民國八十八年十月十三日決定（八十八年度賠字第四九號），各自聲請覆議，本 會決定如左： 主 文 原決定關於駁回聲請覆議人甲○自民國四十四年五月二十九日起至民國四十四年九月 二十八日止受覊押聲請賠償部分撤銷。 聲請覆議人甲○於戒嚴時期因犯內亂罪，經治安機關逮捕至民國四十四年九月二十八 日受國防部軍法局軍事檢察官覊押前，受覊押壹佰貳拾叁日，准予賠償新台幣肆拾玖 萬貳仟元。 原決定其他部分應予維持。 理 由 撤銷部分： 按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，必須於受無罪之判決確定前曾受覊押或刑之執 行者，始得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，此觀戒嚴時 期人民受損權利回復條例第六條之規定自明。而司法院大法官會議釋字第四七七號解 釋認上開規定適用之對象不以受無罪之判決確定前曾受覊押或刑之執行者為限，凡「 不起訴處分確定前或後、經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、 有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受覊押或未經依法釋放之人民」，均 得於該解釋公布之日起二年內，依該規定請求國家賠償。故人民於戒嚴時期犯內亂、 外患罪，其受非法覊押或刑之執行，倘合乎上開規定或解釋之要件，即得請求國家賠 償。本件聲請覆議人甲○以其於民國四十四年九月二十九日在偵查中受國防部軍法局 軍事檢察官覊押，嗣經偵查結果，以其雖曾參與聯絡活動，惟因不知他人叛亂陰謀， 尚屬無知盲從，情節輕微，免予處分，於四十五年一月九日開釋，計受違法覊押一百 零二日，爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條及司法院大法官會議釋字第四七 七號解釋，請求國家賠償。嗣後又具狀陳明其係於四十四年五月二十九日即遭憲兵逮 捕。而原決定機關決定按新台幣（下同）四千元折算一日，准予賠償甲○自四十四年 九月二十九日起經國防部軍法局軍事檢察官覊押至四十五年一月九日以罪嫌不足釋放 前，共受覊押一百零二日之損害四十八萬八千元，而將甲○之其餘聲請駁回，係以： 甲○所主張之上開事由，有國防部軍法局八十八年十月六日（八八）則剛（覆）字第 三七七九號函所附押票回證、偵查筆錄、釋票回證影本各一件附卷可稽。甲○既於戒 嚴時期因犯內亂罪，經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前受覊押，且查無冤獄賠償 法第二條各款所定不得請求賠償之情形，又未逾司法院大法官會議釋字第四七七號解 釋公布之日起二年內之聲請期間，於甲○所受覊押之一百零二日範圍內，應認其聲請 為有理由。爰審酌甲○之職業、身分、地位、所受損害等情狀，認以每日賠償新台幣 （下同）四千元為相當，共准予賠償四十萬八千元。聲請金額超過四十萬八千元部分 ，不予准許。至甲○雖於國防部軍法局軍事檢察官偵查中供稱：伊係於四十四年五月 二十九日被捕云云，惟與國防部軍法局押票回證記載之日期（四十四年九月二十九日 ）不符，且無任何證據足資證明其覊押之日期確為四十四年五月二十九日，足認甲○ 在上開偵查筆錄之供述顯有所誤云云，為其判斷之基礎。 查甲○雖係於四十四年九月二十九日因叛亂案件受國防部軍法局軍事檢察官覊押，惟 其於同年十月五日在軍事檢察官偵訊：「你於何日被扣﹖」時，曾答：「本年五月二 十九日。」有國防部軍法局偵查筆錄可稽，倘甲○係於四十四年九月二十九日起始受 覊押，自無於數日後之同年十月五日軍事檢察官訊問時，仍答以係自四十四年五月二 十九日即受覊押，足見其所稱自四十四年五月二十九日即受覊押，而非自四十四年九 月二十九日始受覊押等語，尚堪採信。原決定未察，駁回甲○自四十四年五月二十九 日起至四十四年九月二十八日止賠償之聲請，尚有未洽。甲○聲請覆議，指摘原決定 關於此部分為不當，非無理由，爰將原決定關於此部分撤銷，酌情以四千元折算一日 ，准予賠償四十九萬二千元。 維持部分： 最高法院檢察署聲請覆議部分，因刑事訴訟法第二百五十三條第一項所規定：「第三 百七十六條所規定之案件，檢察官參酌刑法第五十七條所列事項，認為以不起訴為適 當者，得為不起訴之處分。」其立法精神，係就經認定有罪，且屬於刑事訴訟法第三 百七十六條範圍之案件，如檢察官認為以不起訴處分為適當者，賦予檢察官得為不起 訴之處分之權，以達微罪不舉之功能。本件依卷附國防部軍法局八十八年十月六日（ 八八）則剛（覆）字第三七七九號函及偵查筆錄所載，甲○係因其同學陳宗勤某日在 部隊籃球場告以：「我們同學（指軍訓班同學）應該加強聯絡。」甲○答以：「開什 麼玩笑！」而受偵查，最後以「雖曾參與聯絡活動，因不知他人之叛亂陰謀，尚屬無 知盲從，情節輕微免予處分，查無不起訴處分書」被釋放，則甲○並未經認定有罪， 亦未經依法製作不起訴處分書，尚與冤獄賠償法第二條第五款所規定：「依刑事訴訟 法第二百五十三條之規定，為不起訴處分者，不得請求賠償」之情形不符。原決定機 關准許甲○聲請賠償部分，核無不合。最高法院檢察署就該部分，指摘原決定不當， 難認有理由。此部分原決定應予准持。 據上論結，依冤獄賠償法第十三條第二項前段、第三條第一項，決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,3,20000127

台覆

3

叛亂

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第三號 　　聲請覆議人　甲○○原名袁 右聲請覆議人因叛亂案件，聲請冤獄賠償，不服台灣台北地方法院中華民國八十八年 七月二十三日決定（八十八年度賠字第三號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定撤銷。 理 由 本件聲請覆議人甲○○（原名袁仁銀）以其因叛亂案件，自民國四十三年七月十四日 起，經前台灣省保安司令部軍事檢察官執行押，迄至四十六年十一月十五日始經該 部不起訴處分停止押，共被違法押一千二百十五日，爰依冤獄賠償法第一條、戒 嚴時期人民受損權利回復條例第六條及司法院大法官釋字第四七七號解釋意旨請求國 家賠償。原決定機關以：聲請覆議人並未依法提出不起訴處分之正本以供查證，其所 提國防部八十五年七月四日（八五）奮奎字第一七三八號函、軍管區司令部軍法處八 十六年十一月二十七日（八六）慮判字第五六一九號函、台大醫院病歷及國防部人事 參謀次長室八十六年七月三十一日（八六）易農字第一六二四二號函，均不能證明其 確曾因叛亂案件而受違法押達一千二百十五日，因認其聲請為無理由，而決定駁回 其聲請。惟查冤獄賠償之聲請，應以書面記載事實及理由，並應附具不起訴處分書或 無罪判決之正本，向管轄機關提出之。又賠償之聲請違背法律上之程式，經定期命其 補正而逾期不補正者，應以決定駁回之，冤獄賠償法第六條第四款、第十四條分別定 有明文。本件聲請人聲請冤獄賠償，並未依規定提出不起訴處分書之正本，乃原決定 機關竟未先命補正，即逕以無證據證明聲請人曾經因叛亂案件而受違法押，並經不 起訴處分確定，而認其聲請為無理由，予以駁回，不無違誤。聲請覆議意旨執此指摘 原決定不當，非無理由，應將原決定撤銷。爰為決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,4,20000127

台覆

4

殺人

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第四號 　　聲請覆議人　最高法院檢察署 　　賠償聲請人　甲○○ 右賠償聲請人因殺人案件，聲請冤獄賠償，聲請覆議人不服台灣台中地方法院中華民 國八十八年六月二十九日之部分決定（八十八年度賠字第三二號），聲請覆議，本會 決定如左： 主 文 原決定關於准予賠償部分撤銷。 理 由 本件原決定以賠償聲請人甲○○因殺人案件，於民國八十六年四月二十日經警拘提到 案，於同年月二十一日為台灣台中地方法院檢察署檢察官執行押，嗣偵查終結提起 公訴（八十六年度偵字第一一七二五、一二七○一號），經原決定機關於八十七年三 月二十四日判決無罪（八十六年度重訴字第二一一七號），並於同日諭知以新台幣（ 下同）十萬元交保而停止押，共計受押三百三十九日（按押前之拘提期間即八 十六年四月二十日，應折算押日數一日，八十六年十二月二十日修正施行之刑事訴 訟法第一百零八條第四項參照）。該案嗣經檢察官提起上訴，經台灣高等法院台中分 院於八十八年四月二十日判決上訴駁回（八十七年度上訴字第一四三六號），並告確 定。因認賠償聲請人於無罪判決確定前受押三百三十九日部分，其聲請冤獄賠償為 正當，准予以每日三千元折算一日計算賠償金額，共應賠償一百零一萬七千元，固非 無見。惟按受無罪之宣告確定前，曾受押，如其押係因受害人故意或重大過失之 行為所致者，不得請求賠償，觀諸冤獄賠償法第二條第三款規定甚明，本件賠償聲請 人因殺人案件，雖經台灣高等法院台中分院維持原決定機關所為諭知賠償聲議人無罪 之判決，駁回檢察官在第二審之上訴而告確定，有台灣高等法院台中分院八十七年度 上訴字第一四三六號、台灣台中地方法院八十六年度重訴字第二一一七號刑事判決正 本附卷可稽。惟依上開台灣台中地方法院判決記載，賠償聲請人於八十六年四月二十 一日經拘提到案後，於警訊時供稱：伊自與被害人林秀金分手後，即未主動打電話給 被害人云云；另從警方監聽中得知伊曾向林李秀瓊、莊清福、林榮珍佯稱被害人盗賣 股票一億元攜款逃至日本云云；及伊在四月二十一日之警訊筆錄暨自白書中佯稱：伊 在八十六年三月四日與被害人通完電話後，與高雄之林李秀瓊跳舞，並與莊清福等人 喝咖啡，在下午六時接到綽號「阿德」電話後，與其相約打牌打通宵，隔日上午回高 雄住處睡覺至下午二時三十分許，林李秀瓊始打電話叫醒伊云云；上開供述均屬虛偽 （見台灣台中地方法院八十六年度重訴字第二一一七號卷㈡第一七七頁正背面）。原 決定機關未調查賠償聲請人是否確有上開虛偽供述情形﹖及其受押是否因上開虛偽 供述之故意行為所致﹖遽行以其受押三百三十九日，准予賠償一百零一萬七千元， 尚嫌速斷。聲請覆議意旨指摘原決定不當，非無理由，爰將原決定撤銷，由原決定機 關另為適當之決定。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,5,20000127

台覆

5

貪污

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第五號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因貪污案件，聲請冤獄賠償，不服台灣高等法院中華民國八十八年八月 六日決定（八十八年度賠字第一四號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定應予維持。 理 由 按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，必須於受無罪之判決確定前曾受覊押或刑之執 行者，始得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，此觀戒嚴時 期人民受損權利回復條例第六條之規定自明。而司法院大法官會議釋字第四七七號解 釋固認上開規定適用之對象不以受無罪之判決確定前曾受覊押或刑之執行者為限，凡 「不起訴處分確定前或後、經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後 、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受覊押或未經依法釋放之人民」， 均得於該解釋公布之日起二年內，依該規定請求國家賠償，惟亦明示限於犯外患罪、 內亂罪之案件，始在前開權利回復條例第六條規定適用之列，此亦有司法院大法官會 議釋字四七七號解釋意旨可資參照。又按依刑事訴訟法令受理之案件，於無罪之判決 確定前，曾受覊押者，固得依冤獄賠償法第一條第一項第一款請求國家賠償。惟賠償 聲請人，應於無罪判決確定之日起二年內，向判決無罪之法院聲請。又聲請無理由或 逾聲請期間者，受理法院應以決定駁回之。此觀冤獄賠償法第一條第一項第一款、第 四條第一項本文、第十一條本文、第十三條第二項之規定自明。本件聲請覆議人以其 涉嫌貪污案件，經檢察官提起公訴後，由原決定法院以七十五年度上更㈠字第五七二 號判決無罪確定，但在判決確定前，自民國七十四年六月七日起至七十五年六月七日 止曾被覊押三百六十五日，其前於七十六年間雖曾提出冤獄賠償之聲請，但因係被通 緝到案後，執行覊押，決定機關認其有重大過失，致被駁回。實則，其被通緝，係因 行政機關濫權陷害，非法將其解僱，復不准其居住於宿舍，故不得不四處流亡，乞討 過日，爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條及司法院大法官會議釋字第四七七 號解釋，請求國家賠償。原決定以聲請覆議人係因貪污罪案件，非因外患罪或內亂罪 之案件，而被覊押，自無上開條例及解釋之適用。且聲請覆議人前開無罪判決，係於 七十五年十一月二十日確定，有台灣台北地方法院檢察署七十五年十二月三十一日北 檢申字第五一六二六號函在卷可稽，並經調閱七十五年度上更㈠字第五七二號刑事案 卷審核無訛，故聲請覆議人聲請冤獄賠償期間，至七十七年十一月十九日即已屆滿二 年，其竟遲至八十八年七月二十一日始提起本件聲請，顯已逾聲請期間，因而駁回聲 請覆議人賠償之聲請。經核於法並無不合。聲請覆議意旨以立法院製定戒嚴時期人民 受損權利回復條例，限適用對象明定為犯內亂罪、外患罪之人民而冤獄成災者，對之 廣開救濟之門，並延長國家賠償聲請期限，而其他刑事案件經檢察官提起公訴，但經 法院判決無罪確定，前受冤獄覊押者，毋寧更是受害的大多數，亦應開方便之門，從 寬准予賠償，始合乎法律之前人人平等，原決定未溯本探源，尚有疏誤云云，指摘原 決定不當，非有理由，爰為決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,6,20000127

台覆

6

叛亂等

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第六號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因叛亂等案件，聲請冤獄賠償，不服台灣高等法院台中分院中華民國八 十八年八月十二日決定（八十八年度賠字第五號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定撤銷。 理 由 按戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條適用對象，以「受無罪之判決確定前曾受覊 押或刑之執行者」為限，未能包括不起訴處分確定前或後、經治安機關逮捕以罪嫌不 足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受 覊押或未經依法釋放之人民，係對權利遭受同等損害，應享有回復利益者，漏未規定 ，顯屬立法上之重大瑕疵，若仍適用該條例上開規定，僅對受無罪判決確定前喪失人 身自由者予以賠償，反足以形成人民在法律上之不平等，就此而言，自與憲法第七條 有所牴觸。是凡屬上開漏未規定之情形，均得於大法官會議釋字第四七七號解釋於八 十八年二月十二日公布之日起二年內，依該條例第六條規定請求國家賠償。又該條例 第六條係規定人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，於受無罪之判決確定前曾受覊押或 刑之執行者，得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償。是依大 法官會議釋字第四七七號解釋請求國家賠償，應由所屬地方法院管轄。本件聲請賠償 意旨，略以聲請覆議人甲○○於七十四年二月二十七日，被人誣告內亂、恐嚇罪，經 台灣中部地區警備司令部收押於管訓隊，嗣經該部為不起訴處分確定，又被人誣告妨 害自由及恐嚇罪，亦經原決定機關台灣高等法院台中分院判決無罪確定。惟其仍經收 押於管訓隊，迄七十六年十月間始被釋放。為此依大法官會議釋字第四七七號解釋請 求冤獄賠償一千日，並以每日新台幣（下同）五千元折算一日，共請求賠償五百萬元 云云。其既係依大法官會議釋字第四七七號解釋，請求國家賠償，依首揭說明，自應 向所屬地方法院聲請，乃竟向無管轄權之原決定機關聲請，自有未合。原決定機關不 以其無管轄權為由，予以駁回，而以聲請覆議人未補正不起訴處分書及無罪判決正本 ，顯違背法律上程序，予以駁回，尚非適法。聲請覆議意旨雖未指摘及此，但原決定 既屬違法，仍應予撤銷，爰決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,7,20000127

台覆

7

貪污等

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第七號 　　聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因貪污等案件，聲請冤獄賠償，不服台灣高等法院台中分院中華民國八 十八年八月二十六日決定（八十八年度賠字第八號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定應予維持。 理 由 本件聲請賠償意旨略以：聲請人因貪污等案件，於民國八十一年七月一日經台灣台中 地方法院檢察署檢察官覊押，至八十一年十月九日由台灣台中地方法院准予具保停止 覊押，合計受覊押一百零一日。該貪污等案件歷經二、三審判決無罪確定，爰依冤獄 賠償法規定，按每日新台幣（下同）五千元計算，請求國家賠償五十萬五千元云云。 查聲請人因貪污等案件於受無罪判決確定前，曾受覊押一百零一日等事實，業經原決 定機關調閱台灣台中地方法院八十一年度訴字第一八九五號刑事案全卷，查核屬實。 聲請人合於冤獄賠償法第一條第一項第一款得請求國家賠償之要件，且無同法第二條 各款所定不得請求賠償之事由，亦未逾二年之法定聲請期間。原決定機關因而認其聲 請賠償為有理由，並審酌聲請人之身分、地位、職業及所受精神上之損害等情狀，以 三千元折算一日，准予賠償三十萬三千元，核無不合。聲請覆議意旨，就原決定機關 本其裁量權所酌定之賠償標準，爭多論寡，指摘其為不當，求予撤銷，非有理由，爰 為決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,8,20000127

台覆

8

侵占

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第八號 　　聲請覆議人　最高法院檢察署 　　賠償聲請人　甲○○ 右賠償聲請人因侵占案件，聲請冤獄賠償，聲請覆議人不服台灣台中地方法院中華民 國八十八年九月六日決定（八十八年度賠字第四五號），聲請覆議，本會決定如左： 主 文 原決定撤銷。 理 由 本件聲請賠償意旨略以：聲請賠償人甲○○因侵占案件，於八十六年六月三日經檢察 官羈押，至八十六年六月二十三日由檢察官准具保停止押，侵占案件嗣經判決無罪 確定，聲請賠償人於無罪判決確定前受押二十日，依冤獄賠償法規定，以每日新台 幣（下同）五千元計算，請求國家賠償一十萬元云云。 按受無罪之宣告，曾受押，因受害人之故意或重大過失之行為致受押者，不得請 求賠償，冤獄賠償法第二條第三款定有明文。所謂：「因受害人之故意或重大過失之 行為致受押者」，指其押之發生，乃由於受害人本人之不當行為所致而言。本件 聲請賠償人於警訊中供稱「我在妙音寺擔任總務職務，每月只支領薪水六千元，另台 中縣佛教會因擔任理事每月另支給五千元。」「經手妙音寺改建工程款項一千七百萬 元，其中五百四十七萬餘元係向信徒募得，募款對象有登記，但不一定有開收據給信 徒。」「個人保險櫃內存放師父及師兄弟妹名下定期存款單及印鑑、存褶，利息到期 就由我至銀行支領出來再換定存單存入。」「德川家康房子是由我和妙音老師父多年 來給人頌經法會弟子所捐獻的金錢存下來，我前往申購登記在我名下。」復於檢察官 偵訊中供承：「共被倒約三千萬元，我借錢出去的利息每一萬元月息一百八十元至二 百四十元不等。」「另我向弟弟陳景浚、哥哥陳輝燦、弟媳婦陳賴碧華、姊姊陳琴郁 借錢再借貸出去，因是兄弟姊妹，我們間沒有開立借據、本票或支票。」（以上見偵 查卷第九頁、第十頁、第十二頁、第三十六頁至第三十八頁），檢察官並在聲請賠償 人之保管箱扣得大批聲請賠償人及其兄姐弟媳名義之定期存款單金額合計四千二百八 十萬元、美金外匯定期存款單金額為一萬三千元、存褶、印鑑、金塊一公斤五兩及德 川家康土地建物所有權狀（同上卷第二十九頁至第三十二頁）。賠償聲請人上開供述 及被查扣之上開證物，是否導致檢察官以「罪嫌重大，有證人及證物待查證，有串證 之虞」為由押聲請人，此與聲請人受押是否因聲請人之重大過失行為所致，及聲 請人可否請求國家賠償有關。原決定機關未經詳查審酌，遽准予賠償，即有可議。聲 請覆議意旨執以指摘原決定不當，求予撤銷，非無理由。應將原決定撤銷，由原決定 機關另為適當之決定，爰為決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPCM,89,台覆,9,20000127

台覆

9

違反麻醉藥品管理條例

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　　八十九年度台覆字第九號 　　聲請覆議人　甲○○ 　　代　理　人　黃國堂律師 右聲請覆議人因違反麻醉藥品管理條例案件，聲請冤獄賠償，不服台灣桃園地方法院 中華民國八十八年八月三日決定（八十七年度賠字第一五號）聲請覆議，本會決定如 左： 主 文 原決定關於駁回甲○○於民國八十六年三月六日至同年月十二日受覊押聲請賠償部分 撤銷。 甲○○於無罪判決確定前，受覊押柒日，准予賠償新台幣貳萬捌仟元。 原決定其他部分應予維持。 理 由 按於無罪之判決確定前，曾受覊押者，得請求國家賠償，為冤獄賠償法第一條第一項 第一款所明定。又因受害人故意或重大過失之行為致受覊押或刑之執行者，不得請求 賠償，冤獄賠償法第二條第三款，亦有明文規定；所稱「因受害人故意或重大過失之 行為致受覊押或刑之執行者」，係指其覊押或刑之執行之發生，乃由於受害人本人之 不當行為所致者，例如意圖使偵查或審判陷於錯誤而湮滅或偽造證據或冒名頂替或虛 偽之自白，或因重大過失不及時提出有利證據等是。查聲請覆議人甲○○因違反麻醉 藥品管理條例案件，於八十六年一月十八日由檢察官諭令覊押，其中非法吸用麻醉藥 品安非他命部分，於同年三月五日移送台灣台北地方法院併該院八十六年度易字第六 九○號案件審理，非法販賣麻醉藥品安非他命部分，於同年三月六日起訴，於同年三 月十三日繫屬原決定法院，該案經原決定法院於八十六年十二月十五日以八十六年度 訴字第三八三號刑事判決諭知聲請覆議人無罪，翌日准予具保停止覊押，該案嗣經確 定。聲請覆議人於無罪判決前，共計受覊押三百三十三日，其中偵查中自八十六年一 月十八日至同年月三月五日之覊押四十七日，准予折抵非法吸用安非他命部分之刑期 ，聲請覆議人乃就其餘被覊押之二百八十六日向原宣告無罪之原決定法院聲請冤獄賠 償。查聲請覆議人於警訊及檢察官偵查中，並未供承有販賣安非他命情事，有訊問筆 錄、台灣桃園地方法院檢察署八十六年度偵字第一二○五號起訴書及台灣桃園地方法 院八十六年度訴字第三八三號刑事判決可憑。又聲請覆議人於八十六年三月十三日上 開法院初次訊問時，則自白其確有非法販賣安非他命犯行，亦有上述刑事判決可證。 聲請覆議人被查獲之安非他命僅一包（毛重三‧二公克）及一瓶（毛重一‧九公克） ，數量不多，其又有吸用安非他命犯行，則其持有安非他命及吸食器、酒精燈、瓦斯 噴燈及玻璃吸管，自不足以證明其涉有販賣安非他命之重大嫌疑。原決定機關以聲請 覆議人於警訊及偵查中有自白犯罪，又查獲上述物品，認其於偵查中被覊押（即八十 六年一月十八日起至八十六年三月十二日止）乃因其為虛偽自白之重大過失行為所致 ，即有未合。聲請覆議人既經判決無罪確定，其所聲請之八十六年三月六日至同年月 十二日被覊押部分，又查無冤獄賠償法第二條各款所列不得請求賠償情形，揆諸首揭 說明，其聲請冤獄賠償自應准許，聲請覆議為有理由，此部分原決定應予撤銷，並由 本會自為決定，准予按每日新台幣（下同）四千元計算，共准賠償二萬八千元。至於 其在審理中自八十六年三月十三日起至八十六年十二月十六日止受覊押部分，因其於 八十六年三月十三日曾供承有非法販賣安非他命犯行，法官因而認其犯罪嫌疑重大， 有逃亡之虞，且犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，諭令覊押，是此部分之受覊押 ，乃其出於虛偽自白之重大過失行為所致，依前開說明，不得請求國家賠償。原決定 機關駁回此部分之聲請，經核於法並無違誤，聲請覆議意旨，指摘原決定此部分違法 ，非有理由。 據上論結，應依冤獄賠償法第十三條第二項前段、第一條第一項第一款、第三條第一 項，決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 林 明 德 委員 莊 來 成 委員 朱 錦 娟 委員 呂 潮 澤 委員 劉 福 聲 委員 許 澍 林 委員 賴 忠 星 委員 陳 世 淙 委員 李 慧 兒 右正本與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日

TPSM,89,台上,1,20000106

台上

1

違反兒童及少年性交易防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一號 　　 上訴人　 甲○○ 右上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等 法院中華民國八十六年十一月十四日第二審判決（八十六年度上 訴字第四七二九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六 年度少連偵字第一九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提第三審上訴，應以原判決違 背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所 指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁 回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱： ㈠、上訴人在報紙上刊登廣告，僅有「誠徵服務小姐，限十八歲 至二十五歲」等字句，並無任何勸導或引誘女子使之與人為 姦淫行為之詞，反之，均係看到該廣告之女子主動打電話要 求上訴人為其介紹嫖客。原判決認上訴人此部分行為，觸犯 刊登廣告引誘使人為性交易罪，即有適用法則不當之違背法 令。㈡、上訴人業已供稱：「於接獲應召女郎打電話應徵時 ，伊均曾告知未滿十八歲者不要來，且前來應徵時均有化粧 ，根本看不出係未滿十八歲之少女。」原審竟以台北縣政府 社會局職員方○英在偵查中證稱：葉○○、許欣○、郭○○ 三人，從外表看來不像係已滿十八歲之人云云，為認定上訴 人確有知情而引誘未滿十八歲之女子與人性交易行為之依據 。實則以現在早熟程度，再加以濃粧豔抹，令人難以辨別其 真實之年齡，而檢察官命證人方○英觀察時，該少女是否仍 有化粧，原審未予查明；又未命方○英及該少女與上訴人對 質，顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈢、 應召之成年女子王○○、楊○○均稱：其係經朋友介紹至上 訴人處從事色情行業。足證該王、楊二女自己決意從事性交 易行為，並非上訴人引誘所致。原判決竟認上訴人引誘良家 婦女與他人姦淫，自有違誤等語。然查原判決認定上訴人自 民國八十四年十月間起，在台北縣新莊市○○街○○○巷○ ○號四樓，經營應召站，在報紙上刊登廣告、引誘或媒介未 滿十八歲之少女許惠○、葉○○、郭○○、孫○○、許欣○ 、江○○及良家婦女王○○、楊○○，與男性客人為性交易 之行為，每次性交易收費新台幣四千五百元至五千元不等， 上訴人與應召女郎以四、六分帳，上訴人並恃此維生，迨八 十六年一月六日下午五時三十分許，上訴人在台北縣三重市 ○○○路○○○號屋前等待嫖客到來時，為警查獲等情，原 判決業已說明其所憑之證據及其認定之理由甚詳。引誘女子 與人為性交易，係犯罪行為，故犯人多不敢直接以此言詞刊 登廣告，常以暗示方式為之。因此兒童及少年性交易防制條 例第二十九條所謂之刊登廣告，其廣告內容無論明示或暗示 ，凡足以誘使與人為性交易行為者，均屬相當。否則該條此 部分之規定，形成具文，有違立法之本意。且正當服務業者 ，若刊登廣告徵求服務生，衡情其廣告當載明店名、店址、 營業性質或月薪等項。而上訴人於八十五年一月六日，在中 國時報第四十版所刊之廣告，其內容僅記載：「徵服務小姐 ，十八至二十五歲、電話：○○○－○○○○」（偵查卷第 四十一頁），並無店名、店址等，使人一看易知上訴人所經 營者當係非合法之行業，其所徵求之服務小姐，係圖使之為 性交易行為。稽諸上訴人亦自稱：「……看到廣告之女子， 均主動打電話要求伊為其介紹嫖客」（上訴理由狀第一頁反 面）。足見該廣告引誘使人為性交易其效果之大。上訴人何 能徒以其所登之廣告，並無載明任何勸導或引誘女子使人與 人為姦淫之字句，即漫指原判決認上訴人行為，除觸犯兒童 及少年性交易防制條例第二十三條第三項之意圖營利，引誘 、媒介未滿十八歲之人為性交易常業罪外，尚牽連犯同條例 第二十九條之刊登廣告引誘使人為性交易（現已修正為「… …促使人為性交易之訊息」）罪，有適用法則不當之違背法 令。次查刑事訴訟法第一百八十四條第二項固規定：「因發 見真實之必要，得命證人與他證人或被告對質，亦得依被告 之聲請，命與證人對質。」惟既規定「得命」或「得依」， 則應否命證人與被告對質，法院自有審酌裁量之權。檢察官 命證人方○英觀察少女葉○○、許欣○、郭○○年齡之時， 上訴人當日亦到庭。檢察官於方○英觀察判斷後，亦曾問上 訴人有何意見﹖上訴人答稱：「她們（指少女葉○○等三人 ）均未給身分證，且都是出於她們自願，我並未強迫她們， 還幫她墊生活費用」等語（偵查卷第七十一頁反面）。少女 郭○○並當庭指稱：「林（指上訴人）有問我是幾年次（出 生）之人，我們均有告訴他，我們上班時是隨便穿，也沒有 化粧，他還是說可以接（客）」（見同卷同頁正面及其反面 ）。自無再予以調查該少女應召時有無化粧及命證人方○英 及該少女等與上訴人對質之必要。既無必要，則原審未予調 查或命對質，尚難遽謂有未盡職權調查之能事。再查刑法第 二百三十一條第一項所稱之「引誘」，不以行為人自己直接 引誘為限，即指使或利用第三人前往引誘亦包括在內。成年 女子王○○、楊○○雖均稱：係經朋友介紹而認識上訴人， 並未稱其係自願與他人為性交行為，且並均供稱：「每次都 是上訴人扣我的呼叫器給我，約定時間、地點碰面，再與客 人發生性交易行為」（偵查卷第十八頁反面、第二十頁反面 ）。上訴人如何尚謂其未引誘該王、楊二女與他人性交﹖從 而原判決認定上訴人此部分係引誘良家婦女與他人姦淫（現 行刑法第二百三十一條第一項用語已修正為「性交」），自 無適用法則不當之可言。綜上所述，上訴意旨所指摘各點， 均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，是 其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官董明霈 法官丁錦清 法官林茂雄 法官王居財 法官劉介民 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 ：

TPSM,89,台上,10,20000106

台上

10

妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年十月二十 日第二審判決（八十八年度上更㈠字第一五五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十六年度偵字第二九一五七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十六年十一月二十七日下午十時三十分許，以 電話邀約未滿十八歲之林○○、蔡○○二女（真實姓名、年藉詳卷）同往ＫＴＶ唱歌 ，約定至高雄市中山路與沿海路之麥當勞店前會面，由甲○○駕駛自用小客車載林女 、蔡女上車後，却駛往峇里島汽車旅館，林女、蔡女均拒絕進入，甲○○乃起意控制 二女之行動自由，恐嚇林女、蔡女稱：要服從，否則要對她倆不利等語，使林女、蔡 女心生畏怖，而受其控制。甲○○即將車轉駛至高雄市○○區○○○街○○○巷○○ ○○號前，按喇叭示意乃弟即上訴人乙○○下樓，林女見車行方向與預期不同，乃於 甲○○停車時趁機下車逃跑，而乙○○下樓亦同時到達車旁，甲○○即開車追逐，乙 ○○亦尾隨車後尋找林女。尋得林女後，甲○○即下車出言恐嚇林女稱：「妳沒看過 壞人﹖」，並出手欲打林女，蔡女見狀加以阻𨼴；甲○○復稱要拿槍打林女，林女立 即衝向街道喊救，路人見狀乃圍毆乙○○。警員吳國相亦同時帶班到場處理，查獲乙 ○○，甲○○則趁機逃離現場，林女、蔡女二人因此獲救等情。因而撤銷第一審判決 ，改判論處甲○○、乙○○共同以脅迫剝奪人之行動自由（均累犯）罪刑。固非無見 。 惟查，㈠、依原判決事實欄所記載，甲○○係於林、蔡二女拒絕進入汽車旅館後，始 起意控制二女之行動自由，並開車將二女載到高雄市仁愛一街，按喇叭示意乃弟乙○ ○下樓，迨乙○○下樓至車旁時，林女已乘機逃跑，乙○○即與甲○○追尋林女，追 及後甲○○下車恐嚇林女：「妳沒看過壞人﹖」並稱要拿槍打林女，因林女呼救，致 路人圍毆乙○○等情。倘使無訛，該甲○○係因林、蔡二女拒絕進入汽車旅館而起意 控制二女之行動自由，似為其一人臨時起意為之，且原判決亦未認定甲○○就此與乙 ○○有何共同犯意聯絡或行為分擔之事實；至乙○○受甲○○按喇叭示意下樓之後， 與甲○○共同追尋林女，其動機何在﹖與乃兄甲○○究竟有何犯意聯絡始參與追尋林 女﹖原判決並未明白認定；況乙○○與甲○○尋及林女後，乙○○有無加入共同剝奪 林女行動自由之事實，亦未論述清楚，則原判決認定乙○○與甲○○二人間有犯意聯 絡及行為之分擔，為共同正犯云云，即失所依據，自有理由矛盾之疏誤。㈡、蔡女於 警訊中陳稱，甲○○將車駛至高雄市仁愛街，聯繫乙○○下樓時，伊與林女發覺不對 ，欲下車逃離，但伊被甲○○「控制住」，而林女則趁機下車逃跑呼救等情；林女亦 謂如此（見警訊卷第一頁背面、第四頁背面），當時甲○○如何「控制住」蔡女﹖是 否已達剝奪蔡女行動自由之程度﹖否則何以祇有林女逃離車上﹖此與待證事實顯然有 關，乃原審未予釐清，致事實尚欠明確，自屬未盡調查能事。上訴人等上訴意旨，均 指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十一 日 Ｔ

TPSM,89,台上,100,20000113

台上

100

貪污

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一○○號 　　上　訴　人　甲○○　男 　　選任辯護人　羅秉成律師 右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年九月十五日第二審判決（ 八十七年度上訴字第五三○五號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十六年度偵 字第八一一六、八三八八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係新竹縣政府建設局局長，主管建造執照之核發事務， 為依據法令從事公務之人員，緣擎碧建設股份有限公司（以下簡稱擎碧公司，該公司 實際負責人為黃銘坤、登記負責人為黃銘坤之妻黃劉春玉）於民國八十五年十二月間 ，以新台幣（下同）十二億二千餘萬元向優美地建設股份有限公司購買新竹縣寶山鄉 ○○段寶山小段三三○地號等如原判決附表所示土地上之「正隆花園城」山坡地開發 社區住宅案，並更名為「大科技雙語別墅」對外銷售。依據「正隆花園城」開發許可 內容，經山坡地開發主管機關內政部營建署核准許可興建之戶數為四二四戶，惟擎碧 公司認為若依該開發許可內容在新竹縣寶山地區推出大坪數、高價位之房屋預售，並 不符合市場需求，故為順利銷售及增加利潤，決定在該基地變更興建戶數為七九八戶 之小坪數住宅，以平均每坪十一點五萬元之價格先行推出五百五十戶之別墅銷售，並 以變更後之戶數於八十六年一月二十七日起分別向新竹縣政府建設局申請核發建造執 照。經承辦人即該局都市計畫課技士葉松泰受理審核，認以內政部原核准開發興建戶 數為四二四戶，而現申請建照戶數違反原開發許可，且與山坡地開發建築管理辦法之 精神不符為由，於八十六年二月二十一日簽請依原開發許可核定辦理，課長何啟權亦 簽擬「應依內政部營建署核准四二四戶發照以符規定」，經呈該局技正傅遠釗後，轉 陳該局局長即上訴人，上訴人身兼新竹縣山坡地開發審查小組召集人，明知擎碧公司 申請本案建照之戶數已與原經內政部營建署核准戶數不符，依「山坡地開發建築管理 辦法」第十七條之規定變更開發計劃，應先請區城計劃擬定機關內政部營建署同意後 ，始得核發建造執照，乃上訴人竟基於圖擎碧公司私人不法利益之犯意，不顧內政部 營建署前開核准內容及承辦人葉松泰與課長何啟權之意見，另行簽擬認該案依核定人 口數計算，可建造七九八點四戶或八九八戶，經當時縣長范振宗於八十六年二月二十 五日批示，「以原核定計劃人口數核發為宜，授權黃局長自行處理」，上訴人遂於八 十六年二月二十六日依范振宗批示之公文簽辦「住宅區開發戶數，同意以原核定每四 點五個人一戶，核計為七九八戶，並據以發照。」並指示葉松泰辦理，惟葉松泰仍認 不妥，復於八十六年三月十二日簽陳表示「本案申請人所請已涉及使用頻率及總管制 量，依山坡地開發許可規定之街廓、建蔽、容積率核發建造執照，否則即違法，無法 簽辦，且依縣長八十六年二月二十五日批示以原核定計劃人口數核發建造執照，而原 核准之開發許可已規定街廓之戶數及建築型態，故堅持依原許可之四二四戶數發照， 並辦稿函覆擎碧公司，本案應依原核定計劃人口數一九○八人，戶數四二四核發」。 經課長何啟權、技正傅遠釗轉呈上訴人，惟上訴人仍偏執己見，另簽表示「本案戶數 雖增加，但人口還是管制在每戶四‧五人共計三五九三人範圍內，惟現都市計畫課所 擬函內容未遵照縣長批示辦理，故再請縣長裁示」。經范振宗八十六年三月十五日批 示：「本人二月二十五日已批示過」，授權上訴人處理。上訴人復簽：「本案應遵照 縣長三月十五日批示，仍依其本人二月二十六日所簽註內容重新擬稿核發建造執照」 ，並於原判決附表所示之時間，多次指示葉松泰辦理，並以新竹縣建設局之名義分別 於原判決所示時間，分別違法核發如原判決附表所示之建築執照給擎碧公司，使擎碧 公司受有領有如原判決附表所示建造執照之不法利益，直接圖私人擎碧公司不法之利 益等情，因而撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人依據法令從事公務之人員，對於 主管之事務，直接圖私人不法之利益罪刑，固非無見。 惟查貪污治罪條例第六條第一項第四款對於主管或監督之事務，直接或間接圖私人不 法之利益者之公務員圖利罪，固以公務員對於主管或監督之事務有直接或間接圖私人 不法利益之意思，而表現於實施之行為即屬構成，至其已否獲得不法利益無關既遂罪 之成立，又圖私人之不法利益究為若干雖有時無法計算，並無碍於該罪之成立，僅為 不宣告沒收之原因，但關於圖私人之不法利益，其「不法利益」為抽象之法律概念， 並非具體之犯罪事實，因之公務員直接或間接圖私人不法利益究竟為何，仍應具體審 認，以彰顯不法利益之具體犯罪事實。本件原判決認定上訴人於原判決附表所示之時 間，多次指示承辦人葉松泰依其八十六年二月二十六日所簽註內容，分別違法核發如 原判決附表所示之建築執照給擎碧公司，使擎碧公司受有領有如原判決附表所示之建 築執照之不法利益，直接圖私人擎碧公司不法利益等情，但單純使擎碧公司領有建築 執照，尚不足以彰顯其不法利益之具體犯罪事實究為如何，究竟擎碧公司領有如原判 決附表所示之建築執照後有何不法利益之具體犯罪事實，原判決事實並未認定，已難 謂適法。又前開公務員圖利罪之成立，以公務員主觀上有圖私人不法利益之犯意為必 要，而行為人有無圖私人不法利益之犯意，自應依證據認定之，又有罪判決書對於有 利於上訴人之證據，如與判決本旨顯有影響而不採者，應於判決內說明其理由，始為 適法。本件原判決對於上訴人有圖擎碧公司不法利益之犯意，固已在判決內說明其依 憑之證據及理由，但對於上訴人一再辯稱其無圖擎碧公司不法利益之犯意，所舉本案 申請變更計劃核發建築執照，其事先曾請示縣長范振宗，且曾於八十六年五月二十日 召開協調會、會議結論准予發照，與上訴人之見解相同，證人范振宗於第一審時亦證 稱：「五月二十日協調會是我指示先發照，當時經大家討論過，我主要是聽建築師公 會楊理事長（之意見），楊理事長說可以發……」等語（見第一審卷第六七頁以下） ，又依證人即內政部營建署山坡地開發管理業務承辦人張健民於新竹縣調查站之證言 ，似認在總量管制人口數範圍內，縱有增加人口數之事實，亦可逕由新竹縣政府核發 建照等語，並稱：曾於八十六年七月十九日簽呈建議召開國科會、新竹縣、市政府等 相關單位開會討論後，再做決定云云（見新竹縣調查站卷第十二頁以下），關於上開 有利於上訴人之證據，關係上訴人有無圖利犯意之認定，原判決為何不採，並未說明 其理由，亦有判決理由不備之違法，上訴意旨指摘原判決不當尚非全無理由，應認有 撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 黃 一 鑫 法官 林 秀 夫 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日 Ｋ

TPSM,89,台上,101,20000113

台上

101

搶奪等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一○一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因搶奪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年十月二十六 日第二審判決（八十八年度少連上訴字第九九號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察 署八十七年度偵字第三七九三、四六六七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：當時上訴人一方面須抱緊錢袋，一方面須抓緊機車把手或騎士之情形下，如不以雙 腳夾緊機車座穩，肯定會被何光淮一把拉扯下機車，豈有可能用腳踢開何光淮，及若 何光淮為保護財物，還抱著上訴人所騎乘之機車被拖行四、五步，並用腳踢何光淮而 須取其手中財物，則何光淮身上必有擦傷，然何光淮除腳部有擦傷外，身上並無任何 傷痕，顯見上訴人並未腳踢何光淮，原審僅以證人黃豐任之證詞遽認上訴人有搶奪犯 行，未詳加審究證人之證詞是否與一般經驗法則相違，有適用法則不當之處云云。 惟查原判決依憑上訴人及共同被告林志文、許觀富之部分自白、被害人何光淮之指證 ，證人黃豐任、高敬倫、黃敏展、劉春枝、楊碧惠、葉秋月、連雪娥、黃淑觀、陳明 秀、林清勇之證言，扣案如原判決附表一所示四部機車及其行車執照、新領牌照登記 書等影本、新機車定購書、和解協議書、位置圖、收據、和解書、現款新台幣一百零 七萬元、原審法院少年全國前案紀錄表等證據，資以認定上訴人有意圖為自己不法之 所有，而搶奪他人之動產，因防護贓物，當場施以強暴之事實，因而撤銷第一審不當 之判決，論處其準強盜罪刑（累犯），已詳敍其所憑之證據及認定之理由，對於上訴 人否認有以腳踢何光淮而當場施以強暴行為之辯解，認係避重就輕之詞，亦在判決內 詳予指駁並說明其理由，所為論斷，俱有卷內證據資料為憑，從形式上觀察，原判決 並無違背法令之情形。按認事採證係屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不 能指為違法，原審對於上訴人有意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，因防護 贓物當場施以強暴之行為部分，已在判決詳敍其判斷時依憑之證據及理由，為其職權 之違法行使，並無上訴意旨所指違背法令之情形，上訴意旨所指各節，原判決均已加 審酌，為其認事採證之職權行使，上訴意旨所指各節，原判決均已加審酌，並在判決 中詳述其證據取捨之理由，為其認事採證之職權行使，上訴意旨徒憑己意，任意指摘 原判決此部分違法，自非適法之第三審上訴理由，應認其上訴違背法律之程式，予以 駁回。至上訴人對於其意圖為自己不法之所有，結夥三人以上携帶兇器搶奪他人之動 產，原審依刑法第三百二十六條第一項等規定論其搶奪罪刑（累犯）部分，雖亦提出 上訴，但未依刑事訴訟法第三百八十二條第一項規定，於上訴書狀內敍述其上訴之理 由，其於提起上訴後已逾十日未補提理由書於原審法院，本院未判決前仍未提出上訴 理由書狀，此部分上訴，依上開規定自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 黃 一 鑫 法官 林 秀 夫 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日

TPSM,89,台上,102,20000113

台上

102

盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一○二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盗匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十一月五日第二審判決（ 八十八年度上訴字第三○五三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十八年度偵 字第九二○八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：被害人陳正榮與上訴人係處於相異之立場，自不可能於事後對上訴人有迥護之詞， 且被害人所提之名安醫院診斷證明書記載有左側上肢擦傷，從而被害人之手錶，如係 上訴人持木棍毆擊而導致手錶帶鬆掉而掉落地面亦不無可能，原判決採證實有不當云 云。 惟查原判決依憑上訴人在警訊時之自白、被害人陳正榮在警訊及檢察官偵查中之指訴 、陳正榮請求檢察官對本件第一審判決不服提起上訴之請求上訴狀、陳正榮驗傷診斷 書、受傷照片六幀、木棍乙支、贓物認領保管收據等證據，資以認定上訴人有意圖為 自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒，而取他人之物之事實，因而撤銷第一審不當 之判決，論處其強盗罪刑（累犯），已詳述其所憑之證據及認定之理由，對於上訴人 於第一審及原審辯稱其未強劫陳正崇財物，該手錶係其在地上拾得云云，係屬卸責之 詞不可採信，及被害人陳正榮在第一審翻異前供，附合上訴人所辯其手錶係其以手抵 擋時，因錶帶鬆掉而掉落地上云云，為事後迥護上訴人之詞不可採，亦在判決內詳予 指駁及說明其理由，所為論斷，俱有卷內證據資料為憑，從形式上觀察，原判決並無 違背法令之情形。按認事採證係屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指 為違法，上訴意旨所指各節，原判決均已加審酌，並已說明其證據取捨之理由，並無 上訴意旨所指違背法令之情形，上訴意旨徒憑己意，任意指摘原判決違法，自非適法 之第三審上訴理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 黃 一 鑫 法官 林 秀 夫 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日

TPSM,89,台上,103,20000113

台上

103

妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一○三號 　　上　訴　 人 乙○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　丁○○ 右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月七日第二審判 決（八十六年度上訴字第六五○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度 偵字第一二六六二號、八十四年度少連偵字第一五七號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決關於乙○○、丙○○、甲○○、丁○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○曾多次告貸金錢與告訴人葉○福參與各項工程競標。民 國八十一年十月間，告訴人為參與中華工程股份有限公司承攬國立臺灣海洋大學濱海 運動場外圍護坡及填土工程中局部填土工程之競標，欲向乙○○商借新台幣（下同） 一千二百萬元，乃與乙○○於同年十月六日簽訂協議書，約定局部填土工程交由乙○ ○施作，但乙○○須籌資一千五百萬元交與告訴人為權利金，乙○○與劉○○玉當日 支付現金一千二百萬元，其餘三百萬元由乙○○簽發支票補足。嗣因工期延誤及實際 填土數量發生爭執，兩人交惡。八十二年十二月間填土工程完工後，乙○○因工程虧 損，亟欲與告訴人結算未果，後乙○○因案於執行前逃匿，經檢察署下令通緝不便出 面，遂於八十四年五月中旬交待其子即上訴人丙○○處理，丙○○遂於八十四年五月 廿六日上午十一時三十分許（起訴書誤繕為十一時許）邀同有犯意聯絡之上訴人丁○ ○與蔣○山、楊○明（該二人業經原審判刑確定），前往臺北縣○○鎮○○○路○○ 號之一建築工地入口處，將正欲離去之告訴人，強推上車之強暴方法，使告訴人受有 右胸局部紅腫痛之傷害，隨之將之載至基隆市○○區○○街○○○號地下室不知情之 江○郎住處，以剝奪其行動自由。嗣乙○○到達後協調不成，再於同日下午五時許， 一行人將告訴人強行載往臺北市○○路○段○○○號地下二樓，由同具犯意聯絡之上 訴人甲○○加入談判，逼使告訴人出具償還切結書，同意賠償乙○○八百萬元，自同 月起至十二月止每月二十七日各清償一百萬元，並簽發面額均為一百萬元之彰化商業 銀行基隆分行第 00-00000-0 帳號票號第 000000 至第 000000 號、第 000000 至第 000000號等八張支票及面額均為一百萬元之本票八張為保證。丙○○並要求告訴人於 當日應付現款三百萬元，而迫使告訴人再三以電話聯絡○○工程股份有限公司（下稱 ○○公司）負責人廖○宇調借現款三百萬元，另簽發同額本票及前揭帳號第 000000 票號支票各一張交予丙○○。嗣蔣○山先於當晚九時許先行離去。丙○○則於八十四 年五月二十七日上午十一時許，冒稱其為告訴人之員工「阿○」，隨同○○公司助理 會計林○娟同往臺北銀行文德分行領取三百萬元後，丙○○另行起意，冒用「阿○」 名義在○○公司之付款簽收簿「收款廠商蓋收款章」欄內收款人處，偽造「阿○」署 押，表示收受三百萬元現金後，連同告訴人先前所簽發之三百萬元本票及支票各一張 交予周庭宇，足生損害於○○公司及「阿○」，迨同日中午十二時三十分許，始允告 訴人離去等情。因而撤銷第一審關於上訴人四人部分之判決，改判論處上訴人四人共 同以非法方法剝奪人之行動自由各罪刑，丙○○另行使偽造私文書罪刑（乙○○、甲 ○○、丁○○三人為累犯），固非無見。 惟查（一）科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說 明憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實已敘及，而理由內 未加說明，是為理由不備，即足以構成撤銷之原因。查原判決於事實欄載明「乙○○ 到達後協調不成，再於同日下午五時許，一行人將告訴人強行載往臺北市○○路○段 ○○○號地下二樓，由同具犯意聯絡之上訴人甲○○加入談判，逼使告訴人出具償還 切結書，同意賠償乙○○八百萬元」，但於理由中未說明甲○○如何參與謀議及行為 分擔之相關事證，遽以刑法第三百零二條之罪刑相繩，自有理由不備之違法。（二） 刑法第二百十條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為必要，如 行為人已徵得他人之同意而使用他人名義以制作文書，即無偽造之可言。查丙○○固 供承：其在台北路況不熟，故叫「阿○」帶我去領錢並由其在○○公司之付款簽收簿 「收款廠商蓋收款章」欄內收款人處，簽署「阿○」署押等語（見第一審卷第二八○ 頁、第二四三頁），則「阿○」是否確有其人，丙○○是否徵得「阿○」者之同意而 簽署，非無探求之餘地。（三）原判決於事實欄載明丙○○等人在臺北縣○○鎮○○ ○路○○號之一建築工地入口處，將正欲離去之告訴人，強推上車之強暴方法，使告 訴人受有右胸局部紅腫痛之傷害等語，核與告訴人指訴：上訴人等人將其押上車時未 加毆打，係在基隆市○○區之地下室始遭毆打受傷（見偵卷第一三八頁正面、十二頁 ）之卷證資料不符，亦有違誤。上訴人等上訴意旨指摘原判決關於乙○○、丙○○、 甲○○、丁○○部分不當，尚非全無理由，應認該部分有撤銷發回更審之原因。至於 原判決理由一、（三）不另為無罪之諭知部分，因公訴人認與上開論罪科刑部分有裁 判上一罪之關係，爰一併發回，合予指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 黃 一 鑫 法官 林 秀 夫 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日 Ｚ

TPSM,89,台上,104,20000113

台上

104

違反組織犯罪防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一○四號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　林武順律師 　　　　　　　　陳正忠律師 　　　　　　　　蔡明華律師 右上訴人因違反組織犯罪防制條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十八 年十一月二十二日第二審更審判決（八十八年度上重更㈠字第五八號，起訴案號：台 灣台東地方法院檢察署八十七年度偵字第一○五七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○綽號「黑印度」，素行不良，有殺人未遂前科，原為台 北市大安區角頭之不良份子，於民國六十年間，聚合該區之不良份子王德修、孫德選 （均已起訴，現由台灣台北地方法院審理中）、許桃元及綽號「勇仔」（均另由檢警 偵辦中）等人，成立以犯罪為宗旨及其成員從事犯罪活動之犯罪組織「大安庄幫」， 並陸續吸收廖新發（另由台灣台北地方法院審理中）、白火盛、許訓誌、馬清和、蔡 景旭、陳忠祺、鄭志和、周滿堂、夏政國、林光輝、許修睦（均已起訴，現由台灣台 北地方法院審理中）、李少輝及李泰和（二人另由檢警偵辦中）等人為成員，主持、 指揮上開成員從事犯罪之活動，原以台北市○○路與敦化南路交岔口附近之神壇作為 其成員聚會聯絡之窯口，嗣遷移至台北市○○路○段三○巷七弄三號之「聖君宮」， 再遷至台北市○○路六十三巷四弄七號四樓之「三皇宮」。迨七十八年間，上訴人為 壯大「大安庄幫」犯罪組織聲勢，號稱為天道盟之一分支；迄八十五年十二月十一日 組織犯罪防制條例公布施行後，上訴人並未自首及解散「大安庄幫」之犯罪組織，仍 繼續從事犯罪活動等情，因而撤銷第一審關於違反組織犯罪防制條例部分之判決，改 判論處上訴人主持犯罪組織罪刑，固非無見。 惟查㈠有罪判決書事實一欄，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與 論罪科刑有關之事項，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事 實認定與理由說明，互相適合，方為合法，倘事實認定與理由說明不相一致，或事實 欄已敍及，而理由未加說明，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定，均屬判 決理由矛盾或理由不備之當然違背法令。原判決事實欄載明上訴人於六十年間成立以 犯罪為宗旨之「大安庄幫」，迨七十八年間，為壯大聲勢，號稱為天道盟之一分支， 似認上訴人並未加入為天道盟之一分支，僅係對外號稱，以壯大聲勢。但於理由欄 却明確認定上訴人有主持及指揮「天道盟大安會」犯罪組織，自有事實與理由矛盾之 違法。且按發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，予以刑罰制裁，為組織犯罪防制條 例第三條第一項前段所明定。而該條例所指之組織，係指三人以上，有內部管理結構 ，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力之組 織，則上訴人所組織之「大安庄幫」是否符合上開組織之要件，未見於理由中詳加說 明，亦有違誤。㈡證物應示被告，命其辨識，為刑事訴訟法第一百六十四條所明定， 此項規定，依同法第三百六十四條所定，亦為第二審法院所準用。原判決理由載明 上訴人已加入為「天道盟大安會」之組織，如果無訛，原判決引用法務部調查局台北 市調查處於八十六年十一月十一日偵查上訴人涉嫌不法案時，依據檢舉人、關係人筆 錄、通訊監察及該處查證所制作之「天道盟大安會」不法案件研析表、不法組織架構 表、活動調查表、成員名冊等資料，資以認定「天道盟大安會」組織已具備組織犯罪 條例第二條所稱之組織要件，而應予刑罰制裁，上開證據足以實質證明上訴人犯行者 ，應係檢舉人、被害人、關係人之筆錄、通訊監察紀錄，原審於審理期日未將上開事 證提示上訴人，命其辨識，自有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法。㈢傳聞 證據，無證據能力，不得採為上訴人犯罪之證據，惟原判決理由㈡⒈竟採信證人許 殷愷於八十七年二月二十二日調查局偵訊中所證：「我自小在大安區成長，也聽長輩 及同學提及大安庄幫的老大是甲○○」等語，資以認定上訴人之罪行，自非適法。上 訴人上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 黃 一 鑫 法官 林 秀 夫 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日

TPSM,89,台上,105,20000113

台上

105

違反懲治盜匪條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一○五號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十一月十一 日第二審判決（八十八年度上訴字第三五四四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察 署八十八年度偵字第三三九三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略以 ：懲治盜匪條例於民國三十三年四月八日經國民政府公布，該條例第十條規定：本條 例實行期間為一年，顯為限時法，嗣該條例多次以命令延長其實行期間，但其中有數 次逾期始以命令延長，致使該條例失效，原判決以已失效之法律論處上訴人以罪刑， 顯非適法云云。查原判決認定上訴人因缺錢使用，竟與游佳欽（為現役軍人，由陸軍 第六軍團司令部審理中）共同意圖為自己不法所有，基於概括之犯意，由上訴人持其 所有之類似真槍之玩具手槍一把（未扣案）及波浪形刀鋒之水果刀一把為作案工具， 駕駛租來之ＨＨ─五二六五號小客車為交通工具，自八十八年一月十五日凌晨零時三 十分許起，至同年月二十七日晚上八時三十分許止，先後在桃園縣及台北縣等地，連 續四次，以脅迫之方法，使林素容等人不能抗拒而取他人之物或使其交付財物（犯罪 之時間、地點、方法及所得財物均詳如原判決附表編號一至四所載）；其中盜匪所得 之現金新台幣（以下同）一七七○○元，另將所劫勞力士手錶及金戒指分別典當與不 知情之中山當舖及祥瑛當舖，共得款十二萬六千元均朋分花用殆盡。十八Ｋ金鑲鑽手 鍊一條已由被害人林清祥領回，嗣上訴人於八十八年一月三十日晚上十一時三十分許 ，駕駛車號ＨＨ─五二六五號小客車行經桃園縣八德市○○路四十八號前，為警查獲 ，並扣得上訴人所有供犯罪所使用之水果刀一把等情。係以上開事實業據共犯游佳欽 於偵查中供稱其脅迫命被害人李燕花、謝素貞等人進入廁所，上訴人則負責洗劫搜括 財物，及被害人林素容、游金玉、李燕花、廖秋泉、林清祥、謝素貞、李昇鴻之指訴 ，証人李高春子、游新發之証言，並有贓物認領保管單、中山當舖之當票及當簿、祥 瑛當舖之當簿影本、勞力士手錶及金戒指、水果刀可佐，上訴人亦供承其有參與原判 決編號一、二所示之犯行，事証明確，因認第一審判決論處上訴人共同連續意圖為自 己不法所有，以脅迫致使不能抗拒而使人交付財物罪（累犯）判處有期徒刑十二年， 為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，並以上訴人所辯：其未參與附表 編號三、四之犯行，但以上開犯行業據被害人及共犯証述甚詳，認上訴人所辯上情為 避就之詞，不足以採信，於理由中詳加說明與指駁，所為之論斷，亦有卷內資料可考 ，從形式上觀察，並無違背法令情形存在。又按現行懲治盜匪條例，係經立法程序於 四十六年六月五日修正公布施行，將第八條「依特種刑事案件訴訟條例審理」及第十 條「施行期間定為一年，必要時得以命令延長」之規定予以刪除，原第九條改為第八 條，第十一條改為第九條，刪除第十條有關限時法規定之立法本意，係為遏止盜風， 改善治安，認本條例第一條至第七條及原第九條（修正後為第八條）均仍有施行之必 要，因將本條例由限時法改為經久施行之常態性之刑事特別法，並重新調整條次，形 式上雖稱「修正」，實質上已具重新全部立法之性質，本條例修正前雖有數次命令延 長已逾期，仍非可認為已經失效。上訴意旨未依據卷內資料為具體之指摘。徒憑己見 漫為法律上之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 黃 一 鑫 法官 林 秀 夫 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日

TPSM,89,台上,106,20000113

台上

106

盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一○六號 　　上　訴　人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　熊賢祺律師 右上訴人因被告盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年十月二十七 日第二審更審判決（八十七年度上重更㈠字第三八號，起訴案號：台灣南投地方法院 檢察署八十六年度偵字第五九三三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決以第一審檢察官公訴意旨略稱，被告甲○○因負債甚多，乃起意劫財，意 圖為自己不法之所有，於民國八十六年十月二十四日下午三時三十五分許，前往南投 縣南投市○○路一九二巷二十一號黃宅，藉詞維修冷氣機，騙使被害人黃顏秀鑾開門 准其進入。被告乃戴上棉質工作手套，佯裝檢視各樓層冷氣機。嗣被告見無其他人在 家，遂施行暴力，強以預藏之膠帶綑綁被害人，致使不能抗拒，再強取被害人所有皮 包一個（內有現金新台幣「下同」五千元、信用卡、金融卡、證件等財物，此強盜部 分已判處罪刑，經被告於原審前審撤回上訴而告確定）。事成後，被告竟另行起意擄 人勒贖，先在上開住宅二樓主臥室化妝台鏡上，以唇膏書寫「準備三千萬，不要報警 ，不然撕票，會跟你聯絡」等字留言。然後將被害人挾持強押上其所有之車號ＳＦ－ ○○四○號客貨兩用箱型車之後座，由南投縣中興新村經草屯鎮往埔里鎮方向行駛。 旋被告恐犯行敗露，另萌殺人犯意，將被害人載至南投縣國姓鄉乾溝村偏僻處後，把 被害人抱下車斜放於路旁草叢中，以雙手勒其頸部至昏厥後，再以膠帶勒綑被害人頸 部，復以石塊毆擊其後腦部，直至誤認被害人已死亡才駕車離去。被害人於同日下午 六時三十分許，自行蘇醒，向路人求救而脫困（此殺人未遂部分亦已判處罪刑，經被 告於原審前審撤回上訴而告確定）等情。惟經審理結果，認為被告擄走被害人意在逼 問金融卡之密碼，並無擄人勒贖之犯意，此部分事實仍屬已判處罪刑確定之強盜犯行 之一部分，應為該確定判決效力所及。因而撤銷第一審論處被告意圖勒贖而擄人罪刑 部分之判決，改判諭知免訴。固非無見。 惟查，㈠、被害人於警訊中陳稱，被告將伊載至南投縣國姓鄉乾溝村草叢將其推下車 後，強脫伊內外褲，伊質問「你要作什麼﹖」，被告答以「你那麼老了，我不會強（ 姦）你。」，並要將其勒死，伊乃昏倒裝死等情（見偵查卷第十二頁），倘屬無訛， 斯時被害人尚無昏迷或死亡之情事。而據被告供稱「伊誤認被害人已死亡，乃將被害 人棄置於乾溝村草叢後，回到台中市載伊太太返回鹿港娘家，再到彰化火車站前持上 述金融卡提款，而被提款機吃掉金融卡等語（見偵查卷第一○○頁、第一○六頁背面 ，八十七年度上重更㈠字第三八號卷第三十六頁背面），則被告將被害人勒昏誤認已 死在前，冒用金融卡提款在後，倘被告擄走被害人意在逼問金融卡密碼以冒領款項， 則何以未待其冒領得現款，即企圖先將被害人勒死在上述乾溝村﹖更有進者，被告於 南投市將被害人綑綁擄走，載至南投縣國姓鄉○○村○○○路程不近，如其犯意僅在 逼問密碼以冒領提款，為何不於途中即尋一提款機提款，以試用被害人告知之密碼究 否真實可信﹖如不正確，猶可再行逼問，如此方可達到冒領款項之目的，乃被告何以 未達此目的，却先意圖殺害被害人﹖實與事理有違。凡此疑問，均與被告所辯伊擄走 被害人，係為逼問金融卡密碼一節是否真實攸關，乃原審對此未深入審究，尚嫌未盡 調查能事。㈡、被告於強劫得金融卡、現款等財物後，在被害人臥室化妝台鏡上，以 唇膏書寫「準備三千萬，不要報警，不然撕票，會跟你聯絡」等字，留言予被害人家 屬後，再將被害人擄走等情，為被告所是認。上述留言，擄人勒贖之文義明確，此是 否足以表示行為當時，被告主觀上有擄人勒贖之犯意﹖再者，被告於檢察官偵訊時供 認：「我是要向黃太太（被害人）家人要十萬元，如他們給我十萬元，我就放人，我 是故意將金額寫三千萬元，寫得很高。」等語（見偵查卷第一○八頁背面），苟無擄 人勒贖之犯意，被告又何以供認伊係要向被害人家人要十萬元﹖如其家人付錢，伊就 放人﹖且此供詞與上述化粧台鏡上之留言，相互印證，情節似屬相符。乃原審逕信被 告所辯，伊擄人僅為逼問金融卡密碼，而率認上述供詞與實情不符（見原判決第五頁 第十一、十二行），亦屬未盡調查能事，併有理由不備之情事。檢察官上訴意旨，指 摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。又本件被告另犯強盜、殺 人未遂二罪部分，雖於上訴原審後撤回第二審上訴（僅就擄人勒贖部分上訴），惟此 與前述發回更審之擄人勒贖部分有無審判不可分之關係而仍應併予審判﹖案經發回， 併應注意及之。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 日

TPSM,89,台上,107,20000113

台上

107

業務過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一○七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月十四 日第二審更審判決（八十六年度交上更㈠字第五四號，起訴案號：台灣桃園地方法院 檢察署八十四年度偵字第六五九三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係龍門貨運有限公司司機，，為從事駕駛業務之人，於 民國八十四年三月十五日上午六時五十分許，駕駛車牌號碼ＧＸ－Ａ六七號營業大貨 車，由大溪鎮沿桃園縣八德市○○路○段往桃園市方向行駛，途經該路段一四○○號 前時，本應注意該路段係雙向四車道，大型汽車除超越同一車道之前車或準備左轉彎 外，均不得在內側車道上行駛，並應隨時注意車前狀況，採取必要之避煞措施，以維 行車安全及避免危險發生，且依當時並無不能注意之情事，乃竟疏於注意，違規在內 側快車道上行駛，且未注意車前狀況，適遇黃俊雄駕駛車號ＫＹ－八五四五號自用小 客車自桃園往大溪方向行駛於對向車道之內，因欲左轉彎，亦疏未注意該路段劃有禁 止迴轉之雙黃線，竟違規超越雙黃線侵入對向來車道內貿然左轉彎，致上訴人閃避不 及，撞及黃俊雄之小客車，黃俊雄經送往省立桃園醫院急救，惟因頭部外傷、腦挫傷 、顱內出血，延至同日上午十時十分許傷重不治死亡等情。因而撤銷第一審判決，改 判仍論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死（累犯）罪刑。固非無見。 惟查，㈠、原審主要依憑目擊證人戴文和之證言，資為認定上訴人犯罪之證據（見原 判決理由第二段）。該戴文和證陳事故發生時，黃俊雄之小客車已靜止停在路中雙黃 線上，而被上訴人之大貨撞上等語；且其於偵查中復繪製現場圖附卷，以為說明（見 偵查卷第二十五頁）。惟據其現場圖所載肇事時黃俊雄之小客車係與雙黃線呈垂直九 十度角橫停於路中，車體大部分已占用上訴人車道內，此情節倘屬無訛，則黃俊雄之 小客車應係車身右前側（即右前輪、右前門）部位被撞。但依卷附肇事後之小客車照 片（見相驗卷第十二頁）顯示，該小客車毀損情形為保險桿中央（車牌處）凹陷、引 擎蓋朝小客車後方正面均勻捲起，左右前大燈均撞毀等情，據以損壞之情形以觀，該 小客車似為正面撞擊對方。又上訴人之大貨車撞損情形，係保險桿中央（車牌處）及 右側凹陷、右前大燈破損，其左前大燈處（即駕駛座前方），並無撞擊之跡象，亦有 照片在卷可稽（見同上卷第十、十一頁），似為車頭中間偏左處與來車撞擊，此等戴 文和所之之情節，應係大貨車車頭正面左側（即駕駛座前方）與小客車車身右前方撞 擊之情形不合，究竟實情如何﹖何不能無疑。上述疑點與戴文和證言之憑信力如何﹖ 及上訴人所辯，係小客車突然跨越雙黃線侵入其車道而跡撞肇事等情，究否真實有關 。本院前次判決（八十六年度台上字第五二六三號）發回更審意旨第一點就此亦有質 疑，乃原審仍未予釐清，致瑕疵依然存在，自屬未盡調查能事。㈡、上訴人於第一審 具狀陳稱，肇事後伊參與搶救黃俊雄時，發現黃某全身酒味甚濃，顯然「酒後駕車」 超速行駛，失控而侵入伊車道肇事等情（見第一審卷第十二、十三頁）。該黃俊雄究 否「酒後駕車」﹖是否因此肇事﹖此等證事實難謂無關，原審對此未深入調查、審究 ，亦屬調查未盡。上訴人上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審 之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 日

TPSM,89,台上,108,20000113

台上

108

業務過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一○八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　林俊清律師 右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月二十 四日第二審判決（八十六年度交上訴字第一六二號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢 察署八十六年度偵字第五五一八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係國興交通公司之司機，以駕駛聯結車為職業，為從事 駕駛業務之人。於民國八十五年七月十八日二十三時五十五分許，駕駛車牌號碼ＦＱ －○一一號裝載砂石之聯結車，沿國道中山高速公路由苗栗北上往台北汐止鎮行駛， 行經該路七十九公里四百公尺時，因見外側車道施工，欲將車變換至左邊之內側車道 ，本應注意左後方有無來車並保持安全距離及間隔，方得變換車道，以防止發生追撞 之危險。而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自外側車道變 換至左側內車道，於即將完成變換車道時，適有同方向在其左後方內側車道由被害人 林其綠駕駛之ＦＥ－二六○號營業大客車超速以時速一百公里以上之速度行駛，且未 注意車前狀況，作隨時停車之準備，以致見狀閃避不及，而自後撞及上訴人聯結車之 左後側，因而造成林其綠胸部及右上肢骨折出血，送醫急救延至翌（十九）日凌晨零 時二十分許不治死亡等情。因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人 從事業務之人，因業務上過失致人於死罪刑。固非無見。 惟查，㈠上訴人始終堅稱，伊變換至內側車道後，繼續行駛約一百公尺，始遭被害人 之大客車追撞，並非於變換車道時發生車禍等語。本件依道路交通事故調查報告表㈡ （即現場圖，見八十五年度相字第九七六號卷第七頁）所載，上訴人（乙車）與被害 人（甲車）所駕駛之車輛前後停置於內側車道內，但甲車後之內側車道內散布有乙車 所載之砂石約有二十公尺長，而外側車道則無砂石。此散布路面之砂石，究係何故由 乙車上掉落﹖係因乙車貿然搶入內側車道而緊急煞車所致﹖抑或甲車追撞乙車所造成 ﹖倘屬後者，該甲車尾隨在後因擋風玻璃破損是否因而亦有砂石掉落其車廂內﹖如車 廂內未掉落砂石，則是否撞擊之前，乙車裝載之砂石或因緊急煞車致車體劇烈抖動等 事由而掉落﹖又依現場圖所示，掉落之砂石完全集中散布在內側車道內，外側車道果 真無砂石掉落﹖凡此疑點均與上訴人上開辯解是否真實有關，原審就此未深入調查審 究，難謂已盡調查能事。㈡證人常效卿、張洪銀證述棸等趕到現場時，目睹兩車仍卡 在一起，上訴人之聯結車停放在（內側）車道內，二車均無跨線等情（見八十五年度 相字第一○一八號卷第十七、十八頁）。而原審認定被害人之大客車（甲車）係於上 訴人之聯結車（乙車）將於完成變換車道時撞上聯結車之左後側，故該聯結車車斗左 後方攔板及左後輪胎受損（見原判決第二頁背面第七至十一行），惟上訴人之聯結車 係兩節式，即車頭與 車斗可以拆開分離者，倘上訴人之大客車係追撞上聯結車之左 後側，於慣性之作用，該聯結車車頭及車斗是否會因而歪曲﹖能否如前述證人所言係 直直停放於內側車道﹖實不能無疑。此攸關上述認定究否正確，原審未予釐清，致事 實尚欠明白，自屬可議。上訴人上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有發回 更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 日

TPSM,89,台上,109,20000113

台上

109

傷害致人重傷

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一○九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　丙○○ 右上訴人等因傷害致人重傷案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年十二 月三十日第二審判決（八十六年度上訴字第一五六六號、少上訴字第一五六四號，起 訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十五年度少連偵字第八六號及少偵字第一○五號 ），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○、丙○○、乙○○與蔡啟安（另案審理）、及已滿十四 歲之不詳姓名年籍男子共十七、八人，於民國八十五年五月十一日晚上共同在台南市 小東路聚餐時，因友人綽號「俊仔」者提及有朋友在台南市民德路「皇冠ＫＴＶ」遭 人毆打，乃商議前往助陣。並由甲○○搭載蔡啟安，乙○○搭載丙○○，分別同乘機 車前往。於翌（十二）日凌晨零時許四人到達「皇冠ＫＴＶ」店時，綽號「俊仔」之 友人已與洪志彬、辜文澤、毛○中等人發生毆打，其中被害人毛○中遭毆打後，即往 同市西門路民德國中方向逃去。詎甲○○、丙○○、蔡啟安、乙○○等四人見狀，即 與一已滿十四歲之不詳姓名之男子，基於共同傷害之犯意聯絡，分乘機車尾隨追逐毛 建中。追至民德國中前，共同將毛○中包圍攔下，由蔡啟安持機車杖鎖毆擊毛○中 之頭部，而該不詳姓名之男子並以磚頭等物敲擊毛○中。致毛○中受有頭部外傷、腦 震盪、左耳撕裂傷、蛛蜘膜下腔出血、劇烈頭痛、後頭部重挫傷之傷害，并因渠等之 傷害行為導致喪失嗅覺機能之重傷等情。因而維持第一審論處上訴人等共同傷害人之 身體，因而致人於重傷罪刑，駁回上訴人等在第二審之上訴。固非無見。 惟查，㈠、刑法第二百七十七條第二項傷害致人於重傷之罪，係因犯傷害罪致發生重 傷之加重結果而為加重其刑之規定，為加重結果犯。按加重結果犯係以行為人於犯罪 當時，依客觀之情形能預見其加重結果之發生而未預見為要件；倘結果之發生出於偶 然，或客觀上為行為人所不能預見者，則屬另一問題，不得論以加重結果犯之責任。 至發生該加重之結果，如行為人主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則 屬故意犯之範圍。原判決（第四頁第十六、十七行）理由雖論敍：「蔡啟安及另一不 詳姓名者分持機車杖鎖及磚塊猛擊被害人頭部，將造成重傷之結果，衡情當為被告 甲○○等三人所能預見者。」云云，但此謂三人「所能預見」究係僅指客觀上為上訴 人等三人所能預見，抑或其三人主觀上有預見發生重傷之結果，並未論述明白，此關 係上訴人等應負傷害致人重傷罪或使人受重傷罪責，原審就此未詳細說明，且事實欄 又未記載此構成加重結果犯之要件，自屬判決理由矛盾及理由不備之違誤。㈡、檢察 官起訴書（犯罪事實欄）指訴，上訴人等三人於蔡啟安持杖鎖毆擊毛○中、及不詳 姓名之男子以啤酒瓶、磚頭敲擊毛某時，「甲○○、乙○○、丙○○則以拳腳毆打毛 ○中或在旁吶喊助勢」等情（見起訴書第二頁第三、四行），究竟上訴人等三人有無 共同毆打毛○中，抑或在旁助勢之事實，與渠等犯罪之事實及犯罪型態如何有關，但 原審對此並未詳細審究並於理由中論述，自屬未盡調查能事。㈢、原判決事實欄認定 ，上訴人等於聚餐時，因「俊仔」提及有友人在「皇冠ＫＴＶ」遭人毆打，乃商議前 往助陣，迨其三人與蔡啟安到達時，「俊仔」之友人已與洪志彬、毛○中等人發生毆 打，上訴人等見毛某逃走，遂尾隨追逐，及追上毛某乃加以毆打成傷等情。倘使無訛 ，似認上訴人等與蔡啟安所以參與毆打毛某，係與「俊仔」商議後而前往助陣。則上 訴人等與「俊仔」及其友人是否有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，非無深入研求 之餘地。原審疏未注意及此，尚欠允洽。上訴人等上訴意旨，均指摘原判決不當，非 無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日 Ｅ