Datasets:

AndrewTsai0406

/

Tawan_legal_judgement

like 0

TPSM,89,台上,162,20000113

台上

162

偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一六二號 　　上 訴 人 　　即自訴人　江明淨 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六 年十二月二十四日第二審判決（八十五年度上訴字第二○九二號，自訴案號：台灣高 雄地方法院八十五年度自字第三七七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決以上訴人江明淨於第一審自訴意旨略稱：被告甲○○係上訴人經營之海派 咖啡專賣商行公關，負責招待至商行娛樂消費之客人，詎竟恃與客人熟識之機會，假 借客人陳志成名義消費，並以陳志成名義簽發本票四十紙交商行入帳，以賺取抽成佣 金，因認被告涉犯偽造有價證券罪嫌等情，惟經審理結果，被告之犯罪不足證明，因 而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查：依卷內資料，陳志成一再否認有授權被告簽發本票抵付帳款之情事，據稱：「 我去（海派咖啡專賣商行）消費三、四次，只帶他（被告）出場二、三次，都付現金 ，我跟公司（指海派咖啡專賣商行）不熟，只認識周秀真、甲○○，我也沒有叫甲○ ○幫我簽帳，沒叫她先簽支票，我再付現金給甲○○」，原審提示本件本票影本，詢 以有何意見時，亦稱：「我不知這些簽帳本票及支票簽帳情形，我只有到她的店裡消 費三、四次而已，沒有叫甲○○幫我簽帳，……我都付現金」等語。被告對其上開供 述，亦稱：「沒有意見」，雖另稱：「不過私下我上班時間有跟陳志成出去」，陳志 成對被告之上開供述，亦不否認。但被告對原審問：「你有無告訴陳志成你出去要付 錢﹖」時，又稱：「我有說我出來要被公司扣錢」等語（以上均見原審卷第九十九頁 正、反面），如屬不虛，被告既係利用上班時間，「私下」出場與陳志成共遊，又未 告訴陳志成其之私下出場亦應付「出場費」，僅告以「會被公司扣錢」，則陳志成縱 有補償之意，要之亦應僅止於補償被告「私下出場」而受之損失而已，其既不知被告 之「私下出場」與其共遊，亦應付給店方「出場費」，即無竟授權被告代為簽發本票 交付店方抵付出場費帳款之理，實情究何﹖原審未深入詳予究明，對陳志成所稱：「 與被告出遊七、八次，是被告打呼叫器約我的，我沒有打電話到她店裡約她出來」（ 原審卷第一八四頁）等語，如何之不足採信，復未置一詞，率以「酒店服務小姐係以 靠到酒店上班以鐘點賺取服務費為目的，因此若陳志成不知帶被告出場要付費，則其 打電話進酒店時，周秀真亦會明告收費標準，故斷無不知上班時間約被告出來須付費 之理」云云，認「陳志成所稱未授權被告簽帳」，係為「逃避酒帳，為己卸責」，自 嫌速斷而不足以昭折服，上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認應發回更審，期臻 翔適。關於詐欺罪部分，依自訴意旨觀之，被告如果成立犯罪，與發回部分（偽造有 價證券）有方法、結果之裁判上一罪關係，併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日

TPSM,89,台上,163,20000113

台上

163

偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一六三號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　共　　　同 　　送達代收人　鍾志宏律師 右上訴人等因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月十日第 二審判決（八十五年度上訴字第三○八九號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八 十三年度偵字第六二三、一四三號、八十四年度偵字第一七號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決維持第一審依牽連關係，從一重論處上訴人乙○○意圖供行使之用而偽造 有價證券，及依牽連關係從一重論處上訴人乙○○、甲○○二人共同意圖供行使之用 而偽造有價證券（乙○○部分二罪併罰）罪刑之判決，駁回上訴人二人在第二審之上 訴，固非無見。惟查：㈠我刑事訴訟法採直接審理主義，採為判決基礎之證據資料， 必須經過調查程序，以顯出於審判庭者，始與直接審理主義相符，否則其所踐行之訴 訟程序，即屬違背法令。原判決援引證人郭清松於另案之供述為上訴人乙○○偽造何 朝陽名義支票之判決基礎，但並未調取上開案卷，影印相關資料附卷，亦未於審判期 日向上訴人乙○○提示上開證據，令其陳述意見，命為辯論，致所引用之證據，是否 確與卷證資料相符，本院無從查核，所踐行之訴訟程序，亦難謂無瑕疵可指。㈡上訴 人二人一再否認有竊取並偽造黃達成名義之支票，一致辯稱：支票係甲○○向其兄黃 達成所借用等語。另依原判決認定之事實，上開支票，上訴人於民國八十二年九月底 ，即已交付與何朝陽，用以清償債務等情，而據何朝陽證稱：「黃（鳳琴）遭通緝前 ，有位自稱姓林的女士與我連絡過，她有表示是黃的大嫂，表示有關黃的事她婆婆很 著急，看可否和解……後來黃通緝被抓到，她又打過電話問我如何解決，……後來羅 （順興）拿五十萬元（新台幣，下同）支票給我，支票拿到約一星期左右又接到林姓 小姐電話，問我事情是否解決，我說羅有拿五十萬元支票給我，發票人為黃，她有問 我是誰的支票﹖我有跟她提一句『票好像是黃大哥（黃達成）的』，我還向林表示羅 又向我拿了五萬元，她隨口說他這個人本來就這樣，『我確實有向她表示票主是黃的 大哥』，她並沒有反應。」、「我票到期日前一天晚上，我從南部回來，和羅約好在 重慶北路交流道碰面，由羅打電話給票主黃先生，羅表示要黃去將票註銷掛失，後來 由我和票主交談，我向他表示如果票是羅借的，你應趕快去註銷，他問我要如何辦理 手續，我表示明天即到期日，要趕快到銀行去註銷，我說我可打電話給一位襄理，請 他幫你辦，第二天早上八點多，羅又到我家打電話給票主黃先生，我向黃表示襄理已 連絡好，你可去找他，他說好，後來隔二、三天，我問羅，才知道他沒去辦，……」 、「黃和我連絡時表示票如果註銷掛失會退票，我答應他一星期會拿回來給他們去銀 行補票，……我和黃先生連絡數次，他都沒表示票是羅偷的。」等語（一審卷第五十 五頁至第五十六頁）。如均無訛，則上開支票若確係上訴人二人所竊並偽造，以黃達 成於八十二年九月二十一日即以「空白支票遺失」為由，向付款銀行掛失止付（偵字 第六二三號卷第二十四頁），何以其與其妻林姿君於嗣後何朝陽告以持有該支票時， 均未據實相告，反於票載發票日前，何朝陽再告以「如果支票是羅借的，你應趕快去 註銷掛失手續」時，黃達成猶詢以「要如何辦理手續」，原因何在﹖況依原判決認定 之事實，上訴人二人竊取並偽造支票後，係持交何朝陽，用以清償債務等情，倘若屬 實，則上開支票既係偽造，屆期提示必遭退票，而無法達清償債務之目的，上訴人二 人既為代書事務所職員及會計，對此當知之甚詳，竟又出此，目的為何﹖原因何在﹖ 原審均未詳予查明，細心勾稽，遽行判決，自不足以昭折服。上訴意旨指摘原判決違 法，非無理由，認應發回更審，期臻翔適，關於上訴人乙○○侵占及共同竊盜部分， 因原判決認與上開發回（偽造有價證券）部分，分別有方法結果之裁判上一罪關係， 併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日

TPSM,89,台上,164,20000113

台上

164

偽造有價證券等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一六四號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因偽造有價證券等案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年十 月十三日第二審判決（八十六年度上訴字第一八五二號，起訴案號：台灣台南地方法 院檢察署八十五年度偵字第四一六八、四六四八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告乙○○、甲○○於民國（下同）八十五年三月十六日， 在台南市○○路○段七○二巷一○○之二號乙○○住處，與張義評、陳連得二人以撲 克牌賭博財物，至同日二十一時許，乙○○因認張義評、陳連得二人有詐賭情事，乃 基於普通傷害之故意，出手毆打張義評之面部，致張義評受有鼻樑腫脹、流鼻血及頭 皮血腫之傷害，乙○○、甲○○復以遭張義評及陳連得詐賭而輸鉅款為由，脅迫張義 評、陳連得分別交出張義評身上之信用卡六張及陳連得身上如原判決附表所示之支票 十二張，並予以錄音逼迫張義評及陳連得承認有詐賭之事，另又脅迫張義評、陳連得 二人分別書立渠等向乙○○、甲○○借貸新台幣（下同）二百五十萬元之借據各一紙 ，及為分期償還上開借款另行簽發面額均為二十五萬元之本票各十張（張義評所簽發 之部分，其中一張面額為二十萬元），交由乙○○收執，使張義評及陳連得二人行上 述無義務之事；其後乙○○將上開張義評所有美國商業銀行信用卡一張（卡號000 0000000000000）交由甲○○，二人共同基於為自己不法所有之犯意， 由甲○○冒用該卡名義人張義評之身分，持往台南市○○路亞瑟餐飲店刷卡消費二萬 五千元，使亞瑟餐飲店及發卡之美國商業銀行均陷於錯誤，甲○○並於三張刷卡簽帳 單上偽造「張義評」署押三枚，足生損害於張義評及美國商業銀行對信用卡業務之管 理。乙○○又另行起意，明知自己非發票人，無權在他人支票上記載發票日，竟意圖 供行使之用，基於偽造支票之意思，於八十五年三月二十七日，擅自在如原判決附表 所示付款人台南市第一信用合作社北區分社、發票人張王素眞、支票號碼○○八九六 四號、面額一百萬元、未記載發票日期之該紙支票上，虛偽填載發票日期為八十五年 三月二十七日，並於同日持之前往提示，惟遭退票等情，因而維持第一審諭知上訴人 乙○○共同行使偽造私文書及偽造有價證券罪刑暨上訴人甲○○共同行使偽造私文書 罪刑，駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。 惟按證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於 審判期日調查之證據未予調查，其判決當然違背法令。查：㈠上訴人乙○○主張係經 告訴人之授權始於約定期限屆滿後填發支票，此有當時在場並負責錄音之證人黃清波 可證，且曾具狀聲請傳訊該證人作證（見原審卷第四十三頁反面），原審對此重要證 人未予傳訊亦未於判決中說明其理由，已有未洽。㈡上訴人甲○○始終否認信用卡上 「張義評」之簽名係其所為，辯稱：「乙○○友人簽的」（見原審卷第四十八頁反面 及五十六頁反面），並聲請將簽名筆跡送請鑑定（見原審卷第三十一頁反面及第五十 七頁），則偽造「張義評」簽名者究為上訴人甲○○或上訴人乙○○之友人吳瑞安， 均有詳加調查，明白審認之必要，原判決遽認係上訴人甲○○所為，亦屬速斷。上訴 人等上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日

TPSM,89,台上,165,20000113

台上

165

傷害致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一六五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　林詮勝律師 右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月九日第二 審判決（八十六年度上訴字第三九七一號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十 五年度偵字第四○五一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於傷害致人於死部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○原係東亞運輸倉儲股份有限公司（以下簡稱東亞 公司）五堵運輸部經理（負責調車業務現為貨櫃部經理），黃行仁為東亞公司五堵東 亞運輸部業務專員，陳彥霖為東亞公司五堵統亞運輸部駕駛員，平日互有往來，並與 其他同事共組夫妻會，時有聚餐聯誼。於民國八十五年四月二十九日下午，甲○○、 黃行仁、陳彥霖與其他同事相約在台北縣汐止鎮○○○路二八四巷二六號意文小吃店 聚餐飲酒。席間，陳彥霖酒後為調班生變一事不滿，聲稱：連個小班都調不好，你們 這些高幹均可自殺謝罪等語，經在場同事安撫後暫息。至晚間八時許，一行人散席離 開飲食店，陳彥霖與黃行仁併行欲前往同上巷底涵洞旁駕車返家，其時陳彥霖已酒醉 ，步履不穩，仍為調班不成一事未能釋懷而喋喋不休，並堅持次日出車，而黃行仁亦 有酒意，以陳彥霖酒醉力勸切莫出車，二人時有爭論，黃行仁並有下跪懇求舉動，陳 彥霖出手拉扯。甲○○帶有酒意（未達心神喪失或精神耗弱程度）原即尾隨黃行仁、 陳彥霖二人出門，見狀加入爭論，另一在場同事呂誠德試圖勸阻未果。因三人酒後均 情緒激動，談話未有交集，且拉扯動作過大，漸生肢體衝突。未久，行至涵洞旁，陳 彥霖將甲○○推開壓在路旁停放汽車引擎蓋上，激怒甲○○，致甲○○基於傷害之故 意，出手毆打陳彥霖臉部，黃行仁急忙上前勸阻，甲○○不從，三人扭打一團。甲○ ○自忖不敵，離開走回其停放機車處，因不甘受辱，騎用機車返回，停車後，即隨手 於路旁菜園拾起三夾板條一支，揮向陳彥霖左臉部，陳彥霖被擊中後因酒醉嚴重合併 受傷倒地不起。甲○○仍基於傷害之同一犯意，轉而與黃行仁對打，致黃行仁不支倒 地，甲○○因酒後吵架情緒衝動難抑，並預見以拳打、腳踹方式多次重擊黃行仁胸、 腹部要害，足以致黃行仁死亡之結果發生，竟仍對黃行仁接連為之，經呂誠德上前拉 開，甲○○又加踹幾腳後，始罷手離去。呂誠德急忙電話報警，由救護車將黃行仁、 陳彥霖送醫救治。黃行仁除頭部、四肢有皮下瘀血等傷害外，因受鈍力傷害致胸部右 側胸壁有十乘以八公分皮下瘀血，右側第二至第六肋骨骨折，右側胸腔有血胸內含八 百西西血液，右肺塌陷，左胸腔第五至第六肋骨間軟組織皮下出血，及腹腔內有瀰漫 性出血，內有二千西西血液、血塊，大網膜、腸系膜軟組織有瀰漫性出血，右側橫膈 膜下、主動脈旁左側均有多處軟組織出血，骨盆腔中有八百西西血液、血塊，膀胱旁 軟組織有明顯出血等傷害，導致內出血休克不治死亡等情，因而撤銷第一審關於殺人 部分不當之科刑判決；改判論處上訴人甲○○傷害人之身體，因而致人於死罪刑，固 非無見。 惟按證據之調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審 判期日調查之證據未予調查之違法。查原判決於理由中記載：「……參以被告於黃行 仁倒地後，曾經走回意文小吃店，請求剛到該處宴飲之朋友陳祖蔭、孫熖龍、蕭新隆 代為報警及呼叫救護車，並由陳祖蔭、蕭新隆陪同一起到現場……一直至救護車到達 後，方行離去……」，如屬不虛，則其在未發覺犯罪前，請求友人陳祖蔭等代為報警 ，並於救護車到達後方行離去，有無刑法第六十二條自首減刑之適用﹖殊有深入究明 之必要，上訴人上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日

TPSM,89,台上,166,20000113

台上

166

妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一六六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十二月十九 日第二審判決（八十六年度上訴字第二六九一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十五年度偵字第一八八○八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○因承包楊松根之烤漆板工程，在工程款計算上有 糾紛，甲○○遂向原審法院提起民事訴訟，請求楊松根給付工程款，因法院判決駁回 其訴（此民事部分經上訴後目前尚未判決確定），甲○○不甘損失，竟於民國（下同 ）八十五年五月十四日上午八時五十分許，與不詳姓名成年男子四人，其中二人自稱 為「洪健龍」（原判決誤載為「江健龍」）、「陳志忠」基於共同之犯意聯絡，先由 甲○○書立債權讓渡書與該名冒稱「洪健龍」之男子，再推由該不詳姓名之四人一同 駕駛一部灰色自用小客車，在楊松根駕車途經台中市○○區○○里○○巷○路段時予 以攔截，隨即不分青紅皂白，打開楊松根之車門，施予拳打腳踢，致楊松根受有右下 臂擦傷、右腹瘀傷之傷害；隨後，將楊松根拉入灰色自小客車內，剝奪楊松根之行動 自由，並出示前開甲○○讓與債權新台幣（下同）一百零七萬元之債權讓渡書，逼迫 楊松根必須給付該債權之金額，楊松根不從，該四人便將楊松根載往彰化縣溪洲鎮二 處台糖農場之甘蔗園內，迫令楊松根必須解決債務，楊松根恐遭不測，遂帶該四人至 台中縣烏日鄉之亞太銀行提領現金八萬五千元，該四人得款後，又將楊松根帶往彰化 縣溪湖鎮某賓館內，命楊松根打電話繼續籌錢，楊松根迫於無奈，只好打電話向其兄 暫借支票四張（二十萬元之支票三張、十萬元之支票一張），並要其兄拿至其母住處 ，該四人見一切尚妥後，又以剝奪楊松根行動自由之方式，逼迫楊松根寫一張收據， 並要楊松根在其上簽名，使楊松根為前開無義務之事，而該四人之其中二人，亦在該 收據上簽署「洪健龍」、「陳志忠」之姓名，以防真實身分暴露，至當日下午三時許 才載楊松根至其母住處（台中縣烏日鄉○○村○鄰○○街新盛巷四十九號之十）取走 四張支票後，楊松根始重獲自由，計剝奪楊松根之行動自由約六小時之久等情，因而 維持第一審論處上訴人甲○○共同以非法方法剝奪人之行動自由罪刑，駁回檢察官在 第二審之上訴，固非無見。 惟按證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未調查無異，如遽行判決，仍屬應於審 判期日調查之證據未予調查。查：㈠上訴人於第一審審理中供稱：「我只知道他叫『 阿忠』，因我太太欠他錢」(見一審卷第四十六頁)，而本件債權讓渡書記載之受讓人 為洪健龍，則洪健龍為何人，自有傳訊上訴人之妻，深入調查之必要。㈡被害人楊松 根與歹徒相處達六小時之久，對妨害其自由之歹徒，應有明確之認識，乃被害人楊松 根先於八十五年八月十二日警局指認洪健龍時，竟稱：「我無法確認，因我視力不好 」，繼於八十五年九月二十一日於警局再行指認時稱：「經我指認他們都不是涉案的 歹徒」（見偵查卷第六頁反面及第八頁反面），另被害人於五月十九日警局初訊中曾 陳稱：「……拿四張支票，並逼迫我寫一張字條……後，我說要請他們四人吃東西， 吃完東西後，他們就離去」（見偵查卷第五頁），均與常情有違。㈢本件債權轉讓書 記載之日期為八十五年五月六日，而案發之日為八十五年五月十四日，則上訴人與不 詳男子四人共同謀議之時間為何﹖攸關上訴人犯罪事實之認定，殊有究明之必要。次 按刑法第三百零二條第一項及第三百零四條第一項之罪所保護之法益，均為被害者之 自由，上訴人等強將被害人拉入車內，強載至甘蔗園或賓館內逼迫被害人還債，簽寫 收據，均係以強暴脅迫為手段，其罪質本屬相同。惟第三百零二條第一項之妨害自由 罪之法定刑既較第三百零四條第一項強制罪之法定刑為重，則上訴人強押被害人逼債 之行為縱在使被害人簽立收據，乃應逕依刑法第三百零二條第一項論罪，無再適用第 三百零四條第一項之餘地。原判決認上訴人仍成立刑法第三百零四條第一項之強制罪 ，依牽連犯之例從一重處斷，亦有未洽。上訴人上訴意旨，指摘原判決不當，非無理 由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日

TPSM,89,台上,167,20000113

台上

167

偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一六七號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月九日 第二審判決（八十六年度上訴字第四七五五號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署 八十五年度偵字第四九二六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○於民國（下同）八十五年一月十五日，向台 灣省合作金庫苗栗支庫（下稱合庫苗栗支庫）借貸新台幣（下同）一百萬元，依規定 須填寫本票以資擔保，乃竟未得邱麗華同意，擅自在該本票上填寫邱麗華姓名，並盜 用其印文於發票人欄上，而偽造邱麗華為發票人之有價證券，交回合庫苗栗支庫作為 擔保，因認被告涉有刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪嫌云云。惟經原審審 理結果，認不能證明被告犯罪，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在 第二審之上訴，固非無見。 惟按證據已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審 判期日調查之證據未予調查之違法。查本件被告雖辯稱：蓋用邱麗華印章於本票上， 有知會邱麗華云云，惟既為邱麗華所否認，則自應命被告舉證以實其說，乃原判決僅 以被告在主觀上欠缺行為之動機，衡情無偽造本票致觸犯偽造有價證券重罪之可能， 即片採其辯解，顯違證據法則，況邱麗華曾於八十四年六月二十七日登報就其使用於 裕金公司股東印鑑章聲明作廢，此有聯合報影本可稽，依常理邱麗華更無可能於印鑑 章登報聲明作廢後之八十五年一月十五日同意被告蓋用該印章於本票上，詳情究何﹖ 殊有深入究明之必要。上訴人上訴意旨，執以指摘原判決不當，洵有理由，應認有發 回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日

TPSM,89,台上,168,20000113

台上

168

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一六八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十 八年九月三十日第二審判決（八十八年度上訴字第一○六七號，起訴案號：台灣高雄 地方法院檢察署八十七年度選偵字第四十八、五十六號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○為高雄市小港區泰山里第五屆里長候選人，為使 另一候選人陳木林不當選，竟與其後援會中不詳姓名，已成年，負責文宣製作，不詳 人數之工作人員共同基於概括之犯意，在選區內散發標題為「地頭蛇」等如原判決附 表所示，攻訐陳木林之不實文宣及漫畫傳單，足以生損害於陳木林等情，因而維持第 一審判處上訴人甲○○共同連續意圖使候選人不當選，以文字圖畫傳播不實之事，足 以生損害於他人罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 第按公職人員選舉罷免法第九十二條之罪，須行為人所散布或傳播之事項為謠言或不 實者始足當之。查本件原判決編號四「阿彌陀佛，善哉！善哉！」文宣中，移花接 木部分：係記載「利用社區名義在水利局的水溝上搭建活動中心，後又移花接木將自 己兒子的戶口遷入社區活動中心內，有準備私佔的意圖」。則此部分之文宣內容是否 屬實﹖自有詳加調查之必要，況上訴人於原審亦曾具狀聲請調查（見原審卷第四十八 頁），乃原審疏未注意及此，遽行判決，亦未於判決中記敍其理由，自有應依法於審 判期日調查之證據未予調查及判決不備理由之違誤。又編號二、三號文宣其內容均與 回饋金有關，告訴人雖於民國（下同）八十七年六月七日下午以「服務為先、民意為 尊」之傳單加以說明，惟上開文宣究竟何時散發﹖原審未詳加調查，亦未說明其依據 ，遽認上開文宣係在八十七年六月七日後散發，旨在惡意攻訐告訴人使之不能當選， 亦屬速斷。上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日

TPSM,89,台上,169,20000113

台上

169

違反電信法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一六九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反電信法案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月二十九日第二 審判決（八十七年度上訴字第三七七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五 年度偵字第九一四三、一○八二七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○基於製造電信器材之犯意，於民國八十五年七月初某日 ，在某不詳地點，未經邱信達機械工業股份有限公司（以下簡稱邱信達公司）之允許 ，擅自拷貝邱信達公司向中華電信股份有限公司（以下簡稱中華電信公司）申請承租 之000000000號行動電話之外碼及序號（即內碼）後，加以拷貝於其自己之 行動電話以製造電信器材，並於同年月十七日，在桃園縣新屋鄉下田村四鄰下田心子 二十九之一號住處，將該製造之電信器材即擅自拷貝之行動電話，言明以新台幣（下 同）一萬元之價格出售予李澤銘（經第一審判處罪刑確定）使用，以供李澤銘盜用中 華電信公司電信設備通信，李澤銘即先支付五千元予以買受後連續多次使用上開行動 電話對外通訊，致使中華電信公司行動電話通信系統陷於錯誤，予以接收並提供通話 服務，李澤銘因而獲得免費通信財產上之不法利益，足以生損害於邱信達公司及中華 電信公司等情，因而維持第一審論處上訴人製造電信器材，供他人盜用他人電信設備 通信罪刑，並駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠、依卷內資料，被害人邱信達公司總經理邱炫達於警訊及第一審審理中證述 ，係於八十五年五月間即發現其所有上開行動電話通話費由平常之一千餘元，暴增至 一、二萬元，並有其提出之該年五至七月帳單（偵字第九一四三號卷第二十四頁、一 審卷第一四八頁反面、第一五四、一六○頁），而原判決復採信李澤銘所指，係於八 十五年七月十七日始向上訴人購買該拷貝之行動電話，如果無訛，則檢察官起訴指上 訴人係於八十五年五月間即拷貝該行動電話，並使用，至七月間始轉賣李銘澤，似非 無據。原判決竟認上訴人係於七月間拷貝後出賣，並未有使用（原判決第一頁反面第 十行、第四頁正面倒數第五行），其事實認定與卷內資料不符，而有證據上理由矛盾 之違法。㈡、按盜拷偽造他人行動電話之序號、內碼等於自己之行動電話手機內，係 一行為同時觸犯八十五年二月五日修正公布之電信法第五十六條第二項之罪及刑法第 二百二十條第二項（修正前第二百二十條）、第二百十條之偽造準私文書罪之想像競 合犯，應從一重以偽造準私文書罪論處。又持以行使，並有使用盜打之行為，亦屬一 行為同時犯行使偽造準私文書罪及電信法第五十六條第一項之想像競合犯，應從一重 依行使偽造準私文書罪論處（本院八十八年度第一次刑事庭會議）。原判決認盜拷他 人之行動電話僅應適用該電信法第五十六條第二項製造電信器材罪之規定處罰，持以 盜接、盜用之行為，亦僅應成立該電信法第五十六條第一項之罪，均不另成立行使偽 造準私文書罪（原判決第四頁正面第三至十一行），已有判決不適用法則之違誤。上 訴意旨，指摘原判決違法，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。又上訴人行為 後電信法第五十六條已於八十八年十一月三日修正公布，其法定本刑並經提高，更審 時應注意其比較適用，併予敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十四 日

TPSM,89,台上,17,20000106

台上

17

偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一七號 　　上　訴　人　許則銀 　　選任辯護人　林瑑琛律師 右上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國八十六年十一月十四日第 二審判決（八十六年度上訴字第二三五九號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八 十五年度偵字第九九七○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 本件原判決以上訴人許則銀意圖為自己不法之所有，於民國八十三年十月下旬某日竊 取繼正營造股份有限公司（下稱繼正公司）所有之臺灣省合作金庫新店支庫第○○○ ○○○○帳號、第0000000號空白支票一張。並意圖供行使之用，於同年十月 底至十一月初之間，委由不詳姓名而不知情之人偽刻繼正公司之印章及代表人林○祥 之印章各一枚後，將之蓋用於前開空白支票上之發票人欄，並填載發票日為八十三年 十二月二十日、面額新台幣（下同）五萬元，而偽造如原判決附表所示之支票一紙。 並於同年十月底至十一月初之間，將上開支票交付予不知情之方○文行使。嗣方○文 將上述支票交付不知情之周○宗，周○宗再轉交予不知情之鄭○平，經鄭○平提示， 因發票人印章不符未獲付款而查獲等情。因而維持第一審依牽連犯關係從一重論處上 訴人意圖供行使之用而偽造有價證券，累犯罪刑，而駁回上訴人在第二審之上訴，固 非無見。 惟查，㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第 一百五十四條定有明文。又按有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之 基礎，故凡於適用法律有關之重要事項，必須詳予認定，明確記載，然後於理由內敘 明犯罪事實所憑之證據及認定之理由，始足為適用法律之依據。原判決認定上訴人有 竊取繼正公司所有前揭空白支票一張之犯行，惟其事實欄內對於上訴人在何處以何方 法竊取該支票，均未加以明確認定，詳細記載，已不足為適用法律之依據。且原判決 亦未說明其憑以認定該部分犯罪之證據及理由，亦有認定事實不憑證據及理由不備之 違法，自屬可議。㈡、卷查上訴人於第一審中辯稱，其並未偽造上開五萬元支票交付 方○文使用；因方○文在大陸作生意需款週轉，向其借支票，其乃將渠妹許○蘭簽發 之付款人為遠東國際商業銀行台北分行，日期八十三年十二月二十日，金額十萬元之 支票一張交予方○文之母尤○霞。嗣該支票退票，經其妹將票款補足，渠向尤○霞索 討票款，尤○霞僅先交付現款五萬元，並要求其開立收據，另五萬元則約定於八十四 年一月二十日清償等語。並有遠東國際商業銀行台北分行八十五年十一月十八日遠銀 逸字第一五七號函、上開十萬元支票原本一張、退票理由單、註銷退票記錄申請單影 本各一紙，及上訴人開立之收據原件一張附卷可稽（見第一審卷第七十六頁正反面、 第九十五頁正反面、第一一一頁、第一一三頁、第一五七頁證件存置袋、偵緝字第一 一號偵查卷第四十五頁）。而觀之上開十萬元支票之發票日期與本件偽造之五萬元支 票發票日期相同（均為八十三年十二月二十日）。而該十萬元支票原本背面有方○文 之父方惠民之背書，且上訴人開立予尤○霞之收據上亦記載「茲於民國八十四年一月 九日收取方媽媽新台幣伍萬元，處理十萬元之支票乙事，另伍萬元於同年一月二十日 前補足，恐口無憑，特立此據」等語。依上開證據資料觀之，上訴人前述所辯似非全 屬無據。倘其所辯屬實，則上訴人向尤○霞收取五萬元而開立前揭收據一節，即與本 件偽造之五萬元支票無涉，自不能採為認定上訴人犯罪之證據。究竟實情為何，與本 件上訴人偽造有價證券部分犯罪事實之認定攸關，自有深入調查釐清之必要。原審非 不能傳訊方惠民、尤○霞到庭究明原委，或向其二人查明方○文之住所而傳其到庭作 證，以明真相。乃原審未予調查，遽謂上訴人所開立之前揭收據與上述十萬元支票無 關，而採為認定上訴人犯罪之證據，自嫌速斷。又上訴人之選任辯護人於第一審八十 五年十月三十日訊問時，雖稱上開十萬元支票抬頭方○文云云。然查上訴人在同次訊 問時，則僅供稱其係借方○文十萬元支票，並非五萬元支票，其係將該十萬元支票交 予方○文之母等語；並未供稱該十萬元支票載明受款人為方○文（見第一審卷第九十 四頁反面）。則上訴人與其選任辯護人就該十萬元支票上有無載明受款人為方○文一 節，二人所述似非一致。乃原判決並未訊明上訴人之真意究係如何，遽謂上訴人辯稱 上開十萬元支票抬頭受票人為方○文，惟該支票受款人欄係空白，並未記載方○文之 姓名云云，即認上訴人前開辯解不足採信，亦有調查未盡之違法。㈢、按偽造之印章 、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第二百十九條定有明文。此項沒收 之規定，係採義務宣告主義，未搜獲扣案之偽造印章，亦應宣告沒收。第一審判決未 依上開規定將本件偽造之繼正公司印章及代表人林○祥之印章各一枚宣告沒收，已屬 違法，原判決未予糾正，率予維持，亦屬違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院 得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十 日 Ｂ

TPSM,89,台上,170,20000113

台上

170

偽造文書等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一七○號 　　上 訴 人 　　即自訴人　楊美玲 　　　　　　　全昌貴 　　被　　告　甲○○ 右上訴人等因自訴被告偽造文書等案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月 二十七日第二審判決（八十六年度上訴字第四五八三號，自訴案號：台灣台北地方法 院八十五年度自字第一○○三、一一○五、一一○六號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以上訴人楊美玲、全昌貴自訴意旨略以：被告甲○○原任職於臺北市○○ ○路○段八號三樓臺北市政府市場管理處，於任職期間，在其工作處所邀集民國八十 三年九月一日起至八十五年十一月一日止，每會新臺幣（下同）二萬元，連會首計二 十七人及八十四年五月十日起至八十六年七月十一止，每會二萬元，連會首計二十七 人之互助會二會，自訴人就前會參加二會（即楊美玲、全昌貴各參加一會），就後者 亦以楊美玲名義參加二會，至八十五年八月二日全昌貴得標前述八十三年九月一日起 之互助會，蕭淑蕙應給付會款六十四萬四千五百五十元，詎其藉口未收齊死會會款一 直延不付款，並自同年八月六日離職出境美國且未作任何交代，事後自訴人查證又發 現甲○○有自行編造葉丹名義入會且冒標該會之情事，顯見甲○○存心藉邀集互助會 詐財；又八十四年五月十日起之互助會，黃秀珠亦參加一會，於該會進行期間，甲○ ○於八十四年十月冒標黃秀珠之互助會，同時亦冒用葉丹名義入會並於八十四年九月 十日冒標葉丹名義之互助會，因指被告甲○○涉犯刑法第二百十六條、第二百十條行 使偽造私文書及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財等罪嫌云云。經調查結果，被 告於邀會之初並無藉邀會詐取會款之故意，難以其嗣後未將自訴人全昌貴所標得之會 款交付，或未標會之活會可能血本無歸等推論其於邀會之初即有詐欺之不法所有意圖 。另證人葉丹、黃秀珠已證稱有授權被告標取會款，被告自無自訴人所指之冒用該二 人冒標之情事，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，並駁回上訴人等在第二審之上 訴。另敘明上訴人於上訴時所指被告有冒用陳瑛瑛等人名義標取會款，固經陳瑛瑛證 實，但被告此部分犯罪事實即令成立，不在上訴人自訴犯罪事實範圍之內，且自訴部 分既屬無罪，此部分已與自訴部分無裁判上或實質上一罪關係，應由上訴人另行提起 自訴或告訴等語；固非無見。 惟查：㈠、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，不得提起自訴而 提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第二款、第三百三十四條定 有明文。依卷內資料，上訴人楊美玲先與黃秀珠共同提起自訴，自訴意旨略以：被告 甲○○召集上開二互助會，而於八十五年八月六日潛逃，自訴人黃秀珠始知其會於八 十四年十月被盜標，另被告編造葉丹並冒標，自訴人楊美玲參加二會，未得標均按期 繳納會款，被告顯係早存心詐財等語，並經第一審受理而分為八十五年度自字第一一 ○五號。楊美玲與全昌貴另又共同提起自訴，指楊美玲參加二會，全昌貴參加一會， 被告共積欠二人計一百二十萬九千一百元之會款等語，並經第一審受理而分八十五年 度自字第一一○六號。上訴人楊美玲二次提起自訴，所自訴之事實同一，其第一次自 訴又無不合法之情事，依上開規定，自應將其後一自訴為不受理判決，始為適法，第 一審竟將其二次自訴與其他會員曾蓉英、詹淑釗之自訴（經第一審受理分為八十五年 度自字第一○○三號）三案合併審理而判決被告無罪，顯有將楊美玲後一自訴誤為實 體判決之違誤，嗣經楊美玲、全昌貴提起上訴，原審就此未予糾正，而予全部維持， 原判決自有適用法則不當之違法。㈡、按冒用他人名義在標單上書寫姓名及所出利息 ，以詐標會款，就標單部分應成立行使偽造準私文書罪，就向活會會員收取會款部分 應成立詐欺罪，二罪間應依牽連關係，從重論以行使偽造準私文書罪。原判決於理由 中敘明被告有冒用陳瑛瑛、廖淑明名義以標單標取會款，如果無訛，被告因該二次冒 標而向上訴人等收取會款，自應成立詐欺罪。又依上訴人等之自訴意旨，渠等指訴均 按期繳納會款，未得標，被告竟潛逃，而積欠共一百二十餘萬元之會款，被告心存詐 財，依此，渠等自訴似指被告就其各期繳納之會款及應得之標息，均有詐欺之犯行， 果爾，就被告該二次冒標犯行中之詐欺行為，上訴人等已有自訴，則就被告上開冒標 犯行，能否謂不在上訴人自訴範圍內，與其自訴部分無裁判上或實質上一罪關係，不 得併予審理，應另行告訴或自訴，亦非無審究之餘地。以上諸端，或為上訴意旨所指 摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十四 日

TPSM,89,台上,171,20000113

台上

171

偽造有價證券等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一七一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　丁○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年 九月十六日第二審判決（八十六年度上訴字第二○一九號，起訴案號：台灣南投地方 法院檢察署八十四年度偵字第四七五三、四八○一、八十五年度偵字第五九六、六○ 五、一一四五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決撤銷第一審不當判決，論處上訴人甲○○、丁○○、丙○○共同連續意圖 供行使之用，而偽造有價證券罪刑，上訴人乙○○共同行使偽造有價證券罪及共同行 使偽造私文書罪刑，固非無見。 惟查：㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否均沒收之。刑法第二百十 九條定有明文。原判決認上訴人甲○○偽刻「林文聖」、「莊明雄」、「江二郎」、 「黃維盛」、「陳森龍」等人印章，冒用渠等名義，虛偽設立金岱實業有限公司（原 判決第六面㈤、附表一之一㈢編號一），但於主文第二項即甲○○罪刑下，未就因虛 設該公司所偽刻之印章諭知沒收（原判決於事實欄中有記載查獲甲○○時有扣得該公 司股東印章五顆，見原判決第三十六面第八行）。又認定甲○○偽刻「姜正福」及該 其他股東名義之印章，冒用渠等名義，虛偽設立創暐企業有限公司（原判決第九面 、附表一之一之㈢編號五），但未就所偽刻之其他股東係何名義為明白認定，已不足 為偽刻之印章、印文、署押沒收之依據，且於該項主文下，亦未就因虛設該公司所偽 刻之印章諭知沒收。另並未認定甲○○參與偽刻「林其芳」等人之印章，冒用名義虛 偽成立佶銘企業有限公司（係認定丁○○、丙○○二人有共同參與，原判決第十三面 ㈢、附表二之㈢），竟於該項主文下諭知因虛設立該公司所偽刻之印章諭知沒收，既 認定丙○○有參與偽刻印章虛偽設立該公司，但未於其主文項下諭知因虛設該公司所 偽刻之印章沒收。又認定丙○○以偽造之「于仔浩」名義，虛設銓盛貿易有限公司， 並向台新國際商業銀行大里分行申請支票帳戶使用（原判決第三十二面三之二），事 實中並未認定有偽造「于仔浩」之印章，但於主文中有諭知沒收，又究有無另行偽刻 其他股東之印章，並持以蓋用於設立公司及請領支票所需之文件，原判決亦未明白認 定，致對於偽造之印章、印文、署押亦未沒收（原判決附表三之㈢丙○○冒名設立之 公司、行號部分，未列有該公司），均有違誤。㈡、按偽造之有價證券不問屬於犯人 與否沒收之，刑法第二百零五條定有明文。原判決認定甲○○、丁○○、丙○○等人 先後偽造「呂明鐘」等人名義向金融機關開戶請領支票（詳見原判決附表一之一㈡、 及之二、附表二之㈡、附表三之㈡），於蓋用印章後出賣予「黃先生」，或其他不特 定之人，渠等與「黃先生」及其他不特定之人，均係犯刑法第二百零一條第一項之偽 造有價證券罪（原判決第四十七面第一至十二行），如果無訛，則對於所偽造支票， 未於事實中明白認定（原判決於第十面之事實一之二、第三十二面事實之三之二、第 三十三面事實之五、六均有敘及使用所偽造之支票詐購貨品），亦未諭知沒收，已有 違誤。渠等三人所冒用名義申請之支票，經提示者，非不得函詢各該金融機關查明， 原審遽為判決，亦有調查未盡之違法。又原判決事實欄記載，於民國八十五年一月二 十五日查獲丁○○，並扣得附表四所示之物，並將之依刑法第二百零五條諭知沒收（ 原判決第三十六面第十一、二行，第五十一面第三行），但依卷內資料，上開扣案即 原判決附表四所示之支票四三張，僅蓋發票人之印章，尚未填載金額及日期（八十五 年度偵字第二四八三號卷第十八至三十二頁），核屬空白之支票，均非偽造之有價證 券，原判決依該條沒收，亦有適用法則不當之違法。另原判決事實欄記載，在八十六 年八月八日扣得甲○○供販賣之人頭支票八張等物（原判決第十二面第一至三行）， 又於八十四年十二月一日查獲甲○○時，扣得金岱實業有限公司資料一批、「楊淳青 」名義之支票二十五張等物（原判決第三十六面第七至十一行），對上開物品均未依 法沒收，亦有違誤。㈢、連續犯之一部，與他罪牽連，自應包括的先將全部之連續各 行為，論以一罪，再按牽連犯例從一重處斷。原判決於理由中先說明甲○○、丁○○ 、丙○○三人以連續虛偽之名義向各金融機關申請得空白支票，係犯行使偽造私文書 罪及詐欺取財罪，竟將此部分二罪先依牽連關係從重論以行使偽造私文書罪（原判決 第四十六面倒數第七行起），致未能將此部分之連續詐欺取財罪與所犯之連續行使偽 造特種文書、連續行使偽造私文書及連續偽造有價證券間論以牽連關係（原判決四十 八面第四至七行），其適用法則亦有違誤。㈣原判決就事實中認定甲○○向「陳先生 」買入人頭支票，再刊登報紙轉賣（原判決第十一面事實一之三），及就認定丁○○ 向「小黃」、「余東隆」等人買人頭支票再刊登報紙轉賣（原判決第三十二、三十三 面事實四）部分，於理由中並未予以說明係犯何罪（原判決僅於理由中就丁○○向「 黃先生」買回支票轉賣不特定人部分，有論述，見第四十七面第二至四行），亦有事 實及理由矛盾之違法。㈤、原判決事實認定上訴人乙○○，明知丙○○有虛設行號、 偽開支票及行使偽造有價證券之犯行，竟分由其持偽造之「曾榮源」名義支票，丙○ ○持「陳宏昌」名義支票向商家詐購開飲機六十五台，於理由中卻敘明係詐購一一五 台（原判決第三十五面第七、八行，第四十二面倒數第四行），其事實之記載與理由 說明不相一致，非無判決理由矛盾之違法。又既認定乙○○明知丙○○係虛設行號、 偽開支票存款戶，且與之共同持偽造之支票向商家詐購貨品，則就丙○○偽造「曾榮 源」有價證券犯行，乙○○是否與之有犯意聯絡、行為分擔﹖或僅有行使偽造有價證 券之犯行﹖亦非無審究之餘地。㈥刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書 罪，其所謂之文書，須以文字或符號，定著於有體物，而表示一定之意思、觀念或用 意，具有相當之存續性，且屬法律上或社會生活上有關係之事項者，始足當之。如僅 單純表示文書製作人之人格，而未表示一定之內容者，即難認係該法條所保護之文書 。原判決以丙○○持偽造之「楊淳青」名片，收受會計交付之「楊淳青」名義之空白 支票，即認此部分行為另成立偽造私文書（原判決第四十八面第八行），已有適用法 則不當之違法。刑法上之贓物罪包括他人因詐欺取得之財物，原判決既認定丙○○虛 偽設立帳戶所取得之空白支票，係犯詐欺取財罪，且乙○○明知「楊淳青」名義之空 白支票係冒名申請，竟仍予以收受，嗣並為警在其身上查獲該些空白支票（原判決第 三十五面、三十六面事實六、七），則原判決未論以收受贓物罪，亦有適用法則未當 之違法。以上諸端，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判 決有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十四 日

TPSM,89,台上,172,20000113

台上

172

妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一七二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十二月十七 日第二審判決（八十六年度上訴字第二三六四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十六年度偵字第一二一六七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖營利之常業犯意，刊登色情廣告，自民國八十五年 三月起，在高雄市○○區○○○路○號五樓之二水晶美容行，招攬不特定人，並容留 良家婦女楊○蓮、劉○菊為客人做色情按摩（手淫至射精）、特別服務口交及姦淫。 色情按摩每節四十分鐘新台幣（下同）八百元，客人最低消費為八十分鐘一千六百元 ，每做半套服務（手淫至射精）與甲○○五五分帳，另特別服務（口交），追加四百 元，全套姦淫三千元，由小姐獨得，甲○○並恃此為生。嗣於八十六年五月十六日十 五時四十分許，為警臨檢查獲等情，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判上 訴人意圖營利，容留良家婦女，與他人姦淫為常業罪刑，固非無見。惟查：㈠原判決 認定「上訴人意圖營利之常業犯意，刊登色情廣告，……並容留良家婦女楊○蓮、劉 ○菊為客人……姦淫」，如果無訛，上訴人所為是否成立修正前兒童及少年性交易防 制條例第二十九條之「利用其他媒體刊登廣告引誘、媒介、暗示使人為性交易」罪， 非無審究餘地，原判決未調查審認，已有違誤。㈡修正前刑法第二百三十一條第三項 、第一項之罪，係以行為人意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業為要件，良家 婦女為構成犯罪要件之事實，除應於判決之事實欄加以記載外，理由欄內亦應將其認 定為良家婦女所憑之證據及其認定之理由詳為敍述，始足為適用法律及判斷其適用法 律是否適當之依據。上訴人所容留之服務小姐劉○菊、楊○蓮於警訊中固供承先後自 八十六年四月十三日、五月間起，即在前述美容行內與男客為姦淫或猥褻行為，惟原 審對渠等是否為良家婦女，均未予調查，於理由中亦未說明，遽認上訴人應成立該罪 ，自不足以昭折服，難謂無查證未盡及理由未備之違法。上訴意旨指摘原判決不當， 非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。另刑法第二百三十一條，業於八十八年四 月二十一日修正公布，兒童及少年性交易防制條例亦於八十八年六月二日修正公布， 案經發回，如仍認上訴人成立上開犯罪，應注意新舊法之比較適用，附予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十四 日 Ｚ

TPSM,89,台上,173,20000113

台上

173

偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一七三號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　丙○○　女 　　　　　　乙○○　男 　　　　　　甲○○　男 右上訴人因被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月二日第 二審判決（八十六年度上訴字第二九七五號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八 十四年度偵字第八九○七、九五七四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○、丙○○（別名蕭曉曄）二人係夫妻，甲○ ○係公務員，丙○○並無職業。乙○○係洗車業者，為甲○○之子，均收入有限，甲 ○○、丙○○夫婦為貼補家用，應付公教貸款，及乙○○為買房子居住，乃於民國八 十二年五月五日招組民間互助會，並由丙○○自任為會首，每會新台幣（下同）二萬 元，竟共同利用參加會員杜青蓉等數十名不認識其家族成員及其他會員之機會，除分 別由甲○○、乙○○各以其本人名義參加一會外，三人因為想能獲多次參加標會得款 ，均基於共同之犯意，隱瞞其他會員，由甲○○以其姓，及其妻別號「曉曄」之「邱 曉曄」假名，及由乙○○另以子「邱大寶」之假名，由丙○○將之列名為會員，各另 加入一會，並用以規避其互助會員間所議定「參加二會以上者，須待已標過半數後始 得再標第二會」之內部約束，其會員連同會首及上述假名者在內，共計五十四名，定 每月五日開標一次，每滿四個月之當月二十日加標一次，標會地點設於台北縣樹林鎮 ○○路十二號阿玉美髮店。乙○○於八十二年十月二十日之加標日期，首次標得會款 後，即又與其母丙○○，使用上述「邱大寶」之假名，為參加標會人，共同意圖為自 己不法之所有，讓具共同犯意之丙○○，為其代投標會單，行使偽簽之文書，足使其 他不知情之會員陷於錯誤，在無從異議之狀況下交付應繳會款，致權益受損。又八十 三年七月間，甲○○、丙○○夫婦，因貸款買得一棟坐落於台北市北投區之房子，資 金益加困難，另乙○○亦另在淡水新明街購得房子，為應急用，竟又於八十三年七月 五日、九月五日，其夫婦基於共同之犯意，意圖為自己不法之所有，合意分別假冒活 會會員許金玉、朱欉等參加會會員之名義，由丙○○借名冒標之，二次均標息六千元 ，結果均得逞，二次各詐得數目不詳之數十萬元會款。又同年八月五日有謝熟會員者 得標，丙○○竟藉口其急需，要求受讓，矇騙得其同意，詎丙○○卻仍虛報謝熟為得 標會員，以免他人起疑，結果亦使不知情之其他會員陷於錯誤，合計又交付數十萬元 會款予丙○○，變相施詐得逞。另會員即甲○○舅舅之女兒李明珠原參加二會，頭一 會因李女同意由其弟魏文徵借標，取得死會款，嗣魏文徵在八十四年三、四月起，無 力再繳此會各期死會款，李女表示願放棄另一會活會會員之權利，以其尚未標走之活 會與此死會相抵，退出會腳關係，得丙○○同意。詎丙○○竟與非會員身分之「謝美 鳳」者，基於共同之犯意，故意不告知其他會員，共同意圖為他人不法之所有，於八 十四年五月五日，在已有多數會員搶著競標之際，偽以李明珠為參加標會會員之名， 出以七千元之高利息得標，因而向一些尚有能力繳納會款之會腳詐得數十萬元會款。 最後於八十四年六月五日標會後，因少數死會會員及甲○○夫婦、兒子乙○○及親友 魏文徵、王麗華等約十名左右會員，因無力繳款，活會會員間又搶要標會，遂於同年 月二十日宣告停會，計尚有二十三會尚未標出，同年七月五日有十餘名活會會員包括 杜青蓉等人聚會，由會員中取出死會會員名單，經杜青蓉閱知，及又在八十三年十二 月五日經丙○○傳真其死會會員各期得標名單資料，發覺上情，訴請偵辦等情。經審 理結果，認被告等之犯罪，均屬不能證明，因而撤銷第一審丙○○、乙○○有罪判決 ，改判諭知無罪；及維持第一審諭知甲○○無罪判決，駁回檢察官在第二審上訴，固 非無見。 惟按偽造文書罪之成立，係以無制作權人，冒用他人名義作成之文書，足以生損害於 公眾及他人為要件。蓋偽造文書罪，係以其信用為保護法益，茲所謂他人，除自己之 外，不問已經死亡或尚未出生者，均包括在內。而原判決理由四竟以「以他人名義入 會，並以他人名義標取會款，為法所不禁」之論斷，其法律之見解，顯有違誤。又刑 法上之共同正犯，係行為人相互利用其他共犯之犯罪行為，以達自己犯罪之目的，在 合同意思範圍內，推由一部分人實施犯罪，未參與實施犯罪之人，應對全部結果負責 。查甲○○於偵查中供述：「我孫子叫邱泰霖，是見昌唯一的兒子」，「招會時邱泰 霖尚未出生，見昌想參加二會，乃以其未出生之子，用『邱大寶』名義為會員，他以 該未出生之子代號『邱大寶』跟會，有與父母商議，經我們同意」「招互助會為貼補 家用及公教貸款」等語（見第八九○七號偵卷第一一二頁）。如果非虛，殊難謂甲○ ○對以未出生者之人為會員標取會款事，全然不知。而第一審判決，竟以甲○○未主 持互助會為由，諭知其無罪，於法顯有違誤。檢察官在第二審之上訴意旨執以指摘第 一審判決諭知甲○○無罪，認為用法均有違誤，經原判決對檢察官上訴意旨之指摘事 項及法律上之意見各節，全然不予置論，竟仍以第一審之判決理由，駁回檢察官在第 二審之上訴，顯有判決不適用法則及理由不備之違法。次查丙○○於倒會時，親筆傳 真給會員，依傳真之記載：「邱大寶」八十二年十一月，六千元得標；王麗華八十三 年六月，五千七百元得標；許金玉八十三年七月，六千元得標；朱欉八十三年九月， 六千元得標（見第八九○七號偵卷第八頁）；而其於八十六年九月三日以書狀檢送原 審會單上卻記載：編號５、６朱欉空白、編號７許金玉空白（指尚未標會）；編號 何素華⒍以五千七百元得標；編號「邱大寶」⒒⒌以五千八百元得標；編號 王麗華⒑以五千六百元得標（見原審卷第五四頁）；而證人朱欉、許金玉結證 稱：「未標取會款，均為活會」（見第八九○七號偵卷第五六、五七頁）；證人何淑 華（被告等誤為何素華）結證稱：「伊未參加被告之互助會」（見一審卷第一八九頁 ）各等語；乙○○於偵查中供述伊跟了四會，即伊及「邱大寶」、王麗華及何素華（ 見同偵卷第一六一、一六二頁），何淑華已證述（該何素華即係伊）未參加為互助會 員，王麗華情形為何﹖偵查中傳喚未到，即未續為傳喚，一、二審均未傳喚調查，有 否同意被告等以之為會員，此與以其名義標取會款之行為是否成立偽造文書罪攸關； 傳真及會單二者，均係丙○○所製作，何以兩不相符﹖依上開事證，「邱大寶」不存 在，何淑華非會員，朱欉、許金玉為活會，事理上彼等不可能參與標會，何來標取會 款之日期及金額﹖殊有可疑，原審均未經查明，率行判決，顯有審理未盡之違誤。上 訴意旨執以指摘違法，為有理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 郭 毓 洲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日 Ｒ

TPSM,89,台上,174,20000113

台上

174

貪污等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一七四號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　乙○○ 　　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　　丙○○ 　　右　 一　 人 　　選 任辯護 人　何祖興律師 　　被　　　　告　丁○○ 右上訴人等因被告等貪污等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年九月十日第 二審更審判決（八十七年度重上更㈤字第一八四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢 察署七十七年度偵字第一二五四九、一二五五○、一二九五九、一三八九七、一三八 九九、一三九○○、一四四八六、一四六○○、一四六六七、一四八一○、一四九六 一、一五○一六、一五一一三、一五一四六、一五七七二、一五七九三、一五七九四 、一六五三五、一六五三六、一六五三七、一六五三八、一六五三九、一六六四四、 一六六四五、一七一一四、一八○六二、一八○六三、一八○六四、一八二二七、一 八二九四、一八二九五、一八二九六、一八四四三、一八四四四、一八五○七號）， 提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 甲、甲○○、丙○○、丁○○部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院非以判決違背法令為理由，不 得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴 理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時 ，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人即被告甲○○、丙○○ 之上訴意旨略稱：原判決係依據共同被告王榮巖（已依違反醫師法、行賄、偽造文書 等罪名判處罪刑確定）不實之帳冊，在法務部調查局不實之自白，作為證據，論處其 罪刑者，但王榮巖嗣後改稱：「因太太很兇，為存私房錢，假借彼等受賄為名，記載 在其現金支出日記簿上」等語，原審雖曾傳喚該局調查員加以訊問及函查該局對其有 無刑求情事，固均否認其事，但其確有受刑求情事，原審理應調取該局之訊問錄音帶 ，方可明白真相，原審竟未盡調查能事，予以追查，該王榮巖之供述，於其有利，何 以不足作為其有利認定﹖未據說明，自嫌理由不備云云。檢察官上訴意旨略稱：被告 丁○○係台北市古亭區衛生所稽察員，負責轄區內無照行醫之查緝工作，明知泉安診 所負責人王榮巖無醫師資格，自執行醫療業務，竟收受其賄賂，不予取締，包庇其 行執行醫療業務之事實，已據甲○○等供承不諱，與王榮巖之供述及其製作之現金 支出日記簿之記載相符，甲○○並明確供述丁○○部分賄款，係其收受後轉交者，此 等事證顯然不利於丁○○，何以不足作為其不利認定，未敍明其理由，有理由不備違 法云云。 惟查：㈠甲○○、丙○○部分：原判決係綜合彼等之自白，已定讞王榮巖之供述及其 製作之現金支出日記簿之記載，王榮巖之違反醫師法及行賄部分之確定判決等證據， 而為判斷，認其犯行明確，予以論科，因而撤銷第一審此部分判決，改判論處甲○○ 依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂之罪刑；論處丙○○依據 法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂及不正利益之罪刑，均已詳述 憑以認定之證據及理由。而以其否認犯罪及所為辯解，均經予以指駁。並已說明王榮 巖事後翻異前供，為廻護之詞，不足採信之理由。至於所主張於調查局被刑求及被疲 勞審訊一節，原審已向該局函查據覆：「被告等到案後，即坦承不諱，並主動書寫自 白書，訊問過程，無脅迫或其他不法情事」等語；經傳喚製作訊問筆錄之該局調查員 結證稱無刑求情事；參諸甲○○於原審第一次更審時猶供述「在調查局沒有被打」等 語；則刑求之說，殊嫌無據；且查該局係民國七十七年十月六日調查本案，於同日下 午九時即移送第一審檢察官偵查，檢察官初次訊問彼等對調查局筆錄有何意見，均答 稱：實在，彼等被留置調查期間在二十四小時以內，為法律許可之範圍，亦難謂為「 疲勞審訊」，原判決依其調查所得之證據，判斷審酌，認定調查局無刑求及疲勞審訊 情事，既經自白明確，且有諸多佐證，認其自白與事實相符，為其不利認定，而論處 上開罪刑，核屬原審採證認事之職權行使，殊無違法之可言。又原審已依其請求，向 該局函調錄影帶，該局函覆表示「已逾保留期限消磁」而不存在，有覆函在卷可稽， 衡情自案發迄今已逾十年，消磁之說，尚不悖常情。從形式上觀察，原判決尚無違背 法令之情形存在。㈡丁○○無罪部分：本案之基本事實，為王榮巖係未取醫師資格之 密醫，竟開設診所執行醫療業務，台北市古亭區之衛生所派稽察員甲○○前往取締， 明知其事，因收受王榮巖之賄賂不予取締而違背其職務。依原判決所認定甲○○部分 之事實，其至該診所時，收受王榮巖之賄賂後，復向之誆稱：丁○○亦應送錢，王榮 巖乃請其轉交而詐取金錢，於理由內敍述甲○○尚牽連犯詐欺罪等情（見原判決第五 頁－事實部分，第二十一頁－理由部分）。且依王榮巖之供述「丁○○沒有到過我的 診所，送給甲○○、丙○○之賄款，是他二人逐月到其診所收取的，至於送給丁○○ 之款，係由甲○○所轉交，他有無收到，要問甲○○」等語（見第一四六○○號偵卷 第二十八至三十八頁）。則丁○○並未到過該診所索賄，亦未親手收受賄賂，事實上 乃係甲○○假藉其名義向王榮巖詐欺而已。雖甲○○有供述轉交丁○○，但為其否認 ，衡諸經驗法則，台北市古亭衛生所之稽察員，有取締密醫之醫政人員及取締偽藥禁 藥之藥政人員，依丁○○、甲○○、王榮巖等相符之供證，丁○○時為藥政人員，無 取締密醫之職責，此觀其未參與到診所之情形即明，則甲○○供述有轉交付丁○○賄 款及王榮巖之收支日記簿上不利丁○○之記載，均不足作為其不利認定，原判決綜合 卷內證據，判斷審酌，認定係甲○○趁機假藉丁○○名義向王榮巖詐欺，自難以之作 為其犯罪證據。因認丁○○被訴之犯罪事實為不能證明，而撤銷第一審之不當判決， 改為無罪之諭知，已詳加說明其理由。從形式上觀察，原判決此部分，亦無違背法令 之情形存在。 依上所述：甲○○、丙○○及檢察官上訴意旨，均置原判決之論斷說明於不顧，對原 審採證認事之職權行使事項及原判決理由已經詳加說明之事項，徒憑己見，分別漫指 原判決各該部分，有判決不適用法則、理由不備及審理未盡之違法，並非依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則及如何適用不當。是其所指摘者，均與法 律規定得為第三審上訴理由之違背法令情形顯然不相合。依首揭說明，應認其上訴， 均屬違背法律上之程式，予以駁回。 乙、乙○○部分： 原判決認定上訴人即被告乙○○意圖為自己不法之所有，基於概括犯意：（一）先於 七十六年七月間，在台北市○○○路○段二三六巷三弄十一號四樓冒某住處向游全民 佯稱可代為取得韓國仁荷大學之畢業證書，致其陷於錯誤而於同年七月十四日、三十 日、八月十日先後匯款新台幣（下同）五萬元、四萬元、一萬二千元，共計十萬二千 元予乙○○，冒某得手後逃逸無縱，游全民始知受騙。（二）繼於七十七年二月間， 得悉饒金輝急欲將其所有坐落宜蘭縣員山鄉面積約二千餘坪之農地變更地目為工業用 地或建地，認有機可乘，竟先後四、五次以其有辦法將農地變更地目為由向饒金輝詐 財計一百零六萬元（每次約二、三十萬元），得手後拒不見面。（三）又范博輝化名 范進義（已判處罪刑確定）、乙○○化名陳永興，夥同趙博思、余國菁（均經第一審 法院另案判決罪刑確定）及黃德雄（第一審法院另案通緝中）共同於七十七年九月間 ，在台北市○○路二三五號二樓之一室，設立中山管理顧問有限公司及宏泰關係資訊 函授中心，由乙○○、范博輝分任總經理、經理職務，並在報紙刊登：「中醫師特考 輔導協助您取得執業資格後才收費，保證不先收費，電話（○二）0000000－ 0」之啟事。待客戶以電話聯繫後即從中過濾曾參加中醫師特考而落榜者，以之為行 騙之對象，推由余國菁於同年十月上旬，分別在台北市○○○路御花園一樓咖啡廳及 該公司與徐名宏、羅有得、沈銘興面談，詐稱有特殊管道打通考選部相關人員關節， 有機會獲得及格證書，惟需一百萬元代價云云。嗣余國菁因案通緝於該月底被緝獲入 獄。范博輝、乙○○及黃德雄等仍依計劃，共同偽造表示特定用意證明之「考選部中 醫師考試之章」之圖章，進而偽造考選部中醫師特考複查成績及格公函三件，由乙○ ○於同年十一月間，先後寄給徐名宏、羅有得、沈銘興三人，以資取信，足以生損害 於考選部於考試業務之正確性及徐名宏、羅有得、沈銘興三人，致徐名宏不疑有詐， 於同年十一月三十日在花蓮市○○路統帥飯飯店二樓餐廳當場交付自稱「戴姓考選部 職員」之乙○○及自稱「戴海江」之趙博思一百萬元之支票另加四萬元現金，該支票 經兌現後徐名宏向考選部查詢始知受騙。而乙○○、趙博思二人並以同法於同日在花 蓮市○○路二九四號擬向羅有得詐取一百萬元，因羅有得籌不出鉅款幸未受騙。同年 十二月間乙○○、趙博思二人在台北市○○○路兄弟飯店一樓咖啡廳與沈銘興洽談， 因沈某表明需辦妥中醫特考及格證書及執照後，方願給付一百萬元，亦未受騙等情。 係以上開事實，業經乙○○自白不諱，核與被害人游全民、饒金輝及共犯余國菁供證 之情節相符；並有偽造考選部中醫師特考複查成績及格函，與返還被害人款項收據等 ，及共犯余國菁等偽造文書之卷證資料等證據，綜合審酌，認其犯行明確，堪以認定 ，為其所憑之證據及認定之理由。而以乙○○否認及辯解各節，為無可取，亦經予以 指駁。核其所為，事實㈠、㈡詐取游全民、饒金輝財物部分，係犯刑法第三百三十九 條第一項詐欺罪，事實㈢部分，雖未經起訴，因與事實㈠、㈡部分，係基於概括之詐 欺犯意為之，有連續犯裁判上一罪關係，依審判不可分法則，得併同審判之，說明其 理由；偽刻「考選部中醫師考試之章」，並以該章進而偽造「中醫師特考成績及格函 」，分別寄交徐名宏、羅有得、沈銘興等，已達行使階段，行使之高度行為，吸收偽 造之低度行為，應論以行使罪。該偽造之「考選部中醫師考試之章」及函三件，均未 顯示機關名稱，僅可認係考選部辦理中醫師考試之用意證明而已，固認係「準公文書 」，應適用刑法第二百二十條、第二百十六條、第二百十一條，論以行使偽造公文書 罪，復與詐欺罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重論以行使偽造公文書罪，其多 次犯行，犯意概括，為連續犯，事實㈢部分，與已定讞之余國菁等共犯間，犯意聯絡 、行為分擔，為共同正犯。因而撤銷第一審此部分之不當判決，適用上開法條，及同 法第二十八、五十五、五十六條，論以共同連續行使偽造公文書，足以生損害公眾及 他人罪，審酌其犯罪一切情狀，量處有期徒刑一年八月。因其犯罪時間在七十九年十 月三十一日以前，合於中華民國八十年罪犯減刑條例規定之減刑條件，依該條例第二 條第一項第二款㈢、第八條之規定，減為有期徒刑十月。至於，乙○○主張其犯行與 其另犯之偽造文書各罪間，有連續犯裁判上一罪關係，應為免訴諭知一節。原判決已 分別就另五次偽造文書判決確定之案件，與本件間，或因罪名不同、犯意各別、時間 相距甚久，與連續犯基於概括之犯意為之要件不合，因認本件犯行，非各該件確定判 決既判力之所及，應另行論科，已逐一詳為說明。經核原判決此部分尚無違誤。上訴 意旨置原判決明確論斷說明於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，對原審採證認事之職權合 法行使事項及判決理由已經指駁不採之辯解，砌詞漫指原判決此部分違法云云，非有 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十六條第一項，判決如主 文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 郭 毓 洲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日

TPSM,89,台上,175,20000113

台上

175

偽造有價證券等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一七五號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○　女 　　　　　　乙○○　男 右上訴人因被告等偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月 八日第二審判決（八十五年度上訴字第三二六四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢 察署八十四年度偵字第一八四五九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以：公訴意旨略稱：被告乙○○前曾於民國八十一年間因犯商標法案件， 經法院判處有期徒刑五月確定，於八十一年十一月二十日執行完畢，詎仍不知警愓， 由蔡順發（業經台灣士林地方法院檢察署檢察官以八十四年偵字第六二五二號、八八 九五號提起公訴，故本件蔡順發部分已併台灣士林地方法院審理）以順發皮業有限公 司（以下簡稱順發公司）、豪爵皮飾開發有限公司（以下簡稱豪爵公司）及城中實業 有限公司（以下簡稱城中公司）三家公司之負責人名義為首，夥同其妻甲○○、其弟 乙○○、員工董瑞傑及友人楊坤城四人，共同基於為自己不法所有意圖之概括犯意連 絡，明知蔡順發本身財務狀況不佳，無償債能力，或提供其證件資料供蔡順發向銀行 設立甲存帳戶領取支票使用，或提供其本身之支票供蔡順發使用，或為其持用票據向 他人調取現款等方式，而自八十四年初起，利用蔡順發與湯為琳、鄭宏基、張秋宏、 楊楨祥、曾坤倫、何興家、戴獻張及游黃玉蘭等人多年來互有往來所建立之情誼與信 賴關係，由蔡順發先後多次於湯為琳等人之住處或工作處所，向湯為琳等人佯稱需款 週轉及赴大陸投資需款孔急為由云云，並持明知無意且無能力清償而拒絕往來或印鑑 不符致無法兌現，且日期均延後集中於八十四年六月至九月間之支票或本票，向湯為 琳調借共計新台幣（下同）一千二百七十七萬餘元，並提供如原判決附表一所示之支 票及本票共六紙為借款之擔保；向鄭宏基調借共計七千零五十八萬餘元，並提供如原 判決附表二所示之本票及支票共五十四紙為借款之擔保；向張秋宏調借共計一千一百 六十三萬餘元，並提供如原判決附表三所示之支票共三十五紙為借款之擔保，向楊楨 祥調借共計九百九十六萬餘元，並提供如原判決附表四所示之支票共二十七紙為借款 之擔保；向曾坤倫調借共計二百二十五萬餘元，並提供如原判決附表五所示之支票共 八紙為借款之擔保；向何興家調借二百五十萬元，並提供如原判決附表六所示之支票 一紙為借款之擔保；向戴獻張調借共計四百二十二萬餘元，並提供如原判決附表七所 示之支票共八紙為借款之擔保；向游黃玉蘭調借共計四百一十萬餘元，並提供如原判 決附表八所示之支票共九紙為借款之擔保，湯為琳等人並均信以為真而如數交付。屆 期湯為琳等人所收取之前開支票或本票，均因拒絕往來或印鑑不符或發現其中有冒用 林楓、曾文章、江文雄、吳金城、陳銘戊、洪瑞霞、李陽剛、王淑華等人名義為發票 人所簽發之偽造支票而遭退票，且蔡順發等人亦遷移不明後，湯為琳等人始知受騙。 因認乙○○、甲○○共同牽連犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪嫌及同法第二百零 一條之偽造有價證券罪嫌云云。經審理結果，認本件與繫屬在先之台灣士林地方法院 八十四年度自字第三○○號（八十四年十月三日起訴）係屬同一案件，本件於八十五 年六月九日始由第一審檢察官重行起訴。乃撤銷第一審之科刑判決，諭知本件公訴不 受理，雖非無見。惟查：㈠按刑事訴訟法第三百零三條第二款規定已經提起公訴或自 訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴 之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第 三百零二條第一款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言。本件關於詐欺部分，前 開自訴案件與本件公訴案件依照起訴之事實及自訴案件判決事實均指蔡順發、甲○○ 、乙○○等人於八十四年初至八十四年六月底以原判決附表所示支票或本票向湯為琳 、鄭宏基、張秋宏、楊楨祥、曾坤倫、何興家、戴獻張、游黃玉蘭、蘇世泰等人騙借 現款（自訴案被害人多出三人），無論被告、被害人或係以拒絕往來或印鑑不符之票 據調借金錢之社會事實等均屬相同，核屬同一案件。而前開自訴案件，經台灣士林地 方法院於八十五年十二月四日判決被告甲○○、乙○○無罪，已於八十六年一月三日 確定在案，有台灣士林地方法院檢察署八十六年度執他字第○○○二二○號詐欺案件 執行卷宗所附資料可稽。本件原法院於八十六年十月八日判決時，前開自訴案件業經 判決確定，此部分依法自應諭知免訴之判決，原審不𧦴，竟仍諭知本件公訴不受理， 自有適用法則不當之違法。㈡本件公訴人係以被告等共同犯刑法第三百三十九條第一 項詐欺罪嫌及同法第二百零一條偽造有價證券罪嫌，認二罪間具有方法結果之牽連關 係起訴。惟前開詐欺部分既經判決無罪確定在案，詳如前述，其與起訴之偽造有價證 券罪嫌部分即無方法結果之牽連關係，而不生裁判上一罪之問題。又前開自訴案件係 僅就詐欺部分而為判決，本件關於偽造有價證券罪嫌部分亦無重複起訴可言。原審依 法自應就此部分為實體上之判決，乃其竟一併諭知公訴不受理，於法自有未合。檢察 官上訴意旨，執以指摘，洵有理由，應認原判決有撤銷發回之原因。其中詐欺部分雖 應為免訴之判決，然公訴人既與偽造有價證券部分以具有裁判上一罪之牽連關係起訴 ，依審判不可分之原則，仍應一併發回，由原法院更為適法之判決，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 郭 毓 洲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日 ：

TPSM,89,台上,176,20000113

台上

176

違反商業會計法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一七六號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反商業會計法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年九月三日第二 審更審判決（八十六年度上更㈠字第一六七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署 八十四年度偵字第五一一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之判決，改判論上訴人甲○○以共同連 續商業負責人，以不實之事項，而填製會計憑證罪，判處有期徒刑拾月；扣案借貸帳 冊叁本、刷卡結帳單肆本、刷卡出入帳戶叁本（台北市銀行景美分行活期存款存摺貳 本、華僑銀行中正分行活期存款存摺壹本）、空白發票肆本、空白信用卡簽帳單壹冊 、刷卡機壹台、帳冊壹本均諭知沒收，雖非無見。惟查：㈠按科刑判決書之事實一欄 為適用法令之依據，應將法院職權上所認定之犯罪事實詳為記載，始足為適用法令是 否正當之準據。本件原判決就上訴人究於何時何地製作業務上不實之財神傢俱行等之 消費簽帳單若干張﹖內容如何﹖又夥同共犯陳博天各於何時何地﹖分別與其客戶即借 款人林偉德、陳敏貞、鄭良榮、魏順庸、黃智根、葉正財等人以「假消費、真借款」 方式，各向那家發卡銀行或信用卡中心詐取款項若干﹖事後借款人是否如期向該發卡 銀行付清應付帳款﹖原審並未詳細調查，在事實欄明白記載，依前開說明，自不足資 為適用法令是否正當之準據。㈡本院前次發回意旨已經指明，原判決認定上訴人係財 神藝品傢俱行、洋氏精品店、如紅藝品行之實際負責人，為商業會計法上所稱之獨資 商業之主人為商業負責人，認其應負違反同法第六十六條第一款（修正前）之罪責。 惟依同法第七十九條第一項（修正前第六十九條第一項）規定：「小規模之合夥或獨 資商業，得不適用本法之規定。」原審未查明上訴人經營之獨資商業，是否在排除適 用商業會計法之列，理由復未說明上訴人經營之獨資商業如何不在排除適用範圍之內 ，遽依同法第六十六條第一款（修正前）論科，難謂無調查之職責未盡及判決理由不 備之違誤。本次更審仍未調查清楚，復未在理由內說明上訴人如何係商業會計法上所 稱之獨資商業之主人為商業負責人之理由。致原判決之瑕疵，依然存在。上訴意旨， 執以指摘，為有理由，應認仍有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 郭 毓 洲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日

TPSM,89,台上,177,20000113

台上

177

違反稅捐稽徵法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一七七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反稅捐稽徵法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十二 月十六日第二審判決（八十六年度上訴字第二四九三號，起訴案號：台灣屏東地方法 院檢察署八十五年度偵字第六二五○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決論處上訴人甲○○以 共同納稅義務人，以不正當方法逃漏稅捐，累犯罪刑。係依憑台北市稅捐稽徵處函暨 先後所附涉嫌虛設行號相關資料表、漢忠通訊材料器材行虛偽開立之統一發票十四張 、暢祥實業公司虛偽開立之不實統一發票九張、台偉電腦通訊社虛偽開立之統一發票 四十八張、專案申請調檔統一發票查核名冊、台灣高等法院民國八十四年度上訴字第 五八三二號刑事判決確認之事實等證據資料，而為論斷，已敍述其所憑之證據及認定 之理由。而以上訴人否認有上揭犯行，並辯稱：伊並非台偉電腦通訊社實際負責人， 而係一張姓不詳姓名男子，騙取其身分證及印章後，以伊名義作為該社負責人，本件 不實之統一發票非伊所開立云云，為飾卸之詞，不足採取，在理由內依憑卷證資料， 詳加指駁。並說明台灣高等法院八十四年度上訴字第五八三二號偽造文書案件，上訴 人偽造文書詐欺取財之手段係以虛設之僑福房屋仲介事業股份有限公司新莊泰和店及 甲○○企業社，對外以佯裝分期付款方式購買汽車、機車詐騙款項，或夥同鍾國賢、 馬東生、陳瑞超等人冒用他人名義，以僑福公司為名，向外招攬不動產買賣，向欲出 售不動產之被害人詐得不動產權狀、稅單、印鑑證明等相關之資料，迅速辦理所有權 移轉登記，再向銀行辦理抵押登記取得貸款款項後逃逸之方式詐取財物，因而認甲○ ○觸犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十四條、第三百三十九條之罪，依行 使偽造私文書罪論罪科刑，然本件上訴人係從事業務之人明知不實之事項而登載於職 務上所載之文書，並以此方式逃漏稅捐，應依稅捐稽徵法第四十一條之罪論處，故兩 案係觸犯不同罪名，要難依連續犯之規定論以一罪，是本件與該八十四年度上訴字第 五八三二號並無裁判上一罪關係，自應予論罪科刑之理由。從形式上觀察，原判決並 無適用法則不當之違法情形存在。上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，專憑其 個人意見，就原審採證認事職權之適法行使及原判決已詳細說明之事項，漫事爭執， 難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。又原判決係以第一審判決適用法條不當而撤 銷改判。其量處較重於第一審判決科處之刑，按之刑事訴訟法第三百七十條但書之規 定，並不違法。上訴意旨所指原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合，依首開說明，亦非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 郭 毓 洲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日

TPSM,89,台上,178,20000113

台上

178

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一七八號 　　上　訴　人　乙○○　男 　　選任辯護人　蕭介生律師 　　上　訴　人　甲○○　女 右上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十月 二十七日第二審判決（八十八年度上重訴字第四三號，起訴案號：台灣桃園地方法院 檢察署八十八年度偵字第四七一五、四七四四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定：上訴人甲○○為香港人，其於民國八十八年三月上旬某日，在香港 與綽號「阿維」之真實姓名年籍均不詳之成年男子約定以港幣十五萬元之代價，為其 運輸、私運管制進口之第一級毒品海洛因來台，乙○○（亦為香港人）因欲賺錢花用 ，向甲○○探詢生財之道，甲○○表示可私運物品來台，並告以跑一趟如成功，則由 該綽號「阿維」者付與乙○○十二萬元港幣作為酬勞，乙○○乃應允。甲○○、乙○ ○二人遂於同月二十日依「阿維」之指示，一同搭機前往泰國，於同年月二十三日， 在泰國曼谷市機場酒店內，「阿維」指示一不詳姓名年籍之成年男子，攜來如原判決 附表所示之物及以油紙包裝完成之毒品海洛因，交付與甲○○及乙○○，甲○○乃將 以油紙包裝完成之第一級毒品海洛因十包，幫乙○○以泳衣二件、背心一件束縛於左 、右腋下，並於左、右鞋底各夾藏四塊共八塊，以上十包八塊毛重共計四千二百七十 公克，甲○○則由前開成年男子為其穿戴所提供之衣物（計有背心一件、護膝二個、 泳衣二件、風衣一件及塑膠袋一個）夾藏毒品，其藏匿方法與乙○○大致相同，計有 八塊八包海洛因，毛重為四千三百十五公克，並約定於台北市天成飯店交貨。乙○○ 、甲○○二人隨即於是日夾帶前開毒品由曼谷市搭機至香港，再一同搭乘國泰航空第 五六四號班機轉機至台灣，乙○○及甲○○於自香港搭機來台途中，均已明知所夾帶 者為毒品海洛因，竟為圖報酬，而與該「阿維」及不詳姓名之成年男子，基於共同運 輸、私運毒品海洛因入境台灣之犯意聯絡，於抵達桃園中正機場後，夾帶毒品入境來 台灣。乙○○於同日下午四時許，在桃園中正機場入境海關檢查台通關之際，因形跡 可疑，為內政部警政署航空警察局安檢人員當場查獲，並扣得其所運輸、私運之第一 級毒品海洛因共計八塊十包毛重達四千二百七十公克（驗餘淨重三千九百九十二‧五 八公克，純度72.14%，純質淨重二八八○‧二五公克），及由前開不詳姓名男子提供 供運輸、私運毒品所用之背心一件、泳衣二件、鞋子一雙。而甲○○於安全出關後， 發現同行之乙○○已遭警方查獲，於搭乘計程車前往天成飯店途中接獲毒梟通知更改 交貨地點，其因懼事跡敗露而遭查獲，遂將毒品取出藏置在桃園縣桃園市○○街三六 ○巷四弄巷口一紙箱內，旋即於同日下午七時許，搭機返港。甲○○回香港後，經毒 梟要脅其回台尋回毒品，且命其將毒品帶至台北車站交予一位名為「李玉蘭」之女子 ，甲○○乃於同年月二十七日下午，再次搭乘中華航空公司ＣＩ六三四號班機來台， 於同日下午十一時五十分許，在桃園中正機場入境後，即為監控中之內政部警政署航 空警察局警員列管留置，並由甲○○帶同警員前往桃園縣桃園市○○街三六○號四弄 巷口，起出其私運入境之第一級毒品海洛因八塊八包毛重達四千三百十五公克（驗餘 淨重四○一三‧一三公克，純度77.01%，純質淨重三○九○‧五一公克）（以上前後 共計查獲第一級毒品海洛因毛重八千五百八十五公克，驗餘淨重合計八千零五點七一 公克，依市價每一千公克約新台幣四、五千萬元計算，全部市價約為新台幣三、四億 元以上），及由該不詳姓名男子提供供私運毒品所用之塑膠帶一個、背心一件、護膝 二個、泳衣二件、風衣一件。乙○○、甲○○因遭警查獲，其運輸第一級毒品海洛因 之報酬港幣十二萬元、十五萬元仍未取得等情。因而撤銷第一審之判決，改判論上訴 人甲○○、乙○○以共同運輸第一級毒品罪，依序判處死刑、無期徒刑，均宣告褫奪 公權終身，雖非無見。惟查：㈠按毒品危害防制條例第十九條第一項關於沒收之規定 ，乃政府為防制毒品危害，維護國民身心健康，所設之特別規定，採義務沒收主義。 故凡犯同條例第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪 者，其供犯罪所用之物或因犯罪所得之財物，均需諭知沒收之，法院無審酌之餘地。 而毒品之外包裝有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶及運輸，其係供販 賣、運輸毒品所用之物，至為顯然。本件原判決雖將扣案之前開毒品驗餘淨重合計八 千零五點七一公克，諭知沒收並銷燬之。但於甲○○所攜帶被查獲扣案之毒品八包八 塊之外包裝（油紙袋）重三○七‧六七公克，及乙○○所攜帶毒品十包八塊之外包裝 紙重二九一‧九三公克（見第四七一五號偵查卷第三十、三十一頁法務部調查局之鑑 定通知書所載），漏未依上開規定，諭知沒收，自有適用法則不當之違誤。㈡毒品危 害防制條例第十七條關於減輕其刑之規定，其立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵運 輸、販賣、吸用或持有毒品之行為人，供出毒品之來源，藉以擴大防制毒品之成效， 使煙毒易於斷絕。故凡觸犯該條所列舉之罪者，據實指陳其毒品由來之人或地，並因 而破案查獲者，即符合該條得減輕其刑之規定，至其所供毒品由來之人，與之是否具 有共犯關係，並非所問。本件原判決既認定甲○○以巨額酬勞誘使乙○○參與運輸毒 品，並將以油紙包裝完成之十包第一級毒品，幫乙○○以泳衣二件、背心一件束縛於 左、右腋下，及於左、右鞋底，各夾藏毒品四塊，以此方式自泰國曼谷市搭機，經由 香港運送來台。乙○○於桃園中正國際機場被查獲後，即據實指出毒品係由甲○○所 提供，並因而查獲甲○○及其攜帶來台之第一級毒品毛重四、三一五公克。如果無訛 ，乙○○獲案後之所為，與上開得減輕其刑之規定，並無不符。原判決認乙○○供出 共犯甲○○之行為，尚不合於毒品危害防制條例第十七條之規定，其所持見解，不無 可議。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷 發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 郭 毓 洲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日 Ｚ

TPSM,89,台上,179,20000113

台上

179

盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一七九號 　　上　訴　人　林子翔 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年十月二十六日第 二審判決（八十八年度少上訴字第一四○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八 十八年度少偵字第三一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決論上訴人林子翔以共 同強劫而強制性交罪，判處有期徒刑拾叄年。係依憑上訴人及已定讞之共犯楊孟褞之 自白，被害人Ｅ女（姓名年籍詳卷）之指證，扣案之由上訴人等二人持以作案用而遺 留現場之口罩二個、摻入安眠藥之礦泉水一瓶、被害人Ｅ女所有之鞋帶、衣褲等物， 卷附贓物認領保管書、驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局○ ○刑醫字第一三八八六號鑑驗書等證據資料，而為論斷，已敍述 其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人於原審審理中一度辯 稱：其本意係往行竊，因偷不到東西，適被害人回家，才發生 強盜之事，並非自始謀議強劫被害人財物云云，為避重就輕之 詞，不足採取，依憑卷證資料，詳加指駁。從形式上觀察，原 判決並無調查之職責未盡或判決理由不備之違法情形存在。上 訴意旨，就原判決所為明白論斷，究竟如何違背法令，又未依 據卷內訴訟資料，具體指明，徒以空泛之詞，指原審未盡調查 能事；或空言否認自始即基於強盜犯意之聯絡，為單純事實之 爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至原判決援引 之懲治盜匪條例係經立法院於民國四十六年六月五日循立法程 序修正公布施行之法律，並將原第八條「依特種刑事案件訴訟 條例審理」及第十條「施行期間定為一年，必要時得以命令延 長」之規定刪除，原第九條改為第八條，第十一條改為第九條 。考其刪除第十條之立法本意，係為期遏止盜風，改善治安， 認本條例第一條至第七條及原第九條（修正後為第八條）均仍 有施行之必要，因將本條例改為經久施行之常態性刑事特別法 ，並重新調整條次，形式上雖稱為修正，實質上已具重新全部 立法之性質，自屬現行有效施行之法律。原審適用該條例第二 條第一項第八款、第八條論處上訴人罪刑，自無適用法則不當 之違誤。上訴意旨，妄加指摘，其所指原判決違法情事，顯與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴 違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 郭 毓 洲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日 Ｂ

TPSM,89,台上,180,20000113

台上

180

偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一八○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年十月十二日 第二審判決（八十八年度上訴字第一八○五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十七年度偵字第二五五五三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯罪刑之判決，駁回其在第二 審之上訴。係依憑證人王文献、趙娟娟、葉本源之證詞，卷附大眾電信股份有限公司 申裝客戶資料查詢表、中華電信股份有限公司南台中營業處及同公司北台中營業處函 暨所附通話紀錄、000000000號行動電話通話紀錄，參酌上訴人之部分供詞 等證據資料，而為論斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有上揭 犯行及所為辯解，為飾卸之詞，不足採取，在理由內依憑卷證資料，詳加指駁。從形 式上觀察，原判決並無採證違反法則或調查之職責未盡之違法情形存在。上訴意旨， 就原判決所為事實認定，究竟如何違背法令，並未依據卷內訴訟資料，具體指明，徒 執陳詞，否認犯罪，為單純事實上之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。 又上訴意旨，就原審未傳喚證人王文献、許中周到庭指認上訴人，究竟如何影響於原 判決事實之認定，既未具體指明，自難據以辨認上開證人有何傳喚之必要性。原審未 再傳該證人到庭指證，即難指為違法。上訴意旨泛指原判決草草結案，有違法情事， 顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 郭 毓 洲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日

TPSM,89,台上,181,20000113

台上

181

殺人未遂

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一八一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十一月四日 第二審判決（八十六年度上訴字第一六一○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十五年度偵字第一四二九八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同殺人未遂罪刑之判決，係以被害人黃 德勝、黃加財之指訴、業經另案判刑確定之劉坤煌之自白及被害人等之診斷證明書、 病歷表等，為所憑之證據，並敍明其綜合判斷各項證據之調查結果，認定上訴人與已 定讞之劉坤煌、葉清富之間，均有共同殺人之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；同 時同地殺害被害人二人未遂，並應依想像競合犯之規定，從一重論以共同殺人未遂一 罪之心證理由。經核原判決從形式上觀察，尚無認定事實不憑證據或採證違背法則之 情形存在。上訴意旨略稱：上訴人因遭被害人攻擊，傷勢已達須至醫院急救之程度， 當時自顧不暇，豈有餘力砍殺被害人，原審就此有利於上訴人之事證，棄置不論，顯 有未合等語。然依卷附上訴人於第一審法院提出之驗傷診斷書所載，上訴人固於本件 事發之日即民國八十五年二月二十七日，曾至台中市張錫勳醫院就診，惟所受傷害為 左手第四指切割傷，且僅門診治療一次（見一審卷第七十九頁背面），此與上訴人所 為：伊因之受傷，須赴醫急救，無力攻擊被害人等之主張，尚屬有間，顯然不足為上 訴人並未參與本件犯行之有利之證明。原審就此縱未斟酌說明，亦於判決之結果不生 影響，執為指摘，尚非適法之第三審上訴理由。至其餘上訴意旨，全憑己見，對於事 實審法院採證認事職權之行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。 其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 郭 毓 洲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日

TPSM,89,台上,182,20000113

台上

182

偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一八二號 　　上　訴　人　石賢榮 　　被　　　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年三 月二十五日第二審更審判決（八十七年度重上更㈢字第二一號，自訴案號：台灣屏東 地方法院八十一年度自字第五三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決以上訴人石賢榮在原審自訴意旨略稱：被告甲○○原在上訴人石賢榮所 經營之榮生外婦產科診所（以下簡稱榮生診所）擔任助理，乘在職之便，竊取上訴人 空白收據數百張，進而用以偽造診所病患醫藥費收據，持以向高雄縣稅捐稽徵處檢舉 上訴人漏稅，致上訴人被裁處補稅新台幣三百餘萬元，因認被告涉犯刑法第三百二十 條第一項竊盜罪、同法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪嫌等語。經審理 結果，認不能證明被告犯罪，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，主要係以上訴人 漏稅一案，係被告之父施性忠乘前往榮生診所之際，竊取該診所之病歷表及收據存根 正本，再影印持向稅捐單位檢舉上訴人漏稅，業據施性忠供承甚明，並有高雄縣稅捐 稽徵處函送之逃漏稅檢舉書可稽，雖施性忠提出之收據影本，有剪接變造之情形，亦 應由施性忠自負其責；又依證人即榮生診所護士李媚華之證言，說明榮生診所之收據 並非專由上訴人開立，被告及護士亦有開立收據之權限，且上訴人確曾應病患之要求 ，指示護士或被告開立金額大於病患實付數額之收據，供病患請領保險給付之用等情 ，因認尚難以施性忠提出檢舉之收據，有部分係屬被告製作，且有同一病患有二張以 上收據之情形，即遽謂被告有上訴人所指之犯行。復敍明其綜合判斷全案各項證據之 調查結果，認為均不能證明被告犯罪之心證理由。上訴意旨略稱：㈠卷附之楊元傑、 許慶參、鄭月利、侯昇利、鉅源五金工業有限公司及其他病患之收據，均有明顯偽造 或變造之情形，原判決遽謂被告並無偽造之行為，顯有違誤；㈡原判決既認被告有對 於同一病患開立金額不同之收據之行為，則被告就此亦有偽造文書之犯行，乃竟不予 論罪，亦有未合等語。惟查原判決既已依憑事證，說明被告之父施性忠提出於稅捐機 關之收據影本，雖有變造之情形，然無以證明被告參與其事，應由施性忠自負刑責之 理由，則就每一收據之真實性如何及如有變造，其具體變造之情形，縱未確實查明， 因於判決之結果不生影響，尚不得據為提起第三審上訴之適法理由。又按法院不得就 未經起訴之案件審判，刑事訴訟法第二百六十八條定有明文，此項規定依同法第三百 四十三條，為自訴程序所準用。原判決於理由欄內雖載有被告曾開立內容不實之收據 ，供病患請領保險費用等旨（見原判決第七頁），惟被告此部分縱涉有不法，因與上 訴人自訴被告之犯罪事實，不具同一案件之性質，法院本不得逕予審判，原審未加論 罪，從形式上觀察，亦無違背法令之情形。至其餘上訴意旨或就原判決已明白論斷之 事項，再為單純之事實上爭執，或就事實審法院採證認事職權之行使，漫事指摘，難 謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 郭 毓 洲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日

TPSM,89,台上,183,20000113

台上

183

貪污

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一八三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　莊國明律師 　　　　　　　　陳信亮律師 右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年六月二十四日第二審更審 判決（八十八年度上更㈠字第二九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年 度偵字第二四九四二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○依據法令從事公務之人員，對於職務上之 行為要求賄賂罪刑之判決，係以上訴人於法務部調查局台北市調查處及檢察官偵查中 之自白、上訴人書立之自白書、告發人王瀅晶之指訴、證人即上訴人之直屬長官（財 政部台北市國稅局審查二科股長）張明博、上訴人於台北市調查處選任之辯護人陳欽 賢律師、製作上訴人調查筆錄之調查員黃國維等人之證言暨台北市國稅局檢送之告發 人王瀅晶亡父即被繼承人王隆遺產稅課稅資料、台北市國稅局調查報告及經調查員當 場在上訴人辦公桌之抽屜內查獲之新台幣（下同）一千元紙鈔（計五萬元）影本，暨 台北市調查處偵訊錄影帶及原審勘驗該錄影帶之勘驗筆錄等，為所憑之證據，並敍明 其綜合判斷各項證據之調查結果，認定上訴人有本件犯行之心證理由，對於上訴人辯 稱：伊因甫於民國八十六年七月一日自台北市國稅局審查一科調至審查二科，對於遺 產稅審查程序尚不熟稔，以為本件申報案應報財政部審核。八十六年十一月三日下午 伊攜帶相關資料在辦公室四樓向告發人說明，告發人突然表示交付裝有財物之信封， 伊加以拒絕，告發人仍堅持交付，伊心忖不妨佯示先行收下暫予保管，再依規定呈報 上級處理，因此乃將信封收下，並擬立即將信封呈報股長處理，適股長不在座位，伊 原擬俟股長返回時再行呈報，詎竟突遭調查人員前來查獲，致剝奪伊向上級呈報（依 規定三日內呈報即可）以示清白之機會；又伊在調查處因受調查員脅迫，在精神恍惚 下製作筆錄，事後始知筆錄內容與伊原敍述之內容大有出入等語，認係卸責之詞，非 可採信；又以證人陳麗娥、周煌棋、阮靖雯、張淑貞、劉水治、張昭裕等人之證言， 均不足為有利於上訴人之證明；上訴人聲請另行傳訊證人李美蘭、倪琦懿、胡淑亞、 於懋玲等人，則認並無必要。均已依據卷內資料，分別予以指駁及說明。經核原判決 從形式上觀察，尚無認定事實不憑證據或採證違背法則之情形存在。上訴意旨略稱： ㈠證人張明博業已證稱係在八十六年十月二十九日批示「可免報部」等旨，原判決竟 認定係在八十六年十月二十八日為上開批示，顯有認定事實與卷證資料不符之違法； ㈡原判決既認定上訴人有收賄之意圖，並已收受賄款，乃竟維持第一審論處上訴人「 要求賄賂」罪刑之判決，併有理由矛盾之違法等語。惟查上訴人之股長張明博究係於 八十六年十月二十八日或二十九日為上開批示，因與原判決所認定上訴人於八十六年 十月三十日又接續向告發人王瀅晶要求十萬元賄款之事實無涉，非屬犯罪構成之要素 ，是其縱有誤載，亦於判決不生影響，執為指摘，尚非適法之第三審上訴理由。又依 原判決認定之事實，告發人王瀅晶原無交付賄款予上訴人之真意，其虛予交付，意在 檢舉上訴人之犯罪，以求人贓俱獲，既非交付賄款，則上訴人陷於圈套而為收受，自 亦無從成立收受賄賂罪，原判決因認僅應就其前階段行為，論以要求賄賂罪，經核亦 無上訴意旨所指判決理由矛盾之違背法令情形。至其餘上訴意旨，或仍執所辯陳詞， 否認犯罪，而為事實上之爭辯；或就原審採證認事職權之行使及與判決本旨無關之事 項，全憑己見，漫事爭執，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律 上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 郭 毓 洲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日

TPSM,89,台上,184,20000113

台上

184

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一八四號 　　上　訴　人　甲○○　男 右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年七月三 十日第二審判決（八十八年度上訴字第二○七七號，起訴案號：台灣士林地方法院檢 察署八十七年度偵字第八六五一號、八十八年度偵字第二一二一、二二四二號），提 起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 當。本件原判決論處上訴人甲○○販賣第二級毒品罪刑，係以上訴人於警、偵訊中之 自白及證人即查獲本件之警員邵成祥之證言暨扣押在案，經鑑定結果確為第二級毒品 之安非他命五大包（驗後淨重二一一點九五公克）等，為所憑之證據，並敍明其綜合 判斷各項證據之調查結果，認定上訴人確有本件犯行之心證理由。對於上訴人辯稱： 伊雖持有安非他命，但並無販賣之意圖，因警察說未扣到磅秤，可以承認意圖販賣， 且警察又以移送伊之未婚妻為要脅，伊才胡亂承認等語，認係卸責之詞，非可採信， 亦已依據卷內資料，詳予指駁。經核原判決從形式上觀察，尚無認定事實不憑證據或 採證違背法則之情形存在。上訴意旨略稱：㈠上訴人於警、偵訊中業已供承透過林連 福向蔡學宗購買本件安非他命，並已陳明林連福、蔡學宗之姓名及年籍資料，原審未 予追查，竟於判決書內記載上訴人係向不詳年籍之「蔡學宗」購買安非他命，且未依 法減輕其刑，自有調查職責未盡及判決不適用法則之違法；㈡上訴人縱有原判決認定 之犯行，然既尚未賣出安非他命即被查獲，應僅成立持有或意圖販賣而持有或販賣未 遂罪，原判決論以販賣既遂，顯屬未當云云。惟按犯販賣毒品之罪，供出毒品來源因 而破獲者，依毒品危害防制條例第十七條之規定，僅得減輕其刑，而非必須減輕。是 縱因上訴人所供而破獲其毒品之上游來源，原審法院仍有自由裁酌是否減輕其刑之職 權，原判決既未減輕其刑，則縱未依上訴人之供述確實追查，亦與所謂判決不適用法 則或應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令情形有間。又按刑事法律上之販 賣罪，並不以販入之後復行賣出為要件，只要以營利為目的而販入或賣出，有一於此 ，罪即成立。原判決認定上訴人以販賣圖利之意思而販入重達二百餘公克之安非他命 ，則上訴人雖尚未賣出，論以販賣既遂罪，亦無適用法則不當之可言。至其餘上訴意 旨或仍執陳詞，否認有販賣安非他命之意圖，而為事實上之爭辯，或就原審採證認事 職權之行使，任意指摘，均難謂為已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法 律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 郭 毓 洲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日 Ｖ

TPSM,89,台上,185,20000113

台上

185

盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一八五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　王金三律師 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年九月二十三日第二審更審 判決（八十八年度重上更㈢字第一一七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 五年度偵字第一五一五七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國七十八年間，因盜匪案件，經台灣台北地方法 院判處有期徒刑十二年二月確定，於八十四年五月十七日假釋出獄（假釋期間至八十 九年十一月十四日屆滿），猶不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於概括犯意，自 八十四年十月二十九日起，至八十五年七月七日上午七時三十分許止，連續於原判決 附表一所示之時、地（編號十一除外，此部分已判處罪刑確定），持其所有水果刀一 把為工具，以尾隨被害人邱○春、樊○華、葉○螢、梁○○、侯○月、黃○○、張○ 君、周○月、王○○、賴○珍、謝○○、黃○芳、黃○綿、蘇○○、黃○○、莊○○ 等搭乘電梯，或預先躲藏於大樓內等候單身女子搭乘電梯時，再於電梯內持其所有水 果刀押住被害人，命被害人自行走出電梯或強拉被害人至電梯外，將其押往樓梯間、 陽台等處，致使被害人不能抗拒後，強劫其財物，或更進而命被害人脫掉衣、褲加以 姦淫之性交。其犯罪時間、地點、方法、所得財物等均如原判決附表一（編號十一除 外）所載。上訴人於原判決附表一編號三及編號十四等二次，強劫被害人葉○螢所有 彰化商業銀行、第一商業銀行、世華聯合銀行提款卡各一枚及賴碧珍所有花旗銀行提 款卡二枚、合作金庫提款卡一枚後，復先後逼問葉○螢、賴○珍供出各該提款卡密碼 後，再至彰化商業銀行提款機冒領葉○螢存款新台幣（下同）五萬元，及冒領賴○珍 存款六萬元，嗣於八十五年七月六日上午九時四十五分許，上訴人在台北市○○○路 ○段○○○號三樓，強劫原判決附表一編號十六之黃○○財物，得手後騎乘其○○○ －○○○號重機車快速逃逸時，為該大樓管理員尚○瀛發覺追出，因上訴人超速駕車 ，適為台北市政府警察局大安分局警員發覺，在台北市和平東路予以攔檢其交通違規 ，復再依上訴人之交通事故違規告發單所載機車車號，調出上訴人口卡經黃○○指認 無訛後，於八十五年七月七日上午十一時十分許，經警在台北縣新店市○○路○○○ 巷○○○號三樓住處查獲，並扣得上訴人盜匪所得財物勞力士女錶一只、金手鍊一條 （手心型）、Ｋ金項鍊一條（含珍珠墜子）、Ｋ金戒指（有鑲鑽）一只、金戒指一只 （星石西鑽）、鍍金耳環一對（均已發還被害人莊○○），精工錶一只、金項鍊一條 （鱔魚骨型）、光面斗金戒指一只（均已發還被害人黃○芳），凱撒牌手錶一只及心 型墜子一個、Ｋ金項鍊一條（均應發還被害人王○○），玉墜子一個、水波型Ｋ金手 鍊一條（均應發還被害人黃○綿），及鱔魚骨型Ｋ金項鍊一條（應發還被害人梁○○ ），並於八十五年七月十八日下午，由上訴人帶同警方辦案人員，至台北市○○○路 ○段○○○號十二樓頂樓起出其所有供犯罪所用之水果刀一把及犯罪時所穿著之藍色 上衣一件、白色短褲一條，另其盜匪所得之現款則已花用淨盡，未扣案之金飾則均已 持往台北市廣州街夜市變賣，得款花用淨盡，另提款卡、金融卡、信用卡等其他財物 則均已丟棄滅失等情。因而撤銷第一審科刑判決，改判變更檢察官起訴法條，依牽連 犯關係，從一重論處上訴人甲○○連續強劫而強制性交罪刑（死刑），固非無見。 惟查：㈠、證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異。如遽行判決，仍 屬應於審判期日調查之證據未予調查之違法。上訴人一再辯稱其患有精神病，並提出 國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）健康檢查報告、病歷摘要影本及行政 院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（下稱台北榮民總醫院）診斷證明書為 證。一審法院雖已函請台北榮民總醫院予以鑑定，認定上訴人在犯案當時之精神狀態 並未達精神耗弱或心神喪失之程度，固有該醫院八十五年十一月四日（八五）北總精 字第○○○○○號函附鑑定書一份在卷足稽（見一審卷第一七一－一七五頁）。該醫 院為鑑定時就上訴人之精神疾病史，僅以其於八十四年七月十一日至十三日在台大醫 院作全身健康檢查時所認為「精神功能異常」加以審酌，並未及於上訴人全身健康檢 查後之同年月十八日初診時診斷為「妄想型精神分裂症」，及同年八月一日、八月二 十九日、九月二十六日三次之門診診斷情形（見原審八十七年度上重更㈡字第八十一 號卷第九十頁病歷摘要）。原判決理由說明上開鑑定書上並載有上訴人曾於八十四年 七月經台大醫院認為精神功能異常，而於八十五年四月經台北榮民總醫院診斷為憂鬱 症，顯併已參考上訴人以往之精神診斷資料云云，與上訴人在台大醫院全身健康檢查 後，猶至該醫院初診一次，複診三次，初診時診斷為「妄想型精神分裂症」之事實， 並不相符，且初診診斷為「妄想型精神分裂症」，攸關上訴人於行為時之精神狀態是 否達於精神耗弱或心神喪失之程度，原審未根究明白，遽憑上開鑑定書為不利於上訴 人之認定，殊難謂無應於審判期日調查之證據，而未予調查之違法。㈡、台北榮民總 醫院分別於八十七年十二月十六日以（八七）北總行字第○○○○○號函及八十八年 八月九日以（八八）北總行字第○○○○○號函檢送上訴人在該醫院就醫情形之「病 歷資料公務查詢會簽意見表」各一份（見原審八十七年度上重更㈡字第八十一號卷第 四十六、四十七頁及八十八年度重上更㈢字第一一七號卷第七十五、七十六頁），前 者記載「病患甲○○於八十四年十二月十五日在本院青少年心理衛生門診初診，並於 八十五年四月五日至八十五年四月三十日在本院一般精神科住院治療，出院臨床診斷 為『輕鬱症』，出院後於八十五年九月三十日前來本院門診（壹次）複診，之後即無 門診紀錄。」後者則記載「病患甲○○於八十五年四月五日至八十五年四月三十日住 院……。該病患於八十五年四月三十日上午十時辦理出院。」後者並無上訴人再至該 醫院複診之記載。但上開鑑定書之精神疾病史欄記載「上訴人曾於八十五年四月五日 至四月三十日住入本院精神科病房診療，經診斷為『輕鬱症』，出院後僅來本院門診 追蹤三次至五月二十二日，之後至七月七日入看守所之前均未來門診。據鑑定書所載 ，上訴人於八十五年四月三十日出院後，似再至台北榮民總醫院門診追蹤三次，上述 之「病歷資料公務查詢會簽意見表」則無此項記載，究其實情如何，自有傳訊鑑定醫 師及承辦醫師調查審明之必要。上訴人於原審更審前之八十八年一月十五日即已具狀 聲請傳喚鑑定醫師作證（見原審八十七年度上重更㈡字第八十一號卷第六十五－六十 八頁），原判決雖說明無傳訊必要之理由，惟此攸關上訴人行為時之精神狀態是否達 於精神耗弱或心神喪失之程度，原審未予調查清楚，遽予論處上訴人罪刑，亦難謂無 應於審判期日調查之證據，而未予調查之違法。上訴意旨執以指摘原判決不當，非無 理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日 Ｚ

TPSM,89,台上,186,20000113

台上

186

盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一八六號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十一月二十五日 第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第二四七號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢 察署八十四年度少偵字第二十號；八十四年度少連偵字第一三三號、第一四四號、第 一四五號、第一七三號；八十四年度偵字第五一三四號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決撤銷第一審關於甲○○部分之判決，改判依想像競合犯及牽連犯關係，從 一重論處上訴人甲○○共同成年人利用未滿十八歲之人，意圖勒贖而擄人罪刑，固非 無見。 惟查：㈠、原判決事實認定已判處罪刑確定之共同被告鐘○益於民國八十四年六月七 日上午六時三十分許，持其於約一星期前在台北縣三重市三和市場及天台廣場所購買 預備供本件犯罪使用可發射子彈具殺傷力之如原判決附表可供軍用手槍一支等情。然 原判決附表係記載「仿柯特廠手槍外型製造之玩具半自動手槍」，而原判決事實欄復 於如原判決附表可供軍用手槍下註明「下稱改造手槍」，則共同被告鐘○益意圖供犯 罪之用，而持有可供軍用手槍，究係「仿柯特廠手槍外型製造之玩具半自動手槍」， 抑係「改造手槍」即有調查審明必要，原判決事實欄將二者合而為一，則其依刑法第 一百八十七條論處上訴人共犯意圖供自己犯罪之用而持有可供軍用改造手槍罪，是否 適當，本院無從判斷。㈡、共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為 負共犯之責者，以有意思聯絡為要件。若事前並未合謀，實施犯罪行為之際，又係出 於行為者獨立之意思，即不負共犯之責。原判決事實記載共同被告鐘○益、江○興及 上訴人甲○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，圖擄人勒贖不法得財，由上 訴人約少年魯○龍找些人擄掠被害人鄭○榮，……等情。對於少年魯○龍邀集之共同 被告王○吉、吳○惟、林○斌、戴○致（以上四人均已判處罪刑確定）於擄獲鄭○榮 之同時亦將駕駛○○－○○○號黃色營業小客車乘載鄭○榮之被害人陳○雄押至王○ 吉所駕駛之○○－○○○○號藍色自小客車剝奪其行動自由，此部分之行為，上訴人 既未參與實施，事前亦未有此謀議，能否認係共犯，亦待商榷，原判決理由並未說明 憑以認定上訴人此部分犯罪之證據，難謂無判決不載理由之違法。上訴意旨執以指摘 原判決不當，非無理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日 Ｂ

TPSM,89,台上,187,20000113

台上

187

違反商業會計法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一八七號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告違反商業會計法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六 年十二月二十四日第二審判決（八十六年度上訴字第二四八三號，起訴案號：台灣高 雄地方法院檢察署八十五年度偵字第二八一二二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○係設於高雄市○○區○○街二九四號「順達企業 行」負責人，為從事業務之人，並為商業會計法所稱之商業負責人，明知其於民國八 十五年三月間，以順達企業行名義與財團法人聯合信用卡處理中心（下稱聯卡中心） 所簽訂之特約商店約定書，應以該商店營業範圍內之簽帳消費為限，不得接受非消費 性之簽帳融資墊款，且其業務上所製作三聯式消費簽帳單之第二聯商店自存聯及第一 聯信用卡中心留存聯、第三聯持卡人自存聯、請款單，分別為其商業本身自行製存之 內部憑證及給與其商業本身以外之人之對外憑證，竟與「蔡坤良」及另二位姓名年籍 不詳之男子及女子等三人，共同意圖為自己不法之所有，並基於重利及逃漏稅捐之概 括犯意，於同年四月起在民眾日報刊登「刷卡　付現低利保密　0000000」之 廣告，從事以信用卡「假消費、真貸款」之貸款業務，並於同年四月十二日起至同年 五月十日止，有原判決附表所列吳良賢等十人，因需款孔急，即依該分類廣告所刊登 之電話與被告等人在原判決附表所列之時間、地點，由被告或上開不詳姓名之男子或 女子，於確定借款人之信用卡確實有效無訛後，當場依據借款金額，無實際消費行為 而將不實事項登載於業務所掌管之「順達企業行」消費簽帳單三聯單，交由原判決附 表所列之持卡人簽名，其後再依該消費金額之百分之八十七左右付款予持卡之借款人 ，藉以取得每月百分之十三與原本顯不相當之重利，並賴以維生，以之為常業。後由 被告等人依該不實之第一、二聯簽帳單，填製請款單，並將該請款單連同第一聯簽帳 單持向如原判決附表所列之發卡銀行請款，致該等銀行陷於錯誤而付款，而詐得如原 判決附表所示之金額，並足生損害發卡銀行管理金融之正確性。被告並未依營業稅法 之規定，就上開刷卡金額開立統一發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報，逃漏 營業稅新台幣（下同）七萬三千二百六十二元，嗣於八十五年十月三日，經法務部調 查局持搜索票在上址當場查獲被告，並扣得信用卡刷卡收據聯諸物等情。因而撤銷第 一審科刑判決，改判依牽連犯關係，從一重論處被告甲○○共同連續商業負責人，以 明知為不實之事項，而填製會計憑證罪刑，固非無見。 惟查：㈠、犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，依刑法第五十五條規定從一重 處斷。而比較刑之重輕，應以所犯法條之本刑為標準，同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第三十五條第二項 定有明文。原判決認被告所犯商業會計法第七十一條第一款，稅捐稽徵法第四十一條 ，刑法第三百四十五條、第三百三十九條第一項等罪間，有方法結果之牽連關係，為 牽連犯，應從較重之商業會計法第七十一條第一款之罪處斷云云。經查商業會計法第 七十一條第一款之罪，本刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十五萬元以 下罰金。而刑法第三百四十五條之罪，本刑為五年以下有期徒刑，得併科三千元以下 罰金。其最重本刑雖同為五年以下有期徒刑，惟商業會計法第七十一條第一款之罪尚 規定處拘役刑，自以刑法第三百四十五條之罪為重，原判決依商業會計法第七十一條 第一款之罪處斷，難謂無判決適用法則不當之違法。㈡、稅捐稽徵法第四十一條之罪 ，係以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐，為其構成要件。而所謂詐術，必須積極行為 始能完成，至於其他不正當方法，亦應具有同一之形態，方符立法本旨，故僅不開立 統一發票或不依規定申報課稅等消極為逃稅之行為，係單純違反稅法而已，應依各該 稅法之規定為行政處分，責令補繳稅款為已足，不屬於稅捐稽徵法第四十一條科處刑 罰之範疇。原判決事實所認定被告未依營業稅法之規定，就其刷卡金額開立統一發票 ，亦未於申報當期銷售額時列入申報，逃漏營業稅七萬三千二百六十二元，是否屬稅 捐稽徵法第四十一條科處刑罰之範疇，非無研酌之餘地，原判決遽認被告涉犯稅捐稽 徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，不免速斷。檢察官及被告上訴意旨俱指摘原判決不當 ，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日

TPSM,89,台上,188,20000113

台上

188

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一八八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳見和律師 右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八 年十月二十九日第二審判決（八十八年度上訴字第六六三號，起訴案號：台灣高雄地 方法院檢察署八十七年度偵字第二二五七四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○連續販賣第一級毒品，累犯罪刑（有期徒 刑十二年），已詳敍所憑證據及認定理由。對於上訴人否認有原判決事實欄所載販賣 第一級毒品海洛因犯行之辯解，何以係卸責之詞；及證人王政源、吳明鴻、吳文欽、 汪欽杰於一審審理中否認有向上訴人購買第一級毒品海洛因施用云云，何以均係事後 迴護之詞，不足採信，亦已依據卷內證據資料逐一指駁。並敍明本件事證明確，證人 王政源、吳明鴻、吳文欽、汪欽杰、李慶榮等均無再予傳訊之必要；及原判決所載事 實，其中未經檢察官起訴部分，因與已起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，法院自得一併審理，綦詳。原判決所為合法之事實認定，俱有卷內證據資 料足憑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨置原判決上開明確論斷 於不顧，仍執其在原審所辯陳詞，否認犯罪，泛指原判決有證據調查未盡及違背證據 法則之違法，就原審已詳加調查及判決理由已說明事項，為單純事實之爭執，殊非適 法之第三審上訴理由。至上訴意旨另指上訴人於警訊時之自白係被刑求，非自由意識 所陳，於原審已指明「我被刑求」、「警員打我臉及胸部」有訊問筆錄在卷可稽。上 訴人警訊筆錄所載內容與上訴人之陳述是否一致，令上訴人懷疑，原審復未為其他必 要調查，傳喚證人質究，自難令上訴人甘服一節。稽之卷內資料，上訴人於原審調查 中經提示警訊筆錄並告以要旨時，固稱：「我被刑求的，警員叫我出庭時也要照這樣 說，偵訊我沒意見，警員打我臉及胸部」等語。但訊以有在偵訊時（指偵查中）說被 刑求？答：「沒有」。問：「入看守所時有說嗎？」答：「因沒傷痕，也沒檢查。」 再問：「如何證明被刑求？」答：「沒有辦法證明。」有訊問筆錄在卷足按（見原審 卷第五十四頁）。而原判決就上訴人所辯渠於警訊時受刑求云云，何以不可採，亦於 理由㈠內詳加說明，上訴意旨以此指摘亦非適法之第三審上訴理由。衡以上述說明 ，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日

TPSM,89,台上,189,20000113

台上

189

煙毒等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一八九號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 　　　　　　　　　乙○○ 　　上　 訴　 人　丙○○ 右上訴人等因被告等煙毒等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年十 月二十一日第二審判決（八十八年度上重訴字第一號，起訴案號：台灣台中地方法院 檢察署八十六年度偵字第二四四八九、二五八一八號，八十七年度偵字第六二九、一 四一四號），提起上訴，本院判決如左： 　　主 文 原判決關於乙○○販賣毒品及甲○○、丙○○部分均撤銷，發回台灣高等法院台中分 院。 乙○○之其他上訴駁回。 　　理 由 撤銷發回部分 本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告乙○○販賣毒品及上訴人即被告甲○○、上 訴人丙○○部分科刑判決，改判分別論處丙○○共同連續販賣毒品、乙○○連續販賣 毒品、甲○○販賣毒品等罪刑，固非無見。 惟查：㈠有罪之判決書，其事實之記載與理由之說明，必須互相一致，始為適法。原 判決於事實欄一內記載「甲○○於販入毒品海洛因後，迅速將該包海洛因藏置於ＯＴ －三二二五號自用小客車後座椅墊底部，即欲『運輸』該批毒品海洛因，驅車返回中 部……」，似認甲○○另涉犯運輸毒品犯行，但於理由㈤內謂「被告甲○○於購得 海洛因後，自高雄市將所購得之海洛因帶回，其『帶回』之行為，於事證上僅能認係 持有之行為，尚難僅以公訴人於偵查筆錄中記載『接運』之文字，即認被告甲○○係 運送，蓋依被告甲○○前開犯罪事實，實難認被告甲○○係有『接運』之情事，…… 自難認被告甲○○有運送之犯意，……既不合於運送之要件，自難論以『運輸』毒品 罪。……不另就此部分為無罪之諭知」，已有事實與理由矛盾之違誤。㈡科刑之判決 書，須將認定之犯罪事實，詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據 ，以使事實與理由兩相一致，方為合法。倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明，是 為理由不備，反之，理由內已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，自足構 成撤銷之原因。原判決於事實欄二內載明「丙○○明知廖正雄自泰國走私高純度之毒 品海洛因至台灣販售圖利，……竟基於與廖正雄共同販賣走私毒品海洛因獲取不法利 益之概括犯意之聯絡，先於民國八十六年十月十日之前某日，……將廖正雄利用新加 坡籍姓名不詳之洪姓成年男子，私運進口之毒品海洛因三百五十公克，……；又於八 十六年十一月十日九時五十分許，……將廖正雄以女用鞋之鞋跟裝入毒品海洛因後委 託運送走私進口之毒品海洛因，由丙○○……；嗣廖正雄續以女用鞋跟內藏置毒品海 洛因委託運送之方式，復走私進口毒品海洛因一批，……丙○○與乙○○聯絡後，雙 方談妥以新台幣一百二十三萬元之價格達成交易」，似認丙○○與廖正雄間有共同連 續私運管制物品進口之犯行，但於理由內並未論述丙○○所犯私運管制物品進口罪係 連續犯，即有不適用法則之違法。㈢肅清煙毒條例第十三條之規定，係刑法第三十八 條第一項第三款、第三項但書之特別規定，採義務沒收主義，故販賣毒品所得之金錢 ，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限。原 判決對於丙○○、乙○○販賣毒品所得財物未宣告沒收，亦未說明不予沒收之理由， 復有判決不適用法則及理由不備之違誤。㈣原判決於理由㈢內謂「被告乙○○所犯 販賣毒品罪部分，所販賣之數量，尚非甚多，對社會之危害尚非巨大，如處以法定最 低度刑，在客觀上，仍足以引起一般人之同情，爰就此部分依刑法第五十九條酌減輕 其刑」，但於理由㈣內則說明「被告乙○○貪圖不法利益，……，而販賣毒品海洛 因對於社會治安及經濟狀況皆會有不良之影響，動搖國家之根本，以換取個人之私利 ，其情難憫」，其理由之論述顯屬矛盾，要難謂為適法。上訴人等上訴意旨各指摘原 判決此等部分不當，非無理由，應認原判決此等部分有發回更審之原因。至原判決不 另諭知無罪部分，基於審判不可分原則，應併予發回。 上訴駁回部分 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件被告乙○○涉犯偽造署押部分，原審係依刑法第二百十七條第 一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第 二審判決，自不得上訴於第三審法院，被告乙○○竟復對此部分提起上訴，顯為法所 不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條， 判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日

TPSM,89,台上,19,20000106

台上

19

違反藥事法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一九號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月三十日第二 審判決（八十六年度上訴字第四三二○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十 五年度偵字第一九八七八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 　　理 由 本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○均明知安非他命係屬禁藥，竟共同基於轉讓安 非他命之概括犯意。自民國八十五年五月間某日起，至同年八月上旬某日止，或由上 訴人乙○○以電話與王燕聰（業經判刑確定）聯絡，相約在王燕聰任職之台北縣新埔 保齡球館見面，由上訴人乙○○以每小包新台幣（下同）一千元、二千元不等之原價 ，將安非他命轉讓予王燕聰。或由王燕聰打電話與上訴人甲○○聯絡後，相約在台北 縣板橋市○○路七十巷三十號四樓上訴人乙○○、甲○○住處附近之商店見面，再由 上訴人甲○○以每小包二千五百元之原價，先後二、三次，將安非他命轉讓予王燕聰 非法吸用。嗣經警方於同年八月十四日晚上十時十分許，查扣王燕聰所購得含有微量 安非他命殘渣之分裝袋二個，而循線查獲上情等情。因而維持第一審論處上訴人乙○ ○、甲○○共同連續明知為禁藥而轉讓（上訴人乙○○為累犯）罪刑之判決，駁回上 訴人乙○○、甲○○在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠科刑之判決須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑 以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敘及，而理由內未 加說明，是為理由不備。又刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡及行為之分擔為要件 。本件原判決以王燕聰於警訊時之供證，作為認定上訴人乙○○、甲○○共同轉讓安 非他命予王燕聰之憑據。然王燕聰於警訊時係供稱：「乙○○以前係伊任職新埔保齡 球館之同事，知道伊曾吸食安非他命，因此乙○○離職後，於八十五年五月起，打電 話至保齡球館給伊，問伊要不要安非他命。如果伊向乙○○購買，乙○○即送到保齡 球館給伊，期間伊共向乙○○購買過二、三次。正確時間已不記得，每次購買價格為 一小包一千元及二千元不等。另乙○○之母親『阿霞』係伊到乙○○之住處，才認識 。伊自八十五年五月起，先打電話給『阿霞』，向她購買安非他命。然後『阿霞』即 約定地點交貨，大部分在她居住附近之超商交貨。伊向『阿霞』購買兩、三次，購買 價格為二千五百元，最後一次向『阿霞』購買之時間係上禮拜」等情（見第一七九七 六號偵查卷第十二、十三頁）。由其內容以觀，似謂分別向上訴人乙○○、甲○○購 買安非他命。究竟彼等如何有犯意之聯絡及行為之分擔，原判決並未說明其認定之依 據，自有理由不備之違誤。㈡王燕聰於警訊時固供陳曾向上訴人乙○○、甲○○購買 安非他命，惟於偵審中則翻異其詞，改稱未曾向上訴人乙○○、甲○○購買安非他命 （見第一七九七六號偵查卷第三四頁、第一審卷第四九頁）。而犯麻醉藥品管理條例 第十三條之一第二項各款之罪，供出麻醉藥品來源，因而破獲者，得減輕其刑，麻醉 藥品管理條例第十三條之三定有明文。涉犯施用安非他命之王燕聰於警訊時所為上開 陳述，係屬有利於己之供述，為擔保其於警訊時所為供述具真實性，應有足以令人確 信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。乃原審未進一步詳予調查，亦未 於理由內說明其警訊中之供述，有如何之佐證，足以憑信其所供為與事實相符，遽憑 王燕聰於警訊時之供述，摒棄其於審理中所供，而為上訴人乙○○、甲○○轉讓安非 他命之認定，尚嫌速斷。㈢上訴人等犯罪後，毒品危害防制條例已於八十七年五月二 十日經制定公布，在同月二十二日生效，原判決未及比較新舊法之適用，亦有未當。 以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。上訴人等上訴意旨指摘原 判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日

TPSM,89,台上,190,20000113

台上

190

重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一九○號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　乙○○ 　　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因被告等重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年十二月 十日第二審更審判決（八十六年度上更㈡字第四二七號，起訴案號：台灣台南地方法 院檢察署八十四年度偵字第三○三、三○五、四五九號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決撤銷第一審科刑判決，改判論處上訴人即被告乙○○、甲○○共同乘他 人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當之重利，甲○○累犯罪刑，已詳敍其所憑之證 據及認定之理由。檢察官上訴意旨略以：本件被告乙○○經營地下錢莊之時間，原判 決所認定較第一審長達四個月，則其所認定之犯罪情節，已較第一審為重，原判決竟 認其上訴指摘第一審量刑太重為有理由，而從輕量處有期徒刑二年，其判決理由已有 矛盾，顯有違背論理法則。又被告甲○○經營地下錢莊之時間，原判決認定亦較第一 審法院長達約一個月，且為累犯，原判決反從輕改判有期徒刑二年四月，其判決亦有 矛盾而違論理法則。被告乙○○、甲○○上訴意旨略以：㈠甲○○是否自始即有與乙 ○○共同經營地下錢莊之犯意及犯行，並不明確，且原判決既未對於被告二人間有如 何之犯意聯絡及分擔犯罪行為之實施，詳加訊明，亦未於判決中加以論述，有調查未 盡及理由不備之違法。㈡原判決於事實欄二內記載「甲○○嗣申請改號為00000 00」，但對於甲○○嗣後又將電話號碼申請改為0000000號之部分是否亦觸 犯偽造文書罪﹖與其他犯行是否有牽連或連續犯關係﹖並未詳加論述，亦有判決不載 理由及適用法則不當之違法。㈢原判決以證人洪信雄、李鳳娟、鄭宗仁、王樂芬、林 明記均係被告聲請傳訊，不無有事先串供之虞，而認渠等所為有利於被告等之證言， 不足採信，顯係以臆測之詞否定其等證言，自有適用法則不當之違法云云。然查：㈠ 原判決已敍明「審酌被告之素行，經營地下錢莊之時間甚長，獲利固屬可觀，惟其呆 帳亦非少，及被告二人犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪後之態度等一切情 狀，而在法定刑內科處被告乙○○有期徒刑二年，併科罰金二萬元；甲○○有期徒刑 二年四月，併科罰金二萬七千元」。上訴意旨並未具體指摘原判決科刑有何違背法令 之處，不得任意指摘，據為第三審上訴之合法理由。㈡證據之證明力，由法院依自由 心證審酌斷定之，苟無違經驗法則與論理法則，不得指為違法，而據為第三審上訴之 適法理由。原判決綜合卷內全部證據資料，認證人洪信雄、李鳳娟、鄭宗仁、王樂芬 、林明記之證言，不足採為有利於被告等之證明，核屬原審採證認事職權之合法行使 ，上訴意旨並未具體指摘其判斷有違背如何之經驗法則與論理法則，任意指摘原判決 違法，自非適法之第三審上訴理由。㈢第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事 實為判決基礎。原判決於事實欄二內僅記載「甲○○嗣申請改號為0000000」 ，並未敍明甲○○「申請改號」，究係如何申請﹖或有何偽造文書情事﹖本院為法律 審，即無憑判斷其有適用法則不當之情形。上訴意旨指摘原判決有不載理由及適用法 則不當之違法云云，不得據為合法之第三審上訴理由。㈣其餘上訴意旨所指各節，原 判決已於理由內詳加說明，猶置原判決明確論斷之事項於不顧，徒憑自己之說詞，重 為事實上之爭執，任意指摘原判決有調查未盡及理由不備之違法云云，殊不足據以辨 認原判決已具備違背法令之形式。依上所述，檢察官及被告等上訴違背法律上之程式 ，均應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日

TPSM,89,台上,191,20000113

台上

191

貪污等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一九一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　郭君守律師 右上訴人等因貪污等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十二月二十二日第 二審更審判決（八十六年度重上更㈢字第七號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署 八十二年度偵字第四六二、六八六○、八四二七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決撤銷第一審科刑判決，改判論處上訴人甲○○連續依據法令從事公務之人 員，對於主管之事務，直接圖利。又行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上 所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人罪刑；上訴人丙○○、乙○○共同公務員， 明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於他人罪刑，固非無 見。 惟查：㈠戡亂時期貪污治罪條例第六條第三款之公務員對於主管或監督之事務，直接 或間接圖利罪，以行為人確有為自己或第三人圖取不法利益之犯意為構成要件，若僅 屬處理不當而不能證明行為人之行為有圖取不法利益之故意，尚難以該條款之罪相繩 。上訴人甲○○於原審辯稱：「林賢俊於民國八十年十一月五日簽辦地下室地坪工程 之簽呈，經會計部經理呂清康會稿，呂清康曾簽註三點意見，其中第二點為『擬贊同 業務部之意見，比照第一次施工之價設計外，另增加五七一‧二平方公尺面積之數額 ，總價以不超過新台幣（下同）八十萬元為宜』等語，經甲○○批示『……議價結果 金錫土木包工業同意以七十九萬六千元承包……』後，呂清康將原簽註之八十萬元 改為七十萬元，有原簽呈可稽，並經呂清康書立報告，承認確有其事，有該報告為證 。……呂清康始於八十三年九月二十三日書立聲明書，承認『其對新竹農產運銷股份 有限公司（原名新竹市果菜批發市場股份有限公司）案向各有關單位（法院、法務、 監察、民意機關等）有為失實之陳述，且其對該公司之工程發包所作陳述，嗣後經了 解該工程之發包係基於遷場時間之緊迫（交通阻塞）及業務迫切需要（舊場遷新場） 而為之處分，致與原事實有所出入』，有聲明書二件可稽」云云（見八十六年度重上 更㈢字第七號卷第一九二頁背面、一九三頁）。苟屬無訛，則甲○○將如原判決附表 編號２所示地下室地坪舖設工程以七十九萬六千元，交予曾仁宗承做，能否謂有圖利 曾仁宗之故意，即非無審酌之餘地。又原判決於理由㈡⑻內謂「附表編號⒈人行道 花台工程，檢察官會同苗栗縣泥水業職業工會常務理事夏錦城至上開花台工程履勘， 經鑑定結果所需工料款鑑價不過六十萬元（不含杜鵑花款），……，而向曾仁宗轉包 之楊錦城固係包工不包料，楊錦城及曾仁宗均供稱，該花台工程由瑞興土木包工業以 四十二萬元轉由楊錦城承做，則以此價估之，再加上曾仁宗所供述之自行雇工填土、 種花、並維持花之存活六個月所需之十五萬元，放樣價格二萬元，總價亦僅五十九萬 元，以最有利之後者曾仁宗實際支出為計算，加上土木包工業之合理利潤百分之十， 為五萬九千元，亦不過為六十四萬九千元，被告甲○○竟以九十六萬元高價私下交予 曾仁宗承包，其圖利曾仁宗金額達三十一萬一千元」。依此說明，上開六十四萬九千 元，似未包括曾仁宗承包上開人行道花台工程之材料款及應負擔之稅捐。實情如何﹖ 原判決並未詳細調查，遽認甲○○有圖利曾仁宗之故意，自有調查未盡及理由不備之 違誤。㈡上訴人甲○○於原審復辯稱：「新竹市果菜批發市場股份有限公司固曾以八 十年七月五日竹市菜業字第三○六號函第五優先分配位置承銷人，規定申請業者應繳 公共設施費四十八萬元及保證金六萬元，分三期繳納，第一期繳納十六萬元，期間限 於八十年七月十五日至七月二十五日以前，第二期繳納十六萬元，期間限於八十年八 月十五日至八月二十六日以前，第三期繳納二十二萬元，期間限於八十年九月十日至 九月二十日以前，第經業者抗爭後，該公司曾於八十年九月五日舉行業者幹部協調會 。結論第三點『設備費問題提董監事會研議』，結論第六點『八月三十一日截止未補 繳業者，不得以棄權論，並不得催繳』，有該協調會記錄可稽，嗣經該公司八十年九 月十一日八十年第三次董監事會議決議第十點『新進業者，立有切結書，依法有據， 可以收取公共設施費』，決議第十三點『⑵分貨場位置使用合約書㈢第２項條文增列 擔保金為三萬元』，有新竹農產運銷股份有限公司八十年第三次董監事會議記錄可按 ，前開業者幹部協調會結論及董監事會議決議均經新竹市果菜批發市場股份有限公司 於八十年九月十九日以竹市菜業字第五二五號函釋在案，故新竹市果菜批發市場股份 有限公司八十年七月五日竹市菜業字第三○六號函說明欄第三點『承銷人分貨場位置 應繳……及保證金六萬元』，應更正為『……應繳……及保證金三萬元』，第三點３ 記載繳納金額……二十二萬元正，應更正為『繳納金額十九萬元』，第四點記載『第 五優先之承銷人未依期限繳納或中途未如期繳清款項，均視同放棄承銷位置權利』之 規定，亦無適用之餘地，林玉瑞已分別於八十年七月二十五日、八月三十一日各繳納 第一、二期分貨場公共設施費各十六萬元，縱未繳足公共設施費四十八萬元，依前開 說明，新竹市果菜批發市場股份有限公司不得認林玉瑞之申請，以棄權論」，及「該 公司以第五梯次登記業者申請分貨場承銷登記時，均已書立切結書，自願繳納公共設 施費四十八萬元，故當業者尚未繳足公共設施費四十八萬元即進行抗爭時，已同意先 行協調分配攤位後，再行催繳公共設施費，故攤位分配完竣於八十年十月九日以竹市 菜業字第五九九號函向尚未繳足四十八萬元之第五梯次登記業者催繳，限於八十年十 月二十日以前繳納，否則撤銷承銷位置，並於八十年十月二十八日又以竹市菜企字第 六六七號函催繳，限於八十年十一月二日以前繳納尚未繳足之差額，否則取銷分貨場 位置之權利收回承銷權，……，並經張錫飛於原審八十二年十一月十五日審判中供明 『原則上要繳足公共設施費，才分配攤位，因業者的抗爭，果菜公司就讓步，讓他們 先分配攤位，再催繳公共設施費』等語，於八十三年上訴字第二三七九號卷八十三年 七月十八日證述『當時四十八萬元，有人繳一期，有人繳二期，果菜公司一直催繳， 但仍讓他們先參與抽籤，十月九日有一○二個沒繳，到十一月二日仍未繳清，我們就 退錢，把位置取銷』。可以證明第五梯次登記之業者縱未繳足公共設施費四十八萬元 ，仍可分配分貨場位置，必至八十年十一月二日限期內，尚未繳足公共設施費四十八 萬元，始予取銷原分配位置」云云（見同上卷第二二九、二三○頁）。苟其所辯屬實 ，則林玉瑞既早於八十年三月間，向新竹農產運銷股份有限公司提出分配零售攤位之 申請，並先後於八十年七月二十六日、九月一日、十月二十三日分三次繳納公共設施 費各十六萬元，另於八十年十月二十二日繳納保證金三萬元，自符合上開規定，似有 資格參加第五梯次抽籤。乃原判決未詳細調查，復未於判決內說明甲○○所辯不足採 信之理由，僅於理由㈡⑵內謂「惟林玉瑞屆新竹農產公司八十年九月三十日辦理第 五優先承銷人分貨場攤位協調抽籤時，僅繳納二期之公用設施費，尚未全額繳清，依 上開函示（指八十年七月五日竹市菜業字第三○六號函），不得參與抽籤分配」云云 ，遽予論罪科刑，亦有調查未盡及理由不備之違法。㈢科刑之判決書須將認定之犯罪 事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其所憑以認定之證據，以使事實與理由兩 相一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而理由未加說明，是為理由不備，如理由已 加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。原判決既於事 實欄二內記載「甲○○指示張錫飛（理由四內誤載為張錫輝）將林玉瑞列入分配名冊 內，……，復命張錫飛將林玉瑞前分得之第一八五號攤位，改列為第四十一號攤位， 並於八十年十月四日，再命張錫飛將此登載不實事項之公文書公告，致生損害於該公 司及其他參加抽籤之豬肉商……」，但未於理由內說明甲○○此部分是否另涉犯刑法 第二百十三條之罪，要難謂為適法。㈣被告之自白須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。如果被告之自白係出於 不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序已非適法，則不問自白內容是否確 與事實相符，因其非係適法之證據，即不能採為判決基礎，故審理事實之法院遇有被 告對於自白提出係出於不正之方法之抗辯時，應先於其他事實而為調查。上訴人丙○ ○於原審主張，其在偵查中之自白，係出於檢察官之脅迫、利誘、詐欺等不正方法（ 見八十六年度重上更㈢字第七號卷第一九八至二○三頁），乃原審對於丙○○提出自 白係出於檢察官不正方法之抗辯，全未調查，遽以丙○○在偵查中之自白採為判決丙 ○○、乙○○有罪之基礎，顯有調查未盡及理由不備之違誤。上訴人甲○○、丙○○ 上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，乙○○部分並有共同撤銷之原因，原判決自屬 無可維持。至原判決不另諭知無罪部分，基於審判不可分原則，應併予發回，附此敍 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日

TPSM,89,台上,192,20000113

台上

192

貪污

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一九二號 　　上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　告　甲　○ 右上訴人因被告貪污案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年八月三十一 日第二審判決（八十八年度上訴字第一二七號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署 八十六年度偵字第七七一六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決撤銷第一審論處被告甲○共同依據法令從事公務之人員，對於主管之事務 ，直接圖利罪刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。 惟查：㈠審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查， 然後基於調查所得之心證，以為判斷之基礎。故證據雖已調查，而尚有其他必要部分 並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。被告於法務部調查局及偵查中供述「清 查表上582－2改為582－8，是我改的」（見調查局卷第二十一頁背面、八十四年度偵 字第五八六八號卷第十頁背面）、於原審供稱：「（清查表）尤秀雅是交給科（課） 長後，課長才交給我」（見原審卷第六十八頁），證人尤秀雅證稱：「是查填好後帶 回交給甲○，不過應以在調查站的供述為準」（見原審卷第四十四頁），而王茂松始 終否認伊有將清查表上582－2改為582－8之事。依上開供詞及證言，尤秀雅填妥上開 清查表後，似有經由被告將清查表上582－2改為582－8。乃原判決竟於理由四、㈠內 謂「而尤秀雅至地政事務所查填完畢後又係直接交給王茂松，由王茂松保管，被告自 無法於尤秀雅製作完成後塗改之可能」云云，而為被告無罪之判決，自有調查未盡及 理由不備之違法。㈡依上所述，被告既曾經承認係伊將清查表上582－2改為582－8， 而王茂松則始終否認係伊所為，乃原判決並未將清查表送請有關機關鑑定該清查表上 「８」字，究係何人塗改﹖遽認「應係王茂松將五八二之二篡改為五八二之八無疑」 ，亦有調查未盡及理由不備之違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應 認原判決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日

TPSM,89,台上,193,20000113

台上

193

殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一九三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　錢國成律師 　　　　　　　　孫天騏律師 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十月十五日第二審判決（ 八十八年度上重訴字第八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十七年度偵字第 一四七三七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與林玉芳（起訴書誤繕為林玉秀芳）原係男女朋友，其 後雙方感情不合，二人於民國八十七年五月間分手後，仍屢有爭執，引發上訴人不滿 。上訴人於同年七月十日凌晨一時四十五分許，酒後（未達於心神喪失或精神耗弱程 度）又在電話中與林玉芳發生爭吵，憤恨難平，乃萌殺人犯意，騎乘其機車返回台北 縣新莊市○○路一號四樓住處，拿取其所有之棉製手套一副戴上，騎乘機車至林玉芳 位於新莊市○○街七十二號三樓住處該棟建物旁，下車後取下棉製手套，放置於後褲 袋內，從同市○○街七十巷與八十巷間之防火巷進入至林玉芳住處一樓後門，見後門 未鎖，乃推門而侵入 (無故侵入住宅部分未據告訴人告訴），循樓梯上三樓林玉芳房 間，見林玉芳房門未鎖即開門進入，二人在屋內再度發生爭吵，至凌晨約三時許左右 ，談判破裂，上訴人見床邊小桌上置有美工刀一支，於該時決意開始下手殺害林玉芳 ，恐留下指紋遭查獲，乃自其後褲袋中取出上開預藏之棉製手套一副戴妥後，隨即著 手將林玉芳推倒於床上，以左手掐住林玉芳頸部之喉嚨下巴處，右手拿起床邊小桌上 之美工刀，朝林玉芳左臉頰部用力割下，造成林玉芳左臉頰長約五公分傷口，並深及 左上顎骨，而於骨上留下一刮痕之傷勢，美工刀之刀刃亦因此折斷一截，林玉芳頓時 鮮血四濺，血流如注，於床上掙扎，而上訴人仍緊掐林玉芳脖子，隨後二人滾落床下 ，上訴人位置在林玉芳身後，見林玉芳仍掙扎不已，猶接續拿起房間內之電風扇電線 ，用力勒住林玉芳頸部，再以上開已斷裂之美工刀，接續猛力朝林玉芳前頸部、左額 部、右胸部等處割殺，造成林玉芳前頸部利刃切割傷長約十公分等傷害大量出血休克 死亡。上訴人見林玉芳已無掙扎後，將其臉部遭噴濺之血跡擦拭後逃逸。迄同年月十 二日八時二十分許，林玉芳之姐林秀青返家上樓查看林玉芳，始發現業已死亡屍身浮 腫之林玉芳屍體，報警處理，經警於現場扣得美工刀一支及斷裂刀片一片，循線查獲 上訴人等情。因而維持第一審論處上訴人殺人罪刑（死刑）之判決，駁回上訴人在第 二審之上訴，固非無見。 惟查㈠採為判決基礎之證據資料，必須經過調查程序，而顯出於審判庭者，始與直接 審理主義符合，否則其所踐行之訴訟程序，即屬違背法令。本件原審採為判決基礎之 重要證據美工刀一支，未依刑事訴訟法第一百六十四條之規定，於審判期日，調取該 證物，踐行調查程序向上訴人提示，而逕採為認定上訴人犯罪之論據，不但與直接審 理法則有違，且有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。原審採為判決基礎之另 外重要證據即被害人家屬林秀青之指述，及法務部調查局八十七年八月二十八日（八 七）陸（四）字第八七○六○九九九號、同年十月九日（八七）陸（四）字第八七○ 七二一七二號檢驗通知書及附件，亦未依同法第一百六十五條第一項規定，於審判期 日，踐行調查程序向上訴人宣讀或告以要旨，使其有辯解之機會，而逕採為認定上訴 人犯罪之論據，同有違誤。㈡有罪之判決書，應記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第三百十條第一款定有明文。原判決事實認定上訴人萌殺人犯 意，是在電話中與林玉芳發生爭吵，掛斷公共電話後，騎機車返回其住處之前。惟於 理由欄內並未記載憑以認定該項犯罪事實之證據及其認定之理由，已有判決理由不備 之違法。㈢原判決事實認定上訴人進入林玉芳屋內後，二人再度發生爭吵，至凌晨約 三時許左右，談判破裂，上訴人見床邊小桌上置有美工刀一支，於該時決意開始下手 殺害林玉芳，恐留下指紋遭查獲，乃自其後褲袋中取出上開預藏之棉製手套一副戴妥 後，隨即著手將林玉芳推倒於床上，以左手掐住林玉芳頸部之喉嚨下巴處，右手拿起 床邊小桌上之美工刀，朝林玉芳左臉頰部用力割下等情，惟據上訴人於檢察官偵查中 供稱「原先用手掐她脖子，後來看到旁邊有美工刀，再拿美工刀殺她」（見偵查卷第 三十四頁）；於第一審八十七年九月十五日調查時陳稱「……我們吵了二、三十分鐘 ，我先用手打她，推她左肩膀，她用抱枕丟我，我當時很氣憤看到旁邊有刀子（美工 刀）就拿起刀子朝他左臉劃過去……」（見第一審卷第四十頁背面）。究竟上訴人係 先用手掐林玉芳頸部？抑以左手掐住林玉芳頸部，右手拿美工刀，朝林玉芳左臉頰部 用力割下？或先用手打林玉芳，推她左肩膀，因林玉芳用抱枕丟上訴人，上訴人很氣 憤看到旁邊有美工刀，始持美工刀朝林玉芳臉部用力割下？實情如何，自仍有待深入 詳查探究明白之必要。原審在攸關上訴人殺人犯意及犯罪之手段等重要事項，尚未澈 查剖析釐清前，遽行判決，亦有可議。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權 調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日

TPSM,89,台上,194,20000113

台上

194

殺人未遂

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一九四號 　　上　訴　人　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　吳秋麗律師 右上訴人等因殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年四月十五 日第二審判決（八十五年度上訴字第一八二二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十四年度偵字第一一六三四、一四三○一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人丙○○、乙○○、甲○○於民國八十四年六月十一日凌晨三時 許，與龔明佑等友人，前往高雄市前金區○○○路三一二號十二樓流行線ＫＴＶ消費 後，於結帳時因簽帳之細故，丙○○與該店員工發生口角，因而心生不悅，丙○○在 該包廂內連續打電話予友人綽號「魯蛋」之蔡協裕，告知在該店內與店內員工爭執， 通知蔡協裕等叫人來助陣（自當日凌晨二時十四分起至二時五十三分四十五秒，連續 打了十通），後來丙○○以手拉壞該店之監視器以為報復（毀損部分未據告訴），甲 ○○及其他友人先行離去後，該店員工乃圍住最後離去之龔明佑加以責問，丙○○、 乙○○因見龔明佑被圍住，乃由丙○○自其所駕駛自用小客車後車廂取出球棒二支， 由丙○○及乙○○各持一支球棒解圍，龔明佑亦自其車內取出木棒一支，店內員工則 持滅火器與丙○○、乙○○互毆，丙○○因其小客車之鑰匙被該店員工取走，無法開 車離開，於是再以行動電話求援，甲○○獲悉迅速駕駛車牌號碼ＶＬ－六○二○號自 用小客車載同不詳姓名成年男子三人趕至現場，甲○○與丙○○、乙○○及不詳姓名 成年男子三人，共同基於殺人之不確定犯意，由其中不詳姓名三人下車分持開山刀等 兇器，甲○○駕駛該小客車在一旁接應，丙○○與乙○○各持開山刀，此時適有該店 消費完畢之客人陳豪濟與友人邱瑞文、黃銘智下樓欲離去時，走至騎樓，丙○○、乙 ○○、甲○○與該不詳姓名成年男子三人基於殺人之共同犯意聯絡，誤認陳豪濟係該 店之員工，由丙○○、乙○○持球棒，另不詳姓名成年男子三人持刀械等兇器追打砍 殺陳豪濟，致令陳豪濟因而受有腹部戮（戳）傷十三×三‧五×二‧五公分等傷害， 因而生命垂危，甲○○與該三名不詳姓名成年男子迅即駕車離去，丙○○、乙○○二 人則因汽車鑰匙為店方人員拿走，未及離開，為據報前來之警員當場逮獲，並經警將 陳豪濟送醫急救始免於死等情。因而撤銷第一審科刑判決，仍論處上訴人等共同殺人 未遂罪刑，固非無見。 惟查㈠刑法第十三條第一項之確定故意，指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生；而同條第二項之不確定故意，以行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 ，而其發生並不違背其本意，為要件，二者並不相同。原判決理由論述上訴人等基於 殺人之故意殺傷被害人陳豪濟，惟又認上訴人等基於殺人之不確定故意為之，理由已 前後矛盾。且原判決並未說明上訴人等對於構成犯罪之事實，如何預見其發生，又未 說明其等所預見之結果係不違背其等本意，遽以殺人未遂論，殊屬違法。㈡原判決理 由引用證人林建仁、吳宏明陳述謂甲○○載來之三位不詳姓名成年男子分持刀、槍云 云，惟又謂「雖然證人林建仁及吳宏明於警訊證明從ＶＬ－六○二○號小客車下來三 人，其中二人持開山刀、一人持槍云云，惟查陳豪濟於本院證述確實係二人持刀、二 人持木棒追殺，而林建仁及吳宏明未能明確證明該不詳姓名者所持之槍枝究竟是何種 類型之槍枝、抑玩具手槍、或者是其他可發射金屬子彈之改造槍枝﹖是此部分又乏證 物扣案可證，故要難遽予認定。」（見原判決第五、六、十一頁），亦有判決理由矛 盾之違誤。㈢有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適 用法律有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敘明犯罪事實所憑 之證據及認定之理由，始足為適用法律之依據。原判決事實認定「丙○○在該包廂內 連續打電話予友人綽號『魯蛋』之蔡協裕，告知在該店內與店內員工爭執，通知蔡協 裕等叫人來助陣（自當日凌晨二時十四分起至二時五十三分四十五秒，連續打了十通 ），……後來丙○○因其小客車之鑰匙被該店員工取走，無法開車離開，於是再以行 動電話求援，甲○○獲悉迅速駕駛車牌號碼ＶＬ－六○二○號自用小客車載同不詳姓 名成年男子三人趕至現場……」等情，惟查丙○○、甲○○均矢口否認由丙○○以行 動電話向甲○○求援，甲○○獲悉後駕車載該三名不詳姓名成年男子趕回現場之事實 。而原判決所引用交通部台灣南區電信管理局函及通話紀錄，僅顯示蔡協裕所使用之 行動電話000000000號、電話號碼0000000號確有於案發當日凌晨二 時四十五分零四秒起至二時五十三分四十五秒止連續與丙○○通話紀錄，並無敘明後 來丙○○與甲○○通話之證據及認定之理由。自有判決理由不備之違法。以上或係上 訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日

TPSM,89,台上,195,20000113

台上

195

偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一九五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年九月 九日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第二二四號，起訴案號：台灣高雄地方法 院檢察署八十三年度偵字第五五九九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決依憑告訴人徐世楠之指訴，證人即會首張簡雪吟之證述，並有徐世楠名 義之本票及余盛發名義之「本票」影本附卷可稽等證據資料，認定上訴人等有如原判 決事實欄所載共同意圖供行使之用，而偽造有價證券犯行，因而撤銷第一審判決，仍 論處上訴人等罪刑，已於理由內詳細敘述所憑之證據及認定理由，並以上訴人等所辯 徐世楠、余盛發原均同意參加張簡雪吟之互助會，後因標息太高，徐世楠跟了二會就 不參加，余盛發跟了三會，仍標不到亦不想跟，張簡雪吟表示徐世楠等二人是甲○○ 說要參加的，所以要其頂下，事後亦徵得該二人同意，並返還余盛發已付之會款新台 幣（下同）三萬元，徐世楠前付之會款五萬元，徐世楠等二人既已同意出讓，則其以 原參加者名義標會，得標後，依被授權者身分簽發其二人之本票，自無偽造本票之可 言，徐世楠之所以提出告訴，實因事後經濟陷於困境，無法按月繳交會款，張簡雪吟 向徐世楠催討會款所致云云，不足採信。而上訴人甲○○所提出一紙由徐世楠提示之 面額五萬元之支票，及自陳民國八十一年八月間就其與徐世楠通電話之錄音帶，難為 有利於上訴人等之認定，已依據卷內資料分別詳予指駁及說明。從形式上觀察，原判 決並無違背法令情形存在。次查犯罪事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權 ，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本 於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則與論理法則，即不得指為 違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合各種證據，認定上訴人等有上揭犯行， 究竟違背如何之經驗法則或論理法則。上訴意旨，並未具體指明，徒就原判決已說明 之事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘有理由不備之違法，且仍為單純 事實之爭執，難謂為適法之第三審上訴理由。又行使偽造有價證券，以取得票面價值 之對價，固不另論詐欺罪，但如取得款項之行為，為行使偽造有價證券以外之另一行 為，其間有方法結果關係，應論以詐欺罪之牽連犯。原判決以上訴人等行使偽造有價 證券，其行使偽造之本票，經張簡雪吟持向各活會會員詐取會款，係一行為觸犯數同 種罪名之想像競合犯，仍從一詐欺取財罪處斷，所持法律上見解，並無違背法令，上 訴意旨任意指摘原判決適用法則不當云云。亦非第三審上訴之適法理由。依前揭說明 ，其等上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日

TPSM,89,台上,196,20000113

台上

196

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一九六號 　　上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民 國八十六年十二月十九日第二審判決（八十六年度上訴字第一八一五號，起訴案號： 台灣台南地方法院檢察署八十六年度偵字第六三四七號）提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決綜合調查證據之結果，認定被告甲○○有如原判決事實欄所載未經許可 無故持有手槍（累犯）犯行。因而撤銷第一審判決，仍論處被告罪刑，已於理由內詳 細敘述所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無何違背法令之情形。檢察官上 訴意旨雖以被告未經許可無故持有手槍之行為，係犯修正後槍砲彈藥刀械管制條例第 七條第四項之罪，依同法第十九條第一項之規定，被告經判處有期徒刑者，應於刑之 執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作，其期間為三年，而此項保安處分，依刑 法第二條第二項之規定，應適用裁判時之法律，並無如同條第一項之規定，就新舊法 比較後而為被告有利之規定予以適用，是原判決雖就被告處刑之部分，依舊法論處被 告罪刑，但對被告之犯行，未適用裁判時之法律，依新法對被告於刑之執行完畢或赦 免後諭知強制工作三年之保安處分，顯有判決適用法則不當之違法云云。惟按保安處 分係對受處分人將來危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的 ，為刑罰之補充制度。本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定 之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行 為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。是於槍砲彈藥刀械管制 條例民國八十六年十一月二十四日修正公布施行前犯該條例第十九條第一項所列舉之 罪，除合於刑法第九十條第一項規定之要件得依該條項規定宣告保安處分外，依從新 從輕原則，自無適用刑法第二條第二項，依修正後槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第 一項規定宣告保安處分之餘地（司法院大法官議決釋字第四七一號解釋參照）。原判 決認被告所為係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之罪，未依修正後槍砲 彈藥刀械管制條例第十九條第一項規定，併予宣告應於刑之執行完畢或赦免後，令入 勞動場所強制工作三年，自無違法可言。檢察官上訴意旨，任意指摘原判決適用法則 不當，殊非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日

TPSM,89,台上,197,20000113

台上

197

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一九七號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華 民國八十六年十一月二十六日第二審判決（八十六年度上訴字第二二九四號，起訴案 號：台灣高雄地方法院檢察署八十六年度偵字第一五三九一號）提起上訴，本院判決 如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決依憑上訴人即被告甲○○於警局之自白，並有手槍一枝（含彈匣一個） 扣案可資佐證。該手槍經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認送鑑手槍一枝（槍 枝管制編號0000000000），係美國REMINGTON RAND廠Ｍ一九一一Ａ一型口 徑零點四五吋之半自動手槍，具陸條左旋來復線，槍號為「0000000」，機械 性能良好，具殺傷力等情，有該局民國八十六年七月二日刑鑑字第四三四八六號鑑驗 通知書一紙在卷可憑，被告之自白核與事實相符等證據資料，認定被告有如原判決事 實欄所載未經許可無故寄藏手槍犯行，因而撤銷第一審判決，仍論處被告罪刑，已於 理由內詳細敘述所憑之證據及認定之理由，並說明被告所辯蔣明宏將包裹寄交給伊時 ，伊不知其內藏放手槍，伊於蔣明宏死亡後才知包裹內藏放手槍，乃將之棄置於高雄 市○○○路附近草叢內，伊並無寄藏手槍之故意云云，不足採信。已依據卷內資料詳 予指駁。從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。檢察官上訴意旨略稱：㈠按 犯修正後槍砲彈藥刀械管制條例第七條之罪，經判處有期徒刑者，應於刑之執行完畢 或赦免後，令入勞動場所強制工作，其期間為三年，又保安處分適用裁判時之法律， 分別為上揭條例第十九條第一項及刑法第二條第二項所明定。原判決認定被告未經許 可，無故寄藏手槍，而判處有期徒刑，自應依修正後之該條例規定於主文內宣告強制 工作之處分及期間。詎原判決未諭知宣告強制工作，有不適用法則及理由不備之違法 。㈡所謂連續犯，須行為人所犯數罪均為有罪始能成立連續犯，無罪案件與有罪案件 不能成立連續關係。又法院對於未經起訴之案件不得裁判，除非有裁判上一罪關係， 為效力所及，始得併加審判，否則為訴外裁判，而有未受請求事項予以判決之違法。 是原審認檢察官移送併辦之持有制式九○手槍一枝部分，犯罪尚屬不能證明，即應予 退回原移送檢察官處理，不應以有裁判上一罪關係而一併裁判，於理由記載不另為無 罪之諭知，此部分亦有判決理由不備之違法云云。上訴人即被告上訴意旨略以：被告 受友人蔣明宏寄藏上開手槍時，係置於包裹內，主客觀上均不易查覺包裹內置有手槍 ，迨蔣宏明死亡打開包裹始查覺內有手槍，原審認定被告無故寄藏手槍，顯與常情不 合，且未詳予調查以明真實，有判決理由不備及職權調查未盡之違法云云。惟按保安 處分係對受處分人將來危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目 的，為刑罰之補充制度。本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規 定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、 行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。是於槍砲彈藥刀械管 制條例民國八十六年十一月二十四日修正公布施行前犯該條例第十九條第一項所列舉 之罪，除合於刑法第九十條第一項規定之要件得依該條項規定宣告保安處分外，依從 新從輕原則，自無適用刑法第二條第二項，依修正後槍砲彈藥刀械管制條例第十九條 第一項規定宣告保安處分之餘地（司法院大法官議決釋字第四七一號解釋參照）。原 判決認被告所為係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之罪，未依修正後槍 砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項規定，併予宣告應於刑之執行完畢或赦免後，令 入勞動場所強制工作三年，自無違法可言。次查犯罪事實之認定及證據之取捨，乃事 實審法院之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各 種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則與論理法 則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合各種證據，認定被告有 上揭犯行，究竟違背如何之經驗法則或論理法則。被告上訴意旨，並未具體指明，徒 就原判決已說明之事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘有理由不備及職 權調查未盡之違法，且仍為單純事實之爭執，殊難謂為適法之第三審上訴理由。至案 件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部分事實，函請併辦，因非屬訴訟上之請 求，旨在促使法院之注意，法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用使然，如 認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，縱未為任何諭知及說明，甚或贅述不另為無罪之 諭知，俱不能指為違法。檢察官上訴意旨執此指摘，自非第三審上訴之適法理由。是 檢察官及被告之上訴均違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日

TPSM,89,台上,198,20000113

台上

198

偽造貨幣

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一九八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造貨幣案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年十月十九日 第二審判決（八十八年度上訴字第一九六六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十七年度偵字第二四○六八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決依憑上訴人甲○○之部分自白，及證人白麗然、張文通、羅貫中、巫惠 珠所證，此外復有偽造之壹仟圓通用紙幣五張扣案為證，該五張偽造之壹仟圓通用紙 幣，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認定紙幣上之同心圓印刷紋線及浮水印 等均與標準新台幣壹仟圓券不相符，該鈔券均判係偽造，有內政部警政署刑事警察局 民國八十八年三月九日刑鑑字第二○六○五號鑑驗通知書一紙在卷可憑等證據資料， 認定上訴人有如原判決事實欄所載意圖供行使之用，而收集偽造之通用紙幣犯行。因 認第一審論處上訴人罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已於 理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人所辯偽鈔係「小朱」者預 付房租所交與，伊於八十七年十月二十七日晚上回家後照燈光透視才發現係偽鈔，當 時因案通緝中，不敢親自出面向警方報案，而白麗然又係警方之線民，乃委託白麗然 向警方陳報處理，原先白麗然要拿偽鈔，伊不甘遭受損失，希望找到綽號「小朱」之 人換回真鈔，後因考量白麗然與警員熟識，才央求白麗然代交與警員報繳，前往便利 商店亦係白麗然所邀約，伊並未要求白麗然代為換鈔，為警查獲之時，伊亦告知要報 繳之事云云；及證人陳漢科所證上訴人因涉犯其他案件不便出面，乃委託白麗然向警 方報繳上揭偽鈔云云，均不足採信。已依據卷內資料詳予指駁與說明。從形式上觀察 ，原判決並無違背法令情形存在。次查犯罪事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院 之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證 據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則與論理法則，即不 得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合各種證據，認定上訴人有上揭犯 行，究竟違背如何之經驗法則或論理法則。上訴意旨，並未具體指明，徒就原判決已 說明之事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘違法，且仍為單純事實之爭 執，難謂為適法之第三審上訴理由。再查上訴人於原審並未請求傳訊證人巫惠珠、蔡 順全及陳漢科，且於最後審判期日調查證據完畢開始辯論前，審判長問上訴人尚有何 證據聲請調查，上訴人亦答「無」。而本院為法律審，上訴人在本院始又為此爭執， 自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。依前揭說明，其上訴違背法律上之程式 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日

TPSM,89,台上,199,20000113

台上

199

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一九九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八 十八年十月十九日第二審判決（八十八年度上訴字第一九四九號，起訴案號：台灣台 中地方法院檢察署八十八年度偵字第九八五○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項未經許可，持有可發射 子彈具有殺傷力之手槍罪（為累犯）之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名， 累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新台幣（下同）叁萬元，罰金部分並諭知易服 勞役之折算標準，扣案改造之玩具手槍壹支沒收，為無不合，予以維持，駁回上訴人 在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯 罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判 決並無違背法令情形。上訴意旨謂：扣案改造玩具手槍一支，上訴人僅以二千元購得 ，不知該槍枝曾經改造，且該槍枝未曾裝填子彈，上訴人更不知該槍枝具有殺傷力， 原判決仍論處上訴人本件罪刑，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項 ，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又原判決依憑內政部警政署刑事 警察局民國八十八年四月三十日刑鑑字第三八一九一號鑑驗通知書，認定扣案槍枝具 殺傷力，經核並無違證據法則。而本件事證已臻明確，原審未就扣案槍枝曾否裝填子 彈擊發使用一節為無益之調查，不能指為調查未盡。此外，上訴人徒憑己意，對原審 職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之 形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,2,20000106

台上

2

誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二號 　　上訴人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年六月十七日 第二審判決（八十六年度上訴字第九五九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八 十五年度偵續字第一八七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○明知其於民國八十二年一月十九日與陳勇訂 立不動產交換契約書，約定將其所有坐落於台中縣龍井鄉○○○段新庄子小段二三○ 之二地號土地之應有部分一萬分之二七五約二十九點七坪與溫正男、陳勇、魏鈺芩等 共有坐落於同小段二三○之四地號土地中陳勇分管之應有部分約三十坪互易，並於同 年五月五日簽訂土地使用權同意書，同意溫正男、陳勇、魏鈺芩、力昇建設有限公司 等三十二人在其所有之前開地號土地上興建房屋。又其妻蔡李梅曾於八十二年十月十 五日，在台中縣龍井鄉○○路一四二號陳善進代書事務所內，委託不知情之陳善進代 書之妻徐柏珍代筆，以被告名義書寫內容為︰「受文者︰台中縣議會。主旨︰本人向 貴會檢舉秘書溫正男出庭未請假案，請准予撤回。說明︰陳情人前檢舉貴會秘書溫正 男出庭未請假，誣伊能騙則騙等情，經查溫員並無上述情形，係陳情人一時衝動誤會 ，殊覺虧疚，為免冤抑，特立此函澄清，還伊清白，實為德感。」之陳情函，蔡李梅 並在該函上偽造被告之簽名，並盜蓋被告之印章（蔡李梅所涉偽造文書罪嫌部分，業 經原審法院判處有期徒刑二月），俾持向台中縣議會提出陳情，當時溫正男並不在場 ，亦不知情，故均非溫正男偽造或共同偽造，竟意圖使溫正男、陳勇、魏鈺芩受刑事 處分，並基於概括之犯意，先於八十二年間，捏詞偽稱其並未簽訂前開土地使用權同 意書，而向台灣台中地方法院檢察署告訴溫正男、陳勇、魏鈺芩等竊佔其所有之右揭 土地（該署八十二年度偵字第一二○三二號）。復於八十三年間，以溫正男與蔡李梅 共同偽造上開陳情函，向同檢察署告訴溫正男與蔡李梅共同偽造文書（同檢察署八十 三年度偵字第一二八七一號）。再於八十五年間，以溫正男、陳勇、魏鈺芩於八十二 年五月間共同偽造前開土地使用同意書，再次向同檢察署告訴溫正男、陳勇、魏鈺芩 等偽造文書（八十五年度偵字第一三五號），而連續向該檢察署誣告溫正男、陳勇、 魏鈺芩等犯罪等情，因認被告涉犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌云云。經審 理結果，認被告犯罪不能證明，因而撤銷第一審論處被告連續意圖他人受刑事處分， 向該管公務員誣告罪刑之判決，改判為其無罪之諭知，固非無見。 惟查：㈠、事實審法院應予調查之證據，不以當事人聲請者為限，而應本乎發見實質 的真實之本旨，對於案內一切與罪名之成立與否、論罪科刑及與待證事實有關之證據 ，均應依職權調查，方足發現真實。而證據雖已調查，如其內容尚未明瞭者，即與未 經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查。原審以系爭之「 土地使用權同意書」所記載之日期為八十二年五月五日，與陳勇及沈勝義所稱被告於 同意書蓋章之時間係在八十二年一月間之情節不符，認陳勇、沈勝義所供與事實不符 ，而為被告有利論據之一。惟陳勇及沈勝義均稱交給陳勇者係空白之「土地使用權同 意書」（原審卷第二六七頁背面），如果無訛，交付時該空白「土地使用權同意書」 日期部分究竟有無記載？如已記載，何以所載之日期與沈勝義及陳勇所稱被告於該「 土地使用權同意書」上蓋章之時間在八十二年一月不合？若交付時該「土地使用權同 意書」之日期部分亦係空白無記載，則嗣後該同意書上之日期究竟於何時由何人填載 ？凡此與陳勇、沈勝義之前開陳述是否與事實相符而可採信之判斷至有關係，原審就 此未詳予究明釐清，僅於審判期日將該同意書提示被告，即為陳勇、沈勝義前開供述 與該同意書所載日期有出入，與事實不符，而不予採信之論斷，對於前開疑點未予釐 清，致該項證據之內容仍未明瞭，與未經調查無異，原審遽行判決，並採為判決之基 礎，其審理猶有未盡，於法已有未合。㈡、原判決理由謂系爭向台中縣議會提出之 陳情函上「甲○○」三個字不是蔡李梅所書寫，究為何人冒被告名義所寫不無疑義云 云，而採為被告有利論據之一，其此部分之說明核與蔡李梅於第一審證稱「（該陳情 書是）他們載我去溫正男事務所蓋的，……印章也是我蓋的，是溫正男教我寫的」等 語之筆錄記載（第一審卷第十九頁背面）及蔡李梅被訴偽簽被告之名而偽造署押，並 盜蓋被告之印章於前開陳情函上，致被判處偽造私文書罪刑之卷附台灣台中地方法院 八十五年度訴字第一二四號、原審法院八十五年度上訴字第一○九三號刑事判決影本 （原審卷第一四九、一五三頁）等卷內資料不盡相符，亦有可議。檢察官上訴意旨指 摘原判決不當，尚非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 林 茂 雄 法官 王 居 財 法官 劉 介 民 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日

TPSM,89,台上,20,20000106

台上

20

偽造有價證券等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二○號 　　上　訴　人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右上訴人因被告偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六 年十月一日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第一三二號，起訴案號：台灣台南 地方法院檢察署八十三年度偵字第三四五三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 　　理 由 本件原判決以檢察官公訴意旨略稱：被告甲○○與吳美芳係男女朋友，竟意圖為自己 不法之所有，基於概括之犯意，先於民國八十一年十二月初，在花蓮縣花蓮市○○○ ○街四三號五樓，竊取吳美芳所有身分證一張、印章一枚，及ＳＦ－四三三一號小客 車之車籍資料。旋於同月二十九日，持上開竊得之物，至台灣省公路局雲林監理站， 盜蓋竊得之吳美芳印章，偽造吳美芳名義之汽車過戶登記申請書後，持以申請將該小 客車移轉登記為被告所有，而使該監理站承辦人員將不實事項，登載於職務上所掌之 公文書，足生損害於吳美芳及監理機關對車輛管理之正確性。復於八十二年一月二十 八日，在台北縣板橋市○○街八九巷五弄口，竊取吳美芳停放在該處之前揭小客車。 旋將該車駕駛至台南縣麻豆鎮○○街麻豆當舖，典當新台幣（下同）三十萬元。又為 脅迫吳美芳繼續與其交往，竟意圖供行使之用，於八十一年四月間某日、九月間某日 及十月間某日，在台北市○○街二巷二號，連續盜蓋吳美芳之印章於原判決附表所載 本票發票人欄，偽造吳美芳之名義簽發本票。因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項 之竊盜罪、第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、第二百十四條之使公務 員登載不實罪，上開三罪間有牽連犯關係，另涉犯同法第二百零一條第一項之偽造有 價證券罪嫌等情。惟經審理結果，認為不能證明被告有此部分被訴犯行，乃撤銷第一 審論處被告意圖供行使之用，而偽造有價證券，及行使偽造私文書，足以生損害於公 眾及他人罪刑部分之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。 惟查：㈠審理事實之法院，對於被告之犯罪證據，應從各方面詳予調查，以期發現真 實，茍非調查之途逕已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷。 本件被告於偵查中供稱：八十一年九月二十八日伊拿六十萬元給吳美芳，吳美芳將證 件交給伊。當天為吳美芳之生日，所以伊給吳美芳六十萬元，表示系爭小客車係伊送 給吳美芳。雙方並約定如吳美芳與其他男子交往，伊要把該小客車過戶回伊名下等情 （見第三四五三號偵查卷第二五、二六頁），並提出切結書影本一份附卷（見第三四 五三號偵查卷第二七頁）。然由該切結書影本以觀，其上文字除最後日期欄外，其餘 均使用打字，僅蓋有「吳美芳」之印文，並未有簽名字跡。而稽之吳美芳於警訊、偵 審中之歷次調查筆錄，吳美芳均能於筆錄上簽名，且甚為流暢。上開切結書所載內容 既攸關吳美芳之權益甚鉅，何以未由吳美芳於其上簽名，以杜爭議﹖又由卷附之吳美 芳年籍資料顯示，其係五十四年九月三日出生（見第四三五四號偵查卷第三三頁、原 審上訴卷第三六、三七頁），則被告於偵查中所供述之八十一年九月二十八日，並非 吳美芳之生日。其所謂於該吳美芳生日交付吳美芳六十萬元，並取得有關吳美芳所出 具切結書及小客車證件等情，是否真實即非無疑。況六十萬元並非小數額，其資金來 源如何﹖係以何方式給付﹖饒有深入研求之餘地。又被告於第一審供稱：伊持以辦理 系爭小客車過戶手續之吳美芳名義印章，係一顆新印章，與吳美芳原留存於監理站之 印文所屬印章，並非同一顆印章，伊辦理變更印章後，監理站才讓伊辦理過戶手續云 云（見第一審卷第七二之一頁）。衡情若被告係徵得吳美芳之同意後，始辦理該小客 車之過戶手續，則何以未能取得吳美芳原留存於監理站之印文所屬印章辦理﹖且被告 於警訊時已供承：伊係在八十二年一月二十八日上午七時許，趁吳美芳尚在台北巿綠 峯飯店睡覺時，未經吳美芳之同意，在該飯店樓下，將系爭小客車開走後，直接到台 南縣麻豆鎮麻豆當舖典當三十萬元花用（見第四三五四號偵查卷第六頁），復有當票 一紙附卷可稽（見第四三五四號偵查卷第十七頁）。此部分如何不能成立竊盜罪責﹖ 乃原審未就上開諸多疑點深入調查審酌，並說明證據取捨之理由，即逕予採信被告所 辯系爭小客車係伊出資購買送給吳美芳，原始車籍資料由伊保管，雙方言明如吳美芳 與其他男子交往，上開車輛即要移轉登記為伊所有；嗣雙方鬧翻，經協商後，吳美芳 同意小客車仍由渠使用，但變更名義在伊名下，並交渠私章給伊，伊並無竊盜、行使 偽造私文書及使公務員登載不實行為等情，不免速斷。㈡原判決謂「其附表所列本票 二十四張，均已蓋有吳美芳之印鑑章，其中五張已完成發票行為，另一張已填載面額 及發票年、月，果真係被告於其上盜蓋吳美芳之印鑑章，何以前後將近一年之久，被 告未曾向吳美芳行使系爭本票權利﹖豈非與偽造本票之原意不合﹖顯與常情有違」。 而認定被告所辯：係吳美芳蓋好印章後，將空白本票交給伊，每次吳美芳向伊拿多少 錢，伊即在空白本票上填寫多少金額，並無偽造本票等情，為可採（見原判決理由四 ）。然由卷附之原判決附表編號一至六所列本票以觀，其上所載發票日分別為八十一 年四月二十七日、八十一年四月（未載日）、八十一年九月二十日（見第四三五四號 偵查卷第十八、十九、二一頁）。而據上訴人於第一審供稱：系爭本票係伊於八十一 年十一、十二月間，叫會計填寫日期及金額，共開六張（見第一審卷第六七頁），則 如何能謂係吳美芳每次向被告拿多少錢，被告即在空白本票上填寫多少金額，已非無 疑。又被告於警訊時供稱：系爭本票係伊於八十二年二月十日被警查獲時，經警方於 伊行李中查扣（見第四三五四號偵查卷第七、八頁）。則被告既於第一審供稱系爭本 票係於八十一年十一、十二月間，始經簽發，能否謂被告於取得系爭本票權利後，至 八十二年二月十日被查獲時，已將近一年之久，而未向吳美芳行使系爭本票權利﹖亦 有疑義。乃原審就被告於第一審所為前揭供述，恝置不論，復未詳予說明憑以認定被 告確將所謂歷次款項交予吳美芳之依據，即遽為前揭推論，自有調查未盡及理由不備 之違誤。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。至被 告被訴竊盜、使公務員登載不實部分，因檢察官認其與被告被訴行使偽造私文書部分 ，有裁判上一罪關係，應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 吳 三 龍 法官 陳 宗 鎮 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日

TPSM,89,台上,200,20000113

台上

200

殺人未遂

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二○○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　林金鈴律師 右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十月二十七日第二審 判決（八十八年度上訴字第二三一三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十八 年度偵字第一八一○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第二百七十一條第二項第一項殺人未遂罪之事實，因而撤 銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以上開罪名，並依刑法第二十六條前段未遂犯 得按既遂犯之刑減輕其刑，及同法第五十九條之規定酌減其刑後，量處有期徒刑貳年 捌月，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認有殺人犯意之 辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並 無違背法令情形。上訴意旨謂：上訴人係酒後見被害人即泰籍勞工WONG JAN NET久佔 公用電話機不讓，始持菜刀砍其頭部一刀以為教訓。上訴人砍一刀後即自行中止，並 即離去，並非因外部之障礙無法繼續砍殺，足證上訴人確無殺人犯意，原判決仍論處 上訴人殺人未遂罪刑，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事 實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人持菜刀揮砍被害人時，即具有殺 人犯意，且行為時並無心神喪失或精神耗弱情形，上訴人所為並無殺人犯意，及行為 時縱未達心神喪失之地步，亦已達精神耗弱之程度等等之辯解，如何不足採取，原判 決理由一已分別詳述其調查審認之結果，難謂有何調查未盡或理由不備之違法。上訴 意旨就此再事爭論，亦非適法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原 判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,201,20000113

台上

201

業務過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二○一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　王坤成律師 右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十月二十七 日第二審判決（八十八年度交上訴字第四一號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署 八十七年度偵字第一三五六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第二百七十六條第二項從事業務之人，因業務上之過失致 人於死罪之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以上開罪名，並依刑 法第六十二條前段自首之規定減輕其刑後，量處有期徒刑壹年陸月，已詳敍認定犯罪 事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依 據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂 ：被害人陳政考固因車禍不幸死亡，但比對上訴人所駕駛ＡＶ－五○一號貨櫃曳引車 輪胎寬度與被害人背部受傷部位，及背部遭輪胎輾壓產生血痕之寬度均不相符，另比 對輪胎胎紋及被害人背部血痕紋路亦不相符，即使比對第三輪軸輪胎沾有疑似血跡之 污漬及被害人身體傷痕，仍不相符，可見被害人絕非上訴人駕駛之上開貨櫃曳引車輾 壓致死，原判決仍論處上訴人本件罪刑，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說 明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人嗣於原審始否 認駕駛前開曳引車肇事，致被害人不幸死亡，如何不足採取，原判決已於理由一詳述 其調查審認之結果，難謂有調查未盡或理由不備之違法。再本件事證已臻明確，原審 未至現場履勘為無益之調查，不能指為調查未盡。此外，上訴人徒憑己意，對原審職 權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形 式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,202,20000113

台上

202

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二○二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八 年十月十九日第二審判決（八十八年度上訴字第二九六二號，起訴案號：台灣桃園地 方法院檢察署八十八年度偵字第四二三四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之手槍部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項未經許可，持有可發射 子彈具有殺傷力之手槍罪之事實，因認第一審判決就此部分論上訴人以上開罪名，處 有期徒刑壹年貳月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準； 扣案仿Colt廠半自動手槍製造之玩具手槍壹支沒收，為無不合，予以維持，駁回上訴 人在第二審關於此部分之上訴，已引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，詳 敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形 。上訴意旨僅謂：上訴人偵審中均自白犯罪事實，態度良好，而上訴人之父年邁中風 ，妻患精神分裂症，又有二幼子均待上訴人照料，不宜入監服刑，原判決未審酌上情 ，併為緩刑之宣告，殊有未當等語，係就原判決量刑職權之適法行使，任加指摘，而 原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要 件不符，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本部分係從程序上駁回上 訴，上訴人提出診斷證明書二份、戶口名簿影本及照片各一份，請求給予自新機會， 併予宣告緩刑，無從審酌，附為敍明。 恐嚇取財部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，觀諸該法條之規定自明。上訴人甲○○被訴恐嚇取財部分，原判決係維持第一 審依刑法第三百四十六條第一項論處罪刑之判決。查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七 十六條第六款之案件。既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟就此部 分復提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,203,20000113

台上

203

偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二○三號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十月二十七日第二審 判決（八十八年度上訴字第二八三一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十七 年度偵字第一八○一七、一八○一八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○連續並牽連犯有刑法第二百十六條第二百二十條第一項第二百十條 行使偽造私文書，足以生損害於他人罪，及同法第三百三十九條第一項意圖為自己不 法之所有，以詐術使人將本人之物交付罪（此部分復有想像競合犯關係）之事實，因 而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依牽連犯及想像競合犯關係，從一重之前罪處斷， 量處有期徒刑壹年貳月，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人 否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察 ，原判決並無違背法令情形。按偽造私文書罪之成立，固須偽造者為他人名義之文書 ，惟無論所冒用之名義是否確有其人，苟所偽造之文書，足使人誤信為真正，即足成 立本罪。上訴人以「游菊英」及「王興彬」二人名義冒標詐取會款乙節，為活會會員 所不知，原判決已於理由一詳加說明，上訴意旨復執陳詞，謂該互助會單上所載會員 「游菊英」係溫菊英，因溫女擔心受罪不敢承認以「游菊英」名義參加互助會，且上 訴人確經其同意借名標會，並無冒標會款情事等語，係就原判決已詳為論斷與說明之 事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又刑事訴訟法第三百七十九 條第十款所謂應於審判期日調查之證據，必須該證據確與待證事實有重要關係，就其 案情委有調查之必要者而言。本件事證已臻明確，原審未再傳訊證人溫菊英、王興彬 及未依上訴人聲請傳訊證人姜秀枝、沈友椿、曾慶富、張富美、陳榮溪等五人為無益 之調查，不得指為調查未盡。再上訴人冒標詐取會款在前，縱嗣與溫菊英達成和解， 亦無礙其犯罪之成立。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由 已詳為論斷之事項，再事爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法 律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,204,20000113

台上

204

瀆職

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二○四號 　　上訴人　甲○○ 　　被　告　陸軍總司令部 　　代表人　陳鎮湘 右上訴人因自訴被告凟職案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十月二十五日第 二審判決（八十八年度上訴字第三七一七號，自訴案號：台灣桃園地方法院八十八年 度自字第八○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○自訴被告陸軍 總司令部（代表人陳鎮湘）犯刑法第一百三十四條凟職及第二百十三條公務員登載不 實罪嫌。惟按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百四十 三條準用同法第三百零三條第一款定有明文。又以法人為刑事被告，除有明文規定外 ，在實體法上否認其有犯罪能力，在程序法上不認其有當事人能力，故以法人為被告 而起訴，即屬違背規定，應為不受理之判決，以非法人團體或政府機關為被告者亦同 ，本院五十四年台上字第一八九四號著有判例足資參照。卷查，上訴人係自訴陸軍總 司令部犯前述凟職及公務員登載不實罪嫌。業據上訴人於第一審法院陳明（見一審卷 第十六之一頁反面），而陸軍總司令部為國家機關，非權利主體，依上說明，其在實 體法上並無犯罪能力，在程序法上亦無當事人能力，上訴人在第一審法院對之提起自 訴，其起訴之程序違背規定，原判決因認第一審判決從程序上諭知本件自訴不受理， 為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。又各級法院 辦案期限實施要點所規定之內容，係訓示規定，法院審理案件縱令逾越期限，亦不影 響判決效力。又除法律有明文規定外，政府機關不能為犯罪主體，已如前述，上訴意 旨仍執陳詞，指摘原判決不當，但就原判決從程序上維持第一審諭知自訴不受理之判 決，究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件 不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,205,20000113

台上

205

準強盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二○五號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因準強盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年十月六日第二 審判決（八十八年度上訴字第八五九號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十八 年度偵字第一二四二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第三百二十九條竊盜，因防護贓物、脫免逮捕而當場施以 強暴罪（為累犯）之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，依刑法第三百二十 八條第一項所定刑度，並依同法第四十七條累犯之規定加重其刑後，量處有期徒刑叁 年陸月，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之 依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內 資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：上訴 人駕駛贓車離去之前，被害人黃淑珍已站在贓車前與上訴人談話，談話後，上訴人更 從贓車上卸下部分鋼筋（按亦屬贓物），僅在另一被害人吳昶穎打電話叫人來，上訴 人才趕緊要離開，乃先倒車避開黃淑珍，並非直接加速衝撞黃淑珍。又自卷內照片觀 察，上訴人所駕駛贓車僅側面有些許擦痕，可見上訴人亦非故意衝撞吳昶穎所駕駛小 貨車，在在均足以證明上訴人並未故意對黃淑珍、吳昶穎為強暴行為，原判決仍論處 上訴人準強盜罪刑，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實 上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人與其孿生兄弟黃慶全竊取鋼筋得手 後，旋被發覺，上訴人為防護贓物及脫免逮捕，乃單獨起意駕駛前此竊得之大貨車， 先後衝撞黃淑珍、吳昶穎，原判決理由二㈠至㈤已詳述其調查審認之結果，核屬事實 審法院採證認事職權之適法行使，既無違經驗法則及論理法則，不能任指為違法。從 而，原判決維持第一審論處上訴人準強盜罪刑之判決，適用法則洵無違誤。此外，上 訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯， 顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,206,20000113

台上

206

妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二○六號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年九月三日第 二審判決（八十八年度上訴字第一四九五、一四九六號，起訴案號：台灣台中地方法 院檢察署八十七年度偵字第二七二三四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○共同並牽連犯有刑法第三百零二條第一項以非法方法，剝奪人之行 動自由罪，及同法第二百七十七條第一項傷害罪之事實，因而撤銷第一審關於上訴人 部分之科刑判決，改判仍依牽連犯關係，從一重之前罪處斷，量處有期徒刑柒月，已 詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令情 形。上訴意旨僅謂：上訴人偵審中均已坦承犯罪，且已與被害人紀永龍達成和解，被 害人復表示不再追究，原判決未審酌上情，仍量處上訴人有期徒刑柒月，更未併予宣 告緩刑，衡情論法，顯屬失出等語，係就原判決量刑職權之適法行使，任加指摘，而 原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要 件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,207,20000113

台上

207

常業重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二○七號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因常業重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年十月二十 七日第二審判決（八十八年度上訴字第一四一三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢 察署八十七年度偵字第一二九九三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 甲○○部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○共同犯有刑法第三百四十五條以犯乘他人急迫，貸以金錢而取得與 原本顯不相當之重利罪為常業之事實，因而撤銷第一審關於甲○○部分之科刑判決， 改判仍論以上開罪名，處有期徒刑肆月；扣案如原判決附表一之一及二之一所示之物 ，均沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯 詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無 違背法令情形。上訴意旨僅謂：上訴人係盛豐當舖所僱員工，上訴人所為，均受命於 該當舖實際經營者乙○○，除支領固定薪資外，並無其他因重利而獲得之利益，原判 決竟認上訴人與乙○○間有犯意聯絡，而論以共同常業重利罪，殊有未當等語，係就 原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令， 並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律 上之程式，應予駁回。 乙○○部分： 查上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。 本件上訴人乙○○被訴常業重利案件，經原審判決後，於民國八十八年十一月四日送 達於上訴人收受，有送達證書附卷可按，其上訴期間，因上訴人住居於台中市，無在 途期間可言，其期間之末日適為星期日，順延一日，截至同年十一月十五日即已屆滿 ，乃竟延至同年月十六日始行提起上訴，顯已逾期，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,208,20000113

台上

208

偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二○八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十月六日第二審判決 （八十七年度上訴字第四二四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵 字第八四二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之科 刑判決，改判仍依想像競合犯及牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○連續行使偽造 公文書，足以生損害於公眾及他人罪，處有期徒刑壹年捌月；扣案如原判決附表所示 之物均沒收，己詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之 辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並 無違背法令情形。上訴意旨僅謂：上訴人係受林保仁律師僱用擔任助理，並非與其聯 合成立律師事務所。又上訴人不認識被害人拾方銀夫婦，亦不認識謝天添，殊不可能 與謝天添共同詐取拾方銀夫婦財物。又向拾方銀夫婦代收新台幣二十萬元，悉由林保 仁取去，如有詐欺，上訴人均不知情。至偽造或變造學經歷、身分證等證件，則是沈 大欽所為，亦與上訴人無關等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實 上之爭執，而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第 三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本院為法律審，上訴人 提出「交通銀行匯出匯款申請書」影本一份，無從調查，附為敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,209,20000113

台上

209

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二○九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　詹春奇律師 右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年九月八 日第二審判決（八十八年度上訴字第二九七○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察 署八十八年度偵字第二三三二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 查上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。 本件上訴人甲○○因違反毒品危害防制條例（第四條第二項）案件，經原審判決後， 於民國八十八年十月八日將判決正本寄存送達地之警察機關，並製作送達通知書黏貼 於應受送達人門首，有送達證書附卷可按，其上訴期間因上訴人住居於台北市，無在 途期間，截至十月十八日即已屆滿，其期間之末日又非星期日、紀念日、或其他休息 日，乃竟延至十月十九日始行提起上訴，顯已逾期，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,21,20000106

台上

21

業務過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二一號 　　上訴人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 　　　　　　　　　 （送達代收人 林樹根律師 右上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六 年十一月二十六日第二審判決（八十六年度交上訴字第七五號，起訴案號：台灣高雄 地方法院檢察署八十六年度偵字第四九五八、七七二六號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決以檢察官公訴意旨略稱，被告甲○○係曳引車司機，為從事駕駛業務之人 。於民國八十六年一月二十六日凌晨一時五分許，駕駛ＸＫ－○五二號貨運曳引車， 後拖箱式冷凍車廂，沿高雄縣鳥松鄉○○路，由北向南方向行駛。途經該路一六五之 一號前，應注意駕駛大貨車不得行駛內側車道，及注意後方來車，竟疏未注意及此， 而貿然違規轉至內側車道，欲左轉入德茂交通事業股份有限公司。適黃嘉興酒後駕駛 小客車，附載張金鑾、林家吉、陳盈村，自後駛來，亦疏未注意車前狀況，致撞擊上 開箱式冷凍車廂車尾。黃嘉興、張金鑾、林家吉因之腦挫傷、腹內出血，於送醫途中 ，不治死亡；陳盈村則受有腦部、腹部挫傷及肝管、脾臟受損，及大肱骨、右股、左 股骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪嫌， 及同法第二百八十四條第一項之過失傷害罪嫌，兩者具想像競合犯關係等情。惟經審 理結果，認為不能證明被告犯罪，乃維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在 第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠審理事實之法院，對於被告之犯罪證據，應從各方面詳予調查，以期發現真 實，茍非調查之途逕已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷。 又汽車在雙向四車道行駛，變換車道時，應注意安全距離，道路交通安全規則第九十 八條第一項第六款規定甚明。原判決既謂本件車禍發生前，被告所駕駛車輛原行駛於 外側車道，因準備左轉，乃變換至內側車道，而被害人黃嘉興所駕駛小客車則同向行 駛於後方之內車道，則當時被害人黃嘉興之反應距離如何﹖被告於變換車道時，有否 注意安全距離﹖實有徹查明白之必要。乃原審未詳予調查釐清，難謂已盡調查能事。 ㈡由卷附之道路交通事故調查表及現場照片以觀，被告所駕駛車輛於事故發生後，所 停放位置距離前方雙黃線缺口處，仍有一段距離，車頭朝東南方向，車尾在西北方向 ，車頭左前輪已壓在雙黃線上（見第四九五八號偵查卷第二五頁及相驗卷），果如被 告所供變換車道後行駛五十公尺始發生車禍，則被告車輛何以有斜行之狀況﹖是否被 告於變換車道時發生車禍，抑於甫完成變換車道時發生﹖此與被告是否變換車道不當 攸關，究竟事實如何，饒有深入研求之餘地。然原審並未詳加調查審酌，即遽謂被告 並無過失責任，自有調查未盡及理由不備之違誤。㈢原判決謂若被告係突然強行切入 內側車道，則行駛於其車輛後方之駕駛人，依慣性應係隨前車左轉，而切向對向車道 ，本件被害人黃嘉興所駕駛小客車並未向左切向對向車道，進而推論被告並無突然強 行切入內側車道情事（見原判決理由三之㈠）。然稽之上開道路交通事故調查表及現 場照片，該肇事地點之內側車道左側為禁止跨越行駛之雙黃線，對向車道隨時有車輛 迎面行駛而至；且被告係駕駛貨運曳引車，後拖箱式冷凍車廂，其車身甚長，若已作 出欲左轉彎狀，斯時行駛於被告所駕駛車輛後方之駕駛人，如向左切向對向車道，可 能撞及對向車道行駛而來之車輛，或被告所駕駛車輛，其風險難謂必較少於向右切向 外側車道之風險。如何謂行駛於被告所駕駛車輛後方之駕駛人，依慣性應係隨前車左 轉，而切向對向車道﹖仍非無疑。乃原審未深入調查審究，即逕為前揭推斷，亦嫌速 斷。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。檢察官上訴意旨指摘 原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。至被告被訴過失傷害部分，因公訴 人認其與被告被訴業務過失致人於死部分，有裁判上一罪關係，應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日

TPSM,89,台上,210,20000113

台上

210

偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二一○號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十月二十日第二審更 審判決（八十八年度上更㈠字第五二六號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十 五年度偵續字第一五二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人甲○○因行使偽造私文書（刑法第二百十六條第二百十條 ）案件，不服原審判決，於民國八十八年十一月六日提起上訴，並未敍述理由，迄今 逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,211,20000113

台上

211

妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二一一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十月二十六日第二審 判決（八十八年度上訴字第三三一○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十八 年度偵字第二二四六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 查上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。 本件上訴人甲○○因妨害風化（修正前刑法第二百三十一條第三項、第一項及同條第 三項、第二項）案件，經原審判決後，於民國八十八年十一月五日送達於上訴人收受 ，有送達證書附卷可按，其上訴期間即令扣除在途期間四日，截至同年十一月十九日 亦已屆滿，其期間之末日又非星期日、紀念日、或其他休息日，乃竟延至同年十一月 二十三日始行提起上訴，顯已逾期，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,212,20000113

台上

212

違反麻醉藥品管理條例等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二一二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年八 月三十一日第二審判決（八十八年度上訴字第二二三二號，起訴案號：台灣板橋地方 法院檢察署八十六年度偵字第一五二七九、一九四二八號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 上訴駁回。 理 由 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人甲○○因違反麻醉藥品管理條例等罪（藥事法第八十三條 第一項及行為時之麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第二款）案件，不服原審判 決，於民國八十八年九月二十二日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院 未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,213,20000113

台上

213

公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二一三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年九月二十八日第二審 判決（八十八年度上訴字第二二六九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十八 年度偵字第三六四二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 查上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。 本件上訴人甲○○因公共危險（刑法第一百八十五條第一項）案件，經原審判決後， 於民國八十八年十月十四日將判決正本寄存送達地之警察機關，並製作送達通知書黏 貼於應受送達人門首，有送達證書附卷可按，其上訴期間即令扣除在途期間三日，截 至十月二十七日亦已屆滿，其期間之末日又非星期日、紀念日、或其他休息日，乃竟 延至十月二十九日始行提起上訴，顯已逾期，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,214,20000113

台上

214

違反藥事法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二一四號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年九月二十三日第二 審判決（八十八年度少連上訴字第二一一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八 十七年度少連偵字第一四二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人甲○○因違反藥事法（第八十三條第一項）案件，不服原 審判決，於民國八十八年十月二十六日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於 本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日 Ｖ

TPSM,89,台上,215,20000113

台上

215

偽造文書等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二一五號 　　上訴人　戴明財 　　被　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十月十 九日第二審判決（八十八年度上訴字第三○八二號，自訴案號：台灣士林地方法院八 十八年度自字第一三○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 偽造文書部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審諭知被告 甲○○無罪之判決，駁回上訴人戴明財在第二審之上訴。已詳敍依據及理由，從形式 上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決 如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒空泛指摘原判決此部分不當，難謂已符合 首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 詐欺部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人自訴被告詐欺部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第 四款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復 提起上訴，顯為法所不許。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,216,20000113

台上

216

違反漁業法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二一六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因違反漁業法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年十月十 二日第二審判決（八十八年度上訴字第一三九一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢 察署八十八年度偵字第七八八二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 乙○○緩刑貳年。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○係兄弟，甲○○為船長，乙○○為船員，二人 基於共同犯意之聯絡，於民國八十八年六月二十二日十五時五十一分，駕駛高雄市籍 「新威興」號漁船，向台南市警察局第四分局安平漁港分駐所報關出港，至台南市安 平外海二海浬處作業，竟以電纜線通電至漁網，使用電氣採捕蝦、螃蟹、什魚等水產 動物，嗣於同日二十一時二十分，為警當場查獲，並扣得漁獲蝦類十一‧五公斤、螃 蟹十五公斤、什魚一公斤（經拍賣得款共計新台幣三千零五元）及甲○○所有供採捕 水產動物用之漁具電纜線一條、變壓器一個等情。係以上開事實，業據上訴人等於原 審坦承不諱，並有甲○○所有供採捕水產動物用之電纜線一條、變壓器一個及捕獲之 蝦類十一‧五公斤、螃蟹十五公斤、什魚一公斤扣案（經拍賣得款共計新台幣三千零 五元）可資佐證，復有機漁船進出港檢查表、船隻位置圖影本各一紙及照片四幀附卷 可考，為其所憑之證據及認定之理由。按採捕水產動植物，不得使用電氣方法為之， 漁業法第四十八條第一項第三款定有明文。上訴人等違反該項規定，核犯漁業法第六 十條第一項之罪。彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。因認第一審適用上 開法條（漁業法第四十八條第一項第三款為贅引）、漁業法第六十八條，刑法第十一 條前段、第二十八條，論上訴人等以共同違反採捕水產動植物，不得使用電氣方法之 規定罪。審酌上訴人等所為對自然生態危害非淺，且甲○○曾於八十四年間，因違反 漁業法，經第一審判處拘役五十日，緩刑二年確定（見卷附被告全國前案紀錄表）， 仍不知悔改，及其他一切情狀，分別量處甲○○有期徒刑三月，乙○○拘役五十日， 扣案電纜線一條、變壓器一個，為甲○○所有供犯罪所用之漁具，蝦類十一‧五公斤 、螃蟹十五公斤、什魚一公斤為採捕之漁獲物，均應宣告沒收，如全部或一部不能沒 收時，追徵其價額，為無不合，予以維持，駁回上訴人等在第二審之上訴，經核於法 尚無違誤。查原判決已說明對上訴人等科刑所審酌之事項，而諭知緩刑為審判官之職 權，本有自由裁量之餘地，原審未予諭知緩刑，難指為不當，原判決尚無上訴意旨所 指之違法，上訴人等之上訴非有理由，應予駁回。第查上訴人乙○○以前未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，經此教訓，當知警愓，本院認 無再犯之虞，其所處之刑以暫不執行為適當，酌予宣告緩刑二年，以勵自新。至上訴 人甲○○因曾違反漁業法經判處拘役諭知緩刑，竟不悔改，再犯本罪，不予宣告緩刑 ，併予敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,217,20000113

台上

217

偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二一七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年九月二十八 日第二審判決（八十八年度上訴字第一二四一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十七年度偵字第一七七四四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競 合犯及牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害 於他人累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已引用第一審判決書之記載，詳敍 認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信 ，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處 。查本院為法律審，無從調查事實。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何 違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒謂其在原審之辯解，均未獲採信，致蒙受不白 之寃，懇請本院明查，以昭司法公正云云，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違 背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,2171,20000113

台上

2171

88SE0000000234

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二一七一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化（原案由違反兒童及少年性交易防制條例）案件，不服台灣高等 法院高雄分院中華民國八十九年一月十二日第二審更審判決（八十八年度少連上更㈠ 字第七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十五年度偵字第二六五九○號）， 提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人甲○○因妨害風化案件，原審係依修正前刑法第二百三 十一條第二項論處罪刑，該罪之法定最重本刑為有期徒刑三年，核屬刑事訴訟法第三 百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院 ，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，自應予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 五 月 六 日 Ｋ

TPSM,89,台上,218,20000113

台上

218

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二一八號 　　上訴人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○　男 右上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八 十八年十月十三日第二審判決（八十八年度上訴字第一二六○號，起訴案號：台灣屏 東地方法院檢察署八十八年度偵字第五五八、一○八一、一一三七號），提起上訴， 本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判 決，改判諭知被告甲○○無罪。已詳敍依據及理由，從形式上觀察，原判決並無任何 違背法令之處。上訴意旨雖以：「被告如何於民國八十七年十一、二月間，在屏東縣 高樹鄉○○路七號住處，以約每○‧二公克安非他命新台幣一千元之價格，販賣安非 他命予陳世國共三次之事實，業據證人陳世國於警訊及偵查中分別指述至詳；據證人 陳世國證稱：我都是先打電話0000000至甲○○家，他接電話後，我就去他家 直接進入房內，在三樓甲○○房間內，甲○○就把分裝在塑膠袋安非他命交給我，我 把錢交給他，向他購買過三次，都是以同方式向他購買的，每次新台幣一千元，數量 約○‧二公克等語（警卷第三、四頁）。其於偵查中亦指稱：有向甲○○購買三次安 非他命，八十七年十一月、十二月間買的，都以0000000號電話與他連絡，我 都在公共電話打的，每次買一千元，取貨地點在他家高樹鄉○○路等語（偵查卷第三 十四頁反面）。按證人陳世國為被告之國中同學，其與被告並無任何仇隙，顯無任意 誣構之理由，亦無指證錯誤之可能；又觀之其於警訊及偵查中所指之購買時間、地點 、次數、價格及方法等情節均至為詳細，且互相符合，堪認其於警偵訊時之指證，應 係屬實而值採信，雖其於審判庭時改稱：係警方人員要求伊如此陳述，伊為配合警方 才如此陳述，並無向被告購買安非他命云云。惟據證人即承辦警員李錦琪亦證稱：本 案係先查到陳世國，陳世國供稱係向甲○○買的，並沒有逼供，是陳世國主動講的等 語（一審卷八十八年五月十一日審判筆錄），且其於檢察官偵訊時亦直稱有向被告購 買毒品，可見其並未受到警方之影響，因此證人陳世國於一審法院審理時改稱：未向 被告購買毒品云云，顯係廻護被告之舉，委無足取。原審竟以此廻護之詞稱證人陳世 國之指證前後不一，顯有瑕疵而不採，其採證顯有違經驗法則，此觀之最高法院七十 三年台上字第三九九八號判決『證人事後翻供其案發初之供述，依經驗法則，案發時 之供述較少權衡利害得失或受他人干預，比之事後翻異之詞為可信，故除非可證明其 更異之詞與事實相符，或其初供係虛偽者外，自不得任意捨棄不採』自明。次查販賣 安非他命並無固定之方法，不一定要有分裝、秤量之工具，誰缺貨就向手中有貨的人 求售，甲有貨，乙向甲買，乙有貨，甲亦可向乙買，互通有無，此為煙毒麻藥槍械等 違禁物交易之習慣，為眾所週知之常識，原審以未扣得大量安非他命或分裝、秤量之 工具而判決被告無罪亦有違論理法則。」云云。惟查毒品危害防制條例第十七條規定 ，犯第四條第一項至第三項、第五條第一項至第三項、第六條第一項至第三項、第七 條第一項至第三項、第八條第一項至第三項、第十條或第十一條第一項、第二項之罪 ，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。證人陳世國係因涉嫌犯該條例第十條第 二項之施用第二級毒品罪，為警查獲，有其警訊筆錄在卷可稽（見屏東縣警察局里港 分局里警刑字第一六五號卷三、四頁），則其證述所施用之第二級毒品安非他命係向 被告購買，屬有利於己之供述，縱其證言無瑕疵，亦不能專憑其證言為被告有販賣安 非他命事實之認定。原審認本件並未扣得被告所有足供販賣之大量安非他命，或分裝 、秤量安非他命之工具，無從佐證證人陳世國在警訊及偵查中之指證與事實相符。而 不採該證人先後歧異之證言，作為認定被告犯罪之依據，尚難謂有違經驗法則與論理 法則。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，徒對原審採證認事之職權行使，任意指摘， 難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日 Ｑ

TPSM,89,台上,219,20000113

台上

219

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二一九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八 十八年十月二十六日第二審判決（八十八年度上訴字第二七八號，起訴案號：台灣花 蓮地方法院檢察署八十七年度偵字第二八八八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判 決，仍依想像競合犯關係，從一重論處上訴人甲○○未經許可，持有手槍罪刑。已詳 敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採 信，證人陳阿輝在原審之證言，如何不足為上訴人有利之證據；均已依據卷內資料予 以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置原判決之 論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘， 難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,22,20000106

台上

22

妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月十三日第二 審判決（八十六年度上訴字第三○六六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十 四年度偵字第一八三○三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 　　理 由 本件原判決認定莊鴻儒（另經檢察官不起訴處分）受張明德之詐騙，購買台北縣中和 巿南勢角段南勢角小段三二八－四五、三二八－四六地號土地，乃授權上訴人甲○○ 取回用以支付購地款之支票。詎甲○○為圖高額報酬，及防止張明德脫產，竟基於剝 奪他人行動自由及恐嚇危害安全之概括犯意聯絡。先於民國八十四年十月十二日二十 一時十五分許，至台北縣板橋市○○路○段三一號十六樓張明德所經營永大農林開發 股份有限公司。佯稱有人欲購地，乃帶同張明德至台北縣新莊市○○街一七六號十樓 甲○○住處。嗣於翌日凌晨二時許，乙○○應甲○○之邀到場，與甲○○基於共同之 犯意，由乙○○持甲○○所有鐵鍊二條、鎖二付，綑綁張明德，共同私行拘禁張明德 於該屋內。其間甲○○以加害生命之事，向張明德恫嚇稱「如果不拿出錢來，要給你 好看，注射禁藥、剁手剁腳，不得好死」等語。另乙○○則毆打張明德頭部（未成傷 ），並恐嚇張明德稱「如不從，要剁手剁腳」，致張明德心生畏怖，其後始予以解開 鎖鍊。又上訴人等知悉張明德與其母李金蘭於台北縣板橋市尚有不動產，遂基於同上 恐嚇危害安全之概括犯意。於同（十二）日晚上二十四時許，由甲○○以電話恫嚇李 金蘭稱「需準備錢，否則將張明德剁手腳，不讓他活著回家」等語，致李金蘭心生畏 怖。於翌日上午八時許，甲○○與從事代書業務而不知內情之王瑞源聯繫，委託辦理 張明德、李金蘭之不動產處分事宜。復於同日上午九時許，以電話恫嚇李金蘭稱「要 救張明德，就把錢準備好，如果沒錢，就把房屋之過戶資料準備好，否則會要他的命 」等語。迨王瑞源至上開甲○○住處，張明德為求脫困，乃於授權書上簽名。其後甲 ○○又連續用電話，以類似言語恫嚇李金蘭及張明德之弟李志明，致李金蘭、李志明 均心生畏懼。嗣經李金蘭、李志明報警，為警循線於同月十三日十二時三十分許，至 上開甲○○住處查獲，救出張明德等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人等共 同私行拘禁（甲○○為累犯）罪刑，固非無見。 惟查：㈠有罪之判決書須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其 憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。原判決事實欄記載莊鴻儒授權 甲○○向張明德取回用以支付購地款之支票，甲○○為圖高額報酬及防止張明德脫產 ，乃基於剝奪他人行動自由及恐嚇危害安全之「概括犯意聯絡」。此所謂「概括犯意 聯絡」，究指與何人為犯意之聯絡﹖如係指莊鴻儒，何以於理由內未就莊鴻儒論以共 犯﹖若係指乙○○，何以事實欄又記載乙○○於八十四年十月十三日凌晨二時許，始 應甲○○之邀，前往甲○○住處，與甲○○基於「共同之犯意聯絡」，一起對張明德 私行拘禁等情。認定乙○○係於應邀到場後始與之為犯意之聯絡。究竟實情如何﹖事 實已欠明確，難為適用法律之判斷。㈡有罪判決書，對於被告有利之證據不採納者， 應說明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，故有罪判決書對於被告有利 之證據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂非判決不備理由之 違法。上訴人等辯稱：張明德因在外負債累累，早已有意出售系爭房屋，惟遭其母李 金蘭阻止，乃商議由甲○○打電話給李金蘭，訛稱須變賣房地，以求張明德之安全， 本案純係張明德為欺瞞其母及其弟所演之假戲等情。而原審既已傳訊證人陳再明，據 該證人證稱：案發前張明德要甲○○與其串通演戲，以騙張明德之母。當天晚上張明 德要甲○○演戲後，給甲○○新台幣五千元等情（見原審卷第七二頁）。乃原審就證 人陳再明斯項有利於上訴人等之供證，恝置不論，復未說明其不予採納之理由，難謂 無理由不備之違誤。㈢依刑法第四十七條之規定，累犯之成立，必須曾受有期徒刑之 執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以 上之罪者，始足當之。所謂執行完畢，如係經假釋出獄者，須在無期徒刑假釋後滿十 五年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。 如其為二以上徒刑併執行者，假釋所定最低應執行之期間，合併計算之；其所餘刑期 ，亦應合併計算，此觀刑法第七十九條第一項前段、第七十九條之一第一項、第三項 之規定甚明。是以，在二以上有期徒刑合併執行之情形，經許其假釋出獄者，不論假 釋出獄前所執行之期間是否已逾其中任一罪之刑期，在假釋期間內均應認為尚未執行 完畢；斯時，若再犯有期徒刑以上之罪，自不得論以累犯。本件由卷附之甲○○前科 資料以觀，其於七十五年間因犯殺人罪，經原審法院判處有期徒刑八年確定，嗣經依 中華民國八十年罪犯減刑條例減為有期徒刑五年四月。又於八十年間犯販賣毒品罪， 經原審法院判處有期徒刑十三年確定。上開二徒刑似合併執行，自七十八年一月二十 五日入監執行，於八十四年二月二十一日假釋出監，至九十五年十一月十三日始假釋 期滿（見偵查卷第四五、四六頁、第一審卷第七至十頁）。乃原審疏未調查審酌甲○ ○所犯上開二罪合併執行之情形，即遽謂甲○○於七十五年間因犯殺人罪，所處有期 徒刑五年四月，已於八十三年五月二十四日執行完畢，再犯本罪，而成立累犯，難謂 已盡調查能事。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。上訴人等 上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日

TPSM,89,台上,220,20000113

台上

220

違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二二○號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年七月二 十八日第二審判決（八十七年度上訴字第四八九五號，起訴案號：台灣板橋地方法院 檢察署八十六年度偵字第九五二○、一○三七三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判 決，仍處上訴人甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品累犯罪刑。已詳敍認定犯罪事 實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據 卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨 置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使， 任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,221,20000113

台上

221

搶奪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二二一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十一月二日第二審判決（ 八十八年度上訴字第四○三一號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十七年度偵 緝字第一二○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以上訴逾期，而駁回 上訴人甲○○在第二審之上訴。已詳敍依據及理由，從形式上觀察，原判決並無任何 違背法令之處。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，難謂已符 合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,222,20000113

台上

222

偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二二二號 　　上　訴　人　甲○○　男 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年九月十日第二審判決 （八十八年度上訴字第二一四一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十七年度 偵字第二二七五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判 決，改判依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生 損害於他人罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯 罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判 決並無任何違背法令之處。查凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不 合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問 ，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑。上訴人曾犯侵占罪，經原審 判處有期徒刑四月，於民國八十六年一月十七日執行完畢，有被告全國前案紀錄表在 卷可稽，其於第一審判決前，已受有期徒刑之宣告，即不應宣告緩刑，第一審判決予 以宣告緩刑，於法不合。原判決予以撤銷，無違法可言。上訴意旨未依據卷證資料， 具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒請求宣告緩刑云云，難謂 已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日 Ｅ

TPSM,89,台上,223,20000113

台上

223

偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二二三號 　　上訴人　林漲洲 　　被　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十月二 十日第二審判決（八十八年度上訴字第三○九六號，自訴案號：台灣板橋地方法院八 十七年度自字第八六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審關於被告 甲○○偽造有價證券部分無罪之判決，駁回上訴人林漲洲在第二審之上訴。已詳敍依 據及理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨未依據卷證資料 ，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，任意指摘原判 決不當，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,224,20000113

台上

224

常業重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二二四號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因常業重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年十月二十 日第二審更審判決（八十八年度上更㈠字第一八六號，起訴案號：台灣南投地方法院 檢察署八十五年度偵字第三四二七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判 決，仍處上訴人乙○○、甲○○共同乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當 之重利為常業（乙○○為累犯）罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由 ，並對上訴人等之辯詞，如何不足採信；及彼等如何係乘人急迫貸以金錢；如何係常 業犯；均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令 之處。查原判決已認定上訴人等經營之貸款業務，原先之出資由甲○○負責，嗣至民 國八十五年八月二日，甲○○邀乙○○加入，二人乃各出資新台幣（下同）十萬元， 而由乙○○負責對帳及追討借款，所得利潤平分。是原判決認定上訴人等貸出之金額 超出後來之出資額二十萬元，並無矛盾。又上訴人等經營之貸款業務，有借有還，且 貸出之金額最大筆者，僅為六萬五千元，尚屬小額借貸，則原判決認定二人於八十五 年八月二日，再各出資十萬元經營，難謂與經驗法則有違。上訴意旨置原判決之論敍 於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂 已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,225,20000113

台上

225

妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二二五號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年十月十九日 第二審判決（八十八年度上訴字第一三八九號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署 八十七年度偵字第六二一八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人甲○○因犯刑法第三百零二條第一項之罪案件，不服原審 判決，於民國八十八年十一月五日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院 未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,226,20000113

台上

226

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二二六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八 年九月二十一日第二審判決（八十八年度上訴字第九九○號，起訴案號：台灣高雄地 方法院檢察署八十八年度偵字第四一六四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人甲○○因犯毒品危害防制條例第八條第二項之罪案件，不 服原審判決，於民國八十八年十月五日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於 本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,227,20000113

台上

227

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二二七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年八月十 一日第二審判決（八十八年度上訴字第一二八五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢 察署八十七年度偵字第一五六六七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人甲○○因犯毒品危害防制條例第四條第二項之罪案件，不 服原審判決，於民國八十八年九月十三日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久， 於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,228,20000113

台上

228

重傷害

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二二八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因重傷害案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十月七日第二審判決（ 八十八年度上訴字第三三一一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵 字第一一三四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人甲○○因犯刑法第二百七十八條第三項、第一項之罪案件 ，不服原審判決，於民國八十八年十月二十九日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期 已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,229,20000113

台上

229

傷害致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二二九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年九月三十日第二 審判決（八十八年度上訴字第二八四六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十 七年度偵字第二七三三二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人甲○○因犯刑法第二百七十七條第二項前段之傷害致人於 死罪案件，不服原審判決，於民國八十八年十月十九日提起上訴，並未敍述理由，迄 今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,23,20000106

台上

23

違反懲治盜匪條例等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　陳鄭權律師 右上訴人等因違反懲治盜匪條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年九月 二十三日第二審判決（八十八年度上重訴字第二十五號，起訴案號：台灣台北地方法 院檢察署八十七年度偵字第二四五八八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○、乙○○強劫而強姦部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴（強制罪部分）駁回。 理 由 甲、撤銷發回部分 本件原判決認定：上訴人甲○○與乙○○為表兄弟，二人於民國（下同）八十七年十 一月六日下午二時三十五分許，同至台北市○○○路○○○號九樓之一甲○○之友人 翁揚竣（原名翁曉祥）租住處（該處另分租予甲女居住），按電鈴無人應門，卻聽聞 屋內有人走動，二人乃基於犯意聯絡，由甲○○用力強拉鐵門破壞門鎖後（毀損部分 未據告訴），與乙○○無故侵入該住宅。進入後，見客廳無人，適分租該處之甲女（ 姓名年籍詳卷）打開房門向外探視，甲○○即持屋內之剪刀，進入甲女房內，乙○○ 則在客廳把風，二人共同意圖為自己不法之所有，由甲○○持上開剪刀抵住甲女頸部 ，先聲稱要找「翁曉祥」索債，甲女告以不識該人，甲○○即命甲女將其所有之金錢 全數交出，甲女稱僅有新台幣（下同）一萬餘元，甲○○即嚇令其交出一萬元，甲女 因為剪刀抵住，無法抗拒，乃交付一萬元予甲○○。甲○○取得款項後，走出甲女房 間與乙○○交談後，旋改持屋內廚房之菜刀再進入甲女房內，以菜刀抵住甲女頸部之 強暴方法致使甲女不能抗拒，而姦淫甲女得逞，嗣輪由乙○○進入甲女房內，以脅迫 之方法，命甲女不得多言，致甲女不能抗拒亦遭乙○○姦淫。繼乙○○在房內看守甲 女，由甲○○至該址樓下便利商店購買即可拍相機，再返回甲女房內，由甲○○持菜 刀脅迫甲女褪去全身衣物，乙○○則持該即可拍相機拍攝甲女裸照十數幀，並向甲女 揚稱「如果報警，可以找得到她」等語，使甲女行無義務之事。甲○○及乙○○旋即 離開上址，底片由乙○○保管，二人朋分該一萬元，甲○○得六千元、乙○○得四千 元，均已用罄。嗣經甲女報警循線於八十七年十一月二十二日凌晨零時三十分許及同 日凌晨二時三十分許，分別於彰化縣員林鎮○○路○○○巷○號二樓之二及台北縣中 和市○○路○○○巷○弄○號一樓等處，查獲甲○○、乙○○，並在停於台北縣中和 市上址前之車號0○－○○○○號廂型車內駕駛座旁置物廂內扣得上述已拍攝之底片 一捲等情，因而撤銷第一審關於乙○○盜匪部分不當之判決，改判論處乙○○共同強 劫而強姦之罪刑，並維持第一審論處甲○○共同強劫而強姦部分罪刑之判決，駁回該 部分甲○○在第二審之上訴，固非無見。 惟查上訴人兩人共同辯護人在第一審八十八年三月二十六日辯護意旨狀中，指陳：乙 ○○於八十七年十一月二十二日警訊筆錄，係在夜間非法訊問，且非依其實際答訊內 容而製作，不具證據能力，請求傳訊相關證人再予訊明云云（見一審卷第一○二頁背 面），原審未遑調查並說明其取捨之心證理由，遽採乙○○該項警訊筆錄之供承內容 為上訴人等論罪之基礎，自難謂無調查未盡及理由不備之違誤而難昭信服，上訴意旨 執以指摘原判決關於強劫而強姦部分不當，尚非全無理由，應認此部分有撤銷發回更 審之原因。 乙、上訴駁回部分 上訴人等另觸犯強制罪部分，原審依刑法第三百零四條第一項規定論處罪刑，核屬刑 事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院 ，上訴人等對此部分提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十 日 Ｍ

TPSM,89,台上,230,20000113

台上

230

偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二三○號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十月二十六日第二審 判決（八十八年度上訴字第二三六七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七 年度偵字第五七六六、七七九四、八五四五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人甲○○因犯刑法第二百十六條、第二百十條之罪案件，不 服原審判決，於民國八十八年十一月十七日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久 ，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日

TPSM,89,台上,231,20000113

台上

231

違反公司法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二三一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反公司法案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十月二十八日第二 審判決（八十八年度上訴字第三一九四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 七年度偵字第一四七三七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，維持第一審論處上訴人甲○○公司負責人，公司應收之股款，股東並未繳納， 而以申請文件表明收足，累犯罪刑，駁回該部分上訴人在第二審之上訴，已詳敘所憑 之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而原判決於量刑時， 已就上訴人之犯情及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，予以綜合考量，並依累犯 之規定加重其刑後，在法定刑內科處其刑，於法並無不合。上訴意旨，並未依據卷內 資料具體指摘原判決如何違背法令，徒憑己意，稱原判決未審酌刑法第五十七條各款 之情狀云云，而對原審裁量權之行使，任意指摘為違法，自非適法之第三審上訴理由 ，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日

TPSM,89,台上,232,20000113

台上

232

違反野生動物保育法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二三二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反野生動物保育法案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十月二十 一日第二審判決（八十八年度上訴字第三六四四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢 察署八十八年度偵字第八三六○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，維持第一審論處上訴人甲○○未經主管機關同意，輸入保育類野生動物之產製 品罪刑，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯 不知係違法云云，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並 無任何違背法令之處。上訴意旨，對於原判決此等論斷，究竟如何違背法令，並未依 據卷內資料為具體之指摘，仍執陳詞，稱其不知攜帶扣案之象牙製品入境為違法云云 ，而對原審認事及用法之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日

TPSM,89,台上,233,20000113

台上

233

偽造文書

高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二三三號 　　上訴人　丁○○ 　　　　　　丙○○ 　　被　告　甲○○ 　　　　　　戊○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人等因自訴被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十一月 五日第二審判決（八十八年度上訴字第二九八○號，自訴案號：台灣基隆地方法院八 十八年度自字第二十七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑被告甲○○ 、戊○○、乙○○否認犯罪之辯詞，參酌台北縣萬里鄉調解委員會委員林秀英、蔡坪 儀、曾榮欽及警員陶志明之證言等證據調查之結果，認不能證明被告等有上訴人丁○ ○、丙○○所指共同變造調解筆錄之犯行，因而維持第一審諭知被告等均無罪之判決 ，駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳敘其認定之理由，從形式上觀察，並無任何違 背法令之處。上訴意旨，對於原判決此等論斷，究竟如何違背法令，並未依據卷內資 料為具體之指摘，徒憑己意，對於原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合 首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日

TPSM,89,台上,234,20000113

台上

234

偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二三四號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年十月十三日 第二審判決（八十八年度少連上訴字第一四○五號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢 察署八十七年度少連偵字第一三一號、八十八年度偵字第二八三號），提起上訴，本 院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，維持第一審依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○成年人與未滿十八歲之人共 同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所 憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內 資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而共同被告許○偉及少年 吳○宇於警訊時雖未供述上訴人亦曾參與犯罪，惟其後於檢察官偵查及第一審審理時 既已供承上訴人知情並參與之犯行，原審參酌上訴人所供及其他證據調查之結果，認 許○偉於偵查、第一審審理時與吳○宇於偵查中之供述為可採，當然排除其等與偵審 時不符之警訊供述，此為法院取捨證據之當然結果，縱未於判決理由內特予說明，於 判決本旨顯無影響，自與判決不備理由之情形不相適合。又諭知緩刑，除應具備一定 之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，為法院得依職權自由 裁量之事項。原審斟酌情狀，未予宣告緩刑，既不違背法令，當事人自不得以未諭知 緩刑，執為提起第三審上訴之適法理由。上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判 決如何違背法令，徒憑己意，稱其係遭許智偉、吳介宇挾怨誣陷云云，而為事實之爭 辯，並對原審採證認事及是否宣告緩刑之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定 上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 Ｖ

TPSM,89,台上,235,20000113

台上

235

偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二三五號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年十月二十一 日第二審判決（八十八年度上訴字第一一二九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十七年度偵字第七九八二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上 訴理由並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本 件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○牽連犯有行使偽造私文書及使公務員 登載不實罪，因而維持第一審從一重論處上訴人共同連續行使偽造私文書，足以生損 害於公眾及他人罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理 由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從 形式上觀察，並無任何違背法令之處。上訴意旨，徒執陳詞，以其係被押前往領取被 害人廖清文之身分證，實屬身不由己云云為惟一理由，而於原判決究竟如何違背法令 ，並無一語涉及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日

TPSM,89,台上,236,20000113

台上

236

重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二三六號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年九月二十九日第二審判決 （八十七年度上訴字第四四四五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七年度 偵字第二三三八、八一○二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，維持第一審論處上訴人甲○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不 相當之重利為常業罪刑，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由， 並對上訴人嗣後翻異前供否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予 指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而第三審為法律審，應以第二審所確 定之事實為判決基礎，故於第三審不得主張新事實或提出新證據。上訴意旨，稱其均 係向當鋪及地下錢莊借錢，並無餘錢經營地下錢莊，本件係被人利用云云，核屬事實 爭辯，顯非依據卷內資料，對於原判決如何違背法令為具體之指摘，於法已難謂合。 至其聲請傳訊證人張鶴明、黃三益、孔祥威云云，核係上訴本院始行提出之新證據， 依上開說明，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日

TPSM,89,台上,238,20000113

台上

238

88SE0000000199

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第七八三一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年十月十五日 第二審判決（八十七年度上訴字第一六五八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十六年度偵字第一七二九一、一九三一三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均 應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠原 判決並未於事實欄詳細記載其附表二所示之借款人各借款若干﹖利息多少﹖是否堪認 為重利等，致其事實尚欠明瞭，適用法律因而失所依據。㈡原判決事實所認定向上訴 人借款、如其附表所列之四十一人，僅其中江○田、林○書等十九人於警訊或原審證 稱有向上訴人借款外，其餘二十二人是否有向上訴人借款﹖其等借款原因是否出於急 迫﹖非無疑義。原審未傳訊該二十二人加以查證，遽認上訴人亦有此部分之重利犯行 ，不免率斷。㈢以預扣利息方式貸款予他人，其預扣之金額不得視為借款之本金，亦 不能認係已收取利息；證人李○榮於原審證稱上訴人係以預扣利息方式貸款予伊，伊 未付其他利息等語，足認上訴人並未對之收取重利，原判決認上訴人此部分行為亦屬 重利，不無適用法則不當之違誤。㈣證人林○書、羅○諶、劉○能、黃○○玉於原審 證稱其等借款之原因分別為恐支票遭退票、須扶養小孩繳學費、繳貸款利息、過年須 用錢等情，各該事由乃其等可自行掌握，並非突發之狀況，自無急迫性可言；原判決 認上訴人係乘其等急迫之際而貸予款項，違反經驗與論理法則。又依證人林○耀、陳 ○勳、蔡○田、宋○育、涂○能、葉○魁、劉○榮、羅○諶、劉○源、陳○世、黃○ ○玉等人分別於警訊或原審之證述，其等先後多次向上訴人借款，足見係有借款之習 性，難認係出於急迫而借款；此項有利於上訴人之證據，何以不足採取﹖原判決並未 加以說明，亦嫌理由欠備。惟查原審依其調查證據結果，本於推理作用，認定上訴人 有原判決事實欄所載以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，並以之 為業等情，因將第一審論處上訴人以乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當之重 利為常業罪刑部分之判決撤銷，改判仍論處同一罪刑，業已敍明其所憑之證據及認定 之理由。從形式上觀察，尚無適用法則不當、違反證據法則及理由欠備等違背法令情 形存在。次查，原判決事實欄認定上訴人自民國八十三年一月二十六日起，經營金錢 貸放業務，乘原判決附表二所列之人急迫之際，貸以金錢，按每新台幣（下同）一萬 元每十五天收取七百五十元，或每三十天收取一千五百元不等之重利，並以之為業等 情，已就常業重利罪之構成要件事實明確記載，自足為適用刑法第三百四十五條之依 據，則其縱未將各借款人所借款項若干及所付利息多少予以記載，亦於原判決無影響 ；上訴意旨㈠所指原判決違法情形自不存在。又原判決理由二、三已說明依上訴人不 利於己之陳述及證人江○田等人於警訊、林○書等人於原審之證述，暨扣案如原判決 附表編號１至、、、與附表二所列之借款資料等，已足認定上訴人上開犯行 ；上訴人於原審復稱其他證人（指其他借款人）之情形，與到庭之借款人江○寬等人 之情形差不多，可以不必傳訊等語（原審卷八七頁反面），則原審未傳訊除於警訊或 審理中出面指證以外之借款人加以調查，亦顯然於判決結果無影響，尤無未盡職權查 證之違法可言；上訴意旨㈡所指原判決違法情形亦不存在。又原判決已於理由三說明 上訴人質押借款人之證件或車輛，並要求借款人簽發與借款數額之同額本票作為擔保 ，復預扣第一期利息，其重利情形更甚；又依證人林○書、羅○諶、劉○能、黃○○ 玉於原審所稱其等何以借款之情節，參諸借款人苟非處於急迫，斷無以證件或車輛為 質押向上訴人借取如此不合常情高利款項之理；足認上訴人確有上開犯行，所辯無重 利犯行云云，係卸責之詞；上訴意旨㈢、㈣、㈤乃係就原審已經調查說明之事項及採 證認事職權之適法行使，重為事實上之爭辯及徒憑己見漫事指摘，俱不足據以辨認原 判決有各該所指之違法情形。綜上所述，依首開說明，應認本件上開部分之上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又本件既應從程序上予以駁回，上訴人請求宣告緩刑， 無從審酌，併予敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 曾 有 田 法官 陳 宗 鎮 法官 劉 介 民 法官 魏 新 和 法官 孫 增 同 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十八 日 Ｂ

TPSM,89,台上,239,20000113

台上

239

妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二三九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年十月二十七 日第二審判決（八十八年度上訴字第一三八三號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察 署八十八年度偵字第六二六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，維持第一審論處上訴人甲○○共同以非法方法剝奪人之行動自由罪刑，駁回其 在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如 何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處 。而命被害人與被告對質與否，審理事實之法院，本有自由裁酌之權；本件被害人陳 銘模已於警訊、偵查、第一審調查時供述明確，原審未再傳訊並命與上訴人對質，不 能任意指為違法。另上訴人於原審並未聲請傳訊和解書上之見證人林武松，原審未依 職權予以傳訊，亦無違法可言。又上訴人夥同已判決確定之共同被告蔡志成、黃景運 ，及綽號「肉焿」，「黑狗」之成年男子，在嘉義縣民雄鄉興中村華福超市前之檳榔 攤，由上訴人及黃景運分持刀、棒將被害人陳銘模強押上車，將之載往同鄉○○村○ ○路旁，共同毆打成傷，既為原判決所確認之事實，其等行為自已達剝奪陳銘模行動 自由之程度，原審因依刑法第三百零二條第一項規定論處上訴人罪刑，並無不合。上 訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，徒憑己意，對於原審採證 認事及用法之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律 上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日

TPSM,89,台上,24,20000106

台上

24

偽造文書等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二四號 　　上 訴 人 　　即自訴人　戊○○ 　　被　　告　丙○○ 　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　丁○○ 　　　　　　　甲○○ 右上訴人因自訴被告等偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十 六年十月十五日第二審判決（八十五年度上訴字第二二一二、二二一三號，自訴案號 ：台灣台中地方法院八十四年度自字第九五二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原審不正 確踐行訴訟程序，詳查證據，㈡證人陳森龍、何宗照證言不足動搖涂含笑報案之事實 ，㈢原審採取證人王旭鑑所供，而棄查涂含笑，有違事理且認事不符證據，㈣原審將 涂含笑於民國八十三年八月一日報案時間在十六時至十八時之間歪曲為同日十三時， ㈤伊係請求命證人賴正輝與陳秀瑾當庭指證，以查證丙○○所稱賴正輝確否到過宏興 事務所，㈥原審應向台中市警察局第二分局育才派出所調取涂含笑報案通聯紀錄，㈦ 原審採信被告等瑕疵供詞，亦有未合等語。 惟查原審撤銷第一審關於被告乙○○強盜部分之判決，改判自訴不受理，並維持第一 審關於乙○○其他部分（教唆妨害自由、教唆傷害、恐嚇危害安全、侵入住宅部分無 罪，妨害自由、傷害部分自訴不受理）及被告丙○○（妨害自由、傷害、強盜部分無 罪）、丁○○（妨害自由、傷害、強盜部分無罪）部分之判決，駁回上訴人就各該部 分在第二審之上訴，已敍明乙○○強盜部分，為台灣台中地方法院檢察署八十三年度 偵字第一三○四八號將妨害自由與傷害部分提起公訴效力之所及；另審酌證人陳森龍 、何宗照、涂商郎、王旭鑑、涂含笑、陳海石、張宗保、陳秀瑾等人證詞，暨原審法 院另案八十四年度上訴字第一六一○號判決無罪之結果等事證，均無法證明被告等犯 罪等理由綦詳。按上訴意旨㈠項，並未敍明本案何項訴訟行為未踐行訴訟程序，又何 項證據未予詳查，自不得空泛指摘原判決違背法令。次查，上訴意旨㈡㈢項，亦未具 體指明原審取捨證人供詞，究違何項證據法則或何種事理。再查，上訴意旨㈣㈥兩項 ，亦未就涂含笑報案行為，如何足採為本案罪證，為具體之說明，自無從認定原審未 調取該項報案通聯紀錄或錯認報案詳確時刻，即有違背調查證據之必要性。又查，上 訴意旨㈤項，復未指摘原審傳訊證人賴正輝、陳秀瑾有何查證上之重大違誤。末查， 上訴意旨㈦項，亦未具體指摘被告等相互所供，有何瑕疵而不得採信之處。綜上說明 ，上訴意旨所陳各項，均核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合， 其對丙○○、丁○○、乙○○上訴部分，不符法律上之程式，應予駁回。另對原判決 未審判在內之甲○○，向本院提起第三審上訴，亦非法之所許，併應駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日

TPSM,89,台上,240,20000113

台上

240

偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二四○號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年九月二十九日第二審 判決（八十八年度上訴字第一三○六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七 年度偵字第二二四五二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人因偽造文書案件，不服原審判決，於民國八十八年十月二 十日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規 定其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日

TPSM,89,台上,241,20000113

台上

241

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二四一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年九月二 十二日第二審判決（八十八年度上訴字第二四九二號，起訴案號：台灣士林地方法院 檢察署八十七年度偵字第一○四四九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人因違反毒品危害防制條例（共同販賣第二級毒品）案件， 不服原審判決，於民國八十八年十月二十一日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已 久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日

TPSM,89,台上,242,20000113

台上

242

違反兒童及少年性交易防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二四二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民 國八十八年十月六日第二審判決（八十八年度少連上訴字第七三號，起訴案號：台灣 台中地方法院檢察署八十七年度偵字第二二六一八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服原審判決， 於民國八十八年十月二十七日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判 決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 Ｅ

TPSM,89,台上,243,20000113

台上

243

偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二四三號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年九月十五日第二審判 決（八十八年度上訴字第二五○一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十七年 度偵字第二○五五一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人因偽造文書（偽造公印文）案件，不服原審判決，於民國 八十八年十月十五日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未 提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日

TPSM,89,台上,244,20000113

台上

244

業務過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二四四號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十月二十七 日第二審判決（八十七年度交上訴字第八四號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署 八十六年度偵字第九一三四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人因業務過失致人於死案件，不服原審判決，於民國八十八 年十一月十六日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出 ，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日

TPSM,89,台上,245,20000113

台上

245

偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二四五號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年六月二十三日第 二審判決（八十八年度上訴字第一五九五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八 十七年度偵緝字第四○九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人因偽造有價證券案件，不服原審判決，於民國八十八年七 月二十一日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依 上開規定其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日

TPSM,89,台上,246,20000113

台上

246

貪污等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二四六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因貪污等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年五月六日 第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第四○四號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢 察署八十三年度偵字第五二一五號、八十四年度偵字第九一一、一八九四號）提起上 訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決撤銷第一審關於甲○○、乙○○部分不當之判決，改判依牽連犯關係從一 重論處上訴人甲○○共同依據法令從事公務之人員，對於主管之事務直接圖利罪刑， 乙○○共同行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損 害於公眾及他人罪刑，固非無見。惟查㈠有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以 採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂無判決不備理由之違法。本件原判決 認定乙○○於嘉義縣鹿草鄉計劃補助有機質肥料印領清冊（以下稱印領清冊）內，虛 列柯朝宗、柯定山、柯朝進、柯劉清丹、黃庚申、陳進福、陳按超、柯龍在等人名義 云云；惟其中除依柯朝宗、柯定山、柯朝進、黃庚申、柯劉清丹五人之供述，足認其 五人未購領乙○○出售之保青牌肥料外，陳進福供稱買五十包、陳按超供稱買一百六 十或一百七十包、柯龍在則稱買了二百包（見他字卷第一一三、一一四、一一五頁） ，即柯朝宗亦供稱：「除了陳進福委託我向施國治購買五十包有機質肥料使用，…… 餘陳按超、柯龍在二人，我不清楚有無購買使用」，「有一天施國治打電話說我們要 購買的肥料在他那，我就通知陳按超、柯龍在、陳進福自己去載運……」等語（偵字 第五二一五號卷第三七頁、第二七二頁背面），原判決並未說明上開陳進福、陳按超 、柯龍在、柯朝宗等人之供述何以不足採之理由，即認印領清冊內陳進福、陳按超、 柯龍在等人並未購買，而係乙○○所虛列，為上訴人等行使公務員登載不實公文書之 被害人，且未說明其所憑之證據及憑以認定之理由，自屬理由不備。㈡關於送運肥料 部分，上訴人乙○○稱「我平常都是指定貨車司機林登湖載運，這批肥料總共五千包 都是由他載運……」（偵字第五二一五號卷第六七頁），而證人林登湖於嘉義縣調查 站訊問時，曾當場打電話要其妻林陳秀琴查閱其民國八十二年之運貨帳冊後，供稱： 「我曾於八十二年七月三日運四百包、八十二年七月五日運四百包、八十二年七月二 十二日運四百包、八十二年七月二十七日運六百包、八十二年八月二十一日運五百包 、八十二年九月二十一日運五百五十包、八十二年十月一日運四百包、八十二年十月 三日運四百包，總計載運三千七百包（按應為三千六百五十包之誤）。」等語（同上 卷第七四頁背面），嗣於檢察官偵查時仍供稱在調查站所言實在（同上卷第二六二頁 背面）；另檢察官對於乙○○之保青企業社（○五）0000000號電話實施通訊 監察結果，共同被告即乙○○之會計蔡秀琴（業據判處罪刑確定）曾在電話中向乙○ ○之辯護人嚴律師稱：「司機（即林登湖）前幾天有被調查局再叫去，他把我整個去 年（八十二年）請他運的整個台數都有報出來，我實際上在鹿草運了八台，剛好三千 多包，（他才運八次，整年才運八台？）是的，……調查局請他打電話回去，他太太 無端又找到八十二年度的紀錄，現在我叫他（太太）把紀錄毀掉，毀掉後現在他也不 知道時間了。」等語，有通訊監察報告可按；另共同被告施國治亦供稱：「（你有依 照補助一百四十元來賣三千多包？）對，只有三千多包」，「乙○○係以每包十元之 代價要求我推介買主及送貨，總計我領取三萬餘元」等情（同上卷第二一六、一九三 頁）。綜合上開乙○○、林登湖、施國治之供述，以及通訊監察中蔡秀琴電話中所言 ，上訴人乙○○交付之肥料似僅三千餘包。而卷附之出貨單（附於他字卷證物袋）中 固有部分記載送貨司機為黃慶文、葉義德，惟其中有部分送貨日期為八十二年六月， 顯與原判決所認定本件之肥料係自八十二年七月三日始開始載運交付無關，且送貨單 中僅記載客戶名稱為乙○○，或乙○○指送黃永泰，乙○○指送或改送嘉義，並未記 載送貨地點，亦無客戶簽收資料，又依卷內資料，除鹿草鄉公所外，乙○○亦曾出售 保青牌肥料予嘉義縣六腳鄉公所、竹崎鄉公所、竹崎鄉農會，如何認定上開出貨單所 載均係本件補助鹿草鄉農民購買之肥料？非無疑義，原審未傳訊黃慶文、葉義德調查 ，遽認乙○○所供本件肥料均是林登湖載送為與事實不符，以及乙○○交付之肥料總 數非三千七百包云云（三千六百五十包），自嫌速斷。另共同被告施國治於偵查中提 出其妻施林錦製作之農戶購買名冊及數量清冊（見偵字第五二一五號卷第一一一頁） ，主張農民施福全等人購買之數量有五千二百三十六包，而依證人蔡土城、林安中、 施川祥、施福鵬、林雅崑、施鐵樹、施寶樹、張昆林、張陳木桂、林義雄、施振邦、 林忠信、李天宗、林文正、施福全、施恭、林嘆、施金象、林自火、林龍燈、施水亮 、施明證、張魁、施福樹、施林錦、施榮義、施深招、莊志光、沈仁德、陳進福、陳 按超、柯龍在、林國軒、雷瑞典等人於偵查中供述之購買數量（見他字卷第七四至八 六、九一、九三、九五、九七、一○三、一○五、一○六、一○八至一一五頁、偵字 五二一五號卷第九五、九七、九九、一二一、一二三、一五五頁），合計則超過五千 包，上開蔡土城等人所證，是否如原審前審所指依對於雷瑞典之（○五）00000 00號電話實施通訊監察之結果，認係串證而不可採，原審於理由內並未為任何說明 。又依卷附之印領清冊所載，農民購買之數量共一二一、六○○公斤，每包二十五公 斤，換算為四千八百六十四包，扣除表內原判決認定為虛列之柯朝宗、柯定山、柯朝 進、柯劉清丹、黃庚申、陳進福、陳按超、柯龍在等人之七百五十九包後，總數應為 四千一百零五包，如加上原判決認定為登載不實之林添丁、林張金治部分之二百十包 ，則為四千三百十五包。原判決認定乙○○交付之肥料數量為四千二百九十一包，究 何所據？並未於理由內說明，亦有理由不備之違法。究竟乙○○交付之肥料為三千六 百五十包？三千七百包？四千一百零五包？四千三百十五包？抑原判決認定之四千二 百九十一包？或乙○○、施國治所稱之超過五千包？攸關上訴人甲○○是否有圖利之 事實，圖利金額之多寡，以及得否依修正前貪污治罪條例第十一條第二項規定減輕其 刑？原審既未詳細調查勾稽，明白認定，自屬違誤。本件事實既不明確，本院自無從 為法律上之判斷。㈢共同正犯之成立，以有犯意聯絡與行為分擔為要件。原判決認定 乙○○原先交付之印領清冊，經已判決確定之共同被告吳登昆審核後認不足五千包， 乃通知乙○○，乙○○即囑林添丁，就林添丁及林張金治之土地載明地號及面積後， 再由乙○○填載肥料數量（按共二一○包），交與甲○○轉交吳登昆，而於乙○○與 林添丁間有如何之犯意聯絡，林添丁實際上是否曾購買肥料？對於乙○○囑其填寫土 地地號及面積之目的是否知情？並未於事實欄明白認定，理由內亦未將憑以認定之證 據加以論列，遽認林添丁與上訴人等就偽造文書部分有犯意聯絡及行為分擔，自屬理 由不備。又上訴人等之選任辯護人王正明律師於原審曾聲請傳訊林添丁（原審卷第五 八頁），原審未予傳訊，復未說明不予傳訊之理由，亦難謂無應於審判期日調查之證 據未予調查之違法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認 仍有撤銷發回之原因。又原判決關於乙○○不另諭知無罪部分，基於審判不可分原則 ，應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日

TPSM,89,台上,247,20000114

台上

247

違反建築法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二四七號 　　上　訴　人　乙○○ 　　選任辯護人　蔡瑞煙律師 　　上　訴　人　丙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　丁○○ 　　　　　　　　戊○○ 　　右二人共同 　　選任辯護人　林春祥律師 右上訴人等因違反建築法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年九月十 七日第二審判決（八十五年度上訴字第二四一一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢 察署八十五年度偵字第五四三八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件原判決依憑卷附之上訴人丁○○、上訴人戊○○分別與上訴人乙○○所訂房屋租 賃契約書、法院公證書、現場勘驗筆錄、現場照片、台中市警察局火災調查報告書、 台中市建築物公共安全聯合檢查表、台中市警察局消防隊查報影響公共安全通報單、 台中市警察局消防隊火災勘查現場物品配置圖、原建物施工圖、台中市政府八十五府 工建字第二七三九一號及八十六府工建字第五八一三七號函、台中市工務局八十四中 工建字第三六一號與八十五中工建字第四五二八二號暨八十五中工建字第五八四五九 號函、檢察官督同法醫師相驗屍體所製作之勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書，丁 ○○、戊○○分別供認其等係因供「夏威夷三溫暖」營業使用發生火災致人於死之建 築物所有權人，乙○○及上訴人丙○○與上訴人甲○○分別供認三人共同出資經營「 夏威夷三溫暖」發生火災致人於死之建築物使用人等證據，認定上訴人等五人有其事 實欄所載之犯行。對於其等五人否認有違反建築法犯行所為之辯解，認均係事後卸責 之詞，不足採信；證人林春堂、王台生、沈振森、林清萬、張清江等人之證言，不足 採為有利於上訴人等五人之認定，乙○○在第一審供稱：房東戊○○、丁○○未曾至 現場，乃事後故為迴護之詞，無足採信；上訴人等聲請再傳訊王台生、金世雄、黃義 才、林春堂、沈振森、林清萬，及聲請向內政部營建署、監察院、公務員懲戒委員會 函查是否頒布建築法施行細則及函調前營建署署長黃南淵、台中市工務局局長林芳民 等彈劾懲戒資料，認俱無必要；上訴人等違反建築法第七十七條第一項之行為，與其 附表所示被害人等十七人之死亡間，有相當之因果關係，皆依調查所得之卷證資料， 逐一詳加指駁及說明。因而維持第一審均依同種想像競合犯從一重適用建築法第九十 一條第二項論處乙○○、丙○○、甲○○共同為有供營業使用之建築物之使用人，違 反建築法第七十七條第一項有關維護防火避難設施合法使用及構造安全規定，致人於 死罪刑（乙○○處有期徒刑四年六月，丙○○、甲○○各處有期徒刑四年），及論處 丁○○、戊○○共同為有供營業使用事實之建築物之所有權人，違反建築法第七十七 條第一項有關維護防火設施合法使用及構造安全規定，致人於死罪刑（丁○○、戊○ ○各處有期徒刑三年六月）之判決，駁回檢察官及上訴人等五人分別在第二審之上訴 。 丁○○、戊○○共同上訴意旨略謂：丁○○、戊○○所有系爭建築物，係由承租人自 行改為三溫暖營業使用，非由丁○○、戊○○變更使用，原判決認係丁○○、戊○○ 二人於民國七十八年間改為三溫暖營業使用，並未說明其所憑之依據及認定之理由， 有判決理由不備之違法；丁○○、戊○○曾聲請原審向內政部營建署函查曾否頒布建 築法施行細則及向監察院、公務員懲戒委員會函調黃南淵、林芳民之彈劾懲戒資料， 以證明建築物所有權人不知系爭建築物有違規使用遭勒令停止使用情事，原審並未予 以調查，又未查明丁○○、戊○○有無過失致人於死罪責，有應於審判期日調查之證 據未予調查之違法；丁○○、戊○○有利於己之辯解及證人張清江有利之證言與房屋 租賃契約書第四條之有利內容，原審均未加調查，且所有被害人皆在二樓以上罹難， 足見一樓及大門之更動，與被害人之死亡間，無因果關係，原審未予審酌，復均未於 判決內說明不予採信之理由，有調查未盡及判決理由不備之違背法令云云；並提出已 於八十七年四月十六日與被害人家屬達成訴訟和解之和解筆錄影本，主張犯罪後態度 良好，請求准予發回更審。乙○○、丙○○共同上訴意旨略稱：依台中市警察局北區 消防隊第二分隊之檢查報告，夏威夷三溫暖之消防設備，屢經檢查均符合規定，且備 有緊急逃生、滅火等安全設施，有證人沈振森、林春堂、林清萬、王台生可證，原審 未予調查，自屬違法；依現場被害人死亡地點觀之，被害人等十七人之死亡，與系爭 建築物之拆除樓梯、封住窗戶、加蓋頂樓違建等行為間，無相當因果關係，原審未予 調查，遽認有相當因果關係，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法；乙○○、 丙○○已於八十七年四月十四日與被害人家屬成立訴訟和解，原判決之量刑顯然過重 等語；復隨狀提出台中市警察局北區消防隊第二分隊檢查報告影本（乙○○於第一審 審理中即已提出）及和解筆錄影本為證，請求本院予以從輕量刑。甲○○上訴意旨略 謂：丙○○於八十四年三月間，因向甲○○借款無法清償，始將借款轉為夏威夷三溫 暖之投資股金，性質上屬隱名合夥，甲○○僅於假日前往幫忙店務，未支領薪資，對 該建築物違規使用情形並不瞭解，是否為建築物之使用人，尚有疑竇，原審對上情未 加調查審酌，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云。惟查建築法第七十七 條第一項有關建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全之 規定，及有供營業使用事實之建築物，其所有權人、使用人違反上開規定致人於死者 ，於同法第九十一條第二項明定其刑罰（單純違反上開第七十七條第一項之規定者， 依同法第九十一條第一項僅處以行政罰鍰），均係建築法於八十四年八月二日修正公 布（同年月四日生效）時所增訂，考其立法目的，以營業場所因違規使用，且防火避 難設施不合規定，屢釀成重大傷亡災害，乃對供營業使用之建築物所有權人及使用人 課以維護合法使用與其構造及設備安全之義務，違反此義務因而致人於死之妨害公共 安全者，予以有效之刑罰制裁，用以保障民眾之生命安全。足見本罪乃刑法第二百七 十六條過失致人於死罪之特別規定，自應優先適用。則本件之待證事實，乃上訴人等 於前揭建築法修正公布施行後，是否仍為系爭供夏威夷三溫暖營業使用之建築物所有 權人或使用人，有否違反前述之維護義務因而致人於死。而原判決已確認上訴人等五 人有其事實欄所載之犯行，認應適用前揭修正之建築法第九十一條第二項之罪論處， 自毋庸再審究論以過失致人於死罪，且原判決既認明前揭建築法經修正公布生效後， 丁○○、戊○○猶自八十四年八月十六日起，將系爭違規使用之建築物續出租與乙○ ○、丙○○、甲○○經營三溫暖，違反法定維護之義務，致八十五年二月十七日發生 火災時，逃生不易，被害人等十七人因而死亡之犯罪構成事實，且原判決事實欄所載 七十八年間改為三溫暖等情，僅在說明該建築物使用經過而已，自不需嚴格之證明， 要無上訴意旨所指摘之判決理由不備情事。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則， 綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之審查，認在此環境情形下，有此一行為， 均可能發生同一結果者，即屬之。系爭建築物既有如原判決事實欄所記載封閉一樓大 門，第一層牆壁拆除改為浴室，二層以上樓梯有拆除或以合板、木材封閉，廢棄不用 ，屋頂平台搭蓋違章建築，二至四層窗戶以廣告招牌封住等違反維護義務，致發生火 災時，逃生不易，被害人等十七人無法及時逃生而死亡，則被害人等於死亡前，必有 於建築物內流竄，尋找逃生門路之情事，自不能以火災現場陳屍位置指為無因果關係 ，原審就上訴人等五人之行為，與被害人等十七人之死亡結果間，有相當因果關係， 已加以調查，並於理由欄一之末敍明其理由，自不容丁○○、戊○○、乙○○、丙○ ○之上訴意旨，任憑個人主觀意見，漫事指摘。原審復就丁○○、戊○○否認犯罪之 辯解，甲○○確與丁○○、丙○○共同經營夏威夷三溫暖，俱為該違反維護義務規定 而供營業使用之建築物之使用人，證人張清江之證言，無從採為有利於戊○○、丁○ ○之證據等事項，詳加調查後，於判決內敍明其不足採信或認定之理由，並無丁○○ 、戊○○、甲○○上訴意旨所謂未加調查與判決理由不備之違法情形。另丁○○、戊 ○○分別於八十四年八月十五日與乙○○訂立之房屋租賃契約書（租賃期間自八十四 年八月十六日至八十五年八月十五日），包括第四條均係定型化契約之內容，但於第 七條第五款以書寫方式特別約定：「乙方（乙○○）於交還房屋時，應負責回復原狀 ，一樓之浴池大門應拆除並修復原狀，樓地板回復原洗石子地板」，原判決乃據為認 定丁○○、戊○○犯罪事實所憑重要證據之一，則該契約書第四條內容，尚難執為有 利於丁○○、戊○○之論據。卷附之台中市警察局北區消防隊第二分隊檢查報告（影 本）上，更載明系爭建築物有無照營業、屋頂搭蓋違建、內部不當隔間違規使用之事 實，丁○○、丙○○上訴意旨謂該消防檢查均符合規定，顯非依據卷內資料所為之指 摘。再原判決已依證人林春堂、王台生警訊之供述，說明無再傳訊王台生、金世雄、 黃義才、沈振森、林春堂、林清萬之必要，而未為此部分無益之調查。至內政部營建 署是否未立即頒布建築法施行細則，與該營建署署長黃南淵、台中市工務局局長林芳 民曾否遭彈劾懲戒，均無解於丁○○、戊○○之罪責，原審認無調查之必要性，未依 聲請加以調查，亦已於判決內敍明其理由。均無違法之可言。末查本院為法律審，應 以第二審判決所確認之事實為判決之基礎，故不得於第二審判決後主張新事實或提出 新證據，丁○○、戊○○、乙○○、丙○○均於原審判決後，提出八十七年四月十六 日法院和解筆錄影本之新證據，或請求為發回更審之原因，或執以主張原判決量刑過 重，皆非適法之第三審上訴理由。依上開說明，上訴人等五人之上訴意旨，皆執陳詞 ，就原審已加調查或毋庸調查與依職權正當行使之事項，及原判決已加敍明之事項， 任意指摘，並未依據原判決及卷證資料予以具體表明原判決如何違背法令，自應認其 等上訴皆違背法律上之程式，均予以駁回。本件既應從程序上為駁回之判決，乙○○ 、丙○○請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十四 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 施 文 仁 法官 張 淳 淙 法官 林 永 茂 法官 蕭 仰 歸 法官 洪 明 輝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日

TPSM,89,台上,248,20000114

台上

248

誣告等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二四八號 　　上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告誣告等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年十月二 十八日第二審判決（八十六年度上訴字第一四三六號，起訴案號：台灣台南地方法院 檢察署八十五年度偵字第七二八一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於誣告部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 其他上訴駁回。 理 由 撤銷發回（誣告）部分： 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十五年四月五日在台南市王蕙英住 處，因見王蕙英所飼博美狗可愛，乃邀王蕙英帶狗至其住處，向王蕙英商借該博美狗 一隻，言明三日後歸還，詎被告竟予侵占為己有，屢經催討，拒不返還；至同年月二 十六日上午，王蕙英偕友人林進男前往台南市○○路三四八號八樓之二被告住處催討 該博美狗，為被告所拒，雙方發生爭執，被告乃恐嚇王蕙英致生危害於安全（被告被 訴侵占及恐嚇危害安全部分，業經原判決諭知無罪確定，詳如後述）；被告另基於使 林進男、王蕙英受刑事處分之犯意，竟於八十五年五月二十三日，虛構王蕙美是將上 開博美狗與其交換四套衣服，王蕙英與林進男於八十五年四月二十六日，到其住處時 ，林進男與王蕙英按其門鈴，經其開門後，林進男、王蕙英二人動手搶奪其小狗，經 其阻止才在林進男手中拿回小狗等情，而向台南市警察局第四分局海安派出所謊報林 進男、王蕙英涉有詐欺、搶奪罪嫌，而提出告訴，並經該分局報請台灣台南地方法院 檢察署偵辦，（王蕙英、林進男均經檢察官不起訴處分確定），認被告犯有刑法第一 百六十九條第一項之誣告罪嫌云云。經審理結果，以被告所告訴之事實，顯非完全出 於虛構，並無誣告之故意，被訴誣告犯罪尚屬不能證明，因將第一審原論處被告意圖 使人受刑事處分，向該管公務員誣告，累犯罪刑部分之判決撤銷，改判諭知被告該部 分無罪。固非無見。 惟按審理事實之法院，對於有利及不利於被告之證據，均應一併加以注意，依職權詳 加調查，俾能發現真實，凡與待證事實有重要關係，在客觀上認有調查之必要性，為 認定事實與適用法律基礎之證據，而未加以調查，或雖已加調查，但其內容尚欠明瞭 ，亦與未經調查無異，遽行判決，均屬應於審判期日調查之證據未予調查之違法。本 件原判決採信被告所為係王蕙英偕其男友林進男於八十五年四月五日晚上八時許，至 伊女友張素華住處，以該隻博美狗換取伊所售四套衣服，後因林進男向伊借款不遂事 懷恨，而於同年月二十六日二人又相偕前來搶伊所有博美狗又拒不返還衣服，伊才提 出告訴，並無虛構事實誣告之辯解，改判諭知被告無罪，係以王蕙英在第一審審理中 ，原否認有拿取被告所售四套衣服，至原審於八十六年九月十八日調查時，却供認有 向被告拿取四套衣服，且查林進男確有自被告處拿取衣服，事後將衣服放置楊金進處 ，由楊金進居間調解，雙方成立和解，已據林進男、楊金進供證在卷可稽，並有錄音 帶、和解書可證等，為其主要論據。然林進男於檢察官偵查中，即一再供稱：「我送 檳榔去，他（指被告）也未付錢，他都叫我拿衣服抵檳榔費。」「是借犬前後拿了九 件（衣服），因他拿我檳榔一萬多元，只給我一千元，他叫我拿衣服去賣，來抵檳榔 錢。」（偵查卷第十七頁、第二十五頁反面）。王蕙英自警訊時起，即始終堅決否認 有所謂以該隻博美狗換取被告所販售四套衣服之情事（警卷第九頁，偵查卷第十六頁 反面，一審卷第十六頁），原審於八十六年九月十八日調查時，仍否認以該博美狗交 換被告所有四套衣服，經訊問：「當場他有無向林進男說要交換四套衣服？」王蕙英 答稱：「衣服是少女裝，跟本不適合於我，八十五年四月五日晚上九點，我有與林進 男去他家，他有說託林進男賣的價款折抵林進男檳榔之價款。」（原審卷第二十一頁 ），王蕙英上開供述，並未供認有向被告拿取四套衣服情事，所稱被告另託林進男出 售衣服用以折抵被告積欠林進男之檳榔價款，似與博美狗無涉，原判決竟執為判斷王 蕙英係以該隻博美狗向被告換取四套衣服之依據，尚非無研酌之餘地。況被告之女友 張素華雖供證王蕙英於八十五年四月五日當晚有向被告拿取四套衣服，但就經過情節 ，張素華供稱：「她（指王蕙英）拿的那四件衣服，她沒有試穿，是我拿垃圾袋給她 裝，均是套裝，何色記不清楚。」（偵查卷第二十六頁），核與被告所辯：「四套衣 服為一套洋裝，三套套裝，……她在張素華房內試穿衣服。」（偵查卷第二十五頁反 面、第二十六頁），並不相適合。則被告究係以四套衣服向王蕙英換取該隻博美狗？ 或係僅向王蕙英借該狗玩賞三天？對此重要待證事實之真相仍欠明瞭，據被告及張素 華均供稱於八十五年四月五日當晚以四套衣服向王蕙英換取博美狗時，王蕙英之女兒 亦在場（警卷第十四頁反面，偵查卷第十五頁反面、第十七頁反面），王蕙英則供稱 ：「四月五日當天，林進男與被告來我檳榔攤，看見我那隻博美狗，我回來時，被告 邀我與林進男及我女兒到他家玩，到他家時，他叫我看衣服，但我看那些衣服比較花 俏，不適合我，我並未拿，因為被告同居人喜歡那隻狗，我即將狗留在他家，言明借 三天。」（一審卷第十六頁）。雙方既各執一詞，自有就八十五年四月五日晚上在場 之人，詳加調查勾稽之必要，用以釐清真相。原審並未為上開必要之調查，遽行判決 ，尚嫌率斷。檢察官上訴意旨，執以指摘原判決不當，為有理由，應認原判決關於誣 告部分，有發回更審之原因。 駁回（侵占及恐嚇危害安全）部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，此觀該法條之規定甚明。公訴意旨認被告意圖為自己不法之所有，侵占王蕙英 借予之博美狗一隻，復持玩具槍恐嚇王蕙英，致生危害於王蕙英生命安全，犯有刑法 第三百三十五條第一項之侵占罪及同法第三百零五條之恐嚇危害安全罪嫌部分，經查 各該罪名依序屬於刑事訴訟法第三百七十六條第三款及第一款之案件，依上開說明， 既經第二審判決改判，均諭知無罪，即告確定，自不得上訴於第三審法院，檢察官竟 就上開部分，一併提起上訴，顯為法所不許，均應予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十四 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 施 文 仁 法官 張 淳 淙 法官 林 永 茂 法官 蕭 仰 歸 法官 洪 明 輝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日

TPSM,89,台上,249,20000114

台上

249

偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二四九號 　　上訴人　甲○○ 　　被　告　乙○○ 右上訴人因自訴被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月二十 六日第二審判決（八十六年度上訴字第四二九二號，自訴案號：台灣桃園地方法院八 十五年度自字第一九九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○之上訴意旨略 謂：依被告乙○○偕其妻吳麗玲（另案判決無罪）於民國八十三年十月二十五日參加 享展建設有限公司（下稱享展公司）之協調會發言錄音內容，顯見被告及其妻已知享 展公司所興建之房屋因位置不符，無法辦理保存登記，另依桃園縣楊梅地政事務所土 地複丈結果通知書及共犯許菊子（另案判決論處罪刑並諭知緩刑三年）、吳麗玲與證 人吳麗惠、潘麗香、張月琴之供述，足證被告所為辯解純屬飾卸之詞，被告與彭瑋婕 （享展公司負責人，另案判決論處罪刑並諭知緩刑三年）、吳麗玲、許菊子間，有犯 意聯絡及行為分擔甚明，上開有關被告共犯偽造文書之重要證據，原審未予調查審酌 ，遽為被告無罪之認定，不僅違反經驗法則及論理法則，且有判決不載理由之違法云 云。惟查上訴人自訴被告有與彭瑋婕、許菊子、吳麗玲等人共同偽造上訴人與其他承 購戶名義之申請土地合併申請書等相關資料，持以向楊梅地政事務所申請合併登記， 認被告共犯有刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌，經第一審就上 訴人所提出被告參與八十三年十月二十五日協調會發言資料及證人吳麗惠、潘麗香、 張月琴等人所供，加以調查、審理結果，認被告在上開協調會，係以享展公司法律顧 問身分列席，該會議先由享展公司負責人彭瑋婕及負責設計之股東劉利勤主持，聽取 承購戶意見，協調會進行至中段，被告方行發言，依其專業知識及經驗表示個人之法 律見解，復逐一回答承購戶之疑義，再解釋相關契約內容，並未提及土地是否合併或 主張應如何處理土地系爭問題；至證人潘麗香、吳麗惠之證言，僅在敍述被告曾囑其 妻吳麗玲之代書事務所職員撰寫合併申請書之附表並取回補正通知書而已，被告提供 其律師事務所當事人建議或依當事人所託代撰書類及取件等服務，乃專業代理人職責 所在，是否採行，仍取決於當事人，尚難認被告與其當事人間有何犯意聯絡及行為分 擔，證人張月琴之證言，並未言及被告有代理申請之事實，被告被訴犯罪不能證明， 乃判決諭知被告無罪，並就依上述調查證據所得心證，於理由欄內逐一詳加說明。上 訴人不服，提起第二審上訴，原判決依審理結果，認第一審判決並無不合，乃予以維 持，駁回上訴人在第二審之上訴，除依法援引第一審判決所載之理由外，復於理由欄 二及三，就上訴人在原審所提出之證據資料及主張，依調查、審理後所為之判斷，敍 明其上訴為無理由。則從形式上觀察，顯無上訴意旨所謂未予調查審酌及判決不載理 由之違法情事。又經驗法則與論理法則，均係客觀上存在之法則，並非當事人主觀上 之推測。上訴意旨，對原審本於職權所為證據取捨及其價值判斷之行使，空言指摘違 反經驗法則及論理法則，而究竟何部分之職權判斷違反何種經驗法則及論理法則，則 未依據原判決及其所援引之第一審判決理由與卷內之證據資料，從客觀上予以具體表 明，殊非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨，或為單純事實上之爭執，或與被告 是否成立犯罪無涉之建築法規意見。依上開說明，本件上訴顯難認已具備得為上訴第 三審之形式要件，為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十四 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 施 文 仁 法官 張 淳 淙 法官 林 永 茂 法官 蕭 仰 歸 法官 洪 明 輝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日

TPSM,89,台上,25,20000106

台上

25

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二五號 　　上訴人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告違反銀行法等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年 十月三十日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第三五○號，起訴案號：台灣高雄 地方法院檢察署八十二年度偵字第二○○四三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○係高雄市○○○路一四七號九樓之三高崎企 業股份有限公司負責人，明知該公司登記之營業項目為：電器、五金、百貨之買賣 業務。前項有關產品之進出口貿易業務。代理前項有關廠商產品之投標報價及經 銷業務。國際商情資訊提供及分析顧問業務（證券投資顧問業務除外），並無收受 存款及保險之項目，惟自民國（下同）八十二年三月該公司籌設時即擅自以招攬民間 互助會名義成立「皇家互助聯誼會」，招募不特定大眾參與互助會，其方式係以每二 十四人為一組，每月會金分為一萬元（新台幣下同）及伍仟元兩類，並變更民間互助 會之會首制，改由該公司負責投標、開標、收取會款及發放會款等事宜。於開標時， 以所投標單利息最高者得標，歷來實際標價利息自一二○○元（會金伍千元）至五一 五○元（會金一萬元）不等。開標後三日內未曾得標之會員將會金扣除得標者之利息 ，並自行將應付之會款匯入高雄市銀行灣內辦事處高崎企業股份有限公司開設之0－ 00－000－0000－0帳號，由該公司轉付得標之會員。另加入為會員時，除 訂立「皇家互助聯誼會契約書」外，該公司又交付會員乙份保險性質之「皇家互助救 濟基金契約」，給予參加每月會金一萬元之會員每人五十萬元互助救濟之權益，明訂 會員因意外死亡或殘障時，會員本人或其受益人得檢具相關證明申請救助給付。該公 司則於組成互助會時，依一萬元及伍仟元會金之不同，向會員分別收取服務費三千元 或一千五百元（自八十二年八月起分別調漲為五千元及二千五百元）。迄民國八十二 年八月止計招募會員六百餘人，組為二十餘互助會，每月收受之存款達四百萬元；現 該公司續於高雄市三民區、苓雅區及高雄縣鳥松鄉等地方設特約辦事處，擴大招募會 員中。案經法務部調查局高雄市調查處移送偵辦。因認被告係犯公司法第十五條第三 項、第一項、違反銀行法第二十九條之一，應依銀行法第一百二十五條論罪及保險法 第一百六十七條罪嫌云云。經審理結果，認為犯罪不能證明，因而撤銷第一審不當之 判決，改判諭知被告無罪，固非無見。 惟按被告公司以招攬民間互助會名義，成立「皇家互助聯誼會」，招募不特定大眾參 與該互助會，又以成立「互助救濟基金」名義，收取互助救濟基金，此兩項行為能否 涵蓋在其經核准之營業項目「財務管理之分析、診斷、諮詢顧問」一項中，此與被告 應否負公司法第十五條第三項經營登記範圍以外之業務罪責，至有關係，另一般民間 會首招募互助會，是否即屬銀行法第二十九條之一所規範「以收受存款論」之行為﹖ 此與本案被告公司招募民間互助會兩者，在銀行法所規定「收受存款論」之涵義上， 究竟如何區別，亦待釐清，凡此原審未注意函請主管機關派員到庭就相關專業法令詳 細說明，遽為被告有利之論斷，尚難謂已善盡調查證據之能事而審酌至當。次查，皇 家互助救濟基金契約第二條約定：「參加互助會之會員每人保障金額以五十萬元計（ 互助會月繳新台幣一萬元計，以此比例類推）」（調查局卷）原審遽認依該條所訂保 障金額最高固定為一百萬元，亦非有據。又被告在調查局自承「目前公司尚未正式提 撥救濟金」「服務費不足付救濟金之部分由公司支出」「皇家互助救濟金於互助會期 滿後，其基金歸公司」（見八十二年八月二十六日調查局筆錄，原審上訴卷第三十頁 、原審上更㈠卷第六十六頁、第一○○頁），原審竟認上開救濟金之給付係會員相互 間之互助，而非其公司與會員間之保險關係，亦同有證據上理由矛盾之違誤。再查， 依皇家互助聯誼會契約書第十五條約定，被告公司亦辦理融資業務（附調查局卷）， 原審未注意詳查其實際辦理此項業務情形，資以審認有無觸犯銀行法之規定，併難謂 無調查未盡之疏誤。檢察官上訴意旨執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有 撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日

TPSM,89,台上,250,20000114

台上

250

偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二五○號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　丙○○ 右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十二月十 八日第二審判決（八十六年度上訴字第一九三六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢 察署八十五年度偵字第二二五八八號、八十六年度偵字第四○二四號），提起上訴， 本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人乙○○、甲○○之共 同上訴意旨略稱：乙○○於案發時在台北，而台中之龍城國際貿易股份有限公司（下 稱龍城公司）早即頂讓予劉春建接手經營，乙○○顯不可能與甲○○等共犯偽造文書 犯行，原審對此重要證人劉春建未予傳訊調查，未盡調查證據之能事，所為之判決當 然違法；共同被告甲○○、丙○○事後已供稱乙○○並未參與本件犯行，對此有利於 乙○○之證據，原判決未詳述其理由，有判決理由不備之違法；甲○○於警訊時雖曾 自白，但無其他積極證據足資證明；乙○○、甲○○縱有本件犯行，但所生危害顯非 嚴重，原判決置刑法第五十七條於不顧，分別為重刑之諭知，有不適用法則之違法等 語。上訴人丙○○上訴意旨略稱：乙○○在第一審審理時，對本件犯行否認知情，丙 ○○亦供稱不認識乙○○，則三人既不相識，乙○○又否認知情，原判決對此疑點全 未說明，有判決理由不備之違法；甲○○在第一審審理時，所為印章係丙○○交待伊 去偽刻之供述，乃甲○○為逃避刑責而推諉於丙○○之詞，原審對此疑點未加調查， 有應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云。惟查原判決認定乙○○、甲○○、 丙○○等三人有其事實欄所載之犯行，將第一審判決撤銷，改判皆依想像競合犯及牽 連犯從一重仍均論處乙○○、甲○○、丙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害 於公眾及他人（甲○○、丙○○二人均為累犯）罪刑，並非如上訴意旨所指摘僅憑甲 ○○在法務部調查局台中市調站（下稱台中市調查站）調查時之自白為唯一之論據， 尚以甲○○在檢察官偵查中及丙○○於民國八十六年六月十九日在第一審訊問時之自 白，核與被害人賴宗佑之指訴被害情節相符，復有經台中市調查站查獲之偽造賴宗佑 國民身分證、印章、房屋租賃契約書，變造賴宗佑土地所有權狀影本等扣押可稽，及 台中市中正地政事務所函、登記申請書影本、台中市西屯區戶政事務所函、台中市北 屯區戶政事務所函附卷足憑，證人劉木雄之證言可證，為其所憑之證據及認定甲○○ 上開自白與事實相符之理由。對於乙○○否認有參與本件犯行，所為伊於案發時在台 北，台中之龍城公司早即頂讓予劉春建接手之辯解，及甲○○、丙○○二人事後翻異 前供，皆供稱僅由伊二人共同謀議為之，乙○○及綽號「黃董」者未參與等語，乃係 迴護或卸責之詞，均不足採信，已依調查所得之證據資料，詳加指駁。顯無上訴意旨 所謂判決理由不備之違法情事。又刑事訴訟法所稱應於審判期日調查之證據，係指與 待證事實有重要關係，在客觀上有其調查之必要性，為認定事實與適用法律基礎之證 據而言，倘非屬上開應行調查之證據範圍，事實審法院未為無益之調查，自非違法。 原判決以乙○○雖辯謂已將龍城公司頂讓予劉春建，然其所提出與劉春建訂立之「合 夥協議書」則載明乙○○仍保有百分之四十股份，且劉春建自八十五年八月五日起， 僅接手經營龍城公司一至三個月即停業，龍城公司仍回復由乙○○掌控，乙○○仍常 至龍城公司等情，業據甲○○供述明確，且為乙○○在原審調查時所供認，足見乙○ ○請求傳訊劉春建所欲證明曾將公司頂讓劉春建經營乙節，與本件待證事實無直接重 要關係，無訊問調查劉春建之必要，已於理由欄三內詳加說明。又丙○○自第一審審 理中到案時起，即始終供認有本件犯行，僅事後有迴護乙○○之詞而已，則丙○○既 與甲○○等人具共同正犯關係，自應對全部犯罪事實負其責任，不論丙○○曾否交待 甲○○偽刻賴宗佑印章，均無解其罪責，自無就此對判決主旨不生影響之細微末節加 以調查之必要。原審未為上揭無益之調查，均不容上訴意旨任意指為違法。至量刑之 輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之職權事項，況原判決已於理由欄六內，說 明係審酌乙○○、甲○○等人之犯罪動機、目的、手段等惡性，與及時被查獲，未真 正造成實害等一切情狀為量刑之依據，顯己依刑法第五十七條各款之規定為其量刑輕 重之標準。是乙○○、甲○○、丙○○之上訴意旨，皆未依原判決所載及卷內之證據 資料，具體表明原判決如何違背法令，徒就原判決已加說明之事項及顯然毋庸調查之 事項，憑個人主觀意見，漫加指摘，顯均非適法之第三審上訴理由，為違背法律上之 程式，俱應予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十四 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 施 文 仁 法官 張 淳 淙 法官 林 永 茂 法官 蕭 仰 歸 法官 洪 明 輝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日

TPSM,89,台上,251,20000114

台上

251

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二五一號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十一月 八日第二審更審判決（八十八年度上更㈠字第四○九號，起訴案號：台灣宜蘭地方法 院檢察署八十六年度偵字第二三八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原公訴意旨略稱：被告甲○○係宜蘭縣南澳鄉公所財經課技士，職司原住民保留 地申請使用業務，為依據法令從事公務之人員；緣宜蘭縣南澳鄉○○段一一四號建地 ，於民國八十五年四月十六日變更為原住民保留地，由被告承辦土地改配申請案，並 於八十五年五月二十日至同年六月十九日公告一個月；被告明知依原住民保留地開發 管理辦法規定，該申請案應於公告一個月屆滿後始得接受申請，竟接受南澳鄉民李元 亮請託，基於圖利鄉民林菊美（李元亮前妻）之犯意，違反上開規定，且未依由該鄉 公所服務台辦理收文掛號手續之程序，於公告期間，私自接受李元亮交付之林菊美申 請案，且未經簽陳奉准，又未將林菊美已於八十五年四月十三日第三次南澳鄉原住民 保留土地權利審查會（下稱「土審會」）申獲配該鄉○○段五八八之二號，面積○‧ ○八○二公頃土地情形，登載於第四次土地審查清冊中，即於八十五年六月二十二日 將該申請案逕送土審會八十五年第四次審查會審議通過，致林菊美獲配該南澳段一一 四地號面積○‧○三二五公頃土地；被告明知林菊美在公告期限未屆滿前提出申請， 竟在另一申請人周菊芬之夫曹天民於八十五年七月十七日向南澳鄉公所提出陳情書後 ，在簽呈上為「經本所公告屆滿後，林君（指林菊美）於八十五年五月二十一日提出 申請」之不實登載，致生損害於周菊芬；因上述公告有違規定，南澳鄉代理鄉長已於 八十五年十一月十九日公告撤銷上開土地之改配，致被告圖利林菊美未遂等情；認被 告犯有貪污治罪條例第六條第一項第四款、第二項之直接圖利未遂罪及刑法第二百十 六條、第二百十三條之行使公務員登載不實公文書罪，二罪間有方法結果之牽連關係 應從一重之前罪處斷云云。經原審更審審理結果，以被告之辯解，縱與實情不符，然 此究屬行政疏失﹖抑係涉犯上開被訴罪嫌﹖非無研求之餘地，因認被告被訴犯罪尚屬 不能證明，乃將第一審依牽連犯從一重論處被告依據法令從事公務之人員，對於主管 之事務直接圖利罪刑之判決撤銷，改判諭知被告無罪。固非無見。 惟查：㈠無罪之判決書，依刑事訴訟法第三百零八條之規定，應記載其理由；故對於 被告被訴之事實，及其不利之證據資料，如何不足以證明被告犯罪，或其行為不罰， 均應逐一明確詳述其理由，不得僅以抽象、空泛或游移不定之詞為其論據，否則即有 判決理由不備之違法。原判決於理由欄四之末，以：「被告辯稱：李元亮確實於端午 節後第一個上班日即八十五年六月二十一日將林菊美之申請案交給我，惟當時未填載 申請日期，我乃要求李元亮補填，後我在曹天民陳情書上擬簽時，未細查李元亮申請 書上日期誤載為八十五年五月二十一日，逕依該錯誤日期記載在簽稿上等語，縱與實 情不符，然此究屬行政疏失﹖抑係涉犯修正前貪污治罪條例第六條第一項第四款對於 主管事務直接圖利罪及刑法第二百十六條、第二百十三條行使公務員登載不實罪等罪 嫌﹖即非無研求之餘地，依首揭說明，被告之犯罪，尚係不能證明」云云（原判決正 本第十頁第七行至第十三行），其認被告犯罪不能證明而諭知無罪之理由，顯尚模稜 兩可，無從憑斷，當然為違背法令，自足構成撤銷之原因。㈡、證據之取捨及其證明 力之判斷，固屬於事實審法院自由判斷之職權，然此項職權之行使，仍應受經驗法則 與論理法則之支配，否則即有違背證據法則之違法。又審理事實之法院，對與待證事 實有重要關係，在客觀上認有調查必要性之證據，均應依法詳加調查斟酌，倘未予調 查即率加判決者，即難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令。行政院依 山坡地保育利用條例及農業發展條例所訂定之原住民保留地開發管理辦法，於第十九 條第一項明定收回之原住民保留地，「得」由鄉公所公告一個月後辦理改配，並「優 先」配與居住鄰近該地而尚無受配或原受配土地面積最少之原住民；而上開原住民保 留地之分配、改配等申請案件之審查事項，依該辦法第六條規定，係由該鄉公所設置 之上揭「土審會」掌理之。本件系爭南澳鄉○○段第一一四地號原住民保留地，被告 於八十五年五月二十日辦理公告時，亦於公告事項三，說明以優先配與居住鄰近該地 而尚無受配或原受配土地面積最少之原住民為主（偵查卷第七頁），該南澳鄉公所於 八十四年四月二十六日公告另五筆原住民保留地受理申請分配使用手續暨注意事項時 ，復定有五款土地分配優先順序（偵查卷第七十九頁）。又鄉公所受理原住民保留地 分配或改配之申請案件，依台灣省簡化原住民保留地各種用地申請案處理程序及授權 事項暨申請作業須知規定，應經由鄉公所實質審查、實地勘查，再填造審查清冊後， 訂期通知「土審會」召開審查會議，並依照審查決議核處，業經南澳鄉公所函敍明確 （一審卷第一○○頁）；證人即南澳鄉代理鄉長游宏隆復證稱：原住民申請土地改配 ，以往均在公告期限屆滿後始可提出申請，且申請案必須經土地登記之收發顏如玉掛 號後，始能算申請合法，若顏女不在，應將申請案交給總收發，就算交給被告，仍須 拿去掛號，始為合法之申請，繼而應由被告實質審查，再送課長、秘書、鄉長核章， 再送「土審會」，首長還需依法審核等語（偵查卷第四十頁），即被告於法務部調查 局宜蘭縣調查站訊問時，亦供認：伊收到申請案件後，必須核對申請人身分、申請要 件、檢附文件資料，加以事先審查，其重點在該申請人有無已申領土地及申領面積若 干，繼而伊應至現場實地勘查，瞭解該地現況如何，最後再提送「土審會」審查（偵 查卷第三頁）。再該系爭第一一四地號原住民保留地，雖經南澳鄉公所於八十五年五 月二十日辦理改配公告，並經「土審會」於八十五年六月二十二日第四次審查會議時 ，由委員李慶台等七人審查議決通過改配與林菊美（他卷第三十頁至三十二頁），然 南澳鄉公所又於八十五年十一月十九日依職權公告撤銷（他卷第二十五頁）。則原住 民保留地之受配，既有其優先順序，承辦該業務之被告應依職權實質審查及實地勘查 ，「土審會」及該鄉公所復有准駁之職權，從而林菊美先後二次之申請受配土地，地 目雖有不同，總計面積縱未超過法令限制，然似非形式要件具備，即應予以核准。乃 被告竟於八十五年六月二十一日私自接受李元亮交付之林菊美申請資料，申請書僅由 被告一人蓋章，既未送交掛號受件，復未陳由財經課課長、秘書、鄉長審查（偵查卷 第八頁），且於土地審查清冊「已受分配土地情形」欄，本應載明林菊美已於八十五 年四月十三日獲配武塔段五九八－二地號（原判決誤載為五八八－二地號）面積○‧ ○八○二公頃旱地情形，竟予以空白未載（偵查卷第八頁、第九頁、第九十一頁反面 ），更急於翌（二十二）日即交付「土審會」審查，致使該鄉公所財經課長、秘書、 鄉長及「土審會」，無從審酌林菊美已獲配上開武塔段五九八－二地號土地與另有周 菊芬申請各情，而議決通過改配與林菊美（他卷第三十頁至三十二頁），似此情形， 能否謂被告對其主管事務，無圖利林菊美之情事﹖自非無疑。原審就上揭不利於被告 之證據資料，未詳加調查勾稽，究明真相，遽行改判，諭知被告無罪，殊嫌率斷。以 上，或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有發 回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十四 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 施 文 仁 法官 張 淳 淙 法官 林 永 茂 法官 蕭 仰 歸 法官 洪 明 輝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日

TPSM,89,台上,252,20000114

台上

252

偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二五二號 　　上訴人　甲○○ 　　被　告　乙○○ 右上訴人因自訴被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月二十 三日第二審判決（八十六年度上訴字第五九二七號，自訴案號：台灣桃園地方法院八 十五年度自更字第四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由不 得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依 據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。 本件原判決以上訴人甲○○自訴意旨略稱：被告乙○○係法務部調查局（下稱調查局 ）承辦錄音帶鑑定業務人員，台灣桃園地方法院檢察署檢察官受理八十三年度偵字第 五○五二號自訴人告訴黃明珠、蔡汶釧妨害家庭乙案時，囑託調查局鑑定錄音帶與譯 文比對，被告明知錄音帶中黃明珠、蔡汶釧二人對話與譯文相符，卻於民國八十三年 七月二十三日八三陸三字第八三○六八三二二號鑑定通知書為不實之記載，載稱「現 在肚裡都有孩子」應為「現在都有孩子」，「先擺著再說」應為「再說」，「殺兒子 」應為「殺蚊子」云云，造成檢察官據而對黃明珠二人為不起訴處分，因認被告涉有 刑法第一百六十八條偽證罪及同法第二百十三條公文書登載不實罪嫌云云，惟經審理 結果，認第一審法院當庭勘驗系爭錄音帶時，應係「現在都有孩子了」，並非上訴人 自譯之「現在肚裡都有孩子了」，上訴人亦自認其自行添加「肚裡」二字；又上訴人 自譯之「先擺著再說」部分，其中「先」與「再說」間確有二字，但究係「擺著」或 「慢著」，黃明珠與蔡汶釧之對話中，黃明珠既表示已懷孕，不論蔡汶釧向其表示「 先擺著再說」、「先慢著再說」或「再說」，均無礙女方已懷孕之事實，被告翻譯時 ，縱刪除前面三字（即「先擺著」或「先慢著」），就原意上而言並不生影響；至憲 兵學校就系爭錄音帶鑑定結果，認上訴人之譯文與錄音帶語音相符，第一審法院於八 十四年一月五日當庭勘驗，認錄音帶中有一段對話為「殺兒子」，但該次勘驗，並未 載明係出於何部分之對話，嗣該法院於八十六年九月十九日再行勘驗，認上訴人譯文 中所指之「殺兒子」，應為「殺蚊子」無誤，而上訴人指稱祇有墮胎才有煮熟之問題 ，殺蚊子並無煮熟之問題，係穿鑿附會之詞，故憲兵學校及第一審法院八十四年一月 五日之勘驗結果，並非正確無誤，殊無足採；被告係公務機關之鑑定人員，與上訴人 及黃明珠、蔡汶釧等均不相識，又無任何利害關係，並無作成不實鑑定之動機，上訴 人於第一審亦供稱無法提供證據證明被告有何為不實鑑定之動機，於此殊難憑空臆測 被告有偽造文書之犯意；被告之犯罪不能證明，因而維持第一審諭知被告無罪之判決 ，駁回上訴人在第二審之上訴；從形式上觀察，原判決並無違背經驗法則、論理法則 或調查職責未盡之違法。上訴意旨略稱：㈠錄音內容之「先擺著再說」一句，語音清 楚，被告以「先」及「再說」中間有二個音節因速度太快而聽不清楚而刪除「先擺著 」三字，以利於黃明珠、蔡汶釧，檢察官據而為不起訴處分，但女方既已懷孕，何以 竟為不起訴處分﹖原判決未盡調查職責。㈡「兒子」與「蚊子」之音準差異甚大，居 然聽不清楚，且生活中未聽過有「殺蚊子」及「把蚊子煮熟」情事，原判決關於此部 分之認定，顯違經驗法則並有適用法則不當之違法。㈢上訴人請求原審傳訊憲兵學校 鑑定人彭國瑞，原審不予傳訊，未踐行調查程序，又被告雖不認識相關人員，但並不 代表與其認識之人未向其關說，原判決有理由矛盾之違誤等語。然查上訴意旨㈠㈡係 就原判決已詳予說明之事項，重為事實上之爭辯，殊非適法之第三審上訴理由；復按 刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂依法應於審判期日調查之證據範圍，係以事實 審案內所存在與待證事實有關之證據為限；遍查原審案卷，上訴人並未請求傳訊證人 彭國瑞，自不得以原審未依職權傳訊該證人而指原判決違法；其他上訴意旨徒憑己見 ，任意指摘，核與前揭得為第三審上訴之法定要件不相符合，應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。再按自訴狀並不以記載被告所犯法條為必要，法院於不妨害自 訴事實同一性之範圍內，得自由認定事實並適用法律，不受自訴狀所記載罪名之拘束 ；本件上訴人之自訴狀雖記載被告亦涉犯刑法第一百六十八條之偽證罪嫌，但依其自 訴狀記載內容觀之，係僅指訴被告涉犯同法第二百十三條公務員登載不實於公文書罪 之單一事實，未涉及偽證，對判決維持第一審為無罪之實體判決，尚無不合，附為敍 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十四 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 施 文 仁 法官 張 淳 淙 法官 林 永 茂 法官 蕭 仰 歸 法官 洪 明 輝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日