Datasets:

AndrewTsai0406

/

Tawan_legal_judgement

like 0

SLDM,100,聲,1108,20110630,1

聲

1108

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 聲　請　人　葉進益 即　被　告 上列聲請人即被告因偽造文書等案件（100 年度訴字第135 號） ，經本院羈押在案，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定 如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、被告葉進益因涉犯偽造文書等案件，前經本院認為犯罪嫌疑 重大，且有刑事訴訟法第101 條之1 第7 款之情形，有羈押 之必要，而自民國100 年5 月9日起執行羈押在案。 二、聲請意旨略以：聲請人即被告葉進益去年5 月因剛退伍，誤 入詐騙集團遭警緝獲後，即未曾再與詐騙集團接觸且正常工 作，今年卻因朋友一時慫恿再犯，幸好即時為警緝獲才未越 陷越深，被告在被收押期間，聽聞有關詐欺案例及被害人所 受痛苦，深感震撼及後悔，同時會記取教訓保證絕不再犯， 被告現有3 歲女兒，僅由被告年邁雙親照顧，被告父親現罹 食道癌，喉癌，被告母親分身乏術，亟需被告交保返家幫忙 照料，且被告現已有板模工作機會，交保後會正常工作，對 於日後傳喚出庭或執行必定到庭，爰聲請具保停止羈押云云 。 三、經查：被告涉犯偽造文書等犯行，業經被告坦承犯行在卷， 復有證人即被害人之證詞及扣案證物等在卷可稽，足認被告 犯罪嫌疑重大。又依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7款 所為之羈押，為預防性羈押，其目的在防免被告反覆實施同 一犯罪，應以被告有無再犯同一犯罪之可能性為判斷依據， 聲請意旨所述被告家庭因素，並非本院所應審究事項，查被 告自承前已誤入詐騙集團乙次，今又禁不起朋友慫恿再次加 入詐騙集團，足見被告意志力薄弱，倘若交保在外，恐有再 加入相同集團而以同一方式實施同一犯罪之虞，原羈押之原 因仍未消滅，故本件仍有羈押原因及必要。 四、從而，本院認被告羈押之原因並未消滅，且經核目前尚無其 他適合方式足以替代被告之羈押，被告聲請具保停止羈押， 不能准許，應予駁回。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第四庭 法 官 劉瓊雯 以上正本與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡昀潔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,288,20110608,1

聲

288

聲請為輔佐人

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第288號 聲　請　人 即　被　告　翁立民 聲請人即被告因違反證券投資信託及顧問法案件（100 年度金訴 字第4號），具狀聲請選任輔佐人，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：因聲請人即被告就檢察官起訴之違反證券投 資信託及顧問法案件，主觀上沒有犯意，客觀沒有犯行否認 犯罪，雖然尚未獲准閱卷，不過因檢察官從沒有傳被告到庭 詢問製作筆錄，也沒有依最高法院93年台上字第6578號判例 傳告訴人到庭作證並接受詰問，所以告發狀及告訴狀及筆錄 均無證據能力；（另當庭補充）聲請人希望依刑事訴訟法第 35 條 第1 項之規定，選任許榮棋為輔佐人，因為許榮棋與 我同一戶籍，我與許榮棋為執行社會公義朝夕相處，沒有睡 在一起，但為了這個案子共同工作的夥伴將戶籍遷在一起， 就是希望依法成為輔佐人幫助法庭發現事實真相，我們成立 共同戶的時間是民國99年12月31日，是以許榮棋既與我有「 家屬」之關係，即符合刑事訴訟法第35條第1 項之要件。爰 依刑事訴訟法第35條第1 項規定，聲請選任許榮棋為輔佐人 云云。 二、按被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、 家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審 判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人，刑事訴訟法第 35條第1 項定有明文。依照上揭規定，被告或自訴人之配偶 、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理 人始得向法院聲請為被告之輔佐人，被告本身則不得聲請他 人為其輔佐人，應甚明確。查本件係被告翁立民聲請他人為 其輔佐人，是其聲請之程序自於法不合。 三、再者，刑事訴訟並未就何謂「家屬」之概念為定義性規定， 惟參酌民法第1122條規定：所謂家者，謂以永久共同生活為 目的而同居之親屬團體；同法第1123條規定：家置家長，同 家之人除家長外，均為家屬，雖非家屬而以永久共同生活為 的同居一家者，視為家屬。又參與刑事訴訟法第35條第1 項 特設與被告有一定關係之人得聲請擔任輔佐人之規定，無非 是因該條項所列舉之人均與被告或自訴人具有一定之關係， 是以法律特設其等得聲請擔任輔佐人之規定。惟查，本件被 告所欲聲請擔任輔佐人之許榮棋係以「寄居」之身分與被告 翁立民設於同一戶籍，此有戶籍謄本1 份附卷可稽（見本院 審金訴卷第21頁）；而被告亦陳稱：我與許榮棋為執行社會 公義朝夕相處，沒有睡在一起，但為了這個案子共同工作的 夥伴將戶籍遷在一起，就是希望依法成為輔佐人幫助法庭發 現事實真相，我們成立共同戶的時間是99年12月31日等語（ 見本院卷第18頁背面），而查本案起訴時間係99年11月10日 ，而本院係於99年12月17日收案，此亦有本案起訴書及本院 收文章一份附卷可佐（分見本院審金訴卷第1 、3 頁），此 亦與被告之上開陳述相符，足認被告所欲聲請選任之輔佐人 許榮棋僅為「寄居」之關係，且係為輔佐被告進行本案而於 被告起訴後始遷入被告之戶籍，並無所謂永久共同生活之關 係。是以參以上開關於輔佐人之制度設計及法律規定，許榮 棋與被告之關係僅為「寄居」者，並非「家屬」之關係，依 法即不得擔任被告之輔佐人。 三、綜上所述，被告聲請選任許榮棋為輔佐人，即法顯屬無據， 不應准許，而應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日 刑事第五庭審判長法 官 雷雯華 法 官 李郁屏 法 官 徐文瑞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 桂大永 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日

SLDM,100,聲,575,20110617,1

聲

575

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第575號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　吳政杰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第386 號、100 年度執字第1162號），本院 裁定如下： 主 文 吳政杰所犯如附表所示之二罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、受刑人吳政杰因犯2 件違反毒品危害防制條例罪，經本院先 後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請 定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之 刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 二、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 臺灣士林地方法院刑事第六庭 法 官 鄭光婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 方蘭芬 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日

SLDM,100,聲,611,20110617,1

聲

611

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第611號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　劉愷元 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第423 號、100 年度執字第1208號），本院 裁定如下： 主 文 劉愷元所犯如附表所示之二罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、受刑人劉愷元因犯2 件違反毒品危害防制條例罪，經臺灣臺 北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定 在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正 當，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算 標準。 二、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 臺灣士林地方法院刑事第六庭 法 官 鄭光婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 方蘭芬 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日

SLDM,100,聲,692,20110614,2

聲

692

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第692號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　連嘉仁 上列被告因定應執行刑案件，本院於中華民國100 年5 月27日所 為之裁定之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下： 主 文 原裁定之原本及其正本主文欄內關於「連嘉仁所犯如附表所示之 罪應執行有期徒刑捌年拾月」之記載，應更正為「連嘉仁所犯如 附表所示之罪應執行有期徒刑捌年玖月」。 理 由 一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之 本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定 更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。此情 形於裁定亦有適用。 二、查本件原裁定之原本及其正本主文欄內關於「連嘉仁所犯如 附表所示之罪應執行有期徒刑捌年拾月」之記載，顯為「連 嘉仁所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑捌年玖月」之誤寫 ，此觀諸卷內所附本院100 年度聲字第152 號裁定、99年度 審易字第1661號判決、100 年度審易字第162 號判決合計所 定之應執行刑即明，而不影響於全案情節與裁定之本旨，爰 以裁定更正之。 三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 刑事第六庭法 官 黃珮茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張馨尹 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日

SLDM,100,聲,724,20110603,1

聲

724

準抗告

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第724號 聲　請　人　寸光輝 上列聲請人因偽造文書等案件，對於檢察官之處分不服（臺灣士 林地方法院檢察署於民國100 年5 月2 日就該署97年保管字第14 78號扣押物品所為之拒絕發還扣押物處分），聲請撤銷，本院裁 定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、原處分意旨略以：本件扣押物（即臺灣士林地方法院檢察署 97年保管字第1478號）因所有人所在不明，爰予公告招領， 如公告期滿未有人認領，依法歸國庫所有。聲請人寸光輝因 非上開扣押物之所有人，聲請發還一事礙難辦理等語。 二、聲請意旨略以：聲請人因偽造文書案件，分別經本院97年度 訴字第748 號、第976 號、第981 號、臺灣高等法院98年度 上訴字第1196號、最高法院99年度臺上字第3245號判決確定 ，而聲請人因本案遭扣押之物，即臺灣士林地方法院檢察署 97年保管字第1478號扣押物品清單編號1 諾基亞手機15支、 編號4 掌上型遊樂器1 台、編號6 隨身聽1 台、編號10贓款 現金新臺幣（下同）98,700元、編號11破損之1, 000元紙鈔 1 張（下稱系爭扣押物品），均係聲請人所有，未經法院宣 告沒收，亦非犯罪所得之物，聲請人聲請將系爭扣押物品發 還，詎臺灣士林地方法院檢察署檢察官竟以公告招領的方式 處分，聲請人對該處分不服，聲請撤銷，經本院以99年度聲 字第第1762號裁定駁回聲請人之聲請，並於裁定理由內載明 「為確認上開扣押物品係聲請人所有亦或犯罪所得之贓物， 採取公告招領的方式進行確認，將可保障犯罪被害人的權利 ，此有臺灣士林地方法院檢察署民國100 年3 月25日士檢清 執已99執更889 字第2650號函覆說明乙份附卷可稽。故本件 檢察官所為扣押命令之公告招領處分，並無違法不當之處， 本件聲請人對於檢察官之處分不服聲請撤銷，為無理由，應 予駁回。惟公告招領期滿後，上開扣押物品若無聲請人以外 之人請求認領，則上開扣押物品既係於聲請人住處查獲扣案 ，聲請人亦主張為其所有，復無相關確定判決認定上開扣押 物品係聲請人犯罪所得之物，自應認定為聲請人所有並予發 還，併此指明。」，因系爭扣押物品於公告期間內（即99年 10月1 日至100 年3 月31日）並無他人請求認領，足認系爭 扣押物品非犯罪所得，且系爭扣押物品係自聲請人住處查扣 ，聲請人亦主張為系爭扣押物品之所有權人，而再次向臺灣 士林地方法院檢察署請求發還，詎該署仍於100 年5 月2 日 以聲請人非所有人之理由，拒絕發還系爭扣押物品，該處分 顯有違誤，請鈞院撤銷前開處分，另為妥適之處分等語。 三、按對於檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索 扣押或扣押物發還及因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處 分有不服者，得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又前開聲請 期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起 算；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告 亦有準用；刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第 4 項、第412 條別定有明文。 四、經查，本院依職權於100 年5 月12日向臺灣士林地方法院檢 察署詢問有關系爭扣押物品之公告招領程序相關事項，該署 函覆稱：因受刑人提起準抗告，效力存否未定，暫未辦理公 告招領作業等情，有該署100 年6 月1 日士檢清執己99執30 61字第4980號函附卷可稽，足見聲請人所指本件公告招領期 間已滿而無人認領乙節，容與事實不符，則就系爭扣押物品 之所有權歸屬，究係聲請人所有，抑或犯罪所得之贓物，既 尚未採取公告招領的方式進行確認，聲請人復未就系爭扣押 物品提出所有權證明文件，則聲請人以所有權人身分聲請返 還系爭扣押物品，於法未合，是檢察官於100 年5 月2 日所 為不准許發還系爭扣押物品之處分，並無違法或不當之處， 本件聲請人對於該處分不服，聲請撤銷，顯無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 3 日 刑事第八庭審判長法 官 楊皓清 法 官 黎惠萍 法 官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 陳映羽 中 華 民 國 100 年 6 月 3 日

SLDM,100,聲,859,20110608,1

聲

859

聲請回復原狀

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第859號 聲　請　人 即 抗告 人　蔣林佳玲 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國100 年 2 月25日第一審裁定（100 年度毒聲字第59號），於逾抗告期間 後聲請回復原狀，並補行抗告，本院裁定如下： 主 文 聲請及抗告均駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人本應於100 年3 月29日接獲刑事裁定 書，但家中遭遇變故，在3 月中婆婆車禍斷腿、母親心臟舊 疾復發，均急需入院治療，這些時日聲請人度日如年，以致 未收到貴院所寄裁定書，且因母親、婆婆都住院，幾乎極少 回至夫家中，於是在忙中等候2 位老人家以能行動少許，方 敢在4 月19日當天請有人幫忙回到夫家中才知曉裁定書已送 達多時，爰依規定聲請回復原狀，同時補行抗告等語。 二、按須非因過失，遲誤抗告之期間者，始有聲請回復原狀之可 言，此觀諸刑事訴訟法第67條第1 項規定自明；又送達於應 受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人 ，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地 之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受 送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份 置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。且寄存送 達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民事訴訟法第138 條第1 項、第2 項所明定，此項規定，依刑事訴訟法第62條 規定，於刑事訴訟準用之。故當送達人依此方式為送達判決 書正本時，即已生送達之效力，抗告期間，亦自該發生送達 效力日之翌日起算，至於其後應受送達人實際有無至警察機 關領取判決，及至警察機關領得判決之時日為何，並非所問 （最高法院87年度臺上字第3310號判決參照）。本件聲請人 即抗告人蔣林佳玲因違反毒品危害防制條例案件，經本院於 100 年2 月25日以100 年度毒聲字第59號裁定令入勒戒處所 觀察、勒戒，於民國100 年3 月31日將裁定正本以郵務送達 至其設籍地址「臺北市○○區○○路305 巷10號3 樓之1 」 ，因無人收受而改寄存於臺北市政府警察局中山分局建國派 出所，並黏貼1 份送達通知書於門首，1 份送達通知書置於 信箱，有卷附送達回證可稽。依上說明，前揭裁定自依此方 式為寄存之日起，經10日即已生送達之效力，抗告期間，亦 自該發生送達效力日之翌日即100 年4 月12日起算，則其抗 告期間5 日，至同年月18日（16、17日為例假日順延）即已 屆滿。聲請人雖以其婆婆、母親當時住院而需要照顧，惟書 狀內並未指出任何可供調查之方法，且經本院傳喚亦未到庭 說明，難認已依法為相當之釋明。又聲請人既非不能以本人 之意思委任他人或其他方法依期上訴，則其遲誤期間亦難謂 無過失（最高法院43年臺上字第57號判例參照），則其聲請 回復原狀為無理由，應予駁回，從而聲請人一併補提抗告， 仍應認為已逾抗告期間，不合法律上之程式，應併予駁回。 三、依刑事訴訟法第69條第1 項前段、第408 條第1 項前段，裁 定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日 刑事第二庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉欣怡 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日

SLDM,100,聲,865,20110614,2

聲

865

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第865號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　游士賢 上列被告因定應執行刑案件（100 年度執聲字第589 號、100 年 度執字第1817號），本院於中華民國100 年5 月27日所為之裁定 之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下： 主 文 原判決之原本及其正本主文欄內應補載「如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日」；理由欄一所載「崔東明」應更正為「游士賢 」。 理 由 一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之 本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定 更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。 二、本件原裁定之原本及其正本主文欄內漏載「如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日」，應予更正並補載；而理由欄一所 載「崔東明」顯係誤寫，揆諸前開說明，亦應更正為「游士 賢」。 三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 刑事第五庭法 官 徐文瑞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 桂大永 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日

SLDM,100,聲,870,20110617,1

聲

870

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第870號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告 即 具保 人　陳明宗 上列具保人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請 沒入保證金（100 年度執聲沒字第66號、100 年度執更字第344 號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：具保人即被告陳明宗因違反毒品危害防制條 例案件，依臺灣士林地方法院檢察署檢察官指定之保證金額 新臺幣5 千元出具現金保證後獲釋，茲因該被告逃逸，依刑 事訴訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑 保字第99000884號），爰依同法第121 條第1 項規定聲請沒 入具保人繳納之保證金等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑 事訴訟法第118 條第1 項定有明文。是沒入具保人繳納之保 證金，應以被告在逃匿中為其要件。 三、經查，本件被告陳明宗固由臺灣士林地方法院檢察署於民國 100 年5 月26日發布通緝，惟嗣被告業經緝獲，並於100 年 6 月3 日撤銷通緝，此有本院公務電話紀錄表、臺灣高等法 院通緝紀錄表各1 份在卷足憑，自難認被告尚在逃匿中，揆 諸前開說明，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金，於法未 合，應予駁回。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第六庭法 官 黃珮茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張馨尹 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日

SLDM,100,聲,871,20110623,1

聲

871

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第871號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　葉志誠 上列聲請人因被告竊盜案件（97年度少連偵字第15號），聲請單 獨宣告沒收（100 年度執聲字第590 號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣士林地方法院檢察署97年度少連偵字第 15號被告葉志誠涉犯竊盜罪之案件，業經該署檢察官為緩起 訴處分確定，有緩起訴處分書在卷足憑，然所扣案之美工刀 1 支、一字螺絲起子1 支（聲請書及該署扣押物品清單誤為 3 隻，應予更正）、手套1 隻（該署97年度保管字第901 號 ），為被告所有供犯罪所用之物，爰依法聲請單獨宣告沒收 之等語。 二、按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴處分或緩起訴 處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以 屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第 259 條之1 定有明文。而該法條係於民國91年2 月8 日所新 增，其立法理由為：「為免扣押物無法適當處置，導致檢察 官因此減低依職權不起訴或緩起訴之意願，爰於本條明定供 犯罪所用或供犯罪預備及因犯罪所得之物，以屬於被告者為 限，檢察官得單獨聲請宣告沒收之規定」。此與刑法第38條 第3 項係規定「犯罪行為人」所有供犯罪所用或供犯罪預備 或因犯罪所得之物，得宣告沒收，而共同正犯，於意思聯絡 範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行 為人」，前開物品，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣 告沒收，不以必屬於被告所有者為限之情形，略有不同。且 前開刑事訴訟法第259 條之1 關於沒收之規定，係不起訴處 分或緩起訴處分案件之特別規定，自應適用前開規定判斷得 否單獨聲請法院宣告沒收（臺灣高等法院94年度抗字第200 號裁定意旨參照）。 三、經查，被告葉志誠因上開攜帶兇器竊盜案件，經臺灣士林地 方法院檢察署檢察官以97年度少連偵字第15號為緩起訴處分 確定，有前開緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署97年度上 職議字第5753號處分書、臺灣士林地方法院檢察署檢察官執 行緩起訴處分命令通知書等在卷可佐。惟臺灣士林地方法院 檢察署檢察官於前開緩起訴處分書中，並未認定扣案之美工 刀1 支、一字螺絲起子1 支及手套1 隻係被告所有，且經本 院核閱該案偵查卷及本院97年度少護執字第189 號同案共犯 少年陳０君之相關卷證，被告於警詢中並未供稱上開扣案物 為其所有，於偵訊及本院訊問時，則供稱美工刀與一字螺絲 起子均係少年陳０君所有；另少年陳０君於少年法庭亦未明 確供稱上開物品係本案被告所有，是觀諸本案卷證，既無何 積極事證足證上揭扣案物確屬被告所有，則聲請人聲請單獨 宣告沒收，難謂有據，揆諸前揭規定，自應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 23 日 刑事第三庭法 官 蘇怡文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱俶伶 中 華 民 國 100 年 6 月 23 日

SLDM,100,聲,872,20110607,1

聲

872

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第872號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林文良 　　　　　　陳鴻文 　　　　　　鄭順德 　　　　　　張瑞和 上列聲請人因被告犯賭博案件（99年度偵字第3525號），聲請宣 告沒收（100 年度執聲字第585 號），本院裁定如下： 主 文 扣案之撲克牌壹副、賭資新臺幣壹仟壹佰元，均沒收之。 理 由 一、按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或 緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得 之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事 訴訟法第259 條之1 定有明文。 二、本件聲請意旨略以：被告林文良等涉犯賭博乙案，業經本署 檢察官以99年度偵字第3525號為緩起訴處分確定，扣案之撲 克牌1 副、新臺幣（下同）1,100 元（99年度保管字第2263 號），為被告等所有供犯罪所用及因犯罪所得之物，爰依刑 事訴訟法第259 條之1 聲請裁定宣告沒收等語。 三、經查，被告林文良、陳鴻文、鄭順德、張瑞和等人因犯賭博 罪案件，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以99年度偵字 第3525號為緩起訴處分，且不得再議，該緩起訴處分期滿未 經撤銷，有上開緩起訴處分書、臺灣士林地方法院檢察署檢 察官執行緩起訴處分命令通知書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷足憑。本件扣案之撲克牌1 副、賭資1,100 元，係 被告林文良等4 人所有於99年2 月22日上午10時15分許在新 北市○○區○○路157 號旁空地之公眾得出入之場所供賭博 之物，亦經被告等於警詢及偵查中坦承不諱，足認扣案之物 係被告等所有供犯刑法第266 條第1 項前段賭博罪所用之物 。今聲請人聲請單獨宣告沒收，洵屬有據，應予准許，爰裁 定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 7 日 刑事第三庭法 官 蔡明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 夏珍珍 中 華 民 國 100 年 6 月 7 日

SLDM,100,聲,873,20110603,1

聲

873

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第873號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳振發 　　　　　　郭文益 　　　　　　廖秋紅 上列聲請人聲請宣告沒收案件（100 年度執聲字第586 號），本 院裁定如下： 主 文 扣案之象棋壹副、賭資新臺幣貳仟壹佰元均沒收。 理 由 一、按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處 分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬 於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9 條之1 亦有明文。 二、聲請意旨略以：被告吳振發等3 人涉犯賭博乙案，業經臺灣 士林地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第3785號為緩起訴 處分確定，有偵查卷附緩起訴處分書可稽，扣案之象棋1 副 及賭資新臺幣（下同）2,100 元（臺灣士林地方法院檢察署 99年度保管字第1470號、1471號），為被告所有供犯罪所用 及因犯罪所得之財物，爰依法聲請宣告沒收等語。 三、經查，被告吳振發、郭文益、廖秋紅上開賭博案件，所犯刑 法第266 條第1 項前段之賭博罪，屬法定本刑為死刑、無期 徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，經臺灣士林地 方法院檢察署檢察官審酌被告3 人並無犯罪前科，5 年內未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮致罹刑章，犯後坦 承犯行，深表悔悟，所生危害非鉅，犯罪情節尚屬輕微等情 ，依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 第1 項 第8 款規定，以99年度偵字第3785號為緩起訴處分確定在案 ，有偵查卷附99年度偵字第3785號緩起訴處分書1 份可稽。 扣案賭資2,100 元其中820 元、630 元、650 元分別為被告 郭文益、廖秋紅、吳振發所有，扣案象棋1 副則為被告廖秋 紅所有，經被告3 人供明在卷（偵查卷第10、19、28頁、第 59頁），並有偵查卷附臺北市政府警察局大同分局民生西路 派出所臨檢紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份 可憑（偵查卷第41至47頁），堪認上開扣案物品為被告所有 供本件犯罪所用之物，因認聲請人聲請宣告沒收，並無不合 ，應予准許。爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定，裁定如主 文。 中 華 民 國 100 年 6 月 3 日 刑事第七庭法 官 陳美彤 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 吳旻玲 中 華 民 國 100 年 6 月 3 日

SLDM,100,聲,874,20110613,1

聲

874

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第874號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林博偉 上列聲請人聲請宣告沒收案件（100 年度執聲字第584 號），本 院裁定如下： 主 文 扣案之仿冒「LV」商標布料陸支、仿冒「GUCCI」商標布料參支 及樣板布料捌塊均沒收。 理 由 一、按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或 緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得 之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事 訴訟法第259條之1定有明文。又商標法第83條規定，犯前2 條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供 於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。 二、本件聲請意旨略以：被告林博偉涉犯違反商標法乙案，業經 本署檢察官以99年度偵字第4922號為緩起訴處分確定，有緩 起訴處分書在卷可稽，扣案仿冒「LV」商標布料6 支、仿冒 「GUCCI 」商標布料3 支及樣板布料8 塊（99年度保管字第 1456號），為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第 259 條之1 項規定聲請裁定宣告沒收等語。 三、經查，本件被告林博偉上開違反商標法第82條之行為，業經 臺灣士林地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第4922號為緩 起訴處分確定在案，有緩起訴處分書1 份在卷可稽。而扣案 之前述布料9 支、樣板布料8 塊（99年度保管字第1456號） ，係「LV」、「GUCCI 」商標仿冒品等情，有鑑定證明書1 份附卷可憑（見99年度偵字第4922號卷第23頁），又被告於 偵查中對其意圖販賣前述仿冒商標商品而陳列之犯行坦承不 諱（見99年度偵字第4922號卷第39頁），足認上開布料等係 供被告犯罪所用之物。今聲請人聲請單獨宣告沒收，洵為有 據，應予准許，爰裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日 刑事第三庭法 官 劉育琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱宮瑩 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日

SLDM,100,聲,875,20110613,1

聲

875

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　闕河全 　　　　　　廖金生 　　　　　　林國燦 　　　　　　蔡勝雄 　　　　　　張金山 上列被告等因涉犯賭博案件（99年度偵字第3054號），經檢察官 聲請單獨宣告沒收（100 年度執聲字第587 號），本院裁定如下 ： 主 文 扣案之賭博器具撲克牌陸拾伍張及賭資新臺幣陸佰元均沒收。 理 由 一、聲請意旨略以：被告闕河全等人涉犯賭博乙案，業經臺灣士 林地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第3054號緩起訴處分 確定，扣案之撲克牌65張及賭資新臺幣（下同）600 元，均 為被告闕河全等人所有供犯罪所用及因犯罪所得之物，爰依 法聲請宣告沒收。 二、按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第266 條第2 項定有明文。次按檢 察官為依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分 者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於 被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 亦有明文。 三、經查，被告闕河全、廖金生、林國燦、蔡勝雄、張金山等5 人因涉犯賭博案件，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以 99年度偵字第3054號為緩起訴處分確定，經本院核閱前開卷 宗全卷屬實，並有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1 份在卷可稽。本件扣案之撲克牌65張及賭資 600 元係供犯罪所用及因犯罪所得之物，且係被告等5 人所 有，業經被告等5 人供承在卷，是聲請人聲請將前述扣案之 物宣告沒收，核無不合，應予准許，爰依前揭說明，依刑事 訴訟法第259 條之1 規定，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日 刑事第四庭法 官 劉瓊雯 以上正本與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡昀潔 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日

SLDM,100,聲,876,20110610,1

聲

876

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第876號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　趙玉珍 上列聲請人聲請宣告沒收案件（100 年度執聲字第583 號），本 院裁定如下： 主 文 扣案仿冒「Calvin Klein」商標圖樣之男用內褲貳拾柒件、仿冒 「Calvin Klein」商標圖樣之男用背心內衣貳件、電腦主機壹台 、帳簿壹本均沒收。 理 由 一、按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或 緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得 之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事 訴訟法第259 條之1 定有明文。又商標法第83條規定，犯前 2 條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提 供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。 二、聲請意旨略以：本件被告趙玉珍因違反商標法案件，業經臺 灣士林地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第3608號為緩起 訴處分確定，扣案仿冒「Calvin Klein」商標圖樣之男用內 褲27件及男用背心內衣2 件、電腦主機1 台、帳簿1 本（臺 灣士林地方法院檢察署99年度保管字第1344號），為被告所 有供犯罪所用之物，爰依法聲請宣告沒收等語。 三、查被告因違反商標法案件，業經臺灣士林地方法院檢察署檢 察官於民國99年5 月18日以99年度偵字第3608號為緩起訴處 分確定，有上開緩起訴處分書1 份在卷可稽。而扣案印有「 Calvin Klein」商標圖樣之男用內褲27件及男用背心內衣2 件，均係仿冒品等情，有證人劉騰遠即卡文克雷恩公司委託 在臺鑑定仿冒品之人員所出具之鑑定報告1 份附卷可憑。前 揭仿冒男用內褲27件及男用背心內衣2 件為被告所有而供違 反商標法第82條之罪所用之物，亦經被告於警詢、偵訊時自 承在卷；又扣案之電腦主機1 台、帳簿1 本，均係被告所有 供被告上網販售違反商標法之仿冒物品所用之物，為刑事訴 訟法第259 條之1 規定之屬於被告所有供犯罪所用之物，自 得依上開規定宣告沒收。揆諸上開說明，聲請人聲請宣告沒 收，核與上開規定相符，應予准許，爰裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日 刑事第八庭法 官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳映羽 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日

SLDM,100,聲,877,20110613,1

聲

877

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第877號 聲　請　人 即 具保 人　林盛煌 被　　　告　王國華 上列聲請人即具保人因被告竊盜等案件，聲請發還保證金本院裁 定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告前因竊盜等案件，經本院諭知交保新臺 幣（下同）四十萬元，由聲請人繳納現金後，將被告釋放在 外，茲被告所涉上開竊盜案件，已經有罪判決確定，被告亦 已到案執行，爰聲請發還上揭保證金等語。 二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押 之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第一百十九條 第一項固有明文，惟查，被告前因竊盜等案件，經本院諭知 保證金四十萬元，由聲請人繳納保證金後，將被告釋放在外 ，嗣案經檢察官起訴後，由本院以九十九年度易字第一九五 號、第二五八號判決判處被告罪刑，上訴後復經臺灣高等法 院以一百年度上易字第一五三號判決駁回上訴而確定，然被 告現今因另案羈押中，尚未執行該案刑期等情，業經臺灣士 林地方法院檢察署以一百年六月十日士檢清執戊一００執保 四五字第五二一九號函覆在卷，並有臺灣高等法院一百年四 月八日院鼎刑戍一００上易一五三字第一０００００一九八 一號函、本院及臺灣高等法院上揭判決書各一份在卷可稽， 是被告既經法院判處罪刑確定，且尚未執行，其羈押效力即 尚未消滅，揆諸前開規定，具保人責任仍不能免除，是故， 聲請人聲請發還保證金，尚難准許，應予駁回，爰裁定如主 文。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日 刑事第四庭 法 官 陳彥宏 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 劉致芬 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日

SLDM,100,聲,879,20110613,1

聲

879

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黎先定 上列聲請人聲請宣告沒收案件（100 年度聲沒字第47號），本院 裁定如下： 主 文 扣案之第二級毒品大麻（驗餘淨重貳點參玖公克）沒收銷燬之。 理 由 一、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告 沒收，刑法第38條第1 項第1 款、第2 項、第40條第2 項分 別定有明文；次按大麻屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第 2 款所稱之第2 級毒品，依同條例第11條第2 項之規定，不 得持有，故屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1 項 前段規定沒收銷燬。 二、本件聲請意旨略以：本件被告因施用第2 級毒品案件，業經 聲請人為不起訴處分確定（100 年度毒偵字第24號），惟查 獲扣案之第2 級毒品大麻3 包（驗餘淨重2.39公克），經送 法務部調查局鑑定後確含第2 級毒品大麻成分，有該局99年 10月25日調科壹字第09923024020 號濫用藥物實驗室鑑定書 1 紙附卷可稽，因屬違禁物，爰依首開規定聲請宣告沒收銷 燬等語。 三、經查，被告黎先定涉嫌違反毒品危害防制條例第10條第2 項 之施用第2 級毒品大麻罪，經檢察官聲請本院裁定送臺灣臺 北看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於100 年4 月1 日觀察、勒戒完畢釋放出所，並經臺 灣士林地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵字第24號為不 起訴處分確定之事實，業經本院調閱相關偵查卷宗查核無誤 。至於前述案件中被告持有扣案之煙草3 包（驗餘淨重2.39 公克），經送法務部調查局鑑定結果確含第2 級毒品大麻成 分，有該局99年10月25日調科壹字第09923024020 號濫用藥 物實驗室鑑定書1 紙在卷可稽，堪認扣案之物確為第2 級毒 品無訛，揆諸前開說明，屬違禁物，自應依前開法條規定宣 告沒收銷燬之，爰裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日 刑事第四庭法 官 劉瓊雯 以上正本與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 蔡昀潔 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日

SLDM,100,聲,880,20110630,1

聲

880

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第880號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃冠豪 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（99年度毒偵字第 2499號），聲請單獨宣告沒收（100 年度聲沒字第56號），本院 裁定如下： 主 文 扣案之第二級毒品參包（驗餘總淨重壹點伍參公克），及用於包 裝前述毒品所用內含甲基安非他命殘渣空包裝袋參個，均沒收銷 燬。 理 由 一、聲請意旨略以：臺北市政府警察局內湖分局於民國99年12月 2 日以北市警內分刑字第09932433100 號移送書報告被告黃 冠豪違反毒品危害防制條例一案，被告已因觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣士林地方法院檢察署檢 察官以99年度毒偵字第2499號為不起訴處分確定。惟查，該 案中扣案之白色透明結晶3 包（驗餘總淨重共計1.53公克） ，經檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，有臺 北市政府警察局99年12月16日北市鑑毒字第308 號鑑驗通知 書1 紙附卷可參，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。 二、按違禁物得單獨宣告沒收，又違禁物不問屬於何人，應宣告 沒收之，刑法第40條第2 項、第38條第1 項第1 款、第2 項 ；又甲基安非他命係屬毒品危害防制條例規定之第二級毒品 ，依同條例第11條第2 項規定，不得持有，應依法沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款、第18條第1 項 前段分別定有明文。 三、經查，扣案白色透明結晶共計3 包（總毛重2.16 公克（含3 袋），總淨重1.56公克，因鑑驗使用各取0.01公克，驗餘總 淨重1.53公克），經臺北市政府警察局刑事鑑識中心鑑定結 果，確認含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心99年 12月16日北市鑑毒字第308 號鑑驗通知書1 份附卷可稽，為 違禁物無誤，至於包裝上開毒品之3 個塑膠袋因沾附毒品， 無法完全析離，亦均應一併視為毒品違禁物，附此敘明。綜 上，聲請人聲請沒收上開違禁物，並無不合，應予准許。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，毒品危害防制條例第 18條第1 項前段，刑法第11條、第40條第2 項，裁定如主文 。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第八庭法 官 張明儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林蔚菁 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,881,20110607,1

聲

881

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第881號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張坤鳴 上列聲請人聲請宣告沒收案件（100 年度聲沒字第70號），本院 裁定如下： 主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點肆參玖捌公 克）沒收銷燬之。 理 由 一、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告 沒收，刑法第38條第1 項第1 款、第2 項、第40條第2 項分 別定有明文；次按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條 第2 項第2 款所稱之第2 級毒品，依同條例第11條第2 項之 規定，不得持有，故屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定沒收銷燬。 二、本件聲請意旨略以：本件新北市政府警察局金山分局於民國 99年12月29日以北縣警金刑字第0990025910號移送書報告被 告張坤鳴違反毒品危害防制條例一案，被告已因觀宗、勒戒 後，認無繼續施用毒品傾向，業經本署檢察官以100 毒偵字 第134 號為不起訴處分確定在案。惟查，該案中扣案之第二 級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.4398公克）經檢出含 第二級毒品甲基安非他命成份，屬違禁物，此有交通部民用 航空局航空醫務中心100 月1 月13日航藥鑑定第0000000 號 毒品鑑定書1 紙附卷可稽，請依前揭規定宣告沒收並銷燬等 語。 三、經查，被告張坤鳴涉嫌違反毒品危害防制條例第10條第2 項 之施用第2 級毒品甲基安非他命罪，經檢察官聲請臺灣士林 地方法院裁定送臺灣臺北看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於100 年5 月3 日釋放出所， 並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵字第13 4 號為不起訴處分確定之事實，業經本院調閱相關偵查卷宗 查核無誤。至於前述案件中被告持有扣案之白色透明結晶1 袋（總毛重0.6920公克，淨重0.4400公克，取樣0.0002公克 ，餘重0.4398公克），經送交通部民用航空局航空醫務中心 鑑定結果，檢出第2 級毒品甲基安非他命成分，有交通部民 用航空局航空醫務中心100 年1 月13日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 紙無誤。堪認扣案之物確為第2 級毒品無訛 ，揆諸前開說明，屬違禁物，自應依前開法條規定宣告沒收 銷燬之，爰裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 7 日 刑事第三庭法 官 蔡明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 夏珍珍 中 華 民 國 100 年 6 月 7 日

SLDM,100,聲,882,20110630,1

聲

882

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第882號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　GOUGH COL. 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（97年度偵字第13545 號 ），聲請單獨宣告沒收違禁物（100 年度執聲字第594 號），本 院裁定如下： 主 文 扣案含第二級毒品大麻煙草壹包（驗餘淨重伍點零參公克，保管 字號為臺灣士林地方法院檢察署九十七年度保管字第四四０五號 ）沒收銷燬之。 理 由 一、按違禁物不問屬於犯人與否，得宣告沒收；又違禁物或專科 沒收之物不問屬於犯人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條 第1 項第1 款、第2 項、第40條第2 項定有明文。又查獲之 毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條 例第18條第1 項前段亦有明文。 二、聲請意旨略以：被告GOUGH COLIN GEORGE涉有違反毒品危害 防制條例案件，業經臺灣高等法院於99年12月22日以98年度 上訴字第4856號刑事判決駁回臺灣士林地方法院98年度訴字 第87號判決，並維持無罪確定在案，此有臺灣高等法院及貴 院判決書附卷可稽。惟扣案之大麻煙草1 包（毛重：8 公克 、淨重：5.03公克）（本署97年度保管字第4405號）經送法 務部調查局鑑驗後由該局以97年9 月6 日調科壹字第097003 66950 號鑑定書鑑驗確係含有第2 級毒品大麻成分之事實， 因屬違禁物，爰依首開規定聲請宣告沒收銷燬等語。 三、按大麻為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第 二級毒品，不得非法持有。經查：被告施用毒品案件雖經臺 灣高等法院於99年12月22日以98年度上訴字第4856號刑事判 決駁回本院98年度訴字第87號判決，並維持無罪確定，有臺 灣高等法院99年12月22日98年度上訴字第4856號及本院98年 7 月31日98年度訴字第87號判決書附卷可稽；又扣案大麻煙 草1 袋（實稱毛重8 公克，淨重5.03公克），經鑑驗結果有 第二級毒品大麻成分，亦有法務部調查局97年9 月16日調科 壹字第09700366950 號毒品鑑定書在卷可佐（見97年度偵字 第13545 號卷第20頁）；足見扣案之物確為含有第二級毒品 大麻成分，而依毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款及第 11條第2 項之規定，為第二級毒品，且屬違禁物，揆諸前揭 法條規定，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之。是本院經核 聲請意旨，於法並無不合，爰依刑事訴訟法第220 條、刑法 第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段，裁定 如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第四庭法 官 陳俞婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李玟郁 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,884,20110623,1

聲

884

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第884號 聲　請　人　莊旺家 上列聲請人即被告因偽造文書等案件（100 年度訴字第105 號） ，經本院羈押在案，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定 如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、被告莊旺家因涉犯偽造文書等案件，前經本院認為犯罪嫌疑 重大，且有刑事訴訟法第101 條之1 第7 款之情形，有羈押 之必要，而自民國100 年4 月15日起執行羈押在案。 二、聲請意旨略以：聲請人即被告莊旺家對於被訴詐欺及偽造文 書之事實，已部分坦承在卷，深具悔意，僅因年少無知、誤 觸法網，且聲請人並非黑道中人，亦未在海外置產，並無逃 亡之危險，應無羈押之原因及必要性，爰聲請具保停止羈押 云云。 三、經查：被告涉犯偽造文書等犯行，業經被告坦承部分犯行在 卷，復據證人即告訴人徐潔運、史黃秀驚於警詢及偵查中證 述綦詳，並有扣案偽造之「臺北地檢署監管科收據」1 紙、 「臺北地方法院檢察署服務證」1 枚在卷可憑，足認其涉犯 刑法第158 條第1 項冒充公務員行使職權罪、第216 條、第 21 1條行使偽造公文書罪、第218 條第1 項偽造公印文罪、 第339 條第1 項之詐欺取財罪、第339 條第3 項、第1 項之 詐欺取財未遂罪，犯罪嫌疑重大。又依刑事訴訟法第101 條 之1 第1 項第7 款所為之羈押，為預防性羈押，其目的在防 免被告反覆實施同一犯罪，應以被告有無再犯同一犯罪之可 能性為判斷依據，與被告是否逃亡並無直接關聯，而被告於 100 年3 月2 日、3 月4 日、3 月7 日向被害人徐潔運、史 黃秀驚為三起詐欺及行使偽造公文書等犯行，由被告之參與 時間及與共犯分工之情形，顯見被告係加入一詐騙集團，而 足認被告倘交保在外，恐有再加入相同集團而以同一方式實 施同一犯罪之虞，原羈押之原因仍未消滅，故本件仍有羈押 原因及必要。聲請意旨以被告莊旺家已坦承部分犯行，且無 潛逃之意，顯無逃亡之虞等情聲請交保，尚無理由。至聲請 意旨另以其係家中獨子，盼能返家云云，惟按法院於認定羈 押之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，及有無 合於刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所定情形而為考量 ，被告之家庭因素與被告羈押之原因及必要是否已經消滅之 判斷並無直接關係，非在必予斟酌之列，是聲請意旨所謂被 告之家庭現況等情，亦不影響被告有無羈押必要之認定。 四、從而，本院認被告羈押之原因並未消滅，且經核目前尚無其 他適合方式足以擔保被告能順利完成刑事追訴審判，故仍有 羈押之必要，其聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。 中 華 民 國 100 年 6 月 23 日 刑事第五庭審判長法 官 雷雯華 法 官 楊秀枝 法 官 李郁屏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 阮弘毅 中 華 民 國 100 年 6 月 23 日

SLDM,100,聲,888,20110601,1

聲

888

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第888號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉柏賢 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（99年度毒偵字第 2466號），聲請宣告沒收案件（100 年度聲沒字第71號），本院 裁定如下： 主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳參伍捌公 克）沒收銷燬。 理 由 一、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條但書定有明文；又查 獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明文。次按甲基安 非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二 級毒品，依同條例第11條第2 項規定，不得持有，故屬違禁 物甚明。 二、本件聲請意旨略以：被告劉柏賢基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於民國99年10月2 日凌晨2 時許，在新北市 ○○區○○路五指山上，以將甲基安非他命置吸食器內加熱 ，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，經鈞院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，並經本署檢察官以99年度毒偵字第2466號不起訴處分確定 。扣案被告所有之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重 0.2358公克），經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定後 ，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有該中心99年10月 19日航藥鑑字第0996511 號鑑定書1 紙附卷為憑，因屬違禁 物，爰依前開法條規定聲請宣告沒收並銷燬之。 三、經查：本件被告劉柏賢涉嫌毒品危害防制條例第10條第2 項 之施用第二級毒品犯行，經本院以100 年度毒聲字第27號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而經臺灣士 林地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第2466號、第2139 號、100 年度毒偵字第74號不起訴處分確定在案，此有上開 案號不起訴處分書在卷可參，並經本院核閱上開偵查卷宗審 認無訛，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷供參。又本 件扣案之白色透明晶體1 包，經送交通部民用航空局航空醫 務中心鑑定後，檢出第二級毒品甲基安非命他成分（驗餘淨 重0.2358公克），此有該中心99年10月19日航藥鑑字第0996 511 號毒品鑑定書1 紙在卷為憑，扣案之物確為第二級毒品 無訛，揆諸前開說明，屬違禁物，自應依前開法條規定宣告 沒收銷燬之，爰裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 1 日 刑事第五庭法 官 雷雯華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡東晏 中 華 民 國 100 年 6 月 1 日

SLDM,100,聲,889,20110630,1

聲

889

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第889號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　萬偉豪 上列聲請人聲請宣告沒收案件（100 年度聲沒字第69號、100 年 度毒偵字第27、714號），本院裁定如下： 主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹參柒捌公 克）沒收銷燬。 理 由 一、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條但書定有明文；又查 獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明文。次按甲基安 非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第二 級毒品，依同條例第11條第2 項規定，不得持有，故屬違禁 物甚明。 二、本件聲請意旨略以：如附件聲請書所載。 三、經查，扣案之白色透明結晶1 包，經鑑驗結果確實含有第二 級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重為0.1378公克，有交通 部民用航空局航空醫務中心99年12月17日航藥鑑字第099767 5 號鑑定通知書各1 份在卷可憑（見100 年度毒偵字第27號 卷第44頁）；又被告施用毒品案件業經臺灣士林地方法院檢 察署檢察官於100 年5 月10日以100 年度毒偵字第27、714 號為不起訴處分確定，亦有該不起訴處分書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，依首揭說明，應認本件聲 請為正當，爰裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第六庭法 官 黃珮茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張馨尹 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,890,20110630,1

聲

890

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第890號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　陳順舒 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑 (100 年執聲字第597 號、99年執字第3106號)， 本院裁定如 下： 主 文 陳順舒所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年。 理 由 一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯竊盜案件，先後經判決確定 如附表（附表編號1 至4 部分，前經定執行刑為有期徒刑2 年1 月，附表編號1 至3 、5 部分，前經定執行刑為有期徒 刑2 年6 月），應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。 二、按若所犯數罪併罰中，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不 得易科罰金之他罪併合處罰之結果，於定應執行刑時，祇須 將各罪之刑合併裁量，毋庸為易科罰金之折算標準，司法院 大法官釋字第144 號解釋可資參照。經查，受刑人陳順舒於 附表所示時間因犯竊盜等案件，經臺灣板橋地方法院及本院 先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲檢察官聲 請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應依刑法第51 條第5 款，定其應執行之刑。另按法律上屬於自由裁量之事 項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法 律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外 部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩 序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不 得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照） 。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於 法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界 限之拘束。查受刑人所犯如附表編號1 至4 所示之犯罪，業 經臺灣板橋地方法院以99年度聲字第3724號裁定定其應執行 刑為有期徒刑2 年1 月確定，所犯附表編號1 至3 、5 所示 之犯罪，業經本院以100 年度聲字第27號裁定定其應執行刑 為2 年6 月，有該案件裁定書、判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院 就附表編號1 至4 部分、編號1 至3 、5 部分所示案件再為 定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部 界限之拘束，從而，本院係依前揭法條規定及前開說明定如 主文所示之執行刑，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第六庭法 官 吳維雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝金宏 中 華 民 國 100 年 7 月 1 日 附表： 受刑人陳順舒定應執行刑案件一覽表 ┌───────┬─────────┬──────────┬─────────┐ │編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────┼─────────┼──────────┼─────────┤ │罪名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │ ├───────┼─────────┼──────────┼─────────┤ │宣告刑 │有期徒刑6 月，如易│有期徒刑7 月 │有期徒刑8 月 │ │ │科罰金，以新臺幣1 │ │ │ │ │仟元折算1 日 │ │ │ ├───────┼─────────┼──────────┼─────────┤ │犯罪日期 │96.08.25 │96.09.22 │96.09.27 │ ├───────┼─────────┼──────────┼─────────┤ │偵查 (自訴) 機│板橋地檢96年度偵字│板橋地檢96年度偵字第│板橋地檢96年度偵字│ │關年度及案號 │第22272號 │22272 號 │第22272 號 │ ├───┬───┼─────────┼──────────┼─────────┤ │ │法院 │板橋地院 │板橋地院 │板橋地院 │ │ ├───┼─────────┼──────────┼─────────┤ │最 後│案號 │96年度簡字第7342號│96年度簡字第7342號 │96年度簡字第7342號│ │事實審├───┼─────────┼──────────┼─────────┤ │ │判決日│96.12.27 │96.12.27 │96.12.27 │ │ │期 │ │ │ │ ├───┼───┼─────────┼──────────┼─────────┤ │ │法院 │板橋地院 │板橋地院 │板橋地院 │ │ ├───┼─────────┼──────────┼─────────┤ │ │案號 │96年度簡字第7342號│96年度簡字第7342號 │96年度簡字第7342號│ │確 定│ │ │ │ │ │判 決├───┼─────────┼──────────┼─────────┤ │ │判決確│97.01.28 │97.01.28 │97.01.28 │ │ │定日期│ │ │ │ ├───┴───┼─────────┼──────────┼─────────┤ │是否為得易科罰│ 是 │ 否 │ 否 │ │金之案件 │ │ │ │ ├───────┼─────────┼──────────┼─────────┤ │備註 │板橋地檢99年度執更│板橋地檢99年度執更緝│板橋地檢99年度執更│ │ │緝字第69號 │字第69號 │緝字第69號 │ └───────┴─────────┴──────────┴─────────┘ ┌───────┬─────────┬──────────┐ │編號 │ 4 │ 5 │ ├───────┼─────────┼──────────┤ │罪名 │竊盜 │竊盜 │ ├───────┼─────────┼──────────┤ │宣告刑 │有期徒刑7 月 │有期徒刑1 年 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────┼─────────┼──────────┤ │犯罪日期 │97.01.04 │96.06.22 │ ├───────┼─────────┼──────────┤ │偵查 (自訴) 機│板橋地檢99年度偵緝│士林地檢99年度偵緝字│ │關年度及案號 │字第1105號 │第448 號 │ ├───┬───┼─────────┼──────────┤ │ │法院 │板橋地院 │士林地院 │ │ ├───┼─────────┼──────────┤ │最 後│案號 │99年度易字第1284號│99年度審易字第876 號│ │事實審├───┼─────────┼──────────┤ │ │判決日│99.06.14 │99.06.30 │ │ │期 │ │ │ ├───┼───┼─────────┼──────────┤ │ │法院 │板橋地院 │士林地院 │ │ ├───┼─────────┼──────────┤ │ │案號 │99年度易字第1284號│99年度審易字第876 號│ │確 定├───┼─────────┼──────────┤ │判 決│判決確│99.07.05 │99.08.02 │ │ │定日期│ │ │ ├───┴───┼─────────┼──────────┤ │是否為得易科罰│ 否 │ 否 │ │金之案件 │ │ │ ├───────┼─────────┼──────────┤ │備註 │板橋地檢99年度執字│士林地檢99年度執字第│ │ │第9777號 │3106號 │ └───────┴─────────┴──────────┘

SLDM,100,聲,891,20110613,1

聲

891

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第891號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　許富傑 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100年度執聲第596號），本院裁定如下： 主 文 許富傑所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑拾柒年陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人許富傑因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請 裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項 ，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律 之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部 性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序 之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時 ，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及 內部性界限之拘束，最高法院93年度台非字第192 號著有判 決。復按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之 記載，需以所犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法 第41條定有明文，若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科 罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑 時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司 法院大法官釋字第144號號解釋意旨可資參照。 三、經查，受刑人許富傑所犯如附表編號1 至3 所示案件，經臺 灣高等院98年度聲字第930 號裁定應執行有期徒刑3 年8 月 。又其所犯如附表編號4 至28所示案件，經本院判決如附表 所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑14年，均已確定在案， 而該案犯罪事實最後判決之法院為本院，有各該刑事裁決， 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。茲檢察官 聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依前揭規 定及判決意旨，定其如主文所示應執行之刑。又受刑人所犯 如附表編號1 、2 所示之罪雖得易科罰金，但因與附表其他 各編號所示不得易科罰金之罪併合處罰之結果，本院於定應 執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日 刑事第五庭法 官 楊秀枝 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉易柔 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日

SLDM,100,聲,892,20110602,1

聲

892

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第892號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　鄭阿益 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第598 號），本院裁定如下： 主 文 鄭阿益因附表等二罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹 年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人鄭阿益因犯附表等二罪，先後經法院 判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，爰聲請定其應執 行之刑等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定 其應執行刑，刑法第五十三條定有明文。查受刑人因犯附表 等二罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在 案等情，有如附表所示之裁判書影本及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各一份附卷可稽，經核該二罪亦合於刑法第五十一 條有關數罪併罰之規定，應併合處罰。是故，檢察官聲請定 其應執行刑，洵屬正當，應予准許，爰裁定如主文。 據上論斷，應依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十 三條、第五十一條第五款，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 2 日 刑事第四庭 法 官 陳彥宏 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 劉致芬 中 華 民 國 100 年 6 月 2 日

SLDM,100,聲,893,20110617,1

聲

893

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第893號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　陳金宏 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100年度執聲字第599號），本院裁定如下： 主 文 陳金宏所犯如附表所示之二罪所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬 參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、受刑人陳金宏因犯二件竊盜罪，經臺灣臺北地方法院、本院 先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲 請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行 之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。 二、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第7 款 、第42條第3 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 臺灣士林地方法院刑事第六庭 法 官 鄭光婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 方蘭芬 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日

SLDM,100,聲,894,20110610,1

聲

894

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第894號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　王鴻治 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100年度執聲字第595 號），本院裁定如下： 主 文 王鴻治所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年柒月 。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人王鴻治因犯竊盜、贓物及違反毒 品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法 第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477 條第1 項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按被告犯應併合處罰 之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者， 該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢 為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣 後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行 應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該 罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度臺非字第 298 號裁判參照）。又按有二裁判以上，經定其執行刑後， 又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失 效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所 定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度臺抗字第198 號 裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑 加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法 律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度臺非字 第192 號裁定參照。 三、經查：受刑人王鴻治因犯竊盜、贓物及違反毒品危害防制條 例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑（詳如附表所示 ），均經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份附卷可參。又本件受刑人王鴻治所犯 如附表編號1 、2 之罪，雖已執行完畢，揆之前引最高法院 93年度臺非字第298 號裁判意旨，仍得與附表編號3 至編號 10之罪所處之刑，合併定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應 執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日 刑事第八庭法 官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳映羽 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日

SLDM,100,聲,896,20110603,1

聲

896

聲請拷貝法庭錄音光碟

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第896號 聲　請　人 即　被　告　尤世雄 上列聲請人因聲請交付錄音光碟案件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：請求交付本院100 年度聲字第817 號選任非 律師為辯護人案件於民國100 年5 月31日之庭訊光碟云云。 二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，無辯 護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本； 第28條、第30條、第32條及第33條之規定，於被告或自訴人 之代理人準用之；依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，得於開 庭翌日起至裁判確定後30日前，繳納費用請求交付法庭錄音 光碟，刑事訴訟法第33條、第38條、法庭錄音辦法第7 條分 別定有明文，是「得請求交付法庭錄音光碟之人」僅係「依 法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人」，而「依法得聲請檢閱或閱 覽卷宗之人」僅限於辯護人、被告或自訴人之代理人至明。 本件聲請人尤世雄於前開案件中係屬被告，揆諸前開規定， 其不得聲請檢閱或閱覽卷宗，亦不得聲請核發開庭之錄音光 碟，本院前於100 年度聲字第714 號、100 年度聲字第816 號駁回聲請人尤世雄聲請交付錄音光碟之裁定已說明此旨， 聲請人尤世雄仍執陳詞為本件聲請，於法既屬未合，無從准 許，應予駁回。 三、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 3 日 刑事第七庭審判長法 官 黃雅君 法 官 吳維雅 法 官 陳美彤 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 吳旻玲 中 華 民 國 100 年 6 月 3 日

SLDM,100,聲,897,20110617,1

聲

897

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第897號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林弘斌 具　保　人　林銘輝 上列具保人因被告傷害致死案件，經檢察官聲請沒入保證金（10 0年度執聲沒字第67號），本院裁定如下： 主 文 林銘輝繳納之保證金新臺幣壹拾萬元沒入之。 理 由 一、聲請意旨略以：具保人林銘輝因被告林弘斌傷害致死案件， 依本院指定之保證金額新臺幣10萬元出具現金保證後獲釋， 茲因該被告逃逸，依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒入具 保人繳納之保證金（98年保刑字第148 號），爰依同法第12 1 條第1 項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。 二、本院經核閱全案卷宗，並以電話向臺灣士林地方法院檢察署 執行科查詢，被告尚未緝捕到案，有本院刑事紀錄科公務電 話紀錄查詢表1 紙附卷可參，認聲請人之聲請於法相符，自 應沒入具保人繳納之上開保證金，爰依刑事訴訟法第118 條 、第121 條第1 項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第六庭法 官 黃珮茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張馨尹 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日

SLDM,100,聲,898,20110613,1

聲

898

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李武傑 　　　　　　李忠憶 　　　　　　徐智炫 　　　　　　陳順德 上列聲請人因被告賭博案件（99年度偵字第13192 號），聲請宣 告沒收（100 年度聲沒字第72 號），本院裁定如下： 主 文 扣案之撲克牌壹副及賭資新臺幣肆佰元均沒收。 理 由 一、按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第266 條第2 項定有明文；次按違 禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，其未經裁判沒收者， 應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第40條第2 項定有 明文，並有司法院18年院字第67號及30年院字第2169號解釋 可資參照。 二、聲請意旨略以：被告李武傑、李忠憶、徐智炫、陳順德等人 涉犯賭博罪乙案，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以99 年度偵字第13192 號依刑事訴訟法第253 條不起訴處分確定 ，有該不起訴處分書在卷可稽，扣案之撲克牌1 副及賭資新 臺幣（下同）400 元，係屬當場賭博之器具與在賭臺之財物 ，且為被告4 人所有供犯罪所用及因犯罪所得之物，爰依刑 事訴訟法第259 條之1 聲請裁定宣告沒收等語。 三、經查：被告李武傑、李忠憶、徐智炫、陳順德等人於民國99 年9 月24日下午8 時許，在臺北市○○區○○街社子公園之 公共場所內，以撲克牌為賭具，並以俗稱「13支」之方式賭 博財物，每次牌局贏家可向輸家收取50元，嗣為警於同日8 時30分許，當場查獲，並扣得賭具撲克牌1 副及賭資400 元 ，而均涉犯賭博罪，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以 99年度偵字第13192 號為不起訴處分確定，有該不起訴處分 書1 份在卷可稽。扣案之撲克牌1 副，為被告等人否認為渠 等所有，復查卷內亦無資料足資認定為被告等人所有，聲請 意旨認為被告4 人所有供犯罪所用之物，尚有未洽，惟扣案 之撲克牌1 副及賭資400 元，依刑法第266 條第2 項規定乃 屬當場賭博之器具及在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，均 應沒收之，顯屬專科沒收之物，既經聲請人聲請沒收，本院 自得依刑法第40條第2 項規定予以單獨宣告沒收。 四、爰依刑法第40條第2 項、第266 條第2 項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日 刑事第四庭法 官 劉瓊雯 以上正本與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡昀潔 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日

SLDM,100,聲,900,20110603,1

聲

900

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第900號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林春福 具　保　人　林吳美圓住臺北市○. 上列具保人因被告犯毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入 保證金(100年度執聲沒字第68 號) ，本院裁定如下： 主 文 林吳美圓繳納之保證金新臺幣貳萬元沒入之。 理 由 一、本件具保人林吳美圓因被告林春福犯毒品危害防制條例案件 ，前依臺灣士林地方法院檢察署檢察官指定保證金新臺幣二 萬元，於繳納現金後，予以停止被告之羈押。 二、茲以該被告逃匿，此有臺灣士林地方法院檢察署送達證書二 份、拘票一份、通緝書一份及臺北市政府警察局北投分局報 告書一份附卷可稽，自應將具保人原繳納之上開保證金沒入 。 三、依刑事訴訟法第一百十八條、第一百二十一條第一項，裁定 如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 3 日 刑事第五庭法 官 徐文瑞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 桂大永 中 華 民 國 100 年 6 月 3 日

SLDM,100,聲,901,20110609,1

聲

901

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第901號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　林文乾 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上聲請定其應執行之刑 （100 年度執聲字第603 號），本院裁定如下： 主 文 林文乾所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林文乾因過失傷害等案件，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，應 定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等 語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第1 項第5 款，分別定有明文。又數罪併罰， 有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法 第53條亦規定甚明。 三、查受刑人林文乾因違背安全駕駛致交通危險罪、非駕駛業務 過失傷害案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並均經確 定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲聲請人以本院為前開案件犯罪事實最後判決 之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核前開案卷無訛， 認本件聲請為有理由。 四、次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2, 000 或3,000 元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯 正之效或難以維持法秩序者，不在此限；第1 項至第4 項及 第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會 勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項及第8 項定有明文。本件受刑人林文乾所犯如附表所示之 罪，均得易科罰金，自應依上開所定應執行之刑再諭知易科 罰金之折算標準，是檢察官雖未聲請諭知易科罰金之折算標 準，然本院亦應依刑法第41條第1 項前段及第8 項之規定， 併予就其應執行刑之刑諭知易科罰金之折算標準，附此敘明 。 五、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰 依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 9 日 刑事第三庭法 官 蔡明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 夏珍珍 中 華 民 國 100 年 6 月 9 日

SLDM,100,聲,902,20110630,1

聲

902

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第902號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　林　威 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第592 號），本院裁定如下： 主 文 林威所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑壹年叁月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑；又 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期；但不得逾三十年，刑法第50條、第51 條第5 款、第53條分別定有明文。 二、聲請意旨略以：受刑人林威因犯詐欺等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477 第1 項聲請裁定其應執行之刑等 語。 三、經查，受刑人林威因犯詐欺等案件，經臺灣基隆地方法院及 本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），業已分別 確定，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認 聲請為正當，應依刑法第51條第5 款，定其應執行之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第四庭法 官 陳俞婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李玟郁 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,903,20110603,1

聲

903

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第903號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　鄭炎芳 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100年度執聲字第602號），本院裁定如下： 主 文 鄭炎芳所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑參月，如易科罰金， 以新台幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、上列受刑人因犯違背安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定。茲檢 察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其 應執行之刑。 二、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、 第51條第5 款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 3 日 刑事第八庭法 官 黎惠萍 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 林志忠 中 華 民 國 100 年 6 月 3 日

SLDM,100,聲,906,20110608,1

聲

906

聲請拷貝法庭錄音光碟

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第906號 聲　請　人 即　被　告　尤世雄 上列聲請人因聲請交付法庭錄音光碟案件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：為將審理期日之錄音內容有關被告（告訴人 、證人、鑑定人或通譯）之訊問及其陳述之事項轉譯為文書 提出於法院，爰依刑事訴訟法第44條之1 第2 項後段規定， 聲請就審理之100 年度訴字第96號案件，許可自費交付民國 100 年6 月2 日庭訊錄音光碟云云。 二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，無辯 護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本； 第28條、第30條、第32條及第33條之規定，於被告或自訴人 之代理人準用之；依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，得於開 庭翌日起至裁判確定後30日前，繳納費用請求交付法庭錄音 光碟，刑事訴訟法第33條、第38條、法庭錄音辦法第7 條分 別定有明文，是「得請求交付法庭錄音光碟之人」係「依法 得聲請檢閱或閱覽卷宗之人」，而「依法得聲請檢閱或閱覽 卷宗之人」僅限於辯護人、被告或自訴人之代理人至明。本 件聲請人尤世雄於前開案件係屬被告，揆諸上揭規定，其不 得聲請檢閱或閱覽卷宗，亦不得聲請交付開庭錄音光碟。次 按刑事訴訟法第44條之1 固規定：「審判期日應全程錄音； 必要時，並得全程錄影。當事人、代理人、辯護人或輔佐人 如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前， 其案件已辯論終結者，得於辯論終結後7 日內，聲請法院定 期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正之。其經法院許可 者，亦得於法院指定之期間內，依據審判期日之錄音或錄影 內容，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑定人或通譯之訊 問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院。前項後段規定之 文書，經書記官核對後，認為其記載適當者，得作為審判筆 錄之附錄，並準用第48條之規定。」，依該條文內容，係指 當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有 錯誤或遺漏者，得於一定期間聲請法院定期播放錄音、錄影 ，其經法院許可者，亦得於法院指定之期間內，依據審判期 日之錄音或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑 定人或通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院， 並非指前開人等得聲請檢閱、閱覽卷宗或請求交付審判期日 之法庭錄音光碟；抑且，本院100 年度訴字第96號偽證案件 於100 年5 月5 日行準備程序、100 年6 月2 日行勘驗程序 ，有各該筆錄附卷可稽（本院卷第8 至24頁），可徵本院10 0 年度訴字第96號案件尚未進行審判期日，無審判筆錄或審 判期日之錄音錄影內容在卷，並無前揭刑事訴訟法第44條之 1 關於「審判期日」之錄音錄影等規定之適用，無從依聲請 人所請交付該案件之審判期日法庭錄音光碟。本院前於100 年度聲字第714 號、100 年度聲字第816 號、100 年度聲字 第896 號駁回聲請人尤世雄聲請交付錄音光碟之裁定已說明 此旨，聲請人尤世雄仍執陳詞再為聲請，於法既屬未合，無 從准許，應予駁回。 三、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日 刑事第七庭審判長法 官 杜惠錦 法 官 黃欣怡 法 官 陳美彤 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 吳旻玲 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日

SLDM,100,聲,909,20110608,1

聲

909

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第909號 聲　請　人　曾天威 上列聲請人即被告因竊盜案件（99年度易字第396 號），聲請具 保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 曾天威提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押。 理 由 本件被告曾天威前因竊盜案件，經本院裁定予以羈押在案。茲因 聲請人即被告曾天威聲請具保停止羈押，本院審酌被告曾天威於 本案審理時就其所犯之數罪均坦承犯行，深表悔意，犯後態度確 屬良好，應無繼續再犯之虞，且本案業已審結，被告曾天威已無 串證之虞，應無再予羈押之必要。經核被告曾天威之聲請符合規 定，應准予提出新臺幣10萬元之保證金後，停止羈押，爰依刑事 訴訟法第111 條、第121 條第1 項裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日 刑事第五庭法 官 徐文瑞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 桂大永 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日

SLDM,100,聲,910,20110609,1

聲

910

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度聲字第910號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　盧俊元 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第609 號），本院裁定如下： 主 文 盧俊元所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人盧俊元因違反毒品危害防制條例 等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條 第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 聲請裁定等語。 二、查受刑人盧俊元因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本 院判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在 案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲 請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第 1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項，裁定如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 9 日 刑事第八庭法 官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳映羽 中 華 民 國 100 年 6 月 9 日

SLDM,100,聲,911,20110610,1

聲

911

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第911號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　王正凱 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第604 號），本院裁定如下： 主 文 王正凱因附表等二罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人王正凱因犯附表等二罪，先後經法院 判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，爰聲請定其應執 行之刑等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定 其應執行刑，刑法第五十三條定有明文。查受刑人因犯附表 等二罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在 案等情，有如附表所示之裁判書影本及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各一份附卷可稽，經核該二罪亦合於刑法第五十一 條有關數罪併罰之規定，應併合處罰。是故，檢察官聲請定 其應執行刑，洵屬正當，應予准許，爰裁定如主文。 據上論斷，應依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十 三條、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段、第八項，裁 定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日 刑事第四庭 法 官 陳彥宏 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 劉致芬 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日

SLDM,100,聲,912,20110608,1

聲

912

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第912號 聲　請　人　林煜峰 上列聲請人即被告因竊盜案件（99年度易字第396 號），聲請具 保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 林煜峰提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。 理 由 本件被告林煜峰前因竊盜案件，經本院裁定予以羈押在案。茲因 聲請人即被告曾天威聲請具保停止羈押，本院審酌被告林煜峰於 本案審理時就其所犯之數罪均坦承犯行，深表悔意，犯後態度確 屬良好，應無繼續再犯之虞，且本案業已審結，被告林煜峰已無 串證之虞，應無再予羈押之必要。經核被告林煜峰之聲請符合規 定，應准予提出新臺幣5 萬元之保證金後，停止羈押，爰依刑事 訴訟法第111 條、第121 條第1 項裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日 刑事第五庭法 官 徐文瑞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 桂大永 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日

SLDM,100,聲,913,20110610,1

聲

913

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第913號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張書偉 上列聲請人聲請宣告沒收案件（100 年度聲沒字第68號），本院 裁定如下： 主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（驗餘淨重貳點玖柒零陸公 克）沒收銷燬。 理 由 一、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條但書定有明文；又查 獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明文。次按甲基安 非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二 級毒品，依同條例第11條第1 項規定，不得持有，故屬違禁 物甚明。 二、本件聲請意旨略以：被告張書偉基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，（一）於民國98年11月18日12時許，在臺北 縣新店市（嗣改制為臺北市新店區）某處工地，以將甲基安 非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧方式施用第二級毒品甲基安 非他命，嗣於同日21時20分許，在臺北市○○區○○路三段 136 巷口為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命3 包（ 驗餘淨重2.9228公克）；（二）於99年2 月4 日23時許，在 新北市汐止區○○○路244號4樓住處廁所，以不詳方式，施 用甲基安非他命，嗣於同年2 月6 日2 時30分許，經警於上 開住處查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（驗於淨 重0. 0478 公克）、第四級毒品甲基麻黃錠14粒、吸食器2 組、分裝匙3 支、玻璃球吸食器4 支等物。其施用毒品犯行 ，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵緝字第 55 、56 、57、58號不起訴處分確定。惟扣案被告所有之第 二級毒品甲基安非他命4 包（合計驗餘淨重2.9706公克）， 經鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有交通 部民用航空局98年12月7 日航藥鑑字第0986161 號及99年3 月11 日 航藥鑑字第0991562 號毒品鑑定書各一紙在卷可稽 ，因屬違禁物，爰依前開法條規定聲請宣告沒收並銷燬之。 三、經查：本件被告張書偉涉嫌違反毒品危害防制條例第10條第 2 項之施用第二級毒品犯行，經本院以99年度毒聲字第63號 裁定送臺灣臺北看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，而經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以 100 年度毒偵緝字第55、56、57、58號不起訴處分確定在案 ，此有上開案號不起訴處分書在卷可參，並經本院核閱上開 偵查卷宗審認無訛，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 供參。又本件扣案之白色透明結晶3 包、1 包，經送交通部 民用航空局鑑驗後，分別檢出第二級毒品甲基安非命他成分 （驗餘淨重分別為2.9228公克、0.0480公克，合計驗餘淨重 2.9706公克），此有該局98年12月7 日航藥鑑字第0986161 號及99年3 月11日航藥鑑字第0991562 號毒品鑑定書各一紙 在卷為憑，扣案之物確為第二級毒品無訛，揆諸前開說明， 屬違禁物，自應依前開法條規定宣告沒收銷燬之，爰裁定如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日 刑事第七庭法 官 杜惠錦 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 蘇彥宇 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日

SLDM,100,聲,917,20110609,1

聲

917

聲請勒戒處所

臺灣士林地方法院刑事裁定 聲　請　人　李志遠 即　被　告 上列聲請人即被告因本院100 年度毒聲字第163 號觀察勒戒裁定 ，聲請改換醫院治療，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告李志遠（下簡稱聲請人）因施 用毒品案件，經鈞院以100 年度毒聲字第163 號裁定觀察勒 戒。惟因聲請人家中尚有配偶、2 名幼子，均無工作收入， 經濟來源端賴聲請人，聲請人另有房屋租金負擔，為此，聲 請改判民間醫院治療，以免正常家庭生活遭波及，衍生其他 社會問題等語。 二、經查： （一）按犯毒品危害防制條例第10條之施用第一、二級罪者，檢 察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭） 應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間 不得逾2 月。毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。 依此規定，法官無從酌情令被告進入醫院治療以代替入勒 戒處所執行觀察、勒戒至明。 （二）準此，查聲請人因於民國（下同）100 年2 月19日，有施 用第二級毒品甲基安非他命之犯行，核與其於100 年2 月 21 日 採集尿液，送驗結果呈第二級毒品安非他命、甲基 安非他命陽性反應之情相符，此有宜蘭縣政府警察局刑警 大隊毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫 用藥物檢驗中心檢送之檢驗總表（委驗機構編號：TA0000 000 號）各1 份在卷可按（以上詳見臺灣臺北地方法院檢 察署100 年度毒偵字第660 號卷第30頁、同署100 年度毒 偵字第844 號卷第9 至10頁），故經臺灣士林地方法院檢 察署檢察官依前揭條文規定，向本院聲請裁定觀察勒戒（ 聲請案號：100 年度毒偵字第904 號、第905 號、100 年 度聲觀字第124 號），經本院審酌前開證據及聲請人於本 案查獲前，未曾因施用毒品而違反毒品危害防制條例案件 ，為警查獲或經檢察官偵查，或經法院裁定執行觀察勒戒 紀錄等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押 全國紀錄表各1 件在卷可憑，認檢察官所為之聲請確實合 乎前揭規定而屬有據，因而，於100 年5 月20日以100 年 度毒聲字第163 號裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等情 ，業經本院調閱前開案卷查核屬實，因此，本院所為前揭 准予觀察勒戒之裁定，於法並無違誤之處，法官無從審酌 本件聲請人之家庭狀況或經濟條件改以令入醫院治療代替 入勒戒處所執行觀察、勒戒之可能。 （三）雖臺灣士林地方法院檢察署於96年9 月28日公布施行「臺 灣士林地方法院檢察署執行毒品減害替代療法緩起訴處分 作業要點」，惟依前揭作業要點第2 點規定「本要點實施 之對象，以住居所或犯罪地在本署訴訟轄區，自首或經查 獲屬於毒品危害防制條例第23條第2 項所定5 年內再犯施 用或兼施用【第一級毒品海洛因】，或最高法院判決所示 仍屬5 年內再犯施用或兼施用第一級毒品海洛因，同意依 指定之替代療法按時至指定之醫療機構服藥，尿液經氣象 層析質譜儀鑑驗法鑑定呈嗎啡陽性反應，並經指定之醫療 機構評估宜施以替代療法者為限」，換言之，前揭作業要 點第2 點之適用對象乃限於合乎前揭要件之施用第一級毒 品者，而本件聲請人乃施用第二級毒品者，亦非自首或合 乎前揭條文揭示其他要件之人，故應非屬前揭作業要點之 適用對象。 （四）此外，按照前揭作業要點第5 點規定「【初犯】或經觀察 勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯者，應依毒 品危害防制條例第20條之規定辦理」。本件聲請人乃屬初 犯，應依毒品危害防制條例第20條之規定，聲請法院裁定 觀察勒戒，亦無從適用前揭作業要點之餘地。 （五）再按前揭作業要點第6 點規定「檢察官訊問後，認被告得 依本要點規定施以替代療法治療者，除依刑事訴訟法緩起 訴處分之規定辦理外，應即為下列之命令，訊問被告是否 同意參與，並記明筆錄」、第7 點規定「被告同意參與者 ，即命被告填具同意參與毒品減害替代療法具結書（3 聯 式），命於指定之期日向觀護人室報到。被告不同意參與 者，即依毒品危害防制條例之規定辦理。」，易言之，被 告因施用毒品案件，經移送至臺灣士林地方法院檢察署檢 察官偵辦，檢察官訊問後若認被告有適用前揭作業要點之 餘地，即需取得被告同意參與施以替代療法治療之具結書 ，並依緩起訴處分程序辦理，若檢察官認無前揭作業要點 適用之餘地，或未取得被告之同意，僅得依毒品危害防制 條例第20條之規定辦理之，是以，本件聲請人所犯施用毒 品案件，於偵查階段，檢察官並未認有前揭作業要點之適 用，故依毒品危害防制條例第20條之規定聲請觀察勒戒， 本院裁定准以觀察勒戒後，自無從改依前揭作業要點，令 聲請人進入醫院治療替代觀察勒戒之餘地。何況，有無前 揭作業要點之適用，係由檢察官依職權決定，聲請人即被 告並無據此向本院聲請之聲請權，附此敘明。 三、綜上說明，聲請人並無適用臺灣士林地方法院檢察署於96年 9 月28日公布施行「臺灣士林地方法院檢察署執行毒品減害 替代療法緩起訴處分作業要點」之餘地，何況聲請人亦無適 用前揭作業要點而向本院聲請改以替代療法替代執行觀察勒 戒之聲請權，此外，聲請人亦未指出法院可得改令醫院治療 替代觀察勒戒之其他法律規定，因此，本院依毒品危害防制 條例第20條第1 項規定所為之100 年度毒聲字第163 號准予 觀察勒戒之裁定，於法並無違誤之處，聲請人聲請改入醫院 治療云云，於法顯屬無據，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 9 日 刑事第七庭 法 官 黃欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝文傑 中 華 民 國 100 年 6 月 9 日

SLDM,100,聲,919,20110630,1

聲

919

撤銷羈押

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第919號 聲　請　人　葉智揚 即　被　告 上列聲請人即被告因詐欺案件（本院100 年度易字第193 號）， 對於本院民國100 年5 月27日受命法官所為之羈押處分不服，聲 請撤銷，本院合議庭裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、原處分意旨略以：被告葉智揚否認犯行，但有證人明確指述 ，且有證人指述、扣案證物可佐，足見被告涉犯詐欺罪之犯 罪嫌疑重大，本件尚有共犯並未到案，且被告先前因類似的 案件，於民國95年、98年經法院判決確定，足認有反覆實施 同一犯罪及勾串共犯之虞，為日後審理所需，應予羈押，並 禁止接見通信等語。 二、聲請意旨略以：㈠本件羈押未製作裁定書，顯與刑事訴訟法 第50條規定不符，僅以押票附件方式簡要說明羈押理由，亦 於法不合；㈡原羈押處分認共犯陳智勇、蔡承佑、葉嘉麟尚 未到案，有勾串供共犯之虞，然依起訴書及100 年5 月27日 庭訊內容，並無具體事證足認有羈押之急迫性，原處分顯有 違法；㈢鈞院曾於100 年5 月20日裁定被告提出新臺幣10萬 元之保證金後，准予停止羈押，被告於100 年5 月25日收到 該裁定後欲聯絡家人，卻因禁止接見通信而遭看守所拒絕， 而無法繳交保證金，嗣於100 年5 月27日開庭前，亦請求聯 絡家人遭拒絕，顯有違法之處，應准被告具保停止羈押；㈣ 原處分對於預防性羈押之理由及依據之事實，未予以說明； 綜上，原羈押處分有違法不當之處，請予以撤銷云云。 三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分 有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤 銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，此為刑事訴 訟法第416 條第1 項第1 款、第418 條第2 項後段所明定。 本件羈押處分係由受命法官訊問後為之，係屬受命法官所為 之羈押處分，雖被告具狀誤為抗告，惟依上規定，仍應視為 已有撤銷或變更原處分之聲請，自應由該處分所屬法院即本 院受理，合先敘明。次按關於羈押與否之審查，其目的僅在 判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪 之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以 經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本 案實體上應予判斷之問題。再者，有無羈押被告之必要，係 屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為 保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權 ；依刑事訴訟法第101 條之1 規定而羈押者，更以防範被告 再犯，具預防性目的，故審酌被告有無羈押必要，除被告犯 罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯 罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防 目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之 順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定 在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無 違法或不當可言。又刑事訴訟法第101 條第1 項所稱「犯罪 嫌疑重大」，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其 被指控之犯罪即足當之，亦即僅需自由證明即可，與認定犯 罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度者有不同。且刑 事訴訟程序乃一動態過程，有無羈押被告之必要，自應由法 院斟酌審判時之卷證資料及其他相關情事認定之（最高法院 95年度台抗字第396 號裁定參照） 四、經查： ㈠按裁判，除應以判決行之者外，以裁定行之。得為抗告之 裁定，應敘述理由。刑事訴訟法第220 條、第223 條定有 明文。又羈押被告，應用押票。押票，應按被告指印，並 記載：「被告之姓名、性別、年齡、出生地及住所或居所 」、「案由及觸犯之法條」、「羈押之理由及其所依據之 事實」、「應羈押之處所 」、「羈押期間及其起算日」 、「如不服羈押處分之救濟方法」。且執行羈押時，押票 應分別送交檢察官、看守所、辯護人、被告及其指定之親 友，同法第102 條第1 項、第2 項、第103 條第2 項亦有 明文。次按法院之裁定得分別情形，以口頭宣示、記載於 筆錄（刑事訴訟法第50條但書）或製作書面等方式行之， 其以書面為之者，亦無法定格式。而法院所簽發之「押票 」，其應記載之事項，既合於同法第223 條之規定，應認 「押票」亦屬書面「裁定」之一種，最高法院94年度第10 次刑事庭會議決議意旨參照，是原羈押處分以押票及附件 載明羈押之依據、理由及事實，即為書面裁定之一種，並 無聲請人所指稱之未製作裁定書之違法，合先說明。 ㈡依卷附起訴意旨所載「被告葉智揚基於假冒陽明山瓦斯股 份有限公司（下稱陽明山瓦斯公司）及欣欣瓦斯股份有限 公司（下稱欣欣瓦斯公司）推銷超流量遮斷開關等瓦斯設 備之方式詐騙他人，先成立陽明山瓦斯管路設備行及欣欣 瓦斯管路設備行（均設於臺北縣三重市（現改制為新北市 三重區，下同）成功路110 號3 樓之25），並與其所雇用 之陳智勇、蔡承佑及葉家麟（均另行簽分偵辦）共同基於 為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，明知陽明山瓦斯 管路設備行及欣欣瓦斯管路設備行之公司名稱，易與陽明 山瓦斯公司及欣欣瓦斯公司混淆，葉智揚於99年5 月25日 （即以扣案之產品銷售明細表所載最早之日期推算）前之 某日，先行印製「陽明山瓦斯服務通知」及「欣欣瓦斯服 務通知」後，即於附表一所示安裝時間前約1 至2 個星期 前，將該事前印製之「陽明山瓦斯服務通知」及「欣欣瓦 斯服務通知」投遞於附表一所示陽明山瓦斯公司或欣欣瓦 斯公司之客戶信箱後，再於附表一所示之安裝日期，由葉 智揚或陳智勇、蔡承佑及葉家麟分別穿著與陽明山瓦斯公 司及欣欣瓦斯公司工作人員同款之工作服，並配帶上載有 陽明山瓦斯或欣欣瓦斯字樣之工作證，前往附表一所示之 被害人（即客戶）之住處，接續假借陽明山瓦斯公司或欣 欣瓦斯公司之名義，幫忙檢查瓦斯管路，並佯稱有瓦斯漏 氣現象後，要求附表一所示之被害人更換如附表一所示之 器材，被害人等因被告葉智揚等人之穿著、配戴之證件及 事先所投遞之「陽明山瓦斯服務通知」或「欣欣瓦斯服務 通知」，而誤認為葉智揚、陳智勇、蔡承佑及葉家麟等人 ，係陽明山瓦斯公司或欣欣瓦斯公司之員工，並因信任陽 明山瓦斯公司及欣欣瓦斯公司之商譽，不疑有他而同意更 換如附表一所示之器材，並給付如附表一所示之價款」， 被告固否認犯有起訴書之詐欺取財犯罪事實，惟其所涉犯 嫌，業據證人鄭詠珊、證人即被害人黃豊城等92人證述在 卷，復有空白「陽明山瓦斯管路設備行」工作證105 張及 上貼有被告葉智揚照片之「陽明山瓦斯管路設備行」工作 證、空白「陽明山瓦斯管路服務通知」700 張、如起訴書 附表一所示之「陽明山瓦斯管路設備申購單」、陽明山瓦 斯管路設備行發票專用章、空白之「陽明山瓦斯管路設備 申購單」等件扣案可佐，足認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，本件因共犯陳智勇、蔡承 佑及葉家麟尚由檢察官簽分偵辦中，有勾串之虞，而被告 曾於95年間因假借大臺北瓦斯公司名義，推銷保險開關涉 嫌詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於判處拘役50日確定， 又於97年間假借欣桃天然氣股份有限公司，經臺灣桃園地 方法院，判處有期徒刑4 月，緩刑3 年等情，有臺灣臺北 地方法院95年度易字第960 號刑事判決、臺灣桃園地方法 院98年度易字第189 號刑事判決在卷可參，被告復於99年 5 月至100 年1 月間，再犯本件高達百餘人之詐欺犯行， 亦有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，本件確有刑 事訴訟法第101 條第1 項第2 款、同法第101 條之1 第1 項第7 款所定情事，非予羈押，顯難進行日後之審判，而 有羈押並禁止接見通信之必要性，故承審之受命法官據以 羈押並禁止接見通信，於法實無違誤，本件聲請為無理由 ，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁 定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第八庭審判長法 官 楊皓清 法 官 黎惠萍 法 官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 陳映羽 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,920,20110630,1

聲

920

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第920號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊正雄 上列聲請人聲請宣告沒收案件（89年度聲沒字第21號），本院裁 定如下： 主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹零壹壹公 克）沒收銷燬。 理 由 一、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條但書定有明文；又查 獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明文。次按甲基安 非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第二 級毒品，依同條例第11條第2 項規定，不得持有，故屬違禁 物甚明。 二、本件聲請意旨略以：如附件聲請書所載。 三、經查，扣案之白色顆粒1 包，經鑑驗結果確實含有第二級毒 品甲基安非他命成分，驗餘淨重為0.1011公克，有憲兵司令 部刑事鑑識中心鑑驗通知書89年2 月18日（89）綱得字第02 055 鑑驗通知書1 份在卷可憑；又被告施用毒品案件業經臺 灣士林地方法院檢察署檢察官於89年1 月6 日以88年度毒偵 字第1301號為不起訴處分確定，亦有該不起訴處分書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，依首揭說明，應 認本件聲請為正當，爰裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第六庭法 官 黃珮茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張馨尹 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,922,20110630,1

聲

922

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第922號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　方義雄 上列受刑人因殺人等案件，經聲請人聲請付保護管束（100 年度 執聲字第617 號），本院裁定如下： 主 文 方義雄假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人方義雄因殺人案件，經法院判處有期 徒刑12年。於91年11月19日（聲請意旨誤載為26日）送監執 行，嗣經法務部於100 年6 月3 日核准假釋在案，依刑法第 93 條 第2 項之規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰 依刑事訴訟法第481 條第1 項聲請裁定等語。 二、經查：本件受刑人方義雄因殺人案件，經本院裁定應執行有 期徒刑12年確定，已於民國91年11月19日送監執行，其於執 行中經法務部矯正署於100 年6 月3 日以法授矯字第100011 1331號函核准假釋，而其縮短刑期後刑期終結日原為103 年 1 月31日，此有法務部矯正署100 年6 月3 日法授矯字第10 001113311 號函檢附法務部矯正署嘉義監獄假釋出獄人交付 保護管束名冊1 紙在卷可考。是聲請人之聲請核屬正當，應 予准許。 三、依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第96條但書、第93條第 2 項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第四庭法 官 陳俞婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李玟郁 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,923,20110610,1

聲

923

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　洪凱威 上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋 中付保護管束（100 年執聲字第645號），本院裁定如下： 主 文 洪凱威假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人洪凱威因違反毒品危害防治條例等案 件，經法院分別判處有期徒刑6 月、1 年、1 年6 月確定， 並於民國98年4 月6 日起執行，嗣經法務部於100 年6 月3 日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定假釋出獄者，在 假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項規定 聲請裁定等語。 二、查本件受刑人洪凱威因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件 ，分別經本院於97年9 月11日以97年度聲字第1376號裁定定 應執行有期徒刑6 月、於98年6 月24日以98年度審易字第 1001 號 判決判處應執行有期徒刑1 年6 月、經臺灣臺北地 方法院於98年12月24日裁定定應執行有期徒刑1 年確定（定 應執行刑之2 確定判決，分別為臺灣臺南地方法院於98年3 月24日以98年度易緝字第5 號判決判處受刑人有期徒刑9 月 確定，以及臺灣臺北地方法院於98年6 月15日以98年度易字 第516 號判決判處受刑人有期徒刑6 月確定），並於98年4 月6 日起接續執行，於執行中經法務部矯正署以100 年6 月 3 日法授矯字第1000111222號核准假釋，此有法務部矯正署 100 年6 月3 日法授矯字第10001112222 號函所附法務部矯 正署臺東監獄東成分監假釋出獄人交付保護管束名冊1 份附 卷可稽。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁 定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法 第481 條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日 刑事第四庭法 官 劉瓊雯 以上正本與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡昀潔 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日

SLDM,100,聲,924,20110613,1

聲

924

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　100年度聲字第924 號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　蔡坤益 上列受刑人因聲請假釋期中交付保護管束案件，經聲請人聲請付 保護管束（100年度執聲字第616號），本院裁定如下： 主 文 蔡坤益假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人蔡坤益因竊盜等案件，經法院判處有 期徒刑1 年3 月、4 月（聲請書誤載為4 年，應予更正）、 2 年6 月，並於民國97年4 月25日送監執行，嗣經法務部於 100 年6 月3 日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項之規定 假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項聲請裁定等語。 二、經查，本件受刑人蔡坤益因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院 於96年11月14日以96年度簡字第7270號判決處有期徒刑4 月 確定，又因竊盜、毒品等案件，分經臺灣高等法院於97年6 月30日以97年度上易字第1522號、臺灣板橋地方法院於97年 3 月31日以97年度簡字第1484號、97年7 月16日以97年度訴 字第971 號、97年7 月17日以97年度訴字第2723號判處有期 徒刑6 月、6 月、9 月、10月，並經臺灣板橋地方法院於98 年7 月30日以98年度聲字第3394號裁定定應執行刑為有期徒 刑2 年6 月確定，復因竊盜、詐欺等案件，分經臺灣臺北地 方法院於96年7 月20日以96年度簡字第1641號、經本院於97 年1 月7 日以96年度易字第1528號、97年9 月11日以97年度 易字第1302號判決處有期徒刑3 月、3 月、7 月、8 月、7 月，經減刑並由本院於97年12月31日以97年度聲字第2067號 裁定定應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定，並於97年4 月25 日送監執行，於執行中經法務部以100 年6 月3 日法授矯字 第1000111222號核准假釋，此有法務部矯正署100 年6 月3 日法授矯字第10001112221 號函及所附法務部矯正署臺東監 獄東成分監假釋出獄人交付保護管束名冊各1 份附卷可稽。 聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人 於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第96條但書 、第93條第2 項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日 刑事第三庭法 官 劉育琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱宮瑩 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日

SLDM,100,聲,925,20110616,1

聲

925

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第925號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　翁詩飛 上列受刑人因違反肅清煙毒條例等案件，經聲請人聲請假釋期中 付保護管束（100 年度執聲字第615 號），本院裁定如下： 主 文 翁詩飛假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人翁詩飛因肅清煙毒條例等案件，經法 院分別判處有期徒刑7 年8 月、2 月。受刑人於95年2 月21 送監執行，嗣經法務部於100 年6 月3 日核准假釋在案，依 刑法第93條第2 項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束， 爰依刑事訴訟法第481 條第1 項規定聲請裁定。 二、查本件受刑人翁詩飛因犯肅清煙毒條例案件，經本院判決處 有期徒刑7 年8 月，並經臺灣高等法院以85年度聲字第3504 號駁回上訴確定，又因偽造文書案件經本院判決處有期徒刑 4 月確定，並經本院以96年度聲減字第2022號裁定減刑為有 期徒刑2 月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，渠於執行中經法務部矯正署以100 年6 月3 日法授矯 字第1000111232號核准假釋，有法務部矯正署100 年6 月3 日法授矯字第10001112321 號函附法務部矯正署雲林監獄假 釋出獄人交付保護管束名冊各1 份附卷可稽。聲請人以本院 係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保 護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法 第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 刑事第七庭法 官 梁哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴恩慧 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日

SLDM,100,聲,926,20110615,1

聲

926

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第926號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　簡家銓 上列受刑人因偽造有價證券案件，經聲請人聲請假釋中付保護管 束（100 年度執聲字第614 號），本院裁定如下： 主 文 簡家銓假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人簡家銓因偽造有價證券案件，經本院 判處有期徒刑3 年6 月確定，於民國98年3 月24日送監執行 ，嗣經法務部於100 年6月3 日核准假釋在案，依刑法第93 條第2 項之規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑 事訴訟法第481 條第1 項聲請裁定等語。 二、經查：本件受刑人簡家銓因偽造有價證券案件，經本院判處 有期徒刑3 年6 月確定，並於98年3 月24日入監服刑，其於 執行中經法務部於100 年6 月3 日以法授矯字第1000111343 1 號函核准假釋，而刑期終結日期原為101 年1 月21日，惟 依行刑累進處遇條例縮短刑期20日後之刑期屆滿日為101 年 1 月1 日，此有檢附法務部矯正司上開函及法務部矯正署臺 南監獄假釋出獄人交付保護管束名冊各1 紙在卷可考，是聲 請人之聲請核屬正當，應予准許。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第96條但書 、第93條第2 項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 刑事第六庭法 官 黃珮茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張馨尹 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日

SLDM,100,聲,927,20110613,1

聲

927

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第927號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　郭統良 上列受刑人因假釋期中交付保護管束案件，經聲請人聲請付保護 管束（100 年度執聲字第613 號），本院裁定如： 主 文 郭統良假釋中付保護管束。 理 由 一、查本件受刑人郭統良前犯毒品危害防制條例案件，經本院判 處有期徒刑1 年2 月、6 月、9 月，於98年4 月7 日送監執 行，嗣經法務部於100 年6 月3 日核准假釋在案，為此聲請 假釋期中交付保護管束等語。 二、茲聲請人以受刑人應執行刑為2 年5 月，於98年4 月7 日送 監執行，惟業於民國100 年6 月3 日核准假釋，而刑期終結 日期原為100 年10月9 日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期 42日，縮短刑期後刑期屆滿日為100 年8 月28日，聲請於其 假釋中付保護管束。經本院審核有關文件，認聲請為正當。 三、依刑事訴訟法第220 條，刑法第96條但書、第93條第2 項裁 定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日 刑事第六法庭法 官 林秀鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃瓊芳 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日

SLDM,100,聲,928,20110613,1

聲

928

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　李昭億 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100年度執聲字第625號），本院裁定如下： 主 文 李昭億犯如附表所示之二罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、受刑人李昭億因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示 之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑， 本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準。 二、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日 刑事第四庭 法 官 劉瓊雯 以上正本與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡昀潔 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日

SLDM,100,聲,929,20110617,1

聲

929

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第929號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　黃忠明 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第626 號），本院裁定如下： 主 文 黃忠明所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃忠明因妨害自由等案件，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執 行之刑，乃依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。 二、查受刑人因妨害自由等案件，經臺灣板橋地方法院及本院先 後判處如附表所示之刑，均已確定在案，有卷附各該刑事判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑。又受刑人如附表 編號1 所受之宣告刑雖於民國98年7 月28日至同年10月27日 已為執行，亦可徵諸上開前案紀錄表。惟按數罪併罰之案件 ，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，檢察官並無決定執 行刑之權，縱令各案中之一部分犯罪之宣告刑在形式上已經 執行，仍應依法向法院聲請定應執行之刑（最高法院47年臺 抗字第2 號判例參照），再依所裁定之執行刑，換發指揮書 併合執行，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告 刑不發生執行完畢之問題（最高法院93年度臺非字第298 號 判決參照）。本件聲請除附表編號1 之「犯罪日期」應更正 為「97.08.10」、「偵查（自訴）機關年度案號」應補充「 、29594 、29595 」外，均屬正當，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，第41條第1 項前段 、第8 項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第二庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉欣怡 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日

SLDM,100,聲,930,20110613,1

聲

930

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第930號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　李國南 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100年度執聲字第607 號），本院裁定如下： 主 文 李國南所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人李國南因犯毒品危害防制條例、 偽造文書及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按被告犯應併合處罰 之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者， 該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢 為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣 後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行 應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該 罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度臺非字第 298 號裁判參照）。又按有二裁判以上，經定其執行刑後， 又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失 效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所 定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度臺抗字第198 號 裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑 加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法 律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度臺非字 第192 號裁定參照。 三、經查：受刑人李國南因犯毒品危害防制條例、偽造文書及違 反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經臺灣板橋地方法院 、本院判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確 定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1 份附卷可參。又本件受刑人李國南所犯如附表編號1 之 罪，雖已執行完畢，揆之前引最高法院93年度臺非字第298 號裁判意旨，仍得與附表編號2 至編號7 之罪所處之刑，合 併定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核 認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日 刑事第八庭法 官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳映羽 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日

SLDM,100,聲,932,20110630,1

聲

932

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第932號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　陳明宏 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第623 號），本院裁定如下： 主 文 陳明宏所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑壹年捌月。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑；又 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期；但不得逾三十年，刑法第50條、第51 條第5 款、第53條分別定有明文。 二、聲請意旨略以：受刑人陳明宏因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁 定其應執行之刑等語。 三、經查，受刑人陳明宏犯毒品危害防制條例等案件，經臺灣高 等法院、最高法院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附 表所示），業已分別確定，有各該刑事判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執 行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477 條 第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第四庭法 官 陳俞婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於收受正本後5 日，向本院提出抗告書狀。 書記官 李玟郁 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,933,20110630,1

聲

933

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第933號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　田安廷 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年執聲字第624 號），本院裁定如下： 主 文 田安廷因犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人田安廷因犯妨害自由等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定其應執 行之刑等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰中之一罪， 依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結 果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為 易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋 參照）。 三、經查：聲請人以受刑人係於判決確定前犯如附表所示3 罪， 均經法院判決如附表所示之刑確定，而本院為前開案件犯罪 事實最後判決法院為由，聲請就受刑人所犯如附表所示3 罪 定其應執行之刑，經本院審核前開案卷無訛，認本件聲請為 有理由。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限 及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院 應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為 裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為 內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法 院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項 ，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。查受刑人 所犯如附表編號1 至2 所示之犯罪，業經本院以99年度審訴 字第868 號判決定其應執行刑為有期徒刑9 月確定，有各該 案件判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1 至3 所示 案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執 行刑內部界限之拘束，從而，本院係依前揭法條規定及前開 說明定如主文所示之執行刑，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第七庭 法 官 梁哲瑋 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 賴恩慧 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,934,20110615,1

聲

934

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第934號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　文昌國 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第622 號），本院裁定如下： 主 文 文昌國所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人文昌國因犯妨害自由等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等 語。 二、經查，受刑人文昌國因犯妨害自由等案件，經臺灣臺北地方 法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均經確定在案，有 判決書2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參。 茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應 予准許；另受刑人行為時，刑法第41條第2 項規定為：「前 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」 （嗣於民國98年1 月21日修正並改列為同條第8 項：「第1 項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者， 亦適用之」，且自98年9 月1 日起施行），惟按司法院釋字 第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑 法第41條第2 項（後移列為同條第8 項），關於數罪併罰， 數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排 除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規 定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋 公布之日起失其效力」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易 科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院大法 官會議釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金， 故刑法第41條第8 項復修正為：「第1 項至第4 項及第7項 之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動， 其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」，並自98年12月30日起 施行，經依刑法第2 條第1 項從舊從輕原則比較結果，以修 正後之刑法第41條第8 項之規定較有利於受刑人，揆諸前開 說明，自應就上開所定應執行之刑再諭知易科罰金之折算標 準。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第41條第1 項前段、第53條、第51條第5 款，修正後刑 法第41條第8 項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 刑事第三庭法 官 劉育琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱宮瑩 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 附表： ┌────────┬────────┬────────┐ │編 號 │ 1 │ 2 │ ├────────┼────────┼────────┤ │罪 名 │毒品危害防制條例│ 妨害自由 │ ├────────┼────────┼────────┤ │宣 告 刑 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑6月 │ ├────────┼────────┼────────┤ │犯罪日期年月日 │ 98年3月21日 │ 96年12月14日 │ ├────────┼────────┼────────┤ │偵查 (自訴)機關 │臺北地檢98年度偵│士林地檢97年度偵│ │年度及案號 │字第16477號 │字第4235號 │ ├───┬────┼────────┼────────┤ │ │法 院 │ 臺北地院 │ 士林地院 │ │ ├────┼────────┼────────┤ │最 後│案 號 │98年度易字第2364│97年度訴字第803 │ │ │ │號 │號 │ │事實審├────┼────────┼────────┤ │ │判決日期│ 98年9月25日 │ 100年3月25日 │ ├───┼────┼────────┼────────┤ │ │法 院 │ 臺北地院 │ 士林地院 │ │確 定├────┼────────┼────────┤ │判 決│案 號 │98年度易字第2364│97年度訴字第803 │ │ │ │號 │號 │ │ ├────┼────────┼────────┤ │ │判決確定│ 98年10月19日 │ 100年5月2日 │ │ │日期 │ │ │ ├───┴────┼────────┼────────┤ │備 註 │臺北地檢98年度執│士林地檢100年度 │ │ │字第7252號（已執│執字第1827號 │ │ │畢） │ │ └────────┴────────┴────────┘

SLDM,100,聲,935,20110614,1

聲

935

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第935號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　劉方龍 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上聲請定其應執行之刑 （100 年度執聲字第633 號），本院裁定如下： 主 文 劉方龍所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人劉方龍因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，應定 其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語 。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第1 項第5 款，分別定有明文。又數罪併罰， 有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法 第53條亦規定甚明。 三、查受刑人劉方龍因犯詐欺、毒品危害防制條例等案件，分別 經臺灣板橋地方法院及本院先後判處如附表所示，並均經確 定在案（附表編號1 至2 所示之罪，前經臺灣板橋地方法院 定應執行刑為有期徒刑1 年4 月），有各該判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲聲請人以本院為 前開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑， 經本院審核前開案卷無訛，認本件聲請為有理由。 四、次按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載 ，須以所犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41 條第1 項定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易 科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行 刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行， 司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。本件受刑人 劉方龍所犯如附表所示之罪，其中附表編號2 所示既經判處 有期徒刑1 年確定而不得易科罰金，與其另犯編號1 、3 之 罪併合處罰結果，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之 諭知，附此敘明。 五、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰 依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 刑事第三庭法 官 蔡明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 夏珍珍 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日

SLDM,100,聲,936,20110613,1

聲

936

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　陳重叡 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100年度執聲字第632號），本院裁定如下： 主 文 陳重叡犯如附表所示之三罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、受刑人陳重叡因犯毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地 方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案 ，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當， 爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準 。 二、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日 刑事第四庭 法 官 劉瓊雯 以上正本與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡昀潔 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日

SLDM,100,聲,937,20110614,1

聲

937

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第937號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　林岩善 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第631 號），本院裁定如下： 主 文 林岩善所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑壹年拾月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經法院判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項 ，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律 之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部 性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序 之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時 ，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及 內部性界限之拘束，最高法院93年度台非字第192 號著有判 決。 三、經查，受刑人林岩善因犯竊盜等案件，經本院及臺灣板橋地 方法院分別判處如附表編號1 至3 所示之刑，並經臺灣板橋 地方法院於民國100 年2 月25日以100 年度聲字第656 號裁 定合併定應執行刑有期徒刑1 年4 月；又犯如附表編號4所 示案件，經本院判決宣告有期徒刑8 月；該案犯罪事實最後 判決之法院為本院，有各該刑事裁定、刑事判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之 刑，本院審核認聲請為正當，爰依前揭規定及判決意旨，定 其如主文所示應執行之刑。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53 條、第51條第5款 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 刑事第五庭法 官 楊秀枝 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉易柔 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日

SLDM,100,聲,938,20110617,1

聲

938

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第938號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　王茹楓 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第610 號），本院裁定如下： 主 文 王茹楓所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑叁年。 理 由 一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分有明文 。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有 明文。 二、查受刑人王茹楓因毒品危害防制條例案件，經本院先後判處 如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。本件聲請（不含 沒收部分）核無不合，應定其應執行之有期徒刑。另按刑事 判決關於有期徒刑易科罰金折算標準之記載，須以所犯最重 本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月 以下有期 徒刑之宣告者，始得為之，刑法第41條第1 項定有明文。若 所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易 科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑 合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官釋字第14 4 、67 9號可資參照。本件受刑人前揭各犯行，其中附表編 號2 、3 、5 分別判處有期徒刑8 月、10月、10月確定，既 均不得易科罰金，則該等部分與其另犯附表編號1 、4 、6 分別判處有期徒刑5 月、6 月、6 月確定部分合併處罰結果 ，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明 。爰依上規定，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第二庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉欣怡 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日

SLDM,100,聲,939,20110613,1

聲

939

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第939號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　陳健生 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第634 號），本院裁定如下： 主 文 陳健生所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月 。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人陳健生因犯竊盜、誣告、偽造文 書、妨害國幣條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑 法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477 條第1 項聲請裁定等語。 二、按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更 定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之 數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基 準，最高法院57年度臺抗字第198 號裁定參照；而上開更定 之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期 後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違 ，難認適法，最高法院93年度臺非字第192 號裁定參照。 三、查受刑人陳健生因犯竊盜、誣告、偽造文書、妨害國幣條例 等案件，先後經臺灣宜蘭地方法院、本院判處如附表所示之 刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有各該刑事判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲檢察 官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、 第51條第5 款，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日 刑事第八庭法 官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳映羽 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日

SLDM,100,聲,940,20110615,1

聲

940

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第940號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　林鉦凱 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100年度執聲字第628號），本院裁定如下： 主 文 林鉦凱所犯如附表所示之罪，應執行拘役捌拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林鉦凱因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6 款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。 二、經查，受刑人林鉦凱因傷害、竊盜案件，經臺灣桃園地方法 院及本院先後判處如附表所示之刑，並均經確定在案，有判 決書2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參。茲 檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予 准許，又按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但易科罰金 ，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41 條第1 項定有明文。本件受刑人林鉦凱所犯如附表所示之罪 ，均得易科罰金，自應依上開所定應執行之刑再諭知易科罰 金之折算標準，是檢察官雖未聲請諭知易科罰金之折算標準 ，然本院亦應依刑法第41條第1 項前段之規定，併予就其應 執行刑之刑諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、 第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 刑事第三庭法 官 劉育琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱宮瑩 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 附表： ┌────────┬────────┬────────┐ │編 號 │ 1 │ 2 │ ├────────┼────────┼────────┤ │罪 名 │ 傷害 │ 竊盜 │ ├────────┼────────┼────────┤ │宣 告 刑 │ 拘役40日 │ 拘役50日 │ ├────────┼────────┼────────┤ │犯罪日期年月日 │ 97年12月13日 │ 99年7月2日 │ │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┤ │偵查 (自訴)機關 │桃園地檢99年度偵│士林地檢99年度偵│ │年度及案號 │緝字第891號 │字第11176號 │ ├───┬────┼────────┼────────┤ │ │法 院 │ 桃園地院 │ 士林地院 │ │ ├────┼────────┼────────┤ │最 後│案 號 │99年度壢簡字第 │100年度湖簡字第 │ │ │ │1439號 │144號 │ │事實審├────┼────────┼────────┤ │ │判決日期│ 99年7 月6日 │ 100 年3 月24日│ ├───┼────┼────────┼────────┤ │ │法 院 │ 桃園地院 │ 士林地院 │ │確 定├────┼────────┼────────┤ │判 決│案 號 │99年度壢簡字第 │100年度湖簡字第 │ │ │ │1439號 │144號 │ │ ├────┼────────┼────────┤ │ │判決確定│ 99年8月9日 │ 100年5月18日 │ │ │日期 │ │ │ ├───┴────┼────────┼────────┤ │備 註 │桃園地檢100年度 │士林地檢100年度 │ │ │執緝字第302號 │執字第1918號 │ │ │（已執畢） │ │ └────────┴────────┴────────┘

SLDM,100,聲,941,20110630,1

聲

941

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第941號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　詹森評 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執 行之刑（100 年執聲字第627 號），本院裁定如下： 主 文 詹森評所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人詹森評因毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁 定等語。 二、經查，本件受刑人詹森評因毒品危害防制條例案件，先後經 本院判處如附表所示之刑，有判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請就附表所示之罪定其應執 行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，是定其應執行 之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項、第8 項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第八庭法 官 張明儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林蔚菁 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,942,20110615,1

聲

942

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第942號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　姜重仰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100年度執聲字第619 號），本院裁定如下： 主 文 姜重仰所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑貳年參月，併科罰金 新臺幣貳萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人姜重仰因違反毒品危害防制條例等案 件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第 53 條 、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事 訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。 二、查受刑人姜重仰因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣板 橋地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示 ），並均經確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1 份附卷可參。茲檢察官聲請就附表所示之罪 定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定如主文所示 之執行刑，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第42條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 刑事第六庭法 官 黃珮茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張馨尹 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日

SLDM,100,聲,943,20110615,1

聲

943

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第943號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　謝志宏 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100年度執聲字第635號），本院裁定如下： 主 文 謝志宏所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人謝志宏因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。 二、經查，受刑人謝志宏因犯毒品危害防制條例案件，經本院先 後判處如附表所示之刑，並均經確定在案，有判決書2 份及 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，茲檢察官聲請 定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 刑事第三庭法 官 劉育琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱宮瑩 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 附表： ┌────────┬────────┬────────┐ │編 號 │ 1 │ 2 │ ├────────┼────────┼────────┤ │罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│ ├────────┼────────┼────────┤ │宣 告 刑 │ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑7月 │ ├────────┼────────┼────────┤ │犯罪日期年月日 │ 99年7月23日 │ 98年7月6日至7日│ ├────────┼────────┼────────┤ │偵查 (自訴)機關 │士林地檢99年度毒│士林地檢100年度 │ │年度及案號 │偵字第1573號 │撤緩毒偵字第3號 │ │ │ │ │ ├───┬────┼────────┼────────┤ │ │法 院 │ 士林地院 │ 士林地院 │ │ ├────┼────────┼────────┤ │最 後│案 號 │99年度審訴字第 │100年度審訴字第 │ │ │ │812號 │208號 │ │事實審├────┼────────┼────────┤ │ │判決日期│ 99年11月9日 │ 100年4月22日 │ ├───┼────┼────────┼────────┤ │ │法 院 │ 士林地院 │ 士林地院 │ │確 定├────┼────────┼────────┤ │判 決│案 號 │99年度審訴字第 │100年度審訴字第 │ │ │ │812號 │208號 │ │ ├────┼────────┼────────┤ │ │判決確定│ 99年12月6日 │ 100年5月16日 │ │ │日期 │ │ │ ├───┴────┼────────┼────────┤ │備 註 │士林地檢99年度執│士林地檢100年度 │ │ │字第4671號 │執字第1942號 │ └────────┴────────┴────────┘

SLDM,100,聲,944,20110614,1

聲

944

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第944號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　王永樂 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上聲請定其應執行之刑 （100 年度執聲字第639 號），本院裁定如下： 主 文 王永樂所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金 以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人王永樂因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款之 規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲 請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第1 項第5 款，分別定有明文。又數罪併罰， 有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法 第53條亦規定甚明。 三、查受刑人王永樂因犯毒品危害防制條例案件，分別經臺灣基 隆地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均經確定在 案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附 卷可參。茲聲請人以本院為前開案件犯罪事實最後判決之法 院，聲請定其應執行之刑，經本院審核前開案卷無訛，認本 件聲請為有理由，並依刑法第41條第1 項前段、第8 項規定 諭知易科罰金之折算標準。 四、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰 依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項、第8 項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 刑事第三庭法 官 蔡明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 夏珍珍 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日

SLDM,100,聲,945,20110630,1

聲

945

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第945號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　王文祥 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（99年度執聲字第637號），本院裁定如下： 主 文 王文祥所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年壹月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人王文祥因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑，刑法第53條定有明文。經查： ㈠受刑人王文祥因違反毒品危害防制條例及竊盜等案件，經臺 灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均經確 定在案，有判決書3 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 附卷可參。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑， 除就附表編號1 「最後事實審－判決日期」部分應更正為「 99年6 月28日」外，本院審核認聲請為正當，應予准許，是 定其應執行之刑如主文。 ㈡再按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得 易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分 ，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80 年度台抗字第577 號裁定、司法院大法官會議釋字第144 號 、第679 號解釋意旨參照）。受刑人所犯如附表所示3 罪其 中編號1 及編號3 所示之罪雖原即得易科罰金，但因與不得 易科之附表編號2 所示之罪合併處罰，依上揭最高法院裁定 及司法院大法官會議解釋意旨，本案定應執行刑部分，依法 亦不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此 敘明。 三、遽上論斷，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第 51條第5 款，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第五庭法 官 李郁屏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 阮弘毅 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,946,20110630,1

聲

946

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第946號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　沃德浩 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100年執聲字第638 號），本院裁定如下： 主 文 沃德浩所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人沃德浩因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，聲請 定其應執行之刑。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條及第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法 規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不 得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折 算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋參照） 。次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其 數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定 之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執 行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢 察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒 刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（ 最高法院93年度臺非字第298 號判決參照）。 三、經查：受刑人沃德浩因犯如附表所示之罪，先後經臺灣本院 判決如附表所示，均已確定在案，有各該刑事判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。其雖於民國100 年1 月18日入監執行附表所示之刑，惟尚未將附表所示之刑 合併定其應執行刑，揆諸上揭最高法院判決意旨，附表所示 之罪所處之刑尚未執行完畢，仍應定其應執行刑。另按法律 上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並 非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為 適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法 律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院 為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第 473 號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其 應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭 外部性界限及內部性界限之拘束。查受刑人所犯如附表編號 1 至3 所示之犯罪，業經本院以100 年度聲字第229 號刑事 裁定定應執行有期徒刑1 年4 月確定，受刑人所犯如附表編 號4 至5 所示之犯罪，業經本院以99年度審訴字第749 號刑 事判決定應執行有期徒刑10月確定，有各該案件裁判書在卷 可按，依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1 至 5 所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為 定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院係依前揭法條規定 及前開說明定如主文所示之執行刑，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第53條 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第七庭法 官 梁哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴恩慧 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,947,20110617,1

聲

947

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第947號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　陳翠萍 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第636 號），本院裁定如下： 主 文 陳翠萍因附表等參罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹 年拾月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳翠萍因犯附表等三罪，先後經法院 判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，爰聲請定其應執 行之刑等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定 其應執行刑，刑法第五十三條定有明文。經查，受刑人因犯 附表等三罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確 定在案等情，有如附表所示之裁判書影本及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各一份在卷可稽，經核該三罪亦符合前開刑法 第五十一條規定，應合併定其執行刑，是故，檢察官聲請定 其應執行之刑，洵屬正當，應予准許，爰裁定如主文。 據上論斷，應依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十 三條、第五十一條第五款，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第四庭 法 官 陳彥宏 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 劉致芬 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日

SLDM,100,聲,948,20110630,1

聲

948

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第948號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　姚　崑 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第640 號），本院裁定如下： 主 文 姚崑所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑壹年叁月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑；又 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期；但不得逾三十年，刑法第50條、第51 條第5 款、第53條分別定有明文。 二、聲請意旨略以：受刑人姚崑因犯竊盜等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477 第1 項聲請裁定其應執行之刑等 語。 三、經查，受刑人姚崑因犯竊盜等案件，經臺灣板橋地方法院、 臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所 示），業已分別確定，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之 刑，本院審核認聲請為正當，應依刑法第51條第5 款，定其 應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51 條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第四庭法 官 陳俞婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李玟郁 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,950,20110617,1

聲

950

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第950號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　劉奕呈 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第642 號），本院裁定如下： 主 文 劉奕呈所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑陸年捌月。 理 由 按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之 刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得 逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分有明文。次按依刑法第53 條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者， 由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之， 刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明文。查受刑人劉奕呈因偽造文 書等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，有 各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參 。本件聲請（不含沒收部分）核無不合，應依上規定，裁定如主 文。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第二庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉欣怡 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日

SLDM,100,聲,951,20110630,1

聲

951

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第951號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳啟平 上列聲請人因聲請單獨宣告沒收案件（100 年度執聲字第644 號 ，原偵查案號：99年度偵字第4679號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴處分或緩起訴 處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以 屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收之，刑事訴訟法 第259 條之1 定有明文。 二、本件聲請意旨略以：被告涉犯傷害罪乙案，業經本署檢察官 以99年度偵字第4679號為緩起訴處分確定，有緩起訴處分書 在卷可稽，扣案鋸子1 支（本署99年保管字第1794號），為 被告所有供犯罪所用之物，爰依上開規定，依法聲請宣告沒 收等語。 三、經查：被告陳啟平於民國99年3 月23日為警查獲之恐嚇犯行 ，業經聲請人依刑事訴訟法第253 條之1 之規定於99年5 月 31日以99年度偵字第4679號為緩起訴處分在案，此有上開緩 起訴處分書1 份在卷可稽，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參；然扣案之鋸子1 支，雖係供犯罪所用之物，惟 該鋸子係被告於地上隨手拾得，已據被告供述在卷（見99年 度偵字第4679號卷第8 頁、第55頁），亦有該緩起訴處分書 在卷可佐，則該扣得之鋸子是否即得認屬被告所有，尚有疑 義。綜上，遍查全卷既無積極事證足認前開扣案物確屬被告 所有，是聲請人聲請依刑事訴訟法第259 條之1 之規定單獨 宣告沒收上開扣案物，難謂有據，揆諸前開規定，自應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第259 條之1 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第四庭法 官 陳俞婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李玟郁 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,952,20110614,1

聲

952

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第952號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李清來 　　　　　　陳春益 　　　　　　廖清源 　　　　　　華定國 　　　　　　廖萬華 　　　　　　 何坤田 上列聲請人因被告等人賭博案件，聲請單獨宣告沒收（100 年度 執聲字第643 號，99年度緩字第869 至873 號、858 號），本院 裁定如下： 主 文 扣案之四色牌肆副及賭資新臺幣貳仟壹佰元均沒收。 理 由 一、按檢察官依刑事訴訟法第二百五十三條或第二百五十三條之 一為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備 或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣 告沒收，刑事訴訟法第二百五十九條之一定有明文。 二、本件聲請意旨略以：被告李清來等人涉犯賭博案件，業經臺 灣士林地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第4848號為緩起 訴處分確定。而扣案之四色牌4 副及賭資新臺幣2100元，為 被告所有供犯罪所用之物及因犯罪所得之物，爰依上開規定 聲請宣告沒收等語。 三、經查，被告李清來等人犯賭博案件，業經臺灣士林地方法院 檢察署檢察官以99年度偵字第4848號為緩起訴處分確定，有 該案緩起訴處分書一份在卷可稽。而扣案四色牌4 副及賭資 新臺幣2100元，係被告等人所有供犯罪所用之物或因犯罪所 得之物，從而，聲請人聲請宣告沒收上開扣案物，核無不合 ，爰依首揭條文規定，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 刑事第五庭法 官 徐文瑞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 桂大永 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日

SLDM,100,聲,953,20110629,1

聲

953

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第953號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林國堯 　　　　　　朱明發 　　　　　　李淑娟 　　　　　　蔡玉花 上列聲請人因被告賭博案件（99年度偵字第3901號），聲請單獨 宣告沒收（100 年度執聲字第618 號、99年度緩字第731 至734 號），本院裁定如下： 主 文 扣案之麻將壹副、骰子叁個及賭資新臺幣貳佰貳拾元均沒收。 理 由 一、按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第266 條第2 項定有明文。次按違 禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，其未經裁判沒收者， 應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第40條第2 項定有 明文，並有司法院18年院字第67號及30年院字第2169號解釋 可資參照。又檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或 緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得 之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事 訴訟法第259 條之1 亦有明定。 二、聲請意旨略以：被告林國堯、朱明發、李淑娟、蔡玉花等4 人涉犯賭博罪一案，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以 99年度偵字第3379號為緩起訴處分確定，有緩起訴處分書在 卷可稽，扣案之麻將1 副、骰子3 個及賭資新臺幣（下同） 220 元（臺灣士林地方法院檢察署100 年度保管字第2001號 ），為被告所有供犯罪所用及因犯罪所得之物，爰依上開規 定聲請裁定宣告沒收。 三、經查：被告告林國堯、朱明發、李淑娟、蔡玉花等4 人因犯 刑法第266 條第1 項前段之賭博罪，業經臺灣士林地方法院 檢察署檢察官以99年度偵字第3379號為緩起訴處分，於民國 99年5 月3 日確定，並於100 年5 月2 日緩起訴期滿未經撤 銷，有緩起訴處分書1 份附於偵卷可稽，上開扣案之麻將1 副、骰子3 個為當場賭博之器具，另現金220 元則為賭檯上 之財物，且分為被告所有（其中20元為被告朱明發所有，20 0 元為被告林國堯所有），並為被告犯賭博罪所用或犯罪所 得之物，業據被告於警詢、偵查中供述明確，並有扣押物品 目錄表在卷可稽，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法並無不合 ，爰依刑法第40條第2 項、第266 條第2 項、刑事訴訟法第 259 條之1 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 刑事第七庭法 官 梁哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴恩慧 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,958,20110628,1

聲

958

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第958號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔣天豪 具　保　人　蔣志和 上列聲請人因被告妨害自由案件，聲請發還保證金，本院裁定如 下： 主 文 蔣志和繳納之保證金新臺幣貳萬元應予發還。 理 由 一、聲請意旨略以：本件被告蔣天豪妨害自由一案，經檢察官緩 起訴處分確定，案內刑事保證金新臺幣（下同）2 萬元，請 逕予發還繳款人具領等語。 二、按羈押之被告受不起訴或緩起訴之處分者，視為撤銷羈押， 檢察官應將被告釋放，並應即時通知法院；又撤銷羈押、再 執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者， 免除具保之責任，刑事訴訟法第259 條第1 項、第119 條第 1 項分有明文。 三、經查，本件被告蔣天豪因妨害自由案件，前經本院指定繳納 2 萬元保證金，由具保人蔣志和繳納後將被告釋放，有本院 98年刑保I 字第0023179 號收據可資佐憑，而被告所涉前案 經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第2332號為 緩起訴處分確定，期間為1 年，並命其提供義務勞務及接受 法治教育，嗣前開緩起訴期間業已屆滿，所課予義務亦經被 告履行完畢乙情，經本院調取相關卷宗核閱無誤，是聲請人 聲請發還具保人2 萬元之保證金，尚無不合，應予發還。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日 刑事第三庭法 官 劉育琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李佳姿 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日

SLDM,100,聲,959,20110616,1

聲

959

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　MINIKUS C. 上列聲請人因被告違反商標法案件（99年度偵字第9093號），聲 請單獨宣告沒收（100 年度聲沒字第7號），本院裁定如下： 主 文 扣案之仿冒「LV」商標之皮包壹個沒收。 理 由 一、聲請意旨略以：被告MINIKUS CARMEN LEA涉犯商標法乙案， 經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第9093號依 刑事訴訟法第253 條之規定為不起訴處分確定，而扣案仿冒 「LV」皮包1 個（臺灣士林地方法院檢察署99年度保管字第 04218 號），為被告所有供犯罪所用之物，爰依法聲請宣告 沒收等語。 二、按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或 緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得 之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收；又犯 商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸 入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯 人與否，沒收之，刑事訴訟法第259 條之1 、商標法第83條 分別定有明文。 三、本件被告前揭涉犯商標法第82條之罪行，業經臺灣士林地方 法院檢察署檢察官以99年度偵字第9093 號依刑事訴訟法第 253 條之規定為不起訴處分確定，有該不起訴處分書1 份在 卷可稽，而扣案之上開皮包1 個（臺灣士林地方法院檢察署 99年度保管字第04218 號）為「LV」商標仿冒品乙情，並有 卷存鑑定證明書1 份為憑，足認係供被告犯罪所用之物，又 扣案皮包為被告所有乙節，亦據被告供承在卷。茲檢察官聲 請單獨宣告沒收，依上規定即無不合，自應准許，爰裁定如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 刑事第四庭法 官 劉瓊雯 以上正本與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡昀潔 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日

SLDM,100,聲,960,20110630,1

聲

960

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第960號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　游士賢 上列聲請人聲請宣告沒收案件（100 年度聲沒字第4 號、99年度 毒偵字第250、425 號），本院裁定如下： 主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（合計驗餘淨重零點參貳捌 陸公克）均沒收銷燬。 理 由 一、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條但書定有明文；又查 獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明文。次按甲基安 非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第二 級毒品，依同條例第11條第2 項規定，不得持有，故屬違禁 物甚明。 二、本件聲請意旨略以：如附件聲請書所載。 三、經查，扣案之白色透明結晶2 包，經鑑驗結果確實均含有第 二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重分別為0.1818公克、 0.1468公克，有交通部民用航空局航空醫務中心99年2 月3 日航藥鑑字第0990581 號鑑定通知書、99年3 月5 日航藥鑑 字第0991367 號毒品鑑定書各1 份在卷可憑（見99年度毒偵 字第250 號卷第47、56頁）；又被告施用毒品案件業經臺灣 士林地方院檢察署檢察官於99年6 月8 日以99年度毒偵字第 205 、425 號為不起訴處分確定，亦有該不起訴處分書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，依首揭說明， 應認本件聲請為正當，爰裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第六庭法 官 黃珮茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張馨尹 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,961,20110616,1

聲

961

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第961號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳嘉華 上列聲請人聲請宣告沒收案件（100 年度聲沒字第3 號），本院 裁定如下： 主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（淡褐色細結晶壹包，淨重 零點零肆伍零公克、驗餘淨重零點零肆肆捌公克；白色結晶壹包 ，淨重零點零零柒零公克、驗餘淨重零點零零陸捌公克）均沒收 銷燬之。 理 由 一、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告 沒收，刑法第38條第1 項第1 款、第2 項、第40條第2 項分 別定有明文；次按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條 第2 項第2 款所稱之第2 級毒品，依同條例第11條第2 項之 規定，不得持有，故屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定沒收銷燬。 二、本件聲請意旨略以：被告陳嘉華基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於民國99年3 月17日晚上8 時許，在臺北市 ○○區○○路112 巷40號6 樓住處，以將甲基安非他命置於 玻璃球內以火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命，嗣於同日晚上8 時50分許，為警在上址住處查獲 ，並當場扣得甲基安非他命2 包（淡褐色細結晶1 包，淨重 0.0450 公 克、驗餘淨重0.448 公克；白色細結晶1 包，淨 重0.0070公克、驗餘淨重0.0068公克），吸食器1 組。經鈞 院以99年度毒聲字第214 號裁定送臺灣臺北看守所附設勒戒 處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於99年7 月22 日依法釋放出所，並經本署檢察官以99毒偵字第651 號為不 起訴處分確定在案。惟扣案之第二級毒品甲基安非他命2 包 ，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定後，確實均含有 第二級毒品甲基安非他命成份，屬違禁物，有該醫務中心99 月4 月9 日航藥鑑定第0000000 號毒品鑑定書1 紙附卷可稽 ，因屬違禁物，爰依首揭規定宣告沒收銷燬等語。 三、經查，被告陳嘉華涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施 用第二級毒品甲基安非他命罪，經本院以99年度毒聲字第21 4 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99 年7 月22日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官 以99年度毒偵字第651 號為不起訴處分確定在案，此有上開 案號不起訴處分書在卷可參，業經本院審閱相關偵查卷宗查 核無誤。至於前述案件中被告持有扣案之甲基安非他命2 包 （淡褐色細結晶1 包，淨重0.0450公克、驗餘淨重0.448 公 克；白色細結晶1 包，淨重0.0070公克、驗餘淨重0.0068公 克），經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，檢出 第2 級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫 務中心99年4 月9 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 紙 無誤。堪認扣案之物確為第2 級毒品無訛，揆諸前開說明， 屬違禁物，自應依前開法條規定宣告沒收銷燬之，爰裁定如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 刑事第三庭法 官 蔡明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 夏珍珍 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日

SLDM,100,聲,962,20110613,1

聲

962

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第962號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳東樺 上列聲請人聲請宣告沒收案件（100 年度聲沒字第5 號），本院 裁定如下： 主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零伍捌捌公 克）沒收銷燬。 理 由 一、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文，次 按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 稱之第二級毒品，依同條例第11條第2 項規定，不得持有， 故屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定 沒收銷燬之。 二、聲請意旨略以：被告吳東樺基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國99年2 月24日晚上11時許，在臺北市北投 區○○○路○ 段354 巷2 弄14號3 樓住處，以將第二級毒品 甲基安非他命置入玻璃球內燒烤產生煙霧而吸食之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命。嗣經警於同日晚上11時30分許 ，在上址查獲，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（ 驗餘淨重0.0588公克）。其涉犯毒品危害防制條例第10條第 2 項之施用第二級毒品罪，經依本院99年度毒聲字第155 號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣士 林地方法院檢察署99年度毒偵緝字第145 號不起訴處分確定 。扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包，經送交通部民用航 空局航空醫務中心鑑驗，確實含有第二級毒品甲基安非他命 成分，有該中心99年3 月12日航藥鑑字第0991621 號毒品鑑 定書在卷可佐。上開扣案之毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨 重0.0588公克）係違禁物，爰依前開規定聲請宣告沒收。 三、經查，被告上揭施用毒品案件，經本院99年度毒聲字第155 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於99年9 月 9 日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官99年度 毒偵緝字第145 號不起訴處分確定在案，有偵查卷附本院99 年度毒聲字第155 號裁定、臺灣士林地方法院檢察署檢察官 99年度毒偵緝字第145 號不起訴處分書各1 份可參。被告為 警查扣之白色透明結晶1 包（驗餘淨重0.0588公克），經交 通部民用航空局航空醫務中心檢驗，檢出含第二級毒品甲基 安非他命成分，有偵查卷附交通部民用航空局航空醫務中心 99年3 月12日航藥鑑字第0991621 號鑑定書1 紙可憑，足證 扣案物品確為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之 第二級毒品無訛，依同條例第11條第2 項之規定，不得持有 而屬違禁物，經核本件聲請並無不合，應予准許。 四、爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑法第40條第2 項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日 刑事第七庭法 官 陳美彤 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 吳旻玲 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日

SLDM,100,聲,963,20110615,1

聲

963

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第963號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李基源 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（99年度毒偵字第 847 號），聲請宣告沒收案件（100 年度聲沒字第6 號），本院 裁定如下： 主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹點零柒參捌公 克）沒收銷燬。 理 由 一、本件聲請意旨略以：被告李基源基於施用第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年4 月14日18時45 分，為警採尿回溯5 、4 日內某時，在不詳地點、以不詳方 式施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，嗣經 警於99年4 月14日下午4 時許，在台北縣淡水鎮○○○路○ 段255 號12樓之7 查獲，並扣得第2 級毒品甲基安非他命1 包（淨重1 ．0740公克，驗餘淨重1 ．0738公克），其涉犯 之施用第一級毒品及第二級毒品罪，經臺灣士林地方法院99 年度毒聲字第238 號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品 之傾向，於99年10月14日依法釋放出所，並由本署檢察官於 99年10月18日，以99年度毒偵字第847 號為不起訴處分確定 在案。惟上開扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包，經送交 通部民用航空局航空醫務中心鑑定後，確實含有第二級毒品 甲基安非他命成分，有該中心99年4 月30日航藥鑑字第0992 855 號毒品鑑定書1 紙附卷可憑，因屬違禁物，爰依法聲請 單獨宣告沒收銷燬等語。 二、按違禁物不問屬於何人所有，均沒收之，且得單獨宣告沒收 ，刑法第38條第1 項第1 款、第2 項及第40條第2 項分別定 有明文；查獲之毒品及專供施用毒品之器具，沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦定有明文。查上述案 件業據聲請人於99年10月18日以99年度毒偵字第847 號為不 起訴處分確定，有臺灣士林地方法院檢察署檢察官不起訴處 分附卷可憑；而扣案之米黃色透明結晶1 包經交通部民用航 空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀檢驗結果，確檢出甲基 安非他命毛重1 ．2740公克、淨重1 ．0740公克，取樣0 ． 00 02 公克（驗餘淨重1 ．0738公克），乃屬違禁物，有該 中心99年4 月30日航藥鑑字第0992855 號鑑定書一紙附於99 年度毒偵字第847 號卷可稽，確係第二級毒品，依毒品危害 防制條例第11條第2 項之規定，不得持有，為違禁物無訛， 爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第40條第2 項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 刑事第六庭法 官 林秀鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃瓊芳 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日

SLDM,100,聲,964,20110613,1

聲

964

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第964號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳增富 上列聲請人聲請宣告沒收案件（100 年度聲沒字第8 號），本院 裁定如下： 主 文 扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重零點伍貳陸零公克、零 點零柒玖捌公克，合計驗餘淨重零點陸零伍捌公克）沒收銷燬。 理 由 一、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條但書定有明文；又查 獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明文。次按海洛因 為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品 ，依同條例第11條第1 項規定，不得持有，故屬違禁物甚明 。 二、本件聲請意旨略以：被告陳增富於前案觀察勒戒及強制戒治 執行完畢釋放5 年後，復基於施用第一級毒品、第二級毒品 之犯意，（一）於民國97年2 月16日凌晨3 時許，在臺北市 士林區○○○路○段49巷40弄50號4 樓住處，以將海洛因入 香煙內，點燃吸食之方式施用第一級毒品海洛因，嗣於同日 下午3 時30分許，在臺北市○○區○○街二段146 巷口為警 攔檢查獲，並扣得第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.5260 公克）；（二）又於97年8 月31日下午3 時許，在臺北市○ ○區○○街95號2 樓2 之1 室其友人蔡青元住處，以針筒注 射之方式，施用第一級毒品海洛因，嗣於同日晚間7 時許， 在蔡青元上開住處為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1 包 （驗餘淨重0.0798公克）；（三）另於97年8 月31日晚上8 時49分許，為警採尿往前回溯96小時內之某時，施用第二級 毒品甲基安非他命。其施用毒品犯行，經本院97年度毒聲字 第203 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向， 再經本院以97年度毒聲字第506 號裁定，將被告送入戒治處 所強制戒治，嗣強制戒治後經臺灣新店戒治所評定戒治處遇 成效為合格，無繼續戒治之必要，於98年10月7 日經臺灣士 林地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第70號為不起訴 處分確定。惟扣案被告所有之第一級毒品海洛因2 包（驗餘 淨重分別為0.5260公克、0.0798公克，合計驗餘淨重0.6058 公克），經鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，此有交 通部民用航空局97年4 月22日航藥鑑字第0972194 號及97年 9 月23日航藥鑑字第0974926 號毒品鑑定書各一紙在卷可稽 ，因屬違禁物，爰依前開法條規定聲請宣告沒收並銷燬之。 三、經查：本件被告陳增富涉嫌違反毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第一級毒品犯行，經本院以97年度毒聲字第203 號裁定送臺灣臺北看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，再經本院以97年度毒聲字第506 號裁 定令入戒治處所強制戒治，嗣經臺灣新店戒治所評定戒治處 遇成效為合格，無繼續戒治之必要，於98年10月7 日經臺灣 士林地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第70號為不起 訴處分確定在案，此有上開案號不起訴處分書在卷可參，並 經本院核閱上開偵查卷宗審認無訛，且有臺灣高等法院被告 前案紀錄表存卷供參。又本件扣案之白色粉末2 包，經送交 通部民用航空局鑑驗後，分別檢出第一級毒品海洛因成分（ 驗餘淨重分別為0.5260公克、0.0798公克，合計驗餘淨重0. 6058公克），此有該局97年4 月22日航藥鑑字第0972194 號 及97年9 月23日航藥鑑字第0974926 號毒品鑑定書各一紙在 卷可稽，扣案之物確為第一級毒品無訛，揆諸前開說明，屬 違禁物，自應依前開法條規定宣告沒收銷燬之，爰裁定如主 文。 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日 刑事第七庭法 官 杜惠錦 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 蘇彥宇 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日

SLDM,100,聲,966,20110616,1

聲

966

聲請強制治療

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第966號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　何偉倫 上列受刑人因犯強制猥褻等案件，經聲請人聲請強制治療（100 年度執聲字第647 號），本院裁定如下： 主 文 何偉倫應入相當處所施以強制治療至其再犯危險顯著降低為止， 執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。 理 由 一、按犯第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第230 條 、第234 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 款、第 348 條第2 項第1 款及其特別法之罪，而有下列情形之一者 ，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前， 於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。 二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑 定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間至其再犯危險 顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之 必要。刑法第91條之1 第1 項、第2 項定有明文。 二、聲請意旨略以：受刑人何偉倫因強制猥褻等案件，經臺灣高 等法院裁定應執行有期徒刑1 年6 月（已執行有期徒刑1 年 2 月，剩餘應執行有期徒刑4 月）。於民國100 年4 月21日 送監執行，縮刑後終結日為100 年8 月20日，經法務部矯正 署臺北監獄性侵害罪受刑人篩選會議評估認，未來仍有再犯 風險（詳卷內附件），爰依刑法第91條之1 第1 項第1 款、 刑事訴訟法第481 條第1 項之規定，聲請對受刑人宣告強制 治療等語。 三、經查：受刑人因犯刑法第224 條之強制猥褻、妨害自由、傷 害等罪，本院於98年2 月27日以98年度訴字第40號分別判處 有期徒刑8 月、4 月、3 月，並定執行刑為1 年2 月，經臺 灣高等法院於98年4 月20日以以98年度上訴字第1418號駁回 上訴確定，另與所犯傷害罪經臺灣高等法院於99年8 月19日 以99年上訴字第744 號所處有期徒刑5 月，經臺灣高等法院 於99年11月22日以99年度聲字第3469號裁定應執行有期徒刑 1 年6 月，受刑人入監執行後，刑期將於100 年8 月20日縮 刑期滿執行完畢之事實，有本院上開案件判決書、臺灣士林 地方法院檢察署檢察官執行指揮書、臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽。而受刑人於前揭徒刑執行過程中，經法務 部矯正署臺北監獄安排性侵害身心治療課程後，經評估、鑑 定結果，其未能通過獄中身心治療，可能有再犯風險，仍有 繼續治療必要之事實，亦經聲請人檢附法務部矯正署臺北監 獄100 年5 月10日性侵害罪受刑人接收小組第10009 次篩選 會議紀錄、篩選會議名冊、受刑人入監之評估報告書、STAT IC-99 等量表（有中高再犯危險）各1 份為證。本院核閱上 開資料後，認聲請人之聲請於法並無不合，應予准許，惟依 上開法條所示，受刑人強制治療期間應至其再犯危險顯著降 低為止，且執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要 ，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第91條之1 第 1 項第1 款，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 刑事第三庭法 官 蔡明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 夏珍珍 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日

SLDM,100,聲,967,20110614,1

聲

967

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第967號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　葉秉憲 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第605 號），本院裁定如下： 主 文 葉秉憲所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑捌月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、受刑人葉秉憲因偽造文書等罪，經臺灣臺北地方法院、臺灣 高等法院及本院先後判處如附表編號1 至4 所示之刑（詳如 附表所示），均經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲檢察官聲請定 其應執行之刑，本院審核後，認屬正當，爰定其應執行之刑 。 二、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應 考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限 。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非 字第473 號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上， 定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受 前揭外部性界限及內部性界限之拘束。查受刑人所犯如附表 編號1 至3 所示之犯罪，業經臺灣臺北地方法院以99年度訴 字第902 號判決定其應執行刑為有期徒刑5 月，經上訴，為 臺灣高等法院以99年度上訴字第2873號判決駁回上訴而確定 ，有該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1 至4 所 示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應 執行刑內部界限之拘束。 三、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。本件受刑人於附表所示之犯罪行為時 ，其中編號4 部分刑法第41條第2 項原規定「前項規定（即 易科罰金之折算標準）於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個 月者，亦適用之」，該規定於民國98年1 月21日修正移列同 條第8 項為「第1 項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之 刑未逾6 個月者，亦適用之」，並自同年9 月1 日起施行， 原關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑 逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定，即經 司法院大法官於同年6 月19日以釋字第662 號宣告自該解釋 公布日起失其效力，於受刑人前揭行為後之98年12月30日， 同條第8 項經修正公布為「第1 項至第4 項及第7 項之規定 ，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執 行之刑逾6 月者，亦適用之」，自99年1 月1 日起生效施行 ，依上規定比較結果，以99年1 月1 日修正施行後之刑法第 41條第8 項規定較有利於受刑人，是本件所定應執行之刑， 自應適用修正後之規定諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項 但書、第53條、第51條第5 款，修正後刑法第41條第1 項前段、 第8 項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 刑事第五庭法 官 雷雯華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡東晏 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日

SLDM,100,聲,968,20110616,1

聲

968

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　李秉祥 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100年度執聲字第648號），本院裁定如下： 主 文 李秉祥犯如附表所示之三罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、受刑人李秉祥因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示 之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑， 本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準。 二、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 刑事第四庭法 官 劉瓊雯 以上正本與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡昀潔 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日

SLDM,100,聲,970,20110630,1

聲

970

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第970號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　陳金龍 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第629 號），本院裁定如下： 主 文 陳金龍所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑貳年肆月。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑；又 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期；但不得逾三十年，刑法第50條、第51 條第5 款、第53條分別定有明文。 二、聲請意旨略以：受刑人陳金龍因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁 定其應執行之刑等語。 三、經查，受刑人陳金龍犯毒品危害防制條例等案件，經台灣桃 園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示 ），業已分別確定，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1 份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑 ，本院審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 ，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第四庭法 官 陳俞婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於收受正本後5 日，向本院提出抗告書狀。 書記官 李玟郁 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,971,20110622,1

聲

971

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第971號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　王文明 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第620 號），本院裁定如下： 主 文 王文明所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑壹年肆月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人王文明因犯詐欺等案件，先後經法院 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行刑 等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項 ，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律 之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部 性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序 之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時 ，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及 內部性界限之拘束，最高法院93年度台非字第192 號著有判 決。復按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之 記載，需以所犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法 第41條定有明文，若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科 罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑 時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司 法院大法官釋字第144號號解釋意旨可資參照。 三、經查，受刑人王文明因犯詐欺等案件，經本院及臺灣高等法 院分別判處如附表編號1 、2 、3 所示之刑確定，其中附表 編號1 所示案件嗣經臺灣高等法院以上訴不合法駁回，又附 表編號1 、2 所示之刑，並經臺灣高等法院於民國99年2 月 24日以99年度聲字第504 號裁定，定其應執行有期徒刑為1 年2 月，該案犯罪事實最後判決之法院為本院，有各該刑事 裁定、刑事判決、刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認 聲請為正當，爰依前揭規定及判決意旨，定其如主文所示應 執行之刑。又受刑人所犯如附表編號2 、3 所示之罪雖得易 科罰金，但因與附表編號1 所示不得易科罰金之罪併合處罰 之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53 條、第51條第5款 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日 刑事第五庭法 官 楊秀枝 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉易柔 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日

SLDM,100,聲,972,20110614,1

聲

972

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第972號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　江伊蓉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第621 號），本院裁定如下： 主 文 江伊蓉所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人江伊蓉因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請 裁定。 二、經查，受刑人江伊蓉因違反毒品危害防制條例等案件，分別 經臺灣板橋地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經確定 在案，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當， 應依刑法第51條第5 款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 刑事第七庭法 官 陳美彤 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 吳旻玲 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日

SLDM,100,聲,973,20110616,1

聲

973

聲請解除限制出境

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第973號 聲　請　人　李建宏 上列聲請人即被告因詐欺案件（100年度易字第70 號），聲請解 除限制出境，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：伊因案受通緝，後自行報到遭限制出境，並 以新臺幣（下同）3 萬元交保，然伊未受限制出境前，多次 赴美替岳父採購食材賺取薪資，今受限制出境已逾4 月，伊 目前並無收入，而孩子又出生不久，生活上確有困難，請鈞 院考量伊生活困難及家庭因素允許出境等語。 二、經查： ㈠按限制住居乃限制被告之住居而停止羈押之執行方法，法院 若認被告雖有羈押之原因，但無羈押之必要，自得限制住居 而停止羈押；限制被告出境，在限制被告應居住於我國領土 內，不得擅自出國，俾保全訴訟程序之進行及刑罰之執行， 與限制住居於某縣、市相較，其容許住居之範圍更為廣闊， 限制出境亦屬限制住居方法之一，與具保、責付同屬羈押替 代方式之強制處分（最高法院93年度臺抗字第243 號刑事裁 定意旨可資參照）。是限制出境之處分，性質上屬於限制住 居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭 ，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自 應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據 ，合先敘明。 ㈡查本件聲請人即被告李建宏涉犯詐欺案件，其雖否認犯行， 惟有起訴書所載證人證述及相關書證可佐，足見其犯罪嫌疑 重大，且被告於本案偵查、審理期間，經合法傳喚、拘提而 無理由不到庭，分別經臺灣士林地方法院檢察署、本院通緝 在案，且其明知仍因案受司法機關追訴，竟仍於本案偵審期 間多次出境國外，有臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表、入 出境資訊連結作業附卷可憑，難謂無逃亡事實，故遭本院為 限制出境之強制處分，且本案仍持續進行審理程序，尚有證 人仍待交互詰問，為確保被告日後確實到庭接受審判，仍有 繼續限制被告出境之必要，是被告所稱為因經濟、家庭因素 而請求解除限制出境乙節，自難允許，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 刑事第三庭審判長法 官 黃潔茹 法 官 蘇怡文 法 官 劉育琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱宮瑩 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日

SLDM,100,聲,974,20110621,1

聲

974

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第974號 聲　請　人 即　被　告楊昇 　　　　　　　　 （現羈押於法務部矯正署臺北看守所） 上列聲請人即被告因業務侵占案件（100 年度易字第62號），聲 請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 楊昇提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出 境、出海及限制住居在臺南市永康區○○○路266 巷20號5 樓之 5或臺南市○區○○街275巷24弄9號。 理 由 一、按刑事訴訟法第110條第1項規定，被告及得為其輔佐人之人 或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。 二、本件被告楊昇因業務侵占案件，前經本院訊問後，認被告犯 罪嫌疑重大，覓保無著，有逃亡之虞，合乎刑事訴訟法第10 1 條第1 項第1 款之規定，而有羈押之原因及必要，裁定被 告自民國100 年2 月18日起執行羈押，並於100 年5 月18日 起延長羈押貳月，嗣本案於100 年5 月19日宣示判決，判處 被告有期徒刑1 年6 月，經檢察官上訴，尚未確定，茲被告 聲請具保停止羈押，本院認被告以具保並限制出境、出海暨 限制住居之方式，已足供保全被告於上訴程序中到庭接受審 判、執行，即無羈押之必要。 三、依刑事訴訟法第121 條第1 項、第110 條第1 項、第111 條 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 刑事第三庭審判長法 官 黃潔茹 法 官 李冠宜 法 官 蔡明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 夏珍珍 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日

SLDM,100,聲,975,20110614,1

聲

975

免除強制工作

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第975號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　林文龍 上列受刑人因竊盜案件，聲請人聲請免予繼續執行強制工作（ 100 年度執聲字第611 號），本院裁定如下： 主 文 林文龍所處強制工作處分免予繼續執行。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人林文龍前因犯竊盜罪，經本院判 處有期徒刑一年二月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工 作三年，業經臺灣士林地方法院檢察署於97年12月30日移送 法務部矯正署泰源技能訓練所執行，迄今已逾2 年，玆據該 所函送有關資料，執行期中工作認真、遵守規定、服從管教 ，請求免予強制工作之繼續執行，核尚屬實，認為上項強制 工作處分已無繼續執行之必要，爰依竊盜犯贓物犯保安處分 條例第5 條第1 項之規定，聲請裁定免予繼續執行強制工作 。 二、按依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告之強制工作受處分人， 執行滿一年六個月，已晉入第一等，其最近六個月內，每月 得分在22分以上，執行機關認無繼續執行之必要者，得檢具 事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行，保安處分累進處 遇規程第17條第1 項第1 款定有明文。 三、經查：本件受刑人林文龍前因犯竊盜罪，經本院以97年度訴 字第182 號判決判處應執行有期徒刑一年二月，並於刑之執 行前令入勞動場所強制工作三年，而於98年1 月8 日移送法 務部矯正署泰源技能訓練所執行，並自99年12月升為一等， 且最近六個月內，每月得分在二十二分以上，經執行機關以 執行期間作業認真、遵守規定、服從管教，無獎懲紀錄，且 有固定住所及謀生技能應可適應社會生活，已知悔悟無繼續 執行強制工作之必要，而報請免予繼續執行強制工作，嗣經 法務部以100 年5 月13日法授矯字第1000108831號函核准在 案，此有法務部矯正署泰源技能訓練所100 年5 月18日泰訓 所輔字第1001100389號函檢附報請免予繼續執行保安處分報 告表、保安處分人成績記分總表影本、前開判決書暨法務部 上開函在卷可參，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。 據上論斷，應依竊盜犯贓物犯保安處分條例第5 條第1 項，裁定 如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 刑事第四庭法 官 黃雅君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 簡湘雲 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日

SLDM,100,聲,976,20110617,1

聲

976

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第976號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳德芳 具　保　人　蔡其伶 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金 （100 年度執聲沒字第69號），本院裁定如下： 主 文 蔡其伶繳納之保證金新臺幣壹萬元沒入之。 理 由 一、聲請意旨略以：被告陳德芳前因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下 同）一萬元，由具保人蔡其伶繳納現金後，已將被告停止羈 押，茲因被告逃匿，爰聲請沒入上開保證金等語。 二、經查，上揭事實，業經聲請人提出臺灣士林地方法院檢察署 刑事保證金收據、被告與具保人之戶籍資料查詢報表、通知 具保人偕同被告到案執行之送達證書、被告之執行傳票送達 證書、拘票及警員報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 一份為證，足堪信實。是聲請人聲請沒入上開保證金，並無 不合，應予准許。爰裁定如主文。 據上論斷，應依刑事訴訟法第一百十八條、第一百二十一條第一 項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第四庭 法 官 陳彥宏 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 劉致芬 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日

SLDM,100,聲,977,20110617,1

聲

977

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第977號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　黃晨瑋 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第651 號），本院裁定如下： 主 文 黃晨瑋所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑肆年肆月。 理 由 一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分有明文 。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有 明文。 二、查受刑人黃晨瑋因竊盜等案件，經臺灣板橋地方法院及本院 先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。本件聲 請（不含沒收部分）核無不合，應定其應執行之有期徒刑。 另按刑事判決關於有期徒刑易科罰金折算標準之記載，須以 所犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月 以下有期徒刑之宣告者，始得為之，刑法第41條第1 項定有 明文。若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因 與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將 各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官 釋字第144 、679 號可資參照。本件受刑人前揭各犯行，其 中附表編號1 、2 各判處有期徒刑2 年3 月確定，既均不得 易科罰金，則該等部分與其另犯附表編號3 判處有期徒刑6 月確定部分合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易 科罰金之諭知，附此敘明。爰依上規定，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第二庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉欣怡 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日

SLDM,100,聲,978,20110620,1

聲

978

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第978號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　鄭焜仁 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （100 年度執聲字第608 號、100 年度執字第194 號），本院裁 定如下： 主 文 鄭焜仁犯如附表所示之四罪應執行有期徒刑貳年參月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人鄭焜仁因毒品危害防制條例案件，先 後判決確定（如附表所載），並有各該判決附卷可稽，依刑 法第53條、第51條第5 款之規定，應定其應執行刑，爰依刑 事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請定應執行刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條、第53條分別定有明文。 三、經查： （一）本件受刑人犯如附表所示之4 罪，先後經法院判處如附表 所示之刑（其中附表編號4 之犯罪日期應更正為99年2 月 5 日為警採尿時起往前回溯96小時內之某日時）確定在案 ，茲聲請人以本院為前開案件犯罪事實最後判決之法院， 聲請就宣告數有期徒刑部分定其應執行刑，經本院審核前 開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等證據資料無訛 ，認本件聲請為有理由，爰裁定如主文所示。 （二）次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部 性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在 其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁 判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為 內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參考 本院80年臺非字第473 號判例意旨）。在數罪併罰，有二 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事 項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高 法院93年度臺非字第192 號裁判要旨參照）。查受刑人所 犯如附表編號1 至2 所示案件，曾經臺灣臺北地方法院以 99年度訴字第1812號判決應執行有期徒刑1 年確定，犯如 附表編號3 至4 所示案件，亦經本院以100 年度審訴字第 115 號判決應執行有期徒刑1 年4 月確定，有各該判決書 1 份在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院就附 表編號1 至4 所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受 前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。 （三）另受刑人業於民國100 年3 月10日起入監執行附表編號1 、2 所示之刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監 在押全國紀錄表各1 件在卷可參，然是否有部分有期徒刑 業已執行，此乃檢察官於指揮執行時應如何處理，係另一 問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度臺抗字 第325 號判決意旨參照），附此敘明。 四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第53 條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 20 日 刑事第七庭 法 官 黃欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝文傑 中 華 民 國 10 年 6 月 20 日

SLDM,100,聲,979,20110630,1

聲

979

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第979號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 聲　請　人　羅興發 上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（100 年度 偵字第5051號、6372號，本院100 年度易字第214 號），本院裁 定如下： 主 文 羅興發提出新臺幣壹萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押， 且應遵守如附表所示之條件。 理 由 一、被告羅興發前因違反保護令等案件，經檢察官於100 年5 月 27日提起公訴，於100 年6 月3 日繫屬於本院，經本院訊問 後，認被告犯違反保護令罪及恐嚇罪，犯罪嫌疑重大，且有 起訴事實之2 次犯行，時間相近，有事實足認有反覆實施恐 嚇罪之虞，有羈押之必要，於同日裁准並執行羈押。 二、茲據訊問被告後，被告坦承犯行；本件業已辯論終結，被害 人洪麗英前於準備程序中亦表對本案無意見，參以被告並無 逃亡之虞，認無羈押之必要，裁定准予提出新臺幣1 萬元之 保證書或保證金後，另依家庭暴力防治法第31條第1 項命被 告遵守如附表所示條件。 二、又本裁定應以書面為之，並送達於被告及被害人，家庭暴力 防治法第34條定有明文；另附表所示應遵守條件之有效期間 自具保時起生效，至刑事訴訟終結時為止，最長不得逾1 年 ；被告如有違反者，本院得依法沒入保證金並命羈押，同法 第31條第2 項、第32條亦有明文，附此敘明。 三，依刑事訴訟法第111 條、第121 條第1 項，家庭暴力防治法 第31條第1 項、第33條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第六庭法 官 吳維雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝金宏 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附表 ┌──┬───────────────────────┐ │編號│ 內容 │ ├──┼───────────────────────┤ │ 1 │禁止實施家庭暴力，不得對洪麗英實施身體或精神上│ │ │不法侵害之行為 │ ├──┼───────────────────────┤ │ 2 │禁止對洪麗英為騷擾、跟蹤之行為 │ ├──┼───────────────────────┤ │ 3 │遠離洪麗英位於新北市○○區○○路112 巷36號2 樓│ │ │住所至少200公尺 │ ├──┼───────────────────────┤ │ 4 │遠離洪麗英之工作場所即臺北市○○區○○路2 段96│ │ │號1 樓至少200 公尺 │ ├──┼───────────────────────┤ │5 │欲探視與洪麗英同住之子女時，應先徵詢洪麗英之意│ │ │見，並於探視時聯絡社工陪同在場 │ └──┴───────────────────────┘

SLDM,100,聲,981,20110615,1

聲

981

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第981號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　郭鎧銓 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100年度執聲字第649 號），本院裁定如下： 主 文 郭鎧銓所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑伍年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人郭鎧銓因違反毒品危害防制條例等案 件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第 53 條 、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事 訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。 二、查受刑人郭鎧銓因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先 後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），並均經確定在案 ，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附 卷可參。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本 院審核認聲請為正當。另按法律上屬於自由裁量之事項，有 其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具 體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界 限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理 念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所 踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。在數 罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自 由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘 束。查受刑人所犯如附表編號2 至9 所示之犯罪，業經本院 以100 年度審訴字第117 號判決定其應執行有期徒刑4 年8 月，有上開案件判決書在卷可按，依前開說明，本院為最後 事實審法院就附表編號1 至9 所示案件再為定應執行刑之裁 判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從 而，本院係依前揭法條規定及前開說明定如主文所示之執行 刑，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 刑事第六庭法 官 黃珮茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張馨尹 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日

SLDM,100,聲,982,20110615,1

聲

982

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第982號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　呂文智 上列聲請人因宣告沒收案件，聲請沒收違禁物（100 年度聲沒字 第73號、100年度偵緝字第75號），本院裁定如下： 主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零玖肆捌公 克）沒收銷燬。 理 由 一、聲請意旨略以：呂文智涉嫌施用第二級毒品甲基安非他命之 犯行，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵 緝字第75號為不起訴處分確定在案，有不起訴處分書1 份在 卷可稽，惟該案經警查扣之甲基安非他命1 包，經檢出含第 2 級毒品甲基安非他命成分，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬 之。 二、按違禁物得單獨宣告沒收，且違禁物不問屬於犯人與否沒收 之，刑法第40條但書、第38條第1 項第1 款、第2 項定有明 文；又甲基安非他命業經列入毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品；查獲之第二級毒品，不問屬 於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2款、第18條第1項前段亦有明文規定。 三、經查，扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重為0. 0948公克）經鑑驗之結果，有第二級毒品甲基安非他命之成 分，此有交通部民用航空局航空醫務中心99年3 月17日航藥 鑑字第0991752 號毒品鑑定書1 紙附卷可稽（見99年度毒偵 字第541 號卷第45頁），係屬毒品危害防制條例第二條第二 項第二款所稱之第二級毒品，為違禁物，是聲請人上開聲請 與首開規定相符，爰裁定如主文所示。 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 刑事第五庭法 官 徐文瑞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 桂大永 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日

SLDM,100,聲,983,20110615,1

聲

983

聲請易科罰金折算標準

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第983號 聲　請　人　曹浩轅 即　被　告 上列聲請人因妨害性自主等案件（本院99年度訴字第95號），聲 請就其中恐嚇危害安全罪部分定其易科罰金之折算標準，本院裁 定如下： 主 文 曹浩轅經本院以九十九年度訴字第九五號刑事判決判處恐嚇危害 安全罪所處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告曹浩轅前因犯妨害性自主等罪 ，經本院以99年度訴字第95號判決就犯竊錄非公開活動罪， 處有期徒刑陸月；又犯竊錄非公開活動罪，處有期徒刑陸月 ；又犯強制性交罪，處有期徒刑伍年；又犯恐嚇危害安全罪 ，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑陸年肆月。該案經聲請 人提起上訴後，由臺灣高等法院以99年度上訴字第4240號受 理中，嗣聲請人於民國100 年5 月11日就其中恐嚇危害安全 罪撤回上訴，其餘強制性交罪等罪部分，則經臺灣高等法院 於100 年5 月31日駁回上訴。因該恐嚇危害安全罪係最重本 刑為5 年以下有期徒刑之罪，且為6 月以下有期徒刑之宣告 ，聲請人於第二審撤回此部分之上訴時即確定，爰依法聲請 裁定諭知易科罰金之標準等語。 二、按數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因 與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原 可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，此固經司法院 大法官釋字笫144 號解釋在案。惟於上揭情形，原得易科罰 金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標 準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依 法為適當之諭知（司法院82廳刑一字第05074 號函同此意旨 ）。又判決如漏未記載易科罰金，執行顯有困難者，被告及 檢察官均有聲請權，司法院院字第1356號亦著有解釋。又所 謂不得諭知易科罰金之折算標準，係指所犯數罪已經同一判 決且已確定者而言，並不包括數罪之判決已分離之情形，故 得易科罰金與不得易科罰金各罪，因數罪併罰而於同一判決 為宣告刑後並定應執行刑時，均未諭知易科罰金之折算標準 ，揆諸前揭說明，並無不合。惟原同一判決數罪，得易科罰 金之罪先確定，不得易科罰金之罪，仍在上訴審理，得易科 罰金之罪既與不得易科罰金之罪已分離，不屬同一判決且各 別確定、未確定，自無與不得易科罰金之罪併合處罰之結果 而不得易科罰金之情形。 三、經查：聲請人即被告曹浩轅前因妨害性自主等案件，經本院 以99年度訴字第95號判決論以犯竊錄非公開活動罪，處有期 徒刑陸月；又犯竊錄非公開活動罪，處有期徒刑陸月；又犯 強制性交罪，處有期徒刑伍年；又犯恐嚇危害安全罪，處有 期徒刑陸月。應執行有期徒刑陸年肆月，有上開判決影本附 卷足稽。茲其所犯上開數罪，因其中之強制性交罪係不得易 科罰金，是合併處罰之結果，原不得易科罰金（司法院釋字 第144 號解釋文參照），故本院於諭知上開判決時，並未就 恐嚇危害安全罪部分，定其易科罰金之折算標準。惟聲請人 既上訴全案至臺灣高等法院而阻其確定，嗣於100 年5 月11 日就恐嚇危害安全部分撤回上訴，該部分因而確定等情，有 聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及聲請人於100 年5 月11日立具之撤回上訴聲請書在卷可憑，是其所犯恐嚇危害 安全罪部分業經確定，與前揭強制性交罪及竊錄非公開活動 罪部分分離，已無「得易科罰金之罪，與不得易科之他罪合 併處罰」之可言，且該恐嚇危害安全罪既屬最重本刑為5 年 以下有期徒刑之罪，其所受宣告之刑未逾有期徒刑6 月，依 刑法第41條第1 項之規定，應為易科罰金折算標準之諭知（ 司法院（71）廳刑一字第1042號函參照）。茲聲請人就判決 確定之恐嚇危害安全罪向本院聲請裁定諭知易科罰金之折算 標準，應予准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 刑事第八庭法 官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳映羽 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日

SLDM,100,聲,984,20110630,1

聲

984

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第984號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　黃冠綺 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第652 號），本院裁定如下： 主 文 黃冠綺所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑壹年肆月。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑；又 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期；但不得逾三十年，刑法第50條、第51 條第5 款、第53條分別定有明文。 二、聲請意旨略以：受刑人黃冠綺因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁 定其應執行之刑等語。 三、經查，受刑人黃冠綺犯毒品危害防制條例、竊盜等案件，經 本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），業已分別 確定，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認 聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條 、第51條第5 款，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第四庭法 官 陳俞婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李玟郁 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,986,20110617,1

聲

986

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第986號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　謝忠義 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第657 號），本院裁定如下： 主 文 謝忠義所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑拾月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人謝忠義因公共危險等案件，先後經法 院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行 刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項 ，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律 之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部 性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序 之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時 ，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及 內部性界限之拘束，最高法院93年度台非字第192 號著有判 決。又按99年1 月1 日修正施行之刑法第41條第8 項規定： 「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得 易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用 之。」 三、經查，受刑人謝忠義因公共危險等案件，先後經本院判處徒 刑如附表所示之刑，均經確定在案，而該案犯罪事實最後判 決之法院為本院，有各該刑事簡易判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，又被 告所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金，雖經 本院確定裁判宣告不同易科罰金折算標準，惟按定執行刑之 立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利 益，應擇最有利受刑人之定應執行刑易科罰金折算標準( 95 年5 月4 日臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座 談會提案第32號研討意見參照) ，是應依最有利受刑人之標 準即新臺幣1,000 元諭知易科罰金之折算標準。爰定其如主 文所示應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51 條第5款 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第五庭法 官 楊秀枝 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉易柔 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日

SLDM,100,聲,987,20110617,1

聲

987

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第987號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　田安廷 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第655 號），本院裁定如下： 主 文 田安廷所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人田安廷因違反毒品危害防制條例、竊 盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51 條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定。 二、經查：受刑人田安廷因違反毒品危害防制條例等案件，先後 經判處如附表所示之刑，均確定在案，所犯附表編號1 、2 之罪所處之刑，並經本院99年度審訴字第868 號判決定其應 執行刑為9 月，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為 正當，應依刑法第51條第5 款，定其應執行之刑。 三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第七庭法 官 陳美彤 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 吳旻玲 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日