Datasets:

AndrewTsai0406

/

Tawan_legal_judgement

like 0

SLDM,100,易,153,20110621,1

易

153

侵占遺失物

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第153號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鄭又仁 輔　佐　人　鄭文淵 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10 0 年度撤緩偵字第19號），本院簡易庭認不宜以簡易判決處刑， 改依通常程序審理（100 年度士簡字第173 號），本院判決如下 ： 主 文 鄭又仁犯侵占離本人持有物罪，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞 役，以新台幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、鄭又仁前於民國98年間因詐欺等案件，經本院以98年度審易 字第182 號判決拘役50日（二罪）、有期徒刑3 月，應執行 拘役80日、有期徒刑3 月，緩刑3 年確定，於緩刑期間（緩 刑期間自98年4 月6 日至101 年4 月5 日）。鄭又仁雖患有 注意力不足過動症、強迫症等疾病，然於下列行為時，並無 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無因 該疾病致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降 低之情形，鄭又仁於98年11月14日4 時許至98年11月底間之 某日時，在臺北市○○○路某處，拾得詹凱淇前遭不詳人士 竊取後所棄，而成脫離其持有之皮夾1 個（內有詹凱淇所有 之信用卡7 張、家樂福卡2 張、錢櫃吻鑽卡1 張、機車行車 執照1 張、健康保險卡、學生證、住戶感應卡1 張、中油VI P 卡1 張等物，聲請簡易判決處刑書漏載「中油VIP 卡1 張 」），竟意圖為自己不法之所有，隨即據為己有，並將上開 物品放置於自己位於臺北市○○區○○路4 段294 號2 樓住 處房間書桌抽屜內。嗣因鄭又仁另涉竊盜案件經警持本院所 核發之搜索票於99年3 月17日前往上址執行搜索，並扣得前 揭物品，始悉上情（鄭又仁所侵占上開物品均經詹凱淇領回 ）。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，本院簡易庭認不宜以 簡易判決處刑，改依通常程序審理。 理 由 一、訊據被告鄭又仁對於在上開時間、地點拾得前開詹凱淇所有 之皮夾1 個，內有相關信用卡等證件，並將之帶回家中放於 書桌抽屜內乙節，固不否認，惟矢口否認有何侵占遺失物犯 行，辯稱：因為皮夾內沒有現金，怕被警察懷疑錢是被伊拿 走，所以想要帶回家問父親該如何處理，但帶回家後就忘記 了，並沒有要侵占之意思，而且本件前經檢察官為緩起訴處 分，怎可以任意以伊未涉案之搶奪案件而撤銷緩起訴處分， 本件起訴錯誤云云，輔佐人即被告父親則為被告辯稱：被告 自小患有嚴重之精神疾病，所以無法判斷伊行為之違法性， 不能用常人之判斷標準看待，請求將伊送國立臺灣大學醫學 院附設醫院（下稱台大醫院）鑑定等語。 二、經查： ㈠按被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職 權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：於期 間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。 緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑 以上刑之宣告者。違背第253 條之2 第1 項各款之應遵守 或履行事項者，刑事訴訟法第253 條之3 第1 項定有明文。 被告所涉本件犯行原經檢察官以99年度偵字第4442號為緩起 訴處分確定，緩起訴期間為99年6 月2 日至102 年6 月1 日 ，嗣被告因於緩起訴期間內之99年7 月4 日再犯搶奪案件， 經檢察官於99年11月29日以99年度偵字第9982號提起公訴， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是被告於緩起訴期間 內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴無誤， 則檢察官因此依上開規定，於緩起訴期間屆滿前之100 年1 月12日撤銷緩起訴處分，並聲請簡易判決處刑，其程序並無 違法，被告抗辯本件起訴顯有錯誤云云，並非可採。 ㈡詹凱淇所有皮夾1 個，內有詹凱淇所有之信用卡7 張、家樂 福卡2 張、錢櫃吻鑽卡1 張、機車行車執照1 張、健康保險 卡、學生證、住戶感應卡1 張、中油VIP 卡1 張等物，為詹 凱淇於98年11月14日4 時許在臺北市中山區○○○路○ 段21 7 號地下1 樓「DEEP PUB」遭竊，其後因被告另涉竊盜案件 經警持本院核發之搜索票於99年3 月17日前往被告位於臺北 市○○區○○路4 段294 號2 樓住處執行搜索時，於被告所 使用房間書桌抽屜內扣得前開詹凱淇所有之物等情，業據證 人詹凱淇證述有關前開物品遭竊及領回清點之情在卷（見偵 查卷第136 、137 頁），而被告對於員警於其住處房間書桌 抽屜內搜索扣得上開詹凱淇所有之物乙節亦不否認（見本院 卷第32頁反面），並坦稱該皮夾等物係伊於98年11月底某日 ，在臺北市○○○路某處所拾得並帶回家等情（見偵查卷第 54頁、本院卷第30頁反面），復有本院所核發之搜索票、臺 北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、扣案物照片等在卷可稽（見偵查卷第24至 31、38至40頁），堪以認定，從而，被告拾得前開物品之時 間應係證人詹凱淇98年11月14日4 時遭竊之後至被告所自陳 之98年11月底之前內之某日時，另聲請簡易判決處刑書犯罪 事實欄漏載「中油VIP 卡1 張」部分，均併予補充，亦附此 說明。 ㈢又依被告所供述：伊知道所撿到之皮夾、證件等物是別人所 有，非伊所有，且因伊先前曾有皮包遺失而在警局找到之經 驗，伊知悉該別人所有之物不可作為自己所有之物加以使用 ，應送交警局，但因皮夾內沒有錢，怕遭員警誤會錢被伊拿 走，所以帶回家中等語（見本院卷第32頁反面、第33頁）， 是被告對於所有權之概念、物品究竟是否為自己所有、非自 己所有之物不應加以處分、應將他人所有之物送交警局招領 等情，均知之甚詳，且被告於拾得上開詹凱淇遭竊之物後， 於明知為他人所有之物之情下，仍決定帶回自己家中，亦有 經思考、判斷後而為處置。再查，前揭扣案物係於被告房間 書桌之抽屜內搜索扣得乙節，復為被告所不爭執（見本院卷 第32頁反面），若被告未即時將拾得之皮夾、證件等送交警 局招領係為帶回家中詢問父親該如何處理，又何需刻意將皮 夾、證件等物置於抽屜中？且直至本件於99年3 月17日為警 搜索查獲時止，已長達4 月，均未處理？被告顯有以自己所 有之物之意思而將之收放於抽屜中，被告有將所拾得他人之 物變易持有為所有之意益明。 ㈣被告雖辯稱：他人之證件伊根本不可能使用，伊侵占要作何 用途？而且伊也沒有拿信用卡去刷，若真要侵占，早就拿信 用卡去盜刷云云。然被告所侵占之物非僅證件，尚有皮夾、 未貼有照片之家樂福卡2 張、錢櫃吻鑽卡1 張、機車行車執 照1 張、中油VIP 卡1 張等物，非無法使用，而冒用他人證 件、信用卡於一般犯罪之案件中亦所在多有，且被告亦自陳 信用卡可以冒名盜刷之方式使用乙節，是足見被告上開辯詞 ，亦無足採。 ㈤再按精神病本有心神喪失及心神耗弱之不同，前者固可不罰 ，後者僅減輕其刑，故其處罰與否，仍須視精神病之程度如 何而定，非謂凡有精神病者均可不罰，且其不處罰與減輕其 刑，必以其犯罪行為確在精神病中者為限，若其精神病時有 間斷，而犯罪行為適在間斷之際者，則其行為與精神病無關 ，即不能以夙有精神病為理由，而主張不罰或減輕其刑，有 最高法院22年上字第1771號判例意旨可資參照。輔佐人雖以 被告因患有注意力不足過動症、強迫症等精神疾病，所以於 行為時無法判斷其行為之違法性一情為辯，並提出台大醫院 診斷證明書、病歷等附卷（見偵查卷第33、74、77至132 頁 ），然依上開診斷證明書所載被告自97年11月24日出看守所 後開始規則門診藥物及心理行為治療，有不專心、忘東忘西 、強迫性思想、重複行為等情，另依98年11月4 日之病歷記 載，被告有交女朋友，98年12月30日之病歷記載則係被告於 上海料理店擔任服務生工作；而被告自陳伊所患疾病會讓伊 記性差，他人說過的話容易忘掉，需要一直提醒，伊會重複 詢問，98年11月間在糖朝港式飲茶工作，平常則有騎機車， 有機車駕駛執照，考了三次才取得駕駛執照等情（見本院卷 第33頁及反面），亦即被告雖患有前開精神疾病，然於本件 案發之98年11月前後，生活、工作尚屬正常，況依前開㈢所 述，被告於拾得上開物品之時，對於物品所有權之概念、物 品究竟是否為自己所有、非自己所有之物不應加以處分、應 將他人所有之物送交警局招領等情，均知之甚詳，且經思考 、判斷後始將所拾得之物帶回自己家中，並收放於房間書桌 抽屜內長達4 月，直至為警另案執行搜索時查獲，是實難認 上開被告因患有注意力不足過動症、強迫症等疾病所生之各 種症狀有何影響其於本件行為時辨識行為違法性或依其辨識 而行為之能力之情。輔佐人為被告辯稱被告於行為時因患有 精神疾病，無法判斷行為違法性云云，亦屬為被告卸責之詞 ，因之輔佐人為被告請求將被告送台大醫院鑑定被告於行為 時有無因精神障礙致不能辨識其行為違法性或欠缺依其辨識 而行為之能力，或有無因此原因致其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力顯著降低之證據調查聲請並無必要，併予駁 回。 ㈥綜上所述，被告拾得詹凱淇遭竊之物後確有易持有為所有之 意，而有侵占離本人持有之物之犯行甚明，被告及輔佐人上 開所辯，均非可採。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應 依法論科。 三、核被告所為係犯刑法第337 條侵占離本人持有物罪。爰審酌 被告前於98年間甫因詐欺等案件經本院以98年度審易字第18 2 號判決拘役50日（二罪）、有期徒刑3 月，應執行拘役80 日、有期徒刑3 月，緩刑3 年確定，而仍於緩刑期間，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可憑，竟未知悛悔，再犯本件， 犯罪後未能坦承犯行，其患有注意力不足過動症、強迫症等 疾病，雖未影響其於本件行為時之責任能力，然其身體健康 狀況仍有不佳之情，又被告就讀大學尚未畢業，暨被害人詹 凱淇遭侵占財物之價值等一切情狀，認檢察官求處罰金新台 幣1 萬元，尚屬適當，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 第1 項、第 299 條第1 項前段，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施 行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 刑事第八庭法 官 黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿 逕送上級法院」。 書記官 林志忠 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第337條 （侵占遺失物罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。

SLDM,100,易,157,20110630,1

易

157

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第157號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　何永偉 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度偵 字第1010號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（100 年 度士簡字第204 號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院 判決如下： 主 文 何永偉犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事 實 一、何永偉於民國99年6 月7 日下午，陪同女兒前往臺北市南港 區忠孝醫院2 樓牙醫夜間門診報到，適顏豪毅不滿原掛號為 下午門診，因故遭轉至夜間門診，在門診報到櫃檯與醫護人 員發生口角，何永偉見狀插話請顏豪毅稍候，雙方遂發生爭 執。嗣何永偉於當日17時30分許，陪同女兒在上址1 號診間 看診時，顏豪毅上前拍打何永偉左肩欲與之交談，遭何永偉 撥開後，再次拍打何永偉左肩，何永偉因而心生不滿，竟基 於傷害他人身體之犯意，出拳毆打顏豪毅左臉，並將顏豪毅 推至門診間外走道繼續毆打其臉部、頭部，顏豪毅亦出手毆 打何永偉（顏豪毅傷害部分，業經本院以99年度審易字第22 44號案件判決不受理確定），陪同顏豪毅前往看診之友人林 勇任見狀，上前阻攔，期間顏豪毅趁隙抽出林勇任置於背包 內之活動扳手，先在1 號診間對面之消毒室內，持前開活動 扳手與何永偉扭打，2 人再續往走道追逐，何永偉並持走道 上之黑色折疊椅砸向顏豪毅、將顏豪毅押在走道尾端之地上 毆打之，其後2 人又轉往走廊尾端之診間地上扭打，顏豪毅 並以前開活動扳手毆打何永偉手部，致顏豪毅受有頭部、軀 幹、四肢多處挫外傷及牙齒斷裂等傷害，何永偉亦受有左側 中指中間指節開放性粉碎性骨折、頭部、顏面及左肩等多處 挫傷之傷害。 二、案經顏豪毅訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，本院士林簡易庭認 不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理。 理 由 一、程序部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟均經當事人 於本院準備程序及審判期日中表示無意見而不予爭執，且迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能 力，合先敘明。 二、實體部分： ㈠訊據被告何永偉固坦承於前開時地出手毆打告訴人顏豪毅， 致告訴人受有犯罪事實欄所載上開傷勢等情不諱，惟矢口否 認涉有前開傷害犯行，辯稱：係遭告訴人持扳手攻擊，為求 自保，始行正當防衛云云。然查： ⒈被告與告訴人於99年6 月7 日夜間門診開始前，已因告訴人 向醫護人員爭執過號乙事，發生衝突，嗣被告陪同女兒進入 1 號診間看診，惟於看診期間，被告與告訴人在診間外之走 廊上、1 號診間對面之消毒室、走道盡頭及走道尾端之診間 等處發生肢體衝突，致告訴人受有頭面部、胸腹部、四肢部 、頸肩部多處擦挫傷、鈍挫傷及右上牙齒斷裂等傷害，被告 則受有左側中指中間指節開放性粉碎性骨折、頭部、顏面及 左肩等多處挫傷之傷害，雙方因而互相提告，其中就告訴人 遭訴傷害部分，業因被告撤回告訴，經本院以99年度審易字 第2244號案件判決不受理確定等情，除據被告供承在卷，並 經證人顏豪毅、當日夜間門診之門診櫃臺人員即證人周宥岑 、當日牙科助理即證人楊文珠、告訴人之友人即證人林勇任 到庭證述在卷，復有臺北市立聯合醫院忠孝院區99年6 月7 日忠傷字第31號驗傷診斷書、99年6 月8 日診字第304 號診 斷證明書、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處99年 6 月14日北市衛醫第0000000000號診斷證明書、本院99年度 審易字第2244號刑事判決、臺灣高等法院全國前案簡列表等 存卷可參（分見99年度他字第3509號卷第19-21 頁、本院卷 第92-93 頁），是上開事實，首堪認定。 ⒉被告雖以前開情辭置辯，惟按刑法第23條前段規定之正當防 衛，必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或 無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權， 而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪 而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方 在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行 為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反 擊行為，自無主張防衛權之餘地，（最高法院92年度台上字 第3039號判決意旨參照）。經查： ⑴關於本案肢體衝突開始之緣由，被告於本院100 年5 月17日 準備程序中供稱：「顏豪毅就進到診間裡面用他的右手從背 後勒住我的脖子，然後我就用右手撥開他，我跟他說我女兒 在看診，請他等一下，當時醫生及護士都在場，顏豪毅就用 一樣的方式再勒住我，我就轉身很用力的把顏豪毅推出去， 之後我們兩人就在走廊上你一拳我一拳，當時我已經忍無可 忍了，我已經很退讓了，因為女兒在場，所以在走廊的時候 ，我打顏豪毅的左肩膀」等語（見本院卷第20頁背面至21頁 ），是由被告前開供述可知，被告轉身毆打告訴人時，告訴 人並未持任何工具，且被告實係基於對於告訴人之不滿而出 手，並非為求自保。況告訴人斯時係拍打被告肩膀欲與被告 交談，而非勒住被告脖子，除迭據告訴人證述在卷，亦核與 同在診間、面對被告之證人楊文珠於本院100 年6 月16日審 理時所稱：並未見告訴人走進診間，而係被告走出去，且告 訴人應該不可能勒住被告脖子等語相符（見本院卷第75-76 頁），足見本案應係告訴人上前拍打被告左肩欲與之交談， 遭被告撥開後，再次拍打其左肩，被告因而心生不滿，基於 傷害他人身體之犯意出手毆打告訴人甚明。 ⑵次查，被告出拳毆打告訴人左臉，並將告訴人推至門診間外 走道繼續毆打其臉部、頭部，告訴人亦出手毆打被告，陪同 告訴人前往看診之友人林勇任見狀上前阻攔，告訴人遂趁隙 抽出林勇任置於背包內之活動扳手，惟林勇任並不知情等情 ，已據告訴人、證人林勇任證述在卷，其中證人林勇任復於 本院100 年6 月16日審理時證稱：「就我的角度看，顏豪毅 是背對著我，我看到顏豪毅往後面退，然後就和對方的一位 男生打起來」、「他們扭打，他們從一開始的診間門口打到 該診間門口的正對面」等語，證人周宥岑於本院100 年6 月 3 日審理時則證稱：看到被告與告訴人在診間外面的走道上 對打，就是兩個人打架的感覺等語，另證人楊文珠亦於本院 100 年6 月16日審理時證稱：在走道外面的時候，兩人扭在 一起，當時也沒有任何第三人參與打架等語（分見本院卷第 38頁背面至39頁、第76頁、第78頁），並有前揭診斷證明書 在卷可佐。雖被告就有無其他人參與毆打、告訴人如何取得 上開活動扳手等細節，先於99年6 月9 日警詢時稱：「該名 男子（指本案告訴人）將手搭在我肩膀上要將我帶出去，我 就發現我前方有另一名男子手持活動扳手向我揮打過來，於 是我用手抵擋住攻擊後，該兩名男子就同時上前毆打我」（ 見99年度偵字第10610 號卷第16頁）；於99年8 月19日偵訊 時稱：「有兩三人打，另外一個人遞扳手給被告（指本案告 訴人），那個人一進來就用拳頭打我的頭，另外一隻手拿扳 手給被告」（見99年度偵字第10610 號卷第60頁）；再於99 年8 月19日偵訊時稱：「（本案告訴人）上來之後就要勾住 我的肩要拉我出去，我就推開他，我就跟被告（指本案告訴 人）打起來，被告的朋友就衝過來，他朋友就從自己的包包 內拿扳手給被告，被告（指本案告訴人）就拿扳手打我」見 99年度偵字第10610 號卷第64頁）；另於99年12月6 日警詢 時稱：「後來我回頭看見他（指本案告訴人）夥同他朋友要 再次將我勒架出去，我就用力掙脫，他朋友就將預先準備的 活動扳手交給顏豪毅，他就持活動扳手追打我」（見99年度 他字第3509號卷第14頁）；復於100 年2 月23日偵訊時稱： 「後來他朋友衝過來頂了我一下，我往後倒，我就看到顏豪 毅把活動扳手抽出來」（見100 年度偵字第1010號卷第9 頁 ）；嗣於本院100 年5 月17日準備程序中供稱：「在走廊的 時候，我打顏豪毅的左肩膀，之後顏豪毅的朋友衝過來拿扳 手給他，顏豪毅就用右手朝我頭部打過來，我就用左手擋． ．．．林勇任是我們於走廊互打的時候推開我，並且拿扳手 交給顏豪毅，林勇任沒有讓我受傷，至於林勇任有無想要與 顏豪毅一起傷害我，我並不曉得，後來我於樓下急診室急診 的時候顏豪毅還有另外找三、四個朋友來，但是動手的時候 他們都不在場」（見本院卷第20頁背面至21頁）；又於本院 100 年6 月16日審理時供稱：「我有看到是林勇任將包包拿 給顏豪毅，讓顏豪毅抽出扳手」（見本院卷第83頁），惟被 告就前揭重要細節，先後所述大相逕庭，且多有矛盾，則自 應以告訴人及證人林勇任、楊文珠、周宥岑等人所述，較符 合事發當時之情況，而堪採信。準此，告訴人顯係遭被告毆 打後，始持林勇任之活動扳手反擊被告，應堪認定。 ⑶再查，告訴人取得活動扳手後，先在1 號診間對面之消毒室 內與被告扭打，2 人再續往走道追逐等情，已分據被告、證 人顏豪毅、楊文珠於本院審理時陳明無訛，另被告持走道上 之黑色折疊椅砸向告訴人、將告訴人押在走道尾端之地上毆 打之，亦據證人顏豪毅、林勇任證述在卷，嗣2 人轉往走廊 尾端之診間地上扭打，告訴人遂持前開扳手毆打被告手部， 致被告與告訴人均受有起訴書所載之傷害等情，除據被告供 述無誤外，並經告訴人、證人楊文珠到庭證述無訛，復有前 開卷附診斷證明書可佐。按被告面對告訴人手持活動扳手攻 擊，雖無任憑告訴人毆打之理，惟正當防衛係指被告可為必 要之阻擋以防衛自己免於受傷害，非謂其可另攻擊告訴人致 傷，惟觀諸前開過程可知，被告初始即係本於傷害他人之犯 意毆打告訴人，嗣告訴人取得活動扳手後，被告本得以閃躲 、迴避或其他方式防衛自己權利，然其捨上開各法不用，而 以將黑色折疊椅砸向告訴人、將告訴人押在走道尾端之地上 ，與之扭打等方式為之，是核其所為，已屬互毆，而不構成 正當防衛。參以告訴人因之受有頭面部、胸腹部、四肢部、 頸肩部多處擦挫傷、鈍挫傷及右上牙齒斷裂等傷害，且其全 身傷口多達22處，此觀卷附臺北市立聯合醫院忠孝院區99年 6 月7 日忠傷字第31號驗傷診斷書自明，益徵被告所為，已 非單純排除對方攻擊之推、閃等防衛動作，而係基於傷害他 人犯意所為攻擊及反擊行為，至為灼然，則被告辯稱其係正 當防衛云云，自無可採。 ⒊綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，要無可取。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈡核被告何永偉所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰 審酌被告僅因細故與告訴人顏豪毅發生爭執，即出手毆打告 訴人，致告訴人受有犯罪事實欄所載傷害，惟告訴人亦持活 動扳手攻擊被告成傷等現場情狀，兼衡被告之動機、犯罪手 段、所生損害、尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第299 條 第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第三庭法 官 蘇怡文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 朱俶伶 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條第1項 （普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元 以下罰金。

SLDM,100,易,160,20110602,1

易

160

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第396號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　曾天威 選任辯護人　王淑琍律師 被　　　告　林煜峰 選任辯護人　蔡明和律師 上列被告等因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（99年度偵字第 13547 號、100 年度偵字第607 號) ，及追加起訴（100 年度偵 字第1176、1177、1178、1179號），被告二人就起訴及追加起訴 之犯罪事實均為認罪之表示，經本院改以簡式審判程序審理，判 決如下： 主 文 曾天威犯如附表一「所犯法條及罪名」欄所示之各罪，各處如附 表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月，扣案如 附表二所示之物均沒收。 林煜峰犯如附表一「所犯法條及罪名」欄所示之各罪，各處如附 表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，扣案如 附表二所示之物均沒收。 事 實 一、曾天威基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表一編 號1 所示之時間、地點，以如附表一編號1 所示之方法，竊 取如附表一編號1所示之塗一宏之財物。 二、曾天威復與林煜峰共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，由 曾天威攜帶其所有如附表二編號6 、7 、9 所示客觀上可供 兇器使用之螺絲起子、尖嘴鉗、管鉗及如附表二編號1 至5 8、10至13所示之其他工具，而與林煜峰於如附表一編號2 至11所示之時間、地點，以如附表一編號2 至11所示之方法 ，竊取如附表一編號2 至11所示之張羅偉等人之財物，得手 後朋分或變賣花用。 三、嗣經警調閱如附表一編號4 所示孫如蓉住家附近監視錄影， 而發現曾天威及林煜峰所駕駛之車牌號碼3395─UX號自用小 客車，乃於民國99年10月11日13時50分許，在臺北市○○區 ○○街48巷口發現前開車輛後，於同日14時30分許見曾天威 與林煜峰自內湖區○○街48巷22公寓大門走出時一舉查獲， 並當場扣得如附表二所示曾天威、林煜峰持供犯竊盜案之工 具。 四、曾天威於警察尚未查知其所犯如附表一編號5 、6 、11之竊 盜犯行，及林煜峰於警尚未查知其所犯如附表一編號2 、3 、4 、7 至10所示之竊盜犯行，即主動向警察自首，並均表 明願接受裁判。 五、案經臺北縣政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 又除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所 列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。經核本件被告 二人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，並屬刑事訴訟法第376 條第1 款所定之罪，其於 本院100 年5 月25日審判程序就被訴及追加之事實均為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告、辯護人等之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告曾天威、林煜峰二人均坦承不諱， 互核被告二人之供詞後，就其二人共同竊盜之情節亦大致相 符，並有扣案如附表二所示被告曾天威所有而持供犯如附表 一編號2 至10竊盜案件所用之工具可證，而被告二人於犯案 後，除將竊得之現金、外幣與被告林煜峰朋分花用外，亦由 被告曾天威將所竊得之黃金項鍊、黃金戒指、黃金手鍊等金 飾，持往臺北縣板橋市（業經改制為新北市板橋區）雅粧珠 寶店變賣出售，此亦經證人即雅粧珠寶店之負責人蔡素珍於 警詢時及檢察官偵查中均證述甚詳，核與被告二人之供述相 符，此外，亦有以下之證據足資足佐： ㈠附表一編號1 之部分（100 年度易字第94號）：並有被害人 塗一宏於警詢之指述可證（見100 年度偵字第1179號卷第46 至47頁），及臺北市政府警察局內湖分局刑案現場勘查報告 、臺北市政府警察局99年11月29日北市警鑑字第0994082350 0 號函（含ＤＮＡ報告）各1 份附卷可稽（見100 年度偵字 第1179號卷第25至34頁、35至37頁），互核後亦與被告曾天 威之供述相符。 ㈡附表一編號2 之部分（100 年度易字第160 號）：並有被害 人張羅偉於警詢時之指述可證（見100 年度偵字1176號卷第 109 至111 頁），及新北市政府警察局（原臺北縣政府警察 局）中和第二分局員山派出所受理刑事案件報案三聯單1份 、現場指認照片2 張附卷可稽（見100 年度偵字第1176號卷 第103 至108 頁），互核後亦與被告二人之供述相符。 ㈢附表一編號5 之部分（100 年度易字第119 號）：並有被害 人簡明琦於警詢時之指述可證（見100 年度偵字第607 號卷 第31至32頁），及新北市政府警察局99年8 月27日北市警內 分刑鑑銘字第0998190106號刑事案件證物採證紀錄表、鑑驗 書、內政部警政署刑事警察局99年11月25日刑鑑字第0990149 012 號函附鑑定書、臺北市政府警察局內湖分局刑事現場勘 察報告、竊案現場圖各1 份、採證照片17張附卷可參（見100 年度偵字第607 號卷第34至62頁），互核後亦與被告二人之 供述大致相符。至於就本案之犯案手法，被告曾天威於檢察 官偵查中雖供稱當時係以簡易鑰匙開啟門鎖云云，惟查被害 人簡明琦於警詢中即指稱竊贓係破壞家中鐵門而打開門鎖進 入，亦有被害人簡明琦家中鐵門遭破壞之相片2 張可證（分 見100 年度偵字第607 號卷第55頁），互核後亦屬相符，再 參以被告曾天威其他相類似案件之犯案手法，就本件應認被 告曾天威係以其所攜帶之螺絲起子破壞被害人家中門鎖而侵 入竊盜，確堪認定。 ㈣附表一編號6 之部分（100 年度易字第147 號）：並有被害 人劉婉婷於警詢時之指述可證（見100 年度偵字第1178號卷 第47至49頁），及新北市政府警察局永和分局永和派出所受 理各類案件紀錄表、中正橋派出所陳報單、現場路口監視器 畫面翻拍照片6 張附卷可參（見100 年度偵字第1178號卷第 51、54頁） ㈤附表一編號11之部分（100 年度易字第168 號）：並有被害 人陳張鳳仙於警詢時之指述可證（見100 年度偵字第24至25 頁），及新北市政府警察局（原臺北縣政府警察局）中和第 一分局南勢派出所受理刑事案件報案三聯單1 份、現場指認 照片2 張附卷可稽（見100 年度偵字第1177號卷第49、51頁 ），互核後亦與被告二人之供述相符。 ㈥附表一編號3 、4 、7 至10之部分（99年度易字第396 號） ：並有被害人張芳雄、蔡珮瑤、李政鴻、孫如蓉、紀淑芳、 洪家榛等人於警詢時之指述可證（見99年度偵字第13547 號 卷一第39至40頁、第43至45頁、第48至50頁、第57至58頁、 第88至89頁、第99至101 頁），另有臺北市政府警察局內湖 分局康樂派出所受理刑事案件報案3 聯單、康樂派出所受理 刑事案件報案3 聯單、監視器翻拍畫面78張等在卷可憑（見 99年度偵字第13547 號卷一第41頁、第46頁、第52頁至第56 頁、第60頁至第87頁、第91頁至第98頁、第103 頁至第104 頁），互核後亦與被告二人之供述大致相符。 ㈦綜上所查事證，被告曾天威、林煜峰上開犯行，事證明確， 其二人之竊盜犯行，堪以認定。 二、新舊法比較： 查被告二人於行為後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月 26 日 修正公布，於100 年1 月28日生效施行。按行為後法 律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定 有明文。修正前之刑法第321 條第1 項原規定：「犯竊盜罪 而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而 犯之者。... 六、在車站或埠頭而犯之者。」；而修正後刑 法第321 條第1 項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者 ，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以 下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其 內而犯之者。... 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、 陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」比較修正 前後之規定，修正後該條項於第1 款刪除「於夜間」之文字 ，於第6 款增加「在航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之 舟、車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍， 使部分修正前原應適用普通竊盜罪論罪科刑之情形，於修正 後改論以加重竊盜罪論罪科刑，並增加得併科罰金新臺幣10 萬元之規定，比較修正前後之規定，以修正前之規定對被告 較有利，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時 之法律即100 年1 月28日修正施行前刑法第321 條第1 項之 規定。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上第5253號判例參照）。查被告曾天威持以行竊如附表 二編號6 、7 、9 所示之螺絲起子、尖嘴鉗、管鉗等物，均 係金屬材質，且可用於毀壞金屬製之門鎖，質地堅硬且銳利 ，如持以行兇，依照一般社會通念，足以對人之生命、身體 產生危害，自屬兇器無訛。又刑法第321 條第1 項第2 款之 毀越門扇或其他安全設備竊盜罪，「毀越」指毀損踰越而言 ，「毀」與「越」二者有其一，即可成立。「毀」如破壞門 扇，挖掘牆垣，毀不須達不堪使用之程度，祇須使其能侵入 即可，亦不另成立毀損罪。「越」則指越入，指「超越」或 「踰越」，如係走入則不得謂之「越」，是以開啟門鎖入內 則非屬「越」。而所謂「門扇」在實務上僅指「門」，「窗 戶」認為應屬「其他安全設」（最高法院民刑事庭總會24年 7 月決議、最高法院45年臺上字第1443號判例意旨參照）。 又門鎖為安全設備之一，破壞門鎖行竊，應論以毀壞安全設 備竊盜罪，而此所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至毀 壞構成門之一部之鎖，如司畢靈鎖，則應認為毀壞門扇（最 高法院64年7 月刑事庭會議決議、最高法院32年上字589 號 判例意旨參照）。因此，本件被告二人以鑰匙於日間侵入住 宅竊盜時，如未破壞門鎖，即不該當於刑法第321 條第1 項 第2 款之毀壞其他安全設備竊盜罪。 ㈡核被告曾天威、林煜峰二人所為，各係犯如附表一「所犯法 條及罪名」欄所示之加重竊盜罪。被告二人就本案所犯竊盜 罪中，其中編號1至3、5、7、9、10所示之部分，係以破壞 門鎖之方式侵入住宅竊盜，其所犯毀損門鎖部分，均不另論 毀損罪。 ㈡被告二人就如附表一編號2 至11所示之犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告曾天威就如附表一編號1 至11所示之犯行，被告林煜峰 就如附表一編號2 至11所示之犯行，均犯意各別，行為不同 ，均應分論併罰。 ㈣被告二人就所犯案件自首之情形如下： ⒈ 被告林煜峰就如附表一編號2 （本院100 年度易字第160 號）及編號3 、4 、7 至10（本院99年度易字第396 號 ）之犯行，於警方尚未察覺前即主動自首，並表明願接 受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ⒉被告曾天威就如附表一編號5 （本院100 年度易字第119 號）、編號6 （本院100 年度易字第147 號）、編號11（ 本院100 年度易字第168 號）之犯行，於警方尚未查覺前 即主動自首，並表明願接受裁判，爰依刑法第62條前段之 規定減輕其刑。至於被告曾天威雖於檢察官偵查中主張附 表一編號2 之部分有自首犯行，惟查本件係被告林煜峰於 99年10月18日警詢時，向警方自首其與被告曾天威共犯本 件犯行，再經警於翌日（19日）詢問被告曾天威，被告曾 天威始自白此部分之犯行，是以被告曾天威就此部分，並 不當於自首之要件，併此敘明。 ㈤按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。再按有左列之情形之一者，為相牽連之 案件：一、一人犯數罪者，二、數人共犯一罪或數罪者。刑 事訴訟法第265 條第1 項、第7 條第1 款、第2 款分別定有 明文。經查，檢察官雖僅先就被告二人所犯之如附表一編號 3 、4 、7 至10之竊盜犯行提起公訴，惟如附表一編號1 、 2 、5 、6 、11均為被告二人所分別或共同為竊盜之犯行， 為相牽連之案件，且其中編號1 、2 、6 、11為檢察官追加 起訴，編號5 為獨立起訴，本院就上開相牽連之案件均應一 併加以裁判。 ㈥爰審酌被告二人之上開犯行，被告曾天威之犯行高達11次， 被告林煜峰之犯行高達10次，任意竊盜他人財物供己花用， 渠等法紀觀念淡薄，且其二人之犯行均係利用被害人未在住 處之時，以自製之開鎖工具開啟門鎖或以鐵製之工具破壞門 鎖而侵入被害人之住宅行竊財物，不但造成被害人諸多財物 損失，亦造成被害人生活居住上之不安，及被告二人之犯罪 動機、目的、手段及造成被害人之損失且尚未賠償被害人之 損失，且審酌檢察官之具體求刑，及被告二人於本院審理時 均坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均定其應執行刑，以資懲儆。 ㈥又檢察官雖以被告曾天威年輕力壯，竟不思勤勉正當營生， 短時間內多次犯案，顯有犯罪之習慣，建請本院依依刑法第 90條第1 項規定諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作 等語。惟查：本院衡量被告曾天威所犯之竊盜案件雖高達11 件，惟其於犯本案之前，僅曾於80、81年間因賭博案件被判 刑，並入監服刑，而於82年執行完畢出監後即未曾再犯案， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，是以被告曾天 威供稱係因失業頓失經濟來源，為了不讓父母擔心所以才會 做這些壞事鋌而走險等語（見本院卷第16頁），足認被告曾 天威有確有可能因經濟壓力鋌而走險，另參以就卷內亦無其 他事證足以認定被告曾天威確有犯罪之習慣，故本院認為對 被告曾天威為如主文所示之宣告刑及應執行刑，已足以完全 評價及論處其所為之犯罪行為，尚無依刑法第90條第1 項之 規定或竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項之規定，對 被告曾天威施以強制工作之保安處分之必要，併予指明。 ㈦扣案如附表二所示之物品，分別為被告曾天威、林煜峰所有 ，而持供犯如附表一編號2 至11所示之罪所用之物，業據被 告二人所供承及扣案物相片2 張可證（見偵卷第215 、217 、218 、220 、221 頁），且基於共犯應負全部罪責之理論 ，均於被告曾天威、林煜峰所犯如附表一編號2 至11所示之 各罪之主刑項下，均依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項之 規定，予以宣告沒收。至於被告曾天威持供犯如附表一編號 1 之案件時所攜帶之工具，與本件扣案之工具不同，且於犯 後已丟棄，業據被告曾天威供述在卷（見100 年度偵字第 1179 號 第47頁），為免日執執行之困難，爰就此部分不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段 、第273 條之1 第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、（修 正前）第321 條第1 項第2 款、第3 款、第51條第5 款、第62條 前段、第38條第1 項第2 款、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第 1項 、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 2 日 刑事第五庭法 官 徐文瑞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 桂大永 中 華 民 國 100 年 6 月 2 日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 附表一 ┌─┬────┬───┬─────┬────────┬─────┬──────┐ │編│ 時 間 │被害人│ 地 點 │ 犯罪事實及 │所犯法條 │ 宣 告 刑 │ │號│ │ │ │ 竊取之財物 │及罪名 │ │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 1│98年5月 │塗一宏│臺北市內湖│曾天威以細長鐵線│修正前刑法│曾天威攜帶兇│ │ │20日某時│ │區○○路21│勾開第1 道鐵門門│第321 條第│器、毀壞其他│ │ │許 │ │號5樓 │鎖，再以鐵製鉗子│1項 第2 款│安全設備竊盜│ │ │ │ │ │破壞第2 道門之喇│、第3 款加│罪，處有期徒│ │ │ │ │ │叭鎖進入被害人住│重竊盜罪 │刑拾月。 │ │ │ │ │ │處竊取新臺幣3 萬│ │ │ │ │ │ │ │元、臺灣銀行紀念│ │ │ │ │ │ │ │幣2000元、金飾 │ │ │ │ │ │ │ │0.7 兩得手。 │ │ │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 2│99年6月 │張羅偉│新北市中和│先由林煜峰以開鎖│修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │24日15時│ │區○○路34│工具開啟公寓樓梯│第321 條第│帶兇器、毀壞│ │ │許 │ │7巷18弄30 │間大門，進入樓梯│1項 第2 款│其他安全設備│ │ │ │ │之4號 │間查看被害人住處│、第3 款加│竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │電表，確認電表無│重竊盜罪 │期徒刑拾月。│ │ │ │ │ │轉動痕跡後，旋即│ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │通知曾天威攜帶如│ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │附表二所示之工具│ │收。 │ │ │ │ │ │進入樓梯間後，持│ │ │ │ │ │ │ │開鎖工具開啟被害│ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │人住處鐵門，而以│ │帶兇器、毀壞│ │ │ │ │ │螺絲起子破壞木門│ │其他安全設備│ │ │ │ │ │喇叭鎖，林煜峰則│ │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │在外把風，曾天威│ │期徒刑柒月。│ │ │ │ │ │入屋竊取金鎖片1 │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │片得手 │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 3│99年7月5│黃芳雄│臺北市內湖│同編號2之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │日9時至 │ │區○○街38│取珍珠項鍊1條、 │第321 條第│帶兇器、毀壞│ │ │13 時間 │ │巷22號3 樓│黃金戒指4只、黃 │1項 第2 款│其他安全設備│ │ │之某時點│ │ │金項鍊2條、黃金 │、第3 款之│竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │金牌16片得手。 │加重竊盜罪│期徒刑拾月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器、毀壞│ │ │ │ │ │ │ │其他安全設備│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑柒月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 4│99年7月 │蔡珮瑤│臺北市內湖│先由林煜峰以開鎖│修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │14日12時│ │區○○街21│工具開啟公寓樓梯│第321 條第│帶兇器竊盜罪│ │ │20分許 │ │巷98弄3之1│間大門，進入樓梯│1項 第3 款│，處有期徒刑│ │ │ │ │號3樓 │間查看被害人住處│之加重竊盜│玖月。扣案如│ │ │ │ │ │電表，確認電表無│罪 │附表二所示之│ │ │ │ │ │轉動痕跡後，隨即│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │通知曾天威攜帶如│ │ │ │ │ │ │ │附表二所示之工具│ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │進入樓梯間後，以│ │帶兇器竊盜罪│ │ │ │ │ │開鎖工具開啟被害│ │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │人住處大門，入屋│ │陸月。扣案如│ │ │ │ │ │竊取黃金項鍊3條 │ │附表二所示之│ │ │ │ │ │、寶石項鍊1 只、│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │黃金手鍊1 條得手│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 5│99年8月 │簡明琦│臺北市內湖│由曾天威駕駛車牌│修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │19日13時│ │區○○路3 │號碼3395-UX自用 │第321 條第│帶兇器竊盜罪│ │ │許 │ │段191巷17 │小客車搭載林煜峰│1項 第2 款│，處有期徒刑│ │ │ │ │號4樓 │四處尋找作案目標│、第3 款之│玖月。扣案如│ │ │ │ │ │，見大樓大門未關│加重竊盜罪│附表二所示之│ │ │ │ │ │閉即侵入該棟大樓│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │4樓，由林煜峰在 │ │ │ │ │ │ │ │外把風，曾天威則│ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │以螺絲起子破壞大│ │帶兇器竊盜罪│ │ │ │ │ │門門鎖，進入被害│ │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │人住處竊取新臺幣│ │捌月。扣案如│ │ │ │ │ │10000 元、飾品、│ │附表二所示之│ │ │ │ │ │黃水晶印章3 組。│ │物均沒收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 6│99年9月8│劉婉婷│新北市永和│同編號4之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │日上午8 │ │區○○路20│取LV牌皮包1個、 │第321 條第│帶兇器竊盜罪│ │ │時許至16│ │1巷22弄16 │新臺幣2 萬元、人│1 項第3 款│，處有期徒刑│ │ │時許之間│ │號3樓 │民幣5000元、港幣│之加重竊盜│捌月。扣案如│ │ │ │ │ │800 元、藍寶石戒│罪 │附表二所示之│ │ │ │ │ │指1 枚、純金項鍊│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │3條 、金戒子1 對│ │ │ │ │ │ │ │、鑽戒1 枚得手。│ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器竊盜罪│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │柒月。扣案如│ │ │ │ │ │ │ │附表二所示之│ │ │ │ │ │ │ │物均沒收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 7│99年9月9│李政鴻│臺北市內湖│同編號2之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │日14時40│ │區○○路4 │取黃金項鍊2條、 │第321 條第│帶兇器、毀壞│ │ │分許 │ │段324巷3弄│黃金手鍊1條、黃 │1 項第2 款│其他安全設備│ │ │ │ │5號3樓 │金戒指5只、紀念 │、第3款之 │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │幣1個、玉珮1只得│加重竊盜罪│期徒刑拾月。│ │ │ │ │ │手。 │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器、毀壞│ │ │ │ │ │ │ │其他安全設備│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑柒月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 8│99年9月 │孫如蓉│臺北市內湖│同編號4 之方法竊│修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │14日13時│ │區○○路3 │取戒指2 只、紅寶│第321 條第│帶兇器竊盜罪│ │ │19分許 │ │段72巷29號│石戒指2 只、黃金│1項第3款之│，處有期徒刑│ │ │ │ │2樓 │戒指8 只、黃金墬│加重竊盜罪│玖月。扣案如│ │ │ │ │ │子2 只、黃金項鍊│ │附表二所示之│ │ │ │ │ │2條 、美金3200元│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │得手。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器竊盜罪│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │陸月。扣案如│ │ │ │ │ │ │ │附表二所示之│ │ │ │ │ │ │ │物均沒收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 9│99年9月 │紀淑芳│臺北市內湖│同編號2之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │23日13時│ │區○○路2 │取黃金項鍊1條、 │第321 條第│帶兇器、毀壞│ │ │許 │ │段179巷48 │鑽石戒指1只、新 │1 項第2 款│其他安全設備│ │ │ │ │弄10號4樓 │臺幣5000元、美 │、第3款之 │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │000 元得手。 │加重竊盜罪│期徒刑拾月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器、毀壞│ │ │ │ │ │ │ │其他安全設備│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑柒月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │10│99年9 月│洪家榛│臺北市內湖│同編號2之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │24日12時│ │區○○路72│取黃金項鍊4條、 │第321 條第│帶兇器、毀壞│ │ │45 分許 │ │巷17弄137 │黃金手鍊2條、黃 │1項 第2 款│其他安全設備│ │ │ │ │之3號5樓 │金戒指6只、黃金 │、第3 款之│竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │墬子4只、珍珠戒 │加重竊盜罪│期徒刑拾月。│ │ │ │ │ │指1只、純銀項鍊1│ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │條、純銀手環1只 │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │、黃金耳環2對、 │ │收。 │ │ │ │ │ │黃金7兩、黃金幣5│ │ │ │ │ │ │ │枚、美金300元得 │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │手。 │ │帶兇器、毀壞│ │ │ │ │ │ │ │其他安全設備│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑柒月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │11│99年9月 │陳張鳳│新北市永和│同編號4之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │30日11時│仙 │區○○街36│取被害人陳張鳳仙│第321 條第│帶兇器竊盜罪│ │ │30分至14│ │巷7號3樓 │新臺幣15000元、 │1項 第3 款│，處有期徒刑│ │ │時許之間│ │ │玉戒指1個得手。 │之加重竊盜│捌月。扣案如│ │ │ │ │ │（追加起訴書誤載│罪 │附表二所示之│ │ │ │ │ │為劉婉婷，應予更│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │正） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器竊盜罪│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │柒月。扣案如│ │ │ │ │ │ │ │附表二所示之│ │ │ │ │ │ │ │物均沒收。 │ └─┴────┴───┴─────┴────────┴─────┴──────┘ 附表二 扣案物 ┌──┬─────────┬────┬────────┐ │編號│品名 │數量 │ 備註 │ ├──┼─────────┼────┼────────┤ │ 1 │手套 │3雙 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 2 │黑色背包 │1個 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 4 │無線電對講機 │2臺 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 5 │手電筒 │2支 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 6 │螺絲起子 │8支 │均為被告曾天威所│ ├──┼─────────┼────┤有 │ │ 7 │尖嘴鉗 │1支 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 8 │機油 │1小瓶 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 9 │管鉗 │1支 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │10 │自製鑰匙（開鎖用）│12支 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │11 │門號0000000000號行│1支 │ │ │ │動電話（含晶片卡1 │ │ │ │ │片 │ │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │12 │記事本（事先記錄欲│1本 │ │ │ │行竊之地點） │ │ │ ├──┼─────────┼────┼────────┤ │13 │門號0000000000號行│1支 │被告林煜峰所有 │ │ │動電話（含晶片卡1 │ │ │ │ │片） │ │ │ └──┴─────────┴────┴────────┘

SLDM,100,易,163,20110610,1

易

163

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第163號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李志平 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第5090 號），經被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 李志平竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、李志平於民國97年間曾因竊盜案件，先後經臺灣基隆地方法 院97年度易字第113 號判決判處有期徒刑8 月、本院97年度 易字第313 號判決判處有期徒刑10月確定，嗣並經定應執行 有期徒刑1 年4 月確定；復於同年間再因竊盜案件，經本院 以97年度審易字第162 號判決判處有期徒刑10月，減為有期 徒刑5 月，嗣經臺灣高等法院駁回上訴而確定，經與前揭有 期徒刑1 年4 月接續執行之結果，甫於98年11月5 日縮刑期 滿執行完畢。詎其仍不知悔改，竟基於為自己不法所有之意 圖，於100 年4 月25日13時30分許，行經位於新北市汐止區 ○○○路221 號1 樓王秀婷所經營之「一品牛肉麵店」前時 ，因見該牛肉麵店雖營業中，然店內櫃臺並無人看守，遂趁 王秀婷不注意之際，竊取櫃臺內之現金紙鈔新臺幣（下同） 5,900 元（1,000 元紙鈔2 張、100 元紙鈔39張）得手。嗣 李志平走出店外時為王秀婷發覺而逃逸，經王秀婷追呼並追 逐至新北市汐止區○○○路235 號前與李昌隆合力當場逮獲 並報警處理。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院訊問及審理程序中坦承不諱 （見本院卷第23頁背面、第41頁背面），核與證人李昌隆於 警詢中之指述（偵卷第19頁至第21頁）、證人即被害人王秀 婷於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵卷第14頁至第17 頁、第91頁至第92頁、本院卷第41頁背面）相符，並有贓物 認領保管單1 紙、現場採證照片3 張及新北市政府警察局汐 止分局社后派出所偵辦李志平竊盜案現場逃逸圖1 紙在卷可 佐（見偵卷第22頁、第30頁至第31頁、第32頁），足認被告 任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅或有人居住之建築 物竊盜罪，需行為人所為可構成侵入住宅罪，始可進而論以 加重竊盜罪。最高法院83年度臺上字第6170號判決意旨可供 參考。經查，本件被告在前揭時間，於尚在營業中之「一品 牛肉麵店」內下手行竊，該牛肉麵店既對外開放營業，核屬 對一般人均可隨意進出消費之開放式空間，則被告進入上址 行竊，並無侵入住宅或有人居住之建築物之情形，其所為自 不構成刑法第321 條第1 項第1 款之加重竊盜罪。是核被告 李志平所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告有事 實欄所載有期徒刑之執行情形，此有卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表可按，其於受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依法加重其刑。 爰審酌被告前曾有多次竊盜前科、素行非佳，其時值壯年， 不思憑藉己力謀生，反貪圖私慾下手竊取他人財物，法治觀 念明顯偏差，併酌被告所竊取之財物價值並非甚鉅，犯後並 已發還被害人保管，此有贓物認領保管單1 紙在卷可憑及其 動機、目的、手法、生活狀況、智識程度以及犯後坦承犯行 ，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準，以資儆懲。 三、至實行公訴檢察官於本院審理中雖依被害人王秀婷於本院審 理中之陳述，其所有「一品牛肉麵店」乃有人居住之建築物 ，被告於該店內下手行竊，縱當時係營業時間，然依最高法 院69年度台上字第3945號判例之意旨，被告應係犯刑法第32 1 條第1 項第1 款之於侵入有人居住之建築物罪等語，然查 ，本案犯罪地為營業中之麵店，任何人均可自由進出，是被 告進入該牛肉麵店之行為，尚難認符合「侵入」有人居住建 築物之加重條件，業如前述，自無該當刑法第321 條第1 項 第1 款加重竊盜罪之餘地，是公訴人所指上情容有誤會，附 此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項 前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官江耀民到庭執行職務 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日 刑事第五庭法 官 李郁屏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿 逕送上級法院」。 書記官 阮弘毅 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

SLDM,100,易,166,20110630,1

易

166

妨害名譽等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第166號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　CHUA GUAT. 選任辯護人　楊祺雄律師 　　　　　　陳佑寰律師 　　　　　　黃于珊律師 上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第 15340 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件，起訴書中關於「A 男之母」、「A 女」之記載均應更正為「A 男之父」）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條 第3 款、第307 條分別定有明文。 三、查本件告訴人即A 男（民國90年1 月生，真實姓名年籍詳卷 ）之父HARRY 000 CHIEU （真實姓名年籍詳卷）告訴被告CH UA GUAT LENG（蔡月玲）妨害名譽等案件，起訴書認被告係 犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪、同法第277 條第1 項 之傷害罪，依同法第314 條、第287 條之規定，均須告訴乃 論。茲告訴人與被告達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有 刑事撤回告訴狀1 紙附卷可憑，依照首開說明，本件爰不經 言詞辯論，逕為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第七庭法 官 陳美彤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿 逕送上級法院」。 書記官 吳旻玲 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,易,168,20110602,1

易

168

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第396號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　曾天威 選任辯護人　王淑琍律師 被　　　告　林煜峰 選任辯護人　蔡明和律師 上列被告等因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（99年度偵字第 13547 號、100 年度偵字第607 號) ，及追加起訴（100 年度偵 字第1176、1177、1178、1179號），被告二人就起訴及追加起訴 之犯罪事實均為認罪之表示，經本院改以簡式審判程序審理，判 決如下： 主 文 曾天威犯如附表一「所犯法條及罪名」欄所示之各罪，各處如附 表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月，扣案如 附表二所示之物均沒收。 林煜峰犯如附表一「所犯法條及罪名」欄所示之各罪，各處如附 表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，扣案如 附表二所示之物均沒收。 事 實 一、曾天威基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表一編 號1 所示之時間、地點，以如附表一編號1 所示之方法，竊 取如附表一編號1所示之塗一宏之財物。 二、曾天威復與林煜峰共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，由 曾天威攜帶其所有如附表二編號6 、7 、9 所示客觀上可供 兇器使用之螺絲起子、尖嘴鉗、管鉗及如附表二編號1 至5 8、10至13所示之其他工具，而與林煜峰於如附表一編號2 至11所示之時間、地點，以如附表一編號2 至11所示之方法 ，竊取如附表一編號2 至11所示之張羅偉等人之財物，得手 後朋分或變賣花用。 三、嗣經警調閱如附表一編號4 所示孫如蓉住家附近監視錄影， 而發現曾天威及林煜峰所駕駛之車牌號碼3395─UX號自用小 客車，乃於民國99年10月11日13時50分許，在臺北市○○區 ○○街48巷口發現前開車輛後，於同日14時30分許見曾天威 與林煜峰自內湖區○○街48巷22公寓大門走出時一舉查獲， 並當場扣得如附表二所示曾天威、林煜峰持供犯竊盜案之工 具。 四、曾天威於警察尚未查知其所犯如附表一編號5 、6 、11之竊 盜犯行，及林煜峰於警尚未查知其所犯如附表一編號2 、3 、4 、7 至10所示之竊盜犯行，即主動向警察自首，並均表 明願接受裁判。 五、案經臺北縣政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 又除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所 列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。經核本件被告 二人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，並屬刑事訴訟法第376 條第1 款所定之罪，其於 本院100 年5 月25日審判程序就被訴及追加之事實均為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告、辯護人等之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告曾天威、林煜峰二人均坦承不諱， 互核被告二人之供詞後，就其二人共同竊盜之情節亦大致相 符，並有扣案如附表二所示被告曾天威所有而持供犯如附表 一編號2 至10竊盜案件所用之工具可證，而被告二人於犯案 後，除將竊得之現金、外幣與被告林煜峰朋分花用外，亦由 被告曾天威將所竊得之黃金項鍊、黃金戒指、黃金手鍊等金 飾，持往臺北縣板橋市（業經改制為新北市板橋區）雅粧珠 寶店變賣出售，此亦經證人即雅粧珠寶店之負責人蔡素珍於 警詢時及檢察官偵查中均證述甚詳，核與被告二人之供述相 符，此外，亦有以下之證據足資足佐： ㈠附表一編號1 之部分（100 年度易字第94號）：並有被害人 塗一宏於警詢之指述可證（見100 年度偵字第1179號卷第46 至47頁），及臺北市政府警察局內湖分局刑案現場勘查報告 、臺北市政府警察局99年11月29日北市警鑑字第0994082350 0 號函（含ＤＮＡ報告）各1 份附卷可稽（見100 年度偵字 第1179號卷第25至34頁、35至37頁），互核後亦與被告曾天 威之供述相符。 ㈡附表一編號2 之部分（100 年度易字第160 號）：並有被害 人張羅偉於警詢時之指述可證（見100 年度偵字1176號卷第 109 至111 頁），及新北市政府警察局（原臺北縣政府警察 局）中和第二分局員山派出所受理刑事案件報案三聯單1份 、現場指認照片2 張附卷可稽（見100 年度偵字第1176號卷 第103 至108 頁），互核後亦與被告二人之供述相符。 ㈢附表一編號5 之部分（100 年度易字第119 號）：並有被害 人簡明琦於警詢時之指述可證（見100 年度偵字第607 號卷 第31至32頁），及新北市政府警察局99年8 月27日北市警內 分刑鑑銘字第0998190106號刑事案件證物採證紀錄表、鑑驗 書、內政部警政署刑事警察局99年11月25日刑鑑字第0990149 012 號函附鑑定書、臺北市政府警察局內湖分局刑事現場勘 察報告、竊案現場圖各1 份、採證照片17張附卷可參（見100 年度偵字第607 號卷第34至62頁），互核後亦與被告二人之 供述大致相符。至於就本案之犯案手法，被告曾天威於檢察 官偵查中雖供稱當時係以簡易鑰匙開啟門鎖云云，惟查被害 人簡明琦於警詢中即指稱竊贓係破壞家中鐵門而打開門鎖進 入，亦有被害人簡明琦家中鐵門遭破壞之相片2 張可證（分 見100 年度偵字第607 號卷第55頁），互核後亦屬相符，再 參以被告曾天威其他相類似案件之犯案手法，就本件應認被 告曾天威係以其所攜帶之螺絲起子破壞被害人家中門鎖而侵 入竊盜，確堪認定。 ㈣附表一編號6 之部分（100 年度易字第147 號）：並有被害 人劉婉婷於警詢時之指述可證（見100 年度偵字第1178號卷 第47至49頁），及新北市政府警察局永和分局永和派出所受 理各類案件紀錄表、中正橋派出所陳報單、現場路口監視器 畫面翻拍照片6 張附卷可參（見100 年度偵字第1178號卷第 51、54頁） ㈤附表一編號11之部分（100 年度易字第168 號）：並有被害 人陳張鳳仙於警詢時之指述可證（見100 年度偵字第24至25 頁），及新北市政府警察局（原臺北縣政府警察局）中和第 一分局南勢派出所受理刑事案件報案三聯單1 份、現場指認 照片2 張附卷可稽（見100 年度偵字第1177號卷第49、51頁 ），互核後亦與被告二人之供述相符。 ㈥附表一編號3 、4 、7 至10之部分（99年度易字第396 號） ：並有被害人張芳雄、蔡珮瑤、李政鴻、孫如蓉、紀淑芳、 洪家榛等人於警詢時之指述可證（見99年度偵字第13547 號 卷一第39至40頁、第43至45頁、第48至50頁、第57至58頁、 第88至89頁、第99至101 頁），另有臺北市政府警察局內湖 分局康樂派出所受理刑事案件報案3 聯單、康樂派出所受理 刑事案件報案3 聯單、監視器翻拍畫面78張等在卷可憑（見 99年度偵字第13547 號卷一第41頁、第46頁、第52頁至第56 頁、第60頁至第87頁、第91頁至第98頁、第103 頁至第104 頁），互核後亦與被告二人之供述大致相符。 ㈦綜上所查事證，被告曾天威、林煜峰上開犯行，事證明確， 其二人之竊盜犯行，堪以認定。 二、新舊法比較： 查被告二人於行為後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月 26 日 修正公布，於100 年1 月28日生效施行。按行為後法 律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定 有明文。修正前之刑法第321 條第1 項原規定：「犯竊盜罪 而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而 犯之者。... 六、在車站或埠頭而犯之者。」；而修正後刑 法第321 條第1 項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者 ，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以 下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其 內而犯之者。... 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、 陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」比較修正 前後之規定，修正後該條項於第1 款刪除「於夜間」之文字 ，於第6 款增加「在航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之 舟、車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍， 使部分修正前原應適用普通竊盜罪論罪科刑之情形，於修正 後改論以加重竊盜罪論罪科刑，並增加得併科罰金新臺幣10 萬元之規定，比較修正前後之規定，以修正前之規定對被告 較有利，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時 之法律即100 年1 月28日修正施行前刑法第321 條第1 項之 規定。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上第5253號判例參照）。查被告曾天威持以行竊如附表 二編號6 、7 、9 所示之螺絲起子、尖嘴鉗、管鉗等物，均 係金屬材質，且可用於毀壞金屬製之門鎖，質地堅硬且銳利 ，如持以行兇，依照一般社會通念，足以對人之生命、身體 產生危害，自屬兇器無訛。又刑法第321 條第1 項第2 款之 毀越門扇或其他安全設備竊盜罪，「毀越」指毀損踰越而言 ，「毀」與「越」二者有其一，即可成立。「毀」如破壞門 扇，挖掘牆垣，毀不須達不堪使用之程度，祇須使其能侵入 即可，亦不另成立毀損罪。「越」則指越入，指「超越」或 「踰越」，如係走入則不得謂之「越」，是以開啟門鎖入內 則非屬「越」。而所謂「門扇」在實務上僅指「門」，「窗 戶」認為應屬「其他安全設」（最高法院民刑事庭總會24年 7 月決議、最高法院45年臺上字第1443號判例意旨參照）。 又門鎖為安全設備之一，破壞門鎖行竊，應論以毀壞安全設 備竊盜罪，而此所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至毀 壞構成門之一部之鎖，如司畢靈鎖，則應認為毀壞門扇（最 高法院64年7 月刑事庭會議決議、最高法院32年上字589 號 判例意旨參照）。因此，本件被告二人以鑰匙於日間侵入住 宅竊盜時，如未破壞門鎖，即不該當於刑法第321 條第1 項 第2 款之毀壞其他安全設備竊盜罪。 ㈡核被告曾天威、林煜峰二人所為，各係犯如附表一「所犯法 條及罪名」欄所示之加重竊盜罪。被告二人就本案所犯竊盜 罪中，其中編號1至3、5、7、9、10所示之部分，係以破壞 門鎖之方式侵入住宅竊盜，其所犯毀損門鎖部分，均不另論 毀損罪。 ㈡被告二人就如附表一編號2 至11所示之犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告曾天威就如附表一編號1 至11所示之犯行，被告林煜峰 就如附表一編號2 至11所示之犯行，均犯意各別，行為不同 ，均應分論併罰。 ㈣被告二人就所犯案件自首之情形如下： ⒈ 被告林煜峰就如附表一編號2 （本院100 年度易字第160 號）及編號3 、4 、7 至10（本院99年度易字第396 號 ）之犯行，於警方尚未察覺前即主動自首，並表明願接 受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ⒉被告曾天威就如附表一編號5 （本院100 年度易字第119 號）、編號6 （本院100 年度易字第147 號）、編號11（ 本院100 年度易字第168 號）之犯行，於警方尚未查覺前 即主動自首，並表明願接受裁判，爰依刑法第62條前段之 規定減輕其刑。至於被告曾天威雖於檢察官偵查中主張附 表一編號2 之部分有自首犯行，惟查本件係被告林煜峰於 99年10月18日警詢時，向警方自首其與被告曾天威共犯本 件犯行，再經警於翌日（19日）詢問被告曾天威，被告曾 天威始自白此部分之犯行，是以被告曾天威就此部分，並 不當於自首之要件，併此敘明。 ㈤按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。再按有左列之情形之一者，為相牽連之 案件：一、一人犯數罪者，二、數人共犯一罪或數罪者。刑 事訴訟法第265 條第1 項、第7 條第1 款、第2 款分別定有 明文。經查，檢察官雖僅先就被告二人所犯之如附表一編號 3 、4 、7 至10之竊盜犯行提起公訴，惟如附表一編號1 、 2 、5 、6 、11均為被告二人所分別或共同為竊盜之犯行， 為相牽連之案件，且其中編號1 、2 、6 、11為檢察官追加 起訴，編號5 為獨立起訴，本院就上開相牽連之案件均應一 併加以裁判。 ㈥爰審酌被告二人之上開犯行，被告曾天威之犯行高達11次， 被告林煜峰之犯行高達10次，任意竊盜他人財物供己花用， 渠等法紀觀念淡薄，且其二人之犯行均係利用被害人未在住 處之時，以自製之開鎖工具開啟門鎖或以鐵製之工具破壞門 鎖而侵入被害人之住宅行竊財物，不但造成被害人諸多財物 損失，亦造成被害人生活居住上之不安，及被告二人之犯罪 動機、目的、手段及造成被害人之損失且尚未賠償被害人之 損失，且審酌檢察官之具體求刑，及被告二人於本院審理時 均坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均定其應執行刑，以資懲儆。 ㈥又檢察官雖以被告曾天威年輕力壯，竟不思勤勉正當營生， 短時間內多次犯案，顯有犯罪之習慣，建請本院依依刑法第 90條第1 項規定諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作 等語。惟查：本院衡量被告曾天威所犯之竊盜案件雖高達11 件，惟其於犯本案之前，僅曾於80、81年間因賭博案件被判 刑，並入監服刑，而於82年執行完畢出監後即未曾再犯案， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，是以被告曾天 威供稱係因失業頓失經濟來源，為了不讓父母擔心所以才會 做這些壞事鋌而走險等語（見本院卷第16頁），足認被告曾 天威有確有可能因經濟壓力鋌而走險，另參以就卷內亦無其 他事證足以認定被告曾天威確有犯罪之習慣，故本院認為對 被告曾天威為如主文所示之宣告刑及應執行刑，已足以完全 評價及論處其所為之犯罪行為，尚無依刑法第90條第1 項之 規定或竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項之規定，對 被告曾天威施以強制工作之保安處分之必要，併予指明。 ㈦扣案如附表二所示之物品，分別為被告曾天威、林煜峰所有 ，而持供犯如附表一編號2 至11所示之罪所用之物，業據被 告二人所供承及扣案物相片2 張可證（見偵卷第215 、217 、218 、220 、221 頁），且基於共犯應負全部罪責之理論 ，均於被告曾天威、林煜峰所犯如附表一編號2 至11所示之 各罪之主刑項下，均依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項之 規定，予以宣告沒收。至於被告曾天威持供犯如附表一編號 1 之案件時所攜帶之工具，與本件扣案之工具不同，且於犯 後已丟棄，業據被告曾天威供述在卷（見100 年度偵字第 1179 號 第47頁），為免日執執行之困難，爰就此部分不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段 、第273 條之1 第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、（修 正前）第321 條第1 項第2 款、第3 款、第51條第5 款、第62條 前段、第38條第1 項第2 款、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第 1項 、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 2 日 刑事第五庭法 官 徐文瑞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 桂大永 中 華 民 國 100 年 6 月 2 日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 附表一 ┌─┬────┬───┬─────┬────────┬─────┬──────┐ │編│ 時 間 │被害人│ 地 點 │ 犯罪事實及 │所犯法條 │ 宣 告 刑 │ │號│ │ │ │ 竊取之財物 │及罪名 │ │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 1│98年5月 │塗一宏│臺北市內湖│曾天威以細長鐵線│修正前刑法│曾天威攜帶兇│ │ │20日某時│ │區○○路21│勾開第1 道鐵門門│第321 條第│器、毀壞其他│ │ │許 │ │號5樓 │鎖，再以鐵製鉗子│1項 第2 款│安全設備竊盜│ │ │ │ │ │破壞第2 道門之喇│、第3 款加│罪，處有期徒│ │ │ │ │ │叭鎖進入被害人住│重竊盜罪 │刑拾月。 │ │ │ │ │ │處竊取新臺幣3 萬│ │ │ │ │ │ │ │元、臺灣銀行紀念│ │ │ │ │ │ │ │幣2000元、金飾 │ │ │ │ │ │ │ │0.7 兩得手。 │ │ │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 2│99年6月 │張羅偉│新北市中和│先由林煜峰以開鎖│修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │24日15時│ │區○○路34│工具開啟公寓樓梯│第321 條第│帶兇器、毀壞│ │ │許 │ │7巷18弄30 │間大門，進入樓梯│1項 第2 款│其他安全設備│ │ │ │ │之4號 │間查看被害人住處│、第3 款加│竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │電表，確認電表無│重竊盜罪 │期徒刑拾月。│ │ │ │ │ │轉動痕跡後，旋即│ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │通知曾天威攜帶如│ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │附表二所示之工具│ │收。 │ │ │ │ │ │進入樓梯間後，持│ │ │ │ │ │ │ │開鎖工具開啟被害│ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │人住處鐵門，而以│ │帶兇器、毀壞│ │ │ │ │ │螺絲起子破壞木門│ │其他安全設備│ │ │ │ │ │喇叭鎖，林煜峰則│ │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │在外把風，曾天威│ │期徒刑柒月。│ │ │ │ │ │入屋竊取金鎖片1 │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │片得手 │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 3│99年7月5│黃芳雄│臺北市內湖│同編號2之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │日9時至 │ │區○○街38│取珍珠項鍊1條、 │第321 條第│帶兇器、毀壞│ │ │13 時間 │ │巷22號3 樓│黃金戒指4只、黃 │1項 第2 款│其他安全設備│ │ │之某時點│ │ │金項鍊2條、黃金 │、第3 款之│竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │金牌16片得手。 │加重竊盜罪│期徒刑拾月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器、毀壞│ │ │ │ │ │ │ │其他安全設備│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑柒月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 4│99年7月 │蔡珮瑤│臺北市內湖│先由林煜峰以開鎖│修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │14日12時│ │區○○街21│工具開啟公寓樓梯│第321 條第│帶兇器竊盜罪│ │ │20分許 │ │巷98弄3之1│間大門，進入樓梯│1項 第3 款│，處有期徒刑│ │ │ │ │號3樓 │間查看被害人住處│之加重竊盜│玖月。扣案如│ │ │ │ │ │電表，確認電表無│罪 │附表二所示之│ │ │ │ │ │轉動痕跡後，隨即│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │通知曾天威攜帶如│ │ │ │ │ │ │ │附表二所示之工具│ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │進入樓梯間後，以│ │帶兇器竊盜罪│ │ │ │ │ │開鎖工具開啟被害│ │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │人住處大門，入屋│ │陸月。扣案如│ │ │ │ │ │竊取黃金項鍊3條 │ │附表二所示之│ │ │ │ │ │、寶石項鍊1 只、│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │黃金手鍊1 條得手│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 5│99年8月 │簡明琦│臺北市內湖│由曾天威駕駛車牌│修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │19日13時│ │區○○路3 │號碼3395-UX自用 │第321 條第│帶兇器竊盜罪│ │ │許 │ │段191巷17 │小客車搭載林煜峰│1項 第2 款│，處有期徒刑│ │ │ │ │號4樓 │四處尋找作案目標│、第3 款之│玖月。扣案如│ │ │ │ │ │，見大樓大門未關│加重竊盜罪│附表二所示之│ │ │ │ │ │閉即侵入該棟大樓│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │4樓，由林煜峰在 │ │ │ │ │ │ │ │外把風，曾天威則│ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │以螺絲起子破壞大│ │帶兇器竊盜罪│ │ │ │ │ │門門鎖，進入被害│ │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │人住處竊取新臺幣│ │捌月。扣案如│ │ │ │ │ │10000 元、飾品、│ │附表二所示之│ │ │ │ │ │黃水晶印章3 組。│ │物均沒收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 6│99年9月8│劉婉婷│新北市永和│同編號4之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │日上午8 │ │區○○路20│取LV牌皮包1個、 │第321 條第│帶兇器竊盜罪│ │ │時許至16│ │1巷22弄16 │新臺幣2 萬元、人│1 項第3 款│，處有期徒刑│ │ │時許之間│ │號3樓 │民幣5000元、港幣│之加重竊盜│捌月。扣案如│ │ │ │ │ │800 元、藍寶石戒│罪 │附表二所示之│ │ │ │ │ │指1 枚、純金項鍊│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │3條 、金戒子1 對│ │ │ │ │ │ │ │、鑽戒1 枚得手。│ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器竊盜罪│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │柒月。扣案如│ │ │ │ │ │ │ │附表二所示之│ │ │ │ │ │ │ │物均沒收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 7│99年9月9│李政鴻│臺北市內湖│同編號2之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │日14時40│ │區○○路4 │取黃金項鍊2條、 │第321 條第│帶兇器、毀壞│ │ │分許 │ │段324巷3弄│黃金手鍊1條、黃 │1 項第2 款│其他安全設備│ │ │ │ │5號3樓 │金戒指5只、紀念 │、第3款之 │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │幣1個、玉珮1只得│加重竊盜罪│期徒刑拾月。│ │ │ │ │ │手。 │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器、毀壞│ │ │ │ │ │ │ │其他安全設備│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑柒月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 8│99年9月 │孫如蓉│臺北市內湖│同編號4 之方法竊│修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │14日13時│ │區○○路3 │取戒指2 只、紅寶│第321 條第│帶兇器竊盜罪│ │ │19分許 │ │段72巷29號│石戒指2 只、黃金│1項第3款之│，處有期徒刑│ │ │ │ │2樓 │戒指8 只、黃金墬│加重竊盜罪│玖月。扣案如│ │ │ │ │ │子2 只、黃金項鍊│ │附表二所示之│ │ │ │ │ │2條 、美金3200元│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │得手。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器竊盜罪│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │陸月。扣案如│ │ │ │ │ │ │ │附表二所示之│ │ │ │ │ │ │ │物均沒收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 9│99年9月 │紀淑芳│臺北市內湖│同編號2之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │23日13時│ │區○○路2 │取黃金項鍊1條、 │第321 條第│帶兇器、毀壞│ │ │許 │ │段179巷48 │鑽石戒指1只、新 │1 項第2 款│其他安全設備│ │ │ │ │弄10號4樓 │臺幣5000元、美 │、第3款之 │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │000 元得手。 │加重竊盜罪│期徒刑拾月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器、毀壞│ │ │ │ │ │ │ │其他安全設備│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑柒月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │10│99年9 月│洪家榛│臺北市內湖│同編號2之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │24日12時│ │區○○路72│取黃金項鍊4條、 │第321 條第│帶兇器、毀壞│ │ │45 分許 │ │巷17弄137 │黃金手鍊2條、黃 │1項 第2 款│其他安全設備│ │ │ │ │之3號5樓 │金戒指6只、黃金 │、第3 款之│竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │墬子4只、珍珠戒 │加重竊盜罪│期徒刑拾月。│ │ │ │ │ │指1只、純銀項鍊1│ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │條、純銀手環1只 │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │、黃金耳環2對、 │ │收。 │ │ │ │ │ │黃金7兩、黃金幣5│ │ │ │ │ │ │ │枚、美金300元得 │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │手。 │ │帶兇器、毀壞│ │ │ │ │ │ │ │其他安全設備│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑柒月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │11│99年9月 │陳張鳳│新北市永和│同編號4之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │30日11時│仙 │區○○街36│取被害人陳張鳳仙│第321 條第│帶兇器竊盜罪│ │ │30分至14│ │巷7號3樓 │新臺幣15000元、 │1項 第3 款│，處有期徒刑│ │ │時許之間│ │ │玉戒指1個得手。 │之加重竊盜│捌月。扣案如│ │ │ │ │ │（追加起訴書誤載│罪 │附表二所示之│ │ │ │ │ │為劉婉婷，應予更│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │正） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器竊盜罪│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │柒月。扣案如│ │ │ │ │ │ │ │附表二所示之│ │ │ │ │ │ │ │物均沒收。 │ └─┴────┴───┴─────┴────────┴─────┴──────┘ 附表二 扣案物 ┌──┬─────────┬────┬────────┐ │編號│品名 │數量 │ 備註 │ ├──┼─────────┼────┼────────┤ │ 1 │手套 │3雙 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 2 │黑色背包 │1個 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 4 │無線電對講機 │2臺 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 5 │手電筒 │2支 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 6 │螺絲起子 │8支 │均為被告曾天威所│ ├──┼─────────┼────┤有 │ │ 7 │尖嘴鉗 │1支 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 8 │機油 │1小瓶 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 9 │管鉗 │1支 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │10 │自製鑰匙（開鎖用）│12支 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │11 │門號0000000000號行│1支 │ │ │ │動電話（含晶片卡1 │ │ │ │ │片 │ │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │12 │記事本（事先記錄欲│1本 │ │ │ │行竊之地點） │ │ │ ├──┼─────────┼────┼────────┤ │13 │門號0000000000號行│1支 │被告林煜峰所有 │ │ │動電話（含晶片卡1 │ │ │ │ │片） │ │ │ └──┴─────────┴────┴────────┘

SLDM,100,易,175,20110615,1

易

175

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度易字第175號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林德嵐　 上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 785號），本院判決如下： 主 文 林德嵐公然侮辱人，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、緣廖靜如、林德嵐同為位於新北市淡水區中正東路1 段3 巷 14弄「海揚社區」（下簡稱海揚社區）之住戶，黃建南則擔 任海揚社區管理委員會聘任之總幹事，前於民國（下同）99 年4 月間，因林德嵐發覺廖靜如僅為海揚社區之住戶，竟在 海揚社區1 樓之社區物管中心辦公室（下簡稱社區辦公室） 內，坐在總幹事黃建南之座位上並使用專屬黃建南之電腦， 主觀認為總幹事電腦內存有關乎住戶或社區資料之檔案，任 憑總幹事以外之人使用，深感不甚妥當，而向黃建南所屬之 物業管理公司蘇姓經理反應，另親自電話告誡黃建南，黃建 南亦當場表明經說明後廖靜如業已離座。海揚社區於99年6 月1 日選任19名社區管理委員會委員，其中廖靜如、林德嵐 分別出任副主委、環保委員。 二、詎林德嵐於99年8 月27日晚間8 時27分許，至社區辦公室欲 向黃建南辦理門禁卡申請之際，再度發現廖靜如坐在社區辦 公室內之總幹事座位上，使用總幹事電腦之情，竟在住戶、 洽辦事務之民眾等不特定之公眾得出入之社區辦公室內，指 責廖靜如行為不當，進而基於公然侮辱之犯意，以「不要臉 」、「你人格這麼LOW ，還能當副主委」等語等足以貶損他 人人格之言詞辱罵廖靜如。 三、案經廖靜如訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程式方面： 一、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第 158 條之3 、第159 條之1 第2 項分別定有明文。查證人黃 建南於偵查中向檢察官所為之證述，業於訊問前經法定具結 程序以擔保其證言之憑信性，且無其他積極證據證明證人黃 建南於偵查中所為之證述過程中有受到強暴、脅迫或其他不 正方法取供，存有顯不可信之情況，故依前開規定，無從排 除其證言之證據能力，應認有證據能力，是以，被告林德嵐 主張證人黃建南於偵查中之證言無證據能力云云，於法難謂 有據。 二、次查證人即告訴人廖靜如（下簡稱告訴人）於偵查中向檢察 官所為之證述，業經法定具結程序，亦無證據證明其證述過 程中有受到任何強暴、脅迫或其他不正方法取供而有顯不可 信之情，復經被告於本院100 年5 月10日準備程序，當庭表 明不爭執證人廖靜如於偵查中證述之證據能力，並經檢察官 、被告於本院審理期日進行調查證據時未為任何聲明異議， 是以，本院亦認告訴人於偵查中所為之證述，有證據能力， 合先敘明。 貳、得心證之理由 一、訊據被告固坦承於99年8 月27日晚間8 時27分許，在社區辦 公室內，因見告訴人坐在總幹事黃建南座位上使用總幹事電 腦，而與告訴人發生口角，但否認有何公然侮辱之犯行，並 辯稱：我只有講過「你要不要臉」，並沒有說過「不要臉」 、「你人格這麼LOW ，還能當副主委」，我講話的習慣不會 夾雜英文云云。 二、然據證人即黃建南於本院審理及偵查時均具結證稱：案發當 時，被告一進社區辦公室，原本是要申請社區的門禁卡，我 就馬上去服務，結果被告看到告訴人坐在我的座位上，使用 我的電腦，我沒有在旁邊看，被告就很生氣，說你憑什麼坐 在總幹事的位置上，「你人格這麼LOW ，憑什麼當副主委」 ，然後罵他「不要臉」，中間的過程就是一直在爭執告訴人 為什麼要坐在我的位置上，被告口氣很兇，因為被告在雙方 口角一開始就罵告訴人，所以我有被嚇到，對於被告辱罵告 訴人的話比較有印象，之後，被告與告訴人持續爭吵約10分 鐘，過程中，我還是在處理被告門禁卡的事情，還有服務一 名前來傳真影印的住戶，但不記得住戶姓名，所以才沒有再 去注意被告與告訴人間之對話，過程中我全程在場，當時社 區辦公室的門是開著的，住戶可自由進出該處等語明確（本 院卷第18頁背面至第22頁背面、他字卷第13頁）。 三、核與告訴人於偵查中證稱：被告一進來就很生氣，因為我坐 在總幹事的桌子上打電腦，他進來就說你怎麼可以坐在這裡 ，然後開始罵，比較重的就是「你憑什麼可以坐在這裡」、 「不要臉」、「人格這麼LOW 憑什麼當主委」，我確定他有 用「LOW」這個字等語相符。 四、復經本院當庭勘驗被告提出其以手機錄下其與告訴人於案發 當時，雙方爭執後半階段之部分錄音光碟，勘驗結果為該檔 案係MP4 錄影檔，全長1 分25秒，以下告訴人簡稱告、被告 簡稱被，雙方對話內容如下：「 告：（講電話）叫警衛來做證明，有人黑白（臺語音譯，應 係胡亂）吼東吼西【說不要臉】，對阿。（掛上電話） 沒做什麼事情就在那邊。 被：有做事情沒做事情不是你評斷，坐回去，坐回去。 告：你為了反對而反對，我又沒做什麼事情，你是誰阿，你 是誰阿，你是誰，你是誰？ 被：沒有，所有的委員都不應該坐那邊，大家謹守分寸。 告：...（說太快無法辨識），什麼叫謹守分寸。 被：什麼！所有的委員都不應該去坐。 告：...（說太快無法辨識），你告我阿。 被：你坐回去啦，你坐回去啦。 告：你什麼哇哥（臺語音譯，應係指東西），你什麼東西？ 你是什麼東西？你是什麼？你是人嗎？ 被：我是獨立的個體。 告：你是獨立的個體最好，最好讓人家尊重你是獨立的個體 ，最好，我也希望尊重你是獨立的個體。 被：人家住戶在那邊，你不要這個樣子。 告：... （說太快無法辨識）囉哩叭唆的，什麼住戶在那邊 ？紀錄阿，是你罵我的，誰罵我的？【誰罵我不要臉？ 】... （說太快無法辨識）不要臉？ 被：你喔，不要先，先罵人家。 告：少來了，不要錄給人家聽，少在那邊假了。 被：先罵人家...（說太快無法辨識）。 告：誰先罵人家？誰先說人家，莫名其妙，你什麼罵人家， 你就繼續錄阿，就繼續錄阿。社區錢都不繳錢，一千塊 都不繳錢。對不對？用 E 棟的密碼，... （說太快無 法辨識）都你那邊。有多少人... （說太快無法辨識） ？」 以上，有本院審判筆錄在卷可按（本院卷第22頁背面至23頁 ），顯見被告指責告訴人舉措不當後，告訴人當場反擊，繼 續與被告爭執，由雙方對話內容中，告訴人仍不斷反覆重述 遭到被告辱罵「不要臉」之情，益徵告訴人及證人黃建南前 開證述，應非無端杜撰，應屬可信。 五、輔以被告提出99年4 月25日其與證人黃建南之電話對話錄音 內容，被告亦曾以「你這麼沒有SENSE 嗎？」等語質問證人 黃建南，亦經本院當庭勘驗無訛（本院卷第23頁背面），顯 見被告並非毫無以口語中夾雜英文之說話習慣，因此，被告 辯稱其無說話夾雜英文習慣云云，尚非可採。 六、佐以案發前之99年4 月25日，被告即曾對於總幹事以外之人 ，在社區辦公室內，坐在總幹事座位上，使用專屬總幹事之 電腦一事，深感不妥，向證人黃建南所屬之物業管理公司蘇 姓經理反應，並親自電話告誡證人黃建南，此舉不妥等情， 亦經證人黃建南於本院審理時證述無訛（本院卷第19頁）， 復有被告提出其與證人黃建南99年4 月25日之電話對話錄音 光碟，並經本院當庭勘驗結果該檔案為MP3 錄音檔，全長共 2 分13秒，以下證人黃建南簡稱證，被告簡稱被，兩人對話 內容如下：「 證：喂，你好。 被：黃總幹事嗎？ 證：嘿！ 被：你好，你好我是 E 棟 7 樓之 2，林先生。剛才你們總 公司蘇經理是不是有打電話給你？ 證：嘿！ 被：我想請問你一下，這個廖小姐，廖靜如小姐剛才坐在你 的位子，到底怎麼一回事？ 證：他在弄他社團的東西啦，對阿。 被：你知道你的電腦是所有社區，所有最個人隱私的東西都 在你電腦？ 證：我知道，我知道，我很清楚，我坐在旁邊用餐。 被：我跟你講，你是一個總幹事，連主委都不能坐在你的座 位用你的電腦，你為什麼讓她坐在你的電腦上面？ 證：你說主委嗎？ 被：我說連主委都不能坐在你的電腦上面，你為什麼讓一個 住戶坐在你的電腦上面？ 證：我剛跟她講過了，她現在沒有在那邊了。 被：我知道，我知道，難道主委在旁邊你就屈服他嗎？ 證：喔，沒有，真的沒有，真的沒有。 被：你這麼沒有SENSE嗎？ 證：喔不好意思，這一點我會注意。 被：我先跟你講喔，現在是社區很敏感的時刻。 證：我知道，我知道。 被：我們不希望有任何人懷疑你。 證：我知道，我知道，OK。 被：你知道你的角色喔？你是要非常中立的。 證：我知道。 被：你是受聘於社區，你不是受聘某一個人。 證：嗯，沒錯，沒錯。 被：我想你們蘇經理跟你講的話你要記住了。 證：我當然知道，對，好。 被：不是，你不用敷衍我。 證：不是啦，我旁邊有外國人，我剛在跟他介紹，所以我稍 微跟他點一下頭。 被：好，蘇經理，不是，黃總幹事我跟你講喔，我希望你能 夠扮演好你的角色，你要對得起這個社區，要對得起你 們公司。 證：我知道，我知道，謝謝你，謝謝。 被：拜託你喔，謝謝。 證：好！謝謝，謝謝，掰掰。」 以上，有本院審判筆錄在卷可稽（本院卷第23頁），顯見被 告對於總幹事以外之人使用總幹事電腦一情，主觀上堅信此 舉不妥，參以告訴人、被告於案發當時已接任社區管理委員 會之副主任委員、環保委員，被告於案發當時，再度發現告 訴人坐在總幹事座位並使用總幹事電腦時，當場怒不可抑， 質疑告訴人之舉措失當，而出口「不要臉」、「你人格這麼 LOW ，還能當副主委」等語，並非無從預見之情事，此外， 由證人黃建南之證述及社區辦公室之現場圖、現場照片（本 院卷第16、28至32頁），可證社區辦公室確屬住戶等不特定 公眾可出入之場所，基上各節，足證被告確實於案發當時， 在住戶等不特定公眾得出入場所內，以「不要臉」、「你人 格這麼LOW ，還能當副主委」等語辱罵告訴人一節無訛。 七、雖海揚社區管理委員會於100 年5 月26日以海揚管委發字第 100052601 號亦函稱：「有關住戶私人之電磁紀錄資料，均 存放在社區辦公室中，在管理公司所派駐之會計人員使用之 電腦中，並未存放在總幹事使用之電腦中，總幹事電腦所存 放之資料多為事務性事項之社區資料，【雖不開放由一般社 區住戶任意使用，但各級委員或社團負責人就所轄事務與總 幹事討論電腦資料內容之情形，則所在多有】」等情，有該 函在卷可按，顯見海揚社區辦公室之總幹事電腦係不開放予 一般住戶使用，且據證人黃建南於本院審理時亦證稱：海揚 社區之各社團負責人，【只有告訴人會到社區辦公室使用總 幹事之電腦】，對於其他社團負責人則沒有什麼印象，99年 8 月27日案發當時及事後，其從未向被告解釋各級管委會委 員均可使用總幹事電腦之規定等語明確，益徵被告主觀上認 為告訴人使用總幹事電腦之舉措有不當之處，亦非毫無所本 ，恣意虛構。縱告訴人於案發當時已是管委會副主委，但依 證人黃建南所述，案發當時告訴人使用總幹事電腦時，其並 未站在旁看她在處理何事，管理委員會共有19名委員，其中 8 位委員與另11位委員是對立的，只有該11位委員會到社區 辦公室使用我的電腦，被告是該8 位委員其中之一，他們都 不會使用社區辦公室的電腦等語（本院卷第21頁背面至22 頁），亦可佐證總幹事於實際處理狀況，並非確如海揚社區 管理委員會來函所稱各級委員會與總幹事共同討論電腦資料 內容一情。 八、酌之社區辦公室之電腦本係存放海揚社區共計700 餘戶之住 戶各項私人資料、各類電磁紀錄之場所，縱非存放在總幹事 之電腦，而係存放於會計人員之電腦內，為免除管理公司所 派之駐地員工或總幹事以外之他人（含住戶、各屆管委會各 級委員）有接觸、得知，甚而洩漏、盜取之機會或疑慮，被 告乃以較高之行事標準自我約束及要求其他委員應自我節制 ，謹守分寸，不要令未擔任管理委員會委員、社團負責人之 其他住戶產生疑慮，亦非全然無據。惟社區管理委員會委員 對於社區各項行事，應本於相互尊重、廣納不同意見及符合 大多數住戶權益、福祉為依歸，何況以證人黃建南所述，確 實有甚高比例之管理委員會委員認為不應使用總幹事電腦之 情，顯見告訴人亦不應自認其舉措毫無所議之處，但是，縱 被告認為告訴人之行為有所不當，亦宜以理性溝通、和氣討 論、客觀公允的處理，尤其不得以足以貶抑他人人格之言詞 辱罵告訴人甚明，衡之「不要臉」、「你的人格這麼LOW... 」等語，依一般常情，當有貶抑他人人格之意，因此，被告 辯稱「不要臉」、「你的人格這麼LOW...」等語，並無貶抑 之意云云，顯非可採。 九、至被告質疑告訴人亦於同時回罵他「你是什麼哇哥（臺語， 指東西）」、「你是人嗎？」等語，雖有被告提出之錄音光 碟，並經本院勘驗屬實，有審判筆錄在卷可參（本院卷第22 頁背面），然因公然侮辱罪係屬告訴乃論之罪，刑法第309 條、第314 條規定參照，需由犯罪被害人依法於法定期間內 向警察機關或偵查機關提出告訴，而本件被告既未提出告訴 ，本院無從一併審理，此外，倘若告訴人有回罵被告之實， 亦與被告是否有構成前揭犯行無涉，無從引為有利被告之認 定，均附此敘明。 十、承上各節，被告確有在住戶等不特定公眾得出入之社區辦公 室內，公然以「不要臉」、「你人格這麼LOW ，還能當副主 委」等足以貶低他人人格之言詞辱罵告訴人，事證已臻明確 ，犯行已堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；又一行為觸犯數罪名之想像上 競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害 數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個 罪名之謂，乃處斷上之一罪（最高法院86年臺上第3295號、 71年臺上字第2837號判例要旨參照）。查被告以「不要臉」 、「你人格這麼LOW ，還能當副主委」等言詞多次侮辱告訴 人之行為，係在密切時間同地實施，侵害同一告訴人法益， 各行為之獨立性極為薄弱，應視為接續施行，論以包括之一 罪。 二、爰審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及臺灣士林地方法院檢察署刑案資料查 註紀錄表各1 件在卷可稽，素行尚可，復考量被告、告訴人 間對於海揚社區各項行事之方法、風格、結果，主觀上之見 解顯有不同，各有所表，此由告訴人於另案對被告告訴妨害 名譽之案件，此有臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第00 000 號不起訴處分書以及理由欄所載之論述可參，另斟酌被 告係因社區住戶各項資料均存放在社區辦公室之電腦內，為 免除管理公司所派之駐地員工或總幹事以外之他人（含住戶 、各屆管委會各級委員）有接觸、得知，甚而洩漏、盜取之 機會或疑慮，以較高之行事標準自我約束及要求其他住戶、 社團負責人、管理委員會各級委員應自我節制，謹守分寸， 不要令其他住戶有所疑慮之犯罪動機，又其犯罪手段足以貶 抑告訴人之人格，但犯罪情節實屬輕微，且告訴人於案發後 ，顯然未思索被告之出發點係基於前述犯罪動機，竟請求被 告賠償高達新臺幣50萬元之鉅額賠償，致被告迄今無法與告 訴人達成和解，暨被告與告訴人均為同一社區之住戶以及同 屆管委會委員，爭執事項係關乎社區公眾事務，參酌被告之 智識程度、社會經歷、生活狀況、於犯後否認犯行之態度等 一切情狀，認蒞庭檢察官主張被告犯罪情節輕微，確屬有據 ，故量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以 資懲戒。 肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項，刑法第309 條 第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決 如主文。 伍、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 陸、本案經檢察官鄭伊鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 刑事第七庭 法 官 黃欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 謝文傑 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下 罰金。

SLDM,100,易,180,20110617,1

易

180

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳國雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第5853號） ，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院裁定改以簡式審判程序 審理，並判決如下： 主 文 陳國雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月；又犯竊盜罪，累犯， 處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。 犯 罪 事 實 一、陳國雄前因犯竊盜案件，經本院以97年度易字第189 號判處 有期徒刑7 月確定，甫於民國97年8 月1 日縮刑期滿執行完 畢，竟仍不知悛悔，意圖為自己不法之所有，於100 年5 月 2 日19時許，在新北市○○區○○街68號前，徒手竊取周建 業所有放置在機車置物箱內之白色安全帽1 頂；復於同日20 時許，另意圖為為自己不法之所有，在新北市○○區○○街 90 號 對面，以自備之鑰匙，竊取劉哲苓所有停放在該處之 車號CBA-197 號機車，得手後供己作為代步之用。嗣於同日 23時許，陳國雄將上開竊得之機車停放在新北市○○區○○ 路102 巷28號前，並頭戴上開竊得之安全帽，徒步欲前往便 利商店購物，於行經新北市○○區○○路32巷1 號前時，為 警攔檢，而查知上情。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、本件被告陳國雄所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，經訊問被 告後，被告為認罪之答辯，經告以簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行 審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定 ，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘 明。 二、訊據被告陳國雄對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被 害人周建業、劉哲苓於警詢中證述( 見偵查卷第10頁至第13 頁）之情節相符，並有現場照片10張（見偵查卷第35至39頁 ）、贓物認領保管單2 張（見偵查卷第32、33頁）及車輛詳 細資料報表1 份（見偵查卷第34頁）在卷可資佐證，事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、核被告陳國雄竊取安全帽及機車所為，均係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪。其先後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互 異，應予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之前科紀錄 及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 按，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，各應依 刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑。被告係於警方掌握 確切證據可疑被告犯前揭2 竊盜罪之後，始向警方坦承犯行 等情，業據本院傳喚證人即查獲被告之警員張育正於本院審 理時具結證述明確（見本院卷第59頁），復有卷附被害人等 指述財物遭竊筆錄上所載製作時間均早於被告坦承犯行筆錄 上所載製作時間可資佐證，是被告並未符合刑法第62條所定 自首之要件，無從援引該條規定予被告減輕其刑。爰審酌被 告犯罪之動機、目的、手段，所竊取之財物價值非鉅，對被 害人造成之損害及犯罪後態度暨及其前有多次竊盜前科、甫 因竊盜罪受有期徒刑之執行完畢，及其生活狀況、智識程度 等一切情狀，分別量處被告如主文所示之刑，並定其應執行 刑。公訴人就被告上開2 次竊盜犯行分別具體求刑有期徒刑 8 月、9 月，經本院考量上開各情，認屬過重。至公訴人另 以被告正值壯年，不思向上，多次犯竊盜罪，顯有犯竊盜罪 之習慣，請依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定併予宣告刑 前強制工作，以資矯治等語，本件因被告應執行之刑未達1 年以上，依據竊盜犯贓物犯保安處分條例第2 條第4 項之規 定，自無從對被告宣告強制工作。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項前段、第299 條 第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第51條第5 款，判決如主文 。 本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第四庭法 官 劉瓊雯 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 ) 「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡昀潔 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項（竊盜罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

SLDM,100,易,191,20110602,1

易

191

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第191號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　周國榮 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第53 21號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經 本院當庭裁定改依簡式審判程序，並判決如下： 主 文 周國榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月；又犯侵入住宅竊盜罪 ，累犯，處有期徒刑捌月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月 ；又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月。有 期徒刑部分應執行刑有期徒刑壹年肆月。 事 實 一、周國榮前因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院93年度訴字 第60號判決判處有期徒刑6 月，於民國93年2 月23日確定， 嗣於97年10月21日入監執行，98年3 月19日縮刑期滿，翌日 執行完畢出監。仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有： ㈠於99年6 月1 日下午，行經臺北市中山區○○○路○ 段18號 品田餐廳，見店內無人，即進入店內走至收銀櫃台，竊取鄭 秋香所有置放在收銀櫃台旁之LV皮夾1 個，內有鄭秋香之機 車駕照、行照、身分證、健保卡、郵局提款各乙枚及及現金 新臺幣( 下同)400元，得手後離開。 ㈡於100 年2 月3 日10時30分許，利用何振璘位於臺北市○○ 區○○路114 號住處大門未上鎖之機會，侵入何振璘住宅， 竊取何振璘所有置放在屋內之皮夾1 個，內有何振璘汽機車 駕照、機車行照、身分證、健保卡、郵局提款卡各乙枚及現 金3,000元，得手後離開。 ㈢於100 年4 月7 日13時30分許，行經臺北市士林區○○○路 ○ 段116 巷49弄6 號1 樓何政宜工作之印刷店，趁辦公室內 人員未注意之際，進入店內竊取何政宜所有放置在辦公桌上 之蘋果廠牌iPhone 3GS型號手機1 支，得手離開。 ㈣於100 年4 、5 月間某日，在臺北市臺北橋附近人行道上， 拾獲張書華所遺失之龍華科技大學學生證、健保卡各乙枚， 竟侵占入己，未返還張書華或交存警察機關處理。 ㈤於100 年4 月25日16時30分許，行經臺北市○○區○○街34 號1 樓陳怡臻經營之服飾店時，趁陳怡臻離開店內之際，進 入店內竊取陳怡臻所有放在店內桌上之皮包1 個，內有身分 證、健保卡各乙枚及現金2,600 元，得手後欲離開之際，為 陳怡臻發現報警，嗣為警當場查獲。 經周國榮同意帶同警方前往其位於臺北市○○區○○路70號 之1 住處搜索，扣得周國榮上開竊得之鄭秋香身分證、汽機 車駕照、健保卡、何振璘身分證、汽機車駕照、健保卡、陳 怡臻身分證、健保卡，及周國榮上開侵占所得之張書華健保 卡、龍華科技大學學生證等物品，始悉上情。 二、案經鄭秋香、張書華、何振璘訴由臺北市政府警察局士林分 局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告周國榮所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 ，合先敘明。 二、前揭犯罪事實業據被告周國榮於警詢、偵訊及本院準備程序 及審理時自白在卷，核與告訴人鄭秋香、何振璘、張書華於 警詢指訴及偵訊證述、證人陳怡臻、何政宜於警詢及偵訊證 述情節相符，並有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄 、扣押物品清單、贓物認領保管單4 紙、竊得物品照片5 張 、監視器翻拍照片2 張附卷可稽，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 三、按刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日修正公布，並自 同年月28日生效，第1 款之構成要件修正為「侵入住宅或有 人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者」，第1 項之刑 度亦修正為「處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣十萬元以下罰金」。查本件被告周國榮事實一㈡所為，係 於上開法律修正施行後，自應直接適用修正後之新法，無新 舊法比較適用之問題。又刑法第321 條第1 項第1 款所謂「 侵入」乃指無正當理由，或未得居住權人之同意，所以積極 之作為，強行進入；所謂「有人居住之建築物」，係指該建 築物事實上有人居住而言，雖不以行竊當時該居住之人適在 其內為必要，但倘平時並無人居住時，即不能論以該條款之 罪，蓋本款之所以加重其刑，除因其侵害財產監督權外，且 妨害居住之安寧之故( 最高法院25年上字第6203號判例、司 法院廳刑一字第997 號函附臺灣高等法院審核意見參照) 。查本件被告周國榮事實一㈠、㈢、㈤部分所為，其皆係於 上開商店營業時間對外開放供不特定人進入時，入內行竊， 是被告進入上開商店之行為，與「侵入」行為應有未符；且 本案亦無事證足認上開該商店係住宅或有人居住之建築物， 並無涉新修正之刑法第321 條第1 項第1 款之適用問題。核 被告周國榮事實一㈠、㈢、㈤部分所為係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪，事實一㈡部分所為係犯100 年1 月26日公布 修正之刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，事實 一㈣部分所為係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。被告所為 上開犯行，犯意各別，地點及侵害法益均不同，應予分論併 罰。被告有犯罪事實欄所載前科執行情形，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜及加重竊盜罪，就其 所犯竊盜及加重竊盜罪部分為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告已有竊盜前科，猶不知檢束 行為，不思循合法正當途徑賺取財物，竟起意行竊，危害社 會治安，復侵占他人遺失物品，惟念其犯後坦承犯行，態度 良好，暨其生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害、 犯罪所得財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就判處罰金部分諭知易服勞役之折算標準，暨就有期徒刑 部分定其應執行之刑，以資懲儆。 四、另公訴人以被告周國榮有多次竊盜前科，復為本件犯行，顯 有犯竊盜罪之習慣，請求依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項之規定，諭知強制工作等語。惟按保安處分係針對 受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的 ，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌 制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會 化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治 犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作 ，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作 因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生 觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯 保安處分條例第3 條第1 項規定18歲以上之竊盜犯、贓物犯 ，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工 作；刑法第90條第1 項規定有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成 習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作；均 係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告， 與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於 行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行 為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預 防之目的( 最高法院95年度台上字第4615號判決意旨參照) 。經查，被告周國榮前因竊盜案於86年12月間被判處有期徒 刑10月確定，於88年12月間執行完畢；又因竊盜案於91年5 月間被判處有期徒刑6 月確定，於92年1 月間執行完畢；嗣 即因事實欄所載之偽造文書案件，於98年3 月20日執行完畢 出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是以被 告因竊盜案件於92年1 月間執行完畢後，迄再犯本案竊盜犯 行間，已逾7 年，期間並無因竊盜犯行被判罪服刑之紀錄， 尚難認其有犯竊盜罪之習慣。是卷內事證既尚不足以認定被 告有犯罪之習慣或有何因遊蕩或懶惰成習而犯罪，依比例原 則，綜合被告所表現之危險性及對其未來之期待性等情以觀 ，本院認宣告如主文所示之刑，已足以完全評價及論處其犯 罪行為，尚無對被告施以強制工作保安處分之必要，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項 第1 款、第337 條、第42條第3 項、第47條第1 項、第51條第 5 款、刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官江耀民到庭執行職務 中 華 民 國 100 年 6 月 2 日 刑事第五庭法 官 楊秀枝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切 勿逕送上級法院」。 書記官 劉易柔 中 華 民 國 100 年 6 月 2 日

SLDM,100,易,206,20110616,1

易

206

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊來成 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第6369 號），其於準備程序就犯罪事實為全部有罪之陳述，本院裁定進 行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 楊來成犯刑法第三百二十一條第一項第二款之加重竊盜罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱，其餘均引用起訴書所載（如附件 ）。 二、本件被告楊來成所犯刑法第321 條第1 項之罪，為死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高 等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴 事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第27 3 條之2 等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法關於 證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。 三、論罪科刑 （一）核被告楊來成所為係犯刑法第321 條第1 項第2 款之逾越 安全設備而犯竊盜之加重竊盜罪。 （二）爰審酌被告最近5 年內並無任何經法院判決確定之前科紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣士林地方法 院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 件在卷可按，素行尚佳 ，復考量被告乃50年次之壯年，四肢健全，平日以打零工 維生，因工作難覓或者未領到薪資，經濟匱乏，家人因相 隔兩地或失去聯繫，無法金錢援助，在多日未進食，僅以 飲水果腹，飢餓難耐之狀態下，方起竊盜之動機，兼衡其 犯罪手段尚屬平和，所竊物品數量非微，價值達新臺幣7 萬元，然其於竊取得手後旋為警查獲，並將所竊物品全數 歸還，致未生其他損害，暨其犯後自始坦承犯行，深具悔 意等一切情狀，認蒞庭檢察官求處法定最低刑度即有期徒 刑6 月，罪刑應屬相當，故量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金折算標準。 四、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院 補提理由書狀。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第321 條第1 項第2 款 、第41條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官薛嘉珩到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 刑事第七庭 法 官 黃欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 謝文傑 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 附錄法條： 中華民國刑法第321 條第1項第2款（加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣十萬元以下罰金： 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

SLDM,100,易,210,20110628,1

易

210

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第210號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　郭定宏 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第26 47號），本院因被告於準備程序中對於起訴書附表編號1 、3 至 16部分之被訴事實為有罪之陳述，裁定就該等部分進行簡式審判 程序，判決如下： 主 文 郭定宏犯附表編號一至十五所示之罪，均累犯，各處如附表編號 一至十五所示之宣告刑。應執行有期徒刑叁年陸月。 事 實 一、郭定宏前因竊盜案件，經本院以95年度士簡字第1045號判處 有期徒刑3 月，於民國95年10月3 日確定；又因竊盜案件， 經本院以95年度簡字第454 號判處有期徒刑6 月，於95年11 月27日確定；復因竊盜案件，經本院以96年度易字第643 號 判處有期徒刑8 月，於96年6 月4 日確定，上開各案嗣經本 院以96年度聲減字第1626號裁定減刑及合併應執行有期徒刑 8 月確定；另因竊盜案件，經本院以95年度易字第1557號判 處有期徒刑7 月，於96年1 月2 日確定，而與前揭應執行有 期徒刑8 月接續執行後，於97年1 月24日執行完畢（於本案 構成累犯）。再因違反職役職責之軍法案件，經國防部東部 地方軍事法院以98年度訴字第7 號判處有期徒刑1 年2 月， 於98年3 月20日確定，並於99年5 月26日執行完畢（於本案 構成累犯）。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，各基 於竊盜之犯意，於如附表編號1 至15所示之時間，前往如附 表編號1 至15所示之地點，以如附表編號1 至15所示之方法 ，竊取如附表編號1 至5 、7 、10、12至15所示之人之財物 得手，及因尋無如附表編號6 、8 、9 、11所示之人之財物 而行竊未能得逞。嗣經警於盤檢郭定宏時，發現郭定宏與多 次竊盜案件路口監視器所攝得之犯嫌身影相仿而循線查獲， 並扣得現金新臺幣（下同）551 元、球鞋1 雙（已領回）、 毛衣1 件（已領回）、瑞士刀1 把、行動電話機1 支等物。 二、案經葉冠男、李素美、孫紀緯、蔡孟芬、許麗玲、江應國、 陳俊諺、劉佩鑫訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士 林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之 案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證 據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告以外 之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他 不得做為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力 ，合先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告郭定宏於本院訊問、準備程序及審 理時坦承不諱（本院卷第25頁背面、第34頁、第48頁背面、 第50頁背面、第53頁背面），核與證人即如附表編號1 至15 所示之被害人於警詢所述之失竊情節均大致相符（詳附表所 示之偵卷頁數），復有新北市政府警察局淡水分局扣押物品 目錄表1 紙（見偵卷第54頁）、贓物認領保管單2 紙（見偵 卷第59、60頁）、照片50張（見偵卷第64至84頁、第87至90 頁），足認被告陳文鑾前揭任意自白與事實相符，而屬可信 ，其上開犯行事證已臻明確，應予論科。 三、關於如附表編號1 、4 至10、12、15所示之時間，起訴書附 表所載乃發現遭竊之時間，業經各該被害人於警詢陳明（詳 附表所示之偵卷頁數），而依被告供稱：伊都是在凌晨時行 竊，凌晨4 時前結束（見本院卷第34頁背面）等語；如附表 編號2 之時間，起訴書附表原載為「100 年2 月14日凌晨某 時點」，惟據被告供稱：伊係於100 年2 月13日晚上11時30 分許上樓到9 樓偷鞋子（同上卷頁）等語；如附表編號3 所 示之地點，起訴書附表原載為「警衛室」，惟據被告供稱： 伊是到警衛室後面隔一條小走道的休息室（同上卷頁）等語 ；如附表編號4 至7 所示之方法，起訴書附表原載為「隨意 撿拾地上石頭或磚塊之硬物」，惟被告供承：100 年2 月11 日當日該地下停車場的車，都是伊到該停車場小型儲物櫃拿 機車大鎖敲破車窗（見本院卷第54頁）；如附表編號12所示 之失竊財物，起訴書附表原載為「900 元」，惟該被害人即 證人陳俊諺於警詢則陳稱：遭竊零錢200 元（見偵卷第43頁 ）等語，均應予更正。又如附表編號9 所示之失竊財物，起 訴書附表固記載為「音樂CD片2 片」，然被告堅稱：伊沒有 拿過音樂CD片（見本院卷第35頁）等語，卷內復無其他積極 證據足徵被告該次搜刮財物時有取走該音樂CD片2 片，應從 有利被告之認定，認其該次行竊並無所獲，附此敘明。 四、論罪科刑： ㈠查被告於附表編號1 、13、15之行為後，刑法第321 條之規 定業於100 年1 月26日修正施行，就其各款處罰規定之法定 刑，修正增列「得併科新臺幣10萬元以下罰金」，經比較新 舊法結果，以修正前規定有利被告，自應依刑法第2 條第1 項，適用修正前刑法第321 條之規定，應先指明。起訴意旨 就該等部分認應適用修正後規定，容有未合。 ㈡按刑法第321 條第1 項第1 款之夜間侵入住宅竊盜罪，其所 謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。 至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公 寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有 密切不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯間竊盜， 難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321 條第 1 項第1 款於夜間侵入住宅竊盜罪（最高法院76年臺上字第 2972號判例參照）。又公寓樓梯間可直接通往地下停車場， 係專供該區公寓住戶停放車輛，雖地下停車場原僅提供各住 戶停放車輛使用，然就公寓之整體而言，該停車場可謂構成 其公寓之一部分，與公寓有密切不可分之關係，如於夜間侵 入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321 條第1 項第1 款 論罪（最高法院76年臺上字第2972號判例、82年度臺上字第 5702號判決參照）。再所謂有人居住之建築物，不以行竊時 有人居住其內為必要，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居 住另室，而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為侵入有人居 住之建築物行竊（最高法院69年臺上字第3945號判例參照） 。另刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇 器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威 脅，而具有危險性之「器械」而言，磚塊、石頭乃自然界之 物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他 人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年 度臺非字第38號判決參照），而上開所謂之「攜帶兇器」， 只須行竊時攜帶具有危險性之物為已足，並不以將該兇器自 他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持 有或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均 屬之。末查於夜間將被害人之窗戶毀壞，侵入其住宅行竊， 應構成於夜間毀越安全設備，侵入住宅竊盜之罪（最高法院 45年臺上字第1443號判例參照）。 ㈢本件被告於附表編號1 所為，應成立修正前刑法第321 條第 1 項第1 款之夜間侵入住宅竊盜罪及同法第354 條之毀損罪 ；於附表編號2 、10所為，應成立刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；於附表編號3 所為，應成立刑法第32 1 條第1 項第1 款之侵入有人居住之建築物竊盜罪；於附表 編號4 、5 、7 所為，應成立刑法第321 條第1 項第1 款、 第3 款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪；於附表編號6 所為，應 成立刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款、第3 款之攜帶兇 器侵入住宅竊盜未遂罪；於附表編號8 、9 所為，應成立刑 法第321 條第2 項、第1 項第1 款之侵入住宅竊盜未遂罪； 於附表編號11所為，應成立刑法第321 條第2 項、第1 項第 2 款之毀越安全設備竊盜未遂罪；於附表編號12所為，應成 立刑法第320 條第1 項之竊盜罪；於附表編號13、15所為， 應成立修正前刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊 盜罪；於附表編號14所為，應成立刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪。起訴意旨認被告於附表編號3 、 13、14、15所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、於 附表編號9 所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之加重竊 盜罪、於附表編號11所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪，均非有洽，應依法變更起訴法條；又起訴 意旨就被告於附表編號4 至7 所為，漏未論及刑法第321 條 第3 款，亦有未洽。被告於附表編號1 所為，係先擊破車窗 玻璃而後行竊車內財物，單就行為外觀而論，毀損車窗玻璃 之後才進行竊盜行為，固難認具有行為局部同一性，惟被告 係基於行竊財物之單一決意而為因果歷程未中斷之毀損車窗 玻璃繼而行竊之行為，彼間行為著手實行階段自可認為同一 ，且具有事理上關聯性，而屬刑法上之一行為，是就被告該 次所犯二罪應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以 該加重竊盜罪，起訴意旨認應分論併罰，容有誤會。被告所 犯上開15次竊盜或竊盜未遂犯行，犯意各別、行為互殊，應 分論併罰。 ㈣被告有如事實欄一所載有期徒刑之科刑及執行紀錄，可徵諸 臺灣高等法院被告前案紀錄表，其於受有期徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均累犯，皆應 依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。又被告於附表編號 6 、8 、9 、11所犯，既均屬未遂犯，乃依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之，並先加後減之。爰審酌被告 正值青壯，理當循正當途徑謀取財物，然卻因缺錢花用即下 手行竊，造成被害人等受有財產上之損害，並考量被告犯後 坦承犯行，惟迄未與被害人等達成民事和解及賠償損害之態 度，兼衡其竊得之財物價值，及其犯罪之手段、目的，檢察 官就被告所犯加重強盜部分，求處每一罪有期徒刑1 年以上 ，尚嫌過重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（詳附表 「宣告刑」欄），並定其應執行之刑，資為懲儆。又刑事判 決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，須以所犯 最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條第1 項定 有明文。若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但 因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須 將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法 官釋字第144 、679 號可資參照。被告本案犯行，其中附表 編號1 至5 、7 、10、13至15部分既均屬不得易科罰金之罪 ，則該等部分所宣告之刑與其另犯附表編號6 、8 、9 、11 、12分別宣告有期徒刑4 月、5 月部分合併處罰結果，自無 庸為易科罰金之諭知，附此敘明。 ㈤起訴意旨另以被告年輕力壯，竟不思黽勉正當營生，短時間 內多次犯案，顯有犯罪之習慣，建請依刑法第90條第1 項規 定諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作等語。惟按保 安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化 、治療之目的，為刑罰之補充制度，保安處分中之強制工作 ，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作 因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生 觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。然保安處分之 措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權 利，實與刑罰同，自應受比例原則之規範，使保安處分之宣 告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性， 及對行為人未來行為之期待性相當（最高法院91年度臺上字 第4625號判決參照）。本件被告於本案固係於短時間內多次 犯案，惟尚難徒然執此遽認被告已有犯罪習慣，因欠缺正確 工作觀念或無正常工作而犯罪，參以被告犯罪後尚能坦承犯 行，非無悔意，衡諸比例原則，綜合其所表現之危險性及對 其未來之期待性等情以觀，本院因認宣告如主文所示之刑， 與被告犯行之處罰相當，已足收儆懲之效，尚不必要另為強 制工作之諭知。 ㈥至扣案之瑞士刀、MOTO牌行動電話機（2008年製造、序號00 0000000000000 號），固均為被告所有，業據其供明在卷， 惟無證據證明與本件犯行有何直接關聯，難認為其供惟本件 犯罪所用之物，另扣案之現金551 元為被告查獲當日所竊得 ，亦經被告陳明，自應發還該遭竊之被害人，爰均不併為沒 收之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項、第321 條第1 項第1 款 、第2 款、第3 款、第2 項、第320 條第1 項、第354 條、第55 條、第47條第1 項、第25條第2 項、第51條第5 款，100 年1 月 26日修正前刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款，刑法施行法第 1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官李松德到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日 刑事第二庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 書記官 劉欣怡 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日 　 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 　 100年1月26日修正前中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ： 一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。 二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三 攜帶兇器而犯之者。 四 結夥三人以上而犯之者。 五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六 在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 　 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 　 中華民國刑法第354條 （毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 　 附表： ┌──┬────┬──────┬────────┬───────┬───┬─────┬───────┐ │編號│ 時間 │ 地點 │ 方法 │失竊財物（現金│被害人│所犯法條 │ 罪名及宣告刑 │ │ │ │ │ │為新臺幣） │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼────────┼───────┼───┼─────┼───────┤ │1 │100 年1 │新北市淡水區│夜間侵入該公寓樓│400元 │葉冠男│100 年1 月│郭定宏犯夜間侵│ │ │月19日凌│北心路169 巷│梯間，並進入地下│ │（見偵│26日修正前│入住宅竊盜罪，│ │ │晨某時許│31弄14號地下│室停車場，隨意撿│ │卷第21│刑法第321 │累犯，處有期徒│ │ │ │2 樓停車場 │拾地上石頭或磚塊│ │至22頁│條第1 項第│刑柒月。 │ │ │ │ │之硬物，毀損葉冠│ │） │1 款之夜間│ │ │ │ │ │男所有之車牌號碼│ │ │侵入住宅竊│ │ │ │ │ │1983-PJ 號自用小│ │ │盜罪、刑法│ │ │ │ │ │客車車窗後入內行│ │ │第354 條之│ │ │ │ │ │竊。 │ │ │毀損罪 │ │ ├──┼────┼──────┼────────┼───────┼───┼─────┼───────┤ │2 │100 年2 │新北市淡水區│侵入該公寓樓梯間│球鞋1 雙 │陳立涵│刑法第321 │郭定宏犯侵入住│ │ │月13日晚│淡海路42巷23│，並上樓至9 樓，│ │（見偵│條第1 項第│宅竊盜罪，累犯│ │ │上11時30│號9 樓前 │徒手竊取陳立涵放│ │卷第26│1 款之侵入│，處有期徒刑柒│ │ │分許 │ │置在住處大門外鞋│ │至27頁│住宅竊盜罪│月。 │ │ │ │ │櫃內之球鞋1 雙。│ │） │ │ │ ├──┼────┼──────┼────────┼───────┼───┼─────┼───────┤ │3 │100 年2 │新北市淡水區│侵入無人居住之中│毛線衣1 件 │蔡建盛│刑法第321 │郭定宏犯侵入有│ │ │月16日凌│中正路2 段52│華電信士林營運處│ │（見偵│條第1 項第│人居住之建築物│ │ │晨3 時許│號警衛室後面│沙崙機房警衛室後│ │卷第28│1 款之侵入│竊盜罪，累犯，│ │ │ │之休息室 │面之休息室，徒手│ │至29頁│有人居住之│處有期徒刑柒月│ │ │ │ │行竊。 │ │） │建築物竊盜│。 │ │ │ │ │ │ │ │罪 │ │ ├──┼────┼──────┼────────┼───────┼───┼─────┼───────┤ │4 │100 年2 │新北市淡水區│侵入該公寓樓梯間│1,000元 │李素美│刑法第321 │郭定宏犯攜帶兇│ │ │月11日凌│沙崙路156 巷│，並進入地下室停│ │（見偵│條第1 項第│器侵入住宅竊盜│ │ │晨某時許│7 號地下1 樓│車場，在該停車場│ │卷第30│1 款、第3 │罪，累犯，處有│ │ │ │停車場 │小型儲物櫃內拿取│ │至31頁│款之攜帶兇│期徒刑柒月。 │ │ │ │ │客觀上足供為兇器│ │） │器侵入住宅│ │ │ │ │ │使用之機車大鎖，│ │ │竊盜罪 │ │ │ │ │ │打破趙輝鍠所有，│ │ │ │ │ │ │ │ │供李素美使用之車│ │ │ │ │ │ │ │ │牌號碼7405-EM 號│ │ │ │ │ │ │ │ │自用小客車車窗後│ │ │ │ │ │ │ │ │入內行竊（毀損部│ │ │ │ │ │ │ │ │分未據告訴）。 │ │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼────────┼───────┼───┼─────┼───────┤ │5 │100 年2 │同編號4 │侵入該公寓樓梯間│壹圓硬幣數十枚│孫紀緯│刑法第321 │郭定宏犯攜帶兇│ │ │月11日凌│ │，並進入地下室停│（金額無法確定│（見偵│條第1 項第│器侵入住宅竊盜│ │ │晨某時許│ │車場，在該停車場│） │卷第32│1 款、第3 │罪，累犯，處有│ │ │ │ │小型儲物櫃內拿取│ │至32頁│款之攜帶兇│期徒刑柒月。 │ │ │ │ │客觀上足供為兇器│ │背面、│器侵入住宅│ │ │ │ │ │使用之機車大鎖，│ │第156 │竊盜罪 │ │ │ │ │ │打破王郁菁所有，│ │至第15│ │ │ │ │ │ │供孫紀緯使用之車│ │9 頁）│ │ │ │ │ │ │牌號碼0471-SL 號│ │ │ │ │ │ │ │ │自用小客車車窗後│ │ │ │ │ │ │ │ │入內行竊（毀損部│ │ │ │ │ │ │ │ │分未據告訴）。 │ │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼────────┼───────┼───┼─────┼───────┤ │6 │100 年2 │同編號4 │侵入該公寓樓梯間│未竊得財物 │黃炯滄│刑法第321 │郭定宏犯攜帶兇│ │ │月11日凌│ │，並進入地下室停│ │（見偵│條第2 項、│器侵入住宅竊盜│ │ │晨某時許│ │車場，在該停車場│ │卷第33│第1 項第1 │未遂罪，累犯，│ │ │ │ │小型儲物櫃內拿取│ │至33頁│款、第3 款│處有期徒刑肆月│ │ │ │ │客觀上足供為兇器│ │背面、│之攜帶兇器│。 │ │ │ │ │使用之機車大鎖，│ │第160 │侵入住宅竊│ │ │ │ │ │打破黃炯滄所有之│ │至第16│盜未遂罪 │ │ │ │ │ │車牌號碼0000- 00│ │3 頁）│ │ │ │ │ │ │號自用小客車車窗│ │ │ │ │ │ │ │ │後（毀損部分未據│ │ │ │ │ │ │ │ │告訴）入內行竊。│ │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼────────┼───────┼───┼─────┼───────┤ │7 │100 年2 │同編號4 │侵入該公寓樓梯間│面額不等之硬幣│蔡孟芬│刑法第321 │郭定宏犯攜帶兇│ │ │月11日凌│ │，並進入地下室停│（金額無法確定│（見偵│條第1 項第│器侵入住宅竊盜│ │ │晨某時許│ │車場，在該停車場│） │卷第34│1款 、第3 │罪，累犯，處有│ │ │ │ │小型儲物櫃內拿取│ │至34頁│款之攜帶兇│期徒刑柒月。 │ │ │ │ │客觀上足供為兇器│ │背面、│器侵入住宅│ │ │ │ │ │使用之機車大鎖，│ │第168 │竊盜罪 │ │ │ │ │ │打破徐玠球（蔡孟│ │至第17│ │ │ │ │ │ │芬之夫）所有之車│ │1 頁）│ │ │ │ │ │ │牌號碼YV-1977 號│ │ │ │ │ │ │ │ │自用小客車車窗後│ │ │ │ │ │ │ │ │入內行竊（毀損部│ │ │ │ │ │ │ │ │分未據告訴）。 │ │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼────────┼───────┼───┼─────┼───────┤ │8 │100 年1 │新北市淡水區│侵入該公寓樓梯間│未竊得財物 │許麗玲│刑法第321 │郭定宏犯侵入住│ │ │月31日凌│淡海路231 巷│，並進入地下室停│ │（見偵│條第2 項、│宅竊盜未遂罪，│ │ │晨某時許│8 號地下1 樓│車場，隨意撿拾地│ │卷第35│第1 項第1 │累犯，處有期徒│ │ │ │停車場 │上石頭或磚塊之硬│ │至36頁│款之侵入住│刑肆月。 │ │ │ │ │物，打破許簡心（│ │、第16│宅竊盜未遂│ │ │ │ │ │許麗玲之母）所有│ │4 至16│罪 │ │ │ │ │ │之車牌號碼0000-0│ │7 頁）│ │ │ │ │ │ │X 號自用小客車車│ │ │ │ │ │ │ │ │窗後入內行竊（毀│ │ │ │ │ │ │ │ │損部分未據告訴）│ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼────────┼───────┼───┼─────┼───────┤ │9 │100 年1 │同編號8 │侵入該公寓樓梯間│未竊得財物 │江應國│刑法第321 │郭定宏犯侵入住│ │ │月31日凌│ │，並進入地下室停│ │（見偵│條第2 項、│宅竊盜未遂罪，│ │ │晨某時許│ │車場，隨意撿拾地│ │卷第37│第1 項第1 │累犯，處有期徒│ │ │ │ │上石頭或磚塊之硬│ │至38頁│款之侵入住│刑肆月。 │ │ │ │ │物，打破江劉水英│ │、第15│宅竊盜未遂│ │ │ │ │ │所有，供江應國使│ │2 至15│罪 │ │ │ │ │ │用之車牌號碼00-0│ │5 頁）│ │ │ │ │ │ │723 號自用小客車│ │ │ │ │ │ │ │ │車窗後入內行竊（│ │ │ │ │ │ │ │ │毀損部分未據告訴│ │ │ │ │ │ │ │ │）。 │ │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼────────┼───────┼───┼─────┼───────┤ │10 │100 年2 │新北市淡水區│侵入該公寓樓梯間│900元 │陳培鑫│刑法第321 │郭定宏犯侵入住│ │ │月14日凌│淡海路42巷25│，並進入地下室停│ │（見偵│條第1 項第│宅竊盜罪，累犯│ │ │晨某時許│號地下2 樓停│車場，徒手打開廣│ │卷第39│1 款之侵入│，處有期徒刑柒│ │ │ │車場 │鑫文具印刷用品行│ │至40頁│住宅竊盜罪│月。 │ │ │ │ │所有，供陳培鑫使│ │） │ │ │ │ │ │ │用，未上鎖之車牌│ │ │ │ │ │ │ │ │號碼DO-0975 號自│ │ │ │ │ │ │ │ │用小客車車門後入│ │ │ │ │ │ │ │ │內行竊。 │ │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼────────┼───────┼───┼─────┼───────┤ │11 │100 年2 │新北市淡水區│隨意撿拾地上石頭│未竊得財物 │黃錦紹│刑法第321 │郭定宏犯毀越安│ │ │月13日凌│真理街32號（│或磚塊之硬物，擊│ │（見偵│條第2 項、│全設備竊盜未遂│ │ │晨0 時33│真理大學） │破真理大學馬偕古│ │卷第41│第1 項第2 │罪，累犯，處有│ │ │分許 │ │厝人事室窗戶後，│ │至42頁│款之毀越安│期徒刑肆月。 │ │ │ │ │越窗入內行竊（毀│ │） │全設備竊盜│ │ │ │ │ │損部分未據告訴）│ │ │未遂罪 │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼────────┼───────┼───┼─────┼───────┤ │12 │100 年1 │新北市淡水區│隨意撿拾地上石頭│200元 │陳俊諺│刑法第320 │郭定宏犯竊盜罪│ │ │月29日凌│中正路382 號│或磚塊之硬物，打│ │（見偵│條第1 項之│，累犯，處有期│ │ │晨某時許│旁 │破李新安（陳俊諺│ │卷第43│竊盜罪 │徒刑伍月。 │ │ │ │ │之父）所有之車牌│ │至44頁│ │ │ │ │ │ │號碼8798-NU 號自│ │、第22│ │ │ │ │ │ │用小客車車窗後入│ │5 至22│ │ │ │ │ │ │內行竊（毀損部分│ │6 頁）│ │ │ │ │ │ │未據告訴）。 │ │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼────────┼───────┼───┼─────┼───────┤ │13 │100 年1 │新北市淡水區│開啟未上鎖之窗戶│250元 │張秀玉│100 年1 月│郭定宏犯踰越安│ │ │月13日凌│真理街26號（│，越窗侵入教師辦│ │（見偵│26日修正前│全設備竊盜罪，│ │ │晨某時點│淡江中學） │公室徒手行竊。 │ │卷第45│刑法第321 │累犯，處有期徒│ │ │ │ │ │ │至46頁│條第1 項第│刑柒月。 │ │ │ │ │ │ │） │2 款之踰越│ │ │ │ │ │ │ │ │安全設備竊│ │ │ │ │ │ │ │ │盜罪 │ │ ├──┼────┼──────┼────────┼───────┼───┼─────┼───────┤ │14 │100 年2 │同編號13 │開啟未上鎖之窗戶│10元 │同編號│刑法第321 │郭定宏犯踰越安│ │ │月2 日凌│ │，越窗侵入教師辦│ │13 │條第1 項第│全設備竊盜罪，│ │ │晨2 時13│ │公室徒手行竊。 │ │ │2 款之踰越│累犯，處有期徒│ │ │分許 │ │ │ │ │安全設備竊│刑柒月。 │ │ │ │ │ │ │ │盜罪 │ │ ├──┼────┼──────┼────────┼───────┼───┼─────┼───────┤ │15 │100 年1 │同編號13 │開啟未上鎖之窗戶│1,500元 │劉佩鑫│100 年1 月│郭定宏犯踰越安│ │ │月14日凌│ │，越窗侵入教師辦│ │（見偵│26日修正前│全設備竊盜罪，│ │ │晨某時許│ │公室徒手行竊。 │ │卷第47│刑法第321 │累犯，處有期徒│ │ │ │ │ │ │至48頁│條第1 項第│刑柒月。 │ │ │ │ │ │ │、第17│2 款之踰越│ │ │ │ │ │ │ │2 至17│安全設備竊│ │ │ │ │ │ │ │5 頁）│盜罪 │ │ └──┴────┴──────┴────────┴───────┴───┴─────┴───────┘

SLDM,100,易,225,20110630,1

易

225

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第225號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王韋欽 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第6661 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁 定改依簡式審判程序審理並判決如下： 主 文 王韋欽竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；又竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日竊盜；應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、王韋欽因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，而先後為下 列行為： ㈠先於民國100 年5 月25日上午11時12分許，見林政達所駕駛 之車牌號碼2E-7061 號自用小貨車停放於臺北市○○區○○ 路61號前，認有機可趁，徒手開啟前開車輛車門，竊取林政 達所有之黑色手提袋1 只（內有現金新臺幣（下同）5,700 元、ICASH 卡1 張、悠遊卡2 張）得逞，並取出其內現金5, 700 元（後遭王韋欽花用1,700 元）及ICASH 卡1 張後，將 其餘物品棄置附近巷內，俟林政達返回該車發覺有異，經報 警並調閱監視錄影器畫面後，始悉上情。 ㈡嗣王韋欽食髓知味，竟另行起意，再於100 年5 月25日下午 2 時34分許，至臺北市○○區○○路4 段180 號B1美食街「 八番咖哩屋」用餐，見該店店員汪大偉前去如廁之際，竟趁 機徒手開啟該店收銀機，竊取其內現金3,000 元得逞，惟過 程間不慎將收銀機內千元紙鈔1 張掉落地面，汪大偉返回該 店後見狀起疑，遂調閱監視錄影器畫面及質問王韋欽，經王 韋欽坦承後，即通知員警到場處理，並扣得現金7,000 元及 ICASH 卡1 張（分別發還林政達、汪大偉），而悉上情。 二、案經林政達訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告王韋欽所犯為刑法第320 條第1 項之罪，核屬刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審 案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知被告簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法 第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序中坦承不諱 （見本院卷第7 頁背面、第9 頁背面），且經證人即告訴林 政達、證人即被害人汪大偉於警詢、偵查中指證明確（見偵 卷第12頁至第15頁、第16頁至第18頁、第55頁至第56頁）， 並有監視器翻拍畫面照片、贓物認領保管單、遭竊物品照片 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵卷第20頁 至第23頁、第29頁、第30頁至第31頁、第32頁、第33頁、第 34頁），足認被告任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜 上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，所犯上開 2 次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌 被告先前甫於100 年3 月16日竊取他人皮包1 只而遭提起公 訴，有臺灣士林地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第4379 號起訴書在卷可佐（見本院卷第5 頁），竟仍再次犯下本件 竊盜行為，考量其犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識 程度、本件被害人所受損害，以及犯後坦承犯行，態度良好 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，再就前開之刑定其應執刑，及就所定之刑諭知易 科罰金之折算標準，以示儆懲。 四、而公訴人以被告有反覆實施犯罪，顯有犯罪之習慣，請求諭 知刑前強制工作等語。惟按保安處分係針對受處分人將來之 危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充 制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行 為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及 改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防 犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職 業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強 制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後 重返社會，能適應社會生活。……刑法第90條第1 項亦規定 ：有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執 行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。即均係本於保 安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人 所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未 來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危 險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的 （最高法院95年度台上字第4615號判決意旨可資參照）。查 被告先前雖已涉有竊盜犯行，復於同日2 度犯下本次竊盜犯 行，惟被告該3 次犯罪情節尚非重大，所得之物品價值亦非 鉅額，且其犯罪後亦坦承犯行不諱，尚知悔悟，依比例原則 ，綜合其所為行為之嚴重性、所表現之危險性及對其未來之 期待性等情以觀，本院認所宣告應執行之有期徒刑已與被告 犯行之處罰相當，足資儆懲，尚無令被告於刑之執行前入勞 動場所強制工作之必要，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官孟玉梅到庭執行職務 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第三庭法 官 劉育琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 書記官 李佳姿 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

SLDM,100,易,230,20110630,1

易

230

違反勞動基準法

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第230號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　艾爾法科技股份有限公司 代　表　人　黃祖修 上列被告因違反勞動基準法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵 續字第384 號），本院判決如下： 主 文 本件免訴。 一、公訴意旨如起訴書所載（詳如附件）。 二、按民國94年2 月2 日修正公布之刑法，已於95年7 月1 日施 行（95年7 月1 日修正施行前刑法稱修正前刑法），另按刑 法施行法亦於95年6 月14日增訂第8 條之1 ，並自同年7 月 1 日起施行，該條規定：於中華民國94年1 月7 日刑法修正 施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修 正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。查本案被告行 為時之修正前刑法第80條追訴權之時效期間規定為：「追訴 權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10 年以上有期徒刑者，20年。二、3 年以上10年未滿有期徒刑 者，10年。三、1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。四、 1 年未滿有期徒刑者，3 年。五、拘役或罰金者，1 年。前 項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀 態者，自行為終了之日起算。」，修正後之刑法第80條則規 定為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重 本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。 二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年 。三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10 年。四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪 者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼 續之狀態者，自行為終了之日起算。」；又被告行為時之修 正前刑法第83條第1 項規定：「追訴權之時效，如依法律之 規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止 其進行」，而修正後刑法第83條第1 項則規定：「追訴權之 時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人 逃匿而通緝者，亦同。」。本件起訴意旨認被告係違反勞工 基準法（下稱勞基法）第13條規定，而有同法第78條雇主違 法中止勞動契約之罰則，該法定刑為「科3 萬元以下罰金」 ，是依被告行為時之修正前刑法，其追訴時效期間為1 年， 而依修正後刑法之追訴時效期間則為5 年，雖修正後刑法追 訴權時效因「起訴」而停止進行，對追訴權時效停止之要件 較嚴格，惟就本案比較新舊法結果，新法並未較利於行為人 ，自以修正前刑法第80條第1 項規定，較有利於行為人。是 以，本件關於追訴權時效，自應適用修正前刑法第80條第1 項之規定。而關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算， 亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。 三、經查：本件被告艾爾法科技股份有限公司（下稱艾爾法公司 ）被訴於94年12月間違反勞基法第13條規定，違法中止勞動 契約，依同法第78條規定之法定刑為3 萬元以下罰金，依修 正前刑法第80條第1 項第5 款之規定，其追訴權時效期間為 1 年，並自犯罪完成之日即94年12月起算。惟告訴人竟遲至 98年2 月25日始具狀向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官對被 告艾爾法公司提出告訴，此有卷附蓋有臺北地方法院檢察署 收文章之告訴狀乙紙可參，而該署亦自斯時始開始偵查被告 犯行，顯已逾1 年之追訴權時效，揆諸前揭說明，本件爰不 經言詞辯論，逕為免訴之諭知。 四、至於告訴人張嘉倩雖曾於95年5 月28日至臺北市政府警察局 大同分局偵查隊製作調查筆錄，對被告艾爾法公司之代表人 黃祖修、特助吳淑華、出納及人事承辦人林長慶提出偽造文 書等罪之告訴，該案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查 後，於96年9 月5 日以96年度偵字第622 號為不起訴處分， 並於97年10月17日以96年偵續字第287 號為不起訴處分確定 。前開95年5 月間告訴人提出告訴之對象係黃祖修、吳淑華 、林長慶等三人，並非本案被告艾爾法公司，又綜觀該案全 卷，偵查範圍亦限於前開三名被告是否有違反勞動基準法、 偽造文書、妨害名譽、侵占、違反稅捐稽徵法等罪之主觀犯 意及客觀犯行，此自各該警詢筆錄、偵訊筆錄及不起訴處分 書可明，是以檢察官亦未就被告艾爾法公司是否有違反勞動 基準法之情為相關之偵查，故自不得謂告訴人、檢察官業於 95 年5月間對黃祖修、吳淑華、林長慶等人為告訴，其告訴 、偵查之效力亦及於被告艾爾法公司，而認本案之被告艾爾 法公司亦因偵查行為之中斷，而未罹於追訴權1 年時效，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第302 條第2 款、第307 條，判決 如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第三庭法 官 蔡明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 夏珍珍 中 華 民 國 100 年 7 月 6 日

SLDM,100,易,235,20110622,1

易

235

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第235號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳振賢 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第60 12號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經 本院當庭裁定改依簡式審判程序，並判決如下： 主 文 陳振賢犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑叁月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設 備取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行刑有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事 實 一、陳振賢前因竊盜案件，經本院97年度湖簡字第182 號判決判 處拘役50日，於民國97年12月15日確定，嗣於98年2 月3 日 入監執行，98年3 月24日縮刑期滿，翌日執行完畢出監( 不 構成累犯) 。仍不知悔改： ㈠於100 年4 月10日下午2 時許，在臺北市○○區○○路1 段 629 巷42號麗山國中旁之人行道上，見許豐麟騎乘之腳踏車 停放該處，該車置物籃之袋子內，放有許豐麟所有之CHT300 0 手機1 支，竟意圖為自己不法之所有，起意行竊，徒手竊 取該支手機，得手後離開。 ㈡於100 年4 月中旬某日下午4 時許，在臺北市○○區○○路 1 段56號德明科技大學附近巷道內，見某姓名年籍不詳之人 所騎乘之車牌號碼不詳之機車，停放該處，機車置物箱未蓋 好上鎖，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，另行起意 行竊，徒手打開機車置物箱，竊取置物箱內之GARMIN牌衛星 導航機1 台，得手後離開。 ㈢於100 年4 月中旬某日下午，在臺北市○○區○○路1 段某 處人行道上，見某姓名年籍不詳之人所騎乘之車牌號碼不詳 之機車，停放該處，機車腳踏板旁之掛勾上，懸掛有蘋果廠 牌iPhone手機1 支，竟意圖為自己不法之所有，另行起意行 竊，徒手竊取該支手機，得手後離開。 ㈣於100 年4 月28日上午7 時至同年月30日間某時，在臺北市 ○○區○○路1 段56號德明科技大學外面之人行道機車停車 格，見陳偉華所騎乘之車牌號碼987-CKJ 號重型機車，停放 該處，機車置物箱未蓋好上鎖，認有機可趁，竟意圖為自己 不法之所有，另行起意行竊，徒手打開機車置物箱，竊取置 物箱內陳偉華所有之皮夾1 只，內有陳偉華之身分證、機車 駕駛執照、汽車駕駛執照、行車執照、健保卡、學生證、中 華郵政郵局提款卡及現金新臺幣( 下同)1,500元，得手後離 開。 ㈤於100 年5 月3 日下午6 時許，竟意圖為自己不法之所有， 持上開竊得之陳偉華中華郵政郵局提款卡，在臺北市內湖區 文德郵局之自動提款機，輸入陳偉華之出生年月日作為提款 密碼，以此不正方法自郵局之自動付款設備提領取得現金1, 200 元，得手後離開。 二、嗣於100 年5 月5 日下午5 時許，在臺北市○○區○○路3 段29巷口，因另案通緝為警逮捕，並自願帶警前往臺北市○ ○區○○街62巷4 號3 樓住處，經同意搜索，為警搜索扣得 上開竊得之許豐麟所有CHT300手機1 支、GARMIN導航機1 台 、蘋果廠牌iPhone手機1 支、陳偉華所有皮夾1 只，始悉上 情。 三、案經陳偉華訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告陳振賢所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 ，合先敘明。 二、前揭犯罪事實業據被告陳振賢於警詢、偵訊及本院準備程序 及審理時自白在卷，核與告訴人陳偉華於警詢指訴及證人許 豐麟於警詢證述之情節相符，並有臺北市政府警察局內湖分 局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品清單各乙份 、贓物認領保管單2 紙、陳偉華郵局帳戶存摺內頁影本乙份 、竊得物品照片4 張附卷可稽，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、核被告陳振賢就事實一㈠至㈣部分所為係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪，事實一㈤部分所為係犯刑法第339 條之2 第 1 項之非法由自動付款設備取財罪。被告所為上開犯行，犯 意各別，行為互殊，侵害法益不同，應予分論併罰。爰審酌 被告前因竊盜案被判處拘役50日，猶不知檢束行為，不思循 合法正當途徑賺取財物，竟多次起意行竊，並提領他人存款 ，危害社會治安，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，暨其生 活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害、犯罪所得財物 價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，再定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 四、另公訴人以被告陳振賢犯案累累，顯有犯罪習慣，請求諭知 強制工作等語。惟按保安處分係針對受處分人將來之危險性 所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。 我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任 之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行 為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之 特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯 罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從 事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社 會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第 1 項規定18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得 於刑之執行前，令入勞動場所強制工作；刑法第90條第1 項 規定有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執 行前，令入勞動場所，強制工作；均係本於保安處分應受比 例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴 重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待 性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定 應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的( 最高法院95 年度台上字第4615號判決意旨參照) 。經查，被告陳振賢前 於86年間因竊盜及詐欺案件分別被判處有期徒刑4 月、3 月 ，合併定應執行刑6 月確定，於87年6 月間執行完畢。嗣於 97年間始再犯如事實欄所載之竊盜案件，並於98年3 月24日 執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是 以被告因竊盜案件於98年3 月間執行拘役50日完畢後，迄再 犯本案竊盜犯行間，已逾2 年，期間並無被判罪服刑之紀錄 ，且參諸被告於本院審理時供稱其到工地作水電，算是固定 的工作，其是因自己的貪念，才起意行竊，已經知錯等語， ，尚難認其有犯竊盜罪之習慣，或因懶惰成習而犯本件竊盜 及詐欺犯行。是卷內事證既尚不足以認定被告有犯罪之習慣 或有何因遊蕩或懶惰成習而犯罪，依比例原則，綜合被告所 表現之危險性及對其未來之期待性等情以觀，本院認宣告如 主文所示之刑，已足以完全評價及論處其犯罪行為，尚無對 被告施以強制工作保安處分之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第339 條之2第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、刑法施行法第 1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日 刑事第五庭法 官 楊秀枝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉易柔 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日

SLDM,100,易,241,20110629,1

易

241

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第241號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　洪鎰元 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第7021 號），本院判決如下： 主 文 洪鎰元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，扣案之鑰匙壹支沒收 ；又犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、三款之竊盜罪，累 犯，處有期徒刑壹年，扣案之鐵撬貳支沒收。應執行有期徒刑壹 年肆月，扣案之鑰匙壹支、鐵撬貳支均沒收。 犯罪事實 一、洪鎰元前於民國99年間因竊盜案件經臺灣板橋地方法院以99 年度簡字第6167號判決判處有期徒刑6 月確定，於99年12月 7 日易科罰金執行完畢；100 年間又因違反毒品危害防制條 例案件經本院以100 年度審簡字第83號判決判處有期徒刑4 月確定，甫於100 年5 月3 日易科罰金執行完畢。詎仍不知 悔改，因又另案犯施用毒品案件經判決確定，無力繳納易科 罰金之款項，竟分別意圖為自己不法之所有，為下列竊盜犯 行：㈠於100 年6 月4 日上午5 時許，在新北市○○區○○ 街46巷3 號前，見黃壽雄所有之車牌號碼GIJ-578 號（起訴 書誤載為GIJ-572 號）重型機車停放該處，遂以自己所有之 鑰匙1 支發動該機車而竊取之，以作為代步之工具。㈡復於 同日上午10時許（起訴書誤載為9 時），攜其所有，客觀上 足以傷害人之生命、身體，可供作為兇器使用之鐵撬2 支， 前往臺北市士林區○○○路○ 段231 巷20號3 樓，破壞該處 鐵門門鎖後侵入屋內，並竊得屋主陳嘉萍所有如附表所示之 財物。嗣於同日中午12時35分許，洪鎰元又騎乘前開所竊得 之機車前往臺北市○○區○○街48巷6 號處（起訴書漏載6 號），正欲著手行竊之際，因形跡可疑而為該處住戶發現並 報警，始當場查獲，並扣得洪鎰元所有用以行竊之鑰匙1支 、鐵撬2 支及其所竊得如附表所示財物（前開機車及附表所 示財物分別經黃壽雄、陳嘉萍領回，另扣得安非他命、吸食 器、鏟管等，洪鎰元此部分所涉施用毒品犯行由檢察官另案 偵查中）。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告洪鎰元對於分別在前開時間、地點，先以所有鑰匙 1 支竊得車牌號碼GIJ-578 號機車1 輛，另以所有之鐵撬2 支破壞鐵門門鎖後侵入住宅竊得附表所示財物等情，均坦承 不諱（見偵查卷第73頁、本院卷第11頁反面、第24頁），核 與證人即被害人黃壽雄、陳嘉萍證述遭竊情節，及證人林怡 雅證述發現被告形跡可疑而報警之情均相符，並有現場照片 、扣案被告所有用以行竊之工具照片及被告所竊得財物之照 片、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、搜索扣押筆錄、 贓物認領保管單、贓物領據、新北市政府警察局車輛協尋電 腦輸入單、臺北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單，暨扣案 鑰匙1 支、鐵撬2 支等可稽，均可佐被告前開出於任意性之 自白與事實相符，得採為認定事實之證據。而依證人黃壽雄 所為證述及前開新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、臺 北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單所載，暨被告遭查獲時 所騎乘照片所顯示，被告所竊得機車之車牌號碼應為GIJ-57 8 號，原起訴書所載車牌號碼GIJ-572 號應屬誤載；至證人 陳嘉萍住處遭竊之時間乙節，依證人陳嘉萍所述其與家人係 於該日上午10時前出門，是被告前往行竊之時間應為10時許 ，原起訴書所載9 時亦屬有誤，均併予更正之；另附表所示 陳嘉萍遭竊之財物部分，依證人陳嘉萍所述及扣押物品目錄 表、贓物領據所載，其遭竊之財物中圓形金項鍊有2 條，分 別為鑲有水鑽石3 顆及內為眼鏡蛇圖案裝飾者，復有1 元硬 幣153 個，起訴書附表此部分分別有誤載及漏載，應予更正 、補充之。 二、又按刑法第321 條第1 項第3 款所稱「兇器」，其種類並無 限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性 之兇器已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，有最高 法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照。查被告持以犯 上開犯罪事實欄一㈡所載竊盜犯行所用之鐵撬2 支均鐵製品 ，其中1 支長度為26公分，前後兩端彎曲，彎曲處均為扁平 、中間有缺口之形狀，另1 支長度為42.5公分，僅一端彎曲 ，彎曲處為扁平狀，另一端為尖銳狀中間有缺口等情，業經 本院當庭勘驗無誤，且有該鐵撬2 支之照片可參，並為被告 所不否認（見本院卷第22頁反面、第23、26、27頁），是被 告持以犯前開犯罪事實欄一㈡竊盜犯行之行竊工具即鐵撬2 支在客觀上顯對人之生命、身體、安全構成威脅，屬刑法第 321 條第1 項第3 款所稱之兇器，被告辯稱持扣案鐵撬2 支 是開門要用之工具，並沒有要持以傷害別人云云，尚非可採 。綜上所述，本件事證均明確，被告犯行均堪認定，均應依 法論科。 三、核被告所為係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪（犯罪事實欄一 ㈠）、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款加重竊盜罪 （犯罪事實欄一㈡）；被告所犯上開數罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰；被告有如犯罪事實欄一所載犯罪科刑 ，最後一次甫於100 年5 月3 日易科罰金執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 後，5 年以內分別故意再犯本案各件有期徒刑以上之罪，均 為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被 告前有竊盜、違反毒品危害防制條例等案件之前科紀錄，有 上開前案紀錄表可憑，素行不端，竟為繳納另案易科罰金款 項而犯本案竊盜犯行，又以攜帶兇器破壞鐵門門鎖後侵入住 宅之方式行竊，妨害被害人之居住安寧、安全，惟犯罪後已 坦承犯行，與其國中肄業之智識程度，兼衡被害人等遭竊財 物之價值等一切情狀，認檢察官分別就普通竊盜、加重竊盜 等犯行所求處之有期徒刑4 月、10月等刑度，尚屬過輕，應 分別諭知如主文所示之刑，並定應執行刑。檢察官雖指被告 甫另案執行完畢又犯本件，顯有犯罪之習慣，聲請併依竊盜 犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項規定諭知刑前強制工作 等語。按有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑 之執行前，令入勞動場所，強制工作；18歲以上之竊盜犯、 贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所 強制工作，刑法第90條第1 項、竊盜犯贓物犯保安處分條例 第3 條第1 項固分別定有明文。惟保安處分係針對受處分人 將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰 之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在 維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能 ，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因 、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對 嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而習慣 犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念 ，使其日後重返社會，能適應社會生活。刑法第90條第1項 之規定即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分 之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險 性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由 法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作 ，以達預防之目的。本件被告雖曾有一次之竊盜前科紀錄， 惟斟酌其所供述於羈押前固定受僱鄰人作風管之工作，月領 約新台幣2 至3 萬元，本次係為籌措易科罰金款項而犯等語 （見本院卷第11頁反面、第24頁），認被告應尚非職業性犯 罪或有犯罪習慣之人，亦非因遊蕩、懶惰成習而犯罪，難認 非使其為強制工作外，已無其他方法使為處罰及教化，本院 因認對被告宣告如主文所示之有期徒刑，應已足以收教化及 預防之目的，尚無應宣告令予強制工作之必要，以符比例原 則，併予敘明。末查，扣案鑰匙1 支、鐵撬2 支均為被告所 有分別用以犯本案二件竊盜犯行所用之物，業據被告供述在 卷（見本院卷第23頁反面），均應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段 ，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法 施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 刑事第八庭法 官 黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿 逕送上級法院」。 書記官 林志忠 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 附表： ┌───┬──────────────────────┐ │編號 │竊得財物及數量 │ ├───┼──────────────────────┤ │ 1 │LV手提包1個 │ ├───┼──────────────────────┤ │ 2 │澳門特區千禧紀念套幣1組 │ ├───┼──────────────────────┤ │ 3 │PENTAX OPTION ZR10數位相機1台 │ ├───┼──────────────────────┤ │ 4 │象牙白手鍊1條 │ ├───┼──────────────────────┤ │ 5 │圓形金項鍊2 條（鑲有水鑽石3 顆之項鍊1 條、內│ │ │為眼鏡蛇圖案裝飾之項鍊1 條，起訴書附表誤載為│ │ │1條） │ ├───┼──────────────────────┤ │ 6 │鑽石項鍊1條 │ ├───┼──────────────────────┤ │ 7 │寬版銀質手環1條 │ ├───┼──────────────────────┤ │ 8 │多節式銀質手鍊1條 │ ├───┼──────────────────────┤ │ 9 │Christian Dior手錶1支 │ ├───┼──────────────────────┤ │ 10 │金戒指1只 │ ├───┼──────────────────────┤ │ 11 │管狀金項鍊飾品1個 │ ├───┼──────────────────────┤ │ 12 │外圓內心型項鍊飾品1個 │ ├───┼──────────────────────┤ │ 13 │鑰匙型金項鍊1條 │ ├───┼──────────────────────┤ │ 14 │50元硬幣1 個、20元硬幣1 個、10元硬幣3 個、5 │ │ │元硬幣1 個、1 元硬幣153 個（起訴書附表漏載1 │ │ │元硬幣153個） │ └───┴──────────────────────┘

SLDM,100,易,242,20110627,1

易

242

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第242號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林忠良 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第7313 號），本院判決如下： 主 文 林忠良犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。 事實及理由 一、犯罪事實：引用附件起訴書之記載。 二、本案業據被告林忠良於偵查及本院審理時坦承不諱，核與被 害人徐雲彩之指證情節相符，並有偵查卷附現場暨贓物照片 3 張可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪可採信。綜上 所陳，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設 備竊盜罪。本院審酌被告正值青年，不思憑藉己力循正當管 道獲取財物，其所為侵害他人財產權益，並已危害社會安寧 ，惟慮其素行良好，本次係因北上謀職用盡盤纏，一時失慮 而行竊食物果腹，惡性非重，暨犯後坦承罪行之態度等一切 情狀，認檢察官求處有期徒刑7 月，容有過重，而量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認其經此教訓 後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫 不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以勵來茲，用啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段 、第310 條之1 ，刑法第321 條第1 項第2 款、第41條第1 項前 段、第74條第1 項第1 款，判決如主文。 本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日 刑事第八庭法 官 楊皓清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿20日內 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 簡湘雲 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日 附錄論罪法條： 刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。

SLDM,100,易,30,20110624,1

易

30

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 100年度易字第30號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張系妹 選任辯護人　郭令立律師 　　　　　　簡泰正律師 　　　　　　陳明暉律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵 緝字第903 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審 理，並判決如下： 主 文 張系妹幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物 交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、張系妹明知將行動電話門號交付他人使用，可能幫助該人實 施詐欺等財產犯罪，竟仍基於幫助他人為財產犯罪之意思， 於民國98年8 月6 日後某日，將其於上開日期向威寶電信股 份有限公司申辦之門號0000000000號行動電話交予詐騙集團 成員年籍不詳之成年男子，用以便利他人實施財產犯罪。嗣 田羅玉招於98年9 月1 日接獲該詐騙集團成員自稱係「警方 王隊長」及「檢察官郭永發」之詐騙電話，佯稱其丈夫之全 民健康保險卡業遭盜用，需將其於中華郵政股份有限公司申 辦之大同郵局帳號000-00000000000003號帳戶存摺、印章及 國民身分證交付監管，致田羅玉招不疑有他，陷於錯誤，而 依照指示於同日14時許，在臺北巿大同區大龍公園交付上開 物品予自稱「書記官陳明昌」之不詳姓名年籍之成年男子。 隨即遭詐騙集團成年成員於98年9 月3 、4 、8 、9 、10、 11日等分別在臺北縣新莊巿幸福郵局、新泰路郵局、臺北縣 泰山鄉泰山郵局、半山雅郵局、臺北縣五股鄉德音郵局等處 盜領上開帳戶存款及田羅玉招提領交付予詐騙集團之人總計 新臺幣350 萬元。嗣經田羅玉招電詢其女田美蓉後，始知受 騙。 二、案經臺北巿政府警察局大同分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。查本案下列所引用之各項證據，經本院依 法踐行調查證據程式，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該 證據之證據能力（見本院卷第13頁），且亦查無依法應排除 其證據能力之情形，依刑事訴訟法第159 條之4 、第159 條 之5 規定意旨，均得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告張系妹矢口否認前揭犯行，辯稱：其申請行動電話 係為給其小女兒使用，惟申辦完回家途中即遺失，未有交付 他人使用云云。經查： １、證人即被害人田羅玉招於警詢證稱：其於98年9 月1 日在其 住處門口收到一封法院文件，沒多久就有自稱長庚醫院叫做 林淑華的人打電話來，說我丈夫之健保卡被盜用，被人拿去 長庚醫院大量領藥詐取醫藥費，後來又有一位王隊長的打電 話來，說要把那個盜用的人活捉，因案情需要監管我的存摺 、印章和身分證，而且說不可告訴任何人，不然會牽涉到洩 露秘密罪，後來又把我電話接給自稱台北地檢的檢察官郭永 發，他說要跟我拿存摺、身分證、印章，要監管我的帳戶， 他就約我在下午2 點多，在台北大龍公園把這三樣東西交給 一個自稱書記官的陳明昌，總共被領7 次，領走350 萬元， 至今日發現有異打給我女兒，才發現被騙，到派出所報案。 對方提供之聯絡電話為0000000000。（見偵查卷第5 頁至第 7 頁）再依對方提供之0000000000電話與被害人之電話0000 000000通聯紀錄，於98年9 月1 日8 時許、16時許、17時許 ，98年9 月11日9 時許、13時許（見99年度偵字第190 號卷 第8 至9 頁）均有通話。證人田羅玉招於偵訊中具結證稱： 其在警詢中之證述均實在，伊就是接到詐騙電話才把其郵局 帳戶之存摺、印章、身分證於98年9 月1 日下午2點 在大龍 公園交給一位自稱書記官之陳明昌，對方有出示臺灣士林地 方法院地檢署監管科公文四紙給我（見99年度偵字第190 號 卷第33、34頁）。 ２、再查：行動電話門號0000000000，係被告於98年8 月6 日申 請，該門號為預付卡型用戶，無須每月繳納電話費用，原購 買之金額為388 元；且有於97年9 月7 日三次儲值各為300 元、300 元、300 元。該門號並無申報遺失停用之紀錄，有 威寶電信股份有限公司（下稱：威寶公司）100 年2 月25日 威（客）字第110225-04 號、100 年3 月25日威（客）字第 110325-12 號函可憑。是該只詐騙集團所使用之行騙電話00 00000000，於98年9 月1 日初次行騙被害人後，於同年月7 日尚有去儲值3 次各300 元，再來撥打電話行騙被害人等事 實堪可認定。 ３、至於被告所辯其所辦出來之電話掉了云云。然查：被告於偵 訊中稱，其在公司掉了手機，我想說預付卡掉了就算了。我 一次辦2 支，1 支掉了（見99年度偵緝字第613 號卷第13、 14頁）。而其於審易卷內供稱：這門號是伊申請沒錯，我當 天申辦後就遺失在公車上，ＳＩＭ卡像明信片大小之卡片， 還沒拆下來的卡片，連同當天買的麵包放在手提袋，就去搭 公車，回家才發現不見，都還沒有用過，我想不見就算了， 沒有做任何處理。（見99年度審易卷第1966號卷第22頁反面 ） ①、證人即被告之女張佩筠所證：伊因同學有手機，故跟媽媽要 手機，其媽媽給伊手機，並有替伊申請門號，但我尚未拿到 門號之ＳＩＭ卡，我媽媽在去辦卡的當日晚上說：該ＳＩＭ 卡在公車上掉了，（後經檢察官質問又改稱：不確定我媽媽 有無告訴我是在公車上掉的，見本院卷第85頁）。惟其就有 關被告拿手機及辦ＳＩＭ卡給伊之重要情節，與被告本人所 供有下述不合之處： ②、證人張佩筠稱：當時有拿到手機，復又稱：沒有拿給我，我 只有看到手機（見本院卷第78頁反面、83頁反面），惟對手 機之顏色、形狀、外型皆不記得，該支手禨應該是新的，因 為很乾淨。（見本院卷第83頁反面、第84頁）而被告卻供： 該支手機是舊的，並非新品（見本院卷第89頁）證人張佩筠 證稱：媽媽拿手機給我看後，「隔幾天」跟我說想辦ＳＩＭ 卡（見本院卷第84頁）。然被告卻供：隔了好幾個月（見本 院卷第26頁）。而證人張佩筠卻證：其媽媽說掉了就算了。 （見本院卷第85頁）被告供稱：其女兒有要求還要去辦，被 我及我先生罵，他就說掉了就算了（見本院卷第87頁反面） ，其女兒來作證前，我有跟她大概描述一下，說是在公車上 弄丟的。（見本院卷第90頁） ③、是由證人張佩筠所證與其母即被告所供，就有關被告拿手機 及申請ＳＩＭ卡暨ＳＩＭ卡掉了之後有關反應等重要情節均 不相符，亦見被告申請本案之威寶電信公司之ＳＩＭ卡係要 給其小女兒張佩筠使用等情並不實在。 ④、另有關被告申請出來之ＳＩＭ卡掉了一節，雖證人證述其母 跟伊說在公車上掉了，惟其所證係來自被告之轉述，並非親 自見聞，非可盡信；況被告在證人至院作證前，亦有大略再 述ＳＩＭ卡已掉了一節，故證人所證當有附和其母之辯詞所 為之證述，已非足採。 ⑤、再稽以：預付卡掛失之方式，只要來電威寶公司客服中心， 檢驗用戶姓名及欲掛失之門號，即可補發ＳＩＭ卡，亦有威 寶公司100 年2 月25日威（客）字第110225-04 號函可據。 被告若係在未啟用之下遺失剛申請出來之ＳＩＭ卡，以補卡 之手續如此簡便下何以被告不掛失再補發，亦啟人疑竇。 ４、被告辯護人辯以：本件ＳＩＭ卡若真係被告交付詐騙集團使 用，豈有經辦妥卡後間隔近月才使用云云。然本院認：本件 被告於98年8 月6 日辦妥預付卡後，詐欺集團才於98年9 月 1 日、11日持以詐騙，且其間亦經購買三次補充卡，分次儲 值金額共計900 元，若被告門號ＳＩＭ卡遺失遭詐欺集團拾 獲而有意利用，因不能得悉所有人何時向電信公司申請停用 ，所以應該會儘快使用，不會閒置近一月，在不知被害人何 時將門號卡停用的情形下，更不會貿然儲值利用，上揭情節 適足以證明本件犯罪所用預付卡，是被告交付並承諾詐欺集 團成員所得使用，該等成員有把握其ＳＩＭ卡在使用支配中 ，不會有人停話，才會有上開行止，辯護人此節所辯，亦難 採憑。 ５、按刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識， 而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中資以助力 ，予以實行上便利，使犯罪易於實行之人。是凡任何足使正 犯得以或易於實行犯罪之積極或消極行為，不論其於犯罪之 進行是否不可或缺，亦不問所提供之助益是否具有關鍵性影 響，均屬幫助犯罪之行為。現今行動電話甚為普及，申請行 動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請1 支 ，甚或數支門號使用，此乃眾所週知之事，若係用於通聯之 正當用途，大可光明正大自行申請使用，若有人收集他人行 動電話ＳＩＭ卡，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕 後之使用人基於使用別人行動電話門號通聯，不易遭警方循 線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷 疑。益見被告確實明知申請行動電話門號並無任何特殊之限 制可預見該門號ＳＩＭ卡交付他人後，極可能被利用作為與 詐騙有關之犯罪工具，雖無使用該門號者必然持以詐騙他人 之確信，亦存有縱使用該門號作為不法詐騙使用亦在所不惜 之幫助不確定故意。 ６、此外復有上開帳號帳戶交易明細、偽造之臺北地方法院地檢 署監管科公文、臺北地方法院地檢署監管科公文、財團法人 金融聯合徵信中心信用卡資訊- 身分證號/ 統編查詢、信用 卡戶基本資訊彙總、行動電話申辦基本資料等在卷可資佐證 ，被告犯行至堪認定。 ７、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法 論科。 二、核被告張系妹所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之詐欺取財罪之幫助犯。其幫助詐騙集團犯案，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2 項減輕其刑。該犯罪集團成員相 互間，有犯意之聯絡與行為之分擔為共同正犯。爰審酌被告 將所申辦之易付卡行動電話門號予他人犯罪使用之幫助犯行 ，助長詐欺取財之歪風，對人民財產權構成嚴重危害，增加 被害人尋求救濟之困難，兼衡本案被害人係一年紀已長之老 婦，畢生積蓄被騙，遭詐騙金額鉅大及其犯罪之動機、智識 程度暨事後又無和解，而被告犯後亦無悔意等一切情狀，量 處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第 1 項前段、第2 項、第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第六庭審判長法 官 林秀鳳 法 官 黃珮茹 法 官 吳維雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃瓊芳 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。

SLDM,100,易,31,20110630,2

易

31

妨害家庭

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 100年度易字第31號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊丙成 選任辯護人　林天財律師 　　　　　　張國璽律師 　　　　　　蕭弘毅律師 上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第37 29號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載（被告武玉賢部分業經判決不受 理）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；諭知不受理之判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。 三、查本件告訴人田正忠告訴被告楊丙成妨害家庭案件，檢察官 認被告楊丙成係犯刑法第239 條後段之相姦罪，依刑法第24 5 條第1 項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀對被告撤 回告訴，有撤回告訴狀1 份附卷足憑，揆諸前開說明，本件 爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。又本件既為公訴 不受理，則臺灣士林地方法院檢察署於民國100 年3 月11日 以士檢清宿100 偵3296字第02052 號函請併案審理之事實（ 詳100 年度偵字第3296號檢察官併辦意旨書）暨100 年3 月 18日以士檢清宿100 偵3296字第02321 號函檢送楊蕭金燕撤 回告訴狀部分，本院即無從審酌，應退回檢察官另為適法之 處理，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第七庭法 官 陳美彤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 吳旻玲 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,易,66,20110624,1

易

66

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 100年度易字第66號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃藏龍 　　　　　　鄭慧琳 上一被告 選任辯護人　蔡韻儒律師 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1202 2 號），本院判決如下： 主 文 黃藏龍犯夜間侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之鑰匙 壹支、手套壹雙均沒收。 鄭慧琳無罪。 事 實 一、緣鄭慧琳自民國99年1 月31日起，在臺北市北投區○○○路 ○ 段495 號1 樓經營玖盛澎湖海鮮餐廳，並僱用其同居男友 林士欽、廚師黃藏龍等人擔任該店員工。詎黃藏龍因鄭慧琳 於99年6 月底某日與林士欽發生口角後，向黃藏龍及其他店 內員工表示將收回資金，不再續行經營，竟基於意圖為自己 不法所有之犯意，先趁隙將鄭慧琳置於店內之住家鑰匙持往 不知情之鎖店人員為其複製後，再於99年7 月3 日晚間，告 知林士欽店內海鮮存貨短缺、必須補貨，並趁翌日（即99年 7 月4 日）1 時30分許，鄭慧琳、林士欽駕車外出補貨之夜 間，戴上自備之手套、持前開複製鑰匙開啟鄭慧琳位於臺北 市北投區○○○路○ 段489 號2 樓住所之1 樓及2 樓大門， 侵入上開住處（侵入住宅部分未據告訴），竊取鄭慧琳置於 房間衣櫥內堆疊衣服下方之信封袋（內有現金新臺幣【下同 】10萬6 千元）、該衣櫥中大皮包內小錢包之現金1 萬1 千 元與人民幣數十元、房間內床邊櫃桌面上零錢袋（內有銅板 合計2 千餘元）等物，得手後供己花用殆盡。嗣鄭慧琳、林 士欽於當日3 時許返回上址住處時，發覺有異，林士欽隨即 報警，始循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力之判斷： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，惟除證人林士欽前於警詢、偵查 中、證人即共同被告黃藏龍於偵查中之證詞外，餘均經當事 人於本院準備程序及審判期日中表示無意見而不予爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌除上開爭執 部分外，該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸 前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證 據資料均例外有證據能力，合先敘明。 二、被告鄭慧琳之辯護人爭執證人林士欽之警詢及偵查中陳述為 被告以外之人於審判外之陳述，另證人即共同被告黃藏龍於 偵查中之證詞係被告以外之人於審判外之陳述，且未賦予被 告鄭慧琳反對詰問之機會，故均無證據能力部分。經查： ㈠證人林士欽於警詢所為之陳述，並無刑事訴訟法第159 條之 2 、第159 條之3 、第159 條之5 之法定例外情形，故證人 林士欽於警詢所為之陳述，不具有證據能力。 ㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。上開所謂「顯有不可信性」、「特別可信性」之情 況，係指由陳述者之外部客觀情況觀察其是否出於真意陳述 、有無違法取其證述等情事，並非對其陳述內容之證明力如 何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。經查，證人林士 欽、黃藏龍於偵訊時向檢察官所為陳述，已經具結擔保其據 實陳述，且被告鄭慧琳未主張該等陳述有任何違反證人意願 而為陳述之情形，自應認有證據能力。 ㈢被告之反對詰問權，雖屬憲法第8 條第1 項之正當法律程序 所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意 剝奪。但詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人， 以求發現真實之權利，與證據能力係指符合法律所規定之證 據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質 上並非相同。被告得以詰問證人，以被告或其辯護人在場為 前提。上開得為證據之被告以外之人於審判外向法官及於偵 查中向檢察官所為之陳述，就本案被告而言，事實上均難期 有於另案行使反對詰問權之機會，惟所為之陳述，僅屬未經 調查完足之證據，非謂無證據能力，不容許作為證據。從而 ，法院審判實務中，遇有此類未能賦予被告行使詰問權之供 述證據，如已依法補足行使反對詰問權之機會者，法院在踐 行詰問程序後，自得綜合該被告以外之人全部供述證據，斟 酌卷內其他調查之證據資料，本於經驗法則及論理法則，作 合理之比較而為取捨、判斷，此屬實質證據價值之自由判斷 問題，要無所謂其證據價值自比審判外之陳述為高之可言（ 最高法院95年度臺上字第6675號判決參照）。查本件證人黃 藏龍在偵訊程序中所為之證述，雖未予被告鄭慧琳或其辯護 人在場行使反對詰問權，但此證人已經本院於100 年6 月10 日審判程序傳喚到庭，並經當事人行交互詰問程序，已給予 被告鄭慧琳及辯護人行使反對詰問之機會，而踐行合法調查 程序，揆諸上開說明，證人黃藏龍之上開證述自得供本院綜 合其全部供述證據，斟酌卷內其他調查之證據資料，本於經 驗法則及論理法則，作合理之比較而為取捨、判斷，尚非得 以黃藏龍陳述當時，未經行使反對詰問權，即論一概欠缺證 據能力。 三、承上所述，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外 之陳述，雖屬傳聞證據，惟除證人林士欽於警詢中所為陳述 ，因無證據能力不予援用外，其餘證據能力均無欠缺。 貳、實體部分： 甲、被告黃藏龍有罪部分： 一、上開犯罪事實，業據被告黃藏龍於本院審理時供承不諱，核 與證人林士欽、證人即同案被告鄭慧琳於本院審理時證述情 節相符，並有臺北市政府警察局北投分局100 年3 月25日北 市警投分刑字第10030757200 號函及附件現場勘查報告、本 院100 年5 月3 日勘驗筆錄、現場監視器翻拍照片、監視器 光碟、現場採證照片、林士欽手繪現場圖等存卷可參，足見 被告黃藏龍前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定 事實之證據。綜上，本件事證明確，被告黃藏龍犯行已堪認 定，應予依法論科。另林士欽於警詢、偵訊時，固以竊盜案 件被害人之身分應訊，惟前開失竊款項實係鄭慧琳一人所有 ，業據證人林士欽、鄭慧琳於本院審理時證述在卷，且觀諸 本案卷證，亦未見鄭慧琳委任林士欽提出本案竊盜告訴，是 林士欽應係告發人，而非告訴人，起訴書所載本案係由林士 欽提出告訴，容有誤會，附此敘明。 二、論罪科刑： ㈠被告行為後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日修正 公布，並自同年月28日生效，修正後之刑法第321 條第1 項 ，除第1 款之構成要件變更為：「侵入住宅或有人居住之建 築物、船艦或隱匿其內而犯之者」，刑度亦增訂「得併科新 臺幣十萬元以下罰金」，比較新舊法結果，新法對被告非較 為有利，自應適用行為時即修正前刑法第321 條第1 項之規 定，合先敘明。核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款之加重竊盜罪。被告黃藏龍利用不知情之鎖店人員 為其複製鄭慧琳住處鑰匙用以竊盜，為間接正犯。爰審酌被 告不思循合法正當途徑賺取財物，竟起意行竊，危害社會治 安，且以侵入他人住宅之方式犯竊盜犯行，妨害被害人之居 住安寧，竊得財物達12萬餘元，尚非小數，惟念其犯後坦承 犯行，態度良好，暨其生活狀況、品行、智識程度、犯罪所 生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至 被告黃藏龍用以行竊之手套1 雙及複製鑰匙1 支，為被告黃 藏龍所有供犯罪所用之物，業據其自承在卷，雖未扣案，但 無從證明業已滅失，乃依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項 之規定宣告沒收，併此指明。 乙、被告鄭慧琳無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告鄭慧琳與林士欽為同居男女，林士欽在 臺北市北投區○○○路○ 段495 號1 樓經營快炒餐廳，黃藏 龍係林士欽之員工，被告鄭慧琳與黃藏龍共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，由被告鄭慧琳於99年7 月3 日晚上 某時許，告知黃藏龍翌日凌晨被告鄭慧琳將與林士欽外出補 貨，黃藏龍可於翌日凌晨1 、2 時前往林士欽位於臺北市北 投區○○○路○ 段489 號2 樓處所，拿取房間衣櫥內堆疊衣 服下置放現金之信封袋等情後，黃藏龍遂於同年7 月4 日凌 晨2 時許之夜間，依被告鄭慧琳指示前往林士欽上址住處， 因住處房門並未上鎖，黃藏龍則戴手套後進入林士欽住處內 主臥室，竊取林士欽所有置放在衣櫥內之餐廳經營盈餘共計 12萬餘元，得手後，藏至於上址餐廳內之米缸內。嗣於99年 7 月4 日林士欽返回上址住處後，發覺有異當場報警，並調 閱監視器後，始悉上情。因認被告鄭慧琳與黃藏龍共同涉有 刑法第321 條第1 項之加重竊盜罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審 法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪 之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法 院30年上字第816 號判例、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號分別著有判例。 三、訊據被告鄭慧琳堅決否認涉有前開犯行，辯稱：並未夥同黃 藏龍行竊，且黃藏龍所竊取之12萬餘元均係伊所有，伊才是 最大的受害人等語。經查：起訴意旨認被告鄭慧琳涉有前開 犯行，無非係以黃藏龍於偵查中之證詞為主要論據。然查， 前開竊盜犯行，實係黃藏龍一人所為，業經認定如前，況玖 盛澎湖海鮮餐廳乃被告鄭慧琳一人出資，該餐廳盈餘款項及 其餘失竊款項均屬被告鄭慧琳所有，業據證人林士欽於本院 審理時證述無訛，則被告鄭慧琳當無與黃藏龍共謀行竊之動 機與可能，是證人黃藏龍於偵查中所稱：與被告鄭慧琳共謀 行竊云云，是否屬實，已堪存疑。參以證人黃藏龍嗣於本院 審理時證稱：雖知悉前開餐廳由被告鄭慧琳出資，惟係由林 士欽面試、安排工作，誤認該餐廳係林士欽所經營，而被告 鄭慧琳之前拿錢離開都沒有事，所以事發後認為將被告鄭慧 琳拖下水，可能也會沒事，但因檢察官於準備程序中提出測 謊之要求，覺得害怕又良心不安，始說出實情等語，核與證 人黃藏龍於本院準備程序之初，即供稱係由林士欽面試、交 待工作，且被告鄭慧琳曾因與林士欽爭執，向伊與其他員工 表示要將錢拿走等情相符，而被告鄭慧琳亦供稱，員工之聘 雇、面試均係由林士欽負責，與林士欽吵架後，確曾因一時 生氣，向黃藏龍說：「我錢我拿走了，我不想做了，你們自 己看著辦」等語無誤，足見證人黃藏龍確係因上開緣由而謊 稱被告鄭慧琳涉案，並於本院審理中改變心意吐實甚明。次 查，被告鄭慧琳前曾發現住家鑰匙不翼而飛，並於稍後在餐 廳櫃檯後方掛勾找到，但被告鄭慧琳向來不會將鑰匙放在該 處；又99年7 月4 日係因被告向林士欽表示海鮮短缺，林士 欽與被告鄭慧琳始行外出採買補貨，且被告鄭慧琳離家前， 已經樓上大門反鎖、樓下大門關上，嗣於當日返家時，因發 現樓上大門竟未反鎖，查覺有異，而立即查看財物是否遭竊 等情，亦分據被告鄭慧琳、證人林士欽於本院審理時陳明在 卷，且核與證人黃藏龍於本院審理時所稱趁隙將該鑰匙持往 備份後放置於餐廳櫃檯後方掛勾、要求林士欽補貨、再持鑰 匙侵入上址等情互相吻合，益見證人黃藏龍確係藉機複製被 告鄭慧琳住處鑰匙後單獨行竊，被告鄭慧琳實未參與本件竊 盜犯行無誤。 四、綜上所述，被告鄭慧琳上開所辯，尚非無稽，堪予採信。反 觀起訴書所提證據及指出證明之方法，並無從說服本院形成 被告鄭慧琳涉有加重竊盜犯行有罪之心證。此外，復查無其 他積極證據足資認定被告鄭慧琳確有起訴書所指上述犯行， 既不能證明被告鄭慧琳此部分犯罪，揆諸前揭規定及說明， 自應為被告鄭慧琳無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， ，修正前刑法第321 條第1 項第1 款，刑法第2 條第1 項前段、 第38條第1 項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第三庭法 官 蘇怡文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿 逕送上級法院」。 書記官 朱俶伶 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ： 一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。

SLDM,100,易,76,20110610,1

易

76

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林賢忠 　　　　　　李金義 上一被告之　李文中律師 選任辯護人　粘毅群律師 　　　　　　顏鳳君律師 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1313 9 號、第13548 號、第15172 號），本院就傷害部分判決如下： 主 文 本件傷害部分公訴不受理。 理 由 一、本件公訴意旨略以： （一）緣被告林賢忠與真實姓名年籍不詳之李姓成年男子於民國 （下同）98年10月某日、99年6 月初，在臺北縣三重市○ ○街附近，趁告訴人葉文雄（下簡稱告訴人）需錢孔急之 際，先後各借款新臺幣（下同）2 萬元，共計4 萬元予告 訴人，並收取顯不相當之重利。另被告李金義與黃譓樺亦 於99年3 、4 月間，在臺北市○○區○○街30號「嘉義檳 榔批發店」，趁告訴人需錢孔急之際，借款2 萬元予告訴 人，並收取顯不相當之重利（被告林賢忠、李金義及同案 被告黃譓樺涉犯刑法第344 條之重利罪部分，另經本院以 100 年度簡字第33號判決）。 （二）茲因告訴人自99年8 月間起還款不正常，被告林賢忠、李 金義遂於99年9 月1 日11時許，共同前往臺北縣三重市○ ○路126 之1 號重新橋下計程車休息站，向告訴人催討債 務，未料，被告林賢忠、李金義竟共同基於傷害之犯意聯 絡，由被告林賢忠徒手推倒告訴人，並以雙手毆打告訴人 頭部、胸部及四肢後，李金義亦上前毆打告訴人胸部1 、 2 次，共同使告訴人受有頭部、胸部、腹部及四肢有擦傷 、紅腫等傷害。 （三）嗣經告訴人於99年9 月6 日訴由臺北縣政府警察局並移送 臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵辦起訴，因而認被告林 賢忠、李金義乃共同犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪 嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。按傷害人之身 體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金 。又第277 條第1 項，須告訴乃論。刑法第277 條第1 項、 第287 條前段定有明文。 三、經查： （一）本件告訴人對被告林賢忠、李金義等人提出普通傷害之刑 事告訴，經公訴人偵查後認被告2 人係共同犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪嫌，係屬告訴乃論之罪。 （二）茲告訴人與被告林賢忠於本院100 年3 月23日準備程序期 日達成和解，被告林賢忠同意賠償告訴人6 千6 百元，並 於本院100 年4 月11日審理期日當庭給付賠償金，由告訴 人親自點收無訛，告訴人亦當庭表明及具狀撤回對被告林 賢忠、李金義之傷害告訴，此有本院筆錄、刑事撤回告訴 狀（本院卷第31、43、44、49、50頁）在卷可按，揆諸前 開說明，被告林賢忠、李金義所涉前揭普通傷害罪嫌，業 經告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴無訛，爰不經言詞 辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。 四、臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第13139 號、第13548 號、第15172 號起訴被告林賢忠、李金義、黃譓樺涉犯刑法 第334 條重利罪嫌部分，被告李金易涉犯刑法第305 條恐嚇 罪嫌部分，均另以本院100 年度簡字第33號判決，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條判決如主 文。 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日 刑事第七庭 法 官 黃欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 謝文傑 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日

SLDM,100,易,80,20110620,1

易

80

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 100年度易字第80號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　盧偉杰 選任辯護人　劉政杰律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第12652 號），本院判決如下： 主 文 盧偉杰傷害人之身體及健康，處有期徒刑壹年。 事 實 一、盧偉杰與同學徐鼎鈞曾因筆記本返還問題生有嫌隙，盧偉杰 竟於民國99年6 月25日21時許，在臺北市士林區○○○路○ 段212 號臺北海洋技術學院3 樓廁所內，基於傷害之犯意， 以預藏之鐵鎚朝徐鼎鈞頭部攻擊近十下，致徐鼎鈞受有頭部 外傷合併頭皮撕裂傷、雙手前臂鈍挫傷、左手第三掌骨骨折 及左耳聽力障礙之影響併聽小骨位移之傷害。 二、案經徐鼎鈞訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、原起訴認被告涉犯傷害罪嫌，而蒞庭檢察官於100 年4 月22 日審理中變更起訴法條為殺人未遂罪嫌（見本院卷第38頁） ，先予敘明。 貳、證據能力部分： 一、告訴人受傷之診斷證明書，依刑事訴訟法第159 條之4 第2 項規定，從事業務之人，於業務上作成之證明文書，得為證 據。本件由財團法人新光吳火獅紀念醫院之醫師分別於99年 6 月26日及99年7 月19日作成之兩份乙種診斷證書（他字卷 第21頁、見99年度偵字第12652 號卷第7 頁），係診斷病患 所見病人受傷之情況，且該名醫師與本件告訴人亦無故舊情 誼，當無虛偽記載之情況，且被告及其辯護人對該二紙診斷 書之證據能力亦不爭執（見本院卷第18頁），顯具有證據能 力。而台北市消防局之服務證明，係公務員基於職務上救助 義務而作之紀錄文書，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法 第159 條之4 第1 項之規定，當亦有證據能力。監視錄影係 監視器具機械地自動將當時之情狀錄製，而光碟係將該監視 畫面轉錄，不含有人為故意操縱，且辯護人對該光碟之證據 能力亦不爭執，顯具有證據能力。 參、實體部分： 一、被告盧偉杰固不否認伊於99年6 月25日晚上曾至臺北海洋技 術學院參加考試，但矢口否認考試結束後有傷害徐鼎鈞之犯 行，辯稱：伊於當日晚上考試結束後即離開未再折回教室， 且與告訴人徐鼎鈞不熟，沒有與他借過筆記本，更無出手毆 打徐鼎鈞云云，惟查： ㈠、證人即告訴人徐鼎鈞於本院審理時證述：99年6 月25日案發 前，被告與我均係就讀臺北海洋技術學院二年級之同學。被 告於99年6 月25日期末考前一週，曾下課跟我借筆記，當時 我問老師問題，他當我與老師的面，把筆記搶走去抄，他抄 很久，我怕趕不上公車時間，我說我要拿回來，他說他還沒 抄完，不想還我，之後我們就發生爭吵，吵完後他說要不要 到學校外面單挑，我要回去時，他還說「你死定了」。（問 ：被告跟你借筆記當天，你請求他返還，有無打架起來？） 證人答：爭吵之後有打架，我記得他有勒住我脖子，我趕快 想辦法掙脫，我有用拳頭打他一拳。（問：99年6 月25日你 考完後，是否有上三樓廁所？）是，考完後我把考卷給老師 看，問老師我有無寫錯，講完一些話後，我上三樓廁所。（ 問：那天為何上三樓上廁所？）一樓雖然有廁所，但我想說 三樓比較近，下來離大門搭公車的地方比較近，一樓廁所還 要往大門的反方向走。（問：上廁所這段時間有無發生什麼 事？）證人答：我被偷襲。我正在小解時，被告從我側面拿 把鐵鎚衝過來，我轉過來與被告面對面，但已經來不及，第 一下被打到頭部，我轉過來面對面，看到那個人是盧偉杰， 他還是沒有放過我，繼續往我頭上猛敲，敲了十幾下，被打 第一下時，我已經感覺頭昏了，倒在地上，我趕快用雙手交 叉護住我的頭，所以我的手都有受傷。我在倒下前與倒下後 都有看到被告的臉，可以確定是被告。（問：第一下被告打 你時，你與被告最近的距離多遠？）證人答：蠻近的，我講 不出來。（問：有無你與面前之電腦螢幕的距離？）證人答 ：差不多。（問：倒下前與倒下後，你還是持續面對被告， 且有看到被告的臉？）證人答：是。（問：有無看到被告的 鐵鎚從哪拿出？）證人答：從被告的背包拿出。（問：被告 用鐵鎚的哪邊打你？）證人答：尖的那端打我，往我頭部打 。（問：被告敲你十幾下，都是敲頭？或有無敲其他部位？ ）都是針對頭，但因為我有用手擋，所以手有受傷。（問： 你伸手擋他的鐵鎚，是什麼結果？）證人答：掌骨碎裂骨折 ，被告一開始衝進來打時，是站著的，等我躺下後，被告是 身體微彎，面朝我繼續打。被告前面兩下打我時，手都是舉 高到與他的頭同高，由上往下鎚擊我的頭部，我被打第二下 就倒地，要打第三下時，被告就身體微彎，速度變快，每下 鐵鎚舉到耳朵差不多高的地方，由上往下鎚擊我的頭部。（ 問：被告打的力道如何？）我感覺每下都很痛。（問：被告 打你時，有無說什麼？）都沒有。他只有一直罵「幹」。（ 問：你有無還手或試圖搶鐵鎚？）證人答：我無力還手也無 法搶鐵鎚，因為被打得很痛，沒有力氣。（問：被告為何停 下？）證人答：我用最後力氣從他的縫隙衝到廁所外。（問 ：你趁隙逃時，被告有無擋住你？）我要趁隙逃時，他還是 一直拿鐵鎚打頭。（問：你看到被告當天穿什麼衣服與褲子 ？）證人答：黑色衣服、藍色牛仔褲，衣服款式不確定。（ 問：被告背的包包帶子如何？）證人答：有點斜背。（問： 本案被打後，你到醫院前後幾次？有無住院？）證人答：有 住院開刀，住了幾天忘了，住在新光醫院。（問：醫師有無 交代什麼？）證人答：他說以後不能到KTV 那種大聲的場所 ，否則會影響聽力。（本院卷第31至37頁參照） ㈡、證人劉毓婕於本院結證：被告係伊於99年6 月25日擔任國際 財務管理期末考監考之學生。當天我於晚間7 點左右在一樓 教室監考，考1 個小時結束，因班上人數不多，且被告曾在 考試進行中，將手伸進褲子口袋拿東西出來，故記得被告當 天身穿深色短袖T 恤與深色長褲，褲子兩旁即大腿兩邊側邊 有突出的口袋，並背了一個深色、可以塞下A4大小的方形包 包，包包背帶較長，可以斜背或側背使用。監考當天徐鼎鈞 最後一個交卷，與被告交卷時間間隔約10分鐘。徐鼎鈞交卷 時曾與我交談，交談中，被告有進來教室一下並離開，之後 是班上打電話給我，我才知道徐鼎鈞被人打傷。平時被告都 沒有來上課，但於期中或期末考前，我會畫重點，他會來也 會來借。於99年6 月25日期末考前一週畫重點時，當天被告 比較晚來，所以走到徐鼎鈞位置，我聽到被告向徐鼎鈞借筆 記，但徐鼎鈞說他上課要用，我記得後來上課時間徐鼎鈞沒 有借給他，但當天有看到被告用搶的方式把徐鼎鈞的筆記帶 走，之後情形則不知道。（本院卷第27頁背面至30頁、第37 頁背面參照）。 ㈢、再參酌卷內監視器之監視錄影系統翻拍畫面（見99年度偵字 第12652 號卷第18頁），經本院勘驗其錄影光碟內容，勘驗 結果為：該鏡頭顯示有個人從樓下往樓上上去，該照片中的 人身著的長褲是藍色，褲子大腿側有看到布料鼓起，是否是 口袋無法清楚辨識，由影片牆壁顏色有時偏藍、有時偏白、 有時偏黃，可看出其顏色狀態不穩定，該照片顏色有色差。 至於是否是被告，經詢問證人劉毓婕稱被告當天穿著很符合 照片中的人，被告當時髮型也是這樣旁分，至於面部無法辨 識出，因影片模糊。（見本院卷第38頁正、反面） ㈣、綜上，證人即告訴人徐鼎鈞證述其係因99年6 月25日前一週 與被告因借筆記一事發生爭執，並證述借筆記當天被告有搶 走其筆記，經核與證人劉毓婕所言被告於99年6 月25日前一 週有來學校向告訴人徐鼎鈞借筆記，並搶走告訴人筆記等情 相符，故可認被告確有先因借筆記一事與告訴人生有嫌隙。 又證人即告訴人徐鼎鈞證述被告於99年6 月25日穿著黑色衣 服、藍色牛仔褲，與證人劉毓婕證述被告當日穿著深色上衣 及深色長褲並無矛盾，且證人劉毓婕亦當庭確認監視器鏡頭 之監視錄影系統翻拍畫面（見99年度偵字第12652 號卷第18 頁）內之人，與案發當天被告之穿著樣式與髮型旁分均相符 合。且證人徐鼎鈞亦當庭具結證述持鐵鎚毆打伊之人確係被 告所為。況告訴人徐鼎鈞之傷勢亦有財團法人新光吳火獅紀 念醫院之醫師分別於99年6 月26日及99年7 月19日作成之兩 份乙種診斷證書為憑。從而可認被告確係為借筆記一事與告 訴人爭吵在先，並於一週後即99年6 月25日晚間21時許，在 臺北海洋技術學院三樓廁所，以預藏之鐵鎚朝告訴人之頭部 襲擊，告訴人並以手護住頭部，致告訴人受有頭部外傷合併 頭皮撕裂傷、雙手前臂鈍挫傷、左手第三掌骨骨折及左耳聽 力障礙之影響併聽小骨位移等傷害，至為明確。 ㈤、至於被告辯護人所辯：告訴人指訴被告犯案時間係99年6 月 25日晚上6 時或10時許，前後不一；且與現存之證據資料亦 有不符，故其所指即有可疑云云。查：依台北海洋技術學院 監視錄影光碟所拍攝時間為99年6 月25日20時30分至21時15 分；有該學院99年11月18日海學字第0990008657號函可憑（ 見99年度偵字第12652 號卷第40頁）。又稽以台北市政府消 防局執行救護車送徐鼎鈞自海洋技術學院至新光醫院之時間 為99年6 月25日晚上21時9 分，有該局服務證明可參。（見 99 年 度偵字第12652 號卷第72頁）再稽以新光醫院所核發 之告訴人之診斷書上載有，病人於99年6 月25日21時35分至 23時急診就醫（見99年度他字第2680號卷第21頁）。另證人 即告訴人與被告二人於99年6 月25日所考之國際財務管理科 考試時間係晚上7 時至8 時，告訴人是最後一個交卷，業據 證人劉毓婕到庭證述明確。（見本院卷第28、29、30頁）復 據證人徐鼎鈞於本院所證：考完後我把考卷給老師看，問老 師我有無寫錯，講完一些話後，我上三樓廁所，跟老師講了 多久我不確定，但確定有問老師問題（見本院卷第32頁）。 由上之事證，告訴人最後一個考完，考完試之時間應約在晚 上8 時許，再加上其交卷後尚在教室問老師問題才離開教室 ，並上三樓之廁所，而消防車救助告訴人之時間為當晚9 時 9 分及之後新光醫院急診時間係晚上9 時35分，故案發時間 應在當晚之8 點多至9 時9 分之前，故起訴書認定係當晚之 9 時許，並無不合。至於告訴人所指，案發時間係當晚10時 許，容係告訴人初次於99年8 月17日被警方訊問時與案發時 間距離近二個月，記憶有誤所致，惟當無影響本案事實認定 。 ㈥、被告辯護人再辯：被告當日所著之褲子顏色係深色偏黑，與 學校所提出之監視光碟上、下樓梯之人所著之褲子係淺色並 不相符，且該名男子身形偏瘦，與被告身形不符云云。再查 ：證人徐鼎鈞於本院結證：被告當日穿黑色衣服，藍色牛仔 庫，他背的包包有點斜背（見本院卷第32頁反面）。而證人 劉毓婕所證：深色上衣、深色長褲，且褲子在大腿二側之側 邊有突出之口袋，因班上的人很少，所以我有注意有無作弊 情況，我有看到被告穿的褲子口袋，手伸進褲子口袋拿東西 出來。且他有背一個包包，是可以斜背或側背的包包，包包 背帶比較長，包包可以放下A4的紙，我沒有注意看包包的布 料，顏色我記得也是深色的，形狀是方的，是A4可以塞下的 方形。（見本院卷第28頁正、反面、29頁反面）就告訴人作 證及劉毓婕之證述被告當日之穿著及所背包包之形狀與樓梯 間之監視光碟翻拍照片所示穿有深色上衣及褲子並斜背背包 之人上、下樓梯之情節均有相符。雖然該翻拍照片所示之人 似乎是穿著淺色之褲子，惟本院就該光碟當庭勘驗，該處樓 梯旁之牆壁顏色有時偏藍、有時偏白、有時偏黃，可看出其 顏色狀態不穩定，該照片顏色有色差，從而即難以該照片所 示上、下樓梯之人係著淺色褲子即有利被告之認定。況在案 發前，被告之交卷比告訴人之交卷早10幾分鐘；且告訴人考 完試交完卷時，告訴人尚且在詢問老師問題，而此時被告有 進來教室一下，此節業據證人劉毓婕證述明確（見本院卷第 29頁、37頁反面），是被告在交完卷後並未馬上離開亦可確 認。再本案之告訴人係當面正眼近距離看見被告對伊行兇， 且以被告與告訴人之同學關係，案發前認識被告快一年，當 無誤認之虞。至於辯護人質疑告訴人被毆打後，為何所戴之 眼鏡沒有掉落而能清楚的看清被告行兇，與常理有違云云。 然據告訴人所指證，其被打第一下後即倒地，之後以雙手護 頭，以告訴人之傷勢在雙手及左手掌骨骨折等情觀之，亦見 被告持鐵鎚下手後之力道，除第一、二下外，每下均落於告 訴人之手部，故告訴人之眼鏡未掉落，亦不違常情。末被告 之辯護人所辯，上下樓梯之人之身形偏瘦與被告之身形不合 云云，惟胖瘦乃個人主觀之看法，本院觀諸該名男子之身形 並無偏瘦之情形，故辯護人所辯各節尚難採憑。 ㈦、再被告所為是否有致告訴人重傷乙節。 依刑法第10條第4 項第2 款所定：稱重傷者，謂下列傷害： 毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。再查：依病歷摘要記錄 所載，被害人之左耳聽力障礙是術後可改善，但無法完全復 原。左耳平均為23分貝，但高頻退化至60分貝（正常聽力為 平圴25分貝以內），正常聽力為小於25分貝，故差異至少為 35分貝，無配戴助聽器，以目前之聽力狀況，無需長期配戴 助聽器，病患右耳聽力為10分貝，故右耳聽力在正常範圍， 有新光醫院傳真之病歷摘要記錄二紙附本院卷為憑。（見本 院卷第12頁及52頁。）又查聽力在60分貝時始呈現反應，屬 中度障礙（參見本院卷附台北地院93年度少連易字第5 號刑 事判決有關萬芳醫院之認定）。再本院就被害人為證人當庭 詰問之，以法官與證人席之位置約有數公尺，證人對本院之 發問內容，均得以聽清楚問題之內容而得以適時之回答，有 筆錄為憑，且證人徐鼎鈞庭訊時亦未配戴助聽器，醫生僅交 代以後不能到KTV 那種大聲的場所，否則會影響聽力（見本 院卷第33頁反面），業據證人徐鼎鈞結證無訛。亦見被害人 之聽力受損僅有中度障礙，難認有嚴重受損之情，從而被害 人並無受有重傷害之虞，附此敘明。 ㈧、綜上所述，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法論科。 二、被告傷害告訴人之左耳聽力雖未至重傷之情節，惟已有減損 其聽力之狀況。核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷 害人之身體及健康罪。公訴人於審理中變更起訴法條為刑法 第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌，以被告持鐵鎚往 告訴人之頭部毆打數十下為論告。惟本院以：證人徐鼎鈞所 證：被告毆打伊時，嘴巴沒有說什麼，只一直罵「幹」，而 那時我沒有什麼力氣，被打很痛，只想逃離現場求救，我用 最後的力量找他的縫隙逃走，到三樓外面大喊求救，他才逃 走。是被告出手毆打告訴人時既未口喊「給你死」等字眼， 告訴人要逃離時，被告亦未加以阻擋或窮追猛打；另以被告 與告訴人僅因案發前一個星期借筆錄而生爭執之細故；而據 證人劉毓婕所證：被告大部分都沒來上課（見本院卷第28頁 反面），亦見被告並非非常在意分數之學生，故告訴人不借 筆記給被告，依常理此過節，當無使被告產生殺害告訴人之 犯意，且自借筆錄迄本案之案發時間，期間二人間亦無再行 互嗆或有爭吵情事，亦據證人徐鼎鈞證陳無訛，故二人間並 無深仇大恨，被告動機上當無致告訴人於死之犯意甚明。再 被告果真要置告訴人於死，就告訴人已被打倒在地並以手護 頭之情況，被告已見告訴人以手護頭，此時果真要置告訴人 於死地，被告既一手持鐵鎚，另一手或可將告訴人之手撥開 ，再續往告訴人之頭部重擊或往其他告訴人身體重要部分重 擊，惟被告並未有此舉，從而難以被告持鐵鎚毆打即認被告 有殺人之犯意，檢察官當庭變更為殺人未遂法條容有誤解， 應再變更為原起訴之傷害罪。爰審酌被告盧偉杰與被害人係 同學關係，本該相互尊重，和平共處受教，竟為借閱筆記之 事，心生怨隙，而起傷害之心，及其下手之手段頗重暨被害 人徐鼎鈞受傷程度，且嗣後亦未能與被害人和解暨被告盧偉 杰犯後未有悔意及其知識程度、年紀尚輕等一切情狀，量處 如主文所示之刑。至於被告作案用之鐵鎚，未能扣案，且未 有證據證明係被告所有，故不另為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑 法第277 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 20 日 刑事第六庭審判長法 官 林秀鳳 法 官 吳維雅 法 官 黃珮茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃瓊芳 中 華 民 國 100 年 6 月 20 日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第277 條第1 項 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以 下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑； 致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

SLDM,100,易,81,20110607,1

易

81

賭博

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 100年度易字第81號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　何韋庭 選任辯護人　羅行律師 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵 字第13699 號），本院士林簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（ 99年度士簡字第991 號），移由本院刑事庭改依通常程序審判後 ，判決如下： 主 文 何韋庭共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、何韋庭前因賭博案件，經本院以98年度湖簡字第332 號判處 有期徒刑4 月，於民國98年6 月8 日確定；又因賭博案件， 經本院以98年度湖簡字第502 號判處有期徒刑6 月，於98年 8 月10日確定；前揭各案，再經本院以98年度聲字第1895號 裁定合併應執行有期徒刑8 月確定，並於99年1 月6 日易科 罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎猶不知悔改，與陳麗 環（業經判處罪刑確定）均意圖營利，共同基於聚眾賭博及 賭博之犯意聯絡，自99年5 月初某日起，由陳麗環以其所任 職之臺北縣淡水鎮（於99年12月25日改制為新北市淡水區○ ○○街16巷1 之2 號1 樓「歡迎光臨卡拉OK」店（下稱卡拉 OK店）之公眾得出入處所，作為經營六合彩之賭博場所，供 不特定多數人賭博財物。其等乃以香港地區每星期二、四、 六開出之六合彩號碼為輸贏依據，以每注2 個號碼（俗稱「 二星」）、3 個號碼（俗稱「三星」）、4 個號碼（俗稱「 四星」），每注簽注金為新臺幣（下同）80元，用以核對香 港六合彩當期開出之中獎號碼，賭客若簽中「二星」、「三 星」或「四星」，可分別獲得5,600 元、5 萬6,000 元、60 萬元彩金，以此方式接受不特定賭客撥打陳麗環行動電話或 至上開店址下注簽賭。賭客簽注後，由陳麗環以「歡迎光臨 卡拉OK」店內電話門號（02）00000000電話撥打何韋庭之門 號（02）00000000電話聯絡簽賭注數與金額，並抽取每支簽 注2 元之利潤而牟利，賭客若未簽中，所繳之賭金扣除陳麗 環抽取之佣金後，即歸何韋庭所有。嗣於99年5 月27日晚上 8 時許，經警在上址實施搜索，當場扣得電話機1 具、計算 機1 臺、六合彩簽單5 張、六合彩彩報4 張、六合彩通告單 3 張等物而查獲。 二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查後聲請以 簡易判決處刑。 理 由 一、本件資以認定事實之所有卷證資料，檢察官、被告何韋庭及 辯護人於本院準備程序、審理時均不爭執證據能力（見100 年度審易字第78號卷〈下稱審易卷〉第19頁背面，本院卷第 20頁背面至第21頁），且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，又卷內書證亦無刑事訴訟法第159 條之4 第1 款、 第2 款之顯有不可信情況，均有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承：伊有於99年7 月提供新北市淡水區住處供 人簽賭，且認識陳麗環，有到陳麗環任職之卡拉OK店唱歌等 情，惟矢口否認有何賭博之犯行，辯稱：伊沒有接受陳麗環 簽注六合彩，伊只是去陳麗環處唱歌，不知道陳麗環有接受 人家簽賭六合彩等語（見審易卷第13頁背面、第14頁）；辯 護人則略以：通聯紀錄中4 次有2 次都不是在簽牌時間，陳 麗環都說是自己在玩，不能證明被告犯罪等語，為被告置辯 （見本院卷第22頁背面）。經查： ㈠共犯陳麗環於前揭時地以每注80元之簽注金供賭客下注「二 星」、「三星」、「四星」簽賭香港六合彩等情，業據陳麗 環於警、偵坦承不諱（見99年度偵字第7414號卷〈下稱偵74 14卷〉第7 至8 、25、26頁），並有另案扣得之電話機1 具 、計算機1 臺、六合彩簽單5 張、六合彩彩報4 張、六合彩 通告單3 張等物可資為佐，復有現場照片5 張在卷可稽（見 偵74 14 卷第18至22頁），且陳麗環所涉前揭賭博犯行，亦 經本院以99年度士簡字第889 號判處罪刑確定，除有卷附該 判決書可按外，復為證人即共犯陳麗環經檢察官、辯護人詰 問後證稱在卷（見本院卷第17頁背面至第20頁），此部分事 實首堪認定。 ㈡又陳麗環接受賭客簽注後，即以卡拉OK店內門號（02）0000 0000電話撥打被告門號（02）00000000電話聯絡簽賭注數與 金額，並抽取每支簽注2 元之利潤，如賭客未簽中，賭金扣 除陳麗環佣金後，即歸被告所有之事實，亦據證人即共犯陳 麗環於偵查中檢察事務官詢問時供證明確（見偵7414卷第10 9 、110 頁），且上開二門號電話確於六合彩開獎日有通聯 之情形，可徵諸卷存之該二門號通聯紀錄（見偵7414卷第72 、76頁）。而參諸證人陳麗環於警詢時僅供稱：伊上游組頭 係一名綽號「瑋婷」女子，伊都打00-0000000這支電話下注 等語（見偵7414卷第8 頁），惟經檢察官指揮檢察事務官依 門號0000000 號電話追查，竟係愛欣食品有限公司（下稱愛 欣公司）使用之電話，偵查陷入膠著後，乃另起爐灶，清查 該案被告陳麗環使用之門號（02）00000000號電話通聯，尋 得可疑為組頭之被告，再傳喚陳麗環與被告同時到場，由檢 察事務官詢問，經陳麗環當場指認其上游組頭即係被告，除 經陳麗環供明在卷（見偵7414卷第109 頁）外，並有中華電 信資料查詢、財團法人金融聯合徵信中心、公司及分公司機 本資料查詢（明細）、勞工保險局99年6 月21日保承資字第 09910243150 號函檢送之被保險人名冊、愛欣公司營養師黃 元志之詢問筆錄、戶役政作業連結系統、三親等資料查詢結 果、雙向通聯紀錄（見偵7414卷第35至37、44至46、52、53 、61至65、67至79、81至102 頁）在卷可稽，顯見查獲被告 並非單憑陳麗環之供述，即能確認，而係查出後由陳麗環予 以指認，且在尚未查獲前之過程中，陳麗環亦曾一度於檢察 事務官詢問時陳稱：「瑋婷」約40幾歲，身高約160 公分、 體重約50公斤，頭髮及肩，長得漂漂亮亮，髮色染得有點紅 紅的，好像沒在上班，閒閒沒事做等語（見偵7414卷第57、 59頁），其所述之年籍、特徵核與本院審理時所見之被告相 符，又其所述「沒在上班」乙節，又與被告於本院審理時供 承：伊沒有工作等語（見本院卷第20頁背面）相合，況此經 檢察官指揮檢察事務官查出之被告，恰又確有經營六合彩之 情形，而證人陳麗環亦供證：彼間並無恩怨仇隙（見本院卷 第19頁）。稽此各情，堪認證人陳麗環於偵查中之指證，應 屬真實。再被告於檢察事務官詢問時經陳麗環指證後，並未 當場否認（見偵7414卷第109 頁），甚至經檢察事務官質以 「有無幫陳麗環簽過六合彩？」時，更未明確否認而係供稱 ：不記得了等語（見偵7414卷第110 頁），益徵證人陳麗環 所證非虛，被告空言否認，實非可採。 ㈢證人陳麗環雖於審判中翻異前詞，否認有向被告簽注六合彩 ，並證稱：伊都是自己在玩，是警察要他說上游是被告的， 到檢察事務官時，伊怕不照著說會被關云云（見本院卷第18 頁背面、第20頁）。然陳麗環於警詢僅供述：一名綽號「瑋 婷」女子等語，並無詳盡之資料，且同時向警供稱：「我另 外還有1 名簡小下注但是她已被警方查獲」等語（見偵7414 卷第8 頁），如警方真有要陳麗環指證特定人之情，豈會年 籍資料均不全，甚至另指出其前上游尚有已被查獲之「簡小 」，是證人陳麗環所稱警察要伊說的云云，已難採信。再陳 麗環既於警詢時僅供出綽號「瑋婷」及一錯誤之電話號碼， 其於檢察事務官詢問時，如僅係「照著說」而非主動再提供 其他線索，亦難再進一步追查、確認被告，是其所稱怕不照 著說會被關云云，亦非可採。況如是檢、警要陳麗環指證被 告，又豈有耗費勞力、精神，抽絲剝繭後始查知係被告，並 要陳麗環再為指認之理，已如前述，是足認證人陳麗環於審 判中所述，核屬迴護被告之詞，均非可採。又證人陳麗環已 於檢察事務官詢問時明白供證：「（為何在你家裡有查到六 合彩簽賭證據？）是有簽，但只有簽幾期，沒有很多期，也 是客人來叫我幫他簽的，精彩539 是我們自己玩的，六合彩 我是找被告簽的」（見偵7414卷第109 頁），是其於審判中 所述伊都是自己在玩云云，及辯護人所辯，亦無足取。 ㈣綜上所述，被告前揭所辯核屬卸責之詞，並非可採。其犯行 事證明確，應予論科。 三、核被告所為，係犯刑法第266 條第1 項之普通賭博罪、同法 第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖 營利聚眾賭博罪。被告以「六合彩」方式之賭博行為，本質 上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係 集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應 為包括一罪。又被告所犯上開3 罪間，係基於一個賭博犯意 之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行 為，其一行為觸犯各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告與陳麗環 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告有如事實 欄一所示有期徒刑之科刑及執行紀錄，可徵諸卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告素行，犯罪之動機 、目的、手段、其智識程度、犯罪所生危害及犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標 準，以資懲儆。又另案扣得之電話機1 具、計算機1 臺、六 合彩簽單5 張、六合彩彩報4 張及六合彩通告單3 張，固係 共犯陳麗環所有供本件犯罪所用之物，業據共犯陳麗環於警 、偵供明在卷，惟既非本案所扣押之物品，且已於共犯陳麗 環另案判決中宣告沒收，爰不為沒收之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、 第266 條第1 項前段、第268 條、第55條、第47條第1 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官李松德到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 7 日 刑事第二庭審判長法 官 王梅英 法 官 蔡明宏 法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 書記官 劉欣怡 中 華 民 國 100 年 6 月 7 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第266條 （普通賭博罪與沒收物） 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰 金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與 否，沒收之。 中華民國刑法第268條 （圖利供給賭場或聚眾賭博罪） 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑， 得併科3 千元以下罰金。

SLDM,100,易,86,20110630,1

易

86

業務過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 100年度易字第86號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　高秉豐 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字 第9646號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述 ，經裁定改依簡式審判程序審理並判決如下： 主 文 高秉豐從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役參拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、高秉豐為址設於新北市○○區○○路1 段337 巷16弄14號菲 林科技股份有限公司（下稱菲林公司，該公司於民國99年6 月12日遷址至新北市○○區○○路96號）之實際負責人，屬 勞工安全衛生法所稱之雇主，為從事業務之人，詎高秉豐明 知雇主對勞工應施以從事工作及預防災變所必要之安全衛生 教育、訓練，且對於勞工使用之機械亦應定期保養、維修， 依其公司業務經營情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，竟自98年8 月16日起雇用白源鎧擔任機械操作 員後，均未施以安全衛生教育、訓練，亦未教導調整機械或 物件更換時應先將機械停止，又未定期保養及維修機械，使 白源鎧於98年12月7 日上午9 時許，在菲林公司上址操作銑 床，於調整銑床刀具位置時，未先將銑床停止運轉，且固定 刀具之開關因疏於保養維修而鬆脫，致其遭刀具切傷，因而 受有右第1 、3 指切割傷、右第4 指近端指關節切割傷併關 節囊及伸肌斷裂之傷害。 二、案經白源鎧訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告高秉豐所犯為刑法第284 條第2 項前段之業務過失 傷害罪，核屬刑事訴訟法第273 條之1 第1 項所定死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等 法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨並聽取當 事人意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院坦承不諱（見本院卷第21頁 背面），且經證人即告訴人白源鎧於警詢、偵查中指證明確 （見偵卷第4 頁至第5 頁、第20頁至第21頁），以及證人即 菲林公司員工白亞蓉、李閎彣於偵查中（見偵卷第64頁至第 67頁）、證人即菲林公司員工陳俊介、潘翰齡於本院99年度 勞訴字第78號民事事件中（見本院99年度勞訴字第78號卷影 卷第20頁背面至第21頁背面、第47頁至第48頁）之證述，並 有汐止國泰綜合醫院診斷證明書、行政院勞工委員會北區勞 動檢查所99年6 月3 日勞北檢製字第0991008216號函、99年 8 月19日勞北檢製字第0991013959號函暨附件、100 年3 月 23日勞北檢製字第1001004648號函、告訴人所操作之銑床照 片、財團法人金融聯合徵信中心法人中/ 英文戶名索引、公 司及獨資/ 合夥事業登記資訊、公司董監事及經理人名單在 卷可佐（見偵卷第9 頁、第10頁、第13頁至第14頁、第25頁 至第27頁、第31頁至第36頁、本院卷第13頁），足認被告任 意性自白核與事實相符，應堪採信。 三、按雇主對勞工應施以從事工作及預防災變所必要之安全衛生 教育、訓練，勞工安全衛生法第23條第1 項定有明文，又雇 主對於勞工使用之機械亦應定期保養、維修，被告身為菲林 公司實際負責人，對於上開注意義務並無不能注意之情事， 竟應注意、能注意而疏未注意，使告訴人於操作銑床時受有 右第1 、3 指切割傷、右第4 指近端指關節切割傷併關節囊 及伸肌斷裂之傷害，被告之過失與告訴人所受上開傷害間顯 有相當因果關係，被告自應負業務過失傷害罪責，綜上，本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 四、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪，另起訴書依據行政院勞工委員會北區勞動檢查所99年6 月3 日勞北檢製字第0991008216號函、99年8 月19日勞北檢 製字第0991013959號函暨附件，而認定被告之過失尚包含「 對於具有顯著危險使用動力運轉機械亦未在適當位置設置明 顯標誌之緊急制動裝置」乙節（見本院卷第26頁），惟經本 院向該所函查後，可知係菲林公司一台銑床於檢查時發現緊 急制動裝置損壞，但該台銑床並非告訴人罹災所操作之銑床 ，有行政院勞工委員會北區勞動檢查所100 年3 月23日勞北 檢製字第1001004648號函附卷可憑（見本院卷第13頁），顯 見前開所指制動裝置損壞銑床並非導致告訴人受傷之銑床， 自不能被告具有此部分過失，起訴意旨自應予以更正，至公 訴人雖於本院審理時陳稱：此部分應予減縮（見本院卷第26 頁），惟前開所指僅涉及被告過失種類，尚非裁判上或實質 上一罪關係，自無減縮犯罪事實可言，公訴人此部分亦有誤 會。爰審酌被告身為雇主，理應妥善注意員工安全，避免職 業災害發生，卻違反注意義務，罔顧勞工安全，造成告訴人 受有傷害，以及其本次犯行之過失程度、告訴人所受傷勢， 又被告曾與告訴人洽談和解未果，有調解紀錄表在卷可佐（ 見本院審查卷第11頁），暨其犯後坦認犯行，顯有悔悟之情 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第三庭法 官 劉育琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 書記官 李佳姿 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 所犯法條： 刑法第284條第2項前段 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑 、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘 役或二千元以下罰金。

SLDM,100,易,94,20110602,1

易

94

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第396號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　曾天威 選任辯護人　王淑琍律師 被　　　告　林煜峰 選任辯護人　蔡明和律師 上列被告等因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（99年度偵字第 13547 號、100 年度偵字第607 號) ，及追加起訴（100 年度偵 字第1176、1177、1178、1179號），被告二人就起訴及追加起訴 之犯罪事實均為認罪之表示，經本院改以簡式審判程序審理，判 決如下： 主 文 曾天威犯如附表一「所犯法條及罪名」欄所示之各罪，各處如附 表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月，扣案如 附表二所示之物均沒收。 林煜峰犯如附表一「所犯法條及罪名」欄所示之各罪，各處如附 表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，扣案如 附表二所示之物均沒收。 事 實 一、曾天威基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表一編 號1 所示之時間、地點，以如附表一編號1 所示之方法，竊 取如附表一編號1所示之塗一宏之財物。 二、曾天威復與林煜峰共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，由 曾天威攜帶其所有如附表二編號6 、7 、9 所示客觀上可供 兇器使用之螺絲起子、尖嘴鉗、管鉗及如附表二編號1 至5 8、10至13所示之其他工具，而與林煜峰於如附表一編號2 至11所示之時間、地點，以如附表一編號2 至11所示之方法 ，竊取如附表一編號2 至11所示之張羅偉等人之財物，得手 後朋分或變賣花用。 三、嗣經警調閱如附表一編號4 所示孫如蓉住家附近監視錄影， 而發現曾天威及林煜峰所駕駛之車牌號碼3395─UX號自用小 客車，乃於民國99年10月11日13時50分許，在臺北市○○區 ○○街48巷口發現前開車輛後，於同日14時30分許見曾天威 與林煜峰自內湖區○○街48巷22公寓大門走出時一舉查獲， 並當場扣得如附表二所示曾天威、林煜峰持供犯竊盜案之工 具。 四、曾天威於警察尚未查知其所犯如附表一編號5 、6 、11之竊 盜犯行，及林煜峰於警尚未查知其所犯如附表一編號2 、3 、4 、7 至10所示之竊盜犯行，即主動向警察自首，並均表 明願接受裁判。 五、案經臺北縣政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 又除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所 列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。經核本件被告 二人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，並屬刑事訴訟法第376 條第1 款所定之罪，其於 本院100 年5 月25日審判程序就被訴及追加之事實均為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告、辯護人等之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告曾天威、林煜峰二人均坦承不諱， 互核被告二人之供詞後，就其二人共同竊盜之情節亦大致相 符，並有扣案如附表二所示被告曾天威所有而持供犯如附表 一編號2 至10竊盜案件所用之工具可證，而被告二人於犯案 後，除將竊得之現金、外幣與被告林煜峰朋分花用外，亦由 被告曾天威將所竊得之黃金項鍊、黃金戒指、黃金手鍊等金 飾，持往臺北縣板橋市（業經改制為新北市板橋區）雅粧珠 寶店變賣出售，此亦經證人即雅粧珠寶店之負責人蔡素珍於 警詢時及檢察官偵查中均證述甚詳，核與被告二人之供述相 符，此外，亦有以下之證據足資足佐： ㈠附表一編號1 之部分（100 年度易字第94號）：並有被害人 塗一宏於警詢之指述可證（見100 年度偵字第1179號卷第46 至47頁），及臺北市政府警察局內湖分局刑案現場勘查報告 、臺北市政府警察局99年11月29日北市警鑑字第0994082350 0 號函（含ＤＮＡ報告）各1 份附卷可稽（見100 年度偵字 第1179號卷第25至34頁、35至37頁），互核後亦與被告曾天 威之供述相符。 ㈡附表一編號2 之部分（100 年度易字第160 號）：並有被害 人張羅偉於警詢時之指述可證（見100 年度偵字1176號卷第 109 至111 頁），及新北市政府警察局（原臺北縣政府警察 局）中和第二分局員山派出所受理刑事案件報案三聯單1份 、現場指認照片2 張附卷可稽（見100 年度偵字第1176號卷 第103 至108 頁），互核後亦與被告二人之供述相符。 ㈢附表一編號5 之部分（100 年度易字第119 號）：並有被害 人簡明琦於警詢時之指述可證（見100 年度偵字第607 號卷 第31至32頁），及新北市政府警察局99年8 月27日北市警內 分刑鑑銘字第0998190106號刑事案件證物採證紀錄表、鑑驗 書、內政部警政署刑事警察局99年11月25日刑鑑字第0990149 012 號函附鑑定書、臺北市政府警察局內湖分局刑事現場勘 察報告、竊案現場圖各1 份、採證照片17張附卷可參（見100 年度偵字第607 號卷第34至62頁），互核後亦與被告二人之 供述大致相符。至於就本案之犯案手法，被告曾天威於檢察 官偵查中雖供稱當時係以簡易鑰匙開啟門鎖云云，惟查被害 人簡明琦於警詢中即指稱竊贓係破壞家中鐵門而打開門鎖進 入，亦有被害人簡明琦家中鐵門遭破壞之相片2 張可證（分 見100 年度偵字第607 號卷第55頁），互核後亦屬相符，再 參以被告曾天威其他相類似案件之犯案手法，就本件應認被 告曾天威係以其所攜帶之螺絲起子破壞被害人家中門鎖而侵 入竊盜，確堪認定。 ㈣附表一編號6 之部分（100 年度易字第147 號）：並有被害 人劉婉婷於警詢時之指述可證（見100 年度偵字第1178號卷 第47至49頁），及新北市政府警察局永和分局永和派出所受 理各類案件紀錄表、中正橋派出所陳報單、現場路口監視器 畫面翻拍照片6 張附卷可參（見100 年度偵字第1178號卷第 51、54頁） ㈤附表一編號11之部分（100 年度易字第168 號）：並有被害 人陳張鳳仙於警詢時之指述可證（見100 年度偵字第24至25 頁），及新北市政府警察局（原臺北縣政府警察局）中和第 一分局南勢派出所受理刑事案件報案三聯單1 份、現場指認 照片2 張附卷可稽（見100 年度偵字第1177號卷第49、51頁 ），互核後亦與被告二人之供述相符。 ㈥附表一編號3 、4 、7 至10之部分（99年度易字第396 號） ：並有被害人張芳雄、蔡珮瑤、李政鴻、孫如蓉、紀淑芳、 洪家榛等人於警詢時之指述可證（見99年度偵字第13547 號 卷一第39至40頁、第43至45頁、第48至50頁、第57至58頁、 第88至89頁、第99至101 頁），另有臺北市政府警察局內湖 分局康樂派出所受理刑事案件報案3 聯單、康樂派出所受理 刑事案件報案3 聯單、監視器翻拍畫面78張等在卷可憑（見 99年度偵字第13547 號卷一第41頁、第46頁、第52頁至第56 頁、第60頁至第87頁、第91頁至第98頁、第103 頁至第104 頁），互核後亦與被告二人之供述大致相符。 ㈦綜上所查事證，被告曾天威、林煜峰上開犯行，事證明確， 其二人之竊盜犯行，堪以認定。 二、新舊法比較： 查被告二人於行為後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月 26 日 修正公布，於100 年1 月28日生效施行。按行為後法 律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定 有明文。修正前之刑法第321 條第1 項原規定：「犯竊盜罪 而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而 犯之者。... 六、在車站或埠頭而犯之者。」；而修正後刑 法第321 條第1 項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者 ，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以 下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其 內而犯之者。... 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、 陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」比較修正 前後之規定，修正後該條項於第1 款刪除「於夜間」之文字 ，於第6 款增加「在航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之 舟、車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍， 使部分修正前原應適用普通竊盜罪論罪科刑之情形，於修正 後改論以加重竊盜罪論罪科刑，並增加得併科罰金新臺幣10 萬元之規定，比較修正前後之規定，以修正前之規定對被告 較有利，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時 之法律即100 年1 月28日修正施行前刑法第321 條第1 項之 規定。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上第5253號判例參照）。查被告曾天威持以行竊如附表 二編號6 、7 、9 所示之螺絲起子、尖嘴鉗、管鉗等物，均 係金屬材質，且可用於毀壞金屬製之門鎖，質地堅硬且銳利 ，如持以行兇，依照一般社會通念，足以對人之生命、身體 產生危害，自屬兇器無訛。又刑法第321 條第1 項第2 款之 毀越門扇或其他安全設備竊盜罪，「毀越」指毀損踰越而言 ，「毀」與「越」二者有其一，即可成立。「毀」如破壞門 扇，挖掘牆垣，毀不須達不堪使用之程度，祇須使其能侵入 即可，亦不另成立毀損罪。「越」則指越入，指「超越」或 「踰越」，如係走入則不得謂之「越」，是以開啟門鎖入內 則非屬「越」。而所謂「門扇」在實務上僅指「門」，「窗 戶」認為應屬「其他安全設」（最高法院民刑事庭總會24年 7 月決議、最高法院45年臺上字第1443號判例意旨參照）。 又門鎖為安全設備之一，破壞門鎖行竊，應論以毀壞安全設 備竊盜罪，而此所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至毀 壞構成門之一部之鎖，如司畢靈鎖，則應認為毀壞門扇（最 高法院64年7 月刑事庭會議決議、最高法院32年上字589 號 判例意旨參照）。因此，本件被告二人以鑰匙於日間侵入住 宅竊盜時，如未破壞門鎖，即不該當於刑法第321 條第1 項 第2 款之毀壞其他安全設備竊盜罪。 ㈡核被告曾天威、林煜峰二人所為，各係犯如附表一「所犯法 條及罪名」欄所示之加重竊盜罪。被告二人就本案所犯竊盜 罪中，其中編號1至3、5、7、9、10所示之部分，係以破壞 門鎖之方式侵入住宅竊盜，其所犯毀損門鎖部分，均不另論 毀損罪。 ㈡被告二人就如附表一編號2 至11所示之犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告曾天威就如附表一編號1 至11所示之犯行，被告林煜峰 就如附表一編號2 至11所示之犯行，均犯意各別，行為不同 ，均應分論併罰。 ㈣被告二人就所犯案件自首之情形如下： ⒈ 被告林煜峰就如附表一編號2 （本院100 年度易字第160 號）及編號3 、4 、7 至10（本院99年度易字第396 號 ）之犯行，於警方尚未察覺前即主動自首，並表明願接 受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ⒉被告曾天威就如附表一編號5 （本院100 年度易字第119 號）、編號6 （本院100 年度易字第147 號）、編號11（ 本院100 年度易字第168 號）之犯行，於警方尚未查覺前 即主動自首，並表明願接受裁判，爰依刑法第62條前段之 規定減輕其刑。至於被告曾天威雖於檢察官偵查中主張附 表一編號2 之部分有自首犯行，惟查本件係被告林煜峰於 99年10月18日警詢時，向警方自首其與被告曾天威共犯本 件犯行，再經警於翌日（19日）詢問被告曾天威，被告曾 天威始自白此部分之犯行，是以被告曾天威就此部分，並 不當於自首之要件，併此敘明。 ㈤按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。再按有左列之情形之一者，為相牽連之 案件：一、一人犯數罪者，二、數人共犯一罪或數罪者。刑 事訴訟法第265 條第1 項、第7 條第1 款、第2 款分別定有 明文。經查，檢察官雖僅先就被告二人所犯之如附表一編號 3 、4 、7 至10之竊盜犯行提起公訴，惟如附表一編號1 、 2 、5 、6 、11均為被告二人所分別或共同為竊盜之犯行， 為相牽連之案件，且其中編號1 、2 、6 、11為檢察官追加 起訴，編號5 為獨立起訴，本院就上開相牽連之案件均應一 併加以裁判。 ㈥爰審酌被告二人之上開犯行，被告曾天威之犯行高達11次， 被告林煜峰之犯行高達10次，任意竊盜他人財物供己花用， 渠等法紀觀念淡薄，且其二人之犯行均係利用被害人未在住 處之時，以自製之開鎖工具開啟門鎖或以鐵製之工具破壞門 鎖而侵入被害人之住宅行竊財物，不但造成被害人諸多財物 損失，亦造成被害人生活居住上之不安，及被告二人之犯罪 動機、目的、手段及造成被害人之損失且尚未賠償被害人之 損失，且審酌檢察官之具體求刑，及被告二人於本院審理時 均坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均定其應執行刑，以資懲儆。 ㈥又檢察官雖以被告曾天威年輕力壯，竟不思勤勉正當營生， 短時間內多次犯案，顯有犯罪之習慣，建請本院依依刑法第 90條第1 項規定諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作 等語。惟查：本院衡量被告曾天威所犯之竊盜案件雖高達11 件，惟其於犯本案之前，僅曾於80、81年間因賭博案件被判 刑，並入監服刑，而於82年執行完畢出監後即未曾再犯案， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，是以被告曾天 威供稱係因失業頓失經濟來源，為了不讓父母擔心所以才會 做這些壞事鋌而走險等語（見本院卷第16頁），足認被告曾 天威有確有可能因經濟壓力鋌而走險，另參以就卷內亦無其 他事證足以認定被告曾天威確有犯罪之習慣，故本院認為對 被告曾天威為如主文所示之宣告刑及應執行刑，已足以完全 評價及論處其所為之犯罪行為，尚無依刑法第90條第1 項之 規定或竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項之規定，對 被告曾天威施以強制工作之保安處分之必要，併予指明。 ㈦扣案如附表二所示之物品，分別為被告曾天威、林煜峰所有 ，而持供犯如附表一編號2 至11所示之罪所用之物，業據被 告二人所供承及扣案物相片2 張可證（見偵卷第215 、217 、218 、220 、221 頁），且基於共犯應負全部罪責之理論 ，均於被告曾天威、林煜峰所犯如附表一編號2 至11所示之 各罪之主刑項下，均依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項之 規定，予以宣告沒收。至於被告曾天威持供犯如附表一編號 1 之案件時所攜帶之工具，與本件扣案之工具不同，且於犯 後已丟棄，業據被告曾天威供述在卷（見100 年度偵字第 1179 號 第47頁），為免日執執行之困難，爰就此部分不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段 、第273 條之1 第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、（修 正前）第321 條第1 項第2 款、第3 款、第51條第5 款、第62條 前段、第38條第1 項第2 款、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第 1項 、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 2 日 刑事第五庭法 官 徐文瑞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 桂大永 中 華 民 國 100 年 6 月 2 日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 附表一 ┌─┬────┬───┬─────┬────────┬─────┬──────┐ │編│ 時 間 │被害人│ 地 點 │ 犯罪事實及 │所犯法條 │ 宣 告 刑 │ │號│ │ │ │ 竊取之財物 │及罪名 │ │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 1│98年5月 │塗一宏│臺北市內湖│曾天威以細長鐵線│修正前刑法│曾天威攜帶兇│ │ │20日某時│ │區○○路21│勾開第1 道鐵門門│第321 條第│器、毀壞其他│ │ │許 │ │號5樓 │鎖，再以鐵製鉗子│1項 第2 款│安全設備竊盜│ │ │ │ │ │破壞第2 道門之喇│、第3 款加│罪，處有期徒│ │ │ │ │ │叭鎖進入被害人住│重竊盜罪 │刑拾月。 │ │ │ │ │ │處竊取新臺幣3 萬│ │ │ │ │ │ │ │元、臺灣銀行紀念│ │ │ │ │ │ │ │幣2000元、金飾 │ │ │ │ │ │ │ │0.7 兩得手。 │ │ │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 2│99年6月 │張羅偉│新北市中和│先由林煜峰以開鎖│修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │24日15時│ │區○○路34│工具開啟公寓樓梯│第321 條第│帶兇器、毀壞│ │ │許 │ │7巷18弄30 │間大門，進入樓梯│1項 第2 款│其他安全設備│ │ │ │ │之4號 │間查看被害人住處│、第3 款加│竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │電表，確認電表無│重竊盜罪 │期徒刑拾月。│ │ │ │ │ │轉動痕跡後，旋即│ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │通知曾天威攜帶如│ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │附表二所示之工具│ │收。 │ │ │ │ │ │進入樓梯間後，持│ │ │ │ │ │ │ │開鎖工具開啟被害│ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │人住處鐵門，而以│ │帶兇器、毀壞│ │ │ │ │ │螺絲起子破壞木門│ │其他安全設備│ │ │ │ │ │喇叭鎖，林煜峰則│ │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │在外把風，曾天威│ │期徒刑柒月。│ │ │ │ │ │入屋竊取金鎖片1 │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │片得手 │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 3│99年7月5│黃芳雄│臺北市內湖│同編號2之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │日9時至 │ │區○○街38│取珍珠項鍊1條、 │第321 條第│帶兇器、毀壞│ │ │13 時間 │ │巷22號3 樓│黃金戒指4只、黃 │1項 第2 款│其他安全設備│ │ │之某時點│ │ │金項鍊2條、黃金 │、第3 款之│竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │金牌16片得手。 │加重竊盜罪│期徒刑拾月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器、毀壞│ │ │ │ │ │ │ │其他安全設備│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑柒月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 4│99年7月 │蔡珮瑤│臺北市內湖│先由林煜峰以開鎖│修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │14日12時│ │區○○街21│工具開啟公寓樓梯│第321 條第│帶兇器竊盜罪│ │ │20分許 │ │巷98弄3之1│間大門，進入樓梯│1項 第3 款│，處有期徒刑│ │ │ │ │號3樓 │間查看被害人住處│之加重竊盜│玖月。扣案如│ │ │ │ │ │電表，確認電表無│罪 │附表二所示之│ │ │ │ │ │轉動痕跡後，隨即│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │通知曾天威攜帶如│ │ │ │ │ │ │ │附表二所示之工具│ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │進入樓梯間後，以│ │帶兇器竊盜罪│ │ │ │ │ │開鎖工具開啟被害│ │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │人住處大門，入屋│ │陸月。扣案如│ │ │ │ │ │竊取黃金項鍊3條 │ │附表二所示之│ │ │ │ │ │、寶石項鍊1 只、│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │黃金手鍊1 條得手│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 5│99年8月 │簡明琦│臺北市內湖│由曾天威駕駛車牌│修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │19日13時│ │區○○路3 │號碼3395-UX自用 │第321 條第│帶兇器竊盜罪│ │ │許 │ │段191巷17 │小客車搭載林煜峰│1項 第2 款│，處有期徒刑│ │ │ │ │號4樓 │四處尋找作案目標│、第3 款之│玖月。扣案如│ │ │ │ │ │，見大樓大門未關│加重竊盜罪│附表二所示之│ │ │ │ │ │閉即侵入該棟大樓│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │4樓，由林煜峰在 │ │ │ │ │ │ │ │外把風，曾天威則│ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │以螺絲起子破壞大│ │帶兇器竊盜罪│ │ │ │ │ │門門鎖，進入被害│ │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │人住處竊取新臺幣│ │捌月。扣案如│ │ │ │ │ │10000 元、飾品、│ │附表二所示之│ │ │ │ │ │黃水晶印章3 組。│ │物均沒收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 6│99年9月8│劉婉婷│新北市永和│同編號4之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │日上午8 │ │區○○路20│取LV牌皮包1個、 │第321 條第│帶兇器竊盜罪│ │ │時許至16│ │1巷22弄16 │新臺幣2 萬元、人│1 項第3 款│，處有期徒刑│ │ │時許之間│ │號3樓 │民幣5000元、港幣│之加重竊盜│捌月。扣案如│ │ │ │ │ │800 元、藍寶石戒│罪 │附表二所示之│ │ │ │ │ │指1 枚、純金項鍊│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │3條 、金戒子1 對│ │ │ │ │ │ │ │、鑽戒1 枚得手。│ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器竊盜罪│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │柒月。扣案如│ │ │ │ │ │ │ │附表二所示之│ │ │ │ │ │ │ │物均沒收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 7│99年9月9│李政鴻│臺北市內湖│同編號2之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │日14時40│ │區○○路4 │取黃金項鍊2條、 │第321 條第│帶兇器、毀壞│ │ │分許 │ │段324巷3弄│黃金手鍊1條、黃 │1 項第2 款│其他安全設備│ │ │ │ │5號3樓 │金戒指5只、紀念 │、第3款之 │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │幣1個、玉珮1只得│加重竊盜罪│期徒刑拾月。│ │ │ │ │ │手。 │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器、毀壞│ │ │ │ │ │ │ │其他安全設備│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑柒月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 8│99年9月 │孫如蓉│臺北市內湖│同編號4 之方法竊│修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │14日13時│ │區○○路3 │取戒指2 只、紅寶│第321 條第│帶兇器竊盜罪│ │ │19分許 │ │段72巷29號│石戒指2 只、黃金│1項第3款之│，處有期徒刑│ │ │ │ │2樓 │戒指8 只、黃金墬│加重竊盜罪│玖月。扣案如│ │ │ │ │ │子2 只、黃金項鍊│ │附表二所示之│ │ │ │ │ │2條 、美金3200元│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │得手。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器竊盜罪│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │陸月。扣案如│ │ │ │ │ │ │ │附表二所示之│ │ │ │ │ │ │ │物均沒收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 9│99年9月 │紀淑芳│臺北市內湖│同編號2之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │23日13時│ │區○○路2 │取黃金項鍊1條、 │第321 條第│帶兇器、毀壞│ │ │許 │ │段179巷48 │鑽石戒指1只、新 │1 項第2 款│其他安全設備│ │ │ │ │弄10號4樓 │臺幣5000元、美 │、第3款之 │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │000 元得手。 │加重竊盜罪│期徒刑拾月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器、毀壞│ │ │ │ │ │ │ │其他安全設備│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑柒月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │10│99年9 月│洪家榛│臺北市內湖│同編號2之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │24日12時│ │區○○路72│取黃金項鍊4條、 │第321 條第│帶兇器、毀壞│ │ │45 分許 │ │巷17弄137 │黃金手鍊2條、黃 │1項 第2 款│其他安全設備│ │ │ │ │之3號5樓 │金戒指6只、黃金 │、第3 款之│竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │墬子4只、珍珠戒 │加重竊盜罪│期徒刑拾月。│ │ │ │ │ │指1只、純銀項鍊1│ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │條、純銀手環1只 │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │、黃金耳環2對、 │ │收。 │ │ │ │ │ │黃金7兩、黃金幣5│ │ │ │ │ │ │ │枚、美金300元得 │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │手。 │ │帶兇器、毀壞│ │ │ │ │ │ │ │其他安全設備│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑柒月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │11│99年9月 │陳張鳳│新北市永和│同編號4之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │30日11時│仙 │區○○街36│取被害人陳張鳳仙│第321 條第│帶兇器竊盜罪│ │ │30分至14│ │巷7號3樓 │新臺幣15000元、 │1項 第3 款│，處有期徒刑│ │ │時許之間│ │ │玉戒指1個得手。 │之加重竊盜│捌月。扣案如│ │ │ │ │ │（追加起訴書誤載│罪 │附表二所示之│ │ │ │ │ │為劉婉婷，應予更│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │正） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器竊盜罪│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │柒月。扣案如│ │ │ │ │ │ │ │附表二所示之│ │ │ │ │ │ │ │物均沒收。 │ └─┴────┴───┴─────┴────────┴─────┴──────┘ 附表二 扣案物 ┌──┬─────────┬────┬────────┐ │編號│品名 │數量 │ 備註 │ ├──┼─────────┼────┼────────┤ │ 1 │手套 │3雙 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 2 │黑色背包 │1個 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 4 │無線電對講機 │2臺 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 5 │手電筒 │2支 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 6 │螺絲起子 │8支 │均為被告曾天威所│ ├──┼─────────┼────┤有 │ │ 7 │尖嘴鉗 │1支 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 8 │機油 │1小瓶 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 9 │管鉗 │1支 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │10 │自製鑰匙（開鎖用）│12支 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │11 │門號0000000000號行│1支 │ │ │ │動電話（含晶片卡1 │ │ │ │ │片 │ │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │12 │記事本（事先記錄欲│1本 │ │ │ │行竊之地點） │ │ │ ├──┼─────────┼────┼────────┤ │13 │門號0000000000號行│1支 │被告林煜峰所有 │ │ │動電話（含晶片卡1 │ │ │ │ │片） │ │ │ └──┴─────────┴────┴────────┘

SLDM,100,智易,4,20110614,1

智易

4

違反商標法

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度智易字第4號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳曉琪 選任辯護人　易定芳律師 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第 11111 號），經本院獨任法官審判後，茲判決如下： 主 文 陳曉琪無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳曉琪明知附件所示之HELLO KITTY 臉 圖，係日商三麗鷗股份有限公司（下簡稱三麗鷗公司）向經 濟部智慧財產局（下簡稱智慧財產局）登記註冊取得之商標 （註冊證號為第00000000號，指定使用於衣服、家 居服、寬鬆長褲、洋裝式女用睡衣等商品，商標專用期限至 民國一０八年一月十五日），現仍在專用期間內，非經上開 公司授權或同意，不得於同一商品使用相同或類似之商標圖 樣，亦不得販賣仿冒上揭商標之商品，竟基於販賣仿冒上開 商標商品之犯意，於民國九十九年一、二月，在其所經營位 於臺北市南港區○○○路六十巷二號「甜美日系精品」內衣 店內，以新臺幣（下同）三百多元之代價，販賣附表編號一 Ａ、一Ｂ、二Ａ、四Ａ、四Ｂ所示，其上均印有仿冒上揭商 標圖案之上衣、長褲、睡袍予林欣儀，供林欣儀在桃園縣中 壢市○○路新明夜市，以五百多元至七百多元不等之價格， 轉手販賣牟利（林欣儀涉嫌違反商標法部分，由檢察官另為 緩起訴處分確定）。嗣於九十九年三月七日晚間六時四十五 分許，林欣儀在上址新明夜市販售上開仿冒商品時，為警查 獲，當場並扣得附表所示之各式仿冒商品（共四十五件）， 經林欣儀供述而查獲上情，因認被告所為，涉犯商標法第八 十二條之販賣仿冒商品罪嫌。 二、訊據被告陳曉琪固坦承係「甜美日系精品店」之負責人，惟 堅決否認有何販賣仿冒商品犯行，辯稱：林欣儀是伊的客戶 ，但伊沒有賣仿冒品給林欣儀等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。經查，公訴意旨 認被告涉犯上開販賣仿冒商品罪嫌，無非係以林欣儀遭查獲 如附表所示之四十五件衣物，經鑑定結果均係仿冒上揭商標 之仿冒品，而據林欣儀指訴，其中附表編號一Ａ、一Ｂ、二 Ａ、四Ａ、四Ｂ所示之仿冒品，係向被告購得等語，為其論 據。惟查： （一）林欣儀於九十九年三月七日晚間六時四十五分許，在桃園 縣中壢市○○路新明夜市設攤販賣衣物，而為警查獲，當 場並扣得附表所示之四十五件衣物等情，業經林欣儀在本 院審理時自承屬實，並有查獲現場照片六張附卷，前述四 十五件衣物扣案可資佐證，而上揭扣案衣物均印有HELLO KITTY 圖案，係仿冒日商三麗鷗公司在我國登記註冊為第 00000000號，指定使用於衣服、家居服、寬鬆長 褲、洋裝式女用睡衣等商品，尚在專用期限內之商標之仿 冒品一節，亦有萬國法律事務所提出之侵害商標權真仿品 比對報告、智慧財產局商標資料查詢報表各一份在卷可稽 ，然此僅能證明林欣儀販售扣案之仿冒商品，尚難遽認與 被告有關甚明。 （二）林欣儀於九十九年三月七日為警查獲後，在警詢中雖即供 稱：伊販售仿冒HELLO KITTY 商品之來源有兩家，第一家 店名「PINK BABY 」，第二家店名「甜美芭比」（按：即 被告對外使用之店名）等語，然隨後警員於九十九年四月 二十一日至被告店內搜索，並無所獲，林欣儀復經警員通 知到案，於九十九年七月二十七日警詢中指稱：因為當時 已經是季末，冬季也快結束，所以店家都收起來了，伊在 九十九年二月初直接至甜美日系精品店裡選購仿冒HELLO KITTY 的商品，店內只有樣本，故需用訂的，店家再到倉 庫取貨，因當時缺貨，須等約一個禮拜才能拿到，當時伊 選購約二十幾組的HELLO KITTY 睡袍（約四十五件），總 共賣伊七千到八千元等語（以上見九十九年度偵字第一一 一一一號卷第十一頁、第二十四頁至第二十五頁），隨後 林欣儀在檢察官九十九年十月十二日偵查中又供稱：伊被 查獲仿冒HELLO KITTY 的商品，幾乎都是跟「PINK BABY 」買的，跟甜美芭比進的貨之前已經賣完了，後來保智大 隊有去搜索「PINK BABY 」，也有搜到HELLO KITTY 的商 品，伊也有向甜美芭比進HELLO KITTY 的貨，但是是寵物 和大頭，被查獲的睡袍幾乎都是向「PINK BABY 」買的， 但也有跟甜美芭比進的貨，保智大隊沒搜到是因為時間比 較晚，已經季末，很多東西都下架了，才沒有搜到，伊確 有跟甜美芭比買過HELLO KITTY 的商品，只有一次，大概 進過二十件HELLO KITTY 的睡衣，當時沒有開銷貨單，伊 和被告沒有糾紛仇恨等語（同上偵查卷第三十一頁至第三 十三頁），嗣於九十九年十一月十五日檢察官偵查中復指 稱：萬國法律事務所出具的比對報告中，編號一下方照片 的上衣（按：即附表編號一Ｂ）、編號二上方照片之長褲 （按：即附表編號二Ａ）、編號四兩張照片的睡袍（按： 即附表編號四Ａ、Ｂ）都是跟甜美芭比進的，進貨時間伊 忘了，應該是九十九年二月或一月，商品價格大概三百多 元等語（同上偵查卷第四十四頁至第四十五頁），至本院 審理時再證稱：伊在三、四年前認識被告，被告從事內衣 、睡衣批發，大概兩、三年前曾跟被告批貨，之後就比較 少了，批貨時被告會開收據或發票，都是現金交易，九十 九年三月七日伊有被警察搜索，查扣睡袍，扣案的睡袍因 為事隔已久，伊現在只能確認三號（按：即附表二編號三 ）是跟「PINK BABY 」購買，不是跟被告購買，其他的伊 不確定等語（本院卷第七十六頁背面至第七十七頁），通 觀林欣儀所述，雖始終堅稱：伊曾向被告購買仿冒HELLO KITTY 商標的商品，然林欣儀在警詢中明確指稱：向被告 購買二十幾組約四十五件的HELLO KITTY 睡袍，在檢察官 偵查中則改稱只買過一次，約二十件睡衣等語，既稱僅有 一次交易，對交易數量的記憶，衡情似不應有如許差距， 何況警員據林欣儀指述，也確實在「PINK BABY 」處查扣 有仿冒HELLO KITTY 商標之衣物，此即無法排除扣案衣物 係「PINK BABY 」販售給林欣儀，並非被告售出之可能， 遑論由查獲林欣儀的現場照片觀察，所有林欣儀販售的衣 物混雜一處，根本難以分辨其出處，林欣儀本人更一度稱 ：向被告買的貨已經賣光了等語，亦即林欣儀所述：部分 扣案的仿冒衣物係購自被告等語，究係有此確信？抑或自 行拼湊想像？難予斷言，至於林欣儀與被告固無仇怨，然 依上說明，林欣儀或記憶有誤，甚或為掩護真正貨主，隨 意搪塞，均不無可能，是故，林欣儀前開指述既有如上瑕 疵，即不能遽採為不利於被告之認定。 （三）被告堅稱：伊店內並無仿冒HELLO KITTY 的商品，亦未販 售上揭仿冒品給林欣儀等語，並提出其進貨單與售貨給林 欣怡之出貨單為證，而警員於九十九年四月二十一日搜索 被告時並無所獲，亦有該次搜索扣押筆錄及搜索現場照片 存卷可查，衡諸被告為批發商，有自己的倉庫，縱然上揭 搜索時間適逢換季前後，設非缺貨，衡情也當有部分仿冒 商品遺留，被告店面當時甚至仍擺放有長袖衣物販售，是 被告所辯：伊店內並未販售仿冒HELLO KITTY 的商品等語 ，似非不可信，此益見林欣儀所述並無其他佐證，難以採 為不利於被告之認定。 （四）綜上，本件依現有事證，僅能認定林欣儀販售附表所示之 仿冒HELLO KITTY 商品，尚難認定該仿冒品部分係購自被 告，被告犯行尚屬不能證明，依上說明，本院自應為其無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第三百零一條 第一項，判決如主文。 本案經檢察官黃育仁到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 刑事第四庭 法 官 陳彥宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉致芬 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日

SLDM,100,簡,33,20110610,1

簡

33

重利等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林賢忠 　　　　　　李金義 上一被告之　粘毅群律師 選任辯護人　李文中律師 　　　　　　顏鳳君律師 被　　　告　黃譓樺 　　　　　　　　　　　基隆市信義區○○○路2之20號3樓 上列被告等因重利等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第 13139 號、第13548 號、第15172 號），本院受理後（100 年度 易字第76號），被告等人於準備程序期日，就被訴重利、恐嚇部 分之犯罪事實為全部有罪之陳述，本院認為重利、恐嚇部分之事 實宜以簡易判決處刑，並裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 林賢忠共同犯刑法第三百四十四條之罪，處拘役參拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日。緩刑貳年 。 李金義犯如附表二編號一至七所示之罪，各處如附表二編號一至 七所示之刑。應執行拘役壹百壹拾日，附表三所示之物品均沒收 。 黃譓樺共同犯如附表二編號一至四所示之罪，各處如附表二編號 一至四所示之刑。應執行拘役陸拾日，附表三所示之物品均沒收 。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內之緩刑期內向公庫支付 新臺幣參萬元。 事 實 壹、林賢忠與真實姓名年籍不詳之李姓成年男子共同基於乘他人 急迫而貸以金錢，並取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡， 於民國（下同）98年10月某日，在臺北縣三重市○○街附近 ，趁葉文雄需錢孔急之際，借款新臺幣（下同）2 萬元予葉 文雄，預扣利息後實拿1 萬6 千元，約定月息20分，每3 天 還本金及利息2 千元，需於1 月個內返還完畢，以此取得與 原本顯不相當之重利，復承同一犯意，接續於99年6 月初某 日，共同借款2 萬元予葉文雄，預扣利息後實拿1 萬6 千元 ，葉文雄並簽發票面金額各3 萬元本票予林賢忠，以此取得 與原本顯不相當之重利。 貳、李金義與黃譓樺共同基於乘他人急迫而貸以金錢，並取得與 原本顯不相當重利之犯意聯絡，在臺北市○○區○○街30號 「嘉義檳榔批發店」，從事經營地下錢莊業務，由李金義負 責與借款人接洽、聯繫，黃譓樺則負責擔任收受借款人簽發 之本票、借據並管理相關帳目。李金義與黃譓樺先後乘他人 急需用款之際，借款他人並取得與原本顯不相當之重利，先 後為下列行為： 一、於99年3、4月間某日，在上址之檳榔攤內，趁葉文雄需錢孔 急之際，借款2萬元予葉文雄，利息計算為每借款1萬元預扣 利息2 千元後實拿8 千元，每3 日還本金及利息1 千元，於 1 個月內繳納10次至返還完畢，以此取得與原本顯不相當之 重利。 二、又另行起意，於99年5 月某日，在上址之檳榔攤內，趁綽號 「阿不及」之高誌懇需錢孔急之際，借款1 萬元予高誌懇， 預扣利息2 千元後實拿現金8 千元，並簽發票面金額3 萬元 之本票以為擔保，還款方式為每3 日還本金及利息1 千元， 於1 個月內繳納10次至返還完畢，以此取得與原本顯不相當 之重利。李金義、黃譓樺食髓知味，承同一犯意接續於99年 6 月中旬某日，在上址之檳榔攤內，趁高誌懇需錢孔急之際 ，以債務整合名義，借款15萬元予高誌懇，預扣手續費1 萬 5,000 元及先前積欠之利息、本金後，僅實拿8 萬餘元，利 息1 個月1 萬5 千元，還款方式為每日還本金及利息1 千3 百元至返還完畢，以此取得與原本顯不相當之重利。 三、於99年5 月中旬某日，在上址之檳榔攤內，趁黃冠源需錢孔 急之際，借款3 萬元予黃冠源，預扣利息6 千元後實拿現金 2 萬4 千元，並簽發票面金額3 萬元之本票各3 張以為擔保 ，還款方式為每3 日還本金及利息3 千元，於1 個月內繳納 10次至返還完畢，以此取得與原本顯不相當之重利。李金義 、黃譓樺食髓知味，承同一犯意接續於於99年7 月20日，在 上址之檳榔攤內，趁黃冠源需錢孔急之際，借款2 萬元予黃 冠源，預扣利息2 千元後，還款方式為每3 日還本金及利息 2千元至返還完畢，以此取得與原本顯不相當之重利。 四、於99年6月11日某時許，在上址之檳榔攤內，趁鍾正義需錢 孔急之際，借款2 萬元予鍾正義，預扣利息4 千元後實拿1 萬6 千元，並簽發票面金額2 萬元之本票以為擔保，其中1 萬元之還款方式為每3 日還本金及利息1 千元，於1 個月內 繳納10次至返還完畢，另1 萬元則以每5 天繳納5 百元利息 ，迄至返還2 萬元本金為止，以此取得與原本顯不相當之重 利。 參、李金義、黃譓樺於前揭時間、地點借款予高誌懇、黃冠源及 鍾正義後，李金義為催討債務，竟分別為下列行為： 一、高誌懇於99年6 月21日開始每日還款1 千3 百元，於還款6 、7 萬元後即無法正常還款，李金義夥同不詳姓名年籍之成 年男子，共同基於恐嚇之犯意聯絡，撥打電話予高誌懇恫嚇 ：要借款跟李金義商量還款事宜，否則找人來處理，遇到人 押人，遇到車輛扣留車輛等語，使高誌懇心生畏懼，致生危 害於安全。 二、黃冠源於99年7月20日借款2萬元，並依約繳款6次後，尚仍 前積欠1 萬6 千元，李金義竟基於恐嚇犯意，以電話聯絡黃 冠源或請友人轉知，恫嚇黃冠源：要叫小弟來收錢，且不放 過你，如果不還款即要押人等語，使黃冠心生畏懼，致生危 害於安全。 三、鍾正義於99年7、8月起即還款不正常，李金義以電話聯絡不 上鍾正義，竟基於恐嚇之犯意，撥打電話予高誌懇，請高誌 懇轉知鍾正義若討不到錢基隆那邊調車來押人討債，且會去 鍾正義經營雜貨店砸店等語，使鍾正義心生畏懼，致生危害 於安全。 肆、嗣於99年9月27日16時許，為警先持搜索票前往基隆市信義 區○○○路2 之20號5 樓黃譓樺之房間執行搜索，另於同年 10月7 日17時50分許，在臺北市○○區○○街30號徵得李金 義同意執行搜索，分別扣得如附表三所示之物品。 伍、案經葉文雄、高誌懇、鍾正義等人告訴暨臺北縣政府警察局 移送及臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、得心證之理由 一、被告林賢忠涉重利部分 （一）被告林賢忠於警偵訊之供述及本院審理時坦承犯行（本院 卷第44頁）。 （二）告訴人葉文雄之警詢筆錄、指認紀錄表（他字卷第6 至10 、11至14頁）。 （三）告訴人葉文雄之偵查筆錄（他字卷第116 至119 頁）。 （四）錄影翻拍照片（他字卷第16至31頁）。 （五）被告林賢忠使用之0000000000、0000000000、0000000000 門號通聯紀錄（他字卷第85至89頁）。 （六）被告林賢忠之營業車輛資料（他字卷第94至95頁）。 （七）本院99年度聲搜1244號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表（他字卷第127 、128 頁）。 二、被告李金義、黃譓樺涉重利部分 （一）被告李金義、黃譓樺於警偵訊之供述及本院審理時坦承犯 行（本院卷第33、46至47頁）。 （二）告訴人葉文雄之警詢筆錄、指認紀錄表（他字卷第6 至10 、11至14頁）頁）。 （三）被告李金義向告訴人葉文雄收款之收據簽名（他字卷第15 頁）。 （四）99年9 月1 日監視錄影翻拍照片（他字卷第16至31頁）。 （五）告訴人黃冠源之警詢筆錄、指認紀錄表（他字卷第32至36 頁）。 （六）告訴人黃冠源提出之存款收據（他字卷第37至39頁）。 （七）告訴人被害人鍾正義警詢筆錄、指認紀錄表（他字卷第40 至43頁）。 （八）告訴人李金義向鍾正義收款之收據簽名（他字卷第44頁） 。 （九）告訴人高誌懇警詢筆錄、指認紀錄表（他字卷第45至49頁 ）。 （十）告訴人高誌懇提出之國內匯款執據（他字卷第51至68頁） 。 （十一）告訴人鍾正義、高誌懇、葉文雄、黃冠源之偵查筆錄（ 他字卷第107 至110 、111 至114 、116 至119 、121 至123 頁）。 （十二）本院99年度聲搜1244號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（他字卷第125 至136 頁） （十三）扣案之空白借據影本、黃譓樺扣案之記帳簿（第13139 號偵卷第98至108 頁）。 （十四）臺灣士林地方法院檢察署99年度保管字第13139 號扣押 物品清單（第13139號偵卷第156 頁）。 （十五）被告李金義自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、記帳單、空白借據、債務協議書、黃譓樺基 隆一信存摺、授權書、支票、退票理由單、本票、扣押 物品及現場照片（第13548 號偵卷第19至47頁）。 （十六）被告李金義手機之勘驗照片（第13548 號偵卷第71頁） 。 （十七）臺灣士林地方法院檢察署99年度保管字第04516 號扣押 物品清單（第13548號偵卷第88頁）。 （十八）99年度偵字第13548 號附件所示被告李金義、黃譓樺使 用門號之雙向通聯紀錄。 （十九）被告李金亦提出之高誌懇借據1張（本院卷第52頁）。 三、被告李金義涉恐嚇部分 （一）被告李金義於警偵訊之供述及本院審理時坦承犯行（本院 卷第33、46至47頁）。 （二）告訴人黃冠源之警詢筆錄、指認紀錄表（他字卷第32至36 頁）。 （三）告訴人被害人鍾正義警詢筆錄、指認紀錄表（他字卷第40 至43頁）。 （四）告訴人高誌懇警詢筆錄、指認紀錄表（他字卷第45至49頁 ）。 （五）告訴人鍾正義、高誌懇、葉文雄、黃冠源之偵查筆錄（他 字卷第107 至110 、111 至114 、116 至119 、121 至 123 頁）。 （七）被告李金義自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、記帳單、空白借據、債務協議書、黃譓樺基隆一 信存摺、授權書、支票、退票理由單、本票、扣押物品及 現場照片（第13548 號偵卷第19至47頁）。 （八）被告李金義手機之勘驗照片（第13548 號偵卷第71頁）。 （九）臺灣士林地方法院檢察署99年度保管字第04516 號扣押物 品清單（第13548 號偵卷第88頁）。 （十）99年度偵字第13548 號附件所示被告李金義、黃譓樺使用 門號之雙向通聯紀錄。 貳、論罪科刑 一、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號 判例要旨，臺灣高等法院99年度上易字第2165號、第1253號 判決參照）。 （一）核被告林賢忠就犯罪事實壹所為係犯刑法第344 條之重利 罪，依告訴人葉文雄之證述，被告林賢忠乃陸續借款予之 ，顯見被告林賢忠係基於同一重利之犯意，於密切之時間 、地點，以同一分是，接續貸款予告訴人葉文雄而收取顯 不相當之重利，依前揭說明，應論以接續犯之包括一罪， 蒞庭檢察官認應分論併罰，容有誤會。而被告林賢忠與真 實姓名年籍不詳之李姓成年男子就前揭犯行，有犯意聯絡 與行為分擔，應論以共同正犯。 （二）核被告李金義、黃譓樺就犯罪事實貳一至四所為均係犯刑 法第344 條之重利罪，依告訴人高誌懇、黃冠源之證述， 被告李金義、黃譓樺乃陸續借款予其等，顯見被告李金義 、黃譓樺就告訴人高誌懇、黃冠源乃分別基於同一重利之 犯意，於密切之時間、地點，以同一分是，接續貸款予告 訴人高誌懇、黃冠源而收取顯不相當之重利，依前揭說明 ，均應論以接續犯之包括一罪，蒞庭檢察官認應分論併罰 ，容有誤會。被告李金義、黃譓樺分別借款予告訴人葉文 雄、高誌懇、黃冠源、鍾正義而收取顯不相當之重利，其 2 人所犯上開4 件重利罪，犯罪時間不同，行為對象迥異 ，顯基於各別犯意各別而為之，自應分論併罰。又被告李 金義、黃譓樺，就上開4 件重利犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 （三）核被告李金義就犯罪事實參一至三所為均係犯刑法第305 條之恐嚇罪，又其對告訴人高誌懇、黃冠源、鍾正義所為 之3 件恐嚇犯行，犯罪時間、地點迥異，對象亦有不同， 自應分論併罰。又被告李金義與姓名年籍不詳之成年男子 就附表二編號5 恐嚇高誌懇部分之犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。此外，被告李金義所為前揭附 表二編號1 至7 之犯行，犯罪時間、地點不同、行為互殊 、對象各別，應分論併罰之。 二、爰審酌下列情狀： （一）前科部分：被告李金義、黃譓樺無任何前科紀錄；被告林 賢忠於最近5 年內亦無經法院宣告有期徒刑以上罪之前科 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣士林地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 件在卷可稽，素行尚 可。 （二）考量被告林賢忠與告訴人葉文雄同係營業自小客車之駕駛 ，邀約李文雄至計程車司機休息站賭博麻將，因告訴人葉 文雄積欠債務，遂與李姓成年男子共同趁告訴人葉文雄急 迫之際，接續貸與款項共計4 萬元，並收取月息20分之重 利，計算至99年9 月間，告訴人葉文雄尚積欠借款1 萬元 ，然被告林賢忠於本院審理時業已坦承犯行，並同意不再 向告訴人葉文雄追討剩餘之借款本金、利息，告訴人葉文 雄亦同意此項和解條件（詳見本院筆錄第45頁），兼衡被 告林賢忠貸與金額非鉅，收取重利之數額非重，出借款項 並收取重利之對象僅有一位，暨其犯罪動機、手段、智識 程度等一切情狀，認蒞庭檢察官求處有期徒刑2 月，罪刑 顯非相當，本院考量上情，認應量處如主文所示之刑，已 足資懲戒，並諭知易科罰金折算標準。 （三）輔以被告李金義、黃譓樺共同以經營檳榔攤掩人耳目，實 際從事放貸業務並收取重利，放款對象均係計程車司機， 並趁其等因家中經濟狀況不佳或收入不足支應開銷之急迫 情狀，放貸款項，出借款項少至1 、2 萬元，多至15萬元 ，並要求貸款人以債養債，重複收取顯不相當之重利，出 借款項及收取重利之數額、對象至少4 名以上，收取重利 ，惡性非輕，惟被告黃譓樺、李金義於本院審理時均已坦 承犯行，並同意拋棄對告訴人葉文雄積欠之本金1 萬6 、 7 千元、告訴人鍾正義積欠之本金1 萬元、告訴人高誌懇 積欠之本金7 萬元、告訴人黃冠源積欠之本金，以及其4 人積欠利息之民事借款返還請求權，並當庭返還告訴人高 誌懇簽發之發票日期99年6 月18日、票面金額27萬元、票 據號碼302784號之本票，及拋棄對告訴人4 人簽發本票之 票據請求權及本票強制執行（本院卷第31頁背面至33頁、 第45至51頁）等情，而與告訴人葉文雄、高誌懇、黃冠源 、鍾正義當庭達成和解，另斟酌被告黃譓樺乃以每月2 萬 元受雇於被告李金義，負責簽寫借據、本票、記帳、收款 等會計業務，以及被告李金義、黃譓樺參與犯罪之程度、 主從關係及智識程度等一切情狀，認蒞庭檢察官求處應執 行有期徒刑7 月，罪刑顯非妥適，本院考量上情認應分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準及定應 執行刑。 （四）衡之被告李金義放款予告訴人高誌懇、黃冠源、鍾正義後 ，為追償債務，竟以電話恐嚇方式，致告訴人3 人心生畏 懼，危害其等安全，惡性非輕，惟被告李金義於本院審理 業已坦認犯行，既與告訴人3 人當庭達成和解，已見前述 ，認蒞庭檢察官求處拘役各30日，罪刑亦非相當，認應分 別量處如主文所示之刑，已足資懲戒，並均諭知易科罰金 折算標準及定應執行刑。 三、沒收部分 （一）按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供 犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度臺 上字第5583號、89年度臺上字第6946號判決可資參照）。 （二）查附表三所列物品各為被告黃譓樺、李金義所有，共同供 或預備犯重利罪所用之物，均應依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款諭知沒收。 （三）其餘扣案物品，因無其他積極證據證明係專供被告李金義 、黃譓樺犯本案或預備犯本案所用之物品，故不宣告沒收 。 四、緩刑宣告部分 （一）被告林賢忠於最近5 年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 考，次考量被告林賢忠固放貸告訴人葉文雄並收取顯不相 當之重利，惟被告林賢忠犯前揭犯行之對象同一，放貸金 額非微，並於本院審理中業與告訴人葉文雄達成和解，不 再追償葉文雄積欠之本金及利息，已見前述，葉文雄亦同 意宣告被告林賢忠緩刑之刑，同見本院卷第45頁，因此， 本院信經此偵審程序及科刑宣告後，被告林賢忠應當知所 警惕，而無再犯之虞，從而，本院參酌上情，因認前開所 宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1 項第2 款規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。 （二）被告黃譓樺則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，次考量被 告黃譓樺以每月2 萬元受雇於李金義，從事地下錢莊業務 ，放貸對象數量、金額非微、收取重利數額亦豐，並有權 決定放貸金額及收款方式，復提供自己帳戶供借款人匯還 借貸本金、利息，另提供自己或家人名義申用之門號作為 與借款人聯繫之用，顯見被告黃譓樺參與犯罪情節及程度 甚深，雖其於犯後自始坦承全部犯行，經此偵審程序及科 刑宣告後，應當知所警惕，而無再犯之虞，但為強化其法 治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，不再重蹈覆轍，亦 避免其緩刑宣告輕易遭到撤銷，從而，本院參酌上情，認 前開所宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1 項第1 款規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新，並命被告應 於判決確定後之6 個月內緩刑期內向公庫支付新臺幣3萬 元，此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩 刑之宣告，另緩刑宣告之效力不及於從刑，均附此敘明。 參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，刑法第28條、第344 條、第305 條、第51條第6 款、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 款、第 74條第1 項第1 款、第2 款、第2 項第4 款，刑法施行法第 1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 肆、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日 刑事第七庭 法 官 黃欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 謝文傑 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日 附表一：被告林賢忠部分 ┌─┬───────┬─────────┬────────┐ │ │犯罪時間 │所犯罪名 │宣告刑 │ ├─┼───────┼─────────┼────────┤ │1 │98年10月間某日│共同犯刑法第三百四│處拘役參拾日，如│ │ │、99年6月間 │十四條之罪 │易科罰金以新臺幣│ │ │ │ │壹仟元折算壹日 │ └─┴───────┴─────────┴────────┘ 附表二：被告李金義、黃譓樺部分 ┌─┬───────┬────┬─────────┬─────────┐ │ │行 為 人 │被害人 │所犯罪名 │主刑及從刑 │ ├─┼───────┼────┼─────────┼─────────┤ │1 │李金義、黃譓樺│葉文雄 │共同犯刑法第三百四│李金義、黃譓樺各處│ │ │ │ │十四條之罪 │拘役貳拾日，如易科│ │ │ │ │ │罰金，均以新臺幣壹│ │ │ │ │ │仟元折算壹日。附表│ │ │ │ │ │三所示物品均沒收。│ ├─┼───────┼────┼─────────┼─────────┤ │2 │李金義、黃譓樺│高誌懇 │共同犯刑法第三百四│李金義、黃譓樺各處│ │ │ │ │十四條之罪 │拘役伍拾日，如易科│ │ │ │ │ │罰金，均以新臺幣壹│ │ │ │ │ │仟元折算壹日。附表│ │ │ │ │ │三所示物品均沒收。│ ├─┼───────┼────┼─────────┼─────────┤ │3 │李金義、黃譓樺│黃冠源 │共同犯刑法第三百四│李金義、黃譓樺各處│ │ │ │ │十四條之罪 │拘役參拾日，如易科│ │ │ │ │ │罰金，均以新臺幣壹│ │ │ │ │ │仟元折算壹日。附表│ │ │ │ │ │三所示物品均沒收。│ ├─┼───────┼────┼─────────┼─────────┤ │4 │李金義、黃譓樺│鍾正義 │共同犯刑法第三百四│李金義、黃譓樺各處│ │ │ │ │十四條之罪 │拘役貳拾日，如易科│ │ │ │ │ │罰金，均以新臺幣壹│ │ │ │ │ │仟元折算壹日。附表│ │ │ │ │ │三所示物品均沒收。│ ├─┼───────┼────┼─────────┼─────────┤ │5 │李金義、姓名年│高誌懇 │共同犯刑法第三百零│處拘役貳拾日，如易│ │ │籍不詳成年男子│ │五條之罪 │科罰金，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │仟元折算壹日。 │ ├─┼───────┼────┼─────────┼─────────┤ │6 │李金義 │黃冠源 │犯刑法第三百零五條│處拘役貳拾日，如易│ │ │ │ │之罪 │科罰金，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │仟元折算壹日。 │ ├─┼───────┼────┼─────────┼─────────┤ │7 │李金義 │鍾正義 │犯刑法第三百零五條│處拘役貳拾日，如易│ │ │ │ │之罪 │科罰金，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │仟元折算壹日。 │ └─┴───────┴────┴─────────┴─────────┘ 附表三：沒收物品 ┌─┬─────────┬─────┬────────────────┐ │ │物 品 名 稱 │數 量│備 註│ ├─┼─────────┼─────┼────────────────┤ │1 │記事本 │壹本 │黃譓樺紀錄本案借貸所用之物，第 │ │ │ │ │13139號偵卷第100-108頁 │ ├─┼─────────┼─────┼────────────────┤ │2 │空白借據 │貳張 │黃譓樺預備犯重利所用之物，同卷第│ │ │ │ │98至99頁 │ ├─┼─────────┼─────┼────────────────┤ │3 │商業本票 │壹本 │黃譓樺供稱係李金義預備犯重利所用│ │ │ │ │之物，同卷第134頁 │ ├─┼─────────┼─────┼────────────────┤ │4 │隨身碟 │壹支 │黃譓樺供稱係存放重利所用文件之物│ │ │ │ │，乃預備犯重利所用之物，同卷第 │ │ │ │ │135頁 │ ├─┼─────────┼─────┼────────────────┤ │5 │空白商業本票 │壹本（拾伍│李金義所有，預備犯重利所用之物，│ │ │ │張） │第13548號偵卷第21-1頁 │ ├─┼─────────┼─────┼────────────────┤ │6 │借款繳款明細 │捌張 │李金義所有供犯重利所用之物，同卷│ │ │ │ │第21-1、24-31頁 │ ├─┼─────────┼─────┼────────────────┤ │7 │空白借據 │陸張 │李金義所有預備犯重利所用之物，同│ │ │ │ │卷第21-1、32頁 │ ├─┼─────────┼─────┼────────────────┤ │8 │空白債務協議書 │拾貳張 │李金義所有預備犯重利所用之物，同│ │ │ │ │卷第22、36至37頁 │ ├─┼─────────┼─────┼────────────────┤ │9 │借據 │壹張 │李金義所有因犯重利所得之物，本院│ │ │ │ │卷第52、53頁 │ └─┴─────────┴─────┴────────────────┘

SLDM,100,簡,36,20110627,1

簡

36

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　 100年度簡字第36號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　賴文仁 選任辯護人　簡志海律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9884 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（99年度易字第409 號） ，本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 賴文仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役叁拾日，如易科 罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯妨害公務執行罪，處拘 役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸 拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。 事實及理由 一、賴文仁於民國99 年7月17日晚間9 時45分許，在臺北市內湖 區某處飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度 ，竟仍於同日晚間11時42分許，駕駛車牌號碼000-000 號重 型機車返家，後載未戴安全帽之賴釘年，行至臺北市○○區 ○○街000 ○0 號賴文仁住處附近，違規行駛於人行道上， 適有臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所員警闕誠漢、許 金派，在上開地點身著警察制服依法執行巡邏勤務，見狀前 往實施攔檢盤查，詎賴文仁竟不配合酒測，且表示欲回住處 上廁所，經闕誠漢制止後，賴文仁及賴釘年均明知員警警闕 誠漢、許金派在依法執行職務，竟共同基於妨害公務、侮辱 公務員及傷害之犯意聯絡，由賴文仁先徒手與闕誠漢發生拉 扯，賴釘年（由本院另案審理中）見狀亦上前與賴文仁共同 拉扯闕誠漢，致闕誠漢受有左手腕擦挫傷及左上臂疼痛等傷 害（傷害部分業據闕誠漢撤回告訴），賴文仁及賴釘年嗣復 強行將不及反應之闕誠漢推入臺北市○○區○○街000 ○0 號賴文仁住處內，員警許金派見狀亦進入屋內制止，賴文仁 及賴釘年則當場對闕誠漢及許金派辱罵「幹妳娘」、「幹你 娘雞歪」等語，並動手拉扯闕誠漢及許金派，賴文仁復使用 遙控器將其住處之鐵捲門降下，經闕誠漢及許金派與賴文仁 溝通，賴文仁始將鐵捲門打開，支援警力亦即時趕到。嗣於 翌日零時12分許，經警檢測賴文仁呼氣酒精濃度高達每公升 0.61毫克，始悉上情。案經闕誠漢訴由臺北市政府警察局內 湖分局移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 二、前揭被告賴文仁酒後駕車公共危險部分之犯罪事實，業據被 告賴文仁於警詢、偵訊及本院準備程序中坦承不諱，復有臺 北市政府警察局內湖分局道路交通事故酒精測定紀錄表、汽 機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、刑法第185 條之 3 案件測試觀察紀錄表及臺北市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單在卷可佐。被告賴文仁與賴釘年共同妨害 公務、侮辱公務員部分之犯罪事實，業據被告賴文仁於本院 準備程序中認罪而自白在卷，被告賴釘年經合法傳拘未到， 惟其於警詢及偵訊中坦承與員警闕誠漢、許金派發生拉扯， 復有證人即員警闕誠漢、許金派於偵訊中證述甚詳，並有闕 誠漢、許金派所作之職務報告書1 份、國防醫學院三軍總醫 院附設民眾診療服務處99年7 月18日北市衛醫字第00000000 00號診斷證明書1 紙、證人闕誠漢受傷照片2 張、現場蒐證 光碟1 片及臺灣士林地方法院檢察署99年10月25日勘驗筆錄 乙份在卷可稽，核與被告賴文仁自白相符。本件事證明確， 被告賴文仁上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、核被告賴文仁所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛罪、第135 條第1 項妨害公務 罪及第140 條第1 項前段侮辱公務員罪。被告賴文仁以一妨 害公務之意思決定及行為，同時妨害闕誠漢、許金派執行公 務，復同時觸犯刑法第135 條第1 項妨害公務罪及第140 條 第1 項前段侮辱公務員罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，僅從重論以一妨害公務罪。被告賴文仁與賴釘年 就妨害公務犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。又被告賴文仁所犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛罪、第135 條第1 項妨害公務 罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告賴文 仁酒後騎車行駛於人行道上，破壞交通秩序並害及往來公眾 之安全，對他人生命、身體、財產易造成難以預料之危險， 且於警員欲依法盤查攔檢及執行酒測職務時，竟以強暴方法 妨害員警執行該職務，並造成員警闕誠漢受傷，影響國家公 權力之正當行使及破壞人民對於法之信賴，惟念其犯後於本 院準備程序中坦承犯行，態度良好，並與被害人即員警闕誠 漢達成和解、賠償闕誠漢之損失，闕誠漢並已原諒賴文仁等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，再定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其因一時失慮，致 罹刑典，犯後已坦承犯行，並獲得被害人闕誠漢之原諒，堪 認被告經此偵審程序及科刑宣告後，自當知所警惕，信無再 犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自 新。 四、公訴意旨認被告賴文仁傷害闕誠漢部分另涉犯刑法第277 條 第1 項傷害罪嫌。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終 結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明 文。查本件告訴人闕誠漢告訴被告傷害部分，起訴書認係觸 犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條前段之 規定，須告訴乃論。茲據告訴人闕誠漢於本院100 年4 月8 日當庭撤回告訴，此有本院準備程序筆錄乙份在卷可稽，依 照首開說明，此部分本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認此 部分與前揭論罪科刑之妨害公務、侮辱公務員罪有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第185 條之3 、第135 條第1 項、第140 條第1 項、第55條、第28條、第 41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款，刑 法施行法第1 條之1 ，以簡易判決處刑如主文。 六、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日 刑事第五庭法 官 楊秀枝 　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 劉易柔 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日

SLDM,100,簡,53,20110610,1

簡

53

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　LICTAWA, . 　　　　　　　　 入境居留地：. 　　　　　　　　（現於內政部入出國及移民署宜蘭收容所） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第30 38號），本院受理後（100 年度易字第156 號），被告於準備程 序期日就被訴事實為全部有罪之陳述，本院認為宜以簡易判決處 刑，並裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 LICTAWA, MINA RAMIREZ 傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據並所犯法條欄之記載外 ，補充記載：被告於本院坦承全部犯行及本院當庭勘驗告訴 人黃建福警員之傷口及照片外，其餘均引用檢察官起訴書（ 如附件）。 二、論罪科刑 （一）核被告LICTAWA, MINA RAMIREZ 所為係犯刑法第277 條第 1 項普通傷害罪及同法第135 條第1 項之妨害公務罪。按 一行為觸犯數罪名之想像上競合犯，係指行為人以一個意 思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具 備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一 罪（最高法院71年臺上字第2837號判例要旨參照），準此 ，查被告乃基於同一意思決定，以口緊咬黃建福警員手背 成傷之強暴行為，妨害黃建福警員執行職務，同時犯前揭 2 罪名，依前揭判例要旨，應依想像競合犯，從一重之普 通傷害罪處斷已足。 （二）爰審酌被告在我國無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 件在卷可按，素行良好，復考量被告係菲 律賓籍之外籍勞工，因故曠職逃離雇主所設之居留地點， 逃逸在外打工謀生，因突遇告訴人黃建福警員盤查臨檢， 為求免於逮捕及脫困，情急之下，以口緊咬告訴人手背成 傷之強暴行為妨害告訴人執行公務員之職務，惟告訴人所 受傷勢嚴重，傷口結痂後，仍留下大範圍之明顯疤痕，此 有照片在卷可按，顯見被告咬勁甚大，造成傷口甚深，以 致疤痕明顯，復考量被告係逃逸外勞，獨自一人在台，為 求自保，而出此下策，然其所為嚴重妨害我國公務員執行 職務之人身安危，所幸犯後能坦承犯行，於本院審理時當 庭對告訴人表明道歉認錯，犯後態度頗佳，告訴人亦當庭 表示宥恕之意，暨其智識程度、生活狀況、目前已在內政 部入出國及移民署宜蘭收容所收容3 個月餘等一切情狀， 認蒞庭檢察官具體求處有期徒刑4 月，罪刑尚稱妥適，爰 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，已足 資儆懲。 （三）又外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而是否一併 宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告 主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國 國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為 之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實 為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告 有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由 法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及 有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合 比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法 院94年度臺上字第404 號判決意旨參照）。查被告係菲律 賓籍之外籍勞工，因受雇入境我國居留，竟於合法聘僱期 間，無端連續曠職3 日失去聯繫而逃逸，經雇主陳報在案 ，因而違反我國就業服務法第56條、第73條第3 款、第74 條第1 項等規定，自99年11月5 日起廢止聘僱許可並限令 出國，不得再於我國境內工作，被告於尋獲後應立即出國 ，此有行政院勞工委員會100 年5 月16日勞職許字第1000 013553號函及附件、內政部入出國及移民署100 年5 月17 日移署資處鈺字第1000070881號函及附件在卷可按，是以 ，本院考量被告業經宣告有期徒刑以上刑之宣告，且經廢 止聘僱許可，無法再於我國境內工作等情，爰依前開規定 ，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第135 條第1 項、 第55條、第41條第1 項前段、第95條，刑法施行法第1 條之 1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日 刑事第七庭 法 官 黃欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 謝文傑 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日

SLDM,100,簡,54,20110630,1

簡

54

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 100年度簡字第54號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳燕龍 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第6367 號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪，本院裁定認宜逕以簡 易判決處刑，並判決如下： 主 文 陳燕龍竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載外，另更正 並補充：㈠犯罪事實部分：陳燕龍前因竊盜案件（前案）， 經本院以94年度士簡字第241 號判決判處有期徒刑5 月，緩 刑4 年確定，後因於緩刑期內再犯竊盜案件（後案），經本 院以96年度簡字第540 號判決判處有期徒刑6 月確定，前案 部分並經本院以96年度撤緩字第56號裁定撤銷緩刑，再由本 院以96年度聲減字第3304號裁定減為有期徒刑2 月又15日， 上開2 案接續執行，並於民國97年3 月31日縮刑期滿執行完 畢（構成累犯）。㈡證據部分並有被告陳燕龍於本院訊問時 之自白為證。 二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告曾 有如上開犯罪事實欄所更正補充之科刑及執行情形，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其受有期徒刑執 行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告僅因 貪圖一時方便，恣意竊取他人所有之腳踏車代步，侵害被害 人之財產監督權，惟念其竊得財物價值與對被害人造成損害 非鉅，暨其犯罪後已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、本件係依檢察官求刑，被告同意，而為科刑判決，依刑事訴 訟法第455 條之1 第2 項規定，不得上訴。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第455 條之1 第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項 前段、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判 決處刑如主文。 本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第八庭法 官 張明儀 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 林蔚菁 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,簡,55,20110630,1

簡

55

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　 100年度簡字第55號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　錢師偉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2748 號），因被告於本院訊問時自白犯罪（100 年度易字第207 號） ，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 錢師偉幫助他人犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實如下：錢師偉明知一般國人向金融機構開設帳 戶，並無任何法令限制，若係用於存提款之正當用途，大可 光明正大自行申請使用，若有人刻意收集他人帳戶用以存提 款項，依一般常識，極易判斷係隱身幕後之人基於使用別人 之帳戶，躲避存提款不易遭人循線追查之考慮而為，自可產 生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。故雖預見自己為不熟識 之他人收集帳戶供人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪 ，竟仍基於縱他人以其代收集之金融帳戶實施詐欺，取財亦 不違其本意之幫助犯意，於民國100 年2 月21日12時許，在 臺北市大同區臺北火車站北3 門，依超商免費分類廣告招募 司機之不明人電話中指示，向案外人陳俊揚（另由檢察官分 案偵辦中）收取彼依詐欺集團指示所申辦之中華郵政股份有 限公司板橋郵局帳號00000000000000號帳戶存摺影本、金融 卡後，再依詐欺集團某真實姓名年籍均不詳之成年人指示， 將陳俊揚之上開帳戶存摺影本、金融卡放置在中壢火車站置 物櫃交予該詐欺集團，供作存、提、匯款之用，以此方式幫 助該詐欺犯罪集團之人犯罪。嗣託錢師偉收受帳戶資料之詐 欺集團內之成員，即基意圖為自己不法之所有，於附表所示 時間，對連虹雅、方毅凡施用詐術，使彼等各陷於錯誤，而 分別匯如附表所示款項至如附表所示之帳戶，其中有如附表 所示之部分款項，係匯至錢師偉幫助取得之陳俊揚帳戶中， 旋遭提領一空。 二、證據部分除引用如附件檢察官起訴書之記載外，並有被告錢 師偉於本院準備程序時自白為證。 三、核被告錢師偉所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯。至於起訴書雖誤載被告乃與詐欺集 團成員基於共同犯意聯絡，而共同詐欺如附表所示之被害人 云云，然查被告是應徵司機工作，受招募者指示，代向他人 收取帳戶，而基於為他人收集帳戶可能幫助他人犯詐欺取財 罪之不確定故意而犯本案，業據被告供明，本件被告僅向案 外人陳俊揚收取帳戶資料交與詐欺集團人使用，所為雖有助 於詐欺集團成員實施詐欺取財犯行，但究非詐欺被害人使之 陷於錯誤，或出面收取被害人匯付至帳戶內金錢的構成要件 行為本身，另遍查全卷也查無任何積極證據足以證明被告收 集帳戶之所為，其主觀上是出於與詐欺集團成員間共同詐欺 取財之犯意聯絡，則公訴意旨認被告與詐欺集團成員為共同 正犯，犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，容有所誤，附 此敘明。另被告係對正犯資以助力，但未參與犯罪行為之實 施，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。被 告以一收取帳戶之幫助行為，致被害人連虹雅、方毅凡受詐 害，乃一幫助行為觸犯數詐欺取財罪，為想像競合犯，應從 一重處斷，公訴意旨認屬犯意各別、行為互殊應分論併罰之 數罪，亦有所誤，併此指明。本件被告及檢察官向本院請求 判處被告有期徒刑4 月，本院審酌被告收集帳戶資料供他人 使用，所為已影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟 之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，對於社會金融秩序之危 害非輕，及幫助詐欺集團犯罪交付帳戶之數量，被害人遭詐 害之金額，與其犯罪後已坦承犯行，態度良好等一切情狀， 認被告及檢察官之求刑尚屬妥適，爰依所請，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另依刑事訴訟法第45 5 條之1 第2 項之規定，檢察官及被告對於本件判決不得上 訴。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第451 條之1 第3 項、第455 條之1 第2 項，刑法第30條、 第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官鄭伊鈞到庭執行職務。 六、本件不得上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第七庭法 官 梁哲瑋 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 書記官 賴恩慧 附表（金額單位：新臺幣） ┌─┬───┬───────────────┬───────────────┬────────┐ │編│被害人│被害人遭施用詐術及匯款至系爭帳│被害人遭施用詐術陷於錯誤之情形│被害人被騙金額 │ │號│ │戶時間 │ │ │ ├─┼───┼───────────────┼───────────────┼────────┤ │1 │連虹雅│100年2月21日18時6分許遭施用詐 │接獲該詐欺集團成員即某真實姓名│5999元、9998元 │ │ │ │術；於同日18時36分許匯出5999 │年籍均不詳成年人來電詐稱在雅虎│ │ │ │ │元至陳俊揚之上開帳戶，另於同日│奇摩拍賣網站上購物時，誤將付款│ │ │ │ │19時3分許，匯出9998元至嚴崇湳 │方式設為分期付款，需操作提款機│ │ │ │ │向郵局申辦00000000000000號帳戶│始得取消等語，使證人連虹雅信以│ │ │ │ │。 │為真而陷於錯誤，依指示操作提款│ │ │ │ │ │機。 │ │ ├─┼───┼───────────────┼───────────────┼────────┤ │2 │方毅凡│100年2月20日21時30分許遭施用詐│接獲該詐欺集團成員即某真實姓名│9989元、14998元 │ │ │ │術；於100年2月21日19時53分許匯│年籍均不詳自稱李主任之成年人來│ │ │ │ │出9989元至陳俊揚之上開帳戶，另│電詐稱在雅虎奇摩拍賣網站上購物│ │ │ │ │於同日21時3分許匯出14998元至何│時，誤將付款方式設為分期付款，│ │ │ │ │昌倢向郵局申辦00000000000000號│需操作提款機始得取消等語，使證│ │ │ │ │帳戶14998元。 │人方毅凡信以為真而陷於錯誤，依│ │ │ │ │ │指示操作提款機。 │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴───┴───────────────┴───────────────┴────────┘

SLDM,100,簡,57,20110623,1

簡

57

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡孟偉 指定辯護人　本院公設辯護人姜惠如 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第11968 號），本院受理後（100 年度訴字第87號），經蒞庭檢察官徵得 偵查檢察官之同意當庭變更起訴法條，本院合議庭依被告之自白 及現存之證據，認宜以簡易判決處刑並判決如下： 主 文 蔡孟偉犯刑法第三百五十四條之毀損器物罪，處拘役參拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、蔡孟偉前於民國（下同）96年間因毀損案件，經臺灣雲林地 方法院以96年度六簡字第502 號判決罰金新臺幣（下同）1 萬元確定（未構成累犯）。 二、緣蔡孟偉北上，借宿在同鄉鐘鴻發承租位於臺北市○○區○ ○街40號7 樓之12之居處內，並經鐘鴻發介紹至檳榔攤工作 ，但因帳款有所誤差，遭鐘鴻發收回租處大門鑰匙，要求蔡 孟偉與檳榔攤老闆理清帳目後再發還鑰匙。 三、詎蔡孟偉於99年9 月2 日晚間9 時30分許，因酒後不滿鐘鴻 發收回鑰匙致無法進入上揭居處，欲藉由毀損裝置在鐵門上 之塑膠軟質紗網（下簡稱紗網）後，利用鐵門柵欄間隔處， 伸手進入開啟鐵門門鎖之動機，竟萌生毀損之犯意，在上揭 居處之鐵門前，持打火機點火燒毀裝置在鐵門上之紗網，足 生損害於鐘鴻發。嗣因蔡孟偉見紗網迅速燃燒、融化、火勢 甚大，自行以報紙、掃帚等物撲滅火勢，不久，鐘鴻發於同 日晚間10時45分許返家發覺有異，以0000000000號撥打119 救災救護指揮中心通報消防隊轉知轄區員警，始循線查悉上 情。 四、案經鐘鴻發訴由臺北市政府警察局北投分局移送臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序方面 （一）按刑事訴訟法第449 條第1 項之案件，檢察官依通常程序 起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者， 得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。刑事訴訟法第 449 條第2 項定有明文。又前揭條文所稱「經被告自白犯 罪」，不論該自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜 以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑。法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2 點前段定有明文。查本件被告於偵查中及本院100 年3 月 24日準備程序均坦承有以打火機燒毀鐵門的紗網，本院審 酌被告業已自白犯罪以及現存證據，認宜以簡易判決處刑 ，復經蒞庭檢察官及被告辯護人同意，爰依刑事訴訟法第 449 條第2 項之規定改依簡易判決處刑。 （二）被告固然未於本院100 年6 月21日訊問期日到庭，然其於 100 年3 月24日到庭時，業經法官當庭諭知就起訴法條即 刑法第173 條第1 項第3 項、同法第354 條一併防禦權利 （審訴卷第85頁背面），何況刑法第354 條之法定刑顯低 於原起訴法條規定而對被告有利，是蒞庭檢察官於100 年 6 月21日當庭變更起訴法條為刑法第354 條，本院並於同 日徵得蒞庭檢察官、被告辯護人同意改依簡易判決處刑程 序，對於被告防禦權等程序上權益不生影響，均合先敘明 。 二、實體方面--得心證之理由 （一）被告於警偵訊及本院之自白。 （二）告訴人即證人鐘鴻發於警偵訊及本院之證述。 （三）證人即租處管理員董伯震於本院之證述。 （四）房屋租賃契約書。 （五）現場照片：由現場照片顯見鐵門之上、下方各裝置1 張紗 網，紗網因燃燒、融化成黑點、灰燼，或黏著在鐵門柵欄 上，或掉落在鐵門後之下方地面，僅餘鐵門上方少部分紗 網未遭燒毀，可證紗網功能全然喪失。但與鐵門相隔8.5 公分之木門則只在表皮上留有2 、3 點因火勢觸燒之痕跡 ，木門、鐵門、牆壁亦無任何煙燻、著火之痕跡，顯見被 告應非對著建築物本體放火燒燬之意。此外，現場鐵門後 方地面，確實留有因掉落之紗網灰燼，但鐵門前方地面卻 呈乾燥、乾淨狀，若告訴人所稱之他人曾以清水、粉末或 泡沫型滅火器滅火，地面上理應會留有積水、水痕、粉末 或泡沫等跡象，或經清水澆灑、噴沖鐵門後方之灰燼、污 漬流往鐵門前方地面，卻無前揭情狀，益證被告自白係以 報紙、掃帚等物拍打滅火一節，較為可信。 （六）臺北市政府消防局99年9 月20日北市消指字第0993636010 0 號函、100 年4 月20日北市消指字第10032648700 號函 及該局救災指揮中心受理報案紀錄表、臺北市政府警察局 100 年4 月15日北市警勤字第10031854900 號函檢送該局 指揮中心受理110 報案紀錄單，可證告訴人於99年9 月2 日晚間10時45分撥打119報案前，被告業已自行滅火。 （七）告訴人持用之0000000000門號申請人資料、證人董伯震申 用之00-00000000號之申請資料。 三、論罪科刑 （一）核被告前開所為係犯刑法第354條之毀損器物罪。 （二）次按刑事訴訟法第300 條規定有罪之判決得就起訴之犯罪 事實變更檢察官所引應適用之法條，以期訴訟之便捷，但 為兼顧被告之防禦權以求程序之公平，並符合彈劾主義不 告不理之旨意，自須於公訴事實之同一性範圍內，始得自 由認事用法。由於犯罪實乃侵害法益之行為，犯罪事實自 屬侵害性之社會事實，亦即刑法加以定型化之構成要件事 實，故此所謂「同一性」，應以侵害性行為之內容是否雷 同，犯罪構成要件是否具有共通性（即共同概念）為準， 若2 罪名之構成要件具有相當程度之脗合而無罪質之差異 時，即可謂具有同一性（最高法院86年度臺非字第187 號 判決要旨參照）。準此，查公訴人起訴事實既認為「被告 蔡孟偉係持打火機點火引燃上開居處鐵門間隙薄紗」之客 觀事實，而公訴人原起訴法條引用刑法第173 條第3 項、 第1 項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，與嗣後蒞庭檢 察官徵得偵查檢察官同意，於100 年6 月21日當庭變更起 訴法條為刑法第354 條之毀損器物既遂罪，因刑法第173 條第1 項所稱之燒毀，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已 因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度臺上字第17 19號判例要旨參照），核與刑法第354 條毀損器物罪係毀 棄、損壞器物，或致令不堪用損之罪質均屬相同，因此， 2 罪間之社會基礎事實具有同一性，揆諸前開說明，變更 起訴法條為刑法第354 條之毀損器物罪。 （三）爰審酌被告有事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及臺灣士林地方法院檢察署刑案資料查註紀 錄表各1 件在卷可按，雖未構成累犯，然可見被告對於前 揭法院判決處刑，並未記取教訓，再犯本件毀損案件，毫 不尊重他人所有權，任憑己意恣意毀損之惡性，復考量被 告與告訴人係同鄉關係，因告訴人憐憫被告北上，無處居 住，同意借宿並介紹工作，未料，被告因工作上帳目不清 ，告訴人身為介紹人當有處理之義務，故以收回鑰匙為藉 口，要求被告速與雇主清理帳目，被告竟因而心生不滿， 酒後因鑰匙遭沒收無法進入居處，異想天開，欲藉由毀損 裝置在鐵門上之紗網後，利用鐵門柵欄間隔處，伸手進入 開啟鐵門門鎖之犯罪動機，而持打火機點燃毀損紗網，所 幸被告及時以報紙、掃帚撲滅火勢，未釀成重大悲劇，但 已致紗網功能、效用盡失，並造成告訴人賠償出租人500 元之損失，且無法繼續承租該居處，而被告迄今未與告訴 人達成和解，賠償損失，暨被告之智識程度、生活狀況等 一切情狀，認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折 算標準，以資懲戒。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，刑法第 354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 23 日 刑事第七庭 法 官 黃欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 謝文傑 中 華 民 國 100 年 6 月 23 日

SLDM,100,簡,58,20110630,1

簡

58

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 100年度簡字第58號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王基金 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第10 780 號、93年度偵字第1877號），嗣經本院受理後（100 年度易 緝字第15號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議 庭裁定逕以簡易判決處刑，本院判決如下： 主 文 王基金共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務 上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月，如易科 罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事實及理由 壹、犯罪事實： 王基金係大陸地區人民，其為進入臺灣地區工作，於民國89 年2 月間，乃透過真實年籍不詳自稱「賴國欽」之成年男子 及任祖發（業經本院以93年度簡字第224 號判決判處有期徒 刑六月確定在案），以新臺幣（下同）10萬元之代價徵得臺 灣地區人民趙哲三（業經本院以93年度簡字第224 號判決判 處有期徒刑三月，緩刑二年在案）之同意後，自稱「賴國欽 」之人、任祖發與趙哲三乃共同基於使大陸地區人民非法進 入臺灣地區之犯意聯絡，由任祖發先後於89年2 月25日及89 年3 月26日安排無結婚真意之趙哲三前往大陸地區，並於89 年3 月27日偕同無結婚真意之大陸地區人民王基金前往福建 省福州市公證處辦理結婚公證書（公證書號為：（2000）榕 公證內民字第2246號），旋由趙哲三於89年4 月11日返臺後 持上開結婚公證書向財團法人海峽交流基金會（以下簡稱海 基會）申辦認證程序，迨該會進行實質審查後而於89年5 月 1 日核發編號為（89）核字第13508 號之認證書，使大陸地 區人民王基金形式上取得臺灣地區人民趙哲三配偶之身分。 又大陸地區人民王基金為使其得以配偶之身分探親而進入臺 灣地區，乃與自稱「賴國欽」之人、任祖發及臺灣地區人民 趙哲三共同基於行使使公務員登載不實文書之概括犯意聯絡 ，明知其與趙哲三無結婚之真意，竟於89年5 月2 日，由趙 哲三以王基金配偶之身分持上開結婚公證書、認證書及其國 民身分證，前往臺中市西屯區戶政事務所辦理結婚登記及換 發國民身分證事宜，使該承辦公務員將其二人上開假結婚之 不實事項登載於職務上所掌管之公文書即戶籍登記簿及戶籍 謄本，並據以核發該等內容之戶籍謄本，且於所掌換發之趙 哲三國民身分證上配偶欄內為配偶「王基金」之不實登載， 嗣由趙哲三先於89年5 月16日檢附上開登載不實之公文書即 戶籍謄本，並填具「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」持 向新北市政府警察局三峽分局佳山派出所辦理對保手續而行 使之，經不知情之承辦員警羅永忠實質審查後而於其職務上 所掌之前開保證書上「對保或證明機關（構）簽註意見欄」 公文書核章，旋由趙哲三承前行使使公務員登載不實文書之 概括犯意，檢附上開登載不實之戶籍謄本及保證書等公文書 ，於89年5 月18日前往內政部警政署入出境管理局（以下簡 稱境管局），以王基金配偶之身分代其以配偶來臺探親之事 由填具「大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書」，並持 向境管局申請許可大陸地區人民王基金入境臺灣地區而行使 之，而由該承辦公務員為實質審查後核發大陸地區人民王基 金予「中華民國臺灣地區旅行證」，使大陸地區人民王基金 於89年8 月4 日持上開旅行證非法入境臺灣地區，嗣因居留 期間三年將屆，而於92年7 月1 日離境；又趙哲三、自稱「 賴國欽」之人、任祖發及王基金復承前之概括犯意聯絡，為 使大陸地區人民王基金再度來臺，乃由趙哲三先於92年6 月 27日檢附上開登載不實之公文書即戶籍謄本，又填具「大陸 地區人民進入臺灣地區保證書」持向新北市政府警察局汐止 分局社后派出所辦理對保手續而行使之，經不知情之承辦員 警林建興實質審查後而於其職務上所掌之前開保證書上「對 保或證明機關（構）簽註意見欄」公文書核章，旋由趙哲三 承前行使使公務員登載不實文書之概括犯意，檢附上開登載 不實之戶籍謄本及保證書等公文書，委由不知情之洪慕賢， 於92年6 月30日前往境管局，以王基金配偶之身分代其以配 偶來臺探親之事由填具「大陸地區人民進入臺灣地區旅行證 申請書」，並持向境管局申請許可大陸地區人民王基金入境 臺灣地區而行使之，而由該承辦公務員為實質審查後核發大 陸地區人民王基金予「中華民國臺灣地區旅行證」，使大陸 地區人民王基金於92年8 月18日持上開旅行證非法入境臺灣 地區，足以生損害於戶政機關對於戶政、身分管理之正確性 及境管局對於大陸地區人民入境臺灣地區管理之正確性。嗣 因趙哲三欲以離婚終止其與王基金之婚姻關係，乃於92年11 月3 日在臺北市政府警察局南港分局另因他案接受詢問時， 由趙哲三在犯罪未發覺前向臺北市政府警察局南港分局供承 上開行為，而為警循線查悉上情。 貳、理由： 一、證據： 前揭犯罪事實，業據被告王基金於本院準備程序坦承不諱 ，並經同案被告趙哲三、任祖發於警訊及偵審中供述在卷 ，復經證人王其恕於偵查中證述在卷，且有證人楊麗勉之 查訪報告表1 份、被告王基金、趙哲三及任祖發之入出境 查詢結果資料、被告趙哲三之國民身分證影本、內政部警 政署入出境管理局93年4 月8 日境信栩字第09310460920 號函及所檢送之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書 、戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區保證書影本各2 份、委託書影本1 份、臺中市西屯區戶政事務所93年4 月 29日西屯戶字第0930003377號函及所檢送之結婚登記申請 書、財團法人海峽交流基金會（89）核字第13508 號認證 書、中華人民共和國福建省福州市公證處出具之結婚公證 書及結婚證書影本各1 份在卷可稽，足徵被告王基金之自 白與事實相符。本件事證明確，被告王基金之上開犯行洵 堪認定，應予依法論科。 二、應適用之法條： ㈠按刑法部分條文業於94年1 月7 日修正，並自95年7 月1 日施行，而同於95年7 月1 日施行之刑法第2 條規定，係 關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要 件之變更，故於95年7 月1 日前揭法律修正施行後，如有 涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次 刑事庭會議決議意旨可資參照），查本件被告王基金之上 開行為至遲於92年8 月18日完成，是本件被告王基金行為 後，法律已有變更；而刑法第216 條、第214 條之法定刑 為「三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，然被 告王基金行為時之刑法第33條第5 款規定罰金最低額為銀 元一元，且依罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定，將上 開罰金之原定數額最高得提高為十倍，是被告王基金行為 時之所得科處之罰金刑，經折算為新臺幣後，最高額為新 臺幣一萬五千元，最低額為新臺幣三元；惟依95年6 月14 日增訂公布之刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國九 十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣；九十四年一月七日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑 法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年 六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就 其所定數額提高為三倍。」，且依95年7 月1 日施行之刑 法第33條第5 款之規定罰金最低額為新臺幣一千元，是被 告王基金上開行為所得科處之罰金刑，最高額為新臺幣一 萬五千元，最低額為新臺幣一千元，經比較修正前後規定 之結果，應認修正後之法律並非較有利於被告，依修正後 刑法第2 條第1 項之規定，自應適用行為時之法律即修正 前之規定論處；又刑法第56條連續犯之規定，業於94年2 月2 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，則被告王 基金之上開行使使公務員登載不實之文書犯行，因行為後 新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變 更，經比較修正前後規定之結果，應認以修正前之法律較 有利於被告，依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，自 應適用較有利於行為人之法律即修正前之刑法第56條規定 論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照） ；又修正前刑法第28條規定為：「二人以上共同實施犯罪 之行為者，皆為正犯」，而修正後第28條規定為：「二人 以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條修正 理由，係界定共同正犯參與類型，而將陰謀共同正犯及預 備共同正犯排除於修正後條文所規定之正犯之外，足見修 正後共同正犯之可罰性要件之範圍業經限縮，乃屬行為可 罰性要件之變更，自應比較新舊法，經比較修正前後規定 之結果，應認修正後之法律並非較有利於被告，依修正後 刑法第2 條第1 項之規定，自應適用行為時之法律即修正 前刑法第28條之規定論以共同正犯，是依上開事項予以綜 合比較之結果，應認修正後之法律並非較有利於被告，依 修正後刑法第2 條第1 項之規定，自應整體適用行為時之 法律即修正前刑法之規定論處。至上開刑法施行法第1 條 之1 之規定，係在替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文， 且與適用罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對於被告而 言並不生有利或不利之問題，僅係將貨幣單位由銀元改為 新臺幣，並非法律變更刑度之條文，當無須就新舊法加以 比較，應逕適用之（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座 談會刑事類提案第17號研討結果參照），附此敘明。 ㈡核被告王基金上開所為，係犯刑法第216 條、第214 條之 行使使公務員登載不實文書罪。又其使公務員登載不實之 低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又 被告王基金與同案被告趙哲三、任祖發及真實姓名年籍不 詳之自稱「賴國欽」之成年男子間，就上開行使使公務員 登載不實文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯；另其先後多次行使使公務員登載不實文書犯行，時間 緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概 括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論 以一罪，並加重其刑。爰審酌被告王基金以上開假結婚之 方式非法進入臺灣地區，嚴重影響主管機關對相關資料及 證照核發管理之正確性，然於犯後尚能坦承犯行，及其品 行、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯罪 所得之利益、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告王基金行為 時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日 ，易科罰金。」，且依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）之規定，將上開易科罰金之折算標準 就其原定數額提高為一百倍折算一日，是其行為時之易科 罰金折算標準，應以銀元一百元至三百元折算一日，經折 算為新臺幣後，應以新臺幣三百元至九百元折算為一日， 惟95年7 月1 日施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二 千元或三千元折算一日，易科罰金。」，經比較修正前後 規定之結果，應認修正後之法律並非較有利於被告，依修 正後刑法第2 條第1 項之規定，自應適用行為時之法律即 修正前之刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2 條之規定，諭知易科罰金，並定其折算標準。 至被告王基金所為本件之行使使公務員登載不實文書犯行 ，其犯罪時間雖均係在民國96年4 月24日以前，然其於中 華民國96年罪犯減刑條例施行前之93年12月21日經本院發 布通緝在案，迄至於100 年6 月21日始為警緝獲到案，依 中華民國96年罪犯減刑條例第5 條之規定，自不得依該條 例減刑。 叁、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第2 條第1 項、第216 條、第214 條，修正前刑法第28條、 第56條、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第四庭法 官 黃雅君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由，其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 書記官 簡湘雲 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,簡,59,20110630,1

簡

59

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第59號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林來有 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2680 號），因被告於準備程序中自白犯罪（100 年度易字第190 號） ，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，並判決如 下： 主 文 林來有犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，另補充併更正如下： ㈠起訴書犯罪事實欄第6 行原記載之『嗣「林來有」發現失竊 』部分，應更正為『嗣「華柏學」發現失竊』。 ㈡證據方面：上揭犯罪事實，被告林來有雖原於本院100 年6 月1 日準備程序初始階段否認犯罪，惟嗣後經當庭提示卷附 監視錄影翻拍照片供其閱覽，終能對本件竊盜犯行坦承不諱 （見本院100 年6 月1 日準備程序筆錄，本院易字卷第13 頁參照），此外復有起訴書所列舉之各項證據在卷可佐，足 見被告自白與事實相符，堪予採信，是本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告林來有所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰 審酌被告前未經法院判處有期徒刑以上之刑，素行尚可，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，竟思不勞而獲 ，見他人置放於洗衣店待洗之褲子竟心起貪念，竊取他人財 物，造成他人財產之損失及不便；又其犯後起先否認犯行， 終能坦承所犯，認其犯後態度非屬惡質而有悔意，以及其犯 罪之動機、目的、手段、智識程度、竊得財物核非新品及其 價值，併審酌其尚未與本件被害人即告訴人華柏學達成和解 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提起上訴， 上訴書狀應敘述具體之理由。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第六庭法 官 吳維雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 謝金宏 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,簡,60,20110630,1

簡

60

恐嚇

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　 100年度簡字第60號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　施孟廷 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3160 號），因被告自白犯罪（100 年度易字第233 號），經裁定由本 院逕以簡易判決處刑如下： 主 文 施孟廷犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載外，並補充 如下： （一）犯罪事實部分：施孟廷前於98年間因毒品危害防制條例案 件，荊本院士林簡易庭以98年度士簡字第357 號判決處有 期徒刑3 月確定，於98年9 月23日易服社會勞動執行完畢 。 （二）證據部分並有被告施孟廷於本院準備程序之自白為證。 二、核被告施孟廷所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 被告前曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪， 為累犯，應加重其刑。本件被告及檢察官向本院請求判處被 告拘役40日，本院審酌被告年輕氣盛，僅因騎車不滿被害人 目光，即予接續恐嚇，致被害人心生畏懼，對社會治安危害 非輕，惟念及彼等已經民事和解，有附帶民事訴訟和解筆錄 可稽，被告於本院也已坦承犯行，知所悔悟，態度尚稱良好 等一切情狀，認被告及檢察官之求刑尚屬妥適，爰依所請， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另依刑 事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，檢察官及被告對於本 件判決不得上訴。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第451 條之1 第3 項、第455 條之1 第2 項，刑法第305 條 第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、本件不得上訴。 本案經檢察官鄭伊鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第七庭法 官 梁哲瑋 附錄論罪科刑法條：刑法第305條 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 賴恩慧 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,簡,61,20110628,1

簡

61

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　 100年度簡字第61號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林羽宸 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第7312 號），被告於本院準備程序中就被訴事實自白（100 年度易字第 244 號），本院裁定改依簡易審判程序審理，並判決如下： 主 文 林羽宸犯竊盜罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書附表以外之記載（如附件 起訴書）外，並更正並補充：㈠犯罪事實部分：林羽宸前有 多次竊盜前科，曾為法院判決為緩刑之宣告，仍不知警惕， 竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於附表編號1 至4 所示之時、地，以所示之方法，共計4 次竊取所示冉兆 君、林淑玲、周月嬌、張筱渝等人之財物得手。嗣於民國10 0 年6 月7 日下午3 時5 分許，行經新北市○○區○○路32 號前，為冉兆君發覺後報警逮捕，並經林羽宸同意於其提包 內查獲附表所示之贓物，經上開被害人指認後始知悉上情。 ㈡上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時自白不諱，核 與起訴書所載之其他證據相符，足見其自白與事實一致，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定。 二、核被告林羽宸4 次所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通 竊盜既遂罪。被告所犯上開4 罪，犯意個別，應分論併罰。 爰審酌被告前有多次竊盜前科，曾為法院判決為緩刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其仍不 知警惕，冀望不勞而獲竊取他人財物，及其所犯情節、犯罪 之手段、犯後坦承犯行之態度，其所竊得之財物均已返還被 害人冉兆君、林淑玲、周月嬌、張筱渝，及其罹患有輕度精 神障礙，此有中華民國身心障礙手冊影本1 紙在卷可憑等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，且定其應執行之刑，以示懲儆，至公訴人針對被告 4 次竊盜犯行均求處有期徒刑4 月，參以被告犯罪情節及前 案量刑情形，容有過重，尚難准許。 三、至公訴人雖以被告林羽宸曾有多次竊盜犯行，顯有犯罪之習 慣，請依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項之規定， 諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作，以資矯治云云。 惟依該條例第2 條第4 款規定，應執行之刑未達1 年以上者 不適用本條例，本院審酌上情既諭知被告林羽宸應執行有期 徒刑6 月，自不適用上開條例，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，刑法第 320 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。 本案經檢察官江耀民到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日 刑事第五庭法 官 雷雯華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 蔡東晏 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條之依據： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 附表 ┌──┬───────┬───────────┬────┬─────────┬───────┐ │編號│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │ 被害人 │被竊財物 │行竊方法 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────────┼────┼─────────┼───────┤ │1 │民國100 年6 月│新北市○○區○○路32號│冉兆君 │黛安芬內衣褲1 套（│利用攤位無人注│ │ │5 日上午9 時42│ │ │價值新臺幣1,760 元│意之際，徒手竊│ │ │分許 │ │ │） │取得手。 │ ├──┼───────┼───────────┼────┼─────────┼───────┤ │2 │民國100 年6 月│新北市○○區○○路8之5│周月嬌 │燈籠褲1 條（價值不│利用攤位無人注│ │ │7 日下午2 時許│號 │ │詳） │意之際，徒手竊│ │ │ │ │ │ │取得手。 │ ├──┼───────┼───────────┼────┼─────────┼───────┤ │3 │民國100 年6 月│新北市○○區○○路45號│林淑玲 │POLO衫2 件、短褲1 │利用攤位無人注│ │ │7 日下午2 時10│ │ │件（價值計新臺幣3,│意之際，徒手竊│ │ │分許 │ │ │000元） │取得手。 │ ├──┼───────┼───────────┼────┼─────────┼───────┤ │4 │民國100 年6 月│新北市○○區○○路25號│張筱渝 │指甲油1 瓶、眼彩盤│利用攤位無人注│ │ │7 日下午2 時30│ │ │1 盒、眼影盒3 盒、│意之際，徒手竊│ │ │分許 │ │ │保濕眼霜1 盒（價值│取得手。 │ │ │ │ │ │計新臺幣2,850元） │ │ └──┴───────┴───────────┴────┴─────────┴───────┘

SLDM,100,簡,62,20110630,1

簡

62

違反水土保持法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡正益 上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（99年度 調偵字第520 號），因被告於準備程序中自白犯罪（100 年度訴 字第152 號），本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命 法官逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 蔡正益犯水土保持法第三十二條第四項之非法占用、使用，致生 水土流失未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日，其於如附圖所示新北市○○區○○段1000-4 地號土地佔用面積壹仟貳佰伍拾平方公尺之土石工作物沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，另補充： ㈠累犯：蔡正益前因詐欺案件經臺灣臺北地方法院於民國85年 4 月24日以84年度易緝字第452 號判處有期徒刑3 年2 月確 定；復因偽造有價證券案件經臺灣高等地方法院於88年6 月 23 日 以88年度訴字第1595號判處有期徒刑3 年6 月，並經 最高法院於89年1 月13日以89年台上字第245 號上訴駁回確 定；又因偽造有價證券案件，88年3 月22日經臺灣桃園地方 法院以87年度訴字第1436號判處有期徒刑3 年10月，復臺灣 高等法院於88年7 月22日以88年上訴字第1773號判處有期徒 刑3 年10月，並經最高法院於88年10月6 日以88年台上字第 5569號上訴駁回確定；於95年9 月13日因縮短刑期假釋出監 ，於96年10月23日假釋期滿執行完畢。 ㈡犯罪事實：蔡正益因其所承攬他人營建工地工程有營建剩餘 土方，有暫時置放上開營建剩餘土方之土石必要，明知其於 民國98年6 月30日與陳建福（經檢察官為不起訴處分）簽定 租賃契約之範圍，僅限於陳建福所有臺北縣淡水鎮○○段 1000-5、1000-32 地號之土地，並未包括林金旺、林金德共 有之臺北縣淡水鎮○○段1000-4地號土地，且該地號土地屬 於依山坡地保育利用條例及水土保持法核定公告之山坡地， 竟未經林金旺、林金德同意，亦未經主管機關申請許可，基 於意圖為自己不法之利益及毀棄損壞他人之物之犯意，於98 年6 月30日下午某時許起，將上開承攬之營建工地剩餘土方 土石等物，占用林金旺、林金德前述地號土地用以堆積土石 而使用之（堆積面積達1,250 平方公尺），並因而毀損林金 旺在上開土地上所種植之樹木、蔬菜等物，致生損害於林金 旺，惟幸未致生水土流失。嗣遭民眾檢舉上址附近疑遭人堆 置廢棄物，經新北市淡水區（原臺北縣淡水鎮）公所於98年 7 月3 日派遣該所清潔隊環保稽查員前往稽查，始循線查獲 上情。 ㈢證據部分： 1、臺北縣淡水鎮（現新北市淡水區）公所98年7 月28日北 縣淡清字第0980033028號函及所附清潔隊環保稽查工作 紀錄表、稽查照片30張、執行違反廢棄物清理法案件處 分書、告發書影本各一份（偵查卷第18至24頁參照）； 2、證人陳健樺繪製之現場圖影本一份（偵查卷第78頁參照 ）、淡水鎮○○段1000-4地號、1000-5地號、1000-32 地號土地地籍謄本各一份（偵查卷第125 至126 頁、第 180 頁參照）、臺北縣淡水地政事務所98年12月29日北 縣淡地測字0980018076號函（起訴書誤為0000000000號 ）及使用面積複丈成果圖影本各一紙、證人陳建福提出 之現場照片4 張（偵查卷第144 至145 頁參照）、新北 市政府警察局淡水分局偵查佐蔡旻霖製作之99年2 月3 日職務報告影本一紙、臺北縣政府（現新北市政府）環 境保護局99年5 月28日北環稽字第0990042670號函影本 一紙（偵查卷第172 頁參照）； 3、臺灣士林地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄及勘驗現場照 片37張（偵查卷第85至99頁、第108至113頁參照）； 4、被告蔡正益於本院準備程序中之自白；此外，復有起訴 書所列舉之各項證據在卷可佐，足見被告蔡正益自白與 事實相符，堪予採信。 ㈣本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、按山坡地保育利用條例第34條第1項係對於未經土地所有權 人同意擅自在山坡地內墾殖、占用或從事同條例第9條第1款 至第9款所定開發、經營或使用之規範，性質上為刑法第320 條第2項竊佔罪之特別規定（最高法院97年度臺上字第6893 號、97年度台上字第3831號判決意旨參照）。而水土保持法 復屬山坡地保育利用條例之特別法（最高法院88年度臺非字 第278 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談 會刑事類提案第31號研討結果參照）。查本件臺北縣淡水鎮 （現新北市淡水區○○○段全區土地，均為原臺灣省公告之 山坡地，此有臺灣省政府85年3 月6 日公告在卷可稽（調偵 卷第49至50頁參照）。是核被告蔡正益所為，係犯水土保持 法第32條第4 項、第1 項之在私人山坡地內，未經同意擅自 占用及從事堆積土石營建土方之使用，致生水土流失未遂罪 ，及刑法第354 條之毀損罪（檢察官於起訴法條雖漏未論及 水土保持法第32條第4 項、第1 項規定〈本院於100 年6 月 23日準備程序時已告知被告涉犯該罪名，見本院該日筆錄〉 ，惟起訴事實既已敘及，為起訴效力所及，本院自應加以審 究）。被告以一行為同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯， 應論以較重之水土保持法第32條第4 項、第1 項之罪。又其 在上開山坡地內，未經同意擅自占用及從事堆積土石營建土 方之使用，惟尚未致生水土流失，為未遂犯，應依刑法第25 條第2 項規定減輕其刑。又被告前有犯罪事實欄所載論罪科 刑紀錄，其於有期徒刑執行完畢5 年內再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑，並依法 先加後減之。 三、爰審酌被告係為承包工程之需求，貪圖一時便利，企圖以合 法承租土地使用而掩護其違反水土保持法之行為，且又超越 其承租範圍而使用、占用，雖其所為尚未致生水土流失，惟 仍對環境安全影響甚鉅，兼衡被告之素行、智識程度、犯罪 之手段、造成之損害、占用之面積及其犯後坦承犯行，態度 堪稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金折算標準，以資懲儆。 四、按犯水土保持法第32條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材 料及所使用的機具沒收，水土保持法第32條第5 項明文規定 。是本件被告違反上開水土保持法於如附圖所示新北市○○ 區○○段1000-4地號土地佔用面積1250平方公尺之土石工作 物，應依上開規定併諭知沒收。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條、第454 條第2 項，水土保持法第32條第1 項、第4 項、第32條第5 項，刑法第11條前段、第354 條、第55條、第47條第1 項、 第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提起上訴， 上訴書狀應敘述具體之理由。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第六庭法 官 吳維雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 謝金宏 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄法條 水土保持法第32條第1 項、第4 項，刑法第354 條

SLDM,100,簡,63,20110630,1

簡

63

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　 100年度簡字第63號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳明德 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第7764 號），因被告於本院訊問時自白犯罪（100 年度易字第245 號） ，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳明德竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除引用如附件檢察官起訴書之記載外， 證據部分尚有被告陳明德於本院訊問時自白為證。 二、核被告陳明德所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。本 件被告及檢察官向本院請求判處被告拘役30日，本院審酌被 告年青力壯，不思以正當途徑賺取財富，竟起貪念徒手偷竊 商店內食物，雖造成被害人管領財物一時失去占有，但及早 察覺，並未受有實際損害，被告犯罪後也已坦承犯行，態度 良好等一切情狀，認被告及檢察官之求刑尚屬妥適，爰依所 請，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另 依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，檢察官及被告對 於本件判決不得上訴。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第451 條之1 第3 項、第455 條之1 第2 項，刑法第320 條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、本件不得上訴。 本案經檢察官鄭伊鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第七庭法 官 梁哲瑋 附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條第1項 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 賴恩慧 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,簡上,103,20110624,1

簡上

103

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度簡上字第103號 上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊錫銓 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院刑事庭 民國100 年3 月31日100 年度審簡字第211 號第一審刑事簡易判 決（起訴案號：100 年度毒偵字第84號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告楊錫銓施用第二 級毒品，為累犯，判處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金折算 標準，扣案之甲基安非他命殘渣袋1 個（袋內殘渣量微無法 磅秤）沒收銷燬，吸食器1 個、玻璃球2 個均沒收，其認事 、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審 刑事簡易判決書及檢察官起訴書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告楊錫銓前已多次因施用毒品，經 法院判處罪刑確定，其最近1 次亦係因犯施用第二級毒品罪 ，經臺灣臺中地方法院以98年度易字第2478號判處有期徒刑 8 月確定，顯見被告染有施用毒品惡習，缺乏法治觀念，自 制能力甚差，易受外界影響，亟需較長時間與原有生活環境 隔離，方足以斷絕此足以導致精神障礙及生命危險之成癮性 藥物。又被告本件犯行既屬累犯，依法應加重刑度，而被告 最近1 次犯施用第二級毒品罪，既經臺灣臺中地方法院以98 年度易字第2478號判處有期徒刑8 月確定，原判決卻就犯罪 時間在後之本件犯行僅量處有期徒刑6 月，形成施用毒品次 數越多，量刑反而越輕之情況，此不僅與國民感情不符，更 與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有違，亦違反累犯加 重刑度之規定，是原審判決量刑容有未當，爰依法提起上訴 ，請求撤銷原審判決，另為適當、合法之判決云云。 三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情 節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑 度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之 裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾 越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不 當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此 不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不 受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真 義（最高法院72年度臺上字第6696號判例參照）。又量刑之 輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑 法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法 ，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意 指摘為違法。經查，被告楊錫銓前因施用毒品案件，經2 次 觀察勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，分別於民國87年 7 月22日、88年2 月22日釋放出所，並先後經臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官以87年度偵字第6496號及87年度偵字第16 238 、20236 、20392 號、88年度偵字第3336號為不起訴處 分確定；復因施用毒品案件，經裁定送戒治處所施以強制戒 治，於90年2 月2 日強制戒治執行完畢，刑責部分由本院以 89年度簡字第101 號判處有期徒刑6 月確定；惟其於強制戒 治執行完畢5 年內，又因施用毒品案件，經本院90年度易字 第578 號判處有期徒刑7 月確定；嗣又因施用毒品案件，經 臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第943 號判處有期徒刑6 月 確定；又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院95年度易字 第2125號判處並減刑為有期徒刑3 月15日確定，於96年8 月 6 日易科罰金執行完畢（本件構成累犯）；又因施用毒品案 件，經臺灣板橋地方法院96年度易字第2884號、第3636號、 97年度易字第478 號、第603 號分別判處有期徒刑7 月、8 月、10月、8 月，前揭4 案件經定其應執行刑為有期徒刑2 年6 月確定；又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以98 年度易字第2478號判處有期徒刑8 月確定，經接續執行，於 98年9 月15日保外就醫，當未執行完畢，有各該判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又於99年11月11日犯 本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，可徵其經前案歷次 判決後，仍無法戒絕毒癮而一再施用，足證科以刑罰並未能 矯治其毒癮；且刑法修正前，對於染有毒癮之人於密接時間 內數次施用毒品之犯行，依修正前刑法第56條連續犯規定， 僅加重其刑至2 分之1 ，而刑法修正後，對於每次施用毒品 犯行，均分別處罰，縱令於密接時間內施用毒品，仍以數罪 分論併罰，相較下刑法修正後，就各次施用毒品犯行，並無 應逐次加重之必要，否則對於施用毒品成習之人，於刑法前 、後量刑顯失衡平。本件原判決業審酌被告施用毒品甲基安 非他命成癮，具有「病患性犯人」特質，應施以醫療措施從 根本矯正其毒癮，僅對其科以重刑，並不能使其戒除毒癮， 且審酌被告於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，再犯本件之 罪，為累犯，依刑法第57條所列各項情狀，量處有期徒刑6 月，核其量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦未逾越法 官之權限，其刑度已足制裁被告本次施用毒品之犯行，並無 量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，縱被告最 後1 次施用第二級毒品犯行，經該案件承審法院判處有期徒 刑8 月，對本院行使本件量刑之裁量權並無拘束力，難認原 審有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。上訴 意旨指摘原判決量刑過輕而為上訴，尚屬無據，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官薛嘉珩到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第七庭審判長法 官 杜惠錦 法 官 梁哲瑋 法 官 陳美彤 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 吳旻玲 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日

SLDM,100,簡上,39,20110630,1

簡上

39

毀損

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 100年度簡上字第39號 上　訴　人　陳弘益 即　被　告 上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院99年度士簡字第1004號 ，中華民國99年12月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：99年度偵字第6920號），提起上訴，經本院第二審合議 庭審理，判決如下： 主 文 原判決撤銷。 陳弘益損壞他人之傳單，足以生損害於他人，處拘役貳日，如易 科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、陳弘益與廖靜如均為新北市淡水區○○○路○ 段3 巷14弄19 號「海揚社區」住戶，廖靜如為該社區海揚自行車社、踏青 社之負責人。陳弘益因不滿廖靜如在該社區電梯內張貼傳單 ，竟基於毀損之犯意，於民國98年9 月24日11時12分許，在 該社區A 棟大樓載貨電梯內，將廖靜如該社區管理委員會核 准張貼之海揚自行車社「自行車隊召集令」、98年10月7日 「海揚自行車隊首航日」、海揚踏青社之98年10月4 日「淡 水文化觀光深度之旅」等傳單3 張撕除後棄置在社區垃圾間 而毀損之，致生損害於廖靜如。 二、案經廖靜如訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。 理 由 壹、證據能力方面： 本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，當事人不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應 排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無 疑義，先予敘明。 貳、有罪部分： 一、訊據上訴人即被告陳弘益固坦承於前開時地，將社區A 棟大 樓載貨電梯內之傳單撕毀丟棄乙情不諱，惟矢口否認涉有上 揭毀損犯行，辯稱：所撕下的社團活動公告並未經社區管理 委員會許可，也不能確定是誰的傳單，應該是餐廳與寬頻網 路的傳單，嗣後辯稱，若該等傳單經海揚社區管理委員會核 可張貼，則該文件即為社區公物，縱遭人撕毀，被害人亦係 社區管理委員會，而非本案告訴人廖靜如云云。經查： ㈠廖靜如係海揚自行車社、踏青社負責人，於98年9 月間填載 社團申請單、社團活動申請單，向海揚社區管理委員會申請 張貼海揚自行車社之「自行車隊召集令」、98年10月7 日「 海揚自行車隊首航日」、海揚踏青社之98年10月4 日「淡水 文化觀光深度之旅」等傳單，分別經社區管理委員會核可後 ，張貼在社區各載貨電梯等處，惟其中張貼於社區A 棟大樓 載貨電梯內之前開傳單3 紙均遭人撕毀等情，業據證人廖靜 如於偵訊及本院審理時證述無訛，並有卷附前開傳單3 紙、 社團申請單、社團活動申請單各1 紙可佐（見99年度偵字第 6920 號卷第16-1至20頁），是此部分事實，首堪認定。 ㈡被告陳弘益雖以前開情辭置辯，惟查： ⒈廖靜如身為海揚自行車社、踏青社負責人，就其所製作之傳 單本係所有權人，縱使社區規約要求住戶張貼傳單前，須先 經社區管理委員會核准，惟此無非為便於管理社區事務，而 經社區住戶共同同意擬定之內規，故社區管理委員會於各該 傳單上蓋上章戳，僅係表明該等傳單業已符合張貼公告之資 格，非謂社區管理委員會即因之取得各該傳單之所有權，是 被告辯稱廖靜如並非本案被害人，容有誤會，無可憑採。 ⒉經本院勘驗告訴人提供之A 棟大樓載貨電梯監視器翻拍光碟 ，其中檔案「MVI_2325.THM」中，被告於光碟播放第4秒（ 即畫面顯示時間98年9 月24日11時11分57秒）時，轉身看畫 面上方電梯內貼著的傳單，嗣於光碟播放第17秒（即畫面顯 示時間98年9 月24日11時12分09秒）時，被告用左手撕下畫 面上方貼在電梯內的傳單，再於光碟播放第18秒（即畫面顯 示時間98年9 月24日11時12分10秒）時，被告手上拿著撕下 的數張傳單，其中第1 張傳單上之字跡雖然模糊不可辨識， 但傳單上的排版格式與99年度偵字第6920號卷第16頁所附傳 單格式相符；另檔案「MVI_23 26.THM 」中，畫面一開始， 被告手上拿著傳單並檢視內容，播放至第12秒（即畫面顯示 時間98年9 月24日11時12分26秒）時，被告將第1 張傳單放 到手中其他傳單下方，改看第2 張傳單，於播放至14秒（即 畫面顯示時間98年9 月24日11時12分28秒）時，可見第2 張 傳單左上角圖案疑似99年度偵字第6920號卷第17頁傳單左上 角騎乘腳踏車畫面，且其他排版包括右上角前3 行字體大小 、文字長短之格式，均與上開偵卷第17頁傳單相符，於播放 至20秒（即畫面顯示時間98年9 月24日11時12分34秒）時， 被告將第1 張傳單放回首頁，於播放至22秒（即畫面顯示時 間98年9 月24日11時12分36秒）時，被告一併將手上的傳單 帶出電梯等情，有本院100 年4 月19日勘驗筆錄及後附翻拍 照片等可資為憑，又於播放至23秒（即畫面顯示時間98年9 月24日11時12分37秒）時，被告置於手中第1 張傳單右下角 有橢圓形章戳之痕跡，惟該章戳蓋印之位置與前述偵卷第16 頁傳單之位置不相符乙節，亦有翻拍照片在卷可佐，由上以 觀，被告於電梯內僅目視第1 張傳單後，即將數張傳單一併 撕下，而非翻閱前開數張傳單，確認並未經社區管理委員會 核可始行撕下，則被告辯稱因該等傳單均係擅自張貼之廣告 單，為顧及電梯美觀，將之撕下丟棄云云，即屬無據，無可 採信。又遭被告撕下之第1 張傳單應係該社區俱樂部所發文 ，且傳單右下角有社區管理委員會之章戳印文，足見其確經 社區管理委員會同意張貼（此部分不另為不受理之諭知，詳 後述），有前揭勘驗筆錄、翻拍照片、卷附該活動之「簽呈 、請示、聯絡單」及傳單影本可佐（見99年度偵字第6920號 卷第15至16頁），而該傳單雖非告訴人所主辦之活動，惟係 由告訴人代為翻譯後，連同本案3 張傳單一併張貼在前開載 貨電梯內，並同時遭被告撕下等情，業據證人廖靜如證述在 卷，兼之遭被告撕下之第2 張傳單上之圖案、字體大小、文 字長短等格式，均與被告申請張貼之「自行車隊召集令」傳 單相符（見99年度偵字第6920號卷第17頁），已如前述，益 見被告所撕下之傳單，顯然包括告訴人申請張貼、經社區管 理委員會核可之本案3 紙傳單甚明。 ㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪。原審認被告罪證 明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告毀損之傳單應 係3 紙，而非原判決認定之4 紙，已如前述，則原判決既有 前揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌 被告犯後屢屢飾詞狡辯，毫無悔意，惟所生損害尚屬輕微， 且並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，兼 衡其品性、智識程度、尚未與告訴人達成和解等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、聲請簡易判決處刑意旨雖指被告陳弘益同時於前揭時地，一 併將廖靜如經該社區管理委員會核准張貼之「Neighborhood Rummage Sale」傳單撕除後棄置在社區垃圾間而毀損之，致 生損害於廖靜如，因認被告此部分亦涉犯刑法第354 條之毀 損罪嫌云云。惟按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或 其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第303 條第3 款定有明文。又刑事訴訟法第 303 條第3 款所謂「未經告訴」兼及未經合法告訴，包括無 告訴權而告訴之情形（最高法院91年度台非字第207 號判決 參照），另刑事訴訟法第232 條規定「犯罪之被害人，得為 告訴」，所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人 而言（最高法院95年度台非字第275 號判決參照）。經查， 公訴意旨所稱此部分遭被告撕毀之傳單，實係由海揚俱樂部 發文，送請海揚社區管理委員會收文，並由會館經理洪琳淵 承辦，有卷附「簽呈．請示．聯絡單」及該英文傳單可證（ 見99年度偵字第6920號卷第15至16頁），而證人廖靜如於本 院100 年6 月15日審理時，亦證稱該活動係社區管理委員會 所辦理的活動，僅係委託伊將中文翻譯成英文等語，足見此 部分傳單縱遭毀損，被害人亦非本案告訴人廖靜如，是此部 分顯未經有告訴權人之告訴，本應依刑事訴訟法第303 條第 3 款之規定諭知不受理，惟聲請簡易判決處刑意旨認此部分 與前開有罪部分實屬一罪，爰不另為不受理之諭知，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段判決如主文。 本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第三庭審判長法 官 黃潔茹 法 官 劉育琳 法 官 蘇怡文 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 朱俶伶 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。

SLDM,100,簡上,47,20110624,1

簡上

47

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 100年度簡上字第47號 上　訴　人 即　被　告　戢耀義 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國99年12月 31 日99 年度士簡字第999 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第3708號）， 提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、戢耀義與藍信祺係鄰居，藍信祺為臺北市○○區○○路1 段 138 巷20號房屋之所有權人，戢耀義因藍信祺翻修門前道路 而多次前往藍信祺上址住處尋釁。民國98年9 月17日凌晨2 時許，戢耀義飲酒後又欲找藍信祺理論，竟基於無故侵入住 宅之犯意，前往藍信祺上址房屋大門口，未經藍信祺同意即 拉開大門步入客廳，無故侵入藍信祺之前開住宅，並與藍信 祺發生拉扯、衝突，經警到場處理而查悉上情。 二、案經藍信祺訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 定有明文。又被 告以外之人於審判外所為供述，苟未依法具結，縱已符合傳 聞法則之例外規定，然既因未具結而仍有誤導司法權行使之 疑慮，自不得作為認定犯罪之證據；被害人乃被告以外之第 三人，本質上屬於證人，其陳述被害經過時，亦應依上揭人 證之法定偵查、審判程序具結陳述，方得作為證據，故未依 法具結者，依證據絕對排除法則，當然無證據能力，而不得 作為證據（最高法院96年度臺上字第2098號判決、93年度臺 上字第6578號判例、94年度臺上字第3277號判決參照）。本 件告訴人藍信祺、被害人朱淑芳於偵查中之陳述，就被告而 言，係屬渠等基於告訴人、被害人地位所為證述，依法應經 具結，惟渠等於偵查檢察官前之陳述，均未經具結，依上開 說明，自均不得作為認定犯罪之證據。 二、被告及檢察官對於以下本院作為得心證依據之各項證據資料 經本院審理時逐項提示，均不爭執證據能力，且未於言詞辯 論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌各項證據 作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴 訟法第159 條之5 第2 項及第159 條之4 之規定，均認有證 據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊之被告戢耀義雖坦承於上述時、地，有前往告訴人藍信祺 上址住宅並與告訴人發生拉扯、衝突等情，惟矢口否認有何 無故侵入住宅犯行，辯稱：案發當天伊只有站在告訴人住處 大門口，沒有侵入告訴人上開住宅云云。惟查： ㈠證人即告訴人藍信祺於警詢中陳稱：「98年9 月17日凌晨1 時許，有文林派出所之員警到我家，跟我們說住我家後面的 被告又喝醉了，可能會到我家來鬧，所以我母親就叫我把大 門關起來可是我沒有上鎖，後來員警走了約2 、3 分鐘後， 被告就到我家來，他已經喝酒醉，擅自打開我家大門並且進 入我家中，他當時進來時手上拿了1 支棍子、另手拿鐵鎚， 腰上還插了1 支螺絲起子，我當時在家中客廳，見他進來要 趕他出去，他對我罵『操你媽的、你給我修路到我家門口』 」等語（見臺灣士林地方法院檢察署98年度他字第4139號偵 卷第18頁），又本院審理中證稱：「（問：是否有針對被告 涉嫌在98年9 月17日凌晨2 時許侵入你位於臺北市○○區○ ○路1 段138 巷20號住處一事提出告訴？）是」、「（問： 該處房屋的所有權人為何人？）是我」、「（問：該屋當時 實際居住者為何？）我跟我媽媽」、「（提示臺灣士林地方 法院檢察署98年度他字第4139號卷第5 頁上方照片，問：這 是否就是你家的大門？）是，第一道是紗門，第二道是鋁框 玻璃門」、「（問：被告當時是從何處進入你家？）就是該 張照片上的門」、「（問：當時是凌晨2 時許為何大門沒有 上鎖？）原來我覺得熱所以只有關紗門，沒有將鋁框玻璃門 關上，案發前警察有先來警告我們，說被告可能會來找我們 的麻煩，所以我有把鋁框玻璃門關上，但沒有上鎖」、「（ 問：98年9 月17日凌晨2 時許發生何事？）被告突然把大門 拉開，人走進屋內，手上各拿著1 支木棍、鐵鎚，腰際插著 螺絲起子，他就罵我三字經，要我修路要修到他家門口，我 上前推被告出去，他就拿棍子刮我臉兩下，我的腳也被刮傷 ，他當時喝醉酒，他自己就跌落到門外，後來警察就來了」 、「（問：上開照片上你家大門外面有兩階平台樓梯，請你 確認被告當時拉開大門後，是站在第2 階平台上並未跨入屋 內，還是已經走進屋內？）他已經走進屋內一、兩步」、「 （問：你與被告在案發前有何糾紛？）被告是一個酒鬼，我 把路翻修變成新路，大家都得利，被告的目的就是要敲詐我 ，要我請他喝酒，之前我有翻修過1 次，結果請被告花了5 千元」、「（問：當天被告進入你屋內的時候，身上有酒味 嗎？）他喝的很醉，他前一天晚上11點多就拿鎚子來敲我家 的牆，警察把他趕回去，但他凌晨1 點多又來，警察又趕他 回去，之後就來警告我們，叫我們關門要小心」等語（見本 院100 年度簡上字第47號卷第42、43頁）。 ㈡又證人即與藍信祺同住前揭住宅之母朱淑芳亦於警詢中陳稱 ：「98年9 月17日約凌晨1 時許，有文林派出所的員警到我 家，跟我們說住後面的被告又喝醉了，可能會到我家來鬧， 所以我就叫我兒子把門關起來可是他沒上鎖，後來被告在員 警走後來到我家，擅自打開我家大門並且進入我家中，他當 時進來時手上拿了1 支棍子，我兒子當時在家中，見狀要趕 他出去，他對我兒子罵『操你媽的』然後我兒子因為這樣跟 他發生拉扯到門外去」等語（見臺灣士林地方法院檢察署98 年度他字第4139號偵卷第22頁），復於本院審理中具結證稱 ：「（問：98年9 月17日凌晨2 時許在庭被告是否有跑到妳 家？）有，凌晨2 點多的時候，被告就在門口罵『操你媽』 ，我兒子就把他推出去」、「（問：被告有進到屋內嗎？） 有，被告有推開門進去」、「（問：案發當時妳睡覺了嗎？ ）還沒有」、「（問：被告是不是因為修路的事情有和你們 有發生不愉快？）被告有要求修路要修到他家門口」、「（ 問：案發前被告是不是有拿鐵鎚去敲你們家牆壁？）我沒看 到，但有聽到敲的聲音」、「（問：警察是不是有先警告你 們被告可能會去妳家鬧事？）有」、「（問：被告打開門進 入妳家時，手上有沒有拿任何器械？）有拿木棍」、「（問 ：被告當時身上有酒味嗎？）有，他天天都喝酒」等語（見 本院100 年度簡上字第44、45頁）。 ㈢證人藍信祺、朱淑芳前開警詢、審理中之證述前後相符，且 互核一致。又被告前已多次以告訴人修路之事找告訴人理論 ，可見其等積怨已久，案發時被告酒醉，並於2 、3 個小時 前曾前往告訴人住處外牆敲擊，依其酒後憤怒之情緒高張之 狀態，再參以本案是被告於凌晨時分前去告訴人住處尋釁， 殊難想像被告怒至告訴人家門外，卻突能冷靜自制站在告訴 人家門口等待告訴人自行步出家門再行理論，是堪信證人藍 信祺、朱淑芳前開證述要屬實在，足認被告確有未經告訴人 同意，即擅自侵入告訴人住宅之犯行，被告所辯沒有進入告 訴人大門云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明 確，被告犯行已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之無故侵入住宅罪。 原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條、刑法第306 條第1 項、第41條第1 項，刑法 施行法第1 條之1 規定，予以論罪科刑，並量處有期徒刑3 月，並諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金之折算標準 ，其認事用法俱無不合，量刑亦屬妥適，被告以其無上開無 故侵入住宅犯行為由提起上訴，指摘原判決不當，並無可採 ，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第八庭審判長法 官 楊皓清 法 官 高雅敏 法 官 張明儀 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 林蔚菁 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日

SLDM,100,簡上,49,20110617,1

簡上

49

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 100年度簡上字第49號 上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王聖閔 選任辯護人　鍾康治律師 上列上訴人因詐欺案件，不服本院民國100 年1 月21日所為100 年度審簡字第31號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地 方法院檢察署99年度偵字第12741 號），提起上訴及移送併辦（ 臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第15349 號），本院管轄第 二審之合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 王聖閔幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年。 事 實 一、王聖閔於民國99年8 月間某日，見報載貸款廣告，遂撥打該 貸款廣告上刊載之電話與對方聯繫，經對方稱若提供銀行帳 戶，即可為其製作往來交易明細，俾供申辦貸款之用後，王 聖閔明知申辦貸款並無須提供銀行帳戶之提款卡及密碼，且 依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見將其銀行帳戶之 提款卡、密碼等交付與不相識之人使用，有被犯罪集團利用 作為詐財轉帳匯款等犯罪工具之虞，卻仍不違反其本意，竟 基於幫助他人向第三人詐取財物之未必故意，於99年8 月30 日，將其所申辦玉山商業銀行中崙分行帳號000-0000000000 000 號銀行帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及匯豐（臺灣）商業 銀行股份有限公司帳號000-000000-000號銀行帳戶（下稱匯 豐銀行帳戶）之提款卡及密碼，依指示以郵寄至臺中縣大雅 鄉某地址之方式，交付予姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣 該詐騙集團成員即基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於 如附表所示之詐騙時間，以附表所示之方式，向附表所示之 被害人施用詐術，致附表各被害人均陷於錯誤，分別於附表 所示之匯款時間，轉帳或臨櫃匯款至如附表所示被告所申設 之帳戶，並旋均遭詐欺行為人提領完畢，而王聖閔則以上述 方式，於上開詐欺犯行中給予必要之助力而幫助之。嗣附表 所示各該被害人發覺有異，分別報警處理，始知上情。 二、案經張玄松訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴及併案審理。 理 由 一、證據能力之判斷 ㈠本件被告王聖閔於原審及本院準備程序及審判中所為不利於 己之陳述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期 間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156 條 第1 項、第158 條之2 規定，應認均有證據能力。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本判決下列所引用各該被告以外之人於審判外之 陳述（包含書面陳述），除後述從事業務之人於業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，並無顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定，皆有證據 能力外，其餘亦屬傳聞證據之部分，惟當事人於本院審判程 序中均表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明 。 二、得心證之理由 ㈠前揭犯罪事實，業據被告王聖閔於原審準備程序、本院準備 、審理程序中均坦承不諱（審簡字卷第52頁至第53頁、本院 卷第41頁至第43頁、第73頁至第78頁），核與被害人何盈潔 （偵字第12741 號卷第13頁至第14頁）、游旅綱（偵字第12 741 號卷第15頁）、張玄松（偵字第12741 號卷第16頁至第 17頁）及林蓁（偵字第15349 號卷第11頁至第12頁）指述如 附表所示之被害及匯款情節大致相符，並有中國信託自動櫃 員機99年9 月6 日交易明細表、臺北富邦銀行網路銀行交易 紀錄查詢、土地銀行自動櫃員機交易明細表各1 紙（偵字第 12741 號卷第18頁至第20頁）、玉山銀行中崙分行99年11月 3 日玉山中崙字第0991103001號函及所檢附前揭被告申設之 玉山銀行帳戶開戶基本資料與交易明細1 份（偵字第12741 號卷第38頁至第52頁）、匯豐銀行99年10月5 日（99）台匯 銀（總）字第36097 號函、99年10月29日（99）台匯銀（總 ）字第3699 6號函及所檢附前揭被告申設之匯豐銀行帳戶開 戶基本資料與交易明細2 份（偵字第15349 號卷第29頁至第 36頁、偵字第12741 號卷第53頁至第85頁）在卷可稽，足認 被告前開自白與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證業臻 明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度臺上字第1270號裁判意旨參照）。 本件依被害人4 人之指述，渠等遭詐欺過程中，均未曾直接 與被告王聖閔有何接觸或聯繫，是被告提供前揭其所申設之 玉山銀行及匯豐銀行帳戶之提款卡及密碼予不詳之詐騙集團 成員，使被害人4 人遭不詳詐騙集團成員詐騙而分別轉帳至 前揭玉山銀行、匯豐銀行帳戶之行為，充其量僅足認定係詐 欺取財犯罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認其與詐欺行 為人本於共同犯罪之犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺之犯行 ；況使用他人帳戶犯罪者，本欲利用他人帳戶以隱瞞自己身 分而逃避檢警追緝，是被告雖可預見使用玉山銀行、匯豐銀 行帳戶者將利用其所交付提款卡及密碼，供為詐欺不法犯行 ，惟其主觀上有無將使用玉山銀行、匯豐銀行帳戶者所實施 之詐欺犯行，視為己身犯行之共同犯意聯絡，又詐欺集團及 其所屬成員間有關共犯人數、詐騙計畫、行騙手法及成員間 之行為分擔是否為被告於交付玉山銀行、匯豐銀行帳戶之際 所能窺知，實非無疑，自無由令其負共同詐欺或幫助共同詐 欺取財之罪責。是核被告王聖閔所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財既遂罪。又被告基 於單一提供帳戶供詐欺行為人使用之犯意，交付前揭玉山銀 行、匯豐銀行之提款卡及密碼，應認僅構成一次幫助之行為 ；被告以一幫助行為，幫助詐欺行為人詐得附表編號1 至4 所示被害人4 人之財物，係一行為觸犯4 次幫助詐欺取財既 遂罪，為想像競合犯，應以幫助詐欺取財既遂罪之一罪處斷 。再被告之行為僅止於幫助，爰依同法第30條第2 項之規定 ，按正犯詐欺取財既遂之刑減輕之。至臺灣士林地方法院檢 察署於100 年3 月30日以士檢清確99偵15349 字第02848 號 函請併案審理部分（即附表編號4 部分），雖未經公訴人起 訴，然此部分犯行與前揭已起訴並認定有罪之犯行間，據上 所述，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，應為起訴效力所 及，本院依法自得併予審理，附此敘明。 ㈡原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事 審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合 人民之法律感情。經查，被告所為附表編號4 所示幫助詐欺 取財犯行，業已造成被害人林蓁之損害，此部分原審未及審 酌，難認符合罪刑相當之原則，尚有未洽。檢察官執此上訴 ，指摘原判決不當，非無理由，自應由本院予以撤銷改判。 ㈢爰審酌被告素無前科、素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽；被告在此詐欺集團犯案猖獗，利用帳戶掩 飾、隱匿詐財贓款之事迭有所聞之際，竟仍提供自己帳戶以 供詐騙份子從事詐財行為，使犯罪之追查趨於複雜，嚴重影 響社會正常交易安全，並致被害人4 人因遭詐騙而匯款，損 失之金額共計新臺幣（下同）11萬9,959 元；另被告於原審 及本院審理時坦承犯行，知所悔悟，並已賠償被害人所受之 損害，此有被害人刑事陳報狀及本院100 年6 月13日、14日 公用電話紀錄共4 紙在卷可憑（審易字卷第56頁、本院卷第 44頁、第80頁至第81頁），暨其犯罪之動機、目的及其智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 ㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮 ，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並賠償被害人何盈潔、游 旅綱、張玄松及林蓁之全部損失，態度良好，經此偵審程序 及科刑宣告後，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開 所宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，用啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第30條 第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項 前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官江耀民到庭執行職務 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第五庭審判長法 官 雷雯華 法 官 楊秀枝 法 官 李郁屏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿 逕送上級法院」。 書記官 阮弘毅 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 附錄本判決論罪科刑依據之法條： 刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰 金。 附表： ┌─┬────┬───┬───────────────┬────┬─────┐ │編│詐騙時間│被害人│ 詐 騙 方 式 │匯款時間│遭詐騙金額│ │號│ │ │ │ │（新臺幣/ │ │ │ │ │ │ │元） │ ├─┼────┼───┼───────────────┼────┼─────┤ │ 1│於99年9 │何盈潔│詐欺行為人基於意圖為自己不法所│99年9 月│2萬9,985元│ │ │6 日21時│ │有之犯意，於99年9 月6 日21時38│6 日22時│ │ │ │38分許 │ │分許，撥打電話予何盈潔，佯稱先│21分許 │ │ │ │ │ │前網路購物之付款方式，因工作人│ │ │ │ │ │ │員疏失，設定成分期付款方式，須│ │ │ │ │ │ │至自動提款機解除設定，致陷於錯│ │ │ │ │ │ │誤而依指示轉帳匯款，遂於99年9 │ │ │ │ │ │ │月6 日22時21分許，在花蓮縣吉安│ │ │ │ │ │ │鄉○○路○ 段285 號統一超商內，│ │ │ │ │ │ │以自動櫃員機轉帳至被告所申辦、│ │ │ │ │ │ │前揭玉山銀行帳戶。 │ │ │ ├─┼────┼───┼───────────────┼────┼─────┤ │ 2│於99年9 │游旅綱│詐欺行為人基於意圖為自己不法所│99年9 月│2萬9,987元│ │ │7 日17時│ │有之犯意，於99年9 月7 日17時30│7 日17時│ │ │ │30分許 │ │分許，撥打電話予游旅綱，佯稱先│54分許 │ │ │ │ │ │前網路購物之付款方式，因工作人│ │ │ │ │ │ │員疏失，設定成分期付款方式，須│ │ │ │ │ │ │至自動提款機解除設定，致陷於錯│ │ │ │ │ │ │誤而依指示轉帳匯款，遂於99年9 │ │ │ │ │ │ │月7 日17時54分許，在不詳地點，│ │ │ │ │ │ │以網路轉帳方式轉帳至被告所申辦│ │ │ │ │ │ │、前揭匯豐銀行帳戶。 │ │ │ ├─┼────┼───┼───────────────┼────┼─────┤ │ 3│99年9 月│張玄松│詐欺行為人基於意圖為自己不法所│99年9 月│2萬9,987元│ │ │7 日17時│ │有之犯意，於99年9 月7 日17時35│7 日18時│ │ │ │35分許 │ │分許，撥打電話予張玄松，佯稱先│2分許 │ │ │ │ │ │前網路購物之付款方式，因工作人│ │ │ │ │ │ │員疏失，設定成分期付款方式，須│ │ │ │ │ │ │至自動提款機解除設定，致陷於錯│ │ │ │ │ │ │誤而依指示轉帳匯款，遂於99年9 │ │ │ │ │ │ │月7 日18時2 分許，在在桃園縣龍│ │ │ │ │ │ │潭鄉○○路168 號國軍桃園總醫院│ │ │ │ │ │ │內，以自動櫃員機轉帳至被告所申│ │ │ │ │ │ │辦、前揭匯豐銀行帳戶。 │ │ │ ├─┼────┼───┼───────────────┼────┼─────┤ │4 │99年9 月│林蓁 │詐欺行為人基於意圖為自己不法所│99年9 月│3萬元 │ │ │7 日14時│ │有之犯意，於99年9 月7 日14時許│7 日15時│ │ │ │許 │ │，撥打電話予林蓁，佯裝林蓁之朋│20分許 │ │ │ │ │ │友周經華，向其偽稱「處理房屋問│ │ │ │ │ │ │題急需現金」云云，致林蓁陷於錯│ │ │ │ │ │ │誤，於99年9 月7 日15時20分許，│ │ │ │ │ │ │在臺北市松山區○○○路○ 段171 │ │ │ │ │ │ │號9 樓林蓁之公司內以網路轉帳之│ │ │ │ │ │ │方式，轉帳至被告所申辦之前揭匯│ │ │ │ │ │ │豐銀行帳戶 │ │ │ └─┴────┴───┴───────────────┴────┴─────┘

SLDM,100,簡上,51,20110614,1

簡上

51

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 100年度簡上字第51號 上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林秀娟 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院刑事庭 中華民國100 年1 月14日100 年度審簡字第13號第一審刑事簡易 判決（起訴案號：100 年度毒偵緝字第184 號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林秀娟施用 第二級毒品，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、刑法第11條 前段、第41條第1 項前段等規定，判處被告有期徒刑3 月， 並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，核 其認事用法，尚無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，爰引用 第一審簡易判決及檢察官起訴書（如附件）記載之事實、證 據及理由。 二、上訴意旨略以：被告林秀娟曾有多次施用第二級毒品安非他 命之前科，經送觀察、勒戒及強制戒治後均不知悔改，繼續 施用，且分別經臺灣板橋地方法院以90年度重簡字第275 號 判處有期徒刑4 月確定，再因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣板橋地方法院以92年度簡字第2513號判處有期徒刑6 月確定，再於94年度因施用毒品案件，經同法院以94年度訴 字第1579號判處有期徒刑1 年5 月確定（於98年2 月13日縮 刑期滿），亦無法悔改，仍於98年1 月22日再度施用第二級 毒品安非他命，而本件僅判處被告有期徒刑3 月，較諸前三 次判決顯然輕，無法達到矯治其違法施用毒品犯行之效果， 為此請撤銷原判決，另為妥適判決等語。 三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁 量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節 ，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內 量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符 合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯 然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘 其量刑違法（最高法院80年臺非字第473 號、75年臺上字第 7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判意旨 可資參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事 ，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本件原審審酌被告 曾經觀察、勒戒、強制戒治、起訴及判刑等程序，仍無法戒 除毒癮，復又觸犯本件犯行，顯見其定力不足，易受外界影 響，惟其犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好暨其品性、生活狀 況及智識程度等一切情狀，並認檢察官具體求刑有期徒刑6 月，尚屬過重，而量處被告有期徒刑3 月，並准以1 千元折 算1 日易科罰金，經核並無不合，量刑亦甚妥適。上訴人雖 認原審量刑過輕而提起本件上訴，惟查，被告雖所犯之前案 施用第二級毒品案件係於94年間，距今已達4 年之久，而原 審量刑亦已審酌被告前所犯施用毒品案件經觀察、勒戒、強 制戒治、起訴及判決及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬良 好之情狀，再揆諸上開說明，原審量刑並無違法或不當，上 訴人指摘原審量刑過輕，並不可採，其上訴無理由，應予駁 回。 四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於 簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事 訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。本案被告經本院合 法傳喚，有卷附送達證書可憑（見本院卷第36頁），其於審 判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判 決，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371 條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 刑事第五庭審判長法 官 雷雯華 法 官 李郁屏 法 官 徐文瑞 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 桂大永 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日

SLDM,100,簡上,52,20110603,1

簡上

52

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 100年度簡上字第52號 上　訴　人　趙云 即　被　告 選任辯護人　呂雅莘律師 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院內湖簡易庭99年度湖 簡字第761 號中華民國99年11月26日第一審簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第11142 號 ），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、趙云與趙學翔為兄妹關係，劉寶珠、劉以勤則分別為趙學翔 之妻、女，趙云及劉寶珠、劉以勤間具有家庭暴力防治法第 3 條第4 款所定之家庭成員關係。趙云、趙學翔前於民國80 年間合資購買坐落新北市蘆洲區（改制前為臺北縣蘆洲市） 之房地，因而衍生財務糾紛，雙方爭訟多年積怨甚深，趙云 先後多次請求趙學翔說明共有不動產出租收益之情形未果， 遂於99年7 月22日晚間10時30分許，由其母趙春妹陪同前往 趙學翔位在臺北市士林區○○○街○ 段76號3 樓之住處，要 求趙學翔出面討論，適趙學翔外出，經趙學翔之女劉以勤應 門，告以趙學翔不在，趙云表示欲進入屋內等候，遭劉以勤 回絕，詎其仍不聽勸阻執意進入，與劉以勤發生口角爭執， 劉以勤擬以身阻擋，趙云竟基於傷害之犯意，拉扯、強推劉 以勤，並趁劉以勤以雙手推、抓趙云肩膀及上手臂處以阻擋 其進入時轉頭以嘴巴咬劉以勤之右手背，致劉以勤受有右手 背（聲請簡易判決處刑書誤載為左手背）擦挫傷、雙大腿挫 傷之傷害。斯時，爭吵聲驚醒將入睡之劉寶珠，劉寶珠出外 察看，見狀即下樓尋求其他家人協力，以將扭打之趙云、劉 以勤分開，俟劉寶珠偕同其姪女上樓時，趙云恰鬆手，劉以 勤、劉寶珠隨即躲進屋內，並將大門關上，趙云竟另基於毀 損之故意，以腳將大門上的木板塊踹落，而致令不堪用，足 以生損害於劉寶珠。嗣經劉寶珠報警到場處理，始悉上情（ 劉寶珠、劉以勤傷害趙云部分，業經檢察官為不起訴處分確 定）。 二、案經劉以勤、劉寶珠訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺 灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由 一、訊據被告趙云固坦承因案外人趙學翔尚未支付其應分得之房 租收益，又不說明清楚，故於前揭時間、地點欲找趙學翔詢 問此事等情，惟矢口否認有何傷害、毀損犯行，辯稱：劉以 勤拒絕伊進入屋內，伊就沒有進去，伊站在門外，請劉以勤 打電話，係劉以勤突然伸手抓伊的衣服，伊也很訝異。伊不 知道劉以勤身上的傷如何造成，伊沒有踹門，也沒有看到門 板掉下來云云；辯護人則為被告辯護稱：劉寶珠曾聲請核發 保護令，但已被駁回，佐以劉以勤自行提供之右手背受傷照 片並無齒痕，可見被告並無咬人情事，況該挫傷亦有可能由 在中間欲拉開雙方之趙春妹所致；另被告的身高無法踢到門 板，且被告於95年間曾經腳掌骨折，因當初未打石膏治療， 裂痕復原處不規則，造成現今只要走路或運動不慎便有習慣 性骨折及扭傷之問題，故被告絕無可能踹門云云。 二、經查： ㈠傷害部分： ⒈被告於前開時間、地點，欲強行進入告訴人劉以勤住處，告 訴人劉以勤遂伸手推擋被告，被告竟強推告訴人劉以勤，又 於告訴人劉以勤以雙手推、抓被告肩膀、上手臂處預防其進 入之時，趁勢轉頭以嘴巴咬告訴人劉以勤之右手背，致告訴 人劉以勤因此受有右手背擦挫傷、雙大腿挫傷之傷害等情， 業據證人即告訴人劉以勤於本院及偵查中證述甚詳（見偵查 卷第53頁、本院卷第31頁及反面），被告亦不否認因與兄長 趙學翔有關共同出資房地之收益問題而前往找趙學翔，並與 告訴人劉以勤發生拉扯等情（見本院卷第39頁及反面），並 有新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）99年7 月22日新乙 診字第09909799P 號乙種診斷證明書、告訴人劉以勤右手背 受傷照片1 張及於本院審理時針對該右手手背傷口所遺留疤 痕拍攝之照片5 張附卷可稽（見偵查卷第18、44頁、本院卷 第44至46頁），復佐以被告因本案另對告訴人劉以勤、劉寶 珠提起傷害告訴所提出其前往財團法人天主教耕莘醫院就診 時所拍攝之傷勢照片，其中被告左手上手臂靠近肩膀處即有 數個圓形狀之瘀青，此應即為證人即告訴人劉以勤前開所述 以雙手抓被告上手臂以防被告進入家中，因此於被告上手臂 處留下瘀青之痕跡，有該照片可參（見偵查卷第83頁），益 徵證人即告訴人劉以勤前揭證述內容，堪認屬實，又原聲請 簡易判決處刑書所載告訴人劉以勤所受傷害中之「左手背擦 挫傷」，應係誤載，爰併予更正之。 ⒉被告雖否認有咬傷告訴人劉以勤，辯稱：若為咬傷，除非整 塊肉掉下來，中間應該沒有血跡，但整塊肉掉下來應該很痛 ，劉以勤也都沒有喊，且劉以勤照片上的傷痕形狀是長方形 ，而非橄欖型，又沒有齒痕，可證明咬傷不是伊造成的云云 ，然依一般日常生活經驗，遭人咬傷部位可能會隨時間經過 出現紅腫、瘀血，甚或流血等症狀，至有無留下齒痕、傷痕 之外觀形狀、血跡之多寡、乃至被害人是否大聲呼救，其中 牽涉行為人之情緒激動程度導致施力大小不一，及長達多久 時間、施力之角度、被害人本身之體質等諸多因素，非可一 概而論，且依上開告訴人劉以勤手背受傷照片以觀，該傷口 非小，亦非輕微，有血跡傷口周遭亦有些微瘀青之顏色，且 位置在關節處，實難認係自傷造成。另依醫院急診病歷所載 ，告訴人劉以勤到院時間為99年7 月22日22時51分，急診護 理記錄最後一次填寫之時間為99年7 月23日0 時，有新光醫 院100 年5 月5 日(100) 新醫醫字第0708號函所檢附之病歷 相關資料在卷可按（見本院卷第11-1至11-4頁），亦即為本 案案發後，告訴人劉以勤隨即前往就診，並未耽擱，上開新 光醫院函附病歷摘要紀錄紙雖覆稱「因無明顯可辨識之咬痕 ，故無法判斷此傷害是否為咬傷所造成」，然其僅係無法判 斷是否為咬傷，並未排除，況依前述，證人即告訴人劉以勤 所證與被告拉扯過程、雙手所抓位置、被告趁勢轉頭以嘴巴 咬正抓著伊上手臂、肩膀位置之告訴人劉以勤右手手背處， 其情節均未與常情相違，證人即告訴人劉以勤並證稱當時咬 的時候有刮過去，當然沒有齒痕，現在咬傷部分還有疤等語 （見本院卷第34頁反面），亦有前開告訴人劉以勤於本院審 理中經拍攝之疤痕照片可憑，是自不能以上開病歷摘要紀錄 紙函覆內容認證人即告訴人劉以勤所為之證述不實。再觀諸 前揭新光醫院函所附急診檢傷病歷「現病史」項下記載：「 自述在家被人用手打，用拉到頭髮，脖子拉到，無法轉動， 手擦傷」等語，雖未特別敘及告訴人劉以勤遭人咬傷一事， 惟一般人緊急前往就診時，或急於說出自己傷勢之由來，醫 師未能及時一一詳載，致與病人之真意稍有出入，或被害人 因受外力攻擊尚處於驚恐之狀態，無法精準描述事發經過， 皆在所難免，亦難憑此推斷證人即告訴人劉以勤證述不實。 被告辯稱並未咬傷告訴人劉以勤，傷勢照片是否為當時所拍 有疑義，不能證明告訴人劉以勤受有此傷害云云，均屬卸責 之詞，委無足採。 ⒊另告訴人劉寶珠於本件案發後以被告傷害告訴人劉以勤、咬 傷告訴人劉以勤，已發生家庭暴力事件為由，聲請核發通常 保護令一事，雖經本院家事法庭以99年度家護字第459 號裁 定駁回，有該裁定可參，並經本院調取該案全卷核閱無誤， 惟其駁回之理由係以：劉以勤已成年且未有何難以委任代理 人之情事，自應由劉以勤本人自行聲請為適法，聲請人（即 劉寶珠）是否受劉以勤合法委任而為聲請，亦有疑義；又聲 請人並未偕同劉以勤到庭說明，則劉以勤受有傷害究係何人 造成，亦非無疑；另相對人（即被告）與聲請人、劉以勤平 日並未見面或有所聯絡，是縱有相對人與劉以勤發生爭執， 進而拉扯、扭打，亦屬偶發之單一事件，顯不具繼續性、長 期性、慣常性之性質等，並非就被告有無傷害行為進行實體 認定，辯護人指前開通常保護令之聲請已遭駁回，足認被告 並無傷害、咬傷告訴人劉以勤之情事云云，顯係誤解前開駁 回之理由，殊難採認。 ⒋辯護人復引證人趙春妹於偵查中所為「沒有看到趙云用嘴巴 去咬劉以勤的手背」之證詞（見偵查卷第54頁），資為被告 未咬傷告訴人劉以勤之論據，然證人趙春妹於該次偵訊時， 亦證述：被告與告訴人劉以勤互相推擠，互拉頭髮，伊站在 她們中間，試著要把她們拉開，同時防止她們摔落樓梯等情 （見偵查卷第51、54頁，證人趙春妹之結文見偵查卷第47頁 ），足見案發當時情勢相當混亂，而被告又係在拉扯間趁勢 咬傷告訴人劉以勤，證人趙春妹受視線範圍所限，無法窺得 全貌，非無可能，是此亦不足為被告無為本件犯行之有利認 定。 ㈡毀損部分： ⒈證人即告訴人劉寶珠於本院審理中證以：其所住上址住處房 屋為其所有，案發當晚其原在房間準備入睡，因聽聞家中鐵 門、木門之碰撞聲而外出查看，發現趙春妹及被告、告訴人 劉以勤在樓梯間拉扯在一起，乃打電話報警，並下樓欲找其 小叔協助，因小叔不在，姪女與其一同上樓後，發現三人已 分開，告訴人劉以勤右手手背流血，就趕快將告訴人劉以勤 拉入屋內，並把門關起來，1 、2 秒後，就看到木門門板掉 1 塊，1 隻腳伸進來，約小腿膝蓋下方，因為當天趙春妹穿 五分褲，被告穿七分褲，所以可以確定是被告的腳，之後門 板有經趙學翔重新黏上去等情（見本院卷第35、36頁），核 與證人即告訴人劉以勤證述見到1 隻腳穿越門板，門板掉落 ，腳伸進來約小腿一半等詞，大致相符（見本院卷第31頁反 面），並與證人趙春妹於偵查中所證：伊與被告一起去上址 趙學翔住處，因被告欲進入屋內為告訴人劉以勤所拒，兩人 遂發生推擠、拉扯，並互扯頭髮，伊站在被告與告訴人劉以 勤中間，試圖要把她們分開，後來告訴人劉以勤趁被告鬆手 時，趕快跑進屋內，把門關起來，被告不能進去，就用腳踹 門，結果木門有1 塊木板就掉下來，門就破壞了等情相符（ 見偵查卷第51至52頁），並有門板毀損照片在卷可參（見偵 查卷第20、45頁），足證被告當時確以腳踹毀告訴人劉寶珠 所有之門板，且依該照片所顯示，門板掉落後使維護住家安 全之木門留有一個大洞，而失去其隔絕住家與屋外之功能。 ⒉辯護人以證人趙春妹住在告訴人劉寶珠樓下，生活起居均依 賴告訴人劉寶珠，所以才會於偵查中為不利於被告之證述， 並於本院審理中拒絕證言，故證人趙春妹偵查中所為證述並 非可採云云。然證人趙春妹同為被告與告訴人劉寶珠之夫趙 學翔之母親，且偽證罪為7 年以下有期徒刑之罪，證人趙春 妹於偵查中經檢察官告以具結之法律上責任及得拒絕證言之 權利後，仍同意具結作證並為前開證述，實難認其有干冒偽 證罪之責而誣指自己女兒即被告之理。且被告與兄長趙學翔 間纏訟甚多，其中被告另對趙學翔提出傷害告訴一案中，趙 春妹亦曾以證人身分具結作證，指證趙學翔甩被告耳光，而 使趙學翔經本院判處拘役50日確定，有被告於偵查中所提出 之本院93年度易字第227 號刑事判決附卷可考（見偵查卷第 73、74頁），益徵證人趙春妹實無偏袒一方而虛偽陳述之情 ，故其所述當日被告踹毀門板過程一節，應堪採信。辯護人 前開彈劾證人趙春妹證詞憑信性之詞，難謂有據。 ⒊另查，被告於警詢中先供稱不記得有無踢破告訴人劉寶珠家 的木門，因當天的情形很亂等語，在偵查中則直指：「我沒 有踢她家木門，我不知道她家木門為何會破掉」，經檢察官 質以「在警詢中為何曾講，很混亂，不記得有無踹門？」時 ，則答以：「警察問我時，我說那時太混亂了，所以我不記 得，但後來我想我的腳有習慣性骨折，所以我推斷我當天應 該沒有踹門」等詞，嗣於本院審理時則供稱：伊下樓時沒有 看到門板掉下來云云（見偵查卷第6 、39、54頁、本院卷第 39頁反面），顯見被告就有無踹毀門板一節，前後供詞閃爍 不定。衡情一般人常隨時間經過，導致記憶逐漸減退，無法 詳述事發時之全程經過，然觀察被告逐步翻異其詞之歷程， 則隨本案審理之進行，愈能具體陳明事發時之情況，作有利 於己之答辯，顯與常情有違。況此情果若屬實，以身體疾病 不能為檢察官所指犯行如此重大關鍵之證據方法，其於警詢 之初竟無隻字片語提及，益徵被告所供不實。再被告雖謂腳 曾經骨折，沒有什麼力氣，不可能踹門，並提出X 光片以佐 其說，但被告既坦言骨折係於95年間發生，該X 光片能否證 明其於本件案發時之身體狀況，顯有疑義，矧其事難信，有 如前述，爰認無調查必要。至被告表示直至99年5 、6 月間 仍持續就醫，惟又稱係前往國術館就醫，無病歷資料等語， 本院自無從查證，均予敘明。 ⒋又被告聲請到案發現場勘驗門板有無踢的痕跡、掉落門板之 高度乙節，然事發迄今逾半年，且門板早已修復為證人即告 訴人劉寶珠、劉以勤一致供明（見本院卷第31頁反面、第36 頁），縱本院到場勘驗，仍不能證明被告否認踹毀門板乙節 屬實；至掉落門板之高度，業經本院當庭命證人即告訴人劉 寶珠以雙手比出，並丈量該位置與地面之高度，頂端距地面 高度為90公分，底部距地面高度為55公分等情，核與證人即 告訴人劉以勤於本院審理中指出木板頂端高度後經本院當庭 丈量為86公分相去不遠（見本院卷第36、34頁），另觀諸前 揭卷附之受損木門照片，掉落之門板頂端高度係位於大門喇 叭鎖之下方（見偵查卷第20頁），而以被告自陳其身高為15 7 公分乙節（見本院卷第40頁），就被告身高與門板之相對 高度而言，復參酌門板之材質為木頭、面積非大，且係一片 、一片之木板組成等情，在被告一時憤恨難消之情況下，抬 腳踹落門板顯非難事，被告辯稱掉落木板之高度非伊抬腳可 為云云，既非可採。是被告前開證據調查之聲請，均顯與待 證事實無重要關係，爰認無調查之必要，均應依刑事訴訟法 第163條之2規定予以駁回。 ㈢綜合上述，被告確係因先前之財務糾紛，亟欲找趙學翔出面 ，與告訴人劉以勤發生口角而相互推拉，並趁勢以嘴咬告訴 人劉以勤之右手背致其受有前開傷害，進而於告訴人劉寶珠 、劉以勤進入屋內，關起大門時，以腳踹踢木門，致門板掉 落，而使告訴人劉寶珠受有損害。被告否認有強推、咬傷告 訴人劉以勤，故意毀損告訴人劉寶珠住家木門之犯行等詞， 均無可採。本件事證明確，被告傷害、毀損之犯行均堪認定 ，均應依法論科。 三、核被告所為係犯刑法第277 條第1 項傷害罪及同法第354 條 毀損罪，均係家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。原審以被 告前開犯行事證明確，依刑事訴訟法449 條第1 項前段、第 3 項、第454 條第2 項、刑法第277 條第1 項、第354 條、 第41條第1 項前段、第42條第3 項、刑法施行法第1 條之1 ，判決「趙云傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新台幣壹仟元折算壹日。又損壞他人之大門，足以生損害 於他人，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 折算壹日元」，其認事用法及量刑均屬妥適。被告上訴意旨 否認犯行，並無理由，應予駁回。至辯護人雖為被告量刑表 示，請為無罪之諭知，如為有罪之認定，則請給予緩刑宣告 之諭知等語，然被告於本件案發後，始終未曾坦承犯行，亦 稱不願意和解，告訴人劉以勤、劉寶珠二人則均指只願有條 件談和解（見本院卷第30頁），且依被告自行提出雙方間訴 訟糾紛之眾多裁判，顯見雙方積怨已深，且屢屢為此財產之 事所生糾紛，勞煩年老母親到庭作證，是本院認並無暫不執 行其刑為適當而得以諭知緩刑之情形，亦併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第 3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務 中 華 民 國 100 年 6 月 3 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊皓清 法 官 張明儀 法 官 黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴 書記官 林志忠 中 華 民 國 100 年 6 月 3 日

SLDM,100,簡上,60,20110628,1

簡上

60

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度簡上字第60號 上　訴　人 即　被　告　鄧立仁 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結， 茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。 中　　華　　民　　國　 100　　年　　6　　 月　　28　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃雅君 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬 中　　華　　民　　國　 100　　年　　6　　 月　　28　　日

SLDM,100,簡上,67,20110630,1

簡上

67

恐嚇

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 100年度簡上字第67號 上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　代言紅 上列上訴人因被告恐嚇案件，不服本院中華民國100 年2 月25日 100 年度審簡字第133 號第一審刑事簡易判決（99年度偵字第14 446號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 代言紅以加害生命、身體之事恐嚇他人致生危害於安全，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、代言紅與陳月卿之夫范光新於民國96年間起交往，陳月卿獲 悉後要求渠2 人分手，嗣99年7 月間（起訴書誤載為99年8 月上旬，應予更正），陳月卿發覺范光新與代言紅仍有電話 聯絡及簡訊往返，復與代言紅於電話中發生爭執，代言紅則 將范光新所傳送之曖昧簡訊轉寄予陳月卿，陳月卿乃憤而向 臺灣士林地方法院檢察署提出代言紅、范光新妨害家庭之告 訴（代言紅、范光新所涉妨害家庭部分，業經臺灣士林地方 法院檢察署檢察官以99年度偵字第14446 號為不起訴處分） ，詎代言紅竟基於恐嚇之犯意，明知友人吳一良所傳送內容 為「別讓我撞到一定把妳分屍不信邪試試看」之簡訊，顯有 恐嚇他人生命及身體之意，而仍於99年9 月6 日下午6 時40 分許，在某處，以其所使用之行動電話門號0000000000號將 上開簡訊傳送至陳月卿（籍設臺北市○○區○○路100 號14 樓之1） 所使用門號為0000000000號之行動電話內，以此加 害生命、身體之事恐嚇陳月卿，使其心生畏懼，致生危害於 生命、身體安全。 二、案經陳月卿告訴暨臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據；又被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159 條之1 第2 項、第159 條之5 亦有明文 。經查： ㈠證人即告訴人陳月卿於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具 結，又無顯有不可信之情況，依據刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自得作為證據。 ㈡證人陳月卿於警詢中之陳稱，公訴人、被告迄至言詞辯論終 結前均不爭執其證據能力，亦未再聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，亦認前揭證據資料有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告代言紅固承認於上開時、地，以行動電話門號0000 000000號傳送上開簡訊至告訴人所使用之門號0000000000號 行動電話內之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊為 阻止告訴人之夫范光新追求，遂將其傳送之簡訊轉寄予告訴 人，卻誤將友人吳一良所傳送之簡訊傳送給告訴人云云，經 查： ㈠證人即告訴人陳月卿於警詢、偵查中證稱：伊於96年間發現 丈夫范光新與被告2 人之行動電話簡訊有異，且渠2 人計畫 出國，經向范光新質問後，其表示有外遇，但保證會和被告 分手，嗣99年7 月間，伊又發現范光新與被告間有電話及簡 訊往來，被告也有致電給伊，表示范光新不愛伊才介入，並 提及范光新之性癖好，且稱有范光新有帶其到過伊家中，故 而知悉家中擺設，又稱伊家中床很好，當時電話中都是伊與 被告為女人之間之爭吵，被告也有將其與范光新間之簡訊（ 見99年度他字第2935號卷第24頁至第28頁）轉寄給伊，經伊 再度詢問范光新，其表示被告還在糾纏他，伊有對該2 人提 出通姦罪之告訴，99年9 月6 日下午6 時40分許，被告以其 使用之行動電話門號0000000000號傳送內容為「別讓我撞到 一定把妳分屍不信邪試試看」之簡訊至伊門號為0000000000 號之行動電話內，讓伊感到害怕，且被告連續寄很多封簡訊 給伊，不可能按錯轉寄簡訊等語（見99年度他字第2935號卷 第16頁至第18頁、99年度偵字第14446 號卷第24頁至第26頁 ）。 ㈡而行動電話門號0000000000號為被告所使用，其於99年8 月 25日自吳一良處收受「別讓我撞到一定把妳分屍不信邪試試 看」之簡訊後，於99年9 月6 日下午6 時40分許，又將前開 簡訊傳送至陳月卿所使用門號為0000000000號之行動電話內 等情，業據被告自承在卷（見本院卷第44頁背面），並有該 簡訊照片、通聯調閱查詢單在卷可佐（見99年度他字第2935 號卷第32頁、第39頁、99年度偵字第14446 號卷第34頁）。 ㈢綜上，被告因與告訴人之夫范光新有交往關係，而與告訴人 迭生糾紛，竟於上開時、地以行動電話傳送前揭恐嚇生命及 身體之簡訊予告訴人之事實，應堪以認定。 二、被告雖以前詞置辯，並提出友人吳一良所傳送之簡訊照片（ 見99年度偵字第14446 號卷第34頁）以供佐證，惟查：被告 先於本院100 年2 月16日準備程序中陳稱：伊可能是按到行 動電話按鍵誤傳（見本院審查卷第15頁背面），嗣於本院10 0 年5 月25日準備程序中改稱：若沒有按到行動電話按鍵鎖 ，放在包包裡可能會壓到而誤傳（見本院卷第23頁），後於 本院100 年6 月15日審理程序中又改稱：伊不小心誤將吳一 良傳送之簡訊寄送給告訴人，但不清楚何以會點取到吳一良 所傳送簡訊（見本院卷第43頁背面），則關於誤傳之情形為 何，所述前後矛盾不一，已有可疑，況經本院當庭勘驗被告 所使用行動電話轉寄簡訊之流程，可知解開行動電話按鍵鎖 後，需先行點選「訊息」欄位，嗣進入「收件匣」，點取欲 轉寄之訊息，再點取「選項」欄位，點選「轉寄」功能，倘 收件人欄為空白時，應須自行輸入或由電話簿中選取欲寄送 之電話號碼，選取後仍須按取「選項」欄位，並點選「傳送 」功能，有本院勘驗筆錄附卷可資佐證（見本院卷第23頁） ，顯見以被告所使用之行動電話轉寄簡訊，至少需按取按鍵 達8 次以上，如被告所辯誤傳之機率實屬微乎其微，且果係 誤傳簡訊，又為何竟恰巧誤傳上開具有嚴重威脅含意之簡訊 ，更非可採，再者，依據前開流程，轉寄簡訊時仍需選取所 欲傳送之簡訊及對象，而被告亦自承：伊轉寄簡訊前，因為 要點進通訊錄點取收件人，故會去看轉寄對象，且要傳送簡 訊給告訴人之前，會大概看一下等語（見本院卷第44頁背面 至第45頁），足認被告明知吳一良所傳送之簡訊內容顯有危 害他人生命及身體之意，仍將之轉寄予告訴人，是其主觀上 具有恐嚇告訴人之故意，亦甚明確，更有甚者，被告與告訴 人迭因家庭糾紛而生有爭執，被告先前復屢次傳送簡訊予告 訴人，內容除包含與范光新間之曖昧簡訊外，亦不乏謾罵告 訴人之文字，業經告訴人證稱如前，並有告訴人提出之簡訊 照片、行動電話收件匣照片附卷足憑（見99年度偵字第1444 6 號卷第37頁至第39頁、本院審查卷第17頁），益徵被告確 有傳送上揭恐嚇簡訊予告訴人之動機無疑，被告仍所辯該恐 嚇簡訊僅為誤傳云云，顯屬事後臨訟卸責之詞，殊無可採。 三、綜上所述，本案事證至為明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。 四、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。原審認 定被告犯行明確，兼衡其犯後態度、品性、生活狀況、智識 程度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標 準，固非無見，惟本案經公訴人提起上訴，以被告不僅未與 告訴人達成和解及賠償，且至審理時方承認犯行為由，認原 審僅量處拘役30日實嫌輕縱一節，而被告於本院審理之際， 復執陳詞否認犯行，仍托詞藉口為誤傳簡訊云云，絲毫未見 悔意，量刑自不宜輕縱，以符罪刑相當原則，是公訴人之上 訴非無理由，自應撤銷原判決予以改判，爰審酌其與告訴人 間因家庭糾紛迭生爭執，竟以行動電話傳送恐嚇簡訊予告訴 人，造成告訴人內心恐懼，以及其犯後態度等一切情狀，量 處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，判決如主文。 本案經檢察官孟玉梅到庭執行職務 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第三庭審判長法 官 黃潔茹 法 官 蘇怡文 法 官 劉育琳 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 李佳姿 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 所犯法條： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

SLDM,100,簡上,69,20110629,1

簡上

69

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 100年度簡上字第69號 上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　周宜青 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院100 年度審簡字第129 號 中華民國100 年2 月25日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣士林 地方法院檢察署99年度偵緝字第878 號，被告於檢察官起訴後自 白犯罪，原審認宜以簡易判決處刑，而不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 ： 主 文 原判決撤銷。 周宜青幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、周宜青前於民國96年間因幫助詐欺案件，經臺灣臺北地方法 院以96年度簡字第3712號判決判處有期徒刑4 月確定（嗣於 97年2 月15日易科罰金執行完畢，於本件不構成累犯）。詎 猶不知悔改，明知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無 故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相 關，而可預見該名蒐集他人帳戶存摺、密碼之人，可能係遂 行不法所有意圖用以詐騙他人，又對於提供帳戶予他人使用 雖無必引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪 亦不違反其本意，而基於幫助詐騙份子向他人詐取財物之犯 意，於97年1 月間某日時，在新北市○○區○○路160 號（ 改制前為臺北縣汐止市○○路160 號）住處前，將不知情之 友人楊德諒所申請，委由其保管之萬泰商業銀行第00000000 0000號帳戶（下稱萬泰銀行帳戶）之金融卡及密碼交予男友 之姊姊即詐欺集團成員劉碧玉（另案由本院審理中），供劉 碧玉及所屬詐欺集團作為犯罪所得存提匯款之用。嗣該詐欺 集團成員乃基於為自己不法所有之犯意，於97年3 月5 日下 午5 時30分許，致電許敏茹，訛稱許敏茹在東森購物中心購 買筆記型電腦之帳款，因內部作業錯誤，多扣數筆分期付款 ，必須持金融卡前往提款機操作以取消分期付款動作，致許 敏茹陷於錯誤，於同日晚間6 時28分許，在臺南市○區○○ 路3 段282 號郵局自動櫃員機前，依照指示操作自動櫃員機 後，轉帳新臺幣（下同）2 萬9,989 元入上開楊德諒萬泰銀 行帳戶內，嗣許敏茹發現帳戶內款項遭匯出而發覺有異，始 知受騙，並報警處理，而循線查悉上情，惟許敏茹所轉帳之 款項均已遭提領一空。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴， 理 由 一、訊據被告周宜青對於前開將友人楊德諒所委託保管之萬泰銀 行帳戶金融卡、密碼交付劉碧玉而幫助劉碧玉及所屬詐欺集 團成員向許敏茹詐得款項2 萬9,989 元等情，均坦承不諱（ 見第878 號偵緝卷第85頁、原審卷第18頁反面、本院卷第40 頁反面、第41頁反面至第42頁），核與證人即被害人許敏茹 證述遭詐欺集團詐得款項2 萬9,989 元之情相符（見偵查卷 第15至16頁），並有被害人轉帳之中華郵政自動櫃員機儲戶 交易明細表、上開楊德諒所申請萬泰銀行帳戶之存款業務往 來申請書、對帳單等在卷可稽（見偵查卷第17、24至39頁） ，均可佐被告前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認 定事實之證據。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法 論科。 二、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言，最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270 號判決意旨均同此見解。是被告將受委託保管之友人楊德諒 所申請上開萬泰銀行帳戶（含金融卡、密碼）提供予劉碧玉 及所屬詐欺集團成員，供其等詐騙被害人財物，其顯係基於 幫助他人詐取財物之犯意，且所為提供銀行金融卡及密碼予 他人之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，被告既 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，自 應成立刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯，是核被告 所為，係犯刑法第339 條第1 項、第30條第1 項之幫助詐欺 取財罪，並應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕 之。原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被 告於本院審理中業與被害人達成和解，賠償其所受損失，並 獲得被害人之諒解，復有被害人傳真收到賠償款項之存摺影 本、本院100 年5 月17日公務電話紀錄及被告轉帳之自動櫃 員機明細表等在卷可稽（見本院卷第30頁反面、第36、38、 43頁），原審未及審酌此節，尚有未洽。檢察官上訴意旨指 被告未與被害人達成和解，賠償被害人所受損失，亦無特別 值得同情之處，原審僅判處拘役40日稍嫌輕縱，請求撤銷原 審判決乙節，雖無理由，然原審既有前開未洽之處，是應由 本院合議庭將原判決撤銷。爰審酌被告前於96年間即曾因幫 助詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於96年11月30日以96年度 簡字第3712號判決判處有期徒刑4 月確定，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參，又再犯本件，且提供帳戶予詐欺集團 使用，所為已影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟 之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，惟被告並未因此而獲有 任何利益，且於犯罪後已坦承犯行，賠償被害人所受損失， 如前所述，暨被告犯罪之動機、手段等一切情狀，認檢察官 求處有期徒刑4 月尚屬過重，爰量處如主文第二項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準（刑法第41條雖分別於98年1 月21日【98年9 月1 日施行】、98年12月30日【99年1 月1 日施行】修正公布，然就第1 項部分並無修正，是無比較新 舊法之適用，亦併此敘明）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊皓清 法 官 張明儀 法 官 黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林志忠 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

SLDM,100,簡上,71,20110607,1

簡上

71

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 100年度簡上字第71號 上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林蔡玉蘭女　65歲. 輔　佐　人　林文鐘 上列上訴人因被告犯傷害等案件，不服本院內湖簡易庭100 年度 審湖簡字第2 號民國100 年2 月14日第一審刑事簡易判決（起訴 案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14843 號），提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決關於公然侮辱罪部分及定應執行刑部分均撤銷。 林蔡玉蘭犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。 上開改判部分所處之刑，與上開其餘上訴駁回部分所處之刑，應 執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、林蔡玉蘭因懷疑其夫與潘李阿娥有染而心情不佳，竟基於公 然侮辱之犯意，於民國99年9 月26日6 時30分許，在臺北市 南港區○○○路51號玉成公園外對著正在公園內之潘李阿娥 以台語辱罵「妳在討客兄」，潘李阿娥見狀即走出公園對林 蔡玉蘭質問「妳在說誰討客兄」，林蔡玉蘭即說「妳死了丈 夫在討客兄」、「妳死了丈夫，專門在拐人家的丈夫」，潘 李阿娥再質問林蔡玉蘭「我是在討誰」，林蔡玉蘭隨即回稱 「我就是在說妳，妳討到我丈夫」、「我聽說妳與我先生一 起去臺北車站約會」等語，而指摘足以毀損潘李阿娥名譽之 事，潘李阿娥因而不滿，欲拉林蔡玉蘭至警局處理，此時林 蔡玉蘭另基於傷害人之身體之犯意，與潘李阿娥發生拉扯， 林蔡玉蘭並持雨傘毆打潘李阿娥之左手臂、大腿及屁股，致 潘李阿娥因而受有左手臂、左大腿、屁股等多處瘀傷之傷害 。 二、案經潘李阿娥訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由 一、證據能力方面： ㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。查證人即被害人張溢恩於檢察官偵查中之證述，業 經具結在案，就被害事實證述綦詳，無顯有不可信之情況， 揆諸前開規定，自得作為證據。而證人即告訴人潘李阿娥、 證人王文淵於檢察官偵查中所為之證述，並無顯不可信之情 況，而被告於本院行準備程序時就該證人二人之證述亦同意 作為證據，是以依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定， 自得作為證據。 ㈢又按本案認定事實所引用之驗傷診斷書，屬刑事訴訟法第15 9 條之4 第2 款之醫師職務上製作之文書，且無顯有不可信 之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌此部分之證據並非 非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期 日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已 受保障，此部分之證據，自具有證據能力。 二、實體方面： 訊據被告林蔡玉蘭固坦承上開時、地，與證人潘李阿娥發生 拉扯等情，惟並無公然侮辱及傷害之犯行，並辯稱：因為我 先生和別人亂來，我心情不好，於當天早上走在玉成公園外 面自己嘴巴一直念「哪個女人這麼騷」，並沒有說誰，告訴 人潘李阿娥就從公園內衝出來抓住我的手及脖子問我在唸誰 ，並用腳踢我，是她先打我的，我有還手，不然我會被打死 云云。惟查： ㈠證人即告訴人潘李阿娥於檢察官偵查中證稱：99年9 月26日 6 時30分許在玉成公園內，林蔡玉蘭拿著雨傘來，旁邊很多 人，她一來就開始罵「妳這個不要臉的女人，死了老公，喜 歡男人幹，騷雞巴，專門在拐有妻子的男人」，我就問林蔡 玉蘭為何如此罵，是在罵誰，林蔡玉蘭就說「是在罵妳」， 我問她為什麼罵，她說「我聽人說妳與我先生一起去臺北車 站約會，不要被抓到，就要把妳的雞巴碎屍萬段」，林蔡玉 蘭共罵了十五分鐘，我就抓著林蔡玉蘭叫她跟我去警察局說 給警察聽，林蔡玉蘭就用手打我的臉，並用雨傘打我的左手 臂及大腿及屁股，我因此受傷等語（見偵字第14843 號卷第 25頁）。 ㈡證人王文淵於檢察官偵查中證稱：99年29月26日6 時30分許 在臺北市南港區○○○路51號玉成公園外，林蔡玉蘭對潘李 阿娥說「妳在討客兄」，潘李阿娥見狀即走出公園對林蔡玉 蘭問「我討誰當客兄」，林蔡玉蘭說「妳討我先生當客兄」 ，潘李阿娥約林蔡玉蘭至派出所報警，林蔡玉蘭就用雨傘骨 打潘李阿娥的手和臉，又拉潘李阿娥的頭髮，我就上前要將 兩人撥開，但撥不開，因林蔡玉蘭身體強壯，後來又來了二 位女士一起幫忙才拉開兩人等語（見100 年度偵字第293 號 卷第10頁）；嗣其在本院審理時亦證稱：我於99年9 月26日 6 時30分許，在玉成公園周圍走路，看到林蔡玉蘭在公園外 面說告訴人潘李阿娥在討客兄，，潘李阿娥走出公園對林蔡 玉蘭問「妳在說誰討客兄」，林蔡玉蘭說「妳死了先生在討 客兄」、「你死了先生，專門在拐人家的先生」，潘李阿娥 再質問林蔡玉蘭「我在討誰」，林蔡玉蘭說「我就是在說妳 ，妳討到我先生」、「我聽說妳與我先生一起去臺北車站約 會」等語，潘李阿娥欲拉林蔡玉蘭至派出所去說，林蔡玉蘭 以為潘李阿娥要打她，就拿雨傘毆打潘李阿娥，打了三下， 雨傘斷掉了，我從中間要分開二人，但分不開，後來是二個 人來幫忙才拉開，我看到聽到的只有這些，我從一開始就有 看到現場情形等語（見本院卷第33頁背面、第34頁） ㈢經互核上開證人二人之均證稱：被告有對告訴人辱罵「妳死 了先生在討客兄」、「妳死了先生，專門在拐人家的先生」 、「我就是在說妳，妳討到我先生」、「我聽說妳與我先生 一起去臺北車站約會」等語，經核該等言語，均為粗鄙輕蔑 且具針對告訴人而具攻擊性，並足以貶損告訴人之人格之言 語，是以足認被告確有對告訴人為公然侮辱之犯行，要屬無 訛。至於證人即告訴人潘李阿娥另證稱被告另有對其辱罵「 妳這個不要臉的女人，死了老公，喜歡男人幹，騷雞巴」、 「不要被抓到，就要把妳的雞巴碎屍萬段」等語。惟查，證 人王文淵於本院審理時亦證稱其從一開始到結束都有在場看 到案發情形，惟其並未聽到被告有辱罵上開言語等語（見本 院100 年5 月31日審判筆錄），且因證人潘李阿娥係處於之 告訴人之身分，其對案發情節亦不無誇大之可能，自應以證 人王文淵所證之內容為認定被告犯案之具體內容較為可採。 是以就被告公然侮辱之犯行，事證明確，應堪認定。 ㈣再核證人即告訴人潘李阿娥與證人王文淵所證被告傷害犯行 之具體情節亦屬相符，而告訴人潘李阿娥確因被告之傷害行 為而受有左手臂、左大腿、屁股等多處瘀傷之傷害，此亦有 臺北市立聯合醫院忠孝院區99年9 月27日驗傷診斷書1 份可 稽（見偵字第14813 號卷第13頁），互核後亦與上開證人等 所證相符，足認被告確有傷害告訴人之犯行，亦堪認定。 三、按刑法第309 條公然侮辱罪之「侮辱」係以使人難堪為目的 ，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思 ，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評 價之程度，如以粗鄙之言語辱罵他人，而侮辱之對象為自己 以外之自然人或法人，並以特定之個人或多數人為必要，但 不須指定其姓名，且該罪所謂之「公然」之要件，乃使不特 定之人或多數人得共見共聞之狀態，但實際上不以不特定或 多數人果已共見共聞為必要。查告訴人於本院審理時亦指稱 ：我先生死了17年，我一個女人開銀樓帶小孩在顧店，我跟 被告都沒有什麼交集，當天被告有備而來，罵我很多話，我 就說「妳在罵誰」，她就說「我在罵妳」，我並有問她「我 是何時與妳先生去台北車站約會，你提出證人來」等語（本 院卷第34頁背面）。足認告訴人之先生確已過往多年，而告 訴人經營銀樓之事業，其在社會上亦有一定之地位及評價， 被告於公園外多數人得以共見共聞之場所，以上開粗鄙之言 語對告訴人辱罵，自屬貶損告訴人於社會上所保持之人格及 地位，其所為自該當於刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。 三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪及同法 第277 條第1 項之傷害罪，被告所犯上揭二罪，犯意各別， 行為互異，應分論併罰。 四、原審審理結果，認被告罪證明確，就傷害部分適用刑法第 277 條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 之規定，量處被告拘役三十日，其認事用法均為不合，量刑 亦稱妥適，上訴意旨指摘原判決量刑過輕而提起上訴，為無 理由，應予駁回。至於公然侮辱部分，原審予以論罪科刑， 固非無見。惟查，上訴之意旨略以：被告對告訴人為公然侮 辱及傷害之犯行，致告訴人身心受有相當之傷害，被告卻仍 飾詞狡辯，毫無悔意，參以本院99年審易字第1365號判決、 92年度易字第370 號之誹謗情節均較本案輕微，猶判處被告 拘役五十日、有期徒刑三月，是以原判決就本院分別輕判被 告拘役二十日、三十日，顯有違比例原則及罪刑相當性原則 ，原審量刑過輕，請求撤銷改判，量處被告較重之刑。本院 經互核在場證人即告訴人潘李阿娥及證人王文淵之證詞，足 認被告雖有對告訴人為公然侮辱之犯行，唯因證人王文淵既 證稱其係於一開始即在案發現場，雖有聽聞被告有對告訴人 辱罵「妳死了先生在討客兄」、「妳死了先生，專門在拐人 家的先生」、「我就是在說妳，妳討到我先生」、「我聽說 妳與我先生一起去臺北車站約會」等語，惟並未聽聞被告有 對告訴人為「妳這個不要臉的女人，死了老公，喜歡男人幹 ，騷雞巴」、「不要被抓到，就要把妳的雞巴碎屍萬段」等 辱罵之言詞，基於罪疑有利於被告之原則，就本案事實之認 定，自應排除證人王文淵所未聽聞之部分之內容，是以本院 併考量被告之犯罪具體情節較原審所認定者為輕，原審就被 告公然侮辱犯行之具體事實之認定即有未洽，檢察官雖以上 訴理由提起上訴，因認並無理由，而原審既有上開可議之處 ，自應由本院管轄之第二審合議庭就原判決關於公然侮辱部 分予以撤銷改判，定執行刑部分無所附麗，應一併撤銷。爰 審酌被告對告訴人為公然侮辱之動機、目的、手段、造成被 害人之損害，及犯後態度等一切情狀，別量處如主文第二項 所示刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 五、上開改判部分所處拘役二十日，與駁回部分所處之拘役二十 日，應執行拘役四十日，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 4 條、第369 條第1 項前段、第368 條、第299 條第1 項前段， 刑法第309 條第1 項、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 7 日 刑事第五庭審判長法 官 雷雯華 法 官 李郁屏 法 官 徐文瑞 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 桂大永 中 華 民 國 100 年 6 月 7 日

SLDM,100,簡上,82,20110630,1

簡上

82

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　柯志全 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民 國100 年3 月31日100 年度審簡字第255 號第一審簡易判決（起 訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100 年度毒偵字第159 號，被 告於檢察官起訴後自白犯罪，原審認宜以簡易判決處刑，而不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 柯志全施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因（驗餘淨重零點肆 參捌零公克）沒收銷燬之，上開毒品海洛因之包裝袋壹個沒收之 。 事 實 一、柯志全前因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所觀察、勒戒 後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國98年10月20日執行 完畢釋放，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於98年10月 23日以98年度毒偵緝字第137 號為不起訴處分確定，復於99 年間又因多次施用毒品案件，分別經臺灣臺北地方法院以99 年度訴字第1202號刑事判決，各就其施用第一、二級毒品犯 行，判處有期徒刑6 月、3 月確定，另經本院以99年度審訴 字第954 號刑事判決判處有期徒刑8 月確定，再經本院以 100 年度審簡字第64號刑事判決，各就其施用第一、二級毒 品判處有期徒刑6 月、5 月確定。詎其仍不知悔改，基於施 用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年1 月5 日13時許，在 臺北市○○區○○街101 之8 號3 樓住處，以將海洛因摻入 香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因。嗣於100 年1 月6 日13時50分許，在臺北市○○區○○街194 巷口為 警另案緝獲，當場主動交出第一級毒品海洛因1 小包（驗餘 淨重0.438 公克），並向警員徐真國自首其有施用第一級毒 品海洛因之犯行。 二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查後提起公訴。 理 由 一、訊據被告柯志全對其有於上開時、地，以上開方式施用第一 級毒品海洛因等事實均坦承不諱，而被告經警採尿送驗結果 ，確呈嗎啡、可待因陽性反應，亦有臺灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司100 年1 月18日尿液檢體編號047508號濫用藥 物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗 單（尿液檢體編號：047508號）各1 份（見偵查卷第55、57 頁）在卷可稽，又扣案之白色粉末1 袋，經送驗結果為檢出 第一級毒品海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心 100 年1 月18日航藥鑑字第1000180 號毒品鑑定書附卷可按 （見偵查卷第62頁），又被告前因施用毒品案件，經裁定令 入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於 98年10月20日執行完畢釋放，並經臺灣士林地方法院檢察署 檢察官於98年10月23日以98年度毒偵緝字第137 號為不起訴 處分確定，復於99年間又因多次施用毒品案件，分別經臺灣 臺北地方法院以99年度訴字第1202號刑事判決，各就其施用 第一、二級毒品犯行，判處有期徒刑6 月、3 月確定，另經 本院以99年度審訴字第954 號刑事判決判處有期徒刑8 月確 定，再經本院以100 年度審簡字第64號刑事判決，各就其施 用第一、二級毒品判處有期徒刑6 月、5 月確定，此有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件可按，被告此次施用毒品 犯行業屬3 犯以上，事證明確，被告施用第一級毒品犯行， 至堪認定，應依法論科。 二、按海洛因係屬毒品危害防制條例所定之第一級毒品，故核被 告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級 毒品罪；其施用前持有海洛因之低度行為，為施用之高度行 為所吸收，不另論罪。又本件被告係因他案通緝為警緝獲， 於警方尚未掌握被告可疑有本件施用毒品犯行之確切證據前 ，被告即主動交付警員徐真國本件扣案之白色粉末1 包，並 主動告知上開粉末為毒品，且為自己吸食所用，旋隨同警方 回警局製作警詢筆錄時即敘明其施用毒品之確切時間、地點 等情，為證人徐真國於本院審理時證述明確（見本院卷第35 、36頁），嗣並接受裁判，合於刑法第62條前段自首之規定 ，爰依該規定減輕其刑。原審以被告事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，惟被告合於自首之要件，應成立自首，原審 漏未審酌，即有未洽。又按刑法上量刑之一般標準，應以行 為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條 所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪 行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪 後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予 法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例 原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所 列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其 罪，以符合法律授權之目的，自由裁量權之內部界限（最高 法院96年度臺上字第2357號、97年度臺上字第6874號判決參 照）。查被告於本案之前已有多次施用毒品之前案紀錄，並 均經法院判處有期徒刑確定，已如前述，而原審就被告所犯 本件施用第一級毒品罪猶量處最低刑度有期徒刑6 月，依上 說明，對照被告其他前案之判決結果，即嫌過輕，難認能收 矯正之效，檢察官執此上訴指摘原審量刑過輕，非無理由， 且原審判決尚有上開違誤之處，應由本院撤銷改判，爰審酌 被告國中肄業之智識程度非低，當應知禁絕毒害，經法院， 多次判處有期徒刑確定，仍未悛悔，然念及施用毒品犯行係 屬戕害自身健康之行為，尚未危害他人，且被告犯後能坦承 犯行，其態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。扣案之海洛因（驗餘淨重 0.4380公克），係查獲之第一級毒品，不問屬於被告與否， 應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷 燬，至前開海洛因之包裝袋1 個，具有防止海洛因裸露、散 逸，便於被告攜帶以施用之功能，屬被告所有供犯罪所用之 物，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防 制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第62條 前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃雅君 法 官 陳俞婷 法 官 劉瓊雯 以上正本與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 蔡昀潔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條第1項。 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

SLDM,100,簡上,87,20110616,1

簡上

87

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 100年度簡上字第87號 上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　賴世陽 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院刑事庭 民國100 年3 月28日100 年度審簡字第214 號第一審刑事簡易判 決（偵查案號：臺灣士林地方法院檢察署100 年度毒偵字第31號 ），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告賴世陽所為係犯 毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，累犯 ，處有期徒刑6 月，並依刑法第11條前段、第47條第1 項、 第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，其認 事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判 決書及檢察官起訴書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件 ）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告前已多次因施用第二級毒品罪， 經檢察官起訴，法院判刑確定，顯見被告確實染有施用毒品 惡習，缺乏法治觀念，自制能力甚差，易受外界影響，亟需 較長時間與原有生活環境隔離，方足以斷絕此足以導致精神 障礙及生命為顯之成癮性藥物。又本件被告既屬累犯，依刑 法第47條第1 項規定，本應加重刑度，而被告最近1 次犯施 用第二級毒品罪，已經本院以98年度審易字第429 號判決處 有期徒刑10月確定，原審判決卻就犯罪時間在後之本件犯行 僅量處有期徒刑6 月，形成施用毒品次數越多，量刑反而越 輕之狀況，不僅與國民感情不符，更與比例原則、平等原則 、罪刑相當原則有違，亦違反累犯應加重刑度之規定，是原 審判決量刑容有未洽為此依法提起上訴等語。 三、惟按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案 情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定 刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑 之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量 逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或 不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準， 此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官 不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之 真義（最高法院72年度臺上字第6696號判例參照）。又量刑 之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌 刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違 法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任 意指摘為違法。經查，被告賴世陽前因施用毒品案件，經臺 灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於91年10月25日釋放出所執行完畢，惟於前開觀察、 勒戒執行完畢釋放後5 年內，於93至97年間屢犯施用毒品案 件，經臺灣高等法院及本院判決有罪處刑確定，復犯本件犯 行，可徵其經前案歷次判決後，仍無法戒絕毒癮而一再施用 ，足證科以刑罰並未能矯治其毒癮；且刑法修正前，對於染 有毒癮之人於密接時間內數次施用毒品之犯行，依修正前刑 法第56條連續犯規定，僅加重其刑至2 分之1 ，而刑法修正 後，對於每次施用毒品犯行，均分別處罰，縱令於密接時間 內施用毒品，仍以數罪分論併罰，相較下刑法修正後，就各 次施用毒品犯行，並無應逐次加重之必要，否則對於施用毒 品成習之人，於刑法前、後量刑顯失衡平。本件原判決業審 酌被告施用毒品甲基安非他命成癮，具有「病患性犯人」特 質，且於前犯毒品危害防制條例、恐嚇、偽造文書等案件執 行完畢後5 年內，再犯本件之罪，為累犯，經審酌刑法第57 條所列各項情狀，及本件僅施用第二級毒品1 次，其施用毒 品係傷害自身健康，所生危害非鉅，兼衡本件被告犯後已坦 承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑6 月，核其量 刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦未逾越法官之權限， 其刑度已足制裁被告本次施用毒品之犯行，並無量刑顯然失 輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，且難認有何明顯裁量 逾越或濫用之違法情事，至刑法第47條第1 項有關累犯應加 重其刑之規定，依同法第67條規定，乃指法定刑最高、最低 刑度同時加重其刑，並非指應就被告前案犯罪所處之具體刑 度再予加重，檢察官上訴意旨稱本件累犯應就被告前案犯罪 判處之有期徒刑10月再予加重云云，容有誤會，附此敘明。 綜上，本件原審判決認事用法並無違誤，量刑亦稱允妥，自 應予維持。上訴意旨指摘原判決量刑過輕而為上訴，尚屬無 據，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 刑事第七庭審判長法 官 梁哲瑋 法 官 陳美彤 法 官 黃欣怡 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 賴恩慧 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日

SLDM,100,簡上,98,20110615,1

簡上

98

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 100年度簡上字第98號 上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　郭國興 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院刑事庭 中華民國100 年4 月28日100 年度審簡字第357 號第一審刑事簡 易判決（起訴案號：99年度毒偵字第2281號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告郭國興施用 第二級毒品，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、刑法第11條 前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段等規定，判處被告 有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元（下同 ）折算1 日，核其認事用法，尚無違誤，量刑亦稱妥適，應 予維持，爰引用第一審簡易判決及檢察官起訴書（如附件） 記載之事實、證據及理由。 二、上訴意旨略以：原審判決被告郭國興施用第二級毒品，累犯 ，處有期徒刑6 月。惟按刑法上量刑之一般標準，應以行為 人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所 列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行 為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後 之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法 院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原 則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列 各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪 ，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限 ，最高法院96年度臺上字第2357號、97年度臺上字第6874號 判決意旨分別可資參照。經查：被告前因施用毒品案件，經 臺灣士林地方法院以94年度士簡字第443 號判決處有期徒刑 5 月確定，於民國95年2 月28日縮刑期滿執行完畢。又因竊 盜、施用毒品案件，分別經上開法院以94年度易字第407 號 判決處有期徒刑3 月、94年度易字第727 號判決處有期徒刑 1 年2 月、95年度訴字第111 號判決處有期徒刑7 月確定， 上開3 案合併執行有期徒刑1 年7 月，經減刑後，於96年9 月11日執行完畢。另再因施用毒品案件，於97、98年間分別 經上開法院以97年度審易字第422 號、98年度審易字第218 號判決判處有期徒刑5 月、5 月確定，並經上開法院以98年 度聲字第681 號裁定定應執行刑有期徒刑8 月確定，經入監 執行後於98年11月16日執行完畢。詎猶不知悛悔，於前案92 年間強制戒治執行完畢釋放後，5 年內之94年間起至98年間 屢因施用毒品案件，為法院判處罪刑確定並執行完畢後，再 犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，顯現其經前次 矯治，對刑罰之回饋力不佳，原審判決僅量處有期徒刑6 月 ，實難收矯治之效，為使罰當其罪，以收一般及個別預防之 效，實有必要予以加重其刑。綜上，原審判決量刑過輕，容 或未洽。為此，依法提起上訴，請求撤銷原審判決，並量處 被告有期徒刑1 年。 三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁 量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節 ，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內 量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符 合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯 然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘 其量刑違法（最高法院80年臺非字第473 號、75年臺上字第 7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判意旨 可資參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事 ，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本件原審審酌被告 曾經因施用毒品而送觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑 確定，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心， 惟其施用毒品係傷害自己身心健康，尚未危及他人，並考量 其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、智識程度、生活 狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6 月，並諭知准以1 千 元折算1 日易科罰金，經核並無不合，量刑亦甚妥適。上訴 人以上開理由而認原審量刑過輕，提起本件上訴，惟查被告 所犯之前案施用第二級毒品案件，係經本院判處有期徒刑5 月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，而本件原 審量刑應認已審酌上開所有之一切情狀，再揆諸上開說明， 原審量刑並無違法或不當，上訴人任意指摘原審量刑過重， 並不可採，其上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 刑事第五庭審判長法 官 雷雯華 法 官 李郁屏 法 官 徐文瑞 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 桂大永 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日

SLDM,100,聲,1000,20110630,1

聲

1000

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1000號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　羅述平 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第674 號），本院裁定如下： 主 文 羅述平所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人羅述平因犯偽證等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定 其應執行刑。刑法第53條定有明文。次按被告犯應併合處罰 之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者， 該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢 為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣 後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行 應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該 罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度臺非字第 298 號判決可資參照）。 三、經查，本件受刑人羅述平因犯妨害投票及偽證等罪，先後經 臺灣高等法院及本院判處如附表所示之刑，其中附表編號1 所示案件，嗣經最高法院駁回上訴確定在案，有判決書2 份 及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參。雖在定應執 行刑之前，受刑人就附表編號1 所犯妨害投票之罪，固已執 行完畢，惟因未與附表編號2 合併定應執行之刑，則附表編 號1 案件是否已執行完畢，仍應以所定之應執行刑全部執行 完畢為斷，不能單以受刑人所犯妨害投票之罪部分認定已執 行完畢，僅係檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，應將 該先前執行之有期徒刑部分予以扣除。從而，聲請人就附表 編號1 與編號2 所示之罪，定其應執行之刑，經核尚無不合 ，應予准許。 四、末按，刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，修 正前後刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中 之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結 果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰 金合併執行（司法院釋字第144 號解釋文可資參照），是行 為前後易科罰金之折算標準縱有變更，亦不生法律變更適用 之問題。準此，本件受刑人所犯如附表編號1 之罪雖得易科 罰金，但與如附表編號2 號所示不得易科罰金之罪併合處罰 之結果，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附 此敘明。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第 51條第5 款，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第五庭法 官 李郁屏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 阮弘毅 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,1001,20110622,1

聲

1001

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　100年度聲字第1001號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　邱文賢 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100年度執聲字第673號），本院裁定如下： 主 文 邱文賢所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人邱文賢因犯偽證等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪 之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應 執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之 有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官 換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部 分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高 法院93年度臺非字第298 號判決可資參照）。 三、經查，受刑人邱文賢因犯妨害投票、偽證案件，經最高法院 及本院先後判處如附表所示之刑，並均經確定在案，有判決 書2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參。雖在 定應執行刑之前，受刑人就附表編號1 所犯妨害投票之罪， 固已執行完畢，惟因未與附表編號2 合併定應執行之刑，則 附表編號1 案件是否已執行完畢，仍應以所定之應執行刑全 部執行完畢為斷，不能單以受刑人所犯妨害投票之罪部分認 定已執行完畢，僅係檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時 ，應將該先前執行之有期徒刑部分予以扣除。從而，聲請人 就附表編號1 與編號2 所示之罪，定其應執行之刑，經核尚 無不合，應予准許；另本件受刑人所犯附表編號1 部分雖得 易科罰金，然其所犯如附表編號2 所示偽證罪為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，而不得易科罰金，該2 罪併合處罰結 果，本院於定應執行之刑時，自不得諭知易科罰金之折算標 準，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、 第51條第5 款，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日 刑事第三庭法 官 劉育琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李佳姿 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日 附表： ┌────────┬────────┬────────┐ │編 號 │ 1 │ 2 │ ├────────┼────────┼────────┤ │罪 名 │ 妨害投票 │ 偽證 │ ├────────┼────────┼────────┤ │宣 告 刑 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑4月 │ ├────────┼────────┼────────┤ │犯罪日期年月日 │ 95年12月30日 │ 96年 7月24日 │ ├────────┼────────┼────────┤ │偵查 (自訴)機關 │士林地檢96年度選│士林地檢98年度偵│ │年度及案號 │偵字第24號 │字第16458號 │ │ │ │ │ ├───┬────┼────────┼────────┤ │ │法 院 │ 臺灣高院 │ 士林地院 │ │ ├────┼────────┼────────┤ │最 後│案 號 │98年度上訴字第 │100年度審簡字第 │ │ │ │4759號 │1364號 │ │事實審├────┼────────┼────────┤ │ │判決日期│ 99年 2月23日 │ 99年11月30日 │ ├───┼────┼────────┼────────┤ │ │法 院 │ 最高法院 │ 士林地院 │ │確 定├────┼────────┼────────┤ │判 決│案 號 │99年度台上字第 │100年度審簡字第 │ │ │ │3042號 │1364號 │ │ ├────┼────────┼────────┤ │ │判決確定│ 99年05月20日 │ 100年01月10日 │ │ │日期 │ │ │ ├───┴────┼────────┼────────┤ │備 註 │士林地檢99年度執│士林地檢100年度 │ │ │字第2155號（已執│執字第1324號 │ │ │行完畢） │ │ └────────┴────────┴────────┘

SLDM,100,聲,1002,20110617,1

聲

1002

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1002號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　翁金樹 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第672 號），本院裁定如下： 主 文 翁金樹所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人翁金樹因偽證等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑，刑法第53條定有明文。經查： ㈠受刑人翁金樹因妨害投票等案件，經本院、臺灣高等法院、 最高法院及本院先後判決處如附表所示之刑，並均經確定在 案，有判決書4 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷 可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正 當，自應准許。 ㈡又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得 易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分 ，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80 年度台抗字第577 號裁定、司法院大法官會議釋字第144 號 、第679 號解釋意旨參照）。受刑人所犯如附表所示2 罪其 中編號1 所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之附表編 號2 所示之罪合併處罰，揆諸上揭最高法院裁定及司法院大 法官會議解釋意旨，本件所定應執行刑即不得易科罰金，自 毋庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。 ㈢至受刑人雖前於民國99年6 月21日易科罰金執行如附表編號 1 所示之刑，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可參，然檢察官於指揮執行時應如何處理業已執行之部分有 期徒刑，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院 88年度台抗字第325 號判決意旨參照），末此敘明。 三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第五庭法 官 雷雯華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡東晏 中 華 民 國 100 年 6 月 20 日

SLDM,100,聲,1003,20110630,1

聲

1003

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1003號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　阮云萱 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執 行之刑（100 年度執聲字第671 號），本院裁定如下： 主 文 阮云萱所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑伍月。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人阮云萱因犯妨害投票、偽證等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請 裁定等語。 二、按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚 未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號 解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定 ，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判 決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部 分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予 以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指 揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81 年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號判決意旨可資 參照）。 三、經查，本件受刑人阮云萱因犯妨害投票、偽證等罪，先後經 臺灣高等法院及本院判處如附表所示之刑，附表編號1 所示 之罪雖於民國99年6 月24日易科罰金執行完畢，惟依前揭說 明，仍應與附表編號2 所示之罪定其應執行之刑。茲檢察官 聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認其聲請為 正當，應予准許，是定其應執行之刑如主文。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第八庭法 官 張明儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林蔚菁 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,1004,20110622,1

聲

1004

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　100年度聲字第1004號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　陳坤松 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100年度執聲字第670號），本院裁定如下： 主 文 陳坤松所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳坤松因犯偽證等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪 之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應 執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之 有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官 換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部 分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高 法院93年度臺非字第298 號判決可資參照）。 三、經查，受刑人陳坤松因犯妨害投票、偽證案件，經最高法院 及本院先後判處如附表所示之刑，並均經確定在案，有判決 書2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參。雖在 定應執行刑之前，受刑人就附表編號1 所犯妨害投票之罪， 固已執行完畢，惟因未與附表編號2 合併定應執行之刑，則 附表編號1 案件是否已執行完畢，仍應以所定之應執行刑全 部執行完畢為斷，不能單以受刑人所犯妨害投票之罪部分認 定已執行完畢，僅係檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時 ，應將該先前執行之有期徒刑部分予以扣除。從而，聲請人 就附表編號1 與編號2 所示之罪，定其應執行之刑，經核尚 無不合，應予准許；另本件受刑人所犯附表編號1 部分雖得 易科罰金，然其所犯如附表編號2 所示偽證罪為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，而不得易科罰金，該2 罪併合處罰結 果，本院於定應執行之刑時，自不得諭知易科罰金之折算標 準，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、 第51條第5 款，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日 刑事第三庭法 官 劉育琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李佳姿 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日 附表： ┌────────┬────────┬────────┐ │編 號 │ 1 │ 2 │ ├────────┼────────┼────────┤ │罪 名 │ 妨害投票 │ 偽證 │ ├────────┼────────┼────────┤ │宣 告 刑 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑3月 │ ├────────┼────────┼────────┤ │犯罪日期年月日 │ 95年12月30日 │ 96年 7月24日 │ ├────────┼────────┼────────┤ │偵查 (自訴)機關 │士林地檢96年度選│士林地檢98年度偵│ │年度及案號 │偵字第24號 │字第16458號 │ │ │ │ │ ├───┬────┼────────┼────────┤ │ │法 院 │ 臺灣高院 │ 士林地院 │ │ ├────┼────────┼────────┤ │最 後│案 號 │98年度上訴字第 │100年度審簡字第 │ │ │ │4759號 │1364號 │ │事實審├────┼────────┼────────┤ │ │判決日期│ 99年 2月23日 │ 99年11月30日 │ ├───┼────┼────────┼────────┤ │ │法 院 │ 最高法院 │ 士林地院 │ │確 定├────┼────────┼────────┤ │判 決│案 號 │99年度台上字第 │100年度審簡字第 │ │ │ │3042號 │1364號 │ │ ├────┼────────┼────────┤ │ │判決確定│ 99年 5月20日 │ 100年 1月10日 │ │ │日期 │ │ │ ├───┴────┼────────┼────────┤ │備 註 │士林地檢99年度執│士林地檢100年度 │ │ │字第2155號（已執│執字第1324號 │ │ │行完畢） │ │ └────────┴────────┴────────┘

SLDM,100,聲,1005,20110630,1

聲

1005

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　黃清水 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100年度執聲字第669號），本院裁定如下： 主 文 黃清水所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑柒月。 理 由 一、聲請意旨略以受刑人黃清水因犯偽證等罪，經本院及臺灣高 等法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲聲 請定其應執行之刑等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按被告犯應併合處罰 之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者， 該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢 為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣 後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行 應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該 罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度臺非字第 298 號裁判參照）。又按有二裁判以上，經定其執行刑後， 又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失 效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所 定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度臺抗字第198 號 裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑 加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法 律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度臺非字 第192 號裁定參照。 三、經查：受刑人黃清水因犯賭博、妨害投票及偽證等案件，先 後經本院及臺灣高等法院判處如附表所示之刑（詳如附表所 示），均經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。又本件受刑人黃清水所 犯如附表編號1 、2 之罪，雖已定其應執行並執行完畢，揆 諸前開最高法院裁判意旨，仍得與附表編號3 之罪所處之刑 ，合併定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院 審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第四庭法 官 劉瓊雯 以上正本與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 蔡昀潔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,1006,20110617,1

聲

1006

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1006號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　翁秀霞 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100年度執聲字第680 號），本院裁定如下： 主 文 翁秀霞所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人翁秀霞因犯妨害投票、偽證等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請 裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按被告犯應併合處罰 之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者， 該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢 為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣 後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行 應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該 罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度臺非字第 298 號裁判參照）。 三、經查：受刑人翁秀霞因犯妨害投票、偽證等案件，先後經最 高法院、本院判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經 分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1 份附卷可參。又本件受刑人翁秀霞所犯如附表編 號1 之妨害投票罪，雖已執行完畢，揆之前引最高法院93年 度臺非字第298 號裁判意旨，仍得與附表編號2 之偽證罪所 處之刑，合併定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑 ，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第八庭法 官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳映羽 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日

SLDM,100,聲,1007,20110621,1

聲

1007

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1007號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　黃賴雪玉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100年度執聲字第679號），本院裁定如下： 主 文 黃賴雪玉所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍月。 理 由 受刑人黃賴雪玉因妨害投票、偽證等罪，經法院先後判處如附表 所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案。茲檢察官聲請 定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款， 裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 刑事第五庭法 官 徐文瑞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 桂大永 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日

SLDM,100,聲,1008,20110620,1

聲

1008

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1008號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　黃志中 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上聲請定其應執行之刑 （100 年度執聲字第654 號），本院裁定如下： 主 文 黃志中所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃志中因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，應定 其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語 。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第1 項第5 款，分別定有明文。又數罪併罰， 有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法 第53條亦規定甚明。 三、查受刑人黃志中因犯加重竊盜、詐欺案件，分別經臺灣高等 法院及本院先後判處如附表所示，並均經確定在案，有各該 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。茲 聲請人以本院為前開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定 其應執行之刑，經本院審核前開案卷無訛，認本件聲請為有 理由。 四、次按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載 ，須以所犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41 條第1 項定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易 科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行 刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行， 司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。本件受刑人 黃志中所犯如附表所示之罪，其中附表編號1所示既經判處 有期徒刑7月確定而不得易科罰金，與其另犯編號2之罪併合 處罰結果，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知， 附此敘明。 五、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰 依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 20 日 刑事第三庭法 官 蔡明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 夏珍珍 中 華 民 國 100 年 6 月 20 日

SLDM,100,聲,1009,20110630,1

聲

1009

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1009號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　陳傳聲 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第653 號），本院裁定如下： 主 文 陳傳聲所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑貳年貳月。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑；又 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期；但不得逾三十年，刑法第50條、第51 條第5 款、第53條分別定有明文。 二、聲請意旨略以：受刑人陳傳聲因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定其應執行之 刑等語。 三、經查，受刑人陳傳聲犯竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺 灣基隆地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表 所示），業已分別確定，有各該刑事判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行 之刑，本院審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477 條第 1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第四庭法 官 陳俞婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於收受正本後5 日，向本院提出抗告書狀。 書記官 李玟郁 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附表： 受刑人陳傳聲定應執行刑案件一覽表 ┌───────┬──────┬──────┬──────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────┼──────┼──────┼──────┤ │罪 名│竊盜 │竊盜 │竊盜 │ │ │ │ │ │ ├───────┼──────┼──────┼──────┤ │宣 告 刑│有期徒刑4月 │有期徒刑3月 │有期徒刑8月 │ ├───────┼──────┼──────┼──────┤ │犯 罪 日 期│99年5月中旬 │100.02.14 下│100.02.15下 │ │ │某日上午6時 │午2時30分許 │午2時許 │ │ │30分 │ │ │ ├───────┼──────┼──────┼──────┤ │偵查 (自訴)機 │基隆地檢99年│士林地檢100 │士林地檢100 │ │關年度及案號 │度偵字第3263│年度偵字第 │年度偵字第 │ │ │號 │2645號 │2645號 │ ├───┬───┼──────┼──────┼──────┤ │ │法 院│基隆地院 │士林地院 │ 士林地院 │ │ ├───┼──────┼──────┼──────┤ │最 後│案 號│99年度基簡字│100年度訴字 │100年度訴字 │ │ │ │1885號 │第94號 │第94號 │ │ ├───┼──────┼──────┼──────┤ │事實審│判 決│99.12.30 │ 100.04.19 │ 100.04.19 │ │ │日 期│ │ │ │ ├───┼───┼──────┼──────┼──────┤ │ │法 院│基隆地院 │士林地院 │士林地院 │ │ ├───┼──────┼──────┼──────┤ │ │案 號│99年度基簡字│100年度訴字 │100年度訴字 │ │確 定│ │1885號 │第94號 │第94號 │ │ ├───┼──────┼──────┼──────┤ │ │判決確│ 100.03.17 │ 100.05.16 │ 100.05.16 │ │判 決│定日期│ │ │ │ ├───┴───┼──────┼──────┼──────┤ │是否為得易科罰│ 是 │ 是 │ 否 │ │金之案件 │ │ │ │ ├───────┼──────┼──────┴──────┤ │備 註│士林地檢100 │士林地檢100年度執字第1714 │ │ │年度執助字 │號 │ │ │第731號（基 │編號2-6應執行有期徒刑二年 │ │ │檢100執900）│羈押90日（100.2.15至100.5.│ │ │ │15） │ └───────┴──────┴─────────────┘ ┌───────┬──────┬──────┬──────┐ │編 號│ 4 │ 5 │ 6 │ ├───────┼──────┼──────┼──────┤ │罪 名│詐欺 │偽造文書 │詐欺 │ │ │ │ │ │ ├───────┼──────┼──────┼──────┤ │宣 告 刑│有期徒刑6月 │有期徒刑6月 │有期徒刑4月 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────┼──────┼──────┼──────┤ │犯 罪 日 期│100.02.15下 │100.02.15下 │100.02.15下 │ │ │午2時35分 │午3時4分 │午5時30分許 │ │ │（聲請書誤載│ │ │ │ │應予更正） │ │ │ ├───────┼──────┼──────┼──────┤ │偵查 (自訴)機 │士林地檢100 │士林地檢100 │士林地檢100 │ │關年度及案號 │年度偵字第 │年度偵字第 │年度偵字第 │ │ │2645號 │2645號 │2645號 │ ├───┬───┼──────┼──────┼──────┤ │ │法 院│士林地院 │士林地院 │士林地院 │ │ ├───┼──────┼──────┼──────┤ │最 後│案 號│100年訴字第 │100年訴字第 │100年訴字第 │ │ │ │94號 │94號 │94號 │ │ ├───┼──────┼──────┼──────┤ │事實審│判 決│100.04.19 │100.04.19 │100.04.19 │ │ │日 期│ │ │ │ ├───┼───┼──────┼──────┼──────┤ │ │法 院│士林地院 │士林地院 │士林地院 │ │ ├───┼──────┼──────┼──────┤ │ │案 號│100年訴字第 │100年訴字第 │100年訴字第 │ │確 定│ │94號 │94號 │94號 │ │判 決├───┼──────┼──────┼──────┤ │ │判決確│ 100.05.16 │100.05.16 │100.05.16 │ │ │定日期│ │ │ │ ├───┴───┼──────┼──────┼──────┤ │是否為得易科罰│ 否 │ 否 │ 是 │ │金之案件 │ │ │ │ ├───────┼──────┴──────┴──────┤ │備 註│士林地檢100年度執字第1714號 │ │ │編號2-6應執行有期徒刑2年 │ │ │羈押90日（100.2.15至100.5.15） │ └───────┴────────────────────┘

SLDM,100,聲,1010,20110617,1

聲

1010

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1010號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　蔡美霞 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第678 號），本院裁定如下： 主 文 蔡美霞因附表等二罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸 月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人蔡美霞因犯附表等二罪，先後經法院 判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，爰聲請定其應執 行之刑等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定 其應執行刑，刑法第五十三條定有明文。經查，受刑人因犯 附表等二罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確 定在案等情，有如附表所示之裁判書影本及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各一份在卷可稽，經核該二罪亦符合前開刑法 第五十一條規定，應合併定其執行刑，是故，檢察官聲請定 其應執行之刑，洵屬正當，應予准許，爰裁定如主文。 據上論斷，應依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十 三條、第五十一條第五款，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第四庭 法 官 陳彥宏 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 劉致芬 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日

SLDM,100,聲,1011,20110627,1

聲

1011

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1011號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　陳韋成 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第677 號），本院裁定如下： 主 文 陳韋成所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑伍月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳韋成因偽證等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之 刑，乃依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。 二、查受刑人因偽證等案件，經臺灣高等法院及本院先後判處如 附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。又受刑人如附表編 號1 所受之宣告刑雖於民國99年6 月22日已易科罰金而為執 行，亦可徵諸上開前案紀錄表。惟按數罪併罰之案件，其各 罪判決均係宣告刑，並非執行刑，檢察官並無決定執行刑之 權，縱令各案中之一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行， 仍應依法向法院聲請定應執行之刑（最高法院47年臺抗字第 2 號判例參照），再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執 行，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發 生執行完畢之問題（最高法院93年度臺非字第298 號判決參 照）。本件聲請除附表編號1 之「犯宣告刑」應更正為「有 期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月」外，均屬正當，應定其應 執行之有期徒刑。另按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰 金折算標準之記載，須以所犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始 得為之，刑法第41條第1 項定有明文。若所犯為數罪併罰， 其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰 之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易 科罰金合併執行，司法院大法官釋字第144 、679 號可資參 照。本件受刑人偽證等犯行，其中附表編號2 所犯刑法第16 8 條之偽證罪，雖經判處有期徒刑3 月確定，然屬最重本刑 為7 年以下有期徒刑以下之刑之罪，既不得易科罰金，則該 部分與其另犯附表編號1 判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑 4 月確定部分合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為 易科罰金之諭知，附此敘明。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日 刑事第二庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉欣怡 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日

SLDM,100,聲,1012,20110617,1

聲

1012

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1012號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　許碧淑 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100年度執聲字第676 號），本院裁定如下： 主 文 許碧淑所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑伍月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人許碧淑因妨害投票等案件，經法院先 後判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條 第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條 第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。 二、查受刑人許碧淑因妨害投票等案件，經本院先後判處如附表 所示之刑（詳如附表所示），並均經確定在案，有各該刑事 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲檢 察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請 為正當，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第 51 條第5 款，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第六庭法 官 黃珮茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張馨尹 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日

SLDM,100,聲,1013,20110628,1

聲

1013

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1013號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　邱莘雅 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第675 號），本院裁定如下： 主 文 邱莘雅所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人邱莘雅因犯偽證等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。 二、經查，受刑人邱莘雅因犯妨害投票、偽證案件，經最高法院 及本院先後判處如附表所示之刑，並均經確定在案，有判決 書2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參。聲請 人就附表編號1 與編號2 所示之罪，聲請定其應執行之刑， 經核尚無不合，應予准許；另本件受刑人所犯附表編號1 部 分雖得易科罰金，然其所犯如附表編號2 所示偽證罪為最重 本刑7 年以下有期徒刑之罪，而不得易科罰金，該2 罪併合 處罰結果，本院於定應執行之刑時，自不得諭知易科罰金之 折算標準，附此敘明。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、 第51條第5 款，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日 刑事第三庭法 官 黃潔茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃瓊芳 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日

SLDM,100,聲,1018,20110621,1

聲

1018

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1018號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林聰榮 具　保　人　慶啟倫 上列被告因犯妨害性自主等罪，前經諭知具保，茲據聲請人聲請 沒入保證金（100 年度執聲沒字第70號），本院裁定如下： 主 文 慶啟倫繳納之保證金新臺幣陸萬元，沒入之。 理 由 一、被告林聰榮前因犯妨害性自主等罪，經本院指定保證金新臺 幣60,000元，經具保人慶啟倫繳納現金後，將被告釋放之事 實，有本院開立之98年度刑保工字第183號刑事保證金收據1 紙在卷可稽。 二、茲因被告於臺灣士林地方法院檢察署100 年度執更字第321 號案件執行時，經檢察官傳喚、拘提被告到案接受執行未果 ，經檢察官發函通知具保人慶啟倫督促被告到案亦未獲，且 業經檢察官於100 年6 月9 日發布通緝等情，分別有該署送 達回證、拘提報告書、通知書回證、通緝書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份在卷可按，是被告顯已逃匿，爰將其 繳納之上開保證金沒入。 三、依刑事訴訟法第118 條、第121 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 臺灣士林地方法院刑事第六庭 法 官 鄭光婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官方蘭芬 中 華 民 國 100 年 6 月 23 日

SLDM,100,聲,1019,20110630,1

聲

1019

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1019號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳紫婷 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（100 年度毒偵字第72號 ），聲請單獨宣告沒收違禁物（100 年度聲沒字第75號），本院 裁定如下： 主 文 扣案含第二級毒品甲基安非他命之白色透明結晶伍袋（驗餘淨重 零點陸肆零陸公克，保管字號為臺灣士林地方法院檢察署一００ 年度保管字第六六二號）沒收銷燬之。 理 由 一、按違禁物不問屬於犯人與否，得宣告沒收；又違禁物或專科 沒收之物不問屬於犯人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條 第1 項第1 款、第2 項、第40條第2 項定有明文。又查獲之 毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條 例第18條第1 項前段亦有明文。 二、聲請意旨略以：本件被告陳紫婷施用第2 級毒品甲基安非他 命，經依貴院100 年度毒聲字第47號裁定送法務部矯正署臺 北女子看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，經本署以100 年度毒偵字第72號不起訴處分確定 ，查獲白色透明結晶5 袋（淨重0.6410公克），經送交通部 民用航空局航空醫務中心鑑定檢出甲基安非他命成分（驗餘 淨重0.6406公克），有該中心100 年2 月23日航藥鑑字第10 00898 號鑑定書附卷可證，因屬違禁物，爰依首開法條規定 ，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。 三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品，不得非法持有。經查：被告施用毒品案 件雖經本院以100 年度毒聲字第47號裁定送法務部矯正署臺 北女子看守所附設勒戒處所觀察勒戒，因認無繼續施用毒品 之傾向，經台灣士林地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵 字第72號為不起訴處分確定，有法務部矯正署臺北女子看守 所100 年5 月2 日北女所衛字第1006100210號函檢附該所附 設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒 品傾向評估標準紀錄表及台灣士林地方法院檢察署檢察官10 0 年度毒偵字第72號不起訴處分書附卷可稽；又扣案白色透 明結晶5 袋（實稱毛重1.6710公克（含5 袋10標籤），淨重 0.6410公克，取樣0.0004公克，餘重0.6406公克），經鑑驗 結果有第二級毒品甲基安非他命成分，亦有交通部民用航空 局航空醫務中心100 年2 月23日航藥鑑字第1000898 號毒品 鑑定書在卷可佐（見100 年度毒偵字第72號卷第45頁）；足 見扣案之物確為含有第二級毒品甲基安非他命成分，而依毒 品危害防制條例第2 條第2 項第2 款及第11條第2 項之規定 ，為第二級毒品，且屬違禁物，揆諸前揭法條規定，不問屬 於犯人與否，應沒收銷燬之。是本院經核聲請意旨，於法並 無不合，爰依刑事訴訟法第220 條、刑法第40條第2 項、毒 品危害防制條例第18條第1 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第四庭法 官 陳俞婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李玟郁 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,1020,20110630,1

聲

1020

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1020號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　吳治平 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100年度執聲字第688 號），本院裁定如下： 主 文 吳治平所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新台幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、查受刑人吳治平因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後 判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案 ，此有本院100 年度審簡字第299 號、第385 號刑事簡易判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲檢 察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准 許。 二、據上論斷，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第二庭法 官 王梅英 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 蔡東晏 中 華 民 國 100 年 7 月 1 日

SLDM,100,聲,1021,20110622,1

聲

1021

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1021號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　陳志鴻 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第686 號），本院裁定如下： 主 文 陳志鴻所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳志鴻因毒品危害防制條例等案件， 先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定 其應執行刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項 ，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律 之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部 性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序 之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時 ，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及 內部性界限之拘束，最高法院93年度台非字第192 號著有判 決。又按99年1 月1 日修正施行之刑法第41條第8 項規定： 「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得 易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用 之。」 三、經查，受刑人陳志鴻因犯毒品危害防制條例等案件，先後經 本院判處如附表各編號所示之刑，均已確定在案，該案犯罪 事實最後判決之法院為本院，有各該刑事判決、刑事簡易判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。茲檢察 官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依前揭 規定及判決意旨，定其如主文所示應執行之刑。又被告所犯 之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金（經確定裁判 宣告之易科罰金折算標準均為新臺幣1 千元折算1 日），揆 諸刑法第41條第8 項之規定，如主文所示應執行之刑，亦得 易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日 刑事第五庭法 官 楊秀枝 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉易柔 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日

SLDM,100,聲,1026,20110628,1

聲

1026

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1026號 聲　請　人　翁翊華 上列聲請人因被告丁亮違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣 押物，本院裁定如下： 主 文 扣案之蘋果牌行動電話壹具（含Z000000000門號SIM 卡壹張）應發還翁翊華。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人翁翊華前因被告丁亮所涉毒品危害防 制條例案件之扣押證物蘋果牌行動電話1 具（含0000000000 門號SIM 卡1 張），認已無扣押之必要，爰依法聲請發還等 語。 二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142 條第1 項前段定 有明文。 三、經查，被告丁亮因涉犯毒品危害防制條例案件，經警持搜索 票扣押聲請人所有之蘋果牌行動電話1 具（含0000000000門 號SIM 卡1 張）在案，起訴後相關扣押物經本院贓物庫於民 國100 年5 月11日收件後登錄為100 年度保字第397 號（編 號6 、7 ）乙節，有卷附搜索扣押筆錄、新北市政府警察局 淡水分局扣押物品目錄表及扣押物品清單可稽（100 年度偵 字第1547號偵查卷第331 至335 頁、本院卷第127 頁參照） 。茲因起訴書證據清單並未將上開扣押物列為證物，且有關 被告與聲請人間通聯內容，亦有卷附通訊監察譯文可佐，上 開扣押物應無留存之必要，依首揭規定，認聲請人聲請發還 扣押物為正當，應予發還。 四、依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文 。 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日 刑事第八庭審判長法 官 楊皓清 法 官 張明儀 法 官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達5日內向本院提出抗告狀。 書記官 簡湘雲 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日

SLDM,100,聲,1027,20110630,1

聲

1027

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1027號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　趙政淳 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年執緝字第400 號、100 年執聲字第687 號），本院裁 定如下： 主 文 趙政淳所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑叁年拾月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人趙政淳因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，聲請 定其應執行之刑。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條及第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法 規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不 得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折 算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋參照） 。次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其 數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定 之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執 行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢 察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒 刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（ 最高法院93年度臺非字第298 號判決參照）。 三、經查：受刑人趙政淳因犯如附表所示之罪，先後經臺灣高等 法院及本院判決如附表所示，均已確定在案，有各該刑事判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。其雖 於民國100 年5 月19日入監執行附表編號2 所示之刑，惟尚 未與附表編號1 、3 、4 合併定其應執行刑，揆諸上揭最高 法院判決意旨，附表所示之罪所處之刑尚未執行完畢，仍應 定其應執行刑。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部 性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定 ，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而 法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在 者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（ 最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。在數罪併罰 ，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量 之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。查 受刑人所犯如附表編號3 至4 所示之犯罪，業經本院以99年 度審簡字第1201號刑事判決定應執行有期徒刑5 月確定，有 該案件裁判書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法 院就附表編號1 至4 所示案件再為定應執行刑之裁判時，自 應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院 係依前揭法條規定及前開說明定如主文所示之執行刑，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第53條 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第七庭法 官 梁哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 書記官 賴恩慧

SLDM,100,聲,1028,20110630,1

聲

1028

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1028號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　陳天來 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執緝字第447 號），本院裁定如下： 主 文 陳天來所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑玖月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑；又 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期；但不得逾三十年，刑法第50條、第51 條第5 款、第53條分別定有明文。 二、聲請意旨略以：受刑人陳天來因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477 第1 項聲請裁定其應執行之刑 等語。 三、經查，受刑人陳天來因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附 表所示之刑（詳如附表所示），業已分別確定，有各該刑事 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲 檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應依 刑法第51條第5 款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51 條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第四庭法 官 陳俞婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李玟郁 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,1029,20110627,1

聲

1029

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　100年度聲字第1029 號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳志剛 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（99年度毒偵緝字 第98號），聲請單獨宣告沒收（100 年度聲沒字第74號），本院 裁定如下： 主 文 扣案之第二級毒品壹包（含甲基安非他命成分，驗餘淨重零點參 貳貳捌公克）、殘渣袋壹只（內有微量甲基安非他命無從析取分 離），以及第一級毒品壹包（含海洛因成分，驗餘淨重零點零柒 公克）均沒收銷燬之。 理 由 一、按違禁物不論屬於犯人與否，均得沒收，且違禁物或專科沒 收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項第1 款、第2 項 及第40條第2 項定有明文。又海洛因、甲基安非他命屬毒品 危害防制條第2 條第2 項所稱之第一級、第二級毒品，依同 條例第ll條之規定，不得持有，故屬違禁物，另查獲之第一 、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害 防制條例第18條第1 項前段亦著有明文。 二、本件聲請意旨略以：被告陳志剛基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於民國98年12月23日中午12時許，在臺北市 ○○區○○路169 號媽祖廟廁所內，以吸食器燒烤吸食其煙 霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於同日中午12 時45分許為警查獲，並扣得毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨 重0.3228公克）、殘渣袋1 只、甲基安非他命吸食器1 組。 被告又基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於99年6 月3 日上午某時，在臺北市北投區○○ ○路○ 段34巷8 號2 樓住處內，施用第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命，嗣於同日下午7 時35分許為警在臺 北市○○區○○路41號前查獲，並扣得海洛因1 小包（驗餘 淨重0.07公克），經本院以99年度毒聲字第40號裁定送觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以99年度毒 聲字第329 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣戒治期間 已屆滿6 個月以上，經臺灣新店戒治所評定戒治處遇成效為 合格，並於100 年3 月24日依法釋放，而經臺灣士林地方法 院檢察署檢察官以100 年度戒毒偵字第14號為不起訴處分確 定在案，惟扣得之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.3228公克 ）及殘渣袋1 只，經送驗結果確含第二級毒品甲基安非他命 成分，有交通部民用航空局航空醫務中心98年12月31日航藥 鑑字第0986721 號毒品鑑定書1 紙在卷可佐，而扣案之海洛 因1 包（驗餘淨重0.07公克），經送驗結果確含第一級毒品 海洛因，則有交通部民用航空局航空醫務中心99年6 月18日 航藥鑑字第0993936 號毒品鑑定書附卷可稽，因均屬違禁物 ，爰依首開規定聲請宣告沒收銷燬之等語。 三、經查，被告陳志剛違反毒品危害防制條例第10條第1 項及第 2 項之施用第一級、第二級毒品罪，經檢察官聲請本院裁定 送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再聲請本院裁定 令入戒治處所施以強制戒治，嗣被告戒治期滿6 個月以上， 經評定被告戒治處遇成效為合格，並依法釋放後，已由檢察 官依法以100 年度戒毒偵字第14號為不起訴處分確定之事實 ，業經本院核閱相關卷宗無誤，至扣得之甲基安非他命1 包 （驗餘淨重0.3228公克）及殘渣袋1 只（內有微量甲基安非 他命無從析取分離）、海洛因1 包（驗餘淨重0.07公克）， 經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗後，分別檢出第二 級毒品甲基安非他命成分及第一級毒品海洛因成分，有該中 心98年12月31日航藥鑑字第0986721 號、99年6 月18日航藥 鑑字第0993936 號毒品鑑定書各1 份附卷可稽（見99年度毒 偵字第80號卷第61頁至第62頁、99年度毒偵緝字第98號卷第 48頁），係第一級、第二級毒品，依毒品危害防制條例第11 條之規定，不得持有，為違禁物無誤，是聲請人之聲請經核 與首揭規定相符，應予准許。 四、依刑事訴訟法第220 條，毒品危害防制條例第18條第1 項前 段，刑法第40條第2 項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日 刑事第三庭法 官 劉育琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李佳姿 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日

SLDM,100,聲,1047,20110630,1

聲

1047

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　王鴻治 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100年度執聲字第683號），本院裁定如下： 主 文 王鴻治所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年玖月 。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人王鴻治因犯竊盜、贓物、偽造文 書及違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表 ，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按有二裁判以上，經 定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定 之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不 以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度 臺抗字第198 號裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比 前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法 律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法 院93年度臺非字第192 號裁定參照。 三、經查：受刑人王鴻治因犯竊盜、贓物、偽造文書及違反毒品 危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑（詳 如附表所示），均經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲檢察官聲請 定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51 條第5 款，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第四庭法 官 劉瓊雯 以上正本與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 蔡昀潔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,1048,20110622,1

聲

1048

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1048號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　吳遠暐 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執 行之刑（100年執聲字第698號），本院裁定如下： 主 文 吳遠暐所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑壹年壹月。 理 由 一、上列受刑人吳遠暐因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定。茲檢察官 聲請定其應執行之刑，本院審核認除應將附表編號1 之犯罪 日期補充更正為「98.07.17『上午11時許為警採尿往前回溯 5 日內之某時』」外，其聲請為正當，應定其應執行之刑。 二、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、 第51條第5 款，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日 刑事第八庭法 官 黎惠萍 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 林志忠 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日

SLDM,100,聲,1054,20110623,1

聲

1054

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1054號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　潘文菁 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100年執聲字第701號），本院裁定如下： 主 文 潘文菁所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑拾月，如易科罰金， 以新台幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人潘文菁因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請 裁定。 二、司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公 布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得 易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第 1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與 本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失 其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而 定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、 第662 號解釋意旨，仍得易科罰金，此亦為99年1 月1 日修 正施行之刑法第41條第8 項所明定。 三、經查，本件受刑人潘文菁因犯如附表所示之案件，經先後判 處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，茲檢察官聲請定 其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當，復參酌前揭說明 ，應就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑並諭知易 科罰金折算標準。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 23 日 刑事第七庭法 官 杜惠錦 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 蘇彥宇 中 華 民 國 100 年 6 月 25 日

SLDM,100,聲,1055,20110630,1

聲

1055

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　曲立忠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100年度執聲字第700號），本院裁定如下： 主 文 曲立忠犯如附表所示之三罪所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、受刑人曲立忠因犯傷害等罪，經本院先後判處如附表所示之 刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本 院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。 二、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第四庭 法 官 劉瓊雯 以上正本與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應 附繕本）。 書記官 蔡昀潔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,1056,20110627,1

聲

1056

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1056號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　鄭博仁 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上聲請定其應執行之刑 （100 年度執聲字第697 號），本院裁定如下： 主 文 鄭博仁所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人鄭博仁因違背安全駕駛致交通危險罪 案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5 款之規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第1 項第5 款，分別定有明文。又數罪併罰， 有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法 第53條亦規定甚明。 三、查受刑人鄭博仁因違背安全駕駛致交通危險罪案件，經本院 先後判處如附表所示之刑，並均經確定在案，有各該判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲聲請人 以本院為前開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執 行之刑，經本院審核前開案卷無訛，認本件聲請為有理由。 四、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000 或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效 或難以維持法秩序者，不在此限；第1 項至第4 項及第7 項 之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動， 其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項及第 8 項定有明文。本件受刑人鄭博仁所犯如附表所示之罪，均 得易科罰金，自應依上開所定應執行之刑再諭知易科罰金之 折算標準，是檢察官雖未聲請諭知易科罰金之折算標準，然 本院亦應依刑法第41條第1 項前段及第8 項之規定，併予就 其應執行刑之刑諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。 五、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰 依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日 刑事第三庭法 官 蔡明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 夏珍珍 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日

SLDM,100,聲,1057,20110622,1

聲

1057

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1057號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　謝旻錫 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第699 號），本院裁定如下： 主 文 謝旻錫所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人謝旻錫因違反毒品危害防制條例 等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條 第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 聲請裁定等語。 二、查受刑人謝旻錫因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本 院判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在 案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲 請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第 1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項、第8 項 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日 刑事第八庭法 官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳映羽 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日

SLDM,100,聲,1058,20110630,1

聲

1058

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 聲　請　人　吳治平 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件聲請具保停止羈 押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：本案全數證人於本院審理中均已到庭陳述， 被告已無與之串供之虞，羈押原因業已消滅，亦無羈押之必 要，是懇請准許被告具保停止羈押等語。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者 ，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。而此所謂之羈押， 乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事 訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究 竟有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款之情形，均屬事實問 題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之 。次按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因 被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑 之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執 行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有 難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國 家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公 共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之 意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認 為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之 虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之 手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始 符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之 要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手 段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符 合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與 憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意 旨尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋參照）。 三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方 法院檢察署檢察官以100 年度偵字第93、2180號提起公訴， 於民國100 年3 月14日繫屬於本院，本院以100年度訴字第 65號刑事案件分案審理，經本院訊問後，由卷內證人供述及 通訊監察譯文等相關證據，足認被告涉犯毒品危害防制條例 第4 條第1 項販賣第二級毒品罪嫌重大，而被告所供與共同 被告及證人證詞均有極大出入，有串供之虞，又所犯係最輕 本刑5 年以上有期徒刑之罪，有羈押之必要，而依刑事訴訟 法第101 條第1 項第2 、3 款之規定，於同日執行羈押，本 院並於羈押期間未滿前，依同法第101 條之規定訊問被告後 ，認前項羈押原因依然存在，自同年6 月14日起延長羈押期 間2 月。而本案現仍於本院審理中，尚有證人未到案陳述， 而部分證人到庭證述時已呈現與其前所為證詞不符之情，有 迴護被告之嫌，如被告交保在外，恐與證人串證，而使案情 更加膠著，且被告涉犯重罪，有高度可能將不再到庭或到場 執行，致使法院追訴、審判、執行之目的無法達成，是仍有 繼續羈押被告之必要；再參酌被告販賣毒品，危害社會治安 甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告 維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開 大法官會議解釋意旨（最高法院98年度臺抗字第668 號裁定 意旨參照），被告又無刑事訴訟法第11 4條各款所定不得駁 回具保停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，難 認有理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第四庭審判長法 官 黃雅君 法 官 陳俞婷 法 官 劉瓊雯 以上正本與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提起抗告。 書記官 蔡昀潔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,1062,20110630,1

聲

1062

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1062號 聲　請　人　莊旺家 上列聲請人即被告因偽造文書等案件（100 年度訴字第105 號） ，經本院羈押在案，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定 如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、被告莊旺家因涉犯偽造文書等案件，前經本院認為犯罪嫌疑 重大，且有刑事訴訟法第101 條之1 第7 款之情形，有羈押 之必要，而自民國100 年4 月15日起執行羈押在案。 二、聲請意旨略以：聲請人即被告莊旺家對於被訴詐欺及偽造文 書之部分犯罪事實，已坦承在卷且毫無保留，顯然聲請人犯 後態度良好、深具悔意，聲請人平日有正常工作，生活穩定 ，應無再犯之虞，應無羈押之原因及必要性，且聲請人身為 家中長子，父親無業，希望能分擔家中經濟開銷，爰聲請具 保停止羈押云云。 三、按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴 訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執 行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝 奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪 嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為 此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上 之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明 被告犯罪嫌疑為已足。又刑事訴訟法第101 條之1 所定之預 防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他 人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅， 而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而 再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪 行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再 為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再 犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極 證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其 犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之 罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之 外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下， 被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條 犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目 的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已 屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情 狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依 職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行 及人權保障。 四、經查： ㈠被告涉犯偽造文書等犯行，業經被告坦承部分犯行在卷，復 據證人即告訴人徐潔運、史黃秀驚於警詢及偵查中證述綦詳 ，並有扣案偽造之「臺北地檢署監管科收據」1 紙、「臺北 地方法院檢察署服務證」1 枚在卷可憑，足認其涉犯刑法第 158 條第1 項冒充公務員行使職權罪、第216 條、第21 1條 行使偽造公文書罪、第218 條第1 項偽造公印文罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪、第339 條第3 項、第1 項之詐欺取 財未遂罪，犯罪嫌疑重大。再被告於本案係涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財等罪嫌，刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款將之分別預防性羈押之原因，本非在保全被告或證 據，而係為達防衛社會安全之目的，參以被告在本案係短期 內先後涉犯3 次詐欺取財、詐欺取財未遂之犯行，且犯案手 法堪謂雷同，稽此足徵被告確有反覆實施同一財產犯罪之虞 ，可知羈押原因尚未消滅。又從被告莊旺家犯罪之性質，以 行使偽造公文書、詐欺等方法騙取被害人財物，破壞日常交 易秩序及民眾對政府機構文件之信賴，對社會秩序及交易安 全危害匪淺，自有羈押之必要，仍認應予繼續羈押。 ㈡被告雖以前揭情詞聲請具保停止羈押，並表示其犯後已坦承 犯行，對本案所為已深表悔意，且有固定工作及收入，信無 再犯之虞云云。然查：被告既於本院準備程序中自承先前從 事車床鍛造之工作，但因工作太累，所以後來沒有繼續做等 語（本院100 年度訴字第105 號卷第9 頁），且聲請人即被 告係向被害人史黃秀驚行使詐騙之際遭警現場查獲，則被告 稱其有固定工作云云，尚難遽採，況縱被告所述屬實，亦不 足以形成本院認為得以具保代替羈押之判斷，尚難遽認被告 前揭羈押原因及羈押必要性即已消滅。又聲請意旨另稱被告 犯後態度尚屬良好，積極配合調查等事，此乃涉及實體判決 之量刑審酌，當非停止羈押之要件。至被告家人及家境等情 況，與羈押之要件無涉，應無庸審酌。此外，復無刑事訴訟 法第114 條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。綜 上，聲請人聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。 四、從而，本院認被告羈押之原因並未消滅，且經核目前尚無其 他適合方式足以擔保被告能順利完成刑事追訴審判，故仍有 羈押之必要，其聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第五庭審判長法 官 雷雯華 法 官 楊秀枝 法 官 李郁屏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 阮弘毅 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,1064,20110630,1

聲

1064

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1064號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　陳煥明 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年執聲字第692 號），本院裁定如下： 主 文 陳煥明所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確 定如附表（附表編號2 、3 部分，前經定執行刑為有期徒刑 6 月），應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。 二、按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪 之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應 執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之 有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官 換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部 分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢，最高 法院93年度台非字第298 號判決即同此見解。又定應執行之 刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之 ，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明定。 三、經查，受刑人陳煥明於附表所示時間因犯竊盜等案件，先後 經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其所犯如附 表編號1 所示之罪，雖於民國100 年4 月3 日縮刑期滿執行 完畢，惟尚未與附表編號2 、3 所示之罪所處之刑，合併定 其應執行刑，揆諸上開說明，附表編號1 之罪所處之刑尚未 執行完畢，仍應與附表編號2 、3 之罪所處之刑，定其應執 行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為 正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另 按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應 考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限 。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非 字第473 號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上， 定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受 前揭外部性界限及內部性界限之拘束。查受刑人所犯如附表 編號2 、3 所示之犯罪，業經本院以100 年度審簡字第256 號判決定其應執行刑為有期徒刑6 月確定，有該案件判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，依前開說 明，本院為最後事實審法院就附表編號1 至3 所示案件再為 定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部 界限之拘束，從而，本院係依前揭法條規定及前開說明定如 主文所示之執行刑，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項、第8 項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第六庭法 官 吳維雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝金宏 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附表： 受刑人陳煥明定應執行刑案件一覽表 ┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣告刑 │有期徒刑3 月，如易│有期徒刑4 月，如易│有期徒刑3 月，如易│ │ │科罰金，以新臺幣1 │科罰金，以新臺幣1 │科罰金，以新臺幣1 │ │ │千折算1日 │千折算1 日 │千折算1 日 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯罪日期 │99.05.05 │99.08.16 │99.08.17 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查 (自訴) 機│臺北地檢99年度偵字│士林地檢99年度毒偵│士林地檢99年度毒偵│ │關年度及案號 │第13360號 │字第11374號 │字第11374號 │ ├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法院 │臺北地院 │士林地院 │士林地院 │ │ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │最 後│案號 │99年度簡字第2591號│100 年度審簡字第25│100 年度審簡字第25│ │ │ │ │6號 │6號 │ │事實審├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日│99.07.30 │100.03.31 │100.03.31 │ │ │期 │ │ │ │ ├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法院 │臺北地院 │士林地院 │士林地院 │ │ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │案號 │99年度簡字第2591號│100 年度審簡字第25│100 年度審簡字第25│ │確 定│ │ │6號 │6號 │ │判 決├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決確│99.08.30 │100.05.31 │100.05.31 │ │ │定日期│ │ │ │ ├───┴───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科罰│ 是 │ 是 │ 是 │ │金之案件 │ │ │ │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │備註 │臺北地檢100 年度執│士林地檢100 年度執│士林地檢100 年度執│ │ │緝字第9 號（已執畢│字第1990號 │字第1990號 │ │ │） │ │ │ └───────┴─────────┴─────────┴─────────┘

SLDM,100,聲,1065,20110630,1

聲

1065

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1065號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　蔡秋凰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100年度執聲字第691號），本院裁定如下： 主 文 蔡秋凰所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人蔡秋凰因犯侵占等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑，同法第53條定有明文。又民國94年2 月2 日修正公 布，自95年7 月1 日起施行之刑法第2 條第1 項規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而依刑法第 51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施 行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年5 月23日第8 次 刑事庭會議決議參照）。經查，本件受刑人蔡秋凰於裁判確 定前犯如附表所示之二罪，其犯罪時間均係在95年7 月1 日 刑法修正公布施行前，依修正前刑法第51條第5 款規定：「 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期；但不得逾20年。」；修正後刑法第51 條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年」 ，經新舊法比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依 刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第 5 款規定，定其應執行之刑。次按受刑人行為時修正前刑法 第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因 身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有 困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」此 易科罰金折算標準，依98年4 月29日廢止，而於95年5 月17 日修正之廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就 其原定數額提高為100 倍折算1 日，故應以銀元100 元以上 300 元以下折算1 日（經折算為新臺幣後，為新臺幣300 元 以上900 元以下折算1 日）。修正後刑法第41條第1 項前段 則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千 元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」經比較新舊法 之結果，以修正前之規定較有利於受刑人，應依刑法第2 條 第1 項前段規定，適用修正前刑法第41條第1 項前段及廢止 前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定、現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例第2 條規定，定其易科罰金折算標準，合 先敘明。 三、次按，被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其 數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定 之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執 行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢 察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒 刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（ 最高法院93年度臺非字第298 號裁判參照）。 四、經查，受刑人蔡秋凰所犯如附表編號1 、2 所示案件，經本 院分別判處徒刑如附表編號1 、2 所示，皆已確定在案，而 該二案犯罪事實最後判決之法院均為本院，有各該判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1 所示 之罪雖於99年9 月15日易科罰金執行完畢，惟依前揭說明， 仍應與附表編號2 所示之罪定其應執行之刑，茲檢察官聲請 就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當， 應予准許。又受刑人所犯如附表所示二罪之時間，係在94年 1 月7 日刑法修正施行（95年7 月1 日）前，且所犯如附表 所示二罪，均符合得易科罰金之規定，則依刑法施行法第3 條之1 第3 項之規定，本件應適用90年1 月4 日修正之刑法 第41條第2 項規定，亦即，受刑人所犯如附表所示之二罪， 均仍得易科罰金，故定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰 金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第 53條，修正前刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段、廢止 前罰金罰鍰提高標準條例第2 條、現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第五庭法 官 李郁屏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 阮弘毅 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,1066,20110630,1

聲

1066

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1066號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　洪振晃 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執 行之刑（100 年度執聲字第703 號），本院裁定如下： 主 文 洪振晃所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑拾年肆月。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人洪振晃因犯詐欺、偽造有價證券 、贓物、竊盜、偽造文書等案件，先後經判決確定如附表， 應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。 二、按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚 未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號 解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定 ，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判 決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部 分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予 以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指 揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81 年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號判決意旨可資 參照）。 三、經查，本件受刑人洪振晃因犯詐欺、偽造有價證券、贓物、 竊盜、偽造文書等罪，先後經臺灣板橋地方法院、臺灣高等 法院、臺灣新竹地方法院及本院判處如附表所示之刑，附表 編號1 所示之罪雖於民國97年8 月28日易科罰金執行完畢， 惟依前揭說明，仍應與附表編號2 至附表編號17所示之罪定 其應執行之刑。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之 刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許，是定其應執行之 刑如主文。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第八庭法 官 張明儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林蔚菁 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,1069,20110630,1

聲

1069

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1069號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　洪振晃 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年執聲字第702 號、99年執字第51號），本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯毒品危害防制條例案件，先 後經判決確定如附表（附表編號1 至3 部分，前經定執行刑 為有期徒刑1 年），應依刑法第53條及第51條第5 款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語 。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑，刑法第53條固有明文。惟按，定應執行刑要於受刑 人所犯數罪尚未執行完畢前，如已全部執行完畢，檢察官於 指揮執行時應如何處理，與定應執行刑之裁定無涉，是受刑 人所犯數罪均已執行完畢者，檢察官已無須再行指揮執行， 即無聲請法院定應執行刑之必要（參照最高法院81年度台抗 字第464 號判決意旨）。 三、經查，本件受刑人前因犯附表所示毒品危害防制條例案件， 經臺灣高等法院、本院先後判處有期徒刑8 月、3 月、4 月 （應執行有期徒刑1 年）、4 月確定，並入監執行，上開宣 告刑均執行完畢（執行期滿日為100 年5 月7 日），後另案 於法務部矯正署臺北監獄執行中等情，此有各該判決書、臺 灣士林地方法院檢察署檢察官98年執已字第5124號、99年執 已字第51號執行指揮書（甲）各紙及臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽。惟受刑人所受上開有期徒刑既已於100 年 5 月7 日全部執行完畢，依前揭說明，即無聲請法院定應執 行刑之必要，是以聲請人誤向本院聲請定其應執行刑，於法 即有未合，應予駁回。爰裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第六庭法 官 吳維雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝金宏 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,1070,20110624,1

聲

1070

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1070號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　廖宗權 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （100 年度執聲字第713 號），本院裁定如下： 主 文 廖宗權所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人廖宗權因違反電信法等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依 第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役 者，比照前款定其刑期。但不得逾120 日。刑法第50條、第 53條、第51條第5 款、第6 款分別定有明文。又定應執行之 刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之 ，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明定。 三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有 二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事 項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法 院93年度台非字第192 號著有判決。且按二裁判以上數罪， 縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因 與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之 情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。 不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之 聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行 ，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定 無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第47 2 號判決意旨可資參照）。 四、經查，本件受刑人廖宗權前於附表所示之時間犯如附表所示 之3 罪，先後經臺灣板橋地方法院、本院判處如附表所示之 刑確定在案等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表等件在卷可證。其中所犯如附表編號1 、2 所示之罪所處 之宣告刑，業經臺灣板橋地方法院於判決同時定其應執行拘 役100 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣2,000 元折算1 日 之折算標準，雖於民國100 年3 月11日易科罰金繳清結案， 惟尚未合併定其應執行刑，揆諸上揭最高法院判決意旨，本 件附表所示之3 罪所處之刑尚未執行完畢，仍應受前開判決 所為定應執行刑內部界限之拘束，合併定其應執行刑。又受 刑人所犯如附表所示3 罪，雖經法院諭知不同之易科罰金折 算標準，即除上述外，附表編號3 部分另為本院諭知如易科 罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日之折算標準，按定執行刑 之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之 利益，應擇最有利受刑人之定應執行刑易科罰金折算標準， 有臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案 第32號研討意見參照。則本件受刑人所犯如附表所示應數罪 併罰之3 罪，即均符合刑法第41條第1 項之規定，雖經法院 諭知不同之易科罰金折算標準，揆諸前揭意旨，應依最有利 受刑人之標準即以新臺幣1,000 元折算1 日定其易科罰金折 算標準。經核本件聲請為正當，本院定其應執行之刑，並諭 知如上所述之易科罰金折算標準如主文。 五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第五庭法 官 雷雯華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡東晏 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日

SLDM,100,聲,1071,20110627,1

聲

1071

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1071號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　何鐵城 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上聲請定其應執行之刑 （100 年度執聲字第710 號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人何鐵城因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款 之規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 聲請裁定等語。 二、按依刑法第53條及第54條規定應依同法第51條第5款至第7款 規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有 明文。是聲請定應執行刑之聲請權人，應為犯罪事實最後判 決法院之檢察官，且此最後判決之法院，以判決時為準，不 問其判決確定之先後（最高法院85年台抗字第289 號裁判要 旨參照）。 三、查受刑人何鐵城所犯如附表所示案件中之最後事實審判者係 編號2所示之案件，即本院以99年度易字第183號判決後，經 受刑人提起上訴，由臺灣高等法院於100年1月19日以99年度 上易字第2672號判決之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表及前開判決在卷可稽，且觀諸卷附上開臺灣高等法院100 年度上易字第2672號判決內容，亦非程序上駁回上訴，是以 本件應由犯罪事實最後判決之法院檢察官即臺灣高等法院檢 察署檢察官，向臺灣高等法院提出聲請，聲請人誤向本院聲 請定其應執行刑，揆諸前開說明，於法不合，應予駁回。 四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日 刑事第三庭法 官 蔡明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 夏珍珍 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日

SLDM,100,聲,1079,20110630,1

聲

1079

聲請拷貝法庭錄音光碟

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1079號 聲　請　人 即　被　告　尤世雄 上列聲請人因聲請交付法庭錄音光碟案件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：為將民國100 年6 月23日審理期日之庭訊錄 音內容轉譯為文書提出於法院，爰依刑事訴訟法第44條之1 第2 項後段規定，聲請就審理之100 年度訴字第96號案件， 許可自費交付所有法庭錄音光碟云云。 二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，無辯 護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本； 第28條、第30條、第32條及第33條之規定，於被告或自訴人 之代理人準用之；依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，得於開 庭翌日起至裁判確定後30日前，繳納費用請求交付法庭錄音 光碟，刑事訴訟法第33條、第38條、法庭錄音辦法第7 條分 別定有明文，是「得請求交付法庭錄音光碟之人」係「依法 得聲請檢閱或閱覽卷宗之人」，而「依法得聲請檢閱或閱覽 卷宗之人」僅限於辯護人、被告或自訴人之代理人至明。聲 請人尤世雄係本院100 年度訴字第96號偽證案件之被告，揆 諸上揭規定，其不得聲請檢閱或閱覽卷宗，亦不得聲請交付 開庭錄音光碟。次按刑事訴訟法第44條之1 固規定：「審判 期日應全程錄音；必要時，並得全程錄影。當事人、代理人 、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者， 得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後7 日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正 之。其經法院許可者，亦得於法院指定之期間內，依據審判 期日之錄音或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證人、 鑑定人或通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院 。前項後段規定之文書，經書記官核對後，認為其記載適當 者，得作為審判筆錄之附錄，並準用第48條之規定。」，依 該條文內容，係指當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為 審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於一定期間聲請法院定 期播放錄音、錄影，其經法院許可者，亦得於法院指定之期 間內，依據審判期日之錄音或錄影內容，自行就有關被告、 自訴人、證人、鑑定人或通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為 文書提出於法院，並非指前開人等得聲請檢閱、閱覽卷宗或 請求交付審判期日之法庭錄音光碟；抑且，本院100 年度訴 字第96號偽證案件於100 年5 月5 日行準備程序、100 年6 月2 日、100 年6 月23日行勘驗程序，有各該筆錄附卷可稽 （本院卷第6 至35頁），可徵本院100 年度訴字第96號案件 尚未進行審判期日，無審判筆錄或審判期日之錄音錄影內容 在卷，亦無審判筆錄記載有錯誤或遺漏可言，無前揭刑事訴 訟法第44條之1 關於「審判期日」之錄音錄影等規定之適用 ，無從依聲請人所請交付該案件之審判期日法庭錄音光碟。 本院前於100 年度聲字第714 號、100 年度聲字第816 號、 100 年度聲字第896 號、100 年度聲字第906 號駁回聲請人 尤世雄聲請交付法庭錄音光碟之裁定已說明上旨，聲請人尤 世雄仍執陳詞再為聲請，於法既屬未合，無從准許，應予駁 回。 三、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第七庭審判長法 官 杜惠錦 法 官 黃欣怡 法 官 陳美彤 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 吳旻玲 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,1080,20110629,1

聲

1080

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1080號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　陳金勇 上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經聲請人聲請 付保護管束（100 年度執聲字第704 號），本院裁定如下： 主 文 陳金勇假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳金勇因違反槍砲彈藥刀械管制條例 等案件，經法院分別判處有期徒刑4 年、1 年3 月確定，於 民國96年1 月23日送監執行，茲因受刑人於100 年6 月17日 經法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定假釋出獄 者，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項聲請裁定等語。 二、查本件受刑人陳金勇因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件， 經法院分別判處有期徒刑4 年、1 年3 月確定，於96年1 月 23日送監執行，嗣受刑人業經法務部於100 年6 月17日以法 授矯字第1000111528號核准假釋，刑期終結日期為101 年4 月17日，依行刑累進處遇條例縮刑日數為72日，縮短刑期後 刑期終結日期為101 年2 月5 日，此有法務部矯正署100 年 6 月17日法授矯字第10001115281 號函及所附法務部矯正署 新竹監獄假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽。聲請人以 本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中 付保護管束，核無不合，應予准許。 三、依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第93條第2 項、第96條 但書，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 臺灣士林地方法院刑事第六庭 法 官 鄭光婷 以上裁定正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於收受本裁定後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 方蘭芬 中 華 民 國 100 年 7 月 4 日

SLDM,100,聲,1081,20110629,1

聲

1081

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1081號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　張峰豪 上列受刑人因竊盜案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束（ 100 年度執聲字第705 號），本院裁定如下： 主 文 張峰豪假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人張峰豪因犯竊盜等案件，經法院分別 判處有期徒刑7 月、4 年2 月，而於民國97年1 月28日送監 執行，嗣經法務部於100 年6 月17日核准假釋在案，依刑法 第93條第2 項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依 刑事訴訟法第481 條第1 項規定聲請裁定等語。 二、查本件受刑人張峰豪因犯竊盜罪、毒品危害防制條例等案件 ，分別經臺灣高等法院及本院判決及裁定定應執行刑處有期 徒刑7 月、4 年2 月確定，於執行中經法務部矯正署以100 年6 月17日法授矯司字第1000111528號核准假釋，有法務部 矯正署100 年6 月17日法授矯字第10001115282 號函附法務 部矯正署新竹監獄假釋出獄人交付保護管束名冊1 份附卷可 稽。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受 刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第48 1 條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文 。 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 刑事第七庭法 官 梁哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴恩慧 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日

SLDM,100,聲,1082,20110630,1

聲

1082

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1082號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　陳尚謙 上列受刑人因聲請假釋期中交付保護管束案件，經聲請人聲請付 保護管束（100 年度執聲字第706 號），本院裁定如下： 主 文 陳尚謙假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳尚謙因違反毒品危害防制條例案件 ，經法院判處有期徒刑3 年6 月。於民國98年3 月3 日送監 執行，嗣經法務部於100 年6 月17日核准假釋在案，依刑法 第93條第2 項之規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰 依刑事訴訟法第481 條第1 項規定聲請裁定等語。 二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2 項定 有明文。又依刑法第93條第2 項之付保護管束，由檢察官聲 請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1 項亦有明文。經查，受刑人陳尚謙因違反毒品危害防 制條例案件，經本院97年度訴字第757 號判決判處有期徒刑 3 年6 月確定。受刑人於執行中經法務部矯正署於100 年6 月17日以法授矯字第1000111346號函核准假釋在案，此有法 務部矯正署100 年6 月17日法授矯字第10001113461 號函及 所附雲林第二監獄假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可考。 本件聲請核無不合，應予准許。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第96條但書 、第93條第2 項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第五庭法 官 李郁屏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 阮弘毅 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,1083,20110628,1

聲

1083

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1083號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　曹書瑋 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第712 號），本院裁定如下： 主 文 曹書瑋所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人曹書瑋因犯竊盜等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。 二、查受刑人曹書瑋因犯竊盜、恐嚇危害安全、恐嚇取財等案件 ，先後經本院判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經 分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1 份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本 院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項、第8 項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日 刑事第八庭法 官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳映羽 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日

SLDM,100,聲,1084,20110628,1

聲

1084

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1084號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　蔡文譯 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上聲請定其應執行之刑 （100年度執聲字第715號），本院裁定如下： 主 文 蔡文譯所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸年肆月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人蔡文譯因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款之 規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲 請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第1 項第5 款，分別定有明文。又數罪併罰， 有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法 第53條亦規定甚明。 三、查受刑人蔡文譯因犯毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣 板橋地方法院及本院先後判處如附表所示，並均經確定在案 （附表編號1 至3 所示之罪，前經本院定應執行刑為有期徒 刑10月15日），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1 份附卷可參。茲聲請人以本院為前開案件犯罪事實最 後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核前開案卷 無訛，認本件聲請為有理由。 四、次按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載 ，須以所犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41 條第1 項定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易 科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行 刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行， 司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。本件受刑人 蔡文譯所犯如附表所示之罪，其中附表編號4 所示既經判處 有期徒刑5 年10月確定而不得易科罰金，與其另犯編號1 至 3 之罪併合處罰結果，本院於定執行刑時，自不得為易科罰 金之諭知，附此敘明。 五、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰 依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日 刑事第三庭法 官 蔡明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 夏珍珍 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日

SLDM,100,聲,1085,20110630,1

聲

1085

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1085號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　莊世名 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執 行之刑（100 年度執聲字第714 號），本院裁定如下： 主 文 莊世名所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑肆年貳月。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人莊世名因違反毒品危害防制條例 、竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、 第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條 第1 項聲請裁定等語。 二、經查，本件受刑人莊世名因違反毒品危害防制條例、竊盜等 罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑。 茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認 聲請為正當，應予准許，是定其應執行之刑如主文。 三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第八庭法 官 張明儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林蔚菁 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,1086,20110628,1

聲

1086

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1086號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　陳志銓 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第711 號、100 年度執字第2123號），本院 裁定如下： 主 文 陳志詮所犯如附表所示之罪，其中有期徒刑部分應執行有期徒刑 肆年肆月。 理 由 受刑人陳志銓因毒品危害防制條例等罪，經法院先後判處如附表 所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案。茲檢察官聲請 定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應就有期徒刑部分定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、 第51條第5 款，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日 刑事第五庭法 官 徐文瑞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 桂大永 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日

SLDM,100,聲,1087,20110629,1

聲

1087

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1087號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　李清煌 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執 行之刑（100年度執聲字第718號），本院裁定如下： 主 文 李清煌所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑捌月，如易科罰金以 新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、受刑人李清煌因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定。茲檢察官 聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執 行之刑。 二、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、 第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 刑事第八庭法 官 黎惠萍 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 林志忠 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日

SLDM,100,聲,1091,20110630,1

聲

1091

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1091號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　陳于真 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100年度執聲字第722號），本院裁定如下： 主 文 陳于真所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年捌月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳于真因違反毒品危害防制條例等罪 ，經法院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經 分別確定在案，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其 應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行 刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條、第53條分別定有明文。 三、經查： ㈠本件受刑人犯如附表所示之5 罪，先後經法院判處如附表所 示之刑（詳如附表所示）確定在案，茲聲請人以本院為附表 所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，經 本院審核前開案卷無訛，認本件聲請為有理由，爰裁定如主 文所示。 ㈡按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應 考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限 。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非 字第473 號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上， 定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受 前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非 字第192 號裁判要旨參照）。查受刑人所犯如附表所示編號 1 至4 部分案件，業經本院以100 年度聲字第736 號裁定應 執行刑為有期徒刑二年，有裁定書1 份在卷可按，依前開說 明，本院為最後事實審法院就附表編號1 至5 所示案件再為 定應執行刑之裁定時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部 界限之拘束，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第53條 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第五庭法 官 徐文瑞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀. 書記官 桂大永 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,1097,20110629,1

聲

1097

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　100年度聲字第1097號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　楊惠萍即楊孟玲 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第723 號），本院裁定如下： 主 文 楊惠萍犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、本件受刑人楊惠萍（原名楊孟玲）因違反毒品危害防制條例 案件，經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案 。茲聲請人依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定，以犯罪事 實最後判決之法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審 核認聲請為正當，裁定其應執行之刑如主文所示。 二、司法院於民國98年6 月19日作成釋字第662 號解釋，解釋文 謂「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之 刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分 ，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨 不符，應自解釋公布之日起失其效力」。而94年2 月2 日修 正公布之刑法第41條第2 項，因配合易服社會勞動制度之增 訂，已修正為98年1 月21日修正公布之刑法第41條第8 項規 定：「第1 項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾 6 月者，亦適用之」。其中關於數罪併罰，數宣告刑均得易 科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，不得易科罰金之規定 ，已被宣告違憲而失其效力；至於數罪併罰，數宣告刑均得 易服社會勞動，而定應執行之刑逾6 個月者，不得易服社會 勞動之規定，雖未在該解釋範圍內，惟解釋所持理由亦同樣 存在於易服社會勞動。為符合釋字第662 號解釋意旨，此部 分亦應併同修正，以求適用標準一致，故於98年12月30日修 正公布刑法第41條第8 項：「第1 項至第4 項及第7 項之規 定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應 執行之刑逾6 月者，亦適用之」，並自99年1 月1 日生效施 行。又為達新法修正之目的，並解決新舊法律適用疑義，另 於刑法施行法增訂第3 條之3 ：「刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確 定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，亦於98年 12月30日修正公布，並自99年1 月1 日生效施行。據此，前 揭98年12月30日修正公布之刑法第41條第8 項規定，就99年 1 月1 日生效施行前已裁判確定之處罰，不論未執行或執行 未完畢者，均應直接適用，而無須為新舊法之比較適用。茲 本案被告所犯如附表所示數罪，合於數罪併罰之要件，且均 得易科罰金（各該確定判決宣告之易科罰金標準均為新臺幣 1 千元折算1 日），本院宣告之應執行刑雖逾有期徒刑6 月 ，依前揭說明，應逕行適用修正後刑法第41條第8 項之規定 ，諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第3 條之3 ，裁 定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 刑事第八庭法 官 楊皓清 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提起抗告狀。 書記官 簡湘雲 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日

SLDM,100,聲,1098,20110630,1

聲

1098

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1098號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　黃瑞廷 具　保　人　張基立 上列受刑人因妨害公務案件（100 年度執字第1363號），經檢察 官聲請沒入保證金（100 年度執聲沒字第78號），本院裁定如下 ： 主 文 張基立繳納之保證金新臺幣陸仟元沒入之。 理 由 一、聲請意旨略以：具保人張基立因受刑人即被告黃瑞廷犯妨害 公務案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官指定保證金新 臺幣（下同）6 千元，經具保人出具現金保證後，將被告釋 放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒 入具保人繳納之保證金，爰依同法第121 條第1 項之規定， 聲請裁定沒入具保人繳納之保證金等語。 二、茲聲請意旨以該受刑人逃匿，聲請沒入保證金，經本院核閱 全案卷宗，核有通緝書、保證金收據（臺灣士林地方法院檢 察署刑保字第99001300號）、通知保證人送達證書、臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表、本院公務電話紀錄等各1 份在 卷可稽，並無不合，自應將具保人繳納上開保證金沒入。 三、依刑事訴訟法第118 條、第121 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第三庭法 官 劉育琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李佳姿 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,1104,20110630,1

聲

1104

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1104號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　陳建名 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上聲請定其應執行之刑 （100年度執聲字第725號），本院裁定如下： 主 文 陳建名所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳建名因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，應定 其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語 。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第1 項第5 款，分別定有明文。又數罪併罰， 有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法 第53條亦規定甚明。 三、查受刑人陳建名因犯毒品危害防制條例、竊盜案件，分別經 本院先後判處如附表所示，並均經確定在案，有各該判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲聲請人 以本院為前開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執 行之刑，經本院審核前開案卷無訛，認本件聲請為有理由。 四、次按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載 ，須以所犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41 條第1 項定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易 科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行 刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行， 司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。本件受刑人 陳建名所犯如附表所示之罪，其中附表編號2 所示既經判處 有期徒刑8 月確定而不得易科罰金，與其另犯編號1 之罪併 合處罰結果，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知 ，附此敘明。 五、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰 依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第三庭法 官 蔡明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 夏珍珍 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,聲,1105,20110630,1

聲

1105

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1105號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　黃振典 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（100 年度執聲字第726 號），本院裁定如下： 主 文 黃振典所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年捌月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃振典因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 聲請裁定等語。 二、經查，受刑人黃振典因違反毒品危害防制條例等案件，經本 院先後判處如附表所示之刑，並均經確定在案，有判決書2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參。聲請人就 附表編號1 至3 所示之罪，聲請定其應執行之刑，經核尚無 不合，應予准許；另本件受刑人所犯附表編號1 、3 部分雖 得易科罰金，然其所犯如附表編號2 所示之罪經判處不得易 科罰金之刑，該3 罪併合處罰結果，本院於定應執行之刑時 ，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、 第51條第5 款，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第三庭法 官 黃潔茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃瓊芳 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日