Datasets:

AndrewTsai0406

/

Tawan_legal_judgement

like 0

SLDM,100,審簡,704,20110630,1

審簡

704

贓物

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第704號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃尚洲 上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3895 號），被告於準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第1045號） ，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡易程序審理，並判決如 下： 主 文 黃尚洲故買贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑肆年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件起訴書） 外，另更正並補充：㈠起訴書犯罪事實欄一第4 行所載之「 92年1 月2 日」等文字應更正為「92年1 月1 日」。㈡被告 黃尚洲於本院準備程序時之自白核與起訴書所載證據相符， 足見被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。爰審 酌被告可預見其所購買之自用小客車為來路不明之贓物，竟 仍為貪圖小利，對於車輛來源為何等情不加聞問即買受之， 所為助長竊風，增加被害人追回失竊物困難，惟念及被告犯 後於本院審理時終能坦承犯行，因認其犯後態度尚可，暨其 品性、智識程度、生活狀況及本件犯罪所生之危害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又 被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 5 年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其因一時失慮， 致罹刑章，惟犯罪後已知坦承犯行，態度良好，且所買受之 贓車業已由被害人領回，是被告經此偵審程序及科刑宣告後 ，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1 項第2 款之規定 ，併予宣告緩刑4 年，以啟自新。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第349 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院管轄之第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條之依據： 刑法第349條 收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1 千元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。

SLDM,100,審簡,706,20110630,1

審簡

706

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第706號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　曾敏雄 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第855 號），經訊問被告後（100 年度審易字第801 號），被告自白犯 罪，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下 ： 主 文 曾敏雄幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年。並應於如附表所示期限給付如附表所示被害人如附表所示 之金額。給付方式：由曾敏雄於各期限前備妥現金，以報值掛號 信函寄送至如附表所示被害人之地址，並應影印保留報值掛號信 函封面由郵政機關蓋章驗明，連同收執聯正本妥善保管，以備查 考。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除均引用檢察官起訴書（ 如附件）之記載外，另就證據部分補充如下：被告曾敏雄於 本院調查時所為自白（本院民國100 年6 月22日準備程序筆 錄第2 頁參照）。 二、爰審酌被告求職殷切一時失慮，提供帳戶予詐騙集團，使犯 罪偵查困難，實不可取，惟被告犯後於本院審理時尚知坦承 犯行，且承諾判決後適度賠償被害人，因認其犯後態度尚可 ，另兼衡其品性、生活狀況、智識程度及犯罪所生之損害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽， 素行尚佳，本院認被告經本件刑事偵審程序，當知所警惕， 要無再犯之虞，所宣告之刑自以暫不執行為適當，爰併宣告 緩刑2 年，用啟自新。並諭知被告應按主文所示期限、方式 ，給付被害人林謙丞新臺幣2 萬元。以上為緩刑宣告附帶之 條件，依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為民事強 制執行名義，且依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反 上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條、第41條第1 項前 段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官李松德到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本案論罪科刑依據法條全文 刑法第339 條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 附表：（以下金額單位為新臺幣） ┌───┬────┬─────────┬────────┐ │被害人│給付總額│給付期限及各期金額│報值掛號寄送地 │ │姓名 │ │ │ │ ├───┼────┼─────────┼────────┤ │林謙丞│貳萬元 │民國100 年8 月15日│嘉義市東區義教里│ │ │ │起，按月於每月15日│2 鄰義教街706 巷│ │ │ │前給付伍仟元（共肆│6 弄12號2樓之2 │ │ │ │期）。 │ │ └───┴────┴─────────┴────────┘

SLDM,100,審簡,708,20110630,1

審簡

708

恐嚇取財

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第708號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉士銘 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字 第265 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字 第628 號），本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易程序審 理，並判決如下： 主 文 劉士銘意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處 處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳 年。並應自民國一百年六月二十五日起，按月於每月二十五日前 給付周亞倫新臺幣壹萬元（共肆期）。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，並補充如下：被告於本院調查時所為自白（本院民 國100 年6 月22日準備程序筆錄第2 頁參照）。 二、核被告所為係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，爰審酌 被告不思循正當途徑謀取財物，卻以暴力恐嚇方式向告訴人 周亞倫索取財物，所為犯行造成告訴人心生恐懼，惟考量其 犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，告訴人亦到庭表示原 諒被告，有庭呈和解書1 份及本院100 年6 月22日準備程序 筆錄在卷可佐，及其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 再查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查。本院認被告經本件刑 事偵審程序，當知所警惕，要無再犯之虞，所宣告之刑自以 暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年，用啟自新。並依兩造 和解書內容，諭知被告應按主文所示期限，給付告訴人周亞 倫和解賠償剩餘款項新臺幣4 萬元。以上為緩刑宣告附帶之 條件，依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為民事強 制執行名義，且依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反 上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。 三、另被告劉士銘所涉傷害部分，業經告訴人周亞倫撤回告訴， 由本院另案審結，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第 454 條第2 項，刑法第346 條第1 項、第41條第1 項前段、 第74條第1項 第1 款、第2 項第3 款，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。 五、本案經檢察官李松德到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 書記官 吳尚文 附錄本案論罪科刑之法條： 刑法第346 條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰 金。

SLDM,100,審簡,709,20110629,1

審簡

709

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第709號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳清吉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第35 3 號、第354 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度 審易字第982 號），本院合議庭認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定 由受命法官獨任行簡易程序審理，並判決如下： 主 文 陳清吉幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另更正、補充如下： ㈠起訴書犯罪事實欄第24至25行所載之「5 萬9,996 元」應更 正為「5 萬9,978 元」。 ㈡證據部分補充：被告陳清吉於本院準備程序時之自白（見本 院卷第21頁背面）。 二、核被告陳清吉所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一幫助行為幫助該詐騙集團成 員著手詐取被害人詹文瑋、羅瑞玉、賴永祥、謝志忠及劉崇 義等人之財物，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，論以一罪。又被告係對正犯資以助力而未 參與犯罪行為之實施，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之 規定減輕其刑。爰審酌被告提供行動電話門號SIM 卡供他人 從事詐財行為，助長詐欺犯罪之氣焰，對社會秩序造成危害 ，惟其犯後坦承犯行，並考量其犯罪手段、生活狀況及智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第30條第1 項、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處 刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審簡,710,20110628,1

審簡

710

誣告

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第710號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　00000000　. 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15516 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審訴字第341 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並 判決如下： 主 文 00000000犯誣告罪，處有期徒刑叁月。緩刑叁年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載，另 就證據部分補充：被告00000000於本院準備程序時之自白（ 見本院卷第13頁背面）。 二、核被告00000000所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。 又按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕 或免除其刑，刑法第172 條定有明文。縱被告自白當時，其 所誣告之案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與 裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確 定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑（最高法院 31年上字第2211號判例、66年度第5 次刑庭庭推總會議決議 意旨參照）。經查，本件被告所誣告之妨害性自主案件，業 經檢察官偵查後，已於99年11月11日以查無具體犯罪嫌疑為 由為不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署駁回再議確定， 揆諸前揭判例與最高法院決議意旨，仍有刑法第172 條規定 之適用，自應依該規定減輕其刑。爰審酌被告犯罪之動機、 目的，誣指被害人涉嫌妨害性自主案件，並對之提出刑事告 訴，使被害人受有刑事處罰之危險，並造成偵查程序之無益 進行，妨害司法正義之實現，所生危害非輕，惟犯後尚能坦 承犯行之態度，並其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其因一時失 慮，初罹刑章，犯後已坦承犯行，深具悔意，堪認被告經此 偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院 因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款之規定，併予宣告緩刑3 年，以觀後效，並啟自新。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第169 條第1 項、第172 條、第74條第1 項第1 款，逕 以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文 刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。

SLDM,100,審簡,712,20110630,1

審簡

712

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第712號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　張凱勝 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0 年度毒偵字第29號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第620 號），本院裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 張凱勝施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，並更正：起訴書犯罪事實欄一第3 、4 行有關 「並分別於88年6 月24日、92年10月16日釋放出所」等文字 ，應更正為「並分別於88年6 月24日、92年12月16日釋放出 所」；另補充：被告張凱勝於本院民國100 年6 月22日準備 程序中就起訴之犯罪事實自白不諱，核與起訴書所載之證據 相符，足徵被告上開任意性自白與事實一致，堪予採信。本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 稱之第二級毒品。核被告張凱勝施用甲基安非他命之所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。 又被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有毒品 之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論以持有 毒品罪。再被告於犯罪後，在其前述犯行尚未為有偵查犯罪 職權之公務員知悉前，主動自首施用第二級毒品犯罪，而接 受裁判等情，有臺北縣政府（現改制為新北市政府）警察局 汐止分局刑事案件移送書在卷可參（參見100 年度毒偵字第 29號卷第1 頁、第2 頁），被告對於未發覺之罪自首而接受 裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告前已因 施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，猶不能斷絕毒癮 而一再施用，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行 為，對於他人之法益尚無直接之侵害，及其犯後已知坦承犯 行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條 前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。 本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 李育仁 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院管轄之第二審合議庭。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 毒品危害防制條例第10條第2 項 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審簡,715,20110629,1

審簡

715

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第715號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉峻宇 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第5740 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第1186 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 劉峻宇犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載，另 就證據部分補充：被告劉峻宇於本院準備程序時之自白（見 本院卷第15頁背面）。 二、核被告劉峻宇所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 被告有如起訴書犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告不思循正 當途徑獲取財物，因貪圖不法利益而下手竊取他人財物，行 竊犯行對被害人財產法益已造成危害，惟考量其犯後坦承犯 行，態度尚稱良好，且竊取之財物業由被害人領回，兼衡其 生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審簡,716,20110628,1

審簡

716

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第716號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　梁宗義 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2306 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第1075 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 梁宗義犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載，另 更正、補充如下： ㈠起訴書證據清單及待證事實欄編號3 之「工地監視錄音翻拍 畫面2 張」更正為「工地監視錄影翻拍畫面2 張」。 ㈡證據部分補充：被告梁宗義於本院準備程序時之自白（見本 院卷第24頁背面）。 二、核被告梁宗義所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 被告有如起訴書所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑獲取財物，而為竊盜犯行之犯罪動機、手段、目的，行 竊犯行已對被害人造成財產法益之侵害，惟犯後迭承犯行， ，尚具悔意，犯後態度尚佳，並其生活狀況、智識程度等一 切情狀，認公訴人建議求處被告有期徒刑6 月之刑度尚稱妥 適，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示警懲。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審簡,717,20110629,1

審簡

717

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第717號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　朱忠財 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0 年度毒偵字第862 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（10 0 年度審易字第1099號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判 決如下： 主 文 朱忠財施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另更正、補充如下： ㈠起訴書犯罪事實欄第10行之「於98年4 月29日縮刑期滿執行 完畢」更正為「於98年4月21日易科罰金執行完畢」。 ㈡證據部分補充：被告朱忠財於本院準備程序時之自白（見本 院卷第20頁背面）。 二、核被朱忠財所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施 用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為， 應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴書 犯罪事實欄及上述所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而 送觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔 ，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃 戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行 之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀 況等一切情狀，認公訴人建議求處被告有期徒刑6 月之刑度 尚稱妥適，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示警懲。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條 第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審簡,718,20110629,1

審簡

718

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第718號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林世雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第5798 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第1046 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 林世雄犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另更正、補充如下： ㈠起訴書犯罪事實欄一第4 行之「經臺灣臺北地方法院判決處 有期徒刑4 月確定」更正為「經臺灣臺北地方法院以99年度 簡字第4388號判決判處有期徒刑4 月確定」；犯罪事實欄二 之「大同分局」更正為「內湖分局」。 ㈡證據部分補充：被告林世雄於本院準備程序時之自白（見本 院卷第31頁背面）。 二、核被告林世雄所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊 盜未遂罪。又被告已著手竊取被害人曹昌泰所有手機之犯行 ，適因被害人發覺致未能得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條 第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。又被告有如起訴 書犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內， 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前已 有多次竊盜前科，仍不思悔悟，因貪圖不法利益而下手竊取 他人財物，行竊犯行對被害人財產法益已造成危害，惟考量 其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其犯罪之手段、目的 、未能竊得財物，並其智識程度、生活狀況等一切情狀，爰 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示警懲 。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第320 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易 判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審簡,720,20110630,1

審簡

720

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第720號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　何瑞興 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第25 9 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第10 11號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑， 並判決如下： 主 文 何瑞興幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載，另 更正、補充如下： ㈠起訴書犯罪事實欄第4 行之「有期徒刑3 月」更正為「有期 徒刑2 月又15日」。 ㈡證據部分補充：被告何瑞興於本院準備程序時之自白（見本 院卷第28頁背面）。 二、核被告何瑞興所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一幫助行為幫助該詐騙集團成 員著手詐取被害人曾蕙琳、游程瑋及廖英琦等人之財物，係 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 論以一罪。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實 施，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。被 告有如起訴書犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並依法先加後減之。爰 審酌被告提供帳戶工具予他人使用，所為影響社會正常交易 安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪追查趨於複雜 ，對於社會金融秩序危害非輕，惟考量被告犯後於本院審理 時終能坦承犯行，然並未賠償被害人等所受損害之犯後態度 ，並其生活狀況、智識程度等一切情狀，認公訴人建議求處 被告有期徒刑6 月之刑度尚稱妥適，爰量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第30條第1 項、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第 47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ， 逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審簡,721,20110629,1

審簡

721

違反商業會計法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第721號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　郝志強 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（100 年 度偵字第3476號、第3477號），被告於本院準備程序中自白犯罪 （100 年度審訴字第356 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨 任行簡易程序審理，並判決如下： 主 文 郝志強共同商業負責人以明知為不實之事項，而填載會計憑證， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另更正、補充如下： ㈠起訴書犯罪事實欄一第10行之「該公司所開立之發票21紙」 更正為「附表一所示公司所開立之發票共19紙」；第11行之 「2,990 萬6,424 元」更正為「2,861 萬4,430 元」；第12 行之「連續」更正為「接連」；犯罪事實欄二之「臺灣省北 區國稅局」更正為「臺北市國稅局」；附表二編號1 於96年 10月虛開發票期間之營業稅額欄之「46萬2,515 元」更正為 「40萬3,000 元」。 ㈡證據部分補充：被告郝志強於本院準備程序時之自白（見本 院卷第12頁背面）。 二、核被告郝志強所為，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知 為不實之事項而填製會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項 幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。被告與洪發在就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被 告先後多次填製不實會計憑證與幫助逃漏稅捐之犯行，係於 密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，具有反覆、 延續實行之特徵，在行為概念上，縱有多次之填製不實會計 憑證與幫助逃漏稅捐舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯 ，僅論以一罪，公訴意旨認係接續犯，容有誤會。被告所犯 幫助他人逃漏稅捐罪與以明知為不實之事項而填製會計憑證 罪2 罪間，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從重論以明知為不實之事項而填製會計憑證罪 之一罪。爰審酌被告為商業負責人，竟填製不實會計憑證以 幫助他人逃漏稅捐之犯罪動機、目的、手段，幫助逃漏稅捐 金額，所為影響稅捐機關稽徵審核稅額之正確性，暨犯後坦 承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 商業會計法第71條第1 款，稅捐稽徵法第43條第1 項，刑法 第11條前段、第28條、第55條、第41條第1 項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外 ，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。

SLDM,100,審簡,722,20110630,1

審簡

722

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第722號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　沈明德 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第5522 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第1025 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 沈明德竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日；又竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，扣案之現金新臺幣壹 萬貳仟元均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載，另 更正並補充：㈠犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一第4 行 、第5 行「X360」之文字均應更正為「XBOX 360」。㈡被告 沈明德於本院民國100 年6 月20日準備程序中坦承犯行，核 其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、核被告沈明德所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告所犯2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。爰審酌被告正值青壯，當思循正當途徑謀取財物，竟起意 行竊，使被害人蔡志銘受有財產上之損害，所竊得財物之價 值，並考量其犯後坦承犯行，業已支付新臺幣（下同）12,0 00元賠償被害人之部分損失，被害人亦願予被告自新機會， 及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度，家中有母親、祖 母待扶養，經濟狀況不佳等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑。又 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案記錄表1 份附卷可稽，其因一時失慮，初罹 刑章，犯罪後已坦承犯行，態度良好，並已與被害人蔡志銘 達成民事調解（見卷附調解筆錄1 份），是被告經此偵審程 序及科刑宣告後，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為 所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，並為適時考察被告未來生活 狀況，諭知被告應於緩刑期間應付保護管束，以啟自新。至 扣案之現金12 ,000 元（千元鈔12張）為被告所有，且為被 告犯罪後，轉賣贓物所得之物，業據被告於警詢時供述明確 ，均依刑法第38條第1 項第3 款之規定，併予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、 第74條第1 項第1 款、第93條第1 項、第38條第1 項第3 款 、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主 文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀。 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審簡,727,20110630,1

審簡

727

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第727號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳衛育 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第618 號），被告陳衛育經本院訊問後自白犯罪（100 年度審易緝字第 18號），本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 陳衛育幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日 。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，另更正並補充：㈠犯罪事實部分：起訴書犯罪 事實欄一第8 至9 行「帳號00000000000000009 」應更正為 「帳號0000000000000000」、第9 至10行「在不詳地點」應 更正為「在臺北市○○區○○路3 段60巷附近某公園」。㈡ 被告陳衛育於本院民國100 年5 月5 日訊問時坦承犯行，核 其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、刑法第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。被告以一幫助行為幫助該詐騙集團成員 著手詐取被害人吳政儕及陳淑慧等人之財物，係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一罪。 被告對詐欺正犯提供金融機購帳戶存摺、提款卡及密碼資以 助力，但並未參與詐欺犯罪行為之實行，應屬幫助他人實行 犯罪行為，為幫助犯，乃依刑法第30條第2 項之規定減輕其 刑。又被告有起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於前案有期徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為 累犯，應依法加重其刑，並先加後減。爰審酌被告輕易提供 金融機購帳戶存摺、提款卡及密碼等資料作為他人掩飾詐欺 犯罪行為使用，非但增加偵查機關追緝犯罪及被害人尋求救 濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰， 使詐欺犯罪者得以順利詐取他人財物，危害財產交易安全。 本件被害人陳淑慧、吳政儕受詐騙而分別損失新臺幣（下同 ）29,133、29,989元，雖被告犯後已知坦承犯行，態度良好 ，被害人陳淑慧所匯款項業經銀行退回，被告於本院10 0年 5 月5 日訊問時並表示願賠償被害人陳淑慧所受之精神損失 及被害人吳政儕所受之部分損害，嗣經被害人陳淑慧、吳政 儕分別表示同意，且提供帳戶供被告匯款，此有本院100 年 5 月5 日訊問筆錄及100 年5 月6 日公務電話記錄各一份附 卷可佐，惟被告屢經本院電話聯絡無著，並未依約賠償被害 人陳淑慧、吳政儕（參見本院100 年6 月21日、27日公務電 話記錄），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、 家庭經濟狀況及被害人所受損害數額等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告所有之臺北市第五信用合作社內湖分社帳號0000000000 000000號帳戶之存摺及提款卡等物，雖均係被告所有供犯罪 所用之物，但未經扣案，且迄今仍未取回，因非屬義務沒收 之物，故不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第339 條第1 項、第30條、第55條、第47條第1 項、第 41 條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應自判決送達之日起十日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院管轄之第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄論罪科刑法條依據： 刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。

SLDM,100,審簡,728,20110630,1

審簡

728

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第728號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　何瑞興 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第1153 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第110 號），本院合議庭認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨 任行簡易程序審理，並判決如下： 主 文 何瑞興幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣貳仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（詳如附件）之 記載外，並補充如下： (一)、起訴書犯罪事實欄補充「何瑞興前因詐欺案件，經本院以 97年度審易字第291 號判決處有期徒刑4 月確定，於民國98 年1 月20日易科罰金執行完畢」。 (二)、被告何瑞興於本院準備程序中坦承犯行（參見本院100 年 2 月14日、3 月14日準備程序筆錄），核其自白，與起訴書 所舉證據相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認 定，應依法論科。 二、核被告何瑞興所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告係對正犯資以助力而未參與犯罪 行為之實施，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定減輕 其刑。又被告有上開所載之前案犯罪科刑及執行情形，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並依法先加後減之。 爰審酌被告提供行動電話門號SIM 卡供他人從事詐財行為， 非但增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助 長詐欺犯罪之氣焰，對社會秩序造成危害，並考量其犯後坦 承犯行，惟迄未賠償被害人所受損害之犯後態度，暨其生活 狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、檢察官、被告如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院 提出上訴書狀。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第30條、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審簡,730,20110630,1

審簡

730

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第730號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　曾登財 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第 398 號），本院訊問被告後，被告自白犯罪（100 年度審易字第 983 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑， 並判決如下： 主 文 曾登財幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，緩刑貳年。 理 由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，另更正並補充：（一）起訴書犯罪事實一第3 行所載之「00000000000000號帳戶」，應更正為「00000000 000000號帳戶」。（二）本件犯罪事實，業據被告曾登財於 本院民國100 年6 月24日準備程序中自白不諱，核與起訴書 所載之證據相符，足認其上開任意性自白與事實一致，本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪。被告幫助他人犯罪，應依刑法第30條第2 項 之規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告以1 個提供帳戶之幫 助行為，幫助他人詐取被害人曾家麒及藍智彥等人之財物， 係一行為而觸犯2 個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應從 一幫助詐欺取財罪處斷。爰審酌被告犯罪動機及犯罪所生危 害，及被告提供郵局帳戶供他人詐財使用，使犯罪偵查困難 ，被害人等追償無門，與被告犯後坦承犯行，並與被害人等 達成民事和解暨賠償渠等所受部分損害（見卷附100 年度審 附民移調字第298 號調解筆錄影本、收據及中國信託自動櫃 員機交易明細表）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。又被告前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份附卷可稽，其因一時失慮，初罹刑章，犯罪後已坦承 犯行，且已由告訴人之具保人林永富代為賠償被害人曾家麒 、藍智彥等部分之損害，態度良好，堪認被告經此次偵審程 序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第339 條第1 項、第30條、第55條、第42條第3 項、第 74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官孟玉梅到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院管轄之第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。

SLDM,100,審簡,731,20110630,1

審簡

731

業務過失致死等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第731號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陸進興 上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（100 年度 撤緩偵字第48號），本院經訊問被告後（100 年度審訴字第366 號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以 簡易判決處刑如下： 主 文 陸進興從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（詳如附件起訴 書）之記載外，另補充：㈠證據清單部分：證據編號四增列 證人林芳美在偵查中之證述（參見相驗卷第27頁）。㈡被告 陸進興於本院民國100 年6 月24日準備程序中坦承犯行，核 其自白與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、按雇主對於防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害 ，應有符合標準之必要安全衛生設備，勞工安全衛生法第5 條第1 項第5 款定有明文。被告陸進興僱用被害人陳萬益從 事工程，係勞工安全衛生法第2 條第2 項所稱之雇主。本件 因雇主違反上開規定，發生勞工陳萬益死亡之職業災害，被 告陸進興係犯勞工安全衛生法第31條第1 項之罪。又被告陸 進興承攬工地施作，係從事業務之人，其應注意而未注意應 有之防護義務規定，致生陳萬益死亡之結果，有相當因果關 係，則係犯刑法第276 條第2 項業務過失致人於死罪。被告 陸進興以一過失行為，同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之業務過失致死罪處斷。 爰審酌被告陸進興身為雇主，未能盡其業務上之注意義務， 在其承攬施作之工地提供施工架或工作臺，使勞工穿戴安全 帽並提供其他必要輔助器具供勞工使用，以防止發生墜落危 險，致勞工陳萬益死亡，惟被告犯後坦承犯行，態度良好， 業與被害人之家屬達成和解，並已由欽德營造股份有限公司 及樺富建設股份有限公司代為給付和解金新臺幣360 萬元等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可查，其因一時疏忽 ，致罹刑章，本院認被告經此刑事偵審程序，當知所警惕， 要無再犯之虞，所宣告之刑自以暫不執行為適當，併宣告緩 刑2 年，以啟自新。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，勞工安全衛生法第31條第1 項，刑法第11條前 段、第276 條第2 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第 74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官孟玉梅到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本案論罪科刑之法條： 勞工安全衛生法第5條第1項第5款 雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備： 五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。 勞工安全衛生法第31條第1項 違反第 5 條第 1 項或第 8 條第 1 項之規定，致發生第 28 條 第 2 項第 1 款之職業災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新台幣 15 萬元以下罰金。 刑法第276條第2項 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期 徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。

SLDM,100,審簡,742,20110630,1

審簡

742

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第742號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　柳權峰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0 年度毒偵字第894 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（10 0 年度審易字第1168號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判 決如下： 主 文 柳權峰施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另更正、補充如下： ㈠起訴書犯罪事實欄第2 行之「認無繼續施用毒品傾向」更正 為「認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施 以強制戒治」。 ㈡證據部分補充：被告柳權峰於本院準備程序時之自白（見本 院卷第26頁背面）。 二、核被告柳權峰所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為 ，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告曾因 施用毒品犯行而送觀察、勒戒及強制戒治，仍不知悛悔，復 再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害 自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後於偵審中坦承 犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條 第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審簡,743,20110630,1

審簡

743

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第743號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林世忠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第4619 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第1087 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 林世忠犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另更正、補充如下： ㈠起訴書犯罪事實欄第4 行之「50日」更正為「30日」。 ㈡證據部分補充：被告林世忠於本院準備程序時之自白（見本 院卷第13頁）。 二、按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「 住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公 寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之 整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切 不可分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時 妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321 條第1 項第1 款 之侵入住宅竊盜罪（最高法院76年臺上第2972號判例意旨參 照）。查，本案被告行竊地點係屬公寓，業據被告供明在卷 ，則公寓樓下之「樓梯間」，揆諸前開說明，自屬住宅無訛 。是核被告林世忠所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之 侵入住宅竊盜罪。又被告係瘖啞人，此有被告提出之中華民 國身心障礙手冊影本1 紙附卷可憑（見本院卷第17頁），並 經本院於審理中勘驗無訛，乃依刑法第20條之規定，減輕其 刑。爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益 而下手竊取他人財物，行竊犯行對告訴人財產法益已造成危 害，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且所竊得財物 業經告訴人領回，犯罪所生危害有限，並其生活狀況、智識 程度及其本身係患有重度多重障礙之瘖啞人等一切情狀，認 公訴人建議求處被告有期徒刑6 月之刑度稍嫌過重，爰量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第321 條第1 項第1 款、第20條、第41條第1 項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審簡,745,20110630,1

審簡

745

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　100 年度審簡字第745 號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　魏梓恆 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1410 號、第3100號、第3736號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪 （100 年度審易字第611 號），本院合議庭裁定認宜由受命法官 獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 魏梓恆幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（詳如附件起訴 書）之記載外，另更正並補充：㈠起訴書附表內容應更正如 本判決附表所示。㈡被告魏梓恆於本院民國100 年6 月27日 準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符， 堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、核被告魏梓恆所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告對詐欺正犯資以助力，但並未參 與詐欺犯罪行為之實行，應屬幫助他人實行犯罪行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。又被告係以一 次提供2 個帳戶之幫助行為，幫助他人詐取附表所示被害人 王文楷、吳美娥及陳瑋秀等3 人之財物，係一行為而觸犯數 個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一幫助詐欺取財罪 處斷。爰審酌被告犯罪動機及犯罪所生危害，提供帳戶供他 人詐財使用，使犯罪偵查困難，被害人追償無門，惟犯後坦 承犯行，被害人陳瑋秀所匯款項可由金融機構退還（參見本 院100 年6 月23日、27日公務電話記錄），被告並已賠償被 害人吳美娥、王文楷等所受損害之部分金額，犯後態度良好 ，並其生活經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其因一時失慮 ，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，態度良好，被告並願賠償 被害人王文楷、吳美娥所受部分損害（被害人陳瑋秀所匯款 項可由金融機構退還），有郵政跨行匯款申請書影本2 紙附 卷可佐，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，自當知所警 惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。 四、被告魏梓恆所有之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）汐止 分行00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行（下稱合作 金庫銀行）松山分行0000000000000 號帳戶之提款卡及密碼 等物，雖均係被告所有供犯罪所用之物，但未經扣案，且迄 今仍未取回，因非屬義務沒收之物，故不予宣告沒收，附此 敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第339 條第1 項、第30條、第55條、第42條第3 項、第 74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院管轄之第二審合議庭。 (均須按他造當事人之人數附繕 本) 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 所犯法條：刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌──┬───┬─────┬───────┬─────────┐ │編號│被害人│詐騙方法 │轉帳時間、地點│轉帳金額及轉入銀行│ ├──┼───┼─────┼───────┼─────────┤ │一 │王文楷│於99年9月1│99年9 月17日下│以現金存款方式存入│ │ │ │7 日下午7 │午11時44分許在│5萬元至被告所申辦 │ │ │ │時許，以網│臺南市南區金華│之台新銀行汐止分行│ │ │ │路購物轉帳│路2 段195 號台│00000000000000號帳│ │ │ │方式誤設為│新銀行金華分行│戶 │ │ │ │分期付款為│自動櫃員機匯款│ │ │ │ │由，指示其├───────┼─────────┤ │ │ │至ATM 操作│99年9 月17日下│以現金存款方式存入│ │ │ │匯款 │午11時47分許在│45,000元至被告所申│ │ │ │ │臺南市南區金華│辦之台新銀行汐止分│ │ │ │ │路2 段195 號台│行00000000000000號│ │ │ │ │新銀行金華分行│帳戶 │ │ │ │ │ATM 操作 │ │ ├──┼───┼─────┼───────┼─────────┤ │二 │吳美娥│99年9 月18│99年9 月18日下│由中國信託商業銀行│ │ │ │日下午3 時│午3 時54分許在│0000000000000000號│ │ │ │許，以假冒│桃園縣中壢市普│帳戶轉帳匯款29,900│ │ │ │森森購物人│義路175 號統一│元至被告所申辦之合│ │ │ │員，佯稱因│超商內ATM 操作│作金庫銀行松山分行│ │ │ │系統設定錯│ │0000000000000 號帳│ │ │ │誤致誤設為│ │戶 │ │ │ │分期付款為│ │ │ │ │ │由，指示其│ │ │ │ │ │至郵局ATM │ │ │ │ │ │操作匯款。│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼───────┼─────────┤ │三 │陳瑋秀│99年9 月18│99年9 月18日下│由高雄銀行00000000│ │ │ │日下午4 時│午4 時10分許在│00000000號帳戶匯款│ │ │ │許，假冒雅│高雄市三民區鼎│2萬8,682元至被告所│ │ │ │虎網路購物│貴151 號內統一│申辦之合作金庫銀行│ │ │ │賣家，以購│超商內ATM 操作│松山分行0000000000│ │ │ │物程序出錯│ │181 號帳戶 │ │ │ │誤設為分期│ │ │ │ │ │付款方式為│ │ │ │ │ │由，指示其│ │ │ │ │ │至ATM 操作│ │ │ │ │ │匯款。 │ │ │ └──┴───┴─────┴───────┴─────────┘

SLDM,100,審簡,752,20110630,1

審簡

752

恐嚇

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第752號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡慶暉 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第4904 號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（100 年度審易字第 987 號），本院裁定認宜逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 蔡慶暉以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘 役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並 不得再對告訴人或至告訴人之工作地點為恐嚇、言語侮辱或以任 何形式騷擾被害人曾義明，且應於緩刑期間付保護管束。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書關於被告蔡慶暉 恐嚇被害人曾義明部分之記載（如附件起訴書）外，另更正 並補充：（一）起訴書犯罪事實欄一第5 行「於99年5 月12 日」等文字，應更正為「於99年5 月19日」。（二）本件犯 罪事實，業據被告蔡慶暉於本院民國100 年6 月14日、28日 準備程序中均坦承不諱，核與起訴書所載之證據相符，足見 其自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。 二、核被告蔡慶暉所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 爰審酌被告僅因細故即恐嚇被害人之犯罪動機、目的、手段 ，犯罪所生危害之程度，惟考量被告犯後於本院審理時坦承 犯行，並與被害人曾義明達成調解，並當庭向被害人曾義明 道歉，此有本院100 年度審附民移調字第303 號調解筆錄影 本1 份附卷可參，及其生活狀況、智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時失慮 ，致罹刑章，且本件犯後已坦承犯行，業與被害人達成民事 調解，是被告經此偵審程序及科刑教訓後，自當知所警惕， 信無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，乃 併予宣告緩刑2 年，以啟自新，惟為保護告訴人即被害人曾 義明之安全，乃命被告不得再對告訴人或至告訴人之工作地 點為恐嚇、言語侮辱或以任何形式騷擾被害人曾義明，並應 於緩刑期間付保護管束。 四、被告被訴傷害部分，業經告訴人曾義明於本院準備程序中具 狀撤回告訴，並由本院另為不受理判決，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，刑法第 305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項 第7 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官鄭伊鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院管轄之第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。

SLDM,100,審簡,753,20110630,1

審簡

753

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第753號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　湯子璿 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 100 年度毒偵字第821 號），被告湯子璿固未到庭，惟其前於偵 訊時業已自白犯行，依其他卷存證據，已足認定其犯罪，本院裁 定逕以簡易判決處刑如下： 主 文 湯子璿施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件起 訴書）外，另更正並補充：起訴書犯罪事實欄一第5 行「於 100 年3 月17日」之文字更正為「於100 年3 月15日」。 二、核被告湯子璿所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而 施用，其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度 行為所吸收，不另論罪。再按，毒品危害防制條例認施用毒 品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑 外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒 除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並 不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之 共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷 癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後 再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒 癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪， 量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品 者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次 施用毒品之犯行。爰審酌被告曾經觀察、勒戒程序，仍無法 戒除毒癮，復又觸犯本件犯行，可認被告具有「病患性犯人 」之特質，且本件被告施用第二級毒品1 次，兼衡本件被告 犯後於偵查中已坦承犯行，及其品行、智識程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41 條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭 法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條第2 項 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審簡,756,20110630,1

審簡

756

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第756號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　徐寶龍 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字 第1932號），被告於本院準備程序自白犯罪（100 年度審訴字第 347 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 ，並判決如下： 主 文 徐寶龍犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟 元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占遺失物罪 ，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造陳奕勳 之署押貳枚沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（如附件起訴書 ）之記載外，並更正並補充：㈠犯罪事實部分：起訴書犯罪 事實欄一第5 行「96年間」之文字應更正為「96年底」；犯 罪事實欄一倒數第2 行、犯罪事實欄二第4 行「CAN 」之文 字應更正為「CANON 」。㈡證據清單部分：證據編號9 「花 旗銀行客戶」等文字更正為「花旗（台灣）商業銀行客戶交 易明細一覽表（參見偵查卷第73頁）」。㈢本件犯罪事實， 業據被告徐寶龍於本院民國100 年6 月28日準備程序中坦承 不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告自白與事實相 符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告徐寶龍所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪、第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第339 條第1 項之 詐欺取財罪。被告偽造署押之行為為偽造私文書之行為所吸 收；偽造私文書之行為為其後行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第32 95號判例參照）。查被告所為盜刷信用卡、偽簽署押並持各 該簽單行使之犯行，時間集中於99年10月15日上午9 時10分 至12分許，依上開說明，應可認被告所為各行為間獨立性極 為薄弱，且具有時空之密接性，為接續犯，僅論以詐欺取財 罪及一行使偽造私文書罪即為已足。再被告以一行為同時觸 犯上開行使偽造私文書及詐欺取財罪名，為想像競合犯，應 從一重之行使偽造私文書罪論處。又被告所為4 次侵占遺失 物及1 次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，罪名 不同，應予分論併罰。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，數度侵占他人遭竊、遺落之失物，並持所侵占信用卡消費 之犯罪動機、手段、目的，盜刷所得財物價值，惟犯後終能 坦承犯行，態度良好，所侵占之遺失物已返還失主蘇採輝、 王幸富及林君彥，並已與被害人花旗（台灣）商業銀行股份 有限公司、陳奕勳達成調解，願以分期付款方式賠償彼等部 分損失，與被害人林君彥就部分賠償金額達成調解，茲有調 解筆錄及調解紀錄表各1 份附卷可參，兼衡其智識程度、生 活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就有期徒刑 部分諭知易科罰金之折算標準，並就處罰金刑部分各諭知易 服勞役之折算標準，且定其應執行之刑。至被告於信用卡簽 帳單上所偽造陳奕勳署名2 枚，屬偽造之署押，不問屬於被 告與否，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第337 條、第 339 條第1 項、第55條、第51條第7 款、第41條第1 項前段 、第42條第3 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，逕以 簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院管轄之第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 7 月 4 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審簡,761,20110630,1

審簡

761

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第761號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃琬晴 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字第22 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第677 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並 判決如下： 主 文 黃琬晴犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另更正、補充如下： ㈠起訴書待證事實及證據清單欄編號2 之「劉逵良」更正為「 劉奎良」。 ㈡證據部分補充：被告黃琬晴於本院準備程序時之自白（見本 院卷第67頁背面）。 二、核被告黃琬晴所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而為本件詐欺犯行 之犯罪動機、手段、目的，犯後已知坦承犯行，且業已賠償 被害人所受損害部分金額之犯後態度，並其尚有幼子賴其扶 養之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文 刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審簡,762,20110630,1

審簡

762

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第762號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林暉哲 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0 年度毒偵字第792 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（10 0 年度審易字第1084號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判 決如下： 主 文 林暉哲施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘 淨重零點零叁零柒公克）沒收銷燬。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另補充如下：被告林暉哲於本院準備程序時之自白（見本院 卷第16頁背面）。 二、核被告林暉哲所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪，其施用前、後持有甲基安非他命之低度 行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告 曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒，仍不知悛悔，復再施用 毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身 心健康，尚未危及他人，並考量其犯後迭承犯行之犯後態度 ，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示警懲。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重 0.0307公克），係查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否， 應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法 第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審簡,763,20110630,1

審簡

763

恐嚇

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第763號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林政翰 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方法院檢 察署100 年度偵字第7672號），經臺灣臺北地方法院諭知管轄錯 誤判決而移送本院審理（臺灣臺北地方法院100 年度易字第1288 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第1058 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 林政翰共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑 期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務 勞務。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載，另 就證據部分補充：被告林政翰於本院準備程序時之自白（見 本院卷第10頁背面）。 二、核被告林政翰所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 被告與另案被告張國強、張國棟、周庭宇、高偉哲及陳志中 等人間，就起訴書所載恐嚇犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所 為造成被害人心生恐懼之危害程度、犯罪參與程度及犯後於 本院審理時坦承犯行之犯後態度，並其生活狀況、智識程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又本案被告 之犯罪時間係在民國96年4 月24日以前，爰依中華民國九十 六年罪犯減刑條例規定，就前揭宣告刑減為如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金折算標準。 三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮， 初罹刑章，犯後已坦承犯行，堪認已有悔意，足認被告經此 次偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞 ，本院因認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑3 年，以觀後效， 並啟自新。又為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深 知警惕，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命被告應於 緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務 ，以勵自新，併依同法第93條第1 項第2 款之規定，諭知緩 刑期間交付保護管束，若被告未能依執行檢察官指揮履行義 務勞務，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告 ，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，刑法第28條、第305 條、第41條第1 項前 段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第 2 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑 條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決 處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。

SLDM,100,審簡,764,20110630,1

審簡

764

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第764號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　許哲瑋 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3236 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第831 號），本院合議庭認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨 任行簡易程序審理，並判決如下： 主 文 許哲瑋幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載，另 就證據部分補充：被告許哲瑋於本院準備程序時之自白（見 本院卷第18頁背面）。 二、核被告許哲瑋所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一幫助行為幫助該詐騙集團成 員著手詐取被害人林鈺倫及黃淑惠等人之財物，係一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一罪 。被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助 犯，應依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。爰審酌被告提 供帳戶工具予他人使用，所為影響社會正常交易安全，增加 被害人等尋求救濟之困難，並使犯罪追查趨於複雜，對於社 會金融秩序危害非輕，惟考量被告犯後於本院審理時終能坦 承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的及其生活 狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第30條第1 項、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處 刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審簡,765,20110630,1

審簡

765

違反水土保持法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第765號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　何福安 上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（100 年度 偵字第3329號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審 訴字第365 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡易程序 審理，並判決如下： 主 文 何福安在公有山坡地未經同意擅自墾殖、占用，致生水土流失未 遂，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 於臺北市○○段○ ○段335 地號土地如附件土地複丈成果圖內所 示之C 丙丁B 及乙丙F 等區域內所種植之九芎、柏樹、茶花、櫻 花及擺設之空心磚、溪石、菁山園花圃看板等物均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另更正、補充如下： ㈠起訴書犯罪事實欄第8 行之「菁山園花園」更正為「菁山園 花圃」、第9行之「乙丙丁B」更正為「C丙丁B」。 ㈡證據部分補充：被告何福安於本院準備程序時之自白（見本 院卷第11頁背面）。 二、按我國司法實務向來認為山坡地保育利用條例及水土保持法 關於擅自占用、開發他人山坡地之刑罰，係刑法竊佔罪之特 別規定，而水土保持法第32條第1 項之構成要件與山坡地保 育利用條例第34條第1 項之構成要件相同，然觀諸水土保持 法第1 條第2 項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未 規定者，適用其他法律規定。」，雖山坡地保育利用條例第 1 條亦規定：「山坡地之保育及利用，依本條例之規定；本 條例未規定者，依其他法律之規定。」，復於民國75年1 月 10日修正其第5 條關於山坡地保育利用之名詞定義規定，及 於87年1 月7 日修正第34條、第35條關於罰則之規定，惟無 非係配合水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育利用條 例就一般法律，例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔 規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之 立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果， 應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人 之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水 土保持法（最高法院97年度臺上字第2635號判決意旨參照） 。次按水土保持法第32條第1 項規定之在公有或私人山坡地 未經同意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水 土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，因屬實害犯， 以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為 必要，與不以已發生具體之實害為必要，僅以發生公共危險 為已足之危險犯者不同；若已為上開犯行，僅尚未發生水土 流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果，雖不成立水 土保持法第32條第1 項前段之罪，仍該當於同條第4 項之未 遂犯（最高法院98年度臺上字第5879號、97年度臺上字第85 2 號判決意旨參照）。 三、查，本案被告何福安擅自在山坡地從事整地開墾種植樹木， 惟未致生水土流失，是核被告所為，係犯水土保持法第32條 第4 項、第1 項之在公有山坡地內未經同意擅自墾殖、占用 ，致生水土流失未遂罪。被告僱用不知情之成年工人在上揭 山坡地開挖整理，為間接正犯。被告未經同意擅自於上開山 坡地所為多次開挖整理之犯行，係在密切接近之時、地實施 ，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯之一罪。又被告擅自占用、墾植公有 山坡地但尚未致生水土流失，屬未遂犯，應依刑法第25條第 2 項之規定減輕其刑。爰審酌被告未經國家管理機關之同意 ，擅自占用、墾植公有山坡地，惟考量其犯後坦承犯行，且 尚未造成嚴重之水土流失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、智識程度及生活狀況等一切情狀，認公訴人建議求處被告 有期徒刑3 月之刑度尚稱妥適，爰量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告於臺北市○○ 段○ ○段335 地號土地如附件土地複丈成果圖內所示之C 丙 丁B 及乙丙F 等區域內所種植之九芎、柏樹、茶花、櫻花及 擺設之空心磚、溪石、菁山園花圃看板等物，均為被告所有 並為犯本條之罪之墾殖物及施工材料，均應依水土保持法第 32條第5 項宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，水土保持法第32條第4 項、第1 項前段、 第5 項，刑法第11條、第25條第2 項、第41條第1 項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 水土保持法第32條第1 項、第4 項 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8 條第1 項第2 款至第5 款之開發、經 營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者， 處6 個月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金 。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 第1 項未遂犯罰之。

SLDM,100,審簡上,23,20110608,1

審簡上

23

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審簡上字第23號 上　訴　人 即　被　告　盧心怡 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院士林簡易庭中華民國99 年12月31日99年度士簡字第1034號第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第1032 3 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 盧心怡幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、盧心怡依其智識經驗可知金融機構帳戶之提款卡（含密碼） 為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請 ，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡（含密 碼）交予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理 詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟不違 背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意，於不詳時 地，以不詳代價，將其所申請開立之彰化銀行建成分行帳號 0000000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）交予姓名年籍 不詳之詐騙集團成員，供其所屬集團作為提款、轉帳及匯款 之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺 集團成員即意圖為自己或第三人不法之所有，於民國99 年5 月2 日19時許，撥打電話向鄭惠娟謊稱係台新銀行客服人員 ，因轉帳錯誤會造成重複扣款，需持提款卡前往自動櫃員機 重新操作取消，使鄭惠娟誤信為真，陷於錯誤後，於99 年5 月2 日19時38分27秒許，依對方指示操作自動櫃員機後，轉 帳新臺幣（下同）3 萬1,000 元至盧心怡上開帳戶內，復轉 帳4 萬3,128 元至張詠緹所申請開立之國泰世華銀行東台南 分行帳號00000000000000號內（由檢察官另案偵辦），旋遭 詐欺集團成員提領一空。嗣因鄭惠娟發現遭騙報警處理，經 調閱盧心怡上開帳戶之開戶及交易明細等資料後，始循線查 獲。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。經查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審 判外之陳述（含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟當事人迄至 言詞辯論終結前均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌 此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定 ，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均 例外有證據能力，合先敘明。 二、上揭事實，業據上訴人即被告盧心怡於本院審理時坦承不諱 （見本院卷第32頁背面），核與告訴人鄭惠娟於警詢時指訴 之情節相符（見偵卷第13至14頁），復有告訴人之轉帳交易 明細單、臺北縣政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙紀錄表、被告 之彰化銀行建成分行帳號0000000000000000號帳戶開戶資料 及交易明細、165 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項 通知單等件在卷可稽（見偵卷第15頁、第26至61頁），足認 上訴人即被告前開自白與事實相符，應可採信。本案事證明 確，上訴人即被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、核上訴人即被告盧心怡所為，係犯刑法第30條第1 項、第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財罪。上訴人即被告對詐欺正犯資 以助力，但並未參與詐欺犯罪行為之實行，應屬幫助他人實 行犯罪行為，為幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定減輕其 刑。原審以上訴人即被告所犯前開幫助詐欺取財罪之事證明 確，據以判處上訴人即被告有期徒刑3 月，並諭知如易科罰 金以2,000 元折算1 日之折算標準，固非無見。然按刑事審 判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪之 被告科刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民 之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。次按 刑法第41條第1 項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金。 但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩 序者，不在此限。」，可知易科罰金之折算標準有3 種。查 本件上訴人即被告犯後於本院審理時已坦承犯行，並已賠償 告訴人鄭惠娟之損害，有郵政國內匯款執據1 份在卷可佐（ 見本院卷第37頁），犯後態度尚稱良好，原審未及審酌上情 ，逕就本件被告幫助詐欺取財犯行予以判處有期徒刑3 月， 並諭知易科罰金中第2 種即2,000 元折算1 日之折算標準， 量刑稍有過重，尚難認符合罪刑相當之原則，容有未洽。上 訴人即被告上訴意旨以其若與告訴人達成和解，則請求撤銷 原判決，另為較輕之判決，為有理由，應由本院予以撤銷改 判。爰審酌上訴人即被告輕易提供銀行帳戶之提款卡及密碼 供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難 ，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯 罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產交易安全，惟 考量上訴人即被告於本院審理時已坦承犯行，並已賠償告訴 人之損失，有上開郵政國內匯款執據1 份在卷可參，態度尚 稱良好，並其智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日 刑事第一庭審判長法 官 洪英花 法 官 王沛雷 法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日

SLDM,100,審簡上,38,20110621,1

審簡上

38

違反保護令罪

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審簡上字第38號 上　訴　人 即　被　告　 林言駿 上列上訴人即被告因違反保護令罪案件，不服本院士林簡易庭於 中華民國100年1月24日所為100年度士簡字第95號第一審刑事簡 易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署99年 度偵字第15865號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決 如下： 主 文 上訴駁回。 林言駿緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林言駿 犯家庭暴力法防治法第61條第1款、第2款、第4款之違反保 護令罪，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺 幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應 予維持，除引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）外，並補充證據如下：被告於本院準備程序 、審理時之自白（參見本院民國100年5月17日準備程序筆錄 、同年6月13日審判筆錄）。 二、上訴人即被告林言駿上訴意旨略以：伊當天是拿東西給母親 ，而與姐姐發生誤會、口角，希望鈞院給予緩刑宣告等語。 三、經查： （一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則 不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行 使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為 酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職 權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696 號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 （二）上訴人即被告林言駿於本院審判期日中坦承犯行，復有原 審判決所列證據可資佐證，足認被告係犯家庭暴力法防治 法第61條第1款、第2款、第4款之違反保護令罪。原審法 院以被告罪證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、 第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第 2款、第4款、刑法第11條前段、第41條第1項前段、第55 條之規定，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以1,000元 折算1日，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，上訴人 雖以前揭上述意旨提起上訴，並無理由，應予駁回。 四、末查，本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。審酌被 告犯後已真心悔悟，向告訴人林周美慧、林淑貞誠心悔過， 告訴人林周美慧、林淑貞均遞狀撤回告訴，有告訴人林周美 慧、林淑貞撤回告訴狀2份在卷可查，本院考量上情，認被 告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，前開宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併 宣告緩刑2年，再依家庭暴力防治法第38條第1項諭知緩刑期 間付保護管束，用啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，家庭暴力防治法第38條第1 項，刑法第74條第 1 項第1 款，判決如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 刑事第一庭審判長法 官 洪英花 法 官 王沛雷 法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者 ，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。

SLDM,100,審簡上,49,20110621,1

審簡上

49

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審簡上字第49號 上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳豎諺 上列上訴人因不服本院士林簡易庭100 年度士簡字第135 號刑事 第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：100 年度偵字第43 9 號、第440 號及第941 號），提起上訴，暨檢察官聲請併案審 理（臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第3562號），本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 陳豎諺犯公然侮辱罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。 事 實 一、陳豎諺因不滿姚聖賢於網路上發表「NBA 」主題文章，竟基 於公然侮辱之犯意，分別為如下犯行： ㈠於民國98年10月29日22時38分起至同年11月22日23時2 分許 止，在其位於臺北市○○區○○街72巷3 號3 樓之9 住所內 ，利用電腦設備連接網際網路至「GQ雜誌男人論壇」籃球討 論群組之不特定多數人得以共見共聞之網路空間（網址為： http：www.gq.com.tw/forum） ，以暱稱「阿湯」之名義， 接續張貼內容為「你苦吞你爸的屎！」、「你去給狗暗吧！ 」、「你去撞牆吧你！」、「你去死好不好？」、「你去給 狗暗吧！」、「你趕快去死吧你！」、「你去吃屎吧你！」 、「你去撞牆吧你！」、「我建議你去當砲灰比較快！」、 「你去撞牆吧你！」、「你還是去死好了！」、「你去死吧 ！」、「你去死一死比較歸去啦…」、「你去死吧！」、「 你趕快去死吧！」、「你還是去死好了！」、「你去死吧！ 」、「我建議你去當砲灰比較快！」、「你去死吧！」、「 你去死吧！」、「你趕快去死吧！」、「！去死啦你…江西 你老師！」、「你去死吧！」、「你去給狗差╳眼吧！」、 「你去死吧！」、「你去死吧！」、「那你趕快去切腹自殺 以謝全臺灣人民吧…快去吧！」等文字，侮辱姚聖賢，足以 貶損姚聖賢之人格、名譽。 ㈡於99年2 月28日15時38分起至同年3 月7 日0 時40分許止， 在同上住所，以同方式在相同網路空間接續張貼內容為：「 你沒救了你…」、「趕快去吃你媽的屎吧你…」、「你去給 你媽暗吧！」、「請你去死…」、「你去吃屎吧你！」、「 你去死吧你！」、「你自去撞牆吧你！」、「你沒救了你… 唉…」、「你家都被你哭衰了…哈…」、：「叫你媽去跳河 好不好呢？」、「真的去死吧你…！」、「趕羚羊草枝擺！ 」、「你依舊每天哭巴…你真強！」、「我咧趕羚羊草枝擺 你全家！」、「去死啦你…！」等文字，侮辱姚聖賢，足以 貶損姚聖賢之人格、名譽。 ㈢於99年3 月13日18時51分起至99年3 月26日22時58分許止， 在同上住所，以同方式在相同網路空間接續張貼「你趕快去 死吧你」、「去死吧你…暗！」、「你考妖喔你…」、「靠 妖喔…暗！」、「你家…的老鼠…都死光了嗎？」、「去死 吧你！」、「你在哭吃不飽嗎？」、「你去死吧你…」、「 你趕快去死吧！」、「You are bullshit！」、「你去死吧 ！」等文字，侮辱姚聖賢，足以貶損姚聖賢之人格、名譽。 二、案經姚聖賢訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，暨併案審 理。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。經查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審 判外之陳述（含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟當事人迄至 言詞辯論終結前均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌 此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定 ，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均 例外有證據能力，合先敘明。 二、上揭事實，業據被告陳豎諺於警詢時、偵查中及本院審理時 坦承不諱（參見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第2388 3 號卷第3 至5 頁，99年度他字第9272號卷第26至26頁背面 ，臺灣士林地方法院檢察署99年度他字第3341號卷第54至59 頁、第118 至121 頁，本院卷第32頁背面），核與證人即告 訴人姚聖賢於警詢時、偵查中之指訴情節相符（參見臺灣臺 北地方法院檢察署99年度偵字第23883 號卷第6 至8 頁、第 44至46頁，99年度他字第9272號卷第25至25頁背面，臺灣士 林地方法院檢察署99年度他字第3341號卷第61至65頁、第11 8 至121 頁），復有暱稱「阿湯」者之IP位址、會員登記資 料、被告於上開網路論壇張貼前揭文字之網頁列印資料等在 卷可稽（附於臺灣臺北地方法院檢察署100 年度他字第32 2 號卷第4 至35頁、99年度偵字第23883 號卷第14至37頁、第 67頁，99年度他字第9272號卷第5 至22頁及臺灣士林地方法 院檢察署99年度他字第3341號卷第6-1 至44頁），足認被告 前開自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，均應依法論科。 三、核被告陳豎諺3 次所為，均係犯刑法第309 條第1 項之公然 侮辱罪。又按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時、 同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括 之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判例參照），查， 被告於犯罪事實一、㈠至㈢所載期間內，所為多次公然侮辱 犯行，各係在密切接近之時、地實施，且均係侵害告訴人姚 聖賢之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，各應論以接續犯之一罪。被告先後3 次所犯公然侮辱之 犯行，犯意各別，應分論併罰。另檢察官聲請簡易判決處刑 （與起訴有相同效力）意旨雖未敘及被告就犯罪事實一、㈠ 所示自98年10月29日22時38分許起至同年11月3 日0 時14分 止之公然侮辱犯行部分，然此部分犯行與聲請簡易判決處刑 並認定有罪之犯罪事實一、㈠犯行間有接續犯之裁判上一罪 關係，應為起訴效力所及，復經檢察官移送併案審理，基於 審判不可分原則，本院自應併予審理，附此敘明。至檢察官 併案意旨書移請併案審理犯罪事實欄⑴所載被告自98年11月 3 日0 時14分許起至98年11月6 日1 時10分止、犯罪事實欄 ⑵所載被告自98年11月13日0 時42分許起至同年月18日止所 為公然侮辱犯行部分，均與本案被告被訴所為如犯罪事實一 、㈠所示之犯行相同，為事實上同一案件，本院自均得併予 審理，併此指明。又檢察官移送併案意旨書移請併案之犯罪 事實欄⑶、⑷雖以被告分別自98年12月6 日13時6 分許起至 同日13時51分止、自99年2 月1 日21時4 分（併辦意旨書誤 載為6 分21時）許起至同月18日21時17分止，在上址住所， 各以同方式在相同網路空間接續所為公然侮辱犯行，均與本 案被告被訴之犯罪事實係接續犯之實質上一罪關係，爰移請 併案審理云云。惟查，被告上揭2 次公然侮辱犯行，均未據 檢察官提起公訴，復均與本案經檢察官起訴並經本院認定有 罪之上揭公然侮辱犯行間，無時間、地點密接性之接續犯裁 判上一罪關係，自非本案起訴效力所及，基於不告不理原則 ，本院無從審理，應退由檢察官另行偵處，併予敘明。 四、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟未及審 酌上揭所載被告如犯罪事實一、㈠所示自98年10月29日22時 38分許起至98年11月3 日0 時14分止之公然侮辱犯行，尚難 謂無可議之處，是檢察官上訴意旨執此指摘原審判決未洽， 為有理由，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告犯罪之手 段、動機、目的，所為造成他人人格及名譽受損，惟犯後已 知坦承犯行，並與告訴人達成和解及賠償告訴人所受損失， 有調解筆錄及日盛銀行存款憑條乙紙存卷可佐（參見本院卷 第28頁、第35頁），復於本院審理時對告訴人表示歉意，犯 後態度良好，參以告訴人亦表示願意撤回其就臺灣士林地方 法院檢察署檢察官100 年度偵字第3562號併辦意旨書所載移 請併案審理之犯罪事實⑶、⑷部分之妨害名譽告訴，亦有告 訴人出具之刑事撤回告訴狀乙紙附卷可憑（參見本院卷第29 頁），並其生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準及依法定其應執 行之刑。 五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可佐，又被告於本院 審理中業與告訴人成立調解，賠償告訴人所受損失，告訴人 並表示願予被告自新機會，且業已撤回另案對被告之妨害名 譽告訴，有前揭所載之調解筆錄、日盛銀行存款憑條及刑事 撤回告訴狀在卷可稽，足見被告確有悔意，犯後態度尚佳， 認其經此偵審程序當已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認 以暫不執行其刑為當，爰併予宣告緩刑2 年，以觀後效，用 啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第 1款 ，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 刑事第一庭審判長法 官 洪英花 法 官 王沛雷 法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日

SLDM,100,審簡上,5,20110630,1

審簡上

5

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審簡上字第5 號 上　訴　人 即　被　告　鄭世禮 選任辯護人　財團法人法律扶助基金會郭世昌律師 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院士林簡易庭中華民國99 年12月7 日99年度士簡字第969 號第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第1142 4 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 鄭世禮犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、鄭世禮於民國99年8 月12日17時8 分許，因其所騎乘之車號 為8HE-813 號重型機車與同向由徐祥霖所駕駛之車號為GZ-5 150 號自用小貨車，於之前行經臺北市內湖區成美橋時，發 生行車糾紛，並在臺北市○○區○○路298 巷6 號前發生擦 撞，鄭世禮因而心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，自 徐祥霖所駕駛之前開自用小貨車駕駛座外，徒手揮拳毆打坐 於駕駛座上之徐祥霖下巴1 下，致徐祥霖因而受有下巴疼痛 之傷害，適臺北市政府警察局內湖分局員警黃世明巡邏行經 該處，通知同分局員警曾文源到場處理後，始查悉上情。 二、案經徐祥霖訴由臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。經查，本判決所引用之各該被告以外之人於審判外 之陳述（含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人 迄至言詞辯論終結前均未就證據能力之有無聲明異議，本院 審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開 規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資 料均例外有證據能力，合先敘明。 二、上揭事實，業據上訴人即被告鄭世禮各於警詢、偵查中、本 院準備程序及審理時均已坦承不諱（分見偵卷第5 至7 頁、 第34至35頁，本院卷第35頁及第79頁背面），核與證人即告 訴人徐祥霖於警詢及偵查中所證述情節相符（見偵卷第3 至 4 頁、第36頁），復有臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷 書、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故補充 資料表、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊交通事故談話 記錄表、臺北市立聯合醫院100 年3 月7 日北市醫忠字第10 030130100 號函附臺北市立聯合醫院急診病歷、急診醫囑單 ㈠及急診護理記錄㈠等各1 份在卷可稽（分見偵卷第8 至9 頁、第16至18頁，本院卷第41至46頁、第52至55頁及第60至 62頁），足認被告前開自白與事實相符，應可採信。本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。 三、核被告鄭世禮所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。原 審以被告所犯前開傷害罪之事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。然按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義， 故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰 當其罪，以契合人民之法律感情，此於刑法第57條明定科刑 時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑 輕重之標準，否則即難謂適法。查，告訴人徐祥霖於被告對 之為前述傷害犯行後，經就醫驗傷後係發現其有下巴疼痛之 傷害，並無明顯外傷乙情，有上揭驗傷診斷書存卷可考（分 見偵卷第8 至9 頁），且本件案發後，前往現場處理交通事 故之臺北市政府警察局內湖分局交通分隊員警黃世明及曾文 源，於現場均未發覺告訴人受有明顯傷勢等情，亦據證人黃 世明及曾文源於本院審理時證述綦詳（見本院卷第74至74頁 背面、第75頁背面），足認告訴人雖受被告為前述攻擊，但 其所受傷勢應非嚴重，而原審於科刑時漏未審酌於此，所為 之量刑即有可議，是被告上訴主張原審判決量刑過重，則屬 有據。又按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯 罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前， 向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言 （最高法院97年度臺上字第5969號判決意旨參照）。被告於 本院審理時雖辯稱：伊曾向到場處理員警主動坦承其有傷害 告訴人犯行云云。然證人黃世明及曾文源於本院審理時均結 稱：忘記被告是否有提及有出拳毆打告訴人一事等語（分見 本院卷第74頁背面下方至第75頁上方、第77頁背面中段及第 77頁背面下方），參以證人黃世明、曾文源與被告互不相識 ，亦無怨恨仇隙，要無故意隱匿被告有自首乙節，進而招致 偽證重罪處罰之可能及必要，即可認證人黃世明、曾文源前 開證述，均非子虛。況被告於警詢、偵查及原審中均未言及 有自首乙情，遲至本院為第二審審理時始為前開主張，則被 告前述主張是否可信，亦非無疑。雖被告於本院審理時曾稱 ：「... ，證人曾文源先對我做筆錄，然後他有問說我為何 會受傷，我說車禍，我激動打了告訴人，告訴人推門出來我 才受傷」等語（見本院卷第78頁上方），然證人曾文源係於 當日（即99年8 月12日）18時40分許及19時5 分許，分別對 告訴人及被告製作談話紀錄表，並於製作告訴人之筆錄時， 經告訴人告知有遭被告毆打之情，並於臺北市政府警察局內 湖分局交通分隊道路交通事故補充資料表內記載「B 車（按 ：即告訴人所駕駛之自用小貨車）：左下巴疼痛（事後遭打 ）」等情，有前揭臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路 交通事故補充資料表1 紙及臺北市政府警察局內湖分局交通 分隊交通事故談話紀錄表2 紙等存卷可考（分見偵卷第16至 18頁），足認被告雖曾主動向證人曾文源告知有出拳毆打告 訴人乙情，然依前開臺北市政府警察局內湖分局交通分隊交 通事故談話紀錄表所載之製作時間，可徵證人曾文源係告訴 人告知被告曾為傷害犯行後，被告始主動向證人曾文源坦承 傷害犯行，揆諸上揭說明，即與刑法第62條前段之自首規定 不符，是被告及辯護人此部分主張，即屬無據，然原判決既 有如前述可議之處，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告 傷害告訴人之犯罪動機、目的、手段，告訴人所受傷勢尚屬 輕微及被告於犯後已坦承犯行，並表示願意賠償告訴人所受 損害，惟因與告訴人於民事賠償金額未有共識，致未能達成 和解及賠償之犯後態度，兼衡其尚有臥床家屬賴其照護之生 活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第277 條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主 文。 本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 李育仁 法 官 王沛雷 法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 刑法第277 條 傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以 下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑； 致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

SLDM,100,審簡上,51,20110621,1

審簡上

51

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審簡上字第51號 上　訴　人 即　被　告　林培清 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院士林簡易庭中華民國10 0 年2 月25日100 年度士簡字第55號第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第15 008 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 林培清犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、林培清前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以98年度簡字第 4909號判決處有期徒刑3 月確定，於民國99年9 月10日縮刑 期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有 ，於99年11月1 日上午6 時20分許，在臺北市○○區○○路 143 號前，趁蕭福造睡於車號5E-956號營業小客車後座，徒 手打開未上鎖之駕駛座車門，竊取手煞車旁新臺幣（下同） 3,000 元，得手後藏於褲子口袋內離去，嗣經蕭福造驚覺有 人入車行竊，報警調閱監視器畫面後，始循線查獲。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。經查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審 判外之陳述（含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟當事人迄至 言詞辯論終結前均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌 此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定 ，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均 例外有證據能力，合先敘明。 二、上揭事實，業據上訴人即被告林培清於警詢時、偵查中、本 院準備程序及審理時供認不諱（分見偵卷第5 至8 頁、第38 至39頁，本院卷第21頁背面、第24頁背面），核與被害人蕭 福造於警詢時指訴之情節相符（見偵卷第14至16頁、第39頁 ），復有現場監視錄影帶畫面翻拍照片4 張在卷可稽（見偵 卷第16至17頁），足認上訴人即被告前開自白與事實相符， 應可採信。本案事證明確，上訴人即被告犯行洵堪認定，應 依法論科。 三、核上訴人即被告林培清所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪。又被告有上述犯罪科刑執行情形，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢 後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第 47條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑。原審以上訴人即 被告所犯前開竊盜罪之事證明確，據以判處上訴人即被告有 期徒刑4 月，並諭知如易科罰金以1,000 元折算1 日之折算 標準，固非無見。然按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之 分配的正義，故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當原 則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57 條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形 ，以為科刑輕重之標準。查本件上訴人即被告犯後於本院審 理時坦承犯行，並已賠償被害人蕭福造之損害，有匯款收據 1 份在卷可佐（見本院卷第27頁），犯後態度良好，原審未 及審酌上情，就本件被告竊盜犯行予以判處有期徒刑4 月， 並諭知如易科罰金以1,000 元折算1 日之折算標準，容有未 洽。上訴人即被告上訴意旨請求撤銷原判決，另為較輕之判 決，為有理由，應由本院予以撤銷改判。爰審酌上訴人即被 告犯罪之動機、目的、手段及行竊犯行已對被害人之財產法 益造成損害，惟考量其犯後迭承犯行，且已賠償被害人損失 之犯後態度，並其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 刑事第一庭審判長法 官 洪英花 法 官 王沛雷 法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

SLDM,100,審簡上,58,20110630,1

審簡上

58

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審簡上字第58號 上　訴　人 即　被　告　陳正桂 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院內湖 簡易庭中華民國99年12月31日99年度湖簡字第800 號第一審刑事 簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署99 年度毒偵字第2007號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告陳正桂 係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪， 判處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（ 下同）1 千元折算一日，其認事用法均無不當，量刑亦認妥 適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。 二、上訴人不服原判決，於民國100 年1 月23日提起上訴，惟未 附具理由，僅敘稱上訴理由容後補陳云云，經本院合法傳喚 ，亦未到庭陳述上訴意旨。 三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例參照）。又 法院自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審 判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不 當之處。經查，本件上訴人即被告所犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪，原審審酌刑法第57條各款 所列情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金以1 千元 折算一日，並未逾越法律規定之範圍，量刑亦稱妥適，尚難 謂有何違法可言。是上訴人上訴意旨僅泛稱不服原審判決， 為無理由，應予駁回。 四、上訴人即被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院自不待 其陳述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 李育仁 法 官 王沛雷 法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,審簡上,59,20110621,1

審簡上

59

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審簡上字第59號 上　訴　人 即　被　告　詹瑞誠 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院內湖簡易庭中華民國99 年12月31日99年度湖簡字第770 號第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：99年度偵字第14451 號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 詹瑞誠幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、詹瑞誠能預見將金融機構帳戶提供不熟識之人使用，可能用 以幫助詐騙集團作為收取他人款項之用，以遂行詐欺犯行， 竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國98年10月、11月 間某日，在不詳地點，提供其不知情之友人郭佳彬所申辦之 中國信託商業銀行股份有限公司士林分行（下稱中國信託銀 行）帳號000000000000號帳戶之存摺影本、提款卡及密碼予 真實姓名不詳之成年詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後即與其所屬詐騙集團，基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財犯意，於98年11月20日晚上8 時30分許，以 電腦連線登入網際網路，在「KIKI小舖」網站上，虛偽刊載 販賣化妝品商品之不實訊息，致林姮伶於瀏覽上開網頁後， 陷於錯誤而下標購買商品，並先後於98年11月24日晚上9 時 27分許、9 時32分許、9 時35分許、10時26分許及10時34分 許，分別匯款新臺幣（下同）1 萬8,000 元、2 萬3,000 元 、8,000 元、2 萬9,000 元、1,000 元至郭佳彬所有之上開 中國信託銀行帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空。嗣林 姮伶於匯款後遲未收到商品，方知受騙，經報警處理後，始 為警循線查悉上情。 二、案經臺北巿政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣板橋地方法院檢 察署再呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣士林地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告詹瑞誠於檢察官偵查中及 本院100 年5 月9 日準備程序期日及100 年6 月13日審判程 序中坦承不諱，核與證人郭佳彬、證人即被害人林姮伶分別 於警詢、檢察官偵查中所證述之情節相符，並有郭佳彬所設 上開中國信託銀行帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細表及 被害人林姮伶提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影 本5 紙附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可 以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告詹瑞誠所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。被告對詐欺正犯提供帳戶資以助 力，但並未參與詐欺犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪 行為，為幫助犯，乃依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。 原審判決以被告幫助詐欺取財犯行罪證明確，援引刑事訴訟 法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第 339 條第1 項、第30條第1 項、第2 項、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 ，據以判處被告拘役59日，並諭知 如易科罰金以1,000 元折算1 日之折算標準，其論罪科刑固 非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正 義，故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使 罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定 科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為 科刑輕重之標準。查被告於本件犯後已知坦承犯行，深表悔 意，並於本院100 年5 月9 日準備程序中當庭與被害人林姮 伶達成調解，並已依約給付被害人3 萬元賠償其所受之部分 損害，有被告提出之自動櫃員機交易明細表、本院公務電話 記錄各1 紙附卷可佐，堪認犯後態度良好，原審未及衡酌上 情，就被告本件幫助詐欺取財犯行逕以拘役59日論處，尚難 認符合罪刑相當之原則，容有未洽。被告上訴意旨以原審諭 知之刑度過重，請求撤銷更為適當合法之判決，為有理由， 原判決當屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告 一時思慮未周，竟輕易提供友人之銀行帳戶供他人掩飾犯罪 所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心 不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取 得詐欺所得之財物，危害財產交易安全，及本件被害人遭詐 騙之金額共計7 萬9,000 元，惟被告犯後已知坦承犯行，態 度良好，並與被害人達成調解，依約賠償其所受之部分損害 ，已如前述，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、 家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 刑事第一庭審判長法 官 洪英花 法 官 王沛雷 法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條依據： 刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。

SLDM,100,審簡上,67,20110627,1

審簡上

67

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審簡上字第67號 上　訴　人 即　被　告　陳百合 上列上訴人因竊盜案件，不服本院內湖簡易庭於中華民國100 年 3 月3 日所為100 年度湖簡字第19號第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：99年度偵字第15373 號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 陳百合緩刑貳年。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以被告陳百合犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金以1,00 0 元折算1 日之折算標準，其認事、用法均無違誤，量刑亦 屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易 判決處刑書記載之事實、證據及理由。 二、上訴人上訴意旨略以：原審量刑過重，難以負擔云云。惟按 量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量 之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職 權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀， 為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行 使，原則上應予尊重，此觀之最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨闡釋甚明。復按是否宣告緩刑，法院本屬有權自 由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背 法令之問題，被告不得任意指摘為違法（最高法院92年度台 上字第2117號判決意旨參照）。上訴人即被告提起本案上訴 ，對原審認定之犯罪事實及量刑均無爭執，亦坦承犯罪，惟 以原審量刑過重為由，提起上訴，雖無理由，應予駁回，然 本院審酌被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執 行完畢後5 年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其因一 時失慮，偶罹刑典，犯後業已坦承犯罪且深表悔意，本院並 念及被告年事已高，況被害人亦表示不予追究，因認經此偵 審程序對上訴人之教訓已深，自當已知警惕，信無再犯之虞 ，本院因認暫不執行其刑為當，爰併予宣告緩刑2 年，以觀 後效，用啟自新。 三、被告於審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院爰 不待其陳述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371 條、第373 條，刑法第74條第1 項第2 款，判決如 主文。 本案經檢察官呂寧莉到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日 刑事第一庭審判長法 官 李育仁 法 官 莊明達 法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日

SLDM,100,審簡上,69,20110621,1

審簡上

69

家庭暴力罪之恐嚇

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審簡上字第69號 上　訴　人 即　被　告　周浪 上列上訴人即被告因家庭暴力之恐嚇罪案件，不服本院士林簡易 庭於中華民國100 年3 月16日所為100 年度士簡字第177 號第一 審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢 察署檢察官99年度偵字第13431 號），提起上訴，本院管轄第二 審之合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 周浪緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以被告即上訴人周浪犯刑法 第305 條恐嚇危害安全罪，判處拘役20日，並諭知如易科罰 金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之折算標準，其認事 、用法及量刑均無不當，應予維持。並引用第一審刑事簡易 判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。 二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊因與告訴人離婚後，就小孩 探視事宜未能與告訴人達成共識，一時心急口無遮攔而致本 件糾紛，惟犯後業與告訴人達成調解，請審酌上情從輕量刑 並為緩刑之宣告等語。 三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判 例意旨參照）。原審業已審酌被告犯罪之動機，暨其品性、 生活狀況及智識程度等情，而量處被告拘役20日，並諭知如 易科罰金以1,000 元折算1 日之折算標準，經核量刑並不當 ，上訴人以原審量刑過重，請求輕判，尚屬無據，應予駁回 。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。本件第一審 刑事判決後，被告業與告訴人張俊義達成調解，有本院100 年度審附民移調字第218 號調解筆錄1 紙附卷可佐，告訴人 張俊義於本院審理中亦當庭表示願意原諒被告，給予被告自 新之機會，被告因一時失慮，致罹刑章，犯後甚有悔意，本 院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所 警惕，信無再犯之虞，原審法院宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定併予宣告緩刑2 年，以 啟自新。又犯家庭暴力罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應 付保護管束，此觀家庭暴力防治法第38條第1 項規定自明， 爰依前揭規定，諭知被告於緩刑期內付保護管束，以資矯正 。 四、上訴人於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由未到場，本 院自不待其陳述，爰依刑事訴訟法第371 條規定逕為一造辯 論判決。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第368 條、第371 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款 ，家庭暴力防治法第38條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 刑事第一庭審判長法 官 洪英花 法 官 王沛雷 法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日

SLDM,100,審簡上,70,20110630,1

審簡上

70

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審簡上字第70號 上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　許展熊 上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院士林簡易庭中華民國100 年2 月25日100 年度士簡字第5 號第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度速偵字第133 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 許展熊竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、許展熊前因公共危險案件，經本院以95年度士交簡字第659 號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第 165 號裁定減為有期徒刑3 月確定，已於民國96年7 月16日 執行完畢。詎猶不知悛悔，於99年12月5 日14時許，行經臺 北市○○區○○路353 巷1 號時，見該址倉庫大門未上鎖且 無人看管，認有機可趁，竟基於意圖為自己不法所有之犯意 ，徒手竊取謝金萬儲存在該倉庫冰箱內之火鍋料5 盒得手（ 價值共約新臺幣2 千元）。嗣許展熊離開上址時，為郭國豐 發現，經報警處理，後於同日15時許，在臺北市○○區○○ 街135 號前為警查獲，並當場扣得前開火鍋料5 盒，始循線 查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。經查，本判決所引用之各該被告以外之人於審判外 之陳述（含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟當事人迄至言詞 辯論終結前均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌此等 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰 逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外 有證據能力，合先敘明。 二、上開事實，業據被告許展熊各於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均已坦承不諱（分見偵卷第8 至11頁、第37至38頁 及本院卷第47頁背面），核與證人郭國豐、謝金萬各於警詢 時所證述情節相符（見偵卷第12至15頁），並有贓物認領保 管單1 紙及贓物照片2 張等在卷可證（見偵卷第26頁及第28 頁），足認被告前開自白與事實相符，堪可採信。本件事證 明確，被告竊盜犯行足以認定，自應依法論科。 三、核被告許展熊所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 被告有如事實欄所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定加重其刑。原審以被告所犯前開竊盜罪之罪 證明確，予以論罪科刑，判處被告拘役10日，如易科罰金以 新臺幣1 千元折算一日，固非無見。然查，被告有如事實欄 所載前案科刑及執行情形，其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定，係屬累犯，已如前述，原審漏未論以累犯，亦未 依法加重其刑，尚有未洽。上訴人上訴意旨以原審判決未論 以累犯而指摘原判決不當，為有理由，自應由本院予以撤銷 改判。爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而為竊盜犯行 之犯罪動機、手段、目的，行竊犯行已對被害人造成財產法 益之侵害，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其 竊得財物價值非鉅及所竊取財物業經被害人領回，犯罪所生 危害有限，並其生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主 文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 李育仁 法 官 王沛雷 法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審簡上,71,20110621,1

審簡上

71

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審簡上字第71號 上　訴　人 即　被　告　周永義 上列上訴人因傷害案件，不服本院內湖簡易庭於中華民國100 年 2 月25日所為100 年度湖簡字第40號第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：99年度偵字第15328 號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 周永義緩刑貳年。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以被告周永義犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，判處拘役20日，並諭知易科罰金以1,00 0 元折算1 日之折算標準，其認事、用法均無違誤，量刑亦 屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易 判決處刑書記載之事實、證據及理由。 二、上訴人即被告周永義上訴意旨略以：伊自認案發時所為係基 於正當防衛，且在偵查中並未坦承犯罪，原審仍為有罪判決 ，伊自有不服等語。經查：上訴人即被告周永義於本院審理 中已坦承犯行，且有原審判決所列證據可資佐證，足認被告 係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。原審法院以被告罪證明確 ，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準為1,000 元折 算1 日，其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適，上訴人以上 述意旨提起上訴，並無理由，應予駁回。 三、上訴人在本院審理時對原審認定之犯罪事實及量刑已無爭執 ，亦坦承犯罪，其上訴雖無理由，然本院審酌被告前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份附卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後業 已坦承犯罪且深表悔意，並已與告訴人高賜瑋達成調解並當 庭賠償其損害，有本院調解筆錄1 份附卷可稽，因認經此偵 審程序對上訴人之教訓已深，自當已知警惕，信無再犯之虞 ，本院因認暫不執行其刑為當，爰併予宣告緩刑2 年，以觀 後效，用啟自新。 四、被告於審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院爰 不待其陳述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如 主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 刑事第一庭審判長法 官 洪英花 法 官 王沛雷 法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日

SLDM,100,審簡上,76,20110627,1

審簡上

76

賭博

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審簡上字第76號 上　訴　人 即　被　告　 邱愛淑 上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院內湖簡易庭於中華民國 100 年3 月23日所為100 年度湖簡字第133 號第一審刑事簡易判 決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署100 年度 偵字第2157號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 邱愛淑緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供一百八十小時之義務勞務。 原判決主文欄「空白單伍張」之記載應更正為「空白單壹拾伍張 」。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告邱愛淑所為係犯 刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之 意圖營利聚眾賭博罪，判處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金 以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，認事用法及量刑均無 不當，應予維持。相關事實、證據及理由並引用第一審刑事 簡易判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件 ）外，並更正犯罪事實及補充證據如下： 1.更正原審判決主文、犯罪事實部分：本件扣案物之上游組頭 傳真空白單數量應更正為15張。 2.補充證據部分：被告於本院準備程序時之自白（參見本院民 國100 年6 月1 日準備程序筆錄）。 二、被告邱愛淑上訴意旨略以：伊不是組頭，僅幫助朋友下注， 請求輕判等語。 三、經查：上訴人即被告邱愛淑於本院準備程序中坦承犯行，且 有原審判決所列證據可資佐證，足認被告係犯刑法第268 條 前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾 賭博罪，原審法院以被告罪證明確，量處有期徒刑4 月，並 諭知如易科罰金以1,000 元折算1 日，其認事用法尚無違誤 ，量刑亦屬妥適，上訴人以上述意旨提起上訴，並無理由， 應予駁回。 四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，本院審酌被 告年紀已大，且非大組頭，又無前科，足認被告經此偵審教 訓及科刑宣告，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對 其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定併予宣告緩刑2 年，以啟自新。並諭知被告應於緩 刑期間應付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體提供180 小時之義務勞務。 五、被告經合法通知，並無正當理由未於審判期日到場，爰不待 其陳述，逕為一造缺席判決。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第368 條、第373 條、第371 條，刑法第74條第1 項第1 款 、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。 七、本案經檢察官呂寧莉到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日 刑事第一庭審判長法 官 李育仁 法 官 莊明達 法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日 本案論罪科刑法條全文： 刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑， 得併科三千元以下罰金。

SLDM,100,審自,10,20110617,2

審自

10

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 100年度審自字第10號 自　訴　人　賴勝輝 被　　　告　黃孝英及其長子年. 上列被告等因妨害自由案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下 ： 主 文 本件自訴不受理。 事 實 一、按自訴之提起，應委任律師行之。又自訴人未委任代理人， 法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 319 條第2 項、第329 條第2 項、第343 條、第307 條，分 別定有明文。 二、查自訴人提起本件自訴被告等妨害自由，未委任律師為訴訟 代理人，經本院於民國100 年4 月19日裁定命自訴人於收到 裁定書後5 日內補正自訴代理人，而該裁定書正本於100 年 4 月27日送達於自訴人住所地，因未獲會晤本人，已將文書 交與自訴人所居住之香檳華廈大樓管理委員會人員即自訴人 之受僱人所簽收，此有送達證書1 紙附卷可查。惟自訴人迄 今未補正委任律師為訴訟代理人，從而本件自訴之程式顯有 未備，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之 判決。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第329 條第2 項、第343 條、第 307 條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日

SLDM,100,審自,17,20110630,2

審自

17

瀆職等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 100年度審自字第17號 自　訴　人　王贊翔 被　　　告　馬永島 　　　　　　馬仁晟 　　　　　　陳蔚丞 　　　　　　東湖派出所警員姓. 上列被告等因瀆職等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文 本件自訴不受理。 事 實 一、按自訴之提起，應委任律師行之。又自訴人未委任代理人， 法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 319 條第2 項、第329 條第2 項、第343 條、第307 條，分 別定有明文。 二、查自訴人提起本件自訴被告等瀆職等罪，未委任律師為訴訟 代理人，經本院於民國100 年5 月24日裁定命自訴人於收到 裁定書後5 日內補正自訴代理人，而該裁定書正本於100 年 6 月1 日送達於自訴人之所在地即法務部矯正署臺北監獄， 並由自訴人本人所簽收，此有送達證書1 紙附卷可查。惟自 訴人迄今未補正委任律師為訴訟代理人，從而本件自訴之程 式顯有未備，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不 受理之判決。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第329 條第2 項、第343 條、第 307 條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 李育仁 法 官 莊明達 法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,審自,19,20110630,2

審自

19

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 100年度審自字第19號 自　訴　人　中國時報文化事業股份有限公司 法定代理人　蔡衍明 自訴代理人　徐志明律師 被　　　告　呂一銘 　　　　　　A即自由時報廣場. 上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文 本件自訴不受理。 理 由 一、按提起自訴，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者 ，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第343 條、 第273 條第6 項定有明文。次按提起自訴，應於自訴狀內記 載被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別 之特徵，刑事訴訟法第320 條第2 項第1 款定有明文，此乃 法定必備之程式。而所謂足資辨別之特徵，必須客觀形式上 不經實體調查即得知悉自訴人所指訴之對象始可，倘由自訴 狀之記載觀之，被告身份仍屬不明或仍須調查始能明瞭，自 與該條要件不符。否則，將可能混淆實質上為訴訟程序之自 訴與非訴訟程序偵查程序。 二、查本件自訴人提起本件自訴，僅於自訴狀上記載被告為「呂 一銘」、被告為「A 」（即自由時報廣場之編輯）、「住臺 北市○○區○○路399 號」，卻未載明被告「呂一銘」之確 實身份、性別、住所，由自訴狀意旨亦僅能得知其為某日於 自由時報廣場投書評論，列名為該評論之投書人而已，真實 身份究為何人，殊屬不明，尚有待調查。此觀自訴狀亦請求 本院函查該人住所云云，益更灼然。至於自訴狀所列之被告 「A 」（即自由時報廣場之編輯），則完全未載明被告之確 實姓名、性別、年齡（出生年月日）、住居所，僅泛稱為自 由時報廣場之編輯，然自由時報廣場是否確有編輯職位存在 ，真實為何人，均有待調查，更難認客觀上已記載足資辨別 該被告之特徵可言。 三、自訴人自訴狀記載之欠缺，經本院於民國100 年5 月24日裁 定命於收到裁定書後5 日內補正，該裁定於同年6 月1日 送 達自訴人，有經自訴人之受僱人收受之送達證書1 紙附卷可 稽。惟嗣後自訴人仍未陳明具體訴追對象為何，僅具狀提供 本院查明被告之線索，仍無異係將自訴之訴訟程序，認作偵 查程序以為使用。揆諸前開說明，本件自訴之起訴程序顯然 不合規定，爰依首揭規定，不經言詞辯論，逕而諭知不受理 之判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第343 條、第307 條、第303 條第1 款 ，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,審自,21,20110609,1

審自

21

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度審自字第21號 自　訴　人　陳有發 上列自訴人自訴被告涂泰杰偽造文書等案件，本院裁定如下： 主 文 自訴人應於本裁定送達後伍日內補正委任律師為代理人。 理 由 一、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法 院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第319 條第2 項、第329 條第 2 項分別定有明文。 二、查，自訴人提起本件自訴，未委任律師行之，提起自訴之程 式顯有未備，爰依刑事訴訟法第329 條第2 項之規定，命自 訴人於本裁定送達後5 日內補正如主文所示，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 9 日 刑事第一庭審判長法 官 李育仁 法 官 王沛雷 法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 9 日

SLDM,100,審自,23,20110620,1

審自

23

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度審自字第23號 自　訴　人　好好小客車租賃有限公司 法定代理人　卓金塗 上列自訴人自訴被告陳泰安、李明德詐欺案件，本院裁定如下： 主 文 自訴人應於本裁定送達後伍日內補正委任律師為代理人。 理 由 一、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法 院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第319 條第2 項、第329 條第 2 項分別定有明文。 二、查自訴人提起本件自訴，未委任律師行之，提起自訴之程式 顯有未備，爰依刑事訴訟法第343 條、第273 條第6 項、第 329 條第2 項之規定，命自訴人於本裁定送達後5 日內補正 如主文所示，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 20 日 刑事第一庭審判長法 官 李育仁 法 官 莊明達 法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 20 日

SLDM,100,審訴,130,20110630,1

審訴

130

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第130號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃金盛 選任辯護人　財團法人法律扶助基金會鐘烱錺律師 被　　　告　彭詩涵 選任辯護人　趙元昊律師 　　　　　　黃慧仙律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 99年度偵字第11028 號），本院判決如下： 主 文 黃金盛犯如附表一、二各編號所示之罪，各處如附表一、二各編 號所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月，扣案之第三級毒品愷他 命拾伍包（驗餘淨重合計為一一七點零三九公克）、販賣第三級 毒品所得之財物新臺幣壹萬零陸佰元、分裝袋壹包、電子秤壹臺 、裝毒品鐵盒貳盒、分裝盤壹個、SONY牌行動電話壹具（內含門 號0000000000號SIM 卡壹張）及便條紙肆張均沒收。 未扣案之販賣第三級毒品所得之財物新臺幣壹萬陸仟柒佰元沒收 ，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 彭詩涵犯如附表一編號七、九、十、十二及十三所示之罪，各處 如附表一編號七、九、十、十二及十三所示之刑。應執行有期徒 刑壹年拾月。緩刑肆年。 事 實 一、黃金盛（綽號「阿盛」）及彭詩涵（綽號「小雨」）均係址 設臺北市大同區○○○路89號之「0 元手機館」同事，渠等 均明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依 法不得販賣，詎黃金盛仍各基於販買第三級毒品之犯意，於 民國99年7 、8 月間，以其所有之SONY牌行動電話1 具（內 有門號為0000000000號之SIM 卡1 張），各與如附表一各編 號所示之買受人陳俊宏（綽號「阿貴」）及傅喻（綽號「小 魚」）等人互為聯繫後，以如附表一各編號所示之價格、數 量，在附表一各編號所示時、地，將第三級毒品愷他命各販 賣予陳俊宏及傅喻等人。另彭詩涵則各基於幫助販賣第三級 毒品之犯意，各於附表一編號7 、9 、10、12、13所示之時 、地，因黃金盛委託，各將由黃金盛所販賣如附表一編號7 、9 、10、12、13號所示數量之第三級毒品愷他命，各分別 轉交予陳俊宏及傅喻等人，並收取如附表一編號7 、9 、10 、12、13所示之款項後，各將該款項轉交予黃金盛。 二、另黃金盛又基於轉讓第三級毒品愷他命之犯意，於99年8 月 24日下午5 時30分許，在前開「0 元手機館」店內，無償轉 讓第三級毒品愷他命予陳俊宏施用。嗣於99年8 月24日下午 5 時30分許，經警持搜索票前往前開「0 元手機館」搜索時 ，當場查獲黃金盛販賣愷他命所餘之第三級毒品愷他命共15 包（驗餘淨重合計為117.039 公克，起訴書誤載為117.0309 公克，應予更正）、販賣如附表一編號8 至11號及13號所示 第三級毒品愷他命所得共計新臺幣（下同）1 萬600 元、其 所有供各次販賣愷他命所用之分裝袋1 包、電子秤1 台、裝 毒品鐵盒2 盒、分裝盤1 個、SONY牌行動電話1 具（內有門 號為0000000000號之SIM 卡1 張）及便條紙4 張等物，始循 線偵悉上情。 二、案經臺北市政府警察局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。經查，本判決所引用之各該被告以外之人於審判 外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，然當事人及其 辯護人於本院最後審判期日中均表示同意作為證據方法而不 予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定 ，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有 證據能力。 二、上揭事實，業據被告黃金盛、彭詩涵各於偵查中、本院準備 程序及審理時均已坦承不諱（分見第11028 號偵卷卷一第14 9 頁、第152 至156 頁，本院卷第42頁背面、第71頁背面） ，經核與證人傅喻於警詢之證述、證人陳俊宏於警詢、偵查 中所證述之其等分別於附表一所示時、地，以附表一所示價 格數量，向被告黃金盛購買第三級毒品愷他命，並曾透過被 告彭詩涵幫忙轉交而取得及證人陳俊宏另於上開時、地，由 被告黃金盛無償轉讓第三級毒品愷他命施用各情大致相符（ 分見同上偵卷卷一第47至48頁、第61至62頁、第141 至144 頁），復有證人傅喻、陳俊宏各自書立之自白書各1 紙、現 場查獲照片影本9 張、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查 第三隊通訊監察譯文資料、行動電話使用人資料及雙向通聯 紀錄、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司99年9 月8 日編 號AD37401 、AD37402 號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽 （附於同上偵卷卷一第50頁、第58頁、第76至80頁、第91至 138 頁，第11028 號偵卷卷二第6 頁、第9 至15頁、第45頁 、第48頁），此外。復有查獲之第三級毒品愷他命15包（經 送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗證實為第三級毒品愷 他命，驗餘淨重合計為117.039 公克，有該中心99年9 月7 日航藥鑑字第0995604 號毒品鑑定書附於同上偵卷卷二第36 頁可查）、分裝袋1 包、販賣愷他命所得1 萬600 元、電子 秤1 台、裝毒品鐵盒2 盒、分裝盤1 個、SONY牌行動電話1 具（內有門號為0000000000號之SIM 卡1 張）及便條紙4 張 等扣案可佐（附於同上偵卷卷一第72至75頁），足認被告等 前開自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告2 人 犯行均堪認定，自應依法論科。 三、查，愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管 之第三級毒品，是核被告黃金盛所為，係犯毒品危害防制條 例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪及同條例第8 條第3 項 之轉讓第三級毒品罪。另核被告彭詩涵所為，係犯刑法第30 條第1 項、毒品危害防制條例第4 條第3 項之幫助販賣第三 級毒品罪。又被告彭詩涵所犯之幫助販賣第三級毒品毒犯行 ，係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，爰依刑法第 30 條 第2 項減輕其刑。而被告黃金盛所犯13次販賣第三級 毒品犯行及1 次轉讓第三級毒品犯行、被告彭詩涵所犯5 次 幫助販賣第三級毒品犯行，時間不同、犯意各別，各應分論 併罰。再被告黃金盛所犯13次販賣第三級毒品罪及1 次轉讓 第三級毒品罪、被告彭詩涵所犯5 次幫助販賣第三級毒品罪 ，其等於本案偵查及審判中均已自白，自應各依毒品危害防 制條例第17條第2 項之規定，各減輕其刑，並就被告彭詩涵 所處之刑，依法遞減之。至被告黃金盛、彭詩涵之辯護人均 以被告2 人為本案犯罪情狀顯可憫恕，而有情輕法重情形， 建請本院依刑法第59條酌減其刑云云。然按刑法第59條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客 觀上足已引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌 過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪 後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據 為酌量減輕之理由（最高法院91年度臺上字第733 號判決意 旨參照）。查，依被告2 人上述情節，均無迫不得已為之的 情狀，再衡諸販賣、轉讓第三級毒品或幫助販賣第三級毒品 對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之重大犯罪， 被告等均明知毒品對人體身心健康危害之烈，竟仍進而為販 賣、轉讓或幫助販賣毒品犯行，危害社會治安甚大，且亦查 無在被告2 人有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人 同情，是本院認無從依法酌減其刑，併予敘明。爰審酌被告 等均值青壯，被告黃金盛不思循正當途徑獲取財物，竟為本 件販賣、轉讓毒品犯行，而被告彭詩涵竟因情誼幫助他人販 賣毒品，其等所為均嚴重危害社會秩序與國民健康，兼衡渠 等犯罪之動機、目的、手段、販賣、轉讓或幫助販賣毒品之 數量、次數，並考量其等於偵、審中均坦承犯行，犯後態度 尚佳，暨其等智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如 附表一、二所示之刑，並依法各定其應執行之刑，以資懲儆 。又被告彭詩涵前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其因一 時失慮，初罹刑章，犯後已坦承犯行，堪認被告經此偵、審 程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 之規定，予以宣告緩刑4 年，以啟自新。 四、按毒品危害防制條例第2 條第2 項規定，毒品依其成癮性、 濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、 意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉 讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第 三、四級毒品純質淨重未達20公克，因其可罰性較低，故未 設處罰之規定；惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於 同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有，並於同 條例第11條第5 、6 項明定就持有第三、四級毒品純質淨重 20公克以上者科以刑罰；第18條第1 項中段復規定查獲之第 三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從 而，依同條例第18條第1 項中段應沒入銷燬之毒品，專指查 獲施用、持有純質淨重未達20公克之第三、四級毒品而言； 倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、持有純質淨 重達20公克以上、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉 讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯 罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條 例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係 指犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得 援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。以犯第4條 第 3 項販賣第三級毒品罪為例，第三級毒品本身為其販賣之標 的，非屬供「販賣第三級毒品所用之物」；必係遂行販賣該 毒品使用之物，始屬「供犯罪（犯第4 條第3 項之販賣第三 級毒品罪）所用之物」，其理至明。又同條例對於查獲之製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、持有純質淨重達20 公 克以上、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、 四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則 該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依 刑法第38條第1 項第1 款之規定沒收之（最高法院98年度臺 上字第6117號、96年度臺上字第884 號判決意旨可佐）。再 按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被 查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟就該查獲之 剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不 得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度臺上 字第3258號判決意旨可憑），另按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均 沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產 抵償之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文，且此條 項關於供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之規定，因無 「不問屬於犯人與否均沒收」之特別規定，故仍有刑法第38 條第1 項第2 、3 款、第3 項前段之適用，即供犯罪所用或 因犯罪所得之財物，以屬於犯人所有者為限，始得依毒品危 害防制條例第19條第1 項規定沒收，另因同條項係採義務沒 收原則，故犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少 ，均應全部諭知沒收，且該條所稱「追徵其價額」者，必限 於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追 徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，如所得財物為金錢 而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問 題之規定沒收之，始為適法。經查，本件扣案之第三級毒品 愷他命15包（驗餘淨重合計為117.039 公克），係被告黃金 盛多次販賣後（最後1 次為如附表一編號11號所示），所持 有剩餘毒品，參照前開說明，應依刑法第38條第1 項第1 款 規定宣告沒收。又扣案之分裝袋1 包、電子秤1 台、裝毒品 鐵盒2 盒、分裝盤1 個、SONY牌行動電話1 具（內有門號為 0000000000號之SIM 卡1 張）及便條紙4 張等物，均係被告 黃金盛所有，且均供本案各次販賣第三級毒品所用之物、另 扣案被告黃金盛所為如附表一編號8 至11及13所示時、地， 販賣第三級毒品所得共計1 萬600 元，及未扣案之被告黃金 盛所為如附表一編號1 至7 及12所示時、地，販賣第三級毒 品所得1 萬6,700 元，均係被告黃金盛所有因本案犯罪所得 之財物，均據其供明在卷，各應依毒品危害防制條例第19條 第1 項規定沒收，並就上開未扣案之販毒所得1 萬6,700 元 部分，諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（已 扣案部分，無全部或一部不能沒收之問題，故不另諭知追徵 其價額或以其財產抵償之）。至同案所扣得之愷他命香菸1 支、吸食器3 組、門號為0000000000號及0000000000號之行 動電話共2 具及郵政存簿儲金簿1 本，均無證據證明與本案 犯罪事實有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制 條例第4 條第3 項、第8 條第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項前段，刑法第11條、第30條第1 項、第2 項、第51條第5 款、 第38條第1 項第1 款、第74條第1 項第1 款，判決如主文。 本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 李育仁 法 官 王沛雷 法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣7 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1 百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 附表一： ┌──┬───┬────┬────┬───┬────┬──────────┐ │編號│買受人│時間 │地點 │數量 │價額（新│罪名及宣告刑 │ │ │ │ │ │ │臺幣） │ │ ├──┼───┼────┼────┼───┼────┼──────────┤ │1 │陳俊宏│99年7月9│新北市新│5公克 │2,000 元│黃金盛販賣第三級毒品│ │ │ │日上午9 │店區建國│ │ │，處有期徒刑貳年柒月│ │ │ │時許 │路256號8│ │ │，扣案之分裝袋壹包、│ │ │ │ │樓之6樓 │ │ │電子秤壹臺、裝毒品鐵│ │ │ │ │ │ │ │盒貳盒、分裝盤壹個、│ │ │ │ │ │ │ │SONY牌行動電話壹具（│ │ │ │ │ │ │ │內含門號０九三六二０│ │ │ │ │ │ │ │九六八七號SIM 卡壹張│ │ │ │ │ │ │ │）及便條紙肆張均沒收│ │ │ │ │ │ │ │，未扣案販賣第三級毒│ │ │ │ │ │ │ │品所得之財物新臺幣貳│ │ │ │ │ │ │ │仟元沒收，如全部或一│ │ │ │ │ │ │ │部不能沒收，以其財產│ │ │ │ │ │ │ │抵償之。 │ ├──┼───┼────┼────┼───┼────┼──────────┤ │2 │陳俊宏│99年7月 │「0元手 │5公克 │2,000 元│黃金盛販賣第三級毒品│ │ │ │13日下午│機館」內│ │ │，處有期徒刑貳年柒月│ │ │ │2 時許 │ │ │ │，扣案之分裝袋壹包、│ │ │ │ │ │ │ │電子秤壹臺、裝毒品鐵│ │ │ │ │ │ │ │盒貳盒、分裝盤壹個、│ │ │ │ │ │ │ │SONY牌行動電話壹具（│ │ │ │ │ │ │ │內含門號０九三六二０│ │ │ │ │ │ │ │九六八七號SIM 卡壹張│ │ │ │ │ │ │ │）及便條紙肆張均沒收│ │ │ │ │ │ │ │，未扣案販賣第三級毒│ │ │ │ │ │ │ │品所得之財物新臺幣貳│ │ │ │ │ │ │ │仟元沒收，如全部或一│ │ │ │ │ │ │ │部不能沒收，以其財產│ │ │ │ │ │ │ │抵償之。 │ ├──┼───┼────┼────┼───┼────┼──────────┤ │3 │陳俊宏│99年7月 │同上 │5公克 │2,000 元│黃金盛販賣第三級毒品│ │ │ │14日晚間│ │ │ │，處有期徒刑貳年柒月│ │ │ │11時許至│ │ │ │，扣案之分裝袋壹包、│ │ │ │翌日零時│ │ │ │電子秤壹臺、裝毒品鐵│ │ │ │許 │ │ │ │盒貳盒、分裝盤壹個、│ │ │ │ │ │ │ │SONY牌行動電話壹具（│ │ │ │ │ │ │ │內含門號０九三六二０│ │ │ │ │ │ │ │九六八七號SIM 卡壹張│ │ │ │ │ │ │ │）及便條紙肆張均沒收│ │ │ │ │ │ │ │，未扣案販賣第三級毒│ │ │ │ │ │ │ │品所得之財物新臺幣貳│ │ │ │ │ │ │ │仟元沒收，如全部或一│ │ │ │ │ │ │ │部不能沒收，以其財產│ │ │ │ │ │ │ │抵償之。 │ ├──┼───┼────┼────┼───┼────┼──────────┤ │4 │陳俊宏│99年7月 │同上 │5公克 │2,000 元│黃金盛販賣第三級毒品│ │ │ │20日下午│ │ │ │，處有期徒刑貳年柒月│ │ │ │4 時許 │ │ │ │，扣案之分裝袋壹包、│ │ │ │ │ │ │ │電子秤壹臺、裝毒品鐵│ │ │ │ │ │ │ │盒貳盒、分裝盤壹個、│ │ │ │ │ │ │ │SONY牌行動電話壹具（│ │ │ │ │ │ │ │內含門號０九三六二０│ │ │ │ │ │ │ │九六八七號SIM 卡壹張│ │ │ │ │ │ │ │）及便條紙肆張均沒收│ │ │ │ │ │ │ │，未扣案販賣第三級毒│ │ │ │ │ │ │ │品所得之財物新臺幣貳│ │ │ │ │ │ │ │仟元沒收，如全部或一│ │ │ │ │ │ │ │部不能沒收，以其財產│ │ │ │ │ │ │ │抵償之。 │ ├──┼───┼────┼────┼───┼────┼──────────┤ │5 │陳俊宏│99年7月 │同上 │3公克 │1,200 元│黃金盛販賣第三級毒品│ │ │ │22日晚間│ │ │ │，處有期徒刑貳年柒月│ │ │ │6 至7時 │ │ │ │，扣案之分裝袋壹包、│ │ │ │許 │ │ │ │電子秤壹臺、裝毒品鐵│ │ │ │ │ │ │ │盒貳盒、分裝盤壹個、│ │ │ │ │ │ │ │SONY牌行動電話壹具（│ │ │ │ │ │ │ │內含門號０九三六二０│ │ │ │ │ │ │ │九六八七號SIM 卡壹張│ │ │ │ │ │ │ │）及便條紙肆張均沒收│ │ │ │ │ │ │ │，未扣案販賣第三級毒│ │ │ │ │ │ │ │品所得之財物新臺幣壹│ │ │ │ │ │ │ │仟貳佰元沒收，如全部│ │ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收，以其│ │ │ │ │ │ │ │財產抵償之。 │ ├──┼───┼────┼────┼───┼────┼──────────┤ │6 │陳俊宏│99年7月 │同上 │5公克 │2,000 元│黃金盛販賣第三級毒品│ │ │ │25日下午│ │ │ │，處有期徒刑貳年柒月│ │ │ │5 時許 │ │ │ │，扣案之分裝袋壹包、│ │ │ │ │ │ │ │電子秤壹臺、裝毒品鐵│ │ │ │ │ │ │ │盒貳盒、分裝盤壹個、│ │ │ │ │ │ │ │SONY牌行動電話壹具（│ │ │ │ │ │ │ │內含門號０九三六二０│ │ │ │ │ │ │ │九六八七號SIM 卡壹張│ │ │ │ │ │ │ │）及便條紙肆張均沒收│ │ │ │ │ │ │ │，未扣案販賣第三級毒│ │ │ │ │ │ │ │品所得之財物新臺幣貳│ │ │ │ │ │ │ │仟元沒收，如全部或一│ │ │ │ │ │ │ │部不能沒收，以其財產│ │ │ │ │ │ │ │抵償之。 │ ├──┼───┼────┼────┼───┼────┼──────────┤ │7 │陳俊宏│99年8月4│同上 │5公克 │2,000 元│黃金盛販賣第三級毒品│ │ │ │日中午12│ │ │ │，處有期徒刑貳年柒月│ │ │ │時許，由│ │ │ │，扣案之分裝袋壹包、│ │ │ │彭詩涵幫│ │ │ │電子秤壹臺、裝毒品鐵│ │ │ │忙交予陳│ │ │ │盒貳盒、分裝盤壹個、│ │ │ │俊宏 │ │ │ │SONY牌行動電話壹具（│ │ │ │ │ │ │ │內含門號０九三六二０│ │ │ │ │ │ │ │九六八七號SIM 卡壹張│ │ │ │ │ │ │ │）及便條紙肆張均沒收│ │ │ │ │ │ │ │，未扣案販賣第三級毒│ │ │ │ │ │ │ │品所得之財物新臺幣貳│ │ │ │ │ │ │ │仟元沒收，如全部或一│ │ │ │ │ │ │ │部不能沒收，以其財產│ │ │ │ │ │ │ │抵償之。 │ │ │ │ │ │ │ │彭詩涵幫助販賣第三級│ │ │ │ │ │ │ │毒品，處有期徒刑壹年│ │ │ │ │ │ │ │肆月。 │ ├──┼───┼────┼────┼───┼────┼──────────┤ │8 │陳俊宏│99年8月 │新北市新│5公克 │2,000 元│黃金盛販賣第三級毒品│ │ │ │12日晚上│店區建國│ │ │，處有期徒刑貳年柒月│ │ │ │11時許 │路256號8│ │ │，扣案之販賣第三級毒│ │ │ │ │樓之6樓 │ │ │品所得之財物新臺幣貳│ │ │ │ │ │ │ │仟元、分裝袋壹包、電│ │ │ │ │ │ │ │子秤壹臺、裝毒品鐵盒│ │ │ │ │ │ │ │貳盒、分裝盤壹個、SO│ │ │ │ │ │ │ │NY 牌 行動電話壹具（│ │ │ │ │ │ │ │內含門號０九三六二０│ │ │ │ │ │ │ │九六八七號SIM 卡壹張│ │ │ │ │ │ │ │）及便條紙肆張均沒收│ │ │ │ │ │ │ │。 │ ├──┼───┼────┼────┼───┼────┼──────────┤ │9 │陳俊宏│除編號7 │「0元手 │5公克 │2,000 元│黃金盛販賣第三級毒品│ │ │ │、8 、10│機館」 │ │ │，處有期徒刑貳年柒月│ │ │ │、11所示│ │ │ │，扣案之販賣第三級毒│ │ │ │日期外之│ │ │ │品所得之財物新臺幣貳│ │ │ │99年8月 │ │ │ │仟元、分裝袋壹包、電│ │ │ │間某日，│ │ │ │子秤壹臺、裝毒品鐵盒│ │ │ │由彭詩涵│ │ │ │貳盒、分裝盤壹個、SO│ │ │ │幫忙交予│ │ │ │NY牌行動電話壹具（內│ │ │ │陳俊宏 │ │ │ │含門號0000000│ │ │ │ │ │ │ │六八七號SIM 卡壹張）│ │ │ │ │ │ │ │及便條紙肆張均沒收。│ │ │ │ │ │ │ │彭詩涵幫助販賣第三級│ │ │ │ │ │ │ │毒品，處有期徒刑壹年│ │ │ │ │ │ │ │肆月。 │ ├──┼───┼────┼────┼───┼────┼──────────┤ │10 │陳俊宏│99年8月 │「0元手 │2.4 公│1,200 元│黃金盛販賣第三級毒品│ │ │ │19日下午│機館」 │克 │ │，處有期徒刑貳年柒月│ │ │ │2 時許，│ │ │ │，扣案之販賣第三級毒│ │ │ │由彭詩涵│ │ │ │品所得之財物新臺幣壹│ │ │ │幫忙交予│ │ │ │仟貳佰元、分裝袋壹包│ │ │ │陳俊宏 │ │ │ │、電子秤壹臺、裝毒品│ │ │ │ │ │ │ │鐵盒貳盒、分裝盤壹個│ │ │ │ │ │ │ │、SONY牌行動電話壹具│ │ │ │ │ │ │ │（內含門號０九三六二│ │ │ │ │ │ │ │０九六八七號SIM 卡壹│ │ │ │ │ │ │ │張）及便條紙肆張均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ │ │ │ │ │ │ │彭詩涵幫助販賣第三級│ │ │ │ │ │ │ │毒品，處有期徒刑壹年│ │ │ │ │ │ │ │肆月。 │ ├──┼───┼────┼────┼───┼────┼──────────┤ │11 │陳俊宏│99年8月 │新北市新│5公克 │2,000 元│黃金盛販賣第三級毒品│ │ │ │22日上午│店區建國│ │ │，處有期徒刑貳年柒月│ │ │ │9 時許 │路256號8│ │ │，扣案之第三級毒品愷│ │ │ │ │樓之6樓 │ │ │他命拾伍包（驗餘淨重│ │ │ │ │ │ │ │合計為一一七點零三九│ │ │ │ │ │ │ │公克）、販賣第三級毒│ │ │ │ │ │ │ │品所得之財物新臺幣貳│ │ │ │ │ │ │ │仟元、分裝袋壹包、電│ │ │ │ │ │ │ │子秤壹臺、裝毒品鐵盒│ │ │ │ │ │ │ │貳盒、分裝盤壹個、SO│ │ │ │ │ │ │ │NY牌行動電話壹具（內│ │ │ │ │ │ │ │含門號0000000│ │ │ │ │ │ │ │六八七號SIM 卡壹張）│ │ │ │ │ │ │ │及便條紙肆張均沒收。│ ├──┼───┼────┼────┼───┼────┼──────────┤ │12 │傅喻 │99年7月 │「0元手 │10公克│3,500 元│黃金盛販賣第三級毒品│ │ │ │19日晚間│機館」 │ │ │，處有期徒刑貳年拾月│ │ │ │，由彭詩│ │ │ │，扣案之分裝袋壹包、│ │ │ │涵幫忙交│ │ │ │電子秤壹臺、裝毒品鐵│ │ │ │予傅喻 │ │ │ │盒貳盒、分裝盤壹個、│ │ │ │ │ │ │ │SONY牌行動電話壹具（│ │ │ │ │ │ │ │內含門號０九三六二０│ │ │ │ │ │ │ │九六八七號SIM 卡壹張│ │ │ │ │ │ │ │）及便條紙肆張均沒收│ │ │ │ │ │ │ │。未扣案販賣第三級毒│ │ │ │ │ │ │ │品所得之財物新臺幣叁│ │ │ │ │ │ │ │仟伍佰元沒收，如全部│ │ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收，以其│ │ │ │ │ │ │ │財產抵償之。 │ │ │ │ │ │ │ │彭詩涵幫助販賣第三級│ │ │ │ │ │ │ │毒品，處有期徒刑壹年│ │ │ │ │ │ │ │陸月。 │ ├──┼───┼────┼────┼───┼────┼──────────┤ │13 │傅喻 │99年8月 │同上 │10公克│3,400 元│黃金盛販賣第三級毒品│ │ │ │21日某時│ │ │ │，處有期徒刑貳年拾月│ │ │ │許，由彭│ │ │ │，扣案之販賣第三級毒│ │ │ │詩涵幫忙│ │ │ │品所得之財物新臺幣叁│ │ │ │交予傅喻│ │ │ │仟肆佰元、分裝袋壹包│ │ │ │ │ │ │ │、電子秤壹臺、裝毒品│ │ │ │ │ │ │ │鐵盒貳盒、分裝盤壹個│ │ │ │ │ │ │ │、SO NY 牌行動電話壹│ │ │ │ │ │ │ │具（內含門號０九三六│ │ │ │ │ │ │ │二０九六八七號SIM 卡│ │ │ │ │ │ │ │壹張）及便條紙肆張均│ │ │ │ │ │ │ │沒收。彭詩涵幫助販賣│ │ │ │ │ │ │ │第三級毒品，處有期徒│ │ │ │ │ │ │ │刑壹年陸月。 │ └──┴───┴────┴────┴───┴────┴──────────┘ 附表二： ┌──┬───┬──────┬─────┬─────────────┐ │編號│受讓人│轉讓時間 │轉讓地點 │罪名及宣告刑 │ ├──┼───┼──────┼─────┼─────────────┤ │1 │陳俊宏│99年8月24日 │「0元手機 │黃金盛轉讓第三級毒品，處有│ │ │ │下午5時30分 │館」 │期徒刑叁月。 │ └──┴───┴──────┴─────┴─────────────┘

SLDM,100,審訴,165,20110630,1

審訴

165

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第165號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　謝文祥 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0 年度毒偵字第83號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理， 並判決如下： 主 文 謝文祥施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之第一級 毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹柒捌公克）沒收銷燬，扣案之 注射針筒壹支沒收。 事 實 一、謝文祥前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強 制戒治，嗣因執行成效良好，經本院裁定停止戒治，所餘戒 治期間付保護管束，後因違反保護管束應遵守事項情節重大 ，再由本院裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所繼續施以強制 戒治，已於民國93年9 月20日執行完畢，並由臺灣士林地方 法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第66號為不起訴處分確 定。復於前開強制戒治執行完畢後5 年內之95年間，再因施 用毒品案件，經本院以95年度訴字第434 號判決判處有期徒 刑8 月確定；復另因恐嚇案件，經本院以95年度簡字第418 號判決判處有期徒刑4 月確定，上揭2 案嗣經本院以96年度 聲減字第687 號裁定減刑並定應執行有期徒刑5 月確定，已 於96年7 月18日縮刑期滿執行完畢。後再因施用毒品案件， 經臺灣桃園地方法院以98年度審訴字第1554號判決判處應執 行有期徒刑11月確定，已於99年9 月7 日縮刑期滿執行完畢 。詎仍未悛悔，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99 年12月19日18時15分許，在友人黃倍原位於臺北縣汐止市（ 現改制為新北市汐止區○○○街71巷8 號2 樓之住處內，以 針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因。嗣於同日19時38分 許，因同在上址友人潘世綜身體不適報案送醫時（後已死亡 ），始為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重 0.178 公克）及其所有供本件施用海洛因所用之注射針筒1 支，經警採集其尿液檢體送驗後，始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告謝文祥於警詢、偵查中、本院準備 程序及審理時均已坦承不諱（分見第83號偵卷第27至28頁、 第75至76頁，本院卷第34頁背面、第36頁及第65頁背面）， 且被告為警查獲後經警所採集之尿液，經送臺灣檢驗科技股 份有限公司以酵素免疫分析法初驗後，再以氣相層析質譜儀 法複驗，證實該尿液呈嗎啡陽性反應，此有該公司100 年1 月10日濫用藥物檢驗報告、臺北縣政府警察局汐止分局99年 12月20日移送毒品危害防制條例人犯尿液檢體編號對照表各 1 紙在卷可稽（分見同上偵卷第90至91頁），另被告為警查 獲後所扣案之米白色粉末1 包（驗餘淨重0.178 公克），經 送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，證實為第一級 毒品海洛因等情，亦有該局100 年1 月6 日航藥鑑字第1000 032 號鑑定書1 紙附卷可憑（見同上偵卷第92頁）；此外， 並有臺北縣政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品清 單、蒐證照片5 張及扣案之注射針筒1 支可為佐證，足認被 告前開自白與事實相符，應可採信。 二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其 立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應 為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原 實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追 訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序 。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」 2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒 或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其 前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序 。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安 處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有 別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施 觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、 勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修 正之本旨（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、97年度臺 非字第540 號判決參照）。查，本案被告前因施用毒品案件 ，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，並於執行完畢後5 年內再犯施用毒品罪，業經追訴及判處罪刑確定等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本件所為施用 毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放 雖已逾5 年，惟被告於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢 後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前 揭說明，其本件犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所 稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不 合，本院自應依法論科。 三、核被告謝文祥所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪。其於施用前、後持有海洛因之低度行為 ，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實 欄所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之 規定加重其刑。又按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未 發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯 人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之 裁判而言（最高法院97年度臺上字第5969號判決意旨參照） 。被告於本院審理時雖辯稱：伊曾向到場處理潘世綜急救事 宜之員警主動坦承施用海洛因犯行云云，然被告與員警朱世 強、吳函祐於隨同救護人員載送潘世綜前往汐止國泰醫院急 救時，並未主動向員警朱世強、吳函祐等人坦承前揭施用海 洛因犯行，直至員警朱世強嗣後返回黃倍原上揭住處進行現 場勘驗、封鎖時，因發覺該址業經清理，經詢問屋主黃倍原 後，始得知被告有前揭施用海洛因犯行，後由員警朱世強當 場扣得第一級毒品海洛因1 包及注射針筒3 支（其中1 支為 被告所有）各節，業據證人即新北市政府警察局汐止派出所 員警朱世強及吳函祐於本院審理時到院結證甚詳，並有新北 市政府警察局汐止分局100 年5 月12日新北警汐刑字第1000 016607號函附職務報告1 份在存卷可考（見本院卷第51至53 頁、第61至66頁）。而證人朱世強、吳函祐與被告互不相識 ，亦無怨恨仇隙，要無故意設詞進而招致偽證重罪處罰之可 能及必要，即可認證人朱世強、吳函祐前開證述，均非子虛 。況被告於警詢、偵查中均未言有自首一事，遲至本院審理 時始為前開主張，而證人朱世強係於被告之友人潘世綜死亡 後報請檢察官相驗前，即已出具職務報告指稱係詢問屋主黃 倍原後始知悉被告與潘世綜有施用海洛因犯行，此有職務報 告1 份存卷可查（見士檢相驗卷第27頁），益徵證人朱世強 前開證述，應可採信，是被告應係證人朱世強員警知悉其施 用海洛因後，始坦承犯行，揆諸上揭說明，自無從依刑法第 62條前段規定予以減刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送 觀察、勒戒、強制戒治及法院多次判處罪刑確定後，仍不知 悛悔，復再施用第一級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其 施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯 後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程 度等一切情狀，認公訴人建議求處被告有期徒刑1 年之刑度 ，稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑，以示警懲。至扣案之 第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.178 公克），係第一級 毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收 銷燬，另扣案之注射針筒1 支，係被告所有供本案施用海洛 因所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收，至扣案之注射針筒2 支，係黃倍 原購買供他人施用毒品所用乙情，業據黃倍原供明在卷（見 同上偵卷第33至34頁），堪認非被告所有，復非違禁物，爰 均不予宣告沒收。至被告為警所查扣之黑色折疊行動電話1 具（含SIM 卡1 張，扣押物品目錄表見士檢相驗卷第94頁） ，雖係被告所有，然與本件被告施用毒品犯行無關，自無從 宣告沒收，併此指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段， 刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文 。 本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭 法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審訴,168,20110630,1

審訴

168

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第168號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　邱金龍 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度 毒偵字第2506號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，並判決如 下： 主 文 邱金龍施用第一級毒品，處有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海 洛因壹包（驗餘淨重零點貳參公克）沒收銷燬。又施用第二級毒 品，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品 海洛因壹包（驗餘淨重零點貳參公克）沒收銷燬。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，另就證據部分補充如下：被告邱金龍於本院調查時 自白，伊係於民國99年11月26日某時許施用第二級毒品甲基 安非他命1 次（本院100 年6 月16日準備程序筆錄第2 頁及 同日審判筆錄第2 頁參照）。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第一 、第二級毒品並進而施用，持有毒品之低度行為，均應為施 用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告2 次施用毒 品犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告 曾因施用毒品案件經觀察、勒戒及起訴判刑，仍無法戒除毒 癮，復因工作不順，再為本件犯行，顯見其定力不足，易受 外界影響，惟其犯罪後尚知坦承犯行，態度良好，及其施用 毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其品性 、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，且定其應執行刑，以示警儆。至扣案之海洛因1 包（驗 餘淨重0.23公克），為查獲之第一級毒品，不問屬於被告與 否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒 收銷燬；另扣案之注射針筒1 支，因非供被告為本件犯行所 用之物，業據被告供明在卷，爰不併予宣告沒收，附此敘明 。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防 制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第 11條、第51條第5 款，判決如主文。 四、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

SLDM,100,審訴,177,20110607,1

審訴

177

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第177號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張有金 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0 年度毒偵字第75號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳 述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並 判決如下： 主 文 張有金施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之注射針 筒貳支均沒收。 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，另更正並補充：㈠事實部分補充：張有金基於 施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國99年12月16日晚間某 時許，在其位於臺北市○○區○○街62巷12弄5 號2 樓住處 ，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。㈡本件犯 罪事實，業據被告張有金於100 年5 月31日本院準備程序時 均供認不諱，核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告自 白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第 一級毒品。核被告張有金所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1 項之施用第一級毒品罪，被告施用前持有海洛因之低 度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有起 訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第 1 項之規定論以累犯，並加重其刑。次按毒品危害防制條例 認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪 之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒 治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以 重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及 醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕 難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強 制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無 法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用 毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於 施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁 被告各次施用毒品之犯行。查本案被告雖有如起訴書犯罪事 實欄所載施用毒品前科，惟本院依據上揭說明並審酌刑法第 57條所列各項情狀及被告曾經觀察、勒戒、強制戒治及法院 判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，可認被告具有「病患性犯 人」之特質，又被告犯後於本院審理時坦承犯行、態度尚稱 良好，並其生活狀況、智識程度等一切情狀，認公訴人具體 求處有期徒刑10月，容有過重，爰量處如主文所示之刑。至 扣案之注射針筒2 支均為被告所有供施用毒品所用之物，業 據其供明在卷，乃依刑法第38條第1 項第2 款規定均諭知沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第 10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第 2 款，判決如主文。 本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 7 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 7 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審訴,193,20110614,1

審訴

193

違反稅捐稽徵法等

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　100年度審訴字第193號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　施俞安 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，本院裁定如下： 主 文 本院民國100 年4 月12日由受命法官獨任進行簡式審判程序之裁 定應予撤銷。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。法院為前項裁 定後，認有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判 之。刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第2 項分別定有明文 。 二、查本件被告施俞安雖於本院行準備程序時為有罪之陳述，惟 堅稱係劉威辰請其充當掛名負責人，實際負責人是劉威辰等 語，依稅捐稽徵法第47條第2 項規定以實際負責業務之人為 準，本案顯有傳喚證人劉威辰到庭行交互詰問之必要，故本 案不宜逕行簡式審判程序，應將原裁定撤銷，仍依通常程序 進行審理。 三、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 刑事第一庭審判長法 官 李育仁 法 官 莊明達 法 官 王沛雷 以上正本與原本無異。 （本裁定不得抗告） 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日

SLDM,100,審訴,20,20110616,1

審訴

20

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　100年度審訴字第20、337號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　王根樓 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度 偵緝字第1012號），本院內湖簡易庭認不宜以簡易判決處刑（99 年度湖簡字第749 號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，暨 追加起訴（100 年度蒞追字第1 號、100 年度偵字第6371號）， 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改 由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 王根樓行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號一、二所示 偽造之署押共肆枚均沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於他 人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日， 如附表編號三所示偽造之署押貳枚均沒收；又偽造署押，足以生 損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日，如附表編號四、五所示偽造之署押共貳枚均沒收 。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，如附表所示偽造之署押共捌枚均沒收。 事 實 一、王根樓意圖為自己不法所有，於民國（下同）98年12月25日 前某日，在臺北縣三重市（現已改制為新北市三重區○○○ ○街110 巷39號2 樓住處，竊取其兄王根源所有（未據告訴 ）之駕駛執照及國民身分證原本後，因亟需自用小客車代步 ，且其亦無駕駛執照，竟基於行使偽造私文書之犯意，持前 揭竊得王根源所有之證件，分別為下列之行為： ㈠於98年12月25日晚上8 時30分許，前往臺北市○○區○○路 2 段114 號之永笙汽車租賃有限公司（下稱永笙公司），冒 用其兄「王根源」名義，在如附表編號一、二所示之小客車 租賃定型化契約書、汽車出租單上，偽造「王根源」之署名 共4 枚，以此方式偽造「王根源」名義如附表編號一、二所 示之小客車租賃定型化契約書、汽車出租單，並連同其所竊 得之上開王根源名義國民身分證、汽車駕駛執照，持向永笙 公司不知情之負責人關雅惠行使之，致關雅惠誤認係王根源 本人租用自用小客車，而交付車號5439–RR號自用小客車予 王根樓使用，足以生損害於王根源本人及永笙公司對於汽車 出租管理之正確性。 ㈡於99年1 月8 日上午12時5 分許，再度前往永笙公司，冒用 其兄「王根源」名義，在如附表編號三所示之小客車租賃定 型化契約書上，偽造「王根源」之署名共2 枚，以此方式偽 造「王根源」名義如附表編號三所示之小客車租賃定型化契 約書，並連同其所竊得之上開王根源名義國民身分證、汽車 駕駛執照，持向上開公司負責人關雅惠行使之，致關雅惠誤 認係王根源本人租用自用小客車，而交付車號0776–HH號自 用小客車予王根樓使用，足以生損害於王根源本人及永笙公 司對於汽車出租管理之正確性。 二、王根樓於前揭一之㈠所載時、地，向永笙公司承租車號5439 –RR號自用小客車使用後，於同年12月26日晚上11時15分許 ，駕駛上開自用小客車，行經臺北市○○區○○路1 段362 號前，與鄭碧泉駕駛車號2803-DA 號自用小客車發生擦撞， 致鄭碧泉所有車輛左方前後車身皆有刮痕及凹陷、左方前後 車輪蓋毀損及左側後視鏡毀壞斷裂，幸鄭碧泉並未受傷，王 根樓竟未下車查看，旋即駕車逃逸無蹤（涉嫌肇事逃逸部分 業經不起訴處分），警方據報循鄭碧泉提供之車號5439-RR 號追查，王根樓乃於同年12月27日下午1 時許，前往位於臺 北市○○區○○街8 號6 樓之臺北市政府警察局內湖分局交 通分隊，基於偽造署押之犯意，冒用其兄「王根源」名義接 受該分隊警員蕭文隆之詢問，接續在如附表編號四、五所示 之交通事故談話紀錄表被詢問人欄及道路交通事故現場圖上 偽簽「王根源」之署名各1 枚，並交付警員蕭文隆收執存卷 ，足以生損害於王根源、警察機關於刑事案件偵查人別及交 通監理機關違規舉發之正確性。嗣因王根源接獲臺北市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（北市警交大字第 A00YGU141 號、第A00YGU142 號、第A00YGU143 號），而於 99年4 月2 日向臺灣板橋地方法院聲明異議，該院函請臺北 市政府警察局內湖分局查明，始循線查悉上情。 三、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑，嗣改依通常程序審理，暨追加 起訴。 理 由 一、本件被告王根樓所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，是本件之證據 調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告王根樓迭於偵查及本院審理中均坦 承不諱，核與證人即被害人王根源、關雅惠分別於警詢、檢 察官偵查中所證述之情節相符，並有王根源汽車駕駛執照影 本、王根源國民身分證影本、道路交通事故現場圖、道路交 通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表各1 份在卷可憑， 足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪可採信，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按行為人若係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於 表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外 ，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之署押，如於作為 人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示 對於某事項為同意之用意證明）者，即該當刑法上之私文書 。又在交通事故談話紀錄表及道路交通事故現場圖上「被詢 問人」欄上或空白處之簽名，與在警詢筆錄後之「受詢問人 」欄上之簽名性質相同，僅係證明受訊問者為何人及證明道 路交通事故現場圖之繪製業經肇事者本人確認無誤，並無表 示收受之意思，顯不具收據之性質，自非刑法所規定之文書 。 ㈡核被告王根樓就上開事實一之㈠、㈡部分所為，均係犯刑法 第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押之 行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書復持以行 使，偽造私文書之低度行為為高度之行使行為所吸收，均不 另論罪。又被告於事實欄一之㈠所示時、地，先後偽造「王 根源」名義如附表編號一、二所示之文書，均係於同一租賃 車輛事件中，冒用他人之姓名，被告乃基於同一租用車輛之 目的，並由被告基於同一行使偽造私文書之行為決意所為， 侵害之法益同一，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，自應視為接續犯而成立單純一罪。 ㈢被告就上開事實二部分所為，係犯刑法第217 條第1 項之偽 造署押罪。被告於事實欄二所載時、地，在如附表編號四、 五所示之文件上偽造「王根源」之署名，係於同一交通案件 中冒用他人姓名，其主觀上當然有自始至終在同一交通案件 各階段中偽造署押之意思，因此各個舉動不過為犯罪行為之 一部，是同一交通案件中之數偽造行為可視為數個階段行為 ，不過係行為接續而完成整個犯罪，顯係基於單一犯意接續 所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯 ，論以一罪。 ㈣被告所犯上開2 次行使偽造私文書罪、1 次偽造署押罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告冒用其胞兄「王根源」之名義，偽造如附表編號 一至三所示之文書，向永笙公司租自用小客車使用，並於交 通事故發生後，以其胞兄「王根源」之名義冒名應訊，並於 如附表編號四、五所示之文件上，偽造「王根源」之署名， 其所為除已足生損害於王根源本人外，亦已生損害於永笙公 司對於汽車出租管理之正確性、交通監理機關管理裁罰交通 案件之正確性及司法機關偵查審理刑事案件之正確性，本不 宜寬貸，惟考量被告前尚無因刑事案件受刑之執行之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷足憑，素行非劣， 且犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，犯後態度良好，犯 罪之動機、目的，造成被害人等之損害，斟酌其生活狀況、 智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科 罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨易科標準，以示儆懲 。 四、扣案如附表各編號所示偽造「王根源」名義之署押共8 枚， 不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定併宣告沒收 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第 299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第217 條第1 項 、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第219 條，判決 如主文。 本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 刑事第一庭法 官 李育仁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第217條： 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表： ┌─┬─────────┬─────────┬───────┬──────┐ │編│文 書 名 稱 │被告偽造之署押 │ 偽 造欄位 │ 備 註 │ │號│ │（含簽名及指印） │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───────┼──────┤ │一│永笙汽車租賃有限公│偽造「王根源」之簽│親筆簽名欄、承│99年度偵字第│ │ │司小客車租賃定型化│名3 枚 │租人親筆簽名欄│10924 號偵查│ │ │契約書（98年12月25│ │、承租人欄 │卷第74、75頁│ │ │日） │ │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───────┼──────┤ │二│永笙汽車租賃有限公│偽造「王根源」之簽│租車人簽名欄 │同上偵查卷第│ │ │司汽車出租單（98年│名1 枚 │ │71頁 │ │ │12月25日） │ │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───────┼──────┤ │三│永笙汽車租賃有限公│偽造「王根源」之簽│親筆簽名欄、承│同上偵查卷第│ │ │司小客車租賃定型化│名2 枚 │租人親筆簽名欄│53頁 │ │ │契約書（99年元月8 │ │ │ │ │ │日） │ │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───────┼──────┤ │四│道路交通事故現場圖│偽造「王根源」之簽│空白處 │同上偵查卷第│ │ │ │名1 枚 │ │19頁 │ ├─┼─────────┼─────────┼───────┼──────┤ │五│臺北市政府警察局交│偽造「王根源」之簽│被詢問人欄 │同上偵查卷第│ │ │通事故談話紀錄表 │名1 枚 │ │21頁 │ └─┴─────────┴─────────┴───────┴──────┘

SLDM,100,審訴,227,20110630,1

審訴

227

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第227號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　程志忠 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字 第736 號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判 決如下： 主 文 程志忠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造之「李正良」署押肆枚及指印貳枚均沒收。 事 實 一、程志忠明知坐落於新北市淡水區○○○街63巷B3棟1 樓、車 位57號之房屋，係李正良投資購買之預售屋，已登記在李正 良名下，竟意圖為自己不法所有，先於民國（下同）98年11 月2 日下午5 時50分許，在臺北市○○區○○路472 號前， 向陳志強（現改名為陳品容，以下稱陳品容）借款新臺幣（ 下同）15萬元，佯稱：渠投資房屋買賣，如無法償還借款， 將以上揭房屋作為擔保，並過戶移轉登記予陳品容或其指定 之人名下云云，同時提示房屋買賣契約書、未簽名之讓渡證 明書、未簽名之房屋讓渡同意書、現金借款同意書、保管條 各1 份及票面金額17萬5 千元之本票1 紙予陳品容，言明借 款期限20日，利息2 萬5 千元，並表示上揭未簽名之讓渡證 明書、房屋讓渡同意書等文件要先給屋主李正良簽名後，隔 天再交付陳品容以供借款之擔保，致陳品容不疑有他，陷於 錯誤而應允，並當場交付現金15萬元予程志忠，程志忠遂於 98 年11 月3 日晚上某時，在其位於臺北縣淡水鎮（現已改 制為新北市淡水區○○○○路1 段149 巷25號8 樓之住處內 ，偽造「李正良」之署押於上揭讓渡證明書（署押2 枚）、 房屋讓渡同意書（署押2 枚、指印2 枚）上，表示李正良同 意將上揭房屋轉讓予程志忠，完成偽造之讓渡證明書、房屋 讓渡同意書各1 份，隨即持往陳品容位於臺北市○○○路住 處，連同上揭保管條、房屋買賣契約書及現金借款同意書等 文件一併交付陳品容而行使，足生損害於陳品容及李正良之 權益。嗣陳品容於借款到期未獲清償，且程志忠避不見面， 陳品容乃報警處理，始悉上情。 二、案經陳品容訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭事實，業據被告程志忠於偵查中（參見第736 號偵查卷 第45頁）及本院審理時（參見本院100 年6 月9 日準備程序 筆錄第2 頁、同日審判筆錄第2 至3 頁）坦承不諱，核與證 人即被害人陳品容、李正良分別於警詢及偵查中所指述情節 相符（參見第1274號偵查卷第5 至6 頁、第7 至9 頁、第41 至44頁）；此外，並有被告程志忠所開立面額17萬5 千元之 本票、現金借款同意書、保管條、偽造之讓渡證明書及偽造 之房屋讓渡同意書影本各1 份在卷可稽（參見同偵查卷第11 至17頁、第20頁），且上開房屋讓渡同意書上之指印2 枚經 送內政部警政署刑事警察局以指紋特徵點比對法比對後，確 認與李正良指紋不符，亦有內政部警政署刑事警察局99年3 月19日刑紋字第0990036148號鑑定書在卷可稽（參見同偵查 卷第60頁），足認被告前開自白與事實相符，應可採信，本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、核被告程志忠所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造 署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復 加以行使，該偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。又按所謂接續犯之包括一罪 ，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上第3295號判 例意旨參照）。查本案被告於上開時、地所為多次偽造私文 書犯行，係在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 犯之一罪。另被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及 詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重以行使偽造私文書罪 處斷。爰審酌被告以偽簽李正良署押之方式偽造私文書並持 以行使，對被害人陳品容詐取財物，造成被害人陳品容財產 之損失，實屬可議，惟被告於犯後業已坦承犯行，尚有悔意 ，雖未與被害人陳品容達成和解，惟曾由李正良與被害人陳 品容另行書立債務糾紛和解書1 紙，承諾由李正良賠償陳品 容25萬元，並已支付部分款項賠償其損害（參見第736 號偵 查卷第39頁、第1274號偵查卷第44頁），兼衡被告生活狀況 、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。 三、末查，被告程志忠所偽造之讓渡證明書及房屋讓渡同意書等 私文書，業由被告持以向陳品容借款而行使，已非被告所有 ，故不予宣告沒收。惟被告於上開讓渡證明書及房屋讓渡同 意書上偽簽之「李正良」署押共4 枚，為偽造之署押，不問 屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定諭知沒收。至被告 所偽造之房屋讓渡同意書上，除偽造「李正良」之署押外， 並按捺指印2 枚，因各該指印同為代表被冒用者之姓名，作 用及效力與署押無異，且簽具署押與捺印指紋係出於同一個 偽造署押之犯意，是被告雖按捺自己之指紋，要屬同一偽造 署押之犯行，指印部分自應連同署押，均依刑法第219 條規 定併予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、 第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如 主文。 本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 李育仁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審訴,232,20110621,1

審訴

232

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第232號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡勝志 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0年度毒偵字第417號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理 ，並判決如下： 主 文 蔡勝志施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級 毒品，累犯，處有期徒刑伍月，扣案之第二級毒品甲基安非他命 壹包（驗餘淨重零點零陸貳捌公克）沒收銷燬；應執行有期徒刑 拾月，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零陸 貳捌公克）沒收銷燬。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，另更正並補充：㈠起訴書犯罪事實欄一第9 至 10行所載「經臺灣高等法院以97年度上易字第1202號判處應 執行有期徒刑11月確定」，應更正為「經本院以97年度易字 第238號判決分別處以有期徒刑7月、7月、8月，應執行有期 徒刑11月，嗣經臺灣高等法院以97年度上易字第1202號判決 撤銷原判，改判處有期徒刑11月確定」；㈡起訴書犯罪事實 欄一第12至14行所載「於100年2 月13日凌晨1時10許為警採 尿往前回溯5 日、4日內之某時，在不詳處所，施用第1級毒 品海洛因、第2 級毒品甲基安非他命」，應更正為「分別於 100年2月11日、同年月12日某時，在位於新北市○○區○○ 街之人力派遣公司內，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命各1 次」；㈢本件犯罪事實業經 被告於本院民國100年6月13日準備程序期日及審理中自白不 諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白 與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 二、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1款、第2款所稱之第一級毒品及第二級毒品。核被告 蔡勝志所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪，其持有第二 級毒品甲基安非他命進而施用，持有毒品之行為為施用毒品 之當然手段，不另論以持有毒品罪（最高法院74年台上字第 3404號判例意旨參照）。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。又被告曾有如檢察官起訴書犯罪事 實欄所載之犯罪前科與執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。又按毒品危害防制條例認施用毒品者具「病 患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以 觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之 措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒 除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認 施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再 犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高 達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施 用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過 重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施 用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之 犯行。是以，本件被告曾因施用毒品經法院裁定送觀察、勒 戒，仍無法戒除毒癮，再次觸犯施用毒品犯行，揆諸上揭說 明，足見被告具有「病患性犯人」之特質，並審酌被告僅各 施用毒品1 次，且施用毒品戕害一己身心健康，未對他人造 成實際危害，犯後坦承犯行之態度，及其智識程度等一切情 狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 三、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.2030 公克，淨 重0.0630公克，取樣0.0002公克化驗，驗餘淨重0.0628公克 ），併同難以析離之外包裝1 個，應整體視為查獲之毒品， 依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬 。又鑑驗時取樣之甲基安非他命0.0002公克，已因鑑驗用罄 而滅失，自無從諭知沒收銷燬，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、 第51條第5 款，判決如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

SLDM,100,審訴,234,20110630,1

審訴

234

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第234號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　李政憲 　　選任辯護人　陳明暉　律師 　　　　　　　　簡泰正　律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字 第2618號），本院判決如下： 主 文 李政憲對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年貳月；又 對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年貳月；又對於十 四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑陸月。應執行有 期徒刑陸年陸月。 事 實 一、李政憲與警詢代號0000000000號（下稱Ａ女，民國《下同》 85年12月10日生，真實姓名、年籍詳卷附真實姓名對照表） 係師生關係，其明知Ａ女係未滿16歲之未成年人，且於99年 12月10日前尚未滿14歲，竟分別基於對於未滿14歲之女子為 性交及對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之故意，先後於 99年8 月6 日下午2 時許、99年8 月6 日至12月10日前某日 、99年12月11日下午1 時許，在臺北縣八里鄉（現已改制為 新北市○里區○○○○街12號「新八里汽車旅館」內、臺北 市濱江國小附近某汽車旅館內及臺北市○○區○○路白石湖 吊橋附近停車場之車牌號碼4270-DF 號自用小客車內，以其 生殖器插入Ａ女陰道內之方式，與Ａ女發生性交行為共3 次 。嗣因Ａ女之母（警詢代號000000000A，真實姓名、年籍詳 卷附真實姓名對照表）發覺，始查悉上情。 二、案經Ａ女之母訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣士 林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又從事業務之人於業務上或通常業務 過程所須製作之紀錄文書及證明文書，除顯有不可信之情況 者外，得為證據；另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之4 第2 款及第 159 條之5 分別定有明文。經查： ㈠證人即被害人Ａ女於警詢中所為之陳述，為被告以外之人於 審判外之言詞陳述，然經本院於審判程序提示予被告及其選 任辯護人並告以要旨，經被告及其選任辯護人、檢察官均表 示沒有意見，於言詞辯論終結前復未聲明異議，又本院審酌 上開證人警詢筆錄之記載，並無不正取供之情事，且證人於 警詢時亦無具結之可能，是就該審判外言詞陳述作成時之情 況，應認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定意旨，具 有證據能力。 ㈡臺北市立聯合醫院忠孝院區100 年1 月23日出具之受理疑似 性侵害事件驗傷診斷書1 份（附於100 年度偵字第2618號偵 查卷第45頁之證物袋），係刑事訴訟法第159 條之4 第2 款 所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，且查無顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定，應 認具有證據能力。 貳、實體事項： 一、上揭犯罪事實，業據被告李政憲於本院100 年4 月26日、5 月25日準備程序期日及100 年6 月15日審判程序中坦承不諱 ，核與證人即被害人Ａ女於警詢所指證之情節相符（參見10 0 年度偵字第2618號偵查卷第4 頁至第12頁），且有臺北市 立聯合醫院忠孝院區100 年1 月23日出具之受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書1 份附卷可憑（附於上開偵查卷第45頁之證 物袋），足徵被告上開任意性自白與事實一致，堪予採信。 本件事證明確，被告2 次對於未滿14歲之女子為性交及1次 對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行洵堪認定，均應 依法論科。 二、核被告李政憲於上開時、地，對於被害人Ａ女所為3 次性交 行為，分別係犯刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之女子 為性交罪及同條第3 項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性 交罪。被告所犯上開對於未滿14歲女子為性交罪2 罪及對於 14歲以上未滿16歲之女子為性交罪1 罪，犯意各別，應予分 論併罰。又兒童及少年福利法第70條第1 項規定：「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係 兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」，惟本件 被告所犯之刑法第227 條第1 項及同條第3 項之罪，分別係 就被害人之年齡未滿14歲及14歲以上未滿16歲為處罰條件， 均應認係就被害人為兒童或少年所定之特別處罰規定，依兒 童及少年福利法第70條第1 項但書規定，即毋庸再依該條前 段規定加重其刑之必要，有最高法院93年度臺上字第2053號 判決意旨可資參照。爰審酌被告為人師表，理應謹守師生間 該有之分際，竟一時輕率失慮，未能克制自身之情慾衝動而 與未成年之被害人Ａ女發生多次性交行為，衡其所為，實已 影響被害人Ａ女身心健康之正常發展，惟考量被告犯後於本 院審理中終能坦承犯行，顯有悔意，然迄今尚未能與被害人 Ａ女及其法定代理人達成和解，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、品行、智識程度、家庭生活狀況，及被告本身患有精 神官能性憂鬱症（參見本院卷附被告之三軍總醫院精神科門 診病歷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行刑，以資儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第227 條 第1 項、第3 項、第51條第5 款，判決如主文。 本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 李育仁 法 官 莊明達 法 官 王沛雷 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切 勿逕送上級法院」。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本判決論罪科刑依據之法條： 刑法第227 條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有 期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下 有期徒刑。 第1 項、第3 項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審訴,244,20110614,1

審訴

244

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　100年度審訴字第244號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　陳安齡 　　具　保　人　陳明宗 上列具保人因被告毒品危害防制條例案件，本院裁定如下： 主 文 陳明宗繳納之保證金新臺幣壹萬元沒入之。 理 由 一、具保人陳明宗前經臺灣士林地方法院檢察署檢察官指定保證 金額新臺幣10,000元，由具保人繳納現金後，已將被告陳安 齡免予羈押。 二、茲以該被告逃匿，自應將原繳納上開保證金沒入。 三、依刑事訴訟法第118條、第121條第1項裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 刑事第一庭審判長法 官 李育仁 法 官 莊明達 法 官 王沛雷 以上正本與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日

SLDM,100,審訴,245,20110620,1

審訴

245

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　100年度審訴字第245號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 具保人即 被　　　告　陳家訓 上列具保人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下 ： 主 文 陳家訓繳納之保證金新臺幣參萬元沒入之。 理 由 一、具保人即被告前經偵查檢察官指定保證金額新臺幣3 萬元， 由具保人繳納現金後，已將被告釋放。 二、茲以該被告逃匿，自應將原繳納上開保證金沒入。 三、依刑事訴訟法第118條、第121條第1項裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 20 日 刑事第一庭審判長法 官 李育仁 法 官 莊明達 法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 20 日

SLDM,100,審訴,257,20110621,1

審訴

257

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第257號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林明和 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 100 年度毒偵字第303 號），被告於本院準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程 序審理，並判決如下： 主 文 林明和施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之第一級 毒品海洛因（驗餘淨重零點壹零參公克）沒收銷燬，裝盛前開海 洛因之空包裝袋壹個沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，另更正及補充如下：（一）起訴書犯罪事實欄 一第3 行所載之「合併定應執行有期徒刑4 年確定」，應更 正為「合併定應執行有期徒刑4 年，經最高法院以82年度台 上字第3285號判決駁回上訴確定」；第13行所載之「5 年10 月13日」，應更正為「4 年9 月4 日」；第22行所載之「90 年1 月20日」應更正為「90年1 月11日」。（二）本案犯罪 事實，業經被告林明和於本院民國100 年6 月13日準備程序 期日及審理中坦承不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認 被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第 一級毒品。核被告林明和施用海洛因之行為，係犯毒品危害 防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有海洛 因進而施用，其於施用海洛因前、後持有之低度行為，應為 施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴 書犯罪事實欄及上開所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其於前案有期徒刑執行 完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法 第47條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑。再按毒品危害 防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施 用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及 以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之 犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫 療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難 戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例， 其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用 毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性， 再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一 罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰， 已足制裁被告各次施用毒品之犯行。查本件被告雖有如起訴 書犯罪事實欄及上開所載施用毒品前科執行情形，惟本院依 據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察 、勒戒、強制戒治及法院判決處刑，仍無法戒除毒癮，復又 觸犯本件施用第一級毒品犯行，可認被告具有「病患性犯人 」之特質，又本件被告僅施用第一級毒品1 次，其施用毒品 傷害自身健康，兼衡本件被告犯後已坦承犯行，及其品行、 智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，認公訴人具體求處有 期徒刑9 月，容有過重，爰量處如主文所示之刑。 三、扣案之海洛因（淨重0.105 公克，取樣0.002 公克，驗餘淨 重0.103 公克），係查獲之第一級毒品，不問屬於被告與否 ，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷 燬；至盛裝上開海洛因之空塑膠包裝袋1 個，具有防止毒品 裸露、散逸之功能，與毒品既無難以析離而無法個別宣告沒 收之情事，且係被告所有供施用毒品犯行所用之物，應依刑 法第38條第1 項第2 款、第3 項之規定宣告沒收，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第 10條第1 項、第18條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第38 條第1 項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審訴,262,20110609,1

審訴

262

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第262號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蘇建隆 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年 度毒偵字第393 號），經訊問被告後，被告為認罪之答辯，本院 合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 蘇建隆施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案之分裝空袋柒只 、注射針筒壹支均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，另事實及證據部分更正、補充如下：扣案之「海洛 因殘渣袋7 只」，更正為「分裝空袋7 只」。被告於本院審 理時所為之自白（本院民國100 年5 月26日準備程序筆錄第 2 頁及同日審判筆錄第1 至3 頁參照）。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，為施用第一 級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告曾因施用 毒品案件經觀察勒戒、強制戒治、起訴及判刑，仍不知悔改 ，復為本件犯行，顯見其定力不足，易受外界影響，惟其犯 罪後尚知坦承犯行，因認其犯後態度尚可，兼衡其施用毒品 僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害等情事，暨其品 性、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 。又扣案之分裝空袋7 只、注射針筒1 支，均為被告所有供 其施用毒品之物，應依刑法第38條第1 項第2 款規定沒收。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防 制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。 四、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 9 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 9 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

SLDM,100,審訴,292,20110628,1

審訴

292

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第292號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　周如樺 上列被告因違反毒品危害防制條例、竊盜案件，經檢察官分別提 起公訴（100 年度毒偵字第380 號、100 年度偵字第3982號）， 經合併審理，被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本 院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如 下： 主 文 周如樺施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之注射針 筒貳支均沒收；又侵入有人居住之建築物竊盜，累犯，處有期徒 刑捌月；應執行有期徒刑拾月，扣案之注射針筒貳支均沒收。 事 實 一、周如樺前於民國97年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年5 月29日釋 放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵 字第583 號為不起訴處分確定。另於96年間，因竊盜案件， 經本院以96年度易字第2076號判決處有期徒刑2 月、5 月、 5 月，應執行有期徒刑10月確定；復於97年間，因竊盜案件 ，經本院分別以97年度士簡字第338 號、97年度易字第724 號、第947 號判決各處有期徒刑6 月、7 月及6 月確定，嗣 經本院以98年度聲字第2212號裁定應執行有期徒刑1 年6 月 確定，並與前開竊盜案件所定之應執行刑有期徒刑10月接續 執行，於99年7 月22日縮刑期滿執行完畢（於本件施用第一 級毒品及竊盜案件，均構成累犯）。詎其猶不知悛悔： ㈠於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第一 級毒品海洛因之犯意，於100 年2 月7 日下午某時許，在其 位於新北市○○區○○街3 段2 之3 號3 樓住處內，以將海 洛因加水混合置於注射針筒內注射之方式，施用第一級毒品 海洛因1 次。嗣於同日晚上7 時40分許，在新北市○○區○ ○路2 段168 號前，因竊盜案件為警攔檢盤查，當場扣得其 所有置於外套口袋內用以施用上開第一級毒品海洛因及預備 供施用第一級毒品海洛因使用之注射針筒共2 支，並經其同 意採集尿液送驗後，確呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。 ㈡又基於意圖為自己不法之所有及毀損之犯意，於100 年2 月 16日上午7 時許，騎乘其所有車牌號碼327-CLA 號重型機車 至臺北市北投區○○○路55號地下停車場內，趁上址地下停 車場發電機室之鐵門未上鎖之際，打開鐵門進入，並以將設 置於該處之電瓶電纜線拔斷毀損之方式，徒手竊取電瓶4 顆 得手後離去，嗣經上址社區管理委員會總幹事唐翔山發現後 ，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線偵悉上情。 二、案經新北市政府警察局金山分局、臺北市政府警察局北投分 局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨合併審理 。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告周如樺迭於警詢、檢察官偵查、本 院100 年6 月14日準備程序期日及審理中均坦承不諱，核與 證人唐翔山、告訴人陳明亮分別於警詢中證述及檢察官偵查 中指述之情節相符，又有關被告施用第一級毒品海洛因犯行 部分，其為警方通知到案說明後所採集之尿液，經送請臺灣 檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層 析質譜儀法確認檢驗之檢驗結果，確呈嗎啡陽性反應，有該 公司於100 年2 月18日所出具之編號UL/2011/00000000號濫 用藥物檢驗報告及新北市政府警察局金山分局毒品危害防制 條例案犯罪嫌疑人姓名及代碼對照表（尿液檢體編號：P000 0000）各1 紙附卷可稽（參見100 年度毒偵字第380 號偵查 卷第25頁、第58頁），復有扣案被告供本件施用及預備供施 用第一級毒品海洛因所使用之注射針筒2 支可資佐證；而有 關被告竊盜犯行部分，則有現場監視器錄影翻拍照片及現場 照片共14張、車號查詢重型機車車籍資料1 份附卷可佐（參 見100 年度偵字第3982號偵查卷第17頁至第21頁、第41頁、 第53頁至第54頁），足認被告上開任意性自白均與事實相符 ，堪予採信。本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因及 竊盜犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、按一般公寓式住宅之地下室，因係附屬於該公寓，與住宅之 關係密不可分，固為該住宅居住人生活起居場所之一部分。 然於大樓式之區分所有建築物，其地下室停車場雖亦為大樓 建築物之一部分，但大樓與其地下室停車場，由於使用目的 不同，建築物構造形體因而有別，兩者各專有其出入口，以 分別人車之進出，且地下室停車場可獨立出售或出租與居住 大樓以外之第三人所有或使用、收益，可見大樓與其地下室 停車場為可區分之建築物，並非附屬於該大樓。其地下室停 車場，係一獨立之建築物，有別於住宅，亦與附屬於公寓住 宅之地下室或樓梯間為該公寓之一部分者不同，侵入地下室 停車場，並不當然妨害大樓住戶之居住安全。是以，行為人 侵入獨立之大樓地下室停車場竊取被害人財物得逞者，端視 該地下室停車場是否有人看管而異其處罰規定。如為有人看 管者，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入有人居住之建 築物竊盜罪，如無人看管者，則僅成立刑法第320 條第1 項 之竊盜罪（最高法院96年度台上字第2968號判決參照）。查 本案被告於事實欄一之㈡所載之時間，前往行竊之臺北市北 投區○○○路55號地下停車場，屬住宅式大樓建築物之一部 分，且該處設有社區管理委員會不定時派員前往巡邏看管， 業據該處之文化社區管理委員會總幹事唐翔山指述明確，是 本案被告侵入有人看管之獨立大樓地下室停車場竊取被害人 財物得逞，揆諸上揭說明，自該當侵入有人居住之建築物竊 盜罪。核被告周如樺就事實欄一之㈠所為，係犯毒品危害防 制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；就事實欄一之㈡ 所為，則係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入有人居住之 建築物竊盜罪及同法第354 條之毀損罪。被告於施用第一級 毒品海洛因前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收， 不另論罪。又被告係以一行為同時觸犯侵入有人居住之建築 物竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應從一重處斷。被告所 犯上開2 罪，犯意個別，應分論併罰。檢察官起訴意旨雖認 被告就上開事實欄一之㈡部分之所為，係涉犯刑法第320 條 第1 項之普通竊盜罪，惟此部分既經檢察官於本院100 年6 月14日審判程序中當庭變更起訴法條為刑法第321 條第1 項 第1 款之罪，本於社會基礎事實同一，本院不再另變更起訴 法條，併此敘明。再被告有事實欄一所載前科執行情形，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於前案有 期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 各罪，均為累犯，各應依法加重其刑。爰審酌被告曾經觀察 、勒戒，仍無法戒除毒癮，復又觸犯本件施用第一級毒品犯 行，顯示其具有「病患性犯人」之特質，本件被告施用第一 級毒品1 次，其施用毒品傷害自身健康，另被告前曾因竊盜 犯行經法院判決有罪確定，理當知所警惕並依循正當途徑賺 取財物，其於本件再次行竊，造成被害人受有財產上之損害 ，惟念其犯後已知坦承犯行，態度良好，及其犯罪之動機、 目的、手段、智識程度、家庭生活狀況、被害人所受財產損 害之程度等一切情狀，認公訴人就被告施用第一級毒品及竊 盜犯行部分，均求處有期徒刑8 月，稍有過重，爰分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行刑。至扣案注射針筒2 支， 分別為被告所有供本件施用及預備供施用第一級毒品海洛因 所用之物，業經被告供承在卷，乃依刑法第38條第1 項第2 款規定均宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法11條前段、第32 1 條第1 項第1 款、第354 條、第55條、第47條第1 項、第51條 第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日 附錄判決論罪科刑法條依據： 毒品危害防制條例第10條第1 項 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 刑法第321 條第1 項 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥3 人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。

SLDM,100,審訴,296,20110609,1

審訴

296

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第296號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　羅　薇 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年 度毒偵字第148 號），經訊問被告後，被告為認罪之答辯，本院 合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 羅薇施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒 品海洛因壹包（驗餘淨重零點零陸捌零公克）沒收銷燬、注射針 筒貳支均沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應 執行有期徒刑拾月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零 點零陸捌零公克）沒收銷燬、注射針筒貳支均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載外，另補充及更正如下：（一）羅薇於民國99年12月30日 20時許施用第一級毒品海洛因後，又隨即以將甲基安非他命 置入注射針筒注射之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。（二）起訴書犯罪事實欄第20行「葉金龍」，更正為「 葉金榮」。（三）被告於本院調查時所為自白（本院100 年 5 月26日準備程序筆錄及審判筆錄參照）。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前之 持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用第一級毒 品及施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被 告所犯前開2 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。被 告有如起訴書犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，其受徒刑 之執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告 前因毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治及判決處刑後，仍無 法戒絕毒品，復因心情不佳而再為本件施用毒品之犯行，顯 見其定力不足，易受外界影響，酌其犯後已知坦承犯行，認 其已知悔悟，犯後態度尚佳，及其施用毒品僅戕害己身健康 ，尚未對社會造成實質危害，暨其之品性、生活狀況、智識 程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，併定應執行 之刑。扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.0680公克 ），為查獲之第一級毒品，不問屬於被告與否，應依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬。再扣案 之注射針筒2 支，均為被告所有供其犯罪所用之物，均應依 刑法第38條第1 項第2 款規定諭知沒收。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防 制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項，刑法第11條 、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判 決如主文。 四、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 9 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由，其未敘述上訴理由者, 應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 9 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

SLDM,100,審訴,299,20110616,2

審訴

299

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第299號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　林坤儒 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0 年度毒偵字第471 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理 ，並判決如下： 主 文 林坤儒施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 扣案之第一級毒品海洛因殘渣袋壹個（袋內殘渣量微無法計重） 沒收銷燬之；扣案之注射針筒壹支沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件起訴書） 外，另更正並補充：㈠前科部分：被告林坤儒曾於民國（下 同）98年間因施用第一級毒品案件，經臺灣板橋地方法院於 98年11月9 日以98年度訴字第3442號判決處有期徒刑6 月， 如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日，嗣於同年月26日確 定，現尚在執行中，於本件不構成累犯。㈡犯罪事實部分： 起訴書犯罪事實欄一倒數第3 行「殘渣袋1 紙」等文字應更 正為「殘渣袋1 個」。㈢證據清單部分：證據編號三「殘渣 袋1 紙」等文字應更正並「殘渣袋1 個」。㈣被告林坤儒於 本院準備程序期日及審理中就本件犯罪事實自白不諱【本院 100 年6 月2 日準備程序筆錄第2 頁及同日審判筆錄第2 頁 至第3 頁參照】，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上 開任意性自白與事實相合，可以採信，本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 二、查海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第 一級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因進而施 用，其施用前後持有海洛因之低度行為為施用之高度行為所 吸收，不另論罪。爰審酌被告前已因施用毒品案件，經法院 裁定送觀察、勒戒，仍無法戒除毒癮，顯見其自制力薄弱， 惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵 害，及其犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、扣案之第一級毒品海洛因殘渣袋1 個（袋內殘渣量微無法計 重），係被告本件施用海洛因所剩之物，業據被告於本院審 理時供承明確，不問是否屬於犯人所有，應依毒品危害防制 條例第18條第1 項前段之規定諭知沒收銷燬之。另扣案之注 射針筒1 支，係被告所有供本件施用第一級毒品犯行所用之 物，業據被告於本院審理時供承明確，乃依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項之規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第 10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第38條第1 項第 2 款、第3 項，判決如主文。 本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 刑事第一庭法 官 李育仁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 附錄本判決論罪科刑法條依據： 毒品危害防制條例第10條第1 項 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審訴,303,20110623,1

審訴

303

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第303號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　周裕培 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年 度毒偵字第161 號），經訊問被告後，被告為認罪之答辯，本院 合議庭裁定認宜由受命法官獨任改行簡式審判程序並判決如下： 主 文 周裕培施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。緩刑肆年，緩 刑期間付保護管束。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘 總淨重柒點壹捌伍捌公克）均沒收銷燬。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，另更正補充如下：（一）起訴書事實欄第14行「於 緩起訴期間」等文字刪除；（二）被告周裕培於本院審理中 自白其於民國99年11月17日某時許，在基隆市○○區○○里 ○○街5 號基隆火車站之廁所內，以係將海洛因、甲基安非 他命混合摻入玻璃球內之方式，同時施用第一、二級毒品1 次。（本院民國100 年6 月14日準備程序筆錄第2 頁及同日 審判筆錄第1 頁至第4 頁參照）。 二、查海洛因可以吞食，溶解於水中飲用，或注射到血管裡之皮 下注射方式，燃燒產生煙霧鼻吸或口吸，且時下一般流行之 濫用方式均為靜脈注射，而甲基安非他命有類似冰糖之片狀 結晶，結晶極易溶於水及酒精，一般濫用方式為經口鼻煙吸 及注射，為本院職務上所知之事項，並有行政院衛生署管制 藥品管理局所印製之常見濫用藥物分類圖鑑所載海洛因、甲 基安非他命均可以注射方式濫用之資料1 份附卷可參。雖海 洛因係中樞神經抑制劑，而甲基安非他命乃中樞神經興奮劑 ，兩者藥性相反，然理論上既可摻在一起以燃燒方式吸食， 並無大礙，且濫用藥物施用毒品者，本來就有不按常規使用 藥物之傾向，甚者渠等主觀上可能會認為將兩種藥物混合使 用當可增加藥性，是被告自白同時施用第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命，應認與事實相符，而可採信，上 開事實應可認定。 三、核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之 施用第一級、第二級毒品罪。其施用前之持有毒品之低度行 為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告1 行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪 處斷。公訴意旨認被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰，容有誤會。又被告有如起訴書犯罪事實欄 所示之科刑及執行情形，經判處有期徒刑確定並執行完畢， 其於5 年內再犯有期徒刑之本罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，經 法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑之程序後，仍 無法戒除毒癮，再為本件施用毒品之犯行，認其戒除毒癮之 意志不堅，定力不足，惟念及其犯罪後於本院審理時終能坦 承犯行，並表認錯之態度，及其施用毒品僅戕害己身健康， 尚未對社會造成實質危害，暨其品性、生活狀況、智識程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查被告於前案刑之執 行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，本院參 以被告之施用毒品前科紀錄，被告前於96年間因施用毒品案 件，經法院裁令觀察勒戒、強制戒治程序執行完畢後，再於 99年間因施用毒品案件經檢察官予以緩起訴處分，其緩起訴 期間並自99年12月1 日起至101 年11月30日止，惟本件犯行 係於99年11月17日所為，顯非於前開緩起訴期間內，公訴意 旨認本件犯行係於前開緩起訴期間內所為，容有誤會，由此 以觀，被告自觀察勒戒、強制戒治程序執行完畢後，再為本 件犯行，其間相距已達二年之久，難謂毒癮甚深；另被告自 93年間因竊盜案件經法院判決處刑執行完畢後至為本件犯行 為止，亦未有任何犯罪紀錄，素行尚可，本院酌以被告本件 僅因心情不佳，一時失慮而施用毒品，惟被告犯後於本院審 理時已深表悔悟，且目前已有穩定工作，生活回歸正軌，本 院認經本件刑事偵審程序，當知所警惕，要無再犯之虞，所 宣告之刑自以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑4 年，用啟自 新。另依刑法第93條第1 項規定，諭知於緩刑期間付保護管 束。又扣案之第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘總淨重7. 1858公克）係被告持有而查獲之第二級毒品，不論屬被告與 否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷 燬。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制 條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11 條、第47條第1 項、第55條、第74條第1 項第2 款、第93條 第1 項，判決如主文。 五、本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 23 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)，切勿逕 送上級法院。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審訴,312,20110623,1

審訴

312

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 100年度審訴字第312號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　連嘉仁 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0 年度毒偵字第132 號），經訊問被告後，被告為認罪之答辯， 本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如 下： 主 文 連嘉仁施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書（如 附件）之記載外，另犯罪事實更正及證據補充如下： 1.犯罪事實部分更正：起訴書犯罪事實欄第2 頁第9 行中「99 年度審易字第1061號」應更正為「99年度審易字第1661號」 。 2.證據部分補充：被告於本院調查時所為自白（本院民國100 年6 月9 日準備程序筆錄第2 頁及審判筆錄第1 至第3 頁參 照）。 二、爰審酌被告曾因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治、起訴 及判刑，甫因施用毒品等案件遭法院判處有期徒刑，於98年 間入監執行完畢後。復再犯本件之犯行，顯見其定力不足， 易受外界影響，惟其犯罪後尚知坦承犯行，態度良好，及其 施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其 品性、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示警儆。另被告施用毒品之玻璃球吸食器，雖為其所 有，然未扣案，衡情已經滅失，自不必再宣告沒收，併此敘 明。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1項 前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防 制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第 1 項、第55條，判決如主文。 四、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 23 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 23 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

SLDM,100,審訴,316,20110624,1

審訴

316

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第316號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張俊德 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0 年度毒偵字第697 號）暨移請併案審理（100 年度毒偵字第85 6 號），被告於準備程序就被訴事實暨移請併案審理之事實均為 有罪之陳述，經本院合議庭裁定本件由受命法官獨任依簡式審判 程序審理，並判決如下： 主 文 張俊德施用第一級毒品，處有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海 洛因壹包（驗餘淨重零點零捌壹貳公克）沒收銷燬，扣案之注射 針筒叁支均沒收；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月。應執行 有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零 捌壹貳公克）沒收銷燬，扣案之注射針筒叁支均沒收。 事 實 一、張俊德前於民國88年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於88年1 月14日 執行完畢釋放出所，並由臺灣臺中地方法院以86年度訴字第 350 號判決判處免刑確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋 放後5 年內之92年間，因施用毒品案件，經法院裁定令入戒 治處所施以強制戒治，嗣因執行成效良好，經法院裁定停止 戒治，所餘戒治期間付保護管束，至刑事追訴部分，經同法 院以92年度訴字第469 號判決判處有期徒刑7 月確定；嗣於 保護管束期間，又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以 93年度簡字第3404號判決判處有期徒刑6 月確定，遂經撤銷 停止戒治令入戒治處所繼續施以強制戒治，嗣因93年1 月9 日法律修正停止執行而未執行完畢，又因施用毒品案件，經 同法院以92年度訴字第2146號判決判處有期徒刑1 年2 月確 定，後經同法院以93年度聲字第2028號與前開有期徒刑6 月 之刑裁定應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定，並與上開有期 徒刑7 月接續執行，於94年8 月11日縮短刑期假釋出監，所 餘期間付保護管束，已於95年1 月8 日保護管束期滿未經撤 銷假釋，視為執行完畢。詎張俊德復基於施用第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於100 年3 月23 日15時許，在其位於新北市○○區○○路1 巷2 弄18號2 樓 住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次，再於 同年月24日某時許，在上址住處，以將甲基安非他命置於玻 璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1 次。嗣於100 年3 月25日13時50分許，在臺北市○○區 ○○街2 段145 號前，因形跡可疑，為警盤查，並當場扣得 第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.0812公克）及其所有供 施用海洛因所用之注射針筒3 支，經警採集其尿液送驗，始 偵悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣士林地方法院 檢察署檢察官偵查後起訴暨移請併案審理。 理 由 一、上揭事實，業據被告張俊德於本院準備程序及審理時均已坦 承不諱（見本院卷第32頁背面、第33頁背面），且被告為警 查獲後經警所採集之尿液，經送臺灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司以酵素免疫分析法初驗後，再以氣相層析質譜儀法 複驗，證實該尿液呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反 應，此有該公司100 年4 月8 日濫用藥物檢驗報告、臺北市 政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單影本各1 紙在卷可 稽（見第697 號偵卷第68至69頁），而被告前開為警查獲並 扣案之白色粉末1 包（驗餘淨重0.0812公克），經送交通部 民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，證實為第一級毒品海洛 因等情，亦有該局100 年4 月12日刑鑑字第1001961 號鑑定 書1 紙附卷可憑（見同上偵卷第70頁）；此外，並有被告所 有且供施用海洛因所用之注射針筒3 支扣案可稽，足認被告 前開自白與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，均應依法論科。 二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其 立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應 為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原 實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追 訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序 。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」 2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒 或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其 前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序 。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安 處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有 別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施 觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、 勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修 正之本旨（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、97年度臺 非字第540 號判決參照）。查，本案被告前因施用毒品案件 ，經法院裁定送觀察、勒戒，並於執行完畢後5 年內再犯施 用毒品罪，業經追訴及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本件所為各次施用毒品之 犯行，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖均已逾5 年，惟 被告於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒 品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本件犯行即與毒 品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別， 是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。 三、核被告張俊德所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品 罪。其於施用前、後持有海洛因及施用前持有甲基安非他命 之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告所犯上開2 罪，時間不同，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。至臺灣士林地方法院檢察署以100 年5 月25日士 檢清維100 毒偵856 字第4744號函請本院併案審理之事實， 與本件起訴犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，本院自 得併予審理，附此敘明。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送 觀察、勒戒及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第 一級、第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品 乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯 行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、生活狀況、智識 程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之 刑，以示懲儆。至扣案之海洛因1 包（驗餘淨重0.0812公克 ），係第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前 段規定沒收銷燬之，另扣案之注射針筒3 支，均係被告所有 且供本案施用海洛因所用之物，業據其供承在卷，爰均依刑 法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判 決如主文。 本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審訴,319,20110630,1

審訴

319

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第319號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　楊山崑 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第 14964 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下 ： 主 文 楊山崑共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，累犯， 處有期徒刑壹年陸月。臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14 964 號偵查卷第22頁所示偽造之「台北地方法院地檢署監管單」 及「法務部資金存保申請書」上偽造之「法務部行政執行署臺北 執行處凍結管收命令印」、「檢察執行處鑑」公印文各貳枚、未 扣案偽造之「法務部行政執行署臺北執行處凍結管收命令印」、 「檢察執行處鑑」之公印各壹個均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，另更正並補充：（一）犯罪事實部分：楊山崑 前於民國99年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以 99年度中交簡字第246 號判決處有期徒刑3 月確定，甫於99 年6 月24日易科罰金執行完畢。（二）起訴書犯罪事實欄一 第4 行至第6 行、證據清單及待證事實欄三所載「法務部行 政執行署臺北行執行處凍結管收命令印」、「檢察執行處」 等文字應均更正為「法務部行政執行署臺北執行處凍結管收 命令印」、「檢察執行處鑑」。（三）被告楊山崑於本院準 備程序期日及審理中就上開犯罪事實自白不諱，核與起訴書 所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相合，可 以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、按所謂公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條 第3 項定有明文，且按公印文係指表示公務機關或機關長官 資格及其職務之印信職章（最高法院69年台上字第693 號判 例意旨參照）。核被告楊山崑所為，係犯刑法第158 條第1 項之冒充公務員行使職權罪、同法第216 條、第211 條之行 使偽造公文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 與不詳姓名之成年詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。又被告楊山崑與姓名年籍均不 詳，綽號「阿凱」、「阿富」、「阿正」之成年男子及其等 所屬詐欺集團成員偽造「法務部行政執行署臺北執行處凍結 管收命令印」、「檢察執行處鑑」公印蓋在偽造之「台北地 方法院地檢署監管單」、「法務部資金存保申請書」等公文 書各1 份上，其偽造公印及公印文之行為，為偽造上開公文 書之階段行為，不另論罪。另被告以一行為同時觸犯上開冒 充公務員行使職權罪、行使偽造公文書罪及詐欺取財罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造公 文書罪處斷。再被告有上述前科執行情形，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於前案有期徒刑執行完 畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依法加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲 取財富，竟與詐欺集團聯手，利用一般民眾欠缺法律專業知 識、不諳檢察機關偵辦案件之程序，及民眾對於檢察機關人 員執行職務公信力之信賴等心理，而以行使偽造公文書及冒 充公務員之方式遂行其詐騙行為，及其犯後於偵查及本院審 理時均坦承犯行，深表悔意，又其於本案犯罪之角色分工上 ，僅擔任車手，較諸其他核心份子而言，尚居於較次要之聽 命附從地位，暨其生活狀況、智識程度、本件犯行所得之不 法利益（詐得金額的百分之五）、被害人所受損害之程度， 與迄未賠償被害人損害等一切情狀，認檢察官求刑有期徒刑 3 年6 月尚嫌過重，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、公訴意旨另以被告不思正途謀生，顯有犯罪習慣，建請諭知 被告於刑前強制工作，以資矯治等語。惟按保安處分係針對 受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的 ，為刑罰之補充制度，保安處分中之強制工作，旨在對嚴重 職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者， 強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日 後重返社會，能適應社會生活。然保安處分之措施亦含社會 隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰 同，自應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人 所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對行為人未 來行為之期待性相當（最高法院91年度台上字第4625號判決 意旨參照）。經查，被告楊山崑縱犯本案，惟觀諸卷證，尚 無從遽認其係因游蕩或懶惰成習而犯罪，是被告固經本院予 以論罪科刑，惟綜合其所為之嚴重性、所表現之危險性及對 其未來之期待性等情以觀，認所宣告之有期徒刑已與被告犯 行之處罰相當，尚無令被告於刑之執行前入勞動場所強制工 作之必要，併此敘明。 四、末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯 罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度台上字 第6946號判決意旨可憑）。「台北地方法院地檢署監管單」 、「法務部資金存保申請書」各1 紙，業經詐欺集團成員偽 造完成後，由被告交付予被害人陳余鶴持有，已非被告及其 所屬犯罪集團其他共同正犯所有之物，故不予宣告沒收，但 「台北地方法院地檢署監管單」上偽造之「法務部行政執行 署臺北執行處凍結管收命令印」、「檢察執行處鑑」印文各 1 枚、「法務部資金存保申請書」上偽造之「法務部行政執 行署臺北執行處凍結管收命令印」、「檢察執行處鑑」印文 各1 枚，均屬偽造之印文，依刑法第219 條之規定，不論屬 於被告與否，應均依法宣告沒收之。又未扣案偽造之「法務 部行政執行署臺北執行處凍結管收命令印」、「檢察執行處 鑑」公印各1 個，無證據證明業已滅失，不論屬於被告與否 ，亦應均依刑法第219 條之規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第28條、第158 條第1 項、第216 條、第211 條、第339 條第1 項、第55條、第47條第 1 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 判決如主文。 本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 李育仁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本判決論罪科刑之法條依據： 刑法第158 條第1 項 冒充公務員而行使其職權者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百 元以下罰金。 刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。 刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。

SLDM,100,審訴,322,20110617,1

審訴

322

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第322號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳國雄 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0 年度毒偵字第603 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理， 並判決如下： 主 文 陳國雄施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之注射針 筒貳支均沒收。 事 實 一、陳國雄前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，已於民國92年2 月27日執行完畢釋 放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵 字第164 號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完 畢後5 年內之93年間，因2 次施用毒品案件，先後經本院以 93年度訴字第237 號判決判處有期徒刑8 月確定、臺灣板橋 地方法院以93年度簡字第5329號判決判處有期徒刑4 月確定 ，上揭2 案嗣經本院以94年度聲字第478 號裁定與其另犯竊 盜案件定應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定，已於94年9 月 20日縮刑期滿執行完畢；復因竊盜、施用毒品及詐欺案件， 分別經本院以95年度易字第273 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定、以95年度訴字第778 號判決判處有期徒刑10月確定 及臺灣基隆地方法院以95年度易字第584 號判決判處有期徒 刑10月確定，前開3 罪嗣經臺灣基隆地方法院以96年度聲減 字第1207號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑1 年4 月確定 ，於96年9 月9 日縮刑期滿執行完畢。另因竊盜案件，經本 院以97年度易字第189 號判決判處有期徒刑7 月確定，於97 年8 月1 日縮刑期滿執行完畢。詎陳國雄仍未悛悔，復基於 施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年3 月19日13時許， 在新北市淡水區淡水捷運站附近，以注射針筒注射之方式， 施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於100 年3 月11日23時許， 為警徵得其同意搜索其位於新北市淡水區水源里山子邊14之 5 號住處，當場扣得陳國雄所有供本件施用毒品所用之注射 針筒2 支，經警採集其尿液檢體送驗後，始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告陳國雄於偵查中、本院準備程序及 審理時均已坦承不諱（分見偵卷第32頁，本院卷第33頁背面 、第35頁背面），且被告為警查獲後經警所採集之尿液，經 送臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初驗後，再 以氣相層析質譜儀法複驗，證實該尿液呈嗎啡陽性反應，此 有該公司100 年4 月6 日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警 察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表影本及新北市政府警 察局淡水分局毒品案件被移送者代碼對照表各1 紙在卷可稽 （分見偵卷第18頁，本院卷第29至30頁）；此外，並有扣案 之注射針筒2 支及查獲現場照片4 張可為佐證（見偵卷第19 至20頁），足認被告前開自白與事實相符，應可採信。 二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其 立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應 為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原 實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追 訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序 。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」 2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒 或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其 前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序 。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安 處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有 別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施 觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、 勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修 正之本旨（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、97年度臺 非字第540 號判決參照）。查，本案被告前因施用毒品案件 ，經法院裁定送觀察、勒戒，並於執行完畢後5 年內再犯施 用毒品罪，業經追訴及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本件所為施用毒品之犯行 ，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於 上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪， 並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本件犯行即與毒品危害 防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴 人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。 三、核被告陳國雄所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪。其於施用前持有海洛因之低度行為，應 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄所 載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定 加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及 法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第一級毒品，顯 見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康， 尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其 犯罪之動機、目的、智識程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。至扣案之注射針筒2 支，均係被告所有， 且供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條 第1 項第2 款之規定併予宣告沒收，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第 47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審訴,324,20110624,1

審訴

324

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第324號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張有金 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0 年度毒偵字第718 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理， 並判決如下： 主 文 張有金施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實 一、張有金前於民國92年間，因施用毒品案件，經臺灣基隆地方 法院以92年度毒聲字第155 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼 續施用毒品之傾向，再經同院以92年度毒聲字第528 號裁定 令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行成效良好，經同院以 92年度毒聲字第1026號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護 管束，嗣於保護管束期間因違反保護管束情節重大，經同院 以93年度毒聲字第144 號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所 強制戒治，已於96年7 月6 日執行完畢，並由臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第17號為不起訴處分確 定；復因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第540 號判 決判處有期徒刑7 月確定，與另犯公共危險罪經本院以98年 度士交簡字第112 號判決判處有期徒刑4 月確定之刑接續執 行，已於99年3 月20日縮刑期滿執行完畢。詎仍未悛悔，復 於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之100 年2 月15至16 日間之某時許，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在其位 於臺北市○○區○○街62巷12弄5 號2 樓住處內，以將海洛 因置入注射針筒內，再摻水混和後注射之方式，施用海洛因 1 次。嗣於100 年2 月17日17時51分許，因另涉毒品案件到 案說明，經警徵得同意後採集其尿液送驗後，始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告張有金於偵查中、本院準備程序及 審理時均已坦承不諱（分見毒偵卷第47頁，本院卷第24頁背 面、第26頁背面），又被告為警所採集之尿液，經送臺灣檢 驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初驗後，再以氣相層 析質譜儀法複驗，證實該尿液呈嗎啡陽性反應，此有該公司 於100 年3 月8 日出具之濫用藥物檢驗報告及新北市政府警 察局汐止分局毒品案件尿液代碼表各1 份在卷可稽（見毒偵 卷第57至58頁），足認被告前開自白與事實相符，應可採信 。又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強 制戒治後，已於96年7 月6 日執行完畢釋放出所，並由臺灣 基隆地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第17號為不起 訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽 ，是被告確於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5 年內 ，再犯本案施用毒品之犯行，公訴人提起公訴，於法並無不 合，本院自應依法論科。 二、核被告張有金所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪，其施用前持有海洛因之低度行為，應為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄所載 前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強 制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第一級 毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身 心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度 ，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第 47條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審訴,327,20110630,1

審訴

327

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第327號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　駱萬聲 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0 年度毒偵字第47號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理， 並判決如下： 主 文 駱萬聲施用第一級毒品，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之第一級毒品海洛因壹包（原淨重零點壹柒貳公克，驗餘淨 重零點壹柒公克）及摻有海洛因之香菸壹支（原淨重零點柒捌貳 公克，驗餘淨重零點柒伍壹貳公克）均沒收銷燬之；扣案之吸食 器壹組及分裝袋參個均沒收。 事 實 一、駱萬聲前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國（下同）87年11月2 日釋放 出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以87年度偵緝字 第352 號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經本院以 89年度毒聲字第1196號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用 毒品之傾向，除經本院以89年度毒聲字第1515號裁定令入戒 治處所施以強制戒治，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官 提起公訴，其中強制戒治部分，嗣因戒治成效經評定為合格 ，認無繼續戒治之必要，經本院以90年度毒聲字第138 號裁 定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年2 月21日停 止戒治釋放出所，惟因違反保護管束應遵守事項情節重大， 經本院以90年度毒聲字第518 號裁定撤銷停止戒治，令入戒 治處所繼續施以強制戒治，於90年10月15日執行完畢釋放出 所；刑事訴追部分，則經本院89年度士簡字第425 號判決處 有期徒刑6 月確定，於91年10月17日易科罰金執行完畢。再 因施用毒品案件，經本院以93年度易字第221 號判決處有期 徒刑1 年，並經臺灣高等法院以93年度上易字第1604號判決 駁回上訴確定；另因竊佔案件，經本院以94年度訴字第450 號判決處有期徒刑3 月確定；復因施用毒品案件，經本院以 94年度訴字第663 號判決處有期徒刑1 年6 月，嗣經臺灣高 等法院以95年度上易字第2081號判決駁回上訴確定，上開各 案件再經臺灣高等法院以96年度聲減字第2698號裁定分別減 刑為有期徒刑6 月、1 月又15日（此部分定應執行刑為有期 徒刑7 月）及9 月確定後合併執行。復因毒品案件，經本院 以96年度訴字第721 號判決處有期徒刑8 月、1 年，應執行 有期徒刑1 年6 月，嗣經臺灣高等法院以96年度上訴字第45 50號駁回上訴後確定，與上開減刑後之案件接續執行，於97 年11月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束。惟於假釋期間 又因施用毒品案，經本院以98年度審訴字第860 號判決處有 期徒刑11月，經上訴後，先後為臺灣高等法院以99年上訴字 第88號、最高法院以99年台上字第2709號判決上訴駁回確定 ；復因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第34號判決處 有期徒刑1 年2 月確定，上開2 案經本院以99年度聲字第31 02號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年11月確定，並與前開 假釋經撤銷部分之殘刑8 月又11日接續執行，現尚在執行中 （不構成累犯）。詎其仍不知悔改，亦未戒除毒癮，於強制 戒治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪，經法院判處罪 刑確定後，復基於施用第一級海洛因、第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於99年12月13日下午3 時許，在其位於臺北市 ○○區○○路101 巷67號之住處內，以將海洛因及甲基安非 他命混合摻入吸食器內點燃吸食之方式，同時施用第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日下午4 時30分許，為警在上址住處查獲，並扣得第一級毒品海洛因 1 包（原淨重0.172 公克，驗餘淨重0.17公克）、摻有海洛 因之香菸1 支（原淨重0.782 公克、驗餘淨重0.7512公克） 、吸食器1 組及毒品分裝袋3 個等物，經採集其尿液送驗後 ，鑑驗結果確呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經臺北縣（現改制為新北市）政府警察局三重分局報請臺 灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告駱萬聲所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告駱萬聲於本院準備程序及審理時均 已坦承不諱（參見本院100 年6 月15日準備程序筆錄第2 頁 及同日審判筆錄第2 頁至第3 頁），且被告為警查獲後所採 集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析 法（EIA ）初步檢驗及氣相層析質譜儀（GC/MS ）確認檢驗 之檢驗結果，證實該尿液呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命 陽性反應，此有該公司100 年1 月6 日編號：UL/2011/0000 0000號濫用藥物檢驗報告及臺北縣政府警察局查獲毒品案件 尿液檢體監管紀錄表各1 紙在卷可稽（見偵查卷第65至66頁 ），而被告前開為警查獲並扣案之白色粉末1 包（原淨重0. 172 公克，驗餘淨重0.17公克），經送交通部民用航空局航 空醫務中心鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分等情，亦 有該局100 年1 月26日航藥鑑字第1000338 號毒品鑑定書1 紙附卷可憑（見偵查卷第67頁）；此外，並有扣案之吸食器 1 組及分裝袋3 個可為佐證，足認被告前開自白與事實相符 ，應可採信。 三、查海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所稱之第一級毒品及第二級毒品。核被 告駱萬聲所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用 第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有 第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命進而施用，其 持有毒品之行為為施用毒品之當然手段，不另論以持有毒品 罪。又被告係將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球內燒 烤吸食其煙霧之方式同時施用第一級毒品及第二級毒品，係 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從較重之施用第一級毒品罪論處。爰審酌被告前已因 施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，猶不 能斷絕毒癮而一再施用，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品 僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，及其犯後 已知坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。 四、扣案之白色粉末1 包（毛重0.372 公克、淨重0.172 公克、 取樣0.002 公克、驗餘淨重0.17公克）及香菸1 支（淨重0. 782 公克、取樣0.0308公克、驗餘淨重0.7512公克），經鑑 驗結果均含第一級第6 項毒品海洛因成分，此有交通部民用 航空局航空醫務中心出具之100 年1 月26日航藥鑑字第1000 338 號毒品鑑定書1 紙存卷可證，既為查獲之第一級毒品， 不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項 前段之規定諭知沒收銷燬之。至扣案吸食器1 組及分裝袋3 個均為被告所有供施用毒品犯罪所用之物或預備供施用毒品 犯罪所用之物，業據其於本院審理時供承明確（參見本院10 0 年6 月15日審判筆錄第3 頁），均應依刑法第38條第1 項 第2 款、第3 項規定宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第38條第1 項第2 款、第3 項， 判決如主文。 本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 李育仁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本判決論罪科刑法條依據： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

SLDM,100,審訴,328,20110617,1

審訴

328

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第328號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張乃陽 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 100 年度撤緩毒偵字第11號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審 理，並判決如下： 主 文 張乃陽施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之第一級 毒品海洛因（驗餘淨重零點零陸捌公克）沒收銷燬，盛裝前開海 洛因之空塑膠包裝袋壹個沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件起訴書） 外，另補充：本件犯罪事實，業據被告張乃陽於民國100 年 6 月10日本院準備程序及審理中均供認不諱，核與起訴書所 載之其他證據相符，足見被告自白與事實相符，本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告張乃陽所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪。被告施用前、後持有海洛因之低度行為 ，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有起訴書犯 罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法 加重其刑。再按，毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患 性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀 察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措 施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除 毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施 用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯 率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達 百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用 ，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重 ，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用 毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯 行。本案被告雖有如起訴書所載多次施用毒品之前科犯行， 惟本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告 曾經觀察、勒戒及強制戒治，仍無法戒除毒癮，復又觸犯本 件施用第一級毒品犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特 質，又本件被告僅施用第一級毒品1 次，其施用毒品係傷害 自身健康，且犯後已知坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其智 識程度及生活狀況等一切情狀，認公訴人具體求刑有期徒刑 10月容有過重，量處如主文所示之刑。 三、扣案之海洛因（淨重0.07公克，取樣0.002 公克，驗餘淨重 0.068 公克），係查獲之第一級毒品，不問屬於被告與否， 應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬 ；至盛裝上開海洛因之空塑膠包裝袋1 個，具有防止毒品裸 露、散逸之功能，與毒品既無難以析離而無法個別宣告沒收 之情事，且係被告所有供施用毒品犯行所用之物，應依刑法 第38條第1 項第2 款、第3 項之規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第 10條第1 項、第18條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第38 條第1 項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官孟玉梅到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10 條 施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑

SLDM,100,審訴,332,20110628,1

審訴

332

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第332號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳偉欽 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0 年度撤緩毒偵字第15號），被告於準備程序中就被訴事實為有 罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理 ，並判決如下： 主 文 吳偉欽施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第一級 毒品海洛因（驗餘總淨重零點零叁叁公克）沒收銷燬，裝盛前開 海洛因之空包裝袋叁個、注射針筒壹支、分裝管伍支均沒收；又 施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，扣案之第二級毒品甲 基安非他命（驗餘淨重零點零壹捌捌公克）沒收銷燬，裝盛前開 甲基安非他命之空包裝袋壹個、玻璃球吸食器叁個、吸食器壹組 、分裝管伍支均沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸 月，扣案之第二級毒品大麻（驗餘淨重零點零伍零肆公克）沒收 銷燬，裝盛前開大麻之空包裝袋壹個、煙斗壹支、分裝管伍支均 沒收；應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之第一級毒品海洛因（驗 餘總淨重零點零叁叁公克）、第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨 重零點零壹捌捌公克）、第二級毒品大麻（驗餘淨重零點零伍零 肆公克）均沒收銷燬，裝盛前開海洛因、甲基安非他命、大麻之 空包裝袋共伍個、注射針筒壹支、吸食器壹組、玻璃球吸食器叁 個、煙斗壹支、分裝管伍支均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，另更正並補充：（一）前科部分：起訴書犯罪 事實欄一第3 行「以87年度偵字第7644號案件為不起訴處分 確定」等文字，應更正為「以87年度偵字第7644號、第8024 號為不起訴處分確定」；第13行「以91年度上訴字第2364號 判決上訴駁回而確定」等文字，應更正為「以91年度上訴字 第2364號判決上訴駁回而確定，嗣經臺灣高等法院以96年度 聲減字第2852號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑5 年10月 」；第18行「於98年5 月27日執行完畢」等文字，應更正為 「於98年5 月27日易科罰金執行完畢」。（二）本件犯罪事 實，業據被告吳偉欽於民國100 年6 月20日本院準備程序及 審理時均供認不諱，核與起訴書所載之其他證據相符，足見 被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定， 均應依法論科。 二、按海洛因、甲基安非他命、大麻分別為毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 款、第2 款所稱之第一級毒品及第二級毒品 。核被告吳偉欽所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二 級毒品罪，被告於施用前、後持有海洛因、甲基安非他命及 大麻之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告所犯1 次施用第一級毒品罪及2 次施用第二級毒品罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有起訴書犯 罪事實欄及上述所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47 條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑。次按毒品危害防制 條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒 品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強 制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人 科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經 驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除 ，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執 行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品 者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯 施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰， 對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足 制裁被告各次施用毒品之犯行。查本案被告雖前因施用毒品 案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，惟本院依據上 揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察、勒 戒及強制戒治，仍無法戒除毒癮，可認被告具有「病患性犯 人」之特質，又被告犯後於本院審理時均已坦承犯行、態度 尚稱良好，並其生活狀況、智識程度等一切情狀，爰分別量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 三、扣案之海洛因（總毛重0.665 公克，總淨重0.035 公克，取 樣0.002 公克，驗餘總淨重0.033 公克）、甲基安非他命（ 毛重0.339 公克，淨重0.019 公克，取樣0.0002公克，驗餘 淨重0.0188公克）、大麻（毛重0.26公克，淨重0.07公克， 取樣0.0196公克，驗餘淨重0.0504公克），分別係查獲之第 一級、第二級毒品，不問是否屬於犯人所有，應依毒品危害 防制條例第18條第1 項前段之規定，諭知沒收銷燬，而扣案 盛裝前開海洛因所用之包裝袋3 個、盛裝甲基安非他命及大 麻所用之包裝袋各1 個，均有防止毒品裸露、散逸及便利毒 品攜帶之功能，且與扣案之注射針筒1 支、煙斗1 支、吸食 器1 組、玻璃球吸食器3 個、分裝管5 支，分別屬被告所有 供施用本件第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命、 大麻犯行所用之物，業據被告供明在卷，均應依刑法第38條 第1 項第2 款之規定宣告沒收。另扣案之夾鍊袋51個，均非 被告所有供施用第一級、第二級毒品所用之物，亦據被告於 本院審理中供承明確，爰均不為沒收之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第 10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條 第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審訴,337,20110616,1

審訴

337

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　100年度審訴字第20、337號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　王根樓 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度 偵緝字第1012號），本院內湖簡易庭認不宜以簡易判決處刑（99 年度湖簡字第749 號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，暨 追加起訴（100 年度蒞追字第1 號、100 年度偵字第6371號）， 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改 由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 王根樓行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號一、二所示 偽造之署押共肆枚均沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於他 人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日， 如附表編號三所示偽造之署押貳枚均沒收；又偽造署押，足以生 損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日，如附表編號四、五所示偽造之署押共貳枚均沒收 。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，如附表所示偽造之署押共捌枚均沒收。 事 實 一、王根樓意圖為自己不法所有，於民國（下同）98年12月25日 前某日，在臺北縣三重市（現已改制為新北市三重區○○○ ○街110 巷39號2 樓住處，竊取其兄王根源所有（未據告訴 ）之駕駛執照及國民身分證原本後，因亟需自用小客車代步 ，且其亦無駕駛執照，竟基於行使偽造私文書之犯意，持前 揭竊得王根源所有之證件，分別為下列之行為： ㈠於98年12月25日晚上8 時30分許，前往臺北市○○區○○路 2 段114 號之永笙汽車租賃有限公司（下稱永笙公司），冒 用其兄「王根源」名義，在如附表編號一、二所示之小客車 租賃定型化契約書、汽車出租單上，偽造「王根源」之署名 共4 枚，以此方式偽造「王根源」名義如附表編號一、二所 示之小客車租賃定型化契約書、汽車出租單，並連同其所竊 得之上開王根源名義國民身分證、汽車駕駛執照，持向永笙 公司不知情之負責人關雅惠行使之，致關雅惠誤認係王根源 本人租用自用小客車，而交付車號5439–RR號自用小客車予 王根樓使用，足以生損害於王根源本人及永笙公司對於汽車 出租管理之正確性。 ㈡於99年1 月8 日上午12時5 分許，再度前往永笙公司，冒用 其兄「王根源」名義，在如附表編號三所示之小客車租賃定 型化契約書上，偽造「王根源」之署名共2 枚，以此方式偽 造「王根源」名義如附表編號三所示之小客車租賃定型化契 約書，並連同其所竊得之上開王根源名義國民身分證、汽車 駕駛執照，持向上開公司負責人關雅惠行使之，致關雅惠誤 認係王根源本人租用自用小客車，而交付車號0776–HH號自 用小客車予王根樓使用，足以生損害於王根源本人及永笙公 司對於汽車出租管理之正確性。 二、王根樓於前揭一之㈠所載時、地，向永笙公司承租車號5439 –RR號自用小客車使用後，於同年12月26日晚上11時15分許 ，駕駛上開自用小客車，行經臺北市○○區○○路1 段362 號前，與鄭碧泉駕駛車號2803-DA 號自用小客車發生擦撞， 致鄭碧泉所有車輛左方前後車身皆有刮痕及凹陷、左方前後 車輪蓋毀損及左側後視鏡毀壞斷裂，幸鄭碧泉並未受傷，王 根樓竟未下車查看，旋即駕車逃逸無蹤（涉嫌肇事逃逸部分 業經不起訴處分），警方據報循鄭碧泉提供之車號5439-RR 號追查，王根樓乃於同年12月27日下午1 時許，前往位於臺 北市○○區○○街8 號6 樓之臺北市政府警察局內湖分局交 通分隊，基於偽造署押之犯意，冒用其兄「王根源」名義接 受該分隊警員蕭文隆之詢問，接續在如附表編號四、五所示 之交通事故談話紀錄表被詢問人欄及道路交通事故現場圖上 偽簽「王根源」之署名各1 枚，並交付警員蕭文隆收執存卷 ，足以生損害於王根源、警察機關於刑事案件偵查人別及交 通監理機關違規舉發之正確性。嗣因王根源接獲臺北市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（北市警交大字第 A00YGU141 號、第A00YGU142 號、第A00YGU143 號），而於 99年4 月2 日向臺灣板橋地方法院聲明異議，該院函請臺北 市政府警察局內湖分局查明，始循線查悉上情。 三、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑，嗣改依通常程序審理，暨追加 起訴。 理 由 一、本件被告王根樓所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，是本件之證據 調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告王根樓迭於偵查及本院審理中均坦 承不諱，核與證人即被害人王根源、關雅惠分別於警詢、檢 察官偵查中所證述之情節相符，並有王根源汽車駕駛執照影 本、王根源國民身分證影本、道路交通事故現場圖、道路交 通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表各1 份在卷可憑， 足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪可採信，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按行為人若係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於 表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外 ，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之署押，如於作為 人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示 對於某事項為同意之用意證明）者，即該當刑法上之私文書 。又在交通事故談話紀錄表及道路交通事故現場圖上「被詢 問人」欄上或空白處之簽名，與在警詢筆錄後之「受詢問人 」欄上之簽名性質相同，僅係證明受訊問者為何人及證明道 路交通事故現場圖之繪製業經肇事者本人確認無誤，並無表 示收受之意思，顯不具收據之性質，自非刑法所規定之文書 。 ㈡核被告王根樓就上開事實一之㈠、㈡部分所為，均係犯刑法 第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押之 行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書復持以行 使，偽造私文書之低度行為為高度之行使行為所吸收，均不 另論罪。又被告於事實欄一之㈠所示時、地，先後偽造「王 根源」名義如附表編號一、二所示之文書，均係於同一租賃 車輛事件中，冒用他人之姓名，被告乃基於同一租用車輛之 目的，並由被告基於同一行使偽造私文書之行為決意所為， 侵害之法益同一，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，自應視為接續犯而成立單純一罪。 ㈢被告就上開事實二部分所為，係犯刑法第217 條第1 項之偽 造署押罪。被告於事實欄二所載時、地，在如附表編號四、 五所示之文件上偽造「王根源」之署名，係於同一交通案件 中冒用他人姓名，其主觀上當然有自始至終在同一交通案件 各階段中偽造署押之意思，因此各個舉動不過為犯罪行為之 一部，是同一交通案件中之數偽造行為可視為數個階段行為 ，不過係行為接續而完成整個犯罪，顯係基於單一犯意接續 所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯 ，論以一罪。 ㈣被告所犯上開2 次行使偽造私文書罪、1 次偽造署押罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告冒用其胞兄「王根源」之名義，偽造如附表編號 一至三所示之文書，向永笙公司租自用小客車使用，並於交 通事故發生後，以其胞兄「王根源」之名義冒名應訊，並於 如附表編號四、五所示之文件上，偽造「王根源」之署名， 其所為除已足生損害於王根源本人外，亦已生損害於永笙公 司對於汽車出租管理之正確性、交通監理機關管理裁罰交通 案件之正確性及司法機關偵查審理刑事案件之正確性，本不 宜寬貸，惟考量被告前尚無因刑事案件受刑之執行之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷足憑，素行非劣， 且犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，犯後態度良好，犯 罪之動機、目的，造成被害人等之損害，斟酌其生活狀況、 智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科 罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨易科標準，以示儆懲 。 四、扣案如附表各編號所示偽造「王根源」名義之署押共8 枚， 不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定併宣告沒收 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第 299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第217 條第1 項 、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第219 條，判決 如主文。 本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 刑事第一庭法 官 李育仁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第217條： 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表： ┌─┬─────────┬─────────┬───────┬──────┐ │編│文 書 名 稱 │被告偽造之署押 │ 偽 造欄位 │ 備 註 │ │號│ │（含簽名及指印） │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───────┼──────┤ │一│永笙汽車租賃有限公│偽造「王根源」之簽│親筆簽名欄、承│99年度偵字第│ │ │司小客車租賃定型化│名3 枚 │租人親筆簽名欄│10924 號偵查│ │ │契約書（98年12月25│ │、承租人欄 │卷第74、75頁│ │ │日） │ │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───────┼──────┤ │二│永笙汽車租賃有限公│偽造「王根源」之簽│租車人簽名欄 │同上偵查卷第│ │ │司汽車出租單（98年│名1 枚 │ │71頁 │ │ │12月25日） │ │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───────┼──────┤ │三│永笙汽車租賃有限公│偽造「王根源」之簽│親筆簽名欄、承│同上偵查卷第│ │ │司小客車租賃定型化│名2 枚 │租人親筆簽名欄│53頁 │ │ │契約書（99年元月8 │ │ │ │ │ │日） │ │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───────┼──────┤ │四│道路交通事故現場圖│偽造「王根源」之簽│空白處 │同上偵查卷第│ │ │ │名1 枚 │ │19頁 │ ├─┼─────────┼─────────┼───────┼──────┤ │五│臺北市政府警察局交│偽造「王根源」之簽│被詢問人欄 │同上偵查卷第│ │ │通事故談話紀錄表 │名1 枚 │ │21頁 │ └─┴─────────┴─────────┴───────┴──────┘

SLDM,100,審訴,359,20110628,1

審訴

359

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第359號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王俊強 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99 年度毒偵字第8965號），臺灣板橋地方法院判決管轄錯誤移送本 院審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 王俊強施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，另更正並補充：㈠前科部分補充：王俊強前因 施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以92年度毒聲字第513 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同 法院以92年度毒聲字第3671號裁定令入戒治處所施以強制戒 治，於民國93年7 月21日執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第277 號為不起訴 處分確定。復於前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後 5 年內之95年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第 747 號判決判處有期徒刑1 年，後經臺灣高等法院以95年度 上訴字第254 號撤銷改判有期徒刑1 年確定，再經臺灣高等 法院以96年度聲減字第1308號裁定減刑為有期徒刑6 月確定 ，於96年7 月22日縮刑期滿執行完畢；復因施用毒品案件， 經本院以96年度訴字第423 號判決各判處有期徒刑1 年2 月 、5 月，應執行有期徒刑1 年5 月確定，嗣經本院以97年度 聲減字第64號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑8 月15日確 定；又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字 第3460號判決各判處有期徒刑10月、4 月，應執行有期徒刑 1 年確定，並經臺灣高等法院以97年度上訴字第4922號、最 高法院以97年度台上字第6842號判決駁回上訴確定。上揭2 案接續執行，於98年12月28日縮短刑期假釋出監付保護管束 ，嗣於99年2 月2 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行 完畢。㈡事實部分補充：王俊強基於施用第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年7 月20日晚間7 、8 時許，在臺北市士林區士林捷運站附近，以將海洛因及 甲基安非他命混合置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式 ，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次。㈢本件犯罪事實，業據被告王俊強於100 年6 月20日本 院準備程序時供認不諱，核與起訴書所載之其他證據相符， 足見被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。 二、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第 一級毒品，甲基安非他命為同條例第2 條第2 項第2 款所稱 之第二級毒品。核被告施用海洛因、甲基安非他命之行為， 分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品 罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有海洛因、甲 基安非他命進而施用，其於施用海洛因、甲基安非他命前持 有之低度行為，應各為施用海洛因、甲基安非他命之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告同時施用第一、二級毒品，係 一行為同時觸犯上開2 罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。又被告有如起 訴書及上開所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年 內故意再犯有期徒刑以上之本罪，應依刑法第47條第1 項之 規定論以累犯，並加重其刑。再毒品危害防制條例認施用毒 品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑 外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒 除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並 不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之 共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷 癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後 再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒 癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪， 量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品 者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次 施用毒品之犯行；本件被告雖有上開所載施用毒品前科執行 情形，惟本院綜合以上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情 狀及被告曾經觀察、勒戒、強制戒治及法院判決處刑，仍無 法戒除毒癮，復又觸犯本件同時施用第一、二級毒品犯行， 可認被告具有「病患性犯人」之特質，又本件被告係同時施 用第一、二級毒品1 次，施用毒品傷害自身健康，且於本院 審理時坦承犯行，態度尚佳、並其生活經濟狀況、智識程度 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第 10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項 ，判決如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審訴,362,20110630,1

審訴

362

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第362號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林文鎮 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0 年度毒偵字第802 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理， 並判決如下： 主 文 林文鎮施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（詳如 附件）外，另補充：本件犯罪事實，業據被告林文鎮於本院 民國100 年6 月24日準備程序及審理時自白不諱，核與起訴 書所載之其他證據相符，足見其自白與事實一致，本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第 一級毒品。核被告林文鎮所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1 項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因進 而施用，持有毒品之行為為施用毒品之當然手段，不另論以 持有毒品罪（最高法院74年度台上字第3404號判例意旨參照 ）。又被告有如起訴書犯罪事實欄所載前案科刑及執行之情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒 刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又按，毒品 危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降 低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身 癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒 品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國 之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮 甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為 例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此 施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特 性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一 罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處 罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。是以，本院依據上 揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾因施用毒品 犯行而送觀察、勒戒，仍無法戒除毒癮，復又觸犯本件施用 毒品犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，本案被告 施用第一級毒品1 次，施用毒品傷害自身健康等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第 10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官孟玉梅到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

SLDM,100,審訴,380,20110630,1

審訴

380

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第380號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　高振豪 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0 年度毒偵字第853 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理， 並判決如下： 主 文 高振豪施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 事 實 一、高振豪前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第61號裁 定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以 94年度毒聲字第20號裁定令入戒治處所施以強制戒治，已於 民國94年9 月27日執行完畢，並由臺灣士林地方法院檢察署 檢察官以94年度戒毒偵字第72號為不起訴處分確定。復於前 開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之95年間，因施用第一級 毒品案件，經本院以95年度訴字第846 號判決判處有期徒刑 10月確定，並與另案所犯竊盜案件所處有期徒刑4 月嗣經裁 定減刑及定應執行有期徒刑6 月又15日確定，已於96年7 月 16日執行完畢。後又因3 次施用第一級毒品案件，分別經本 院以97年度訴字第426 號判決判處有期徒刑10月確定、以97 年度訴字第640 號判決判處有期徒刑10月確定及以97年度訴 字第801 號判決判處有期徒刑1 年確定，上揭3 案嗣與另犯 竊盜案件所處有期徒刑3 月裁定應執行有期徒刑2 年6 月確 定，嗣於99年7 月30日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付 保護管束，然高振豪於保護管束期間內因違反保護管束情節 重大，上揭假釋遂經撤銷，應執行殘刑有期徒刑3 月又15日 （尚未執行完畢）。詎高振豪仍未悛悔，復基於施用第一級 毒品海洛因之犯意，於100 年2 月15日晚間7 時許，在臺北 市南港區玉成公園內，以針筒注射之方式，施用海洛因1 次 。嗣於100 年2 月17日上午10時30分許，因另案通緝，為警 於臺北市○○區○○街50號前逮捕，經警採集其尿液送驗後 ，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣士林地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭事實，業據被告高振豪於偵查中、本院準備程序及審理 時均已坦承不諱（分見毒偵字第853 號卷第32頁，本院卷第 40頁背面、第42頁背面），且被告為警查獲後所採集之尿液 ，經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析 法初驗後，再以氣相層析質譜儀法複驗，證實該尿液呈嗎啡 陽性反應，此有該公司100 年3 月3 日濫用藥物檢驗報告及 臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單影本各1 紙 在卷可稽（見毒偵字第1021號卷第10頁、第12頁），足認被 告前開自白與事實相符，應可採信。 二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其 立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應 為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原 實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追 訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序 。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」 2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒 或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其 前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序 。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安 處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有 別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施 觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、 勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修 正之本旨（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、97年度臺 非字第540 號判決參照）。查，本案被告前因施用毒品案件 ，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，並於執行完畢後5 年內再犯施用毒品罪，業經追訴及判處罪刑確定等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本次所為施用 毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放 雖已逾5 年，惟被告於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢 後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前 揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所 稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不 合，本院自應依法論科。 三、核被告高振豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪，其施用前持有海洛因之低度行為，應為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄所載 前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強 制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用毒品， 顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康 ，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡 其犯罪之動機、目的、智識程度等一切情狀，認公訴人建議 求處被告有期徒刑1 年2 月之刑度，稍嫌過重，爰量處如主 文所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第 47條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審訴,388,20110630,1

審訴

388

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第388號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　謝芷羚 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0 年度毒偵字第879 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理， 並判決如下： 主 文 謝芷羚施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實 一、謝芷羚前於民國95年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方 法院以95年度毒聲字第705 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼 續施用毒品之傾向，復經同院以96年度毒聲字第1456號裁定 令入戒治處所施以強制戒治，已於97年9 月16日執行完畢， 並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第37 3 號為不起訴處分確定。又因詐欺案件，經臺灣桃園地方法 院以97年度桃簡字第360 號判決判處有期徒刑3 月確定，已 於97年12月26日易科罰金執行完畢。詎其仍未悛悔，復於前 開強制戒治執行完畢後5 年內，基於施用第一級毒品海洛因 之犯意，於100 年4 月6 日晚間某時許，在其友人林添丁位 於臺北市○○區○○路226 號5 樓住處內，以針筒注射之方 式，施用海洛因1 次。嗣於100 年4 月7 日上午10時30分許 ，為警持搜索票至上址搜索，當場查獲林添丁（由檢察官另 案偵辦）持有甲基安非他命吸食器1 個、注射針筒1 支、磅 秤1 個、分裝袋1 包及海洛因1 包（淨重0.3 克）等物，並 發現在場之謝芷羚因另案遭通緝，經警採集其尿液送驗後， 始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告謝芷羚於偵查中、本院準備程序及 審理時均已坦承不諱（分見偵卷第43頁，本院卷第27頁背面 、第29頁背面），且被告為警查獲後所採集之尿液，經送臺 灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法初驗後 ，再以氣相層析質譜儀法複驗，證實該尿液呈嗎啡陽性反應 ，此有該公司100 年4 月21日濫用藥物檢驗報告及臺北市政 府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單影本各1 紙在卷可稽 （見偵卷第21頁、第23頁），足認被告前開自白與事實相符 ，應可採信。又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察 、勒戒及強制戒治後，已於97年9 月16日執行完畢，並由臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第373 號為 不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可稽，是被告確於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5 年內，再犯本案施用毒品之犯行，公訴人提起公訴，於法並 無不合，本院自應依法論科。 二、核被告謝芷羚所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪，其施用前持有海洛因之低度行為，應為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄所載 前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強 制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用毒品， 顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康 ，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡 其犯罪之動機、目的、智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第 47條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官鄭伊鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審訴緝,7,20110610,1

審訴緝

7

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴緝字第7號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　潘心怡 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99 年度毒偵字第1169號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有 罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理，並 判決如下： 主 文 潘心怡施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑拾月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（詳如附件）之 記載外，並補充如下： (一)、起訴書犯罪事實欄一第6 至8 行所載之「於99年2 月24日 下午1 時38分許為警採尿往前回溯5 日及4 日內之某時，在 不詳地點」，應補充為「於99年2 月23日某時許，在桃園市 區某處，分別以針筒注射及將甲基安非他命置於玻璃球內燒 烤吸食其煙霧之方式」。 (二)、被告潘心怡於本院準備程序中坦承犯行（參見本院民國10 0 年6 月3 日準備程序及審判筆錄），核其自白，與起訴書 所舉證據相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認 定，應依法論科。 二、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所稱之第一級毒品及第二級毒品。核被 告潘心怡所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪、同條例第10條第2 項之施用第二級毒品 罪。其持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命進 而施用，持有毒品之行為為施用毒品之當然手段，均不另論 以持有毒品罪（最高法院74年度台上字第3404號判例意旨參 照）。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。又按，毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯 人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、 勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施， 足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮 。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒 品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均 偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分 之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本 為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且 新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品 之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。 是以，本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及 被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及法院判處罪刑確定 ，仍無法戒除毒癮，復又觸犯本件施用毒品犯行，可認被告 具有「病患性犯人」之特質，兼衡被告現已懷有身孕等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準及依法定其應執行之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第 10條，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第 5 款，判決如主文。 本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

SLDM,100,審附民,223,20110629,1

審附民

223

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 原　　　告　郭殷和 被　　　告　吳宗憲 上列被告因本院100 年度審簡字第514 號妨害家庭案件，經原告 提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結 其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　100　　 年　　6　　 月　29　 日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛雷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊明達 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茹茵 中　　華　　民　　國　 100　　年　　6　　 月　　30　　日

SLDM,100,審附民,305,20110630,1

審附民

305

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 附民原告　　林罡宏 附民被告　　張兩全 上列被告因100 年度審簡字第757 號妨害名譽案件，經原告提起 附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審 判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟 移送本院民事庭，特此裁定。 中　　華　　民　　國　100　　 年　　6　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　臺灣士林地方法院刑事第一庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊明達 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛雷 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茹茵 中　　華　　民　　國　100　　 年　　7　　 月　　4　　 日

SLDM,100,審附民,54,20110630,1

審附民

54

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 原　　　告　吳凌嘉 被　　　告　王苡辰 上列被告因本院100 年度審簡字第198 號業務過失傷害案件，經 原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事 實 一、原告方面：原告之聲明及陳述，均詳如附件刑事附帶民事訴 訟起訴狀所載。 二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀答 辯。 理 由 一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之， 刑事訴訟法第502 條第1 項亦定有明文。 二、本件被告王苡辰因業務過失傷害案件，由臺灣士林地方法院 檢察署檢察官向本院提起公訴後，原告已對被告提起刑事附 帶民事訴訟，並由本院分為100 年度審附民移調字第50號（ 100 年度審附民字第90號）案件，故原告重複遞狀提起本件 刑事附帶民事訴訟，顯係重複起訴，揆諸前揭說明，其起訴 即屬不合法，應以判決駁回之。 據上論結，應依刑事訴訟法第502 條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 洪英花 法 官 王沛雷 法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10 日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,撤緩,69,20110630,1

撤緩

69

撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度撤緩字第69號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　吳姿賢 上列聲請人因受刑人犯侵占案件（99年度審簡字第730 號），聲 請撤銷緩刑之宣告（100 年度執聲字第522 號），本院裁定如下 ： 主 文 吳姿賢之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74 條第1 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款 定有明文。 二、聲請意旨略以：受刑人即被告吳姿賢因犯侵占案件，經臺灣 士林地方法院於民國99年6 月30日以99年度審簡字第730 號 （99年度偵字第137 號）判決處有期徒刑8 月，緩刑3 年， 並應給付廣埕公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣（下同 ）143000元，於99年8 月2 日確定在案。惟受刑人未依緩刑 宣告所附條件履行，其違反所負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果。核該受刑人所為，已合於刑法第75條 之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟 法第476 條規定聲請撤銷等語。 三、按違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者， 於緩刑附條件應由被告履行之情形，雖非謂被告一不履行即 當然應撤銷緩刑，惟倘被告係因業務侵占等財產犯罪當庭承 諾賠償被害人損失，並經法院以之內容為緩刑之條件，於被 害人之立場，當以被告履行緩刑條件為最主要之目的，且被 害人若無法依緩刑條件受清償，而被告仍得受緩刑之利益， 顯不符合一般社會大眾之法律情感，而得認係違反緩刑所定 負擔情節重大。查受刑人即被告吳姿賢因犯業務侵占案件， 經本院於99年6 月30日以99年度審簡字第730 號判決處有期 徒刑8 月，緩刑3 年，並應給付廣埕公寓大廈管理維護股份 有限公司143,000 元，於99年8 月2 日確定在案，此有該案 判決書1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟受 刑人吳姿賢於緩刑期間，未依原審確定判決履行負擔等情， 業經被害人廣埕公寓大廈管理維護股份有限公司具狀陳明無 訛（見本院卷第6 至7 頁），且受刑人吳姿賢於100 年6 月 13日本院訊問筆錄中亦不否認之前有付款一部分，亦即於7 月底、8 月底、10月及11月的11日，總共付了3 萬3 千元等 語明確（見本院卷第20至20背頁），故迄今未給付被害人廣 埕公寓大廈管理維護股份有限公司共11萬元之損害賠償，足 認受刑人並未依上開判決內容履行支付財產上之損害；再者 ，本案受刑人侵占之金額高達143,000 元（見本院卷第3頁 ），造成被害人重大損害，受刑人於該案審理時，既經衡酌 其自身之經濟狀況及日後清償能力後，認為可依調解條件履 行，而被害人廣埕公寓大廈管理維護股份有限公司亦信其能 持續依約履行之誠信，始同意與其調解並願予其自新機會， 則經法院為緩刑宣告後，受刑人卻以嗣後經濟能力不足，而 不依調解條件履行，自非適當；雖受刑人於100 年6 月13 日本院訊問筆錄中表示清償前揭款項之意願，惟本院查其聯 絡地址於其停止支付上揭款項後確有變動，且被害人表示受 刑人於99年11月11日後即斷絕所有聯絡，亦不接聽來電，再 受刑人對於其所指曾發生之車禍復無法提出任何證據，此有 臺灣士林地方法院公務電話記錄表2 紙附卷可佐；又受刑人 若確如其所言，係因一、二月間之車禍以致無法工作以繼續 償還款項，則其最後一次償還之時間點應為99年12月11 日 ，然實則其最後一次償還款項之時間點為99年11月11日，綜 上，顯見受刑人並無清償前揭款項之真意與能力；況原審確 定判決事實及理由欄三已教示違反負擔情節重大，將有撤銷 緩刑宣告之效果，受刑人吳姿賢亦應知悉及此，是以受刑人 於受有緩刑宣告之利益後，本應履行義務，向被害人支付相 當數額之財產，詎未依判決內容確實履行，依本院前揭之說 明，已足堪認受刑人吳姿賢違反緩刑所定負擔情節重大，原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。至受刑 人吳姿賢以其車禍致失業為由，置其是否已依緩刑負擔全部 履行於不顧，核與審酌上開緩刑宣告應否撤銷之法律判斷無 關，自不足為有利於受刑人吳姿賢之論據。是以，聲請人聲 請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，本院本於合目的性之裁量， 核與刑法第75條之1 第1 項第4 款規定相符，應予准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第 4 款，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第四庭法 官 陳俞婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於收受正本後5 日，向本院提出抗告書狀。 書記官 李玟郁 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,撤緩,77,20110622,1

撤緩

77

撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度撤緩字第77號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　余林翰 上列聲請人因受刑人即被告犯傷害案件（臺灣板橋地方法院100 年度簡上字第113 號），聲請撤銷緩刑之宣告（100 年度執聲字 第601 號），本院裁定如下： 主 文 余林翰之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人即被告余林翰因犯傷害案件，經臺灣 板橋地方法院於民國100 年3 月31日以100 年簡上字第113 號判決處拘役30日，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，於10 0 年3 月31日確定在案。乃於傳喚到案執行保護管束前稱「 不願執行保護管束，希望法院撤銷緩刑」，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果。核該受刑人所為，已合於刑法第75 條 之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟 法第476 條規定聲請撤銷等語。 二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保 護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等， 每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反上 開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之 宣告，保安處分執行法第74條之2 第2 款、第4 款、第74條 之3 第1 項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑 人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定 之，刑事訴訟法第476 條亦有明文。 三、查受刑人余林翰因犯傷害案件，經臺灣板橋地方法院於99年 12月31日以99年度簡字第9508號判決處拘役30日，如易科罰 金，以新臺幣1,000 元折算1 日，案經受刑人上訴，經臺灣 板橋地方法院於100 年3 月31日以100 年簡上字第113 號判 處緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並於100 年3 月31日確 定在案；惟受刑人於受緩刑宣告期間之100 年5 月11日，於 臺灣士林地方法院檢察署執行科訊問時表明因觀護人告知保 護管束無法請假，故其無意接受保護管束，希望能夠撤銷緩 刑等語，有卷附判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、訊 問筆錄可稽，受刑人既已主動表明保護管束期間無法自由出 境，寧可撤銷緩刑改為繳納易科罰金，應認其根本無意遵守 保護管束之相關規定，違規情節已然重大，顯已違反保安處 分執行法第74條之2 第2 款、第4 款之規定，認與同法第74 條之3 第1 項之規定相符，應撤銷其緩刑之宣告。 四、至聲請意旨雖援引刑法第75條之1 第1 項第4 款「違反第74 條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者」之規定，認 原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，而聲 請撤銷緩刑宣告。然卷內並無事證足以認定受刑人違反緩刑 宣告所附「預防再犯所為之必要命令」（即不得再有任何違 反刑法第277 條之行為）之條件，聲請人援引前揭規定聲請 撤銷緩刑宣告，自有未洽。惟聲請意旨既已載明受刑人前述 違反保護管束規定情節重大之事由，縱未援引保安處分執行 法相關規定，本院依法仍得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第476 條，保安處分執行法第74條之3 第1 項 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日 刑事第七庭法 官 梁哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 賴恩慧 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日

SLDM,100,撤緩,78,20110630,1

撤緩

78

撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度撤緩字第78號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人 即　被　告　宋信宏 上列聲請人因受刑人犯過失傷害案件（99年度審交簡字第208 號 ），聲請撤銷緩刑之宣告（100 年執聲字第600 號），本院裁定 如下： 主 文 宋信宏之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人即被告宋信宏因犯過失傷害案件，經 貴院於民國99年9 月30日以99年度審交簡字第208 號（本署 99年度偵字第7787號）判決處有期徒刑3 月，緩刑5 年，並 應支付被害人詹志璽新臺幣（下同）300,000 元，自99年11 月1 日起（含當日），每月1 期，每期於每月1 日匯款支付 5,000 元至被害人指定之金融機關帳戶，至清償完畢為止， 如有1 期未付，視為全部到期，於99年11月1 日確定在案， 惟受刑人於緩刑期內僅償還1 次5,000 元後，即未再為賠償 ，時間已經過4 個月，未依判決所示支付賠償金予被害人， 並經被害人具狀聲請撤銷緩刑，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定 ，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，並應附記於判決書內。 次按受緩刑之宣告，違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第3 款 、第4 項、同法第75條之1 第1 項第4 款定有明文；又緩刑 之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法 院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條亦有明文 。 三、經查： ㈠受刑人因犯過失傷害案件，經本院以99年度審交簡字第208 號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，緩刑5 年，並應支付被害人詹志璽300,000 元，自99年 11月1 日起（含當日），每月1 期，每期於每月1 日匯款支 付5,000 元至被害人指定之金融機關帳戶，至清償完畢為止 ，如有1 期未付，視為全部到期，該案於99年11月1 日確定 ，此有卷附之上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份在卷可稽。 ㈡受刑人明知前開判決所諭知賠償被害人之款項、期限，乃緩 刑宣告附帶之負擔，卻無視於判決所命之負擔，僅於99年12 月支付被害人5,000 元後，均未再支付被害人其餘任何款項 ，有臺灣士林地方法院檢察署99年12月23日、100 年4 月13 受刑人、被害人報到筆錄、被害人100 年4 月13日聲請撤銷 緩刑狀影本各1 件（本院卷第6 頁至第10頁、第12頁至第13 頁）附卷可參，又臺灣士林地方法院檢察署通知受刑人於 100 年5 月25日攜帶賠償被害人之匯款收據到署，詎受刑人 屆期未到，惟以電話表示先前賠償5,000 元後，即未再繼續 匯款，亦有臺灣士林地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表影 本1 紙（本院卷第15頁）在卷可按，顯見受刑人確實未依前 揭判決所揭之賠償期限、款項等履行負擔。是以受刑人於受 有緩刑宣告之利益後，本應履行義務，分期向被害人支付相 當數額之財產，詎未依判決內容確實履行，其違反判決所定 負擔之情節自屬重大無訛，堪認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要。是以，聲請人聲請撤銷受刑人前 揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1 第1 項第4 款規定相符 ，應予准許。 據上論斷、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第二庭法 官 王梅英 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 蔡東晏 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,撤緩,79,20110624,1

撤緩

79

撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度撤緩字第79號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　楊德清 上列聲請人因受刑人違反藥事法案件（99年度審簡字第601 號） ，聲請撤銷緩刑之宣告（100 年度執聲字第646 號），本院裁定 如下： 主 文 楊德清之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略謂：受刑人楊德清曾因違反藥事法案件，經本院 於民國99年5 月19日以99年度審簡字第601 號（起訴案號： 臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第12324 號）判處應執 行有期徒刑1 年，緩刑2 年，於99年8 月12日確定在案。詎 於緩刑期前即94年8 月4 日起至96年11月12日止及95年5 月 22日起至98年7 月13日止，因故意犯違反化粧品衛生管理條 例等罪，經臺灣高等法院於99年12月23日以99年度上易字第 1680號判處應執行有期徒刑6 月，於99年12月23日確定，認 原宣告之緩刑難收其預期效果，乃聲請裁定撤銷上述緩刑之 宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。又緩刑之宣 告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢 察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條亦有明文。 三、經查： ㈠受刑人前因違反藥事法案件（下稱前案），經本院於99年5 月19日以99年度審簡字第601 號判處應執行有期徒刑1 年， 緩刑2 年，於99年8 月12日確定。另於上開緩刑期前之94年 8 月4 日起至96年11月12日止及95年5 月22日起至98年7 月 13日止，因故意犯違反化粧品衛生管理條例等罪（下稱後案 ），經臺灣高等法院於99年12月23日以99年度上易字第1680 號判處應執行有期徒刑6 月確定等情，有卷附判決書、起訴 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認受刑人於前揭 違反藥事法案件緩刑期前因故意犯他罪，而於緩刑前內受得 易科罰金之有期徒刑宣告確定無訛。 ㈡本院經核閱受刑人上述二案之判決書，二案均屬故意犯罪， 且其前案所犯之製造偽藥、明知為偽藥而販賣等罪，係明知 其製造、生產之「銀鶴漢式爽身粉」含有「龍骨、龍腦」中 藥材成分，應以藥品管理，並未依法申請主管機關查驗登記 取得藥品許可證，自96年12月13日起迄98年2 月18日止，接 續製造、生產上開偽藥，並分別於不詳時間、98年4 月24日 、98年6 月3 日及98年9 月5 日，輾轉販售予不知情商家。 其後案所犯之非法製造化粧品、對商品為虛偽標記及販賣虛 偽標記商品罪，係明知其所販售之「象皮膏」、「伊貝兒天 然低敏面膜」、「微風亮白緊緻面膜」等化粧品均係於91年 7 月31日前所製造，竟意圖欺騙消費者，自94年8 月4 日起 至96年11月12日止，於上開化粧品之包裝上標示不實之製造 日期、有效期限或保存期限，使人誤信上開化粧品之保存期 限而認品質無虞，並分批輾轉銷售；又明知化粧品之製造， 非經領有工廠登記證者，不得為之，竟另自95年5 月22日起 至98年7 月13日止，委由領有化粧品工廠登記證之加貝生技 有限公司製成桶裝之洗面霜原料，再由未領有工廠登記證之 鴻藥公司進行分裝、充填及包裝等製程，而以「海藻深層潔 面霜」之名義對外販售，詎其明知上開化粧品並非貝兒化粧 品公司於領有工廠登記證期間內所製造，竟於上開「海藻深 層潔面霜」化粧品之包裝上虛偽標記製造商為臺灣貝兒生技 工程有限公司及其工廠登記證編號，使人誤信上開化粧品係 由領有工廠登記證之廠商所製造而認品質無虞，並輾轉銷售 。二者均係攸關民生消費物資之產售，均以規避主管機關之 品管監督，而就安全品質對於消費者為欺罔，不顧使用安全 ，造成社會秩序之危害不淺，罪質可謂相近，且受刑人所為 上開前後案犯行，時間上持續不斷，歷時4 年，販售廣泛， 可徵受刑人漠視法令，所犯均非偶發，主觀犯意所顯現之惡 性非微，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之 必要，是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法 第75條之1 第1 項第1 款規定相符，應予准許。 四、應依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第1 款， 裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第二庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉欣怡 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日

SLDM,100,撤緩,80,20110615,1

撤緩

80

撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度撤緩字第80號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　李光益 即　被　告 上列聲請人因受刑人即被告犯妨害性自主等案件，聲請撤銷緩刑 之宣告（100 年度執聲字第650 號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：查受刑人李光益因妨害性自主等案件，經本 院於民國99年7 月16日以99年度訴字第31號、第98號、第12 4 號（偵查案號：98年偵字第16304 號等）判決處應執行有 期徒刑2 年，緩刑4 年，於99年8 月23日確定在案。惟受刑 人於緩刑期前即98年9 月26日起至同年月30日間之某日上午 ，更犯侵占罪，經本院於100 年3 月25日以100 年度湖簡字 第102 號判決判處罰金新臺幣（下同）10,000元，並於100 年5 月18日確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，合 於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因， 爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1 第1 項第1 款固定有明文。惟被告受緩 刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條 之1 第1 項所規定之4 款法定事由外，尚須以「足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始 得依職權裁量撤銷之。本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤 銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之 標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本 於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法 益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、 被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前 案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告 之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此 與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審 酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。 三、經查： ㈠受刑人李光益前因妨害性自主案件，經本院於99年7 月16 日以99年度訴字第31號、第98號、第124 號判決處應執行 有期徒刑2 年，緩刑4 年，於99年8 月23日確定（下稱前 案）。復於緩刑期前即98年9 月26日起至同年月30日間之 某日上午，犯侵占案件，經本院於100 年3 月25日以100 年度湖簡字第102 號判決判處罰金10,000元，如易服勞役 ，以1,000 元折算1 日，並於100 年5 月18日確定（下稱 後案）等情，有上開2 案判決書、臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1 份附卷可憑，顯見受刑人於緩刑前因故意犯他 罪，而於緩刑期內受罰金之宣告確定，受刑人已合於刑法 第75條之1 第1 項第1 款之撤銷緩刑事由無疑。 ㈡受刑人雖於前案妨害性自主罪緩刑前因故意犯他罪，而在 緩刑期內受罰金之宣告確定，然刑法緩刑制度係為促進惡 性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第 75條之1 又已課予法院裁量之義務，已如前述，則受刑人 雖合於上開要件，然是否已足認前案緩刑宣告難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。 本件受刑人係因妨害性自主罪，經法院予以緩刑處遇，於 緩刑期前，則係因犯侵占罪，而受罰金之宣告，稽諸受刑 人先後所犯二案，非但犯罪型態、原因、侵害法益及社會 危害程度殊異，且受刑人所為後案，係因拾獲脫離所有人 持有之手機乙具，貪圖小利而侵占入己，顯係一時失慮而 犯之，其經法院斟酌犯罪情節，乃從輕量處10,000元罰金 之刑度，足認受刑人後案之犯罪情節尚非重大。再者，受 刑人前案犯罪時間為93年1 月間某日至98年9 月13日止， 並於98年11月30日經警於被告住處搜索後始查知犯情，而 後案犯罪時間為98年9 月26日至30日間之某日上午，顯見 被告為後案犯行時，前案尚未經查獲，未進入偵、審程序 ，難逕認受刑人所為後案犯行，係因前案緩刑之宣告難收 預期效果所致。準此，聲請人雖依刑事訴訟法第476 條、 刑法第75條之1 第1 項第1 款規定聲請撤銷受刑人前案緩 刑之宣告，惟經本院審酌前開各情，尚難認受刑人原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，此外，卷 存證據亦無其他可認受刑人前案緩刑宣告難收預期效果之 積極事證，是本件聲請並無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第220 條之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 刑事第八庭法 官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳映羽 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日

SLDM,100,撤緩,81,20110622,1

撤緩

81

撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度撤緩字第81號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告 即受 刑 人　高健傑 上列聲請人因受刑人即被告犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣 告（100 年度執聲字第612 號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人高健傑因業務過失致死案件，經本院 98年度士交簡字第966 號（臺灣士林地方法院檢察署98年度 調偵字第368 號）判處有期徒刑8 月、緩刑4 年，於民國99 年3 月29日確定在案。乃於緩刑期內即99年11月27日犯公共 危險案，經本院於100 年4 月18日以100 年度士交簡字第16 8 號判處拘役55日，於100 年5 月16日確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，已合於刑法第75 條之1 第1 項第2 款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依 刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷云云。 二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形者 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款固有明文 。惟被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合 於刑法第75條之1 第1 項所規定之4 款法定事由外，尚須以 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之；法院於上揭「得」 撤銷緩刑之情形，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌 被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、 違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及 其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或 偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果 ，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款 要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑 之情形不同，先予敘明。 三、經查，受刑人即被告高健傑前因業務過失致死案件，經本院 98年度士交簡字第966 號判決宣告有期徒刑8 月、緩刑4 年 ，並於99年3 月29日確定在案，惟受刑人於上開緩刑期間內 ，復於於99年11月27日因酒後駕車之公共危險案件，犯刑法 第185 條之3 項之公共危險罪，而由本院以100 年度士交簡 字第16 8號判決拘役55日，於100 年5 月16日確定等情，固 有上開二案之刑事簡易判決書及受刑人之臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1 份附卷可稽。然查，上揭受刑人所犯之業務 過失致死、公共危險兩罪，不僅犯罪型態不同，所侵害之法 益、主觀犯罪惡性及對社會之危害程度均有相當差別，是故 ，似難僅憑受刑人於本案緩刑宣告後另犯公共危險罪一節， 即逕認其有再犯同類型之業務過失致死罪之虞。衡諸受刑人 緩刑期內再犯之公共危險罪，係屬偶發，主觀犯意乃因輕率 、恣意而為，惡性並非重大，客觀上受刑人係因酒醉騎乘機 車致生公共危險，並非駕駛先前所犯業務過失致死之水泥車 ，兩者危險程度有別，且先後所犯二罪犯罪型態、原因、侵 害法益及社會危害程度殊異；又緩刑期內所犯之罪經本院斟 酌情節後，亦僅宣告拘役55日，顯見犯罪情節尚非重大；再 受刑人於受緩刑宣告後，除前揭緩刑期內犯罪經判處拘役確 定外，別無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，稽上各情，尚不能謂原宣告之緩刑已難收預 期效果，而有執行刑罰之必要。此外，復查無其他證據足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本件 聲請非有理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220 條、第476 條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日 刑事第五庭法 官 楊秀枝 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉易柔 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日

SLDM,100,撤緩,82,20110630,1

撤緩

82

撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度撤緩字第82號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人 即　被　告　陳治偉 上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請撤銷 緩刑之宣告（100 年度執聲字第681 號），本院裁定如下： 主 文 陳治偉之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人即被告陳治偉因違反槍砲彈藥刀械管 制條例案件，經臺灣板橋地方法院於民國100 年2 月25日以 99年訴字第3090號（臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第 20860 號）判決處有期徒刑1 年10月，緩刑5 年，緩刑期間 付保護管束，並應支付國庫新臺幣（下同）10萬元，於100 年3 月23日確定在案，惟經臺灣士林地方法院檢察署檢察官 傳喚未到，且經拘提無著，顯然原宣告之緩刑對其難收預期 之效果，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩 刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請將上述 緩刑之宣告予以撤銷等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向公庫支付一定之金 額；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2 項第1 款至第8 款 所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第 2 項第4 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。次按 受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護 管束者之命令；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節 重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處 分執行法第74條之2 第2 款、第74條之3 第1 項亦有明文。 三、經查，受刑人陳治偉前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案，經 臺灣板橋地方法院以99年度訴字第3090號判決判處有期徒刑 1 年10月，併科罰金6 萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折 算1 日，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應支付國庫10 萬元，於100 年3 月23日確定，且經臺灣士林地方法院檢察 署檢察官以100 年度執保助字第21號通知執行，詎受刑人經 合法通知後，並未到案執行，復依法拘提無著等情，有上開 刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方法 院檢察署送達證書、拘票及司法警察拘提受刑人未果之報告 書各1 份在卷可按，是受刑人顯有違反刑法第74條第2 項第 4 款所定負擔及保安處分執行法第74條之2 第2 款檢察官命 令之情形。本院認受刑人既未對上開刑事判決提起上訴，致 該案因而確定，可徵受刑人已折服該案判決，並對該判決所 定之負擔條件予以認同，卻於嗣後無故不履行該判決命依刑 法第74條第2 項第4 款規定所宣告應向國庫支付10萬元之負 擔，且於緩刑付保護管束期間內，未依期報到，行蹤不明、 傳拘無著，致使檢察官無從執行保護管束命令，足認其違反 情節重大，且亦無從再預期受刑人猶能恪遵相關法令規定， 顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 核與刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定相符。從而，本件 聲請於法有據，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款規定 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第八庭法 官 張明儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林蔚菁 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,撤緩,83,20110622,1

撤緩

83

撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度撤緩字第83號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　陳俊明 上列聲請人因受刑人即被告犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣 告（100 年度執聲字第689 號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：查受刑人陳俊明因犯公共危險案件，經本院 於民國99年5 月19日以99年度審交簡字第117 號（偵查案號 ：99年偵緝字第431 號等）判決處有期徒刑6 月，緩刑2 年 ，於99年6 月15日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即99年3 月10日更犯更犯竊盜罪，經本院於99年12月24日以99年度審 簡字第1559號判決判處拘役50日，並於100 年4 月13日確定 ，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，合於刑法第75條之 1 第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法 第476 條規定聲請撤銷緩刑。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1 第1 項第1 款固定有明文。惟被告受緩 刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條 之1 第1 項所規定之4 款法定事由外，尚須以「足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始 得依職權裁量撤銷之。本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤 銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之 標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本 於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法 益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、 被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前 案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告 之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此 與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審 酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。 三、經查： ㈠受刑人前因公共危險案件，經本院於99年5 月19日以99年 度審交簡字第117 號判決處應執行有期徒刑6 月，緩刑2 年，於99年6 月15日確定（下稱前案）。復於緩刑期前即 99年3 月10日犯竊盜案件，經本院於99年12月24日以99年 度審簡字第1559號判決判處拘役50日，如易科罰金，以新 臺幣1, 000元折算1 日，嗣經本院以100 年度簡上字第45 號判決上訴駁回，並於100 年4 月13日確定（下稱後案） 等情，有上開2 案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1 份附卷可憑，顯見受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而 於緩刑期內受罰金之宣告確定，受刑人已合於刑法第75條 之1 第1 項第1 款之撤銷緩刑事由無疑。 ㈡受刑人雖於前案公共危險罪緩刑前因故意犯他罪，而在緩 刑期內受拘役之宣告確定，然刑法緩刑制度係為促進惡性 輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75 條之1 又已課予法院裁量之義務，已如前述，則受刑人雖 合於上開要件，然是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。本 件受刑人係因公共危險罪，經法院予以緩刑處遇，於緩刑 期前，則係因犯竊盜罪，而受拘役之宣告，稽諸受刑人先 後所犯二案，非但犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害 程度殊異，且受刑人所為後案，係因其機車遭友人不慎損 壞，又無力維修，而持自備機車鑰匙竊取他人機車引擎裝 設於自己之機車上，供作代步工具使用，顯係一時失慮而 犯之，其經法院斟酌犯罪情節，乃從輕量處拘役50日之刑 度，足認受刑人後案之犯罪情節尚非重大，倘以受刑人涉 犯後案之竊盜罪之輕罪，即當然認定前案公共危險罪之重 罪之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，顯 有速斷之虞。 四、綜上，聲請人雖依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第 1 項第1 款規定聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，惟經本院 審酌前開各情，尚難認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，此外，卷存證據亦無其他可認受刑 人前案緩刑宣告難收預期效果之積極事證，是本件聲請並無 理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第220 條之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日 刑事第八庭法 官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳映羽 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日

SLDM,100,撤緩,85,20110630,1

撤緩

85

撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度撤緩字第85號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人 即　被　告　潘河芬 上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 100年度執聲字第685 號），本院裁定如下： 主 文 潘河芬之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人潘河芬因犯偽造文書案件，經臺 灣板橋地方法院於民國99年3 月5 日以99年度訴緝字第33號 判決（臺灣板橋地方法院檢察署98年度調偵字第775 號）判 處有期徒刑1 年2 月，緩刑3 年，並提供100 小時義務勞務 ，緩刑期內付保護管束，於99年4 月19日確定在案。受刑人 乃於緩刑期前即97年5 月19日犯偽造文書罪，經臺灣高等法 院於100 年1 月31日以99年度上訴字第3568號判決判處有期 徒刑1 年2 月，於100 年5 月5 日確定。核受刑人所為，已 合於刑法第75條第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因， 爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受逾6 月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之 聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條第1 項第2 款及同條第2 項定有明文；又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑 人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定 之，刑事訴訟法第476 條亦著有明文。 三、查本件受刑人潘河芬前因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法 院於99年3 月5 日以99年度訴緝字第33號判決判處有期徒刑 1 年2 月，緩刑3 年，於99年4 月19日確定在案。受刑人於 緩刑期前即97年5 月19日故意犯偽造文書罪，經臺灣高等法 院於100 年1 月31日以99年度上訴字第3568號判決處有期徒 刑1 年2 月，於100 年5 月5 日確定等情，有各該刑事判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經核合於刑法 第75條第1 項第2 款之撤銷緩刑宣告原因，聲請人所請，應 予准許。 四、依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條第1 項第2 款，裁定如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第八庭法 官 張明儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林蔚菁 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,撤緩,86,20110624,1

撤緩

86

撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度撤緩字第86號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　于仲明 上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件（100 年度簡字第 1720號），聲請撤銷緩刑之宣告（100 年度執聲字第682 號）， 本院裁定如下： 主 文 于仲明之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人于仲明因犯賭博案件，經臺灣板橋地 方法院於98年7 月15日以98年度簡字第2375號（97年偵字第 20168 號）判決處有期徒刑2 月緩刑2 年，於98年8 月13日 確定在案。乃於緩刑內即99年12月24日更犯毒品危害防制條 例罪，經臺灣板橋地方法院於100 年3 月16日以100 年簡字 第1720號判決處有期徒刑4 月，於100 年4 月6 日確定，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果。核該受刑人所為，已合於 刑法第75條之1 第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰 依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。 二、按刑法第75條之1 第1 項第2 款規定：緩刑期內因故意犯他 罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之 宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告。又緩刑之宣告應撤銷者，由 受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院 裁定之，刑事訴訟法第476 條亦有明定。 三、經查，受刑人于仲明前因犯賭博案件，經臺灣板橋地方法院 於98年7 月15日以98年度簡字第2375號判決處有期徒刑2 月 ，緩刑2 年，於98年8 月13日確定在案後，復於緩刑期內之 99年12月24日，另因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋 地方法院於100 年3 月16日以100 年簡字第1720號判決處有 期徒刑4 月，於100 年4 月6 日確定等情，有該判決書各1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人有於緩 刑期內，故意犯他罪，而受6 月以下有期徒刑宣告確定情事 ，堪以認定。又本院經核閱受刑人上述2 案件判決，均屬故 意犯罪，且于仲明前賭博案件，已經判決科刑，並明知其仍 在緩刑期內，自應謹言慎行，詎猶於緩刑期間內再犯毒品危 害防制條例罪，可徵其漠視法令，未知警惕，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請 撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第2 款規定 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第三庭法 官 蔡明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 夏珍珍 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日

SLDM,100,撤緩,90,20110630,1

撤緩

90

撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度撤緩字第90號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　歐昶聖 上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（100 年 度執聲字第720 號），本院裁定如下： 主 文 歐昶聖之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：查受刑人因犯竊盜案件，經臺灣士林地方法 院於民國95年8 月7 日以95年士簡字第916 號（95年偵字第 7408號）判決處拘役55日，緩刑5 年，於95年9 月11日確定 在案。乃於緩刑期內即98年10月17日更犯恐嚇罪，經臺灣高 等法院（聲請書誤載為「臺灣士林地方法院」）於100 年5 月18日以100 年上易字第648 號判決處有期徒刑2 月，於10 0 年5 月18日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果等語 。 二、按受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其宣告，又該項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為 之，刑法第75條之1第1項第2 款、第2 項分別定有明文。 三、查受刑人歐昶聖因犯竊盜案件，經本院以95年度士簡字第91 6 號判決判處拘役55日，緩刑5 年，並於95年9 月11日確定 。竟於緩刑期內之98年10月17日犯恐嚇罪，經臺灣高等法院 於100 年5 月18日以100 年度上易字第648 號判決有期徒刑 2 月，已於100 年5 月18日確定等情，有上開案件刑事判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份等附卷可稽。本案 受刑人於緩刑期內再故意犯罪，可見雖明知己在緩刑期內， 仍未謹慎自持，漠視法令，未因緩刑之寬典而知所警惕，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。聲 請人於後案判決確定後6 個月內之100 年6 月27日向本院聲 請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1 第1 項 第2 款、第2 項規定相符，為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款規定 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第六庭法 官 吳維雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝金宏 中 華 民 國 100 年 7 月 1 日

SLDM,100,撤緩,91,20110630,1

撤緩

91

撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度撤緩字第91號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　歐昶聖 上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（臺灣士林地方法院98年度審簡 字第788 號），聲請撤銷緩刑之宣告（100 年度執聲字第719 號 ），本院裁定如下： 主 文 歐昶聖之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：查受刑人歐昶聖因犯詐欺案件，經本院於民 國98年10月21日以98年審簡字第788 號（98年偵字第7333、 7518、7687號）判決處有期徒刑四月，緩刑二年，於98年11 月20日確定在案。乃於緩刑期前即98年10月17日間更犯恐嚇 罪，經臺灣高等法院（聲請書誤載為臺灣士林地方法院）於 100 年5 月18日以100 年上易字第648 號判決處有期徒刑二 月，於100 年5 月18日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款（聲請書贅載第2 款）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑 事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。 二、按受緩刑之宣告於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣 告之緩刑難受其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告；又前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之， 刑法第75條之1 第1 項第1 款及第2 項定有明文；又緩刑之 宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院 檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條亦有明文。 查前開臺灣高等法院100 年度上易字第648 號判決係於100 年5 月18日確定，此有卷附之上開判決書之正本及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，且聲請人係於100 年6 月27 日向本院提出本件聲請，亦有卷附之蓋有上開收件日期之聲 請書存卷可稽，而受刑人歐昶聖於本件聲請時之住所地為臺 北市士林區○○○路104 巷7 弄3 號5 樓，亦有個人基本資 料查詢結果附卷可參，是本院就上開撤銷緩刑之聲請，自得 加以審究，合先敘明。 三、經查：受刑人歐昶聖前因犯幫助詐欺取財罪，經本院於98年 10月21日以98年度審簡字第788 號判決判處有期徒刑四月， 緩刑2 年，而於98年11月20日確定，復於上開案件緩刑期前 即98年10月17日犯恐嚇危害安全罪，經臺灣高等法院於100 年5 月18日以100 年度上易字第648 號判決判處有期徒刑二 月，並於同日確定在案，此有前開案件之判決書正本各一份 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本件受刑人歐 昶聖顯係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰 金之有期徒刑之宣告確定；又本件受刑人歐昶聖於緩刑期內 所受得易科罰金之有期徒刑之宣告之恐嚇案件，雖係於緩刑 期前之98年10月17日所為，然為前開經宣告緩刑之幫助詐欺 行為後更行犯罪，則受刑人前因提供帳戶以供詐欺集團使用 而觸犯幫助詐欺罪，復於前開幫助詐欺案件追訴期間內另因 恐嚇行為而再度觸法，是依其所涉前開宣告得易科罰金之有 期徒刑之恐嚇案件之犯罪動機、目的、手段、生活狀況及智 識程度等一切情狀，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，是聲請人上開之聲請，核與刑法第75條 之1 第1 項第1 款之規定並無不合，自應撤銷受刑人歐昶聖 所犯本院98年度審簡字第788 號案件之緩刑宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條第1 項第1 款 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第四庭 法 官 黃雅君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 簡湘雲 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,撤緩更,3,20110615,1

撤緩更

3

撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　100年度撤緩更字第3號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　許志堂 即　被　告 上列聲請人因受刑人即被告犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 100 年執聲字第419 號），前經本院於中華民國100 年4 月26日 為第一審裁定後（100 年度撤緩字第55號），被告不服提起抗告 ，經臺灣高等法院裁定發回（100 年度抗字第508 號），本院裁 定如下： 主 文 許志堂之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人許志堂因犯詐欺案件，經本院於民國 98年8 月31日以98年度審簡字第466 號（98年度偵字第6157 號）判決處有期徒刑3 月，緩刑2 年，於98年10月5 日確定 在案。乃於緩刑期內即99年9 月17日更犯竊盜罪，經本院於 100 年1 月31日以100 年度審易字第87號判決處有期徒刑6 月，於100 年3 月14日確定，核該受刑人所為，已合於刑法 第75條之1 第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑 事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑。 二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75 條之1 第1 項第2 款。惟被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩 刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1 第1 項所規定之4 款 法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之 ；法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合 目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵 害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告 主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原 為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩 刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑 法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其 他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。 三、經查： ㈠本件受刑人許志堂前因幫助詐欺取財案件，經本院以98年 度審簡字第466 號判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新 臺幣（下同）1,000 元折算1 日，緩刑2 年，並於98年10 月5 日確定（下稱前案）。嗣受刑人於緩刑期內之99年9 月17日更犯攜帶兇器竊盜罪，經本院於100 年1 月31日以 100 年度審易字第87號判處有期徒刑6 月，如易科罰金， 以1,000 元折算1 日，而於100 年3 月14日確定（下稱後 案）等情，有上開2 案判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表等件附卷可稽，顯見受刑人緩刑期內因故意犯他罪， 而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定，受刑人已合 於刑法第75條之1 第1 項第2 款之撤銷緩刑事由無疑。 ㈡受刑人所犯上述2 案件，均屬故意犯罪，且受刑人前因幫 助詐欺案件，已經法院判決科刑確定，並明知其仍在緩刑 期內，自應謹言慎行，詎猶於緩刑期間內再犯加重竊盜罪 ，可徵其漠視法令，未知警惕，況受刑人於前案之緩刑期 內，並非迫於飢寒或生活困頓而有何不得已之情狀，僅為 汰換己所擁有機車之排氣管，即起不法所有之意圖，持扳 手隨意拆卸友人機車上之排氣管，復安裝於其所有之機車 上，而犯加重竊盜之罪，與前開所犯幫助詐欺之罪，同屬 對他人財產權之侵害，顯未因前案之緩刑寬典，知所改悔 ，自我約束並尊重他人權利；且竊盜之不法，為一般青少 年均知之理，受刑人輕易即以不法手段竊取他人之物，其 主觀犯意當較其前將金融帳戶存摺、提款卡及密碼交付他 人使用時所存幫助詐欺之不確定故意更甚，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲 請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第2 款規定 ，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 刑事第八庭法 官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳映羽 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日

SLDM,100,易,104,20110630,1

易

104

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第104號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃明昌 選任辯護人　李岳洋律師 　　　　　　張克西律師 　　　　　　陳宏彬律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第11367 號），本院判決如下： 主 文 黃明昌無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告黃明昌於民國99年5 月9 日下午，利用 至位於新北市○○區○○路124 號之「臺灣大哥大淡水中正 直營門市（下稱臺灣大哥大淡水中正店）」修繕店內電視螢 幕之機會，而得進出該店櫃臺後方辦公室之機會，見該店99 年5 月7 日、同月8 日之結帳現金係裝於白色化妝包內，置 放於上開辦公室廁所之保險櫃內，而保險櫃於營業時間均未 上鎖，竟意圖為自己不法之所有，於99年5 月9 日下午3 時 57分許至4 時9 分許，趁店員林翠薇、李珮君、詹詠婷忙於 店務之際，徒手竊取上開白色化妝包及其內現金新臺幣（下 同）15萬3,559 元，得手後向店員告稱電視螢幕已修畢，而 隨即離去。嗣於同日晚間10時許，林翠薇、李珮君、詹詠婷 欲取出上開化妝包結帳時，發現該化妝包已不在保險櫃內， 遂通知店長林雅雯前來處理，經調閱監視錄影畫面並報警處 理，始查悉上情，因認被告黃明昌涉有刑法第320 條第1 項 之竊盜罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測 或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上 字第4986號判例可資參照）；另按測謊鑑定，係依一般人在 說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼、不安等心理波動現象， 乃利用測謊儀器將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄 ，用以判別受測者供述之真實性，倘受測者愈想壓抑其謊言 所產生之情緒，則在測謊儀器上愈會產生明顯之情緒波動反 應，反之，則無此不實之波動反應。從而測謊鑑定結果，如 就否認犯罪有不實之情緒波動反應時，雖僅得供審判上之參 酌，而不得採為有罪判決之唯一憑據（最高法院100 年度台 上字第2078號、99年度台上字第2462號判決意旨可資參照） 。 三、檢察官起訴被告黃明昌涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述 、證人林雅雯、林翠薇、李珮君、詹詠婷之證詞，以及監視 錄影畫面翻拍照片、臺灣士林地方法院檢察署檢察官勘驗筆 錄、內政部警政署刑事警察局99年7 月7 日刑鑑字第099009 2816號測謊鑑定書、臺灣大哥大淡水中正店99年5 月7 日、 同月8 日之結帳統計表及營收金額計算表各1 紙，為其論據 。 四、訊據被告固承認曾於99年5 月9 日下午至臺灣大哥大淡水中 正店修繕電視，並於同日2 度進入該店後方辦公室廁所內之 事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並不知該廁所內 有保險櫃，伊第1 次進入廁所上小號，但擔憂車輛停放店門 口遭拖吊，故有出去看一下，第2 次又進廁所上大號，而伊 測謊當天睡眠不足，且心臟本身罹有疾病等語，辯護人則為 被告辯護稱：依據諸位證人之證述內容，前開化妝包及現金 所放置之保險櫃上另堆有諸多物品，難以從外觀辨認為保險 櫃，被告如何能得知有財物放置於該保險櫃內，其次，放置 現金之化妝包體積非小，經勘驗現場監視錄影器後，可知被 告當日身穿單薄衣物，其手上亦無持任何物品，身上亦無突 出之物，倘被告確有竊取化妝包放置於身上，於該店店員簽 收查驗明細表時即可當場發覺，況且，被告若有意竊取財物 ，何需刻意進出廁所兩次，亦可於得手後隨即離去現場，然 被告卻於現場停留長達17分鐘之久，顯然與一般竊盜行為模 式有異，再者，該化妝包與現金究竟何時遺失，證人間所述 不一，亦非無可能於被告進入廁所前業已遺失，更有甚者， 失竊當日另有店員林翠薇離開現場，林翠薇乃將財物放置保 險櫃，亦首先發覺財物不見，且其財務狀況不佳，則該財物 之失竊恐與林翠薇有關；至被告雖未通過測謊鑑定，然依最 高法院見解，測謊鑑定不得作為證明犯罪事實存在與否之唯 一證據，仍須調查其他證據確認受測謊人所述是否與事實相 符，且被告因疑似有心律不整疾病，故該測謊鑑定書亦難以 呈現被告真實之反應，自不得作為對被告不利認定之唯一證 據等語。 五、經查： ㈠程序方面： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據；又被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159 條之1 第2 項、第159 條之5 亦有明文 。經查： ⒈法院或檢察官依刑事訴訟法第208 第1 項之規定，囑託鑑定 機關所出具之鑑定報告，應屬刑事訴訟法第206 條第1 項之 鑑定報告，為傳聞法則之例外；又司法警察等偵查輔助人員 於案件未移送檢察官偵辦前之調查犯罪階段，依據檢察長之 概括授權，並徵得被告及證人之同意後，送請檢察機關預先 核定之專責鑑定人或鑑定機關（團體）實施測謊鑑定，基於 檢察一體原則，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承 辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑 定報告亦屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外。另按測謊 鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟形式 上若符合測謊基本程式要件，包括：（一）經受測人同意配 合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。（ 二）測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。（三）測謊 儀器品質良好且運作正常。（四）受測人身心及意識狀態正 常。（五）測謊環境良好，無不當之外力干擾等，即賦予證 據能力（最高法院99年度台上字第4555號判決意旨可資參照 ），查本件被告、證人李珮君、詹詠婷、林翠薇於偵查中均 至內政部警政署刑事警察局接受測謊鑑定，依據該局出具之 鑑定書暨附件，可知鑑定人受有相關測謊專業訓練，當時測 謊儀器之廠牌型號且運作狀況均屬正常，測試環境良好，並 無不當外力干擾，以及受測人均受告知得拒絕接受測謊測試 ，並確認受測前之睡眠狀況、服用藥物及酒類情形及相關病 歷，經渠等自行評估當時身體狀況正常，形式上觀之已符合 測謊之基本程式要件，再觀之該鑑定書中載明測試階段分為 測前會談、儀器測試、測後晤談，經鑑定人先透過儀器以熟 悉測試法檢測受測人之生理圖譜反應情形，並讓渠等熟悉測 試流程後，再以區域比對法測試，藉由測謊圖譜分析量化表 敘明各區域呼吸、皮膚電阻、心脈血壓之得分，經採數據分 析法比對得出不實或無不實反應之結論，以書面為鑑定報告 提出於檢察官，足認對於鑑定之方法、結果均有詳盡敘述， 且本件鑑定人王添璟亦到庭接受交互詰問以說明測謊鑑定之 經過（見本院卷第109 頁至第111 頁），該測謊鑑定書難謂 無證據能力。 ⒉證人林雅雯、林翠薇、李珮君、詹詠婷於偵查中向檢察官所 為之陳述，業經具結，又無顯有不可信之情況，依據刑事訴 訟法第159 條之1 第2 項之規定，自得作為證據。 ⒊臺灣大哥大淡水中正店99年5 月7 日、同月8 日之結帳統計 表及營收金額計算表各1 紙雖屬傳聞證據，然公訴人、被告 、辯護人迄至言詞辯論終結前均不爭執其證據能力，亦未再 聲明異議（見本院卷第14頁），本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5 之規 定，亦認前揭證據資料均有證據能力。 ㈡實體方面： ⒈經查： ①證人即臺灣大哥大淡水中正店店員林翠薇於偵查及本院審 理程序中證稱：99年5 月9 日店內裝有紙鈔及硬幣之白色 化妝包失竊，案發當天店內有伊與李珮君、詹詠婷，被告 則於當日下午3 時50分許進入店內修繕電視，且因螢幕無 法顯示DVD 畫面，必須進入後方辦公室看DVD ，伊等3人 均在門市忙碌，故並未跟隨被告一同進去，被告也有進入 後方辦公室拿取梯子，嗣當日下午4 時10餘分被告表示修 繕完畢而離去，被告有拿東西給伊簽字，但當時門市很忙 ，伊並未注意被告衣服內是否鼓鼓的，至當晚10時許要結 帳時，需將營業額放入白色化妝包內，伊去拿取放置在廁 所保險櫃內之白色化妝包，才發覺財物失竊，當時曾遍尋 店內未獲，故而報案處理，又該白色化妝包長約22公分， 厚約9 公分，失竊前一天店長林雅雯要伊將白色化妝包放 入保險櫃內並上鎖，失竊當天伊第一個去開保險櫃清點零 找金，但並未注意保險櫃內有無該白色化妝包，伊於警詢 中雖陳稱可以確定當時白色化妝包還在，係因前一日由伊 放入保險櫃內，當日伊又第一個打開保險櫃，故覺得該化 妝包應該有在，另當天除伊等3 人、被告外，並無其他人 進入店內後方辦公室等語（見偵卷第68頁至第69頁、第71 頁、本院卷第105 頁至第108 頁背面）。 ②證人即臺灣大哥大淡水中正店店員李珮君於偵查及本院審 理程序中證稱：99年5 月9 日伊與詹詠婷、林翠薇在臺灣 大哥大淡水中正店上班，該店每日結帳款項都放入在辦公 室廁所保險櫃之白色化妝包內，該化妝包長約20公分，厚 度約5 公分，紙鈔能完整放進去，當時化妝包內有星期五 、六收取之款項，呈現鼓鼓的體積，當晚要結帳時伊請林 翠薇去拿化妝包，才發覺該化妝包及現金不在保險櫃內， 經通知店長林雅雯到場後，檢查在場人之包包並未尋獲， 現場各處亦找尋不到該白色化妝包，調閱監視錄影器畫面 後，發現前一日林翠薇有將錢放進保險櫃內，案發當日開 店時林翠薇也有去打開保險庫清點零找金，而除渠3 人外 ，因營業廳電視故障，被告需進入辦公室內修理主機，其 於當日下午3 時50分許也有進出後方辦公室，且從監視錄 影器畫面可知被告2 度未經許可進入廁所，但案發當天因 伊都在服務客人，並未注意被告行為舉止，另當天伊並未 去確認化妝包有無在保險庫內，因除非保全來收款或零找 金用完，才會動用到白色化妝包內款項作為零找金等語（ 見偵卷第83頁至第85頁、本院卷第96頁至第101 頁背面） 。 ③證人即臺灣大哥大淡水中正店店員詹詠婷於偵查及本院審 理程序中證稱：99年5 月9 日伊在臺灣大哥大淡水中正店 上班，該店每日結帳款項都放在白色化妝包內，該化妝包 置放於辦公室廁所保險櫃內，白色化妝包長約20公分，厚 度約7 公分，紙鈔能完整放進去，伊不知道前一日由何人 將結帳款項放入化妝包，也不知道案發當日何人將保險櫃 打開，當天因伊沒有去換錢，並未碰觸到保險櫃，故無從 確認該化妝包是否仍在保險庫內，且平時除非保全來收帳 或零找金用完，才會拿白色化妝包內款項來兌換，當時化 妝包內有星期五、六收取之款項，直到當晚伊要負責結帳 ，發現林翠薇在廁所內，遂要求其將化妝包拿出來，始發 覺該化妝包及現金不在保險櫃內，伊等找遍店內均尋無該 化妝包，而店長林雅雯到場後，也有檢查在場人之包包但 未尋獲，之後就報案，當天除渠3 人外，因營業廳電視故 障，主機放在辦公室內，被告當日下午3 時許也有進出後 方辦公室，伊對於被告當天穿著及何時離開門市均沒有印 象等語（見偵卷第85頁至第87頁、本院卷第101 頁背面至 第105 頁）。 ④證人即臺灣大哥大淡水中正店店長林雅雯於偵查及本院審 理程序中證稱：99年5 月9 日伊並未上班，當日該店失竊 15萬3,559 元，為99年5 月7 日、同月8 日之營收金額， 係依照結帳統計表所得出之數額，而該款項放在尼龍材質 之白色化妝包，該化妝包長約20公分，厚度約9 公分，紙 鈔可橫向放入，亦包括零錢，該化妝包放在廁所內保險櫃 ，當時保險櫃內還有零找金約1 萬元，但零找金並未失竊 ，只有該化妝包內財物失竊，案發前一天伊親自結帳，並 請林翠薇清點鈔票，亦由林翠薇將款項放入保險櫃，當天 晚間伊有再次打開保險櫃找發票章，並看到那包錢還在等 語（見偵卷第68頁、第71頁、本院卷第111 頁背面至第11 4 頁背面）。 ⑤而經本院當庭勘驗臺灣大哥大淡水中正店監視錄影器畫面 光碟，可知被告於99年5 月9 日下午3 時54分36秒進入該 店，並分別於同日下午3 時57分37秒、4 時3 分20秒兩度 進入該店後方辦公室之廁所，嗣於同日下午4 時11分30秒 離開該店，有勘驗筆錄及照片在卷可佐（見本院卷第60頁 背面至第76頁）。： ⑥此外，復有臺灣大哥大淡水中正店99年5 月7 日、同月8 日之結帳統計表在卷可佐（見偵卷第74頁至第77頁）。 ⑦綜合上開證人證詞及證據判斷，臺灣大哥大淡水中正店於 99年5 月9 日當天遭竊白色化妝包1 只及其內現金15萬3, 559 元，該化妝包係於遭竊前一日放置於廁所之保險櫃內 ，以及被告於案發當日下午至該店修繕電視，並兩度進入 該店廁所之事實，應堪以認定。 ⒉茲應審究者，被告是否為竊取前開化妝包及其內現金15萬3, 559 元之人，惟查： ①99年5 月8 日即遭竊前一日固由林翠薇將失竊之化妝包及 現金放入廁所之保險櫃內，並經店長林雅雯確認化妝包放 置於該處，嗣99年5 月9 日晚間10時許發覺該化妝包失竊 ，然依照案發當日在場之證人李珮君、詹詠婷、林翠薇所 述內容，渠3 人均無法確定遭竊當日該化妝包是否仍在保 險櫃內，而證人林翠薇雖於警詢中證稱：可以確定該化妝 包及財物仍在（見偵卷第22頁），嗣後於偵查中改稱：伊 並未注意白色化妝包有無在裡面（見偵卷第71頁），經本 院再次向其確認上情，林翠薇則答稱：伊沒有真的注意， 只是覺得前一天由伊上鎖，當天又第一個打開保險櫃，才 覺得白色化妝包應該在（見本院卷第108 頁背面），足認 其於警詢時所述並非親自見聞之事實，僅係自行臆測之詞 ，尚非可採，從而，被告於案發當日進入廁所之際，該化 妝包究否仍放置於保險櫃內，已非無疑；其次，根據前開 證人之證詞，白色化妝包及現金係一同失竊，而該白色化 妝包長度約20餘公分，厚度亦有5 公分以上，其內又裝載 高達15餘萬元之現金，體積顯然非小，倘竊取者持之必然 特徵明顯，經本院當庭勘驗監視錄影器畫面後，被告雖兩 度進出廁所，然其於當日下午3 時58分14秒、4 時9 分25 秒走出廁所之際，雙手並未持有類似化妝包或現金之物， 身上亦無藏放物品之跡象，有本院勘驗筆錄及照片在卷可 憑（見本院卷第61頁背面至第62頁、第73頁、第76頁）， 更無從認定被告確有竊取前開化妝包及現金之行為；再者 ，被告辯稱兩度進入廁所，係因中途查看停放車輛之故， 而依據上開勘驗監視錄影器畫面之結果暨照片所示（見本 院卷第61頁至第62頁、第67頁），被告第1 次於當日下午 3 時57分37秒至3 時58分14秒進出廁所，第2 次則於下午 4 時3 分20秒進入廁所至4 時9 分25秒走出廁所，期間被 告亦有至臺灣大哥大淡水中正店之前方營業處修繕電視， 並於第2 次進入廁所前之下午4 時2 分55秒特意走向店門 ，並向門口查看，所示情形與被告所述吻合一致，益徵被 告前開所辯數度進出廁所之理由非虛，顯然並非為行竊而 多次進出該店廁所；另公訴人雖認被告已至該店數次，卻 仍藉口尋找電源總開關而於後方辦公室四處翻找，顯然形 跡可疑乙節，惟被告進入臺灣大哥大淡水中正店後方辦公 室後，確有搬取梯子、打開設備櫃拿取遙控器之行為，有 本院勘驗筆錄暨照片在卷可佐（見本院卷第61頁背面至第 62頁、第71頁、第75頁），足見被告係為進行修繕而進出 該店後方辦公室，且被告固然數度前往臺灣大哥大淡水中 正店進行修繕，然其亦曾至其他多達11家臺灣大哥大門市 進行相關維修工作等情，業經被告自承在卷（見本院卷第 136 頁背面），並有派件通知表附卷足佐（見本院卷第14 4 頁），故而被告對於臺灣大哥大淡水中正店之電源總開 關位置不復記憶，始在該店後方辦公室四處尋找，亦難謂 與一般經驗法則有違，公訴人僅據以認定被告顯有物色行 竊之嫌，足以佐證本件竊盜行為云云，顯有誤會；更有甚 者，於臺灣大哥大淡水中正店案發現場廁所內，雖經警方 鑑識人員採得指紋1 枚，然因特徵點不足故未送驗比對， 此有新北市政府警察局淡水分局100 年6 月7 日新北警淡 刑字第1000 018794 號函在卷可佐（見本院卷第129 頁） ，亦無從證明被告確有如起訴書所載之竊盜犯行。 ②另公訴人亦提出被告接受測謊之內政部警政署刑事警察局 99年7 月7 日刑鑑字第0990092816號鑑定書（見偵卷第27 頁至第47頁），證明被告雖否認觸摸保險櫃及行竊保險櫃 中現金一事，經測試結果後呈現不實反應乙情，惟測謊鑑 定之原理，係利用一般人說謊會產生遲疑、緊張、恐懼、 不安等心理波動現象，進而影響呼吸、皮膚、心跳等生理 反應，透過測謊儀器紀錄上開生理波動反應情形，判別是 否有不實反應，故受測人之身體狀況，如罹有疾患、睡眠 不佳等情況，均將影響測謊之結果，而本件被告雖於測謊 之際，自行填寫並無任何病歷、身體狀況還好等節，有該 測謊儀器測試具結書附卷足徵（見偵卷第38頁），惟被告 經國防醫學院三軍總醫院醫師診斷後，認其罹有疑似心律 不整之疾病，有該院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷 可佐（見本院卷第146 頁），則難謂該疾患對於測謊結果 並無任何影響，況且，揆諸前開判決意旨，該測謊結果雖 代表被告對於否認犯罪之不實情緒波動，惟不能作為證明 被告確有竊盜犯行存在之唯一證據，仍應調查其他證據， 然查本件卷內相關事證均不足以作為佐證被告犯罪之積極 證據，詳如前述，是被告縱經測謊呈現不實反應，綜合上 開事證判斷，仍無從形成對被告有罪心證之認定。 六、綜上所述，被告固於99年5 月9 日下午至臺灣大哥大淡水中 正店修繕電視，並於同日2 度進入該店後方辦公室廁所內， 然按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。檢察官未提出適 合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事 實之關係。本院對於卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審酌， 仍無從獲得被告成立竊盜罪之確切心證，公訴人所舉出之事 證並不能證明被告確有竊取前開化妝包及其內之現金15萬3, 559 元之行為，是仍有合理之懷疑存在，而無從形成為被告 有罪之確信，此外，本院復查無其他積極證據足認告有檢察 官所指之上述犯行，揆諸上揭說明，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第三庭法 官 劉育琳 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 李佳姿 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,易,11,20110617,2

易

11

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 100年度易字第11號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳央得 　　　　　　朱雄成 　　　　　　王建昌 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第12320 號、第12634 號、第12857 號、第14006 號、第14923 號），被 告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳央得犯如附表編號三、四所示之罪，均累犯，各處如附表主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 朱雄成犯如附表編號六所示之罪，累犯，處有期徒刑拾月。 王建昌犯如附表編號一、二、四至十所示之罪，各處如附表主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。扣案之手套壹支沒收。 事 實 一、陳央得前於民國94年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院 以94年桃簡字第1660號判決判處有期徒刑5 月確定，於95年 8 月14日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。朱雄成前於91年 間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以 91 年 度易字第2385號判決判處有期徒刑10月確定，復又於 92年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法 院以92年度訴字第1819號判決判處有期徒刑6 月、7 月，並 定應執行刑為有期徒刑1 年確定，經接續執行，於94年6 月 3 日縮短刑期假釋出監，同年10月15日假釋期滿未經撤銷而 視為執行完畢（構成累犯）。詎均猶不知悔改，分別與王建 昌，或陳央得與真實姓名年籍不詳之某成年男子，基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，或王建昌單獨意圖為自己不法 所有，分別於如附表所列時間、地點，以如附表所示之方法 ，竊取如附表所示之物。嗣經如附表所示被害人報警處理， 而附表編號1 、2 、5 、9 分別為警在現場採得指紋、手套 、煙蒂，比對指紋及檢體送驗結果，與檔存王建昌之左手拇 指指紋相符，及與王建昌之之DNA-STR 型別相符，又王建昌 於警察尚未查知其所犯如附表編號7 、8 、10之竊盜犯行， 即主動向警方自首，表明願接受裁判，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局、臺北市政府警察局北投分局、大同 分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告陳央得、朱雄成、王建昌所犯係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告之意 見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。 二、前揭事實，業據被告陳央得、朱雄成、王建昌於本院準備程 序及審理時供承不諱（見本院卷第70頁背面、第140 頁被面 至141 頁），核與被害人楊麗珠、蔡財林、陳宏仁、黃冠傑 、呂張淑英、陳英洲、鄒榮光、王維政、陳堂士於警詢及偵 查時之證述（見臺灣士林地方法院檢察署99年度他字第3188 號偵查卷第108 頁至151 頁），及被害人黃梓寧於警詢時指 述之情節相符（見臺灣士林地方法院99年度偵字第14923 號 偵查卷第99至101 頁），並有內政部警政署刑事警察局99年 8 月12日刑紋字第0990104174號指紋鑑定書（見臺灣士林地 方法院檢察署99年度偵字第12320 號偵卷第5 至6 頁）、臺 北市政府警察局北投分局刑案現場勘查報告、現場圖、現場 勘查照片（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第12320 號偵卷第11至23頁）、臺北市政府警察局99年5 月2 日北市 警投分刑淵鑑字第09 9042903號DNA 型別鑑定書、臺北市政 府警察局北投分局刑案現場勘查報告、現場圖、現場勘查採 證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表（見臺灣士 林地方法院99年偵字第12857 號偵卷第15至32頁）、百齡庭 園社區監視器翻拍畫面（見臺灣士林地方法院檢察署99年度 偵字第12634 號偵卷第148 至201 頁）、登宏大廈電纜線失 竊現場圖、蒐證照片、監視器翻拍照片（見臺灣士林地方法 院檢察署99年度偵字第1263 4號偵卷第36至41頁）、臺北市 政府警察局大同分局現場照片資料、資源回收業、廢五金回 收業登記簿、照片（見臺灣士林地方法院檢察署99年偵字第 14006 號偵卷第47至51頁）、臺北市政府警察局刑事警察大 隊關於新北市○○鎮○○街71號社區、龍築大廈、臺北市○ ○區○○路514 號社區之蒐證照片（見臺灣士林地方法院檢 察署99年度偵字第12634 號偵卷第60至66頁）、龍築大廈估 價單（見臺灣士林地方法院檢察署99年偵字第14923 號偵卷 第71頁）、臺北市政府警察局大同分局99年5 月31日北市警 同分刑元字第9905 2501-M08 號鑑定書（見臺灣士林地方法 院檢察署99年度他字第3188號他卷第8 頁）、臺北市政府警 察局大同分局刑案現場勘查報告、採證同意書、現場勘查紀 錄、勘查刑案現場證物清單、現場勘查電腦繪圖、蒐證照片 （臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14923 號偵查卷第 91至98頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊蒐證照片、現 場圖、監視器翻拍照片（臺灣士林地方法院檢察署99年偵字 第14923 號偵卷第10 2至106 頁），復有供被告王建昌行竊 所用之手套1 支扣案可資佐證，足認被告陳央得、朱雄成、 王建昌前揭自白確與事實相符，值堪信實。本案事證明確， 被告3 人犯行均已堪認定，均應依法論科。 三、新舊法比較： 查被告3 人行為後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26 日修正公布，於100 年1 月28日生效施行。按行為後法律有 變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明 文。修正前之刑法第321 條第1 項原規定：「犯竊盜罪而有 左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一、於 夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 者。... 六、在車站或埠頭而犯之者。」；而修正後刑法第 321 條第1 項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰 金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而 犯之者。... 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、 空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」比較修正前後 之規定，修正後該條項於第1 款刪除「於夜間」之文字，於 第6 款增加「在航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍，使部 分修正前原應適用普通竊盜罪論罪科刑之情形，於修正後改 論以加重竊盜罪論罪科刑，並增加得併科罰金新臺幣10萬元 之規定，比較修正前後之規定，以修正前之規定對被告較有 利，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時之法 律即100 年1 月28日修正施行前刑法第321 條第1 項之規定 。 四、論罪科刑： 按刑法第321 條第1 項第3 款所謂之兇器，其種類並無限制 ，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最院79年臺上字第 5253號判例要旨參照）；又按大樓式或式住宅之地下室，係 附屬於該大樓或公寓，為該種住宅人生活起居場所之一部分 ，與住宅之關係密不可分，於夜間侵入該種住宅地下室竊盜 ，自應依刑法第321 條第1 項第1 款論罪（最高法院82年度 台上字第5704號判決意旨參照）。被告3 人於如附表所示之 時、地行竊時各有攜帶電纜剪或老虎鉗或玻璃刀等五金工具 ，雖均未扣案，惟該等五金工具均屬金屬材質、質地堅硬， 皆可剪或切斷電纜線，足認該二把均足以對人之生命、身體 造成威脅，為客觀上足以傷害命、身體之器械，顯為具有危 險性之兇器無訛；又被告3 人進入如各該附表所示之地點行 竊，核屬集合式住宅社區寓式住宅之地下室，皆為該社區大 樓或公寓之一部分，不可分之關係，又被告王建昌、陳央得 均供稱其等於附表所示凌晨某時侵入該等社區地下室之時間 係凌晨2 時至4 時許之間，顯係「夜間」無誤。故核被告陳 央得如附表編號3 所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第 1 款、第3 款之攜帶兇器、於夜間侵入住宅竊盜罪，如附表 編號4 所為，係犯修正前刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款、第3 款攜帶兇器、於夜間侵入住宅竊盜未遂罪；被告朱 雄成如附表編號6 所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第 1 款、第3 款攜帶兇器、於夜間侵入住宅竊盜罪；被告王建 昌如附表編號1 、2 、5 至10所為，均係犯修正前刑法第32 1 條第1 項第1 款、第3 款之攜帶兇器、於夜間侵入住宅竊 盜罪，如附表編號4 所為，係犯修正前刑法第321 條第2 項 、第1 項第1 款、第3 款之攜帶兇器、於夜間侵入住宅竊盜 未遂罪。被告陳央得與被告王建昌就附表編號4 竊盜犯行， 被告陳央得與真實姓名年籍不詳之成年男子就附表編號3 所 示竊盜犯行，被告王建昌與被告朱雄成就附表編號6 所示竊 盜犯行，分別有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告陳 央得所犯上開2 罪間，被告王建昌所犯上開9 罪間，犯意有 別，行為互殊，均應予分論併罰。又被告陳央得、朱雄成前 有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表2 份附卷可憑，其等於受徒刑執行完畢後5 年 內，故意再犯本件如附表所示有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，均應依刑法第47條第1 項加重其刑。另被告陳央得、王建 昌於附表編號4 所示之時、地，已著手於竊盜行為，惟因觸 碰警鈴而不遂，爰均依同法第25條第2 項之規定減輕其刑， 就被告陳央得部分依法先加重後減輕之。又被告王建昌係在 有犯罪偵查權限之機關尚未發覺其有如附表編號7 、8 、10 所示之竊盜行為前，即主動向員警供承上開竊盜犯行，而自 首接受裁判，有其警詢筆錄及臺北市政府警察局刑事警察大 隊100 年3 月24日北市警刑大一字第10030793800 號函（見 本院卷第86頁），經核符合自首要件，爰依刑法第62條前段 規定，就被告王建昌所為如附表編號7 、8 、10部分均減輕 其刑。至被告陳央得雖辯稱伊所犯如附表編號3 、4 所示竊 盜犯行符合自首要件云云，然查，其上開犯行係經被害人即 「百齡庭園社區大樓」住戶管理委員會總幹事陳宏仁提出監 視錄影畫面，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於偵查中勘 驗，並訊問被告王建昌後，被告王建昌指出監視錄影畫面出 現之人有被告陳央得等情，經檢察官提示上開監視錄影畫面 訊問被告陳央得，其仍未於偵查中承認犯竊盜罪，嗣於本院 準備程序始自白不諱，是難認被告陳央得有何自首之情形， 併此敘明。爰審酌被告陳央得、朱雄成為本件竊盜犯行前， 有如事實欄所示之前案紀錄，被告王建昌於本件竊盜犯行前 ，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表3 份在卷可稽，被告陳央得、朱雄成素行 不佳，被告王建昌素行尚可，又渠等3 人正值壯年，不思憑 藉自身努力賺取財物，竟任意竊取他人之財物，實不足取， 惟念被告等3 人均坦承犯行，犯後態度尚可，及其品性、智 識程度、生活狀況及其所竊得財物之價值，暨本件犯罪所生 之損害等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並就被告陳 央得、王建昌部分，定其應執行之刑，以示懲儆。扣案之手 套1 支，業據被告王建昌於審理中供陳為其所有（見本院卷 第145 頁背面），且為被告王建昌於99年4 月間某日凌晨2 至4 時間之某時，前往臺北市○○區○○街32號之「良緣大 樓」行竊之用，自屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，於該罪名項下宣告沒收。至被告3 人行竊 所用如附表所示之工具，除被告王建昌上開犯如附表編號2 竊盜犯行所用扣案手套1 支外，均未扣案，且被告王建昌、 陳央得均供稱該等工具已非渠等保管中，不知在何處等情， 為免執行困難，均不予宣告沒收，附此敘明。 五、至公訴意旨雖以被告王建昌多次進出大樓犯下9 起竊盜案， 顯有犯罪之習慣，聲請刑前強制工作等語。惟按保安處分係 針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之 目的，為刑罰之補充制度，保安處分中之強制工作，旨在對 嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪 者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使 其日後重返社會，能適應社會生活。然保安處分之措施亦含 社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與 刑罰同，自應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行 為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對行為 人未來行為之期待性相當（最高法院91年度臺上字第4625號 判決意旨參照）。經查，本案被告王建昌為本件竊盜犯行前 ，未曾因竊盜案件經法院判刑，犯罪後於警詢、偵查中及本 院審理時均有坦承竊盜犯行，尚見悔意，且其犯罪手法均屬 單純，並無表現出危險性格而應以強制工作預防再犯之必要 性，且卷內並無其他積極之證據足認諭知被告王建昌強制工 作，乃係矯正其竊盜犯行之唯一方法，是依憲法比例原則之 要求，審酌以強制工作之手段間與達成矯正被告犯罪之目的 間，應合乎一定之比例，並求得法益間之均衡，本院認所宣 告之有期徒刑已與被告王建昌犯行之處罰相當，已足收儆懲 之效，尚難認定有另宣告強制工作以預防矯治其社會危險性 之必要，公訴人此部分之聲請，恐屬無由，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，修正前刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款、第2 項， 刑法第2 條第1 項前段、第28條、第25條第2 項、第47條第1 項 、第62條前段、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，判決如主 文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第八庭法 官 張明儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿 逕送上級法院」。 書記官 林蔚菁 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 附表： ┌─┬───────┬───┬───┬──┬──────┬────┬───┐ │編│時間、地點、行│到場行│被害人│竊得│證據 │主文 │所犯法│ │號│竊方式 │竊之人│（報案│之物│ │ │條 │ │ │ │ │人） │ │ │ │ │ ├─┼───────┼───┼───┼──┼──────┼────┼───┤ │1.│99年4 、5 月間│王建昌│楊麗珠│電纜│①被告王建昌│王建昌犯│刑法第│ │ │某日凌晨2 至4 │ │ │線1 │於偵查中、本│攜帶兇器│321 條│ │ │時間之某時許，│ │ │批 │院準備程序及│、於夜間│第1 項│ │ │持客觀上足供兇│ │ │ │審理中自白 │侵入住宅│第1 、│ │ │器使用之電纜剪│ │ │ │ │竊盜罪，│3 款 │ │ │1把 ，前往臺北│ │ │ │②被害人楊麗│處有期徒│ │ │ │市○○區○○街│ │ │ │珠於警詢、偵│刑捌月。│ │ │ │82巷9 號大樓，│ │ │ │查中之證述 │ │ │ │ │趁該大樓1 樓大│ │ │ │ │ │ │ │ │門未關閉，侵入│ │ │ │③內政部警政│ │ │ │ │該處地下1 樓發│ │ │ │署刑事警察局│ │ │ │ │電機房，剪斷該│ │ │ │99年8 月12日│ │ │ │ │大樓發電機所使│ │ │ │刑紋字第0991│ │ │ │ │用之電纜線竊得│ │ │ │04174 號鑑定│ │ │ │ │電纜線1 批 │ │ │ │書 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │④臺北市政府│ │ │ │ │ │ │ │ │警察局北投分│ │ │ │ │ │ │ │ │局刑案現場勘│ │ │ │ │ │ │ │ │查報告書1 份│ │ │ │ │ │ │ │ │（編號I09907│ │ │ │ │ │ │ │ │0702-08） │ │ │ ├─┼───────┼───┼───┼──┼──────┼────┼───┤ │2.│99年4 月間某日│王建昌│蔡財林│電纜│①被告王建昌│王建昌犯│刑法第│ │ │凌晨2 至4 時間│ │ │線1 │於偵查中、本│攜帶兇器│321 條│ │ │之某時許，持客│ │ │批（│院準備程序及│、於夜間│第1 項│ │ │觀上足供兇器使│ │ │華新│審理中自白 │侵入住宅│第1 、│ │ │用之老虎鉗、電│ │ │麗華│ │竊盜罪，│3 款 │ │ │纜剪、玻璃刀各│ │ │NO.4│②被害人蔡財│處有期徒│ │ │ │1把 及噴燈、手│ │ │0010│林於警詢、偵│刑捌月。│ │ │ │套、麻布袋，前│ │ │5 ；│查中之證述 │扣案之手│ │ │ │往臺北市北投區│ │ │NO59│ │套壹支沒│ │ │ │吉利街32號之「│ │ │1060│③臺北市政府│收。 │ │ │ │良緣大樓」，持│ │ │0VIV│警察局99年5 │ │ │ │ │鐵線插入鑰匙孔│ │ │250M│月2 日北市警│ │ │ │ │開啟1 樓大門，│ │ │M） │投分行淵鑑字│ │ │ │ │侵入該大樓地下│ │ │ │第000000000 │ │ │ │ │室，持老虎鉗剪│ │ │ │號鑑定書 │ │ │ │ │掉鎖頭並進入發│ │ │ │ │ │ │ │ │電機室，復以噴│ │ │ │④臺北市政府│ │ │ │ │燈、玻璃刀切割│ │ │ │警察局北投分│ │ │ │ │水管後，進而持│ │ │ │局刑案現場勘│ │ │ │ │電纜剪剪斷供大│ │ │ │查報告書1 份│ │ │ │ │樓發電機使用之│ │ │ │（編號I09904│ │ │ │ │電纜線1 批 │ │ │ │2903-08） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑤刑案現場勘│ │ │ │ │ │ │ │ │查報告、現場│ │ │ │ │ │ │ │ │圖、現場勘查│ │ │ │ │ │ │ │ │採證同意書、│ │ │ │ │ │ │ │ │證物清單（手│ │ │ │ │ │ │ │ │套一個）、刑│ │ │ │ │ │ │ │ │事案件證物採│ │ │ │ │ │ │ │ │驗紀錄表 │ │ │ ├─┼───────┼───┼───┼──┼──────┼────┼───┤ │3.│99年5 月16日某│陳央得│陳宏仁│電纜│①被告陳央得│陳央得共│刑法第│ │ │日凌晨2 至4 時│、真實│ │線1 │於本院準備程│同犯攜帶│321 條│ │ │間之某時許，持│姓名年│ │批（│序及審理中自│兇器、於│第1 項│ │ │客觀上足供兇器│籍不詳│ │約10│白 │夜間侵入│第1 、│ │ │使用之電纜剪1 │之成年│ │條）│ │住宅竊盜│3 款 │ │ │把及噴燈，前往│男子 │ │ │②被害人陳 │罪，累犯│ │ │ │臺北市北投區立│ │ │ │宏仁警詢、偵│，處有期│ │ │ │農街1 段187 巷│ │ │ │查中之證述 │徒刑拾月│ │ │ │1 號之「百齡庭│ │ │ │ │。 │ │ │ │園社區大樓」，│ │ │ │③百齡庭園社│ │ │ │ │以不詳方式侵入│ │ │ │區監視器翻拍│ │ │ │ │該大樓地下1 樓│ │ │ │畫面 │ │ │ │ │，持噴燈切割水│ │ │ │ │ │ │ │ │管後，復以電纜│ │ │ │ │ │ │ │ │剪剪斷供大樓發│ │ │ │ │ │ │ │ │電機使用之電纜│ │ │ │ │ │ │ │ │線1 批 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼───┼───┼──┼──────┼────┼───┤ │4.│99年6 月8 日凌│陳央得│ │未遂│①被告陳央得│陳央得共│刑法第│ │ │晨2 至4 時間之│、王建│ │ │於本院準備程│同犯攜帶│321 條│ │ │某時許，持客觀│昌 │ │ │序及審理中自│兇器、於│第2 項│ │ │上足供兇器使用│ │ │ │白 │夜間侵入│、第1 │ │ │之電纜剪1 把，│ │ │ │ │住宅竊盜│項第1 │ │ │前往臺北市北投│ │ │ │②被告王建昌│未遂罪，│、3 款│ │ │區○○街○ 段 │ │ │ │於本院準備程│累犯，處│ │ │ │187 巷1 號之「│ │ │ │序及審理中自│有期徒刑│ │ │ │百齡庭園社區大│ │ │ │白 │柒月。 │ │ │ │樓」，以不詳方│ │ │ │ │ │ │ │ │式侵入該大樓地│ │ │ │③被害人陳宏│王建昌共│ │ │ │下室，持電纜剪│ │ │ │仁警詢、偵查│同犯攜帶│ │ │ │剪斷供大樓發電│ │ │ │中之證述 │兇器、於│ │ │ │機使用之電纜線│ │ │ │ │夜間侵入│ │ │ │而著手行竊，惟│ │ │ │④百齡庭園社│住宅竊盜│ │ │ │因觸碰警鈴而未│ │ │ │區監視器翻拍│未遂罪，│ │ │ │遂。 │ │ │ │畫面 │處有期徒│ │ │ │ │ │ │ │ │刑伍月。│ │ ├─┼───────┼───┼───┼──┼──────┼────┼───┤ │5.│99年4 月6 日晚│王建昌│黃冠傑│電纜│①被告王建昌│王建昌犯│刑法第│ │ │間8 時許，持客│ │呂張淑│線約│於本院準備程│攜帶兇器│321 條│ │ │觀上足供兇器使│ │英 │9 條│序及審理中之│、於夜間│第1 項│ │ │用之電纜剪，前│ │ │ │證述 │侵入住宅│第1 、│ │ │往新北市淡水區│ │ │ │ │竊盜罪，│3 款 │ │ │大忠街77號之「│ │ │ │②被害人黃冠│處有期徒│ │ │ │登宏大廈」，趁│ │ │ │傑警詢中之證│刑捌月。│ │ │ │1 樓大門未關閉│ │ │ │述 │ │ │ │ │，侵入該處地下│ │ │ │ │ │ │ │ │停車場發電機室│ │ │ │③被害人呂張│ │ │ │ │，持電纜剪剪斷│ │ │ │淑英警詢、偵│ │ │ │ │供大樓發電機使│ │ │ │查中之證述 │ │ │ │ │用之電纜線約9 │ │ │ │ │ │ │ │ │條 │ │ │ │④登宏大廈電│ │ │ │ │ │ │ │ │纜線失竊現場│ │ │ │ │ │ │ │ │圖、蒐證照片│ │ │ │ │ │ │ │ │、監視器翻拍│ │ │ │ │ │ │ │ │照片 │ │ │ ├─┼───────┼───┼───┼──┼──────┼────┼───┤ │6.│99年3 、4 月間│王建昌│陳英洲│電纜│①被告朱雄成│王建昌共│刑法第│ │ │某日晚間11時許│朱雄成│ │線約│於偵查、本院│同犯攜帶│321 條│ │ │，持客觀上足供│ │ │15公│準備程序及審│兇器、於│第1 項│ │ │兇器使用之電纜│ │ │尺 │理中之自白 │夜間侵入│第1 、│ │ │剪，前往新北市│ │ │ │ │住宅竊盜│3 款 │ │ │淡水區○○街26│ │ │ │②被告王建昌│罪，處有│ │ │ │之2 號之「新環│ │ │ │於本院準備程│期徒刑捌│ │ │ │境二期」集合式│ │ │ │序及審理中之│月。 │ │ │ │住宅，趁1 樓大│ │ │ │自白 │ │ │ │ │門未關閉，侵入│ │ │ │ │ │ │ │ │該處地下停車場│ │ │ │③被害人 │ │ │ │ │發電機室，持電│ │ │ │陳英洲於警詢│朱雄成共│ │ │ │纜剪剪斷供大樓│ │ │ │、偵查中之證│同犯攜帶│ │ │ │發電機使用之電│ │ │ │述 │兇器、於│ │ │ │纜線約15公尺，│ │ │ │ │夜間侵入│ │ │ │得手後，在新北│ │ │ │④證人李葉慧│住宅竊盜│ │ │ │市○○區○○路│ │ │ │芳於偵查中之│罪，累犯│ │ │ │附近削去電纜線│ │ │ │證述 │，處有期│ │ │ │外皮後，持剩餘│ │ │ │ │刑徒刑拾│ │ │ │銅線前往新北市│ │ │ │⑤臺北市政府│月。 │ │ │ │三重區○○街53│ │ │ │警察局大同分│ │ │ │ │之7 號常黎科技│ │ │ │局現場照片資│ │ │ │ │興業有限公司，│ │ │ │料 │ │ │ │ │由朱雄成下車持│ │ │ │ │ │ │ │ │證件登記，將竊│ │ │ │⑥資源回收業│ │ │ │ │得之銅線共40.3│ │ │ │、廢五金回收│ │ │ │ │公斤變賣予不知│ │ │ │業登記簿及照│ │ │ │ │情之李葉慧芳，│ │ │ │片 │ │ │ │ │變賣所得與王建│ │ │ │ │ │ │ │ │昌朋分花用 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼───┼───┼──┼──────┼────┼───┤ │7.│99年5 月間某日│王建昌│鄒榮光│電纜│①被告王建昌│王建昌犯│刑法第│ │ │凌晨2 至4 時間│ │ │線6 │於偵查、本院│攜帶兇器│321 條│ │ │之某時許，持客│ │ │條約│準備程序及審│、於夜間│第1 項│ │ │觀上足供兇器使│ │ │48公│理中之自白 │侵入住宅│第1 、│ │ │用之電纜剪，前│ │ │尺 │ │竊盜罪，│3 款 │ │ │往新北市淡水區│ │ │ │②被害人鄒榮│處有期徒│ │ │ │北新路26號之「│ │ │ │光於警詢、偵│刑陸月。│ │ │ │龍築大廈」，趁│ │ │ │查中之證述 │ │ │ │ │1 樓大門未關閉│ │ │ │ │ │ │ │ │，侵入該處地下│ │ │ │③臺北市政府│ │ │ │ │停車場發電機室│ │ │ │警察局刑事警│ │ │ │ │，持電纜剪剪斷│ │ │ │察大隊蒐證照│ │ │ │ │供大樓發電機使│ │ │ │片 │ │ │ │ │用之電纜線6 條│ │ │ │ │ │ │ │ │約48公尺 │ │ │ │④龍築大廈估│ │ │ │ │ │ │ │ │價單 │ │ │ ├─┼───────┼───┼───┼──┼──────┼────┼───┤ │8.│99年7 月9 日前│王建昌│王維政│電纜│①被告王建昌│王建昌犯│刑法第│ │ │某日凌晨2 至4 │ │ │線約│於偵查、本院│攜帶兇器│321 條│ │ │時間之某時許，│ │ │3 條│準備程序及審│、於夜間│第1 項│ │ │持客觀上足供兇│ │ │ │理中之自白 │侵入住宅│第1 、│ │ │器使用之電纜剪│ │ │ │ │竊盜罪，│3 款 │ │ │，前往臺北市士│ │ │ │②被害人王維│處有期徒│ │ │ │林區○○路510 │ │ │ │政於警詢、偵│刑陸月。│ │ │ │號之大廈，趁1 │ │ │ │查中之證述 │ │ │ │ │樓大門未關閉，│ │ │ │ │ │ │ │ │侵入該處地下停│ │ │ │③電纜線失竊│ │ │ │ │車場發電機室，│ │ │ │現場圖 │ │ │ │ │持電纜剪剪斷供│ │ │ │ │ │ │ │ │大樓發電機使用│ │ │ │④臺北市政府│ │ │ │ │之電纜線約3 條│ │ │ │警察局刑事警│ │ │ │ │ │ │ │ │察大隊蒐證照│ │ │ │ │ │ │ │ │片 │ │ │ ├─┼───────┼───┼───┼──┼──────┼────┼───┤ │9.│99年5 月25 日 │王建昌│陳堂士│電纜│①被告王建昌│王建昌犯│刑法第│ │ │前某日凌晨2 至│ │ │線3 │於本院準備程│攜帶兇器│321 條│ │ │4 時間之某時許│ │ │條 │序及審理中之│、於夜間│第1 項│ │ │，持客觀上足供│ │ │ │自白 │侵入住宅│第1 、│ │ │兇器使用之電纜│ │ │ │ │竊盜罪，│3 款 │ │ │剪，前往臺北市│ │ │ │②證人即同案│處有期徒│ │ │ │大同區○○街1 │ │ │ │被告朱雄成於│刑捌月。│ │ │ │段269 號之「富│ │ │ │偵查中之證述│ │ │ │ │陽天下大廈」，│ │ │ │ │ │ │ │ │以不詳方式侵入│ │ │ │③被害人陳堂│ │ │ │ │地下停車場發電│ │ │ │士於警詢、偵│ │ │ │ │機室，持電纜剪│ │ │ │查中之證述 │ │ │ │ │剪斷供大樓發電│ │ │ │ │ │ │ │ │機使用之電纜線│ │ │ │④臺北市政府│ │ │ │ │3條 │ │ │ │警察局99年5 │ │ │ │ │ │ │ │ │月31日北市警│ │ │ │ │ │ │ │ │同分刑元字第│ │ │ │ │ │ │ │ │00000000-M08│ │ │ │ │ │ │ │ │號鑑定書 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑤臺北市政府│ │ │ │ │ │ │ │ │警察局大同分│ │ │ │ │ │ │ │ │局刑案現場勘│ │ │ │ │ │ │ │ │查報告、採證│ │ │ │ │ │ │ │ │同意書、現場│ │ │ │ │ │ │ │ │勘查紀錄、勘│ │ │ │ │ │ │ │ │查刑案現場證│ │ │ │ │ │ │ │ │物清單、現場│ │ │ │ │ │ │ │ │勘查電腦繪圖│ │ │ │ │ │ │ │ │、蒐證照片等│ │ │ ├─┼───────┼───┼───┼──┼──────┼────┼───┤ │10│99年2 月底某日│王建昌│該社區│電纜│①被告王建昌│王建昌犯│刑法第│ │ │凌晨2 至4 時間│ │住戶 │線1 │於偵查、本院│攜帶兇器│321 條│ │ │之某時許，持客│ │ │批 │準備程序及審│、於夜間│第1 項│ │ │觀上足供兇器使│ │ │ │理中之自白 │侵入住宅│第1 、│ │ │用之電纜剪，前│ │ │ │ │竊盜罪，│3 款 │ │ │往新北市○○路│ │ │ │②證人黃梓寧│處有期徒│ │ │ │10 號 之「頂客│ │ │ │警詢中之證述│刑陸月。│ │ │ │雅築社區」，趁│ │ │ │ │ │ │ │ │1 樓大門未關閉│ │ │ │③臺北市政府│ │ │ │ │，侵入地下停車│ │ │ │警察局刑事警│ │ │ │ │場發電機室，持│ │ │ │察大隊蒐證照│ │ │ │ │電纜剪剪斷供大│ │ │ │片、現場圖 │ │ │ │ │樓發電機使用之│ │ │ │ │ │ │ │ │電纜線1 批 │ │ │ │④頂客雅築社│ │ │ │ │ │ │ │ │區之監視畫面│ │ │ └─┴───────┴───┴───┴──┴──────┴────┴───┘

SLDM,100,易,119,20110602,1

易

119

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第396號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　曾天威 選任辯護人　王淑琍律師 被　　　告　林煜峰 選任辯護人　蔡明和律師 上列被告等因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（99年度偵字第 13547 號、100 年度偵字第607 號) ，及追加起訴（100 年度偵 字第1176、1177、1178、1179號），被告二人就起訴及追加起訴 之犯罪事實均為認罪之表示，經本院改以簡式審判程序審理，判 決如下： 主 文 曾天威犯如附表一「所犯法條及罪名」欄所示之各罪，各處如附 表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月，扣案如 附表二所示之物均沒收。 林煜峰犯如附表一「所犯法條及罪名」欄所示之各罪，各處如附 表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，扣案如 附表二所示之物均沒收。 事 實 一、曾天威基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表一編 號1 所示之時間、地點，以如附表一編號1 所示之方法，竊 取如附表一編號1所示之塗一宏之財物。 二、曾天威復與林煜峰共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，由 曾天威攜帶其所有如附表二編號6 、7 、9 所示客觀上可供 兇器使用之螺絲起子、尖嘴鉗、管鉗及如附表二編號1 至5 8、10至13所示之其他工具，而與林煜峰於如附表一編號2 至11所示之時間、地點，以如附表一編號2 至11所示之方法 ，竊取如附表一編號2 至11所示之張羅偉等人之財物，得手 後朋分或變賣花用。 三、嗣經警調閱如附表一編號4 所示孫如蓉住家附近監視錄影， 而發現曾天威及林煜峰所駕駛之車牌號碼3395─UX號自用小 客車，乃於民國99年10月11日13時50分許，在臺北市○○區 ○○街48巷口發現前開車輛後，於同日14時30分許見曾天威 與林煜峰自內湖區○○街48巷22公寓大門走出時一舉查獲， 並當場扣得如附表二所示曾天威、林煜峰持供犯竊盜案之工 具。 四、曾天威於警察尚未查知其所犯如附表一編號5 、6 、11之竊 盜犯行，及林煜峰於警尚未查知其所犯如附表一編號2 、3 、4 、7 至10所示之竊盜犯行，即主動向警察自首，並均表 明願接受裁判。 五、案經臺北縣政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 又除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所 列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。經核本件被告 二人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，並屬刑事訴訟法第376 條第1 款所定之罪，其於 本院100 年5 月25日審判程序就被訴及追加之事實均為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告、辯護人等之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告曾天威、林煜峰二人均坦承不諱， 互核被告二人之供詞後，就其二人共同竊盜之情節亦大致相 符，並有扣案如附表二所示被告曾天威所有而持供犯如附表 一編號2 至10竊盜案件所用之工具可證，而被告二人於犯案 後，除將竊得之現金、外幣與被告林煜峰朋分花用外，亦由 被告曾天威將所竊得之黃金項鍊、黃金戒指、黃金手鍊等金 飾，持往臺北縣板橋市（業經改制為新北市板橋區）雅粧珠 寶店變賣出售，此亦經證人即雅粧珠寶店之負責人蔡素珍於 警詢時及檢察官偵查中均證述甚詳，核與被告二人之供述相 符，此外，亦有以下之證據足資足佐： ㈠附表一編號1 之部分（100 年度易字第94號）：並有被害人 塗一宏於警詢之指述可證（見100 年度偵字第1179號卷第46 至47頁），及臺北市政府警察局內湖分局刑案現場勘查報告 、臺北市政府警察局99年11月29日北市警鑑字第0994082350 0 號函（含ＤＮＡ報告）各1 份附卷可稽（見100 年度偵字 第1179號卷第25至34頁、35至37頁），互核後亦與被告曾天 威之供述相符。 ㈡附表一編號2 之部分（100 年度易字第160 號）：並有被害 人張羅偉於警詢時之指述可證（見100 年度偵字1176號卷第 109 至111 頁），及新北市政府警察局（原臺北縣政府警察 局）中和第二分局員山派出所受理刑事案件報案三聯單1份 、現場指認照片2 張附卷可稽（見100 年度偵字第1176號卷 第103 至108 頁），互核後亦與被告二人之供述相符。 ㈢附表一編號5 之部分（100 年度易字第119 號）：並有被害 人簡明琦於警詢時之指述可證（見100 年度偵字第607 號卷 第31至32頁），及新北市政府警察局99年8 月27日北市警內 分刑鑑銘字第0998190106號刑事案件證物採證紀錄表、鑑驗 書、內政部警政署刑事警察局99年11月25日刑鑑字第0990149 012 號函附鑑定書、臺北市政府警察局內湖分局刑事現場勘 察報告、竊案現場圖各1 份、採證照片17張附卷可參（見100 年度偵字第607 號卷第34至62頁），互核後亦與被告二人之 供述大致相符。至於就本案之犯案手法，被告曾天威於檢察 官偵查中雖供稱當時係以簡易鑰匙開啟門鎖云云，惟查被害 人簡明琦於警詢中即指稱竊贓係破壞家中鐵門而打開門鎖進 入，亦有被害人簡明琦家中鐵門遭破壞之相片2 張可證（分 見100 年度偵字第607 號卷第55頁），互核後亦屬相符，再 參以被告曾天威其他相類似案件之犯案手法，就本件應認被 告曾天威係以其所攜帶之螺絲起子破壞被害人家中門鎖而侵 入竊盜，確堪認定。 ㈣附表一編號6 之部分（100 年度易字第147 號）：並有被害 人劉婉婷於警詢時之指述可證（見100 年度偵字第1178號卷 第47至49頁），及新北市政府警察局永和分局永和派出所受 理各類案件紀錄表、中正橋派出所陳報單、現場路口監視器 畫面翻拍照片6 張附卷可參（見100 年度偵字第1178號卷第 51、54頁） ㈤附表一編號11之部分（100 年度易字第168 號）：並有被害 人陳張鳳仙於警詢時之指述可證（見100 年度偵字第24至25 頁），及新北市政府警察局（原臺北縣政府警察局）中和第 一分局南勢派出所受理刑事案件報案三聯單1 份、現場指認 照片2 張附卷可稽（見100 年度偵字第1177號卷第49、51頁 ），互核後亦與被告二人之供述相符。 ㈥附表一編號3 、4 、7 至10之部分（99年度易字第396 號） ：並有被害人張芳雄、蔡珮瑤、李政鴻、孫如蓉、紀淑芳、 洪家榛等人於警詢時之指述可證（見99年度偵字第13547 號 卷一第39至40頁、第43至45頁、第48至50頁、第57至58頁、 第88至89頁、第99至101 頁），另有臺北市政府警察局內湖 分局康樂派出所受理刑事案件報案3 聯單、康樂派出所受理 刑事案件報案3 聯單、監視器翻拍畫面78張等在卷可憑（見 99年度偵字第13547 號卷一第41頁、第46頁、第52頁至第56 頁、第60頁至第87頁、第91頁至第98頁、第103 頁至第104 頁），互核後亦與被告二人之供述大致相符。 ㈦綜上所查事證，被告曾天威、林煜峰上開犯行，事證明確， 其二人之竊盜犯行，堪以認定。 二、新舊法比較： 查被告二人於行為後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月 26 日 修正公布，於100 年1 月28日生效施行。按行為後法 律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定 有明文。修正前之刑法第321 條第1 項原規定：「犯竊盜罪 而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而 犯之者。... 六、在車站或埠頭而犯之者。」；而修正後刑 法第321 條第1 項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者 ，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以 下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其 內而犯之者。... 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、 陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」比較修正 前後之規定，修正後該條項於第1 款刪除「於夜間」之文字 ，於第6 款增加「在航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之 舟、車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍， 使部分修正前原應適用普通竊盜罪論罪科刑之情形，於修正 後改論以加重竊盜罪論罪科刑，並增加得併科罰金新臺幣10 萬元之規定，比較修正前後之規定，以修正前之規定對被告 較有利，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時 之法律即100 年1 月28日修正施行前刑法第321 條第1 項之 規定。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上第5253號判例參照）。查被告曾天威持以行竊如附表 二編號6 、7 、9 所示之螺絲起子、尖嘴鉗、管鉗等物，均 係金屬材質，且可用於毀壞金屬製之門鎖，質地堅硬且銳利 ，如持以行兇，依照一般社會通念，足以對人之生命、身體 產生危害，自屬兇器無訛。又刑法第321 條第1 項第2 款之 毀越門扇或其他安全設備竊盜罪，「毀越」指毀損踰越而言 ，「毀」與「越」二者有其一，即可成立。「毀」如破壞門 扇，挖掘牆垣，毀不須達不堪使用之程度，祇須使其能侵入 即可，亦不另成立毀損罪。「越」則指越入，指「超越」或 「踰越」，如係走入則不得謂之「越」，是以開啟門鎖入內 則非屬「越」。而所謂「門扇」在實務上僅指「門」，「窗 戶」認為應屬「其他安全設」（最高法院民刑事庭總會24年 7 月決議、最高法院45年臺上字第1443號判例意旨參照）。 又門鎖為安全設備之一，破壞門鎖行竊，應論以毀壞安全設 備竊盜罪，而此所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至毀 壞構成門之一部之鎖，如司畢靈鎖，則應認為毀壞門扇（最 高法院64年7 月刑事庭會議決議、最高法院32年上字589 號 判例意旨參照）。因此，本件被告二人以鑰匙於日間侵入住 宅竊盜時，如未破壞門鎖，即不該當於刑法第321 條第1 項 第2 款之毀壞其他安全設備竊盜罪。 ㈡核被告曾天威、林煜峰二人所為，各係犯如附表一「所犯法 條及罪名」欄所示之加重竊盜罪。被告二人就本案所犯竊盜 罪中，其中編號1至3、5、7、9、10所示之部分，係以破壞 門鎖之方式侵入住宅竊盜，其所犯毀損門鎖部分，均不另論 毀損罪。 ㈡被告二人就如附表一編號2 至11所示之犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告曾天威就如附表一編號1 至11所示之犯行，被告林煜峰 就如附表一編號2 至11所示之犯行，均犯意各別，行為不同 ，均應分論併罰。 ㈣被告二人就所犯案件自首之情形如下： ⒈ 被告林煜峰就如附表一編號2 （本院100 年度易字第160 號）及編號3 、4 、7 至10（本院99年度易字第396 號 ）之犯行，於警方尚未察覺前即主動自首，並表明願接 受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ⒉被告曾天威就如附表一編號5 （本院100 年度易字第119 號）、編號6 （本院100 年度易字第147 號）、編號11（ 本院100 年度易字第168 號）之犯行，於警方尚未查覺前 即主動自首，並表明願接受裁判，爰依刑法第62條前段之 規定減輕其刑。至於被告曾天威雖於檢察官偵查中主張附 表一編號2 之部分有自首犯行，惟查本件係被告林煜峰於 99年10月18日警詢時，向警方自首其與被告曾天威共犯本 件犯行，再經警於翌日（19日）詢問被告曾天威，被告曾 天威始自白此部分之犯行，是以被告曾天威就此部分，並 不當於自首之要件，併此敘明。 ㈤按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。再按有左列之情形之一者，為相牽連之 案件：一、一人犯數罪者，二、數人共犯一罪或數罪者。刑 事訴訟法第265 條第1 項、第7 條第1 款、第2 款分別定有 明文。經查，檢察官雖僅先就被告二人所犯之如附表一編號 3 、4 、7 至10之竊盜犯行提起公訴，惟如附表一編號1 、 2 、5 、6 、11均為被告二人所分別或共同為竊盜之犯行， 為相牽連之案件，且其中編號1 、2 、6 、11為檢察官追加 起訴，編號5 為獨立起訴，本院就上開相牽連之案件均應一 併加以裁判。 ㈥爰審酌被告二人之上開犯行，被告曾天威之犯行高達11次， 被告林煜峰之犯行高達10次，任意竊盜他人財物供己花用， 渠等法紀觀念淡薄，且其二人之犯行均係利用被害人未在住 處之時，以自製之開鎖工具開啟門鎖或以鐵製之工具破壞門 鎖而侵入被害人之住宅行竊財物，不但造成被害人諸多財物 損失，亦造成被害人生活居住上之不安，及被告二人之犯罪 動機、目的、手段及造成被害人之損失且尚未賠償被害人之 損失，且審酌檢察官之具體求刑，及被告二人於本院審理時 均坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均定其應執行刑，以資懲儆。 ㈥又檢察官雖以被告曾天威年輕力壯，竟不思勤勉正當營生， 短時間內多次犯案，顯有犯罪之習慣，建請本院依依刑法第 90條第1 項規定諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作 等語。惟查：本院衡量被告曾天威所犯之竊盜案件雖高達11 件，惟其於犯本案之前，僅曾於80、81年間因賭博案件被判 刑，並入監服刑，而於82年執行完畢出監後即未曾再犯案， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，是以被告曾天 威供稱係因失業頓失經濟來源，為了不讓父母擔心所以才會 做這些壞事鋌而走險等語（見本院卷第16頁），足認被告曾 天威有確有可能因經濟壓力鋌而走險，另參以就卷內亦無其 他事證足以認定被告曾天威確有犯罪之習慣，故本院認為對 被告曾天威為如主文所示之宣告刑及應執行刑，已足以完全 評價及論處其所為之犯罪行為，尚無依刑法第90條第1 項之 規定或竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項之規定，對 被告曾天威施以強制工作之保安處分之必要，併予指明。 ㈦扣案如附表二所示之物品，分別為被告曾天威、林煜峰所有 ，而持供犯如附表一編號2 至11所示之罪所用之物，業據被 告二人所供承及扣案物相片2 張可證（見偵卷第215 、217 、218 、220 、221 頁），且基於共犯應負全部罪責之理論 ，均於被告曾天威、林煜峰所犯如附表一編號2 至11所示之 各罪之主刑項下，均依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項之 規定，予以宣告沒收。至於被告曾天威持供犯如附表一編號 1 之案件時所攜帶之工具，與本件扣案之工具不同，且於犯 後已丟棄，業據被告曾天威供述在卷（見100 年度偵字第 1179 號 第47頁），為免日執執行之困難，爰就此部分不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段 、第273 條之1 第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、（修 正前）第321 條第1 項第2 款、第3 款、第51條第5 款、第62條 前段、第38條第1 項第2 款、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第 1項 、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 2 日 刑事第五庭法 官 徐文瑞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 桂大永 中 華 民 國 100 年 6 月 2 日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 附表一 ┌─┬────┬───┬─────┬────────┬─────┬──────┐ │編│ 時 間 │被害人│ 地 點 │ 犯罪事實及 │所犯法條 │ 宣 告 刑 │ │號│ │ │ │ 竊取之財物 │及罪名 │ │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 1│98年5月 │塗一宏│臺北市內湖│曾天威以細長鐵線│修正前刑法│曾天威攜帶兇│ │ │20日某時│ │區○○路21│勾開第1 道鐵門門│第321 條第│器、毀壞其他│ │ │許 │ │號5樓 │鎖，再以鐵製鉗子│1項 第2 款│安全設備竊盜│ │ │ │ │ │破壞第2 道門之喇│、第3 款加│罪，處有期徒│ │ │ │ │ │叭鎖進入被害人住│重竊盜罪 │刑拾月。 │ │ │ │ │ │處竊取新臺幣3 萬│ │ │ │ │ │ │ │元、臺灣銀行紀念│ │ │ │ │ │ │ │幣2000元、金飾 │ │ │ │ │ │ │ │0.7 兩得手。 │ │ │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 2│99年6月 │張羅偉│新北市中和│先由林煜峰以開鎖│修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │24日15時│ │區○○路34│工具開啟公寓樓梯│第321 條第│帶兇器、毀壞│ │ │許 │ │7巷18弄30 │間大門，進入樓梯│1項 第2 款│其他安全設備│ │ │ │ │之4號 │間查看被害人住處│、第3 款加│竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │電表，確認電表無│重竊盜罪 │期徒刑拾月。│ │ │ │ │ │轉動痕跡後，旋即│ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │通知曾天威攜帶如│ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │附表二所示之工具│ │收。 │ │ │ │ │ │進入樓梯間後，持│ │ │ │ │ │ │ │開鎖工具開啟被害│ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │人住處鐵門，而以│ │帶兇器、毀壞│ │ │ │ │ │螺絲起子破壞木門│ │其他安全設備│ │ │ │ │ │喇叭鎖，林煜峰則│ │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │在外把風，曾天威│ │期徒刑柒月。│ │ │ │ │ │入屋竊取金鎖片1 │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │片得手 │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 3│99年7月5│黃芳雄│臺北市內湖│同編號2之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │日9時至 │ │區○○街38│取珍珠項鍊1條、 │第321 條第│帶兇器、毀壞│ │ │13 時間 │ │巷22號3 樓│黃金戒指4只、黃 │1項 第2 款│其他安全設備│ │ │之某時點│ │ │金項鍊2條、黃金 │、第3 款之│竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │金牌16片得手。 │加重竊盜罪│期徒刑拾月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器、毀壞│ │ │ │ │ │ │ │其他安全設備│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑柒月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 4│99年7月 │蔡珮瑤│臺北市內湖│先由林煜峰以開鎖│修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │14日12時│ │區○○街21│工具開啟公寓樓梯│第321 條第│帶兇器竊盜罪│ │ │20分許 │ │巷98弄3之1│間大門，進入樓梯│1項 第3 款│，處有期徒刑│ │ │ │ │號3樓 │間查看被害人住處│之加重竊盜│玖月。扣案如│ │ │ │ │ │電表，確認電表無│罪 │附表二所示之│ │ │ │ │ │轉動痕跡後，隨即│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │通知曾天威攜帶如│ │ │ │ │ │ │ │附表二所示之工具│ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │進入樓梯間後，以│ │帶兇器竊盜罪│ │ │ │ │ │開鎖工具開啟被害│ │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │人住處大門，入屋│ │陸月。扣案如│ │ │ │ │ │竊取黃金項鍊3條 │ │附表二所示之│ │ │ │ │ │、寶石項鍊1 只、│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │黃金手鍊1 條得手│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 5│99年8月 │簡明琦│臺北市內湖│由曾天威駕駛車牌│修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │19日13時│ │區○○路3 │號碼3395-UX自用 │第321 條第│帶兇器竊盜罪│ │ │許 │ │段191巷17 │小客車搭載林煜峰│1項 第2 款│，處有期徒刑│ │ │ │ │號4樓 │四處尋找作案目標│、第3 款之│玖月。扣案如│ │ │ │ │ │，見大樓大門未關│加重竊盜罪│附表二所示之│ │ │ │ │ │閉即侵入該棟大樓│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │4樓，由林煜峰在 │ │ │ │ │ │ │ │外把風，曾天威則│ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │以螺絲起子破壞大│ │帶兇器竊盜罪│ │ │ │ │ │門門鎖，進入被害│ │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │人住處竊取新臺幣│ │捌月。扣案如│ │ │ │ │ │10000 元、飾品、│ │附表二所示之│ │ │ │ │ │黃水晶印章3 組。│ │物均沒收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 6│99年9月8│劉婉婷│新北市永和│同編號4之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │日上午8 │ │區○○路20│取LV牌皮包1個、 │第321 條第│帶兇器竊盜罪│ │ │時許至16│ │1巷22弄16 │新臺幣2 萬元、人│1 項第3 款│，處有期徒刑│ │ │時許之間│ │號3樓 │民幣5000元、港幣│之加重竊盜│捌月。扣案如│ │ │ │ │ │800 元、藍寶石戒│罪 │附表二所示之│ │ │ │ │ │指1 枚、純金項鍊│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │3條 、金戒子1 對│ │ │ │ │ │ │ │、鑽戒1 枚得手。│ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器竊盜罪│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │柒月。扣案如│ │ │ │ │ │ │ │附表二所示之│ │ │ │ │ │ │ │物均沒收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 7│99年9月9│李政鴻│臺北市內湖│同編號2之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │日14時40│ │區○○路4 │取黃金項鍊2條、 │第321 條第│帶兇器、毀壞│ │ │分許 │ │段324巷3弄│黃金手鍊1條、黃 │1 項第2 款│其他安全設備│ │ │ │ │5號3樓 │金戒指5只、紀念 │、第3款之 │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │幣1個、玉珮1只得│加重竊盜罪│期徒刑拾月。│ │ │ │ │ │手。 │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器、毀壞│ │ │ │ │ │ │ │其他安全設備│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑柒月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 8│99年9月 │孫如蓉│臺北市內湖│同編號4 之方法竊│修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │14日13時│ │區○○路3 │取戒指2 只、紅寶│第321 條第│帶兇器竊盜罪│ │ │19分許 │ │段72巷29號│石戒指2 只、黃金│1項第3款之│，處有期徒刑│ │ │ │ │2樓 │戒指8 只、黃金墬│加重竊盜罪│玖月。扣案如│ │ │ │ │ │子2 只、黃金項鍊│ │附表二所示之│ │ │ │ │ │2條 、美金3200元│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │得手。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器竊盜罪│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │陸月。扣案如│ │ │ │ │ │ │ │附表二所示之│ │ │ │ │ │ │ │物均沒收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 9│99年9月 │紀淑芳│臺北市內湖│同編號2之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │23日13時│ │區○○路2 │取黃金項鍊1條、 │第321 條第│帶兇器、毀壞│ │ │許 │ │段179巷48 │鑽石戒指1只、新 │1 項第2 款│其他安全設備│ │ │ │ │弄10號4樓 │臺幣5000元、美 │、第3款之 │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │000 元得手。 │加重竊盜罪│期徒刑拾月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器、毀壞│ │ │ │ │ │ │ │其他安全設備│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑柒月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │10│99年9 月│洪家榛│臺北市內湖│同編號2之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │24日12時│ │區○○路72│取黃金項鍊4條、 │第321 條第│帶兇器、毀壞│ │ │45 分許 │ │巷17弄137 │黃金手鍊2條、黃 │1項 第2 款│其他安全設備│ │ │ │ │之3號5樓 │金戒指6只、黃金 │、第3 款之│竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │墬子4只、珍珠戒 │加重竊盜罪│期徒刑拾月。│ │ │ │ │ │指1只、純銀項鍊1│ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │條、純銀手環1只 │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │、黃金耳環2對、 │ │收。 │ │ │ │ │ │黃金7兩、黃金幣5│ │ │ │ │ │ │ │枚、美金300元得 │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │手。 │ │帶兇器、毀壞│ │ │ │ │ │ │ │其他安全設備│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑柒月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │11│99年9月 │陳張鳳│新北市永和│同編號4之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │30日11時│仙 │區○○街36│取被害人陳張鳳仙│第321 條第│帶兇器竊盜罪│ │ │30分至14│ │巷7號3樓 │新臺幣15000元、 │1項 第3 款│，處有期徒刑│ │ │時許之間│ │ │玉戒指1個得手。 │之加重竊盜│捌月。扣案如│ │ │ │ │ │（追加起訴書誤載│罪 │附表二所示之│ │ │ │ │ │為劉婉婷，應予更│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │正） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器竊盜罪│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │柒月。扣案如│ │ │ │ │ │ │ │附表二所示之│ │ │ │ │ │ │ │物均沒收。 │ └─┴────┴───┴─────┴────────┴─────┴──────┘ 附表二 扣案物 ┌──┬─────────┬────┬────────┐ │編號│品名 │數量 │ 備註 │ ├──┼─────────┼────┼────────┤ │ 1 │手套 │3雙 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 2 │黑色背包 │1個 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 4 │無線電對講機 │2臺 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 5 │手電筒 │2支 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 6 │螺絲起子 │8支 │均為被告曾天威所│ ├──┼─────────┼────┤有 │ │ 7 │尖嘴鉗 │1支 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 8 │機油 │1小瓶 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 9 │管鉗 │1支 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │10 │自製鑰匙（開鎖用）│12支 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │11 │門號0000000000號行│1支 │ │ │ │動電話（含晶片卡1 │ │ │ │ │片 │ │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │12 │記事本（事先記錄欲│1本 │ │ │ │行竊之地點） │ │ │ ├──┼─────────┼────┼────────┤ │13 │門號0000000000號行│1支 │被告林煜峰所有 │ │ │動電話（含晶片卡1 │ │ │ │ │片） │ │ │ └──┴─────────┴────┴────────┘

SLDM,100,易,122,20110630,1

易

122

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　賴威榮 選任辯護人　陳詩經律師 上列被告因幫助詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 211 號），本院判決如下： 主 文 賴威榮無罪。 理 由 壹、公訴意旨：被告賴威榮（下簡稱被告）明知金融機構之存摺 為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請 開立存摺，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款 卡（含密碼）提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行 為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查 ，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定犯意，於民 國（下同）99年12月7 日某時，在臺北市○○○路3 號之臺 北火車站東3 出口處，將其所有之合作金庫商業銀行中山分 行帳號0000000000000 號帳戶（下簡稱合作金庫帳戶）之提 款卡（含密碼）交予姓名年籍不詳之人，供犯罪集團詐騙之 用。嗣該犯罪集團基於意圖為自己或第三人不法所有之犯意 ，分別於附表所示之詐騙時間，向許維倫、林大鈞、蔡雪霞 、陳哲偉佯稱如附表所示之詐騙內容，致使其等陷於錯誤， 而於附表所示之匯款時間，依該詐騙集團成年成員指示，將 附表所示之金額匯至被告開立之合作金庫帳戶內，未幾旋遭 提領一空，嗣其等分別察覺有異並報警處理，始查悉上情。 因而認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助 詐欺取財罪嫌等語。 貳、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有 明文。查證人即被害人許維倫、林大鈞、蔡雪霞、陳哲偉、 證人林李憶、楊秉承、尤琮暉於警偵訊所為之證述，均屬被 告以外之人於審判外之陳述，然前開證人於警偵訊所為之證 述，除經檢察官、被告及選任辯護人於本院100 年5 月10日 準備程序不爭執前開證述之證據能力外，並於本院同年6 月 21日審理期日進行調查證據時未為任何聲明異議，而本院考 量前開證人於警偵訊證述時均有全程錄音，所述亦屬其等親 身經驗之事，認前開證人於警偵訊證述之內容，均得為證據 。 參、得心證之理由 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟 法第161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎（最高法院40年臺上字第86號判例要旨參照）。另認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以 闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決， 尚不得任意指為違法（最高法院76年臺上字第4986號判例要 旨參照）。又按幫助犯，則係指對於正犯與以精神或物質上 之助力，便於其犯罪之實行者而言，故必須認識正犯所犯之 罪，始有幫助可言，如無此認識或其所認識，與正犯實施之 犯罪有齟齬，則欠缺幫助犯意，無從成立該罪之幫助犯（最 高法院76年度臺上字第7695號判決要旨參照）。 二、公訴人認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪嫌，無非以被告坦承因應徵工作而交付其所開 立之合作金庫帳戶提款卡、密碼予他人；證人即被害人許維 倫、林大鈞、蔡雪霞、陳哲偉證稱受詐騙而匯款至被告開立 之合作金庫帳戶並提出交易明細為佐；以及被告開立之合作 金庫帳戶確有前揭被害人匯入之紀錄等證據為其主要論據。 然訊據被告固不否認前揭合作金庫帳戶為其所開立，其因應 徵工作而交付上開帳戶提款卡、密碼予對方，以及該帳戶內 有被害人受騙匯入之款項等情，惟否認有何幫助詐欺之犯意 ，堅稱：其受雇於良福保全公司擔任保全工作，為配合薪資 轉帳而開立合作金庫帳戶，嗣為兼職賺取外快，見報紙刊登 徵求接送司機之廣告，即按報載之0000000000門號與簡小姐 聯繫，簡小姐告知需先交付提款卡、密碼及存摺影本以確認 被告之銀行信用，被告遂依約在臺北火車站東3 號出口將上 揭物品交付予簡小姐派遣之人，事後，被告於99年12月8日 、9 日均一再以電話詢問簡小姐有關應徵是否錄取、何時歸 還提款卡等情，均僅告知等候通知，嗣因良福保全公司發薪 日將至，被告發現帳戶內有多筆不明款項匯入，尚留餘款9 千元，被告再以電話聯繫，簡小姐請被告協助提領並於正式 上班日交還公司，被告遂至銀行填單準備取款即為警逮捕， 其係單純求職受害，因本身為輕度智障，心智不若正常人健 全，對於事理判斷遠低於常人，遭詐欺集團所騙而交出帳戶 提款卡、密碼等語。 三、經查： （一）被告申設之合作金庫帳戶，固於99年12月8 日晚間9 時起 ，有如附表所示之被害人許維倫、林大鈞、蔡雪霞、陳哲 偉等人匯入之款項，此有該帳戶交易明細及被害人提出之 交易明細在卷可稽，然據證人即前揭4 名被害人均無法證 稱係被告對其等詐騙，合先敘明。 （二）被告堅稱其係依照中國時報99年12月7 日F6版刊登之求職 廣告，應徵司機而按報載之0000000000門號與簡小姐聯繫 一節，有被告提出之報紙廣告正本在卷可按，又依被告申 用之0000000000市內電話，先於99年12月7 日下午2 時54 分21秒撥打報載0000000000門號通話後，同日下午6時50 分、51分許、7 時28分許，報載之0000000000門號也有撥 打被告持用0000000000門號之紀錄，此有門號申用人資料 及通聯紀錄在卷可按（本院卷第24至25、35頁），顯見被 告堅稱其因見報載廣告電話應徵求職一情，應屬可信。 （三）復觀之被告持用0000000000門號通聯紀錄（本院卷第37頁 ），其中，報載之0000000000門號於99年12月8 日下午5 時55分33秒許，與被告持用之0000000000門號有通聯紀錄 ，從此時起至同日下午6 時10分40秒許止，雙方通聯密集 ，被告門號使用之基地臺位置均位於臺北市中正區○○○ 路3 號之臺北火車站，相同的，報載之0000000000門號於 前揭期間之通聯紀錄顯示基地臺位置亦同在臺北市中正區 ○○○路3 號之臺北火車站，此有通聯紀錄在卷可稽（本 院卷第41、47頁），足徵被告堅稱其依應徵電話聯繫簡小 姐後，依約於99年12月8 日在臺北火車站出口處將合作金 庫帳戶提款卡、密碼、存摺影本交付予簡小姐派遣之人一 節，亦非屬虛構。 （四）其次，據證人即臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵辦詐欺 集團共犯林李憶於另案99年12月27日警詢時及同年月28日 偵查時均證稱：我是於99年3 、4 月間受「陳慶章」電話 指示到特定地點接洽特定人，以應徵方式，直接跟被害人 收取金融卡，說是要給公司做金融查詢使用，取得後便直 接放到詐欺集團指示的火車站或大賣場置物箱，之後通知 「陳慶章」，之後，於99年7 月、8 月間，接受自稱「王 哥（王聖龍）」之指揮在白天從事詐騙工作，尤琮暉（小 游）是受我指揮參與詐騙工作，詐騙流程是應徵工作者撥 打電話直接轉接到大陸的詐騙集團，實際上沒有司機工作 ，但我有指揮尤琮暉等人於白天接收大陸詐騙集團之指示 ，到指定地點與應徵司機的人碰面，向應徵工作者收取金 融卡，晚上再以這些金融卡等大陸方面將不法款項轉入後 ，再指揮尤琮暉等人領出，扣除分得酬勞後，存入大陸主 嫌指定之帳戶內，每收金融卡1 件可抽得酬勞1 千元，我 與尤琮暉等人聯繫的電話都是上游提供的等語（臺灣宜蘭 地方法院檢察署99年度偵字第5254號卷一第213 至215 、 237 至241 頁），核與另名證人即臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵辦詐欺集團之共犯尤琮暉於另案99年12月27日 警詢時及同年月28日偵查時均證稱：我是於99年8 月底受 林李憶邀約加入詐欺集團，白天工作是與應徵者碰面，向 其收取金融卡後交予林李憶，每收1 張金融卡可獲得酬勞 1 千元，晚上的工作是持金融卡提領現金，每提出10萬元 可抽取3 千元酬勞等語（臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度 偵字第5254號卷一第64至66、151 至159 頁）相符，可證 前揭證人所述應屬事實。 （五）又觀之99年12月8 日下午6 時8 分許，證人林李憶持用00 00000000門號撥打證人尤琮暉持用0000000000門號之通聯 中「A （林）：合庫，中山分行，0000000000000 ，密碼 00000000，彰化的131420，他兩張卡放2400給他。B （尤 ）：好」等語（臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵字第52 54號卷八第152 頁），通聯中所提及之「合庫，中山分行 ，0000000000000 即本件被告賴威榮見報應徵求職所交付 之帳戶，參照前揭證人林李憶、尤琮暉之通聯時間與前述 被告於99年12月8 日下午6 時10分許持用0000000000門號 與報載0000000000門號聯繫在臺北車站交付合作金庫帳戶 提款卡、密碼之時間（本院卷第37、47頁）完全吻合。另 外，酌以99年12月8 日下午6 時10分許報載0000000000門 號持用人與被告通聯及取得提款卡等資料後後，另案證人 林李憶持用之0000000000門號、證人尤琮暉持用之000000 0000門號隨即與報載0000000000門號持用人聯繫，此有通 聯紀錄在卷可按（本院卷第47、85頁），足徵報載000000 0000門號持用人取得被告交付之提款卡等資料後，立即與 證人林李憶、尤琮暉聯繫交付，復參照林李憶於另案偵查 時證稱：我對於被告賴威榮的長相沒有印象，但對於其所 交付之帳戶經過有印象等語（臺灣宜蘭地方法院檢察署99 年度偵字第5254號卷八第227 頁），可證被告因見證人林 李憶、尤琮暉所屬詐欺集團成員設計之假應徵廣告求職， 而交付合作金庫帳戶提款卡、密碼予證人林李憶、尤琮暉 所屬詐欺集團成員甚明，而依照前揭證人林李憶、尤琮暉 所述，其等所屬之詐欺集團，係以應徵司機之方式詐取求 職者交付之金融卡，顯見本件被告堅稱其係因求職受騙而 交付提款卡、密碼一節，非屬杜撰。 （六）經本件被告於另案偵查中指認另名證人楊秉承係拿取其開 立合作金庫帳戶提款卡、密碼、存摺影本之人（臺灣宜蘭 地方法院檢察署99年度偵字第5254號卷八第240 、245 頁 ），佐以證人楊秉承在另案99年12月14日警詢時證稱：我 是一名叫做「陳姐」之人，以【0000000000門號】指示我 到場收取對方之存摺影本、提款卡，放到陳姐指定的車站 置物櫃內，報酬是每次約1 千至1 千2 百元，陳姐會先將 酬勞放置在置物櫃內，通知我去拿，我只負責收件，沒有 與當事人聯絡等語（臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵 字第2925號卷第6 、10頁）以及於100 年3 月25日於偵查 中證稱我是99年12月7 日看報應徵與陳姐聯絡，陳姐會先 與被害人聯絡，我的工作是向應徵者收取提款卡、存摺影 本，會面地點都在火車站等語（臺灣士林地方法院檢察署 100 年度偵字第2925號卷第41至45頁），由證人楊秉承所 證之上游陳姐使用電話與本件被告依報載0000000000門號 應徵而交付提款卡等資料之聯絡電話，完全一致，且證人 楊秉承亦因幫助詐欺案件，經公訴人提起公訴，於本院審 理時自白犯罪，改依簡易判決處刑程序審理中，亦經調閱 100 年度審簡字第760 號（原案號100 年度審易字853 號 ）卷查核屬實，足證被告堅稱其係因求職受騙而交付提款 卡、密碼一節，尚非無從採信。 （七）況且，被告於99年12月8 日下午6 時10分許，在臺北火車 站交付合作金庫帳戶提款卡、密碼後，多次持用00000000 00門號於當日下午6 時50分許、翌日即9 日上午11時3 分 許、10日下午1 時42分許，或持用0000000000市內電話於 99年12月9 日下午1 時53分、3 時37分許，多次聯絡報載 0000000000門號持用人（本院卷第24、37至頁），可徵被 告交付提款卡等資料後，確有積極與對方確認錄取與否或 提款卡返還之情，並非任由對方取走提款卡、密碼，而毫 無積極追蹤之作為，若被告於交付提款卡前業已預見受交 付者恐有持其提款卡等資料從事詐欺之犯罪行為，仍基於 幫助詐欺犯意而交付，當無密集聯繫確認、追蹤之必要。 （八）輔以被告於99年12月8 日交付合作金庫提款卡、密碼之時 ，仍受雇於良福保全股份有限公司擔任保全工作，每月投 保薪資為17,280元，此有良福保全公司出具之員工在職證 明單、勞保局被保險人投保資料查詢單、健保資訊資料（ 審易卷第34頁、本院卷第9 至11、57頁），案發前仍持續 就業領有薪資所得，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細 （本院卷第58至63頁），顯見被告有固定工作及收入，並 非經濟窘迫，以致萌生為幫助詐欺而交付提款卡獲取利益 之犯罪動機甚明。衡之被告雖有求職、面試、受雇及辦理 薪資轉帳之經驗，但因被告乃患有輕度智能障礙，心智程 度確實低於一般常人，此有身心障礙手冊在卷可稽（審易 卷第33頁），並經本院向基隆長庚紀念醫院、林口長庚紀 念醫院查詢無訛，有該院100 年4 月25日（100 ）長庚院 基法字第088 號函、100 年5 月30日（100 ）長庚院法字 第0464號函在卷可參（本院卷第21、70頁），可證被告於 應徵求職時，無法與常人有相同縝密之思考，研判何者為 正常應徵流程或者交付提款卡予陌生人後之危險性，但由 其事後密集聯繫確認、追蹤，可資推論其於應徵交付當時 ，應無任何幫助他人詐欺取財之預見。 （九）縱然被告曾於99年12月10日至合作金庫銀行協助提領其帳 戶內之款項9 千元，有取款憑調在卷可按，然被告於99年 12月10日確與報載0000000000門號聯繫，見前揭通聯紀錄 ，衡之被告心智不若一般成年人，對於事理判斷能力有如 小孩子，單純信任對方說詞，亦非顯不可信，因此，被告 堅稱：良福保全公司發薪日將至，其發現帳戶內有多筆不 明款項匯入，尚留餘款9 千元，被告再以電話聯繫，簡小 姐商請協助提領並於正式上班日交還，被告遂協助填單提 領等情，亦無法遽採為不利被告之認定。 （十）綜上所述，本件公訴人認被告基於幫助詐欺取財之犯意而 交付合作金庫帳戶提款卡、密碼等資料，幫助詐欺取財詐 取被害人許維倫、林大鈞、蔡雪霞、陳哲偉如附表所示款 項之犯行，經本院調查證據結果，被告固有將帳戶資料交 付予報載簡小姐所派遣之人，然被告乃因見報紙徵人廣告 ，而遭誆騙陷於錯誤交付前開帳戶資料，其於交付前開帳 戶資料時，並無預見可能幫助對方從事詐欺取財之用，從 而，公訴人認被告有犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，所憑之證據資料，經本院調查證 據結果，並不能令本院對公訴人所指被告有幫助詐欺取財 犯行部分形成有罪之心證，此外，復無其他積極證據可資 證明，則按犯罪事實應以證據為其認定基礎，如積極證據 不足以證明被告犯罪，而依調查所得資料，在一般生活經 驗上尚非不得另為其他有利被告之推定，本於罪疑惟輕法 則，應依法為無罪判決之諭知。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項判決如主文。 肆、退併辦部分（臺灣宜蘭地方法院檢察署100 年度偵字第1685 號併辦意旨書）： （一）移送併辦意旨略以：被告賴威榮見報載應徵司機廣告而與 真實姓名年籍不詳之成年人聯絡後，經該真實姓名年籍不 詳之成年人告知需交付提款卡以薪資匯款使用，賴威榮察 覺此等陳述內容弔詭，預見將帳戶提款卡連同密碼交付予 不詳姓名年籍之成年人使用，足供該人作為詐騙財物匯款 之工具，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民 國99年12月7 日晚間6 、7 時許，在臺北火車站東三門， 將其合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶之提款 卡交付與楊秉承（涉嫌部分另由臺灣基隆地方法院檢察署 偵辦中）並告知密碼，而楊秉承取得提款卡測試可順利提 款後，即將上揭帳戶帳號轉知集團所屬成員，該真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員取得上揭賴威榮申辦之帳戶後， 即撥打電話詐騙林大鈞匯款15,987元，因認被告所涉前開 幫助詐欺取財犯行與本案起訴之犯罪事實有想像競合犯之 裁判上一罪之關係，應一併審判，故移送併案審理云云。 （二）經查，上開移送併辦意旨內所述之被告犯行，與本案起訴 關於被害人林大鈞部分之犯罪事實係屬同一事實，惟起訴 事實業經本院為無罪判決，已見前述，故應併辦部分，爰 請檢察官另行依法處理，併予敘明。 伍、案經檢察官薛嘉珩到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事庭第七庭 審判長法 官 杜惠錦 法 官 陳美彤 法 官 黃欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 書 記 官 謝文傑 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附表： ┌──┬───┬────┬─────┬────┬─────┐ │編號│被害人│詐騙時間│詐騙內容 │匯款時地│匯款金額 │ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ ├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┤ │ 1 │許維倫│99年12月│以電話聯繫│99年12月│以ATM轉帳 │ │ │ │8日19時 │許維倫，佯│8日21時 │方式匯款 │ │ │ │許 │稱其在奇摩│31分許，│7,102元 │ │ │ │ │網購商品，│在高雄市│ │ │ │ │ │誤設分期付│楠梓區某│ │ │ │ │ │款，要求其│統一超商│ │ │ │ │ │依指示至自│便利商店│ │ │ │ │ │動櫃員機操│內 │ │ │ │ │ │作設定取消│ │ │ │ │ │ │云云。 │ │ │ ├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┤ │ 2 │林大鈞│99年12月│以電話聯繫│99年12月│以ATM轉帳 │ │ │ │8日20時 │林大鈞，佯│8日21時 │方式匯款 │ │ │ │許 │稱其在雅虎│29分許，│1萬5,987元│ │ │ │ │奇摩拍賣網│在臺北縣│ │ │ │ │ │站交易，誤│新店市( │ │ │ │ │ │設分期付款│現改制為│ │ │ │ │ │，要求其依│新北市新│ │ │ │ │ │指示至自動│店區)耕 │ │ │ │ │ │櫃員機操作│莘醫院旁│ │ │ │ │ │設定取消云│之全家超│ │ │ │ │ │云。 │商內 │ │ ├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┤ │ 3 │蔡雪霞│99年12月│以電話聯繫│99年12月│以ATM轉帳 │ │ │ │8日21時 │蔡雪霞，佯│8日21時 │方式匯款1 │ │ │ │41分前某│稱其於網路│41分，在│萬9,526元 │ │ │ │時 │購物買東西│澎湖縣文│ │ │ │ │ │，帳戶遭誤│光路之馬│ │ │ │ │ │設分期付款│公國小旁│ │ │ │ │ │，要求其依│之自動櫃│ │ │ │ │ │指示至自動│員機 │ │ │ │ │ │櫃員機操作│ │ │ │ │ │ │設定取消云│ │ │ │ │ │ │云。 │ │ │ ├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┤ │ 4 │陳哲偉│99年12月│以電話聯繫│99年12月│以ATM轉帳 │ │ │ │8日22時 │陳哲偉，佯│8日22時 │方式匯款 │ │ │ │許 │稱其用信用│許，在臺│7,140元 │ │ │ │ │卡買衣服設│北縣某玉│ │ │ │ │ │到分期付款│山銀行內│ │ │ │ │ │，要求其依│ │ │ │ │ │ │指示至自動│ │ │ │ │ │ │櫃員機操作│ │ │ │ │ │ │設定取消云│ │ │ │ │ │ │云。 │ │ │ └──┴───┴────┴─────┴────┴─────┘

SLDM,100,易,130,20110610,1

易

130

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第130號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　許美華 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1912 號），本院判決如下： 主 文 許美華竊盜，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事 實 一、許美華於民國100 年1 月26日下午4 時40分許，在位於臺北 市○○區○○路2 段201 號榮民總醫院內之萊爾富便利商店 賣場內，基於意圖為自己不法之所有之犯意，趁店員不注意 之際，徒手竊取置於陳列架上之價值新臺幣（下同）99元之 非凡新聞周刊1 本，得手後將該置放於其所攜帶之手提袋內 ，僅拿取價值20元之工商時報1 份至櫃臺結帳而離開現場。 因該便利商店店長方向榮經由監視器畫面發覺而委請店員趙 平琳追出店外將許美華攔下，並報警到場處理，當場在其手 提袋內扣得非凡新聞周刊1 本，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 定有明文。查證人即萊爾富便利商店 店長方向榮於警詢中之證述，被告爭執其證述之證據能力， 又證人方向榮於警詢之證述並無較可信之情況；再證人方向 榮亦無同法第159 之3 所定不能到庭或記憶喪失等情況，本 院認證人方向榮於警詢中之證詞應無證據能力。 二、除前述本院認定無證據能力，不得作為證據之證據方法外， 本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查 無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據 能力均無疑義。 貳、實體部分： 一、訊據被告許美華固坦承有於上開時、地於萊爾富便利商店內 購物，並於挑選非凡新聞周刊1 本（下稱系爭周刊）後，放 入其隨身手提袋內等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱： 伊拿取系爭周刊後，想買黑輪，因黑輪需自己夾取，伊怕把 系爭周刊弄髒，才將系爭周刊放入手提袋內，但後來沒有買 黑輪，又想到當天報紙有統一發票對獎號碼，就拿1 份報紙 ，沒想到一時恍神，忘記手提袋內還有系爭周刊未付錢，以 致結帳時並未將系爭周刊拿出來結帳，伊一向潔身自愛，僅 係忘記結帳，並無竊盜之意圖云云。經查： ㈠上開犯罪事實，業據證人方向榮於本院審理時結證稱：伊 係臺北市○○區○○路2 段201 號萊爾富便利商店之店長 ，於100 年1 月26日16時40分許有看到被告進入店內，該 便利商店係屬雙開門市，進出方向有2 邊。事發時伊從美 食街處之自動門走進來該門市，欲進入伊辦公室時，發現 被告手上有拿1 本非凡新聞周刊，伊當下觀察被告並無結 帳之意，因非凡新聞周刊在便利商店係屬於選擇性購買商 品，而非衝動性購買商品，被告拿了系爭周刊後應該要去 最近之櫃臺結帳，但被告不是走那個通道。當下伊只看到 被告有拿系爭周刊，但無法確定是否有結帳，伊進入辦公 室即開始調閱監視器，同時請同事趙平琳脫掉制服跟著被 告，因為調閱監視器需要時間，之前曾發生調閱完後，竊 嫌也不知道到哪裡去，所以會有這樣的作法。伊從監視器 畫面發現被告走到報架處背對櫃臺，用非人體工學的方式 將系爭周刊放進被告手拿之購物袋，被告盡量營造出右手 邊看工商時報把報紙攤開（作似看報狀態），用左手將系 爭周刊從報紙下面放入購物袋中，後來被告接著拿手上之 工商時報來櫃臺結帳，但被告結完帳後，沒有選擇最近路 線到外面，繞到杏一生活醫療廣場，藉由該生活廣場之自 動門到美食街外面。伊調閱監視器完後，與同事聯絡，最 後再向被告表明，該地點已經距離生活廣場約50公尺處， 當下伊同事告知被告是否剛剛有忘記結帳，被告說「對對 對沒有錯」，同事請被告到萊爾富便利商店處理時，被告 跟伊同事說「雜誌還你，我趕時間」，被告急著要走，後 來伊趕到同事攔下被告之地點處理，之後就報警。案發時 ，被告所購買的非凡新聞周刊係屬於選擇性商品，因伊已 在便利商店服務8 年，對客人購買習性，伊是比較清楚的 ，通常這一類型商品是客人有需要才會購買，而且雜誌架 就有通道可以通往櫃臺，不用繞過靠自動門走道，因為被 告選擇走不自然路徑，所以伊才會注意到被告。被告去看 工商時報，花了比較長的時間，大部分時間在遮掩放系爭 周刊到手提袋內，就伊之認知為：被告知道剛剛有位便利 商店員工與其擦肩而過，知道有超商人員已經有注意到她 有拿雜誌，所以被告故意在報架處花比較多時間看報紙， 還是藉由遮掩的動作將系爭周刊放入袋中。再者，被告結 完帳後可以選擇比較直接離開超商的路線，但被告不想在 辦公室處看到伊，所以才刻意繞道杏一門市，從杏一門市 之自動門走出去，全程都有伊同事跟著等語（見本院卷第 24頁至第29頁），並有臺北市政府北投分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、證人方向榮代表萊爾富便利商店領回 上開非凡新聞周刊而出具之贓物認領保管單、贓物照片各 1 紙、萊爾富便利商店監視器翻拍相片5 張、證人方向榮 提出之萊爾富便利超商平面圖、廣場平面圖等件在卷可稽 （見100 年度偵字第1912號第12頁至第15頁、第20頁、第 24頁、第22頁至第24頁、本院卷第36頁至第40頁、）；復 參酌被告與證人方向榮間並無任何財務糾紛或仇隙，且被 告案發當時是前往便利超商購物之顧客，衡情證人方向榮 應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險而設詞誣攀顧客即被告之 理，應認證人方向榮前開指證之情節，應非虛妄，自堪以 採信。 ㈡再觀諸卷附之萊爾富便利商店監視器翻拍相片（見100 年 度偵字第1912號卷第22頁至第24頁），可知被告係於100 年1 月26日16時40分在萊爾富便利商店拿取系爭雜誌，再 沿中間商品走道前往報紙架區，同日16時41分許在報紙架 拿取報紙後，於同日16時42分至收銀櫃臺結帳，經核前開 監視器翻拍相片中所示之被告行經路線，皆與證人方向榮 於萊爾富便利超商平面圖上所繪製之被告行徑相符（見本 院卷第），足認證人方向榮就案發時被告之行經路線及概 略動作皆記憶詳實。 ㈢被告雖否認竊盜犯行，並以前揭情詞置辯，惟查： １被告於案發當天即100 年1 月26日於警詢及檢察官偵訊 時供稱：伊在榮總超商，想說有新雜誌，就拿了1 本， 又想說今日統一發票開獎，又拿1 份工商時報，因伊最 近常忘東忘西，就在報架上面把雜誌放入隨身手提袋內 ，然後拿報紙去結帳。因為伊將錢包放在手提袋裡，把 雜誌也放在手提袋裡，才方便拿錢包、伊一時大意，忘 了將系爭周刊結帳，伊都是將要買的東西放在袋子裡（ 見100 年度偵字第1912號卷第7 頁至第8 頁、第26頁） ，嗣於本院審理時供稱：將系爭放入手提袋內，係因伊 想買黑輪，伊怕把系爭弄髒，才將系爭先放在手提袋內 （見本院卷第31頁），是被告就其為何將未結帳系爭周 刊放入隨身之手提袋內之供述，前後不一，已有可疑之 處。 ２被告係於案發日16時40分挑選完系爭周刊，嗣於16時41 分至報架拿取報紙，於同日16時42分至結帳櫃臺結帳， 有前開監視器翻拍相片在卷可參，則被告挑選完雜誌至 結帳之時間，不過1 、2 分鐘，況且被告該次購物，除 系爭周刊外，僅購買1 份報紙，於短短1 、2 分鐘之時 間，焉有忘記其有選購系爭周刊而忘記付帳之理，是被 告辯稱忘記結帳，顯不足採信。 ３被告雖辯稱其個性容易忘東忘西，本件係一時恍神而忘 記將系爭周刊結帳云云，然被告並無提出對其有利之證 據證明，況被告亦自承於本件案發前，其並無因健忘、 恍神而就醫之紀錄，亦無買東西忘記結帳之情形（見本 院卷第12頁、第31頁），再參以被告於本院審理時就案 發當日其於萊爾富便利商店之購物經過及內心想法均能 清楚描述，並無記憶不佳情事，足認被告辯稱其因一時 恍神忘記結帳乙節，委不足取。 ㈣綜上，本案被告竊盜犯行事證明確，堪予認定，應依法論 科。 二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，爰審酌被 告並無前科，素行尚稱良好，因個人自制力不足，而犯本件 竊行，犯後仍飾詞否認，未見悔意，惟其所竊得之財物金額 非鉅，且已由被害人領回，惡性非重，暨其犯罪手段、生活 狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主 文。 本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日 刑事第七庭法 官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 書記官 陳映羽 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

SLDM,100,易,138,20110624,1

易

138

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第138號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　盧青松 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2820 號），經被告於準備程序期日就被訴事實為全部有罪陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 盧青松共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案之NOKIA 廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號 之SIM 卡壹枚）沒收。 事 實 一、盧青松於民國100 年2 月上旬，因經濟壓力，遂加入真實姓 名、年籍不詳，綽號「大一」之成年男子及所屬詐騙集團， 負責擔任出面向被害人收取款項之工作（即俗稱車手），以 逃避警方之追緝風險，並由所收取之詐騙金額中，抽取一定 比例作為報酬，而此方式參與該詐欺集團之運作。嗣於100 年2 月24日18時15分許，盧青松與真實姓名、年籍不詳、綽 號「大一」之男子及所屬詐欺集團成員，共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員撥打電話給楊 聖德，佯稱其為國泰世華銀行客服部主任，向楊聖德訛稱其 先前網路購物，誤設定為分期扣款，要求楊聖德依指示操作 自動櫃員機以取消設定，致楊聖德陷於錯誤而依指示操作， 並自其所申設國泰世華銀行帳戶（帳號000000000000號，以 下稱國泰銀行帳戶）轉帳新臺幣（下同）2 萬9,989 元至該 詐騙集團所提供之玉山商業銀行敦南分行第0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）；復接續佯稱無法取消設定， 要求楊聖德改用轉帳方式操作，致使楊聖德陷於錯誤，於自 其所有國泰銀行帳戶提領現金7 萬元後，將該7 萬元以現金 存款方式存入該詐騙集團成員提供之第一銀行某帳戶（以下 簡稱第一銀行帳戶，存款單已遭楊聖德撕毀丟棄）。翌（25 ）日該詐騙集團成員再接續以同一方式，致使楊聖德陷於錯 誤，先自其所有國泰銀行帳戶轉帳3 萬元至該詐騙集團成員 所提供臺灣中小企業銀行北屯分行第000000000000號帳戶， 復自其所有國泰銀行帳戶內提領現金3 萬元後，以現金存款 方式將3 萬元現金存入第一銀行帳戶。嗣於25日13時許，該 詐騙集團成員再來電表示將派人與其會面核對存摺，要求楊 聖德將其所有國泰銀行帳戶內所有存款領出，並約定在臺北 市○○區○○路1 段220 號前收款，楊聖德因而起疑並報警 處理。同時（即25日下午13時許）綽號「大一」之男子以電 話聯絡盧青松，指示盧青松至臺灣高鐵臺北站地下一樓廁所 內，收取門號0000000000號行動電話，並依指示至南港火車 站待命；同日16時許，楊聖德依指示提款81萬7,000 元至上 揭南港路1 段220 號後，盧青松即依「大一」之指示出面向 楊聖德取款，於楊聖德尚未交付所提領之款項時（此時楊聖 德已與警方配合），盧青松隨即為埋伏在旁之員警逮捕，並 扣得NOKIA 牌行動電話2 支（含門號0000000000號及000000 0000號SIM 卡2 張），始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告盧青松於偵查及本院審理時坦承不 諱（偵卷第58頁至第60頁、本院卷第24頁至第26頁），核與 證人即被害人楊聖德於警詢、偵查中之證述相符（偵卷第16 頁至第19頁、第90頁至第91頁），並有被害人楊聖德所有前 揭國泰銀行帳戶存摺影本（偵卷第34頁至第35頁）、玉山商 業銀行100 年4 月11日玉山敦南字第100033001 號函及帳號 0000000000000 號金融帳戶之存款戶約定書、存戶事故查詢 及歷年交易明細（偵卷第94頁至第115 頁）、臺灣中小企業 銀行北屯分行100 年5 月24日100 北屯字第00258 號函及所 檢附帳號000000000000號帳戶之交易明細表、客戶基本資料 查詢（本院卷第36頁至第37頁）、國泰世華商業銀行文德分 行100 年5 月20日國世文德字第229001000022500 號函及帳 號000000000000號帳戶之交易明細資料（本院卷第38頁至第 39頁）、行動電話號碼0000000000號、0000000000號之雙向 通聯紀錄1 份（偵卷第79頁至第85頁）在卷可憑，足認被告 任意性之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 二、按所謂共同實施，並不以參與全部犯罪行為為必要，其分擔 實施一部分行為者，仍屬共同正犯，最高法院著有95年度台 上字第546 號判決意旨可參。本件被告於前揭時地參與至臺 北市○○區○○路1 段220 號向被害人收取詐騙所得之款項 ，而從事「車手」工作，縱未全程參與，但已確實實行詐欺 取財之構成要件行為，被告與真實姓名、年籍均不詳綽號「 大一」之成年男子及其所屬之詐欺集團成員間，在詐欺取財 合同意思範圍內，有互相利用他人之行為，分擔實行，共同 達成詐欺之目的，是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪。被告與姓名年籍均不詳綽號「大一」之成年 男子及其所屬之詐欺集團成員間，就上開詐欺取財犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告與詐騙集團成 員共同為上開詐欺取財犯罪過程中，分別構成詐欺取財及詐 欺取財未遂犯行，惟其係基於同一詐騙行為之犯意，於密接 之時間內對同一被害人接續為之，客觀上各行為之獨立性均 極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，於刑法評價上，亦宜視為數個舉動之接續施行，以包括之 一行為予以評價較為合理，故為接續犯，應僅論以較重之詐 欺取財既遂一罪。爰審酌被告並無前科、素行尚可，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時貪圖私 利，而參與詐欺集團之運作，造成被害人損失，兼衡被害人 遭詐騙之金額暨被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之 動機、目的、手段、其於該詐欺集團中尚非位居主謀之地位 ，且犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、強制工作部分 ㈠按有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行 前，令入勞動場所，強制工作。刑法第90條第1 項定有明文 。又按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置， 以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法 採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下 ，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危 險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是 保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確 工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習 一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社 會生活（最高法院91年度臺上字第4625號判決意旨參照）， 然保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其 限制人民自由之權利，實與刑罰不分軒輊，自應受憲法比例 原則之規範，因此，法院應依行為人所為行為之嚴重性、危 險性以及未來行為之期待性，妥為決定。 ㈡查被告盧青松犯本案前，並無任何前科紀錄，已見前述，並 無其他積極證據足認其有犯罪習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯 罪，且其犯後自始坦承犯行，交代所有犯罪細節，並未迴避 應負之刑責，顯見尚有悔過之心，尚難遽認其係因有犯罪習 慣或因欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，是本院 審酌上情，認對被告處以如主文所示之刑，應可達懲治之效 ，尚毋併宣告於刑之執行前令入勞動場所強制工作之必要， 附此敘明。 四、扣案物部分： 扣案之NOKIA 廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號之SI M 卡1 枚），係綽號「大一」之成年男子及其所屬詐欺集團 提供予被告用作供聯絡本件犯行所用之物，為被告所有供本 件犯罪所用之物，業據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收。至扣案NOKIA 牌行動電話1 支（ 含門號0000000000號SIM 卡1 張），雖為被告所有，然無證 據證明係本件犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第 38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官江耀民到庭執行職務 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第五庭法 官 李郁屏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿 逕送上級法院」。 書記官 阮弘毅 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

SLDM,100,易,147,20110602,1

易

147

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第396號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　曾天威 選任辯護人　王淑琍律師 被　　　告　林煜峰 選任辯護人　蔡明和律師 上列被告等因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（99年度偵字第 13547 號、100 年度偵字第607 號) ，及追加起訴（100 年度偵 字第1176、1177、1178、1179號），被告二人就起訴及追加起訴 之犯罪事實均為認罪之表示，經本院改以簡式審判程序審理，判 決如下： 主 文 曾天威犯如附表一「所犯法條及罪名」欄所示之各罪，各處如附 表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月，扣案如 附表二所示之物均沒收。 林煜峰犯如附表一「所犯法條及罪名」欄所示之各罪，各處如附 表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，扣案如 附表二所示之物均沒收。 事 實 一、曾天威基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表一編 號1 所示之時間、地點，以如附表一編號1 所示之方法，竊 取如附表一編號1所示之塗一宏之財物。 二、曾天威復與林煜峰共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，由 曾天威攜帶其所有如附表二編號6 、7 、9 所示客觀上可供 兇器使用之螺絲起子、尖嘴鉗、管鉗及如附表二編號1 至5 8、10至13所示之其他工具，而與林煜峰於如附表一編號2 至11所示之時間、地點，以如附表一編號2 至11所示之方法 ，竊取如附表一編號2 至11所示之張羅偉等人之財物，得手 後朋分或變賣花用。 三、嗣經警調閱如附表一編號4 所示孫如蓉住家附近監視錄影， 而發現曾天威及林煜峰所駕駛之車牌號碼3395─UX號自用小 客車，乃於民國99年10月11日13時50分許，在臺北市○○區 ○○街48巷口發現前開車輛後，於同日14時30分許見曾天威 與林煜峰自內湖區○○街48巷22公寓大門走出時一舉查獲， 並當場扣得如附表二所示曾天威、林煜峰持供犯竊盜案之工 具。 四、曾天威於警察尚未查知其所犯如附表一編號5 、6 、11之竊 盜犯行，及林煜峰於警尚未查知其所犯如附表一編號2 、3 、4 、7 至10所示之竊盜犯行，即主動向警察自首，並均表 明願接受裁判。 五、案經臺北縣政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 又除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所 列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。經核本件被告 二人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，並屬刑事訴訟法第376 條第1 款所定之罪，其於 本院100 年5 月25日審判程序就被訴及追加之事實均為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告、辯護人等之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告曾天威、林煜峰二人均坦承不諱， 互核被告二人之供詞後，就其二人共同竊盜之情節亦大致相 符，並有扣案如附表二所示被告曾天威所有而持供犯如附表 一編號2 至10竊盜案件所用之工具可證，而被告二人於犯案 後，除將竊得之現金、外幣與被告林煜峰朋分花用外，亦由 被告曾天威將所竊得之黃金項鍊、黃金戒指、黃金手鍊等金 飾，持往臺北縣板橋市（業經改制為新北市板橋區）雅粧珠 寶店變賣出售，此亦經證人即雅粧珠寶店之負責人蔡素珍於 警詢時及檢察官偵查中均證述甚詳，核與被告二人之供述相 符，此外，亦有以下之證據足資足佐： ㈠附表一編號1 之部分（100 年度易字第94號）：並有被害人 塗一宏於警詢之指述可證（見100 年度偵字第1179號卷第46 至47頁），及臺北市政府警察局內湖分局刑案現場勘查報告 、臺北市政府警察局99年11月29日北市警鑑字第0994082350 0 號函（含ＤＮＡ報告）各1 份附卷可稽（見100 年度偵字 第1179號卷第25至34頁、35至37頁），互核後亦與被告曾天 威之供述相符。 ㈡附表一編號2 之部分（100 年度易字第160 號）：並有被害 人張羅偉於警詢時之指述可證（見100 年度偵字1176號卷第 109 至111 頁），及新北市政府警察局（原臺北縣政府警察 局）中和第二分局員山派出所受理刑事案件報案三聯單1份 、現場指認照片2 張附卷可稽（見100 年度偵字第1176號卷 第103 至108 頁），互核後亦與被告二人之供述相符。 ㈢附表一編號5 之部分（100 年度易字第119 號）：並有被害 人簡明琦於警詢時之指述可證（見100 年度偵字第607 號卷 第31至32頁），及新北市政府警察局99年8 月27日北市警內 分刑鑑銘字第0998190106號刑事案件證物採證紀錄表、鑑驗 書、內政部警政署刑事警察局99年11月25日刑鑑字第0990149 012 號函附鑑定書、臺北市政府警察局內湖分局刑事現場勘 察報告、竊案現場圖各1 份、採證照片17張附卷可參（見100 年度偵字第607 號卷第34至62頁），互核後亦與被告二人之 供述大致相符。至於就本案之犯案手法，被告曾天威於檢察 官偵查中雖供稱當時係以簡易鑰匙開啟門鎖云云，惟查被害 人簡明琦於警詢中即指稱竊贓係破壞家中鐵門而打開門鎖進 入，亦有被害人簡明琦家中鐵門遭破壞之相片2 張可證（分 見100 年度偵字第607 號卷第55頁），互核後亦屬相符，再 參以被告曾天威其他相類似案件之犯案手法，就本件應認被 告曾天威係以其所攜帶之螺絲起子破壞被害人家中門鎖而侵 入竊盜，確堪認定。 ㈣附表一編號6 之部分（100 年度易字第147 號）：並有被害 人劉婉婷於警詢時之指述可證（見100 年度偵字第1178號卷 第47至49頁），及新北市政府警察局永和分局永和派出所受 理各類案件紀錄表、中正橋派出所陳報單、現場路口監視器 畫面翻拍照片6 張附卷可參（見100 年度偵字第1178號卷第 51、54頁） ㈤附表一編號11之部分（100 年度易字第168 號）：並有被害 人陳張鳳仙於警詢時之指述可證（見100 年度偵字第24至25 頁），及新北市政府警察局（原臺北縣政府警察局）中和第 一分局南勢派出所受理刑事案件報案三聯單1 份、現場指認 照片2 張附卷可稽（見100 年度偵字第1177號卷第49、51頁 ），互核後亦與被告二人之供述相符。 ㈥附表一編號3 、4 、7 至10之部分（99年度易字第396 號） ：並有被害人張芳雄、蔡珮瑤、李政鴻、孫如蓉、紀淑芳、 洪家榛等人於警詢時之指述可證（見99年度偵字第13547 號 卷一第39至40頁、第43至45頁、第48至50頁、第57至58頁、 第88至89頁、第99至101 頁），另有臺北市政府警察局內湖 分局康樂派出所受理刑事案件報案3 聯單、康樂派出所受理 刑事案件報案3 聯單、監視器翻拍畫面78張等在卷可憑（見 99年度偵字第13547 號卷一第41頁、第46頁、第52頁至第56 頁、第60頁至第87頁、第91頁至第98頁、第103 頁至第104 頁），互核後亦與被告二人之供述大致相符。 ㈦綜上所查事證，被告曾天威、林煜峰上開犯行，事證明確， 其二人之竊盜犯行，堪以認定。 二、新舊法比較： 查被告二人於行為後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月 26 日 修正公布，於100 年1 月28日生效施行。按行為後法 律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定 有明文。修正前之刑法第321 條第1 項原規定：「犯竊盜罪 而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而 犯之者。... 六、在車站或埠頭而犯之者。」；而修正後刑 法第321 條第1 項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者 ，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以 下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其 內而犯之者。... 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、 陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」比較修正 前後之規定，修正後該條項於第1 款刪除「於夜間」之文字 ，於第6 款增加「在航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之 舟、車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍， 使部分修正前原應適用普通竊盜罪論罪科刑之情形，於修正 後改論以加重竊盜罪論罪科刑，並增加得併科罰金新臺幣10 萬元之規定，比較修正前後之規定，以修正前之規定對被告 較有利，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時 之法律即100 年1 月28日修正施行前刑法第321 條第1 項之 規定。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上第5253號判例參照）。查被告曾天威持以行竊如附表 二編號6 、7 、9 所示之螺絲起子、尖嘴鉗、管鉗等物，均 係金屬材質，且可用於毀壞金屬製之門鎖，質地堅硬且銳利 ，如持以行兇，依照一般社會通念，足以對人之生命、身體 產生危害，自屬兇器無訛。又刑法第321 條第1 項第2 款之 毀越門扇或其他安全設備竊盜罪，「毀越」指毀損踰越而言 ，「毀」與「越」二者有其一，即可成立。「毀」如破壞門 扇，挖掘牆垣，毀不須達不堪使用之程度，祇須使其能侵入 即可，亦不另成立毀損罪。「越」則指越入，指「超越」或 「踰越」，如係走入則不得謂之「越」，是以開啟門鎖入內 則非屬「越」。而所謂「門扇」在實務上僅指「門」，「窗 戶」認為應屬「其他安全設」（最高法院民刑事庭總會24年 7 月決議、最高法院45年臺上字第1443號判例意旨參照）。 又門鎖為安全設備之一，破壞門鎖行竊，應論以毀壞安全設 備竊盜罪，而此所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至毀 壞構成門之一部之鎖，如司畢靈鎖，則應認為毀壞門扇（最 高法院64年7 月刑事庭會議決議、最高法院32年上字589 號 判例意旨參照）。因此，本件被告二人以鑰匙於日間侵入住 宅竊盜時，如未破壞門鎖，即不該當於刑法第321 條第1 項 第2 款之毀壞其他安全設備竊盜罪。 ㈡核被告曾天威、林煜峰二人所為，各係犯如附表一「所犯法 條及罪名」欄所示之加重竊盜罪。被告二人就本案所犯竊盜 罪中，其中編號1至3、5、7、9、10所示之部分，係以破壞 門鎖之方式侵入住宅竊盜，其所犯毀損門鎖部分，均不另論 毀損罪。 ㈡被告二人就如附表一編號2 至11所示之犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告曾天威就如附表一編號1 至11所示之犯行，被告林煜峰 就如附表一編號2 至11所示之犯行，均犯意各別，行為不同 ，均應分論併罰。 ㈣被告二人就所犯案件自首之情形如下： ⒈ 被告林煜峰就如附表一編號2 （本院100 年度易字第160 號）及編號3 、4 、7 至10（本院99年度易字第396 號 ）之犯行，於警方尚未察覺前即主動自首，並表明願接 受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ⒉被告曾天威就如附表一編號5 （本院100 年度易字第119 號）、編號6 （本院100 年度易字第147 號）、編號11（ 本院100 年度易字第168 號）之犯行，於警方尚未查覺前 即主動自首，並表明願接受裁判，爰依刑法第62條前段之 規定減輕其刑。至於被告曾天威雖於檢察官偵查中主張附 表一編號2 之部分有自首犯行，惟查本件係被告林煜峰於 99年10月18日警詢時，向警方自首其與被告曾天威共犯本 件犯行，再經警於翌日（19日）詢問被告曾天威，被告曾 天威始自白此部分之犯行，是以被告曾天威就此部分，並 不當於自首之要件，併此敘明。 ㈤按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。再按有左列之情形之一者，為相牽連之 案件：一、一人犯數罪者，二、數人共犯一罪或數罪者。刑 事訴訟法第265 條第1 項、第7 條第1 款、第2 款分別定有 明文。經查，檢察官雖僅先就被告二人所犯之如附表一編號 3 、4 、7 至10之竊盜犯行提起公訴，惟如附表一編號1 、 2 、5 、6 、11均為被告二人所分別或共同為竊盜之犯行， 為相牽連之案件，且其中編號1 、2 、6 、11為檢察官追加 起訴，編號5 為獨立起訴，本院就上開相牽連之案件均應一 併加以裁判。 ㈥爰審酌被告二人之上開犯行，被告曾天威之犯行高達11次， 被告林煜峰之犯行高達10次，任意竊盜他人財物供己花用， 渠等法紀觀念淡薄，且其二人之犯行均係利用被害人未在住 處之時，以自製之開鎖工具開啟門鎖或以鐵製之工具破壞門 鎖而侵入被害人之住宅行竊財物，不但造成被害人諸多財物 損失，亦造成被害人生活居住上之不安，及被告二人之犯罪 動機、目的、手段及造成被害人之損失且尚未賠償被害人之 損失，且審酌檢察官之具體求刑，及被告二人於本院審理時 均坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均定其應執行刑，以資懲儆。 ㈥又檢察官雖以被告曾天威年輕力壯，竟不思勤勉正當營生， 短時間內多次犯案，顯有犯罪之習慣，建請本院依依刑法第 90條第1 項規定諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作 等語。惟查：本院衡量被告曾天威所犯之竊盜案件雖高達11 件，惟其於犯本案之前，僅曾於80、81年間因賭博案件被判 刑，並入監服刑，而於82年執行完畢出監後即未曾再犯案， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，是以被告曾天 威供稱係因失業頓失經濟來源，為了不讓父母擔心所以才會 做這些壞事鋌而走險等語（見本院卷第16頁），足認被告曾 天威有確有可能因經濟壓力鋌而走險，另參以就卷內亦無其 他事證足以認定被告曾天威確有犯罪之習慣，故本院認為對 被告曾天威為如主文所示之宣告刑及應執行刑，已足以完全 評價及論處其所為之犯罪行為，尚無依刑法第90條第1 項之 規定或竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項之規定，對 被告曾天威施以強制工作之保安處分之必要，併予指明。 ㈦扣案如附表二所示之物品，分別為被告曾天威、林煜峰所有 ，而持供犯如附表一編號2 至11所示之罪所用之物，業據被 告二人所供承及扣案物相片2 張可證（見偵卷第215 、217 、218 、220 、221 頁），且基於共犯應負全部罪責之理論 ，均於被告曾天威、林煜峰所犯如附表一編號2 至11所示之 各罪之主刑項下，均依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項之 規定，予以宣告沒收。至於被告曾天威持供犯如附表一編號 1 之案件時所攜帶之工具，與本件扣案之工具不同，且於犯 後已丟棄，業據被告曾天威供述在卷（見100 年度偵字第 1179 號 第47頁），為免日執執行之困難，爰就此部分不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段 、第273 條之1 第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、（修 正前）第321 條第1 項第2 款、第3 款、第51條第5 款、第62條 前段、第38條第1 項第2 款、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第 1項 、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 2 日 刑事第五庭法 官 徐文瑞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 桂大永 中 華 民 國 100 年 6 月 2 日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 附表一 ┌─┬────┬───┬─────┬────────┬─────┬──────┐ │編│ 時 間 │被害人│ 地 點 │ 犯罪事實及 │所犯法條 │ 宣 告 刑 │ │號│ │ │ │ 竊取之財物 │及罪名 │ │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 1│98年5月 │塗一宏│臺北市內湖│曾天威以細長鐵線│修正前刑法│曾天威攜帶兇│ │ │20日某時│ │區○○路21│勾開第1 道鐵門門│第321 條第│器、毀壞其他│ │ │許 │ │號5樓 │鎖，再以鐵製鉗子│1項 第2 款│安全設備竊盜│ │ │ │ │ │破壞第2 道門之喇│、第3 款加│罪，處有期徒│ │ │ │ │ │叭鎖進入被害人住│重竊盜罪 │刑拾月。 │ │ │ │ │ │處竊取新臺幣3 萬│ │ │ │ │ │ │ │元、臺灣銀行紀念│ │ │ │ │ │ │ │幣2000元、金飾 │ │ │ │ │ │ │ │0.7 兩得手。 │ │ │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 2│99年6月 │張羅偉│新北市中和│先由林煜峰以開鎖│修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │24日15時│ │區○○路34│工具開啟公寓樓梯│第321 條第│帶兇器、毀壞│ │ │許 │ │7巷18弄30 │間大門，進入樓梯│1項 第2 款│其他安全設備│ │ │ │ │之4號 │間查看被害人住處│、第3 款加│竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │電表，確認電表無│重竊盜罪 │期徒刑拾月。│ │ │ │ │ │轉動痕跡後，旋即│ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │通知曾天威攜帶如│ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │附表二所示之工具│ │收。 │ │ │ │ │ │進入樓梯間後，持│ │ │ │ │ │ │ │開鎖工具開啟被害│ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │人住處鐵門，而以│ │帶兇器、毀壞│ │ │ │ │ │螺絲起子破壞木門│ │其他安全設備│ │ │ │ │ │喇叭鎖，林煜峰則│ │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │在外把風，曾天威│ │期徒刑柒月。│ │ │ │ │ │入屋竊取金鎖片1 │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │片得手 │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 3│99年7月5│黃芳雄│臺北市內湖│同編號2之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │日9時至 │ │區○○街38│取珍珠項鍊1條、 │第321 條第│帶兇器、毀壞│ │ │13 時間 │ │巷22號3 樓│黃金戒指4只、黃 │1項 第2 款│其他安全設備│ │ │之某時點│ │ │金項鍊2條、黃金 │、第3 款之│竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │金牌16片得手。 │加重竊盜罪│期徒刑拾月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器、毀壞│ │ │ │ │ │ │ │其他安全設備│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑柒月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 4│99年7月 │蔡珮瑤│臺北市內湖│先由林煜峰以開鎖│修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │14日12時│ │區○○街21│工具開啟公寓樓梯│第321 條第│帶兇器竊盜罪│ │ │20分許 │ │巷98弄3之1│間大門，進入樓梯│1項 第3 款│，處有期徒刑│ │ │ │ │號3樓 │間查看被害人住處│之加重竊盜│玖月。扣案如│ │ │ │ │ │電表，確認電表無│罪 │附表二所示之│ │ │ │ │ │轉動痕跡後，隨即│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │通知曾天威攜帶如│ │ │ │ │ │ │ │附表二所示之工具│ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │進入樓梯間後，以│ │帶兇器竊盜罪│ │ │ │ │ │開鎖工具開啟被害│ │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │人住處大門，入屋│ │陸月。扣案如│ │ │ │ │ │竊取黃金項鍊3條 │ │附表二所示之│ │ │ │ │ │、寶石項鍊1 只、│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │黃金手鍊1 條得手│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 5│99年8月 │簡明琦│臺北市內湖│由曾天威駕駛車牌│修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │19日13時│ │區○○路3 │號碼3395-UX自用 │第321 條第│帶兇器竊盜罪│ │ │許 │ │段191巷17 │小客車搭載林煜峰│1項 第2 款│，處有期徒刑│ │ │ │ │號4樓 │四處尋找作案目標│、第3 款之│玖月。扣案如│ │ │ │ │ │，見大樓大門未關│加重竊盜罪│附表二所示之│ │ │ │ │ │閉即侵入該棟大樓│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │4樓，由林煜峰在 │ │ │ │ │ │ │ │外把風，曾天威則│ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │以螺絲起子破壞大│ │帶兇器竊盜罪│ │ │ │ │ │門門鎖，進入被害│ │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │人住處竊取新臺幣│ │捌月。扣案如│ │ │ │ │ │10000 元、飾品、│ │附表二所示之│ │ │ │ │ │黃水晶印章3 組。│ │物均沒收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 6│99年9月8│劉婉婷│新北市永和│同編號4之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │日上午8 │ │區○○路20│取LV牌皮包1個、 │第321 條第│帶兇器竊盜罪│ │ │時許至16│ │1巷22弄16 │新臺幣2 萬元、人│1 項第3 款│，處有期徒刑│ │ │時許之間│ │號3樓 │民幣5000元、港幣│之加重竊盜│捌月。扣案如│ │ │ │ │ │800 元、藍寶石戒│罪 │附表二所示之│ │ │ │ │ │指1 枚、純金項鍊│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │3條 、金戒子1 對│ │ │ │ │ │ │ │、鑽戒1 枚得手。│ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器竊盜罪│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │柒月。扣案如│ │ │ │ │ │ │ │附表二所示之│ │ │ │ │ │ │ │物均沒收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 7│99年9月9│李政鴻│臺北市內湖│同編號2之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │日14時40│ │區○○路4 │取黃金項鍊2條、 │第321 條第│帶兇器、毀壞│ │ │分許 │ │段324巷3弄│黃金手鍊1條、黃 │1 項第2 款│其他安全設備│ │ │ │ │5號3樓 │金戒指5只、紀念 │、第3款之 │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │幣1個、玉珮1只得│加重竊盜罪│期徒刑拾月。│ │ │ │ │ │手。 │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器、毀壞│ │ │ │ │ │ │ │其他安全設備│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑柒月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 8│99年9月 │孫如蓉│臺北市內湖│同編號4 之方法竊│修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │14日13時│ │區○○路3 │取戒指2 只、紅寶│第321 條第│帶兇器竊盜罪│ │ │19分許 │ │段72巷29號│石戒指2 只、黃金│1項第3款之│，處有期徒刑│ │ │ │ │2樓 │戒指8 只、黃金墬│加重竊盜罪│玖月。扣案如│ │ │ │ │ │子2 只、黃金項鍊│ │附表二所示之│ │ │ │ │ │2條 、美金3200元│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │得手。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器竊盜罪│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │陸月。扣案如│ │ │ │ │ │ │ │附表二所示之│ │ │ │ │ │ │ │物均沒收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │ 9│99年9月 │紀淑芳│臺北市內湖│同編號2之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │23日13時│ │區○○路2 │取黃金項鍊1條、 │第321 條第│帶兇器、毀壞│ │ │許 │ │段179巷48 │鑽石戒指1只、新 │1 項第2 款│其他安全設備│ │ │ │ │弄10號4樓 │臺幣5000元、美 │、第3款之 │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │000 元得手。 │加重竊盜罪│期徒刑拾月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器、毀壞│ │ │ │ │ │ │ │其他安全設備│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑柒月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │10│99年9 月│洪家榛│臺北市內湖│同編號2之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │24日12時│ │區○○路72│取黃金項鍊4條、 │第321 條第│帶兇器、毀壞│ │ │45 分許 │ │巷17弄137 │黃金手鍊2條、黃 │1項 第2 款│其他安全設備│ │ │ │ │之3號5樓 │金戒指6只、黃金 │、第3 款之│竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │墬子4只、珍珠戒 │加重竊盜罪│期徒刑拾月。│ │ │ │ │ │指1只、純銀項鍊1│ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │條、純銀手環1只 │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │、黃金耳環2對、 │ │收。 │ │ │ │ │ │黃金7兩、黃金幣5│ │ │ │ │ │ │ │枚、美金300元得 │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │手。 │ │帶兇器、毀壞│ │ │ │ │ │ │ │其他安全設備│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，處有│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑柒月。│ │ │ │ │ │ │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │收。 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────┼──────┤ │11│99年9月 │陳張鳳│新北市永和│同編號4之方法竊 │修正前刑法│曾天威共同攜│ │ │30日11時│仙 │區○○街36│取被害人陳張鳳仙│第321 條第│帶兇器竊盜罪│ │ │30分至14│ │巷7號3樓 │新臺幣15000元、 │1項 第3 款│，處有期徒刑│ │ │時許之間│ │ │玉戒指1個得手。 │之加重竊盜│捌月。扣案如│ │ │ │ │ │（追加起訴書誤載│罪 │附表二所示之│ │ │ │ │ │為劉婉婷，應予更│ │物均沒收。 │ │ │ │ │ │正） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林煜峰共同攜│ │ │ │ │ │ │ │帶兇器竊盜罪│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │柒月。扣案如│ │ │ │ │ │ │ │附表二所示之│ │ │ │ │ │ │ │物均沒收。 │ └─┴────┴───┴─────┴────────┴─────┴──────┘ 附表二 扣案物 ┌──┬─────────┬────┬────────┐ │編號│品名 │數量 │ 備註 │ ├──┼─────────┼────┼────────┤ │ 1 │手套 │3雙 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 2 │黑色背包 │1個 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 4 │無線電對講機 │2臺 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 5 │手電筒 │2支 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 6 │螺絲起子 │8支 │均為被告曾天威所│ ├──┼─────────┼────┤有 │ │ 7 │尖嘴鉗 │1支 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 8 │機油 │1小瓶 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ 9 │管鉗 │1支 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │10 │自製鑰匙（開鎖用）│12支 │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │11 │門號0000000000號行│1支 │ │ │ │動電話（含晶片卡1 │ │ │ │ │片 │ │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │12 │記事本（事先記錄欲│1本 │ │ │ │行竊之地點） │ │ │ ├──┼─────────┼────┼────────┤ │13 │門號0000000000號行│1支 │被告林煜峰所有 │ │ │動電話（含晶片卡1 │ │ │ │ │片） │ │ │ └──┴─────────┴────┴────────┘

SLDM,100,易,149,20110603,1

易

149

恐嚇

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第149號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林芳語 選任辯護人　沈以軒律師 　　　　　　王立中律師 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第7688號 ），本院判決如下： 主 文 林芳語犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、林芳語（原名林芯伃）明知孫秉政為有配偶之人，竟仍與其 交往（該二人所涉妨害家庭罪部分，業經臺灣士林地方法院 檢察署檢察官為不起訴處分確定），嗣因孫秉政擬提出分手 而心生不滿，於民國98年12月2 日下午，在孫秉政任職之昆 庭國際興業有限公司（下稱昆庭公司）展示間發生爭吵，離 去後心有不甘，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先行購買水果 刀1 把（未據扣案）而藏放皮包，迨同日晚間7 時30分許， 隻身前往臺北市○○區○○街72巷17弄25號3 樓孫秉政與其 妻于佩玲居住之「麗緻東湖」社區中庭，大聲叫囂要于佩玲 下樓，而孫秉政亦自昆庭公司返回上址住處，于佩玲下樓後 ，孫秉政與林芳語在社區大門前發生口角與肢體拉扯，林芳 語當場恫稱：「是不是你兒子不見，你就會跟我在一起」等 語，並取出預藏水果刀，而以此加害孫秉政、于佩玲之子之 生命、身體之事，實行恐嚇，致孫秉政、于佩玲心生畏佈。 二、案經于佩玲告訴而由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士 林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實有否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。故如被告以外之人未於 審判中以證人身分依法定程序到場具結陳述，並接受被告之 詰問，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，縱具有特別可信之情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，仍不符上開規定，不得依該規定採為斷罪證據。茲 證人蔡水木雖於偵查中經檢察事務官詢問而為陳述，然並未 於審判中到庭作證，且被告林芳語與辯護人亦於審理中否定 其證據能力，故此部分之陳述依法不得作為本案證據。 二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本判決以下援 用各項被告以外之人於審判外之陳述，經本院於審判程序提 示予被告、辯護人，並告以內容要旨，被告、辯護人表示無 意見，且未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得援為本案證 據。 貳、實體方面 一、訊據被告林芳語雖坦承其於上開時間、地點，在于佩玲及孫 秉政面前手持水果刀乙事，然矢口否認其有對孫秉政、于佩 玲恫稱「是不是你兒子不見，你就會跟我在一起」等語，而 拿出水果刀之目的係為自殘，並無恐嚇意圖云云。經查： ㈠有關被告於上開時間隻身前往被害人孫秉政、于佩玲前揭住 處社區中庭，因感情糾紛與孫秉政發生口角及肢體拉扯，被 告並自隨身皮包內取出預藏水果刀，經孫秉政將其撲倒在地 ，在場孫秉政友人吳臣亮上前奪走水果刀之事實，業經被告 供述在卷，核與證人孫秉政、于佩玲及吳臣亮等人之證述情 節相符，並有被害人孫秉政備案之臺北市政府警察局內湖分 局員警工作紀錄簿1 紙可參（第625 號偵查卷第55頁參照） ，應堪認定屬實。 ㈡被告雖矢口否認其與孫秉政發生拉扯時有出言恫稱「是不是 你兒子不見，你就會跟我在一起」等恐嚇言語，然此業經證 人孫秉政、于佩玲指證在卷（本院100 年5 月16日審判筆錄 參照），核與在場證人吳臣亮於本院審理中證述情節相符（ 本院100 年5 月30日審判筆錄參照），足見公訴意旨此部分 認定非虛。至證人于佩玲雖於本院證稱被告當時要拿刀刺孫 秉政，所以孫秉政把被告壓在地上，被告就說「是不是你兒 子不見，你就會跟我在一起」，後來吳臣亮將刀子拿走等語 ，核與證人孫秉政、吳臣亮證稱被告當時說完「是不是你兒 子不見，你就會跟我在一起」這句話後才從皮包拿出水果刀 之時間順序不同，被告並執此質疑上開證人證述內容之可信 度。然證人于佩玲前於偵查中證稱被告說「是不是你兒子不 見，你就會跟我在一起」這句話時，刀子已經被奪下來（第 7688號偵查卷第10頁參照），已與其審理中證述內容歧異， 而依證人孫秉政證稱「（你剛稱，林芳語說『是不是你兒子 不見，你就會跟我在一起』這句話時，手上是否還持刀向你 揮舞？）他說完以後刀子才從包包拿出來，他拿出來以後就 一直揮舞，我就去壓制他，抓住他的手，叫吳臣亮把刀搶下 」、「（當時林芳語說這句話時，你太太離林芳語約多遠？ ）約三、四公尺」等語，佐以證人于佩玲證稱「就看到林芳 語拿著刀跟我先生扭打在一起，還聽到林芳語說『是不是你 的小孩不見，你就會跟我在一起』」、「（當時你與林芳語 距離多遠？）就目前證人席與被告席的距離」，證人吳臣亮 則證稱「（整個過程中，于佩玲是否在場？）在，她距離林 芳語約一、二公尺，中間隔著孫秉政」等語，顯見孫秉政當 時與被告近身且有肢體接觸，吳臣亮嗣上前奪刀，而于佩玲 則與被告間尚有一段距離，故孫秉政、吳臣亮二人所見細節 、場景，應較于佩玲為生動清晰，故本院認此部分應以證人 孫秉政、吳臣亮所述與事實相符。 ㈢又被告辯稱自于佩玲事後前往被告父母住處辱罵被告以及電 子郵件、簡訊內容以觀，就令被告案發當時確有恫稱「是不 是你兒子不見，你就會跟我在一起」等語，亦可看出于佩玲 並未因此心生畏懼，而與刑法恐嚇危害安全罪之要件不符云 云。惟查： ⒈刑法上所謂之恐嚇，係以加害生命、身體、自由、名譽等事 通知他人，使其發生畏怖心理，所表示者須在客觀上一般人 認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安 之境，才屬相當；又是否構成應審酌個案主客觀全盤情形為 斷，不得僅憑被害人是否心生畏怖，即據以認定其是否構成 該罪行。故所謂恐嚇實為畏佈性之判斷，個案中應就行為人 告知內容、方法及態樣等，視當時周圍情況，依一般人之立 場加以客觀判斷。再所謂致生危害於安全，係指受惡害之通 知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院26 年渝非字第15號判例意旨參照），我國實務據此向認恐嚇危 害安全罪必以其恐嚇致受加害之通知者，心生恐怖，而有不 安之感覺為要件，故實務上除訊問被害人有無因被告恐嚇而 心生畏佈外，亦輔以有無發生實害之可能或是否已發生實害 作為本罪是否成立之判斷基準。 ⒉查被告係孫秉政婚外交往對象，在未事先告知下前往孫秉政 、于佩玲夫妻所住社區，而與孫秉政發生肢體拉扯，過程中 出言「是不是你兒子不見，你就會跟我在一起」，並隨即自 皮包內取出預藏水果刀，則以父母子女至親情誼，此一加害 言語與持刀動作在客觀上足以構成威脅甚明，而孫秉政、于 佩玲面對突如其來之言語威脅，且出言者甚且取出預藏水果 刀，則于佩玲證稱案發當時感到畏佈（本院100 年5 月16日 審判筆錄參照），實與常理與經驗法則無違。而孫秉政於翌 日立即前往警局備案，亦可看出被告上開舉措使其心生畏佈 不安。至告訴人雖有事後前往被告父母家中理論、寄發電子 郵件質問等情，然此係被害人以配偶身份處理孫秉政婚外交 往被告乙事所為舉止，亦屬人情之常，憑此反推告訴人案發 當時並無心生畏佈，猶如執恐嚇罪之被害人到庭作證之舉措 ，推認其既有勇氣出庭指證而認其並未心生畏佈之荒謬，自 為本院所不採。 ㈣至辯護人於100 年5 月16日當庭言詞聲請傳喚被告之母到庭 作證，待證事實則係告訴人有無在案發後前往被告住處辱罵 、挑釁，經核與本案構成要件事實並無直接關連，本院認無 調查必要，特此說明。綜上所陳，本案事證明確，被告犯行 堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠按我國刑法第305 條雖無仿如日本刑法第222 條第2 項定有 「以對親屬之生命、身體、自由、名譽或財產加害之事脅迫 人者」亦構成恐嚇罪之明文，但自立法理由末句以「原案規 定以對本人或本人之親屬為限，未能包舉，故本案刪去原案 加害其親屬相脅迫句」，其立法意旨就受恐嚇者之範圍，除 受恫嚇內容之本人外應有兼及本人之親屬之意，況父子至親 ，倘以子女生命之事對父親相脅，心理畏怖與本身受脅迫情 形相當，應屬本罪保護範圍（臺灣高等法院暨所屬法院99年 法律座談會刑事類提案第7 號研討結果參照）。 ㈡本案被告在孫秉政、于佩玲面前恫稱「是不是你兒子不見， 你就會跟我在一起」等語，並繼之取出水果刀，核其所為， 係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告雖於出言恐嚇後 才取出預藏水果刀，然其並未持刀要脅在場人，業經證人吳 臣亮證述明確，此部分應認同在單一恐嚇決意下所為之加害 通知，而無另論以強制罪之餘地。被告以一恐嚇行為相脅被 害人于佩玲、孫秉政，為想像競合犯，應論以一罪，公訴意 旨漏未論此，應予補充。本院審酌被告因與有配偶之孫秉政 交往，感情生變後，竟持刀前往孫秉政居住社區對其等恫嚇 ，法治觀念容有偏差，惟慮其係因感情而一時失慮，併其智 識程度、犯罪手法、犯後態度暨未能與被害人達成和解等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 ㈢被告持用犯本罪之水果刀1 把，依被告供述係其所有之物， 然並未扣案，並無證據證明現仍存在，為免將來執行困難， 爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段 ，刑法第305 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 3 日 刑事第八庭法 官 楊皓清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提有理由書（均須按他造當事人之人數附繕 本），切勿逕送上級法院。 書記官 簡湘雲 中 華 民 國 100 年 6 月 3 日 附錄論罪法條： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。