Datasets:

AndrewTsai0406

/

Tawan_legal_judgement

like 0

SLDM,100,審易,1065,20110630,1

審易

1065

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1065號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李柏洲 選任辯護人　李柏杉律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第4845 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人陳太和告訴被告李柏洲傷害案件，公訴人 認被告係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第28 7 條之規定，須告訴乃論。茲已據告訴人陳太和於民國100 年6 月30日本院準備程序時當庭撤回告訴，有準備程序筆錄 1 份及刑事撤回告訴狀1 紙在卷可稽（見本院卷第16頁、第 23頁），依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受 理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,審易,1078,20110615,1

審易

1078

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1078號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　后希哲 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年 度偵字第1344號），本院內湖簡易庭認不得以簡易判決處刑（10 0 年度湖簡字第242 號），移由本院改依通常程序審理，本院判 決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（簡易判決處刑之聲請 與提起公訴有同一之效力，聲請簡易判決處刑書詳如附件） 。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 三、查本件告訴人鄭嬡弟告訴被告后希哲過失傷害案件，聲請簡 易判決處刑書認係觸犯刑法第284 條第1 項前段之罪，依同 法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人鄭嬡弟具 狀撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不 受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日

SLDM,100,審易,1142,20110617,1

審易

1142

毀損

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1142號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　魏伯儒 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度偵 字第2848號），本院內湖簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（10 0 年度湖簡字第260 號），移由本院刑事庭改依通常訴訟程序審 理，並判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所 載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人陳啟松告訴被告魏伯儒毀損案件，聲請人 認被告係觸犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依同法第357 條之 規定，須告訴乃論。茲已據告訴人陳啟松於民國100 年6 月 2 日本院內湖簡易庭訊問時當庭撤回告訴，有訊問筆錄及刑 事撤回告訴狀各1 份在卷可稽（見本院湖簡卷第10頁、第12 頁），依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理 之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日

SLDM,100,審易,1152,20110630,1

審易

1152

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1152號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李奇鴻 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0 年度毒偵字第859 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院裁定改依簡式程序審理，並判決如下： 主 文 李奇鴻施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實 一、李奇鴻曾因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以94年度毒 聲字第351 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，已於民國94年12月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第313 號為不起 訴處分確定。復因竊盜及傷害直系血親尊親屬等案件，經臺 灣臺北地方法院分別以94年度簡字第1241號、95年度簡上字 第4 號判決各判處有期徒刑6 月、6 月，嗣經同法院以96年 度聲減字第412 號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑5 月15 日確定，於96年7 月16日縮刑期滿執行完畢；再因偽造文書 案件，經本院以96年度士簡字第786 號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定，於97年6 月2 日縮刑期滿執行 完畢；又因2 次施用毒品案件，分別經本院以97年度士簡字 第1096號判決判處有期徒刑6 月確定、以97年度審易字第35 2 號判決判處有期徒刑7 月，嗣經臺灣高等法院以98年度上 易字第556 號判決駁回上訴確定，上揭2 罪後經本院以98年 度聲字第959 號與其另犯竊盜案件裁定應執行刑為有期徒刑 1 年2 月確定；復因施用毒品案件，經本院以98年度審易字 第379 號判決判處有期徒刑7 月，嗣經臺灣高等法院以98年 度上易字第1605號判決駁回上訴確定，並與前開應執行刑接 續執行，於99年6 月4 日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保 護管束，嗣於99年6 月29日假釋期滿，未經撤銷假釋，視為 執行完畢。詎其仍未悛悔，復於前開觀察、勒戒執行完畢後 5 年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年 11月9 日23時55分為警採尿前回溯96小時內之某時許，在新 竹縣某工寮內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所 產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因 其為毒品列管人口，經警通知於99年11月9 日23時55分許至 警局接受採尿送驗後，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告李奇鴻於偵查中、本院準備程序及 審理時坦承不諱（分見偵卷第76頁，本院卷第26頁背面、第 29頁）。又被告為警所採尿液，經送臺灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司以酵素免疫分析法初驗後，再以氣相層析質譜 儀法複驗，證實該尿液呈甲基安非他命陽性反應，有該公司 99年11月19日濫用藥物檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體 採集送驗紀錄表各1 紙在卷可稽（見偵卷第4 頁、第6 頁） ，足認被告前開自白與事實相符，應可採信。又被告前因施 用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，已於94年12月22 日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，是被告確於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，再犯 本案施用毒品之犯行，公訴人提起公訴，於法並無不合，本 院自應依法論科。 二、核被告李奇鴻所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為 ，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實 欄所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之 規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒 戒及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品 ，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健 康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼 衡其犯罪之動機、目的、智識程度等一切情狀，認公訴人建 議求處被告有期徒刑10月之刑度稍嫌過重，爰量處如主文所 示之刑，以示警懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 47條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審易,1160,20110628,1

審易

1160

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1160號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　彭裕章 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵 字第3703號），本院士林簡易庭認為不得以簡易判決處刑（100 年度士簡字第376號），簽移本院刑事庭改依通常程序審理，並 判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（如附件聲請簡易判決 處刑書）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款、第307 條之規定自明。 三、經查，本件告訴人朱品溱告訴被告彭裕章傷害案件，公訴意 旨認被告係觸犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，故依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於民國100年5 月27日具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷 可參。依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條判決 如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日

SLDM,100,審易,1170,20110624,1

審易

1170

毀損

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1170號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　周美玲 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度偵 字第1861號），本院士林簡易庭認不得以簡易判決處刑（100 年 度士簡字第335 號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，判決 如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載 （如附件） 。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條，分別定有明文。 三、查本件告訴人林憲彰告訴被告周美玲毀損案件，聲請簡易判 決處刑書認係觸犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條 之規定，須告訴乃論。茲據告訴人林憲彰撤回告訴，依照首 開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日

SLDM,100,審易,1178,20110630,1

審易

1178

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1178號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王文祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第38 7 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院 裁定改依簡式程序審理，並判決如下： 主 文 王文祥竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實 一、王文祥前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以93年度簡字第 115 號判決處有期徒刑5 月確定，又因施用毒品案件，經本 院以93年度訴字第402 號判決處有期徒刑10月、7 月，應執 行有期徒刑1 年4 月確定，再因竊盜案件，本院以93年度易 字第952 號判決處有期徒刑7 月確定，後2 案嗣經裁定定應 執行有期徒刑1 年10月確定，並與前1 案接續執行，已於民 國95年12月1 日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悛悔，復基 於意圖為自己不法所有之犯意，於民國99年11月2 日，利用 不知情之吳文良及其所僱請之張家倫（上2 人涉犯竊盜罪嫌 部分，業經檢察官為不起訴處分），由張家倫駕駛車號320- ZU號營業大貨車，搭載王文祥前往位於臺北市○○區○○路 3 段150 巷21弄內之虹泰營造有限公司工地處，趁該工地無 人看守，且大門未上鎖，認有機可趁，由王文祥指示不知情 之張家倫以該營業大貨車上之機械吊臂，竊取該工地內鋪設 用之鐵板12塊（價值合計約新臺幣21萬6 千元）至該營業大 貨車內，並於得手後離去。嗣經該工地之主任覃克正發現後 報警處理，經警調閱路口監視器畫面，始循線偵悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開事實，業據被告王文祥於偵查中、本院準備程序及審理 時均已坦承不諱（分見偵緝卷第39頁，本院卷第40頁背面、 第42頁背面、第43頁），並經證人即遭竊工地之主任覃克正 於警詢時證述工地鐵板遭竊之情、證人張家倫於警詢時及偵 查中證述受證人吳文良指示前往上開工地吊取被告所要求的 鐵板之情及證人吳文良於偵查中證述受被告請託致電證人張 家倫前往上開工地拿取鐵板之情屬實（見偵卷第5 至6 頁、 第8 至11頁、第151 至153 頁、第185 至187 頁），復有路 口監視器翻拍照片影本2 張在卷可證（見偵卷第26頁），足 認被告前開自白與事實相符，足以採信。本件事證明確，被 告竊盜犯行堪以認定，應依法論科。 二、核被告王文祥所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告利用不知情之吳文良、張家倫等人竊取被害人財物，應論 以間接正犯。又被告有如事實欄所載前案科刑及執行之情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑 執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前 已有多次竊盜前科，仍不思悔悟，因貪圖不法利益而竊取他 人財物，行竊犯行對被害人財產法益已造成危害，惟考量其 犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物 之價值及其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審易,1179,20110624,1

審易

1179

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1179號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　于萬平 　　　　　　韋桂琴 上列被告等因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處 刑（100 年度偵字第872 號、100 年度偵字第2462號），本院士 林簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（100 年度士簡字第358 號 ），移由本院刑事庭改依通常訴訟程序審理，並判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第9 行之「左小腿素沈 著傷各1 處」，更正為「左小腿色素沈著傷各1 處」）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人于萬平告訴被告韋桂琴傷害案件及告訴人 韋桂琴告訴被告于萬平傷害案件，聲請人認被告2 人均係觸 犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條之規定 ，均須告訴乃論。茲已據告訴人于萬平、韋桂琴於民國100 年6 月7 日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2 份在卷可稽 （見士簡卷第5 至10頁），依照上開說明，本件爰不經言詞 辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日

SLDM,100,審易,1181,20110624,1

審易

1181

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1181號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王來進 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度 偵字第732 號），本院內湖簡易庭認不得以簡易判決處刑（100 年度湖簡字第216 號），移由本院改依通常程序審理，並判決如 下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款、第307 條之規定自明。 三、查本件告訴人張文欽告訴被告王來進傷害案件，聲請簡易判 決處刑書認被告係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同 法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告於 本院內湖簡易庭審理期間成立調解，被告業已依調解內容賠 償告訴人，告訴人具狀撤回對被告之告訴，有卷附之調解筆 錄及刑事撤回告訴狀各1 紙在卷可稽，依照首開說明，本件 爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。另按刑事訴訟法 第451 條1 項、第3 項規定，聲請簡易判決處刑者，與起訴 有同一之效力，本件既應諭知不受理判決，依刑事訴訟法第 452 條之規定，即不能逕依簡易判決處刑而應改依通常程序 審判，併予敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第 307 條判決如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日

SLDM,100,審易,1249,20110630,1

審易

1249

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1249號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蕭萬成 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （100 年度偵字第4157號），本院內湖簡易庭認為不宜逕以簡易 判決處刑（100 年度湖簡字第270 號），移由本院刑事庭改依通 常訴訟程序審理，並判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所 載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人曹子涓告訴被告蕭萬成傷害案件，聲請人 認被告係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第28 7 條之規定，須告訴乃論。茲已據告訴人曹子涓於民國100 年6 月13日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀乙紙在卷可稽 （見本院湖簡卷第10頁），依照上開說明，本件爰不經言詞 辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,審易,127,20110630,1

審易

127

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第127號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　莊建旺 　　選任辯護人　陳俊傑　律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第1059 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合 議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 莊建旺共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處有期徒刑壹年，緩刑叁年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，另更正並補充：㈠犯罪事實部分：莊建旺、廖 謀生（由本院另案通緝中）、萬偉杰（原名萬文生）、蘇士 勛（以上2 人均經本院另案判決確定）共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財犯意聯絡，明知廖謀生並未從事國際金 融商品之操作，仍由蘇士勛於民國（下同）92年5 月間引薦 廖謀生、萬偉杰、莊建旺3 人認識蘇士勛之友人陳淑娟（原 名陳玉寶），並向陳淑娟佯稱：廖謀生經營國際金融操作生 意，知悉國際金融商品之投資機會云云，萬偉杰復向陳淑娟 詐稱：投資此種生意沒問題，其以前有投資經驗，有賺過錢 云云，而廖謀生與莊建旺則佯稱：因國際金融操作具有秘密 性，不便出面簽約，故需由蘇士勛出面簽約，莊建旺並表示 可以其友人林淑真位於臺北市中山區○○○路514 巷18號建 物及土地供作擔保，並出示土地所有權狀影本等文件供陳淑 娟觀覽，然因前揭建物實係不知情之林淑真（另經檢察官為 不起訴處分確定）承租，無法辦理抵押權設定，莊建旺復改 稱：可提供新竹縣竹北市之土地予陳淑娟設定抵押權，並於 92年7 月25日簽發面額新臺幣（下同）2,000 萬元之本票（ 票號：047030）1 紙作為擔保，用以取信陳淑娟，蘇士勛更 詐稱：陳淑娟僅需出資2,000 萬元，即可於40週之短期內獲 利2 億元，屆時會將款項撥入陳淑娟帳戶內云云，而莊建旺 另告知：因陳淑娟有稅務官司，不能做國際金融商品投資生 意，因此所得款項需撥到他人帳戶內，萬偉杰遂主動表示， 其妹萬紫林從事古董生意，有大筆金錢往來不足為奇，可由 萬紫林開設帳戶供陳淑娟使用云云，陳淑娟對渠等上述說法 信以為真，先會同萬紫林至臺北市○○○路與敦化北路口之 花旗國際商業銀行民生東路分行開戶，陳淑娟更因而陷於錯 誤，先於92年6 月5 日下午2 時30分許，在臺北市○○路、 林森北路口附近之「雞家莊」餐廳交付面額400 萬元之臺灣 銀行支票（發票人：世華聯合商業銀行士林分行）1 紙予萬 偉杰，再於92年6 月6 日中午12時許，另匯款100 萬元至蘇 士勛設於彰化銀行木柵分行之帳戶內，嗣蘇士勛前往彰化銀 行吉林分行提領前揭100 萬元後，在臺北市○○路之「吉野 家」餐廳交付廖謀生，陳淑娟另於92年6 月11日下午1 時30 分許，在臺北市○○○路與錦州街口之長老教會內附設之餐 廳，將面額1,500 萬元之支票（票號：BB0000000 、發票日 ：92年6 月11日、發票人：世華聯合商業銀行士林分行、付 款人：臺灣銀行總行營業部）1 紙交予廖謀生，總計交付2, 000 萬元作為投資國際金融商品之用，並於92年6 月10日、 6 月16日，委由真實姓名、年籍不詳之不知情代書填寫投資 協議契約書而與蘇士勛簽訂契約，莊建旺為使陳淑娟堅信投 資無問題，另委由不知情之林淑真於92年8 月31日在臺北市 中山區○○○路514 巷18號簽發面額2,000 萬元之支票（票 號：SY0000000 、發票日：92年8 月31日、發票人：玄同文 化事業有限公司《負責人：林淑真》、付款人：台北銀行雙 園分行）1 紙交予陳淑娟，詎林淑真所簽發之上開支票屆期 竟因存款不足及被列為拒絕往來戶，而於92年11月26日遭退 票，而廖謀生等人均避不見面，陳淑娟始知受騙，而查悉上 情。㈡上開犯罪事實，業據被告莊建旺於本院100 年6 月15 日準備程序期日及審理中坦承不諱，核與起訴書所載之證據 相符，足認被告上開任意性自白與事實一致，可以採信。本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、查被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，並修正第2 條（新舊法之比較適用）、第28條（共 同正犯）、第33條第5 款（罰金刑）等規定。其中刑法第2 條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 是刑法第2 條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據 法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後 刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。 ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法 第2 條第1 項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一 切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。再從刑附屬於主刑 ，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院 95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。 ㈡修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正 犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全 未參與犯罪相關行為「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備 共同正犯」，是修正後共同正犯之可罰性要件範圍雖已減縮 ，惟對本件被告莊建旺與同案被告廖謀生、蘇士勛、萬偉杰 而言，均已參與實行行為，修正前後之規定，對於被告無何 有利或不利之情形。依修正後刑法第2 條第1 項前段規定， 應適用被告行為時即修正前刑法第28條之規定。 ㈢罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀 元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元） 以上。」，而依98年4 月29日廢止前之罰金罰鍰提高標準條 例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提 高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定 貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元 ；修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1,000 元 以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5 款所定罰金貨幣 單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單 位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之 最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條 之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑 法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日 至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於 上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5 款所定 罰金刑最低數額，較之修正前提高，修正前刑法第33條第5 款規定為有利於被告，依修正後刑法第2 條第1 項前段規定 ，應適用修正前刑法第33條第5 款之規定。 ㈣再修正刑法係自95年7 月1 日起施行，在此之前，刑法分則 編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金 者，應適用98年4 月29日廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第 1 條之規定；亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後 ，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1 條 之1 ，於95年6 月14日經總統公布，並自同年7 月1 日起施 行；該條規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後， 刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑 法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年 6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額 提高為3 倍」。亦即自95年7 月1 日起，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1 月7 日 刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年 7 月1 日起，有關罰金之數額提高為30倍。刑法第339 條第 1 項之罪自24年7 月1 日施行後即未再修正，依增訂刑法施 行法第1 條之1 之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提 高30倍。此與增訂前之罰金以銀元為單位，且適用98年4 月 29日廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段之結果應提 高10倍，而新臺幣與銀元之比例為3 ：1 ，換算結果亦為30 倍者，並無不同。亦即增訂刑法施行法第1 條之1 之意旨， 僅在使刑法規範之罰金刑之貨幣單位，一律改為新臺幣，並 使增訂前後有關罰金刑提高之倍數一致，對被告而言，並無 有利、不利之比較適用之問題，且此增訂之規定應屬98年4 月29日廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第1 條但書規定之情 形，當無同條前段規定之適用，自應逕行適用刑法施行法第 1 條之1 之規定。 三、核被告莊建旺所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告與廖謀生、蘇士勛、萬偉杰就上開犯行有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。又被告與同案被告廖謀生、蘇士 勛、萬偉杰先後於92年6 月5 日、6 月6 日、6 月11日向被 害人陳淑娟為3 次詐欺取財犯行，係於密切接近之時、地所 為，所侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上顯難以強行分開，以視為數個 舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，較為合理， 係屬基於單一詐欺取財犯意下之接續行為，應論以接續犯之 單純一罪。爰審酌被告為圖謀取不法利益，竟以邀約被害人 投資國際金融商品獲利作為誘因，與他人共同施用詐術向被 害人陳淑娟詐取錢財，造成被害人總計受有2,000 萬元鉅額 之財產上損害，惟念其犯後已知坦承犯行，態度良好，並與 被害人陳淑娟達成和解，願意賠償被害人30萬元之部分損害 ，且於本院100 年6 月15日準備程序中當庭先行賠償被害人 3 萬6,000 元，有雙方書立之和解書及本院100 年6 月15日 準備程序筆錄各1 份附卷可佐，兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、品行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資儆懲。另被告雖係於96年4 月24日以 前犯本罪，然其係於中華民國九十六年罪犯減刑條例96年7 月16日施行前之95年4 月21日為臺灣士林地方法院檢察署以 95年度士檢偵道緝字第721 號通緝書發布通緝，迄99年10月 14日始為警緝獲歸案，此有新竹縣政府警察局通緝（協尋） 案件移送書及臺灣士林地方法院檢察署99年10月20日士檢清 偵道銷字第2088號撤銷通緝書各1 份附卷可考（參見99年度 偵緝字第1059號偵查卷第1 頁至第2 頁、第37頁），依中華 民國九十六年罪犯減刑條例第5 條之規定，不得減刑，附此 敘明。 四、末查，被告曾於88年間，因偽造有價證券案件，經臺灣臺北 地方法院以88年度訴字第785 號判決處有期徒刑3 年8 月確 定，於91年11月5 日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管 束，於93年4 月6 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行 完畢後，5 年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因 一時心起貪念而罹刑典，事後既已坦承犯行，並與被害人陳 淑娟達成和解，且願意賠償被害人所受之部分損害，已如前 述，被害人亦表示願意給予被告自新之機會，本院衡酌上情 ，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無 再犯之虞，前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑3 年，以啟自新（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照 ，應逕行適用新法）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前 段、第339 條第1 項、第74條第1 項第2 款、修正前刑法第28條 ，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 李育仁 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本判決論罪科刑法條依據： 刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。

SLDM,100,審易,317,20110601,1

審易

317

竊盜

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　100 年度審易字第317號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李安驊 上列被告因竊盜案件，本院裁定如下： 主 文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 理 由 一、本件被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自 白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 1 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 1 日

SLDM,100,審易,379,20110615,1

審易

379

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第379號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　程安順 　　　　　　程士峯 上二人共同 選任辯護人　王東山律師 　　　　　　李美寬律師 　　　　　　許富雄律師 被　　　告　吳致緯 選任辯護人　黃政維 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第13 649 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如檢察官起訴書之記載（起訴書犯罪事實欄倒數第 4 至第7 行「左臉瘀傷（1.2 ×1 公分）、浮腫（2 ×2 公 分）、左上肢紅瘀（1 ×0.2 、0.2 ×0.5 公分）等傷害； 吳致緯則受有腹壁擦傷多處（6 ×0.5 、4 ×1 、7 ×0.5 、2 ×0.5 公分）、頸擦傷多處（1 ×0.2 、6 ×0.2 、1 ×0.1 、1 ×0.1 公分）」應更正為「左臉擦傷（1.5 ×1 公分）、浮腫（2 ×2 公分）、左上肢紅瘢（1 ×0.2 、0. 5 ×0.5 公分）等傷害；吳致緯則受有腹壁擦傷多處（6 × 0.5 、4 ×1 、7 ×0.5 、2 ×0.5 公分）、頸擦傷多處（ 1 ×0.2 、6 ×0.2 、1 ×0.1 、3 ×0.2 公分）」）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 三、查本件告訴人吳致緯告訴被告程安順、程士峯傷害、無故侵 入住宅等案件，告訴人程安順、程士峯告訴被告吳致緯傷害 等案件，起訴書認被告程安順、程士峯係分別觸犯刑法第27 7 條第1 項及第306 條之罪，被告吳致緯係觸犯刑法第277 條第1 項之罪，依同法第287 條前段及第308 條第1 項之規 定，均須告訴乃論。茲據告訴人吳致緯撤回對被告程安順、 程士峯之告訴，告訴人程安順、程士峯撤回對被告吳致緯之 告訴，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理 之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日

SLDM,100,審易,388,20110623,1

審易

388

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第388號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳學智 選任辯護人　佘遠霆律師 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第15 05號），本院判決如下： 主 文 陳學智被訴毀損部分公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳學智基於毀損之犯意，於民國100 年 1 月15日下午10時50分許，持螺絲起子1 支敲破被害人曹為 翔所有停放於路邊（臺北市○○區○○路452 巷口）之車號 EF-6018 號自小客車車窗，因認被告涉犯刑法第354 條之毀 損罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第 307 條，分別定有明文。 三、查本件告訴人曹為翔、徐清雲告訴被告陳學智毀損案件部分 ，起訴書認被告此部分係觸犯刑法第354 條之毀損罪，依同 法第357 條之規定，須告訴乃論。茲分據告訴人曹為翔於10 0 年4 月18日、告訴人徐清雲於100 年4 月21日具狀撤回告 訴，有刑事撤回告訴狀1 份在卷可稽，依照前開規定，本件 此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 四、被告被訴竊盜部分，由本院另行審結，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 23 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 23 日

SLDM,100,審易,439,20110616,1

審易

439

妨害家庭

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100 年度審易字第439 號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉志成 上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 2006號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載 （如附件起訴書） 。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 三、本件告訴人葉萼華告訴被告劉志成妨害家庭案件，公訴意旨 認係犯刑法第239 條之通姦罪，依同法第245 條第1 項規定 須告訴乃論，茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 1 紙附卷可參。依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受 理之諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條判決 如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日

SLDM,100,審易,486,20110630,1

審易

486

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第486號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　林其德 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 17號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載 （如附件） 。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。 三、查本件告訴人邱義正告訴被告林其德妨害名譽案件，起訴書 認係觸犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪，依同法第314 條之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人達成和解，嗣告 訴人聲請撤回告訴，此有和解書及刑事撤回告訴狀各乙份在 卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 李育仁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,審易,528,20110615,1

審易

528

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第528號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張淑貞 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第23 0 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 三、查本件告訴人林賽英、王欣蘭告訴被告張淑貞傷害案件，起 訴書認係觸犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪，依同法第 287 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人林賽英、王欣蘭撤 回告訴，有撤回告訴狀1 份附卷可稽，依照首開說明，本件 爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文 。 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿 逕送上級法院」。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日

SLDM,100,審易,537,20110627,1

審易

537

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第537號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　施孟廷 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第 239 號），本院判決如下： 主 文 本件被告施孟廷被訴傷害及毀損部分公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件起訴書，恐嚇部分由本院另 案審結）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款、第307 條之規定自明。 三、經查，本件告訴人陳致霖告訴被告施孟廷傷害及毀損案件， 公訴意旨認被告係觸犯刑法第277 條第1 項傷害罪及同法 354 條之毀損罪嫌，故依同法第287 條前段、第357 條之規 定，須告訴乃論。茲據告訴人於民國100 年5 月26日具狀撤 回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙附卷可參。依照前 開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條判決 如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日

SLDM,100,審易,550,20110630,1

審易

550

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第550號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王孝琪 　　　　　　洪偉雄 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1463 6 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件起訴書）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 三、查本件告訴人黃建源告訴被告王孝琪、洪偉雄傷害案件，起 訴書認均係觸犯刑法第277 條第1 項之罪，依同法第287 條 前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開 說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,審易,582,20110623,1

審易

582

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第582號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊靜 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2876 號），經訊問被告後，被告為認罪之答辯，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 楊靜意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯 ，處有期徒刑柒月。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載外，另犯罪事實更正及證據補充如下： 1.犯罪事實部分更正：楊靜於民國94年間因詐欺案件經臺灣高 等法院以95年度上易字第1619號判決判處有期徒刑10月確定 ，並經同法院以96年度聲減字第1157號裁定減刑為有期徒刑 5 月確定，其經入監執行於96年7 月16日執行完畢出監（於 本件構成累犯）。 2.證據部分補充：被告於本院調查時所為自白（本院民國100 年6 月9 日準備程序筆錄第2 頁及審判筆錄第1 至第3 頁參 照）。 二、核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其有如上 開所示前科紀錄，經判處有期徒刑確定並執行完畢，其於5 年內再犯有期徒刑之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。爰審酌被告甫因詐欺案件於96年間入監執 行完畢，仍不知悔改，復再詐取告訴人財物，足見其對於他 人財產尊重之法治觀念薄弱，實不可取，惟被告犯後於偵審 期間尚知坦承犯行，並已經部分賠償告訴人新臺幣5 萬元， 此有告訴人所立收據1 紙附卷可查，因認其犯後態度尚可， 及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害等一切情 狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項，判決如主文。 四、本案經檢察官李松德到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 23 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 23 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339 條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。

SLDM,100,審易,591,20110614,1

審易

591

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　100年度審易字第591號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　李建鋒 　　具　保　人　邱海瑄 上列具保人因被告毒品危害防制條例案件，本院裁定如下： 主 文 邱海瑄繳納之保證金新臺幣壹萬伍仟元沒入之。 理 由 一、具保人邱海瑄前經臺灣士林地方法院檢察署檢察官指定保證 金額新臺幣15,000元，由具保人繳納現金後，已將被告李建 鋒免予羈押釋放。 二、茲以該被告逃匿，自應將原繳納上開保證金沒入。 三、依刑事訴訟法第118條、第121條第1項裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 刑事第一庭法 官 李育仁 以上正本與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日

SLDM,100,審易,604,20110630,1

審易

604

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第604號 　　聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　謝坤達 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵 字第5073號），本院士林簡易庭認不得以簡易判決處刑（99年度 士簡字第429 號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，判決如 下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載 （如附件） 。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條，分別定有明文。 三、查本件告訴人阿羅哈客運股份有限公司、張文治告訴被告謝 坤達傷害等案件，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第354 條之毀損罪、第277 條第1 項之傷害罪，依同法第357 條、 第287 條前段之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人阿羅哈客 運股份有限公司、張文治與被告謝坤達於本院士林簡易庭審 理時調解成立，嗣告訴人均聲請撤回告訴，此有調解筆錄、 刑事撤回告訴狀及公務電話紀錄表在卷可稽，依照首開說明 ，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條判決如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 李育仁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 ) 「切勿逕送上級法院」。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,審易,623,20110615,1

審易

623

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第623號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳俊弘 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年 度毒偵字第481 號），本院判決如下： 主 文 本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。 理 由 一、公訴意旨略以：吳俊弘前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方 法院以96年度毒聲字第277 號裁定送臺灣臺北看守所附設勒 戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國96 年9 月17日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察官以96年 度毒偵緝字第207 號為不起訴處分確定。竟仍不知悔改，復 於前案執行完畢後5 年內，又基於施用第二級毒品之犯意， 於100 年1 月18日凌晨1 時許，在臺北市○○區○○路397 巷7 弄7 號住處施用第二級毒品甲基安非他命。嗣經警於10 0 年1 月19日22時49分許，持本院核發之搜索票，在上址實 施搜索，惟未扣得相關犯罪證物，並經其同意為警採集尿液 送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上 情。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條 第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。 三、經查，本件檢察官提起公訴並繫屬本院之日期為100 年4 月 13日，此有臺灣士林地方法院檢察署移送本院之函文上蓋有 本院之收文章戳在卷可按，是時被告之戶籍地及居所地均位 於臺北市○○區○○路397 巷7 弄7 號，而本件被告施用第 二級毒品之地點即犯罪地亦係在其前開戶籍址，此據被告供 述在卷，另無證據證明被告之所在地在本院轄區，是本件被 告之住居地、所在地及犯罪地點均非在本院轄區甚明， 四、綜上所述，本件犯罪地係在臺北市中山區，且被告起訴時之 住所、居所地及所在地經本院認定如上，均非在本院轄區內 ，是本院應無管轄權，揆諸上開說明，檢察官向本院提起公 訴，於法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決 ，並同時諭知移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日

SLDM,100,審易,624,20110624,1

審易

624

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第624號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳心琪 選任辯護人　陳峰富律師 　　　　　　施汎泉律師 　　　　　　劉仁閔律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第14406 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理，並判決如下： 主 文 陳心琪共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑 伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實 一、陳心琪（原名陳怡君）及其配偶林定朋（原名林岱慶）、其 母王品湘（原名王寶蓮；林定朋、王品湘所涉犯行業經臺灣 高等法院以99年度金上訴字第9 號判決各判處有期徒刑1 年 2 月及1 年，經各減為有期徒刑7 月、6 月確定）與石圳松 、李美雲有親戚關係（石圳松之配偶王寶雲為王品湘之堂姊 ，石圳松與陳心琪間，為五親等旁系姻親；李美雲之配偶王 憲茂為王品湘之堂弟，李美雲與陳心琪間，為五親等旁系姻 親）。陳心琪、林定朋、王品湘均明知林定朋未曾在日盛證 券股份有限公司（下稱日盛證券）任職，亦未曾替日盛證券 操盤而掌有龐大資金，詎其等竟共同基於意圖為自己不法所 有之概括犯意聯絡，自民國92年12月間起，至95年2 月間止 ，由陳心琪、林定朋、王品湘等人連續在新竹市○○路12巷 17號石圳松住處等地向石圳松、在新竹市○○○路103 號李 美雲住處及臺北市某餐廳等地向李美雲，均佯稱：林定朋為 日盛證券操盤手，手中掌有操作股市資金達新臺幣（下同） 數十億元，若投資林定朋將無風險，且每月可獲利3 %或2 % ；若股市有問題，可優先將資金抽離等情，使石圳松、李美 雲陷於錯誤，誤信為真，分別於如附表所示之時間，將如附 表所示之金額，匯入林定朋所使用之彰化商業銀行福和分行 第00000000000000號之帳戶內（下稱彰化銀行帳戶）。嗣於 95年8 月間，林定朋因無力支付每月利息，石圳松、李美雲 始悉受騙。 二、案經臺灣高等法院檢察署函送臺灣士林地方法院檢察署檢察 官偵查後起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告陳心琪於本院準備程序及審理時均 已坦承不諱（見本院卷第48頁背面、第51頁背面），經核與 另案被告林定朋、王品湘於調查局（見第2674號偵影卷一第 9 至14頁、第16至22頁）、偵查中（見第2674號偵影卷一第 10 4至111 頁）、本院98年度金訴字第1 號審理時（見本院 98 年 度金訴字第1 號卷第19至24之2 頁、第62至68頁、第 86頁、第223 至231 頁）及臺灣高等法院99年度金上訴字第 9 號審理時之指述（見臺灣高等法院99年度金上訴字第9 號 卷一第93至94頁、卷二第21至28頁）情節大致相符，且經證 人即被害人石圳松、李美雲於調查局（見第2674號偵影卷一 第30至32頁、第36至38頁、第105 至111 頁）、本院98年度 金訴字第1 號審理時（見本院98年度金訴字第1 號卷第87至 96頁、第149 至159 頁、第314 至316 頁）及本案偵查中（ 見第2693號偵卷第37至39頁）均已證述屬實，此外，復有林 定朋彰化銀行帳戶存摺存款帳戶資料查詢明細表、石圳松匯 款之匯款回執聯、彰化銀行帳戶之存摺存款帳戶資料查詢明 細表、王品湘使用之新港區漁會帳戶交易明細資料、日盛證 券96年11月2 日日證字第09630150370 號函及臺灣高等法院 99年度金上訴字第9 號刑事判決及相關卷宗等在卷可稽（見 第2674號偵影卷一第33至34頁、第39至40頁、第44頁、第55 頁、第64至79頁、第97頁），足認被告前開自白與事實相符 ，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 二、被告行為後，刑法及其施行法業於95年7 月1 日修正施行， 關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院 95年第8 次會議關於中華民國刑法94年修正施行後之法律比 較適用決議第一點第㈣小點參照），經查： ㈠被告於犯罪時之刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施 』犯罪之行為者，皆為共同正犯」，於行為後該條修正為： 「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯」。 將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包 含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實 行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限 縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之 範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純 文字修正，應有新舊法比較適用之問題，且倘比較結果並無 有利或不利之情形，即應依刑法第2 條第1 項前段之規定， 適用行為時之法律，方為適法（最高法院96年度臺上字第93 4 號、第1037、1323號、第2566號等判決意旨參照）。本案 被告陳心琪與同案共犯林定朋、王品湘共同為詐欺取財犯行 ，均係基於共同犯罪之意思而共同參與犯罪構成要件行為， 不論新法、舊法，均構成共同正犯，上述刑法第28條之修正 內容，對被告並無有利或不利之情形，依刑法第2 條第1 項 前段之規定，應適用修正前刑法第28條規定為論述。 ㈡修正後刑法已刪除第56條關於連續犯之規定，本件被告所犯 多次詐欺取財犯行，如依修正後之規定，僅能分論併罰，再 定其應執行之刑，此較諸修正前僅論以一罪並加重其刑，並 未更有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用 行為時之法律，即適用修正前刑法第56條關於連續犯之規定 ，對被告較有利。 ㈢就刑法第33條第5 款部分，本案被告所犯刑法第339 條第1 項本身雖未修正，但修正後刑法第33條第5 款已將罰金刑調 整為新臺幣1 千元以上，以百元計算，故依前述標準換算後 ，上開條項罰金刑度部分已變更為「新臺幣3 萬元以下，新 臺幣1 千元以上」，經比較前後規定之刑度，應以修正前之 規定對被告較為有利。 ㈣經綜合比較前述法律變更之結果後，本案因修正後規定並未 對被告更為有利，依據刑法第2 條第1 項前段，應一體適用 修正前刑法之規定。 三、核被告陳心琪所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告陳心琪與同案共犯林定朋、王品湘就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告先後多次詐欺取財 之行為，時間緊接，方法相同，且所犯同一罪名之罪，顯係 基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條 之規定論以連續詐欺取財罪，並加重其刑。審酌被告犯罪之 動機、手段、目的，詐騙所得金額甚鉅，且迄未與被害人等 達成和解，賠償被害人等所受損害，惟犯後於本院審理時終 能坦承犯行之犯後態度，及於本案中就上開犯行參與程度有 限，並其尚有家屬賴其照顧之生活狀況、智識程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。又被告之犯罪時間係 在96年4 月24日以前，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例 規定，就前揭宣告刑減為如主文所示之刑。又被告行為時之 刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行 顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金」 ，又刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，就其原定數 額提高為10 0倍折算1 日，則本案被告行為時之易科罰金折 算標準，最高得以銀元300 元折算1 日，經折算新臺幣後， 應以新臺幣900 元折算1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行 之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易 科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月 1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第 2 條第1 項前段，適用94年2 月2 日修正前刑法第41條第1 項前段規定，就前開所減之刑，併予諭知易科罰金之折算標 準。 據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項，修正前刑法 第28條、第56條、第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準 條例第2 條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條 ，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。 本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文 刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 ┌──┬──────┬──────┬────────┬────────┐ │編號│匯款人 │匯款日期 │ 匯入帳戶 │ 匯款金額 │ │ │ │ │ │（單位：新臺幣）│ ├──┼──────┼──────┼────────┼────────┤ │1 │ 石圳松 │92年12月25日│林定朋彰銀帳戶 │700萬元 │ ├──┼──────┼──────┼────────┼────────┤ │2 │ 石圳松 │94年7月7日 │林定朋彰銀帳戶 │100萬元 │ ├──┼──────┼──────┼────────┼────────┤ │3 │李美雲（以王│94年3月24日 │林定朋彰銀帳戶 │200萬元 │ │ │憲茂之名義）│ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼────────┼────────┤ │4 │李美雲（以王│94年8月24日 │林定朋彰銀帳戶 │100萬元 │ │ │憲茂之名義）│ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼────────┼────────┤ │5 │李美雲（以王│95年2月20日 │林定朋彰銀帳戶 │700萬元 │ │ │憲茂之名義）│ │ │ │ └──┴──────┴──────┴────────┴────────┘

SLDM,100,審易,628,20110630,1

審易

628

恐嚇取財等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第628號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉士銘 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝 字第265 號），本院判決如下： 主 文 本件被告劉士銘被訴傷害部分公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書關於傷害部分所載（如附件起訴書）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款、第307 條之規定自明。 三、經查，本件告訴人周亞倫告訴被告劉士銘傷害案件，公訴意 旨認被告係觸犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌，故依同法第 287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於民國100 年 6 月22日當庭撤回對被告之告訴，有當日準備程序筆錄1 份 附卷可參。依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之 諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條判決 如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 李育仁 法 官 莊明達 法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,審易,654,20110617,1

審易

654

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第654號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李奇鴻 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99 年度毒偵字第2500號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院裁定改依簡式程序審理，並判決如下： 主 文 李奇鴻施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之第二級 毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零壹陸玖公克）沒收銷燬 ，扣案之吸食燈泡叁個、吸食器壹組、分裝匙壹支及殘渣袋貳個 均沒收。 事 實 一、李奇鴻曾因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以94年度毒 聲字第351 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，已於民國94年12月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第313 號為不起 訴處分確定。復因竊盜及傷害直系血親尊親屬等案件，經臺 灣臺北地方法院分別以94年度簡字第1241號、95年度簡上字 第4 號判決各判處有期徒刑6 月、6 月，嗣經同法院以96年 度聲減字第412 號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑5 月15 日確定，於96年7 月16日縮刑期滿執行完畢；再因偽造文書 案件，經本院以96年度士簡字第786 號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定，於97年6 月2 日縮刑期滿執行 完畢；又因2 次施用毒品案件，分別經本院以97年度士簡字 第1096號判決判處有期徒刑6 月確定、以97年度審易字第35 2 號判決判處有期徒刑7 月，嗣經臺灣高等法院以98年度上 易字第556 號判決駁回上訴確定，上揭2 罪後經本院以98年 度聲字第959 號與其另犯竊盜案件裁定應執行刑為有期徒刑 1 年2 月確定；復因施用毒品案件，經本院以98年度審易字 第379 號判決判處有期徒刑7 月，嗣經臺灣高等法院以98年 度上易字第1605號判決駁回上訴確定，並與前開應執行刑接 續執行，於99年6 月4 日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保 護管束，嗣於99年6 月29日假釋期滿，未經撤銷假釋，視為 執行完畢。詎其仍未悛悔，復於前開觀察、勒戒執行完畢後 5 年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年 11月30日20時許，在臺北縣汐止市（現改制為新北市汐止區 ○○○○街57號5 樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃燈泡 內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1 次。嗣於99年12月1 日20時許，為警持搜索票在其上 址住處查獲，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（驗 餘淨重0.0169公克）及其所有供施用甲基安非他命所用之吸 食燈泡3 個、吸食器1 組、分裝匙1 支及殘渣袋2 個等物， 經警採集其尿液送驗，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告李奇鴻於警詢、偵查中、本院準備 程序及審理時坦承不諱（分見偵卷第8 頁、第32頁，本院卷 第39頁背面、第41頁背面）。又被告為警所採尿液，經送臺 灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初驗後，再以氣 相層析質譜儀法複驗，證實該尿液呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司100 年1 月10日 濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局汐止分局100 年1 月 移送毒品危害防制條例人犯尿液檢體編號對照表各1 紙在卷 可稽（見偵卷第68至69頁），而被告前開為警查獲並扣案之 白色透明結晶1 包（驗餘淨重0.0169公克），經送交通部民 用航空局航空醫務中心鑑驗結果，確係第二級毒品甲基安非 他命等情，亦有該局100 年3 月3 日航藥鑑字第1001077 號 鑑定書1 紙附卷可憑（見偵卷第71頁）；此外，並有查獲之 吸食燈泡3 個、吸食器1 組、分裝匙1 支及殘渣袋2 個等物 扣案可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，應可採信。 又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，已 於94年12月22日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，是被告確於上開觀察、勒戒執行完畢後 5 年內，再犯本案施用毒品之犯行，公訴人提起公訴，於法 並無不合，本院自應依法論科。 二、核被告李奇鴻所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪，其施用前、後持有甲基安非他命之低度 行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如 事實欄所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察 、勒戒及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第二級 毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身 心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度 ，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示懲儆。至扣案之第二級毒品甲基安非他 命1 包（驗餘淨重0. 0169 公克），係第二級毒品，應依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬。另扣案 之吸食燈泡3 個、吸食器1 組、分裝匙1 支及殘渣袋2 個等 物，均係被告所有且供本案施用毒品犯行所用之物，業據其 供承在卷，爰均依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段， 刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文 。 本案經檢察官鄭伊鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審易,722,20110608,1

審易

722

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第722號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　莊鵑嬫 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度偵續字第43 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載 （如附件起訴書）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款、第307 條之規定自明。 三、經查，本件告訴人葉尚娟告訴被告莊鵑嬫傷害案件，公訴意 旨認被告係觸犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌，依同法第 287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於民國100 年 5 月27 日 具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙 附卷可參。依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日

SLDM,100,審易,771,20110628,1

審易

771

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第292號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　周如樺 上列被告因違反毒品危害防制條例、竊盜案件，經檢察官分別提 起公訴（100 年度毒偵字第380 號、100 年度偵字第3982號）， 經合併審理，被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本 院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如 下： 主 文 周如樺施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之注射針 筒貳支均沒收；又侵入有人居住之建築物竊盜，累犯，處有期徒 刑捌月；應執行有期徒刑拾月，扣案之注射針筒貳支均沒收。 事 實 一、周如樺前於民國97年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年5 月29日釋 放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵 字第583 號為不起訴處分確定。另於96年間，因竊盜案件， 經本院以96年度易字第2076號判決處有期徒刑2 月、5 月、 5 月，應執行有期徒刑10月確定；復於97年間，因竊盜案件 ，經本院分別以97年度士簡字第338 號、97年度易字第724 號、第947 號判決各處有期徒刑6 月、7 月及6 月確定，嗣 經本院以98年度聲字第2212號裁定應執行有期徒刑1 年6 月 確定，並與前開竊盜案件所定之應執行刑有期徒刑10月接續 執行，於99年7 月22日縮刑期滿執行完畢（於本件施用第一 級毒品及竊盜案件，均構成累犯）。詎其猶不知悛悔： ㈠於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第一 級毒品海洛因之犯意，於100 年2 月7 日下午某時許，在其 位於新北市○○區○○街3 段2 之3 號3 樓住處內，以將海 洛因加水混合置於注射針筒內注射之方式，施用第一級毒品 海洛因1 次。嗣於同日晚上7 時40分許，在新北市○○區○ ○路2 段168 號前，因竊盜案件為警攔檢盤查，當場扣得其 所有置於外套口袋內用以施用上開第一級毒品海洛因及預備 供施用第一級毒品海洛因使用之注射針筒共2 支，並經其同 意採集尿液送驗後，確呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。 ㈡又基於意圖為自己不法之所有及毀損之犯意，於100 年2 月 16日上午7 時許，騎乘其所有車牌號碼327-CLA 號重型機車 至臺北市北投區○○○路55號地下停車場內，趁上址地下停 車場發電機室之鐵門未上鎖之際，打開鐵門進入，並以將設 置於該處之電瓶電纜線拔斷毀損之方式，徒手竊取電瓶4 顆 得手後離去，嗣經上址社區管理委員會總幹事唐翔山發現後 ，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線偵悉上情。 二、案經新北市政府警察局金山分局、臺北市政府警察局北投分 局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨合併審理 。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告周如樺迭於警詢、檢察官偵查、本 院100 年6 月14日準備程序期日及審理中均坦承不諱，核與 證人唐翔山、告訴人陳明亮分別於警詢中證述及檢察官偵查 中指述之情節相符，又有關被告施用第一級毒品海洛因犯行 部分，其為警方通知到案說明後所採集之尿液，經送請臺灣 檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層 析質譜儀法確認檢驗之檢驗結果，確呈嗎啡陽性反應，有該 公司於100 年2 月18日所出具之編號UL/2011/00000000號濫 用藥物檢驗報告及新北市政府警察局金山分局毒品危害防制 條例案犯罪嫌疑人姓名及代碼對照表（尿液檢體編號：P000 0000）各1 紙附卷可稽（參見100 年度毒偵字第380 號偵查 卷第25頁、第58頁），復有扣案被告供本件施用及預備供施 用第一級毒品海洛因所使用之注射針筒2 支可資佐證；而有 關被告竊盜犯行部分，則有現場監視器錄影翻拍照片及現場 照片共14張、車號查詢重型機車車籍資料1 份附卷可佐（參 見100 年度偵字第3982號偵查卷第17頁至第21頁、第41頁、 第53頁至第54頁），足認被告上開任意性自白均與事實相符 ，堪予採信。本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因及 竊盜犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、按一般公寓式住宅之地下室，因係附屬於該公寓，與住宅之 關係密不可分，固為該住宅居住人生活起居場所之一部分。 然於大樓式之區分所有建築物，其地下室停車場雖亦為大樓 建築物之一部分，但大樓與其地下室停車場，由於使用目的 不同，建築物構造形體因而有別，兩者各專有其出入口，以 分別人車之進出，且地下室停車場可獨立出售或出租與居住 大樓以外之第三人所有或使用、收益，可見大樓與其地下室 停車場為可區分之建築物，並非附屬於該大樓。其地下室停 車場，係一獨立之建築物，有別於住宅，亦與附屬於公寓住 宅之地下室或樓梯間為該公寓之一部分者不同，侵入地下室 停車場，並不當然妨害大樓住戶之居住安全。是以，行為人 侵入獨立之大樓地下室停車場竊取被害人財物得逞者，端視 該地下室停車場是否有人看管而異其處罰規定。如為有人看 管者，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入有人居住之建 築物竊盜罪，如無人看管者，則僅成立刑法第320 條第1 項 之竊盜罪（最高法院96年度台上字第2968號判決參照）。查 本案被告於事實欄一之㈡所載之時間，前往行竊之臺北市北 投區○○○路55號地下停車場，屬住宅式大樓建築物之一部 分，且該處設有社區管理委員會不定時派員前往巡邏看管， 業據該處之文化社區管理委員會總幹事唐翔山指述明確，是 本案被告侵入有人看管之獨立大樓地下室停車場竊取被害人 財物得逞，揆諸上揭說明，自該當侵入有人居住之建築物竊 盜罪。核被告周如樺就事實欄一之㈠所為，係犯毒品危害防 制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；就事實欄一之㈡ 所為，則係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入有人居住之 建築物竊盜罪及同法第354 條之毀損罪。被告於施用第一級 毒品海洛因前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收， 不另論罪。又被告係以一行為同時觸犯侵入有人居住之建築 物竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應從一重處斷。被告所 犯上開2 罪，犯意個別，應分論併罰。檢察官起訴意旨雖認 被告就上開事實欄一之㈡部分之所為，係涉犯刑法第320 條 第1 項之普通竊盜罪，惟此部分既經檢察官於本院100 年6 月14日審判程序中當庭變更起訴法條為刑法第321 條第1 項 第1 款之罪，本於社會基礎事實同一，本院不再另變更起訴 法條，併此敘明。再被告有事實欄一所載前科執行情形，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於前案有 期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 各罪，均為累犯，各應依法加重其刑。爰審酌被告曾經觀察 、勒戒，仍無法戒除毒癮，復又觸犯本件施用第一級毒品犯 行，顯示其具有「病患性犯人」之特質，本件被告施用第一 級毒品1 次，其施用毒品傷害自身健康，另被告前曾因竊盜 犯行經法院判決有罪確定，理當知所警惕並依循正當途徑賺 取財物，其於本件再次行竊，造成被害人受有財產上之損害 ，惟念其犯後已知坦承犯行，態度良好，及其犯罪之動機、 目的、手段、智識程度、家庭生活狀況、被害人所受財產損 害之程度等一切情狀，認公訴人就被告施用第一級毒品及竊 盜犯行部分，均求處有期徒刑8 月，稍有過重，爰分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行刑。至扣案注射針筒2 支， 分別為被告所有供本件施用及預備供施用第一級毒品海洛因 所用之物，業經被告供承在卷，乃依刑法第38條第1 項第2 款規定均宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法11條前段、第32 1 條第1 項第1 款、第354 條、第55條、第47條第1 項、第51條 第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日 附錄判決論罪科刑法條依據： 毒品危害防制條例第10條第1 項 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 刑法第321 條第1 項 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥3 人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。

SLDM,100,審易,783,20110613,1

審易

783

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第783號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　黃君偉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3980 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改 依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 黃君偉攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年，扣 案之鐵撬壹支沒收；又攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，累犯，處有 期徒刑捌月，扣案之鐵撬壹支沒收。應執行有期徒刑壹年貳月， 扣案之鐵撬壹支沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，並更正及補充：㈠犯罪事實部分，被告黃君偉 於民國（下同）99年10月22日凌晨某時許，至臺北市○○區 ○○街2 段155 號國立陽明大學圖資大樓職員辦公室行竊； 另於同年12月11日晚上10時許，至臺北市○○區○○路1 號 國立臺北藝術大學研究大樓5 樓行竊。㈡被告黃君偉於本院 準備程序及審理時之自白核與起訴書所載其他證據相符，足 見被告之自白與事實相合，堪以採信。本件事證明確，被告 竊盜犯行均堪以認定，應依法論科。 二、按被告行為後，刑法第321 條第1 項業於民國100 年1 月26 日修正公布，並自同年月28日生效，修正後之刑法第321 條 第1 項，除第1 款之構成要件有變更外，刑度亦增訂「得併 科新臺幣十萬元以下罰金」，比較新舊法結果，新法對被告 非較為有利，自應適用行為時即修正前刑法第321 條第1 項 之規定，合先敘明。次按刑法第321 條第1 項第2 款規定將 「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門 扇」，應指分隔住宅或建築物內外之間出入口大門而言，而 所謂「其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外，依通常觀念 足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖及窗戶等是。已經 進入大門內側之住宅或建築內部諸門，均應認係「其他安全 設備」，又住戶內隔間各臥房之門扇縱裝有司畢靈鎖（即俗 稱喇叭鎖）或其他自動鎖亦屬安全設備而非該條款所稱之門 扇（最高法院75年度臺上字第873 號判決意旨參照）。查， 被告係以破壞校園大樓內辦公室門上喇叭鎖方式行竊，揆諸 前揭判決意旨，該大樓內辦公室門鎖即屬安全設備；又按刑 法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺 上第5253號判例意旨參照）。查，被告所持以行竊之鐵撬1 支，依卷內照片觀之，係金屬材質，應認質地堅硬，如持以 行兇，依照一般社會通念，足以對人之生命、身體產生危害 ，自屬兇器無訛，是核被告黃君偉2 次所為，均係犯修正前 刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀壞安全設 備竊盜罪（被告於本院審理時，雖供稱其2 次竊盜犯行中， 其中1 次係以踹門方式破壞辦公室門鎖，並未使用兇器行竊 。然由偵查卷所附現場照片觀之：陽明大學被竊辦公室之門 鎖，均係以被卸下方式，破壞其防盜功能，非使用工具，無 法完整拆卸；國立臺北藝術大學被竊辦公室之門扇上則均留 有鐵撬撬過之痕跡，且被告於偵查中，自白其於2 次行竊時 ，均攜帶鐵撬前往，堪認被告於本院審理時所言，顯屬卸責 之詞，不足採信，並予敘明）。被告所犯上開2 罪，犯意各 別，應予分論併罰。再被告有如起訴書犯罪事實欄所載前科 執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於 有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 2 罪，各為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。爰審酌被告曾有多次竊盜及強制猥褻等前科，猶不知檢束 行為，竟又再次冀望不勞而獲，2 度竊取他人財物，惟念其 犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、所生危害、竊得財物之價值等一切情狀，再參酌 公訴人之求刑，分別量處如主文所示之刑，且定其應執行刑 ，以資懲儆。 三、扣案之鐵撬1 支，為被告黃君偉所有供犯罪所用之物，業據 被告供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項之規 定併宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，修正前刑法第321 條 第1 項第2 款、第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項 、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款、第3 項，判決如主文。 本案經檢察官孟玉梅到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日 刑事第一庭法 官 李育仁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日 附錄本判決論罪科刑之法條依據： 修正前刑法第321 條第1 項 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ： 一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站或埠頭而犯之者。

SLDM,100,審易,799,20110613,1

審易

799

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第799號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　楊長益 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0 年度毒偵字第738 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 楊長益施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，另更正並補充：㈠犯罪事實部分：楊長益前因 施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1947、2041號裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國（下同） 88年10月27日執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢 察署檢察官以88年度毒偵字第347 、664 號為不起訴處分確 定。又因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1146號裁 定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以89年 度毒聲字第1855號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執 行成效良好，由本院以90年度毒聲字第265 號裁定停止戒治 ，所餘戒治期間付保護管束，於90年3 月21日出所，惟於保 護管束期間內，因違反保護管束情節重大，再經本院以90年 度毒聲字第1170號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所繼續施 以強制戒治，於91年6 月13日執行完畢，刑責部分另經本院 以89年度易字第946 號判決處有期徒刑7 月，並由臺灣高等 法院以89年度上易字第4720號判決上訴駁回確定，於92年6 月10日縮刑期滿執行完畢，翌（11）日出監（於本案不構成 累犯）。另因竊盜案件，經本院以95年度簡字第521 號判決 處有期徒刑4 月確定；又因竊盜案件，經本院以95年度易字 第1218號判決處有期徒刑8 月確定，上開2 罪嗣經本院以96 年度聲減字第210 號裁定各減為有期徒刑2 月、4 月，並定 其應執行刑為有期徒刑5 月又15日確定，於96年7 月18日縮 刑期滿執行完畢。另因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院 以99年度易字第500 號判決處有期徒刑4 月確定，嗣於99年 8 月3 日易科罰金執行完畢（於本件構成累犯）；又因施用 毒品案件，經同法院以99年度簡字第8775號判決處有期徒刑 4 月確定（尚未執行完畢，不構成累犯）。㈡被告楊長益於 本院準備程序期日及審理中就本件犯罪事實自白不諱【本院 100 年5 月27日準備程序筆錄第2 頁及同日審判筆錄第2 頁 至第3 頁參照】，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上 開任意性自白與事實相合，可以採信，本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告於施用第二級毒品甲基安非他命前持有之 低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有上 述前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可考，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌 被告曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒及強制戒治程序，猶 不能斷絕毒癮而一再施用，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒 品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，及其犯 後始終坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第 2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判 決如主文。 本案經檢察官孟玉梅到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日 刑事第一庭法 官 李育仁 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切 勿逕送上級法院」。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條第2 項： 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審易,834,20110630,1

審易

834

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第834號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鄭光智 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2055 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改 依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 鄭光智竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，另補充證據如下：被告於本院審理時所為自白（本 院民國100 年6 月16日準備程序筆錄第2 頁及同日審判筆錄 第2 頁參照）。 二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告有 如起訴書犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前已有多次 犯竊盜罪之前科紀錄，素行不佳，竟仍不知自我警惕，復為 本件犯行，實不足取。又本件被告非但侵入他人住宅，且造 成被害人之損失非微，惟酌其犯後尚知坦承犯行，因認其犯 後態度尚可，另兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨其生活 狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、又檢察官雖聲請依竊盜犯贓物犯保安處分條例規定對被告諭 知併付刑前強制工作。惟按被告因竊盜罪遭判處罪刑，所定 之應執行之刑未達1 年以上者，不得適用竊盜犯贓物犯保安 條例宣付強制工作，此觀諸竊盜犯贓物犯保安處分條例第2 條第4 項之規定意旨自明。被告經本院判處主文所示之刑， 並未達於有期徒刑1 年，自不得宣付強制工作。檢察官聲請 對被告宣付強制工作，於法未合，不能准許。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如 主文。 五、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本判決論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

SLDM,100,審易,851,20110621,1

審易

851

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第851號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蘇德祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1903 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改 依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 蘇德祥共同竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，另補充：本件犯罪事實，業據被告於本院民國 100 年6 月13日準備程序期日及審理中坦承不諱，核與起訴 書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相符， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、查被告雖於起訴書所示之犯罪時、地進入臺北市○○區○○ 路1 段91巷12弄30號德聚實業有限公司（下稱德聚公司）之 地下室竊取財物，但該處為德聚公司工廠倉庫，無論白天或 夜間均無人居住在內等情，業據證人即德聚公司負責人沃德 偉於本院100 年6 月13日準備程序時結證明確（同日準備程 序筆錄第2 頁參照），是上開公司地下室顯非刑法第321 條 第1 項第1 款所定之「住宅」或「有人居住之建築物」，故 核被告蘇德祥所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，公 訴意旨認被告係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款之夜間 侵入有人居住之建築物之加重竊盜罪，容有誤會，惟其基本 事實同一，爰依法變更起訴法條。被告與姓名年籍不詳綽號 「阿吉」之成年男子間就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。又被告有起訴書犯罪事實欄所載前 科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告 正值壯年，當思依循正當途徑獲取財物，竟共同竊取他人所 有之生財機具並低價變賣，造成被害人財產上之損害非輕， 惟念其犯後已知坦承犯行，態度良好，被害人德聚公司之負 責人沃德偉在本院表明接受被告道歉，並盼被告勿再犯法， 願予其自新機會，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、 智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 三、公訴人雖以被告前因犯竊盜罪執行有期徒刑完畢後為本件竊 盜犯行，顯有犯罪之習慣，請求依竊盜犯贓物犯保安處分條 例第3 條第1 項規定，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強 制工作，以資矯治。惟查：被告除本案竊盜犯行外，固尚有 多次竊盜前科，惟本案竊盜犯行之犯罪手法單純，且被告於 犯罪後亦坦承犯行不諱，尚知悔悟，是依比例原則，綜核其 所表現之危險性及對其未來之期待性等情以觀，本院因認所 宣告如主文所示之刑，與被告犯行之處罰已屬相當；此外， 被告雖曾於89年間，因竊盜案件，經本院以89年度易字第64 3 號判決處有期徒刑4 月確定，於90年2 月20日縮刑期滿執 行完畢，其後復於96年間，因犯竊盜案件，經本院以96年度 易字第1874號判決應執行有期徒刑1 年2 月確定，於98年7 月22日縮刑期滿執行完畢；又於99年間因犯竊盜案件，經臺 灣臺北地方法院以99年度易字第2430號判決處有期徒刑4 月 確定，再因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以100 年度易字 第80號判決處有期徒刑1 年確定，復因竊盜案件，經臺灣桃 園地方法院以99年度壢簡字第2461號判決處有期徒刑6 月（ 以上3 件尚未執行完畢），有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考，按被告所為本件竊盜犯行固不足取，惟其歷來各 次竊盜犯行之時間並非密接，實難遽認被告確有犯竊盜罪之 習慣，是本院綜核上情，認本件尚無另宣告於刑前強制工作 以預防矯治其社會危險性之必要，爰不併為被告於刑之執行 前令入勞動場所強制工作之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條第2 項、第300 條，刑法第28 條、第320 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第 1項 、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切 勿逕送上級法院」。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 附錄論罪科刑法條全文： 刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

SLDM,100,審易,864,20110617,1

審易

864

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第864號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳璽升 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第12533 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁 定改依簡式程序審理，並判決如下： 主 文 陳璽升踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又踰越牆垣 ，於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒 刑壹年貳月。 事 實 一、陳璽升前因竊盜案件，經本院各以97年度易字第1012號判決 判處有期徒刑4 月確定及97年度士簡字第410 號判決判處有 期徒刑8 月，緩刑5 年確定，嗣於緩刑期間再因竊盜案件， 經本院各以97年度易字第1273號判決判處有期徒刑4 月確定 及97年度審易字第210 號判決判處有期徒刑7 月，並經臺灣 高等法院以97年度上易字第3231號判決駁回上訴確定，前開 緩刑遂經撤銷，應執行有期徒刑8 月確定，前2 案與後2 案 各經合併定應執行有期徒刑10月確定，上開4 案經接續執行 ，已於民國99年5 月2 日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悛 悔，復基於意圖為自己不法所有之犯意，於99年6 月13日凌 晨2 時許，步行至陳瑋齡位於臺北縣淡水鎮（現改制為新北 市淡水區○○○路225 號住處後方防火巷內，爬上設於該防 火巷內之水泥蓄水塔，並持隨地撿拾之雨傘，將該雨傘踰越 伸入該陳瑋齡上址後方鐵窗（安全設備）陽臺內，鉤取置於 陽臺內衣物，接續竊取陳瑋齡所有吊於該陽臺內之女性內褲 15件（合計約為新臺幣【下同】3 千元），得手後隨即逃逸 離去。另基於意圖為自己不法所有之犯意，於99年6 月20日 晚間8 時許之夜間，行經陳瑋齡前開住處後方防火巷時，沿 牆垣攀爬而上，並越過牆垣而侵入陳瑋齡住處後陽臺內，竊 取陳瑋齡所有、吊於該陽臺內之衣物約30件（合計約為5 千 元），得手後隨即逃逸離去。嗣因陳瑋齡發覺住處遭竊，報 警處理，嗣警員於陳瑋齡住處後陽臺鐵窗上採得指紋1 枚， 經送驗比對後，與陳璽升左中指指紋相符，始循線查悉上情 。 二、案經臺北縣政府警察局（現改制為新北市政府警察局）淡水 分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開事實，業據被告陳璽升於本院準備程序及審理時坦承不 諱（見本院卷第17頁背面、第19頁背面、第20頁），核與被 害人陳瑋齡於警詢時指述財物遭竊之情節相符（見偵卷第25 至28頁），復有內政部警政署刑事警察局99年8 月17日刑紋 字第0990106019號鑑定書影本、刑事案件證物採驗紀錄表影 本各1 份及現場照片影本6 張等件在卷可證（見偵卷第29至 36頁、第44至46頁），足認被告前開自白與事實相符，足以 採信。本件事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應依法論科 。 二、被告行為後，刑法第321 條已於100 年1 月26日經總統公布 修正，於同年月28日生效，雖該條第1 項第2 款修正前、後 之規定均相同，然修正前刑法第321 條第1 項第1 款規定「 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者」，修正為「侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱 匿其內而犯之者」，另刑法第321 條第1 項之法定刑，修正 前並無罰金刑部分，修正後增列「得併科新臺幣10萬元以下 罰金」之規定，經比較新、舊法之結果，被告行為時之舊法 對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件自 應適用被告行為時之規定處斷。 三、按於夜間至某姓住宅，推窗伸手入室，竊取衣物，雖其身體 未侵入住宅，尚難論以於夜間侵入住宅竊盜罪名，但其竊盜 之手段，既已越進窗門，安使他人窗門全之設備失其防閑之 效用，自應構成刑法第321 條第1 項第2 款之罪。又刑法第 321 條第1 項第2 款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足 認為防盜之設備而言（最高法院41年臺非第38號判例意旨參 照）。查，本案被害人住處後方陽台鐵窗，依一般社會通常 觀念，當具有住宅防閑之功能，應屬安全設備，則被告持雨 傘自陽臺鐵窗外伸入陽臺內，竊取財物，雖其身體未侵入住 宅，尚難論以於夜間侵入住宅竊盜罪名，但其竊盜之手段， 既已越進窗門，安使他人窗門全之設備失其防閑之效用，自 應構成刑法第321 條第1 項第2 款之罪。是核被告陳璽升所 為，係犯（100 年1 月26日）修正前刑法第321 條第1 項第 2 款之踰越安全設備竊盜罪及（100 年1 月26日）修正前刑 法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越牆垣，於夜間侵入 住宅竊盜罪。又被告有上開事實欄所載之前案科刑及執行之 情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期 徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪 ，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰 審酌被告犯罪之動機、目的、手段及行竊犯行對被害人之財 產法益構成危害，並考量其犯後坦承犯行，兼衡其智識程度 、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，（100 年1 月26日）修正前刑法第321 條第1 項第1 款 、第2 款，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。 本案經檢察官鄭伊鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： （100年1月26日）修正前刑法第321條： 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑： 一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審易,865,20110624,1

審易

865

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第865號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　彭建忠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0 年度毒偵緝字第13號、第14號），被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決 如下： 主 文 彭建忠施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用起訴書之記載（如附件起訴書 ）外，另更正並補充：㈠犯罪事實部分：彭建忠前因持有第 一級毒品案件，經本院以96年度簡字第694 號判決處有期徒 刑8 月，減為有期徒刑4 月確定；又因過失傷害、偽造文書 等案件，經臺灣板橋地方法院以98年度交簡字第937 號判決 各處有期徒刑3 月、5 月，分別減刑為有期徒刑1 月又15日 、2 月又15日，合併定應執行有期徒刑4 月，並經同法院以 98年度交簡上字第86號駁回上訴確定；前揭持有毒品、過失 傷害、偽造文書等案嗣經同法院以98年度聲字第5527號裁定 合併定應執行有期徒刑7 月確定，於99年2 月17日縮刑期滿 執行完畢，翌（18）日出監；另因施用第一級毒品案件，經 本院以96年度毒聲字第225 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼 續施用毒品之傾向，再經本院以97年度毒聲字第492 號裁定 令入戒治處所施以強制戒治，於98年8 月17日停止處分釋放 出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵 字第66號為不起訴處分確定。詎猶不知悛悔，於前案強制戒 治執行完畢後5 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，先於99年7 月15日晚上11時55分許採尿往前回溯4 日內之某時（排除被告為警查獲後於警局接受調查之期間） ，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1 次；再於99年8 月13日2 時45分許採尿往前回溯 4 日內之某時（排除被告為警查獲後於警局接受調查之期間 ），在臺北縣（現改制為新北市）中永和一帶某處，以不詳 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。㈡被告於本院準 備程序及審理時自白施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事 實【本院100 年6 月8 日準備程序筆錄第2 頁及同日審判筆 錄第2 頁至第3 頁參照】，核與起訴書所載證據相符，足見 被告自白與事實相合，可以採信，本件事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、核被告彭建忠所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項 之施用第二級毒品罪。被告於施用第二級毒品前之持有低度 行為各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯 上開2 罪，犯意各別，應予分論併罰。再被告有上述前科執 行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於 前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之2 罪，均為累犯，應依法各加重其刑。爰審酌被告曾有 施用毒品之前科，經觀察、勒戒及強制戒治程序，仍無法戒 除，復又觸犯本件犯行，顯見其自制力薄弱，惟其本件施用 第二級毒品各僅1 次，所為僅屬自殘行為，對於他人之法益 尚無直接之侵害，及其犯後終能坦承犯行，態度尚稱良好等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，且定其應執行之刑暨易科標準，以資懲儆。 據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項 前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第41 條 第1 項前段、第8 項，判決如主文。 本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第一庭法 官 李育仁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條之依據： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審易,871,20110630,1

審易

871

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第871號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李弘達 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第21 1 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定 改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 李弘達竊盜，累犯，處有期徒刑參月；又乘災害之際，攜帶兇器 ，毀壞安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑 捌月。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，另補充證據如下：被告於本院審理時所為自白（本 院民國100 年6 月16日準備程序筆錄第2 頁及同日審判筆錄 第2 頁參照）。 二、按被告行為後，刑法第321 條於100 年1 月26日修正公布， 100 年1 月28日施行，修正前刑法第321 條原規定：「犯竊 盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑 ：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其 內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者 。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五 、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠 頭而犯之者。前項之未遂犯罰之」。而修正後刑法第321 條 則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五 年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入 住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而 犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或 其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他 供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項 之未遂犯罰之」。此次修正不僅於第321 條第1 項第1 款、 第6 款之構成要件有所變動，本條之法定刑亦加重為得併科 罰金新臺幣十萬元以下罰金。本件被告所為犯行，因第321 條第1 項第2 款、第3 款、第5 款構成要件未變動，是不論 新、舊法，均構成第321 條第1 項第2 款、第3 款、第5 款 之加重竊盜罪，惟比較修正前、後之第321 條加重竊盜罪之 法定刑，以修正前之規定較有利於被告，是依刑法第2 條第 1 項規定，本件應適用修正前刑法第321 條第1 項第2 款、 第3 款、第5款規定。 三、按刑法第321 條第1 項第3 款所規定之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類 並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最 高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告於偵查時自 承本件係持老虎鉗1 支用以行竊，而從該器具可將窗戶之鋁 條剪斷破壞等情觀之，堪認系爭老虎鉗乃堅硬之金屬材質工 具，依照一般社會通念，如持以行兇，自足以對人之生命、 身體產生危害，而屬「兇器」無訛。是核被告所為，分別係 犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第5 款之加重竊盜罪。被告所為上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告有如起 訴書犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯，均應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜 前科紀錄，素行不佳，此次再因家庭經濟困頓而為本件犯行 ，惟其犯後尚知坦承犯行，兼衡本件犯罪造成被害人等之財 物損害，上開犯罪動機、目的、手段等一切情狀，爰分別量 處如主文所示之刑，且定其應執行刑。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條 第1 項前段、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第5 款， 刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 五、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本判決論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 修正前刑法第321條 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑： 一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。 二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三 攜帶兇器而犯之者。 四 結夥三人以上而犯之者。 五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六 在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審易,873,20110621,1

審易

873

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第873號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林怔宏 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2943 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁 定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 林怔宏侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另更正及補充如下： (一)起訴書犯罪事實欄第2 至3 行所載之「於民國95年6 月11 日執行完畢」，應刪除；第9 行所載之「42號」，應更正為 「47號」。 (二)證據部分補充：被告林怔宏於本院準備程序及審理時之自 白（見本院100 年6 月13日準備程序筆錄及審判筆錄）。 二、核被告林怔宏所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入 住宅竊盜罪。而按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者， 得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適 用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度 應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6 次刑 事庭會議決議參照）。本院審酌本案被告家境勉持、教育程 度不高（高中肄業），而因聽聞被害人張毓芸位於臺北市○ ○區○○路6 之2 號地下1 樓住處係屋主搬離之待售住宅， 始起意入內以平和手段行竊，其犯罪手段及情節尚屬輕微， 惡性不大，且所竊財物業已損壞並經領回（見贓物認領保管 單附於偵卷第18頁），犯罪所生危害非鉅，又犯後於偵審中 迭承犯行，足見已有悔意，倘處以最低刑度即有期徒刑6 月 以上，稍有過重，其犯罪在客觀上足以引起一般人之同情， 情節堪可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。又 被告有如起訴書犯罪事實欄所載前案犯罪科刑及執行情形， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並依法先加後減 。爰審酌被告正值盛年，理當循正當途徑謀取財物，然卻下 手行竊，造成侵害他人財產法益之虞，惟考量其犯後坦承犯 行，且患有聽幻覺、怪異妄想之精神分裂症（見卷附診斷證 明書），兼衡其竊得之財物價值，暨其犯罪之手段、目的等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。又參諸被告於偵審中供稱其因遊民告知行竊地點現無人 在內，又見該處門鎖壞掉，容易打開大門，即入內行竊，竊 得贓物持往變賣等情，足見被告尚無因上開聽幻覺，怪異妄 想之病症致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能 力，或上開能力顯著減低之情形，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項 第1 款、第47條第1 項、第59條、第41條第1 項前段，判決如主 文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第321條： 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審易,891,20110617,1

審易

891

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第891號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林欣瑋 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1924 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁 定改依簡式程序審理，並判決如下： 主 文 林欣瑋犯毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實 一、林欣瑋前因偽造文書案件，經本院以91年度易字第299 號判 決判處有期徒刑1 年10月確定；復因違反洗錢防制法案件， 經臺灣板橋地方法院以92年度金簡字第3 號判決判處有期徒 刑5 月確定，該2 案嗣經臺灣板橋地方法院以93年度聲字第 677 號裁定應執行有期徒刑2 年1 月確定；又因竊盜案件， 經本院以92年度易字第169 號判決判處有期徒刑10月，再經 臺灣高等法院以92年度上易字第2155號判決駁回上訴確定， 並與上開應執行刑接續執行，於民國94年6 月17日縮短刑期 假釋出監，所餘期間付保護管束，嗣於94年8 月3 日保護管 束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎仍不知悔改，復 基於意圖為自己不法之所有，於99年7 月18日晚上10時起至 99年7 月19日上午10時30分止之某時間內，先以不明方式毀 壞臺北市○○區○○路2 段90巷21號由巫銀珠經營、但該時 已無人在內之可米日式涮涮鍋坊後鐵門欄杆後，復伸手踰越 該欄桿開啟門鎖入內（侵入建築物部分未據告訴），竊取巫 銀珠管領之切肉機1 臺及現金約新臺幣7 萬元，得手後旋即 離去。嗣經巫銀珠發現上開物品遭竊後報警處理，為警在上 址店內廚房採集可疑檳榔渣及使用過之衛生紙檢體送驗結果 ，與檔存林欣瑋之DNA-STR 型別相符，始循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭事實，業據被告林欣瑋於本院準備程序及審理時迭承不 諱（見本院卷第27頁背面、第29頁背面），核與證人即被害 人巫銀珠於警詢時之指述情節相符（見偵卷第4 至5 頁）， 並有刑事案件證物採驗紀錄表、臺北市政府警察局99年7 月 19日（起訴書誤載為99年12月24日）北市警投分刑淵鑑字第 099071901 號鑑驗書影本及臺北市政府警察局北投分局刑案 現場勘察報告所附之現場照片及現場圖各1 份等件在卷可稽 （見偵卷第11至12頁、第15至34頁、第37頁）。足認被告前 開自白與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告竊盜犯 行堪予認定，應依法論科。 二、被告行為後，刑法第321 條已於100 年1 月26日經總統公布 修正，於同年月28日生效，雖該條第1 項第2 款修正前、後 之規定均相同，然該條之法定刑，修正前並無罰金刑部分， 修正後增列「得併科新臺幣10萬元以下罰金」之規定，經比 較新、舊法之結果，被告行為時之舊法對被告較為有利，依 刑法第2 條第1 項前段之規定，本件自應適用被告行為時之 規定處斷。 三、按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言， 指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。查，被告先以 不明方式毀壞被害人巫銀珠前開店面後鐵門欄杆後，復伸手 踰越該欄杆而開啟門鎖入內行竊，使被害人前開鐵門失其防 閑作用，是核被告林欣瑋所為，係犯修正前刑法第321 條第 1 項第2 款之毀越門扇竊盜罪。再被告有如事實欄所載前案 犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，而為本 件犯行之犯罪動機、手段、目的，竊得財物之價值，行竊犯 行已對被害人造成財產法益之侵害，惟犯後於本院審理時終 能坦承犯行之犯後態度，並其生活狀況、智識程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項，100 年1 月26 日修正前刑法第321 條第1 項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文 100年1月26日修正前刑法第321條： 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ： 一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審易,892,20110630,1

審易

892

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第892號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　簡火炎 被　　　告　簡金發 上列被告等因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（10 0 年度偵字第1653號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件起訴書） 。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 三、查本件告訴人簡火炎告訴被告簡金發傷害、告訴人簡金發告 訴被告簡火炎傷害案件，起訴書認各係觸犯刑法第277 條第 1 項之罪，依同法第287 條前段之規定，均須告訴乃論。茲 據告訴人簡火炎、簡金發均撤回告訴，依照首開說明，本件 爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,審易,897,20110630,1

審易

897

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第897號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　洪志忠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3266 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改 依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 洪志忠竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；又踰越牆垣竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、洪志忠意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：㈠於民國 （下同）100 年2 月26日某時許，前往臺北市○○區○○路 78巷20號對面無人居住之工寮，以自備鑰匙開啟該工寮大門 門鎖入內（無故侵入建築物部分未據告訴），徒手竊取林明 治所有置於該工寮內之釘槍6 支得手後逃逸。㈡於100 年2 月28日凌晨1 時28分許，再次前往上址無人居住之工寮，見 該工寮門鎖已更換，即以攀爬工寮牆垣之方式進入工寮內（ 無故侵入建築物部分未據告訴），徒手竊取林明治所有置於 該工寮內之喇叭鎖5 副、水平鎖3 副、輔助鎖1 副、鐵軌道 6 支及門活頁1 批等物得手後逃逸。嗣林明治於100 年2 月 28日凌晨1 時40分許發現上開工寮遭竊後報警處理，經警於 同日凌晨4 時10分許，循線前往洪志忠位於臺北市○○區○ ○路80號住處樓下，經洪志忠同意後當場在上址搜索查獲， 並扣得林明治所有上開遭竊之釘槍6 支、喇叭鎖5 副、水平 鎖3 副、輔助鎖1 副、鐵軌道6 支及門活頁1 批等物，始偵 悉上情。 二、案經臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告洪志忠所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改 依簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟 法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，合先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告洪志忠迭於警詢、檢察官偵查及本 院審理中均坦承不諱，核與證人即被害人林明治於警詢、檢 察官偵查中所證述之情節相符（參見偵查卷第9 頁至第11頁 、第64頁至第65頁），並有贓物認領保管單1 紙附卷可稽（ 參見參見偵查卷第21頁），及被告所竊得之釘槍6 支、喇叭 鎖5 副、水平鎖3 副、輔助鎖1 副、鐵軌道6 支及門活頁1 批等物扣案可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，堪予採信。本件事證明確，被告2 次竊盜犯行均堪以認定 ，應予依法論科。 三、核被告就事實欄一之㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項之普 通竊盜罪；就事實欄一之㈡所為，則係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別 ，應予分論併罰。爰審酌被告不思依循正當途徑賺取財物， 竟以侵入他人工寮之方式，竊取他人生財器具而意圖變賣獲 利，惟念其犯後已知坦承犯行，態度良好，所竊取之物品亦 經被害人全數領回，所受之財產上損害尚非重大，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、家庭生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，且定其應執行刑，以及定執行刑後之易科罰金折 算標準，以資懲儆。 四、至被告持以犯事實欄一之㈠所示竊盜犯行所用之鑰匙，因未 經扣案，且依卷內資料亦無其他證據證明確係被告所有之物 ，故不另宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第41條 第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 李育仁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄論罪科刑法條依據： 刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 刑法第321 條第1 項 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥3 人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。

SLDM,100,審易,915,20110628,1

審易

915

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第915號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　邱錦洲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第 95 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如 下： 主 文 邱錦洲共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人物之 交付，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；又共同意圖為 自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹 年，減為有期徒刑陸月；應執行有期徒刑壹年，免其刑之全部執 行。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，另補充：本件犯罪事實業經被告於本院民國10 0年6月20日準備程序期日及審理中自白不諱，核與起訴書所 載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、被告行為後，刑法中規範行為後法律變更所生新舊法比較適 用之準據者，為刑法第2條第1項，此條項規定，固亦由95年 7月1日修正施行前所採之「從新從輕原則」，改為修正後之 「從舊從輕原則」，然該條既為新舊法比較適用之準據法， 本身自無更為新舊法比較之問題，是自應一律適用修正後刑 法第2條第1項規定，即「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」，以決定各該刑法條文之新舊法適用。而比 較適用最有利於行為人之法律時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕 、暨其他法定加減原因（如身分加減）、與加減例等一切情 形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法 律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果， 而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，最高 法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判例及最高法院 95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議意旨可資參照，以 下即本於從舊從輕原則，就本件適用之刑法條文有新舊法比 較適用必要者臚列如下，並於個別比較後，綜其全部罪刑之 結果決定新舊法之整體適用。 （一）共同正犯部分： 刑法於94年修正、95年施行情形，已如上述，修正前刑法第 28條原規定：「二人以上共同『實施 』犯罪之行為者，皆 為共同正犯」。被告行為後該條修正為：「二人以上共同『 實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯」。將舊法之「實施」 修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著 手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立 共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、 預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變 動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新 舊法比較適用之問題，且倘比較結果並無有利或不利之情形 ，即應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之法律， 方為適法（最高法院96年度台上字第934號、第1037號、132 3號、第2566號判決意旨參照。）本件被告與年籍不詳自稱 「劉楊琴」成年女子間係基於共同犯罪之意思而參與犯罪構 成要件行為之犯罪，不論新法、舊法，均構成共同正犯，上 述刑法第28條之修正內容，對被告尚無有利或不利之情形， 依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法第28條規 定為論述。 （二）連續犯部分： 再按修正前刑法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者 ，以一罪論，但得加重其刑至2分之1」之連續犯規定，經修 正刪除。被告就犯罪事實欄一（一）所示3次詐欺犯行，發 生於新法施行之前，所為犯罪時間緊接，係犯基本構成要件 相同之罪名，其主觀上顯係基於概括犯意所為，為連續犯， 依修正前刑法第56條規定，應論以一罪，在刑法修正後，則 應分論併罰，自以修正前連續犯之規定較有利於被告，依修 正後刑法第2條第1項前段規定，應予適用。 （三）定執行刑部分： 修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 依左列各款定其應執行者：」，其中第5 款規定：「宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，裁判 確定前犯數罪，其中一罪在刑法修正前犯者，仍有新舊法比 較之問題（參見最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決 議），本件被告所犯各罪均係在刑法修正施行前所犯，揆諸 上開說明，比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於行 為人。 （四）綜合上開各條文修正前後之比較結果，修正前之規定對被 告較為有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，並參考上 開說明，本件被告所犯詐欺取財罪等之犯行，自應適用行 為時之法律處斷較有利於被告。 三、核被告所為就起訴書犯罪事實欄一（一）所示之犯行，均係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告此部分3次詐欺犯 行時間緊接、所犯罪名相同，顯係出於概括犯意為之，為連 續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪並加重其刑；被 告所為就起訴書犯罪事實欄一（二）所示之犯行，係犯刑法 第336條第2項業侵占罪。被告與年籍不詳之自稱「劉楊琴」 成年女子就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）所示之犯行 均有有犯意連絡、行為分擔，均為共同正犯。又被告所犯二 罪間，犯意各別、行為互殊應分論併罰。爰審酌被告為告訴 人聯輝電機股份有限公司（下稱聯輝公司）之派駐大陸地區 之員工，竟夥同第三人詐欺及侵占公司財產，造成告訴人莫 大損失。惟其案發後業經大陸地區廣東省惠州市惠陽區人民 法院以（2005）惠陽刑初字第73號判決判處有期徒刑8年確 定，並經執行6年2月後於99年9月24日減刑出獄，此有上開 判決書、釋放證明書、刑事裁定書影本各1份在卷可查；再 被告於本案審理期間內和告訴人達成調解，同意以新臺幣10 0萬元賠償告訴人所受損失，此有本院讓股調解紀錄表及調 解筆錄各1份在卷可查，應認被告犯後態度良好，爰分別量 處如主文所示之刑，並定其應執行刑。又被告前揭犯罪之時 間，係在96年4月24日以前，復無其他不合中華民國九十六 年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，應依同條例第2條第1 項第3款之規定，減其宣告刑2分之1，爰宣告減刑如主文所 示。末按，在大陸地區犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得 依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行，此觀之臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第75條意旨自明，被告本件犯行 經大陸地區法院判刑及執行情形已如上述，被告經大陸地區 法院所判處及執行之刑，均較本院所量處之刑為重，被告經 大陸地法院所判處及執行之刑，足以制裁被告所為本件犯行 ，揆諸前揭說明，本院爰依法免其刑之全部執行。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、修正前刑法第28條、第56條、 第51條第5款、刑法第339條第1項、第336條第2項，中華民國96 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第75條，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。

SLDM,100,審易,931,20110617,1

審易

931

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第931號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林君芝 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第14824 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人楊孟庭告訴被告林君芝傷害案件，公訴人 認被告係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第28 7 條之規定，須告訴乃論。茲已據告訴人楊孟庭於民國100 年6 月16日本院準備程序時當庭撤回告訴，有準備程序筆錄 及刑事撤回告訴狀各1 份在卷可稽（見本院卷第13頁、第15 頁），依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理 之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日

SLDM,100,審易,944,20110630,1

審易

944

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第944號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　廖福祺 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第50 54號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書關於被告廖福祺通姦部分所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、查本件告訴人李慧君告訴被告廖福祺傷害等案件，起訴書認 係觸犯刑法第239 條前段之通姦罪，依同法第245 條第1 項 之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭撤回對被告之告訴， 依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 四、另共同被告鄭心瑀所涉妨害家庭部分，由本院另案審結，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,審易,945,20110617,1

審易

945

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第945號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　許惠瑜 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3997 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載 （如附件起訴書）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款、第307 條之規定自明。 三、經查，本件告訴人楊筱慧告訴被告許惠瑜傷害案件，公訴意 旨認被告係觸犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌，故依同法第 28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於民國100 年 6 月9日 具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙附 卷可參。依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭 知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條判決 如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日

SLDM,100,審易,956,20110630,1

審易

956

妨害家庭

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第956號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　謝邱裕 選任辯護人　陳友炘律師 上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 4556 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載 。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人陳一豪告訴被告謝邱裕妨害家庭案件，公 訴人認被告係觸犯刑法第239 條後段之相姦罪嫌，依同法第 245 條第1 項之規定，須告訴乃論。茲已據告訴人陳一豪具 狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀乙紙在卷可稽（見本院卷第 19頁），依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受 理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,審易,987,20110630,1

審易

987

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第987號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡慶暉 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第4904 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書關於蔡慶暉傷害部分之記載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1項、第303 條第3 款分別定有明文。 三、查本件告訴人曾義明告訴被告蔡慶暉傷害案件，起訴書認係 觸犯刑法第277 條第1 項之罪，依同法第287 條前段之規定 ，須告訴乃論。茲據告訴人曾義明於民國100 年6 月28日具 狀撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不 受理之諭知。 四、被告被訴恐嚇危害安全部分，另經本院逕以簡易判決處刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日

SLDM,100,審易緝,16,20110630,1

審易緝

16

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易緝字第16號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　熊世豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第1066 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改 依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 熊世豪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月；又犯竊盜罪，累犯， 處有期徒刑伍月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯竊 盜罪，累犯，處有期徒刑伍月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑 肆月。應執行有期徒刑壹年拾月，並於刑之執行前令入勞動場所 強制工作叁年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件起訴書） 外，另更正並補充：（一）前科部分補充：熊世豪前於民國 （下同）93年間，因搶奪案件，經臺灣臺北地方法院以93年 度訴字第1121號判決處有期徒刑11月確定；又因竊盜案件， 經本院以93年度士簡字第1096號判決處有期徒刑5 月確定， 上開2 案，嗣經臺灣臺北地方法院以94年度聲字第153 號裁 定定其應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定，於96年3 月31日 縮刑期滿執行完畢。另於97年間，因詐欺、竊盜案件，經臺 灣臺北地方法院以97年度易字第3801號判決處有期徒刑4 月 、3 月，合併定應執行有期徒刑6 月確定，甫於99年2 月26 日縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）。（二）犯罪事實 部分更正：起訴書附表編號2 及證據並所犯法條欄一被害人 姓名「王妘妤」應更正為「王妘伃」（三）本件犯罪事實， 業據被告熊世豪於本院準備程序期日及審理中坦承不諱，核 與起訴書所載之證據相符，足見被告之自白與事實相合，可 以採信，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論 科。 二、核被告熊世豪5 次所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通 竊盜既遂罪。被告所犯上開5 罪，犯意各別，應予分論併罰 。再被告有如上述前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再 犯本案有期徒刑以上之5 罪，各為累犯，均應依刑法第47條 第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告素行不佳，除本案多次 犯行外，復多次以本案相同手法犯竊盜罪，侵害民眾之財產 權甚鉅，並對社會財產交易秩序產生相當之危害，犯後迄今 並未與被害人等和解及賠償，犯後屢經通緝始到案（偵查中 及本院審理中均曾發布通緝），態度難謂良好，惟其尚能坦 承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行之刑，以示懲儆。 三、末按「十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得 於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」竊盜犯贓物犯保 安處分條例第3 條第1 項定有明文。而保安處分係針對受處 分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為 刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制， 係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之 功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪 原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨 在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而 犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念 ，使其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安 處分條例第3 條第1 項規定，即係本於保安處分應受比例原 則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性 、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相 當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否 令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。查被告熊士豪除 本案多次竊盜犯行外，於99年2 月26日執行完畢出監後，另 因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院分別以99年度簡字第464 號、99年度易字第1186號判決處有期徒刑3 月、7 月確定； 以99年度易字第1206號判決處有期徒刑3 月（共4 罪），應 執行有期徒刑8 月確定。經臺灣板橋地方法院以99年度簡字 第5666號判決處有期徒刑5 月確定。經臺灣臺中地方法院以 99年度中簡字第2329號判決處有期徒刑4 月、4 月，應執行 有期徒刑6 月確定。經臺灣高雄地方法院以99年度簡字第15 3 號、第882 號判決，分別判處有期徒刑5 月、3 月確定， 有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其在前案執行完 畢後數月間屢次犯罪，顯見被告並未誠心悔改，且有竊盜犯 罪之習慣，對社會秩序、民眾權益有重大危害，而被告正值 青壯之時，卻未盡其力於正途，反屢次為竊盜犯罪，足認有 矯治其惡習、培育其正確觀念、性格，俾其能於將來刑滿重 返社會時，不再重蹈覆轍，並獲新生之必要，是檢察官請求 將本件被告於刑之執行前令入勞動場所強制工作為有理由， 爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項之規定，諭知 被告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年，以收矯治 之效。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項 、第47條第1 項、第51條第5 款，竊盜犯贓物犯保安處分條例第 3 條第1 項、第4 條、第5 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 李育仁 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切 勿逕送上級法院」。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審易緝,20,20110617,1

審易緝

20

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易緝字第20號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　余慧仁 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9851號 ），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定 改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 余慧仁攜帶兇器，毀壞門扇竊盜，處有期徒刑柒月，扣案之手套 貳副及螺絲起子壹把均沒收。 事 實 一、余慧仁基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國99年2 月18 日之日間某時許，攜帶其所有客觀上足供兇器使用之螺絲起 子1 把，前往曾國邦位於臺北市○○區○○路52號3 樓之住 處外，先以前開螺絲起子破壞構成大門一部份之門鎖後，穿 戴其所有之手套2 副，侵入曾國邦上開住處內（侵入住宅部 份，未據告訴），並竊取曾國邦所有且置於保險箱內之手錶 3 支、手提包6 個、存摺、印章、所有權狀、面額合計新臺 幣20萬元之新臺幣、外幣現金等物，得手後將保險箱、存摺 、印章及所有權狀等物丟棄，現金則花用殆盡。嗣於99年4 月1 日晚間7 時40分許，經警員持搜索票前往余慧仁位於臺 北縣三重市（現改制為新北市三重區○○○街82巷18號5 樓 居處執行搜索，當場扣得曾國邦失竊之手錶1 支、手提包6 個等物及余慧仁所有用以行竊之手套2 副、螺絲起子1 把， 始查悉上情。 二、案經臺北縣政府警察局（現改制為新北市政府警察局）新莊 分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開事實，業據被告余慧仁於偵查中、本院準備程序及審理 時均已坦承不諱（分見偵卷第68頁，本院卷第34頁背面、第 36 頁 、第37頁），核與被害人曾國邦於警詢時指述財物遭 竊之情節相符（見偵卷第15至17頁），並有臺北縣政府警察 局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單各1 份及照片影本15張等件在卷可證（見偵卷第27至30頁 、第41至48頁、第51頁），此外，復有被告所有供本件竊盜 犯行所用之手套2 副及螺絲起子1 把扣案可佐，足認被告前 開自白與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告竊盜犯 行堪以認定，應依法論科。 二、被告行為後，刑法第321 條已於100 年1 月26日經總統公布 修正，於同年月28日生效，雖該條第1 項第2 款修正前、後 之規定均相同，然修正前刑法第321 條第1 項第1 款規定「 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者」，修正為「侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱 匿其內而犯之者」，另刑法第321 條第1 項之法定刑，修正 前並無罰金刑部分，修正後增列「得併科新臺幣10萬元以下 罰金」之規定，經比較新、舊法之結果，被告行為時之舊法 對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件自 應適用被告行為時之規定處斷。 三、按門鎖為安全設備之一種，被告毀壞門鎖行竊，自應論以刑 法第321 條第1 項第2 款之毀壞安全設備竊盜罪。惟此處所 謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至毀壞構成門之一部之 鎖（如司畢靈鎖），則應認為毀壞門扇。又按刑法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜 為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬 之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不 以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生 命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器。（最高法院64年 度第4 次刑庭庭推總會議決議㈠、79年臺上字第5253號判例 意旨參照）。查，被告持以行竊之螺絲起子1 把，係金屬材 質，且可用於破壞門鎖，應認質地堅硬，如持以行兇，依照 一般社會通念，足以對人之生命、身體產生危害，自屬兇器 無訛，是核被告余慧仁所為，係犯（100 年1 月26日）修正 前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器，毀壞門 扇竊盜罪。爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而為竊盜 犯行之犯罪動機、手段、目的，行竊犯行已對被害人造成財 產法益之侵害，惟犯後於偵、審中均坦承犯行，態度尚稱良 好，並考量其竊得財物之價值及部份贓物業經被害人領回之 犯罪所生危害，並其生活狀況及智識程度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。 四、至扣案之手套2 副及螺絲起子1 把，均係被告所有且供本案 竊盜犯行所用之物，業據其供明在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。至其他扣案物，無證據證明與本 案犯罪事實有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，（100 年1 月26日）修正前刑法第321 條第1 項第2 款 、第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決 如主文。 本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： （100年1月26日）修正前中華民國刑法第321條： 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑： 一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審易緝,21,20110630,1

審易緝

21

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易緝字第21號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　簡銘鋒 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98 年度毒偵字第2006號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 簡銘鋒施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（原總淨重壹點參伍公克、 驗餘總淨重壹點參貳公克）沒收銷燬之；扣案之吸食器壹組沒收 。 事 實 一、簡銘鋒前因施用毒品案件，先後經本院以89年度毒聲字第16 3 號、90年度毒聲字第319 號裁定送觀察、勒戒後，均認無 繼續施用毒品之傾向，分別於民國（下同）89年2 月14日、 90年8 月22日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢 察署檢察官以89年度毒偵字第355 號、90年度毒偵緝字第13 3 號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院以92年 度訴字第256 號判決處有期徒刑11月、6 月，應執行有期徒 刑1 年4 月確定；另因竊盜、妨害公務等案件，經本院以90 年度易字第221 號判決處有期徒刑7 月、8 月，應執行有期 徒刑1 年2 月確定；又因竊盜案件，經本院以91年度易緝字 第68號判決判處有期徒刑8 月，經臺灣高等法院以92年度上 易字第114 號判決駁回上訴確定，後2 案嗣經定應執行有期 徒刑1 年9 月確定，經與上開施用毒品案件接續執行，於94 年11月4 日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，至95 年3 月26日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（構 成累犯）。詎其猶不知悛悔，於前案觀察、勒戒執行完畢釋 放後5 年內再犯施用毒品罪，經法院判處罪刑確定後，又基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年11月3 日上 午9 時許，在其臺北市南港區○○○路○ 段203 號3 樓住處 ，以將甲基安非他命置入吸食器內燒烤吸食所生煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日下午2 時30 分許在上址樓下因另案通緝為警緝獲，繼帶同警方至前開住 處搜索，並扣得第二級毒品甲基安非他命3 包（原總淨重1. 35公克、驗餘總淨重1.32公克）及吸食器1 組等物。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移請臺灣士林地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告簡銘鋒所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改 依簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定 之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告簡銘鋒於審理中坦承不諱，且被告 為警所採集之尿液經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司以「EIA 酵素免疫分析法」初步檢驗及「GC/MS 氣相層析 質譜儀法」確認檢驗之檢驗結果，呈安非他命及甲基安非他 命陽性反應，此有該公司出具之98年11月13日濫用藥物檢驗 報告及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿 液檢體編號：030314）各1 紙附卷可稽，並有扣案第二級毒 品甲基安非他命3 包（原總淨重1.35公克，驗餘總淨重1.32 公克）吸食器1 組可資佐證，足徵被告上開任意性自白與事 實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應 予依法論科。 三、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 稱之第二級毒品。核被告簡銘鋒所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品 甲基安非他命進而施用，其持有毒品之行為為施用毒品之當 然手段，不另論以持有毒品罪。又被告有如事實欄所載前科 執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐 ，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察 、勒戒及強制戒治程序，猶不能斷絕毒癮而一再施用，顯見 其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法 益尚無直接之侵害，及其犯後已知坦承犯行，態度尚稱良好 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、扣案之甲基安非他命3 包（總毛重1.95公克、總淨重1.35公 克、取樣0.03公克、驗餘總淨重1.32公克），係屬查獲之第 二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定 ，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之。至扣案之吸食器1 組，係被告所有供其施用毒品所用之物，業據其於警詢、偵 查中（參見第2006號偵查卷第13頁、第53頁）及本院審理時 （參見本院100 年6 月15日審判筆錄第2 頁）供承明確，自 屬供本案犯罪所用之物，乃依刑法第38條第1 項第2 款、第 3 項之規定，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段， 刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第3 項，判 決如主文。 本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 李育仁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本判決論罪科刑法條依據： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審易緝,25,20110628,1

審易緝

25

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易緝字第25號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　沈　正 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第14023 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁 定認宜改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 沈正共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑玖月。扣案之電纜剪貳支均 沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件起訴書） 外，另更正並補充：㈠犯罪事實部分：沈正前因施用毒品案 件，經本院以92年度易字第226 號判決處有期徒刑5 月確定 ；又因竊盜案件，經本院以92年度易字第297 號判決處有期 徒刑1 年2 月，並經臺灣高等法院以92年度上易字第1743駁 回上訴確定；再因搶奪案件，經臺灣臺北地方法院以92年度 訴字第1603號判決處有期徒刑5 年，並由臺灣高等法院以94 年上訴字第2219號撤銷原判決，改判處有期徒刑5 年確定； 上開3 罪嗣經臺灣高等法院以95年度聲字第321 號裁定定其 應執行刑為有期徒刑6 年4 月確定；嗣於97年2 月19日經本 院以97年度聲減字第53號分別減刑並就上開各罪定應執行刑 為有期徒刑5 年6 月15日確定；復因施用毒品案件，經本院 以95年度易字第86號判決處有期徒刑10月確定（後亦經本院 以97年度聲減字第53號裁定減為有期徒刑5 月），另因竊盜 案件，經本院以95年度易字第849 號判決處有期徒刑1 年8 月確定，上開2 罪嗣本院以97年度聲字第1864號定其應執行 刑為有期徒刑2 年確定；前揭有期徒刑經接續執行，於99年 9 月1 日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束（至101 年1 月16日保護管束期滿，於本件不構成累犯）。㈡同案被 告林仁豪被訴竊盜部分業由本院以100 年度審易字第635 號 另行審結。㈢被告沈正於本院準備程序及審理中就本件犯行 自白不諱（本院民國100 年6 月20日準備程序筆錄第2 頁及 同日審判筆錄第2 頁至第4 頁參照），核與起訴書所載證據 內容相符，足見被告之自白與事實相合，可以採信，本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、按被告行為後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日修 正公布，並自同年月28日生效，修正後之刑法第321 條第1 項，除第1 款之構成要件有變更外，刑度亦增訂「得併科新 臺幣十萬元以下罰金」，比較新舊法結果，新法對被告非較 為有利，自應適用行為時即修正前刑法第321 條第1 項之規 定，合先敘明。又按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊 盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器 ，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種 具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為 必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告沈 正與林仁豪持以行竊之電纜剪為質地堅硬之金屬材質，有扣 案物照片影本在卷足憑（見偵卷第48至49頁），如持以行兇 ，依照一般社會通念，足以對人之生命、身體產生危害，自 屬兇器無訛。是核被告沈正所為，係犯修正前刑法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告沈正與林仁豪就本件 竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌 被告沈正犯罪之動機、目的、手段及行竊犯行造成被害人財 產損失，並考量其犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚稱良 好，暨其智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。上揭被告行竊使用之電纜剪2 支係共犯林仁豪所有供 被告等犯罪所用之物，業據林仁豪陳明在卷（參見本院100 年度審易字第635 號卷第61頁），本於共同正犯責任共同原 則，爰依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項規定，併宣告沒 收。至其他扣案物，因無證據證明與本案犯罪事實相關，均 不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，修正前刑法第321 條 第1 項第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項 、第38條第1 項第2 款、第3 項，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前刑法第321條 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑： 一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。 二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三 攜帶兇器而犯之者。 四 結夥三人以上而犯之者。 五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六 在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審智易,8,20110616,1

審智易

8

違反著作權法

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審智易字第8號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　勁揚股份有限公司 兼　代表人　楊修銘 被　　　告　邱瑞珣 共　　　同 選任辯護人　沈志成律師 　　　　　　張錦春律師 上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵 字第10244 號、100 年度偵字第1155號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人告訴被告勁揚股份有限公司及其代表人楊 修銘、邱瑞珣等違反著作權法案件，公訴人認被告等均係觸 犯著作權法第92條之擅自以改作之方法侵害他人之著作財產 權罪嫌，依同法第100 條之規定，須告訴乃論。茲已據告訴 人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可稽，依照上 開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日

SLDM,100,審智簡,10,20110624,1

審智簡

10

違反商標法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 100年度審智簡字第10號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蕭秋香 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字 第3163號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審智易 字第14號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 蕭秋香明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊 商標之商品而意圖販賣而陳列，累犯，處有期徒刑叁月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另更正、補充如下： ㈠起訴書犯罪事實欄第8 行之「Louis Vuitton Mallitier 」 更正為「Louis Vuitton Malletier 」。 ㈡證據部分補充：被告蕭秋香於本院準備程序時之自白（見本 院卷第19頁背面）。 二、核被告蕭秋香所為，係犯商標法第82條之明知為仿冒商標商 品而意圖販賣而陳列罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄所載 前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重 其刑。爰審酌被告意圖販賣而陳列仿冒商標商品，所為不僅 榨取商標權人經營商標信譽之努力，破壞商品競爭秩序，損 害真正商品所表彰之商譽甚大，且累及我國國際商譽，惟其 犯後迭於偵、審程序坦承犯行，尚有悔意，意圖販賣而陳列 之仿冒商標商品數量非鉅，並與商標權人法商路易威登馬悌 耶公司（下稱商標權人）達成和解及向商標權人道歉，賠償 其所受損失，參以商標權人亦同意不予追究被告刑責，有和 解協議書、商標權人出具之刑事撤回告訴狀（惟按意圖販賣 而陳列仿冒商標商品罪為非告訴乃論之罪，尚不生撤回告訴 之效力）及本院公務電話記錄各乙份存卷可考（見本院卷第 24至27頁、第30頁），並其生活狀況、智識程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 三、至扣案如附表所示之仿冒商標商品，不問屬於被告與否，應 依商標法第83條規定，均予以宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第 47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文 商標法第82條 明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。 附表： ┌──┬──────────────┬────────┐ │編號│物 品 名 稱 │ 數 量 │ ├──┼──────────────┼────────┤ │ 1 │仿冒「LV」商標圖樣之手提包 │拾壹只 │ ├──┼──────────────┼────────┤ │ 2 │仿冒「LV」商標圖樣之皮夾 │肆只 │ ├──┼──────────────┼────────┤ │ 3 │仿冒「GUCCI 」商標圖樣手提包│叁只 │ ├──┼──────────────┼────────┤ │ 4 │仿冒「GUCCI 」商標圖樣之皮夾│陸只 │ └──┴──────────────┴────────┘

SLDM,100,審智簡,12,20110630,1

審智簡

12

違反商標法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 100年度審智簡字第12號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　葉耀陽 選任辯護人　王東山律師 　　　　　　許富雄律師 　　　　　　林孝甄律師 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第 14379 號），本院訊問被告後，被告自白犯罪（100 年度審智易 字第7 號），本院裁定認宜以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 葉耀陽明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊 商標商品而販賣，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日，緩刑貳年。 扣案仿冒BMW 商標之鋁圈肆組（含可拆卸式BMW 商標肆枚）均沒 收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，另更正並補充：㈠犯罪事實部分：起訴書犯罪 事實欄一第7 行「96年底起」之文字應更正為「98年間某日 起」。㈡證據清單部分：增列經濟部智慧財產局民國100 年 6 月24日（100） 智商20535 字第10080252360 號函。㈢本 件犯罪事實，業經被告葉耀陽於本院民國100 年6 月27日準 備程序中坦承不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告 上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、核被告葉耀陽所為，係犯商標法第82條之明知為未得商標權 人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標商品而販賣罪。 被告意圖販賣而陳列仿冒商標商品之低度行為，應為販賣之 高度行為所吸收，不另論罪。按刑事法若干犯罪行為態樣， 本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類 ，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於實行該罪之 犯意，在密切接近之一定時間及空間內持續複次實行之該特 定構成要件行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 ，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，例如 經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等具有職業性、 營業性或收集性等具有重複特質之犯罪，均屬包括一罪之集 合犯概念。被告先後多次販賣仿冒商標商品予不特定人之犯 行，因係自98年間某日起至99年8 月31日止，於密集期間內 以網路刊登之方式持續販售仿冒商標之商品，未曾間斷，是 此販賣犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而，在行為 概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集 合犯，僅論以一罪。爰審酌被告為圖私利，竟販賣仿冒商標 之商品，漠視保護智慧財產權之法令規範，對商標權人造成 相當損害，及其販賣仿冒商標商品之時間長短、所得利益， 並考量被告犯後終坦承犯行，業已對公益團體捐款新臺幣（ 下同）22,000元以彌補其行為所造成之法益侵害，有匯款收 據7 紙附卷可佐，兼衡其生活狀況、智識程度等一切情狀， 認公訴人求刑稍有過重，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、查被告葉耀陽前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時失 慮，初罹刑章，犯罪後坦承犯行，且捐款予公益團體22,000 元，堪認已有悔意，被告經此罪刑之宣告，當知所警惕，信 無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年。 四、扣案仿冒BMW 商標之鋁圈4 組（含可拆卸式BMW 商標4 枚） ，係被告違反商標法第82條所販賣之商品，不問屬於被告與 否，均應依商標法第83條之規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第 41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭 法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院管轄之第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 商標法第82條 明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。

SLDM,100,審智簡,9,20110630,1

審智簡

9

違反商標法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審智簡字第9號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　許文定 　　　　　　　　許文治 　　　　　　　　劉皇傑 上列被告等因違反商標法等案件，經檢察官提起公訴（100 年度 調偵字第138 號、第139 號、100 年度偵字第219 號），被告等 於準備程序中均自白犯罪（100 年度審智易第18號），本院裁定 改以簡易判決處刑如下： 主 文 許文定共同犯商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪 ，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩 刑叁年。扣案如附表一所示之物品均沒收。 許文治共同犯著作權法第九十六條之一之違法為公眾提供規避防 盜拷措施服務之零件罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日，緩刑叁年。扣案如附表二所示之物品均沒收 。 劉皇傑共同犯著作權法第九十六條之一之違法為公眾提供規避防 盜拷措施服務之零件罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、二所示之物品均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，另補充：被告許文定、許文治、劉皇傑於本院 民國（下同）100 年5 月27日準備程序中就起訴之犯罪事實 均自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告等上開 任意性自白均與事實一致，可以採信，本件事證明確，被告 3 人犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、核被告許文定所為，係犯商標法第82條之非法販賣侵害商標 權之商品罪；被告許文治、劉皇傑所為，均係犯商標法第82 條之非法販賣侵害商標權之商品罪及著作權法第96條之1 第 2 款之違法為公眾提供規避防盜拷措施服務之零件罪。被告 許文定與劉皇傑就起訴書犯罪事實欄一之㈠所示之犯行；被 告許文治與劉皇傑就起訴書犯罪事實欄一之㈡所示之犯行， 各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又刑事若干犯罪 行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既 予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於 概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為， 倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為 觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，避免有重複評價 、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」 之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之， 例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念 者是，最高法院96年度臺上字第172 號、95年度臺非字第28 5 號判決意旨足資參照。查被告3 人，自99年1 月間起至99 年6 月29日為警搜索查獲前止，分別在「魔力屋商行」、「 誠寶商行」及「新生活商行」，以採寄賣之方式，將仿冒如 起訴書附表一、二、三所示商標之商品（部分商品內含可規 避防盜拷措施設備之轉接卡）分別陳列在上開商行內，而提 供不特定人購買使用之營業性行為，均係在密集期間內以相 同之方式持續進行，未曾間斷，是此犯行，即具有反覆、延 續實行之特徵，從而，在行為概念上，縱有長期營業之舉措 ，仍應評價認各係包括一罪之集合犯而論以一罪。是本件被 告許文定、許文治、劉皇傑所犯上開非法販賣侵害商標權之 商品罪及被告許文治、劉皇傑所犯上開違法為公眾提供規避 防盜拷措施服務之零件罪，均應評價認係包括一罪之集合犯 ，各僅論以一罪。再被告許文治、劉皇傑各係以一行為同時 觸犯非法販賣侵害商標權之商品罪及違法為公眾提供規避防 盜拷措施服務之零件罪，均為想像競合犯，各應從一重之違 法為公眾提供規避防盜拷措施服務之零件罪處斷。爰審酌被 告3 人不思依循正當途徑賺取財物，竟為貪圖不法利益，而 非法販賣仿冒商標商品及違法為公眾提供規避防盜拷措施之 零件，顯不尊重他人智慧財產結晶，欠缺保護智慧財產權之 概念，並嚴重影響著作財產權人及商標專用權人之權益、社 會善良風氣與國家形象，惟念渠等犯後均能坦承犯行，深表 悔意，且被告許文定、許文治已與告訴人日商任天堂株式會 社達成和解，共同給付告訴人新臺幣15萬元賠償告訴人所受 之損害，並於報紙上刊登道歉啟示向告訴人公開致歉，同時 呼籲各界尊重告訴人之智慧財產權，此有雙方書立之和解書 1 份附卷可佐，犯後態度良好，兼衡被告3 人犯罪之動機、 目的、手段、品行、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 三、查被告許文定、許文治前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，此有被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份存卷可查，渠等因一時思慮未周，致罹刑典，且犯後均 已坦承犯行，並與告訴人達成和解，共同賠償告訴人所受之 損害，已如前述，被告2 人經此偵審程序及科刑宣告後，均 當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認就被告許文定、許文 治所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，各併予宣告緩刑3 年，以啟自新。 四、扣案如附表一所示之物品，均係被告許文定、劉皇傑共同犯 商標法第82條販賣仿冒商標商品罪所用之物，不問屬於犯人 與否，均應依商標法第83條規定宣告沒收；而扣案如附表二 所示之物品，則均係被告許文治、劉皇傑共同犯商標法第82 條販賣仿冒商標商品罪及著作權法第96條之1 第2 款罪所用 之物，因商標法第83條乃法定義務沒收規定，應優先於著作 權法第98條職權沒收規定之適用，故亦應依商標法第83條規 定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，商標法第82條、第83條，著作權法第82條 之2 第2 項、第96條之1 第2 款，刑法第11條、第28條、第 41條第1 項前段、第55條前段、第74條第1 項第1 款，逕以 簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 李育仁 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院管轄之第二審合議庭。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 7 月 7 日 商標法第82條 明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。 著作權法第80條之2 第2 項 破解、破壞或規避防盜拷措施之設備、器材、零件、技術或資訊 ，未經合法授權不得製造、輸入、提供公眾使用或為公眾提供服 務。 著作權法第96條之1 有下列情形之一者，處1 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新 臺幣2 萬元以上25萬元以下罰金： 一、違反第80條之1 規定者。 二、違反第80條之2 第2 項規定者。 附表一 ┌──┬────────────────┬──┐ │編號│ 扣押物品名稱 │數量│ ├──┼────────────────┼──┤ │ 1. │任天堂DS遊戲機相容卡匣（合卡） │9 個│ ├──┼────────────────┼──┤ │ 2. │任天堂GBC遊戲機相容卡匣（合卡） │10個│ ├──┼────────────────┼──┤ │ 3. │任天堂GBA游戲機相容卡匣（單卡） │41個│ ├──┼────────────────┼──┤ │ 4. │任天堂GBA遊戲機相容卡匣（合卡） │16個│ ├──┼────────────────┼──┤ │ 5. │仿冒任天堂Wii遊戲機搖桿 │2 個│ └──┴────────────────┴──┘ 附表二 ┌──┬────────────────┬──┐ │編號│ 扣押物品名稱 │數量│ ├──┼────────────────┼──┤ │ 1. │任天堂DS遊戲機相容卡匣（合卡） │6 個│ ├──┼────────────────┼──┤ │ 2. │任天堂GBA遊戲機相容卡匣（單卡） │34個│ ├──┼────────────────┼──┤ │ 3. │任天堂GBA遊戲機相容卡匣（合卡） │13個│ ├──┼────────────────┼──┤ │ 4. │任天堂GBA及DS遊戲相容卡匣外包裝 │64盒│ ├──┼────────────────┼──┤ │ 5. │任天堂DS遊戲機用GEi轉接卡 │1 組│ └──┴────────────────┴──┘

SLDM,100,審簡,304,20110630,1

審簡

304

恐嚇

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第304號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張皓宇 上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵 字第502 號），本院士林簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（100 年度士簡字第127 號），簽移本院刑事庭改依通常程序審理，被 告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第363 號），本 院裁定認仍宜改依簡易程序審理，並判決如下： 主 文 張皓宇犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣 壹仟元折算壹日，緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 （如附件）之記載外，另更正並補充：㈠犯罪事實部分：張 皓宇與邱莉婷原為男女朋友，張皓宇之行動電話內並存放雙 方交往期間所攝有邱莉婷私密部位之照片、影片檔案。於民 國99年11月底，因邱莉婷有意與張皓宇分手，張皓宇明知上 開檔案若遭外流，將對邱莉婷之名譽造成危害，仍於99年12 月2 日晚間11時32分許，傳送內容為「妳知道妳很多影片在 我這嗎？」、「對啊！是威脅你！…你的很刺激捏！被綁架 的！」、「我只是要把妳永遠綁在我身邊」之簡訊至邱莉婷 使用之0000000000號行動電話門號，使邱莉婷心生畏懼，足 生危害於安全。㈡被告於本院民國100 年4 月11日準備程序 中就犯罪事實自白不諱，核與聲請簡易判決處刑書所載之證 據相符，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告張皓宇所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 爰審酌被告因被害人邱莉婷提出分手後心有未甘，一時失慮 ，即恐嚇被害人之犯罪動機、目的、手段，犯罪所生危害之 程度，惟考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，與被害人邱 莉婷達成調解，並已依調解內容給付被害人新臺幣（下同） 16萬元賠償其損害，此有本院100 年4 月11日調解紀錄表及 本院公務電話記錄各1 份附卷可參，及其生活狀況、智識程 度等一切情狀，參酌公訴人之求刑，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，且本件犯後已坦 承犯行，業與被害人達成調解並依約定賠償其損害，已如前 述，是被告經此偵審程序及科刑教訓後，自當知所警惕，信 無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，乃併 予宣告緩刑2 年，以啟自新。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。

SLDM,100,審簡,348,20110628,2

審簡

348

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　100年度審簡字第348號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳明鴻 被　　　告　郭妍妍 上列被告因偽造文書等案件，本院於中華民國100 年5 月31日所 為判決之正本有誤寫，應裁定更正如下： 主 文 原判決正本之原本及其正本當事人欄所載「被告陳明鴻」之「身 分證統一編號：Ｚ000000000號」，應更正為「身分證統一編號： Ｚ000000000號」，其住居所「住臺北市○○區○○街82號3 樓」 應更正為「住南投縣水里鄉○○村○○街15巷50號（指定送達地 址）、居新北市○○區○○路76之1 號1 樓」。 理 由 一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之 本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定 更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。 二、本件裁定之原本及其正本當事人欄「被告陳明鴻」之「身分 證統一編號」及「住址」，有如本裁定主文所示之錯誤，本 院爰依職權裁定更正。 三、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 28 日

SLDM,100,審簡,375,20110607,1

審簡

375

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第375號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡玉花 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第80 72號、第11641 號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（100 年度審訴字第84號），本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以 簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 蔡玉花共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸 萬元。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載外，另補充如下：本件犯罪事實，業據被告蔡玉花於本院 民國100 年4 月26日準備程序中坦承不諱，核與起訴書所載 之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告蔡玉花所為，係犯刑法第231 條第1 項之圖利容留性 交罪。被告蔡玉花媒介性交之低度行為應為容留性交之高度 行為所吸收，從意圖使女子與人為性交之行為而容留以營利 罪論處。又按共同正犯相互間，祇須有犯意聯絡、行為分擔 ，即足當之，相互認識與否，並非所問（最高法院85年度台 上字第4506號判決意旨參照），查被告蔡玉花與同案被告陳 咏釗雖互不認識，然渠等各與同案被告李建文就起訴書所載 犯行有犯意聯絡、行為分擔，揆諸上揭判決意旨，則被告等 3 人自仍應論以共同正犯。再按刑事法若干犯罪行為態樣， 本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類 ，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意 ，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會 通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者， 於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之 職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例 如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者 是。衡以意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利者 ，依其犯罪內容，客觀上本即有於短時內密集、反覆實行犯 罪之性質，行為人主觀上亦係基於反覆實施之犯意為之，故 如將各次容留行為在刑法上逐一評價並分別論處罪刑，將產 生刑罰過重之不合理現象。準此，本案被告蔡玉花與同案被 告李建文、陳咏釗自98年7 月19日起至同年8 月3 日止，容 留張○○與男客為性交行為以牟利之營業性行為，於概念上 均應評價為包括的一罪之集合犯而僅論以一罪。爰審酌被告 犯罪之動機、目的、手段、所為對社會善良風俗之危害程度 ，兼衡被告犯後於本院審理時已知坦承犯行，犯後態度尚佳 ，並其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失 慮，致罹刑典，犯後已知坦承犯行，堪認被告經此偵審程序 及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上 開所宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1 項第 1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，並依刑法第74條第2 項第 4 款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣6 萬元，以啟自新 。又此部分為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之 宣告，附此敘明。 四、同案被告李建文、陳咏釗被訴妨害風化部分，已由本院另行 審結，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第28條、第231 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條 第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 7 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 7 日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第231條第1項 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。

SLDM,100,審簡,393,20110616,1

審簡

393

妨害家庭

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第393號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　謝米珍 上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 2006號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第 439 號），本院裁定改依簡易程序審理，並判決如下： 主 文 謝米珍與有配偶之人相姦，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載，另就證據補充如下：被告於本院準備程序中所為自白 （本院民國100 年4 月28日準備程序筆錄第2 頁參照）。 二、核被告所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪。又按所謂接 續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地 實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年 度台上字第3295號判例參照）。被告於起訴書所載時、地所 為多次相姦犯行，係在密切接近之時、地實施，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之一罪。爰審酌被告並無犯罪前科，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，素行尚佳，其明知劉志 成係有配偶之人，竟仍與其發生性關係，破壞告訴人葉萼華 與其配偶間婚姻生活之誠實互信，足生損害於告訴人婚姻生 活之圓滿與幸福，實屬可議，惟兼衡被告犯後尚知坦承犯行 ，暨其生活狀況、智識程度等一切情狀，爰量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、另共同被告劉志成所涉妨害家庭部分，業經告訴人葉萼華撤 回告訴，由本院另案審結，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第239 條後段、第41條第1 項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第239條 有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。

SLDM,100,審簡,420,20110607,1

審簡

420

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第420號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林明飛 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0 年度毒偵字第190 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（10 0 年度審易字第488 號），本院裁定改依簡易程序審理，並判決 如下： 主 文 林明飛施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，另更正並補充：㈠前科部分：林明飛前因施用 毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度毒聲字第473 號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國97年 2 月1 日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以 96年度毒偵字第1640號為不起訴處分確定。後因傷害案件， 經本院以96年度士簡字第1521號判決處有期徒刑3 月，嗣由 本院以97年度簡上字第32號判決駁回上訴並為緩刑2 年之宣 告；又因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以98年度簡字 第4804號判決處有期徒刑3 月確定，與前揭緩刑經撤銷部分 並由同法院以99年度聲字第652 號裁定定其應執行刑為有期 徒刑5 月確定，至99年5 月14日易科罰金執行完畢；另因犯 施用毒品案件，經本院以98年度審簡字第475 號判決處有期 徒刑4 月確定，於99年6 月3 日易科罰金執行完畢（構成累 犯）。㈡犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一第8 行所載之 「11日」，應更正為「10日」。㈢本件犯罪事實，業經被告 林明飛於民國100 年5 月2 日本院準備程序中坦承不諱，核 與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實 相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告林明飛所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而 施用，其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度 行為所吸收，不另論罪。又被告有如上述之犯罪科刑執行情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於前案有 期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑。再 按，毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特 質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式 戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對 於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸 世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者 ，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以 新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75 ）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒 品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑 法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行， 均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。查被告前 雖有如起訴書犯罪事實欄所載之毒品前科，惟本院依據上揭 說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察、勒戒 ，仍無法戒除毒癮，復又觸犯本件犯行，可認被告具有「病 患性犯人」之特質，且本件被告僅施用第二級毒品1 次，其 施用毒品係傷害自身健康，所生危害非鉅，兼衡本件被告犯 後已坦承犯行，及其品行、智識程度、家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 公訴人求處有期徒刑6 月，稍嫌過重。至扣案之吸食器2 組 、玻璃球吸食器2 支、分裝匙1 支、甲基安非他命殘渣袋6 個、一粒眠藥錠92顆及電子磅秤1 臺為被告友人林佳鴻所有 ，扣案之新臺幣200 元為杜心惠所有，均非被告所有供施用 毒品之工具，業據被告於本院準備程序中供承明確，均不予 宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條 第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 7 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 7 日 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條第2 項 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審簡,421,20110615,1

審簡

421

妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第421號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　廖宜秋 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度偵字第2141號），本院內湖簡易庭認不宜以簡易判決處刑（ 100 年度湖簡字第148 號），移由本院改依通常程序審理，本院 經訊問被告後，被告自白犯罪（100 年度審訴字第220 號），本 院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如 下： 主 文 廖宜秋毀損公務員職務上掌管之物品，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又於公務員依法執行職務時， 當場侮辱，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日；又故意損毀幣券，致不堪行使，處罰金新臺幣捌佰元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案已損毀之新臺幣壹佰 元紙幣貳張，均沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書記 載（如附件聲請簡易判決處刑書）外，另補充：本件犯罪事 實，業據被告廖宜秋於本院準備程序中自白不諱，核與起訴 書所載之其他證據相符，足見其自白與事實一致，本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告廖宜秋所為，分別係犯刑法第138 條毀損公務員職務 上掌管之物品罪、同法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪 及妨害國幣懲治條例第5 條之毀損幣券罪。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。爰審酌被告因酒後 情緒管理失控，對於依法執行公務之警員當場侮辱並毀損公 務員職務上掌管之物品及幣券，實屬可議，惟犯後已知坦承 犯行，且於本院審理時亦深表悔悟，犯後態度尚佳，及本件 犯罪所生之損害，暨其品性、生活狀況及智識程度等一切情 狀，爰分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞 役之折算標準及定應執行刑。又扣案遭被告撕毀之百元紙幣 2 張，則應依妨害國幣懲治條例第6 條規定併予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，妨害國幣懲治條例第5 條、第6 條，刑法 第11條、第138 條、第140 條第1 項、第51條第5 款、第41 條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 臺灣士林地方法院刑事第一庭 法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院管轄之第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第138條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務 公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。 妨害國幣懲治條例第5條： 故意損毀幣券，致不堪行使者，處所損毀幣額五倍以下罰金。 妨害國幣懲治條例第6條： 犯本條例之罪者，其銀類、金類新舊各種硬幣，偽造、變造或損 毀之幣券，不問屬於犯人與否，沒收之。

SLDM,100,審簡,439,20110621,1

審簡

439

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第439號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林聖賢 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字 第1124號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（100 年度審訴 字第233 號），本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任改依簡易判 決處刑，並判決如下： 主 文 林聖賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參 月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹 日；又犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元 即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以 銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，應執行有期徒刑伍月，如 易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑伍年， 並應向附表所示被害人各支付如附表所示之金額（給付方式詳如 附表所載）。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件起訴書） 外，另補充：本件犯罪事實，業據被告林聖賢於本院準備程 序中坦承不諱，核與起訴書所載證據相符，足認被告上開任 意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。 二、按被告行為後，刑法已於民國94年2 月2 日修正公布，95年 7 月1 日施行，修正第2 條（新舊法之比較適用）、第33條 第5 款（罰金刑）、第51條第5 款（定執行刑）等規定，並 刪除刑法第55條後段有關牽連犯之規定。其中刑法第2 條係 規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑 法第2 條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法， 本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法 第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後 刑法第2 條第1 項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與 加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。再從 刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之 法律（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。 ㈡、關於罰金刑：刑法第335 條第1 項之侵占罪及同法第339 條第1 項之詐欺罪，其法定刑均得科1 千元以下罰金，而 依被告行為時之修正前刑法第33條第5 款規定：「主刑之 種類如左：五、罰金：1 元（指銀元）以上。」換算新臺 幣後，為新臺幣3 元以上。惟被告行為後之刑法第33條第 5 款規定：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1 千元 以上，以百元計算之」，經比較修正前後關於科處罰金刑 之最低刑度規定，自應以被告行為時之修正前刑法較有利 於被告。 ㈢、關於牽連犯：修正前刑法第55條後段有關「犯一罪而其方 法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」之牽連犯規定 ，業經修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯 已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，若犯一 罪而其方法或結果之行為，均在新法施行前者，新法施行 後，應依新法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人 之法律，即比較修正前後之刑法規定，自以修正前論以牽 連犯一罪，較修正後一罪一罰之數罪有利於被告。 ㈣、又修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之 刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5 款規定：「 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；修正後刑 法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得 逾三十年。」，裁判確定前犯數罪，其中一罪在刑法修正 前犯者，仍有新舊法比較之問題（參見最高法院95年度第 8 次刑事庭會議決議），則被告因本件數罪併罰之適用， 比較結果，修正前之規定較有利於行為人。 ㈤、綜上，本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依修正後刑 法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第33條第5 款、第55條及第51條第5 款等規定。 三、按民間互助會已標取會款者（即一般所稱之死會），於標取 會款後不問何人得標，至完會止，本有向會首按時交付會款 （含標息）之義務，會首冒標會款時，除對於活會會員有冒 標施詐（即佯稱某某人得標），使活會會員陷於錯誤，誤認 係被冒標之人得標而交付會款，成立詐欺取財罪外，對於已 標取會款之會員，因按時繳付會款本為其標取會款後之義務 ，並無施詐或使其陷於錯誤可言，自無成立詐欺罪之餘地， 是已標取會款之會員對於嗣後會首之冒標會款，不能認係詐 欺之被害人（最高法院92年度臺上字第1138號判決意旨參照 ）。又按我國民間合會，係由會首招募會員參加所組成，每 於標會時，通常由欲標取會款之會員，在空白紙條上，或僅 書立其姓名、綽號及數字者，甚或只書寫數字而未書立其姓 名、綽號，另以上開言詞等方法表示係何會員所出具者，則 依習慣或特約均足以辨明係該會員以所書數字為標息金額參 加競標之標單，自應以私文書論（最高法院89年度臺上字第 1319號、94年度臺上字第1439號判決意旨可資參照）。再按 冒用他人名義在標單上書寫姓名及所出利息之行為，依民間 互助會之習慣，除表示標會之會員外，另表示該名義人願出 所書之利息金額標取會款，並非單純作為投標會員之識別， 故於標單上冒簽他人姓名，乃表示投標名義人簽名之意思， 應認係偽造他人之署押（最高法院87年度臺非字第12號判決 意旨可資參照）。揆諸上開說明，核被告所為，係犯刑法第 216 條、第220 條第1 項、第210 條之行使偽造準私文書罪 、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同法第335 條第1 項 之侵占罪。被告所為偽造署押之行為，為偽造準私文書之階 段行為，而其偽造準私文書之低度行為，復為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開行使偽造準私文書 及詐欺取財2 罪間，具有方法、目的之牽連犯關係，應依修 正前刑法第55條後段之牽連犯規定，從一重論以行使偽造準 私文書罪處斷。又被告所犯行使偽造準私文書罪及侵占罪間 ，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 四、爰審酌被告身為會首，不當利用他人對己信賴，竟以冒標方 式詐取活會會員之會款，且受害活會會員眾多，對渠等財產 之損害程度甚鉅，惟被告於本院審理中已坦承犯行，並與被 害人等均達成調解，願賠償渠等所受損失，有本院調解筆錄 影本5 份附卷可稽，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所 詐取之金額，及其生活狀況、智識程度等一切情狀，復參酌 公訴人及被害人等之求刑，量處如主文所示之宣告刑。又被 告行為後，刑法第41條於94年2 月2 日修正公布，95年7 月 1 日施行，修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本 刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算 1 日，易科罰金」，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為 1 日；而於95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項 前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金」，比 較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於 被告，依現行刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用修正 前刑法第41條第1 項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第 2 條之規定定其易科罰金之折算標準。至罰金罰鍰提高標準 條例雖於98年4 月29日廢止，惟本案被告犯罪行為在刑法修 正施行前，依上述新舊法比較之同理，仍應適用廢止前之罰 金罰鍰提高標準條例，併此敘明。再被告係於96年4 月24日 以前犯本案，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項 第3 款之規定，減其宣告刑期二分之一，並依上述說明，諭 知易科罰金之折算標準。 五、末按被告於行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，有關緩刑之規定，犯罪在新法施行前，新法施 行後裁判，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法 院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。查被告前未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本 院審理中已坦承犯行，並與告訴人等均成立調解，是被告經 此偵審程序及科刑宣告後，自當知所警惕，信無再犯之虞， 本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5 年 ，以啟自新，並依被告與告訴人等調解之內容，命被告應以 附表所示方式，賠償告訴人等所受如附表所示金額之財產上 損害。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項 規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75 條之1 第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 六、至被告供犯罪所用冒名標會之標單（含其上偽造之署押）， 按諸一般社會習慣，該等臨時寫就之標單在投標之後，因已 完成投標之目的而無留存之價值，向均丟棄而滅失，且未扣 案，徵諸常情應認業已滅失，為免將來執行困難，爰不另為 沒收之諭知，附此敘明。 七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第220 條第 1 項、第339 條第1 項、第335 條第1 項、第74條第1 項第 1 款、第2 項第3 款，修正前刑法第55條後段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國96年罪犯減 刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判 決處刑如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院管轄之第二審合議庭。（均須按他造當事人之人數附繕 本） 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 刑法第220條第1項 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。 附表： ┌─────┬───────────┬──────────────┐ │被害人姓名│應給付之金額（新臺幣）│給付方式 │ ├─────┼───────────┼──────────────┤ │姚劍秋 │139,000元 │自100 年6 月10日起，按月於每│ │ │ │月10日匯款給付2,500 元至被害│ │ │ │人姚劍秋指定之郵局帳戶（帳號│ │ │ │：00000000000000號），至清償│ │ │ │完畢為止，如有一期未給付，視│ │ │ │為全部到期。 │ ├─────┼───────────┼──────────────┤ │張育誠 │139,000元 │自100 年6 月10日起，按月於每│ │ │ │月10日匯款給付2,500 元至被害│ │ │ │人張育誠指定之郵局帳戶（帳號│ │ │ │：00000000000000號），至清償│ │ │ │完畢為止，如有一期未給付，視│ │ │ │為全部到期。 │ ├─────┼───────────┼──────────────┤ │陳玫臻 │139,000元 │自100 年6 月10日起，按月於每│ │ │ │月10日匯款給付2,500 元至被害│ │ │ │人陳玫臻指定之郵局帳戶（帳號│ │ │ │：00000000000000號），至清償│ │ │ │完畢為止，如有一期未給付，視│ │ │ │為全部到期。 │ ├─────┼───────────┼──────────────┤ │陳國勝 │139,000元 │自100 年6 月10日起，按月於每│ │ │ │月10日匯款給付2,500 元至被害│ │ │ │人陳國勝指定之郵局帳戶（帳號│ │ │ │：00000000000000號），至清償│ │ │ │完畢為止，如有一期未給付，視│ │ │ │為全部到期。 │ ├─────┼───────────┼──────────────┤ │林培炤 │146,000元 │自100 年6 月10日起，按月於每│ │ │ │月10日匯款給付2,500 元至被害│ │ │ │人林培炤指定之郵局帳戶（帳號│ │ │ │：00000000000000號），至清償│ │ │ │完畢為止，如有一期未給付，視│ │ │ │為全部到期。 │ └─────┴───────────┴──────────────┘

SLDM,100,審簡,478,20110622,1

審簡

478

贓物

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第478號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林偉柏 上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第414 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第671 號），經本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 林偉柏故買贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日，緩刑貳年，並應依執行檢察官之指示向公庫支付新臺 幣陸仟元。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件起訴書）外，另更正及補充如下：㈠起訴書犯罪事實欄一 第7 行所載之「98年3 月1 日」等文字，應更正為「98年3 月31日」。㈡本件犯罪事實，業據被告林偉柏於本院民國10 0 年5 月17日準備程序中供認不諱，核與起訴書所載之其他 證據相符，足見其自白與事實一致，本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告林偉柏所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪 。爰審酌被告明知系爭車牌2 面係贓物，仍予以買受並懸掛 於其所有自用小客車上使用，所為助長竊風，導致被害人追 回失物困難，惟犯後坦承犯行，另於偵訊中業與被害人顏仲 毅達成和解，賠償其所受損失，因認被告犯後態度尚佳，暨 其犯罪動機、目的、手段，暨本件犯罪所生之危害程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其因一時失慮， 初罹刑章，且犯後已坦承犯行、態度良好，被告經此偵審程 序及科刑宣告後，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認 前開宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1 項第 1 款規定，併宣告緩刑2 年，並命被告應向公庫支付新臺幣 6,000 元，以啟自新。再此部分為緩刑宣告附帶之條件，依 刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第349 條第2 項、第41條第1 項前段，第74條第1 項第 1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後10日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院管轄之第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 刑法第349條 收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1 千元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。

SLDM,100,審簡,514,20110629,1

審簡

514

妨害家庭

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第514號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳宗憲 上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字 第224 號），經訊問被告後（100 年度審易字第686 號），被告 自白犯罪，本院裁定改依簡易程序審理，並判決如下： 主 文 吳宗憲與有配偶之人相姦，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺 幣壹仟元折算壹日；又與有配偶之人相姦，處有期徒刑肆月，如 易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又與有配偶之人相姦，處有 期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑玖月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並 應給付郭殷和新臺幣拾捌萬伍仟元，給付期限為：自民國一百年 七月十一日起，按月於每月十一日以前給付新臺幣壹萬伍仟元， 至全部清償完畢，如有一期未付，視為全部到期。給付方式為： 由吳宗憲匯款至郭殷和所指定臺北富邦商業銀行000000000000 號帳戶。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載，另更正並補充如下：（一）吳宗憲明知黃詠慈（另案 審結）係郭殷和之妻，為有配偶之人，自民國98年6 月13日 起，迄98年7 月11 日 止，分別在吳宗憲位於臺北市○○區 ○○路1 段600 巷8 號2 樓之住處與黃詠慈發生性行為2 次 、以及在臺北市○○區○○街46號3 樓「金龍大飯店」內與 黃詠慈發生性行為1 次；（二）本案犯罪事實，業據被告吳 宗憲於民國100 年5 月23日本院準備程序時供認不諱，核與 起訴書所載之其他證據相符，足認被告自白與事實相符，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告吳宗憲本件3 次所為，均係犯刑法第239 條後段之相 姦罪。被告自98年6 月13日起，迄98年7 月11日止所為3 次 相姦行為，於相姦後，各該次行為即已完成，且各次行為間 多有相隔數日以上，依一般社會健全觀念各為分別之行為， 在刑法評價上，各具獨立性，自無密切不可分之關係，應係 犯意各別、行為可分，自應予分論併罰，公訴意旨認被告本 件各次所為之相姦行為，顯係基於單一犯意接續所為，侵害 同一法益，在法律評價上應屬接續犯云云，容有未洽。爰審 酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可稽，其明知黃詠慈為有配偶之人，因未能克制一己私 情，與之發生性關係，破壞告訴人與其配偶間婚姻生活之誠 實互信，足生損害於告訴人婚姻生活之圓滿幸福，惟被告犯 後於本院準備程序中坦承犯行，兼衡其品行、智識程度、犯 罪之動機、目的、手段、被告願賠償告訴人新臺幣（下同） 20萬元，並已給付告訴人1 萬5 千元（卷附公務電話紀錄1 紙參照），及告訴人業因此案與其配偶離婚等一切情狀，爰 分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定 應執行刑。另斟上情，認被告僅因一時失慮，致罹刑章，犯 罪後終能坦承犯行，經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所 警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併諭知緩刑 2 年之宣告。另依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命為履 行如主文所附和解內容之給付條件，此為緩刑宣告附帶之條 件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反上開之負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第239 條第1 項後段、第51條第5 款、第 41 條 第1 項前段、第8 項、第74條第1 項第1 款、第2 項 第3款 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第239條 有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。

SLDM,100,審簡,521,20110630,1

審簡

521

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第521號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　郭子維 選任辯護人　施裕琛律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度偵 字第307 號、100 年度偵字第1799號）暨檢察官移送併案審理（ 臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第3222號），本院內湖簡 易庭認不宜以簡易判決處刑（100 年度湖簡字第151 號），移由 本院刑事庭依通常訴訟程序審理，被告於準備程序自白犯罪（10 0 年度審易字第503 號），本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑如下： 主 文 郭子維幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年，並應於如附表二所示期限前，以如附表二所示之給付方式給 付如附表二所示之被害人如附表所示之金額。 事 實 一、郭子維依其社會經驗，雖能預見提供帳戶之金融卡及密碼予 不相識之人，可能使該帳戶作為詐騙集團詐騙款項提領使用 ，仍基於幫助該詐騙集團實施詐欺犯行之未必故意，於民國 99年11月22日間21時許，在新北市○○區○○路1 段187 號 1 樓中國信託商業銀行前，將其所申請之合作金庫商業銀行 石牌分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱合作金庫銀行 帳戶）之金融卡及密碼，交給真實姓名、年籍不詳自稱「楊 經理」所指派之成年男子，提供予該男子所屬之詐騙集團作 為詐欺所得之匯、提款所用。嗣該詐騙集團某成員取得上開 帳戶之金融卡及密碼後，即以附表一所示之方法，使附表一 所示之人陷於錯誤，而於附表一所示之時間，匯款或轉帳如 附表一所示之金額至上開帳戶後，旋即遭提領一空，嗣經附 表所示之人察覺有異，報警循線查獲上情。 二、案經李誌斌、陳亞卉訴由臺北市政府警察局北投分局及臺北 縣（現改制為新北市）政府警察局板橋分局報報請臺灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，暨臺灣士林地方法院檢 察署檢察官移送併案審理。 理 由 一、上開事實，業據被告郭子維於本院準備程序時坦承不諱（本 院100 年5 月24日之準備程序筆錄第2 至3 頁參照），核與 如附表一證據所示之被害人警詢之指述相符，復有如附表一 證據欄所示之證據等附卷可稽，足證被告所提供之帳戶與如 附表一所示之被害人間確有匯款之事實。綜上，堪認被告之 自白與事實相符，應予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪。被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之 實施，應依刑法第30條第2 項減輕其刑。又被告以一幫助詐 欺之行為，使詐騙集團詐騙如附表一各編號所示之被害人等 ，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定僅論以一幫助詐欺取財罪。又檢察官移送併案審理部 分（臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第3222號），雖 未據檢察官提起公訴，惟與本件起訴被告如附表一編號1 之 幫助詐欺罪部分，核屬同一犯罪事實，本院自得予以審理。 爰審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，素行尚佳。因 急於獲取工作機會，一時失察，交付專屬個人理財使用之帳 戶、提款卡及密碼等物予不詳詐騙集團輾轉不法使用，使犯 罪偵查困難，自屬非是，惟其於本院審理時已知坦承犯行， 並當庭承諾願依本院諭知之條件賠償被害人之損失，認其犯 後態度尚佳，並酌以本件犯罪所生之損害，暨其品性、智識 程度及生活狀況等一切情狀，因認被告求刑尚屬妥適，爰量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另斟酌上 情，認被告經本件刑事偵審程序，教訓已深，當已知所警惕 ，要無再犯之虞，所宣告之刑自以暫不執行為適當，爰併宣 告緩刑2 年，用啟自新。且諭知被告於緩刑期間應按主文所 示之期限、方式之條件給付被害人一定金額。又以上為緩刑 宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違 反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法 第339 條第1 項、第30條、第41條第1 項前段、第55條前段 、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條 之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本案論罪科刑依據法條全文 刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 附表一： ┌──┬───┬──────┬──────────┬─────┬────────────┐ │編號│被害人│被騙時間 │被騙方法 │被騙金額 │證 據│ │ │姓名 │ │ │（新臺幣）│ │ ├──┼───┼──────┼──────────┼─────┼────────────┤ │ 一 │劉賢哲│99年11月23日│於露天拍賣網站，向帳│12000元、 │劉賢哲之警詢筆錄 (見士檢│ │ │ │17時58分許、│號為qio898899o之賣家│8000元 │偵3222卷第12至13頁)、 劉│ │ │ │99年11月23日│下標購買相機，並接獲│ │賢哲的永豐銀行自動櫃員機│ │ │ │18時30分許 │該賣家以行動電話門號│ │交易明細表 (見士檢偵3222│ │ │ │ │0000000000號所撥打之│ │卷第18頁)、 合作金庫商業│ │ │ │ │電話，依該賣家之指示│ │銀行石牌分行100 年1 月19│ │ │ │ │匯款，事後卻未收到該│ │日合金石字第1000000007號│ │ │ │ │相機。 │ │函附郭子維之開戶基本資料│ │ │ │ │ │ │、交易明細表 (見士檢偵32│ │ │ │ │ │ │22卷第38至51頁)。 │ ├──┼───┼──────┼──────────┼─────┼────────────┤ │ 二 │李誌斌│99年11月23日│於雅虎奇摩拍賣網站下│9500元 │李誌斌之警詢筆錄 (見士檢│ │ │ │12時31分許 │標購買相機，並依該賣│ │偵1799卷第6 至7 頁)、 李│ │ │ │ │家之指示匯款，事後卻│ │誌斌之合作金庫銀行自動櫃│ │ │ │ │未收到該相機。 │ │員機交易明細表 (見士檢偵│ │ │ │ │ │ │1799卷第17頁)。 │ ├──┼───┼──────┼──────────┼─────┼────────────┤ │ 三 │戴鼎如│99年11月23日│於露天拍賣網站，向帳│5000元 │戴鼎如之警詢筆錄 (見士檢│ │ │ │15時22分許 │號為jfiasfuaklasg之 │ │偵1799卷第6 至7 頁)、 戴│ │ │ │ │賣家下標購買手機，並│ │鼎如提供之合作金庫銀行存│ │ │ │ │依該賣家之指示匯款，│ │款憑條 (見士檢偵1799卷第│ │ │ │ │事後卻未收到該手機。│ │22頁)。 │ ├──┼───┼──────┼──────────┼─────┼────────────┤ │ 四 │游明傑│99年11月23日│於露天拍賣網站，向帳│15000元 │游明傑之警詢筆錄 (見士檢│ │ │ │16時52分許 │號為as8866wwo之賣家 │ │偵1799卷第10至11頁)、游 │ │ │ │ │下標購買手機，並依該│ │明傑的中國信託商業銀行自│ │ │ │ │賣家之指示匯款，事後│ │動櫃員機交易明細表 (見士│ │ │ │ │卻未收到該手機。 │ │檢偵1799卷第23頁)。 │ ├──┼───┼──────┼──────────┼─────┼────────────┤ │ 五 │陳亞卉│99年11月23日│於露天拍賣網站，向自│2000元 │陳亞卉之警詢筆錄 (見士檢│ │ │ │11時30分許 │稱為「林小姐」之賣家│ │偵1799卷第13至16頁)、 陳│ │ │ │ │下標購買手機，並依該│ │亞卉提供陳思羽之郵局存摺│ │ │ │ │賣家之指示匯款，事後│ │內頁明細影本 (見士檢偵17│ │ │ │ │卻未收到該手機。 │ │99卷第24至25頁)。 │ └──┴───┴──────┴──────────┴─────┴────────────┘ 附表二：（以下金額單位為新臺幣） ┌─────┬──────────┬────────────┐ │被害人姓名│給付期限及金額 │給付方式 │ ├─────┼──────────┼────────────┤ │劉賢哲 │郭子維於100 年8 月30│匯款至告訴人劉賢哲所指定│ │ │日以前給付壹萬元。 │之帳戶（即渣打銀行東內壢│ │ │ │分行，帳號：000000000000│ │ │ │43號，戶名：劉賢哲）。 │ ├─────┼──────────┼────────────┤ │李誌斌 │郭子維於100 年8 月30│匯款至告訴人李誌斌所指定│ │ │日以前給付肆仟伍佰元│之帳戶（即合作金庫銀行成│ │ │。 │功分行，帳號：0000000000│ │ │ │025號，戶名：李誌斌）。 │ │ │ │ │ ├─────┼──────────┼────────────┤ │游明傑 │郭子維於100 年8 月30│匯款至告訴人游明傑所指定│ │ │日以前給付柒仟伍佰元│之帳戶（即基隆愛三路郵局│ │ │。 │，帳號：0000000-0000000 │ │ │ │號，戶名：游明傑）。 │ │ │ │ │ ├─────┼──────────┼────────────┤ │陳亞卉 │郭子維於100 年8 月30│匯款至告訴人陳亞卉所指定│ │ │日以前給付壹仟元。 │之帳戶（即北投郵局，帳號│ │ │ │：00000000000000號，戶名│ │ │ │：陳亞卉）。 │ ├─────┼──────────┼────────────┤ │戴鼎如 │郭子維於100 年8 月30│以受款人為戴鼎如之郵政匯│ │ │日以前給付貳仟伍佰元│票，寄送至高雄市三民區安│ │ │。 │邦里察哈爾二街7 巷19弄2 │ │ │ │號3 樓 │ └─────┴──────────┴────────────┘

SLDM,100,審簡,523,20110627,1

審簡

523

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第523號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　姚良德 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2929 號），暨檢察官移送併案審理（臺灣臺北地方法院檢察署100 年 度偵字第4618號），經訊問被告後（100 年度審易字第661 號） ，被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易 判決處刑如下： 主 文 姚良德幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於如附表所示期限給付如附表所示被害人如附表所 示之金額。給付方式：由姚良德於各期限前備妥現金，以報值掛 號信函寄送至如附表所示被害人之地址，並應影印保留報值掛號 信函封面由郵政機關蓋章驗明，連同收執聯正本妥善保管，以備 查考。 事 實 一、姚良德明知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得 他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見 該等不自行申辦帳戶使用，反而收取他人存摺使用之人，可 能係遂行不法所有意圖用以詐騙他人，竟基於上開結果之發 生亦不違反其本意之幫助詐欺犯意，於民國99年12月14日某 時許，在不詳地點，將其所有第一商業銀行淡水分行帳號00 000000000 號帳戶、聯邦商業銀行中山分行帳號0000000000 00號帳戶之存摺影本、提款卡、密碼寄送至臺中市大里區某 處，交付予某姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該詐欺集團 作為掩飾及藏匿詐欺所得之用。嗣該詐欺集團成員意圖為自 己不法之所有，㈠於99年12月19日下午4 時許，以電話向黃 薇諾佯稱係東森購物臺客服人員，因先前購物匯款誤設為分 期付款，若不處理，則會造成重複扣款云云，致黃薇諾陷於 錯誤，依指示分別於同日下午4 時17、20、22分許，在臺南 縣永康市（現改制為臺南市永康區○○○○路109 號之第一 銀行永康分行自動櫃員提款機轉帳匯款新臺幣（下同）9 萬 8000元、2 萬5000元、1000元至姚良德前開帳戶內；㈡同日 晚間9 時30分許，撥打曾玉眉之電話，佯稱為電視購物ULIF E 廠商人員稱曾玉眉先前購物付款方式設定有誤，需至提款 機做重新設定，使曾玉眉陷於錯誤，依指示以提款機轉帳方 式轉帳10萬元至姚良德上開帳戶中。旋由該詐欺集團成員提 領一空。嗣經黃薇諾、曾玉眉察覺受騙而報警查獲。 二、案經臺北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴，暨臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移 送併案審理。 理 由 一、上開事實，業據被告姚良德於本院準備程序時坦承不諱（本 院100 年5 月25日之準備程序筆錄第2 頁參照），核與被害 人黃薇諾、曾玉眉警詢之指述相符（參見士檢100 年度偵字 第2929號卷第8 頁至第10頁、北檢100 年度偵字第4618號卷 第6 頁至第7 頁），復有被告系爭帳戶開戶資料、交易往來 明細表各2 份（參見士檢100 年度偵字第2929號卷第20頁至 第22頁、北檢100 年度偵字第4618號卷第16頁至第18頁）、 被害人黃薇諾所提之自動櫃員機交易明細表3 紙、被害人曾 玉眉所提之自動櫃員機交易明細表3 紙（參見士檢100 年度 偵字第2929號卷第17頁、北檢100 年度偵字第4618號卷第12 頁）等附卷可稽，足證被告上開帳戶與被害人等間確有匯款 之事實。綜上，堪認被告之自白與事實相符，應予採信。本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為 之實施，應依刑法第30條第2 項減輕其刑。又被告以1 個幫 助詐欺取財之犯意，交付2 個系爭帳戶，使詐騙集團詐騙如 附表所示之被害人，侵害數個被害人之財產法益，為一行為 觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以 一幫助詐欺取財罪。又檢察官移送併案審理部分（臺灣臺北 地方法院檢察署100 年度偵字第4618號），雖未據檢察官提 起公訴，惟與本件起訴被告幫助詐欺罪部分，核屬想像競合 之裁判上一罪案件，本院自得予以審理，附此敘明。 三、爰審酌被告需錢孔急，急欲申辦貸款而一時失慮，提供帳戶 予詐騙集團，使犯罪偵查困難，實不可取，惟被告犯後於本 院審理時終能坦承犯行，且承諾判決後適度賠償被害人等， 因認其犯後態度尚可，暨其品性、生活狀況、智識程度、犯 罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。末查被告未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查。本院認被告經此刑事偵審程序，當知所警惕， 要無再犯之虞，所宣告之刑自以暫不執行為適當，爰併宣告 緩刑2 年，用啟自新。並諭知被告應按主文所示期限、方式 ，給付如附表所示被害人如附表所示金額。以上為緩刑宣告 附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為 民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定 ，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘 明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第339 條第1 項、第30條、第41條第1 項前段、第55條、第 74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官李松德到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日 附錄本案論罪科刑依據法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 附表：（以下金額單位為新臺幣） ┌───┬────┬─────────┬────────┐ │被害人│給付總額│給付期限及各期金額│報值掛號寄送地 │ │姓名 │ │ │ │ ├───┼────┼─────────┼────────┤ │黃薇諾│貳萬伍仟│民國100 年7 月30日│臺南市北區開元里│ │ │元 │前給付伍仟元 │17鄰北園街87巷14│ │ │ ├─────────┤1弄17號 │ │ │ │民國100 年9 月30日│ │ │ │ │前給付伍仟元 │ │ │ │ ├─────────┤ │ │ │ │民國100 年11月30日│ │ │ │ │前給付伍仟元 │ │ │ │ ├─────────┤ │ │ │ │民國101 年1 月30日│ │ │ │ │前給付伍仟元 │ │ │ │ ├─────────┤ │ │ │ │民國101 年3 月30日│ │ │ │ │前給付伍仟元 │ │ ├───┼────┼─────────┼────────┤ │曾玉眉│貳萬元 │民國100 年8 月30日│臺南市東區裕農里│ │ │ │前給付伍仟元 │26鄰東寧路428 巷│ │ │ ├─────────┤7 號 │ │ │ │民國100 年10月30日│ │ │ │ │前給付伍仟元 │ │ │ │ ├─────────┤ │ │ │ │民國100 年12月30日│ │ │ │ │前給付伍仟元 │ │ │ │ ├─────────┤ │ │ │ │民國101 年2 月28日│ │ │ │ │前給付伍仟元 │ │ └───┴────┴─────────┴────────┘

SLDM,100,審簡,542,20110630,1

審簡

542

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第542號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　許言嘉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15844 號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（100 年度審易字第48 9 號），本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 ，並判決如下： 主 文 許言嘉幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處罰金參萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳 年。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，另就證據部分補充如下：被告於本院調查時所為自 白（本院民國100 年5 月27日準備程序筆錄第2 頁參照）。 二、核被告許言嘉所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告對正犯資以助力而未參與犯罪行 為之實行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定減輕其 刑。又被告以一幫助詐欺之行為，使詐騙集團詐騙數被害人 ，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定僅論以一幫助詐欺取財罪。爰審酌被告因貪圖小利， 一時失慮，供帳戶予不詳詐騙集團輾轉為不法使用，助長犯 罪，增加犯罪偵查之困難，實不足取。惟念其犯後尚知坦承 犯行，因認其犯後態度尚可，被告並與被害人陳慶霖、沈品 宏達成調解，惟被害人李韋瑩經本院合法傳喚未能到庭，致 兩造未能協調和解，此乃不可歸責被告之事由，暨其品性、 生活狀況、智識程度及犯罪所生之損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末查，被告前 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章， 犯罪後已坦承犯行，態度良好，並業與被害人陳慶霖、沈品 宏達成調解，並當庭交付各被害人內裝有20元之紅包1 個， 被害人陳慶霖、沈品宏亦均當庭表示原諒被告且不予追償， 有調解筆錄影本各1 紙附卷可佐（參見本院卷第27頁、第29 至31頁），堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，自當知所 警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑 2 年，以啟自新。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條、第55條、第42條 第3 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本案論罪科刑依據法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。

SLDM,100,審簡,543,20110615,1

審簡

543

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第543號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　呂怡秀 選任辯護人　張毓桓律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3688 號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（100 年度審易字第70 1 號），本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 ，並判決如下： 主 文 呂怡秀幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（詳如附件起訴 書）之記載外，並更正並補充：㈠起訴書證據清單及待證事 實欄編號6 所載「合庫100 年1 月18日合金復興崗第000000 0000號」等文字，應更正為「合庫100 年1 月18日合金復興 崗字第1000000235號」。㈡起訴書附表一編號3 所載「1306 元」，應更正為「1289元」。㈢被告呂怡秀於本院準備程序 中坦承犯行（參見本院民國100 年5 月27日準備程序筆錄） ，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、核被告呂怡秀所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告對詐欺正犯資以助力，但並未參 與詐欺犯罪行為之實行，應屬幫助他人實行犯罪行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。又被告係以一 次提供2 個帳戶之幫助行為，幫助他人詐取附表所示被害人 王秀偉、陳欣及蔡明純等3 人之財物，係一行為而觸犯數個 幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一幫助詐欺取財罪處 斷。爰審酌被告犯罪動機及犯罪所生危害，提供帳戶供他人 詐財使用，使犯罪偵查困難，被害人追償無門，惟犯後坦承 犯行，並均已賠償前述被害人等所受損害之半數金額，犯後 態度尚佳，並其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其因一時失慮 ，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，態度良好，並業與被害人 蔡明純達成調解，且均已賠償被害人等3 人所受損害之半數 金額，有調解筆錄影本1 紙及中國信託自動櫃員機交易明細 表影本2 紙附卷可佐（參見本院卷第29頁、第31頁），堪認 被告經此偵審程序及科刑宣告後，自當知所警惕，信無再犯 之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑 年，以啟自新 。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第339 條第1 項、第30條、第55條、第42條第3 項、第 74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院管轄之第二審合議庭。 (均須按他造當事人之人數附繕 本) 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 所犯法條：刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審簡,549,20110614,1

審簡

549

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第549號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳福祥 　　　　　　林朝品 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第14 70號），本院經訊問被告林朝品後，被告林朝品自白犯罪（100 年度審易字第708 號），另被告吳福祥固未到庭，惟其前於偵訊 時業已自白犯行，且依其他卷存證據，已足認定其犯罪，本院裁 定認宜改以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 吳福祥共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並 應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰參拾小時之義務勞務。 扣案之鐵鎚、鐵撬、老虎鉗及斜口鉗各壹支均沒收。 林朝品共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，並應給付被害人林肯大郡 金龍特區社區新臺幣貳萬伍仟元，給付方式為：自民國100 年6 月10日起，按月於每月10日前，以寄送郵政匯票至被害人林肯大 郡金龍特區社區指定處所之方式，給付被害人林肯大郡金龍特區 社區新臺幣壹萬貳仟伍佰元，至全部給付完畢為止，如有一期未 給付，視為全部到期。扣案之鐵鎚、鐵撬、老虎鉗及斜口鉗各壹 支均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載外（如 附件），另補充：㈠起訴書犯罪事實欄一第7 至8 行所載「 並扣得鐵槌、鐵橇、老虎鉗、斜口鉗各1 支」等文字，應更 正為「並扣得林朝品所有之鐵鎚、鐵撬、老虎鉗、斜口鉗各 1 支」。㈡本件犯罪事實，業據被告林朝品於本院民國100 年5 月27日準備程序中自白不諱，核與起訴書所載之證據及 被告吳福祥於警詢、偵查中所為之自白相符，足見被告等之 自白與事實一致，本件事證明確，被告等犯行洵堪認定，均 應依法論科。 二、按被告行為後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日修 正公布，並自同年月28日生效，修正後之刑法第321 條第1 項，除第1 款之構成要件有變更外，刑度亦增訂「得併科新 臺幣十萬元以下罰金」，比較新舊法結果，新法對被告非較 為有利，自應適用行為時即修正前刑法第321 條第1 項之規 定，合先敘明。又按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊 盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器 ，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種 具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為 必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告等 持以行竊之鐵鎚、鐵撬、老虎鉗及斜口鉗各1 支等物，性質 上屬尖銳金屬器物，如持以行兇，依照一般社會通念，足以 對人之生命、身體產生危害，自屬兇器無訛。是核被告吳福 祥、林朝品所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款 之攜帶兇器竊盜罪。被告2 人間，就起訴書所載犯行有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。爰審酌被告等當思以 正當途徑獲取財物而竟起念行竊，渠等竊盜犯行對被害人財 產法益所造成之損害，惟考量其等竊取財物之價值及竊得財 物業已返還被害人，被告等犯後均坦承犯行，被告林朝品嗣 並於本院審理中與被害人達成調解，願意賠償被害人所受損 害，此有本院調解筆錄影本附卷可佐，並其等犯罪之動機、 目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、末查，被告等前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 其等因一時失慮，偶罹刑典，犯後均已坦白承認本案犯行， 深具悔意，被告林朝品並業與被害人林肯大郡金龍特區社區 達成調解，願意賠償被害人所受損失，堪認被告等經此刑之 宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上開就被告2 人 所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰就被告吳福祥部分，依 刑法第74條第1 項第1 款規定併宣告緩刑4 年；就被告林朝 品部分，依刑法第74條第1 項第1 款規定併宣告緩刑3 年， 以啟自新，並依被告林朝品與被害人和解之內容及被告林朝 品之意願，依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告林朝 品應賠償被害人新臺幣（下同）25,000元，給付方式為：自 100 年6 月10日起，按月於每月10日前，以寄送郵政匯票至 被害人指定處所之方式，給付被害人12,500元，至全部給付 完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。又為使被告吳 福祥能於本案從中深切記取教訓，爰併依刑法第74條第2 項 第5 款之規定，命被告吳福祥應於緩刑期間，依執行檢察官 之命令，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180 小時 之義務勞務，並依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於 緩刑期間付保護管束，以勵自新。被告等於本案緩刑期間， 倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1 第1 項第 4 款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 四、末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯 罪所用之物，自均應為沒收之諭知。扣案之鐵鎚、鐵撬、老 虎鉗及斜口鉗各1 支等物，均係被告林朝品所有供其與被告 吳福祥共同犯本件加重竊盜犯行所用之物，此據被告林朝品 於偵查中供承明確，爰併依刑法第38條第1 項第2 款規定， 各於被告吳福祥、林朝品之主文項下均諭知宣告沒收，併此 指明。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條，修正前 刑法第321 條第1 項第3 款，刑法第41條第1 項前段、第74 條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第5 款、第93條第1 項第 2 款、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院管轄之第二審合議庭。（均須按他造當事人之人數附繕 本） 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 附錄論罪科刑法條： 修正前刑法第321條 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑： 一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。 二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三 攜帶兇器而犯之者。 四 結夥三人以上而犯之者。 五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六 在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審簡,550,20110621,1

審簡

550

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第550號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　瞿秀珠 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第645 號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（100年度審易字第637 號），本院裁定認宜以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 瞿秀珠幫助意圖為自己不法之所有，以詐術得財產上不法之利益 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，另並補充：本件犯罪事實，業據被告瞿秀珠於 本院準備程序中供認不諱（參見本院民國100 年5 月23日準 備程序筆錄），核與起訴書所載之證據相符，足見其上開任 意性自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、刑法第339 條第2 項 之幫助詐欺得利罪。被告幫助詐欺正犯取得空頭支票，但並 未參與詐欺犯罪行為之實行，應屬幫助他人實行犯罪行為， 為幫助犯，乃依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。爰審酌 被告幫助詐欺正犯取得空頭支票使詐欺犯罪者得以順利詐取 他人財物，危害財產交易安全。又本件被害人羅佳銑受詐騙 而損失新臺幣（下同）30萬元，惟被告犯後於本院審理時終 能坦承犯行，態度良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 、智識程度、家庭經濟狀況及被害人所受損害數額等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第339 條第2 項、第30條、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（均須 按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭 。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 附錄論罪科刑法條依據： 刑法第339 條第2項 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

SLDM,100,審簡,551,20110630,1

審簡

551

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第551號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　溫立權 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15317 號），經訊問被告後（100 年度審易字第176 號），被告自白犯 罪，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下 ： 主 文 溫立權意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處 有期徒刑柒月。緩刑肆年，並應給付王志逢新臺幣參拾伍萬元， 除已給付之新臺幣壹萬元外，餘款新臺幣參拾肆萬元之給付期限 ：自民國一百年六月起，按月於每月十日以前給付新臺幣壹萬元 （共三十四期）。給付方式：由溫立權於各期限前匯款至王志逢 所指定之帳戶（即新光銀行汐止分行，帳號：0000000000000 ， 戶名：王志逢）。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載，並補充如下：被告於本院調查時所為自白（本院民國 100 年5 月30日訊問筆錄第2 頁參照）。 二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審 酌被告得知被害人有意加入大潤發公司之供應商，竟趁機向 被害人詐取金錢，致被害人遭受金錢損失，惟其犯後尚能坦 承犯行，且與被害人達成和解，並已先行給付第1 期賠償金 新臺幣1 萬元予被害人，認其犯後態度尚可，暨其品性、智 識程度及生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。又 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附之臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐，本院斟酌上情，認被告經 本件刑事偵審程序，教訓已深，當已知所警惕，要無再犯之 虞，所宣告之刑自以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定併宣告緩刑2 年，用啟自新。且諭知被告於緩 刑期間應按主文所示之期限、方式之條件給付被害人一定金 額。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑 之宣告。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第74條第1 項第1 款、 第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑 如主文。 四、本案經檢察官孟玉梅到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本案論罪科刑依據法條全文 刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。

SLDM,100,審簡,552,20110630,1

審簡

552

違反商業會計法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第552號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蘇勇名 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字 第8560號），被告於本院準備程序中自白犯罪（99年度審訴字第 853 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑， 並判決如下： 主 文 蘇勇名共同商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證 ，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又共 同幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐，處有期徒刑參月，如 易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易 科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，並更正補充如下：（一）起訴書所引「修正前商業 會計法第71條第1 款」更正為「商業會計法第71條第1 款」 。（二）被告於本院調查時所為自白（本院民國100 年5 月 30 日 準備程序筆錄第2 至3 頁參照）。 二、按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑證三類 。而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記帳 所根據之憑證而言，有收入憑證、支出憑證及轉帳憑證三類 ，此觀諸商業會計法第15條之規定自明，而營利事業銷貨統 一發票，應認屬於商業會計法第15條所指商業會計憑證之1 種。又會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文 書之一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託 代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計 憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1 款之罪， 本罪乃刑法第215 條業務上文書登載不實罪之特別規定，自 應優先適用。是核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款 之填製不實會計憑證、稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助他人 逃漏稅捐罪嫌。被告就上開違反商業會計法及幫助逃漏稅捐 部分犯行，與吉吉工業有限公司之實際負責人詹吉忠有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告就關於前揭違反商 業會計法第71條第1 款規定之商業負責人填製不實會計憑證 罪部分，雖不具商業負責人身分，然係無該身分之人而與有 該身分之人共同實行犯罪，仍應依刑法第28條、第31條第1 項之規定，論以共同正犯。又被告2 次犯行，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告明知填製不實會計憑證 並交付不實統一發票予他人，將因此幫助他人逃漏稅捐或為 其他不法行為，竟仍貪圖小利而為，造成國家財政損失，影 響稅賦管理之公平性，犯罪所生危害非輕，惟念其犯後終能 於本院坦承犯行，態度尚可，暨其素行、生活狀況、犯罪之 動機、目的、手段、逃漏稅捐共43萬8477元等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準及定 應執行刑。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，商業會計法第71條第1 款，稅捐稽徵法第43 條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第31條第1 項、第41 條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。 四、本案經檢察官孟玉梅到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 書記官 吳尚文 附錄本案論罪科刑之法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。 二、故意使應保存之會計憑證、帳簿報表滅失毀損者。 三、意圖不法之利益而偽造、變造會計憑證、帳簿報表內容或撕 毀其頁數者。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 者。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果者。 稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新台幣六萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新台幣六萬元以下罰金。

SLDM,100,審簡,553,20110615,1

審簡

553

業務侵占等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第553號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　葉虹讌 選任辯護人　李樂濟律師 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第 12054 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字 第467 號），本院合議庭認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定由受命 法官獨任行簡易程序審理，並判決如下： 主 文 葉虹讌犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺 取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向被害人聖約翰科技大學 支付新臺幣參拾肆萬陸仟柒佰參拾肆元，支付方式為：於民國壹 佰年柒月貳拾玖日前支付至被害人指定之金融機關帳戶。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（詳如附件）之 記載外，並更正及補充如下： (一)、起訴書犯罪事實一第6 行所載之「楊森堂」，應更正為「 楊森棠」、第4 至6 行所載之「詎意圖為自己不法所有，基 於偽造文書、詐欺及業務侵占之犯意，於㈠民國95年10月間 」，應更正為「㈠基於行使業務上登載不實文書、意圖為第 三人不法之所有而詐欺、意圖為自己不法之所有而業務侵占 之犯意，於民國95年10月間」、第12至13行所載之「聖約翰 大學及楊森棠、駱素蓮」，應補充為「聖約翰大學、楊森棠 、駱素蓮及臺灣銀行」、第14至15行所載之「向楊森棠、駱 素蓮佯稱其申辦就學貸款之資格不符，應補繳學費云云，致 楊森棠、駱素蓮陷於錯誤，而分別於」，應更正為「向楊森 棠、駱素蓮告知渠等申辦就學貸款之資格不符，應補繳學費 ，楊森棠、駱素蓮遂分別於」、第18行所載之「㈡」，應補 充為「㈡葉虹讌復基於意圖為自己不法之所有而業務侵占之 犯意，於」、第25行所載之「㈢」，應補充為「㈢葉虹讌又 基於意圖為自己不法之所有而業務侵占之犯意，於」、第27 行所載之「㈣」，應補充為「㈣葉虹讌再基於行使業務上登 載不實文書、意圖為第三人不法之所有而詐欺、意圖為自己 不法之所有而業務侵占之犯意，分別於」、第28、31、33及 36行所載之「18名」，均更正為「17名」。 (二)、被告葉虹讌於本院準備程序中坦承犯行（參見本院民國10 0 年5 月3 日準備程序筆錄），核其自白，與起訴書所舉證 據相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應 依法論科。 二、核被告葉虹讌如起訴書犯罪事實一、㈠、㈣所為，均係犯刑 法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪、同法 第339 條第1 項之詐欺取財罪及同法第336 條第2 項之業務 侵占罪；如起訴書犯罪事實一、㈡、㈢所為，均係犯同法第 336 條第2 項之業務侵占罪。公訴人認被告如起訴書犯罪事 實一、㈠所為，僅係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務 上登載不實文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，容 有誤會。被告於其業務上所作成之文書登載不實復持以行使 ，業務登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。又被告如起訴書犯罪事實一、㈠、㈣所為，各係以 一行為同時觸犯犯刑法第216 條、第215 條之行使業務上登 載不實文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，均為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告所犯 4 次業務侵占犯行及2 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段， 並考量其犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行，並與聖約 翰科技大學之代理人尹純孝律師達成民事調解，同意賠償聖 約翰科技大學新臺幣（下同）64萬6,734 元（其中30萬元業 已給付完畢）、及已賠償被害人駱素蓮2 萬6,583 元、被害 人楊森棠2 萬8,255 元（見卷附調解筆錄影本、臺灣銀行放 款利息收據、彰化銀行存款憑條影本）之態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又 被告如起訴書犯罪事實一、㈠所為業務侵占及詐欺取財罪之 犯罪時間係在96年4 月24日以前，爰依中華民國九十六年罪 犯減刑條例規定，就前揭業務侵占及詐欺取財罪之宣告刑分 別減為如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及依 法就上開各罪定其應執行之刑，又按被告行為時，刑法第41 條第2 項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾 六月者，亦適用之」，惟被告行為後，98年12月30日修正公 布施行之刑法第41條第8 項則規定：「第一項至第四項及第 七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞 動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之」，經比較修正前後 之上開規定，以98年12月30日修正公布施行之刑法第41條第 8 項之規定，較有利於被告，則應依刑法第2 條第1 項後段 ，適用98年12月30日修正公布施行之刑法第41條第8 項之規 定，就前揭所定應執行之刑，諭知易科罰金之折算標準。 三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案記錄表1 份附卷可稽，其因一時失慮 ，初罹刑章，犯罪後已坦承犯行，並與聖約翰科技大學之代 理人尹純孝律師達成民事調解，同意賠償聖約翰科技大學64 萬6,734 元（其中30萬元業已給付完畢）及賠償被害人駱素 蓮及楊森棠所受損害，態度良好，堪認被告經此偵審程序及 科刑宣告後，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣 告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之 規定，併予宣告緩刑3 年，並依同條第2 項第3 款之規定， 命被告依主文所載之方式，匯款至被害人指定之金融帳戶， 以啟自新。又依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為 民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定 ，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘 明。 四、檢察官、被告如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院 提出上訴書狀。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項後段、第216 條、第21 5 條、第339 條第1 項、第336 條第2 項、第55條、第41條 第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款 、第2 項第3 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第 1 項第3 款、第7 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第216條 行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或 登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 五百元以下罰金。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審簡,554,20110630,1

審簡

554

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第554號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李玉茹 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0 年度偵字第4724號），被告經本院傳喚固未到庭（100 年度審 易字第784 號），惟其於檢察官偵查中已自白犯行，且依卷存證 據亦足認定其犯罪，本院裁定認宜逕以簡易判決處刑如下： 主 文 李玉茹持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向執行 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扣案之第二 級毒品甲基安非他命（驗餘淨重零點參玖壹捌公克）沒收銷燬， 而包裝該甲基安非他命之塑膠空包裝袋壹個沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，另補充證據如下：新北市政府警察局蘆洲分局 偵辦毒品案件尿液代號對照表（代碼編號：I0000000）、臺 灣檢驗科技股份有限公司於民國100 年2 月17日所出具之UL /2011/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 紙（參見100 年度 毒偵字第302 號偵查卷第69頁、第97頁）。 二、核被告李玉茹所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之 持有第二級毒品罪。爰審酌被告持有毒品之犯罪動機、目的 、手段，及其犯後坦承犯行之態度，兼衡其品行、智識程度 ，家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，尚見悔 意，堪認經此偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，信 無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑3 年，以觀 後效，並啟自新。再為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期 內能深知警惕，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命被 告應於緩刑期間，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 100 小時之義務勞務，併依同法第93條第1 項第2 款之規定 ，諭知緩刑期間交付保護管束，若被告未能依執行檢察官指 揮履行義務勞務，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩 刑之宣告，附此敘明。 三、至扣案之第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.3918公克） ，係查獲之第二級毒品，不問屬於被告與否，應依毒品危害 防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬，另扣案裝 盛上開第二級毒品甲基安非他命之塑膠空包裝袋1 個，具有 防止毒品裸露、散逸之功能，既與毒品分別鑑秤其重量，與 毒品即無難以析離而無法個別宣告沒收之情事，且屬被告所 有，供犯本件持有第二級毒品所用之工具，業據被告供承明 確，乃依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項之規定，宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第2 項、第18條 第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項第2 款、第38條第1 項第2 款，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院管轄之第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本案論罪科刑之法條依據： 毒品危害防制條例第11條第2 項 持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元 以下罰金。

SLDM,100,審簡,556,20110615,1

審簡

556

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第556號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　裴星瑋 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2316 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第665 號），本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 裴星瑋幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應支付附表所示被害人等如 附表所示金額之財產上損害賠償（給付方式詳如附表所載）。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（詳如附件起訴 書）之記載外，另更正並補充：㈠起訴書證據清單及待證事 實欄編號八證據清單欄應補充「第一商業銀行之自動櫃員機 交易明細表影本2 份」。㈡起訴書附表編號二匯款金額欄所 載「2 萬999 元」應更正為「2 萬9,998 元」、編號三匯款 金額欄所載「2 萬998 元」應更正為「2 萬9,989 元」、編 號四匯款金額欄所載「2 萬998 元」應更正為「2 萬9,989 元」、編號四匯款金額欄所載「0000000000000 號」應更正 為「00000000000007號」、編號五匯款金額欄所載「2 萬99 8 元」應更正為「2 萬9,985 元」、編號六匯款被害人或告 訴人欄所載「劉柏鈞」應更正為「劉柏均」、編號六匯款金 額欄所載「2 萬802 元」應更正為「2 萬8,020 元」、編號 六匯款金額欄所載「1 萬600 元」應更正為「1 萬6,005 元 」、編號七匯款金額欄所載「2 萬986 元」應更正為「2 萬 9,86 0元」、編號七匯款金額欄所載「000000000000000 號 」應更正為「0000000000000000號」。㈢本案犯罪事實，業 據被告裴星瑋於民國100 年5 月16日、30日本院準備程序時 均供認不諱，核與起訴書所載之其他證據相符，足認被告自 白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、核被告裴星瑋所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告對詐欺正犯資以助力，但並未參 與詐欺犯罪行為之實行，應屬幫助他人實行犯罪行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。又被告係以一 次提供2 個帳戶之幫助行為，幫助他人詐取如起訴書附表所 示被害人林盈馨、李馨怡、邱志宏、蕭麗卿、徐嘉怡、劉柏 均及彭詩傑等7 人之財物，為想像競合犯，應從一幫助詐欺 取財罪處斷。爰審酌被告犯罪動機及犯罪所生危害，提供帳 戶供他人詐財使用，使犯罪偵查困難，被害人等追償無門， 惟被告於本院審理中已坦承犯行，且除被害人邱志宏已表示 不願對被告求償外，被告業已與被害人林盈馨、李馨怡、劉 柏均及彭詩傑等人均達成民事調解，有調解筆錄影本3 紙附 卷可參，並願意賠償被害人蕭麗卿、徐嘉怡之部分損失，兼 衡被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其因一時失慮 ，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，且業與被害人林盈馨、李 馨怡、劉柏均及彭詩傑等人達成民事調解，並願意賠償被害 人蕭麗卿、徐嘉怡之部分損失，參以被害人等均表示願意原 諒被告，予其自新之機會，是被告經此偵審程序及科刑教訓 後，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以 暫不執行為適當，乃併予宣告緩刑2 年，並依被害人等與被 告調解之內容及被告之意願，命被告應依附表所示方式，各 給付被害人等如附表所示之賠償金額。又此部分乃緩刑宣告 附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為 民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定 ，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指 明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第339 條第1 項、第30條、第55條、第41條第1 項前段 、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院管轄之第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌───┬─────────┬───────────────────┐ │被害人│給付金額（新臺幣）│給付方式 │ ├───┼─────────┼───────────────────┤ │林盈馨│15,000元 │自民國100 年7 月15日起（含當月），按月│ │ │ │於每月15日前匯款給付3,000 元至被害人林│ │ │ │盈馨指定之中華郵政帳戶（帳號：00000000│ │ │ │630861號），至清償完畢日止，如有一期未│ │ │ │給付，視為全部到期。 │ ├───┼─────────┼───────────────────┤ │李馨怡│15,000元 │自民國100 年7 月15日起（含當月），按月│ │ │ │於每月15日前匯款給付3,000 元至被害人李│ │ │ │馨怡指定之中華郵政帳戶（帳號：00000000│ │ │ │292767 號），至清償完畢日止，如有一期 │ │ │ │未給付，視為全部到期。 │ ├───┼─────────┼───────────────────┤ │劉柏均│14,000元 │自民國100 年7 月15日起（含當月），按月│ │ │ │於每月15日前匯款給付3,000 元至被害人劉│ │ │ │柏均指定之三峽郵局帳戶（帳號：00000000│ │ │ │544601號），至清償完畢日止，如有一期未│ │ │ │給付，視為全部到期。 │ ├───┼─────────┼───────────────────┤ │彭詩傑│3,700元 │自民國100 年7 月15日起（含當月），按月│ │ │ │於每月15日前匯款給付3,000 元至被害人彭│ │ │ │詩傑指定之中華郵政郵局帳戶（帳號：0291│ │ │ │0000000000號），至清償完畢日止，如有一│ │ │ │期未給付，視為全部到期。 │ ├───┼─────────┼───────────────────┤ │蕭麗卿│15,000元 │自民國100 年7 月15日起（含當月），按月│ │ │ │於每月15日前匯款給付3,000 元至被害人蕭│ │ │ │麗卿指定之羅東大同路郵局帳戶（帳號：01│ │ │ │000000000000號），至清償完畢日止，如有│ │ │ │一期未給付，視為全部到期。 │ ├───┼─────────┼───────────────────┤ │徐嘉怡│15,000元 │自民國100 年7 月15日起（含當月），按月│ │ │ │於每月15日前匯款給付3,000 元至被害人徐│ │ │ │嘉怡指定之台新國際商業銀行帳戶（帳號：│ │ │ │00000000000000號），至清償完畢日止，如│ │ │ │有一期未給付，視為全部到期。 │ └───┴─────────┴───────────────────┘

SLDM,100,審簡,559,20110608,1

審簡

559

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第559號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳美專 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1695 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第842 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 陳美專犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供肆拾小時之義務勞務。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載，另 就證據部分補充：被告陳美專於本院準備程序時之自白（見 本院卷第12頁背面）。 二、核被告陳美專所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰 審酌被告不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益而下手 竊取他人財物，行竊犯行對被害人財產法益已造成損害，並 考量其犯後於本院審理時終能坦承犯行，態度尚稱良好，及 竊取之物已業經被害人領回，犯罪所生危害有限，並其生活 狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時 失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，尚見悔意，堪認經此偵 、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本 院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以觀後效，並啟自新 。又為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕， 爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命被告應於緩刑期間 ，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，以勵自 新，併依同法第93條第1 項第2 款之規定，諭知緩刑期間交 付保護管束，若被告未能依執行檢察官指揮履行義務勞務， 且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段 、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審簡,560,20110608,1

審簡

560

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第560號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鄭博耀 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0 年度毒偵字第572 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（10 0 年度審易字第837 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判 決如下： 主 文 鄭博耀施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另更正、補充如下： ㈠起訴書犯罪事實欄第10至12行之「於100 年3 月8 日下午3 時30分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳處所， 以不詳方式」更正為「於100 年3 月5 日某時許，在其位於 臺北市○○區○○街19巷2 弄3 號4 樓住處，以將甲基安非 他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式」。 ㈡證據部分補充：被告鄭博耀於本院準備程序時之自白（見本 院卷第29頁背面）。 二、核被告鄭博耀所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為 ，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴 書犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內， 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀 察、勒戒及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用毒品 ，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健 康，尚未危及他人，並考量其犯後於本院審理時終能坦承犯 行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。至扣案之第三級毒品愷他命1 包（驗餘淨重0.44 42公克）及沾有愷他命殘渣之塑膠盒1 只，均與本案被告施 用甲基安非他命犯行無關，自無從宣告沒收，併此指明。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條 第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審簡,561,20110613,1

審簡

561

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第561號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李安驊 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1254 號），被告於本院訊問時自白犯罪（100 年度審易字第317 號） ，經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 李安驊犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另更正、補充如下： ㈠前科部分更正：李安驊前因2 次竊盜案件，分別經臺灣桃園 地方法院以97年度桃簡字第1515號判決判處有期徒刑4 月確 定、經臺灣板橋地方法院以97年度易字第1729號判決判處有 期徒刑3 月確定；復因2 次施用毒品案件，經臺灣桃園地方 法院以97年度桃簡字第1357號判決判處有期徒刑4 月確定、 以97年度審訴字第2970號判決判處有期徒刑7 月確定，前開 4 案嗣經臺灣桃園地方法院以98年度聲字第1311號裁定應執 行有期徒刑1 年3 月確定；又因施用毒品案件，經同法院以 97年度桃簡字第3872號判決判處有期徒刑4 月確定，並與前 揭應執行刑接續執行，已於民國99年3 月16日縮刑期滿執行 完畢。 ㈡證據部分補充：被告李安驊於本院訊問時之自白（見本院卷 第91頁）。 二、核被告李安驊所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 被告有如上述所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內， 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。爰審酌被告正值青壯，不思循正當途 徑獲取財物，而為竊盜犯行之犯罪動機、手段、目的，行竊 犯行已對被害人造成財產法益之侵害，惟犯後迭承犯行，竊 取之財物業已返還被害人，並書立悔過書乙紙等情，亦據被 害人供述綦詳（見偵卷第17頁、第64頁），犯後態度尚佳， 並其尚有妻兒賴其扶養之生活狀況、智識程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。至扣案之鑰匙1 支，係被告所有且供本案竊盜犯行所用 之物，業據其供明在卷，自應依刑法第38條第1 項第2 款之 規定，併予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、 第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審簡,562,20110614,1

審簡

562

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第562號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李德貞 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 1009號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第 221 號），本院合議庭認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定由受命法 官獨任行簡易程序審理，並判決如下： 主 文 李德貞意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年，並應向被害人安順旅行社股份有限公司支付新臺幣柒萬元 ，支付方式為：自民國壹佰年捌月起，按月於每月參拾日支付新 臺幣陸仟元至被害人指定之金融機關帳戶，至清償完畢為止，如 有壹期未履行，視為全部到期。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（詳如附件） 之記載外，並補充如下： (一)、犯罪事實補充：李德貞負責旅遊導覽及向旅遊團領隊收取 團費等事務。 (二)、被告李德貞於本院準備程序中坦承犯行（參見本院民國10 0 年5 月30日準備程序筆錄），核其自白，與起訴書所載證 據相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應 依法論科。 二、核被告李德貞所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 。爰審酌被告利用職務之便，侵占其業務上所持有保管之款 項，所為損及被害人之財產法益，並考量其犯罪所得金額， 及其犯後終能於本院準備程序時坦承犯行，且與被害人安順 旅行社股份有限公司之代理人曾正隆達成民事調解，同意賠 償被害人新臺幣7 萬元（見卷附調解筆錄影本）之犯後態度 ，暨其犯罪動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案記錄表1 份附卷可稽，其因一時失慮，初罹刑章 ，犯罪後已坦承犯行，態度良好，並已與被害人達成民事調 解（見卷附調解筆錄1 份），是被告經此偵審程序及科刑宣 告後，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定， 併予宣告緩刑2 年，並依同條第2 項第3 款之規定，命被告 依主文所載之方式，匯款至被害人指定之金融帳戶，以啟自 新。又依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為民事強 制執行名義，且依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反 上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 三、檢察官、被告如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院 提出上訴書狀。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段 、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審簡,563,20110615,1

審簡

563

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第563號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　高鳳成 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2908 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第775 號），本院裁定仍改依簡易程序審理，並判決如下： 主 文 高鳳成竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，另更正並補充：㈠犯罪事實部分：高鳳成前因 竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以75年度訴字第778 號判決 處有期徒刑6 月，先經臺灣高等法院臺南分院以75年度上訴 字第2658號駁回上訴，並經最高法院以76年度臺上字第7229 號駁回上訴確定，嗣經臺灣高等法院臺南分院以77年度聲減 字第7965號裁定減刑為3 月確定，於民國78年5 月11日執行 完畢。又因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以93年度易字第 507 號判決處有期徒刑7 月，嗣為臺灣高等法院以93年度上 易字第1985號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑10月確定； 又因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以94年度桃簡字第527 號判決處有期徒刑4 月，上開2 案接續執行，於95年6 月10 日縮刑期滿執行完畢。再因竊盜案件，經本院以96年度簡字 第195 號判決處有期徒刑6 月，後經本院以96年度聲減字第 813 號裁定減刑為有期徒刑3 月確定，於96年8 月1 日易科 罰金執行完畢。復因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以97年 度簡字第1418號判決處有期徒刑6 月確定，於98年5 月18日 縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。㈡本件犯罪事實，業經被 告於本院100 年5 月30日準備程序中坦承不諱，核與起訴書 所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相符，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為本件100 年1 月3 日竊盜犯行 後，刑法第321 條於100 年1 月26日修正公布，並自100 年 1 月28日起施行，而修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯 竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒 刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿 其內而犯之者。…」；修正後則規定：「犯竊盜罪而有下列 情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣10 萬 元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、 船艦或隱匿其內而犯之者。…」，上開條文修正後，法定本 刑增訂罰金刑，且第1 款將「於夜間侵入」之要件刪除，即 不論何時侵入住居竊盜，均構成加重竊盜，而被告該次犯行 ，若適用舊法，因係於100 年1 月3 日上午10時許之日間侵 入被害人李金川居處（侵入住居部分未據告訴）行竊，不構 成刑法第321 條第1 項第1 款之加重類型，僅成立刑法第32 0 條第1 項之普通竊盜罪，若適用新法，則構成修正後刑法 第321 條第1 項第1 款之加重竊盜罪，經比較新舊法，應依 刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時之舊法較有利 於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜既遂罪。 又被告有起訴書犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於前案有期徒刑執行 完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法 第47條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告有 多次竊盜前科，不思循合法正當途徑賺取財物，竟起意行竊 ，危害社會治安，惟犯後坦承犯行、態度良好，已與被害人 李金川達成調解並依調解內容賠償其損失，被害人李金川亦 於本院100 年5 月30日準備程序中當庭表示願意原諒被告， 兼衡被告家中尚有臥床之母親待其扶養，並其犯罪之動機、 目的等一切情狀，認公訴人求處有期徒刑6 月稍嫌過重，量 處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。至扣案之汽 車車牌2 面，雖均係被告所有，惟非供本件竊盜犯行所用之 物，復非違禁物，乃均不予宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項、第47條第1 項、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 附錄本件論罪科刑法條依據： 刑法第320 條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

SLDM,100,審簡,564,20110614,1

審簡

564

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　孫明正 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2168 號），被告固未到庭，惟其前於警詢及偵查時業已自白犯行，且 依其他卷存證據，已足認定其犯罪，本院裁定認宜逕以簡易判決 處刑，並判決如下： 主 文 孫明正竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件起 訴書）外，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、核被告孫明正所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 其有起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於前案有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告曾有多次 竊盜前科，並經法院判決罪刑確定，本應知所悔悟依循正當 途徑獲取財物，以勞力賺取所需，不應侵害他人之財產權益 ，惟犯後已坦承犯行，態度良好，兼衡被告犯罪之動機、目 的、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 臺灣士林地方法院刑事第一庭 法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院管轄之第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 附錄本案論罪科刑之法條： 刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審簡,565,20110614,1

審簡

565

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第565號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　姜丹尼 　　　　　　邱全勝 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年 度偵字第15401 號），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑 （100 年度士簡字第155 號），簽移本院改依通常程序審理，本 院經訊問被告邱全勝後，被告邱全勝自白犯罪（100 年度審易字 第450 號），又被告姜丹尼經本院合法傳喚固未到庭，惟於檢察 官偵查中已自白犯行，且依卷存證據亦足認定其犯罪，本院裁定 認仍宜逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 姜丹尼共同以強暴妨害人行使權利，處拘役伍拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱全勝共同以強暴妨害人行使權利，累犯，處拘役伍拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件起訴書）外，另補充：㈠犯罪事實部分：邱全 勝前於民國91年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 臺灣高等法院以93年度上更一字第618 號判決處有期徒刑1 年2 月確定，嗣經同法院以96年度聲減字第846 號裁定減為 有期徒刑7 月確定，於96年7 月16日執行完畢（於本案構成 累犯）。㈡本件犯罪事實，業據被告邱全勝於本院100 年5 月30日準備程序中坦承不諱，核與聲請簡易判決處刑書所載 之證據及被告姜丹尼於檢察官偵查中所為之自白情節相符， 足見被告邱全勝上開任意性自白與事實一致，堪予採信。本 件事證明確，被告等犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、核被告姜丹尼、邱全勝所為，均係犯刑法第304 條第1 項之 強制罪。被告2 人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。又被告邱全勝有上述所載前科執行情形，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其於前案有 期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪 ，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告2 人僅因細故與被 害人發生糾紛，竟以駕車阻檔去路及持木棒敲打被害人車窗 、引擎蓋等方式，妨害被害人自由通行之權利，衡酌其等所 為實已對被害人造成心理上之侵害，惟念及被告2 人犯後均 能坦承犯行，態度尚稱良好，且被告邱全勝亦與被害人劉俊 賢達成和解，賠償其所受之損害，有本院卷附和解書1 紙可 資參佐，另被害人劉俊賢前於偵查中並對被告2 人具狀撤回 告訴，不予追究，亦有撤回告訴狀1 紙存卷可查（參見偵查 卷第125 頁），兼衡被告2 人犯罪之動機、目的、手段、智 識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第28條、第304 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院管轄之第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條之依據： 中華民國刑法第304 條第1 項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以 下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。

SLDM,100,審簡,566,20110614,1

審簡

566

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第566號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉誌軒 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0 年度毒偵字第366 號），被告劉誌軒固未到庭，惟其前於警詢 及偵訊時業已自白犯行，依其他卷存證據，已足認定其犯罪，本 院裁定逕以簡易判決處刑如下： 主 文 劉誌軒施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以 新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命（合計 驗餘淨重陸點貳公克）沒收銷燬，裝盛前開甲基安非他命之包裝 袋拾個均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件起 訴書）外，另更正並補充：㈠犯罪事實部分：劉誌軒前因施 用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第77號裁定送觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國96年6 月15日執 行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以96 年度毒偵字第275 號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒 戒執行完畢釋放後5 年內之97年間，因施用毒品案件，經本 院以97年度審簡字第26號判決處有期徒刑3 月確定，於98年 6 月1 日執行完畢（於本件構成累犯）；又因施用毒品案件 ，經本院以99年度湖簡字第76號判決處有期徒刑4 月確定； 又因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第28 26號判決處有期徒刑7 月確定（以上尚未執行完畢，不構成 累犯）。㈡證據清單部分：證據編號三增列台北市政府警察 局100 年3 月25日北市鑑毒字第036 號鑑驗通知書1 份。㈢ 被告劉誌軒於100 年2 月6 日警詢時及檢察官同年月7 日偵 訊時就起訴之犯罪事實坦承不諱，核與起訴書所載之證據相 符，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用， 其施用前後持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為 所吸收，不另論罪。又被告有上述前科執行情形，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於前案有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。再按，毒品危 害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低 施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮 及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品 之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之 醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚 難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例 ，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施 用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性 ，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪 一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰 ，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。爰審酌被告曾經觀察 、勒戒程序，仍無法戒除毒癮，復又觸犯本件犯行，可認被 告具有「病患性犯人」之特質，且本件被告僅施用第二級毒 品1 次，其施用毒品係傷害自身健康，兼衡本件被告犯後已 坦承犯行，及其品行、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案之甲基安非他命（其中1 包毛重0.68公克、淨重0.47公 克、取樣0.01公克、餘重0.46公克；另9 包總毛重7.97公克 、總淨重5.77公克、於其中3 包各取0.01公克化驗、餘重5. 74公克），係查獲之第二級毒品，不問屬於被告與否，應依 毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬； 另扣案裝盛上開甲基安非他命之包裝袋10個，均屬被告所有 供犯本件施用第二級毒品所用，業據被告於偵查中供承明確 ，均依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項之規定，宣告沒收 。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條 第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前 段、第38條第1 項第2 款、第3 項，逕以簡易判決處刑如主 文。 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 刑事第一庭 法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條第2 項 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審簡,567,20110621,1

審簡

567

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第567號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　梁焱梅 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第 62號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（100 年度審易字第 555 號），本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 ，並判決如下： 主 文 梁焱梅共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，緩刑伍年，並應給 付被害人洪振隆新臺幣玖拾萬元，給付方式：於民國100 年6 月 20日前給付拾萬元，餘款捌拾萬元，自100 年7 月20日起，按月 於每月20日前匯款給付壹萬伍仟元至被害人洪振隆指定之第一信 用合作社八里分社帳號0000000000000 號帳戶，至清償完畢為止 ，如有一期未給付，視為全部到期。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（如附件起訴書 ）之記載外，另更正並補充：（一）起訴書犯罪事實欄一第 17行所載之「在洪振隆前開工作地點」，應更正為「在洪振 隆位於臺北市士林區○○○路190 巷42號工作地點」；第15 行所載之「第000000000000號帳戶」，應更正為「第000000 00000000號帳戶」。（二）被告梁焱梅於本院準備程序中坦 承不諱，核其自白與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案 事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、查被告梁焱梅行為後，新修正之刑法於95年7 月1 日施行， 其中修正第2 條（新舊法之比較適用）、第33條第5 款（罰 金刑）等規定。其中刑法第2 條係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正， 但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問 題，應逕適用裁判時即修正後刑法第2 條規定以決定適用之 刑罰法律，先予敘明。 （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後 刑法第2 條第1 項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與 加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。再從 刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之 法律（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。 （二）刑法第28條共犯之規定，於修正前規定為：「二人以上共 同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則 為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，本 條之修正理由係為排除陰謀共同正犯、預備共同正犯於本 條所規定之正犯之外。本案中，被告梁焱梅係共同實行犯 罪之構成要件行為，修正前、後之刑法第28條規定，對於 被告梁焱梅，無何有利或不利之情形。 （三）罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為 銀元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀 元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年 6 月26 日 前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍 ，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正 後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上 ，以百元計算之。」，刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單 位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單 位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金 之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第 1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑 法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑 法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年 1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但 72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所 定數額提高為3 倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金 刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑 法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高， 修正前刑法第33條第5 款規定為有利於被告。 （四）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決 議及修正後刑法第2 條第1 項規定之「從舊從輕」原則， 被告所犯本案犯行，應一體適用修正前刑法之規定較有利 於被告。 （五）另修正刑法係自95年7 月1 日起施行，在此之前，刑法分 則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處 罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定；亦 即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之 倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1 條之1 ，於95 年6 月14日經總統公布，並自同年7 月1 日起施行；該條 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月 7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年 6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數 額提高為3 倍」。亦即自95年7 月1 日起，刑法分則編所 定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94 年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自95年7 月1 日起，有關罰金之數額提高為30倍。刑法 第339 條之罪自24年7 月1 日施行後即未再修正，依增訂 刑法施行法第1 條之1 之規定，其罰金以新臺幣為單位， 數額應提高30倍。此與增訂前之罰金以銀元為單位，且適 用罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段之結果應提高10倍， 而新臺幣與銀元之比例為3 ：1 ，換算結果亦為30倍者， 並無不同。亦即增訂刑法施行法第1 條之1 之意旨，僅在 使刑法規範之罰金刑之貨幣單位，一律改為新臺幣，並使 增訂前後有關罰金刑提高之倍數一致，對被告而言，並無 有利、不利之比較適用之問題，且此增訂之規定應屬罰金 罰鍰提高標準條例第1 條但書之情形，當無同條前段規定 之適用，自應逕行適用刑法施行法第1 條之1 之規定。 三、核被告梁焱梅所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告與其母梁洪秋美、姓名年籍不詳，綽號「師兄」之成 年男子，對前開詐欺取財犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯；又被告與其母梁洪秋美及真實姓名年籍不詳，綽號 「師兄」之成年男子3 人，先於91年11月24日以購買令旗為 由，央求告訴人洪振隆交付現金新臺幣（下同）25,000元， 復以如起訴書附表所示手法，施用詐術，使告訴人洪振隆陷 於錯誤，而交付如起訴書附表所列款項，渠等3 人先後各舉 動，係於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難 以強行分開，主觀上顯係基於一貫犯意，核屬接續犯性質， 併此敘明。爰審酌被告利用告訴人洪振隆為人父，期盼愛女 恢復健康又求助無門之心理，予以詐騙，惡性不輕，惟其犯 後於本院審理時尚能坦承犯行，態度良好，並與被害人洪振 隆於本院審理中當庭達成調解，表示願與其女宋佩蓉以分期 付款之方式連帶給付90萬元予被害人洪振隆，以賠償其所受 之損害，有本院100 年審附民移調字第249 號刑事附帶民訴 事件調解筆錄影本1 份存卷可考，兼衡被告犯罪之動機、目 的、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 四、另中華民國96年罪犯減刑條例第5 條規定：「本條例施行前 ，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵 查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」係指於該條例施 行前經通緝，而未於所定限期內自動歸案者，不得依該條例 減刑，如係於該條例施行後始經通緝，應不受該條規定不得 減刑之限制。查本案被告曾於96年7 月16日為臺灣士林地方 法院檢察署以士檢清偵廉緝字第1575號通緝，嗣於99年12月 20日緝獲後，經臺灣士林地方法院檢察署以99年12月24日士 檢清偵廉銷字第2525號撤銷通緝，有上開通緝書及撤銷通緝 書在卷可憑，依前開說明，並無同條例第5 條之適用。從而 ，被告所為上開犯罪時間均在96年4 月24日以前，合於中華 民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，且無該 條例規定不予減刑之情形，爰依該條例規定減其宣告刑2 分 之1 。 五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮 ，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並與被害人洪振隆達成調 解，願以分期付款方式賠償被害人所受之部分損害，被害人 亦於本院審理中當庭表示願意給予被告自新之機會，被告經 此偵審程序及科刑宣告後，自當知所警惕，信無再犯之虞， 本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第 1 項第1 款規定併宣告緩刑5 年，以啟自新，並依被告與被 害人雙方調解之內容及被告之意願，命被告應給付被害人洪 振隆90萬元，給付方式為：於100 年6 月20日前給付10萬元 ，餘款80萬元，自100 年7 月20日起，按月於每月20日前匯 款給付15,000元至被害人洪振隆指定之第一信用合作社八里 分社帳號0000000000000 號帳戶，至清償完畢為止，如有1 期未給付，視為全部到期。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件 ，依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為民事強制執 行名義，且依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反上開 之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。（最高 法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照，應逕行適用新法） 六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 95年7 月1 日修正施行前刑法第28條，刑法第2 條第1 項前 段、第339 條第1 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第 7 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院管轄之第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。

SLDM,100,審簡,568,20110615,1

審簡

568

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第568號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳榛芸 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0 年度毒偵字第390 號），本院訊問被告後，被告自白犯罪（10 0 年度審易字第570 號），本院裁定認宜以簡易判決處刑，並判 決如下： 主 文 吳榛芸施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日，扣案之甲基安非他命殘渣袋壹個（袋內殘渣 量微無法磅秤）沒收銷燬。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載外，另更正並補充：㈠吳榛芸係於民國100 年2 月7 日某 時許，在臺北市○○○路附近，以玻璃球燒烤之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1 次。㈡起訴書證據並所犯法條欄 中之證據清單暨待證事實編號二所載之「100 年2 月30日濫 用藥物檢驗報告」等文字，應更正為「100 年2 月23日濫用 藥物檢驗報告」。㈢本案犯罪事實，業據被告吳榛芸於100 年5 月30日本院準備程序時供認不諱，核與起訴書所載之其 他證據相符，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用， 其施用前後持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為 所吸收，不另論罪。復按，毒品危害防制條例認施用毒品者 具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外， 並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其 心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能 使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識 ，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮， 致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯 比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮， 一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑 不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者， 每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用 毒品之犯行。本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項 情狀及被告曾經觀察、勒戒程序，並經緩起訴處分，仍無法 戒除毒癮，復又觸犯本件施用第二級毒品犯行，可認被告具 有「病患性犯人」之特質，又本件被告僅施用第二級毒品1 次，其施用毒品係傷害自身健康，另兼衡被告犯後坦承犯行 之態度、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案之甲基安非他命殘渣袋1 個（袋內殘渣量微無法計重） ，因毒品與包裝袋無法分離，不問是否屬於犯人所有，應依 毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，諭知沒收銷燬 。至扣案之吸管2 支、吸食器1 組，迭經被告於警詢、偵查 中否認為其所有之物（參見士檢100 年度毒偵字第390 號偵 卷第10頁、第33頁），又衡情被告既已坦承本件施用毒品犯 行，當無必要僅就該扣案物是否為其所有為不實陳述，是被 告此部分所辯，應屬可採，堪認上開扣案之吸管2 支、吸食 器1 組均非被告所有，復非違禁物，且與本案無關，爰不予 宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條 第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條第2 項 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審簡,569,20110623,1

審簡

569

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第569號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳學智 選任辯護人　佘遠霆律師 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第15 05號），被告於本院準備程序中就被訴竊盜犯行部分自白犯罪（ 100 年度審易字第388 號），本院認此部分宜逕以簡易判決處刑 ，爰裁定此部分改行簡易程序審理，並判決如下： 主 文 陳學智攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑拾月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束 ，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。 扣案之螺絲起子壹支沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（如附件起訴書 ）關於竊盜部分之記載外，另更正並補充：被告陳學智於本 院民國100 年5 月30日準備程序中坦承犯行，核其自白與起 訴書所舉證據相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。 二、被告行為後，刑法第321 條已於100 年1 月26日經修正公布 ，於同年月28日生效，雖該條第1 項第3 款修正前、後之規 定均相同，然刑法第321 條第1 項之法定刑，修正前並無罰 金刑部分，修正後增列「得併科新臺幣10萬元以下罰金」之 規定，經比較新、舊法之結果，被告行為時之舊法對被告較 為有利，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件自應適用被 告行為時之規定處斷。 三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子 為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（ 最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告持以行竊 之螺絲起子，係屬質地堅硬之金屬材質，依照一般社會通念 ，如持以行兇，自足以對人之生命、身體、安全產生危害， 揆諸前揭判例意旨，自屬兇器無訛。是核被告陳學智所為， 係犯100 年1 月26日修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜 帶兇器竊盜罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段及行竊 犯行對被害人之財產及生命、身體法益構成危害，並考量其 犯後坦承犯行，且與被害人等達成民事調解，業已依調解內 容賠償被害人徐清雲新臺幣（下同）1 萬元、賠償被害人曹 為翔5 千元（參見本院卷第19頁調解紀錄表、第29頁和解書 影本、第32頁曹為翔陳報狀、第34頁徐清雲陳報狀及第41頁 公務電話紀錄）之態度，且被告罹有憂鬱症合併恐慌症，兼 衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處主文所示之刑， 並各諭知易科罰金之折算標準，且依法定其應執行之刑。再 查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本次被告因一時思慮 未週，致罹刑典，而經此偵審程序及科刑教訓後，當知所警 惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併宣告緩刑4 年， 以啟自新，併諭知被告於緩刑期間應付保護管束，且應向執 行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，此部 分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款 規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併 此敘明。扣案之螺絲起子1 支，係被告所有且供本案犯罪所 用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規 定宣告沒收，附此敘明。 四、被告被訴毀損部分，另經本院為不受理判決，附此敘明。 五、檢察官、被告如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院 提出上訴書狀。 六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前 段、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款、第74條 第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，修正 前刑法第321 條第1 項第3 款，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 23 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 23 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： （100年1月26日修正前）中華民國刑法第321條： 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑： 一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審簡,570,20110615,1

審簡

570

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第570號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳福旭 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2539 號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（100 年度審易字第73 8號），本院裁定認宜改以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 陳福旭犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件起 訴書）外，另補充證據如下：本件犯罪事實，業經被告陳福 旭於本院民國100 年5 月30日準備程序中供認不諱，核與起 訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告陳福旭所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告有如起訴書犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於前案有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告一 時失慮，竊取被害人吳水潭置於口袋內之現金之犯罪動機、 目的，又考量其犯罪手法單純，且於本院準備程序時終能坦 承犯行，態度良好，暨其品性、生活狀況、智識程度及被害 人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院管轄之第二審合議庭（均須按他造當事人之人數附繕本 ）。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

SLDM,100,審簡,571,20110615,1

審簡

571

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第571號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　郭明和 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 100 年度毒偵字第11號），被告郭明和固未到庭，惟其前於警詢 及偵訊時業已自白犯行，依其他卷存證據，已足認定其犯罪，本 院裁定逕以簡易判決處刑如下： 主 文 郭明和施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日，扣案之分裝杓壹支沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，另更正如下：郭明和前因施用毒品案件，經觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國95年10月14 日釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以95年度 毒偵字第897 號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，於 99年9 月30日經同署以99年度毒偵字第1849號案聲請簡易判 決處刑，經本院以99年度湖簡字第652 號判決處有期徒刑3 月確定，於100 年4 月12日縮刑期滿執行完畢（於本件不構 成累犯）。詎其仍不知悔改，於前案觀察、勒戒執行完畢釋 放後5 年內，再犯施用毒品罪經法院判決有罪確定後，復基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年12月7 日下 午3 時許，在臺北市○○區○○路2 段某網咖廁所內，以將 甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣為警於99年12月8 日下 午4 時30分許，持臺灣士林地方法院搜索票前往郭明和住處 搜索，並扣得分裝杓1 支，始悉上情。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用， 其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所 吸收，不另論罪。按毒品危害防制條例認施用毒品者具「病 患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以 觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之 措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒 除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認 施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再 犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高 達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施 用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過 重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施 用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之 犯行。查被告前雖有如上述所載之施用毒品前科，惟本院依 據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察 、勒戒，仍無法戒除毒癮，復又觸犯本件犯行，可認被告具 有「病患性犯人」之特質，且本件被告僅施用第二級毒品1 次，其施用毒品係傷害自身健康，兼衡本件被告犯後已坦承 犯行，及其品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案之分裝杓1 支，為被告所有，供其施用本件犯行所用之 物，業據被告供承明確，乃依刑法第38條第1 項第2 款、第 3 項之規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第 11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條第2 項 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審簡,572,20110614,1

審簡

572

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第572號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃國峻 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99 年度毒偵字第2517號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（10 0 年度審易字第190 號），本院裁定認宜逕以簡易判決處刑，並 判決如下： 主 文 黃國峻施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以 新臺幣壹仟元折算壹日，扣案第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨 重零點壹伍伍捌公克）沒收銷燬，包裝該甲基安非他命之塑膠包 裝袋壹個沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載外，並更正及補充如下：㈠犯罪事實部分：起訴書犯罪事 實欄一第7 行至第8 行「99年11月23日21時許」之文字應更 正為「99年12月3 日某時許」。㈡本件犯罪事實，業經被告 黃國峻於民國100 年5 月31日本院準備程序中坦承不諱，核 與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實 相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告黃國峻所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而 施用，其施用前後持有甲基安非他命之低度行為為施用之高 度行為所吸收，不另論罪。又被告有起訴書犯罪事實欄所載 之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以 累犯，並加重其刑。再按，毒品危害防制條例認施用毒品者 具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外， 並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其 心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能 使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識 ，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮， 致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯 比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮， 一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑 不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者， 每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用 毒品之犯行。查被告雖有臺灣高等法院被告前案紀錄表所載 之毒品前科，惟本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各 項情狀及被告曾經觀察、勒戒及法院判決處刑，仍無法戒除 毒癮，復又觸犯本件施用毒品犯行，可認被告具有「病患性 犯人」之特質，且其施用毒品係傷害自身健康，兼衡本件被 告犯後坦承犯行，態度良好，及其品行、智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，認公訴人求處有期徒刑6 月稍嫌過重， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案之甲基安非他命（毛重0.356 公克，淨重0.156 公克， 取樣0.0002公克，驗餘淨重0.1558公克），係查獲之第二級 毒品，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18 條 第1 項前段之規定宣告沒收銷燬，至包裝上開甲基安非他命 之空塑膠袋1 個，具有防止毒品裸露、散逸之功能，與毒品 既無難以析離而無法個別宣告沒收之情事，且屬被告所有供 犯本件施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，乃依刑法第 38條第1 項第2 款、第3 項之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條 第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前 段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。 本案經檢察官彭康凡到庭執行職務 。 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（均須 按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭 。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

SLDM,100,審簡,573,20110614,1

審簡

573

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第573號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張晏慈 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15198 號），被告張晏慈固未到庭，惟其前於警詢時業已自白犯行，依 其他卷存證據，已足認定其犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 張晏慈竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件起 訴書）。 二、核被告張晏慈所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰 審酌被告前無犯罪紀錄，於警詢時坦承犯行，暨其犯罪動機 、目的、手段、所竊得財物之價值，且所竊得之財物業已歸 還被害人，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應於收受判決後10日內，向本院提起上訴書狀 ，上訴於本院管轄第二審之合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 附錄本案論罪科刑之法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

SLDM,100,審簡,574,20110614,1

審簡

574

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第574號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李宗豪 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0年度毒偵字第358號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（10 0年度審易字第755號），本院裁定認宜以簡易判決處刑，並判決 如下： 主 文 李宗豪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載外，並犯罪事實更正及證據補充如下：（一）犯罪事實更 正部分：李宗豪於民國99年12月30日某時許，在新北市○○ 區○○街30號3 樓內，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器 燃燒吸食其煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。 （二）本件犯罪事實，業經被告李宗豪於100年5月30日本院 準備程序中坦承不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被 告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 二、核被告李宗豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而 施用，其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度 行為所吸收，不另論罪。被告有如起訴書犯罪事實欄所載前 科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐 ，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒 刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重 其刑。再按，毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯 人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、 勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施， 足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮 。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒 品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均 偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分 之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本 為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且 新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品 之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。 查被告雖有臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之毒品前科， 惟本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告 曾經觀察、勒戒，仍無法戒除毒癮，復又觸犯本件施用毒品 犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，且其施用毒品 係傷害自身健康，兼衡本件被告犯後於本院審理時坦承犯行 ，犯後態度良好，及被告品行、智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，公訴人具體求刑有期徒刑1 年2 月稍嫌過重，爰 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品 危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項 前段、第47條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務 。 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院管轄之第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

SLDM,100,審簡,575,20110630,1

審簡

575

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第575號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳彥成 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0 年度毒偵字第419 號），被告固未到庭，惟其前於警詢及偵查 時業已自白犯行，且依其他卷存證據，已足認定其犯罪，本院裁 定逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳彥成施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命殘渣 袋壹個（袋內殘渣量微無法計重）沒收銷燬，扣案之吸食器壹組 、玻璃球壹個均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件起 訴書）外，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、核被告陳彥成所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命進而施用，其持 有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另 論罪。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而經觀察、勒戒及法院 判決處刑，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒 絕之決心，惟考量被告本次施用毒品犯行1 次，施用毒品戕 害自己身心健康，及其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯 罪之動機、目的、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案之甲基安非他命殘渣袋1 個（袋內殘渣量微無法計重） ，係被告本件施用甲基安非他命所剩之物，業據被告於本院 準備程序時供承明確，不問是否屬於犯人所有，應依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段之規定，諭知沒收銷燬。另扣 案之吸食器1 組、玻璃球1 個等物，均屬被告所有供本件施 用甲基安非他命犯行所用之物，業據被告於本院準備程序時 供承明確，均依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項之規定宣 告沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條 第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前 段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

SLDM,100,審簡,576,20110630,1

審簡

576

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第576號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林建宏 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度偵 字第2946號），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（100 年度士簡字第220 號），簽移本院改依通常程序審理（100 年度 審易字第559 號），被告固未到庭，惟其前於警詢及偵查時業已 自白犯行，且依其他卷存證據，已足認定其犯罪，本院裁定認宜 逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 林建宏竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案之機車鑰匙壹支沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件聲請簡易判決處刑書）外，本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告林建宏所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 其有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前科執行情形，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於前案有 期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌 被告曾有多次竊盜前科，並經法院判決罪刑確定，本應知所 悔悟依循正當途徑獲取財物，以勞力賺取所需，不應侵害他 人之財產權益，惟犯後已坦承犯行，態度良好，另考量被告 患有重度智能障礙，並領有中華民國身心障礙手冊（參見偵 查卷第29頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀 況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。又扣案之機車鑰匙1 支，為供被告為本 件竊盜所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項規 定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第 41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 臺灣士林地方法院刑事第一庭 法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院管轄之第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本案論罪科刑之法條： 刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審簡,577,20110614,1

審簡

577

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第577號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張興隆 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第 318 號），被告固未到庭，惟其前於警詢及偵查時業已自白犯行 ，且依其他卷存證據，已足認定其犯罪，本院裁定認宜逕以簡易 判決處刑，並判決如下： 主 文 張興隆竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載（如附件起 訴書）外，另更正如下：起訴書犯罪事實欄一、第7 行所載 「99年審易字第90號」等文字，應更正為「99年度審簡字第 90號」。 二、核被告張興隆所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪 。又被告有起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於前案有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告曾 有多次竊盜前科，並經法院判決罪刑確定，本應知所悔悟依 循正當途徑獲取財物，以勞力賺取所需，所為竊取他人財物 之行為，顯不尊重他人財產權益，惟犯後已坦承犯行，態度 良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後10日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院管轄之第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 附錄本案論罪科刑之法條： 刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審簡,578,20110615,1

審簡

578

重利

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第578號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王信傑 上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4716號 ），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第680 號 ），本院裁定認宜逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 王信傑乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利， 處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件起訴 書）之記載外，另更正及補充如下：㈠起訴書犯罪事實欄一 第4 至5 行所載之「蕭金菊」，應更正為「蕭張金菊」。㈡ 本件犯罪事實，業據被告王信傑於民國100 年5 月30日本院 準備程序時供認不諱，核與起訴書所載之其他證據相符，足 認被告自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 二、核被告王信傑所為，係犯刑法第344 條之重利罪。爰審酌被 告乘被害人需款周轉急迫之際貸予金錢，取得與原本顯不相 當之重利，危害社會善良風俗，惟考量其犯後於本院審理時 終能坦承犯行，並主動捐款新臺幣1 萬元予公益團體回饋於 社會（參見本院卷附郵政劃撥儲金存款收據1 紙）之犯後態 度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、至扣案之被害人蕭張金菊所簽立之借據3 張及其國民身分證 影本1 張，均係被害人向被告借款所交付，具有擔保其債務 之用，被告尚非直接以之取得重利，且於被害人清償借款債 務後，被告更有返還予被害人之義務，故該等作為借款憑據 之借據及證件，尚難認係被告因犯罪所得之物，自不予宣告 沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第344 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後10日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院管轄之第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 刑法第344 條 乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本 顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千 元以下罰金。

SLDM,100,審簡,579,20110616,1

審簡

579

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第579號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王建榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2659 號、第3102號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審 易字第912 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 王建榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另更正、補充如下： ㈠起訴書犯罪事實欄第5 至7 行之「經臺灣士林地方法以100 年度士簡字第34號判處有期徒刑6 月（尚未確定）」更正為 「經臺灣士林地方法院以100 年度士簡字第34號判決判處有 期徒刑6 月確定。 ㈡證據部分補充：被告王建榮於本院準備程序時之自白（見本 院卷第3頁背面）。 二、核被告王建榮所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告與同案被告謝志賢就起訴書犯罪事實欄一之㈢所示竊盜犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上 開3 次竊盜犯行，時間不同，犯意各別，應予分論併罰。又 被告有如起訴書事實欄所載之前案科刑及執行之情形，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完 畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯 ，應依刑法第47條第1 項之規定各加重其刑。爰審酌被告不 思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益而下手竊取他人財 物，行竊犯行對告訴人等財產法益均已造成危害，惟考量其 犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且所竊得財物中之機車及自 用小貨車均業經告訴人等領回，並其生活狀況及智識程度等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案之機車鑰匙1 支， 雖係供被告為竊盜犯行所用之物，惟被告於警詢時及偵查中 均供稱該機車鑰匙非其所有，係撿拾而來等語（見偵字第31 02號卷第7 頁、第71頁），復查無證據足認確係被告所有， 爰不予宣告沒收。至公訴意旨另起訴之被告謝志賢竊盜部分 ，將由本院另為審結，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ， 逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審簡,580,20110608,1

審簡

580

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第580號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　許世雄 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第26 88號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第86 0 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易程序審理，並 判決如下： 主 文 許世雄意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰 金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意 圖為自己不法之所有，以不正方法由收費設備得財產上不法之利 益，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另補充如下：被告許世雄於本院準備程序時之自白（見本院 卷第19頁背面）。 二、核被告許世雄所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有之 物罪及同法第339 條之1 第2 項之詐欺收費設備罪。又按所 謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之 時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院 86年度臺上字第3295號判例參照）。查，被告於起訴書所載 時地所為之詐欺收費設備犯行，係在密切接近之時、地實施 ，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯之一罪。被告所犯上開2 罪，時間不 同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告犯罪 之動機、目的、手段及其犯罪所生危害，並考量被告犯後於 本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，並其生活狀況及智識 程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易服 勞役及易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第337 條、第339 條之1 第2 項、第42條第3 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑 如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。 刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

SLDM,100,審簡,581,20110608,1

審簡

581

賭博

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第581號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　盧銘芳 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3549 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第872 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 盧銘芳共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於判決確定後陸個月 內向公庫支付新臺幣叁萬元。扣案之六合彩簽注單拾叁張沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另補充如下：被告盧銘芳於本院準備程序時之自白（見本院 卷第11頁背面）。 二、核被告盧銘芳所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給 賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266 條第1 項前段之公然賭博罪。被告與某真實姓名、年籍不詳 ，綽號「阿福」之成年男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原 具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯 罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切 接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於 客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評 價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、 營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、 從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高 法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。查，被告所為 多次與不特定賭客對賭財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾 賭博等犯行，本質上即均含有反覆實施性質，應各論以集合 犯之實質上一罪。又被告以一行為同時觸犯上開3 罪名，應 依刑法第55條想像競合犯之規定，從一情節較重之意圖營利 聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告提供賭博場所並聚眾賭博，助 長投機風氣，危害社會善良風俗，惟考量其犯後於本院審理 時終能坦承犯行，態度尚稱良好，並其犯罪之動機、目的、 手段、營利期間，及其生活狀況、智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。至扣案之六合彩簽注單13張，均為被告所有供其本案犯罪 所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，予宣告沒收。 三、末查，被告前雖曾因故意犯詐欺罪，經臺灣高等法院以83年 度上易字第1606號判決處有期徒刑6 月，緩刑3 年確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，但被告於起訴書所 載時地為本件賭博犯行時，緩刑期間早已屆滿，而緩刑之宣 告復未經撤銷，依照刑法第76條之規定，其刑之宣告已失其 效力，即與未曾受徒刑之宣告者相同，仍與同法第74條第1 項第1 款所定之緩刑條件，並無不符（最高法院28年度上字 第2009號判例參照）。其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦 承犯行，堪認被告經此次偵、審程序及前開有期徒刑之宣告 後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定， 併予宣告緩刑2 年，用啟自新；並依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告於本判決確定後6 個月內向公庫支付新臺 幣3 萬元。若被告不履行前述負擔，且情節重大足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘 明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第26 8 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、 第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之 1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金 。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與 否，沒收之。 刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑， 得併科3 千元以下罰金。

SLDM,100,審簡,582,20110613,1

審簡

582

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第582號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李庭維 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第5159 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第883 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 李庭維犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑叁年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載，另 就證據部分補充：被告李庭維於本院準備程序時之自白（見 本院卷第11頁背面）。 二、核被告李庭維所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰 審酌被告年輕識淺，不思循正當途徑獲取財物，而為竊盜犯 行之犯罪動機、手段、目的，行竊犯行已對被害人造成財產 法益之侵害，惟犯後迭承犯行，態度尚佳，且竊取之財物業 由被害人王世強領回，有贓物認領保管單乙紙在卷可稽（見 偵卷第29頁），並其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其因一時失 慮，初罹刑章，犯後已坦承犯行，深具悔意，堪認被告經此 偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院 因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款之規定，併予宣告緩刑3 年，以觀後效，並啟自新。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

SLDM,100,審簡,583,20110608,1

審簡

583

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第583號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳祖明 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 0 年度毒偵字第519 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（10 0 年度審易字第631 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判 決如下： 主 文 陳祖明施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另就證據部分補充如下：被告陳祖明於本院準備程序時之自 白（見本院卷第33頁背面）。 二、核被告陳祖明所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為 ，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴 書犯罪事實欄及上述所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行 而送觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛 悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品 乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯 行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示警懲。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條 第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

SLDM,100,審簡,584,20110627,1

審簡

584

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第584號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林忠男 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15727 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第41號 ），本院裁定改依簡易程序審理，並判決如下： 主 文 林忠男竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算 壹日；又竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除均引用檢察官起訴書（ 如附件）之記載外，並補充如下：被告於本院調查時所為自 白（本院民國100 年6 月2 日準備程序筆錄第2 頁參照）。 二、爰審酌被告貪圖小利偷竊被害人等機車用以代步，惡性不大 ，並酌其犯後坦承犯行，犯後態度良好，所竊得機車均已返 還被害人等，兼衡其犯罪手段單純及被害人損失程度，暨其 品性、生活狀況、智識程度等一切情狀，因認檢察官具體求 刑應執行刑有期徒刑7 月稍嫌過重，而認被告求刑為妥適， 爰分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，及諭知易科罰 金之折算標準，以示警懲。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第 51條第5 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日 書記官 吳尚文 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 於，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

SLDM,100,審簡,585,20110624,1

審簡

585

賭博等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第585號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林利澤 　　　　　　彭驛涵 　　　　　　廖永文 上列被告等因賭博等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第00 000 號），被告等於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字 第392 號），本院裁定改依簡易程序審理，並判決如下： 主 文 林利澤共同意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑叁月，如易科 罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 彭驛涵共同意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑叁月，如易科 罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 廖永文違反未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營 業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑肆月， 如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭博性電動機臺「 小瑪莉」壹台（含IC板壹片）及賭資新臺幣貳仟叁佰肆拾元均沒 收。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除均引用檢察官起訴書（ 如附件）之記載外，並補充如下：被告林利澤、彭驛涵、廖 永文於本院調查時所為自白（本院民國100 年6 月2 日準備 程序筆錄第2 頁參照）。 二、爰審酌被告等明知「小瑪莉」電動機臺係具有賭博性質，竟 仍逕為擺設供往來之客人投注對賭，並藉以獲利，實非可取 ，惟其擺設時間不長，對於法益之侵害尚屬輕微，又犯後於 本院審理時均坦承犯行，態度良好，及其等生活狀況、品行 、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示警儆。另扣案之賭博性電動機臺 「小瑪莉」1 台（含IC板1 片）及賭資新臺幣2,340 元，均 係被告當場賭博之器具及於該器具內之財物，應依刑法第 266 條第2 項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 0 條第1 項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第22 條，刑法第11條前段、第266 條、第268 條前段、第28條、 第55條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。 四、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日 書記官 吳尚文 附錄本案論罪科刑之法條： 刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金 。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與 否，沒收之。 刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑， 得併科三千元以下罰金。 電子遊戲場業管理條例第15條： 依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。 電子遊戲場業管理條例第22條 ： 違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。