JID
stringlengths 20
32
| JYEAR
int64 80
106
| JCASE
stringlengths 1
7
| JNO
stringlengths 1
5
| JDATE
int64 20M
20.1M
| JTITLE
stringlengths 1
32
⌀ | JFULL
stringlengths 9
2.66M
|
|---|---|---|---|---|---|---|
KLDM,100,訴,373,20110630,1
| 100 |
訴
|
373
| 20,110,630 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第373號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 焦鳳岐
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第932 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理
後判決如下：
主 文
焦鳳岐施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級
毒品，累犯，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑捌月。
事 實
一、焦鳳岐前因施用第二級毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所
施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年
2 月3 日釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以
89年度毒偵緝字第29號為不起訴處分確定。又於上開觀察勒
戒執行完畢釋放後之5 年內，因施用第一級毒品案件，經臺
灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有
繼續施用毒品之傾向，再依同法院裁定令入戒治處所施以強
制戒治（92年9 月22日執行期滿），並由本院以92年度訴字
第110 號判決判處有期徒刑6 月確定。另因違反槍砲彈藥刀
械管制條例案件，經臺灣板橋地方法院以91年度訴緝字第31
號判決判處有期徒刑6 月確定；復因偽造文書案件，經臺灣
桃園地方法院以91年度桃簡字第657 號判決判處有期徒刑4
月確定，上開案件經接續執行於96年3 月27日縮短刑期假釋
出監，並於96年4 月25日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其
未執行之刑以已執行論而執行完畢。
二、詎焦鳳岐猶未戒斷毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯
意，於100 年3 月26日下午4 時許，在基隆市安樂區○○○
街62巷62號5 樓住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點
燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施用第
二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日施用第一級毒品海洛
因後之下午某時分，同在上址，以將第二級毒品甲基安非他
命置於玻璃球內燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，施用第二
級毒品甲基安非他命1 次。嗣於100 年3 月29日晚上9 時10
分許，在基隆市○○區○○街6 號為警持拘票查獲，復經其
同意採尿送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉
上情。
三、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查
後起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告焦鳳岐所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備
程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑
事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任
以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於本院審理時坦承在卷，且其為警查獲
時所採集之尿液送驗後，結果呈嗎啡、甲基安非他命之陽性
反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗
報告及基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表各1 紙附
卷可稽，被告之自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案
事證明確，被告施用第一級、第二級毒品之犯行洵堪認定，
應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例係於92年7 月9 日修正公布，自93年1
月9 日起施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇
程序，區分為「初犯」、「五年內再犯」、「五年後再犯」
。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒
治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或
強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯者」，因其再犯率
甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，
爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放後，「五年後再犯者」，前所實施之觀察、勒
戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為其自新及協
助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強
制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程
序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次
（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒
戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再
犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高
，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依
該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第59號、第65號
判決意旨及最高法院95年第7 次刑事庭會議決議意旨參照）
。被告有如事實欄一所載，於89年2 月3 日觀察勒戒執行完
畢釋放後之5 年內，復因施用毒品案件，經法院第二次裁定
送觀察勒戒，嗣並裁定送強制戒治及判處徒刑確定等情，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告既曾於「五年
內再犯」，且經法院判處罪刑確定，竟又於如事實欄二所示
之時間，分別施用第一級、第二級毒品，揆諸前揭說明，即
非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「五年後再犯」之
情形，故檢察官依法逕行起訴，於法要無不合，合先敘明。
㈡查海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2 條第2
項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，被告如事實
欄二所示非法先後施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基
安非他命之行為，核分係犯毒品危害防制條例第10條第1 項
、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告因施用而持有
第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，
應各為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另
論罪。又被告前曾受如事實欄一所示有期徒刑之執行完畢，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執
行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，其所犯上開2 罪，均應依法加重其刑。又被告上開所犯
2 罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。爰審酌其犯罪
之動機、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯
行，且所犯施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他
人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之
刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第23條第2
項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主
文。
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第二庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 許元又
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
|
KLDM,100,訴,374,20110623,2
| 100 |
訴
|
374
| 20,110,623 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事裁定 100年度訴字第374號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳豐志
上列被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文
本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。
理 由
一、本件被告陳豐志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、
被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判
程序。
二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 羅貞元
法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
書記官 彭淑芳
|
KLDM,100,訴,374,20110630,1
| 100 |
訴
|
374
| 20,110,630 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第374號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳豐志
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度毒偵字第830號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理
，茲判決如下：
主 文
陳豐志施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之第一級
毒品海洛因貳包（合計驗餘淨重0.1790公克）沒收銷燬之，包裝
上開海洛因之塑膠袋貳只、電子磅秤壹台均沒收。又施用第二級
毒品，累犯，處有期徒刑肆月，扣案之第二級毒品安非他命伍包
（合計毛重1.65公克）沒收銷燬之，包裝上開安非他命之塑膠袋
伍只均沒收。應執行有期徒刑玖月，扣案之第一級毒品海洛因貳
包（合計驗餘淨重0.1790公克）、第二級毒品安非他命伍包（合
計毛重1.65公克）均沒收銷燬之，包裝上開海洛因之塑膠袋貳只
、包裝上開安非他命之塑膠袋伍只及電子磅秤壹台均沒收。
事 實
一、陳豐志前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施
用毒品之傾向，經臺灣板橋地方法院裁定令入戒治處所施以
強制戒治，於民國90年7 月27日期滿執行完畢，並由臺灣板
橋地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第550 號為不起
訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院以95年度基簡字第
547號判處有期徒刑3月確定，於95年10月16日易科罰金執行
完畢。復因施用毒品案件，經本院以95年度簡上字第144 號
判處有期徒刑6月確定，嗣經減刑為有期徒刑3月確定，於96
年7月15日縮短刑期執行完畢。
二、詎其猶未能戒除毒癮，復於100年4月21日22時，在基隆市○
○路網咖內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次
後；再以燒烤玻璃球吸食器之方式，施用第二級毒品甲基安
非他命1次。嗣於同月22日凌晨1時35分左右，陳豐志在基隆
市○○街77巷與中正路口為警另案緝獲，並扣得其所有之第
一級毒品海洛因2 包（合計驗餘淨重0.1790公克）及第二級
毒品甲基安非他命5包（合計毛重1.65 公克），及其所有供
施用第一級毒品海洛因所用之電子磅秤1 台。陳豐志經警採
尿送驗，結果呈施用第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡陽性暨
施用第二級毒品甲基安非他命代謝後之甲基安非他命陽性反
應，而查悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢
察官偵查終結提起公訴。
理 由
壹、程序事項：
查被告陳豐志所犯為毒品危害防制條例第10條第1項、第2項
之施用第一級、第二級毒品罪，非死刑、無期徒刑、最輕本
刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件
，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院
合議庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑
事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定
之限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中自白不諱，且
被告於100年4月22日為警採集其親自排放之尿液，送請臺灣
尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀分析法
確認檢驗結果，呈施用第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡陽性
反應及施用第二級毒品甲基安非他命代謝後之甲基安非他命
陽性反應，此有該公司出具之濫用藥物檢驗報告1 份附卷可
稽，且本案扣得被告所有供施用第一級毒品海洛因所用之粉
末2 包，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，確
係第一級毒品海洛因（合計驗餘淨重0.1790公克）等情，亦
有該中心出具之毒品鑑定書存卷可佐。本案更有安非他命 5
包（合計毛重1.65公克）及被告所有供施用毒品所用之電子
磅秤1 台扣案可證。綜上，足認被告上開自白與事實相符，
可以採信。本案罪證明確，被告三犯以上施用第一、二級毒
品之犯行洵堪認定，自應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
1款及第2款所定之第一級及第二級毒品，被告予以施用，是
核其所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用
第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告分別
持有第一級及第二級毒品以供其各次分別施用，其持有之低
度行為應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告
上開所犯2 罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。被告
有事實欄所載之科刑執行情形，有台灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內再故
意犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項
規定加重其刑。審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用
毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用
毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
㈡扣案之第一級毒品海洛因2 包（合計驗餘淨重0.1790公克）
、第二級毒品安非他命5 包（合計毛重1.65公克），應依毒
品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之
。扣案包裝上開海洛因之塑膠袋2 只、包裝上開安非他命之
塑膠袋5只、電子磅秤1台，均係被告所有供犯罪所用之物，
業據被告供陳屬實，自應依刑法第38條第1項第2款之規定諭
知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前
段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1 項前段
，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款
，判決如主文。
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第二庭法 官 王福康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 彭淑芳
【附錄論罪法條】
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
|
KLDM,100,訴,377,20110630,1
| 100 |
訴
|
377
| 20,110,630 |
妨害風化
|
臺灣基隆地方法院刑事裁定 100年度訴字第377號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林鴻麒
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（一百年度偵字第
二五四號），本院裁定如下：
主 文
本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。
理 由
一、本件被告林鴻麒因妨害風化案件，經檢察官依通常程序起訴
，而被告於本院準備程序自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡
易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。
二、依刑事訴訟法第二百二十條、第四百四十九條第二項、第三
項、第二百八十四條之一，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 鄭景文
法 官 黃永定
法 官 陳賢德
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 王靜敏
|
KLDM,100,訴,380,20110630,1
| 100 |
訴
|
380
| 20,110,630 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第244號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 何慧玲
義務辯護人 游蕙菁律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度偵字第5539號），暨追加起訴（99年度偵字第4352號），本
院判決如下：
主 文
何慧玲所犯如附表一所示之販賣第一級毒品罪、如附表二所示之
販賣第二級毒品罪，各處刑、宣告沒收如附表一、附表二「罪名
及應處刑罰」欄之所示。應執行有期徒刑拾年，未據扣案之販賣
第一級、第二級毒品所得財物合計新臺幣肆萬元，沒收，如全部
或一部分不能沒收時，以其財產抵償之；扣案之SONY ERICSSON
手機壹支（序號：000000000000）及0000000000晶片卡壹枚，均
沒收。
事 實
一、何慧玲前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以94年度
訴字第660 號判決判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒
刑7 月確定，於民國95年2 月9 日易科罰金執行完畢。又因
施用第二級毒品案件，經本院以96年度基簡字第197 號判決
判處有期徒刑4 月確定，嗣再經本院以96年度聲減字第1045
號裁定減為有期徒刑2 月確定，於96年8 月9 日易科罰金執
行完畢。復因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以96年
度訴字第443 號判決判處有期徒刑10月（減為有期徒刑5 月
）、6 月（減為有期徒刑3 月），應執行有期徒刑7 月確定
。另又因施用第二級毒品案件，經本院以96年度易字第663
號判決判處有期徒刑4 月確定。其因上開案件所處之刑，嗣
經本院以97年度聲字第78號裁定合併應執行有期徒刑10月確
定。再因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以96年度訴
字第1041號判決判處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑
10月確定。其於96年10月17日入監執行，98年3 月5 日假釋
出監，並付保護管束，98年5 月27日保護管束期滿，所受假
釋之宣告未經撤銷，未執行之刑以已執行論，而執行完畢。
二、何慧玲明知海洛因、安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條
第2 項所明定列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有、
販賣，猶分別基於意圖營利，販賣第一級毒品海洛因、第二
級毒品安非他命以牟利之犯意，均以所有之行動電話1支（
序號：000000000000）及0000000000晶片卡1枚，與附表一
、附表二所示之交易對象聯絡，進而先後分別販賣第一級毒
品海洛因予附表一所示之交易對象、販賣第二級毒品安非他
命予附表二所示之交易對象。嗣基隆市警察局第四分局接獲
合理情資，認何慧玲涉嫌販毒，遂依通訊保障及監察法之相
關規定，檢附事證陳送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請
本院核發通訊監察書（99年度聲監字第95號、99年度聲監續
字第243號），就何慧玲申辦持用之「0000000000」行動門
號進行監聽側錄，且於99年4月21日晚間8時30分許，在基隆
市○○路與愛二路之交會路口附近，拘獲何慧玲，並扣得何
慧玲所有供聯繫如附表一、附表二所示販賣第一級毒品海洛
因、第二級毒品安非他命所用之SONY ERICSSON行動電話1支
（序號：000000000000）及0000000000晶片卡1枚、何慧玲
持有而與本案無涉之第一級毒品海洛因1包（毛重0.17公克
）、另案販賣第一級毒品海洛因予許志雄所得價款500元，
因而查悉上情（何慧玲於99年4月21日為警查獲後，業因販
賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命案件，先後經本
院以99年度訴字第1005號判決應執行有期徒刑8年確定、以
99 年度訴字第779號判決判處應執行有期徒刑3年確定）。
三、案經基隆市警察局第三分局、第四分局報告臺灣基隆地方法
院檢察署檢察官偵查後起訴暨追加起訴。
理 由
壹、程序事項
一、關於追加起訴：
按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪
，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文；而所謂
相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第七條所列之：一、一人
犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同
一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅
證據、偽證、贓物各罪者。又追加起訴之目的既係為求訴訟
經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式而為觀察。
查公訴人係以一人犯數罪為由，於本院原所受理100 年度訴
字第244 號被告違反毒品危害防制條例案件於第一審言詞辯
論終結前，又以99年度偵字第4352號追加起訴書追加起訴被
告另案違反毒品危害防制條例罪嫌，經本院以100 年度訴字
第380 號受理，自該等追加起訴之形式及程序觀察，與刑事
訴訟法第7 條第1 款所指「一人犯數罪」之要件及同法第26
5 條第1 項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而
，本件之追加起訴程序應屬合法。
二、關於證據能力：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據
，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查被告何慧玲並未
抗辯本案其於檢察官偵查中及本院審理時所為不利於己之供
述有非任意性之情形，本院亦查無明顯事證，有不正詢問之
情，應認其自白具有任意性，且查與事實相符（詳後認定）
，是本案被告於警詢、偵訊時之自白自均具有證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項雖定有明
文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規
定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞
陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條
第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議
者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明定
。經查，證人謝忠文、陳玉珍、江士豪、許台萍、詹雅萍等
人於警詢、偵訊時之陳述，雖核均屬審判外之陳述，然公訴
人、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前就證據能力表示爭
執，且本院審酌前揭證據之作成或取得，復無基於不正方法
或顯不可信之情形，揆諸前揭規定，應均有證據能力。
㈢繼按偵查犯罪機關依法定程式監聽之錄音，如已踐行調查證
據程序，固非不可採為認定犯罪事實之基礎，惟監聽錄音製
作之譯文，如僅為偵查犯罪機關單方面製作，而被告或訴訟
關係人對其真實性復有爭執，法院自應勘驗該監聽之錄音踐
行調查證據程式，以確認該監聽錄音譯文之真實性，定其取
捨，不得逕以該監聽錄音之譯文，採為認定被告有罪之基礎
；是以司法警察機關依法定程式取得通訊監察書實施監聽之
錄音並製作譯文，該譯文內容確與監聽錄音內容相符者，該
份具有合法性與真實性之通訊監察譯文，始得作為證據。卷
附監聽譯文，係由本院核發通訊監察書監聽所得，有本院99
年度聲監字第95號、99年度聲監續字第243 號通訊監察書可
憑，並非違法取得之證據，被告亦未否認上開監聽錄音或其
譯文失真不實，或爭執其有不可信之情形，且已踐行調查證
據程序，應認有證據能力。
㈣本件扣案之SONY ERICSSON 行動電話1 支（序號：00000000
0000）及0000000000晶片卡1 枚，係員警拘提被告何慧玲時
，依法執行附帶搜索所扣得之物證，業據被告供承在卷，並
有被告何慧玲拘票（見99年度偵字第2028號卷一第25頁）及
基隆市警察局第四分局扣押物品目錄表（同上偵卷第26頁）
可參，查無違法情事，依刑事訴訟法第158 條之4 的反面解
釋，自得為本案之證據。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告如附表一所示販賣第一級毒品海洛因、如附表二所示販
賣第二級毒品安非他命之事實，迭據被告於警詢、偵訊及本
院審理時坦承在卷，核與附表一、附表二所示證人即向被告
購買毒品之謝忠文、陳玉珍、江士豪、許台萍、詹雅萍於警
詢、偵訊時指證之情節大致相符，且有如附表一、附表二所
示通訊監察譯文附卷可稽，復有SONY ERICSSON 手機1 支（
序號：000000000000）及0000000000之晶片卡1 枚扣案可佐
，被告之自白核與事實相符，可以採信
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意
圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經
獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思
，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得
不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終
無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂
為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字
第1651號判決意旨參照）。次按販賣毒品之行為，本無一定
之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨
供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與
否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝
之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，
是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、
「量差」、「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，
或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，
並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至
臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之
非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘
非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡
其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外
，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之
意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年臺上字第3164
號判決意旨參照）；即就本案情節而論，被告與證人謝忠文
、陳玉珍、江士豪、許台萍、詹雅萍彼此間，並非至親而無
特殊情誼，是以常情研判，倘非有利可圖，諒被告應無甘冒
觸犯重罪之風險，同以販入第一級毒品海洛因、第二級毒品
安非他命之純度、價格，甚至低於原價或無償轉讓毒品予前
開證人謝忠文、陳玉珍、江士豪、許台萍、詹雅萍之客觀可
能。其次，證人謝忠文、陳玉珍、江士豪、許台萍、詹雅萍
與被告之毒品上手素不相識，此觀證人謝忠文、陳玉珍、江
士豪、許台萍、詹雅萍須透過被告價購第一級毒品海洛因、
第二級毒品安非他命等情節自明；是證人謝忠文、陳玉珍、
江士豪、許台萍、詹雅萍既不可能逕與「被告毒品上手」直
接聯繫，亦不可能得悉「被告向關此毒品上手取得第一級毒
品海洛因、第二級毒品安非他命之實際過程及其對價」，則
自人性角度而為觀察，被告居中坐地起價，甚至「上下其手
」，利用本次轉手機會而從中賺取數量甚微之「價差」乃至
「量差」之可能，客觀上當亦無可排除。遑論毒品交易屢為
政府檢警單位嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，
則自常情事理而論，倘僅「單純居中調貨」乃至「單純合資
」而別無其他利益可圖，諒被告主觀上亦必無「為證人謝忠
文、陳玉珍、江士豪、許台萍、詹雅萍犯險取貨」之意願。
準此，被告如附表所示各次價賣第一級毒品海洛因、如附表
二所示各次價買第二級毒品安非他命，無非係為圖取額外之
價格利益，此應無可疑。換言之，被告主觀上顯然有藉此營
利之意圖，即其價賣之時，主觀上，必有營利之意圖及販賣
之故意，事甚灼明。
㈢綜上所述，本案事證已明，被告如附表一所示販賣第一級毒
品海洛因、如附表二所示販賣第二級毒品安非他命之行為，
均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查海洛因、安非他命核屬毒品危害防制條例第2 條第2 項所
明定列管之第一級、第二級毒品。是核被告如附表一所示之
行為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級
毒品罪，如附表二所示之行為，均係犯同條例第4 條第2 項
之販賣第二級毒品罪。被告販賣毒品前、後，持有第一級毒
品海洛因、第二級毒品安非他命之低度行為，各應為其販賣
之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告上開所犯2 次販賣第一級毒品罪、5 次販賣第二級毒品
罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。
㈢被告有如事實欄一所載犯罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢
後，5 年以內故意再犯本件最重本刑有期徒刑以上之罪，雖
應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯而就其所犯各罪分別
加重其刑；然因本案所涉販賣第一級毒品罪之法定本刑為「
死刑」或「無期徒刑」之部分，及所涉販賣第二級毒品罪之
法定本刑為「無期徒刑」之部分，依法均不得加重，故僅得
就所涉販賣第一級毒品罪之法定本刑為「併科罰金」之部分
，及所涉販賣第二級毒品罪之法定本刑為「七年以上有期徒
刑」、「併科罰金」之部分，分別加重其刑。
㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行
為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原
則，俾使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又
刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全
盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑
，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字
第6157號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例就販賣毒品
所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者
，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，
亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無
之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造
成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當
之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非
不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否
有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使
個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院97
年度臺上字第2652號判決意旨可參）。查被告販賣第一級毒
品海洛因、第二級毒品安非他命予他人施用，固戕害他人之
身心，惟念其行為當時尚無販賣毒品前科，對重典之認識不
夠深切，且其本案所涉販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品
安非他命之數量及其次數均屬尚微，被告從中所圖得之利益
亦非至鉅，而與販賣毒品之數量達數公斤以上之嚴重危害社
會治安情形不同，其惡性顯與大量走私進口或長期販賣毒品
之所謂「大盤」或「中盤」毒販有間，是倘不論其情節輕重
，而一律就被告本案之所犯，論處販賣第一級毒品罪之法定
本刑「死刑」或「無期徒刑」，或論處販賣第二級毒品罪之
法定本刑「無期徒刑」或「七年以上有期徒刑」，衡情均屬
猶嫌過重，並有傷人民對法律之情感，即就全部犯罪情節觀
之，猶屬法重而情輕，是自客觀以言，即尚有可憫恕之處，
爰依刑法第59條之規定，就所犯毒品危害防制條例第4 條第
1 項之販賣第一級毒品罪及同條第2 項之販賣第二級毒品罪
，減輕其刑。
㈤按「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕
其刑。」毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。茲被告
既於偵查及審判中均自白犯罪，爰依上開規定，就所犯毒品
危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪及同條第2
項之販賣第二級毒品罪，遞予減輕其刑。
㈥本院審酌被告販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命
予人施用，使人沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身
心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對
於社會平和秩序實有相當程度之危害，佐以被告素行、生活
狀況、智識程度、販賣毒品之犯罪動機、目的、販賣毒品之
數量、份量及所得利潤，併其於偵查及審判中均自白犯罪而
未飾詞推諉之犯後態度等一切情狀，分別就其所犯各量處如
附表一、附表二「罪名及應處刑罰」欄所示之刑，並定其應
執行之刑如主文所示，並認罪刑相當，檢察官求處被告如附
表一各編號所示販賣第一級毒品罪分別處有期徒刑7 年、8
年，如附表二各編號所示販賣第二級毒品罪分別處有期徒刑
5年、5年、5年、4年、4年，尚難准許，附此敘明。
㈦本案供犯罪所用或因犯罪所得財物之沒收：
按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或
第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得
之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或
以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文
，且此上開規定核屬相對義務沒收之規定，是自有刑法第38
條第1 項第3 款、第3 項前段規定之適用，即以屬犯人所有
者，方得宣告沒收。再者，毒品危害防制條例第19條第1 項
既採義務沒收主義（相對義務沒收），則其犯罪所得之對價
，不問其中成本若干，利潤多少，固應全部諭知沒收；惟因
法條既明文「因犯罪所得之財物」，是其沒收範圍必以犯人
實際所得者為限，苟無所得或尚未取得，即無從為沒收、追
徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度臺上字第2331號判
決意旨參照）；此外，本條所稱「追徵其價額」者，亦必限
於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始有追
徵其價額之可言，俾使其繳納與原物相當之價額，惟倘所得
財物為金錢而無法沒收時，當應以其財產抵償，而不生追徵
價額之問題（蓋倘犯罪所得之金錢為新臺幣時，因其本身即
為我國現行貨幣價值之表示，是自不發生追徵其價額之問題
）。經查：
⒈被告如附表一各編號所示販賣第一級毒品海洛因之所得、
如附表二所示販賣第二級毒品安非他命之所得，悉未據扣
案，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於所犯各
該罪名項下，併予宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，
以其財產抵償之。
⒉扣案之SONY ERICSSON 行動電話1 支（序號：0000000000
00）及0000000000晶片卡1 枚，係被告所有供聯絡如附表
一所示販賣第一級毒品海洛因及如附表二所示販賣第二級
毒品安非他命之所用，已據被告供明在卷，爰併依毒品危
害防制條例第19條第1 項規定，於所犯各該罪名項下，宣
告沒收之。
㈧至員警拘獲被告而併予起獲何慧玲持有而與本案無涉之第一
級毒品海洛因1 包（毛重0.17公克）、另案販賣第一級毒品
海洛因予許志雄所得價款500 元（業於被告另案所犯販賣第
一級毒品罪案件中，經本院以99年度訴字第1005號判決宣告
沒收），查與被告本案所犯並無何相關，是此部分扣案物自
非本院得併予隨案宣告沒收銷燬或沒收之客體，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制
條例第4 條第1 項、第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑
法第11條、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款，判決如主文
。
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 羅貞元
法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 許元又
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬────┬────┬────┬──────────────┬───────────────┐
│編│交易時間│交易對象│交易數量│被告供述、證人證言及監聽譯文│罪 名 及 應 處 刑 罰 │
│號├────┤ ├────┤ │ │
│ │交易地點│ │價 格│ │ │
├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤
│1.│99年3月 │謝忠文 │海洛因1 │(1)被告何慧玲之自白： │何慧玲販賣第一級毒品，累犯，處│
│ │28 日下 │ │小包（數│ ①偵訊： │有期徒刑柒年捌月，未據扣案之販│
│ │午約3、4│ │量不詳）│ 99年度偵字第2028號卷㈠第 │賣第一級毒品所得財物新臺幣壹仟│
│ │點許（起│ ├────┤ 123-124頁 │元，沒收，如全部或一部分不能沒│
│ │訴書誤載│ │新臺幣（│ ②庭訊： │收時，以其財產抵償之；扣案之SO│
│ │為上午11│ │下同） │ 100年度訴字第244號卷第45 │NY ERICSSON手機壹支（序號：354│
│ │點許） │ │1,000 元│ 、52頁 │000000000 ）及0000000000晶片卡│
│ │ │ │ │(2)證人謝忠文之證言： │壹枚，均沒收。 │
│ │ │ │ │ ①警詢： │ │
│ │ │ │ │ 99年度偵字第2028號卷㈠第 │ │
│ │ │ │ │ 96頁背面至97頁 │ │
│ │ │ │ │ ②偵查： │ │
│ │ │ │ │ ⑴99.5.18(99年度偵字第202│ │
│ ├────┤ │ │ 8號卷㈠第102-104頁) │ │
│ │基隆市市│ │ │ ⑵99.7.7(99年度偵字第2028│ │
│ │區某處 │ │ │ 號卷㈡第33- 34頁) │ │
│ │ │ │ │(3)通訊監察書： │ │
│ │ │ │ │ 99年度偵字第4352號卷第168│ │
│ │ │ │ │ -170頁 │ │
│ │ │ │ │(4)監聽譯文： │ │
│ │ │ │ │ 99年度偵字第2028號卷㈠第 │ │
│ │ │ │ │ 99頁 │ │
│ │ │ │ │(5)扣案之SONY ERICSSON手機1 │ │
│ │ │ │ │ 支( 序號：000000000000 ，│ │
│ │ │ │ │ 含0000000000晶片卡1 枚) │ │
├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤
│2.│99年3月 │ 陳玉珍 │海洛因1 │(1)被告何慧玲之自白： │何慧玲販賣第一級毒品，累犯，處│
│ │中旬某日│ │小包（毛│ ①警詢： │有期徒刑柒年捌月，未據扣案之販│
│ │凌晨某時│ │重約0.9 │ 99年度偵字第5539號卷第4頁│賣第一級毒品所得財物新臺幣肆仟│
│ │ │ │公克） │ ②偵查： │伍佰元，沒收，如全部或一部分不│
│ │許 │ ├────┤ ⑴99.7.5（99年度偵字第202│能沒收時，以其財產抵償之；扣案│
│ │ │ │4,500元 │ 8號卷㈡第27-28頁） │之SONY ERICSSON 手機壹支（序號│
│ │ │ │ │ ⑵99.12.9（99年度偵字第55│：000000000000）及0000000000晶│
│ │ │ │ │ 39號卷第39- 40頁） │片卡壹枚，均沒收。 │
│ ├────┤ │ │ ③庭訊： │ │
│ │基隆市和│ │ │ 100年度訴字第244號卷第23 │ │
│ │平街5巷 │ │ │ 、52頁 │ │
│ │12弄6號 │ │ │(2)證人陳玉珍之證言： │ │
│ │ │ │ │ ①警詢： │ │
│ │ │ │ │ 99年度偵字第5539號卷第17 │ │
│ │ │ │ │ 頁背面至18頁 │ │
│ │ │ │ │ ②偵查： │ │
│ │ │ │ │ ⑴99.10.12(99年度偵字第55│ │
│ │ │ │ │ 39號卷第54- 55頁) │ │
│ │ │ │ │ ⑵99.12.21(99年度偵字第55│ │
│ │ │ │ │ 39號卷第42頁) │ │
│ │ │ │ │(3)通訊監察書： │ │
│ │ │ │ │ 99年度偵字第4352號卷第168│ │
│ │ │ │ │ -170頁 │ │
│ │ │ │ │(4)監聽譯文： │ │
│ │ │ │ │ 99年度偵字第5339號卷第11 │ │
│ │ │ │ │ 頁 │ │
│ │ │ │ │(5)扣案之SONY ERICSSON手機1 │ │
│ │ │ │ │ 支( 序號：00000000000 ， │ │
│ │ │ │ │ 含0000000000晶片卡1 枚) │ │
└─┴────┴────┴────┴──────────────┴───────────────┘
附表二：
┌─┬────┬────┬────┬──────────────┬───────────────┐
│編│交易時間│交易對象│交易數量│被告供述、證人證言及監聽譯文│罪 名 及 應 處 刑 罰 │
│號├────┤ ├────┤ │ │
│ │交易地點│ │價 格│ │ │
├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤
│1.│98年11月│ 江士豪 │安非他命│(1)被告何慧玲之自白： │何慧玲販賣第二級毒品，累犯，處│
│ │間某日 │ │8.5公克 │ ①偵訊： │有期徒刑貳年，未據扣案之販賣第│
│ │ │ │ │ ⑴99.5.19(99年度偵字第2028│二級毒品所得財物新臺幣壹萬元，│
│ │ │ ├────┤ 號卷㈠第115- 117頁) │沒收，如全部或一部分不能沒收時│
│ │ │ │新臺幣（│ ⑵99.6.8(99年度偵字第2028 │，以其財產抵償之；扣案之SONY E│
│ ├────┤ │下同） │ 卷㈠第156頁) │RICSSON手機壹支（序號：0000000│
│ │基隆市武│ │10,000元│ ②庭訊： │35708 ）及0000000000晶片卡壹枚│
│ │訓街28號│ │ │ 100年度訴字第244號卷第45 │，均沒收。 │
│ │ │ │ │ 、52頁 │ │
│ │ │ │ │(2)證人江士豪之證言： │ │
│ │ │ │ │ ①警詢： │ │
│ │ │ │ │ 99年度偵字第2028號卷㈠第 │ │
│ │ │ │ │ 107頁背面至108頁背面 │ │
│ │ │ │ │ ②偵查： │ │
│ │ │ │ │ 99年度偵字第2028號卷㈠第 │ │
│ │ │ │ │ 114-117頁 │ │
│ │ │ │ │(3)扣案之SONY ERICSSON手機1 │ │
│ │ │ │ │ 支( 序號：00000000000 ， │ │
│ │ │ │ │ 含0000000000晶片卡1 枚) │ │
├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤
│2.│99年1月 │ 江士豪 │安非他命│(1)被告何慧玲之自白： │何慧玲販賣第二級毒品，累犯，處│
│ │間某日 │ │8.5公克 │ ①偵訊： │有期徒刑貳年，未據扣案之販賣第│
│ │ │ │ │ ⑴99.5.19(99年度偵字第2028│二級毒品所得財物新臺幣壹萬元，│
│ │ │ ├────┤ 號卷㈠第115-117頁) │沒收，如全部或一部分不能沒收時│
│ │ │ │10,000元│ ⑵99.6.8(99年度偵字第2028 │，以其財產抵償之；扣案之SONY E│
│ │ │ │ │ 卷㈠第156頁) │RICSSON手機壹支（序號：0000000│
│ │ │ │ │ ②庭訊： │35708 ）及0000000000晶片卡壹枚│
│ ├────┤ │ │ 100年度訴字第244號卷第45 │，均沒收。 │
│ │基隆市武│ │ │ 、52頁 │ │
│ │訓街28號│ │ │(2)證人江士豪之證言： │ │
│ │ │ │ │ ①警詢： │ │
│ │ │ │ │ 99年度偵字第2028號卷㈠第 │ │
│ │ │ │ │ 107頁背面至108背面 │ │
│ │ │ │ │ ②偵查： │ │
│ │ │ │ │ 99年度偵字第2028號卷㈠第 │ │
│ │ │ │ │ 115-117頁 │ │
│ │ │ │ │(3)扣案之SONY ERICSSON手機1 │ │
│ │ │ │ │ 支( 序號：00000000000 ， │ │
│ │ │ │ │ 含0000000000晶片卡1 枚) │ │
├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤
│3.│99年3月 │ 江士豪 │安非他命│(1)被告何慧玲之自白： │何慧玲販賣第二級毒品，累犯，處│
│ │間某日 │ │8.5公克 │ ①偵訊： │有期徒刑貳年，未據扣案之販賣第│
│ │ │ │ │ ⑴99.5.19(99年度偵字第2028│二級毒品所得財物新臺幣壹萬壹仟│
│ │ │ ├────┤ 號卷㈠第115- 117頁) │元，沒收，如全部或一部分不能沒│
│ │ │ │11,000元│ ⑵99.6.8(99年度偵字第2028 │收時，以其財產抵償之；扣案之SO│
│ │ │ │ │ 卷㈠第156頁) │NY ERICSSON 手機壹支（序號：35│
│ ├────┤ │ │ ②庭訊： │0000000000）及0000000000晶片卡│
│ │基隆市武│ │ │ 100年度訴字第244號卷第45 │壹枚，均沒收。 │
│ │訓街28號│ │ │ 、52頁 │ │
│ │ │ │ │(2)證人江士豪之證言： │ │
│ │ │ │ │ ①警詢： │ │
│ │ │ │ │ 99年度偵字第2028號卷㈠第 │ │
│ │ │ │ │ 107頁背面至108頁背面 │ │
│ │ │ │ │ ②偵查： │ │
│ │ │ │ │ 99年度偵字第2028號卷㈠第 │ │
│ │ │ │ │ 115-117頁 │ │
│ │ │ │ │(3)通訊監察書： │ │
│ │ │ │ │ 99年度偵字第4352號卷第168│ │
│ │ │ │ │ -170頁 │ │
│ │ │ │ │(4)監聽譯文： │ │
│ │ │ │ │ 99年度偵字第2028號卷㈠第 │ │
│ │ │ │ │ 111頁 │ │
│ │ │ │ │(5)扣案之SONY ERICSSON手機1 │ │
│ │ │ │ │ 支( 序號：00000000000 ， │ │
│ │ │ │ │ 含0000000000晶片卡1 枚) │ │
├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤
│4.│99年3月 │ 許台萍 │安非他命│(1)被告之自白： │何慧玲販賣第二級毒品，累犯，處│
│ │22日下午│ │1小包0.7│ ①偵查： │有期徒刑貳年，未據扣案之販賣第│
│ │4時許 │ │公克 │ 99年度偵字第4352號卷第122│二級毒品所得財物新臺幣貳仟元，│
│ │ │ │ │ -123頁 │沒收，如全部或一部分不能沒收時│
│ │ │ ├────┤ ②庭訊： │，以其財產抵償之；扣案之SONY E│
│ ├────┤ │2,000元 │ 100年度訴字第244號卷第45-│RICSSON 手機壹支（序號：354270│
│ │基隆市義│ │ │ 46、52頁 │035708 ）及0000000000晶片卡壹 │
│ │一路長榮│ │ │(2)證人許台萍之證言： │枚，均沒收。 │
│ │桂冠酒店│ │ │ ①警詢： │ │
│ │前 │ │ │ 99年度偵字第4352號卷第33 │ │
│ │ │ │ │ 頁背面至34頁背面 │ │
│ │ │ │ │ ②偵查： │ │
│ │ │ │ │ 99年度偵字第4352號卷第120│ │
│ │ │ │ │ -122頁 │ │
│ │ │ │ │(3)通訊監察書： │ │
│ │ │ │ │ 99年度偵字第4352號卷第168│ │
│ │ │ │ │ -170頁 │ │
│ │ │ │ │(4)監聽譯文： │ │
│ │ │ │ │ 99年度偵字第4352號卷第36 │ │
│ │ │ │ │ 頁 │ │
│ │ │ │ │(5)扣案之SONY ERICSSON手機1 │ │
│ │ │ │ │ 支( 序號：00000000000 ， │ │
│ │ │ │ │ 含0000000000晶片卡1 枚) │ │
├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤
│5.│99年3月 │ 詹雅萍 │安非他命│(1)被告何慧玲之自白： │何慧玲販賣第二級毒品，累犯，處│
│ │22日下午│ │1小包1 │ ①警詢： │有期徒刑貳年，未據扣案之販賣第│
│ │4時許 │ │公克 │ 99年度偵字第2028號卷㈡第 │二級毒品所得財物新臺幣壹仟伍佰│
│ │ │ ├────┤ 12頁背面 │元，沒收，如全部或一部分不能沒│
│ │ │ │1,500元 │ ②偵查： │收時，以其財產抵償之；扣案之SO│
│ ├────┤ │ │ ⑴99.7.5(99年度偵字第2028│NY ERICSSON 手機壹支（序號：35│
│ │基隆市義│ │ │ 號卷㈡第27- 28頁) │0000000000）及0000000000晶片卡│
│ │一路長榮│ │ │ ⑵99.11.30(99年度偵字第43│壹枚，均沒收。 │
│ │桂冠酒店│ │ │ 52號卷第136頁) │ │
│ │旁路邊 │ │ │ ③庭訊： │ │
│ │ │ │ │ 100年度訴字第244號卷第46 │ │
│ │ │ │ │ 、52頁 │ │
│ │ │ │ │(2)證人詹雅萍之證言： │ │
│ │ │ │ │ ①警詢： │ │
│ │ │ │ │ 99年度偵字第2028號卷㈡第 │ │
│ │ │ │ │ 52頁背面至53頁 │ │
│ │ │ │ │ ②偵查： │ │
│ │ │ │ │ 99年度偵字第2028號卷㈡第 │ │
│ │ │ │ │ 59-60頁 │ │
│ │ │ │ │(3)通訊監察書： │ │
│ │ │ │ │ 99年度偵字第4352號卷第168│ │
│ │ │ │ │ -170頁 │ │
│ │ │ │ │(4)監聽譯文： │ │
│ │ │ │ │ 99年度偵字第2028號卷㈡第 │ │
│ │ │ │ │ 16頁 │ │
│ │ │ │ │(5)扣案之SONY ERICSSON手機1 │ │
│ │ │ │ │ 支( 序號：00000000000 ， │ │
│ │ │ │ │ 含0000000000晶片卡1 枚) │ │
└─┴────┴────┴────┴──────────────┴───────────────┘
|
KLDM,100,訴,381,20110628,1
| 100 |
訴
|
381
| 20,110,628 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第381號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林瑞仁
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第809 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
林瑞仁施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之第一級
毒品海洛因（驗餘淨重零點零零玖肆公克）併同難以完全析離之
包裝袋壹只，沒收銷燬之。扣案之注射針筒壹支沒收。
事 實
一、林瑞仁前因犯施用毒品案件，經2 次觀察、勒戒後，均認無
繼續施用毒品之傾向，分別於民國92年11月21日、93年6 月
17日經釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以92
年度毒偵字第632 、659 號、92年度毒偵字第1256號為不起
訴處分確定在案；又因犯施用第一級、第二級毒品案件，經
本院以93年度訴字第748 號各判處有期徒刑7 月、3 月，應
執行有期徒刑8 月確定在案（以下稱甲案）；又因犯施用第
一級毒品案件，經本院以94年度訴字第186 號判決判處有期
徒刑9 月確定（以下稱乙案）；又因犯施用第二級毒品案件
，經本院以94年度易字第222 號判處有期徒刑5 月確定（以
下稱丙案）。甲、乙、丙3 案所處刑期接續執行，於95年11
月11日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。又因犯施用第一級
毒品案件，經本院以97年度訴字第1493號判處有期徒刑7 月
確定（以下稱丁案）；復因犯施用第一級毒品案件，經本院
以97年度訴字第1815號各判處有期徒刑7 月、7 月，應執行
有期徒刑10月確定（以下稱戊案）。丁、戊2 案嗣經本院以
98年度聲字第525 號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定；又
因犯施用第一級毒品案件，經本院以98年度訴字第302 號判
處有期徒刑8 月確定（以下稱己案）。丁、戊2 案所定應執
行刑與己案所處刑期接續執行，於99年7 月8 日縮短刑期假
釋出監，假釋期間付保護管束，於100 年1 月5 日假釋期滿
未經撤銷，未執行之刑，以已執行論（構成累犯）。
二、詎林瑞仁猶無法戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯
意，於100 年4 月18日17時50分許，在其基隆市○○區○○
路6 之11號2 樓住處內，以將海洛因摻水溶解後置入注射針
筒內，再注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣
於100 年4 月19日19時30分許，林瑞仁行經基隆市信義區○
○○路2 巷大香港社區地下停車場時，經警認其形跡可疑而
上前盤查時，林瑞仁主動自褲子口袋內取出其施用後剩餘之
第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.0094公克）及其所有用
以施用海洛因之注射針筒1 支交予警員，並於警員未發覺其
施用毒品前，向警員坦承施用海洛因，同意接受採尿送驗，
自首而接受裁判，經警採集其尿液檢體送驗結果，呈嗎啡陽
性反應，而查悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進
行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序
之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第
273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，且依同法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據
調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3
、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘
明。
二、上開事實，業據被告林瑞仁於警詢、偵查及本院審理時均坦
承在卷，並有白色粉末1 包、注射針筒1 支扣案可資佐證，
而被告為警所採集之尿液經送驗結果，呈嗎啡陽性反應，此
有基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、台
灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告
各1 份附卷可稽（見偵查卷第6 頁、第49頁）。而扣案之白
色粉末經送驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，實稱毛重
0.1700克、淨重0.0100公克，取樣0.0006公克，餘重0.0094
公克，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可
參（見偵查卷第50頁），足認被告之自白與事實相符，堪以
採信。按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察
官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察
、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察
官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先
聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿
，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察
勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品之罪
者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項、
第2 項、第23條第2 項分別定有明文。倘被告於5 年內已再
犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施
用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢5
年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年
內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒
治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（參照最高
法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97年度第5 次刑事庭會
議決議）。本件被告前因犯施用毒品案件，經2 次觀察、勒
戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，分別於92年11月21日、
93年6 月17日經釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢
察官以92年度毒偵字第632 、659 號、92年度毒偵字第1256
號為不起訴處分確定在案；又因犯施用第一級、第二級毒品
案件，經本院以93年度訴字第748 號各判處有期徒刑7 月、
3 月，應執行有期徒刑8 月確定在案等情，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表附卷足佐，足認被告於觀察、勒戒執行完畢
後，5 年內已再犯施用毒品罪，經依法追訴處罰後，又再犯
本件施用第一級毒品之罪，揆諸前揭說明，自應予依法論科
。
三、查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之
第一級毒品，核被告林瑞仁所為，係犯毒品危害防制條例第
10 條 第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海
洛因之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，
不另論罪。被告有如事實欄一所載之前案紀錄暨科刑執行情
形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期
徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，
為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。另按刑法
第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務
員自承犯罪，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣並「願
受裁判」為必要（參看最高法院51年度台上字第1486號、63
年度台上字第號1101號判例意旨）。次按所謂「發覺」，固
非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，
而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌
疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單
純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（參照最高法院72年
度台上字第641 號判例意旨）。本件警員因認被告形跡可疑
而上前盤查時，被告即主動自褲子口袋內取出第一級毒品海
洛因1 包（驗餘淨重0.0094公克）及注射針筒1 支交予警員
，並於警員未發覺其施用毒品前，向警員坦承施用海洛因，
同意接受採尿送驗等情，此有基隆市警察局第二分局刑事案
件報告書、警詢筆錄附卷可稽（見偵查卷第1 頁、第9 、10
頁 ），可知本件係警員基於片面主觀上懷疑被告形跡可疑
而予盤查，並無確切之根據得為合理懷疑被告犯罪，被告即
主動交出海洛因，向警員供承施用第一級毒品，並配合採尿
送驗而接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前
段之規定，減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告犯罪之動
機、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，
且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人
等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.0094公克）為本
案查獲之第一級毒品，盛裝前開海洛因之塑膠袋1 只，應整
體視為查獲之毒品，故上開毒品及包裝袋，均依毒品危害防
制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之（蓋無論
以何種方式包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量
毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭
規定宣告沒收銷燬之，參照最高法院95年度臺上字第3739號
、第7354號判決意旨）。至送鑑驗耗損之海洛因則毋庸再諭
知沒收銷燬，附此敘明。扣案之注射針筒1 支，被告供承係
其所有供犯本件施用第一級毒品罪所用之物（見本院卷第22
頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段、
第23條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、
第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官王亞樵到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
刑事第五庭法 官 蔡和憲
上正本證明與原本無異
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本
。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
書記官 翁其良
論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
|
KLDM,100,訴,384,20110630,1
| 100 |
訴
|
384
| 20,110,630 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第384號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 石積廣
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年
度毒偵字第1019號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
石積廣施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、石積廣前因施用第二級毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所
觀察、勒戒，於民國87年8 月15日因無繼續施用毒品傾向而
執行完畢釋放出所。其於前次觀察、勒戒執行完畢後五年內
，又因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所
觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，另經本院裁定令
入戒治處所強制戒治，於92年12月4 日期滿執行完畢，同案
且經本院判處有期徒刑7 月及4 月，定應執行刑為有期徒刑
10月確定；復因施用第一、二級毒品案件，經本院判處有期
徒刑8 月及5 月，定應執行刑為有期徒刑1 年確定；上開二
應執行刑接續執行，於94年5 月11日假釋出監，同年8 月27
日縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。再
因施用第一級毒品案件，經本院判處有期徒刑1 年，減為有
期徒刑6 月確定；及因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法
院判處有期徒刑8 月確定；此二罪復經本院裁定其應執行刑
為有期徒刑1 年確定；另因施用第一級毒品案件，經本院判
處有期徒刑8 月確定，上開罪刑接續執行，於98年10月15日
縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。
二、詎石積廣猶未戒除毒癮，基於施用第一、二級毒品之犯意，
於100 年4 月24日3 時許，在基隆市○○區○○路748 號2
樓之1 住所，以將海洛因、甲基安非他命摻水置入注射針筒
後施打手臂血管之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二
級毒品甲基安非他命1 次。嗣於99年11月24日10時50分許，
為警循線在上開處所查獲，經其同意採尿送驗，結果呈現安
非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上
情。
三、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進
行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序
之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第
273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，且依同法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據
調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3
、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘
明。
二、前揭犯罪事實，業據被告石積廣於本院準備程序及審理時坦
承不諱，又經被告同意，為警查獲後採集之尿液經送驗結果
呈現安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，此
有基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿
液檢體編號：105 ）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司
100 年5 月4 日濫用藥物檢驗報告各1 份（見100 年度毒偵
字第1019號第2 頁、第3 頁）附卷可稽，且參之以酵素免疫
分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相
當程度偽陽性之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀
器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而
具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定；尤以「毒品施用
後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻
率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況
、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因
個案而異。依據Clarke's Isolation Identification of
Drugs 第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時
間）分別為古柯鹼0.7-1.5 小時、海洛因3 分鐘（其代謝物
為嗎啡2-3 小時）、嗎啡2-3 小時、大麻20-36 小時、安非
他命12小時（當尿液偏酸性時，為4-8 小時）、甲基安非他
命9 小時、Ketamine2-4 小時，而MDMA約8.49小時。一般於
尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1-4 天、海洛因
2-4 天、嗎啡2-4 天、大麻1-10天、安非他命1-8 天、甲基
安非他命1-5 天、MDMA1-4 天、MDA1-4天、Ketamine2-4天。
」此曾經行政院衛生署藥物食品檢驗局以92年7 月23日管檢
字第0920005609號函釋在案，足認被告自白與犯罪事實相符
，本件犯罪事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。
三、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第
2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品。核被告石
積廣所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之
施用第一級毒品、第二級毒品罪。被告以一施用行為，同時
觸犯上開2 罪，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。再被告
有犯罪事實欄所示論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表乙份附卷可查，其於有期徒刑執行完畢後
5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依
刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告曾有施用毒品之前
科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行
乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處如主
文所示之刑，併定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條
、第55條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳佳宏到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第五庭法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書 記 官 莊智凱
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
|
KLDM,100,訴,386,20110630,1
| 100 |
訴
|
386
| 20,110,630 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第386號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 徐慶耀
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第977 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
徐慶耀施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月；又施用第一級
毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌月。
事 實
一、徐慶耀前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第175 號
裁定送觀察、勒戒，執行後因無繼續施用毒品傾向，於民國
94年8 月11日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢
察署檢察官以94年度毒偵字第1823號、94年度毒偵緝字第92
號為不起訴處分確定。其於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後
5 年內，復因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴
字第1080號判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑9 月
確定；又因施用第一、二級毒品案件，經本院以95年度訴字
第481 號判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確
定；上開二案，嗣經本院以96年度聲減字第193 號裁定均予
減刑，合併定應執行有期徒刑9 月確定。其入監執行後，已
於96年8 月9 日執行完畢（構成累犯）。
二、詎徐慶耀猶未戒除毒癮，分別基於施用第一級、第二級毒品
之犯意，於100 年3 月23日17時許，在其基隆市○○區○○
路169 巷90號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻
璃球吸食器內燒烤加熱吸其煙霧之方式，施用甲基安非他命
一次。隨後於同日17時30分許，在同上處所，以將第一級毒
品海洛因加水置於針筒內注射於手臂血管之方式，施用海洛
因一次。嗣於隔（24）日17時20分許，在基隆市○○○路與
光二路口，為警持拘票拘提到案，復對其採尿送驗結果，呈
嗎啡陽性、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。
三、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、被告徐慶耀所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期
徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準
備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項裁定進行簡式審判程序，是
本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第15
9 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1
，及第164 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之
限制，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告徐慶耀於本院準備程序及審理時坦
承不諱，又經被告同意，為警採集之尿液經送驗結果呈現安
非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，此有基隆
市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體
編號：100124）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司100
年4 月21日濫用藥物檢驗報告各1 份（見100 年度毒偵字第
977 號第4 頁、第3 頁）附卷可稽，且參之以酵素免疫分析
或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程
度偽陽性之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為
交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有
公信力，核足為對涉嫌人不利之認定；尤以「毒品施用後於
尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、
施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢
體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案
而異。依據Clarke's Isolation Identification of Drugs
第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分
別為古柯鹼0.7-1.5 小時、海洛因3 分鐘（其代謝物為嗎啡
2-3 小時）、嗎啡2-3 小時、大麻20-36 小時、安非他命12
小時（當尿液偏酸性時，為4-8 小時）、甲基安非他命9 小
時、Ketamine2-4 小時，而MDMA約8.49小時。一般於尿液中
可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1-4 天、海洛因2-4 天
、嗎啡2-4 天、大麻1-10天、安非他命1-8 天、甲基安非他
命1-5 天、MDMA1-4 天、MDA1-4天、Ketamine2-4 天。」此
曾經行政院衛生署藥物食品檢驗局以92年7 月23日管檢字第
0920005609號函釋在案，足認被告自白與犯罪事實相符，本
件犯罪事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。
三、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第
2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品。核被告徐
慶耀所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之
施用第一級毒品、第二級毒品罪。所犯上開2 罪間，犯意各
別，罪名有異，應分論併罰。再被告有犯罪事實欄所示論
罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份
附卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項加重
其刑。爰審酌被告曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪
後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，
並未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，併定其應
執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條
、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官陳佳宏到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第五庭法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書 記 官 莊智凱
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
|
KLDM,100,訴,389,20110628,1
| 100 |
訴
|
389
| 20,110,628 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第389號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 張進興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第814 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理
後判決如下：
主 文
張進興施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、張進興前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院裁定送觀
察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年5 月21日
執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以
93年度毒偵字第249 號、第540 號為不起訴處分確定。復於
上開觀察勒戒執行完畢釋放後之5 年內，因施用第一級、第
二級毒品案件，經本院以93年度訴字第482 號判決判處有期
徒刑6 月、3 月，應執行有徒刑8 月確定（下稱甲案）。再
因施用第一級毒品案件，經本院以94年度訴字第750 號判決
判處有期徒刑6 月確定（下稱乙案）。其於94年8 月9 日入
監接續執行上開因甲乙案件所處之刑，95年6 月30日假釋出
監，並付保護管束，95年9 月28日保護管束期滿，所受假釋
之宣告未經撤銷，未執行之刑以已執行論，而執行完畢（構
成累犯）。又因竊盜案件，經本院以97年度易字第57號判決
判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑9 月確定（下稱
丙案）；因施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第64
3 號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱丁案）；因竊盜案件
，經本院以97年度易字第31號判決判處有期徒刑7 月確定（
下稱戊案）；因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字
第396 號判決判處有期徒刑8 月、8 月，應執行有期徒刑1
年確定（下稱己案）。其因丙丁戊己案件所處之刑，嗣經本
院以97年度聲字第502 號裁定合併應執行有期徒刑2 年10月
確定，其於96年12月26日入監執行，99年1 月27日假釋出監
，並付保護管束，99年7 月11日保護管束期滿，所受假釋之
宣告未經撤銷，未執行之刑以已執行論，而執行完畢（構成
累犯）。
二、詎張進興猶未戒斷毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯
意，於100 年2 月25日某時，在新北市○○區○○路一段45
巷7 號住處，以將第一級毒品海洛因摻水注入注射針筒，再
施打入身體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因其為
列管之毒品人口，於100 年2 月26日上午10時20分前往警局
接受採尿送驗，結果呈嗎啡之陽性反應，始悉上情。
三、案經新北市政府警察局第瑞芳分局報告臺灣基隆地方法院檢
察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告張進興所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備
程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑
事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任
以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於檢察官偵訊及本院審理時坦承在卷，
且其為警查獲時所採集之尿液送驗後，結果呈嗎啡之陽性反
應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告及新北
市政府警察局瑞芳分局偵辦毒品危害防制條例案件犯嫌尿液
檢驗編號對照表各1 紙附卷可稽，被告之自白核與事實相符
，可以採信。綜上，本案事證明確，被告施用第一級毒品之
犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例係於92年7 月9 日修正公布，自93年1
月9 日起施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇
程序，區分為「初犯」、「五年內再犯」、「五年後再犯」
。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒
治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或
強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯者」，因其再犯率
甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，
爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放後，「五年後再犯者」，前所實施之觀察、勒
戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為其自新及協
助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強
制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程
序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次
（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒
戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再
犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高
，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依
該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第59號、第65號
判決意旨及最高法院95年第7 次刑事庭會議決議意旨參照）
。被告有如事實欄一所載，93年5 月21日觀察勒戒執行完畢
後之5 年內，再因施用毒品案件，經法院判處徒刑等情，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告既曾於「五年
內再犯」，且經追訴處罰，竟又於如事實欄二所示之時間施
用第一級毒品，揆諸前揭說明，即非屬毒品危害防制條例第
20條第3 項所定「五年後再犯」之情形，故檢察官依法逕行
起訴，於法要無不合，合先敘明。
㈡查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第
一級毒品，被告如事實欄二所示非法施用第一級毒品海洛因
之行為，核係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一
級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為
，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。再
被告前曾受如事實欄所示有期徒刑之執行完畢，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢釋放
後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，合於累犯之
規定，爰依刑法第47 條 第1 項規定，加重其刑。爰審酌被
告犯罪之動機、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後
坦承犯行，且所犯施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未
危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第23條第2 項，刑法
第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
刑事第二庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
書記官 劉如純
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
|
KLDM,100,訴,391,20110630,1
| 100 |
訴
|
391
| 20,110,630 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第391號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳漢丞
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第807 號），並經本院合議庭裁定改行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
陳漢丞施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
引用檢察官起訴書犯罪事實欄之記載（如附件）。
二、證據名稱：
引用檢察官起訴書證據並所犯法條欄標題一證據清單之記載
（如附件），另補充「被告陳漢丞於本院準備程序及審理時
所為自白」。
三、量刑理由：
審酌被告施用毒品本屬自戕行為，未對他人法益造成明顯而
立即之危害，犯後坦承犯行，節省司法資源，態度良好，惟
其已有因施用毒品受觀察勒戒處分及刑罰執行之紀錄（刑罰
尚未執行完畢），最近一次施用第一級毒品案件，甫經本院
以100 年度訴字第266 號判決處有期徒刑7 月確定，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表可參，其於該案偵查期間又犯本案
，可見意志力薄弱，未能徹底戒絕毒品，故仍有必要科以相
當程度之刑罰，兼衡被告另有違反洗錢防制法前科之素行，
高職畢業學歷之智識程度，從事裝潢業、未婚之生活狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310 條之2 、第454 條。
㈡毒品危害防制條例第10條第1 項。
五、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第
1 、2 項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名
稱、應適用之法條，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起
訴書之記載。
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第二庭法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 陳虹彣
附錄罪論法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度毒偵字第807號
被 告 陳漢丞 男 31歲（民國○○年○月○○日生）
住基隆市○○區○○街294號底二層
（另案於法務部矯正署基隆監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳漢丞前因犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施
用毒品之傾向，於民國95年2月23日釋放出所，由本署檢察
官以95年度毒偵字第358號為不起訴處分確定在案；復因施
用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以95年度訴字第729號判
處有期徒刑6月確定；又因違反洗錢防制法案件，經同法院
以96年度訴字第861號判處有期徒刑2月確定；復因施用毒品
案件，經同法院以96年度訴字第291號判處有期徒刑4月確定
。前開3罪嗣經同法院以97年度聲字第289號裁定減刑並定應
執行刑有期徒刑5月確定；又因施用毒品案件，經同法院以
97年度訴字第448號、97年度訴字第739號分別判處有期徒刑
8月、7月、7月確定，並經同法院以97年度聲字第991號裁定
應執行有期徒刑1年5月確定；復因施用毒品案件，經同法院
分別以97年度訴字第1110號、97年度訴字第1267號判處有期
徒刑8月、7月確定，並經同法院以97年度聲字第1183號裁定
應執行有期徒刑1年1月確定；前開應執行有期徒刑5月、1年
5月及1年1月部分接續執行，於97年7月10日入監，於99年4
月22日縮短刑期假釋出監，假釋中付保護管束，陳漢丞於假
釋期間再犯施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院各以99年度
訴字第875號及第909號分別判處應執行有期徒刑8月、5月確
定，經法院裁定定應執行刑1年，現於法務部矯正署基隆監
獄執行中。
二、詎陳漢丞仍未能戒除毒癮，復於100年3月4日晚上某時，在
其基隆市○○區○○街294號底二層住處內，以針筒注射之
方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為列管之毒品人
口，而於同年月5日下午2時45分許前往警局接受採尿送驗，
結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 一 │被告陳漢丞於警詢及偵查│證明全部犯罪事實。 │
│ │中之供述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 二 │台灣檢驗科技股份有限公│證明被告於100年3月5日14 │
│ │司於100年3月28日所出具│時45分為警所採集之尿液檢│
│ │之濫用藥物檢驗報告、基│體，經送驗結果呈嗎啡陽性│
│ │隆市警察局列管毒品人口│反應之事實。 │
│ │尿液檢體採集送驗紀錄表│ │
│ │。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 三 │刑案資料查註紀錄表。 │證明被告本件係於觀察、勒│
│ │ │戒及強制戒治完畢釋放後5 │
│ │ │年內再犯。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用
第一級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 100 年 4 月 30 日
檢察官 林 秋 田
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
書記官 魯 婷 芳
附錄所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
|
KLDM,100,訴,393,20110630,1
| 100 |
訴
|
393
| 20,110,630 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第393號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 曹進榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第997 號），並經本院合議庭裁定改行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
曹進榮施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
引用檢察官起訴書犯罪事實欄之記載（如附件），並將標題
一第6 至12行之「經臺灣嘉義地方法院……執行完畢」更正
為「並由臺灣嘉義地方法院以91年度訴字第656 號判決處有
期徒刑10月確定（下稱甲案）；其另因傷害、偽造文書、妨
害公務案件，經臺灣桃園地方法院以90年度訴字第779 號判
決分別處有期徒刑10月、3 月、3 月，應執行有期徒刑1 年
2 月，並經臺灣高等法院以90年度上訴字第3503號判決駁回
上訴而確定（下稱乙案）；又因竊盜案件，經臺灣嘉義地方
法院以91年度易字第682 號判決處有期徒刑1 年4 月確定（
下稱丙案）；前述甲丙二案所處之刑，再經臺灣嘉義地方法
院以93年度聲字第98號裁定應執行有期徒刑2 年確定，與乙
案所處之刑接續執行，曹進榮入監後，於95年2 月28日執行
完畢」、標題二第3 至4 行之「100 年月14日」更正為「10
0 年2 月14日」。
二、證據名稱：
引用檢察官起訴書證據並所犯法條欄標題一證據清單之記載
（如附件），另補充「被告曹進榮於本院準備程序及審理時
所為自白」及「臺灣高等法院被告前案紀錄表」。
三、量刑理由：
審酌被告施用毒品本屬自戕行為，未對他人法益造成明顯而
立即之危害，犯後坦承犯行，節省司法資源，態度良好，惟
其已有因施用毒品受觀察勒戒、強制戒治處分及刑罰執行之
紀錄，最近一次施用第一級毒品案件，甫經本院以100 年度
訴字第183 號判決處有期徒刑7 月確定，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表可參，其於該案偵查期間又犯本案，可見意志
力薄弱，未能徹底戒絕毒品，故仍有必要科以相當程度之刑
罰，兼衡被告另有竊盜、妨害自由、傷害、偽造文書、妨害
公務、搶奪、違反懲治盜匪條例等多項前科之素行，高中肄
業學歷之智識程度，職業為臨時工、未婚之生活狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310 條之2 、第454 條。
㈡毒品危害防制條例第10條第1 項。
㈢刑法第11條前段、第47條第1 項。
五、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第
1 、2 項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名
稱、應適用之法條，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起
訴書之記載。
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第二庭法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 陳虹彣
附錄罪論法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度毒偵字第997號
被 告 曹進榮 男 49歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住新北市○○區○○路21號
（現另案在法務部矯正署基隆監獄執
行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為應
提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、曹進榮前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼
續施用毒品之傾向，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於
民國90年10月2日強制戒治執行完畢釋放，並由臺灣桃園地
方法院檢察署檢察官以90年度戒偵字第1008號為不起訴之處
分確定。復因施用毒品案件，經送強制戒治（於93年1月9日
因毒品危害防制條例修正報結），經臺灣嘉義地方法院以91
年度訴字第656號判決判處有期徒刑10月確定。又因施用毒
品案件，先後經臺灣基隆地方法院以96年度訴字第987號、
96年度訴字第1012號、97年度訴字第458號及97年度訴字第
751號判決各判處應執行有期徒刑7月、1年、8月及8月確定
，於99年4月2日縮短刑期假釋交付保護管束，於99年12月29
日假釋期滿執行完畢。
二、詎其猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於
100年2月13日下午3時許，在新北市瑞芳區四腳亭橋下，以
注射針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於100年
月14日下午5時15分許，在新北市○○區○○路146號為警盤
查，經警得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應。
三、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告曹進榮之自白 │全部犯罪事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │1.臺灣檢驗科技股份有限│被告於100年2月14日晚間│
│ │ 公司100年3月28日濫用│6時59分為警查獲所採集 │
│ │ 藥物檢驗報告1份。 │之尿液檢體，經送驗結果│
│ │2.新北市政府警察局瑞芳│呈嗎啡陽性反應，證明被│
│ │ 分局偵辦毒品危害防制│告確有施用海洛因之事實│
│ │ 條例案件犯嫌尿液檢驗│。 │
│ │ 編號對照表1份。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │1.刑案資料查註紀錄表1 │證明被告於90年10月1日 │
│ │ 份。 │強制戒治執行完畢釋放後│
│ │2.全國施用毒品案件紀錄│5年內，多次再犯施用毒 │
│ │ 表1份。 │品罪。 │
│ │3.法務部全國檢察官線上│ │
│ │ 查詢刑案人犯在監所最│ │
│ │ 新資料報表1份。 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪嫌。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為為施
用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。又被告
曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在
卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加
重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
檢 察 官 鄭雅方
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 6 月 1 日
書 記 官 林子堯
參考法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
|
KLDM,100,訴,395,20110622,1
| 100 |
訴
|
395
| 20,110,622 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事裁定 100年度訴字第395號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 郭清泉
上列被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文
本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。
理 由
一、本件被告郭清泉因毒品危害防制條例案件，經檢察官依通常
程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑。
二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
刑事第四庭審判長法 官 鄭景文
法 官 施添寶
法 官 陳賢德
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
書 記 官 盧鏡合
|
KLDM,100,訴,396,20110629,2
| 100 |
訴
|
396
| 20,110,629 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第396號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 謝采讌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第852 號），被告並為有罪陳述，本院合議庭乃裁
定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主 文
謝采讌施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
事 實
一、前案紀錄：
㈠謝采讌前因初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續
施用毒品之傾向，於民國94年8 月26日經釋放出所，並由臺
灣基隆地方法院檢察署檢察官於94年8 月25日，以94年度毒
偵字第1175號、94年度毒偵緝字第107 號為不起訴處分確定
。
㈡其後，又分別因犯偽造文書案件，經本院於93年8 月30日
，以93年度基簡字第676 號判決有期徒刑二月確定；於前
揭㈠所述觀察勒戒執行完畢經釋放出所以後之五年以內，再
犯施用毒品案件（二犯施用毒品案件），經本院於94年12月
28日，以94年度訴字第968 號判決有期徒刑七月確定。所犯
二案則經依序發監，迨96年1 月27日始執行完畢（構成
累犯）。
㈢嗣復分別因三犯施用毒品案件，經本院於96年11月16日，
以96年度訴字第680 號判決有期徒刑七月確定；四犯及五
犯施用毒品案件，經本院於97年9 月24日，以97年度訴字第
852 、1125號判決有期徒刑七月、七月，應執行有期徒刑一
年確定；犯竊盜案件，經本院於97年12月19日，以97年度
易字第372 號判決有期徒刑四月確定；六犯施用毒品案件
，經臺灣桃園地方法院於97年12月26日，以97年度審訴字第
3172號判決有期徒刑七月確定。所犯三案則經合併定
刑為有期徒刑一年八月（臺灣桃園地方法院98年度聲字第17
34號裁定），再與所犯案依序發監而後合併計算執行期間
，迨99年10月1 日始因執行完畢而經釋放出監（構成累犯）
。
二、本案事實：
謝采讌猶不思戒除毒癮，復基於同時施用第一級毒品海洛因
及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年3 月30日晚間
11時，在基隆市○○區○○路23號藍美旅社505 室，將海洛
因及甲基安非他命混摻研磨再捲入香煙內點火燃燒使生霧化
白煙俾以口鼻吸食，藉以同時施用第一級毒品海洛因暨第二
級毒品甲基安非他命1 次。乃為警於翌日即100 年3 月31日
凌晨4 時20分，在上址臨檢查獲，嗣經謝采讌同意而採其尿
液送驗，結果呈嗎啡（海洛因代謝後尿液檢出成份）、甲基
安非他命陽性反應。
三、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告謝采讌所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三
年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於準
備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依
刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定由受命法
官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、前揭事實業據被告謝采讌於本院審理時坦承在卷，且被告為
警查獲而採集之尿液檢體，經送請臺灣尖端先進生技醫藥股
份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈嗎啡
（海洛因代謝後尿液檢出成份）、甲基安非他命陽性反應，
此亦有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司100 年4 月8 日
濫用藥物檢驗報告1 份，暨足與上開檢驗報告相對應之尿液
檢體對照表1 件在卷可憑；參之以酵素免疫分析或薄層定性
分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之
可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者
，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，核
足為對涉嫌人不利之認定；尤以「毒品施用後於尿液、血液
中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、
施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間
點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據
Clarke's Isolation Identification of Drugs第二版記載
，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為古柯鹼
0.7-1.5 小時、海洛因3 分鐘（其代謝物為嗎啡2-3 小時）
、嗎啡2-3 小時、大麻20-36 小時、安非他命12小時（當尿
液偏酸性時，為4-8 小時）、甲基安非他命9 小時、Ketami
ne 2-4小時，而MDMA約8.49小時。一般於尿液中可檢出之最
大時限，古柯鹼為施用後1-4 天、海洛因2-4 天、嗎啡2-4
天、大麻1-10天、安非他命1-4 天、甲基安非他命1-5 天、
MDMA1-4 天、MDA 1-4 天、Ketamine2-4 天。」此復曾經行
政院衛生署藥物食品檢驗局以92年7 月23日管檢字第092000
5609號函釋在案。勾稽以觀，足見被告於本院審理時之任意
性自白，與事實相符，堪可採信。再者，被告查有如本判決
事實欄所載施用毒品之前案紀錄。觀諸卷附臺灣高等法院
被告前案紀錄表所載內容即明。從而，本案事證明確，參照
最高法院97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議意旨
、97年度臺非字第540、585號、98年度臺非字第127、211號
暨99年度臺非字第216 號判決意旨，被告於初犯施用毒品案
件之五年以內，再犯施用毒品之犯行，堪可認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠查海洛因、安非他命類分別係毒品危害防制條例所列管之第
一級、第二級毒品，此為該條例第二條第二項第一款、第二
款所明定。按犯毒品危害防制條例第十條之罪（施用毒品罪
）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒
戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾
向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾
向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒
治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或
強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯毒品危害防制條例第
十條之罪（施用毒品罪）者，檢察官即應依法追訴，毒品危
害防制條例第二十條第一項、第二項、第二十三條第二項分
別定有明文。
㈡核被告於初犯施用毒品案件以後之五年以內，再犯施用第一
級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為如本判決事
實欄之所載，各係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施
用第一級毒品罪及同條第二項之施用第二級毒品罪。被告施
用毒品前、後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非
他命之低度行為，應為其施用第一級、第二級毒品之高度行
為所吸收，不另論罪。
㈢查起訴書雖誤繕被告施用毒品之時間、地點，然此業據蒞庭
檢察官於未變動其社會基本事實同一性之前提下，當庭更正
如本判決事實欄之所載，此有本院審判筆錄在卷可稽；核此
更正範圍，亦無礙於原起訴所特定之事實。本於檢察一體之
原則，本院當以蒞庭檢察官所到庭更正者，為起訴所指之犯
罪時、地。
㈣被告於100 年3 月30日晚間11時，將海洛因及甲基安非他命
混摻研磨再捲入香煙內點火燃燒使生霧化白煙俾以口鼻吸食
，同時施用第一級毒品海洛因暨第二級毒品甲基安非他命，
觸犯構成要件不相同之法條罪名，為異種想像競合犯，應依
刑法第五十五條規定，從一較重之毒品危害防制條例第十條
第一項之施用第一級毒品罪名處斷。
㈤被告查有如本判決事實欄㈡㈢所載之犯罪科刑及刑之執行
情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。乃於前
案有期徒刑執行完畢後，五年以內，故意再犯本起最重本刑
有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規
定，加重其刑。
㈥本院審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科
仍不知戒除，兼以被告犯後坦承犯行而表悛悔之犯後態度，
及其本案所為雖對己身健康戕害甚鉅，然其究非可與侵害他
人法益之犯罪行為等量齊觀，尤以之於此類「施用毒品」之
行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，
而係重在彼等「病患性」行為之矯治，兼衡量被告同時施用
第一級毒品海洛因暨第二級毒品甲基安非他命之犯罪手法，
尚與單純施用第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命
之犯罪情節有別等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相
當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百
九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第二十三條第二項、第
十條第一項、第二項，刑法第十一條前段、第五十五條、第四十
七條第一項，判決如主文。
本案經檢察官王亞樵到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
刑事第五庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
書記官 王一芳
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
|
KLDM,100,訴,397,20110628,1
| 100 |
訴
|
397
| 20,110,628 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第397號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 劉泉祥
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年
度毒偵字第903 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
劉泉祥施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、劉泉祥有下列前案紀錄（構成累犯），及施用毒品執行觀察
、勒戒之紀錄：
㈠前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之
傾向，於民國89年2 月15日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地
方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第388 號為不起訴處分
確定。
㈡又於上述觀察、勒戒執行完畢後5 年內（施用時間於94年2
月1 日為警查獲前施用）因施用毒品案件，經本院於94年6
月30日，以94年度訴字第447 號判決判處有期徒刑6 月確定
，於95年6 月26日執行完畢（構成累犯）。復因施用毒品案
件，經本院於95年9 月22日，以95年度訴字第558 號判決判
處有期徒刑7 月確定（下稱甲罪）；再因施用毒品案件，經
本院於96年3 月21日，以96年度訴字第95號判決判處有期徒
刑6 月確定（下稱乙罪）；另因臺灣地區與大陸地區人民關
係條例案件，經本院以95年度訴字第672 號判處有期徒刑6
月確定（下稱丙罪），甲乙丙3 罪嗣經分別減刑並定應執行
有期徒刑8 月15日，於96年10月15日執行完畢（構成累犯）
。
二、詎猶不知悔改，復於100 年3 月15日上午8 時許，在新北市
瑞芳區○○○○路29巷59號住處，將第一級毒品海洛因置入
注射針筒內，摻水混合注射手肘內側皮膚靜脈血管處之方式
，非法施用海洛因1 次。嗣因其為列管之毒品人口，為警依
法於同年月15日下午4 時52分採驗尿液，結果呈嗎啡、可待
因陽性反應，始悉上情。
三、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進
行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序
之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第
273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，且依同法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據
調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3
、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘
明。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時
坦承在卷，而被告於上述所示時間、地點為警查獲後採集尿
液，呈嗎啡陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用
藥物尿液檢驗報告1 份附卷可稽。又其前因施用毒品案件，
經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年2 月15
日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以89
年度毒偵字第388 號為不起訴處分確定等情，亦有全國施用
毒品案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷
足佐。綜上所陳，被告於初犯觀察、勒戒執行完畢，5 年內
業已再犯上述事實欄所示之施用毒品違反毒品危害防制條例
案件，經法院判處罪刑確定，其又再犯本案施用第一級毒品
犯行，罪證明確，犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第
一級毒品，核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1 項
之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行
為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告有事實欄所載之前案紀錄暨科刑執行情形，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢
後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑
法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告犯罪之動機、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，
惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心
健康，並未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第23條第2 項，刑法
第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官翁春鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
刑事第四庭法 官 黃永定
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
書記官 劉珍珍
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
|
KLDM,100,訴,402,20110630,1
| 100 |
訴
|
402
| 20,110,630 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第402號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡進賓
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年
度毒偵字第761號），本院判決如下︰
主 文
蔡進賓施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之第一級
毒品海洛因殘渣壹袋（含無法析離之包裝袋）沒收銷燬之，注射
針筒壹支沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應
執行有期徒刑玖月，扣案之第一級毒品海洛因殘渣壹袋（含無法
析離之包裝袋）沒收銷燬之，注射針筒壹支沒收。
事 實
一、蔡進賓前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用
毒品之傾向，於民國90年2 月22日執行完畢釋放，並由臺灣
基隆地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第272 號為不起
訴處分確定。再因施用毒品案件，經交付強制戒治，於92年
2月9日執行完畢，刑案部分並經本院以90年度訴字第487 號
判處應執行有期徒刑8月確定，於92年10月1日執行完畢。又
因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第865 號判處應執行
有期徒刑1年1月確定；因施用毒品案件，經本院以96年度訴
字第962號判處有期徒刑8月確定；兩案復經本院以97年度聲
字第301 號裁定應執行有期徒刑1年6月確定。又因施用毒品
案件，經本院以97年度訴字第369號判處有期徒刑9月確定。
上開所處1年6月及9 月之有期徒刑接續執行，於98年12月21
日假釋出監，於99年3月1日假釋期滿未經撤銷，而執行完畢
（成立累犯）。
二、詎蔡進賓猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意
，於100年4月13日中午12時許，在基隆市○○路48號全國加
油站之廁所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因
海洛因1 次。另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，
於100年4月13日上午8時許，在新北市○里區○○路142號之
1 住處，用鋁箔紙燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基
安非他命1次（起訴書誤載為「於100年4月13日下午3時40分
為警採尿往前回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳
方式，施用甲基安非他命1次」）。嗣於100年4 月13日中午
12時55分，因蔡進賓形跡可疑，為警在基隆市○○路48號全
國加油站前攔檢，扣得其所有供施用第一級毒品海洛因所用
之海洛因殘渣1袋及注射針筒1支。蔡進賓經警採尿送驗，結
果呈施用第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡陽性暨施用第二級
毒品甲基安非他命代謝後之甲基安非他命陽性反應，而查悉
上情。
三、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢
察官偵查終結提起公訴。
理 由
一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中自白不諱，且
被告於100年4月13日為警採集其親自排放之尿液，送請臺灣
尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀分析法
確認檢驗結果，呈施用第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡陽性
反應及施用第二級毒品甲基安非他命代謝後之甲基安非他命
陽性反應，此有該公司出具之濫用藥物檢驗報告1 份附卷可
稽。本案更有第一級毒品海洛因殘渣1 袋及被告所有供施用
毒品所用之注射針筒1 支扣案可證。綜上，足認被告上開自
白與事實相符，可以採信。本案罪證明確，被告三犯以上施
用第一、二級毒品之犯行洵堪認定，自應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
1款及第2款所定之第一級及第二級毒品，被告予以施用，是
核其所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用
第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告分別
持有第一級及第二級毒品以供其各次分別施用，其持有之低
度行為應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告
上開所犯2 罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。被告
有事實欄所載之科刑執行情形，有台灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內再故
意犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項
規定加重其刑。審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用
毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用
毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
㈡扣案之第一級毒品海洛因殘渣 1袋（含無法析離之包裝袋）
，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒
收銷燬之。扣案注射針筒1 支，係被告所有供犯罪所用之物
，業據被告供陳屬實，自應依刑法第38條第1項第2款之規定
諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條
例第10條第1項、第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47
條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 羅貞元
法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 彭淑芳
【附錄論罪法條】
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
|
KLDM,100,訴,403,20110630,1
| 100 |
訴
|
403
| 20,110,630 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第403號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 黃倫新
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度撤緩毒偵字第20號），被告於準備程序進行中，就被訴事
實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
黃倫新施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、黃倫新前因初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續
施用毒品之傾向，於民國88年4 月15日經釋放出所，並由臺
灣基隆地方法院檢察署檢察官於88年4 月12日以88年度偵字
第888 號為不起訴處分確定在案；復於前揭所述之觀察、勒
戒執行完畢經釋放出所後之5 年以內，再犯施用毒品案件，
經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，嗣經法院裁定
強制戒治（俟90年4 月26日始因完成毒癮戒斷療程而經釋放
出所），並經臺灣士林地方法院以89年度訴字第534 號判處
有期徒刑1 年2 月確定，90年8 月2 日入監執行，91年7 月
5 日假釋出監，91年9 月7 日假釋付保護管束期滿而未經撤
銷，其未執行之刑，以已執行論（不構成累犯）；又因犯施
用毒品案件，經本院以94年度訴字第1007號判處有期徒刑10
月確定，95年2 月9 日發監執行，95年12月8 日執行完畢（
構成累犯）；另因犯施用毒品案件，經本院以97年度訴字第
361 號判處有期徒刑9 月確定（以下稱甲案）；復因犯施用
毒品案件，經本院以97年度訴字第808 號判處有期徒刑7 月
確定（以下稱乙案）；又因犯施用毒品案件，經本院以97年
度訴字第1066號判處有期徒刑7 月確定（以下稱丙案）；另
因犯詐欺案件，經本院以97年度基簡字第714 號判處有期徒
刑4 月、減為有期徒刑2 月確定（以下稱丁案）。所犯甲、
乙、丙、丁4 案嗣經本院以97年度聲字第868 號裁定合併定
執行刑為有期徒刑1 年10月，97年7 月7 日發監執行、98年
11月18日假釋出監，99年4 月16日假釋付保護管束期滿而未
經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（構成累犯）。
二、詎黃倫新猶無法戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯
意，於99年4 月22日8 時許，在其基隆市○○區○○街379
巷32之3 號住處內，以將海洛因摻水稀釋置入注射針筒內，
再注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣警員偵
辦詹宗得涉嫌販賣毒品案件，得悉黃倫新係向詹宗得購買毒
品，遂通知黃倫新到案說明，經警取得黃倫新同意後，採集
其尿液檢體，送驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，而查悉上
情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進
行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序
之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第
273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，且依同法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據
調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3
、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘
明。
二、上開事實，業據被告黃倫新於偵查及本院審理時坦承在卷，
而被告為警所採集之尿液檢體經送驗結果，呈可待因、嗎啡
陽性反應，此有偵辦毒品案件尿液檢體對照表、台灣尖端先
進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告各1 份附
卷可稽（見偵查卷第17、18頁），足認被告之自白與事實相
符，堪以採信。按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪
者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒
，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，
並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由
檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制
戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開
規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用
毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條
第1 項、第2 項、第23條第2 項分別定有明文。倘被告於5
年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上
）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執
行完畢5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已
於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒
或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（
參照最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97年度第5 次
刑事庭會議決議）。者被告查有如事實欄所載施用毒品之
前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足佐，足認
被告於初犯施用毒品案件之5 年以內，再犯施用毒品之犯行
，揆諸前揭說明，自應予依法論科。
三、查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之
第一級毒品，核被告黃倫新所為，係犯毒品危害防制條例第
10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛
因之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不
另論罪。被告有如事實欄一所載之前案紀錄暨科刑執行情形
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒
刑之執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為
累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告
犯罪之動機、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦
承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未
危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第23條第2 項，刑法
第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王亞樵到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第五庭法 官 蔡和憲
上正本證明與原本無異
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本
。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 翁其良
論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
|
KLDM,100,訴,407,20110621,2
| 100 |
訴
|
407
| 20,110,621 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第407號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 翁明義
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第1006號），被告並為有罪陳述，本院合議庭乃裁
定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主 文
翁明義施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月；又施用第一級
毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。
事 實
一、前案紀錄：
㈠翁明義前因初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續
施用毒品之傾向，於民國88年1 月26日經釋放出所，並由臺
灣基隆地方法院檢察署檢察官於88年1 月25日，以88年度偵
字第358 號為不起訴處分確定。
㈡其後，又於前揭㈠所述之觀察、勒戒執行完畢經釋放出所以
後之五年以內，再犯施用毒品案件（二犯施用毒品案件），
經觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，於89年2 月
1 日經釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於89
年1 月18日，以89年度毒偵緝字第1 號為不起訴處分確定。
㈢嗣復分別因三犯施用毒品案件，經法院裁定強制戒治（俟
92年10月1 日始因完成毒癮戒斷療程而經釋放出所），並經
本院於91年3 月29日，以91年度基簡字第218 號判決有期徒
刑二月確定；四犯施用毒品案件（其強制戒治則與三犯施
用毒品案件之戒治處分合併執行），經本院於91年7 月11日
，以91年度訴字第312 號判決有期徒刑七月確定。所犯
二案則經依序發監，迨93年6 月26日始執行完畢（惟之於本
案而言，尚不構成累犯）。
㈣再五犯施用毒品案件，經本院於94年4 月22日，以94年度基
簡字第216 號判決有期徒刑五月確定，95年1 月18日執行完
畢（惟之於本案而言，仍不構成累犯）。
㈤其後，又分別因六犯施用毒品案件，經臺灣高等法院於95
年4 月27日，以95年度上訴字第468 號判決有期徒刑一年二
月確定；七犯施用毒品案件，經本院於95年9 月27日，以
95年度訴字第589 號判決有期徒刑一年二月確定。所犯
二案嗣經依法減刑而後合併定其應執行刑（本院96年度聲減
字第1140號裁定），迨97年1 月24日始執行完畢（構成累犯
）。
㈥繼而另分別因八犯施用毒品案件，經本院於97年6 月24日
，以97年度訴字第775 號判決有期徒刑七月確定；九犯施
用毒品案件，經本院於97年6 月30日，以97年度訴字第872
號判決有期徒刑八月確定；十犯施用毒品案件，經本院於
97年11月28日，以97年度訴字第1657號判決應執行有期徒刑
一年四月確定。所犯二案則經合併定刑為有期徒刑一年
二月（臺灣高等法院98年度聲字第306 號裁定），再與所犯
案依序發監而後合併計算執行期間，迨99年11月12日始經
假釋出監；詎旨揭假釋付保護管束期間猶未屆滿，翁明義旋
因違反保安處分執行法且其情節重大，致由原執行機關檢具
撤銷假釋報告表陳請法務部函准辦理撤銷假釋，迄猶有殘刑
尚待發監而未執畢（不構成累犯）。
二、本案事實：
翁明義猶不思戒除毒癮，復基於施用第二級毒品安非他命類
（安非他命、甲基安非他命，或安非他命暨甲基安非他命）
之犯意，於100 年4 月3 日中午12時，在其住處即基隆市○
○區○○路92號，將安非他命類置入玻璃球吸食器內燒烤使
生霧化白煙再以口鼻吸食，藉以施用第二級毒品安非他命類
1 次。其後，復萌生施用第一級毒品海洛因之犯意，於100
年4 月4 日下午3 時，在上址住處，將稀釋後之海洛因置入
注射針筒再持以施打，藉以施用第一級毒品海洛因1 次。乃
為警於100 年4 月4 日下午6 時30分通知到場採尿送驗，結
果呈「嗎啡（海洛因代謝後尿液檢出成份）」、「安非他命
類」陽性反應。
三、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告翁明義所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三
年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於準
備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依
刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定由受命法
官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、前揭事實業據被告翁明義於本院審理時坦承在卷；且被告經
通知到場而採集之尿液檢體，經送請臺灣檢驗科技股份有限
公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈「嗎啡（海
洛因代謝後尿液檢出成份）」、「安非他命類」陽性反應，
此亦有臺灣檢驗科技股份有限公司100 年4 月25日UL/2011/
00000000號濫用藥物檢驗報告1 份，暨足與上開檢驗報告相
對應之尿液檢體對照表1 件在卷可憑；參之以酵素免疫分析
或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程
度偽陽性之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為
交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有
公信力，核足為對涉嫌人不利之認定；尤以「毒品施用後於
尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、
施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢
體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案
而異。依據Clarke's Isolation Identification of Drugs
第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分
別為古柯鹼0.7-1.5 小時、海洛因3 分鐘（其代謝物為嗎啡
2-3 小時）、嗎啡2-3 小時、大麻20-36 小時、安非他命12
小時（當尿液偏酸性時，為4-8 小時）、甲基安非他命9 小
時、Ketamine2-4 小時，而MDMA約8.49小時。一般於尿液中
可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1-4 天、海洛因2-4 天
、嗎啡2-4 天、大麻1-10天、安非他命1-4 天、甲基安非他
命1-5 天、MDMA1-4 天、MDA 1-4 天、Ketamine2-4 天。」
此復曾經行政院衛生署藥物食品檢驗局以92年7 月23日管檢
字第0920005609號函釋在案。勾稽以觀，足見被告於本院審
理時之任意性自白，與事實相符，堪可採信。再者，被告查
有如本判決事實欄所載施用毒品之前案紀錄。觀諸卷附臺
灣高等法院被告前案紀錄表所載內容即明。從而，本案事證
明確，參照最高法院97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議
決議意旨、97年度臺非字第540、585號、98年度臺非字第
127、211號暨99年度臺非字第216 號判決意旨，被告於初犯
施用毒品案件之五年以內，再犯施用毒品之犯行，堪可認定
，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查海洛因、安非他命類分別係毒品危害防制條例所列管之第
一級、第二級毒品，此為該條例第二條第二項第一款、第二
款所明定。按犯毒品危害防制條例第十條之罪（施用毒品罪
）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒
戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾
向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾
向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒
治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或
強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯毒品危害防制條例第
十條之罪（施用毒品罪）者，檢察官即應依法追訴，毒品危
害防制條例第二十條第一項、第二項、第二十三條第二項分
別定有明文。
㈡核被告於初犯施用毒品案件以後之五年以內，再犯施用第一
級毒品海洛因、第二級毒品安非他命類之行為如本判決事實
欄之所載，各係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用
第一級毒品罪及同條第二項之施用第二級毒品罪。被告施用
毒品先、後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命類
之低度行為，各應分別為施用第一級、第二級毒品之高度行
為所吸收，均不另論罪。
㈢查起訴書雖誤繕被告施用第一級毒品之時間，然此業據蒞庭
檢察官於未變動其社會基本事實同一性之前提下，當庭更正
如本判決事實欄之所載，此有本院審判筆錄在卷可稽；核此
更正範圍，亦無礙於原起訴所特定之事實。本於檢察一體之
原則，本院當以蒞庭檢察官所到庭更正者，為起訴所指被告
施用第一級毒品之犯罪時間。
㈣被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告查有如本判決事實欄㈤所載之犯罪科刑及刑之執行情
形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。乃於前案
有期徒刑執行完畢或受一部之執行而赦免後，五年以內，故
意再犯本起最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法
第四十七條第一項規定，就其所犯各罪分別加重其刑。
㈥本院審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科
仍不知戒除，兼以被告犯後坦承犯行而表悛悔之犯後態度，
及其本案所為雖對己身健康戕害甚鉅，然其究非可與侵害他
人法益之犯罪行為等量齊觀，尤以之於此類「施用毒品」之
行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，
而係重在彼等「病患性」行為之矯治等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，併定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百
九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第二十三條第二項、第
十條第一項、第二項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、
第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官王亞樵到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
刑事第五庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
書記官 王一芳
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
|
KLDM,100,訴,408,20110628,1
| 100 |
訴
|
408
| 20,110,628 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第408號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林義盛
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第892 號），被告就被事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理後
判決如下：
主 文
林義盛施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級
毒品，累犯，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑玖月。
事 實
一、林義盛前因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以84年度訴
字第150 號判決判處有期徒刑10月、6 年4 月，應執行有期
徒刑6 年10月，其不服提起上訴，經臺灣高等法院以84年度
上訴字第6601號駁回上訴確定（下稱甲案）。又因違反肅清
煙毒條例等案件，經本院以84年度訴字第234 號判決判處有
期徒刑3 年2 月、7 月、9 月、3 月、3 月，應執行有期徒
刑5 年確定（下稱乙案）。其因甲乙案件所處之刑，嗣經臺
灣高等法院以85年度聲字第243 號裁定合併應執行有期徒刑
10年確定。其於民國85年2 月6 日入監執行，90年1 月8 日
假釋出監，並付保護管束（嗣假釋經撤銷，應執行殘刑4 年
7 月9 日）。林義盛於假釋期間因施用第一級、第二級毒品
案件，經裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再
經裁定送強制戒治，於92年7 月24日執行期滿。另因偽造文
書及轉讓第一級毒品案件，經本院以91年度訴字第456 號判
決判處有期徒刑3 月、1 年2 月，應執行有期徒刑1 年4 月
確定（下稱丙案）。其於92年2 月7 日入監接續執行甲乙案
件假釋經撤銷所應執行之殘刑及因丙案件所應執行之有期徒
刑1 年4 月，其間適逢中華民國九十六罪犯減刑條例施行，
其因甲乙案件所處之刑經減刑後合併定應執行有期徒刑7 年
（扣除已執行之刑，尚餘殘刑4 年7 月9 日）、因丙案件所
處之刑經減刑後合併定應執行有期徒刑8 月，並於97年2 月
29日執行完畢（構成累犯）。又於上開強制戒治執行完畢釋
放後之5 年內，因施用第一級、第二級毒品案件，先經本院
以97年度訴字第1182號判決判處有期徒刑7 月、3 月，應執
行有期徒刑8 月確定（下稱丁案）；再經本院以97年度訴字
第1692號判決判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑9
月確定（下稱戊案）；因施用第一級毒品案件，經本院以97
年度訴字第19 18 號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱己案
）；因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以98年度訴字
第296 號判決判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑9
月確定（下稱庚案）。其因戊己庚案件所處之刑，嗣經本院
以98年度聲字第674 號裁定合併應執行有期徒刑1 年8 月確
定，並於97年12月9 日入監接續執行上開因戊己庚案件所定
執行刑1 年8 月及因丁案件所處之有期徒刑8 月，99年10月
7 日假釋出監，並付保護管束，保護管束結束日為100 年2
月2 日。
二、詎林義盛猶未戒斷癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意
，於100 年1 月11日下午3 時許，在基隆市○○區○○街24
6 號13樓住處，以將第一級毒品海洛因摻水注入注射針筒，
再施打入身體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；旋於同
日下午5 時許，另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意
，以將第二級毒品甲基安非他命置入吸食器內加熱燒烤，再
吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次
。嗣因其係列管毒品人口，於100 年1 月12日下午7 時40分
許，在基隆市○○○路118 巷9 弄口為警盤查，並經其同意
採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始查悉上
情。
三、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢
察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告林義盛所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備
程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑
事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任
以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於檢察官偵訊及本院審理時坦承在卷，
且其為警查獲時所採集之尿液送驗後，結果呈嗎啡、安非他
命、甲基安非他命之陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股
份有限公司濫用藥物檢驗報告及列管毒品人口尿液檢體採集
送驗紀錄表各1 紙附卷可稽，被告之自白核與事實相符，可
以採信。綜上，本案事證明確，被告施用第一級、第二級毒
品之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例係於92年7 月9 日修正公布，自93年1
月9 日起施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇
程序，區分為「初犯」、「五年內再犯」、「五年後再犯」
。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒
治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或
強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯者」，因其再犯率
甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，
爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放後，「五年後再犯者」，前所實施之觀察、勒
戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為其自新及協
助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強
制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程
序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次
（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒
戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再
犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高
，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依
該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第59號、第65號
判決意旨及最高法院95年第7 次刑事庭會議決議意旨參照）
。被告有如事實欄一所載，於92年2 月7 日強制戒治執行完
畢，並於強制戒治執行完畢後之5 年內，再因施用毒品案件
，經法院判處徒刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可稽。被告既曾於「五年內再犯」，且經追訴處罰，
竟又於如事實欄二所示之時間，施用第一級、第二級毒品，
揆諸前揭說明，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定
「五年後再犯」之情形，故檢察官依法逕行起訴，於法要無
不合，合先敘明。
㈡查海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項
第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，被告如事實欄
二所示非法施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他
命之行為，核分係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用
第一級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施
用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低
度行為，應各為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸
收，均不另論罪。再被告前曾受如事實欄所示有期徒刑之執
行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有
期徒刑執行完畢釋放後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，合於累犯之規定，其所犯上開2 罪，均應依法加重
其刑。又被告上開所犯2 罪，犯意各別，行為不同，應予分
論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、曾有施用毒品之前科仍不
知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯施用毒品犯行乃戕害自
己身心健康，並未危及他人等一切情狀，分別量處如主文所
示之刑，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第23條第2
項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主
文。
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
刑事第二庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
書記官 劉如純
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
|
KLDM,100,訴,411,20110630,1
| 100 |
訴
|
411
| 20,110,630 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第411號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇金豐
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第963 號），並經本院合議庭裁定改行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
蘇金豐施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
引用檢察官起訴書犯罪事實欄之記載（如附件）。
二、證據名稱：
引用檢察官起訴書證據並所犯法條欄標題一證據清單之記載
（如附件），另補充「被告蘇金豐於本院準備程序及審理時
所為自白」及「臺灣高等法院被告前案紀錄表」。
三、量刑理由：
審酌被告施用毒品本屬自戕行為，未對他人法益造成明顯而
立即之危害，犯後坦承犯行，節省司法資源，態度良好，惟
其已有因施用毒品受觀察勒戒、強制戒治處分及刑罰執行之
紀錄，最近四次施用第一級毒品案件，分別經本院判決處有
期徒刑4 月、9 月、8 月、7 月確定，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表可參，前案甫於100 年1 月15日假釋期滿執行完
畢，2 個月內即又犯本案，可見其意志力薄弱，未能徹底戒
絕毒品，故仍有必要科以相當程度之刑罰，兼衡被告另有傷
害、殺人、違反菸酒管理法等前科之素行，高中畢業學歷之
智識程度，業工、未婚之生活狀況等一切情狀，量處如主文
所示之刑。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310 條之2 、第454 條。
㈡毒品危害防制條例第10條第1 項。
㈢刑法第11條前段、第47條第1 項。
五、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第
1 、2 項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名
稱、應適用之法條，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起
訴書之記載。
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第二庭法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 陳虹彣
附錄罪論法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度毒偵字第963號
被 告 蘇金豐 男 51歲（民國○○年○○月○○日生）
住基隆市○○區○○路35巷7號2樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該
提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇金豐前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用
毒品之傾向，再經臺灣基隆地方法院裁定令入戒治處所施以
強制戒治，於民國91年9月20日停止戒治接續執行另案徒刑
，期滿未經撤銷停止戒治，於92年2月7日執行完畢，並經本
署檢察官以92年度戒毒偵字第8號為不起訴處分確定。復於
強制戒治執行完畢釋放後5年內，因施用第一級毒品案件，
經臺灣基隆地方法院以95年度訴字第268號判決判處有期徒
刑9月確定；又因施用第一級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法
院以96年度訴字第160號判決判處有期徒刑1年確定，上開2
案，再經臺灣宜蘭地方法院以96年度聲減字第590號裁定減
刑後應合併執行有期徒刑10月確定，於96年10月30日執行完
畢。再因施用第一級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以97年
度訴字第1490號判決判處有期徒刑4月、9月，應執行有期徒
刑1年確定；又因施用毒品案件，經同法院以97年度訴字第
1953號判決判處有期徒刑8月確定，上開2案，經裁定應執行
刑有期徒刑1年7月確定；復因施用毒品案件，經同法院以98
年度訴字第140號判決判處有期徒刑7月確定，並與上開案件
接續執行，於99年10月1日假釋出監，並於100年1月15日保
護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執
行完畢。
二、詎其猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於
100年3月8日下午4、5時許，在基隆市仁愛區仁愛市場之廁
所內，以針筒注射之方式，施用海洛因1次。嗣因其係列管
毒品人口，於100年3月8日下午6時50分許，在基隆市仁愛區
○○○路14巷口為警盤查，並經其同意採尿送驗，結果呈嗎
啡陽性反應，始查悉上情。
三、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告蘇金豐於偵查中之自│坦承上揭施用海洛因之事│
│ │白 │實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │1.臺灣檢驗科技股份有限│被告於100年3月8日下午 │
│ │ 公司100年4月13日濫用│7時20分為警採尿送驗， │
│ │ 藥物檢驗報告1份。 │結果呈嗎啡陽性反應，證│
│ │2.基隆市警察局第二分局│明被告確有施用海洛因之│
│ │ 列管毒品人口尿液檢體│事實。 │
│ │ 採集送驗紀錄表1紙。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │1.刑案資料查註紀錄表1 │被告於92年2月7日強制戒│
│ │ 份。 │治執行完畢釋放後5年內 │
│ │2.全國施用毒品案件紀錄│，多次再犯施用毒品案件│
│ │ 表1份。 │，並經法院判決有罪確定│
│ │3.法務部全國檢察官線上│，證明被告再犯施用毒品│
│ │ 查詢刑案人犯在監所最│案件之事實。 │
│ │ 新資料報表1份。 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用
第一級毒品罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所載之科刑紀錄
，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑之執行完
畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
檢察官 李 元 銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 沈 景 禎
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
|
KLDM,100,訴,414,20110629,1
| 100 |
訴
|
414
| 20,110,629 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事裁定 100年度訴字第414號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李智堯
上列被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文
本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。
理 由
一、本件被告李智堯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、
被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判
程序。
二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 鄭景文
法 官 黃永定
法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
書 記 官 盧鏡合
|
KLDM,100,訴,416,20110629,2
| 100 |
訴
|
416
| 20,110,629 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第416號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 虞雄豪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第1054號），被告並為有罪陳述，本院合議庭乃裁
定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主 文
虞雄豪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒
刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒
刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、前案紀錄：
㈠虞雄豪前因初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續
施用毒品之傾向，經法院裁定強制戒治，俟民國89年1 月3
日始因停止戒治併付保護管束而經釋放出所，89年7 月6 日
管束期滿未經撤銷而完成其本次毒癮戒斷之療程，並由臺灣
板橋地方法院檢察署檢察官於90年1 月19日，以90年度戒毒
偵字第61號為不起訴處分確定。
㈡其後，又於前揭㈠所述強制戒治執行完畢以後之五年以內，
再犯施用毒品案件（二犯施用毒品案件），經法院裁定強制
戒治（俟91年7 月15日始因停止戒治併付保護管束而經釋放
出所；91年9 月5 日管束期滿未經撤銷而完成其本次毒癮戒
斷之療程），並經本院於90年10月31日，以90年度訴字第58
5 號判決有期徒刑八月確定，嗣與竊盜另案經法院判處之刑
期合併定刑而後發監執行，迨92年11月4 日始執行完畢（惟
之於本案而言，尚不構成累犯）。
㈢嗣再分別因三犯施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院於93
年5 月31日，以93年度訴字第757 號判決有期徒刑九月確定
；四犯施用毒品案件，經本院於93年11月10日，以93年度
訴字第644 號判決有期徒刑八月確定。所犯二案則經依
序發監，迨95年1 月31日始執行完畢（惟之於本案而言，亦
不構成累犯）。
㈣繼而復因五犯施用毒品案件，經本院於95年10月16日，以95
年度訴字第657 號判決有期徒刑十月確定。乃虞雄豪所犯前
開案件僅受有期徒刑之一部執行，中華民國九十六年罪犯減
刑條例旋於96年7 月16日公布施行，旨揭案件遂經依法減刑
（本院96年度聲減字第185 號裁定），再經檢察官指揮而於
96年7 月16日赦免餘刑經釋放出監（構成累犯）。
㈤其後，又分別因六犯施用毒品案件，經本院於97年8 月21
日，以97年度訴字第1032號判決有期徒刑七月、七月，應執
行有期徒刑十月確定；七犯施用毒品案件，經本院於97年
7 月23日，以97年度訴字第839 號判決有期徒刑八月確定；
犯竊盜案件，經本院於97年10月31日，以97年度易字第64
3 號判決有期徒刑三月、三月，應執行有期徒刑五月確定。
所犯三案則經合併定刑為有期徒刑一年十月（本院98
年度聲字第194 號裁定），迨99年6 月8 日始經假釋出監；
99年11月13日保護管束期滿而未經撤銷，其未執行之刑，以
已執行論（構成累犯）。
二、本案事實
虞雄豪猶不思戒除毒癮，復基於施用第二級毒品安非他命類
（安非他命、甲基安非他命，或安非他命暨甲基安非他命）
之犯意，於100 年4 月21日晚間7 時，在基隆市○○路某姓
名年籍不詳之友人住處，將安非他命類置入玻璃球吸食器內
燒烤使生霧化白煙再以口鼻吸食，藉以施用第二級毒品安非
他命類1 次。其後，又萌生施用第一級毒品海洛因之犯意，
於100 年4 月23日晚間7 時，在其住處即基隆市○○區○○
路274 巷19號，將稀釋後之海洛因置入注射針筒再持以施打
，藉以施用第一級毒品海洛因1 次。乃為警因偵辦所涉竊盜
另案而於100 年4 月24日下午3 時，在新北市瑞芳區○○○
路76.5公里處盤檢查獲，虞雄豪遂「於有偵查權限之機關尚
未發覺其上開『施用第一級毒品』之犯行」以前，主動申告
自己涉嫌「施用第一級毒品」而表示願意接受裁判之意；惟
其嗣經採尿送驗結果，除呈「嗎啡（海洛因代謝後尿液檢出
成份）」陽性反應，亦併呈「安非他命類」陽性反應。
三、案經虞雄豪自首暨新北市政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆
地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告虞雄豪所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三
年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於準
備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依
刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定由受命法
官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、前揭事實業據被告虞雄豪於本院審理時坦承在卷；且被告為
警查獲而採集之尿液檢體，經送請臺灣檢驗科技股份有限公
司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈「嗎啡（海洛
因代謝後尿液檢出成份）」、「安非他命類」陽性反應，此
亦有臺灣檢驗科技股份有限公司100 年5 月10日UL/2011/00
000000號濫用藥物檢驗報告1 份，暨足與上開檢驗報告相對
應之尿液檢體對照表1 件在卷可憑；參之以酵素免疫分析或
薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度
偽陽性之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交
叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公
信力，核足為對涉嫌人不利之認定；尤以「毒品施用後於尿
液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施
用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體
收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而
異。依據Clarke's Isolation Identification of Drugs第
二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別
為古柯鹼0.7-1.5 小時、海洛因3 分鐘（其代謝物為嗎啡2-
3 小時）、嗎啡2-3 小時、大麻20-36 小時、安非他命12小
時（當尿液偏酸性時，為4-8 小時）、甲基安非他命9 小時
、Ketamine2-4 小時，而MDMA約8.49小時。一般於尿液中可
檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1-4 天、海洛因2-4 天、
嗎啡2-4 天、大麻1-10天、安非他命1-4 天、甲基安非他命
1-5 天、MDMA1-4 天、MDA 1-4 天、Ketamine2-4 天。」此
復曾經行政院衛生署藥物食品檢驗局以92年7 月23日管檢字
第0920005609號函釋在案。勾稽以觀，足見被告於本院審理
時之任意性自白，與事實相符，堪可採信。再者，被告查有
如本判決事實欄所載施用毒品之前案紀錄。觀諸卷附臺灣
高等法院被告前案紀錄表所載內容即明。從而，本案事證明
確，參照最高法院97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議
決議意旨、97年度臺非字第540、585號、98年度臺非字第12
7、211號暨99年度臺非字第216 號判決意旨，被告於初犯施
用毒品案件之五年以內，再犯施用毒品之犯行，堪可認定，
應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查海洛因、安非他命類分別係毒品危害防制條例所列管之第
一級、第二級毒品，此為該條例第二條第二項第一款、第二
款所明定。按犯毒品危害防制條例第十條之罪（施用毒品罪
）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒
戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾
向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾
向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒
治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或
強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯毒品危害防制條例第
十條之罪（施用毒品罪）者，檢察官即應依法追訴，毒品危
害防制條例第二十條第一項、第二項、第二十三條第二項分
別定有明文。
㈡核被告於初犯施用毒品案件以後之五年以內，再犯施用第一
級毒品海洛因、第二級毒品安非他命類之行為如本判決事實
欄之所載，各係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用
第一級毒品罪及同條第二項之施用第二級毒品罪。被告施用
毒品先、後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命類
之低度行為，各應分別為施用第一級、第二級毒品之高度行
為所吸收，均不另論罪。
㈢查起訴書雖誤繕被告施用第二級毒品之時間、地點，然此業
據蒞庭檢察官於未變動其社會基本事實同一性之前提下，當
庭更正如本判決事實欄之所載，此有本院審判筆錄在卷可稽
；核此更正範圍，亦無礙於原起訴所特定之事實。本於檢察
一體之原則，本院當以蒞庭檢察官所到庭更正者，為起訴所
指被告施用第二級毒品之犯罪時、地。
㈣被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告查有如本判決事實欄㈣㈤所載之犯罪科刑及刑之執行
情形，此除有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並據
本院職權向法務部矯正署基隆監獄確認無訛，有本院公務電
話紀錄1 紙（即被告如本判決事實欄㈤所載假釋，迄無報
請法務部函准辦理撤銷之情事）存卷為憑。乃於前案有期徒
刑執行完畢或受一部之執行而赦免後，五年以內，故意再犯
本起最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十
七條第一項規定，加重其刑。
㈥又被告係於「有偵查權限之機關」尚未發覺其涉犯本件「施
用第一級毒品」犯罪以前，利用員警偵辦其所涉竊盜另案而
予攔查盤檢之機會，主動申告自己亦併涉嫌「施用第一級毒
品」而表示願意接受裁判之意，此有員警為被告製作之警詢
筆錄在卷足考（偵卷第5 頁反面）；核其此舉，尚與刑法「
自首」之例相符，爰考量被告所為，無疑使本案犯罪事實易
於發覺，兼以獎勵犯人知所悔悟之立法美意，依刑法第六十
二條規定，就所犯「施用第一級毒品」之部分減輕其刑，並
應依法先加而後減之（至所涉「施用第二級毒品」之部分，
則因被告並未主動申告而表自首，致無從一併獲邀上開減刑
之寬典）。
㈦本院審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科
仍不知戒除，兼以被告犯後坦承犯行而表悛悔之犯後態度，
及其本案所為雖對己身健康戕害甚鉅，然其究非可與侵害他
人法益之犯罪行為等量齊觀，尤以之於此類「施用毒品」之
行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，
而係重在彼等「病患性」行為之矯治等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準暨定其應執
行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百
九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第二十三條第二項、第
十條第一項、第二項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、
第六十二條、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款，判決
如主文。
本案經檢察官王亞樵到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
刑事第五庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
書記官 王一芳
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
|
KLDM,100,訴,419,20110630,1
| 100 |
訴
|
419
| 20,110,630 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第419號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 邵麗雲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第953 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理
後判決如下：
主 文
邵麗雲施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、邵麗雲前因施用第一級毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後
，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定送強制戒治，於
民國88年4 月1 日停止戒治付保護管束，88年10月29日保護
管束期滿執行完畢，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以
88年度戒毒偵字第14號為不起訴處分確定。又於上開強制戒
治執行完畢釋放後之5 年內，因施用第一級、第二級毒品案
件，經本院裁定送強制戒治（嗣因毒品危害防制條例修正停
止戒治而於93年1 月9 日釋放出所），並以91年度訴字第55
0 號判決判處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期徒刑10月確
定，與殘刑1 年8 月18日（因肅清煙毒條例案件，經臺灣高
等法院判處應執行有期徒刑3 年10月；因麻醉藥品管理條例
案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑7 月，緩刑3 年【後經
撤銷緩刑】，2 件接續執行，假釋後經撤銷假釋執行殘刑）
接續執行，於95年5 月31日執行完畢（構成累犯）。又因施
用第一級、第二級毒品案件，經本院以96年度訴字第332 號
判決判處有期徒刑10月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；
因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以96年度訴字第10
45號判決判處有期徒刑4 月、8 月，應執行有期徒刑10月確
定。其因上開案件所處之刑，嗣經本院以97年度聲字第543
號裁定合併應執行有期徒刑1 年2 月確定，其入監執行後，
於99年4 月2 日假釋出監，並付保護管束，99年7 月18日保
護管束期滿，所受假釋之宣告未經撤銷，未執行之刑以已執
行論，而執行完畢（構成累犯）。
二、詎邵麗雲猶未戒斷毒癮，復基於同時施用第一級毒品海洛因
及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年3 月30日下午
3 時許，在基隆市○○區○○路332 號2 樓，以將第一級毒
品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合後放入玻璃球內加
熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛
因及第二級毒品甲基安非他命。嗣於同年月31日凌晨4 時20
分許，在基隆市○○區○○路23號藍美旅社505 室為警查獲
採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情
。
三、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢
察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告邵麗雲所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備
程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑
事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任
以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於檢察官偵訊及本院審理時坦承在卷，
且其為警查獲時所採集之尿液送驗後，結果呈嗎啡、甲基安
非他命之陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司
濫用藥物檢驗報告及基隆市政府警察局第二分局偵辦毒品危
害防制條例案件尿液檢體對照表各1 紙附卷可稽，被告之自
白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告施
用第一級、第二級毒品之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例係於92年7 月9 日修正公布，自93年1
月9 日起施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇
程序，區分為「初犯」、「五年內再犯」、「五年後再犯」
。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒
治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或
強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯者」，因其再犯率
甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，
爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放後，「五年後再犯者」，前所實施之觀察、勒
戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為其自新及協
助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強
制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程
序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次
（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒
戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再
犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高
，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依
該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第59號、第65號
判決意旨及最高法院95年第7 次刑事庭會議決議意旨參照）
。被告有如事實欄一所載，88年10月29日強制戒治執行期滿
，且於強制戒治執行完畢後之5 年內，再因施用毒品案件，
經法院判處徒刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可稽。被告既曾於「五年內再犯」，且經追訴處罰，竟又於
如事實欄二所示之時間，同時施用第一級、第二級毒品，揆
諸前揭說明，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「
五年後再犯」之情形，故檢察官依法逕行起訴，於法要無不
合，合先敘明。
㈡查海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項
第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，被告如事實欄
二所示非法施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他
命之行為，核係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第
一級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施用
而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度
行為，應各為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收
，均不另論罪。又被告以一個施用行為，同時施用第一級毒
品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，觸犯上開構成要件不
同之數罪名，爰依刑法第55條前段想像競合之例，從一重之
毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪處斷。
再被告前曾受如事實欄一所示有期徒刑之執行完畢，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢
釋放後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，合於累
犯之規定，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌
被告犯罪之動機、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪
後坦承犯行，且所犯施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並
未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第23條第2
項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1 項，判決如主文
。
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第二庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 許元又
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
|
KLDM,100,訴,421,20110630,1
| 100 |
訴
|
421
| 20,110,630 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第421號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 周志偉
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年
度毒偵字第1008號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
周志偉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、周志偉前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因
有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所強制戒
治，於民國91年2 月13日執行完畢，並由臺灣基隆地方法院
檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第27號為不起訴處分確定；
又因肇事逃逸、過失致重傷及施用第二級毒品等案件，分別
經臺灣高等法院及本院判處有期徒刑1 年2 月、1 年及3 月
確定，上開三罪再經本院裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定
，嗣接續執行本院就其另犯施用第一級毒品案件而判決確定
之有期徒刑7 月，於95年1 月5 日假釋出監；再於假釋期間
因施用第一、二級毒品案件，經本院分別判處有期徒刑6 月
及4 月，應執行有期徒刑8 月確定；前開假釋遂經撤銷而執
行殘刑，並接續執行前述假釋期間所犯各罪之應執行刑（嗣
經本院裁定均減其宣告刑二分之一，及定應執行有期徒刑4
月確定），於96年7 月20日執行完畢。另因施用第一、二級
毒品案件，再經本院分別判處有期徒刑7 月及3 月，應執行
有期徒刑9 月確定，於98年11月5 日執行完畢。復因施用第
一、二級毒品及持有第一級毒品案件，經臺灣基隆地方法院
以99年度訴字第559 號判決分別判處有期徒刑4 月、4 月、
2 月，應執行有期徒刑7 月確定，甫於99年12月28日易科罰
金執行完畢（構成累犯）。
二、詎周志偉猶未戒除毒癮，基於施用第一級毒品之犯意，於10
0年1 月8 日8 時許，在基隆市○○區○○路28巷16號住所，
以將海洛因摻水置入注射針筒後施打手臂血管之方式，施用
第一級毒品海洛因1 次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為
警於同日13時許，通知其採尿送驗，結果呈現嗎啡、可待因
陽性反應，而查悉上情。
三、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進
行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序
之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第
273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，且依同法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據
調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3
、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘
明。
二、前揭犯罪事實，業據被告周志偉於本院準備程序及審理時坦
承不諱，又經被告同意，為警查獲後採集之尿液經送驗結果
呈現嗎啡、可待因陽性反應，此有基隆市警察局第三分局偵
辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：Ｚ00000000000
0 ）及台灣檢驗科技股份有限公司100 年1 月21日濫用藥物
檢驗報告各1 份（見100 年度毒偵字第1008號第8 頁、第7
頁）附卷可稽，且參之以酵素免疫分析或薄層定性分析等方
式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然
以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結
果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，核足為對涉
嫌人不利之認定；尤以「毒品施用後於尿液、血液中可檢出
之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲
水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用
檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke's
Isolation Identification of Drugs 第二版記載，血液中
藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為古柯鹼0.7-1.5
小時、海洛因3 分鐘（其代謝物為嗎啡2-3 小時）、嗎啡2-
3 小時、大麻20-36 小時、安非他命12小時（當尿液偏酸性
時，為4-8 小時）、甲基安非他命9 小時、Ketamine2-4 小
時，而MDMA約8.49小時。一般於尿液中可檢出之最大時限，
古柯鹼為施用後1-4 天、海洛因2-4 天、嗎啡2-4 天、大麻
1-10天、安非他命1-8 天、甲基安非他命1-5 天、MDMA1-4
天、MDA1-4天、Ketamine2-4 天。」此曾經行政院衛生署藥
物食品檢驗局以92年7 月23日管檢字第0920005609號函釋在
案，足認被告自白與犯罪事實相符，本件犯罪事證明確，犯
行洵堪認定，應依法論科。
三、查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第
一級毒品。核被告周志偉所為，係犯毒品危害防制條例第10
條第1 項之施用第一級毒品罪。被告有犯罪事實欄所示論
罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份
附卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其
刑。爰審酌被告曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後
坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並
未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條、第47條
第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳佳宏到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第五庭法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書 記 官 莊智凱
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
|
KLDM,100,訴,424,20110622,1
| 100 |
訴
|
424
| 20,110,622 |
準強盜
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第424號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李俊煌
上列被告因準強盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第239
4號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書之記載（如附件）。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條
第5 款定有明文。
三、查被告李俊煌業於民國100年6月19日死亡，此有臺灣基隆地
方法院檢察署相驗屍體證明書附卷可稽。依據首開說明，爰
不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判
決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
刑事第五庭審判長法官 齊 潔
法官 蔡和憲
法官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
書 記 官 李繼業
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第2394號
被 告 李俊煌 男 39歲（民國○○年○月○○日生）
住基隆市安樂區○○○路381之2號
（在押）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因強盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣張李燕住所基隆市○○○路43號增建三樓，承包商洪葉基
於民國100年5月25日囑咐工人李俊煌將鋼筋裁剪機運至上開
地址，翌日工程需使用。李俊煌於同日下午17時許，將鋼筋
裁剪機運至三樓。李俊煌竟基於意圖為自己不法所有，進入
二樓張李燕房間，竊取張李燕所有舊一元銅板硬幣23元、零
錢41元5 角、白K 金項鍊1 條、珍珠項鍊2 條，李俊煌將零
錢硬幣及白K 金項鍊放置褲口袋內，手持裝有珍珠項鍊的盒
子，欲離去之際為張李燕撞見，張李燕趕緊通知兒子張健峰
、張健龍返家。李俊煌與張李燕交談稍許，李俊煌將珍珠項
鍊盒子返還張李燕，要離時為張李燕攔阻，李俊煌為脫免逮
捕與張李燕發生拉扯，李俊煌強行將張李燕推倒逃離，張健
峰返家看見上情，李俊煌逃離隨即追捕至馬路上，李俊煌為
脫免逮捕揮拳打中張健峰左眼，致張健峰受有左眼眼球挫傷
之傷害，適時張健龍返家，合力將李俊煌逮捕，報警處理，
警員在李俊煌口袋起出上開贓物。
二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李俊煌對上揭犯行坦承不諱，核與被害人張李燕指
訴之情節相符，並經證人張健峰、張健龍結證屬實，且有贓
物認領保管單、診斷證明書、現場照片、贓物照片等在卷可
資佐證。被告犯嫌應堪認定。
二、核被告李俊煌所為，係犯刑法第329 條竊盜後脫免逮捕當場
施以、強暴脅迫之準強盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
檢察官 林 明 志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
書記官 張 雅 珏
附錄所犯法條：
中華民國刑法第329條
（準強盜罪）
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強
暴脅迫者，以強盜論。
|
KLDM,100,訴,430,20110629,1
| 100 |
訴
|
430
| 20,110,629 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第430號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李健偉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（一
百年度毒偵字第七四四號），而被告所犯並非死刑、無期徒刑、
最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件
，被告於本院準備程序先就被訴事實均為有罪之陳述，受命法官
於告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李健偉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒
刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案第一級毒
品海洛因（驗餘淨重計壹點捌玖公克）沒收銷燬之，扣案盛裝上
開毒品之包裝袋叁只均沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案第一級毒品海洛因（驗餘淨重
計壹點捌玖公克）沒收銷燬之，扣案盛裝上開毒品之包裝袋叁只
均沒收。
事 實
一、李健偉前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、
勒戒，於民國九十二年十二月二十四日因無繼續施用毒品傾
向而執行完畢釋放出所。又因施用第一級毒品案件，經本院
判處有期徒刑六月確定；再因搶奪及竊盜等案件，經本院分
別判處有期徒刑七月、七月、七月、七月、七月、三月、三
月及三月，及定其應執行刑為有期徒刑二年六月確定；嗣因
中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上開各罪再經本院裁
定均減其宣告刑二分之一，及定其應執行刑為有期徒刑一年
五月確定，於九十七年一月十八日假釋出監，同年二月六日
縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。詎其
又基於施用第二級毒品之犯意，於一百年四月五日下午，在
基隆市○○區○○街基隆火車站前之其不詳友人所駕駛汽車
內，以玻璃球吸食器燒烤而吸食揮發氣體之方式，非法施用
第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）一次。又基
於施用第一級毒品之犯意，於同年四月七日下午四時五十分
許，在同上基隆火車站旁之公共廁所內，以摻入香菸點燃而
吸食揮發氣體之方式，施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因
）一次；嗣於同日晚間十時三十分許，在其基隆市○○區○
○街三一六號五樓居處之電梯口，為警以其形跡可疑而趨前
盤查，其在有偵查犯罪職權之公務員尚無確切根據得為合理
可疑而發覺其上開犯行前，即主動取出其上開施用所餘之海
洛因三小包（淨重計一點九三公克）供警方查扣，並自首其
上開施用海洛因之犯行。其再經警採尿送驗結果，呈甲基安
非他命及海洛因之代謝物嗎啡陽性反應。
二、案經基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按毒品危害防制條例於九十二年七月九日修正公布，自九十
三年一月九日施行，其中第二十條、第二十三條將施用毒品
之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五
年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒
戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀
察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，
因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法
收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒
或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施
之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為
期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察
、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「
初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或
強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，
縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯
經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於
「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其
再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實
效，即應依該條例第十條處罰（最高法院九十五年度第七次
刑事庭會議決議參照）。查本案被告李健偉前因施用毒品而
經觀察、勒戒，並於執行完畢後五年內，再因施用毒品犯行
，經起訴判處罪刑及執行完畢等詳情，業如事實欄一所載，
有臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等
法院被告前案紀錄表附卷可參；是被告本案施用甲基安非他
命及海洛因之犯行，縱於上開觀察、勒戒執行完畢五年後所
為，揆諸前揭說明，仍不得依毒品危害防制條例第二十條第
三項規定予以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應由檢察官
依法追訴。本案起訴程序並無違誤，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序中均自白不
諱；又其前揭為警採尿送驗結果，亦呈甲基安非他命及海洛
因人體代謝物嗎啡陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份
有限公司一百年四月二十一日出具之濫用藥物檢驗報告及基
隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表在卷可參
；而其為警查獲時所主動交付警員扣押之白色粉末三小包，
經檢出海洛因成分，淨重計一點九三公克，驗餘淨重計一點
八九公克，則有卷附基隆市警察局第二分局扣押物品目錄表
及照片、法務部調查局濫用藥物實驗室一百年五月六日調科
壹字第一○○二三○○九八六○號鑑定書為憑；足見被告上
開自白確屬實情。本案事證明確，被告犯行俱足認定，應依
法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第
二級毒品罪及同條第一項之施用第一級毒品罪。被告持有第
二級毒品及第一級毒品之低度行為，分別為其施用之高度行
為所吸收，均不另論罪。被告上開施用第二級毒品及施用第
一級毒品之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被
告有如事實欄一所載之刑案前科及有期徒刑執行紀錄，有前
揭刑案資料查註紀錄表及被告前案紀錄表可參，其於有期徒
刑執行完畢後五年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，
均為累犯，俱應依法加重其刑。又被告於一百年四月七日晚
間十時三十分許，在其基隆市○○區○○街三一六號五樓居
處之電梯口，為警以其形跡可疑而趨前盤查，即主動取出其
本案施用所餘之海洛因三小包供警方查扣，並坦承其上開施
用海洛因之犯行，有其警詢筆錄在卷可稽，可見被告係在有
偵查犯罪職權之公務員尚無確切根據得為合理可疑而發覺其
本案犯行前，即先向警員自首其上開施用第一級毒品犯行，
爰就此部分依法減輕其刑，並先加後減之。起訴書犯罪事實
欄二原認被告本案施用甲基安非他命犯行係於「一百年四月
八日上午零時五分為警採尿往前回溯九十六小時內之某時許
」所為，與本院上開認定被告施用甲基安非他命之時間（係
根據被告於本院準備及審判程序之自白）」，僅描述精確與
否之別，尚非審判與起訴範圍有異。爰審酌被告經執行觀察
、勒戒及有期徒刑之處遇措施後，猶未能深切體認毒品危害
己身之鉅，謀求脫離毒害之道，反而於出監所後伺機再犯，
自有使其再度接受相當時期監禁處遇以教化性情之必要；惟
其就犯罪事實均自白犯行，犯後態度尚可，且施用毒品固戕
害個人健康，然未侵害他人權益，犯罪手段平和，兼衡其智
識程度、施用次數、持有毒品數量及家庭狀況等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，併均諭知易科罰
金之折算標準示懲。扣案白色粉末三小包，經檢出海洛因成
分，淨重計一點九三公克，驗餘淨重計一點八九公克，已如
前述，而為查獲之毒品，不論屬於犯人與否，應依法併予宣
告沒收銷燬（至鑑驗用罄之毒品，因已滅失，自無庸併為沒
收銷燬之諭知）。扣案盛裝上開海洛因之包裝袋三只，則係
被告所有而供其持有進而施用海洛因之物，爰依法併予宣告
沒收。至供被告施用毒品之玻璃球吸食器及香菸，因未據扣
案，復無證據顯示係專供施用毒品之器具或違禁物，為避免
將來執行之困難，爰不併為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百
九十九條第一項本文，毒品危害防制條例第十條第二項、第一項
、第十八條第一項本文前段，刑法第十一條、第四十七條第一項
、第六十二條本文、第四十一條第八項、第一項本文、第五十一
條第五款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
刑事第四庭法 官 陳賢德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 王靜敏
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第十條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
|
KLDM,100,訴,433,20110630,1
| 100 |
訴
|
433
| 20,110,630 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第433號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭建中
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度撤緩毒偵字第22號），被告於準備程序進行中，就被訴事
實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
鄭建中施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、鄭建中前因初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續
施用毒品之傾向，於民國90年11月2 日經釋放出所，並由臺
灣基隆地方法院檢察署檢察官於90年10月31日以90年度毒偵
字第1557號為不起訴處分確定在案；復於前揭所述之觀察、
勒戒執行完畢經釋放出所後之5 年以內，再犯施用毒品案件
，經觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣基
隆地方法院檢察署檢察官於91年5 月28日以91年度毒偵字第
403 、499 號為不起訴處分確定在案；又因犯施用毒品案件
，經法院裁定強制戒治（惟因毒品危害防制條例修正施行而
未完成其本次毒癮戒斷之療程），並經本院以91年度訴字第
473 號判處有期徒刑8 月確定，93年1 月28日入監執行、93
年9 月19日執行完畢（不構成累犯）；復因犯施用毒品案件
，經本院以94年度訴字第218 號判處有期徒刑10月確定，後
與所犯另案合併定刑暨發監執行，迨96年6 月14日始經假釋
出監。詎前開假釋付保護管束期間猶未屆滿，鄭建中旋因違
反保安處分執行法且其情節重大，致由原執行機關檢具撤銷
假釋報告表陳請法務部函准辦理撤銷假釋，惟檢察官尚未指
揮發監以執行其前案殘刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例
旋於96年7 月16日公布施行，所犯上開各案遂經本院以96年
度聲減字第984 號裁定減刑、定執行刑，再由檢察官指揮而
於96年11月13日赦免餘刑（即其殘刑均經赦免而已毋庸執行
；構成累犯）。又因犯施用毒品案件，經本院以97年度訴字
第592 號判處有期徒刑7 月確定；另因犯施用毒品案件，經
本院以97年度訴字第1797號判決有期徒刑7 月確定。前開2
案經接續執行，於98年12月5 日執行完畢（構成累犯）；又
因犯施用毒品案件，經本院以99年度訴字第829 號分別判處
有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑9 月，嗣經臺灣高等
法院以99年度上訴字第4456號駁回上訴確定在案，於100 年
5 月16日入監執行，現仍在執行中（不構成累犯）。
二、詎鄭建中仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因及第
二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年3 月16日14時許，在
其位於基隆市信義區○○○路2 巷4 號2 樓住處內，將第一
級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命一同加水稀釋後置
入注射針筒內，再注射血管之方式，同時施用第一級毒品海
洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警持搜索票於99
年3 月17日18時30分，至新北市瑞芳區○○○○路13巷201
號2 樓執行搜索，當場查獲鄭建中、張智超及郭清文共處一
室，現場並查獲張智超及郭清文所有之海洛因19包、甲基安
非他命3 包等物（張智超、郭清文涉犯毒品危害防制條例案
件另由檢察官偵辦），經警取得鄭建中同意後採尿送驗，結
果呈甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，而查悉上情。
三、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進
行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序
之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第
273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，且依同法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據
調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3
、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘
明。
二、上開事實，業據被告鄭建中於警詢、偵查及本院審理時均坦
承在卷，而被告為警所採集之尿液經送驗結果，呈甲基安非
他命、嗎啡及可待因陽性反應，此有基隆市警察局第三分局
偵辦毒品案件尿液檢體對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份
有限公司出具之濫用藥物檢驗報告各1 份附卷可稽（見99年
度毒偵字第693 號偵查卷第11、12頁），足認被告之自白與
事實相符，堪以採信。按犯毒品危害防制條例第10條施用毒
品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察
、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即
釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者
，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，
俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而
依前開規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再
犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例
第20條第1 項、第2 項、第23條第2 項分別定有明文。倘被
告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3
次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制
戒治執行完畢5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，
且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察
、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條
處罰（參照最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97年度
第5 次刑事庭會議決議）。本件被告前因施用毒品案件，經
觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年11月2 日
經釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於90年10
月31日以90年度毒偵字第1557號為不起訴處分確定在案；復
於前揭所述之觀察、勒戒執行完畢經釋放出所後之5 年以內
，再犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒
品之傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於91年5 月28
日以91年度毒偵字第403 、499 號為不起訴處分確定在案；
又因犯施用毒品案件，經法院裁定強制戒治（惟因毒品危害
防制條例修正施行而未完成其本次毒癮戒斷之療程），並經
本院以91年度訴字第473 號判處有期徒刑8 月確定；復因犯
施用毒品案件，經本院以94年度訴字第218 號判處有期徒刑
10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足佐，
足認被告於初犯施用毒品案件後，5 年內已再犯施用毒品罪
，經依法追訴處罰後，又再犯本件施用第一級、第二級毒品
之罪，揆諸前揭說明，自應予依法論科。
三、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第
2 項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品。核被告
鄭建中所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第
一級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第
一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應
為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪
。被告同時非法施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安
非他命1 次，係一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。查被
告有如事實欄一所載之前案紀錄暨科刑執行情形，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完
畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依
刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告曾有施用毒
品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒
品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量
處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第23條第2
項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王亞樵到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第五庭法 官 蔡和憲
上正本證明與原本無異
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本
。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 翁其良
論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
|
KLDM,100,訴,439,20110630,1
| 100 |
訴
|
439
| 20,110,630 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第439號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 張俊憲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第1011號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理
後判決如下：
主 文
張俊憲施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，
處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑捌月。
事 實
一、張俊憲前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後
，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年1 月5 日執行完畢
釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以88年度毒
偵緝字第76號為不起訴處分確定。又於上開觀察勒戒執行完
畢釋放後之5 年內，因施用第二級毒品案件，再經本院裁定
送觀察勒戒，於89年5 月6 日執行完畢釋放出所，並由臺灣
基隆地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第182 號為不
起訴處分確定。再因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣
臺北地方法院裁定送強制戒治（91年9 月24日執行期滿），
並以90年度訴字第534 號判決判處有期徒刑4 月、6 月，應
執行有期徒刑8 月確定，於92年4 月27日執行完畢（不構成
累犯）。
二、詎張俊憲仍未能戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之
犯意，於100 年3 月8 日下午4 時許，在基隆市○○區○○
路22號2 樓協和旅社第306 號房內，以將第一級毒品海洛因
摻水注入注射針筒，再施打入身體之方式，施用第一級毒品
海洛因1 次；旋另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意
，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤，
再吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1
次。嗣於100 年3 月11時下午3 時20分許，在上址處所為警
另案緝獲，經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非
他命陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢
察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告張俊憲所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備
程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑
事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任
以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告檢察官偵訊及本院審理時坦承在卷，且
其為警查獲時所採集之尿液送驗後，結果呈嗎啡、甲基安非
他命之陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫
用藥物檢驗報告及基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液
檢體對照表各1 紙附卷可稽，被告之自白核與事實相符，可
以採信。綜上，本案事證明確，被告施用第一級、第二級毒
品之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例係於92年7 月9 日修正公布，自93年1
月9 日起施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇
程序，區分為「初犯」、「五年內再犯」、「五年後再犯」
。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒
治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或
強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯者」，因其再犯率
甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，
爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放後，「五年後再犯者」，前所實施之觀察、勒
戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為其自新及協
助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強
制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程
序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次
（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒
戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再
犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高
，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依
該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第59號、第65號
判決意旨及最高法院95年第7 次刑事庭會議決議意旨參照）
。被告有如事實欄一所載，於89年1 月5 日觀察勒戒執行完
畢釋放後之5 年內，復因施用毒品案件，經法院第二次裁定
送觀察勒戒及判處徒刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可稽。被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判
處罪刑確定，竟又於如事實欄二所示之時間，分別施用第一
級、第二級毒品，揆諸前揭說明，即非屬毒品危害防制條例
第20條第3 項所定「五年後再犯」之情形，故檢察官依法逕
行起訴，於法要無不合，合先敘明。
㈡查海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2 條第2
項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，被告如事實
欄二所示非法先後施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基
安非他命之行為，核分係犯毒品危害防制條例第10條第1 項
、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告因施用而持有
第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，
應各為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另
論罪。被告上開所犯2 罪，犯意各別，行為不同，應予分論
併罰。爰審酌其犯罪之動機、曾有施用毒品之前科仍不知戒
除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯施用毒品犯行乃戕害自己身
心健康，並未危及他人等一切情狀，分別量處如主文所示之
刑，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第23條第2
項，刑法第11條前段、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第二庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 許元又
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
|
KLDM,100,訴,69,20110617,1
| 100 |
訴
|
69
| 20,110,617 |
殺人未遂
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第69號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李峻億
指定辯護人 張金盛律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵字
第四八七六號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李峻億於民國九十八年一月一日二十一
時四十五分許，在基隆市○○區○○路百福公園內，因不滿
告訴人柯進其及其家人暨友人在百福公園內燃放鞭炮，擾亂
其安寧，爰持其預藏刀刃約一個手指長之不詳刀械，上前質
問告訴人為何在該處燃放鞭炮？因告訴人未予理會，致被告
更加不滿，竟基於傷害之犯意，持該不詳刀械用力刺告訴人
之左大腿及心臟下方肋骨處各一刀，使告訴人受有左胸壁有
一處一公分之撕裂傷深及肺部（約一公分撕裂傷）、橫膈膜
（約一公分撕裂傷）及胃部（約半公分撕裂傷），另左大腿
亦有一處一公分長三公分深之撕裂傷。因認被告涉犯刑法第
二百七十七條第一項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，
得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、
第三百零三條第三款及第三百零七條分別定有明文。
三、查本件告訴人告訴被告傷害案件，起訴書原以被告基於殺人
之故意，持上述不詳刀械行刺告訴人，使告訴人受有前揭傷
害，因認被告涉犯刑法第二百七十一條第三項、第一項之殺
人未遂罪嫌；惟嗣經公訴檢察官於一百年五月二十五日當庭
以言詞及補充理由書變更犯罪事實為傷害犯行，並更正原起
訴法條，而認被告涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪
嫌，有本院準備程序筆錄及檢察官補充理由書在卷可憑，本
於檢察一體原則，應以公訴檢察官更正後之犯罪事實及起訴
法條為本案檢察官起訴之犯罪事實及起訴法條。而按刑法第
二百七十七條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七條前段
之規定，須告訴乃論；因告訴人業與被告調解成立，告訴人
亦於一百年五月二十五日具狀撤回告訴，亦有卷附本院準備
程序筆錄、調解筆錄及告訴人撤回告訴聲請狀可參，則依前
揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零
七條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 鄭景文
法 官 黃永定
法 官 陳賢德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
書記官 王靜敏
|
KLDM,100,訴,81,20110615,3
| 100 |
訴
|
81
| 20,110,615 |
殺人未遂等
|
臺灣基隆地方法院刑事裁定 100年度訴字第81號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 周育正
義務辯護人 陳雅萍 律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下
：
主 文
周育正自民國100年6月28日起再延長羈押貳月。
理 由
本件被告因殺人未遂等案件，經本院認有刑事訴訟法第101條第1
項第3款之情形而有羈押必要，於民國（下同）100年1月28日執
行羈押，並於同年4月28日延長羈押。茲本院以前項原因依然存
在，仍有繼續羈押之必要，著自100年6月28日起第二次延長羈押
2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡崇義
法 官 陳志祥
法 官 王福康
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書
狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
書記官 黃士元
|
KLDM,100,訴,81,20110629,4
| 100 |
訴
|
81
| 20,110,629 |
殺人未遂等
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第81號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 周育正
義務辯護人 陳雅萍律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
5749號），本院判決如下︰
主 文
周育正對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫，處有期徒刑拾
月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護叁
年；又殺人未遂，處有期徒刑伍年陸月，並應於刑之執行完畢或
赦免後，令入相當處所，施以監護叁年；應執行有期徒刑陸年，
並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護叁年。
扣案之西瓜刀壹把沒收之。
犯罪事實
一、周育正之智能水準屬邊緣性，心智功能明顯下降，對於現實
情境的知覺已達障礙水準，對於現實世界有窄化傾向，致情
緒控制不佳，遇有不滿即精神失控，於下列時、地，因上開
精神症狀發作，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力
，均顯著減低之情況下，竟分別為下列行為：
（一）於民國（下同）99年12月3日晚上7時30分許，在臺北縣貢
寮鄉（現改制為：新北市貢寮區○○○街26巷6之3號前，
因未依規定使用專用垃圾袋裝載垃圾，前已遭貢寮鄉公所
（現改制為貢寮區公所）清潔隊隊員鄭吳秀鳳勸導制止，
當日又遭同清潔隊隊員蕭煥霖勸導制止，精神失控，竟基
於妨害公務之故意，致上址1樓公寓樓梯間，取出其所有
、於當日晚上7時30分前某時下樓等待垃圾車時預藏之西
瓜刀1把，作勢追砍蕭煥霖，以此方式對於公務員依法執
行職務時施強暴脅迫，蕭煥霖乃騎乘機車逃離現場。
（二）周育正持刀返回現場，提著垃圾直接丟入鄭吳秀鳳所站立
之670─TC號垃圾車車斗內，鄭吳秀鳳見狀對周育正稱：
你又沒裝規定之垃圾袋等語，又引起周育正不滿，情緒失
控中，又基於妨害公務之故意並萌生殺人故意，持上開西
瓜刀1把接續砍殺鄭吳秀鳳之右手肘及右側頭部、臉部，
隨即離開現場。鄭吳秀鳳經同事阮文象、李蕊送臺北縣貢
寮鄉（現改制：新北市貢寮區）澳底保健站轉送長庚醫療
財團法人基隆長庚紀念醫院急救，始倖免於死，但仍受有
右手肘長、寬、深分別為10公分、3公分、2公分之深層撕
裂傷合併肱骨開放性骨折、右側頭部及臉部受有長、寬、
深分別為20公分、3公分、2公分之頭皮深撕裂傷合併顱骨
骨折、腦膜破裂、硬腦膜下出血合併右腦壓迫、顱內出血
、右側眼神經受損、吞嚥功能受損等傷害。
（三）嗣經警據報到場，於同日下午7時45分許在周育正位於臺
北縣貢寮鄉（現改制為：新北市貢寮區○○○街26巷6之1
號3樓住處將其逮捕，並扣得其所有供犯罪所用之西瓜刀1
把，始知上情。
二、案經鄭吳秀鳳訴由臺北縣（現改制為：新北市）政府警察局
瑞芳分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。本件檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序時，就
本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，均明
示同意有證據能力，本院認該等具有傳聞證據性質之證據，
其取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關聯性，證明力非
明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。
貳、論罪：
一、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：
（一）證人已證述被告確有犯罪之事實：
證人即告訴人鄭吳秀鳳於警詢，證人蕭煥霖、阮文象、李
蕊於警詢及偵查中就上述犯罪事實已證述翔實，互核所證
並無二致，證詞堪以採信。
（二）被告有自白犯罪事實：
被告周育正於警偵訊及本院審理時對於上開犯罪事實坦白
承認，且其對於犯罪之供述與上述證人所述情節相符，足
以認定被告有上開犯行。又被告周育正雖行為時精神有障
礙，但行政院衛生署基隆醫院函復被告因為在偵訊中不斷
重複情境而聯串起細節故可清楚描述，所以被告之自白具
有任意性，且與事實相符，自得為證據，附為敘明。
（三）物證亦可佐證犯罪事實：
扣案之西瓜刀，與證人描述被告行兇之西瓜刀相符，而附
卷之臺北縣（現改制為：新北市）政府警察局瑞芳分局現
場勘察報告、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院99年12
月4日診斷證明書影本、新北市政府警察局100年1月19日
北警鑑字第1000010495號鑑驗書、99年12月17日（99）長
庚院基法字第291號函暨病歷影本各1份、現場照片20張、
扣案西瓜刀照片4張、鄭吳秀鳳傷勢照片2張，均為證明被
告有攜帶扣案西瓜刀行兇，及被害人鄭吳秀鳳傷勢之物證
，足以證明被告之犯行及被害人鄭吳秀鳳之受傷嚴重。
（四）被告有殺人之犯意：
1.殺人犯意之判斷：
最高法院51年台上字第1291號判例說明：「殺人與傷害人
致死之區別，應以加害人有無殺意為斷，不能因與被害人
素不相識，原無宿怨，即認為無殺人之故意」，因而殺人
與傷害致人於死之區別，不以兇器種類及傷痕之多寡為絕
對標準，亦不能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突
然，即認為無殺人之故意。又下手之情形如何，於審究犯
意方面，為重要參考資料，故認定被告是否有殺人犯意，
自應審酌當時情況，視其下手之輕重、加害之部位等，以
為判斷之準據（同院97年度台上字第2517號判決參照）。
次按刑法上之殺人既遂或未遂罪與傷害致人於死或傷害致
人於重傷罪之區別，應以加害人是否具有殺人之故意為斷
。如加害人具有殺人之故意，而結果致被害人死亡或重傷
者，依法固應論以殺人罪或殺人未遂罪。如加害人僅有傷
害他人之故意，而結果縱致被害人死亡或重傷，依法除應
論以傷害致人於死罪或傷害致人於重傷罪外，該加害人既
無殺人之故意，即不應遽依殺人罪或殺人未遂罪相繩（同
院78年度台上字第5316號判決參照）。又按行為人於實施
攻擊行為之際，是否具備殺人犯意，則可依創傷之部位、
創傷之程度、兇器之種類、兇器之用法、攻擊行為結束後
之舉措等予以綜合判斷（同院76年度台上字第6614號、82
年度台上字第285號、85年度台上字第1639號、94年度台
上字第412號判決可資參照）。準此，行為人於行為當時
，主觀上是否有殺人之故意，應斟酌其使用之兇器種類、
兇器之用法、攻擊之部位、行為時之態度、表示、行為當
時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人創傷之部位、程
度等各項因素綜合予以研析。
2.以被害人鄭吳秀鳳傷勢判斷被告之犯意：
由病歷記載被害人受有「右手肘長、寬、深分別為10公分
、3公分、2公分之深層撕裂傷合併肱骨開放性骨折、右側
頭部及臉部受有長、寬、深分別為20公分、3公分、2公分
之頭皮深撕裂傷合併顱骨骨折、腦膜破裂、硬腦膜下出血
合併右腦壓迫、顱內出血、右側眼神經受損、吞嚥功能受
損等傷害。」，由被害人之傷勢以觀，被告對被害人之上
半部下手，尤其頭部受到重擊，以致頭部、臉部重傷，甚
至治療後右側眼神經仍受損、吞嚥功能受損。而人體頭部
為掌控人體精神意識知覺、各種器官正常運作中樞之大腦
、小腦之所在，頸部內含人體呼吸主要器官、更有大動脈
，為人體要害及脆弱部位，如以銳利之刀器近距離朝人體
頭部、臉部等要害猛刺，極易直接傷及大腦或切斷大動脈
、呼吸器官、意識中樞，使之喪失功能或有發生切斷動脈
流血致死、甚或呼吸衰竭而發生死亡之結果，此為一般人
所知悉，被告當然縱然精神已有障礙（容後述），然當為
被告主觀上所得預見，由被告攻擊之部位、下手力量之重
，被害人創傷之部位、程度等因素研析，被告當然已有致
被害人鄭吳秀鳳於死之故意。
3.由被告所持凶器及被告事後之陳述判斷被告之犯意：
被告持以刺殺死者之西瓜刀，質地堅硬，係單刃，為鋒利
尖銳之危險工具，足以殺害人之生命，此當庭提示及有照
片附卷可稽（偵查卷第42頁）。又被告事後自承當時有對
被害人說：「妳這麼大，妳娘的，我要給妳死」、「她是
站在廚桶右邊的踏板上，我砍了她之後，她也沒有倒下來
，我那時心裡想，我那一刀砍下去，她人早死了，怎磨沒
死，我還砍三刀」（見偵查卷第50、51頁）；於本院審理
時也自認：「不讓我倒垃圾的人就要給他死」（見本院10
0年4月27日審判筆錄），由被告使用極為銳利之西瓜刀行
兇，行兇時也自認要給不讓被告倒垃圾之鄭吳秀鳳死，且
連砍數刀，再參以上述因素綜合研析，被告有致被害人鄭
吳秀鳳於死之故意，彰彰明甚。
（五）被告攻擊蕭煥霖之行為，僅有妨害公務之犯行：
犯罪事實一（一）乃緣起於被告於事發當晚倒垃圾時，因
未依規定使用專用垃圾袋裝載垃圾，遭鄭吳秀鳳及蕭煥霖
勸導制止，憤而持西瓜刀作勢追砍蕭煥霖，蕭煥霖逃離後
即未再行兇，足見被告當然尚無致蕭煥霖於死之犯意，僅
對於蕭煥霖施以強暴脅迫，因而此事實應僅有妨害公務之
犯行。
（六）綜上所述，被告周育正有上揭妨害公務及殺人未遂之事實
，事證明確被告犯嫌堪以認定。
二、被告行為時之精神狀況：
（一）精神狀態之判斷：
按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為
違法或欠缺依其辨識能力而行為之能力者，不罰；行為時
因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨
識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條
第1項、第2項分別定有明文。又依刑法第19條規定，刑事
責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行
為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行
為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其
他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫
學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人
意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯
罪行為時狀態定之，故『應由法院依職權調查證據之結果
，加以判斷』（最高法院96年度台上字第5297號、第5544
號、第6368號判決可資參照），因而行為時精神狀態縱經
專業鑑定，仍應由法院綜合事證依職權調查證據之結果加
以判斷。
（二）被告之精神狀態：
1.鑑定結果：
被告送請行政院衛生署基隆醫院鑑定，附於本院卷之鑑定
報告總結認為被告「診斷為1.安非他命精神病。2.疑急性
酒精中毒。個案在案發當時之精神狀態應屬於行為時因精
神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依
其辨識能力而行為之能力者，但是否屬因故意或過失自行
招致者，請均裁」，質言之，鑑定報告認為被告行為時精
神狀態已達刑法第19條第1項之標準，依法應屬不罰，但
有否原因自由之行為，請本院自行認定。
2.被告於事發前及行為時「因精神障礙或其他心智缺陷，致
其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低」：
⑴被告自承在94年前仍有斷續使用安非他命，而自94年之後
迄今並未使用毒品，然鑑定報告仍認定被告為「安非他命
精神病」，顯見鑑定人由被告之日常行為之跡象已鑑定被
告為精神病患者。
⑵依鑑定報告第7頁結論認為「個案（被告）屬邊緣性智能
水準，尤其心智功能有已明顯下降之虞，且有注意力缺失
與社會適應障礙之虞…由於個案在綜合記憶、視覺記憶與
聽覺提取的困難，可能會干擾個案對於現時環境的知覺、
表現在語文理解、語文表達與定向感困難，並已達障礙水
準，對於現實世界有窄化傾向」，由此報告，已見被告之
知覺理會及判斷作用已較為欠缺。
⑶證人即被告之母周徐鍊英於本院證稱：「被告他平常在家
精神就錯亂，看電視看一看，會自己在那邊笑，他如果一
情緒激動無法控制，會到處丟、摔東西。只要被刺激到，
他說什麼，別人都要讓他，若別人沒有讓他，他就會搗亂
，也會罵你。被告幾個禮拜就發作一次，他要什麼你沒有
給他的話，他就會失控，他抓狂會亂摔東西，包括神像、
神主牌。他發作時，眼睛會「青共共」（台語）」；而事
發時之村長（現改為里長）趙瑞昌曾出一份證明證明被告
最近一年發狂之異常現象次數增多（見偵查卷第181頁）
，於本院亦證稱此證明書是根據被告鄰居（一個做過代表
的媽媽）及被告母親之說法，及加以他的觀察綜合研判，
所以出具證明書（見本院100年6月15日審判筆錄）。證人
周徐鍊英雖為被告之母親，護子之心無可避免，但作證時
情詞懇切，應屬真實。另一證人趙瑞昌為村長，與被告母
親、被害人鄭吳秀鳳均熟識，其以平日所見聞陳述被告有
異常行為，證詞仍有彈劾被告母親證詞之價值。由證人之
證詞研判，被告平時已有精神認知之障礙。
⑷再觀之被告於本院審理，冷靜異常，但無意中所言，則顯
怪異，如供稱「不讓我倒垃圾的人，就要給他死，這就是
人的生存模式」（見本院100年4月27日審判筆錄），於偵
查中亦稱：「我聽到旁邊的人說要叫救護車，旁邊的民眾
說『不給他倒垃圾，賤人把她砍死」（見偵查卷第50頁）
，顯見其事發時已有幻聽，對於其行為有否違法之辨識能
力及自我控制能力顯著降低。
⑸因被告精神狀態雖然不佳，但仍然能清楚記得事發時行為
之細節，甚至仍能供述行兇動機，再者被告犯罪後尚返回
住處「擦拭作案兇刀之血跡」，足見被告行為時之精神狀
態『尚未達致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識能力而
行為』之情況。雖補充鑑定報告稱「自述案發後至警局後
才全醒，是否酒醉時仍有片段記憶，但在偵訊中不斷重複
情境而聯串起細節故可清楚描述」（見行政院衛生署基隆
醫院100年5月31日基醫精字第1000003978號函），然若非
被告仍清楚其行為，否則片段記憶豈能串聯成全部事實，
因而行為時精神狀態縱經專業鑑定為心神完全喪失之程度
，唯由本院綜合事證依職權調查證據之結果，認被告於『
事發前及行為』時「因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨
識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低」。
（三）有否原因自由行為之適用：
1.本院對原因自由行為適用之見解：
⑴依刑法第19條立法理由，立法者顯然將實質責任能力的判
斷，分成兩個層次，即「生理原因」及「心理結果」的判
斷。而在「生理原因」方面，即行為人之年齡是否已成年
，其智識程度對犯罪行為是否已達認識及控制程度或能力
；在「心理結果」方面，行為人是否有精神及智力障礙，
而無法負擔完全刑事責任。換言之，倘若行為人具備上開
「生理原因」及「心理結果」的條件，基於刑法的「謙抑
理論」，應以教育及心理治療的方式，藉此提升行為人對
犯罪行為的認識及控制程度或能力，而不應動輒祭出刑法
大典入人於罪，方為正理。
⑵原因自由行為（actio libera in causa），依向來學界
的通說，原因自由行為，係指行為人於完全責任能力狀態
時，即具有實現特定犯罪的意思，或可預見特定法益被侵
害，而因故意或過失使自己陷於無責任能力或限制責任能
力狀態，並且在此狀態下實現構成要件，其效果係排除第
19條第1、2項之適用。惟修正後之新刑法第19條第3項的
規定：「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適
用之。」依上開規定內容，學理上亦多係認為原因自由行
為的明文化。可是從法律條文的形式上觀察，凡是行為人
之所以欠缺或顯著降低其行為辨識能力或控制能力，係因
故意或過失自行招致者，即得成立原因自由行為，顯與通
說定義不合，也會跟學理上所謂的「自醉行為」概念產生
混淆，因此關於新刑法第19條的解釋適用，就產生一項很
大的爭議，即要否行為人之精神狀態正常的情況下需具備
實現特定犯罪構成要件的意思或者預見可能性？學理上，
對此有肯否不同的見解，但因新刑法第19條第3項乃是不
利行為人的條款，適用上應嚴格解釋，所以應以肯定說為
允當。
⑶最高法院之見解認為：「刑法第十九條第三項之原因自由
行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力
時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷
入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與
依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備
完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後
，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪
；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預
見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意
或因有認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷
狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為
之行為人，在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對
構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷
於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟
仍基於犯罪之故意，或對應注意並能注意，或能預見之犯
罪事實，於故意或因過失等可歸責於行為人之原因，自陷
於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與
精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰。是『原因自
由行為之行為人，於精神、心智狀態正常之原因行為階段
，即須對犯罪事實具有故意或應注意並能注意或可得預見
』，始符合犯罪行為人須於行為時具有責任能力方加以處
罰之原則。」（同院99年度台上字第6035號判決參照）。
⑷綜上，本院認為「行為人之精神狀態正常的情況下需具備
實現特定犯罪構成要件的意思或者預見可能性」始可構成
「原因自由之行為」，換言之，原因自由行為之行為人，
於精神、心智狀態「正常」之原因行為階段，即須對犯罪
事實「具有故意或應注意並能注意或可得預見」，始符合
犯罪行為人須於行為時具有責任能力。
2.鑑定報告稱被告「疑急性酒精中毒」，再次鑑定之回函雖
稱：「依其在鑑定會談時可清楚陳述以前之經驗來看，應
類似有酒癮之人了解其喝酒、吃藥後會有行為問題，但仍
喝酒、吃藥。」，被告亦承認有喝酒，但鑑定報告亦無法
確定承認被告是因為喝酒後才精神失常。又由上述被告平
常已因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依
其辨識而行為之能力，顯著減低，則被告於精神、心智不
正常淤狀態，對於對犯罪事實自不具有故意或應注意並能
注意或可得預見，因而被告縱然事發前有喝酒，亦不符合
原因自由行為之態樣，亦即被告之精神失常並非因故意或
過失自行招致。
（四）綜上所述，被告行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其
辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，且其
事由並非因故意或過失自行招致。
三、科刑：
（一）罪刑之認定：
1.所犯罪名：
核被告被告周育正所為，係犯刑法第135條第1項對於公務員
依法執行職務施強暴脅迫罪及同法第271條第2項殺人未遂罪
。被告第一次先後對蕭煥霖、鄭吳秀鳳施強暴脅迫之行為，
時間緊接，地點相近，手段相同，顯係基於接續之犯意所為
，為接續犯，應僅論以1罪。第二次則以一行為，犯上開2
罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之
殺人未遂罪處斷。
2.減輕其刑：
被告已著手於殺人行為之實施，而未至死亡結果，為未遂犯
，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。再按
行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依
其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19
條第2項定有明文，再依法減輕其刑。被告上開犯行，同時
有上開刑之減輕，二次行為依法遞減之。
（二）科刑之裁量：
被告為心神耗弱之人，雖可責性較低，並本院審酌被告下列
情狀而為刑之量定：
1.犯罪之動機、目的、所受之刺激：
被告因心智功能明顯下降，對於現實情境的知覺已有障礙，
對於現實世界有窄化傾向，被害人依規定不讓被告傾倒垃圾
即引起其不滿，情緒失控而施暴，第二次甚至促動殺意砍殺
被害人鄭吳秀鳳，雖其自認為生存而施暴不可理喻，但此為
被告精神失常之幻想。
2.犯罪之手段：
被告持銳利的西瓜刀猛砍被害人鄭吳秀鳳，手段兇殘，其接
連猛烈砍殺鄭吳秀鳳之行為，令人髮指。
3.生活狀況、品行及智識程度：
被告父親已歿，兄姐各自成家，其未婚與母親同住，目前靠
父親所留積蓄度日。被告國中畢業，成績並不好，工作一直
不固定，曾做木匠、彩漆、鐵工之學徒，工作及生活不穩定
。服完兵役後與叔叔從事椅子製作，又至核四廠從事清潔工
作，精神開始出現狀況，經常與同事衝突爭吵而無法繼續工
作，94年起即賦閒在家，無所事事，其社會適應性很差。
4.與被害人平日之關係及犯罪所生之危險或損害：
被告平日不與他人交往，與被害人鄭吳秀鳳、蕭煥霖均不認
識，因倒垃圾心生不滿即施暴。被害人鄭吳秀鳳因被告所為
造成右手、頭部、臉部多處傷害，甚至頭皮深撕裂傷合併顱
骨骨折、腦膜破裂、硬腦膜下出血合併右腦壓迫、顱內出血
、右側眼神經受損、瞳孔沒反應，視力受損，吞嚥功能受損
，造成極大之傷害。
5.犯罪後之態度：
被告犯後完全坦承其罪，毫無隱匿，當然與其精神異常不認
為所為有何錯誤有關。
6.刑之裁量：
公訴人主張：「被告竟因不滿清潔隊員勸導之細故，即預謀
犯案，先將扣案西瓜刀藏放於住處1樓樓梯間，繼而於清潔
隊員蕭煥霖勸導時，持刀追砍再先，砍殺毫無反抗能力之鄭
吳秀鳳在後，並致鄭吳秀鳳其受有如事實欄所示之嚴重傷勢
，且其犯罪後尚返回住處擦拭作案兇刀之血跡湮滅證據，並
於偵訊時供稱刀子經擦拭後還可再利用等語，暨告訴人稱其
目前右眼神經斷裂，瞳孔沒反應，看不到等語，且被告迄今
尚未與告訴人達成和解等節，認被告犯罪情節嚴重，雖其坦
承犯行，但仍難謂其犯後態度良好」，因而具體求刑有期徒
刑10年，固非無見。唯審酌上情，再參酌被害人所受之損害
固然非常嚴重，但被告為精神有障礙之人，其社會認知亦有
欠缺，認量處有期徒刑10年應屬過苛，爰就妨害公務部分量
處有期徒刑10月、殺人未遂部分遞減其刑後量處有期徒刑5
年6月，並定其執行刑有期徒刑6年，以求罪刑相當。
四、沒收：
扣案之西瓜包一把為被告所有，供犯罪事實欄一、(一)及(
二)犯罪所用之物，此業據被告供明在卷，依刑法第38條第1
項第2款規定諭知沒收。
五、末按「有刑法第十九條第二項及第二十條之原因，其情狀足
認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免
後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前
為之。前二項之期間為五年以下。但執行中認無繼續執行之
必要者，法院得免其處分之執行」，刑法第87條第2、3項定
有明文。本院參以被告家境無法讓其就醫，其易於衝動而釀
致暴力犯罪，為使被告能接受妥適之治療及監護，並避免被
告動輒受其精神症狀影響，再為暴力行為，將危害社會及他
人，認為確有必要對被告施以積極妥善之治療，並考量其病
症及所犯之情節，認有諭知保安處分之必要，爰併予各令被
告進入相當處所施以監護3年，以期依保安處分執行法第46
條、第47條規定送往精神醫院或其他相當之醫療團體，予以
適當治療及監視行動，以達其個人治療及社會防衛之效果。
再按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，不能適
用於保安處分，且刑法第51條對於保安處分之執行並無規定
，不能適用刑法第51條定其應執行之保安處分，而應依保安
處分執行法第4條之1第1項第2款之執行方法執行之，是本案
被告因同一原因宣告多數之監護處分，僅執行一監護3年之
處分，附為敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第135條第1
項、第271條第2項、第25條第2項、第51條第5款、第55條、第38
條第1項第2款、第19條第2項、第87條第2項前段、第3項，保安
處分執行法第4條之1第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官周懷廉到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 陳志祥
法 官 王福康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
書記官 黃士元
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第271條第2項、第1項
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
|
KLDM,100,訴緝,17,20110627,2
| 100 |
訴緝
|
17
| 20,110,627 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事裁定 100年度訴緝字第17號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 張春
上列被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文
本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。
理 由
一、本件被告張春所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被
告意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序
。
二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 27 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 蔡和憲
法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書 記 官 李繼業
|
KLDM,100,訴緝,17,20110629,1
| 100 |
訴緝
|
17
| 20,110,629 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴緝字第17號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 張春
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度
毒偵字第969 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張春施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒
品，累犯，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑捌月。
事實及理由
一、前案紀錄：
張春前因施用毒品案件，先後2 次裁定送觀察、勒戒後，均
認無繼續施用毒品之傾向，分別於民國88年2 月12日及89年
11月12日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署
檢察官於88年2月9日及89年10月30日，以88年度偵緝字第42
號及89年度毒偵緝字第347 號為不起訴處分確定。又因施用
第二級毒品案件，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡
易判決處刑及強制戒治，經本院於90年4 月23日，以90年度
基簡字第180號判決，判處有期徒刑4月確定；強制戒治部分
，則於92年3月4日戒治期滿執行完畢。復因施用第二級毒品
案件，檢察官提起公訴，經本院於92年2月6日，以91年度易
字第224號判處有期徒刑7月確定，上揭2 罪接續執行，於93
年1月9日縮短刑期執行完畢。再因施用第一、二級毒品案件
，檢察官提起公訴，經本院於94年8 月12日，以94年度訴字
第63號分別判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1 年，
嗣其不服該判決，提起上訴，復經臺灣高等法院於94年11月
20日，以94年度上訴字第2936號判決駁回上訴而確定。復又
因施用第一級毒品，檢察官提起公訴，經本院於95年6 月12
日，以95年度訴字第323號判決，判處有期徒刑8月確定，減
刑為有期徒刑4月確定，前揭2罪接續執行，於96年7月15 日
執行完畢。
二、張春仍未戒除毒癮惡習，分別基於施用第一級、第二級毒品
之犯意，於下列時、地，施用第一級、第二級毒品，嗣於下
列時、地查獲，並採集其尿液送驗後，始悉其犯行：
㈠於99年4月20日上午，在基隆市○○街55號之3住處，將安非
他命置於玻璃球吸食器內燒烤使生霧化白煙再以口鼻吸食，
藉以施用第二級毒品安非他命1次。
㈡於99年4 月20日上午，亦在上址，以將海洛因摻在香煙內之
方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於99年4月20日20時25
分許，在基隆市○○街55號之3 住處，為警持本院法官核發
之搜索票查獲，經其同意採其尿液送驗，結果分呈嗎啡、安
非他命陽性反應。
三、本件被告張春所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年
以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程
序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判
程序之要旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑
事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以
簡式審判程序進行本案之審理。
四、認定事實所依據之證據及理由：
㈠被告自白：被告於本院審理中自白其於前述時、地施用第一
級毒品海洛因、施用第二級毒品安非他命之犯行事實，其任
意自白核與下列事證相符，應堪可採為證據。
㈡尿液檢驗結果：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥
物檢驗報告1 紙，足證被告經警查獲後採集之尿液經檢驗結
果，分呈施用第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡及第二級毒品
安非他命陽性反應。
㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足證被告確有如事
實欄所載之觀察勒戒、徒刑執行等情形。
五、論罪及科刑之理由：
㈠查海洛因、安非他命分係毒品危害防制條例所列管之第一級
毒品、第二級毒品，此為該條例第2條第2項第1款、第2款所
明定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之
施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品
罪。被告上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命
時，所持有毒品海洛因、毒品安非他命之低度行為，應為其
施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告先後所犯上開2 罪，犯意各別，行為不同，應予分論併
罰。
㈢被告前曾受如事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受事實欄所示有期徒刑
執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，其所犯上開2罪，均應依刑法第47條第1項加重其刑。
㈣本院審酌被告犯罪之動機，曾有施用毒品前科，仍不知戒除
，再度施用毒品，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯
行乃戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，並定應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，毒
品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條
第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳佳宏到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
刑事第五庭法 官 齊潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
書 記 官 李繼業
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
|
KLDM,100,附民,31,20110629,1
| 100 |
附民
|
31
| 20,110,629 |
損害賠償
|
臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
原 告 鄭吳秀鳳
被 告 周 育 正
上列被告因100年度訴字第81號殺人未遂案件，經原告提起附帶
民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其
審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟
移送本院民事庭，特此裁定。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 陳志祥
法 官 王福康
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
書記官 黃士元
|
KLDM,100,附民,33,20110613,1
| 100 |
附民
|
33
| 20,110,613 |
損害賠償
|
臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原 告 蔡淑惠
被 告 賴建璋
上列被告因99年度訴字第604號誣告案件，經原告提起附帶民事
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告訴之聲明、陳述及證據均詳如附帶民事起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明、陳述。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民
事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項
前段定有明文。
二、查原告蔡淑惠遭被告賴建璋誣告案件，雖經臺灣基隆地方法
院檢察署檢察官以99年度偵續字第3號提起公訴，經本院以9
9年度訴字第604號誣告案件審理在案，惟經本院審理結果，
認被告賴建璋無罪，依照上開說明，原告之訴，自應予以駁
回。假執行之聲請，失所依據，併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
刑事第四庭審判長法 官 鄭景文
法 官 黃永定
法 官 陳賢德
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於
收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
書 記 官 盧鏡合
|
KLDM,100,附民,37,20110629,1
| 100 |
附民
|
37
| 20,110,629 |
損害賠償
|
臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
原 告 岳祐晨
蔡沛璇
被 告 謝玉鳳
上列被告因本院一百年度易字第一九三號詐欺案件，經原告等於
本院辯論終結前提起附帶民事訴訟。查原告等所提附帶民事訴訟
之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟
法第五百零四條第一項前段，將原告等所提附帶民事訴訟移送本
院民事庭，特此裁定。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 鄭景文
法 官 黃永定
法 官 陳賢德
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 7 月 1 日
書記官 王靜敏
|
KLDM,100,附民,38,20110629,1
| 100 |
附民
|
38
| 20,110,629 |
損害賠償
|
臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
原 告 岳祐晨
蔡沛璇
被 告 謝玉鳳
上列被告因本院一百年度易字第一九三號詐欺案件，經原告等於
本院辯論終結前提起附帶民事訴訟。查原告等所提附帶民事訴訟
之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟
法第五百零四條第一項前段，將原告等所提附帶民事訴訟移送本
院民事庭，特此裁定。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 鄭景文
法 官 黃永定
法 官 陳賢德
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 7 月 1 日
書記官 王靜敏
|
KLDM,101,基簡,273,20110618,1
| 101 |
基簡
|
273
| 20,110,618 |
賭博
|
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 101年度基簡字第273號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 王伶安原名王寶珠.
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年度速
偵字第219 號），本院判決如下：
主 文
王伶安意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應
依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人
、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務
勞務。扣案之簽單玖張、傳真機壹臺、錄音機壹臺及錄音帶壹捲
均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充下列內容外，其餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄第1 行「基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博
之犯意」補充為「基於意圖營利，反覆供給賭博場所及反覆
聚眾賭博且與賭客對賭之犯意」。
㈡犯罪事實欄第3 至4 行「提供其位於基隆市○○區○○路28
2 之17號3 樓之住處作為賭博場所，供不特定之賭客至該處
或以電話向王伶安下注」補充為「提供其位於基隆市○○區
○○路282 之17號3 樓之住處為公眾得出入之場所，供作俗
稱『六合彩』之簽賭場所，聚集不特定之多數人以至該處或
打電話向王伶安下注選取號碼之方式而賭博財物」。
㈢犯罪事實欄第9 行「所下注之金額均歸王伶安所有」補充為
「所下注之金額均歸王伶安所有，以此方式與賭客對賭」。
㈣證據欄「被告王伶安之自白」補充為「被告王伶安於警詢之
供述及檢察官偵訊之自白」，另增列「現場照片7 張」為證
據。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處
所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不
特定多數人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人
於同一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，例如六合彩組
頭以電話、傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之（臺灣高等
法院臺中分院98年度上易字第641 號、臺灣高等法院臺南分
院97年度上訴字第1320號、臺灣高等法院高雄分院96年度上
易字第984 號刑事判決可資參照）。至該條之「意圖營利」
，係行為人之主觀要件，並非實際上確有盈餘為必要。又刑
法圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為
要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財
物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以
現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息
之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者
，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博
財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不
影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108、265
號刑事判決可資參照）。再按經營六合彩賭博者，其經營方
式縱未就賭客之簽賭金抽取固定成數為頭錢，而係採取單純
對賭方式，凡簽中者，則賠與一定倍數之彩金，未簽中者，
簽賭金則歸經營者取得，而以此方式決定輸贏，然若賭客簽
中之機率與經營者所賠倍數不相當者，而經營者顯可從中獲
利者（例如簽中之機率為千分之一，然簽中則僅賠給五百倍
），自應論其意圖營利聚眾賭博罪（司法院82年6 月12日〈
82〉廳刑一字第7745號函示之刑事法律問題座談會司法院刑
事廳研究意見）。另按刑法第266 條第1 項本文之賭博罪雖
以「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物」為要件，然
不特定多數人既可透過電話聯繫在特定處所接聽之簽注站經
營者進行簽注，則該經營者所在受理簽注之固定處所，自不
得認其非公眾得出入之場所（以上所引最高法院字號之判決
意旨參照）。查被告意圖營利，提供上址住處作為賭博場所
並聚眾賭博，核其所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利
供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，另被告
身兼賭徒身分與其他賭客同在公眾得出入之場所對賭財物，
則係犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪。
㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要
素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持
續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個
反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一
罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具
有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販
賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第
1079號判決意旨參照）。而關於意圖營利供給賭博場所及聚
眾賭博並與賭客對賭之犯罪型態，係屬營業性質，具有高度
之反覆實施性，顯然具有「集合犯」反覆性及延續性之特徵
，如將各次行為在刑法上逐一評價並分別論處罪刑，恐與刑
罰過度評價禁止原則相悖，並與憲法所揭櫫之比例原則有違
，是應認係「包括一罪」，僅受一次之刑法評價，即為已足
。準此以言，本案被告自承係自101 年2 月21日起至同年月
23日為警查獲時止，反覆提供賭博場所並聚眾賭博，且係利
用賭客之劣勢中獎機率從中博取利益與賭客對賭財物，顯然
具有營利之意圖；其基於經營「六合彩賭博」簽賭站之目的
，多次供給賭博場所、聚眾賭博及與賭客對賭等犯行，本質
上具有反覆、延續性行為之特徵，應認係「集合犯」，就上
開三罪名分別評價為一罪。
㈢被告以一行為而同時觸犯上述三罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷
。
㈣爰審酌被告並無任何前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可稽；其不思循正途賺取財富，卻經營
六合彩簽賭站與賭客對賭，所為敗壞社會善良風氣，助長賭
博歪風及投機僥倖心理，固有不該；惟其犯後於偵訊時業已
坦承犯行，態度良好，且本案經營時間尚短，獲利非鉅等一
切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準
，以資警惕。又被告係因一時失慮，致罹刑章，經此偵查及
審判教訓，應知所警惕，足信無再犯之虞，前開所宣告之刑
，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以勵自新。惟被告
觸犯本案顯係法治觀念不足所致，為導正其行為，使其確切
明瞭自己行為之不當，並培養正確觀念，爰依刑法第74條第
2 項第5 款規定，命被告於緩刑期內，依執行檢察官之命令
，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符
合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，且依刑
法第93條第1 項第2 款規定，於緩刑期內併付保護管束，以
收緩刑實效。
㈤扣案之簽單9 張、傳真機1 臺、錄音機1 臺及錄音帶1 捲，
均係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵訊
時供承在卷，爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收
。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45
4 條第2 項，刑法第266 條第1 項前段、第268 條前段、後
段、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第
2 項第5 款、第93條第1 項第2 款、第38條第1 項第2 款，
刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決
處刑如主文。
四、自簡易判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴（應附繕
本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 18 日
基隆簡易庭 法 官 張婷妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 100 年 6 月 18 日
書記官 連懿婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，
得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第266條第1項前段
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金
。
【附件】
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度速偵字第219號
被 告 王伶安 女 51歲（民國○○年○○月○○日生）
住基隆市○○區○○路282之17號3樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王伶安基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民
國101年2月21日起，提供其位於基隆市○○區○○路282之
17號3樓之住處作為賭博場所，供不特定之賭客至該處或以
電話向王伶安下注，賭法分為「二星」、「三星」及「四星
」3種，任由賭客簽選2個（二星）、3個（三星）或4個（四
星）號碼，每組下注金額為新臺幣（下同）100元，核對香
港六合彩開獎號碼，賭客簽中二星者，可得彩金5,600元，
簽中三星者，可得彩金56,000元，簽中四星者，可得彩金68
0,000元，未簽中者，所下注之金額均歸王伶安所有。嗣於1
01年2月23日18時45分許，經警持搜索票在上址查獲，並扣
得電話傳真機1臺、錄音機1臺、錄音帶1捲及簽單9張。
二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告王伶安之自白。
（二）扣案之電話傳真機1臺、錄音機1臺、錄音帶1
捲及簽單9張。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給
賭博場所及聚眾賭博罪嫌、第266條第1項前段賭博罪嫌。被
告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從情節較重
之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。扣案之電話傳真機1臺、錄
音機1臺、錄音帶1捲及簽單9張，係被告所有供犯罪所用之
物，業據被告供承在卷，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
檢察官 陳 佳 宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
書記官 賴 菁
附錄所犯法條：
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰
金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
|
KLDM,98,易,194,20110624,1
| 98 |
易
|
194
| 20,110,624 |
竊盜等
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度易字第194號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 簡朝根
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3672
號、第3836號、第4227號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經裁定改依簡式審判程
序審理後判決如下：
主 文
簡朝根所犯如附表編號⒈⒊⒋⒌⒍所示伍次普通竊盜罪，均累犯
，各處如附表編號⒈⒊⒋⒌⒍「罪名及應處刑罰欄」所示之刑，
如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，均減刑如附表編號⒈
⒊⒋⒌⒍「罪名及應處刑罰欄」所示，如易科罰金，均以新臺幣
壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
簡朝根犯如附表編號⒉所示加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、簡朝根前因施用第一級毒品案件，先後經本院以90年度訴字
第717 號判決判處有期徒刑8 月確定、以91年度訴字第191
號判決判處有期徒刑8 月確定，於民國92年3 月14日入監執
行，93年3 月31日假釋出監，並付保護管束，93年6 月20日
保護管束期滿，所受假釋之宣告未經撤銷，未執行之刑以已
執行論，而執行完畢（構成累犯）。
二、詎簡朝根仍不知悔改，復於下列時、地，先後分別為竊取他
人財物之行為：
㈠95年7 月4 日上午7 時許，簡朝根與張文賢基於意圖為自己
不法所有之犯意聯絡，由簡朝根駕駛向不知情之友人借得之
車牌號碼HA-6700 號白色廂型車搭載張文賢，至臺北縣萬里
鄉（現改制為新北市萬里區，下均稱新北市○里區○○○路
141 號鑫鑫電器行前，共同徒手竊取許素慎所有，價值約新
臺幣（下同）2,000 餘元之廢冷氣機2 台，得手後將之載運
至基隆市○○街55號上寶資源回收場，售與不知情之資源回
收場負責人王瑞祥，得款1,000 餘元，朋分花用一盡（張文
賢所犯竊盜罪，業經本院另案判決確定在案）。
㈡95年7 月10日下午5 時許，簡朝根復意圖為自己不法之所有
，駕駛上開牌號廂型車，至新北市○里區○○路12號萬芳花
坊倉庫，踰越該倉庫空地前所設置之鐵門，徒手竊得趙明芳
所有放在倉庫前之白鐵花架5 個（價值約10,000元）。
㈢95年7 月10日下午5 時許，簡朝根竊得上開趙明芳所有之白
鐵花架5 個後，復意圖為自己不法之所有，又駕駛上開牌號
廂型車，前往新北市○里區○○路12之2 號百花宮前，徒手
竊取廟祝鄧光明所管有之廢冷氣機1 台（價值約2,000 元）
。嗣並與張文賢共同將上開所竊趙明芳所有之白鐵花架5 個
及鄧光明所管有之廢冷氣機1 台，載運至基隆市○○街55號
上寶資源回收場，售與不知情之資源回收場負責人王瑞祥，
得款4,000 餘元，朋分花用一盡（張文賢所犯收受贓物罪，
業經本院另案判決確定在案）。
㈣95年7 月16日中午12時許，簡朝根復與張文賢基於意圖為自
己不法所有之犯意聯絡，由簡朝根駕駛上開同一車號白色廂
型車，搭載張文賢，前往新北市萬里區翡翠灣CASA義大利餐
廳，共同徒手竊取黃玉英管有之白鐵鍋具6 組，鐵夾7 支（
價值共約10,000元）。嗣於同日下午2 時許，張文賢與簡朝
根將上開竊得之廚具載運至新北市○里區○○路41號回收場
販售時，為回收場業者吳銘偉識破報警處埋，而查悉上情（
張文賢所犯竊盜罪，業經本院另案判決確定在案）。
㈤95年7 月19日下午2 時許，簡朝根與張文賢又基於意圖為自
己不法所有之犯意聯絡，由簡朝根駕駛上開同一車號白色廂
型車，搭載張文賢，前往基隆市○○區○○街59巷72號文山
冷氣行前，共同徒手竊取蕭文山所有之廢冷氣機2 台（價值
約1,000 餘元），得手後將之載運至上寶回收場，售與不知
情之王瑞祥，得款1,320 元，朋分花用一盡（張文賢所犯竊
盜罪，業經本院另案判決確定）。
㈥95年7 月27日凌晨1 時10分許，簡朝根意圖為自己不法之所
有，前往新北市萬里區49號橋旁，徒手破壞吳淑芬以報廢自
用小貨車改裝而成之「真好味檳榔攤」玻璃窗（毀損部分未
據告訴），侵入該檳榔攤內，竊得檳榔攤內吳淑芬所有之保
達B11 瓶、台灣啤酒10罐、紅茶5 瓶、維士比10瓶、舒跑13
瓶、葉裏王8 瓶、蠻牛7 瓶、沙士7 罐、可樂8 瓶、檳榔約
1,000 顆（合計價值約3 、4,000 元）。適居住在上開檳榔
攤附近之何鑫濃在住家陽台抽煙，聽聞上開檳榔攤傳來玻璃
破碎的聲音，接著就看到簡朝根提著一大袋東西自檳榔攤出
來，乃報警處理，因而查悉上情。
三、案經臺北縣（現改制為新北市）政府警察局金山分局及基隆
市警察局第四分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查
後起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告簡朝根所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備
程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑
事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任
以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項：
一、上揭事實，業據被告簡朝根於本院審理時坦承在卷，核與證
人即共犯張文賢於警詢及檢察官偵查中、證人即被害人許素
慎、趙明芳、鄧光明、黃玉英、蕭文山及吳淑芬等人於警詢
及偵訊時、證人即上寶回收場負責人王瑞祥於偵訊時、證人
即回收業者吳銘偉於警詢、偵訊時、證人即目擊被告竊取吳
淑芬所經營檳榔攤內財物之何鑫濃於警詢、偵訊時所證情節
大致相符，並有被告竊盜時所駕之交通工具HA-6700 號白色
廂型車照片2 張、被告與共犯簡朝根指認竊盜及銷贓地點之
照片8 張、上寶回收場之收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄
物登記表影本3 紙、被告竊取證人黃玉英管有之廚具照片7
張、被告竊取證人吳淑芬所經營檳榔攤照片2 張等附卷可稽
，被告之自白核與事實相符，可以採信。本案事證明確，被
告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠查被告行為後，其所犯如下認定之刑法第321 條第1 項之規
定業經修正，並經總統於100 年1 月26日以華總一義字第10
000015561 號令公布在案，修正前刑法第321 條第1 項規定
：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下
有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦
或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備
而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯
之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在
車站或埠頭而犯之者。」，修正後規定：「犯竊盜罪而有左
列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、
船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全
設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上
而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六
、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟
、車、航空機內而犯犯之者。」，修正後之刑法第321 條第
1 項法定本刑增列「得併科新臺幣10萬元以下罰金」之規定
，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，爰依刑
法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第321 條第1 項
第2 款之規定。
㈡核被告簡朝根如事實欄二㈠㈢㈣㈤㈥所示之行為，均係犯刑
法第320 條第1 項之竊盜罪；如事實欄二㈡所示之行為，則
係犯100 年1 月26日公布修正前刑法第321 條第1 項第2 款
之踰越門扇竊盜罪。公訴人原認被告如事實欄二㈥所示之行
為係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪，
惟按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「其他安全設備」，係
指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之
安全設備而言（最高法院85年度台非字第313 號判決意旨參
照），而查，被告如事實欄二㈥所示竊盜地點之「真好味檳
榔攤」，係被害人以報廢自用小貨車改裝而成，有「真好味
檳榔攤」照片2 張附卷可稽，是「真好味檳榔攤」於性質上
即非屬不動產，故其玻璃窗雖兼具有防閑功能，惟其與上揭
竊盜罪之加重條件所指之「安全設備」含義尚屬有間，是被
告毀壞該檳榔攤玻璃窗而入內竊取財物，殊難遽以毀壞其他
安全設備之加重竊盜罪名相繩，從而檢察官此部分起訴被告
之法條於法自有未合，然因基本社會事實同一，本院依職權
變更起訴法條後自得予以審理。
㈢被告就所犯如事實欄二㈠㈣㈤所示之竊盜行為，與張文賢間
，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣又被告前曾受如事實欄一所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢
後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯
上開各罪，均應依法加重其刑。
㈤本院審酌被告犯罪之動機、行為手段和平、竊盜所得不高，
所生危害非鉅，暨犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如附
表「罪名及應處刑欄」所示之刑及易科罰金之折算標準。
㈥末以被告所犯6 次竊盜罪之行為時間均在96年4 月24日之前
，所犯復非中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之
罪名，且被告查無該條例所定不得減刑之情形，爰依該條例
第2 條第1 項第3 款規定，就被告所犯6 次竊盜罪，均各減
輕其刑二分之一，並諭知各罪易科罰金之折算標準如附表「
罪名及應處刑罰欄」所示，暨就被告所犯如附表編號⒈⒊⒋
⒌⒍所示普通竊盜罪，定其應執行之刑及易科罰金之折算標
準如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、299 條第1 項
前段、第300 條，100 年1 月26日公布修正前刑法第321 條第1
項第2 款，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41
條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民
國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條
，判決如主文。
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
刑事第二庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
書記官 劉如純
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
100年1月26日公布修正前中華民國刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
附表
┌──┬──────────┬─────────────────────┐
│編號│ 犯 罪 事 實 │ 罪 名 及 應 處 刑 罰 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│ ⒈ │事實欄二㈠所示之事實│簡朝根共同竊盜，累犯，處拘役叁拾日，如易科│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役拾伍│
│ │ │日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│ ⒉ │事實欄二㈡所示之事實│簡朝根踰越門扇竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，│
│ │ │減為有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│ ⒊ │事實欄二㈢所示之事實│簡朝根竊盜，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役拾伍日，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│ ⒋ │事實欄二㈣所示之事實│簡朝根共同竊盜，累犯，處拘役叁拾日，如易科│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役拾伍│
│ │ │日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│ ⒌ │事實欄二㈤所示之事實│簡朝根共同竊盜，累犯，處拘役叁拾日，如易科│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役拾伍│
│ │ │日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│ ⒍ │事實欄二㈥所示之事實│簡朝根竊盜，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役拾伍日，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴──────────┴─────────────────────┘
|
KLDM,98,易,194,20110624,2
| 98 |
易
|
194
| 20,110,624 |
竊盜等
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度易字第194號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 簡朝根
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3672
號、第3836號、第4227號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經裁定改依簡式審判程
序審理後判決如下：
主 文
簡朝根所犯如附表編號⒈⒊⒋⒌⒍所示伍次普通竊盜罪，均累犯
，各處如附表編號⒈⒊⒋⒌⒍「罪名及應處刑罰欄」所示之刑，
如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，均減刑如附表編號⒈
⒊⒋⒌⒍「罪名及應處刑罰欄」所示，如易科罰金，均以新臺幣
壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
簡朝根犯如附表編號⒉所示加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、簡朝根前因施用第一級毒品案件，先後經本院以90年度訴字
第717 號判決判處有期徒刑8 月確定、以91年度訴字第191
號判決判處有期徒刑8 月確定，於民國92年3 月14日入監執
行，93年3 月31日假釋出監，並付保護管束，93年6 月20日
保護管束期滿，所受假釋之宣告未經撤銷，未執行之刑以已
執行論，而執行完畢（構成累犯）。
二、詎簡朝根仍不知悔改，復於下列時、地，先後分別為竊取他
人財物之行為：
㈠95年7 月4 日上午7 時許，簡朝根與張文賢基於意圖為自己
不法所有之犯意聯絡，由簡朝根駕駛向不知情之友人借得之
車牌號碼HA-6700 號白色廂型車搭載張文賢，至臺北縣萬里
鄉（現改制為新北市萬里區，下均稱新北市○里區○○○路
141 號鑫鑫電器行前，共同徒手竊取許素慎所有，價值約新
臺幣（下同）2,000 餘元之廢冷氣機2 台，得手後將之載運
至基隆市○○街55號上寶資源回收場，售與不知情之資源回
收場負責人王瑞祥，得款1,000 餘元，朋分花用一盡（張文
賢所犯竊盜罪，業經本院另案判決確定在案）。
㈡95年7 月10日下午5 時許，簡朝根復意圖為自己不法之所有
，駕駛上開牌號廂型車，至新北市○里區○○路12號萬芳花
坊倉庫，踰越該倉庫空地前所設置之鐵門，徒手竊得趙明芳
所有放在倉庫前之白鐵花架5 個（價值約10,000元）。
㈢95年7 月10日下午5 時許，簡朝根竊得上開趙明芳所有之白
鐵花架5 個後，復意圖為自己不法之所有，又駕駛上開牌號
廂型車，前往新北市○里區○○路12之2 號百花宮前，徒手
竊取廟祝鄧光明所管有之廢冷氣機1 台（價值約2,000 元）
。嗣並與張文賢共同將上開所竊趙明芳所有之白鐵花架5 個
及鄧光明所管有之廢冷氣機1 台，載運至基隆市○○街55號
上寶資源回收場，售與不知情之資源回收場負責人王瑞祥，
得款4,000 餘元，朋分花用一盡（張文賢所犯收受贓物罪，
業經本院另案判決確定在案）。
㈣95年7 月16日中午12時許，簡朝根復與張文賢基於意圖為自
己不法所有之犯意聯絡，由簡朝根駕駛上開同一車號白色廂
型車，搭載張文賢，前往新北市萬里區翡翠灣CASA義大利餐
廳，共同徒手竊取黃玉英管有之白鐵鍋具6 組，鐵夾7 支（
價值共約10,000元）。嗣於同日下午2 時許，張文賢與簡朝
根將上開竊得之廚具載運至新北市○里區○○路41號回收場
販售時，為回收場業者吳銘偉識破報警處埋，而查悉上情（
張文賢所犯竊盜罪，業經本院另案判決確定在案）。
㈤95年7 月19日下午2 時許，簡朝根與張文賢又基於意圖為自
己不法所有之犯意聯絡，由簡朝根駕駛上開同一車號白色廂
型車，搭載張文賢，前往基隆市○○區○○街59巷72號文山
冷氣行前，共同徒手竊取蕭文山所有之廢冷氣機2 台（價值
約1,000 餘元），得手後將之載運至上寶回收場，售與不知
情之王瑞祥，得款1,320 元，朋分花用一盡（張文賢所犯竊
盜罪，業經本院另案判決確定）。
㈥95年7 月27日凌晨1 時10分許，簡朝根意圖為自己不法之所
有，前往新北市萬里區49號橋旁，徒手破壞吳淑芬以報廢自
用小貨車改裝而成之「真好味檳榔攤」玻璃窗（毀損部分未
據告訴），侵入該檳榔攤內，竊得檳榔攤內吳淑芬所有之保
達B11 瓶、台灣啤酒10罐、紅茶5 瓶、維士比10瓶、舒跑13
瓶、葉裏王8 瓶、蠻牛7 瓶、沙士7 罐、可樂8 瓶、檳榔約
1,000 顆（合計價值約3 、4,000 元）。適居住在上開檳榔
攤附近之何鑫濃在住家陽台抽煙，聽聞上開檳榔攤傳來玻璃
破碎的聲音，接著就看到簡朝根提著一大袋東西自檳榔攤出
來，乃報警處理，因而查悉上情。
三、案經臺北縣（現改制為新北市）政府警察局金山分局及基隆
市警察局第四分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查
後起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告簡朝根所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備
程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑
事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任
以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項：
一、上揭事實，業據被告簡朝根於本院審理時坦承在卷，核與證
人即共犯張文賢於警詢及檢察官偵查中、證人即被害人許素
慎、趙明芳、鄧光明、黃玉英、蕭文山及吳淑芬等人於警詢
及偵訊時、證人即上寶回收場負責人王瑞祥於偵訊時、證人
即回收業者吳銘偉於警詢、偵訊時、證人即目擊被告竊取吳
淑芬所經營檳榔攤內財物之何鑫濃於警詢、偵訊時所證情節
大致相符，並有被告竊盜時所駕之交通工具HA-6700 號白色
廂型車照片2 張、被告與共犯簡朝根指認竊盜及銷贓地點之
照片8 張、上寶回收場之收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄
物登記表影本3 紙、被告竊取證人黃玉英管有之廚具照片7
張、被告竊取證人吳淑芬所經營檳榔攤照片2 張等附卷可稽
，被告之自白核與事實相符，可以採信。本案事證明確，被
告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠查被告行為後，其所犯如下認定之刑法第321 條第1 項之規
定業經修正，並經總統於100 年1 月26日以華總一義字第10
000015561 號令公布在案，修正前刑法第321 條第1 項規定
：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下
有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦
或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備
而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯
之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在
車站或埠頭而犯之者。」，修正後規定：「犯竊盜罪而有左
列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、
船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全
設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上
而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六
、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟
、車、航空機內而犯犯之者。」，修正後之刑法第321 條第
1 項法定本刑增列「得併科新臺幣10萬元以下罰金」之規定
，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，爰依刑
法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第321 條第1 項
第2 款之規定。
㈡核被告簡朝根如事實欄二㈠㈢㈣㈤㈥所示之行為，均係犯刑
法第320 條第1 項之竊盜罪；如事實欄二㈡所示之行為，則
係犯100 年1 月26日公布修正前刑法第321 條第1 項第2 款
之踰越門扇竊盜罪。公訴人原認被告如事實欄二㈥所示之行
為係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪，
惟按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「其他安全設備」，係
指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之
安全設備而言（最高法院85年度台非字第313 號判決意旨參
照），而查，被告如事實欄二㈥所示竊盜地點之「真好味檳
榔攤」，係被害人以報廢自用小貨車改裝而成，有「真好味
檳榔攤」照片2 張附卷可稽，是「真好味檳榔攤」於性質上
即非屬不動產，故其玻璃窗雖兼具有防閑功能，惟其與上揭
竊盜罪之加重條件所指之「安全設備」含義尚屬有間，是被
告毀壞該檳榔攤玻璃窗而入內竊取財物，殊難遽以毀壞其他
安全設備之加重竊盜罪名相繩，從而檢察官此部分起訴被告
之法條於法自有未合，然因基本社會事實同一，本院依職權
變更起訴法條後自得予以審理。
㈢被告就所犯如事實欄二㈠㈣㈤所示之竊盜行為，與張文賢間
，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣又被告前曾受如事實欄一所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢
後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯
上開各罪，均應依法加重其刑。
㈤本院審酌被告犯罪之動機、行為手段和平、竊盜所得不高，
所生危害非鉅，暨犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如附
表「罪名及應處刑欄」所示之刑及易科罰金之折算標準。
㈥末以被告所犯6 次竊盜罪之行為時間均在96年4 月24日之前
，所犯復非中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之
罪名，且被告查無該條例所定不得減刑之情形，爰依該條例
第2 條第1 項第3 款規定，就被告所犯6 次竊盜罪，均各減
輕其刑二分之一，並諭知各罪易科罰金之折算標準如附表「
罪名及應處刑罰欄」所示，暨就被告所犯如附表編號⒈⒊⒋
⒌⒍所示普通竊盜罪，定其應執行之刑及易科罰金之折算標
準如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、299 條第1 項
前段、第300 條，100 年1 月26日公布修正前刑法第321 條第1
項第2 款，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41
條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民
國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條
，判決如主文。
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
刑事第二庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
書記官 劉如純
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
100年1月26日公布修正前中華民國刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
附表
┌──┬──────────┬─────────────────────┐
│編號│ 犯 罪 事 實 │ 罪 名 及 應 處 刑 罰 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│ ⒈ │事實欄二㈠所示之事實│簡朝根共同竊盜，累犯，處拘役叁拾日，如易科│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役拾伍│
│ │ │日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│ ⒉ │事實欄二㈡所示之事實│簡朝根踰越門扇竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，│
│ │ │減為有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│ ⒊ │事實欄二㈢所示之事實│簡朝根竊盜，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役拾伍日，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│ ⒋ │事實欄二㈣所示之事實│簡朝根共同竊盜，累犯，處拘役叁拾日，如易科│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役拾伍│
│ │ │日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│ ⒌ │事實欄二㈤所示之事實│簡朝根共同竊盜，累犯，處拘役叁拾日，如易科│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役拾伍│
│ │ │日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│ ⒍ │事實欄二㈥所示之事實│簡朝根竊盜，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役拾伍日，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴──────────┴─────────────────────┘
|
KLDM,98,易,531,20110628,1
| 98 |
易
|
531
| 20,110,628 |
毀損債權
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度易字第531號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 劉德成
選任辯護人 林明賢律師
蔡文彬律師
上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第49
75號），本院判決如下：
主 文
劉德成無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉德成因與告訴人林玉娥間之借款關係
，遂開立面額分別為新台幣（下同）66萬元、700 萬元、15
0 萬元、235 萬元之本票共4 紙予告訴人林玉娥收執（以下
稱系爭本票債務），嗣被告因屆期未支付票款，經臺灣臺北
地方法院於民國86年1 月18日以86年度票字第1279號裁定上
揭本票得為強制執行，該裁定於86年5 月9 日確定在案；被
告另又因涉犯偽造文書等案件，經告訴人林玉娥提起刑事附
帶民事訴訟，經臺灣高等法院以92年度重訴字第14號判決被
告與訴外人陳萬向應連帶給付告訴人2 千萬元及法定遲延利
息（以下稱系爭2,000萬元債務），該民事判決於92年10月7
日確定在案，被告乃將受強制執行之債務人，詎其竟拒不主
動清償，並圖使告訴人林玉娥之債權無法受償，而於：㈠92
年3 月4 日將其信託登記在訴外人張春臨名下之臺北縣石門
鄉（現已改制為新北市石門區，以下稱新北市石門區○○○
段五爪崙小段58、60、144-4 、144-5 、144-13、144-33、
144-34、144-37地號土地，設定本金最高限額1,800 萬元之
抵押權予訴外人陳六勝，於93年6 月18日進而將其中144-13
、144-33、144-34、144-37地號土地移轉登記為訴外人葉淑
慧所有；㈡94年11月12日，將其信託登記在張春臨名下之新
北市○○區○○段五爪崙小段58地號土地，以190 萬元（起
訴書誤載為180 萬元）之價格出賣予訴外人林韋成，並於98
年6 月23日辦理完成移轉登記；㈢97年2 月22日，將其信託
登記在張春臨名下之新北市○○區○○段五爪崙小段144-5
地號土地，以370 萬元之價格出賣予訴外人曹興廉，並於98
年6 月23日辦理完成移轉登記。嗣告訴人林玉娥於97年3 月
初，輾轉自陳六勝委任之律師處得知被告尚有財產，惟業已
處分，始知悉前情而訴請偵辦。因認被告涉有刑法第356 條
之毀損債權罪嫌云云。
二、訊據被告劉德成堅決否認有前開犯行，略以：關於系爭本票
債務部分，伊業已將伊胞弟劉英松名下之坐落基隆市○○段
○ ○段37-22 、37-23 、37-33 、37-45 、37-58 、37-66
、37-67 、37-68 、37-69 、37-70 、37-72 、37-73 及37
-74 地號土地過戶予林玉娥，後來又於84年11月29日和林玉
娥簽訂協議書，雙方同意由伊交付面額40萬元之支票1 紙給
林玉娥後，這些債務就一筆勾銷；至於系爭2,000 萬元債務
部分，陳萬向有與林玉娥約定要將坐落南投縣竹山鎮○○○
段之土地過戶給林玉娥，作為清償2,000 萬元之用，因當時
要有自耕農身分才能辦理登記，所以就拖到98年間才將土地
過戶給林玉娥，伊因此認為這筆債務也已經清償完畢，伊並
沒有毀損林玉娥債權的意思等語，資為抗辯。辯護意旨則另
答辯略以：被告將土地信託登記予張春臨之行為，告訴人早
於92年間即已知悉，另就被告將其前開土地設定抵押予陳六
勝，及分別移轉登記予葉淑慧、曹興廉及林韋成等處分行為
，告訴人至遲於94、95年間亦已知悉，是告訴人遲至97年9
月3 日始提出本件毀損債權之刑事告訴，已逾越6 個月之告
訴期間；另告訴人之債權請求權業已罹於時效而消滅，無從
再對被告為請求，被告自無於「將受強制執行之際」為處分
行為之情事；另被告所設定抵押及移轉登記之土地既信託登
記在張春臨名下，法律上即非被告之財產，被告即無處分其
財產之情事等語。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之
5 分別定有明文。查告訴人林玉娥於本院100 年6 月7 日審
理時所提出之寄件人為訴外人賴素卿、收件人為訴外人陳穩
安之存證信函1 紙，屬被告以外之人於審判外之書面陳述，
因辯護人爭執其證據能力，又無刑事訴訟法第159 條之1 至
第159 條之4 所規定之情形，故尚不得作為本案之證據。至
本案下列所引用之其他供述及非供述證據，經本院依法踐行
調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之
證據能力（見本院卷二第283 至286 頁），且亦查無依法應
排除其證據能力之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情
況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作
為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之4 、第159 條
之5 規定意旨，後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予
敘明。
四、次按刑法第356 條之罪，須告訴乃論；又告訴乃論之罪，其
告訴應自得為告訴之人「知悉」犯人之時起，於6 個月內為
之。刑法第357 條、刑事訴訟法第237 條第1 項分別定有明
文。所謂「知悉」，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意
疑其有此犯行，而未得確實證據，及發見確實證據，始行告
訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾
越法定期間（參照最高法院28年上字第919 號判例意旨）。
辯護意旨雖主張被告將坐落新北市○○區○○段五爪崙小段
58、60、144-4 、144-5 、144-13、144-33（分割自144-13
地號）、144-34（分割自144-13地號）、144-37號（分割自
144-34地號）地號土地信託登記予張春臨之行為，告訴人早
於92年間即已知悉，另關於被告將前開土地分別設定抵押及
辦理移轉登記予訴外人陳六勝、葉淑慧、林韋成及曹興廉等
行為，告訴人至遲於94、95年間亦已知悉，是告訴人遲至97
年9 月3 日始提出本件毀損債權之刑事告訴，已逾越6 個月
之告訴期間云云，然查：
⒈告訴人提出本件刑事告訴時，係主張其於97年3 月間知悉坐
落新北市○○區○○段五爪崙小段58、60、144-4 地號土地
實際上係被告所有，而以張春臨為登記名義人，由被告買賣
、借款、收款、隱匿、處分其財產，使告訴人債權遭受到損
害，故具狀請檢察官依法偵辦，此有刑事告訴狀暨所附土地
登記謄本在卷可佐（見97年度他字第706 號偵查卷第1 頁至
第8 頁），並經告訴人於本院審理時陳稱：因被告隱匿財產
，將土地登記在張春臨名下，而且聽說被告把土地都賣的差
不多了，卻未將錢還伊，所以才提出告訴等語（見本院卷二
第234 頁），足見告訴人提出本件刑事告訴，係請檢察官就
被告是否有隱匿、處分其財產，致告訴人之債權受到損害等
情為偵辦，非僅就被告將土地信託登記予張春臨之行為部分
提出告訴，而檢察官偵查後，認被告將其信託登記予張春臨
名下之新北市○○區○○段五爪崙小段58、60、144-4 、14
4-5 、144-13、144-33、144-34、144-37地號土地，設定本
金最高限額1,800 萬元之抵押權予陳六勝；於93年6 月18日
將其中144-13、144-33、144-34、144-37地號土地移轉登記
為葉淑慧所有；於97年2 月22日將其信託登記在張春臨名下
之新北市○○區○○段五爪崙小段144-5 地號土地，以370
萬元之價格出賣予曹興廉，並於98年6 月23日辦理完成移轉
登記；於94年11月12日，將其信託登記在張春臨名下之新北
市○○區○○段五爪崙小段58地號土地，以190 萬元之價格
出賣予林韋成，並於98年6 月23日辦理完成移轉登記等行為
，有毀損告訴人債權之情事，而提起公訴，並非起訴指稱被
告於92年間將土地信託登記予張春臨之行為，有毀損告訴人
債權之情事，此有起訴書在卷可憑（見本院卷一第2 頁），
並經公訴人於本院審理時陳述明確（見本院卷二第75頁），
是縱使證人周讚堂及林水盛於本院審理時均證稱告訴人於93
年間即知悉登記在張春臨名下之新北市○○區○○段五爪崙
小段58、60、144-4 、144-5 、144-13、144-33、144-34、
144-37地號土地實際上係被告所有（見本院卷一第223 、22
4 頁、第232 頁），惟此部分既與公訴人起訴所主張被告毀
損告訴人債權之行為無涉，辯護意旨以告訴人早於92年間即
知悉被告將土地信託登記予張春臨，卻未於6 個月內提出告
訴，而主張本件告訴已逾告訴期間，尚有誤會。
⒉次查，辯護意旨雖又主張告訴人至遲於94、95年間亦已知悉
被告有將其信託登記予張春臨之前開土地分別設定抵押及辦
理移轉登記予訴外人陳六勝、葉淑慧、林韋成及曹興廉等行
為，惟告訴人林玉娥於本院審理時陳稱：伊於96年間去找張
春臨，張春臨有提到被告與陳六勝間有金錢糾紛，但沒有告
訴伊設定抵押之確實金額，也沒有提供證據給伊，伊也不清
楚實際上設定抵押之土地地號，因為沒有證據，伊怕萬一告
錯人要賠償，所以不敢提出告訴等語（見本院卷二第86至88
頁），證人張春臨於本院審理時證稱：大約在94、95年間，
林玉娥來問伊關於土地的事，伊有提到劉德成和陳六勝有金
錢糾紛，所以劉德成把土地設定抵押給陳六勝；96年間林玉
娥也曾來淡水找過伊，她說如果伊名下的土地有再移轉，就
請伊告訴她，伊在98年6 月23日將土地移轉登記給曹興廉、
林韋成之前，有想要通知林玉娥，但因找不到她的電話而沒
有通知；至於新北市○○區○○段五爪崙小段144-5 號、58
地號土地移轉登記給曹興廉、林韋成的部分，林玉娥都是在
移轉登記日即98年6 月23日以後才知道該2 筆土地有買賣及
移轉登記的事情；林玉娥有要問伊關於劉德成登記在伊名下
之土地地號，但伊認為那是她和劉德成之間的糾紛，所以伊
並未告訴她等語（見本院卷二第76至82頁），是依證人張春
臨之證詞，其於94、95年間雖曾告知告訴人關於被告將土地
設定抵押權予陳六勝之事，然並未透露該土地之地號，告訴
人因此而無從查證真偽，僅憑證人張春臨之片面陳述，自不
足認被告確有將其信託登記予張春臨之土地設定抵押權予陳
六勝之行為，而證人張春臨復證稱告訴人於98年6 月23日以
後始知悉新北市○○區○○段五爪崙小段144-5 號、58地號
土地移轉登記予訴外人曹興廉、林韋成之事，尚難認告訴人
於94、95年間，即已發見確實證據足以認定被告有將前開土
地設定抵押及辦理移轉登記等處分行為。本件告訴人提出告
訴時所提出土地謄本之列印日期為97年3 月6 日，被告及辯
護人又未能提出其他事證足證告訴人確在94、95年間即已發
見確實證據足以認定被告有將其信託登記予訴外人張春臨之
前揭土地分別設定抵押及辦理移轉登記等處分行為，則辯護
意旨主張告訴人提出本件告訴業已逾6 個月之告訴時間，尚
屬無據。
五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利
於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被
告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有
利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。又
認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據
亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，
須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，
而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，本諸罪疑
惟輕之原則，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第49
86號判例意旨參照）；另按告訴人之告訴，係以使被告受刑
事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證
據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）
；又刑法第356 條之毀損債權罪，以債務人於將受強制執行
之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產
，為構成要件，是主觀上如無損害債權人債權之意圖，即難
以該罪相繩。公訴意旨認被告涉有毀損債權之罪嫌，係以告
訴人林玉娥之指述、證人張春臨、陳六勝、曹興廉、林韋成
之證述及卷附之土地登記謄本、信託契約書、被告與陳六勝
、葉淑慧簽立之協議書、被告簽立之授權書、台北縣淡水地
政事務所函文、土地異動索引，為其主要論據。
六、經查：
㈠被告曾開立面額分別為66萬元（發票日期83年11月10日）、
700 萬元（發票日期83年10月12日）、150 萬元（發票日期
83年5 月4 日）及235 萬元（發票日期83年5 月14日）之本
票各乙紙予告訴人林玉娥收執，因屆期未支付票款，經告訴
人執前開本票向臺灣臺北地方法院聲請准予強制執行，經該
院於86年1 月18日以86年度票字第1279號裁定上揭本票得為
強制執行，並確定在案；告訴人另曾於92年間，以訴外人陳
萬向及被告共同對伊實施詐術騙取財物為由而提起刑事附帶
民事訴訟，訴請陳萬向、被告應連帶給付伊2,000 萬元，經
臺灣高等法院於92年9 月9 日以92年度重訴字第14號判決判
命陳萬向及被告應連帶給付告訴人林玉娥2,000 萬元，及自
91年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，該判決
於92年10月7 日確定在案；而坐落新北市○○區○○段五爪
崙小段58、60、144-4 、144-5 、144-13、144-33（分割自
144-13地號）、144-34（分割自144-13地號）、144-37（分
割自144-34地號）地號土地實際上均為被告所有，由被告信
託登記在訴外人張春臨名下，被告嗣於92年3 月4 日將新北
市○○區○○段五爪崙小段58、60、144-4 、144-5 、144-
13、144-33、144-34、144-37地號土地，設定本金最高限額
1,800 萬元之抵押權予訴外人陳六勝，於93年6 月18日將其
中144-13、144-33、144-34、144-37地號土地移轉登記為訴
外人葉淑慧所有，於97年2 月22日將新北市○○區○○段五
爪崙小段144-5 地號土地以370 萬元之價格出賣予訴外人曹
興廉，於98年6 月23日辦理完成移轉登記，又於94年11月12
日，將新北市○○區○○段五爪崙小段58地號土地以190 萬
元之價格出賣予訴外人林韋成，並於98年6 月23日辦理完成
移轉登記等情，此為被告所不爭執（見本院卷一第75頁），
復經證人張春臨於偵查及本院審理時、證人陳六勝、曹興廉
、林韋成於偵查時證述在卷（見偵查卷第79頁、第112 至11
4 頁、第149 、150 頁、本院卷二第76頁），並有臺灣臺北
地方法院86年度票字第1279號本票裁定暨確定證明書（見偵
查卷第107 至109 頁）、臺灣高等法院92年度重訴字第14號
民事判決暨確定證明書（見偵查卷第133 、134 頁）、信託
契約（見偵查卷第31頁）、他項權利證明書（見偵查卷第84
、85頁）、被告與陳六勝、葉淑慧簽立之協議書（見偵查卷
第86至93頁）、農地買賣契約書（見偵查卷第152 至154 頁
）、買賣契約書（見偵查卷第172 至174 頁）、土地登記謄
本、台北縣淡水地政事務所異動索引、土地登記申請書（見
偵查卷第233 至243 頁、第249 至253 頁、第267 至278 頁
）在卷可佐，堪認此部分事實為真實。
㈡公訴意旨雖主張被告所開立予告訴人之系爭4 紙本票之債務
尚未清償完畢云云，然查：
⒈被告之胞弟劉英松曾於83年間將其名下坐落於基隆市○○區
○○段6 小段37地號（應有部分5 分之1 ）、37-22 地號（
應有部份100 分之16）、37-23 地號（應有部分100 分之16
）、37-33 地號（應有部分100 分之16）、37-45 地號（應
有部分5 分之1 ）、37-58 地號（應有部分5 分之1 ）、37
-66 地號（應有部分5 分之1 ）、37 -67地號（應有部分5
分之1 ）、37-68 地號（應有部分5 分之1 ）、37-69 地號
（應有部分5 分之1 ）、37-70 地號（應有部分5 分之1 ）
、37-72 地號（應有部分5 分之1 ）、37 -73地號（應有部
分5 分之1 ）、37-74 地號（應有部分5 分之1 ）之土地以
買賣為由移轉登記予告訴人，此為告訴人所不否認（見本院
卷二第115 、116 頁），並有土地登記謄本、土地登記簿在
卷可佐（見本院卷三第4 頁至第278 頁）。
⒉告訴人林玉娥雖否認被告所稱其將前開基隆市○○區○○段
土地移轉登記予告訴人，係為清償被告所積欠告訴人之系爭
本票債務之情，並於本院審理時證稱：劉德成告訴伊前開土
地實際上的所有人是他，因為上開土地有向民間借款400 萬
元，請伊借400 萬元給他，後來劉德成先將上開土地以買賣
之名義過戶予伊，但實際上是提供給伊作擔保，伊在84年1
月18日將392 萬元（借款400 萬元，預扣8 萬元利息，月息
2 分）交給劉德成，劉德成並簽發1 張400 萬元的本票給伊
作為擔保，伊就以這張本票去聲請本票裁定，後來劉德成沒
有清償這筆400 萬元，再加上另外土地開發案之300 萬元，
劉德成有換開700 萬元的本票給伊，也就是本件起訴書中所
提到的700 萬元本票云云（見本院卷二第116 頁），然證人
林玉娥就其前開證述情節，未提出事證證明之，且被告若確
係因向告訴人借款400 萬元，而將前開基隆市○○區○○段
之土地移轉登記予告訴人作為擔保，衡情當無再開立面額40
0 萬元本票予告訴人作為擔保之必要。再者，觀諸卷附臺灣
臺北地方法院86年度票字第1279號本票裁定（附表編號2 ）
所載，該紙面額700 萬元本票之發票日期為83年10月12日，
與證人林玉娥前開所稱：伊於84年1 月18日交付借款予被告
後，被告因屆期未能清償，故連同另外土地開發案所積欠之
300 萬元，一併開立面額700 萬元之本票予伊云云，並不相
符，是證人林玉娥前開所稱被告將上揭坐落基隆市○○區○
○段之土地移轉登記予伊之原因，尚難以採信。
⒊被告與告訴人曾於84年11月29日簽訂協議書，載明：「甲方
：劉德成，乙方：林玉娥，甲乙雙方於中華民國八十四年十
一月二十九日同意由甲方劉德成開立慶豐商銀板橋分行票號
：CF0000000 、金額：新台幣肆拾萬元整、到期日：中華民
國八十四年十二月六日，上開支票於八十四年十一月二十九
日於月亮西餐廳交於乙方，經林玉娥收訖無誤，雙方同意此
張支票一經兌現，則甲乙雙方同意於八十四年十一月二十九
日以前雙方之所有債務一筆勾銷……」，有協議書1 紙在卷
可佐（見本院卷一第59頁，以下稱系爭協議書），告訴人林
玉娥於本院100 年4 月7 日審理時雖稱：伊在本案之前從來
沒有看過系爭協議書，也沒有在上面簽名云云（見本院卷二
第233 頁），然檢察官於偵查中當庭提示系爭協議書予林玉
娥，林玉娥閱覽後，不惟陳明：伊有簽系爭協議書等語，且
就系爭協議書上所載之面額40萬元支票是否業已兌現乙節，
復陳稱：被告40萬元的支票都沒有兌現，而且這40萬元與本
票的事情沒有關係等語（見偵查卷第139 頁），足認系爭協
議書確係告訴人與被告所簽訂，林玉娥嗣後翻異前詞，先稱
不記得是否曾簽訂系爭協議書（見本院卷二第112 、114 頁
），嗣又否認曾簽訂系爭協議書，洵不足採信。而參諸系爭
協議書之內容，被告若非業已就系爭本票債務清償相當之比
例，告訴人應無與被告簽訂系爭協議書，同意在被告所交付
之面額40萬元支票兌現後，其與被告間於84年11月29日以前
之所有債務即一筆勾銷之理。綜上所述，告訴人不否認被告
曾於83年間將登記在劉英松名下之前開多筆基隆市○○區○
○段6 小段土地移轉登記予伊之名下，其雖否認被告所稱伊
將前開基隆市○○區○○段土地移轉登記予告訴人，係為清
償伊所積欠告訴人之系爭本票債務之情，然告訴人就被告何
以將前開土地移轉登記予伊之原因，又未能明確說明、證明
，告訴人又於84年11月29日與被告簽訂系爭協議書，同意在
被告所交付之面額40萬元支票兌現後，其與被告間於84年11
月29 日以前之所有債務即一筆勾銷，則被告所辯其為清償
積欠告訴人之系爭本票債務，故將前開基隆市○○區○○段
之土地移轉登記予告訴人，嗣於84年11月29日與告訴人簽訂
系爭協議書，告訴人同意在被告所交付之面額40萬元支票兌
現後，雙方於84年11月29日以前之所有債務即一筆勾銷等情
，應堪以採信。
⒋再查，告訴人於偵查中雖陳稱：被告所交付之面額40萬元支
票後來跳票並未兌現，被告就將該紙支票取回，另拿劉英松
所開立面額70萬元之支票予伊，他叫伊不要把這張支票軋進
去，這張支票伊有留著云云（見偵查卷第139 頁），並提出
發票人劉英松、面額70萬元、發票日83年9 月8 日、票號JA
0000000 號之支票1 紙為證（見偵查卷第147 頁），然被告
否認告訴人所稱前開支票跳票而未兌現之情，經本院向遠東
國際商業銀行（慶豐商業銀行板橋分行之業務業由遠東國際
商業銀行概括承受）函查結果，該行函覆稱因已查無票據相
關資料，故無法提供所需資料，有該行99年11月30日（99）
遠銀詢字第0001647 號函在卷可參（見本院卷二第189 頁）
，故本院無法查明前開支票是否業已兌現及係由何人提示。
告訴人先則陳稱：被告所交付之面額40萬元支票後來跳票並
未兌現，被告就將該紙支票取回，另拿劉英松所開立面額70
萬元之支票予伊云云，嗣改稱：當時被告向伊借錢去繳他向
其他民間借款的利息，他拿這張70萬元支票給伊，說以後要
拿現金來和伊換回去，該張70萬元支票與系爭協議書完全沒
有關係云云（見偵查卷第143 頁），後又改稱：被告之前向
伊借400 萬元，沒有還伊錢，這張70萬元支票是要補該400
萬元的利息，這張70萬元支票與系爭協議書內所載40萬元的
支票沒有關係云云（見本院卷二第113 頁），告訴人就其持
有前開70萬元支票之原因，先後陳述不一，多所矛盾，是其
所稱：被告所交付之面額40萬元支票後來跳票並未兌現，被
告就將該紙支票取回，另拿劉英松所開立面額70萬元之支票
予伊云云，洵不足採信，告訴人又無法提出前開付款人為慶
豐商業銀行板橋分行、面額40萬元支票跳票之相關證明，本
院向遠東國際商業銀行函查結果，復查無前開支票是否業已
兌現及係由何人提示之相關資料，依「罪證有疑，利益歸於
被告」之原則，尚難認被告所交付付款人為慶豐商業銀行板
橋分行、面額40萬元之支票確未兌現。則依系爭協議書之內
容，告訴人與被告間於84年11月29日以前之所有債務既已一
筆勾銷，被告縱使有為公訴意旨所稱之設定抵押權及移轉登
記之行為，亦無何毀損告訴人債權之可言。
㈢公訴意旨雖又主張被告與訴外人陳萬向所積欠告訴人之2,00
0 萬元債務並未清償，被告竟為前揭設定抵押權及移轉登記
之行為，被告自有毀損告訴人債權之意圖云云。然查：
⒈訴外人賴素卿曾於98年10月26日將其名下坐落南投縣竹山鎮
○○○段1-5 、1-8 、1-9 、1-10、1-19、1-20、5-2 、5-
3 、5-4 、92 -17、106-6 、106-12、125-6 、125-7 、12
5-8 、125-11、125-15、125-20地號土地（上開土地應有部
分均為18分之1 ）移轉登記予告訴人林玉娥乙節，此為告訴
人所不否認（見本院卷二第121 頁），復有土地登記謄本、
異動索引在卷可憑（見本院卷四第9 、14、19、24、29、34
、44、49、54、69、74、93、98、103 、108 、113 、117
、123 、133 、137 、140 、141 、144 、145 、148 、14
9 、152 、153 、159 、160 、163 、164 、167 、168 、
171 、172 、175 、176 、182 、183 、186 、187 、193
、199 、202 、203 、208 、211 、212 頁），堪信此部分
事實為真實。
⒉告訴人林玉娥雖否認被告所稱訴外人陳萬向為清償系爭2,00
0 萬元之債務，故將上開南投縣竹山鎮○○○段之土地移轉
登記予告訴人之情，然證人林玉娥於本院99年7 月14日審理
時證稱：伊和賴素卿沒有任何往來，是因為當初劉德成說有
錢要還伊，約伊到南投說要還錢，才介紹伊認識賴素卿；陳
萬向之前因中船路的案子向伊借500 萬元，私下有欠伊部分
利息未還，就用賴素卿的土地過戶給伊作為補償，陳萬向在
90年間左右就有提到要將賴素卿的土地過戶給伊，但直到98
年間才辦理過戶，至於陳萬向為何拿賴素卿的土地過戶給伊
，伊不清楚他2 人間的關係云云（見本院卷二第117 、118
、121 、122 頁），嗣於本院100 年4 月7 日審理時改稱：
伊是透過林金水才認識賴素卿，賴素卿有欠伊幾百萬元，是
因為賴素卿把土地賣給林金水，而林金水欠伊一些錢，所以
實際上是林金水欠伊錢，林金水向賴素卿買土地，只是沒有
過戶，林金水說這些土地是他向賴素卿買的，叫伊可以去辦
手續，因為伊不具有自耕農身分，所以還是登記在賴素卿名
下，後來才從賴素卿名下過戶到伊名下云云（見本院卷二第
234 、235 頁），證人林玉娥就前開南投縣竹山鎮○○○段
之土地何以由訴外人賴素卿名下移轉登記予伊乙節，先稱係
因陳萬向之前因中船路的案子向伊借款500 萬元，積欠伊部
分利息未還，陳萬向遂以賴素卿名下的前開土地過戶給伊作
為補償云云，嗣又改稱係訴外人林金水向賴素卿買土地，但
沒有過戶，因林金水欠伊錢，故同意將前揭土地移轉登記予
伊，因伊不具有自耕農身分，故土地仍登記在賴素卿名下，
嗣始從賴素卿名下過戶到伊名下云云，先後陳述不一，而另
參諸證人陳詰內於本院審理時結證稱：伊是代書，伊堂哥陳
一鳴與他前妻賴素卿曾來代書事務所找過伊，說要把賴素卿
名下的土地過戶給林玉娥，請伊幫忙辦過戶手續，林玉娥也
有和陳穩安（即告訴人之配偶）來過伊的事務所2 、3 次，
當時林玉娥有提供1 份要過戶的土地清單給伊，共有南投縣
竹山鎮○○○段1-5 、1-8 、1- 9、1-10、1-19、1-20、5-
2 、5-3 、5-4 、92-17 、106-4 、106-6 、106-12、125-
6 、125-7 、125-8 、125-11、125-15、125-20地號之土地
，被告有和林玉娥一起來過1 次，也是為了要將賴素卿名下
土地過戶予林玉娥之事，當時賴素卿有說她付出很多，但這
件事和她一點關係也沒有，她覺得不勝其擾，所以他們就說
要給賴素卿一些費用做為她這些勞務的代價，當時林玉娥就
賴素卿勞務費用付款的方式也有參與意見等語（見本院卷二
第229 至231 頁），證人賴素卿經本院傳喚雖未到庭，惟其
提出書狀陳稱：伊名下之所以會有南投縣竹山鎮○○○段的
土地，是前夫陳一鳴以伊之名義購買登記，伊就整件事情之
始末完全不知情等語（見本院卷二第183 頁），綜合證人陳
詰內之證詞及賴素卿之書面陳述，與證人林玉娥於本院99年
7 月14日審理時證稱：伊和賴素卿沒有任何往來，陳萬向在
90年間左右就有提到要將賴素卿的土地過戶給伊，直到98年
間才辦理過戶等情，較為相符，可認前開南投縣竹山鎮○○
○段土地之所以由賴素卿名下移轉登記予林玉娥，係因訴外
人陳萬向之故，並非賴素卿因與林玉娥之間有任何債權債務
或買賣、贈與等契約關係存在，而將前揭土地移轉登記予告
訴人林玉娥。
⒊至上開土地移轉登記予告訴人林玉娥，係基於陳萬向與告訴
人間之何種關係，證人陳萬向於本院99年8 月23日審理時結
證稱：伊不記得法院曾經判命伊要給付林玉娥2,000 萬元，
也不記得有無將南投縣竹山鎮○○○段的土地過戶給林玉娥
，伊目前有糖尿病，也有中風，所以記性很不好等語（見本
院卷二第140 至142 頁），另證人陳一鳴經本院按址傳喚，
並未到庭，復拘提無著，尚無從認定前揭南投縣竹山鎮○○
○段之土地由訴外人賴素卿名下移轉登記予告訴人林玉娥之
確實原因，然證人陳詰內證稱：被告有和林玉娥一起來過伊
事務所1 次，是為了要將賴素卿名下土地過戶予林玉娥之事
等語，業如前述，證人林玉娥亦證稱：伊確實曾與賴素卿、
被告一起去過證人陳詰內的代書事務所，去找陳詰內的目的
就是要拜託他辦理竹山那些土地的過戶手續等語（見本院卷
二第233 頁），則被告既與林玉娥、賴素卿等人一同至證人
陳詰內之代書事務所洽談有關將前開南投縣竹山鎮○○○段
的土地移轉登記予告訴人之事，若陳萬向指示將前開南投縣
竹山鎮○○○段土地移轉登記予告訴人之事，與被告無涉，
被告應無隨同告訴人等人一同前往證人陳詰內之代書事務所
洽談相關事宜之理，堪認被告所辯稱訴外人陳萬向因欲解決
其與告訴人間就系爭民事確定判決所判命被告與陳萬向應連
帶給付告訴人2,000 萬元及法定遲延利息之債務，故同意將
前開南投縣竹山鎮○○○段之土地移轉登記予告訴人等情，
應堪以採信。再佐以告訴人自承：伊拿到系爭民事確定判決
後，並未對被告聲請強制執行等語（見本院卷二第28 8頁）
，另告訴人雖曾對被告之財產聲請假扣押，惟告訴人係於97
年3 月13日始具狀聲請對被告之財產聲請假扣押，且係主張
因被告於86年6 月27日向伊借款100 萬元，惟屆期並未清償
，故聲請假扣押，有民事假扣押聲請狀、臺灣士林地方法院
自行收納款項統一收據各1 紙在卷足憑（見本院卷一第173
頁）。綜上，訴外人陳萬向既於90年間即曾向告訴人提及願
將前開南投縣竹山鎮○○○段的土地移轉登記予告訴人，惟
因告訴人不具自耕農身分，故無法於90年間即辦理移轉登記
，被告嗣為此並曾與告訴人、賴素卿等人一同前往證人陳詰
內之代書事務所洽談過戶之相關事宜，告訴人在臺灣高等法
院92年度重訴字第14號判決確定後，並未曾對被告聲請強制
執行，被告主觀上因此而認系爭2,000 萬元之債務業經訴外
人陳萬向與告訴人談妥清償事宜，伊已毋庸就此筆債務為清
償，遂先後於92年3 月4 日將其信託登記在張春臨名下之新
北市○○區○○段五爪崙小段58、60、144-4 、144-5 、14
4-13、144-33、144-34、144-37地號土地，設定本金最高限
額1,800 萬元之抵押權予陳六勝、於93年6 月18日將其中14
4-13、144-33、144-34、144-37地號土地移轉登記為葉淑慧
所有、於97年2 月22日將其信託登記在張春臨名下之新北市
○○區○○段五爪崙小段144-5 地號土地以370 萬元之價格
出賣予曹興廉、於94年11月12日將其信託登記在張春臨名下
之新北市○○區○○段五爪崙小段58地號土地以190 萬元之
價格出賣予林韋成，難認其主觀上有何毀損告訴人債權之意
圖。
七、綜上，公訴人所舉本件被告涉有毀損告訴人債權之證據，尚
未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之
程度，尚難形成有罪之確信，此外，復查無其他積極證據足
資證明被告有檢察官所指之毀損債權之犯行，自應諭知被告
無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第301 條第1 項，判
決如主文。
本案經檢察官王亞樵到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
刑事第五庭法 官 蔡和憲
上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
書記官 翁其良
|
KLDM,99,交聲,327,20110630,1
| 99 |
交聲
|
327
| 20,110,630 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣基隆地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第327號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
異 議 人
即受處分人 高敬庭
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
原處分機關於中華民國99年10月25日以基監字第裁42-CY0000000
號裁決書所為之處分（原舉發案號：臺北縣政府警察局北縣警交
大字第CY0000000 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
高敬庭汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速60公里以上
未滿80公里，處罰鍰新臺幣捌仟元，吊扣592-FAY 號大型重型機
器腳踏車牌照叁個月，記違規點數叁點，並應接受道路交通安全
講習。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人高敬庭係車牌號碼592-
FAY 號大型重型機車（下稱系爭車輛）之車主，系爭車輛於
民國99年5 月23日1 時59分許，在省道臺2 線50.9公里處往
基隆方向、最高速限60公里之路段，為臺北縣政府警察局金
山分局執勤員警以科學儀器測得時速122 公里，查獲「行車
速度超過規定之最高速限60公里以上未滿80公里」之違規事
實，以異議人為被通知人製單逕行舉發，異議人不服舉發事
實，爰依道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款、第5
項前段（裁決書漏載）、第63條第1 項第3 款（裁決書漏載
）規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）8000元，記違規點
數3 點，並應參加道路交通安全講習等語。
二、聲明異議意旨則略以：㈠本件舉發地點「前有測速照相」標
誌法定範圍內，並無明確限速標誌指出速限；㈡員警夜間執
勤時並未在測速器現場，而是在對向公園中熄燈隱匿，警車
亦未閃爍燈號，於法不符。
三、按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」，道路交通安全
規則第93條第1 款前段訂有明文。次按「汽車駕駛人，駕駛
汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上24000 元以下
罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最
高時速60公里以上。…汽車駕駛人有第1 項第1 款、第2 款
或前項行為者，並吊扣該汽車牌照三個月；…汽車駕駛人違
反第1 項、第3 項規定者，應接受道路交通安全講習」、「
汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰
外，並予記點：…三、有第43條、第53條或第54條情形之一
者，各記違規點數三點。」、「汽車駕駛人之行為有下列情
形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…
七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第7
款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。
但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、
行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…對
於前項第9 款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取
得證據資料證明者，於一般道路須至少於一百公尺，於高速
公路、快速公路須至少於三百公尺前，明顯標示之。第1 項
逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，
以汽車所有人為被通知人製單舉發」，分別為道路交通管理
處罰條例第43條第1 項第2 款、第4 項前段、第5 項前段、
第63條第1 項第3 款、第7 條之2 第1 項第7 款、第2 項第
9 款、第3 項及第4 項所明定。而「機器腳踏車」（以下簡
稱「機車」）亦屬上開規定所稱「汽車」，此觀同條例第3
條第8 款規定自明。
四、經查：
㈠異議人為系爭車輛之車主，曾於上開時間駕駛系爭車輛行經
上開路段，為上開警察機關執勤員警以經檢定合格之移動式
雷達測速儀測得時速122 公里等情，有臺北縣政府警察局99
年6 月9 日北縣警交大字第CY0000000 號舉發違反道路交通
管理事件通知單1 紙、採證照片2 張、臺北縣政府警察局金
山分局99年6 月29日北縣警金交裁字第0990012746號書函、
99年11月12日北縣警金交裁字第0990022832號函各1 份、經
濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書1 紙及公路監理電
子閘門查詢之系爭車輛車籍資料1 份在卷可稽，復為異議人
所不爭執，堪認無訛。
㈡上開路段之最高速限為每小時60公里，在異議人違規地點約
790 公尺前（即省道台2 線50.11 公里處，往基隆方向）之
路肩外側明顯處設有固定式「最高速限60公里」禁制標誌及
「常有測速照相」告示牌，約310 公尺前（即省道台2 線50
.59 公里處，往基隆方向）之路肩外側燈柱上亦裝有移動式
「常有測速照相」告示牌，均為行經上開路段車輛之駕駛人
所能清楚辨識之事實，則有臺北縣政府警察局金山分局99年
11月12日北縣警金交裁字第0990022832號函、新北市政府警
察局金山分局100 年2 月21日新北警金交裁字第1000003221
號函各1 份、現場照片2 張及本院100 年1 月6 日公務電話
紀錄表1 份附卷可佐，據此足認異議人確有「行車速度超過
規定之最高速限60公里以上（未滿80公里）」之違規行為，
其聲明異議意旨㈠顯非可採，而本件執勤員警在異議人違規
地點，採用屬非固定式科學儀器之移動式雷達測速儀對系爭
車輛測速並照相，以取得證據資料、對異議人逕行舉發，於
法亦無不合。
㈢按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條
訂有明文，顯見汽車駕駛人駕駛汽車於道路上行駛，本負有
隨時依照速限標誌或標線之指示，以在最高速限內之行車速
度行駛之注意義務，超過規定之最高速限或低於規定之最低
速限者即應受罰，此項注意義務及違反義務之法律評價，並
不因交通執勤員警是否在駕駛人明顯可見之處執法而有別，
否則無異於鼓勵投機，更無從落實道路速限之規定、保護用
路人之安全，況交通執勤員警係依據道路之設置情形、交通
流量、交通事故發生頻率等一切因素綜合判斷後，始決定執
行違規超速取締勤務之地點，就執勤地點法令亦未設有明文
限制，異議人自不得以本件執勤員警係在隱蔽處測速拍照為
由而主張免責。另依警察人員駕車安全考核實施要點第2 點
第2 項規定，警察人員駕車執行專案勤務、路檢或維護交通
秩序等非緊急任務時，僅係「得」啟用警示燈，而非「應」
啟用警示燈，易言之，並無強制規定於執勤時啟用警示燈，
啟用與否，執行勤務之警察人員仍有自由斟酌之權，故異議
人指稱當時警車未閃爍燈號、於法不符云云，要屬誤會，仍
不能採憑。
㈣綜上說明，本件事證明確，異議人之違規事實洵堪認定，依
法應受處罰。異議人之聲明異議固無理由，惟原處分機關僅
對異議人裁處「罰鍰新臺幣8000元」、「記違規點數3 點」
及「應參加道路交通安全講習」，漏未依道路交通管理處罰
條例第43條4 項前段規定，一併裁處吊扣系爭車輛牌照3 個
月，容有違誤，是應由本院將原處分撤銷，並自為適法之裁
罰。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路
交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
交通法庭法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 陳虹彣
|
KLDM,99,交聲,364,20110627,1
| 99 |
交聲
|
364
| 20,110,627 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣基隆地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第364號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
異 議 人
即受處分人 趙開明
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
原處分機關於中華民國99年11月25日以基監字第42-RB0000000號
裁決書所為之處分（原舉發案號：基隆市警察局基警交字第RB00
00000 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於罰鍰逾新臺幣貳萬伍仟元部分撤銷。
前項撤銷部分，趙開明不罰。
其餘異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人趙開明於民國98年6 月
13日0 時28分許，酒後騎乘車牌號碼AC5-920 號重型機車，
行經基隆市○○○道，為基隆市警察局第四分局值勤員警查
獲，測得其吐氣所含酒精濃度每公升0.82毫克，乃當場製單
舉發，爰依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款規定
，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）45,000元等語。
二、聲明異議意旨則略以：異議人一個酒駕行為同時違反刑法第
185 條之3 及道路交通管理處罰條例第35條，依據行政罰法
第26條第1 項規定，應依刑事法律處罰之，不再論以行政罰
之處分，今異議人已於98年11月24日受法院判決處以罰鍰2
萬元，且已繳納，不應再處以異議人行政罰，原處分違反一
事不二罰原則，請撤銷罰鍰45,000之處分等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度
超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上
者，不得駕車，道路交通安全規則第114 條第2 款訂有明文
；汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準
者，處新臺幣15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置
保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年，且應接受道路交通安全
講習，亦為道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第
24條第1 項第2 款所明定。又酒後駕車經檢察官為緩起訴處
分，並命被告向公益團體捐款或提供義務勞務者，被告係履
行檢察官為緩起訴處分命令，此等命令名義上雖非刑罰，但
仍是一種特殊的處遇措施，造成被告之財產減少或義務增加
，性質上亦屬干預人民自由之處分，與刑事制裁無異，實質
上為刑事處罰。故檢察官為緩起訴處分並命向公益團體捐款
者，其捐款解釋上亦屬道路交通管理處罰條例第35條第8 項
所規定之罰金，監理機關雖不得再為行政裁罰，惟若行為人
所支付之緩起訴處分金，未達道路交通管理處罰條例第92條
第3 項所訂最低罰鍰基準規定者（依違反道路交通管理事件
統一裁罰基準表之規定，駕駛人違反處罰條例第35條第1 項
第1 款之規定，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克以
上者，機車之最低罰鍰為45,000元，小型車之最低罰鍰為49
,500元），依該條例第35條第8 項之規定，即須補繳不足最
低罰鍰之部分，始為適法。因此法院僅得就行為人已依緩起
訴處分為公益捐款部分予以撤銷，並為不罰之諭知。如一方
面認為行為人依檢察官緩起訴處分命令而為金錢給付，與受
刑事處罰無異，依行政罰法第26條之規定，監理機關不得再
行裁罰；一方面卻又認為該等金錢給付不屬於道路交通管理
處罰條例第35條第8 項所定罰金，無需依該項規定補繳不足
最低罰鍰部分之差額，理由顯有矛盾。且若緩起訴捐款金額
低於最低罰鍰金額，亦有失公平（臺灣高等法院暨所屬法院
97年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。
四、經查：
㈠異議人於98年6 月13日0 時28分，酒後騎乘車牌號碼AC5-92
0 號重型機車，行經基隆市○○○道，經基隆市警察局第四
分局員警攔檢，以酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每
公升0.82毫克，查獲其汽車駕駛人酒精濃度超過標準之違規
行為，而依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款規定
，掣單舉發上開違規行為，嗣經原處分機關於98年11月27日
對其裁處吊扣駕駛執照12個月及施以道路交通安全講習，再
於99年11月25日對其裁處罰鍰45,000元；異議人因前述酒後
駕車行為，另涉犯公共危險之刑事案件，經基隆市警察局第
四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署偵辦後，由該署檢察官
於98年9 月17日以98年度偵字第3614號為緩起訴處分，諭知
緩起訴期間為1 年，並應於緩起訴處分確定後3 個月內向國
庫支付20,000元，該緩起訴處分於98年10月7 日經臺灣高等
法院檢察署檢察長以98年度上職議字第10695 號處分書駁回
再議而確定在案，故緩起訴期間自98年10月7 日起至99年10
月6 日止，異議人復已依檢察官命令，於期限內之98年11月
24日繳納緩起訴處分金20,000元等事實，為異議人所不爭執
（但將「依檢察官命令繳納緩起訴處分金」誤認為「受法院
判決繳納罰緩」），並有基隆市警察局98年6 月13日基警交
字第RB0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通
部公路總局臺北區監理所基隆監理站98年11月27日、99年11
月25日基監字第裁42-RB0000000號違反道路交通管理事件裁
決書、送達證書、臺灣基隆地方法院檢察署檢察官緩起訴處
分書、臺灣高等法院檢察署處分書、臺灣基隆地方法院檢察
署98年10月27日基檢達律98緩字第606 號函及臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可稽，堪認無訛。
㈡異議人酒精濃度超過規定標準而駕駛動力交通工具之行為，
同時違反道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款規定及
觸犯刑法第185 條之3 之公共危險罪，刑事部分獲檢察官為
緩起訴處分確定，異議人並依檢察官指示之負擔條件，向國
庫支付20,000元，業如前述。揆諸上揭說明，應認異議人因
本件交通違規行為，已受相當於罰金20,000元之刑事處罰，
該部分不得再由原處分機關裁處罰鍰，惟異議人所支付之緩
起訴處分金僅20,000元，顯未達道路交通管理處罰條例第35
條第1 項第1 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所
訂「汽車駕駛人駕駛機器腳踏車，其吐氣所含酒精濃度超過
每公升0.55毫克以上」最低罰鍰金額45,000元，基於公平原
則，原處分機關仍得依道路交通管理處罰條例第35條第8 項
規定，就異議人所繳納不足最低罰鍰基準額之部分即25,000
元部分裁處罰鍰，命其繳納。從而，本件原處分機關對異議
人裁處罰鍰未逾25,000元部分，洵屬有據，逾25,000元部分
（即其中20,000元部分）則非適法。
㈢異議人雖未就本件罰鍰以外之其餘裁罰一併聲明異議，然其
違規事實既屬同一，聲明異議效力及於罰鍰以外之其餘裁罰
，本院自應一併審酌。查本件原處分機關對異議人所為罰鍰
以外之其餘裁罰，即「吊扣駕駛執照12個月」、「應參加道
路交通安全講習」，其性質分屬行政罰法第2 條第1 款之「
限制或禁止行為之處分」（吊扣證照）及同條第4 款之「警
告性處分」（講習），均為行政罰法所稱「其他種類行政罰
」，因此等處罰兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，
依同法第26條第1 項但書之明文規定，本得與刑事法律之處
罰併予裁處。是原處分機關於對異議人裁處罰鍰以外，併依
道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第24條第1 項
第2 款規定，吊扣異議人駕駛執照12個月及命異議人參加道
路交通安全講習，於法尚無不合，亦不生「一事二罰」之問
題。
㈣綜上所述，原處分關於罰鍰「逾」25,000元部分，既非適法
，異議人請求撤銷該部分罰鍰處分，為有理由，自應由本院
將該部分撤銷，而為該部分不罰之諭知。至原處分之其餘裁
罰（即罰鍰未逾25,000部分及吊扣駕駛執照12個月、命異議
人參加道路交通安全講習）核無違誤之處，異議人之異議為
無理由，均應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路
交通事件處理辦法第18條、第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 27 日
交通法庭法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 100 年 6 月 27 日
書記官 陳虹彣
|
KLDM,99,交聲簡再,2,20110602,2
| 99 |
交聲簡再
|
2
| 20,110,602 |
聲請再審
|
臺灣基隆地方法院刑事裁定 99年度交聲簡再字第2號
受判決人 楊瀚翔
上列被告因犯公共危險案件，本院於中華民國99年12月8 日所為
裁定之原本及其正本，茲發現有誤寫，應裁定更正如下：
主 文
原裁定之原本及其正本內關於「刑事第五庭審判長法官齊潔、法
官吳佳齡、法官王慧惠」之記載，應更正為「刑事第五庭法官齊
潔」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第二百三十二條第一
項定有明文；另參以司法院大法官會議釋字第四三號解釋意
旨，刑事裁定有顯然錯誤，不影響裁定本質者，亦得以裁定
更正之。
二、本件原裁定之原本及其正本內關於「刑事第五庭審判長法官
齊潔、法官吳佳齡、法官王慧惠」之記載，顯係「刑事第五
庭法官齊潔」之誤寫，揆之前開說明，爰依職權將原裁定之
原本及其正本內關於「刑事第五庭審判長法官齊潔、法官吳
佳齡、法官王慧惠」之記載，更正為「刑事第五庭法官齊潔
」。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
刑事第五庭法 官 齊 潔
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內， 向本院提出抗告書
狀，敘述抗告之理由，抗告於本院合議庭。
中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
書 記 官 李繼業
|
KLDM,99,基簡,1570,20110630,1
| 99 |
基簡
|
1570
| 20,110,630 |
贓物
|
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 99年度基簡字第1570號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 俞進科
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第1680號），本院判決如下：
主 文
俞進科幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付
，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩
刑叁年。
事實及理由
一、犯罪事實：
俞進科依其生活經驗與社會歷練，應知現今詐騙案件猖獗，
而詐騙集團收購、承租或借用金融機構帳戶，以作為詐騙、
恐嚇等犯罪所得款項收取之用，或作為將犯罪之不法所得，
再行轉匯以便隱匿並逃避追緝之用，且明知金融帳戶為個人
理財工具，申請開戶極為容易，並無任何特殊之限制，且得
同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無借用他人
帳戶使用之必要；是俞進科應可預見任意提供自己或親友在
金融機構開設之帳戶（含存摺、提款卡、印章、密碼）供他
人使用，該他人可能以該帳戶作為實施詐欺取財或隱匿犯罪
所得之工具，竟於不違背其本意之情形下，仍基於幫助真實
姓名不詳綽號「阿水」之成年男子及「阿水」所屬詐騙集團
實施詐欺犯罪、隱匿所得之犯意，於民國96年7月4日，以電
話與「阿水」聯繫時，將不知情之其弟俞文哲在永豐商業銀
行基隆分行所設立之00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
）資料告訴「阿水」，而將系爭帳戶提供予「阿水」使用。
「阿水」及所屬詐騙集團取得系爭帳戶資料後，旋自96年7
月5日起至97年2月25日間，陸續指示集團內之車手李文錦、
蘇中正、蘇志偉等人，將所提領之詐欺所得款項存入系爭帳
戶內，其中李文錦依指示於96年10月4日存入現金新臺幣（
下同）119,000元，而蘇中正及蘇志偉則依指示於96年10月
19 日存入現金100,000元，另透過俞進科指示不知情之俞文
哲提領車手存入系爭帳戶之金額予詐騙集團所指定之真實姓
名不詳之人。嗣經警對蘇中正及蘇志偉所屬詐騙集團成員所
使用之電話實施通訊監察，經蘇中正及蘇志偉之供述，因而
查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠被告俞進科於警詢、偵訊之供述及本院訊問時之自白。
㈡證人俞文哲、蘇中正、蘇志偉、彭建馨及李文錦之證言。
㈢桃園縣政府警察局99年4 月15日桃警刑字第0990049149號函
暨附件人頭帳戶一覽表（通訊監察譯文來源）及人頭帳戶一
覽表（到案供述情形）。
㈣永豐商業銀行基隆分行99年5 月26日永豐銀基隆分行（99）
字第00027 號函暨所附系爭帳戶往來明細資料表1份 。
三、論罪科刑：
㈠按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設
金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構
申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另
「衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無
正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關
個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親
密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均
有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交
付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該
等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，
極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活
認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，
竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資
金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程
係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一
般認知能力均易於瞭解」（最高法院93年度臺上字第31號判
決意旨參照）。且邇來以電話、手機簡訊通知中獎、刮刮樂
或其他類似之不法詐騙份子，為掩飾其等不法行徑，以避免
執法人員循線查緝，經常利用他人存款帳戶、印章、提款卡
暨密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出
不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免此
等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工
具，亦為一般生活認知所應有之認識。又一般人對自己之金
融機構帳戶所用之存摺、金融卡、密碼及印鑑，均妥為保管
，恐被他人得知帳號或密碼後，有被冒領、或其他非法使用
之虞。被告將系爭帳戶借予他人使用，衡之常情，被告應有
預見借用帳戶之人應係用來作為非法之用，竟猶將系爭帳戶
借予他人使用，則該借用帳戶之人將該帳戶用來供自己或他
人作為詐欺取財之用，顯為被告所容忍及允許，且不違反被
告之本意。又被告提供系爭帳戶予詐騙集團使用後，詐騙集
團雖將之供為存入詐欺既遂後所得詐欺款項之帳戶，然以本
院審理相關詐欺案件之所已知，詐騙集團係從事集團、組織
性犯罪，其各該詐騙集團成員間或秘書、或人頭、或車手，
分工極為細膩，各該成員對詐欺犯行皆有貢獻，缺一不可，
縱使被告提供之系爭帳戶，詐騙集團係將之供為於詐欺犯行
既遂並取得詐得款項後，將詐得款項存入之用，惟核其目的
係在逃避司法單位之查緝，確保詐欺集團之其他成員亦有不
法所得利益之分享，並穩固整個詐欺集團之運作，是被告提
供系爭帳戶之行為，亦屬整個詐欺集團運作之一部分，對詐
騙集團之詐欺行為自有所助力，惟因查無證據證明被告係以
自己實施詐欺犯罪之意思，而與他人有共同犯罪之犯意聯絡
，並未參與或分擔詐欺犯罪之構成要件行為，是本件被告僅
有幫助詐欺之犯意，而為詐欺構成要件以外之行為，尚難認
被告係詐欺之共同正犯，故核被告所為，係犯刑法第30條第
1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。檢察官原起
訴被告係犯刑法第349 條第2 項之贓物罪，於法尚有未合，
惟觀諸本件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄之記載，檢察官
業將被告所犯詐欺取財罪之犯罪事實敘入犯罪事實，是本院
乃於100 年6 月29日訊問時向蒞庭檢察官確認起訴被告之犯
罪事實及法條，蒞庭檢察官當庭確認係起訴被告涉犯刑法第
30條第1 項、第339 條第1 項之詐欺取財罪，並更正起訴法
條為前揭幫助詐欺取財罪，本院乃當庭告知被告檢察官確認
起訴之犯罪事實及更正後之起訴法條後，依法予以判決，附
此敘明。
㈡本院審酌被告提供帳戶供他人作為詐欺取財之犯罪工具，增
加檢、警追查犯罪之困難性，被害人亦無從取回被詐欺之款
項，影響社會秩序安全非輕，暨被告犯後於本院訊問時始坦
承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易
科罰金之折算標準。
㈢末查，被告前因賭博案件，經臺灣臺北地方法院以89年度北
簡字第1586號判決判處有期徒刑4 月確定，於90年7 月24日
執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，有臺灣高等法被告前案紀錄表在卷可憑，本院慮其犯
後已坦承犯行，且深表悔意，並戮力公益，捐款60,000元予
財團法人犯罪被害人保護協會，有基隆第一信用合作社匯款
申請單影本1 紙在卷可憑，信其經此偵、審程序，已知所警
惕，而無再犯之虞，爰併予宣告緩刑3 年，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項，刑法第30條、第339 條第1
項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款，刑法施行法
第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
基隆簡易庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 許元又
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
|
KLDM,99,易,529,20110629,1
| 99 |
易
|
529
| 20,110,629 |
違反性騷擾防治法
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度易字第529號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 王志修
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（99年度
偵字第4146號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王志修前有妨害兵役、贓物等前科（不
構成累犯），其與00000000（警卷代號，成年女子，真實姓
名年籍詳卷附被害人與真實姓名對照表）係鄰居關係，民國
99年8月13日晚上8時許，00000000不慎將住處內組合式衣櫥
損壞，央請被告進入其住處幫忙修理，詎被告竟意圖性騷擾
，乘00000000不及抗拒而以手觸摸其胸部，嗣00000000於同
日晚上11時多要求被告道歉及賠償未果，於翌日（14日）報
警處理，經警循線調查，始知上情。案經00000000訴由基隆
市警察局移送偵辦，因認核被告所為，係犯性騷擾防治法第
25條第1項之性騷擾罪。
二、按「處理性騷擾事件之所有人員，對於當事人之姓名或其他
足以辨識身分之資料，除有調查之必要或基於公共安全之考
量者外，應予保密。」性騷擾防治準則第19條規定甚明。因
之本件判決對於告訴人00000000之姓名、年籍、住址等資料
應予保密，合先敘明。
三、再按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告
訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
238條第1項、第303條第3款定有明文。
四、查本件被告被訴違反性騷擾防治法案件，公訴人認被告係觸
犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌，依同法同條第2
項規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人00000000雙方業已
成立調解（詳卷附調解筆錄），告訴人00000000並具狀請求
撤回告訴（見本院卷附撤回告訴聲請狀），揆諸前開說明，
本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款、第
307條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
刑事第四庭法 官 鄭景文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
書 記 官 盧鏡合
|
KLDM,99,易,610,20110607,3
| 99 |
易
|
610
| 20,110,607 |
竊盜
|
臺灣基隆地方法院刑事裁定 99年度易字第610號
上 訴 人 許志豪
即 被 告
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院99年度易字第610 號，
中華民國99年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法
院檢察署99年度偵字第5904號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之
高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述
上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審
法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴
訟法第361 條定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上
之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定
駁回之；但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補
正，刑事訴訟法第362條亦有明定。
二、查本院99年度易字第610 號刑事判決書，業於民國100 年1
月11日送達於被告，有送達證書1 紙存卷可稽，而上訴人即
被告雖於上訴期間屆滿前即100 年1 月21日提起上訴，惟其
上訴狀未敘述任何上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日前
補提上訴理由書，本院遂於100 年5 月5 日裁定命上訴人於
該裁定送達後5 日內補正，該裁定已於100 年5 月19日送達
於被告，有送達證書1 紙在卷可憑，惟上訴人迄今仍未補正
上訴理由，已逾補正期間，揆諸上開說明，其上訴顯已違背
法律上之程式，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第362 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
刑事第五庭法 官 蔡和憲
上正本證明與原本無異
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
書記官 翁其良
|
KLDM,99,易,615,20110628,1
| 99 |
易
|
615
| 20,110,628 |
詐欺
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度易字第615號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 顧有偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5878號
），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
顧有偉幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付
，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑
貳年。
事 實
一、顧有偉雖預見任意提供自己在金融機構開設之帳戶（即提款
卡）供他人使用，該他人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等
犯罪之工具，於不違背其本意之情形下，仍基於幫助不特定
人詐欺取財之犯意，於民國98年10月25日，在高雄市鳳山家
樂福店，將其所有之「合作金庫商業銀行東基隆分行」0000
000000000 號帳戶提款卡、密碼，以提供予姓名、年籍不詳
之成年男子，並告知提款密碼，而容認上述帳戶供他人用以
詐騙財物。嗣該成年男子所屬之詐騙集團成員，基於意圖為
自己不法之所有，於98年10月26日21時許，向姜如憶佯稱其
網路消費匯款有誤為由，要求姜如憶至提款機依指示操作退
費，姜如憶信以為真，因而陷於錯誤，於翌（27）日19 時
15分，至台南縣佳里鎮○○路225 號第一銀行佳里分行，依
指示操作後匯出新台幣14,426元至顧有偉上開帳戶內。嗣經
姜如憶報警後經警循線查獲。
二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進
行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序
之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第
273 條之1 第1項 之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，且依同法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據
調查，不受第159 條第1項 、第161 條之2 、第161 條之3
、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘
明。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承在卷，且據證人即告
訴人姜如憶於警詢於警詢時證述在卷，並有被告之合作金庫
銀行新開戶建檔登錄單、客戶全部資料查詢單、印鑑卡、交
易明細表、合作金庫銀行東基隆分行99年7 月15日函暨附件
（客戶全部資料查詢單、金融卡掛失明細查詢單）在卷可稽
，被告之自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明
確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設
金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構
申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另
「衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無
正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關
個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親
密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均
有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交
付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該
等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，
極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活
認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，
竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資
金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程
係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一
般認知能力均易於瞭解」（最高法院93年度臺上字第31號判
決意旨參照）。且邇來以電話、手機簡訊通知中獎、刮刮樂
、退稅費或其他類似之不法詐騙份子，為掩飾其等不法行徑
，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人存款帳戶、印鑑
、提款卡暨密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社
會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，
故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關
之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。且一般人對
自己之金融機構帳戶所用之存摺、提款卡、密碼及印鑑，均
妥為保管，恐被他人得知帳號或密碼後，有被冒領、或其他
非法使用之虞。而本案被告竟將其申請設立之上開「合作金
庫商業銀行東基隆分行」帳戶之提款卡及密碼，任意交予交
予其不認識之真實姓名不詳之成年男子，衡之常情，被告當
有預見該姓名年籍不詳之成年男子收購帳戶所用之提款卡及
密碼，應係用來作為非法之用，是被告理應有認識該人可能
將帳戶用來作為犯罪之用，竟猶仍交付之，是該收購帳戶之
人將該帳戶用來供自己或他人作為詐欺取財之用，亦為被告
所容忍及允許，亦即不違反被告之本意。且單憑證人即被害
人姜如憶所述情節，固無法證明實施詐欺手法者即係被告，
惟證人之金錢係被轉帳進入被告提供他人之帳戶，顯見向證
人施以詐術之歹徒，即係利用該帳戶作為詐財之工具。而刑
法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（未必故意
）。所謂之間接故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其
發生而其發生並不違背其本意者而言，刑法第13條第2 項定
有明文。且幫助犯之成立以行為人主觀上認識被幫助者正欲
從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其
行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不
以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（仍需在幫助犯罪
之共同認識範圍內）。至於行為人在正犯實施犯罪前為幫助
行為者，則構成事前幫助犯。被告將上開帳戶提款卡及密碼
交付不明人士，縱無證據證明被告明知利用帳戶遂行犯罪者
之行為態樣，然就該實施詐欺行為人嗣後將被告交付之帳戶
供詐欺取財所得之用，顯不違反被告本意，被告自有幫助詐
欺取財之未必故意。
四、論罪科刑：
㈠是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1
項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯前開罪名，爰依刑法
第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡爰審酌被告提供帳戶幫助詐欺，既助長他人犯罪，又增加查
緝困難，危害財產安全及社會穩定，本案被害人人數1 人，
但受詐騙金額不高，所生危害非鉅，並衡酌其犯非動機、、
生活狀況、智識程度、且犯後坦承犯行，業如數賠償被害人
所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰
金之折算標準。末查，被告前未曾受有如期徒刑以上刑之宣
告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，慮其犯後已
深表悔悟，且被害人均表達原諒之意，信其經此偵審程序，
已知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為
適當，爰併予宣告緩刑2 年，以勵自新。至上開帳戶提款卡
，雖係被告所有（被告僅係交付他人使用，並未移轉所有權
），且供本案犯罪所用之物，然因未據扣案，且無證據足證
現仍存在而未滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第
41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1
，判決如主文。
本案經檢察官翁春鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
刑事第四庭法 官 黃永定
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
書記官 劉珍珍
附錄論罪法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
|
KLDM,99,智易,18,20110603,1
| 99 |
智易
|
18
| 20,110,603 |
違反著作權法等
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度智易字第18號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 朱翠玉
上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵
字第4201號），本院判決如下︰
主 文
朱翠玉明知係侵害著作財產權之重製光碟而散布，處有期徒刑壹
年貳月。
扣案如附表四、五、六、七、八所示之物，遊戲光碟目錄拾本、
估價單壹包及帳冊壹本均沒收。
事 實
一、朱翠玉前因違反著作權法等案件，經最高法院於92年 4月24
日，以92年度台上字第2255號判處應執行有期徒刑1年2月確
定，發監執行後，於93年7 月31日執行完畢（不成立累犯）
。詎朱翠玉不知悔改，於99年間擔任基隆市○○路12號全家
誼玩具店之實際負責人，明知附表一、二、三所示之商標名
稱、圖樣，均係附表一、二、三所示公司向我國經濟部智慧
財產局（或改制前之中央標準局）申請註冊登記，經核准取
得商標專用權之商標圖樣，分別指定使用於錄有電腦程式之
光碟、卡匣、家庭用電視遊樂器、掌上型液晶顯示遊樂器、
遊樂器交流配接器及上開遊樂器週邊等商品，且均在商標專
用期間內（商標圖樣、註冊號數、專用期間、指定使用商品
類別，均詳附表所示）。上開商標並均在國際間行銷多年，
已為相關大眾所共知之商標圖樣，未經該等商標權人之同意
或授權，不得於相同或類似商品使用相同或近似之商標圖樣
，而致消費者有混淆誤認之虞，亦不得販賣上述仿冒商標之
商品。朱翠玉亦明知附表四所示PS2 系統遊戲光碟內所儲存
之「Library Program」電腦程式軟體，附表五XBOX 系統遊
戲光碟內所儲存之「XBOX360 Developm ent Kit」電腦程式
軟體，及附表四、五、六、七所示著作權名稱欄所述之電腦
程式著作，分別係日商新力公司、美商微軟公司、日商任天
堂公司及附表六、七所示任天堂之協力廠商等著作權人享有
著作財產權，均屬我國著作權法保護之著作，非經上開享有
著作權公司同意或授權，不得擅自重製、散布或意圖散布而
持有該等著作。且上開盜版之日商新力公司、美商微軟公司
PS2、XBOX 遊戲光碟，透過電視遊樂器主機執行，在電視螢
幕上均會出現如上述相同之註冊商標圖樣或文字，用以表明
遊戲光碟內載軟體與內容為日商新力公司、美商微軟公司所
製造或授權製造之意思。又附表四所示PS2 遊戲光碟部分光
碟面有上述日商新力公司之相同商標，附表五、六所示XBOX
、Wii 遊戲光碟全部之光碟面有上述美商微軟公司、日商任
天堂公司之相同商標，附表七所示Family Computer 遊戲機
透過主機執行附表七所示遊戲，在電視螢幕上均會出現如上
述日商任天堂公司之商標圖樣，足以對外表示附表四、五、
六、七之產品係日商新力公司、美商微軟公司、日商任天堂
公司所產製。詎朱翠玉竟基於販賣仿冒商標商品及散布上開
侵害著作財產權之重製物之意圖，未經上開公司之同意或授
權，於99年6 月初某日起，向真實姓名年籍不詳之大陸人士
，以電子郵件下單，每件單價新臺幣（以下同）70 元至720
元不等，採郵購方式，販入未經上開公司授予著作財產權，
亦未經授權使用商標之如附表四、五、六、七、八所示之仿
冒商標盜版商品，並在其所經營之全家誼玩具店內，以每件
100元至900元不等之價格，出售該等仿冒商標盜版商品，更
提供該等盜版遊戲光碟目錄10本，供不特定顧客選購，再依
顧客選購結果，收取該顧客所購買盜版光碟之價金，並開立
估價單，憑單換取盜版遊戲光碟，以此方式規避查緝。嗣經
內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第一中隊接獲報案
後，持本院法官核發之搜索票，先於99年6月29日17時5分，
在全家誼玩具店內，扣得附表四編號1至22、附表六編號1至
6 、附表七、附表八所示之物，及朱翠玉所有供販賣散布盜
版遊戲光碟所用之遊戲光碟目錄10本、估價單1包、帳冊1本
，另扣得與本案無涉如附表九所示之物。員警復於同日18時
10分，至朱翠位於基隆市○○街101巷26號3樓住處搜索，扣
得附表四編號23至38、附表五、附表六編號7 至10所示之物
及與本案無關之外接式硬碟1個。
二、案經被害人日商新力公司、美商微軟公司訴由內政部警政署
保安警察第二總隊第一大隊第一中隊報告臺灣基隆地方法院
檢察署檢察官偵查終結提起公訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而
經當事人於審判中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列引
為證據之證人陳述及書證，檢察官、被告均同意其具證據能
力，且以之作為證據並無不當，依上揭法條之規定，自均有
證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告朱翠玉於審理中自白不諱，核與被
害人日商任天堂公司之代理人徐宏昇、告訴人日商新力公司
之代理人蘇芳儀、告訴人美商微軟公司之代理人馬蕙蘭於偵
查中之指訴情節相符，並有查獲現場照片6 張、盜版光碟目
錄10本、估價單1包、帳冊1本、日商任天堂公司委由徐宏昇
出具之鑑定意見書、日商新力公司委託台灣國際專利事務所
出具之鑑視證明及鑑視結果、美商微軟公司委託代理人馬蕙
蘭出具之鑑識報告書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務
資料及本院勘驗扣案證物之勘驗筆錄暨照片等書證在卷可稽
，並有附表四、五、六、七、八所示之物扣案可佐。綜上，
足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被
告之犯行洵堪認定，自應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠我國自91年1月1日正式加入「世界貿易組織」（ＷＴＯ），
依據「世界貿易組織協定」所含之「與貿易有關之智慧財產
權協定」（ＴＲＩＰＳ）第9條第1項、伯恩公約第3 條之規
定，我國對於同屬世界貿易組織會員國國民之著作，應加以
保護，而美國、日本亦為世界貿易組織之會員國，依著作權
法第4條第2款之規定，既在著作財產權存續期間內，自應受
我國著作權法之保護，先予敘明。
㈡「商標」乃為表彰自己營業之商品，以文字、圖形、記號、
顏色組合或其聯合式，足以使一般商品購買人認識為表彰商
品之標識，並得藉以與他人之商品相區別，透過註冊取得專
用權者；而「商品」則指交易行為之標的物即「交易客體」
而言。交易客體在傳統社會固指有體物之動產、不動產，惟
隨著科技之發展及交易之多元化，交易客體已包含權利或無
體物。商標專用權人將商標圖樣使用於錄有電腦程式之遊戲
光碟及硬體、軟體等產品上，其所以成為交易之客體，乃在
於硬體（光碟片）與軟體（遊戲程式）結合，始能達成預定
之效用，自屬商品之一種，不應將硬體（光碟片）與軟體（
遊戲程式）割裂為二。商標法第6 條將「利用平面圖像、數
位影音、電子媒體或其他媒介合物，足以使相關消費者認識
其為商標」者，明定為商標之使用範圍，故商標專用權人使
用商標於「商品」上，不僅指有體物之商品，即使用於電腦
程式之商品上，亦屬之。本案被告散布如附表四之仿冒 PS2
系統遊戲光碟中，雖有部分光碟其光碟面無日商新力公司之
商標，然仿冒之遊戲光碟片內已燒錄儲存有該等商標，透過
電視遊樂器主機執行程式，於電視螢幕上仍可出現該等商標
圖樣。而被告散布附表七所示Family Computer 遊戲機，透
過主機執行附表七所示遊戲，在電視螢幕上亦會出現日商任
天堂公司之商標圖樣。查該等商標已為消費者所熟識，足以
表彰該商品一定品質或商譽之保證，仿冒之遊戲光碟片、遊
戲機已與該等商標結為一體，不能僅以該等遊戲光碟片、遊
戲機之外觀未顯示上開商標，即認未違反商標法第81 條第1
款、第82條之規定。然商標法就偽造、仿冒商標行為，既有
處罰之特別規定，自無從適用刑法第220條、第210條加以處
罰。被告散布之盜版遊戲光碟，部分在光碟封面上印製有日
商新力公司、日商任天堂公司、美商微軟公司之註冊商標圖
樣，然此僅成立違反商標法之罪責，無成立刑法行使偽造私
文書罪可言。又刑法上之行使偽造私文書罪，必須提出偽造
之私文書，本於該文書之內容有所主張，方得成立。如未就
該文書內容而為主張，自不得令其負行使偽造私文書罪責。
被告所散布之盜版遊戲光碟、遊戲機，在置入主機後，會因
程式之執行而在畫面上出現上開公司之註冊商標圖樣，但並
未出現該等公司授權生產等文字，此一事實業經被害人日商
任天堂公司之代理人徐宏昇、告訴人日商新力公司之代理人
林秋萍、美商微軟公司之代理人馬蕙蘭鑑識屬實，且亦無證
據可證被告有本於光碟或遊戲內容之商標圖樣，主張該等仿
冒品為經授權生產之真品，既查無被告有行使偽造準私文書
之犯意，從而，此部分亦僅係非法使用他人之註冊商標，僅
應負違反商標法之罪責。
㈢核被告所為，係犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪及著
作權法第91條之1第3項之明知係侵害著作財產權之重製光碟
而散布罪。被告輸入仿冒商標商品之行為，應為販賣仿冒商
標商品之行為所吸收，不另論處。被告明知係侵害著作財產
權之重製物，意圖散布而持有之低度行為，應為散布之高度
行為所吸收，不另論罪。被告自99年6 月初，至同月29日間
之該段期間，在全家誼玩具店內先後多次販賣仿冒商標商品
、散布侵害著作財產權重製物之行為，因係於密集期間內以
相同之方式持續進行，未曾間斷，皆出於被告之一個犯意決
定，且客觀上，其散布上開盜版光碟及遊戲機及販賣仿冒商
標商品之行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未
曾間斷，具有反覆、延續實行之特徵，故被告多次散布上開
盜版光碟及遊戲機及仿冒商標商品之舉措，應評價認係包括
一罪之集合犯。被告以一販賣散布之行為，同時侵害他人之
商標權及著作權，並同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重之著作權法第91條之1第3項之明
知係侵害著作財產權之重製光碟而散布罪處斷。起訴書記載
被告所為除犯商標法第82條之罪外，亦犯有著作權法第87條
第1項第3款、第93條第3款（起訴書漏載第3款）之輸入未經
著作財產權人授權重製之重製物罪嫌。但查，自著作權法第
93條第3款但書之規定可知，行為人有同法第91條之1第3 項
之情形者，即無同法第93條第3 款處罰規定之適用，應逕依
同法第91條之1第3項之規定論處。被告應成立著作權法第91
條之1第3項之罪，業如上述，故無成立著作權法第93 條第3
款之罪餘地。然因檢察官於審理中已更正此部分之起訴法條
為91條之1第3項，是已無變更起訴法條問題。審酌被告前有
1 次違反著作權法前科，竟不知悔悟，貪圖不法利益，又侵
害他人之著作財產權及商標專用權，對合法權利人造成重大
損害，破壞我國保護智慧財產權之國際形象，犯罪後雖於審
理中自白犯行，但並未賠償被害人損失等一切情狀，量處如
主文第一項所示之刑，以示懲儆。
㈣商標法第83條及著作權法第98條均有關於沒收之特別規定，
應優先於刑法第38條第1項第2款而適用。而商標法第83條規
定係採義務沒收主義，法院並無裁量沒收與否之權限，著作
權法第98條規定則係採職權沒收主義，沒收與否，法院有裁
量之權。採義務沒收主義者，自應優先於採職權沒收主義之
規定而適用。扣案如附表四、五、六、七、八之物，均係被
告犯商標法第82條之罪之侵害他人商標權之物品，均應依商
標法第83條規定宣告沒收之。扣案之遊戲光碟目錄10本、估
價單1包、帳冊1本，均係被告所有供犯著作權法第91 條之1
第3 項所用之物，均應依著作權法第98條之規定宣告沒收。
另扣得外接式硬碟1 個及附表九所示之物，因該硬碟尚無法
證明與被告本案犯行有關，而任天堂機Wii遊戲主機3台，均
係真品，僅內部加入破解任天堂防盜拷設施，此部分係告訴
乃論，未據被害人提出告訴，亦非檢察官起訴內容，其餘扣
案如附表九所示之物，均無仿冒商標或侵害著作權情事，自
不應諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，著作權法第91
條之1第3項、第98條，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第
55條，判決如主文。
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
刑事第二庭法 官 王福康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
書記官 彭淑芳
【附錄論罪法條】
著作權法第91條之1：
擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他
人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併
科新臺幣五十萬元以下罰金。
明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳
列或持有者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣七萬元以
上七十五萬元以下罰金。
犯前項之罪，其重製物為光碟者，處六月以上三年以下有期
徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。但違
反第八十七條第四款規定輸入之光碟，不在此限。
犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其
刑。
著作權法第98條：
犯第九十一條至第九十三條、第九十五條至第九十六條之一
之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，得沒收之。但犯第九
十一條第三項及第九十一條之一第三項之罪者，其得沒收之
物，不以屬於犯人者為限。
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，
處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰
金。
商標法第83條：
犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或
所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收
之。
【附表一】（日商新力公司之註冊商標圖樣）
┌────┬─────────┬──────┬─────┐
│商標權人│商標圖樣與註冊號數│指定使用商品│商標專用期│
│ │ │ │限 │
├────┼─────────┼──────┼─────┤
│日商新力│註冊號數00000000號│商品類別009 │105年3月15│
│公司 │之PS設計圖商標 │ │日 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │註冊號數00000000號│商品類別072 │104年2月28│
│ │之PlayStation商標 │ │日 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└────┴─────────┴──────┴─────┘
【附表二】（美商微軟公司之註冊商標圖樣）
┌────┬─────────┬──────┬─────┐
│商標權人│商標圖樣與註冊號數│指定使用商品│商標專用期│
│ │ │ │限 │
├────┼─────────┼──────┼─────┤
│美商微軟│註冊號數00000000號│商品類別009 │102年1月15│
│公司 │之 "X"Design │ │日 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │註冊號數00000000號│商品類別009 │100年11月 │
│ │之 XBOX │ │15日 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │註冊號數00000000號│商品類別009 │100年11月 │
│ │之 XBOX LIVE │ │15日 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │註冊號數00000000號│商品類別009 │105年4月30│
│ │之 XBOX 360 │ │日 │
│ │"X"Design │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │註冊號數00000000號│商品類別009 │104年2月15│
│ │之 Microsoft Game │ │日 │
│ │Studios And design│ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└────┴─────────┴──────┴─────┘
【附表三】（日商任天堂公司之註冊商標圖樣）
【附表四】（侵害日商新力公司權利之盜版PS2遊戲光碟片）
┌──┬───────────┬──────┬──┬───────┐
│編號│盜版光碟名稱 │著作財產權人│數量│光碟面有無 │
│ │ │ │ │PlayStation │
│ │ │ │ │註冊商標 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 1 │時空冒險記 │新力公司 │ 1│有 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 2 │吟遊詩人 │同上 │ 1│有 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 3 │戰國BASARA │同上 │ 1│有 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 4 │Def Jam Fight For NY │同上 │ 1│有 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 5 │冒險王 │同上 │ 1│有 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 6 │機動戰士 鋼彈SEED │同上 │ 1│有 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 7 │東京列車2 │同上 │ 1│有 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 8 │鐵拳 妮娜中文版 │同上 │ 1│有 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 9 │火影忍者 漩渦忍傳 │同上 │ 1│有 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 10 │復仇龍騎土2 │同上 │ 1│有 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 11 │怪獸牧場5 │同上 │ 1│有 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 12 │野球魂2 │同上 │ 1│無 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 13 │SSX3滑雪巡迴賽 │同上 │ 1│無 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 14 │義經英雄傳 修羅 │同上 │ 1│無 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 15 │NBA LIVE 06 │同上 │ 1│無 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 16 │忍 │同上 │ 1│無 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 17 │街頭爭霸 │同上 │ 1│無 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 18 │拉傑特與克拉克4 │同上 │ 1│無 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 19 │COMBAT ELITE │同上 │ 1│無 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 20 │天外魔境3 │同上 │ 1│無 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 21 │數碼寶貝 │同上 │ 1│無 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 22 │舞動街頭 │同上 │ 1│無 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 23 │軍神2 │同上 │ 1│有 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 24 │熱門職棒2005 │同上 │ 1│有 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 25 │爆裂摔角2009 │同上 │ 1│有 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 26 │熱門職棒2006 │同上 │ 1│有 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 27 │蜘珠人 │同上 │ 1│有 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 28 │奧運2006 │同上 │ 1│有 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 29 │戰國BASARA2 │同上 │ 1│有 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 30 │火影忍者2 │同上 │ 1│有 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 31 │橫行霸道 聖安地列斯 │同上 │ 1│有 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 32 │極速賽車 │同上 │ 1│有 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 33 │遊樂場一族 │同上 │ 1│有 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 34 │MLB 06 │同上 │ 1│有 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 35 │爆裂摔角2006 │同上 │ 1│無 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 36 │抓猴啦2 │同上 │ 1│無 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 37 │摩托車浪漫旅 │同上 │ 1│無 │
├──┼───────────┼──────┼──┼───────┤
│ 38 │真 三國無雙4 │同上 │ 1│無 │
├──┴───────────┴──────┼──┼───────┤
│ 總計片數 │ 38 │ │
├─────────────────────┴──┴───────┤
│一、員警清點時漏載編號22之舞動街頭1片，起訴書亦因此誤載為37片。 │
│二、將上開光碟放入主機執行結果，均有出現日商新力公司商標圖樣，且│
│ 可以進入遊戲畫面，顯然亦有侵害日商新力公司「Library Program │
│ 」電腦程式著作權。 │
└────────────────────────────────┘
【附表五】（侵害美商微軟公司權利之盜版XBOX遊戲光碟片）
┌──┬─────────────────┬──────┬──┬───────┐
│編號│盜版光碟名稱 │著作財產權人│數量│光碟面有無商標│
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│1 │007 Quantum of Solace │微軟公司 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│2 │2012 FIFA World Cup South Africa │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│3 │Assassin's Creed │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│4 │Battlefield Bad Company │同上 │ 2│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│5 │Brother in Arms Hell's Highway │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│6 │Call of Duty:Modern Warfare2 │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│7 │Call of Duty:World at War │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│8 │Devil May Cry4 │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│9 │FIFA 08 │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│10 │Grand Theft Auo:Episodes from │同上 │ 1│有 │
│ │Liberty City │ │ │ │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│11 │Guitar Hero 2 │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│12 │John Woo Presents Stranglehold │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│13 │Major League Baseball 2K10 │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│14 │Major League Baseball 2K08 │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│15 │Major League Baseball 2K09 │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│16 │NBA 2K9 │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│17 │NBA Lie 08 │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│18 │NBA Lie 09 │同上 │ 2│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│19 │NBA Street Homecourt │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│20 │PGR:Project Gotham Racing3 │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│21 │PGR:Project Gotham Racing4 │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│22 │Pure │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│23 │Race Driver:GRID │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│24 │Race Pro │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│25 │Raiden Fighters Aces │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│26 │Rapala Tournament Fishing │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│27 │Resident Evil5 │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│28 │Saint Row │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│29 │SBK Superbike World Championship │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│30 │Sega Rally │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│31 │Shaun White Snowboarding │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│32 │Smash Corut Tennis 3 │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│33 │Tenchu Z │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│34 │Test Drive Unlimited │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│35 │The Lord of the Rings Conquest │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│36 │Top Spin3 │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│37 │World Soccer Winning Eleven 2009 │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│38 │ス一パ一ロボット大戰XO │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│39 │真三國無雙5 │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│40 │真三國無雙5 Empires │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│41 │雷電4 │同上 │ 1│有 │
├──┼─────────────────┼──────┼──┼───────┤
│42 │X360秋季更新檔 │同上 │ 1│無 │
├──┴─────────────────┴──────┼──┼───────┤
│ 總計片數 │ 44│ │
├───────────────────────────┴──┴───────┤
│將上開光碟放入主機執行結果，均有出現美商微軟公司商標圖樣，且可以進入遊戲畫面│
│，顯然亦有侵害美商微軟公司「XBOX360 Developm ent Kit」電腦程式著作權。 │
└──────────────────────────────────────┘
【附表六】（侵害日商任天堂公司權利之盜版Wii遊戲光碟片）
【附表七】
（侵害日商任天堂公司權利之Family Computer遊戲機）
┌──┬───────┬───┬─────────┬───────┐
│編號│產 品 標 示│數 量│侵害任天堂著作權 │侵害任天堂商標│
├──┼───────┼───┼─────────┼───────┤
│1 │110合1雙打電視│1台 │ICE HOCKEY │Donkey Kong │
│ │遊戲機 │ │DONKEY KONG │ │
│ │ │ │DONKEY KONG2 │ │
│ │ │ │DONKEY KONG3 │ │
│ │ │ │CLU CLU LAND │ │
│ │ │ │POPEYE │ │
│ │ │ │F1 RACE │ │
│ │ │ │EXCITE BIKE │ │
│ │ │ │ICE CLIMBER │ │
│ │ │ │TENNIS │ │
├──┼───────┼───┼─────────┼───────┤
│2 │188合1光電槍雙│16台 │ICE HOCKEY │Donkey Kong │
│ │打遊戲機 │ │DONKEY KONG │ │
│ │ │ │DONKEY KONG2 │ │
│ │ │ │DONKEY KONG3 │ │
│ │ │ │CLU CLU LAND │ │
│ │ │ │POPEYE │ │
│ │ │ │F1 RACE │ │
│ │ │ │EXCITE BIKE │ │
│ │ │ │ICE CLIMBER │ │
│ │ │ │TENNIS │ │
└──┴───────┴───┴─────────┴───────┘
【附表八】（侵害日商任天堂公司權利之仿冒商標商品）
┌──┬───────┬───┬────────────────┐
│編號│商品內容 │數量 │ 備 註 │
├──┼───────┼───┼────────────────┤
│ 1 │Wii飛行操控桿 │ 2件 │起訴書漏載此一仿冒商標商品 │
├──┼───────┼───┼────────────────┤
│ 2 │WiiAc變壓器 │ 2件 │ │
├──┼───────┼───┼────────────────┤
│ 3 │Wii記憶卡 │ 1件 │ │
├──┼───────┼───┼────────────────┤
│ 4 │色差端子 │ 5件 │ │
├──┼───────┼───┼────────────────┤
│ 5 │Wii傳統手把 │ 1件 │ │
├──┼───────┼───┼────────────────┤
│ 6 │Wii散熱底座 │ 2件 │ │
├──┼───────┼───┼────────────────┤
│ 7 │Wii無線感應器 │ 3件 │ │
├──┼───────┼───┼────────────────┤
│ 8 │Wii跳舞墊 │ 1件 │ │
├──┼───────┼───┼────────────────┤
│ 9 │NDS觸控筆 │13件 │ │
├──┼───────┼───┼────────────────┤
│10 │NDS車用充電器 │ 2件 │ │
├──┼───────┼───┼────────────────┤
│11 │NDS保護殼 │71件 │起訴書誤載為72件 │
├──┼───────┼───┼────────────────┤
│12 │NDS Lite保護殼│ 2件 │ │
├──┼───────┼───┼────────────────┤
│13 │NDSI保護殼 │ 2件 │起訴書誤載為NDS收納包2件 │
│ │NDS收納包 │52件 │ │
├──┼───────┼───┼────────────────┤
│14 │NDS電池 │23件 │ │
├──┼───────┼───┼────────────────┤
│15 │NDSI變壓器 │ 7件 │ │
├──┼───────┼───┼────────────────┤
│16 │NDS吊飾 │31件 │ │
├──┼───────┼───┼────────────────┤
│17 │盜版遊戲卡匣 │164個 │任天堂SuperFamicon合卡1個 │
│ │ │ │任天堂DS合卡7個 │
│ │ │ │任天堂GBA合卡12個 │
│ │ │ │任天堂GBA單卡85個 │
│ │ │ │任天堂GBC合卡6個 │
│ │ │ │任天堂GBC單卡53個 │
└──┴───────┴───┴────────────────┘
【附表九】（在全家誼玩具店內扣得與本案無涉之物品）
┌──┬───────┬───┬────────────────┐
│編號│商品內容 │數量 │ 備 註 │
├──┼───────┼───┼────────────────┤
│1 │Wii主機 │3台 │均為真品，但有改機破解 │
├──┼───────┼───┼────────────────┤
│2 │DSTT轉接卡 │84個 │起訴書誤載83個。均無商標 │
├──┼───────┼───┼────────────────┤
│3 │N5轉接卡 │ 1個 │無商標 │
├──┼───────┼───┼────────────────┤
│4 │R4i轉接卡 │ 1個 │無商標 │
└──┴───────┴───┴────────────────┘
|
KLDM,99,簡上,183,20110616,1
| 99 |
簡上
|
183
| 20,110,616 |
竊盜
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度簡上字第183號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王乃強
輔 佐 人
即被告之父 王忠仁
輔 佐 人
即被告之母 那玉珣
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭中華民國99
年7月23日99年度基簡字第724號第一審刑事簡易判決（檢察官聲
請簡易判決處刑案號：99年度偵字第1626號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷
王乃強竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護，期間為伍
年以下。
犯罪事實
一、王乃強係亞斯伯格症患者，致其辨識行為違法之能力顯著低
於常人。王乃強前有竊盜前科(未構成累犯)竟不知悔改，仍
意圖為自己不法之所有，於民國99年3 月18日20時許，在基
隆市○○區○○街385 號康是美藥妝店內，徒手竊取店內所
販售之長庚生物科技紅景天膠囊1瓶，(市價新台幣999元)，
得手後離去，嗣於同月19日該店店員周惠敏發現貨品短缺，
調閱監視器發現係王乃強所為，當日晚間22時，王乃強再次
至上開店中，被周惠敏發現並詢問王乃強是否偷竊店內物品
，王乃強始承認其竊盜行為，並於事後將上開竊得之紅景天
膠囊1 瓶返還，其後由該店其他店員報警處理而悉上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢
察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159 條之1 至第
159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結
前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明
文。查檢察官、被告、輔佐人於本院準備程序時，經本院提
示檢察官聲請簡易判決處刑書所示之證據，並闡明對該等證
據之證據能力有無意見後，均表示「沒有意見」，復於本院
審理調查證據時就全案卷證之證據能力亦未表示爭執，本院
審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事
訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力
，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告王乃強於警詢時、偵查中及本院審
理時供承不諱（詳99年度偵字第1626號偵查卷第4頁至第6頁
、第22頁至第23頁），並經證人周惠敏於警詢時證述明確（
詳同上偵查卷第7頁至第8頁），復有贓物認領保管單、及採
證照片一張附卷可證，足認被告自白確與事實相符，堪值採
信。
㈡被告辯稱，伊患有精神疾病，原審未審酌其精神狀態，對其
竊盜行為判處有期徒刑3 個月實屬過重等語。經查，被告王
乃強辯稱其係亞斯伯格症患者，除有臺北市立聯合醫院心理
衡鑑照會及報告單、臺北市信義區役男體格檢查表各1 份附
卷可證外，本院亦依職權送交臺北市立聯合醫院松德院區針
對被告之精神狀態為鑑定，經鑑定結果為：
1、被告王乃強係亞斯伯格症候群，患者於5歲時（81年7月22
日）與10-12歲期間（85年12月27日至88年6月25日）即因
「好動、情緒易怒、攻擊性強及人際關係衝突」在國立臺
灣大學醫學院附設醫院兒童青少年精神科門診就診，13歲
時（88年12月20日至89年7 月25日）以及19歲之後期間（
95年7月29日至100年3 月17日）在台北市立療養院松德院
區兒童青少年精神科門診、一般精神科門診、急診就醫，
21 歲因符合體位區分標準第190項「自閉症」規定，判定
免服兵役。
2、「亞斯伯格症」與「自閉症」所描述之臨床特徵有明顯交
集，「亞斯伯格症」與「自閉症」患者，在社會性互動上
皆呈現嚴重困難，其行為、興趣皆呈現侷限、重複之模式
，然就語言發展與認知發展言，「亞斯伯格症」患者遠較
「自閉症」患者好。曾有論者認為，「亞斯伯格症」可視
為「高功能自閉症」或「泛自閉症疾患」之名稱，於此一
診斷名稱下僅以嚴重度區分。
3、而亞斯伯格症，係高功能自閉症之一種，且此種病症患者
，天生缺乏理解他人情緒與感受之能力，無法將心比心，
設身處地，亦缺乏同情心、羞恥心、罪惡感等人類共通情
感‧‧‧固執的以自己之角度看待世界，以致於難以順利
進行社會互動，且對於「現實」之掌握能力甚差。被告於
98年10月9 日至99年11月15日期間，連續為竊盜、侵占遺
失物、行使偽造私文書與詐欺犯行，並因此遭受逮捕、起
訴、判刑，然其行為不曾稍止。鑑定會談時，被告對於所
涉諸多犯行皆持概括承受態度，不曾就犯行之「有無」或
「性質」提出「否認、輕描淡寫或合理化」之抗辯，始終
陳述伊是為了求取當下一己感覺／意欲之滿足，言談、神
態中無任何象徵顯示其在意鑑定人或概念上之社會不特定
多數人對其行為之觀感（羞恥心），或念及一己行為對他
人財產造成之損失（罪惡感），或能合理預期諸多犯行加
總之法律後果（現實感），無論被告遭逮捕、起訴、判刑
皆不曾稍止的犯罪樣貌，或於鑑定會談時「羞恥心、罪惡
感、現實感」付之闕如，鑑定人認為皆是「亞斯伯格症」
與「自閉症」特徵之呈現。
4、就辨識行為違法之能力以及依辨識而行為之能力言，被告
既陳稱犯行皆係為求取當時當下一己之感覺／意欲之滿足
，自無理由認為其控制一己行為之能力有何障礙。而被告
並非智能障礙者，且已接受10餘年之正常教育，按理不應
不知偷竊、侵占、偽造文書，詐欺等行為之違法性。惟「
亞斯伯格症」與「自閉症」患者之「知」與常人之「知」
在性質上存有重大差異。故鑑定人認為被告犯行時辨識行
為違法之能力，與常人之尺度相衡，應已達顯著減低之程
度。
此有臺北市立聯合醫院100年5月9日北市醫松字第100313814
00號函附精神鑑定報告書在卷可考。上開精神鑑定報告書係
參酌被告先前就醫紀錄及卷內相關證據，瞭解被告生長史、
發展史、精神疾病史本於專業知識與臨床經驗，綜合被告症
狀所為判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論
理過程，均無瑕疵，所為上開鑑定結果，自屬可採。
㈢綜上所述，被告辯稱其因精神疾病導致其責任能力有缺陷，
應依照刑法第19條減輕其刑等語，尚非虛妄，應堪採信。本
件罪證明確，被告竊盜之犯行洵堪認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其雖於事後
將所竊得之贓物返還給被害人，但無礙竊盜行為既遂之認定
。原審予以論罪科刑，固非無見，然被告行為時因精神障礙
，致其辨識行為違法之能力，顯著降低，得依刑法第19條第
2 項規定減輕其刑，原審漏未斟酌及此，容有未洽，應予撤
銷改判。本院審酌被告以竊取財物方式獲得一時之快感，觀
念殊無足取，然慮其係因精神疾病所致，且被害金額不高，
犯罪情節輕微，以及事後已將所竊得之物主動返還給被害人
，核其犯罪動機、手段、目的、所生危害及犯後態度等一切
情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，
以示懲儆。
三、亞斯伯格症之病因未知，亦無單一有效之治療方式，本院審
酌被告自98年起，即因患有前述精神疾病而有無法控制其犯
罪之衝動，且被告國中之後即不願再去精神科就診，也不願
服用自閉症藥物，以及被告因缺乏羞恥心、罪惡感及現實感
之症狀，日後再犯之可能性極高，縱然在就審期間，雖有家
人陪同治療，惟其效果有限，業據輔佐人即被告之父母於本
院審理時陳述明確；又被告多次犯行造成父母須奔波地檢署
與法院，為其收拾殘局，不但徒增家人困擾、亦對民眾財產
安全造成危險，顯見被告親屬已無法妥善監督被告之日常行
為及照顧被告病情，其僅能期盼藉由司法機關令被告至相當
處所，施以強制治療之監護處分以改善病情，此部份亦經輔
佐人於本院審理時陳述明確。另外考量被告罹患精神病，鑑
定人認為被告日後再犯之可能性極高，有施以監護處分之必
要，亦有上開鑑定報告書在卷可證。本院參酌上開情事，認
被告倘仍維持在家自行就醫之治療模式，病情恐無法獲得有
效控制或更加惡化，致被告有再為其他犯罪行為侵害他人法
益及公共安全之疑慮，故被告有於刑之執行前對其施以監護
處分之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段之規定，宣
告被告於刑之執行前，施以監護處分，期間為5 年以下。若
被告於執行中認無繼續執行之必要者，則可聲請免其處分之
執行，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項本文、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、
第19條第2項、第41條第1項前段、第87條第2項、第3項前段，刑
法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 劉桂金
法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
書記官 彭淑芳
【附錄論罪法條】
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為
竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
|
KLDM,99,自,5,20110624,2
| 99 |
自
|
5
| 20,110,624 |
違反著作權法
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度自字第5號
自 訴 人 豪記影視唱片有限公司
兼 代表 人 吳東龍
自訴代理人 謝曜焜律師
自 訴 人 瑞影企業股份有限公司
代 表 人 許朝貴
自訴代理人 謝曜焜律師
被 告 美華影音科技股份有限公司
兼 代表 人 林嘉愷
共 同
選任辯護人 林宇文律師
張漢榮律師
被 告 振揚影音科技有限公司
兼 代表 人 涂煌輝
被 告 李明謙
黃明燦
蔡陳秀勵
游伯祥
陳龍雄
林秀琴
黃富寶
陳品薇
上列被告因違反著作權法案件，經自訴人提起自訴，並經臺灣基
隆地方法院檢察署移送併案審理（98年度偵字第98年度偵字第28
85、3224、3513、3514、3997及99年度偵字第2348、2349號），
本院判決如下：
主 文
美華影音科技股份有限公司、振揚影音科技有限公司、李明謙、
黃明燦、蔡陳秀勵、游伯祥、陳龍雄、林秀琴、黃富寶、陳品薇
、林嘉愷、涂煌輝均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告林嘉愷係美華影音科技股份有限公司（
以下簡稱美華公司），被告涂煌輝係振揚影音科技有限公司
（下稱振揚公司）負責人，被告李明謙係振揚公司業務員，
黃明燦係裕源電器行之老闆，未經享有著作權之告訴人瑞影
企業股份有限公司（下稱瑞影公司）及豪記影視唱片有限公
司（下稱豪記公司）同意或授權，擅自將自訴人豪記公司享
有著作權之「女人」、「行棋」、「我問天」、「手中情」
、「愛情爐丹」、「買醉的人」等6 首歌曲，自訴人吳東龍
享有著作權之「迷魂香」、「力量」等2 首歌曲，自訴人瑞
影公司享有著作權之歌曲「有閒來坐」、「沙浪嘿」、「我
最愛的人就是你」、「愛你的日子」、「家」、「一段情」
、「打拼」、「女人心」、「心茫茫情茫茫」、「秋風落葉
」、「紅塵一場夢」、「今生為你」、「澎湖戀歌」、「深
情海岸」、「人生公路」、「甭擱想彼多」、「水水的目賙
」、「後一站」、「無你的城市」、「癡情換無情」等20首
歌曲，林嘉愷經營之美華公司，意圖銷售非法重製自訴人享
有著作權之上述歌曲，並透過嘉聯集團出租予涂煌輝經營之
振揚公司，再由振揚公司透過李銘謙、黃明燦出租予如下所
示之卡拉OK店：
㈠豪記公司、瑞影公司就「有閒來坐」、「沙浪嘿」、「我最
愛的人就是你」、「愛你得日子」、「女人」、「力量」、
「行棋」、「我問天」、「手中情」、「迷魂香」、「愛情
爐丹」、「買醉得人」等歌曲業已取得專屬授權，未經授權
或同意不得擅自重製，未經授權或同意不得公開演出。振揚
公司負責人涂煌輝，李明謙係該公司之業務員，美華公司負
責人林嘉愷，渠等基於共同侵害豪記公司、瑞影公司歌曲著
作財產權之犯意，由美華公司非法重製豪記公司、瑞影公司
享有著作財產權之上開歌曲交予振揚公司，再由振揚公司之
業務員李明謙灌錄製伴唱機，交給蔡陳秀勵所經營之「口福
小吃店」使用，供不特定之客人公開點唱，嗣於民國98年4
月26日16時30分許，在基隆市○○路605 巷15號「口福小吃
店」，為自訴人之告訴代理人黃英和會同警員持臺灣基隆地
方法院之搜索票在上址查獲伴唱機內有上開歌曲，並扣得伴
唱機1 台、點歌簿2 本、遙控器1 支等物。
㈡豪記公司、瑞影公司就「一段情」、「家」、「甭擱想彼多
」、「人生公路」、「深情海岸」、「今生為你」、「澎湖
戀歌」、「紅塵一場夢」等歌曲業已取得專屬授權，未經授
權或同意不得擅自重製，未經授權或同意不得公開演出。振
揚公司、涂煌輝非法重製上開歌曲，以每月新台幣（下同）
2200元代價出租與林秀琴所經營「金沙卡拉OK」，並灌錄在
店內之伴唱機，供不特定之客人公開點唱。嗣於98年7 月24
日12時2 分許，在基隆市○○路93巷17號「金沙卡拉OK」，
為自訴人之告訴代理人黃英和會同警員持臺灣基隆地方法院
之搜索票在店內查獲伴唱機內有上開歌曲。
㈢豪記公司、瑞影公司就「一段情」、「家」、「甭擱想彼多
」、「人生公路」、「深情海岸」、「今生為你」、「澎湖
戀歌」、「紅塵一場夢」等歌曲業已取得專屬授權，未經授
權或同意不得擅自重製，未經授權或同意不得公開演出。振
揚公司、涂煌輝非法重製上開歌曲，以每月2200元代價出租
與陳龍雄所經營「陳家卡拉OK」，並灌錄在店內之伴唱機，
供不特定之客人公開點唱。嗣於98年7 月23日14時20分許，
在基隆市○○路2 之12號「陳家卡拉OK」，為自訴人之告訴
代理人黃英和會同警員持臺灣基隆地方法院之搜索票在店內
查獲伴唱機內有上開歌曲。
㈣豪記公司、瑞影公司就「有閒來坐」、「沙浪嘿」、「女人
心」、「一段情」、「家」、「打拼」、「心茫茫情茫茫」
等歌曲業已取得專屬授權，未經授權或同意不得擅自重製，
未經授權或同意不得公開演出。振揚公司、涂煌輝非法重製
上開歌曲，出租與游伯祥所經營「快樂歡唱卡拉OK」，並由
李明謙灌錄在店內之伴唱機，供不特定之客人公開點唱。嗣
於98年6 月17日18時10分許，在基隆市○○路93-5號地下一
樓「快樂歡唱卡拉OK」，為自訴人之告訴代理人黃英和會同
警員持臺灣基隆地方法院之搜索票在店內查獲伴唱機內有上
開歌曲，並扣得伴唱機1 台、點歌簿1 本、遙控器1 支等物
。
㈤豪記公司、瑞影公司就「一段情」、「家」、「甭擱想彼多
」、「人生公路」、「深情海岸」、「今生為你」、「澎湖
戀歌」、「紅塵一場夢」等歌曲業已取得專屬授權，未經授
權或同意不得擅自重製，未經授權或同意不得公開演出。振
揚公司、涂煌輝非法重製上開歌曲，以每月5000元代價出租
與陳品薇所經營「紅豆小吃店」，並灌錄在店內之伴唱機，
供不特定之客人公開點唱。嗣於98年8 月27日20時30分許，
在基隆市○○路286 號「紅豆小吃店」，為自訴人之告訴代
理人黃英和會同警員持臺灣基隆地方法院之搜索票在店內查
獲伴唱機內有上開歌曲，並扣得點歌簿1 本。
㈥瑞影公司就「一段情」、「家」、「甭擱想彼多」、「人生
公路」、「深情海岸」、「今生為你」、「澎湖戀歌」、「
紅塵一場夢」等歌曲業已取得專屬授權，未經授權或同意不
得擅自重製，未經授權或同意不得公開演出。振揚公司、涂
煌輝非法重製上開歌曲，以每月4000元代價出租與黃富寶所
經營「晶鑽小吃店」，並灌錄在店內之伴唱機，供不特定之
客人公開點唱。嗣於98年8 月27日21時15分許，在基隆市○
○街7 號「晶鑽小吃店」，為自訴人之告訴代理人黃英和會
同警員持臺灣基隆地方法院之搜索票在店內查獲伴唱機內有
上開歌曲，並扣得點歌簿1 本。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無
證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項
分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相
當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，
為裁判基礎，最高法院40年臺上字第86號判例參照；又認定
犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦
包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須
於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程
度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度
，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有
最高法院76年臺上字第4986號判例可資參照。
三、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴
訟法第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同
意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。又
非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非
出於違法取得，並以依法踐行調查程序，即不能謂無證據能
力。再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲
勞訊問、違法羈押或其他不正之 方法，且與事實相符者，
得為證據。刑事訴訟法第156 條第1 項亦有明定。茲先就本
案自訴人所提出上開證據之證據能力論述如下：
㈠被告李明謙、黃明燦、蔡陳秀勵、游伯祥、陳龍雄、林秀琴
、黃富寶、陳品薇、林嘉愷、涂煌輝就自訴人所提出上開渠
等以外之人於審判外之陳述之證據能力，均於本院準備程序
表示沒有意見，且迄於言詞辯論終結前亦均未聲明異議，則
依前述刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，應視為同意
上開被告以外之人於審判外之陳述作為證據；復經本院審酌
該等陳述作成時情況及證據取得過程等節，認亦適宜作為證
據，且與待證事實具有關連性，依同條第1 項規定，對被告
李明謙、黃明燦、蔡陳秀勵、游伯祥、陳龍雄、林秀琴、黃
富寶、陳品薇、林嘉愷、涂煌輝等人，均有證據能力。
㈡又除上開被告以外之人於審判外之陳述外，其餘自訴人所提
出之非供述證據證或被告自己於警詢及檢察官偵訊時就犯罪
事實之供述等證據，被告李明謙、黃明燦、蔡陳秀勵、游伯
祥、陳龍雄、林秀琴、黃富寶、陳品薇、林嘉愷、涂煌輝等
人於本院準備及審判程序均未爭執此等證據之證據能力，被
告李明謙等亦未於其提出之書狀有所爭執，而未顯示有何供
述出於非任意性或以不正方法取得證據之情況，復均與待證
事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均得為
證據。
四、本案公訴人認為被告美華公司、振揚公司、李明謙、黃明燦
、蔡陳秀勵、游伯祥、陳龍雄、林秀琴、黃富寶、陳品薇、
林嘉愷、涂煌輝涉有前開意圖出租而擅自以重製之方法侵害
他人著作財產權之罪嫌，無非係以自訴代理人之指述，證人
吳慶治、證人郭良泉、證人劉鴻達、證人郭威伯、證人陳永
祥之證述、證人李淑微、證人陳銘忠、證人田文杰之證述、
證人蘇文彬、證人李家驊、證人賴伯仁之證述，自訴人瑞影
公司、豪記公司之自訴狀及所附授權證明書、本院法官簽發
之搜索票、基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄現場
蒐證照片、告訴人瑞影公司、豪記公司蒐證資料（包括現場
翻拍店內公開播放之畫面及店家現場照片、店家名片、點歌
本內頁照片、現場圖示），資為主要論據。惟訊據被告美華
公司兼代表人林嘉愷、被告振揚公司兼代表人涂煌輝、被告
李明謙、黃明燦、蔡陳秀勵、游伯祥、陳龍雄、林秀琴、黃
富寶、陳品薇均堅詞否認有為上開犯罪事實，被告美華公司
兼代表人林嘉愷辯稱：美華公司都有自己的版權，美華提供
給振揚及被告的歌曲都是有版權的，美華公司並沒有提供侵
害自訴人著作權之歌曲給振揚公司及店家等語；被告振揚公
司兼代表人涂煌輝辯稱：我是付費使用，我每個月都支付很
多錢給瑞影、豪記公司，是用來支付使用歌曲的使用權，有
哪些歌曲我不知道等語；被告李銘謙辯稱：我的身分是去年
受僱於涂煌輝，我是公司的業務，自訴狀上所載的店家我去
年我去卡拉OK店店家灌歌的店家只有2 家，就是被告蔡陳秀
勵、游伯祥經營的店家，其他金沙、陳家、紅豆並不是我去
灌歌，當時振揚公司叫我去灌歌，我是帶記憶卡去更換，是
以卡換卡，自訴人所說的那些歌曲他發行的日期有96年、97
、98年的，其中98年店家只有包含1 、2 月，後來我是98年
2 月18日到振揚公司上班，一直到99年3 月份才跑店家去更
換新歌的記憶卡，至於我到職已前，那些歌曲的記憶卡是否
已經灌在機台裡面，我並不知道，公司也並未告知我有使用
自訴人的歌曲，從歌單上來看我也不知道哪些是自訴人豪記
公司、瑞影公司享有自訴財產權的歌曲，以及哪些是美華公
司的歌曲等語；被告黃明燦辯稱：「晶鑽」這個店我沒有去
過，不是我去灌歌的，簽約是振揚去簽的，灌歌也是振揚去
灌的，我是裕源電器行的老闆，我是跟振揚租它們公司重製
MIDI（不是原聲原影的伴唱歌曲，而是另行用電子音樂合成
的伴唱歌曲）卡拉OK的版權等語；游伯祥辯稱：我是快樂歡
唱卡拉OK店家，我也有向瑞影公司購買版權，為何公司還要
告我，我不清楚，自訴狀附表的歌曲版權，我都有購買，我
也有買瑞影公司的版權，也有買美華公司的版權，我這2 家
公司我都可以買，因為使用者付費等語；被告陳龍雄辯稱：
原先陳家卡拉OK店是我哥哥開的，我哥哥去年（98年農曆7
月份）死亡，我們店家的影音版權都是跟振揚公司打契約，
由該公司來灌歌，灌什麼歌，我也不知道，我是外行，它們
公司灌什麼歌，我也不知道，我只知道我哥哥有付錢給振揚
公司，我是在我哥哥死後，接手他的店，我接手以後，我是
付錢給振揚公司的涂煌輝等語；被告林秀琴辯稱：我是經營
金沙卡拉OK店，去年我跟振揚簽約，由該公司灌歌，我不懂
灌的歌曲裡面有沒有版權，振揚公司都是由該公司的年輕人
來灌歌，我也不認識，之前我們店裡是跟弘音簽約，後來是
跟振揚公司簽約，之前有跟弘音公司（瑞影公司）簽約，弘
音公司灌的歌，有沒有收回去我也不清楚，跟振揚簽約後，
就沒沒有再跟弘音簽約等語；被告黃富寶辯稱：我是店家，
我在93年開始做的時候是跟裕源簽約，在98年開始是跟振揚
公司簽約，是在99年才跟弘音（瑞影公司）公司簽約，店家
是最無辜的，依我們店家當然是歌曲愈多愈好等語；被告陳
品薇辯稱：我是紅豆歌坊的店家，我全部都是委託給振揚公
司的版權，他們公司過來，我就全部照單子付錢，他們公司
就來灌歌，後來有到我的店家來查，說有些歌沒有版權不能
播放，我都不知道，因為我都是跟振揚公司簽約付錢，由振
揚公司的人來付錢等語。
五、經查：
㈠自訴人豪記公司為「女人」、「行棋」音樂著作之著作財產
權人，另就「我問天」、「手中情」、「愛情爐丹」、「買
醉的人」所示詞曲音樂著作之重製、出租等權利專屬授權之
被授權人，自訴人吳東龍為「迷魂香」、「力量」等2 首音
樂著作之著作財產權人，自訴人瑞影公司就「有閒來坐」、
「沙浪嘿」、「我最愛的人就是你」、「愛你的日子」、「
家」、「一段情」、「打拼」、「女人心」、「心茫茫情茫
茫」、「秋風落葉」、「紅塵一場夢」、「今生為你」、「
澎湖戀歌」、「深情海岸」、「人生公路」、「甭擱想彼多
」、「水水的目賙」、「後一站」、「無你的城市」、「癡
情換無情」所示詞曲音樂著作之重製、出租等權利專屬授權
之被授權人歌曲等情，有下列證據足以證明，且為被告涂煌
輝所不爭執，堪認屬實。又被告涂煌輝為被告振揚公司之代
表人，以出租電腦伴唱機及伴唱之相關設備為業，其於如上
述所示之重製時間、地點，以如上述示之重製方式，重製如
上述所示之「詞」、「曲」音樂著作，並於如上述所示之承
租時間、地點，以如上述所示之出租方式，出租予承租人蔡
陳秀勵、游伯祥、陳龍雄、林秀琴、黃富寶、陳品薇之事實
，為被告涂煌輝所不爭執，並有如理由欄一、㈠至㈥所示扣
案物品可資佐證，堪信為真實，足證被告涂煌輝係意圖出租
而重製如附表上述所示之「詞」、「曲」音樂著作。
⒈自訴人豪記公司、吳東龍、瑞影公司分別享有著作財產權及
專屬授權之歌曲明細表1 份。（98年度自字第5 號卷一卷頁
7 ）
⒉豪記影視唱片有限公司與王宗凱（陳泰山）著作財產權讓與
合約書（詞著作）影本1 紙。（98年度自字第5 號（卷一）
卷頁8 ）◎著作名稱：女人。作詞：王宗凱（陳泰山）。
⒊豪記影視唱片有限公司與王宗凱（金泓）著作財產權讓與合
約書（曲著作）影本1 紙。（98年度自字第5 號（卷一）卷
頁9 ）◎著作名稱：女人。作曲：王宗凱（金泓）。
⒋豪記影視唱片有限公司與江志豐著作財產權讓與合約書（詞
著作）影本1 紙。（98年度自字第5 號（卷一）卷頁10）◎
著作名稱：行棋。作詞：江志豐。
⒌豪記影視唱片有限公司與江志豐著作財產權讓與合約書（曲
著作）影本1 紙。（98年度自字第5 號（卷一）卷頁11）◎
著作名稱：行棋。作曲：江志豐。
⒍吳東龍授權豪記影視唱片有限公司得於台、澎、金、馬地區
重製、散布、出租、公開演出、公開上映之專屬授權證明書
1 紙。（98年度自字第5 號（卷一）卷頁12）◎授權歌曲：
①我問天；翁立友；專屬授權期間：2007/5/9-2010/12/31
。②手中情；翁立友；專屬授權期間：2007/5/9-2010/12/3
1 。③辜負妳的愛；翁立友；專屬授權期間：2007/5/16-20
10/1 2 /31。④來去紅塵；翁立友；專屬授權期間：2007/5
/16-2010/12/ 31 。
⒎豪記影視唱片有限公司著作財產權讓與證明書影本1 紙。（
98年度自字第5 號（卷一）卷頁13）◎「我問天」（著作類
別：詞）之著作財產權原係讓與人許慧貞（阿丹）享有，於
中華民國96年3 月17日依著作權法第36 條 規定將該著作財
產權讓與受讓人吳東龍享有。
⒏豪記影視唱片有限公司著作財產權讓與證明書影本1 紙。（
98年度自字第5 號（卷一）卷頁14）◎「我問天」（著作類
別：曲）之著作財產權原係讓與人江志豐享有，於中華民國
96年2 月1 日依著作權法第36條規定將該著作財產權讓與受
讓人吳東龍享有。
⒐豪記影視唱片有限公司著作財產權讓與證明書影本1 紙。（
98年度自字第5 號（卷一）卷頁15）◎「手中情」（著作類
別：詞+ 曲）之著作財產權原係讓與人張燕清享有，於中華
民國96年3 月17日依著作權法第36條規定將該著作財產權讓
與受讓人吳東龍享有。
⒑吳東龍授權豪記影視唱片有限公司得於台、澎、金、馬地區
重製、散布、出租、公開演出、公開上映之專屬授權證明書
1 紙。（98年度自字第5 號（卷一）卷頁16）◎授權歌曲：
①愛情爐丹；蔡小虎；專屬授權期間：2008/6/12-2009/8/8
②買醉的人；蔡小虎；專屬授權期間：2008/6/12-2009/8/8
③不應該愛你；蔡小虎；專屬授權期間：2008/6/25-2009/8
/8
④ 愛你到老；蔡小虎；專屬授權期間：2008/6/25-2009/8/
8
⒒豪記影視唱片有限公司著作財產權讓與證明書影本1 紙。（
98年度自字第5 號（卷一）卷頁17）◎「愛情爐丹」（著作
類別：詞）之著作財產權原係讓與人許慧貞（阿丹）享有，
於中華民國97年1 月29日依著作權法第36條規定將該著作財
產權讓與受讓人吳東龍享有。
⒓豪記影視唱片有限公司著作財產權讓與證明書影本1 紙。（
98年度自字第5 號（卷一）卷頁18）◎「愛情爐丹」（著作
類別：曲）之著作財產權原係讓與人江志豐享有，於中華民
國96年2 月18日依著作權法第36條規定將該著作財產權讓與
受讓人吳東龍享有。
⒔豪記影視唱片有限公司著作財產權讓與證明書影本1 紙。（
98年度自字第5 號（卷一）卷頁19）◎「買醉的人」（著作
類別：詞+ 曲）之著作財產權原係讓與人朱立勛享有，於中
華民國97年2 月18日依著作權法第36條規定將該著作財產權
讓與受讓人吳東龍享有。
⒕豪記影視唱片有限公司著作財產權讓與證明書影本1 紙。（
98年度自字第5 號（卷一）卷頁20）◎「迷魂香」（著作類
別：詞）之著作財產權原係讓與人許慧貞享有，於中華民國
96年7 月17日依著作權法第36條規定將該著作財產權讓與受
讓人吳東龍享有。
⒖豪記影視唱片有限公司著作財產權讓與證明書影本1 紙。（
98年度自字第5 號（卷一）卷頁21）◎「迷魂香」（著作類
別：曲）之著作財產權原係讓與人江志豐享有，於中華民國
96年7 月2 日依著作權法第36條規定將該著作財產權讓與受
讓人吳東龍享有。
⒗豪記影視唱片有限公司著作財產權讓與證明書影本1 紙。（
98年度自字第5 號（卷一）卷頁22）◎「力量」（著作類別
：詞+ 曲）之著作財產權原係讓與人沈建福（南雅人）享有
，於中華民國96年7 月13日依著作權法第36條規定將該著作
財產權讓與受讓人吳東龍享有。
⒘無非文化有限公司授權瑞影公司得於台、澎、金、馬地區散
布、出租、公開演出、授權營業場所作為公開演出、公開上
映使用之專屬授權證明書影本1 紙。（98年度自字第5 號（
卷一）卷頁23）◎授權歌曲：①有閒來坐；專屬授權期間：
2008/12/11-2009/12/10 。②女兒紅；專屬授權期間：2008
/12/18-2009/12/17 。③沙浪嘿；專屬授權期間：2008/12/
11-2009/12/10 。④虞美人；專屬授權期間：2008/12/18-2
009/12/17 。⑤愛河邊的咖啡；專屬授權期間：2008/12/11
-2009/12/10 。
⒙黃露儀授權無非文化有限公司再授權於瑞影公司就伴唱電腦
MIIDI 及伴唱電腦大、小VOD 得於台、澎、金、馬地區重製
、散布、出租、公開演出之專屬授權證明書影本1 紙。（98
年度自字第5 號（卷一）卷頁24）◎授權歌曲：①有閒來坐
；黃妃；專屬授權期間：2008/12/11-2009/12/10
⒚康凌芳授權無非文化有限公司再授權於瑞影公司就伴唱電腦
MIDI及伴唱電腦大、小VOD 得於台、澎、金、馬地區重製、
散布、出租、公開演出之專屬授權證明書影本1 紙。（98年
度自字第5 號（卷一）卷頁25）◎授權歌曲：①有閒來坐；
康凌芳；專屬授權期間：2008/12/11-2009/12/10
⒛乾坤影視傳播有限公司授權瑞影公司就（音樂著作+ 視聽著
作）得於台、澎、金、馬地區散布、出租、公開演出、授權
營業場所作為公開演出、公開上映使用之獨家授權暨專屬授
權證明書影本1 紙。（98年度自字第5 號（卷一）卷頁26）
◎授權歌曲：①愛你的日子；專屬授權期間：2008/11/27-2
009/12/26 。②我最愛的人就是你；專屬授權期間：2008/1
2/04-2009/12/03 ③朋友；專屬授權期間：2008/11/27-200
9/12/26 。④愛情黑白話；專屬授權期間：2008/12/4-2009
/12/03⑤真情愛；專屬授權期間：2008/11/27-2009/12/26
。
東聲唱片傳播有限公司與乾坤影視傳播有限公司之唱片錄製
發行合約書影本1 份。（98年度自字第5 號（卷一）卷頁27
至33）⑴詞曲授權書影本1 份。①愛你的日子。②我最愛的
人就是你。③朋友。④愛情黑白話。⑤真情愛。⑥感謝你愛
過我。⑦細漢的我。⑧月光圓。⑨真速配。⑩獨一無二的愛
。⑵詞曲買斷讓渡書影本1 份。①愛你的日子（詞：李岩修
、曲：徐嘉良）。②我最愛的人就是你（詞：李岩修、曲：
徐嘉良）。③朋友（詞：李岩修、曲：徐嘉良）。④愛情黑
白話（詞：李岩修、曲：徐嘉良）。⑤真情愛（詞：李岩修
、曲：徐嘉良）。⑶徐嘉良所著歌曲：①愛你的日子（曲）
②我最愛的人就是你（曲）③朋友（曲）④愛情黑白話（曲
）⑤真情愛（曲）之全部著作權，讓渡東聲唱片傳播有限公
司所有之著作權讓渡證明書影本1 份。⑷李岩修所著歌名愛
你的日子（詞）著作物之全部著作權，讓渡東聲唱片傳播有
限公司所有之著作權讓渡證明書影本1 份。⑸李岩修所著歌
名我最愛的人就是你（詞）著作物之全部著作權，讓渡東聲
唱片傳播有限公司所有之著作權讓渡證明書影本1 份。
上豪視聽有限公司授權瑞影公司就（音樂著作+ 視聽著作）
得於台、澎、金、馬地區散布、出租、公開演出、授權營業
場所作為公開演出、公開上映使用之專屬授權證明書影本1
紙。（98年度自字第5 號（卷一）卷頁34）◎授權歌曲：①
家；蔡秋鳳；專屬授權期間：2008/7/29-2009/7/28 。②一
段情；蔡秋鳳；專屬授權期間：2008/7/29-2009/7/28 。③
甭擱想彼多蔡秋鳳；專屬授權期間：2008/8/6-2009/8/5 。
④真心才有好結果；蔡秋鳳；專屬授權期間：2008/8/6-200
9 /8/5。
吳東龍授權上豪視聽有限公司就（音樂著作）得於台、澎、
金、馬地區散布、出租、公開演出、公開上映使用之專屬授
權證明書影本1 紙。（98年度自字第5 號（卷一）卷頁35）
◎授權歌曲：①家；蔡秋鳳；專屬授權期間：2008/7/29-20
09/7/28 。②一段情；蔡秋鳳；專屬授權期間：2008/7/29-
2009/7/28 。③甭擱想彼多；蔡秋鳳；專屬授權期間：2008
/8/6-2009/8/5 ④真心才有好結果；蔡秋鳳；專屬授權期間
：2008/8/6-2009 /8/5。
豪記影視唱片有限公司著作財產權讓與證明書影本1 紙。（
98年度自字第5 號（卷一）卷頁36）◎「家」（著作類別：
詞+ 曲）之著作財產權原係讓與人楊延壽（傑米）享有，於
中華民國96年10月29日依著作權法第36 條 規定將該著作財
產權讓與受讓人吳東龍享有。
豪記影視唱片有限公司著作財產權讓與證明書影本1 紙。（
98年度自字第5 號（卷一）卷頁37）◎「一段情」（著作類
別：詞+ 曲）之著作財產權原係讓與人黃瑞豐享有，於中華
民國96年8 月20日依著作權法第36條規定將該著作財產權讓
與受讓人吳東龍享有。
豪記影視唱片有限公司著作財產權讓與證明書影本1 紙。（
98年度自字第5 號（卷一）卷頁38）◎「甭擱想彼多」（著
作類別：詞）之著作財產權原係讓與人邱宏瀛享有，於中華
民國97年2 月18日依著作權法第36條規定將該著作財產權讓
與受讓人吳東龍享有。
豪記影視唱片有限公司著作財產權讓與證明書影本1 紙。（
98年度自字第5 號（卷一）卷頁39）◎「甭擱想彼多」（著
作類別：曲）之著作財產權原係讓與人楊延壽（傑米）享有
，於中華民國97年2 月18日依著作權法第36條規定將該著作
財產權讓與受讓人吳東龍享有。
乾坤影視傳播有限公司授權瑞影公司就（音樂著作+ 視聽著
作）得於台、澎、金、馬地區散布、出租、公開演出、授權
營業場所作為公開演出、公開上映使用之專屬授權證明書影
本1 紙。（98年度自字第5 號（卷一）卷頁40）◎授權歌曲
：①打拼；閃亮三姊妹；專屬授權期間：2008/3/27-2009/9
/26 ②按怎；閃亮三姊妹；專屬授權期間：2008/3/27-2009
/9/26 ③閃亮舞台；閃亮三姊妹；專屬授權期間：2008/3/2
7-2009/9 /26。④猶原在等你；F 閃亮三姊妹；專屬授權期
間：2008/3/27-2009 /9/26。
王宗凱就「打拼」之詞曲著作賣斷予盧和益之詞曲買斷讓渡
書影本1 紙。（98年度自字第5 號（卷一）卷頁41）
盧和益就「打拼」之詞曲著作授權予乾坤影視傳播有限公司
之詞曲授權書影本1 紙。（98年度自字第5 號（卷一）卷頁
42）
乾坤影視傳播有限公司就（音樂著作+ 視聽著作）授權瑞影
公司得於台、澎、金、馬地區散布、出租、公開演出、授權
營業場所作為公開演出、公開上映使用之專屬授權證明書影
本1 紙。（98年度自字第5 號（卷一）卷頁43）◎授權歌曲
：①女人心；專屬授權期間：2008/6/25-2009/12/24。②白
色的婚紗；專屬授權期間：2008/6/25-2009/12/24。③愛你
心疼痛；專屬授權期間：2008/6/25-2009/12/24。④心茫茫
情茫茫；專屬授權期間：2008/6/25-2009/12/24。
邱宏瀛、王尚宏就「紅地毯」、「女人心」之詞曲著作賣斷
予盧和益之詞曲買斷讓渡書影本1 紙。（98年度自字第5 號
（卷一）卷頁44）
盧和益就「甲你寵壞」即「女人心」之詞曲著作授權予乾坤
影視傳播有限公司之詞曲授權書影本1 紙。（98年度自字第
5 號（卷一）卷頁45）
王民泓就①情難忘意難忘②相逢唔知是何時③夢中的人④白
色的婚紗⑤心茫茫情茫茫⑥幸福滋味⑦為情苦⑧風中花⑨紅
樓夢⑩愛情雙叉路之十首歌曲，賣斷全新詞曲著作予盧和益
之詞曲買斷讓渡書影本1 份。（98年度自字第5號（卷一）
卷頁47）
盧和益授權心茫茫情茫茫之詞或曲著作物予乾坤影視傳播有
限公司使用之詞曲授權書影本1 份。（98年度自字第5 號（
卷一）卷頁48）
雅鸝有聲出版社授權瑞影公司就（音樂著作+ 視聽著作）得
於台、澎、金、馬地區散布、出租、公開演出、授權營業場
所作為公開演出、公開上映使用之獨家授權暨專屬授權證明
書影本1 紙。（98年度自字第5 號（卷一）卷頁49）◎授權
歌曲：①秋風落葉；詹雅雯；專屬授權期間：2008/7/29-20
09/7/28 。②離愁海岸；櫻花姊妹；專屬授權期間：2008/8
/13-2009/8/12 ③舊情甭提起；詹雅雯；專屬授權期間：20
08/7/29-2009/7/28 ④無信賴的愛；櫻花姊妹；專屬授權期
間：2008/7/29-2009/7/28
穎川同意由雅鸝有聲出版社授權瑞影公司就（音樂著作+ 視
聽著作）得於台、澎、金、馬地區散布、出租、授權營業場
所作為公開演出使用之專屬授權證明書影本1 紙。（98年度
自字第5 號（卷一）卷頁50）
乾坤影視傳播有限公司授權瑞影公司得於台、澎、金、馬地
區散布、出租、公開演出、授權營業場所作為公開演出、公
開上映使用之專屬授權證明書影本1 紙。（98年度自字第5
號（卷一）卷頁50-1）◎授權歌曲：①冷被單；專屬授權期
間：2008/4/24-2009/10/23。②愛無底；專屬授權期間：20
08/4/24-2009/10/23。③紅塵一場夢；專屬授權期間：2008
/5/7-2009/11/6。④滴滴情淚；專屬授權期間：2008/5/7-2
009/11/6。⑤表白；專屬授權期間：2008/5/14-2009/11/13
。⑥男人啊；專屬授權期間：2008/5/14-2009/11/13。⑦如
何把你忘記；專屬授權期間：2008/5/21-2009/11/20。
王宗凱就①紅塵一場夢②薄情郎癡情花③愛阮愛一半④女人
心愛人心⑤我為我愛的人，共5 首歌，賣斷詞曲著作予盧和
益。（98年度自字第5 號（卷一）卷頁51）
盧和益授權紅塵一場夢之詞或曲著作物予乾坤影視傳播有限
公司使用之詞曲授權書影本1 份。（98年度自字第5 號（卷
一）卷頁52）
上豪視聽有限公司授權瑞影公司就音樂著作及視聽著作得於
台、澎、金、馬地區散布、出租、公開演出、授權營業場所
作為公開演出、公開上映使用之專屬授權證明書影本1 紙。
（98年度自字第5 號（卷一）卷頁53）◎授權歌曲：①紙甲
筆；專屬授權期間：2008/10/9-2009/10/8 。②夫妻；專屬
授權期間：2008/10/9-2009/10/8 。③我的人我的夢；專屬
授權期間：2008/10/16-2009/10/15 。④牽手過一生；專屬
授權期間：2008/10/16-2009/10/15 。⑤沒法度；專屬授權
期間：2008/11/6-2009/11/5 。⑥三生石；專屬授權期間：
2008/11/6-2009/11/5 。⑦心肝著火；專屬授權期間：2008
/11/20-2009/11/19 。⑧鴛鴦夢；專屬授權期間：2008/11/
20-2009/11/19 。⑨今生為你；專屬授權期間：2008/11/6-
2009/11/5 。⑩流浪；專屬授權期間：2008/11/6-2009/11/
5 。⑪癡情無藥醫；專屬授權期間：2008/11/20-2009/11/1
9 。⑫飲乎茫；專屬授權期間：2008/11/20-2009/11/19 。
江志豐就今生為你之詞、曲著作讓與豪記唱片有限公司之著
作財產權讓與合約書影本1 份。（98年度自字第5 號（卷一
）卷頁54）
上豪視聽有限公司授權瑞影公司得於台、澎、金、馬地區重
製、散布、出租、授權公開演出、公開上映使用之專屬授權
證明書影本1 紙。（98年度自字第5 號（卷一）卷頁55）◎
授權歌曲：①今生為你；專屬授權期間：2008/11/6-2009/1
1/5 。②流浪；專屬授權期間：2008/11/6-2009/11/5 。③
癡情無藥醫；專屬授權期間：2008/11/20-2009/11/19 。④
飲乎茫；專屬授權期間：2008/11/20-2009/11/19 。
水晶鴻音樂有限公司授權瑞影公司就（音樂著作+ 視聽著作
）得於台、澎、金、馬地區、散布、出租、授權公開演出、
公開上映使用之專屬授權證明書影本1 紙。（98年度自字第
5 號（卷一）卷頁56）◎授權歌曲：①人生公路；詹雅雯；
專屬授權期間（音樂著作）：2007/12/6-2009/6/5（視聽著
作）：2007/12/6-2008/12/5 ②深情海岸；詹雅雯；專屬授
權期間（音樂著作）：2007/12/6-2009/6/5（視聽著作）：
2007/12/6-2008/12/5 ③澎湖戀歌；詹雅雯；專屬授權期間
（音樂著作）：2007/12/27-2009/6/26（視聽著作）：2007
/12/27-2008/12/26 ④擱拼三五年；詹雅雯；專屬授權期間
（音樂著作）：2007/12/27-2008/12/26 （視聽著作）：20
07/12/27-2008/12/26 ⑤船頂的歐里桑；詹雅雯；專屬授權
期間（音樂著作）：2008/1/9-2009/1/8 （視聽著作）：20
08/1/9-2009/1/8 ⑥諞人彼多；詹雅雯；專屬授權期間（音
樂著作）：2008/1/9-2009/1/8 （視聽著作）：2008/1/9-2
009/1/8 ⑦續緣；詹雅雯；專屬授權期間（音樂著作）：20
08/1/9-2009/1/8 （視聽著作）：2008/1/9-2009/1/8 ⑧我
不想要哮；詹雅雯；專屬授權期間（音樂著作）：2008/1/1
6-2009/1/15 （視聽著作）：2008/1/16-2009/1/15 ⑨戀秋
風；詹雅雯；專屬授權期間（音樂著作）：2008/1/16-2009
/1/15 （視聽著作）：2008/1/16-2009/1/15 ⑩感恩的花蕊
；詹雅雯；專屬授權期間（音樂著作）：2008/1/16-2009/1
/15 （視聽著作）：2008/1/16-2008/1/15 。
葛瑞特音樂經紀有限公司同意水晶鴻音樂有限公司授權瑞影
公司就（詞+ 曲）得於台、澎、金、馬地區散布、出租、授
權公開演出使用之專屬授權證明書影本1 紙。（98年度自字
第5 號（卷一）卷頁57）◎授權歌曲：①人生公路；詹雅雯
；專屬授權期間：2007/12/6-2009/6/5 ② 深情海岸；詹雅
雯；專屬授權期間：2007/12/6-2009/6/5 ③ 澎湖戀歌；詹
雅雯；專屬授權期間：2007/12/27-2009/6/26
詹雅雯就「人生公路」、「深情海岸」兩首音樂著作（詞曲
）與葛瑞特音樂經紀有限公司簽署專屬授權合約書合約標的
之一部之聲明書影本1 份。（98年度自字第5 號（卷一）卷
頁58至62）
豪記影視唱片有限公司授權瑞影公司就（音樂著作）得於台
、澎、金、馬地區散布、出租、授權公開演出、公開上映使
用之專屬授權證明書影本1 紙。（98年度自字第5 號（卷一
）卷頁63）◎授權歌曲：①水水的目賙；翁立友；專屬授權
期間：2009/2/16-2010/2/15 ②後一站；翁立友；專屬授權
期間：2009/2/16-2010/2/15 。③後悔啦；李明洋；專屬授
權期間：2009/2/16-2010/2/15 。④活是為著你；李明洋、
珠海君；專屬授權期間：2009/2/16- 2010/2/15。⑤無你的
城市；李明洋；專屬授權期間：2009/3/10-2010/3/9。⑥愛
情換無情；李明洋；專屬授權期間：2009/3/10-2010/3/9。
許良祺就水水的目賙之詞著作讓與豪記影視唱片有限公司之
著作財產權讓與合約書影本1 份。（98年度自字第5 號（卷
一）卷頁64）
黃文龍就水水的目賙之曲著作讓與豪記影視唱片有限公司之
著作財產權讓與合約書影本1 份。（98年度自字第5 號（卷
一）卷頁65）
黃聰典就後一站之詞著作讓與豪記影視唱片有限公司之著作
財產權讓與合約書影本1 份。（98年度自字第5 號（卷一）
卷頁66）
黃聰典就後一站之曲著作讓與豪記影視唱片有限公司之著作
財產權讓與合約書影本1 份。（98年度自字第5號（卷一）
卷頁67）
江志豐就無你的城市之詞著作讓與豪記影視唱片有限公司之
著作財產權讓與合約書影本1 份。（98年度自字第5 號（卷
一）卷頁68）
江志豐就無你的城市之曲著作讓與豪記影視唱片有限公司之
著作財產權讓與合約書影本1 份。（98年度自字第5 號（卷
一）卷頁69）
朱立勛就癡情換無情之詞著作讓與豪記影視唱片有限公司之
著作財產權讓與合約書影本1 份。（98年度自字第5 號（卷
一）卷頁70）
朱立勛就癡情換無情之曲著作讓與豪記影視唱片有限公司之
著作財產權讓與合約書影本1 份。（98年度自字第5號（卷
一）卷頁71）
㈡又自訴人瑞影公司、豪記公司對於一般市面上如本案「晶鑽
小吃店」之卡拉ＯＫ業者（即使用店家）之歌曲授權，並非
由著作權人即告訴人瑞影公司、豪記公司直接授權予各使用
店家，而係經由其經銷商、分銷商（亦稱放台主）提供含有
告訴人歌曲內容之伴唱機等機具予各使用店家，由分銷商向
使用店家按月收取含歌曲授權費用之租金，分銷商再將歌曲
授權費用按月交與經銷商，經銷商再交與著作權人即告訴人
瑞影公司、豪記公司，使用店家始輾轉取得歌曲授權；而告
訴人為求授權之確認，仍會逐年與經銷商、分銷商、使用家
店簽立書面「確認書」，各方權利義務內容悉以確認書各條
款規範為準，是被告黃明燦、振揚公司即為前述之「分銷商
」、「放台主」角色，本案使用店家「晶鑽小吃店」係向被
告振揚公司承租含有告訴人歌曲之扣案點唱機等機具物品，
再按月付費與被告振揚公司，以上開方式取得告訴人之歌曲
授權，因此，依證人即「晶鑽小吃店」之老闆黃寶貴於98年
12月29日警詢時證稱：「（問：警方查扣之點歌簿是否在晶
鑽小吃店內支伴唱機內均有並可供來電消費客人隨一點唱？
）是的。」、「（上述歌曲係何人重製於你店內之伴唱機裡
？）是振揚影音科技股份有限公司派員前來重製。」（見99
年度偵字第2349號偵查卷宗第6 頁）等語；於99年5 月26日
檢察官偵訊時具結證稱：「（問：卡拉OK機是自有的還是承
租的？）我是自己的。」、「（問：機器是你所有的，歌曲
向何人承租？）98年開始向振揚承租，之前頂店時是直接接
續前者，我頂該店家時機器是向裕源承租的，後來跟裕源買
斷那些機器，我在98年才開始用振揚的歌曲。」（見同上偵
查卷第115 頁）等語。核與被告振揚公司兼代表人涂煌輝於
99年5 月26日檢察官偵訊時供稱：「（問：基隆市○○路28
6 號紅豆小吃店及基隆市○○街7 號晶鑽小吃店，其內的伴
唱機歌曲，是否由你提供？）是。我有提供美華、弘音、華
特等公司的版權、電腦MIIDI 伴唱歌。」（見同上偵查卷第
114 頁）等語之證述情節大致符合。再互核比較與被告黃明
燦於本院99年9 月28日行準備程序時供稱，「晶鑽」這個店
我沒有去過，不是我去灌歌的，簽約是振揚去簽的，灌歌也
是振揚去灌的，我是裕源電器行的老闆，根本沒有去自訴狀
所載的卡拉OK店灌歌等情亦大致相符，並有告訴人瑞影企業
股份有限公司、豪記影視唱片有限公司告訴狀及所附授權證
明書、本院法官簽發之搜索票、搜索筆錄、扣押物品目錄現
場蒐證照片等，與瑞影企業股份有限公司、豪記影視唱片有
限公司蒐證資料（現場翻拍店內公開播放之畫面、現場店家
照片、店家名片、點歌本內頁照片、現場圖示）等在卷可佐
。是以本件上開時間在「晶鑽小吃店」查獲伴唱機或歌曲，
既非被告黃明燦所提供，則被告黃明燦自無與被告振揚公司
有任犯意聯絡、行為分擔可言，應堪認定。
㈢再者，被告振揚公司確有自98年1 月1 日起支付費用以受轉
讓自訴人上述歌曲使用承租權，僅尚未經瑞影公司承認，或
未向當區分銷商確認越區經營之事實，有下列證據足以證明
：
１被告振揚公司係上述「分銷商」、「放台主」之身分角色，
其代表人即被告涂煌輝於本院審理時辯稱：「我是向瑞影公
司的經銷商購買版權，我都有付費，為什麼我有繳錢，瑞影
公司將錢拿去之後不承認有收到我的錢，還要告我，等於說
壹條歌賣兩次」等語。
２證人吳慶治於本院另案99年智簡上字第1 號案件之99年12月
2 日審理時以證人身分具結證述：「98年底之前，伊都是瑞
影公司的代理商、經銷商，經銷商部分我是彰化以北地區都
可以，代理商是苗栗海線，大約從94年開始，那時是弘音開
始在市面販售MIDI的版權，那時候是什麼人要買都可以買，
伊印象中好像是96年開始，瑞影跟弘音公司才會在特定區域
找特定代理商，那時開始伊就是弘音、瑞影的區域代理商，
在96年之前伊就有跟弘音、瑞影買MIDI的版權，那時伊就是
他們的經銷商」、「98年6 月1 日伊與振揚公司的授權讓渡
同意書，是伊親自簽字，當時伊算是代理商身分，至於卡拉
ＯＫ的店家要使用瑞影公司版權的歌曲，均要簽確認書，就
是放台主要跟卡拉ＯＫ的店家簽，簽好之後，看那個區域是
哪一個代理商的區域，就交給那個區域的代理商，他們的代
理商跟經銷商是一樣的東西」、「根據瑞影及弘音公司跟代
理商之間的契約關係，他們跟伊是在前一年年底收隔年一整
年度續約的費用，伊跟弘音及瑞影在97年底續約的時候，伊
的授權額度是111 台伴唱機，到98年5 月中左右，有人介紹
涂煌輝跟伊認識，當時伊跟弘音的契約上，伊於98年2 月間
結算時，伊的授權額度還有71台的版權，後來一直持續有店
家退機台，到98年5 月間時，真正有在使用的只有16台，其
餘55台是店家退機台，但是瑞影及弘音公司不退伊錢，也就
是說這55台伊還是在付錢，這時涂煌輝跟伊說他需要這個版
權，所以伊就把這55台的版權直接讓渡給涂煌輝，伊跟涂煌
輝簽約是從98年6 月1 日開始讓渡，他可以使用到98年12月
31日，後來跟振揚公司簽約的卡拉ＯＫ店，本來都是透過伊
跟瑞影、弘音公司取得授權的，所以他們後來跑去跟振揚公
司簽約，他們的店的點還是跟原來一樣，所以不用再簽確認
書，因為他們在98年初的時候都有寫過」、「伊讓渡的55家
不用簽，如果是新開發的卡拉ＯＫ店還是要寫‧‧‧伊當時
因為瑞影及弘音公司不退錢，伊被壓的快倒了，剛好涂煌輝
要跟伊買，所以伊就賣給他…涂煌輝跟伊簽署之授權讓渡書
共有55套，一套要2 萬3 千4 百元，涂煌輝總共付了40幾萬
元，其餘款項，因為弘音及瑞影本來要退伊4 張票都沒有退
，伊到98年8 月份的時候就跳票，伊甲存帳戶已經拒絕往來
，所以涂煌輝才沒有將剩餘的款項存到我的帳戶讓弘音去領
」、「上開10首歌曲伊無法確認是否在伊轉讓予振揚公司的
55套中，因為他們公司的歌曲太多了，當時55套的內容都一
樣，每套的歌曲都各有2 千多首之情」（見本院99年度智訴
字第5 號卷二，第117 至119 頁、99年度智簡上字第1 號卷
第106 頁反面、第10 7頁反面）等語之證述情節，與被告涂
煌輝上開供述大致相符。
３證人即被告黃明燦於本院另案99年度智訴字第5 號100 年3
月14日審理時供稱：「我是做到97年底，98年以後就由振揚
公司在做，後來被查扣得伴唱機主機是振揚公司的主機，不
是我的主機」、「振揚公司並沒有什麼騙我，我不做了，振
揚公司拿去做」（見本院99年度智訴字第5 號卷二，第275
頁、第292 頁）等語，與被告涂煌輝上開供述之情節亦大致
符合。
４兼衡以證人陳銘忠於本院另案99年度智訴字第5 號100 年3
月14日審理時具結證述：「97年我曾經是瑞影公司的經銷商
，在97、98年初的時候經營的不太好，很多店家退租，我在
98年3 月初的時候，曾經跟瑞影公司辦退租，可是退租之後
，過了好幾個月，當中有跟他們的經理聯繫，說要把款項退
給我，一直等了好幾個月，結果他們內部的人員劉經理跟我
說錢可能不退給我，那我就透過關係認識涂煌輝，在98年7
月把我台北北投地區33套續約的店家經營及承租版權轉讓渡
給涂煌輝讓他繼續經營，讓渡的費用，是由涂煌輝幫我繼續
支付我開給瑞影公司的票，98年7 月之後的票全部都有兌現
，錢都是涂煌輝支付的；伊交給涂煌輝的瑞影33套歌曲伴唱
帶MIDI之版權都是正版的，是瑞影公司寄給伊，伊再交給涂
煌輝；98年4 、5 月間，伊還不認識涂煌輝，是98年7 月的
時候才把上開瑞影MIDI的版權交給涂煌輝，伊跟瑞影公司買
版權是一年份，理論上是什麼時候買瑞影的MIDI版權，在此
之前所有瑞影的歌都可以用，他們是用承租的；98年4 月間
，伊有取得授權，伊是97年10月或11月就開一年的票，98年
1 月開始兌現，續約是要提前辦，年度從98年1 月開始到12
月；所以在98年4 月的時候伊有權利使用瑞影公司上開33套
授權的款項」（見本院99年度智訴字第5 號卷二，第253 頁
）等語之證述情節，亦與被告涂煌輝供述之情節大致符合。
５再酌，證人李淑微於本院另案99年度智訴字第5 號100 年3
月14日審理時證述：被告振揚影音科技有限公司代表人涂煌
輝向我買優世大80套的歌，款項有付清給我，優世大的歌是
屬於弘音的舊歌，瑞影與弘音、優世大的關係我不知道；優
世大有一部分的歌是豪記的沒有錯，與瑞影有無關係我不知
道，惟優世大有一部分的歌是豪記的沒有錯，與瑞影有無關
係我不知道等語（見本院99年度智訴字第5 號卷二，第256
頁）。
６核與證人陳銘忠於本院另案99年度智訴字第5 號100 年3 月
14日審理時證述：優世大是瑞影的二手歌，豪記有授權給優
世大，也有授權給瑞影，所以優世大與瑞影的歌有時候會重
疊，而優世大的歌曲標的物，請核對瑞影公司的歌曲就知道
了，且我曾經是瑞影公司的經銷商，在97、98年初的時候經
營的不太好，很多店家退租，我在98年3 月初的時候，曾經
跟瑞影公司辦退租，可是退租之後，過了好幾個月，當中有
跟他們的經理聯繫，說要把款項退給我，一直等了好幾個月
，結果他們內部的人員劉經理跟我說錢可能不退給我，那我
就透過關係認識涂煌輝，在98年7 月把我台北北投地區33套
續約的店家經營及承租版權轉讓渡給涂煌輝讓他繼續經營，
讓渡的費用，是由涂煌輝幫我繼續支付我開給瑞影公司的票
，98年7 月之後的票全部都有兌現，錢都是涂煌輝支付的；
我跟瑞影公司買版權是一年份，我賣給涂煌輝的33套版權也
是一年份，理論上是什麼時候買瑞影的MIDI版權，在此之前
所有瑞影的歌都可以用，他們是用承租的，上開33套版權在
98年4 月間，我有取得授權，我是97年10月或11月我就開一
年的票，98年1 月開始兌現，續約是要提前辦，年度從98年
1 月開始到12月，因此，於98年4 月時，我有權利使用瑞影
公司上開33套授權等語之證述情節亦大致符合（見本院99年
度智訴字第5 號卷二，第253 至255 頁、第256 頁）。
７證人李淑微於本院另案99年度智訴字第5 號100 年3 月14日
審理時當庭核對被告振揚公司代表人涂煌輝庭呈：冠宏影音
企業社與振揚影音科技有限公司承包合約書、優世大點歌目
錄，經證人李淑微詳細核對優世大點歌目錄後，證人李淑微
起稱：本件聲請聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（三）
三十五首歌其中只有「我最愛的人就是你」沒有找到，其他
的我都有找到等語之證述情節亦大致吻合（見本院99年度智
訴字第5 號卷二，第257 頁）。
８證人陳永祥於本院另案99年度智訴字第5 號100 年3 月14日
審理時亦證述：被告振揚影音科技有限公司代表人涂煌輝向
我購買優世大的歌曲的版權有將錢全部付清，當時我是跟優
世大、大唐購買版權歌曲，有陸拾套是優世大，大唐的費用
則有肆拾壹萬元，我是開票給優世大及大唐，涂煌輝代我付
清票款，我是轉讓版權給涂煌輝；我買的版權如果在該年度
沒有賣了，不可退回優世大公司，等於是我向優世大買斷一
樣，同時我也找不到人可以退錢，我是地區經銷商，版權有
受到地區的限制，我的地區是台南市佳里區、七股區及下營
區，依據區域分銷商確認書的注意事項第二條有說越區經營
者，須經當區經銷商確認，否則不予受理（提出區域經銷商
確認書附卷）等語（見本院99年度智訴字第5 號卷二，第26
0 至261 頁）。
９證人郭良泉於本院另案99年度智訴字第5 號100 年3 月14日
審理時亦證述：被告振揚影音科技有限公司代表人涂煌輝向
我購買歌曲版權的錢全部都有付清，我賣給他的是97年7 月
起至98年6 月31日止，Ｂ+ Ｃ版權共四十套，Ｂ是穩讚的歌
曲、Ｃ是優世大的歌曲，Ｂ就是屬於弘音他們的，Ｃ是屬於
優世大，優世大與豪記他們有連帶關係；我簽的地區是嘉義
，我是在嘉義所以我賣給他的應該也是在嘉義，但是事實上
我也是只有在嘉義地區作而已；當初跟我簽的人也沒有告訴
我說我不能到別的地區作，我們都知道振揚他是作全臺灣省
；照道理講版權應該不是僅限於嘉義地區等語（見本院99
年度智訴字第5 號卷二，第261 至262 頁）。
綜上所述，本件被告振揚公司確有自98年1 月1 日起支付費
用以受轉讓弘音精選選MIDI穩讚之歌曲使用承租權，僅尚未
經瑞影公司承認，或未向當區分銷商確認越區經營之事實，
應堪認定，再者，本件尚未有證據證明被告振揚公司有逾越
受讓套數而重製出租之事證，是難遽逕謂被告振揚公司主觀
上確有侵害瑞影公司著作財產權之犯意。從而，被告振揚公
司雖未盡符合告訴人及其經銷商間之契約約定，或縱有疏失
之處，惟其尚未悖於一般通常情理，是被告振揚公司代表人
涂煌輝據此而否認有侵犯告訴人歌曲著作權之犯罪故意，應
有可採。
㈣證人即弘音公司經理粘正義於99年4 月29日在臺灣彰化地方
法院檢察署檢察官證稱：「經銷商必須經過公司確認用印後
，才可以給店家使用，我們公司（即弘音公司）同意的範圍
是指經我們公司的店家」等語。嗣於100 年1 月5 日，在臺
灣台中隆地方法院檢察署檢察官偵查具結證稱: 「我們公司
就伴唱機產品（即midi）有與賴嘉應簽約，98年之前，就我
們公司發行的伴唱產品，我們會給他磁片，讓他下面的放臺
主有置入歌曲的權利。前提是放臺主有跟經銷商承租，且他
有陳報給我們公司。流程是公司供應確認書給經銷商，對他
下手而言（可能是放臺主，可能是店家），店家陳報給放臺
主，放臺主陳報給經銷商，再陳報給弘音瑞影公司，他們會
先傳真給我們，再寄正本，我們弘音瑞影公司就會出具磁碟
片，我們是每月寄發當月新歌。一般他們都會遵照公司的規
則，違反的話，對經銷商來說，我們會口頭懲罰，罰個1、2
萬元。我們寄發磁片給經銷商時，沒有限制他片子只能使用
在該店家的機器上。同一品牌的伴唱機都可以使用，如金嗓
伴唱機或點唱家。經銷商有權利使用我們交給他的磁片置入
歌曲，我們管控是依確認書，因為機器會壞也會換。他們傳
真確認書給我們後，我們就要收取費用。但傳真有時我們也
會沒有收到或遺漏，曾有例子是經銷商傳真，但我們沒有收
到，後來是向中華電信調傳真號碼查證才知道。弘音瑞影公
司是豪記公司的第一手發行廠商，我們權利有第一年的專屬
授權權利，專屬到期後權利就回到豪記公司，我們權利只剩
使用權，我們都是發行伴唱產品，都是用承租的，沒有出售
，下游廠商仍可以使用磁片，伴唱產品，公司有權利永久使
用。賴嘉應重製的歌曲，我們公司都發行過，是97-99 年間
發行的。」等語，此有臺灣台中地方法院檢察署99年度偵字
第28480 號不起訴處分書在卷可按。依照是據證人粘正義之
證述，經銷商本得依自弘音瑞影公司取得之磁片，重製歌曲
至放臺主之伴唱機內，且上述之歌曲，均係弘音瑞影公司曾
經發行之歌曲，是被告振揚公司代表人被告涂煌輝自上述經
銷商吳慶治、劉鴻達、郭良泉、陳永祥、李淑微、吳慶治受
讓上述詞曲之使用權，因為經銷商已經依約付費予自訴人，
經銷商在契約有效期間內持自訴人弘音、瑞影公司等所出具
之歌曲磁片，重製於放臺主之伴唱機內使用，係出於自訴人
弘音、瑞影公司等之授權，本無違法重製之犯行可言。縱然
經銷商吳慶治等未依約傳真確認書予弘音瑞影公司，有違法
使用程序之規定，然非此即屬非法重製，縱有侵害弘音瑞影
公司著作權之虞，惟尚難認其主觀上有侵害著作權之犯意，
而被告振揚公司確有自98年1 月1 日起支付費用予自訴人之
經銷商，用以受轉讓弘音精選選MIDI穩讚之歌曲使用承租權
，業如前述，據此亦難認被告振揚公司及代表人其主觀上有
何侵害著作權之犯意甚明。
㈤證人即振揚公司代表人涂煌輝於本院另案99年度智簡上字第
1 號案件審判時證述：伊交給李明謙、余泊安的歌卡有合法
的著作權源；伊於98年1 月與美華及華特簽約，伊是美華及
華特的總代理，如果有卡拉OK或KTV 要用美華或華特的歌都
要透過伊取得授權；另伊有的歌是向經銷商買來的，經銷商
有吳慶治、陳銘忠、李佩樺、陳永祥、郭良泉、劉鴻達；郭
良泉的部分，伊是在97年12月31日跟他簽約，授權期限優世
大40套，弘音40套，期限均至98年6 月30日止，伊總共匯了
11萬2 千元給郭良泉，他是授權弘音公司精選MIDI穩讚系列
（Ｂ）、優世大公司MIDI伴唱歌曲（Ｃ）所擁有經點將家及
金嗓使用之MIDI檔案；劉鴻達的部分，伊是在98年2 月20日
跟他簽約，授權期限優世大30套，弘音30套，期限均至98年
6 月30日止，伊總共匯了幾萬元給劉鴻達，詳細金額忘記了
，他是授權弘音公司精選MIDI穩讚系列（Ｂ）、優世大公司
MIDI伴唱歌曲（Ｃ）所擁有經點將家及金嗓使用之MIDI檔案
；瑞影及弘音公司是同一個老闆許朝貴，豪記的老闆是吳東
龍，豪記的歌都是授權給瑞影、弘音公司，這在業界大家都
知道，伊所獲得的資訊也是如此；而郭良泉、劉鴻達他們自
己說有獲得弘音公司的授權，且他們有付權利金給郭威伯，
郭威伯可能有獲得弘音公司的授權，從弘音公司寄給伊的存
證信函所附聯合聲明中，瑞影、弘音、優世大公司是聯合聲
明公司，可知他們三間公司有關係；而豪記公司的歌曲已授
權給瑞影、弘音公司，所以伊買弘音、瑞影公司的授權等於
跟豪記公司買一樣；伊於98年6 月之前，有弘音的授權，是
跟劉鴻達、郭良泉買弘音公司的（Ｂ）版權的歌，因此伊的
認知是伊在98年6 月之前所獲得瑞影及豪記公司的授權，是
由郭良泉、劉鴻達賣給伊的弘音公司的版權而來；因為伊畢
竟有付錢向經銷商買，所以伊認為有得到授權；被告李明謙
、余泊安到振揚公司任職，伊不曾教導他們什麼著作權，只
向他們說伊去簽的歌及交給他們去卡拉OK店更換的歌卡都有
版權；伊有讓他們看過美華、華特等公司的授權證書，至於
其他經銷商的授權，伊是直接跟他們說有合法授權，而伊向
經銷商買來時是三點五的磁片，這些磁片裡面只能容納十幾
首歌，伊公司將磁片中的內容轉為CF檔，伊再將CF卡交給被
告余泊安、李明謙，讓他們去卡拉OK店更換等語；並提出其
與吳慶治、陳銘忠、李佩樺、陳永祥、郭良泉、劉鴻達等人
所簽訂點將家及金嗓牌伴唱機使用之MIDI檔案授權轉讓同意
書影本供參（本院99年度智簡上字第1 號卷㈡第42至43、47
至49、95至127 頁）；證人李家驊、賴柏仁於本院另案99年
度智簡上字第1 號案件審判程序亦均證述：告訴人認為被告
李明謙、余泊安應該是沒有從涂煌輝那邊獲得正確的資訊，
也就是說他們應該是不知情的等語（本院同上刑事卷宗卷㈡
第59頁），核與被告李明謙前開辯解大致相符。可見證人涂
煌輝在本案發生期間，無論其主觀上是否確知其向自訴人等
之經銷商或代理商購得金嗓牌伴唱機使用之MIDI檔案，並未
獲得自訴人等公開演出及重製之授權，然其於僱用及嗣後將
所重製用以更換上開卡拉OK店內伴唱機之CF卡交給被告李明
謙接觸過程，其所給予被告李明謙之資訊，均係振揚公司所
出租之伴唱機及伊所交付用以更換伴唱機之CF卡內所存音樂
著作均已獲得著作財產權人授權使用。則根據職場經驗法則
，被告李明謙顯然無從質疑其雇主即證人涂煌輝之說詞及指
示，或甚至企求渠等自行逐一調查上開伴唱機內所有歌曲有
無獲得著作財產權或相關公開演出之授權，乃渠等有關相信
涂煌輝所告知振揚公司的歌曲都有獲得授權，以及渠等依涂
煌輝指示，將涂煌輝所交付內有告訴人等享有著作財產權或
專屬授權之音樂著作之CF卡，持往上開卡拉OK店內更換而無
重製行為等辯解，應屬實情。
㈥自訴人豪記公司、瑞影公司、吳東龍為上述「女人」音樂著
作之著作財產權人或專屬授權之被授權人，又被告涂煌輝為
被告振揚公司之代表人，以出租電腦伴唱機及伴唱之相關設
備為業，其於如上述所示之重製時間、地點，以如上述示之
重製方式，重製如上述所示之「詞」、「曲」音樂著作，並
於如上述所示之承租時間、地點，以如上述所示之出租方式
，出租予承租人蔡陳秀勵、游伯祥、陳龍雄、林秀琴、黃富
寶、陳品薇等情，詳如前述，惟按刑事法有關被告刑責有無
，係以其外在行為是否符合犯罪構成要件為其判斷依據，以
本案被告經起訴違反著作權法有關「公開演出」之行為態樣
為例，依著作權法第3 條第1 項第9 款就「公開演出」所賦
予之定義為「指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法
向現場之公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材，將原播
送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。」可知法律就違反
「公開演出」之要件，明指行為人客觀上須有法條文義所示
之上開行為時始構成，而上開行為之有無乃一客觀事實要件
，亦即必須被告等人確實有以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器
或其他方法向現場之公眾傳達著作內容，或以擴音器或其他
器材，將原播送聲音或影像向公眾傳達之「事實行為」存在
，而經查獲者，始構成對著作權人公開演出權之侵害，若僅
單純放置機器，而未有任何「公開演出」之事實，不能僅因
該放置機器內有未經授權之歌曲存在，即認定有「公開演出
」之事實（智慧財產法院98年度刑智上易字第130 號判決意
旨參照）。查前揭警方為採證而點播並拍攝自訴人等指訴上
開歌曲公開演出畫面，係警員基於搜索採證目的所為，而所
拍攝照片僅足以證明被告蔡陳秀勵、游伯祥、陳龍雄、林秀
琴、黃富寶、陳品薇於其所經營之該等卡拉OK、KTV 店中擺
設之電腦伴唱機確實收錄有自訴人等指訴之音樂著作，然無
從證明曾否確有其他消費者點播上開歌曲，而有公開演出之
事實；又自訴人之告訴代理人或警方蒐證，應以蒐集被告是
否有公開演出之「客觀外在行為」，此行為之有無，必須被
告自己與其他消費者間共同完成，自訴人之告訴代理人之蒐
證僅能「從旁」取證，蓋未經授權歌曲並非違禁物，所持有
伴唱機內有未經授權歌曲亦不構成對「公開演出權」之侵害
，易言之，所持有伴唱機內有未經授權歌曲不當然即有「公
開演出」事實。是以，自訴人或偵查機關之蒐證人員如係為
蒐證目的而點播上開未經授權公開演出之歌曲，充其量僅能
證明被告蔡陳秀勵、游伯祥、陳龍雄、林秀琴、黃富寶、陳
品薇所承租之該等電腦伴唱機內有前述未經授權公開演出之
歌曲，而不足證明被告蔡陳秀勵、游伯祥、陳龍雄、林秀琴
、黃富寶、陳品薇有公開演出之行為。自訴代理人就上開歌
曲究於何時確有經其他消費者公開演出之事實，既未於自訴
狀之犯罪事實欄予以敘明，復未為任何舉證，則被告蔡陳秀
勵等人是否確有公開演出之客觀犯罪行為，即未達於通常一
般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度。又被告
蔡陳秀勵等人係向被告涂煌輝支付租金租用該等電腦伴唱機
之卡拉OK、KTV 業者，被告涂煌輝應已向渠等保證承租之電
腦伴唱機內歌曲具有合法權源，否則渠等又何需支付租金向
其租用，是渠等對於著作權之認知應僅止於對該等電腦伴唱
機付費使用之階段，尚難苛責渠等應針對所承租之電腦伴唱
機台內灌錄之每一首歌曲自行逐一調查有無合法權源，是以
渠等辯稱係因相信被告涂煌輝告知承租之電腦伴唱機內歌曲
均已獲得授權，不知道有侵害他人著作權等語，應可採信。
㈦又自訴代理人以台灣嘉義地檢署99年度偵字第149 、215 、
428 號起訴書，本案重製歌曲違反著作權法之詞曲都是美華
公司提供的，而被告涂煌輝最初的供述是說是重製的歌曲都
是美華提供的云云。惟查：
１證人即振揚公司代表人涂煌輝於100 年6 月2 日本院審判時
具結證稱：「（問：提示同上卷第74頁98年7 月3 日李佳宸
檢察官偵訊筆錄、81頁98年7 月16日涂煌輝筆錄檢察官偵訊
筆錄，李佳宸在偵訊中的陳述，扣案的伴唱帶都是由美華公
司授權的，你在98年7 月16日你也是說扣案的電腦影片的來
源是美華公司做好給我們的等語，你在偵訊中完全沒有提到
你的來源是弘音或瑞影公司，與你今日在庭作證所言不符，
有何意見？）我在98年我是代理美華與華特公司的版權，我
是跟弘音、瑞影公司的經銷商付費取得使用權，因為弘音、
瑞影公司不願意跟美華公司合作，因為這些店家需要，所以
我向弘音、瑞影公司經銷商付費取得這些歌曲的使用權利。
」、「（問：你的回答並未針對我的問題回答，請針對前述
問題再回答？）我就是付費取得這些歌曲，我付了很多錢，
我幫經銷商付錢，他們也不承認，還被你們告。」、「（問
：提示100 年度證字第354 號伴唱點歌目錄集，這個歌本是
不是你提供給黃富寶的店？）我是有提供歌本給店家，扣案
的歌本要問李佳宸即李明謙才會清楚。」、「（問：你們提
供的歌本，歌本來源，是你們自己印製的，還是從美華、華
特公司取得，還是其他管道取得？）歌本來源是由金嗓或點
將家購買伴唱機，就會附上一本歌本（提出伴唱機所附的歌
本，拍照附卷，歌本發還）。」、「（問：你購買的伴唱機
內有固定的歌曲，你買到的伴唱機內所附的歌曲原來伴唱機
就有，若是你從美華、華特公司租到新的歌曲，是不是美華
、華特公司會拿磁卡給你們，你們再灌到你的卡拉OK店家客
戶內的伴唱機內？）是。」、「（問：這些新歌曲的歌本如
何來？）是只有歌單，新歌曲的歌單，美華、華特公司會將
每個月的新歌寄給我，還會附上磁片，歌單也是美華、華特
公司寄給我們，我們再將歌單、磁片交給客戶。」、「（問
：你剛才說你有向弘音、瑞影公司的經銷商付費買歌，你跟
他買歌的歌單、磁片如何來？）是經銷商給我。」、「（問
：提示100 年度證字第354 號伴唱點歌目錄集，這個歌本內
有扣到弘音、瑞影公司的歌曲，可否指出有哪些歌單是由弘
音、瑞影公司的經銷商寄給你？）裡面的歌有1 萬多首，我
沒有辦法記那麼多，有美華、華特、弘音、瑞影公司、優世
大的歌。」、「（問：弘音、瑞影公司經銷商寄給你的歌都
是壹張壹張的，他們寄給你的歌單，都是什麼顏色，與美華
、華特的歌單是不是相同？）不一樣。」、「（問：有哪裡
不同，請說明？）美華、華特公司的歌單上都會有公司的識
別標，弘音、瑞影公司也會有公司的識別標。」、「（問：
照你所說很好區別你應該可以找出，請你從歌本上找出弘音
、瑞影公司經銷商寄給你的歌單？）弘音、瑞影公司出的歌
號，在歌單下方會有『歡樂、真情、弘音心』的字樣，就是
弘音公司歌曲的識別標。」（審判長諭知請通譯拍照存證）
、「（問：提示自訴狀附表一所示的28首歌曲，你從何處取
得，提供給快樂卡拉OK的店家？）是向弘音、瑞影公司的經
銷商付費取得而來。」、「（問：附表一的28首歌曲的來源
跟美華公司有無關係？）都沒有關係，‧‧‧。」（見本院
100 年6 月2 日審判筆錄）等語。
２依照證人涂煌輝之證述，美華公司每個月發行的新歌除了交
嘉聯公司以外，嘉聯公司再轉交給振揚公司，且自訴人本案
相關之經銷商已經依約付費予自訴人，經銷商在契約有效期
間內持自訴人弘音、瑞影公司等所出具之歌曲磁片，重製於
放臺主之伴唱機內使用，係出於自訴人弘音、瑞影公司等之
授權，業如前述，是自訴代理人以證人即被告李明謙於100
年6 月2 日本院審判時證稱，灌歌時只有一個歌卡，而推斷
自訴人享有著作財產權之詞曲係美華公司所交予的等語，自
訴代理人顯然忽略，除美華公司提供振揚公司歌卡外，另外
還有華特公司也會提供歌卡，甚至當時自訴人弘音、瑞影公
司等之經銷商亦有提供歌曲磁片予振揚公司之代表人即被告
涂煌輝，故李明謙在灌歌時給予的店家的歌卡，應該是經過
振揚公司整合後交給李明謙的歌卡，從而並不能以此逕行推
認自訴人弘音、瑞影公司等詞曲之磁片，亦係由被告美華公
司及其代表人被告林嘉愷所提供。
３再依照證人即振揚公司代表人涂煌輝證述，本案店家歌本來
源是由金嗓或點將家購買伴唱機，就會附上一本歌本，美華
、華特公司的歌單上都會有公司的識別標，弘音、瑞影公司
也會有公司的識別標，弘音、瑞影公司出的歌號，在歌單下
方會有「歡樂、真情、弘音心」的字樣，就是弘音公司歌曲
的識別標等情，詳如前述，可知點歌本並非係被告美華公司
或其代表人林嘉愷所發行印製，亦未授權他人印製，據此亦
難證明，本案重製自訴人弘音、瑞影公司等歌曲的歌卡都是
美華提供的。
４另外又自訴代理人又以台灣嘉義地檢署99年度偵字第149 、
215 、428 號起訴書，本案重製自訴人享有著作財產權歌曲
違反著作權法之詞曲都是美華公司提供的云云，惟該份起訴
書僅提及嘉聯集團之經營模式為：由蕭進惠代表嘉聯出面向
美華美華、華特公司、大唐國際影音多媒體科技股份有限公
司等唱片公司簽約統一取得美華、華特、大唐之新發行歌曲
伴唱帶（下稱伴唱帶）之重製、散布、出租、公開演出、公
開上映等權利後，由涂煌輝代表振揚與嘉聯簽立授權契約，
將嘉聯所取得之伴唱帶版權全數授權予振揚，均未提及美華
公司重製自訴人享有著作財產權歌曲而提供予嘉聯集團，甚
或是振揚公司。
５綜上所述，自訴人指本案重製自訴人弘音、瑞影公司等的歌
曲都是美華提供的云云，顯有未洽。
六、綜上所述，自訴人所舉之證據尚不足以據為不利被告之認定
。此外，亦查無其他積極證據足資證明被告涉有自訴人所指
之違反著作權法犯行，即其證明尚未達一般人可確信渠等犯
罪行為為真實而無其他合理懷疑之有罪確信程度，不能證明
被告等犯罪，揆諸首揭法條說明，應諭知被告無罪之判決。
七、併辦部分：
㈠另臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵字第2885、3224、3513
、3514、3997及99年度偵字第2348、2349號移送併辦部分（
函文及移送併辦意旨見99年度自字第5 號卷一第80至83頁）
，因該移送併辦之事實，係自訴人前向該署對被告提出違反
著作權法告訴，經以同一事實再向本院提出本案自訴，為該
署檢察官依刑事訴訟法第323 條第2 項之規定，停止偵查，
移送本院併辦審理，故上開移送併辦之卷宗資料，無論審理
之對象、事實均屬同一，為事實上同一案件，爰不再退由檢
察官另行處理，附此敘明。
㈡又①臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第4191號被告振揚
影音科技有限公司涉犯違反著作權法第91條第2 項罪嫌案件
（函文及移送併辦意旨見99年度自字第5 號卷一第284 至28
6 頁）。②臺灣澎湖地方法院檢察署99年度偵字第621 號被
告振揚影音科技有限公司涉犯違反著作權法第91條第2 項罪
嫌案件。（函文及移送併辦意旨見99年度自字第5 號卷一第
292 至294 頁）。③臺灣雲林地方法院檢察署99年度偵字第
6041號被告涂煌輝涉犯違反著作權法第91條第2 項罪嫌案件
之移送併辦案件。（函文及移送併辦意旨見99年度自字第5
號卷一第296 至297 頁）。④臺灣彰化地方法院檢察署100
年度偵字第386 號被告涂煌輝涉犯違反著作權法第91條第2
項罪嫌案件之移送併辦案件（函文及移送併辦意旨見99年度
自字第5 號卷二第232 至234 頁），均認與本案被告及其起
訴犯罪事實間，俱有裁判上一罪之法律上同一案件關係，惟
本案被告等人經本院各諭知無罪判決，理由詳前述，職是，
本案與上開各移送併辦案件間，二者自不生裁判上一罪之關
係，本院自無從予以審酌，爰就上揭各移送併辦部分，均應
退還各移送併辦檢察官另行偵辦處理為宜。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如
主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 鄭景文
法 官 施添寶
法 官 黃永定
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
書記官 劉珍珍
|
KLDM,99,訴,1000,20110614,1
| 99 |
訴
|
1000
| 20,110,614 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度訴字第1000號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 杜献嵐
指定辯護人 蔡英雌律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度偵字第4142號），本院判決如下：
主 文
杜献嵐轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑貳年，扣案之門號00
00000000號晶片卡壹枚沒收，未扣案之行動電話壹具及轉讓毒品
所得新臺幣伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，就行動電
話部分追徵其價額或以其財產抵償之，就販賣毒品所得部分以其
財產抵償之；又轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑貳年，扣案
之門號0000000000號晶片卡壹枚沒收，未扣案之行動電話壹具及
轉讓毒品所得新臺幣伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，
就行動電話部分追徵其價額或以其財產抵償之，就販賣毒品所得
部分以其財產抵償之。應執行有期徒刑叁年，扣案之門號000000
0000號晶片卡壹枚沒收，未扣案之行動電話壹具及轉讓毒品所得
新臺幣壹仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，就行動電話部
分追徵其價額或以其財產抵償之，就販賣毒品所得部分以其財產
抵償之。
事 實
一、杜献嵐前因違反懲治盜匪條例及恐嚇案件，經臺灣高等法院
判處有期徒刑10年、1 年6 月，應執行有期徒刑11年確定，
於民國83年10月3 日假釋出監，於假釋期間又犯竊盜案件，
經本院判處拘役59日確定。嗣其上開假釋經撤銷，於88年 4
月18日入監執行其前案殘刑（7 年又22日）與上開拘役，於
94年12月19日縮刑期滿執行完畢。
二、杜献嵐明知海洛因係政府依據毒品危害防制條例公告管制之
第一級毒品，不得非法持有、轉讓，其為滿足友人施用海洛
因之需求，基於以原價轉讓第一級毒品海洛因而不為營利之
犯意，為下列行為：
㈠99年7 月下旬某日（7 月27日前後），吳明鴻與鄭晨晧商
議合資購買海洛因，二人各出資新臺幣（下同）250 元，
由吳明鴻於同日以號碼不詳之公用電話，撥打杜献嵐持用
之門號0000000000號行動電話，表明有意以500 元取得海
洛因之意，並相約於同日下午5 時30分許在基隆市○○○
路上之OK便利商店見面，鄭晨晧旋騎乘機車搭載吳明鴻前
往上址便利商店，吳明鴻進入便利商店後，杜献嵐隨即收
受吳明鴻所交付之500 元（乃吳明鴻與鄭晨晧合資之 500
元），並將價值500 元之一小包海洛因放入七星牌香菸盒
中，置於該便利商店之商品架上，再指示吳明鴻拿取，而
以原價轉讓海洛因一小包予吳明鴻得手。
㈡99年7 月31日，吳明鴻與鄭晨晧商議合資購買海洛因，二
人各出資250 元，由吳明鴻於同日中午12時44分許以（02
）00000000號之公用電話（設置在基隆市○○路○ 段），
撥打杜献嵐持用之門號0000000000號行動電話，表明有意
以500 元取得海洛因之意，並相約於同日中午在基隆市○
○區○○路44巷內見面，鄭晨晧旋騎乘機車搭載吳明鴻前
往獅球路44巷之巷口，吳明鴻下車進入巷內後，杜献嵐隨
即收受吳明鴻所交付之500 元（乃吳明鴻與鄭晨晧合資之
500 元），並將價值500 元之二小包海洛因（驗前淨重0.
1750公克，驗餘淨重0.1730公克）交予吳明鴻，而以原價
轉讓海洛因二小包予吳明鴻得手。
適有基隆市警察局第一分局之警員巡邏行經該處，見吳明鴻
與鄭晨晧騎乘機車在華五街、華六街附近（與獅球路44巷巷
口距離甚近）徘徊，形跡可疑，於吳明鴻進入巷道復由巷道
內跑出後，即趨前盤查，因而在吳明鴻身上扣得甫自杜献嵐
處取得之上開海洛因二小包（即上述㈡所指海洛因），進而
查獲全情，並在杜献嵐處扣得門號0000000000號晶片卡一枚
。
三、案經基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠被告杜献嵐於警詢及檢察官偵訊時之供述，被告、辯護人及
檢察官於本院準備程序及審判程序中均未爭執證據能力，亦
無事證顯示係違法取得而致其供述之任意性有所疑義，自得
作為本案證據。
㈡證人吳明鴻及鄭晨晧於偵查中向檢察官所為之證述，均經踐
行具結程序，辯護人雖於本院準備程序以前開證言未經對質
詰問為由爭執證據能力，然被告及辯護人並未提出任何事證
指出前開證言有何顯不可信之情況存在，上述二位證人復於
本院審理中到庭進行交互詰問，依刑事訴訟法第159 條之 1
第2 項規定，其等於偵查中經具結之證言自得作為本案證據
。
㈢證人吳明鴻及鄭晨晧於警詢時之陳述，經辯護人於本院準備
程序表明欲排除其證據能力；其等已於檢察官偵訊時及本院
審理時以證人身分具結作證，依刑事訴訟法第159 條第1 項
及第159 條之2 之規定，無回復其等警詢時所為陳述之證據
能力之必要。
㈣刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人
外，另設有囑託機關鑑定制度；而依同法第198 條及第 208
條之規定，不論鑑定人或鑑定機關（團體），固均應由法院
、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、
囑託，並依同法第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始
符合同法第159 條第1 項所定得作為證據之「法律有規定」
之情形。然於司法警察（官）調查中之案件，為因應實務上
，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之
必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或槍、
彈有無殺傷力之鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長
對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關
、團體之方式，俾便轄區內之司法警察（官）對於調查中之
此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機
關、團體實施鑑定，以求時效。此種由檢察機關概括選任鑑
定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察（官）調
查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，性質上與檢察官
選任或囑託為鑑定者無異，應得為證據。本案基隆市警察局
第一分局警員在證人吳明鴻處所查扣之白色粉末二小包，經
警員依上開規定送請交通部民用航空局航空醫務中心進行鑑
定，該中心因而於99年8月12日出具航藥鑑字第0995111號毒
品鑑定書，前開鑑定書即屬「法律有規定」得為證據者，自
有證據能力。
㈤卷附行動電話門號0000000000號之通聯紀錄（偵查卷第16頁
）、中華電信股份有限公司提供之（02）00000000號公用電
話機資料（本院卷第61頁），及扣案門號0000000000號晶片
卡一枚，性質上均非供述證據，無傳聞法則之適用，檢察官
、被告及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力
，本院審酌前開證據作成或取得時並無違法不當採證之情形
，自得作為本案證據。
二、實體事實之認定：
㈠被告坦承有於事實欄所載時、地與證人吳明鴻見面，且二次
見面均有向證人吳明鴻收取現金500 元，且均交付海洛因予
證人吳明鴻等情，核與證人吳明鴻及鄭晨晧於檢察官偵訊時
及本院審理時所證述之客觀情節大致相符，並經證人即查獲
本案之警員劉政繁於本院審理中證稱：當時吳明鴻及鄭晨晧
騎機車在華五街、華六街附近繞行很久，且吳明鴻是本局之
毒品列管人口，我們看到吳明鴻及鄭晨晧騎機車至獅球路44
巷口，鄭晨晧在下面等候，吳明鴻跑上階梯，過沒幾分鐘，
又從階梯跑下來，我們隨即上前盤查，在吳明鴻之身上扣得
海洛因二包，吳明鴻供稱係向「阿嵐」（指被告）取得前述
毒品等語（本院卷第107至109頁）；且卷附被告所持用門號
0000000000號之通聯調閱查詢單顯示，於99年7 月31日中午
12時44分許，有由（02）00000000號發話、0000000000號受
話之通聯紀錄（偵查卷第16頁），前揭「（02）00000000號
」經本院向中華電信股份有限公司查詢結果，確認係設於基
隆市○○路○ 段130 號之投幣式公用電話機之電話號碼（本
院卷第61頁）；又在證人吳明鴻處扣得之白色粉末二小包經
送驗結果，驗前淨重0.1750公克，取樣0.0020公克，檢出海
洛因成分，驗餘淨重0.1730公克，有交通部民用航空局航空
醫務中心99年8月12日航藥鑑字第0995111號毒品鑑定書在卷
足稽（參99年度毒偵字第1338號影卷第49頁）；此外，尚有
門號0000000000號晶片卡一枚扣案可憑；堪認被告前後二次
轉讓交付海洛因且均收取500 元現金之行為，確屬實情。至
被告及證人吳明鴻雖均陳稱第一次時間係在99年7 月27日，
然依卷附門號0000000000號之通聯調閱查詢單所示，該門號
於99年7 月27日並無任何通聯紀錄，證人劉政繁並證稱：在
警局詢問時，吳明鴻不是很確定是7 月27日，只說是前幾天
，我們詢問是幾日，他說是27日，我們調閱7 月27日及7 月
31日被告持用之上開門號，27日沒有通聯紀錄（本院卷第10
9 頁），而被告及證人吳明鴻對於其等計有二次見面付現金
取毒品之事實，前後供述並無二致，足徵其等對於「除99年
7 月31日（人贓俱獲）之外，尚有一次係發生在數日之前」
等情係為相互一致之陳述，其等所陳述「7 月27日」，應係
對於發生日期有記憶上之誤差，惟此等些微之誤差並不影響
被告共計二次轉讓海洛因犯行之事實認定。是以，被告及證
人吳明鴻第一次為前述行為之時間，應係於99年7 月下旬某
日（7 月27日前後），爰將起訴書所載「7 月27日」更正為
「7 月下旬某日（7 月27日前後）」。
㈡公訴意旨雖認被告係基於販賣第一級毒品之犯意，持插用門
號0000000000號晶片卡之行動電話，與吳明鴻聯絡，而於上
開時、地二度為販賣海洛因之犯行，然而：
⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，
刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按販賣毒品之所
謂販賣行為，係指行為人基於營利之目的，而販入或賣出
毒品而言，販賣毒品者，其主觀上具有營利之意圖，且客
觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利
，則非所問，即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思
，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不
得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為，必也
始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，
方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院98年
度台上字第6706號判決意旨參照）。
⒉證人吳明鴻於偵訊時雖證稱：伊與鄭晨晧合資購買海洛因
，由鄭晨晧騎機車載伊去，伊出面向被告購買，共計二次
，第一次在中山一路之OK便利商店內以500 元購得海洛因
一包，第二次在獅球路44巷內階梯處以500 元購得海洛因
二包等語（偵查卷第101至102頁）；於審理時則證稱： 7
月31日中午，伊與鄭晨晧合資500 元，伊打電話向被告說
，「嵐哥不好意思，我剩500 ，請幫我忙」，意思是不夠
買海洛因，請被告幫忙調貨，被告說他自己也想買，不然
合資一起買，要伊過去找他，伊到達時，被告已經在樓梯
口等伊，伊跑上去將500 元給被告，被告往樓梯跑上去，
伊看到被告和另一個人在那裡講話，過約3 分鐘，被告跑
下來拿了二包海洛因給伊。之前還有一次，當時伊與鄭晨
晧剛下班，二人合資500 元，伊打電話給被告說要購買且
只有500 元，伊去中山一路OK便利商店內，把錢拿給被告
，看見被告跟身旁一個人在講話，伊走到門口等待，後來
被告走過來跟伊說毒品放在某個架子上，要伊自己去拿，
伊在最旁邊放飲料的架子上看到一個七星香菸盒，伊就拿
走，這次拿到二包海洛因。警詢及偵訊時是問伊（毒品）
找誰拿的，伊說是找被告拿的等語（本院卷第85至100 頁
）。其前後證述內容，雖均表示前後二次均係交付500 元
予被告且隨後取得海洛因之內容，然於審理中所述則提及
「被告表示欲合資向他人購買海洛因，且前後二次均看見
被告收受500 元後，曾與他人交談，隨後方由被告處取得
海洛因」等情。
⒊被告於偵查中供稱：（7 月27日）吳明鴻打電話來，問伊
有無海洛因可拿，說他只有500 元，伊說不然一人一半，
伊分一半給他，並約在OK便利商店內，伊用3000元跟別人
購買2000元1 公克之安非他命及1000元之海洛因，伊再分
500 元之海洛因給吳明鴻，並向吳明鴻收取500 元；（ 7
月31日）吳明鴻拿4 張100元及一些銅板要向伊拿海洛因，
伊本身是施用安非他命，當天伊本來要以2000元向他人購
買安非他命，因為吳明鴻要伊幫忙調海洛因，伊因此只向
藥頭購買半克多的安非他命，其餘就買一小包海洛因，買
回來後伊分一半海洛因給吳明鴻（偵查卷第113至115頁）
，於本院準備程序及審理時則辯稱：伊不是要賣海洛因給
吳明鴻，吳明鴻兩次都有給伊錢沒錯，但那是吳明鴻要伊
幫忙買海洛因，他只有給伊500元，500元根本買不到海洛
因，伊是在OK便利商店內，用吳明鴻給伊的500 元加計伊
自己的錢總共3000元，向上游購得價值1000元的海洛因及
2000元的安非他命，伊再將海洛因分一半放在七星菸盒內
，放在餅乾架上請吳明鴻去拿，另一次是在獅球路，吳明
鴻打電話請伊幫忙拿海洛因，伊拿2500元加上吳明鴻給伊
的500 元總共3000元，向藥頭購得價值1000元的海洛因及
2000元的安非他命，因伊看吳明鴻毒癮嚴重，故沒有分裝
而將前述價值1000元的海洛因交給吳明鴻（本院卷第45頁
、第113至119頁）。其前後陳述之內容雖略有差異，然歷
次均表明自己係「以原價或低於原價有償讓與他人」而非
「營利」之意思，收受證人吳明鴻交付之金錢，並將海洛
因交予證人吳明鴻。被告上開關於「與吳明鴻相約見面時
，藥頭均在場，且伊係向藥頭購得毒品後，再將毒品有償
轉讓予吳明鴻」之辯解，雖尚難藉由證人吳明鴻於審理時
所為上開證言獲得確實之佐證；然而，卷內並無通訊監察
譯文足資查明被告與證人吳明鴻於上開二次電話聯繫時之
對話內容，藉以推知被告究竟係以「營利」之意思抑或以
「不為營利而以原價或低於原價有償轉讓」之意思為上開
收受金錢及交付海洛因之行為，亦無任何證據足資確認被
告客觀上是否確有獲利事實。至於被告於偵查中雖曾作出
「每次賺0.1 公克左右之海洛因，自己從中賺一點來施用
」之陳述，然細繹其偵訊筆錄全部內容，仍係表明否認販
賣毒品，且每次係購入價值1000元之海洛因，復將其中一
半分給證人吳明鴻之意；而被告之前科紀錄顯示其於99年
間至今並無施用海洛因遭起訴判處罪刑之紀錄（參卷附臺
灣高等法院被告前案紀錄表及本院99年度基簡字第1574號
簡易判決，其於99年8 月3 日為警查獲採尿，其尿液僅呈
甲基安非他命陽性反應，亦未驗出有施用海洛因之尿液反
應），核與上開「賺取些微海洛因供己施用」之情狀不符
，自難僅憑被告上開片段不利於己之陳述，逕為其係以營
利之意思為本案犯行之認定。本諸「罪證有疑，利歸被告
」之刑事證據法則，自應認被告係僅以「不為營利而以原
價或低於原價有償轉讓」之犯意，而為收受金錢及交付海
洛因之行為，此等所為應僅屬轉讓海洛因之範疇，尚難逕
以販賣海洛因之罪責相繩。
三、論罪科刑：
㈠查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第1 項第1 款列管之第
一級毒品，被告於上開時、地，二度交付海洛因予證人吳明
鴻，核被告二次所為，均係犯毒品危害防制條例第8 條第 1
項之轉讓第一級毒品罪。被告為轉讓而持有第一級毒品之低
度行為，應分別為其轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。
檢察官雖認被告係基於營利之意圖為上開二次交付海洛因之
行為且應論以毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級
毒品罪，然而，本案並無證據足資認定被告確有營利意圖及
賺取差價之事實，業經說明如上，是以，檢察官起訴販賣第
一級毒品罪嫌尚有未恰，惟此與本院認定之轉讓第一級毒品
罪，基本社會事實尚屬同一，爰由本院依法變更起訴法條（
業於本院審理中踐行告知罪名之程序）。
㈡證人吳明鴻雖係與證人鄭晨晧合資購買海洛因，且依該二位
證人之證述，其等每次向被告取得海洛因之後，均將海洛因
朋分施用完畢，然證人鄭晨晧與被告並不相識，每次均係由
證人吳明鴻出面向被告取得海洛因等情，業經證人吳明鴻及
鄭晨晧證述在卷，依被告歷次陳述內容及證人吳明鴻之證言
觀之，無從認定被告於轉讓海洛因之際，係知曉該等海洛因
日後將由「吳明鴻、鄭晨晧二人」朋分施用，其主觀上既無
「一次轉讓海洛因之行為，同時轉讓海洛因予二人」之認識
，自應認被告前後二次轉讓之對象均僅係證人吳明鴻一人，
且各次均無適用刑法第55條論以想像競合犯之必要。
㈢被告所為上開二次轉讓第一級毒品之犯行，犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰。
㈣被告曾受如事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後
5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之二罪，為累犯，各罪
應分別依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又卷內並無證據
顯示被告各次轉讓交付之海洛因數量有達淨重5 公克以上，
故尚無適用「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2 條第1 款
規定加重其刑之餘地。
㈤按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中
均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有
明文。查被告於偵查及審判中均自白承認確有上開二次轉讓
第一級毒品之犯行（僅就起訴書所指「販賣」之部分有辯解
），仍合於上開減刑規定，應就其所犯之二罪均予減輕其刑
，並均依法先加後減之。
㈥爰審酌被告曾有施用毒品之前科紀錄，有前述前案紀錄表足
查，其明知海洛因係政府列管之第一級毒品，竟無視國家對
於杜絕毒品犯罪之禁令，轉讓毒品予他人，足使收受而施用
者導致生理成癮性及心理依賴性，戕害他人身心健康，助長
社會上施用毒品之不良風氣，影響社會治安，所為實非可取
，惟其犯罪手段平和，犯後坦承犯行，轉讓之對象僅有一人
，轉讓之毒品數量非鉅，亦未獲有利潤等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
㈦沒收部分：
⑴按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第
2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之
，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之
，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。故犯轉讓毒品
罪者，亦有上開規定之適用。
⑵被告持以犯上開二次犯行所用之行動電話一具（搭配門號00
00000000號晶片卡一枚），其中行動電話並未扣案，晶片卡
則有扣案，被告於審理中自承：前開行動電話及晶片卡均係
伊所有等語（本院卷第119 頁、第46頁），足認前揭行動電
話及晶片卡均係被告所有供其犯本案轉讓毒品二罪所用之物
，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，分別在被告各
次轉讓犯行之主文下宣告沒收，且就未扣案之行動電話部分
，併諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產
抵償之。
⑶被告各次轉讓毒品所收取之金錢500 元雖均未扣案，然既屬
因犯轉讓毒品罪所得之財物，仍應依毒品危害防制條例第19
條第1 項規定，分別在被告各次轉讓犯行之主文下宣告沒收
，併諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。本院
並於定執行刑時，就未扣案之轉讓毒品所得共1000元併宣告
沒收，且諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
⑷在證人吳明鴻身上扣得之海洛因二包，雖係被告所為轉讓毒
品犯行之佐證，然前揭海洛因既經被告轉讓交予該證人，由
該證人持有，足認被告就前揭海洛因已喪失所有權及管領權
，該二包海洛因自應在證人吳明鴻之相關判決書內諭知沒收
銷燬（業經本院於99年度訴字第660 號判決諭知沒收銷燬，
參本院卷第135至136頁），無庸於本案被告處諭知沒收銷燬
，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，毒
品危害防制條例第8 條第1 項、第17條第2 項、第19條第1 項，
刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官陳佳宏到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳志祥
法 官 邰婉玲
法 官 張婷妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
書記官 連懿婷
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺
幣一百萬元以下罰金。
|
KLDM,99,訴,1011,20110628,1
| 99 |
訴
|
1011
| 20,110,628 |
偽造文書等
|
臺灣基隆地方法院刑事裁定 99年度訴字第1011號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 尤弈元
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字
第445號、446號、99年度偵字第5847號），本院裁定如下：
主 文
本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。
理 由
一、本件被告因偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起訴，而
被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑。
二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 齊 潔
法 官 王慧惠
法 官 蔡和憲
上正本證明與原本無異
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
書記官 翁其良
|
KLDM,99,訴,52,20110613,1
| 99 |
訴
|
52
| 20,110,613 |
家暴妨害性自主
|
臺灣基隆地方法院刑事裁定 99年度訴字第52號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲
選任辯護人 黃柏彰律師
上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（97年度偵
字第5030號），業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰
命再開辯論，特此裁定。
中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
刑事第四庭審判長法 官 鄭景文
法 官 施添寶
法 官 陳賢德
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
書 記 官 盧鏡合
|
KLDM,99,訴,604,20110613,1
| 99 |
訴
|
604
| 20,110,613 |
誣告
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度訴字第604號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 賴建璋
選任辯護人 陳緯慶律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續字第3號
），本院判決如下︰
主 文
賴建璋無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：緣被告賴建璋於民國96年8月1日下午6時許
，在基隆市○○區○○街84巷附近一山坡地上，因蔡淑惠之
夫高天賜要求其清除堆積在高天賜所有設置在該山坡地水塔
旁之泥土，與高天賜發生爭執，進而與高天賜互毆（所涉傷
害案件，另經臺灣基隆地方法院以97年度易字第317號判決
，再經臺灣高等法院以97年度上易字第2826號駁回上訴而確
定）；被告賴建璋明知上開案件發生之時，係高天賜持木棍
對伊毆打，蔡淑惠於二人搶奪鐮刀時方至案發現場，高天賜
將伊壓制後始將鐮刀交付蔡淑惠，鐮刀旋為甫到場之被告賴
建璋母親賴彭月妹取走，蔡淑惠並未參與傷害犯行，竟意圖
使蔡淑惠受刑事處分，於96年11月9日，具狀向臺灣基隆地
方法院檢察署就蔡淑惠傷害案件提出告訴，誣指蔡淑惠於前
揭時、地持鐮刀砍殺被告賴建璋，致被告賴建璋左手受傷，
涉有傷害犯行，嗣經本署檢察官以96年度偵字第5766號詳查
後，認定蔡淑惠無參與高天賜之傷害犯行，而為不起訴處分
確定在案。案經蔡淑惠訴請偵辦，因認被告賴建璋涉有刑法
第169條之誣告罪嫌。
貳、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為
之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之
人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述
，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，
且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人
於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時
之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護
人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之2
、第159條之5分別定有明文。而所謂「顯有不可信性」、「
特別可信性」、「適當性」，係指陳述是否出於供述者之真
意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆
錄製作之原因、過程及其功能等項加以綜合觀察，據以判斷
該傳聞證據是否「非顯不可信」或「有特別可信之情況」，
倘可據以認定其任意性暨信用性俱無疑慮者，即可例外賦予
「證據能力」，俾其成為法院審判時之適格證據資料；換言
之，「證據能力」所強調者，實乃其作為認定被告犯罪證據
之資格，此與其內容究否足以證明被告犯罪之「證明力」，
尚有層次上之差別，不容混為一談。
二、證人蔡淑惠、高天賜於偵查中向檢察官所為之陳述：查證人
即告訴人蔡淑惠、證人高天賜係由檢察官合法傳喚至偵查庭
具結作證，而證人即告訴人蔡淑惠、證人高天賜均未曾主張
檢察官有何違法取供情事，顯見證人即告訴人蔡淑惠、證人
高天賜於偵查之陳述係出於其自由意志，並未受到外力干擾
，故其等於偵查時所為之陳述應具有任意性及可信性，依刑
事訴訟法第159條之1第2項規定，自有證據能力。至司法院
大法官釋字第582號解釋所指「證人於審判中，應依法定程
序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認
定被告犯罪事實之判斷依據」，係指證人於審判中有傳喚之
必要，經於審判時傳喚作證時，應給予被告詰問權，其審判
時之證述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，而證人於
偵查時之證述，如已符合刑事訴訟法第159條之1第2項之規
定，且經依法具結，其陳述自不因未經被告對質詰問，而不
具證據能力，故辯護人以證人即告訴人蔡淑惠、證人高天賜
於偵查時之證詞，因未經對質詰問，此部分之證詞不得作為
認定被告有罪之證據云云，顯有誤會。至證人告訴人蔡淑惠
於檢察官偵訊時未經具結之陳述，自無證據能力，併此敘明
。
三、又按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書
、證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有
明文。其立法理由略謂：公務員職務上製作之紀錄文書、證
明文書如被提出於法院，用以證明文書所載事項真 實者，
性質上亦不失為傳聞證據之一種，但因該等文書係公務員依
其職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務
員可能因此負擔刑事及行政責任，從而其正確性高，且該等
文書經常處於可受公開檢查（Public Inspection）之狀態
，設有錯誤，甚易發現而予及時糾正，是以，除顯有不可信
之情況外，其真實之保障極高。惟臺灣基隆地方法院檢察署
檢察官96年度偵字第5766號不起訴處分書，係臺灣基隆地方
法院檢察署檢察官承辦案件偵查結果，依刑事訴訟法第252
條規定，所製作之文書，係屬檢察官職務上製作之公文書，
自有證據能力，自非屬刑事訴訟法第159條之4第1款所指之
公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書，辯護人認該不起
訴書無證據能力，尚有誤解。
四、再按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常
業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事
訴訟法第159條之4第2款定有明文。而醫師法第12條第1項規
定：「醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註
執行年、月、日。」第2項規定：「前項病歷，除應於首頁
載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外
，其內容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。
三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或
用藥等情形。六、其他應記載事項。」因此，醫師執行 醫
療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫
，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一
病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文
書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構
成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求
醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，
仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書
，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第
159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄
文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本
條項之證明文書（最高法院97年度台上字第666號裁判要旨
可資可參）。查本案檢察官所提出行政院衛生署基隆醫院驗
傷診斷書、診斷證明書、行政院衛生署基隆醫院99年2月10
日所出具之函，查驗傷診斷書、診斷證明書，係病歷所轉錄
，而為從事業務之人於業務上所須製作之證明文書，又行政
院衛生署基隆醫院99年2月10日所出具之函，依就被告就診
之情形予以說明，固屬被告以外之人於審判外之書面陳述，
為傳聞證據；然因前述說明，該文書可信度甚高，且未經釋
明有何偽造、變造或登載不實之顯有不可信之情況，依前開
規定，自得為本案證據。
五、又本判決下列所引用之其他供述證及非供述據資料之證據能
力，被告於及選任辯護人於本院準備程序及審判期日中均未
予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌
該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據
之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據，
附此敘明。
參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認
定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬
制推測之方法，為其判斷之基礎；而刑事訴訟法所謂認定犯
罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而
言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷
罪資料，最高法院著有53年度臺上字第656號及29年度上字
第3105號判例可供參照。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不
以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間
接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所
懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，
倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實
審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有
罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，亦有
最高法院76年度臺上字第4986號判例可稽。再認定犯罪事實
所憑之證據，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內
，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，
雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本乎推理之作用
足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非間接
證據，此觀諸最高法院32年度上字第67號判例自明。復按「
刑法上誣告罪之成立，在主觀方面，固須申告者有使人受刑
事或懲戒處分之意思，在客觀方面，尤須所虛構之事實足使
被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，若申告他人有不法行
為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此
而有受刑事訴追之虞，即難論申告者以誣告之罪。」、「誣
告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之
告訴告發報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏
造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指
為虛偽，即難科以本罪。」、「誣告罪之成立，以告訴人所
訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或
懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實
，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成
立誣告罪名。」、「刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，
以使人受刑事或懲戒處分之意思向該管公務員誣告為要件，
若因公務員之推問而為不利他人之陳述，縱其陳述涉於虛偽
，既無申告他人使其受刑事或懲戒處分之意思，即與誣告之
要件不符。」，最高法院20年上字第1700號、40年台上字第
88號、44年台上字第892號、53年台上字第574號等判例可資
參佐。
肆、本件公訴人認被告涉有誣告罪嫌，係以告訴人蔡淑惠之指訴
、證人高天賜及賴彭月妹之證述、被告於上開傷害案件中之
警詢供述、證人即上開傷害案件查獲員警游輝雄於上開案件
之證述、被告於96年11月9日告訴蔡淑惠持鐮刀砍殺被告之
事實之刑事告訴狀、行政院衛生署基隆醫院驗傷診斷書、診
斷證明書、行政院衛生署基隆醫院99年2月10日函各1份、臺
灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第5766號不起訴處分書、
臺灣高等法院97年度上易字第2826號案件全卷、臺灣基隆地
方法院97年度易字第317號案件全卷及本署96年度偵字第469
9號、5766號偵查卷全卷等為其論據。
伍、訊據被告對於其於96年11月9日有告訴蔡淑惠傷害之事實供
承不諱，惟堅決否認之誣告之犯行，辯稱：「當初我是跟法
扶律師陳志勇律師討論，我手有傷還有腳有傷、胸部也有傷
，胸部是氣血胸，我是被高天賜拿木棍擊倒，那邊有水池，
高天賜把我的頭部壓在水池裡面，我起來看到蔡淑惠手上拿
鐮刀，我母親就搶蔡淑惠手上拿的鐮刀，後來我母親跪下來
求高天賜一家人高天賜、蔡淑慧、高偲迪3人，高天賜後來
才放手，原先鐮刀哪邊來，我不知道，我沒有拿過鐮刀，蔡
淑惠拿鐮刀砍我的腳跟手，我沒有明確看清楚蔡淑惠有拿鐮
刀砍我，我只知道蔡淑惠拿鐮刀站在我旁邊，當時跟陳志勇
律師討論說我身上有這些傷，我還原當時的事實，我跟陳志
勇律師講，陳志勇律師就寫告訴狀，我有簽名，蔡淑惠講的
不是事實，我不是誣告蔡淑惠，我只是還原事實而已。」等
語。
陸、經查：
一、依臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第4699號卷內所附被
告與高天賜之診斷證明書記載：㈠高天賜於96年8月1日急診
，受有「頭部撕裂傷、背部擦傷」（見行政院衛生署基隆醫
院「下稱署立基隆醫院」96年8月1日出具之診斷證明書，附
該卷第75頁），並有照片4張（附同上卷第36、37頁）在卷
可憑；㈡而被告則於96年8月1日至署立基隆醫院急診，同日
入加護中心觀察，同年月3日轉至一般病房，於同年月8日出
院，受有「左側肋骨斷（裂至少1根）、左側外傷性氣血胸
」、「①左眼瞼瘀青併0.5×0.3公分的傷口裂傷、右手擦傷
、左胸鈍銼傷併左肺氣血胸。②左側肺臟氣血胸，行胸管引
流。」（見署立基隆醫院96年8月8日出具之診斷證明書、96
年8月3日出具之驗傷診斷書，附同上卷第29、30頁），且有
照片4張在卷可考（附同上卷第33、34頁），然依上開被告
受傷之照片觀之，被告左手上臂內側有紅腫4處、左手肘附
近有紅腫4處及擦傷2處，並未在上揭署立基隆醫院之診斷證
明書、驗傷診斷書上載明。㈢又被告至基隆長庚醫院診療，
受有「左眼眼窩閉鎖性骨折併眼球凹陷」（見基隆長庚醫院
96年10月30日出具之診斷證明書，附臺灣基隆地方法院檢察
署96年度偵字第5766號卷第6頁），臺灣基隆地方法院檢察
署並函署立基隆醫院，被告於96年8月1日入院急診時，左眼
部分有無如長庚醫院診斷證明書所示「左眼眼窩閉鎖性骨折
併眼球凹陷」之傷勢，被告左側肋骨斷裂至少1根，究竟肋
骨斷裂之實際根數為何？，經署立基隆醫院於97年1月9日以
基醫病字第0960010951號函復：「依病歷記載及主治醫師意
見，病患賴建璋於96年8月1日至本院急診就診，當時因左眼
瞼挫傷瘀腫，無法確實測左眼球是否凹陷，經Ｘ光與胸部電
腦斷層檢查報告顯示，至少明確左側1根肋骨斷裂。」（附
臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第4699號卷第69頁）。
是以高天賜僅受有「頭部撕裂傷、背部擦傷」等傷害，並未
住院治療；而被告則受有「左側肋骨斷（裂至少1根）、左
側外傷性氣血胸」、「①左眼瞼瘀青併0.5×0.3公分的傷口
裂傷、右手擦傷、左胸鈍銼傷併左肺氣血胸。②左側肺臟氣
血胸，行胸管引流。」、「左眼眼窩閉鎖性骨折併眼球凹陷
」等傷害，且被告於96年8月1日至署立基隆醫院急診，同日
入加護中心觀察，同年月3日轉至一般病房，於同年月8日出
院，共住院前後8日，其傷勢應較高天賜為嚴重，且有生命
危險。
二、參照上揭被告受傷之照片，被告左手上臂內側有紅腫4處、
左手肘附近有紅腫4處及擦傷2處，並未在上揭署立基隆醫院
之診斷證明書載明，經本院向署立基隆醫院調閱被告之病歷
後，發現被告理學檢查結果，在病歷上有左手受傷之圖示，
本院乃檢送被告左手受傷照片、驗傷診斷證明書、診斷證明
書、病歷影本等資料，向署立基隆醫院函查被告左手之受傷
因何原因而未記載於驗傷診斷書及診斷證明書，又被告左手
受傷是否係刀傷，由該院於100年2月15日以基醫病字第1000
000936號函復：「有關來函詢問病患左手之受傷4處是否因
受傷輕微、或係病患未告知檢傷人員、或係其他原因，而未
記載於本院之驗傷診斷書及診斷證明書，又病患左手4處受
傷是否係刀傷，依本院外科主任表示，因原開立診斷證明書
之醫師已離職，故無法當面求證，但依病患所附照片檢視，
確為在本院病房所照，其左手所顯示之傷勢應係鈍傷所致之
瘀血，較不似刀傷所致。」，是以被告左手亦有受傷，惟未
記載於署立基隆醫院之驗傷診斷書、診斷證明書上。
三、經本院調閱被告與高天賜、高偲迪傷害偵查卷宗（臺灣基隆
地方法院檢察署96年度偵字第4699號），依基隆市警察局第
四分局刑事案件報告書之記載，「該傷害案件之犯罪時間為
96年8月1日下午6時，犯罪地點在基隆市○○區○○街84巷
山坡地，犯罪嫌疑人高天賜和高偲迪係父子關係，與賴建璋
係為鄰居關係，緣賴建璋所開墾之山坡地泥土大量流失到高
嫌家水塔導至水塔移送雙方口角，心生不悅，高嫌與賴建璋
2人繼而互毆，高嫌之子高偲迪見狀加入戰局，案經高嫌、
賴建璋2人各持診斷證明書，向本分局中華路派出所互控對
方傷害告訴，渠等涉嫌刑法第277條傷害罪嫌。」，分局偵
辦該案之經過如下：
㈠被告於96年8月12日下午6時25分至基隆市警察局第四分局中
華路派出所製作筆錄，其陳述：「因我遭人毆打成傷，故至
派出所製作筆錄」，對高天賜、高偲迪提出傷害告訴，其告
訴內容略以：「高天賜以放在現場的木棍戳我左胸部，將我
的頭部壓在廢棄的池塘內，並說要我的命，我兒子長大了沒
差，你五個小孩還小，當時我一直叫他放手，高天賜沒有放
手一直壓著我的頭，我就一時心急隨手往地上拿了一件器具
打高天賜的頭部，後來高天賜兒子也跑過來，他父子二人聯
手以拳頭毆打我頭部及胸部十數下，接著我就聽見高天賜的
太太喊說我已經報案了，警察快來了，我們就各自走下坡，
當我走到高天賜住處門口等候警方到場時，高偲迪又以拳頭
毆打我頭部及身體十幾下。」。
㈡高天賜於96年8月19日下午8時45分至基隆市警察局第四分局
中華路派出所製作筆錄，其陳述：「因為我與人互毆受傷，
所以警方通知我來製作筆錄」對被告提出傷害告訴，其告訴
內容略以：「我與鄰居賴建璋互毆成傷，因為賴建璋要打我
，我是因為自衛才歐打他。原因是因為他開墾他的菜園後方
的山坡地，因為泥土大量下滑流到我的水塔旁，導致我的水
塔及鐵網移位，我跟賴建璋勸阻請他不要再將土滑下來了，
他不理我，賴建璋即持木棒要打我。他拿木棒要打我，打了
2下都沒有打到我，他說要殺我，他就到他家棄置的雞舍內
拿了一把榔頭及一把鐮刀，從他的菜園跳到我的水塔，從水
塔跳下來自己撞到木條跌倒，他又馬上起身拿鐮刀劃到我的
背部2刀，又拿榔頭敲擊我的頭部約6至7下，我只好將他推
倒在乾枯的水池裡並將他壓制在地上，我立即將他的鐮刀搶
下來，後來我老婆蔡淑惠跑上來，我將鐮刀交給她，並叫她
報警，賴建璋母親也隨後跑上來將鐮刀拿走，賴建璋叫我放
開他，我跟他說你將榔頭放下我才要放開你，賴建璋放開榔
頭後我才將他放開，我就起身準備走回家，走到一半時賴建
璋說了好幾次有機會要殺我，那個時候我兒子高偲迪聽到賴
建璋說要殺我，及看到我滿身是血，他一時氣憤要毆打賴建
璋，我阻止我兒子不要打他，我就走回家門口等候警方。」
。
㈢高偲迪於96年8月19日下午10時32分至基隆市警察局第四分
局中華路派出所製作筆錄，其陳述：「因我鄰居賴建璋供稱
我毆打他並提出告訴，所以警方通知我來製作筆錄」，其筆
錄乃就遭被告告訴傷害乙事說明案發經過。
㈣證人即被告之母賴彭月妹係於96年8月20日上午11時10分至
基隆市警察局第四分局中華路派出所製作筆錄，其陳述：「
因警方偵辦傷害案請我至所協助調查、故至派出所製作筆錄
」，其筆錄乃陳述其到達山坡地上方看到之經過。
㈤證人吳彩萍於96年8月20日上午10時30分至基隆市警察局第
四分局中華路派出所製作筆錄，其陳述：「因警方偵辦傷害
案請我至所協助調查、故至派出所製作筆錄」，其筆錄乃陳
述其在基隆市○○區○○街84巷107號之2旁，看到被告及其
母、高天賜、蔡淑惠、高偲迪等一行人從通仁街84巷山坡地
走下來之經過。
㈥證人蔡淑惠於96年8月21日中午12時40分至基隆市警察局第
四分局中華路派出所製作筆錄，其陳述：「因警方偵辦傷害
案請我至所協助調查、故至派出所製作筆錄」，其筆錄乃陳
述其到達山坡地上方看到之經過。
㈦基隆市警察局第四分局於96年9月4日以基市四分偵字第0096
0408560號刑事案件報告書，將犯罪嫌疑人高天賜、高偲迪
、賴建璋3人因涉傷害嫌疑案件，移送臺灣基隆地方法院檢
察署偵辦。在警局偵辦階段，被告均未提及有關蔡淑惠持鐮
刀砍傷之事。
四、臺灣基隆地方法院檢察署於96年9月5日收到基隆市警察局第
四分局上揭刑事案件報告書後，於翌（6）日，將被告、高
天賜、高偲迪3人列為被告，案由為傷害，分96年度偵字第
4699號開始偵查，檢察官偵查該案之經過如下：
㈠檢察官於96年10月17日開偵查庭，傳喚被告賴建璋、高天賜
、高偲迪3人，及證人吳彩萍、蔡淑惠、賴彭月妹，檢察官
先後隔離訊問證人吳彩萍、蔡淑惠、賴彭月妹3人後，點呼
被告賴建璋、高天賜、高偲迪3人入偵查庭，問被告賴建璋
、高天賜、高偲迪3人有沒有其他陳述？高天賜稱：「我要
告賴建璋殺人未遂。」被告賴建璋稱：「（庭呈補充理由狀
）如狀內所述。」，該補充理由狀（名稱為筆錄）內第2頁
倒數第8行「……，我頭擦一擦就送到醫院，到了醫院醫生
先急救我，⒈先照Ｘ光⒉腦部斷層⒊腹部超音波。醫生診斷
後左側氣血胸、肋骨骨折、血（兩個鼻孔）醫生拿手術刀從
我左胸割開插管再縫合。約晚上22：55急診室護士叫我老婆
簽下加護病房－病危通知單，23：00正式入加護病房。8月3
日開驗傷診斷書，也轉至一般病房。8月8日拔管後出院，8
月15日回診拆線。我只要一個公道（明明就是他們父子狼吞
虎嚥想把我吃掉）※在我被高天賜跟高偲迪倆個頭壓到水裡
面時，感覺到有一個尖銳的東西往我的右手割傷，事後我媽
媽說她從高天賜的老婆手上搶下鐮刀，我懷疑是不是他老婆
砍傷我的？」。該補充理由狀為被告最早提及蔡淑惠有參與
，且被告在補充理由狀內記載為「我懷疑是不是他老婆砍傷
我的？」，應係被告懷疑右手割傷為蔡淑惠持鐮刀砍傷。
㈡被告於96年11月9日提出答辯狀，並提出委任陳志勇律師（
法律扶助律師）之委任狀，其答辯略以：（第3頁）「……
是告訴人高天賜藉詞其額頭受傷，先提起告訴後，復見被告
賴建璋傷勢嚴重，乃改稱被告賴建璋誤傷其額頭有殺人犯意
云云，殊不足採。」、（第4頁）「……今查本件被告賴建
璋於案發時，係遭告訴人高天賜以木棍敲打被告之胸部，致
被告左側肋骨斷裂，並將被告頭部強壓至水池中意圖致被告
於死地，復夥同其子高偲迪毆打被告，而其妻蔡淑惠更持鎌
刀砍殺被告，是告訴人高天賜等持棍追殺被告之行為，乃屬
現在不法之侵害應無異議」。
㈢兼以被告將高天賜、高偲迪、蔡淑惠3人列為被告，於96年
11月9日提出追加告訴狀，並提出委任陳志勇律師（法律扶
助律師）之委任狀，其追加告訴略以：（第2頁）「為被告
涉嫌傷害等案件，依法追加告訴事：……二、查本件被告高
天賜認定告訴人賴建璋將其家菜園樑柱移位，乃懷恨在心，
乃趁邀約告訴人賴建璋於96年8月1日下午5時許前往其位於
基隆市○○街84巷105號後之山坡上之菜園察查時，突然以
木棍敲打告訴人之胸部，致告訴人左側肋骨斷裂，引起外傷
性血胸而不支倒地，惟高天賜卻未罷手，將告訴人頭部強壓
至水池中，告訴人掙扎將頭抬出水面時，聽到被告高天賜大
聲咆哮『我兩個兒子長大了，我一個人無所謂，你五個小孩
還小，要給你死』等語，且再次將告訴人頭部強壓至水池中
，意圖殺害告訴人，更夥同其子高偲迪繼續毒打告訴人，其
妻蔡淑惠亦持鐮刀砍殺告訴人，致告訴人左手受傷，……為
此追加告訴高天賜、高偲迪、蔡淑惠觸犯刑法第271條第2項
之殺人未遂罪。……四、末查被告蔡淑惠持鐮刀砍殺告訴人
之行為如鈞長認未與被告高天賜、高偲迪符合共同殺人未遂
之要件，告訴人亦追加告訴其觸犯刑法第277條之傷害罪。
」。
㈣觀諸該傷害案件之發展過程，在檢察官於96年10月17日開偵
查庭，因高天賜當庭向檢察官表示：「我要告賴建璋殺人未
遂。」，被告所庭呈補充理由狀（名稱為筆錄）原記載「我
懷疑是不是他老婆砍傷我的？」，之後於96年11月9日被告
委任法律扶助律師陳志勇律師乃提出簽辯狀，並提出追加告
訴狀，乃係被告對於高天賜告訴殺人未遂之反制。
五、本院傳喚證人陳志勇到庭具結證稱：「（問：『聲請提示99
年偵續字第3號卷第34頁，被告受傷的照片』你當時承辦業
務時，有無看到這些照片？）有。（問：『聲請提示99年偵
字第5766號卷第2頁，追加告訴狀第2頁』你當初承辦業務時
，在追加告訴狀寫被告左手受傷，係指上開照片的何部位？
）偵卷第34頁照片，左下角照片，指右手下臂外側有包紮的
部位。（問：剛所說的右手下臂外側有包紮的部位，在追加
狀時，為何會寫成左手？）可能是我的筆誤，應該是我看錯
，照片看過去是左手受傷，照片在我的對面，所以我看過去
是左手，實際上是右手。（問：當初在遞狀時，有被告的簽
署，被告是否有明確的看過，或是你有解釋過內容，才遞狀
的？）當初我寫狀紙的習慣是寫草稿，請被告過來，跟被告
討論修正後，才列印出來，並請被告簽名。當初跟被告討論
的時候，被告有說他的手被砍傷，有問被告照片砍傷的位置
，他說就是剛剛我講照片上的位置，我將草稿修正後才列印
出來。（問：『聲請提示96年偵字第5766號卷第2頁，追加
告訴狀第2頁倒數第2行』該倒數第2行記載『其妻蔡淑惠亦
持鐮刀砍傷告訴人，……』，該句文字記載的依據為何？）
我要先經過被告的同意才能回答。我認為這屬於被告秘密事
項，我有經過被告的同意。我習慣性先寫草稿，本案我是依
照法扶的資料寫的，我沒有先與被告討論，因為被告聲請法
扶時，要先跟審查委員說明案件的經過，審查委員會記載在
案件概述單上面，案件概述單會先拿給我們扶助律師，所以
我們寫狀紙原則上會依照案件概述單的記載來寫狀紙，案件
概述單有寫「蔡淑惠持鐮刀砍殺告訴人」我今日有帶案件概
述單來。『庭呈案件概述單』，所以我先寫草稿後，然後大
概跟被告說明草稿的內容，問被告有沒有問題，如果沒有問
題的話，請被告簽名，被告瞄了一下就簽名了。（問：『聲
請提示96年偵字第5766號卷第3頁，追加告訴狀第3頁倒數第
4行』該倒數第4行記載『四、末查被告蔡淑惠持鐮刀砍殺告
訴人之行為，如鈞長認未與被告高天賜、高偲迪符合共同殺
人未遂之要件，告訴人亦追加告訴其觸犯刑法第277條之傷
害罪』，請問被告告訴蔡淑惠殺人未遂或傷害罪，當時告訴
人的意思是告何罪，狀紙為何寫告訴蔡淑惠殺人未遂或傷害
？）我跟被告討論出來的結果，我主要還是依據案件概述單
，被告來的時候，我跟被告說不一定會構成殺人未遂，尤其
是砍手部，可能是傷害，我建議兩者都寫。（問：當初你寫
追加告訴狀且跟被告討論時，有沒有參考被告的診斷證明書
？）診斷證明書沒有印象，但是驗傷單是有印象。（問：驗
傷診斷書上面，被告左手並沒有記載有受傷，右手寫有擦傷
，有何意見？）當初我在法扶看的時候，因為是急件，我忘
記是用傳真還是影印寄來的，看不清楚『擦』字，只看見『
傷』字而已，我看過去擦傷的部位，就以為是左手。」等語
（見本院100年5月23日審判筆錄），並提出案件概述單影本
為證，且該案件概述單並未記載被告手部有受傷之情形，足
見被告99年11月9日之追加告訴狀上所記載之「其妻蔡淑惠
亦持鐮刀砍殺告訴人，致告訴人左手受傷」乙節，其中之致
告訴人『左手』受傷，應係陳志勇律師撰狀時將『右手』誤
載為『左手』。而陳志勇律師所撰寫之追加告訴狀，最主要
之依據係被告在法律扶助基金會所陳述之案件概述單。
六、參以證人蔡淑惠歷次之證述：
㈠於檢察官96年10月17日偵訊時（96年度偵字第4699號偵卷，
第46頁）具結證述：「（問：96年8月1日18時，你有無看到
高天賜、賴建璋二人發生糾紛？）當時快要6點，我與我先
生高天賜從後山運動回來，到我家門口，看到賴建璋在小山
坡挖土，我先生就過去叫賴建璋不要把土挖下來，因為我家
水塔已經受影響，賴建璋拿木條在絲瓜棚上打高天賜，但沒
有打到，他又拿木條再打，還是沒有打到，後來賴建璋轉身
拿了2支物品，當時我在山坡下，我有近視，沒看清楚，後
來我看賴建璋跳下來，我趕快衝上去，就看到賴建璋拿鐮刀
及榔頭，我先生把賴建璋壓在水池邊，那時我看到我先生頭
上都是血，我先生與我都在幫忙搶刀子，我先生叫我趕快跑
，並叫我去報警，我等我先生搶到刀子拿給我，我才離開要
去報警，那時賴彭月妹上來看，她看到我手上拿就把刀子搶
回去，我就回家報警。」等語，因之證人蔡淑惠至案發現場
時，係看見被告拿鐮刀及榔頭，高天賜把被告壓在水池邊，
那時高天賜頭上都是血，高天賜與證人蔡淑惠都在幫忙搶刀
子，高天賜叫蔡淑惠趕快跑，並叫蔡淑惠去報警，蔡淑惠等
高天賜搶到刀子拿給蔡淑惠，蔡淑惠才離開要去報警，那時
賴彭月妹上來看，她看到蔡淑惠手上拿就把刀子搶回去，蔡
淑惠就回家報警等節；惟證人蔡淑惠並未提及被告所拿榔頭
後續之發展過程。
㈡於檢察官於98年7月29日偵訊時（98年度偵字第1927號偵卷
，第20至22頁）以告訴人身分指訴：「（問：96年8月1日下
午在通仁街84巷107之2號對面山坡地，在場的有幾人？）
在場的有我及高天賜及賴建璋3人。（問：妳在告訴狀上稱
高天賜把賴建璋壓制在水池，奪下賴建璋的鐮刀，並把鐮刀
交給妳，經過詳情為何？）我原來是在山坡地的對面，看到
賴建璋跳到我家的菜園裡，我就跑上去看，上去時就看到高
天賜把賴建璋壓制，並把鐮刀交給我，叫我去報警，我就拿
著鐮刀往下走了沒幾步路，賴彭月妹就上來把我的鐮刀搶走
拿回家。賴彭月妹就在絲瓜棚外，高天賜與賴建璋是在絲瓜
棚內爭執的。（問：她搶妳的鐮刀時你有與她對話？）有，
但講了什麼我忘了。」等語，因之證人蔡淑惠至案發現場時
，係看見高天賜把被告壓制，高天賜把鐮刀交給蔡淑惠，叫
蔡淑惠報警，蔡淑惠拿著鐮刀走沒幾步路，賴彭月妹就把蔡
淑惠手上所拿鐮刀搶走等節；惟證人蔡淑惠並未提及與高天
賜一同搶鐮刀、被告所拿榔頭後續之發展過程。
㈢於檢察官99年1月19日偵訊時（99年度偵續字第3號偵卷，第
14至15頁）具結證述：「（問：96年8月1日發生何事？）當
天下午6時，我跟高天賜從我住家前面的山運動回來，就看
到賴建璋在挖土，高天賜說要去上面跟賴建璋說，我就在我
家庭院往山坡看賴建璋的反應，我家離山坡約20幾公尺，高
天賜上去跟賴建璋說你土不要一直挖過來，賴建璋說該水塔
地是他讓給前屋主，高天賜說那是之前的事情，我們買就是
這樣，賴建璋說『你再說就要殺你』，後來賴建璋就跳進去
他們倉庫，我離一些遠看不到，並從看到他手上有拿東西並
從倉庫跳上水塔，再從水塔跳到絲瓜棚，賴建璋又跳下來，
他手上拿什麼是否兩手都拿我沒有注意，我看到就馬上跑去
絲瓜棚，我到場後，看到高天賜當時已經將賴建璋壓在水槽
，並搶他手上的鐮刀及榔頭，高天賜在搶時叫我不要過去，
後來高天賜搶到賴建璋手上的鐮刀就給我，要我去報警，我
到絲瓜棚門口外面離高天賜與賴建璋所在地3、4公尺遠，還
沒下階梯，就遇到賴彭玉妹，我說我要去報警，賴彭月妹就
突然將我鐮刀搶走，我就離開下去報警。」等語，足見，證
人蔡淑惠至案發現場時，係看見高天賜已經將被告壓在水槽
，並搶被告手上的鐮刀及榔頭，高天賜在搶時叫蔡淑惠不要
過去，後來高天賜搶到被告璋手上的鐮刀就給蔡淑惠，要蔡
淑惠去報警，蔡淑惠到絲瓜棚門口外面就遇到賴彭玉妹，賴
彭月妹就突然將蔡淑惠鐮刀搶走，蔡淑惠就回家報警等節；
惟證人蔡淑惠並未提及與高天賜一同搶鐮刀、被告所拿榔頭
後續之發展過程。
㈣於本院傷害案件審判時（本院97年度易字第317號卷，第101
至107頁）具結證述：「我上去時，看到賴建璋沒有拿東西
衝過去，衝回來時手裡就有拿東西。後來我看到我先生流血
，他們在搶鐮刀、榔頭。（問：木條是從何來的？）是在絲
瓜棚上面的。（問：誰拿木條？）賴建璋。（問：你有沒有
看到高天賜、賴建璋2人互毆？）我上去是看到高天賜將賴
建璋押在水槽，在搶鐮刀及榔頭，高天賜叫我趕快去報警，
我等到高天賜從賴建璋手上搶到鐮刀後我才去報警，後來賴
建璋的媽媽上來就把鐮刀搶走。（問：你當時到現場看到高
天賜壓著賴建璋在水槽裡面，水槽裡面有無水？）沒有水，
都是泥巴。（問：你的視力？）我有近視大約150至200度。
（問：妳當時在家門口距離菜園多遠？）1、2百公尺。（問
：山坡的高度？）大約一層樓高。（問：水槽裡面沒有水，
泥巴是濕的嗎？）是濕的。（問：『請提示96年偵字第46
99號卷第25頁警詢筆錄、46頁筆錄偵訊筆錄』證人蔡淑惠於
警詢時先說看到是壓制在【上方】，後來又說【水池內】，
於偵訊時說是壓制在【水池邊】，請問證人這3種陳述，何
者為真？）我跟警察說水池上面就是水槽框框裡面，警察就
打字打這樣，我有問他打這樣可以嗎，警察說可以，一樣是
在水槽裡面。在偵訊時，我的意思也是一樣，是在水槽的框
框裡面。」等語，是以，證人蔡淑惠至案發現場時，係看見
高天賜將被告押在水槽的框框裡面，在搶鐮刀及榔頭，高天
賜叫蔡淑惠趕快去報警，蔡淑惠等到高天賜從被告手上搶到
鐮刀後蔡淑惠才去報警，後來賴彭月妹上來就把鐮刀搶走等
節；惟證人蔡淑惠並未提及與高天賜一同搶鐮刀、被告所拿
榔頭後續之發展過程。
㈤於本院100年5月23日審判時具結證述：「（問：『聲請提示
高等法院97年度上易字2826號刑事判決，第7頁第5至15行』
當時妳向檢察官證稱，妳與先生都在幫忙搶刀子，為何妳在
告訴狀說妳都沒有接觸到被告賴建璋，請問妳的原意為何？
）我是有幫忙要拉刀柄，我有碰到刀柄，但我沒有去抓刀柄
，我先生說很危險，叫我趕快走開，我在那邊很驚慌，他就
拿刀子給我要我趕快去報警，我沒有與被告賴建璋接觸。（
問：所以妳剛所述，妳沒有碰到刀柄，妳先生人在窪地，所
以你有蹲下去嗎？）沒有，被告手有舉高，我先生在拉他的
刀柄時，被告手有舉高，所以我要去碰被告的刀柄，但我先
生要我趕快走開，我沒有蹲下去。（問：當時妳先生在搶鐮
刀的時候，妳有沒有看到被告拿榔頭敲你先生的頭嗎？）沒
有看到，但是我上去的時候，已經看到我先生的頭頂已經流
很多血了，衣服都很多血。（問：妳拿到鐮刀的時候，賴彭
月妹是何時去搶妳手上的鐮刀？）我從我先生手上拿鐮刀，
馬上離開絲瓜棚，走了3公尺多，就在絲瓜棚外面碰到賴彭
月妹，我就跟賴彭月妹說我要去報警，賴彭月妹就把我的鐮
刀搶走，賴彭月妹突然給我拿走，我那時候笨笨的也六神無
主，我沒有想那麼多，我只是想要去報警而已。（問：承上
題，當時被告臉是朝上還是朝下？）我只知道我先生壓著被
告賴建璋，被告應該是臉朝上。（問：被告是臉朝上，妳先
生壓著他，妳先生在搶被告手上鐮刀的時候，被告的眼睛看
哪裡，妳有無看到被告的臉？）那時候很慌張，我只知道他
們兩個面對面在互相拉扯兇器，我沒有注意被告的臉及眼睛
。（問：妳可以確認妳先生壓住被告搶鐮刀的時候，被告的
臉是朝上，被告與妳先生是面對面在搶鐮刀嗎？）我可以確
認。」等語，是以，證人蔡淑惠至案發現場時，係看見高天
賜壓住被告，高天賜與被告兩個人面對面在互相拉扯兇器，
蔡淑惠也有幫忙要拉刀柄，蔡淑惠有碰到刀柄，但沒有去抓
刀柄，高天賜叫蔡淑惠趕快走開，蔡淑惠在那邊很驚慌，並
未注意被告的臉及眼睛，蔡淑惠是從高天賜手上拿鐮刀，
後來賴彭月妹上來就把鐮刀搶走等節；惟證人蔡淑惠並未提
及被告所拿榔頭後續之發展過程。
㈥參照證人蔡淑惠之證詞，益見證人蔡淑惠至案發現場時，係
看見高天賜壓住被告，高天賜頭上已有流血，高天賜與被告
兩個人面對面在互相拉扯兇器，當時情況非常緊急，蔡淑惠
也有幫忙要拉刀柄，蔡淑惠有碰到刀柄，但沒有去抓刀柄，
高天賜叫蔡淑惠趕快走開，蔡淑惠在那邊很驚慌，並未注意
被告的臉及眼睛，蔡淑惠是從高天賜手上拿走鐮刀乙節應堪
認定。
七、又查，證人賴彭月妹歷次之證詞：
㈠於檢察官96年10月17日偵訊時（96年度偵字第4699號偵卷，
第47頁）具結證述：「（問：96年8月1日18時，你有無看到
高天賜、賴建璋2人發生糾紛？）當時沒看到，我是聽到蔡
淑惠很緊張的聲音在叫高天賜下來，我叫跟在她後面下去，
我看到高天賜的太太拿鐮刀，高天賜拿榔頭並壓住賴建璋在
水池那邊，我兒子的肚子還有一根棍子，我叫高天賜放開我
兒子，但他不放，高天賜的太太說好了好了，她有報警，高
天賜還是不放手，過了一陣子她說警察快到了才放手，高天
賜那時額頭有流血，賴建璋在臉上面是沒有傷，但滿身都是
傷，因為他沒有穿上衣，兩手、胸部都有傷，我回家關瓦斯
後，出來就看到我兒子左眼又多了一個傷。」等語，因之證
人賴彭月妹至案發現場時，係看到蔡淑惠拿鐮刀，高天賜拿
榔頭並壓住被告在水池那邊，被告的肚子還有一根棍子，賴
彭月妹叫高天賜把被告放開，但高天賜不放，後來高天賜才
放開被告，高天賜那時額頭有流血，被告兩手、胸部都有傷
，賴彭月妹回家關瓦斯後，出來就看到被告左眼又多了一個
傷等節；是以證人賴彭月妹應係在蔡淑惠之後，才到達現場
，高天賜與被告互相拉扯之過程，其並未目擊；高天賜與被
告互相拉扯之過程中，證人蔡淑惠到達案發現場後，證人蔡
淑惠方有目擊部分之過程。
㈡於檢察官99年1月19日偵訊時（99年度偵續字第3號偵查卷，
第15至17頁）具結證稱：「（問：96年8月1日下午6時基隆
市○○區○○街84巷107之2號對面山坡地發生何事？）我剛
開始不知道發生何事，我在煮菜，後來我聽到隔壁的蔡淑惠
在喊說『下來下來』，我就跟蔡淑惠後面上去，我走的較慢
，我跟蔡淑惠約離5分鐘距離，我在半路時，就已經看到蔡
淑惠到上面了，蔡淑惠已經與高天賜站的同高。（問：蔡淑
惠在叫她先生，為何妳要跟她上去？）我是聽到隔壁的人說
上面不知道在做什麼，我聽到蔡淑惠的叫聲，我跟上去，一
上階梯後，我就看到蔡淑惠拿著鐮刀，高天賜一手從賴建璋
後面勒住賴建璋脖子，高天賜整個身體都壓在賴建璋身上，
賴建璋在水池裡面。當時蔡淑惠拿著鐮刀站在水池旁附近，
我看到時蔡淑惠是站著手上拿鐮刀，我怕她拿鐮刀去殺我兒
子賴建璋，所以我就去將蔡淑惠鐮刀搶下。（問：當時妳是
否有與蔡淑惠對話？）沒有。我只有跟高天賜說鄰居不要這
樣，快放了，蔡淑惠就說她報警了，當時高天賜還是不放掉
賴建璋。（問：你搶下鐮刀後如何處理？）我就馬上拿著鐮
刀回家關掉瓦斯，後來警察來，我就將鐮刀交給警方。」等
語，是以證人賴彭月妹至案發現場時，係看到蔡淑惠拿鐮刀
，高天賜整個身體都壓在被告身上等節；是以證人賴彭月妹
應係在蔡淑惠之後，才到達現場，高天賜與被告互相拉扯之
過程，其並未目擊。
㈢於本院另案傷害案件審判時（本院97年度易字第317號卷，
第110至113頁）具結證稱：「（問：『請提示96年偵字第46
99號卷第47頁第10行偵訊筆錄）你當初在偵訊時說【你看到
高天賜拿榔頭，壓住賴建璋】，請說明當時是水池裡面或外
面？）是在水池裡面，水池裡面有水，因為當時我聽到高天
賜的太太她一直叫高天賜下來，我跑出來後，聽到人家說上
面在爭吵，我就跟著蔡淑惠後面上去，我上去後看到蔡淑惠
拿鐮刀，高天賜拿榔頭，高天賜把我兒子賴建璋壓在水池裡
面，叫他放，他不放，後來我看到長木棍在我兒子的身上，
我就把木棍拿走。（問：高天賜家門口距離該菜園有多遠？
）大概從作證臺到電梯口，大約20幾公尺。（問：從山坡底
下是否可以看到菜園裡面發生的事情？）看不到。（問：你
上去時有無看到被告3人有無拿東西？）高天賜有鐵鎚。（
問：是否是榔頭？）你們說是榔頭，我們是說鐵鎚。我看到
高天賜壓住賴建璋，賴建璋手上沒有拿東西。」等語，因之
證人賴彭月妹至案發現場時，係看到蔡淑惠拿鐮刀，高天賜
拿榔頭把被告壓在水池裡面，被告當時手上沒有拿東西，賴
彭月妹叫高天賜放，高天賜不放，賴彭月妹看到有長木棍在
被告身上，把木棍拿走等節；是以證人賴彭月妹應係在蔡淑
惠之後，才到達現場，高天賜與被告互相拉扯之過程，其並
未目擊。
㈣於本院100年5月23日審判時具結證稱：「（問：你當天96年
8月1日晚上有無看到你兒子與高天賜、蔡淑惠，可否將當天
你現場看到的時間、順序及情形說一遍？）我到現場時，看
到蔡淑惠手上拿鐮刀，她當時站在絲瓜棚裡面，我過去將她
手上的鐮刀搶下來，因為我怕她拿鐮刀去攻擊我兒子賴建璋
，我看到我兒子臉色蒼白，我兒子的脖子被高天賜用左手勒
住脖子，他們兩個人的臉都是向著絲瓜棚外面，他們兩個人
是半蹲著，他們站在水池裡面，高天賜右手拿著榔頭，我叫
高天賜把榔頭放下，他還是不放下，我才跪地求高天賜，後
來，高天賜才放下我兒子，高天賜的手上還是拿著榔頭。」
等語。
㈤參諸證人賴彭月妹之證詞，益見證人賴彭月妹係在蔡淑惠之
後才至案發現場，其到場後看到蔡淑惠拿鐮刀，高天賜拿榔
頭並壓住被告在水池那邊，被告的肚子還有一根棍子，賴彭
月妹叫高天賜把被告放開，但高天賜不放，後來高天賜才放
開被告，高天賜那時額頭有流血，被告兩手、胸部都有傷，
賴彭月妹回家關瓦斯後，出來就看到被告左眼又多了一個傷
等節；核與證人蔡淑惠之證詞，高天賜確有將被告壓在水池
那邊，蔡淑惠亦有拿鐮刀等情。
八、綜上所述，被告因與高天賜互毆，且遭高天賜壓制在地上，
兩人並互相拉扯，而致被告受有「左側肋骨斷（裂至少1根
）、左側外傷性氣血胸」、「①左眼瞼瘀青併0.5×0.3 公
分的傷口裂傷、右手擦傷、左胸鈍銼傷併左肺氣血胸。②左
側肺臟氣血胸，行胸管引流。」、「左眼眼窩閉鎖性骨折併
眼球凹陷」、左手上臂內側有紅腫4處、左手肘附近有紅腫4
處及擦傷2處等傷害，且被告於96年8月1日至署立基隆醫院
急診，同日入加護中心觀察，同年月3日轉至一般病房，於
同年月8日出院，共住院前後8日，其傷勢非輕，且有生命危
險，而氣血胸部分業經本院、臺灣高等法院另傷害案件認定
係高天賜所為，另左眼眼窩骨折部分，亦經本院、臺灣高等
法院另傷害案件認定係高偲迪所為，然被告左、右手確有受
傷，已如上述，被告在補充理由狀（名稱為筆錄）內記載「
感覺到有一個尖銳的東西往我的右手割傷」、「我懷疑是不
是他老婆砍傷我的？」，應係被告懷疑右手割傷為蔡淑惠持
鐮刀砍傷；且被告方面推論係蔡淑惠所為，係因高天賜已經
將被告壓制在地上，高天賜只有兩隻手，高天賜用兩手搶走
賴建璋手上拿的鐮刀跟鐵鎚，依據經驗法則，高天賜應無多
餘的手去搶鐮刀跟鐵鎚，懷疑是由蔡淑惠拿鐮刀傷害被告，
至於告訴狀將被告右手受傷誤載為左手受傷部分，業據證人
陳志勇到庭結證確係其誤載，尚難確認被告對蔡淑惠提出之
傷害告訴內容全屬虛構，亦難確認被告有誣告之故意，且臺
灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第5766號不起訴處分書，
係以被告於警詢筆錄中未曾提及蔡淑惠有何共同傷害犯行，
偵查中始主張懷疑是不是蔡淑惠砍傷，被告當時所受傷勢係
屬擦傷，非利刃割傷，蔡淑惠曾在現場稱已報警等情，而為
不起訴處分，綜其處分意旨，係因證據不足，而非認被告當
時之申告係屬誣告；被告所辯，尚堪採信；被告所為，核與
誣告罪之構成要件並不相當；此外，復查無其他積極證據足
認被告有何公訴意旨所指之誣告犯行，既不能證明被告犯罪
，揆諸前開說明，依法自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
刑事第四庭審判長法 官 鄭景文
法 官 黃永定
法 官 陳賢德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
書 記 官 盧鏡合
|
KLDM,99,訴,728,20110616,5
| 99 |
訴
|
728
| 20,110,616 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事裁定 99年度訴字第728號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 周維新
選任辯護人 劉志忠律師
被 告 吳宜軍
選任辯護人 廖穎愷律師（法律扶助律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度
偵字第3545、3546、3641 號 ），本院裁定如下：
主 文
周維新、吳宜軍均自民國壹佰年陸月貳拾肆日起延長羈押貳月。
理 由
一、本件被告周維新、吳宜軍因違反毒品危害防制條例案件，經
本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、
同條第6 項、第2 項之運輸第二級毒品既遂、未遂罪，犯罪
嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，被告所
供與共犯、證人不符，有勾串共犯、證人之虞，有刑事訴訟
法第101 條第1 項第2 、3 款之情形，非予羈押，顯難進行
審判，而裁定自民國99年9 月24日起執行羈押，周維新並禁
止接見通信在案。嗣因被告周維新、吳宜軍羈押之原因及必
要性仍然存在，仍有繼續羈押之必要，本院裁定被告周維新
、吳宜軍自99年12月24日起延長羈押2 月，且本案對於主要
之證人均已交互詰問完畢，故就被告周維新已無禁止禁止接
見通信之必要，業已解除被告周維新之禁止接見通信在案。
嗣再因被告周維新、吳宜軍羈押之原因及必要性仍然存在，
仍有繼續羈押之必要，本院裁定被告周維新、吳宜軍自100
年2 月24日起延長羈押2 月在案。又因被告周維新、吳宜軍
涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、同條第6 項、第2 項
之運輸第二級毒品既遂、未遂罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最
輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101 條第1
項第3 款之情形，被告羈押之原因及必要性仍然存在，仍有
繼續羈押之必要，裁定被告周維新、吳宜軍自100 年4 月24
日起延長羈押2 月在案。且被告周維新、吳宜軍，業經本院
於100 年5 月13日判決分別判處有期徒刑7 年、4 年在案。
二、經查本案羈押期間行將屆滿，經本院訊問被告暨核閱全案卷
證，認被告周維新、吳宜軍涉犯毒品危害防制條例第4 條第
2 項、同條第6 項、第2 項之運輸第二級毒品既遂、未遂罪
，已經本院判決在案，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之
罪，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形，被告羈押
之原因及必要性仍然存在，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被
告周維新、吳宜軍自100 年6 月24日起延長羈押2 月。
三、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第5 項、第220
條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
刑事第四庭審判長法 官 鄭景文
法 官 黃梅淑
法 官 黃永定
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗
告書狀（應附繕本），敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
書 記 官 劉珍珍
|
KLDM,99,訴,818,20110621,1
| 99 |
訴
|
818
| 20,110,621 |
業務過失致死
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度訴字第818號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 白貴仁
選任辯護人 黃丁風律師
黃雅羚律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續
字第45號），本院判決如下︰
主 文
白貴仁無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告白貴仁係「貴仁機電工程行」負責人，
林昕昌（所涉業務過失致死犯行業經本院以99年度訴字第39
1 號判處罪刑，並先後經臺灣高等法院、最高法院以99年度
上訴字第3786號、100 年度台上字第1845號駁回上訴而確定
在案，以下稱另案）受僱於告訴人粘滄耳實際經營之「全泰
起重行」擔任起重機司機，均為從事駕駛業務之人。緣於民
國98年9 月3 日中午，被告因其廠房內有2 只貨櫃（1 只為
白色空櫃，1 只為內裝有馬達等工具之紅色貨櫃，以下稱系
爭紅色貨櫃）需吊運移位，遂以電話向告訴人請求指派移動
式起重機到場吊運，被告本應注意應告知告訴人所需吊運貨
櫃之實際重量，以利告訴人指派適當承載之移動式起重機前
往，而當時並無不能注意之情事，竟疏未明確告知告訴人貨
櫃之重量，嗣告訴人表示因人手不足，並無指揮人員可陪同
到場，被告表示可找人協助，致告訴人於同日16時許，僅指
派林昕昌駕駛吊升最大荷重20噸（起訴書誤載為25噸）之移
動式起重機前往被告位於基隆市○○路2 巷底停車場上方空
地之工廠，並請其領有中度智障手冊之子即被害人粘銘宏陪
同前往協助簡單事宜。林昕昌、粘銘宏抵達後，被告竟央請
不具指揮移動式起重機之經驗與專業能力、原欲協助整理現
場之友人吳進達（所涉過失致死犯行業經另案判決確定）幫
忙在現場指揮調度，吳進達再央請同行之蘇志豪、黃志鵬（
另案經檢察官為不起訴處分）協助吊掛吊鉤等事宜。林昕昌
駕駛移動式起重機順利將白色貨櫃吊運至指定地點後，於吊
運系爭紅色貨櫃時，發現所駕駛移動式起重機無法負荷系爭
紅色貨櫃之重量，竟未本於其專業經驗停止吊運，吳進達發
現上情後，亦未將該等狀況反應予被告白貴仁或請林昕昌停
止作業，而由林昕昌繼續以小距離移動之方式分次吊運系爭
紅色貨櫃，系爭紅色貨櫃經第2 次吊運時，適前往上址欲向
被告租用發電機之黃文祿（所涉過失致死犯行業經另案判決
確定）見諸上情，見被告停放廠房旁之堆高機疏未將鑰匙取
下，即擅自駕駛該堆高機協助林昕昌進行系爭紅色貨櫃之移
位，而林昕昌、吳進達等人見狀並未拒絕，亦未於移動式起
重機作業時清空現場並驅離不必要之人員，嗣系爭紅色貨櫃
經第3 次吊運至定點時，不慎壓住堆高機之貨叉，為使堆高
機之貨叉得以抽出，林昕昌遂收起移動式起重機之捲揚鋼索
以拉起系爭紅色貨櫃，系爭紅色貨櫃因重心偏移，遂向移動
式起重機之方向偏移一角度，致站在系爭紅色貨櫃旁之被害
人粘銘宏遭系爭紅色貨櫃撞擊夾壓於移動式起重機間，粘銘
宏發出慘叫後，林昕昌等人欲將系爭紅色貨櫃調離未果，適
粘銘宏之胞弟粘貴閔於完成他處作業後，抵赴現場支援，見
狀隨即駕駛林昕昌原所操作之移動式起重機將系爭紅色貨櫃
調離，再將粘銘宏拉出後送醫救治，然粘銘宏仍於同日19時
13分許，因胸部受強力擠壓致肋骨骨折、胸內出血而導致出
血性休克死亡。因認被告白貴仁涉犯刑法第276 條第2 項之
業務過失致死罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利
之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。又認
定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦
包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須
於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度
者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而
有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，本諸罪疑惟
輕之原則，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986
號判例意旨參照）；又刑法業務過失致人於死罪之成立，其
前提係以從事業務之人，有業務上應注意、能注意，而疏未
注意為其構成要件。易言之，即刑法上之過失犯，必須危害
之發生，與行為人之欠缺注意，具有相當因果關係，始能成
立，所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，認為確因某
項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始
克成立（最高法院72年度台上字第1579號判決意旨參照）。
再所謂客觀之相當因果關係者，係指依經驗法則，綜合行為
當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，倘認為「在一
般情形下，有此環境有此行為之同一條件，均可發生同一之
結果者」者，則該條件即為發生結果之相當條件。反之，若
在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為
不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然
之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院
76年台上字第192 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告白貴仁涉犯刑法276 條第2 項之業務過失致
死罪嫌，係以：被告疏未明確告知告訴人所欲吊運移位之貨
櫃實際重量，致告訴人未能指派適當承載之移動式起重機前
往，林昕昌、粘銘宏抵達後，被告復央請不具指揮起重機之
經驗與專業能力之友人吳進達幫忙在現場負責指揮調度，吳
進達又央請蘇志豪、黃志鵬協助吊掛吊鉤等事宜，被告且疏
未將停放於廠房旁之堆高機鑰匙取下，黃文祿因此得以駕駛
堆高機協助林昕昌進行系爭紅色貨櫃之移位，致發生被害人
粘銘宏遭系爭紅色貨櫃撞擊夾壓於移動式起重機間，因而致
死云云，為其主要論據。訊據被告白貴仁堅決否認有何過失
致死之犯行，略以：伊請粘滄耳幫忙吊運貨櫃時，有告訴他
是要吊40呎的貨櫃，但沒有告訴他貨櫃的數量、重量，因為
吊貨櫃是按時間計價，而非依貨櫃數量計價，且系爭紅色貨
櫃連同裡面之物品，總重量大約6 至8 噸，並非重櫃。當時
粘滄耳說需要有人在場幫忙，但他沒有人手，請伊幫忙找人
手，伊說好，但伊並不知道吊運貨櫃的現場須有具執照之吊
掛人員在場，伊當時告訴吳進達要吊哪個貨櫃、吊放在哪裡
，並告訴林昕昌如果需要人手幫忙，就找吳進達，然後伊就
去工廠後面拜拜，是後來出事了，伊聽到聲音才過去看，伊
之前並不知道黃文祿駕駛堆高機協助貨櫃移位等語，資為抗
辯。經查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之
5 分別定有明文。查本案下列所引用之供述及非供述證據，
經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不
爭執各該證據之證據能力（見本院卷第136 至144 頁），且
亦查無依法應排除其證據能力之情形，本院審酌上開證據資
料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，
亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之
4 、第159 條之5 規定意旨，後述所引用證據之證據能力均
無疑義，先予敘明。
㈡查被告白貴仁因其位在基隆市○○路2 巷底停車場上方空地
之工廠有貨櫃等物需吊運移位，乃於98年9 月3 日中午，以
電話向告訴人粘滄耳請求派遣移動式起重機到場，粘滄耳表
示人手不足，請被告找人協助，經被告允諾後，告訴人粘滄
耳遂指派受僱於「全泰起重行」（實際負責人為粘滄耳、名
義負責人為粘滄耳之妻粘林銀杏）、領有吊升荷重5 公噸以
上移動式起重機械操作人員結業證書及起重機暨吊掛操作人
員在職教育訓練之勞工安全衛生在職訓練結訓證明（有效期
間至101年2月19日）之林昕昌駕駛「吉泰起重行」（實際負
責人為粘滄耳、名義負責人為粘滄耳之子粘貴閔）所有之未
經檢查合格之最大吊升荷重20公噸之移動式起重機，前往被
告上址工廠（有關「吉泰工程行」於本案使用未經檢查合格
之危險性機械，業經行政院勞工委員會以99年11月2日勞北
檢授字第0980201325號處分書裁處名義負責人粘貴閔罰鍰新
臺幣6萬元），告訴人並指派其患有中度智障之子即被害人
粘銘宏陪同前往協助，被告則委請其友人吳進達在場協助，
吳進達則另覓得蘇志豪、黃志鵬到場協助吊掛吊鉤等事宜。
嗣林昕昌操作上開移動式起重機，先將抓斗、高壓白鐵桶及
白色貨櫃陸續吊運至指定位置後，於吊起系爭紅色貨櫃時，
因無法1次將系爭紅色貨櫃吊運到定位，林昕昌遂以調整移
動式起重機位置並分次小距離移動之方式，吊運系爭紅色貨
櫃。系爭紅色貨櫃經林昕昌第2次調整移動式起重機位置而
吊運時，適前往上址欲向白貴仁租用發電機之黃文祿見諸上
情，且見停放廠房旁為白貴仁所有之荷重4公噸堆高機之鑰
匙仍插置電門上而未取下，乃駕駛堆高機協助推動林昕昌以
上開移動式起重機吊起之系爭紅色貨櫃，嗣於同日下午5時
40分許，系爭紅色貨櫃經林昕昌第3次調整移動式起重機位
置而吊運移動置放地面時，因壓住黃文祿所駕駛之堆高機貨
叉，經吳進達轉告林昕昌後，林昕昌遂捲揚移動式起重機之
伸臂鋼索，再度吊起系爭紅色貨櫃，欲讓黃文祿將堆高機倒
車而抽離貨叉時，站在移動式起重機左後角之粘銘宏不慎遭
系爭紅色貨櫃撞擊夾壓於移動式起重機間，經送醫急救，仍
因胸部受強力擠壓，致肋骨骨折、胸內出血導致出血性休克
死亡等情，此經林昕昌、粘滄耳、吳進達、黃文祿、粘貴閔
、蘇志豪、黃志鵬於警詢、偵查及審理時陳明在卷（見98年
度相字第312號相驗卷宗第7至13頁、第17至22頁、第41至49
頁、第75、76頁、第93至96頁、99年度偵字第100號偵查卷
第16、17頁、第68、69頁、第71至75頁、第97至102頁、99
年度訴字第391號刑事卷第117至127頁、臺灣高等法院99年
度上訴字第3786號刑事卷第101至105頁、第107至109頁、本
院卷第108至120頁），並有現場照片14幀、刑案現場測繪圖
2紙、相驗屍體證明書2紙、三軍總醫院附設基隆民眾診療服
務處診斷證明書、粘銘宏之中華民國身心障礙手冊、林昕昌
之駕駛執照、吊升荷重5公噸以上移動式起重機械操作人員
訓練班結業證書及起重機暨吊掛操作人員在職教育訓練之勞
工安全衛生在職訓練結訓證明各1紙、相驗照片19幀、檢驗
報告書、行政院勞工委員會勞工安全衛生法罰鍰處分書、行
政院勞工委員會北區勞動檢查所初步報告書各1份在卷可佐
（見98年度相字第312號相驗卷宗第31至36頁、第56至60頁
、第62至74頁、第81頁、99年度偵字第100號偵查卷第39至5
9頁、99年度偵字第600號偵查卷第22、23頁），而林昕昌、
吳進達及黃文祿另案被訴過失致死案件，先後經本院、臺灣
高等法院審理後，均認林昕昌、吳進達及黃文祿就本件意外
事故應負擔過失責任，分別以99年度訴字第391號、99年度
上訴字第3786號判處罪刑及駁回上訴在案，嗣經最高法院以
林昕昌之上訴違背法律上程式，而以100年度台上字第1845
號駁回上訴確定在案，亦有前開判決書3份在卷可參（見本
院卷第89至100頁），堪認此部分事實為真實。
㈢公訴意旨雖主張因被告未明確告知告訴人系爭紅色貨櫃之重
量，致告訴人未能指派適當承載之起重機前往，被告就本件
事故之發生有過失云云，而被告於另案偵查中陳稱：伊打電
話給粘滄耳時，並沒有說要吊幾個貨櫃，因為吊貨櫃是以時
間計價，不是以貨櫃數量計價，伊也沒有告訴粘滄耳是多重
的貨櫃，但有講是40呎的貨櫃等語（見99年度偵字第600 號
偵查卷第13頁），依此雖可認被告委請告訴人吊運貨櫃時，
並未明確告知告訴人系爭紅色貨櫃之實際重量，然本件實際
經營「全泰起重行」及與被告接洽之人為告訴人粘滄耳，被
告僅係與告訴人訂立承攬契約，約定由告訴人指派移動式起
重機與相關人員到場吊運貨櫃，告訴人既經營起重行而從事
移動式起重機之調派等相關業務，自負有查明貨櫃之重量，
以便指派足以承載、吊運系爭貨櫃之移動式起重機到場之注
意義務，而林昕昌係自98年6 月10日起受僱於「全泰起重行
」，受告訴人粘滄耳指示而駕駛移動式起重機進行本件吊運
貨櫃之工作，此經林昕昌陳明在卷（見98年度相字第312 號
相驗卷宗第42頁），其於駕駛吊升最大荷重20公噸之移動式
起重機抵達被告之上址工廠後，於作業過程中若發覺系爭紅
色貨櫃之重量超出其所操作之移動式起重機所能吊升之最大
荷重，或有其他原因致無法吊運系爭紅色貨櫃，自當立即停
止作業，通知告訴人另行指派其他足以吊運系爭紅色貨櫃之
移動式起重機到場，而林昕昌於偵查中陳稱：當時伊發現吊
掛系爭紅色貨櫃有困難，有打電話告訴粘滄耳之子粘貴閔，
告訴他貨櫃吊起來，無法旋轉，粘貴閔叫伊繼續作，他說他
會處理，但沒說如何處理等語（見99年度偵字第600 號偵查
卷第12頁），於本院99年度訴字第391 號案件審理時陳稱：
伊在吊系爭紅色貨櫃時，因為裡面有東西，吊的起來，但是
轉不太動，伊第一時間就打電話給粘貴閔，向他報告這個情
形，他叫伊繼續作，他馬上會過來看，伊當時也認為旋轉困
難不會很危險，所以就繼續作等語（見99年度訴字第391 號
刑事卷第23頁、第117 頁），證人粘貴閔於本院99年度訴字
第391 號案件審理時亦結證稱：伊在車廠時有先和林昕昌通
過電話，問他現在工作之內容及情形，然後伊就開自用車往
和平島方向走，到了深澳坑那裡時，伊接到林昕昌的電話，
他說他覺得貨櫃的旋轉有困難，伊就跟他講說伊在路上，快
要到了等語（見99年度訴字第391 號刑事卷第124 頁），足
見林昕昌於吊運系爭紅色貨櫃之過程中，曾察覺伊所駕駛之
移動式起重機因旋轉有困難，致無法順利將系爭紅色貨櫃吊
運至定位，為此並曾當場致電證人粘貴閔告知此事，因粘貴
閔囑林昕昌繼續作業，林昕昌遂未等待粘貴閔到場指揮或協
助，亦未通知告訴人粘滄耳另行指派其他移動式起重機到場
，而繼續駕駛原來之移動式起重機吊運系爭紅色貨櫃，致發
生本件事故，自難因被告於委由告訴人指派移動式起重機到
場之初，並未告知告訴人系爭紅色貨櫃之實際重量，即憑此
認被告就本件事故之發生應負擔過失責任。況且，本件遍觀
全卷（包含本院借調之林昕昌、吳進達、黃文祿被訴過失致
死案件之偵審卷宗），並無任何證據足證系爭紅色貨櫃連同
櫃內物品之總重量確超過20噸，而林昕昌於另案偵查中陳稱
：案發當時伊所駕駛之起重機吊運重量之上限為20公噸，老
板粘滄耳跟伊說對外要講說是25公噸；一般40呎的空鐵櫃重
量大約4 、5 公噸，系爭紅色貨櫃的重量若干，伊不清楚，
但不到25公噸等語（見99年度偵字第600 號偵查卷第12頁）
，於本院99年度訴字第391 號案件審理中結證稱：伊在吊紅
色貨櫃時，因為裡面有東西，吊起來旋轉很慢，起重機的負
載能力沒有問題，只是旋轉比較慢，旋轉的幫浦的油壓沒有
調整好，或是比較老舊有磨損，吊的起來，但是轉不太動等
語（見99年度訴字第391 號刑事卷第117 頁），證人粘滄耳
於另案審理時亦證稱：當時沒有秤重，所以不知道重量等語
（見臺灣高等法院99年度上訴字第3786號刑事卷第107 頁）
，是依證人林昕昌、粘滄耳上開證述情節，亦不足認林昕昌
駕駛之移動式起重機於將系爭紅色貨櫃吊運移位時，確有貨
櫃重量超出移動式起重機所能吊升最大荷重之情形。公訴意
旨此部分主張，尚有誤會。
㈣公訴意旨雖又認被告央請不具指揮起重機之經驗與專業能力
之友人吳進達在現場指揮調度，吳進達又請同行之蘇志豪、
黃志鵬協助吊掛吊鉤等事宜，致發生本件事故，被告就本件
事故之發生有過失云云，然「雇主」對於起重機具操作及吊
掛作業，應分別指派具法定資格之勞工擔任之；「雇主」對
於起重機具之作業，應規定一定之運轉指揮信號，並指派專
人負責指揮，起重升降機具安全規則第62條第2 項前段、第
64條前段及勞工安全衛生設施規則第88條分別定有明文，觀
諸前開規定之文義，可知前開規定應均係規範「雇主」即告
訴人之注意義務，證人即行政院勞工委員會北區勞動檢查所
檢查員葉展龍於另案偵查中亦證稱：起重升降機具安全規則
第62條第2 項規定操作起重機須有吊掛手及操作手，第64條
規定要有指揮手，但這些都是規範雇主與勞工的關係，如果
不符合前開規定，我們記缺失都是表列在雇主，不可能表列
在業主等語（見99年度偵字第100 號偵查卷第79、80頁），
顯見告訴人粘滄耳確負有指派具法定資格之勞工擔任起重機
吊掛手及操作手，及指派專人負責現場指揮之義務。次查，
被告雖陳稱：伊請粘滄耳派起重機吊貨櫃時，他說他今天沒
有人手，問說能不能請伊找人手幫忙，伊有同意，後來伊就
找吳進達來幫忙等語（見99年度偵字第100 號偵查卷第70頁
），惟被告另陳稱：當時粘滄耳是說需要人手幫忙吊吊鉤，
伊就找吳進達幫忙，伊是告訴吳進達說貨櫃要吊哪邊、要放
在哪裡等語（見99年度偵字第100 號偵查卷第70頁），證人
粘滄耳於本院審理時則證稱：伊告訴白貴仁伊人手不足，白
貴仁說他可以找人協助，但伊並沒有告訴白貴仁必須找有吊
掛資格的人員才可以，伊也沒有告訴林昕昌到現場後要檢查
白貴仁找來協助的人有無吊掛的資格，因為伊怕如果詢問對
方有無找具有吊掛資格的人在場，不知對方是否會覺得怎樣
等語（見本院卷第114 、115 頁），於另案審理時亦證稱：
伊沒有問白貴仁所派的人有無執照，他當時是說有人可以幫
忙司機等語（見臺灣高等法院99年度上訴字第3786號刑事卷
第107 頁反面），證人吳進達於偵查及本院審理時亦證稱：
當時白貴仁找伊時，是說他要拜拜沒有空，請伊幫忙，伊到
現場看了一下，覺得伊1 個人沒有辦法，就找蘇志豪、黃志
鵬一起到場幫忙。白貴仁叫伊轉告司機要將貨櫃吊到什麼位
置，並且在貨櫃下方墊輪胎，後來吊車來了，只有2 個人，
白貴仁交待完貨櫃吊運位置後，就到工廠後方處理拜拜的事
情，沒有在現場，當時伊看粘銘宏怪怪的，伊就自己要幫忙
等語（見99年度偵字第100 號偵查卷第16、17頁、第73頁、
本院卷第108 至110 頁），是被告既非從事移動式起重機調
派、指揮等相關業務之業者，本難期伊對於起重機具操作及
吊掛作業之相關規定及實際作業情形均能知之甚詳，告訴人
粘滄耳央請被告找人在場協助時，復未明確告知被告相關人
員須以具法定資格之勞工擔任，被告於央請吳進達到場協助
時，僅囑吳進達告知林昕昌將現場之貨櫃等物品吊運到何一
位置，及協助在貨櫃下方放置輪胎等工作，並非請吳進達在
場擔任指揮移動式起重機之任務，被告又非自始至終實際參
與現場指揮或作業之人員，實無從掌控、瞭解現場之作業情
況，自難因吳進達嗣因見被害人粘銘宏之反應異於一般正常
人，恐無法勝任現場之指揮等工作，遂自告奮勇協助擔任指
揮移動式起重機等工作，並囑蘇志豪、黃志鵬協助吊掛吊鉤
等事宜，即認被告應就本件事故之發生負擔過失責任。
㈤公訴意旨復認被告復疏未將停放於廠房旁之堆高機鑰匙取下
，致黃文碌得以駕駛堆高機協助林昕昌進行系爭紅色貨櫃之
移位，致發生被害人粘銘宏遭紅色貨櫃撞擊夾壓於移動式起
重機間之意外，被告就本件事故之發生有過失云云，然縱使
被害人粘銘宏之死亡，與黃文祿駕駛堆高機協助林昕昌吊運
系爭紅色貨櫃之行為有關，惟證人黃文祿於另案偵查時證稱
：當天伊是去向白貴仁租發電機，伊就主動駕駛堆高機去協
助推貨櫃，不是白貴仁叫伊去協助等語（見99年度偵字第10
0 號偵查卷第16頁），另本件證人林昕昌等人在吊運系爭紅
色貨櫃時，被告並不在場，而係在工廠另一側拜拜等情，此
亦經林昕昌、吳進達、黃文祿、蘇志豪及黃志鵬於另案偵查
時陳明在卷（見99年度偵字第100 號偵查卷第15頁、99年度
偵字第600 號偵查卷第34頁、第36至38頁），是被告雖供承
：系爭堆高機為伊所有，伊平時都將鑰匙插在堆高機上，沒
有拔下來等語（見99年度偵字第100 號偵查卷第71頁），然
被告係將系爭堆高機停放在其前開工廠之廠區內，未經被告
之同意，其他人本不得任意駕駛、使用系爭堆高機，證人黃
文祿因欲向被告租用發電機，遂於前開時間抵達被告上址工
廠，見林昕昌駕駛之移動式起重機無法順利將系爭紅色貨櫃
吊放至定位，遂在未取得被告同意、被告未在場亦無從得悉
之情況下，自行駕駛堆高機協助林昕昌吊運系爭紅色貨櫃，
自難憑此即認被告有何可歸責之事由存在，且被告雖將鑰匙
留置在堆高機上而未取下，惟此本不必然發生本件被害人粘
銘宏嗣遭系爭紅色貨櫃撞擊夾壓於移動式起重機間，因而死
亡之結果，尚難認被告未將堆高機鑰匙取下之行為，與被害
人之死亡間確有相當因果關係存在。
四、綜上，公訴人所舉本件被告涉有過失致死之證據，尚未達於
通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，
尚難形成有罪之確信，此外，復查無其他積極證據足資證明
被告有公訴人所指之過失致死犯行，自應諭知被告無罪之判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王亞樵到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 吳佳齡
法 官 蔡和憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
書記官 翁其良
|
KLDM,99,訴,835,20110603,1
| 99 |
訴
|
835
| 20,110,603 |
違反槍砲彈藥刀械管制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度訴字第835號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 曾國清
選任辯護人 陳瑞和律師（法律扶助律師）
被 告 古智華
選任辯護人 曾昭牟律師（法律扶助律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（98年度偵緝字第424 號、99年度偵字第5067號），本院判決如
下：
主 文
曾國清未經許可，持有可發射子彈，具有殺傷力之改造手槍，累
犯，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿WALTHER廠PPK/S型半自動
手槍製造，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍貳枝（各含彈匣壹
個，槍枝管制編號：0000000000 、0000000000 號）及口徑8.8±
0.5mm非制式子彈柒顆、口徑7.9 ±0.5mm非制式子彈柒顆均沒收
。
古智華未經許可，持有可發射子彈，具有殺傷力之改造手槍，累
犯，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿FN廠1910型半自動手槍製
造，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝
管制編號：0000000000）及口徑8.0±0.5mm非制式子彈壹顆均沒
收。
事 實
壹、前科事實：
一、曾國清前因㈠違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方
法院於民國91年1月7日，以90年度訴字第388 號判應執行有
期徒刑1 年確定；㈡違反毒品危害防制條例案件，經最高法
院於94年9月22日，以94年度台非字第217 號判決有期徒刑1
年6 月確定；㈢違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於
94年6月23日，以94年度訴字第198號判決有期徒刑1年2月確
定；㈣違反毒品危害防制條例案件，經本院於94年5 月16日
，以94年度訴字第323號判決有期徒刑1年2 月確定。所犯㈠
㈡兩案，經臺灣高等法院以94年度聲字第1213號裁定應執行
有期徒刑2年4月確定，所犯㈢㈣兩案，則由本院以96年度聲
減字第327號裁定各減其刑期2分之1 ，暨合併定其執行刑為
有期徒刑1年1月確定。嗣上開各罪經合併執行，於96年7 月
20日執行完畢（構成累犯）。
二、古智華前於89年間因竊盜及妨害自由等案件，經臺灣高等法
院於89年8月24日，以89年度上易字第176號判處應執行有期
徒刑3年2 月，刑前強制工作3年確定。刑前強制工作部分於
91年12月25日免予繼續執行，並於同日執行其上開有期徒刑
之部分，於93年6月4日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣
經撤銷假釋，於94年10月27日入監執行殘刑10月1 日，於95
年8月28日縮刑期滿執行完畢出監（構成累犯）。
貳、犯罪事實：
一、曾國清與古智華係朋友關係，渠等均明知可發射子彈具有殺
傷力之改造手槍及子彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管
之槍枝及彈藥，非經中央主管機關內政部之許可，不得持有
，竟仍分別基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子
彈之犯意，曾國清自不詳時、地起，以不詳方式，取得不詳
人士所改造具有殺傷力，由仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍
，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍2支（各含彈匣1個，槍
枝管制編號分別為0000000000、0000000000號）、具有殺傷
力之非制式子彈19顆（其中包含8.8±0.5mm之非制式子彈10
顆，已試射3顆、7.9±0.5mm的非制式子彈9顆，已試射2 顆
）以及不具殺傷力之非制式子彈2 顆。古智華自不詳時、地
起，以不詳方式，取得不詳人士所改造具有殺傷力，由仿FN
廠1910型半自動手槍，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍 1
支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000 號）、具有殺傷
力之非制式子彈3顆（口徑8.0±0.5mm，已試射2顆，起訴書
誤繕為子彈4顆）。渠2人並分別自取得時起而非法持有之。
緣曾國清與綽號「阿三」之男子相約，於97年1 月27日14時
許，在基隆市○○區○○路152巷1號「名威釣蝦場」，談判
與廖嘉萍（時為曾國清女友）之感情糾紛，曾國清為求防身
，即將己有之上開槍、彈放入一只棕色背包內，再將該背包
置放在其向友人所借用之自用小客車駕駛座腳踏板上，駕車
附載廖嘉萍、友人林世欽，自宜蘭縣壯圍鄉住處前往約定談
判地點，途中接獲古智華來電，曾國清告以上揭談判約定，
古智華獲悉後，為協助曾國清談判並防身，亦將其所持有之
上開槍、彈攜出，並出發前往名威釣蝦場欲與曾國清會合，
曾國清抵達名威釣蝦場後，因未料到「阿三」會糾集眾多手
下，遂在古智華未及抵達前，先將裝有槍、彈之棕色背包留
在車上，旋即進入釣蝦場與「阿三」談判，談判破裂後，曾
國清尚未及至車上取槍，即遭「阿三」小弟10餘人毆打受傷
倒地，警方據報前來處理，發現曾國清受傷倒臥在釣蝦場對
面巷子內之社區地下停車場入口，即呼叫救護車將曾國清送
往基隆市八堵礦工醫院救治。古智華撥打電話與曾國清聯繫
時，得悉曾國清已因談判受傷經送往礦工醫院治療，即駕車
前往礦工醫院探視曾國清，曾國清即委託古智華搭載不知情
之林世欽，前往「名威釣蝦場」對面，將曾國清原所駕車輛
駛回，並將車上的背包3 只（含放置駕駛座下方內置槍、彈
之棕色背包1只、副駕駛座椅上之背包2只），改置放在古智
華所駕車輛內，古智華處理完畢後返回礦工醫院，建議曾國
清不要待在醫院，以免「阿三」有後續報復尋仇動作，遂在
徵得不知情之友人吳健民之同意後，於同日16時許，由古智
華駕車搭載曾國清、廖嘉萍等人，林世欽駕駛曾國清向友人
所借用之車輛，前往吳健民位於基隆市○○區○○街386號1
樓之租屋處休養並避鋒頭，抵達後，曾國清因恐「阿三」有
後續報復尋仇動作，為求防身，要古智華將上開3 只背包（
含內裝槍、彈之棕色背包），帶至上開租屋處，古智華遂將
該3 只背包與古智華己有之槍、彈，一併放置在吳健民上開
租屋處之客廳沙發旁地上。嗣警方接獲檢舉，於同日20時許
，前往上址戶外埋伏，同日20時30分左右，見古智華步出上
址，即上前盤查，因無所獲，遂在徵得上址分租人黃裕霖之
同意後入內搜索，同日21時30分左右，在上址客廳呈Ｌ型放
置之沙發間隙中地上，扣得古智華所有具殺傷力之改造手槍
1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）及具殺傷力
之非制式子彈3顆（口徑8.0±0.5mm，起訴書誤載為4顆）。
另查得棕色背包1 只，在其內扣得曾國清所有具殺傷力之改
造手槍2支（各含彈匣1個，槍枝管制編號分別為0000000000
、0000000000）及具殺傷力之非制式子彈19顆（8.8±0.5mm
之非制式子彈10顆，7.9±0.5mm之非制式子彈9 顆）以及不
具殺傷力之非制式子彈2顆。
叁、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢
察官暨檢察官自動檢舉偵查終結提起公訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而
經當事人於審判中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列引
為證據之證人陳述及書證，檢察官、被告及辯護人均同意其
具證據能力，且以之作為證據並無不當，依上揭法條之規定
，自均有證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
上開事實，業據被告曾國清、古智華於審理中自白不諱，核
與證人廖嘉萍及證人即查獲員警陳進忠、胡日堂、陳英舜、
陳國強、李國彰之證述情節相符，且有基隆市警察局第三分
局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及內政部警政署刑事警察
局對扣案槍彈之鑑定書等書證附卷可稽，並有被告古智華所
有具殺傷力之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000
000000號）及具殺傷力之非制式子彈3 顆（口徑8.0±0.5mm
，起訴書誤載為4 顆）；被告曾國清所有具殺傷力之改造手
槍2 支（各含彈匣1 個，槍枝管制編號分別為0000000000、
0000000000號）及具殺傷力之非制式子彈19顆（8.8±0.5mm
之非制式子彈10顆，7.9±0.5mm之非制式子彈9 顆）以及不
具殺傷力之非制式子彈2 顆等物證扣案可佐。上開扣案之槍
、彈經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果：「一、送驗
手槍3 支，鑑定情形如下：㈠壹枝（古智華所有，槍枝管制
編號0000000000)，認係改造手槍，由仿FN廠1910 型半自動
手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常、
可供擊發適用之子彈使用，認具殺傷力。㈡壹枝（曾國清所
有，槍枝管制編號為 0000000000 ），認係改造手槍，由仿
WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍
管而成，擊發功能正常、可供擊發適用之子彈使用，認具殺
傷力。㈢壹枝（曾國清所有，槍枝管制編號為0000000000）
，認係改造手槍，由仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之
槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常、可供擊發適
用之子彈使用，認具殺傷力。二、送驗子彈24顆，鑑定情形
如下：㈠10顆（曾國清所有），認均係非制式子彈，由金屬
彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成，採樣3 顆試射，可
擊發，認具殺傷力。㈡11顆（曾國清所有），認均係非制式
子彈，由金屬彈殼組合直徑7.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣
4顆試射：2顆，可擊發，認具殺傷力， 2顆無法擊發，認不
具殺傷力。㈢2 顆（古智華所有），認均係非制式子彈，由
金屬彈殼組合徑8.0±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1 顆試射，
可擊發，認具殺傷力。㈣1 顆（古智華所有），認係非制式
子彈，由金屬彈殼組合直徑8.0mm 金屬彈頭而成，經試射，
可擊發，認具殺傷力。有內政部警政署刑事警察局97年3 月
6日刑鑑字第0970019416 號鑑驗書（下稱槍彈鑑定報告）及
照片附卷可稽，益徵被告2 人所持有者確係具殺傷力之槍枝
、子彈。綜合上開事證，足認被告2 人之自白與事實相符，
可以採信。本案罪證明確，被告曾國清、古智華犯行均堪認
定，自應依法論科。
叁、論罪科刑：
㈠核被告曾國清、古智華所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第
8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍
罪（同條例第8條雖於100年1月5日修正公布增訂第6 項，惟
與本件論罪部分無關，自毋庸新舊法比較，附此敘明）及同
法第12條第4項未經許可持有子彈罪。被告2人持有槍枝、子
彈至為警查獲時為止，因持有槍、彈之行為，具有行為繼續
之性質，為繼續犯，應僅論以單純一罪。
㈡被告曾國清同時持有2 支可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝
，係基於單一犯意，以一行為為之，侵害同一社會法益，應
屬單純一罪。被告曾國清雖同時持有19顆具有殺傷力之非制
式子彈，基於同上法理，亦為單純一罪。被告曾國清以一行
為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有
可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪及同法第12條第4 項未
經許可持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定
，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持
有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。
㈢被告古智華同時持有3 顆具有殺傷力之非制式子彈之行為，
承上所述，為單純一罪。被告古智華以一行為同時觸犯槍砲
彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發射子彈具有
殺傷力之改造槍枝罪及同法第12條第4 項未經許可持有子彈
罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以槍
砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發射子彈具
有殺傷力之改造手槍罪處斷。
㈣被告曾國清、古智華有事實欄所載之科刑執行情形，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其2 人於受有期徒刑之
執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累
犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤審酌被告曾國清有毒品防制條例、竊盜、妨害公務、妨害自
由、槍砲、偽造文書等多項前科，被告古智華有毒品防制條
例、竊盜、妨害公務等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可憑，素行非佳，復又持有具殺傷力之非制式槍、
彈，對社會治安造成嚴重威脅，且其2 人為警查獲後，直至
本院審理中才陸續坦承犯行，浪費司法資源，又審酌被告所
持有之槍、彈數量、犯罪之動機、目的、所受之剌激、手段
、品行、智識程度、所生之危害及犯罪後終能坦白認錯，已
有悔意等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並諭知罰
金刑易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈥扣案被告曾國清所有具殺傷力改造手槍2支（各含彈匣1個，
槍枝管制編號分別為00000000 00、0000000000）及口徑8.8
±0.5mm非制式子彈10顆中，未試射之7顆（已試射3 顆）、
口徑7.9±0.5mm非制式子彈11顆中，未試射之7顆（已試射4
顆）均屬違禁物、應依刑法第38條第1項第1款規定，宣告沒
收。扣案被告古智華所有具殺傷力改造手槍1支（含彈匣1個
，槍枝管制編號0000000000）及口徑8.0±0.5mm非制式子彈
3顆中，未試射之1顆（已試射2 顆）均屬違禁物，應依刑法
第38條第1項第1款規定，宣告沒收。又業經試射具殺傷力之
口徑8.8±0.5mm非制式子彈3顆、口徑7.9±0. 5mm非制式子
彈2顆、口徑8.0±0.5mm非制式子彈2顆，原雖可擊發具殺傷
力而屬違禁物，然業於鑑定時擊發，均已喪失子彈之作用，
已失卻違禁物之性質，故不予宣告沒收。另口徑7.9±0.5mm
非制式子彈2 顆，經鑑定認為不具殺傷力，而不屬違禁物，
亦不宣告沒收。
㈦公訴意旨略以：被告曾國清、古智華共同基於持有上揭分屬
被告曾國清、古智華所有可發射子彈具有殺傷力改造手槍及
子彈之犯意，由被告曾國清囑咐被告古智華將其所有之槍、
彈，連同古智華所有之槍、彈藏放妥當，被告古智華即依曾
國清指示將其攜出之槍、彈放入被告曾國清放槍、彈之背包
後，一併藏放在吳健民租屋處之客廳沙發底下，因認被告 2
人就所犯之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪及同法第
12條第4 項之罪，有犯意之聯絡及行為之分擔，應依共同正
犯論云云。經查：㈠本院勘驗搜索過程之錄影光碟，被告曾
國清所有之槍、彈，係藏放在1 只棕色背包內，該背包之開
口處用魔鬼氈關著，員警係拉開魔鬼氈打開背包後，始看到
被告曾國清所有之2 支手槍及非制式子彈，而被告古智華所
有之槍枝，係裸放在棕色包包旁地上，並未放在被告曾國清
之棕色背包內等情，業經本院於100年5月5日及5月19日兩次
審理中當庭勘驗屬實（詳如審判筆錄），足認公訴人所指「
被告古智華即依曾國清指示將其攜出之槍、彈放入被告曾國
清放槍、彈之背包後，一併藏放在吳健民租屋處之客廳沙發
底下」乙節，並非實情。㈡本案中不僅被告曾國清未曾供稱
被告古智華知悉該棕色背包內放有槍、彈，即被告古智華亦
始終陳述其不知被告曾國清託其拿取的3 只背包，其內之棕
色背包有槍、彈，查被告古智華陳稱「在醫院時曾國清要我
載林世欽去釣蝦場取車，再將曾國清在車上的3 只背包放到
我車上，之後曾國清要我放到暖暖區○○街386號1樓內，我
便將3 只背包放在該屋內客廳的兩個沙發中間的空隙，我不
知道背包內是槍、彈」（97偵573卷第246頁）、「曾國清交
待將車上放在駕駛座下面1只背包及副駕駛座椅子上的2只背
包放到我車上，其中1 個背包是放手機，因為電話有響，其
餘2 只背包沒有去開，不知道放何東西」（97偵573卷第287
頁）等語，核與證人廖嘉萍、林世欽證稱被告古智華有將 3
只背包攜入查獲地點等情相符。足認被告右智華受曾國清所
託，帶入查獲地點之背包非僅1只，是古智華陳稱不知其中1
只棕色背包內放有槍、彈等語，並非全無可能。㈢再從被告
古智華所有之槍枝，係裸放在地上，未一同放入曾國清所有
之棕色背包內觀之，益徵被告古智華受曾國清所託，攜帶棕
色背包進入查獲地點時，根本不知棕色背包內有槍、彈，否
則古智華應該會將己有之槍枝同時置入棕色背包內以避人耳
目，豈會單獨裸放地上。㈣本案向警方檢舉之檢舉人於警詢
時亦稱「於97年1 月27日17時跟綽號『肉呆』之男子，至基
隆市○○區○○街386號1樓，找『肉呆』的朋友，看到一群
人拿出手槍子彈裝填把玩及施用毒品」（97偵573 卷第52頁
），惟並未明確陳述其所稱之一群人是否有被告古智華在內
，檢舉人之檢舉內容實難為被告古智華不利之認定。㈤按犯
罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。本案既
乏證據證明被告古智華知悉被告曾國清要其攜帶之棕色背包
內有槍、彈；且被告古智華雖攜帶己有槍、彈前來基隆，然
尚未與被告曾國清會合，曾國清即已遭人打傷，致被告古智
華未及取用所帶槍枝，而無從與被告曾國清產生共同持有槍
、彈之犯意聯絡與行為分擔。職是之故，公訴人所提出之證
據或所指出之證明方法，尚不足為被告2 人間有共同正犯關
係之積極證明，此部分之犯罪事實即屬不能證明，公訴意旨
認被告2人屬共同正犯，尚有誤會，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管
制條例第8條第4項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、
第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主
文。
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 劉桂金
法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
書記官 彭淑芳
【附錄論罪法條】
槍砲彈藥刀械管制條例第8條4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰
金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以
下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
|
KLDM,99,訴,885,20110624,1
| 99 |
訴
|
885
| 20,110,624 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度訴字第885號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林堯達
指定辯護人 林達傑律師（義務辯護律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度
偵字第3620號），本院判決如下：
主 文
林堯達所犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑
。應執行有期徒刑貳拾年。扣案之SAMSUNG 行動電話壹具（內含
門號0000000000號SIM 卡1 張）沒收之，未扣案之販賣第一、二
級毒品所得合計新台幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收，以
其財產抵償之
事 實
一、林堯達有下列前案紀錄（構成累犯）：
㈠曾於民國96年間，犯詐欺罪，經本院於96年9 月6 日，以96
年度基簡字第959 號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑
3 月確定，嗣於97年4 月7 日執行完畢（構成累犯）。
㈡復因違反毒品危害防制，經本院於97年1 月31日以97年度訴
字第125 號就施用第一級毒品部分判處有期徒刑4 月，如易
科罰金，以1 千元折算1 日，就施用第二級毒品部分判處有
期徒刑2 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，應執行有期
徒刑5 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日；嗣上訴，經台
灣高等法院將原判決撤銷，就施用第一級毒品部分判處有期
徒刑4 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日。嗣經台灣高等
法院就施用第一、二級毒品犯行，於97年6 月25日，以97年
度聲字第1928號裁定應執行有期徒刑5 月，如易科罰金，以
1 千元折算1 日。其後於97年8 月6 日易科罰金執行完畢（
構成累犯）。
二、詎其猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防
制條例第2 條第1 項第1 、2 款所列管之第一、二級毒品，
不得擅自販賣、轉讓或持有，竟基於意圖販賣第一、二級毒
品營利之犯意：
㈠於99年6 月8 日17時22分許，由楊文宗以門號0000000000號
行動電話與林堯達所使用之門號0000000000號行動電話聯絡
，雙方約在林堯達位於基隆市○○區○○街251 號3 樓住處
內，楊文宗遂與綽號「阿堅」之施宏樫一同前往交易地點，
由楊文宗以新台幣（下同）1000元之價格，向林堯達購買1
包，楊文宗未當場付錢，1 個月後才將1000元交予林堯達。
㈡於99年6 月9 日18時56分許，由綽號「阿堅」之施宏樫向楊
文宗借用門號0000000000號行動電話與林堯達所使用之門號
0000000000號行動電話聯絡，「阿堅」再與楊文宗一同至林
堯達位於上址住處內，由「阿堅」以1000元之價格，向林堯
達購買1 包海洛因。
㈢於99年6 月13日21時20分許，由楊文生撥打楊文宗門號0000
000000號行動電話與林堯達所使用之門號0000000000號行動
電話聯絡，雙方約在林堯達上開住處內，楊文生委由楊文宗
前往林堯達位於上址住處，而由楊文宗以500 元之價格，向
林堯達購買1包甲基安非他命。
㈣於99年6 月7 日17時46分許，由綽號「阿堅」之施宏樫向楊
文生借用門號0000000000號行動電話與林堯達所使用之門號
0000000000號行動電話聯絡，雙方約在楊文生位於基隆市○
○街174 號住處門口，由楊文生與「阿堅」各出資500 元，
再由綽號「阿堅」之施宏樫以1000元之價格，向林堯達購買
1 包甲基安非他命。
㈤於99年6 月9 日20時21分許，由綽號「阿堅」之施宏樫向楊
文生借用門號0000000000號行動電話與林堯達所使用之門號
0000000000號行動電話聯絡，雙方約在楊文生上開住處，由
楊文生與「阿堅」合資，向林堯達購買1000元之甲基安非他
命。
㈥於99年6 月20日5 時43分許、6 時26分許，由徐慶耀以門號
0000000000號行動電話與林堯達所使用之門號0000000000號
行動電話聯絡，雙方約在林堯達位於基隆市○○區○○街25
1 號3 樓住處，由徐慶耀以500 元之價格，向林堯達購買約
1 次施用量之海洛因（徐慶耀未當場付錢，係約2 、3 日後
，才將500 元交予林堯達）。
三、嗣因警依臺灣基隆地方法院所核發之通訊監察書對林堯達所
使用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察，而察悉上
情，並於99年7 月28日19時許，持臺灣基隆地方法院所核發
之搜索票，在林堯達位於基隆市○○區○○街251 號3 樓住
處，查扣甲基安非他命1 包（毛重0.3 公克）、電子磅秤1
台、行動電話1 具（內含門號0000000000號SIM 卡1 張）。
四、案經新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人楊文生、楊文宗、徐慶耀、於警詢中之證述，得作為證
據：按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律
有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定
有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159 條之1 至
之5 所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。其中第159
條之1 第2 項明定於偵查中向檢察官所為之陳述，「除顯有
不可信之情況者外」，得為證據；第159 條之2 規定，於檢
察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，如與
審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「
具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要
」者，或於審判中有第15 9條之3 所列死亡等原因而無法或
拒絕陳述之各款情形之一，經證明其調查中所為陳述絕對「
具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要
」者，亦例外賦與證據能力。是所謂「顯有不可信性」、「
相對特別可信性」與「絕對特別可信性」，係指陳述是否出
於供述者真意、有無違法取供情事之任意陳述信用性已否受
確實保障而言，故應就偵查或警詢筆錄製作之原因、過程及
其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否無顯
不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其
陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混
淆（最高法院95年度台上字第6489號判決意旨參照）。經查
：依證人證人楊文生、楊文宗、徐慶耀之筆錄記載，形式上
觀之就警詢筆錄製作之過程而言，並無不可信之瑕疵。又證
人楊文生、楊文宗、徐慶耀於於偵查及本院審理時，均仍為
相同之陳述，足見證人楊文生等前開於警詢中之陳述內容，
應係基於任意性所為無疑。況被告林堯達與證人楊文生、楊
文宗、徐慶耀均陳稱其等與被告間並無糾紛或閒隙，證人楊
文生、楊文宗、徐慶耀警詢時實無挾怨報復、設詞誣陷被告
或其他具有非任意性陳述之情形，縱認證人楊文生、楊文宗
、徐慶耀有供述毒品來源之利益關係，惟由被告既確係因證
人楊文生、楊文宗、徐慶耀去電表示欲再購買毒品，而經實
施通訊監察循線查悉上情之客觀事實以觀，堪認其證述應非
誣陷之詞，足證證人楊文生、楊文宗、徐慶耀於警詢於警詢
中陳述之任意性、信用性已獲確保，而具有較可信之特別情
況，參以其所證涉及被告販賣毒品之事實，乃用以證明被告
犯罪與否，對被告犯罪事實之存否具有必要性，揆之前開說
明，在證明被告犯罪事實存否必要的情況下，從客觀上之環
境或條件等觀察，證人楊文生、楊文宗、徐慶耀之警詢陳述
，已具有可信性之保證，因認證人楊文生、楊文宗、徐慶耀
之警詢筆錄有證據能力。是被告辯護人爭執被告以外之人於
警詢時之證述，無證據能力云云，尚難憑採。
二、證人楊文生、楊文宗、徐慶耀於偵查中結證之證述，得作為
證據：現行刑事訴訟法對於詰問制度之設計，以同法第166
條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一
環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為
證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查
中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑
之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以
認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無
明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184 條第2
項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢
察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被
告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑
事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，原則上屬於法律規定
為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否
定其得為證據，業如前述。現行刑事訴訟法關於行通常審判
程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰
問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無
證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得
於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據
。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對
質、詰問權行使之可言（最高法院97年台上字第1069號判決
意旨參照）。證人楊文生、楊文宗、徐慶耀於偵查中之證述
，係就自己親身經歷為陳述，並查無違法取證之情形，認應
係出於其自由意志，且其於偵查中所述，業經合法具結擔保
其陳述之真實性，並無不適宜作為證據之情形，且前開證人
楊文生、楊文宗、徐慶耀於偵查中之證述，雖未經被告詰問
，然前開證人嗣於本院審理中已經本院以證人身分傳訊到庭
，實行交互詰問，當足以保障被告對質、詰問權之行使，依
前揭說明，證人楊文生、楊文宗、徐慶耀於偵查中具結所為
之證述，自得作為認定被告犯罪之證據。
三、另本件被告所使用之電話號碼0000000000號行動電話與如附
表一所示之人間通話之通訊監察譯文，係依據本院所核發之
99年聲監字第201 號通訊監察書所進行之合法通訊監察，符
合通訊保障及監察法之法定程序，係屬合法取得之證據。且
被告及辯護人亦同意前開監聽譯文具有證據能力，則上開監
聽譯文自亦得為證據。
四、至本判決所引書證，被告、辯護人於本院審理中，均不爭執
其證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，且經核並
無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之4 、第159 條
之5 第2 項，均有證據能力。另本案件搜索經查符合刑事訴
訟法之法定程序，扣案物品係警持本院核發之搜索票搜索扣
押所得之物，被告對上開證據之證據能力亦不爭執，應認有
證據能力。
五、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5
分別定有明文。查本判決下列所引用之其他供述證據資料之
證據能力，當事人於本院準備程序及審判期日中均未予爭執
，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言
詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事
，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據，附此
敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告林堯達矢口否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：㈠99
年6 月7 、8 日他們打電話給我，要我幫忙拿第一、二級毒
品，我沒有打電話，我是用我0916門號的電話打給「阿堅」
，「阿堅」就是楊文宗的朋友，我跟阿堅說我找不到人，不
知道要找什麼人拿毒品，但沒有來家裡找我，我跟他說我這
邊沒有，不如我們一起去瑞芳拿毒品海洛因，這是阿堅介紹
的，這是有拿到。㈡99年6 月8 、9 日我跟阿堅也有一起去
瑞芳拿海洛因，都是跟同一個人就是阿堅介紹的朋友拿毒品
海洛因，這次也有拿到。㈢99年6 月13日這天楊文宗跟我要
拿安非他命，但是我沒有。㈣99年6 月20日徐耀慶原本是跟
我住在一起，海洛因毒品是他帶來的，我沒有賣他毒品海洛
因，徐耀慶說我賣給他海洛因，事實上我沒有賣他，房租都
是我先出，他再拿毒品海洛因給我，徐慶耀說他暫時找不到
房子，我說先讓他住，徐慶耀來我租屋處來云云。惟查：
㈠關於被告如何持用上開門號行動電話與證人楊文宗或施宏樫
使用楊文宗所有門號0000000000號行動電話聯絡，而販賣毒
品第一級毒品海洛因既遂之事實，有下列證據足以證明：１
證人楊文宗於警詢、檢察官偵訊、本院審理時之證詞。
①於99年7 月26日警詢時證稱（見99年度偵字第3620號卷第
82至86頁）：
⑴「（問：你所使用的0000000000行動電話是何人？何時
起申請使用？有無借給別人使用？）是我於92年11月25
日至遠傳電信申請的，我有借給別人用過是阿堅、阿達
（年籍不清楚），這支電話都是我再用的。」、「（問
：你有無申請其他門號電話使用？）沒有。」、「（問
：警方依據臺灣基隆地方法院所核發99年度聲監字第00
0439號，99年度聲監字000201號等監聽票99年6 月1 日
10時起至99 年6月30日10時止，對00000000 00 號行動
電話執行通訊監察，請問這段時間你曾用你的00000000
00門號電話和該0000000000電話聯絡過嗎？該00000000
00電話這段時間都是你在使用嗎？）有聯絡過，這支電
話0000000000都是我在使用沒錯。」、「（問：【◎以
下是以99年度偵字第3620號第173 頁之通訊譯文A （林
堯達）、B （楊文宗）為主】99年6 月8 日下午5 時22
分，B ：我朋友要去你那裡你有辦法嗎？A ：你說要哪
一種。B ：女生（毒品）一個你有辦法嗎？A ：一個喔
。B ：那天拿1500元那個人有沒有？A ：現在比較貴啦
、B ：我知道阿。A ：我現在要開3000元。B ：我知道
，那現在到你家裡拿嗎？A ：不用我打個電話他就會來
。B ：你跟他一起來嘛。A ：當然我跟他一起來。B ：
他是多歲人，我跟他又不怎麼好。A ：好阿。99年6 月
9 日下午6 時56分，B ：喂，阿達你家有人呢？A ：是
凱哥。B ：我現在要去你那裡喔。A ：嗯。B ：阿達你
先用1000元給我啦（毒品）。A ：阿什麼，你說清楚啦
，現金喔。B ：不是啦，我現在沒有現金。A ：你是說
那個嗎？B ：對啦，女生啦（海洛因）。A ：喔，我知
道，來在說嗎？B ：好啦，我跟阿忠要過去。99年6 月
13日下午9 時20分，B ：喂。A ：怎樣。B ：你那邊有
沒有東西。A ：你要哪一種的？B ：我要硬的（似安非
他命）。A ：有啦。B ：你那裡有硬的，我阿兄看能不
能先拿500 元，明天再給你，看你可不可以。A ：我要
現金。B ：喔，你要現金喔。A ：他說好，現金給你啦
。B ：你過來嘛。A ：對啦。B ：我到的時候再打給你
。由99年6 月8 日至99年6 月13日止之通訊譯文，經提
示6 通譯文紀錄供你親閱並播放該CD錄音給你聽閱後，
經查000000 0000 申請人為你本人與被監察對象000000
0000男子之通話譯文紀錄是否確實？）正確沒錯。」、
「（問：經查該00 00000000 門號電話使用人為林堯達
之男子，你認識他嗎？）他是林堯達沒錯，我都叫他『
阿達啦！』。經警方剛才調出他的相片1 張我有簽名指
認他。」等語。
⑵「（問：【◎以下是以99年度偵字第3620號第173 頁之
通訊譯文A （林堯達）、B （楊文宗）為主】99年6 月
8 日下午5 時22分，B ：我朋友要去你那裡你有辦法嗎
？A ：你說要哪一種。B ：女生（毒品）一個你有辦法
嗎？A ：一個喔。B ：那天拿1500元那個人有沒有？A
：現在比較貴啦。B ：我知道阿。A ：我現在要開3000
元。B ：我知道，那現在到你家裡拿嗎？A ：不用我打
個電話他就會來。B ：你跟他一起來嘛。A ：當然我跟
他一起來。B ：他是多歲人，我跟他又不怎麼好。A ：
好阿，意思為何？）我是跟林堯達拿1000元的海洛因，
多歲人我不清楚。」等語。
⑶「（問：【◎以下是以99年度偵字第3620號第173 頁之
通訊譯文A （林堯達）、B （楊文宗）為主】99年6 月
9 日下午6 時56分，B ：喂，阿達你家有人呢？A ：是
凱哥。B ：我現在要去你那裡喔。A ：嗯。B ：阿達你
先用1000元給我啦（毒品）。A ：阿什麼，你說清楚啦
，現金喔。B ：不是啦，我現在沒有現金。A ：你是說
那個嗎？B ：對啦，女生啦（海洛因）。A ：喔，我知
道，來在說嗎？B ：好啦，我跟阿忠要過去。意思為何
？）是阿堅跟我借電話打給林堯達要購買海洛因但我沒
有去。」等語。
⑷「（問：【◎以下是以99年度偵字第3620號第173 頁之
通訊譯文A （林堯達）、B （楊文宗）為主】99年6 月
13日下午9 時20分，B ：喂。A ：怎樣。B ：你那邊有
沒有東西。A ：你要哪一種的？B ：我要硬的（似安非
他命）。A ：有啦。、B ：你那裡有硬的，我阿兄看能
不能先拿50 0元，明天再給你，看你可不可以。A ：我
要現金。B ：喔，你要現金喔。A ：他說好，現金給你
啦。B ：你過來嘛。A ：對啦。B ：我到的時候再打給
你。意思為何？）是阿堅跟我借電話打給林堯達購買毒
品。」等語。
②於99年7 月28日檢察官偵查時具結證稱：（見99年度偵字
第3620號卷第90至93頁）
⑴「（問：聯絡電話？）0000000000，登記在我名下，用
了一個多月，今年才用的。（後稱）已經用很久了。」
、「（問：毒品來源？）跟林達堯買的。」、「（問：
如何跟林達堯聯繫？）我用我的手機打他0927的手機，
電話是輸在手機電話簿裡。」、「（問：在警局稱林堯
達的手機是0000000000？）是。」、「（問：如何稱呼
林堯達？）如何自稱？）「阿達」，我叫「阿宗」（台
語）。」、「（問：在警局有無給你聽聽看錄音帶及看
譯文？）有，電話是我講的。」、「（問：錄音帶所聽
跟通聯譯文所寫是否相符？）相符。」等語。
⑵「（問：99年6 月8 日下午5 時22分，你用0000000000
打給林堯達0000000000說，「女生一個，有辦法嗎，我
現在要3000....」何意？）（提示並告以要旨）這通是
我講的，就是要跟林堯達拿毒品，女生是海洛因，有拿
到，花了1000元，是我去林堯達住處裡拿的，是在暖暖
，他開門讓我們進去，詳細地址我不知道，我剛才有帶
警察去找，1500、3000就是我要拿毒品的意思，最後只
有拿1000元的海洛因，但是沒有當場給錢，是用欠的，
是我要買的，過了一個月才把錢給他。」、「（問：電
話中你要跟他一起來，這個他是誰？）另外一個朋友「
阿堅」（音譯）。」、「（問：電話打完多久拿到毒品
？）一個鐘頭。」等語。
⑶「（問：99年6 月9 日下午6 時56分，你用0000000000
打給林堯達0000000000說，「阿達，你先用1000給我‧
‧‧」何意？提示並告以要旨）這通是阿堅跟我借手機
的，因為當時在旁邊，一樣是去林堯達暖暖租屋處拿海
洛因，我跟阿堅一起去，電話裡阿堅說他跟阿宗要過去
，阿宗就是指我，這次是拿多少我不清楚。」、「（問
：你為何要跟阿堅一起過去？）因為阿堅跟我借摩托車
，但是拿回來的毒品我沒有用到。」、「（問：你陪阿
堅去拿毒品，距離阿堅打電話過去約多久拿到毒品？）
約一個鐘頭，我們是在我家打電話，騎摩托車到林堯達
租屋處大約要40分鐘。」、有時候阿堅跟我借摩托車，
他是自己去，我不一定跟他去，這次他跟阿達訂毒品，
我知道。」等語。
⑷「（問：99年6 月13日下午9 時20分，你用0000000000
打給林堯達0000000000說，『我要硬的，先拿500 ，要
現金‧‧‧』何意？提示並告以要旨）我跟林堯達要拿
安非他命，是去他暖暖租屋處拿，拿500 元安非他命，
打完電話約一個小時後拿到毒品，錢我有給阿達。」、
「（問：知道阿達的安非他命跟海洛因何來？）我不知
道。」、「（問：阿達賣安非他命及海洛因給你有無賺
錢？）沒有。」、「（問：如何知道要跟阿達買安非他
命及海洛因？）朋友介紹的。」、「（問：阿堅是誰？
）是阿達的朋友，本名我不知道，他也認識我哥楊文生
。」、「（問：提示林堯達照片，這個人是誰？）林堯
達。」等語。
③於100 年1 月10日本院審判時具結證稱：（99年度訴字第
885 號卷第48至62頁）
⑴「（問：你有向被告買過幾次毒品？）買過2 、3 次，
買海洛因。」、「（問：何時、何地買哪種毒品，各在
何處？）都忘記了。」、「（問：提示99偵字第3620號
卷第91頁第12至該頁結束，你於99年6 月8 日17時22分
你有用0000000000號行動電話打給被告使用0000000000
號行動電話，說現在要3 千，這段譯文是何意？）這個
時間我有跟被告買海洛因，是買1 千元，我去被告家找
他，他家在暖暖，詳細地址我不知道，我只知道怎麼走
，我打完該通電話後約2 、3 個鐘頭就到他暖暖的家樓
下，是被告下樓，我當場有拿1 千元給被告，被告拿1
小包海洛因給我，重量多少我不知道，買到後，我騎乘
機車回到家裡，是用抽香煙的方式施用。」、「（問：
你在偵查中說沒有當場給錢，過了1 個月才給錢，跟你
剛才所述不符，何者為真？）是過了1 個月才給錢才是
對的。我剛才講的是當場給是忘記了，經我回想後才想
起來。」、「（問：你在偵查中稱是被告開鐵門讓你進
去，是開樓下的鐵門嗎？提示偵訊筆錄）是開樓下鐵門
，我一個人去是在一樓的樓下樓梯間的鐵門裡面交易的
，經我回想是在被告3 樓住處內交易的。」、「（問：
你在偵查中稱電話打完1 個小時拿到毒品，你今日說是
打完電話後2 、3 個小時拿到毒品，何者為真？）應該
是偵查中講的才對，因為我當時記得比較清楚。」、「
（問：99年6 月8 日17時22分用電話跟被告聯絡交易海
洛因這次，你說是1 個月後才將1 千元交付給被告，你
交付的地點為何？）如何交易？）是約在被告家附近的
OK便利商店才把1 千元交給他。」、「（問：被告為何
會願意讓你欠錢？）被告是看阿堅的面子。」等語。
⑵「（問：提示上開卷宗91、92頁倒數第6 行以下，99年
6 月9 日18時56分你用上開電話打給被告上開電話，是
否要買毒品？交易經過為何？）電話是我朋友「阿堅」
跟我借電話，打給被告，我當時跟阿堅在我調和街的家
裡面，阿堅說他要去找被告，要跟被告買毒品，這次是
由阿堅出錢買1 千5 百元的毒品，阿堅打完電話後，我
跟阿堅一起騎乘我的機車到被告暖暖的住處，是在打完
電話約1 個小時左右去找被告，這次是由阿堅提議向被
告購買毒品，阿堅是我的朋友，這次是買海洛因，這次
是阿堅拿1 千5 百元給被告，毒品也是被告直接拿給阿
堅，買海洛因回來後，我跟阿堅一起騎乘機車回到我家
，我再跟阿堅一起用抽香煙的方式施用海洛因。」、「
（問：你在偵查中稱是阿堅用1 千元購買毒品，今日又
說是1 千5 百元買毒品，何者為真？）（提示偵查筆錄
、監聽譯文）經我回想應該是1 千元。經我回想是我跟
阿堅騎乘機車到被告家的途中，阿堅跟我說他要買1 千
元的海洛因。」、「（問：99年6 月9 日18時56分那次
，阿堅跟被告通電話，你跟阿堅一起騎乘機車到被告住
處買海洛因那次，阿堅交錢給被告，被告將1 包海洛因
給阿堅，整個過程你都有看到？）有看到。」等語。
⑶「（問：提示上開卷宗91、92頁第8 行以下，99年6 月
13日21時20分你用上開電話打給被告上開電話，這段交
易過程為何？提示偵查筆錄、監聽譯文）電話是阿堅跟
我借的，硬的是指安非他命，這次毒品也是阿堅買的，
後改稱是我幫我哥哥楊文生拿的，是買安非他命，錢5
百元是我交給被告的，安非他命也是被告拿給我的，是
在被告家裡面交易毒品，打完電話約1 個鐘頭我自己一
個人到被告家中拿毒品。」、「（問：99年6 月13日你
跟被告去買5 百元安非他命這次，安非他命這次買來如
何施用？）買回來後在我家我交給我哥哥楊文生，是我
哥哥他自己一個人施用，我是幫我哥哥買的，電話是我
哥哥打電話給被告，再由我去被告住處拿，我哥哥楊文
生也是用我門號的電話打給被告的。」、「（問：99年
6 月13日的監聽譯文，提示99年6 月13日21時20分0000
000000號行動電話監聽譯文3620號偵查卷第52頁，這通
電話是否你撥打給被告的？你打電話時你哥哥楊文生是
否在旁邊？）這通電話是我打的，當時我哥哥是在旁邊
。」等語。
２證人施宏樫於100 年3 月17日本院審判時具結證稱：（見99
年度訴字第885 號卷第174 至187 頁）
①「（問：是否知道林堯達、楊文宗、楊文生有無施用毒品
？）知道他們有在用毒品，楊文生是用安非他命，楊文宗
是施用海洛因，林堯達是用海洛因，也有施用安非他命。
我有跟楊文宗、楊文生一起施用毒品，所以我知道他們2
人施用何種毒品，我沒有跟林堯達一起施用毒品，是案發
前有朋友說林堯達有毒品可以跟他拿，有海洛因、安非他
命都可以跟林堯達拿。」、「（問：99年6 月間，有無與
楊文宗、楊文生去跟林堯達買過海洛因或安非他命？）有
。」等語。
②「（問：提示99年6 月8 日17時22分楊文宗0000000000號
行動電話與林堯達00000000 00 號行動電話監聽譯文即偵
查卷第51頁，該監聽譯文是楊文宗與林堯達電話通聯之譯
文？）你有無與楊文宗一同去林堯達住處購買海洛因？）
詳情為何？）（經證人詳細閱讀後回答）有，我有跟楊文
宗一同到林堯達暖暖的住處外面購買海洛因，該通電話是
何人打的我忘記了，我忘記是楊文宗打電話給林堯達，還
是林堯達打電話給楊文宗，打完電話以後我是跟楊文宗一
起騎乘機車到林堯達暖暖住處樓下，打完電話後騎乘機車
約1 、20分鐘就到被告住處，購買多少的海洛因，我忘記
了，到林堯達住處樓下後，打電話給林堯達叫他下樓來，
只有林堯達一個人下來，何人把錢給林堯達我不記得了，
林堯達就將毒品給我們其中一人，是交給何人我不記得了
，我們就騎乘機車離開，回到楊文宗住處，我跟楊文宗將
海洛因拿回去後，我們2 個人都有施用，是以針筒注射的
方式施用。」、「（問：上開那次購買海洛因，你與楊文
宗有無跟林堯達到其他地方拿毒品？）沒有，我們是直接
跟林堯達購買的。」、「（問：這次購買1 千元毒品有無
積欠林堯達？）我不記得。」、「（問：上開那次購買海
洛因，你與楊文宗有無跟林堯達到其他地方拿毒品？）沒
有，我們是直接跟林堯達購買的。」等語。
③「（問：提示99年6 月9 日18時56分楊文宗0000000000號
行動電話與林堯達0000000000號行動電話監聽譯文即偵查
卷第51頁，該監聽譯文是楊文宗與林堯達電話通聯之譯文
，還是你跟林堯達電話通聯之譯文？你有無與楊文宗一同
去林堯達住處購買毒品海洛因？詳情為何？）（經證人詳
細閱讀後回答）這通電話是我用楊文宗的電話打給林堯達
，我跟林堯達買1 千元的海洛因，打完電話後，我跟楊文
宗一起騎乘機車到林堯達暖暖的住處，也是一樣到林堯達
住處後叫他下來，我拿到海洛因後，先欠林堯達1 千元，
後來有還給林堯達，拿到海洛因後，也是一同騎乘機車回
到楊文宗家中，一同以針筒注射的方式施打海洛因。」、
「（問：99年6 月9 日18時56分這次購買海洛因，你與楊
文宗有無跟林堯達到其他地方拿毒品？）沒有。只有林堯
達一個人下樓跟我進行毒品交易。」等語。
３被告持用門號0000000000號行動電話與證人楊文宗、綽號「
阿堅」之施宏樫使用門號0000000000號行動電話聯絡，如附
表一編號㈠至㈢所示時間之通話內容，與證人上開證述之內
容相符，此有被告使用門號0000000000號行動電之通訊監察
譯文表在卷可按（99年度偵字第3620號第173 、174 頁），
並與被告坦承有以上開門號行動電話與證人楊文宗持用之上
開門號行動電話聯絡之內容相符。
４並有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、雙向通聯
紀錄含基地台位置、監聽光碟、臺灣檢驗科技股份有限公司
濫用藥物尿液檢驗報告（楊文宗之尿液檢驗報告）在卷可稽
。復有被告林堯達本案販賣毒品所用之行動電話1 具（內含
門號0000000000 號SIM 卡1 張）扣案足資佐證。
５綜上，足認被告於事實欄二、㈠至㈢所示時間以其持用上述
門號門號0000000000號行動電話與證人楊文宗、綽號「阿堅
」之施宏樫使用楊文宗所有門號0000000000號行動電話聯絡
，雙方並相約至約定地點行交易第一級毒品海洛因。
６被告辯解不可採之理由：被告就事實欄二、㈠、㈡所示犯罪
事實是楊文宗、「阿堅」打電話找我要毒品，我跟阿堅說我
找不到人，不知道要找什麼人拿毒品，不如我們一起去瑞芳
拿毒品海洛因，這是阿堅介紹的，這是有拿到云云，「阿弟
仔」進行毒品交易云云；惟依據證人楊文宗於警詢、檢察官
偵訊、及本院審理時之證述，以及證人綽號「阿堅」之施宏
間於本院審判時之證述，其等其如何與被告交易毒品，並如
何交付購毒款項，均已證述明確，參以證人楊文宗、綽號「
阿堅」之施宏樫均證稱，證人楊文宗、綽號「阿堅」之施宏
間跟被告林堯達購買毒品並沒有到其他地方拿毒品，均係直
接跟被告林堯達購買的等情，詳如前述，參以卷附被告持用
上述門號雙向通聯紀錄之基地台位置，亦詳如前述，且證人
即承辦本案之警員陶志明於100 年2 月14日審判時具結證稱
：「（問：你們監聽被告的過程中，有無監聽到被告有要向
阿堅買毒品，或跟阿堅一起去向第三人購買毒品？）只有聽
到阿堅向被告購買毒品（台語查某），應該是買海洛因。」
、「99年6 月17、18日並無監聽到被告有跟阿堅一起到瑞芳
拿毒品的事情。99年6 月7 、8 日楊文生、楊文宗打電話給
被告，被告是用0916的門號打給阿堅說『我找不到人，不知
道要找什麼人拿毒品』，這個部分我沒有聽到。」等語（99
年度訴字第885 號卷第92至104 頁），是被告空言為上述辯
解，要難採信。又被告辯稱，99年6 月13日這天楊文宗跟我
要拿安非他命，但是我沒有毒品可供販賣云云，惟查99年6
月13日係證人楊文宗是幫伊哥哥即證人楊文生向被告購買第
二級毒品甲基安非他命，電話是證人楊文生以楊文宗使用之
門號打電話給被告，再由證人楊文宗去被告住處拿等情，業
據證人楊文宗、楊文生於本院審理時具結證述明確，互核相
符，足認證人楊文宗確有為其兄楊文生向被告購買毒品甲基
安非他命，是被告空言否認，要屬事後卸責之詞，委難採信
。
㈡關於被告如何持用上開門號行動電話與證人楊文生或施宏樫
使用楊文生所有門號0000000000號行動電話聯絡，而販賣毒
品第二級毒品甲基安非他命既遂之事實，有下列證據足以證
明：
１證人楊文生於警詢、檢察官偵訊、本院審理時之證詞。
①於99年7 月27日下午4 時30分警詢時證稱：（見99年度偵
字第3620號卷第98至99頁）
⑴「（問：你所使用的0000000000行動電話是何人？）何
時起申請使用？有無借給別人？）是我本人於99年2 月
6 日至遠傳門市申請的預付卡，偶而會將電話借給朋友
使用，但借用當時我都有在場。」、「（問：警方依據
臺灣基隆地方法院所核發99年度聲監字第000201號監聽
票於99年6 月1 日10時起至99年6 月30日10時止對0000
000000號行動電話執行通訊監察，請問這段時間你曾用
你的0000000000門號電話和該0000000000電話聯絡過嗎
？該0000000000電話這段時間都是你在使用嗎？）有聯
絡過，這支電話0000000000大多數都是我在使用沒錯，
偶而會借給朋友使用。」、「（問：借給誰誰使用？）
99年6 月份我好像有借給朋友綽號『阿堅』的男子使用
。」、「（問：綽號『阿堅』之男子真實身份你知道嗎
？如何聯絡？）我不知道他的真名，也沒有聯絡電話，
一個多月未聯絡了。」等語。
⑵「（問：99.06.07下午5 時46分，A （受話）00000000
00給B （撥打）0000000000譯文內容『A ：喂。B ：我
阿堅啦，你都不接電話，你我先聽聲音看看，你是不是
阿達。A ：對啦，我是阿達，死阿堅。B ：你老婆在家
嗎？A ：有啦。B ：你那邊有沒有？A ：你想我這邊會
沒有嗎？B ：就是因為你身上有我才找你。A ：我會拿
給你的，你就是要等我。B ：能多一點就多一點。A ：
在我能力範圍就會給你。B ：我電話快沒錢了。A ：你
打給我好嗎？』、99.06.09下午8 時21分，A （受話）
0000000000給B （撥打）0000000000譯文內容『A ：喂
，我先給900 元給鴨子喔？B ：喔。A ：我要拿東西去
八斗子給別人，我等一下再給你好嗎？B ：好，你等一
下要拿給我？A ：嗯。』、99.06.09下午8 時23分，A
（受話）0000000000給B （撥打）0000000000譯文內容
A （受話）0000 000000B（撥打）0000000000譯文內容
『A ：喂，B ：我在半路要到了，A ：喔，我知道』。
通話內容自99年6 月6 日起連續至99年6 月11日止，經
提示該譯文紀錄供你親閱並播放該CD錄音給你聽閱後，
經查0000000000申請人為你本人與被監察電話00000000
00男子之通話譯文紀錄是否確實？）以上都是『阿堅』
和阿達仔的通話資料。」、「（問：經查該0000000000
門號使用人為林堯達之男子，你認識他嗎？）他是林堯
達沒錯，我都叫他『阿達仔』。經警方剛才調出他的相
片1 張我有簽名指認他。」、「（問：警方所提示譯文
資料，其中疑似向阿達仔購買一、二級毒品海洛因、安
非他命，這些通話時段當時你都在場嗎？）阿堅借我的
電話打給阿達仔，確實每通通話當時我都在場。」、「
（問：阿堅向阿達仔電話中聯絡購買毒品，而交易當時
你是否也在場？）沒有。」、「（問：你是否曾向阿達
仔購買毒品施用？）我都是和阿堅一起合資出錢，再由
阿堅出面向阿達仔交易購買毒品，我只買過幾次安非他
命，每次500 或1000元，大概買了4-5 次。每次都是阿
堅聯絡後阿達仔再將安非他命拿到我家附近和阿堅進行
交易。‧‧‧」、「（問：你除了合資曾向阿達仔購買
安非他命之外，是否另向他人購買過？）我確實只向阿
達仔購買過安非他命。」等語。
②於99年7 月28日檢察官偵訊時具結證稱：（見99年度偵字
第3620號卷第103 至106 頁）
⑴「（問：聯絡電話？）0000000000，登記在我名下，用
了半年。」、「（問：安非他命來源？）跟阿達仔拿的
。（台語），他本名是林堯達。」、「（問：如何跟林
堯達聯繫？）用我的手機打他的手機，他的手機電話我
原本輸在手機裡面。」、「（問：在警察局說林堯達電
話是0000000000？）是。」、「（問：在警局有無給你
聽錄音帶及看譯文？）有。」、有幾通是我在講話，有
幾通是別人，因為我的手機借別人打電話。」、「（問
：錄音帶所聽跟通聯譯文所寫是否相符？）相符。」、
「（問：阿堅有沒有在賣毒品？）沒有。他只有施用而
已。」、「（問：（提示6 月6 日到6 月11日譯文），
哪幾通電話是你講的？）只有6 月9 日下午8 時23分這
通電話是我打的，是我打給林堯達，我叫林堯達來找我
。」、「（問：阿堅是誰？）本名？）我不知道他本名
。」、「（問：其他的電話都是阿堅借你的電話跟阿達
講話？）是。」、「（問：為何阿堅要用你的電話打給
阿達？）因為我跟阿堅要一起跟阿達拿安非他命。」等
語。
⑵「（問：99年6 月7 日下午5 時46分，有用0000000000
打到0000000000阿達的電話，說『我阿堅啦，你是不是
阿達，你那邊有沒有？你想我這邊會沒有嗎‧‧‧』這
通電話何意？提示並告以要旨）這通電話是阿堅用我的
電話打給阿達要拿安非他命，我在旁邊，我是要跟阿堅
一起跟阿達拿1000元的安非他命，我們一人出500 元，
這次有拿到，是林堯達送來調和街住處門口，電話打完
約1 、2 個小時有拿到，因為阿達家比較遠，錢給阿達
，我拿500 元先給阿堅，阿堅再拿1000元給阿達。」等
語。
⑶「（問：99年6 月9 日下午8 時21分，有用0000000000
打到0000000000阿達電話，說『我先拿900 元給鴨子‧
‧‧』這通電話何意？提示並告以要旨）這通電話是阿
堅打的，因為我剛好走出來，所以我沒有聽到。」、「
（問：6 月9 日有拿到東西？）有。有拿到500 元還是
1000元的安非他命，我是跟阿堅一起買的，是請阿達送
過來我調和街這邊。」、「（問：在警局有無看譯文？
6 月9 日有拿過幾次安非他命？）有。已經很久了，我
不記得了。因為那時我都是跟阿堅在一起，我一天最多
拿一次而已，有可能是阿堅跟我借電話，要跟阿達拿海
洛因，我沒有用海洛因，我跟阿堅都是一起買安非他命
。」、「（問：如何知道要跟阿達買安非他命？）聽阿
堅講的，我會認識阿達，是阿堅介紹我認識的。」等語
。
③於100 年1 月10日本院審判時具結證稱：「（問：有向被
告買過幾次毒品？）1 次，買安非他命。」、「（問：是
在何時、何地買安非他命？）是99年6 月幾日我忘記了。
」、「（問：提示99年度偵字第3620號偵查卷105 頁第6
行至14行）99年6 月7 日17時46分，你有用0000000000號
行動電話打給被告電話說要購買毒品的事情，交易經過如
何？）這通就是要買安非他命，就是阿堅到我家用我的門
號0000000000號行動電話打給被告，阿堅就是跟被告說要
拿1 千元的安非他命，是我要跟阿堅各出5 百元，我拿5
百元給阿堅，由阿堅向被告購買，是被告阿達騎乘機車到
我家，到我家門口打電話跟我說他到了，是由阿堅出面跟
被告拿毒品1 包安非他命，交易完後，阿堅拿毒品到我屋
內，我跟阿堅是用玻璃球吸食器一起施用毒品。」、「（
問：99年6 月9 日20時21分你用相同的電話打給被告，說
先拿9 百元給鴨子的這通，這次交易內容為何？提示上開
卷第105 頁第15行至27行）這是阿堅打的，這次毒品我沒
有買，經我回想，這次有拿到安非他命，是一個人我跟阿
堅各出5 百元購買共1 千元的安非他命，是阿堅把錢拿給
被告，再由被告將毒品1 小包拿給阿堅，打完電話約1 個
小時後，是被告騎乘機車到我調和街住處，是由阿堅出面
在我家門口拿毒品。」（99年度訴字第885 號卷第48至62
）等語。
２證人施宏樫於100 年3 月17日本院審判時具結證稱：（見99
年度訴字第885 號卷第174 至187 頁）
①（問：提示99年6 月7 日17時46分楊文生0000000000號行
動電話與林堯達000000 0000 號行動電話監聽譯文即偵查
卷第49頁，該監聽譯文是楊文生與林堯達電話通聯之譯文
，還是你跟林堯達電話通聯之譯文？你有無與楊文生一同
去林堯達住處購買毒品安非他命？詳情為何？）（證人經
詳細閱讀後回答）這通電話是我打給林堯達，是要向他購
買安非他命，我跟楊文生一個人出5 百元，是要合買1 千
元的安非他命，也是跟楊文生一同騎乘機車騎到林堯達暖
暖的住處，是何人拿將1 千元拿給林堯達，我忘記了，確
實是有將1 千元的安非他命交給楊文生，拿到毒品後，我
跟楊文生就一同回到楊文生的住處，將安非他命放入玻璃
球吸食器內一起施用。」、「（問：99年6 月7 日17時46
分這次購買安非他命，你與楊文生有無跟林堯達到其他地
方拿毒品？）是否直接跟被告林堯達進行毒品交易？）沒
有去其他地方，我跟楊文生是直接與林堯達進行毒品交易
。」等語。
②「（問：提示99年6 月9 日20時21分楊文生0000000000號
行動電話與林堯達0000000000號行動電話監聽譯文即偵查
卷第50頁，該監聽譯文是楊文生與林堯達電話通聯之譯文
，還是你跟林堯達電話通聯之譯文？你有無與楊文生一同
去林堯達住處購買毒品安非他命？詳情為何？）（經證人
詳細閱讀後回答）這次電話是我打的電話，我跟楊文生1
人出500 元，合計1 千元要買毒品安非他命，這次毒品交
易是林堯達騎機車把毒品拿到楊文生調和街的住處，林堯
達到了以後，打電話給我們出去，跟林堯達拿毒品，錢是
我拿給林堯達的，林堯達再將毒品交給我，我拿到毒品後
也是在楊文生住處，用玻璃球吸食器燒烤施用。」、「（
問：施宏樫99年6 月9 日20時21分這次購買安非他命，你
與楊文生有無跟林堯達到其他地方拿毒品？）是否直接跟
被告林堯達進行毒品交易？）答：沒有。」、只有跟林堯
達進行毒品交易。」等語。
３被告持用門號0000000000號行動電話與證人楊文生、綽號「
阿堅」之施宏樫使用門號0000000000號行動電話聯絡，如附
表一編號㈣至㈤所示時間之通話內容，與證人上開證述之內
容相符，此有被告使用門號0000000000號行動電之通訊監察
譯文表在卷可按（99年度偵字第3620號頁100 、101 ），並
與被告坦承有以上開門號行動電話與證人楊文宗持用之上開
門號行動電話聯絡之內容相符。
４並有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、雙向通聯
紀錄含基地台位置、監聽光碟、臺灣檢驗科技股份有限公司
濫用藥物尿液檢驗報告（楊文生之尿液檢驗報告）在卷可稽
，又按施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性
反應。而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命
和其代謝物安非他命成分，而目前國內緝獲之白色結晶或粉
未安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命等語，此有行政
院衛生署管制藥品管理局中華民國93年11月2 日管檢字第09
30010499號函在卷可按，依照上開被告、證人楊文生之尿液
檢驗報告所示，足證被告、證人楊文生確係施用第二級毒品
甲基安非他命，從而可證被告販賣予證人楊文生、楊文宗之
毒品，確為第二級毒品甲基安非他命，應予敘明。復有被告
本案販賣毒品所用之行動電話1 具（內含門號0000000000號
SIM 卡1 張）扣案足資佐證。
５綜上，足認被告於事實欄二、㈣至㈤所示時間以其持用上述
門號門號0000000000號行動電話與證人楊文生、綽號「阿堅
」之施宏樫使用楊文生所有門號0000000000號行動電話聯絡
，雙方並相約至約定地點行交易第二級毒品甲基安非他命。
又依照證人楊文生、綽號「阿堅」之施宏樫在本院證述關於
事實欄二、㈤所示購買第二級毒品甲基安非他命之金額確為
1 千元，經其等確實回憶確認無訛，應堪認定。
６被告辯解不可採之理由：被告就事實欄二、㈣、㈤所示犯罪
是楊文生、「阿堅」打電話找我要毒品，我跟阿堅說我找不
到人，不知道要找什麼人拿毒品，不如我們一起去瑞芳拿毒
品海洛因，這是阿堅介紹的，這是有拿到云云，「阿弟仔」
進行毒品交易云云；惟依據證人楊文生於警詢、檢察官偵訊
、及本院審理時之證述，以及證人綽號「阿堅」之施宏樫於
本院審判時之證述，其等其如何與被告交易毒品，並如何交
付購毒款項，均已證述明確，參以證人楊文生、綽號「阿堅
」之施宏樫均證稱，證人楊文宗、綽號「阿堅」之施宏樫跟
被告購買毒品並沒有到其他地方拿毒品，均係直接跟被告購
買的等情，詳如前述，參以卷附被告持用上述門號雙向通聯
紀錄之基地台位置，亦詳如前述，且證人即承辦本案之警員
陶志明於100 年2 月14日審判時具結證稱：「（問：你們監
聽被告的過程中，有無監聽到被告有要向阿堅買毒品，或跟
阿堅一起去向第三人購買毒品？）只有聽到阿堅向被告購買
毒品（台語查某），應該是買海洛因。」、「99年6 月17、
18日並無監聽到被告有跟阿堅一起到瑞芳拿毒品的事情。99
年6 月7 、8 日楊文生、楊文宗打電話給被告，被告是用09
16的門號打給阿堅說『我找不到人，不知道要找什麼人拿毒
品』，這個部分我沒有聽到。」等語（99年度訴字第885 號
卷第92至104 ），是被告空言為上述辯解，要難採信。
㈢關於被告如何持用上開門號行動電話與證人徐慶耀使用其所
有門號0000000000號行動電話聯絡，而販賣毒品第一級毒品
海洛因既遂之事實，有下列證據足以證明：
１證人徐慶耀於警詢、檢察官偵訊、本院審理時之證詞。
①於99年8 月5 日警詢時證稱：（99年度偵字第3620號卷第
120 至124 頁）
⑴「（問：你所使用的0000000000行動電話是何人？有無
借給別人使用？）是我姊夫楊壁穗申請，但這支行動電
話0000000000是我在使用的，我有借給別人用過，但是
我不清楚是何人借用過我的電話，該支電話都是我在用
的。」、「（問：警方依據臺灣基隆地方法院所核發，
99年度聲監字第000201號等監聽票於99年6 月1 日10時
起至99年6 月30日止對0000000000號行動電話執行通訊
監察，請問這段時間你曾用過你的0000000000電話和該
0000000000電話聯絡過嗎？）有聯絡過，行動電話0000
000000號，這段時間都是我在使用沒錯。」等語。
⑵「（問：你於99年6 月20日5 時43分你向林堯達購買毒
品譯文內容，A （林堯達）：喂，怎樣什麼事？B （徐
耀慶）：你誰阿。A ：我堯達阿，誰阿？B ：我要過去
找你，你在哪裡？A ：過來阿。B ：凱哥有沒有在你那
邊？A ：沒有啦，我現在在地下室停車。B ：我跟他沒
有交情你知道嗎？A ：我知道，你們的事情我知道，我
不會打給他，你放心啦，我剛回來。B ：我不想介紹給
他。A ：你那邊有硬的喔（安非他命）。B ：你沒有硬
的喔。A ：你那邊有硬的嗎？B ：你在問我喔？A ：對
啦。B ：有（球仔底）的。A ：好啦，拿過來。B ：喂
，你那裡有（女生）啦喔？A ：有啦。B ：我拿錢還你
。A ：好啦，你拿（硬）的過來換？B ：好啦。A ：趕
快喔。B ：好啦，是否正確？正確，林堯達所稱球仔底
就是安非他命，那我們電話所說的女生就是海洛因、硬
的也是安非他命等毒品。」、「（問：你們在電話所說
的你拿硬的來換是否有跟林堯達兌換海洛因及安非他命
等毒品？）沒有我只是去那裡找他。」、「（問：經查
該0000000000門號電話使用人為林達堯之男子，你認識
他嗎？）他是我朋友林堯達沒錯，我都叫他『阿達』。
」、經警方剛才調出他的相片1 張我有簽名指認他。」
等語。
②於99年8 月6 日檢察官偵訊時具結證稱：「（問：聯絡電
話？）我這幾天才申請沒多久，沒有記下來。」、「（問
：99年6 月間，你使用的門號？）0000000000。」、「（
問：（提示99年6 月20日上午5 時43分，0000000000與00
00000000的譯文）這通譯文何意？）這是我跟阿達在講話
，「球仔底」（台語）是指吸食器裡面還有安非他命殘渣
，我要過去阿達那邊。」、「（問：你有拿安非他命吸食
器的殘渣給林堯達？）沒有。」、因為吸食器裡面沒有東
西了。」、「（問：你自己說「球仔底」，林堯達還叫你
拿過來，為何會沒有拿過去？）我是騙他的。」、「（問
：上開譯文林堯達說你拿硬的過來換，何意？）他要我拿
硬的（指安非他命）過來跟他換女生（海洛因），林堯達
那邊有海洛因，我當天電話講完後，從內湖騎摩托車出門
到暖暖，大約40分鐘後就到他暖暖住處，林堯達就拿一支
針筒，裡面裝有刻度5 的海洛因給我，約一次的施用量，
我不知道重量多少，我沒有拿安非他命給他，我當場在他
家施用。」、「（問：你沒有拿安非他命給他，他為何要
給你海洛因？）我算欠他500 元，就是我用500 元跟他買
刻度5 的海洛因，過兩、三天我就拿去林堯達暖暖住處還
他。」、「（問：99年6 月20日你跟林堯達買500 元海洛
因，是你們合資購買？）不是。是我單純跟他買。」、「
（問：你瞭解合資的意義？）了解，就是我跟他一起出錢
去買毒品。」、「（問：99年6 月20日譯文你有提到「我
拿錢還你」，當天有無拿錢給林堯達？）有。是還之前跟
他買海洛因的錢，當天的500 元是隔兩、三天再還他。」
、「（問：（提示林堯達照片）你方稱你用500 元向阿達
買海洛因的人是他嗎？）是。」（見99年度偵字第3620號
卷第135 至137 ）等語。
③於100 年4 月11日本院審判時具結證稱：「（問：你跟被
告買過毒品嗎？）有。我是跟被告買海洛因。」、「（問
：你是用多少錢跟他買，重量為何？）買500 元，重量多
少我不知道。」、「（問：提示99年度偵字第3620號第13
6 頁倒數第13行以下，你在99年8 月6 日偵訊時稱：你是
到被告暖暖的住處用500 元跟他買刻度5 的海洛因，時間
是在99年6 月20日與你今日所述不同，何者為真？）有這
件事，這個也有，檢察官問我及今天所言，都有這個事情
。」、「（問：在檢察官99年8 月6 日偵訊時所稱的這次
，500 元何時給被告？提示上開筆錄）是隔幾天之後，錢
是我拿到被告暖暖的住處給被告。」（見99年度訴字第88
5 號卷第214 至224 ）等語。至證人徐慶耀於本院審判時
證稱，那天他好像有去找一個朋友，我有跟他出去到瑞芳
找壹個朋友，我跟被告如何到瑞芳找被告的朋友我忘記是
騎機車還是搭乘何種交通工具到瑞芳，經我回想應該是我
自己騎乘一部我自己的機車，被告也騎乘一部機車，我們
是從被告暖暖的住處，是到深澳坑的一個十字路口，我在
那邊等，被告騎乘機車去附近，我沒有跟著騎去我不知道
地點，很快大約半個小時被告就騎乘機車回來，我就跟被
告到暖暖的住所，被告就將海洛因交給我，是在被告暖暖
的住處將毒品交給我云云，惟依照附表一編號㈥所示於99
年6 月20日5 時43分許證人徐慶耀以其上述門號行動電話
與被告林堯達所使用上述門號行動電話聯絡，雙方約在被
告林堯達位於上址住處，由證人徐慶耀以500 元之價格購
買毒品海洛因，同日6 時26分、6 時28分、及6 時31分許
徐慶耀抵達被告住處附近，雙方再以行動電話聯絡，被告
林堯達行動電話之基地台位置均位於基隆市○○區○○街
375-379 號6 樓，迄同日晚間10時28分52秒時被告行動電
話之基地台位置方有移動，此有證人即承辦本案之警員陶
志明於本院100 年6 月2 日審判時提出被告使用門號0000
000000號行動電話雙向通聯紀錄含基地台位置在卷可稽，
可以證明被告均未離開其位於基隆市○○區○○街251 號
3 樓之住處，參以被告林堯達於本院準備程序時供稱，並
未販賣毒品海洛因，反而是證人徐慶耀拿毒品海洛因給被
告云云；另於100 年6 月2 日本院審判時供稱，99年6 月
20日5 時43分這通是徐慶耀問我有沒有海洛因，我問他有
沒有安非他命，徐慶耀想要施用海洛因，我想要施用安非
他命，徐慶耀那時有帶來安非他命，我們2 人在我的住處
使用，但我沒有賣徐慶耀海洛因，我是用徐慶耀帶來的安
非他命，徐慶耀是用我的海洛因，對基地台的位置沒有意
見云云（見本院100 年6 月2 日審判筆錄第4 頁），益足
以證明被告均未離開其位於基隆市○○區○○街251 號，
是證人徐慶耀上開證述關於99年6 月20日到被告住處後，
另外有跟被告至外面拿毒品海洛因，顯然與事實不符，而
不足採信。
２被告持用門號0000000000號行動電話與證人徐慶耀使用門號
0000000000號行動電話聯絡，如附表一編號㈥所示時間之通
話內容，與證人上開證述之內容相符，此有被告使用門號00
00000000號行動電之通訊監察譯文表在卷可按（99年度偵字
第3620號第131 頁），並與被告坦承有以上開門號行動電話
與證人徐慶耀持用之上開門號行動電話聯絡之內容相符。
３並有雙向通聯紀錄含基地台位置、監聽光碟在卷可稽，復有
被告本案販賣毒品所用之行動電話1 具（內含門號00000000
00號SIM 卡1 張）扣案足資佐證。
４綜上，足認被告於事實欄二、㈥所示時間以其持用上述門號
門號0000000000號行動電話與證人徐慶耀使用其所有門號00
00000000號行動電話聯絡，雙方並相約至約定地點行交易第
二級毒品甲基安非他命。至被告林堯達辯稱，證人徐慶耀當
時是跟伊住在一起，房租都是我先出，他再拿毒品海洛因給
我云云，並聲請傳喚證人王雲龍到庭作證，惟證人證述之內
容，並不能證明徐慶耀確實在被告租屋處居住的起迄時間，
不足為被告有利之證明，也不能證明被告有無販賣毒品予證
人徐慶耀，抑或證人徐慶耀攜帶毒品至被告之租屋處，是證
人王雲龍之證詞，核與本案被告販賣毒品予證人徐慶耀之事
實，並無直接之關聯。又依照上開通訊監察譯文「證人徐慶
耀：喂，你那裡有（女生）啦喔？被告：有啦。」等語所示
，係被告那邊有海洛因，是被告辯稱，毒品海洛因是證人徐
慶耀帶過來云云，要屬事後卸責之詞，委無足採。從而被告
辯稱，伊提供房屋予證人徐慶耀居住，所以證人徐慶耀帶毒
品海洛因過來給伊施用云云，亦屬事後圖卸之詞，不足採信
。
㈣又查，本件固無從得知被告林堯達販賣如事實欄二、㈠至㈥
所示海洛因及甲基安非他命時，其購入上開毒品之確實價格
，及是否確有低買高賣之營利情事，惟販賣海洛因及甲基安
非他命均屬違法行為，罪責至重，非可公然為之，販賣者販
入後可任意分裝增減其分量再行出售，每次交易之價格、數
量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格
較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，因份量較少
亦能從中獲利，除經坦承犯行並供明販入、賣出確實價量外
，委難查得實情，復無法查獲其上手，更難查悉有無從中獲
利，是除非別有事證足認係按同一價量委買或轉售，確未牟
利外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過
坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。且
按一般民眾均知政府對毒品之查禁森嚴，重罰不予寬貸，衡
情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險之理
，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確係另基於某種非營
利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高
價賣出之比較，諉無營利之意思阻卻販賣犯行之追訴（最高
法院84年度第3 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告如事
實欄二、㈠至㈥號所示之販賣海洛因及甲基安非他命予楊文
宗、楊文生、施宏樫及徐慶耀等人之犯行，其與證人即購買
上開毒品之楊文宗等人並非至親，倘無從中賺取差價或投機
貪圖小利，豈有屢屢甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？
被告如事實欄二、㈠至㈥所載販賣海洛因及甲基安非他命犯
行主觀上具有營利之意圖，亦可認定。
㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上揭犯行均堪認定。
二、論罪科刑：
㈠按海洛因及甲基安非他命係分別屬毒品危害防制條例第2 條
第2 項第1 款、第2 款所定之第一級及第二級毒品，不得非
法持有、販賣及轉讓。 是核被告所為：
１如附表二編號1 、2 及6 所示販賣第一級毒品海洛因予楊文
宗、徐慶耀等人之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4 條第
1 項之販賣第一級毒品罪。
２如附表二編號3 至5 所示販賣第二級毒品甲基安非他命予楊
文生等之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販
賣第二級毒品罪。
３被告因販賣而持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，分別
為販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上述各罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
㈢查被告有如犯罪事實欄一、所示刑案之執行情形，此有台灣
高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執
行完畢後，5 年內再犯本件各有期徒刑以上之罪，除附表二
編號1 、2 及6 所示販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑、
無期徒刑部分，附表二編號3 至5 所示販賣第二級毒品之法
定本刑為無期徒刑部分不得加重外，餘均應依刑法第47 條
第1 項規定加重其刑。
㈣另販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，販賣第二
級毒品之法定刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑，然同為販
賣第一、二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡
同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒
者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所
造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之
法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」、「無期徒刑或七
年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處
以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自
非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是
否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期
使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告
販賣第一、二級毒品每次均為小額交易，其販賣之數量及獲
取之利益均非龐大，犯罪情節尚非可與大盤毒梟者等同併論
，倘予以宣告法定最低度刑期殊嫌過重，難謂符合罪刑相當
性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，客觀上足
以引起一般之同情，其販賣第一、二級毒品之犯罪情狀尚有
可憫之處，爰依刑法第59條規定，就其所犯之販賣第一、二
級毒品罪部分，酌量減輕其刑。
㈤爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響
社會治安，販賣行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法
所不容而懸為厲禁，被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為
牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣海洛因及
甲基安非他命，肇生他人依賴毒品，戕害國民身心健康，且
有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，兼衡酌
被告販賣毒品之次數、販賣所得、目的、動機、品行、智識
程度，並其犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如
附表二所示之刑，並定應執行之刑。
四、沒收部分：
㈠扣案之行動電話1 具（內含門號0000000000號SIM 卡1 張）
為被告所有，供其聯絡以作為販賣毒品所用，係供被告犯本
案販賣毒品所用之物，業據被告林堯達於本院審理時供承在
卷，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收（該
等物品既經扣案，即無全部或一部不能沒收之問題，自無併
諭知不能沒收時追徵價額或以其財產抵償之必要）。又扣案
電子磅秤1 台，是被告跟別人拿毒品回來，要秤重量是否正
確，本案被告並未沒有用到，另扣案之吸食器2 組，是被告
自己用來施用安非他命用的，與本案販賣毒品無關等情，業
據被告供明在卷，依卷內資料查無與本案所列之販賣海洛因
、甲基安非他命犯行相關，並無積極證據可資證明與本件犯
罪有關，又非違禁物，均不諭知沒收，附此敘明。
㈡毒品危害防制條例第十八條所稱「查獲」之毒品，係指經有
罪判決認定與被告犯罪事實有關之毒品而言。本件扣案之海
洛因九包及安非他命十包，雖為搜索時查獲之第一、二級毒
品，但被告陳稱係供其施用，且查獲時距被告最後一次販毒
之行為已有相當之時日，原判決認不能證明與被告之販毒行
為有關，不予諭知沒收銷燬，已於理由內說明，經核尚無不
合（最高法院98台上字第1173、7330號判決意旨參照）。經
查：本案被告於99年7 月28日為警查獲，並扣得第二級毒品
甲基安非他命1 包（毛重0.3 公克）等情，業如前述，距離
被告本案被告如附表一編號㈤最後1 次販賣第二級毒品甲基
安非他命之時間99年6 月9 日，已有1 個半月的時間，則扣
案之第二級毒品顯與本案被告此部分販賣第二級毒品有何關
聯，更遑論被告其他販賣第二級品甲基安非他命之犯行，與
扣案之毒品甲基安非他命有關聯，是扣案之第二級毒品宜由
檢察官另外聲請沒收銷燬之。
㈢按毒品危害防制條例第19條第1 項固規定「犯第4 條至第9
條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供
犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不
能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」。被告販賣第一
、二級毒品海洛因、甲基安非他命之所得，合計為5 千元，
雖未扣案，惟均屬其因犯罪所得之財物，亦應依同項規定宣
告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制
條例第4 條第1 項、第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第47
條第1 項、第59條、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官翁春鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 鄭景文
法 官 施添寶
法 官 黃永定
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
書 記 官 劉珍珍
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期
徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併
科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期
徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：被告持用門號0000000000（林堯達）與購毒者使用行動
電話聯絡之通訊監察譯文
┌──┬─────┬────┬─────────────────┬─────┐
│編號│ 購 毒 者 │通話時間│ 內 容 │ 備 註 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────────┼─────┤
│ ㈠ │0000000000│99.06.08│B（楊文宗）：喂，阿達。 │《99年度偵│
│ │（楊文宗）│下午5:22│A（林堯達）：說啦。 │字第3620號│
│ │ │ │B：我還以為你是死人都不出聲，你也 │頁173》 │
│ │ │ │ 讓認你的聲音。 │基地台位置│
│ │ │ │A：說阿。 │：基隆市暖│
│ │ │ │B：我朋友要去你有辦法嗎？ │暖區○○街│
│ │ │ │A：你說要哪一種。 │375-379 號│
│ │ │ │B：女生（毒品）一個你有辦法嗎？ │6 樓 │
│ │ │ │A：有啊，一個喔。 │ │
│ │ │ │B：那天拿1500元那個人有沒有？ │ │
│ │ │ │A：現在比較貴啦。 │ │
│ │ │ │B：我知道阿。以前都開3000元。 │ │
│ │ │ │A：對阿，開3000元，那你來找我阿。 │ │
│ │ │ │B：我知道我等下會過去。 │ │
│ │ │ │A：我現在家。 │ │
│ │ │ │B：到你家家裡拿，還是要等，因為這 │ │
│ │ │ │個人多歲人。 │ │
│ │ │ │A：誰阿？ │ │
│ │ │ │B：是要到家等還是怎樣？ │ │
│ │ │ │A：不用我打個電話他們就會準備好。 │ │
│ │ │ │B：是喔，我等下打給你。 │ │
│ │ │ │A：你快打給我喔。 │ │
│ │ │ │B：好好。 │ │
├──┼─────┼────┼─────────────────┼─────┤
│ ㈡ │綽號「阿堅│99.06.09│B（楊文宗）：喂，阿達你家有人呢？ │《99年度偵│
│ │」之男子借│下午6:56│A（林堯達）：是凱哥。 │字第3620號│
│ │用00000000│ │B：我現在要去你那裡喔。 │P173》 │
│ │65（楊文宗│ │A：嗯。 │基地台位置│
│ │）由阿堅出│ │B：阿達你先用1000元給我啦（毒品） │：基隆市暖│
│ │資購毒 │ │ 。 │暖區○○街│
│ │ │ │A：阿什麼，你說清楚啦，現金喔。 │375-379 號│
│ │ │ │B：不是啦，我現在沒有現金。 │6 樓 │
│ │ │ │A：你是說那個嗎？ │ │
│ │ │ │B：對啦，女生啦（海洛因）。 │ │
│ │ │ │A：喔，我知道，來在說嗎？ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────────┼─────┤
│ ㈢ │0000000000│99.06.13│B（楊文宗）：你那邊有沒有東西。 │《99年度偵│
│ │（楊文宗）│下午9:20│A（林堯達）：你要哪一種的？ │字第3620號│
│ │ │ │B：我要硬的（似安非他命）。 │P174》 │
│ │ │ │A：有啦。 │基地台位置│
│ │ │ │B：你那裡有硬的，我阿兄看能不能先 │：基隆市暖│
│ │ │ │ 拿500元，明天再給你，看你可不可│暖區○○街│
│ │ │ │ 以。 │375-379 號│
│ │ │ │A：我要現金。 │6 樓 │
│ │ │ │B：喔，你要現金喔。 │ │
│ │ │ │A：他說好，現金給你啦。 │ │
│ │ │ │B：你過來嘛。 │ │
├──┼─────┼────┼─────────────────┼─────┤
│ ㈣ │綽號「阿堅│99.06.07│A（林堯達）：喂。 │《99年度偵│
│ │」之男子借│下午5:46│B（阿堅）：我阿堅啦，你都不接電話 │字第3620號│
│ │用00000000│ │ ，你我先聽聲音看看，你 │P100》 │
│ │01（楊文生│ │ 是不是阿達。 │基地台位置│
│ │）共同出資│ │A：對啦，我是阿達，死阿堅。 │：基隆市暖│
│ │購毒 │ │B：你老婆在家嗎？ │暖區○○街│
│ │ │ │A：有啦。 │375-379 號│
│ │ │ │B：你那邊有沒有？ │6 樓 │
│ │ │ │A：你想我這邊會沒有嗎？ │ │
│ │ │ │B：就是因為你身上有我才找你。 │ │
│ │ │ │A：我會拿給你的，你就是要等我。 │ │
│ │ │ │B：能多一點就多一點。 │ │
│ │ │ │A：在我能力範圍就會給你。 │ │
│ │ │ │B：我電話快沒錢了。 │ │
│ │ │ │A：你打給我好嗎？ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────────┼─────┤
│ ㈤ │綽號「阿堅│99.06.09│A（林堯達）：喂，我先給900元給鴨子│《99年度偵│
│ │」之男子借│下午8:21│ （99年7月28日警詢筆錄│字第3620號│
│ │用00000000│ │ 第11頁譯為：「我先給│P101》 │
│ │01（楊文生│ │ 900元押著唷）喔。 │基地台位置│
│ │）共同出資│ │B（阿堅）：喔。 │：基隆市暖│
│ │購毒 │ │A：我要拿東西去八斗子給別人，我等 │暖區○○路│
│ │ │ │ 一下再給你好嗎（毒品）？ │10巷102 號│
│ │ │ │B：好，你等一下要拿給我（毒品）。 │樓頂 │
│ │ │ │A：嗯。 │ │
├──┼─────┼────┼─────────────────┼─────┤
│ ㈥ │0000000000│99.06.20│A（林堯達）：喂，怎樣什麼事？ │《99年度偵│
│ │（徐慶耀）│上午5:43│B（徐耀慶）：你誰阿。 │字第3620號│
│ │ │ │A：我堯達阿，誰阿？ │P131》 │
│ │ │ │B：我要過去找你，你在哪裡？ │基地台位置│
│ │ │ │A：過來阿。 │：基隆市暖│
│ │ │ │B：凱哥有沒有在你那邊？ │暖區○○街│
│ │ │ │A：沒有啦，我現在在地下室停車。 │375-379 號│
│ │ │ │B：我跟他沒有交情你知道嗎？ │6 樓 │
│ │ │ │A：我知道，你們的事情我知道，我不 │ │
│ │ │ │ 會打給他，你放心啦，我剛回來。 │ │
│ │ │ │B：我不想介紹給他。 │ │
│ │ │ │A：你那邊有硬的喔（安非他命）。 │ │
│ │ │ │B：你沒有硬的喔。 │ │
│ │ │ │A：你那邊有硬的嗎？ │ │
│ │ │ │B：你在問我喔？ │ │
│ │ │ │A：對啦。 │ │
│ │ │ │B：有（球仔底）的。 │ │
│ │ │ │A：好啦，拿過來。 │ │
│ │ │ │B：喂，你那裡有（女生）啦喔？ │ │
│ │ │ │A：有啦。 │ │
│ │ │ │B：我拿錢還你。 │ │
│ │ │ │A：好啦，你拿（硬）的過來換？ │ │
│ │ │ │B：好啦。 │ │
│ │ │ │A：趕快喔。 │ │
│ │ │ │B：好啦。 │ │
│ │ ├────┼─────────────────┼─────┤
│ │ │99.06.20│A（林堯達）：喂。 │《99年度偵│
│ │ │上午6:26│B（徐耀慶）：喂。 │字第3620號│
│ │ │ │A：你到我家樓下OK店買罐頭，我不要 │P131至132 │
│ │ │ │ 寶路的喔。 │》 │
│ │ │ │B：沙宣喔。 │ │
│ │ │ │A：不是狗罐頭。 │ │
│ │ │ │B：我到那邊在打給你。 │ │
└──┴─────┴────┴─────────────────┴─────┘
附表二：
┌──┬───┬───────┬───────────────────┐
│編號│犯 行│所犯法條及罪名│宣 告 刑 │
├──┼───┼───────┼───────────────────┤
│ 1 │如事實│毒品危害防制條│林堯達販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │欄二、│例第4 條第1項 │拾伍年陸月。扣案之SAMSUNG 行動電話壹具│
│ │㈠ │ │（內含門號0000000000號SIM 卡1 張）沒收│
│ │ │ │之，未扣案之販賣第一級毒品所得新台幣壹│
│ │ │ │仟元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財│
│ │ │ │產抵償之。 │
├──┼───┼───────┼───────────────────┤
│ 2 │如事實│毒品危害防制條│林堯達販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │欄二、│例第4 條第1項 │拾伍年陸月。扣案之SAMSUNG 行動電話壹具│
│ │㈡ │ │（內含門號0000000000號SIM 卡1 張）沒收│
│ │ │ │之，未扣案之販賣第一級毒品所得新台幣壹│
│ │ │ │仟元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財│
│ │ │ │產抵償之。 │
├──┼───┼───────┼───────────────────┤
│ 3 │如事實│毒品危害防制條│林堯達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │欄二、│例第4 條第2項 │肆年。扣案之SAMSUNG 行動電話壹具（內含│
│ │㈢ │ │門號0000000000號SIM 卡1 張）沒收之，未│
│ │ │ │扣案之販賣第二級毒品所得新台幣伍佰元沒│
│ │ │ │收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償│
│ │ │ │之。 │
├──┼───┼───────┼───────────────────┤
│ 4 │如事實│毒品危害防制條│林堯達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │欄二、│例第4 條第2 項│肆年。扣案之SAMSUNG 行動電話壹具（內含│
│ │㈣ │ │門號0000000000號SIM 卡1 張）沒收之，未│
│ │ │ │扣案之販賣第二級毒品所得新台幣壹仟元沒│
│ │ │ │收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償│
│ │ │ │之。 │
├──┼───┼───────┼───────────────────┤
│ 5 │如事實│毒品危害防制條│林堯達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │欄二、│例第4 條第2項 │肆年。扣案之SAMSUNG 行動電話壹具（內含│
│ │㈤ │ │門號0000000000號SIM 卡1 張）沒收之，未│
│ │ │ │扣案之販賣第二級毒品所得新台幣壹仟元沒│
│ │ │ │收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償│
│ │ │ │之。 │
├──┼───┼───────┼───────────────────┤
│ 6 │如事實│毒品危害防制條│林堯達販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │欄二、│例第4 條第1項 │拾伍年陸月。扣案之SAMSUNG 行動電話壹具│
│ │㈥ │ │（內含門號0000000000號SIM 卡1 張）沒收│
│ │ │ │之，未扣案之販賣第一級毒品所得新台幣伍│
│ │ │ │佰元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財│
│ │ │ │產抵償之。 │
└──┴───┴───────┴───────────────────┘
|
KLDM,99,訴,885,20110624,2
| 99 |
訴
|
885
| 20,110,624 |
毒品危害防制條例
|
臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度訴字第885號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林堯達
指定辯護人 林達傑律師（義務辯護律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度
偵字第3620號），本院判決如下：
主 文
林堯達所犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑
。應執行有期徒刑貳拾年。扣案之SAMSUNG 行動電話壹具（內含
門號0000000000號SIM 卡1 張）沒收之，未扣案之販賣第一、二
級毒品所得合計新台幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收，以
其財產抵償之
事 實
一、林堯達有下列前案紀錄（構成累犯）：
㈠曾於民國96年間，犯詐欺罪，經本院於96年9 月6 日，以96
年度基簡字第959 號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑
3 月確定，嗣於97年4 月7 日執行完畢（構成累犯）。
㈡復因違反毒品危害防制，經本院於97年1 月31日以97年度訴
字第125 號就施用第一級毒品部分判處有期徒刑4 月，如易
科罰金，以1 千元折算1 日，就施用第二級毒品部分判處有
期徒刑2 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，應執行有期
徒刑5 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日；嗣上訴，經台
灣高等法院將原判決撤銷，就施用第一級毒品部分判處有期
徒刑4 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日。嗣經台灣高等
法院就施用第一、二級毒品犯行，於97年6 月25日，以97年
度聲字第1928號裁定應執行有期徒刑5 月，如易科罰金，以
1 千元折算1 日。其後於97年8 月6 日易科罰金執行完畢（
構成累犯）。
二、詎其猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防
制條例第2 條第1 項第1 、2 款所列管之第一、二級毒品，
不得擅自販賣、轉讓或持有，竟基於意圖販賣第一、二級毒
品營利之犯意：
㈠於99年6 月8 日17時22分許，由楊文宗以門號0000000000號
行動電話與林堯達所使用之門號0000000000號行動電話聯絡
，雙方約在林堯達位於基隆市○○區○○街251 號3 樓住處
內，楊文宗遂與綽號「阿堅」之施宏樫一同前往交易地點，
由楊文宗以新台幣（下同）1000元之價格，向林堯達購買1
包，楊文宗未當場付錢，1 個月後才將1000元交予林堯達。
㈡於99年6 月9 日18時56分許，由綽號「阿堅」之施宏樫向楊
文宗借用門號0000000000號行動電話與林堯達所使用之門號
0000000000號行動電話聯絡，「阿堅」再與楊文宗一同至林
堯達位於上址住處內，由「阿堅」以1000元之價格，向林堯
達購買1 包海洛因。
㈢於99年6 月13日21時20分許，由楊文生撥打楊文宗門號0000
000000號行動電話與林堯達所使用之門號0000000000號行動
電話聯絡，雙方約在林堯達上開住處內，楊文生委由楊文宗
前往林堯達位於上址住處，而由楊文宗以500 元之價格，向
林堯達購買1包甲基安非他命。
㈣於99年6 月7 日17時46分許，由綽號「阿堅」之施宏樫向楊
文生借用門號0000000000號行動電話與林堯達所使用之門號
0000000000號行動電話聯絡，雙方約在楊文生位於基隆市○
○街174 號住處門口，由楊文生與「阿堅」各出資500 元，
再由綽號「阿堅」之施宏樫以1000元之價格，向林堯達購買
1 包甲基安非他命。
㈤於99年6 月9 日20時21分許，由綽號「阿堅」之施宏樫向楊
文生借用門號0000000000號行動電話與林堯達所使用之門號
0000000000號行動電話聯絡，雙方約在楊文生上開住處，由
楊文生與「阿堅」合資，向林堯達購買1000元之甲基安非他
命。
㈥於99年6 月20日5 時43分許、6 時26分許，由徐慶耀以門號
0000000000號行動電話與林堯達所使用之門號0000000000號
行動電話聯絡，雙方約在林堯達位於基隆市○○區○○街25
1 號3 樓住處，由徐慶耀以500 元之價格，向林堯達購買約
1 次施用量之海洛因（徐慶耀未當場付錢，係約2 、3 日後
，才將500 元交予林堯達）。
三、嗣因警依臺灣基隆地方法院所核發之通訊監察書對林堯達所
使用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察，而察悉上
情，並於99年7 月28日19時許，持臺灣基隆地方法院所核發
之搜索票，在林堯達位於基隆市○○區○○街251 號3 樓住
處，查扣甲基安非他命1 包（毛重0.3 公克）、電子磅秤1
台、行動電話1 具（內含門號0000000000號SIM 卡1 張）。
四、案經新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人楊文生、楊文宗、徐慶耀、於警詢中之證述，得作為證
據：按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律
有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定
有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159 條之1 至
之5 所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。其中第159
條之1 第2 項明定於偵查中向檢察官所為之陳述，「除顯有
不可信之情況者外」，得為證據；第159 條之2 規定，於檢
察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，如與
審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「
具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要
」者，或於審判中有第15 9條之3 所列死亡等原因而無法或
拒絕陳述之各款情形之一，經證明其調查中所為陳述絕對「
具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要
」者，亦例外賦與證據能力。是所謂「顯有不可信性」、「
相對特別可信性」與「絕對特別可信性」，係指陳述是否出
於供述者真意、有無違法取供情事之任意陳述信用性已否受
確實保障而言，故應就偵查或警詢筆錄製作之原因、過程及
其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否無顯
不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其
陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混
淆（最高法院95年度台上字第6489號判決意旨參照）。經查
：依證人證人楊文生、楊文宗、徐慶耀之筆錄記載，形式上
觀之就警詢筆錄製作之過程而言，並無不可信之瑕疵。又證
人楊文生、楊文宗、徐慶耀於於偵查及本院審理時，均仍為
相同之陳述，足見證人楊文生等前開於警詢中之陳述內容，
應係基於任意性所為無疑。況被告林堯達與證人楊文生、楊
文宗、徐慶耀均陳稱其等與被告間並無糾紛或閒隙，證人楊
文生、楊文宗、徐慶耀警詢時實無挾怨報復、設詞誣陷被告
或其他具有非任意性陳述之情形，縱認證人楊文生、楊文宗
、徐慶耀有供述毒品來源之利益關係，惟由被告既確係因證
人楊文生、楊文宗、徐慶耀去電表示欲再購買毒品，而經實
施通訊監察循線查悉上情之客觀事實以觀，堪認其證述應非
誣陷之詞，足證證人楊文生、楊文宗、徐慶耀於警詢於警詢
中陳述之任意性、信用性已獲確保，而具有較可信之特別情
況，參以其所證涉及被告販賣毒品之事實，乃用以證明被告
犯罪與否，對被告犯罪事實之存否具有必要性，揆之前開說
明，在證明被告犯罪事實存否必要的情況下，從客觀上之環
境或條件等觀察，證人楊文生、楊文宗、徐慶耀之警詢陳述
，已具有可信性之保證，因認證人楊文生、楊文宗、徐慶耀
之警詢筆錄有證據能力。是被告辯護人爭執被告以外之人於
警詢時之證述，無證據能力云云，尚難憑採。
二、證人楊文生、楊文宗、徐慶耀於偵查中結證之證述，得作為
證據：現行刑事訴訟法對於詰問制度之設計，以同法第166
條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一
環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為
證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查
中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑
之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以
認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無
明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184 條第2
項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢
察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被
告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑
事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，原則上屬於法律規定
為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否
定其得為證據，業如前述。現行刑事訴訟法關於行通常審判
程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰
問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無
證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得
於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據
。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對
質、詰問權行使之可言（最高法院97年台上字第1069號判決
意旨參照）。證人楊文生、楊文宗、徐慶耀於偵查中之證述
，係就自己親身經歷為陳述，並查無違法取證之情形，認應
係出於其自由意志，且其於偵查中所述，業經合法具結擔保
其陳述之真實性，並無不適宜作為證據之情形，且前開證人
楊文生、楊文宗、徐慶耀於偵查中之證述，雖未經被告詰問
，然前開證人嗣於本院審理中已經本院以證人身分傳訊到庭
，實行交互詰問，當足以保障被告對質、詰問權之行使，依
前揭說明，證人楊文生、楊文宗、徐慶耀於偵查中具結所為
之證述，自得作為認定被告犯罪之證據。
三、另本件被告所使用之電話號碼0000000000號行動電話與如附
表一所示之人間通話之通訊監察譯文，係依據本院所核發之
99年聲監字第201 號通訊監察書所進行之合法通訊監察，符
合通訊保障及監察法之法定程序，係屬合法取得之證據。且
被告及辯護人亦同意前開監聽譯文具有證據能力，則上開監
聽譯文自亦得為證據。
四、至本判決所引書證，被告、辯護人於本院審理中，均不爭執
其證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，且經核並
無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之4 、第159 條
之5 第2 項，均有證據能力。另本案件搜索經查符合刑事訴
訟法之法定程序，扣案物品係警持本院核發之搜索票搜索扣
押所得之物，被告對上開證據之證據能力亦不爭執，應認有
證據能力。
五、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5
分別定有明文。查本判決下列所引用之其他供述證據資料之
證據能力，當事人於本院準備程序及審判期日中均未予爭執
，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言
詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事
，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據，附此
敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告林堯達矢口否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：㈠99
年6 月7 、8 日他們打電話給我，要我幫忙拿第一、二級毒
品，我沒有打電話，我是用我0916門號的電話打給「阿堅」
，「阿堅」就是楊文宗的朋友，我跟阿堅說我找不到人，不
知道要找什麼人拿毒品，但沒有來家裡找我，我跟他說我這
邊沒有，不如我們一起去瑞芳拿毒品海洛因，這是阿堅介紹
的，這是有拿到。㈡99年6 月8 、9 日我跟阿堅也有一起去
瑞芳拿海洛因，都是跟同一個人就是阿堅介紹的朋友拿毒品
海洛因，這次也有拿到。㈢99年6 月13日這天楊文宗跟我要
拿安非他命，但是我沒有。㈣99年6 月20日徐耀慶原本是跟
我住在一起，海洛因毒品是他帶來的，我沒有賣他毒品海洛
因，徐耀慶說我賣給他海洛因，事實上我沒有賣他，房租都
是我先出，他再拿毒品海洛因給我，徐慶耀說他暫時找不到
房子，我說先讓他住，徐慶耀來我租屋處來云云。惟查：
㈠關於被告如何持用上開門號行動電話與證人楊文宗或施宏樫
使用楊文宗所有門號0000000000號行動電話聯絡，而販賣毒
品第一級毒品海洛因既遂之事實，有下列證據足以證明：１
證人楊文宗於警詢、檢察官偵訊、本院審理時之證詞。
①於99年7 月26日警詢時證稱（見99年度偵字第3620號卷第
82至86頁）：
⑴「（問：你所使用的0000000000行動電話是何人？何時
起申請使用？有無借給別人使用？）是我於92年11月25
日至遠傳電信申請的，我有借給別人用過是阿堅、阿達
（年籍不清楚），這支電話都是我再用的。」、「（問
：你有無申請其他門號電話使用？）沒有。」、「（問
：警方依據臺灣基隆地方法院所核發99年度聲監字第00
0439號，99年度聲監字000201號等監聽票99年6 月1 日
10時起至99 年6月30日10時止，對00000000 00 號行動
電話執行通訊監察，請問這段時間你曾用你的00000000
00門號電話和該0000000000電話聯絡過嗎？該00000000
00電話這段時間都是你在使用嗎？）有聯絡過，這支電
話0000000000都是我在使用沒錯。」、「（問：【◎以
下是以99年度偵字第3620號第173 頁之通訊譯文A （林
堯達）、B （楊文宗）為主】99年6 月8 日下午5 時22
分，B ：我朋友要去你那裡你有辦法嗎？A ：你說要哪
一種。B ：女生（毒品）一個你有辦法嗎？A ：一個喔
。B ：那天拿1500元那個人有沒有？A ：現在比較貴啦
、B ：我知道阿。A ：我現在要開3000元。B ：我知道
，那現在到你家裡拿嗎？A ：不用我打個電話他就會來
。B ：你跟他一起來嘛。A ：當然我跟他一起來。B ：
他是多歲人，我跟他又不怎麼好。A ：好阿。99年6 月
9 日下午6 時56分，B ：喂，阿達你家有人呢？A ：是
凱哥。B ：我現在要去你那裡喔。A ：嗯。B ：阿達你
先用1000元給我啦（毒品）。A ：阿什麼，你說清楚啦
，現金喔。B ：不是啦，我現在沒有現金。A ：你是說
那個嗎？B ：對啦，女生啦（海洛因）。A ：喔，我知
道，來在說嗎？B ：好啦，我跟阿忠要過去。99年6 月
13日下午9 時20分，B ：喂。A ：怎樣。B ：你那邊有
沒有東西。A ：你要哪一種的？B ：我要硬的（似安非
他命）。A ：有啦。B ：你那裡有硬的，我阿兄看能不
能先拿500 元，明天再給你，看你可不可以。A ：我要
現金。B ：喔，你要現金喔。A ：他說好，現金給你啦
。B ：你過來嘛。A ：對啦。B ：我到的時候再打給你
。由99年6 月8 日至99年6 月13日止之通訊譯文，經提
示6 通譯文紀錄供你親閱並播放該CD錄音給你聽閱後，
經查000000 0000 申請人為你本人與被監察對象000000
0000男子之通話譯文紀錄是否確實？）正確沒錯。」、
「（問：經查該00 00000000 門號電話使用人為林堯達
之男子，你認識他嗎？）他是林堯達沒錯，我都叫他『
阿達啦！』。經警方剛才調出他的相片1 張我有簽名指
認他。」等語。
⑵「（問：【◎以下是以99年度偵字第3620號第173 頁之
通訊譯文A （林堯達）、B （楊文宗）為主】99年6 月
8 日下午5 時22分，B ：我朋友要去你那裡你有辦法嗎
？A ：你說要哪一種。B ：女生（毒品）一個你有辦法
嗎？A ：一個喔。B ：那天拿1500元那個人有沒有？A
：現在比較貴啦。B ：我知道阿。A ：我現在要開3000
元。B ：我知道，那現在到你家裡拿嗎？A ：不用我打
個電話他就會來。B ：你跟他一起來嘛。A ：當然我跟
他一起來。B ：他是多歲人，我跟他又不怎麼好。A ：
好阿，意思為何？）我是跟林堯達拿1000元的海洛因，
多歲人我不清楚。」等語。
⑶「（問：【◎以下是以99年度偵字第3620號第173 頁之
通訊譯文A （林堯達）、B （楊文宗）為主】99年6 月
9 日下午6 時56分，B ：喂，阿達你家有人呢？A ：是
凱哥。B ：我現在要去你那裡喔。A ：嗯。B ：阿達你
先用1000元給我啦（毒品）。A ：阿什麼，你說清楚啦
，現金喔。B ：不是啦，我現在沒有現金。A ：你是說
那個嗎？B ：對啦，女生啦（海洛因）。A ：喔，我知
道，來在說嗎？B ：好啦，我跟阿忠要過去。意思為何
？）是阿堅跟我借電話打給林堯達要購買海洛因但我沒
有去。」等語。
⑷「（問：【◎以下是以99年度偵字第3620號第173 頁之
通訊譯文A （林堯達）、B （楊文宗）為主】99年6 月
13日下午9 時20分，B ：喂。A ：怎樣。B ：你那邊有
沒有東西。A ：你要哪一種的？B ：我要硬的（似安非
他命）。A ：有啦。、B ：你那裡有硬的，我阿兄看能
不能先拿50 0元，明天再給你，看你可不可以。A ：我
要現金。B ：喔，你要現金喔。A ：他說好，現金給你
啦。B ：你過來嘛。A ：對啦。B ：我到的時候再打給
你。意思為何？）是阿堅跟我借電話打給林堯達購買毒
品。」等語。
②於99年7 月28日檢察官偵查時具結證稱：（見99年度偵字
第3620號卷第90至93頁）
⑴「（問：聯絡電話？）0000000000，登記在我名下，用
了一個多月，今年才用的。（後稱）已經用很久了。」
、「（問：毒品來源？）跟林達堯買的。」、「（問：
如何跟林達堯聯繫？）我用我的手機打他0927的手機，
電話是輸在手機電話簿裡。」、「（問：在警局稱林堯
達的手機是0000000000？）是。」、「（問：如何稱呼
林堯達？）如何自稱？）「阿達」，我叫「阿宗」（台
語）。」、「（問：在警局有無給你聽聽看錄音帶及看
譯文？）有，電話是我講的。」、「（問：錄音帶所聽
跟通聯譯文所寫是否相符？）相符。」等語。
⑵「（問：99年6 月8 日下午5 時22分，你用0000000000
打給林堯達0000000000說，「女生一個，有辦法嗎，我
現在要3000....」何意？）（提示並告以要旨）這通是
我講的，就是要跟林堯達拿毒品，女生是海洛因，有拿
到，花了1000元，是我去林堯達住處裡拿的，是在暖暖
，他開門讓我們進去，詳細地址我不知道，我剛才有帶
警察去找，1500、3000就是我要拿毒品的意思，最後只
有拿1000元的海洛因，但是沒有當場給錢，是用欠的，
是我要買的，過了一個月才把錢給他。」、「（問：電
話中你要跟他一起來，這個他是誰？）另外一個朋友「
阿堅」（音譯）。」、「（問：電話打完多久拿到毒品
？）一個鐘頭。」等語。
⑶「（問：99年6 月9 日下午6 時56分，你用0000000000
打給林堯達0000000000說，「阿達，你先用1000給我‧
‧‧」何意？提示並告以要旨）這通是阿堅跟我借手機
的，因為當時在旁邊，一樣是去林堯達暖暖租屋處拿海
洛因，我跟阿堅一起去，電話裡阿堅說他跟阿宗要過去
，阿宗就是指我，這次是拿多少我不清楚。」、「（問
：你為何要跟阿堅一起過去？）因為阿堅跟我借摩托車
，但是拿回來的毒品我沒有用到。」、「（問：你陪阿
堅去拿毒品，距離阿堅打電話過去約多久拿到毒品？）
約一個鐘頭，我們是在我家打電話，騎摩托車到林堯達
租屋處大約要40分鐘。」、有時候阿堅跟我借摩托車，
他是自己去，我不一定跟他去，這次他跟阿達訂毒品，
我知道。」等語。
⑷「（問：99年6 月13日下午9 時20分，你用0000000000
打給林堯達0000000000說，『我要硬的，先拿500 ，要
現金‧‧‧』何意？提示並告以要旨）我跟林堯達要拿
安非他命，是去他暖暖租屋處拿，拿500 元安非他命，
打完電話約一個小時後拿到毒品，錢我有給阿達。」、
「（問：知道阿達的安非他命跟海洛因何來？）我不知
道。」、「（問：阿達賣安非他命及海洛因給你有無賺
錢？）沒有。」、「（問：如何知道要跟阿達買安非他
命及海洛因？）朋友介紹的。」、「（問：阿堅是誰？
）是阿達的朋友，本名我不知道，他也認識我哥楊文生
。」、「（問：提示林堯達照片，這個人是誰？）林堯
達。」等語。
③於100 年1 月10日本院審判時具結證稱：（99年度訴字第
885 號卷第48至62頁）
⑴「（問：你有向被告買過幾次毒品？）買過2 、3 次，
買海洛因。」、「（問：何時、何地買哪種毒品，各在
何處？）都忘記了。」、「（問：提示99偵字第3620號
卷第91頁第12至該頁結束，你於99年6 月8 日17時22分
你有用0000000000號行動電話打給被告使用0000000000
號行動電話，說現在要3 千，這段譯文是何意？）這個
時間我有跟被告買海洛因，是買1 千元，我去被告家找
他，他家在暖暖，詳細地址我不知道，我只知道怎麼走
，我打完該通電話後約2 、3 個鐘頭就到他暖暖的家樓
下，是被告下樓，我當場有拿1 千元給被告，被告拿1
小包海洛因給我，重量多少我不知道，買到後，我騎乘
機車回到家裡，是用抽香煙的方式施用。」、「（問：
你在偵查中說沒有當場給錢，過了1 個月才給錢，跟你
剛才所述不符，何者為真？）是過了1 個月才給錢才是
對的。我剛才講的是當場給是忘記了，經我回想後才想
起來。」、「（問：你在偵查中稱是被告開鐵門讓你進
去，是開樓下的鐵門嗎？提示偵訊筆錄）是開樓下鐵門
，我一個人去是在一樓的樓下樓梯間的鐵門裡面交易的
，經我回想是在被告3 樓住處內交易的。」、「（問：
你在偵查中稱電話打完1 個小時拿到毒品，你今日說是
打完電話後2 、3 個小時拿到毒品，何者為真？）應該
是偵查中講的才對，因為我當時記得比較清楚。」、「
（問：99年6 月8 日17時22分用電話跟被告聯絡交易海
洛因這次，你說是1 個月後才將1 千元交付給被告，你
交付的地點為何？）如何交易？）是約在被告家附近的
OK便利商店才把1 千元交給他。」、「（問：被告為何
會願意讓你欠錢？）被告是看阿堅的面子。」等語。
⑵「（問：提示上開卷宗91、92頁倒數第6 行以下，99年
6 月9 日18時56分你用上開電話打給被告上開電話，是
否要買毒品？交易經過為何？）電話是我朋友「阿堅」
跟我借電話，打給被告，我當時跟阿堅在我調和街的家
裡面，阿堅說他要去找被告，要跟被告買毒品，這次是
由阿堅出錢買1 千5 百元的毒品，阿堅打完電話後，我
跟阿堅一起騎乘我的機車到被告暖暖的住處，是在打完
電話約1 個小時左右去找被告，這次是由阿堅提議向被
告購買毒品，阿堅是我的朋友，這次是買海洛因，這次
是阿堅拿1 千5 百元給被告，毒品也是被告直接拿給阿
堅，買海洛因回來後，我跟阿堅一起騎乘機車回到我家
，我再跟阿堅一起用抽香煙的方式施用海洛因。」、「
（問：你在偵查中稱是阿堅用1 千元購買毒品，今日又
說是1 千5 百元買毒品，何者為真？）（提示偵查筆錄
、監聽譯文）經我回想應該是1 千元。經我回想是我跟
阿堅騎乘機車到被告家的途中，阿堅跟我說他要買1 千
元的海洛因。」、「（問：99年6 月9 日18時56分那次
，阿堅跟被告通電話，你跟阿堅一起騎乘機車到被告住
處買海洛因那次，阿堅交錢給被告，被告將1 包海洛因
給阿堅，整個過程你都有看到？）有看到。」等語。
⑶「（問：提示上開卷宗91、92頁第8 行以下，99年6 月
13日21時20分你用上開電話打給被告上開電話，這段交
易過程為何？提示偵查筆錄、監聽譯文）電話是阿堅跟
我借的，硬的是指安非他命，這次毒品也是阿堅買的，
後改稱是我幫我哥哥楊文生拿的，是買安非他命，錢5
百元是我交給被告的，安非他命也是被告拿給我的，是
在被告家裡面交易毒品，打完電話約1 個鐘頭我自己一
個人到被告家中拿毒品。」、「（問：99年6 月13日你
跟被告去買5 百元安非他命這次，安非他命這次買來如
何施用？）買回來後在我家我交給我哥哥楊文生，是我
哥哥他自己一個人施用，我是幫我哥哥買的，電話是我
哥哥打電話給被告，再由我去被告住處拿，我哥哥楊文
生也是用我門號的電話打給被告的。」、「（問：99年
6 月13日的監聽譯文，提示99年6 月13日21時20分0000
000000號行動電話監聽譯文3620號偵查卷第52頁，這通
電話是否你撥打給被告的？你打電話時你哥哥楊文生是
否在旁邊？）這通電話是我打的，當時我哥哥是在旁邊
。」等語。
２證人施宏樫於100 年3 月17日本院審判時具結證稱：（見99
年度訴字第885 號卷第174 至187 頁）
①「（問：是否知道林堯達、楊文宗、楊文生有無施用毒品
？）知道他們有在用毒品，楊文生是用安非他命，楊文宗
是施用海洛因，林堯達是用海洛因，也有施用安非他命。
我有跟楊文宗、楊文生一起施用毒品，所以我知道他們2
人施用何種毒品，我沒有跟林堯達一起施用毒品，是案發
前有朋友說林堯達有毒品可以跟他拿，有海洛因、安非他
命都可以跟林堯達拿。」、「（問：99年6 月間，有無與
楊文宗、楊文生去跟林堯達買過海洛因或安非他命？）有
。」等語。
②「（問：提示99年6 月8 日17時22分楊文宗0000000000號
行動電話與林堯達00000000 00 號行動電話監聽譯文即偵
查卷第51頁，該監聽譯文是楊文宗與林堯達電話通聯之譯
文？）你有無與楊文宗一同去林堯達住處購買海洛因？）
詳情為何？）（經證人詳細閱讀後回答）有，我有跟楊文
宗一同到林堯達暖暖的住處外面購買海洛因，該通電話是
何人打的我忘記了，我忘記是楊文宗打電話給林堯達，還
是林堯達打電話給楊文宗，打完電話以後我是跟楊文宗一
起騎乘機車到林堯達暖暖住處樓下，打完電話後騎乘機車
約1 、20分鐘就到被告住處，購買多少的海洛因，我忘記
了，到林堯達住處樓下後，打電話給林堯達叫他下樓來，
只有林堯達一個人下來，何人把錢給林堯達我不記得了，
林堯達就將毒品給我們其中一人，是交給何人我不記得了
，我們就騎乘機車離開，回到楊文宗住處，我跟楊文宗將
海洛因拿回去後，我們2 個人都有施用，是以針筒注射的
方式施用。」、「（問：上開那次購買海洛因，你與楊文
宗有無跟林堯達到其他地方拿毒品？）沒有，我們是直接
跟林堯達購買的。」、「（問：這次購買1 千元毒品有無
積欠林堯達？）我不記得。」、「（問：上開那次購買海
洛因，你與楊文宗有無跟林堯達到其他地方拿毒品？）沒
有，我們是直接跟林堯達購買的。」等語。
③「（問：提示99年6 月9 日18時56分楊文宗0000000000號
行動電話與林堯達0000000000號行動電話監聽譯文即偵查
卷第51頁，該監聽譯文是楊文宗與林堯達電話通聯之譯文
，還是你跟林堯達電話通聯之譯文？你有無與楊文宗一同
去林堯達住處購買毒品海洛因？詳情為何？）（經證人詳
細閱讀後回答）這通電話是我用楊文宗的電話打給林堯達
，我跟林堯達買1 千元的海洛因，打完電話後，我跟楊文
宗一起騎乘機車到林堯達暖暖的住處，也是一樣到林堯達
住處後叫他下來，我拿到海洛因後，先欠林堯達1 千元，
後來有還給林堯達，拿到海洛因後，也是一同騎乘機車回
到楊文宗家中，一同以針筒注射的方式施打海洛因。」、
「（問：99年6 月9 日18時56分這次購買海洛因，你與楊
文宗有無跟林堯達到其他地方拿毒品？）沒有。只有林堯
達一個人下樓跟我進行毒品交易。」等語。
３被告持用門號0000000000號行動電話與證人楊文宗、綽號「
阿堅」之施宏樫使用門號0000000000號行動電話聯絡，如附
表一編號㈠至㈢所示時間之通話內容，與證人上開證述之內
容相符，此有被告使用門號0000000000號行動電之通訊監察
譯文表在卷可按（99年度偵字第3620號第173 、174 頁），
並與被告坦承有以上開門號行動電話與證人楊文宗持用之上
開門號行動電話聯絡之內容相符。
４並有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、雙向通聯
紀錄含基地台位置、監聽光碟、臺灣檢驗科技股份有限公司
濫用藥物尿液檢驗報告（楊文宗之尿液檢驗報告）在卷可稽
。復有被告林堯達本案販賣毒品所用之行動電話1 具（內含
門號0000000000 號SIM 卡1 張）扣案足資佐證。
５綜上，足認被告於事實欄二、㈠至㈢所示時間以其持用上述
門號門號0000000000號行動電話與證人楊文宗、綽號「阿堅
」之施宏樫使用楊文宗所有門號0000000000號行動電話聯絡
，雙方並相約至約定地點行交易第一級毒品海洛因。
６被告辯解不可採之理由：被告就事實欄二、㈠、㈡所示犯罪
事實是楊文宗、「阿堅」打電話找我要毒品，我跟阿堅說我
找不到人，不知道要找什麼人拿毒品，不如我們一起去瑞芳
拿毒品海洛因，這是阿堅介紹的，這是有拿到云云，「阿弟
仔」進行毒品交易云云；惟依據證人楊文宗於警詢、檢察官
偵訊、及本院審理時之證述，以及證人綽號「阿堅」之施宏
間於本院審判時之證述，其等其如何與被告交易毒品，並如
何交付購毒款項，均已證述明確，參以證人楊文宗、綽號「
阿堅」之施宏樫均證稱，證人楊文宗、綽號「阿堅」之施宏
間跟被告林堯達購買毒品並沒有到其他地方拿毒品，均係直
接跟被告林堯達購買的等情，詳如前述，參以卷附被告持用
上述門號雙向通聯紀錄之基地台位置，亦詳如前述，且證人
即承辦本案之警員陶志明於100 年2 月14日審判時具結證稱
：「（問：你們監聽被告的過程中，有無監聽到被告有要向
阿堅買毒品，或跟阿堅一起去向第三人購買毒品？）只有聽
到阿堅向被告購買毒品（台語查某），應該是買海洛因。」
、「99年6 月17、18日並無監聽到被告有跟阿堅一起到瑞芳
拿毒品的事情。99年6 月7 、8 日楊文生、楊文宗打電話給
被告，被告是用0916的門號打給阿堅說『我找不到人，不知
道要找什麼人拿毒品』，這個部分我沒有聽到。」等語（99
年度訴字第885 號卷第92至104 頁），是被告空言為上述辯
解，要難採信。又被告辯稱，99年6 月13日這天楊文宗跟我
要拿安非他命，但是我沒有毒品可供販賣云云，惟查99年6
月13日係證人楊文宗是幫伊哥哥即證人楊文生向被告購買第
二級毒品甲基安非他命，電話是證人楊文生以楊文宗使用之
門號打電話給被告，再由證人楊文宗去被告住處拿等情，業
據證人楊文宗、楊文生於本院審理時具結證述明確，互核相
符，足認證人楊文宗確有為其兄楊文生向被告購買毒品甲基
安非他命，是被告空言否認，要屬事後卸責之詞，委難採信
。
㈡關於被告如何持用上開門號行動電話與證人楊文生或施宏樫
使用楊文生所有門號0000000000號行動電話聯絡，而販賣毒
品第二級毒品甲基安非他命既遂之事實，有下列證據足以證
明：
１證人楊文生於警詢、檢察官偵訊、本院審理時之證詞。
①於99年7 月27日下午4 時30分警詢時證稱：（見99年度偵
字第3620號卷第98至99頁）
⑴「（問：你所使用的0000000000行動電話是何人？）何
時起申請使用？有無借給別人？）是我本人於99年2 月
6 日至遠傳門市申請的預付卡，偶而會將電話借給朋友
使用，但借用當時我都有在場。」、「（問：警方依據
臺灣基隆地方法院所核發99年度聲監字第000201號監聽
票於99年6 月1 日10時起至99年6 月30日10時止對0000
000000號行動電話執行通訊監察，請問這段時間你曾用
你的0000000000門號電話和該0000000000電話聯絡過嗎
？該0000000000電話這段時間都是你在使用嗎？）有聯
絡過，這支電話0000000000大多數都是我在使用沒錯，
偶而會借給朋友使用。」、「（問：借給誰誰使用？）
99年6 月份我好像有借給朋友綽號『阿堅』的男子使用
。」、「（問：綽號『阿堅』之男子真實身份你知道嗎
？如何聯絡？）我不知道他的真名，也沒有聯絡電話，
一個多月未聯絡了。」等語。
⑵「（問：99.06.07下午5 時46分，A （受話）00000000
00給B （撥打）0000000000譯文內容『A ：喂。B ：我
阿堅啦，你都不接電話，你我先聽聲音看看，你是不是
阿達。A ：對啦，我是阿達，死阿堅。B ：你老婆在家
嗎？A ：有啦。B ：你那邊有沒有？A ：你想我這邊會
沒有嗎？B ：就是因為你身上有我才找你。A ：我會拿
給你的，你就是要等我。B ：能多一點就多一點。A ：
在我能力範圍就會給你。B ：我電話快沒錢了。A ：你
打給我好嗎？』、99.06.09下午8 時21分，A （受話）
0000000000給B （撥打）0000000000譯文內容『A ：喂
，我先給900 元給鴨子喔？B ：喔。A ：我要拿東西去
八斗子給別人，我等一下再給你好嗎？B ：好，你等一
下要拿給我？A ：嗯。』、99.06.09下午8 時23分，A
（受話）0000000000給B （撥打）0000000000譯文內容
A （受話）0000 000000B（撥打）0000000000譯文內容
『A ：喂，B ：我在半路要到了，A ：喔，我知道』。
通話內容自99年6 月6 日起連續至99年6 月11日止，經
提示該譯文紀錄供你親閱並播放該CD錄音給你聽閱後，
經查0000000000申請人為你本人與被監察電話00000000
00男子之通話譯文紀錄是否確實？）以上都是『阿堅』
和阿達仔的通話資料。」、「（問：經查該0000000000
門號使用人為林堯達之男子，你認識他嗎？）他是林堯
達沒錯，我都叫他『阿達仔』。經警方剛才調出他的相
片1 張我有簽名指認他。」、「（問：警方所提示譯文
資料，其中疑似向阿達仔購買一、二級毒品海洛因、安
非他命，這些通話時段當時你都在場嗎？）阿堅借我的
電話打給阿達仔，確實每通通話當時我都在場。」、「
（問：阿堅向阿達仔電話中聯絡購買毒品，而交易當時
你是否也在場？）沒有。」、「（問：你是否曾向阿達
仔購買毒品施用？）我都是和阿堅一起合資出錢，再由
阿堅出面向阿達仔交易購買毒品，我只買過幾次安非他
命，每次500 或1000元，大概買了4-5 次。每次都是阿
堅聯絡後阿達仔再將安非他命拿到我家附近和阿堅進行
交易。‧‧‧」、「（問：你除了合資曾向阿達仔購買
安非他命之外，是否另向他人購買過？）我確實只向阿
達仔購買過安非他命。」等語。
②於99年7 月28日檢察官偵訊時具結證稱：（見99年度偵字
第3620號卷第103 至106 頁）
⑴「（問：聯絡電話？）0000000000，登記在我名下，用
了半年。」、「（問：安非他命來源？）跟阿達仔拿的
。（台語），他本名是林堯達。」、「（問：如何跟林
堯達聯繫？）用我的手機打他的手機，他的手機電話我
原本輸在手機裡面。」、「（問：在警察局說林堯達電
話是0000000000？）是。」、「（問：在警局有無給你
聽錄音帶及看譯文？）有。」、有幾通是我在講話，有
幾通是別人，因為我的手機借別人打電話。」、「（問
：錄音帶所聽跟通聯譯文所寫是否相符？）相符。」、
「（問：阿堅有沒有在賣毒品？）沒有。他只有施用而
已。」、「（問：（提示6 月6 日到6 月11日譯文），
哪幾通電話是你講的？）只有6 月9 日下午8 時23分這
通電話是我打的，是我打給林堯達，我叫林堯達來找我
。」、「（問：阿堅是誰？）本名？）我不知道他本名
。」、「（問：其他的電話都是阿堅借你的電話跟阿達
講話？）是。」、「（問：為何阿堅要用你的電話打給
阿達？）因為我跟阿堅要一起跟阿達拿安非他命。」等
語。
⑵「（問：99年6 月7 日下午5 時46分，有用0000000000
打到0000000000阿達的電話，說『我阿堅啦，你是不是
阿達，你那邊有沒有？你想我這邊會沒有嗎‧‧‧』這
通電話何意？提示並告以要旨）這通電話是阿堅用我的
電話打給阿達要拿安非他命，我在旁邊，我是要跟阿堅
一起跟阿達拿1000元的安非他命，我們一人出500 元，
這次有拿到，是林堯達送來調和街住處門口，電話打完
約1 、2 個小時有拿到，因為阿達家比較遠，錢給阿達
，我拿500 元先給阿堅，阿堅再拿1000元給阿達。」等
語。
⑶「（問：99年6 月9 日下午8 時21分，有用0000000000
打到0000000000阿達電話，說『我先拿900 元給鴨子‧
‧‧』這通電話何意？提示並告以要旨）這通電話是阿
堅打的，因為我剛好走出來，所以我沒有聽到。」、「
（問：6 月9 日有拿到東西？）有。有拿到500 元還是
1000元的安非他命，我是跟阿堅一起買的，是請阿達送
過來我調和街這邊。」、「（問：在警局有無看譯文？
6 月9 日有拿過幾次安非他命？）有。已經很久了，我
不記得了。因為那時我都是跟阿堅在一起，我一天最多
拿一次而已，有可能是阿堅跟我借電話，要跟阿達拿海
洛因，我沒有用海洛因，我跟阿堅都是一起買安非他命
。」、「（問：如何知道要跟阿達買安非他命？）聽阿
堅講的，我會認識阿達，是阿堅介紹我認識的。」等語
。
③於100 年1 月10日本院審判時具結證稱：「（問：有向被
告買過幾次毒品？）1 次，買安非他命。」、「（問：是
在何時、何地買安非他命？）是99年6 月幾日我忘記了。
」、「（問：提示99年度偵字第3620號偵查卷105 頁第6
行至14行）99年6 月7 日17時46分，你有用0000000000號
行動電話打給被告電話說要購買毒品的事情，交易經過如
何？）這通就是要買安非他命，就是阿堅到我家用我的門
號0000000000號行動電話打給被告，阿堅就是跟被告說要
拿1 千元的安非他命，是我要跟阿堅各出5 百元，我拿5
百元給阿堅，由阿堅向被告購買，是被告阿達騎乘機車到
我家，到我家門口打電話跟我說他到了，是由阿堅出面跟
被告拿毒品1 包安非他命，交易完後，阿堅拿毒品到我屋
內，我跟阿堅是用玻璃球吸食器一起施用毒品。」、「（
問：99年6 月9 日20時21分你用相同的電話打給被告，說
先拿9 百元給鴨子的這通，這次交易內容為何？提示上開
卷第105 頁第15行至27行）這是阿堅打的，這次毒品我沒
有買，經我回想，這次有拿到安非他命，是一個人我跟阿
堅各出5 百元購買共1 千元的安非他命，是阿堅把錢拿給
被告，再由被告將毒品1 小包拿給阿堅，打完電話約1 個
小時後，是被告騎乘機車到我調和街住處，是由阿堅出面
在我家門口拿毒品。」（99年度訴字第885 號卷第48至62
）等語。
２證人施宏樫於100 年3 月17日本院審判時具結證稱：（見99
年度訴字第885 號卷第174 至187 頁）
①（問：提示99年6 月7 日17時46分楊文生0000000000號行
動電話與林堯達000000 0000 號行動電話監聽譯文即偵查
卷第49頁，該監聽譯文是楊文生與林堯達電話通聯之譯文
，還是你跟林堯達電話通聯之譯文？你有無與楊文生一同
去林堯達住處購買毒品安非他命？詳情為何？）（證人經
詳細閱讀後回答）這通電話是我打給林堯達，是要向他購
買安非他命，我跟楊文生一個人出5 百元，是要合買1 千
元的安非他命，也是跟楊文生一同騎乘機車騎到林堯達暖
暖的住處，是何人拿將1 千元拿給林堯達，我忘記了，確
實是有將1 千元的安非他命交給楊文生，拿到毒品後，我
跟楊文生就一同回到楊文生的住處，將安非他命放入玻璃
球吸食器內一起施用。」、「（問：99年6 月7 日17時46
分這次購買安非他命，你與楊文生有無跟林堯達到其他地
方拿毒品？）是否直接跟被告林堯達進行毒品交易？）沒
有去其他地方，我跟楊文生是直接與林堯達進行毒品交易
。」等語。
②「（問：提示99年6 月9 日20時21分楊文生0000000000號
行動電話與林堯達0000000000號行動電話監聽譯文即偵查
卷第50頁，該監聽譯文是楊文生與林堯達電話通聯之譯文
，還是你跟林堯達電話通聯之譯文？你有無與楊文生一同
去林堯達住處購買毒品安非他命？詳情為何？）（經證人
詳細閱讀後回答）這次電話是我打的電話，我跟楊文生1
人出500 元，合計1 千元要買毒品安非他命，這次毒品交
易是林堯達騎機車把毒品拿到楊文生調和街的住處，林堯
達到了以後，打電話給我們出去，跟林堯達拿毒品，錢是
我拿給林堯達的，林堯達再將毒品交給我，我拿到毒品後
也是在楊文生住處，用玻璃球吸食器燒烤施用。」、「（
問：施宏樫99年6 月9 日20時21分這次購買安非他命，你
與楊文生有無跟林堯達到其他地方拿毒品？）是否直接跟
被告林堯達進行毒品交易？）答：沒有。」、只有跟林堯
達進行毒品交易。」等語。
３被告持用門號0000000000號行動電話與證人楊文生、綽號「
阿堅」之施宏樫使用門號0000000000號行動電話聯絡，如附
表一編號㈣至㈤所示時間之通話內容，與證人上開證述之內
容相符，此有被告使用門號0000000000號行動電之通訊監察
譯文表在卷可按（99年度偵字第3620號頁100 、101 ），並
與被告坦承有以上開門號行動電話與證人楊文宗持用之上開
門號行動電話聯絡之內容相符。
４並有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、雙向通聯
紀錄含基地台位置、監聽光碟、臺灣檢驗科技股份有限公司
濫用藥物尿液檢驗報告（楊文生之尿液檢驗報告）在卷可稽
，又按施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性
反應。而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命
和其代謝物安非他命成分，而目前國內緝獲之白色結晶或粉
未安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命等語，此有行政
院衛生署管制藥品管理局中華民國93年11月2 日管檢字第09
30010499號函在卷可按，依照上開被告、證人楊文生之尿液
檢驗報告所示，足證被告、證人楊文生確係施用第二級毒品
甲基安非他命，從而可證被告販賣予證人楊文生、楊文宗之
毒品，確為第二級毒品甲基安非他命，應予敘明。復有被告
本案販賣毒品所用之行動電話1 具（內含門號0000000000號
SIM 卡1 張）扣案足資佐證。
５綜上，足認被告於事實欄二、㈣至㈤所示時間以其持用上述
門號門號0000000000號行動電話與證人楊文生、綽號「阿堅
」之施宏樫使用楊文生所有門號0000000000號行動電話聯絡
，雙方並相約至約定地點行交易第二級毒品甲基安非他命。
又依照證人楊文生、綽號「阿堅」之施宏樫在本院證述關於
事實欄二、㈤所示購買第二級毒品甲基安非他命之金額確為
1 千元，經其等確實回憶確認無訛，應堪認定。
６被告辯解不可採之理由：被告就事實欄二、㈣、㈤所示犯罪
是楊文生、「阿堅」打電話找我要毒品，我跟阿堅說我找不
到人，不知道要找什麼人拿毒品，不如我們一起去瑞芳拿毒
品海洛因，這是阿堅介紹的，這是有拿到云云，「阿弟仔」
進行毒品交易云云；惟依據證人楊文生於警詢、檢察官偵訊
、及本院審理時之證述，以及證人綽號「阿堅」之施宏樫於
本院審判時之證述，其等其如何與被告交易毒品，並如何交
付購毒款項，均已證述明確，參以證人楊文生、綽號「阿堅
」之施宏樫均證稱，證人楊文宗、綽號「阿堅」之施宏樫跟
被告購買毒品並沒有到其他地方拿毒品，均係直接跟被告購
買的等情，詳如前述，參以卷附被告持用上述門號雙向通聯
紀錄之基地台位置，亦詳如前述，且證人即承辦本案之警員
陶志明於100 年2 月14日審判時具結證稱：「（問：你們監
聽被告的過程中，有無監聽到被告有要向阿堅買毒品，或跟
阿堅一起去向第三人購買毒品？）只有聽到阿堅向被告購買
毒品（台語查某），應該是買海洛因。」、「99年6 月17、
18日並無監聽到被告有跟阿堅一起到瑞芳拿毒品的事情。99
年6 月7 、8 日楊文生、楊文宗打電話給被告，被告是用09
16的門號打給阿堅說『我找不到人，不知道要找什麼人拿毒
品』，這個部分我沒有聽到。」等語（99年度訴字第885 號
卷第92至104 ），是被告空言為上述辯解，要難採信。
㈢關於被告如何持用上開門號行動電話與證人徐慶耀使用其所
有門號0000000000號行動電話聯絡，而販賣毒品第一級毒品
海洛因既遂之事實，有下列證據足以證明：
１證人徐慶耀於警詢、檢察官偵訊、本院審理時之證詞。
①於99年8 月5 日警詢時證稱：（99年度偵字第3620號卷第
120 至124 頁）
⑴「（問：你所使用的0000000000行動電話是何人？有無
借給別人使用？）是我姊夫楊壁穗申請，但這支行動電
話0000000000是我在使用的，我有借給別人用過，但是
我不清楚是何人借用過我的電話，該支電話都是我在用
的。」、「（問：警方依據臺灣基隆地方法院所核發，
99年度聲監字第000201號等監聽票於99年6 月1 日10時
起至99年6 月30日止對0000000000號行動電話執行通訊
監察，請問這段時間你曾用過你的0000000000電話和該
0000000000電話聯絡過嗎？）有聯絡過，行動電話0000
000000號，這段時間都是我在使用沒錯。」等語。
⑵「（問：你於99年6 月20日5 時43分你向林堯達購買毒
品譯文內容，A （林堯達）：喂，怎樣什麼事？B （徐
耀慶）：你誰阿。A ：我堯達阿，誰阿？B ：我要過去
找你，你在哪裡？A ：過來阿。B ：凱哥有沒有在你那
邊？A ：沒有啦，我現在在地下室停車。B ：我跟他沒
有交情你知道嗎？A ：我知道，你們的事情我知道，我
不會打給他，你放心啦，我剛回來。B ：我不想介紹給
他。A ：你那邊有硬的喔（安非他命）。B ：你沒有硬
的喔。A ：你那邊有硬的嗎？B ：你在問我喔？A ：對
啦。B ：有（球仔底）的。A ：好啦，拿過來。B ：喂
，你那裡有（女生）啦喔？A ：有啦。B ：我拿錢還你
。A ：好啦，你拿（硬）的過來換？B ：好啦。A ：趕
快喔。B ：好啦，是否正確？正確，林堯達所稱球仔底
就是安非他命，那我們電話所說的女生就是海洛因、硬
的也是安非他命等毒品。」、「（問：你們在電話所說
的你拿硬的來換是否有跟林堯達兌換海洛因及安非他命
等毒品？）沒有我只是去那裡找他。」、「（問：經查
該0000000000門號電話使用人為林達堯之男子，你認識
他嗎？）他是我朋友林堯達沒錯，我都叫他『阿達』。
」、經警方剛才調出他的相片1 張我有簽名指認他。」
等語。
②於99年8 月6 日檢察官偵訊時具結證稱：「（問：聯絡電
話？）我這幾天才申請沒多久，沒有記下來。」、「（問
：99年6 月間，你使用的門號？）0000000000。」、「（
問：（提示99年6 月20日上午5 時43分，0000000000與00
00000000的譯文）這通譯文何意？）這是我跟阿達在講話
，「球仔底」（台語）是指吸食器裡面還有安非他命殘渣
，我要過去阿達那邊。」、「（問：你有拿安非他命吸食
器的殘渣給林堯達？）沒有。」、因為吸食器裡面沒有東
西了。」、「（問：你自己說「球仔底」，林堯達還叫你
拿過來，為何會沒有拿過去？）我是騙他的。」、「（問
：上開譯文林堯達說你拿硬的過來換，何意？）他要我拿
硬的（指安非他命）過來跟他換女生（海洛因），林堯達
那邊有海洛因，我當天電話講完後，從內湖騎摩托車出門
到暖暖，大約40分鐘後就到他暖暖住處，林堯達就拿一支
針筒，裡面裝有刻度5 的海洛因給我，約一次的施用量，
我不知道重量多少，我沒有拿安非他命給他，我當場在他
家施用。」、「（問：你沒有拿安非他命給他，他為何要
給你海洛因？）我算欠他500 元，就是我用500 元跟他買
刻度5 的海洛因，過兩、三天我就拿去林堯達暖暖住處還
他。」、「（問：99年6 月20日你跟林堯達買500 元海洛
因，是你們合資購買？）不是。是我單純跟他買。」、「
（問：你瞭解合資的意義？）了解，就是我跟他一起出錢
去買毒品。」、「（問：99年6 月20日譯文你有提到「我
拿錢還你」，當天有無拿錢給林堯達？）有。是還之前跟
他買海洛因的錢，當天的500 元是隔兩、三天再還他。」
、「（問：（提示林堯達照片）你方稱你用500 元向阿達
買海洛因的人是他嗎？）是。」（見99年度偵字第3620號
卷第135 至137 ）等語。
③於100 年4 月11日本院審判時具結證稱：「（問：你跟被
告買過毒品嗎？）有。我是跟被告買海洛因。」、「（問
：你是用多少錢跟他買，重量為何？）買500 元，重量多
少我不知道。」、「（問：提示99年度偵字第3620號第13
6 頁倒數第13行以下，你在99年8 月6 日偵訊時稱：你是
到被告暖暖的住處用500 元跟他買刻度5 的海洛因，時間
是在99年6 月20日與你今日所述不同，何者為真？）有這
件事，這個也有，檢察官問我及今天所言，都有這個事情
。」、「（問：在檢察官99年8 月6 日偵訊時所稱的這次
，500 元何時給被告？提示上開筆錄）是隔幾天之後，錢
是我拿到被告暖暖的住處給被告。」（見99年度訴字第88
5 號卷第214 至224 ）等語。至證人徐慶耀於本院審判時
證稱，那天他好像有去找一個朋友，我有跟他出去到瑞芳
找壹個朋友，我跟被告如何到瑞芳找被告的朋友我忘記是
騎機車還是搭乘何種交通工具到瑞芳，經我回想應該是我
自己騎乘一部我自己的機車，被告也騎乘一部機車，我們
是從被告暖暖的住處，是到深澳坑的一個十字路口，我在
那邊等，被告騎乘機車去附近，我沒有跟著騎去我不知道
地點，很快大約半個小時被告就騎乘機車回來，我就跟被
告到暖暖的住所，被告就將海洛因交給我，是在被告暖暖
的住處將毒品交給我云云，惟依照附表一編號㈥所示於99
年6 月20日5 時43分許證人徐慶耀以其上述門號行動電話
與被告林堯達所使用上述門號行動電話聯絡，雙方約在被
告林堯達位於上址住處，由證人徐慶耀以500 元之價格購
買毒品海洛因，同日6 時26分、6 時28分、及6 時31分許
徐慶耀抵達被告住處附近，雙方再以行動電話聯絡，被告
林堯達行動電話之基地台位置均位於基隆市○○區○○街
375-379 號6 樓，迄同日晚間10時28分52秒時被告行動電
話之基地台位置方有移動，此有證人即承辦本案之警員陶
志明於本院100 年6 月2 日審判時提出被告使用門號0000
000000號行動電話雙向通聯紀錄含基地台位置在卷可稽，
可以證明被告均未離開其位於基隆市○○區○○街251 號
3 樓之住處，參以被告林堯達於本院準備程序時供稱，並
未販賣毒品海洛因，反而是證人徐慶耀拿毒品海洛因給被
告云云；另於100 年6 月2 日本院審判時供稱，99年6 月
20日5 時43分這通是徐慶耀問我有沒有海洛因，我問他有
沒有安非他命，徐慶耀想要施用海洛因，我想要施用安非
他命，徐慶耀那時有帶來安非他命，我們2 人在我的住處
使用，但我沒有賣徐慶耀海洛因，我是用徐慶耀帶來的安
非他命，徐慶耀是用我的海洛因，對基地台的位置沒有意
見云云（見本院100 年6 月2 日審判筆錄第4 頁），益足
以證明被告均未離開其位於基隆市○○區○○街251 號，
是證人徐慶耀上開證述關於99年6 月20日到被告住處後，
另外有跟被告至外面拿毒品海洛因，顯然與事實不符，而
不足採信。
２被告持用門號0000000000號行動電話與證人徐慶耀使用門號
0000000000號行動電話聯絡，如附表一編號㈥所示時間之通
話內容，與證人上開證述之內容相符，此有被告使用門號00
00000000號行動電之通訊監察譯文表在卷可按（99年度偵字
第3620號第131 頁），並與被告坦承有以上開門號行動電話
與證人徐慶耀持用之上開門號行動電話聯絡之內容相符。
３並有雙向通聯紀錄含基地台位置、監聽光碟在卷可稽，復有
被告本案販賣毒品所用之行動電話1 具（內含門號00000000
00號SIM 卡1 張）扣案足資佐證。
４綜上，足認被告於事實欄二、㈥所示時間以其持用上述門號
門號0000000000號行動電話與證人徐慶耀使用其所有門號00
00000000號行動電話聯絡，雙方並相約至約定地點行交易第
二級毒品甲基安非他命。至被告林堯達辯稱，證人徐慶耀當
時是跟伊住在一起，房租都是我先出，他再拿毒品海洛因給
我云云，並聲請傳喚證人王雲龍到庭作證，惟證人證述之內
容，並不能證明徐慶耀確實在被告租屋處居住的起迄時間，
不足為被告有利之證明，也不能證明被告有無販賣毒品予證
人徐慶耀，抑或證人徐慶耀攜帶毒品至被告之租屋處，是證
人王雲龍之證詞，核與本案被告販賣毒品予證人徐慶耀之事
實，並無直接之關聯。又依照上開通訊監察譯文「證人徐慶
耀：喂，你那裡有（女生）啦喔？被告：有啦。」等語所示
，係被告那邊有海洛因，是被告辯稱，毒品海洛因是證人徐
慶耀帶過來云云，要屬事後卸責之詞，委無足採。從而被告
辯稱，伊提供房屋予證人徐慶耀居住，所以證人徐慶耀帶毒
品海洛因過來給伊施用云云，亦屬事後圖卸之詞，不足採信
。
㈣又查，本件固無從得知被告林堯達販賣如事實欄二、㈠至㈥
所示海洛因及甲基安非他命時，其購入上開毒品之確實價格
，及是否確有低買高賣之營利情事，惟販賣海洛因及甲基安
非他命均屬違法行為，罪責至重，非可公然為之，販賣者販
入後可任意分裝增減其分量再行出售，每次交易之價格、數
量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格
較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，因份量較少
亦能從中獲利，除經坦承犯行並供明販入、賣出確實價量外
，委難查得實情，復無法查獲其上手，更難查悉有無從中獲
利，是除非別有事證足認係按同一價量委買或轉售，確未牟
利外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過
坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。且
按一般民眾均知政府對毒品之查禁森嚴，重罰不予寬貸，衡
情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險之理
，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確係另基於某種非營
利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高
價賣出之比較，諉無營利之意思阻卻販賣犯行之追訴（最高
法院84年度第3 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告如事
實欄二、㈠至㈥號所示之販賣海洛因及甲基安非他命予楊文
宗、楊文生、施宏樫及徐慶耀等人之犯行，其與證人即購買
上開毒品之楊文宗等人並非至親，倘無從中賺取差價或投機
貪圖小利，豈有屢屢甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？
被告如事實欄二、㈠至㈥所載販賣海洛因及甲基安非他命犯
行主觀上具有營利之意圖，亦可認定。
㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上揭犯行均堪認定。
二、論罪科刑：
㈠按海洛因及甲基安非他命係分別屬毒品危害防制條例第2 條
第2 項第1 款、第2 款所定之第一級及第二級毒品，不得非
法持有、販賣及轉讓。 是核被告所為：
１如附表二編號1 、2 及6 所示販賣第一級毒品海洛因予楊文
宗、徐慶耀等人之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4 條第
1 項之販賣第一級毒品罪。
２如附表二編號3 至5 所示販賣第二級毒品甲基安非他命予楊
文生等之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販
賣第二級毒品罪。
３被告因販賣而持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，分別
為販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上述各罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
㈢查被告有如犯罪事實欄一、所示刑案之執行情形，此有台灣
高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執
行完畢後，5 年內再犯本件各有期徒刑以上之罪，除附表二
編號1 、2 及6 所示販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑、
無期徒刑部分，附表二編號3 至5 所示販賣第二級毒品之法
定本刑為無期徒刑部分不得加重外，餘均應依刑法第47 條
第1 項規定加重其刑。
㈣另販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，販賣第二
級毒品之法定刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑，然同為販
賣第一、二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡
同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒
者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所
造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之
法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」、「無期徒刑或七
年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處
以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自
非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是
否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期
使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告
販賣第一、二級毒品每次均為小額交易，其販賣之數量及獲
取之利益均非龐大，犯罪情節尚非可與大盤毒梟者等同併論
，倘予以宣告法定最低度刑期殊嫌過重，難謂符合罪刑相當
性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，客觀上足
以引起一般之同情，其販賣第一、二級毒品之犯罪情狀尚有
可憫之處，爰依刑法第59條規定，就其所犯之販賣第一、二
級毒品罪部分，酌量減輕其刑。
㈤爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響
社會治安，販賣行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法
所不容而懸為厲禁，被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為
牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣海洛因及
甲基安非他命，肇生他人依賴毒品，戕害國民身心健康，且
有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，兼衡酌
被告販賣毒品之次數、販賣所得、目的、動機、品行、智識
程度，並其犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如
附表二所示之刑，並定應執行之刑。
四、沒收部分：
㈠扣案之行動電話1 具（內含門號0000000000號SIM 卡1 張）
為被告所有，供其聯絡以作為販賣毒品所用，係供被告犯本
案販賣毒品所用之物，業據被告林堯達於本院審理時供承在
卷，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收（該
等物品既經扣案，即無全部或一部不能沒收之問題，自無併
諭知不能沒收時追徵價額或以其財產抵償之必要）。又扣案
電子磅秤1 台，是被告跟別人拿毒品回來，要秤重量是否正
確，本案被告並未沒有用到，另扣案之吸食器2 組，是被告
自己用來施用安非他命用的，與本案販賣毒品無關等情，業
據被告供明在卷，依卷內資料查無與本案所列之販賣海洛因
、甲基安非他命犯行相關，並無積極證據可資證明與本件犯
罪有關，又非違禁物，均不諭知沒收，附此敘明。
㈡毒品危害防制條例第十八條所稱「查獲」之毒品，係指經有
罪判決認定與被告犯罪事實有關之毒品而言。本件扣案之海
洛因九包及安非他命十包，雖為搜索時查獲之第一、二級毒
品，但被告陳稱係供其施用，且查獲時距被告最後一次販毒
之行為已有相當之時日，原判決認不能證明與被告之販毒行
為有關，不予諭知沒收銷燬，已於理由內說明，經核尚無不
合（最高法院98台上字第1173、7330號判決意旨參照）。經
查：本案被告於99年7 月28日為警查獲，並扣得第二級毒品
甲基安非他命1 包（毛重0.3 公克）等情，業如前述，距離
被告本案被告如附表一編號㈤最後1 次販賣第二級毒品甲基
安非他命之時間99年6 月9 日，已有1 個半月的時間，則扣
案之第二級毒品顯與本案被告此部分販賣第二級毒品有何關
聯，更遑論被告其他販賣第二級品甲基安非他命之犯行，與
扣案之毒品甲基安非他命有關聯，是扣案之第二級毒品宜由
檢察官另外聲請沒收銷燬之。
㈢按毒品危害防制條例第19條第1 項固規定「犯第4 條至第9
條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供
犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不
能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」。被告販賣第一
、二級毒品海洛因、甲基安非他命之所得，合計為5 千元，
雖未扣案，惟均屬其因犯罪所得之財物，亦應依同項規定宣
告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制
條例第4 條第1 項、第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第47
條第1 項、第59條、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官翁春鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 鄭景文
法 官 施添寶
法 官 黃永定
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
書記官 劉珍珍
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期
徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併
科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期
徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：被告持用門號0000000000（林堯達）與購毒者使用行動
電話聯絡之通訊監察譯文
┌──┬─────┬────┬─────────────────┬─────┐
│編號│ 購 毒 者 │通話時間│ 內 容 │ 備 註 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────────┼─────┤
│ ㈠ │0000000000│99.06.08│B（楊文宗）：喂，阿達。 │《99年度偵│
│ │（楊文宗）│下午5:22│A（林堯達）：說啦。 │字第3620號│
│ │ │ │B：我還以為你是死人都不出聲，你也 │頁173》 │
│ │ │ │ 讓認你的聲音。 │基地台位置│
│ │ │ │A：說阿。 │：基隆市暖│
│ │ │ │B：我朋友要去你有辦法嗎？ │暖區○○街│
│ │ │ │A：你說要哪一種。 │375-379 號│
│ │ │ │B：女生（毒品）一個你有辦法嗎？ │6 樓 │
│ │ │ │A：有啊，一個喔。 │ │
│ │ │ │B：那天拿1500元那個人有沒有？ │ │
│ │ │ │A：現在比較貴啦。 │ │
│ │ │ │B：我知道阿。以前都開3000元。 │ │
│ │ │ │A：對阿，開3000元，那你來找我阿。 │ │
│ │ │ │B：我知道我等下會過去。 │ │
│ │ │ │A：我現在家。 │ │
│ │ │ │B：到你家家裡拿，還是要等，因為這 │ │
│ │ │ │個人多歲人。 │ │
│ │ │ │A：誰阿？ │ │
│ │ │ │B：是要到家等還是怎樣？ │ │
│ │ │ │A：不用我打個電話他們就會準備好。 │ │
│ │ │ │B：是喔，我等下打給你。 │ │
│ │ │ │A：你快打給我喔。 │ │
│ │ │ │B：好好。 │ │
├──┼─────┼────┼─────────────────┼─────┤
│ ㈡ │綽號「阿堅│99.06.09│B（楊文宗）：喂，阿達你家有人呢？ │《99年度偵│
│ │」之男子借│下午6:56│A（林堯達）：是凱哥。 │字第3620號│
│ │用00000000│ │B：我現在要去你那裡喔。 │P173》 │
│ │65（楊文宗│ │A：嗯。 │基地台位置│
│ │）由阿堅出│ │B：阿達你先用1000元給我啦（毒品） │：基隆市暖│
│ │資購毒 │ │ 。 │暖區○○街│
│ │ │ │A：阿什麼，你說清楚啦，現金喔。 │375-379 號│
│ │ │ │B：不是啦，我現在沒有現金。 │6 樓 │
│ │ │ │A：你是說那個嗎？ │ │
│ │ │ │B：對啦，女生啦（海洛因）。 │ │
│ │ │ │A：喔，我知道，來在說嗎？ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────────┼─────┤
│ ㈢ │0000000000│99.06.13│B（楊文宗）：你那邊有沒有東西。 │《99年度偵│
│ │（楊文宗）│下午9:20│A（林堯達）：你要哪一種的？ │字第3620號│
│ │ │ │B：我要硬的（似安非他命）。 │P174》 │
│ │ │ │A：有啦。 │基地台位置│
│ │ │ │B：你那裡有硬的，我阿兄看能不能先 │：基隆市暖│
│ │ │ │ 拿500元，明天再給你，看你可不可│暖區○○街│
│ │ │ │ 以。 │375-379 號│
│ │ │ │A：我要現金。 │6 樓 │
│ │ │ │B：喔，你要現金喔。 │ │
│ │ │ │A：他說好，現金給你啦。 │ │
│ │ │ │B：你過來嘛。 │ │
├──┼─────┼────┼─────────────────┼─────┤
│ ㈣ │綽號「阿堅│99.06.07│A（林堯達）：喂。 │《99年度偵│
│ │」之男子借│下午5:46│B（阿堅）：我阿堅啦，你都不接電話 │字第3620號│
│ │用00000000│ │ ，你我先聽聲音看看，你 │P100》 │
│ │01（楊文生│ │ 是不是阿達。 │基地台位置│
│ │）共同出資│ │A：對啦，我是阿達，死阿堅。 │：基隆市暖│
│ │購毒 │ │B：你老婆在家嗎？ │暖區○○街│
│ │ │ │A：有啦。 │375-379 號│
│ │ │ │B：你那邊有沒有？ │6 樓 │
│ │ │ │A：你想我這邊會沒有嗎？ │ │
│ │ │ │B：就是因為你身上有我才找你。 │ │
│ │ │ │A：我會拿給你的，你就是要等我。 │ │
│ │ │ │B：能多一點就多一點。 │ │
│ │ │ │A：在我能力範圍就會給你。 │ │
│ │ │ │B：我電話快沒錢了。 │ │
│ │ │ │A：你打給我好嗎？ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────────┼─────┤
│ ㈤ │綽號「阿堅│99.06.09│A（林堯達）：喂，我先給900元給鴨子│《99年度偵│
│ │」之男子借│下午8:21│ （99年7月28日警詢筆錄│字第3620號│
│ │用00000000│ │ 第11頁譯為：「我先給│P101》 │
│ │01（楊文生│ │ 900元押著唷）喔。 │基地台位置│
│ │）共同出資│ │B（阿堅）：喔。 │：基隆市暖│
│ │購毒 │ │A：我要拿東西去八斗子給別人，我等 │暖區○○路│
│ │ │ │ 一下再給你好嗎（毒品）？ │10巷102 號│
│ │ │ │B：好，你等一下要拿給我（毒品）。 │樓頂 │
│ │ │ │A：嗯。 │ │
├──┼─────┼────┼─────────────────┼─────┤
│ ㈥ │0000000000│99.06.20│A（林堯達）：喂，怎樣什麼事？ │《99年度偵│
│ │（徐慶耀）│上午5:43│B（徐耀慶）：你誰阿。 │字第3620號│
│ │ │ │A：我堯達阿，誰阿？ │P131》 │
│ │ │ │B：我要過去找你，你在哪裡？ │基地台位置│
│ │ │ │A：過來阿。 │：基隆市暖│
│ │ │ │B：凱哥有沒有在你那邊？ │暖區○○街│
│ │ │ │A：沒有啦，我現在在地下室停車。 │375-379 號│
│ │ │ │B：我跟他沒有交情你知道嗎？ │6 樓 │
│ │ │ │A：我知道，你們的事情我知道，我不 │ │
│ │ │ │ 會打給他，你放心啦，我剛回來。 │ │
│ │ │ │B：我不想介紹給他。 │ │
│ │ │ │A：你那邊有硬的喔（安非他命）。 │ │
│ │ │ │B：你沒有硬的喔。 │ │
│ │ │ │A：你那邊有硬的嗎？ │ │
│ │ │ │B：你在問我喔？ │ │
│ │ │ │A：對啦。 │ │
│ │ │ │B：有（球仔底）的。 │ │
│ │ │ │A：好啦，拿過來。 │ │
│ │ │ │B：喂，你那裡有（女生）啦喔？ │ │
│ │ │ │A：有啦。 │ │
│ │ │ │B：我拿錢還你。 │ │
│ │ │ │A：好啦，你拿（硬）的過來換？ │ │
│ │ │ │B：好啦。 │ │
│ │ │ │A：趕快喔。 │ │
│ │ │ │B：好啦。 │ │
│ │ ├────┼─────────────────┼─────┤
│ │ │99.06.20│A（林堯達）：喂。 │《99年度偵│
│ │ │上午6:26│B（徐耀慶）：喂。 │字第3620號│
│ │ │ │A：你到我家樓下OK店買罐頭，我不要 │P131至132 │
│ │ │ │ 寶路的喔。 │》 │
│ │ │ │B：沙宣喔。 │ │
│ │ │ │A：不是狗罐頭。 │ │
│ │ │ │B：我到那邊在打給你。 │ │
└──┴─────┴────┴─────────────────┴─────┘
附表二：
┌──┬───┬───────┬───────────────────┐
│編號│犯 行│所犯法條及罪名│宣 告 刑 │
├──┼───┼───────┼───────────────────┤
│ 1 │如事實│毒品危害防制條│林堯達販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │欄二、│例第4 條第1項 │拾伍年陸月。扣案之SAMSUNG 行動電話壹具│
│ │㈠ │ │（內含門號0000000000號SIM 卡1 張）沒收│
│ │ │ │之，未扣案之販賣第一級毒品所得新台幣壹│
│ │ │ │仟元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財│
│ │ │ │產抵償之。 │
├──┼───┼───────┼───────────────────┤
│ 2 │如事實│毒品危害防制條│林堯達販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │欄二、│例第4 條第1項 │拾伍年陸月。扣案之SAMSUNG 行動電話壹具│
│ │㈡ │ │（內含門號0000000000號SIM 卡1 張）沒收│
│ │ │ │之，未扣案之販賣第一級毒品所得新台幣壹│
│ │ │ │仟元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財│
│ │ │ │產抵償之。 │
├──┼───┼───────┼───────────────────┤
│ 3 │如事實│毒品危害防制條│林堯達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │欄二、│例第4 條第2項 │肆年。扣案之SAMSUNG 行動電話壹具（內含│
│ │㈢ │ │門號0000000000號SIM 卡1 張）沒收之，未│
│ │ │ │扣案之販賣第二級毒品所得新台幣伍佰元沒│
│ │ │ │收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償│
│ │ │ │之。 │
├──┼───┼───────┼───────────────────┤
│ 4 │如事實│毒品危害防制條│林堯達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │欄二、│例第4 條第2 項│肆年。扣案之SAMSUNG 行動電話壹具（內含│
│ │㈣ │ │門號0000000000號SIM 卡1 張）沒收之，未│
│ │ │ │扣案之販賣第二級毒品所得新台幣壹仟元沒│
│ │ │ │收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償│
│ │ │ │之。 │
├──┼───┼───────┼───────────────────┤
│ 5 │如事實│毒品危害防制條│林堯達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │欄二、│例第4 條第2項 │肆年。扣案之SAMSUNG 行動電話壹具（內含│
│ │㈤ │ │門號0000000000號SIM 卡1 張）沒收之，未│
│ │ │ │扣案之販賣第二級毒品所得新台幣壹仟元沒│
│ │ │ │收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償│
│ │ │ │之。 │
├──┼───┼───────┼───────────────────┤
│ 6 │如事實│毒品危害防制條│林堯達販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │欄二、│例第4 條第1項 │拾伍年陸月。扣案之SAMSUNG 行動電話壹具│
│ │㈥ │ │（內含門號0000000000號SIM 卡1 張）沒收│
│ │ │ │之，未扣案之販賣第一級毒品所得新台幣伍│
│ │ │ │佰元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財│
│ │ │ │產抵償之。 │
└──┴───┴───────┴───────────────────┘
|
KLDM,99,訴,962,20110622,1
| 99 |
訴
|
962
| 20,110,622 |
業務侵占等
|
臺灣基隆地方法院刑事裁定 99年度訴字第962號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 洪國定
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
4856號），本院裁定如下：
主 文
本件再開辯論，並定於民國一百年七月五日上午十時五十分在第
三法庭進行審判程序。
理 由
一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴
訟法第291 條定有明文。
二、本案前經辯論終結，惟因部分案情尚待審酌，而有再開辯論
程序之必要。
三、依刑事訴訟法第291 條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳志祥
法 官 邰婉玲
法 官 張婷妮
以上為正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
書記官 連懿婷
|
SLDM,100,交易,12,20110630,1
| 100 |
交易
|
12
| 20,110,630 |
過失傷害
|
臺灣士林地方法院刑事判決 100年度交易字第12號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡易桐
選任辯護人 章修璇律師
蕭世光律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵續字
第59號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞
辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第
3 款、第307 條之規定自明。
三、經查，本件告訴人賴師民告訴被告蔡易桐過失傷害之案件，
公訴意旨認被告係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害
罪嫌，故依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告
訴人與被告成立和解，被告已依和解內容賠償告訴人，告訴
人具狀並當庭表明撤回對被告之告訴，有告訴人收訖被告之
付款支票影本及刑事撤回告訴狀與準備程序筆錄附卷可參。
依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條判決
如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第七庭法 官 梁哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )
「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴恩慧
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
|
SLDM,100,交易,18,20110630,1
| 100 |
交易
|
18
| 20,110,630 |
公共危險
|
臺灣士林地方法院刑事判決 100年度交易字第18號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 徐國輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
3207號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
徐國輝服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處
有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載外，另補
充如下：
㈠被告徐國輝所犯刑法第185 條之3 之公共危險罪，非死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院
管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事
實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官
、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是
本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同
法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163
條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
㈡本件犯罪事實，業據被告於本院審理時自白不諱，並據證人
即查獲本案之臺北市政府警察局北投分局警備隊員警陳尚石
結證明確（均見本院民國100 年6 月13日審判筆錄），核與
起訴書所載之其他證據一致，足見被告之自白與事實相符，
本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類，不能安全
駕駛動力交通工具而駕駛罪。查被告有起訴書事實欄所載之
犯罪科刑執行紀錄，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表
在卷足憑，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定
加重其刑。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、之前有4 次
酒駕前科，最後一次經判刑有期徒刑6 月，猶不知戒慎，竟
一再酒後駕車、幸無發生事故，並未進一步對其他用路人造
成具體危害、於本院審查庭訊問時否認犯罪，嗣於審判中坦
承犯行，尚知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條
之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第185
條之3 、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主
文。
四、本案經檢察官李松德到庭執行職務。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀
。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
交通法庭法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切
勿逕送上級法院。
書記官 黃瓊芳
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 15
萬元以下罰金。
|
SLDM,100,交簡,5,20110603,1
| 100 |
交簡
|
5
| 20,110,603 |
公共危險
|
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 100年度交簡字第5號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 張哲仲
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年
度偵字第433 號），本院內湖簡易庭認不宜簡易判決處刑（100
年度湖交簡字第121 號），簽移本院刑事庭改依通常程序審理，
被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度交易字第11號），本
院裁定改依簡易程序審理，並判決如下：
主 文
張哲仲服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，科罰金新
臺幣陸萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，
緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府
機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸
拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書（如附件）之記載外，並補充如下：被告於本院
調查時所為自白（本院民國100 年5 月31日準備程序筆錄參
照）、99年10月3 日舉發違反道路交通管理事件通知單、臺
北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件不服裁決聲明異
議案件移送書、本院99年交聲字第1171號案件99年11月24日
訊問筆錄、臺北市政府警察局大安分局100 年1 月14日北市
警安分交字第10030222700 號函及所附蒐證光碟、本院99年
度交聲字第1171號、臺灣高等法院100 年度交抗字第1171號
交通事件裁定影本。
二、爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷
可參，雖於服用酒類後，注意力及反應均降低之情況下，仍
貿然駕駛車輛上路，置己身及他人之生命、身體、財產損失
不顧，危及道路交通安全秩序，且被告為警查獲後，拒絕接
受酒測，因而遭裁處罰鍰6 萬元及吊銷駕駛執照，暨3 年內
不得考領駕駛執照，有前開本院99年度交聲字第1171號、臺
灣高等法院100 年度交抗字第1171號交通事件裁定影本在卷
可佐，嗣經測得之血液中酒精濃度換算為呼氣酒精濃度達每
公升1 毫克之犯罪情節，並斟酌其終能坦承犯行，願為義務
勞動以示悔改之意，暨其品性、生活狀況、智識程度等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，
以示懲儆。再本院認被告經本件刑事偵審程序，當知所警惕
，要無再犯之虞，所宣告之刑自以暫不執行為適當，併予宣
告緩刑2 年，併依同法第74條第2 項第5 款、第93條第1 項
第2 款之規定，諭知被告應向執行檢察官指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體，提供60小時之義務勞務，緩刑期間應付保護管束，以啟
自新，並觀後效。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，
情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定撤銷其緩
刑之宣告，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45
4 條第2 項、第3 項，刑法第185 條之3 、第42條第3 項、
第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款
，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
刑事第三庭法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切
勿逕送上級法院。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185 條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬
元以下罰金。
|
SLDM,100,交簡上,12,20110629,1
| 100 |
交簡上
|
12
| 20,110,629 |
業務過失傷害
|
臺灣士林地方法院刑事判決 100年度交簡上字第12號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭榮超
上列上訴人及被告因業務過失傷害案件，不服本院士林簡易庭於
中華民國99年10月29日所為99年度湖交簡字第510 號第一審刑事
簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署99
年度調偵字第576 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭榮超犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭榮超係某位於新北市蘆洲區○○○街及復興路市場某冷凍
食品公司業務員，平日白天以駕駛公司所有自用小貨車送貨
，晚上以騎乘自己所有之機車至公司客戶處收帳為業，係從
事業務之人，於民國98年11月18日6 時30分騎乘車牌號碼
ORG-500 號重型機車前往臺北市中山區○○○○路2 段某便
當店代公司向該客戶收取貨款後，即騎乘上開機車欲返回公
司交帳，於回程途中同日晚間7 時55分許，行經沿臺北橋機
由東往西之車道（屬臺北市大同區）時，理應注意車前狀況
，且依當時雖天候雨、路面濕潤，然夜間有照明、路面無缺
陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏
未注意前方同一車道由施碧梅騎乘之車牌號碼LL8-699 號同
向直行之重型機車，且鄭榮超未與上開前車保持隨時可以煞
停之距離，仍續往前疾駛，因而煞停不及致其機車車頭直接
撞擊施碧梅騎乘之前揭機車左後車尾而肇事，致施碧梅人車
倒地，因而受有髖部、大腿、小腿、踝淺及多處損傷、磨損
、擦傷，肩部挫傷、腕挫傷、膝挫傷、腕部位扭傷及拉傷等
傷害。鄭榮超肇事後，於前往處理之臺北市政府警察局大同
分局交通分隊隊員柳三郎前往現場處理而尚未發覺犯罪前，
當場自首向員警陳述肇事經過，並接受裁判。
二、案經施碧梅告訴及臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林
地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力方面：被告及檢察官對於以下本院作為得心證依據
之各項證據資料經本院審理時逐項提示，均不爭執證據能力
（本院審交簡上卷第39頁背面100 年4 月18日、交簡上卷第
21頁100 年5 月12日準備程序筆錄參照），且未於言詞辯論
終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌各項證據作
成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟
法第159 條之5 第2 項及第159 條之4 之規定，均認有證據
能力，合先敘明。
二、訊據被告鄭榮超對於其任職於冷凍食品公司，其業務之內容
為駕駛自用小貨車或機車送貨、收款，其於上開時、地，因
前揭違規駕駛行為致被害人施碧梅受有上述等傷害之事實，
固坦承在卷，惟辯稱其於案發當時已下班，是同事要求伊才
前往幫同事向客戶收款，當時並非執行業務，因之本件僅構
成普通過失傷害，並非業務過失傷害云云。經查：
（一）被告有於上開時、地，因前揭違規駕駛行為致被害人施碧
梅受有上述等傷害，業據被告鄭榮超於警詢、偵查及本院
準備程序以及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人施碧梅
於警詢、偵查中所證述之情節大致相符，復有道路交通事
故現場圖、調查報告表（一）、（二）各1 份、臺北市政
府警察局大同分局交通事故談話紀錄表2 份臺北市政府警
察局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料表1 份、現
場及上開2 機車車損照片共6 張、馬偕紀念醫院臺北院區
告訴人於案發當天所受傷害之診斷證明書影本1 紙在卷可
稽，堪認屬實。
（二）被告辯稱其並非業務過失云云，查，被告於偵查中供稱：
「（問：車禍是否就如同告訴人所言？）是的，從後面追
撞是因為我沒有注意，我可能有點閃神，當時我是要回公
司交帳，當時我是業務司機。」「（問：你的工作內容是
否是要騎車？）白天是開車送貨，晚上是騎自己的機車去
收帳，我的公司在三重的中興北街。」核與其於本院準備
程序中亦自承：伊平日工作內容係駕駛小貨車或機車送貨
、收款，案發前未久伊剛至林森本路、民生西路某便當店
客戶處收得帳款等語互符（本院交簡上卷第20至21頁參照
），堪認實在；由被告於偵查中已供陳伊平日晚上是騎自
己之機車去客戶處收帳，案發當天也是要回公司交帳等情
觀之，顯係當時被告係處於執行其平日所屬收帳業務行為
之狀態，而其當時為返回公司交帳，是其騎乘機車於途中
肇事，當亦屬執行業務行為之一環，要無疑義；參諸本件
被告於偵查時支字未提當時是在幫同事收款，卻於本件案
發1 年後之99年11月17日聲明上訴狀中，初次指陳稱案發
當時其已下班，係幫同事收款云云，參酌其於偵查中已供
述其平時晚上負責騎機車收帳，案發當時是要回去公司交
帳等語明確如上所述，其於本件上訴後突變異其詞，核與
常情有所違逆，難認非為事後推拖圖卸之詞，是其於本院
辯稱其當時已下班係幫同事收款云云，實難採信；又縱或
如其所稱當時係幫同事收款之情，惟按，刑法上所謂業務
，係指個人基於社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要
部分，固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與
輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年台上字第1550
號判例意旨參照）。本案被告係從事運送公司產品給客戶
以及向客戶收帳之業務，而騎駛機車則為完成主要業務所
附隨之準備工作及輔助事務，與主要業務行為間具有直接
而密不可分之關係，自屬業務上之行為甚明。再按，刑法
上所謂業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動
而言，至於其報酬之有無，是否以營利為目的，均非所問
，只須其具有反覆繼續性，即屬之。因從事業務之人，對
於一定危險之認識能力較常人為高，故科以較高之注意義
務。就汽車駕駛人之駕駛業務而言，乃隨時可致他人身體
、生命於危險之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使
之地位之人。因此應有經常注意俾免他人於危險之特別注
意義務。行為人既以駕車為業，駕駛汽車乃屬基於其以駕
駛汽車為業之社會地位，反覆同種類行為為目的之社會活
動之一，自應負業務上注意義務，並不問其駕車時間、目
的及車輛種類（大、小、客、貨車）而有異，均不失為業
務上行為之性質（最高法院81年度台上字85號、第1224號
、89年度台上字第6774號、90年度台非字第341 號判決、
98年度台上字第6657號判決要旨參照）。本件被告於偵查
中陳稱案發時伊係剛去向客戶收帳，回程中發生車禍，嗣
於本院又主張肇事當時已下班，係幫同事收帳騎駛上開機
車肇事云云，惟揆諸前揭說明，向客戶收帳係被告平日從
事之主要業務項目之一，騎駛機車為其附隨之業務，其為
從事業務之人已屬無疑，業如上述，則其騎駛自有之機車
肇事，不論是收帳回程中或下班時發生車禍，均係以反覆
騎駛機車之行為從事社會活動，易言之，不論其駕車之目
的為何，均不失為業務上行為之性質，自當論以業務過失
，至無疑義。基上，被告上開所辯，尚屬無據，要難憑採
。
三、汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
94條第1 項、第3 項分別定有明文。依上開道路交通事故調
查報告表（一）所示，當時情形為天候雨、路面濕潤，然夜
間有照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不
能注意之情形，被告竟疏未注意車前狀況與前車保持隨時可
以煞停之安全距離，以致追撞前方告訴人施碧梅所騎駛之機
車而肇事，致告訴人受有上述傷害，其過失行為與告訴人所
受傷害間具有相當因果關係，應可認定。綜上所述，本件事
證明確，被告業務過失傷害犯行，堪可認定，應依法論科。
四、核被告鄭榮超所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過
失傷害罪。被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員
發覺前，即向到場處理臺北市政府警察局大同分局交通分隊
員警柳三郎主動陳述肇事情節，並接受裁判，有臺北市○○
○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可按（
參見他字卷第34頁），應認已符合自首要件，乃依刑法第62
條前段之規定，減輕其刑。原審以被告罪證明確，予以論罪
科刑，固非無見，惟查，科刑時應以行為人之責任為基礎，
並審酌犯罪所生之危險或損害等一切情狀，刑法第57條第9
款定有明文，本件告訴人受有上述傷害，傷勢非輕，告訴人
且因傷處經常劇痛而迄今無法回復其原本之生活常態作息，
業據告訴人於本院審理時陳述明確（本院交簡上卷第40頁參
照），復有上述診斷證明書1 紙附卷可憑；而參酌本件被告
係直接由後方追撞其前方明顯易見之告訴人騎乘之機車，被
告並自承其當時騎乘機車沒有專心，且沒有注意（前方），
有點閃神，才會撞上告訴人（他字卷第16頁警詢筆錄、第44
頁偵查筆錄參照），堪認其過失情節非屬輕微，且其迄今仍
未能與告訴人達成和解，賠償其所受之損害，亦業據告訴人
於本院審理時陳明無誤（本院交簡上卷第40頁參照），原審
判決僅量處被告有期徒刑2 月，就上開犯罪情節而言，顯屬
過輕，因認公訴人上訴意旨指陳原審量刑過輕，為有理由，
至被告上訴稱其非業務過失，且原審量刑過重云云，雖無理
由，惟本件原審判決有上述不當，仍應由本院將原判決予以
撤銷改判。爰審酌被告過失之程度非屬輕微、告訴人所受之
傷害不輕，及被告犯後僅坦承過失傷害，惟仍否認係業務過
失，難認為犯後有所悔意而屬態度良善等一切情狀，量處如
主文第2 項所示之刑，並諭知其易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
9 條第1 項前段、後段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法
第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施
行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂寧莉到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
刑事第六庭審判長法 官 林秀鳳
法 官 鄭光婷
法 官 吳維雅
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
書記官 謝金宏
附錄：
中華民國刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑
、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘
役或2千元以下罰金。
|
SLDM,100,交簡上,15,20110630,1
| 100 |
交簡上
|
15
| 20,110,630 |
過失傷害
|
臺灣士林地方法院刑事判決
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李政壕
上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院中華民國100 年
4 月19日100 年度審交簡字第51號第一審刑事簡易判決（原案號
為100 年度審交易字第55號、起訴書案號：99年度偵字第15659
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
李政壕緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告李政壕所為係犯
刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，依同法第62條前段
之規定減輕其刑，並審酌被告駕駛自用小客車於迴轉時，殊
未注意禮讓直行行向之被害人即告訴人張文聰，致告訴人受
有骨盆骨折、左小腿挫傷並撕裂傷之傷害，顯有過失。惟被
告犯後已能坦然承認自己為肇事者，已知悔悟，及被告屢經
第一審法院合法傳喚均未能到案，迄至本案審理終結前均未
能與告訴人達成和解，或賠償其所受之損害，參以告訴人受
傷害之程度，被告之品性、智識程度及生活狀況等一切情狀
，處拘役58日，並依同法第41條第1 項前段之規定諭知易科
罰金之折算標準等。其認事、用法及量刑均無不當，應予維
持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附
件判決書）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人因本件車禍受有骨盆骨折、左
小腿挫傷併撕裂傷之傷害，傷勢非屬輕微，而被告於案發後
迄未與告訴人和解，於第一審法院審理中經多次傳喚亦未到
庭，可見並無悔意，犯後態度不佳，原審判處拘役58日，顯
屬過輕，原審判決量刑容有未恰等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情
節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑
度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之
裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾
越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不
當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此
不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不
受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真
義，此有最高法院72年度臺上字第6696號判例可資參照。經
本院檢視原審判決意旨，業已審酌上訴人所指之告訴人之傷
勢程度、被告於原審屢經合法傳喚及拘提均未能遵期於100
年2 月22日、3 月8 日、4 月12日準備期日到庭，此有準備
程序筆錄及報到單、送達證書、本院核發之拘票、被告戶籍
資料在卷可按，且迄至原審判決前均未與告訴人達成和解，
或賠償其所受之損害等情，原審復考量被告於肇事後，留在
現場，向前往處理員警當場承認為肇事人，而接受裁判，並
於檢察官偵查時坦認自己為肇事者，故認其已知悔悟，並斟
酌被告對於本件車禍及告訴人所受傷害，顯有過失，暨其品
行、智識程度、生活狀況等一切情狀，始量處拘役58日，量
刑難認有何明顯違法、失當之處。再者，被告對於原審判決
並無表示不服，於本院上訴審審理時，依舊坦承犯罪，更足
認原審認事、用法均無不合，量刑亦屬妥適，難認有何明顯
裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。上訴意旨指摘原
判決量刑過輕而為上訴，尚屬無據，應予駁回。
三、末查被告除本案外，未曾受過有期徒刑以上刑之宣告，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣士林地方法院檢察署刑
案資料查註紀錄表各1 件在卷可憑，素行頗佳，因一時未及
注意，致罹此罪名，惟被告於肇事後，自始留在現場，並向
前往處理員警承認為肇事人，接受裁判，頗感悔悟之心，此
外，告訴人於本院上訴審審理時，具狀表明請求被告賠償金
額為67,166元，有陳報狀在卷可按，本院考量告訴人從事水
泥粗工，需負重搬運，體力、腿力、腰部以下骨骼、肌肉負
荷沈重，然其受傷部位為骨盆骨折，癒後恐將影響告訴人往
後之行走或負重能力，因而認前揭賠償金額之請求亦顯非無
據，而被告於100 年6 月26日業與告訴人達成和解，雙方同
意賠償金額為6 萬2 千元（包含醫藥費用、修車費用、醫療
器材費用、工作損失），此有本院公務電話紀錄及和解書在
卷可參，賠償金差距不大，顯見雙方已互為讓步，取得諒解
，因此，本院認被告經此偵審程序後，當知所警惕，應無再
犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2
年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官鄭伊鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事庭第七庭 審判長法 官 杜惠錦
法 官 陳美彤
法 官 黃欣怡
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書 記 官 謝文傑
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
|
SLDM,100,交簡上,7,20110630,1
| 100 |
交簡上
|
7
| 20,110,630 |
過失致死
|
臺灣士林地方法院刑事判決 100年度交簡上字第7號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 許順隆
選任辯護人 黃柏彰律師
上列上訴人因被告犯過失致死案件，不服本院於民國100 年1 月
18日所為之100 年度審交簡字第4 號判決（起訴案號：99年度偵
字第11382 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適
用簡易程序，改依通常程序，自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許順隆犯無駕駛執照駕車過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、許順隆未領有汽車駕駛執照，於民國99年8 月22日17時22分
許，駕駛其所有之車牌號碼1065-VD 號自用小客貨車，沿臺
北市○○區○○路由西往東（南湖大橋）方向行駛，途經臺
北市市○○區○○路、興中路交岔路口前，理應注意車輛行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
且不得超速行駛，而當時天候晴、日間自然光線，視距良好
，且路面鋪有柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，亦無不能注
意之情事，竟疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，並
在限速50公里以下路段超速行駛，適對向由王治弘騎乘車牌
號碼BIB-857 號重型機車駛至路口，欲左轉興中路，亦未禮
讓對向直行車先行而逕行左轉，致許順隆見狀煞車不及，不
慎當場撞擊前揭機車致王治弘倒地後受有頭部外傷、顱內出
血等傷害，經送往臺北市立聯合醫院忠孝院區急救後，仍因
顱內出血，而於同日18時35分許死亡。又許順隆肇事後，在
有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯罪前，當場向據報前往處
理之臺北市政府警察局南港分局警員高台生承認肇事經過並
接受裁判。
二、案經王治弘之母蔡月琴訴由臺北市政府警察局南港分局報告
臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明
文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條
之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯
論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之
5 亦定有明文。
二、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據
程序，檢察官、被告及其選任辯護人均不爭執各該證據之證
據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所
引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上開事實，業據被告許順隆於警詢、偵訊、原審及本院審理
時均供承不諱，並經證人畢慰於警詢中證述明確（見99年度
偵字第11382 號卷第18頁至第20頁），復有現場照片8 張、
道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故
談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事
故照片10張、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故
初步分析研判表等件附卷可稽（見99年度偵字第11382 號卷
第31頁至第34頁、第38頁至第42頁、第46頁至第47頁、第53
頁至第57頁、第68頁）；而被害人王治弘確係因本件車禍受
有如上所述之傷害，經送往臺北市立聯合醫院忠孝院區急救
後，仍因顱內出血，而於同日18時35分許死亡等情，亦經臺
灣士林地方法院檢察署檢察官督同法醫相驗無訛，有勘驗筆
錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片16張在卷足憑
（見99年度相字第539 號卷第52頁至第65頁、第68頁至第75
頁），是被告上開出於任意性之自白與事實相符，堪予採信
。
二、按汽車行駛時，行車速度應依標誌規定，無標誌時，在市區
道路時速不得超過50公里；且汽車行駛時應注意車前狀況及
2 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安
全規則第93條第1 項第1 款、第94條第3 項分別定有明文。
被告駕駛前開自小客貨車依法即負有前開注意義務，應不逾
越限速，以便遇緊急狀況得以隨時煞停所駕之車，且應隨時
注意其車前各人、車動態，以避免發生危險。況事發當時天
候晴、日間自然光線，視距良好，且路面鋪有柏油、乾燥、
無缺陷、無障礙物，亦無不能注意之情事，詎被告竟超速駕
駛，復未注意車前狀況，致生本件車禍，其有過失至明。被
害人因此次車禍而死亡，被告之過失與被害人死亡間顯有相
當因果關係，被告自應負過失致死罪責。而汽車駕駛執照為
駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，
考驗及格後發給之，汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執
照前，不得駕駛汽車，道路交通安全規則第2 條第1 項第1
款、第50條第1 項分別定有明文。惟被告並未依規定考領汽
車之駕駛執照，業據被告供明在卷（見本院卷第43頁），是
其擅自駕駛汽車，自屬無照駕駛，亦堪認定。
三、次按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或
迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人
優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加
重其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定
有明文。再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名
均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯
罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰
條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規
定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責
任者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第276 條第1
項之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，
同法第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2
項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加
害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，於行經
行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致
人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法
第276 條第1 、2 項，同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪類
型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自
屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第一次刑事庭會議
決議、99年度台非字第198 號判決參照）。則道路交通管理
處罰條例第86條第1 項中「無駕駛執照駕車」、「酒醉駕車
」、「吸食毒品或迷幻藥駕車」、「行駛人行道」既與「行
經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」均屬就刑法第276
條第1 、2 項及同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪具特殊要
件時予以加重處罰之規定，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行
為予以加重，自屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪
名。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1
項、刑法第276 條第1 項之無駕駛執照駕車過失致人於死罪
。又被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其
犯罪前，當場向據報前往處理之臺北市政府警察局南港分局
警員高台生承認肇事經過，有臺北市○○○○○道路交通事
故肇事人自首情形記錄表之記載可憑（見99年度偵字第1138
2 號卷第49頁），嗣並接受法院之裁判，符合自首要件，應
依刑法第62條前段規定減輕其刑。原審以被告事證明確，予
以論罪科刑，並判處被告有期徒刑5 月，固非無見。惟：㈠
被告並非原審認定之汽車駕照遭查扣，而係未曾領有汽車駕
駛執照；㈡被告所犯法條，應係道路交通管理處罰條例第86
條第1 項、刑法第276 條第1 項之無駕駛執照駕車過失致人
於死罪，而非刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。原審
認事用法，容有未洽。上訴人即臺灣士林地方法院檢察署檢
察官據告訴人之請求以被告無照駕駛，亦有過失，依道路交
通管理處罰條例第86條第1 項應加重其刑，而被告除強制汽
車責任險之給付金額外，迄未賠償告訴人，難認有和解誠意
，被告犯後態度惡劣，原審僅量處被告有期徒刑5 月，實屬
過輕等語，提起上訴，尚非無據。原審判決既有上開瑕疵，
本院應予撤銷改判。爰審酌被告未領有汽車駕駛執照，仍駕
駛汽車行駛於道路上，對用路人之生命、身體等安全構成相
當之危害，復因疏未注意車前狀況及超速行駛，肇此事故，
造成被害人死亡之嚴重結果，事後復未能與告訴人即被害人
之母積極商討和解事宜，迄未為賠償之給付，然因被害人亦
有未讓對向直行車先行即逕行左轉之疏失，兼衡被告前無犯
罪記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非
惡，且僅小學畢業，案發時無業休養中，其智識程度與家庭
經濟狀況欠佳及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
四、本件被告所科之刑，非宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會
勞動之有期徒刑及拘役或罰金，已如前述，乃參酌刑事訴訟
法第451 條之1 第4 項但書第1 款、第452 條規定之意旨，
改依通常程序而為審判，則本院於撤銷原判決後，適用第一
審通常程序而為第一審通常程序判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第45
2 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，
道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第11條前段、第276
條第1 項、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
交通法庭審判長法 官 楊皓清
法 官 黎惠萍
法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 陳映羽
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下
罰金。
|
SLDM,100,交簡上,8,20110630,1
| 100 |
交簡上
|
8
| 20,110,630 |
公共危險等
|
臺灣士林地方法院刑事判決 100年度交簡上字第8號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 余仁偉
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院刑事庭中華民國10
0 年2 月17日100 年度審交簡字第11號第一審刑事簡易判決（起
訴案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第13158 號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告余仁偉係犯刑法第284
條第1 項前段之過失傷害罪，判處有期徒刑2 月，如易科罰
金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，另犯刑法第185
條之4 之肇事致人受傷而逃逸罪，判處有期徒刑6 月，如易
科罰金，以1,000 元折算1 日，應執行有期徒刑7 月，如易
科罰金，以1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無違誤
，應予維持，爰予逕行引用原判決所記載之事實、證據及理
由（如附件）。
二、檢察官依告訴人陳寶貴請求上訴意旨略謂：
㈠按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法
。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標
準，最高法院93年度臺上字第5073號判決意旨可資參照。
㈡原審法院量處被告余仁偉犯過失傷害罪，處有期徒刑2 月，
如易科罰金，以1000元折算1 日；又駕駛動力交通工具肇事
，致人受傷而逃逸，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1000
元折算1 日。應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以1000元
折算壹日。惟本件被告於駕車肇事後，對告訴人陳寶貴並未
馬上關心送醫，也未與告訴人聯絡和解、道歉事宜，甚至於
偵訊時又否認犯行，並稱係告訴人先撞到被告後先離開，犯
後毫無悔意，原審量刑顯然過輕。
三、本院查：
㈠按刑罰之量定，乃屬法院自由裁量之職權，倘於法定刑度之
內，斟酌刑法第57條所定情形，予以擇定，客觀上又無顯然
濫權之情形，即無許當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失
當，資為合法上訴理由。又刑法第284 條第1 項前段之過失
傷害罪，其法定本刑為6 月以下有期徒刑、拘役或1 萬5,00
0 元以下罰金；刑法第185 條之4 肇事致人受傷而逃逸罪，
其法定本刑為6 月以上5 年以下有期徒刑。
㈡本件原審係以被告騎乘機車，疏未注意致告訴人受有起訴書
所載之傷害，顯有過失，又明知車禍肇事，竟未下車對告訴
人施以援手，逕自駕車離去，惟犯後已能坦承犯行，犯後態
度尚可，且雖有與告訴人和解賠償之意願，惟因雙方意見相
佐，未能取得告訴人之原諒而無法達成，兼衡其犯罪動機、
目的、手段、家庭生活狀況及智識程度等一切情狀，就過失
傷害罪部分，量處有期徒刑2 月，另就肇事致人受傷而逃逸
罪部分，量處有期徒刑6 月，應執行有期徒刑7 月。經核原
審判決量刑既在法定刑度之內，並已就上訴意旨所指之被告
肇事後未將告訴人送醫、與告訴人就損害賠償未達成和解之
情形，併為量刑之審酌，尚難謂有何不當之處。至上訴意旨
雖另指：被告於偵查中否認犯行，辯稱係告訴人先撞到被告
後離開，且未曾聯絡和解事宜云云。查被告固然一度以上開
言詞置辯，惟嗣於99年12月14日偵訊時，已就上開犯罪事實
認罪，並於原審及本院審理時均供認犯行無誤，是原審認定
被告犯後已能坦承犯行，而為上開量刑，核無違誤；又被告
於偵查、原審及本院審理中，屢屢表示願與告訴人和解之意
，惟均遭告訴人拒絕，此有歷次偵訊筆錄、審理筆錄存卷可
參，則告訴人以被告未曾聯絡和解事宜乙節請求提出上訴，
即屬無據，無可採信。綜上所述，原審量刑客觀上尚難認有
顯然濫權之情形，檢察官循告訴人主觀意見，上訴指摘輕縱
，不能認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 之1 第1 項、第3 項、第368
條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 黃潔茹
法 官 劉育琳
法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
|
SLDM,100,交聲,103,20110630,1
| 100 |
交聲
|
103
| 20,110,630 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第103號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 周仲恒
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
臺北市交通事件裁決所民國100 年1 月17日北市裁催字第裁22-A
EX956001號裁決聲明異議（原舉發案號：臺北市政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單北市警交字第AEX956001 號），本
院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
周重恒汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準
，吊扣駕駛執照壹年，並應接受道路交通安全講習。
理 由
一、按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.
25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114 條第2
款定有明文。次按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃
度超過規定標準者，處新臺幣（下同）15,000元以上60,000
元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年
，並應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35
條第1 項第1 款、第24條第1 項第2 款分別規定甚明。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人周重桓於98年10月4 日
0 時44分，駕駛車號DPT-515 號輕型機車在臺北市重陽橋機
車引道，因「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55MG/L
）以上」，被臺北市政府警察局士林分局員警攔停舉發，依
道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款規定，裁處罰鍰
45,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講
習等語。
三、異議意旨略以：伊於本件酒駕案件偵查庭上深表悔意，坦承
犯行，經檢察官處以45小時之義務勞務，由觀護人監督執行
完畢，今又接獲臺北市交通事件裁決所之罰款催繳函，著實
無力承擔，基於一罪不二罰原則，懇請寬待，據此聲明異議
等語。
四、經查：
㈠按道路交通管理處罰條例所規定之罰則本質上係屬行政罰，
此由該條例中就交通違規行為所定法律效果包括罰鍰、記點
、吊扣證照等行政罰觀之甚明（參照行政罰法第1 條、第2
條將罰鍰、吊扣證照處分均定為行政罰），是違反道路交通
管理處罰條例之裁罰事件，自有行政罰法之適用。再按，行
政罰法第26條規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法
上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種
類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之
。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付
審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。其
所揭示之所謂「一事不二罰」原則，探究其立法目的，無非
以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由
於刑罰與行政罰同屬不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較
強，依刑事法律處罰即足資警惕，實無一事二罰再處行政罰
之必要，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護
公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。
又此所稱「其他種類行政罰」，係指違反行政法上之義務應
受「裁罰性」之「不利處分」而言，依行政罰法第2 條規定
，應包括限制或禁止行為之1 年內不得考領駕駛執照處分及
警告性之講習處分在內。至於刑事訴訟法第253 條之1 所指
之緩起訴處分，係介於起訴與微罪職權不起訴間之緩衝設計
，而在內容及要件上與依刑事訴訟法第252 條所為之不起訴
處分均有所不同，又檢察官對被告為緩起訴處分時，依刑事
訴訟法第253 條之2 第1 項規定對被告所為之指示及課予之
負擔，雖非刑罰，但對被告仍有財產減少及自由受限之影響
，性質上具有實質制裁之效果。故酒後駕車經檢察官為緩起
訴處分，並命被告向公益團體捐款或提供義務勞務者，被告
係履行檢察官為緩起訴處分命令，此等命令名義上雖非刑罰
，但仍是一種特殊的處遇措施，造成被告之財產減少或義務
增加，性質上亦屬干預人民自由之處分，與刑事制裁無異，
實質上為刑事處罰（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談
會刑事類提案第24號決議意旨參照）。
㈡本件異議人即受處分人周重恒於98年10月4 日0 時44分許，
駕駛車牌號碼DPT-515 號輕型機車，行經臺北市重陽橋機車
引道，因飲用酒類駕車，經警攔停盤查，並對其進行呼氣酒
精濃度測試，當場測得其呼氣酒精濃度達每公升0.63毫克等
情，業據異議人自承在卷，並有臺北市政府警察局北市警交
字第AEX956001 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1
紙附卷可稽，足認其確有原處分所認定之酒後駕車之交通違
規行為無訛。又異議人同一酒後駕車之行為，因同時觸犯刑
法第185 條之3 之公共危險罪，經臺灣士林地方法院檢察署
檢察官於98年10月27日以98年度偵字第14355 號為緩起訴處
分，緩起訴期間為1 年，令異議人應於緩起訴處分確定後9
個月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其
他符合公益目的之機構或團體提供45小時之義務勞務，並於
99年6 月30日前完成同檢察署指定之2 小時預防再犯暨保護
被害人法治教育課程，而異議人已依上開緩起訴處分，於99
年9 月1 日履行完畢，且該緩起訴處分猶豫期間於99年12月
1 日業已屆滿而未經撤銷等事實，業經本院依職權調取臺灣
士林地方法院檢察署98年度緩字第1340號、98年度緩護勞字
第208 號、98年度緩護命字第884 號案卷核閱無誤，並有臺
灣士林地方法院檢察署98年度偵字第14355 號檢察官緩起訴
處分書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。本件
緩起訴處分命受處分人應於緩起訴處分確定後9 個月內，向
指定之團體提供45小時之義務勞務，此雖非刑法所定刑罰之
種類，惟已對受處分人之名譽、心理產生相當制約並影響其
財產等權益，應可實質該當行政罰法第26條第1 項所規定之
「依刑事法律處罰」，基此，原處分機關依道路交通管理處
罰條例第35條第1 項第1 款規定，對受處分人上揭酒後駕車
之違規行為予以裁罰時，除其行為應處以其他種類行政罰即
「吊扣駕駛執照12個月及施以道路交通安全講習」部分，仍
得予以裁處外，其餘依行政罰法第26條第1 項前段規定，即
應依刑事法律處罰之，不得再依道路交通管理處罰條例第35
條第1 項第1 款之規定裁處罰鍰。至於本件檢察官所為之緩
起訴內容除命受處分人應向指定之公益團體、地方自治團體
或社區提供45小時之義務勞務外，並應參加法治教育2 小時
，此乃係為預防受處分人再犯所為之緩起訴附負擔之命令，
與道路交通管理處罰條例第24條第1 項第2 款所定汽車駕駛
人應接受道路交通安全講習屬行政法上之義務並不相同，故
裁決機關另命受處分人應接受道路交通安全講習之裁處並無
不合，併予敘明。
㈢原處分機關雖援引法務部行政罰法諮詢小組會議第1 次討論
結果，略以緩起訴視為不起訴之一種，依行政罰法第26條第
2 項規定，經不起訴處分者得依行政法上義務規定裁處云云
，惟法官依據法律獨立審判，憲法第80條載有明文，各機關
依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時
，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，
並不受其拘束（司法院大法官會議釋字第216 號解釋參照）
，是核其所稱之討論結果，性質上為行政機關就法規所為釋
示之行政命令，本院不受其拘束，仍應依據法律為獨立之判
斷，附此說明。
㈣再依道路交通事件處理辦法第19條前段規定：「法院認為聲
明異議有理由或聲明異議雖無理由，而原處分不當或違法者
，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定。」
觀之，足徵原裁決機關之處分如有不當或違法時，交通法庭
自應撤銷原處分，另為適法之裁定。本案異議人因一個酒後
駕車之交通違規行為，同時受到罰鍰、接受道路交通安全講
習、吊扣駕駛執照等數個行政罰，形式上雖係不同之處罰方
式，實際上則為單一處分，無法割裂，從而，異議人雖僅於
異議狀內記載就罰鍰部分聲明異議，其餘處罰並未提及，然
本案罰鍰與接受道路交通安全講習、吊扣駕駛執照既為單一
處分，彼此無從分離，本院自應全部予以審理（臺灣高等法
院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第23號參照）。經
查，異議人確有上開酒後駕車之違規行為，已如前述，原處
分機關因依前引道路交通管理處罰條例等規定，裁處異議人
罰鍰45,000元、吊扣駕駛執照1 年並施以道路交通安全講習
，吊扣駕駛執照部分業已執行，就罰鍰部分，有違行政罰法
第26條第1 項規定，尚非允當，就施以道路交通安全講習部
分，因此部分裁處兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的
，依行政罰法第26條第1 項但書規定，仍得併予裁處。
五、綜上所述，本件異議為有理由，自應由本院依道路交通事件
處理辦法第19條前段之規定撤銷原處分，並依法自為裁定如
主文第2 項所示。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文
。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
交通法庭法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃瓊芳
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
|
SLDM,100,交聲,113,20110613,1
| 100 |
交聲
|
113
| 20,110,613 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第113號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 蔡國棟
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
臺北市交通裁決所中華民國100 年2 月21日北市裁罰字第裁22-Z
00000000號裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，
而當場不能或不宜攔截製單舉發者，得記明車輛牌照號碼、
車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單逕行
舉發；又受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受
舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理
事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證
明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知
應歸責人到案依法處理，道路交通管理處罰條例第7 條之2
第1 項第7 款、第4 項、第85條第1 項前段分有明文。本件
原係以榮貞企業有限公司（下稱榮貞公司）所有車牌號碼7D
-7391 號自用小客車，於民國99年10月4 日下午3 時27分許
，沿國道一號高速公路由北往南方向，行經該高速公路南向
51.1公里處未依規定行駛路肩，而逕行舉發榮貞公司，嗣經
榮貞公司依上規定，向原處分機關申請歸責異議人即受處分
人蔡國棟，由原處分機關通知異議人到案裁處，有本件舉發
通知單、臺北市交通事件裁決所100 年1 月4 日北市裁申字
第09942532900 號函、同所100 年1 月25日北市裁管字第10
030801200 號函及所附申請書、本件裁決書在卷可稽（見本
院卷第11、12、16至18-1頁），經核本件舉發、歸責程序尚
無不合，應先敘明。
二、原處分意旨略謂：異議人於前揭時地駕駛上開車輛，因未依
規定行駛路肩，為警拍照採證掣單逕行舉發榮貞公司後，經
榮貞公司依法申請歸責異議人，原處分機關認異議人「行駛
高速公路違規使用路肩」，依道路交通管理處罰條例第33條
第1 項第9 款、第63條第1 項第1 款之規定，裁處罰鍰新臺
幣（下同）4,000 元，並記違規點數1 點等語。
三、聲明異議意旨則略以：伊確實於舉發時間行駛路肩，但因身
體狀況不佳，感覺血壓突然上升，高血壓所致心血管疾病，
會導致中風，嚴重者甚至有生命危險，違規地點開放路肩通
行時間為下午4 時，如果未立刻移動車輛恐影響路肩交通，
導致疏運困難或造成救護車阻礙，是無人能擔得起的責任，
且當時該路段正進行工程施工，噪音及交通繁雜皆加重影響
伊當時身體狀況和緊張，也怕重物掉落危險，請考量上述一
時特殊狀況，准予免罰云云。
四、按除為維護高速公路交通安全與暢通，該管公路管理機關或
警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路特定
路段之路肩，開放車輛通行外，汽車行駛高速公路，不得在
路肩上行駛，高速公路及快速公路交通管制規則第9 條第1
項第2 款前段、第19條第3 項定有明文。又汽車行駛於高速
公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規
則，而有未依規定使用路肩之行為者，處汽車駕駛人3,000
元以上6,000 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管
理處罰條例第33條第1 項第9 款、第63條第1 項第1 款亦有
明文。
五、經查：
㈠本件違規地點路段路肩開放通行之時段為上午10時至下午2
時及下午4 時至7 時，而異議人於99年10月4 日，在非開放
通行時段之下午3 時27分許，駕駛上開車輛行駛該路段路肩
，為警逕行舉發後，經原處分機關裁罰如上之事實，已據異
議人坦認不虛（見本院卷第5 、14頁），並有採證照片6 張
、本件舉發通知單、裁決書及其送達證書（見本院卷第11至
13、22頁）在卷可稽，是異議人確有行駛高速公路未依規定
使用路肩之違規行為，洵堪認定。
㈡異議人雖以前開情詞置辯。惟按因避免自己或他人生命、身
體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不
予處罰，行政罰法第13條前段固有明文，但仍以自己或他人
之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害其他法益
別無救護之途，為必要之條件。本件異議人固提出其99年10
月4 日載有「慢性病連續處方」、「藥名：脈優錠」、「適
應症：高血壓、心絞痛」之臺北市立聯合醫院（忠孝院區）
藥袋正面影本（見本院卷第8 頁）為佐，然此或能證明異議
人患有高血壓之慢性病症，但尚不足據以推論異議人當時即
有高血壓病發之情形。又當日於該路段路側雖有進行P11S吊
組墩柱帽梁鋼模、P18S吊組墩柱第二昇層鋼筋及鋼模、P19S
吊組基礎鋼模等重型機具施工之情，有交通部臺灣區國道新
建工程局第一區工程處100 年4 月18日國工一桃字第100000
2641號函及所附國道一號五股至楊梅段拓寬工程南下線墩柱
相關配置圖、高空拍攝之現場照片及99年10月4 日施工日誌
（見本院卷第30至36頁）附卷可按，但依前揭配置圖及現場
照片，該施工工地距離道路均有相當之距離，高速公路車流
仍然行進無異，而異議人車輛當時並緊閉車窗，可徵諸採證
照片（見本院卷第22頁）所示，對於外界噪音應有相當之阻
絕，顯無事實可認為前揭施工對於異議人行車有何影響。再
依卷附採證照片（見本院卷第22頁）及現場照片（見本院卷
第33、34頁），可見該路段路肩約僅一部車輛通行之寬度，
右側整排均為工地圍籬，左側車道當時亦有魚貫車流行進之
情，衡諸一般駕駛經驗，當時通行該路段路肩，較諸行駛於
該路段之一般車道，實須具有更高之注意力及駕駛穩定性，
而就卷存連續採證照片6 張（見本院卷第22頁）以觀，異議
人車輛既能在該路段路肩超越左側車道車流快速、平穩前進
，益徵異議人並無任何異常、不適之狀況，自不能認定異議
人已在生命、身體猝遇危難之際，則其即無侵害交通安全法
益以求救護之必要，尚不能徒執其因患有高血壓慢性病症容
有發作可能之臆想擔憂，作為得於高速公路不依規定行駛路
肩之正當理由。是異議人前揭所辯，並非可採。
六、綜上所述，異議人違規事證明確，原處分機關依上規定裁處
，核無違誤。本件聲明異議非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通
事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
交通法庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉欣怡
中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
|
SLDM,100,交聲,121,20110630,1
| 100 |
交聲
|
121
| 20,110,630 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第121號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人 何春德
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於民國100 年2 月17日所為北市裁罰字第
裁22-A1A244897號違反道路交通管理事件裁決書（舉發違反道路
交通管理事件通知單案號：臺北市政府警察局北市警交大字第A1
A244897 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅
速穿越。道路交通安全規則第134 條第1 項第5 款固定有明
文。然行人未按號誌指示穿越行人穿越道時，與依燈光號誌
行駛之車輛，何者路權優先，依同規則第103 條第2 項規定
「汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指
揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」，顯見
行人穿越行人穿越道之路權仍優先於車輛依號誌指示行駛，
而前揭第103 條第2 項之規定，自民國（下同）79年12月15
日道路交通安全規則修正後，迄今均同此規定，易言之，依
合法程序考領駕駛執照之人，理應知悉前揭規定甚明。次按
汽車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫
停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200 元以上3,600 元以下
罰鍰。又汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道路交通安全規則，
因而肇事致人死亡者，吊銷其駕駛執照，道路交通管理處罰
條例第44條第2項、第61條第1項第4款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人何春德（下簡稱異議人
）於99年11月7 日下午5 時45分許，騎乘車號237-EXX 號重
型機車（下簡稱違規機車），從北往南行經臺北市大同區○
○○路與長安西路燈光號誌管制交岔路口時，接近設於長安
西路上西往東之行人穿越道前，適行人莊文昭（下簡稱被害
人）其行向行人穿越道之燈光號誌為紅燈，卻未依行人穿越
專用號誌指示在人行道上停等，逕行穿越行人穿越道，異議
人未暫停禮讓被害人先行通過行人穿越道，致人車相撞，被
害人當場倒地，送醫宣告不治死亡，經員警擎單舉發，原處
分機關認定異議人違反道路交通安全規則第103 條第2 項規
定之違規事實明確，爰依道路交通管理處罰條例第44條第2
項、第61條第1 項第4 款、道路交通管理事件統一裁罰基準
等規定，就前揭違規事實裁處異議人最低額罰鍰新臺幣
1,200 元，吊銷機車駕駛執照，1 年內不得考領駕駛執照等
語。
三、異議意旨略以：異議人於前揭違規時間，附載女友吳佩妤行
經前揭違規地點時，在通過臺北市○○○路與長安西路交岔
路口前，有確認其行向之燈光號誌為綠燈，再確認左右無人
車後始通行，在即將通過該交岔路口時，突然發現被害人出
現在行人穿越道，不及反應而撞及，異議人乃信賴行人遇到
燈光號誌為紅燈時，應會在行人等候區等待轉換成綠燈，始
能通行穿越，未料，被害人竟未遵行交通安全規則之規範，
突然自行人等候區衝出，此由被害人倒地之血跡距離路旁僅
3.1 公尺，此乃異議人無法防範而閃避不及，因而，對原處
分表明不服，為此聲明異議云云。
四、經查：
（一）查異議人對於前揭違規時間，騎乘違規機車依其行向之燈
光號誌為綠燈時，通過臺北市○○○路與長安西路之交岔
路口，遇被害人未遵行行人穿越專用號誌為紅燈，在行人
等候區停等燈號轉換，即逕行穿越行人穿越道之際，異議
人騎乘之違規機車撞及被害人，被害人當場倒地送醫不治
死亡等情，均坦承不諱，核與目擊證人陳福杰、林延錄、
吳佩妤證述相符，此有臺北市政府警察局大同分局交通分
隊交通事故談話紀錄表、調查筆錄各1 份在卷可按（本院
卷第18、19、48至49頁），並有道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片、臺灣
士林地方法院檢察署相驗屍體證明書等資料在卷可稽（本
院卷第29至60頁），是以，可證異議人前揭陳述非虛。
（二）惟查，異議人固然遵行其行向之燈光號誌為綠燈時，通過
違規地點之交岔路口，但該交岔路口乃設有東西向之行人
穿越道，依前揭道路交通安全規則第103 條第2 項之規定
，汽車行經行人穿越道，只要遇有行人穿越時，無論行人
有無依號誌指示行走，均應暫停讓行人先行通過，換言之
，無論行人有無遵行行人穿越道之專用號誌指示，只要行
人穿越行人穿越道之路權仍優先於車輛依號誌指示之行駛
，而異議人乃經合法程序考領駕駛執照之人，對前揭規定
應知之甚明，因此，異議人抗辯被害人未依燈光號誌指示
穿越行人穿越道一節，固然屬實，仍無解於異議人未依前
揭道路交通安全規則之規定禮讓行人先行通過行人穿越道
之違規行為之認定，而經臺灣士林地方法院檢察署囑託臺
北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認異議人有前
揭違規行為，對於本件車禍之肇事因素，應負肇事主因，
被害人未依號誌指示穿越行人穿越道，僅負肇事次因等情
，業經調閱臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第2397
號偵查卷、99年度相字第690 號相驗卷查核無誤，是以，
異議人前揭抗辯，尚難遽採為對其有利之認定。
（三）至異議人辯稱被害人突然未依號誌指示出現在行人穿越道
，未及反應閃避不及云云，然按汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查異議人
騎乘機車，原負有注意車前狀況並隨時採取必要之安全措
施，準此，異議人行經前揭交岔路口時，客觀上已可預見
該處設有東西向之行人穿越道，隨時可能會有行人未依號
誌指示穿越，理應減速慢行，以利保持突遇行人穿越時，
仍可隨時煞車停止之程度，而依異議人於案發當時陳稱：
我快到行人穿越道時，看到一名老先生在行走，但我不知
道是他是要往東或往西行走，我看到對方時距離約2 、3
公尺，我向左閃避，已來不及了等語，詳見前揭談話紀錄
表，益證異議人在肇事前，業已發現被害人在前方，恐因
未遵行前揭規定，以致無法即時完全煞停，禮讓被害人先
行通過，因而人車相撞，是以，異議人辯稱因被害人突然
出現以致反應不及云云，亦難憑採。
（四）綜上所述，本件違規事證已臻明確，而堪認定。原處分機
關認為異議人違規事實明確，爰依道路交通管理處罰條例
第44條第2 項、第61條第1 項第4 款及違反道路交通管理
事件統一裁罰基準等規定，就異議人「一、駕駛汽（機）
車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過
。二、違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規行為
，裁處異議人最低額罰鍰新臺幣1,200 元，吊銷機車駕駛
執照，1 年內不得考領駕駛執照，經核認事用法經核均無
不當，從而，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文
。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
交通法庭 法 官 黃欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
|
SLDM,100,交聲,125,20110617,1
| 100 |
交聲
|
125
| 20,110,617 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第125號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 郭邦雄
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
臺北市交通裁決所中華民國100 年2 月24日北市裁罰字第裁22-A
EY842157號裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人之行為有不服指揮稽查而逃逸情形，當場不能
或不宜攔截製單舉發者，得記明車輛牌照號碼、車型等可資
辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單逕行舉發；又受
舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規
行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單
應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向
處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到
案依法處理，道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第4
款前段、第4 項、第85條第1 項前段分有明文。本件原係以
五強交通企業有限公司（下稱五強公司）所有車牌號碼627-
DB號營業小客車，於民國99年12月14日上午8 時18分許，沿
臺北市○○○路○ 段由北往南方向，行經該路段與長安西路
口時，因闖越紅燈拒絕停車接受稽查而逃逸，乃逕行舉發五
強公司，嗣經五強公司依上規定，向原處分機關申請歸責異
議人即受處分人郭邦雄，由原處分機關通知異議人到案裁處
，業據移送書敘明（見本院卷第2 頁），並有本件舉發通知
單、臺北市交通事件裁決所100 年1 月13日北市裁申字第09
944418000 號函、本件裁決書在卷可稽（見本院卷第6 、7
、11頁），經核本件舉發、歸責程序尚無不合，應先敘明。
二、原處分意旨略謂：異議人於前揭時地駕駛上開車輛，因闖紅
燈經警鳴笛攔停，拒絕停車接受稽查而加速逃逸，為警掣單
逕行舉發五強公司後，經五強公司依法申請歸責異議人，原
處分機關認異議人「違反道路交通管理處罰條例之行為，拒
絕停車接受稽查而逃逸」，依道路交通管理處罰條例第60
條第1 項、第63條第1 項第1 款之規定，裁處罰鍰新臺幣（
下同）3,000 元，並記違規點數1 點等語。
三、聲明異議意旨則略以：當時警員站在路中間指揮交通，伊雖
有闖紅燈，但完全聽不見鳴笛，看不見攔停動作，何來加速
逃逸，況且時值尖峰時間，若不加速離開十字路口，難道要
在路中間讓交通打結，警員沒有任何證據，只憑個人自由心
證，而且違反一罪不兩罰之規定，這樣讓人心服嗎云云。
四、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，
處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例
第53條第1 項定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本
條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人
員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各
該條規定處罰外，處3,000 元以上6,000 元以下罰鍰，並記
違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第60條第1 項、第63
條第1 項第1 款亦有明文。
五、經查：
㈠本件異議人駕車於前揭時地確有闖越紅燈之違規事實，業據
異議人狀載：伊畢竟有闖紅燈之事實，願意受罰，已於100
年2 月29日繳交罰款（收據號碼：000-000000000 號）等語
明確（見本院卷第3 頁背面），核與本件舉發通知單上記載
「闖紅燈之行為」之情相符（見本院卷第6 頁）。又異議人
因前揭闖紅燈行為，經警鳴笛攔停，拒絕停車接受稽查而逃
逸，乃予逕行舉發乙節，亦經證人即舉發警員夏偉文到庭具
結證稱：伊當時在該地點執行早上7 時至9 時之交通整理勤
務，當時天氣晴朗，大約早上8 時18分左右，伊站在天水路
與長安西路交叉處，號誌變換時，伊就往南走到長安西路的
中間，這時伊看到車號627-DB號營業小客車，沿延平北路北
往南方向行駛至長安西路口，還沒有進入路口，因為當時延
平北路上的號誌已經完全是紅燈，伊當時一面往前走一面先
以勤務用警哨大聲鳴笛指揮該車停車，但該車並沒有停車跡
象，伊就往前二步靠近一點再度大聲鳴笛，並以指揮棒在該
車面前約4 、5 公尺處做攔停手勢請該車停車，該車已經超
過紅燈停止線，仍舊未停而往前行駛直接通過路口，伊因為
來不及攔截，就先登記車號掣單舉發，伊當時位置與該車動
線如本院卷第5 頁現場圖藍筆所標示等語（見本院卷第16頁
背面至第17頁）明確。衡諸證人本即在該處執行交通整理之
勤務，自有特別注意違規車輛之理由，而依異議人及證人分
別註明相關位置之現場圖（見本院卷第5 頁），二人所標示
之證人站立位置尚稱相符，自證人當時所處位置，當可清楚
直視異議人行向，且異議人對於證人亦無任何視聽障礙，況
異議人並自承：伊當時有看到警察指揮交通等語（見本院卷
第3 頁背面、第17頁），又證人固係在道路中間指揮攔停異
議人車輛，異議人車輛縱已進入路口，仍可在經過路口後即
刻停車受檢，並無不能接受稽查之事由，是證人前開所述舉
發經過，尚無違反經驗、論理法則之處。復佐以證人與異議
人並不相識，僅因偶然在該處執勤，於目睹異議人違規予以
攔停未果而逕行舉發，亦無誣攀異議人之必要，而警員執行
公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且到庭具結作證
，更係以刑事責任擔保其證言之真實性。稽上各情，足認證
人前開所證，堪以採信。異議人所辯未見未聞警員指揮云云
，並非可採。
㈡異議人雖辯稱：警員沒有任何證據云云。惟按警員之舉發交
通違規，是道路交通管理處罰條例所規定之職權行使，且該
行使有立法機關之授權。又不服指揮稽查而逃逸等交通違規
行為，本質上均係突然發生且瞬間即逝，自必委由當場執行
勤務人員之認識與判斷，且必須為立即之取締作為，此為達
成維持交通秩序目的所必要。再依道路交通管理處罰條例之
規定，此種立即性之舉發違規，多依警員之認知、判斷已足
，並無必須另有其他積極佐證：如其他目擊證人或必須拍攝
照片等，始構成處分要件之規定。本件證人夏偉文前揭證詞
，既已足證明本件違規事實，且無其他積極證據，足資認定
證人於執行職務時，有何故意構陷異議人之情形，則異議人
上開所辯，自無足取。另道路交通管理處罰條例第60條第1
項已經明定，有交通違規行為而不服稽查逃逸時，除依規定
處罰該交通違規行為外，併處罰該不服稽查而逃逸之行為。
本件異議人之闖紅燈行為固已經處罰，但本件則係針對其不
服稽查而逃逸之另一違規行為，兩者並不同一，是異議人認
本件違反一事不二罰云云，容有誤會。
㈢又異議人向原處分機關申訴後，固經舉發機關就其車輛行向
查復略稱：該車輛行駛於延平北路「南往北」方向云云，有
臺北市政府警察局大同分局100 年1 月11日北市警同交字第
09934646900 號函（見本院卷第10頁）在卷可稽，而與證人
夏偉文前揭所證「北往南」方向不符。惟此經證人夏偉文於
到庭作證時敘明：伊確定異議人方向是北往南，因為異議人
行經長安西路口時，當時延平北路西面的長安西路口有很多
機車對異議人按喇叭，所以伊印象深刻，該函文乃為筆誤等
語（見本院卷第17頁），並提出其於案發時當場在勤務手冊
所為「北→南」之紀錄為憑，有卷附該勤務手冊及其內頁影
本可稽（見本院卷第20頁），足認證人所述筆誤之情非虛。
況不論異議人當時車輛行向為何，均於其當時確有不服稽查
而逃逸之事實認定無礙。異議人對此既有爭執，允宜敘明。
六、綜上所述，異議人違規事證明確，原處分機關依上規定裁處
，核無違誤。本件聲明異議非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通
事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
交通法庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉欣怡
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
|
SLDM,100,交聲,14,20110610,1
| 100 |
交聲
|
14
| 20,110,610 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院刑事裁定 100年度交聲字第14號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 郭伯村
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
臺北市交通事件裁決所民國99年12月23日北市裁罰字第裁22-AEY
850934號裁決不服，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
郭伯村不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人郭伯村於民國99年11月
5 日上午9 時20分許，駕駛車牌號碼237-B2號營業小客車（
以下簡稱系爭小客車），自臺北市○○路○ 段右轉酒泉街方
向行駛，因酒泉街西往東方向設有禁止空計程車進入標誌，
異議人未載乘客而空車駛入該巷道，經警攔停舉發其有「未
依標誌行駛進入」之違規，嗣異議人於舉發違反道路交通管
理事件通知單（下稱舉發單）之應到案時間內申訴，原處分
機關函查舉發單位，舉發單位仍認有上開違規行為，爰依道
路交通管理處罰條例第60條第2 項第3 款之規定，裁處異議
人罰鍰新臺幣（下同）900 元等語。
二、聲明異議意旨略以：當時伊自承德路3 段由南往北右轉駛入
酒泉街時，為警告發未依標誌禁止進入之違規。然當時承德
路3 段與酒泉街交叉口路旁並無任何計程車未載客禁止右轉
之標誌（下稱系爭禁止右轉標誌），舉發單位所附之照片乃
事後設置之標誌，以此聲明不服等語。
三、按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰
，行政罰法第7 條第1 項規定甚明。次按汽車駕駛人轉彎時
，有不依標誌、標線、號誌指示者，處新臺幣600 元以上1,
800 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條
例第48條第1 項第2 款、第63條第1 項第1 款亦定有明文。
又標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行
人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及
促進交通安全；標誌、標線、號誌應經常維護，保持清晰完
整及有效性能；禁止進入標誌，用以告示任何車輛不准進入
，設於禁止車輛進入路段入口顯明之處；禁行方向標誌，用
以告示車輛駕駛人禁行之方向……設於禁止各種車輛右轉、
左轉或左右轉道路入口附近顯明之處，有時間、車種、車道
特殊規定者，應在附牌內說明。道路交通標誌標線號誌設置
規則第2 條、第7 條第1 項、第73條第1 項、第74條第1項
分別定有明文。是如標誌、標線、號誌之設置模糊不清，使
人民無從藉由標誌、標線、號誌之標示，知悉標誌、標線、
號誌所在之處應遵循之交通規範，自不得將行政機關不確實
之行政作為，歸責於受處分人，亦難認受處分人有何應注意
能注意而未注意之過失，合先敘明。
四、訊據異議人郭伯村堅決否認有於上開時、地，行經前開路段
違規之事實，辯稱先前承德路3 段南往北方向可右轉酒泉街
，當日伊於該路口右轉前，均未曾於承德路3 段與酒泉街交
叉口之路旁見到系爭禁止右轉標誌，直至伊右轉進酒泉街，
方見禁止進入之標誌設置在酒泉街口之紅綠燈上方等語。從
而，本件應審究者為系爭禁止右轉標誌於異議人當日右轉酒
泉街時是否已設置？倘尚未設置，僅有酒泉街與承德路口之
紅綠燈上方設有禁止進入之標誌，是否足令道路使用人輕易
、清楚辨識而遵守？換言之，異議人對於違規事實主觀上有
無故意或過失？經查：
㈠異議人於前揭時地，駕駛系爭小客車沿臺北市○○路○ 段南
往北方向行駛至與酒泉路交岔路口，即逕行右轉酒泉街而為
警當場攔停舉發乙節，業據證人即舉發員警陳武昌於本院訊
問時證述在卷，並有舉發通知單1 紙（本院卷第4 頁）在卷
可按，首堪認定屬實。
㈡而承德路3 段南往北方向原未禁止右轉酒泉街，嗣因臺北市
政府配合花卉博覽會之舉辦，遂自99年11月5 日起，將酒泉
街變更為單向道（僅能由東向西行駛），並於同日更新交通
標誌，於承德路3 段南往北方向與191 巷交叉口附近設置「
大貨車、大客車、空計程車禁止右轉酒泉街，公車除外」之
長方形標誌（即系爭禁止右轉標誌，本院卷第12頁），禁止
沿承德路3 段南往北方向行駛之車輛右轉酒泉街；另於承德
路3 段與酒泉街交叉口處紅綠燈上方設置「大貨車、大客車
、空計程車禁止進入，公車除外」之標誌及圓形標誌（以下
簡稱系爭禁止進入標誌，本院卷第32頁）等事實，亦據證人
陳武昌於本院訊問時證述綦詳，並有臺北市交通管制工程處
100 年1 月18日北市交工程字第10030533500 號函及現場標
誌照片4 張（本院卷第20頁至第21頁）、100 年3 月5 日北
市交工程字第10031068 500號函及所附99年度配合花博期間
更新標誌標線工程竣工圖1 份、標誌照片2 張（本院卷第37
頁至第39頁）在卷可稽，是系爭禁止右轉標誌乃99年11月5
日當日始設置乙節，亦堪認定屬實。
㈢系爭禁止右轉標誌於99年11月5 日上午9 時30分許，異議人
為警攔停舉發時，尚未設置完成此一事實，有下列事證可資
佐憑：
⒈經本院向臺北市交通管制工程處查詢系爭禁止右轉標誌確實
設置時間之結果，承包廠商係於99年11月5 日、6 日期間將
所有標誌一次設置完成，故無法確認系爭禁止右轉標誌確切
之設置時間等語，此有本院100 年1 月26日公用電話紀錄1
紙在卷可憑，系爭禁止右轉標誌當日確實之設置時間既無從
認定，則異議人前揭所辯，即非純屬子虛。
⒉證人陳武昌雖於本院訊問時證稱舉發當日系爭禁止標誌應該
已經設置好了，因為有標誌才會依法告發等語，然其亦稱當
日並非依據系爭禁止右轉標誌而為告發，且當日已經設置完
成的標誌為承德路與酒泉街路口紅綠燈上方的系爭禁止進入
標誌（詳後述）等語，是由證人前揭所述，其告發之依據既
為系爭禁止進入標誌，即無從依其所言認定系爭禁止右轉標
誌於當日異議人為警舉發之際即已設置完成。
⒊再者，99年11月5 日當日上午截至異議人為警舉發後返回現
場拍攝照片時，承德路3 段南往北方向與酒泉街交叉口處，
僅設置有「11/6起，假日08-20 時右方酒泉街交通管制」此
一標誌，尚未設置系爭禁止右轉標誌乙節，業據異議人所提
出之現場照片2 張（本院卷第9 頁）為憑。而前揭照片雖並
無拍攝日期，然其內容既為承德路口南往北方向之道路景觀
，前揭照片並由異議人於舉發當日連同交通違規案件陳述書
，向臺北市交通事件裁決所提出陳述意見，則由此二點觀之
，應可排除前揭照片乃係以先前所拍攝照片混充之可能，而
可合理推論前揭照片拍攝時點，確實為異議人於當日遭警攔
停並舉發違規後。是異議人當日為警攔停之際，系爭禁止右
轉標誌尚未設立乙節，應堪認定。異議人前揭所辯，應屬有
據。
㈣本件舉發員警依據系爭禁止進入標誌裁罰異議人，是否有據
：
⒈異議人為警舉發當時，承德路3 段與酒泉街交叉口、位於酒
泉街紅綠燈上方，確實已設置有系爭禁止進入標誌，且99年
11月5 日當日上午舉發員警係依系爭禁止進入標誌為舉發此
一事實，業據證人陳武昌於本院訊問時證稱：開立舉發單是
在99年11月5 日早上，當時禁止右轉之圓形標誌（即系爭禁
止進入標誌）已設在承德路與酒泉街交叉口之紅綠燈上方，
由承德路北轉東或承德路208 巷都會看到該標誌，至於承德
路上之系爭禁止右轉標誌也是同日設置，但我並非是依照系
爭禁止右轉標誌舉發異議人，而係依據紅綠燈上方系爭禁止
進入標誌舉發異議人等語（見本院卷第28頁），核與異議人
郭伯村於本院訊問時所陳稱：系爭禁止進入標誌在酒泉街的
紅綠燈上方，開單時員警有帶我去看等情節相符，應堪認定
。
⒉按臺北市○○街既因配合花卉博覽會，規畫為僅能單向行車
之單行道，依上揭道路交通標誌標線號誌設置規則之相關規
定，主管機關於實施此項措施之前，本應將必要之標誌、標
線、號誌設置妥當，例如應在禁止右轉進入酒泉街口處附近
顯明之處設置禁止右轉進入標誌，於主管機關善盡道路交通
標誌、標線及號誌之妥當設置前，尚難據予對道路使用人進
行裁罰。經查，本件異議人乃自承德路3 段南往北方向右轉
酒泉街，當時系爭禁止右轉標誌尚未設置完成，業據本院認
定如前，縱當時承德路與酒泉街交叉口上方已設有系爭禁止
進入標誌，然依據前揭臺北市交通管制工程處所提供之工程
案竣工圖（本院卷第38頁）及卷附異議人所提出之現場照片
所示，系爭禁止進入標誌設置之位置，乃在酒泉街口靠近北
側之紅綠燈正上方，與承德路平行，依其設置之位置與異議
人當日由承德路南往北之行駛路線相互比對，沿承德路南往
北右轉酒泉街之車輛，勢必右轉駛入酒泉街較靠南側之車道
，駕駛人於右轉之際，其視線確實無法注意並即時瞭解系爭
禁止進入標誌之內容，勢必係於闖入該巷道之後始能察見，
衡情自難期待一般駕駛人於此情形下，仍得依據系爭禁止進
入標誌即時判斷，並避免從單行道出口逆向闖入。是系爭禁
止進入標誌，就沿承德路南往北方向行駛之駕駛人，顯無從
發揮事先提供駕駛人有關道路路況資訊之功能。是異議人辯
稱從承德路3 段南往北方向右轉，應該是看不到酒泉街口紅
綠燈上方的系爭禁止進入標誌等語，應屬有據。
㈤從而，系爭禁止右轉標誌於舉發之際既尚未設置完成，系爭
禁止進入標誌又與承德路平行，且設置於酒泉街北側，難令
行駛於承德路南往北方向之用路人清楚而即時辨識，則值此
交通管制甫實施、而現場標誌尚未完全設置妥適之際，驟然
課予異議人故意或過失責任，洵有過苛之嫌。是異議人主觀
上自無從知悉酒泉街路段係屬限制進入之道路，即應認異議
人郭伯村欠缺違反交通禁止標誌處罰規定之故意或過失責任
。
五、綜上所述，本件異議人所為之聲明異議確屬有據，本院復查
無其他積極之證據可資認定異議人確有前開違規之故意或過
失，因而認本件應屬不罰。從而，原處分機關未予詳查，遽
予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，
諭知異議人不罰。
據上論斷，依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
交通法庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
|
SLDM,100,交聲,303,20110609,1
| 100 |
交聲
|
303
| 20,110,609 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第303號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 謝逸凡
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於民國100 年3 月10日所為之處分（原處
分案號：北市裁罰字第裁22-ZIB179472號），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，駕駛汽車之行車速度，超過規定之最高時速
60公里以上者，處新臺幣（下同）6,000 元以上24,000元以
下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人有該款行為者，並
吊扣該汽車牌照3 個月，道路交通管理處罰條例第43條第1
項第2 款、第4 項定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人謝逸凡所有之車牌號碼
1688-ZS 號自用小客車，於民國100 年1 月9 日下午1 時31
分許，行經國道3 號南下25公里處時，因有「行車速度超過
規定之最高時速60公里以上」之違規行為，經國道公號警察
局第九警察隊木柵分隊員警逕行製單舉發，嗣經原處分機關
認上開超速違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第43條
第4 項規定，裁處吊扣上開自小客車汽車牌照3 個月等語。
三、異議意旨略以：林俐吟於100 年1 月9 日下午1 時31分許駕
駛本人所有1688-ZS 號自用小客車在國道3 號南下25公里，
遭警逕行舉發超速之違規，然本人非違規之汽車駕駛人，原
處分機關自不得以法律所無之規定，對本人作成限制或剝奪
其自由或權利之處分，而道路交通管理處罰條例第43條第4
項不僅未規定汽車所有人之可歸責事由，且係連接至同條第
1 項處罰汽車駕駛人罰鍰之規定，足見該條第4 項規定意旨
係在處罰汽車駕駛人，並非得將該處罰轉嫁予汽車所有人，
況且，道路交通管理處罰條例第43條第4 項之立法目的在預
防具有高度危險駕駛之行為人再犯，致危及其他用路人之生
命、身體、財產所之加重處罰。準此，汽車駕駛人與汽車所
有人並非同一人，而違反上開規定時如對汽車所有人裁處吊
扣汽車牌照3 個月之處罰，並不能達預防具有高度危險駕駛
行為再犯之目的，故請予以撤銷原處分云云。
四、經查：
㈠異議人所有之自小客車行經上開時、地，為原舉發機關逕認
有「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上」之違
規行為，逕行製單舉發一節，有舉發違反道路交通管理事件
通知單在卷可憑（見本院卷第6 頁），並為異議人所不爭執
（見本院卷第4 頁），是本件違規事實堪以認定，合先敘明
。
㈡異議人雖辯以前詞，惟查：
⒈按道路交通管理處罰條例第43條第4 項之文義以觀，其吊扣
汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛
人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其
立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於
汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，
非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通
管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽
車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。是
以道路交通管理處罰條例第43第1 項第2 款、第4 項關於吊
扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，
自不得僅以汽車所有人已依道路交通管理處罰條例第85條第
1 項規定指出汽車之實際使用人即遽認無道路交通管理處罰
條例第43第1 項第2 款、第4 項規定適用之餘地（臺灣高等
法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果
參照），顯見道路交通管理處罰條例第43條第4 項之處罰客
體包含汽車所有人，是以，異議人辯稱並非實際駕駛人，不
應予以裁罰云云，並無可採。
⒉其次，上開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬行政義務違反之
處罰，參照大法官會議釋字第275 號解釋、行政罰法第7條
第1 項及道路交通管理處罰條例第85條第4 項之規定，異議
人對於其所有汽車之違規事由雖受過失之推定，仍可經由舉
證證明其並無故意及過失而得以免罰，而異議人雖陳稱案發
當時係由林俐吟駕駛前開自用小客車一情（見本院卷第4 頁
），惟遍核卷內，異議人並未提出任何對於實際駕駛人之違
規已盡相當提醒及注意義務，從而己身欠缺故意或過失之相
關資料以俾調查，且經本院合法傳喚後，異議人亦未於100
年5 月25日到庭說明，有個人戶籍資料查詢結果、本院送達
證書及報到單在卷可佐（見本院卷第14頁、第16頁至第17頁
），是以，異議人並未舉證對於所有車輛之使用人已盡篩選
控制之責，或縱加相當之監督而仍不免發生違規之狀況，僅
空言係林俐吟於上開時、地駕駛上開自小客車云云，揆諸前
開說明，異議人既經推定過失，復未舉證證明自己並無過失
，原處分機關依上揭規定所為裁處即無違誤可言，異議人以
前詞置辯，仍非可採。
五、綜上，本件異議人所有之上開自用小客車於上揭時、地因有
「駕駛人行車超過規定之最高時速60公里以上」之違規行為
，原處分機關引用道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2
款、第4 項規定，吊扣上開自用小客車之牌照3 個月，並無
不當或違誤之處，異議人為此聲明異議，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
交通法庭法 官 劉育琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
|
SLDM,100,交聲,322,20110617,1
| 100 |
交聲
|
322
| 20,110,617 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第322號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 胡承彥
樓
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
臺北市交通裁決所中華民國100 年3 月14日北市裁罰字第裁22-A
Z0000000號裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略謂：異議人即受處分人胡承彥所有車牌號碼74
18-JT 號自用小客車，於民國99年10月23日下午3 時19分許
，在臺北市○○區○○路95巷20號前，因在劃有禁止臨時停
車之紅線路段停車，經警拍照採證製單逕行舉發後，原處分
機關認異議人有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，
乃依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款，裁處罰鍰
新臺幣（下同）900 元等語。
二、聲明異議意旨則略以：伊前揭停車之時間為星期六之例假日
，地點在松仁路死巷博愛國小前面空地，以在臺北市如啟明
學校或一般國小皆是星期六、日可以停車全日，國小前設禁
停不外是顧及學生安全及接送學生之交通順利（兩時段），
而此松仁路死巷博愛國小前巷道卻連星期例假日都禁停，與
一般臺北市學校前停車禁停不同，致伊循一般常理在星期六
停車，且停車時標示牌亦未明示星期例假日也禁停，有遭設
陷而致違規之嫌，請予免罰云云。
三、按禁止臨時停車處所不得停車，而汽車駕駛人停車時，有在
禁止臨時停車處所停車者，處600 元以上1,200 元以下罰鍰
，道路交通安全規則第112 條第1 項第1 款，道路交通管理
處罰條例第56條第1 項第1 款分有明文。
四、經查：
㈠異議人所有上開車輛於前揭時地，因在禁止臨時停車處所停
車，為警拍照採證製單逕行舉發，由原處分機關裁罰如上之
事實，業據異議人坦認不諱（見本院卷第4 頁），並有舉發
通知單、採證照片、裁決書及送達證書在卷可稽（見本院卷
第6 至8 頁）。又本件舉發原係因民眾檢舉通報（1999案件
）而來之情，則有臺北市政府警察局信義分局100 年4 月1
日北市警信分交字第10030847800 號函檢送三張犁派出所受
理各類案件紀錄表1 份（見本院卷第18、19頁）存卷足憑。
再本件舉發違規日期99年10月23日係星期六之例假日，固經
本院查核月曆無訛（見本院卷第21頁），然本件違規路段之
禁止臨停紅線，除每日上午11時30分至12時30分及下午3 時
30分至4 時30分開放臨時停車不受限制外，包括星期例假日
在內之其餘時段仍依規定禁止臨時停車或停車乙節，則據臺
北市交通管制工程處以100 年4 月8 日北市交工規字第1003
5719700 號函覆明確在卷（見本院卷第15頁），並有卷存本
院公務電話紀錄（見本院卷第20頁）可稽，是異議人確有在
禁止臨時停車處所停車之違規行為，洵堪認定。
㈡異議人雖以前開情詞置辯。惟按，依道路交通管理處罰條例
第4 條第2 項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第
169 條第2 項、第4 項之規定，禁止臨時停車線為紅色實線
，禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及
附牌標示之，足徵繪設禁止臨時停車紅線之區域，除該交通
主管機關盱衡各該區域具體交通狀況及需求而釐定之開放時
段外，不論何時均在禁止臨時停車或停車之列，而是否開放
或開放時段如何，則屬該管行政機關得為依法裁量之事項。
次按，凡法律規定，行政機關對於是否為行政行為，以及如
何為行政行為，有裁量空間者，則行政機關有行政行為之裁
量權，行政法院自應尊重行政機關之裁量空間，除有逾越裁
量權限、不為裁量或裁量錯誤等裁量瑕疵之情形，而應認為
係逾越權限或濫用權力之行為，以違法論外，不得就行政行
為之合目的性，進行審查（最高行政法院90年度判字第1783
號裁判參照）。本件違規地點禁止臨時停車或停車開放時段
之釐定，業據臺北市交通管制工程處函稱：本件違規地點前
已邀集相關單位辦理現場會勘，因該處先前開放停車造成車
輛時常違規停放至隔日早上，致家長車輛無法進入家長接送
區亦危及學童安全，故將該區繪設禁止臨停紅線，除外時間
則開放家長接送不受限制，其餘時段仍依規定禁止臨停等語
明確，有卷存該處100 年4 月8 日北市交工規字第10035719
700 號函可按（見本院卷第15頁），經核其所述該裁量權之
行使，所採之手段與目的間尚具合理正當之關聯，合於比例
原則，並無逾越權限或濫用權力之情形，依上說明，本院自
應予尊重。至該地點雖未明確標示星期例假日亦在禁停之列
，然異議人既屬已考領駕駛執照之用路人，應即熟知該禁止
臨時停車標線所代表之意義、所禁止之時間，並能遵循之，
是其所辯遭設陷致違規云云，自非可採。
㈢再依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6 條
第2 項之規定，公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違
反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之；依同
細則第12條第1 項第6 款之規定，行為人深夜時段（0 至6
時）停車，有道路交通管理處罰條例第56條之情形，而未嚴
重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不
舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人
員得對其施以勸導，免予舉發，但併排停車、於身心障礙專
用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其
他人車通行經人檢舉者，不在此限。本件違規停車時間為下
午3 時9 分許，並非「深夜時段（0 至6 時）」，且係「經
人檢舉」，亦不符合前揭細則所定得免於舉發之要件，警員
既無任何裁量權限，其依法定義務逕予舉發本件違規，並無
不當，應併敘明。
五、綜上所述，異議人違規事證明確，原處分機關依上規定裁處
，核無違誤。本件聲明異議非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通
事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
交通法庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉欣怡
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
|
SLDM,100,交聲,33,20110607,1
| 100 |
交聲
|
33
| 20,110,607 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院刑事裁定
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人 李曾琨
即受處分人
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交
通事件裁決所中華民國99年12月14日所為之裁決（原處分案號：
北市裁罰字第裁22—A03YQ3510 號），聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人李曾琨於民國98年9 月
6 日16時14分許，在臺北市○○路設有禁止停車標線之處所
，停放其車號H7—2976號自用一般小客車（下稱系爭自小客
車），原舉發機關臺北市政府警察局交通警察大隊直屬第二
分隊員警因認異議人有上開違規事實，而填製掌電字第
A03YQ3510 號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，嗣異
議人繳納罰鍰新臺幣（下同）900 元結案，並申請原處分機
關裁決，經原處分機關調查結果認異議人上開違規事實明確
，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第4 款之規定，
裁處異議人罰鍰900 元。
二、聲明異議意旨略以：（一）異議人所有系爭自小客車於98
年9 月6 日15時許，停放在臺北市○○區○○路口，遭警方
於同日16時許逕行告發並拖吊，遭處罰鍰及拖吊費共新臺幣
1900元，然異議人截至99年11月仍未收受違規通知單，經於
99年11月30日向原舉發單位臺北市交通警察大隊申訴，原舉
發單位始於99年12月9 日以北市警交大執字09932868號函送
達舉發違反道路交通事件通知單（存查聯而非通知聯），異
議人於99年12月14日申請裁決，經裁決維持原處分，顯屬違
法，因之提出本件異議。（二）原舉發通知單違反行政程序
法第96條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則
第11條第1 項、第4 項、第13條等規定，僅記載車牌號碼、
未載明車主姓名、地址及應到案處所，屬明顯瑕疵，又駕駛
人欄為「拖吊舉發」，並未記載異議人姓名，顯然員警便宜
行事，又未按規定送達異議人，通知單不合法定程式，非屬
行政程序法規定之得更正情形，且逕行舉發應依處理細則、
行政程序法相關規定送達，異議人即使自行繳款，舉發單位
仍應將通知單自行或委由郵政機關送達，故於裁決日前繳款
結案得不將相關通知單送達，明顯逾越舉發單位裁量權，且
若依法送達，亦不會有未載明處分相對人姓名、地址之瑕疵
，更不會有逾行為後3 個月而無法重行舉發之情形。
（三）員警未完整舉發，當時人有機會於拖吊前趕回自行移
置車輛，只需繳納違規罰款即可，原處分機關便宜行事顯然
有圖利拖吊業者之嫌。（四）本件逕行舉發之證物為通知單
所附照片，而上述違規地點既有禁停時間（16：00 至19 ：
00）之規定，對時間之採證自應謹慎為之，並有明確校時紀
錄，本案舉證相片除停放於黃線外，「時間點」亦應舉證，
而照片上顯示時間雖為16時14分，但其相機是否經過校時？
是否有記錄存查？此點應由原舉發單位舉證，否則若於16：
01拖吊，可否爭議為15：59？其判定標準何在？又原舉發單
位提不出屬重要證物之原舉發通知單，實難僅憑上開採證照
片來認定異議人有為違規停車行為。
三、按汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600 元
以上1200元以下罰鍰：四在設有禁止停車標誌、標線之處所
停車；又交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交
通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車
駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依法
令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之，此為道路交
通管理處罰條例第56條第1 項第4 款、第3 項所明定，查：
本件異議人對其於98年9 月6 日為警舉發違規停車時將系爭
自小客車停放在台北市○○路劃有黃線之區域，且該停車處
所立有於每日16時至19時禁止停車之牌示之事實並不爭執，
且有卷附採證相片5 張在卷可稽，應堪採信，而依據前開卷
附異議人違規停車之採證相片上所標示之時間為98年9 月6
日16時14分許即屬禁止停車之時段無訛，是異議人有在設有
禁止停車標線之處所停車之違規行為足以認定，員警並予以
舉發拖吊，亦有卷附採證照片可資認定。
四、異議人雖質以員警未依法填具舉發違反道路交通管理事件通
知單及依法送達云云，惟按違反道路交通管理事件統一裁罰
基準及處理細則第11條第1 項固規定對於逕行舉發者，應由
舉發機關送達被通知人；且道路交通管理處罰條例有關「逾
3 個月不得舉發」之規定，揆其立法目的，係在於保障人民
權益，避免法律關係遲不確定，同時亦在防止舉發單位執行
上之怠惰，是該條項所指「逾3 個月不得舉發」之規定，主
要係為促使舉發機關對已發生或已發現之交通違規案件理應
儘速處理，避免久懸不決，而無法達成交通管理之目的，惟
此條所稱之「舉發」，與「舉發通知單」之送達程序是否完
成，本屬二事，非可一概而論。「舉發違規通知單」之送達
，只是該舉發通知對受處分人生效日期之起算問題，亦即依
送達之日計算其得以提出申訴或異議期間。縱受處分人收受
送達之生效日期，係在3 個月之後，然終不得謂該違規事實
尚未經舉發，或認為該舉發已逾3 個月而淪為逾期，因而認
其舉發不合法。是只要在行為人之違規行為成立之日起，有
權機關於3 個月內舉發即可，尚難解釋為須併於3 個月內完
成送達，至於送達是否合法之判斷，因屬舉發行為生效要件
之一，自不在該條之限制之內，縱有送達不合法，致其後補
充送達生效日，已逾違規行為成立3 個月後，所涉者不過係
救濟期間起算時點之問題，尚與舉發行為本身是否已經成立
無涉（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會第22號結
論參照）。本件異議人自承於違規當日即前往拖吊場提領汽
車並繳納移置費及罰鍰，同時收受臺北市政府交通局98年9
月6 日97（A ）0000000 號妨礙交通車輛移置及保管費違規
罰鍰收據，而該收據上已經明確記載系爭汽車車號，所違反
之法律依據，及罰鍰數額等舉發內容，是異議人應已知悉員
警舉發行為之相對人、違規行為及對其所發生之法律效果，
況異議人亦自承原舉發單位嗣業已將舉發違反道路交通管理
事件通知單送達異議人，異議人已充分明瞭其被舉發交通違
規之內容，且據以要求原處分機關為裁決，並於期限內提起
本件聲明異議救濟，其聲明不服之權利並未受損，其上開所
辯即非可採。
五、異議人又質以員警未完整舉發，以提供時間供異議人得於系
爭自小客車上吊車前領車，便宜行事顯然圖利拖吊業者云云
，然異議人顯然誤解國家行政行為之公益性質而任意指摘，
本件警方系爭舉發處分，係依據經立法院立法委員三讀通過
之道路交通管理處罰條例所為裁處，而該禁止違規停車之規
範立法制裁違規停車之目的，無非係欲使公眾通行之道路得
提供普遍用路人以順暢之通行空間，異議人違規停車顯然已
經造成其他用路人之障礙，而有違規、侵害他人使用道路之
權利，警察人員依法裁罰且為排除該用路障礙而移置、拖吊
，均係維護更多其他用路人之公共利益，而移置、拖吊，縱
若有委託第三私人協助移置保管，亦係委託行使公權力，也
在執行上開規範欲維護之公共利益之目的，異議人本身既已
經違反強制性之禁止停車規範，僅空言指摘拖吊費用圖利他
人云云，完全無視自己之違規行為而濫指行政行為之違法性
，毫不足取。又異議人有無相當時間在警察舉發前及時領車
，與公平與否毫無關連性，亦無關於舉發處分之合法性，警
方之移置措施只要係基於異議人之違規停車行為即屬合法，
異議人所辯，顯屬無理由。至異議人指稱：其停車時間可能
相機未經校正、員警應提供校時憑證云云，然本件經員警舉
發異議人違規時間為98年9 月6 日16時14分許，已有卷附採
證相片5 張可憑，而按員警之舉發交通違規，是道路交通管
理處罰條例所規定之職權行使，該職權行使有立法機關之授
權，掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，
係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之
具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為
具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正。本此公
信原則，乃立法者賦予行政機關制定違反道路交通事件統一
裁罰標準及處理細則，使執勤員警得當機處分以達其維護交
通秩序、安全之行政目的，又因執行職務之公務員，通常多
具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定
之大眾，故其立場經立法機關推定，應具有客觀、中正與公
平之特質，而無故意偏頗之虞，即本院自得以可信之本件舉
發當時之採證相片據為認定違規事實。且依社會現況，「時
間」幾乎為人們生活中無法忽略之一環，時間之資訊處處可
得，配戴手錶對時以掌握時間更屬常情，何況是舉發以時間
為判斷違規停車基準之員警，其所使用以採證之相機於出勤
前業已核對中原標準時間之事實並無違反常情，應認原舉發
單位於99年12月9 日以北市警交大執字第09932868000 號書
函覆以異議人「員警使用之掌上型電腦、相機，每日出勤前
業已核對中原標準時間」之情無訛，異議人既無法提出積極
證據證明員警採證照片上之時間有誤，僅空言無校正憑證云
云即指舉發違法，諉無可採，又異議人指摘恐有時間誤差云
云，惟員警舉發異議人違規時間已超出可容許停車時段有14
分鐘之久，上開指摘，亦非可採。
六、綜上所述，異議人確有於前揭時、地有上開違規行為，從而
原處分機關依上開規定予以裁罰，核無違誤，本件異議為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
交通法庭 法 官 劉瓊雯
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡昀潔
中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
|
SLDM,100,交聲,361,20110630,1
| 100 |
交聲
|
361
| 20,110,630 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第361號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 劉振宇
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
臺北市交通裁決所中華民國100 年3 月8 日北市裁罰字第裁22-A
EZ010667號裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略謂：異議人即受處分人劉振宇所有車牌號碼G4
-218號營業小客車，於民國100 年1 月5 日中午12時14分（
裁決書誤載為12時8 分）許，在臺北市○○區○○街2 段與
石牌路1 段路口，因汽車占用機車停等區，由民眾拍照採證
檢舉，經警製單逕行舉發後，原處分機關認異議人有「不遵
守道路交通標線指示」之違規事實，乃依道路交通管理處罰
條例第60條第2 項第3 款，裁處罰鍰新臺幣（下同）900 元
等語。
二、聲明異議意旨則略以：依民眾檢舉照片，並無法明確看出伊
將車輛停在機車停等區，而檢舉照片未顯示日期、時間，亦
與舉發要件不符，且非檢舉民眾稱某月某日，即係某月某日
所拍攝，伊如何相信係1 月5 日12時8 分所拍攝，請予證明
云云。
三、按對於違反道路交通管理處罰條例之行為者，民眾得敘明違
規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，
經查證屬實者，應即舉發，該條例第7 條之1 定有明文。又
違反上開條例之行為，民眾得以言詞或其他方式，向公路主
管或警察機關敘明下列事項，檢舉違反道路交通管理事件：
一、檢舉人姓名、住址及電話號碼或其他連絡方法；二、違
規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容；三、違規車
輛牌照號碼、車型或足以辨識車輛之特徵。但檢舉對象為未
懸掛號牌之車輛、行人或道路障礙者，得提供違規人姓名或
商號名稱、住址等。前項檢舉，如有違規證據資料，並請檢
具；再檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實
者，得逕行舉發之，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及
處理細則第20條、第22條第2 項亦分有明文。次按機器腳踏
車停等區線，用以指示汽缸總排氣量未滿550 立方公分之機
器腳踏車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，其他車種不得
在停等區○○○○道路交通標誌標線號誌設置規則第174 條
之2 第1 項前段並有明文，而依道路交通管理處罰條例第60
條第2 項第3 款之規定，汽車駕駛人，駕駛汽車有不遵守道
路交通標誌、標線、號誌之指示情形，而於第二章（汽車）
各條無處罰之規定者，處900 元以上1,800 元以下罰鍰。
四、經查：
㈠本件原係民眾以數位相機拍照採證，檢舉異議人有交通違規
之情形，經警製單逕行舉發後，由原處分機關裁罰如上乙節
，為異議人所不爭執（見本院卷第4 頁），並有卷附採證照
片、舉發通知單、裁決書、送達證書及臺北市政府警察局北
投分局100 年4 月25日北市警投分交字第10030849300 號函
檢送受理民眾檢舉交通違規案件資料明細表（見本院卷第5
至7 、16頁）可按。而該檢舉民眾所檢具作為違規證據資料
之採證照片，其上固未顯示日期、時間，惟觀諸其所提出之
檢舉資料明細表（見本院卷第16頁），已經記載敘明「檢舉
人姓名」、「通訊地址」、「連絡電話」、「E-Mail」、「
檢舉日期」等基本資料，及「牌照號碼」、「違規發生地點
」、「日期」、「時間」、「違規事實內容」等具體之違規
事實內容，核與前揭規定檢舉應敘明事項之形式要件相符。
又該民眾所提出檢舉違規之採證照片，既係以數位相機所拍
攝，自屬以科學儀器取得之檢舉違規證據，則警察機關依上
規定逕行舉發，亦有所據。是本件檢舉及舉發之程序，自無
不合，異議人所辯：不符舉發要件云云，即非可採。
㈡前揭舉發違規地點路口車道所繪設之箭頭前確實設有機車停
等區乙情，業經臺北市交通管制工程處以100 年6 月21日北
市交工程字第10031851300 號函覆明確（見本院卷第29頁）
，並有該函檢附現場照片及GIS 路口示意圖（見本院卷第30
、31頁）在卷可稽，而依本件採證照片（見本院卷第5 頁）
內容，明顯可見異議人車輛跨停在該箭頭前之機車停等區白
色邊線上，其前半車身確實占用該機車停等區，已足資認定
異議人之違規事實無訛，其辯稱：無法明確看出車輛停在機
車停等區云云，自無足取。再本院依職權調取本件檢舉採證
照片之電磁紀錄檔後，經以電腦設備勘驗讀取該相片資訊結
果，乃略以：維度：2048×1536、垂直解析度：72dpi 、位
元深度：24、設備廠牌：Sony Ericsson 、相機型號：K850
i 、建立軟體：R1FA035 prg00000000_TAIWAN_S、色彩呈現
：sRGB、焦距：5mm 、焦距比較：F/2.8 、曝光時間：1/20
0 秒、ISO 速度：ISO-64、計量模式：中央測光平均值、光
源：不明、曝光補償：0 步、拍照日期：2011/1/5下午12：
14等情，有卷附勘驗筆錄及電腦螢幕列印資料2 紙（見本院
卷第25至27頁）可稽，足徵該照片拍攝之時間確係在100 年
1 月5 日中午12時14分許至明，雖檢舉資料及裁決書均記載
為當日「12時8 分」，惟此或係時間誤差或係筆誤，尚無礙
於異議人有上開違規事實之認定，爰予更正，異議人就此既
有爭執，應併敘明。
五、綜上所述，異議人違規事證明確，原處分機關依上規定裁罰
，核無違誤。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通
事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
交通法庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉欣怡
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
|
SLDM,100,交聲,378,20110627,1
| 100 |
交聲
|
378
| 20,110,627 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第378號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人 劉富祥
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於民國100 年3 月18日所為北市裁罰字第
裁22-A1A246459號違反道路交通管理事件裁決書（舉發違反道路
交通管理事件通知單案號：臺北市政府警察局北市警交大字第A1
A246459 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通
安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。次按汽車駕駛人
轉彎時，有轉彎車不讓直行車先行，處新臺幣600 元以上
1,800 元以下罰鍰，又汽車駕駛人違反同條例第48條者，除
依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1 點，道路交通管理處
罰條例第48條第1 項第6 款、第63條第1 項第1 款分別定有
明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人劉富祥（下簡稱異議人
）於民國（下同）100 年1 月4 日下午4 時40分許，駕駛車
號CA-7732 號自小客車（下簡稱違規車輛），由東往西行經
臺北市○○○路○ 段與玉成街設有燈光號誌交岔路口，欲自
忠孝東路6 段左轉進入玉成街時，適案外人洪亞蔚（下簡稱
案外人）騎乘810-EEU 號普通重型機車，自由西往東沿臺北
市○○○路○ 段直行而來，異議人因有轉彎車不讓直行車先
行之違規行為，兩車於交岔路口發生碰撞，經原處分機關臺
北市交通裁決所認定異議人違規事實明確，爰依道路交通管
理處罰條例第48條第1 項第6 款、第63條第1 項第1 款之規
定，裁處異議人新臺幣900 元之罰鍰，並記違規點數1 點等
語。
三、異議意旨略以：案外人洪亞蔚騎乘機車在臺北市○○○路○
段禁行機車車道內，明顯違反道路交通安全規則，案外人騎
乘之機車撞擊異議人所駕駛違規車輛右後車尾，肇事地點係
在內車道，顯然異議人業已完成左轉，側面遭撞擊，直行車
亦應注意車前狀況，保持適當行車距離，為此，對原處分表
明不服，聲明異議云云。
四、經查：
（一）異議人對於前揭時地，自忠孝東路6 段進行左轉，尚未進
入玉成街前，在忠孝東路6 段與玉成街交岔路口，與案外
人所騎乘之機車發生碰撞一節，均不爭執，惟否認有何轉
彎車未禮讓直行車之情，辯稱：其已完成轉彎，案外人行
駛在禁行機車車道上云云。
（二）惟據案外人於員警到場處理時及員警訊問、檢察官偵查時
均證稱：我沿著臺北市○○○路○ 段從西往東方向直行，
騎乘機車在忠孝東路6 段最外側靠近第2 車道上，當時我
的行向是綠燈，看到違規車輛在對向忠孝東路6 段最內側
車道停等欲進行左轉，當我繼續直行至交岔路口時，違規
車輛突然從我前方進行左轉衝出來，我煞車來不及就撞上
去，我有向左偏閃躲，然後倒地滑行等語，有警詢筆錄、
交通事故談話紀錄表、偵查筆錄（附於臺灣士林地方法院
檢察署100 年度偵字第4293號卷第9-11、27、47至48 頁
）在卷可按，觀之案外人騎乘之機車雖係倒臥在忠孝東路
6 段與玉成街交岔路口中央，相對於忠孝東路6 段最內側
屬來第1 、2 車道中央車道線之延長區○○○○○道路交
通事故現場圖並未標示、測量機車之煞車痕、倒地刮地痕
之起迄點，此亦經到場處理員警表示因抵達現場時，違規
車輛業已移置路邊，當時為下班尖峰時段車流量大，天色
昏暗，不確定是否為肇事機車所遺留，故未注意到煞車痕
及刮地痕予以標示，有臺北市政府警察局中正分局交通分
隊交通事故異議答辯表（本院卷第48頁）在卷可按，且衡
之肇事前，一般人發現車前有危險狀況當會採取閃避、偏
駛等安全措施，故無法單憑機車倒地位置遽認機車倒地前
之行車車道是位於禁行機車車道上。更何況本件發生撞擊
位置以及機車倒地位置均係位於忠孝東路6 段與玉成街交
岔路口中央，此與案外人是否騎乘機車在禁行機車車道，
並無任何關連性，因此，異議人空言指摘案外人騎乘機車
在禁行機車車道上云云，並不可採。
（三）異議人辯稱其已完成轉彎云云，然觀之本件道路交通事故
現場圖及前揭臺北市政府警察局中正分局交通分隊交通事
故異議答辯表（本院卷第48頁）均標示員警到場前，違規
車輛業已移動，故未定位，現場照片（本院卷43至46頁）
亦未拍攝到忠孝東路6 段與玉成街交岔路口內，有任何違
規車輛之影像，因此，無法以現場圖、現場照片未標示違
規車輛肇事後之位置，即遽認違規車輛已完成左轉進入玉
成街，反之，由案外人撞擊違規車輛後倒地位置，仍在交
岔路口中央，以及機車車頭毀損、違規車輛右後車保險桿
有摩擦痕跡，此有現場照片、現場車損照片、現場圖（本
院卷第35至47頁），顯見違規車輛仍在忠孝東路6 段與玉
成街交岔路口中央，尚未進入玉成街兩車即發生碰撞甚明
，因此，異議人辯稱其業已完成左轉，始遭機車撞擊云云
，應非事實，不可採信。
（四）查異議人所駕駛之違規車輛係轉彎車，案外人所騎乘之機
車則係直行車，已見前述，參以前揭現場車損照片以及道
路交通事故調查報告表（一）、（二）之記載（本院卷39
至40、45至47頁）所示機車車頭毀損與違規車輛右後保險
桿有摩擦、烤漆掉落痕跡，可證係異議人駕駛違規車輛進
行轉彎時與案外人騎乘機車之車頭發生碰撞，經囑託臺北
市車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定結果，亦認肇事原因
為異議人駕駛違規車輛左轉彎車不讓直行車先行，案外人
騎乘之機車無肇事因素，有該鑑定意見書在卷可稽（附於
臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第4293號卷第51至
54 頁 ），足證異議人所駕駛之違規車輛確有轉彎車不讓
直行車先行之違規事實甚明。至依前揭道路交通安全規則
第102 條第1 項第7 款之規定，業已明示轉彎車與直行車
之路權，應以直行車為優先，故轉彎車應予禮讓，自無異
議人所辯轉彎車搶快，不予禮讓，直行車仍有注意車前狀
況之義務，因此，異議人此部分抗辯，亦不可採。
（五）綜上所述，本件事證明確，異議人違規事實堪以認定。原
處分機關認為異議人違規事實明確，爰依道路交通管理處
罰條例第48條第1 項第6 款、第63條第1 項第1 款之規定
，裁罰異議人最低罰鍰900 元，並記違規點數1 點認事用
法均無不當，從而，異議人所為之聲明異議為無理由，應
予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文
。
中 華 民 國 100 年 6 月 27 日
交通法庭 法 官 黃欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 100 年 6 月 27 日
|
SLDM,100,交聲,383,20110617,1
| 100 |
交聲
|
383
| 20,110,617 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第383號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 徐能勝
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
臺北市交通裁決所中華民國100 年3 月11日北市裁罰字第裁22-C
S0000000號裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略謂：異議人即受處分人徐能勝於民國100 年1
月22日上午11時16分許，騎乘車牌號碼OBA-933 號重型機車
，行經新北市○○區○○街與三民街口時，遇紅燈未依規定
於停止線前等候，逕自闖越往南陽街涵洞左轉，為警拍照採
證製單逕行舉發後，經原處分機關認異議人有「駕車行經有
燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃依道路交
通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款之規定
，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並記違規點數3 點等
語。異議人則以：伊所駕機車未超過紅燈停止線，為何被告
闖紅燈，請出示闖紅燈現場照片，以使心服口服云云，資為
聲明異議。
二、按行車管制號誌之圓形紅燈，其顯示之意義為：車輛面對圓
形紅燈，除與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之
指示行進外，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，
道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目、第
2 目定有明文。而汽車駕駛人在無箭頭導向燈號狀況下，紅
燈左轉，應以闖紅燈論處（司法院（70）院臺廳字第03613
號函參照）。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路
口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規
點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第
1 項第3 款亦分有明文。本件異議人有於前揭時間駕駛上開
車輛至前揭路口適遇圓形紅燈號誌亮起之事實，為異議人所
不否認（見本院卷第4 頁），並有卷附採證照片（見本院卷
第7 頁）可稽。又異議人於當時並未依規定於停止線前等候
，而逕自超越停止線闖紅燈在黃色網狀線區域內向左轉往南
陽街涵洞行駛乙節，亦有連續採證照片4 張明確攝錄存證在
卷（見本院卷第17、18頁），依上說明，異議人確有闖越紅
燈之違規行為無訛，其前揭空言否認超過停止線云云，自無
可採。
三、綜上所述，異議人違規事證明確，原處分機關依上規定裁處
，核無違誤。本件聲明異議非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通
事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
交通法庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉欣怡
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
|
SLDM,100,交聲,386,20110613,1
| 100 |
交聲
|
386
| 20,110,613 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第386號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 呂綏東
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於民國100 年3 月3 日所為之處分（原處
分案號：北市裁申字第裁22-ZAQ131588號）聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車行駛高速公路，於駛進收費站前，應依標誌指示預為
減速慢行，並依規定標誌、標線、號誌指示或交通勤務警察
指揮順序行駛過站繳費；汽車行駛於高速公路、快速公路或
設站管制之道路，除前2 項外，其他違反管制規定之行為，
處駕駛人新臺幣600 元以上1,200 元以下罰鍰，高速公路及
快速公路交通管制規則第23條、道路交通管理處罰條例第33
條第3 項分別定有明文。又行經高速公路收費站未依高速公
路及快速公路交通管制規則第23條規定及相關標誌標線指示
行駛過站者，例如非電子收費使用者行駛電子收費車道或未
持用回數票行駛回數票專用車道等，依道路交通管理處罰條
例第33條第3 項規定處罰，已明確於違反道路交通管理事件
統一裁罰基準表規定備註說明，亦有交通部民國95年9 月21
日交路字第0950009048號函可稽。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人於99年11月7 日22時27
分許，駕駛車牌號碼HW－4310號自用小客車（下稱系爭汽車
）行經高速公路泰山收費站北上第2 車道，因「行駛高速公
路，於駛進收費站繳費時，未依標誌指示過站繳費（未申裝
戶行駛電子收費大車道）」之違規，為警依採證照片逕行舉
發，爰依道路交通管理處罰條例第33條第3 項處罰鍰新臺幣
（下同）600 元。
三、異議意旨略以：伊於上開時間，駕駛系爭汽車行經國道泰山
收費站北上最外側車道，斯時最外側車道有大貨車行駛，隔
鄰車道也有大貨車行駛，致伊產生疑惑，正在判斷何車道是
小客車車道時，後方有一大貨車大聲鳴笛且閃大燈，伊嚇一
大跳，急忙駛入前方車道，後來才發現係大型車之ETC 車道
，伊是因收費車道標示不清楚，才會誤闖大型車ETC 車道；
汽車駕駛人必須駛至離收費車道相當近，才能明顯看出該車
道車型之指示牌，增加用路人危險；伊雖駛入大型車ETC 車
道，但並無故意或過失，不應受罰，原處分應予撤銷云云。
四、經查，系爭汽車為受處分人所有，受處分人於上開違規時地
為實際駕駛系爭汽車之人，經受處分人供述在卷（本院卷第
34頁），並有系爭汽車之車籍資料、行車執照附卷可佐（本
院卷第32、39頁），又受處分人於上開時間駕駛系爭汽車，
系爭汽車未申裝電子收費車內設備單元（俗稱e 通機），行
經國道泰山收費站北上方向，卻駛入第2 車道即「大型車電
子收費（ETC ）車道」，經舉發單位依採證照片舉發前開違
規，有交通部臺灣區○道○○○路局泰山收費站100 年4 月
25日高泰業字第1000001017號函附違規影像檔、100 年1 月
21日填製之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通
知單）在卷可稽（本院卷第19至21頁），上開舉發通知單經
合法送達受處分人，受處分人隨即於舉發通知單所載應到案
日期（100 年2 月20日）前之100 年2 月9 日提出申訴，有
申訴書、交通部臺灣區○道○○○路局泰山收費站100 年2
月17日高泰業字第1000000431號函（說明第1 項）可稽（本
院卷第22、9 頁），上開事實應堪認定。次查，國道高速公
路泰山收費站北向前38.5公里、37.4公里、36.8公里、36.4
公里、36.3公里、36公里處設有「準備停車、收費站3 公里
」、「電子收費小型車靠左」之標示牌共計6 面，有內政部
警政署國道公路警察局第一警察隊100 年4 月26日公一交字
第1000102802號函附上開指示標誌照片6 幀可稽（本院卷第
28至31頁），又疏解小型車車流，泰山收費站每日7 至24時
所有「人工」收費車道均可供小型車行駛，0 至7 時除最右
側車道專供大型車行駛外，小型車亦可行駛其他任一「人工
」收費車道；為使用路人易於辨識不同之各收費車道，票亭
上方設有分色之票證標誌指示牌（黃色之「現金/ 回數票車
道」指示牌，白色之「電子收費車道」指示牌，藍色之「回
數票專用車道」指示牌），票亭前方設有分色之車型指示牌
（黃色之「大型車車道」指示牌，藍色之「小型車車道」指
示牌，白色之「電子收費車道」指示牌），另各電子收費車
道安裝有照明燈加強照明；於接近收費站區處路面劃設有「
電子收費」、「ETC 」、「〈〈」等路面指示標誌、標線，
用於提醒用路人及早選定、變換車道，而免違規，有交通部
臺灣區○道○○○路局泰山收費站100 年4 月6 日高泰業字
第1000000852號函、100 年5 月12日高泰業字第1000001194
號函附該收費站車道分佈圖、北上各車道排列情形照片1 幀
可稽（本院卷第10頁背面、第11頁正面、第42至44頁），足
徵國道高速公路北上38.5公里開始設置多處指示標誌，提醒
汽車駕駛人在前方3 公里處有收費站、最左側車道係小型車
ETC 車道，足使汽車駕駛人知悉前方為收費站，提早準備繳
費及選擇駛入之車道；依北上各車道排列情形之照片顯示，
北上有10個車道（不含「北便」車道），在各票亭上方、前
方，確實分別設有白色、藍色、黃色之顯目標誌牌，標明小
型車、大型車、使用回數票繳費、使用現金或回數票繳費所
應使用之車道，實無可能使汽車駕駛人無從辨識或誤認；受
處分人供稱：違規時間不是伊第1 次行駛高速公路，伊經常
行駛高速公路收費站，大概1 、2 個星期會經由高速公路去
中壢拜訪伊之胞姐，伊之前上班時也需要走高速公路，通常
伊使用小型車、回數票道繳費，伊有看到「收費站在前方3
公里處」之標誌牌等語（本院卷第35、36頁），可證受處分
人在收費站前方3 公里處，已得知即將駛進收費站，且受處
分人經常行駛高速公路，通常使用小型車、回數票繳費車道
，受處分人對於行駛高速公路之小型車應使用何車道、如何
繳費，應屬熟稔，難以諉稱不知，其辯稱看不清楚指示牌，
收費站有1 、20個車道（事實上北上方向僅有10個車道，其
他是南下方向）云云，殊無足採。受處分人復自承：伊於違
規時間駛近收費站時行駛在外側車道，因為要試驗小型車走
外側車道是否會比較快等語（本院卷第37頁），堪認受處分
人於收費站前3 公里處看到前開「收費站」、「電子收費小
型車靠左」等標誌時，受處分人並未變換至小型車車道；又
泰山收費站北上最外側（即最右側）車道，除每日之0 時至
7 時專供為「大型車找零」車道外，於違規時間係「大小型
車併道收費」，有上開書函及分佈圖「備註」可稽（本院卷
第43頁），惟受處分人卻係駛入「大型車ETC 車道」（即北
上第2 車道），可徵受處分人應非行駛在最外側車道（北上
第1 車道）；進者，依卷附照片所示各車道之排列情形（本
院卷第44頁），受處分人依時速50公里之速限，逐漸靠近收
費站，在駛入設有雙白實線槽化線區（駛入後即禁止變車道
）之前，理應有足夠時間反應並切換至最右側供「大小型車
併道收費」（北上第1 車道）或左側其他「小型車現金/ 回
數票」、「小型車回數票」之車道（北上第3 至7 車道），
足認受處分人顯未遵守首揭規定，於駛進收費站前，疏於依
標誌指示預為減速慢行，並未注意標誌，而致駛入「大型車
ETC 車道」，並非後方有大卡車閃強光造成其走錯車道所致
，其以此置辯，難認有據。是受處分人縱非故意駛入「大型
車ETC 車道」，亦難認無過失，其應負違規之責至明。
五、綜上述，受處分人所辯，均無足採，其違規事證明確，原處
分機關為上開裁罰，經核並無不合。本件異議為無理由，應
予駁回。
據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
交通法庭法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 吳旻玲
中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
|
SLDM,100,交聲,393,20110603,1
| 100 |
交聲
|
393
| 20,110,603 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第393號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人 史一中
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所於民國100 年2 月16日所為北監自
裁字第裁40-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（舉發違
反道路交通管理事件通知單案號：新北市政府警察局淡水分局北
縣警交大字第C00000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按禁止臨時停車線為紅色實線，用以指示禁止臨時停車路段
，其禁止時間為全日24小時，道路交通標誌標線號誌設置規
則第169 條第1 項、第2 項、第4 項定有明文；又設有禁止
臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；在禁止臨時停車處
所不得停車，道路交通安全規則第111 條第1 項第3 款、第
112 條第1 項第1 款定有明文；又汽車駕駛人在禁止臨時停
車處所停車，處新臺幣600 元以上1,200 元以下罰鍰；又汽
車駕駛人有違規停車而駕駛人不在場之情形，當場不能或不
宜攔截掣單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰，道路交
通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第4 款、第56條第1 項第
1 款亦分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人史一中（下稱異議人）
，於民國（下同）99年9 月27日上午10時14分，將其所有車
身號碼YS3CD48M4R0000000 號（未懸掛車牌，車牌號碼VJ-5
237 號）之自用一般小客車（下稱違規車輛），停放在繪有
紅色實線之禁止臨時停車處所即新北市○○鎮○○路近沙崙
路下坡處（下簡稱違規路段），因駕駛人不在場，經員警拍
照採證逕行舉發暨拖吊、移置，復因異議人逾越應到案日期
（即99年10月27日）60日以上未繳納罰鍰，逕行裁決，是以
，原處分機關認違規事實明確，爰依道路交通管理處罰條例
第56條第1 項第1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準
表等規定，裁處異議人罰鍰新臺幣1,200 元等語。
三、異議意旨略以：異議人所有之違規車輛，係自99年7 月1 日
起，即停放在新北市○○區○○路近沙崙路下坡處，停放時
，路邊未設置紅線，但卻於99年9 月27日遭新北市淡水分局
拖吊至淡水拖吊場，並開立舉發通知單，惟車輛乃異議人之
私有財物，淡水鎮公所工務課於停車期間，未經公告，即將
異議人車輛移動，並於設置完紅線後移回原位，明顯違反公
路法之規定。又違規車輛雖停放該處，但依廢棄物車輛處理
條例，應由警政單位通知清潔隊前去處理，因違規車輛自96
年12月31日停駛且未懸掛號牌，為此，對原處分表明不服，
為此聲明異議云云。
四、經查：
（一）按汽車因故停駛或依法令規定責令停駛時，應填具異動登
記書向公路監理機關辦理停駛登記，並將號牌及行車執照
繳存。又汽車因故停駛期限最多不得超過1 年，逾期即將
牌照註銷。超過停駛期限註銷牌照之車輛，如須復駛時，
應依規定向公路監理機關重新申領牌照。道路交通安全規
則第25條、第26條定有明文。查異議人所有之VJ-5237 號
車輛，於96年12月31日，依前揭道路交通安全規則第25條
之規定辦理停駛登記，因停駛超過1 年，經交通部公路總
局臺北區監理所依同規則第26條規定，於98年2 月24日「
停駛逾期逕行註銷」在案，如異議人於「停駛逾期逕行註
銷」登記後，應至交通部公路總局臺北區監理所結清違規
及積欠稅費，辦理「逕行註銷執行」結案後，再依照異議
人之意願，得申請重領牌照使用，或者轉「報廢」登記等
情，此有違規車輛之車籍及交通部公路總局臺北區監理所
100 年5 月31日北監自字第1002018200號函在卷可按，可
知違規車輛，目前乃經交通部公路總局臺北區監理所為「
停駛逾期逕行註銷」在案，尚未重領牌照使用或者轉為報
廢車輛登記。
（二）次按占用道路之廢棄車輛，經民眾檢舉或由警察機關、環
境保護主管機關查報後，由警察機關通知車輛所有人限期
清理；車輛所有人屆期未清理，或有車輛所有人行方不明
無法通知或無法查明該車輛所有人情形，環境保護主管機
關應先行移置或委託民間單位移置，並得向車輛所有人收
取移置費及保管費。該車輛經公告1 個月仍無人認領者，
由該環境保護主管機關依廢棄物清除。道路交通管理處罰
條例第82條之1 第1 項定有明文。又按占用道路廢棄車輛
由警察機關、環境保護機關派員現場勘查認定後，張貼通
知於車體明顯處，經張貼日起7 日仍無人清理者，由環境
保護機關先行移置至指定場所存放。前項廢棄車輛張貼通
知後，警察機關應查明車輛所有人，以書面通知其限期清
理或至指定場所認領，逾期仍未清理或認領，或車輛所有
人行方不明無法通知或無法查明車輛所有人情形，由環境
保護機關公告，經公告1 個月無人認領者，由環境保護主
管機關依廢棄物清除。占用道路廢棄車輛認定基準及查報
處理辦法第4 條第1 、2 、3 項分別定有明文。查違規車
輛領用之VJ-5237 號車牌，因停駛逾期逕行註銷而未領用
車牌，新北市淡水區公所於97年4 月25日，即曾派員前往
新北市○○鎮○○街1 段119 號往前50公尺處，勘查未懸
掛車牌長期占用道路停放路邊之違規車輛，經認定係占用
道路之無牌廢棄車輛，依照前揭規定，張貼「占用道路廢
棄機動車輛清理通知書」，限期屆滿，於97年5 月5 日移
置民營貯存場，依引擎號碼查明車主為異議人，異議人於
99年6 月5 日領回，因此，違規車輛無法向公路監理機關
登記為報廢車輛等情，100 年5 月25日北環衛字第100006
5749號函暨異議人簽名之放行條等資料在卷可按，足證違
規車輛縱然已因車牌註銷，未懸掛車牌，長期占用道路停
放，但異議人顯然未有將違規車輛視為廢棄車輛或報廢車
輛予以清理之意，仍親自自貯存場領回。
（三）異議人於99年6 月5 日領回違規車輛後，又於99年7 月間
起，將之停放在新北市○○區○○路近沙崙路下坡路段之
路邊（下簡稱違規路段）一節，乃為異議人所不爭執，並
有新北市政府警察局淡水分局100 年4 月12日新北警淡交
裁字第100010792 號函在卷可佐，雖違規車輛停放於違規
路段之初，並未設置禁止臨時停車之紅實線標線，而新北
市淡水區公所於99年9 月20日在違規路段劃設禁止臨時停
車之紅實線標線時，因未影響人車通行且劃設時間短暫，
故施工廠商依慣例未辦理公告，施工當時移置他處，施工
完畢後即將違規車輛移回原停放處所等情，亦有新北市淡
水區公所100 年4 月13日新北淡工字第1000012392號函、
100 年5 月26日新北淡工字第10000016975 號函及施工照
片、移置及移回照片在卷可稽，顯見新北市淡水區公所99
年9 月20日於違規路段，劃設禁止臨時停車之紅實線標線
時，縱然違規車輛於施工完畢後，仍停放該處，員警亦未
立即舉發有何違規停車之情甚明。
（四）復按公路主管機關修建或改善公路時，應於施工前公告，
除國道工程外，應先協商當地直轄市、縣（市）政府，並
通知必須使用公路用地之公私機構同時配合施工。公路法
第30條之1 第1 項固有明文。查新北市淡水區公所於99年
9 月20日，在違規路段上劃設禁止臨時停車之紅實線標線
，並非進行公路之修建或改善工程，故無前揭規定公告程
序之適用，因此，異議人辯稱有違前揭公路法規定云云，
於法容有誤會，難以採為有利異議人之認定。
（五）參以異議人之住處乃位於新北市○○區○○路365 號7 號
，與違規路段甚為相近，此有聲明異議狀所載之異議人住
所以及本院依職權調閱之網路地圖在卷可按，異議人每日
出入該地，且仍有保留違規車輛，未將之作為廢棄車輛之
意，已見前述，理應會多加留意違規車輛之停放情形，焉
有多日毫無關注之理，衡諸一般人之生活經驗，新北市淡
水區公所於99年9 月20日劃設禁止臨時停車之紅實線標線
後，在當地出入之異議人應可知悉違規路段業已列為禁止
臨時停車之處所，卻仍將違規車輛停放該處，員警遲至99
年9 月27日因民眾多次以口頭檢舉反應，始以違規車輛違
反道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款「在禁止臨
時停車處所停車」之規定逕行舉發，於法並無不當之處。
（六）雖違規車輛因停駛逾期逕行註銷牌照，而未懸掛牌照，但
與廢棄車輛或報廢車輛，仍屬不同，員警無從探知異議人
對於違規車輛處置方法之主觀意願，無法代行之，蓋因停
駛逾期逕行註銷牌照之車輛，車主得重領牌照使用或辦理
報廢登記，何況，新北市淡水區公所亦曾於97年4 月25日
，以違規車輛為占用道路之廢棄機動車輛為由，予以清理
拖吊，異議人甫於99年6 月5 日領回違規車輛，已見前述
，足徵異議人若有意報廢違規車輛，當可自行為之，何需
員警代勞，因此，異議人辯稱員警應通知清潔隊前往處理
，而非開單舉發云云，顯無理由。
（七）綜上所述，本件異議人違規事證已臻明確，堪以認定，員
警逕行舉發後，有將舉發通知單送達予異議人收受，此由
異議人聲明異議狀提出「被通知人收執之舉發通知單」聯
可資佐證，異議人收受舉發通知單後，逾越舉發通知單上
載之應到案期限（即99年10月27日）60日以上繳納罰鍰，
逕行裁決處罰。從而，原處分機關爰依道路交通管理處罰
條例第56條第1 項第1 款、違反道路交通管理事件統一裁
罰基準表等之規定，就異議人前揭違規事實裁處罰鍰新臺
幣1,200 元，經核於法均無不當，從而，本件異議為無理
由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文
。
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
交通法庭 法 官 黃欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
|
SLDM,100,交聲,393,20110627,2
| 100 |
交聲
|
393
| 20,110,627 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第393號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
即抗告人
異 議 人 史一中
即受處分人
上列抗告人即原處分機關因異議人即受處分人違反道路交通管理
處罰條例案件，對於本院民國100 年6 月3 日所為之100 年度交
聲字第393 號交通事件裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、抗告意旨：異議人即受處分人史一中因違反道路交通管理處
罰條例案件，對於原處分機關即抗告人於民國（下同）100
年2 月16日所為北監自裁字第裁40-C00000000號違反道路交
通管理事件裁決書（舉發違反道路交通管理事件通知單案號
：新北市政府警察局淡水分局北縣警交大字第C00000000 號
）不服，提出聲明異議案，業經抗告人前於100 年3 月17日
以北監自字第1002007845號函將聲明異議書狀移送鈞院審理
，嗣因抗告人函請新北市政府警察局淡水分局與新北市政府
交通局查證違規情節函覆，再於100 年4 月18日以北監自第
10 02011795 號函送鈞院，並非重新移送聲明異議等語。
二、按受處分人或原處分機關對於法院所為之裁定有不服者，得
為抗告。對於前項裁定，不得再抗告。抗告程序除準用刑事
訴訟法有關規定外，並準用前章之規定。道路交通事件處理
辦法第24條、第25條分別定有明文。次按原審法院認為抗告
有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第408 條第2 項前段
定有明文。
三、經查：本院原裁定認抗告人即原處分機關於100 年2 月16日
就原處分異議人即受處分人違反道路交通管理處罰條例第56
條第1 項第1 款違規事實所為之裁決，認事用法並無違誤，
而於100 年6 月3 日以100 年度交聲字第393 號裁定異議駁
回。然因本院原裁定殊未注意異議人對抗告人100 年2 月16
日所為之北監自裁字第裁40-C00000000號裁決書聲明異議一
案，早經抗告人前於100 年3 月17日以北監自字第10020078
45號函將聲明異議書狀移送本院審理，並經本院於100 年5
月24日以100 年度交聲字第319 號裁定後確定在案，經調閱
前開案卷查核無訛，而抗告人嗣於100 年4 月18日再以北監
自第1002011795號函檢送舉發單位查覆函至本院，並主張異
議人違規事實明確，前揭裁決並無違誤，應依法裁定等情，
並非就同一聲明異議案件重新移送之意，因此，本院再為受
理並為原裁定，即有未洽，是以，本件抗告為有理由，依前
揭法條規定，本院應自行將原裁定撤銷。
四、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第24條、第25條，刑
事訴訟法第408條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 27 日
交通法庭 法 官 黃欣怡
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 100 年 6 月 27 日
|
SLDM,100,交聲,394,20110630,1
| 100 |
交聲
|
394
| 20,110,630 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第394號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 王簡隆
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
臺北市交通事件裁決所中華民國100 年4 月12日北市裁罰字第裁
22-AEZ027558號裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略謂：異議人即受處分人王簡隆於民國100 年2
月25日中午12時30分許，駕駛車牌號碼AN-1923 號自用小客
車，沿臺北市○○○路○ 段北往南方向，行經羅斯福路1 段
與寧波西街口時，因闖紅燈迴轉，經警自後追及攔停掣單舉
發後，原處分機關認異議人「駕車行經有燈光號誌管制之交
岔路口闖紅燈」，而依道路交通管理處罰條例第53條第1 項
、第63條第1 項第3 款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,70
0 元，並記違規點數3 點等語。
二、聲明異議意旨則略以：伊於前揭時地駕車經該路口時，因該
路口禁止迴轉，伊當時就駕駛在慢車道，然後在寧波西街西
往東方向（單行道），等待綠燈亮時再往前開，然後左轉羅
斯福路，形同機車二段式左轉，再行迴轉，警員怎可開罰伊
是紅燈迴轉云云。
三、按行車管制號誌之圓形紅燈，其顯示之意義為：車輛面對圓
形紅燈，除與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之
指示行進外，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，
道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目、第
2 目定有明文。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔
路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違
規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條
第1 項第3 款亦分有明文。
四、經查：
㈠本件異議人於前揭時地駕駛上開車輛，經警認其闖紅燈迴轉
而自後追及攔停掣單舉發，由原處分機關以異議人「駕車行
經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」而裁罰如上乙情，為
異議人所不爭執（見本院卷第3 頁），並有本件舉發通知單
、裁決書及送達證書（見本院卷第5 至7 頁）在卷可稽。又
異議人當時駕車至舉發違規地點之路口，因該路口禁止迴轉
，異議人乃駕車自羅斯福路1 段北往南方向之慢車道，駛至
羅斯福路1 段與寧波西街口轉角處，以車頭斜向東南面對寧
波東街之方式停等，再越過羅斯福路口向左後方轉彎進入羅
斯福路1 段南往北方向車道行駛各節，亦經異議人坦認不虛
（見本院卷第3 、23頁），核與證人即舉發警員黃淑雯到庭
證述情節（見本院卷第22頁背面至第23頁）相符，復有卷存
異議人及證人分別註明相關位置之現場圖（見本院卷第13頁
背面）為憑，此部分事實首堪認定。
㈡異議人雖以：伊駕車至舉發違規地點時，羅斯福路上為綠燈
，因該路口不能迴轉，所以伊將車輛往前超越停止線，在羅
斯福路與寧波西街口之轉角，等寧波東西街號誌變成綠燈，
才左轉過去云云置辯。然異議人係闖越羅斯福路之紅燈至該
路口轉角處停等再越過羅斯福路口向左後方轉彎進入羅斯福
路南往北方向乙節，業據證人黃淑雯具結證稱：當日天氣晴
朗，伊當時執勤騎乘警用機車在羅斯福路1 段北往南方向與
寧波西街口之機車停等區○○○○○路之紅燈，伊見到異議
人車輛在右邊最外側車道壓在停止線及斑馬線上，尚未完全
超越停止線，但異議人車輛持續往前，整個車身都超越停止
線且車頭偏左，這時羅斯福路還是紅燈，在羅斯福路變為綠
燈之瞬間，異議人車輛立刻轉往寧波東街方向，再左轉羅斯
福路南往北方向駛去，伊即打開警示燈迴轉追過去，在羅斯
福路1 段25號前將異議人攔停，告知該路口上午7 時至晚上
9 時均禁止左轉，且異議人於羅斯福路北往南方向車輛都在
停等紅燈時，將車身超越停止線再迴轉，伊跟異議人說這樣
開車已經違規，所以要製單舉發，伊因有跟異議人說如有問
題可到派出所看監視器，所以伊回去後有再看過監視器確認
，情形亦如伊所述等語（見本院卷第22頁背面至第23頁）明
確。衡諸前揭證人本即在該處停等紅燈，自對當時路口號誌
情形有特別之注意，而當時天氣晴朗，為日正當中之中午時
分，光線自然充足，併依前揭現場圖（見本院卷第13頁背面
）所示，異議人車輛又係在證人停車處鄰近之右前方，適於
證人合理之正常視線範圍內，堪認證人於前開時地應無誤認
或誤判異議人闖紅燈之情。況證人於舉發本件違規後，甚至
再度觀看監視器錄影內容為確認。復佐以證人與異議人素不
相識，僅因騎車執勤經過該處停等紅燈，偶然目睹異議人違
規而予攔停舉發，亦無誣攀異議人之必要，且警員執行公務
時，本身即受有行政懲處責任之監督，並到庭具結作證，更
係以刑事責任擔保其證言之真實性。稽上各情，足認上開證
人所為證述，堪以採信，異議人所辯，已非可採。
㈢另異議人並不否認有以取巧之駕駛行為規避該路口禁止迴轉
之規定，辯稱：因該路口禁止迴轉，伊就在羅斯福路綠燈時
駕車在慢車道，至寧波西街西往東方向（單行道）等待寧波
東西街綠燈亮時再往前開，然後左轉羅斯福路，形同機車二
段式左轉云云。然道路交通安全規則中並無如機器腳踏車之
情形，而有任何關於小客車二段式左轉之規定，二者本質上
原有不同，已難將機車二段式左轉之方式，援為其本件駕駛
小客車行為之正當依據；況該路口號誌當時情形縱如異議人
所述，自前揭現場圖（見本院卷第13頁背面）以觀，因異議
人車輛停等處係在羅斯福路1 段最外側車道上與寧波西街口
之轉角處，如認異議人車輛此時仍屬羅斯福路上之車輛，於
異議人待羅斯福路轉為紅燈、寧波東西街為綠燈時，始向左
後方轉彎進入羅斯福路南往北方向，自係闖紅燈迴轉無疑；
如認異議人於停等時已屬寧波西街上之車輛，雖其係在羅斯
福路綠燈時進入該路口，但卻未通過該路口直行，反將車輛
停等在超越寧波西街口之羅斯福路最外側車道上，無異係在
寧波西街號誌為紅燈時，以自羅斯福路進入之變相方式，而
超越寧波西街之停止線或進入路口，應認異議人如此駕駛行
為，乃係為規避該路口禁止迴轉規定，而濫用該路口號誌之
脫法行為，尚不得妄引「形同機車二段式左轉」而認為正當
，自仍屬闖紅燈之違規行為，始足以維護交通秩序及用路安
全。是異議人前揭辯詞，殊無足取。
㈣至異議人雖又狀請調閱當時該路口監視器錄影云云。然本院
函調後，經臺北市政府警察局中正第二分局覆以：該地點經
現地勘查確設有錄影監視系統，惟本案違規日期係100 年2
月25日，檔案已逾期限遭覆蓋無法提供等情，有該警局100
年5 月3 日北市警中正二分交字第10030554600 號函（見本
院卷第12頁）附卷可按，自無從調閱異議人違規時之監視錄
影。惟駕車闖越紅燈之違規行為，乃人以目視感官作用即可
認知之事實，本件個案違規具體情狀，既已據證人具結證述
明確，所述並與經驗、論理法則無悖，復查無任何證據足資
證明證人有捏造事實違法取締之情事存在，則異議人之違規
行為，已足認定，本件縱無從調閱當時監視錄影，尚無礙於
事實之認定，附此敘明。
五、綜上所述，異議人違規事證明確，原處分機關依上規定裁處
，核無違誤。本件聲明異議非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通
事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
交通法庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉欣怡
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
|
SLDM,100,交聲,396,20110603,1
| 100 |
交聲
|
396
| 20,110,603 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第396號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人 楊政郎
即受處分人
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於臺北市交
通事件裁決所於民國100 年4 月14日所為之處分（原處分案號：
北市裁罰字第裁22-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制的交叉路口闖紅燈者，
處新臺幣（下同）1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違
規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條
第1 項第3 款亦分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人楊政郎騎乘車牌號碼OX
A-083 號普通重型機車，於民國100 年1 月26日14時51分許
，行經新北市○○區○○路、三信路口處，因未依燈光號誌
規定行車，經警以其「紅燈迴轉（集賢路上）」之違規行為
，違反道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定製單舉發，
嗣受處分人於舉發通知單上所載之應到案期限（即100 年2
月11日）前到案陳述意見，經原處分機關函請舉發機關調查
結果，仍認受處分人有上開違規行為，原處分機關乃依前揭
道路交通管理處罰條例第53條第1 項及違反道路交通管理事
件統一裁罰基準表等規定，裁處受處分人1,800 元罰鍰，並
依同條例第63條第1 項第3 款規定，併記違規點數3 點。
三、聲明異議意旨略以：交通部82年4 月22日交路字第009811號
函所示，並未解釋路口設有紅燈左轉號誌情形，且既警方認
定此情況為闖紅燈，何不直接舉發違規事實為「闖紅燈」？
且員警於舉發時將法條記載為第53條第1 項第1 款，三重分
局逕以誤植法條，然其援引法條係些許錯誤，並未影響事實
舉發，而裁決所亦逕行將該條文更正為第53條第1 項（原聲
明異議狀誤載為第35條第1 項）之闖紅燈罰責，為該員警合
理化錯誤，此點令人無法信服。再者，第53條第1 項並未載
明紅燈迴轉之情形，如違規事實為紅燈迴轉，則其處罰基礎
僅可憑一紙解釋文含混帶過？且若是於紅燈左轉燈亮時迴轉
，又該依何條規定處罰？且第53條第1 項規定為「闖紅燈」
，並未載明「紅燈迴轉」，不同的行為卻以相同的罪名論處
，顯不合法等語。
四、經查：
㈠受處分人確有於前揭時間，騎乘車牌號碼OXA-083 號普通重
型機車，行經上開地點，並於顯示紅燈號誌時逕予迴轉乙節
，為受處分人所不否認（見本院卷第25頁背面），證人即本
件舉發員警楊雅智並到庭證稱：違規當時其騎警用機車，穿
警用制服執行巡邏勤務，機車停在集賢路與三信路口，當時
集賢路上顯示紅燈，無左轉綠燈，集賢路上所有車子都停下
來，無人前進、左轉及迴轉，受處分人從集賢路上直接迴轉
，但忘記受處分人係從何車道迴轉，受處分人騎到其所站立
之位置時，其便將受處分人攔停；集賢路最內側車道為左轉
專用車道，但受處分人迴轉時，其所行駛之集賢路上應遵守
之號誌僅顯示紅燈而無可左轉之箭頭綠燈等語（見本院卷第
26頁及其背面），是受處分人有於所行駛之路段之顯示紅燈
號誌時仍闖越迴轉之情形，堪以認定。
㈡次按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號
誌或交通警察之指示，道路交通安全規則第102 條第1 項第
1 款定有明文。復按，行車管制號誌顯示為圓形紅燈者，其
意義為車輛禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交
通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 項第1 款亦有明文。
故汽機車駕駛人行進至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進
、轉彎應遵守燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈
之情形下，不論有無往來車輛，即應停止於停止線前，而不
得有超越停止線、進入路口之行為，受處分人為持有駕駛執
照之人，對於前開規定自應知之甚詳，不應違反。查本件受
處分人雖於聲明異議狀中稱其係於紅燈亮、左轉綠燈亮時迴
轉云云，惟於本院調查中則稱不確定當時號誌為何，並稱當
時有紅燈沒錯，其旁邊的車輛都已經停止時，其才從最右側
慢車道迴轉等情（見本院卷第25頁反面），且於本院質疑其
所遵循之號誌為何時則稱「這個並不重要」等詞（見本院卷
第27頁反面），佐以前揭證人楊雅智確認受處分人迴轉時，
集賢路上僅顯示紅燈，並無左轉綠燈之情，受處分人騎乘機
車行駛於集賢路最外側車道上，於接近三信路口時，明知該
路口號誌已顯示為紅燈，並無其他綠燈號誌，且旁邊車道之
其他車輛均已停止之情形下，仍闖越紅燈迴轉，其有闖紅燈
之違規情事甚明，受處分人於聲明異議狀中稱其應係未依兩
段式左轉之違規，又於本院調查中辯稱，當時號誌顯示情形
如何並不重要云云，實屬卸責之詞，受處分人實完全無視於
交通號誌之規範，而視交通號誌及用路人安全於無物。
㈢受處分人另以紅燈右轉之違規有明定於法條中，而紅燈迴轉
並未明定，如紅燈迴轉亦屬闖紅燈之違規，自應明定，按罪
刑法定原則，法文既無明確規範紅燈迴轉之違規，即不可以
此予以處罰等語。惟查，燈光號誌顯示為圓形紅燈之情形下
，不論有無往來車輛，即應停止於停止線前，而不得有超越
停止線、進入路口之行為，已如前述，是於顯示紅燈號誌之
時，車輛即不可越過停止線，其有直行、左轉、右轉及迴轉
均屬進入路口之違規行為，自非法所許。又道路交通管理處
罰條例第53條第2 項紅燈右轉之規定乃於94年12月18日始增
訂，考其立法理由乃係因汽車紅燈右轉之違規行為，因違規
人所轉入之車道方向與他向綠燈車道車輛之行進方向相同，
而闖紅燈直行、左轉彎或迴轉者，其所進入車道之行進方向
係與他向綠燈車道車輛之行進方向相反，直接侵入其他用路
人車道，所造成之危害顯然較紅燈右轉之違規情形為嚴重，
故特將紅燈右轉之行為另規定於第二項，並另為較輕罰則之
規定。從而，受處分人前開所辯，更為推諉之詞，不足採信
。
㈣再者，受處分人以舉發員警於舉發通知單上記載「違規事實
：紅燈迴轉（集賢路上）、舉發違反法條：第53條第1 項第
1 款」一節，屬錯誤之記載等語辯稱。惟查，紅燈迴轉之違
規實屬「闖紅燈」之違規事實，應依道路交通管理處罰條例
第53條第1 項規定處罰，已如前述；又雖該條例第53條第1
項並無「款」之規定，惟舉發員警所認定之事實與法條規定
之違規事實相符（均為闖紅燈），對於舉發事實之認定並無
影響，原處分機關逕依職權將法條更正，於法並無不合。從
而，本件受處分人確有前開違規行為，業經論述如前，應堪
認定。
五、綜上所述，受處分人確有於前揭時間、地點行經有燈光號誌
管制交叉路口闖越紅燈之違規行為，從而原處分機關依道路
交通管理處罰條例第53條第1 項之規定，裁處受處分人1,80
0 元罰鍰並記違規點數3 點，核無違誤，本件異議無理由，
應予駁回。
據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
交通法庭法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林志忠
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
|
SLDM,100,交聲,403,20110613,1
| 100 |
交聲
|
403
| 20,110,613 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第403號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
異 議 人
即受處分人 姜明晞
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站民國100 年3 月22日所
為之處分（原處分案號：基監字第裁42-CS0000000號）聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按黃實線設於路側者，用以禁止停車；禁止停車線，用以指
示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無
緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度，本
標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，
其餘皆為10公分，本標線禁止時間為每日上午7 時至晚間8
時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之；設
有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通標誌標線
號誌設置規則第149 條第1 項第1 款第4 目、第168 條第1
項、第2 項、第4 項、道路交通安全規則第112 條第1 項第
4 款分別定有明文；次按汽車駕駛人在設有禁止停車標誌、
標線之處所停車者，處新臺幣600 元以上1,200 元以下罰鍰
，並交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助
理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛
人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依法令執
行交通稽查任務人員或交通助理人員為之，道路交通管理處
罰條例第56條第1 項第4 款、第3 項亦有明定；又違規停車
而駕駛人不在場，經以非固定式科學儀器取得證據資料證明
其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發
，第1 項之逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨
明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，道路交通管
理處罰條例第7 條之2 第1 項第7 款、第4 項亦有明定。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國99年12月28日17
時56分許，將其所有車牌號碼B5-7287 號自小客車（下稱系
爭汽車）違規停放於新北市○○區○○路113 號前設有黃線
禁止停車路段，為警舉發「在設有禁止停車標線之處所停車
」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第4 款
規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）900 元。
三、異議意旨略以：伊於違規時間與未婚夫為準備結婚事宜而前
往汐止區○○路115 號萬豐銀樓支付結婚戒指款項，伊因意
外受傷腳骨折，必須使用枴杖行動不便而無法停車至較遠之
合格停車位，迫於無奈將系爭汽車臨時停放於上開違規地點
黃線處，並閃雙黃燈示意，後來發現員警站在系爭汽車右前
方，員警並未對伊口頭勸導不能停車，返家後卻發現系爭汽
車擋風玻璃上有逕行舉發之告發單，系爭汽車停放該處並未
嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，員
警應先施以勸導而非直接製單舉發，原處分殊屬違誤，應予
撤銷云云。
四、經查，系爭汽車為受處分人所有，受處分人於上開時間，將
系爭汽車停放於上開設有禁止停車黃實線之路段，經員警拍
照採證後逕行舉發，先將逕行舉發違規停車標示聯（本院卷
第98頁）置於系爭汽車前方擋風玻璃雨刷下方，另於100 年
1 月12日填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發
通知單）於同日寄送受處分人，受處分人收受舉發通知單後
，於100 年1 月18日向原處分機關提出申訴等情，經受處分
人供承在卷（本院卷第102 頁正、背面、第105 頁背面），
並有系爭汽車車籍查詢資料、違規採證照片、新北市政府警
察局汐止分局100 年5 月9 日新北警汐交字第1000016570號
函附舉發通知單、交寄大宗掛號函件存根、違反道路交通管
理事件調查表、交通違規案件陳述書等在卷可稽（本院卷第
11、109 、92、93、96、97頁），上開事實，應堪認定。本
件原處分機關移送書雖記載系爭汽車在「設有禁止臨時停車
標線處所停車（在劃有紅線路段停車）」之違規（本院卷第
2 頁）、新北市政府警察局汐止分局100 年2 月1 日北市警
汐交裁字第1000004559號函說明項下第2 點雖記載系爭汽車
停放於「禁止臨時停車標線處所」（本院卷第64頁），惟系
爭汽車係停放於「劃有黃線之禁止停車處所」，業如前述，
舉發通知單及原處分裁決書記載之舉發違規事實亦均為「在
設有禁止停車標線之處所停車」（本院卷第6 、8 頁），可
徵本件裁罰所據之違規事實並無違誤，上開書函顯係誤載，
對本件違規之認定不生影響，附此敘明。
五、次查，證人即舉發本件違規之員警王證諺證稱：伊於上開時
間沿著新北市○○區○○路驅趕違規停車並告發，伊走到系
爭汽車旁拍照採證時，系爭汽車有閃雙黃燈，但車上完全沒
有人，伊認定系爭汽車為停車狀態，便開立逕行舉發單夾在
車窗玻璃上，斯時無人站在車旁或請伊不要開單，伊未看見
受處分人從車上撐著拐杖下來，如果系爭汽車內有人，伊會
先勸導將車開走，但當時沒有人在車內，也有沒人過來跟伊
表示是車主，伊無從施以勸導等語（本院卷第103 頁背面、
第104 頁正、背面、第105 頁正、背面），證人王證諺上開
證稱系爭汽車停放於劃有黃線路段，閃雙黃燈，車內無人等
情，經核與卷附採證照片所示相符（本院卷第11頁），受處
分人雖於聲明異議狀辯稱當時其在車上找東西及講電話，看
到員警在系爭汽車右前方云云（本院卷第4 頁），惟依卷附
照片，並無法看出受處分人坐在車內；受處分人復於本院供
稱：當天伊先停車，未熄火，閃雙黃燈，伊之男友下車去銀
樓，後來伊男友回到車旁，換伊下車去銀樓刷卡，伊下車時
有看到警察，之後伊再把車開回家等語（本院卷第103 頁正
面），可徵受處分人確有下車離開駕駛座，與其前開聲明異
議狀陳稱警察靠近系爭汽車時其在車上找東西及講電話云云
顯不相符，若斯時受處分人在車內，或其男友站在車旁，則
於員警趨前擬逕行舉發違規停車時，衡情受處分人或其男友
應會盡速自動將車開離該劃有黃線之路段（受處分人稱其男
友也會開車，本院卷第105 頁背面），豈可能任令員警舉發
開單而毫無反應；進者，受處分人辯稱員警前來時，其坐在
駕駛座云云（本院卷第102 頁背面），而依卷附採證照片所
示，駕駛座無人，且員警放置逕行舉發違規停車標示聯之位
置十分顯目（本院卷第11頁），若受處分人在車內，實無可
能毫未發現或未注意到員警之舉發，適足反證受處分人斯時
不在車內，證人王證諺證稱系爭汽車內無人等語，應可採信
。按臨時停車，係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其引
擎未熄火，停止時間未滿3 分鐘，保持立即行駛之狀態；停
車，係指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛，
道路交通理處罰條例第3 條第9 款、第10款分別定有明文。
系爭汽車停放上開地點時，車內無人，未保持立即行駛之狀
態，業經認定如前，足認系爭汽車停車之情形不符合臨時停
車之要件，應屬停車，受處分人辯稱其係於「禁止停車處所
臨時停車」云云，殊無足採。至受處分人辯稱其於違規時間
左側踝關節骨折，為身心障礙人士，依違反道路交通管理事
件統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第10款規定「駕駛
汽車因緊急救護傷患或接送身心障礙者上、下車，致違反本
條例規定，而未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，
且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法執行
交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發」云云，惟受
處分人自承違規時間其左腳受傷、撐拐杖，可以右腳開車等
語（本院卷第102 頁背面），足徵受處分人雖左腳骨折，但
其尚可駕車，是否已達「身心障礙」之程度，尚非無疑，況
受處分人係自行下車進入銀樓刷卡，有其上開供述可稽，益
證系爭汽車並非為「接、送身心障礙者上、下車」而停車；
抑且，系爭汽車當時車內無人，員警無從為勸導，經證人王
證諺證述明確，上揭規定係賦予員警裁量空間，施以勸導替
代舉發，而非強制規定員警不得舉發，受處分人以前開規定
置辯，亦無足採。
六、綜上述，受處分人所辯，均無足採，其「在設有禁止停車標
誌、標線之處所停車」，違規事證明確，原處分機關為上開
裁罰，經核並無不合。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
交通法庭法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 吳旻玲
中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
|
SLDM,100,交聲,405,20110617,1
| 100 |
交聲
|
405
| 20,110,617 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第405號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 尹志正
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
臺北市交通裁決所中華民國100 年4 月19日北市裁罰字第裁22-A
00FB4706號裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
尹志正汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉，
處罰鍰新臺幣陸佰元，並記違規點數叁點。
理 由
一、原處分意旨略謂：異議人即受處分人尹志正於民國100 年3
月7 日上午10時24分許，駕駛車牌號碼956-YH號營業小客車
，行經臺北市○○路223 號前（北往南方向）時，因闖越紅
燈，經警攔停掣單舉發後，原處分機關認異議人「駕車行經
有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，而依道路交通管理處
罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款之規定，裁處罰
鍰新臺幣（下同）2,700 元，並記違規點數3 點云云。
二、聲明異議意旨則略以：伊承認於前揭時地未依號誌駕駛上開
車輛，但該路口為T 字路，臺北市交通管制工程處於此路口
停止線前及進入停止線約20公尺前均劃有標線，其內線道為
左轉箭頭，外線道則為右轉箭頭，均無直線前進之箭頭，此
路口既為T 字路口，根本無法直行，且伊亦非左轉或迴轉，
因此伊之違規行為應係紅燈右轉，應適用道路交通管理處罰
條例第53條第2 項，而非適用該條第1 項等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，
處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰。前項紅燈右轉行為者，
處600 元以上1,800 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第
53條第1 項、第2 項分有明文。又汽車駕駛人有第53條情形
者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3 點，同條例第63
條第1 項第3 款亦有明文。而道路交通管理處罰條例第53條
第1 項、第2 項，乃就不遵守紅燈號誌停車之違規車輛，對
於交通所生衝擊程度，區別其處罰效果。詳言之，闖紅燈直
行者，違規車輛因與橫向直行車輛有發生垂直交錯之較嚴重
危險，故處罰效果較重；至闖紅燈右轉者，則因向右匯入異
向車流，所生危險較輕微，故處罰效果較輕。依此立法意旨
，在三岔路口未遵守紅燈號誌而闖越，無論是向右行駛或向
前直行，倘僅生匯入車流之較輕微危險，不生垂直交錯之較
嚴重危險，即應依道路交通管理處罰條例第53條第2 項處罰
，不能依同條第1 項處罰。
四、本件異議人於100 年3 月7 日上午10時24分許，駕駛車牌號
碼956-YH號營業小客車，沿臺北市○○路（捷運新北投站往
捷運北投站方向），行經光明路223 號（肯德基速食店）前
時，號誌為紅燈竟闖越停止線，進而駛入右向之光明路等情
，此據異議人自承不諱（見本院卷第4 、12頁），並經臺北
市政府警察局北投分局以100 年3 月17日北市警投分交字第
10030326000 號書函敘明在卷（見本院卷第13頁），堪予認
定。而前揭號誌所在之路口為ㄚ型之三岔路口，即光明路由
南往北至該路口，乃岔分為右向之光明路與左向之光明路，
異議人行駛之方向雖僅右彎進入右向之光明路，但右方並無
其他道路，且亦未跨越左向光明路之道路中線，尚不影響左
向光明路之通行，並不生垂直交錯之較嚴重危險，此有卷附
之電子地圖（見本院卷第18頁）及異議人提出之照片1 張（
見本院卷第6 頁）可資為佐證，依上說明，異議人前揭違規
行為，應依道路交通管理處罰條例第53條第2 項之規定而為
處罰。至原處分機關雖添具意見略以：依交通部82年4 月2
日交路字第009811號函釋，車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越
路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉即視為闖紅燈
之行為云云，惟核其所稱之函釋，乃係在道路交通管理處罰
條例第53條第2 項於95年7 月1 日修正增定施行前之法令解
釋函，自難援為修正施行後法令解釋之依據，是其所稱尚非
可採，附此敘明。
五、綜上所述，異議人前揭所為，既係違反道路交通管理處罰條
例第53條第2 項之規定，原處分機關遽引同條第1 項規定裁
罰，即有未合。本件聲明異議非無理由，自應由本院將原處
分撤銷，並依道路交通管理處罰條例第53條第2 項、第63條
第1 項第3 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規
定，另為裁罰如主文第2 項所示之諭知，以資適法。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通
事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
交通法庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉欣怡
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
|
SLDM,100,交聲,406,20110609,1
| 100 |
交聲
|
406
| 20,110,609 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第406號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 劉信良
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所民國100 年4 月1 日所為之處分（原處分
案號：北市裁罰字第裁22-AEY788602號）聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，
不先駛入內側車道者，處新臺幣（下同）600 元以上1,800
元以下罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，
經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不
聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰
外，處3,000 元以上6,000 元以下罰鍰；汽車駕駛人有第48
條、第60條第1 項之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記
違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第48條第1 項第4 款
、第60條第1 項、第63條第1 項第1 款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人劉信良所有之車牌號碼
9420-AB 號自小客車於民國100 年1 月19日上午8 時50分許
，行經臺北市○○路○ 段與大業路口，因有「在多車道左轉
彎，不先駛入內側車道」以及「違反處罰條例之行為，拒絕
停車接受稽查而逃逸」之違規行為，經臺北市政府警察局北
投分局交通分隊員警逕行製單舉發，嗣經原處分機關認上開
自小客車上開違規轉彎及不聽指揮逃逸之事實明確，依道路
交通管理處罰條例第48條第1 項第4 款及第60條第1 項規定
，處罰鍰3,600 元，並依同條例第63條第1 項規定記違規點
數2 點等語。
三、異議意旨略以：伊每日通勤上班，行駛路線均係靠近內側車
道後左轉大度路往淡水方向行駛，於收受罰單後回想，卻無
法回憶當天行駛期間曾有員警做出攔停動作，且舉發信函中
未見有採證相片，而經伊返回事發現場發現路口有監視錄影
器，倘確有違規情事，警方自應提供科學儀器所製作之證據
資料，不能僅以目視判斷尖峰時間移動中車輛之車牌號碼即
掣單舉發，爰請求撤銷處分云云。
四、經查：
㈠證人即舉發之臺北市政府警察局北投分局交通分隊員警劉南
掀到庭具結證稱：當時伊擔任100 年1 月19日上午7 時至9
時之交通勤務，地點位在承德路、大業路口，當日8 時50分
許，伊站在大業路、大度路口燈箱旁邊，當時大度路口為紅
燈，伊見到車牌號碼9420-AB 號之車輛停在機車慢車道停等
區○○○○道，由承德路7 段要往淡水大度路方向左轉，故
於大度路左轉綠燈亮起時，伊示意該車車主靠路旁，當時伊
有鳴笛及手勢指揮，並衝到快車道攔停，當時異議人有看到
伊，卻駕駛該車一直往內側車道移動，差點碰撞停等於該處
之機車，後來該車快速駛離，因異議人車輛之車牌明顯為殘
障車牌，伊隨即以攜帶掌電查詢，所得之車籍資料、車身顏
色等均與目擊狀況相符，故而開單告發，伊回去也有寫工作
記錄簿。又伊站立位置距離異議人停放車輛處不到50公尺，
當時只有異議人違規，且明顯從直行車道插入機車慢車道處
違規左轉，而違規當時車流量比較少，該路段是從7 時30分
到8 時30分間車流比較大。當時天色很好，視線狀況也很好
。又因行進間車輛速度很快，無法立即拍照，至於事發現場
似並未設置監視錄影器，要在中間往市區方向才有，即便能
夠拍攝到違規狀況，因時間距離已久，所攝影像可能遭到覆
蓋，另伊與當事人絕對沒有仇恨等語（見本院卷第19頁背面
至第20頁），此外復有證人所提出之臺北市政府警察局交通
警察大隊員警工作紀錄簿1 紙、現場路口照片（標示當時異
議人駕駛車輛所停放位置、違規行進方向，以及證人取締當
時所站立目擊位置）在卷足佐（見本院卷第22頁至第24頁）
，經核證人到庭係就案發當日親身經歷之舉發經過作證，就
其目擊異議人違規情節及舉發經過敘述明白詳確，顯非一般
憑空捏造證詞可擬，且證人與異議人原不相識，2 人間並無
怨恨仇隙，故證人要無設詞誣陷異議人違規，進而招致偽證
重罪之可能及必要，是證人所稱異議人當時有違規轉彎及不
聽指揮逃逸一節應屬真實可信，異議人仍辯稱並無前開違規
行為，委無足採。
㈡至異議人辯稱應提出違規照片或調閱路口監視錄影畫面，以
證明確有違規一節，惟本件違規情事屬動態行為，事出突然
，苛求舉發員警須拍照存證，為不可能之事，且依據證人之
證述，現場路口監視錄影器所設置角度能否拍攝到異議人駕
車之情況，已非可疑，況距案發至今業已月餘，上開路口之
監視錄影器畫面亦已逾保存時限而無從調閱，而該等違規事
實由人之感官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知
，是本件雖無採證照片或其他證據，然既經舉發員警到庭具
結作證，本院自得以證人可信之證詞據為認定違規事實之依
據，異議人前開所辯亦難謂有理由。
五、綜上前述，本件異議人於前揭時、地駕駛上開自小客車，因
有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」、「違反處罰條
例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，原處分
機關依道路交通管理處罰條例第48條第1 項第4 款及第60條
第1 項規定，處罰鍰3,600 元，並依同條例第63條第1 項規
定記違規點數2 點，並無不當或違誤之處，異議人為此聲明
異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
交通法庭法 官 劉育琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
|
SLDM,100,交聲,407,20110614,1
| 100 |
交聲
|
407
| 20,110,614 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第407號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 陶諺霖
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所民國100 年4 月8 日所為之處分（原處分
案號：北市裁罰字第裁22-Z00000000號）聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
原處分撤銷。
陶諺霖不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國100 年2 月14日
10時10分許，駕駛車牌號碼517-ER號計程車（下稱系爭汽車
），於國道一號南下16公里處，因「行駛高速公路未依規定
使用路肩」之違規，為警攔停舉發，爰依道路交通管理處罰
條例第33條第1 項第9 款規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（
下同）4,000 元，並依同條例第63條第1 項第1 款記違規點
數1 點。
二、異議意旨略以：伊於上開時間駕駛系爭汽車，搭載乘客1 名
，經由國道一號高速公路北向南（汐止往內湖）行駛至國道
一號南向16公里處，從往南京東路出口匝道下高速公路，並
未行駛路肩，員警認定伊違規行駛路肩應提出相片或錄影為
證，遽為裁罰實屬違誤，原處分應予撤銷等語。
三、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證
據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據，其得為訴訟
上之證明者，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信
其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達
此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有
罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院
76年度臺上字第4986號判例參照）。次按法院受理交通事件
，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前
段定有明文，是以法院審理行為人違反道路交通管理處罰條
例案件時，當有其適用。從而法院於審理行為人違反道路交
通管理處罰條例案件，如就原處分機關所認定之行為人違規
事實仍有合理之懷疑，而無法確信行為人確有該當於道路交
通管理處罰條例各該處罰條文之構成要件事實時，即應依罪
疑唯輕之原則，為受處分人有利之認定。經查，證人即舉發
本件違規之員警陳翼安證稱：伊於上開時間與另名員警丁文
卿共同執行國道一號南向巡邏勤務，丁文卿駕車，伊坐副駕
駛座，在南下16公里處看到系爭汽車行駛路肩，伊有拍照，
但因下雨拍得不是很清楚；該路段於平日係7 時至9 時、於
假日係7 時至9 時、16時至19時開放小型車通行路肩，本件
違規時間並非路肩開放通行之時間，故警車尾隨系爭汽車從
南京東路出口匝道下高速公路，在成功路紅綠燈處攔停系爭
汽車，進行舉發，開單過程有錄音等語（本院卷第27頁背面
、第29頁背面），並提出現場圖、事後拍攝之現場照片、違
規當時拍攝之採證照片各3 幀、錄音光碟1 片為佐（本院卷
第34至36頁、光碟置於證物袋內）。依現場圖、現場照片顯
示，國道一號南向15.7公里處設有「路肩通行限小型車」、
「平日7-9 、假日7-9 、16-19 」之標誌，南向16公里處設
有「路肩通行終點、100 公尺」（表示前方100 公尺處為開
放路肩通行之終點），南向16.1公里處設有「路肩通行終點
」之標誌，接著即為「南京東路出口」匝道之標誌，是國道
一號南向15.7公里至16.1公里、於進入南京東路出口匝道前
之路段，確屬路肩，違規時間並非該路肩開放小型車通行之
時段等事實，固可認定。
四、次查，違規當時員警連續拍攝之採證照片（本院卷第36頁由
上至下編號4 至6 ），其中編號4 照片（本院卷第36頁最上
方照片）圈起之計程車，即係證人陳翼安證稱目睹於南向16
公里處行駛路肩之違規車輛，惟該照片中之計程車影像模糊
，無法識別車牌號碼、車型，員警未看到違規計程車之車號
，經證人陳翼安證述在卷（本院卷第30頁背面），自無從依
該採證照片認定系爭汽車在南向16公里處行駛路肩；受處分
人並辯稱：系爭汽車廠牌為「WISH」，類似廂型車，編號4
採證照片圈起之計程車非系爭汽車等語（本院卷第30頁背面
），且提供系爭汽車供本院拍照存卷（本院卷第37、38頁）
，經比對系爭汽車照片與採證照片編號6 （本院卷第36頁最
下方照片），可徵該編號6 照片中行駛在南京東路出口匝道
之3 部車輛，中間之計程車似為系爭汽車，系爭汽車前尚有
另1 部計程車、車後有另1 部自小客車，雖可證系爭汽車行
駛於南京東路出口匝道，惟此與受處分人供承於上開時間確
有行駛南京東路出口匝道下高速公路相符，尚非因系爭汽車
行駛於南京東路出口匝道，即可推論系爭汽車在駛入南京東
路出口匝道前有違規行駛路肩；證人陳翼安復證稱：行駛於
路肩之車輛，可以直接銜接南京東路出口匝道，而行駛於外
側車道之車輛則須往右方切換，才能行駛南京東路出口匝道
等語（本院卷第28頁背面、第29頁正面），依採證照片編號
6 （本院卷第36頁最下方照片）顯示系爭汽車車尾之右後方
向燈正在閃燈，顯然系爭汽車當時係為往右切換至南京東路
出口匝道而閃右後方向燈，依證人陳翼安上開證述，若系爭
汽車原本行駛路肩，可直接行駛南京東路出口匝道，不須往
右切換車道，適足反證系爭汽車應係行駛在最外側車道，駛
至南京東路出口時，才往右切換車道，而非行駛路肩。進者
，證人陳翼安證稱：違規時間下雨，雨勢略大，天氣陰，當
時警車與採證照片中行駛路肩之計程車之間尚有另2 部車，
無法確認違規行駛路肩之計程車就是系爭汽車等語（本院卷
第27頁背面、第30頁背面、第31頁正面），足徵本件違規時
間氣候不佳，員警之視線受陰天影響應非良好，員警雖目睹
有1 部計程車違規行駛路肩，惟警車與該違規計程車間尚有
其他車輛，員警視線又遭阻擋，因而誤認系爭汽車為該違規
行駛路肩之計程車，而尾隨系爭汽車下高速公路攔停舉發，
尚非不可能，受處分人辯稱其未違規行駛路肩等語，即非毫
無可採，此自本院聽取卷附舉發過程錄音光碟，受處分人斯
時堅稱未違規，而其搭載之女性乘客亦稱受處分人僅係經由
南京東路出口匝道下高速公路等情亦可得證，自非得遽為不
利於受處分人之認定。
五、綜上所述，本件並無積極證據足以證明受處分人有前開違規
行駛路肩之行為，原處分機關遽為裁罰，難認妥適。本件異
議為有理由，由本院將原處分撤銷，改諭知受處分人不罰。
據上論斷，依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
交通法庭法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 吳旻玲
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
|
SLDM,100,交聲,412,20110603,1
| 100 |
交聲
|
412
| 20,110,603 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第412號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人 簡敏芳
即受處分人
代 理 人 王水木
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於臺北市交
通事件裁決所於民國100 年4 月13日所為之處分（原處分案號：
北市裁申字第裁22-AC0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按行車速度，依標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93
條第1 項前段定有明文。次按汽車駕駛人，行車速度，超過
規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1
項第2 款情形外，處新臺幣（下同）1,200 元以上2,400 元
以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第40
條、第63條第1 項第1 款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人簡敏芳所有車牌號碼86
18-DP 號自用一般小客車，於民國99年12月12日9 時23分許
，行經臺北市○○路○ 段週邊（往北），因未依規定速限行
駛，經雷達感應測速儀器測得行車時速為61公里，已逾該路
段之最高速限時速50公里，為警掣單逕行舉發「汽車駕駛人
行車速度，超過規定最高時速11公里未滿20公里」之違規，
嗣經受處分人於舉發通知單上所載應到案日期（即100 年1
月28日）前之100 年1 月10日向原舉發機關提出申訴，經原
舉發機關函覆後，受處分人復於同年3 月21日向原處分機關
陳述意見，經原處分機關函詢舉發機關後，仍認舉發違規事
實明確，爰依道路交通管理處罰條例第40條及違反道路交通
管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處受處分人1,600 元罰
鍰，併記違規點數1 點。
三、聲明異議意旨略以：本件經以放大鏡檢視舉發照片，發現車
內是無人之狀態，可證明車號8618-DP 號車輛是靜止狀態，
不可能有超速之情事，且舉發照片有一部機車疑似超速，車
牌無法辨識，且填單警員並非現場告發，故可能有誤判之情
形，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
四、經查：
㈠受處分人所有車牌號碼8618-DP 號自用一般小客車，於前揭
時間行經上開地點，以時速61公里之速度超速行駛，因超過
規定之最高時速11公里，經警以科學儀器拍照取得證據，並
以受處分人即自用一般小客車所有人為被通知人製單逕行舉
發，而受處分人於聲明異議狀及證人即實際駕駛人王水木於
本院調查中均不否認該自小客車確於上開時間行經該前開地
點之事實（見本院卷第38頁反面），而證人王水木先以代理
人身分於本院調查中陳稱雖本件實際駕駛人為其本人，然就
本件聲明異議並不主張歸責實際駕駛人，僅爭執前開違規事
由等詞（見本院卷第4 、38頁），另有臺北市政府警察局中
山分局99年12月27日北市警交大字第AC0000000 號違反道路
交通管理事件通知單暨所附舉發彩色照片1 張在卷可稽（見
本院卷第6頁）。
㈡又本件違規地點所設置為固定式雷達測速儀器，其測速照相
原理係以發射雷達波，依都卜勒原理，由折回雷達波頻率之
變化偵測車速，當行駛中車輛進入雷達感應區內，如偵測車
速逾設定時速，即自動鎖定並拍照，未發生前方車輛超速違
規而後方正常車速行駛之車輛被誤拍之情事；而本件採證違
規係測量儀器由左側向右以45度雷達感應採證，依儀器公司
之測量表說明，將測量表放置於相片上方，A 、B 兩線穿過
相片下層內角，測量表上之點狀虛線與照片底部內緣平行，
遭採證車速之車輛後側（尾部）即顯示於線條陰影區域內，
另前方行駛中車輛未在雷達感應陰影區域內，與本件並無關
聯；且本件採證之雷達測速照相設備（主機器號：804-309/
060016號）於99年7 月19日檢定合格，並核發合格證書，有
效期間自99年7 月19日至100 年7 月31日止，有臺北市政府
警察局士林分局100 年5 月16日北市警士分交字第10031142
100 號函暨所檢附去向車左判斷表、經濟部標準檢驗局雷達
測速儀檢定合格證書等在卷可資佐證（見本院卷第26至29頁
），且與本件違規事實同一違規日期即99年12月12日，在同
一違規地點，經同一雷達測速儀器拍得有超速之違規情形車
輛，除本件車輛外，尚另有其他4 輛汽機車，亦有前開函文
所併附之其他車輛違規超速之舉發照片4 張可參（見本院卷
第32、34頁），是應可排除測速儀器失準致誤為舉發之可能
性，是受處分人之違規事證明確，堪予認定。
㈢證人王水木雖證稱舉發當時該車車內無人，其當時下車至路
旁之電話亭打電話給其太太，時間大約是1 、2 分鐘左右，
故舉發照片所拍攝到之車輛應屬靜止之狀態；且違規地點之
前為三線道，還有路邊停車，若依照片所顯示位置行駛且快
速經過，亦會因在第四線道外側過於靠路邊而撞到路邊停車
之車輛，顯見當時車輛並非行進中，其當時只是沒有將車輛
百分之百停靠路邊而已等語（見本院卷第38頁反面至第39頁
反面）。惟查，該路段於違規地點前為四線車道，並有一慢
車道，四線車道之每車道路幅均為3.1 公尺，而違規地點因
位於學校前方，故取消慢車道之劃設，最外側車道路幅則擴
大為6.6 公尺，有前開士林分局函所附違規地點及前方路段
照片2 張可憑（見本院卷第30頁），是縱使受處分人從違規
地點前方行駛第四線車道直行至違規地點，因違規地點之路
幅擴大共有6.6 公尺，應無可能有如證人王水木所稱若靠外
線道行駛會有撞到路邊停車車輛之情事。況依舉發照片所顯
示受處分人所有車輛在車道上之位置，不僅未停靠路邊，相
較於前方路旁所停放車輛，其與路緣間距離實在過大，且其
前、後、旁邊並無其他車輛停放致其無法靠邊停放之情形，
有前開舉發照片可參，依一般常理判斷推論，在路旁無其他
車輛停放、阻擋之情形下，一般人應不至於將車輛暫停放在
距離路緣甚遠之車道上即下車打電話，是證人王水木前開證
述內容實與常情相違，難認可採。
㈣證人王水木又稱因當天未攜帶行動電話，因路旁有公用電話
，所以下車打公用電話給其妻，但其妻也沒帶行動電話，所
以雖然撥了電話，但是沒開機而未接通等詞（見本院卷第39
頁及反面），而因電話未開機，故通聯紀錄上不會顯示此通
聯情形，亦有本院100 年5 月18日公務電話紀錄可參，是亦
無從調取通聯紀錄以佐證人王水木上開證詞之真實性。至證
人王水木又指以放大鏡檢視即可發現舉發照片上所顯示車內
情形，駕駛座上並無任何人云云，然經放大該舉發照片顯示
，該車輛駕駛座之車窗玻璃緊閉，因車窗玻璃貼有隔熱紙，
且因日照強烈有反光之情形，故從放大照片上亦無法得出如
聲明異議意旨所指及證人王水木所稱可確認車內無人之情形
，難認受處分人所為辯解及證人王水木所稱之情為真實。
五、綜上所述，受處分人所有前開車輛確有於前揭時間、地點，
行車速度超過規定之最高速限未滿20公里之違規行為。從而
，原處分機關依道路交通管理處罰條例第40條規定，裁處受
處分人罰鍰1,600 元，並依同條例第63條第1 項第1 款，記
違規點數1 點，並無不當。本件聲明異議為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
交通法庭法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林志忠
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
|
SLDM,100,交聲,415,20110614,1
| 100 |
交聲
|
415
| 20,110,614 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第415號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
異 議 人
即受處分人 呂家沛
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站於民國100 年4 月21日
所為之處分（原處分案號：北監蘆字第裁48-C00000000號）聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
呂家沛汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示，處罰鍰
新臺幣陸佰元，並記違規點數壹點。
理 由
一、按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之
車輛（包括機器腳踏車）；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交
通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第2 條第1
項第1 款、第90條定有明文；又汽車駕駛人轉彎時，不依標
誌、標線、號誌指示者，處新臺幣600 元以上1,800 元以下
罰鍰；汽車駕駛人有第48條第1 項第2 款之情形者，除依原
條款處罰鍰外，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例
第48條第1 項第2 款、第63條第1 項第1 款分有明定。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國100 年1 月30日
13時14分許，騎乘車牌號碼EGI-018 號輕型機車（下稱系爭
機車），在新北市○○區○○路與中山路設有燈光號誌之交
岔路口違規闖紅燈迴轉，為警當場舉發「駕車行經有燈光號
誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，爰依道路交通管理處罰
條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款，裁處罰鍰新臺幣
（下同）1,800 元，並記違規點數3 點。
三、異議意旨略以：伊於上開時間，騎乘系爭機車行駛在新北市
○○區○○路往沙崙方向，行經上開交岔路口時，看到旁邊
的車都停下來，從最外側慢車道騎到斑馬線人行穿越道，迴
轉到中山路對向回臺北之車道，應屬違規未依兩段式左轉之
規定迴轉，而非闖紅燈等語。
四、經查，證人即舉發本件之員警蔡漢彥證稱：伊於上開時間騎
警用機車執行淡水區○○路、中正路沿線之交通違規取締勤
務，伊停在公明街口往淡水捷運站方向等紅燈，伊停等的路
口轉為綠燈，中山路、中正路口轉為紅燈時，伊看到中山路
上之斑馬線行人穿越道已有行人穿越通行，系爭機車卻超越
路口停止線，直接迴轉到中山路往臺北方向，伊在淡水捷運
站前之中山路旁攔停受處分人開單舉發；當時伊在公明街口
停等紅綠燈處距離系爭機車不到100 公尺，視線十分清楚等
語（本院卷第20頁背面、第21頁正、背面），並有現場圖、
現場照片附卷可佐（本院卷第25至28頁），且核與受處分人
供述相符，證人蔡漢彥上開證述應可採信；受處分人復供承
：當時旁邊的車都停下來，伊搭載之人趕時間，才會迴轉，
伊以為紅燈也可以迴轉等語（本院卷第22頁正面），是受處
分人於上開時間騎乘機車，行經新北市○○區○○路、中正
路口有燈光號誌管制之交岔路口，於紅燈時迴轉之事實，固
可認定。
五、惟按交通部82年4 月22日交路字第009811號函示「闖紅燈」
之認定標準，乃係為恐凡超越停止線即遽論處「闖紅燈」，
將難為一般大眾所接受，亦非「道路交通管理處罰條例」當
初立法精神，故為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼
顧執法技術層面與大眾接受程度，茲就圓形紅燈時超越停止
線或闖紅燈行為之認定設定標準，以為執法單位參考，其重
要內容摘列如下：㈠車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至
銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行
駛者除外），即視為闖紅燈之行為（按95年7 月1 日修正施
行之道路交通管理處罰條例第53條第2 項增訂：「前項紅燈
右轉行為者，處新臺幣6 百元以上1 千8 百元以下罰鍰」，
此項增定業將紅燈右轉行為排除在闖紅燈之定義之外，併此
說明）。㈡有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿
越路口之意圖，而「車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若
僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。
㈢無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路
口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（
若有行人穿越道）、車通行者，亦以闖紅燈論處；若僅車身
伸越停止線則以不遵守標線指示視之。㈣目前交岔路口已繪
設網狀黃線區者，暫以該範圍視作路口。此函釋係針對道路
交通管理處罰條例第53條之「闖紅燈」所為之釋示，具有「
解釋性行政規則」之效力，足堪為各級機關適用法律及民眾
認知執法機關適用法律意見之參考，合先敘明。受處分人辯
稱本件其係未依兩段式左轉規定迴轉等語，證人蔡漢彥證稱
：上開路口有機車兩段式左轉之標誌，並未禁止迴轉，系爭
機車超越停止線但並未到達路口，伊當時有告知受處分人也
有未依兩段式迴轉之違規等語（本院卷第21頁正、背面），
查上開路口有繪設路口範圍，燈光號誌旁並設有「機車兩段
式左轉」之號誌，路口寬闊，徵諸現場照片甚明（本院卷第
26至28頁），而受處分人經由斑馬線人行道迴轉，業經認定
如前，依現場照片編號5 所示（本院卷第28頁上方照片），
系爭機車既係經由人行道迴轉至中山路往臺北方向，其車身
已伸越停止線，惟尚不致到達路口範圍，揆諸上開函示第㈡
點之說明，受處分人所為，應非屬「闖紅燈」。次按機車駕
駛人行駛至特定路口處需採兩段式左轉之規定，立法意旨乃
係禁止機車駕駛人有左轉穿越道路內側直行車道之行為，此
舉有利於維持道路行車順暢及通行秩序，更可避免機車駕駛
人左轉穿越直行車道造成其他用路人巨大風險所設之規定，
而迴轉行為本身兼具有左轉之性質，受處分人在上開設有「
機車兩段式左轉」標誌之路口欲迴轉，應依「兩段式左轉」
之規定本旨，先直行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉
（本院卷第27頁下方照片），方向號誌顯示允許直行後，以
左轉方式完成迴轉，方屬適法。受處分人未遵守「機車兩段
式左轉」之標誌為兩段式迴轉，卻直接從斑馬線人行道處迴
轉，實係違反道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2 款「
汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示」之違規，
至為顯然。原處分以受處分人為「闖紅燈」，依上開條例第
53條第1 項裁罰，尚有未洽。
六、綜上述，原處分機關裁罰固非無見，惟原處分既有上開不當
之處，應由本院將原處分撤銷，依違反道路交通管理事件統
一裁罰基準表所定最低罰鍰金額，並依道路交通管理處罰條
例第48條第1 項第2 款、第63條第1 項第1 款，改諭知裁罰
如主文第2 項所示。
據上論斷，依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
交通法庭法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 吳旻玲
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
|
SLDM,100,交聲,417,20110630,1
| 100 |
交聲
|
417
| 20,110,630 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第417號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
異 議 人
即受處分人 劉淵浩
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站中華民國100 年4 月28
日基監字第裁42-C00000000號裁決書所為之處分，聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略謂：異議人即受處分人劉淵浩於民國100 年4
月9 日上午10時50分許，騎乘車牌號碼569-CWL 號重型機車
，行經新北市○○區○○路與工建路口時，因闖越紅燈左轉
，經警自後追及攔停掣單舉發後，原處分機關認異議人有「
駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，
而依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第
3 款等規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並記違規
點數3 點等語。
二、聲明異議意旨則略以：伊當日神智清醒，於前揭時地所見號
誌確為「綠燈」始行通過，而依一般經驗，駕駛人於綠燈末
段通過停止線，在未完全通過路口時有可能轉為紅燈，難以
排除警員誤認，且警員欄停開單之處，距離違規地點近500
公尺，已轉彎過了2 個號誌，懷疑警員是否確實目睹伊通過
停止線時已經紅燈。又伊要求警員出示證據遭拒，而依警政
署函頒「巡邏勤務中盤查（檢）人車標準作業程序」：巡邏
中2 部機車（2 人2 車）應一前一後並保持安全距離，然該
警員只有一人，無法提供另一位警員為證，伊認為警員為求
績效，而違法不當舉發。再伊於前揭時地停下時有看到穿制
服之警員，亦無可能闖紅燈云云。
三、按行車管制號誌之圓形紅燈，其顯示之意義為：車輛面對圓
形紅燈，除與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之
指示行進外，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，
道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目、第
2 目定有明文。而汽車駕駛人在無箭頭導向燈號狀況下，紅
燈左轉，應以闖紅燈論處（司法院（70）院臺廳字第03613
號函參照）。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路
口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規
點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第
1 項第3 款亦分有明文。
四、經查：
㈠本件異議人於前揭時間騎乘上開機車，由新北市○○區○○
路向左轉往工建路行駛，至樟樹二路與工建路口時，經警自
後追及欄停，以異議人於中興路與工建路口紅燈左轉為由，
製單舉發，由原處分機關裁罰如上之事實，為異議人所坦認
（見本院卷第3 、4 頁），核與證人即舉發警員林昀諭所述
情節（見本院卷第16頁）相符，並有Google地圖資料、本件
舉發通知單、裁決書及其送達證書（見本院卷第6 至9 頁）
在卷可稽。又異議人闖紅燈違規及經舉發之過程，業據證人
林昀諭到庭具結證稱：當天伊與另名同事一起巡邏，但該同
事先去大同路與樟樹二路口加油，伊則去明峰街處理事情，
伊同事就打電話要伊到加油站會合，伊即從明峰街騎車經中
興路前去，伊接近中興路與工建路口尚未停等時，中興路上
已經紅燈，包括伊在內之所有車輛都在停等，伊看到異議人
騎車停在伊左前方2 排機車的最前面，有點在看左右來車要
過去的樣子，隨即異議人就騎車由中興路紅燈左轉工建路，
因為當時中興路的車子都停下來，所以伊很清楚看到異議人
之機車車牌、身形及所穿衣服，伊距離異議人約2 臺機車距
離，大約4 、5 公尺左右，當時為了安全起見，伊沒有立刻
追過去，伊等中興路綠燈後再左轉工建路，工建路上車子有
點多，為了行車安全，伊跟在異議人後面，一直到達樟樹二
路與工建路口等紅燈時，再攔停異議人，說明違規事實及應
到案處所與該注意事項後，製單舉發，當天是上午時間，天
氣晴朗（見本院卷第15頁背面至第16頁）等語明確。衡諸前
揭證人本即在該處停等紅燈，自對當時路口號誌情形有特別
之注意，而當時為天氣晴朗之上午時分，光線自然充足，異
議人車輛又係在證人停車處左前方4 、5 公尺之近距離，適
於證人合理之正常視線範圍內，堪認證人於前開時地應無誤
認或誤判異議人闖紅燈之情。又證人既已清楚見到異議人之
機車車牌、身形及所穿衣服，則為安全起見，等待中興路綠
燈後再左轉工建路跟進追及異議人，並攔停製單舉發等節，
亦合於情理，並無違反經驗、論理法則之處。復佐以證人與
異議人素不相識，僅因騎車執勤經過該處停等紅燈，偶然目
睹異議人違規而予攔停舉發，亦無誣攀異議人之必要，且警
員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，並到庭具
結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性。稽上各情，
足認上開證人所為證述，堪以採信，異議人所辯：伊係綠燈
左轉云云，並非可採。
㈡異議人雖又辯稱：伊要求警員出示證據遭拒，警員為求績效
，而違法不當舉發，且伊有看到警員，亦無可能闖紅燈云云
。惟按警員之舉發交通違規，是道路交通管理處罰條例所規
定之職權行使，且該行使有立法機關之授權。又闖越紅燈等
交通違規行為，本質上均係突然發生且瞬間即逝，自必委由
當場執行勤務人員之認識與判斷，且必須為立即之取締作為
，此為達成維持交通秩序目的所必要。再依道路交通管理處
罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，多依警員之認知、
判斷已足，並無限制應循何「巡邏勤務中盤查（檢）人車標
準作業程序」或必須另有其他積極佐證：如其他目擊證人或
必須拍攝照片等，始構成處分要件之規定。本件證人林昀諭
前揭證詞，既已足證明本件違規事實，且無其他積極證據，
足資認定證人於執行職務時，有何故意構陷異議人之情形，
則異議人所辯：警員無法出示證據云云，自無足取。又異議
人雖辯稱：伊停下時有看到警員林昀諭在伊左後方（見本院
卷第17頁）云云，然依證人林昀諭證述：異議人係在伊左前
方2 排機車的最前面（見本院卷第17頁背面）之情，異議人
所述位置已與證人所述不符，且證人又係在非異議人正常視
線範圍之後方，並間隔有2 排機車，則異議人所辯：有看到
警員云云，尚難採信。再衡諸警員林昀諭如真係為求績效而
有開立罰單之必要，實應就地找碴藉機開單，始符事理，豈
有在等候綠燈亮起後，執意鎖定異議人跟隨至一定距離外之
另一路口，再為欄停開單，而如此麻煩迂迴只為開立一張罰
單之理，甚至異議人亦供稱：證人攔下伊後，問伊知不知道
發生何事，伊說不知道，證人說伊在前面路口闖紅燈，伊就
說是樟樹二路與工建路口嗎，那時伊確實有壓到停止線，證
人說是前面的（見本院卷第17頁）等語，則證人如僅為績效
開單，逕可向異議人表示即是在樟樹二路與工建路口闖紅燈
已足，斷無指述違規地點係在證人與異議人均已經離去甚遠
之中興路與工建路口之理，蓋如此僅係徒惹異議人有得藉口
爭議之機，由此可見，異議人顯係憑己主觀臆測而空言指摘
：警員為求績效而違法舉發云云，殊不可取。
㈢至異議人固聲請調閱當時該路口監視器錄影云云。然本院函
調後，經新北市政府警察局汐止分局覆以：中興路、工建路
口之7-11便利商店及工廠100 年4 月9 日監視錄影系統畫面
，因存檔保留10天左右，無法調閱等情，有該警局100 年6
月20日新北警汐交字第1000022310號函及所附社后派出所訪
問表（見本院卷第21至23頁）附卷可按，自無從調閱異議人
違規時之監視錄影。惟駕車闖越紅燈之違規行為，乃人以目
視感官作用即可認知之事實，本件個案違規具體情狀，既已
據證人具結證述明確，所述並與經驗、論理法則無悖，復查
無任何證據足資證明證人有捏造事實違法取締之情事存在，
則異議人之違規行為，已足認定，本件縱無從調閱當時監視
錄影，尚無礙於事實之認定，附此敘明。
五、綜上所述，異議人違規事證明確，原處分機關依上規定裁罰
，核無違誤。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通
事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
交通法庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉欣怡
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
|
SLDM,100,交聲,43,20110609,1
| 100 |
交聲
|
43
| 20,110,609 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院刑事裁定 100年度交聲字第43號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 黃麗玲
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
臺北市交通裁決所中華民國100 年1 月7 日北市裁罰字第裁22-A
Y0000000號裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略謂：異議人即受處分人黃麗玲所有之車牌號碼
5C-9905 號自用小客車，於民國99年10月5 日下午6 時13分
許，在臺北市○○區○○路處，因併排停車，經警拍照採證
逕行舉發後，原處分機關認異議人違規事實明確，乃依道路
交通管理處罰條例第56條第1 項第6 款，裁處罰鍰新臺幣（
下同）1,200 元等語。
二、聲明異議意旨則略以：當時政府在伊家門口之西藏路492 號
進行下水道施工，因有延誤而導致伊下班無法將所駕前揭車
輛駛入車庫，遂下車詢問收工時間，得知正在收工，於是等
候收工，詎詢問後返回車上，竟即發現罰單，伊停車係因政
府施工，致伊於下班時間無法馬上將車輛停入自己車庫，為
此聲明異議云云。
三、按汽車停車時，不得併排停車；又汽車駕駛人停車時，有併
排停車情形者，處600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通
安全規則第112 條第1 項第10款，道路交通管理處罰條例第
56條第1 項第6 款分有明文。
四、經查：
㈠異議人駕車於前揭時地因併排停車，為警拍照採證逕行舉發
後，經原處分機關裁罰如上之事實，業據為異議人坦認不諱
（見本院卷第4 、9 頁），核與證人即本件舉發警員陳嘉賓
所述相符（見本院卷第29頁背面、第30頁），並有採證照片
、本件裁決書及送達證書在卷可稽（見本院卷第6 至8 頁）
，洵堪認定。
㈡又異議人位於臺北市○○區○○路492 之1 號1 樓「天蘭華
廈」居處所配賦之停車位，乃在西藏路492 號地下停車場，
且該停車場之入口車道係自西藏路轉進並僅約一輛車通行之
寬度乙節，除據異議人陳明外，並有其提出之平面示意圖、
該建物所有權狀、異議人之國民身分證及現場照片6 張存卷
為憑（見本院卷第6 、19、20、32至34頁），而異議人於前
揭時地為併排停車之時，適值臺北市政府工務局衛生下水道
工程處在該車道處進行污水下水道工程施工，並有工程車停
放在西藏路轉進該車道之入口處等情，亦經證人陳嘉賓證實
（見本院卷第29頁背面），復有卷附採證照片上顯示異議人
車輛後方有一工程車、施工通知單、臺北市政府工務局衛生
下水道工程處工程契約副本封面影本、萬銘工程科技股份有
限公司公共工程監造日報表及現場照片4 張可按（見本院卷
第6 、16至18、31、32頁），足認異議人所辯：當時伊家門
口進行下水道施工有延遲，導致伊無法將車輛駛入車庫之情
，尚非無據，應屬可信。
㈢異議人雖以前揭情詞置辯。惟按因避免自己或他人生命、身
體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不
予處罰，行政罰法第13條前段固有明文，但仍以自己或他人
之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害其他法益
別無救護之途，為必要之條件。本件異議人縱使因上述緣故
無法將車輛駛入車庫停放，其自由難謂非暫受限制，但其於
本院訊問時亦明確供承：當時伊併排在側之28號停車格（見
本院卷第6 頁之採證照片）前面是人家房子出入口，再往前
面又有一個停車格等語（見本院卷第30頁），可見異議人當
時仍能從容緊靠路邊停車，並無自由猝遇危難之際，非以併
排停車侵害交通安全法益別無救護之途情形，即不能執此自
由暫時受限之不便，作為得併排停車之正當理由。是異議人
前揭所辯，自非可採。
㈣再依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6 條
第2 項之規定，公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違
反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之；依同
細則第12條第1 項第6 款之規定，行為人深夜時段（0 至6
時）停車，有道路交通管理處罰條例第56條之情形，而未嚴
重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不
舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人
員得對其施以勸導，免予舉發，但併排停車、於身心障礙專
用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其
他人車通行經人檢舉者，不在此限。本件違規停車時間為下
午6 時13分許，並非「深夜時段（0 至6 時）」，且係為「
併排停車」，自不符合前揭細則所定得免於舉發之要件，證
人陳嘉賓即無任何裁量權限，其依法定義務逕予舉發本件違
規，亦無不當，應併敘明。
五、綜上所述，異議人違規事證明確，原處分機關依上規定裁處
，核無違誤。本件聲明異議非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通
事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
交通法庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉欣怡
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
|
SLDM,100,交聲,433,20110630,1
| 100 |
交聲
|
433
| 20,110,630 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第433號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 范翌楦
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於民國100 年5 月3 日所為之處分（原處
分案號：北市裁罰字第裁22-ZAQ138132號）聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人於民國100 年1 月24日駕駛車號8702
-EN 號車輛行經國道高速公路泰山收費站，當時未察覺ETC
扣款失敗，而遠通電收於同年2 月24日寄送高速公路通行費
催繳通知單至異議人住所，因異議人當時去上班，家中無人
收受掛號信函，且未見郵差在信箱口或信箱內黏貼何領取郵
件通知書，異議人完全不知有此郵件，亦不曾察覺ETC 扣款
失敗，因此並未完成補繳費程序，竟遭高工局舉發並罰款3,
000 元；異議人於收到罰單當日，即依泰山收費站之指示，
進行補繳費用95元，另傳真進行申訴，但泰山收費站回函認
定催費通知已寄出，不去領回是異議人責任，因此仍得接受
此罰款處罰。異議人本次之所以未能如期繳費，實因未收到
催費通知之故，並非惡意欠費。對於須因遠通電收機器出錯
，加上郵局作業流程上之不合理因素而遭罰款3,000 元處分
本人深感委屈，故提出聲明異議。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人范翌楦駕駛所有車牌號
碼8702-EN 號自用一般小客車，於民國100 年1 月24日上午
16時14分許，行經國道泰山收費站，經內政部警政署國道公
路警察局第一警察隊舉發有「汽車行駛於應繳費之公路不依
規定繳費」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第27條第1
項裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000 元等語。
三、按汽車行駛高速公路，於駛進收費站前，應依標誌指示預為
減速慢行，並依規定標誌、標線、號誌指示或交通勤務警察
指揮順序行駛過站繳費，高速公路及快速公路交通管制規則
第23條定有明文。次按，汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、
隧道或輪渡，不依規定繳費者，處汽車所有人或駕駛人新臺
幣（下同）3,000 以上6,000 以下罰鍰，並追徵欠費，道路
交通管理處罰條例第27條第1 項亦有明文。再按，交通部臺
灣區○道○○○路局為辦理電子收費申裝及欠費追繳作業，
依據公路通行費徵收管理辦法（下稱本辦法）相關規定訂定
交通部臺灣區○道○○○路局電子收費申裝及欠費追繳作業
注意事項（下稱注意事項）；又依本辦法第15條，用路人不
依規定繳費者，營運單位應依用路人不同之欠費行為，依本
局（指高速公路局《下同》）查明之車籍資料，製發「補繳
通行費及作業處理費通知單」，追繳通行費並加收作業處理
費用；不照章繳費且符合未申裝車內設備單元行駛電子收費
車道者，依本局查明之車籍資料，交營運單位寄發「補繳通
行費及作業處理費通知單」通知車主補繳通行費及「違規作
業處理費」，並移送相關警察單位依法處理；用路人應於通
知單所列之繳費期限內完成補繳程序，逾期未繳納則移送相
關警察單位依法處理，注意事項第1 條、第13條第1 項、第
16條第2 款、第17條第3 項分別定有明文。
四、經查：
㈠異議人范翌楦駕駛所有車號8702-EN 號自用一般小客車，於
上開時、地，因有「汽車行駛於應繳費之公路，不依規定繳
費」之違規，嗣經遠通電收股份有限公司（下稱遠通公司）
於100 年2 月24日將補繳通知單依法向異議人之住所即臺北
市○○區○○路4 段12巷61號4 樓（亦同異議人設籍地及本
次其聲明異議書狀記載之住所地）為送達，通知異議人應於
100 年3 月10日補繳通行費40元及通知補繳作業處理費50元
共90元後，異議人係逾上開補繳期限而於100 年4 月21日繳
納，而經原處分機關逕行舉發「汽車行駛於應繳費之公路，
不依規定繳費」之違規等節，有卷附之交通部臺灣區○道○
○○路泰山收費站100 年5 月23日高泰業字第1000001260號
函文及其函附交通部臺灣區○道○○○路局委託遠通電收股
份有限公司補繳通行費及作業處理費通知單、高速公路局委
託遠通電收公司辦理電子收費業務送達證書、繳款銷帳明細
各紙在卷可稽（見本院卷第15至19頁），堪以認定。
㈡按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行
政程序法之規定，違反道路交通管理處罰條例事件統一裁罰
基準及處理細則第5 條定有明文；又書面之行政處分自送達
相對人及已知之利害關係人起對其發生效力。不能當面送達
於本人或依補充送達、留置送達規定為之者，得將文書寄存
送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份
黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門
首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當
位置，以為送達。由郵政機關為送達者，並得將文書寄存於
送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保
存三個月，此行政程序法第110 條、第74條亦規定甚明。且
依前開規定所為之寄存送達，無論應受送達人實際上於何時
受領文書，均以寄存之日，視為合法送達之日，而發生送達
之效力，臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類第
43號提案之討論意見亦同此見解。
㈢本件「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費」之舉發通知
單，舉發前先由遠通公司以雙掛號方式先行寄發補繳通知單
至異議人之住所地臺北市○○區○○路4 段12巷61號4 樓，
郵政機關人員於100 年2 月24日前往送信時，因未獲會晤異
議人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或接收郵件人員
，是將送達通知一份黏貼於異議人門首，另一份置於受送達
處所信箱或適當位置，並將該補繳通知單於同日寄存於123
支局基河路14號郵局，以為送達，此有交通部臺灣區○道○
○○路汐止收費站100 年5 月23日高泰業字第1000001260號
函附之高速公路局委託遠通電收公司辦理電子收費業務送達
證書1 份可參，則參照上開最高法院之裁定意旨，堪認本件
補繳通知單已於100 年2 月24日已合法送達，是異議人於異
議狀所稱，沒有收到補繳通行費通知單云云，尚未足以為異
議人有利之認定。
五、綜上所述，異議人所有之車號8702-EN 號自用一般小客車，
於上揭時地，有「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費」
之違規，原處分機關依道路交通管理處罰條例第27條第1項
之規定，裁處異議人3,000 元之罰鍰，核無違誤，本件異議
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通
案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第六庭法 官 吳維雅
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 謝金宏
中 華 民 國 100 年 7 月 1 日
|
SLDM,100,交聲,435,20110630,1
| 100 |
交聲
|
435
| 20,110,630 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第435號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人 鍾蓉
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於民國100 年4 月6 日所為北市裁催字第
裁22-A1A145487號違反道路交通管理事件裁決書（舉發違反道路
交通管理事件通知單案號：臺北市政府警察局北市警交大字第A1
A145487 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離。汽車除遇突發狀況必須減速
外，不得任意驟然減速。前車如須減速暫停，駕駛人應預先
顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行
動。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條定
有明文。次按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道路交通安全規
則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3 點，道路交通管理
處罰條例第61條第3 項定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人鍾蓉（下簡稱異議人）
於99年12月7 日下午2 時20分許，駕駛車號1975-NP 號自用
小客車（下簡稱違規車輛），由北向南，行駛在臺北市○○
○路○ 段右側車道接近270 巷前，疏未注意同一方向在其前
方左側，彭子建騎乘M86-839 號機車附載徐亞昀，因敦化南
路仁愛路交岔路口（仁愛圓環）之燈光號誌變化減速慢行，
異議人竟未見車前狀況之變化，採取必要之煞車減速措施，
致其所駕駛違規車輛之左前方車頭，自後追撞彭子建騎乘之
機車車尾，機車因而人車倒地，彭子建受有左腳擦傷、徐亞
昀受有左腳擦傷、腰部挫傷，經臺北市政府交通警察大隊員
警認異議人有違反道路交通安全規則第94條第3 項未注意車
前狀況而有違反道路交通安全規則肇事致人受傷之違規行為
，擎單舉發，經原處分機關認違規事實明確，爰依道路交通
管理處罰條例第61條第3 項之規定，就前揭違規事實裁處異
議人記違規點數3 點等語。
三、異議意旨略以：彭子建騎乘機車搭載徐亞昀，未按道路交通
安全規則規定，行駛於慢車道即機車專用道上，反而行駛於
汽車專用道上，又因超車、蛇行突然出現在異議人車前左側
，導致與異議人擦撞，並非異議人有違反道路交通安全規則
，又碰撞後，彭子建所騎乘之機車車體擦痕均位於左側，顯
在彭子建騎乘在違規車輛之左側，然其應行駛在違規車輛右
側，再者，依現場圖可見兩車碰撞處，汽車油漆均未脫落，
可見碰撞力道很小，車速很慢，此乃異議人無法防範而閃避
不及，因而，對原處分表明不服，為此聲明異議云云。
四、經查：
（一）異議人對於前揭時地，駕駛違規車輛與彭子建騎乘附載徐
亞昀之機車發生碰撞，致彭子建受有左腳擦傷；徐亞昀左
腳擦傷、腰部挫傷等情，均不爭執，並有臺北市政府警察
局交通警察大隊100 年5 月19日北市警交大事字第100310
35400 號函檢送之道路交通事故現場圖、補充資料表、交
通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、（
二）、車損照片、現場照片等資料在卷可按（本院卷第28
至45頁），堪信為真實。
（二）次按機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛
；無標誌或標線者，在未劃分快慢車道之道路，應在最外
側2 車道行駛；道路交通安全規則第99條第1 項第1 款定
有明文。查異議人所駕駛違規車輛與彭子建騎乘機車發生
碰撞之路段，係未設置快慢車道、禁行機車車道等車道分
隔線，此有前揭臺北市政府警察局交通警察大隊100 年5
月19日北市警交大事字第10031035400 號函及道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、現場照片在
卷可稽（本院卷第28、30、34至35、38至41頁），可證肇
事路段均未設置禁行機車道或劃分快慢車道，並無異議人
所指肇事路段右側設有機車專用道，中間則為汽車專用道
之情，是以，異議人辯稱：彭子建未依規定行駛在機車專
用道，而行駛於快車道即汽車專用道云云，容有誤會，而
難採為對異議人有利之認定。
（三）又衡之肇事路段劃設有同向兩線車道，最外側鋪設紅色區
域乃專供腳踏車使用之車道，異議人駕駛之違規車輛與彭
子建騎乘之機車碰撞處，係位於前揭兩線車道之外側車道
，此由機車倒地產生之刮地痕起點及終點均在外側車道上
，接近最外側之腳踏車車道線，此有前揭現場圖、現場照
片在卷可參，因此，可證彭子建騎乘機車之路徑，應係位
於肇事路段兩線車道之外側車道上，核與前揭道路交通安
全規則之規定並無不合，因此，異議人辯稱彭子建應騎乘
在其右側之車道云云，於法無據，委無足採。
（四）觀之違規車輛車損照片，違規車輛左前車頭保險桿之油漆
明顯剝落、保險桿破損、摩擦痕跡清晰（本院卷第37、38
頁），到場處理員警所填載之道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表（二）、現場圖、補充資料表、談話
紀錄之內容，均一致記載違規車輛左前車頭有撞擊及擦痕
（第30至35頁），異議人卻一再指稱違規車輛左前側毫無
汽車油漆脫落等情，核與事實顯非一致，何況，縱然違規
車輛左前車頭受損情況輕微，亦無法憑此證明異議人無未
注意車前狀況之違規行為。
（五）至異議人辯稱彭子建騎乘機車蛇行且超車，方與違規車輛
發生擦撞云云，並未提出任何證據以實其說，無法遽信，
再者，依據彭子建所述：其係沿敦化南路從北往南行駛在
西側右線車道直行至肇事地點，因前方仁愛路與敦化南路
交岔路口（仁愛圓環）之燈光號誌變換成紅燈，因此，減
速慢行時，突然車後車尾遭後方之違規車輛碰撞等語，參
見談話紀錄可明（本院卷第33頁），另參照機車車損照片
及補充資料表所示，機車左側腳踏板處有明顯之摩擦痕跡
，彭子建與徐亞昀則均係左腳擦傷，可證彭子建之機車遭
撞擊後係向左倒地滑行，復依異議人指稱：左前車頭碰撞
後立即煞車向右閃避等語（詳見談話記錄），顯見異議人
應係自後追撞彭子建騎乘機車車尾或車後右側車體部位，
方會導致違規車輛左前車頭有擦痕及機車向左傾倒之情，
可證肇事前，彭子建所騎乘之機車確實在異議人所駕駛違
規車輛之前方甚明。
（六）承前所述，彭子建乃依道路交通安全規則騎乘於肇事路段
之外側車道上，暨騎乘在異議人之違規車輛前方，異議人
駕駛違規車輛行駛在同向後方，依道路交通安全規則第94
條第3 項之規定，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，然異議人顯然未注意車前狀況，方會如其所述，
完全沒有發現到彭子建騎乘之機車，也不清楚撞擊到機車
何部位，益徵異議人確有違反道路交通安全規則第94條第
3 項之規定，未注意車前狀況而肇事，導致彭子建、徐亞
昀受傷之情，因此，異議人前揭抗辯洵無足採。
（七）綜上，本件違規事證已臻明確，而堪認定。原處分機關認
為異議人違規事實明確，爰依道路交通管理處罰條例第61
條第3 項規定，就異議人「違反道路交通安全規則肇事致
人受傷」之違規行為，裁處異議人記違規點數3 點，經核
認事用法均無不合，從而，本件異議為無理由，應予駁回
。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文
。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
交通法庭 法 官 黃欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
|
SLDM,100,交聲,438,20110630,1
| 100 |
交聲
|
438
| 20,110,630 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第438號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人 陳虹君
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於民國100 年4 月14日所為北市裁申字第
裁22-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（舉發違反道路
交通管理事件通知單案號：新北市政府警察局局北警交字第C000
00000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第112 條
第1 項第1 款定有明文。又紅實線設於路側，用以禁止臨時
停車。道路交通標誌標線號誌設置規則項第149 條第1 項第
5 款定有明文。次按汽車駕駛人停車時，有在禁止臨時停車
處所停車者，處新臺幣600 元以上1,200 元以下罰鍰；又本
條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認
為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通
管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相
關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行
通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本
條例各該違反條款規定處罰。道路交通管理處罰條例第56條
第1 項第1 款、第85條第1項定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳虹君（下簡稱異議人
）於民國（下同）100 年1 月16日下午3 時50分許，將其母
蕭阿幸所有車號CAE-376 號重型機車（下簡稱違規機車）停
放在新北市○○區鎮○街77號前設有紅實線標線之禁止臨時
停車處所，經警當場拍照並逕行舉發，嗣經車主依道路交通
管理處罰條例第85條第1 項之規定辦理應歸責於異議人，而
原處分機關認定違規事實明確，爰依道路交通管理處罰條例
第56條第1 項第1 款、第85條第1 項、違反道路交通管理事
件統一裁罰基準等規定，就前揭違規事實裁處異議人最低額
罰鍰新臺幣600 元之罰鍰等語。
三、異議意旨略以：違規機車平日為其所使用，其確實於100 年
1 月16日（異議理由誤載為100 年1 月24日）將違規機車停
放在樹林火車站附近一帶，但係將違規機車停放於停車格內
，茲因停放當天，停車格僅餘第1 格空格，故將違規機車停
放於該空格內，未料，遭他人挪移，致移出停車格外，而形
成在紅實線標線處所即禁止臨時停車地點停車之違規行為，
異議人得知為警舉發後，旋向新北市政府警察局樹林分局請
求調閱監視器錄影畫面，但因角度關係，無法拍攝到停車處
，因而，對原處分表明不服，為此聲明異議云云。
四、經查：
（一）查異議人對於100 年1 月16日下午3 時50分將違規機車，
停放在違規地點附近，而違規地點標繪設有紅實線，係屬
禁止臨時停車之地點等情，均不爭執，惟否認有將違規機
車停放在紅實線之區域，辯稱係停放在停車格內，遭人挪
移出停車格外。
（二）然據舉發員警現場採證所拍攝之照片所示，違規機車確實
停放在停車格外之禁止臨時停車處所，停放位置固然是停
車格外第1 部機車，但其右側至少有5 部以上機車之違規
停放，均為警採證後逕行舉發並全數拖吊，此有新北市政
府警察局樹林分局100 年5 月24日北縣警樹交裁字第1000
016296號函檢送之現場照片6 張及舉發員警答辯書在卷可
按（本院卷第40至44頁），又觀之本件違規機車停放方式
，車尾明顯相較於其他車輛突出，應係停放當時，兩側均
有停放機車，以致不易停妥，而以插入方式停放，此外，
違規機車右側至少有5 部以上之機車違規停放，若遭人挪
移，該人勢必需同時將違規機車及該5 部機車同時向右挪
移，方可空出停車格，衡之常情，一般人應不會如此大費
周章挪移車輛方式以取得合法之停車格，何況，異議人亦
無法提出任何積極證據證明違規機車係遭他人挪移出停車
格外，違規地點附近亦無裝設監看停車格位置之錄影設備
，有前揭函文在卷可稽，因此，異議人前揭抗辯，實無法
遽採為對其有利之認定。
（三）綜上所述，依舉發員警現場採證照片所示，異議人確實將
違規機車停放在禁止停車之處所（紅線停車），而違規機
車之車主蕭阿幸亦於100 年3 月14日提供機車使用人即異
議人資料，此有提供違規駕駛人申報書（本院卷第29頁）
，因此，本件事證明確，異議人違規事實已堪認定。原處
分機關認為異議人違規事實明確，爰依道路交通管理處罰
條例第56條第1 項第1 款、第85條第1 項及違反道路交通
管理事件統一裁罰基準等規定，就異議人「在禁止臨時停
車處所停車」之違規行為，裁處最低罰鍰即新臺幣600 元
點，認事用法經核均無不當，從而，本件異議為無理由，
應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文
。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
交通法庭 法 官 黃欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
|
SLDM,100,交聲,439,20110630,1
| 100 |
交聲
|
439
| 20,110,630 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第439號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 吳婉惠
號2樓
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於中華民國100 年4 月18日所為之處分（
原處分案號：北市裁罰字第裁22-A1A243197號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，爭道行駛有支線道車不讓幹線道車先行者，
處新臺幣（下同）6 百元以上1 千8 百元以下罰鍰，並記違
規點數1 點，道路交通管理處罰條例第45條第9 款後段、第
63條第1 項第1 款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人吳婉惠於民國99年8 月
21日16時10分許，騎乘車號DUV-633 號輕型機車沿哈密街59
巷38弄南向北行駛至與哈密街59巷56弄交岔路時，有支線道
車不讓幹線道車先行之違規，致與適沿哈密街59巷56弄東向
西行駛至與哈密街58巷38弄交岔口、由吳孟蓬駕駛之6968-E
N 號自小貨車發生碰撞而肇事，爰依道路交通管理處罰條例
第45條第9 款、第63條第1 項第1 款，裁處異議人罰鍰600
元及記違規點數1 點等語。
三、異議意旨略以：異議人於前揭時、地騎車行經上開路口前，
已先煞車減速，確認主幹道哈密街59巷56弄並無來車，始繼
續以10公里之慢速直行，因有他車停放在該路口轉角處，擋
住伊視線，但伊有看到吳孟蓬之來車，已先停車，對方完全
沒看到伊所騎乘之機車，才會撞上伊的機車右側，此從伊的
車子損壞位置為右側踏板即可知悉。是本件肇事原因乃因吳
孟蓬駕車行經路口時車速過快、沒注意車前狀況所致，異議
人已善盡支線道車讓主線道車先行之義務，爰聲明異議，請
求撤銷原處分云云。
四、經查，異議人確於前揭時、地騎車沿哈密街59巷38弄南向北
行駛至與哈密街59巷56弄交岔路時，與適沿哈密街59巷56弄
東向西行駛至與哈密街58巷38弄交岔口、由吳孟蓬駕駛之69
68-EN 號自小貨車發生碰撞而肇事等情，業據異議人自承無
訛，並有舉發違反道路交通事件通知單、臺北市政府警察局
大同分局交通分隊交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故補充
資料表各1 份及現場採證照片等附卷可稽。且：
㈠本件肇事地點為哈密街59巷38弄與哈密街59巷56弄之交岔路
口，且哈密街59巷38弄路口設有「停」標誌，足認哈密街59
巷38弄為支線道巷道，哈密街59巷56弄則為主幹道，此參卷
附之道路交通事故現場圖及現場照片即明。是參照道路交通
安全規則第102 條第1 項第2 款之規定，支線道車即異議人
所騎機車應暫停讓主線道車即吳孟蓬所駕車輛先行，應無疑
義。
㈡異議人於臺北市政府警察局大同分局交通分隊交通事故談話
紀錄表已明確陳稱伊車子的前車頭係與對方的左前車頭發生
碰撞而肇事、肇事當時伊的行車速率約30公里等語（見本院
卷第26頁），核與吳孟蓬所稱：伊車子的左前車頭係與對方
的前車頭發生碰撞而肇事等語（見本院卷第27頁）相符，且
異議人於道路交通事故補充資料表亦稱其機車係前車頭撞損
，吳孟蓬稱其車係左前車頭撞損（見本院卷第25頁），可徵
吳孟蓬之車輛進入前述路口時，異議人之機車並未退讓，仍
以30公里之時速前駛，致二車車頭發生碰撞，足認異議人於
發生本件擦撞事故前，確未曾注意禮讓主幹道來車乙情無疑
。異議人雖辯稱其碰撞前有先停住再以10公里之時速前行、
其所騎之機車與吳孟蓬所駕車輛發生擦撞時，係異議人之機
車右側踏板遭對方之車頭撞擊等語，惟核與其上開於交通事
故談話紀錄表及補充資料表所述不符，且其於道路交通事故
補充資料表亦稱其機車係前車頭撞損（見本院卷第25頁），
均未提及係右側遭撞擊，且由卷附照片雖可見其機車之右側
踏板有裂開情形（見本院卷第33頁），惟參以異議人所稱其
機車於碰撞後有倒地、刮地，此亦可能係倒地、刮地所致，
難以遽認其機車右側為第一時間撞擊點，尚不足為有利被告
之認定。
㈢異議人雖質以當時吳孟蓬根本沒看到伊的機車，才會撞上來
等語，惟查異議人亦自承案發當日該路口遭他車停放而阻擋
視線（見本院卷第40頁背面、第41頁），是吳孟蓬容有因視
線受阻而未見到異議人機車，進而基於對自身幹道優先路權
之信賴而前駛之可能，可否當然認其應受歸責已非無疑，且
本件異議人自身具有未禮讓幹道車之違規，縱認吳孟蓬亦有
未注意車前狀況之過失，亦無解於異議人自身之違規甚明，
仍不足為有利異議人之認定。
五、綜上所述，異議人確有於前揭時、地，支線道車不讓幹線道
車先行之違規，原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條
第9 款、第63條第1 項第1 款，裁處異議人罰鍰600 元及記
違規點數1 點，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應
予駁回。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
交通法庭法 官 黃珮茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
|
SLDM,100,交聲,442,20110629,1
| 100 |
交聲
|
442
| 20,110,629 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第442號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 陳建明
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所民國100 年3 月3 日所為處分（原處分案
號：北市裁催字第裁22-AEY697170號）聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
原處分關於陳建明汽車駕駛人，駕駛執照吊扣期間駕駛機器腳踏
車，處罰鍰新臺幣玖仟元部分撤銷。
前項撤銷部分，陳建明汽車駕駛人，駕駛執照吊扣期間駕駛機器
腳踏車，處罰鍰新臺幣陸仟元。
其餘異議駁回。
理 由
一、按汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車
輛（包括機器腳踏車）；汽車駕駛人，駕駛執照吊扣期間駕
駛小型車或機器腳踏車者，處新臺幣6,000 元以上12,000元
以下罰鍰，當場禁止其駕駛，並駕銷其駕駛執照；汽車駕駛
人，曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1 年內不得
考領駕駛執照，道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款、道
路交通管理處罰條例第21條第1 項第5 款、第4 項、第67條
第3 項分別定有明文。又於駕駛執照吊扣期間駕駛機器腳踏
車，於應到案期限內繳納或到案聽候裁決者，最低金額罰鍰
為新臺幣6,000 元，違反道路交通管理事件統一裁罰基準表
亦有明定。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳建明於民國99年12月
12日上午10時42分許，騎乘其所有車牌號碼589-GAX 號重型
機車（下稱系爭機車），在臺北市○○路276 號前，為警攔
停舉發「駕駛執照吊扣期間駕駛機器腳踏車」之違規，依道
路交通管理處罰條例第21條第1 項第5 款、第4 項、第67條
第3 項，處罰鍰新臺幣（下同）9,000 元，並吊銷駕駛執照
，1 年內不得考領駕駛執照。
三、異議意旨略以：受處分人於上開時間，知道自己無駕駛執照
，故由妻子林淑華騎乘系爭機車，搭載受處分人到臺北市○
○路的教會，到達後因尚有時間，渠等擬前往對面即臺北市
○○路276 號之早餐店用餐，因系爭機車太重，林淑華嬌小
停車不方便，故由受處分人騎乘系爭機車穿越馬路至對面之
明德路276 號早餐店前停放，受處分人並非故意違規，請求
撤銷原處分云云。
四、查本件原處分裁決書於100 年3 月9 日送達受處分人，由受
處分人本人蓋章簽收，有臺北市交通事件裁決所送達證書1
紙在卷可稽（本院卷第10頁），受處分人實際受領原處分裁
決書後，於100 年3 月14日、100 年4 月19日向原處分機關
提出申訴書函，表示不服原處分，有該二書函、原處分機關
移送書各1 份在卷可參（本院卷第11、13、2 頁），徵諸上
開書函之記載，受處分人之真意應係對原處分「聲明異議」
，堪認受處分人已於法定期間內聲明異議。至受處分人嗣於
100 年5 月9 日又向原處分機關提出「聲明異議狀」（本院
卷第3 頁），係補充異議之理由，非得據以逕認受處分人遲
至100 年5 月9 日始聲明異議。是本件聲明異議並未逾法定
期間，合先敘明。
五、次查，受處分人前於99年11月2 日21時53分許騎乘系爭機車
，為警攔停進行酒測，測試結果酒精濃度達0.49毫克，為警
舉發「汽車駕駛人駕駛重型機車，經測試檢定酒精濃度超過
規定標準」之違規，經原處分機關依道路交通管理處罰條例
第35條第1 項第1 款裁處罰鍰30,000元，吊扣重型機車駕駛
執照1 年，吊扣期間自99年11月5 日起至100 年11月4 日止
，有該次違規之舉發違反道路交通管理事件通知單、受處分
人機車駕照基本資料各1 紙在卷可稽（本院卷第18、19頁）
，並為受處分人所不爭執（本院卷第34頁背面），系爭機車
為重型機車，有重型機車車籍資料附卷可徵（本院卷第26頁
），受處分人雖另取得小型車普通駕駛執照，於重型機車駕
駛執照吊扣期間，不得持小型車普通駕駛執照駕駛重型機車
，有臺北市監理處100 年5 月24日北市監北字第1006047670
0 函在卷可稽（本院卷第30頁），是受處分人於本件違規時
間其重型機車駕駛執照遭吊扣，不得騎乘系爭機車之事實，
堪以認定。
六、證人即舉發本件違規之員警施傑耀證稱：當天伊騎警用機車
執行巡邏勤務，伊騎在臺北市○○路雙號側的馬路上，看見
受處分人騎乘系爭機車搭載一未戴安全帽之女子，從對面穿
越馬路騎過來，後方之女性乘客未戴安全帽，伊在明德路27
6 號前攔停系爭機車，並請受處分人出示證件，發現受處分
人之重型機車駕照因酒後駕車尚在吊扣期間，即開單舉發等
語（本院卷第32頁背面、第33頁背面），經核與受處分人供
稱其騎系爭機車穿越馬路到對面，警察確實有看其騎機車過
馬路，警察攔停地點是明德路276 號前，當時機車後座附載
妻子林淑華，林淑華未戴安全帽等語相符（本院卷第32頁正
面、第34頁正面），並有現場照片5 幀可佐（本院卷第40頁
上、下照片、第43頁上方照片、第44頁上、下照片），可徵
證人施傑耀上開證述屬實，足認受處分人於違規時間確有騎
乘系爭機車。受處分人雖以前詞置辯，惟查，受處分人於99
年3 月14日第1 次提出申訴書函記載：違規當時伊與「母親
」到明德路教堂，從家裏到教堂是由「母親」載伊過去，到
達明德路後，伊與「母親」要去吃早餐，伊才騎車到對面馬
路停車云云（本院卷第11頁），於嗣後即99年4 月19日提出
之書函（本院卷第13頁）、本院乃改稱當時係其「妻」林淑
華騎機車載伊到明德路云云（本院卷第13頁），可徵受處分
人對於究係其母親陳高妙芳或其妻林淑華駕駛系爭機車到明
德路乙節，所稱前後不一，難以採認；抑且，受處分人之母
親陳高妙芳名下之重型機車駕駛執照，業於90年2 月6 日經
臺北市交通事件裁決所為「易處逕註」處分在案，陳高妙芳
之重型機車駕駛執照係為無效駕照，經前開臺北市監理處10
0 年5 月24日北市監北字第10060476700 函覆在卷（本院卷
第30頁），而受處分人之妻林淑華未曾取得重型機車駕駛執
照，僅持有小型車普通駕駛執照，並無駕駛重型機車之資格
，有林淑華戶籍資料1 紙、機車駕駛人查詢資料7 紙、汽車
駕駛人查詢資料1 紙在卷可參（本院卷第45至53頁），足證
受處分人之母、妻子均無駕駛重型機車之駕照，實無可能騎
乘系爭機車搭載受處分人前往違規地點，此自受處分人經本
院詢及其妻林淑華是否有重型機車駕照時，受處分人閃爍其
詞答稱：忘記、不確定（本院卷第32頁正面、第35頁正面）
即可得證明；進者，受處分人辯稱其妻嬌小，不方便騎到對
面早餐店前停車云云，依受處分人所辯，其妻林淑華連停車
都不方便，又如何騎系爭機車搭載受處分人？且受處分人自
承明德路僅8 公尺寬，若果僅係到對面早餐店停車，受處分
人應可採用步行牽車之方式到對面停放，又何須在系爭機車
原由其妻林淑華騎乘之情況下，先停車讓其妻林淑華改坐至
機車後座，換受處分人騎機車穿越僅8 公尺寬之馬路？此徵
諸證人施傑耀證稱其第一眼看到就是受處分人在騎機車等語
（本院卷第33頁正面），適足證明受處分人自始即騎乘系爭
機車搭載他人，其辯稱僅係為過馬路才改由受處分人騎機車
云云，顯屬卸責之詞，不足採信。
七、復按受處罰人經當場舉發，拒絕於舉發違反道路交通管理事
件通知單（下稱舉發通知單）簽章者，仍應將通知聯交付該
駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間，拒絕收
受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項
，視為已收受，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理
細則第11條第1 項第1 款定有明文。又道路交通管理處罰條
例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通
知單後，於15日內得不經裁決，逕依第92條第3 項之罰鍰基
準規定，向指定之處所繳納結案，不服舉發事實者，應於15
日內，向處罰機關陳述意見，其不依通知所定期限內前往指
定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機
關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之，道路交通管理處罰
條例第9 條定有明文。本件受處分人拒簽拒收舉發通知單，
員警於舉發通知單左上角註記「拒簽收，已告知應到案處所
及日期」，有舉發通知單1 紙在卷可稽（本院卷第9 頁），
證人施傑耀並證稱：受處分人拒簽、拒收舉發通知單，伊有
告知應在15日內到臺北市交通事件裁決所等語（本院卷第33
頁背面），是本件舉發通知單依上開違反道路交通管理事件
統一裁罰基準及處理細則第11條第1 項第1 款規定，視為業
經受處分人收受，惟受處分人是否因員警告知「在15日內到
臺北市交通事件裁決所」，即知悉應於舉發通知單所載之「
應到案日期」即「99年12月27日前」提出申訴，非屬無疑，
此部分應為有利於受處分人之認定，非得逕認受處分人未依
期限到案或陳述意見，原處分機關以受處分人逾越應到案期
限60日，逕行依最高罰鍰金額9,000 元裁罰，尚非妥適。
八、綜上述，本件受處分人於重型機車駕駛執照吊扣期間，違規
駕駛重型機車，事證明確，堪以認定，受處分人異議並無理
由，惟原處分既有上開不當之處，應由本院將原處分裁處罰
鍰9,000 元部分撤銷，依違反道路交通管理事件統一裁罰基
準表所定機器腳踏車之最低罰鍰金額，改諭知裁罰如主文第
2 項所示。至原處分依道路交通管理處罰條例第21條第4 項
、第67條第3 項，吊銷駕駛執照，1 年內不得考領駕駛執照
部分，核屬適法，此部分異議應予駁回。
據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條、第19條前段，裁定
如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
交通法庭法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 吳旻玲
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
|
SLDM,100,交聲,443,20110616,1
| 100 |
交聲
|
443
| 20,110,616 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第443號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 錦綸企業有限公司
代 表 人 施世雄
代 理 人 施宣廷
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於民國100 年4 月1 日所為之處分（原處
分案號：北市裁罰字第裁22-AEZ014748號），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，
道路交通安全規則第112 條第1 項第9 款定有明文；又汽車
駕駛人停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所停車者，處
新臺幣（下同）600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管
理處罰條例第56條第1 項第5 款亦規定甚明。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人所有之車牌號碼ED-791
3 號自小客車，於民國99年11月27日下午2 時24分許，在臺
北市○○區○○街98巷29號前，因「在顯有妨礙他車通行處
所停車」違規事實，經臺北市政府警察局北投分局永明派出
所員警逕行製單舉發，並經原處分機關認上開違規事實明確
，依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第5 款規定，裁處
罰鍰900元等語。
三、異議意旨略以：本件異議人所有之自小客車左側雖分別有3
輛自小客車停放，即與異議人之自小客車呈垂直方向停放，
然該垂直停放之自小客車停放於社區大門出入口之人行道上
，係違規停車在先，其違法之通行並不在相關規範保護之列
，自不得主張通行受妨礙而謂異議人有何違規，況異議人所
有之車輛上留有聯絡資料，倘內側停車之車主欲出入時，亦
可隨時聯絡，實際上不會造成妨礙通行之情況，爰請求撤銷
原處分云云。
四、經查：
㈠本件異議人確於99年11月27日下午2 時24分許，將其所有之
車牌號碼ED-7913 號自小客車，停放在臺北市○○區○○街
98巷29號前之事實，為異議人所不爭執（見本院卷第4 頁）
，並有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙及採證照
片1 張附卷可稽（見本院卷第7 頁、第18頁），而觀諸上開
採證照片，清晰可見異議人停車之路段側邊已有3 輛垂直停
放之自小客車，異議人仍於該處所前停放車輛，顯有影響他
車輛自由出入通行之虞，是異議人確有將其所有之上開自小
客車停放在妨礙他車通行處之禁止停車路段之違規事實，應
堪認定。
㈡異議人雖以前揭情詞置辯，惟查該3 輛垂直停放之自小客車
停放地點係屬該處大樓之空地，且該處尚未設置人行道，故
該3 輛垂直停放之自小客車尚未違反相關交通法令規定，有
臺北市政府警察局北投分局100 年5 月9 日北市警投分交字
第10033534400 號函及違規地點現場照片4 張附卷可佐（見
本院卷第17頁、第19頁、第20頁），是異議人前開所辯，難
認有理由；其次，異議人雖辯稱車輛內留有聯絡資料，可隨
時聯絡移車，不至於造成妨礙出入乙情，惟按道路交通管理
處罰條例第56條第1 項第5 款立法意旨係為消除道路任意停
放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂，是倘車輛停
車已導致妨礙他車通行或阻礙交通順暢，即可認該當前開違
規事實甚明，而異議人既於前揭足以妨礙他車通行之處所停
車，顯然違反上開規定無疑，當不得以可隨時移動車輛為由
卸免其違規之責，其所辯亦無可採。
五、綜上所述，異議人確有前述在妨礙他車通行處所停車之違規
事實，堪以認定。從而原處分機關依道路交通管理處罰條例
第56條第1 項第5 款之規定，裁處異議人罰鍰900 元，核無
不當。本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文
。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
交通法庭法 官 劉育琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
|
SLDM,100,交聲,444,20110623,1
| 100 |
交聲
|
444
| 20,110,623 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第444號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 錦綸企業有限公司
代 表 人 施世雄
代 理 人 施宣廷
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所民國100 年4 月1 日所為之處分（原處分
案號：北市裁罰字第裁22-AEZ014742號）聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按顯有妨害他車通行之處所，不得停車，道路交通安全規則
第112 條第1 項第9 款定有明文；又汽車駕駛人停車時，在
顯有妨礙其他人、車通行處所停車，處新臺幣（下同）600
元以上1, 200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第
1 項第5 款亦有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人錦綸企業有限公司（下
稱異議人）所有之車號6C-4689號自用小客車（下稱本案車
輛）停放在臺北市○○區○○街98巷29號前（原舉發通知單
誤載為25號，應予更正），經民眾於民國99年11月20日21時
30分許拍照採證後，向臺北市政府警察局交通大隊網站檢舉
並附採證照片，經由臺北市政府警察局北投分局永明派出所
警員曾俊發依採證照片及檢舉信函所示，至現場觀看，並於
99年11月25日掣單逕行舉發，經原處分機關認有「在顯有妨
礙他車通行處所停車」之違規事實明確，而依道路交通管理
處罰條例第56條第1 項第5 款規定，裁處異議人900 元之罰
鍰等語。
三、異議意旨略以：異議人於前揭時間，固將本案車輛停放在臺
北市○○區○○街98巷29號前，然依舉發照片所示，本案車
輛乃依順行方向緊靠道路右側停放，符合道路交通管理處罰
條例第56條第1 項第6 款之規定，且前後均留有相當空間，
應無妨礙「合法」人車通行之虞；又舉發照片左側雖分別有
3 輛自用小客車與本案車輛垂直停放，惟該3 輛自用小客車
係停放於社區大門出入口之人行紅磚上，並非依法劃設之停
車位，且顯然未依懷德街98巷道路順行方向緊靠右側停放，
故該3 輛自用小客車係違規停車，而道路交通管理處罰條例
第56條第1 項第5 款規定「顯有妨礙其他人、車通行處所停
車」所謂「通行」，應指合乎交通法規相關規範者而言，自
不含違規者在內，既前開3 輛自用小客車違規停放在先，其
違法之通行權並不在相關規範保護之列，是以不得主張其通
行受妨礙謂本案車輛有違規，爰聲明異議，請求撤銷原處分
云云。
四、經查：
㈠異議人將本案車輛停放在臺北市○○區○○街98巷29號前之
事實，業據其自承在卷，復有民眾檢舉所附之採證照片、臺
北市政府警察局受理民眾檢舉交通違規案件資料明細表、臺
北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份在
卷可稽，足見異議人確有前揭停車行為無誤。又原臺北市政
府警察局北投分局北市警交字第AEZ014742 號舉發通知單所
載之違規地點「懷德街98巷25號」顯係誤載，業經臺北市政
府警察局北投分局更正為臺北市○○區○○街98巷29號址，
亦有該局100 年3 月7 日北市警投分交字第10030231200 號
函在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。
㈡異議人雖辯稱：本案車輛之前後均留有相當空間以利「合法
」人、車通行，舉發照片所示遭本案車輛阻礙通行之3 輛垂
直停放之自小客車係「違規停車」，而不得主張通行權受妨
礙云云。然經臺北市政府警察局北投分局員警前往現場查看
，該3 輛垂直停放之自用小客車停放地點係屬該處大樓之空
地，且該處尚未設置人行道，故該3 輛自用小客車尚未違反
相關交通法令規定等情，有臺北市政府警察局北投分局100
年5 月9 日北市警投分交字第10030955800 號函存卷可參，
足見該處空地縱未固定設置停車格，仍係該社區居民可共同
停放車輛之處所無誤，則異議人空言辯稱該3 輛自用小客車
係違規停車云云，即屬無據，無可憑採。又依卷附舉發照片
所示，本案車輛停放位置緊鄰該3 台垂直停放自用小客車之
車頭，且異議人之代理人施宣廷於本院訊問時亦證稱前開3
輛自用小客車後方之社區鐵門平常係呈關閉狀態等語，是該
等自用小客車自無法以倒車方式移動，僅得自前方進出，即
堪認定，惟該等自用小客車車頭處既停放本案車輛，則唯一
可行之路徑顯已遭阻礙而無法通行，準此，堪認本案車輛係
在顯有妨礙他車通行處所停車無訛。雖異議人之代理人施宣
廷於本院庭訊時稱舉發照片上第1 台車毋須倒車、往右打即
可直接駛出、第2 台車由中間縫隙亦可自由進出、第3 台車
並未遭阻擋云云，然此與卷附照片所示第1 台車、第2 台車
均遭異議人車輛阻擋，別無後路，亦未見足夠空間足以駛出
之情狀，並不相符，是異議人空言辯稱上情，尚難憑採，則
原處分機關以異議人違規事實明確，依道路交通管理處罰條
例第56條第1 項第5 款之規定，就異議人「在顯有妨礙他車
通行處所停車」之違規事實裁處900 元之罰鍰，自屬適法。
五、綜上，受處分人確有道路交通管理處罰條例第56條第1 項第
5 款所規定在顯有妨礙他車通行處所停車之事實，舉發機關
之舉發及原處分機關之裁處，均屬有據。受處分人之聲明異
議，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
交通法庭法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
|
SLDM,100,交聲,445,20110620,1
| 100 |
交聲
|
445
| 20,110,620 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第445號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異議人即 王秀麗
受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於民國100 年5 月11日所為之裁決（原處
分案號：北市裁罰字第裁22-Z00000000號），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
原處分撤銷。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人王秀麗所有之車牌號碼
2178-QB 號自小客車，於民國100 年3 月22日2 時19分許，
行經國道一號南下33.3公里時，因「行車時速168 公里，限
速100 公里，超速68公里」經警逕行舉發，依道路交通管理
處罰條例第43條第4 項之規定，裁處車主即異議人吊扣該汽
車牌照3 個月等語。
二、異議意旨略以：前開超速違規係劉宗翰駕駛該自小客車所為
，伊已向原處分機關辦理歸責事宜，惟原處分機關又以伊違
反道路交通管理處罰條例第43條第4 項，處罰吊扣車輛牌照
3 個月，然伊並非違規之汽車駕駛人，前開條文第4 項規定
係處罰汽車駕駛人，立法者並未規定在此情形，得將該處罰
轉嫁予汽車所有人，是原處分顯有不當，請求撤銷原處分等
語。
三、按「汽車駕駛人，駕駛汽車有行車速度，超過規定之最高時
速60公里以上，處新臺幣（下同）6,000 元以上24,000元以
下罰鍰，並當場禁止其駕駛」、「汽車駕駛人有第1 項第1
款、第2 款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3 個月」，道
路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款、第43條第4 項定
有明文。
四、有關異議人所有之車牌號碼2178-QB 號自小客車，於上開時
間、地點由劉宗翰駕駛違規超速乙節，為異議人所不否認，
原處分機關依道路交通管理處罰條例第43條第4 項對異議人
加以裁罰，經查：
㈠道路交通管理處罰條例第89條前段雖明定「法院受理有關
交通事件，準用刑事訴訟法之規定」，然此係專就法院受
理交通案件之相關審理調查程序而言，而監理機關之裁決
為行政機關就公法上具體事件所為之決定，法律屬性係一
行政處分（行政程序法第92條第1 項參照），因道路交通
管理處罰條例針對裁決書之送達並未有特別規定，依行政
程序法第3 條第1 項：「行政機關為行政行為時，除法律
另有規定外，應依本法規定為之」之總則性規定，有關監
理機關裁決書之送達程序，自應適用行政程序法之規定甚
明。
㈡依行政程序法第72條第1 項前段規定：「送達，於應受送
達人之住居所、事務所或營業所為之」，其中所稱「住居
所」係民法上概念（民法第20條至第24條參照），指當事
人依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，
即為設定其住所於該地。而所謂「一定事實」，包括戶籍
登記、實際居住情形等，不以戶籍登記資料為唯一依據。
蓋戶籍登記之住址（即戶籍所地址) ，為戶籍管轄區內之
處所，主要發生選舉、兵役、教育等公法上效力，與住居
所為民法上法律行為之準據，發生各種民事上效力，二者
規範意旨不同。實務上戶籍法上住址與民法上住居所，絕
大多數情形雖為同一處所，但並非當然同一，個案中仍應
依實際住居情形詳予審認。
㈢異議人之住所地自96年1 月16日起即設在臺北市○○區○
○路1 段136 巷61號，有異議人之個人戶籍資料查詢結果
1 紙在卷可稽，而本件裁決書由原處分機關於100 年5 月
11日作成後，並未將裁決書依上開地址為郵務送達，而係
另向議員服務處為送達，至於該裁決書之送達證書上關於
應受達處所之接收郵件人員欄位雖蓋有「專員楊登斌」之
戳章，惟該員係原處分機關之人員等情，有臺北市交通事
件裁決所送達證書1 紙、本院公務電話紀錄2 紙附卷可稽
，是原處分機關對該裁決書所為之送達，於法即有未合。
本院認上開送達並非適法，無從據以起算異議人聲明異議
之不變期間，為求兼顧異議人之訴訟權益，不宜自為裁定
，而應撤銷原處分，並交由原處分機關另為妥適處理並重
新送達以資審認。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
交通法庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳映羽
中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
|
SLDM,100,交聲,447,20110616,1
| 100 |
交聲
|
447
| 20,110,616 |
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
|
臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第447號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 盧清朝
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服原處分機關
臺北市交通事件裁決所中華民國100 年5 月10日北市裁罰字第裁
00-000000000號（原舉發案號：第000000000 號）裁決，向本院
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原舉發及處分意旨略以：異議人即受處分人盧清朝先於民國
一百年三月四日二十時四十分許，駕駛七六０—ＤＢ號營業
小客車，在臺北市○○區○○路一六四號前，因「開啟或關
閉車門未注意往來車輛或行人，違反道路交通安全規則肇事
致人受傷」之違規行為，遭裁處罰鍰新臺幣（下同）六百元
，並記違規點數三點，再於一百年三月十二日五時五十五分
許，駕駛上開營業小客車，在臺北市○○路與中央北路交叉
路口，因「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行，違
反道路交通安全規則肇事致人受傷」之違規行為，遭裁處罰
鍰一千二百元，並記違規點數三點，而在六個月內，駕照違
規記點共達六點以上，因依道路交通管理處罰條例第六十三
條第三項、第二十四條（第一項第五款）之規定，裁處異議
人吊扣駕照一個月，並應參加道路交通安全講習。
二、異議意旨略以：伊前開兩次違規，均是駕駛營業小客車肇事
，故應吊扣伊的小客車駕照，然原處分機關卻吊扣伊的職業
大客車駕照，尚有違誤，為此請准予撤銷原處分，另為適法
處分云云。
三、按汽車駕駛人在六個月內，違規記點共達六點以上者，吊扣
駕駛執照一個月，道路交通管理處罰條例第六十三條第三項
前段定有明文；上開違規情形依同條例第二十四條第一項第
五款規定，並應接受道路交通安全講習；又我國主管機關對
各類車種駕照之管理，原則上係採一人一照之方式，取得較
低級車類駕駛資格之民眾，其後復取得較高級車類駕駛資格
時，應換發較高級車類之駕照，而得憑該駕照駕駛較低級之
車類，是故，駕駛人持有較高級車類駕照，而駕駛較低級車
類違規，若應受吊扣處分時，應如何執行其吊扣處分，即有
疑義，道路交通管理處罰條例為此於九十九年五月五日增訂
第六十八條第二項，規定：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛
人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類
之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣
駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點
數五點。但一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣駕
駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規
定，吊扣其駕駛執照」，於同年九月一日起施行，經查，異
議人於七十九年五月二十五日考領職業大客車駕照，而先於
一百年三月四日二十時四十分許，駕駛七六０—ＤＢ號營業
小客車，在臺北市○○區○○路一六四號前，因「開啟或關
閉車門未注意往來車輛或行人，違反道路交通安全規則肇事
致人受傷」之違規行為，遭裁處罰鍰六百元，並記違規點數
三點，再於一百年三月十二日五時五十五分許，駕駛上開營
業小客車，在臺北市○○路與中央北路交叉路口，因「行人
穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行，違反道路交通安全
規則肇事致人受傷」之違規行為，遭裁處罰鍰一千二百元，
並記違規點數三點，總計在六個月內，因駕照違規記點共達
六點等情，有臺北市交通裁決所汽車駕駛人螢幕列印資料、
汽車記點查詢報表各一紙、臺北市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單兩份在卷可稽，亦為異議人所不爭執，
是異議人「在六個月內違規記點達六點以上」之違規行為，
自甚明確，應依上引處罰條例第六十三條第三項前段規定吊
扣其駕駛執照，並依上引處罰條例第二十四條第一項第五款
規定，接受道路交通安全講習，而就前述吊扣駕駛執照之裁
罰部分，異議人兩次雖均係持職業大客車駕照駕駛營業小客
車違規，然核其情節，符合前引處罰條例第六十八條第二項
但書「一年內違規點數共達六點以上」規定，是故，仍應逕
行吊扣其職業大客車駕照。
四、異議人就前述吊扣駕照之處分部分，雖以前詞置辯，惟異議
人係持有職業大客車駕照，在現行發照制度下，本即無小客
車駕照可供吊扣，立法者有鑑於此，並已增訂前述吊扣規定
以資因應，是異議人所辯：僅能吊扣其小客車駕照云云，既
與上揭規定不符，即不足取，至於異議人家中雖有老母、幼
子待養，如遭吊扣駕照，不免影響其生計，惟此並非可以免
罰之理由，此亦不足採為有利於異議人之認定。
五、按交通法庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，道路
交通事件處理辦法第十八條定有明文。經查，異議人因先後
兩次違規行為，合共遭記點六點，應吊扣其駕照，且係應吊
扣其職業大客車駕照，均如前述，原處分機關因依前引處罰
條例第六十三條第三項等規定，吊扣異議人上開駕照一個月
，並令其參加道路安全交通講習，經核均無不合，本件異議
為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
交通法庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 劉致芬
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.