Datasets:
AndrewTsai0406
/
Tawan_legal_judgement

Dataset card Data Studio Files
xet
Community
1
JID
stringlengths
20
32
JYEAR
int64
80
106
JCASE
stringlengths
1
7
JNO
stringlengths
1
5
JDATE
int64
20M
20.1M
JTITLE
stringlengths
1
32
⌀
JFULL
stringlengths
9
2.66M
SLDM,100,交聲,448,20110630,1
100
交聲
448
20,110,630
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　100年度交聲字第448號 原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所 異　議　人 即受處分人　北崧交通有限公司 代　表　人　施建仲 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於 交通部公路總局臺北區監理所於民國100年5月3日所為之處分（ 原處分案號：北監營裁字第裁40-Z00000000號）聲明異議，本院 裁定如下： 主 文 原處分撤銷。 北崧交通有限公司汽車所有人，汽車裝載整體物品超重而未請領 臨時通行證，處罰鍰新臺幣肆仟伍佰元，並記汽車違規紀錄壹次 。 理 由 一、按汽車裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領 臨時通行證，或未懸掛危險標識者，處汽車所有人新臺幣3, 000 元以上9,000 元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行，另 並記汽車違規紀錄1 次。道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款、第2 項定有明文。而汽車所有人如其汽車裝載整 體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證， 或未懸掛危險標識者，依違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則第44條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表（以下稱基準表）之規定，尚需依行為人所駕駛汽 車之種類及有無在應到案日期前到案等二項因素，為之決定 應對行為人所處罰鍰之數額，是營業貨運曳引車之汽車所有 人如其汽車裝載整體物品有超重之情形，因未請領臨時通行 證而為警舉發，於舉發通知單上所載之應到案日期前到案聽 候裁決，經處罰機關調查後仍認定其有上開違規行為者，依 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1 項及上開基準表之規定，應對該汽車所有人處以新臺幣 （下同）4,500 元之罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次。 二、原處分意旨略以：異議人即受處分人北崧交通有限公司所有 之車牌號碼102-GF號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於 民國100 年4 月16日18時02分許，載運「刨路機」行經國道 1 號南向59.5公里，經員警會同系爭車輛駕駛人至平鎮地磅 過磅總重69.03 公噸，核重43公噸，有超載26.03 公噸之違 規，爰依道路交通管理處罰條例第29條之2 第3 項規定，裁 處受處分人罰鍰9 萬1,000 元，並記汽車違規紀錄1 次。 三、聲明異議意旨略以：道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項係對於汽車載運「一般物品」超重之普通規定，第29條第 1 項第2 款則係針對裝載「整體物品」超重之特別規定，系 爭車輛載運之「刨路機」，為不可分割之整體物品，應依上 開條例第29條第1 項第2 款處罰，而非依同條例第29條之2 第1 項、第3 項處罰，原處分認事用法殊有違誤等語。 四、經查： ㈠異議人所有之系爭車輛於上揭時地載運「刨路機」，經國道 公路警察第一警察隊會同過磅，而有超重情形，為異議人自 承在卷，復有內政部警政署國道公路警察局100 年4 月16日 公警局交字第Z00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知 單1 紙在卷可稽。又異議人前揭為警舉發之時並未出示臨時 通行證乙節，為異議人所不爭執，並有內政部警政署國道公 路警察局第一警察隊100 年5 月27日公警一交字第10001713 97號函1 紙在卷可憑，是堪認異議人所有之系爭車輛，於前 揭時間及地點確實有裝載整體物品超重，且未請領臨時通行 證之違規行為，合先敘明。 ㈡按汽車裝載貨物應依照其核定之總重量載運，若裝載貨物超 重，影響行車安全，自應加以處罰。道路交通管理處罰條例 第29條之2 第1 項定有明文；但裝載之物若為整體物品，復 超過汽車經核定得裝載之總重量時，該物品既不能分割裝載 ，自應例外在考慮行車安全之條件下准其裝載，故要求其裝 載整體物品超重時應請領臨時通行證，此參見同條例第29條 第1 項第2 款規定：「裝載整體物品有超重、超長、超寬、 超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識」自明。再 者，同條例第29條第1 項第1 款係規定：「裝載貨物超過規 定之長度、寬度、高度者」，與前揭同條項第2 款之間，其 第1 款係指一般貨物（即整體物除外）而言，並未處罰「超 重」之情形，若有超重，自應依同條例第29條之2 第1 項、 第3 項規定加以處罰；反之，該第2 款對於「整體物品」之 「超重」既已處罰，自無再適用同條例第29條之2 第1 項、 第3 項規定之理。相較之下，足認該條例第29條之2 第1 項 係對於汽車載運超重之一般規定，而第29條第1 項第2 款係 針對裝載整體物品超重之特別規定。本件異議人所有之系爭 車輛所載運之物為刨路機，係不可分割之整體物，其載運超 重而未請領臨時通行證，自應依該條例第29條第1 項第2 款 、第2 項之規定處罰，而非依同條例第29條之2 第1 項、第 3 項之規定處罰甚明，原處分機關遽依上開條例第29條之2 第3 項予以裁罰，尚有未洽。至交通部91年8 月30日交路字 第0910048828號函認：裝載整體物品有超重且未請領臨時通 行證之違規行為，應屬二種違規行為，應依道路交通管理處 罰條例第29條第1 項第2 款及同條例第29條之2 第1 項及第 3 項規定分別裁處云云，實與法律規定內涵不符，自無足採 （臺灣高等法院95 年 度交抗字第953 號裁定參照）。 五、綜上所述，受處分人載運超重，未請領臨時通行證（與出示 之臨時通行證核准之重量不符），自應依道路交通管理處罰 條例第29條第1 項第2 款、第2 項之規定處罰，而不得更以 同條例第29條之2 第1 項、第3 項之規定處罰。從而，受處 分人異議稱上開違規行為應依道路交通管理處罰條例第29條 第1 項第2 款規定處罰等語，為有理由，原處分殊有未當， 應予撤銷。爰依道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款 、第2 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定， 裁罰如主文第2 項所示。 據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 交通法庭法 官 李郁屏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 阮弘毅 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
SLDM,100,交聲,452,20110629,1
100
交聲
452
20,110,629
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第452號 原處分機關　臺北市交通事件裁決所 異　議　人 即受處分人　尹靖中 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 臺北市交通事件裁決所民國100 年5 月3 日所為之處分（原處分 案號：北市裁申第裁22-A02FC2837號）聲明異議，本院裁定如下 ： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰 鍰，並記違規點數3 點，道路交通安全規則第102 條第1 項 第1 款、道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文。 二、原處分意旨略以：異議人即受處分人尹靖中駕駛車牌號碼P7 -5046 號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國100 年4 月 1 日上午10時34分許，行經臺北市○○街○ 段與東華街2 段 有燈光管制之交岔路口，經警攔停當場舉發「闖紅燈」之違 規，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款（原處分漏未記載第3 款）之規定，處罰鍰新臺幣 （下同）2,700 元，並記違規點數3 點。 三、異議意旨略以：受處分人駕駛系爭汽車於上開路口左轉時， 上開路口號誌為綠燈，並非紅燈，受處分人並未闖紅燈，員 警誤認受處分人闖紅燈左轉，應係秒差所致，受處分人在車 內看到的是綠燈，緩行向左轉之後燈號變換，已非受處分人 所能得知，員警未拿出證明即舉發違規，殊屬違誤，原處分 應予撤銷云云。 四、次按受處罰人經當場舉發，拒絕於舉發違反道路交通管理事 件通知單（下稱舉發通知單）簽章者，仍應將通知聯交付該 駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間，拒絕收 受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項 ，視為已收受，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則第11條第1 項第1 款定有明文。本件舉發通知單雖記載 受處分人「拒簽」（本院卷第5 頁），惟證人即舉發本件違 規之員警陳漢揚證稱：受處分人拒簽舉發通知單，伊在舉發 通知單記明「拒簽」，並告知應到案日期、處所，有將舉發 通知單交付受處分人等語（本院卷第20頁背面、第21頁背面 ），受處分人並供承有當場收受記載「拒簽」之舉發通知單 等語（本院卷第20頁正面、第22頁正面），足認受處分人雖 拒絕於舉發通知單簽章，惟員警業交付舉發通知單予受處分 人收受，是本件舉發通知已合法到達受處分人而生舉發效力 ，合先敘明。 五、經查，證人即舉發本件違規之員警陳漢揚證稱：伊於上開時 間騎乘警用機車在轄區內巡邏，在致遠三路54巷與東華街2 段之路口停下來等紅燈，嗣致遠三路54巷口之綠燈亮起後， 伊發現系爭汽車從東華街2 段違規闖紅燈左轉至立農街，伊 隨即上前在立農街攔停舉發；伊當時停等紅綠燈之致遠三路 54巷口之號誌轉為綠燈，東華街2 段路口之號誌就是紅燈， 東華街2 段路口燈光號誌為紅、黃、綠3 個圓燈，沒有左、 右轉專用圓燈號誌，東華街2 段直行綠燈時，可以從東華街 左轉立農街，東華街2 段路口紅燈時，只有系爭汽車1 部車 左轉立農街等語（本院卷第20頁背面、第21頁正、背面）， 並有現場圖、現場照片在卷可稽，核與受處分人供稱：伊於 上開時間從東華街左轉至立農街後，在立農街遭員警攔下， 當時只有伊1 部車等語相符（本院卷第20頁正面、第22頁正 面），堪認證人陳漢揚上開證述應非子虛；又道路交通管理 處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法 則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以 及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟行政 機關對於前調查人證之程序，使就親歷事實提供不可替代之 證明方依調查人證之程序，使就親歷事實提供不可替代之證 明方法。受處分人就該證人所述見聞經過之真實性倘有質疑 ，除依法定交互詢問程序加以檢驗外，不得僅因證人之個人 身分、地位或與當事人之關係而謂其不得作證，或憑己意指 為必須代以其他特定之證據方法，此在證人業已具結願依偽 證罰則擔保證言可信之場合，尤屬當然。證人即承辦員警陳 漢揚就本件違規事實既證述明確，其基於維護交通秩序、公 眾安全職責所為之舉發，自應受合法、正確之推定，堪認證 人陳漢揚前揭證述屬實，應可採認。受處分人雖辯稱其確認 號誌為綠燈才通過，並未闖紅燈云云，惟查，東華街2 段與 立農街1 段交岔路口於違規時間之紅綠燈號誌共2 時相，第 1 時相為東華街南往北直行及右轉，歷時33秒，第2 時相為 捷運下方單行道西往東綠燈及立農街2 段東往西右轉，歷時 42秒，週期共計75秒（各時相秒數皆包含黃燈3 秒、全紅2 秒），有臺北市交通管制工程處100 年6 月20日北市交工控 字第10031851200 號函1 紙在卷可稽（本院卷第30頁），可 徵受處分人所辯之東華街直行綠燈（可左轉立農街）即第1 時相僅33秒，縱受處分人於尚未抵達路口之前，曾在數公尺 外看到路口綠燈，然其於到達路口左轉時未再確認燈號，在 綠燈僅33秒、時間甚短之情況下，受處分人極易闖紅燈左轉 ，此自受處分人於聲明異議狀陳述可能因秒差導致員警目睹 其闖紅燈等語即可得見，惟汽車駕駛人應隨時注意車前狀況 、遵守燈光號誌，揆諸首揭規定甚明，受處分人於到達路口 左轉時疏於注意號誌為紅燈，自無從卸免違規責任；抑有進 者，員警目睹系爭汽車於東華街2 段路口轉為紅燈後（即第 2 時相）左轉，該時相歷時較長為42秒，舉發員警應無誤認 之可能，且違規時間上開路口交通流量順暢，無堵塞情形， 氣候良好，視線清楚，受處分人係以普通速度左轉，經證人 陳漢揚證述明確，受處分人亦自承違規時間為早上10點多， 車輛很少，當時僅有系爭汽車1 部車，旁邊無其他車輛，其 車速僅時速20、30公里等語（本院卷第22頁正面），益證舉 發員警不致看錯燈光號誌，受處分人復未能就員警之舉發可 能錯誤，提出相關證據以供調查，實難遽認員警舉發有誤。 另立農街1 段、東華街2 段交岔路口於違規時間之監視錄影 紀錄，業逾保管期限，經臺北市政府警察局北投分局函覆在 卷（本院卷第18頁），惟違反道路交通管理處罰條例之案件 ，除依科學儀器採證逕行舉發之情形外，不以錄影或照片為 唯一之證據方法，本件違規情形業經舉發員警陳漢揚證述明 確，又無證據證明其捏造事實故為偽證，自不能單以員警未 錄影或拍照存證即否定受處分人違規之事實，受處分人以員 警未能提出錄影或拍照，不能證明違規事實云云置辯，尚無 足取。 六、綜上述，受處分人所辯，均不足採，本件違規事證明確，原 處分機關為上開裁罰，經核並無不合。本件異議為無理由， 應予駁回。 據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 交通法庭法 官 陳美彤 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 吳旻玲 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
SLDM,100,交聲,456,20110623,1
100
交聲
456
20,110,623
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第456號 原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所 異　議　人 即受處分人　北祥交通有限公司 代　表　人　施建仲 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 交通部公路總局臺北區監理所於中華民國100 年5 月16日所為之 裁決（原處分案號：北監營裁字第裁40-Z00000000號）聲明異議 ，本院裁定如下： 主 文 原處分撤銷。 北祥交通有限公司汽車所有人，汽車裝載整體物品超重而未請領 臨時通行證，處罰鍰新臺幣肆仟伍佰元，並記汽車違規紀錄壹次 。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人北祥交通有限公司所有 之車牌號碼359-HX號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車）， 因載運超重挖土機，於民國100 年5 月7 日18時58分許，在 國道一號公路北上117 公里處，經內政部警政署國道公路警 察局員警攔停並會同司機過磅，確認總重39.8公噸，核定重 量為35公噸，超重達4.8 公噸，原處分機關據此以異議人「 汽車裝載貨物超過核定重量」，依道路交通管理處罰條例第 29條之2 第3 項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1 萬5 千元，並記汽車違規記錄1 次等語。 二、異議意旨略以：汽車裝載貨物應依照其核定之總重量載運， 若載運貨物超重，自應加以處罰，道路交通管理處罰條例第 29條之2 第1 項定有明文，但裝載之物若為整體物品時，又 超過汽車核定裝載之總重量時，該物品既不能分割裝載，自 應例外在考慮安全之條件下准其裝載，故要求其裝載整體物 品超重時應請領臨時通行證，此參同條例第29條第1 項第2 款「裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨 時通行證，或未懸掛危險標識者」之規定自明。再者，同條 例第29條第1 項第1 款：「裝載貨物超過規定之長度、寬度 、高度者」，與前揭同條例第2 款之間，其第1 款係指一般 貨物而言，並未處罰「超重」之情形，若有超重，自應依同 條例第29條之2 第1 項、第3 項規定加以處罰；反之，該第 2 款對於「整體物品」之「超重」既已處罰，無再適用同條 例第29條之2 第1 項、第3 項規定之理。相較之下，足認該 條例第29條之2 第1 項係對於汽車裝載超重之一般規定，而 第29條第1 項第2 款係針對裝載整體物品超重之特別規定。 至於交通部91年8 月30日交路字第0910048828號函釋所認該 條例第29條第1 項第2 款、第29條之2 第1 項係不同之行政 法上義務，應分別予以裁罰之見解，實與法律規定內涵不符 ，自無足採。又此類情形，已有甚多一、二審法院採相同見 解，亦即對裝載整體物超重時應以道路交通管理處罰條例第 29條第1 項第2 款裁罰，原處分機關遽依上開條例第29條之 2 第3 項據以裁罰，認事用法容有違誤，故具狀聲明異議， 求為撤銷原處分等語。 三、按汽車裝載整體物品有超重情形，而未請領臨時通行證者， 處汽車所有人3 千元以上9 千元以下罰鍰，責令改正或禁止 通行，並記汽車違規紀錄1 次，道路交通管理處罰條例第29 條第1 項第2 款、第2 項定有明文。 四、經查： ㈠異議人所有之系爭曳引車於前揭時地因載運上開機具，經內 政部警政署國道公路警察局員警會同過磅，而有超重之情形 ，且異議人就系爭曳引車該次載運行為並未請領臨時通行證 等情，業經異議人自承在卷，並有該局公警局交字第Z00000 000 號舉發通知單在卷可參，是此部分事實，應堪認定。 ㈡按汽車裝載貨物應依照其核定之總重量載運，若裝載貨物超 重，影響行車安全，自應加以處罰，道路交通管理處罰條例 第29條之2 第1 項定有明文，但裝載之物若為整體物品，復 超過汽車經核定得裝載之總重量時，該物品既不能分割裝載 ，自應例外在考慮行車安全之條件下准其裝載，故要求其裝 載整體物品超重時應請領臨時通行證，此參見同條例第29條 第1 項第2 款規定：「裝載整體物品有超重、超長、超寬、 超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識」自明。再 者，同條例第29條第1 項第1 款係規定：「裝載貨物超過規 定之長度、寬度、高度者」，與前揭同條項第2 款之間，其 第1 款係指一般貨物（即整體物除外）而言，並未處罰「超 重」之情形，若有超重，自應依同條例第29條之2 第1 項、 第3 項規定加以處罰；反之，該第2 款對於「整體物品」之 「超重」既已處罰，自無再適用同條例第29條之2 第1 項、 第3 項規定之理。相較之下，足認該條例第29條之2 第1 項 係對於汽車載運超重之一般規定，而第29條第1 項第2 款係 針對裝載整體物品超重之特別規定。本件異議人所有之系爭 曳引車所載運之物為挖土機，係不可分割之整體物，其載運 超重而未請領臨時通行證，自應依該條例第29條第1 項第2 款、第2 項之規定處罰，而非依同條例第29條之2 第1 項、 第3 項之規定處罰甚明，原處分機關未予詳查，遽依上開條 例第29條之2 第1 項、第3 項規定予以裁罰，容有未洽，故 本件異議為有理由，應由本院將原處分撤銷。 據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 23 日 交通法庭法 官 蘇怡文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱俶伶 中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
SLDM,100,交聲,465,20110610,1
100
交聲
465
20,110,610
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第465號 原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所 異　議　人 即受處分人　聞亦忠 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所中華民國100 年5 月9 日北監自裁 字第裁40-ZDA083404號裁決處分（原舉發單號：第ZDA083404 號 )， 聲明異議，本院裁定如下： 主 文 原處分撤銷。 聞亦忠不罰。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人聞亦忠所有車牌DO-608 5 號自用小客車，於民國99年2 月13日下午6 時41分許，行 駛至國道一號高速公路南下248.1 公里處，因速度超過規定 最高速限未滿20公里，為國道公路警察局第四警察隊警員照 相逕行舉發，因依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款、第63條第1 項第1 款（原裁決書漏記第1 款）規定，裁 處受處分人罰鍰新臺幣（下同）4,500 元，並記違規點數1 點。 二、異議意旨略以：聞亦忠於99年1 月28日已將車牌DO-6085 號 自用小客車出售予蘋果日車，由其營業員張志豪代表簽約， 當天也將車子及鑰匙交給他，他亦將車款48,000元給受處分 人，由於本件交通違規之時間是99年2 月13日，而受處分人 既已將車子交給張志豪，所以並不是受處分人違規，嗣監理 機關於99年3 月5 日辦理新車主過戶時，因違規通知單尚未 由警方移送監理單位，致未能要求新車主繳交罰款，爰聲明 異議等語。 三、按法院認為聲明異議有理由或聲明異議雖無理由而原處分不 當或違法者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自 為裁定，道路交通事件處理辦法第19條前段定有明文。經查 ： ㈠異議人即受處分人聞亦忠曾經所有之車牌DO-6085 號自用小 客車，確實於99年2 月13日下午6 時41分許，行駛至國道一 號高速公路南下248.1 公里處，因速度超過規定最高速限未 滿20公里，為國道公路警察局第四警察隊警員照相逕行舉發 ，此為受處分人不執，並有交通部公路總局臺北區監理所10 0 年5 月9 日北監自裁字第裁40-ZDA083404號裁決書影本1 紙附卷可憑，應堪認定。 ㈡惟受處分人聞亦忠於99年1 月28日與蘋果日車之營業員張志 豪就該車牌DO-6085 號自用小客車簽訂汽車買賣合約書，將 該自小客車以48,000元之價格出售予蘋果日車之營業員張志 豪，並於同日將該車及鑰匙交付予張志豪，此有該汽車買賣 合約書影本1 份附卷可憑，且證人即蘋果日車之總經理陳德 臣於本院調查中具結作證稱：「（問：蘋果日車是否經由張 志豪在99年1 月28日與聞亦忠簽立汽車買賣合約書，然後向 他購買廠牌ＢＭＷ之車號DO-6085 自用小客車？並提示受處 分人當庭提出之汽車買賣合約書原本）答：這個簽名是張志 豪所簽名沒錯。因為我們買賣量很大，有些資料不見得找得 到，我們找不到汽車買賣合約書，我們目前沒有辦法聯絡到 張志豪，我們核對簽名後認為這份契約應是真的。」、「（ 問：公司在簽約的同時，是否會取得對方的車子及鑰匙？） 答：是。且依合約第四款，車子在99年1 月28日應該已交給 張志豪。」等語，則受處分人聞亦忠於99年1 月28日既已出 售車牌DO-6085 號自用小客車予蘋果日車之營業員張志豪， 並於同日將該車及鑰匙交付予張志豪，該車所有權應已移轉 予蘋果日車之營業員張志豪，受處分人當非該自小客車之所 有權人（即車主），且無駕駛該車之可能，嗣後於99年2 月 13日駕車違規超速，自非受處分人聞亦忠所為，應可認定。 ㈢本件違規事件為逕行舉發事件，依道路交通管理處罰條例第 7 條之2 規定，逕行舉發者，以汽車所有人為被通知人製單 舉發，惟上開車牌DO-6085 號自用小客車係於99年3 月5 日 始於監理機關辦理（車主）過戶，而違規日期為99年2 月13 日，再該違規事件於公路監理資訊系統入案日期為99年3 月 9 日，晚於上述99年3 月5 日之過戶日期，致順利辦理過戶 ，未能及時查得辦理罰款繳交，此為交通部公路總局臺北區 監理所移送書中敘明甚詳，並有汽車車籍查詢資料1 份附卷 可憑，則受處分人聞亦忠既已非上開車牌DO-6085 號自用小 客車之所有權人（並非以是否辦理車主過戶登記為準），如 上所述，監理單位又因上情未能及時查悉，實難認受處分人 聞亦忠有何可歸責之處。從而，原處分機關未能及時詳查， 逕行裁罰受處分人，即有未合，本件異議為有理由，揆諸前 開說明，本院自應將原處分撤銷，另諭知受處分人不罰。 四、至本件實際駕車違規超速之人究為何人？自應由蘋果日車之 營業員張志豪出面說明，以利稽查，再由原處分機關依法處 理，併此敘明。 據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文 。 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日 交通法庭法 官 雷雯華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 蔡東晏 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
SLDM,100,交聲,466,20110630,1
100
交聲
466
20,110,630
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第466號 原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站 異　議　人 即受處分人　吳素雯 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站於民國98年10月30日所 為之處分（原處分案號：北監蘆字第裁46-AX0000000號）聲明異 議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條所定主管機關 所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地 方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定有 明文；次按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從 補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條前 段亦定有明文。又書面之行政處分自送達相對人及已知之利 害關係人起對其發生效力。不能當面送達於本人或依補充送 達、留置送達規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治 或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人 住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰 居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。 由郵政機關為送達者，並得將文書寄存於送達地之郵政機關 。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。行政程 序法第110 條、第74條亦規定甚明。且依前開規定所為之寄 存送達，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存 之日，視為合法送達之日，而發生送達之效力，臺灣高等法 院暨所屬法院97年法律座談會刑事類第43號提案之討論意見 亦同此見解。復按依道路交通管理處罰條例第87條規定向管 轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法 扣除在途期間，道路交通案件處理辦法第12條亦定有明文。 而道路交通異議案件，當事人非居住於處罰機關所在之鄉、 鎮、市（包括縣轄市、省轄市及院轄市），但居於受理聲明 異議案件法院之管轄區域者，依本標準第2 條第1 款中之「 地方法院在途期間」欄所載日數，扣除在途期間，法院訴訟 當事人在途期間標準第4 條第1 款第2 目定有明文。 二、經查，異議人吳素雯於民國88年10月19日遷入新北市○○區 ○○里○○街48之3 號，此有吳素雯之個人基本資料查詢結 果1 份附卷可參。本件原處分機關於民國98年10月30日所為 之北監蘆字第裁46-AX0000000號裁決書，經交由郵政機關向 異議人設於住新北市○○區○○里○○街48之3 號4 樓之住 所送達，因未獲會晤異議人，亦無受領文書之同居人、受雇 人或應送達郵件人員而送達不到，遂以「寄存送達」方式， 於98年11月5 日將該裁決書寄存於郵局，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應送達人住居所門首，另1 份置於送達處所 信箱或其他適當位置，以為送達等情，此有上開裁決書、送 達證書影本各1 紙在卷可參。本件裁決書已於98年11月5日 合法送達予異議人，異議人對該裁決如有不服，依法應於20 日內聲明異議。又異議人住所地係位於臺北縣淡水鎮，依前 開規定，須扣除在途期間2 日，是以異議人依法應於98年11 月27日以前聲明異議。惟異議人遲至100 年5 月26日始具狀 聲明異議，此有聲明異議狀上之收狀章1 枚可證，故其聲明 異議已逾期，顯不合法律上程式，且無從補正，揆諸首揭說 明，自應將受處分人之異議駁回。 三、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第1 項，道路 交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 交通法庭法 官 吳維雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝金宏 中 華 民 國 100 年 7 月 1 日
SLDM,100,交聲,491,20110630,1
100
交聲
491
20,110,630
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第491號 原處分機關　臺北市交通事件裁決所 異　議　人　林士傑 即受處分人 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 臺北市交通事件裁決所民國100年4月12日所為之處分（北市裁催 字第裁22-A06EA4105號）不服，聲明異議，本院裁定如下: 主 文 異議駁回。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人林士傑於民國99年7月1 3日晚間11時14分許，騎乘所有車牌號碼KF9-069號普通重型 機車，在臺北市○○區○○路與小北街口處，因「紅燈左轉 」之違規，經警攔停舉發，嗣林士傑拒絕簽收舉發違反道路 交通管理事件通知單（下稱舉發單），舉發員警遂在文林派 出所前告知林士傑違規事實、單號、到案日期及處所，是依 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1 項第1款規定，視為異議人已收受該舉發單，嗣異議人於99 年7月20日向原處分機關提出申訴，而同意延後應到案期限 至99年8月30日，惟異議人於應到案期日前仍未申訴，是依 道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（ 原處分書漏引第3款）之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下 同）2,700元，並記違規點數3點等語。 二、聲明異議意旨略以：舉發單所載違規行為與事實不符，我當 天在家中休息，機車停在士林區○○街口，該處設有攝影機 ，惟因該檔案已逾存檔期限，無法調閱提供佐證，然而舉發 員警亦未提供照片或影片證明違規行為，也不知員警當時如 何攔停舉發本件違規，其舉發過程是否合法，不無疑問，爰 此請求撤銷原處分等語。 三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800元以上5,400元以下罰鍰；又汽車駕駛人違反道路交 通管理處罰條例第53條者，除依原條款處罰鍰外，並記違規 點數3點，復為同條例第53條第1項、第63條第1項第3款所明 定。又道路交通管理處罰條例所稱之「車輛」，係指在道路 上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力 行駛之車輛；道路交通安全規則所稱之「汽車」，係指在道 路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包含機器 腳踏車），道路交通管理處罰條例第3條第8款、道路交通安 全規則第2條第1項第1款定有明文。 四、次按行為人有道路交通管理處罰條例之情形者，應填製舉發 違反道路交通管理事件通知單，並於被通知人欄予以勾記， 其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人 或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號 及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人 或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該 駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通 知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時 間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由 與告知事項，視為已收受，違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第11條第1項第1款定有明文。查本件異議人 林士傑於舉發員警即土林分局警備隊小隊長吳仁德攔停舉發 時，拒絕簽收舉發單，經吳仁德當場告知異議人林士傑應到 案時間、地點等情，業經證人即臺北市政府警察局士林分局 警備隊小隊長吳仁德證稱：當時我攔下異議人請他出示證件 ，但我拿到異議人駕照後，就用手掌電腦開紅單給他簽，但 異議人不簽，還強行把駕照拿回去想要離開，並說要到文林 派出所提告說我拿他的證件，於是我們二個人便一同到派出 所去，值班警員向異議人解釋說因為異議人是被違規攔下來 的，但異議人還是質疑我攔停他的程序有問題，他聽值班警 員解釋完後也不簽，駕照拿了就走了，走的時候我們有告知 異議人到案時間還有違規單號、及應告知之事情等語確實（ 見本院卷第25頁背面、第26頁），經核與本件舉發單上亦載 明「違規人拒簽拒收，已於當時在文林所前告知違規事實單 號、到案處所、應到案日期後，將駕照交還違規人」等字樣 ，此有該舉發單影本一紙在卷可佐（見本院卷第7 頁），且 異議人林士傑亦99年7 月20日之申訴書亦陳稱：當時警員從 後要求停車攔檢之後也未開單要求簽名，隔日上網查詢竟發 現有違規紀錄等語（見本院卷第11頁），可知林士傑係於員 警吳仁德攔停告知違規事實、舉發通知單開具完成後，故為 拒絕簽章與收受，是依前開說明，應視為異議人林士傑已收 受舉發單，原舉發單位無庸再另行寄發舉發單，林士傑應自 行承受其怠於收受舉發通知單之不利益結果。況林士傑當時 雖未收受實體罰單，卻已於翌日利用公路監理網查詢本件違 規資料，並於99年7 月20日提出申訴，本身之權利未因而受 有影響，合先敘明。 五、訊據異議人林士傑矢口否認有上開行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈，並辯稱：伊當時在家中休息，機車停放在有 監視錄影器之福港街口云云。惟查： ㈠證人即士林分局警備隊小隊長吳仁德於本院審理中證稱：當 時我執行機動派出所，沿小北街往士林夜市的方向前往服勤 地點，途中在文林路與小北街口等紅綠燈，該路口的交通號 誌有一種時相是全紅燈讓行人通行，通行時間是到24時，而 當時該路口即為全紅燈、行人通行之號誌，當時我看到違規 行為人從文林路違規左轉到小北街往我的方向過來，我確認 當天攔停的對象就是在庭的異議人，他那天是戴全罩式安全 帽，騎他自已所擁有的重型機車，因為異議人行駛方向是文 林路南往北，我是小北街東往西，於是我調頭去攔異議人， 在大東路的84巷口攔到後，請異議人出示證件，我用手掌電 腦查詢異議人資料，使用之掌上型電腦輸入車號就可以顯示 車主姓名，需輸入車號、身分證字號、違規地點、違規事實 ，再按存檔才可進入系統，並須待系統跑完、列印紅單時， 才看的到車主的資料，當時異議人沒有出示行照，只有出示 駕照，所以我是輸入車號進入系統，電腦便會跑出這部車的 所有情形，假如是異常會先顯示異常的情形，而當時查詢結 果並無異常，於是我核對駕照後就開紅單給他簽，但異議人 不簽，並強行把駕照拿回去，還說要到文林派出所提告我拿 他的證件，攔停地點距離派出所（大東路80號）大概十公尺 ，所以後來我們二個人便一同到派出所去，值班警員告訴異 議人是被違規攔下來的，但他仍質疑我攔停程序有問題，即 使聽完解釋後也不簽，駕照拿了就走了，在99年7 月份異議 人有申訴，在100 年又申訴第2 次說他沒有發生這件事情等 語（見本院卷第25頁背面至第26頁背面）。是以證人吳仁德 就異議人林士傑之違規事實之經過證述甚詳，且證人吳仁德 與異議人素不相識，並無仇怨，亦無設詞誣陷之動機，其所 證確堪採信；況異議人辯稱當日係在家中休息，機車停放在 有監視錄影器之福港街口云云，惟異議人於本院審理時亦自 承：99年7 月20日之申訴書是我親自寫的，向交通事件裁決 所申訴的等語（見本院卷第26頁背面），而依其於99年7 月 20日所提之申訴書則記載：「本人林士傑99年7 月13日晚上 23 ：14 行經士林區○○路口之後有警員從後要求停車攔檢 ，之後也未開單要求簽名，隔日上網查詢竟有違規紀錄，覺 得很奇怪」，與其所辯當日在家休息云云確屬不符，且其既 於隔日即上網查詢是否有違規紀錄，更足認其於案發時確曾 遭嗣員警攔查，惟因其未收受舉發通知單，始會於翌日上網 查詢是否有違規紀錄，故異議人上開所辯，顯係卸責之詞， 而不足採信，是以異議人林士傑確有於上開時、地，行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，要足認定。 ㈡再本件雖無舉發照片，然由本件舉發員警吳仁德舉發之過程 觀察，顯應符合正當之法律程序。且按警員之舉發交通違規 ，係道路交通管理處罰條例所賦予之職權行使，依其性質為 公務員之行政處分，且該處分具立法機關之授權。尤其，例 如：闖紅燈、超速等違規行為之取締，依其違規行為本質， 係在瞬間發生，必須委由當場執行取締之公務員，憑其認識 、判斷，立即為取締之作為，此為達成維持交通秩序目的所 必要。又依道路交通管理處罰條例之規定，此種立即性之違 規舉發，依員警之認知、判斷已足，無須其他積極證據佐證 。蓋此員警具有考選資格，歷經專業訓練，且其執法之對象 係不特定社會大眾，其立場業經立法機關推定具有客觀、中 立、公平之特質，推定無故意偏頗之虞，是此種逕由公務員 所為之「立即性行政處分」，除有積極證據足認公務員於執 行職務時，有故意或過失侵害人民權利之情形，或處分本身 有重大明顯之瑕疵而應予撤銷者外，否則本於行政目的達成 之必要與公權力之尊重、公信力之維持，司法機關秉持行政 、司法相互制衡之原理，共同維護國家機能正常運行之目的 ，尚不逕予宣告違法、撤銷。本件員警吳仁德之舉發行為， 形式上既符合正當程序之要求，業如前述，則主張舉發錯誤 之異議人林士傑，應明確指出吳仁德處分有何故意、過失或 瑕疵可言，自不得空言泛指其舉發行為違誤，是其上開所辯 ，並非可採。 六、綜上所述，異議人確有於上揭時間、地點，騎乘前開重型機 車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之行為，且逾應到 案期限60日以上，迨收受原處分後，始向原處分機關提出申 訴，原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第53第1 項、第 63條第1 項第3 款（原處分書漏引第3 款）及違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處異議人罰鍰 2,70 0元，並記違規點數3 點，經核並無違誤，本件異議為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 交通法庭法 官 徐文瑞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 桂大永 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
SLDM,100,交聲,497,20110630,1
100
交聲
497
20,110,630
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定 原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站 異　議　人 即受處分人　黃貽寧 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站中華民國 96年5 月30日所為之處分（板監裁字裁41-C00000000號裁決書） 、97年11月5 日所為之處分（板監裁字裁41-AEV411625、41-AEV 411626、41-AEV411627號裁決書）聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）黃貽寧 於民國96年2 月16日17時40分許，騎乘車號HOQ-647 號重型 機車行經臺二線88.5公里處，遇紅燈號誌未停而直接闖越， 為警攔停舉發，嗣異議人不服提出申訴，復經原處分機關即 交通路公路總局臺北區監理所板橋監理站認異議人有上開違 規行為，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定，於 96年5 月30日以板監裁字裁41-C00000000號裁決書，裁處異 議人罰鍰新臺幣（下同）4,500 元，並依同條例第63條第1 項第3 款之規定，記違規點數3 點；又於96年11月24日12時 32分許，異議人騎乘車號HOQ-647 號重型機車，行經臺北市 ○○○道3 段與新安路口設有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈，為警攔停掣開北市警交字第AEV411625 、AEV411626 、 AEV411627 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。 嗣經原處分機關調查得知異議人領有小型車駕駛執照，且行 車執照有效期屆滿未換領而行駛，始改依道路交通管理處罰 條例第22條第1 項第4 款、第15條第1 項第5 款規定認其有 「領有小型車駕駛執照，駕駛重型機器腳踏車」、「行車執 照有效期屆滿不依規定換領而行駛」之違規，爰依道路交通 管理處罰條例第22條第1 項第4 款、第15條第1 項第5 款、 第53條第1 項規定，各裁處異議人罰鍰3,600 元、1,800 元 、4,500 元，共計9,900 元，並分別依同條例第15條第2 項 、第63條第1 項第3 款規定，扣繳牌照及記違規點數3 點等 語。 二、聲明異議意旨略以：有關板執信100 年道罰執字第00063996 號案件，係交通部公路總局臺北區監理所移送本人之道路違 規事項，經由本人向交通部公路總局臺北區監理所查證，認 為追溯金額與案件仍有重大爭議（尤其本人久未行駛車號HO Q-647 號重機車），恐有侵害人民權益之嫌，故特此聲明異 議云云。 三、經查： (一)板監裁字裁41-AEV411625、41-AEV411626、41-AEV411627號 裁決書部分： ⒈按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條所定主管機關 所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方 法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定有明 文。次按依道路交通管理處罰條例第87條規定向法院聲明異 議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間 及聲請回復原狀；又聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之 理由，提出於原處分機關為之；又交通法庭認聲明異議不合 法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之。但 其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不 補正者，即予駁回。道路交通事件處理辦法第11條、第12條 前段、第17條分別定有明文。復依違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第5 條規定，處理違反道路交通管理 事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。再按送 達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；又於應 送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理 能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。送達 ，不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自 治或警察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達 人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份交由 鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達 。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地 之郵政機關，行政程序法第72條第1 項前段、第73條第1 項 及第74條第1 項、第2 項分別定有明文。另按訴訟文書之寄 存送達，依民事訴訟法第138 條第2 項及行政訴訟法第73條 第3 項均規定自寄存之日起，經10日發生效力，此因應受送 達人未必能即時領取訴訟文書而知悉其內容，故特設此規定 以保障其權益。行政程序法雖未如前述規定，但基於保障應 受送達人權益之同一理由，解釋上應認為有上開規定之類推 適用。 ⒉查異議人於96年11月24日12時32分許，騎乘車號HOQ-647 號 重型機車，行經臺北市○○○道○ 段與新安路口有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈，經警攔停舉發其有「無照駕駛（禁 駛）」、「未帶行照」、「闖紅燈（往下山方向）」之違規 。嗣經原處分機關調查得知異議人領有小型車駕駛執照，且 行車執照有效期屆滿不依規定換領而行駛，遂於97年11月5 日，依道路交通管理處罰條例第22條第1 項第4 款、第15條 第1 項第5 款、第15條第2 項、第53條第1 項、第63條第1 項第3 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 等規定，以板監裁字裁41-AEV411625、41-AEV411626、41-A EV411627號裁決書各裁處異議人罰鍰3,600 元、1,800 元、 4,500 元，共計9,900 元，並扣繳牌照及記違規點數3 點。 嗣原處分機關將上開裁決書均交由郵政機關向異議人戶籍地 即新北市○○區○○路3 段95號5 樓為送達，因未會晤異議 人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接 收郵件人員可為收受，故於97年11月11日將裁決書均寄存送 達於異議人戶籍地所在之板橋31支郵局，並於作成送達通知 書2 份，1 份黏貼於受處分人住所門首，1 份置於應送達處 所信箱或其他適當位置，以為送達，此有上開舉發通知單影 本、裁決書影本、送達證書影本各1 份在卷可稽（本院卷第 13頁至第18頁、第20頁至第22頁）。該等裁決書既係寄存送 達，則依上揭規定，以寄存日即97年11月11日加計10日，即 於97年11月21日發生送達之效力。從而，自97年11月21日之 翌日起算20日，法定聲明異議期間至97年12月11日止，惟該 日為星期日，依行政程序法第48條規定，以該日之次日為期 間之末日，亦即異議人至遲應於97年12月12日向原處分機關 或本院具狀聲明異議，然異議人遲至100 年6 月2 日始具狀 聲明異議，亦有聲明異議狀上所蓋交通部公路總局臺北區監 理所板橋監理站收文戳章在卷可稽（見本院卷第4 頁）。準 此，異議人提出對原處分機關板監裁字裁41-AEV411625、41 -AEV411626、41-AEV411627號裁決書之聲明異議，顯均已逾 前揭20日法定期間，其異議不合法，且無從命其補正，揆諸 上開說明，均應予駁回。 (二)板監裁字裁41-C00000000號裁決書部分： ⒈按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有 明文。又按法院受理交通事件之受處分人聲明異議，以裁定 為之；法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道 路交通管理處罰條例第87條第2 項、第89條前段分別定有明 文。 ⒉經查，異議人前曾就交通部公路總局臺北區監理所板橋監理 站96年5 月30日板監裁字裁41-C00000000號裁決書聲明異議 ，不服本院96年度交聲字第571 號裁定，而提起抗告，業經 臺灣高等法院於96年12月31日以96年度交抗字第745 號裁定 抗告駁回確定在案。有異議人96年6 月11日聲明異議狀、本 院96年度交聲字第571 號裁定及臺灣高等法院96年度交抗字 第745 號裁定在卷可稽，是本件異議，業經裁定確定，依照 上開說明，本件應予裁定駁回。 據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第17條前段、第18條，裁 定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 交通法庭法 官 劉瓊雯 以上正本與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附 繕本）。 書記官 蔡昀潔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
SLDM,100,交聲,498,20110627,1
100
交聲
498
20,110,627
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第498號 原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所 異　議　人　劉珮芬 即受處分人 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 交通部公路總局臺北區監理所民國91年6月25日、91年8月13日及 97年11月7日所為各項處分（北監五字第裁40-1A0000000號、第 裁40-C0000000號、北監自裁字第裁40-Q00000000號）不服，聲 明異議，本院裁定如下： 主 文 異議均駁回。 理 由 一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條所定主管機關 所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地 方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定有 明文，又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補 正者，應以裁定駁回之，道路交通事件處理辦法第17條前段 亦有明文。又處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之 程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁 罰標準及處理細則第5條定有明文。次按送達，於應受送達 人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所 或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之；於應送達處 所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之 同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；送達，不能 依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警 察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居 所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉 交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項 情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政 機關，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第74條第1 項、第2項分別規定明確可循。再按行政訴訟文書之寄存送 達，依99 年1月13日修正之行政訴訟法第73條第3項規定， 「自寄存之日起，經10日發生效力」，其立法目的並揭明行 政訴訟文書寄存送達之生效日期，應無與民、刑事訴訟文書 為不同處理之必要。故行政程序法雖未如前述修正之行政訴 訟法第73條第3項規定，惟因應受送達人未必能即時領取訴 訟文書而知悉其內容，基於保障應受送達人權益之同一理由 ，解釋上應認為有上開規定之類推適用。 二、經查，如附表編號1、2所示之原處分書，業經郵政機關向異 議人於臺北縣新店市（現已改制為新北市新店區○○○路54 號3樓之住所為送達時，因均未獲會晤異議人，而分別於附 表編號1、2所示送達日期將原處分書交予有辨別事理能力之 同居人即華子銓（按：異議人阿公）蓋章收受。另如附表編 號3所示原處分書亦因未獲會晤本人，且無受領文書之同居 人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，而於附表編號3 所示送達日期，寄存送達於新店郵局，並作送達通知書2份 ，1 份黏貼於應受送達人住處門首，另1份置於應送達處所 信箱或適當位置，以為送達。復查，如附表編號1、2所示之 原處分書於附表編號1、2所示送達日期合法交由異議人上開 住所即戶籍地同居人，且附表編號3所示原處分書亦於編號3 所示送達日期寄存送達等情，有附表一所示各原處分書、舉 發通知單、郵政掛號郵件收件回執、送達證書、個人基本資 料查詢結果影本各1份在卷足憑（本院卷第14、16、18-20、 34頁）。依前揭說明，應認原處分機關業將前開原處分書均 已依前揭行政程序法規定辦理，合法送達異議人，不因異議 人實際有無領取而有異。惟異議人遲逾數年後，迨至100年6 月7日始具狀聲明異議，此有聲明異議狀所蓋收文戳章在卷 可憑（見本院卷第5頁），揆諸前開說明，本件異議顯已逾 法定期間，不合法律上程式，且無從補正，自應駁回。 三、惟按違反本條例之行為者，逾期不繳納，依法移送行政執行 。再按行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有 義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5年內未 經執行者，不再執行，行政執行法第7條第1項前段定有明文 。本件如附表編號1、2所示原處分書，其等裁決日期均如附 表編號1、2所示，執行期間應自裁決之翌日起算5年之期間 。是本件附表編號1、2所示之原處分，迄今已逾執行除斥期 間，依法自不得執行，附此敘明。 據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文 。 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日 交通法庭法 官 徐文瑞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 桂大永 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日 附表： ┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┬──────┐ │編號│案號 │裁決書案號│ 裁決日期 │違規時、地 │ 送達日期 │ ├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │一 │100年度交 │北監五字第│91年6月25日 │89年7月20日 │91年6月27日 │ │ │聲字第498 │裁40-1A357│ │14時55分思源│ │ │ │號 │3049號 │ │路 │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │二 │100年度交 │北監五字第│91年8月13日 │89年5月8日20│91年8月15日 │ │ │聲字第502 │裁40-C0040│ │時43分 │ │ │ │號 │389號 │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │三 │100年度交 │北監自裁字│97年11月7日 │96年11月10日│97年11月12日│ │ │聲字第503 │第裁40-Q01│ │14時30分宜蘭│ │ │ │號 │106661號 │ │市○○路口 │ │ └──┴─────┴─────┴──────┴──────┴──────┘
SLDM,100,交聲,499,20110630,1
100
交聲
499
20,110,630
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定 原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站 異　議　人 即受處分人　黃貽寧 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站中華民國 96年5 月30日所為之處分（板監裁字裁41-C00000000號裁決書） 、97年11月5 日所為之處分（板監裁字裁41-AEV411625、41-AEV 411626、41-AEV411627號裁決書）聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）黃貽寧 於民國96年2 月16日17時40分許，騎乘車號HOQ-647 號重型 機車行經臺二線88.5公里處，遇紅燈號誌未停而直接闖越， 為警攔停舉發，嗣異議人不服提出申訴，復經原處分機關即 交通路公路總局臺北區監理所板橋監理站認異議人有上開違 規行為，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定，於 96年5 月30日以板監裁字裁41-C00000000號裁決書，裁處異 議人罰鍰新臺幣（下同）4,500 元，並依同條例第63條第1 項第3 款之規定，記違規點數3 點；又於96年11月24日12時 32分許，異議人騎乘車號HOQ-647 號重型機車，行經臺北市 ○○○道3 段與新安路口設有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈，為警攔停掣開北市警交字第AEV411625 、AEV411626 、 AEV411627 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。 嗣經原處分機關調查得知異議人領有小型車駕駛執照，且行 車執照有效期屆滿未換領而行駛，始改依道路交通管理處罰 條例第22條第1 項第4 款、第15條第1 項第5 款規定認其有 「領有小型車駕駛執照，駕駛重型機器腳踏車」、「行車執 照有效期屆滿不依規定換領而行駛」之違規，爰依道路交通 管理處罰條例第22條第1 項第4 款、第15條第1 項第5 款、 第53條第1 項規定，各裁處異議人罰鍰3,600 元、1,800 元 、4,500 元，共計9,900 元，並分別依同條例第15條第2 項 、第63條第1 項第3 款規定，扣繳牌照及記違規點數3 點等 語。 二、聲明異議意旨略以：有關板執信100 年道罰執字第00063996 號案件，係交通部公路總局臺北區監理所移送本人之道路違 規事項，經由本人向交通部公路總局臺北區監理所查證，認 為追溯金額與案件仍有重大爭議（尤其本人久未行駛車號HO Q-647 號重機車），恐有侵害人民權益之嫌，故特此聲明異 議云云。 三、經查： (一)板監裁字裁41-AEV411625、41-AEV411626、41-AEV411627號 裁決書部分： ⒈按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條所定主管機關 所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方 法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定有明 文。次按依道路交通管理處罰條例第87條規定向法院聲明異 議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間 及聲請回復原狀；又聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之 理由，提出於原處分機關為之；又交通法庭認聲明異議不合 法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之。但 其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不 補正者，即予駁回。道路交通事件處理辦法第11條、第12條 前段、第17條分別定有明文。復依違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第5 條規定，處理違反道路交通管理 事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。再按送 達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；又於應 送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理 能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。送達 ，不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自 治或警察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達 人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份交由 鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達 。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地 之郵政機關，行政程序法第72條第1 項前段、第73條第1 項 及第74條第1 項、第2 項分別定有明文。另按訴訟文書之寄 存送達，依民事訴訟法第138 條第2 項及行政訴訟法第73條 第3 項均規定自寄存之日起，經10日發生效力，此因應受送 達人未必能即時領取訴訟文書而知悉其內容，故特設此規定 以保障其權益。行政程序法雖未如前述規定，但基於保障應 受送達人權益之同一理由，解釋上應認為有上開規定之類推 適用。 ⒉查異議人於96年11月24日12時32分許，騎乘車號HOQ-647 號 重型機車，行經臺北市○○○道○ 段與新安路口有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈，經警攔停舉發其有「無照駕駛（禁 駛）」、「未帶行照」、「闖紅燈（往下山方向）」之違規 。嗣經原處分機關調查得知異議人領有小型車駕駛執照，且 行車執照有效期屆滿不依規定換領而行駛，遂於97年11月5 日，依道路交通管理處罰條例第22條第1 項第4 款、第15條 第1 項第5 款、第15條第2 項、第53條第1 項、第63條第1 項第3 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 等規定，以板監裁字裁41-AEV411625、41-AEV411626、41-A EV411627號裁決書各裁處異議人罰鍰3,600 元、1,800 元、 4,500 元，共計9,900 元，並扣繳牌照及記違規點數3 點。 嗣原處分機關將上開裁決書均交由郵政機關向異議人戶籍地 即新北市○○區○○路3 段95號5 樓為送達，因未會晤異議 人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接 收郵件人員可為收受，故於97年11月11日將裁決書均寄存送 達於異議人戶籍地所在之板橋31支郵局，並於作成送達通知 書2 份，1 份黏貼於受處分人住所門首，1 份置於應送達處 所信箱或其他適當位置，以為送達，此有上開舉發通知單影 本、裁決書影本、送達證書影本各1 份在卷可稽（本院卷第 13頁至第18頁、第20頁至第22頁）。該等裁決書既係寄存送 達，則依上揭規定，以寄存日即97年11月11日加計10日，即 於97年11月21日發生送達之效力。從而，自97年11月21日之 翌日起算20日，法定聲明異議期間至97年12月11日止，惟該 日為星期日，依行政程序法第48條規定，以該日之次日為期 間之末日，亦即異議人至遲應於97年12月12日向原處分機關 或本院具狀聲明異議，然異議人遲至100 年6 月2 日始具狀 聲明異議，亦有聲明異議狀上所蓋交通部公路總局臺北區監 理所板橋監理站收文戳章在卷可稽（見本院卷第4 頁）。準 此，異議人提出對原處分機關板監裁字裁41-AEV411625、41 -AEV411626、41-AEV411627號裁決書之聲明異議，顯均已逾 前揭20日法定期間，其異議不合法，且無從命其補正，揆諸 上開說明，均應予駁回。 (二)板監裁字裁41-C00000000號裁決書部分： ⒈按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有 明文。又按法院受理交通事件之受處分人聲明異議，以裁定 為之；法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道 路交通管理處罰條例第87條第2 項、第89條前段分別定有明 文。 ⒉經查，異議人前曾就交通部公路總局臺北區監理所板橋監理 站96年5 月30日板監裁字裁41-C00000000號裁決書聲明異議 ，不服本院96年度交聲字第571 號裁定，而提起抗告，業經 臺灣高等法院於96年12月31日以96年度交抗字第745 號裁定 抗告駁回確定在案。有異議人96年6 月11日聲明異議狀、本 院96年度交聲字第571 號裁定及臺灣高等法院96年度交抗字 第745 號裁定在卷可稽，是本件異議，業經裁定確定，依照 上開說明，本件應予裁定駁回。 據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第17條前段、第18條，裁 定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 交通法庭法 官 劉瓊雯 以上正本與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附 繕本）。 書記官 蔡昀潔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
SLDM,100,交聲,500,20110630,1
100
交聲
500
20,110,630
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定 原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站 異　議　人 即受處分人　黃貽寧 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站中華民國 96年5 月30日所為之處分（板監裁字裁41-C00000000號裁決書） 、97年11月5 日所為之處分（板監裁字裁41-AEV411625、41-AEV 411626、41-AEV411627號裁決書）聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）黃貽寧 於民國96年2 月16日17時40分許，騎乘車號HOQ-647 號重型 機車行經臺二線88.5公里處，遇紅燈號誌未停而直接闖越， 為警攔停舉發，嗣異議人不服提出申訴，復經原處分機關即 交通路公路總局臺北區監理所板橋監理站認異議人有上開違 規行為，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定，於 96年5 月30日以板監裁字裁41-C00000000號裁決書，裁處異 議人罰鍰新臺幣（下同）4,500 元，並依同條例第63條第1 項第3 款之規定，記違規點數3 點；又於96年11月24日12時 32分許，異議人騎乘車號HOQ-647 號重型機車，行經臺北市 ○○○道3 段與新安路口設有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈，為警攔停掣開北市警交字第AEV411625 、AEV411626 、 AEV411627 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。 嗣經原處分機關調查得知異議人領有小型車駕駛執照，且行 車執照有效期屆滿未換領而行駛，始改依道路交通管理處罰 條例第22條第1 項第4 款、第15條第1 項第5 款規定認其有 「領有小型車駕駛執照，駕駛重型機器腳踏車」、「行車執 照有效期屆滿不依規定換領而行駛」之違規，爰依道路交通 管理處罰條例第22條第1 項第4 款、第15條第1 項第5 款、 第53條第1 項規定，各裁處異議人罰鍰3,600 元、1,800 元 、4,500 元，共計9,900 元，並分別依同條例第15條第2 項 、第63條第1 項第3 款規定，扣繳牌照及記違規點數3 點等 語。 二、聲明異議意旨略以：有關板執信100 年道罰執字第00063996 號案件，係交通部公路總局臺北區監理所移送本人之道路違 規事項，經由本人向交通部公路總局臺北區監理所查證，認 為追溯金額與案件仍有重大爭議（尤其本人久未行駛車號HO Q-647 號重機車），恐有侵害人民權益之嫌，故特此聲明異 議云云。 三、經查： (一)板監裁字裁41-AEV411625、41-AEV411626、41-AEV411627號 裁決書部分： ⒈按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條所定主管機關 所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方 法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定有明 文。次按依道路交通管理處罰條例第87條規定向法院聲明異 議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間 及聲請回復原狀；又聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之 理由，提出於原處分機關為之；又交通法庭認聲明異議不合 法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之。但 其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不 補正者，即予駁回。道路交通事件處理辦法第11條、第12條 前段、第17條分別定有明文。復依違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第5 條規定，處理違反道路交通管理 事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。再按送 達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；又於應 送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理 能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。送達 ，不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自 治或警察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達 人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份交由 鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達 。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地 之郵政機關，行政程序法第72條第1 項前段、第73條第1 項 及第74條第1 項、第2 項分別定有明文。另按訴訟文書之寄 存送達，依民事訴訟法第138 條第2 項及行政訴訟法第73條 第3 項均規定自寄存之日起，經10日發生效力，此因應受送 達人未必能即時領取訴訟文書而知悉其內容，故特設此規定 以保障其權益。行政程序法雖未如前述規定，但基於保障應 受送達人權益之同一理由，解釋上應認為有上開規定之類推 適用。 ⒉查異議人於96年11月24日12時32分許，騎乘車號HOQ-647 號 重型機車，行經臺北市○○○道○ 段與新安路口有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈，經警攔停舉發其有「無照駕駛（禁 駛）」、「未帶行照」、「闖紅燈（往下山方向）」之違規 。嗣經原處分機關調查得知異議人領有小型車駕駛執照，且 行車執照有效期屆滿不依規定換領而行駛，遂於97年11月5 日，依道路交通管理處罰條例第22條第1 項第4 款、第15條 第1 項第5 款、第15條第2 項、第53條第1 項、第63條第1 項第3 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 等規定，以板監裁字裁41-AEV411625、41-AEV411626、41-A EV411627號裁決書各裁處異議人罰鍰3,600 元、1,800 元、 4,500 元，共計9,900 元，並扣繳牌照及記違規點數3 點。 嗣原處分機關將上開裁決書均交由郵政機關向異議人戶籍地 即新北市○○區○○路3 段95號5 樓為送達，因未會晤異議 人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接 收郵件人員可為收受，故於97年11月11日將裁決書均寄存送 達於異議人戶籍地所在之板橋31支郵局，並於作成送達通知 書2 份，1 份黏貼於受處分人住所門首，1 份置於應送達處 所信箱或其他適當位置，以為送達，此有上開舉發通知單影 本、裁決書影本、送達證書影本各1 份在卷可稽（本院卷第 13頁至第18頁、第20頁至第22頁）。該等裁決書既係寄存送 達，則依上揭規定，以寄存日即97年11月11日加計10日，即 於97年11月21日發生送達之效力。從而，自97年11月21日之 翌日起算20日，法定聲明異議期間至97年12月11日止，惟該 日為星期日，依行政程序法第48條規定，以該日之次日為期 間之末日，亦即異議人至遲應於97年12月12日向原處分機關 或本院具狀聲明異議，然異議人遲至100 年6 月2 日始具狀 聲明異議，亦有聲明異議狀上所蓋交通部公路總局臺北區監 理所板橋監理站收文戳章在卷可稽（見本院卷第4 頁）。準 此，異議人提出對原處分機關板監裁字裁41-AEV411625、41 -AEV411626、41-AEV411627號裁決書之聲明異議，顯均已逾 前揭20日法定期間，其異議不合法，且無從命其補正，揆諸 上開說明，均應予駁回。 (二)板監裁字裁41-C00000000號裁決書部分： ⒈按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有 明文。又按法院受理交通事件之受處分人聲明異議，以裁定 為之；法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道 路交通管理處罰條例第87條第2 項、第89條前段分別定有明 文。 ⒉經查，異議人前曾就交通部公路總局臺北區監理所板橋監理 站96年5 月30日板監裁字裁41-C00000000號裁決書聲明異議 ，不服本院96年度交聲字第571 號裁定，而提起抗告，業經 臺灣高等法院於96年12月31日以96年度交抗字第745 號裁定 抗告駁回確定在案。有異議人96年6 月11日聲明異議狀、本 院96年度交聲字第571 號裁定及臺灣高等法院96年度交抗字 第745 號裁定在卷可稽，是本件異議，業經裁定確定，依照 上開說明，本件應予裁定駁回。 據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第17條前段、第18條，裁 定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 交通法庭法 官 劉瓊雯 以上正本與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附 繕本）。 書記官 蔡昀潔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
SLDM,100,交聲,501,20110630,1
100
交聲
501
20,110,630
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定 原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站 異　議　人 即受處分人　黃貽寧 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站中華民國 96年5 月30日所為之處分（板監裁字裁41-C00000000號裁決書） 、97年11月5 日所為之處分（板監裁字裁41-AEV411625、41-AEV 411626、41-AEV411627號裁決書）聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）黃貽寧 於民國96年2 月16日17時40分許，騎乘車號HOQ-647 號重型 機車行經臺二線88.5公里處，遇紅燈號誌未停而直接闖越， 為警攔停舉發，嗣異議人不服提出申訴，復經原處分機關即 交通路公路總局臺北區監理所板橋監理站認異議人有上開違 規行為，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定，於 96年5 月30日以板監裁字裁41-C00000000號裁決書，裁處異 議人罰鍰新臺幣（下同）4,500 元，並依同條例第63條第1 項第3 款之規定，記違規點數3 點；又於96年11月24日12時 32分許，異議人騎乘車號HOQ-647 號重型機車，行經臺北市 ○○○道3 段與新安路口設有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈，為警攔停掣開北市警交字第AEV411625 、AEV411626 、 AEV411627 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。 嗣經原處分機關調查得知異議人領有小型車駕駛執照，且行 車執照有效期屆滿未換領而行駛，始改依道路交通管理處罰 條例第22條第1 項第4 款、第15條第1 項第5 款規定認其有 「領有小型車駕駛執照，駕駛重型機器腳踏車」、「行車執 照有效期屆滿不依規定換領而行駛」之違規，爰依道路交通 管理處罰條例第22條第1 項第4 款、第15條第1 項第5 款、 第53條第1 項規定，各裁處異議人罰鍰3,600 元、1,800 元 、4,500 元，共計9,900 元，並分別依同條例第15條第2 項 、第63條第1 項第3 款規定，扣繳牌照及記違規點數3 點等 語。 二、聲明異議意旨略以：有關板執信100 年道罰執字第00063996 號案件，係交通部公路總局臺北區監理所移送本人之道路違 規事項，經由本人向交通部公路總局臺北區監理所查證，認 為追溯金額與案件仍有重大爭議（尤其本人久未行駛車號HO Q-647 號重機車），恐有侵害人民權益之嫌，故特此聲明異 議云云。 三、經查： (一)板監裁字裁41-AEV411625、41-AEV411626、41-AEV411627號 裁決書部分： ⒈按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條所定主管機關 所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方 法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定有明 文。次按依道路交通管理處罰條例第87條規定向法院聲明異 議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間 及聲請回復原狀；又聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之 理由，提出於原處分機關為之；又交通法庭認聲明異議不合 法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之。但 其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不 補正者，即予駁回。道路交通事件處理辦法第11條、第12條 前段、第17條分別定有明文。復依違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第5 條規定，處理違反道路交通管理 事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。再按送 達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；又於應 送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理 能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。送達 ，不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自 治或警察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達 人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份交由 鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達 。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地 之郵政機關，行政程序法第72條第1 項前段、第73條第1 項 及第74條第1 項、第2 項分別定有明文。另按訴訟文書之寄 存送達，依民事訴訟法第138 條第2 項及行政訴訟法第73條 第3 項均規定自寄存之日起，經10日發生效力，此因應受送 達人未必能即時領取訴訟文書而知悉其內容，故特設此規定 以保障其權益。行政程序法雖未如前述規定，但基於保障應 受送達人權益之同一理由，解釋上應認為有上開規定之類推 適用。 ⒉查異議人於96年11月24日12時32分許，騎乘車號HOQ-647 號 重型機車，行經臺北市○○○道○ 段與新安路口有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈，經警攔停舉發其有「無照駕駛（禁 駛）」、「未帶行照」、「闖紅燈（往下山方向）」之違規 。嗣經原處分機關調查得知異議人領有小型車駕駛執照，且 行車執照有效期屆滿不依規定換領而行駛，遂於97年11月5 日，依道路交通管理處罰條例第22條第1 項第4 款、第15條 第1 項第5 款、第15條第2 項、第53條第1 項、第63條第1 項第3 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 等規定，以板監裁字裁41-AEV411625、41-AEV411626、41-A EV411627號裁決書各裁處異議人罰鍰3,600 元、1,800 元、 4,500 元，共計9,900 元，並扣繳牌照及記違規點數3 點。 嗣原處分機關將上開裁決書均交由郵政機關向異議人戶籍地 即新北市○○區○○路3 段95號5 樓為送達，因未會晤異議 人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接 收郵件人員可為收受，故於97年11月11日將裁決書均寄存送 達於異議人戶籍地所在之板橋31支郵局，並於作成送達通知 書2 份，1 份黏貼於受處分人住所門首，1 份置於應送達處 所信箱或其他適當位置，以為送達，此有上開舉發通知單影 本、裁決書影本、送達證書影本各1 份在卷可稽（本院卷第 13頁至第18頁、第20頁至第22頁）。該等裁決書既係寄存送 達，則依上揭規定，以寄存日即97年11月11日加計10日，即 於97年11月21日發生送達之效力。從而，自97年11月21日之 翌日起算20日，法定聲明異議期間至97年12月11日止，惟該 日為星期日，依行政程序法第48條規定，以該日之次日為期 間之末日，亦即異議人至遲應於97年12月12日向原處分機關 或本院具狀聲明異議，然異議人遲至100 年6 月2 日始具狀 聲明異議，亦有聲明異議狀上所蓋交通部公路總局臺北區監 理所板橋監理站收文戳章在卷可稽（見本院卷第4 頁）。準 此，異議人提出對原處分機關板監裁字裁41-AEV411625、41 -AEV411626、41-AEV411627號裁決書之聲明異議，顯均已逾 前揭20日法定期間，其異議不合法，且無從命其補正，揆諸 上開說明，均應予駁回。 (二)板監裁字裁41-C00000000號裁決書部分： ⒈按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有 明文。又按法院受理交通事件之受處分人聲明異議，以裁定 為之；法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道 路交通管理處罰條例第87條第2 項、第89條前段分別定有明 文。 ⒉經查，異議人前曾就交通部公路總局臺北區監理所板橋監理 站96年5 月30日板監裁字裁41-C00000000號裁決書聲明異議 ，不服本院96年度交聲字第571 號裁定，而提起抗告，業經 臺灣高等法院於96年12月31日以96年度交抗字第745 號裁定 抗告駁回確定在案。有異議人96年6 月11日聲明異議狀、本 院96年度交聲字第571 號裁定及臺灣高等法院96年度交抗字 第745 號裁定在卷可稽，是本件異議，業經裁定確定，依照 上開說明，本件應予裁定駁回。 據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第17條前段、第18條，裁 定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 交通法庭法 官 劉瓊雯 以上正本與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附 繕本）。 書記官 蔡昀潔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
SLDM,100,交聲,502,20110627,1
100
交聲
502
20,110,627
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第498號 原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所 異　議　人　劉珮芬 即受處分人 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 交通部公路總局臺北區監理所民國91年6月25日、91年8月13日及 97年11月7日所為各項處分（北監五字第裁40-1A0000000號、第 裁40-C0000000號、北監自裁字第裁40-Q00000000號）不服，聲 明異議，本院裁定如下： 主 文 異議均駁回。 理 由 一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條所定主管機關 所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地 方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定有 明文，又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補 正者，應以裁定駁回之，道路交通事件處理辦法第17條前段 亦有明文。又處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之 程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁 罰標準及處理細則第5條定有明文。次按送達，於應受送達 人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所 或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之；於應送達處 所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之 同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；送達，不能 依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警 察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居 所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉 交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項 情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政 機關，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第74條第1 項、第2項分別規定明確可循。再按行政訴訟文書之寄存送 達，依99 年1月13日修正之行政訴訟法第73條第3項規定， 「自寄存之日起，經10日發生效力」，其立法目的並揭明行 政訴訟文書寄存送達之生效日期，應無與民、刑事訴訟文書 為不同處理之必要。故行政程序法雖未如前述修正之行政訴 訟法第73條第3項規定，惟因應受送達人未必能即時領取訴 訟文書而知悉其內容，基於保障應受送達人權益之同一理由 ，解釋上應認為有上開規定之類推適用。 二、經查，如附表編號1、2所示之原處分書，業經郵政機關向異 議人於臺北縣新店市（現已改制為新北市新店區○○○路54 號3樓之住所為送達時，因均未獲會晤異議人，而分別於附 表編號1、2所示送達日期將原處分書交予有辨別事理能力之 同居人即華子銓（按：異議人阿公）蓋章收受。另如附表編 號3所示原處分書亦因未獲會晤本人，且無受領文書之同居 人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，而於附表編號3 所示送達日期，寄存送達於新店郵局，並作送達通知書2份 ，1 份黏貼於應受送達人住處門首，另1份置於應送達處所 信箱或適當位置，以為送達。復查，如附表編號1、2所示之 原處分書於附表編號1、2所示送達日期合法交由異議人上開 住所即戶籍地同居人，且附表編號3所示原處分書亦於編號3 所示送達日期寄存送達等情，有附表一所示各原處分書、舉 發通知單、郵政掛號郵件收件回執、送達證書、個人基本資 料查詢結果影本各1份在卷足憑（本院卷第14、16、18-20、 34頁）。依前揭說明，應認原處分機關業將前開原處分書均 已依前揭行政程序法規定辦理，合法送達異議人，不因異議 人實際有無領取而有異。惟異議人遲逾數年後，迨至100年6 月7日始具狀聲明異議，此有聲明異議狀所蓋收文戳章在卷 可憑（見本院卷第5頁），揆諸前開說明，本件異議顯已逾 法定期間，不合法律上程式，且無從補正，自應駁回。 三、惟按違反本條例之行為者，逾期不繳納，依法移送行政執行 。再按行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有 義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5年內未 經執行者，不再執行，行政執行法第7條第1項前段定有明文 。本件如附表編號1、2所示原處分書，其等裁決日期均如附 表編號1、2所示，執行期間應自裁決之翌日起算5年之期間 。是本件附表編號1、2所示之原處分，迄今已逾執行除斥期 間，依法自不得執行，附此敘明。 據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文 。 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日 交通法庭法 官 徐文瑞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 桂大永 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日 附表： ┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┬──────┐ │編號│案號 │裁決書案號│ 裁決日期 │違規時、地 │ 送達日期 │ ├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │一 │100年度交 │北監五字第│91年6月25日 │89年7月20日 │91年6月27日 │ │ │聲字第498 │裁40-1A357│ │14時55分思源│ │ │ │號 │3049號 │ │路 │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │二 │100年度交 │北監五字第│91年8月13日 │89年5月8日20│91年8月15日 │ │ │聲字第502 │裁40-C0040│ │時43分 │ │ │ │號 │389號 │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │三 │100年度交 │北監自裁字│97年11月7日 │96年11月10日│97年11月12日│ │ │聲字第503 │第裁40-Q01│ │14時30分宜蘭│ │ │ │號 │106661號 │ │市○○路口 │ │ └──┴─────┴─────┴──────┴──────┴──────┘
SLDM,100,交聲,503,20110627,1
100
交聲
503
20,110,627
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第498號 原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所 異　議　人　劉珮芬 即受處分人 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 交通部公路總局臺北區監理所民國91年6月25日、91年8月13日及 97年11月7日所為各項處分（北監五字第裁40-1A0000000號、第 裁40-C0000000號、北監自裁字第裁40-Q00000000號）不服，聲 明異議，本院裁定如下： 主 文 異議均駁回。 理 由 一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條所定主管機關 所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地 方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定有 明文，又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補 正者，應以裁定駁回之，道路交通事件處理辦法第17條前段 亦有明文。又處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之 程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁 罰標準及處理細則第5條定有明文。次按送達，於應受送達 人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所 或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之；於應送達處 所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之 同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；送達，不能 依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警 察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居 所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉 交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項 情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政 機關，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第74條第1 項、第2項分別規定明確可循。再按行政訴訟文書之寄存送 達，依99 年1月13日修正之行政訴訟法第73條第3項規定， 「自寄存之日起，經10日發生效力」，其立法目的並揭明行 政訴訟文書寄存送達之生效日期，應無與民、刑事訴訟文書 為不同處理之必要。故行政程序法雖未如前述修正之行政訴 訟法第73條第3項規定，惟因應受送達人未必能即時領取訴 訟文書而知悉其內容，基於保障應受送達人權益之同一理由 ，解釋上應認為有上開規定之類推適用。 二、經查，如附表編號1、2所示之原處分書，業經郵政機關向異 議人於臺北縣新店市（現已改制為新北市新店區○○○路54 號3樓之住所為送達時，因均未獲會晤異議人，而分別於附 表編號1、2所示送達日期將原處分書交予有辨別事理能力之 同居人即華子銓（按：異議人阿公）蓋章收受。另如附表編 號3所示原處分書亦因未獲會晤本人，且無受領文書之同居 人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，而於附表編號3 所示送達日期，寄存送達於新店郵局，並作送達通知書2份 ，1 份黏貼於應受送達人住處門首，另1份置於應送達處所 信箱或適當位置，以為送達。復查，如附表編號1、2所示之 原處分書於附表編號1、2所示送達日期合法交由異議人上開 住所即戶籍地同居人，且附表編號3所示原處分書亦於編號3 所示送達日期寄存送達等情，有附表一所示各原處分書、舉 發通知單、郵政掛號郵件收件回執、送達證書、個人基本資 料查詢結果影本各1份在卷足憑（本院卷第14、16、18-20、 34頁）。依前揭說明，應認原處分機關業將前開原處分書均 已依前揭行政程序法規定辦理，合法送達異議人，不因異議 人實際有無領取而有異。惟異議人遲逾數年後，迨至100年6 月7日始具狀聲明異議，此有聲明異議狀所蓋收文戳章在卷 可憑（見本院卷第5頁），揆諸前開說明，本件異議顯已逾 法定期間，不合法律上程式，且無從補正，自應駁回。 三、惟按違反本條例之行為者，逾期不繳納，依法移送行政執行 。再按行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有 義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5年內未 經執行者，不再執行，行政執行法第7條第1項前段定有明文 。本件如附表編號1、2所示原處分書，其等裁決日期均如附 表編號1、2所示，執行期間應自裁決之翌日起算5年之期間 。是本件附表編號1、2所示之原處分，迄今已逾執行除斥期 間，依法自不得執行，附此敘明。 據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文 。 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日 交通法庭法 官 徐文瑞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 桂大永 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日 附表： ┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┬──────┐ │編號│案號 │裁決書案號│ 裁決日期 │違規時、地 │ 送達日期 │ ├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │一 │100年度交 │北監五字第│91年6月25日 │89年7月20日 │91年6月27日 │ │ │聲字第498 │裁40-1A357│ │14時55分思源│ │ │ │號 │3049號 │ │路 │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │二 │100年度交 │北監五字第│91年8月13日 │89年5月8日20│91年8月15日 │ │ │聲字第502 │裁40-C0040│ │時43分 │ │ │ │號 │389號 │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │三 │100年度交 │北監自裁字│97年11月7日 │96年11月10日│97年11月12日│ │ │聲字第503 │第裁40-Q01│ │14時30分宜蘭│ │ │ │號 │106661號 │ │市○○路口 │ │ └──┴─────┴─────┴──────┴──────┴──────┘
SLDM,100,交聲,509,20110621,1
100
交聲
509
20,110,621
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第509號 原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站 異議人即　　洪欣豐 受處分人 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站於民國97年3 月25日所 為之裁決（基監字第裁42-Z00000000號）聲明異議，本院裁定如 下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按受處分人不服第8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁決 書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管 理處罰條例第87條第1 項定有明文。次按處理違反道路交通 管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，此 據違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5 條定 有明文，故應依行政程序法第72條第1 項前段：「送達，於 應受送達人之住居所、事務所或營業所為之」定其送達程序 。次按於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與 有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件 人員，行政程序法第73 條 第1 項亦有明文規定。 二、經查：異議人即受處分人洪欣豐之住所地於民國81年3 月4 日起即設在臺北市○○區○○路106 號3 樓，有異議人之戶 籍資料查詢結果1 紙在卷可稽，本件原處分機關即交通部公 路總局臺北區監理所基隆監理站於97年3月25 日所為之基監 字第裁42-Z00000000號裁決書，經交由郵政機關向異議人送 達後，已於97年3 月27日送達異議人之前開住所地，並經異 議人之同居人即異議人之弟蓋章簽收無誤，此有原處分機關 之裁決書及送達證書各1 份在卷足稽。異議人對該裁決如有 不服，依法應於20日內聲明異議，又異議人之住所地在臺北 市南港區，依法毋需扣除在途期間2 日，亦即異議人至遲應 於97年4 月16日前聲明異議，方屬合法，惟異議人遲至100 年6 月14日始向原處分機關遞狀聲明異議，亦有聲明異議狀 內所蓋之交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站收文章日 期存卷可證，故異議人就本件原處分機關所為之基監字第裁 42-Z00000000號裁決書之聲明異議已逾期，顯不合法律上程 式，且無從補正，揆諸首揭說明，自應將異議人之異議駁回 。 據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第17條前段，裁定如主文 。 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 交通法庭法 官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳映羽 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
SLDM,100,交聲,54,20110610,1
100
交聲
54
20,110,610
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度交聲字第54號 原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站 異　議　人 即受處分人　潘婉麗 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站民國99年12月17日北監 蘆字第裁46-C00000000號裁決不服，聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人潘婉麗於民國99年2 月 8 日下午4 時35分許，騎乘車牌號碼DYW-611 號機車（以下 簡稱系爭機車），在臺北縣淡水鎮（改制後為新北市淡水區 ，以下同）中山路與原德路口，因「闖紅燈（左轉）」之違 規，經警攔停舉發，嗣受處分人拒絕簽收舉發違反道路交通 管理事件通知單（下稱舉發單），舉發員警遂在舉發單上載 明「拒簽」字樣，並當場告知應到案時間及處所，則依違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1 項第 1 款規定，視為受處分人已收受該舉發單。嗣受處分人逾舉 發單所載應到案日期60日以上始向原處分機關提出申訴，原 處分機關仍認有上開違規行為，於99年12月17日爰依道路交 通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款（原處 分書漏引第3 款）之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同） 2,700 元，並記違規點數3 點等語。 二、聲明異議意旨略以：伊當時沿新北市○○區○○路行駛，並 於中山路綠燈、對向車道紅燈且無來車時左轉原德路。該路 口並無機車需兩段式左轉之規定，且伊並未闖紅燈，亦無其 他違規行為，原舉發認定事實顯有不當，原處分亦有適用法 規不當之違誤，請求撤銷原處分以保障權利等語。 三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；又汽車駕駛人違 反道路交通管理處罰條例第53條者，除依原條款處罰鍰外， 並記違規點數3 點，為同條例第53條第1 項、第63條第1項 第3 款所明定。又道路交通管理處罰條例所稱之「車輛」， 係指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以 人力、獸力行駛之車輛；道路交通安全規則所稱之「汽車」 ，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛 （包含機器腳踏車）。道路交通管理處罰條例第3 條第8款 、道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款定有明文。次按行 為人有道路交通管理處罰條例之情形者，應填製舉發違反道 路交通管理事件通知單，並於被通知人欄予以勾記，其通知 聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為 人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主 姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為 人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人 或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交 付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒 絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知 事項，視為已收受，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則第11條第1 項第1 款定有明文。 四、經查： ㈠本件受處分人潘婉麗於前揭時、地騎乘系爭機車，行經新北 市○○區○○路、原德路口，因紅燈左轉為警攔停舉發，受 處分人拒絕簽收舉發單，經員警當場告知受處分人應到案時 間、地點等事實，業據證人即新北市政府警察局淡水分局中 山路派出所員警周世傑於本院訊問時證述綦詳（見本院卷第 17頁），核與受處分人於本院訊問時自承：我當時就對員警 說我不是闖紅燈，所以我拒簽等語（見本院卷第24頁背面） 相符，並有舉發單影本、現場圖各1 份在卷可稽（見本院卷 第3 頁、第11頁）在卷可佐，是前揭事實應堪認定。揆諸上 揭規定，應視為受處分人已收受舉發單，原舉發單位無庸再 另行寄發舉發單，合先敘明。 ㈡而本件受處分人於中山路、原德路口違規紅燈左轉之事實， 業據證人周世傑於本院訊問時證稱：99年2 月8 日下午是晴 天，視線良好，我與另一名警員在中山路與原德路口執行舉 發違規左轉之勤務，中山路北往南方向號誌要變成紅燈前， 會有10秒的左轉燈，同時中山路南往北方向號誌會變成紅燈 ，而原德路口依然保持紅燈，待中山路北往南方向號誌由左 轉燈變為紅燈後，原德路口號誌才會是綠燈，又該路口並未 設置機車待轉區，是行駛中山路北往南方向之車輛可於該號 誌為綠燈或左轉燈時左轉原德路。當時我站在原德路口後方 約30、40公尺處當舖前，見原德路之號誌已是綠燈，則可推 知中山路之號誌已均轉為紅燈，此時我見一批機車從原德路 對面小巷子騎了過來，約3 、4 秒後，卻見受處分人闖越中 山路北往南方向之紅燈左轉過來，且受處分人距離該批機車 有5 公尺遠，於是我跟另一名警員便將受處分人攔下來等語 （見本院卷第16頁背面至第17頁背面）。經核前揭證人周世 傑所證述舉發之情節，與受處分人於本院訊問時所自承當時 有兩個員警分開站，好像沒有其他車輛跟我一起左轉等語相 符。又證人係新北市政府警察局淡水分局中山路派出所之警 員，其偶因勤務之分配而於上開交岔路口執行勤務，適巧發 現受處分人有駕車行經燈光號誌管制之交岔路口違規紅燈左 轉之違規事實，而依法將受處分人攔停舉發違規，其與受處 分人素不相識，復無怨隙，實無甘冒觸犯偽證之罪責，故意 構詞誣陷受處分人之必要，其證述舉發經過詳盡而合於常情 ，並無矛盾之處，是證人上開證詞足認係真實而可採信。從 而，受處分人於前揭時、地，騎乘系爭機車，行經有燈光號 誌管制之交岔路口，闖紅燈左轉之違規事實，堪以認定。 ㈢受處分人雖辯稱：左轉原德路時，我看到中山路上的燈號是 綠燈，當時左轉號誌還沒有亮，原德路並非一筆直道路，伊 左轉過去才看到員警，從中山路口看不到員警云云。然查： 新北市○○區○○路與原德路係屬一T 字交岔路口，中山路 北往南方向號誌時相變化為綠燈直行及綠燈左轉二時相係早 開及遲閉時相，中山路南向行駛之車輛可逕依該時相號誌左 轉，且中山路北往南方向要變成紅燈的前十秒會有左轉的指 標，然後原德路口才會變成綠燈等節，業據證人周世傑證述 如前，並有新北市政府警察局淡水分局100 年3 月16日新北 警淡交裁字第1000008832號函1 紙附卷可稽，應堪認定屬實 。而證人周世傑又於本院訊問時證稱：當時我看到原德路口 為綠燈，此時中山路應為紅燈等語（見本院卷第16頁背面、 第17頁背面），核與前揭中山路與原德路口交通號誌之時相 變化相符，是證人周世傑由時相運轉之原理判斷並據以裁罰 ，並無違誤，受處分人前揭所辯，應無足採。 ㈣受處分人雖又辯稱其所騎乘之系爭機車為輕型機車，且其1 年後才收到罰單云云。然查，系爭機車雖確為輕型機車，是 舉發單之記載有誤，此有本院車號查詢輕型機車車籍1 紙在 卷可稽，然受處分人騎乘系爭機車違規紅燈左轉之事實既堪 認定，則舉發單縱有誤載，亦與原處分之效力不生影響，是 受處分人此部分所辯，應屬無據；另受處分人違規之事實經 員警擎單舉發，受處分人應到案日期為99年2 月8 日前，此 觀舉發單之記載至明（本院卷第3 頁）。前揭舉發單雖經受 處分人於為警舉發時當場表示拒絕簽收，然舉發員警已當場 告以應到案之日期乙節，亦據證人周世傑證述在卷（本院卷 第17頁），受處分人遲至收受裁決書後之100 年1 月15日始 聲明異議，有其聲明異議狀1 份1 紙可明，足證受處分人顯 已逾越通知單所載之應到案日期始向原處分機關陳述意見， 依前揭道路交通管理處罰條例第第53條第1 項、第63條第1 項第1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定， 原處分機關以受處分人違規事實明確，裁處受處分人新臺幣 2,700 元之罰鍰，並記違規點數共3 點，並無違誤。受處分 人此部分所辯，亦屬無據。 五、綜上所述，受處分人確有於上揭時間、地點，騎乘系爭機車 行經有燈光號誌管制之交岔路口違規紅燈左轉之行為，且於 逾舉發單上所載應到案期限60日以上，始向原處分機關聲明 異議，原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第53第1 項、 第63條第1 項第3 款（原處分書漏引第3 款）及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處受處分人 罰鍰2,700 元，並記違規點數3 點，經核並無違誤， 本件異議為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日 交通法庭法 官 李郁屏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 阮弘毅 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
SLDM,100,交聲,65,20110630,1
100
交聲
65
20,110,630
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　 100年度交聲字第65號 原處分機關　臺北市交通事件裁決所 異　議　人 即受處分人　李菀菱 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於 臺北市交通事件裁決所民國99年11月4 日北市裁催字第裁00-000 000000號處分聲明異議（原舉發案號：臺北市政府交通局北市交 監字第203021875 號），經臺灣臺北地方法院裁定管轄錯誤，移 送本院（99年度交聲字第1912號），本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按道路交通管理處罰條例第63條第3 項前段規定，汽車駕駛 人在6 個月內，違規記點共達6 點以上者，吊扣駕駛執照1 個月。又汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通 安全講習：五、依第63條第3 項前段規定受吊扣駕駛執照處 分。而汽車駕駛人有第1 項各款、第2 項情形之一或本條例 其他條款明定應接受道路交通安全講習者，無正當理由，不 依規定接受道路交通安全講習者，處新臺幣（下同）1800元 罰鍰。經再通知依限參加講習，逾期6 個月以上仍不參加者 ，吊扣其駕駛執照6 個月。道路交通管理處罰條例第24條第 1 項第5 款、第3 項分別定有明文。另道路交通安全講習辦 法第16條第1 項、第2 項明定，汽車駕駛人於接獲道路交通 安全講習通知後，應按指定日期攜帶講習通知單、駕駛執照 或國民身分證前往講習場所報到參加講習。如因病、服役、 服刑、受保安感訓處分或動員機關之召集或徵集，或其他正 當理由，無法參加講習時，應於接獲講習通知後，由其本人 或家屬或服務之公司行號以書面檢同有關證明文件或其影本 ，向辦理講習單位申請延期講習。汽車駕駛人無正當理由不 參加道路交通安全講習或經再通知仍不參加者，依道路交通 管理處罰條例第24條第3 項、第4 項之規定處罰。 二、原處分意旨略以：異議人即受處分人李菀菱於民國98年2 月 15日，因違反道路交通管理處條例第63條（6 個月內違規記 點共達6 點以上），依同條例第24條第1 項第5 款規定，應 施以道路交通安全講習，惟受處分人未依限於98年4 月13日 參加，經再通知依限於98年8 月17日參加講習，逾期6 個月 以上仍不參加，爰依違反道路交通管理處罰條例第24條第3 項後段規定，處吊扣駕駛執照6 個月等語。 三、異議意旨略以：裁決所通知伊應於98年8 月17日參加講習， 斯時伊因有案件在法院審理中，本身為單親家庭，無兄弟姊 妹，父親又在大陸工作，一切訴訟及生活都要靠自己打理， 實無心情參加講習，為此次缺席，已遭裁決1800元罰鍰，有 收據1 紙可資證明。嗣又接到通知應於99年3 月8 日及3 月 22日擇一日前往講習，伊因為其他刑事案件服社會勞動役， 自98年10月22日至99年10月21日，共計須1110小時，惟裁決 所指定的講習上課日期皆與伊服社會勞動之日期相衝突，伊 2 次日期均事前先以電話向監理所承辦單位請假，卻無人告 知必須用書面請假，致原處分機關以無正當理由逾期不參加 講習而裁處，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。 四、惟查： ㈠按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行 政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第5 條定有明文。又送達，於應受送達人之住居所、 事務所或營業所為之；於送達處所不獲會晤應受送達人時， 得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處 所之接收郵件人員；送達不能依前2 條規定為之者，得將文 書寄存送達地之地方自治或警察機關，並做送達通知書兩份 ，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業 處所門首，另1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其 他適當位置以為送達；前項情形，由郵政機關為送達者，得 將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第72條第1 項 前段、第73條第1 項、第74條第1 項、第2 項分別定有明文 。再按訴訟文書之寄存送達，依民事訴訟法第138 條第2 項 及行政訴訟法第73條第3 項均規定自寄存之日起，經10日發 生效力，此因應受送達人未必能即時領取訴訟文書而知悉其 內容，故特設此規定以保障其權益。行政程序法雖未如前述 規定，但基於保障應受送達人權益之同一理由，解釋上應認 為有上揭規定之類推適用。 ㈡本件異議人即受處分人李菀菱前因違反道路交通管理處罰條 例第63條之違規案件，經臺北市監理處於98年3 月20日結案 後，當場製發道路交通安全講習通知單，通知異議人應於98 年4 月13日接受道路交通安全講習，由異議人本人簽收，此 有98年3 月20日臺北市政府交通局送達證書1 紙在卷可查。 嗣異議人無正當理由，不依規定接受道路交通安全講習，臺 北市政府交通局遂於98年7 月2 日，依同條例第24條第3 項 前段舉發，同時以雙掛號郵寄講習通知單至異議人之戶籍地 臺北市南港區○○○路○ 段294 號4 樓，因送達人未獲會晤 本人及受領文書之同居人、受僱人或應收送達處所接收郵件 人員，自98年7 月8 日寄存於南港昆陽郵局，送達人並作送 達通知書2 份，1 份黏貼於戶籍地門首，1 份置於信箱或其 他適當位置，以為送達，通知異議人應於98年8 月17日接受 道路交通安全講習，此有異議人戶籍資料、98年7 月8 日臺 北市政府交通局送達證書1 份附卷可稽，是異議人經再通知 依限參加講習，自應於98年8 月17日接受講習，然異議人亦 未於當日接受講習，且自承未依上開規定以書面申請延期。 而臺北市監理處於異議人已逾期限6 個月以上仍不參加講習 ，仍於舉發前以明信片通知異議人應於最後期限99年3 月22 日前參加講習，惟異議人猶未如期到場，亦未依規定以書面 申請延期，此據異議人陳明在卷，原處分機關自無從據以審 查其是否有正當理由而未到場接受安全講習，故於99年4 月 27日處分吊扣駕駛執照6 個月，並無違誤。 ㈢至異議人辯以：原處分機關通知應於99年3 月8 日及99年3 月22日擇1 日前往參加講習上課，惟開課日期與伊服社會勞 動役之時間相衝突云云。然查，臺北市監理處於上揭2 日講 習開課時間均為9 時10分至12時，此有臺北市○○○道路交 通安全講習通知明信片1 紙附卷可按，而異議人於99年3 月 8 日固自10時起至17時止服社會勞動役，然同年3 月22日服 社會勞動役之時間則為當日15時至17時，此有本院依職權調 取之異議人社會勞動工作日誌（參臺灣士林地方法院檢察署 98年度刑護勞字第321 號卷）在卷可參，堪認原處分機關規 定之講習時間與異議人實際上前往易服社會勞動之時間，兩 者並無衝突之處，異議人非不可於同日上午先參加講習，其 抗辯顯不可採。 五、從而，原處分機關以異議人經再通知依限參加講習，逾期6 個月以上仍不參加，依首開道路交通管理處罰條例之規定， 裁處受處分人吊扣駕駛執照6 個月，核無違誤。本件異議為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 交通法庭法 官 黃潔茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃瓊芳 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
SLDM,100,交聲,7,20110609,1
100
交聲
7
20,110,609
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　　100年度交聲字第7號 原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所 異　議　人 即受處分人　李華偉 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 交通部公路總局臺北區監理所中華民國99年11月29日北監自裁字 第裁00-000000000號裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如 下： 主 文 原處分撤銷。 李華偉不罰。 理 由 一、原處分意旨略謂：異議人即受處分人李華偉所有車牌號碼2A -8282 號自用小客車之定期檢驗指定日期為民國99年3 月23 日，因不依限期參加定期檢驗，由原處分機關職權舉發後， 仍未辦理汽車定期檢驗逾期6 個月以上，經原處分機關認異 議人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第17條第1 項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200 元，並自99年11月 29日起註銷汽車牌照云云。 二、聲明異議意旨則略以：登記伊名下之前揭車輛自98年8 月11 日迄今，遭友人蔡晉承詐欺取走車輛並強佔使用拒絕返還， 已觸犯刑法侵占罪嫌，而原處分固以該車輛不依限期參加定 期檢驗裁罰，然該車輛之控制權及使用行為實非異議人能力 所及，且該車輛之使用行為非異議人所為，異議人從未駕駛 該車輛，亦未違反道路交通安全規則。異議人因受蔡晉承詐 欺，致受名譽、金錢損害，已於99年1 月25日向臺灣士林地 方法院檢察署提出告訴等語。 三、按汽車檢驗應按指定日期將車輛駛往公路監理機關檢驗場所 或指定地點接受檢驗；領有牌照之自用小客車未滿5 年者免 予定期檢驗，5 年以上未滿10年者，每年至少檢驗1 次，10 年以上者每年至少檢驗2 次，汽車所有人應於指定日期前後 1 個月內持行車執照、新領牌照登記書向公路監理機關申請 檢驗。但自用小型車申請檢驗，免持新領牌照登記書，道路 交通安全規則第36條、第44條第1 項分有明文。又汽車不依 限期參加定期檢驗或臨時檢驗者，處汽車所有人900 元以上 1,800 元以下罰鍰；逾期1 個月以上者並吊扣其牌照，至檢 驗合格後發還，逾期6 個月以上者，註銷其牌照，道路交通 管理處罰條例第17條第1 項固並有明定。然違反行政法上義 務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7 條 第1 項亦有明文。 四、經查： ㈠異議人係車牌號碼2A-8282 號自用小客車之登記名義人，因 前揭車輛未依限期參加汽車定期檢驗而由原處分機關舉發並 裁罰如上之事實，為異議人所不否認（見本院卷第4 頁）， 並有卷附車號查詢汽車車籍、舉發通知單送達證書、本件裁 決書及送達證書可按（見本院卷第11、12、23、26頁），此 部分事實固堪認定。 ㈡然異議人前於99年1 月25日以蔡晉承對其詐欺為由，向臺灣 士林地方法院檢察署檢察官提出告訴，並於該案偵查中陳稱 ：「98年8 月我在淡水漁人碼頭交付身分證、健保卡給蔡晉 承，先購買2A-8282 號自小客車，當初約定由蔡晉承使用」 等語，蔡晉承亦供承：「告訴人（按即異議人）說的是事實 ，那時我經濟不好，告訴人幫我繳了兩期，希望我將車交給 他，他說放在那裡不會開，但我怕交給告訴人後，車子要不 回來」等語，嗣該案經檢察官二度為不起訴處分，均由臺灣 高等法院檢察署檢察長發回續行偵查，蔡晉承仍自承：「我 在98年7 月份有用李華偉名字，向日元車行購車。…該車目 前在臺中的一家車行，我在99年3 月份用該車子向車行借了 15萬元」等語，業據本院調取臺灣士林地方法院檢察署99年 度偵續一字第78號全案卷宗核閱無訛，可見不論蔡晉承是否 涉有詐欺罪嫌，本件違規車輛自始即由蔡晉承占有、使用及 處分，且異議人曾經向蔡晉承要求將本件違規車輛交付，則 無疑義，是異議人所辯：伊並未使用過該車等語，尚非無據 ，可以採信。 ㈢本件違規事實，依上規定，固係處罰「汽車所有人」，惟本 件違規車輛自98年7 、8 月間購買後即由蔡晉承占有、使用 迄今，異議人僅是登記名義人並未實際使用，且曾要求交付 車輛等情，已如前述。則該車輛既未在異議人掌控中，又向 蔡晉承要求交付車輛未果，其無法依限參加定期檢驗，實有 不得已之情事，是異議人本件被舉發之違規行為，尚難認為 係可歸責於異議人。 五、綜上所述，異議人所辯：登記伊名下之本件違規車輛之控制 及使用非其能力所及之情，既非無據，復查無其他積極證據 足資證明異議人對於本件違規車輛未依限參加定期檢驗，有 何可歸責之事由，自難認異議人就本件違規行為有何過失可 言，原處分未及詳查，遽為裁罰，即有未洽。本件聲明異議 為有理由，自應由本院將原處分撤銷，並為異議人不罰之諭 知。 據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通 事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 9 日 交通法庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉欣怡 中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
SLDM,100,交聲,92,20110610,1
100
交聲
92
20,110,610
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　 100年度交聲字第92號 原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站 異　議　人 即受處分人　黃松山 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站中華民國99年12月23日 基監字第裁42-C00000000號裁決書所為之處分，聲明異議，本院 裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、原處分意旨略謂：異議人即受處分人黃松山於民國99年7 月 7 日晚上8 時50分許，駕駛車牌號碼4638-FE 號自用小貨車 ，行經臺北縣汐止市（自99年12月25日改制為新北市汐止區 ○○○街與明峰街口時，因闖紅燈，經警攔停掣單舉發後， 原處分機關認異議人「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈」，而依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63 條第1 項第3 款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000 元， 並記違規點數3 點等語。 二、聲明異議意旨則略以：伊於前揭時地駕車經該路口時確實為 綠燈，且在停止線前，經過路口轉為黃燈，遂迅速通過，如 果選擇停車，勢必停在黃線區○○路口前方有警員隨即攔檢 ，伊以為是例行臨檢，該警員也無任何表示，就直接開立違 規告發單，才告知伊闖紅燈，並要伊簽名，在有爭議下，伊 當然不接受，該警員雖有表示不服可以申訴，但沒有告知在 何時、何處申訴，待伊接到監理單位發文，始知罰款4,000 元，伊不知申訴窗口，只能等待收到單據後再行申訴，不是 拒不到案云云。 三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；汽車駕駛人有第 53條之情形者，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例 第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分有明文。又行為人有 違反道路交通管理處罰條例之情形者，應填製舉發違反道路 交通管理事件通知單，並於被通知人欄予以勾記，當場舉發 者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址 、身分證統一號碼及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類 。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單 後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕 簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明 其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及 處所，並記明事由與告知事項，視為已收受，違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1 項第1 款亦規 定甚明。 四、經查： ㈠本件異議人於前揭時地駕駛上開車輛，逕行闖越紅燈直行， 在通過路口之康寧街上，為警員陳宥佐當場攔停，以異議人 有闖紅燈之違規行為，依法製單舉發，並載明異議人拒簽拒 領，嗣異議人逾越應到案期限（即99年7 月23日）60日以上 ，經原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第 63條第1 項，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則第41條、第43條、第44條、第67條及違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表等規定裁罰如上，異議人於收受裁決書後 ，乃於100 年1 月5 日向原處分機關提出申訴，原處分機關 函請舉發機關新北市政府警察局汐止分局調查結果，仍認前 開違規事實明確等情，有本件舉發通知單、裁決書、送達證 書、交通違規陳述單及新北市政府警察局汐止分局100 年1 月24日新北警汐交字第1000002717號書函各1 份在卷可憑（ 見本院卷第6 至10頁）。 ㈡異議人雖以：伊於前揭時地駕車經該路口時確實為綠燈，且 在停止線前，經過路口轉為黃燈，遂迅速通過云云置辯。然 異議人違規及經舉發之過程，業據證人即舉發警員陳宥佐到 庭具結證稱：伊當時是巡邏，正在路檢，連伊在內共有3 名 警員一起執勤，伊等都站在巡邏車後方或旁邊，巡邏車停在 過明峰街與康寧街口往南方向康寧街上的公車站牌旁邊，伊 等看著路口執行稽查，伊看到當時燈號變紅燈，明峰街車子 已經起步出來了，但康寧街還有一部貨車開過來，伊看到貨 車時，貨車還沒有進入路口，當時燈號已是紅燈，伊就把貨 車攔下盤查等語明確（見本院卷第19頁背面至第20頁），核 與證人即當時一同執行路檢勤務之警員翟貴珠到庭具結證稱 ：伊當時執行巡邏勤務及交通稽查，警車停在康寧街上，伊 等3 位員警都有下車，該路口靠近明峰街，伊等除注意可疑 車輛外，也要注意汽機車有無闖紅燈（見本院卷第20頁背面 至第21頁）、證人即當時一同執行路檢勤務之警員趙明玉到 庭具結證稱：伊當日執行巡邏勤務，正在路檢，巡邏車停放 地點與路口前面有段距離，伊當時看到陳宥佐攔下異議人， 伊第一眼看到異議人車子時，他還沒有過路口，燈號已是紅 燈，異議人是紅燈過路口的，那時伊3 人是站在一起（見本 院卷第21頁背面至第22頁）等情節相符。衡諸上開證人本即 在該處執行交通稽查之勤務，自有特別注意違規車輛之理由 ，而依證人趙明玉證稱：當時是晚上，沒有下雨，視線很清 楚，有路燈等語（見本院卷第22頁），併觀諸自前揭警車停 放處向該路口拍攝之現場照片（見本院卷第24頁），警員站 立之位置，並無障礙物遮蔽號誌，視線良好，確實可以清楚 看見該路口紅綠燈號誌及雙向來往車輛，且路口前後確實置 有路燈各一，堪認警員於前開時地應無誤認或誤判異議人闖 紅燈之情。又駕駛人闖越紅燈，與當時前方有無警員監看， 並無必然關連，或粗心未能注意，或雖已注意，惟心存僥倖 ，認為可倖免於取締，甚或無視於公權力，恣意違規，均不 無可能。是上開證人所述舉發經過，尚無違反經驗、論理法 則之處。復佐以證人等均與異議人素不相識，僅因在該處執 勤，偶然目睹異議人違規而予攔停舉發，亦無誣攀異議人之 必要，且警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督 ，並到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性。 稽上各情，足認上開證人所為證述，堪以採信。是異議人上 開所辯，尚非可採。 ㈢至異議人辯稱：警員沒有告知在何時、何處申訴，伊不知申 訴窗口，不是拒不到案云云。然證人陳宥佐已證稱：異議人 有說沒有違規，伊跟異議人說伊等3 人在那裡路檢，都有看 到已經紅燈等語（見本院卷第20頁），證人趙明玉並證稱： 異議人有反應不要簽名，伊就跟他說如果不要簽名也不收， 不服的話可以申訴等語（見本院卷第22頁），而觀諸本件舉 發通知單（見本院卷第8 頁），其上確實記載「拒簽拒領， 已告知應到案處所、日期」等語，顯見異議人於警員當場攔 停製單舉發時，已知悉其受罰原因，惟因異議人當場拒簽拒 收，警員乃在舉發通知單上載明前旨，則依上規定，本件舉 發通知單自屬合法送達。又審諸在場警員均與異議人素無嫌 隙，自亦無甘冒偽造公文書罪責而故為上開虛偽記載之可能 。是異議人前揭空言指摘，亦無足取。 五、綜上所述，異議人違規事證明確，原處分機關依上規定裁處 ，核無違誤。本件聲明異議非有理由，應予駁回。 據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通 事件處理辦法第18條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日 交通法庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉欣怡 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
SLDM,100,交聲更,6,20110622,1
100
交聲更
6
20,110,622
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲更字第6號 原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站 異　議　人 即受處分人　吳鈺臻 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站民國99年11月9 日所為 之處分（原處分案號：北監蘆字第裁46-C00000000號）聲明異議 ，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條所定主管機關 所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地 方法院聲明異議；法院認聲明異議不合法律上之程式，且無 從補正者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條 第1 項、道路交通事件處理辦法第17條前段定有明文。次按 依道路交通管理處罰條例第87條規定向法院聲明異議之期間 ，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回 復原狀，道路交通事件處理辦法第11條亦定有明文。 二、經查，本件異議人即受處分人於民國99年6 月22日因酒後駕 車致自身受傷，經警於同年月28日開單舉發，嗣於99年11月 9 日親至原處分機關簽收本件北監蘆字第裁46-C00000000號 違反道路交通管理事件裁決書等情，為受處分人所不爭執， 並有本件舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書、送達 證書在卷可憑（本院前審卷第3 、13、14頁）。依前揭說明 ，受處分人如對原處分機關上開裁決不服欲聲明異議，應自 其收受裁決書之翌日即99年11月10日起20日內，將異議書狀 提出於管轄地方法院即原審法院或原處分機關，另加計在途 期間2 日，受處分人提出異議之期間應至99年12月1 日為止 ，惟其遲至99年12月14日始提出異議，有蓋有原處分機關收 件章戳之聲明異議狀附卷可稽（本院前審卷第4 頁），顯已 逾越20日之法定不變期間，其聲明異議不合法律上程式，且 無從補正，應予以駁回。 三、另按94年2 月5 日公布，95年2 月5 日施行之行政罰法第26 條規定，「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規 定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰 或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行 為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁 判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」即所謂一 事不二罰原則，探究其立法目的，無非以一行為同時觸犯刑 事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬 不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，依刑事法律處罰 即足資警惕，實無一事二罰再處行政罰之必要，但罰鍰以外 之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為 達行政目的，行政機關仍得併予裁處。故汽車駕駛人酒後駕 車時，如同時觸犯刑法第185 條之3 之公共危險罪者，道路 交通主管機關除依上開行政罰法第26條第1 項但書規定，處 以其他種類行政罰外，關於行政罰鍰部分，即應依行政罰法 第26條、道路交通管理處罰條例第10條等規定移送地方法院 檢察署處理，其後非有行政罰法第26條第2 項所定不起訴等 事由，不得裁處行為人罰鍰。而上開行政罰法第26條第2 項 雖以應受行政罰之行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不 受理、不付審理之裁判確定者，始得另為裁決處罰，未明文 包括緩起訴處分在內，但考其緩起訴處分之性質，實屬於附 條件之便宜不起訴處分，而於緩起訴之條件成就後，始發生 如同確定不起訴處分之禁止再訴效力，故於緩起訴之猶豫期 間屆滿，復未經撤銷緩起訴時，緩起訴即發生如同確定之不 起訴處分之效力，此時，行為人即已終局的不受刑事法之訴 追，該緩起訴處分即具實質之禁止再訴之確定力，原處分機 關於此時再為裁決，行為人無同時遭到行政處罰及刑事訴追 之危險，因此，解釋上行政罰法第26條第2 項之規定應包括 條件成就之緩起訴處分之情形在內，故酒後駕車同時觸犯公 共危險犯行，行為人雖經緩起訴處分，然於緩起訴處分條件 成就前，行為人隨時有受撤銷緩起訴再受刑事追訴之風險， 行政機關自不得就同一事由裁處行為人罰鍰處分，以免行為 人受有一事二罰之危險（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律 座談會刑事類提案第36號審查意見參照）。從而不論將緩起 訴處分定義為何種性質，於緩起訴期間未屆滿前，行為人都 有隨時受撤銷緩起訴再受刑事追訴之風險，行政機關不得就 同一事由裁處行為人罰鍰處分，交通法庭亦同（臺灣高等法 院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第24號審查意見參 照）。本件受處分人酒後駕車之違規行為，因同時涉犯刑法 第185 條之3 服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之罪嫌 ，經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於 99年7 月30日以99年度偵字第9831號為緩起訴處分，緩起訴 期間為1 年（自99年11月3 日至100 年11月2 日止），受處 分人應於緩起訴處分確定後3 個月內，向國庫支付新臺幣6 萬元，而受處分人業於99年12月14日向士林地檢署如數繳納 ，是以本件尚處在緩起訴猶豫期間內，其刑事法律處罰尚未 告確定等情，有前開緩起訴處分書、再議處分書、士林地檢 署通知、檢察官執行緩起訴處分命令通知書、自行收納款項 收據在卷可稽（本院前審卷第7 至12頁）。則依前揭說明， 原處分機關於緩起訴期間未屆滿前，即就同一事由對受處分 人裁處罰鍰，其所為之裁處已違背上開法律規定而屬違法行 政處分，雖本件已逾聲明異議之法定救濟期間，惟原處分機 關仍得依行政程序法第117 條前段規定，依職權撤銷全部或 一部之原處分，另為合法之裁決；或由受處分人或利害關係 人依行政程序法第128 條第1 項前段規定，向原處分機關聲 請撤銷、廢止或變更原裁決，附此敘明。 據上論斷，依道路交通事件處理辦法第17條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日 交通法庭法 官 陳美彤 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀 書記官 吳旻玲 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
SLDM,100,交訴,2,20110630,1
100
交訴
2
20,110,630
公共危險
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度交訴字第2號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李志俊 選任辯護人　鐘耀盛律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第14 149號），本院判決如下： 主 文 李志俊駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸，累犯，處有期 徒刑捌月。 事 實 一、李志俊前於民國98年及99年間，因不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛之罪，分經本院以98年度士交簡字第1087號、98年 度士交簡字第1313號、99年度士交簡字第6 號判決處有期徒 刑3 月、3 月、6 月、6 月，經本院以99年度聲字第461 號 裁定定應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定，而於99年5 月26 日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，嗣於99年8 月11日下 午1 時許，騎乘車牌號碼CQB-825 號之重型機車，由北往南 行經臺北市大同區○○○路127 號旁巷子欲左轉民族西路時 ，原應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、光線 良好、路面乾燥無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此即貿然左轉，適有陳澤友所騎乘並搭載友人張 榮顯之車牌號碼A2S-730 號重型機車沿民族西路由東往西方 向直行駛至該處，致閃避不及而發生擦撞，因而人車倒地， 陳澤友受有腳部擦傷、張榮顯則受有胸壁挫傷、肋骨閉鎖性 骨折之傷害（過失傷害部分均未據告訴）。李志俊明知已駕 車肇事致人受傷，當場見陳澤友表示欲報警處理，竟畏罪情 虛，未為任何救護措施及留下聯絡方式，另行基於肇事逃逸 之犯意，將前揭機車棄置於事發地點，逕自逃離現場，嗣為 陳澤友報警循線查獲。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據；又被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作 成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159條之1第2項、第159條之5亦有明文。經查： ㈠證人陳澤友於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，又無 顯有不可信之情況，依據刑事訴訟法第159條之1第2項之規 定，自得作為證據。 ㈡證人陳澤友、張榮顯於警詢之陳述、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺北市政府警察 局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料表及疑似道路交 通事故肇事逃逸追查表、車輛詳細資料報表、現場照片、張 榮顯之馬偕紀念醫院（臺北院區）乙種診斷證明書雖屬傳聞 證據，然公訴人、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前均不爭 執其證據能力（見本院卷第27頁），亦未再聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，亦認前揭證據資料均有證據能力 。 貳、實體方面： 一、訊據被告李志俊固承認於上開時地，騎乘機車與陳澤友、張 榮顯所騎乘之機車發生車禍之事實，惟矢口否認有何肇事逃 逸之犯行，辯稱：案發之後，伊本打算報警，然因未攜帶行 動電話，曾向陳澤友借電話，但陳澤友不理伊，伊只好一路 去尋找公用電話報警，而當天天氣炎熱，伊又有腳部宿疾， 遂搭乘計程車回家更衣後，又至振興醫療財團法人振興醫院 （下稱振興醫院）看診，並未肇事逃逸云云，辯護人則為被 告辯護稱：被告對於車禍有無過失責任，仍有疑義，且除現 場圖跡證外，並無證據可資證明被告肇事逃逸，況被告案發 之後因腳部開刀住院多時，足認其於案發當時確因身體不適 而離去，主觀上並無逃逸之意乙節，經查： ㈠證人陳澤友於警詢、偵查及本院審理程序證稱：伊於99年8 月11日下午1 時許，騎乘機車搭載友人張榮顯，由民族西路 東往西方向行駛，被告則是騎乘車牌號碼CQB-825 號機車要 左轉至民族西路，伊與被告在臺北市大同區○○○路127 號 發生車禍，人車倒地，伊與張榮顯均有受傷，因被告煞車車 把撞到張榮顯肋骨，張榮顯坐在地上手揉肋骨，被告當時有 詢問伊等有無受傷，也有要去扶張榮顯，但當時張榮顯很不 舒服，伊請被告暫時不要移動張榮顯，之後被告才扶張榮顯 到人行道去休息，伊有當面告知被告張榮顯有受傷，故要請 警方前來處理，被告也有聽到，但向伊表示不想報警欲私下 和解，在伊打行動電話報警時，被告便將所騎乘之機車移到 旁邊並拔掉鑰匙後，隨即悄悄離去，待警方、救護車前來， 由救護車將張榮顯送醫，伊則將此事告知警方，且因被告機 車沒有鎖住，伊就把該機車推到警局去，當時被告並未向伊 表示身體不舒服，也沒有留下聯絡方式，更未向伊借用行動 電話，伊也未見到被告去找公用電話撥打之情形等語（見偵 卷第8 頁至第9 頁、第41頁至第42頁、本院卷第49頁至第52 頁背面）。 ㈡證人張榮顯於警詢及本院審理程序證稱：99年8 月11日下午 1 時，伊友人陳澤友搭載伊在臺北市大同區○○○路127 號 與被告所騎乘之車牌號碼CQB-825 號重型機車發生車禍，伊 與陳澤友均有受傷，伊當時整個人倒在地上，呼吸困難，被 告有表示要扶伊，但陳澤友表示伊不舒服，暫時不要讓伊移 動，之後怕路上危險，伊即移動到路旁停放之車旁休息，伊 記得被告及陳澤友均有來問伊狀況如何，但因伊呼吸很困難 ，故並未回答被告，但被告應該知道伊不舒服，之後警察先 到場，救護車則約在案發10分鐘後到場，但那時就沒有看到 被告，之後伊坐救護車到醫院去，後面就交由陳澤友處理， 而被告並未向伊或陳澤友借用行動電話，也未表示其身體不 舒服要先離開，亦沒有留下任何聯絡資料等語（見偵卷第11 頁至第12頁、本院卷第53頁至第54頁背面）。 ㈢此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）、（二）、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路 交通事故補充資料表及疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、 車輛詳細資料報表、現場照片、張榮顯之馬偕紀念醫院（臺 北院區）乙種診斷證明書在卷可憑（見偵卷第15頁至第16頁 、第18頁至第19頁、第22頁至第29頁）。 ㈣綜合上開證據判斷，被告確騎乘車牌號碼CQB-825 號重型機 車於上開時地，與陳澤友騎乘並搭載張榮顯之車牌號碼A2S- 730 號重型機車發生車禍，致陳澤友、張榮顯均有受傷，被 告明知張榮顯已然受有傷害，竟於陳澤友致電報警之際，未 留下任何可資聯絡或辨識肇事者之身分資料，逕行棄置所騎 乘之機車，逃離案發現場之事實，應堪以認定。 二、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查： ㈠被告雖辯稱：案發之後，伊本打算報警，然因未攜帶行動電 話，曾向陳澤友借電話，但陳澤友不理伊，伊只好一路去尋 找公用電話報警云云，惟核之證人陳澤友及張榮顯之證詞， 渠2 人均明確證稱事發之後陳澤友已當面致電報警，被告並 未向渠等借用行動電話，或要去尋找公用電話等情，詳如前 述，被告既明知證人陳澤友業已報警處理，又何需向陳澤友 借用行動電話報警，或另行尋找公用電話撥打報警，顯見其 所辯虛妄不實，並不可採，況且，證人陳澤友更明白證稱： 伊要報警時，被告向伊表示不想報警欲私下和解等語（見本 院卷第49頁背面、第52頁），再參以被告多次因酒醉駕駛動 力交通工具之行為，而3 度遭本院判處罪刑，嗣後又再犯相 同之罪，經臺灣臺北地方法院以99年度交易字第179 號判決 處有期徒刑6 月，被告於該案所測得之酒精濃度甚且高達0. 77MG /L ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本 院卷第3 頁至第7 頁），自不能排除被告係因憂懼本次車禍 肇事後再遭檢測酒精濃度，見被害人欲報警處理，竟擅自逃 離現場，以躲避刑事程序訴追之可能。 ㈡被告及辯護人雖辯稱：被告案發之後因腳部開刀住院多時， 足認其於案發當時確因身體不適而離去，主觀上並無逃逸之 意乙節，並提出被告之振興醫院診斷證明書為憑（見偵卷第 30頁），然證人陳澤友、張榮顯均明確證稱被告並未表示身 體不適一情，已如前述，況證人陳澤友業已通報警方及救護 單位，倘被告當時身體確有不適，何以未留待現場由救護車 一同送醫處理，而自行迅速離去肇事現場，已有可疑，且經 本院依職權向振興醫院函查被告之就醫資料，可知被告於99 年8 月11日下午4 時17分許始接受急診護理評估，於同日下 午4 時30分許接受急診醫師診治，且向診治醫師稱左膝疼痛 多日，自行以酒敷治，並未表示因車禍肇事而感覺不適一節 ，有該院100 年1 月17日100 振醫字第0000000065號函暨附 件附卷足憑（見本院卷第21頁至第24頁），果被告身體不適 而急需離開現場，何以遲至案發後近3 小時後始行就醫，又 於就診時絲毫未曾提及車禍肇事受傷一事，更顯可疑，再者 ，被告於本件車禍肇事極有可能進行酒精濃度測試之際，竟 向診治醫師陳稱以「酒」敷治，益加增添其於飲酒駕車後發 生肇事，因憂懼報警遭酒精濃度測試，故不僅自案發現場逃 逸離去，就診時亦謊稱藉酒療傷以掩飾飲酒之可能性。 ㈢又辯護人辯護稱：除現場圖跡證外，並無證據可資證明被告 肇事逃逸云云，惟被告肇事逃逸之犯行，除有證人陳澤友、 張榮顯之證詞外，亦有前揭臚列之證據可資佐憑，辯護人前 開所辯，難認有理由，何況，被告更明白自承：伊離去案發 現場時，並未告知肇事對方，亦未提及要去找電話報案或伊 身體不舒服，而伊所騎乘之機車並未損壞，伊有將機車鑰匙 抽起來，把機車留在現場等語（見偵卷第4 頁、本院卷第26 頁背面），倘被告確有報警之意思或身體嚴重不適之情況， 又何以刻意隱瞞未告知被害人，卻於被害人報警之際，竟將 所騎乘尚堪用之機車棄置於現場，亦未留下任何聯絡方式， 逕行自肇事現場離去，均與一般常理及經驗法則大相逕庭， 益徵被告前開找公用電話報警及身體不適之辯解，乃屬臨訟 卸責之詞，均無可採，更足以佐證其肇事後畏罪情虛，主觀 上顯具有逃逸之犯意無疑。 ㈣另辯護人辯護稱：被告對於車禍有無過失責任，仍有疑義云 云，然按刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，則以處 罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對 被害人即時救護，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至 行為人之肇事有否過失，則非所問（最高法院93年度台上字 第5599號判決意旨可資參照），是刑法第185 條之4 之犯罪 成立，並不以行為人對於車禍肇事有過失責任為前提，辯護 人上揭所辯，顯有誤會。 ㈤至證人陳澤友雖於本院審理程序時證稱：伊要請警察來之時 ，有看到被告在花坊招牌騎樓下講行動電話，當時伊距離該 處約5 公尺一節（見本院卷第51頁、第52頁），惟被告堅決 否認案發當時有攜帶行動電話，並陳稱：伊在警方未到場之 前已離去，當天回家換完衣服後，有帶行動電話出門，並致 電公司請假等情（見本院卷第57頁背面至第59頁背面），而 對照被告所申登之行動電話門號0000000000號於99年8 月11 日之通聯紀錄，當日下午於1 時54分21秒後始有通話紀錄， 係與被告工作之合作金庫商業銀行北圓山分公司之（02）00 000000號進行通話，當時基地台位置位於被告住家附近之臺 北市士林區○○○路○ 段185 號6 樓頂處，有該等中華電信 資料查詢在卷可憑（見本院卷第30頁至第31頁、第43頁）， 與被告上開所述情形尚屬一致，況且，證人陳澤友及張榮顯 均稱被告於警方到場之際已離開現場，而核之警方至現場拍 照之時點最早為99年8 月11日下午1 時20分，有該現場照片 在卷可佐（見偵卷第24頁上方照片），亦與被告所持用之行 動電話門號0000000000號之通聯紀錄所示當日下午1 時54分 21秒後始有通話紀錄並不相符，是證人陳澤友可能因目擊距 離有所誤認而為上開證詞，惟此部分對於本件犯罪事實之認 定並無影響，亦不能作為對被告有利之認定。 三、綜上，本案事證至為明確，被告肇事逃逸之犯行堪以認定， 應予依法論科。 四、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事逃逸罪。又被告前 於98年及99年間，因不能安全駕駛動力交通工具之公共危險 罪，分經本院以98年度士交簡字第1087號、98年度士交簡字 第1313號、99年度士交簡字第6 號判決處有期徒刑3 月、3 月、6 月、6 月，經本院以99年度聲字第461 號裁定定應執 行刑為有期徒刑1 年3 月確定，而於99年5 月26日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可 按，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 爰審酌被告駕駛動力交通工具肇事，明知業已造成人員受傷 之事，竟畏罪情虛逕行逃離現場，對於受傷者棄而不顧，暨 其犯罪之動機、手段、素行，及犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4 、第47條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第三庭審判長法 官 黃潔茹 法 官 蘇怡文 法 官 劉育琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 書記官 李佳姿 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 所犯法條： 刑法第185條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以 下有期徒刑。
SLDM,100,交重附民,3,20110610,1
100
交重附民
3
20,110,610
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度交重附民字第3號 原　　　告　許楓靈 　　　　　　余綱彬 　　　　　　許秀士 　　　　　　許家瑜 　　　　　　許家銘 　　　　　　許家詮 訴訟代理人　簡旭城律師 被　　　告　郭力瑋 　　　　　　潘孟華 　　　　　　仁新環保工程有限公司 上一　被告 法定代理人　曾美娟 上列被告因本院99年度交易字第32號過失致死案件，經原告提起 附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審 判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟 移送本院民事庭，特此裁定。 中　　華　　民　　國　100　　 年　　6　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊皓清 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明儀 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚菁 中　　華　　民　　國　 100　　年　　6　　 月　　10　　日
SLDM,100,交附民,5,20110629,1
100
交附民
5
20,110,629
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事裁定 原　　告　　施碧梅 被　　告　　鄭榮超 被　　告　　國晶食品冷凍股份有限公司 兼法定代　　李俊男 理人 上列被告等因100 年度交簡上字第12號傷害案件，經原告提起附 帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日 ，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中　　華　　民　　國　100　　 年　　6　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　林秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭光婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳維雅 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝金宏 中　　華　　民　　國　 100　　年　　7　　 月　　1　　 日
SLDM,100,審交易,109,20110620,1
100
審交易
109
20,110,620
傷害等
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第109號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　紀金水 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字第 10號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載 （如附件起訴書） 。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款、第307 條之規定自明。 三、經查，本件告訴人林品辰告訴被告紀金水傷害等案件，公訴 意旨認被告分別係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌、同 法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌，故依同法第287 條 之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人於民國100 年6 月1 日 具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙附卷可稽， 依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判 決如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 20 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
SLDM,100,審交易,151,20110624,1
100
審交易
151
20,110,624
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第151號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張百興 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 138 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載（起訴書所載之「左尺 骨莖突骨折」，更正為「左橈髓端莖狀突骨折」）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人闕壯煌告訴被告張百興過失傷害案件，公 訴人認被告係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌 ，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲已據告訴人闕壯 煌於民國100 年6 月24日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 1 紙在卷可稽（見本院卷第22頁），依照上開說明，本件爰 不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
SLDM,100,審交易,158,20110610,1
100
審交易
158
20,110,610
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第158號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃建彬 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 1816號），暨併案審理（臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字 第5346號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書及移送併辦意旨書所載（起訴書與移 送併辦意旨書所載之犯罪事實同一）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1項、第303 條第3 款分別定有明文。 三、查本件告訴人王景廣告訴被告黃建彬過失傷害案件，起訴書 及移送併辦意旨書認係觸犯刑法第284 條第1 項前段之罪， 依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人王景 廣具狀撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕 為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
SLDM,100,審交易,170,20110629,1
100
審交易
170
20,110,629
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第170號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　歐秀雄 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字 第189 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1項、第303 條第3 款分別定有明文。 三、查本件告訴人林保琪告訴被告歐秀雄過失傷害案件，起訴書 認係觸犯刑法第284 條第1 項前段之罪，依同法第287 條前 段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人林保琪撤回告訴，依照 首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
SLDM,100,審交易,174,20110630,1
100
審交易
174
20,110,630
公共危險等
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第174號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張建財 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字 第1639 號），本院就被告被訴過失傷害部分判決如下： 主 文 張建財被訴過失傷害部分公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告張建財於民國99年12月2 日23時15分許 ，騎乘車號081-ESH 號重型機車，沿新北市淡水區○○○路 北向南方向行駛，行經中正東路2 段與八勢路欲左轉待轉時 ，本應注意行車時之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，竟疏未注意，不慎機車左側撞擊同方向左側由告訴人方若 瑜騎乘，搭載告訴人陳稼樺之車號710-BEH 號重型機車，致 告訴人等均人車倒地，告訴人方若瑜受有臉部、右手、左膝 、右腳踝、左腳擦傷、左手挫傷、左大腿挫傷、左臀部挫傷 、頭部損傷、右臉挫傷等傷害，告訴人陳稼樺則受有頭部挫 傷及擦傷、臉部擦傷、右手、雙膝擦傷、右手腕、右膝、右 小腿挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284 條第1 項前段之 過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人方若瑜、陳稼樺告訴被告張建財過失傷害 案件，公訴人認被告各係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過 失傷害罪嫌，依同法第287 條之規定，均須告訴乃論。茲已 據告訴人等各於民國100 年6 月30日具狀撤回其告訴，有刑 事撤回告訴狀2 紙在卷可稽（見本院卷第18至19頁），依照 前開規定，爰就被告被訴過失傷害部分，不經言詞辯論，逕 為不受理之諭知。至被告被訴不能安全駕駛動力交通工具罪 部分，已由本院以100 年度審交簡字第71號審結，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
SLDM,100,審交易,18,20110620,1
100
審交易
18
20,110,620
業務過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審交易字第18號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林惟森 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字 第14827 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載 （如附件起訴書）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款、第307 條之規定自明。 三、經查，本件告訴人蔡芳宜告訴被告林惟森業務過失傷害案件 ，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284 條第2 項前段之業務過 失傷害罪嫌，故依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。 茲據告訴人於民國100 年5 月25日具狀撤回對被告之告訴， 有刑事撤回告訴狀1 紙附卷可參。依照前開說明，爰不經言 詞辯論，逕為不受理之諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條判決 如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 20 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
SLDM,100,審交易,185,20110616,1
100
審交易
185
20,110,616
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第185號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　高麒雄 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字 第61 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載 。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人鄭家淩（原名蕭雅芳）告訴被告高麒雄過 失傷害案件，公訴人認被告係觸犯刑法第284 條第1 項前段 之過失傷害罪嫌，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲 已據告訴人鄭家淩具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀乙紙在 卷可稽（見本院卷第21頁），依照上開說明，本件爰不經言 詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
SLDM,100,審交易,186,20110630,1
100
審交易
186
20,110,630
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第186號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　陳榮裕 　　選任辯護人　江倍銓　律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 1071號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載 （如附件） 。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條，分別定有明文。 三、查本件告訴人吳坤鎔告訴被告陳榮裕過失傷害案件，起訴書 認係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，依同法第 287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人於臺北 市北投區調解委員會成立調解，被告並依調解內容當場履行 ，嗣告訴人聲請撤回告訴，此有調解筆錄及撤回告訴狀各乙 份在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不 受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 李育仁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
SLDM,100,審交易,190,20110616,1
100
審交易
190
20,110,616
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第190號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　何宜璉 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字 第250 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人曾荃、曾鈺翔告訴被告何宜璉過失傷害案 件，公訴人認被告係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪嫌，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲已據告訴 人曾荃、曾鈺翔於民國100 年6 月12日具狀撤回告訴，有刑 事撤回告訴狀1 紙在卷可稽（見本院卷第16頁），依照上開 說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
SLDM,100,審交易,202,20110624,1
100
審交易
202
20,110,624
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第202號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　詹宏偉 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第13 534 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人江梅禎告訴被告詹宏偉過失傷害案件，公 訴人認被告係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌 ，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲已據告訴人江梅 禎具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可稽（見本院 卷第18頁），依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知 不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
SLDM,100,審交易,210,20110620,1
100
審交易
210
20,110,620
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第210號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　施勝嚴 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 2709號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載 （如附件） 。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款、第307 條之規定自明。 三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害之案件，公訴意旨認被 告係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌，故依同 法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告成 立調解，被告已依調解內容賠償告訴人，告訴人具狀撤回對 被告之告訴，有告訴人之收據及刑事撤回告訴狀等附卷可參 。依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條判決 如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 20 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
SLDM,100,審交易,220,20110616,1
100
審交易
220
20,110,616
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第220號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　殷佳伶 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字 第252 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載（起訴書犯罪事實欄第 2 行之「況」，更正為「沿」）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人徐嬿鈞告訴被告殷佳伶過失傷害案件，公 訴人認被告係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌 ，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲已據告訴人徐嬿 鈞具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀乙紙在卷可稽（見本院 卷第15頁），依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知 不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
SLDM,100,審交易,224,20110630,1
100
審交易
224
20,110,630
公共危險
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第224號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　陳祺福 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 3501號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁 定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 陳祺福服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處 有期徒刑柒月。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件起訴書） 外，另更正並補充：（一）起訴書犯罪事實欄一第3 行所載 「新臺幣」等文字應更正為「銀元」。（二）被告陳祺福於 本院準備程序及審理時之自白核與起訴書所載證據相符，足 見被告自白與事實相合，可以採信，本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之不能安全駕駛動力交 通工具而駕駛罪。查被告有如起訴書犯罪事實欄所載前案執 行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有 期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌 被告曾因4 次酒後駕車犯行經法院判處罪刑確定，最近一次 判決甫於100 年2 月8 日判決確定，本當熟知酒後駕車對道 路交通安全之危害性，竟旋於同年月25日再度縱意飲酒後騎 乘重型機車上路並肇事，顯視道路用路人之生命、身體、財 產安全為無物，堪認其守法意識淡薄，品行不佳，再參酌被 告之智識程度、本案經測得其呼氣酒精濃度高達每公升0.92 毫克，及犯罪後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。公訴人具體求處被告有期徒刑8 月 ，固非無見，惟本院斟酌前開事項，認公訴人所求刑度尚嫌 過重，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第185 條之3 、第47條 第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 李育仁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切 勿逕送上級法院」。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條之依據： 刑法第185條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或15萬元以下罰 金。
SLDM,100,審交易,227,20110616,1
100
審交易
227
20,110,616
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第227號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃明煌 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年 度偵字第3596號），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（ 100 年度士交簡字第225 號），移由本院刑事庭依通常程序審理 ，本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所 載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人蒯本祥告訴被告黃明煌過失傷害案件，聲 請人認被告係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌 ，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲已據告訴人蒯本 祥於民國100 年6 月15日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 乙紙在卷可稽（見本院卷第14頁），依照上開說明，本件爰 不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
SLDM,100,審交易,234,20110617,1
100
審交易
234
20,110,617
業務過失傷害等
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第234號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李世河 　　　　　　劉茂村 上列被告等因業務過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（100 年 度調偵字第199 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件起訴書）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1項、第303 條第3 款分別定有明文。 三、查本件告訴人古雅惠告訴被告李世河業務過失傷害案件、告 訴被告劉茂村過失傷害案件，起訴書認被告李世河係觸犯刑 法第284 條第2 項前段之罪、被告劉茂村係觸犯刑法第284 條第1 項前段之罪，依同法第287 條前段之規定，均須告訴 乃論。茲據告訴人古雅惠撤回告訴，依照首開說明，本件爰 不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
SLDM,100,審交易,236,20110607,1
100
審交易
236
20,110,607
公共危險
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第236號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　郭光晉 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 4079號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁 定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 郭光晉服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處 有期徒刑捌月。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件起訴書）外，另更正並補充：㈠犯罪事實部分：起訴書犯 罪事實欄一第3 行至第4 行「98年6 月14日執行完畢」應更 正為「98年6 月13日縮刑期滿執行完畢」㈡被告郭光晉於本 院準備程序期日及審理時之自白核與起訴書所載之證據相符 ，足見被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之公共危險罪。又被告 有起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於前案有期徒刑執行完畢 後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 法加重其刑。爰審酌被告前已有5 次酒後駕車公共危險之前 科，明知喝酒駕車之行為有害於交通安全，對他人生命、身 體、財產均造成危險，仍故意再犯本罪，顯無改過之決心， 惟念其犯後始終坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，應 認公訴人具體求刑有期徒刑10月，容有過重，爰量處如主文 所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第185 條之3 、第47條 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 7 日 臺灣士林地方法院刑事第一庭 法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由, 其未敘述上訴理由者, 應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3： 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五 萬元以下罰金。
SLDM,100,審交易,242,20110620,1
100
審交易
242
20,110,620
業務過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　100 年度審交易字第242 號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林良穎 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（10 0 年度偵字第1127號），本院內湖簡易庭認為不得以簡易判決處 刑（100 年度湖交簡字第107 號），簽移本院刑事庭改依通常程 序審理，並判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（如附件聲請簡易判決 處刑書）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款、第307 條之規定自明。 三、經查，本件告訴人告訴被告業務過失傷害案件，公訴意旨認 被告係觸犯刑法第284 條第2 項前段業務過失傷害罪嫌，故 依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀 撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙附卷可參。依照 前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第 307 條判決如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 20 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
SLDM,100,審交易,247,20110630,1
100
審交易
247
20,110,630
公共危險
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第247號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　周建安 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年 度偵字第2570號），本院士林簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（ 100 年度士交簡字第255 號），簽移本院刑事庭改依通常程序審 理，經訊問被告後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 周建安服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 （如附件）之記載外，另就事實及證據部分補充如下： ㈠事實部分補充：周建安前於民國98年間，曾因公共危險案件 經臺灣板橋地方法院以98年度交簡字第7251號判決處有期徒 刑2 月確定；另於99年間亦因公共危險案件經本院以99年度 士交簡字第18號判決處有期徒刑3 月確定。上開2 罪，嗣經 本院以99年度聲字第352 號裁定定應執行刑為有期徒刑4 月 ，甫於99年4 月28日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯） 。 ㈡證據部分補充：被告於本院調查時所為之自白（本院100 年 6 月16日準備程序筆錄第2 頁及同日審判筆錄第1 頁參照） 。 二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛罪。又被告有如前開所示前科紀錄， 經判處有期徒刑確定並執行完畢，其於5 年內再犯有期徒刑 之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 爰審酌被告前已有4 次公共危險之前科紀錄，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，仍未能從中記取教訓， 自我警惕，屢次再為酒後駕車之犯行，無視道路交通安全法 規，罔顧己身及他人之生命、身體、財產法益，惟念及其犯 後已知坦承犯行，並主動就醫了解自身病情，因認其犯後態 度尚佳，另酌其為警所查獲時測得之呼氣酒精濃度達每公升 1.03毫克之犯罪情節，暨其品性、生活狀況、智識程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。 四、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第185條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬 元以下罰金。
SLDM,100,審交易,263,20110616,1
100
審交易
263
20,110,616
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第263號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張光裕 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 1744號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載（起訴書所載之「-607 號」應予刪除）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人盧祥齡告訴被告張光裕過失傷害案件，公 訴人認被告係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌 ，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲已據告訴代理人 林正昇於民國100 年6 月14日本院準備程序時當庭撤回告訴 ，有準備程序筆錄1 份及刑事撤回告訴狀1 紙在卷可稽（見 本院卷第16頁、第18頁），依照上開說明，本件爰不經言詞 辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
SLDM,100,審交易,264,20110630,1
100
審交易
264
20,110,630
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第264號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　郭怡均 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第14 965 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件起訴書） 。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 三、查本件告訴人周倖如告訴被告郭怡均過失傷害案件，起訴書 認係觸犯刑法第284 條第1 項前段之罪，依同法第287 條前 段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，依照首 開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
SLDM,100,審交易,277,20110620,1
100
審交易
277
20,110,620
業務過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第277號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊文蓬 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（10 0 年度偵字第4530號），本院士林簡易庭認為不得以簡易判決處 刑（100 年度士交簡字第259 號），簽移本院刑事庭改依通常程 序審理，並判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（如附件聲請簡易判決 處刑書）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款、第307 條之規定自明。 三、經查，本件告訴人陳啟章告訴被告楊文蓬業務過失傷害案件 ，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284 條第2 項前段業務過失 傷害罪嫌，故依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲 據告訴人於民國100 年5 月9 日具狀撤回對被告之告訴，有 刑事撤回告訴狀1 紙附卷可參。依照前開說明，爰不經言詞 辯論，逕為不受理之諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條判決 如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 20 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
SLDM,100,審交易,292,20110624,1
100
審交易
292
20,110,624
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第292號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　謝博文 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 970 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載（起訴書犯罪事實欄第 9 行所載之「在」應予刪除；第10行之「第2 椎」，更正為 「第二腰椎」）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人鄭聲濤告訴被告謝博文過失傷害案件，公 訴人認被告係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌 ，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲已據告訴人鄭聲 濤具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀乙紙在卷可稽（見本院 卷第25頁），依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知 不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
SLDM,100,審交易,294,20110630,1
100
審交易
294
20,110,630
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第294號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳永忠 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 5440號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載 （如附件起訴書）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款、第307 條之規定自明。 三、經查，本件告訴人宋宸瑋告訴被告陳永忠過失傷害案件，公 訴意旨認被告係觸犯刑法第284 條第1 項過失傷害罪嫌，故 依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀 撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙附卷可參。依照 前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條判決 如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
SLDM,100,審交易,296,20110624,1
100
審交易
296
20,110,624
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第296號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王宥翔原名：王冠. 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字 第337 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人陳俊宏告訴被告王宥翔過失傷害案件，公 訴人認被告係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌 ，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲已據告訴人陳俊 宏於本院民國100 年6 月20日準備程序時當庭撤回告訴，有 該日準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀各1 份在卷可稽，依照 上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
SLDM,100,審交易,301,20110630,1
100
審交易
301
20,110,630
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第301號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉玉卿 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年 度調偵字第219 號），本院內湖簡易庭認為不得以簡易判決處刑 （100 年度湖交簡字第182 號），移由本院刑事庭依通常訴訟程 序審理，本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所 載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人羅黃玉女告訴被告劉玉卿過失傷害案件， 聲請人認被告係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪 嫌，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲已據告訴人羅 黃玉女具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可稽（見 本院湖交簡卷第12頁），依照上開說明，本件爰不經言詞辯 論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿 逕送上級法院」。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
SLDM,100,審交易,305,20110608,1
100
審交易
305
20,110,608
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第305號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　簡伯翰 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年 度偵字第4018號），本院內湖簡易庭認為不得以簡易判決處刑（ 100 年度湖交簡字第158 號），移由本院刑事庭依通常訴訟程序 審理，並判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所 載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人林益民告訴被告簡伯翰過失傷害案件，聲 請人認被告係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌 ，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲已據告訴人林益 民具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可稽（見湖交 簡卷第15頁），依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭 知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
SLDM,100,審交易,312,20110630,1
100
審交易
312
20,110,630
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第312號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　彭姵慈 　　　　　　陳志強 上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10 0 年度調偵字第217 號），本院內湖簡易庭認不得以簡易判決處 刑（100 年度湖交簡字第194 號），移由本院改依通常程序審理 ，並判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款、第307 條之規定自明。 三、查本件告訴人即被告2 人互相告訴過失傷害案件，聲請簡易 判決處刑書認被告等均係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過 失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據 告訴人即被告2 人成立調解，且於本院內湖簡易庭訊問時當 庭互相撤回告訴，有卷附之調解筆錄、本院內湖簡易庭民國 100 年5 月26日訊問筆錄及刑事撤回告訴狀等在卷可稽，依 照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第 307 條判決如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
SLDM,100,審交易,322,20110617,1
100
審交易
322
20,110,617
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第322號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　曾立宸 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度 偵字第5865號），本院士林簡易庭認為不得以簡易判決處刑（99 年度士交簡字第410 號），移由本院刑事庭依通常訴訟程序審理 ，並判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所 載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人王蔡彩琴告訴被告曾立宸過失傷害案件， 聲請人認被告係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪 嫌，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲已據告訴人王 蔡彩琴於民國100 年5 月26日具狀撤回告訴，有刑事撤回告 訴狀1 紙在卷可稽（見本院士交簡卷第21頁），依照上開說 明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
SLDM,100,審交易,34,20110630,1
100
審交易
34
20,110,630
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審交易字第34號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　葉懿慧 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第 797 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載 （如附件） 。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。 三、查本件告訴人簡美珠告訴被告葉懿慧過失傷害案件，起訴書 認係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，依同法第 287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人於本院 準備程序時調解成立，被告依調解內容按期履行，嗣告訴人 聲請撤回告訴，此有調解紀錄表、刑事撤回告訴狀及本院公 務電話記錄可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕 為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 本案經檢察官呂寧莉到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 李育仁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
SLDM,100,審交易,343,20110624,1
100
審交易
343
20,110,624
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第343號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　邱羅緞妹 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年 度偵字第12868 號），本院士林簡易庭認不得以簡易判決處刑（ 99年度士交簡字第822 號），移由本院改依通常程序審理，並判 決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款、第307 條之規定自明。 三、查本件告訴人蘇玉珍告訴被告邱羅緞妹過失傷害案件，聲請 簡易判決處刑書認被告係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過 失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據 告訴人與被告成立調解，被告業已依調解內容賠償告訴人， 告訴人具狀撤回對被告之告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴 狀各1 份在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論， 逕為諭知不受理之判決。末按刑事訴訟法第451 條1 項、第 3 項規定，聲請簡易判決處刑者，與起訴有同一之效力，本 件既應諭知不受理判決，依刑事訴訟法第452 條之規定，即 不能逕依簡易判決處刑而應改依通常程序審判，併予敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第 307 條判決如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
SLDM,100,審交易,58,20110630,1
100
審交易
58
20,110,630
過失致死
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審交易字第58號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　李文峯 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第13 243 號、100年度偵字第1266號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件） 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。 三、查本件被告李文峯業於民國100 年4 月21日死亡，此有個人 基本資料查詢結果1 紙附卷可稽。依照上開說明，爰不經言 詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條判決如主 文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 李育仁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 ) 「切勿逕送上級法院」。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
SLDM,100,審交易,80,20110620,1
100
審交易
80
20,110,620
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審交易字第80號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　董金傳 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第 604 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載 （如附件） 。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款、第307 條之規定自明。 三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害之案件，公訴意旨認被 告係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌，故依同 法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告成 立調解，被告已依調解內容賠償告訴人，告訴人具狀撤回對 被告之告訴，有告訴人傳真之支票影本及刑事撤回告訴狀等 附卷可參。依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之 諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條判決 如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 20 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
SLDM,100,審交易,90,20110622,1
100
審交易
90
20,110,622
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　100年度審交易字第90號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳奕呈 上列被告因過失傷害案件，本院裁定如下： 主 文 本件逕以簡易判決處刑。 理 由 一、本件被告因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，因被 告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
SLDM,100,審交簡,100,20110622,1
100
審交簡
100
20,110,622
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　100年度審交簡字第100號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　周自得 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年 度偵字第1645號），本院內湖簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（ 100 年度湖交簡字第130 號），簽移本院改依通常程序審理，被 告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審交易字第248 號）， 本院認仍宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理，並判決 如下： 主 文 周自得服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新 臺幣拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起陸個月內向 公庫支付新臺幣陸萬元。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（詳如附件）外，並補充如下：被告周自得於本院準 備程序中坦承犯行（參見本院民國100 年6 月3 日準備程序 筆錄），核其自白，與聲請簡易判決處刑書所載事證相符， 堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 二、核被告周自得所為，係犯刑法第185 條之3 公共危險罪。爰 審酌被告於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力交通工具 之狀態，仍執意駕車上路，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安 全，本次所測得之呼氣酒精濃度，及犯後坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一 時失慮，初罹刑典，犯後坦承犯行，足見悔意，經此刑之宣 告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定併予 宣告緩刑2 年，以觀後效，並啟自新。另為使被告深切記取 教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，依刑 法第74條第2 項第4 款之規定，命被告於本判決確定後6 個 月內向公庫支付新臺幣6 萬元，併依同法第93條第1 項後段 之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。若被告不履行前述負 擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定， 得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。 三、檢察官、被告如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院 提出上訴書狀。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第185 條之3 、第42條第3 項、刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第93條第1 項後段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 22 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第185條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬 元以下罰金。
SLDM,100,審交簡,101,20110627,1
100
審交簡
101
20,110,627
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　100年度審交簡字第101號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳彥光 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第2475號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（ 100 年度士交簡字第199 號），移由本院改依通常程序審理，經 訊問被告後（100 年度審交訴字第27號），被告自白犯罪，本院 當庭裁定認宜以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 陳彥光駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑柒 月。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 （如附件）之記載外，證據另補充如下：被告於本院審理時 之自白（見本院民國100 年6 月7 日準備程序筆錄第2 頁參 照）。 二、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇 事逃逸罪。爰審酌被告前無任何前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，被告駕駛自用小貨車，疏未注意 車前狀況而與告訴人所騎乘之重型機車發生擦撞後，未及時 對告訴人施予必要救護及等候警員處理責任歸屬逕行離去， 所為實屬可議，惟其於本院準備程序時終能坦承犯行，且業 與告訴人成立和解，並願依和解內容賠償告訴人，並酌以告 訴人受傷之程度，及被告犯後態度，暨其品性、生活狀況、 智識程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。 另斟酌上情，而認被告乃係一時失慮，致罹刑章，經此刑事 偵審程式以後，當已知所警惕，而無再犯之虞，所宣告刑罰 應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定併 宣告緩刑2 年，以觀後效。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第185 條之4 、第74條第1 項第1 款，逕 以簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官鄭伊鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀 (均 須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日 書記官 吳尚文 附錄論罪科刑依據之法條： 刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以 下有期徒刑。
SLDM,100,審交簡,102,20110630,1
100
審交簡
102
20,110,630
公共危險等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　100年度審交簡字第102號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　鄭光國 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字 第3199號），被告於準備程序中就公共危險部分自白犯罪（100 年度審交訴字第25號），本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以 簡易判決處刑如下： 主 文 鄭光國駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑柒 月，緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書關於肇事逃逸部 分之記載（如附件起訴書，業務過失傷害部分由本院另案審 結）外，另補充：被告鄭光國於本院民國（下同）100 年6 月8 日準備程序中就被訴肇事逃逸部分之犯行自白不諱，核 與起訴書所載證據相符，足見被告上開任意性自白與事實一 致，堪予採信，本件事證明確，被告肇事逃逸犯行洵堪認定 ，應依法論科。 二、核被告鄭光國所為，係犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通工 具肇事致人受傷而逃逸罪。爰審酌被告駕駛車輛發生交通事 故後，未施予必要救護及等候警員處理責任歸屬即行逃逸， 及其犯罪之動機、目的、手段、被害人因車禍受傷之程度尚 非重大，被告於本院100 年4 月26日準備程序中已與告訴人 即被害人李昇璋達成調解，且依調解內容賠償告訴人新臺幣 2 萬元之損害，犯後態度良好，而告訴人亦具狀撤回業務過 失傷害之告訴（經本院另為不受理判決），兼衡被告之品行 、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑、以示儆懲。又被告曾於77年間，因違反懲治盜匪條例案 件，經法院判決處有期徒刑5 年3 月確定，於82年7 月17日 執行完畢後5 年內，未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，此 次因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，且與告訴人即 被害人李昇璋達成調解，依約賠償告訴人所受之損害，而告 訴人亦具狀撤回業務過失傷害告訴，並表示願意原諒被告， 予其自新之機會，已如前述，被告經此偵審程序及科刑教訓 後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定併 予宣告緩刑2 年，以啟自新。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第185 條之4 、第74條第1 項第2 款，逕以簡易判決處 刑如主文。 本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 李育仁 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院管轄之第二審合議庭。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本案論罪科刑之法條依據： 刑法第185條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以 下有期徒刑。
SLDM,100,審交簡,103,20110617,1
100
審交簡
103
20,110,617
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　100年度審交簡字第103號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鄭登元 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 20號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審交易字第 253 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 鄭登元犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附記事項所載向陳昱豪支付及 履行如附記事項所載之損害賠償。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載，另 就證據部分補充：被告鄭登元於本院準備程序時之自白（見 本院卷第17頁背面）。 二、核被告鄭登元所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。被告於本件事故發生後，於有偵查犯罪職權之公務員 發覺其過失傷害犯行前，主動向到場處理車禍事故之員警供 承為肇事者而接受裁判，有北市○○○○○道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表在卷可按（見第3429號偵卷第52頁）， 應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其 刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的及手段、告訴人所受傷勢 程度、被告犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，且賠償 告訴人部分損失之犯後態度，並其生活狀況及智識程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時疏失 ，初罹刑章，犯罪後已坦承犯行，並與被害人達成和解，犯 後態度尚稱良好，堪認被告經此偵、審程序及前揭刑之宣告 後，當能知所警惕，信無再犯之虞，參以告訴代理人亦當庭 表示同意予被告緩刑之自新機會，本院認為前揭所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定 ，宣告緩刑2 年。併諭知被告應依附記事項所載方式，向被 害人陳昱豪支付、履行如附記事項所載之損害賠償金額（金 額同臺北市士林區調解委員會民國99年6 月24日99年刑調字 第0221號調解書所載）。若被告不依約按期履行前述負擔， 且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷 其緩刑宣告，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、 第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款， 刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 附記事項（金額同臺北市士林區調解委員會民國99年6 月24日99 年刑調字第0221號調解書所載） 被告應給付告訴人陳昱豪新臺幣壹拾貳萬元。履行方式：除已給 付陳昱豪新臺幣貳萬貳仟伍佰伍拾捌元外，所餘新臺幣玖萬柒仟 肆佰肆拾貳元，被告應自民國100 年7 月起，按月於每月6 日前 給付陳昱豪新臺幣伍仟元，至清償完畢為止，如有一期未給付， 視為全部到期。 附錄本件論罪科刑依據法條全文 刑法第284條 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。
SLDM,100,審交簡,104,20110630,1
100
審交簡
104
20,110,630
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　100年度審交簡字第104號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊景臣 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年 度撤緩偵字第31號），本院內湖簡易庭認為不得以簡易判決處刑 （100 年度湖交簡字第165 號），簽移本院刑事庭改依通常程序 審理，被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審交易字第21 4 號），本院裁定改依簡易程序審理，並判決如下： 主 文 楊景臣服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役參 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，除均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（詳如附件）外，證據部分另補充：被告 於本院準備程序時所為之自白（本院民國100 年6 月9 日準 備程序筆錄第2 頁參照）。 二、被告於偵查中，向檢察官表示願受科刑範圍為拘役30日，檢 察官亦於聲請簡易判決處刑時，依被告表示具體向本院為上 開求刑。本院審酌被告前無公共危險前科紀錄，服用酒類後 ，於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛車輛上路，危及道 路交通安全，及被告被查獲後，經測得之呼氣所含酒精成分 達每公升0.32毫克之犯罪情節，暨被告之生活狀況、智識程 度、犯罪所生危害及犯後初即能坦承犯行而為自白，態度尚 佳等一切情狀，因認被告、檢察官上開求刑為適當，爰量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 又本件檢察官及被告依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規 定，均不得上訴。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第451 條之1 第3 、4 項、第454 條第2 項、第455 條之1 第2 項，刑法第18 5 條之3 、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 ，逕 以簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬 元以下罰金。
SLDM,100,審交簡,105,20110630,1
100
審交簡
105
20,110,630
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　100年度審交簡字第105號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳俊義 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字 第324 號），經訊問被告後（100 年度審交易字第266 號），被 告自白犯罪，本院當庭裁定認宜逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳俊義因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣貳 仟元折算壹日。緩刑參年，並應以如附表所示之期限、方式，給 付羅秀麗如附表所示之金額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，並補充如下：被告於本院調查時所為自白（本院民 國100 年6 月9 日準備程序筆錄第2 頁參照）。 二、核被告所為係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，被 告於有偵查權之警方尚未發覺前，主動向警方表示上開犯行 ，並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙 在卷可查（參見士檢100 年度偵字第764 號卷第28頁），應 認被告符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定減輕其 刑。爰審酌被告因一時失慮，騎乘機車未能注意車前狀況， 致被害人因此成傷且傷勢非輕，實不足取。惟酌其於本院審 理時已知坦承犯行，並與告訴人達成調解，願依調解筆錄內 容賠償告訴人羅秀麗等情，暨其品性、生活狀況及智識程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可 憑。本院認被告經本件刑事偵審程序，當知所警惕，要無再 犯之虞，所宣告之刑自以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑 3 年，用啟自新。另諭知被告應按主文所示期限、方式，給 付告訴人調解款項新臺幣12萬元。又以上為緩刑宣告附帶之 條件，依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為民事強 制執行名義，且依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反 上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條、第41條第 1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行 法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 書記官 吳尚文 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第284條第1項前段 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 附表：（以下金額單位為新臺幣） ┌───┬────┬─────────┬────────────────┐ │告訴人│給付總額│給付期限及各期金額│給付方式 │ │姓名 │ │ │ │ ├───┼────┼─────────┼────────────────┤ │羅秀麗│壹拾貳萬│民國一百年七月十一│陳俊義應於各期限前備妥現金，匯款│ │ │元 │日起，按月於每月十│至羅秀麗所指定之帳戶。（即第一商│ │ │ │一日前給付伍仟元（│業銀行士林分行，帳號：000-00-000│ │ │ │共貳拾肆期）。 │141，戶名：羅秀麗）。 │ └───┴────┴─────────┴────────────────┘
SLDM,100,審交簡,106,20110630,1
100
審交簡
106
20,110,630
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　100年度審交簡字第106號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　宋允蒲 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 5136號），被告於準備程序中自白犯罪（100 年度審交易字第25 5 號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下： 主 文 宋允蒲服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，另補充：被告於本院民國100 年6 月9 日準備 程序中就起訴之犯罪事實自白不諱，核與起訴書所載之證據 相符，足見被告上開任意性自白與事實相合，可以採信，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告宋允蒲所為，係犯刑法第185 條之3 服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告曾有1 次酒後駕 車公共危險之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可按，猶不知檢束行為，其酒後駕車之行為有害於交通安全 ，對他人生命、身體、財產均造成危險，為警查獲時所測得 之呼氣酒精濃度高達每公升0.80毫克，惟犯後坦承犯行，態 度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資警惕。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 李育仁 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院管轄之第二審合議庭。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本判決論罪科刑法條依據： 中華民國刑法第185條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬 元以下罰金。
SLDM,100,審交簡,107,20110623,1
100
審交簡
107
20,110,623
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　100年度審交簡字第107號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鍾旭明 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 5257號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（100 年度審交易 字第262 號），本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 鍾旭明服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件起訴 書）之記載外，另更正並補充：㈠犯罪事實部分：鍾旭明於 民國100 年4 月9 日晚間6 時許至7 時30分許，在臺北市○ ○區○○街某處飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之 程度，猶於同日晚間9 時許自上開飲酒處騎駛車牌號碼LDZ- 310 號重型機車，欲返回其位於新北市○○區○○路60 巷8 號2 樓之住處，於同日晚間9 時40分許行經臺北市○○區○ ○路219 巷口，為警攔檢盤查，並對其實施酒精濃度測試， 當場測得其呼氣酒精濃度達每公升1.01毫克而查獲。㈡證據 清單部分：證據編號2 增列臺北市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單1 份。㈢本件犯罪事實，業據被告鍾旭 明於本院民國100 年6 月10日準備程序中自白不諱，核與起 訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本 件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告鍾旭明所為，係犯刑法第185 條之3 服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告前已有3 次酒後 駕車之前科，經本院及臺灣板橋地方法院分別科罰金、判處 有期徒刑及拘役，竟仍罔顧自己生命、身體及公眾往來之安 全，再犯本件酒後駕車罪行，且為警查獲時所測得之酒精濃 度達每公升1.01毫克，惟其犯後坦承犯行，態度尚稱良好， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其智識程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條 之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官孟玉梅到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 23 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第185條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬 元以下罰金。
SLDM,100,審交簡,108,20110623,1
100
審交簡
108
20,110,623
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　100年度審交簡字第108號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　趙志仁 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4 597號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100年度審交易字第 271號），本院裁定改依簡易程序審理，並判決如下： 主 文 趙志仁服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新 臺幣玖萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年， 緩刑期間交付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件起訴 書）之記載外，本件犯罪事實，業據被告趙志仁於本院民國 100年6月10日準備程序中自白不諱，核與起訴書所載之其他 證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被 告之犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告趙志仁所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告曾於89年間因酒後 駕車經法院判處罰金確定在案，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可查，仍枉顧自己生命、身體及公眾往來之 安全，再犯本件酒後駕車罪行，且呼氣酒精濃度高達每公升 0.61毫克，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。再查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查。本院認被告經本件 刑事偵審程序，當知所警惕，要無再犯之虞，所宣告之刑自 以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，且依刑法第93條第1 項規定諭知緩刑期間交付保護管束，並依刑法第74條第2項 第4款之規定，命被告向公庫支付新臺幣5萬元，以啟自新， 並觀後效（若被告不履行前開負擔，且情節重大足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明） 。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第185條之3、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第4 款、第93條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。 本案經檢察官孟玉梅到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 23 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（均須 按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭 。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 23 日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185 條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬 元以下罰金。
SLDM,100,審交簡,109,20110630,1
100
審交簡
109
20,110,630
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　100年度審交簡字第109號 　　聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　呂紫芸 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年 度偵字第3084號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（10 0 年度士交簡字第209 號），移由本院改依通常程序審理，被告 於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審交易字第245 號），本 院裁定仍改依簡易程序審理，並判決如下： 主 文 呂紫芸因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件聲請簡易判決處刑書）外，另更正：聲請簡易判決處 刑書犯罪事實欄一第5 行「不慎撞擊林美善所騎乘車號CJ2- 186 號輕型機車」，應更正為「不慎撞擊林美善所騎乘車號 SJ2-186 號輕型機車」；並補充：聲請簡易判決處刑書犯罪 事實欄一最末增加「呂紫芸於車禍肇事後，在有偵查權之公 務員尚未發覺前，於臺北市政府警察局大同分局交通分隊隊 員孫鼎凱到場處理時，主動向該警員自首犯罪並接受裁判。 」，被告於本院民國（下同）100 年6 月8 日準備程序時之 自白核與聲請簡易判決處刑書所載證據相符，足見被告自白 與事實相合，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 二、核被告呂紫芸所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。又按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁 判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」。所謂「 自首」，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯 罪，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要；又所謂 「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與 犯罪人而言（最高法院51年臺上第1486號判例、最高法院93 年度臺上字第434 號判決參照）。經查，本件被告於肇事後 ，未被有偵查權之公務員發覺其為犯嫌前，留在事故現場等 待警員前來，並向到場員警孫鼎凱自承肇事而接受裁判乙節 ，業經被告於本院審理時供明在卷（參見本院卷第15頁）， 並經本院電詢員警孫鼎凱作成公務電話記錄確認無誤（參見 本院卷第18頁），且有臺北市政府警察局大同分局交通分隊 交通事故談話紀錄表及臺北市政府警察局大同分局交通分隊 道路交通事故當事人登記聯單各1 紙附卷可佐（見偵卷第20 頁、第24頁），符合上揭刑法第62條自首之要件，乃依法減 輕其刑。爰審酌被告駕駛重型機車，於行駛中因未保持安全 間隔之過失，致告訴人林美善受有右膝及大腿挫傷之傷害， 且迄今雙方因賠償金額差距甚大而無法達成和解，惟被告於 本院審理中已坦承過失傷害犯行，態度良好，及其品行、智 識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。 本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 李育仁 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第284條第1項 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
SLDM,100,審交簡,110,20110630,1
100
審交簡
110
20,110,630
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　100年度審交簡字第110號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　呂文東 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99 年 度調偵字第517 號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（ 99年度士交簡字第662 號），移由本院改依通常程序審理，本院 裁定認仍改依簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 呂文東犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於民國100 年8 月10日前，匯 款支付告訴人翁欣儀新臺幣肆萬元至其指定之臺北富邦商業銀行 帳號000000000000號帳戶。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件聲請簡易判決處刑書）之記載外，另就犯罪事實部分 補充：被告呂文東於據報前往現場處理之臺北市政府警察局 士林分局員警黃世揚發覺前，主動自首坦承肇事並接受裁判 。 二、核被告呂文東所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。被告於車禍肇事後留在現場，即向到場處理之臺北市 政府警察局士林分局交通分隊警員黃世揚承認其為肇事人， 並接受裁判，有臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交 通事故當事人登記聯單影本1 紙、道路交通事故現場圖影本 1 紙（上有被告簽名）附卷可憑，並據證人即告訴人翁欣儀 在民國99年5 月11日警詢時陳稱當天係被告通知員警到場等 語明確（參見第1456號偵查卷第16頁），被告係對於未發覺 之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前 段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕駛自小客車闖紅燈、疏 未注意車前狀況，致告訴人翁欣儀受有如聲請簡易判決處刑 書所載之傷害，顯有過失，惟其犯後於偵查中已坦承本件過 失傷害犯行（參見第1456號偵查卷第38頁），態度良好，並 與告訴人翁欣儀調解成立，承諾願依調解筆錄內容賠償告訴 人新臺幣（下同）4 萬元，此有本院調解筆錄1 份在卷可考 ，另兼衡告訴人因此所受之傷害，暨被告生活狀況、智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一 時疏失，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並已與告訴人調解成 立，參以告訴人亦表示願予被告自新之機會，堪認被告經此 偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本 院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條 第1 項第2 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新，另依 告訴人與被告調解之內容，命被告應於100 年8 月10 日 前 匯款支付4 萬元至告訴人指定之金融機構帳戶。又此部分乃 緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，上開條件 內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1項 第 4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告 ，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段 、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本 院管轄之第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條第1項 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
SLDM,100,審交簡,111,20110630,1
100
審交簡
111
20,110,630
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　100年度審交簡字第111號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　徐淂𤳉 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字 第141 號），經訊問被告後（100 年度審交訴字第31號），被告 自白犯罪，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處 刑如下： 主 文 徐淂𤳉駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸者，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，並補充如下：被告於本院調查時所為自白（本院民 國100 年6 月15日準備程序筆錄第2 頁參照）。 二、被告於本院訊問時，業已自白犯罪，且向本院表示願受科刑 範圍為有期徒刑6 月，併得易科罰金，緩刑2 年。公訴到庭 檢察官亦當庭依照被告表示具體向本院為上開求刑。爰審酌 被告並無公共危險前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，本次係因一時失慮，於肇事後未能留待 現場處理善後，自非可取，惟犯後於本院審理時終能坦承犯 行，態度尚佳，並能與被害人達成和解，因認被告、檢察官 上開求刑為適當，爰量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金 之折算標準，併予宣告緩刑，以啟自新。又檢察官及被告依 刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，均不得上訴。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 1 條之1 第3 、4 項、第454 條第2 項、第455 條之1 第2 項，刑法第185 條之4 、第41條第1 項前段、第74條第1 項 第1 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、本案經檢察官李松德到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 書記官 吳尚文 附錄本案論罪科刑之法條： 刑法第185條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以 下有期徒刑。
SLDM,100,審交簡,112,20110630,1
100
審交簡
112
20,110,630
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　100年度審交簡字第112號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　何明翰 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 4479號），被告於準備程序中自白犯罪（100 年度審交易字第26 5 號），本院裁定改依簡易程序審理，並判決如下： 主 文 何明翰服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，科罰金新 臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件起訴書） 外，另補充：被告何明翰於本院準備程序時之自白核與起訴 書所載證據相符，足見被告自白與事實相合，可以採信，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之公共危險罪。爰審酌 被告酒後駕車之行為有害於交通安全，對他人生命、身體、 財產均造成危險，為警查獲時所測得之呼氣酒精濃度高達每 公升0.82毫克，惟犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕 。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第185 條之3 、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條 之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 李育仁 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院管轄之第二審合議庭。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 7 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條之依據： 刑法第185條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或15萬元以下罰 金。
SLDM,100,審交簡,113,20110630,1
100
審交簡
113
20,110,630
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　100年度審交簡字第113號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　李銘昌 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 5074號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審交易字 第284 號），本院裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 李銘昌服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒 刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，另更正並補充：㈠犯罪事實部分：李銘昌前於 民國（下同）99年7 月底，因酒後駕車公共危險案件，經臺 灣宜蘭地方法院以99年度交簡字第727 號判決處拘役40日， 如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日確定（尚未執行）。 詎其猶不知悛悔，於100 年4 月5 日晚上7 時許起至8 時許 止，在新北市○○區○○路之路邊攤飲用高梁酒後，已達不 能安全駕駛動力交通工具之程度，猶駕駛車牌號碼GKO-717 號重型機車，欲返回其位於新北市汐止區○○○路1 巷17號 11樓住處，於同日晚上9 時23分許，行經新北市○○區○○ 路2 段175 號前，不慎擦撞楊心瑜所有停在路旁之車牌號碼 4235-YQ 號自用小客車，經警接獲通報到場處理，於當晚10 時8 分許當場測試李銘昌呼氣所含酒精濃度，已達每公升0. 60毫克，始查悉上情。㈡被告李銘昌於本院100 年6 月16日 準備程序中就上開犯罪事實自白不諱，核與起訴書所載之證 據相符，並有汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表1 紙附卷可佐，足見被告上開任意性自白與事實相合，可以採 信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告李銘昌所為，係犯刑法第185 條之3 服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告前有過1 次酒後 駕車公共危險前科，經法院判決有罪確定，猶未知警惕，其 酒後駕車之行為有害於交通安全，對他人生命、身體、財產 均造成危險，惟念其犯後已知坦承犯行，態度良好，及其品 行、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 李育仁 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院管轄之第二審合議庭。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本判決論罪科刑法條依據： 中華民國刑法第185條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬 元以下罰金。
SLDM,100,審交簡,114,20110624,1
100
審交簡
114
20,110,624
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　100年度審交簡字第114號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　姚廣信 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度撤緩偵 字第42號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審交易 字第273 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 姚廣信服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另更正、補充如下： ㈠犯罪事實更正：起訴書犯罪事實欄第1 行之「21時許」應更 正為「晚間7 、8 時許」。 ㈡證據部分補充：被告姚廣信於本院準備程序時之自白（見本 院卷第14頁背面）。 二、核被告姚廣信所為，係犯刑法第185 條之3 服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告服用酒類後，已 處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍執意駕駛車輛上 路，雖未發生交通事故，但對行車安全已生危害，既漠視自 己安危，尤枉顧公眾安全，惟考量本次所測得之呼氣酒精濃 度，及犯後迭承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條 之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 刑法第185條之3： 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬 元以下罰金。
SLDM,100,審交簡,115,20110624,1
100
審交簡
115
20,110,624
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　100年度審交簡字第115號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李永豪 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 4658號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審交易字 第286 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 李永豪服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另就證據部分補充如下：被告李永豪於本院準備程序時之自 白（見本院卷第11頁背面）。 二、核被告李永豪所為，係犯刑法第185 條之3 服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告於服用酒類後， 已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍執意騎乘機車 上路，致發生交通事故，既漠視自身安危，亦枉顧公眾安全 ，本次所測得之呼氣酒精濃度，及犯後坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條 之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文 刑法第185 條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬 元以下罰金。
SLDM,100,審交簡,116,20110624,1
100
審交簡
116
20,110,624
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　100年度審交簡字第116號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　章里安 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 5778號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審交易字 第299 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 章里安服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍 拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另就證據部分補充如下：被告章里安於本院準備程序時之自 白（見本院卷第10頁背面）。 二、核被告章里安所為，係犯刑法第185 條之3 服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告前因酒後駕車之 公共危險犯行，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為緩起訴 處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復於 本件服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態 ，仍執意駕駛車輛上路，既漠視自身安危，亦枉顧公眾安全 ，本次所測得之呼氣酒精濃度非低，及犯後迭承犯行之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條 之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文 刑法第185 條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬 元以下罰金。
SLDM,100,審交簡,117,20110624,1
100
審交簡
117
20,110,624
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　100年度審交簡字第117號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　彭瑜榮 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 5128號），被告於本院準備程序自白犯罪（100 年度審交訴字第 35號），經本院合議庭裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處 刑，並判決如下： 主 文 彭瑜榮犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並 於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另更正、補充如下： ㈠起訴書所載之「彭榆榮」均更正為「彭瑜榮」。 ㈡證據部分補充：被告彭瑜榮於本院準備程序時之自白（見本 院卷第17頁）。 二、核被告彭瑜榮所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通 工具肇事致人受傷逃逸罪。爰審酌被告犯罪之手段、所造成 之損害、犯後於偵查中經當庭勘驗本件案發經過時，仍一昧 否認，遲至於本院審理時始坦承犯行，其犯後態度難稱良好 ，然其已與告訴人達成和解，告訴人亦已不予追究，及其生 活狀況及智識程度等一切情狀，認公訴人於本院審理時所建 議之有期徒刑6 月之求刑，稍嫌過輕，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑 ，其因一時失慮，初罹刑章，犯後已坦承犯行，尚見悔意， 且已與告訴人達成和解，告訴人亦已不予追究，經此偵、審 程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院認其所受宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規 定併予宣告緩刑2 年，以觀後效，並啟自新。另為使被告能 深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯 罪，依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告於本判決確 定後6 個月內向公庫支付新臺幣1 萬5 千元。若被告不履行 前述負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之 規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，刑法第185 條之4 、第74條第1 項第1 款 、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 刑法第185條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以 下有期徒刑。
SLDM,100,審交簡,119,20110630,1
100
審交簡
119
20,110,630
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　100年度審交簡字第119號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　何明翰 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 4875號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審交易字 第252 號），本院裁定改依簡易程序審理，並判決如下： 主 文 何明翰服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒 刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，除均引用檢察官起訴書之 記載（詳如附件）外，證據部分另補充：被告於本院準備程 序時所為之自白（本院民國100 年6 月16日準備程序筆錄第 1 至2 頁）。 二、爰審酌被告前已有公共危險之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可憑，於服用酒類後，不能安全駕駛 之情形下，貿然騎乘機車上路，置己身及他人之生命、身體 、財產損失不顧，危及道路交通安全秩序，及被告為警查獲 後測得之呼氣所含酒精成分達每公升0.87毫克之犯罪情節， 惟犯後始終坦承犯行，暨其品性、生活狀況、智識程度等一 切情狀，應認被告求刑為妥適，爰量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條 之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185 條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬 元以下罰金。
SLDM,100,審交簡,121,20110624,1
100
審交簡
121
20,110,624
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　100年度審交簡字第121號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蕭閔中 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度撤緩偵 字第53號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審交易 字第283 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 蕭閔中服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處 拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另補充如下： ㈠前科部分補充：蕭閔中前因妨害性自主、恐嚇等案件，經臺 灣板橋地方法院以91年度訴緝字第136 號判決各判處有期徒 刑7 年2 月及2 月，其中妨害性自主部分，嗣經臺灣高等法 院以92年度上訴字第718 號、最高法院以92年度臺上字第40 65號判決駁回上訴確定。後經臺灣板橋地方法院以97年度聲 減字第29號裁定減刑並定應執行刑有期徒刑7 年2 月又15日 確定，已於民國98年3 月5 日縮短刑期假釋出監，假釋期間 付保護管束，嗣於99年6 月29日保護管束期滿未經撤銷假釋 ，視為執行完畢。 ㈡證據部分補充：被告蕭閔中於本院準備程序時之自白（見本 院卷第19頁背面）。 二、核被告蕭閔中所為，係犯刑法第185 條之3 服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪。又被告有如上述所載前案科 刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。爰審酌被告於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力交通 工具之狀態，仍執意駕駛車輛上路，雖未發生交通事故，但 對行車安全已生危害，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全， 惟考量本次所測得之呼氣酒精濃度，及犯後迭承犯行之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第185 條之3 、第47條第1 項、第41條第1 項前段、刑 法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文 刑法第185條之3： 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬 元以下罰金。
SLDM,100,審交簡,122,20110624,1
100
審交簡
122
20,110,624
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　100年度審交簡字第122號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳奕呈 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 939 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審交易字 第90號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 陳奕呈犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另更正及補充如下： ㈠犯罪事實補充：陳奕呈於其犯行未為任何有偵查犯罪職權之 公務員知悉前，在警方到場處理時，主動向警方自首犯罪並 接受裁判。 ㈡證據部分補充：被告陳奕呈於本院準備程序時之自白（見本 院卷第16頁背面）。 二、核被告陳奕呈所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。被告於本件事故發生後，於有偵查犯罪職權之公務員 發覺其過失傷害犯行前，主動向到場處理車禍事故之員警供 承為肇事者而接受裁判，有臺北市○○○○○道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可按（見偵卷第25頁），應 認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑 。爰審酌被告犯罪之動機、目的及手段、告訴人所受傷勢程 度、被告犯後已坦承犯行，雖與告訴人達成民事上和解，但 未依和解筆錄內容履行之犯後態度，並其生活狀況及智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 刑法第284條 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。
SLDM,100,審交簡,123,20110629,1
100
審交簡
123
20,110,629
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　100年度審交簡字第123號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　嚴宇施 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度撤緩偵 字第65號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審交易 字第304 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 嚴宇施服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍 拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另就證據部分補充如下：被告嚴宇施於本院準備程序時之自 白（見本院卷第11頁背面）。 二、核被告嚴宇施所為，係犯刑法第185 條之3 服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告於服用酒類後， 已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍執意騎乘機車 上路，既漠視自身安危，亦枉顧公眾安全，及犯後坦承犯行 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條 之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 刑法第185條之3： 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬 元以下罰金。
SLDM,100,審交簡,124,20110630,1
100
審交簡
124
20,110,630
業務過失致死
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　100年度審交簡字第124號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王宮田 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵 字第1280號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（100 年度審 交訴字第39號），本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易 判決處刑，並判決如下： 主 文 王宮田從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（詳如附件起 訴書）之記載外，另更正及補充：㈠起訴書證據清單及待證 事實欄編號7 所載「淡水分局」，應更正為「蘆洲分局」。 ㈡本件犯罪事實，業據被告王宮田於本院民國100 年6 月24 日準備程序中自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足見 被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 二、核被告王宮田所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致 人於死罪。又被告於肇事後，在有偵查權之機關或公務員發 覺其犯罪前，主動向前往現場處理本件車禍之員警承認其為 肇事人，並接受裁判，有新北市政府警察局蘆洲分局交通事 故肇事人自首情形紀錄表乙紙在卷可按（見偵卷第19頁）， 應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑 。至雖被害人跨越分隔島橫越馬路時疏未注意來車，對於本 件結果之發生亦與有過失，惟此僅屬量刑審酌事項及民事賠 償過失相抵之問題，仍無解於被告過失罪責之成立，併此敘 明。爰審酌被告因未注意車前狀況之疏失而肇事，並致被害 人死亡，其犯罪所生危害非輕，然考量被害人橫越馬路未注 意來車亦同有過失，及被告犯後坦承犯行，並由良得貨運有 限公司與被害人家屬達成民事和解，有和解書影本1 紙附卷 可查，態度尚稱良好，兼衡其生活狀況、智識程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。 本案經檢察官孟玉梅到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 刑法第276 條第2 項 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
SLDM,100,審交簡,130,20110630,1
100
審交簡
130
20,110,630
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　100年度審交簡字第130號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃雨順 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 4657號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（100 年度審交易 字第314 號），本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 黃雨順服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新 臺幣拾伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起捌個月內向 公庫支付新臺幣柒萬元。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件起訴書）外，並更正並補充如下：（一）起訴書犯罪事實 欄一第1 行、第2 行所載之「於民國100 年3 月25日晚冒6 時35分」，應更正為「於民國100 年3 月25日晚上6 時35分 」。（二）被告黃雨順於本院準備程序中坦承犯行（參見本 院民國100 年6 月28日準備程序筆錄），核其自白，與起訴 書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予 認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 不能安全駕駛動力交通 工具罪。爰審酌被告酒後猶駕駛自小客車上路並肇事，對於 交通安全所生之危害非輕，本件為警查獲時所測得之酒精濃 度高達每公升1.06毫克及犯後終能坦承犯行之態度，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段，並其智識程度、生活狀況等一切 情狀，認公訴人具體求刑有期徒刑7 月，容有過重，爰量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、末查，被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行 完畢後5 年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一 時失慮，初罹刑典，犯後坦承犯行，足見悔意，經此刑之宣 告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定併予 宣告緩刑2 年，以觀後效，並啟自新。另為使被告深切記取 教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，依刑 法第74條第2 項第4 款之規定，命被告於本判決確定後8 個 月內向公庫支付新臺幣7 萬元，併依同法第93條第1 項後段 之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。若被告不履行前述負 擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定， 得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第185 條之3 、第42條第3 項、刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第93條第1 項後段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官鄭伊鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第185條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬 元以下罰金。
SLDM,100,審交簡,135,20110630,1
100
審交簡
135
20,110,630
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　100年度審交簡字第135號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鄭銘勇 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字 第281 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審交訴 字第41號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易程序審理 ，並判決如下： 主 文 鄭銘勇犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並 應依附記事項所載向許睿恩支付、履行如附記事項所載之損害賠 償，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另更正、補充如下： ㈠起訴書犯罪事實欄第2 行之「大度」更正為「大度路」。 ㈡證據部分補充：被告鄭銘勇於本院準備程序時之自白（見本 院卷第12頁背面）。 二、核被告鄭銘勇所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通 工具肇事致人受傷逃逸罪。爰審酌被告犯罪之手段、所造成 之損害、犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且就其所犯過失傷 害部分於偵查中即與告訴人達成和解，且至今尚能依約賠償 金額，兼衡其生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查， 被告前雖曾因妨害兵役治罪條例案件，經法院判處有期徒刑 4 月確定，然於執行完畢5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷 可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，尚見悔 意，且已就所犯過失傷害部分與告訴人達成和解，並已依約 賠償部分金額，堪認經此偵、審程序及前開罪刑宣告，當知 所警惕，信無再犯之虞，參以告訴人亦表示同意給予被告緩 刑之自新機會，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1 項第2 款之規定，宣告緩刑3 年。併諭知 被告應依附記事項所載方式，向被害人許睿恩支付、履行如 附記事項所載之損害賠償金額（同臺北市北投區調解委員會 民國10 0年2 月23日100 年刑調字第0032號調解書所載）。 又為使被告能深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕， 爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命被告應於緩刑期間 ，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，以勵自 新，併依同法第93條第1 項第2 款之規定，諭知緩刑期間交 付保護管束，若被告不依約按期履行前述賠償金額，或未能 依執行檢察官指揮履行義務勞務，且情節重大，檢察官得聲 請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，刑法第185 條之4 、第41條第1 項前段、 第74條第1 項第2 款、第2 項第3 款、第5 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附記事項（同臺北市北投區調解委員會民國100 年2 月23日100 年刑調字第0032號調解書所載） 被告應給付被害人許睿恩新臺幣捌萬元。履行方式：除已給付許 睿恩新臺幣陸萬元外，所餘新臺幣貳萬元，被告應自民國100 年 7 月起，按月於每月20日前給付許睿恩新臺幣壹萬元，至清償完 畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 刑法第185條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以 下有期徒刑。
SLDM,100,審交簡,63,20110630,1
100
審交簡
63
20,110,630
業務過失傷害
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　100 年度審交簡字第63號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　邱鎮賢 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵 字第815 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審交 易字第42號），本院裁定認宜改以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 邱鎮賢從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於民 國一百年八月一日前，給付告訴人廖振亮新臺幣參萬元至其指定 之金融機關帳戶。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，另更正及補充：（一）起訴書犯罪事實欄第9 行「847-TH」更正為「847-YH」；（二）案經廖振亮訴由臺 北市政府警察局士林分局報告偵辦；（三）被告邱鎮賢於本 院準備程序中自白犯罪，核與起訴書所載證據相符，足見被 告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。 二、被告邱鎮賢所為，係犯刑法第284 條第2 項前段業務過失傷 害罪。爰審酌被告過失之程度、告訴人廖振亮受傷害之程度 ，及被告犯後已知坦承犯行，態度尚稱良好，雖與告訴人廖 振亮達成和解，且表示願意給付新臺幣（下同）6 萬元賠償 告訴人所受之損害，惟被告至今僅給付3 萬元，此有100 年 6 月30日之告訴人公務電話紀錄1 份附卷可考等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，此次因一時失慮偶罹刑典 ，且犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，其經此偵審程 序及科刑教訓後，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認 前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1 項第1 款規定併宣告緩刑2 年，以啟自新，並依被告與告訴 人雙方和解之內容，命被告應於100 年8 月1 日前，給付告 訴人應給付而尚未給付之餘額3 萬元至其指定之金融機關帳 戶，此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項規 定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條 之1 第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷緩刑之宣告。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院管轄之第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。
SLDM,100,審交簡,87,20110630,1
100
審交簡
87
20,110,630
過失致死
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 100年度審交簡字第87號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡志學 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第 1929號、第2453號），本院經訊問被告後（100 年度審交易字第 188 號），被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，並判決 如下： 主 文 蔡志學因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣貳仟元折算壹日，緩刑參年，並應支付被害人官祥焜之兄張祥 文新臺幣貳佰貳拾壹萬陸仟柒佰壹拾貳元（含強制責任現壹佰陸 拾萬元及強制醫療費用壹萬陸仟柒佰壹拾貳元），支付方式為： 於民國100 年5 月26日支付張祥文新臺幣貳拾萬元，餘款新臺幣 肆拾萬元自100 年6 月26日起，每月1 期，每期於每月26日前， 匯款支付新臺幣拾萬元至張祥文指定之金融機關帳戶，至支付完 畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用起訴書之記載（如附件起訴書 ）外，另補充：（一）起訴書犯罪事實欄一最後1 行增加「 蔡志學於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，向到場 處理之臺北市政府警察局大同分局員警邱士傑自首犯行，並 接受審判。」等文字。（二）證據清單部分：增列北市政府 警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份。（三）被告蔡 志學於本院準備程序之自白核與起訴書所載證據相符，足見 被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 二、核被告蔡志學所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪 。又被告於犯罪未發覺前，主動向前往現場處理之員警當場 承認其為肇事人之事實，並接受審判，此有北市○○○○○ 道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙在卷可按（100 年 度偵字第1929號偵查卷第34頁參照），乃依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。爰審酌被告因未注意車前狀況及轉彎車應 讓行人先行等疏失而肇事，並致被害人死亡，其犯罪所生危 害非輕，惟被告肇事後坦承犯行、態度良好，並與告訴人即 被害人官祥焜之兄張祥文達成和解，並表示願意賠償告訴人 之家屬新臺幣（下同）2,216,712 元（含強制責任險保險金 160 萬元及強制醫療費用16,712元），有本院民國100 年5 月23日準備程序筆錄及100 年度審交附民移調133 號調解筆 錄各1 份在卷可稽，告訴人張祥文並當庭表示願給被告自新 機會等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其因過失致犯 本罪，且犯後已知坦承犯行，並與告訴人即被害人官祥焜之 兄張祥文達成調解，表示願意賠償如上之損失，告訴人於本 院審理中亦當庭表示願意給予被告自新之機會，且已依約履 行賠償部分賠償金30萬元，此有本院公務電話紀錄表1 份附 卷可佐，被告經此偵審教訓及科刑宣告，應當知所謹慎，信 無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自 新，並依被告與告訴人和解之內容，諭知被告應支付2,216, 712 元（含強制責任險保險金160 萬元及強制醫療費用16, 712 元）予告訴人張祥文，支付方式為：於民國100 年5 月 26日支付張祥文20萬元（已支付完畢），餘款新臺幣肆拾萬 元自100 年6 月26日起（100 年6 月份已支付完畢），每月 1 期，每期於每月26日前，匯款支付10萬元至張祥文指定之 金融機關帳戶，至支付完畢為止，如有一期未付，視為全部 到期，此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項 規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依同法第75 條之1 第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第 74 條 第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭 法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提 出上訴狀敘明上訴理由，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕 本）。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本案所犯法條之依據： 中華民國刑法第276條： 因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰 金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期 徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
SLDM,100,審交簡,96,20110630,1
100
審交簡
96
20,110,630
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 100年度審交簡字第96號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳師慶 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度撤緩偵 字第37號），被告經本院合法傳喚固未到庭（100 年度審交易字 第226 號），惟於檢察官偵查中既已自白犯行，且依卷存證據已 足認定其犯罪，本院裁定認宜逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳師慶服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，科罰金新 臺幣拾伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參 年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣柒萬元。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書記載（如附件起 訴書）外，另補充證據如下：汽機車駕駛人酒後生理協調平 衡檢測紀錄表1 紙（參見99年度偵字第8364號偵查卷第14頁 。 二、核被告陳師慶所為，係犯刑法第185 條之3 服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告枉顧自己生命、 身體及公眾往來之交通安全，初犯本件酒後駕車罪行，且為 警查獲時所測得之酒精濃度高達每公升1.11毫克，惟念其犯 後已知坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準。又查被告前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，尚 見悔意，堪認經此偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑3 年， 以觀後效，並啟自新。再為使被告深切記取教訓，使其於緩 刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定， 命被告應向公庫支付新臺幣7 萬元，並依同法第93條第1 項 之規定，諭知緩刑期間交付保護管束，若被告未能依執行檢 察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請 法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第185 條之3 、第42條第3 項、第47條第1 項第4 款、 第93條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本貸異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院管轄之第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前刑法第185條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬 元以下罰金。
SLDM,100,審交簡,97,20110615,1
100
審交簡
97
20,110,615
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 100年度審交簡字第97號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張進益 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（100 年度撤緩 偵字第55號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審交 訴字第32號），本院合議庭認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定由受 命法官獨任行簡易程序審理，並判決如下： 主 文 張進益服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交 通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件起訴 書）之記載外，並補充：本件犯罪事實，業據被告張進益於 本院民國100 年5 月31日準備程序中自白不諱，核與起訴書 所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事 證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告張進益所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及同法第185 條之4 之肇事 致人受傷而逃逸罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為 互殊，罪名有異，應予分論併罰。爰審酌被告明知酒後駕車 對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻罔顧 自身及公眾安全，於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力 交通工具之狀態，仍駕駛自用小貨車行駛並肇事，對於交通 安全已生危害，又明知車禍肇事，竟未下車對傷者施以援手 ，反逕自駕車離去，對被害人身體傷勢造成危險之程度，惟 念其犯後已坦承犯行，且已就過失傷害部分與被害人達成和 解，態度尚稱良好，並其智識程度及生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 及定其應執行之刑。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第185 條之3、第185 條之4 、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院管轄之第二審合議庭。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第185條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬 元以下罰金。 刑法第185條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以 下有期徒刑。
SLDM,100,審交簡,98,20110608,1
100
審交簡
98
20,110,608
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 100年度審交簡字第98號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　孫國樑 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年 度偵字第2443號），本院內湖簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑， 移由本院刑事庭依通常程序審理（100 年度湖交簡字第125 號） ，因被告於本院準備程序時自白犯行（100 年度審交易字第250 號），本院認本件仍宜逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 孫國樑服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載外，另就證據部分補充如下：被告孫國樑於本院準 備程序時之自白（見本院卷第24頁背面）。 二、核被告孫國樑所為，係犯刑法第185 條之3 服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告於服用酒類後， 已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍執意騎乘機車 上路，雖未發生交通事故，但對行車安全已生危害，既漠視 自己安危，尤枉顧公眾安全，本次所測得之呼氣酒精濃度， 及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日 附錄本件論罪科刑依據法條全文： 刑法第185 條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬 元以下罰金。
SLDM,100,審交簡,99,20110630,1
100
審交簡
99
20,110,630
業務過失傷害
臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 100年度審交簡字第99號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林志昇 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字 第2782號），經訊問被告後（100 年度審交易緝字第1 號），被 告自白犯罪，本院當庭裁定認宜逕以簡易判決處刑如下： 主 文 林志昇從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，並補充如下：被告林志昇於本院調查時所為自白（ 本院民國100 年5 月5 日準備程序筆錄第2 頁參照）。 二、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。被告行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致 人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加 重其刑。又被告於車禍肇事後，在警方到場處理時，主動向 警方自首犯罪並接受裁判，此有臺北市○○○○○道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可憑，乃依刑法第62條 前段自首之規定減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告駕車 行經交岔路口欲左轉彎，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，竟疏未 注意而致被害人受傷倒地，實屬可議，惟被告於本院審理時 已知坦承犯行，另雖於案發後與告訴人調解成立，事後乃因 經濟狀況不佳，未能全數履行完畢，暨其品行、生活狀況及 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第 284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 四、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 書記官 吳尚文 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第284條第2項 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。
SLDM,100,審交簡上,15,20110621,1
100
審交簡上
15
20,110,621
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　 100年度審交簡上字第15號 上　訴　人 即　被　告　李錦暐 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院士林簡易庭於中華 民國100 年1 月12日所為99年度士交簡字第790 號第一審刑事簡 易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署99年 度調偵字第617 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決 如下： 主 文 上訴駁回。 李錦暐緩刑貳年。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告李錦暐 犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪，量處拘役59日，並諭 知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000 元折算1 日 ，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審刑事 簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，並補充 證據如下：被告於本院準備程序時之自白（參見本院民國10 0 年5 月30日準備程序筆錄）。 二、上訴人即被告李錦暐上訴意旨略以：車禍後交通警察太晚到 場，所測繪之事故現場圖已失真且比例錯誤，無法判明事故 成因；案發當時被告所駕自小客車實為靜止車輛，係告訴人 黃瑞雄騎駛機車撞擊被告所駕車輛而肇事，且臺北市巷道多 狹窄，無法讓轉彎車輛一次過彎，發生事故之肇事責任是否 均應由轉彎車輛駕駛人承擔，非無疑義云云。 三、經查，上訴人即被告李錦暐於本院準備程序中坦承犯行，復 有原審判決所列證據可資佐證，足認被告係犯刑法第284 條 第1 項前段之過失傷害罪。原審法院以被告罪證明確，援引 刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 之規定，量處拘役59日，並諭知 如易科罰金以1,000 元折算1 日，其認事用法並無違誤，量 刑亦屬妥適，上訴人雖以前揭上述意旨提起上訴，為無理由 ，應予駁回。 四、末查，本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。審酌被 告犯後自首犯行，已於本院準備程序中與告訴人黃瑞雄就部 分賠償金額達成和解，並已依和解內容給付告訴人黃瑞雄30 萬元先賠償其部分損害，此有本院調解紀錄表及郵政國內匯 款執據各1 份在卷可查，本院考量上情，及被告經此偵審教 訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認前開宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定併宣告緩刑 2 年，用啟自新。 五、被告於審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院爰 不待其陳述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如 主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 刑事第一庭審判長法 官 洪英花 法 官 王沛雷 法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 本案論罪科刑法條全文： 刑法第284 條第1 項： 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
SLDM,100,審交簡上,19,20110621,1
100
審交簡上
19
20,110,621
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　 100年度審交簡上字第19號 上　訴　人 即　被　告　吳金進 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院內湖簡易庭於中華 民國99年12月22日所為99年度湖交簡字第592 號第一審刑事簡易 判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度 偵字第9145號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 ： 主 文 原判決撤銷。 吳金進因過失傷害人，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。 事 實 一、吳金進於民國99年4 月11日上午5 時許，駕駛車牌號碼9577 -EB 號自用小客車，行經臺北縣汐止市（已改制為新北市汐 止區○○○○路97號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏 未注意車前狀況貿然行進，不慎擦撞臨停在路旁之車牌號碼 7G-7681 號自用小客車，致車上乘客林雅玲受有頭部外傷、 右側皮下血腫、背部擦傷瘀傷、左上臂瘀傷、左膝擦傷等傷 害。吳金進於肇事後，即停車採取必要之處理措施。 二、案經林雅玲訴由臺北縣政府（已改制為新北市政府）警察局 汐止分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡 易判決處刑。 理 由 一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告吳金進於本院審理中坦承 不諱，核與告訴人林雅玲於警詢、檢察官偵查中所指訴之情 節相符，並有道路交通事故現場圖、現場照片在卷可稽，復 有告訴人林雅玲之西園醫院診斷證明書1 紙存卷可查。按駕 駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，道路交通安 全規則第94條第3 項定有明文，而依當時情形觀之並無任何 足令被告不能注意之情事，竟疏未注意致告訴人受傷，顯有 過失，另被告之過失行為與告訴人所受傷害間，復有相當因 果關係，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告吳金進所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。爰審酌被告駕駛車輛疏未注意車前狀況而肇事之過失 程度、告訴人受有頭部外傷、右側皮下血腫、背部擦傷瘀傷 、左上臂瘀傷、左膝擦傷之傷勢程度，被告犯後坦承過失傷 害犯行之態度良好，並於本院審理中當庭與告訴人林雅玲達 成調解，並賠償告訴人新臺幣（下同）15,000元之損害，有 本院100 年6 月13日審判程序筆錄、刑事附帶民事訴訟事件 調解筆錄影本各1 份在卷足憑，暨被告之品行、智識程度、 家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考 ，其因一時疏忽，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意， 並賠償告訴人所受之損害，已如前述，被告經此偵審程序及 科刑宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開 所宣告之刑以暫不執行其刑為適當，爰併予宣告緩刑2 年， 以啟自新。 三、原審以被告前開過失傷害犯行事證明確，而判處被告拘役30 日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，固非無見，惟被告 既於本院100 年6 月13日審判程序中與告訴人林雅玲達成調 解，並當庭給付告訴人15,000元賠償其所受之損害，已如前 述，原審未及審酌上情，容有未洽。是被告上訴意旨認原審 量刑過重，有理由，應由本院予以撤銷改判如主文第二項所 示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第42條第3 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 刑事第一庭審判長法 官 洪英花 法 官 王沛雷 法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 附錄本判決論罪科刑之法條依據 刑法第284 條第1 項 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
SLDM,100,審交簡上,21,20110627,1
100
審交簡上
21
20,110,627
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　 100年度審交簡上字第21號 上　訴　人 即　被　告　陳進煌 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院士林簡易庭於中華 民國100 年3 月8 日所為100 年度士交簡字第37號第一審刑事簡 易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署99年 度偵字第14886 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決 如下： 主 文 上訴駁回。 陳進煌緩刑貳年，並應依執行檢察官之指示向公庫支付新臺幣貳 萬元。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告犯刑法 第284 條第1 項前段之過失傷害罪，量處拘役30日，如易科 罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，認事用法及量 刑均無不當，應予維持。相關事實、證據及理由茲引用第一 審簡易判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附 件），另補充：被告於本院調查、審理時之自白（本院民國 100 年6 月1 日準備程序筆錄及同年6 月13日審判筆錄參照 ）。 二、上訴人上訴意旨略以：案發迄今，伊始終積極承擔肇事責任 ，試圖與告訴人聯繫以商談和解事宜，亦發存證信函予告訴 人表達和解之意願，惟皆因未獲回應而和解無著，請求法院 審酌上情，從輕量刑等語。 三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判 例意旨參照）。經查，原審業已就被告前無因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，素行良好，兼衡本件被告過失程度及 因此造成告訴人所受之傷勢輕重，暨被告符合自首規定，予 以酌減其刑。是以，量處被告拘役30日，如易科罰金，以1, 000 元折算1 日，既已審酌上揭情狀，及刑法第57條各款所 列事項，自無不合比例原則、公平原則等情事，依前開最高 法院判例要旨，應認原審量刑妥適。從而，上訴人上訴意旨 指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。 四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，本院斟酌被告實 有與告訴人和解之意願，乃因告訴人於本案偵審期間均未到 庭而作罷，足認被告犯後彌過之意甚殷，又被告犯後既已坦 承犯行，知所悔悟，足見被告經此偵審程序及科刑宣告，應 當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定併予宣告 緩刑2 年，以啟自新。另並應依執行檢察官之指示向公庫支 付新臺幣2 萬元，以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75 條之1 第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷緩刑之宣告。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第 4 款，判決如主文。 六、本案經檢察官呂寧莉到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日 刑事第一庭審判長法 官 李育仁 法 官 莊明達 法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 27 日
SLDM,100,審交簡上,26,20110621,1
100
審交簡上
26
20,110,621
公共危險
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　 100年度審交簡上字第26號 上　訴　人 即　被　告　李國卿 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院內湖簡易庭中華民 國100 年3 月28日100 年度湖交簡字第63號第一審刑事簡易判決 （偵查案號：臺灣士林地方法院檢察署100 年度撤緩偵字第2 號 ），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 李國卿緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付 新臺幣伍萬元。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告李國卿 犯刑法第185 條之3 之公共危險罪，量處罰金新臺幣6 萬8 千元，並諭知易服勞役之折算標準為新臺幣1,000 元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審刑 事簡易判決書記載之事實及證據外，並補充上訴人即被告李 國卿於本院準備程序及審理時之自白（見本院審交簡上卷第 19頁背面、第22頁背面、第23頁背面）。 二、上訴人即被告李國卿上訴意旨略以：其因失業致未能遵期繳 納檢察官於緩起訴處分中指定支付國庫之新臺幣3 萬元，後 遭檢察官撤銷緩起訴，原審判以更重之罰金刑，其已無力負 擔，請求輕判云云。 三、經查： （一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不 得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使， 但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕 重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度 台上字第2446號判決意旨參照）。 （二）上訴人即被告李國卿於本院準備程序及審理時坦承犯行， 復有原審判決所列證據可資佐證，足認被告係犯刑法第185 條之3 之公共危險罪。原審法院以被告罪證明確，援引刑事 訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑 法第185 條之3 、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 之 規定，量處罰金新臺幣6 萬8 千元，並諭知易服勞役之折算 標準為新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法並無違誤，量 刑亦屬妥適，上訴人雖以前揭上述意旨提起上訴，並無理由 ，應予駁回。 四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時失 慮，初罹刑典，犯後坦承犯行，足見悔意，經此刑之宣告， 當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定併予宣告 緩刑2 年，以觀後效，並啟自新。另為使被告深切記取教訓 ，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，依刑法第 74條第2 項第4 款之規定，命被告於本判決確定後6 個月內 向公庫支付新臺幣5 萬元。若被告不履行前述負擔，且情節 重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩 刑宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判 決如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日 刑事第一庭審判長法 官 洪英花 法 官 王沛雷 法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
SLDM,100,審交訴,16,20110607,1
100
審交訴
16
20,110,607
公共危險等
臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　 100年度審交訴字第16號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡榮木 具　保　人　羅智祥 上列具保人因被告公共危險等案件，本院裁定如下： 主 文 羅智祥繳納之保證金新臺幣參萬元沒入之。 理 由 一、被告前經偵查檢察官指定保證金額新臺幣3 萬元，由具保人 繳納現金後，已將被告釋放。 二、茲以該被告逃匿，自應將原繳納上開保證金沒入。 三、依刑事訴訟法第118 條、第121 條第1 項裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 7 日 刑事第一庭審判長法 官 洪英花 法 官 王沛雷 法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
SLDM,100,審交訴,25,20110630,1
100
審交訴
25
20,110,630
公共危險等
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審交訴字第25號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　鄭光國 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字 第3199號），本院判決如下： 主 文 本件鄭光國被訴業務過失傷害部分公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨詳如附件起訴書所載（公共危險部分由本院另案審 結）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。 三、查本件告訴人李昇璋告訴被告鄭光國業務過失傷害案件，起 訴書認係觸犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪， 依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴 人於本院準備程序時調解成立，被告確依調解內容按期履行 ，嗣告訴人聲請撤回告訴，此有本院調解紀錄表、刑事撤回 告訴狀及被告提出之匯款交易憑證影本在卷可稽，依照首開 說明，本件業務過失傷害部分爰不經言詞辯論，逕為不受理 之諭知。 四、另被告所涉肇事逃逸罪部分，由本院另案審結。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 李育仁 法 官 莊明達 法 官 王沛雷 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 書記官 張竣閔 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
SLDM,100,審交附民,113,20110630,1
100
審交附民
113
20,110,630
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 　　原　告　林美善 　　被　告　呂紫芸 上列被告因本院民國100 年度審交簡字第109 號過失傷害案件， 經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不 能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。 中　　華　　民　　國　 100　　年　　6　　 月　　30　　日 　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊明達 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛雷 以上正本與原本無異。 （本裁定不得抗告） 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張竣閔 中　　華　　民　　國　 100　　年　　6　　 月　　30　　日
SLDM,100,審易,1016,20110608,1
100
審易
1016
20,110,608
傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1016號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林育正 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第4064 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人謝孟涵告訴被告林育正傷害案件，公訴人 認被告係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第28 7 條規定，須告訴乃論。茲據告訴人謝孟涵於民國100 年6 月3 日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀乙紙在卷可稽（見 本院卷第12頁），依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕 諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
SLDM,100,審易,1024,20110630,1
100
審易
1024
20,110,630
竊盜
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1024號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　曹書淵 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2097 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改 依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 曹書淵毀越安全設備於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑拾 月。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書（如 附件）之記載外，另證據部分補充如下：被告於本院調查時 所為自白（本院民國100 年6 月16日準備程序筆錄第2 頁及 審判筆錄第1 至第3 頁參照）。 二、按被告行為後，刑法第321 條於100 年1 月26日修正公布， 100 年1 月28日施行，修正前刑法第321 條原規定：「犯竊 盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑 ：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其 內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者 。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五 、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠 頭而犯之者。前項之未遂犯罰之」。而修正後刑法第321 條 則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五 年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入 住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而 犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或 其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他 供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項 之未遂犯罰之」。此次修正不僅於第321 條第1 項第1 款、 第6 款之構成要件有所變動，本條之法定刑亦加重為得併科 罰金新臺幣十萬元以下罰金。本件被告所為犯行，因刑法第 321 條第1 項第1 款刪除「於夜間」之構成要件，被告之犯 行不論新舊法亦均構成第321 條第1 項第1 款、第2 款之構 成要件，惟比較修正前、後之第321 條加重竊盜罪之法定刑 ，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項規定 ，本件應適用修正前刑法第321 條規定論處。 三、核被告所為係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款 之加重竊盜罪，其有如起訴書犯罪事實欄所示前科紀錄，經 判處有期徒刑確定並執行完畢，其於5 年內再犯有期徒刑之 本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰 審酌被告有多次竊盜前科，素行不佳。其年輕力壯，因吸毒 惡習、缺錢購買毒品，竟竊取他人財物，實屬可議，惟念及 其犯後尚知坦承犯行，暨其犯罪動機、手段、品性、智識程 度及本件犯罪所生之損害等一切情狀，爰量處如主文所示之 刑，，以資懲儆。另公訴意旨認被告前有多次竊盜前科，再 犯本件加重竊盜之犯行，顯有犯竊盜之習慣，請求併依竊盜 犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項規定，諭知被告刑前強 制工作。惟查竊盜犯贓物犯保安處分條例第2 條第4 項之規 定，應執行之刑未達1 年以上者，不適用本條例。被告犯本 案竊盜犯行，經本院判處有期徒刑10月，尚不符上開竊盜犯 贓物犯保安處分條例第2 條第4 項之規定，自不適用竊盜犯 贓物犯保安處分條例相關規定，公訴檢察官聲請對被告為強 制工作之宣告，不能准許，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，修正前刑法 第321 條第1 項第1 款、第2 款，刑法第2 條第1 項前段、 第47條第1 項，判決如主文。 五、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄論罪科刑法條： 修正前刑法第321條 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑： 一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。
SLDM,100,審易,1033,20110601,1
100
審易
1033
20,110,601
妨害名譽
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1033號 聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊陳麗華 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年 度偵字第2615號），本院內湖簡易庭認為不得以簡易判決處刑（ 100 年度湖簡字第204 號），移由本院刑事庭改依通常訴訟程序 審理，本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所 載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人楊明宗及楊○瑜（民國84年生，真實姓名 及年籍詳卷）告訴被告楊陳麗華妨害名譽案件，聲請人認被 告係觸犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌，依同法第31 4 條之規定，須告訴乃論。茲已據告訴人楊明宗及楊○瑜於 100 年5 月18日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 份在卷 可稽（見湖簡卷第19頁），依照上開說明，本件爰不經言詞 辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 1 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 1 日
SLDM,100,審易,1039,20110608,1
100
審易
1039
20,110,608
傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1039號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　柯美鳳 　　　　　　何婉萍 上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度 偵字第574 號），本院內湖簡易庭認不宜以簡易判決處刑（100 年度湖簡字第194 號），移由本院改依通常程序審理，本院判決 如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載（簡易判決處刑之 聲請與提起公訴有同一之效力，聲請簡易判決處刑書詳如附 件）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1項、第303 條第3 款分別定有明文。 三、查本件告訴人柯美鳳告訴被告何婉萍、告訴人何婉萍告訴被 告柯美鳳傷害案件，起訴書認均係犯刑法第277 條第1 項之 普通傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲 據告訴人柯美鳳、何婉萍均撤回告訴，依照首開說明，本件 爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
SLDM,100,審易,1044,20110624,1
100
審易
1044
20,110,624
妨害名譽
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1044號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳壽彭 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 368 號），本院判決如下 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人石志偉告訴被告陳壽彭公然侮辱案件，公 訴人認被告係觸犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌，依 同法第314 條之規定，須告訴乃論。茲已據告訴人石志偉於 本院民國100 年6 月23日準備程序時當庭撤回告訴，有該日 準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀各1 份在卷可稽（見本院卷 第12頁、第17頁），依照上開說明，本件爰不經言詞辯論， 逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 刑事第一庭法 官 莊明達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 陳麗津 中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
SLDM,100,審易,1053,20110630,1
100
審易
1053
20,110,630
妨害名譽
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1053號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　葉勝全 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第 5248號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件起訴書） 。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 三、查本件告訴人郭春旺告訴被告葉勝全妨害名譽，起訴書認係 觸犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，依同法第314 條之 規定，須告訴乃論。茲據告訴人郭春旺撤回告訴，依照首開 說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
SLDM,100,審易,1059,20110614,1
100
審易
1059
20,110,614
傷害
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1059號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉信輝 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度偵 字第5241號），本院內湖簡易庭認不得以簡易判決處刑（100 年 度湖簡字第274 號），移由本院改依通常程序審理，本院判決如 下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（簡易判決處刑之聲請 與提起公訴有同一之效力，聲請簡易判決處刑書詳如附件） 。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 三、查本件告訴人蘇誠德告訴被告劉信輝傷害案件，聲請簡易判 決處刑書認係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第 287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人蘇誠德具狀撤 回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 張茹茵 中 華 民 國 100 年 6 月 14 日