Datasets:

Den4ikAI
/

duma_transcripts

Dataset card Data Studio Files Files and versions Community

Split (1)

train · 242k rows

text stringlengths 8 3.94k
И словарь чиновников очень сильно обогатился научными терминами, правда, иногда употребляемыми не по назначению. И очень много положительного, конечно, за это время сделано, Андрей Александрович очень хорошо об этом говорил. Но мне бы хотелось остановиться на некоторых проблемах, которые сейчас существуют в развитии науки инновационного сектора. Прежде всего, у нас нет единого института, который бы этим занимался. У нас есть первый вице-премьер, а вот единого института нет. И поэтому когда начинают проходить законы или какие-то программы утверждаться, которые касаются науки инновационного сектора, они тонут в согласованиях. И мы потеряли, по сути дела, шесть лет со времени утверждения первого прогноза развития науки и технологий до 2010 года. И это же привело к тому, что прогноз развития науки и технологий до 2015 года сформулирован крайне плохо, и я объясню почему. Далее, финансы. Мы говорим о том, что у нас очень бурно растёт финансирование науки инновационного сектора, но это смотря к какому уровню. Если мы возьмём к нулевому уровню, мы вообще прирастаем многократно, а если мы говорим о том низком уровне, который нам достался с 91-го года, то этот уровень не дотягивает даже до среднего уровня финансирования в цивилизованной стране. Я приведу только несколько цифр. Подобные государственные структуры, такие, как академия наук, государственная академия в Германии, в год расходуют 5 миллиардов евро. Мы же не дотягиваем до 1 и 5 миллиарда евро. Это вот чтобы вы понимали сравниваемые цифры. Мало того, это всего 0 и 5 процента от валового внутреннего продукта, тогда как многие страны выходят на 1 процент и ставится задача вместе с частными инвестициями выйти более чем на 3 и 5процента к 2010 году в странах Евросоюза. Мы ставим амбициозную задачу выйти на 2 и 5 процента к 2015 году, то есть мы закладываем сразу же отставание в этом секторе, и это совершенно очевидно. Теперь о мифе об избыточном количестве учёных и избыточном количестве финансов в нашей стране для учёных. Он давно развеян, это уже понятно. С глубоким прискорбием могу вам сообщить, что мы достигли порога, самого низкого среди стран, которые характеризуются развитой экономикой, так что этот миф пора оставить. И пора разрушить миф о том, что фундаментальная наука должна быть рыночной. Предельно низкие зарплаты не позволят привлечь в науку молодых учёных, и 30 тысяч рублей ничего не решат без комплексной программы поддержки молодых учёных. Строительство жилья в академиях прекращено, амбициозная программа помощи в решении социальных проблем и строительства жилья для молодых учёных фактически.
Могу вам привести цифру: на год Российской академии медицинских наук по этой амбициозной правительственной программе выделяется — сколько вы думаете? 6 миллионов рублей. Понятно, да, сколько молодых учёных можно обеспечить жильём за эти деньги⁈ То есть социальные проблемы не решаются. Особенно, конечно, удивляет отношение к Российской академии медицинских наук, потому что в цивилизованных странах более 30 процентов расходов на фундаментальную науку идёт на науку о человеке — люди думают о себе, о своём будущем. У нас же не дотягивает до 4 процентов, а в 2008 году будет сокращение финансирования академии медицинских наук по разным причинам, и это даже не дотягивает до уровня инфляции. И конечно, те проблемы, о которых Юрий Сергеевич говорил: медленное закрепление прав собственности на землю для академического сектора, которое мотивируется тем, что мы не приняли уставы академий, уставы не утверждены, медленно идёт согласование уставов, что ставит всё это под вопрос. Даже было письмо одного из министров: давайте прекратим вообще финансирование академии медицинских наук, потому что у них там не утверждены уставы. То есть ну такие амбициозные, хорошие цели ставятся перед наукой! И конечно, очень тревожат попытки Минфина подрезать внебюджетную часть, о чём говорил Андрей Александрович. Мы должны дать возможность учреждениям работать на частные деньги, но Минфин пытался в этом году в Бюджетном кодексе обрезать эту возможность для бюджетных учреждений. И законодательная база, конечно. очень сложно нам двигаться по пути предоставления налоговых преференций, очень сложно, отстаём от стран Содружества очень сильно. Таким образом, можно сказать, что мы только в начале пути по переводу нашей экономики, по переходу с сырьевой экономики на экономику, основанную на знаниях, о чём нам постоянно напоминает президент. Большое спасибо за внимание. Спасибо, Сергей Иванович. Я хочу сказать, что у нас выступления до пяти минут. От фракции Компартии России — Мельников Иван Иванович. Вы с места, да? Пожалуйста, включите микрофон Мельникову Ивану Ивановичу. Спасибо. Уважаемые коллеги, вопрос, который сегодня рассматривается, не просто вопрос о ситуации в научной отрасли, важность темы исключительная, и сегодня это вопрос политический. Политический, так как есть две стороны, которые, как показывает жизнь, совершенно по-разному понимают задачи и цели науки. Представители нынешней власти понимают научную сферу как нечто, что не нуждается в особой поддержке государства, как нечто, что устарело, как нечто, что требует жёсткого управления сверху ради одной-единственной цели — прикладного назначения. Если нет коммерческой отдачи, нет прибыли, значит, нет науки — вот их подход. Мы это утверждаем, потому что перед нами факты.
Факт первый: властьигнорирует научное сообщество. Объявляет голодовку академик Страхов никто не слышит. Нобелевский лауреат Жорес Алфёров предлагает вернуть льготы по уплате налога на имущество и земельного налога — Единая Россия против. Пишет обращение к президенту московская организация профсоюза РАН, выступая с конкретными предложениями по улучшению ситуации — тишина. Наконец, КПРФ предлагает провести специальное совещание о мерах по совершенствованию и развитию научного потенциала России — из администрации президента только отписки. Факт второй: власть не исполняет стратегические решения в области научно-технической поддержки. Принятые в 2002-м и в 2006 годах документы не стали основой для реальных дел. В стратегии развития науки и инноваций обозначено, что 64 миллиарда рублей на фундаментальные исследования — минимально допустимая сумма, а теперь в планах власти видим 58 миллиардов рублей. В проекте трёхлетнего бюджета заложено в два раза меньше средств на гражданскую науку, чем пять лет назад было признано Президентом России минимально необходимым для перехода страны к инновационному пути развития. Декларированное повышение зарплат в РАН коснулось только научных работников, а это не более половины работников академии. Оклады инженерно-технических и вспомогательных работников не достигают прожиточного минимума, что вынуждает их искать подработку и покидать науку. Второй этап подъёма зарплат так и не стартовал, а второй этап сокращения рабочих мест, особенно сильно ударяющий по наиболее эффективным институтам, идёт уже полным ходом. Не решаются вопросы карьерного роста и обеспечения жильём учёных и аспирантов, что препятствует омоложению научных кадров. Идут попытки отстранения учёных от управления наукой, в результате системе управления грозит паралич. Представители коллективов научных организаций оценивают положение как критическое. КПРФ убеждена: власть не желает реализовывать иную стратегию, стратегию мощного финансирования науки как надёжной основы экономической политики. Для старта и реализации этой стратегии нужны срочные меры. Первое — существенно поднять престиж и статус профессии учёного до уровня общемировой практики. Предусмотреть в Трудовом кодексе, что крупный учёный имеет гарантию занятости до семидесяти лет и пенсию не менее 70 процентов от зарплаты. Законодательно закрепить, что молодые учёные принимаются наработу по долгосрочному контракту не менее чем на пять лет. Второе реально вовлечь науку в решение крупных проблем, стоящих перед нашим обществом, что способно дать экономию, вполне сопоставимую со всеми расходами на науку. Приведу пример. Когда разворачивалась пенсионная реформа, Зюганов обратился в правительство с предложением привлечь учёных-математиков к расчётам. Во всём мире в расчёте пенсионных схем и страховых тарифов наука играет ведущую роль. Ответа мы не получили, в итоге реформа провалилась. Третье — организационно-кадровая политика: создать в структуре правительства орган с широкими полномочиями по реализации истинно инновационного курса развития страны.
Этот орган должен распоряжаться соответствующим бюджетом и отвечать за конечный результат внедрения и использования достижений науки. Мы также считаем, что настал момент отправить в отставку нынешнее руководство Минобрнауки, как действующее вопреки голосу научного сообщества и некомпетентное. Благодарю за внимание. От фракции ЛДПР — Чернышов Алексей Геннадиевич, доктор политических наук. Спасибо, Артур Николаевич, что назвали мои регалии. Всё, что сегодня я буду здесь говорить, конечно, относится не только к вам, Андрей Александрович. Я понимаю, что уже министерство экономического развития, в фарватере которого вы движетесь, разработало целую концепцию до 2020 года, и газеты уже пишут: революция на пороге, Россия на пороге революции. Безусловно, если мы на пороге очередной революции стоим, то у нас уже, конечно, может силёнок не хватить, у нас 1917-й был, 1991-й, если ещё 2007-й. И, выступая сегодня, я позволю себе всё-таки соединить образовательную отрасль с научной, потому что, мне кажется, что. Пять минут у вас. так и есть, учёные не появляются сами по себе, люди растут, начиная с детских садов, школ, вузов, а потом становятся или не становятся учёными, работают в нашей стране или сразу не работают в нашей стране, а работают далеко-далеко за её пределами. Поэтому всё то, что касается образовательной сферы. здесь налицо революция на марше: к 1 сентября бакалавриат, магистратура, единый госэкзамен, о котором, собственно, говорить не надо — стоны по всей стране, и понятно, что там происходит. Давайте возьмём научную сферу, может быть, в научной сфере всё, так сказать, немножко получше происходит. Не буду касаться реформирования, о котором говорилось здесь, зададим банальный вопрос, который задавал в Петербурге на экономическом форуме лидер сингапурского чуда, теперь он министр и наставник. Он говорил о том, что наука должна работать на потребителя. Где же граждане России могут зримо почувствовать её проявление научное? Покупаем мобильный телефон Нокиа и понимаем, учёные какой страны его изобрели, телевизор Самсунг — то же самое, электробритву Бош, которая прослужит долго, как обещает реклама, или электроплиту Индезит, или стиральную машину Электролюкс, сделанную с умом. А наш потребитель чем обласкан со стороны учёных? Упор на инновации в скандинавских странах, к примеру, сделали загодя, лет тридцать назад. И 90-е годы, когда пришёл Интернет и мобильная связь, которыми пользуемся мы все, в том числе сидящие в этом зале, показали, кто стал в этом плане лидером.
А стали им Финляндия и маленькая Дания. Про Южную Корею и Японию уже говорить сегодня, в общем-то, даже как-то и неприлично. Наша научная сфера, как и раньше, таится в секретных лабораториях, к потребителю выходить со своими разработками не спешит, я так понимаю. Что это за тайна за семью печатями, трудно понять. Учёные в тиши кабинетов творят новыеоткрытия или, наоборот, ничего существенного не происходит? Ну как же, возразите вы все — а наши успехи в космосе, в новых видах вооружений? Да, всё так, в космос летаем, новейшие виды вооружения нам нужны, чтобы защитить национальные границы от возможного агрессора. Но задумайтесь о другом. Во-первых, создавая и продавая новые виды вооружений, мы тем самым вооружаем другие страны и вообще способствуем милитаризации планеты. С автоматом Калашникова — когда-то мы хотели помочь национально-освободительному движению в Африке и в Латинской Америке из-за своего интернационализма — до сих пор бегают то ли бандиты, то ли повстанцы, хотя особой прибыли ни сам разработчик, ни страна в целом от продажи АКМ не получили. Мы научились жить в условиях военного и революционного времени, но никак не можем понять, что мир изменился и время сегодня не то. А у нас всё бронепоёзд стоит на запасном пути. Только металл его давно уже прогнил, машинист сбежал на заработки, а рельсы разобрали и сдали на металлолом вчерашние пионеры. Вызовы сегодня другие, значит, и наука должна стать другой. Какой? Главное — обращённой на человека и в максимальной степени использующей интеллектуальные возможности и способности людей. Может современная наука обеспечить это? На мой взгляд, нет. У неё нет духовной составляющей. У нашей российской науки нет души, она выветрилась вместе с деньгами, о которых мы сегодня так много говорим и будем говорить ещё в этом зале. И куда они только идут, непонятно. Все проекты, особенно научные, должны обсуждаться публично и приниматься не просто научно-образовательным сообществом, а всеми гражданами страны, раз мы говорим о прорыве, инновационном прорыве, о прорыве вперёд. Мы устали говорить о заимствованиях с Запада, но, на мой взгляд, мы не как Пётр Первый, открывший окно в Европу, мы всё пытаемся дверь в Европу протолкнуть, но это не получается. Не получается потому, что мы не можем понять, что российским учёным прежде всего нужна лаборатория, а лаборатория — это, как пробирка, как колба, это особый мир, трогать его грязными руками, непрофессиональными нельзя.
И как в 20-е годы, посадив на философский пароход, отправили учёных и помахали им ручкой, так в 90-е поступали, так, собственно, и сегодня констатируем: уезжают, едва успев закончить вуз, уезжают. Поэтому сегодня приходится признать, что нет того, о чём пишут западные учёные. Они говорят о том, что, если духовный труд оказывается не нужен, наука становится заботой о технической пригодности, вместо того чтобы служить удовлетворению изначального стремления к знанию. Вас, Андрей Александрович и Юрий Сергеевич, мне хотелось бы пригласить на заседание круглого стола фракции ЛДПР в понедельник, 18-го числа, он будет называться Проблема энергообеспечения человечества в XXI веке. Спасибо, Алексей Геннадиевич. От фракции Справедливая Россия — Виноградов Борис Алексеевич. Пожалуйста. Хочу сказать, уважаемые коллеги, что наука — это как раз та отрасль, в которой разбираются все. Это очень приятно и хорошо, но вот важно что? Что сегодня здесь нет реально ответственных за положение дел в науке — нет Грефа, нет Кудрина, нет Христенко, да и депутатов в зале должно быть четыреста пятьдесят человек. Это вот наше отношение к науке и отношение правительства. Вот здесь должен бы сидеть Фрадков и говорить от имени всех своих ведомств о том, как реально результаты научных исследований внедряются в промышленность, в реальный сектор экономики. Где они? Что с молодыми кадрами нашей науки? Я не говорю о студенчестве, хотя молодые научные кадры — это как раз пролонгация студента, аспиранта и так далее. Почему у нас нет академической мобильности в стране, почему у нас сегодня выпускнику провинциального вуза крайне тяжело поступить в аспирантуру в столичный вуз? А почему у нас выпускники такую академическую мобильность приобрели с колоссальной скоростью, когда они уплывают заграницу на безвозвратной основе? Это же отсутствие политики. А для того чтобы выработать политику, вы извините меня, нужно очень серьёзно работать. И я в целом согласен с выступлением Ивана Ивановича Мельникова, кроме одного: Иван Иванович, всё-таки Андрей Александрович воспитанник Жореса Ивановича Алфёрова. Давайте пожалеем его, что же его сейчас отправлять в отставку, это будет удар по Жоресу Ивановичу. Неплохой воспитанник, я хочу сказать, я Андрея Александровича давно знаю. Я думаю, что сегодня проблема не в нём, точнее, не только в нём, сегодня проблема в политике, в отсутствии этой политики.
Для того чтобы хотя бы представить себе глубину проблемы, которая стоит перед наукой, образованием и промышленностью — этот ряд нельзя разделять — надо вспомнить, как была построена научная политика раньше, в том обществе, в котором так и не может разобраться Владимир Вольфович. Доктор философских наук и не знает, что марксизм — это наука. Из зала. Кто вам сказал? Это утопия! Президент академии наук сказал. Ничего подобного! Юрий Сергеевич серьёзный человек, чтобы так говорить. Из зала. Спокойнее, Владимир Вольфович. Вам будет дана возможность выступить, когда нажмёте кнопку. Так вот, каким было долгосрочное планирование ранее? Были система, сети и структура — три с. Система имела три составляющих: академическая наука, отраслевая, вузовская. Сети — это организации, которые входили в эту систему, а структура была в вузовской науке — это отраслевые проблемные лаборатории, это работа с промышленностью, это хоздоговорные отношения. О чём сегодня правильно сказал Андрей Александрович, с сожалением сказал? Смотрите, что происходит: фактически корпорация нанотехнологий — инновационная корпорация. Правда, Андрей Александрович? А для неё — 150 миллиардов бюджетных средств! А где же частные средства⁈ Где те отрасли и те структуры наши, которые платформы потреблять будут и так далее? Где их доля? Могу сказать, что академия наук при всём том. я не собираюсь её хвалить и так далее, но я знаю одно: академия наук активно работает с промышленностью — и с Норникелем, и с другими предприятиями — создаются совместные программы и эти организации, частные по преимуществу, финансируют работу академии наук. Да, конечно, плохо, что результаты академии наук и вообще результаты науки сегодня у нас мало востребованы, к сожалению, так называемой инновационной частью. Мы придумали это слово инновации, долго с ним носились, хотя ещё в 90-м году было дано определение Совмином РСФСР: инновация — это внедрение, то, что всю жизнь у нас было, внедрение научно-технических достижений в реальный сектор экономики, и всё. Вот этот блок у нас отсутствует, и отсутствует, прямо скажу, не только по вине Минобрнауки, но и по вине тех министерств, которые должны быть заказчиками. Вот мы и посадили — фактически это самая главная беда — науку только на бюджет, в основном. Мы не беспокоимся о кадрах науки, мы не беспокоимся о развитии науки и о политике в этой области. Предлагаю считать сегодня вопрос неподготовленным, провести широкое парламентское обсуждение по этой проблеме, парламентские слушания, и после парламентских слушаний осенью вынести этот вопрос на рассмотрение с приглашением премьер-министра страны. Спасибо, Борис Алексеевич.
Фракция Родинапатриоты России — Савельев Юрий Петрович, доктор технических наук. Пожалуйста. Спасибо. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые министры! Я с сожалением сегодня могу констатировать и наша фракция вместе со мной, что правительство страны продолжает политику по фактическому уничтожению отечественного образования и науки, результатов, которые были достигнуты в советский период, так называемый коммунистический период России. Я хочу также напомнить, что в 87-м году, по сути дела последнем году советской власти, на науку, на различные её сферы, в нашей стране из государственного бюджета выделялась сумма, эквивалентная 80 миллиардам долларов. Именно поэтому мы имели те достижения науки, с которыми считался весь мир, и более 20 процентов всех публикаций, изобретений, принадлежавших всему человечеству — отечественные, исходили из нашей страны. Механизмы уничтожения образования и науки хорошо известны. Во-первых, это низкий уровень зарплаты, во-вторых, это фактическое отсутствие финансирования на техническое перевооружение, закупку оборудования и создание лабораторной базы — или учебной лабораторной базы, или научной лабораторной базы. Ведь учёные — это такие люди. настоящему учёному, а только такие остались сегодня в науке, проходимцы из науки ушли, особенно из-за первого фактора, достаточно куска хлеба даже без масла, он может жить без зарплаты, но он не может жить без современной лабораторной базы, и поэтому это основная причина, по которой наши учёные уезжают за рубеж. Их там привлекает отнюдь не заработная плата, а возможность самореализации и служения науке в широком смысле слова, поскольку никакая фундаментальная наука не может обходиться без уточнения мировых констант путём использования самого современного оборудования и замыкания теоретических уравнений. Такая база сегодня отсутствует. И Юрий Сергеевич сказал, сколько денег приходится на одного работника в научнойсфере — 3-3 и 5 тысячи долларов, в то время как правильная цифра на Западе от 150 до 200 тысяч долларов. Это в семьдесят раз больше, чем в нашей стране. Но и этого показалось мало, потому что учёные — такие люди, которые продолжали работать, и они могли бы даже платить, если бы у них были деньги от родителей-пенсионеров, для того чтобы приходить в свои научные организации. Был внесён и в этом зале принят закон, который уничтожил то, что называлось льготами. Какие это были льготы? Это было то, что давалось всеми правительствами всех стран своим учёным: отсутствие налогов на землю, отсутствие налогов на здания, на имущество, что обеспечивало творческий процесс, который определял развитие всего человечества, именно там, в научных лабораториях, в образовательных центрах.
Вот эта круговерть с налогами на землю, на здания всем хорошо известна, а цель одна — отнять сегодня эти лакомые кусочки, которые советская власть дала образовательным структурам и научным центрам в нашей стране. Лучшие здания, лучшие земли — это сегодня является лакомым куском, и сегодня то, что осталось от нашей науки, то, что сегодня есть у академии наук, затягивается в процедуру банкротства с целью перевода предприятий в частные руки. И конечно, это как раз и является целью принятия закона поуправлению чиновниками наукой, по управлению чиновниками образованием поставить вот этих управителей, которые осуществят банкротство наиболее важных предприятий с точки зрения получения денег, последующего строительства на этих территориях каких-то там коммерческих центров и так далее. Конечно, существующая законодательная база превратила образование в сферу услуг, и это уже ни для кого не является секретом. Я с большим возмущением слежу за тем, как структура академии наук превращается тоже в сферу услуг, когда чиновники начинают вмешиваться в святая святых, что определяло развитие человечества в предшествующие годы и будет определять в следующие страшные годы, грозящие нам и потеплением климата, и катаклизмами в экологии, которые угрожают нашей цивилизации. Поэтому мне хотелось бы пожелать нашему правительству — и Андрей Александрович член этого самого правительства — не идти ни на какие компромиссы с теми людьми, которые не понимают, что нужен стратегический план развития нашейстраны, нужен стратегический план развития реального сектора экономики машиностроения, энергетики, других сфер, которые должны определять главные доходы государства, а не хищническая эксплуатация ресурсов, которые закончатся в ближайшее время и представлять правительству реальные планы, которые. Спасибо. Уважаемые коллеги, 1730, есть предложение дать слово Алкснису, три минуты, председателю профильного комитета и заключительное слово и на этом закончить. Я просил бы вас это поддержать. До трёх минут. Коллега Алкснис, затем председатель профильного комитета, и, если есть необходимость, заключительное слово министра. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, я уже в своём вопросе обращал внимание на ситуацию с нашими информационными технологиями. Мы отстали, и, похоже, отстали навсегда, и, на мой взгляд, необходимо принятие кардинальных мер по преодолению этого отставания. К сожалению, Андрей Александрович немножко ввёл нас в заблуждение. Есть официальные данные Мининформсвязи о том, что из шестисот семидесяти пяти тысяч компьютеров в школах две трети компьютеров имеют нелицензионное программное обеспечение. Да, сегодня принято решение о закупке лицензий, предполагается на 3 и 8 миллиарда рублей закупить для школ программное обеспечение фирмы Майкрософт.
И получается такая политика, как, знаете, наркодилер подсаживает молодого неопытного человека на наркотик, правда предлагая ему по дешёвке, а то и бесплатно порцию этого наркотика. Так вот, если мы не уйдём от монополии Майкрософт, если мы не двинемся своим путём, нас ждут очень и очень серьёзные неприятности. Вот сегодня у нас у всех в компьютерах стоит программное обеспечение фирмы Майкрософт. А вы замечали, когда вы входите в Интернет, что там мигают лампочки, сигнализирующие о работе в Интернете и о том, что с вашего компьютера может элементарно уйти любая информация, потому что тот закрытый код, на котором основана система Windows, не позволяет быть уверенным в том, что там отсутствуют недокументированные особенности? Печально, что эти системы сегодня у нас установлены во всех органах государственной власти, даже в Генштабе стоят в компьютерах. Есть выход — и этот выход единственный — в том, чтобы уже сегодня России переходить на свободное программное обеспечение. Китай провёл разработки и в кратчайший срок и с минимальными расходами, используя программное обеспечение на открытом коде, создал свою операционную систему Red flag Linux и соответственно Office Linux и тем самым решил проблему хотя бы оснащения государственных структур и армии своим программным обеспечением. Нам необходимо это делать. Следующий шаг — нам необходимо думать о создании своей элементной базы. Вы посмотрите, что у нас в карманах, чьи телефоны? Посмотрите, какое оборудование здесь? Чьи экраны, на которые мы смотрим? Чья коммуникационная аппаратура в этом зале? Мы уже разучились выпускать элементарные вещи. Если мы лицом не повернёмся к области информационных технологий, мы утратим информационную независимость России, а это грозит утратой независимости и суверенитета России в целом. Спасибо за внимание. Председатель профильного комитета Николай Иванович Булаев, пожалуйста. Включите микрофон, пожалуйста. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! У нас, у профильного комитета, конечно, была большая тревога по поводу того, как пройдёт сегодня правительственный час, поскольку он проходит в необычное время, в достаточно позднее время, после четырёх. Но тот накал, который демонстрирует сегодня ход рассмотрения данного вопроса, говорит о том, что людей неравнодушных к данной проблеме в Думе немало. Вместе с тем хотелось бы отметить, что тему правительственного часа мы определяли сами, и мы с вами определили, кто должен на этом правительственном часе выступать. Это мы определили. Если бы мы определили, что должен выступать председатель правительства, то, наверное, выступал бы он. Но поскольку мы определили, что должны выступить министр и президент Российской академии наук, то мы выслушали их доклады. И я думаю, что у нас сегодня состоялся для профильного комитета очень интересный разговор.
Вместе с тем я бы хотел об одной особенности этого разговора сказать. Конечно, каждый из нас, готовясь к выступлению на правительственном часе, продумывает тему выступления. Но нельзя не реагировать и на то, что происходит в зале. Ну, например, Юрий Сергеевич Осипов говорит, что сегодня у Российской академии наук практически нет ни одного замечания к тем изменениям, что мы внесли в Федеральный закон О науке и государственной научно-технической политике. Мы эти изменения готовили в тесном сотрудничестве с академией наук, на всех заседаниях профильного комитета присутствовали лично или президент, или вице-президенты. Все поправки мы отработали. Президент говорит: замечаний к закону нет, создайте условия, при которых этот закон в полной мере властью будет исполняться, и это гарантирует академии нормальную жизнь. А мы говорим: закон плохой, мы говорим, что академию лишаем права самоуправления. Президент говорит: устав академии, который определяет структуру академии, органы управления, принят академией единогласно. Нет, нам это не нравится! Мы говорим: нет, устав плохой, он всё разрушает. Я не понимаю, кому верить. Тем, кто живёт внутри системы, внутри Российской академии наук, формирует все уставные документы, или нам со стороны виднее, как и по каким законам должна жить академия? Академия говорит: не надо дополнительных структур чиновников, которые управляли бы деятельностью академии. Нет, мы говорим: давайте создадим в правительстве ещё один орган, который бы управлял академией, говорил, как внедрять, куда внедрять. Я вот хотел бы понять, мы хотим на самом деле сделать, чтобы академия была самостоятельной, и будем её слушать или мы будем думать, как нам надо сделать? С одной стороны, мы говорим, что академия не должна быть управляемой, что это самоуправляемая организация, а в своих речах мы ратуем за то, что нужно нагружать дополнительными внешними органами управления, которые будут на самом деле лишать академию самоуправления. Мы говорим о налоге на имущество, на землю — ну язык все обтесали! не наш налог, муниципальный и региональный. Давайте изменим тогда налоговое законодательство. Как мы можем ввести эту льготу? Или мы что-то недопонимаем, или мы специально спекулируем на этой проблеме. Есть проблемы, которые нужно решать. Неисполнение Министерством финансов, неисполнение, наверное, в какой-то части Министерством образования и науки вот того, что мы дали — федерального бюджета. В бюджет 2006 года мы заложили полностью деньги на реализацию проектов, на компенсацию налогов, и в бюджете 2007 года мы эти деньги заложили.
Ну давайте тогда создадим комиссию и исследуем, почему эти деньги не доходят вовремя, минута в минуту. Что касается законодательного обеспечения, я приглашаю вас, коллеги: идут два интереснейших законопроекта в комитете. Мы сегодня рассматриваем законопроект об интеграции науки и образования. Я считаю, что этот закон снимает те ограничения, которые необоснованно сегодня существуют во взаимоотношениях науки и образования. Законопроект подготовлен нами к первому чтению. Давайте внимательно поработаем над этим законопроектом. Он создаёт реальные условия для того, чтобы мы от слов перешли к конкретным делам. Я ещё раз хотел бы сказать, что сегодня в комитете находится масса иных законопроектов. Мы в Думе рассмотрели в первом чтении законопроект, касающийся налогообложения инновационной деятельности, ну давайте сделаем второй шаг — рассмотрим его во втором чтении, примем в третьем, и тогда перейдём от слов к делу, снимем излишние налоговые нагрузки на тех, кто занимается инноватикой. Я ещё раз бы хотел сказать, что с академией наук, с Министерством образования и науки у профильного комитета тесное взаимодействие по всем законопроектам, которые мы рассматриваем. И это взаимодействие даёт нам возможность принимать законы, по которым, ещё раз говорю, как мы сегодня в зале услышали, у академии наук и у Минобрнауки каких-то существенных замечаний, по законодательной и законопроектной деятельности, нет. Конечно, есть что совершенствовать, предела совершенству нет. Но при этом я бы хотел, чтобы мы в первую очередь слышали, чего от нас ждут, а не делали то, что мы сами хотим. Спасибо. Спасибо, Николай Иванович. Андрей Александрович и Юрий Сергеевич, вы хотите что-то сказать? Нет. Ну тогда все вопросы правительственного часа мы обсудили, он завершён, и я искренне благодарю Андрея Александровича и Юрия Сергеевича за активное участие в работе Государственной Думы. Мы рады будем вас видеть и в следующий раз, и в следующей Думе. Спасибо. Уважаемые коллеги, пункт 47. Проект федерального закона О Российской корпорации нанотехнологий. Доклад депутата Государственной Думы Юрия Германовича Медведева. Пожалуйста. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Позвольте мне представить вам законопроект О Российской корпорации нанотехнологий. Данный законопроект состоит из пяти глав и двадцати одной статьи, он предусматривает создание и устанавливает порядок деятельности Российской корпорации нанотехнологий. Создание корпорации соответствует требованиям Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2007 года и утверждённой Президентом Российской Федерации стратегии развития наноиндустрии. Корпорация создаётся в целях реализации государственной политики в научно-технической сфере, содействия перехода экономики на инновационный путь развития, развития инновационной инфраструктуры, реализации проектов в области нанотехнологий и наноиндустрии. Корпорация будет одной из составляющих нанотехнологической сети, которая должна создаваться в соответствии со стратегией развития наноиндустрии.
Корпорация в соответствии с предложенным законопроектом будет являться некоммерческой организацией. Основным предметом деятельности данной корпорации станет организационно-финансовая поддержка инновационной деятельности в наноиндустрии, в первую очередь перспективных инновационных проектов. Корпорация будет осуществлять отбор и финансирование проектов в области нанотехнологий, включая проекты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, выполнять функции государственного заказчика по реализации федеральных целевых программ и иных программ в области нанотехнологий. Корпорация также будет участвовать в разработке концепций и проектов нормативных правовых актов, направленных на стимулирование научно-технической и инновационной деятельности в области нанотехнологий, проводить вневедомственную экспертизу и согласование соответствующих документов. С целью осуществления отбора, проведения экспертизы и оценки проектов в области нанотехнологий корпорация вправе будет создавать научно-технический совет, куда войдут представители научной общественности. Управление корпорацией будет строиться на принципах единоначалия и коллегиальности. Органами управления корпорации являются наблюдательный совет, правление и генеральный директор корпорации — так предложено данным законопроектом. Вообще же по структуре законопроект во многом схож с недавно принятым нами Федеральным законом О банке развития, в котором мы уже выработали ряд необходимых механизмов для создания подобных структур. Законопроектом устанавливается широкая компетенция правительства. Правительство формирует наблюдательный совет корпорации, утверждает положение о наблюдательном совете, одобряет регламент корпорации и выполняет ряд иных функций. Правительство также вправе определять объёмы имущественного взноса Российской Федерации и порядок дальнейшего финансирования деятельности данной структуры. Предусмотрены механизмы контроля за деятельностью корпорации: представление в правительство и опубликование годового отчёта, бухгалтерского баланса, создание ревизионной комиссии. После того как мы внесли данный законопроект, состоялась встреча-совещание с представителями правительства. С учётом тех замечаний, которые были высказаны другими комитетами-соисполнителями, мы данный законопроект отозвали и перевнесли его. В новый законопроект, который у вас также есть, внесли изменения. В частности, по численности представительства в наблюдательном совете мы предложили принцип паритетности: семь представителей от администрации президента, законодательной и исполнительной власти и семь представителей от науки, бизнеса и Общественной палаты. Во избежание возможных злоупотреблений предусмотрели, что денежное вознаграждение членам наблюдательного совета определяется правительством, а членам правления научно-технического совета — наблюдательным советом. Дополнили также полномочия наблюдательного совета, определили количество и состав научно-технического совета — девятнадцать членов. И некоторые изменения внесли по тексту, с тем чтобы учесть замечания технического характера. Я знаком с заключениями комитетов, как профильного — экономического, так и других. Со многими замечаниями я, как автор, согласен и надеюсь, что мы сможем ко второму чтению с ними поработать и во многом их учесть.
Часть замечаний, с моей точки зрения, не совсем корректны: в законопроекте в той или иной степени это написано по-другому, не так, как это сказано в данных заключениях уважаемых комитетов. Спасибо за внимание. Спасибо, Юрий Германович. Содоклад председателя Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму Евгения Алексеевича Фёдорова. Пожалуйста. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данный законопроект и отмечает следующее. Законопроектом предусмотрено создание Российской корпорации нанотехнологий в форме государственной корпорации и установление её правового положения. Создание корпорации обусловлено необходимостью сосредоточить усилия государства на переходе российской экономики на инновационный путь развития в части реализации проектов создания перспективных нанотехнологий и наноиндустрии с соответствии со стратегическим планом развития страны, предложенным президентом. Механизм достижения корпорацией названных целей раскрывается в её функциях, главная из которых — осуществление организационной и финансовой поддержки инновационной деятельности и проектов в области нанотехнологий. Поддерживая представленный законопроект, комитет считает необходимым высказать ряд замечаний и предложений по законопроекту, не имеющих концептуального характера. По мнению комитета, необходимо рассмотреть возможность приведения в законе определений нанотехнология и инновационная сфера. В условиях неопределённости терминологии представляется недостаточно обоснованным, к примеру, определять с их использованием направления расходования денежных средств корпорации. Эффективность реализации системы стимулирования, создания и внедрения результатов разработок во многом будет зависеть от чёткого определения вводимых понятий. Законопроектом не предусмотрен предельный срок, в течение которого правительство принимает предусмотренные законопроектом решения, в том числе о создании корпорации. По мнению комитета, целесообразно определить в законопроекте необходимый срок. Требует дополнительного обсуждения предусмотренное законопроектом совмещение корпорацией функций государственного органа и бизнес-структуры. Совмещение этих функций может являться источником конфликта интересов в деятельности корпорации. По мнению комитета, необходимо дополнительно рассмотретьположения законопроекта, предусматривающие взаимную ответственность ответственность по обязательствам Российской Федерации и корпорации, а также уточнить положение законопроекта, согласно которому на корпорацию не распространяется действие закона О несостоятельности. По мнению комитета, в законопроекте можно более подробно регламентировать вопросы управления создаваемой корпорацией, а также принципы формирования научно-технического совета, обеспечивающие его компетентность. Целесообразно установить в законопроекте критерии выбора проектов для финансирования и механизмы дальнейшего контроля за эффективностью расходования выделенных средств, уточнить положения законопроекта о возможности инвестирования временно свободных денежных средств, о возможности приобретения корпорацией ценных бумаг и доли участия в хозяйственных обществах за счёт средств корпорации. Необходимо дополнительно рассмотреть положение законопроекта о возможности использования средств на административно-управленческие расходы. Целесообразно рассмотреть возможность большей регламентации в законопроекте вопросов контроля за деятельностью корпорации.
В своём заключении комитет изложил и некоторые другие замечания и предложения, все они могут быть рассмотрены и учтены во втором чтении. Комитеты-соисполнители, правительство поддерживают законопроект. Поддерживая концепцию законопроекта, комитет рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона О Российской корпорации нанотехнологий. Спасибо. Спасибо, Евгений Алексеевич. Уважаемые коллеги, я вижу, есть желающие задать вопросы: Решульский, Кашин, Кибирев, Виноградов. Ну хорошо, давайте запишемся. Включите быстрый режим записи на вопросы. Покажите результаты записи, пожалуйста. Всего восемь человек. Какие предложения? По одному от фракции. Время — 1748. Голосовать будем. Кто за то, чтобы порядок был следующий: по одному вопросу от фракции? Включите режим голосования. Из зала. Не я же это предлагал, Сергей Николаевич, не я предлагаю. Мы же знаем с вами: предлагают — я должен поставить на голосование. Хорошо, я готов дать возможность всем выступить, я не тороплюсь сегодня. А в 18 часов всё закончится, и никто не проголосует, сегодня не среда, четверг, кажется. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 279 чел. 96 и 2 процентов. Проголосовало против 11 чел. 3 и 8 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 290 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: принято. Принято. На вопросы готов ответить в том числе и министр образования и науки, который присутствует при рассмотрении данного законопроекта. Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста. Очень скользкий законопроект, сразу говорю, поэтому прошу Юрия Германовича ответить по-русски, понятным языком, без всяких этих нано и других каких-то там измышлений: для чего создаётся эта корпорация? Неужели у нас Министерство образования и науки не может работать, другие федеральные ведомства не могут распределить эти деньги, провести конкурсы? Для чего, объясните нам и всем людям России, создаётся эта корпорация? И назовите сумму в конце-то концов, сколько из бюджета денег будет направлено в эту корпорацию и через неё, как тут написано, будет перераспределяться по конкурсу на всякие проекты? Вот завтра будем рассматривать вопрос о фонде содействия развитию жилищно-коммунального хозяйства, так там хоть написали: 240 миллиардов рублей. Сюда вы сколько собираетесь направить для того, чтобы. Понятно. Юрий Германович Медведев, пожалуйста. Уважаемый Сергей Николаевич, завтра действительно будет рассматриваться вопрос о фонде. Там не 240, а 250 предполагается. Ну что завтра, вы давайте про сегодня. Для уточнения. Что касается зачем и почему.
Я так полагаю, что, готовясь к сегодняшнему заседанию, вы могли бы по крайней мере ознакомиться со стратегией развития наноиндустрии, которую утвердил президент, где определены этапы создания сети, и для того, чтобы эта сеть была выстроена и работала, предполагается создание данной корпорации, как один из инструментов финансирования нанотехнологий, развития этого направления. Другого я ничего сказать не могу. Здесь абсолютно ничего из пальца не высосано, всё сделано корректно. Уважаемые коллеги, от фракции ЛДПР кто будет вопрос задавать? Чернышов, пожалуйста. Кому вопрос? Министру? Основному докладчику мне хотелось бы задать вопрос. Я уже говорил, что как только речь заходит о деньгах у нас, так сразу предреволюционное состояние. И как резво правительство России. Вопрос. Сейчас, Артур Николаевич. У меня есть время, я задам свой вопрос. Ну хорошо. Как резво правительство своё заключение представило. Только давайте прочитаем вместе это самое заключение правительства, вместе, и чтобы не с закрытыми глазами, и чтобы не верить на слово. В конце-то оно вроде бы в целом поддерживает, только всё, что до этого, говорит о том, что оно фактически не поддерживает. Один из абзацев на второй странице: также Правительство Российской Федерации обращает внимание на то, что. В конце: это не согласуется с Федеральным законом О науке и государственной научно-технической политике. Это что же мы, вне закона уже будем действовать? Мне хотелось бы понять, для чего такая спешка, зачем в очередной раз действовать, по сути дела, вне закона или на грани закона? Пожалуйста, Юрий Германович. Я не возражаю, только вопрос, кажется, был задан министру. Я не возражаю. Готов министр ответить? Не министру, докладчику был задан вопрос. Юрий Германович, пожалуйста. Спасибо за вопрос. Я думаю, что здесь абсолютно никакой спешки нет. Что касается замечаний, которые есть в том числе и в заключении правительства, это замечания нормальные, рабочие замечания. Если авторы где-то как-то не согласовали свои предложения, нормы, которые мы вам предлагаем для рассмотрения, и если они в той или иной степени противоречат действующему законодательству, давайте мы ко второму чтению с вашим участием попытаемся найти ту формулировку, которая бы дала возможность решить эту задачу. И замечания правительства, они абсолютно рабочие, я не вижу там ничего такого, что бы не дало возможности сегодня рассматривать наш законопроект. Это касается и замечаний других комитетов-соисполнителей, нашего экономического комитета. Очень много замечаний, и они все рабочие. Я ещё раз повторяю: если они не противоречат концепции данного законопроекта, это абсолютно нормально. От фракции Единая Россия будет вопрос? Нет.
От фракции Справедливая Россия — Виноградов Борис Алексеевич, пожалуйста. Я хочу поддержать депутата Решульского и даже усилить: закон не скользкий, а очень скользкий. Видимо, в правительстве не нашлось специалистов в области наноиндустрии, чтобы правительство внесло законопроект, а в депутатском корпусе нашлись. Это радует. У меня вопрос к Юрию Германовичу, как к одному из специалистов. Статья 6: федеральные органы не вправе вмешиваться в деятельность корпорации, за исключением случаев, предусмотренных. Скажите, какие случаи федеральными законами предусмотрены, когда могут органы госвласти всё-таки вмешаться? Иначе получается, что корпорация — это как синдикат. Помните фильмы о синдикатах — Крёстный отец и так далее? Пожалуйста, Юрий Германович. Что касается того, скользкий или нескользкий — это судить вам и Сергею Николаевичу, я не хочу отвечать за вашу оценку этого законопроекта. Что касается средств, о которых я, извините, не сказал, когда отвечал на вопрос Сергея Николаевича, предполагаются действительно приличные деньги, бюджетные деньги, и эти деньги мы с вами будем сами определять, рассматривая бюджет на 2008-2010 годы, чтобы направить на эти цели — в пределах 130 миллиардов рублей. Я ещё раз повторяю: это ваше право — решать, на какой сумме остановиться, и направить, сколько посчитаете нужным, на это очень важное направление развития инновационных технологий. Что касается того, когда правительство имеет право вмешиваться, а когда не имеет. Вы знаете, ведь мы говорим о некоммерческой организации. Есть закон О некоммерческих организациях. В законопроекте написано, что должен быть регламент данной корпорации, где также будут указаны определённые возможности влияния на принятие решения. В конце концов, правительство формирует наблюдательный совет, органы управления и, следовательно, имеет кадровые возможности. Здесь также говорится, когда правительство может вмешиваться в решение, в работу данной корпорации. Вы знаете, у исполнительной власти всегда очень много возможностей влиять на те процессы, которые происходят как в государственных, так и в негосударственных структурах. Закон это позволяет. Спасибо. Фракция Родина — Патриоты России — Савельев. Юрий Петрович, ваш вопрос, пожалуйста. Юрий Германович, у меня такой вопрос. Действительно, очень поспешно принято это решение и создана эта коммерческая структура. Я спрашиваю: был ли подготовлен какой-либо документ типа бизнес-плана или предварительного бизнес-плана, который прогнозировал бы темпы вложения денег, раз, и, второе, самое главное, возврат этих денег, когда эти деньги или часть их будет возвращена тому, кто их вкладывал? Пожалуйста, Медведеву включите микрофон. Уважаемые коллеги, мы только что рассматривали.
был правительственный час, на котором мы говорили о науке. А нанотехнологии — это одна из сфер развития научной деятельности. Вот тогда, когда вы говорили о деньгах, вы не говорили о том, что надо экономить на науке, потому что не всегда видна некая эффективность вложения в науку, потому что есть работы, которые не всегда приносят результат, понимая, что это необходимо, необходимо для будущего, ещё для каких-то целей. Здесь же, когда мы говорим о нанотехнологиях, мы сразу задаём вопрос: а есть бизнес-план? Вот здесь до вас ещё ряд товарищей говорили о том, что в Думе нашлись специалисты, которые внесли данный законопроект. Но мы же, авторы этого законопроекта, не скрываем, что законопроект. Конечно, в первую очередь, в главную очередь законопроект рождался не здесь, а в стенах правительства, и там эти проблемы обсуждались, в том числе и в министерстве, которое представляет здесь министр образования и науки. Естественно, это плод работы широкого круга людей. И те затраты, те деньги, о которых мы говорим — они в любом случае будут просчитываться, в любом случае не просто будут выброшены на ветер, а использованы, конечно, эффективно. Любые проекты в области нанотехнологий будут предварительно обсуждаться, они будут получать экспертную оценку того совета, который будет создан при этой корпорации, и, может быть, вы будете в составе этого совета, я не знаю, или кто-то другой, ваш коллега-учёный. И не будет пустых, выброшенных на ветер денег, это вне всякого сомнения, я в этом не сомневаюсь, мы уже научились считать и работать с деньгами. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, вопросы все. Первоечтение. Есть желающие выступить от фракции? От фракции Компартии Решульский Сергей Николаевич. Из зала. Полминуты! Полминуты, три минуты. Просто смотришь на то, что творится у нас в стране, и вот Государственная Дума. Нет, ну по Регламенту. По Регламенту говорю, по Регламенту, долго говорить не буду, Артур Николаевич. Нет, ну говорите, сколько полагается. Смысла нет говорить. Если уж вы отрядили здесь по одному вопросу от фракции по такому серьёзному, в общем-то, законопроекту, касающемуся серьёзных сумм. Вот я услышал, 130 миллиардов бюджетных денег будет выделено для работы данной корпорации, для реализации закона, который будете сейчас принимать. Не знаю, что получите в результате, потому что в этом законопроекте ничего не прописано о целях всех этих инновационных деятелей — деятелей, буду говорить, а не деятельности — и нанотехнологий и так далее.
Первое, что приходит в голову, когда читаешь такие законопроекты — что заканчивается депутатский созыв, срок, и кому-то надо пристраиваться на работу. Второе, что приходит в голову: президент скоро переизбираться будет, в правительстве, наверное, зашевелились, себе готовят места. Третье, что приходит в голову, когда внимательно читаешь подобные законопроекты: наверное, нужны деньги, необходимые для реализации каких-то, в общем-то, закрытых проектов. Не зря задавал вопрос: сколько это денег стоит? Вы возьмите статью 19 вторая часть гласит: порядок финансирования деятельности корпорации за счёт средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации. И далее самое главное: при этом корпорация вправе использовать на административно-управленческие расходы не более 10 процентов сумм бюджетного финансирования. Ни черта себе — от 130 миллиардов 10 процентов! 13 миллиардов только на административно-управленческие расходы! Да мы всей фракцией пойдём сейчас записываться на работу в эту корпорацию. Слушайте, тут не одну партию можно содержать на такие деньги. Ещё вопрос, на который хочу обратить внимание. Не знаю, здесь ли наш полномочный представитель правительства, но вот сидят представители правительства, министр здесь сидит. Вы знаете, многие здесь имеют большой опыт парламентской деятельности, я тоже не меньший имею, но первый раз в жизни сталкиваюсь с таким финансово-экономическим обоснованием. Это же вообще достижение нанотехнологий, должен вам подчеркнуть! Всё финансово-экономическое обоснование, которое тянет на 130 миллиардов, обходится одной фразой — что принятие данного законопроекта не повлечёт возникновения необоснованных финансовых обязательств Российской Федерации. Где наш Логинов, представитель правительства? Вот представитель президента здесь есть. Надо ли понимать, что мы, субъекты права законодательной инициативы, теперь все свои финансово-экономические обоснования будем писать так, ограничивая именно этой фразой? И я хотел бы посмотреть, как мне правительство, принимая вот такое финансово-экономическое обоснование, не будет отказывать и писать, что я не представил финансово-экономического обоснования. Вот это нанотехнология в парламентской деятельности, законотворческой. Я вам прямо говорю: за десятилетие нынешней, современной российской законотворческой деятельности такого ещё не было. Ещё не могу не остановиться на той поспешности, с которой — правильно мои друзья коллеги-депутаты обратили внимание — вносится законопроект: 4 июня вносится авторами законопроект, 7-го комитет возвращает на доработку, и тут же, 7-го числа, законопроект, уже доработанный, вносится снова, уже бо·льшим количеством депутатов, и принимается Советом Государственной Думы, в том числе вами, Артур Николаевич, для рассмотрения на пленарном заседании Государственной Думы без заключения правительства. Как же, там же написано. Есть заключение правительства. Его сегодня дали.
Подождите, Артур Николаевич! Ну что вы как обиду для себя воспринимаете! Я же не вас лично критикую. Хорошо-хорошо. Зачем мне критиковать вас лично, когда речь идёт о том, как нам разделить 130 миллиардов рублей из бюджета. Нас это не касается. Нас, нас касается. Я не говорю, что нам лично разделить между собой, между вами и мной предположим, а разделить между инновационными проектами и нанотехнологией. Вот я не знаю. Уважаемый Андрей Александрович Фурсенко, ну что, без этой корпорации не справится министерство, что ли? Нет у нас уже никакого ведомства в стране, казначейства нет, вас, как главного опытного человека, министра, чтобы провести конкурс? Неужели надо ещё сотню, две сотни или три сотни штата собирать в эту корпорацию, платить им огромные деньги? Ну, 13 миллиардов, конечно, я представляю. Я бы сам пошёл поуправлял этим делом. Если нужна будет кандидатура, пожалуйста, я готов. Вопрос-то серьёзно стоит. Поэтому я прошу и следующий. Я не зря вспомнил завтрашнее наше пленарное заседание, завтра — Артур Николаевич, не смотрите на меня так — выступать не буду. Завтра. Мне уже сегодня хватит. Там 240 миллиардов или 250, как мне подсказывают. 242. 242 миллиарда направляют из бюджета, и примерно такие же суммы идут на административно-управленческую деятельность. Ну ничего себе! Прямо развожу руками, не могу понять, как встроиться в эту струю, как поучаствовать хоть в обсуждении этого всего, даже не. Из зала. Да в какой делёжке, в обсуждении хотя бы! Поэтому я предлагаю отложить сегодня голосование по данному законопроекту. У нас есть комиссия по проверке законопроектов на коррупционность, Гришанков её возглавляет, член Единой России, я его уважаю и доверяю ему и его комиссии. Надо направить законопроект именно в эту комиссию, попросить, чтобы в течение недели хотя бы в первом приближении они сделали свой анализ, и, вернувшись сюда. какого. 27-го, 28-го, мы рассмотрим этот вопрос. А сейчас так голосовать — с закрытыми глазами, не зная, кто туда попадёт и на каких должностях будет работать — ну это совсем невозможно! Спасибо, Сергей Николаевич. Пожалуйста, от Лдпрчернышов. И определитесь, кто от Единой России выступит. Пожалуйста, Чернышов Алексей Геннадиевич. Спасибо. Ну на самом деле цирк бывает платным — это, наверное, где-нибудь на Цветном бульваре, и цирк бывает бесплатным — это в Государственной Думе.
Только плата здесь на самом деле значительно больше, если принимать во внимание наших граждан, наших налогоплательщиков, которые расплачиваются за все наши чудачества и за все наши изыски. Вы тоже работаете в Государственной Думе, что вы. Да, Артур Николаевич, я и о себе в том числе, это же понятно. Поэтому. А то мы или от усталости уже, или от жары. Пожалуйста, по делу. Артур Николаевич, я по делу. Любую на самом деле важнейшую идею, озвученную президентом страны, можно вот так превратить в балаган. Тут вспоминается Виктор Степанович с известными словами: хотели как лучше, а получилось как всегда. Ну как может высший законодательный орган власти, который принимает законы, сам нарушать законы и Регламент⁈ Ну скажите мне! Докладчик, который представлял закон, со всеми другими разработчиками, которые стоят рядом и которых мы не видим, ну скажите! Представители Администрации Президента, Правительства Российской Федерации, скажите, как можно потом требовать от наших граждан рядовых: не нарушайте, граждане, не трогайте колосок, не надо изобретать велосипед, идите в науку, давайте то, давайте сё, мы вам покажем космос — если мы сами провоцируем всё это⁈ Ну как это может быть⁈ Нанотехнологии — это здорово. Только нанопрорыв не должен оказаться в кармане конкретных чиновников. И нано не надо переиначивать в на, на! На, на бюджетные средства! На, на, ещё на, ещё на бюджетные средства, трать! Докладчик спокойно сказал и открыто: Не спрашивайте об эффективности проектов, мы ничего не просчитывали, нам нужно потратить деньги, взять их и потратить. Финансово-экономического обоснования нет. Ответственности тех, кто будет завтра. После выборов, наверное, уже половины этих людей не будет, они все рассосутся по корпорациям. Кто ответит за эти 130 миллиардов, или за 250, или за 242? Эффективности нет. Всё по Остапу Бендеру, но даже Остап Бендер говорил: сначала стулья, а потом деньги, а не наоборот. Высказались регионы, высказалась наука, в том числе, как мы любим говорить, независимые эксперты, где все эти документы? Их нет. Поэтому мне представляется, что сегодня, не устраивая междусобойчик, не портя на самом деле саму идею, которая действительно важна, этот законопроект нужно отклонить. И пока здесь Андрей Александрович, я хотел два слова сказать. Понимаете, нанотехнологии потом ведь пойдут и в вузы, пойдут и в различные учреждения реализовываться.
Вот в Ставропольский университет я верю, верю, что там эти технологии реализуются, потому что там одно кредо у ректора и у руководства: выпускник должен быть на голову выше тех, с кем ему предстоит работать. А в Саратовский госуниверситет я сегодня не верю. И ещё раз хочу вас, Андрей Александрович, попросить вмешаться в ситуацию, потому что даже тот факультет бионанотехнологий, который существует в Саратовском университете, не позволит этому университету вырваться, пока там такое руководство. Возвращаясь к законопроекту, хочу сказать: нельзя принимать законопроекты высшему законодательному органу власти, попирая собственными руками те законы, за которые мы здесь голосуем. Спасибо. Спасибо, Алексей Геннадиевич. От фракции Единая Россия — Кокошин, пожалуйста. От Справедливой России Виноградов будет. Так я понимаю? Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я думаю, что у нас состоялась важная дискуссия. Она, наверное, у нас ещё не раз возникнет по поводу развития высоких технологий, в частности нанотехнологий. Значительная часть вопросов, которые поднимались коллегами-депутатами, не относится напрямую к данному закону, эти вопросы относятся к реализации стратегии в развитии нанотехнологий и уже к собственно функционированию корпорации, когда она будет создана. Я могу сказать только одно: мы, в частности фракция Единая Россия, ведём сейчас очень активную работу по целому ряду направлений, связанных с развитием нанотехнологий. У нас такого рода исследования есть в самых различных регионах страны, но прежде всего, конечно, в известных центрах, где есть образование, где есть академическая наука, где есть отраслевая наука, речь, в частности, о том, что делалось по линии оборонно-промышленного комплекса, о том, что делается в вузах. Исследований и разработок появилось довольно много, какие-то из них имеют давнюю историю, есть и свежие, некоторые делаются небольшими компаниями, которые возникли на базе вузов, научно-исследовательских институтов. Естественно, возникает масса проблем с координацией такого рода исследований и с финансированием. Как я понимаю, создание такого рода корпорации отнюдь не монополизирует, скажем, работу по этому направлению, не сосредоточивает её в руках одного органа. У нас и сейчас ведётся активная работа по целому ряду ведомств, которые финансируют эти исследования и разработки. Я могу сказать, что уже есть и хорошие, эффективные результаты такого рода финансирования. Безусловно, этот опыт, который есть, в частности, у Минобрнауки, должен быть использован и при работе этой корпорации. Создание подобных корпораций, в общем-то, имеет прецеденты в истории целого ряда государств, которые прилагали усилия для того, чтобы обеспечить прорыв на одном из важнейших, приоритетных направлений.
И я рассматриваю создание этой корпорации именно как такую организационную, управленческую меру, которая позволила бы нам обеспечить прорыв на этом сверхважном направлении. Там, по крайней мере, уже есть десять — двенадцать чётко обозначившихся сфер применения нанотехнологий. Мы в ближайшее время, кстати, будем проводить совещание с министерствами и ведомствами, с представителями нашей науки и промышленности по вопросам уже даже практической реализации нанотехнологий. Но, конечно, есть и огромный пласт проблем, связанных с углублением фундаментальных исследований и прикладных исследований, решение которых должно взять на себя государство, как это делалось во многих, в частности в западноевропейских, странах, да и в азиатских странах тоже, путём реализации этой политики через создаваемый орган, подобный корпорации по нанотехнологиям. Так что, выступая от имени фракции Единая Россия, я хочу сказать, что мы вполне можем сегодня и должны проголосовать за этот законопроект в первом чтении. И те замечания и вопросы, которые возникали в ходе обсуждения законопроекта — часть из них, наверное, правомерные, часть, как я уже сказал раньше, относятся в целом к стратегии реализации политики в области нанотехнологий — могут быть учтены и решены уже во втором чтении. Спасибо. От фракции Справедливая Россиявиноградов Борис Алексеевич. Пожалуйста. Спасибо. Я вот послушал Андрея Афанасьевича и как-то внутренне успокоился. А то я после предыдущих выступлений взволновался, но Сергей Николаевич уже, видно, ушёл из зала, понял, что его не возьмут в эту корпорацию. Вообще у нас вся страна — большая корпорация. По возрасту могут, да. Вся страна — большая корпорация. Поэтому сейчас доля этой корпорации, видимо, создаётся. И конечно, вот только Остап Ибрагимович не хотел. он хотел как раз сначала стулья, а специалист в области нанотехнологий, специалист-электромонтёр Мечников, сказал: Нет, сначала деньги, а потом стулья. А Остап Ибрагимович всё наоборот хотел, вот как раз как в этом уставе, в этом законе. Вот я об одном моменте скажу, потому что я в целом-то, к сожалению, вынужден согласиться с Сергеем Николаевичем. Ну не претендует Сергей Николаевич на участие в корпорации в качестве работника. Вот статья3: корпорация участвует в выработке и содействует реализации государственной политики в научно-технической и инновационной деятельности. Вот корпорация как раз должна реализовывать эту политику и отвечать за её результаты. Когда содействуешь, тогда ни за что не отвечаешь, так сказать, пилишь и не отвечаешь. Хочу сказать по поводу тенденций. Да, в Советском Союзе при Иосифе Виссарионовиче Сталине решались крупные проблемы прорывные.
Для этого нужно было три к: крупный проект. Из зала. Подождите, без решёток мы поговорим. Нужно было три к: крупный проект, крупная личность и крупный результат. Фамилии называю: Королёв — крупный проект, ракетно-космический щит страны, крупная личность, крупный результат — создание целой отрасли и ответственность, безусловно; Курчатов — крупный проект, крупная личность, крупный результат — создание отрасли. Здесь вот этого не записано, мы не можем даже в прогнозах узнать, кто же это такой, какая крупная личность будет, кто будет реализовывать такой крупный проект и кто будет отвечать за результат. А здесь содействуют. Когда содействуют, извините меня, ни за что не отвечают, содействуют просто. Это вот первый такой момент в статье 3 Цели и функции Корпорации. Если её посмотреть с позиции нанотехнологий, под микроскопом, Андрей Александрович, не туннельным, а даже простым, оптическим, то там можно увидеть много интересного. Конечно, там за этими крупными личностями Лаврентий Павлович стоял ещё, правильно, было такое. Да, Лаврентий Павлович стоял. Кстати, вот по тем функциям серьёзный работник был. Так вот я хочу предложить члену правительства Андрею Александровичу Фурсенко. Андрей Александрович, возьмите ответственность на правительство, издайте постановление правительства, поработайте, вот пусть постановление правительства называется О Российской корпорации нанотехнологий. Возьмите на себя эту ответственность, поработайте пару лет, посмотрим мы, как бюджетные деньги там на административно-управленческие расходы идут, как реально привлекаются деньги частных инвесторов. Потому что у вас получается, что инновационные вузы — на бюджетные деньги, понимаете? Инновационные вузы должны работать на условиях хоздоговорных отношений с промышленными предприятиями, а у нас инновации все за счёт бюджета, нанотехнологии — за счёт бюджета. Давайте поработаем в рамках постановления правительства, сделайте его. Этот законопроект, конечно, я вам хочу сказать откровенно, уважаемые коллеги, нельзя принимать. Пусть правительство возьмёт на себя ответственность и примет постановление, поработает пару лет, а потом мы посмотрим: нужен ли закон или не нужен? Здесь всё нормально с точки зрения принятия постановления правительства и взятия правительством ответственности на себя. Спасибо. От фракции Родина — Патриоты России — Савельев. Пожалуйста, Юрий Петрович. Уважаемые коллеги, жалко, что вот этот грандиозный проект принимается вне системы, система отсутствует сегодня в России. И как я говорил сегодня, у правительства отсутствует понимание того, по какому научно-технологическому и инновационному пути должна идти Россия.
Отрасли друг с другом не связаны, единого плана, который бы коррелировал, связывал все отрасли воедино для обеспечения эффективности, получения качества в кратчайшие сроки, сегодня нет. Отсутствует стратегическое планирование в нашей стране, хотя в самых захудалых корпорациях это есть. Вот этот законопроект, я сразу скажу, при моём вот таком непринятии всего того, что делается сегодня в России, я, безусловно, поддержу исходя из того, что это очень важно сегодня для нашего государства — создать хотя бы какие-то ростки внимания к самому важному направлению, важнейшему, наряду с направлением по созданию реакторов на быстрых нейтронах в нашей стране. Вот два направления, одно из них, я надеюсь, будет реализовано. Ко второму чтению, без всякого сомнения, надо усилить составляющую государственного контроля за этим. Без этого будет уворовано огромное количество денег. Я надеюсь, что можно будет минимизировать вот это воровство даже при существующих структурах власти, я надеюсь, что и после выборов в Государственную Думу, и после президентских выборов функции контроля будутусилены. Сейчас такую корпорацию нужно создать, и фракция Родина Патриоты России это, безусловно, поддержит. Спасибо. Уважаемые коллеги, представители всех фракций выступили. От правительства, Андрей Александрович, вы что-то хотите сказать? Нет. Представитель правительства? Представитель президента? Нет. С заключительным словом Медведев хочет выступить. Пожалуйста, Юрий Германович. Включите микрофон Медведеву. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Спасибо за такое бурное обсуждение. Я, конечно, такого не ожидал, потому что считал, полагал, что закон несёт несколько другую нагрузку, но вы к этому закону предъявили требования как к стратегии развития нанотехнологий, может быть, это и правомерно. Я просто просил бы, уважаемые коллеги: посмотрите, пожалуйста, ту стратегию, которую утвердил президент, и вы получите ответы на многие вопросы, те, которые вы задавали здесь, обсуждая данный законопроект. Я ещё раз хочу сказать, что данный законопроект эти цели не преследует, он преследует абсолютно конкретные цели. Это составная часть той сети, которая образуется для решения этого очень важного вопроса. Второе. Я не соглашусь с теми высказываниями, и хочу это специально сказать в микрофон, что мы, внеся этот законопроект, нарушили какие-тороссийские законы или Регламент Государственной Думы. Это обвинение платный там или бесплатный цирк — абсолютно не по адресу, и бросаться такими словами, на мой взгляд, просто некорректно. Надо уважать всё-таки друг друга.
Мы здесь сидим, может быть, по разные стороны, кто слева, кто справа, но мы сидим в одной Государственной Думе, и надо уважать друг друга, а не говорить такие вещи. Это второе. Третье. Можно было бы, наверное, сегодня согласиться с предложением отдать на откуп правительству принятие постановления, но мы же, внося этот законопроект, наоборот, хотим публичности, хотим, чтобы все мы с вами, в том числе и те, кто интересуется темой, увидели, услышали и почувствовали, как решается данный вопрос сегодня в государстве. Мы специально предусматриваем возможность участия депутатского корпуса в работе наблюдательного совета как общественной формы контроля за этими процессами. Что в этом плохого? Почему снова говорим: давайте отдадим правительству? Я читал заключения некоторых комитетов, и они, наоборот, требуют усилить некоторые нормы, с тем чтобы не отдавать на откуп правительству возможность писать те или иные регламентные нормы, те или иные подзаконные акты. Это абсолютно правильное требование, я думаю, что ко второму чтению мы как раз эти мысли учтём. И последнее, что хотел бы сказать. Уважаемые коллеги, мы ведь здесь не изобретаем велосипед, не идём самостоятельной тропинкой, и в Китае, и в Японии, и в Америке ведь уже далеко ушли по этому пути. И как раз создание апробированных форм организаций некоммерческого типа позволяет решать вопросы значительно быстрее и снимает обвинения в адрес исполнительной власти, правительственных структур в том, что деньги коррумпированы, что деньги уходят не туда, что элементы коррупции имеются, пятое-десятое. Наоборот, практика показала, что это как раз правильный путь, который уже апробирован во многих странах мира. Я прошу, уважаемые коллеги, данный законопроект в первом чтении поддержать. И мы максимально тесно вместе с вами будем работать над подготовкой этого законопроекта ко второму чтению. Спасибо. Спасибо, Юрий Германович. Евгений Алексеевич, вы содокладчик, с заключительным словом вы хотите выступить. Пожалуйста, минута. Фёдорову включите микрофон. Из зала. Ну попросил содокладчик. Уважаемые коллеги, мы в этом зале очень много говорили о поддержке науки и технологий только что, сегодня. И вот как раз настал тот момент, когда мы можем своим голосованием, делом оказать действительно серьёзную поддержку российской науке, российским технологиям. Вопросы, которые ставятся. Корпорация — это просто инструмент. Ответственность можно размазывать, а где результат? А корпорация — это инструмент и ответственность. А вопросы, касающиеся финансирования, мы с вами будем в этом зале обсуждать при принятии бюджета, будем смотреть отчёт по этим деньгам, предложения, будем подробно каждую копейку рассматривать. Сейчас какие там расходы? Вот финансовое обоснование.
Несколько сот рублей на изготовление печати, вот и все сегодняшние расходы. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять проект федерального закона О Российской корпорации нанотехнологий в первом чтении? Пожалуйста, включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 342 чел. 76 и 0 процентов. Проголосовало против 55 чел. 12 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 397 чел. Не голосовало 53 чел. 11 и 8 процентов. Результат: принято. Законопроект принят. Уважаемые коллеги, благодарю вас за работу. Мы сегодня рассмотрели более пятидесяти пунктов повестки дня, был правительственный час. Заседание объявляю закрытым.
Здание Государственной Думы. Большой зал. 29 июня 2007 года. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы Б. В. Грызлов. Добрый день, уважаемые коллеги! Прошу включить режим регистрации. Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 430 чел. 95 и 6 процентов. Отсутствует 20 чел. 4 и 4 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 20 чел. 4 и 4 процентов. Результат: кворум есть. Кворум имеется. Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы на 29 июня. Кто за? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 393 чел. 87 и 3 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 395 чел. Не голосовало 55 чел. 12 и 2 процентов. Результат: принято. Принято. Прошу записаться на вопросы по проекту порядка работы. Включите режим записи. Покажите список записавшихся. Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я прошу записать меня на выступление в час заявлений. Спасибо. Жириновский Владимир Вольфович. Я считаю неправильным то, что у нас обсуждение бюджета во втором чтении запланировано на 1230 — тысячи поправок, мы же не успеем ничего сделать! Поэтому предлагаю начать с обсуждения проекта бюджета, перенести его на место пункта 2, закончить рассмотрение, и если останется время, в восемь-девять вечера, тогда можно будет уже приступить к другим вопросам повестки дня. Потому что это самое главное — бюджет, документ на три года, и явно с 1230 мы не успеем ничего сделать. Далее. Объективность информации. Вчера коммунисты у Останкино провели правильную акцию протеста, но где тогда ЛДПР проводить акцию протеста, если КПРФ в два раза больше показывают и то они недовольны, а нас в два раза меньше и 70 процентов в отрицательном формате? Вот пускай наш Комитет по информационной политике займётся наконец информационной политикой в нашей стране. И депутат Иванов Сергей Владимирович туда входит, Островский, тоже, наверное, могут. Надо навести порядок, чтобы была информация. Проходим мимо прессы. Катренко Владимир Семёнович. Спасибо, Борис Вячеславович. Я бы хотел попросить принять моё предложение дать протокольное поручение Комитету Госдумы по безопасности.
От лица ставропольских депутатов, от лица южан, которые бывали на территории края в течение последнего полугода, мы хотели бы просить в связи с проведённой Счётной палатой Российской Федерации проверкой деятельности администрации города Ставрополя поручить Комитету Госдумы по безопасности запросить в Генеральной прокуратуре информацию о мерах, принимаемых по выявленным фактам нарушений российского законодательства в городе Ставрополе, о привлечении к ответственности виновных и полученную информацию довести до сведения депутатов Государственной Думы. Спасибо. Романов Валентин Степанович. Уважаемые депутаты, я возвращаюсь к тому, что говорил депутат Жириновский, но под другим углом зрения. Вчера действительно у Останкино масса людей очень профессионально, с огромной силой высказывали страшные претензии к телевидению, которое искажает реальную жизнь страны, которое не дает никакого понятия. не показывает, что у нас в стране люди, миллионы людей трудятся. Они говорили о том, что это искажение, деформирование нравственности и морали, о том, какие дорогие последствия для молодого поколения мы уже сегодня наблюдаем. Ни один представитель центрального телевидения к людям не вышел. Серьёзный анализ, проведённый фракцией КПРФ за длительный промежуток времени, подтверждает, что оппозиция продолжает оставаться в зажатом состоянии. И в этой связи я прошу Комитет по информационной политике на основе результатов этого исследования, которые мы готовы в комитет передать, глубоко проанализировать. Паутов Виктор Николаевич. По карточке Паутова — Апарина Алевтина Викторовна. Борис Вячеславович, я хочу поддержать предложение Владимира Вольфовича Жириновского: конечно, надо прежде всего рассмотреть бюджет, а всё остальное уже потом. Это первое. Второе. Борис Вячеславович, это позор, что мы не предоставляем слово Уго Чавесу. С ним президент вчера вёл переговоры, причём в доброжелательном таком плане, он относится к нам хорошо. Есть предложение сегодня поставить вновь на голосование вопрос о том, чтобы он выступил здесь у нас, на заседании Государственной Думы, за счёт нашего обеденного, скажем, перерыва, с 15 до 16 часов. Позор будет, если там, перед Малым залом, выстроится огромная очередь. Таковы мои предложения. Спасибо. Пожалуйста, Савельев Юрий Петрович. Борис Вячеславович, прошу записать меня на час заявлений. Иванов Сергей Владимирович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу записать меня и Владимира Вольфовича Жириновского на час заявлений. И хочу поддержать предложение о переносе обсуждения бюджета на второе место. А также присоединяюсь к коллегам, которые высказались по поводу визита президента Уго Чавеса. Вы знаете, может так случиться, что после его выступления нам придётся ещё раз поправки в бюджет вносить, потому что он предлагает большие контракты и у нас могут появиться дополнительные доходы.
И действительно, если президент с ним встречается у себя в резиденции, то почему мы не можем принять его здесь? В Малом зале явно не хватит места для всех желающих. Я тоже бы хотел, чтобы этот вопрос поставили на голосование. Овсянников Владимир Анатольевич. Островский по карточке Овсянникова. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня протокольное поручение комитету по образованию. Вызвано оно желанием понять, существует ли в Правительстве Российской Федерации какая-либо концепция подготовки кадров, которые работали бы на внешнеполитическом поле, на внешнеэкономическом. Мы встречаемся очень часто с представителями зарубежных дипмиссий в Москве, с иностранными делегациями, в первую очередь арабо-мусульманского региона. И они констатируют, что уровень подготовки российских кадров, которые занимаются дипломатией, с каждым годом снижается, отсутствует понимание того, как строить взаимоотношения с мусульманскими странами, историю, традиции совершенно не знают сотрудники различных ведомств внешнеэкономических и внешнеполитических. Мне кажется, что пора прекратить уже эту линию. Рохмистров Максим Станиславович. Митрофанов по карточке Рохмистрова. Хочу сказать, что есть некоторые плюсы в том, что мы встречаемся с Чавесом в Гербовом зале: по крайней мере, там возможен диалог. Я надеюсь, мы зададим ему пару вопросов. Я, например, хочу спросить, почему, так сказать, такая огромная и дерзкая уличная преступность в Каракасе, что всем иностранцам рекомендуют не более чем на 50 метров отходить от гостиницы, а представителя Газпрома там просто обокрали и чуть не убили. Это будет диалог, а не только восхитительные речи. Подавить уличную преступность он не смог на самом деле, и там с пистолетами бегают люди только так. И второй момент, который я хочу отметить. Обострились требования со стороны европейских структур к российским самолётам и авиакомпаниям, в том числе к авиакомпании Россия, хотят запретить ей полёты. Я удивляюсь нашим переговорщикам: неужели они не напомнят, что мы можем отменить полёты по транссибирским маршрутам. Грешневиков Анатолий Николаевич. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы, депутаты, уже безропотно. привыкли к тому, что каждый день ограничивают нас в правах и свободах. Закон о статусе депутата уже ничего не значит, значат какие-то инструкции. Я уже три года как не могу добиться того, чтобы на региональных каналах выступить, что мне положено по закону о статусе депутата. Аппарат Госдумы уже проверяет мою почту, меня ограничили в возможности посылать телеграммы и письма.
Я выступал в среду, просил Морозова, как первого заместителя, он дал команду. Полдня принимают — к вечеру опять. ещё даже интересуются, какого характера почта. Вчера я узнал, что ввели квоты на встречу с Уго Чавесом. Я так понимаю, меня тоже, как депутата уже с семнадцатилетним стажем, туда не включили. Наверное, нужно будет вызвать ОМОН и на меня надеть наручники, потому что, хотя я не собирался идти на эту встречу, но теперь, когда мне сказали, что я не имею права идти на эту встречу — то ли цветом не вышел, то ли партийной принадлежностью — я уж точно собрался туда идти, чтобы. Попов Сергей Алексеевич. Алексеевич, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении. Я хотел бы сказать по поводу пункта 16 повестки дня. Дело в том, что розданный текст подготовленного законопроекта не согласуется с таблицами поправок. То есть, скажем, там статья 2821 Уголовного кодекса. Если посмотреть действующую статью Уголовного кодекса, поправки, которые в первой таблице, и поправки, которые в дополнительной таблице, то из них не получается тот текст, который есть. Это только так, наиболее яркий пример, есть и масса других. Поэтому, учитывая, что этот вопрос стоит во второй половине дня, после 16 часов, хотелось бы, чтобы комитет подработал таблицы поправок и раздал те поправки, таблицы поправок, которые на самом деле есть, потому что иначе мы не сможем обсуждать поправки, а вынуждены будем обсуждать неизвестно какой текст. Спасибо. Воронин Павел Юрьевич. Спасибо, Борис Вячеславович. Хотел бы всех поздравить с успешным испытанием ракеты Булава, которое вчера состоялось. И как сокоординатор группы по связям с парламентом Венесуэлы, хочу сказать, что мы должны быть аккуратнее при голосованиях. В среду, когда мы голосовали вопрос. вопрос обсуждался именно о том, сделать ли исключение для президента Уго Чавеса и разрешить ли ему выступать в зале, так как такого прецедента не было. И вообще, оппозиционным фракциям нужно быть внимательными при постановке вопроса, потому что вы сами провоцируете и вбиваете клин. Так, как принимают Уго Чавеса, ни одного президента не принимают: два зала, всё руководство Думы, возможность диалога — к нему очень хорошо относятся. А то, что вы проголосовали, некоторые средства массовой информации трактовали так, что Дума не хочет видеть Чавеса. А на самом деле вопрос был поставлен не так, вопрос был поставлен: изменить ли практику, разрешить ли ему выступать в Большом зале или всё-таки соблюдать тот регламент, который согласован с посольством и с Министерством иностранных дел России.
Илюхин Виктор Иванович. Спасибо, Борис Вячеславович. Я хочу обратиться в первую очередь лично к вам, уважаемый Борис Вячеславович. Вот вчера ваша фракция провела, я думаю, очень полезную и нужную встречу с президентом. Хорошая встреча, хороший деловой разговор, никаких возражений, как говорится, не было. Это всё транслировалось по телевидению, первая часть трансляции по телевидению. А дальше что? А дальше уже пошла речь о программе: показывают митинги Единой России — с какими тезисами, с какими программными установками партия идёт на выборы. Но, Борис Вячеславович, мы уже нарушаем избирательное законодательство: ещё выборы-то не объявили, мы ещё не стартуем, а программу Единой России рекламируют по центральным телевизионным каналам. Давайте соблюдать равенство всех перед законом. Может быть, одёрнуть иногда надо ретивых, можно сказать, вот этих телевизионщиков, услужливые иногда бывают хуже дурака. Спасибо. Кибирев Борис Григорьевич. Депутат Смолин по карточке Кибирева. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! У меня два сюжета. Во-первых, в розданных сегодня блоках поправок в бюджету 2008-2010 годов потеряна моя поправка о повышении минимальной заработной платы, соответствующая требованиям профсоюзов и поданная одновременно со всеми остальными поправками. Прошу бюджетный комитет, когда мы её раздадим в зале, поставить её на голосование отдельно. Во-вторых, мною задавался вопрос о том, почему Государственная Дума рассматривает в первую очередь не первоочередные технические регламенты, но какие угодно. Тогда мне было предложено — вместо информации комиссии Волкова — подготовить протокольное поручение. Теперь такое протокольное поручение подготовлено, и я прошу Государственную Думу его поддержать. Спасибо. Слуцкий Леонид Эдуардович. Депутат Головатюк по карточке Слуцкого. Уважаемые коллеги, вчера вновь мы все стали свидетелями обострения ситуации на Северном Кавказе. Вновь наши военнослужащие встали, как говорится, один на один перед взбесившейся толпой, которая требовала непонятно чего, и только благодаря мужеству наших военнослужащих не произошло кровопролитие. Я считаю, что это не местное какое-то мероприятие, а целенаправленная позиция Грузии, которая специально нагнетает обстановку на Северном Кавказе с целью сорвать 4-го числа выборы города, в котором будет проводиться Олимпиада. Поэтому, я считаю, мы должны предупредить грузинское руководство, что если ещё какие-нибудь провокации с их стороны будут проводиться, то мы приостановим вывод, мы будем ставить вопрос о приостановлении вывода войск и введении более жёстких экономических санкций в отношении Грузии. Ерёмин Дмитрий Владимирович.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству предлагает перенести на следующее заседание пункт 16 — законопроект о противодействии экстремизму — в связи с тем, что данный вопрос требует доработки. Курдюмов Александр Борисович. Абельцев по карточке Курдюмова. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Хочу поприветствовать вчерашнее решение Конституционного Суда, подтвердившее правильность решения судебных инстанций, отказавших в выдаче родственникам трупов уничтоженных террористов. Человек, идущий против общества, теряет любые связи с этим обществом навсегда, а родственники, нагло требующие выдачи их останков, по сути дела, сами являются пособниками террористов. В данном случае, полагаю, родственные связи с террористами являются отягчающим обстоятельством. Володя Ульянов мстил за своего старшего брата Александра, и мы все знаем, чем это закончилось. У террористов не может быть родственников, у них могут быть либо соучастники, либо пособники. И задача следственных органов в первую очередь рассматривать в качестве пособников именно родственников и всех тех, кто соболезнует изгоям общества, эти граждане подлежат привлечению к строжайшей уголовной ответственности. Харченко Иван Николаевич. Уважаемые депутаты, фракция Справедливая Россия предлагает сегодня не рассматривать вопрос О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов по следующим причинам. Во-первых, грубо нарушен Регламент Государственной Думы: документы депутатам стали поступать только вчера во второй половине дня. Во-вторых, в варианте, который предлагается сегодня к принятию во втором чтении, не учтены идеи, изложенные Президентом Российской Федерации в последнем Послании Федеральному Собранию. Мы считаем, что здесь не надо торопиться. Нет никакой необходимости спешить, надо вопрос 12 сегодня не рассматривать. Малашенко Виктор Александрович. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вношу протокольное поручение. В связи с поступающими многочисленными обращениями почётных доноров по вопросу восстановления льготы и обострением ситуации с запасами крови на случаи чрезвычайных ситуаций прошу поручить Комитету по охране здоровья и Комитету по труду и социальной политике запросить в Министерстве здравоохранения и социального развития информацию о планируемых мерах по усилению социальной поддержки Почётных доноров России, Почётных доноров СССР и обеспечению необходимых государственных запасов крови. С ответом ознакомить всех депутатов. Спасибо. Пожалуйста, Семеньков Василий Иванович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В Брянской области сложилась неблагополучная ситуация с оздоровлением и санаторно-курортным лечением детей школьного возраста и подростков от пятнадцати до восемнадцати лет, постоянно проживающих на территории, загрязнённой вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
С каждым годом количество путёвок на их оздоровление уменьшается, при этом показатели общей заболеваемости детей растут. Это связано с тем, что сократилось финансирование Фонда социального страхования на оплату стоимости путёвок для оздоровления и санаторно-курортного лечения детей. Прошу дать протокольное поручение Комитету по охране здоровья и Комитету по труду и социальной политике запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о принимаемых по данному вопросу мерах. Спасибо. Иванов Валентин Борисович. Уважаемый Борис Вячеславович, в вестибюле нового здания — огромная карта Российской Федерации, где помечены все субъекты Российской Федерации и только Ульяновск отсутствует. Это грубая ошибка, я прошу дать команду срочно её исправить, потому что трудно объяснить землякам, почему вдруг область исчезла. Махмудов Махмуд Гаджулаевич. Уважаемый Борис Вячеславович! Поступают очередные тревожные сигналы с Юга России. При общей динамике снижения преступлений, связанных с похищением людей, всё-таки сохраняется большая активность по этому виду преступлений, особо в этом отличается, к большому сожалению, мой родной Дагестан, где за 2006 год зарегистрировано шестьдесят восемь таких случаев, за три месяца 2007 года — тринадцать случаев, только за апрель 2007 года — около двадцати похищений. Эти факты в отдельных случаях пытаются использовать для компрометации работников правоохранительных органов, что явно недопустимо. Поэтому я вместе с депутатом Кондауровым прошу дать протокольное поручение Комитету по безопасности запросить в Генеральной прокуратуре и МВД России информацию о борьбе с похищением людей, о работе, которая проводится, чтобы исключить такие факты, нехарактерные для цивилизованного государства. Спасибо. Насташевский Святослав Анатольевич. Спасибо. Борис Вячеславович, у меня протокольное поручение Комитету по охране здоровья. Дело в том, что Росздравнадзор в конце прошлого года одобрил применение на территории Российской Федерации препарата страттера, который применяется для того, чтобы лечить синдром дефицита внимания. Вместе с тем государственные органы и Америки, и Европы неоднократно указывали на побочные эффекты при применении этого препарата и обязывают производителей помещать на упаковке, на лицевой части упаковки, предупреждение о серьёзных побочных эффектах, таких, как возможные попытки самоубийства, вред печени и сердечная недостаточность. Вместе с тем на территории России уже можно этот препарат купить абсолютно спокойно в аптеке без всяких предупреждений. И более того, предполагается широкое распространение его среди школьников, и в первую очередь в детских домах и среди тех, кто содержится в учреждениях Гуина. Вот в связи с этим протокольное поручение. Курьянович Николай Владимирович. Прошу записать меня на выступление в час заявлений, первое. И второе.
Буквально через полтора-два часа мы окажемся свидетелями очередного политико-дипломатического конфуза, инициатором которого станет наша Государственная Дума, когда большое количество наших коллег, желающих встретиться с Уго Чавесом, не смогут это сделать. А цена вопроса, вы же сами понимаете, миллиарды долларов: Уго Чавес, как человек амбициозный, может обидеться и вместо нескольких подводных лодок закупить одну. Мы жертвуем пятнадцатиминутным выступлением Уго Чавеса, а на весы ставим миллиарды долларов. Тем более практика заслушивания первых лиц других государств у нас есть: выступали Клинтон, Лукашенко, Назарбаев. Почему не может это сделать Уго Чавес? Мы и так лишились всех своих союзников, и последние страны, которые нам симпатизируют, мы от себя отстраняем. Считаю, что этот вопрос нужно поставить на голосование — о том, чтобы пригласить его сегодня выступить на нашем пленарном заседании. Глотов Сергей Александрович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Предлагается два проекта протокольных поручений. Первое поручение — в адрес Комитета по безопасности. Всё большую озабоченность вызывает ночное движение в Москве. Москва превращается в место автогонок, гибнут практически каждую ночь люди на дорогах столицы. Поэтому предлагаю запросить и представить депутатам информацию о принимаемых мерах по соблюдению правил безопасности дорожного движения в ночное время в городе Москве. И второе. Протокольное поручение Комитету по физической культуре, спорту и делам молодёжи: запросить в Правительстве Российской Федерации и представить информацию о мерах по реализации государственной политики в области молодёжи. Спасибо. Сафаралиев Гаджимет Керимович, пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, в настоящее время Европейский союз выделил грант для осуществления проекта создания межрегиональной электоральной сети поддержки в России. Планируется сформировать систему независимого мониторинга выборов и альтернативного подсчёта голосов избирателей в стране. Получателем гранта является институт дополнительного профессионального образования, негосударственное образовательное учреждение — Европейский университет в Санкт-Петербурге. И реализуется он совместно с Уральской академией государственной службы. Прошу дать протокольное поручение Комитету Государственной Думы по образованию и науке запросить в Правительстве Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации информацию о соответствии подобной деятельности уставу Европейского университета в Санкт-Петербурге и уставу Уральской академии госслужбы, выданным им лицензиям и принятым мерам по выявленным фактам нарушения российского законодательства. Полученную информацию прошу довести до сведения депутатов Государственной Думы. Тюлькин Виктор Аркадьевич. Спасибо. Первое. Прошу записать на час заявлений. Второе.
Вношу предложение: на правительственный час 12 сентября в дополнение к министру транспорта Левитину пригласить руководство Росавтодора, потому как в послании президента особое внимание уделяется строительству дорог, инновационным технологиям, а это ведомство оперирует в основном объёмами и чрезвычайно консервативно к внедрению передовых технологий. Я на опыте убедился, два года занимаюсь технологиями базальта и фибробетонных покрытий. И третье — совет Владимиру Вольфовичу. Больше него показывают только президента. А в том, что он всё чаще и чаще бывает битым, вместе с Митрофановым, в том числе в передачах К барьеру, никто не виноват. Пусть пока сделают выводы, потренируются на заднем дворе где-нибудь, будут успехи. Безбородов Николай Максимович. Депутаты Государственной Думы Безбородов и Глотов — протокольное поручение. После 1 июля сего года с прилавков магазинов могут исчезнуть стиральные порошки и другие предметы бытовой химии, так как крупным предприятиям приобретать оборудование, лицензии невыгодно, а малым и средним не под силу. Просьба поручить Комитету Государственной Думы по экономической политике, предпринимательству и туризму запросить в Правительстве Российской Федерации и в правительствах субъектов Российской Федерации и представить депутатам Государственной Думы информацию о принимаемых мерах по недопущению дефицита предметов бытовой химии. Спасибо. Павлов Николай Александрович. Уважаемые коллеги, я хотел бы развить мысль, которую коллега Головатюк высказал — о том, что мы рискуем: завтра мы проснёмся, а в Южной Осетии будет идти серьёзная военная кампания, и Цхинвал может быть захвачен за одну ночь, потому что туда стягивают войска. И самое главное, наше телевидение показывает, как унижают наших солдат: обливают краской, бензином и так далее. Вот оппозицию не хотят показывать на телевидении, а вот это показывают. И мне кажется, что здесь даже не надо принимать никаких протокольных поручений, просто в рабочем порядке, в закрытом формате, Борис Вячеславович, скажите председателям трёх комитетов, а может быть четырёх — пусть они сформируют рабочую группу и туда поедут, так сказать, без шума и каких-то дополнительных публичных выступлений. Потому что слишком острая ситуация. Мы уже много раз убеждались, что наша пассивность, невнимание ведут к тому, что конфликт разгорается, а мы. Сапожников Николай Иванович. Кондратенко по карточке Сапожникова. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я ещё раз убедительно прошу вас дать согласие на приход Уго Чавеса в нашу аудиторию. На мой взгляд, есть особенность момента.
Она состоит в том, что Венесуэла решительно освобождается от чужеземного Иганам — русским, татарам, адыгам, черкесам, другим коренным народам России очень важно учиться правилу, как нам окончательно не угодить в это самое иго. Это очень важно. И ответ хочу Лдпровцам дать. Вот сегодня Россия тонет в криминале. Вы думаете, мы так быстро от него освободимся, даже если наша политика образумится? Нет, господа, на это уйдёт теперь немало времени. Так что можете вопрос ему и не задавать. Спасибо, уважаемые коллеги. В порядке поступления вопросов. Бабурин Сергей Николаевич записался на час заявлений. Жириновский Владимир Вольфович предлагает рассмотреть проект бюджета на 2008-2010 годы сразу после обсуждения повестки, то есть вторым пунктом. Ставлю на голосование данное предложение. Кто за? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 78 чел. 17 и 3 процентов. Проголосовало против 11 чел. 2 и 4 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 92 чел. Не голосовало 358 чел. 79 и 6 процентов. Результат: не принято. Не принято. Рассмотрение бюджета остаётся в порядке работы в соответствии с планом. Катренко Владимир Семёнович — протокольное поручение Комитету по безопасности. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале. Романов Валентин Степанович, это было ваше заявление, оно выслушано, спасибо. Апарина Алевтина Викторовна и ряд депутатов обсуждали вопрос об изменении формата встречи с Президентом Боливарианской Республики Венесуэла Уго Чавесом. Уважаемые коллеги, вчера на Совете Государственной Думы мы рассмотрели этот вопрос. Мы с большим уважением относимся к президенту Уго Чавесу, поэтому формат встречи с ним выбран наиболее удобный. Сначала будет двусторонняя встреча в Ореховом зале делегации Республики Венесуэла и делегации Государственной Думы, и позднее будет встреча в Гербовом зале, который вмещает примерно сто человек. Гербовый зал оборудован системой синхронного перевода, и у нас кроме собственно выступления президента Уго Чавеса будет возможность ещё и обменяться мнениями, так что это наиболее удобный формат, который предложен в соответствии с техническими возможностями Государственной Думы. Но тем не менее я ставлю на голосование предложение. Кто за то, чтобы изменить формат встречи с президентом Уго Чавесом? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 123 чел. 27 и 3 процентов. Проголосовало против 210 чел. 46 и 7 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 335 чел. Не голосовало 115 чел.
25 и 6 процентов. Результат: не принято. Не принято, то есть остаётся выбранный формат. Савельев Юрий Петрович записался на час заявлений. Иванов Сергей Владимирович записался на час заявлений. Остальные вопросы, поднятые депутатом Ивановым, мы уже обсудили. Островский Алексей Владимирович — протокольное поручение Комитету по образованию и науке. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале. Митрофанов Алексей Валентинович. Ваша информация выслушана. Грешневиков Анатолий Николаевич ещё раз заострил внимание на ситуации, связанной с отправкой корреспонденции депутатами. Я попрошу, чтобы руководитель аппарата Чернявский Валентин Семёнович с вами встретился, и вы обсудите этот вопрос. Попов Сергей Алексеевич, 16-й пункт. Уважаемые коллеги, комитет рассмотрение этого законопроекта просит перенести на 4 июля. Есть необходимость обсудить этот вопрос? Нет. Значит, рассмотрение 16-го пункта мы переносим на 4 июля. Воронин Павел Юрьевич, ваша позиция выслушана. Спасибо. Илюхин Виктор Иванович — также это заявление, позиция. Спасибо. Смолин Олег Николаевич — по поводу поправки. Ну, бюджетный комитет услышал вашу позицию по поводу вашей поправки. Головатюк Андрей Михайлович. Это информация, мы её выслушали. Ерёмин Дмитрий Владимирович. Мы этот вопрос обсудили. Абельцев Сергей Николаевич. Это ваша позиция, мы её выслушали. Харченко Иван Николаевич. По поводу рассмотрения проекта бюджета мы уже голосовали. Малашенко Виктор Александрович — протокольное поручение двум комитетам: по труду и социальной политике и по охране здоровья. Вы их озвучили, пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале. Семеньков Василий Иванович — протокольное поручение комитетам по охране здоровья и по труду и социальной политике по поводу ситуации в Брянске. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале. Иванов Валентин Борисович — по поводу карты, которая вывешена у нас в Государственной Думе. Я попрошу комитет по Регламенту посмотреть, уточнить ситуацию и исправить, если допущена ошибка. Махмудов Махмуд Гаджулаевич — у вас было заявление и плюс протокольное поручение. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале. Насташевский Святослав Анатольевич — протокольное поручение Комитету по охране здоровья. Озвучено, готовьте, раздавайте в зале. Курьянович Николай Владимирович записался на час заявлений. Глотов Сергей Александрович — протокольное поручение Комитету по безопасности. Озвучено, готовьте, раздавайте в зале. И протокольное поручение Комитету по физической культуре, спорту и делам молодёжи. Также озвучено, готовьте, раздавайте в зале.
Сафаралиев Гаджимет Керимович — протокольное поручение Комитету по образованию и науке. Готовьте и раздавайте в зале. Тюлькин Виктор Аркадьевич записался на час заявлений, и плюс предложение по изменению формата правительственного часа в сентябре. Виктор Аркадьевич, просьба подать соответствующее предложение в Совет Государственной Думы. Мы поддержим ваше предложение, но формально нужно его подать в Совет Государственной Думы. Безбородов Николай Максимович — протокольное поручение озвучено. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале. Павлов Николай Александрович. Это заявление, безусловно, мы к нему прислушались. Спасибо. Кондратенко Николай Игнатович. Вопрос уже обсуждён. Уважаемые коллеги, в соответствии с обсуждённой повесткой, с обсуждённым проектом порядка работы прошу проголосовать за него в целом. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 320 чел. 71 и 1 процентов. Проголосовало против 25 чел. 5 и 6 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 346 чел. Не голосовало 104 чел. 23 и 1 процентов. Результат: принято. Принято. Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 2. О проекте федерального закона О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности. Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Елены Владимировны Кондаковой. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный законопроект прошёл правовую, лингвистическую и юридико-техническую экспертизы. Замечания, которые были предъявлены, учтены. Просьба принять законопроект в третьем чтении. Спасибо. Есть замечания по докладу? Нет. Выносим проект федерального закона на час голосования. Пункт 3. О проекте федерального закона О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации. Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Натальи Викторовны Бурыкиной. Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к третьему чтению. Замечания Правового управления учтены. Просьба поставить на час голосования. Уважаемые коллеги, есть замечания по докладу? Нет. Выносим проект федерального закона на час голосования. Пункт 4. О проекте федерального закона О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам, связанным с осуществлением индивидуального учёта в системе обязательного пенсионного страхования. Доклад члена Комитета по труду и социальной политике Фариды Исмагиловны Гайнуллиной. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитетом по труду и социальной политике в установленном Регламентом порядке данный законопроект подготовлен к третьему чтению. Замечаний не имеется.
В случае принятия этого закона будут повышены социальные гарантии в вопросах пенсионного обеспечения для работников предприятий и организаций, оказавшихся в ситуации банкротства. Прошу поддержать позицию комитета. Спасибо. Нет замечаний по докладу? Нет. Выносим проект федерального закона на час голосования. Пункт 5. О проекте федерального закона О ломбардах. Доклад члена Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Константина Борисовича Шипунова. Пожалуйста. Проект федерального закона О ломбардах прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний правового характера не имеется. Замечания ГПУ президента, переданные в комитет, учтены полностью. Прошу поставить законопроект на час голосования. Спасибо. Нет замечаний по докладу? Нет. Выносим проект федерального закона на час голосования. Пункт 6. О проекте федерального закона О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона О ломбардах. Пожалуйста, Константин Борисович Шипунов. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона О ломбардах прошёл все необходимые экспертизы, правовую и лингвистическую. У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний правового характера не имеется, замечания ГПУ президента учтены полностью. Прошу вынести на час голосования. Спасибо. Нет замечаний по докладу? Нет. Выносим законопроект на час голосования. Пункт 7. О проекте федерального закона О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение правил организации деятельности по продаже товаров на розничных рынках. Доклад председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимира Николаевича Плигина. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В процессе подготовки к третьему чтению в законопроект была внесена некоторая правка кодификационного и лингвистического характера. На странице 1 законопроекта в число источников опубликования федеральных законов о внесении изменений в Коап помимо указания на сборник Собрание Законодательства Российской Федерации добавлено указание на Российскую газету от 27 июня 2007 года. Это необходимо в связи с опубликованием в этой газете ранее принятого федерального закона, которым величины штрафов в МРОТ были заменены на указание их в рублях. На странице 2 произошла замена союза либо на союз и, и в санкции этого же административного состава слово влечёт заменено словом влекут. Необходимые экспертизы проведены, законопроект готов к принятию в третьем чтении. Благодарю за внимание. Спасибо, Владимир Николаевич. Нет замечаний по докладу? Нет. Выносим его на час голосования. Из блока отклонённых федеральных законов пункт 8.
О Федеральном законе Об утверждении Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан. Доклад председателя Комитета по делам Федерации и региональной политике Виктора Ивановича Гришина. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Кратко напомню хронологию событий, связанных с рассмотрением данного вопроса. Проект федерального закона Об утверждении Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан был внесён Президентом Российской Федерации 6 ноября 2006 года. Государственная Дума 9 февраля 2007 года приняла закон, но при рассмотрении в Совете Федерации 21 февраля 2007 года он был отклонён и возвращён в Государственную Думу. После этого Президентом Российской Федерации и Президентом Республики Татарстан был подписан договор в новой, уточнённой редакции, и 26 июня текущего года Президент Российской Федерации внёс проект федерального закона о его утверждении в Государственную Думу. Учитывая это, Комитет по делам Федерации и региональной политике в соответствии с пунктом а статьи 127 Регламента Государственной Думы предлагает снять с дальнейшего рассмотрения Федеральный закон Об утверждении Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан в связи с его отклонением Советом Федерации. Спасибо. Спасибо, Виктор Иванович. Нет замечаний по докладу? Нет. Выносим на час голосования. Блок Ратификация международных договоров Российской Федерации. Пункт 9. О проекте федерального закона О ратификации Соглашения о создании единой системы технического прикрытия железных дорог государств — членов Организации Договора о коллективной безопасности. Доклад официального представителя Президента Российской Федерации заместителя командующего Железнодорожными войсками генерал-лейтенанта Котлова. Пожалуйста, Юрий Леонидович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Решением Совета Безопасности Российской Федерации от ноября 2000 года о корректировке государственной политики Российской Федерации в области военного строительства и определения Основных направлений развития военной организации государства в период до 2010 года Федеральной службе железнодорожных войск России было поручено организовать и обеспечить выполнение мероприятий по интеграции в единую систему технического прикрытия железных дорог государств — членов Организации Договора о коллективной безопасности. Такая же задача была определена в Основах государственной политики Российской Федерации по военному строительству на период до 2010 года. В рамках реализации данного решения Федеральной службой железнодорожных войск России был разработан проект Соглашения осоздании единой системы технического прикрытия железных дорог государств членов Организации Договора о коллективной безопасности, который согласован с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации и со всеми государствами — членами ОДКБ. К тому же проект соглашения был рассмотрен и одобрен на заседаниях Совета министров иностранных дел, Совета министров обороны государств — членов ОДКБ и на заседании Комитета секретарей советов безопасности государств — членов ОДКБ.
При этом выдержаны все процессуальные нормы российского и международного права. 28 апреля 2003 года на сессии Совета коллективной безопасности государств — членов Организации Договора о коллективной безопасности указанное соглашение подписано главами государств. В соответствии со статьями 3 и 4 соглашения координация планирования и осуществления мероприятий технического прикрытия и восстановления железных дорог государств — членов ОДКБ, а также выполнения соглашения были возложены на Федеральную службу железнодорожных войск Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти Федеральная служба железнодорожных войск России была упразднена, вследствие чего ратификация соглашения в Государственной Думе была приостановлена, поскольку Федеральная служба железнодорожных войск России являлась его главным исполнителем. В соответствии со статьёй 25 соглашения был разработан проект протокола о внесении изменения в Соглашение осоздании единой системы технического прикрытия железных дорог государств членов Организации Договора о коллективной безопасности, подписанное 28 апреля 2003 года, который после прохождения всех процедур был подписан в Минске 23 июня 2006 года главами государств — членов ОДКБ. Протоколом в статьи 3 и 4 соглашения внесены изменения, касающиеся замены федерального органа исполнительной власти, ответственного за исполнение соглашения, а именно Федеральной службы Железнодорожных войск Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, а именно командованием Железнодорожных войск. Данные обстоятельства нашли своё отражение в названном протоколе к соглашению, он уточняет главного исполнителя соглашения в лице командования Железнодорожных войск Министерства обороны Российской Федерации. Протокол является неотъемлемой частью соглашения. Так как соглашение и протокол затрагивают вопросы обороноспособности Российской Федерации, то в соответствии с подпунктом г пункта 1 статьи 15 Федерального закона О международных договорах Российской Федерации подлежат ратификации. В ходе подготовки к внесению на ратификацию указанных соглашения и протокола были выполнены обязательные процедуры по согласованию со всеми заинтересованными министерствами и ведомствами Российской Федерации. Проекты федеральных законов О ратификации Соглашения о создании единой системы технического прикрытия железных дорог государств — членов Организации Договора о коллективной безопасности и О ратификации Протокола о внесении изменений в Соглашение о создании единой системы технического прикрытия железных дорог государств — членов Организации Договора о коллективной безопасности от 28 апреля 2003 года, внесённые Президентом Российской Федерации, поддержаны Правительством Российской Федерации и комитетами Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, по обороне, по международным делам и по безопасности. Указанным соглашением закладывается международно-правовая основа по созданию и функционированию единой системы технического прикрытия основных железнодорожных направлений на сети железных дорог государств — членов ОДКБ.
Ратификация соглашения и протокола, а в дальнейшем создаваемая единая система технического прикрытия железных дорог государств — членов Организации Договора о коллективной безопасности позволят обеспечить бесперебойную работу железнодорожного транспорта в интересах обеспечения национальной безопасности государств — членов ОДКБ, выполнения задач боевой мобилизационной деятельности группировок войск, экономического развития и придания государствам — членам ОДКБ статуса надёжного партнёра при решении вопросов транспортного обеспечения на международном уровне. В целом соглашение отвечает долгосрочным военно-политическим, экономическим интересам Российской Федерации. Ратификация соглашения будет способствовать повышению авторитета Российской Федерации в границах ОДКБ, а также укреплению внешнеполитических позиций России. Прошу, уважаемые депутаты Государственной Думы, ратифицировать Соглашение о создании единой системы технического прикрытия железных дорог государств — членов ОДКБ и протокол о внесении изменений в данное соглашение. Уважаемый Борис Вячеславович, так как один вопрос вытекает из другого, я доложил по двум, я объединил их. Благодарю за внимание. Спасибо, Юрий Леонидович. Уважаемые коллеги, мы выслушали доклад одновременно по 9-му и 10-му вопросам. Теперь содоклад одновременно по 9-му и 10-му вопросам члена Комитета по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками Андрея Дмитриевича Жукова. Пожалуйста. Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Комитет Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками предлагает к ратификации Соглашение о создании единой системы технического прикрытия железных дорог государств — членов ОДКБ. Данное соглашение и протокол к нему рассматривались комитетом Госдумы по делам СНГ, комитетами по международным делам, по вопросам безопасности, по вопросам обороны, по энергетике, транспорту и связи, и всеми это соглашение и этот протокол были поддержаны. Они поддержаны Правительством Российской Федерации. Документы прошли все необходимые экспертизы, предусмотренные Регламентом Думы, и готовы к ратификации. Просим поддержать. Спасибо. Спасибо, Андрей Дмитриевич. Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Две руки вижу. три. Так, пожалуйста, включите режим записи на вопросы. Покажите список записавшихся. Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста. Скажите сначала, к кому вопрос. У меня вопрос к основному докладчику. Присаживайтесь, Андрей Дмитриевич. Уважаемый Юрий Леонидович, фракция Компартии Российской Федерации считает соглашение, доложенное вами, чрезвычайно важным с точки зрения и политической, и экономической и, безусловно, с точки зрения безопасности России и, конечно, поддержит этот законопроект. Непонятно только, почему подписанное в 2003 году соглашение ратифицируется только сегодня, даже после вашего доклада непонятно.
Отсюда вопрос: выполнялись ли требования, изложенные в статье 3, которыми предусматривалось создание законченной системы ещё в 2005 году, или всё это тоже было отложено? Спасибо, отвечаю. С 2003 года соответствующие мероприятия выполнялись. Помимо рассматриваемых сегодня проектов законов, существует ещё план коалиционного военного строительства государств — членов ОДКБ на десять лет и дальнейшую перспективу, и Федеральной службе железнодорожных войск, а теперь и её преемнику — командованию Железнодорожных войск уже в рамках Вооружённых Сил Российской Федерации — были поставлены определённые задачи. Докладываю вам, что летом 2005 года главами государств — членов ОДКБ были подписаны два основополагающих документа во исполнение пунктов данного соглашения — это единый план технического прикрытия железных дорог государств — членов ОДКБ и положение о техническом прикрытии, плюс был проведён ряд других мероприятий, связанных с решением вопросов по созданию нормативно-правовой базы. Спасибо. Жириновский Владимир Вольфович. У меня тоже вопрос к основному докладчику. Вы учитывали при заключении данного соглашения и ратификации договоров о границах, допустим с Казахстаном, то, что отдельные участки железной дороги, Транссиба, проходят по Северному Казахстану и со стороны Поволжья — по Саратовской области? Вот как здесь будет действовать соглашение? В своё время, наверное, вы рекомендовали Миду как-то немножко изменить границы, чтобы Транссиб шёл полностью по Российской Федерации, там всего небольшой отрезок в Поволжье, ведь иначе получается разрыв, как здесь можно руководить? Часть дороги уже не наша, а там скажут, что в основном она наша, так сказать, там же отдельные участки. Железнодорожные войска прилагали усилия, чтобы граница прошла по-другому, с тем чтобы эта дорога чётко проходила по территории России, а уже за границей соответственно железная дорога другого государства? Вот это, я считаю, мешает же вам, наверное, как Железнодорожным. Спасибо. На сегодняшний день мы руководствуемся основными направлениями прикрытия железных дорог государств — членов ОДКБ, которые были рассмотрены на заседании Комитета начальников штабов в апреле 2004 года и утверждены соответствующим образом на сессии ОДКБ. Они предусматривают определённые мероприятия в каждом государстве по решению указанных вопросов. Что касается прямой постановки вашего вопроса о том, что у нас прерывается дорога, идёт по Российской Федерации через территорию Республики Казахстан. Сегодня есть соответствующие разработки, которые ведутся под эгидой Министерства транспорта Российской Федерации, которое отвечает за вопросы технического прикрытия в целом, то есть данный вопрос находится в проработке, рассматривается. Бабурин Сергей Николаевич. Уважаемый Юрий Леонидович, у меня вопрос к вам. Депутаты Государственной Думы — члены партии Народный Союз поддерживают деятельность Организации Договора о коллективной безопасности и надеются на расширение этой организации.
В связи с этим вопрос: Соглашение осоздании единой системы технического прикрытия железных дорог государств членов ОДКБ при расширении организации будет автоматически охватывать территорию нового члена или нужно, чтобы они ратифицировали отдельно этот документ, помимо присоединения к базовому договору? Насколько я сегодня владею обстановкой, речь идёт, наверное, о седьмом государстве — члене ОДКБ, о котором вы хотите сказать. В настоящий момент весь огромный пакет документов, которые были наработаны за это количество лет, находится на согласовании и рассмотрении. В общем-то, там приняты такие нормы, когда все государства должны руководствоваться этим документом, его ратифицировать. Никитин Владимир Петрович. Спасибо, Борис Вячеславович. У меня вопрос к Юрию Леонидовичу. Прежде всего я хотел сказать, что фракция Справедливая Россия тоже поддержит ратификацию этого соглашения. А вопрос следующий. Насколько я помню, вопрос технического прикрытия железных дорог решался в рамках Союзного государства с Республикой Беларусь. Меня интересует, вот как сейчас, после ратификации этого соглашения, вопросы финансирования будут осуществляться, и означает ли это, что это уйдёт сейчас из союзного бюджета и будет идти по другой линии? Спасибо. Вопрос понятен, спасибо. Докладываю. В 2006 году была принята союзная программа Создание единой системы технического прикрытия железных дорог региона. В понятие регион входят вся территория Республики Беларусь и три области Российской Федерации, примыкающие к ней. В настоящий момент эта программа действующая, она финансируется в течение пяти лет. Один год, 2006-й, вернее, его половину мы уже отработали, и, в общем-то, она. ну нельзя так сказать, что является составной частью того соглашения, о котором мы сегодня с вами говорим, но опыт такой есть. Мы работаем и, в общем-то, в течение пяти лет все мероприятия планируем выполнить в этом регионе. Но все эти направления и объекты являются составной частью вот этой единой системы всё-таки государств — членов ОДКБ. Спасибо. Махмудов Махмуд Гаджулаевич. Уважаемый Юрий Леонидович, если можно, очень коротко, ответьте на вопрос: каким образом определялся формат шести государств, которые вступили в этот договор? Видимо, это на договорных началах. Открыт ли договор для вступления других государств? Это первая часть вопроса. И вторая часть вопроса. Если страна, скажем, Армения, не имеет общих границ с Российской Федерацией — железные дороги Армении проходят через территории Грузии и Азербайджана — то как будет осуществляться техническое регулирование через территории этих стран, которые разделяют, скажем, Россию и Армению? Спасибо.
Ну я, к сожалению, должен сказать, что я, видимо, не уполномочен на эти вопросы сегодня отвечать, потому что я не представляю уставные органы Организации Договора о коллективной безопасности, я представляю командование международных войск, которому поручены определённые вопросы. Но я в своё время возглавлял межгосударственную рабочую группу по разработке двух мной названных документов — Положения о техническом прикрытии и Единого плана технического прикрытия. Определённые мероприятия там предусмотрены эти вопросы рассматриваются, и соответствующие предложения будут представлены руководству Организации Договора о коллективной безопасности. Спасибо. Процедуру вопросов и ответов мы завершили. Есть ли желающие выступить, уважаемые коллеги? Нет. Таким образом, пункты 9 и 10 мы выносим на час голосования. Уважаемые коллеги, объявляю час голосования. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности. Кто за? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 417 чел. 92 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 417 чел. Не голосовало 33 чел. 7 и 3 процентов. Результат: принято. Принято. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации. Кто за? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 421 чел. 93 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 421 чел. Не голосовало 29 чел. 6 и 4 процентов. Результат: принято. Принято. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам, связанным с осуществлением индивидуального учёта в системе обязательного пенсионного страхования. Кто за? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 408 чел. 90 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 408 чел. Не голосовало 42 чел. 9 и 3 процентов. Результат: принято. Принято. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона О ломбардах. Кто за? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 409 чел. 90 и 9 процентов.
Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 409 чел. Не голосовало 41 чел. 9 и 1 процентов. Результат: принято. Принято. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона О ломбардах. Кто за? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 425 чел. 94 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 425 чел. Не голосовало 25 чел. 5 и 6 процентов. Результат: принято. Принято. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение правил организации деятельности по продаже товаров на розничных рынках. Кто за? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 420 чел. 93 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 420 чел. Не голосовало 30 чел. 6 и 7 процентов. Результат: принято. Принято. Кто за то, чтобы снять с дальнейшего рассмотрения Федеральный закон Об утверждении Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан в связи с отклонением закона Советом Федерации, пункт 8 повестки дня? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 425 чел. 94 и 4 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 426 чел. Не голосовало 24 чел. 5 и 3 процентов. Результат: принято. С дальнейшего рассмотрения снимается. Вопрос 9 повестки дня. Кто за то, чтобы принять проект федерального закона О ратификации Соглашения осоздании единой системы технического прикрытия железных дорог государств членов Организации Договора о коллективной безопасности? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 426 чел. 94 и 7 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 427 чел. Не голосовало 23 чел. 5 и 1 процентов. Результат: принято. Принято. Вопрос 10.
Кто за то, чтобы принять проект федерального закона О ратификации Протокола о внесении изменений в Соглашение о создании единой системы технического прикрытия железных дорог государств — членов Организации Договора о коллективной безопасности от 28 апреля 2003 года? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 420 чел. 93 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 420 чел. Не голосовало 30 чел. 6 и 7 процентов. Результат: принято. Принято. Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Вопрос 11. О проекте федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О федеральном бюджете на 2007 год. Доклад председателя Комитета по бюджету и налогам Юрия Викторовича Васильева. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комитет по бюджету и налогам рассмотрел поправки, внесённые к рассмотрению проекта федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О федеральном бюджете на 2007 год во втором чтении, и представляет вам таблицы поправок, рекомендуемых к принятию и к отклонению, а также проект постановления Государственной Думы о принятии законопроекта во втором чтении. Всего поступило девятнадцать поправок, из них принято пятнадцать, четыре отклонено. Принятые поправки в основном носят редакционный и уточняющий характер. Часть из принятых поправок была рассмотрена и подготовлена в соответствии с замечаниями, которые сделало Правовое управление. Предлагаю приступить к обсуждению таблицы поправок, рекомендованных к принятию. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска. Комитетом предлагается принять пятнадцать поправок. Есть ли у депутатов желание вынести на отдельное голосование какую-то из этих поправок? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом и принять таблицу поправок 1? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 310 чел. 68 и 9 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 311 чел. Не голосовало 139 чел. 30 и 9 процентов. Результат: принято. Принято. Таблица поправок 2, рекомендованных комитетом к отклонению, состоит из четырёх поправок. Есть ли желание вынести на отдельное голосование какую-то из этих поправок? Есть одно предложение, у Решульского Сергея Николаевича. И Кармазина Раиса Васильевна. Пожалуйста, Сергей Николаевич. Спасибо. Поправка 2. Поправка 2. И Раиса Васильевна Кармазина. Микрофон включите Кармазиной Раисе Васильевне. По 2007-му нет. Поправка 2 по просьбе Сергея Николаевича Решульского выносится на отдельное голосование.
Прошу вас проголосовать за данную таблицу за исключением этой поправки. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 296 чел. 65 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 296 чел. Не голосовало 154 чел. 34 и 2 процентов. Результат: принято. Принято. Басыгысов, по ведению. По какой таблице мы сейчас голосуем? Ни по какой. Это по 2008-му году у вас в руках документы, а мы 2007-й рассматриваем. Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста. А, Останина Нина Александровна по поправке 2. Включите микрофон Останиной. Уважаемые коллеги, моя поправка касается необходимости выделения государственных средств на обеспечение безопасности труда шахтёров. Мы очень много говорили в этом зале о последних печальных случаях, которые имели место в Кузбассе, последний раз — в Воркуте. До тех пор пока государство не будет вмешиваться в обеспечение безопасности шахтёрского труда, ситуация вряд ли изменится. И своё слово в этом должны сказать мы, законодатели, ибо на сегодняшний день не выделяется ни одного рубля на обеспечение безопасности труда. Можно сказать, что у нас нет государственных предприятий, только одна шахта из всех имеющихся в России сейчас государственная, а все остальные частные. Но тем не менее я считаю, здесь не только, так сказать, техническая причина для выделения этих средств. А я заручилась цифрами, которые дали мне федеральное агентство по угольной промышленности и ВГСЧ, которые обеспечивают непосредственно уже ликвидацию аварий. При этом выяснились такие печальные факты, что реанимобили, которые должны оказывать помощь пострадавшим, даже не оснащены кислородными масками, не хватает простейшего оборудования. Сумма средств, которая необходима для закупки этого оборудования, составляет 1 и 6 миллиарда рублей. При этом 1 и 9 миллиарда рублей предполагается выделить на создание библиотеки имени Бориса Николаевича Ельцина. Я считаю, что эта поправка имеет право быть принятой ещё и по политической причине. Буквально на прошлом заседании Рубен Бадалов говорил о том, что шахтёры сыграли главную роль, роль главной политической силы, которая привела к власти Бориса Николаевича Ельцина. По сути, благодаря им появился первый указ, который касался реструктуризации этой отрасли промышленности, он касался как раз угольной отрасли. По этому указу все угольные предприятия стали частными, перестали быть государственными, и последний раз государство выделяло деньги на обеспечение безопасности труда только в 1996 году.
Я считаю, что это будет политическим долгом бывшего президента перед шахтёрами, ибо за годы его реформ ушли из жизни из-за крупных аварий примерно полмиллиона шахтёров. Каждая миллионная тонна угля стоит жизни одного шахтёра. Я думаю, что это будет данью памяти тем людям, которые ушли из жизни. А с другой стороны, это долг перед теми шахтёрами, которые ещё трудятся на предприятиях, и их семьями, и в какой-то степени будет способствовать, наверное, тому, что социальная обстановка в угледобывающих регионах будет стабилизироваться, потому что люди увидели бы внимание со стороны государства к тому труду, которым они занимаются пожизненно. Поэтому я просила бы поддержать эту поправку по трём основаниям: техническому основанию, социальному основанию и политическому. Я прошу проголосовать за эту поправку и просто обещаю вам, что результаты. Пожалуйста, Юрий Викторович. Уважаемые коллеги, комитет внимательно рассмотрел данную поправку. Члены комитета тоже разделяют тревогу, которая имеет место в шахтёрской отрасли, мы тоже озабочены этой ситуацией. Вместе с тем выделение средств на библиотеку, на президентскую библиотеку, носит целевой характер и определено в послании президента Владимира Владимировича Путина. Это первое, то есть деньги, источник целевого характера. И второе. Для того чтобы мы могли принять решение о выделении не из этого источника, а из любого другого средств на безопасность шахтёров, мы должны иметь на руках финансово-экономическое обоснование и заключение правительства. Поэтому по этим мотивам мы отклонили поправку и комитет не рекомендует её принимать. Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять поправку 2? Мнение комитета — отклонить. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 117 чел. 26 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 117 чел. Не голосовало 333 чел. 74 и 0 процентов. Результат: не принято. Не принято. Юрий Викторович, здесь вот две поправочки ещё. Нет их у вас? Они розданы в зале сегодня. Я вам могу свою отдать. Пожалуйста. Так, одна поправка — депутата Медведева: дополнить статью 62. Уважаемые коллеги, что я хотел бы сказать по этому поводу? В принципе поправка имеет право на жизнь, но только не сегодня, автор немножко забегает вперёд. Есть действительно идея, которая имеет право на существование, и эту поправку можно рассматривать при распределении дополнительных доходов 2007 года по итогам полугодия. На сегодняшний день, конечно, эту поправку принимать нельзя, мы в комитете её не рассматривали.
И если мы её сейчас примем, то мы тогда не сможем рассмотреть наш законопроект в третьем чтении и те финансовые ресурсы, которые предполагаются данным законопроектом, на строительство дорог, на аварийный и ветхий фонд, на лекарства социально нуждающимся в этом, естественно, придут с большим опозданием, и северные территории вообще их могут не освоить. Поэтому просьба данную поправку не принимать. Мы её и не будем рассматривать тогда, да? Потому что комитет её не рассматривал. Коллеги, мы рассмотрели таблицы поправок. Кто за то, чтобы во втором чтении принять проект федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О федеральном бюджете на 2007 год? Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 404 чел. 89 и 8 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 406 чел. Не голосовало 44 чел. 9 и 8 процентов. Результат: принято. Принято. Юрий Викторович, пожалуйста. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! У вас на руках находится проект постановления о проекте федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О федеральном бюджете на 2007 год, подготовленный с учётом принятых и отклонённых поправок к рассмотрению в третьем чтении. Предлагаю принять законопроект в третьем чтении. Нет возражений у депутатских объединений? Из зала. Вопросов у нас не бывает в третьем чтении. По мотивам? Пожалуйста, включите микрофон Никитину Владимиру Петровичу по мотивам. Спасибо, Любовь Константиновна. Мы поддерживаем эти поправки в бюджет 2007 года, но нас смущает заключение Правового управления, где указывается, что данными изменениями в бюджет 2007 года мы нарушаем Бюджетный кодекс, причём уже в его новой редакции. В связи с этим у меня вопрос больше, конечно, к Министерству финансов, как оно относится к этому заключению Правового управления, поскольку мы меняем расходную часть, не внося изменения в доходную. Значит, мы раньше, несколько месяцев назад, изменили доходную часть, теперь меняем расходную. По сути дела, у нас доходы и источники не сбалансированы с расходами с этой точки зрения. Мы сейчас будем принимать бюджет 2008 года. Нам будут говорить: найдите источник финансирования. В то же время мы сейчас утверждаем одни расходы, не указывая доходные источники, и этим самым нарушаем Бюджетный кодекс. Вот такой у меня вопрос. Вопросы мы, вообще, не задаём. Это по мотивам голосования, третье чтение. Но можно нарушать Бюджетный кодекс или нет? Татьяна Алексеевна, я прошу коротко, поясните, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, никакого нарушения Бюджетного кодекса нет, тем более его новой редакции, поскольку новая редакция распространяется только на проект бюджета на 2008-2010-й. Всё, что касается 2007 года — это регулируется старой редакцией Бюджетного кодекса. Если говорить об источнике тех средств, расходование которых предлагается данным законопроектом, то надо сказать, что это тоже урегулировано, на это пойдут те доходы, которые были приняты в рамках поправок в бюджет 2007 года, от мобилизации налоговой задолженности по компании ЮКОС. Спасибо. Апарина, по мотивам, от фракции КПРФ. Спасибо. У меня действительно по мотивам вопрос. Скажите, чем руководствовались, какими мотивами руководствовались, когда сняли несколько миллиардов рублей с библиотек сельских и направили их на библиотеку Ельцина? Алевтина Викторовна, это вопрос. Какова мотивировка этого? За или против, по мотивам. Это опять вопросы, поэтому я не принимаю ваш вопрос, достаточно. Коллеги, кто за то, чтобы принять в рамках часа голосования данный закон в целом? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 415 чел. 92 и 2 процентов. Проголосовало против 4 чел. 0 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 419 чел. Не голосовало 31 чел. 6 и 9 процентов. Результат: принято. Принято. Рассматриваем пункт 12. Проект федерального закона О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов. Доклад Юрия Викторовича Васильева. Пожалуйста, Юрий Викторович. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам рассмотрел поправки, внесённые при подготовке к рассмотрению федерального бюджета на 2008-2010 годы во втором чтении, и представляет вам таблицы поправок, рекомендуемых к принятию и к отклонению, а также проект постановления о принятии во втором чтении проекта закона о федеральном бюджете на 2008-2010 годы. Согласно Регламенту работы Государственной Думы комитет по бюджету рассмотрел решения профильных комитетов по поправкам к соответствующим разделам и подразделам и выносит на рассмотрение Государственной Думы согласованное решение по блоку цифровых поправок. Всего в ходе работы над законопроектом во втором чтении в комитет поступило семьсот шестьдесят четыре поправки: двести сорок четыре поправки относятся к текстовым статьям законопроекта, из них поддержано сто пять поправок и отклонено сто тридцать девять; и пятьсот двадцать поправок — к цифровым блокам, из них поддержано сто шестьдесят пять поправок, отклонено триста пятьдесят пять. Изменения расходов по разделам и подразделам, по целевым статьям и видам расходов связаны только с перераспределением средств внутри разделов и между разделами расходов бюджета.
Всего во втором чтении было перераспределено: в 2008 году — 9 и 3 миллиарда рублей, в 2009 году — 33 и 9 миллиарда рублей, в 2010 году — 45 и 9 миллиарда рублей. В результате этого перераспределения были уменьшены ассигнования по таким разделам, как Общегосударственные расходы соответственно по годам — на 5 и 7 миллиарда рублей, 11 и 7 миллиарда рублей и 10 миллиардов рублей; Социальная политика — на 2 и 1 миллиарда рублей, 19 и 7 миллиарда рублей и 30 и 9 миллиарда рублей. Кроме этого предлагается перенести из открытой части бюджета в закрытую часть соответственно по годам: 898 миллиардов рублей, 989 миллиардов рублей и 957 миллиардов рублей. Основные увеличения расходов произошли по разделу Образование соответственно по годам — 2 и 8 миллиарда рублей, 7 миллиардов рублей и 8 миллиардов рублей; по разделу Культура — 1 и 5 миллиарда рублей, 3 и 4 миллиарда рублей и 1 и 4 миллиарда рублей; по разделу Здравоохранение — 1 и 2 миллиарда рублей, 20 и 7 миллиарда рублей и 31 и 2 миллиарда рублей; по разделу Межбюджетные трансферты — 2 и 9 миллиарда рублей, 1 и 7 миллиарда рублей и 4 и 2 миллиарда рублей. В основном эти изменения носят социальный характер. Так, в целях по разделу Образование предлагается выделить на увеличение стипендий с 1 сентября 2008 года в 2008 году — 2 и 7 миллиарда рублей, в 2009 и 2010 годах — по 8 и 2 миллиарда, что, соответственно, приведёт к увеличению стипендий в 1 и 2 раза. В вузахразмер стипендии составит 1100 рублей, в средних специальных учреждениях 400 рублей. По разделу Культура… на создание Президентской библиотеки предлагается выделить по совокупности на три года 3 и 1 миллиарда рублей. Кроме этого, на комплектование книжных фондов муниципальных библиотек — об этом спрашивали депутаты — по совокупности на три года предусмотрено 1 и 9 миллиарда рублей. По разделу Социальная политика выделены дополнительные средства на обеспечение инвалидов транспортными средствами — по 20 миллионов рублей ежегодно, по совокупности за три года на эти цели будет выделено почти 3 миллиарда рублей. На увеличение объёма и повышение качества предоставляемых услуг по реабилитации инвалидов выделено 50 миллионов рублей ежегодно. Это позволит довести финансирование субсидий стационарам сложного протезирования на оплату дней пребывания инвалидов в стационарах до 144 миллионов рублей ежегодно. Выделены дополнительные средства на оказание государственной поддержки общегосударственным общественным организациям соответственно по годам — 156 миллионов, 195 миллионов и 248 миллионов рублей.
Какие это общественные организации? Это Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени Лиходея, Центр реабилитации слепых Общероссийской общественной организации инвалидов Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых, Республиканская школа восстановления трудоспособности слепых и подготовки собак-проводников общероссийского общества, Российская ассоциация жертв незаконных политических репрессий и другие. По разделу Здравоохранение. Во исполнение поручения, сделанного Государственной Думой при рассмотрении проекта бюджета фонда обязательного медицинского страхования на 2008-2010 годы в первом чтении предлагается из социального пакета выделить обеспечение всех больных дорогостоящими препаратами по семи заболеваниям. В рамках такого подхода речь будет идти об обеспечении больных, страдающих указанными заболеваниями, а не о льготниках. В проекте бюджета на эти цели предлагается выделить в 2009 и 2010 годах 18 и 7 миллиарда рублей и 30 миллиардов рублей. Финансирование централизованной закупки лекарственных средств, предназначенных для лечения семи заболеваний, в 2008 и 2009 годах предлагается осуществлять за счёт экономии средств, предназначенных на покрытие дефицита бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в сумме 47 и 9 миллиарда рублей. Этот источник был обеспечен и поддержан депутатами, когда мы с вами недавно принимали бюджет 2007 года. По разделу Межбюджетные трансферты. Ассигнования по разделу 11 увеличены по годам: на 2 миллиарда 862 миллиона рублей, на 1 миллиард 713 миллионов рублей и в 2010 году — на 4 и 2 миллиарда рублей. За счёт этого увеличения выделены средства на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно один раз в два года, в 2008 году это 796 миллионов рублей, в 2009 году — 773 миллиона рублей, в 2010 году — 759 миллионов рублей и на материальное обеспечение сотрудников ядерного оружейного комплекса в 2008 году — 219 миллионов рублей. Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение комитетом представлены таблицы поправок, сгруппированные в два блока. Блок I включает в себя таблицу цифровых поправок, рекомендуемых к принятию и к отклонению, блок II также включает в себя таблицы поправок по тексту закона, рекомендуемых к принятию и отклонению. У вас на руках подготовленный с учётом рекомендуемых к принятию поправок текст проекта закона и приложения к нему, проект постановления о принятии законопроекта о бюджете во втором чтении также находится у вас на руках. Давайте приступим к рассмотрению таблицы поправок, рекомендуемых к принятию, Блокаi. Спасибо. Юрий Викторович, я хотела только задать вопрос. У нас обычно была такая практика, что порядок номеров поправок соблюдался, например: с 1-й по 165-ю. Было несколько таблиц, и мы рассматривали с 1-й, например, по 80-ю, далее с 81-й.
У вас две таблицы, где поправки с 1-й по 105-ю и с 1-й по 165-ю. Как здесь мы поступим? Так же. Так же по таблицам и пойдём. Две таблицы. Какую рассматриваем? Первую, поправки по 165-ю, да? К принятию. Так, коллеги, поправки с 1-й по 165-ю. Есть ли вопросы по таблице поправок, рекомендованных к принятию? Есть один вопрос. Штогрин Сергей Иванович. Включите микрофон Сергею Ивановичу Штогрину. Я прошу на отдельное голосование вынести поправки 100, 127 и третью — 154-ю. Больше замечаний по таблице не было. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок, за исключением поправок 100, 127 и 154? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 291 чел. 64 и 7 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 293 чел. Не голосовало 157 чел. 34 и 9 процентов. Результат: принято. Принято. Пожалуйста, обоснуйте 100-ю поправку, Сергей Иванович Штогрин. Я просто хотел бы разобраться в этом вопросе. 100-ю и 154-ю надо вместе рассматривать, потому что в 154-й снимаются ассигнования на финансирование библиотек муниципальных образований, а в 100-й эта же сумма добавляется по всем трём годам на финансирование библиотеки имени Ельцина. Почему такая трансформация произошла? На мой взгляд, этого делать не надо, а надо оставить деньги на муниципальные библиотеки, потому что в первый год, в 2008 году, на эти цели предполагается выделить всего 300 миллионов рублей. Копеечные абсолютно ассигнования, если посмотреть на сеть библиотек в целом по стране! Ну а на 2009 год — 450 миллионов и 1 миллиард 151 миллион на 2010 год. Поясните, пожалуйста, вашу позицию, Юрий Викторович. Пожалуйста, Юрий Викторович. Значит, по 100-й поправке предполагается выделение финансирования на библиотеку имени Ленина, ой, Бориса Николаевича Ельцина. Ну, я долго занимался в этой библиотеке, поэтому оговорился. Комитет её поддержал, мы её приняли. Что касается муниципальных библиотек в регионах, то да, действительно первоначально планировалось выделить бо·льшую сумму, но в ходе консультаций, которые мы провели с правительством, мы остановились, как вы сказали правильно, на следующих суммах: в 2008 году — 300 миллионов, 2009 году — 450 миллионов и в 2010 году — 1 миллиард 150 миллионов.
Почему не равные доли? Потому что в 2010 году предполагается, есть такая идея, что все муниципальные библиотеки смогут подключаться через Интернет к базе данных библиотеки имени Бориса Николаевича Ельцина. Вот 300 миллионов идут на закупку фондов. С 2009 года уже будут закупаться не только фонды, но и техника, которая позволит осуществить вот это присоединение, и на 2010 год предполагается уже работа всех муниципальных библиотек не только с библиотекой имени Бориса Николаевича, но и с основными библиотеками Российской Федерации. То есть меняется формат работы уже самих библиотек. Поэтому такие поправки были приняты. Кто за то, чтобы принять поправку 100? Штогрин Сергей Иванович против. Прошу определиться голосованием. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 280 чел. 62 и 2 процентов. Проголосовало против 51 чел. 11 и 3 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 331 чел. Не голосовало 119 чел. 26 и 4 процентов. Результат: принято. Принято. 127-я поправка, Сергей Иванович Штогрин. Спасибо, Любовь Константиновна. Я просил бы Юрия Викторовича тоже пояснить, почему снимаются деньги с такой важной позиции, как социальное обеспечение членов семей погибших военнослужащих? Там что, лишние заложены? Или в 2006 году не были выбраны те деньги, которые были направлены на эти цели? Есть закон, принят, я думаю, что просчёты соответствующие были. А суммы весьма солидные, то есть мы уменьшаем почти на 10 процентов ассигнования против первоначальных. Уважаемый Сергей Иванович, эти деньги не снимаются, а переносятся на другой раздел. Это во-первых. И всё это происходит в рамках решения согласительной комиссии. Кто за то, чтобы принять поправку 127? Сергей Иванович Штогрин против. Прошу определиться голосованием. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 283 чел. 62 и 9 процентов. Проголосовало против 51 чел. 11 и 3 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 334 чел. Не голосовало 116 чел. 25 и 8 процентов. Результат: принято. Принято. Поправка остаётся. 154-я поправка. Сергей Иванович, пожалуйста. Уже озвучил, голосуем. Кто за то, чтобы принять поправку 154? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 296 чел. 65 и 8 процентов. Проголосовало против 48 чел. 10 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 344 чел. Не голосовало 106 чел. 23 и 6 процентов. Результат: принято. Принимается. II блок.
Поправки с 1-й по 105-ю. Есть ли замечания по данной таблице? Кармазина Раиса Васильевна, Басыгысов. Первая — Кармазина Раиса Васильевна. Из зала. А мы так не работаем, сначала мы только принятые рассматриваем. Первый блок, отклонённые, 260. Раиса Васильевна, слушайте внимательно! С 1-й по 105-ю, это таблица принятых поправок II блока. Есть? С 1-й по 105-ю. Басыгысов, пожалуйста. 105-я, новая таблица. 105-я выносится на отдельное голосование из таблицы принятых поправок блока II, да? Да. Прошу проголосовать за таблицу поправок, блок II, с 1-й по 105-ю, за исключением поправки 105. Кто за? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 298 чел. 66 и 2 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 299 чел. Не голосовало 151 чел. 33 и 6 процентов. Результат: принято. Принято. Юрий Викторович, вот сегодня раздал комитет поправки 18 и 35, уточнённая редакция. Мы как их будем сейчас рассматривать? Соглашаемся? Голосовать будем отдельно? Не надо? Просто это для сведения депутатов, все документы розданы в зале. Это дополнительно. Голосуем? Из зала. Нет, коллеги, здесь надо для стенограммы проголосовать. За уточнённую редакцию поправки 18 прошу проголосовать. Кто за? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 307 чел. 68 и 2 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 308 чел. Не голосовало 142 чел. 31 и 6 процентов. Результат: принято. Принято. И за уточнённую редакцию поправки 35 также прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 287 чел. 63 и 8 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 288 чел. Не голосовало 162 чел. 36 и 0 процентов. Результат: принято. Принято. 105-я поправка. Басыгысов Виталий Николаевич. Я прошу разъяснений правительства по приложению 37, новая таблица Распределение субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на строительство и модернизацию автомобильных дорог.
Из 47 миллиардов, даже чуть больше, рублей вот на Дальневосточный регион практически не выделено ни одного рубля, на Республику Саха которая составляет пятую частью территории всей Российской Федерации, также не выделено ни одного рубля. И нам совершенно непонятно, что это за методика, что это за распределение? Нам кажется, эта чья-то, вообще, служебная халатность — вот такое отношение к распределению финансовых ресурсов, когда забывают, бросают, непонятно как обосновывают, когда практически бо·льшая часть Российской Федерации не будет охвачена три года. Мы принимаем бюджет на три года, и на три года целому субъекту и всему Дальнему Востоку практически не предоставляется ни одного рубля. Я думаю, что это какая-то ошибка, что ли, вкралась. И я прошу ответить представителя правительства, ну и бюджетный комитет, соответственно. Пожалуйста, Юрий Викторович. А, Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Уважаемый Виталий Николаевич, уменьшение средств регионам Дальнего Востока в данной таблице связано с тем, что субсидии регионам Дальнего Востока на дорожное строительство будут отражаться теперь в новой дальневосточной программе, которая сейчас готовится к утверждению. Что касается цифр на 2009 и 2010 годы, то эти цифры будут уточнены при формировании бюджета на 2009 и 2010 годы. А по поводу того 37-го приложения, на которое вы сейчас сослались, хочу сказать, что оно было одобрено в рамках трёхсторонней рабочей группы по совершенствованию межбюджетных отношений, Думой, Советом Федерации, правительством, и является в полном объёме согласованным. Спасибо. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 105? Прошу определиться голосованием. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 294 чел. 65 и 3 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 296 чел. Не голосовало 154 чел. 34 и 2 процентов. Результат: принято. Принято. Переходим к таблицам отклонённых поправок. Блок I, отклонённые поправки, с 1-й по 355-ю. Есть ли вопросы по данной таблице? Прошу записаться. Покажите список. Овсянников Владимир Анатольевич. Жириновский по карточке Овсянникова. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 85 и 94 из этой таблицы. Останина Нина Александровна. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 226, 227, 247, 258, 309 и 310. Савостьянова Валентина Борисовна. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 94, 95 и 96. Решульский Сергей Николаевич. Я прошу 260-ю вынести на отдельное голосование. Рубежанский Пётр Николаевич. Поправку 150 — на отдельное голосование.
Кармазина Раиса Васильевна. 266-ю — на отдельное голосование. Гильмутдинов. 174-ю — на отдельное голосование. Так, Владимир Вольфович Жириновский уже назвал свои поправки. Безбородов Николай Максимович. На отдельное голосование — 282, 298, 312-ю. Гончар Николай Николаевич. На отдельное голосование прошу вынести поправку 353, страница 152. Смолин Олег Николаевич. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я, во-первых, напоминаю Юрию Викторовичу о том, что не попала в таблицы поправок вовремя направленная мною, одновременно с другими поправками, поправка по минимальной заработной плате, и прошу её потом проголосовать. Её раздали в зале. Спасибо. А теперь прошу вынести на отдельное голосование поправки 18, 75, 139, 144, 152, 186, 190, 225, 248, 249, 250, 252, 257, 259 и 308. Басыгысов Виталий Николаевич. Поправки 348 и 349. Зубов Валерий Михайлович. Прошу вынести на отдельное голосование поправку 219. Никитин Владимир Петрович. Поправки 76, 167, 118 и 119. Зюганов Геннадий Андреевич. Кашин по карточке Зюганова. Поправки 5, 69, 126, 162, 176 и 188. Ельцов. Поправки 6 и 116. Глазьев Сергей Юрьевич. Уже есть. Трофимов Евгений Николаевич. Поправки 61 и 203. Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу поправок, рекомендованных к отклонению, за исключением перечисленных поправок? Из зала. Это не мои вопросы, надо было записываться. Прошу проголосовать. Из зала. Была запись. Не знаю, извините, сейчас появятся ещё сто пятьдесят предложений. Надо в зале быть и записываться, а вы не записывались. Всех перечислили, кто записался — всех. Разберитесь тогда, как вы нажимали. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 288 чел. 64 и 0 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 291 чел. Не голосовало 159 чел. 35 и 3 процентов. Результат: принято. Принято. Поправка 85. Жириновский Владимир Вольфович. Это раздел сельского хозяйства, и мы предлагаем увеличить расходы на сельское хозяйство — на все три года утверждаемого нами бюджета — почти на 15 миллиардов рублей. Это связано с тем, что мы десятилетиями очень много выкачивали из этого сектора нашей экономики, а во всех странах мира, наоборот, постоянно дотируют, то есть помогают.
Денег, которые заложены в бюджете, недостаточно для того, чтобы навести здесь порядок, сделать рывок, поскольку население у нас питается в основном импортным продовольствием, а оно не просто импортное оно вредное, опасное для здоровья. Поэтому самое главное для того, чтобы быть в числе самых развитых стран мира — это занимать позицию, связанную с развитием сельского хозяйства. Мы не уделяем ему внимания уже девяносто лет. Только при царе был порядок, хотя и там тоже за счёт бедных крестьян осуществлялся экспорт, но всё-таки страна была аграрная. Теперь мы стали индустриальной страной, и у нас осталось 30-40 процентов населения в деревне, а работоспособных, наверное, ещё меньше. Нельзя закладывать ту цифру, которая была, её нужно обязательно увеличить. Не будет никакой инфляции. Деньги лежат в иностранных банках, и там они как раз подвергаются инфляции до 3 процентов в год. Поэтому нам непонятна позиция, почему мы не хотим их дать собственному сельскому хозяйству. У нас есть проект Национальное здоровье. Так мы сперва плохим импортным продовольствием губим здоровье людей, а потом отдельной строкой пытаемся его улучшить, хотя вместо всего этого можно было просто дать больше денег нашему сельскому хозяйству. Вот неграмотный подход к распределению финансов страны! Ну так нельзя делать! Большая часть денег у нас уходит за рубеж, и мы поддерживаем чужую экономику, а потом из остатков средств поддерживаем безопасность и здоровье наших граждан. Это неправильный подход! Министерство финансов — это орган, которым нужно заниматься, выяснять, что они там думают и в каком направлении. Сельское хозяйство у нас совершенно не является приоритетным, а оно должно быть номер один, как во всех странах мира. Везде сельское хозяйство сверхразвитое: у них собственное перепроизводство, и они отправляют за рубеж излишки, гниющие излишки. Вот эту гниль и получает Россия. Поэтому я прошу поддержать и увеличить расходы. Источник указан, ибо деньги будут подвергаться инфляции в американских ценных бумагах, а если мы вложим их в сельское хозяйство — зацветут наши поля, мы получим нормальное мясо, молоко, овощи, фрукты и так далее. Это всё для каждого, это не для какой-то избранной группы, в том числе и для тех шахтёров, о которых депутат Останина беспокоится. Спасибо. Алексей Леонидович Кудрин, пожалуйста. Уважаемые коллеги, в федеральном бюджете с 2008 по 2010 год сельскому хозяйству будет уделено такое внимание, которое не уделялось никогда с начала 90-х годов.
Уже в следующем году объём финансирования — поддержка сельского хозяйства из федерального бюджета — будет доведён до 76 миллиардов рублей, а в июле будет принята программа развития сельского хозяйства в соответствии с законом о развитии сельского хозяйства, в которой будет предусмотрено увеличение финансирования в 2009-2010 годах ещё на десятки миллиардов рублей, больше, чем в 2008 году. Кроме того, прямая федеральная поддержка не единственная. Сейчас осуществляется комплекс мер по поддержке товаропроизводителей и реструктуризации всех задолженностей сельского хозяйства, а это десятки миллиардов рублей. Сельское хозяйство осуществляет уплату единого сельхозналога, который в 2-2 и 5 раза ниже, чем налоги в других отраслях. Поэтому с учётом снижения инфляции и тем самым снижения ставок кредитования сельского хозяйства — а из бюджета, как вы знаете, дотируются две трети ставки кредитования по всем основным кредитам сельскому хозяйству, и, кстати, со следующего года список кредитов и целей, согласно которым мы будем поддерживать ставку рефинансирования, расширяется, поскольку добавляются инвестиционные кредиты, долгосрочные пятилетние кредиты не только на животноводство, но и на другие отрасли сельского хозяйства — в следующем году мы будем иметь беспрецедентное расширение поддержки сельского хозяйства. В части того, что Резервный фонд может быть источником и не будет инфляции — это заблуждение Владимира Вольфовича, поэтому прошу отклонить поправку. Юрий Викторович. Владимир Вольфович, комитет очень внимательно рассматривал все ваши поправки, и мы в принципе сердцем с вами, но вот по форме. Для того чтобы принять вашу поправку, нужно вернуть проект бюджета на 2008-2010 годы в первое чтение, то есть эта поправка к первому чтению, сегодня мы её поддержать не можем, поэтому. Кто за то, чтобы принять поправку 85? Прошу определиться голосованием. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 99 чел. 22 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 99 чел. Не голосовало 351 чел. 78 и 0 процентов. Результат: не принято. Не принято. 94-я поправка. Владимир Вольфович Жириновский. И 94-я поправка практически тоже связана с экономикой — это о модернизации транспортной системы России. Источник тот же, и здесь около 600 миллионов рублей. Вот только что депутат Басыгысов как раз тоже поднимал этот вопрос. У нас катастрофически не хватает дорог — это главное направление. Давайте обеспечим нормальные дороги, они всем нужны, всем абсолютно — от младенца, которого везут из родильного дома, до ушедшего из жизни гражданина России. И для экономики это необходимо, ведь без дорог.
Германия и Америка вышли в разряд высокоразвитых стран только через дороги. Все американцы строили дороги, все немцы, потом были войны, но дороги-то остались, и сегодня это великолепные дороги и великолепные экономики. Неужели мы не можем понять, что пока не будет хороших дорог, мы не двинемся вперёд! И то же самое сельское хозяйство. Но если даже мы вложим огромные деньги в сельское хозяйство, но не будет подъездных путей и на тракторе нужно будет добираться до отдельных посёлков, населённых пунктов, всё бесполезно: мы не довезём продукцию, молоко скиснет, нельзя будет оказать помощь ни гражданам, ни животным, пожарные не смогут доехать до них, вообще связь очень плохая, тем более в условиях, когда ухудшается погода везде и постоянные дожди размывают даже обычные просёлочные дороги. Мы имеем огромные деньги, но не хотим, и у нас огромное количество безработных. Мы же вводим закон там какой-то о трудовой армии: не будем платить пособия, будем привлекать к общественным работам. Так как же будем привлекать, к каким общественным работам? Вот самое лучшее — это развитие дорожной сети. И это важнейший вопрос для нашей страны, именно для нашей. У нас бездорожье или плохие дороги. Даже в городе мы с вами стоим, застреваем, это трата времени для всей страны. Вот в Минфине задумали посчитать, сколько теряет страна ежедневно, когда миллионы, сто миллионов не могут вовремя добраться на работу, сколько гибнет больных из-за того, что врачи не могут вовремя приехать, сколько сгорает домов-интернатов, пожарные не могут успеть добраться, сколько других случаев, связанных с опасностью для жизни наших граждан, из-за того что не хватает нормальных, хороших дорог. Даже уже правительство об этом говорит. Ведь премьер-министр разозлился на одном из заседаний правительства, обращаясь именно к министру транспорта, понимая, что это важнейший вопрос. И депутаты предлагают добавить эти 600 миллионов всего, добавляем, и всё равно комитет по бюджету возражает. Я не знаю, что это за комитет — постоянно отвергают все поправки оппозиции! Сегодня то, что принято, это не от оппозиции. Всё, что оппозиция предлагала, вы отвергли. А потом будем удивляться, что у нас есть какие-то моменты. Я вас хочу предупредить: 3 марта будем разборку проводить. Сейчас вы ещё выигрываете и голосуете, и вот сидят эти министры. 3 марта другие будут министры и другие депутаты, и за всё ответите. 3 марта в 800 мы начнём, вы это имейте в виду! Алексей Леонидович, пожалуйста, прокомментируйте.
Уважаемые депутаты, как раз по предложению ряда фракций на следующий год беспрецедентно увеличиваются расходы на дороги. Больше того, трёхлетняя программа модернизации транспортной системы, которая должна была завершиться в 2010 году, будет завершена в 2009 году, досрочно на один год. За счёт этого досрочного увеличения ежегодно в 2008 и 2009 годах по сравнению с 2006 годом финансирование строительства дорог составит на 70 миллиардов рублей больше и достигнет 250 миллиардов рублей только из федерального бюджета. В послании президента было сказано, что нужно добавить ещё, сверх того, что правительство запланировало в трёхлетнем бюджете, 100 миллиардов рублей, на улучшение дорожно-уличной сети уже в этом году 20 миллиардов рублей, на строительство дороги Дон и на завершение строительства основных мостов, начатого ранее, в ближайшие два-три года, в частности из этих денег также уже в 2007 году 10 миллиардов будет выплачено, а остальное будет добавлено к бюджетам 2008-го и 2009 годов в ходе их исполнения, когда мы будем иметь соответствующие ресурсы. Тем самым уже и Дума, и президент, как раз исходя из необходимости строить дороги в большем объёме, приняли это решение, оно заложено в федеральный бюджет, поэтому когда здесь говорится, что оппозиция иногда опаздывает. это именно тот самый конкретный случай. Спасибо. Спасибо. Юрий Викторович, ваше мнение. Коллеги, я хотел бы напомнить, что мы даже вот сегодня, принимая изменения в бюджет 2007 года, добавили 20 миллиардов рублей на дорожное строительство. Поправку вашу, Владимир Вольфович, комитет не рекомендует к принятиюопять же по причине того, что Резервный фонд не может служить источником тогда необходимо законопроект возвращать в первое чтение. Мы рекомендуем отклонить. Спасибо. На голосование ставится поправка 94 из таблицы отклонённых. Кто за то, чтобы принять данную поправку? Мнение комитета и правительства — отклонить. Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 77 чел. 17 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 77 чел. Не голосовало 373 чел. 82 и 9 процентов. Результат: не принято. Не принято. Бадалов по ведению. Уважаемые коллеги, ну не может такого быть, что кнопка становится важнее депутата. Я поднимал руку, я присутствовал в зале, я настаивал на том, чтобы мне дали слово и поставили поправку на голосование. К сожалению, депутат был не увиден, была увидена кнопка, или, точнее, отсутствие её, и какая-то система, непонятная мне, запретила мне выступать по поправке.
Я считаю, что это неправильно, незаконно, это ущемление моих прав и вообще нет никакой справедливости, к сожалению, в нашем зале. Спасибо. Коллеги, у нас осталось две минуты. Я объявляю перерыв. В 1230 мы продолжим работу над данным законопроектом. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться для продолжения нашей работы. Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 379 чел. 84 и 2 процентов. Отсутствует 71 чел. 15 и 8 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 71 чел. 15 и 8 процентов. Результат: кворум есть. Кворум имеется, продолжаем нашу работу. По ведению — депутат Багишаев. Спасибо, Любовь Константиновна. Уважаемые коллеги, детальная проработка бюджета позволяет, мне кажется, перейти на ускоренный режим голосования. Кто за это предложение? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 268 чел. 99 и 3 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 270 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается, переходим на ускоренный режим голосования. Останина Нина Александровна, поправка 226. Спасибо. По-моему, ускоренно можно только не голосовать, не поддерживать поправки, голосовать ускоренно просто невозможно. Я прошу поправки 226 и 227 рассмотреть как связанные поправки. Речь идёт о выделении средств на финансирование реконструкции очистных и водозаборных сооружений в Кемеровской области. При этом я, конечно, понимаю, что можно сослаться на 10 миллиардов рублей, которые выделены на финансирование жилищно-коммунального хозяйства, но, учитывая специфику Кузбасса, который представляет собой экологически опасный регион, и учитывая то, что деньги, выделенные на ЖКХ, в основном пойдут на снос ветхого жилья, я прошу поддержать эту поправку, взяв средства из раздела Руководство и управление. Речь идёт о небольших суммах — 65 и 108 миллионов рублей, но, поверьте, это значимый вклад в экологическую безопасность, если учесть, что Татарстан, к примеру, претендует сейчас на заключение отдельного договора об особых взаимоотношениях с Федерацией, при этом главный мотив — это экология, которая ухудшается вследствие добычи полезных ископаемых. Я уверяю, что Кузбасс не менее богат полезными ископаемыми, и это, в свою очередь, конечно, имеет эффект бумеранга, отрицательно сказывается на экологии региона. Прошу поддержать мою поправку. Алексей Леонидович, пожалуйста, прокомментируйте. Включите микрофон в ложе правительства.
Уважаемые депутаты, в бюджете следующего года существенно расширились возможности для направления субъектами Российской Федерации средств на инвестиционные цели. Прежде всего увеличился раздел на софинансирование полномочий субъектов, где мы увеличили фонд поддержки инфраструктурных объектов субъектов Российской Федерации до 10 миллиардов рублей. Кроме того, расширился целый ряд региональных программ, в том числе Юг России, программа по Дальнему Востоку и ещё три региональные программы, по Калининградской области и другие. Кроме того, президент принял решение о создании фонда реформирования жилищно-коммунального хозяйства, из которого также пойдут средства на инфраструктуру. Также выданы гарантии субъектам Российской Федерации для получения кредитов под инфраструктурное обустройство территорий с последующей продажей инвесторам под застройку. Таким образом, мы действительно серьёзно расширили возможности по реконструкции инфраструктуры. А Кузбасс в связи с высокой долей ветхого жилья получит значительную поддержку из фонда реформирования жилищно-коммунального хозяйства. Данная поправка источником имеет раздел Руководство и управление. По сути, данной поправкой предлагается всё финансирование Госдумы и правительства, вместе взятых, прекратить. Мы не поддерживаем эту поправку. Юрий Викторович, пожалуйста. Уважаемые коллеги, в соответствии с Бюджетным кодексом, статьёй 205, без официального заключения правительства поправки, носящие инвестиционный характер, не рассматриваются. Поэтому мы рекомендуем 226-ю и 227-ю поправки отклонить. Коллеги, кто за принятие поправки 226? Прошу определиться голосованием. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 37 чел. 8 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 37 чел. Не голосовало 413 чел. 91 и 8 процентов. Результат: не принято. Не принято. 227-ю поправку Нина Александровна тоже прокомментировала. Прошу также определиться голосованием по принятию поправки 227. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 29 чел. 6 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 29 чел. Не голосовало 421 чел. 93 и 6 процентов. Результат: не принято. Не принято. Следующая поправка Нины Александровны Останиной — 247-я. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Понимаю, что отнимаю у себя время, но тем не менее прошу учесть два обстоятельства. Первое. Сейчас в Гербовом зале идёт встреча с Президентом Венесуэлы Уго Чавесом. Вы сделали всё для того, чтобы этой встречи не было в Большом зале.
Как вы понимаете, вся наша фракция находится сейчас на этой встрече, и крайне неэтично было бы с этой встречи уходить. И второе. Будьте добры, объясните мне, пожалуйста, вот профильный комитет, дающий заключение. Мы что, вообще утратили право по нашему Регламенту поправки вносить в финансовый документ? Вы сейчас говорите, что каждая наша поправка должна иметь финансовое заключение правительства. Это просто невозможно, этого никогда не было. Откуда вы это взяли? Моя поправка 247 касается детских пособий. Речь идёт о ежемесячном пособии на ребёнка, речь идёт о том, что вследствие принятия 131-го и 122-го законов точно медведь прошёл по социальной сфере. Как вы знаете, практически во всех регионах детское пособие осталось на прежнем уровне, у кого-то 75 рублей, у кого-то 90 рублей, только чуть больше двадцати регионов увеличили это пособие и сделали его больше 200 рублей. И если мы сейчас опять посмотрим, за счёт сокращения. всё на безопасность, теперь уже для того, чтобы предвосхищать события, а не пожинать последствия этих событий, увеличивать полицейскую машину, финансировать полицейский аппарат. Я предлагаю ежегодно увеличивать детские пособия начиная с 2008 года с 500 рублей до 600 рублей в 2010 году. Уверяю вас, это не такие большие суммы, всего 412 миллионов рублей. Я думаю, что средства эти у нас есть, и вы сами об этом не раз говорили, Алексей Леонидович. Пора всё-таки вернуться к той практике, которая у нас была, игосударству взять заботу о семьях с детьми, ибо по Конституции Россия социальное государство, и уходить от этих полномочий федеральному центру просто не к лицу. Я прошу поддержать поправку, которая касается увеличения ежемесячных детских пособий семьям, имеющим детей. Напоминаю вам, что мы и так снизили планку для получения этих пособий. Их согласно закону могут получать только те семьи, где доход ниже одного прожиточного минимума. Прошу поддержать поправку. Алексей Леонидович, пожалуйста, прокомментируйте 247-ю. Уважаемые депутаты, речь идёт о поддержке повышения детских пособий. Хочу напомнить, что именно в 2007-2008 годах предусмотрено существенное расширение поддержки материнства и детства. И если вы говорите о детских пособиях, то это те деньги, которые получает сама семья. Но государство приняло решение увеличить дотации, субсидии на содержание детей в детских дошкольных учреждениях, которое всё равно семья оплачивала бы. Это и есть другой путь увеличения, но целевой путь увеличения поддержки семей — как раз на детей. И поэтому с учётом других форм поддержки семей и детей, которые я готов перечислить мы считаем, что мы существенно расширили направление этих средств. Разные субъекты Российской Федерации принимают свои нормы в части детских пособий.
Поэтому я думаю, что нам не надо сейчас вмешиваться в детские пособия, а общая дотация субъектам Российской Федерации на их полномочия увеличивается на 26 процентов, и это право субъекта — направить средства на исполнение своих полномочий, в том числе и на детские пособия. Так что, я думаю, мы через разные формы достаточно неплохо предусмотрели увеличение. Но в вашей поправке, кстати, не указана целевая статья расходов, которые вы предлагаете осуществить исходя из общих государственных расходов. Данная целевая статья не содержится в вашей поправке, и, таким образом, эта поправка просто не соответствует правилам внесения соответствующих поправок. Юрий Викторович, ваши комментарии. Уважаемая Нина Александровна, я хочу ответить на первую часть вашего выступления. Я упомянул статью 205 Бюджетного кодекса потому, что она распространяется именно на те поправки, которые носят инвестиционный характер. И действительно, если поправка носит инвестиционный характер, она может рассматриваться лишь после получения заключения правительства. Остальные поправки вносите. Я не говорил о том, что эта статья распространяется на все поправки. Это первое. И второе. Мы приняли около ста пятидесяти поправок, которые были внесены. Если ваша поправка была отклонена, значит, надо внимательнее готовить поправки, более чётко указывать источник. И вот даже по этой поправке я, уважаемые коллеги, хотел бы напомнить, что бюджет 2008-2010 годов не остаётся в стороне от увеличения расходов на выплату ежемесячного пособия на ребёнка. Напоминаю: в 2008 году в рамках данного законопроекта предусмотрено 4 и 9 миллиарда, в 2009 году — 3 и 2, в 2010 году — 5 и 3 миллиарда. Следовательно, в конечном итоге идёт увеличение расходов на данное пособие из федерального бюджета. А не приняли мы её действительно потому, что у неё отсутствует источник, и в большей степени это всё-таки выплаты, которые должны быть ориентированы на субъекты Российской Федерации. Комитет не поддержал вашу поправку. Кто за принятие поправки 247? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 44 чел. 9 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 44 чел. Не голосовало 406 чел. 90 и 2 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 258. Пожалуйста, Нина Александровна. Юрий Викторович, я рискую опять навлечь на себя ваше неудовольствие, ибо какую бы поправку я ни вносила, я так понимаю, что определяется это не юридической чистотой, а моей политической принадлежностью, потому что бюджет 2007 года вы через день приняли во втором и в третьем чтениях, всё это можно, хотя и в нарушение Регламента.
Когда я вносила поправку по шахтёрам, вы сказали, что тоже требовалось финансовое заключение правительства. Скажите, какие поправки в бюджет не носят инвестиционный характер? Текстовые только, с вашей точки зрения? Но они ведь тоже носят этот характер. Так вот, что касается поправки 258, тут уж никто меня не уличит. Сегодня у нас не обеспечены питанием учащиеся школ и ПТУ. 141 миллион — население в России, 34 миллиона — это дети, это учащиеся школ, профтехучилищ, высших учебных заведений. Я уже не говорю о наших студентах, потому что вы считаете, что 600 рублей и 900 рублей — это непозволительная роскошь и на эти деньги можно питаться в высших учебных заведениях по ресторанным ценам, которые там установлены. Я говорю обучащихся ПТУ и школ. Согласитесь, уважаемые коллеги, что учащиеся ПТУ это дети далеко не из самых обеспеченных семей, и зачастую многие из них идут в профтехучилища только для того, чтобы получить форму, прикрыть себя, и чтобы, может быть, пообедать в этом профтехучилище. Так вот, на сегодня выделяется ноль рублей на питание учащихся школ и профтехучилищ. Если вы скажете, что регионы должны сами распоряжаться деньгами, которые им идут из федерального бюджета, и не надо вмешиваться в их полномочия, то, уважаемые коллеги, ни один регион, ни один руководитель региона не будет препятствовать, если мы выделим средства на питание. Поэтому я прошу поддержать вот эту поправку, ибо она касается наиболее социально незащищённых слоёв нашего населения. Здесь нет их представителей, и вряд ли они в ближайшие годы появятся при той выборной системе, которая есть у нас в России. Я прошу поддержать молодёжь, поддержать наше будущее. Давайте мы будем вспоминать о них не только на выборах, но и во время принятия бюджета. Прошу поддержать поправку: на питание учащихся школ и ПТУ выделить средства за счёт опять-таки сокращения расходов на управление. Спасибо. Пожалуйста, Татьяна Алексеевна. Уважаемые депутаты, что касается данной поправки, то по Регламенту в рамках второго чтения она не может быть поддержана, поскольку не указывает на конкретный источник. Я имею в виду целевые статьи и виды расходов. Что касается поднятой проблемы, я бы хотела отметить, что в составе цифровых и текстовых поправок, по которым мы сейчас голосуем, предусмотрено 500 миллионов рублей как раз на проведение в рамках эксперимента процедуры, связанной с улучшением питания в образовательных учреждениях субъектов Российской Федерации. После того как это будет проведено и подведены основные итоги, эта тема будет рассмотрена дополнительно, сейчас она, так сказать, в рамки национального проекта по образованию погружена.
Спасибо. Юрий Викторович, пожалуйста. Уважаемые коллеги, в блоке принятых комитетом поправок есть поправка, которая увеличивает расходы по данной теме на 500 миллионов рублей, и выделено 500 миллионов рублей, поэтому вашу поправку мы не поддержали. Кто за принятие поправки 258? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 44 чел. 9 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 44 чел. Не голосовало 406 чел. 90 и 2 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 309. Нина Александровна Останина. Конечно, мощно защищены наши дети! Мы тут, не будучи математиками, с Олегом Николаевичем посчитали: аж 30 рублей в год выделяет сейчас бюджет на питание одного ребёнка в школе! Поправка следующая, касается закона о материнском капитале. Алексей Леонидович, когда шла реклама этого законопроекта, когда вносили его сюда, в Государственную Думу, предлагали почти 132 миллиарда рублей на финансирование этого закона, было финансово-экономическое обоснование, всё было честь по чести, законопроект представили в соответствии с существующим Регламентом, но когда внесли бюджет на трёхлетку, на финансирование осталось всего 55 миллиардов рублей. Вы об этом сказали потихоньку здесь, в Госдуме, обосновали в одном из интервью, но такой широкой рекламы, которая показала бы, что не 132 миллиарда будет, а 55 миллиардов — вот этого уже не было. Представьте вот, какой шок будет в тех семьях, которые не читают центральные газеты, не слышали вашего интервью и по-прежнему думают, что 250 тысяч рублей получит семья, если родится второй или третий ребёнок. Во-первых, вы всколыхнули асоциальные семьи, это уже не вопрос, но даже в первом квартале текущего года в России в сорока восьми тысячах семей появились дети. Я не говорю, что это везде вторые или третьи дети, тем не менее это, получается, где-то третья часть семей. Так вот, если экстраполировать это на остальные кварталы текущего года, то получается, что в России в ста пятидесяти тысячах семей родятся дети. Если помножить это весьма грубо на 250 тысяч рублей, то только в 2007 году потребуется 37 миллиардов рублей, в 2008 году — 40 миллиардов, в 2009 году — 42 миллиарда, а в 2010 году — 45 миллиардов рублей. То есть даже при грубом подсчёте требуется даже не 132, а 165 миллиардов рублей. Здесь же, в бюджете, заложено 55 миллиардов рублей.
Я уже задавала вам вопросы: на каком основании вы, ну, получается, обманув депутатов, предложив финансово-экономическое обоснование одно, в бюджет вносите другую цифру, как это корреспондируется вот с законом, который был внесён, который уже, что называется, вступил в силу, подписан президентом? А сейчас финансирование этого закона сокращается практически, ну, почти в пять раз. Как вы это объясните? Я прошу всё-таки оставить в федеральном бюджете на трёхлетку ту цифру, которую вносило правительство, предлагая нам проголосовать за закон о материнском капитале, хотя бы 131 и 8 миллиарда рублей. Алексей Леонидович, пожалуйста. Уважаемые депутаты, решение президента о выделении материнского капитала будет исполняться полностью в отношении каждой семьи, которая будет претендовать на получение этого капитала, в любой год, начиная с 2010 года, в соответствии с теми условиями, которые определены. И то, что сейчас депутат от фракции КПРФ здесь излагает — это полное незнание действующего законодательства в отношении материнского капитала, а мне кажется, это сознательное введение в заблуждение. Дело в том, что материнский капитал будет выделяться на три цели: покупка жилья, образование детей или накопительная пенсия матери, если иначе этот капитал по первым двум целям не будет использован. В 2010 году из всех семей, имеющих право обратиться за этим капиталом, по нашей оценке, обратится не более трети. Это расчёт, основанный на анализе и научных исследованиях, потому что даже 250 тысяч рублей недостаточно, чтобы купить квартирутребуется прибавить свои собственные деньги гражданам. 250 тысяч рублей это обеспечение жильём, связанное с расширением семьи, а не обеспечение полностью квартирой. Поэтому, по нашей оценке, потребуется около трети. Но если наш прогноз в ближайшие два года будет показывать, что потребуется больше, то соответствующие суммы при уточнении бюджетов на 2009-2011 годы, 2010-2012 годы будут поставлены. Наша задача, правительства — на сто процентов обеспечить каждого гражданина, обратившегося за этой поддержкой. Поэтому то, что наши прогнозные оценки показались депутату неполными, просто говорит о некомпетентности в этом вопросе, к сожалению, это не попытка кого-то обмануть, обманывают как раз вот, к сожалению, такие депутаты, как вы. Юрий Викторович. Уважаемые коллеги, условно утверждённые расходы на 2010 год нами были проголосованы в первом чтении, поэтому служить источником они не могут. Комитет не поддержал. Кто за принятие поправки? Прошу проголосовать. Включите режим голосования. Коллеги, и пока идёт голосование, я вам хочу сказать, что у нас с вами пятьдесят семь поправок, если три минуты на обоснование, три минуты на ответ плюс голосование — посчитайте, сколько будем сидеть.
Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 25 чел. 5 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 25 чел. Не голосовало 425 чел. 94 и 4 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 310. Нина Александровна Останина. Уважаемый Алексей Леонидович, я не принимаю обвинение в некомпетентности, ибо министру финансов через три месяца менять свою позицию, предлагая в законе одну сумму, а в закон о бюджете внося другую — я считаю, что это непрофессионализм министра или его некомпетентность. Что касается поправки 310, речь идёт о людях, которых мы в народе называем регрессниками. Их много в Кузбассе насчитывается, тридцать две тысячи, их много в Омске, восемь тысяч, в России их насчитывается около полутора миллионов. Так вот, речь идёт о тех людях, которые получили профессиональные заболевания на производстве и которые получают непозволительно малые суммы регрессных выплат. Это неблагополучные семьи, как правило, это семьи, которые лишились кормильца. Особенно если взять вот такой угледобывающий регион, как Кузбасс, повторяю, что это тридцать две тысячи бывших шахтёров, которые внешне, казалось бы, здоровы, но, к сожалению, внутри либо вибрационная болезнь, либо силикоз, то есть они не могут продолжать свою трудовую деятельность. Просто не могу не сказать о том, что ежегодно эти люди подвергаются циничному издевательству, поскольку вынуждены практически два раза в год проходить медицинское переосвидетельствование. То есть они стоят в очередях, чтобы подтвердить свою инвалидность, группу инвалидности. Я что прошу сейчас? Эти люди финансируются из Фонда социального страхования, поэтому, конечно, было бы логично предложить в межбюджетных трансфертах трансферты Фонду социального страхования на индексацию выплат возмещения вреда, который они получили вследствие производственной травмы или вследствие профессионального заболевания. Речь тоже идёт о небольшой сумме, начиная с 15 миллионов рублей в 2008 году, 17 миллионов — 2010 год, всего 50 миллионов рублей. Сравните, 5 миллиардов на библиотеку имени Ельцина, чтобы увековечить его имя, и всего 50 миллионов рублей людям тех профессий, которые получили увечья на производстве от той реструктуризационной деятельности, перестроечной деятельности, которую проводил бывший президент. Уважаемые коллеги, я прошу поддержать эту поправку, она действительно касается более полутора миллионов человек, наиболее социально незащищённых. Ещё раз буду благодарна, и регрессники будут вам очень благодарны. Спасибо. Кто прокомментирует? Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Уважаемая Нина Александровна, эта поправка не является предметом регулирования закона о бюджете.
Увеличение данного пособия — это не бюджетное законодательство, и обязательств у федерального бюджета по данной выплате нет на сегодняшний день, соответственно, средства на эти цели мы предусматривать не можем. Юрий Викторович. У поправки нет источника, и поэтому она не может быть рекомендована к принятию. Кто за принятие 310-й поправки? Прошу проголосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 36 чел. 8 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 36 чел. Не голосовало 414 чел. 92 и 0 процентов. Результат: не принято. Не принято. Шевелёв, по ведению. Спасибо. Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мне кажется, если выступать конкретно по каждой поправке, то одной минуты для обоснования достаточно. Я предлагаю сократить время до одной минуты на обоснование каждой поправки. Кто за предложение депутата Шевелёва? Прошу проголосовать. На обоснование поправки и на ответ — до одной минуты. Включите режим голосования. Из зала. Так, ещё двое. Останина Нина Александровна, ваше предложение. Мы поставим всё равно первое. Ну конечно, Любовь Константиновна, я не сомневаюсь. Просто, уважаемые коллеги, я хочу призвать вас заниматься своей профессиональной деятельностью, а не профанацией этой деятельности. У нас есть Регламент, по Регламенту каждый депутат имеет право в течение трёх минут обосновывать свою поправку. Тогда давайте примем такое решение, что ни один депутат, который не входит в состав Единой России, не имеет права на внесение поправки уже на этапе предложений и в бюджет. Лебедев Игорь Владимирович. Иванов по карточке Лебедева. Нет, уважаемые коллеги, там глупости не глупости, но если уж так дело идёт, палата вольна принять любое решение. Давайте свернём прения, бюджет, я так понимаю, всё равно уже принят. Первое. Никитин Владимир Петрович. Мы считаем, что ни в коем случае нельзя идти на нарушение Регламента. И дело не в результатах сегодняшнего голосования. Работа в этом зале в предыдущие годы показала, что те поправки, которые мы несколько лет назад вносили, сейчас звучат и в выступлениях президента, и по другим каналам, и сейчас за них голосует Единая Россия. Поэтому слушайте эти поправки, записывайте, и, возможно, вы либо ваши преемники их потом реализуют. Поэтому только три минуты. Я ставлю на голосование предложение Андреявладимировича Шевелёва. Кто за предложение Андрея Владимировича Шевелёва до одной минуты сократить время на обоснование поправки и на ответ по данной поправке? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования.
Проголосовало за 190 чел. 78 и 2 процентов. Проголосовало против 53 чел. 21 и 8 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 243 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: принято. Принято. Савостьянова Валентина Борисовна. 94-я поправка. Любовь Константиновна, я снимаю свои поправки. Из зала. Синее табло: принято решение. У нас хорошо работает технический персонал. Если у кого есть вопросы, прошу обратиться в комитет по Регламенту. А голосование у нас. Посмотрите, Светлана Петровна, вы же сами писали Регламент, посмотрите, пожалуйста. Коллеги, поправки 94, 95 и 96 Валентина Борисовна снимает, они остаются в таблице отклонённых. Решульский Сергей Николаевич, поправка 260. Её прокомментирует Смолин Олег Николаевич. Пожалуйста. Спасибо, в рамках одной минуты. Как автор поправки, в отсутствие Сергея Николаевича я хотел бы сказать, что речь идёт о выделении средств на обеспечение программы Безопасность образовательного учреждения. Вообще, честно говоря, после Беслана, казалось бы, здесь и аргументировать нечего. Прибавлю к этому только одно: очень многие школы во многих регионах России не могут получить лицензию, потому что не имеют средств пожарной безопасности. Директоров таскают в суды, осуждают, штрафуют, потому что мы здесь никак не хотим проголосовать уже четвёртый год подряд за программу Безопасность образовательного учреждения. Прошу поддержать. Алексей Леонидович, 260-я поправка. Уважаемые депутаты, в федеральном бюджете на следующий год существенно увеличены средства на мероприятия по противопожарной безопасности в учебных заведениях федерального подчинения. Больше 3 миллиардов рублей выделено на ремонт общежитий, учебных корпусов в целях противопожарной безопасности. В отношении всех других учреждений, подчинённых субъектам Российской Федерации и муниципалитетам, такие решения должны принять соответствующие уровни власти в рамках своих бюджетов. И я поддерживаю этот хороший и правильный приоритет, по которому каждый губернатор и каждое законодательное собрание области и республики должны определиться. Мы по своим учреждениям определились — 3 миллиарда выделили федеральным учебным заведениям. А данная поправка должна быть отклонена. Юрий Викторович. Не буду повторяться, комитет не поддержал данную поправку. Кто за принятие поправки 260? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 29 чел. 6 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 29 чел. Не голосовало 421 чел. 93 и 6 процентов. Результат: не принято. Не принято.
Рубежанский Пётр Николаевич, ваша поправка, 150-я. Уважаемые коллеги, в связи с принятием 122-го федерального закона в августе 2004 года льгота в виде 50-процентной скидки на проезд студентов и школьников на железнодорожном транспорте была отменена. В начале 2005 года правительство обратилось к ОАО Российские железные дороги с просьбой за свой счёт обеспечивать эту льготу. Уже третий год, коллеги, железнодорожники за счёт своей прибыли сохраняют льготы на проезд школьников и студентов на железнодорожном транспорте. Хочу сказать, что эти расходы порядка 2 и 5 миллиарда в год составляют. Кроме того, на совещании 10 апреля 2007 года по вопросам перспективного развития железнодорожного транспорта России Президент Российской Федерации Путин Владимир Владимирович дал поручение правительству до 1 июня решить этот вопрос. Вопрос не решён. Поэтому эта поправка как раз и направлена на то, чтобы решить вопрос с компенсацией потерь в доходах ОАО Российские железные дороги за. Спасибо. Алексей Леонидович, пожалуйста. Уважаемые депутаты, этот вопрос как раз решён абсолютно чётко уже в 2007 году. Дело в том, что мы с 2007 года на железные дороги выделяем средства на компенсацию убытков от всех пассажирских перевозок дальнего следования. Так вот речь идёт о том, что студенты, школьники, которые направляются в учебные заведения не по своему основному месту жительства, и должны в первую очередь получать данную льготу. Мы сегодня, покрывая убытки железной дороги, оплачиваем и эту льготу. Если говорить о пригородных перевозках, то в соответствии с действующим законодательством данный вопрос находится в введении субъектов Российской Федерации и такие дотации и льготы должны оплачиваться из бюджетов субъектов. Спасибо. Юрий Викторович, пожалуйста. Уважаемый Пётр Николаевич, коллеги! Действительно, эту поправку мы очень внимательно обсуждали в комитете. Мы вели согласование с правительством, были запросы и в Федеральное агентство по образованию, и в ОАО РЖД, была подключена Счётная палата к этому вопросу. Действительно, на сегодняшний день пригород является прерогативой субъекта Российской Федерации. Семь субъектов заключили уже договоры с ОАО РЖД о компенсации студентам этих расходов. Вместе с тем, понимая, что вопрос этот решать нужно, мы будем предлагать проголосовать поправку Петра Николаевича в проект постановления, где мы будем рекомендовать правительству ускорить решение этого вопроса, мы поставили срок: до 1 декабря. Поэтому данную поправку, мы считаем, нужно отклонить. Ставится на голосование поправка 150. Кто за принятие данной поправки? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 36 чел. 8 и 0 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел. 91 и 8 процентов. Результат: не принято. Не принято. Кармазина Раиса Васильевна, поправка 266. Уважаемые коллеги, суть поправки сводится к тому, чтобы в текстовой части в разделе 11 Межбюджетные трансферты, где выделяются деньги на национальный проект Здоровье, добавить слова в том числе оплату отпусков и компенсационные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации. По этой теме мы тоже вели работу. Комитет по охране здоровья принял эту поправку, а комитет по бюджету её отклонил, потому что правительство считает, что это твёрдые суммы. Однако по этому поводу есть решение судов и есть письмо Генеральной прокуратуры, где чётко определено, что в соответствии со статьёй 129 все эти доплаты включаются в средний заработок и исходя из этого предусматриваются при оплате больничных и при расчёте отпускных. Алексей Леонидович, пожалуйста, прокомментируйте. Татьяна Алексеевна Голикова, пожалуйста. Спасибо. Уважаемые депутаты, мы также не можем поддержать данную поправку, во-первых, ввиду того что она не имеет источника финансирования, во-вторых, действительно, потому, что изначально нормативно это определено было иначе. Раиса Васильевна, тема заслуживает внимания, с ней, конечно, нужно разобраться до конца, но таким образом мы с вами проблему не урегулируем. Юрий Викторович, пожалуйста. Вы понимаете, что, в общем-то, это не тема законопроекта, рассматриваемого сегодня. Когда мы рассматривали этот вопрос на заседании комитета, решили, что да, надо проблему решать, но не в данном законопроекте, поэтому мы отклонили данную поправку. Кто за принятие поправки 266? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 27 чел. 6 и 0 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 28 чел. Не голосовало 422 чел. 93 и 8 процентов. Результат: не принято. Не принято. Депутат Гильмутдинов, поправка 174. Спасибо. Я постараюсь коротко. Мы в прошлом году приняли поправки в федеральный закон о физкультуре и спорте и включили туда понятие спортивного паспорта. Изначально, когда принимали закон, считали, что мы сумеем в рамках тех средств, которые есть как в федеральном бюджете, так и в бюджетах субъектов, реализовать его. Но, к сожалению, расчёты показали, что необходимы дополнительные средства, поэтому мы просили бы в связи с принятием данного закона, поскольку надо его реализовывать, тем более правительство должно сделать ещё и положение о спортивном паспорте, принять поправку 174.
Просим выделить дополнительные средства на реализацию данных мер, в том числе здесь ещё заложена часть средств на увеличение оплаты человеко-дней для спортивных сборных Российской Федерации. Прошу поддержать. Татьяна Алексеевна Голикова. Уважаемые депутаты, данный вопрос не поднимался Росспортом при согласовании проектировок бюджета на 2008-2010 годы именно потому — и вы об этом сказали — что при принятии этого закона в финансово-экономическом обосновании к нему было написано, что он не потребует дополнительных финансовых ресурсов и этот документ будет готовиться в рамках тех средств, которые выделяются Росспорту, в связи с чем поддержать данную поправку правительство не может. Юрий Викторович. Уважаемый Ильдар Ирекович, мы два заседания посвятили обсуждению, в течение двух заседаний мы рассматривали вашу поправку. Поднимали экономическое обоснование закона О физической культуре и спорте, который вы вносили, и, действительно, там чётко написано, что дополнительного финансирования принятие данного закона не потребует, поэтому поправку мы не рекомендовали к принятию. Кто за принятие поправки 174? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 27 чел. 6 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 27 чел. Не голосовало 423 чел. 94 и 0 процентов. Результат: не принято. Не принято. Горячева Светлана Петровна, по ведению. Спасибо большое. Но всё же я считаю, что был нарушен Регламент, Любовь Константиновна: мы не имели права простым голосованием менять время для обоснования поправки. Это время прямо определено статьёй 123 Регламента, к процедурным вопросам этот вопрос не относится. Поэтому, если уж принималось такое решение, нужно было, чтобы двести двадцать шесть депутатов за него проголосовало. Мне кажется, негоже нам даже сейчас вот нарушать нормы Регламента. Смолин Олег Николаевич, по ведению. Спасибо. Уважаемая Любовь Константиновна, я должен принести извинения бюджетному комитету: мои помощники неправильно сработали. Поправка, которую мы раздали отдельно, действительно, имеется в таблице под номером 187. И когда дойдёт до меня очередь, я прошу её поставить именно как 187-ю из таблицы отклонённых. Спасибо. Коллеги. Ещё по ведению? Депутат Лебедев. Иванов по карточке Лебедева. Любовь Константиновна, дело в том, что мы принимали решение об ускоренном режиме для голосования по поправкам, а по процедурным вопросам мы решения об ускоренном режиме не принимали. Безбородов Николай Максимович, поправка 282. Пожалуйста.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Все три поправки — 282, 298 и 312-ю — целесообразно рассмотреть одновременно, время прошу увеличить. Три минуты тогда Безбородову на обоснование трёх поправок, на каждую по минуте. Необходимость поправок вызвана тем, что при наличии инфляции в федеральном бюджете отсутствуют расходы даже на индексацию социальных пособий в связи с материнством и детством. Поправки предусматривают увеличение расходов из федерального бюджета: 282-я — на индексацию единовременного пособия при передаче ребёнка на воспитание в семью; поправка 298 — на индексацию пособия по уходу за ребёнком неработающим; поправка 312 — на индексацию пособия по уходу за ребёнком работающим и единовременного пособия при рождении ребёнка. Эти оба пособия финансируются из Фонда социального страхования, но его бюджет дефицитен. Предлагаемый источник финансирования поправок — раздел 01 Общегосударственные вопросы. Да, согласно Федеральному закону О государственных пособиях гражданам, имеющим детей норма на индексацию пособий не предусмотрена, но нельзя допустить, чтобы к 2010 году реальные размеры социальных пособий снизились. Мы считаем, что Правительство Российской Федерации внесёт изменения по индексации пособий, но есть необходимость средства из бюджета зарезервировать уже сегодня. Комитет по делам женщин, семьи и детей просит поправки поддержать. Спасибо за внимание. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Уважаемые депутаты, ещё раз подчёркиваю, что вопросы индексации любого рода выплат не регулируются законом о бюджете. Закон о бюджете согласно законодательству вносится в Государственную Думу в соответствии с действующим на момент внесения законодательством. Решений или поправок в законодательство по пособиям относительно индексации не принималось, но есть поручение президента относительно необходимости разработки такого отдельного механизма, над которым сейчас правительство работает. Указанные поправки мы поддержать не можем. Юрий Викторович, пожалуйста. Уважаемые коллеги, действительно данные поправки имеют отношение к отраслевым законам и нужно их вносить туда, а к закону о бюджете они не относятся, поэтому комитет не поддержал. Коллеги, на голосование ставится 282-я поправка. Кто за её принятие? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 43 чел. 9 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 43 чел. Не голосовало 407 чел. 90 и 4 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 298. Кто за её принятие? Прошу проголосовать. Включите режим. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 36 чел. 8 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел. 91 и 6 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 312. Кто за принятие поправки 312? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 42 чел. 9 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 43 чел. Не голосовало 407 чел. 90 и 4 процентов. Результат: не принято. Не принято. Гончар Николай Николаевич, 353-я поправка. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы вместе с коллегой Ельцовым вносили три поправки, и я с вашего согласия, если это возможно, по всем трём поправкам хотел бы доложить: это 6, 116 и 353-я. Хорошо. Уважаемые коллеги, эти поправки предусматривают возможность предоставления государственных гарантий объединению имени Горбунова для начала серийного производства ближнемагистрального самолёта Ту-334. Я хочу напомнить, что в 2005 году было принято постановление Правительства Российской Федерации об организации серийного производства этого самолёта. Я неоднократно слышал точку зрения представителя правительства, что в него внесены изменения. Но не далее как вчера я официально запросил Аппарат Правительства Российской Федерации. Спасибо. По первой поправке ясно. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Из зала. По трём? Тогда две минуты добавьте Николаю Николаевичу Гончару ещё по двум поправкам. Это всё одни поправки. Пожалуйста. И мне сообщили официально, что постановление от 15 апреля 2005 года N 217 действует и никаких изменений в него официально не вносилось. Теперь дальше. В 2007 году Президент Российской Федерации 15 февраля 2007 года даёт поручение правительству, во исполнение которого утверждён план производства в 2008-2012 годах самолётов ближнемагистрального типа, а именно SSG-100 и ТУ-334, в количестве двухсот тридцати шести единиц. Мы с коллегой Ельцовым вносим этот вопрос на обсуждение с единственной целью: я хотел бы, чтобы представитель правительства официально заявил, действует ли на сегодняшний день 217-е постановление правительства. И второе. Правительство Российской Федерации практически получило все полномочия по бюджетному процессу. Как и сколь активно участвуют в этом депутаты — вы видите сегодня на заседании. Но права — это и обязанности. Готово ли правительство официально заявить, что в 2008-2010 годах ближнемагистральных самолётов будет выпущено, как это поручил Президент Российской Федерации, в количестве двухсот тридцати шести единиц? Спасибо. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Спасибо. Уважаемый Николай Николаевич, никогда на заседаниях комитета не заявлялось, что в данное постановление вносились изменения или оно отменялось. Постановление является действующим.
Но данное постановление не содержит обязательств федерального бюджета по поводу подготовки производства за счёт средств федерального бюджета. Что касается поднятой вами темы, то мы запросили позицию соответствующего профильного министерства по данному вопросу. И вы хорошо знаете, что в рамках тех средств, которые предусмотрены для Объединённой авиастроительной корпорации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, получаемым в российских кредитных организациях в 2008-2010 годах на техперевооружение на срок до пяти лет, соответствующее профильное министерство взяло на себя обязательство урегулировать этот вопрос. Юрий Викторович. Уважаемый Николай Николаевич, вы прекрасно знаете, что программа госгарантий не может являться источником финансирования вашей поправки. Поэтому комитет не поддержал её. Итак, голосуем в порядке обсуждения. Кто за принятие 353-й поправки? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 48 чел. 10 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 48 чел. Не голосовало 402 чел. 89 и 3 процентов. Результат: не принято. Не принято. Кто за принятие поправки 6? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 33 чел. 7 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 33 чел. Не голосовало 417 чел. 92 и 7 процентов. Результат: не принято. Не принято. И кто за принятие поправки 116? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 35 чел. 7 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 35 чел. Не голосовало 415 чел. 92 и 2 процентов. Результат: не принято. Не принято. Смолин Олег Николаевич, поправка 18. Спасибо. Уважаемые коллеги, поправкой 18, которая предложена профсоюзами Российской академии наук и других научных организаций, мы просим дополнительно 15 миллиардов рублей в 2008 году, 27 — в 2009-м и 39 — в 2010 году. Объясняю. В 90-е годы финансирование науки обвалилось в двадцать раз, в настоящее время оно вертится вокруг 0 и 3 процента от валового внутреннего продукта, тогда как Евросоюз ставит задачу поднять финансирование всех источников до 3 процентов от ВВП, то есть примерно в десять раз больше. Хотел бы сказать ещё, что недавно нобелевский лауреат, причём не левый, а правый, Гинзбург заявил, что наука сейчас поддерживается хуже, чем в сталинские времена.
Давайте опровергнем это мнение и поддержим науку по-настоящему. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Уважаемые депутаты, параметры бюджета на 2008-2010 годы по науке строго соответствуют решениям, принятым Советом Безопасности по финансированию до 2010 года, поэтому оснований для такого существенного увеличения у нас не имеется. Уже в бюджете предусмотрено достаточно существенное увеличение ассигнований на науку. Юрий Викторович, пожалуйста. Уважаемые коллеги, в соответствии с 205-й статьёй Бюджетного кодекса предложения об увеличении средств, носящих инвестиционный характер, без официального положительного заключения правительства не могут рассматриваться. Коллеги, кто за принятие поправки 18? Прошу определиться голосованием. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 46 чел. 10 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 46 чел. Не голосовало 404 чел. 89 и 8 процентов. Результат: не принято. Не принято. 75-ю поправку, Олег Николаевич Смолин, пожалуйста, обоснуйте. Спасибо. 75-я поправка касается многострадального сельского хозяйства и рассчитана по очень простой формуле. Здесь недавно рассматривались разные варианты законопроектов, в том числе и депутатский, комитетский, согласно которому расходы на сельское хозяйство должны составить не менее 5 процентов от расходной части бюджета. Напомню, что в 1990 году они составляли 19 процентов. Напомню, что даже те некоторые прибавления, о которых сегодня говорил уважаемый Алексей Леонидович, никак не компенсируют проблем, связанных с вступлением России в ВТО, если такое вступление произойдёт. Поэтому прошу поддержать. Мы сейчас в сорок раз отстаём по финансированию сельского хозяйства в расчёте на гектар пашни от стран Евросоюза. Есть основания поддержать. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Уважаемый Олег Николаевич, поправка не относится к предмету второго чтения, это надо было предлагать в первом чтении. Размер Резервного фонда нами уже утверждён в первом чтении. Пожалуйста, Юрий Викторович. Микрофон включите на трибуне. Поправку не поддерживаем. Кто за принятие поправки 75? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 43 чел. 9 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 43 чел. Не голосовало 407 чел. 90 и 4 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 139. Пожалуйста, Олег Николаевич. Поправка 139 предусматривает увеличение студенческих стипендий в ссузах и ПТУ, то есть там, где учатся наименее обеспеченные дети, сначала — до 700, затем — до 1000 рублей и, наконец — до 1600 рублей.
Я напомню, что сейчас с учётом тех повышений, которые ожидаются с 1 сентября, стипендия в ссузах и ПТУ составит примерно 7 и 5 процента от прожиточного минимума и она окажется ниже в пять раз в ссузах и в восемь раз в ПТУ, чем была двадцать лет тому назад. Напомню ещё раз, что речь идёт о детях из наименее обеспеченных семей. Прошу поддержать. Спасибо. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. В рамках блока принятых поправок Государственной Думой проголосовано решение об увеличении стипендии на 20 процентов с 1 сентября 2008 года по всем типам учебных заведений. Юрий Викторович, пожалуйста. Поправка не поддерживается, потому что была принята поправка, которая увеличивает стипендию в 1 и 2 раза. Данная поправка отклоняется. Кто за принятие поправки 139? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 48 чел. 10 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 48 чел. Не голосовало 402 чел. 89 и 3 процентов. Результат: не принято. Не принято. 144-я поправка. Олег Николаевич, пожалуйста. Спасибо. Эта поправка предусматривает увеличение студенческих стипендий уже в вузах, сначала — до 1350 рублей, затем — до 2000 рублей и, наконец, в 2010 году — до 3000 рублей. Это примерно четыре пятых от прожиточного минимума, несколько меньше, правда, ровно столько составляла студенческая стипендия по минимуму двадцать лет тому назад. Давайте выдвинем лозунг Вперед назад и поддержим не очень богатого студента, для того чтобы он мог хоть как-то жить в период обучения. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Аналогичная аргументация: решение по высшим учебным заведениям в блоке принятых поправок проголосовано с увеличением на 20 процентов с 1 сентября 2008 года. Юрий Викторович, то же самое, да? Аргументация та же, да, поправка не поддерживается. Кто за принятие 144-й поправки? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 47 чел. 10 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 47 чел. Не голосовало 403 чел. 89 и 6 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 152. Олег Николаевич, пожалуйста. Спасибо. Поправка 152 предполагает увеличение расходов на культуру. Уважаемые коллеги, не хотел бы быть эмоциональным, но я не понимаю, почему расходы на культуру сокращаются, когда в стране бешеные доходы от нефти. Когда-то генерал де Голь сказал, что культура — это нефть Франции.
У нас пока ещё есть и культура, и нефть, но если будем проводить такую политику, нефть обязательно кончится, а культуры просто-напросто небудет. Прошу поддержать эту поправку. Считаю, что экономия на культуре это худший вид экономии. Мы падаем по уровню развития человеческого потенциала, мы сейчас ниже Ливийской Арабской Джамахирии и на пятнадцать показателей ниже Кубы, скоро будем ниже Венесуэлы. Прошу поддержать. Пожалуйста, Алексей Леонидович. Уважаемые депутаты, депутат Смолин полностью дезинформировал Государственную Думу. У нас в следующем году расходы на культуру не снижаются, как было сказано, а растут, причём растут существенно. В рамках трёх лет у нас на 2009 и 2010 годы есть снижение не по сравнению с нынешним уровнем, а по сравнению с достигнутым в 2008-м, в будущем году, в связи с тем что завершается строительство и реконструкция двух крупных объектов — Мариинского театра и Большого театра. И поэтому Министерству культуры предложено за счёт условно распределённых расходов, то есть нераспределённых расходов на 2009-2010 годы, внести реально в следующий бюджет значительный список театров и других объектов культуры, которые мы могли бы в 2009 — 2010 годах учесть. Спасибо. Юрий Викторович. Уважаемые коллеги, в своём выступлении я тоже говорил об увеличении финансирования раздела Культура, поэтому нельзя согласиться с депутатом Смолиным, что уменьшаются ассигнования. А аргументация, которую высказало Министерство финансов, поддерживается комитетом, и данную поправку мы рекомендуем отклонить. Кто за принятие 152-й поправки? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 41 чел. 9 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 41 чел. Не голосовало 409 чел. 90 и 9 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 186. Олег Николаевич, пожалуйста. Спасибо. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый министр финансов поразил меня своей логикой. Оказывается, если расходы сокращаются не в 2008 году, а в 2009-м или в 2010 году, культуре от этого становится легче. Судите сами, кто кого дезинформировал. Теперь вернёмся к поправке 186. Эта поправка предусматривает дополнительные средства на поддержку общероссийских общественных организаций инвалидов. Мы, кстати, благодарны комитету по социальной политике и бюджетному комитету, которые успешно решили вопрос, касающийся центров социальной реабилитации инвалидов.
Но, к сожалению, расходы на воссоздание рабочих мест, потерянных из-за ликвидации налоговых льгот, на все три года предусмотрены в одной и той же сумме — 800 миллионов рублей, то есть никак не индексируются по сравнению с 2007 годом. Мы просим увеличить эти расходы, поскольку сейчас сокращение рабочих мест на предприятиях инвалидов продолжается. Спасибо. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Пока ассигнования в проекте бюджета стоят в равной сумме на 2008, 2009 и 2010 годы исходя из тех документов, которые мы имеем в Министерстве финансов. Если при подготовке бюджета на 2009-2011 годы сумма изменится, то она будет увеличена и в бюджете 2009 и 2010 годов. Спасибо. Юрий Викторович. На заседании согласительной комиссии, которая была создана Комитетом по труду и социальной политике и Комитетом по бюджету и налогам, рассматривался этот вопрос, и сумма была увеличена на 156 и 4 миллиона рублей на финансирование общественных организаций, в том числе, как я говорил в своём выступлении, на центр Лиходея, на собак-поводырей и так далее, то есть даже не на инфляцию, а на 10 процентов была увеличена. Поэтому данную поправку рекомендуем к отклонению. Кто за принятие 186-й поправки? Прошу определиться голосованием. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 41 чел. 9 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 41 чел. Не голосовало 409 чел. 90 и 9 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 190, Олег Николаевич. Уважаемые коллеги, поправка 190-я особая. Мы уже девять раз поднимали в этом зале вопрос о том, что Омская область в результате перерегистрации компании Сибнефть в Газпромнефть в Питере потеряла до 10 миллиардов рублей. Компенсации, которые были предложены Минфином, конечно, этих денег не покрывают. Конечно, в последние годы рост бюджета Омской области происходит на порядок медленнее, чем рост федерального бюджета. Конечно, происходит сокращение планируемых социальных программ, и, конечно, это сказывается на политической ситуации в Омской области. Кстати сказать, не случаен успех, достаточный успех оппозиции в марте на выборах в Омской области. Но мы согласны, пусть у нас будет меньше голосов, но у людей будет больше денег. Мы просим поддержать поправку в интересах Омской области, чтобы ей были полностью компенсированы выпадающие доходы. Спасибо. Кто прокомментирует? Татьяна Алексеевна. Пожалуйста, Алексей Леонидович.
Уважаемые депутаты, мы приняли меры, чтобы в течение последних двух лет и в следующем году расходы Омской области в связи с перерегистрацией крупных налогоплательщиков поддержать, и поэтому мы спланировали совместно с областным правительством те суммы, которые обеспечивают полное исполнение всех обязательств, которые принимает субъект на этой территории. Тем не менее такая поддержка может быть только временной. И хочу заметить, что в своё время Омская область перерегистрировала к себе этих налогоплательщиков, которые тоже пришли в Омскую область из других регионов. Это доходы, не заработанные Омской областью, Омская область только попользовалась ими. Сейчас от неё эти доходы ушли, но федеральный бюджет на переходный период приспособление к новой ситуации поддерживает. Поэтому Омская область в любом случае целый ряд лет была в привилегированном положении. Спасибо. Юрий Викторович. Уважаемые коллеги, объём фонда финансовой поддержки утверждался и рассматривался на трёхсторонней комиссии, поэтому комитет по бюджету поддерживает то решение, которое было принято трёхсторонней комиссией, и данную поправку отклоняет. Кто за принятие поправки 190? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 32 чел. 7 и 1 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 33 чел. Не голосовало 417 чел. 92 и 7 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 248. 225-я. 225-я, прошу прощения. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна. Не могу не заметить, что Омский нефтезавод как был, так и остался на территории нашего города, и там люди глотают дым, болеют, а деньги получают в Питере. Это довольно странная ситуация. Теперь по поводу поправки 225. Уважаемые коллеги, она предусматривает выделение дополнительно 50 миллиардов рублей на программу Обеспечение жильём молодых семей. Мы ценим то, что президент озвучил предложение об увеличении этих расходов, но считаем, что если молодые семьи будут стимулировать к рождению детей прежде всего льготными или беспроцентными кредитами, погашаемыми по мере появления новых членов семьи, то демографическая программа будет работать намного эффективнее. Я уже не говорю об элементарных потребностях молодой семьи. Спасибо. Кто прокомментирует? Татьяна Алексеевна, пожалуйста. В поправке 225 предлагается направить средства на программу Жилище. Дело в том, что мы с вами принимаем соответствующий закон о государственной корпорации по жилищно-коммунальному хозяйству, в рамках которой в 2007 году будут перечислены средства, обозначенные в послании президента. Ввиду этого в 2008 году мы эту поправку поддержать не можем. Юрий Викторович.
Я хотел бы напомнить, уважаемые депутаты, что мы только что приняли законопроект по 2007 году, где выделяем 10 миллиардов рублей на данные цели, поэтому данную поправку мы тоже не рекомендуем к принятию. Кто за принятие поправки 225? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 45 чел. 10 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 45 чел. Не голосовало 405 чел. 90 и 0 процентов. Результат: не принято. Не принято. 248-я поправка. Олег Николаевич, пожалуйста. Уважаемые коллеги, вообще, хотелось бы, чтобы, принимая бюджет, депутаты вспоминали о том, что обещали они или их партии на выборах. В Омске во время весенних выборов много раз звучала мысль о томчто необходимо дать звание Ветеран труда людям со стажем: мужчины сорок лет, женщины — тридцать пять лет. И такие обещания были даны губернатором области, в частности, лидером правящей партии, который говорил, что он не делает этого только потому, что ему мешает федеральное законодательство: там не предусмотрены средства. Вот я предлагаю выделить 100 миллиардов рублей на межбюджетные трансферты для того, чтобы мы могли исполнить обещания, которые звучали, в том числе в моём регионе и, уверен, во многих других регионах на выборах. Я думаю, что ветераны труда, люди с большим трудовым стажем заслужили нашей поддержки. Спасибо. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Спасибо. Уважаемые депутаты, мы с вами тоже неоднократно рассматривали эти вопросы. Это расходные полномочия субъектов Российской Федерации. Они обеспечиваются сейчас в соответствии с законодательством субъектов в полном объёме. По отчётам субъектов Российской Федерации, задолженности по этим выплатам нет. Федеральный бюджет осуществляет в рамках фонда софинансирования софинансирование этих полномочий. Спасибо. Юрий Викторович, пожалуйста. Коллеги, бюджетные ассигнования на осуществление мер социальной поддержки ветеранов труда и тружеников тыла заложены в бюджетах 2008-го и 2010 годов. Хочу напомнить: на 2008 год сумма составляет 12 и 9 миллиарда рублей, в 2009-м — 13 и 8, в 2010-м — 14 и 7. Темп роста от 2010-го к 2007-му — 21 и 5 процента. Ну а на вашу сумму надо, конечно, чтобы вы представили какое-нибудь обоснование экономическое, чтобы это звучало не просто как желание. Поэтому данную поправку комитет отклоняет. Кто за принятие 248-й поправки? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 37 чел. 8 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов.
Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 37 чел. Не голосовало 413 чел. 91 и 8 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 249. Олег Николаевич, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я думаю, нет депутата, который не рассказывал бы перед 9 Мая, как он любит участников Великой Отечественной войны и тружеников тыла. Я напомню, что в марте прошлого года мы рассматривали специальный закон о приравнивании тружеников тыла к участникам Великой Отечественной войны и тогда его отклонили, ссылаясь на то, что соответствующие деньги не предусмотрены в бюджете. Я предлагаю предусмотреть эти деньги в бюджете, объём их значительный — 197 миллиардов рублей, но расходы, кстати, должны сокращаться, к сожалению, по мере старения наших тружеников тыла. Думаю, что это будет лишь ничтожная часть наших долгов поколению Великой Отечественной войны. Спасибо. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Уважаемые депутаты, поправка не может быть поддержана, потому что она относится к режиму первого чтения и внесена с нарушением Регламента. Юрий Викторович, пожалуйста. Уважаемые коллеги, Резервный фонд не может быть источником, потому что мы его проголосовали в первом чтении. Поправка рекомендована к отклонению. Кто за принятие 249-й поправки? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 36 чел. 8 и 0 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 39 чел. Не голосовало 411 чел. 91 и 3 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 250, Олег Николаевич. Уважаемые коллеги, я всё-таки хотел бы высказаться по поводу режима первого чтения. Вот когда правительство хочет поменять основные параметры бюджета, оно делает это, что называется, в разы. Мы такие прецеденты имели в прошлые годы неоднократно. Теперь по поводу поправки 259. Одна из категорий людей, пострадавших в период Великой Отечественной войны — это так называемые дети войны. Это люди, родители которых погибли в период Великой Отечественной войны. Вы наверняка получали многочисленные обращения. И такие законопроекты были в Государственной Думе, тогда мы их отклоняли, мотивируя это тем, что в бюджете нет средств. Просим поддержать детей Великой Отечественной войны. Я тоже считаю, что они этого более чем заслуживают. Спасибо. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Уважаемые депутаты, предложенная поправка не является предметом регулирования закона о бюджете. Что касается предложенного источника, то таких объёмов, не распределённых целевым образом, в разделе Общегосударственные вопросы не имеется. Юрий Викторович, пожалуйста.
Уважаемый Олег Николаевич, я хотел бы сказать в ответ на вашу реплику, что в этом году мы принимаем бюджет на основании Бюджетного кодекса, который мы приняли в новой редакции, в трёх чтениях, а не в четырёх. Поэтому вот эта новизна, наверное, многих депутатов как-то ввела в заблуждение, и они подавали поправки, касающиеся первого чтения, где. раньше мы рассматривали во втором чтении. А аргументация такая же, как у правительства, поэтому данную поправку мы рекомендуем отклонить. Кто за принятие 250-й поправки? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 37 чел. 8 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 37 чел. Не голосовало 413 чел. 91 и 8 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 252. Олег Николаевич, пожалуйста. Уважаемые коллеги, поправка 252 направлена на поддержку лиц, которые были в своё время репрессированы, а затем реабилитированы нашей властью. Я хотел бы заметить, что такой законопроект мною внесён в Государственную Думу, пока он получил отрицательное заключение правительства на том основании, что в бюджете не предусмотрены деньги. Если мы поддержим эту поправку и этих людей, то, я убеждён, этот закон мы сможем принять. Большое спасибо. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Уважаемые депутаты, полномочия по данному закону разграничены между Российской Федерацией и субъектами. Российская Федерация осуществляет возмещение имущественного ущерба, субъекты Российской Федерации осуществляют меры социальной поддержки. На сегодняшний день в рамках законодательства, принятого субъектами Российской Федерации по мерам социальной поддержки, меры социальной поддержки обеспечиваются в полном объёме, задолженностей нет. Юрий Викторович, пожалуйста. Проблема субъектов Российской Федерации, поэтому комитет не поддержал. Кто за принятие 252-й поправки? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 48 чел. 10 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 48 чел. Не голосовало 402 чел. 89 и 3 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 257. Пожалуйста, Олег Николаевич. Спасибо. Уважаемые коллеги, все вы знаете, что законодательные собрания регионов многократно обращались к нам с требованиями принять закон о приравнивании по условиям оплаты труда и социальным гарантиям педагогических работников к государственным служащим. Я уверен, что педагогический труд не менее важен, а, может быть, даже более важен, чем наш с вами труд или труд любого государственного чиновника.
Такой законопроект был в Государственной Думе, но его в своё время отклонили, поскольку в бюджете не были предусмотрены деньги. Да, деньги довольно большие, первый год — 444 миллиарда рублей, по расчётам авторов соответствующего законопроекта. Прошу поддержать. Я думаю, что тот, кто заботится о педагогах для собственных детей, заботится о собственном будущем. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Олег Николаевич, ещё раз: это правильно, что вы аргументируете непринятие отдельных законов отсутствием финансовых средств, но ещё есть и содержательная позиция этих законов, а также то, что бюджет на определённый период вносится в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем поддержать вашу поправку мы не можем. Юрий Викторович, пожалуйста. Резервный фонд не может служить источником, это возврат в первое чтение. Поэтому комитет рекомендует к отклонению. Кто за принятие 257-й поправки? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 46 чел. 10 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 46 чел. Не голосовало 404 чел. 89 и 8 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 259, Олег Николаевич. Уважаемые коллеги, поправка 259 касается выделения средств на обеспечение школ учебниками. 13 и 5 миллиарда рублей мы просим на первый год. Суть проблемы очень простая. По данным соответствующих издательств, до половины учебников в России морально устарело. Президент и правительство регулярно критикуют содержание учебников, но действует очень простой принцип: заказывает музыку тот, кто платит. И в данном случае платить мы не хотим, а музыку пытаемся заказывать. Думаю, будет правильно, если мы прежде всего обеспечим детей учебниками, а параллельно, но во вторую очередь будем думать о компьютеризации. Спасибо. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Спасибо. Уважаемый Олег Николаевич, данная поправка не может быть поддержана в силу того, что её источником предложен раздел 03 Национальная безопасность и правоохранительная деятельность, средства по которому в полном объёме распределены. Юрий Викторович. Поддерживаем аргументацию и поправку рекомендуем отклонить. Кто за принятие 259-й поправки? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 47 чел. 10 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 47 чел. Не голосовало 403 чел. 89 и 6 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 308. Олег Николаевич, пожалуйста. Спасибо. Уважаемая Любовь Константиновна, прошу не забыть про 187-ю.
Хочу заметить между прочим, что расходы на безопасность в России растут на 44 процента за три года, а на образование — на 23 процента. Поэтому мы собираемся по-прежнему преодолевать препятствия, которые будем перед собой воздвигать. А поправка 308-я, может быть, самая главная, дорогие друзья, она касается ветеранов. Мы просим поднять базовую часть пенсии до 2700 рублей. Именно такой законопроект был подготовлен Законодательным Собранием Омской области и торжественно обещан омичам, мы выполняем обещание Омского Законодательного Собрания. Вы все прекрасно понимаете, что если этого не сделать, как нам говорят представители Минфина, справедливо видимо, в ближайшие три года заработная платавырастет на 94 процента, базовая часть пенсии — на 65, а страховая часть на 49, то есть будет продолжаться относительное обнищание пенсионеров, пенсионеры будут всё меньше и меньше получать относительно заработной платы. Поддержите поправку, мы переломим эту тенденцию. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Спасибо. Уважаемые депутаты, уважаемый Олег Николаевич! Мы двигаемся строго в соответствии с теми решениями, которые принимали по индексации пенсии ещё в прошлом году, и в рамках тех поручений, которые даны в послании президента Федеральному Собранию. Что касается конкретно данной поправки, она не может быть поддержана, поскольку источником её предложен Резервный фонд. Юрий Викторович, пожалуйста. Аргументация та же: Резервный фонд не является источником. Поэтому мы рекомендуем отклонить поправку. Кто за принятие поправки 308? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 46 чел. 10 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 46 чел. Не голосовало 404 чел. 89 и 8 процентов. Результат: не принято. Не принято. Басыгысов Виталий Николаевич, поправка 348. Из зала. Любовь Константиновна, тут пропущена ещё. Ой, прошу прощения у депутата Басыгысова. Ещё поправка 187. Олег Николаевич Смолин. Спасибо. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Поправка 187 касается проблем повышения минимальной заработной платы. Мы предлагаем поднять её до 4 и 5 тысячи с 1 июля и до 5 тысяч с 1 января 2009 года соответственно. Все помните, наверное, торжественное заявление правящей партии о том, что это должно быть сделано в 2007 году. Ну не получается, давайте сделаем хотя бы к 2009 году. Собственно говоря, всем известно также, что в Белоруссии, на Украине и в странах Балтии подобные законы уже приняты, а мы не можем ответить человеку, как он должен жить на заработную плату, которая ниже прожиточного минимума.
Прошу поддержать. Спасибо. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Уважаемые депутаты, уважаемый Олег Николаевич! Мы не можем поддержать данную поправку. Я действительно обращаю внимание на договорённость Председателя Государственной Думы с представителями профсоюзов относительно того, что после сентябрьского повышения заработной платы в рамках принятого закона О минимальном размере оплаты труда мы должны провести мониторинг соответствующей ситуации и готовности отраслей к более существенному повышению заработной платы в последующие периоды. После этого анализа, а также с учётом зарезервированных средств в бюджете 2008-2010 годов правительством будут внесены соответствующие предложения, согласованные с парламентом. Спасибо. Юрий Викторович, ваш комментарий. Резервный фонд не может являться источником для решения данного вопроса, поэтому поправка отклоняется. Кто за принятие поправки 187? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 49 чел. 10 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 49 чел. Не голосовало 401 чел. 89 и 1 процентов. Результат: не принято. Не принято. Басыгысов Виталий Николаевич, поправка 348. 348-я и 349-я поправки связаны, одна — 2008 год, а вторая — 2009 год. Алексей Леонидович, вот я ещё раз, повторно, обращаюсь по поводу распределения субсидий на ремонт и на обустройство автомобильных дорог. Татьяна Алексеевна объясняла, что Республика Саха якобы находится в составе. что это средства дальневосточной программы. Нас в дальневосточной программе по автомобильным дорогам до 2011 года нет, таким образом, одна пятая часть Российской Федерации на три года полностью выпадает из процесса ремонта и обустройства. Добавьте ещё одну минуту. Депутат Басыгысов две поправки обосновывает. Алексей Леонидович, я понимаю, видимо, произошла какая-то техническая ошибка или что-то такое, но не может такого быть, чтобы на три года полностью у нас прекратилось строительство автомобильных дорог. О том, в каком состоянии у нас автомобильные дороги, весь мир знает, у нас самые плохие, самые опасные автомобильные дороги. Я прошу принять меры: или в каком-то постановлении это как-то отразить, или при распределении что-то внести. Но такого быть не должно. Алексей Леонидович, пожалуйста. Уважаемые депутаты, в программе развития Дальнего Востока и Забайкалья существенно увеличивается финансирование строительства дорог в Якутии, причём в основном по федеральным трассам и на сумму больше 2 миллиардов рублей. Уважаемый депутат здесь немножко неточно высказался.
Беспокойство у него связано с тем, что на те дороги, на которые раньше Якутия получала из Федерального дорожного фонда, средства не предусмотрены, просто они предусмотрены в большем размере на другие дороги. Это тоже нас беспокоит, и мы с губернатором, точнее, с президентом республики договорились, что проведём в ближайшее время совещание вместе с министром транспорта и урегулируем этот вопрос. Юрий Викторович, ваши комментарии. Подпрограмма рассматривалась на трёхсторонней комиссии, была утверждена, и мы поддержали решение трёхсторонней комиссии. Данные поправки мы рекомендуем отклонить. Кто за принятие поправки 348? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 17 чел. 3 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 17 чел. Не голосовало 433 чел. 96 и 2 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 349. Кто за? Прошу определиться голосованием. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 24 чел. 5 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 24 чел. Не голосовало 426 чел. 94 и 7 процентов. Результат: не принято. Не принято. Зубов Валерий Михайлович, поправка 219. Эта поправка касается увеличения финансирования метро. Как известно, пятнадцать лет назад в четырёх городах — Челябинске, Омске, Красноярске и Казани — начали строить метро. Все эти годы идёт спор, как финансировать метро, которое формально является муниципальной собственностью, но по факту, объёму требуемых инвестиционных ресурсов, конечно, это федеральные проекты. Предложения правительства о софинансировании. Причём спор идёт о соотношениях двадцать на восемьдесят — это отклоняется, пятьдесят на пятьдесят. Жизнь показала, что эта схема не действует, а там, где целиком было финансирование из федерального бюджета, в Казани, в прошлом году мы наблюдали ввод вдействие метро, а там, где не было федерального финансирования, фактически развороченные улицы, заборы и так далее, строительство метро стоит на месте. Эта сумма обоснована технологическими возможностями построить метро в трёх городах в течение трёх-четырёх лет. Прошу поддержать. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Или Алексей Леонидович. Уважаемые депутаты, данная поправка по форме уже не соответствует правилам представления поправок: здесь просто указано в качестве источника, что за счёт перераспределения, а требуется указать, за счёт чего конкретно. Во-вторых, мы увеличиваем расходы на метро, и они составят в следующем году 8 и 8 миллиарда рублей.
Но метро, я хочу напомнить, такой же транспорт, как и наземный, поэтому в других регионах, в том числе миллионниках, программу обеспечения транспортными услугами решают без федеральной поддержки. И эти субъекты со временем должны встать в общий круг, подчиниться общим правилам. Сейчас мы будем поддерживать на 8 и 8 миллиарда, а поправку предлагается отклонить. Юрий Викторович. В соответствии со статьёй 205 Бюджетного кодекса поправка не поддерживается. Кто за принятие поправки 219? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 36 чел. 8 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 36 чел. Не голосовало 414 чел. 92 и 0 процентов. Результат: не принято. Не принято. Никитин Владимир Петрович, 76-я поправка. Спасибо, Любовь Константиновна. Поправка 76 касается раздела Сельское хозяйство и рыболовство. Мы сегодня уже неоднократно обсуждали проблему нашего аграрного сектора, но суть моего предложения в следующем. Если по сельскому хозяйству действительно и профильный комитет, и поддерживающие эту позицию депутаты ждут той программы, которую разработает правительство, то я хотел бы напомнить, что в этом разделе есть ещё рыболовство. И мы в этом зале принимали постановление, связанное с плохим состоянием рыболовного флота, с тем, что там нужны средства на компенсацию части процентной ставки по полученным кредитам, дотации на топливо, поскольку прибрежный лов дешёвых сортов рыбы имеет ещё и социальное значение. Поэтому эти 20 миллиардов рублей предлагается направить тогда на рыболовство по этому разделу. А что касается источника, то я, в общем-то, хочу сказать, что не надо смешить людей. Татьяна Алексеевна или Алексей Леонидович? Уважаемые коллеги, данную поправку предлагается профинансировать за счёт раздела Общегосударственные расходы, что в размере больше 20 миллиардов рублей означает опять же полное сокращение финансирования Думы, правительства и аппарата президента. По источнику это не может быть принято, но в отношении цели я хочу напомнить, что мы увеличиваем расходы на сельское хозяйство, и в рамках такого увеличения и нужно рассматривать приоритеты: на какие цели будет направлено. Данное предложение не поддерживается правительством. Юрий Викторович. Комитет придерживается аналогичной позиции: не рекомендует. Кто за принятие поправки 76? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 41 чел. 9 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 41 чел. Не голосовало 409 чел. 90 и 9 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 167.
Владимир Петрович Никитин. Поправка 167 — это поправка члена Совета Федерации, Председателя Совета Федерации Миронова Сергея Михайловича. Предлагается 40 и 5 миллиона рублей выделить на закупку оборудования для Главного государственного центра медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации. По заключениям специалистов и экспертов, этих средств действительно недостаточно, а их ждут, и они, в общем-то, необходимы. Просьба поддержать. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Хочу обратить внимание, что ассигнования Министерству обороны существенно возрастают в 2008 году по сравнению с 2007 годом и в рамках полномочий, которые определены законодательством, Министерство обороны в пределах сметы, если эта задача является приоритетной, вполне может изыскать 40 миллионов рублей. Юрий Викторович. Комитет не рекомендует принимать данную поправку. Кто за принятие поправки 167? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 29 чел. 6 и 4 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 30 чел. Не голосовало 420 чел. 93 и 3 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 118. Владимир Петрович, пожалуйста. Поскольку здесь проблема источников финансирования по предлагаемым поправкам стояла очень остро, сейчас предлагаются две поправки, 118 и 119, которые у меня. Две минуты тогда на обоснование, да. Да, присоединить, поскольку здесь предлагается как раз сократить финансирование, а деньги перераспределить и на сельское хозяйство, и на образование, и на медицину, передать субъектам Федерации. В поправке 118 предлагается снять те суммы, 21 миллиард рублей и 48 миллиардов соответственно по годам, которые предполагались на приобретение дополнительных акций, выпускаемых при увеличении уставного капитала Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы. Речь идёт о том, что. У нас интересно получается: идёт реформа электроэнергетики, нам говорили об эффективности этого мероприятия, а теперь государство вынуждено постоянно вкладывать бюджетные средства. При обсуждении этой проблемы, в общем-то, я так и не выяснил, почему так оценили государственную долю — около 10 процентов, почему сейчас, выполняя федеральный закон, мы должны доводить до 75 процентов, вкачивая, по сути дела, бюджетные ресурсы. Думается, что такие реформы нам не нужны. Эти деньги мы могли использовать по другому направлению. Что касается поправки 119, то речь идёт о средствах, которые идут на Особые экономические зоны, там тоже взнос в уставный капитал.
Я не получил ответа от минэкономики ни по первому, ни по второму вопросу, я от них хотел бы ответ получить, сколько использовано в 2007 году из этих денег — а там по 15 миллиардов мы закладывали в год — и что будет, если эти деньги тоже мёртвым грузом осядут здесь на счетах, никто их вкладывать не сможет, механизмы эти не разработаны. Поэтому предлагается свыше 35 миллиардов рублей по этим двум направлениям. Спасибо. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Уважаемые депутаты, обе эти поправки, или обе эти суммыпредусмотрены в законе о бюджете исходя из действующего законодательства законодательства об электроэнергетике, в соответствии с которым мы должны обеспечить долю государства — 75 плюс одна — Федеральной сетевой компании. Что касается второй поправки по особым экономическим зонам, то мы также двигаемся в логике закона Об особых экономических зонах… и обеспечиваем те мероприятия в рамках развития особых экономических зон, которые возложены на Российскую Федерацию. Что касается использования средств, то средства используются в соответствии с теми соглашениями по созданию и функционированию особых экономических зон, которые Российская Федерация заключает с определёнными субъектами, на территории которых создаются эти экономические зоны. Юрий Викторович. Уважаемые депутаты, мы в этом зале принимаем законы, о которых говорила Татьяна Алексеевна, и, конечно, сами с собой входить в противоречие не должны. Поэтому данная поправка отклоняется. Ставлю поправку 118 на голосование. Кто за? Прошу определиться голосованием. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 36 чел. 8 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 36 чел. Не голосовало 414 чел. 92 и 0 процентов. Результат: не принято. Не принято. Пожалуйста, проголосуем поправку 119. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 25 чел. 5 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 25 чел. Не голосовало 425 чел. 94 и 4 процентов. Результат: не принято. Не принято. Коллеги, у нас с вами сегодня очень большой объём работы, и я понимаю, что нам надо продлить время для голосования. Но у нас сегодня важное мероприятие: мы проводим совещание по формированию примерной программы, которое намечено на 14 часов 30 минут. В течение сорока минут оно, вероятно, закончится. Я прошу вас объявить перерыв, если мы будем сейчас голосовать, только на полтора часа, и начать нашу работу в 15 часов 30 минут. Кто за это предложение? Прошу проголосовать. Из зала. А почему? Давайте.
Мы не успеваем, у нас ещё сто тридцать девять поправок в таблице отклонённых, блок II. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 221 чел. 49 и 1 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 222 чел. Не голосовало 228 чел. 50 и 7 процентов. Результат: не принято. Не принято. Из зала. Я прошу голосование по данному вопросу, если нет возражений у зала, провести в обычном режиме. Предложение — объявить перерыв до 1530. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 304 чел. 67 и 6 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 305 чел. Не голосовало 145 чел. 32 и 2 процентов. Результат: принято. Принято. Коллеги, я объявляю перерыв до 15 часов 30 минут. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться. Включите режим регистрации. Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 367 чел. 81 и 6 процентов. Отсутствует 83 чел. 18 и 4 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 83 чел. 18 и 4 процентов. Результат: кворум есть. Продолжаем нашу работу. Кашин Владимир Иванович, поправка 5. Нет Кашина Владимира Ивановича. Трофимов Евгений Николаевич, 61-ю поправку прокомментируйте, пожалуйста. Уважаемая Любовь Константиновна, мой вопрос к Юрию Викторовичу. В течение трёх лет депутаты Комитета по делам национальностей ставили вопрос о введении целевой статьи расходов на реализацию государственной национальной политики. В связи с этим мною была внесена поправка в проект бюджета — отдельная строка на реализацию государственной национальной политики в сумме 248 миллионов рублей ежегодно, однако поправка оказалась в таблице отклонённых, это поправка 61, и слов реализация государственной национальной политики в ней нет. Мне приятно в то же время, что в таблице поправок, рекомендуемых к принятию, есть поправка 37 Правительства Российской Федерации с отдельной статьёй Мероприятия по реализации. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Спасибо, Любовь Константиновна. Да, поправка принята в редакции правительства, а ваша редакция комитетом была отклонена ввиду того, что содержала. по сути, не был указан источник. Юрий Викторович, деньги, самое главное, дали? Евгений Николаевич, действительно, по Бюджетному кодексу, который мы приняли в новой редакции, нужно указывать источник более точно, поэтому мы вашу поправку отклонили, но по сути она является учтённой поправкой, а в данном случае необходимо отклонить. Кто за принятие 61-й поправки? Прошу проголосовать.
Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 10 чел. 2 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 10 чел. Не голосовало 440 чел. 97 и 8 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 203. Евгений Николаевич, пожалуйста. У меня вопрос к Татьяне Алексеевне. Татьяна Алексеевна, есть программа Экономическое и социальное развитие коренных малочисленных народов Севера до 2011 года. На 2008 год выделяется 207 миллионов, а на 2009-2010 годы стоит прочерк. Если будет увеличение и будут выделяться средства, то я снимаю свою поправку. Как только будет принята программа, будут и средства. Спасибо. Значит, поправка остаётся в таблице отклонённых — не голосуем. Кашин Владимир Иванович. Поправка 5. Любовь Константиновна, я попросил бы 5, 69 и 188-ю рассмотреть объединённо, а дальше по ходу, ладно? Пожалуйста. Что касается поправки 5, мы предлагаем 300 миллиардов рублей с общегосударственных расходов снять и направить их в соответствии с другими поправками на национальную экономику и так далее, на чём остановлюсь ниже. Чем мы мотивируем эту нашу позицию? Ещё при Николае II пятьсот тысяч чиновников управляли стошестидесятимиллионной Российской Империей. Сегодня совершенно другая техническая составляющая, возможности совершенно другие, да и в Советском Союзе чиновничьей рати было гораздо меньше, а сегодня, ещё раз подчёркиваю, и территория другая, и население меньше, поэтому раздувать общегосударственные расходы, мы считаем, нецелесообразно. И мы предлагаем 100 миллиардов направить на национальную экономику, в частности на сельское хозяйство. Здесь министр говорил о том, какие большие деньги будут выделяться на село, но мы это слышим уже пятнадцать лет, а в итоге в два раза сократилось сегодня валовое производство на селе, а в итоге с молотка идут деревни, хозяйства. Только за прошлый год семь тысяч крупных хозяйств было подвергнуто банкротству. И если взять в сравнении, это много: сегодня в единице производимойпродукции в странах ЕС 33 процента составляет господдержка, в Норвегии 68 процентов, в Америке — 28 процентов, а наша вся поддержка необыкновенная, о которой вы говорите, составляет всего 6 процентов. О какой можно говорить конкуренции, о каких можно говорить, вообще, принципах вступления в ВТО? То есть деревня гибнет сегодня, а мы всё говорим: мы вот в 2009, в 2010-м. Завалили федеральную программу.
не федеральную программу, а в целом программу социального развития села, плодородия — появились первые пустыни, 24 миллиарда пашни сегодня, по существу, заброшено, почти 35 миллионов выведено из севооборота. 46 процентов сегодня завозим из-за рубежа некачественной продукции, люди гибнут. И ничего не хотим в этом плане делать! Поэтому мы просим вот эти 100 миллиардов направить. И вторая составляющая. Мы много говорим о диспаритете цен, за последние годы, посмотрите, как цены на ГСМ выросли, а цены на зерно, на всю сельхозпродукцию остаются прежними. Посмотрите, сегодня за тонну солярки надо отдать 6 и 5 тонны зерна, 400 килограммов мяса или 2 и 2 тонны молока. Спасибо. Татьяна Алексеевна. Уважаемые депутаты, предложение относительно снижения расходов на содержание государственного аппарата на 300 миллиардов по данному разделу не совсем корректно, поскольку расходы на государственный аппарат у нас проходят по всем разделам функциональной классификации. В данном разделе помимо госаппарата, осуществляющего общее руководство службами, предусмотрены расходы на судебную систему, на фундаментальные исследования и на прикладные исследования, поэтому, снимая 300 миллиардов рублей, вы затронете и эти позиции. Это первое. Второе. Что касается сельского хозяйства, то мы будем финансировать расходы по сельскому хозяйству строго в соответствии с той программой, которая будет принята Правительством Российской Федерации во исполнение принятого вами закона. Юрий Викторович. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Владимир Иванович! Все эти три поправки, конечно, разные и в основном не касаются сельского хозяйства. По поправке 5: мы её не могли поддержать, поскольку действительно в соответствии с новым Бюджетным кодексом необходимо более чётко определять целевую статью, указывать вид расходов, поэтому можно сказать, что нет источника. По поправке 69: Стабилизационный фонд тоже не является источником финансирования. И по поправке 178: Резервный фонд тоже не может служить источником. Поэтому в данном случае мы не поддерживаем эти поправки, касающиеся в основном ЖКХ. И ещё одна поправка. Какая? Поправка 178. Три поправки, 5, 69 и 178-я, о которых Владимир Иванович говорил. Поправка 176 или 178? Из зала. Подождите, пожалуйста. Мы голосуем по этим поправкам. Вам никто не включил микрофон. По поправке 5. Кто за принятие данной поправки? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 38 чел. 8 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 38 чел. Не голосовало 412 чел. 91 и 6 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 69.
Кто за её принятие? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 44 чел. 9 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 44 чел. Не голосовало 406 чел. 90 и 2 процентов. Результат: не принято. Не принято. Юрий Викторович, я уточнить хочу: поправка 188 или 176? Поправка 178. То есть поправки 5, 69, 178. Из зала. Поправка 188? Да-да. Да, поправка 188. Поправки 5, 69, 188. Кто за принятие поправки 188? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 47 чел. 10 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 47 чел. Не голосовало 403 чел. 89 и 6 процентов. Результат: не принято. Не принято. Кашин Владимир Иванович. Поправка 126. В данном случае я тоже хочу объединить три поправки. Три минуты. И хотел бы, чтобы повнимательней тоже за трибуной былтоварищ наш председатель. В данном случае я мотивировал поправку 69 чисто села касается, поправку 188 — чисто села касается. И источники были, и никакой не Стабилизационный фонд, а источники были конкретно определены в наших поправках — через общегосударственные расходы. Следующая поправка, поправка 126, касается жилищно-коммунального хозяйства. Мы много на эту тему говорим, много на эту тему говорим. И мы предлагаем добавить 100 миллиардов рублей, потому что сегодня катастрофическая ситуация: аварийное жильё, люди сегодня проживают в ветхом и аварийном жилье. Мы знаем, что это касается десятков миллионов человек. И поэтому реализация тех программ, которые приняты через послание президента, снова откладывается в дальний ящик, как говорится, откладывается решение проблемы. У нас есть возможность из этого бюджета направить, чтобы действовать как положено, исходя из реального решения проблем. Прошу поддержать эту поправку. Что касается. Не выключайте микрофон. Три поправки обосновывает Владимир Иванович Кашин. Что касается следующей поправки, поправки 162, в данном случае речь идёт о выделении дополнительных денег на заработную плату. По этому вопросу мы после проведения митингов, всероссийских акций по вопросам заработной платы, по вопросам пенсий встречались, наша делегация от штаба протестных действий, с Председателем нашей палаты Грызловым, мы больше часа говорили по всем этим проблемам, мы также находили взаимопонимание по этим вопросам.
Но снова эта ситуация потом прикрылась очередной акцией профсоюзов, что снова что-то прорекламировали, что что-то будет решаться, а на самом деле в бюджете эти вопросы не решаются. Мы предлагаем добавить конкретно — вот поправка 162 — по зарплате врачей и среднего медицинского персонала. Что касается поправки 176, здесь мы предлагаем 100 миллиардов рублей направить на решение проблем с повышением пенсий, в связи с тем что мы с вами знаем, какая ситуация сегодня сложилась с уровнем пенсионного обеспечения, и через потребительскую корзину, и. знаем, как тяжело живут наши пенсионеры. Мы хотели бы, чтобы вы поддержали, уважаемые коллеги, эти три наши поправки. Спасибо. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Спасибо, Любовь Константиновна. Уважаемый Владимир Иванович, по порядку. Что касается ЖКХ, то решение этой проблемы не будет отложено на долгий срок. В рамках голосования Государственной Думы по проекту создания государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства сразу после его принятия в поправках осенних в бюджет 2007 года будут предусмотрены средства на эти цели в объёме 240 миллиардов рублей. Что касается заработной платы врачей и медперсонала, вы знаете, что в рамках национального проекта реализуется так называемое государственное задание, согласно которому медсёстры муниципальных учреждений получают плюс 5 тысяч рублей, врачи — плюс 10 тысяч рублей. Кроме того, в бюджете по разделу Социальная политика зарезервированы средства на увеличение заработной платы, которые будут выделяться соответствующим учреждениям после разработки ими отраслевых систем оплаты труда. Что касается пенсий, то сбалансированность и обязательства Пенсионного фонда полностью осуществлены в проекте бюджета на 2010 год в рамках того увеличения, которое было обозначено в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Спасибо. Юрий Викторович, пожалуйста. По той же мотивации поправки отклоняем. Конечно, видночто эти поправки ничего общего не имеют: одна ЖКХ касается, другая пенсий, третья — здравоохранения. Объединяет их все, наверное, повышение финансирования. Так, сейчас голосуем, значит, поправку 126. Кто за принятие поправки 126? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 47 чел. 10 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 47 чел. Не голосовало 403 чел. 89 и 6 процентов. Результат: не принято. Не принята поправка. Поправка 162. Кто за её принятие? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 51 чел. 11 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел.
0 и 0 процентов. Голосовало 51 чел. Не голосовало 399 чел. 88 и 7 процентов. Результат: не принято. Не принято. И поправка 176. Кто за принятие? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 50 чел. 11 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 50 чел. Не голосовало 400 чел. 88 и 9 процентов. Результат: не принято. Не принято. Мы закончили рассматривать все поправки, вынесенные на отдельное голосование по первому блоку отклонённых. Есть ещё одна таблица — с 1-й по 139-ю поправку. Есть ли по данной таблице замечания у депутатов? Запишитесь, пожалуйста. Включите режим записи, но обычную скорость поставьте. Покажите список. Штогрин Сергей Иванович, пожалуйста, ваше предложение. Спасибо, но у меня замечание по отдельно розданной в зале поправке. То есть не по этой таблице? Нет-нет. Никитин Владимир Петрович. Прошу поставить на отдельное голосование поправки 3, 4, 42, 43, 44, 46, 88, 89, 90, 91, 93, 99. Спасибо. Савостьянова Валентина Борисовна. Поправки 94, 95, 96. Зубов Валерий Михайлович. Поправки 39, 59, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 97, 98, 109, 110, 111, 112. Бадалов Рубен Михайлович, пожалуйста. Поправка 70. Иванов Сергей Владимирович. Поправки 1 и 2. Коллеги, ставлю на голосование таблицу поправок, рекомендованных к отклонению, за исключением перечисленных. Кто за? Прошу проголосовать. Из зала. Режим обычный. Только сами поправки голосуем в сокращённом режиме. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 295 чел. 65 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 295 чел. Не голосовало 155 чел. 34 и 4 процентов. Результат: принято. Принято. Никитин Владимир Петрович. Поправка3. Спасибо. Понятно, что при действующем Бюджетном кодексе и нынешней позиции правительства провести какие-то цифровые поправки практически невозможно, мы видели это на примере первой таблицы, но у нас есть возможность, с учётом того что мы принимаем бюджет на три года, заложить какие-то механизмы, которые обяжут правительство работать в определённом направлении.

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.