DmitryYarov/aristotle-russian · Datasets at Hugging Face

text stringlengths 0 76
например "человек" и "живое существо".
Из сказанного очевидно, что у того, что говорится о подлежащем,
необходимо сказывается о подлежащем и имя и понятие; так, например, человек
сказывается о подлежащем - об отдельном человеке - и о нем, конечно,
сказывается имя [человека]: ведь отдельного человека назовешь человеком и
определение человека будет сказываться об отдельном человеке, ведь отдельный
человек есть и человек, и живое существо. Таким образом, и имя и определение
будут сказываться о подлежащем. Напротив, у того, что находится в
подлежащем, в большинстве случаев ни имя, ни определение не сказываются о
подлежащем; в некоторых же случаях ничто не мешает, чтобы имя иногда
сказывалось о подлежащем, но определение не может сказываться о нем. Так,
белое, находясь в теле как в подлежащем, сказывается о подлежащем (ведь тело
называется белым), но понятие белого никогда не может сказываться о теле. А
все другое [помимо первых сущностей] или говорится о первых сущностях как о
подлежащих, или же находится в них как в подлежащих. Это становится ясным,
если брать отдельные случаи: живое существо, например, сказывается о
человеке, поэтому оно будет сказываться и об отдельном человеке; ведь если
бы оно не сказывалось ни об одном из отдельных людей, оно не сказывалось бы
и о человеке вообще. Далее, цвет находится в теле; стало быть, и в отдельном
теле. Если бы он не находился ни в одном из отдельных тел, он не находился
бы и в теле вообще. Таким образом, все другое [помимо первых сущностей] или
говорится о первых сущностях как о подлежащих, или же находится в них как в
подлежащих. Поэтому, если бы не существовало первых сущностей, не могло бы
существовать и ничего другого.
Из вторых сущностей вид в большей мере сущность, чем род, ибо он ближе
к первой сущности. В самом деле, если станут объяснять, что такое первая
сущность, то ее объяснят доступнее и более подходяще, указывая вид, чем
укалывая род; так, указывая отдельного человека, укажут понятное, указывая,
что он человек, нежели указывая, что он живое существо; первое более
свойственно для отдельного человека, второе более общи; и, указывая
отдельное дерево, мы укажем понятнее, указывая, что оно дерево, нежели
указывая, что оно растение. Далее, сущностями называются прежде всего первые
сущности, потому что для всего остального они подлежащие и все остальное
сказывается о них или находится в них. И так же как первые сущности
относятся ко всему остальному, так и вид относится к роду, а именно: вид
есть подлежащее для рода, ведь роды сказываются о видах, виды же не
сказываются о родах. Значит, еще и по этой причине вид есть в большей мере
сущность, чем род. Что касается самих видов, то, поскольку они не роды, один
вид но в большей мере сущность, чем другой: [твое определение] нисколько не
будет {4} более подходящим, если ты для отдельного человека укажешь
"человек", чем если для отдельной лошади укажешь "лошадь". Точно так же одна
первая сущность не в большей мере сущность, чем другая. Ведь отдельный
человек есть сущность нисколько не в большей мере, чем отдельный бык.
Вполне естественно, что после первых сущностей из всего прочего одни
только виды и роды называются до вторыми сущностями: из всего, что
сказывается, только они выявляют первую сущность. В самом деле, если
кто-нибудь станет объяснять, что такое отдельный человек, то он подходящим
образом объяснит его, указывая его вид или род, притом он сделает это
понятнее, указывая, что он человек, нежели что он живое существо. Какое-либо
другое указание будет неподобающим, например если указывать, что он бледен
или бежит или что бы то ни было подобное. Потому вполне естественно, что из
всего другого [помимо первых сущностей] только роды и виды называются
сущностями. Далее, первые сущности, ввиду того что они подлежащие для всего
другого, называются сущностями в самом основном смысле. И как первые
сущности относятся ко всему другому, так же ко всему остальному относятся
виды и роды первых сущностей: ведь о них сказывается все остальное. В самом
деле, отдельного человека можешь назвать умеющим читать и писать; значит,
так можешь назвать и человека и живое существо. И таким же образом обстоит
дело и во всех других случаях.
Общая черта всякой сущности - но находиться в подлежащем. В самом деле,
первая сущность не находится в подлежащем и не говорится о подлежащем. Что
касается вторых сущностей, то из следующего очевидно, что они не находятся в
подлежащем; ведь о подлежащем - об отдельном человеке говорится как о
человеке, но "человек" не находится в подлежащем, ибо "человек" не находится
в отдельном человеке.
Точно так же о подлежащем - об отдельном человеке говорится как о живом
существе, но "живое существо" не находится в отдельном человеке. И далее,
если нечто находится в подлежащем, то ничто не мешает, чтобы его имя иногда
сказывалось о подлежащем, но определение не может сказываться о нем. Что же
касается вторых сущностей, то о подлежащем сказываются и их определение, и
их имя: ведь определение человека применимо к отдельному человеку и
определение живого существа - точно так же. Поэтому сущность не принадлежит
к тому, что находится в подлежащем. Это, однако, не есть особенность
сущности, ведь и видовое отличие принадлежит к тому, что не находится в
подлежащем. В самом деле, о подлежащем - о человеке говорится как о живущем
на суше и как о двуногом, но они не находятся в подлежащем: "двуногое" или
"живущее на суше" не находится в человеке. Равным образом и определение
видового отличия сказывается обо всем, к чему применимо [само] видовое
отличие; например, если "живущее на суше" говорят применительно к человеку,
то и определение "живущего на суше" может сказываться о нем, ведь человек
есть то, что живет на суше.
И пусть нас не смущает то, что части сущностей находятся в целых как в
подлежащих, чтобы нам не пришлось когда-нибудь утверждать, что эти части не
сущности: ведь о том, что находится в подлежащем, было сказано, что оно
находится в нем не так, как части содержатся в каком-нибудь [целом].
Сущностям и видовым отличиям свойственно то, что все [составленное] из них
говорится соименно. Все [составленные] из них сказуемые сказываются или о
единичном, или о видах. Первая сущность не составляет никакого сказуемого:
ведь она не сказывается ни о каком подлежащем. Что же касается вторых
сущностей, то вид сказывается о единичном, а род - и о виде, и о единичном.
Точно так же и видовые отличия сказываются и о видах, и о единичном. Далее,
первые сущности принимают понятие вида и рода, а вид - понятии рода. Ибо
все, что говорится о сказуемом, может быть применено и к подлежащему. Таким
же образом и виды и единичное принимают понятие видового отличия. Соименными
же были у нас названы те предметы, у которых и имя общее, и понятие одно и
то же. Поэтому все {5} [составленное] из сущностей и из видовых отличий
говорится соименно.
Всякая сущность, надо полагать, означает определенное нечто. Что
касается первых сущностей, то бесспорно и истинно, что каждая из них
означает определенное нечто. То, что она выражает, есть нечто единичное и

например "человек" и "живое существо".

Из сказанного очевидно, что у того, что говорится о подлежащем,

необходимо сказывается о подлежащем и имя и понятие; так, например, человек

сказывается о подлежащем - об отдельном человеке - и о нем, конечно,

сказывается имя [человека]: ведь отдельного человека назовешь человеком и

определение человека будет сказываться об отдельном человеке, ведь отдельный

человек есть и человек, и живое существо. Таким образом, и имя и определение

будут сказываться о подлежащем. Напротив, у того, что находится в

подлежащем, в большинстве случаев ни имя, ни определение не сказываются о

подлежащем; в некоторых же случаях ничто не мешает, чтобы имя иногда

сказывалось о подлежащем, но определение не может сказываться о нем. Так,

белое, находясь в теле как в подлежащем, сказывается о подлежащем (ведь тело

называется белым), но понятие белого никогда не может сказываться о теле. А

все другое [помимо первых сущностей] или говорится о первых сущностях как о

подлежащих, или же находится в них как в подлежащих. Это становится ясным,

если брать отдельные случаи: живое существо, например, сказывается о

человеке, поэтому оно будет сказываться и об отдельном человеке; ведь если

бы оно не сказывалось ни об одном из отдельных людей, оно не сказывалось бы

и о человеке вообще. Далее, цвет находится в теле; стало быть, и в отдельном

теле. Если бы он не находился ни в одном из отдельных тел, он не находился

бы и в теле вообще. Таким образом, все другое [помимо первых сущностей] или

говорится о первых сущностях как о подлежащих, или же находится в них как в

подлежащих. Поэтому, если бы не существовало первых сущностей, не могло бы

существовать и ничего другого.

Из вторых сущностей вид в большей мере сущность, чем род, ибо он ближе

к первой сущности. В самом деле, если станут объяснять, что такое первая

сущность, то ее объяснят доступнее и более подходяще, указывая вид, чем

укалывая род; так, указывая отдельного человека, укажут понятное, указывая,

что он человек, нежели указывая, что он живое существо; первое более

свойственно для отдельного человека, второе более общи; и, указывая

отдельное дерево, мы укажем понятнее, указывая, что оно дерево, нежели

указывая, что оно растение. Далее, сущностями называются прежде всего первые

сущности, потому что для всего остального они подлежащие и все остальное

сказывается о них или находится в них. И так же как первые сущности

относятся ко всему остальному, так и вид относится к роду, а именно: вид

есть подлежащее для рода, ведь роды сказываются о видах, виды же не

сказываются о родах. Значит, еще и по этой причине вид есть в большей мере

сущность, чем род. Что касается самих видов, то, поскольку они не роды, один

вид но в большей мере сущность, чем другой: [твое определение] нисколько не

будет {4} более подходящим, если ты для отдельного человека укажешь

"человек", чем если для отдельной лошади укажешь "лошадь". Точно так же одна

первая сущность не в большей мере сущность, чем другая. Ведь отдельный

человек есть сущность нисколько не в большей мере, чем отдельный бык.

Вполне естественно, что после первых сущностей из всего прочего одни

только виды и роды называются до вторыми сущностями: из всего, что

сказывается, только они выявляют первую сущность. В самом деле, если

кто-нибудь станет объяснять, что такое отдельный человек, то он подходящим

образом объяснит его, указывая его вид или род, притом он сделает это

понятнее, указывая, что он человек, нежели что он живое существо. Какое-либо

другое указание будет неподобающим, например если указывать, что он бледен

или бежит или что бы то ни было подобное. Потому вполне естественно, что из

всего другого [помимо первых сущностей] только роды и виды называются

сущностями. Далее, первые сущности, ввиду того что они подлежащие для всего

другого, называются сущностями в самом основном смысле. И как первые

сущности относятся ко всему другому, так же ко всему остальному относятся

виды и роды первых сущностей: ведь о них сказывается все остальное. В самом

деле, отдельного человека можешь назвать умеющим читать и писать; значит,

так можешь назвать и человека и живое существо. И таким же образом обстоит

дело и во всех других случаях.

Общая черта всякой сущности - но находиться в подлежащем. В самом деле,

первая сущность не находится в подлежащем и не говорится о подлежащем. Что

касается вторых сущностей, то из следующего очевидно, что они не находятся в

подлежащем; ведь о подлежащем - об отдельном человеке говорится как о

человеке, но "человек" не находится в подлежащем, ибо "человек" не находится

в отдельном человеке.

Точно так же о подлежащем - об отдельном человеке говорится как о живом

существе, но "живое существо" не находится в отдельном человеке. И далее,

если нечто находится в подлежащем, то ничто не мешает, чтобы его имя иногда

сказывалось о подлежащем, но определение не может сказываться о нем. Что же

касается вторых сущностей, то о подлежащем сказываются и их определение, и

их имя: ведь определение человека применимо к отдельному человеку и

определение живого существа - точно так же. Поэтому сущность не принадлежит

к тому, что находится в подлежащем. Это, однако, не есть особенность

сущности, ведь и видовое отличие принадлежит к тому, что не находится в

подлежащем. В самом деле, о подлежащем - о человеке говорится как о живущем

на суше и как о двуногом, но они не находятся в подлежащем: "двуногое" или

"живущее на суше" не находится в человеке. Равным образом и определение

видового отличия сказывается обо всем, к чему применимо [само] видовое

отличие; например, если "живущее на суше" говорят применительно к человеку,

то и определение "живущего на суше" может сказываться о нем, ведь человек

есть то, что живет на суше.

И пусть нас не смущает то, что части сущностей находятся в целых как в

подлежащих, чтобы нам не пришлось когда-нибудь утверждать, что эти части не

сущности: ведь о том, что находится в подлежащем, было сказано, что оно

находится в нем не так, как части содержатся в каком-нибудь [целом].

Сущностям и видовым отличиям свойственно то, что все [составленное] из них

говорится соименно. Все [составленные] из них сказуемые сказываются или о

единичном, или о видах. Первая сущность не составляет никакого сказуемого:

ведь она не сказывается ни о каком подлежащем. Что же касается вторых

сущностей, то вид сказывается о единичном, а род - и о виде, и о единичном.

Точно так же и видовые отличия сказываются и о видах, и о единичном. Далее,

первые сущности принимают понятие вида и рода, а вид - понятии рода. Ибо

все, что говорится о сказуемом, может быть применено и к подлежащему. Таким

же образом и виды и единичное принимают понятие видового отличия. Соименными

же были у нас названы те предметы, у которых и имя общее, и понятие одно и

то же. Поэтому все {5} [составленное] из сущностей и из видовых отличий

говорится соименно.

Всякая сущность, надо полагать, означает определенное нечто. Что

касается первых сущностей, то бесспорно и истинно, что каждая из них

означает определенное нечто. То, что она выражает, есть нечто единичное и