id
stringlengths 6
21
| input
stringlengths 17
21.1k
| output
stringlengths 1
9.69k
|
|---|---|---|
sim_case_match-8081 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：黄海庆，男，1968年1月15日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告：古济明，男，1975年7月10日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告黄海庆诉称：被告古济明因生意资金困难，于2012年5月30日向原告黄海庆借款现金50000元，到期后原告追收借款时，被告以经济困难进行拖欠，拒绝还款。综上所述，原告特向人民法院起诉，请求法院判令被告偿还原告借款50000元。利息从2012年5月30日起按月利率2％计算借款本金50000元的利息给原告，直至本金还清日止。本案诉讼费用由被告负担。原告黄海庆在诉讼中为自己的主张提供了如下证据，欲证明如下事实：证据一、原告黄海庆身份证一份，证明原告的身份情况。证据二、《借条》一份，证明被告古济明在2015年5月30日向原告黄海庆借款500000元，定于2012年8月15日归还的事实。被告古济明辩称：欠款是事实，但没约定利息。被告古济明在诉讼中没提交任何证据。经质证，本院对原告证据一、证据二的真实性、合法性和关联性予以采信，作为有效证据予以使用。经审理查明：被告古济明在2015年5月30日向原告黄海庆借款500000元，定于2012年8月15日归还。被告古济明在《借条》上签名确认。后被告古济明没能按期偿还借款，以致双方发生纠纷。2016年7月21日，原告黄海庆向本院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款50000元。利息从2012年5月30日起按月利率2％计算借款本金50000元的利息给原告，直至本金还清日止。本案诉讼费用由被告负担。
, "B": 原告：徐晓为，男，1988年10月13日出生，汉族，江西省横峰县人，住横峰县。被告：盛威，男，1987年8月12日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住上饶市信州区。
原告徐晓为向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛威偿还原告借款4万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因需要资金，向原告借款三次，2015年6月18日第一次借款为人民币10000元，2015年7月20日第二次借款人民币10000元，2015年9月1日第三次借款人民币20000元，并出具借条三张，约定借期均为一个月。借款到期后，被告未及时归还借款。借款期间，被告将两辆车子的登记证书抵押在原告处。原告向被告多次催要借款未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告盛威未答辩，也未提交书面证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证，本院认证如下：原告提供的身份证系公安机关出具，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提供的借条系原件，与本案具有关联性，被告未提出相反证据进行抗辩，该证据可以作为本案认定事实的证据使用，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛威因资金需要，于2015年6月18日、2015年7月20日、2015年9月1日分别向原告借款10000元、10000元和20000元，共计40000元。上述三笔借款被告均出具了借条，双方约定借款期限均为一个月，未约定利息。借款到期后，原告多次向被告要求偿还借款未果，故诉至法院，请求判令被告偿还借款40000元及利息，并承担诉讼费用。
, "C": 原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。
原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8082 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：黄闻庭，男，1983年1月17日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李海强，上海李海强律师事务所律师。委托诉讼代理人：董轩，上海好济律师事务所律师。被告：赵侃，男，1978年8月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告黄闻庭向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币（以下币种均为人民币）172，000元；2、要求被告支付利息1，720元；3、要求被告偿付滞纳金，以172，000元为基数，自2017年4月15日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算；4、要求被告支付律师费5，000元。事实和理由：被告于2017年3月15日向原告借款172，000元，约定借期一个月，借款利息按月息1％计算，如逾期滞纳金按每天0.5％计算，被告承担原告诉讼中发生的律师费等费用。同日，原告以银行转账方式向被告交付172，000元。借款到期后，被告一直借故拖延不还。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告赵侃经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未应诉。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、2017年3月15日被告出具的借条、收据一份、承诺书一份，证明被告向原告借款172，000元，约定借期一个月，借款利息按月息1％计算，如逾期滞纳金按每天0.5％计算，被告承担原告诉讼中发生的律师费等费用；2、中国工商银行转账凭证一份，证明2017年3月15日原告以银行转账方式向被告交付172，000元；3、聘请律师合同一份、律师费发票一份，证明原告为本次诉讼聘请律师，支付律师费5，000元。本院予以确认并在卷佐证，对事实部分，本院认定原告诉称的事实成立。
, "B": 原告：蒋勋伟，男，汉族，1968年7月8日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张卫东，重庆峰岸律师事务所律师。被告：谭昌云，男，汉族，1965年9月3日出生，住重庆市北碚区。
原告蒋勋伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款本金320000元，并以此为基数，从2015年6月30日起按月利率2％支付利息至本清时止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月4日，被告向原告借款200000元，原告通过建设银行账户向被告支付了该款，2015年3月13日，经原、被告结算后，被告重新向原告出具借条，载明：今借到蒋勋伟人民币200000元，该款拟定于2015年6月30日前归还，若到时未还，则按2％月利率计息。并注明：此款系2010年未还款。经原告多次崔收无果后，遂诉至法院。被告谭昌云未作答辩。当事人围绕其请求向本院提交了借条、银行汇款凭证等证据，经当庭审查后，本院认定如下事实：2010年9月4日，原告蒋勋伟通过其中国建设银行账户向被告谭昌云的账户付款200000元。2015年3月13日，被告谭昌云向原告出具借条一份，记载：“今借到蒋勋伟人民币叁拾贰万元整，该款拟定于2015年6月30日前归还，若到时未归还，则按2％月利率计息。注：此款系2010年未还款”。原告在庭审中陈述，因原、被告于2010年借款时约定借款月息2％，被告一直未还本息，至2015年3月13日，被告已欠原告借款本息合计410000元，经双方协商，将利息计入本金后确定本金为320000元，被告遂重新向原告出具了本案的借条，并将原借条收回。
, "C": 原告：白江，男，1975年11月2日出生，哈尼族，初中文化，个体户，住江城县。被告：刘连平，男，1972年2月15日出生，哈尼族，家庭住址：江城县，现无法联系。
原告白江向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款1710000.00元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年3月至2015年5月，被告刘连平为了偿还其欠款，共计向原告借款1710000.00元人民币。并向原告出具了借条、收条、还款承诺书，约定该款于2015年2月10日前一次性还清。现还款期限已届满，经原告多次索要未果，为此提出诉讼。被告刘连平未作答辩。原告白江为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、借条、收条、还款承诺书原件各一份。欲证明被告刘连平向原告借款1710000.00元，并承诺于2015年2月10日前还清的事实；2、鲁川出具的证明、购车协议、黄有俊出具的证明、银行客户存款回单原件各一份。欲证明原告代替被告偿还借款的事实。被告刘连平未出庭质证，也未向本院提交任何证据，应视为放弃其权利。本院认为，原告提交的第一组证据均有被告刘连平的签字及捺印，且能相互印证，本院予以采信；第二组证据因与本案没有关联性，本院不予审查。根据原告提交的证据和原告在庭审中的陈述，本院认定本案案件事实如下：2014年3月至2015年5月，被告刘连平为了偿还其欠款，共计向原告借款1710000.00元人民币。并向原告出具了借条、收条、还款承诺书，约定该款于2015年2月10日前一次性还清。现还款期限已届满，被告仍未还款，原告遂向本院提起诉讼。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8083 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：苏小超，男，1985年4月16日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：陈银根，男，1964年9月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告起诉称：原、被告于2014年7月2日签订借款合同一份，约定被告向原告借款150000元，借款期限为2年，即从2014年7月2日起至2016年7月1日止；合同到期后，如未按期归还借款，原告向被告收取每天按总借款金额的0.67‰的违约金。合同签订后，原告将款项以现金方式交付被告。合同到期后，被告未按期归还借款。经原告多次催讨，被告仍未归还所欠借款。故原告诉至法院，要求判令被告归还借款150000元、支付违约金64500元（违约金从2016年7月2日起至2018年4月16日止，按每天总借款金额的0.67‰计算；其后违约金按合同约定另计），本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令被告归还借款150000元、支付逾期还款违约金72900元（自2016年7月2日起至2018年7月1日止，以借款150000元为基数，按月利率2％计算；此后违约金按月利率2％另行计算），本案诉讼费用由被告承担。原告为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：借款合同及借据各一份，用以证明被告向原告借款150000元的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。庭审中，对原告提供的证据，经被告放弃质证权利；经本院审查后认为，原告提供的证据，具有证明力，依法确认为有效证据使用。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。
, "B": 原告：周玉千，男，1984年6月13日出生，汉族，住仪征市。委托代理人：王强，江苏中立信律师事务所律师。被告：张红帅，男，1976年4月15日出生，汉族，汉族，住河南省方城县。
原告周玉千向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告欠款人民币100000元，并承担自起诉之日起到实际还清之日止的按年利率6％计算的占用利息；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。因被告承包了江边船厂相关船舶工程，原告也在船厂做小生意。双方之间经常有大额资金往来。2015年11月21日，被告因急需资金周转，向原告借款人民币100000元，原告将银行卡及部分现金交付被告，被告向原告出具借条一份，并在借条上承诺以其所有的沪C×××××奔驰作为抵押，但双方未办理抵押登记手续。自2016年以来，当原告向被告主张还款时，被告却一直推诿，近来玩失踪，现原告一直无法联系被告，无奈之下起诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。其提供的证据：1、2015年11月21日，被告张红帅向原告周玉千出具的借条1份；2、2015年11月21日，原告周玉千妻子蒋玉芝中国农业银行卡转支80000元的交易明细清单；3、原告周玉千结婚证复印件1份。被告张红帅在法定答辩期间内未提出答辩意见，亦未在举证期限内提供相应的反驳证据。经审理查明，2015年11月21日，被告周玉千向原告周玉千出具借条1份，内容：“借条今借现金人民币壹拾万元整。〈100000元〉借款人张红帅2015年11月21日”。以上事实，有原告当庭陈述及原告提供的借条等证据予以证实。
, "C": 原告：陈晓俊，男，1996年6月15日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：林辉，江苏君泊律师事务所律师。被告：何仁鑫，男，1998年1月17日生，汉族，住南京市浦口区。
原告陈晓俊向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还借款人民币106000元；2．判令被告支付逾期还款的利息（按照年利率6％支付资金占用期间利息至法院判决确定的给付之日止）。由被告承担案件诉讼和公告费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要，自2016年8月起多次向原告借款，数次借款均以现金方式直接支付。后经双方就数次借款进行扎帐，被告承诺于2016年9月9日前一次性还清60000元借款，于2016年9月10日前一次性还清46000元借款。现还款期限已逾，被告一直以种种理由未能清偿债务。为此，原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告何仁鑫未答辩。经审理查明，2016年8月9日，被告何仁鑫向原告陈晓俊出具借条一份，言明：“今借到陈晓俊人民币陆万元整（60000元）用于资金周转，于2016年9月9日之前一次性还清……”2016年8月底，被告又原告出具借条一份，言明：“今借到陈晓俊人民币肆万陆千元整（46000元）用于资金周转，定于2016年9月10日之前一次性还清”。此后，因原告认为被告在借到上述借条载明的钱款后一直未予偿还，故诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告称上述出借款均为现金交付被告，且为分批支付，被告出具的借条中所载明的借款金额，为其多次借款后的汇总金额。以上事实有原告在法庭上的陈述；原告提供的两份借条等证据在卷证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8084 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：黄海庆，男，1968年1月15日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告：古济明，男，1975年7月10日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告黄海庆诉称：被告古济明因生意资金困难，于2012年5月30日向原告黄海庆借款现金50000元，到期后原告追收借款时，被告以经济困难进行拖欠，拒绝还款。综上所述，原告特向人民法院起诉，请求法院判令被告偿还原告借款50000元。利息从2012年5月30日起按月利率2％计算借款本金50000元的利息给原告，直至本金还清日止。本案诉讼费用由被告负担。原告黄海庆在诉讼中为自己的主张提供了如下证据，欲证明如下事实：证据一、原告黄海庆身份证一份，证明原告的身份情况。证据二、《借条》一份，证明被告古济明在2015年5月30日向原告黄海庆借款500000元，定于2012年8月15日归还的事实。被告古济明辩称：欠款是事实，但没约定利息。被告古济明在诉讼中没提交任何证据。经质证，本院对原告证据一、证据二的真实性、合法性和关联性予以采信，作为有效证据予以使用。经审理查明：被告古济明在2015年5月30日向原告黄海庆借款500000元，定于2012年8月15日归还。被告古济明在《借条》上签名确认。后被告古济明没能按期偿还借款，以致双方发生纠纷。2016年7月21日，原告黄海庆向本院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款50000元。利息从2012年5月30日起按月利率2％计算借款本金50000元的利息给原告，直至本金还清日止。本案诉讼费用由被告负担。
, "B": 原告黄媛，女，彝族，1979年11月28日生，住云南省嵩明县。委托代理人朱志刚，云南和律丰律师事务所律师。特别授权代理。被告郭向勇，男，汉族，1976年2月7日生，住昆明市官渡区。
原告黄媛诉称：2015年7月30日，被告郭向勇向原告借款人民币45，000元，并向原告出具了《借条》。借款后，被告一直未履行还款义务，原告曾多次向被告催讨无果。诉请判令被告立即归还原告借款45，000元以及该款自起诉之日起至借款还清之日止按照银行同期贷款利率计算利息。被告郭向勇答辩称：借条确实是被告亲笔所写，但系原告带了三个人在卡拉OK找到被告，被告在被逼、酒后状态下所写。但实际上被告从未收到过原告的一分钱，原告也并未将借条上所写的45，000元交给被告，双方并不存在借贷关系。请求依法判决。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原告提交的证据进行了质证，认证，查明如下法律事实：原告黄媛持有被告郭向勇于2015年7月30日出具的借条一份，其内容为：今向黄媛借到人民币现金45，000元（肆万伍仟元整），此据。借款人郭向勇。另审理中，原告黄媛提交被告郭向勇于2007年6月20日书写的借据复印件一份，其内容为：“本人郭向勇于2007年6月1日因生意需要向黄媛借款人民币45，000元（肆万伍仟元整）于2017年10月1日前还清”。原告陈述，2007年6月20日形成此份借据后，被告郭向勇一直未还款，遂于2015年7月30日重新签写借条。除上述借条、借据外，双方当事人均未向本院提交其他证据材料。现原告以被告至今未归还借款为由诉至本院，主张如上所述。
, "C": 原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。
原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8085 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王建根，男，1965年11月19日出生，汉族，住新疆石河子市东阜城镇。被告：石善良，男，1967年6月4日出生，汉族，住新疆石河子市。被告：杨春秀，女，1969年4月5日出生，汉族，住新疆石河子市。
原告王建根向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金130000元及利息39000元；2．判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告石善良于2016年2月26日因偿还银行贷款向原告借现金130000元并为原告打下借条。口头约定当年银行贷款下来后偿还，欠款到期后，原告多次向被告主张偿还借款，被告以无偿还能力为由推脱。2017年1月4日，被告杨春秀答应将自己承包土地的经营权转移给原告王建根用于清偿债务，但被告杨春秀又私自将土地转移给他人种植，严重侵害原告的利益，直到现在二被告仍未归还原告欠款，故诉至法院，请求法院依法判决。被告石善良辩称，对原告的诉讼请求和事实与理由认可，同意还钱，但现在没有这么多钱。被告杨春秀未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的借条一张，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月26日，被告石善良因偿还银行贷款向原告王建根借款130000元，并于当日为原告打下借条。借条注明：本人于2016年2月16日借王建根现金（壹拾叁万元整）130000元整，立此为据，借款人，石善良，身份证号6XXX，2016年2月26日。另查明，被告石善良与被告杨春秀系夫妻关系。
, "B": 原告：徐晓为，男，1988年10月13日出生，汉族，江西省横峰县人，住横峰县。被告：盛威，男，1987年8月12日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住上饶市信州区。
原告徐晓为向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛威偿还原告借款4万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因需要资金，向原告借款三次，2015年6月18日第一次借款为人民币10000元，2015年7月20日第二次借款人民币10000元，2015年9月1日第三次借款人民币20000元，并出具借条三张，约定借期均为一个月。借款到期后，被告未及时归还借款。借款期间，被告将两辆车子的登记证书抵押在原告处。原告向被告多次催要借款未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告盛威未答辩，也未提交书面证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证，本院认证如下：原告提供的身份证系公安机关出具，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提供的借条系原件，与本案具有关联性，被告未提出相反证据进行抗辩，该证据可以作为本案认定事实的证据使用，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛威因资金需要，于2015年6月18日、2015年7月20日、2015年9月1日分别向原告借款10000元、10000元和20000元，共计40000元。上述三笔借款被告均出具了借条，双方约定借款期限均为一个月，未约定利息。借款到期后，原告多次向被告要求偿还借款未果，故诉至法院，请求判令被告偿还借款40000元及利息，并承担诉讼费用。
, "C": 原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。
原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8086 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张玲，女，1980年9月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：赵国中，安徽公德律师事务所律师。执业证号：13416201410806979。被告：聂永生，男，1980年10月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告张玲诉称，原、被告系朋友关系，2015年5月9日被告聂永生因经营生意周转急需用钱从原告张玲处借款人民币80000元，原告以现金方式向被告交付了出借款8万元，被告收到借款后向原告张玲出具借条一张“今借到张玲现金捌万元整，两个月还清”的借条并在上面签名确认，双方并口头约定月息1分。现已至还款日期，经原告多次催要被告拒不偿还。综上，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的相关规定，特具状至贵院，恳请贵院能依法支持原告诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告偿还借款本金80000元，利息8000元，本息合计88000元（以后利息计算至本息还清为止）；二、依法判令被告承担本案诉讼费。被告聂永生未答辩，也未向法庭提供证据。原告张玲依法向本院提交证据五份，本院认定如下：对原告张玲所举证据1、2、3、4、5，具备证据的规则属性（真实性、合法性、关联性），对其证据效力予以认定。综上，查明的事实为：原、被告系朋友关系。2015年5月9日被告聂永生因生意需要从原告张玲处借款人民币80000元，原告张玲以现金方式向被告聂永生交付了出借款现金8万元，被告聂永生收到借款后向原告张玲出具借条一张［借条今借到张玲现金捌万元整，两个月还清借款人：聂永生2015.5.9号］。
, "B": 原告：张怀彬，男，1954年12月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：王燕飞，安徽安友律师事务所律师。被告：赵天君，男，1963年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
张怀彬向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款400000元及相应利息，利息按月利率1.5％的标准计算至法院判决确认给付清之日止（现计算到2018年2月1日止利息为30000元）；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵天君于2017年1月1日向原告张怀彬借款400000元现金，用于家庭做生意周转，当天在原告给付其400000元现金后，被告当场出具了一张借条，约定月利息1分5厘，利息每月结算一次。被告借款后，开始每月支付利息，可其自2017年9月1日后就不再偿还原告利息，现经多次催要无果。赵天君辩称：原告所述均是事实。现因家庭做生意失败，暂时无履行能力。愿意积极想办法分期分批偿还。本院经审理查明以下事实：原、被告系同村村民。因被告家庭做生意需要资金周转，2017年1月1日，被告向原告借款400000元，约定借款使用期限为2017年1月1日至2018年1月1日止，月利息1.5分，按月结息。借款后被告按约定支付利息至2017年9月1日。到期后原告催要借款本息，被告均已无履行能力未支付。另，本案在审理过程中，2018年3月5日，本院依据原告的申请，对登记在被申请人赵天君名下的位于灵璧县灵城农民大街西侧（不动产证号为：E19-2391）房屋价值43万元部分予以查封，期限为三年。原告张怀彬提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险作为担保。
, "C": 原告：黄伟国，男，1956年7月17日出生，汉族，住舟山市普陀区六横镇坦岙村龙王宫路29号，公民身份号码：330903195607174718。被告：杜方明，男，1962年7月13日出生，住舟山市普陀区，
原告黄伟国诉称，原、被告因工作关系已认识20多年。2013年6月18日，被告杜方明以妻子就医急需资金为由，向原告借款5万元。原告到银行取款后，在被告工作单位楼下把5万元借款交付给了被告。被告当场将已书写好的借条交给原告，借条上未约定利息和还款日期，但双方口头约定借期最长不超过一年。借款后，被告一直未还款，也未支付过利息。2017年3月18日，原、被告按月利率1％结算借款此前的利息后确认，被告欠原告利息22500元。同日，被告重新向原告出具了借条，借条上载明借款5万元按月利率1％计息，上期利息欠款为22500元。此后，被告仍不还本付息。为此，原告诉至本院，请求依法责令被告立即归还原告借款本金5万元及利息欠款22500元，合计72500元，并支付借款5万元从2017年3月18日起至归还日止按月利率1％计算的利息。原告黄伟国为证明其诉讼请求所依据的事实与理由而向本院提交了借条1份，该借条载明：“今借到黄伟国人民币柒万贰仟伍佰元正（其中实借伍万元，计息1分，上期利息欠贰万贰仟伍佰元正）。此条。借款人：杜方明。2017.3.18”。被告杜方明未作答辩，也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日，被告杜方明向原告黄伟国出具借条确认，其向原告借款5万元，按月利率1％计付利息，之前的利息欠款为22500元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8087 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：凌以焕。委托代理人：凌应杰。被告：彭维船。被告：董侠，（系彭维船妻子）。
原告凌以焕诉称：两被告系夫妻关系。两被告分二次向我各借款30000元和15000元，合计45000元。还款期限分别为2014年12月20日和2014年7月20日。到期后，我多次向两被告催要，但时至今日，分文未还，现在连电话都不接。为维护我的合法权益，请求依法判令两被告还我借款本金45000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至还清时止。被告彭维船、董侠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，在法定期限内亦未向本院提供抗辩意见及证据材料。原告为证明自已的主张，向本院提供如下证据：1．原告身份证复印件，证明原告主体适格；2．借条两张，证明2011年4月11日两被告向原告借款人民币30000元的事实，还款期限为2014年12月12日；2013年7月20日被告彭维船向原告借款人民币15000元事实，还款期限为2014年7月20日。对原告所举证据经本院审查后认为，原告所举证据1、证据2客观真实，故对上述证据的证明力予以认定。通过对上述证据的认定及当事人的陈述，可以确认本案的事实为：两被告系夫妻关系。2011年4月11日两被告向原告借款人民币30000元，约定还款期限为2014年12月12日；2013年7月20日被告彭维船向原告借款人民币15000元，约定还款期限为2014年7月20日。还款期届满后，我多次向两被告催要，至今两被告分文未还。
, "B": 原告：吴永良，男，汉族，，住四川省盐亭县云溪镇。委托代理人：苏玉龙，盐亭玉龙法律服务所法律工作者。被告：林森，男，汉族，住四川省三台县西平镇。被告：杨静，女，汉族，住四川省三台县西平镇，系被告林森之妻。
原告吴永良诉称：被告林森因承包工程需要，于2014年11月3日在我处借款20000元、于2015年1月31日向我借款10000元、于2015年2月5日向我借款5000元，并出具借条，约定“如果逾期未还按每天支付违约金200元”。借款期满后经原告多次催收，被告均拒绝偿还，现原告已无法再与被告联系。原告为维护自身合法利益，特起诉来院，要求二被告偿还借款及自2015年1月1日按信用社贷款利率计算利息并赔偿原告为追讨债务而产生的相关费用。被告林森、杨静未进行答辩。经审理查明：2014年11月3日，被告林森向原告吴永良借款20000元，并出具借条一张，载明“今借到吴永良人民币20000元，于2015年1月3日之前还清”；2015年1月31日，被告林森向原告吴永良借款10000元，并出具借条一张，载明“今借到吴永良人民币10000元，于2015年4月2日之前还清”；2015年2月5日，被告林森向原告吴永良借款5000元，并出具借条一张，载明“今借到吴永良人民币5000元，于2015年2月7日之前还清，如逾期未还就按第天300元滞纳金”，被告林森在三张借条上均签名、捺指印。后经原告吴永良多次催收，被告林森、杨静均拒不偿还。另查明：被告杨静与被告林森于2008年9月4日在三台县西平镇人民政府登记结婚。上述事实，有原告陈述、庭审笔录、借条等证据在卷佐证。
, "C": 原告：霍四有，男，1972年5月13日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：刘振青，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告：霍文军，男，1978年12月29日出生，汉族，住孟州市。被告：何光丽，女，1980年10月5日出生，汉族，住孟州市。
原告起诉请求：1、依法判令二被告立即归还借款五万元及利息，利息自2013年9月5日起按孟州农村商业银行贷款利率计算至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告何光丽协商于2012年以原告名义贷款，被告何光丽担保，从孟州农村商业银行贷款15万元，其中，原告使用10万元，被告何光丽使用5万元。2013年被告何光丽给原告结清利息后，于2013年9月5日给原告出具借条一张，后经原告多次催要，被告拒不给付。被告何光丽、霍文军在法定期间内未提交答辩状，在举证期间内未提供证据。原告所交证据是：1、借条一张；证明被告何光丽从原告处借现金5万元。2、婚姻登记表一张，证明被告何光丽与霍文军系夫妻关系。被告何光丽、霍文军经本院传票传唤未到庭，视为其自愿放弃举证、质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认。本院依据有效证据确认以下案件事实：2013年9月5日，被告何光丽给原告出具借条一张，载明：今借到霍四有伍万元整（50000）以前给霍四有打的所有借条一律不算，13年十月5号打现金伍仟元给霍四有13年8月20以前的利息。以后还霍四有的利息和本金随着本金的少，利息跟着少，以后还款的钱以打款的凭条为证。2013年9月5日霍四有、何光丽。被告何光丽将2013年9月5日之前的利息结清后，5万元本金及之后利息未付。另，2005年11月23日二被告登记结婚。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8088 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：丁磊，男，1988年11月18日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：庄全，江苏优博律师事务所律师。被告：庄同权，男，1998年5月2日生，汉族，户籍地江苏省泗阳县，住江苏省江阴市。
丁磊向本院提出诉讼请求：1、判令庄同权立即偿还借款1万元及利息（本金1万元按月利率2％自2017年10月15日起计算至实际给付之日止）。2、判令庄同权承担他为实现债权支出的律师费0.2万元。事实和理由：2017年10月15日，庄同权因需要资金归还他人向他借款1万元，约定月息2分，于2017年12月15日前归还，当日庄同权出具借条一份，约定承担因实现债权产生的律师费。同日他通过微信转账交付庄同权1万元。到期后他多次催要未果，故向法院起诉，请求法院依法判决。庄同权未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月15日，庄同权向他借款1万元并出具借条一份，载明：今本人庄同权因生意周转困难，向丁磊借得人民币1万元，约定月息2分，全部本息双方约定至2017年12月15日前归还，如本人逾期未还，自愿承担全部本金的20％支付违约金，如发生纠纷，由江阴法院处理，借款人承担为实现此债务而产生的全部费用（诉讼费、律师代理费等一切费用）。庄同权同时在该借条下方出具内容为“今本人收到向丁磊借得人民币1万元”的收条。同日，丁磊以微信转账的方式交付庄同权1万元。另查明，2018年1月10日，丁磊与江苏优博律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费0.2万元。该所指派庄全律师出庭参加诉讼。以上事实，由借条、收条、微信转账记录以及当事人在法庭上的陈述等在卷予以佐证。
, "B": 原告：张洪松，男，1976年12月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张何心，上海市尚法律师事务所律师。被告：梁金刚，男，1975年11月23日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。
原告张洪松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告梁金刚归还原告借款40，000元；2、请求判令被告梁金刚以40，000元本金为基数，按同期银行贷款利息四倍为标准，支付原告自2014年11月11日起至法院判决生效之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月10日被告向原告借款40，000元，约定的利息是同期银行贷款利息的4倍，还款日期限为2014年12月10日。到期后，被告未还本付息。故依法提起诉讼。原告张洪松为此提供以下证据：1、借条一张；2、收条一张；3、工商银行转帐凭证一份。被告梁金刚未答辩。本院经审理认定事实如下：原告张洪松经人介绍认识被告梁金刚。2014年11月10日，被告梁金刚以其个人周转为由向原告张洪松借款40，000元；当日被告梁金刚向原告张洪松出具借条一份，载明：本人梁金刚（甲方），今向张洪松（乙方）借款人民币40，000元整，借款利息为同期银行贷款利率的四倍。借款用途为个人周转。本人承诺于2014年12月10日前归还上述借款本息，若本人逾期未归还借款本息，乙方可向乙方住所地有管辖权的法院提起诉讼，本人承担一切费用。借款人：梁金刚。同时，被告梁金刚又出具收条，确认收到借款40，000元。当日，原告通过工商银行向被告帐户转入40，000元。双方约定的借款期限届满后，被告未依约归还原告借款，原告遂起诉来院。
, "C": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8089 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告李某某，女，汉族，农民，现住陕西省西安市蓝田县汤峪镇关上村。委托代理人杨振东，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。被告包某某某，男，蒙古族，个体，现住鄂尔多斯市棋盘井镇隆达洗煤厂。委托代理人雍建霞，内蒙古天晟律师事务所律师。被告赵某某，男，汉族，农民，现住乌海市海南区巴音陶亥镇四道泉。被告张某某，男，汉族，农民，现住陕西省西安市蓝田县蓝关镇张寨村。
原告李某某诉称，被告包某某某以开采煤田缺少资金为由向原告借款220000元，约定借期1个月，口头约定月利息3分，并且由被告赵某某、张某某作为担保人在借条上签字捺印。2015年，经原告催要，由被告张某某转交来被告包某某某支付的利息15000元，后又转来一笔5000元。2016年5月又转来利息5000元，余款经原告多次催要，被告不能给付。故请求依法判令三被告给付原告借款220000元，支付利息85000元，合计305000元；本案诉讼费用由被告承担。被告包某某某辩称，原告给被告的实际借款为100000元，双方对利息没有作任何书面和口头的约定，故请求驳回原告的诉讼请求。被告赵某某辩称，实际借款为100000元，约定的保证期已过，不应当继续承担保证责任。被告张某某辩称，同意承担保证责任。原告给被告包某某某转款100000元，约定一个月内偿还220000元，到2014年8月20日还清，如果到时还不清借款，按3分计算利息。经审理查明，2014年7月7日，被告包某某某向原告借款100000元，并书写金额为220000元借条一份，期限为2014年7月7日至2014年8月20日，逾期按月息3分计算。被告赵某某、张某某为被告包某某某向原告提供了担保，以后被告包某某某向原告支付利息25000元，余款未付。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的借条予以证实。
, "B": 原告：郝丙海，男，1971年8月10日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：胡其明，上海东杰律师事务所律师，委托诉讼代理人：吴跃栋，上海东杰律师事务所律师。被告：韦学银，男，1965年12月2日出生，汉族，住安徽省。被告：王浩，男，1971年8月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
原告郝丙海向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦学银归还原告借款本金人民币（以下均同）200万元；2、判令被告韦学银支付借款利息，以200万元为基数，自2015年1月19日起按照年利率24％计算至实际清偿之日；3、判令被告韦学银承担原告因本次诉讼支出的15万元律师费；4、判令被告王浩对被告韦学银的前述付款义务承担连带担保责任。事实和理由：原告与被告韦学银于2015年1月19日签订《借款协议》，约定由原告向被告韦学银出借200万元，月利率为2.5％，每月18日前支付当月利息，借款期限自2015年1月19日至2017年1月18日。协议还约定，因被告韦学银违约不能足额偿还借款本息，原告为追索借款所发生的一切费用（含律师费）由被告韦学银承担。被告王浩作为保证人，为被告韦学银提供担保。协议签订当日，原告通过银行转账向被告韦学银交付借款。被告韦学银向原告出具《借据》，并在银行转账凭证上签字，确认收到200万元。但此后被告韦学银未按约还本付息。原告认为，被告韦学银作为债务人，理应履行还本付息的清偿义务；被告王浩作为保证人，应对被告韦学银的清偿义务承担连带保证责任。鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核实，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原告为本案诉讼聘请律师，支出律师代理费15万元。为此，原告提供了《法律服务合同》、付款凭证以及发票。
, "C": 原告：李黎，女，1972年11月20日出生，汉族，市民，住新野县。委托诉讼代理人：王占德，河南同心德律师事务所律师。被告：马国敏，男，1967年11月6日出生，汉族，市民，住新野县。被告：马国杰，男，1974年3月9日出生，汉族，农民，住新野县。
原告李黎向本院提出诉讼请求：判令被告马国敏偿还借款本金100000元及利息，利息自2016年4月24日起按月息3分计付至借款还清之日止；判令被告马国杰对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2015年2月17日，由被告马国杰担保，被告马国敏以做生意为由向我借款100000元，约定借款利息为月息40‰。后被告马国敏结息55000元。我多次催要借款本金及利息未果。故提起诉讼，请求法院判如所请。被告马国敏、马国杰均未答辩和提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查后认为，原告提供的身份证复印件、借条、银行流水来源合法，内容真实可信，本院予以采信并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年2月17日，被告马国敏向原告李黎借款100000元，由被告马国杰做担保，口头约定利息为月息40‰。被告马国敏给原告李黎出具借条一份，内容：“今借李黎现金（100000元整），大写壹拾万元整，马国敏，2015年2月17日”。被告马国杰作为担保人在借条上签名。原告李黎将100000元转账给被告马国敏后，被告马国敏在2015年7月17日偿还20000元，于2016年1月26日偿还15000元，于2017年1月17日偿还20000元。原告李黎多次催要下余借款本金利息未果，故引起本案诉讼。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8090 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：桦甸市元通小额贷款有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：范儒家，总经理。委托诉讼代理人：王春廷，职员。被告：刘国伟，男，1982年9月2日出生，住吉林省桦甸市（缺席）。被告：徐凤香，女，1961年5月24日出生，住吉林省桦甸市（缺席）。被告：刘巧丽，女，1985年4月23日出生，住吉林省桦甸市（缺席）。
元通小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘国伟偿还贷款本金300000元及利息6000元（利息按照本金300000元、月利率2％从2016年3月31日计算至2016年4月30日），自2016年4月30日以后至实际给付之日的利息另行计算，2、判令徐凤香、刘巧丽承担连带保证责任，3、诉讼费由刘国伟、徐凤香、刘巧丽负担。事实和理由：2015年1月13日，刘国伟向我公司借款300000元，约定按季结息，2016年1月12日还款。徐凤香、刘巧丽为其担保并与我公司签订保证合同。我公司按照约定向刘国伟发放了贷款，贷款到期后经信贷员多次向各被告催收贷款本金及利息，均称无钱还款，故起诉至法院。刘国伟、徐凤香、刘巧丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月13日，刘国伟与元通小额贷款公司签订借款合同，约定：借款金额为300000元，借款期限为12个月即2015年1月13日-2016年1月12日，贷款利率为月利率2％。当天，元通小额贷款公司向刘国伟发放了300000元贷款。2015年1月13日，徐凤香、刘巧丽与元通小额贷款公司签订保证合同，约定徐凤香、刘巧丽对刘国伟的债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之后两年。贷款届期后，刘国伟未能偿还借款。认定上述事实的证据有：借款合同、保证合同两份、贷款凭证、催收通知单、保证人承诺及当事人的陈述。
, "B": 原告：杨国，男，1980年10月21日出生，汉族，农民，住凌源市沟门子镇沟门子村沟门子西组。被告：王仕江，男，1968年9月23日出生，汉族，农民，住凌源市刀尔登镇烧锅地村王杖子组。被告：刘立波，男，1986年10月1日出生，汉族，农民，住凌源市沟门子镇沟门子村沟门子西组。
原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告立即偿还借款20，000元及利息2，000元；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年3月10日，被告王仕江以做买卖为由，向原告借款20，000元，并为原告出具了借据，被告刘立波作为担保人在借据上签字、摁印。借款到期后，被告未按约定偿还借款，原告多次催要无果，故诉至法院。被告王仕江辩称：借款属实，被告刘立波为担保人。这笔借款我已经给付被告刘立波。被告刘立波未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。原告为支持其诉请，向本院提交了被告王仕江出具的借据。经质证，被告王仕江无异议，原告提交的借据为证据原件，符合证据属性，具备证明效力，能够实现原告的证明目的，本院予以确认。被告王仕江未提交证据，被告刘立波经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月10日，被告王仕江给原告杨国出具借据一张，载明：今借到人民币贰万元整（20，000元）。被告王仕江在借款人处签字、摁印，被告刘立波在担保人处签字、摁印。被告王仕江在法庭审理中陈述，借款后不久已将全部借款给付被告刘立波，原告认可2016年通过被告刘立波只偿还利息3，000元，并未偿还借款。原告称借款时口头约定利息为月息2分，被告王仕江认可约定了利息，利息为月息5分。
, "C": 原告：中山恒辉信用担保有限公司恩平分公司，住所地：恩平市恩城沿江东路17号碧涛苑1幢商铺5号。法定代表人：伍俊元。诉讼代理人：陈仲娟，女，1967年1月9日出生，住江门市蓬江区。系该公司的员工。被告：陈鑫宏，男，1987年7月13日出生，住恩平市。
原告恒辉公司向本院提出诉讼请求：1．被告偿还借款本金人民币20000元及按年利率24％支付资金占用期间利息给原告。自停付利息日计至起诉日共20个月利息为8000元。应偿还本息合计28000元（起诉日至还清借款日利息按实际时间另行计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈鑫宏以开淘宝店需要资金周转为由，向原告借款2万元。原告业务负责人伍俊杰于2014年4月28日在恩平公司本部将现金2万元交付给陈鑫宏，出借方、借款人、担保人三方签署了《借款证明》，确认借款金额为2万元，约定月利息2％（另加手续费3％），约定借款期是2014年4月28日至2014年7月27日。但借款期届满至今，被告只支付了头三个月的利息共1200元。经原告多次催促，被告陈鑫宏拒不归还该借款，也没有支付后期的利息和手续费，担保人伍品清也未能履行担保责任清偿借款本息。被告的违约行为严重影响了原告的资金周转和经营，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》以及其他相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼。陈鑫宏没有提供答辩和证据。恒辉公司围绕其诉讼请求提交了《营业执照》、《借据证明》、陈鑫宏驾驶证复印件等证据，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对恒辉公司提供的证据予以采纳，对其主张的事实予以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8091 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张六献，男，1966年8月17日生，汉族，农民，住方城县。委托代理人：张明主，男，方城县恒信法律服务所法律工作者。被告：方城县杨集乡第一中心小学。住所地：方城县杨集乡。法定代表人，马明，任校长。被告：岳立，男，1970年8月10日生，汉族，教师，住方城县。被告：包鹏，男，1975年6月23日生，汉族，教师，住方城县。被告：杜伟川，男，1976年10月11日生，汉族，教师，住方城县。被告：王长勇，男，1961年6月9日生，汉族，教师，住址同上。被告：张天，男，1959年2月27日审，汉族，教师，住址同上。被告：闫付晓，男，1984年1月9日生，汉族，教师，住址同上。
原告张六献向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告杨集一小归还原告借款本金50000元并自2015年1月7日起按月利率1％支付利息至款清之日止。2、被告岳立、包鹏、杜伟川、王长勇、张天、严付晓对借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2012年1月6日，被告杨集一小以学校资金短缺为由，向原告借款50000元，约定利息1％，由被告岳立、包鹏、杜伟川、王长勇、张天、严付晓担保，并向原告出具了借条，2017年3月份，原告因用钱，向被告追要借款及利息，但被告不予归还，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告杨集一小辩称，该款发生在前任校长任职期间，我是2015年才当的校长，借款的事情我不清楚，并且也没有相关账目，我是在担保人找我说这个事情的时候才知道的。被告岳立、包鹏、杜伟川、王长勇、张天、严付晓均辩称借款及担保均属实，希望杨集一小原会计赶紧入账，学校尽快还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月6日，被告杨集一小向原告借款50000元，约定利息1％，担保人岳立、包鹏、杜伟川、王长勇、张天、严付晓为上述借款提供了担保，未约定保证方式及担保期限，被告支付了2015年1月6日前的利息，本金及剩余利息经原告催要，被告未予归还，现原告起诉来院，请求法院支持原告的诉讼请求。
, "B": 原告：姜鹏举，男，1978年7月24日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住黑龙江省抚远市。被告：张春华，男，1974年4月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远市。被告：李红香，女，1973年10月10日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。被告：王抚远，男，1977年3月7日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。
姜鹏举向本院提出诉讼请求：1．要求张春华、李红香给付借款127，600.00元，按月利率2％支付利息至借款实际给付之日止；2．要求王抚远对上述借款本息承担连带清偿责任；3．诉讼费、诉前财产保全费用张春华、李红香、王抚远共同承担。诉讼过程中姜鹏举变更诉讼请求为：诉讼请求第1项变更为要求张春华、李红香给付2017年10月10日之前的借款本息127，600.00元，以及之后的利息，利息按初始借款本金110，000.00元，月利率2％，自2017年10月11日起计算至实际给付之日止，其它诉讼请求不变。事实与理由：张春华、李红香因农业生产需要资金，在2017年10月10日之前向姜鹏举借款110，000.00元，2017年10月10日经双方结算，本息合计为127，600.00元，张春华、李红香为姜鹏举出具借条一份，约定按月利率2％计息，2017年11月30日还款。王抚远作为连带责任保证人在借条中签名。借款到期后，张春华、李红香、王抚远分文未还，故姜鹏举诉至法院。张春华、李红香、王抚远未作答辩。姜鹏举围绕诉讼请求依法向本院提交了借据一份，张春华、李红香、王抚远对姜鹏举所举证据未予质证，也未向本院提交证据。因张春华、李红香、王抚远经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证权利，本院对姜鹏举所举证据的证明效力及所证明案件事实均予确认。
, "C": 原告侯某某。被告张某甲。被告张某乙。
原告侯某某诉称，2014年1月27日被告张某甲给其儿子找工作，向原告借款5万元，利率2分，至今所欠贷款本金共计74000元，并由被告张某乙担保。到期后原告多次催要，被告均推托拒付。故原告诉至法院请求依法判决：1、被告张某甲偿还本金5万元及利息，月利息2分；2、被告张某乙承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。原告侯某某向本院提交以下证据：借据一支，证明2014年1月27日被告张某甲向原告侯某某借款5万元，月利息2分，保人张某乙。被告张某甲未到庭，亦未向法庭提交答辩意见和证据。被告张某乙辩称，借款、担保都属实，但借款应由借款人张某甲偿还，其不承担保证责任。被告张某乙未向法庭提交证据。经庭审质证，被告张某乙对原告提供的证据无异议。本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的证据系原始书证，且被告张某乙无异议，本院予以采信。本院根据当事人的陈述，经庭审举证、质证及法庭认证查明如下事实：2014年1月27日被告张某甲向原告侯某某借款5万元，约定月利率20‰，被告张某乙担保。一年后因被告分文未付，故原告于2015年2月先向被告张某乙催要，被告不予偿还，原告又于当月开始向被告张某甲催要，被告张某甲亦未偿还。后原告又多次向二被告催要借款，被告张某甲2016年1月21日偿还了利息200元，之后再未偿还。因此原告诉至法院请求依法判决支持其诉讼请求。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8092 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张玲，女，1980年9月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：赵国中，安徽公德律师事务所律师。执业证号：13416201410806979。被告：聂永生，男，1980年10月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告张玲诉称，原、被告系朋友关系，2015年5月9日被告聂永生因经营生意周转急需用钱从原告张玲处借款人民币80000元，原告以现金方式向被告交付了出借款8万元，被告收到借款后向原告张玲出具借条一张“今借到张玲现金捌万元整，两个月还清”的借条并在上面签名确认，双方并口头约定月息1分。现已至还款日期，经原告多次催要被告拒不偿还。综上，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的相关规定，特具状至贵院，恳请贵院能依法支持原告诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告偿还借款本金80000元，利息8000元，本息合计88000元（以后利息计算至本息还清为止）；二、依法判令被告承担本案诉讼费。被告聂永生未答辩，也未向法庭提供证据。原告张玲依法向本院提交证据五份，本院认定如下：对原告张玲所举证据1、2、3、4、5，具备证据的规则属性（真实性、合法性、关联性），对其证据效力予以认定。综上，查明的事实为：原、被告系朋友关系。2015年5月9日被告聂永生因生意需要从原告张玲处借款人民币80000元，原告张玲以现金方式向被告聂永生交付了出借款现金8万元，被告聂永生收到借款后向原告张玲出具借条一张［借条今借到张玲现金捌万元整，两个月还清借款人：聂永生2015.5.9号］。
, "B": 原告：张延景，男，1957年8月23日出生，汉族，住河南省。被告：李清亮，男，1955年11月15日出生，汉族，住河南省。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李清亮偿还借款拾柒万（170000元）及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李清亮在牧××区××村有一面筋加工厂，2015年3月30日、31日被告李清亮以要买面为由向原告借款柒万元（70000元），拾万元（100000元）共计拾柒万元整（170000元）并约定利息月息为2分，借款期限为6个月，由被告于2015年3月30日、31日给原告打的两张借条为证。原告多次找被告催要借款，原告多次赵被告催要借款，被告总是以面筋加工厂生意赔了没有钱为由至今一直未付。被告李清亮未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定事实如下：原告张延景与被告李清亮系朋友关系。被告因自己开的面筋厂进面粉需要用钱为由向原告借款，被告于2015年3月30日、31日分两次向原告张延景出具借条两份，内容分别为今借到张延景现金柒万元整（70000元）李清亮2015年3月30日今借到张延景现金拾万元整（100000元），利息贰分，用期陆个月。李清亮2015年3月31日。经原告张延景多次催要，被告李清亮未能按约还款，故原告诉至法院。
, "C": 原告：王苏芹，女，1968年7月4日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：李军（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。被告：袁树奎，男，1970年2月7日出生，汉族，农民，住金乡县。
王苏芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款9000元（后变更为7000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2014年6月28日，被告通过朋友介绍认识原告王苏芹，被告袁树奎以资金紧张为由向原告借款9000元，原告将9000元现金交付给被告后，被告为其出具了借据一份，后经原告多次催要，被告总以没钱为由拒不偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告袁树奎未作答辩。经审理，本院认定事实如下：2014年6月28日，被告袁树奎向原告王苏芹借款9000元，并出具了借据一张，内容为：借据今借到王苏芹现金玖仟元袁树奎2014、6、28号。因袁树奎拒不偿还该借款，2018年6月19日原告起诉至本院。2018年7月27日，袁树奎之父袁存刚经袁树奎委托前来本院说明情况，其陈述袁树奎与张念国（王苏芹之夫）曾因该笔借款发生过纠纷，并经金乡县开发区派出所进行过处理，当时已偿还过张念国2000元，并且袁树奎实际借款是6000元，不是9000元。经本院向张念国、王苏芹调查，张念国认可当时在金乡县开发区派出所处理该案时，开发区派出所向他们每人罚款2000元，是袁树奎替其缴纳的2000元罚款，不是偿还的涉案债务。张念国、王苏芹表示：如果袁树奎坚持认为该笔2000元是偿还我们的借款，我们也可退让一步，同意抵扣袁树奎的借款，要求袁树奎偿还我们7000元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8093 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：赛富朝，男，1969年7月1日生，汉族，户籍地郑州市金水区，现住郑州市。委托诉讼代理人：薛少卿、侯茜晶（实习），系河南鼎卿律师事务所律师。被告：宋付臣，男，1963年7月12日生，汉族，住河南省漯河市召陵区。被告：刘霞，女，1963年3月5日生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告偿还原告借款130000元整；2、二被告支付自起诉之日起至清偿之日的利息；3、二被告承担连带责任；4、二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年1月10日，被告宋付臣、刘霞因资金周转困难为由向原告借款壹拾叁万元，同时立下借条并签字。二被告至今未清偿借款，故原告诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、2009年1月10日被告宋付臣、刘霞出具的借条1份、交通银行客户交易清单1份，证明原告以现金方式向二被告出借130000元；2、2014年4月6日原告赛富朝与被告刘霞录音1份及主要录音内容1份，证明被告刘霞承认借款事实，但是一直拒不履行还款义务。被告宋付臣未答辩。被告刘霞未答辩。本院经审理查明：原告与二被告系老乡，二被告系夫妻。被告宋付臣、刘霞在郑州开饭店时，因资金周转困难为由向原告借钱，原告通过其交通银行卡号为62×××69的银行卡分别于2008年3月2日、2008年4月28日取现30000元、100000元出借给二被告，二被告于2009年1月10日给原告出具借条一张，借条载明“今借赛富朝现金130000元正、壹拾叁万正”，二被告分别在该借条上签名。后二被告与原告断绝联系，原告于2014年4月6日找到被告刘霞，让其还钱，被告刘霞承诺再迟俩月还钱，但至今未还，原告诉至本院。
, "B": 原告：高炳学。被告：胡新海。被告：梁伟兰。
高炳学向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿付借款51500元，返还不当得利款62000元，共计113500元，并承担逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2012年4月26日，胡新海到单县收回我的货款62000元，至今未返还给我，2012年5月1日，胡新海借到我现金51500元，约定2012年12月底付清30000元，以上款项至今未付。为此，诉至法院。请求支持我的诉讼请求。胡新海、梁伟兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实被告胡新海、梁伟兰向其借款及收取其货款未归还，提供证据如下：借条一份，内容为：“借条，今欠到高炳学现金51500元，（伍万壹仟伍佰元正），胡新海，2012.5.1号，在2012，12底之前付清高炳学叁万元”。证明一份，内容为：“今有单县货款一批未到帐，如果二月之内未到帐，由胡新海单独出资付账款，价值陆万贰仟元正，（62000.00元），胡新海，2012、4、26号”。本院认定事实如下：原告持有借条一份，内容为“今欠到高炳学现金51500元，（伍万壹仟伍佰元正），胡新海，2012.5.1号，在2012，12底之前付清高炳学叁万元”。上述借款被告至今未还。另查，两被告系夫妻关系。原告主张利息自起诉之日起按利率6％计算至两被告给付之日止。
, "C": 原告黄顺涛，男，1973年4月19日出生，汉族，居民，住仙游县。被告刘勇，男，1981年3月15日出生，汉族，居民，住仙游县。被告黄少劲，女，1980年4月18日出生，汉族，居民，住仙游县。系被告刘勇的妻子。
原告黄顺涛诉称，2012年9月24日、2013年9月14日被告刘勇因缺乏资金，先后两次向原告借款共计30000元（人民币，下同），未约定利息及还款期限。上述事实有被告刘勇出具的亲笔签名借条为凭证。经原告催讨，被告未还款。上述借款发生在俩被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，请求判令俩被告偿还给原告借款本金30000元及利息，利息计算办法：以本金30000元为基数，按年利率6％自2016年5月10起算至还清借款之日止。被告刘勇、黄少劲未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。经审理查明，俩被告系夫妻关系。2012年9月24日被告刘勇向原告黄顺涛借款20000元，被告刘勇出具借条一份交由原告收执，借条内容为：“借条因生意需要资金，资向黄顺涛借人民币贰万元正（￥20000．-）立据为凭。借款人：刘勇2012年09月24日”。2013年9月14日被告刘勇又向原告黄顺涛借款10000元，被告刘勇又出具借条一份交由原告收执，借条内容为：“借条今向黄顺涛借人民币现金壹万元现金（￥10000．-）立据为凭。借款人：刘勇2013.09.14”。上述事实，有原告陈述及其提供被告刘勇出具的借条两份、俩被告结婚证复印件等证据予以证实；俩被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，故本院对上述事实予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8094 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吴连进，男，1977年9月21日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。被告：吴丽娜，女，1963年12月29日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
吴连进向本院提出诉讼请求：依法判决吴丽娜偿还借款人民币45，000元及利息（自2016年5月4日起按月利率2％计算至还清款项之日止），并由吴丽娜负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月4日，吴丽娜向吴连进借款45，000元，双方签订借款期限至2017年5月4日还清，并签订借款月利息2％计算，吴丽娜同时出具1张借条给吴连进收执。借款到期后，吴连进多次向吴丽娜催收，吴丽娜至今分文未还。吴丽娜未作答辩。本院在审理过程中，吴连进在本院指定的举证期限内提供以下证据：吴连进、吴丽娜身份证复印件各1张及借条1张，以此说明吴丽娜于2016年5月4日向吴连进借款45，000元，约定月利率2％，借款期限于2017年5月4日还清，并出具1张借条给吴连进收执的事实。对于上述证据，本院认为，吴丽娜未到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交书面答辩及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院经审查后认为吴连进提供的证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，符合证据采信条件，对此本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月4日，吴丽娜因生意资金周转需要向吴连进借款45，000元，约定月利率按2％计算利息，借款期限于2017年5月4日还清，并出具1张借条给吴连进收执。期限届满后，经吴连进多次催讨，吴丽娜至今未还。为此，吴连进向本院提起诉讼。
, "B": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
, "C": 原告何盼，女，1990年9月23日出生，满族，农民。被告奚长军，男，1970年2月15日出生，满族，农民。
原告何盼诉称：我父亲何长海与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军向何长海借款20000元，约定月利息1份，并由奚长军妻子代笔书写出具欠据1张。2015年9月11日，我父母因交通事故去世。我多次向奚长军催要该笔欠款未果，故诉至法院，请求法院依法判令奚长军返还借款及约定利息。被告奚长军辩称：2013年，我向何盼父亲何长海借款20000元属实，借据是我妻子代写的。2014年5月，我将此借款还给何长海，是何长海来我家取的，还钱时何长海没有给我出具收据，也没有将我出具的借据给我。因为我们是亲属关系，我就口头告诉何长海回家后将借据撕毁就行了。我一共向原告的父亲借过2笔钱，另一笔是40000元，是2014年借的，一个多月后我就还了，也没有将借据收回。我不同意再返还何盼借款了。经审理查明：原告何盼与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军因做生意资金短缺，向何盼父亲何长海借款20000元，约定月利率1％，并由奚长军妻子代笔书写为何长海出具了欠据。2015年9月11日，何长海夫妻俩因交通事故死亡。何盼诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告何盼提供的居民身份证、欠据、何长海死亡医学证明、火化费收据；有被告奚长军提供的居民身份证以及当事人陈述笔录在案为凭，以上证据材料之复印件已与原件核对无异，且经庭审举证和本院的审查，查证属实，可以采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8095 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：邹克清，男，1958年10月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：黄真树，四川罡兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋正华，四川罡兴律师事务所律师。被告：邹绍楷，男，1966年1月10日出生，汉族，住四川省四川省南充市顺庆区。
原告邹克清向本院提出诉讼：判令被告归还原告借款本金35万元及其利息（其中：30万元从2015年3月21日起、5万元从2015年6月10日起均按月利率1.8％计付）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼事实与理由：被告多次向原告借款，2015年3月21日、2015年6月10日被告分别给原告出具了30万元、5.9万元的《借条》，约定借款月利率1.8％。原告多次向被告催收借款未果，为维护合法权益，原告特依法起诉，请判如所请。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、原、被告的身份信息，证明双方主体适格；2、被告出具的《借条》两张，证明借贷关系成立。被告邹绍楷辩称，被告长期向原告借款，之前的利息是按月利率2％支付的。因被告在银行的借款到期，故被告向原告借款本金35万元，约定月利率1.8％，用于归还银行贷款。被告的资金投入到网吧后亏损，暂无能力履行还款义务，被告愿意分期归还原告借款本金。根据当事人的陈述和原告举出的以上证据，本院确认以下事实：原告与被告系亲戚关系，被告长期向原告借款。2015年3月21日、2015年6月10日被告分别向原告借款30万元、5万元，并具了两张《借条》（5.9万元的借条实际借款为5万元），约定借款月利率1.8％。庭审中，双方对借款本金35万元及借款月利率1.8％均无异议，但被告只愿意分期归还借款本金，本案经调解无效。
, "B": 原告：陈川，男，1983年8月1日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。被告：杨功振（又名杨功政），男，1967年8月5日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告陈川向本院提出诉讼请求：1．被告立即清偿借款本金3万元；2．按照月息2分其中10000元借款自2014年1月31日起支付利息至借款还清时止，20000元借款自2014年6月16日起支付利息至借款还清时止；3．立即支付违约金9000元；4．被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第三项诉讼请求予以放弃。事实和理由：被告杨功政以资金周转需要分别于2014年1月30日向我借款1万元、2014年6月15日借款2万元，并分别签订了借款合同，约定了借款利息和借款期限以及违约责任。到期后经我多次催要，被告一直拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告杨功振未作答辩。原告除当庭陈述外，还提交以下证据证明自己的主张：1．身份证一份，证明原告的主体适格；2．两份借款合同，证明被告分两次共向原告借款30000元，及约定利息和违约金的事实。被告杨功振未向法庭提交证据。因被告杨功振无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，经本院依法认证，对原告上述证据的证明效力均予以确认。经审理查明：被告因资金周转需要，分别于2014年1月30日、2014年6月15日向原告借款10000元、20000元，并分别签订了借款合同，两份借款合同均约定借款月利率为20‰，借款期限为一个月。借款到期后，因原告多次催要未果，故诉讼来院，要求判如所请。
, "C": 原告阴宝山，男，1954年3月26出生，汉族，无职业。被告周绍武，男，1963年4月28日出生，汉族，无职业。
原告诉称，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86，485.00元，经双方重新计算本息后被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付。故原告提起诉讼，要求被告给付欠款本息合计91，673.00元，并承担本案诉讼费用。被告周绍武未向本院提交答辩意见。原告提供的证据有：欠据一份，证实被告周绍武向原告借款86485元的事实。被告周绍武未向本院提供证据。本院经过审查核实，认证如下，对原告阴宝山提供的欠条，能够证实被告向其借款的86，485.00元的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告的举证及对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86485元，经双方重新计算本息后，被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付，因此，原告于2016年8月9日向本院起诉，要求被告偿还欠款86，485.00元及利息5，188.00元，合计人民币91，673.00元，并承担本案诉讼费用。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8096 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：黄贵阳，男，1972年5月28日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。被告：吕月美，女，1971年10月25日出生，汉族，福建省漳平市人，住福建省漳平市。被告：黄梅芳，女，1971年4月12日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
黄贵阳向本院提出诉讼请求：1．吕月美偿还黄贵阳借款30000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年4月28日起计算至还款之日止，暂计算至2015年9月2日止的利息为3170元）；2．黄梅芳对上述借款本息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由吕月美、黄梅芳共同承担。事实和理由：2014年4月28日，吕月美因生意需要资金向黄贵阳借款现金30000元，黄梅芳自愿为本笔借款提供连带清偿责任担保，并由吕月美、黄梅芳出具借条给黄贵阳收执。借款后，吕月美拒不履行还款义务，黄梅芳也未能承担担保还款责任。吕月美、黄梅芳未作答辩，也未提供证据。黄贵阳围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．借条及复印件，证明吕月美向黄贵阳借款30000元的事实；2．黄贵阳身份证复印件，证明黄贵阳的诉讼主体资格；3．吕月美、黄梅芳的身份证复印件，证明吕月美、黄梅芳的诉讼主体资格。因吕月美、黄梅芳未到庭参加诉讼，吕月美、黄梅芳对黄贵阳提供上述证据视为自愿放弃质证权利，故黄贵阳提供上述证据符合证据的采信条件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日，吕月美向黄贵阳借款现金30000元，黄梅芳为该借款担保人，并由吕月美出具借条给黄贵阳收执。借款后，吕月美未能偿还尚欠黄贵阳借款，黄梅芳也未能履行担保义务。
, "B": 原告黄忠齐，男，汉族。被告曾晓兰，女，汉族。被告向南久，男，汉族。
原告黄忠齐向本院提出诉讼请求：1、判决被告曾晓兰归还原告借款20000元及利息（从2016年3月10日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至借款还清时止），并赔偿公告费损失133元。2、判决被告向南久对上述借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告于2016年3月10日借给曾晓兰20000元，期限一年。该借款由向南久担保。借款到期后原告多次催收无果，现已失联。故向法院起诉。被告曾晓兰、向南久未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据。经审理查明，原告于2016年3月10日借款给被告曾晓兰20000元，借款期限一年，该借款由被告向南久担保。被告曾晓兰出具了一份借条，该借条载明“今借到黄忠齐现金20000元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，借款期限一年，该借款由向南久提供连带责任担保，保证的范围：借款本金和利息以及实现债权的相关费用”。被告曾晓兰在借款人一栏处签了名字，被告向南久在担保人处签了名字。借款到期后，被告曾晓兰一直没有偿还原告借款本息。原告多次向二被告催收借款本息，均未果。原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。本院于2016年5月27日向二被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。以上事实，有原告身份证、二被告身份证、被告向原告出具的借条等有效证据及原告的当庭陈述在案为凭。
, "C": 原告：林东怀，男，1987年10月3日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。被告：梁锦冰，男，1990年8月8日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。被告：梁龙山，男，1990年12月27日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
林东怀向本院提出诉讼请求：1、判令梁锦冰立即偿还林东怀借款50000元及利息（自2017年3月16日起按月利率2％计算至还清款项之日止）；2、判令梁龙山对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月18日，梁锦冰向林东怀借款50000元，约定利息为月利率2％，梁龙山自愿做为担保人，为本笔借款本息提供担保，并由梁锦冰和梁龙山共同出具借条一张给林东怀收执。后经林东怀多次催讨，梁锦冰、梁龙山均未能偿还。梁锦冰未作答辩。梁龙山未作答辩。林东怀围绕诉讼请求依法提交了证据。梁锦冰、梁龙山未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对林东怀提交的身份证复印件、借条等证据审查后予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年3月18日，梁锦冰向林东怀借款50000元，梁龙山为该笔借款承担连带责任担保，并由梁锦冰、梁龙山共同出具借条一张给林东怀收执。借条主要内容：“借条今向林东怀借现金人民币伍万元整月利率2％，本人确认签名时已收到上述借款现金借款人：梁锦冰2017年3月18日担保人梁龙山愿意为梁锦冰向林东怀借款人民币伍万元整，月利率2％，提供担保。到期借款人未还清，担保人愿意负连带还款责任，（包括本金，及利息以及为追讨借款的一切费用）担保人：梁龙山2017年3月18日”。借款后，梁锦冰、梁龙山未能偿还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8097 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杨双美，女，1970年3月22日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告：徐新华，男，1967年4月15日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告：孙爱凤，女，1969年5月30日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
原告杨双美向本院提出如下诉讼请求：一、判令两被告立即归还借款本金20万元及利息（自2014年3月24日起至实际归还之日止，按月息1.25％计算）；二、判令原告对被告所有的位于高淳区XX镇X号X幢X室房屋价款在上述款项内享有优先受偿权；三、判令两被告承担全部诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系。2014年10月23日，被告徐新华因缺乏资金向原告借款20万元，约定借期一年，月息1.25％，每季度归还一次利息。原告按约出借资金后，但被告未按约还款，至今未支付任何本息。现诉至法院，请求判如所请。被告徐新华、孙爱凤未应诉答辩，也未向法庭提交证据。经审理，本院查明以下事实：2014年3月24日，徐新华（抵押人）与杨双美（抵押权人）签订《南京市高淳区房地产抵押合同》，徐新华将其位于南京市高淳区XX镇X号X幢X室向杨双美抵押借款20万元，并办理了不动产抵押权登记，债权数额为20万元。当日，杨双美向徐新华账户中汇款20万元，由徐新华出具了借条，载明借到杨双美20万元，月息按1.25％计息，借期一年，按季结息。但徐新华未按约定支付利息，借款到期后，亦未归还本金。另查明，徐新华与孙爱凤系夫妻关系，双方于1991年4月29日登记结婚。上述事实，有《南京市高淳区房地产抵押合同》、不动产他项权证、借据、个人网上银行明细单以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
, "B": 原告鄂某某，男，1968年10月25日出生，汉族。被告何某某，男，1973年8月18日出生，汉族。被告刘某某，女，1975年1月1日出生，汉族。
原告鄂某某诉称，2015年5月13日，被告何某某因经营缺少资金，向原告借款50，000.00元，约定月利率2分，2015年12月偿还此款，此款由被告刘某某提供担保。借款到期后，经原告多次索要被告以种种理由推拖未能偿还。现要求被告鄂某某偿还借款本金50000.00元，支付利息8000.00元，本息合计58000.00元，并要求担保人刘某某承担连带还款责任。原告为证明其诉讼主张，提供了借条一份。被告刘某某辩称，对原告所述为该借款提供担保属实，现同意承担担保责任，但无偿还能力。被告刘某某未向法庭提供证据。被告何某某未到庭应诉、未答辩、亦未向法庭提供证据。在开庭审理过程中，被告对原告提供的证据表示无异议。结合原、被告的陈述、辩论和对证据的质证意见，本院经审核后认为，原告提供的证据均符合证据的要求，本院认定其对本案的证明效力。根据以上确认的证据和双方当事人的陈述，可以认定如下事实：2015年5月13日，被告何某某（曾用名何宝秋）因经营缺少资金，向原告鄂某某借款50000.00元，约定月利率2分，约定还款期限至2015年12月，此款由刘某某、李学成提供担保，未约定担保方式。借款到期后李学成因病去世。经原告多次索要，被告以种种理由推拖未偿还此款，现被告何某某拖欠原告借款本金5000.00元。在法庭审理过程中，原告表示放弃要求被告给付利息的诉讼请求。
, "C": 原告：罗旌权，男，1989年1月29日出生，汉族，住永安市。被告：罗联在，男，1976年5月6日出生，汉族，住永安市。被告：方述庆，男，1971年7月29日出生，汉族，住永安市。
罗旌权向本院提出诉讼请求：1．判令罗联在立即偿还本金20，000元，利息3600元（利息从2017年7月2日起按月利率2％算至2018年4月1日止）。2018年4月2日起继续支付利息至借款还清为止；2．判令方述庆对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由罗联在、方述庆承担。事实与理由：2017年7月2日罗联在因生意需要，向罗旌权借现金人民币20，000元，并向罗旌权出具借条1张。约定借款月利率2％，未约定还款期限。方述庆为上述借款作连带责任保证。罗联在也未履行担保义务，根据《担保法》规定方述庆应承担连带清偿责任。罗联在、方述庆辩称，借款属实，同意还款，但因经济困难不能一次性偿还。借条中没有约定利息，不同意支付利息。罗旌权围绕诉讼请求提供了如下证据：罗旌权的身份证复印件一份；《借条》原件一份。罗联在、方述庆未向法庭提交证据。本院依法进行审查，对罗旌权所提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：罗联在、方述庆与罗旌权经协商，2017年7月2日，由罗联在、方述庆出具《借条》一份，对双方此前的债权债务关系进行确认，《借条》载明：“本人罗联在生意之需向罗旌权借人民币20000，大写贰万元整。”罗联在在借款人处签字捺印，方述庆在担保人处签字捺印。借款后，经罗旌权催讨，罗联在、方述庆对上述借款未予返还，遂引发本案诉讼。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8098 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告颜统阁。被告黄旭洲。被告陈新。
本院经审理认定，被告黄旭洲、陈新于2003年10月24日登记结婚。2008年，被告黄旭洲向原告颜统阁借款35万元，原告通过办理银行本票的形式出借。尔后，被告黄旭洲陆续还款30万元。2012年2月1日，原告与被告黄旭洲进行结算，被告黄旭洲结欠原告借款本金5万元及利息2.5万元，故出具借据一份交原告收执，言明“本人向颜统阁借款人民币7万5仟元整（柒万伍仟元整），月息2分计。借款人：黄旭洲”。被告黄旭洲分别于2013年1月、2014年1月偿还原告1万元、1万元。尔后，剩余款项原告经催讨未果。另查明，被告陈新登有两个公民身份号码，分别为330325197701030125（地址：瑞安市玉海街道南堤街14号）、330325197701032542（地址：瑞安市塘下镇海安龙头巷），尾号为0125的公民身份号码于2010年8月27日经公安机关重人注销，现仅使用尾号为2542的公民身份号码。为了证明上述事实，原告提供了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、两被告的户籍材料及结婚登记审查处理表，证明两被告的主体资格；3、借据一份，证明原、被告之间的借款情况。上述证据，经当庭出示，因两被告未到庭应诉，又未提供证据，视为其放弃举证、质证的权利，应承担举证不能的法律后果；本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，故本院予以确认。
, "B": 原告：陈丕宗，男，1987年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：谢福意，福建建明联合律师事务所律师。被告：门德岗，男，1988年5月20日出生，汉族，住山东省宁津县。被告：黄幼珍，女，1981年10月22日出生，汉族，住福建省南安市。
本案案件相关事实：一、借款当事人：出借人陈丕宗，借款人门德岗。二、借款金额：10000元。三、借条出具时间：2017年3月6日。四、约定借款期限：2017年3月6日至2017年5月5日。五、利息约定情况：月利率2％。六、利息支付情况：无。七、利息如何计算：原告主张以10000元为基数，按月利率2％，自2017年3月6日之日起计算利息，符合法律规定，予以支持。八、本金偿还情况：无。双方约定的还款期限已过，但经陈丕宗催讨，门德岗仍未偿还借款本金。故本院对陈丕宗主张门德岗应当偿还借款本金10000元的诉讼请求予以支持。九、门德岗与黄幼珍的关系：门德岗与黄幼珍于2010年5月28日登记结婚，本案借款发生于门德岗与黄幼珍夫妻关系存续期间内，故本院对陈丕宗主张黄幼珍对上述借款本息承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。十、律师费损失的承担：5000元。双方在借据中约定若发生纠纷，所产生的律师代理费由借款人承担，陈丕宗为本案委托律师并支付律师代理费5000元，故原告主张律师费损失5000元予以支持。十一、陈丕宗的诉讼请求：1．判令二被告立即偿还原告借款本金10000元及利息（按月利率2％计算，自2017年3月6日起计算至被告实际还清欠款之日止）；2．判令二被告承担原告已支付的一审律师费5000元；3．判令二被告承担本案全部诉讼费用、公告费。
, "C": 原告：徐源江，男，1986年11月4日出生，住重庆市涪陵区。被告：黄君，男，1981年8月7日出生，住重庆市涪陵区。
原告徐源江向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款本金1.72万元及支付从2016年9月30日至付清之日止按月利率2％计算的利息（月利率1％）和违约金。事实和理由：被告因资金周转困难，于2016年8月31日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款2万元，借款期限为2016年8月31日至2016年9月30日，借款利息按月利率1％计算，借款到期后，如不能归还本金以及不能按月支付利息的，逾期超过2日视为违约，被告应按逾期未还款的50％计算向原告支付违约金。协议签订后，原告于当日通过银行转账的方式转至被告，借款到期后，被告未按约定归还借款本息。被告黄君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：借条、转账凭证，能证明被告因资金周转困难，于2016年8月31日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款2万元，借款期限为2016年8月31日至2016年9月30日，借款利息按月利率1％计算，借款到期后，如不能归还本金以及不能按月支付利息的，逾期超过1日视为违约，被告应按逾期未还款每天1％支付违约金。协议签订后，原告于2016年8月31日通过手机银行将借款2万元转至被告，借款到期后，被告只归还了3000元（利息200元，借款本金2800元）；上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8099 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告刘金福（身份证号码352624197309021617），男，1973年9月2日出生，汉族，农民，住上杭县。委托代理人蓝立仁（身份证号码352624194508161619），男，1945年8月16日出生，畲族，住上杭县。被告蓝永隆（身份证号码350823198903281611），男，1989年3月28日出生，畲族，农民，住上杭县。
原告刘金福诉称，2014年7月11日，被告蓝永隆以急需资金救急为由向原告刘金福借款2万元，借期3个月，被告蓝永隆向原告刘金福立下借条一张。借条还约定，若被告蓝永隆未按时还款，则每月按借款本金的20％支付违约金，并承担因导致诉讼而产生的律师费、诉讼费、误工费等。借款后，被告蓝永隆未还款。为此，原告刘金福依法提起诉讼，请求法院判令被告蓝永隆偿还原告刘金福借款本金2万元，并按借条约定支付误工费等每日费用1000元及按银行利率计算的利息。被告蓝永隆经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、开庭传票等法律文书，未向本院提交答辩状及证据。原告刘金福为证明其主张向本院提供借条一张，证明借款的事实。被告蓝永隆未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。经审查认为，原告刘金福提供的上述证据真实、合法，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。根据上述认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：2014年7月11日，被告蓝永隆以急需资金救急为由向原告刘金福借款2万元，借期3个月，被告蓝永隆向原告刘金福立下借条一张。借条还约定，若被告蓝永隆未按时还款，则每月按借款本金的20％支付违约金，并承担因导致诉讼而产生的律师费、诉讼费、误工费等。借款后，被告蓝永隆未还款。2016年8月24日，原告刘金福诉至本院。
, "B": 原告黄媛，女，彝族，1979年11月28日生，住云南省嵩明县。委托代理人朱志刚，云南和律丰律师事务所律师。特别授权代理。被告郭向勇，男，汉族，1976年2月7日生，住昆明市官渡区。
原告黄媛诉称：2015年7月30日，被告郭向勇向原告借款人民币45，000元，并向原告出具了《借条》。借款后，被告一直未履行还款义务，原告曾多次向被告催讨无果。诉请判令被告立即归还原告借款45，000元以及该款自起诉之日起至借款还清之日止按照银行同期贷款利率计算利息。被告郭向勇答辩称：借条确实是被告亲笔所写，但系原告带了三个人在卡拉OK找到被告，被告在被逼、酒后状态下所写。但实际上被告从未收到过原告的一分钱，原告也并未将借条上所写的45，000元交给被告，双方并不存在借贷关系。请求依法判决。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原告提交的证据进行了质证，认证，查明如下法律事实：原告黄媛持有被告郭向勇于2015年7月30日出具的借条一份，其内容为：今向黄媛借到人民币现金45，000元（肆万伍仟元整），此据。借款人郭向勇。另审理中，原告黄媛提交被告郭向勇于2007年6月20日书写的借据复印件一份，其内容为：“本人郭向勇于2007年6月1日因生意需要向黄媛借款人民币45，000元（肆万伍仟元整）于2017年10月1日前还清”。原告陈述，2007年6月20日形成此份借据后，被告郭向勇一直未还款，遂于2015年7月30日重新签写借条。除上述借条、借据外，双方当事人均未向本院提交其他证据材料。现原告以被告至今未归还借款为由诉至本院，主张如上所述。
, "C": 原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。
原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8100 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：高炳学。被告：胡新海。被告：梁伟兰。
高炳学向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿付借款51500元，返还不当得利款62000元，共计113500元，并承担逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2012年4月26日，胡新海到单县收回我的货款62000元，至今未返还给我，2012年5月1日，胡新海借到我现金51500元，约定2012年12月底付清30000元，以上款项至今未付。为此，诉至法院。请求支持我的诉讼请求。胡新海、梁伟兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实被告胡新海、梁伟兰向其借款及收取其货款未归还，提供证据如下：借条一份，内容为：“借条，今欠到高炳学现金51500元，（伍万壹仟伍佰元正），胡新海，2012.5.1号，在2012，12底之前付清高炳学叁万元”。证明一份，内容为：“今有单县货款一批未到帐，如果二月之内未到帐，由胡新海单独出资付账款，价值陆万贰仟元正，（62000.00元），胡新海，2012、4、26号”。本院认定事实如下：原告持有借条一份，内容为“今欠到高炳学现金51500元，（伍万壹仟伍佰元正），胡新海，2012.5.1号，在2012，12底之前付清高炳学叁万元”。上述借款被告至今未还。另查，两被告系夫妻关系。原告主张利息自起诉之日起按利率6％计算至两被告给付之日止。
, "B": 原告：陈红凡，男，1954年10月16日出生，汉族，现住洛宁县。被告：张改超，男，1962年8月17日出生，汉族，现住洛宁县。被告：王贵留，女，汉族，1963年10月8日出生，现住洛宁县。（经依法传唤未到庭）
原告陈红凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告张改超偿还原告欠款本金210000元及利息共计352800元（2017.3.10被告写下欠我210000元的欠条，利息开始计算是在欠条写下之前，从我给被告打款后的利息）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月5日，被告张改超借投资洪水沟项目用款为由借我现金210000元，经我多次讨要被告不予归还，无奈诉至法院。被告张改超辩称：1、原被告双方之间法律关系为合作投资关系，应当共同承担投资风险。2、我于2011年12月5日因投资洪水沟项目为由向原告借款人民币210000元不是借款，而是双方共同投资洪水沟项目的投资款。3、我也并未向陈红凡出具借条，而是出具的欠条。4、该210000元欠条并未约定利息，因此原告索要利息的行为不符合法律规定，依法应当予以驳回。被告王贵留未到庭、未答辩。经审理查明：自2011年12月5日起，原告因项目投资先后5次给被告张改超打款22万元，后张改超偿还15000元，2017年3月10日，被告就剩余欠款给原告出具一张欠条，内容载明“今欠红凡现金贰拾壹万（210000）（红凡洪水沟项目投资款）欠款人张改超2017.3.10”。原告多次讨要该欠款，被告至今没有给付。另查明：被告张改超与被告王贵留于2006年11月10日登记离婚（离婚证字号：豫洛宁离字010600131）
, "C": 原告：阙金生，男，汉族，1949年7月23日生，住江苏省苏州市相城区。被告：徐乔红，女，汉族，1966年12月26日生，住江苏省苏州市相城区。
原告阙金生诉称，被告徐乔红于2014年12月30日向原告借款60000元，约定年息6000元，并出具借条一份，后原告向被告主张还款，被告无法联系，电话号码也已经注销，故原告为维护自身权益，诉讼至法院。请求判令：1、被告立即向原告偿还本息，本金人民币60000元，利息暂计人民币6000元，合计人民币66000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告阙金生将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款本金60000元，自愿放弃利息请求。被告徐乔红未作答辩。经审理查明，2014年12月30日，被告徐乔红向原告出具借条一份，载明：“今阙金生人民币陆万元整（60000.0），年息为陆仟元（6000.0）借款人徐乔红2014、12、30号”。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告陈述，原、被告系亲戚关系。2014年11月份，被告徐乔红向原告借款。原告家里有部分养老金现金，另从银行取了部分现金，于2014年12月30日在原告位于苏州市相城区渭塘镇翡翠家园97幢403室的家里，将总计60000元现金交付给被告徐乔红，当时除了原、被告之外，还有原告妻子陈荣珍在场，后被告徐乔红当场出具借条给原告。因借款本金60000元被告至今未归还，所以原告诉至法院。庭审中，原告明确其与被告之间除本案借款之外无其他经济往来。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8101 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：康某。委托诉讼代理人：隋秀娟，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被告：薛某。被告：薛某某。
原告康某向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛某偿还借款本金22万元，并支付利息（该利息从诉讼之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），被告薛某某对上述债务承担连带还款责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月11日和2014年7月5日，被告薛某向原告康某分别12万元、10万元并出具借条2张。后因原告索要借款，被告拒绝还款，借款人薛某的父亲薛某某自愿为上述两笔借款提供担保，并在借条上担保人处签名。原告多次要求两被告还款，至今未还，遂诉到本院，请求支持诉请。被告薛某某辩称，对薛某借款的事实及为借款提供担保的事实没有异议，对所欠借款本金22万元及利息也没有异议，但是利息部分我方承担不起，请求本案诉讼费由双方各承担一半。本院经审理认定事实如下：2013年12月11日，被告薛某向原告康某借款人民币12万元，出具借条1张，载明：今借到康某人民币壹拾贰万元整（¥120000.00）。借款人，薛某，2013.12.11。2014年7月5日，被告薛某再次向原告借款10万元，出具借条1张，载明：今借到康某人民币壹拾万元整（¥100000.00）。借款人，薛某，2014.7.5。借款发生后，被告薛某未还款。2016年1月9日，被告薛某某自愿为其借款提供担保，并在上述两借条上担保处签名。后两被告仍未还款，原告多次向被告催要借款未果，诉至法院。
, "B": 原告：谭活烨，男，1981年11月2日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市。被告：黄伟良，男，1976年1月16日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市。
原告谭活烨向本院提出诉讼请求：1、判令被告清还借款20000元和该借款利息4400元给原告；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：2014年9月28日，被告以其经营生意资金周转困难为由与原告签订《借条》，向原告借款20000元。《借条》写明“黄伟良借谭活烨现金人民币贰万元正，于2014年10月28日前还清”。原告依约交付借款20000元给被告。借款期限后果，原告多次催讨，被告分文未还。原告谭活烨在举证期限内提供的证据有：1、身份证两份，证明原、被告的主体资格；2、《借条》一份，证明被告向原告借款20000元，并定于2014年10月28日前还清。被告黄伟良在答辩期限内未答辩，在举证期限内未提供证据。被告黄伟良经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审核证，原告谭活烨提供的上述证据，因被告无证据加以推翻，本院审查后对其合法性、真实性及与本案的关联性予以确认，可以作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年9月28日，被告向原告借款20000元，并立下《借条》，约定2014年10月28日前还清。被告在《借条》借款人处签名，关钜潜在《借条》担保人处签名。期限届满后，原告以被告分文未还为由向本院起诉，遂成诉讼。诉讼期间，原告撤回要求被告支付利息的诉讼请求。经本院释明，原告不追加担保人为被告。
, "C": 原告樊某某被告朱某某被告吴某某
原告诉称，2013年3月11日，被告朱某某向原告的丈夫杨春林（已故）借款50000元，约定月利率20‰，未约定还款期限，由被告吴某某担保。借款后被告将利息支付至2013年9月11日。2014年5月份，杨春林因病去世，原告向二被告催要借款本息，二被告推拖不还，原告只得起诉，请求判令：1、由二被告偿还原告借款本金50000元及从2013年9月11日起至履行完毕之日的利息，月利率20‰；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了以下证据支持其诉讼请求：借据一支，证明2013年3月11日，被告朱某某向原告丈夫杨春林（已故）借款50000元，约定月利率20‰，由被告吴某某担保。被告朱某某辩称，借款属实，现无能力偿还，可以用酒抵债。被告朱某某未向法庭提交证据。被告朱某某对原告所举证据无异议。本院经庭审举证、质证，对原告所举的证据作如下认定：原告所举的证据，其来源合法，内容客观真实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。本院依据当事人的陈述，经开庭审理查明以下事实：2013年3月11日，被告朱某某向原告的丈夫杨春林（已故）借款50000元，约定月利率20‰，未约定还款期限，由被告吴某某担保。借款后被告将利息支付至2013年9月11日。2014年5月份，杨春林因病去世，原告向二被告催要借款本息，二被告未能偿还，原告涉诉到院，请求支持其诉求。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8102 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：黎伟芬，住广东省广州市增城区。被告：张慧芳，住广东省广州市增城区。
原告黎伟芬向本院提出诉讼请求：被告向原告归还借款本金72000元及利息（从2015年6月10日起按月息2％计算至还清之日止）。事实和理由：被告因需资金周转，于2015年6月10日向原告借款72000元，双方签订了借款合同，约定借款期限为2015年6月10月至2016年6月30日，借款不按期（逾期）还利息或到期不归还本金的，出借人有权要求借款人归还全部本金，并收取逾期利息，利息按借款本金的5％／月计算。合同签订后，原告将72000元借给了被告。到期后，被告一直未归还借款。原告为维护自己的合法权益，依法向法院起诉。被告张慧芳辩称：借款是属实的，对原告的起诉没有意见，但利息应当从2016年7月1日开始计算。经审理查明：原、被告系朋友关系。被告因需资金周转向原告借款共72000元，双方于2015年6月10日签订一份《借款合同》，主要约定：“借款人向出借人借款72000元，借款期限从2015年6月10月至2016年6月30日，借款不按期（逾期）还利息或到期不归还本金的，出借人有权要求借款人归还全部本金，并收取逾期利息，逾期利息每月按借款本金的5％计算。”庭审中，原告确认双方没有约定借款期限内的利息，并撤回了违约金的诉请，被告则确认收到了原告交付的全部借款72000元以及至今没有归还过任何款项的事实。以上事实，有原、被告的陈述，以及借款合同等证据证实。
, "B": 原告：苏良钦，女，1962年1月15日出生，汉族，住明溪县。委托诉讼代理人：饶卫华，福建归化律师事务所执业律师。被告：余秋生，男，1976年9月14日出生，汉族，住明溪县。
苏良钦向本院提出诉讼请求：1、余秋生偿还苏良钦借款本金30000元。2、余秋生向苏良钦支付自起诉之日起至实际还清借款本息之日止按月利率1％计算的利息。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月13日，余秋生以做生意资金短缺为由向苏良钦请求借款。苏良钦同意并借给其现金30000元，同时向苏良钦出具借条一张以确认借款事实。借条载明今向苏良钦借人民币叁万元，借款人余秋生，2015年8月13日借款后，2017年开始，苏良钦多次向余秋生要求归还欠款，余秋生均拒绝偿还。苏良钦为此向法院提起民事诉讼，请依法判决并支持其诉讼请求。余秋生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案在审理过程中，苏良钦向本院提供借条一张，证明被告余秋生于2015年8月13日向原告借款30000元的事实。本院认证认为，对当事人苏良钦提交的证据借条一张，余秋生未到庭参加诉讼，又未提出答辩意见和提交证据予以反驳，视为放弃质证权利，经本院审查《借条》内容真实，来源合法，且与苏良钦的法庭陈述相互印证，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日余秋生以做生意需要资金为由，向苏良钦借款30000元，余秋生出具借条一张给苏良钦，款借出后，经苏良钦多次催讨，余秋生未偿还借款从而引起本案纠纷。
, "C": 原告：王果珍，女，1970年11月20日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。委托代理人：黄子安，安徽省颍上县盛堂法律服务所法律工作者。被告：罗永礼，男，1979年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
原告王果珍诉称：2014年5月29日，被告罗永礼向原告借款25万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年6月27日，被告罗永礼向原告借款1万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年7月11日，被告罗永礼向原告借款2万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算，即被告罗永礼共向原告借款28万元。借款后，原告多次催要，被告至今未支付借款本息。为此，请求人民法院判令被告偿还原告本金20万元及利息（月利率按2％计算，均自借款之日起至本案执行完毕时止）。原告王果珍为证明其主张，向本院提交如下证据：一、原告王果珍的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格。二、借条三份，证明被告分三笔共向原告借款28万元的事实。原告王果珍为证明其主张，还向本院申请证人顾某出庭作证。证人顾某的证言是：被告向原告借款25万元打条子时我在场，当时双方口头约定2分利息。被告罗永礼未答辩，也未向本院提交证据。经审理，本院查明的事实是：被告罗永礼于2014年5月29日向原告借款25万元，于2016年6月27日向原告借款1万元，于2016年7月11日向原告借款2万元，合计借款28万元，被告分别为原告出具借条，但三份借条上均未载明利息。借款后，原告多次催要，被告至今未予偿还。认定上述事实的证据是：原告所举一、二组证据；原告当庭相应陈述。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8103 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：谢小敏，女，生于1976年2月16日，汉族，住什邡市。委托诉讼代理人：卿三江，四川万寿律师事务所律师（特别授权代理）。被告：李蓉，女，生于1970年1月18日，汉族，住什邡市。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款20万元及利息（从2012年1月11日起算，按年利率6％，暂计算至起诉之日为4，800元，之后利息计算至本金付清之日止）。事实和理由：2012年1月，被告因生意资金周转向原告借款。2012年1月10日，原告将20万元借款借予被告，其中转款12万元，支付现金8万元，被告于当日向原告出具借条一张，并承诺两年内归还借款，双方口头约定借款年利率不低于6％。之后，因被告经济严重恶化，原告无法联系被告，原告诉至法院，主张权利。被告在法定期限未作答辩，在本院限定的举证期限内亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证（复印件）、借条（原件）和银行转款凭证予以佐证，因被告未到庭抗辩，故原告提交的证据真实性本院予以确认。银行转款凭证记载的2010年1月10日的12万元转款结合借条载明的借款期限开始时间为2012年1月10日、借款金额20万元等内容，能够证明2012年1月10日，原告向被告出借20万元，借款期限从2012年1月10日至2016年5月31日的事实。本院经审理确认案件事实如下：2012年1月10日，原告向被告转款12万元，现金支付8万元，共计出借20万元，被告向原告出具借条一张，载明借到原告20万元，本金归还期限为2012年1月10日至2016年5月31日。之后，被告下落不明，原告诉至本院，主张权利。
, "B": 原告：高少萍，女，1955年10月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师被告：蔡海云，男，1976年1月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区，
原告高少萍向本院提出诉讼请求：被告蔡海云偿还原告高少萍借款10000元并支付利息和违约金（以10000元为基数，自2017年1月13日起按月利率2％计至清偿之日止）。事实与理由：2016年11月12日，被告蔡海云因经营需要向原告高少萍借款10000元，约定借款期限为3个月，2017年1月12日前归还，逾期不还的需每日按千分之一计付违约金。但借款期届满后，经原告高少萍多次催讨，被告蔡海云都没有偿还本金和支付违约金。被告蔡海云在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：高少萍与蔡海云系朋友关系，2016年11月12日，高少萍与蔡海云签订借款协议一份，主要内容为：蔡海云因资金周转向高少萍借款10000元；借款期限为2016年11月12日到2017年1月12日；蔡海云需在2017年1月12日前将资金打入高少萍指定账户或现金支付；蔡海云逾期不还款时，高少萍有权通过法律途径追回借款，除按同期银行贷款利息计息外，还需每日计算千分之一计收违约金，直至还清本息与违约金为止；合同还约定了其他事项。高少萍明确于当日向蔡海云现金交付了借款，蔡海云于当日向高少萍出具收据一张，确认收到高少萍借出的10000元。后蔡海云按约未还款，高少萍遂诉至本院，主张前述实体权利。以上事实，有借款协议、收据及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
, "C": 原告吕海洲，男，1986年10月21日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托代理人李伦山，河南金苑律师事务所律师。被告赵威，男，1988年8月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原告吕海洲诉称，2014年3月17日，被告因做生意向原告借款47万元。2015年10月24日，经原告催要，被告向原告出具借条一份，原告与被告就该笔借款在2015年10月24日之前的利息进行了计算，并作为借款由被告向原告出具13万元的借条一份。但借款到期后，被告不予返还。为此，请求判令被告归还借款47万元及约定利息；判令被告支付原告利息13万元（2014年3月17日至2015年10月24日）；判令被告支付2015年10月24日约定利息至实际清偿之日止。被告赵威未提出答辩。经审理查明，2014年3月7日，被告赵威向原告借款47万元，原告通过银行向被告转款41万元并支付现金6万元。后经原告催要，被告于2015年10月24日向原告出具借条一份，载明：“今向吕海洲借款肆拾柒万元整（小写470000￥）用于资金周转，以此证明。月息2分，借款人：赵威，日期：2015年10月24日。本人于2015年阴历过年前还钱”。当日，被告向原告出具13万元的利息条，载明：“今向吕海洲借款壹拾叁万元整（小写130000￥）用于资金周转，以此证明。借款人：赵威，日期：2015年10月24日”。庭审中，原告陈述：2015年10月24日，13万元的利息条，是2014年3月17日至2015年10月24日期间的利息。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，据以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8104 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李忠廉，男，1967年10月14日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。被告：褚乾坤，男，1990年1月30日出生，汉族，住博爱县。被告：刘秋炎，女，1992年9月11日出生，汉族，住博爱县。
原告李忠廉向本院提出诉讼请求：一、被告褚乾坤、刘秋炎共同偿还原告借款91000元及利息（自起诉之日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告经朋友介绍认识二被告，二被告系夫妻关系。二被告先后两次向原告借款91000元，其中，2015年2月10日借款80000元，2015年3月30日借款11000元。被告均给原告出具了书面借条，当时口头约定利息2分。该借款系二被告夫妻关系存续期间共同所借，属夫妻共同债务，应共同偿还。被告褚乾坤、刘秋炎未到庭答辩，未提交证据材料。本院归纳本案调查重点是，原告要求二被告归还借款91000元并支付利息的事实依据。原告李忠廉为支持自己的诉讼主张，向本院出示，1、借条2张，转款回单2张，证明原告分两次借给被告款共计91000元。2、博爱县民政局婚姻登记1张，证明二被告系夫妻关系。被告未到庭，应视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院审查后认为原告提供的证据客观、真实，与本案有关联，可以作为本案定案的依据。根据原告陈述、举证，本院确认以下案件事实：2015年2月10日，二被告向原告借款80000元，期限2个月，并给原告出具借条，载明借款人刘秋炎、褚乾坤。2015年3月30日，被告褚乾坤给原告出具借条，借款金额11000元。以上借款合计91000元。二被告当时系夫妻关系。
, "B": 原告：张玉平，女，1945年12月23日出生。委托诉讼代理人：陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。被告：张立新，男，1970年10月13日出生。被告：张银霞，女，1970年6月19日出生。
张玉平向本院提出诉讼请求：1．要求张立新、张银霞归还借款33000元；2．本案的诉讼费用由张立新、张银霞负担。事实与理由：张立新与张玉平之子黄亚东系朋友关系。2015年3月6日，张立新因房屋装修向黄亚东借款，当时因黄亚东手中没有钱，故带着张立新到张玉平住处借款，张玉平给付张立新33000元借款后，张立新向张玉平出具借条，约定2015年3月21日归还借款，因借款时间不长，故未约定利息。因涉案借款用于张立新、张银霞的房屋装修，故属于夫妻共同债务，应当由张立新、张银霞共同偿还。借款期限届满后，张玉平多次向张立新、张银霞催要借款，未果，故张玉平诉至本院。张立新未做答辩。张银霞未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。张玉平向本院提交2015年3月6日的借条用以证明张立新、张银霞欠款的事实及金额，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月6日，张立新向张玉平借款33000元并出具借条一份，内容为：“张立新从张玉平处借人民币叁万叁千元整，订于2015-3-21前还清，欠款人张立新，2015-3-6，证明人张某某”。借款期限届满后，张立新未向张玉平归还过借款。在案件审理过程中，本院去民政局调查核实，张立新与张银霞于1993年10月27日登记结婚，于2015年4月22日登记离婚。
, "C": 原告：邱秀珠，女，1965年11月11日出生。委托诉讼代理人：庄小卉，福建欣港律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯腾真，福建欣港律师事务所律师。被告：邱荣明，男，1978年10月6日出生。被告：邱秀英，女，1978年10月3日出生。
原告邱秀珠向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还借款135000元及利息（自起诉之日即2016年8月1日起计至还清款项之日止，按年利率6％计算）。事实和理由：被告邱荣明以需要周转资金为由于2006年11月28日向原告借款100000元，于2007年6月22日再次向原告借款50000元，双方未约定利息和还款期限。借款后，被告偿还15000元后未再还款。被告邱秀英作为被告邱荣明的配偶，应为夫妻共同债务承担还款责任。被告邱荣明承认原告在本案中所主张的事实，但认为现无力一次性还款，要求分期还款，每月偿还2000元。被告邱秀英未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：被告邱荣明于2006年11月28日向原告邱秀珠借款100000元，于2007年6月22日再向原告邱秀珠借款50000元，合计借款150000元，双方均未约定利息和还款期限，并由被告邱荣明出具借条2份交原告收执。被告邱荣明与被告邱秀英于2001年1月10日办理结婚登记手续，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。借款后，被告邱荣明偿还借款15000元，余款至今未还。上述事实，有原告邱秀珠提供的借条2份、结婚登记申请书1份和原告及被告邱荣明的庭审陈述互相印证证实，被告邱秀英未到庭质证，也未提出异议，亦未在本院指定的举证期限内提交证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8105 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告陈秀祥，身份证号码339005196512113337，男，1965年12月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区新湾街道宏波村12组19号。委托代理人吴春燕，浙江威亚律师事务所律师。被告陈林，身份证号码33062119711126511X，男，1971年11月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴县钱清镇华星村207号，现住不详。被告徐华芳，身份证号码33062119720410522X，女，1972年4月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴县钱清镇华星村207号，现住不详。
原告陈秀祥诉称：被告陈林因家庭生活需要向原告借款83000元，并出具借条一份。借款后，经原告多次催讨，被告陈林分文未还。另，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。故原告起诉要求两被告返还借款83000元，并赔偿该款自2016年1月7日（起诉之日）起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。原告陈秀祥为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1．借条1份，欲证明被告陈林欠原告借款83000元的事实。2．结婚登记申请书1份，欲证明案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还。对原告提供的上述证据，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时本院经审查后认为，原告提供的证据1，形式合法、内容明确，与本案事实具有关联性，且原告已就证据的真实性当庭作出保证，故本院予以认定；原告提供的证据2，系公文书证，已由绍兴市柯桥区档案馆盖章确认，符合有效证据要件，故予以认定。被告陈林、徐华芳未作答辩，也未向本院提供证据。根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2015年8月18日，被告陈林向原告出具借条一份，确认向原告借款83000元，但未约定借款利息及还款时间。借款后，被告陈林至今分文未还。另查明：被告陈林、徐华芳于1995年2月18日登记结婚。
, "B": 原告：李尧钦，男，1959年4月4日生，汉族，住建瓯市。被告：李志生，男，1968年6月3日生，汉族，住建瓯市。被告：丁丽华，女，1973年9月6日生，汉族，住建瓯市。
李尧钦向本院提出诉讼请求：1、判令李志生、丁丽华立即偿还李尧钦借款567000元及该自2016年5月1日起至该款还清之日止按月利率1.5％计算的利息；2、本案的诉讼费由李志生、丁丽华负担。事实和理由：李志生与丁丽华系夫妻关系。2012年1月18日，李志生因资金不能周转，向李尧钦借款567000元，借款期限至2016年3月16日。借款期限届满后李志生未能还清借款。2016年6月14日李志生重新出具借条一份。经李尧钦多次催讨要求李志生偿还款项未果。因该借款系夫妻关系存续期间的共同债务，应当由李志生、丁丽华共同偿还。李志生辩称，向李尧钦借款是事实，2016年6月14日向李尧钦出具的借条是对之前借款的结算，借条中记载567000元是按月利率1.5％计算利息的本息合计金额。结算后出具的借条中双方未约定利息，对李尧钦诉请2016年5月1日之后的利息不承担偿还责任。目前没有现金偿还给李尧钦，如果李尧钦同意，可将李志生名下的一套房产交付给其变卖抵债。丁丽华未到庭，亦未在举证期限及答辩期限内提交书面证据及答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月14日，李志生向李尧钦出具借条一份，借条中载明：“今向李尧钦借款人民币伍拾陆万柒仟元整。借款人：李志生”。双方未约定借款利息及还款期限。李志生与丁丽华系夫妻关系。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
, "C": 原告温某，女，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。被告刘某，女，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。被告李某，男，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。
温某向本院提出诉讼请求：1．请求被告刘某、李某偿还借款30000.00元和逾期付款利息；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年12月8日被告刘某和李某夫妻以为儿子办工作为由向原告借款30000.00元，约定2018年春节前还款，并出具借据一份。逾期，原告多次找被告索取借款，被告以没有钱为由，拒绝履行还款义务。故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。刘某、李某未出庭，亦未提供书面答辩。温某围绕诉讼请求依法提交了证据，刘某、李某在举证期间内未提交证据。温某提交证据如下：证据A1．借据一份，主要内容“借据，2017年12月8日，人民币30000.00元，上款年前付款、春节过年后付款，借款人东盛砖厂李某、刘某。”拟证明刘某、李某夫妻向原告借款的事实。对温某提交的证据，本院确认如下：温某庭审中所举示的证据A1能够证明刘某和李某夫妻在婚姻关系存续期间向温某借款的事实，证据具有真实性和关联性，证据A1有效，应予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日被告刘某、李某夫妻以为儿子办工作急用款为由，向原告温某借款30000.00元，被告刘某给原告温某书写借据一份，并代李某签名，被告李某在场并未提出异议，并约定2018年春节前付款。逾期，原告温某找二被告索要借款，被告刘某和李某以债务太多，无钱为由拒绝履行义务。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8106 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘某某，男，汉族。委托诉讼代理人：赵永亮，安徽淮都律师事务所律师。被告：丁某，男，汉族。被告：杨某，女，汉族。被告：宋某某，男，汉族。
刘某某向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款4万元；2．判令被告向原告支付借款利息（暂从2014年8月2日计算至2016年6月2日为17600元）至债务完全履行为止；3．判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2014年3月3日，被告向原告借款4万元，并出具借条，原告依约将借款交付被告，被告收到借款后，未能按照约定履行还款义务，原告多次找被告协商解决未果，为此提起诉讼。丁某、杨某、宋某某未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年3月3日，刘某某、丁某、杨某、宋某某签订借款及保证协议一份，主要约定丁某、杨某从刘某某处借款4万元，期限3个月，月利率2％，宋某某提供连带责任保证，保证期限至全部本息还清为止，逾期，每日按借款金额的3％支付违约金，发生争议向刘某某所在地法院提起诉讼。当日，刘某某根据丁某的安排将4万元通过李鹏的个人账户转账至丁岑岑的个人账户内。2014年6月3日，刘某某、丁某、宋某某签订延期还款协议一份，约定：借款延期至2014年8月2日，延期后借贷双方及保证方的权利义务以及有关事宜仍按借款合同执行。逾期，因丁某、杨某未能还款，刘某某于2016年8月2日诉至本院。庭审中，刘某某自认已经收取2014年8月2日以前的利息。上述事实有身份证、借款及保证协议、借条、转账凭证、延期还款协议书、情况说明、开庭笔录等证据在卷佐证。
, "B": 原告：李立锋，男，1968年6月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所执业律师。被告：杨向阳，男，1978年4月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：郭凤来（郭小利），男，1982年5月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：程效朋（王成），男，1978年1月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
李立锋向本院提出诉讼请求：1．被告偿还给原告100万元及利息，后李立锋减少要求被告支付利息的诉讼请求；2．被告承担本案诉讼费用。事实及理由：杨向阳于2014年12月27日向原告借款100万元，后杨向阳向原告出具了借条。2016年9月14日杨向阳向原告出具还款承诺书，承诺分3次付清，并由程效朋、郭凤来担保，至今该款未还。三被告均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据和事实，本院认定如下：还款承诺书，原告陈述系三被告本人签名书写，三被告均未到庭，应视为对质证权利的放弃，予以认定。银行转账凭条2张，系由相关银行出具，予以认定。因原告申请，本院前往程效朋、郭凤来户籍地调查的视频、本院人员出具的说明、行政村出具的说明，系由本院实地调查获取，予以认定。通过对上述证据的认定及当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：2014年12月27日，李立锋通过中国农业银行和中国建设银行分别向杨向阳的银行账户转款45万元，合计90万元。2016年9月14日，杨向阳向李立锋出具了还款承诺，承诺分三期归还115万元，第一期截止日期为2016年10月13日，最后一期截止日期为2016年12月31日止，保人处签名分别为郭小利、王成。另查明，郭凤来又名郭小利，程效朋又名王成。
, "C": 原告：张翠霞，女，汉族，甘肃省民乐县人。被告：李大春，男，汉族，甘肃省金塔县人。被告：田强，男，汉族，甘肃省嘉峪关市人。
张翠霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告李大春、田强连带偿还原告本金10000元及逾期还款违约金2400元；2．判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告张翠霞与被告系朋友关系。2015年12月27日，被告李大春找到原告提出要借款20000元，原告称没那么多钱，后借给被告李大春10000元，并要求李大春找人担保，李大春找来其朋友田强作为担保人，给原告打写借条，约定借款期限为两个月，逾期违约金为每日千分之五，田强作为担保人在借条上签字。借款到期后，李大春称先给原告还上利息，再将借款续期至2016年5月6日。在此期间李大春共偿还原告利息450元，借款再次到期后，被告未还款。李大春、田强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张翠霞与被告李大春系朋友关系。2015年12月27日，李大春向张翠霞借现金10000元，约定借款期限为2个月，逾期违约金为每日千分之五，田强为该笔借款提供担保。借款期间李大春偿还了两个月利息计450元，后借款到期，张翠霞与李大春约定将该笔借款续期至2016年5月6日，同时在原借款合同中备注："乙方以2016年3月6日还清手续费，续款2个月利息。甲方：张翠霞乙方：李大春"。张翠霞给担保人田强电话通知借款续期之事，但田强并未在续期后的借款合同中签字。借款再次到期后，被告未还款。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8107 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张玉翠，女，1968年11月24日出生，汉族，个体工商户，住安徽省全椒县。委托代理人：史德兴，安徽敬梓律师事务所律师。被告：姚大霞，女，1967年9月10日出生，汉族，公司员工，住安徽省全椒县。
张玉翠诉称：其与姚大霞系亲戚关系。2015年6月，姚大霞以女婿做工程需要资金周转为由向其借款，约定一个月内偿还。其碍于亲戚关系，借款74000元给姚大霞，姚大霞出具了借据给其收执。借款到期后，其数次找姚大霞要钱，但姚大霞均以各种理由拖延，故其诉至法院要求判令：1、姚大霞偿还本金50000元，按月息2分计算至本息全部清偿时止（利息计算至起诉之日计24000元）；2、由姚大霞承担全部诉讼费用。姚大霞辩称：其是在2014年1月28日向张玉翠借款50000元，当时约定月利率3％，并于第二个月偿还过一个月利息1500元。2015年6月16日，其重新出具了74000元条据，换回了原来的借条，故其应偿还本金50000元，利息24000元，以后的利息不应再给付。经审理查明：张玉翠与姚大霞系亲戚关系。2014年1月28日，姚大霞向张玉翠借款50000元，约定月利率3％，并出具借条一张交张玉翠收执，借条内容为“借到张玉翠人民币伍万元正，月利息叁份”。2014年2月，姚大霞偿还张玉翠一个月利息1500元。2015年6月16日，经双方协商结算，姚大霞又出具了一张借条交张玉翠收执，并收回2014年1月28日出具的借条，新出具的借条内容为“借到张玉翠人民币柒万肆仟元正（74000）”。以上事实，有双方当事人当庭陈述、张玉翠提交的借条一份、姚大霞提交的借条一份所证实。
, "B": 原告张哲，男，，汉族，住灵宝市。确认地址：灵宝市一小家属楼。被告何静，，汉族，住灵宝市北区。
原告张哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告何静偿还借款10万元及2014年9月3日至2017年1月13日利息44640元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月3日，被告何静以其丈夫做生意需周转资金为由，从原告处借款10万元，并当场为原告写下借据1份，注明了2015年3月3日偿还本金并按年利率3％计息。借款当日，被告预付了3000元利息。后经原告多次催要，被告于2015年2月12日支付了3000元，2015年6月1日支付1000元。以后一直未付且目前已联系不到被告，现起诉要求被告偿还借款本息144640元。被告何静未到庭亦未提交答辩状。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：2014年9月3日被告何静出具的借条1份，证实借款事实。因被告未到庭未对以上证据发表质证意见。本院审查后认为原告提交的证据形式合法、内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。本院根据上述有效证据及原告陈述可以认定以下案件事实：2014年9月3日，被告何静从原告张哲处借款10万元，双方约定用期6个月，利率3％。被告何静向原告张哲出具借据一张。借款当日，被告何静支付原告利息3000元。经原告催要被告何静于2015年2月12日、6月1日分两次向原告支付利息共计4000元。借款本金及剩余利息被告未能偿还引起诉讼。审理中，被告未到庭，致本案无法调解。
, "C": 原告：胡映水，男，1951年5月2日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：陈良河，男，1971年5月18日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：蔡春娥，女，1974年2月5日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市，系被告陈良河妻子。
原告胡映水诉称：两被告系夫妻关系，2014年元月份，被告因家庭经济困难向原告借款，约定借款利息为月利率2％。原告以现金方式借给被告30000元。2015年农历12月27日，被告以资金不足为由，不曾偿还，并于同时出具借款凭证。原告多次催讨，被告以资金短缺为由，拖欠至今，拒不偿还。为此，原告诉至法院请求依法判令被告偿还借款30000元；依法判令被告偿付借款利息10800元；本案诉讼费用由被告承担。为支持自己的请求，原告胡映水向本院提供了借条一张，证明被告向原告借款30000元，按照月利率2％计算借款利息。被告陈良河、被告蔡春娥未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据。经审理查明：2014年农历腊月27日（即2015年2月15日），被告陈良河向原告胡映水借款49000元，双方约定该笔借款按照月利率2％计算利息。截至2015年农历腊月27日（即2016年2月5日），被告陈良河尚欠原告胡映水借款本金30000元及利息2000元。被告陈良河于2016年2月5日重新向原告胡映水出具了借条，借条中书面约定仍然按照月利率2％计算利息。后被告陈良河又共向原告胡映水支付了利息4600元。因被告陈良河未能继续支付利息，并偿还借款本金，故原告诉至法院请求：1、依法判令两被告偿还借款本金30000元；2、判令两被告支付借款利息共计10800元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8108 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告陈良，居民。委托代理人杨友弟，江苏雅凯律师事务所律师。委托代理人仇星，江苏雅凯律师事务所律师。被告葛铁，居民。
原告陈良诉称：2015年5、6月，被告葛铁向原告借款82000元，并于2016年1月11日向原告出具借条一份，约定借款期限为一个月。2016年3月21日，被告又向原告借款65000元，并向原告出具借条一份，约定于2016年4月10日前归还。后原告多次索款未果，现请求法院判令被告归还原告借款147000元及利息（利息其中以82000元为基数，自2016年2月12日起至实际给付之日止，按年利率6％计算；以65000元为基数，自2016年4月11日起至实际给付之日止，按年利率6％计算），并承担本案诉讼费用。被告葛铁未作答辩。经审理查明：被告葛铁于2016年1月11日向原告出具借条一份，内容为：“借条借款人：姓名葛铁，性别男，民族汉，出生年月日1985.05.18家庭住址：沭阳县沭城镇七雄村纪前组34号身份证号码：××今向陈良借人民币大写：捌万贰仟元整小写：￥82000元整，期限为1月。此据借款人：葛铁借款日期：2016年01月11日”，后被告葛铁于2016年3月21日向原告借款65000元，并向原告出具借条一份，内容为：“借条今向陈良借款陆万伍千元整（￥65000元）用于资金周转于2016年4月10日之前归还。借款人：葛铁2016年3月21日”。现因被告葛铁未履行还款义务，引起诉讼。以上事实，有原告陈述、借条、交通银行账户交易明细等证据予以证实。
, "B": 原告：袁旭，男，1989年1月19日出生，汉族，住安庆市迎江区。委托诉讼代理人：于文杰，男，住安庆市迎江区，由安庆市大观区宝祥建材经营部推荐。被告：宋庆国，男，1976年8月3日出生，汉族，住安庆市大观区。
袁旭向本院提出诉讼请求：1．判令宋庆国立即偿还借款164000元及利息（自2017年4月12日起至还清之日止，按月息2分计算）；2．本案诉讼费用由宋庆国承担。事实及理由：宋庆国多次向袁旭借款，2017年元月，经双方结算后，宋庆国向袁旭出具了借款合同以及确认书，约定于2017年4月12日前还清。宋庆国逾期不还款，袁旭多次索要无果，无奈诉至法院，请求法院依法维护债权人的利益。宋庆国未到庭，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、确认书。宋庆国未提交证据，亦未对袁旭提交的证据发表质证意见。经审查，原告提交的上述证据均符合证据形式要件，本院予以确认并在卷佐证。虽然原告陈述的借款时间、支付方式与借款合同存在出入，但宋庆国以确认书的形式签字确认其收到164000元，可以认定涉案借款已经实际发生。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月12日，袁旭与宋庆国签订《借款合同》一份，约定：宋庆国因经营活动需要向袁旭借款164000元，袁旭于2017年1月12日将该笔款项汇入宋庆国指定账户，由宋庆国向袁旭出具收到借款的确认书；宋庆国保证在2017年4月12日偿还袁旭全部借款。合同落款处，由袁旭、宋庆国分别签字，捺印，并由宋庆国签字确认收到借款164000元。同日，宋庆国出具确认书一份，载明：今收到人民币164000元。
, "C": 原告：刘海新，男，1971年6月6日出生，汉族，居民，住郑州市管城回族区。被告：曾合适，男，1982年9月9日出生，汉族，居民，住太康县。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金24500元及利息（自2018年1月26日按月息2分计算至借款还清之日）。事实与理由：2017年1月26日，被告向原告借款20000元。2018年1月31日，被告又向原告借款4500元，约定月息2分。原告多次向被告催要，被告至今未偿还借款本息。原告无奈，诉至法院，请求判如所请。被告曾合适未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月26日，被告向原告借款20000元。双方约定，借款期限为一个月。被告向原告出具一份借条，借条内容为：“借条，今借刘海新现金贰万元正，使用一个月，￥20000元，借款人：曾合适（按有指印），2017.1.26号。工商银行6212261717004616387，曾合适”。借款合同签订后，原告将20000元借款汇入被告银行账户。2018年1月31日，被告又向原告借款4500元。双方约定，年利率为24％。被告再次向原告出具一份借条，借条内容为：“借条，今借刘海新现金肆仟伍百元，（4500元），约定利率月息2分。借款人：曾合适（按有指印），2018年1月31日”。此次借款合同签订后，原告将4500元借款交于被告。被告两次向原告借款共计24500元。借款逾期后，原告多次找被告催要，被告未能如约返还，遂酿成纠纷。上述事实由当事人陈述、借条等证据在卷为证。并经当庭质证，足以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8109 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王建兵，男，1963年7月14日生，汉族，户籍地在南京市鼓楼区，现住南京市玄武区。被告：杨敬强，男，1963年10月11日生，汉族，户籍地在南京市玄武区。
原告王建兵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金10万元；2、请求按年利率24％支付从借款之日起至实际清偿之日止的利息；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月，被告杨敬强称他的同事在他投资的饭店投资了50万元，后病故，其家属要求撤资，向原告借款10万元，借期一年，但至今仅支付利息1.3万元，故诉至法院。被告杨敬强未应诉，亦未答辩。本院经审理查明，2016年3月1日，被告杨敬强向原告王建兵出具借条，借条载明被告向原告借款10万元，月息3％，时间从2016年3月1日至2017年2月28日，每月20号由被告付清当月3千元利息。原告王建兵委托杨慧分别于2016年3月12日转账给被告杨敬强5万元，2016年3月13日转账给被告杨敬强1.7万元。原告陈述，其与被告是同学关系；原告除转账支付给被告6.7万元，还于2016年2月23日支付现金3万元给被告，借款时扣除了利息3千元；被告于2017年9月支付利息现金5000元，2017年12月5日通过微信转账支付利息5000元。证人杨某是受原告王建兵委托转账给被告杨敬强共计6.7万元。在本案审理过程中，原告王建兵自愿从2016年3月13日起按年利率24％的标准向被告杨敬强主张利息。上述事实，有原告的陈述，银行卡账户交易明细，短信记录及本院的庭审笔录、谈话笔录等证据予以证实。
, "B": 原告孟庆恩，男，汉族，1961年11月21日出生，住址浙江省德清县。被告余建忠，男，汉族，1957年6月29日出生，住址浙江省德清县。
原告孟庆恩向本院提出诉讼请求，请求判令：被告归还原告借款人民币20000元及利息20500元（利息计算自2013年2月20日起至2016年7月19日）。原告为证明上述事实，在举证期限内向本院提交以下证据：借条一份，拟证明被告余建忠向原告孟庆恩借款20000元未归还本金也未支付利息的事实。事实和理由：原告诉称，2013年2月20日被告余建忠向原告孟庆恩借款人民币20000元，被告向原告出具借条一份，双方约定借款利息为每月500元。事后，该笔借款经原告多次催讨，被告一直未归还，诉至本院，本案审理过程中，原告将利息部分之诉请变更为主张借款利息16400元（自2013年2月20日计算至2016年7月19日，按每月400元计收）。经审查，原告之变更诉请未加重被告责任，本院予以准许。被告余建忠未作答辩，亦未向本院提交任何证据。对于原告提交的上述证据，因被告缺席，虽未经被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经依法审核后认为，原告提交的上述证据，符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张的事实，本院予以认定，并予采信。本院经审理，认定事实如下，2013年2月20日，被告余建忠向原告孟庆恩借款人民币20000元，原告以现金方式履行了出借义务，被告当即出具借条一张，借条载明借款利息为每月500元。事后，原告多次要求被告归还借款，被告均未归还，故纠纷成讼。
, "C": 原告：郑志华，男，汉族，住大同市矿区。被告：武同生，男，汉族，住大同市。
原告郑志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币10000元，利息2880元算到2016年7月，共计12880元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日被告武同生哀求我说，我办退休差10000元钱。等养老金下来，连本带利一块归还人家，当时我没有答应他，经不起后来他多次摩缠，就答应他。我没有，找别人借取，当天下午我给他从同事那里借了10000元，交给他，他说最多两个月归还，并写了借条。可是一年多了，他早就领取了退休金，多次催要就是不还。无奈为了维护我的合同利益，特起诉人民法院，判令追回我的10000元人民币，利息2880元。被告武同生辩称，借钱是事实，当时利息约定3分，原告给了9000元，扣了1000元利息。同意归还10000元本金，不同意承担利息。诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2015年6月15日被告向原告借款10000元，同时给原告出具借条，写明：“今借郑哥人民币1万元，给3分利，2个月左右还。”被告在借款人处签名。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告称不承担利息，但在借条中既约定了利率，又约定了还款期限，故被告应承担借款利息，对被告所辩，本院不予采信。另被告称借款时原告预扣了1000元利息，但未提供证据证实，本院亦不予采信。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8110 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：谢伯聪，男，1968年5月10日出生，汉族，住莆田市涵江区。委托诉讼代理人：谢伯钦，男，1962年6月4日出生，汉族，住莆田市涵江区，系原告谢伯聪的兄弟。被告：柯建斌，男，1988年1月18日出生，汉族，住莆田市涵江区新县。
谢伯聪向本院提出诉讼请求：1、依法判令柯建斌归还谢伯聪借款30000元，并支付该款自2016年3月30日起至还清借款之日止按月利率2％计算的利息。事实和理由：因朋友关系2016年3月30日，柯建斌向谢伯聪借款30000元，双方书面约定借款期限1年，即自2016年3月30日起至2017年3月29日止，借款利息按月利率2％计算，及书面约定若柯建斌逾期未还清全部借款，则应支付谢伯聪按日利率0.5％计算的罚息，为此柯建斌出具一份《借款借据》给谢伯聪收执。借款期限届满后，柯建斌分文未还，现尚欠谢伯聪借款本金30000元及利息未偿还。柯建斌未作答辩。在指定的举证期限内谢伯聪向本院提供《借款借据》原件一份，本院经审查后认为，柯建斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议及提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，故本院对谢伯聪提供的《借款借据》予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，柯建斌向谢伯聪借款30000元，双方书面约定借款期限1年，即自2016年3月30日起至2017年3月29日止，书面约定借款利息按月利率2％计算，同时书面约定若柯建斌逾期未还清全部借款本息，则应支付谢伯聪按日利率0.5％计算的罚息，为此柯建斌出具一份《借款借据》给谢伯聪收执。借款期限届满后，柯建斌分文未还，现尚欠谢伯聪借款本金30000元及利息未偿还。
, "B": 原告贾成均，男，汉族，1975年10月2日出生，住湖南省衡阳县。委托代理人谭海波，系广东说文律师事务所律师。被告周崇品，男，汉族，1960年7月19日出生，住广东省信宜市。
原告诉称，2015年4月24日，被告因资金周转向原告借款40000元，原告当天将现金40000元交付给被告，被告向原告出具《借条》。借款期满后，被告至今分文未归还。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还借款40000元及支付逾期还款利息（以40000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率四倍计算至被告清偿完毕之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。经审理查明，原告主张被告于2015年4月24日向其借款40000元并于当天出具《借条》以确认借款的事实。对此，原告提交了《借条》以证明前述主张。《借条》显示“今借到贾承军先生人民币40000元正，还款定时为4月28日晚，定为5天，如超期不还，按每日20％的利计祘，2015年4月24日，借款人周崇品”。原告主张其是从重庆迁到湖南的三峡移民，在重庆时的名字为贾承军，现在的名字是到湖南后才变更的，而《借条》是由其姑父颜怀刚书写的，故存在笔误，原告与贾承军实际为同一人，对此，其提交了衡阳县移民开发局、衡阳县公安局樟树派出所出具的证明予以佐证。原告于2016年1月4日诉至本院，在庭审中，原告主张被告至今分文未付案涉借款。以上事实，有原告提交的《借条》、证明，以及本院庭审笔录等附卷为证。
, "C": 原告：陈川，男，1983年8月1日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。被告：杨功振（又名杨功政），男，1967年8月5日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告陈川向本院提出诉讼请求：1．被告立即清偿借款本金3万元；2．按照月息2分其中10000元借款自2014年1月31日起支付利息至借款还清时止，20000元借款自2014年6月16日起支付利息至借款还清时止；3．立即支付违约金9000元；4．被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第三项诉讼请求予以放弃。事实和理由：被告杨功政以资金周转需要分别于2014年1月30日向我借款1万元、2014年6月15日借款2万元，并分别签订了借款合同，约定了借款利息和借款期限以及违约责任。到期后经我多次催要，被告一直拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告杨功振未作答辩。原告除当庭陈述外，还提交以下证据证明自己的主张：1．身份证一份，证明原告的主体适格；2．两份借款合同，证明被告分两次共向原告借款30000元，及约定利息和违约金的事实。被告杨功振未向法庭提交证据。因被告杨功振无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，经本院依法认证，对原告上述证据的证明效力均予以确认。经审理查明：被告因资金周转需要，分别于2014年1月30日、2014年6月15日向原告借款10000元、20000元，并分别签订了借款合同，两份借款合同均约定借款月利率为20‰，借款期限为一个月。借款到期后，因原告多次催要未果，故诉讼来院，要求判如所请。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8111 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陈敬刚，男，1981年3月17日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。被告：欧阳华钦，男，1980年4月27日出生，汉族，湖北昭泰华安机械有限公司法定代表人，住阳新县。被告：湖北昭泰华安机械有限公司，住所地阳新经济开发区管委会三磊工业园2栋304室。法定代表人：欧阳华钦，董事长。
原告陈敬刚向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款300，000元及利息（利息按月利率2％，以本金300，000元为基数，从2018年1月算至还清之日止）；2．判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因公司经营急需资金周转，于2017年4月21日向原告借得人民币500，000元，约定月息三分，借款期限两个月。嗣后，被告如约按月支付利息至2017年底，并于2017年12月偿还本金200，000元。此后，被告再未还款，原告多次找被告催讨，被告以各种理由推诿拖欠至今拒不偿还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告欧阳华钦、昭泰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和相关证据。本院经审理认定事实如下：原告陈敬刚与被告欧阳华钦系朋友关系，被告欧阳华钦系被告昭泰公司法定代表人。2017年4月21日，因昭泰公司急需资金周转，二被告向原告借款470，000元，借款期限两个月，每月利息15，000元，并将两月利息并入本金向原告出具了金额为500，000元的借条，被告昭泰公司在借条上盖章确认。原告当即向被告欧阳华钦的银行账户转账470，000元。嗣后，二被告按月向原告付息直至结清2017年利息。2017年12月8日，二被告向原告偿还借款本金200，000元。此后，二被告再未向原告还本付息，原告经催讨未果，遂诉至法院。
, "B": 原告李生，男，1942年9月30日出生，汉族。原告丁凤霞（系原告李生妻子），女，1944年1月9日出生，汉族。委托代理人艾智勇，锡林郭勒盟额尔顿法律服务所法律工作者。被告刘炳池，男，1962年9月19日出生，汉族，个体。被告侯建军，男，1979年7月15日出生，汉族。
原告李生、丁风霞诉称，二原告是夫妻关系，原告与被告侯建军是老邻居关系，是相处很好的朋友，二被告之间是朋友关系。2011年12月10日，侯建军领着朋友刘炳池来到原告中，刘炳池借钱，并写了10万元的借款手续，还把商品房购买协议书押给了原告人，之后原告与二被告一起来锡林浩特市工商银行办理了转账付款手续，把10万元钱从原告工行卡转到了刘炳池的银行卡上。2014年1月1日以前的利息被告都给付了，按照月息2分给的，后来利息不给了，本金也总是手头紧为由，拒绝支付。无奈原告诉至法院，请求法院判令：第一被告给付原告的借款10万元，自2014年1月1日起按照月息2分支付利息；第二被告负担连带责任；二、本案的诉讼费由被告承担。被告刘炳池未作答辩。被告侯建军未作答辩。经审理查明，2011年12月10日，被告刘炳池与原告李生签订《借款协议》，被告刘炳池向原告李生借款10万元，借款利息为每季度6000元，借款人处刘炳池签字，被告侯建军作为证明人签字。双方未约定还款日期。至今，被告未偿还借款。为此原告李生、丁风霞现向本院提起诉讼。经庭审核实，被告刘炳池利息支付至2013年12月份，自2014年1月1日至今的利息未支付。庭审中，二原告放弃向侯建军主张权利。以上事实，有原告提供的借条、银行账户明细清单、原告的身份信息及原告当庭陈述等证据在卷佐证，经本院审核具有证明效力。
, "C": 原告：胡全红，男，汉族，1969年8月16日生，住湖北省襄阳市襄城区。委托代理人：李岩峰，长葛市法律服务所法律工作者。被告：河南豫星农业发展有限公司。法定代表人：王宝锋，该公司经理。被告：王宝锋，男，汉族，1971年1月6日生，住郑州市惠济区。被告：邢惠颖，女，汉族，1969年9月22日生，住址同上。
原告胡全红诉称：被告多次向原告借钱，2014年7月15日，经核算，被告共欠原告1189000元，被告向原告出具借据一份，并约定利息为月息2分，现经催要，被告拒不还钱，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令三被告立即偿还原告1189000元及利息。被告豫星公司、王宝锋、邢惠颖辩称：借款属实，这是公司账，应该由公司还，因为投资失败，被告王宝锋、邢惠颖暂时也还不起。原告胡全红为支持自己的主张，向本院提供的证据有：借据一份，客户交易清单四张，证明三被告向原告借款经核算共欠原告1189000元，于2014年7月15日出具借据一份，双方约定使用时间为一年，月息为2分。被告豫星公司、王宝锋、邢惠颖未向本院提供证据。原告胡全红提供的证据，因原、被告均无异议，且不违反法律规定，本院予以采信。综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：应被告王宝锋请求，原告胡全红、案外人陶红杰（原告妻子）、陶国红（原告内兄）陆续向被告王宝锋的账户内汇款。2014年7月15日，经算账，被告邢惠颖、王宝锋、豫星公司给原告胡全红出具及借条一份，主要内容为今借到胡全红人民币现金壹佰壹拾捌万玖千元整（￥1189000.00元），借款时间一年，利息2分借款人：邢惠颖王宝锋河南豫星农业发展有限公司（盖章）2014年7月15日。2017年10月20日，原告王华伟诉至本院。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8112 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告张子贞，公民身份号码×××，男，1969年10月14日出生，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人王蓓，内蒙古赫扬律师事务所律师。被告杨继光，公民身份号码×××，男，1975年2月3日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。被告郭晓云，公民身份号码×××，女，1970年7月23日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。
原告张子贞向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金260000元及利息（从2012年1月2日起至实际给付之日止，按月利率2％计算，暂计算至2018年1月9日的利息为375613.33元）；2、由二被告承担诉讼费。事实和理由：被告杨继光分三次共计向原告借款260000元，三笔借款均约定月利率为3％，未约定还款期限。借款后，被告按约定利率给付原告利息至2012年1月初。被告郭晓云与杨继光系夫妻关系，且本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告郭晓云应承担共同还款责任。借款经原告催要未果，故诉至法院。被告杨继光辩称，不同意原告的诉讼请求。对借款本息的数额有异议，借款后偿还本金15000元，利息给付至2012年6月，并称被告郭晓云对本案借款不清楚。被告郭晓云未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，被告杨继光分别于2008年12月4日向原告借款100000元、2008年12月19日借款100000元、2011年8月15日借款60000元，三笔借款均约定月利率3％，未约定借款期限。借款后，2014年7月19日被告郭晓云向原告偿还借款本金15000元，利息给付至2012年1月2日。另查明，被告杨继光与郭晓云是夫妻关系，于1995年10月20日登记结婚。上述事实有原告提供的借款单、婚姻登记信息，被告提供的收条及双方当庭陈述予以佐证。
, "B": 原告：陈平珍，女，1968年11月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被告：陈朝阳，男，1971年1月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
陈平珍向本院提出诉讼请求：陈朝阳立即偿还陈平珍借款50000元及2015年10月22日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。事实和理由：陈平珍与陈朝阳系亲属关系。2015年1月22日，陈朝阳以资金紧缺为由立据向陈平珍借款50000元，双方口头约定月利率3％。借款后，陈朝阳仅支付利息至2015年10月21日。由于该笔借款及应付的利息经多次催讨未果，故诉至法院。庭审中，陈平珍变更利息诉讼请求为请求陈朝阳支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6％计算的利息。陈朝阳未作答辩。陈平珍围绕诉讼请求依法提交了：1．陈平珍、陈朝阳居民身份证复印件各一份，证明诉讼当事人主体资格；2．借条一份，证明陈朝阳向陈平珍借款50000元的事实。陈朝阳无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，对陈平珍提供上述证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。根据陈平珍的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈平珍与陈朝阳系亲属关系。2015年1月22日，陈朝阳以资金紧缺为由向陈平珍借款50000元，并出具借条一份交陈平珍收执。该借条载明“兹向陈平珍借款人民币伍万元整（￥50000.00），陈平珍享有债务优先偿还权”。借款后，陈朝阳支付利息至2015年10月21日。2016年11月21日，陈平珍以陈朝阳借款及应付的利息经催讨未果为由向本院起诉。
, "C": 原告：李先容，女，生于1973年10月1日，汉族，住重庆市黔江区。被告：向小波，男，生于1983年10月9日，汉族，住重庆市黔江区。被告：李皓，女，其他信息不详。
原告诉称，2012年开始，被告向小波在其亲表叔张峰的介绍下，在原告处借款，双方口头约定月息3分，按月支付。从2012年开始，原告先后借款150000元给向小波，本金和利息均由张峰转交。期间，被告向小波向原告偿还借款本金60000元，并于2015年9月30日就尚欠的借款本金向原告重新出具借条一张，载明了借款金额为90000元。双方再次口头约定利息按3分计算，按月支付。之后，原告多次找被告催收未果。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求：1．判令二被告共同偿还原告借款本金90000元及利息，利息从2015年9月30日起按照年利率24％计算至付款之日止，并由二被告承担本案诉讼费用。原告李先容为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1．借条原件一份；2．张峰身份证复印件一份及其出具的情况说明一份；被告向小波未向本院提交答辩意见和证据。经审理查明：2012年10月份，被告向小波向原告李先容借款100000元，后向小波又于2013年6月份再次向原告借款50000元，两次借款共计150000元。之后，向小波向原告偿还本金60000元。2015年9月30日，被告向小波就尚欠的90000元本金向原告出具借条一张，载明“今借到李先容人民币90000元”。原告催收被告还款未果，故诉至本院。庭审中，原告李先容因不能确定被告李皓的准确身份信息而自愿放弃对其起诉。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8113 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告韩明辉，男，1983年3月8日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人刘文元、杜春阳，河南豫涛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告吴传儒，男，1974年9月26日生，汉族，住河南省杞县。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告清偿借款本金70000元及逾期利息（以本金70000元为基数，按照年利率24％计算，从2014年6月18日起至还清该款本息之日止）。事实与理由如下：2014年5月18日，被告以资金周转为由并经耿铁振担保向原告借款70000元，使用期限为一个月，双方约定如不按期归还本金，被告需向原告支付借款额20％的违约金以及日千分之八的罚息。2014年5月18日原告将合同约定的款项支付后，被告并未按照合同约定期限将本金及利息支付给原告。为维护原告的合法权益，现原告向法院起诉。被告缺席未答辩。经审理查明，2014年5月18日吴传儒经耿铁振担保向韩明辉借款70000元，并向韩明辉出具借据一份，内容为“借据今借到韩明辉现金（大写）：柒万元（小写）：70000元借款期限为1（月，天）。（2014年5月18日至2014年6月17日）我郑重承诺：若没有按时归还本金，本人自愿向出借人支付借款额20％的违约金，同时按日千分之八支付罚息。连带保证人承诺，若借款人没有按期还款、我愿意代替借款人偿还借款并支付违约金。借款人（保证人）：吴传儒联系电话：152260314562014年5月18日连带保证人：耿铁振联系电话：131831128882014年5月18日”，借款到期后韩明辉向吴传儒索要欠款未果，诉至本院。以上事实有原告方陈述及借据为证。
, "B": 原告：曾凡敏，女，1977年3月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：龚昆明，男，1970年8月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。被告：陈定春，女，1970年10月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张明勇（系特别授权），重庆昊源律师事务所律师。
原告曾凡敏向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告龚昆明、陈定春偿还原告借款本金5万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年4月30日，被告以开石厂缺资金周转，找到原告协商借款一事，原告同意借款4万元，被告借款时向原告出具了《借条》；同年6月30日，被告再次找原告借款1万元，并在原《借条》上增加一笔，共计借款5万元，口头约定于同年底偿还。借款到期后，被告并未偿还该借款，且经原告多次催要无果。综上所述，原告为依法维护其自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈定春辩称，本案借款系被告龚昆明以个人名义对原告曾凡敏所负债务，我并不知情，也没有事后追认；本案借款没有用于家庭日常生活开支，也没有用于夫妻共同生活、共同生产经营。综上所述，原告曾凡敏应承担举证不能的法律后果，我不应承担偿还责任。被告龚昆明未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见，在举证期限内也未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月30日，被告龚昆明向原告曾凡敏出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到曾凡敏人民现币40000.00正，大写肆万元整。注，2016年6月30日在借10000元正，大写壹万元整，合计五万元整。借款人龚昆明，担保人，曾凡佑，2016年4月30日。”原告在庭审中陈述，被告借款后，一直未偿还过该借款。
, "C": 原告陈雪梅，女。被告孙可均，男。被告袁鸿业，男。
原告陈雪梅诉称，被告孙可均因周转资金需用钱于2015年10月6日向我借款20000.00元，并为我出具了借条一张，在借条中未约定利息，约定还款期限为2015年10月16日，此款由被告袁鸿业提供连带担保，但借款到期后被告孙可均未能向我偿还此借款，被告袁鸿业也未能承担连带清偿责任，为维护自己的合法权益，特具状起诉至法院，请求法院依法判令被告孙可均偿还借款20000.00元，被告袁鸿业承担连带清偿责任。原告陈雪梅为支持其诉讼主张的成立，向法院提交了如下证据材料：1号证据为借条一张，记载“今欠到人民币贰万元整￥20000.00元借款人孙可均担保人袁鸿业还款日期为2015年10月16日”，意在证明被告孙可均向原告借款20000.00元，并由被告袁鸿业提供担保的事实。被告孙可均、袁鸿业经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。经审理查明，被告孙可均因周转资金需用钱于2015年10月6日向原告借款20000.00元，并为原告出具了借条一张，在借条中未约定利息，约定还款期限为2015年10月16日，此借款由被告袁鸿业提供担保，但借款到期后被告孙可均未能向原告偿还此借款，被告袁鸿业也未能承担保证责任，原告特具状起诉至法院，请求法院依法判令被告孙可均偿还借款20000.00元，由被告袁鸿业承担保证责任。以上事实有原告的诉讼陈述、借条予以证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8114 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吴名杰，男，1980年12月1日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：万超华，男，1988年9月4日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
原告吴名杰向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告立即偿还原告人民币60000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告万超华于2014年9月6日在原告处借款人民币60000元，并书立借条载明“今日借到吴名杰现金60000元整，大写陆万元整，以前所有借条全部作废，借款人：万超华，2014.9.6”。双方口头约定利息为月2％，被告仅支付原告头三个月利息3600元，双方口头约定一年之后偿还，到期后被告以各种理由拒不偿还，严重违背了诚实信用原则，直接损害了原告的合法权益。原告根据相关法律规定特诉至法院，请求人民法院依法判准原告诉讼请求。被告万超华未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。原告吴名杰为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原、被告的身份信息；2、借条原件一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告万超华于2014年9月6日在原告处借款人民币60000元，并书立借条载明“今日借吴名杰现金60000元整，大写（陆万元整）以前所有借条全部作废。借款人：万超华。2014.9.6”被告在借条上捺印。后经原告多次催收，被告仅偿还原告3600元，剩余借款至今未还。上述事实，有原、被告身份信息，借条一份及庭审时原告陈述等证据在卷佐证，足以认定。
, "B": 原告顾某某，女，生于1976年，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托（特别授权）代理人陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。被告付某某，男，生于1975年，汉族，住四川省巴中市巴州区。
原告顾某某诉称：2013年11月2日，被告称与朋友合伙做生意，急需用钱，找到我要求借款15万元。当时由于我手头紧，东拼西凑找了5万元借给被告，被告书立借条借到顾某某现金5万元，未约定还款期限。后被告又于2014年2月17日称目前资金紧张，需借款10万元，我在亲朋好友处又凑了10万元借给被告，被告书立借条借到顾某某现金10万元，未约定还款期限。后经我多次催收，被告于2016年7月28日另书立借条借到顾某某现金人民币15万元。后经我多次催收被告除偿还5000元外，以种种理由推诿、搪塞，拒不偿还借款。请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金14.5万元，并分别从借款之日起按银行同类同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告付某某辩称：借款属实，没有约定利息，最早借款20万元，前年还了5万元，今年又还了5000元，还下差14.5万元。经审理查明，被告付某某为了给他人筹集资金分别于2013年11月2日、2014年2月17日向原告顾某某借款5万元、10万元，被告借款后未偿还原告借款。2016年7月28日，被告重新向原告书立借款15万元的借据，被告重新立据后偿还原告0.5万元，后未再偿还原告借款，而酿成纠纷。上述事实，有原告的陈述，原告的身份证复印件、被告的常住人口基本信息，《借条》原件等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
, "C": 原告：李建林，男，1967年2月15日出生，汉族。被告：刘柱龙，男，1956年5月18日出生，汉族。
原告李建林向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金70万元及利息33.6万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月7日，被告因资金困难向原告借款70万元，双方未约定借款期限。借款后，此款经原告多次催收，被告向原告支付了2015年8月7日前的利息42000元，借款本金款予偿还。为维护原告的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。原告为了证实自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了借条复印件一份及银行转帐凭证复印件四份，拟证实被告刘柱龙于2015年5月7日向原告借款70万元的事实。被告刘柱龙辨称，1．该借款70万元不是被告所借，被告虽然向原告出具了借条，但此借款即日就转入了宏聚投资公司，双方未约定利息，不存在向原告支付利息；2．被告已向原告偿还了12万元左右的借款本金，现下欠58万元左右的借款本金未偿还。在庭审质证中，被告对原告提交的证据直接实性无异议。本院认为原告提交的证据来源合法、真实有效，依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘柱龙因资金周转困难，于2015年5月7日向原告借款70万元，双方未约定利息和借款期限，原告将借款转入被告刘柱龙指定的银行帐户，被告刘柱龙向原告出具了借条。借款后，经原告多次催收，被告向原告偿还了借款本金50000元，下欠借款本金65万元未予偿还，因而酿成纠纷。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8115 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告崔玉英，女，汉族，1946年10月7日出生，住正阳县。委托代理人李辉，河南建法律师事务所律师。被告邹超，男，汉族，1972年7月3日出生，住正阳县。
原告崔玉英诉称，2015年4月1日，原告崔玉英与被告邹超经协商约定，由原告借给被告50000元整，并商定此款在2016年12月30日付清，无利息，并出具借条一份（借条载明：借条今借到崔玉英伍万元整，此款2016年12月30日付清，无息。邹超2015年4月1日）。到借条约定的还款期限2016年12月30日时，被告未按时还款，后经原告多次向其催要，被告邹超均分文未给。原告崔玉英当庭变更诉讼请求，要求被告邹超偿还原告借款本金47000元。被告邹超经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明，原告崔玉英与被告邹超父亲系邻居，两家关系较好。被告邹超父亲曾向原告借款20000元未还，2015年4月1日，被告邹超又向原告崔玉英借款30000元现金，邹超将其父亲之前向原告崔玉英借款20000元的借条收回，并与该笔30000元现金的借款一并向原告崔玉英出具了借款本金为50000元的借条一份，原、被告约定利息为一分五。2015年9月份，原告崔玉英再次向被告邹超催要借款时双方重新约定被告邹超于2016年12月30日将借款付清，不再要求利息。2016年1月8日，被告邹超偿还原告崔玉英借款本金1000元，2016年10月，被告邹超偿还原告崔玉英借款本金2000元。剩余47000元借款本金被告邹超至今未还。上述事实，有原告崔玉英提供的借条及当庭陈述予以证实。
, "B": 原告何盼，女，1990年9月23日出生，满族，农民。被告奚长军，男，1970年2月15日出生，满族，农民。
原告何盼诉称：我父亲何长海与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军向何长海借款20000元，约定月利息1份，并由奚长军妻子代笔书写出具欠据1张。2015年9月11日，我父母因交通事故去世。我多次向奚长军催要该笔欠款未果，故诉至法院，请求法院依法判令奚长军返还借款及约定利息。被告奚长军辩称：2013年，我向何盼父亲何长海借款20000元属实，借据是我妻子代写的。2014年5月，我将此借款还给何长海，是何长海来我家取的，还钱时何长海没有给我出具收据，也没有将我出具的借据给我。因为我们是亲属关系，我就口头告诉何长海回家后将借据撕毁就行了。我一共向原告的父亲借过2笔钱，另一笔是40000元，是2014年借的，一个多月后我就还了，也没有将借据收回。我不同意再返还何盼借款了。经审理查明：原告何盼与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军因做生意资金短缺，向何盼父亲何长海借款20000元，约定月利率1％，并由奚长军妻子代笔书写为何长海出具了欠据。2015年9月11日，何长海夫妻俩因交通事故死亡。何盼诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告何盼提供的居民身份证、欠据、何长海死亡医学证明、火化费收据；有被告奚长军提供的居民身份证以及当事人陈述笔录在案为凭，以上证据材料之复印件已与原件核对无异，且经庭审举证和本院的审查，查证属实，可以采信。
, "C": 原告：顾业法，男，生于1965年2月1日，汉族，住济南市长清区。委托代理人：徐世博，男，济南长清大学城法律服务所法律工作者。被告：王子东，男，生于1968年2月23日，汉族，住济南市长清区
原告顾业法向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王子东偿还借款100000元及相应利息；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年2月28日被告在原告处借款100000元，并向原告出具借据，双方约定借款期限为两年，年利率为20％，如到期不还按照每日百分之二支付滞纳金。借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告至今未付。现原告依法诉至法院，望判如所请。被告王子东未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2012年上半年被告分两次分别向原告借款50000元，2013年2月28日原、被告对两次借款结算并由被告书写借据一份，载明：“借据今借到现金人民币壹拾万元（100000）整，借款日期为24个月，自2013年2月28日起至2015年2月27日止。借款期间借款人每年按借款数额的20％支付利息，借款人如逾期不归还借款，借款人每日按借款数额的2％缴纳违约金。因借款人不能按期归还本借款而引起的诉讼，由长清区人民法院管辖。”借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告至今未付。现原告依法诉至法院，形成诉讼。庭审过程中，原告提交借据原件一份用以证实被告王子东向其借款100000元至今尚未偿还。被告王子东未到庭应诉，也未对原告主张的借款事实提出书面异议，故对原告提交的上述证据本院予以采信。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8116 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：薄启莲，女，1952年5月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：马振吉（系薄启莲丈夫），住黑龙江省海林市。被告：宋兴文（曾用名宋大利），男，1969年10月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。被告：尉秀华，女，1969年8月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。
薄启莲向本院提出诉讼请求：1．要求宋兴文、尉秀华立即给付欠款本金16260元、利息31219.20元（按本金16260元，月利率2％标准，从2010年6月15日计算至2018年6月15日止），本息合计47479.20元；2．宋兴文、尉秀华承担本案的诉讼费用。事实和理由：宋兴文、尉秀华因家中琐事向薄启莲借款，双方约定月利息2分，一个月还款，并出具欠条一份。宋兴文未答辩。尉秀华辩称，本案是薄启莲撤诉后重新起诉的案件，上个案件开庭时薄启莲说最初借款是9000元，本案主张16260元是最初的9000元加利息形成的。借款的过程我不清楚，条上的字不是我签的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：因尉秀华放弃对薄启莲提供的借据进行笔迹鉴定申请，对该借据的真实性，予以确认。对薄启莲提供海林市海林镇林山村民委员会介绍信证明宋兴文与宋大利系同一人的事实，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因家庭琐事需要，宋兴文、尉秀华向薄启莲借款9000元，又因宋兴文、尉秀华未能及时偿还薄启莲借款本金及利息，双方于2010年6月15日重新出具借款16260元的借据一份，约定月利息2分。借款16260元包括初始借款9000元及所欠利息7260元。
, "B": 原告贾成均，男，汉族，1975年10月2日出生，住湖南省衡阳县。委托代理人谭海波，系广东说文律师事务所律师。被告周崇品，男，汉族，1960年7月19日出生，住广东省信宜市。
原告诉称，2015年4月24日，被告因资金周转向原告借款40000元，原告当天将现金40000元交付给被告，被告向原告出具《借条》。借款期满后，被告至今分文未归还。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还借款40000元及支付逾期还款利息（以40000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率四倍计算至被告清偿完毕之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。经审理查明，原告主张被告于2015年4月24日向其借款40000元并于当天出具《借条》以确认借款的事实。对此，原告提交了《借条》以证明前述主张。《借条》显示“今借到贾承军先生人民币40000元正，还款定时为4月28日晚，定为5天，如超期不还，按每日20％的利计祘，2015年4月24日，借款人周崇品”。原告主张其是从重庆迁到湖南的三峡移民，在重庆时的名字为贾承军，现在的名字是到湖南后才变更的，而《借条》是由其姑父颜怀刚书写的，故存在笔误，原告与贾承军实际为同一人，对此，其提交了衡阳县移民开发局、衡阳县公安局樟树派出所出具的证明予以佐证。原告于2016年1月4日诉至本院，在庭审中，原告主张被告至今分文未付案涉借款。以上事实，有原告提交的《借条》、证明，以及本院庭审笔录等附卷为证。
, "C": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8117 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王云霞，女，1965年10月16日生，汉族，住河南省汝州市。被告：李文跃，男，1975年2月16日生，汉族，住河南省汝州市。
原告王云霞向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告向原告偿还欠款200000元及利息（利息按月利率2分五厘自2014年11月20日起至本息清偿完毕之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方以前认识，2014年，被告称资金紧张，向原告借款20万元，月利率2分五厘，因此，原告就借给被告20万元，被告于2014年8月19日给原告出具借款手续，利息已支付至2014年11月19日，剩余本金及利息，被告至今未还，综上，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求判如所诉。被告李文跃辩称，欠条属实，200000元本金确实没有偿还，但是其付的有利息，利息支付到2014年11月19日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据2014年8月19日借条一张，本院予以确认并在卷佐证。综合对以上证据的分析和认定，本院查明以下案件事实，2014年8月19日，被告李文跃向原告王云霞借款200000元，被告给原告出具借据一张，载明“今借王云霞现金贰拾万整，利息2.5分”。被告李文跃借款后，利息仅支付至2014年11月19日，剩余本金及利息，被告李文跃未予以支付，因原被告双方约定的利率过高，因此本院认定利息应按照双方约定按本金200000元自2014年11月19日起计付至还清欠款之日止，年利率超过24﹪的部分无效。
, "B": 原告：丁福海，男，1974年12月22日出生，汉族，灯塔市人，工人。被告：刘继军，男，1978年8月1日出生，汉族，灯塔市人，个体工商户。委托代理人：白宝永，系辽宁杜金珏律师事务所律师。
原告丁福海诉称：被告分别于2013年11月3日、2013年11月16日和2014年4月1日向原告借款30万元、10万元和10万元，并为原告出具借据三份，约定还款期限分别为2014年11月3日、2014年5月16日和2014年10月10日。2014年8月12日原告从被告索要欠款，被告为原告出具承诺一份：在2014年8月20日偿还10万元，50万元借款，3分利息，从2014年4月份至今未给，请求法院判令被告刘继军立即给付借款本金人民币500，000.00元；并判令被告应付利息人民币36万元。（从2014年4月1日起至今，以3分利息计算）。被告刘继军辩称：以欠条为准，欠原告借款属实，但暂时无力给付。本院经审理查明：被告刘继军因经营用款，于2013年11月3日、2013年11月16日和2014年4月1日分别向原告丁福海借款30万元、10万元和10万元，并为原告出具借据三份，约定还款期限分别为2014年11月3日、2014年5月16日和2014年10月10日。2014年8月12日原告丁福海从被告刘继军索要欠款，被告刘继军为原告丁福海出具承诺一份：在2014年8月20日偿还10万元，50万元借款，3分利息，从2014年4月份至今未给。以上借款经原告丁福海多次索要，被告刘继军未付。上述事实，有当事人陈述、借据、承诺书等在卷佐证，并经当庭质证，可以确认。
, "C": 原告柳宿亥，男，1954年10月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县新营子镇赵家柳二营村。被告赵兰存，男，1962年10月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县新营子镇赵家柳二营村。
原告柳宿亥诉称，被告赵兰存于2005年9月23日向原告借款10000元，并约定3％的月利率；2006年5月6日被告又向原告借款5000元，并约定4％的月利率，两次借款均有被告书写的借条为证。但时至今日，被告赵兰存对上述借款本金及利息分文未付，原告多次催要无果后只能向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赵兰存偿还借款本金15000元，并按月利率2％支付自2006年5月6日至2016年3月2日的利息36000元，共计51000元。原告柳宿亥为支持其主张，向本院提交《借条》两支，拟证明被告赵兰存2005年9月23日向原告借款10000元，并约定3％的月利率；2006年5月6日被告又向原告借款5000元，并约定4％的月利率的事实。被告赵兰存辩称，承认自己曾向原告借款15000元，但在2008年、2009年连本带利还过几笔款，具体还了多少记不清了。被告赵兰存未向本院提供证据。经庭审举证、质证，本院对原告柳宿亥提供的证据因其具备证据的客观性、合法性、关联性，且被告赵兰存在庭审过程中当庭自认，而予以采信。经审理查明，被告赵兰存于2005年9月23日立据向原告借款10000元，并约定3％的月利率；2006年5月6日被告又立据向原告借款5000元，并约定4％的月利率。在庭审中原告自认被告曾向其支付过6000元的利息，对借款本金及余下利息一直未偿还。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8118 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：袁长英，女，1961年2月26日出生，满族，无业，住凤城市。委托代理人：孙丽荣，丹东市振兴区纤维法律服务所法律工作者。被告：徐世君，男，1976年12月27日出生，满族，无业，住凤城市。被告：袁兆香，女，1977年3月21日出生，满族，无业，住址同上。
原告袁长英诉称：2014年1月26日，被告徐世君、袁兆香因做生意急需用款，向原告借款人民币50000元，借款时约定利率为月息2分，借款时约定2015年底还清借款，借款当日二被告为原告出具借据一张，但借款到期后，经原告多次催要，二被告拒不还款，尚欠原告人民币50000元借款及利息未还，现原告为维护其合法权益诉至法院，请求判令二被告立即偿还原告借款人民币50000元及利息2000元，并承担本案诉讼费。被告徐世君、袁兆香未作答辩。经审理查明：原告袁长英与被告徐世君、袁兆香系亲属关系。2014年1月26日，被告徐世君、袁兆香向原告袁长英借款人民币50000元，并为原告袁长英出具一张借据，借据内容为：“人民币伍万元整，¥50000元，上款系：借据，利息为2分，半年付一次利息，借据人徐世君、袁兆香签字”。二被告至今未偿还原告借款。2016年2月24日，原告诉至本院，要求二被告立即偿还借款人民币50000元、利息2000元（从2015年1月26日计算至起诉之日）。案件审理过程中，原告袁长英将诉讼请求变更为要求二被告立即偿还借款50000元，从2015年1月26日至起诉之日给付利息2000元，从起诉的次日至借款付清之日止，按年利率24％的标准支付利息。本院所确认的上述事实，有原告的当庭陈述笔录、借据等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
, "B": 原告郎柱斌，男，1973年6月20日出生，汉族，农民。被告包明，男，38岁，蒙古族，农民。
原告诉称，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，被告结算利息欠原告3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。被告包明未答辩。经审理查明，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，结算时被告欠原告利息3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。庭审中，原告向法庭提交了2017年1月13日被告给原告出具的借据两枚，一枚金额10000.00元，约定月利息0.02元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。另一枚金额3800.00元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。上述事实有原告的陈述，以及原告当庭提供的借据两枚在卷佐证，足以认定。
, "C": 原告：方红阳，男，汉族，方正县电业局职工，住方正县方正镇。委托诉讼代理人：索锦亮，男，汉族，方正县匡义法律服务所，法律工作者，住方正县方正镇。被告：张成民，男，汉族，无职业，住方正县方正镇。
原告方红阳向本院提出诉讼请求：要求被告张成民立即给付借款本金50，000.00元，利息1.700.00元，合计51，700.00元。事实和理由：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。被告张成民答辩：欠款属实，但是暂时没有钱偿还，等到今年年末给付原告欠款，利息按1.5分计算可以，但时间计算到2017年05月15日，以后利息我不给付。在开庭审理中，原告出示证据：借据一枚，意在证明：2017年01月27日，被告向原告借款50，000.00元，约定2017年02月27日还款。被告张成民对该证据无异议。本院认为，原告举示的证据具有真实性、关联性，具有证明效力，对原告出示的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。经本院主持调解无效。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8119 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告杨香兰，女，1952年1月20日出生，汉族，农民，现住鄂尔多斯市。被告杨军，男，1985年8月15日出生，汉族，个体从业者，现住鄂尔多斯市。被告丁玉莲，女，1987年1月15日出生，汉族，个体从业者，现住鄂尔多斯市。
原告诉称，2011年6月2日，被告杨军向原告借款600000元，约定月利率为2.5％，三个月结算一次利息，被告丁玉莲为该笔借款提供了连带责任保证。被告借款后给付了原告一部分利息，剩余利息及本金至今未付。现诉至人民法院，请求依法判令被告杨军给付原告借款本金600000元及利息，利息从2011年12月2日起按月利率2％计算至2016年7月17日止为530000元，以后的利息按月利率2％计算至借款本金付清之日止；由被告承担本案的诉讼费用。被告杨军、丁玉莲未到庭，亦未提供书面答辩状。原告向法庭提供了下列证据：证据一、借款单一张，证明被告杨军向原告借款本金600000元，约定月利率为2.5％，并由被告丁玉莲提供担保。证据二、离婚登记信息表一张，证明二被告在婚姻关系存续期间向原告借款，二被告于2013年5月30日离婚。经审查，原告提供的证据符合证据的真实、合法、关联性要求，本院予以确认。经审理查明，2011年6月2日，被告杨军向原告杨香兰借款600000元，约定月利率为2.5％，三个月结算一次利息。该笔借款由被告丁玉莲提供担保。被告杨军至今未偿还上述借款。该笔借款利息结至2011年12月2日。2012年、2013年、2014年，被告杨军分别给付原告利息3000元、2000元、5000元。另查明，被告杨军与丁玉莲于2013年5月30日协议离婚。
, "B": 原告：李新秋，男，1962年3月29日出生，汉族，居民，住仙游县。被告：吴宗明，男，1983年7月14日出生，汉族，农民，住宁德市蕉城区。被告：陈娇荣，女，1984年9月3日出生，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
李新秋向本院提出诉讼请求：吴宗明、陈娇荣偿还给其借款92300元及利息，利息计算方式：以本金4万元为基数，自2016年4月20日起按月利率2％计至还清之日止；以本金52300元为基数，自2016年6月20日起按月利率2％计至还清之日止。事实和理由：吴宗明以经营生意缺乏资金为由，于2016年4月20日向其借款4万元，2016年6月20日，吴宗明再次向其借款52300元，上述借款均约定借款月利率3％，未约定借款期限。借款发生在吴宗明、陈娇荣夫妻关系存续期间，应由吴宗明、陈娇荣共同偿还。吴宗明、陈娇荣未作答辩。经审理查明，吴宗明、陈娇荣系夫妻关系。2016年4月20日，2016年6月20日，吴宗明向李新秋分别借款4万元、52300元，约定借款月利率3％，未约定借款期限。吴宗明出具借条二份交由李新秋收执。借条载明：“今向李新秋借到人民币肆万元正，月息百分之三。借款人：吴宗明，2016.4.20”、“兹向李新秋借到人民币伍万元（伍万贰仟叁百元）正，月息百分之三。欠款人：吴宗明，2016.6.20”。经催讨，吴宗明、陈娇荣未偿还借款本息。2017年1月10日，李新秋诉至本院请求处理。上述事实，有李新秋陈述及其提供的借条等证据证实，吴宗明、陈娇荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，故本院对上述事实予以确认。
, "C": 原告：曹战义，男、汉族，1950年9月9日生。委托诉讼代理人：曹岩，男、汉族，1972年9月17日生，原告曹战义之子。被告：高行，男、汉族，1978年3月16日生。被告：陈玉琴，女、汉族，1982年1月29日生，被告高行妻子。被告：王宪海，男、汉族，1975年9月25日生，被告高行妹夫。
原告曹战义向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金人民币50000元及利息72000元（截止2018年4月利息）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年4月15日（阴历），被告高行向原告借款5万元，利息为每月1000元整，该笔借款由被告妹夫王宪海及被告妻子陈玉琴担保，之后偿还2000元利息。以上事实有三被告向原告出具的借款条据为证。被告王宪海辩称，被告高行向原告借款本金5万元及约定利息属实，诉讼前原告找我协商过此事，我的意思是被告高行现在的账务比较多，现在高行家里有窑洞，待拆迁款赔偿后用于偿还原告该笔债务，当时原告承诺只要尽快还款可以放弃利息。该借据中担保人三个字不是我书写的，但是我的名字是我亲自书写，我也按了手印。被告高行、陈玉琴经传票合法传票无正当理由未到庭，庭前亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：本案原告提供了由被告出具的借款条据一张，经被告王宪海质证，对该借据无异议，被告高行、陈玉琴未到庭参加诉讼，亦未提出质证意见。本院认为被告高行、陈玉琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其自动放弃举证、质证的权利，原告提交的证据，应当真实、合法、有效，依法予以采信。被告高行向原告借款50000元，约定借款月利息1000元，被告陈玉琴、王宪海为该笔债务的担保人，现已偿还2000元利息的事实，本院予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8120 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吴修君，男。被告：王成强，男。被告：王永战，男。被告：王成庆，男。被告：葛嫒嫒，女。被告：申文礼，男。
原告吴修君诉称：2015年12月21日，王永战、王成强、王成庆、葛媛媛以生产经营缺少资金为由向原告借款100000元，给原告出具借条一份，申文礼是担保人，后经原告多次催要，被告未还款，要求判令被告偿付借款100000元及利息，诉讼费用由被告承担。被告王成强、王永战、王成庆、葛媛媛、申文礼未答辩。经审理查明：被告王成强与被告葛媛媛系夫妻关系，被告王成强、王成庆系被告王永战之子。2015年12月21日，被告王永战、王成强、王成庆、葛媛媛因资金周转向原告吴修君借款100000元，杨恒超及被告申文礼为担保人，被告王永战向原告吴修君出具借条一张，内容为：“借条今借吴修君人民币100000元（壹拾万元整）月息按2％计算借款人王永战王成强葛媛媛王成庆2015.12.21号担保人：申文礼杨恒超”，被告王永战、王成强、葛媛媛、王成庆分别在借款人处签字摁印，被告申文礼在担保人处签字摁印，杨恒超在担保人处签字摁印。为保证案件执行，原告吴修君于2016年2月22日向本院申请财产保全，要求冻结被告葛媛媛在莒县第二中学的工资100000元，本院同日作出（2016）鲁1122民初1603号民事裁定书，裁定冻结被告葛媛媛在莒县第二中学的工资，自2016年3月起每月1500元至额满100000元止，冻结期限为额满后一年。以上事实，有当事人陈述、借条等证据证实，足以认定。
, "B": 原告郭学文，男，1955年10月24日出生，汉族，退休干部，住同江市。被告王志富，男，1972年3月14日出生，汉族，系同江市环保局干部，住同江市。被告张临朋，男，1972年11月20日出生，汉族，系同江市残联协理员，住同江市。
原告郭学文诉称：2015年3月1日，被告王志富在原告处借款80000元，约定月利率15‰，被告张临朋为该笔借款提供保证担保。后经原告多次催要未果，诉至法院，要求被告王志富、张临朋共同偿还借款本金80000元，支付利息14400元，并负担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求自2016年3月1日起按月利率15‰计付逾期利息至借款本金清偿时止。被告王志富未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告张临朋答辩称：担保属实。原告提供如下证据支持其诉讼主张：借条一份。证明2015年3月1日，被告王志富在原告处借款80000元，约定月利率15‰；被告张临朋为该笔借款提供保证担保。被告王志富未到庭，未质证。经庭审质证，被告张临朋对该证据的真实性及证明问题均无异议。本院经审查认为：该份证据能够证明被告王志富在原告处借款时间、借款利率以及被告张临朋为案涉借款提供保证担保等案件事实。本院对该份证据予采信。被告张临朋除其当庭陈述外，未向本院提供其他证据。被告王志富未到庭，未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：2015年3月1日，被告王志富在原告处借款80000元，约定月利率15‰，未约定借款期限；被告张临朋为该笔借款提供保证担保。2015年10月15日，原告要求被告张临朋、王志富偿还借款，二被告未偿还借款本息。
, "C": 原告陈荣。委托代理人陈志祥，扬州市江都区蓝天法律服务所法律工作者。被告张俊林。被告吴往兰。
原告陈荣诉称：被告因做燃料油生意缺少周转资金，经朋友介绍向原告借款，原告于2014年2月17日借给被告十万元，被告张俊林出具借条一份，并约定该款按月利率2％计算利息。被告吴往兰作为被告张俊林的妻子对此笔借款进行了担保。2014年3月10日被告又向原告借款十万元，也出具借条，被告吴往兰同样进行担保。被告借款后至2014年底都按约定向原告支付利息，但2015年后，被告总以资金困难、暂缓支付为由不按时向原告支付利息，经原告若干次向被告索要，被告至今本息均未支付，故原告诉至法院，要求被告立即偿还所借原告借款20万元，并支付自2015年1月1日其至判决之日止的利息，按月2％计算。被告张俊林、吴往兰未答辩也未提供证据。经审理查明：2014年2月17日，被告张俊林向原告陈荣借款十万元，并出具借条，借条载明：“今借到陈荣人民币壹拾万元整，月息2％，据今借人张俊林，担保人吴往兰。2014.2.17。”2014年3月10日被告张俊林向原告陈荣借款十万元，并出具借条，借条载明：“今借到陈荣人民币壹拾万元整，月息2％，据今借人张俊林，担保人吴往兰。2014.3.10。”后被告支付利息至2014年12月31日。因被告至今未还款，故原告陈荣诉至本院。被告张俊林、吴往兰系夫妻关系。以上事实有原告提供的原告身份证明、借条、被告常住人口登记卡、身份证明以及当事人的陈述佐证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8121 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：凤四又，女，1957年11月17日出生，汉族，住宁国市。被告：李鸿扬，男，1972年4月12日出生，汉族，住宁国市。
凤四又向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款人民币48000.00元及利息（自2015年9月10日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月10日，被告李鸿扬因缺乏资金周转，向原告凤四又借款人民币48000.00元，并出具借条一份。此款后经原告多次催要，被告至今尚未偿还，原告遂诉至法院，请求依法判如所请。李鸿扬未提交书面答辩状及证据。凤四又为证明其主张，向法庭提交了其身份证、借条、还款计划，具有真实性、客观性、关联性，本院对其在本案的证明力予以认定。经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院确认案件法律事实如下：原告凤四又因其子刘争强原在被告李鸿扬经营的公司上班而与被告相识。2012年，被告李鸿扬以资金周转为由向原告刘争桃借款人民币120000.00元。2015年1月29日，被告李鸿扬向凤四又出具还款计划。2015年9月10日，被告李鸿扬经征得原告凤四又同意，将凤四又借款人民币13000.00元转至凤四又之女刘争桃名下，并扣除原告之子刘争强欠款20000.00元，对余欠款向原告凤四又重新出具借款人民币48000.00元的借条一份，载明“今借到凤四又人民币肆万捌仟元整￥48000.00元，事由：资金周转。”。2017年7月24日，原告诉至本院，要求判若所请。
, "B": 原告王涌宏，男，1973年2月23日出生，汉族，湘潭市人，居民。委托代理人陈钊，湖南同升律师事务所律师。被告周湛，男，1979年2月12日出生，汉族，湘潭市人，居民。被告曾群，女，1977年8月20日出生，汉族，湘潭县人，居民。
原告王涌宏诉称，2015年1月26日，被告因资金紧缺，在原告处借款300000元，并约定每月利息按3％计算，借款期限为二个月。借款到期后，原告多次催讨，被告一直没有归还。请求法院判令被告归还借款本金及按约定支付利息。被告周湛辩称，借款属实，但被告是在谭浩处借的上述款项。后来原告还将被告的奥迪A6小型汽车一辆以282000元的价格变卖给他人。被告曾群辩称，借款已经部分归还。经审理查明，2015年1月26日，被告周湛、曾群在原告处借款400000元。双方签订借款合同，约定借款期限为2015年1月26日起至2015年3月26日止，每月利息按1.5％计算。该笔借款中有100000元由原告支付给两被告，另有300000元由谭浩代原告以转账的形式支付给被告曾群。同时被告曾群向谭浩出具借条一份，载明“今借谭浩人民币肆拾贰万整（贰万元现金）是实，于2015年2月26日归还。”上述借条括号中的贰万元现金是以利息的形式出具，原告并没有支付给被告，其实际借款为400000元。另查明，借款发生后两被告已向原告归还借款本金100000元。还查明，被告周湛与被告曾群系夫妻关系。再查明，2015年12月2日，被告周湛还在案外人谭浩处借款122500元。上述事实，有原、被告的当庭陈述、身份信息资料、借条、借款合同、银行转账凭证、谈话笔录等证据证实，本院予以确认。
, "C": 原告：徐继荣，女，1966年12月8日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：洪样军、吴梦娅，浙江腾升律师事务所律师。原告：李友聪，男，1967年1月25日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：罗祥泉，浙江祥铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘万奇，浙江祥铨律师事务所实习律师。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款110万元，并支付自2017年1月1日起至借款实际清偿之日止的利息（月利率1％）；二、本案受理费由被告负担。事实与理由：原告徐继荣与钟加平系夫妻关系，被告之妻徐旻霞与原告系姐妹关系。2008年3月起，被告因为生意周转需要陆续向原告或钟加平借款。2013年6月25日，结算累计向原告借款100万元，被告向原告出具借条。该笔借款曾口头约定月利率1.8％。该笔借款结算2015年利息时，被告仅支付部分利息，余款10万元未付。2016年3月9日，被告向原告借款10万元用于支付该笔利息。此后，原、被告口头约定累计借款本金110万的利息按月利率1％。被告自2017年1月1其停止支付利息。嗣后，原告催讨借款本息无果。原告认为其权益受损，遂提起诉讼。被告答辩称：被告并未向原告借款，该100万元的借条是被告于2012年12月1日向钟加平借款，重新结算后向原告出具的借条，此后又向钟加平出具了借条，该借款实际不存在。10万元的借款没有交付。本院经审理查明的事实如下：原告与被告之妻徐旻霞系姐妹关系。自2008年3月起，被告陆续向原告借款，截至2013年6月25日，累计向原告借款100万元。2016年3月9日，被告又向原告借款10万元。被告已经偿还了512400元。以上事实有原告提供的借条和原、被告的庭审陈述等证据予以证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8122 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李红旗，男，1973年10月6日出生，汉族，现住雄县龙湾镇张青口一村。身份证号：132434197310063014。委托代理人：王素迎，女，1975年2月25日出生，汉族，雄县龙湾镇张青口一村。身份证号：132434197502253023。被告：王伟建（曾用名王伟），男，1992年4月22日出生，汉族，现住雄县龙湾镇张青口一村。身份证号；13063819920422253X。被告：王群乐，男，1971年2月16日出生，汉族，雄县龙湾镇张青口一村人。身份证号：130638197102163250。
李红旗向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款款100000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月14日，被告王伟建向原告借款100000元，约定月利率1.5分，借款期限一年，王群乐承担保证责任。现借款已经到期，被告未偿还借款。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决。王伟建辩称，借款100000元属实，原告打过几回电话催要借款，还了20000元利息，是叔叔王群成替我还的原告，后来手机丢了，换了新号，2018年清明节前后我去原告家了，说厂子干不了了，也没有钱，让我缓缓，我就把钱还上。王群乐的担保期过了，不应承担连带责任。王群乐辩称，没有约定保证期间，我的担保期已经过了，没有打电话给我，钱怎么还得我也不知道，抵押的八间房子也没有写手续归我。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年4月11日，被告王伟建向原告借款100000元，约定月利率1.5分，借款期限一年，于2017年4月11日前还清，王伟建在约定时间内未能还清借款，由担保人王群乐负责还清，如王群乐不负责为子还清借款，李红旗有权对抵押房产进行处理。三方未约定担保期限。借款到后，借款人王伟建的叔叔王群成于2017年5月1日至2017年9月5日间替王伟建偿还了20000元的利息。上述事实，有被告给原告出具的借据及本院庭审笔录等予以证实。
, "B": 原告：李红旗，男，1973年10月6日出生，汉族，现住雄县龙湾镇张青口一村。身份证号：132434197310063014。委托代理人：王素迎，女，1975年2月25日出生，汉族，雄县龙湾镇张青口一村。身份证号：132434197502253023。被告：王伟建（曾用名王伟），男，1992年4月22日出生，汉族，现住雄县龙湾镇张青口一村。身份证号；13063819920422253X。被告：王群乐，男，1971年2月16日出生，汉族，雄县龙湾镇张青口一村人。身份证号：130638197102163250。
李红旗向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款款100000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月14日，被告王伟建向原告借款100000元，约定月利率1.5分，借款期限一年，王群乐承担保证责任。现借款已经到期，被告未偿还借款。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决。王伟建辩称，借款100000元属实，原告打过几回电话催要借款，还了20000元利息，是叔叔王群成替我还的原告，后来手机丢了，换了新号，2018年清明节前后我去原告家了，说厂子干不了了，也没有钱，让我缓缓，我就把钱还上。王群乐的担保期过了，不应承担连带责任。王群乐辩称，没有约定保证期间，我的担保期已经过了，没有打电话给我，钱怎么还得我也不知道，抵押的八间房子也没有写手续归我。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年4月11日，被告王伟建向原告借款100000元，约定月利率1.5分，借款期限一年，于2017年4月11日前还清，王伟建在约定时间内未能还清借款，由担保人王群乐负责还清，如王群乐不负责为子还清借款，李红旗有权对抵押房产进行处理。三方未约定担保期限。借款到后，借款人王伟建的叔叔王群成于2017年5月1日至2017年9月5日间替王伟建偿还了20000元的利息。上述事实，有被告给原告出具的借据及本院庭审笔录等予以证实。
, "C": 原告：钟宣炎，男，1944年2月28日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，被告：余修林，男，1964年9月25日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，被告：余沐珍，女，1996年8月24日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，
原告钟宣炎向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告连带偿还借款本金25000元，并从2013年12月1日起以25000元为基数按月利率2％支付利息至借款还清之日时止；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年11月份，被告余修林以做生意需资金周转为由向原告借款25000元，并约定月息3分。之后，被告余修林一直未还款。2015年2月17日，被告余修林重新向原告出具了借条，约定当年端午节前还清，月息3分；其女儿余沐珍同时在借条上签字，同意共同还款。到期后，两被告仍未还款。被告余修林未作答辩，未质证，也未提交证据。被告余沐珍辩称：1、据其了解，其父亲被告余修林向原告的借款本金只有12000元；2、其于2015年2月17日在借条上签字，系受原告胁迫而为；3、两被告目前均无还款能力。经审理查明，2013年11月份某天，被告余修林向原告借现金15000元；过了两天，被告余修林又向原告借现金10000元，并出具了借条。之后，被告余修林一直未还款。2015年2月17日，被告余修林重新向原告出具了一张32640元的借条（包括本金25000元、前期利息7640元），并约定当年端午节前还清，月息3分，逾期则月息5分；其女儿余沐珍同时在借条上签字。到期后，两被告未还款，故原告诉诸本院。以上事实有当事人庭审陈述以及原告提供的借条在卷佐证，本院予以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8123 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：马勇，男，1962年7月21日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：谢力，重庆静笃律师事务所律师。原告：阳隆凤，女，1963年6月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：谢力，重庆静笃律师事务所律师。被告：李远英，女，1965年2月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：张吉华，男，1963年6月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告马勇、阳隆凤向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款本金20万元并以20万元为基数，从2016年10月11日起至本清时止按月利率2.5％支付利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告也系夫妻关系。2016年4月11日，被告因资金周转困难提出向原告借款20万元，原告通过转账方式向被告出借了20万元。但被告仅偿还了原告部分利息。借款到期后，原告多次向被告催收借款本息无果，故诉至法院。被告李远英辩称，向原告借款20万元属实。2016年10月11日之前的利息，已按月利率2.5％支付完毕。同意偿还借款本金，目前因经济困难，希望不再支付利息。被告张吉华未作答辩。本院经审理认定案件事实如下：两原告系夫妻关系，两被告亦系夫妻关系。2016年4月11日，原告向被告李远英账户转账20万元。当日，两被告共同向原告出具《借条》一份，载明：“今借到马勇、阳隆凤现金人民币贰拾万元正（小写￥200000元正），借款时暂定一年，从2016年4月11日至2017年4月11日止。月息按2.5％计算。”两被告分别作为借款人在借条中签名、捺印。庭审中，两原告与被告李远英共同确认，被告李远英已按月利率2.5％的标准向原告支付利息至2016年10月11日。上述事实，有借条、中国农业银行交易明细、婚姻登记资料及当事人陈述等证据随案佐证，足以认定。
, "B": 原告：刘改文，男，1960年8月1日生，汉族，铜川市耀州区人。被告：王赟，男，1962年2月10日生，汉族，铜川市印台区人。被告：李秋莲，女，1970年12月21日生，汉族，铜川市王益区人。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款50000元及利息至还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系熟人，被告夫妇因经营企业资金周转困难向原告借款，2015年7月4日，被告向原告借款50000元现金，双方约定利息3分，被告承诺在2015年10月4日前还清，同时为原告出具了该50000元借条一张，借款到期后，被告未按期还款，经原告多次催要，被告均以资金周转困难为由一拖再拖，故诉至法院。被告王赟、李秋莲未到庭亦未进行答辩。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了借条一份，证明原被告之间的借贷事实。王赟、李秋莲未向法庭提交证据。对于原告提交该欠条，经过本庭与被告王赟电话确认，王赟认可其向原告借款50000元，利息是月息3分，且已经给付过原告两个月利息3000元。对于原告提交的该份证据符合法律规定，能够证明案件事实，依法予以认定。经审理查明，2015年7月4日，被告王赟因资金周转困难向原告刘改文借款50000元，双方约定借款期限为2015年7月4日—2015年10月4日，并口头约定月利息为3分，刘改文以现金方式向王赟支付了该笔借款，王赟向刘改文出具了借条一份，借条内容为“今借到刘改文现金伍万元整。（2015年10月4日前归还）”。后被告王赟向刘改文支付了两个月利息共计3000元。另查明，王赟、李秋莲系夫妻关系。
, "C": 原告：李文斌，男，1968年4月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托代理人：乔建志，男，1956年4月26日出生，汉族，住。被告：李国锋，男，1972年10月25日出生，汉族，住石家庄市长安区。被告：韩艳红，女，1975年5月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。
李文斌向本院提出诉讼请求：一、要求被告李国锋、韩艳红共同偿还借款195万元；2、要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年2月6日，二被告与我签订书面借款协议约定二被告从我处借款130万元。月利率3分，期限三个月，借款到期后，二被告支付部分利息。至2016年10月25日二被告拖欠我借款本息195万元。双方重新签订了借款协议，并由李国锋写了还款计划书，计划2016年11月4日还款5万元，2017午1月1日还款30万元，2017年6月1日还款135万元。还款协议写完后至今未还欠款。依照《民法通则》84条108条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条，要求二被告共同偿还借款本金195万元及利息。李国锋、韩艳红未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月6日，李文斌与李国锋签订《个人借款合同书》，约定李国锋向李文斌借款130万元，月利率3分，利息从出借之日起计算。当日，李文斌通过其妻赵丽娟账户转款130万元到李国锋账户。2016年10月25日，李文斌与李国锋签订《个人借款合同书》，约定借款金额为195万元，借款期限从2016年10月25日起算，月利率3分。另查明，李国锋向李文斌借款130万元发生在与韩艳红夫妻关系存续期间。原告称自2014年5月8日至2016年8月20日被告偿还了60.118万元利息。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8124 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杨萍，女，1964年10月26日出生。委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所执业律师。被告：洛阳亿和置业有限公司。法定代表人：康现末。委托诉讼代理人：刘雅斌、卢雅芝，河南晟阳律师事务所执业律师。
杨萍向本院提出诉讼请求：1．请求判令亿和置业偿还借款本金60000元；2．请求判令亿和置业偿还上述借款的利息，按双方约定12‰之利率，自2015年7月14日计算至还清之日止，截止起诉之日已累计为12096元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：亿和置业由河南瀚通投资担保有限公司（以下简称瀚通投资公司）担保且通过瀚通投资公司向杨萍借款60000元，杨萍于2015年7月14日将上述借款交给瀚通投资公司，并且亿和置业于同日出具借据，双方约定利息为月利率12‰，借款期限自2015年7月14日至2016年7月13日（一年整），利息每半年支付一次。截至本起诉书之日，亿和置业已向杨萍支付一次一个月利息864元；剩余本金和利息在到期后均未偿还。经杨萍多次催要，亿和置业至今未予偿还。以上事实有借据、担保书、银行转账记录为证。亿和置业辩称，欠款属实，亿和置业于2016年8月1日向原告偿还一年总利息的10％即864元，但现资金困难，没有还款能力，争取尽量偿还借款。本院根据当事人的诉辩意见及证据认定事实如下：2015年7月14日，亿和置业出具借据一份：“今借到杨萍（××）人民币陆万整，用于公司经营周转，月利率12‰，借款期限自2015年7月14日至2016年7月13日，半年付息一次，到期还本付息。”2016年8月1日，亿和置业向杨萍支付一年利息的10％即864元。
, "B": 原告余某某。原告胡某某。两原告共同委托代理人刘某某。被告曾某。
原告诉称：两原告系夫妻关系。被告分别于2014年2月28日、2014年3月5日、2014年7月9日因需资金周转向两原告借款共计173000元；分别向原告出具了借条，约定还款期限一年，月利率为1.5％，利息一年结清。还款期限届满后，两被告多次向被告要求其偿还借款及支付利息，但被告均以没钱为由不予偿还。现诉至法院，请求依法判决被告清偿原告借款本金173000元，并按月利率1.5％支付利息。被告辩称：对借款金额及事实无异议。但目前经济困难。经审理查明：两原告系夫妻关系。被告因需资金周转，分别于2014年2月28日、2014年3月5日、2014年7月9日向原告各借款63000元、80000元、30000元，合计借款金额173000元；均约定借款期限为12个月，利息按月利率1.5％计算。借款后，被告仅支付2014年2月28日和2014年3月5日所借本金143000元的利息至2015年3月4日，其余利息及借款本金173000元，虽经两原告多次向被告催收，至今尚未偿付。为此，两原告诉至本院，请求法院依法判决被告偿还借款本金173000元及其利息（其中：借款本金143000元从2015年3月5日起按月利率1.5％计算，借款本金30000元从2014年7月9日起按月利率1.5％计算至全部还清之日止）以上事实有借款契约3份及双方当事人的庭审陈述在案予以佐证。
, "C": 原告徐九元，男，1957年8月17日出生，汉族，无业，现住呼和浩特市赛罕区。被告崔艳娜，女，1980年11月15日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区。
原告徐九元诉称，2014年6月18日，被告崔艳娜向原告借款26万元，口头约定按月利率15‰计息。并向原告出具借条，约定还款期为2014年9月1日。还款期限届满，被告未按约定时间归款付息。原告在还款期届满后，曾不间断的、多次与被告其他债权人一同向被告通过多种方式催要欠款，被告均以种种理由拖延。请求法院判令1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。被告崔艳娜未到庭，亦未进行答辩。经审理查明，2014年6月18日，崔艳娜给徐九元写有借条一张，其内容为：“借条今借梁粉兰人民币贰拾万元整（200000），徐九元人民币贰拾陆万元整，共计肆拾陆万元整（460000.00）。……。借款人：崔艳娜（签名、按手印）”。原告于2016年3月1日，向本院起诉，请求法院判决1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告向法庭提交如下证据：借条一张。被告未向法庭提交证据。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8125 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张艳鸽，女，1992年2月26日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：谢国锋，广东安国律师事务所律师。被告：魏彪，男，1981年2月1日出生，汉族，住四川省蓬溪县。被告：广东铭澧信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路89号2905房，组织机构代码30438424-2。法定代表人：魏彪。
原告张艳鸽诉称：原告与被告魏彪是朋友关系，经友好协商，原告与被告于2015年7月20日签订《个人借款合同》，用于资金周转，合同约定：乙方贷给甲方人民币伍万元整，于2015年7月20日前交付甲方。借款利息为年利率2％，借款期限为6个月，还款期限是2016年1月20日。签订上述合同后，原告于2015年7月20日向被告魏彪通过银行转账的形式转款5万元。后来原告多次跟被告魏彪交涉，催促被告魏彪还钱，均被被告魏彪以各种理由进行拖延，电话约见也是各种借口，最后电话里干脆不承认借款。故诉请判令：一、被告偿还原告借款本金5万元及利息（从2015年7月20日起至实际清偿之日止，按合同约定年利率2％计算）；二、被告承担本案诉讼费用。被告魏彪、广东铭澧信息科技有限公司未答辩。经审理查明：2015年7月20日，原告（贷款人）与被告铭澧公司（借款人）签订《个人借款合同》一份，约定被告铭澧公司向原告借款5万元，借款期限为6个月，还款日期至2016年1月20日止，借款利息为年利率2％。在该合同落款处有被告铭澧公司的法定代表人魏彪的签字。2015年7月20日，原告通过银行转账方式向被告铭澧公司的法定代表人被告魏彪出借借款50000元。因被告未依约向原告清偿借款，遂成诉。另查明，被告铭澧公司是被告魏彪出资设立的自然人独资有限责任公司，被告魏彪是被告铭澧公司的法定代表人。
, "B": 原告：王惠玲，女，1980年3月1日出生，汉族，时代手机广场总经理，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李红军，系沈彰新城法律服务所法律工作者。被告：阜新鼎立润滑油有限公司，住所地彰武县。法定代表人：齐大庆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：翟成林，系该公司经理。
王惠玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金200万元及利息，利息自2013年11月10日起至给付之日止按月利率2％计算。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月10日被告阜新鼎立润滑油有限公司向我借款人民币200万元，用于公司生产周转资金，现因还款期限已到，我多次向被告索要借款均未果。被告阜新鼎立润滑油有限公司辩称：对借款事实无异议，利息在借据上有约定，同意按月利率2％支付利息。原告王惠玲为了支持自己的诉讼请求，提供借据、转款凭证各一份，证实：2013年11月10日阜新鼎立润滑油有限公司向王惠玲借款200万元，约定月利率2％，未约定还款期限。王惠玲通过银行转账方式向阜新鼎立润滑油有限公司法人齐大庆转款200万元。以上证据经当庭审举证、质证和本院审查，证据来源合法，内容客观真实，且双方当事人均无异议，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：王惠玲是从事手机经销的个体业主，与阜新鼎立润滑油有限公司法定代表人齐大庆系同学关系，双方之间有资金往来。2013年11月10日阜新鼎立润滑油有限公司向王惠玲借款200万元并出具了借据，约定月利率2％，未约定还款时间。王惠玲于借款当日通过银行转账方式向阜新鼎立润滑油有限公司法定代表人齐大庆一次性转款200万元。借款后本息均未偿还。
, "C": 原告李新忠，男，1967年9月9日出生，苗族，绥宁县原药材公司职工。被告钟岳军，男，1971年8月25日出生，汉族，绥宁县木材公司职工。被告杨群英，女，1977年4月8日出生，汉族，居民，系被告钟岳军的妻子。
原告诉称：被告钟岳军于2014年1月5日在绥宁从事副食品（今麦郎方便面代理）批发时从原告手中借款壹拾万元用于经营，原告转账100000元至被告钟岳军工行卡。双方约定利息每月2000元，三个月后归还借款。到期后，被告说暂时无钱归还，利息按每月2000元承付至2015年1月。而后被告钟岳军一直未露面，电话也时通时关机。故诉诸法院，请求判令：1、被告钟岳军返还原告借款本金10万元及利息28000元（利息从2015年1月5日至2016年3月5日计28000元），被告杨群英承担连带偿还责任。2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的基本情况；2、两被告的身份证复印件、借条各1份，拟证明两被告的基本情况及2014年1月5日两被告向原告借款10万元的事实。被告未予答辩，也未提交相关证据。原告提交的1、2号证据符合证据的“三性”要求，本院予以采信，可以作为立案依据。根据采信的证据和庭审调查，本院确认以下案件事实：被告钟岳军、杨群英系夫妻关系，2014年1月5日，两被告因做生意需要向原告李新忠借款100000元，并出具借条。借条中约定了借款期限三个月，利息每月2000元。两被告借款后偿还了原告2014年1月5日至2015年1月5日的利息，借款本金及其余利息经原告催收至今未还。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8126 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张其昌，男，1953年12月30日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：张希伟，长清晨晖法律服务所法律工作者。被告：朱玉明，男，1961年9月9日出生，汉族，居民，住济南市，现住址不详。
张其昌向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款424360元；2．判令被告自起诉之日起至付清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村村民，被告常年在外做生意，而且在我们镇上有门头房，加上我们是同村，关系很好，被告时常向原告借款，但均能按时偿还。2007年以来，被告累计向原告借款424360元，至今未能偿还。特向法院提起诉讼。朱玉明未作答辩。经审理本院认定：张其昌与朱玉明系同村村民，两人关系较好，交往密切。2007年以来，朱玉明因经营所需分六次向张其昌借款，共计424360元。并分别出具借条6张。“借条今借到现金伍万柒仟伍佰元整，￥57500.00元。2007.6月．6号朱玉明”；“借条今借现金贰万叁仟元整，￥23000.00元。2007.6月．28号朱玉明”；“借条今借现金叁万肆仟伍佰元整，￥34500.00元。2007.7.31号朱玉明”；“借条今借现金贰万叁仟元整，￥23000.00元。2007.10.16号朱玉明”；“借条今借现金肆万肆仟肆佰陆拾元整，￥44460.00元。2007.12.29”；“借条今借现金贰拾肆壹仟玖佰元整，￥241900.00元。2007.12.31号朱玉明”。朱玉明因经营不善未能偿还张其昌的借款，此后朱玉明失去联系，张其昌遂诉至法院。
, "B": 原告：邵永华，男，1954年6月17日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王天民，系大连普兰店市新海法律服务所法律工作者。被告：华传军，男，1966年10月30日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
原告邵永华向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款60000元，并自2015年8月16日起按年利率6％支付利息至本息结清日为止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月24日，被告因承包建筑工程资金紧张，向原告借款6万元整，并立下借据一张，借据中承诺，到2015年8月15日前将60000万元还给原告，但是时至今日，被告分文未还，原告实属无奈，只得起诉至法院。被告华传军在答辩期内未具书面答辩意见。原告围绕诉讼请求，提交了借条、个人历史明细账，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告以承揽工程为由，向原告借款。2014年6月份，被告华传军向原告邵永华借款60000元。原告系一汽客车（大连）有限公司退休人员，2014年6月26日因原告退休，其个人住房公积金余额88311.85元一次性销户取出，将其中的60000元现金给付被告。2015年1月24日，经原告要求，被告华传军手书借条一份，载明：今借邹永华人民币陆万元整（60000），到2015年8月15日前还给邹永华。后原告发现给该借条存有笔误，将贷款人“邵永华”错误的写成“邹永华”，故于2016年6月29日要求被告重新手书借条一张，载明：今日借邵永华人民币陆万元整（60000）。被告将前一张有笔误的借条原件收回，原告只保留了复印件。被告至今未偿还借款。
, "C": 原告：陈晓俊，男，1996年6月15日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：林辉，江苏君泊律师事务所律师。被告：何仁鑫，男，1998年1月17日生，汉族，住南京市浦口区。
原告陈晓俊向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还借款人民币106000元；2．判令被告支付逾期还款的利息（按照年利率6％支付资金占用期间利息至法院判决确定的给付之日止）。由被告承担案件诉讼和公告费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要，自2016年8月起多次向原告借款，数次借款均以现金方式直接支付。后经双方就数次借款进行扎帐，被告承诺于2016年9月9日前一次性还清60000元借款，于2016年9月10日前一次性还清46000元借款。现还款期限已逾，被告一直以种种理由未能清偿债务。为此，原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告何仁鑫未答辩。经审理查明，2016年8月9日，被告何仁鑫向原告陈晓俊出具借条一份，言明：“今借到陈晓俊人民币陆万元整（60000元）用于资金周转，于2016年9月9日之前一次性还清……”2016年8月底，被告又原告出具借条一份，言明：“今借到陈晓俊人民币肆万陆千元整（46000元）用于资金周转，定于2016年9月10日之前一次性还清”。此后，因原告认为被告在借到上述借条载明的钱款后一直未予偿还，故诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告称上述出借款均为现金交付被告，且为分批支付，被告出具的借条中所载明的借款金额，为其多次借款后的汇总金额。以上事实有原告在法庭上的陈述；原告提供的两份借条等证据在卷证实。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8127 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：秦端法，男，1951年6月9日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：潘惠明，浙江潘亮之律师事务所律师。被告：张建明，男，1965年2月25日出生，汉族，住诸暨市。
原告秦端法向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款60000元，并按月利率1％支付该借款自2016年6月25日起至款还清日止的利息。事实和理由：2006年4月24日，被告向原告借款40000元，约定每月利息400元。2010年6月30日，原、被告对借款进行结算，本息合计60000元，由被告出具借条为凭。被告至今分文未还，故原告提起上述诉请。诉讼过程中，原告陈述被告已于2011年4月20日支付30000元，故变更相应诉请为：要求被告归还借款35880元，并支付该款自2011年4月21日起至款还清日止按照月利率1％计算的利息。被告张建明辩称，借款时是约定利息按照月利率1％计算，借款后被告已支付了原告30000元，现同意归还借款35880元以及支付相应利息，但要到明年才有能力付。原告秦端法就其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了借条一份，拟证明被告向原告借款60000元及约定了相关利息的事实。经质证，被告张建明对其真实性没有异议，本院予以确认。综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2006年4月24日，被告张建明向原告秦端法借款40000元，约定利息为月利率1％。2010年6月30日，双方对该借款本息进行结算，由被告向原告出具借条一份，确认借款至2010年6月24日的本息合计60000元。2011年4月20日，被告支付了原告30000元。
, "B": 原告：徐源江，男，1986年11月4日出生，住重庆市涪陵区。被告：黄君，男，1981年8月7日出生，住重庆市涪陵区。
原告徐源江向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款本金1.72万元及支付从2016年9月30日至付清之日止按月利率2％计算的利息（月利率1％）和违约金。事实和理由：被告因资金周转困难，于2016年8月31日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款2万元，借款期限为2016年8月31日至2016年9月30日，借款利息按月利率1％计算，借款到期后，如不能归还本金以及不能按月支付利息的，逾期超过2日视为违约，被告应按逾期未还款的50％计算向原告支付违约金。协议签订后，原告于当日通过银行转账的方式转至被告，借款到期后，被告未按约定归还借款本息。被告黄君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：借条、转账凭证，能证明被告因资金周转困难，于2016年8月31日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款2万元，借款期限为2016年8月31日至2016年9月30日，借款利息按月利率1％计算，借款到期后，如不能归还本金以及不能按月支付利息的，逾期超过1日视为违约，被告应按逾期未还款每天1％支付违约金。协议签订后，原告于2016年8月31日通过手机银行将借款2万元转至被告，借款到期后，被告只归还了3000元（利息200元，借款本金2800元）；上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
, "C": 原告徐九元，男，1957年8月17日出生，汉族，无业，现住呼和浩特市赛罕区。被告崔艳娜，女，1980年11月15日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区。
原告徐九元诉称，2014年6月18日，被告崔艳娜向原告借款26万元，口头约定按月利率15‰计息。并向原告出具借条，约定还款期为2014年9月1日。还款期限届满，被告未按约定时间归款付息。原告在还款期届满后，曾不间断的、多次与被告其他债权人一同向被告通过多种方式催要欠款，被告均以种种理由拖延。请求法院判令1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。被告崔艳娜未到庭，亦未进行答辩。经审理查明，2014年6月18日，崔艳娜给徐九元写有借条一张，其内容为：“借条今借梁粉兰人民币贰拾万元整（200000），徐九元人民币贰拾陆万元整，共计肆拾陆万元整（460000.00）。……。借款人：崔艳娜（签名、按手印）”。原告于2016年3月1日，向本院起诉，请求法院判决1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告向法庭提交如下证据：借条一张。被告未向法庭提交证据。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8128 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：范文娣，女，1974年10月16日出生，汉族，住邢台市桥西区。被告：邢台中信典当有限责任公司，住所地邢台市开发区中兴东大街440号。法定代表人：张贵山，该公司总经理。委托诉讼代理人刘昆明，男，该公司员工。
原告范文娣向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿还借款本金100万元及利息，按照月息3分计算至本息还清之日止，至具状日利息为108万元。事实与理由：2015年1月3日，原告与被告及被告当时的负责人元虎峰签订借款合同，约定：自2015年1月3日至2015年2月2日，原告借给被告元虎峰100万元。借款期限1个月，月利率为3％，借款利息自借款实际到账日起开始计算，按实际借款数计算利息，被告提供连带担保责任。协议履行中，该款项按照被告和其负责人的要求，实际转入了被告指定的公司会计高绍青名下，由被告偿还其对外债务，该借款合同的实际借款人是被告。借款期限届满后，被告未向原告支付利息，也未偿还借款本金。被告中信典当辩称，对借款事实没有异议，借款本金及利息都认可，同意还款，但现在没有能力偿还。本院经审理认定事实如下：2015年1月3日，原告范文娣作为出借方与借款方元虎峰、担保方被告中信典当签订借款合同，约定：自2015年1月3日起至2015年2月2日止，由范文娣借给元虎峰100万元，借款日期以借款实际到账为准，借款期限为1个月，月利息3％，自借款实际到账的数额计算，中信典当为元虎峰借款提供连带责任保证。在合同履行过程中，原告将该笔100万元借款通过银行转账方式实际转入中信典当的会计高绍青名下。合同约定期满后，被告中信典当没有偿还原告范文娣借款本金和利息。
, "B": 原告：方剑峰，男，1985年12月17日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：程冠方，浙江锦屏律师事务所律师。被告：王婧，女，1986年2月12日出生，汉族，现住宁波市奉化区。
原告方剑峰以被告王婧未承担保证责任为由，诉请判令被告王婧归还借款本金90000元并支付从2017年7月16日起按月利率2％计算的利息至本清日止。被告王婧提出答辩称：钱是我老公林江借的，且款项是否收到我也不清楚，该钱也没有用于夫妻共同生活；这90000元的三张借条林江叫我签字时说是用于银行贷款或者其他资金周转，被告签字时是一张白纸，被告也不知道是什么用途就签字了，因此被告不需要承担还款责任。本院经审理认定以下事实：被告王婧与林江系夫妻关系，林江于2017年8月去世，林江生前与他人合伙开办五金厂。2015年7月18日、同年7月28日、2016年2月2日林江因资金周转所需分三次向原告各借款30000元，总计90000元，林江出具借条载明月利率3％，借款方式为银行转账，没有约定还款日期，被告王婧在担保人栏签字。出具借条当天原告通过范仕磊银行账户转给林江实际金额分别为28500元、28500元和27900元，合计84900元。事后林江按月利率3％、本金90000元付息至2017年6月。林江去世后原告向被告王婧催讨，因双方意见不一致致未果。现原告诉诸法院请求被告王婧承担担保还款责任，为此原告还损失律师代理费3000元。以上事实由原告方剑峰提供的三张借条、三张广发银行宁波奉化支行交易记录、委托代理合同、代理费票据和原告方剑峰、被告王婧的当庭陈述予以证明。
, "C": 原告：梁福华，男，1964年11月15日出生，汉族，重庆市大足区人。委托诉讼代理人：朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被告：朱华贤，女，1967年8月26日出生，汉族，重庆市大足区人。被告：李朝宽，男，1966年4月14日出生，汉族，重庆市大足区人。被告：黄常会，女，1963年10月8日出生，汉族，重庆市大足区人。
原告梁福华向本院提出诉讼请求：一、判令被告朱华贤、李朝宽连带偿还原告借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数，从2014年2月26日起按照月息2％计算至还清本息之日止）；二、判令被告黄常会对上述借款本息承担连带担保责任；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱华贤与被告李朝宽因缺乏资金周转，于2014年2月25日向原告借款500000元，原告通过银行向被告朱华贤转账支付500000元，并由被告朱华贤、李朝宽、连带保证人黄常会出具借条一份，双方约定借款利息按月息2％计算。被告朱华贤、李朝宽未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。被告黄常会辩称，当时被告朱华贤说借款只借两个月，两个月过后，因朱华贤未还款，然后朱华贤、李朝宽向梁福华重新出具了借条，重新出具借条的时候，朱华贤及梁福华没有通知答辩人，所以答辩人不应当承担责任。经审理查明：2014年2月25日，被告朱华贤、李朝宽向原告借款500000元，并出具借条一份，双方约定借款期限为2014年2月25日至2014年3月25日止，月利率2％，被告黄常会承担连带担保责任，如到期未还本金及利息，还应支付追偿债务的律师费、诉讼费、公证费等一切费用。同日，原告梁福华通过重庆银行向被告朱华贤转账支付500000元。上述事实，有借条、银行个人汇款凭证及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8129 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告孙森林，男，1965年7月6日出生，汉族，住兰溪市。被告王德均，男，1982年5月10日出生，汉族，住兰溪市。
孙森林诉讼请求：1、判令被告王德均立即归还借款本金40000元及利息15583元（利息算至2018年1月18日）；以及2015年9600元未支付的利息，共计利息25183元，支付利息至本息还清之日。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月8日，王德均向孙森林借款人民币40000元并出具有借条，约定借期至2016年4月30日止，年利率20％。借款逾期后经催讨王德均未还。为此，特向法院提起诉讼，请求支持孙森林诉讼请求。孙森林向本院提交的证据有：1、王德均身份证复印件一份，以证明王德均的主体资格；2、借条一份，以证明王德均向孙森林借款的事实。王德均未作书面答辩，也未提交证据。鉴于王德均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告提供证据的质证权。经审查，孙森林提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。经审理，本院认定如下事实，2013年2月8日，王德均向孙森林借款人民币40000元。2016年2月8日，双方经结算后，王德均重新出具借条给孙森林，借条载明：今借到孙森林人民币肆万元整，借期至2016年4月30日止，年利率20％。借条落款有王德均的签名和指印。另外，在借条上王德均签名的下方又载明：2015年9600元利息未付，王德均又有签名和指印。借款逾期后王德均未还，孙森林多次催讨无果，遂提起诉讼。
, "B": 原告阴宝山，男，1954年3月26出生，汉族，无职业。被告周绍武，男，1963年4月28日出生，汉族，无职业。
原告诉称，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86，485.00元，经双方重新计算本息后被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付。故原告提起诉讼，要求被告给付欠款本息合计91，673.00元，并承担本案诉讼费用。被告周绍武未向本院提交答辩意见。原告提供的证据有：欠据一份，证实被告周绍武向原告借款86485元的事实。被告周绍武未向本院提供证据。本院经过审查核实，认证如下，对原告阴宝山提供的欠条，能够证实被告向其借款的86，485.00元的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告的举证及对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86485元，经双方重新计算本息后，被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付，因此，原告于2016年8月9日向本院起诉，要求被告偿还欠款86，485.00元及利息5，188.00元，合计人民币91，673.00元，并承担本案诉讼费用。
, "C": 原告：陈川，男，1983年8月1日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。被告：杨功振（又名杨功政），男，1967年8月5日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告陈川向本院提出诉讼请求：1．被告立即清偿借款本金3万元；2．按照月息2分其中10000元借款自2014年1月31日起支付利息至借款还清时止，20000元借款自2014年6月16日起支付利息至借款还清时止；3．立即支付违约金9000元；4．被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第三项诉讼请求予以放弃。事实和理由：被告杨功政以资金周转需要分别于2014年1月30日向我借款1万元、2014年6月15日借款2万元，并分别签订了借款合同，约定了借款利息和借款期限以及违约责任。到期后经我多次催要，被告一直拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告杨功振未作答辩。原告除当庭陈述外，还提交以下证据证明自己的主张：1．身份证一份，证明原告的主体适格；2．两份借款合同，证明被告分两次共向原告借款30000元，及约定利息和违约金的事实。被告杨功振未向法庭提交证据。因被告杨功振无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，经本院依法认证，对原告上述证据的证明效力均予以确认。经审理查明：被告因资金周转需要，分别于2014年1月30日、2014年6月15日向原告借款10000元、20000元，并分别签订了借款合同，两份借款合同均约定借款月利率为20‰，借款期限为一个月。借款到期后，因原告多次催要未果，故诉讼来院，要求判如所请。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8130 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：汤建兴，男，1970年9月18日出生，汉族，住福建省连江县。被告：周菊仙，女，1966年9月28日出生，汉族，住福建省连江县。被告：周翔，男，1992年9月25日出生，汉族，住福建省连江县。
汤建兴向本院提出诉讼请求：依法判决周菊仙、周翔共同归还借款27000元及利息（月利率按银行同期贷款利率计算，时间自2016年9月22日起计至款项还清之日止）。事实和理由：汤建兴与周菊仙系亲戚关系，周菊仙、周翔因资金周转需要，于2014年向汤建兴借款人民币2.7万元，未约定借款利息。借款后周菊仙、周翔一直没有还钱，经汤建兴多次催讨，周菊仙、周翔于2016年4月份向汤建林重新出具了借条一份（具体出具日期记不清了），未约定利息。还款期限届满后经汤建兴多次催讨未果。周菊仙辩称：周菊仙确实有向汤建兴借款，但其写借条的时候借条上没有周翔的签名。周翔辩称：本案的借款与周翔无关，周翔之所以在借条上签名，是因为2016年3月29日的时候汤建林、汤建兴带着借条来找周翔，让周翔抄写一份并签上周翔的名字，周翔当时是拒绝的，但是汤建兴带着社会青年来，逼着周翔在借条上签名，借条上的签名是周翔本人签的。本院经审理认定如下事实：汤建兴与周菊仙系亲戚关系，周菊仙、周翔因资金周转需要，于2014年向汤建兴借款27000元，未约定借款利息及借期。借款后经汤建兴多次催讨，周菊仙、周翔于2016年4月份向汤建兴重新出具了借条一份交汤建兴执存，未约定利息及借期。周菊仙、周翔分别在借款人处签名、捺印。嗣后，周菊仙、周翔未履行还款义务。以上事实有双方庭审陈述及汤建兴提供的借条等证据证实。
, "B": 原告：王果珍，女，1970年11月20日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。委托代理人：黄子安，安徽省颍上县盛堂法律服务所法律工作者。被告：罗永礼，男，1979年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
原告王果珍诉称：2014年5月29日，被告罗永礼向原告借款25万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年6月27日，被告罗永礼向原告借款1万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年7月11日，被告罗永礼向原告借款2万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算，即被告罗永礼共向原告借款28万元。借款后，原告多次催要，被告至今未支付借款本息。为此，请求人民法院判令被告偿还原告本金20万元及利息（月利率按2％计算，均自借款之日起至本案执行完毕时止）。原告王果珍为证明其主张，向本院提交如下证据：一、原告王果珍的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格。二、借条三份，证明被告分三笔共向原告借款28万元的事实。原告王果珍为证明其主张，还向本院申请证人顾某出庭作证。证人顾某的证言是：被告向原告借款25万元打条子时我在场，当时双方口头约定2分利息。被告罗永礼未答辩，也未向本院提交证据。经审理，本院查明的事实是：被告罗永礼于2014年5月29日向原告借款25万元，于2016年6月27日向原告借款1万元，于2016年7月11日向原告借款2万元，合计借款28万元，被告分别为原告出具借条，但三份借条上均未载明利息。借款后，原告多次催要，被告至今未予偿还。认定上述事实的证据是：原告所举一、二组证据；原告当庭相应陈述。
, "C": 原告：林永强，男，1981年8月17日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王祥涛，福建重宇合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可慧，福建重宇合众律师事务所实习律师。被告：吴健能，男，1974年7月22日出生，汉族，住福建省平和县。
林永强向本院提出诉讼请求：1、判令吴健能立即偿还林永强借款本金10万元及逾期利息（按月利率2％的标准，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、判令吴健能立即支付林永强违约金（以10万元为基数，按日万分之五的标准，自2017年12月6日起计算至实际还款之日止）；3、判令吴健能立即支付林永强为实现债权所支付的律师费6000元；4、判令吴健能承担本案案件受理费。事实和理由：2017年11月5日，吴健能因资金周转需要向林永强借款10万元，并向林永强出具借条一张，载明：吴健能向林永强借款10万元，于2017年12月5日前还款，若吴健能未按期偿还借款，应按日向林永强支付违约金，每日违约金标准为欠款总额的万分之五；另约定，林永强因追索借款而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费均由吴健能承担。案外人林永坤代林永强向吴健能支付借款10万元。后吴健能未按期偿还借款。林永强委托福建重宇合众律师事务所向本院起诉追索债权，并支付律师费6000元。吴健能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未予任何形式的答辩，应视为其自动放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据林永强提供的《借条》、中国建设银行电子回单、法律事务委托合同、发票、确认书、中国建设银行个人账户支出交易明细、林永坤身份证等证据及庭审笔录，对林永强所述事实予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8131 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：阎佳，女，1955年4月1日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：刘凯，辽宁嘉言律师事务所执业律师。被告：辽宁中置房地产开发有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区。法定代表人：刘源江。
阎佳向本院提出诉讼请求：判令中置公司偿还借款883万元整及利息（利息自2015年4月9日起计算至实际支付之日止，以本金883万元按照年利率24％计算）。事实和理由：中置公司因建设开发中江帝景胜利小学南地块住宅楼工程项目向阎佳借款，双方于2015年4月9日签订《借贷款协议书》，借款金额为883万元，借款时间自2015年4月9日起至2015年6月9日止，约定每月2％的利息，如借款人违约则以中置公司所建项目房产市场价的60％抵顶尚欠未偿的本金和利息。双方签字盖章后阎佳将款项交给中置公司的代表人徐小艳，并向阎佳出具收条一份。借款合同到期后阎佳多次催促要求中置公司还款，但中置公司拒不偿还，现阎佳诉至法院要求偿还。中置公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因中置公司未到庭，未对阎佳提供的证据进行质证，对于阎佳提供的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。当事人围绕陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月9日，阎佳与中置公司达成借款合意，阎佳向徐小艳名下工商银行账户中打款700万。2015年4月9日，阎佳与中置公司签订借贷款协议书一份，约定中置公司向阎佳借款883万元，用于该公司开发中江帝景胜利小学南地块住宅楼工程，约定借款期限为2015年4月9日起至2015年6月9日止，借款利息为月息百分之二。现借款期满，中置公司并未偿还该借款。
, "B": 原告：王惠玲，女，1980年3月1日出生，汉族，时代手机广场总经理，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李红军，系沈彰新城法律服务所法律工作者。被告：阜新鼎立润滑油有限公司，住所地彰武县。法定代表人：齐大庆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：翟成林，系该公司经理。
王惠玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金200万元及利息，利息自2013年11月10日起至给付之日止按月利率2％计算。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月10日被告阜新鼎立润滑油有限公司向我借款人民币200万元，用于公司生产周转资金，现因还款期限已到，我多次向被告索要借款均未果。被告阜新鼎立润滑油有限公司辩称：对借款事实无异议，利息在借据上有约定，同意按月利率2％支付利息。原告王惠玲为了支持自己的诉讼请求，提供借据、转款凭证各一份，证实：2013年11月10日阜新鼎立润滑油有限公司向王惠玲借款200万元，约定月利率2％，未约定还款期限。王惠玲通过银行转账方式向阜新鼎立润滑油有限公司法人齐大庆转款200万元。以上证据经当庭审举证、质证和本院审查，证据来源合法，内容客观真实，且双方当事人均无异议，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：王惠玲是从事手机经销的个体业主，与阜新鼎立润滑油有限公司法定代表人齐大庆系同学关系，双方之间有资金往来。2013年11月10日阜新鼎立润滑油有限公司向王惠玲借款200万元并出具了借据，约定月利率2％，未约定还款时间。王惠玲于借款当日通过银行转账方式向阜新鼎立润滑油有限公司法定代表人齐大庆一次性转款200万元。借款后本息均未偿还。
, "C": 原告：张宁帆，女，1970年7月30日出生汉族，住宁波市鄞州区。委托代理人：任筱丹，浙江合创律师事务所律师。委托代理人：王林，浙江合创律师事务所律师。被告：黄亚增，男，1960年2月28日出生汉族，住象山县。
原告张宁帆起诉称：原、被告于2014年3月31日签订借款合同，约定原告向被告出借本金876200元，被告承诺在2014年6月前还清借款，如未还清，利息按月百分之三计算。借款到期后被告未还本付息。现要求判令：一、被告返还借款本金876200元；二、被告支付自2014年4月1日至2014年6月30日止的借款利息39429元（本金按876200元为基础，月息1.5％，90天）；三、被告支付原告自2014年7月1日起至实际支付之日止的利息（本金按876200元为基础，年利率24％，暂计算至2017年6月6日为625022.67元）。被告黄亚增未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年1月11日，原告向被告汇款30万元。2011年5月9日，原告向被告汇款35万元。2014年3月31日，被告向原告出具《借条》一份，载明“今借到张宁帆人民币捌拾柒万陆仟贰佰元整（￥876200）（原借条陆拾万元作废）（利息按1.5％计）借款人黄亚增2014.3月31号”。此《借条》下方又补写“本借款承诺在2014年4月底归还一半，余款在6月份之前还清。如果在6月份未还清，利息按3％计。黄亚增2014.3.31”之后被告未按约还款付息。原告从2015年9月开始陆续向被告催讨借款，被告一直回复再等一段时间会还款。以上事实，根据原告提供的借条、转账凭证、短信记录予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8132 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：彭洪文，男，1985年11月10日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，被告：曾觉虎，男，1990年4月5日出生，汉族，住福建省石狮市，被告：蔡小玲，女，1991年11月20日出生，汉族，住福建省石狮市，
彭洪文向本院提出诉讼请求：判令曾觉虎、蔡小玲立即偿还彭洪文借款4000元，并月利率1.5％支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：曾觉虎因生意需要向彭洪文借款4000元。双方签订借款协议一份，约定借款期限自2017年3月23日至2017年3月30日、借款利息按每月1.5％计付、由违约方承担解决纠纷产生的费用等。现还款期限已过，但经彭洪文多次催讨，曾觉虎拒不还本付息。上述债务发生于曾觉虎与蔡小玲夫妻关系存续期间，曾觉虎与蔡小玲应承担共同偿付责任。曾觉虎、蔡小玲均未作答辩。本院经审理认定事实如下：曾觉虎与蔡小玲于2012年8月15日登记结婚。曾觉虎因需向彭洪文借款，并于2017年3月23日出具借款协议一份交由彭洪文收执，确认向彭洪文借款4000元及双方约定：利息为每月1.5分；借款期限从2017年3月23日至2017年3月30日止；凡因本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，如协商不能解决，应向本协议签订地石狮市人民法院提起诉讼；因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、邮寄费、公告费等均由违约方承担等事项的事实。该借款协议同时载明：借款在双方订立本协议之时已给付、签约地点为石狮市。借款后，曾觉虎未还本付息。经催讨未果，彭洪文于2017年4月10日以曾觉虎、蔡小玲为共同被告向本院提起诉讼。
, "B": 原告：王正兵，男，1972年12月18日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：吴广海，滨海县坎北法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：顾志坤，男，1982年7月16日生，汉族，居民，住滨海县。被告：王元兰，女，1984年9月1日生，汉族，居民，住滨海县。被告：顾德安，男，1954年6月3日生，汉族，居民，住滨海县。
原告王正兵向本院提出诉讼请求：1、判决三被告归还原告借款及从借款24万元及从借款之日起至实际给付之日起按月利率2％计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年，三被告多次向原告借款共计24万元，口头约定月息2％。现三被告均未归还借款，故诉至法院。被告顾德安辩称，我既不是担保人也不是借款人，只是知道顾志坤向王正兵借钱这个事情，差钱是事实，还钱也是天经地义，我将继续督促顾志坤、王元兰还钱，我只知道12万元这笔钱，我只知道12万元是口头约定月息2％，我不知道他们其他借款约定的月息是多少。被告顾志坤、王元兰未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月4日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币12万元。被告顾德安在借条上签署“顾德安知”。2014年6月11日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币1万元。2014年7月14日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币1万元。2014年10月17日，被告顾志坤、王元兰向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币3万元。2015年2月5日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币4万元。2015年4月3日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币3万元。被告顾志坤、王元兰于2005年9月8日登记结婚。
, "C": 原告：许怒涌，男，1982年5月7日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：吕雅萍、魏慧杰，福建正成功律师事务所律师、实习律师。被告：陈华龙，男，1985年9月27日出生，汉族，住福建省南安市。被告：杨燕珠，女，1982年12月6日出生，汉族，住址同上，。
许怒涌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同偿还原告借款本金4万元，并按月利率2％计付自2014年8月2日起至实际还款之日止的利息；2、判令两被告负担本案律师费3000元、诉讼费及其他费用。庭审过程中，原告撤回要求两被告负担本案其他费用的诉请。事实和理由：被告陈华龙、杨燕珠系夫妻，二人因资金周转困难，于2014年8月2日向原告借款4万元，上述借款有双方签订的借款凭据为证，还款日期为2014年9月1日，双方约定月息2％。如有争议，交由泉州市丰泽区人民法院处理，由此产生的律师费、诉讼费、车旅费、误工费等一切费用由借款人承担。后经原告催讨，被告分文未付本金及利息。陈华龙、杨燕珠均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案主要事实作如下认定：被告陈华龙、杨燕珠系夫妻。2014年8月2日，原告许怒涌与被告陈华龙签订借款凭据一份交由原告收执，借款凭据载明，被告陈华龙向原告借款4万元，约定月利率为2％，还款日期为2014年9月1日，如有争议可诉至泉州市丰泽区人民法院，由此产生的律师费由借款人承担。嗣后，原告催讨未果，遂诉至本院，要求两被告还本付息，并为此支出律师费3000元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8133 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：田秀清，女，汉族，身份号码：×××，1966年1月1日出生，个体。被告：韩伟，女，汉族，身份号码：×××，1966年3月2日出生，无业。
原告田秀清向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告借款本金70000元及从2013年5月4日起至2018年4月23日按月利率2％计算的利息84000元，本利共计154000元；及借款70000元从2018年4月24日起至借款实际还清之日按月利率2％计算的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月4日，被告向原告借款70000元，约定月利率2.5％，后被告给原告出具借条原件一支。借款后，截止2013年5月4日，被告分多次给原告结息33000元。后来又陆续给原告归还了利息4800元，借款本金70000元和剩余利息未归还，经原告多次催要，被告一直拖延给付。为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告韩伟未到庭答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2011年5月4日，被告韩伟向原告田秀清借款70000元，约定月利率2.5％，后被告给原告出具借条原件一支。借款后，截止2013年5月4日，被告分多次给原告结息33000元。后来又陆续给原告归还了利息4800元，起诉的时候原告没有核减被告已经支付的利息4800元，借款本金70000元和剩余利息79200元未归还。对上述事实，原告田秀清提供了被告韩伟出具的借条原件一支在案佐证，被告韩伟未到庭质证，视为其认可原告陈述的事实，故对原告提供的上述证据，本院予以采纳。
, "B": 原告田静静，女，1989年12月24日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人任东亚，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告武正山，男，1969年8月28日出生，汉族，住河南省永城市。
原告田静静诉称，2015年4月17日被告武正山以收购小麦急需资金为由向原告借款130000元并为原告出具借条，承诺一年内清偿，逾期按月息2分计付利息。借款到期后，被告经原告多次催要拒不还款，诉请判令被告武正山偿还原告借款130000元及利息（按月利率3％计付），本案诉讼费用由被告负担。被告武正山辩称，2015年4月17日被告向原告借款金额实为100000元，双方口头约定借款期限10个月，按月息3分计算利息，借条中显示借款金额130000元包括了借款10个月应付利息30000元，因暂无清偿能力，同意延期偿还借款。原告田静静向本院提供的证据材料有：1、落款日期为2015年4月17日，借款人署名武正山，载明“今借田静人民币拾叁万元整（130000.00）”的借条一份，证明原告主张的借款情况属实。被告武正山未向本院提供证据材料。庭审质证时，被告武正山对原告所举证据无异议。经庭审质证，本院认为，原告所举证据被告无异议，证据客观真实，可作为认定本案事实的依据。根据有效证据，结合双方当事人诉、辩陈述，本院确认以下案件事实：2015年4月17日被告武正山向原告借款100000元，双方约定借款期限10个月，月息3分，被告武正山为原告出具了借款金额为130000元的借条一份，将借期内之应付利息一并写入借款金额。上述借款期限届满后，被告武正山未能偿还。
, "C": 原告：徐开成，男，1973年3月27日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：黄跃干，男，1967年1月11日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：李翠，女，1968年12月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
徐开成向本院提出诉讼请求：1、由被告黄跃干归还原告借款600000元，及支付利息损失480000元整（自2014年6月1日起至起诉之日止，按月利2.5％计算）；2、由被告李翠对借款承担连带偿还责任。庭审后原告变更诉讼请求为：由被告黄跃干、李翠归还借款600000元并支付利息（利息从2014年6月11日起按月利率2％计算至实际还款之日止）。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年6月1日被告黄跃干、李翠以资金周转为由向原告徐开成借款陆拾万元整，约定利息按月利2.5分计算，并出具借条一份。该笔借款在两被告夫妻关系存续期间，故原告认为被告二对该笔借款承担连带偿还责任。后经原告多次催讨，被告电话不接，短信不回，拒不还款。黄跃干、李翠未作答辩。原告为证明其诉请主张，向本院提交证据如下：1、原告徐开成的身份证复印件、被告黄跃干、李翠人口信息表各一份。2、2014年6月1日由被告黄跃干、李翠向原告出具借条原件一份。3、招商银行汇款凭证二份。本院认为，原告提供的证据均为书证，符合证据形式要件，内容能佐证原告的主张，被告未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告黄跃干、李翠于2014年6月1日向原告借款600000元，当日向原告出具借条一份，约定利息按月利2.5％计算，按月付息。事后，被告黄跃干、李翠未归还借款及支付利息。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8134 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李路宗，男，1967年10月24日出生，汉族，住惠安县。被告：李培泉，男，1966年3月18日出生，汉族，住惠安县。被告：梁桂花，女，1965年3月29日出生，汉族，住惠安县。
原告李路宗向本院提出诉讼请求：判决两被告立即偿还原告借款50000元，并按月利率2％支付自2016年6月1日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告李培泉因资金周转于2016年5月30日向原告借款50000元，双方约定月利率2.9％，借款期限为1个月。后经原告多次催讨，被告李培泉均未能还款。被告李培泉、梁桂花未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明被告李培泉于2016年5月30日向原告借款50000元的事实。证据2即两被告的结婚申请书1份，以此证明两被告于1985年8月22日登记结婚。本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供证据1即借条，系被告李培泉以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。证据2即两被告的结婚申请书，来源于婚姻登记机关，具有真实性、合法性，能够证明两被告于1985年8月22日登记结婚。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：两被告于1985年8月22日登记结婚。被告李培泉因资金周转于2016年5月30日向原告借款50000元，由被告李培泉立下借条1份交原告收执。双方约定月利率2.9％，借款期限为1个月，若逾期还款应按日利率5％支付违约金。此后，被告李培泉未能偿还原告借款本息。
, "B": 原告：陈联真，男，1968年6月27日出生，汉族，住址福建省大田县。被告：池加立，男，1968年12月9日出生，汉族，住址福建省大田县。被告：林玉秀，女，1972年10月24日出生，汉族，住址福建省大田县。
陈联真向本院提出诉讼请求：1、判决池加立、林玉秀共同偿还借款20000元及其利息24800元，合计44800元，并支付从2016年5月22日起至判决指定的履行期限届满之日止的利息（按月利率2％）；2、诉讼费由池加立、林玉秀负担。事实和理由：2011年3月22日，池加立向陈联真借款20000元，并于当日出具借条一份，双方约定月利率3％，未约定借款期限。该笔借款发生在池加立、林玉秀夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应共同偿还。借款后，经催讨未果，遂具状起诉。池加立、林玉秀未作答辩。陈联真围绕诉讼请求依法提交了由池加立出具的借条一份，并向本院申请调取了池加立与林玉秀补发婚姻登记证审查处理表、离婚登记审查处理表各一份。池加立、林玉秀未予质证。对陈联真提交及本院依法调取的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据陈联真的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月22日，池加立向陈联真借款20000元，并于当日出具借条一份，双方约定月利率3％，未约定借款期限。借款后，池加立未尽还款义务，尚欠借款20000元及其利息24800元（自2011年3月22日起至2016年5月21日止，按月利率2％），合计44800元，经催讨未果，遂诉至本院。另查明，池加立与林玉秀于1992年10月24日办理结婚登记手续，2016年7月1日办理离婚登记手续。
, "C": 原告：张光宝，男，1966年1月3日出生，汉族，住茌平县冯屯镇小王村。被告：张子营，男，1981年8月3日出生，汉族，住茌平县信发路9-145号。被告：贾红莉，女，1979年12月8日出生，汉族，住茌平县信发路9-145号。
原告张光宝向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付借款本金20000元及利息（利息按月息2.4分自2016年8月8日起计算至清偿时止）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月8日，二被告向原告借款本金20000元，并约定月利率2.4％，借款期限为一个月。后原告多次向被告催要未果。被告张子营、贾红莉未作答辩。原告张光宝围绕诉讼请求依法提交被告张子营、贾红莉出具的借据一张，借款合同一份。被告张子营、贾红莉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃相关抗辩、质证权利，经本院审查，原告所提交的借条、借款合同具有真实性、合法性，与本案有关联，依法确认为本案的有效证据。根据原告陈述及上述有效证据，本院认定事实如下：2016年8月8日，原、被告签订借款合同一份，载明“出借方：张光宝借款方：张子营贾红莉借款金额：人民币贰万元整借款期限：2016年8月8日至2016年9月7日借款利息：月利息2.4％银行地址：华夏银行银行账号：6230200320673861开户人：张子营上述借款其中包括银行转账壹万伍仟元，现金5000元借款人张子营确认已收到上述借款”，原、被告分别在借款合同上签字。同日，被告张子营、贾红莉向原告张光宝出具借条一张，载明“今借到张光宝现金贰万元整借款人：张子营贾红莉2016年8月8日”。另，被告张子营、贾红莉系夫妻关系。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8135 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：桦甸市元通小额贷款有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：范儒家，总经理。委托诉讼代理人：王春廷，职员。被告：刘国伟，男，1982年9月2日出生，住吉林省桦甸市（缺席）。被告：徐凤香，女，1961年5月24日出生，住吉林省桦甸市（缺席）。被告：刘巧丽，女，1985年4月23日出生，住吉林省桦甸市（缺席）。
元通小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘国伟偿还贷款本金300000元及利息6000元（利息按照本金300000元、月利率2％从2016年3月31日计算至2016年4月30日），自2016年4月30日以后至实际给付之日的利息另行计算，2、判令徐凤香、刘巧丽承担连带保证责任，3、诉讼费由刘国伟、徐凤香、刘巧丽负担。事实和理由：2015年1月13日，刘国伟向我公司借款300000元，约定按季结息，2016年1月12日还款。徐凤香、刘巧丽为其担保并与我公司签订保证合同。我公司按照约定向刘国伟发放了贷款，贷款到期后经信贷员多次向各被告催收贷款本金及利息，均称无钱还款，故起诉至法院。刘国伟、徐凤香、刘巧丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月13日，刘国伟与元通小额贷款公司签订借款合同，约定：借款金额为300000元，借款期限为12个月即2015年1月13日-2016年1月12日，贷款利率为月利率2％。当天，元通小额贷款公司向刘国伟发放了300000元贷款。2015年1月13日，徐凤香、刘巧丽与元通小额贷款公司签订保证合同，约定徐凤香、刘巧丽对刘国伟的债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之后两年。贷款届期后，刘国伟未能偿还借款。认定上述事实的证据有：借款合同、保证合同两份、贷款凭证、催收通知单、保证人承诺及当事人的陈述。
, "B": 原告：李海星，身份证号码232625196407110＊＊＊，男，1964年7月11日出生，汉族，大专文化，现住逊克县。被告：李明明，身份证号码231123199011200＊＊＊，男，1990年11月20日出生，汉族，初中文化，现住逊克县。被告：高建国，身份证号码232625197411110＊＊＊，男，1974年11月11日出生，汉族，高中文化，逊克县交通警察大队，现住逊克县。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告李明明偿还借款本金40000元整，利息1600元。被告高建国对上述款项承担连带担保责任。2．二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月23日，被告李明明以生活需要为名向原告借款40000元整，约定月利率2％，出借人可以随时向借款人及其担保人追偿所借款项。担保人高建国承担连带保证责任。自本案起诉前原告多次找被告及其担保人要求偿还所欠款项及其利息，但是二被告均拒绝偿还本金及其利息。为维护原告的合法权益，现起诉至逊克县人民法院，要求被告李明明偿还借款本金及其利息共计41600元整，被告高建国承担连带保证责任。二被告均未出庭参加诉讼亦未提供书面答辩状。经审理查明，2017年3月23日被告李明明向原告李海星借款40000元，双方签订借款合同，双方约定出借人可以随时向借款人及担保人追偿所借款项，约定月利率为2％。自2017年3月23日起至2017年9月23日利息被告已经给付，按2017年9月24日开始计算利息，月利率为2％。因被告未履行还款义务，原告于2017年9月26日诉至本院，请求法院判令被告李明明偿还借款40000元，并按约定给付利息1600元，起诉按月利率2％计息自2017年9月24日至2017年11月24日，本息合计41600元，被告高建国对上述款项承担连带保证责任，诉讼费由二被告共同承担。
, "C": 原告王某。委托代理人郭富裕、王婷，陕西尊尚律师事务所律师。被告李某甲（又名李某乙）。被告高某。
原告王某称：2014年3月30日，被告李某甲因资金周转困难向原告借款50000元，约定月利率2％，由被告高某担保，借款后原告王某多次向被告索要未果，故原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告李某甲立即偿还原告借款本金人民币50000元并按照月利率2％支付从2014年3月30日起至款项付清之日止的利息；2、依法判令被告高某对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。原告王某向法庭提交了借据一支，用于证明被告李某甲于2014年3月30日向原告王某借款50000元，约定月利率2％，由被告高某担保的事实。被告李某甲辩称：原告起诉状所属均属实，但被告暂无力偿还。被告李某甲未向法庭提交证据。被告高某辩称：原告起诉状所属均属实，但被告暂无力偿还。被告高某未向法庭提交证据。经审查，原告提交的证据来源合法、内容真实客观，且被告李某甲、高某无异议予以认可，本院依法予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：被告李某甲因投资生意于2014年3月30日向原告借款王某50000元，由被告高某担保，被告李某甲向原告出具借据一支，载明：“今贷到王某人币伍万元正（50000元）利息（贰分），李某甲，2014年3月30日，保人高某”。借款后，被告李某甲未向原告偿还过款项，为此，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明：被告李某甲又名李某乙。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8136 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告胡文卿，女，1989年1月7日出生。被告龚劲松，男，1981年12月15日出生。
原告胡文卿诉称，2015年1月12日，被告以资金周转不灵为由向原告借款10万元，被告承诺每月按3分利息支付原告，并于半年内归还，同时立下字据并按手印。2015年1月27日，被告再次以资金周转不灵为由向原告借款15万元，并再次承诺每月按3分利息支付原告，于半年内归还，立下字据并按手印，后被告一直推诿拒不还款，原告无奈诉至法院，请求依法判令：1、被告龚劲松偿还原告借款本金10万元及2015年1月12日起至偿还之日的贷款利息；2、被告承担本案全部诉讼费等其他一切费用。被告龚劲松经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未递交答辩状。经审理查明，原、被告于2012年相识，2015年1月12日，被告以资金周转不灵为由向原告借款，并出具《借条》载明：“今借胡文卿人民币壹拾万整（￥100000.00）。”2015年1月27日，被告再次向原告出具《借条》载明：“今借胡文卿人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）。庭审中，原告提供其于2015年1月27日向张宝杏转款70000元支付宝记录，并提供与被告微信记录证明双方借贷关系。原告认可被告通过张宝杏及李志龙账户向原告还款150000元，仍欠100000元未偿还。经调查，张宝杏系龚劲松前妻，双方于2015年9月24日离婚。上述事实，有借条、支付宝转账记录截图、微信记录、银行流水单、离婚登记审查处理表及庭审笔录附卷佐证。
, "B": 原告：陈业辉，男，1979年10月12日生，汉族。被告：贾志远，男，1983年6月6日生，汉族。被告：陈小庆，女，1983年12月26日生，汉族。
原告陈业辉诉称：2014年9月20日、2015年6月20日，被告贾志远以买房子及做生意为由，分两次向其借款538000元，约定每月还款，后被告未能依约还款，其多次催要未果。因被告陈小庆与贾志远系夫妻关系，上述债务系二被告夫妻共同债务，现诉至法院，要求被告贾志远、陈小庆共同归还借款538000元，并承担本案诉讼费用。被告贾志远、陈小庆未应诉。经审理查明：2014年9月20日，被告贾志远向原告陈业辉出具借条一张，载明：“今借到陈业辉人民币叁拾陆万元整。（￥360000）。借款人贾志远。”次日，陈业辉通过银行转账向贾志远支付10万元；22日，陈业辉又通过银行转账向贾志远支付26万元。2015年6月20日，贾志远又向陈业辉出具借条一张，载明：“今借到陈业辉人民币壹拾柒万捌仟元整。（￥178000）。借款人贾志远。”审理中，陈业辉陈述，178000元借款系其于2015年1月8日通过转账支付了70000元，1月11日，其又以现金方式给付了100000元，后贾志远因经营不善，未按约定还款，在原告要求下，后补了借条，其中8000元是贾志远预先支付的利息。另查明，被告贾志远与被告陈小庆于××年××月××日登记结婚，于××年××月××日登记离婚。上述事实，有借条、银行业务回单、银行个人明细对账单、短信记录、结婚证、离婚证及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
, "C": 原告郑志全，男，1968年2月21日出生，汉族，古田县人。被告陆志宏，男，1970年3月22日出生，汉族，古田县人。被告官梅英，女，1972年12月1日出生，汉族，古田县人。
原告郑志全诉称，原告在厦门经营茶业会所，经朋友介绍认识被告，当时被告一家人租住在厦门，由于同为古田老乡，故2014年9月28日被告以做生意亏损为由向原告借款时，原告在会所将现金60000元（币种：人民币，下同）交给被告，被告写下借条一张给原告，被告说可以按三分算利息，借一、二个月，原告认为都是朋友就说按二分算。但借款后被告未还本付息，原告向被告催讨，被告以没钱一拖再拖。去年原告准备起诉，被告请求不要起诉，答应今年会还款，但被告未兑现承诺，还将电话采用呼叫转移方式，无法联系。被告陆志宏、官梅英系夫妻关系，请求依法判令被告陆志宏、官梅英偿还借款本金60000元及利息（按月利率2％，自2014年9月28日起算至还款之日止）。被告陆志宏、官梅英在法定期限内未作答辩。在本院审理过程中，原告郑志全对其主张向本院提供借条一份，证明2014年9月28日，被告向原告借款60000元的事实。本院认为，因被告陆志宏、官梅英未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告郑志全提供的借条真实、合法、有效，予以采信。经审理查明：2014年9月28日，被告陆志宏向原告郑志全借款60000元，由被告出具借条一张供原告收执，上载明向原告借款60000元，未书面约定利率及还款期限。被告陆志宏、官梅英系夫妻关系，本案借款发生于俩被告夫妻关系存续期间。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8137 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告刘光林，男，汉族，贵州省遵义市人。委托代理人丁建容，女，汉族，贵州省遵义市人，系原告刘光林之妻。被告田茂林，男，汉族，贵州省遵义市人。
原告刘光林诉称，我与被告是亲戚关系，2013年7月3日，被告以开餐馆为由在北京路大众家具向我借款50000元，被告在借款时口头承诺，借款时间不会太长，到时会把所住房子抵押贷款还款本金、因此我以3分利息在外借了50000元借给被告，双方立下凭据写明被告每月支付1500元利息，若一月未还利息，则追加500元利息，但从2015年6月开始到2016年2月17日为止，我仍继续支付在外借款利息的情况下，被告并未履行承诺偿还每月利息。我通过各种途径找到被告催交利息，但被告都采取多种借口逃避债务，也没有向我提供债务履行担保，其行为已经严重损害了我的合法权益，依法应当承担责任，故诉至法院请求判决：被告支付原告欠款人民币76200元，本案的诉讼费由被告承担。被告田茂林称，借款是事实，但现在没钱，等有钱了再还。经审理查明，2013年7月3日，被告向原告借款50000元并出具《借条》一张，载明“今借到刘光林现金伍万元（50000），借款利息按每月1500元支付，第一次付息支付两个月，以后按每个月支付一次利息。……借款人：田茂林”。因被告有一段时间未向原告支付利息，被告于2015年5月2日向原告出具《欠条》一张，载明“今欠到刘光林现金12700元……，欠款人田茂林。”上述事实，有原告提交的《借条》《欠条》等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证、认证足以认定。
, "B": 原告：徐开成，男，1973年3月27日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：黄跃干，男，1967年1月11日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：李翠，女，1968年12月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
徐开成向本院提出诉讼请求：1、由被告黄跃干归还原告借款600000元，及支付利息损失480000元整（自2014年6月1日起至起诉之日止，按月利2.5％计算）；2、由被告李翠对借款承担连带偿还责任。庭审后原告变更诉讼请求为：由被告黄跃干、李翠归还借款600000元并支付利息（利息从2014年6月11日起按月利率2％计算至实际还款之日止）。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年6月1日被告黄跃干、李翠以资金周转为由向原告徐开成借款陆拾万元整，约定利息按月利2.5分计算，并出具借条一份。该笔借款在两被告夫妻关系存续期间，故原告认为被告二对该笔借款承担连带偿还责任。后经原告多次催讨，被告电话不接，短信不回，拒不还款。黄跃干、李翠未作答辩。原告为证明其诉请主张，向本院提交证据如下：1、原告徐开成的身份证复印件、被告黄跃干、李翠人口信息表各一份。2、2014年6月1日由被告黄跃干、李翠向原告出具借条原件一份。3、招商银行汇款凭证二份。本院认为，原告提供的证据均为书证，符合证据形式要件，内容能佐证原告的主张，被告未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告黄跃干、李翠于2014年6月1日向原告借款600000元，当日向原告出具借条一份，约定利息按月利2.5％计算，按月付息。事后，被告黄跃干、李翠未归还借款及支付利息。
, "C": 原告：唐晨飞，男，汉族，1990年9月6日生，丹阳市人，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：钱鑫，江苏金矛律师事务所律师。委托诉讼代理人：石林飞，江苏金矛律师事务所律师。被告：张洋，女，汉族，1986年7月8日生，丹阳市人，住江苏省丹阳市。
原告唐晨飞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款20000元，支付律师费3500元，并按月息3％承担自2016年9月6日起至实际给付之日的利息，本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年9月6日向原告借款20000元，现尚未归还；为了维护自己的合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。本院经审理认定事实如下：2016年9月6日，被告因资金周转需要向原告借款人民币20000元，并于当日出具了民间借款、担保协议一份，双方约定：借款期限为2016年9月6日起至2016年12月6日止；借款期间内的利息按月息3％计算，但借款到期后，借款人如按期还款，则出借人不要借款人承担借款利息，如借款到期后借款人未能按约定还款，出借人因此纠纷而向法院提起诉讼，则借款人自愿承担出借人为此而支付的诉讼代理费用及向法院起诉的诉讼费用；还约定双方确认在本协议签订之日时出借人已经向借款人提供了上述借款。原告以被告到期未偿还借款为由，现诉至本院，请求判令被告偿还借款20000元，支付律师费3500元，并按月息3％承担自2016年9月6日起至实际给付之日的利息，本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还借款20000元，支付律师费3500元以及以20000元为本金自2016年9月6日起至实际给付之日止按月利率2％计算的利息，本案的诉讼费用由被告承担。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8138 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告张铎译。被告尹建。被告马坤明。被告高敏。
原告张铎译诉称，2015年11月4日被告尹建、马坤明向原告借款300000元，用于偿还银行贷款，并给原告出具借条一份，被告高敏提供担保。该款后经原告多次索要，被告至今未付。请求判令被告返还原告借款300000元并支付利息。被告尹建、马坤明、高敏均未答辩。经审理查明，被告尹建、马坤明、高敏给原告出具借条，载明“今借到张铎译现金300000大写叁拾万元正借款月息为2％，借款期限为借款人：尹建马坤明担保人：高敏”。借条出具日期未填写。该借条下方续签借款担保协议（在同一张纸上），乙方（借款方）尹建、马坤明、丙方（担保方）高敏均签字，协议主要内容是，丙方自愿为此次借款做担保，并承担连带责任；丙方担保期限：自借款当日起直至乙方偿还清全部本息日止；协议签字生效，如出现纠纷由出借方所在地人民法院受理。担保协议还分别约定了乙方、丙方的违约责任。担保协议签署日期未填写。庭审中，原告申明放弃对被告违约责任的追究。2015年11月4日，原告张铎译通过临朐农村商业银行弥南支行向被告尹建账户打款294000元。对于借款缺口6000元，原告述称当日给了被告尹建、马坤明现金，但未提供相关证据。原告曾多次索要借款本息，被告尹建、马坤明以无力偿还为由拒付，被告高敏亦未履行保证责任。上述事实，有原告提供的借条并借款担保协议、银行卡历史交易明细等证据材料及开庭笔录在案为凭。
, "B": 原告：杨国，男，1980年10月21日出生，汉族，农民，住凌源市沟门子镇沟门子村沟门子西组。被告：王仕江，男，1968年9月23日出生，汉族，农民，住凌源市刀尔登镇烧锅地村王杖子组。被告：刘立波，男，1986年10月1日出生，汉族，农民，住凌源市沟门子镇沟门子村沟门子西组。
原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告立即偿还借款20，000元及利息2，000元；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年3月10日，被告王仕江以做买卖为由，向原告借款20，000元，并为原告出具了借据，被告刘立波作为担保人在借据上签字、摁印。借款到期后，被告未按约定偿还借款，原告多次催要无果，故诉至法院。被告王仕江辩称：借款属实，被告刘立波为担保人。这笔借款我已经给付被告刘立波。被告刘立波未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。原告为支持其诉请，向本院提交了被告王仕江出具的借据。经质证，被告王仕江无异议，原告提交的借据为证据原件，符合证据属性，具备证明效力，能够实现原告的证明目的，本院予以确认。被告王仕江未提交证据，被告刘立波经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月10日，被告王仕江给原告杨国出具借据一张，载明：今借到人民币贰万元整（20，000元）。被告王仕江在借款人处签字、摁印，被告刘立波在担保人处签字、摁印。被告王仕江在法庭审理中陈述，借款后不久已将全部借款给付被告刘立波，原告认可2016年通过被告刘立波只偿还利息3，000元，并未偿还借款。原告称借款时口头约定利息为月息2分，被告王仕江认可约定了利息，利息为月息5分。
, "C": 原告：金诚，男，1991年3月29日出生，汉族，个体，住福建省武夷山市。被告：杨晓铭，男，1984年12月15日出生，汉族，无业，住福建省建宁县。被告：朱香秀，女，1959年12月13日出生，汉族，无业，住福建省建宁县。
金诚向本院提出诉讼请求：1、判令杨晓铭偿还借款161300元，并从2018年4月3日起按年利率6％支付利息至借款清偿完毕之日止。2、判令朱香秀对上述借款本息承担连带清偿责任。3、判令杨晓铭、朱香秀承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月1日，杨晓铭因买房缺乏资金周转，向金诚借款170000元，并于同日出具借条一张，朱香秀对该笔借款提供担保。金诚依约将借款支付给杨晓铭，但杨晓铭至今未偿还借款和支付利息，担保人朱香秀亦未履行担保义务。故诉至本院。杨晓铭、朱香秀未到庭参加诉讼，亦未提供答辩状。金诚围绕诉讼请求依法提交了借条、银行流水作为证据，对上述证据本院组织进行了法庭质证。杨晓铭、朱香秀未提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。结合以上证据认证及当事人的陈述，本院认定事实如下：杨晓铭因买房缺乏资金周转，陆续向金诚借款，金诚于2016年8月30日转账72300元、2016年10月10日转账49000元、2016年12月8日转账30000元到杨晓铭账户，现金支付10000元，合计借款161300元。2017年1月，金诚要求杨晓铭还款，因杨晓铭无还款能力，出具借条一张，借款时间落款为2016年11月，未约定利息，朱香秀签字担保。借款后杨晓铭未偿还借款，担保人朱香秀亦未履行担保义务。故诉至本院。
} | {"LABEL":"B"} |