Datasets:

---

alexandrainst

/

domsdatabasen

like 2

Follow

Alexandra Institute 38

628

Sag vedrører erstatningskrav efter partnernes handel med aktier i forbundne selskaber

Appelleret

Civilsag

Retten i Sønderborg

BS-797/2007-SON

Almindelig civil sag

1. instans

672/22

Konkurs og anden insolvens;

Nej

Nej

Nej

RETTEN SØNDERBORG Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 5.januar 2009 i sag nr. BS C7-797 2007; under konkurs clo kurator advokat A. Mylin mod 6100 Haderslev Sagens baggrund og partcrncs påstandc Denne sag; der er anlagt den 25 april 2007, vedrørcr omstødelseskrav 0g er- statningskrav efier parterncs handel med aktier i forbundne selskaber; hvor- ved medejeren overtog sagsogerens 80 % af aktierne i for 1 kr. var administrerende direktør for sagsøgeren og indehaver af Som omstødelsesgrundlag paberabes konkurs- lovens $ 64, $ 67 og $ 74 Sagsøgerens pastand er, at de sagsøgte in solidum; subsidiært alternativı, skal tilpligtes at betale sagsøgeren 2.487 690.20 kr. med tillæg af procesren- te fra sagens anlæg. De sagsøgtes pastand er frifindelse Oplysningcrnc i sagen er stiftet i 1977.1 første halvdel af 2005 be- stod ledelsen af indtradte direktionen den 1.7.2005. Pr. 1.8.2005 overtog han posten som administrerende direktør mens udtrådte afog indtrådte i bestyrelsen: Den 27.12.2005 overtog direktørposten fra Den 11.1.2006 gik posten videre til De netop afgåede direktører forblev i bestyrelsen; 0g ledelsen var herefter uændret indtil konkursen. Part Zps er stiftet i 2004 af og hustru; uden besty - relse og med som tegningsberettiget direktør. er stiftet 22.6.2005 med det formål at udvikle 0g formidle investeringsproiekter med heraf afledte forretningsmåder. Stifteme var med 20 % og selskabet efter overdrog de 20 % aktier til var fra starten direktør i bortset fra perioden fra 27.12.2005 til 4.1.2006 hvor besad posten. vldirektor om køb af aktierne i til en købesum fastsat til kr. 2.393.000. aktiver bestod væsent- ligst i en stor ejendomsportefelje, kaldet porteføljen" . Ved et be- styrelsesmode i den 9.6.2005 er det bestemt; at skal købe 0g porteføljerne" og straks videresælge til for at undgå skatteproblemer. Financieringen skulle ske ved 80 % realkredit, 20 % banklån med tillæg af 30 millioner fra private in- vestorer , Heraf skulle 7,5 millioner straks udbetales til mens et beløb på 15 millioner skulle gå til til dækning af omkost- ninger; salærer og fortjeneste. Den 13.7.2005 købte herefter akti- erne i henhold til optionsaftalen. I maj 2005 indgik en afdragsaftale med SKAT om afvik - ling af en skatterestance på 1.815.674 kr. med manedlige afdrag pa 300.000 krv, sidste gang den 15.10.2005. [ slutningen af 2005 foretog revisionsfirma visse under - søgelser F selskabet, hvilket resulterede i følgende rapport af 5.1.2006: "Vi er af statsautoriseret revisor blevet anmodet om at udarbejde et kort notat omkring de kritiske forhold som blev identificeret under vores møder; henholdsvise den 6. december og_den 14. december 2005, med direktør regnskabschef På mødet afholdt den 6. december 2005 blev det besluttet at udskyde revisi- onen af selskabet til primo februar 2006. Der er saledes ikke gennemført in- terim revison i koncermnen. Vi har under vores møder med selskabets ledendc medarbejdere indentifice ret følgende kritiske forhold; Going concem_likviditetsproblemer koncernens betalingsevne ma betegnes som yderst kritisk. Selskabemne er pt. ikke i stand til at betale kreditorerne i takt med at de forfalder til betaling. Pa møde den 14. december 2005 blev vi informeret om at en byggekredit indgået til finansiering af hotelbygge- riet; som følge af selskabets misligholdelse overfor kreditor; ville forfalde til betaling den 15. december 2005. Vi er dagsdato ikke bekendt med at selskabet har fundet en løsning på Jikviditetsproblematikken. Regnskabsmanipulation i_forbindelse med arsregnskabsaflæggelsen i 2004 Vi er blvet informeret om at i forbindelse med regnskabsaflæggelsen i 2004 solgt t0 ejendomme til selskaber kon- trolleret af Salget gav en regnskabsmæssig avance pa ca. 5 mio. DKK 1 forbindelse med sal- get forpligtede sig til at understøtter de kø- bende selskaber med likviditet. planlægger at køber de omtalte ejendomme tilbage 1 2005 til den oprindelige salgspris. Herudover forpligter selskabet sig til at eftergive et tilgodehavende pa 2,3 mio. DKK hos de sælgende selskaber. Efter tilbagekøbet skal ejendommene indga i en ejendomshandel med en uafhængig tredjemand til en værdi, der ligger 3,9 mio DKK under tilba- gekøbsprisen. Kobaf egne aktierlaktionærlän tiL har pr. 22.09.05 erhvervet egne aktier for nominelt 250 t. DKK til kurs 200 fra selskabets aktionær Børsnotaen er underskrevet af 0g sælger. På notaen er det med håndskrift anført, at sælger er berettiget til at købe aktierne tilba- ge på samme vilkår indenfor 12 måneder, Vi har fået oplyst; at aktiekobet er gennemført for at nedbringe selskabets tilgodehavende hos der efter modregning af provenuet fra aktiesalget er oplyst til at udgøre netto 55 1 DKK. Vi har fået oplyst at tilgodehavendet primært er forårsaget af træk på et Mastercard udstedt i selskabets navn. Selskabets tilgodehavende hos vurderes at være i strid med aktieselskabslovens $ 115. vance ved salg afleilighed tilhorende selskabet tilfalder aktionær Vi har fået oplyst at der er indgået mundtlig afiale mellem selskabets tid- ligere direktor og hvorefter selskabet er forligtet til at transportere en eventuel avancen ved et salg af selskabets Iejlighed Skt. Annægade til Det skal i den forbindelse anføres at lej- ligheden tidligere har været stillet vederlagsfrit til radighed for under hans besøg i Danmark; Ejendommen er solgt i 2005 0g selskabet CornBase har efterfølgende sendt en transport note til hvori der anmodes om, at avancen overfores til CorBase. Transporten er underskrevet af samt En ledende medarbejder i selskabet har oplyst; at ComBase kontrolleres af 25 Konsulent honoractil Vi har fået oplyst at modtager et konsulenthonorar på 50 t. DKK. pr. md. Konsulenthonoraret faktureres til via ComBase. Vi har fàct oply st at faktureringen er begrundet i en mundtlig aftale med selskabets tidligere direktør. Salg afpantebreve tiL Vi er blevet informeret om at der mellem bestyrelsen og er indgåel en mundtlig aftale; hvorefter er berettiget til at købe sels - kabets pantebreve til kurs 80. Rabattilbestyrelse_og direktion_ved kab af hotelleiligheder i Nvropsgade Bestyrelse og direktion har fået mulighed for at købe lejligheder i hotellet 25 % under den udbudte pris. En af selskabets direktører har oplyst at hans fortjeneste herved skonsmæssigt kan opgøres til 500 1 DKK. 1 1 slutningen af 2005 opstod der ucnighed mellem partere; og man enedes om at opløsc fællesskabet mellem 0g ' således: 1 is buying the sha- res at acquisition cost plus expenses related to the purchase and interests t0 quickly gain liquidity . 2 company takes over 1950's shares in at the price of dkr.1,00. at Buch & Boje will balance and nullify all outstandings except the legally demanded sharecapital of dkr 500.000, 3 Conditioned that item 1 has been completed profitshare of 2,5" of the dkr; 15 milL , 20% of the dkr. 15 mill. as well as 6 month salary is transferred to In total dkr. 3.780.000, 4 account outstanding regarding is being nullified represen - ting a value of dkr. 862.500,- 5 has received an offer on the 77 appartments . In case this offer is accepted the profit is to be distributed as followed: 6. receives dkr.80.000,- pr.month for 6 month. 7 [F wantec 2art remains in the board as well as a consultant for a period of 6 month. 8 is 'appointed managing director during the period of stabilisati - on. This agreement is etablished by and is asked to present this agreement to Person and and behalf of all of them accept it by tomo- row Thursday Sth. January 2006. On the board meeting Friday 6th. January 2006 we put the past behind us and look forward on our possibilities; discus - sion what options lays ahead of us. 71 Den 30.12.2005 udstedte Virk AIS 'faktura pa 7.803.000 kr. til for aktiekapitalen Pr, 31.12.2005 overdrog til for en købesum på 1 kr. Lirk 9 havde for 2005 et negativt driftsresultat. Aktiverne blev pr. 31.12.2005 opgjort til 216 millioner; blandt andet i form af 172 millioner 1 investeringsejendomme; 32 millioner i likvide beholdninger og 9.353.246 kr. tilgodehavende mod Egenkapitalen blev opgjort til 17.569.456 kr. Da moderselskabet gik konkurs, blev taget under likvidation. Det viste sig umuligt at sælge investeringsejendommene, hvorfor selskabet til sidst ogsa blev erklæret konkurs; 0g ejendommene er nu under salg ved tvangsauktion: [følge årsrapport for 1. regnskabsår bestod dette selskabs indtæg- ter udelukkende avance ved køb og slag af aktier på 5.410.000 kr, og akti- verne pr. 31.12.2005 udelukkende i tilgodehavender på 6.942.661 J., pri- mært form af tilgodehavende mod Egenkapitalen be - stod i aktiekapitalen på 500.000 kr. samt 2.609.614 kr. i foreslaet udbytte for regnskabsåret, ialt 3.109.604 kr. Stævningspåstanden svarer til 80 % heraf med fradrag af købesummen pa 1 kr. Det foreslåede udbytte på 2.609.614 kr. er indtægtsført Part Aps 'regnkab for 2005 Den 25.4.2006 blev erklæret konkurs med fristdag 19.4.2006. Der er for retten afgivet forklaring af advokat Andreas Kærsgaard Mylin; regnskabschef Advokat Andreas Kærsgaard Mylin; kurator i del sagsøgende konkursbo, har forklaret, at konkursboets datterselskab; var et ejendoms- selskab der beskæftigede sig med retsejerlejlighedsporteføljer Der var tale om lejligheder; der ikke umiddelbart kunne sælges efiter nyudstykninger_eller __ nybyggeri. Lejlighedeme var hovedsageligt placeret på Sjælland. Da gik i likvidation ejede det således omkring 180 ejerlejligheder. Han blev likvidator. Hans regnskabspåtegning til selskabets årsrapport for 2005, hvorefter de anførte værdier af virksomhedens aktiver gav et fomuf- tigt 0g forsigtigt skøn over nettorealisatonsværdierne; var baserede på en re- visors gennemgang af værdiere. Han deltog selv i denne gennemgang. Arsrapporten er aflagt en måned efter likv idationen; og han havde dcrfor ik- ke alle oplysninger endnu. Senere blev han klar over, at en del af de likvide midler ikke var frie midler, men bestod i sikringskonti. Værdien af ejendom- mene pr. 31. december 2005 var forsigtigt ansat. 1 likvidationsselskabet for 2006 anslås ejendommenes værdi til 12 millioner kroner mere. Dette skyldes at en række lejeaftaler var ophørt, sa lejlighederne kan sælges fri for lejemål, hvorved salgsværdien steg væsentligL; Værdien matte saledes opskrives til- svarende; Der var fremkommet rapporter herom fra valuar i augustseptem- ber 2006, hvorefiter den samlede værdi af ejendommene var mindst 175 mil- lioner og max. 195 millioner. Midterværdien er så taget til indtægt regn- skabet. For årsrapporten for 2005 havde han ikke fundet behov for at få fore - tagc en vurderng af ejendommene; men i forbindelse med arsrapporten for 2006 var det nødvendigt at opskrive til reel værdi, for at selskabet ikke skul- le ga i negativ. Likvidator havde i sa fald været nødsaget til at indgive kon - kursbegæring På grundlag af vurderingerne af ejendommene havde kon- kursboets kuratel vurderet, at aktierne i var 15 millioner kroner værd, men konkursboet fandt aldrig en køber, der ville overtage akti- erne. Det konkursramte selskab var stort set drænet for likviditet:. Lejere i lejlighedeme betalte en meget lav husleje, som ikke kunne finansiere driften. Ejendommene måtte derfor sælges hurtigt. De potentiellc købere tabte imid- lertid interessen; nar de fik de reelle oplysninger om værdier og drifi: Da panthaveraftalerne om realisation af ejerlejlighederne udløb primo december 2007, matte derefter ogsa gà i konkurs. I starten af januar 2008 blev ejerlejlighederne sat pa markedet til samlet salg. Det lykkedes ik- ke; og i forsommeren 2008 begyndte man derfor at sætte dem pa tvangsauk- tion; Auktionere har lobet af stablen igennem hele 2008 og forsætter stadig. De indvundne salgspriser tyder pa; at værdierne i arsrapporten har været overvurderet. Som kurator har han sammen med et revisionsselskab foreta- get en regnskabsmæssig granskning af forskellige forhold i selskabeme, her- under opskruede værdier og forsvundne aktiver som feks. de 80 % aktier i Endclig er der gransket ud fra spørgsmålet 'hvor blev pengene af" , Rapporten efter disse undersøgelser gav baggrund for en række retssa - ger, som det fremgar af kurators redegørelse til sagen; Konkursboets stade er dag saledes, at der er registrerede samlede passiver på ca 110 millioner kroner; mens aktiveme er nede på 20 millioner kroner , efter at værdien af aktieme i er tabt har forklaret, at han har været økonomidirektør i som sammen med det konkursramte selskab oprettede I den forbindelse blev han august 2005 ogsa ansat som regnskabsdirektør i Pa det tidspunkt var Andre var der ik- ke i dette selskabs ledelse; og vidnets opgave i selskabet bestod i at [à regn- skabet op at stå. Han var ansvarlig for budgetter 0g havde det overordnede ansvar for økonomien. Han havde under sig 2 ansatte; og hans periode. Forsinkelser med betaling af regninger var kun på måske 1 uge; 0g det skete aldrig at ubetalte fakturaer overgik til incasso, selvom økonomien var stram. Denne situation er naturlig for developer- selskaber; idet indtægtere kommer i store portioner med lange mellemrum. Han fratrådte sin ansættelse i lige før jul 2005. Da var der ingen ubetalte regninger. Han har ikke set rapporten fra revisionsfirmaet af 6. januar 2006 før under sagen: De i telefaxen omtalte møder den 6.0g 14. december 2005 fandt sted i forlængelse af møder i sommeren 2005, hvor man generelt drøftede regnskabssystem: Man blev da enige om at fà lavet en revision pa forretningsgangene I december mødtes de igen, fordi de ikke var nået så langt som forventet med dette projekt; deltog ikke i mødet, De blev enige med revisionsfirmaet om, at man fra dette firmas side skulle yde assistance med projektet, Et af de økonomis- ke problemer i pa denne tid var; at Vestjyske Bank hav- de opsagt et Iån til arets udgang; hvilket gav væsentlige likviditetsproblemer. De havde imidlertid allerede i oktober eller november indledt forhandlinger med Roskilde Bank om at overtage finansieringen af det byggeri, som lane - afialen drejede sig om. Der var tale om 80 hotellejligheder med tilhørende restauration; Roskilde Bank stilledc krav om, at 2 3 af lejlighedeme skulle være solgt; og der skulle været et bestemt tilsyn pa byggeriet: Disse betingel- ser var opfyldt; bortset fra at det kneb med antallet af solgte lejligheder. I de- cember 2005 havde man solgt omkring 60 lejligheder samt restaurationsaf- delingen. Den 16.december 2005 var han selv i Roskilde Bank 0g fik kon - firmeret; at betingelserne for finansieringen nu blev anset for opfyldt; Der- med var gennemførslen af hotelprojektet sikret og likviditetskrisen afværget. Der skete dog i stedet det; at Vestjyske Bank forlængede kreditten; sa man slet ikke fik brug for Roskilde Bank. Vidnet og havde gen- nem hele aret via budgetter holdt overblik over selskabets økonomi. Der fo- rela ogsa et budget for 2006, hvorefter likviditeten godt kunne hænge sam- men. Heri var det forudsat; at hotelprojektet var færdigt og solgt i maj 2006, selvom det var projekteret til færdiggørelse allerede i marts 2006. De havde ogsa været meget konservative med værdiansættelserne. Alligevel var der et budgetmæssigt overskud pa 9 millioner og et likviditetsmæssigt overskud pa godt 6 millioner kroner ultimo juni 2006. Afdragsaftalen med SKAT blev indgaet før hans tid i selskabet. Der blev ikke lavet andre afaler med SKAT i hans tid. Det er ikke korrekt; at kreditlen i Vestjyske Bank blev opsagt pa grund af misligholdelse. Hvad den konkrete årsag var, husker han ikke. Han stoppede i forbindelse med et bestyrelsesmade; hvor man blev enige om. at samarbejdet omkring skulle ophøre Da han og kom fra A gik de tilbage dertil. har forklaret; at han i forbindelse med en deltidsansættelse som erhvervsdirektør i Padborg Udviklingscenter kom i kontakt med som fik ham ind i bcstyrelsen i Hans hovedopgave var her at sikre relationerne til den finansielle sektor; at strukturere pantebrevs - porteføljen; og desuden var det tanken; at han skulle igangsætte en ny virk - somhed efter et nyt koncept. Dette blev som han betragter som sit barn. Selv havde han forinden på egen hånd oprettet Han har aldrig haft aktier i heller ikke indirekte eller gennem familie. ønskede at afprøve nogle forretningsstrategier . De fik hver 20% af aktiere gennem der- es egne selskabet. stillede resten. Det var fra star- ten meningen; at han kun skulle være direktør en overgangsperiode I de- cember 2005 var han dog stadig direktør. Han deltog ikke i de omtalte mø- der den 6. og 14. december med revisionsfirmaets medarbejdere; og han har heller ikke modtaget rapporten herfra; så ville han have protesteret mod ind- holdet. Det er korrekt; at byggekreditten var opsagt på det tidspunkt; men banken besluttede alligevel at forlænge kreditten; efter at havde sørget for at de fik yderligere materiale om byggeprojektet; Derefter var tilbage til almindelig driftslikviditet igen Vestjyske Bank accepterede desuden en udvidelse af kreditten til dækning af selska- bets udlæg; mens kreditten havde været lukket; solgte til fordi gerne ville have en restportefølje i København:. Før handlen fik man værdien af ejcndomme- ne afprøvet ved flere mæglere. Bilag I visex_en af disse mæglervurderinger. Herefter er den samlede salgspris for ejerlejligheder ud- lejet stand 225 millioner, mens de i ledig stand har en salgsværdi pa 265 millioner. Den lave værdiansættelse i arsrapporten for 2005 er en særdeles konservativ vurdering. 1 arsrapporten for 2006 reguleres værdien derfor ogsa meget op. Der var en betydelig likviditet i som blev udnyttet af efter overtagelsen: I slutningen af 2005 skete der en skilsmisse mellem selskaberne pa grund af, at han den 21. december 2005 meddelte sine samarbejdspartnere; at han ikke ville fortsætte; Gennem sit eget selskab Part Aps 'ejede han selv 20 % af der havde en egenkapital pa konservativt ansat 1 7 millioner. 20 % heraf tilkom saledes ham; [ sin direktørkontrakt havde han en overskudsandel pa 2 /. ' Han%g Part AADSskulle herefier tilsammen have 3.953.000,00 kr hvis 0g blev likvideret i slutningen af 2005. Det ønskede man ikke. I stedet kunne de foretage skilsmissen således; at de beregnede delingen efter en aktiesalgsmodel. For var valget ligegyldigt, men for købte herefter aktieme i Han var selv den darligst stillede i den handel. idet han gav afkald pa alle funktionærettigheder og accepterede de meget konservative værdiansættel - ser i regnskabere. Hvis de i stedet havde valgt udbyttemodellen 0g kørt det igennem med realisation og regnskaber, ville det have kostet megen tid 0g mange penge; og det samlede resultat var ikke blevet bedre. Alle i bestyrel - sen var derfor enige om, at det var en god delingsmodel, og han gik ind på den, fordi han ikke gad mere. Han eller er ikke blevet begunstiget ved handlen. havde intet motiv til at yde gaver til ham, efiter at han netop havde sagt; at han ikke ville samarbejde med selskabet mere, En bruttoavance på mellem 5 og 6 % er sædvanlig i denne branche. Et salærkrav på 15 millioner kroner som omtalt i referatet fra bestyrelsesmødet den 9juni 2005, er derfor ikke usædvanligt; og et salær af den størrelse til blev vedtaget på dette bestyrelsesmøde Da Virk AVSLr hans barn; sorgede han for i forbindelse med skilsmissen at fa det berettigede ho- norarkrav indfriet. Han havde 6 måneders opsigelse i sin stilling som direk- tør. Han opsagde sin stilling med udgangen af 2005. Han blev frameldt som direktør den 27. december 2005 uden generalforsamling eller aftale herom. Han fastholder dog, at han havde krav pa 6 maneders opsigelse; og han har ogsa stået til radighed efterfølgende for der afløste som direktør. [ opsigelsesperioden var han fortsat medlem af bestyrel se. Han blev dog ikke indkaldt til bestyrelsesmøder. Han talte med om selskabets forhold men brugte i øvrigt sine ressourcer på at få solgt de 77 ejerlejligheder; som dcr dengang var store problemer med. Revisor har forklaret at han var ansat som revisor for for 2004 regnskabet. 2005 regnskabet er aldrig aflagt Han virkede som revisor helt frem til konkursen Der var mange udfordrin- ger i opgaven; idet det var svært at fa overblik pa grund af mange fejl 0g mangler i bogholderiet: Der var ogsa udfordringer ved at fa overblik over handleme. Han har udfærdiget bilag H med bekræfielse af egenkapital pa 70 millioner pa begæring til brug for købet af 0g finansieringen af handlen. De ; bilaget omtalte forventede betydelige gevinster bestod i salget af hotelprojektet. Budgettet for dette projekt var meget positivt: Han har ikke selv foretaget vurdering af værdiemne; men oplysningerne er givet pa grundlag af Iedelsens forventnin- ger. Revisiorrapporten af 5.1.2006 har han sendt ti) Den er udfær- diget, efter at kolleger fra Københavns-afdelingen havde hafit nogle mødcr med Det i bilaget angivne mener han er korrekt. Der kom ingen reaktion fra var pà dette tidspunkt på vej ud ad døren. Regnskabsmanipulation er et stærkt ord og ikke sædvanligt at bruge i kritiske bemærkninger til regnska- ber, Efter rapporten blev kommunikationen med selskabet meget vanskelig; og de har derefter ikke lavet yderligere for selskabet. De modtog heller ikke flere informationer. Han fik dog salgskontrakten af 4.januar 2006 og blev spurgt om skattemæssige problemer ved den: Der var nok problemer at se, men de var klar over; at samarbejdet mellem partere var ødelagt; 5a de kun- ne nok ikke få rettet i aftalen. derfor opfordrede de til at få dokumentationen pa plads til senere brug overfor skattevæsenet, De fik forklaret; at baggrun- den for prisen pa 1 kr. var, at ellers bare ville starte eget selskab og fortsætte aktiviteten herfra; mens ville stå tilbage med for- pligtelseme. I december 2005 var udviklingen i gået sa- dan. at der havde været yderligere driftsudgifter mens den primære aktivitet, hotelprojektet var blevet forsinket: Den råbalance; der er omtalt i kurators redegørelse viser;, at selskabets egenkapital var ca; 38 millioner kroner ulti- mo 2005 Kollegaemes vurdering efter møderne i ide- cember måned er baseret pa det, der er blevet forelagt dem. Hvad de har fàet at vide om Roskilde Bank 0g om forudsætningerne for kredittens fortsættel- se, ved han ikke. Regnskabschef har forklaret, at han var ansat fra 1. december 2004 til konkursen, Restanceaftalen med SKATi maj 2005 skyldtes; at der ikke var midler til at betale selskabsskatten, Han er enig 1 vurderingen om særdeles kritisk likviditel 0g insolvens ; erklæningen fra Revisionsfinaet Emst & Young: Der forela nogle betalingsoversigter, 0g til tider matte de ind og vurdere, hvad der skulle betales eller udskydes til senere; Problemerne med betalingsproblememe akkumulerede og de sidste par måneder prioriterede de udgifteme Først betaltes lønninger, derefter pri- ontetsgæld hvis der var midler til det: Der kom på et tidspunkt likvide mid- ler fra hvomar husker han ikke Det kan godt have været i december 2005, men det hjalp dog ikke nok flyttc- de sammen med som økonomidirektør. Han var ikke ansat i Vidnet radførte sig dog med ham. kom forbi nogle gange. Han var mest 1 Jylland. Anvisninger til vidnet gík for det meste gennem Selskabet overholdt afdragsaftalen med SKAT. Der har ikke været senere af- taler af den art. Der er ikke gaet regninger til incasso . Alt blev betalt forin- den. Han erindrer ikke møder i december med Revısionsfirmaet Ernst & Yo- ung; og han er ikke klar over; hvilke oplysninger der er givet repræsentanter- ne derfra om kredittens forlængelse eller overtagelse af Roskilde Bank. Advokat har forklaret, at han er ansat i et advokatfima 1 Haderslevz hvor de har haft et samarbejde med 0g har de ikke haft med at gørc. Han var ejendomsad- ministrator for de to datterselskaber. Han har udarbejdet overdragelsesafita - len i bilag 8 på grundlag af skilsmisseaftalen af 1 . januar 2006. Andre doku- menter har hans kontor ikke udfærdiget i forbindelse med overdragelsen har ikke været involveret, udover at han har konfirmeret aftalen efter- følgende . Efter årsskiftet 2005/2006 blev [ marts hjalp vidnet med at få overblik over et af de øv- rge datterselskabers forhold. Indtil arsskiftet 2005 2006 havde man ingen negative forventninger til, at årsregnskabernes resultat var retvisende, Først i løbet af 2006 begyndte de at studse over; at der dukkede ting op, som man ikke havde kendskab til, og det var ogsa først i løbet af 2006, at likviditeten rigtig strammede til. Hans firma har ikke været involveret í handlerne mel- lem selskabeme. Lejlighedeme blev faktisk solgt til væsentligt højere priser end angivet i budgettere. Han har selv solgt en halv snes stykker. Værdier - nc i regnskaberne for 2005 er ansat i samarbejde med revisionsfimaet 0g alene baseret på lejeindtægter. Han drøftede det med revisoren; idet han~ mente; at grundlaget var forkert; eftersom formalet mcd ejerlejlighedeme var gevinst ved salg. 1 2006-regnskabet er værdien ogsa opskrevet som vurderet efter salgsværdien. Dette skete efter skift af revisor. Efter hans opfattelse er denne værdiansættelse den rette. Hvis den havde været brugt i 2005-regn - skabet havde dette medført en langt større værdi, men dog nok ikke sa stor som i 2006, da ejendomsværdierne var stigende i disse ar. har forklaret, at han i 2001 tiltrådte som administrerende di- rektør i og virkede som sädan indtil sommeren 2005, hvor overtog. I hans tid som direktør blev alle regninger betalt. Der var ingen incassoforretninger mod selskabet. Der var en periode, hvor de i forbindelse med en ændring af 'finansieringen valgte at betale driften selv. I den periode fulgte de likviditeten ugevis med bestemmelse af; hvad der skulle betales; Økonomichefen udarbejdede hver uge opgørelse over for- faldne regninger og midler til rådighed. Disse likviditetsbudgetter var positi - ve bortset fra enkelte uger. I hele perioden fra 2001 til 2005 udviklede virk- somheden sig med voldsom fart. Dette krævede megen likviditet til finansie - ring af projekter. Enkelte gange valgte de at betale projektet over driften; før finansieringen var på plads, som netop beskrevet: Der var intet; som kunne give anledning til at mistro værdiansættelser eller andre tal i regnskaberne. Partcrncs synspunkter Part Aps" Sagsøgeren har gjort gældende; at 'køb af 80 af aktiekapilalen i for 1 kr. skal omstødes med et bcløb pa kr. 2.487.690,20 modsva - rende forskellen mellem det overdragne selskabs egenkapital og overdragel - sessummen. Forskellen mellem værdi og salgssum var helt bevidst; 0g der bør omstødes medfør af konkurslovens $8 64 og eller 67 samt 74. Salgsaf- talen er ikke betinget eller afhængig afde andre aftaler; som er omfattet af aftaledokumentet af 4.1.2006. tjente 4,5 million pa salget af selvom det var Ejendomsselskabet, der havde købsoptionen; og det ved overtagelse heraf blev aftalt; at selskabet skulle tilba- geføres til har saledes modstrid med denne aftale fået en betydelig fortjeneste på det første punkt i afaledokumentet; 0g der er ifølge aftalen ingen sammenhæng mellcm de to handler. Oplysningen pm, 25 værdiansættelsen af det resterende Zirk AIS til 1 kr skyldtes plan om at starte egen virksomhed, er en skinbegrundelse; idet det- te ikke berørtd Mirk AIS 'pengekasse; som faktisk gav en udlodning til pa 2.6 mill. kr. Selskabets egen revisor var skeptisk overfor under- prisen; som heller ikke kan forklares ved sammenknytningen med aftalens punkt 3, der ikke er forstaelig. En profitandel på 2,5 % til per- sonlig er ikke oplyst; og kravet pa 6 maneders løn er udokumenteret. Det be- strides. at han havde krav pa profitandel og opsigelsesløn; Personeme bag de involverede selskaber har haft et samarbejde om at begunstige hinanden og denne gang var det tur, jf aftalens punkt 6. Dette vises af den sagen fremlagte kritiske revisorrapporter, samt af de an- dre omstødelsessager, som konkursboet har vundet vedrørende bade kontrolleret selskab. I denne sag er gaven fuldbyr- det indenfor 6 mànders fristen konkurslovens $ 64, stk. 1. Overdragelsen til 1 kr. er objektivt en gave; 0g da de øvrige 'punkter i afialen ikke er betingel- ser eller afhængige heraf, er omstødelsesgrundlaget til stede. Safremt under- prisen findes begrundet ved udligning med tilgodehavender mod gøres det gældende; at der skal ske omstødelse efter konkurslo- vens $ 67, stk. 2, ogl eller $ 74 i stedet. Det er klart ikke ordinære dispositi- oner; og begge sagsøgte mà anses som nærtstaende efter de indbyrdes for - bindelser og samarbejdet. Det gøres gældende, at var in- solvent allerede i december 2005. Begge sagsøgte var fuldt bekendt med alle relevante omstændigheder er derfor også personligt ansvarlig. idet han forestod aftalen som et led i sin afgang som direktør for og dermed ansvarlig overfor 2art ved afialen gennem sit ejerskab afPeltA ApS . Han ønskede ikke at fortsætte for og udtænkte herefter salgsaftalen, hvorved han sikrede sig selv en stor egenkapital uden reel betaling. Derefter foretog han sig intet for selvom han vidste; at selskabet var i krise. Hans dis- positioner var klart i modstrid med interesser, hvilket han var fuldt bekendt med. Han er derfor erstatningsansvarlig overfor kon - kursboet. Sagsøgte har gjort gældende, at hverken var eller blev insolvent ved salgsafialen. Revisor har bekræftet; at tallet for egenkapitalen pa 70 mill. kr. fra 2004-regnskabet var retvisende; 0g at kapitalen formode- des intakt. Efler fradrag af driftsunderskuddct for 2005 var egenkapitalen 38 millioner. Forklaringerne for retten tilbageviser pastanden om illikvidilet Skatterestancen blev betalt i overenssemmelse med afdragsaftalen og var sa- ledes indfriet i oktober 2005. Der var ingen inkassosager mod selskabet eller 1 øvrigt problemer med kreditorer. Der var efter forklaringeme positiv likvi- ditet bortset [ra enkelte uger; der blev klaret efter kortvarig udsættelse. Insol- vens konkurslovens forstand er herefter 'positivt modbevist:. Den kritiske revisorapport er fejlagtig og baseret pa forkerte og mangelfulde oplysnin- ger. Ved salgsaftalen fik en betydelig likviditetsforbed - ring- idet man fik fuld kontrol over og dermed over dette selskabs beholdning af likvide midler på 32 millioner. Betingelserne for om- stødelse efter konkurslovens $ 67 og $ 74 er derfor ikke opfyldt. Der bestri - des endvidere. at de sagsøgte kan anses som nærtstaende, jf. $ 67.Den ene- ste forbindelse mellem partere har bestaet i deltagelse i le- delsen 2art 1S indgaet. Endelig bestrides det, at der er foretaget en gavedispositon_ved salgsaftalen: Der forela intet gavemiljø; og ledelsen af havde ingen interesse i at begunstige de sagsøgte; efter afvis - ning af at fortsætte for Dette medførte en skilsmisse. Tirk 1S hvorvec 02 eje- de store værdier i form af ejendomme og havde en stor egenkapital. En lik - vidation af dette selskab efter de da meget konservativt ansatte værdier ville medføre et overskud pa 17. millioner. Disse 1 7 millioner ville tilfalde som moderselskab; hvorefter delingen af'VIirk AlS skulle omfatte dette beløb; der således fordeltes efter ejerandelene heri. Skilsmissen er såle- des beregnet efter en likvidationsmodel , ligesom efter konkurs. Hertil kom krav i henhold til aftalen om overtagelsen af købsoptionen fra De enkelte punkter skilsmisseaftalen udgør en samlet aftale, en helhed der er afhængig af hinanden. Det endelige slutresultat er ringere forE Part AAps end salæraftalen gav krav på. Da der således ikke er givet en økonomisk be- gunstigelse; er der ingen omstødelsesadgang; ligesom der intet tab er at gøre personligt ansvarlig for. Rettens begrundelsc 0g afgorelsc Efier de oplyste værdiansættelser og regnskabsopgørelser pr. 31.12.2005 må det lægges til grund, at det nu konkursramte selskab og datterselskabeme be- sad en stor egenkapital, væsentligst i form af fast ejendom; der efter de da - værende ejendomspriser var konservativt værdiansat. Efter vidneforklarin- geme for retten må det lægges til grund; at ikke havdc hafi reelle restancer ud over selskabsskatten; der blev afviklet ved en af- dragsordning i_perioden maj oktober 2005. Endvidere må det lægges til grund, at 1 slutningen af 2005 fik en ordning med sin bankforbindelsc; som sammen med likviditetstilskud fra forbundne selska- ber sikrede positive budgetter for hotelprojektets afvikling: Delingsaftalen om datterselskaberne sikredc adgang til ekstra likviditet i form af kontrol med de storc likvide beholdninger i 0g det efterfolgende tab af selskaberes værdier må i det væsentlige tilskrives det generelle fald i ejendomspriseme. Pa dennc baggrund findes det godt- gjort; at ved aftalen hverken var eller blev insolvent i konkurslovens forstand. Der kan herefter ikke ske omstødelse i medfør af konkurslovens 67, stk. 2, eller $ 74. Omstodclse i medfør af konkurslovens 64, stk. 1, kræver ikke insolvens; og da salgsaftalen er indgaet i slutningen af december 2005 og underskrevet først i januar 2006 er den tidsmæssigt omfattet af stk, 1. Da aktiere efer salgsaftalens punkt 2 er solgt for 1 kr. trods en stor egenkapital, foreligger der objektivt en begunstigelse; som uden en økonomisk dækkende begrun - delse må anses som en gavedisposition til fordel for køberen. Imexco. Det er fra de sagsøgtes side gjort gældende; at den tilsyneladende begunsti- gelse er udlignet ved salgsaftalens punkt 10g 3 4, der udgør en økonomisk fordel for Dart delingsaftalen er valgt således med det formål at sikre størst mulig lik viditet. Den påståede udligning kan imidlertid ikke konstateres ved det foreliggende Det er herved tillagt vægl; at har betalt en betydeligt hø- jere pris for aktierne i havde krav på i hen- hold til aftalen om videresalg efter optionsaftalen: Denne overpris er tilsyne- ladende begrundet i de i aftalens punkt 3 omhandlede værdier; som så fald ikke samtidig kan begrunde værdiforskellen på aktierne i Hertil kommer; at påståede personlige krav er udokumenterede; samt at honoraret på 15 millioner ifølge aftalen herom skulle dække "omkostnin- ger, salær og profit" ved videresalget og desuden tilfalde hvoref- ter beløbet for 80 % vedkommende tilkommer selv. Det er herefter ikke afklaret for retten; hvordan det sagsøgende selskab skulle være vederlagt sine 80 % af værdi efter frasalget af datterselska- bct, Pa denne baggrund ma retten statuere; at der ved overdragelsen af aktieme til 1 kr. er sket en gavedisposition af en værdi, som af sagsøgeren opgjort: Da begunstigelsen reelt er tilfaldet bade sagsøgte 1 og sagsøgte 2 som ejer og direktør for sagsøgte 1, 0g da salgsaftalen må antages foranlediget af sag- søgte 2 personligt egcn interesse; findes sagsøgerens pricipale påstand her- efter at kunne tages til følge Efter sagens udfald skal de sagsøgte in solidum betale sagsogerens sagsom - kostninger med ialt 160.720 kr. Beløbet dækker 60 020 kr. retsafgift, 87.500 kr. til dækning af udgilter til advokat og 13.200 kr. i afholdte om- kostninger til vidneførsel. Thi kendes for rct: De sagsøgte; skal inden 14 dage in solidum be - tale sagsøger; under konkurs 2.487.690,20 kr. med tillæg af procesrente fra den 25. april 2007 og 160.720 kr. i sagomkost- ninger.

RETTEN SØNDERBORG Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 5.januar 2009 i sag nr. BS C7-797 2007; <anonym>Part 1 AS (Sagsøger)</anonym> under konkurs clo kurator advokat A. Mylin <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> mod <anonym>Part A ApS (Sagsøgte)</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> <anonym>Part B (Sagsøgte)</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> 6100 Haderslev Sagens baggrund og partcrncs påstandc Denne sag; der er anlagt den 25 april 2007, vedrørcr omstødelseskrav 0g er- statningskrav efier parterncs handel med aktier i forbundne selskaber; hvor- ved medejeren <anonym>Part A ApS</anonym> overtog sagsogerens 80 % af aktierne i for 1 kr. <anonym>Part B</anonym> var administrerende direktør for sagsøgeren og indehaver af <anonym>art A ApS</anonym> Som omstødelsesgrundlag paberabes konkurs- lovens $ 64, $ 67 og $ 74 Sagsøgerens pastand er, at de sagsøgte in solidum; subsidiært alternativı, skal tilpligtes at betale sagsøgeren 2.487 690.20 kr. med tillæg af procesren- te fra sagens anlæg. De sagsøgtes pastand er frifindelse Oplysningcrnc i sagen er stiftet i 1977.1 første halvdel af 2005 be- stod ledelsen af <anonym>Vidne 1</anonym> (administrerende direktor); <anonym>Part B</anonym> <anonym>P1</anonym> <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Person 3</anonym> 0g <anonym>Person 4</anonym> indtradte direktionen den 1.7.2005. Pr. 1.8.2005 overtog han posten som administrerende direktør mens <anonym>Vidne 1</anonym> udtrådte afog <anonym>Person 5 (P5)</anonym> indtrådte i bestyrelsen: Den 27.12.2005 overtog direktørposten fra <anonym>Part B</anonym> Den 11.1.2006 gik posten videre til De netop afgåede direktører forblev i bestyrelsen; 0g ledelsen var herefter uændret indtil konkursen. Part Zps er stiftet i 2004 af <anonym>Part B</anonym> og hustru; uden besty - relse og med <anonym>Part B</anonym> som tegningsberettiget direktør. <anonym>Virk. 1 AIS</anonym> er stiftet 22.6.2005 med det formål at udvikle 0g formidle investeringsproiekter med heraf afledte forretningsmåder. Stifteme var <anonym>art 1 AS</anonym> med 60 %, <anonym>pS</anonym> med 20 % og selskabet <anonym>Virk 2 ApS</anonym> med 20 %. Sidstnævnte selskab ejers af <anonym>P1</anonym> der kort <anonym>pS (Virk. 2 ApS)</anonym> efter overdrog de 20 % aktier til <anonym>Part 1 A/S</anonym> <anonym>Part B</anonym> var fra starten direktør i <anonym>Virk1 AIS</anonym> bortset fra perioden fra 27.12.2005 til 4.1.2006 hvor <anonym>Person 3</anonym> besad posten. <anonym>Virksomhed 3 A/S (Virk. 3 A/S)</anonym> var ejet af <anonym>Virk 4 A/S</anonym> vldirektor <anonym>Person 6</anonym> <anonym>Virk. 4 A/S</anonym> indgik den 29.4.2005 en optionsaftale med <anonym>Part 1 A/S</anonym> om køb af aktierne i <anonym>Virk 3 AS</anonym> til en købesum fastsat til kr. 2.393.000. <anonym>Virk 3 AIS'</anonym> aktiver bestod væsent- ligst i en stor ejendomsportefelje, kaldet <anonym>Person 7</anonym> porteføljen" . Ved et be- styrelsesmode i <anonym>Part 1 A/S</anonym> den 9.6.2005 er det bestemt; at skal købe 0g <anonym>Person 6</anonym> porteføljerne" og straks videresælge til <anonym>Part 1 AS</anonym> for at undgå skatteproblemer. Financieringen skulle ske ved 80 % realkredit, 20 % banklån med tillæg af 30 millioner fra private in- vestorer , Heraf skulle 7,5 millioner straks udbetales til <anonym>Part 1 A/S</anonym> mens et beløb på 15 millioner skulle gå til til dækning af omkost- ninger; salærer og fortjeneste. Den 13.7.2005 købte herefter akti- erne i henhold til optionsaftalen. I maj 2005 indgik <anonym>Part 1 A/S</anonym> en afdragsaftale med SKAT om afvik - ling af en skatterestance på 1.815.674 kr. med manedlige afdrag pa 300.000 krv, sidste gang den 15.10.2005. [ slutningen af 2005 foretog <anonym>Part 1 AS'</anonym> revisionsfirma visse under - søgelser F selskabet, hvilket resulterede i følgende rapport af 5.1.2006: "Vi er af statsautoriseret revisor <anonym>Vidne 2</anonym> blevet anmodet om at udarbejde et kort notat omkring de kritiske forhold som blev identificeret under vores møder; henholdsvise den 6. december og_den 14. december 2005, med direktør <anonym>Vidne 3</anonym> direktør <anonym>Part B</anonym> regnskabschef <anonym>dne 4</anonym> samt likviditetschef <anonym>Person 8</anonym> På mødet afholdt den 6. december 2005 blev det besluttet at udskyde revisi- onen af selskabet til primo februar 2006. Der er saledes ikke gennemført in- terim revison i <anonym>Part 1 AIS</anonym> koncermnen. Vi har under vores møder med selskabets ledendc medarbejdere indentifice ret følgende kritiske forhold; Going concem_likviditetsproblemer <anonym>Part 1 AIS</anonym> koncernens betalingsevne ma betegnes som yderst kritisk. Selskabemne er pt. ikke i stand til at betale kreditorerne i takt med at de forfalder til betaling. Pa møde den 14. december 2005 blev vi informeret om at en byggekredit indgået til finansiering af hotelbygge- riet; som følge af selskabets misligholdelse overfor kreditor; ville forfalde til betaling den 15. december 2005. Vi er dagsdato ikke bekendt med at selskabet har fundet en løsning på Jikviditetsproblematikken. Regnskabsmanipulation i_forbindelse med arsregnskabsaflæggelsen i 2004 Vi er blvet informeret om at <anonym>Part 1 AIS</anonym> i forbindelse med regnskabsaflæggelsen i 2004 solgt t0 ejendomme til selskaber kon- trolleret af <anonym>P5</anonym> Salget gav en regnskabsmæssig avance <anonym>Part 1 AIS</anonym> pa ca. 5 mio. DKK 1 forbindelse med sal- get forpligtede <anonym>Part 1 AIS</anonym> sig til at understøtter de kø- bende selskaber med likviditet. <anonym>Part 1 A/S</anonym> planlægger at køber de omtalte ejendomme tilbage 1 2005 til den oprindelige salgspris. Herudover forpligter selskabet sig til at eftergive et tilgodehavende pa 2,3 mio. DKK hos de sælgende selskaber. Efter tilbagekøbet skal ejendommene indga i en ejendomshandel med en uafhængig tredjemand til en værdi, der ligger 3,9 mio DKK under tilba- gekøbsprisen. Kobaf egne aktierlaktionærlän tiL <anonym>Person 3</anonym> <anonym>Part 1 AIS</anonym> har pr. 22.09.05 erhvervet egne aktier for nominelt 250 t. DKK til kurs 200 fra selskabets aktionær <anonym>erson 3</anonym> Børsnotaen er underskrevet af <anonym>Part B</anonym> 0g sælger. På notaen er det med håndskrift anført, at sælger er berettiget til at købe aktierne tilba- ge på samme vilkår indenfor 12 måneder, Vi har fået oplyst; at aktiekobet er gennemført for at nedbringe selskabets tilgodehavende hos <anonym>Person 3</anonym> der efter modregning af provenuet fra aktiesalget er oplyst til at udgøre netto 55 1 DKK. Vi har fået oplyst at tilgodehavendet primært er forårsaget af <anonym>Person 3's</anonym> træk på et Mastercard udstedt i selskabets navn. Selskabets tilgodehavende hos <anonym>Person 3</anonym> vurderes at være i strid med aktieselskabslovens $ 115. vance ved salg afleilighed tilhorende selskabet tilfalder aktionær Vi har fået oplyst at der er indgået mundtlig afiale mellem selskabets tid- ligere direktor og <anonym>Person 3</anonym> hvorefter selskabet er forligtet til at transportere en eventuel avancen ved et salg af selskabets Iejlighed Skt. Annægade til <anonym>Person 3</anonym> Det skal i den forbindelse anføres at lej- ligheden tidligere har været stillet vederlagsfrit til radighed for <anonym>Person 3</anonym> under hans besøg i Danmark; Ejendommen er solgt i 2005 0g selskabet CornBase har efterfølgende sendt en transport note til <anonym>Part 1 A/S</anonym> hvori der anmodes om, at avancen overfores til CorBase. Transporten er underskrevet af samt <anonym>Person 3</anonym> En ledende medarbejder i selskabet har oplyst; at ComBase kontrolleres af 25 Konsulent honoractil Vi har fået oplyst at <anonym>Person 3</anonym> modtager et konsulenthonorar på 50 t. DKK. pr. md. Konsulenthonoraret faktureres til <anonym>Part 1 AIS</anonym> via ComBase. Vi har fàct oply st at faktureringen er begrundet i en mundtlig aftale med selskabets tidligere direktør. Salg afpantebreve tiL Vi er blevet informeret om at der mellem bestyrelsen og <anonym>P5</anonym> er indgåel en mundtlig aftale; hvorefter er berettiget til at købe sels - kabets pantebreve til kurs 80. Rabattilbestyrelse_og direktion_ved kab af hotelleiligheder i Nvropsgade Bestyrelse og direktion har fået mulighed for at købe lejligheder i hotellet 25 % under den udbudte pris. En af selskabets direktører har oplyst at hans fortjeneste herved skonsmæssigt kan opgøres til 500 1 DKK. 1 1 slutningen af 2005 opstod der ucnighed mellem partere; og man enedes om at opløsc fællesskabet mellem <anonym>Part 1 AS</anonym> 0g ' således: 1 is buying the sha- res at acquisition cost plus expenses related to the purchase and interests t0 quickly gain liquidity . 2 company <anonym>Part A ApS</anonym> takes over 1950's shares in at the price of dkr.1,00. <anonym>vIdne b</anonym> at Buch & Boje will balance and nullify all outstandings except the legally demanded sharecapital of dkr 500.000, 3 Conditioned that item 1 has been completed profitshare of 2,5" of the dkr; 15 milL , 20% of the dkr. 15 mill. as well as 6 month salary is transferred to <anonym>Virk1 A/S</anonym> In total dkr. 3.780.000, 4 account outstanding regarding is being nullified represen - ting a value of dkr. 862.500,- 5 <anonym>Virk1 AS</anonym> has received an offer on the 77 appartments . In case this offer is accepted the profit is to be distributed as followed: <anonym>Person 9</anonym> <anonym>Part B</anonym> <anonym>P5</anonym> <anonym>Part 1 AIS</anonym> 6. <anonym>P5</anonym> receives dkr.80.000,- pr.month for 6 month. 7 [F wantec 2art remains in the board as well as a consultant for a period of 6 month. 8 is 'appointed managing director during the period of stabilisati - on. This agreement is etablished by <anonym>Person 5</anonym> <anonym>5</anonym> and <anonym>Part B</anonym> <anonym>Person 2</anonym> is asked to present this agreement to Person and <anonym>Person 4</anonym> and behalf of all of them accept it by tomo- row Thursday Sth. January 2006. On the board meeting Friday 6th. January 2006 we put the past behind us and look forward on our possibilities; discus - sion what options lays ahead of us. 71 Den 30.12.2005 udstedte Virk AIS 'faktura pa 7.803.000 kr. til for aktiekapitalen <anonym>Virk 3 A/S</anonym> Pr, 31.12.2005 overdrog <anonym>Part 1 AIS</anonym> sine 80 % af aktierne i <anonym>Virk1 AIS</anonym> til <anonym>pS</anonym> for en købesum på 1 kr. Lirk 9 havde for 2005 et negativt driftsresultat. Aktiverne blev pr. 31.12.2005 opgjort til 216 millioner; blandt andet i form af 172 millioner 1 investeringsejendomme; 32 millioner i likvide beholdninger og 9.353.246 kr. tilgodehavende mod <anonym>Part 1 AIS</anonym> Egenkapitalen blev opgjort til 17.569.456 kr. Da moderselskabet gik konkurs, blev <anonym>3 A/S</anonym> taget under likvidation. Det viste sig umuligt at sælge investeringsejendommene, hvorfor selskabet til sidst ogsa blev erklæret konkurs; 0g ejendommene er nu under salg ved tvangsauktion: [følge årsrapport for <anonym>Virk.1 AIS'</anonym> 1. regnskabsår bestod dette selskabs indtæg- ter udelukkende avance ved køb og slag af aktier på 5.410.000 kr, og akti- verne pr. 31.12.2005 udelukkende i tilgodehavender på 6.942.661 J., pri- mært form af tilgodehavende mod Egenkapitalen be - stod i aktiekapitalen på 500.000 kr. samt 2.609.614 kr. i foreslaet udbytte for regnskabsåret, ialt 3.109.604 kr. Stævningspåstanden svarer til 80 % heraf med fradrag af købesummen pa 1 kr. Det foreslåede udbytte på 2.609.614 kr. er indtægtsført Part Aps 'regnkab for 2005 Den 25.4.2006 blev <anonym>Part 1 A/S</anonym> erklæret konkurs med fristdag 19.4.2006. Der er for retten afgivet forklaring af advokat Andreas Kærsgaard Mylin; <anonym>vIane 3</anonym> <anonym>Part B</anonym> revisor <anonym>Vidne 2</anonym> regnskabschef <anonym>Vidne 4</anonym> advokat <anonym>Vidne 5</anonym> Og <anonym>Vıdne 1</anonym> Advokat Andreas Kærsgaard Mylin; kurator i del sagsøgende konkursbo, har forklaret, at konkursboets datterselskab; <anonym>Virk. 3 AIS</anonym> var et ejendoms- selskab der beskæftigede sig med retsejerlejlighedsporteføljer Der var tale om lejligheder; der ikke umiddelbart kunne sælges efiter nyudstykninger_eller __ nybyggeri. Lejlighedeme var hovedsageligt placeret på Sjælland. Da <anonym>Vırk. 3 A/S</anonym> gik i likvidation ejede det således omkring 180 ejerlejligheder. Han blev likvidator. Hans regnskabspåtegning til selskabets årsrapport for 2005, hvorefter de anførte værdier af virksomhedens aktiver gav et fomuf- tigt 0g forsigtigt skøn over nettorealisatonsværdierne; var baserede på en re- visors gennemgang af værdiere. Han deltog selv i denne gennemgang. Arsrapporten er aflagt en måned efter likv idationen; og han havde dcrfor ik- ke alle oplysninger endnu. Senere blev han klar over, at en del af de likvide midler ikke var frie midler, men bestod i sikringskonti. Værdien af ejendom- mene pr. 31. december 2005 var forsigtigt ansat. 1 likvidationsselskabet for 2006 anslås ejendommenes værdi til 12 millioner kroner mere. Dette skyldes at en række lejeaftaler var ophørt, sa lejlighederne kan sælges fri for lejemål, hvorved salgsværdien steg væsentligL; Værdien matte saledes opskrives til- svarende; Der var fremkommet rapporter herom fra valuar i augustseptem- ber 2006, hvorefiter den samlede værdi af ejendommene var mindst 175 mil- lioner og max. 195 millioner. Midterværdien er så taget til indtægt regn- skabet. For årsrapporten for 2005 havde han ikke fundet behov for at få fore - tagc en vurderng af ejendommene; men i forbindelse med arsrapporten for 2006 var det nødvendigt at opskrive til reel værdi, for at selskabet ikke skul- le ga i negativ. Likvidator havde i sa fald været nødsaget til at indgive kon - kursbegæring På grundlag af vurderingerne af ejendommene havde kon- kursboets kuratel vurderet, at aktierne i <anonym>3 A/S</anonym> var 15 millioner kroner værd, men konkursboet fandt aldrig en køber, der ville overtage akti- erne. Det konkursramte selskab var stort set drænet for likviditet:. Lejere i lejlighedeme betalte en meget lav husleje, som ikke kunne finansiere driften. Ejendommene måtte derfor sælges hurtigt. De potentiellc købere tabte imid- lertid interessen; nar de fik de reelle oplysninger om værdier og drifi: Da panthaveraftalerne om realisation af ejerlejlighederne udløb primo december 2007, matte <anonym>3 AIS</anonym> derefter ogsa gà i konkurs. I starten af januar 2008 blev ejerlejlighederne sat pa markedet til samlet salg. Det lykkedes ik- ke; og i forsommeren 2008 begyndte man derfor at sætte dem pa tvangsauk- tion; Auktionere har lobet af stablen igennem hele 2008 og forsætter stadig. De indvundne salgspriser tyder pa; at værdierne i arsrapporten har været overvurderet. Som kurator har han sammen med et revisionsselskab foreta- get en regnskabsmæssig granskning af forskellige forhold i selskabeme, her- under opskruede værdier og forsvundne aktiver som feks. de 80 % aktier i <anonym>Virk. 1 AIS</anonym> Endclig er der gransket ud fra spørgsmålet 'hvor blev pengene af" , Rapporten efter disse undersøgelser gav baggrund for en række retssa - ger, som det fremgar af kurators redegørelse til sagen; Konkursboets stade er dag saledes, at der er registrerede samlede passiver på ca 110 millioner kroner; mens aktiveme er nede på 20 millioner kroner , efter at værdien af aktieme i er tabt <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret, at han har været økonomidirektør i <anonym>Virk 5 ApS</anonym> som sammen med det konkursramte selskab oprettede <anonym>Virksomhed 6 A/S (V 6 A/S)</anonym> I den forbindelse blev han august 2005 ogsa ansat som regnskabsdirektør i <anonym>Part 1 AS</anonym> Pa det tidspunkt var <anonym>Part B</anonym> vist lige tiltrådt som direktør i <anonym>Part 1 AIS</anonym> Andre var der ik- ke i dette selskabs ledelse; og vidnets opgave i selskabet bestod i at [à regn- skabet op at stå. Han var ansvarlig for budgetter 0g havde det overordnede ansvar for økonomien. Han havde under sig 2 ansatte; <anonym>Vidne 4</anonym> og <anonym>Person 8</anonym> Der var ingen alvorlige likviditetsproblemer <anonym>Part 1 AS</anonym> hans periode. Forsinkelser med betaling af regninger var kun på måske 1 uge; 0g det skete aldrig at ubetalte fakturaer overgik til incasso, selvom økonomien var stram. Denne situation er naturlig for developer- selskaber; idet indtægtere kommer i store portioner med lange mellemrum. Han fratrådte sin ansættelse i <anonym>Part 1 AIS</anonym> lige før jul 2005. Da var der ingen ubetalte regninger. Han har ikke set rapporten fra revisionsfirmaet af 6. januar 2006 før under sagen: De i telefaxen omtalte møder den 6.0g 14. december 2005 fandt sted i forlængelse af møder i sommeren 2005, hvor man generelt drøftede regnskabssystem: Man blev da enige om at fà lavet en revision pa forretningsgangene I december mødtes de igen, fordi de ikke var nået så langt som forventet med dette projekt; <anonym>Part B</anonym> deltog ikke i mødet, De blev enige med revisionsfirmaet om, at man fra dette firmas side skulle yde assistance med projektet, Et af de økonomis- ke problemer i pa denne tid var; at Vestjyske Bank hav- de opsagt et Iån til arets udgang; hvilket gav væsentlige likviditetsproblemer. De havde imidlertid allerede i oktober eller november indledt forhandlinger med Roskilde Bank om at overtage finansieringen af det byggeri, som lane - afialen drejede sig om. Der var tale om 80 hotellejligheder med tilhørende restauration; Roskilde Bank stilledc krav om, at 2 3 af lejlighedeme skulle være solgt; og der skulle været et bestemt tilsyn pa byggeriet: Disse betingel- ser var opfyldt; bortset fra at det kneb med antallet af solgte lejligheder. I de- cember 2005 havde man solgt omkring 60 lejligheder samt restaurationsaf- delingen. Den 16.december 2005 var han selv i Roskilde Bank 0g fik kon - firmeret; at betingelserne for finansieringen nu blev anset for opfyldt; Der- med var gennemførslen af hotelprojektet sikret og likviditetskrisen afværget. Der skete dog i stedet det; at Vestjyske Bank forlængede kreditten; sa man slet ikke fik brug for Roskilde Bank. Vidnet og <anonym>Person 8</anonym> havde gen- nem hele aret via budgetter holdt overblik over selskabets økonomi. Der fo- rela ogsa et budget for 2006, hvorefter likviditeten godt kunne hænge sam- men. Heri var det forudsat; at hotelprojektet var færdigt og solgt i maj 2006, selvom det var projekteret til færdiggørelse allerede i marts 2006. De havde ogsa været meget konservative med værdiansættelserne. Alligevel var der et budgetmæssigt overskud pa 9 millioner og et likviditetsmæssigt overskud pa godt 6 millioner kroner ultimo juni 2006. Afdragsaftalen med SKAT blev indgaet før hans tid i selskabet. Der blev ikke lavet andre afaler med SKAT i hans tid. Det er ikke korrekt; at kreditlen i Vestjyske Bank blev opsagt pa grund af misligholdelse. Hvad den konkrete årsag var, husker han ikke. Han stoppede <anonym>Part 1 A/S</anonym> i forbindelse med et bestyrelsesmade; hvor man blev enige om. at samarbejdet omkring <anonym>V 6 AIS</anonym> skulle ophøre Da han og kom fra A gik de tilbage dertil. har forklaret; at han i forbindelse med en deltidsansættelse som erhvervsdirektør i Padborg Udviklingscenter kom i kontakt med som fik ham ind i bcstyrelsen i <anonym>Part 1 AS</anonym> Hans hovedopgave var her at sikre relationerne til den finansielle sektor; at strukturere pantebrevs - porteføljen; og desuden var det tanken; at han skulle igangsætte en ny virk - somhed efter et nyt koncept. Dette blev <anonym>JS</anonym> som han betragter som sit barn. Selv havde han forinden på egen hånd oprettet <anonym>Part A ApS</anonym> Han har aldrig haft aktier i <anonym>Part 1 A/S</anonym> heller ikke indirekte eller gennem familie. <anonym>Virk 1 A/S</anonym> var et selskab, hvor han og <anonym>P1</anonym> ønskede at afprøve nogle forretningsstrategier . De fik hver 20% af aktiere gennem der- es egne selskabet. <anonym>Part 1 A/S</anonym> stillede resten. Det var fra star- ten meningen; at han kun skulle være direktør en overgangsperiode I de- cember 2005 var han dog stadig direktør. Han deltog ikke i de omtalte mø- der den 6. og 14. december med revisionsfirmaets medarbejdere; og han har heller ikke modtaget rapporten herfra; så ville han have protesteret mod ind- holdet. Det er korrekt; at byggekreditten var opsagt på det tidspunkt; men banken besluttede alligevel at forlænge kreditten; efter at havde sørget for at de fik yderligere materiale om byggeprojektet; Derefter var <anonym>Part 1 A/S</anonym> tilbage til almindelig driftslikviditet igen Vestjyske Bank accepterede desuden en udvidelse af kreditten til dækning af selska- bets udlæg; mens kreditten havde været lukket; <anonym>Virk 1 A/S</anonym> solgte til <anonym>Part 1 AS</anonym> fordi gerne ville have en restportefølje i København:. Før handlen fik man værdien af ejcndomme- ne afprøvet ved flere mæglere. Bilag I visex_en af disse mæglervurderinger. Herefter er den samlede salgspris for <anonym>Vırk. 3 A/S'</anonym> ejerlejligheder ud- lejet stand 225 millioner, mens de i ledig stand har en salgsværdi pa 265 millioner. Den lave værdiansættelse i arsrapporten for 2005 er en særdeles konservativ vurdering. 1 arsrapporten for 2006 reguleres værdien derfor ogsa meget op. Der var en betydelig likviditet i <anonym>Virk. 3 A/S</anonym> som blev udnyttet af <anonym>Part 1 AIS</anonym> efter overtagelsen: I slutningen af 2005 skete der en skilsmisse mellem selskaberne pa grund af, at han den 21. december 2005 meddelte sine samarbejdspartnere; at han ikke ville fortsætte; Gennem sit eget selskab Part Aps 'ejede han selv 20 % af <anonym>Virk. 3 A/S</anonym> der havde en egenkapital pa konservativt ansat 1 7 millioner. 20 % heraf tilkom saledes ham; [ sin direktørkontrakt havde han en overskudsandel pa 2 /. ' Han%g Part AADSskulle herefier tilsammen have 3.953.000,00 kr hvis 0g blev likvideret i slutningen af 2005. Det ønskede man ikke. I stedet kunne de foretage skilsmissen således; at de beregnede delingen efter en aktiesalgsmodel. For <anonym>pS</anonym> var valget ligegyldigt, men for <anonym>Part 1 A/S</anonym> var der en forskel pa grund af skatteforhold. <anonym>art A ApS</anonym> købte herefter aktieme i <anonym>Virk1 AS</anonym> der samtidig solgte <anonym>Virk. 3 AS</anonym> Han var selv den darligst stillede i den handel. idet han gav afkald pa alle funktionærettigheder og accepterede de meget konservative værdiansættel - ser i regnskabere. Hvis de i stedet havde valgt udbyttemodellen 0g kørt det igennem med realisation og regnskaber, ville det have kostet megen tid 0g mange penge; og det samlede resultat var ikke blevet bedre. Alle i bestyrel - sen var derfor enige om, at det var en god delingsmodel, og han gik ind på den, fordi han ikke gad mere. Han eller <anonym>pS</anonym> er ikke blevet begunstiget ved handlen. <anonym>art 1 AS</anonym> havde intet motiv til at yde gaver til ham, efiter at han netop havde sagt; at han ikke ville samarbejde med selskabet mere, En bruttoavance på mellem 5 og 6 % er sædvanlig i denne branche. Et salærkrav på 15 millioner kroner som omtalt i referatet fra bestyrelsesmødet den 9juni 2005, er derfor ikke usædvanligt; og et salær af den størrelse til <anonym>Virk. 1 AIS</anonym> blev vedtaget på dette bestyrelsesmøde Da Virk AVSLr hans barn; sorgede han for i forbindelse med skilsmissen at fa det berettigede ho- norarkrav indfriet. Han havde 6 måneders opsigelse i sin stilling som direk- tør. Han opsagde sin stilling med udgangen af 2005. Han blev frameldt som direktør den 27. december 2005 uden generalforsamling eller aftale herom. Han fastholder dog, at han havde krav pa 6 maneders opsigelse; og han har ogsa stået til radighed efterfølgende for <anonym>P1</anonym> der afløste som direktør. [ opsigelsesperioden var han fortsat medlem af bestyrel se. Han blev dog ikke indkaldt til bestyrelsesmøder. Han talte med <anonym>P1</anonym> om selskabets forhold men brugte i øvrigt sine ressourcer på at få solgt de 77 ejerlejligheder; som dcr dengang var store problemer med. Revisor har forklaret at han var ansat som revisor for <anonym>Part 1 A/S</anonym> for 2004 regnskabet. 2005 regnskabet er aldrig aflagt Han virkede som revisor helt frem til konkursen Der var mange udfordrin- ger i opgaven; idet det var svært at fa overblik pa grund af mange fejl 0g mangler i bogholderiet: Der var ogsa udfordringer ved at fa overblik over handleme. Han har udfærdiget bilag H med bekræfielse af <anonym>Part 1 AS'</anonym> egenkapital pa 70 millioner pa <anonym>Part B's</anonym> begæring til brug for købet af <anonym>Virk. 3 AS</anonym> 0g finansieringen af handlen. De ; bilaget omtalte forventede betydelige gevinster bestod i salget af hotelprojektet. Budgettet for dette projekt var meget positivt: Han har ikke selv foretaget vurdering af værdiemne; men oplysningerne er givet pa grundlag af Iedelsens forventnin- ger. Revisiorrapporten af 5.1.2006 har han sendt ti) <anonym>P1</anonym> Den er udfær- diget, efter at kolleger fra Københavns-afdelingen havde hafit nogle mødcr med <anonym>Part 1 AIS</anonym> Det i bilaget angivne mener han er korrekt. Der kom ingen reaktion fra <anonym>P1</anonym> efter modtagelsen af bilaget. <anonym>Part B</anonym> var pà dette tidspunkt på vej ud ad døren. Regnskabsmanipulation er et stærkt ord og ikke sædvanligt at bruge i kritiske bemærkninger til regnska- ber, Efter rapporten blev kommunikationen med selskabet meget vanskelig; og de har derefter ikke lavet yderligere for selskabet. De modtog heller ikke flere informationer. Han fik dog salgskontrakten af 4.januar 2006 og blev spurgt om skattemæssige problemer ved den: Der var nok problemer at se, men de var klar over; at samarbejdet mellem partere var ødelagt; 5a de kun- ne nok ikke få rettet i aftalen. derfor opfordrede de til at få dokumentationen pa plads til senere brug overfor skattevæsenet, De fik forklaret; at baggrun- den for prisen pa 1 kr. var, at <anonym>Part B</anonym> ellers bare ville starte eget selskab og fortsætte aktiviteten herfra; mens <anonym>Virk 1 A/S</anonym> ville stå tilbage med for- pligtelseme. I december 2005 var udviklingen i <anonym>Part 1 A/S</anonym> gået sa- dan. at der havde været yderligere driftsudgifter mens den primære aktivitet, hotelprojektet var blevet forsinket: Den råbalance; der er omtalt i kurators redegørelse viser;, at selskabets egenkapital var ca; 38 millioner kroner ulti- mo 2005 Kollegaemes vurdering efter møderne i <anonym>Part 1 AIS</anonym> ide- cember måned er baseret pa det, der er blevet forelagt dem. Hvad de har fàet at vide om Roskilde Bank 0g om forudsætningerne for kredittens fortsættel- se, ved han ikke. Regnskabschef har forklaret, at han var ansat fra 1. december 2004 til konkursen, Restanceaftalen med SKATi maj 2005 skyldtes; at der ikke var midler til at betale selskabsskatten, Han er enig 1 vurderingen om særdeles kritisk likviditel 0g insolvens ; erklæningen fra Revisionsfinaet Emst & Young: Der forela nogle betalingsoversigter, 0g til tider matte de ind og vurdere, hvad der skulle betales eller udskydes til senere; Problemerne med betalingsproblememe akkumulerede og de sidste par måneder prioriterede de udgifteme Først betaltes lønninger, derefter pri- ontetsgæld hvis der var midler til det: Der kom på et tidspunkt likvide mid- ler fra hvomar husker han ikke Det kan godt have været i december 2005, men det hjalp dog ikke nok <anonym>Part 1 AS</anonym> flyttc- de sammen med <anonym>Person 9 S</anonym> selskaber; og der fungerede <anonym>Vidne 3</anonym> som økonomidirektør. Han var ikke ansat i <anonym>Part 1 AS</anonym> Vidnet radførte sig dog med ham. kom forbi nogle gange. Han var mest 1 Jylland. Anvisninger til vidnet gík for det meste gennem <anonym>Vidne 3</anonym> Selskabet overholdt afdragsaftalen med SKAT. Der har ikke været senere af- taler af den art. Der er ikke gaet regninger til incasso . Alt blev betalt forin- den. Han erindrer ikke møder i december med Revısionsfirmaet Ernst & Yo- ung; og han er ikke klar over; hvilke oplysninger der er givet repræsentanter- ne derfra om kredittens forlængelse eller overtagelse af Roskilde Bank. Advokat <anonym>Vidne 5</anonym> har forklaret, at han er ansat i et advokatfima 1 Haderslevz hvor de har haft et samarbejde med <anonym>Virk. 3 AS</anonym> 0g <anonym>art 1 AS</anonym> har de ikke haft med at gørc. Han var ejendomsad- ministrator for de to datterselskaber. Han har udarbejdet overdragelsesafita - len i bilag 8 på grundlag af skilsmisseaftalen af 1 . januar 2006. Andre doku- menter har hans kontor ikke udfærdiget i forbindelse med overdragelsen <anonym>P1</anonym> har ikke været involveret, udover at han har konfirmeret aftalen efter- følgende . Efter årsskiftet 2005/2006 blev <anonym>P1</anonym> direktor i <anonym>Part 1 AS</anonym> [ marts hjalp vidnet med at få overblik over et af de øv- rge datterselskabers forhold. Indtil arsskiftet 2005 2006 havde man ingen negative forventninger til, at årsregnskabernes resultat var retvisende, Først i løbet af 2006 begyndte de at studse over; at der dukkede ting op, som man ikke havde kendskab til, og det var ogsa først i løbet af 2006, at likviditeten rigtig strammede til. Hans firma har ikke været involveret í handlerne mel- lem selskabeme. Lejlighedeme blev faktisk solgt til væsentligt højere priser end angivet i budgettere. Han har selv solgt en halv snes stykker. Værdier - nc i regnskaberne for 2005 er ansat i samarbejde med revisionsfimaet 0g alene baseret på lejeindtægter. Han drøftede det med revisoren; idet han~ mente; at grundlaget var forkert; eftersom formalet mcd ejerlejlighedeme var gevinst ved salg. 1 2006-regnskabet er værdien ogsa opskrevet som vurderet efter salgsværdien. Dette skete efter skift af revisor. Efter hans opfattelse er denne værdiansættelse den rette. Hvis den havde været brugt i 2005-regn - skabet havde dette medført en langt større værdi, men dog nok ikke sa stor som i 2006, da ejendomsværdierne var stigende i disse ar. <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret, at han i 2001 tiltrådte som administrerende di- rektør i <anonym>Part 1 AS</anonym> og virkede som sädan indtil sommeren 2005, hvor <anonym>Part B</anonym> overtog. I hans tid som direktør blev alle regninger betalt. Der var ingen incassoforretninger mod selskabet. Der var en periode, hvor de i forbindelse med en ændring af 'finansieringen valgte at betale driften selv. I den periode fulgte de likviditeten ugevis med bestemmelse af; hvad der skulle betales; Økonomichefen udarbejdede hver uge opgørelse over for- faldne regninger og midler til rådighed. Disse likviditetsbudgetter var positi - ve bortset fra enkelte uger. I hele perioden fra 2001 til 2005 udviklede virk- somheden sig med voldsom fart. Dette krævede megen likviditet til finansie - ring af projekter. Enkelte gange valgte de at betale projektet over driften; før finansieringen var på plads, som netop beskrevet: Der var intet; som kunne give anledning til at mistro værdiansættelser eller andre tal i regnskaberne. Partcrncs synspunkter Part Aps" Sagsøgeren har gjort gældende; at 'køb af 80 af aktiekapilalen i for 1 kr. skal omstødes med et bcløb pa kr. 2.487.690,20 modsva - rende forskellen mellem det overdragne selskabs egenkapital og overdragel - sessummen. Forskellen mellem værdi og salgssum var helt bevidst; 0g der bør omstødes medfør af konkurslovens $8 64 og eller 67 samt 74. Salgsaf- talen er ikke betinget eller afhængig afde andre aftaler; som er omfattet af aftaledokumentet af 4.1.2006. <anonym>15</anonym> tjente 4,5 million pa salget af <anonym>Virk. 3 AIS</anonym> selvom det var Ejendomsselskabet, der havde købsoptionen; og det ved <anonym>Virk. 1 A/S'</anonym> overtagelse heraf blev aftalt; at selskabet skulle tilba- geføres til <anonym>Part 1 AIS</anonym> <anonym>AS</anonym> har saledes modstrid med denne aftale fået en betydelig fortjeneste på det første punkt i afaledokumentet; 0g der er ifølge aftalen ingen sammenhæng mellcm de to handler. Oplysningen pm, 25 værdiansættelsen af det resterende Zirk AIS til 1 kr skyldtes plan om at starte egen virksomhed, er en skinbegrundelse; idet det- te ikke berørtd Mirk AIS 'pengekasse; som faktisk gav en udlodning til <anonym>pS</anonym> pa 2.6 mill. kr. Selskabets egen revisor var skeptisk overfor under- prisen; som heller ikke kan forklares ved sammenknytningen med aftalens punkt 3, der ikke er forstaelig. En profitandel på 2,5 % til <anonym>Part B</anonym> per- sonlig er ikke oplyst; og kravet pa 6 maneders løn er udokumenteret. Det be- strides. at han havde krav pa profitandel og opsigelsesløn; Personeme bag de involverede selskaber har haft et samarbejde om at begunstige hinanden og denne gang var det <anonym>Part B's</anonym> 0g <anonym>P5's</anonym> tur, jf aftalens punkt 6. Dette vises af den sagen fremlagte kritiske revisorrapporter, samt af de an- dre omstødelsessager, som konkursboet har vundet vedrørende bade <anonym>Vidne 1</anonym> 0g et af <anonym>P5</anonym> kontrolleret selskab. I denne sag er gaven fuldbyr- det indenfor 6 mànders fristen konkurslovens $ 64, stk. 1. Overdragelsen til 1 kr. er objektivt en gave; 0g da de øvrige 'punkter i afialen ikke er betingel- ser eller afhængige heraf, er omstødelsesgrundlaget til stede. Safremt under- prisen findes begrundet ved udligning med tilgodehavender mod <anonym>Part 1 A/S</anonym> gøres det gældende; at der skal ske omstødelse efter konkurslo- vens $ 67, stk. 2, ogl eller $ 74 i stedet. Det er klart ikke ordinære dispositi- oner; og begge sagsøgte mà anses som nærtstaende efter de indbyrdes for - bindelser og samarbejdet. Det gøres gældende, at <anonym>Part 1 A/S</anonym> var in- solvent allerede i december 2005. Begge sagsøgte var fuldt bekendt med alle relevante omstændigheder <anonym>Part B</anonym> er derfor også personligt ansvarlig. idet han forestod aftalen som et led i sin afgang som direktør for og dermed ansvarlig overfor 2art ved afialen gennem sit ejerskab afPeltA ApS . Han ønskede ikke at fortsætte for <anonym>Part 1 A/S</anonym> og udtænkte herefter salgsaftalen, hvorved han sikrede sig selv en stor egenkapital uden reel betaling. Derefter foretog han sig intet for <anonym>Part 1 AS</anonym> selvom han vidste; at selskabet var i krise. Hans dis- positioner var klart i modstrid med <anonym>Part 1 AS'</anonym> interesser, hvilket han var fuldt bekendt med. Han er derfor erstatningsansvarlig overfor kon - kursboet. Sagsøgte har gjort gældende, at hverken var eller blev insolvent ved salgsafialen. Revisor har bekræftet; at tallet for egenkapitalen pa 70 mill. kr. fra 2004-regnskabet var retvisende; 0g at kapitalen formode- des intakt. Efler fradrag af driftsunderskuddct for 2005 var egenkapitalen 38 millioner. Forklaringerne for retten tilbageviser pastanden om illikvidilet Skatterestancen blev betalt i overenssemmelse med afdragsaftalen og var sa- ledes indfriet i oktober 2005. Der var ingen inkassosager mod selskabet eller 1 øvrigt problemer med kreditorer. Der var efter forklaringeme positiv likvi- ditet bortset [ra enkelte uger; der blev klaret efter kortvarig udsættelse. Insol- vens konkurslovens forstand er herefter 'positivt modbevist:. Den kritiske revisorapport er fejlagtig og baseret pa forkerte og mangelfulde oplysnin- ger. Ved salgsaftalen fik <anonym>Part 1 A/S</anonym> en betydelig likviditetsforbed - ring- idet man fik fuld kontrol over <anonym>Vırk. 3 AS</anonym> og dermed over dette selskabs beholdning af likvide midler på 32 millioner. Betingelserne for om- stødelse efter konkurslovens $ 67 og $ 74 er derfor ikke opfyldt. Der bestri - des endvidere. at de sagsøgte kan anses som nærtstaende, jf. $ 67.Den ene- ste forbindelse mellem partere har bestaet i <anonym>Part B's</anonym> deltagelse i le- delsen 2art 1S indgaet. Endelig bestrides det, at der er foretaget en gavedispositon_ved salgsaftalen: Der forela intet gavemiljø; og ledelsen af <anonym>Part 1 A/S</anonym> havde ingen interesse i at begunstige de sagsøgte; efter <anonym>Part B's</anonym> afvis - ning af at fortsætte for <anonym>Part 1 AS</anonym> Dette medførte en skilsmisse. Tirk 1S hvorvec 02 <anonym>Virk. 3 A/S</anonym> skulle deles. <anonym>Virk 3 A/S</anonym> eje- de store værdier i form af ejendomme og havde en stor egenkapital. En lik - vidation af dette selskab efter de da meget konservativt ansatte værdier ville medføre et overskud pa 17. millioner. Disse 1 7 millioner ville tilfalde <anonym>Virk. 1 AS</anonym> som moderselskab; hvorefter delingen af'VIirk AlS skulle omfatte dette beløb; der således fordeltes efter ejerandelene heri. Skilsmissen er såle- des beregnet efter en likvidationsmodel , ligesom efter konkurs. Hertil kom <anonym>Virk. 1 A/S'</anonym> krav i henhold til aftalen om overtagelsen af købsoptionen fra <anonym>Part 1 A/S</anonym> på 15 millioner; som skulle være betalt af <anonym>3 A/S</anonym> De enkelte punkter skilsmisseaftalen udgør en samlet aftale, en helhed der er afhængig af hinanden. Det endelige slutresultat er ringere forE Part AAps end salæraftalen gav krav på. Da der således ikke er givet en økonomisk be- gunstigelse; er der ingen omstødelsesadgang; ligesom der intet tab er at gøre personligt ansvarlig for. Rettens begrundelsc 0g afgorelsc Efier de oplyste værdiansættelser og regnskabsopgørelser pr. 31.12.2005 må det lægges til grund, at det nu konkursramte selskab og datterselskabeme be- sad en stor egenkapital, væsentligst i form af fast ejendom; der efter de da - værende ejendomspriser var konservativt værdiansat. Efter vidneforklarin- geme for retten må det lægges til grund; at <anonym>Part 1 AS</anonym> ikke havdc hafi reelle restancer ud over selskabsskatten; der blev afviklet ved en af- dragsordning i_perioden maj oktober 2005. Endvidere må det lægges til grund, at <anonym>art 1 AS</anonym> 1 slutningen af 2005 fik en ordning med sin bankforbindelsc; som sammen med likviditetstilskud fra forbundne selska- ber sikrede positive budgetter for hotelprojektets afvikling: Delingsaftalen om datterselskaberne sikredc <anonym>Part 1 A/S</anonym> adgang til ekstra likviditet i form af kontrol med de storc likvide beholdninger i <anonym>Vırk. 3 A/S</anonym> 0g det efterfolgende tab af selskaberes værdier må i det væsentlige tilskrives det generelle fald i ejendomspriseme. Pa dennc baggrund findes det godt- gjort; at ved aftalen hverken var eller blev insolvent i konkurslovens forstand. Der kan herefter ikke ske omstødelse i medfør af konkurslovens 67, stk. 2, eller $ 74. Omstodclse i medfør af konkurslovens 64, stk. 1, kræver ikke insolvens; og da salgsaftalen er indgaet i slutningen af december 2005 og underskrevet først i januar 2006 er den tidsmæssigt omfattet af stk, 1. Da aktiere efer salgsaftalens punkt 2 er solgt for 1 kr. trods en stor egenkapital, foreligger der objektivt en begunstigelse; som uden en økonomisk dækkende begrun - delse må anses som en gavedisposition til fordel for køberen. Imexco. Det er fra de sagsøgtes side gjort gældende; at den tilsyneladende begunsti- gelse er udlignet ved salgsaftalens punkt 10g 3 4, der udgør en økonomisk fordel for Dart delingsaftalen er valgt således med det formål at sikre <anonym>Part 1 A/S</anonym> størst mulig lik viditet. Den påståede udligning kan imidlertid ikke konstateres ved det foreliggende Det er herved tillagt vægl; at <anonym>Part 1 A/S</anonym> har betalt en betydeligt hø- jere pris for aktierne i <anonym>Virk. 3 AIS</anonym> end <anonym>Vırk. 1 AS</anonym> havde krav på i hen- hold til aftalen om videresalg efter optionsaftalen: Denne overpris er tilsyne- ladende begrundet i de i aftalens punkt 3 omhandlede værdier; som så fald ikke samtidig kan begrunde værdiforskellen på aktierne i <anonym>15</anonym> Hertil kommer; at <anonym>Part B's</anonym> påståede personlige krav er udokumenterede; samt at honoraret på 15 millioner ifølge aftalen herom skulle dække "omkostnin- ger, salær og profit" ved videresalget og desuden tilfalde <anonym>Virk 1 AIS</anonym> hvoref- ter beløbet for 80 % vedkommende tilkommer <anonym>Part 1 AS</anonym> selv. Det er herefter ikke afklaret for retten; hvordan det sagsøgende selskab skulle være vederlagt sine 80 % af værdi efter frasalget af datterselska- bct, Pa denne baggrund ma retten statuere; at der ved overdragelsen af aktieme til 1 kr. er sket en gavedisposition af en værdi, som af sagsøgeren opgjort: Da begunstigelsen reelt er tilfaldet bade sagsøgte 1 og sagsøgte 2 som ejer og direktør for sagsøgte 1, 0g da salgsaftalen må antages foranlediget af sag- søgte 2 personligt egcn interesse; findes sagsøgerens pricipale påstand her- efter at kunne tages til følge Efter sagens udfald skal de sagsøgte in solidum betale sagsogerens sagsom - kostninger med ialt 160.720 kr. Beløbet dækker 60 020 kr. retsafgift, 87.500 kr. til dækning af udgilter til advokat og 13.200 kr. i afholdte om- kostninger til vidneførsel. Thi kendes for rct: De sagsøgte; <anonym>pS</anonym> skal inden 14 dage in solidum be - tale sagsøger; <anonym>Part 1 A/S</anonym> under konkurs 2.487.690,20 kr. med tillæg af procesrente fra den 25. april 2007 og 160.720 kr. i sagomkost- ninger.

629

Sag om udsættelse af lejemål som følge af betalingsmisligholdelse

Appelleret

Fogedsag

Københavns Byret

FS-15647/2007-KBH

Særlig fogedsag

1. instans

668/22

Ind- og udsættelse af lejemål og løsøre;

Nej

Københavns Byret Udskrift a retsbogen Dcn 20, december 2007 kI: 13-00 blov fogedrctten 5at [ctslokale } af Dorblev foretaget F3-15657/2007 City Apaıtment ApS mod 2/00 Købenbavn Ø Der blev afsag1 KENDELSB Under denne 80g Inar udlejer; City Apartment ApS; påstet Jejer; udget af bosiddelsen af lejemdlet beliggendc 2100 Kølcnhavn Ø- ber principalt pJstdct saecn afvist; subsidiært ut sagen nægtes femme Sagcn vedrØrer spørgsmdlet vm, hvorvidt City Apurtment ApS har været be- retuget tl at ophæve lejernalet surn folge af betalingsmis'igboldlelsc, Sagsfremstilling Ved lejekontrakt underskrevet af eieren lejede hun den i sagcn omhandlede lejlighed. Ved brev af 10. #ugust 2007 rykkede City Apartmcnt ApS fot betuling af Jıuslcjen for august mncd 2007. Afbrcve: fremgår bl.a: Følgendle bclub bcdes venligst indbetalt pà vedlagte girokort såle - des, ut dct cr 0s i hænde senest 3 cflor modtugelso af denue skrivel- 5C. Fvrfaldent bcløb PåkravsgebyI +2% af boløbel over kr. 1.000 Ialt Udover husleje 0g aconto varme var der dct lorfuldnc beløb medtjgctM kra;vning lil bebocrrepræsentation på 50) kc. Den 17, august 2007 scndte City Apartment ApS p{krav Hl bvoraf det bl.a femgar Da dcn forfaldne lejø pr. 1. ds. ikke ses indgåct; skal vi venligst an- mode Dem om at indbetale nedennavte boløb rà vedlagte indbeta lingskor} senest 3 dage efter modtagelse af næricrende påkrav Bogferingusdato Forfaldsdato Tckst 01-08-2007 01-08-2007 01-08-2007 11-08-2007 Skyldlgt beleb alt Hvis Icje; aconto varme 0B a1dre pcagepligtís ydelscr àt &. 4.826,64 ikke er betalt senest 3 dage eâer Dcros modtagelse af dctte bcev; kan Derus Icjemål ophaves uden ydcrlizere vacbel i madfør &f lejelovens $ 93, stk, 1 liura a Ved brcv af 24. august 2007 ophævedo City Apurument ApS lejemslet Den J. septcmbcr 2007 skrev Danske Bank følgcide erklæring: 'Betaling af husleje Vi ha den 7. august konstalezet en fcjl j systenuı hos 0s, som pà beklagclisvis bar forarsagct at 0g har Eet afvist dleres busleje til Cly Aparment dette skulle ıkke være sket Ved brev af 7. september 2007 til City Apartment ApS orzcıscrede Dunske Bank brevet Hf 3. september 2007. Det feugar bla heraj: Med henvisníng til behagelig nlefonsamtale skal jeg herved praeci scre indholdet af vores brev nf 3,9 2007; Kundeme har vła nctbank Indlagt dcres busleje fur uugust til beta- ling' pà kontoen er der imidlertid ikke dækning for belebet, hvorfor bctalingen ikke gcnnemfores . Bankens netbank tager ikke hojde for om dcr evt; er penge pà øn andco konto til betadingen Idet hıcr til- fældo var dFT penge På cn anden konto til dækn ag af belebet, Forklarioger. Der er afgivet partsforklarng "f] Lejeren F5 viıIncforklariııg af me- darbcjder i Danske Bank Lidne har forklaret at bun flyftede ind leillgheden den L d0 cember 2001. Hun 08 bcndes samlover har ikke tidligen Vsret Iestarce Med huslefebetalingen; men da ejendommen { 2006 blev købt a Cily Aparbment ApS, kom de,en eukelt 2ang tl at betale busleje til den iidligare udlcicr Huslejen blov betalt tl City Apartmeut ApS eßcr en rykkerskive 3e Eftor at Cıty Apartmcmnt ApS har oventaget cjandomınen modleger de ] girokont ad ganged nl brug for indbetaling afhuslejcn Girokonteno s2tes hl belaling via netbank idet girokort af den specifkke type ikke kan tilmeldes PBS. Lejen for august mined 2007 var sdkdcs sat t/ betaling via nctbanb Den 7 august 2007 opdagede de, at huslejen ikke var blevat betalt bvorfor de overfbrte Penge til budgctkontoen hvorf? huslejen skulle betales De rognede mcd 2t huslejco herefer villa blive betalt. Det cr muligt, at de godr kune bavg @et €u kyiltering foI, at belalingcn var skøt: Den 8, august 2007 t0g d i sommeruø indtil dcu 26. august 2007. De batde ikke Inlemetad- gang perioden Da de kom hjemn havde d0 modtøget påkravot 0g ophævel sessbrivelscn samt ct brev fra Danske Bank mcd oplysning øm, at huskcjebe- talingen var blevet afvist. De 10B straks kontaht til det var sondıg kJ, 22 00 De forklarede misfocs delsen, men var ımı Iłrıd afvısende Dazen eflcr kon' aktede de bog_holılerict hvor de tulte Dcıi [Iup virkede Mere forstdcnde Men "ogle tizer efer łık de besked øın, at Ctly Aparuncnt ApS fastholdt ophævelsen af Icjemalet: Selvom brevet fra Danskc Bank var datcret den 6. august 2007 havde ıc ık- ke modtaget det ınden de 1og Jf sted pà sommerfene den 8 august 2007. PA et møde ] banken oplyste bankradgivcren; at netbank: beklageligvis ıkke kan tage højdc :f 1viste bctalınger RAdgiv cren medgav, 1 at defte var megct Wheldıgt 0g beklaselig , hvılket hun vılle bekræne saın ıizt Sıden blev de ringet op af der oplyste; at der so:u sådın Lkke var Iale om en lcjl netbank systemet, ug at han ville bckræfte duntc ; et nyt brev. De har aldr % modtapct bankens betıngelser for ntetbark h2 forklaret, ut Danske Buık stıller netbank tıl rådighed for kundeme Der føres Jpgen kontrol ia bankens sıde, ] forbindelse med etablening af systemet fiir mıan udleverct betingelsemne 1i ,esom man vejledes mumlıligt eft r bchov FJan vcd ikke Iıvılken inforatın om systemnet BG Banks kunder fik i forbindclsc med etablering af aItulı vın netbank { BG Bank . Det cr kunden der har ansı nret Dor betalingcr 01€T netbank, hvvrfor det ler < anfurt i brevcl af 3. septenıber 2007 ikke er konekt;, Er cn betaling først afvist ska] betalingen genicdlæggcs i systeret før dcn blıverbetalt. Procedure. City #partment ApS har tił støtte for sin plstand navnlig anført; at płkra - 'c( opfyllcr de lonelle betíngclscr for at kunne danne gnındl2g for En op- hævclse af Iejcmålet; Det forhold at beløbet tl bcbrserrepræsentatlon Et medtaget den samlcde skyldise beløbsangivelse bur ingcn betyılning; idet belpbet cT fatrukkct selve påkravsdelen der € anfnt Jinicme uoiddel bart nedcnfor dem samlede belobsangvelse Der kan suledes ikke hersko tvlvl om hvilket beløb dcr skal Bsctales for at undgå ophavelse af lejecalet At bclabet til beboccepræscntationen 0gs er incdtaget - ıLen samlede beløbs sangivelse udkcfers almindellge rykkerkzvalse af 10. august 2007 har i0- geD belydnipg $à længc beløbct ikke fcmgar af selve pskravet. Løvrig c boløbet til baboerroprzoBeptation betragtes sou en pligtiy pongeydelse, idet beløbct angår lcjeforholdct 08 da dct fcmgåar af lejelovgivninged & ma0 kan vedtage € bobocrrcpræsentation samlever & sagar maJlem af beboerrepræscntationcn i cjendommen Om betalingsınisligholdelsen har City Apartment ApS navnlig gjont gælden - de, at der forud for afgivelsen af påkravct €r sendt en almindellg rykker ñl Hun var fuldt bekendt mned, at lgjen var forfàldcn inden buo tB pà {erie den 8. august 2007, 0g hun ver ogsà bckcndt med at den le- jebetaling der var cat til betalingen ikke bløv genncmiot idct der ikkø var dækning pà budgctkontoan undillcd at rekvircro cn kvitto- ring for; at bctalingen efer overferslen ti budgetkontoen; blev gonnemfort; m' bære risikoep for, at opholdo sig et sted uden adgang til cr couputer; Banken har íkke poget ansvar for; om Je hetulingecr der er tilrneldt netbank finder sled, men banken orentcrer om dlen ufvisle betaling Lejcmálet ophcycs ved brev af 24. august 2007 og Icjep betales den 27. uu- gust 2007. Misligholdelscn ør væsentlig; idet der #r tale om en måncds hus- laje. Fristoverskridelsen er ligelcdes vzsentlıg; Idøt selv hctaling sarme d2g som ophævelsen anses for en væscntlip Gistoverskrdclse Det afgerende cr slcdes onı der betalcs for eller ener oplıøvelscn cr kommıet frcm. bar til slølte lur sin prmære påstan1 navnlig ınlan, Rt płkravet ıkko opfylder furmkruvene; da dct ikke klart "8 tydleligt #ıcmgdr; hvilket beløb dcr skal bclulss [ płkravet mnd ikko indgà ikko pcng pliglige ydelzer, 08 da cn beboerreptasscntalion er en frıvillig l0 anstaltning kan vp krævningen hcnıl aldrig blivc et ncesonum til Icjen irykkerskrvelen uf 10. august 2007 cr det med {cd skrift anført; hvilket beløb dor skal belales [ be- løbct €r medtaget opkrævningen tıl beboereprzsentatıonen: Dette beløb cr lige edes Fremhævet med fed skrift i pakravet; Det forhold at den pengqplig lige yde se er anfønt ncdenfor dłcd samlede belubsungivelse Det kan man kwr vidc hvis mnajr Jurist: Det har hun ogås forklarct Lklırhalen 08 tvety dıgheden {à komme korıcipisten til skado, 0B pdkravet kan pà dcnne bag gnnd ıkke danne grundlag for en ophævelse af Iejemålet , Til s løtte for, 2t sagcn skal nægtcs ficmme har navnlig sjort gældende; at misligholdelsen er uvæsentlig hvilkel medfarer at ulejer ikke kan ophæve lejemalct; jE. Icjeloven ; 94 Dcr ska] {oretagcs en samlet vurdenng cller dennc bestemmelsø, herundcr fFfistoverskridolsens lengde, ri sıko lor den femtidlige buslejebelaling; fejl begdet af tredjemand samt lejers perzonlizo forhold. For 5à vidt anpfr fristoverskridclsens Jængde bomærkes, dt det € fa modtagolsen uf ophævelsc; hıvilkct var frcdag dep 24. august 2007. Huslejen blov strake betalt manda8 morgen etlcr 'jemkomst søndag fa ferie; Der bliver endde taget telefonisk koutakt til usllejer allercda sea- dag Der har ikko rdligere været restance d0 6 ar lejer har boet i lejemalef Idct der ikke kan læggos væet pà det forhold; a lejcn | fforbindelse med sal- get af ejendommen iajlaglg blev betalt til den üidllgerc udlejer; Der € sdle der ingen fcatidig Tisiko for lejens betaling~ lojer bar sfledes betalingsev- De- 03 vılje. Konsekvenseme af €n ophævelse star ikke roàl med mislighol- delsens karakter; 08 det bar aldng været mcningen at Isjeloven der er be skyttelsespræceptiv over for lejcr; skulle Iage højde for € situati on so6 denno med s4 mange misforsteelscr; Fogedretteus beerundelse 01 resultat indledningsvist bemæikes at fogcdrctten ikke Gnder, a pakravsskrivelsen af 17. august 2007 cr s4 uklar;, at den fonelt set ikke kan danne grundlag lr #n ophævelse af Iejcmalet. Efter den stedfundne bcvisførelse Jæggcs det til grund, al huslejeo for august maned 2007 cr blevet betalt mandag don 27. august 2007 08 at lejemåla blev ophıæsvct vcd bIøv dateret ftcdag den 24. auguust 2007. Det lægges end vide 0 Iıl grund. 3t den manglerde betalíng ikke skyldes cn fejl begdet af Duske Buk Uanset dette Forhold finder relten imldlertid ikke; at beluılingsmislıgholdels Cn € væscntlig Rclten tar ved dmnne vnrdcring 'agt V,cgt pd a den 7 a1- gust 2007 da hın opdugede at huslejen med forfaldlsrlag den 6. august 2007 ıkke $ac blevct belalt ovrrførte Jet (rrıdne be.ob lil kontocn, hıvorefter hiun gık ud fra at betalingen vılle ske. Retten har endvidire nllagt dct betyd- [ng, at konlıktede City ApartJent ApS ved bestytelses- forund tclulonısk scaks efer, 3t hun var blevet bckundt med oFhzvels :n, 08 %t restancen blev butat foTste hvcrdag efter moJtagel- sCr af ophævelsesskrivclsen . Endelig finder retten ıkke; uıt der elivr det oply- ste fremov cr :r risıko for huslejens betał ng Lnder disse omstændligheder finıler retten ikke; at Cıty Apartment ApS har varet bcrentigst tıl at ophæve lejemdlet, jf lejclovens ; 94, stk L. Med hcnsyn al Jagsomkostninger Forholdes som nedeniur bestemt, idct be- mæıkcs, ? disse #r fastsat skansmæsigt under hensyn t | sagëns onnfang 02 verlı, 0g landsrettemes vej luılende takster {or fastsctıctse af et passcnde bc- lob til dæknig af udgfler til advokatbistand proccduresagct. Derfor bestemues: Cicy 'partment .IpS begæring %m udsættclse af af Jeje- mslet beliggende 2100 Køben 1avn Ø, nægicg femoe. Eden 14 dagebetaler City Apartment ApS 12.500 %, I saxsomkostnings til v/ advokat Bruno Vansson Sagen sluttet Fogedrctten hovet;

Københavns Byret Udskrift a retsbogen Dcn 20, december 2007 kI: 13-00 blov fogedrctten 5at [ctslokale } af <anonym>Dommer</anonym> Dorblev foretaget F3-15657/2007 City Apaıtment ApS mod <anonym>Lejer</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 2/00 Købenbavn Ø Der blev afsag1 KENDELSB Under denne 80g Inar udlejer; City Apartment ApS; påstet Jejer; <anonym>Lejeren</anonym> udget af bosiddelsen af lejemdlet beliggendc <anonym>Adresse 1</anonym> 2100 Kølcnhavn Ø- <anonym>Lejeren</anonym> ber principalt pJstdct saecn afvist; subsidiært ut sagen nægtes femme Sagcn vedrØrer spørgsmdlet vm, hvorvidt City Apurtment ApS har været be- retuget tl at ophæve lejernalet surn folge af betalingsmis'igboldlelsc, Sagsfremstilling Ved lejekontrakt underskrevet af <anonym>Jyi Y</anonym> eieren lejede hun den i sagcn omhandlede lejlighed. Ved brev af 10. #ugust 2007 rykkede City Apartmcnt ApS <anonym>Lejeren</anonym> fot betuling af Jıuslcjen for august mncd 2007. Afbrcve: fremgår bl.a: Følgendle bclub bcdes venligst indbetalt pà vedlagte girokort såle - des, ut dct cr 0s i hænde senest 3 cflor modtugelso af denue skrivel- 5C. Fvrfaldent bcløb PåkravsgebyI +2% af boløbel over kr. 1.000 Ialt Udover husleje 0g aconto varme var der dct lorfuldnc beløb medtjgctM kra;vning lil bebocrrepræsentation på 50) kc. Den 17, august 2007 scndte City Apartment ApS p{krav Hl <anonym>Lejeren</anonym> bvoraf det bl.a femgar Da dcn forfaldne lejø pr. 1. ds. ikke ses indgåct; skal vi venligst an- mode Dem om at indbetale nedennavte boløb rà vedlagte indbeta lingskor} senest 3 dage efter modtagelse af næricrende påkrav Bogferingusdato Forfaldsdato Tckst 01-08-2007 01-08-2007 01-08-2007 11-08-2007 Skyldlgt beleb alt Hvis Icje; aconto varme 0B a1dre pcagepligtís ydelscr àt &. 4.826,64 ikke er betalt senest 3 dage eâer Dcros modtagelse af dctte bcev; kan Derus Icjemål ophaves uden ydcrlizere vacbel i madfør &f lejelovens $ 93, stk, 1 liura a Ved brcv af 24. august 2007 ophævedo City Apurument ApS lejemslet Den J. septcmbcr 2007 skrev Danske Bank følgcide erklæring: 'Betaling af husleje Vi ha den 7. august konstalezet en fcjl j systenuı hos 0s, som pà beklagclisvis bar forarsagct at <anonym>Lejeren</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> har Eet afvist dleres busleje til Cly Aparment dette skulle ıkke være sket Ved brev af 7. september 2007 til City Apartment ApS orzcıscrede Dunske Bank brevet Hf 3. september 2007. Det feugar bla heraj: Med henvisníng til behagelig nlefonsamtale skal jeg herved praeci scre indholdet af vores brev nf 3,9 2007; Kundeme har vła nctbank Indlagt dcres busleje fur uugust til beta- ling' pà kontoen er der imidlertid ikke dækning for belebet, hvorfor bctalingen ikke gcnnemfores . Bankens netbank tager ikke hojde for om dcr evt; er penge pà øn andco konto til betadingen Idet hıcr til- fældo var dFT penge På cn anden konto til dækn ag af belebet, Forklarioger. Der er afgivet partsforklarng "f] Lejeren F5 viıIncforklariııg af me- darbcjder i Danske Bank Lidne <anonym>Lejeren</anonym> har forklaret at bun flyftede ind leillgheden den L d0 cember 2001. Hun 08 bcndes samlover har ikke tidligen Vsret Iestarce Med huslefebetalingen; men da ejendommen { 2006 blev købt a Cily Aparbment ApS, kom de,en eukelt 2ang tl at betale busleje til den iidligare udlcicr Huslejen blov betalt tl City Apartmeut ApS eßcr en rykkerskive 3e Eftor at Cıty Apartmcmnt ApS har oventaget cjandomınen modleger de ] girokont ad ganged nl brug for indbetaling afhuslejcn Girokonteno s2tes hl belaling via netbank idet girokort af den specifkke type ikke kan tilmeldes PBS. Lejen for august mined 2007 var sdkdcs sat t/ betaling via nctbanb Den 7 august 2007 opdagede de, at huslejen ikke var blevat betalt bvorfor de overfbrte Penge til budgctkontoen hvorf? huslejen skulle betales De rognede mcd 2t huslejco herefer villa blive betalt. Det cr muligt, at de godr kune bavg @et €u kyiltering foI, at belalingcn var skøt: Den 8, august 2007 t0g d i sommeruø indtil dcu 26. august 2007. De batde ikke Inlemetad- gang perioden Da de kom hjemn havde d0 modtøget påkravot 0g ophævel sessbrivelscn samt ct brev fra Danske Bank mcd oplysning øm, at huskcjebe- talingen var blevet afvist. De 10B straks kontaht til <anonym>Person 2</anonym> det var sondıg kJ, 22 00 De forklarede misfocs delsen, men <anonym>Person 2</anonym> var ımı Iłrıd afvısende Dazen eflcr kon' aktede de bog_holılerict hvor de tulte Dcıi <anonym>Person 3</anonym> [Iup virkede Mere forstdcnde Men "ogle tizer efer łık de besked øın, at Ctly Aparuncnt ApS fastholdt ophævelsen af Icjemalet: Selvom brevet fra Danskc Bank var datcret den 6. august 2007 havde ıc ık- ke modtaget det ınden de 1og Jf sted pà sommerfene den 8 august 2007. PA et møde ] banken oplyste bankradgivcren; at netbank: beklageligvis ıkke kan tage højdc :f 1viste bctalınger RAdgiv cren medgav, 1 at defte var megct Wheldıgt 0g beklaselig , hvılket hun vılle bekræne saın ıizt Sıden blev de ringet op af <anonym>Vıdne 1</anonym> der oplyste; at der so:u sådın Lkke var Iale om en lcjl netbank systemet, ug at han ville bckræfte duntc ; et nyt brev. De har aldr % modtapct bankens betıngelser for ntetbark <anonym>dne 1</anonym> h2 forklaret, ut Danske Buık stıller netbank tıl rådighed for kundeme Der føres Jpgen kontrol ia bankens sıde, ] forbindelse med etablening af systemet fiir mıan udleverct betingelsemne 1i ,esom man vejledes mumlıligt eft r bchov FJan vcd ikke Iıvılken inforatın om systemnet BG Banks kunder fik i forbindclsc med etablering af aItulı vın netbank { BG Bank . Det cr kunden der har ansı nret Dor betalingcr 01€T netbank, hvvrfor det ler < anfurt i brevcl af 3. septenıber 2007 ikke er konekt;, Er cn betaling først afvist ska] betalingen genicdlæggcs i systeret før dcn blıverbetalt. Procedure. City #partment ApS har tił støtte for sin plstand navnlig anført; at płkra - 'c( opfyllcr de lonelle betíngclscr for at kunne danne gnındl2g for En op- hævclse af Iejcmålet; Det forhold at beløbet tl bcbrserrepræsentatlon Et medtaget den samlcde skyldise beløbsangivelse bur ingcn betyılning; idet belpbet cT fatrukkct selve påkravsdelen der € anfnt Jinicme uoiddel bart nedcnfor dem samlede belobsangvelse Der kan suledes ikke hersko tvlvl om hvilket beløb dcr skal Bsctales for at undgå ophavelse af lejecalet At bclabet til beboccepræscntationen 0gs er incdtaget - ıLen samlede beløbs sangivelse udkcfers almindellge rykkerkzvalse af 10. august 2007 har i0- geD belydnipg $à længc beløbct ikke fcmgar af selve pskravet. Løvrig c boløbet til baboerroprzoBeptation betragtes sou en pligtiy pongeydelse, idet beløbct angår lcjeforholdct 08 da dct fcmgåar af lejelovgivninged & ma0 kan vedtage € bobocrrcpræsentation <anonym>Lejerens</anonym> samlever & sagar maJlem af beboerrepræscntationcn i cjendommen Om betalingsınisligholdelsen har City Apartment ApS navnlig gjont gælden - de, at der forud for afgivelsen af påkravct €r sendt en almindellg rykker ñl <anonym>Lejeren</anonym> Hun var fuldt bekendt mned, at lgjen var forfàldcn inden buo tB pà {erie den 8. august 2007, 0g hun ver ogsà bckcndt med at den le- jebetaling der var cat til betalingen ikke bløv genncmiot idct der ikkø var dækning pà budgctkontoan <anonym>Lejeren</anonym> undillcd at rekvircro cn kvitto- ring for; at bctalingen efer overferslen ti budgetkontoen; blev gonnemfort; <anonym>Lejeren</anonym> m' bære risikoep for, at opholdo sig et sted uden adgang til cr couputer; Banken har íkke poget ansvar for; om Je hetulingecr der er tilrneldt netbank finder sled, men banken orentcrer om dlen ufvisle betaling Lejcmálet ophcycs ved brev af 24. august 2007 og Icjep betales den 27. uu- gust 2007. Misligholdelscn ør væsentlig; idet der #r tale om en måncds hus- laje. Fristoverskridelsen er ligelcdes vzsentlıg; Idøt selv hctaling sarme d2g som ophævelsen anses for en væscntlip Gistoverskrdclse Det afgerende cr slcdes onı der betalcs for eller ener oplıøvelscn cr kommıet frcm. <anonym>Lejeren</anonym> bar til slølte lur sin prmære påstan1 navnlig ınlan, Rt płkravet ıkko opfylder furmkruvene; da dct ikke klart "8 tydleligt #ıcmgdr; hvilket beløb dcr skal bclulss [ płkravet mnd ikko indgà ikko pcng pliglige ydelzer, 08 da cn beboerreptasscntalion er en frıvillig l0 anstaltning kan vp krævningen hcnıl aldrig blivc et ncesonum til Icjen irykkerskrvelen uf 10. august 2007 cr det med {cd skrift anført; hvilket beløb dor skal belales [ be- løbct €r medtaget opkrævningen tıl beboereprzsentatıonen: Dette beløb cr lige edes Fremhævet med fed skrift i pakravet; Det forhold at den pengqplig lige yde se er anfønt ncdenfor dłcd samlede belubsungivelse Det kan man kwr vidc hvis mnajr Jurist: Det har hun ogås forklarct Lklırhalen 08 tvety dıgheden {à komme korıcipisten til skado, 0B pdkravet kan pà dcnne bag gnnd ıkke danne grundlag for en ophævelse af Iejemålet , Til s løtte for, 2t sagcn skal nægtcs ficmme har <anonym>jeren</anonym> navnlig sjort gældende; at misligholdelsen er uvæsentlig hvilkel medfarer at ulejer ikke kan ophæve lejemalct; jE. Icjeloven ; 94 Dcr ska] {oretagcs en samlet vurdenng cller dennc bestemmelsø, herundcr fFfistoverskridolsens lengde, ri sıko lor den femtidlige buslejebelaling; fejl begdet af tredjemand samt lejers perzonlizo forhold. For 5à vidt anpfr fristoverskridclsens Jængde bomærkes, dt det € fa modtagolsen uf ophævelsc; hıvilkct var frcdag dep 24. august 2007. Huslejen blov strake betalt manda8 morgen etlcr 'jemkomst søndag fa ferie; Der bliver endde taget telefonisk koutakt til usllejer allercda sea- dag Der har ikko rdligere været restance d0 6 ar lejer har boet i lejemalef Idct der ikke kan læggos væet pà det forhold; a lejcn | fforbindelse med sal- get af ejendommen iajlaglg blev betalt til den üidllgerc udlejer; Der € sdle der ingen fcatidig Tisiko for lejens betaling~ lojer bar sfledes betalingsev- De- 03 vılje. Konsekvenseme af €n ophævelse star ikke roàl med mislighol- delsens karakter; 08 det bar aldng været mcningen at Isjeloven der er be skyttelsespræceptiv over for lejcr; skulle Iage højde for € situati on so6 denno med s4 mange misforsteelscr; Fogedretteus beerundelse 01 resultat indledningsvist bemæikes at fogcdrctten ikke Gnder, a pakravsskrivelsen af 17. august 2007 cr s4 uklar;, at den fonelt set ikke kan danne grundlag lr #n ophævelse af Iejcmalet. Efter den stedfundne bcvisførelse Jæggcs det til grund, al huslejeo for august maned 2007 cr blevet betalt mandag don 27. august 2007 08 at lejemåla blev ophıæsvct vcd bIøv dateret ftcdag den 24. auguust 2007. Det lægges end vide 0 Iıl grund. 3t den manglerde betalíng ikke skyldes cn fejl begdet af Duske Buk Uanset dette Forhold finder relten imldlertid ikke; at beluılingsmislıgholdels Cn € væscntlig Rclten tar ved dmnne vnrdcring 'agt V,cgt pd a <anonym>Lejeren</anonym> den 7 a1- gust 2007 da hın opdugede at huslejen med forfaldlsrlag den 6. august 2007 ıkke $ac blevct belalt ovrrførte Jet (rrıdne be.ob lil kontocn, hıvorefter hiun gık ud fra at betalingen vılle ske. Retten har endvidire nllagt dct betyd- [ng, at <anonym>Lejeren</anonym> konlıktede City ApartJent ApS ved bestytelses- forund <anonym>Person 2</anonym> tclulonısk scaks efer, 3t hun var blevet bckundt med oFhzvels :n, 08 %t restancen blev butat foTste hvcrdag efter moJtagel- sCr af ophævelsesskrivclsen . Endelig finder retten ıkke; uıt der elivr det oply- ste fremov cr :r risıko for huslejens betał ng Lnder disse omstændligheder finıler retten ikke; at Cıty Apartment ApS har varet bcrentigst tıl at ophæve lejemdlet, jf lejclovens ; 94, stk L. Med hcnsyn al Jagsomkostninger Forholdes som nedeniur bestemt, idct be- mæıkcs, ? disse #r fastsat skansmæsigt under hensyn t | sagëns onnfang 02 verlı, 0g landsrettemes vej luılende takster {or fastsctıctse af et passcnde bc- lob til dæknig af udgfler til advokatbistand proccduresagct. Derfor bestemues: Cicy 'partment .IpS begæring %m udsættclse af <anonym>Lejeren</anonym> af Jeje- mslet beliggende <anonym>Adresse 1</anonym> 2100 Køben 1avn Ø, nægicg femoe. Eden 14 dagebetaler City Apartment ApS 12.500 %, I saxsomkostnings til <anonym>Lejeren</anonym> v/ advokat Bruno Vansson Sagen sluttet Fogedrctten hovet; <anonym>Dommer</anonym>

630

Byrettens afgørelse ændres til udlejer indsættes i og lejer udsættes af lejemål

Appelleret

Civilsag

Østre Landsret

BS-47/2008-OLR

Visse kæresager

2. instans

671/22

Fogedret;

Nej

Nej

Nej

UDSKRIFT ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 18.januar 2008 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen; Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Østerborg; Jan Uffe Rasmussen og Bo Linderoth Rasmussen (kst), førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede Medarbeider Der foretoges 9. afd. Kære. nr. B-47-08: City Apartment ApS mod (advokat Bruno Månsson) Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes kæreskrift af 27. december 2007 , hvorved City Apartment ApS har kæret Københavns Fogedrets kendelse af 20. december 2007 (F3-15657/2007) om nægtelse af udsættelsesforretning, dommerens fremsendelsesbrev af 3.januar 2007 og udskrift af rets- bogen indeholdende den kærede afgørelse. Der fremlagdes endvidere processkrift af 11.januar 2008 fira indkærede Fogeden har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse. De modtagne bilag var til stede. Efter votering afsagdes salydende kendelse: Det tiltrædes; at de formelle betingelser for ophævelse af lejemålet er opfyldt. Henset til restancens størrelse og fristoverskridelsen længde foreligger der en væsentlig misligholdelse, hvorefter Jejemålet er ophævet med rette; Thi bestemmes Kærende, City Apartment ApS, indsættes i o pier 2100 København Ø. Kæreafgiften skal tilbage betales. Indkæren skal for begge retter inden 14 dage betale 2.500. kr. i sagsom- kostninger til kærende. Retten hævet.

UDSKRIFT ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 18.januar 2008 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen; Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Østerborg; Jan Uffe Rasmussen og Bo Linderoth Rasmussen (kst), førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede <anonym>9</anonym> Medarbeider Der foretoges 9. afd. Kære. nr. B-47-08: City Apartment ApS mod <anonym>Lejer</anonym> (advokat Bruno Månsson) Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes kæreskrift af 27. december 2007 , hvorved City Apartment ApS har kæret Københavns Fogedrets kendelse af 20. december 2007 (F3-15657/2007) om nægtelse af udsættelsesforretning, dommerens fremsendelsesbrev af 3.januar 2007 og udskrift af rets- bogen indeholdende den kærede afgørelse. Der fremlagdes endvidere processkrift af 11.januar 2008 fira indkærede Fogeden har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse. De modtagne bilag var til stede. Efter votering afsagdes salydende kendelse: Det tiltrædes; at de formelle betingelser for ophævelse af lejemålet er opfyldt. Henset til restancens størrelse og fristoverskridelsen længde foreligger der en væsentlig misligholdelse, hvorefter Jejemålet er ophævet med rette; Thi bestemmes Kærende, City Apartment ApS, indsættes i o <anonym>9 J</anonym> pier 2100 København Ø. Kæreafgiften skal tilbage betales. Indkæren <anonym>Lejer</anonym> skal for begge retter inden 14 dage betale 2.500. kr. i sagsom- kostninger til kærende. Retten hævet.

631

Landsrettens kendelse stadfæstes

Endelig

Civilsag

Højesteret

BS-225/2008-HJR

Visse kæresager

3. instans

674/22

Fogedret;

Nej

Nej

Nej

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 6januar 2009 Sag 225/2008 (advokat Jakob Busse) mod City Apartment ApS (advokat Halfdan Krag Jespersen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af fogedretten i København den 20. december 2007 0g af Østre Landsrets 9. afdeling den 18. januar 2008. Procesbevillingsnævnet har den 20. maj 2008 meddelt tilladelse til, at kendelsen indbringes for Højesteret. I påkendelsen har deltaget tre dommere: Per Sørensen; Per Walsøe og Niels Grubbe. Påstande Kærende, har påstået sig genindsat i lejemålet; subsidiært at indkærede; City Apartment ApS' begæring om udsættelse af hende fra lejemålet nægtes fremme. City Apartment ApS har påstået stadfæstelse. Anbringender har til støtte for sin principale påstand anført bl.a , at påkravet ikke kan danne grundlag for en ophævelse, da det indeholder en udgift på 50 kr. til beboerrepræsenta - tion; hvilket ikke er en pligtig pengeydelse. Det forhold; at påkravet senere i teksten angiver, at det alene er beløbet uden beboerrepræsentation; der kan danne baggrund for en ophævelse er uden betydning idet dette beløb ikke er fremhævet. Da sanktionen er så væsentlig med ophævelse og fraflytning, må der kræves absolut klarhed over, hvilke udgifter; der kan danne grundlag for ophævelsen. har endvidere anført, at betalingsmisligholdelsen ikke er væsentlig. Efter hidtidig praksis er afgørende elementer i væsentlighedsvurderingen restancens størrelse og fristoverskridelsens længde, samt hvorvidt betalingsmisligholdelsen har indeholdt undskylde- lige elementer. har anført navnlig at hun inden rykker; påkrav og ophævelse har indsat penge på kontoen til betaling af huslejen; og årsagen til at beløbet ikke bliver betalt er alene det forhold, at afviste betalingsanmodninger ikke automatisk bliver ekspederet; når midler er til stede, hvilket fejlagtigt havde opfattelsen af. City_Apartment har til støtte for sin påstand om stadfæstelse anført bl.a , at påkravsskrivelsen opfylder betingelserne for at være et gyldigt påkrav efter lejelovens $ 93, stk. 2. Det fremgår klart af påkravets tekst, at det er 4.826,64 kr., som skulle have betalt for at undgå ophævelse af lejemålet. Det er uden betydning, at der i teksten er opgjort det samlede skyldige beløb, som tillige indeholdt et gebyr på 50 kr. til beboerrepræsentationen; hvilket i øvrigt i den pågældende forbindelse er et uvæsentligt beløb. City Apartment anfører endvidere; at betalingsmisligholdelsen var væsentlig både med hen- syn til beløbets størrelse og fristoverskridelsens længde. Risikoen for, at der ikke var penge på kontoen; og derfor for; at betaling ikke skete; påhviler alene der 'tillige bæ - rer risikoen for at have valgt betalingsmåden via netbank. sikrede sig ikke; at der skete betaling af husleje på kontoen efter overførsel af midler til budgetkontoen:. kunne fra hvilken som helst computer med internet-adgang både indenlands 0g udenlands, have konstateret, om lejen var betalt. Bestemmelsen i lejeloven om, at det ved væ - sentlighedsvurderingen; skulle lægges vægt på "hvorvidt forsinkelsen skyldes lejerens mang - lende evne eller vilje til at betale? er ophævet. Der bør ikke kunne tages hensyn til forhold, som det netop med ophævelsen af bestemmelsen var meningen at tage afstand fra. Endelig fremgår det af almindelige kontraktretlige regler og forudsættes tillige i lejelovens 8 94, stk 2, at efterfølgende forhold ikke kan reparere på en retmæssig hæveerklæring der er kommet frem Højesterets begrundelse og resultat Højesteret tiltræder; at betingelserne efter lejelovens $ 93 for at ophæve lejemålet var opfyldt. Da lejemålet blev ophævet, forelå der misligholdelse i form af forsinkelse med betaling Un- der hensyn til forsinkelsens længde og restancens størrelse og til, at der ikke foreligger sær - lige undskyldende omstændigheder; som undtagelsesvis kan tages i betragtning; må mislig - holdelsen anses for væsentlig, 0g Højesteret stadfæster derfor kendelsen. Thi bestemmes: Landsrettens kendelse stadfæstes. I sagsomkostninger skal betale 5.000 kr. til City Apartment. Sagsomkost- ningsbeløbet skal betales inden 14 dage efter afsigelsen af Højesterets kendelse og forrentes efter rentelovens $ 8 a

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 6januar 2009 Sag 225/2008 <anonym>Lejer</anonym> (advokat Jakob Busse) mod City Apartment ApS (advokat Halfdan Krag Jespersen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af fogedretten i København den 20. december 2007 0g af Østre Landsrets 9. afdeling den 18. januar 2008. Procesbevillingsnævnet har den 20. maj 2008 meddelt tilladelse til, at kendelsen indbringes for Højesteret. I påkendelsen har deltaget tre dommere: Per Sørensen; Per Walsøe og Niels Grubbe. Påstande Kærende, <anonym>Lejeren</anonym> har påstået sig genindsat i lejemålet; subsidiært at indkærede; City Apartment ApS' begæring om udsættelse af hende fra lejemålet nægtes fremme. City Apartment ApS har påstået stadfæstelse. Anbringender <anonym>Lejeren</anonym> har til støtte for sin principale påstand anført bl.a , at påkravet ikke kan danne grundlag for en ophævelse, da det indeholder en udgift på 50 kr. til beboerrepræsenta - tion; hvilket ikke er en pligtig pengeydelse. Det forhold; at påkravet senere i teksten angiver, at det alene er beløbet uden beboerrepræsentation; der kan danne baggrund for en ophævelse er uden betydning idet dette beløb ikke er fremhævet. Da sanktionen er så væsentlig med ophævelse og fraflytning, må der kræves absolut klarhed over, hvilke udgifter; der kan danne grundlag for ophævelsen. <anonym>Lejeren</anonym> har endvidere anført, at betalingsmisligholdelsen ikke er væsentlig. Efter hidtidig praksis er afgørende elementer i væsentlighedsvurderingen restancens størrelse og fristoverskridelsens længde, samt hvorvidt betalingsmisligholdelsen har indeholdt undskylde- lige elementer. <anonym>Lejeren</anonym> har anført navnlig at hun inden rykker; påkrav og ophævelse har indsat penge på kontoen til betaling af huslejen; og årsagen til at beløbet ikke bliver betalt er alene det forhold, at afviste betalingsanmodninger ikke automatisk bliver ekspederet; når midler er til stede, hvilket <anonym>Lejeren</anonym> fejlagtigt havde opfattelsen af. City_Apartment har til støtte for sin påstand om stadfæstelse anført bl.a , at påkravsskrivelsen opfylder betingelserne for at være et gyldigt påkrav efter lejelovens $ 93, stk. 2. Det fremgår klart af påkravets tekst, at det er 4.826,64 kr., som <anonym>Lejeren</anonym> skulle have betalt for at undgå ophævelse af lejemålet. Det er uden betydning, at der i teksten er opgjort det samlede skyldige beløb, som tillige indeholdt et gebyr på 50 kr. til beboerrepræsentationen; hvilket i øvrigt i den pågældende forbindelse er et uvæsentligt beløb. City Apartment anfører endvidere; at betalingsmisligholdelsen var væsentlig både med hen- syn til beløbets størrelse og fristoverskridelsens længde. Risikoen for, at der ikke var penge på kontoen; og derfor for; at betaling ikke skete; påhviler alene <anonym>Lejeren</anonym> der 'tillige bæ - rer risikoen for at have valgt betalingsmåden via netbank. <anonym>Lejeren</anonym> sikrede sig ikke; at der skete betaling af husleje på kontoen efter overførsel af midler til budgetkontoen:. <anonym>Lejeren</anonym> kunne fra hvilken som helst computer med internet-adgang både indenlands 0g udenlands, have konstateret, om lejen var betalt. Bestemmelsen i lejeloven om, at det ved væ - sentlighedsvurderingen; skulle lægges vægt på "hvorvidt forsinkelsen skyldes lejerens mang - lende evne eller vilje til at betale? er ophævet. Der bør ikke kunne tages hensyn til forhold, som det netop med ophævelsen af bestemmelsen var meningen at tage afstand fra. Endelig fremgår det af almindelige kontraktretlige regler og forudsættes tillige i lejelovens 8 94, stk 2, at efterfølgende forhold ikke kan reparere på en retmæssig hæveerklæring der er kommet frem Højesterets begrundelse og resultat Højesteret tiltræder; at betingelserne efter lejelovens $ 93 for at ophæve lejemålet var opfyldt. Da lejemålet blev ophævet, forelå der misligholdelse i form af forsinkelse med betaling Un- der hensyn til forsinkelsens længde og restancens størrelse og til, at der ikke foreligger sær - lige undskyldende omstændigheder; som undtagelsesvis kan tages i betragtning; må mislig - holdelsen anses for væsentlig, 0g Højesteret stadfæster derfor kendelsen. Thi bestemmes: Landsrettens kendelse stadfæstes. I sagsomkostninger skal <anonym>Lejeren</anonym> betale 5.000 kr. til City Apartment. Sagsomkost- ningsbeløbet skal betales inden 14 dage efter afsigelsen af Højesterets kendelse og forrentes efter rentelovens $ 8 a

632

Appelanten blev frifundet

Endelig

Civilsag

Vestre Landsret

BS-214/2007-VLR

Almindelig civil sag

2. instans

676/22

Fast Ejendom; Forsyning;

Nej

Nej

Nej

afsagt den 9 april 2008 af Vestre Landarets 8 _ afdeling (dommerne Bskild Jensen , Chr Bache Og Bjerg Hansen) 1 anke- sag V.L. B-0214-07 Aalborg Kommune (advokat Anne Henriksen Aalborg) mod (advokat Gitte Kuhlwein, Nørresundby) 0g (advokat Gitte Kuhlwein, Nørresundby) Retten 1 Aalborg har den 26 _ januar 2007 afsagt dom 1 1 in- stans (BS 76-10-1394/06) For landsretten har appellanten, Aalborg Kommune , gentaget sin frifindelsespastand for byretten_ De indstavnte, har pastaet dommen stadfæstet_ Der er mellem parterne enighed om, at priserne inkl kraft - varmetillægget efter kommunens overtagelse af varmevzrket er blevet lidt billigere end priserne ved det tidligere varme værk _ De indstævnte undersøgte ikke priserne forud for auk- tionen. For landsretten er fremlagt Yderligere bilag_ Det fremgår af den salgsopstilling, der er benyttet i for- bindelse med videresalget af ejendommen, at der ikke deri er givet oplysning om fjernvarmeprisen_ Af en faktura af 24 _ novembber 2005 fra appellanten til vedrørende bl.a fjernvarme til ejendommen fremgår , at der 1 det opkrævede beløb indgår kraftvarnetil- læg_ I købsaftale vedrørende videresalget af ejendommen hedder det bl.a.: "Køber er gjort bekendt med at ejendommen tidligere har Væ- ret under Grindsted varmeværk _ Sælger frigør ejendommen for resterende forhøjet varmeudgift forinden overtagelse, ca - kr 25 .000 , 00 _ R har supplerende forklaret, at han er land- Mand_ Hans broder har ikke deltaget nærmere ved tvangsaukti- onen eller videresalget De kendte til spørgsmålet om kraft- varmetillæg, idet de selv havde to huse _ Disse huse var le- jet ud , 0g efter ràd fra deres revisor indbetalte de ikke et engangsbeløb Han busker ikke orienteringsbrevet af 12 _ de- cember 2002, Men har nok faet det De andre husejere 1 omrä- det havde indbetalt engangebeløbet Havde han og broderen vidst, at der ikke var indbetalt et engangsbeløb på ejendom- men, ville de have budt de ca - 25 .000 kr mindre på tvangs - auktionen_ De blev gjort bekendt med den manglende engangs - betaling af Fakturaen af 24 november 2005 hu - sker han ikke . Det er svigerdatteren, der tager sig af den slags _ Han har ikke set fakturaen _ Det var der lag- de op til, at de skulle fradrage de ca 25.000 kr_ 1 videre- salgsbummen _ har supplerende forklaret , at kraftvarmetillægget skal dække meromkostningerne ved at dri - ve decentral kraftvarme 1 modsætning til central kraftvarme Det skal bl.a dække kapitalposter 1 det lokale varmeværk Et sadant tillæg kan bortfalde eller Sættes 1 bero 1 særlige tilfælde, hvis fx anlægget brænder ned. Den tidligere ejer betalte løbende, 0g der var ikke restancer Man kan ikke pà nettet se, om der er betalt et engangsbeløb pà den enkelte ejendom _ Taksten for kraftvarmetillægget kan derimod bereg- nes ud Era oplysningerne pà nettet, nar Man kender kvadrat Metertallet_ Der var tilslutningspligt på ejendommen_ bar forklaret , at han er søn af Han sà salggopstillingen inden tvangsauk - tionen_ De var enige om , at prisen ikke mätte overstige 300.000 kr Der blev kun budt 280 .000 kr_ fordi der var oM - kostninger uden for budsummen _ Hvis de havde kendt den mang lende engangsbetaling, havde ikke købt idet ejendommen sà ikke var det værd. Ejendommen var 1 stærkt forfald. De gik 1 gang med renoveringen, inden de besluttede at Sætte den til salg. Renoveringen var ikke færdig ved salget_ Køberen blev sur da hun hørte om kraftvarmetillægget _ Parterne har gentaget deres synspunkter 1 forste instans Aalborg Kommune har yderligere gjort gældende, at 0g ved videresalget vidste eller burde vide, at der løbende betaltes kraftvarmetillæg. Landaretteng begrundelbe 0g rebultat: Kraftvarmetillægget må efter det oplyste anses for en ikke forbrugsafhængig del af varmeprisen for den pågældende ejen- dom , der var pàlagt for en periode i Eorbindelse med Aalborg Kommunes overtagelse af det lokale varmeværk Den samlede pris var efter det oplyste lidt mindre end den hidtidige varmeprig, 0g tillægget er forsà vidt udtryk for en videre- førelse af den hidtidige betaling 1 en overgangsperiode _ Der var ikke tale OM en forfalden gæld, der hvilede på ejen- dommen , 0g der var i @vrigt ikke restancer Der er ikke spurgt til den løbende varmepris eller taksterne _ Pà denne baggrund kan besvarelsen af oplysningsskemaet ikke anses for mangelEuld. Det kan ikke føre til andet resultat 1 at kraftvarmetillægget efter den enkelte ejers ønske kunne indbetales med et en- gangsbeløb _ Aalborg Kommune kan herefter ikke anges for erstatningsan svarlig Landsretten tager derfor kommunens frifindelsespästand til Eølge _ 0g skal solidarisk be- tale sagsomkostninger for begge retter til Aalborg Kommune med 1 alt 22.370, 12 kr_ Beløbet omfatter 750 kr til retsaf- gift, 1.320 kr _ til ekstrakt , 300,12 kr_ 1 befordringsgodt- gørelse til vidne 0g 20 . 000 kr_ ekskl MoMs til udgifter til advokatbistand Landaretten har lagt vægt pà sagens vardi, omfang 0g udfald 1 h i k e n d e 8 f 0 r r e t: Appellanten, Aalborg Kommune , frifindes . De indstævte, 0g skal solidarisk betale sagens omkostninger for begge retter til Aalborg Kommune med 22.370, 12 kr_ De idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage _ Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 5 8 a. Eskild Jensen cfr .

afsagt den 9 april 2008 af Vestre Landarets 8 _ afdeling (dommerne Bskild Jensen , Chr Bache Og Bjerg Hansen) 1 anke- sag V.L. B-0214-07 Aalborg Kommune (advokat Anne Henriksen Aalborg) mod (advokat Gitte Kuhlwein, Nørresundby) 0g <anonym>Part 2</anonym> (advokat Gitte Kuhlwein, Nørresundby) Retten 1 Aalborg har den 26 _ januar 2007 afsagt dom 1 1 in- stans (BS 76-10-1394/06) For landsretten har appellanten, Aalborg Kommune , gentaget sin frifindelsespastand for byretten_ De indstavnte, <anonym>Part 1</anonym> 0g <anonym>art 2</anonym> har pastaet dommen stadfæstet_ Der er mellem parterne enighed om, at priserne inkl kraft - varmetillægget efter kommunens overtagelse af varmevzrket er blevet lidt billigere end priserne ved det tidligere varme værk _ De indstævnte undersøgte ikke priserne forud for auk- tionen. For landsretten er fremlagt Yderligere bilag_ Det fremgår af den salgsopstilling, der er benyttet i for- bindelse med videresalget af ejendommen, at der ikke deri er givet oplysning om fjernvarmeprisen_ Af en faktura af 24 _ novembber 2005 fra appellanten til <anonym>Part 1</anonym> vedrørende bl.a fjernvarme til ejendommen fremgår , at der 1 det opkrævede beløb indgår kraftvarnetil- læg_ I købsaftale vedrørende videresalget af ejendommen hedder det bl.a.: "Køber er gjort bekendt med at ejendommen tidligere har Væ- ret under Grindsted varmeværk _ Sælger frigør ejendommen for resterende forhøjet varmeudgift forinden overtagelse, ca - kr 25 .000 , 00 _ R har supplerende forklaret, at han er land- Mand_ Hans broder har ikke deltaget nærmere ved tvangsaukti- onen eller videresalget De kendte til spørgsmålet om kraft- varmetillæg, idet de selv havde to huse _ Disse huse var le- jet ud , 0g efter ràd fra deres revisor indbetalte de ikke et engangsbeløb Han busker ikke orienteringsbrevet af 12 _ de- cember 2002, Men har nok faet det De andre husejere 1 omrä- det havde indbetalt engangebeløbet Havde han og broderen vidst, at der ikke var indbetalt et engangsbeløb på ejendom- men, ville de have budt de ca - 25 .000 kr mindre på tvangs - auktionen_ De blev gjort bekendt med den manglende engangs - betaling af <anonym>Vidne 1</anonym> Fakturaen af 24 november 2005 hu - sker han ikke . Det er svigerdatteren, der tager sig af den slags _ Han har ikke set fakturaen _ Det var der lag- de op til, at de skulle fradrage de ca 25.000 kr_ 1 videre- salgsbummen _ <anonym>præsentant</anonym> har supplerende forklaret , at kraftvarmetillægget skal dække meromkostningerne ved at dri - ve decentral kraftvarme 1 modsætning til central kraftvarme Det skal bl.a dække kapitalposter 1 det lokale varmeværk Et sadant tillæg kan bortfalde eller Sættes 1 bero 1 særlige tilfælde, hvis fx anlægget brænder ned. Den tidligere ejer betalte løbende, 0g der var ikke restancer Man kan ikke pà nettet se, om der er betalt et engangsbeløb pà den enkelte ejendom _ Taksten for kraftvarmetillægget kan derimod bereg- nes ud Era oplysningerne pà nettet, nar Man kender kvadrat Metertallet_ Der var tilslutningspligt på ejendommen_ bar forklaret , at han er søn af <anonym>Part 1</anonym> Han sà salggopstillingen inden tvangsauk - tionen_ De var enige om , at prisen ikke mätte overstige 300.000 kr Der blev kun budt 280 .000 kr_ fordi der var oM - kostninger uden for budsummen _ Hvis de havde kendt den mang lende engangsbetaling, havde ikke købt idet ejendommen sà ikke var det værd. Ejendommen var 1 stærkt forfald. De gik 1 gang med renoveringen, inden de besluttede at Sætte den til salg. Renoveringen var ikke færdig ved salget_ Køberen blev sur da hun hørte om kraftvarmetillægget _ Parterne har gentaget deres synspunkter 1 forste instans Aalborg Kommune har yderligere gjort gældende, at 0g ved videresalget vidste eller burde vide, at der løbende betaltes kraftvarmetillæg. Landaretteng begrundelbe 0g rebultat: Kraftvarmetillægget må efter det oplyste anses for en ikke forbrugsafhængig del af varmeprisen for den pågældende ejen- dom , der var pàlagt for en periode i Eorbindelse med Aalborg Kommunes overtagelse af det lokale varmeværk Den samlede pris var efter det oplyste lidt mindre end den hidtidige varmeprig, 0g tillægget er forsà vidt udtryk for en videre- førelse af den hidtidige betaling 1 en overgangsperiode _ Der var ikke tale OM en forfalden gæld, der hvilede på ejen- dommen , 0g der var i @vrigt ikke restancer Der er ikke spurgt til den løbende varmepris eller taksterne _ Pà denne baggrund kan besvarelsen af oplysningsskemaet ikke anses for mangelEuld. Det kan ikke føre til andet resultat 1 at kraftvarmetillægget efter den enkelte ejers ønske kunne indbetales med et en- gangsbeløb _ Aalborg Kommune kan herefter ikke anges for erstatningsan svarlig Landsretten tager derfor kommunens frifindelsespästand til Eølge _ 0g skal solidarisk be- tale sagsomkostninger for begge retter til Aalborg Kommune med 1 alt 22.370, 12 kr_ Beløbet omfatter 750 kr til retsaf- gift, 1.320 kr _ til ekstrakt , 300,12 kr_ 1 befordringsgodt- gørelse til vidne 0g 20 . 000 kr_ ekskl MoMs til udgifter til advokatbistand Landaretten har lagt vægt pà sagens vardi, omfang 0g udfald 1 h i k e n d e 8 f 0 r r e t: Appellanten, Aalborg Kommune , frifindes . De indstævte, 0g skal solidarisk betale sagens omkostninger for begge retter til Aalborg Kommune med 22.370, 12 kr_ De idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage _ Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 5 8 a. Eskild Jensen cfr .

633

Sag om, hvorvidt den sagsøgte kommune under nærmere angivne omstændigheder kan ifalde erstatningsansvar ved at undlade at oplyse en tvangsauktionsrekvirent om et kraftvarmetillæg

Appelleret

Civilsag

Retten i Aalborg

BS-1394/2006-ALB

Almindelig civil sag

1. instans

675/22

Fast Ejendom; Forsyning;

Nej

Nej

Nej

RETTEN I AALBORG Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 26. januar 2007 i sag nr, BS 76-10-1394 2006: 0g mod Aalborg Kommune Stigsborg Brygge 5 9400 Norresundb} Sagens baggrund og parternes påstande Sagen drejer sig om. hvorvidt den sagsogte kommune under nogle nærmere angivne omstændigheder kan ifalde erstatnıngsansvar ved at undlade a1 op- lyse en tvangsauktionsrekvirent om et kraftvarmetillæg; der blev palagt ejen- domme i en mindre del af kommunen forbindelse med kommunens overta- gelse af det lokale kraftvarmeværk . lıvorved orbrugeme fik valget mellem at betale krafivarmetıllægget over en årække pu ca. 12 Jr e ler betale med et kapitaliseret belob én gang 'or alle. Det temgar Jf sagens oplysnınger. at en {1 angsauktonsrek ı ırent forespur_le Kommunen. om der pałı ılede cjendommen fortalden sæld zil Kommunen. Imortıl kommunen ulene uplyste 0m eJendomsskatterestancer. Det blev ıkke oplyst. at ejere haı de haft valget mnellem en urlig betalıng over en periode pa *1. |[ ar eller en en_ungsbetaling. Forst forbındelse med Juktıonskobe rens videresalg af ejendommen blev det af kommunen oplyst; at der pahvile- de ejendommen en forpligtelse til betaling af kraftvarmetiłlæg, og at denne forpligtelse kunne kapitaliseres til 25.376,33 kr., hvilket beløb sagsøgere under forbehold om tilbagesøgning den 19. maj 2006 betalte til kommunen: Under sagen; der er anlagt ved retten i Aalborg den 22. august 2006, har sag- søgerne; pastået sagsøgte; Aal- borg kommune; dømt til betaling af 25.376,33 kr. med sædvanlig proces- renter fra sagens anlæg, til betaling sker. Sagsøgte har påstaet ffifindelse Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling jf. retspleje- lovens 218 a, stk. 2 Oplysningerne i sagen Det fremgar af sagens oplysnınger. at advokat Linda Gıessıng den 20.juni 2005 tilskrev Aalborg kommune saledes: 'På vegne Nykredit Realkredu 1 S, Idmınıstranons cenret, er der begæret tvangsauktion over ovenntevnte ejendom luktıonen er ber ımmet til den 26. august 2005 k. 10.00 Iden forbindelse hedes kommunen fremsende specificeret opgorelse over samlige forrrinsberenigede krav der skal vederlægges uden for budsunı- men J eks. ejendomsshat, kloakburag, renovanonshıdrag m," Borgmesterens forvaltning (betalingskontoret ) svarede ved skrıı else af 13. juli 2005 saledes: "Som svar pa Deres brev .ıf *0 ,un 2005 kun ejeniomsshanerestuncen pr *6.08.05 opgores suledes: 1. rate 2 rate renter gebyr i alt til betalıng Der tages forbehold for yderligere inkassoomkostnınger der kan palobe, in den betalingen sker. Advokatfimaet ADVONORD fremsendtes forespørgsel om ejendomsoplys- ninger på sædvanligt skema den 5. juli 2005.Ikommunens besvarelse den 13.juli 2005 var intet anført rubrikken vedrørende forfalden gæld lil garan - ti fra kommunen. Det fremgar af auktionsskøde af 29. november 2005. at sagsogerne erhver- vede ejendommen pa auktion den 26. august 2005 for 280.000.00 kr. Sagso- geme videresolgte ejendommen med overtagelse 5. februar 2006 for 525.000,00 kr, [ forbindelse med videresalget betingede købemes advokat 518, at ejendommen blev frigjort for forhøjet vaneudgift. Af et beregningsskema udfærdiget af Aalborg kommunes forsyningsvirk- somheder fremgår at den drlige udgift til fjernvarmeforsyning af ejendom- men er blevet lavere; efter at fjervarmeforsyningen er overgaet fra Grinds- ted-Uggerhalne Krativarmeværk tıl Aalborg Kommunes Fjemvammeforsv- ning, selv når der er indregnet et kraltvarmetillæg, der arlig ansættes til 3.808.00 kr , Aalborg Kommune Forsyningsvirksomhedere har ved skrivel- se af 26.januar 2006 til ejendomsmægler anfort: "Cnder hehagelig telcfonsanale len 2 3. Iunuar 2006 hod Jlu forbındelse med sulg ul cjendommen 01 UF icł oplı sł sfor- relsen pu kramnarmenll egger for ejendommen 'ed henholılsvıs ohcnle ng konant betaling: Henudover bad du om at få oplyst sidste ars varmeforbıug på ejendommen. Forsyningsvirksonhederne kan i den forbundelse oplyse folgende: Gencrelt Iforbindelse med Aalborg kommune Fjernvarmeforsyningens overtagelse af Grindsted-Uggerhalne Krafivarmeværk A.m.b.a den 1. februar 2003 skal kunderne i Grindsted 0g Uggerhalne; ud over Fjernvarmeforsyningens al mindelig takster, betale et særligt kraftvarmerillceg i 11,1 ar svarende til, at krafivarmetillæegget borrfalder den 9. marts 2014. Krufivarmetillægget be står af et tilslutningselement 0g et meromkostningselement. [forbindelse med overtagelsen kunne den enkelte forbruger væelge at betale det samlede krafmvarmetillæg lobende over IL,l år eller ! fornı af en kontanı engungsbelob. Forbrugerne; der har valgt den lobende betaling; kan dog tıl enhver tid i lobet af betalingsperioden på IL.1 år velge at betale krafivar- metilltegget for den resterende betalingsperiode som e kontant engangsbe - lob Hvis man ønsker at betale kontant; vl det fa varknıng fra den folgende maned efter, ut man har anmodet om ut betale kontant . Man skal saledes be- tale kraftvarmetillægget lobende frenı til denne maned. Efter kontanbetaling uf krafivarmetillægget for ejendlommen vıl der frem - over kun skulle betales Fjernvarmeforsınıngens ulmındelıg takster for fjern- varme uncer forudscerning af, ut beregnıngsarealet ıkke udvıdes 1 belalings- perıoden Krafivarmetillæg for ejendonımen Taksren Jor lobende hetaling uf krafnarmenllagget Jor eJendomımen er for 2006 pa 51.39 kr. m2 inkl. moms svarende nıl <n lohende he- raling { 2006 pu 4.008.-3 k7. ar inkl. moms ved ~1 ncregmıngsgrundlag _ pa "8 12 Ved skrivelse af 2. februar 2006 til Forsyningsvirksomhedeme fra advokat Peter Riishøj Hansen hedder det: "Under henvisning til Deres skrivelse af 26.januar d.a. til Holme Dronning lund vedrørende ejendommen til hvilken de op g0r hrafivarmetillæegget fra ejendommen; skal jeg herved meddele, at De ef ter min opfattelse ikke er berentiget til at afkræve det anførte krafivarmetil- læg vedrorende Baggrunden herfor er, at undertegnede _ På vegne Nykredit AS har foranle diget ejendommen solgt på tangsaukuion den 26. august 2003. I forbındelse med rvungsauktionen blev der retteı henvendelse til Aalborg kommune med anmodning om oplysninger ihL sædvanlig ejendomsoplysningsskema; 0g at det pr. 13. juli 2005 elekıronisk returnerede ejendomsoplysningsskema er der ikke anfort, at der er gældlgarantierlrestancer, der hefter pu ejendom men og dermed overtuges uf koberne. Heller ikke pa andre poster ı skenıaet eller de vedhueftede bılag er det uł- fort, af der skulle vccre en hccfielse vedrørende krafivarmetıllæg; Endvidere kan oply ses, at undertegnede ved shrivelse uf 20.junı 2005 har rettet hıenvendelse dlırehte tıl Aalborg Kommunes betalingskontor for at fa oplyst , hvorvıdt der var fortrunsberettigede krav: der skal erlcgges uden for budsummen f eks ejendonsskat. kloakbidrag, renovationsbıdrag 11. 1 Be- svarelserne uf de ved næcvnte shrnelser rejste sporgsmal har heller ıkke ncvnt , tu der skulle vere e krafivarmerillceg; Forklaringer Sagsogeren. har Forklaret. Jt han o9 hans bror kobte ejendommen med Iıenblik pa. Jt /ans bror skulle 'Jebo ejendommen. De 5a den averteret avisen 0g modtog en salgsopstilling Han kunne i salgsopstil- Iingen se, at denne tillige indeholdt de kommunale oplysninger. Han var be- kendt med; at de fleste i lokalområdet havde valgt at indbetale et beløb én gang for alle i forbindelse med; at kommunen oventog fjemvarmeforsynin- gen. Han havde, inden han gik til auktion; aftalt med sin voksne søn, at hu- set maksimalt måtte koste 280.000,00 Kr. samt det oplyste beløb; som skulle betales uden for budsummen: Havde han vidst; at der skulle betales yderlige - re ca 25.000,00 kr, ville han ikke have budt sa højt. Han blev først opmærk- som pà at varmetillægget ikke var betalt; da huset skulle videresælges . Der var ofret store beløb pa huset, inden det blev videresolgt. Det var ejendoms - mægler der fastsatte Jıusets pris med hensyn til vıderesalg. Ejendomsmægler har forklaret; at han mener, at huset blev udbudt til ca. 550.000,00 kr. Det var ham; der satte prisen. Det var først; da der var en konkret køber; 0g der skulle underskrives en kobsaftale; at spørgsmalet om varmetillægget kom op. Han vidste; at der var 2 mader, det kunne være klaret pd 1 lokalomradet; og at det var hans opfattelse; at de fle- ste valgte at betale med det samme. men der var ogs: nogle; der valgte at be- tale over en ånække; da det lokale kraftværk overgik til kommunen. Han op- fattede det således. at varmebidraget var en gæld uden for kobesummen. som skulle være oplyst 1 salgsopstillingen Var den ıkke var det, kunne ko- beren forlange prisen nedsat med et tilsvarende beløb . saledes som det skete har som partsrepræsentant for sagsogte for- klaret. at hun er 'civilingeniør 0g ansat hos Aalborg kommune i Forsmnings- virksomhedeme. Da kommunen overog det lokale kraftvarmev ærk Grindsted-Cggerhalne blev det fremtidige v armebidrag fastsat etier godken - delse af Energitilsinet . Det er ıkke muligt a overvælte det 'okale varme- værks anlægsgæld tıl de ovrige tjemı armeforbrugere Aalborg kommune. Da kommunen overrog tjemvameværket omkrıng 2003.bler den enkelte ejer tılbudt enen at betale over ca. I2 Jr cller et kapıtaliseret belob. som kunne betales med det samme C. 50' 0 valgte at betale med det sammne. Dem; der valgte at betale med det samme, har som følge deraf ikke nogen forpligtelse til at betale kraftvammetillægget på ca. 4.000,00 kr. årligt. Parternes anbringender Sagsøgeme har i påstandsdokument af 22. december 2006 anført: Vedrprende ansvarsgrundlag gores det gældende: At sagsøgere ved købet af ejendommen beliggende ikke var bekendt med det særlige krafivarmetillæg, som pd- hvilede ejendommen. dt krafivarmetillægget er en fordring mod den til enhver tid værende ejer af ejendommen. dt forpligtelsen til at betale kraftı anetillægget overtages af køber i lighed med enhver anden hæftelse pa ejendommen. dt virkningen for sagsogeme er den samme; som hvis det var en egentlig hæftelse pa ejendommen. 4ı sagsogte i forbindelse med forespørgslen om ejendomsoplysninger ; juli 2005 burde have givet meddelelse om det særlige kraftvarmetillæg At sagsøgtes undladelse af at give meddelelse om det særlige kraftvaretl- læg er en ansı arspådragende fejL. Jt sagsøgte i forbindelse med advokat Peter Riishej Hansens forespørgsler vedrørende ejendommen som mınimum burde have henledt opmærk- somheden pł sagsøgtes takstblad vedrørende krafitvarmetillægget; Jt sagsogerne ıkke via sagsøgtes takstblad ville være blev et bekendt med. at der 'påhvilede pågældende ejendom et krattvarmetillæg Vedrorende Lab _@res det gældende: 1 koberen :l ejendommıen forbindelse med saysogemes ! ıderesalg bc - tingede 'andlen al sagso_emes bela ing 2f Irattvaretillægge: Side8/12 Arsagsogemesomfølgeherafharlidtettabpådetpåstævntebeløbkr. 25.376.33. Ardeterirelevant.hvadforbrugerneskullehavebetalt,såfremtsagsøgte ikkehavdeovertagetGrindsted-UggerhalneKraftvarmeværkA.m.b.a. Atsagsøgteikkehargodtgjort.atsagsogemevillehavebudtdensamme prispåauktionen.såfremtdehavdeværetbekendtmedkraftvametil lægget. Atsagsogemessaluspdsvarhandelsprisenpåsalgstidspunktet. Vedrørendeårssagssammenhænggøresdetgældende: Atsagsogernesomfølgeafdenmanglendeoplysningomkrafivarmetil ]æggethavdeenberettigetfoiwentnjngom.atkraftvannetillæggetvar indbetaltkontant.jf.bilagB.ogatderderforikkepåhviledeejendom menetkraftvarmetillægpåovenaelsestidspunktet. .11dererårssagssamrnenhængmellemsagsogtesmanglendeoplysningog sagsogemestab,idetsassogemevillehavebudtenlavereprispåauk tionen.såfremtsagsogemehavdemodtagetoplysnmenomkraftvanne tillægget. Vedrorendeadækvans1oresdetgældende: Arsagsøgemestabvarpåregneligtforsagsøgte. Sagsøgteharipastandsdokumentaf1.januar1007anført: \/edrorendeansvarsgrundlag: Sagsøgtegørgældende .ftsasogteikkeharhandletansvarspadragendeellerbegaetansvarspadra ende.detsagsogleikkeerbmligiettilatnpi\seomrastsauc:aksteri Side9/12 ejendomsoplysningsskemaet. Atdererikkeertaleomforpligtelse,derpåhvilerejendommen.menenbe talingforenløbendeforbmgsvdelse. Atoplysningenom,atderforaftagereafemvarmefraGrindsted-Ugger halneKrafivarnieværkA.m.b.a.vedsasogtesovertagelseafanlægget skullebetMesettakstfastsatkraftvarnietillæg,blevudsendttilsamtlige aftagerevedbrevafden12.december2002,ligesomkraftvannetillægget fremgårafsagsogtesoffentligttilgængeligerakstbiad.Sagsogernekunne ogburdederforviasagsogtestakstbladoghjemmesidehavegjortsigbe kendtmed,atderskullebetaleserkraftvarmetillægiområdet. .-ltdetklartfremgårafsagsogtestakstblad.atderskalbetalesetkraftvarme tillægforGrindsted-Uggerhalne.samtatdetervalgtfrit,omtillægget betalespr.måned.pr.halvår.pr.år.ellersometkapitaliseretengangs beløb.Detbestrides,atsagsogernepåbaggrundaftakstbladetsordlyd kunnehaveenberettigetforventningom.atkraftvarmetillæggetvarind betaltkontant,idetdetsupplerendegorcsgældende.atsagsogerneeller tvangsauktionsrekvirentenpåbaggrundafrakstbludetsordlysselvburde haveundersøgt,omkraftvannctillæggetvarindbetaltkontant. Vedrørendetab: Arsagsogemeikkeharlidtettab.herunder Jrkraftvarnietillæggetikkeoverstigerdepriser.forbrugerneskullehave betalt,såfremtsagsøgteikkehaveovertagetGhndsted-Ugerhalne KraftvamieværkA,m .bii. ritbetalingenafkraft-annetillæuuet.somhv&zerpaenbereaningsmodel accepteretafEnergitilsvnet.erengenerelordningforsamtligeaftagere iomradet. leforbrugernekkeerforpliutettilatbetaleetkapiialiseretkraftvarnetil— læg,idetdetteerfrivilligt. iikrafivarnietillæggetskalskalbetales.safremtejendommenertilsluttet Side10/12 fjemvarmeforsvningenfraanlægget. Atejendommenervideresoigtforenpris,dervæsentligtoverstigersag søger-neskøbspris,atsagsogemeikkehargodtgjort,atdevillehavebudt enlavereprispåtvangsauktionen.såfremtdehavdeværetbekendtmed prisenforvarme. Atsagsøgemeikkehardokumenteret,atdenudbudtesalgspdsikkeover stigerejendommensværdi,subsidiærtatsagsøemeikkehardokumen teret,atdenudbudteprisikkekunnehaveværetopnåetvedsalgtilan denside.Detgøresidenforbindelsegældende,atsagsogemeallerede indenvideresalgetvarbekendtmed,atkøberkrævede,atsagsogeme betaltekapitaliseringenafkraftvarmetiIlægget. Vedrørendeårsaizssammenhæng: Safremtrettenmåttekommetil,atdererlidtettabgøresdetgældende: -ftsagsogtesmanglendeoplysningomkraftvarmetillæggetidetkommunale oplsningsskemaikkeerårsagentil,atsagsøgerneiaftalenmedderes købereskalafholdekapitaliseringsudgiften.Detgøresidenneforbindel segældende.atsåvelsagsogemesomkøberneindenhandlenvarbe kendtmedvilkäreneforvarmelevenngiomradet. Vedrørendeadækvans: Såfremtrettenmattekommetil,atdererlidtettabgørestiettilligegælden de:Iisagsogernestabikkevarparene]itovertbrsagsøgte. Rettensbegrundelseogafgørelse EfterSevisibrelseniæggerrettenUlurnind.atnstordel.ii’nindeiemeiibr bindelse med Aalborg kommunes overtagelse af fjemvameforsyningen valgte at betale en kapitaliseret værdi af fjemvarmebidraget; hvorefter disse grundejere fremover betalte et bidrag svarende til de øvrige forbrugere i Aal- borg kommune. Således som skrivelsen af 20.juni 2005 fra advokat Linda Giessing er formuleret; finder retten; at det må have stået Aalborg kommu- nes betalingskontor klart; at den ønskede specificerede opgorelse over samtlige fortrinsberettigede krav skulle bruges med henblik på at en tvangs- auktionskøber skulle orienteres om, hvad der skulle betales uden for bud- summen. Det lægges som ubestridt til grund, at kommunen hverken ved svarskrivelsen den 13.juli 2005 eller pa anden vis har orienteret advokat Linda Giessing om, at der pà den ejendom; der søgtes oplysnınger om, be - stod en forpligtelse til i en arrække at betale et krafivarmetıllæg Som svarskrivelsen er fommuleret; finder retten; at en naturlig læsnıng fører til, at kommunen meddeler; at der kun påhviler ejendommen ejendomsskattere - stancer. Efter forklaring afgivet af sagsøger lægger retten til grund, at det først i forbindelse med vıderesalg af ejendommen kom frem; at der puhvilede den til enhver tid værende ejer at betale krafivanmetil- læg i en årække. Det lægges endvidere efter bevisførelsen til grund; at den senere køber af ejendommen fik et nedslag i kobsprisen svarende til den ka- pitaliserede værdi af krafivarmebidraget pd 25.376,33 kr. Retten finder. at det løbende krafivarmetillæg. der opkræves over ca; 11 ar, har så stor lighed med betaling af afdrag på en hæeftelse; der hviler pa ejen - dommen. a kommunen på foresporgsel har hıaft forpligtelse tl at oplyse her- oM. Som folge af det anforte tinder relten. ut kommunen er erstatnıngsansı arlıg for den manglende oplysning. Ledrarende Lab. ursayssanmenlueng og arkuuns bemcrkes sæcskilt: Etier torklarıng Jfgıv et af ejendomsmæzleren lægger reiten uıl grund, at sagsøgeme i forbindelse med videresalget måtte reducere den salgspris; som der ellers var opnået enighed om, med et beløb svarende til det påstævnte beløb. Prisreduktionen må derfor anses for sagsøgemes tab. Retten finder, at den manglende oplysning om krafivarmetillægget hos sag- søgeme har kunnet give anledning til en berettiget forventning om, at krafit- varmetillægget var indbetalt kontant; hvorfor retten finder, at der er årsags- sammenhæng mellem den manglende oplysning herom og sagsøgemes tab, ligesom retten finder; at tabet kan anses for en adækvat følge af sagsøgeres manglende oplysning Efter det anførte vil der være at afsige dom efter sag- søgeres påstand T HI KEND E S FO R RE T: Sagsøgte; Aalborg kommune; skal inden 14 dage til sagsøgeme, 0g betale 25.376.33 kr. med sædvanlig procesrente fra den 22. august 2006, til betaling sker. Inden samme frist skal sagsøgte til sagsøgeme betale sagens omkostninger med 9.250,00 kr. hvoraf 500,00 kr. dækker retsafgıfien 0g 8.750,00 kr. dækker sagsøgemes udgifter til advokatbıstand. Domme

RETTEN I AALBORG Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 26. januar 2007 i sag nr, BS 76-10-1394 2006: <anonym>Part 1 (Sagsøger)</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> 0g <anonym>Part 2 (Sagsøger)</anonym> <anonym>y 2</anonym> mod Aalborg Kommune Stigsborg Brygge 5 9400 Norresundb} Sagens baggrund og parternes påstande Sagen drejer sig om. hvorvidt den sagsogte kommune under nogle nærmere angivne omstændigheder kan ifalde erstatnıngsansvar ved at undlade a1 op- lyse en tvangsauktionsrekvirent om et kraftvarmetillæg; der blev palagt ejen- domme i en mindre del af kommunen forbindelse med kommunens overta- gelse af det lokale kraftvarmeværk . lıvorved orbrugeme fik valget mellem at betale krafivarmetıllægget over en årække pu ca. 12 Jr e ler betale med et kapitaliseret belob én gang 'or alle. Det temgar Jf sagens oplysnınger. at en {1 angsauktonsrek ı ırent forespur_le Kommunen. om der pałı ılede cjendommen fortalden sæld zil Kommunen. Imortıl kommunen ulene uplyste 0m eJendomsskatterestancer. Det blev ıkke oplyst. at ejere haı de haft valget mnellem en urlig betalıng over en periode pa *1. |[ ar eller en en_ungsbetaling. Forst forbındelse med Juktıonskobe rens videresalg af ejendommen blev det af kommunen oplyst; at der pahvile- de ejendommen en forpligtelse til betaling af kraftvarmetiłlæg, og at denne forpligtelse kunne kapitaliseres til 25.376,33 kr., hvilket beløb sagsøgere under forbehold om tilbagesøgning den 19. maj 2006 betalte til kommunen: Under sagen; der er anlagt ved retten i Aalborg den 22. august 2006, har sag- søgerne; <anonym>Part 1</anonym> pastået sagsøgte; Aal- borg kommune; dømt til betaling af 25.376,33 kr. med sædvanlig proces- renter fra sagens anlæg, til betaling sker. Sagsøgte har påstaet ffifindelse Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling jf. retspleje- lovens 218 a, stk. 2 Oplysningerne i sagen Det fremgar af sagens oplysnınger. at advokat Linda Gıessıng den 20.juni 2005 tilskrev Aalborg kommune saledes: 'På vegne Nykredit Realkredu 1 S, Idmınıstranons cenret, er der begæret tvangsauktion over ovenntevnte ejendom luktıonen er ber ımmet til den 26. august 2005 k. 10.00 Iden forbindelse hedes kommunen fremsende specificeret opgorelse over samlige forrrinsberenigede krav der skal vederlægges uden for budsunı- men J eks. ejendomsshat, kloakburag, renovanonshıdrag m," Borgmesterens forvaltning (betalingskontoret ) svarede ved skrıı else af 13. juli 2005 saledes: "Som svar pa Deres brev .ıf *0 ,un 2005 kun ejeniomsshanerestuncen pr *6.08.05 opgores suledes: 1. rate 2 rate renter gebyr i alt til betalıng Der tages forbehold for yderligere inkassoomkostnınger der kan palobe, in den betalingen sker. Advokatfimaet ADVONORD fremsendtes forespørgsel om ejendomsoplys- ninger på sædvanligt skema den 5. juli 2005.Ikommunens besvarelse den 13.juli 2005 var intet anført rubrikken vedrørende forfalden gæld lil garan - ti fra kommunen. Det fremgar af auktionsskøde af 29. november 2005. at sagsogerne erhver- vede ejendommen pa auktion den 26. august 2005 for 280.000.00 kr. Sagso- geme videresolgte ejendommen med overtagelse 5. februar 2006 for 525.000,00 kr, [ forbindelse med videresalget betingede købemes advokat 518, at ejendommen blev frigjort for forhøjet vaneudgift. Af et beregningsskema udfærdiget af Aalborg kommunes forsyningsvirk- somheder fremgår at den drlige udgift til fjernvarmeforsyning af ejendom- men er blevet lavere; efter at fjervarmeforsyningen er overgaet fra Grinds- ted-Uggerhalne Krativarmeværk tıl Aalborg Kommunes Fjemvammeforsv- ning, selv når der er indregnet et kraltvarmetillæg, der arlig ansættes til 3.808.00 kr , Aalborg Kommune Forsyningsvirksomhedere har ved skrivel- se af 26.januar 2006 til ejendomsmægler anfort: "Cnder hehagelig telcfonsanale len 2 3. Iunuar 2006 hod Jlu forbındelse med sulg ul cjendommen <anonym>Adresse 3</anonym> <anonym>y 1</anonym> 01 UF icł oplı sł sfor- relsen pu kramnarmenll egger for ejendommen 'ed henholılsvıs ohcnle ng konant betaling: Henudover bad du om at få oplyst sidste ars varmeforbıug på ejendommen. Forsyningsvirksonhederne kan i den forbundelse oplyse folgende: Gencrelt Iforbindelse med Aalborg kommune Fjernvarmeforsyningens overtagelse af Grindsted-Uggerhalne Krafivarmeværk A.m.b.a den 1. februar 2003 skal kunderne i Grindsted 0g Uggerhalne; ud over Fjernvarmeforsyningens al mindelig takster, betale et særligt kraftvarmerillceg i 11,1 ar svarende til, at krafivarmetillæegget borrfalder den 9. marts 2014. Krufivarmetillægget be står af et tilslutningselement 0g et meromkostningselement. [forbindelse med overtagelsen kunne den enkelte forbruger væelge at betale det samlede krafmvarmetillæg lobende over IL,l år eller ! fornı af en kontanı engungsbelob. Forbrugerne; der har valgt den lobende betaling; kan dog tıl enhver tid i lobet af betalingsperioden på IL.1 år velge at betale krafivar- metilltegget for den resterende betalingsperiode som e kontant engangsbe - lob Hvis man ønsker at betale kontant; vl det fa varknıng fra den folgende maned efter, ut man har anmodet om ut betale kontant . Man skal saledes be- tale kraftvarmetillægget lobende frenı til denne maned. Efter kontanbetaling uf krafivarmetillægget for ejendlommen vıl der frem - over kun skulle betales Fjernvarmeforsınıngens ulmındelıg takster for fjern- varme uncer forudscerning af, ut beregnıngsarealet ıkke udvıdes 1 belalings- perıoden Krafivarmetillæg for ejendonımen <anonym>dresse 3</anonym> Taksren Jor lobende hetaling uf krafnarmenllagget Jor eJendomımen <anonym>Adresse 3</anonym> er for 2006 pa 51.39 kr. m2 inkl. moms svarende nıl <n lohende he- raling { 2006 pu 4.008.-3 k7. ar inkl. moms ved ~1 ncregmıngsgrundlag _ pa "8 12 Ved skrivelse af 2. februar 2006 til Forsyningsvirksomhedeme fra advokat Peter Riishøj Hansen hedder det: "Under henvisning til Deres skrivelse af 26.januar d.a. til Holme Dronning lund vedrørende ejendommen <anonym>y 1</anonym> til hvilken de op g0r hrafivarmetillæegget fra ejendommen; skal jeg herved meddele, at De ef ter min opfattelse ikke er berentiget til at afkræve det anførte krafivarmetil- læg vedrorende <anonym>By 1</anonym> Baggrunden herfor er, at undertegnede _ På vegne Nykredit AS har foranle diget ejendommen solgt på tangsaukuion den 26. august 2003. I forbındelse med rvungsauktionen blev der retteı henvendelse til Aalborg kommune med anmodning om oplysninger ihL sædvanlig ejendomsoplysningsskema; 0g at det pr. 13. juli 2005 elekıronisk returnerede ejendomsoplysningsskema er der ikke anfort, at der er gældlgarantierlrestancer, der hefter pu ejendom men og dermed overtuges uf koberne. Heller ikke pa andre poster ı skenıaet eller de vedhueftede bılag er det uł- fort, af der skulle vccre en hccfielse vedrørende krafivarmetıllæg; Endvidere kan oply ses, at undertegnede ved shrivelse uf 20.junı 2005 har rettet hıenvendelse dlırehte tıl Aalborg Kommunes betalingskontor for at fa oplyst , hvorvıdt der var fortrunsberettigede krav: der skal erlcgges uden for budsummen f eks ejendonsskat. kloakbidrag, renovationsbıdrag 11. 1 Be- svarelserne uf de ved næcvnte shrnelser rejste sporgsmal har heller ıkke ncvnt , tu der skulle vere e krafivarmerillceg; Forklaringer Sagsogeren. har Forklaret. Jt han o9 hans bror kobte ejendommen med Iıenblik pa. Jt /ans bror skulle 'Jebo ejendommen. De 5a den averteret avisen 0g modtog en salgsopstilling Han kunne i salgsopstil- Iingen se, at denne tillige indeholdt de kommunale oplysninger. Han var be- kendt med; at de fleste i lokalområdet havde valgt at indbetale et beløb én gang for alle i forbindelse med; at kommunen oventog fjemvarmeforsynin- gen. Han havde, inden han gik til auktion; aftalt med sin voksne søn, at hu- set maksimalt måtte koste 280.000,00 Kr. samt det oplyste beløb; som skulle betales uden for budsummen: Havde han vidst; at der skulle betales yderlige - re ca 25.000,00 kr, ville han ikke have budt sa højt. Han blev først opmærk- som pà at varmetillægget ikke var betalt; da huset skulle videresælges . Der var ofret store beløb pa huset, inden det blev videresolgt. Det var ejendoms - mægler <anonym>Vidne 1</anonym> der fastsatte Jıusets pris med hensyn til vıderesalg. Ejendomsmægler <anonym>dne 1</anonym> har forklaret; at han mener, at huset blev udbudt til ca. 550.000,00 kr. Det var ham; der satte prisen. Det var først; da der var en konkret køber; 0g der skulle underskrives en kobsaftale; at spørgsmalet om varmetillægget kom op. Han vidste; at der var 2 mader, det kunne være klaret pd 1 lokalomradet; og at det var hans opfattelse; at de fle- ste valgte at betale med det samme. men der var ogs: nogle; der valgte at be- tale over en ånække; da det lokale kraftværk overgik til kommunen. Han op- fattede det således. at varmebidraget var en gæld uden for kobesummen. som skulle være oplyst 1 salgsopstillingen Var den ıkke var det, kunne ko- beren forlange prisen nedsat med et tilsvarende beløb . saledes som det skete <anonym>præsentant</anonym> har som partsrepræsentant for sagsogte for- klaret. at hun er 'civilingeniør 0g ansat hos Aalborg kommune i Forsmnings- virksomhedeme. Da kommunen overog det lokale kraftvarmev ærk Grindsted-Cggerhalne blev det fremtidige v armebidrag fastsat etier godken - delse af Energitilsinet . Det er ıkke muligt a overvælte det 'okale varme- værks anlægsgæld tıl de ovrige tjemı armeforbrugere Aalborg kommune. Da kommunen overrog tjemvameværket omkrıng 2003.bler den enkelte ejer tılbudt enen at betale over ca. I2 Jr cller et kapıtaliseret belob. som kunne betales med det samme C. 50' 0 valgte at betale med det sammne. Dem; der valgte at betale med det samme, har som følge deraf ikke nogen forpligtelse til at betale kraftvammetillægget på ca. 4.000,00 kr. årligt. Parternes anbringender Sagsøgeme har i påstandsdokument af 22. december 2006 anført: Vedrprende ansvarsgrundlag gores det gældende: At sagsøgere ved købet af ejendommen beliggende <anonym>Adresse 3</anonym> <anonym>y 1</anonym> ikke var bekendt med det særlige krafivarmetillæg, som pd- hvilede ejendommen. dt krafivarmetillægget er en fordring mod den til enhver tid værende ejer af ejendommen. dt forpligtelsen til at betale kraftı anetillægget overtages af køber i lighed med enhver anden hæftelse pa ejendommen. dt virkningen for sagsogeme er den samme; som hvis det var en egentlig hæftelse pa ejendommen. 4ı sagsogte i forbindelse med forespørgslen om ejendomsoplysninger ; juli 2005 burde have givet meddelelse om det særlige kraftvarmetillæg At sagsøgtes undladelse af at give meddelelse om det særlige kraftvaretl- læg er en ansı arspådragende fejL. Jt sagsøgte i forbindelse med advokat Peter Riishej Hansens forespørgsler vedrørende ejendommen som mınimum burde have henledt opmærk- somheden pł sagsøgtes takstblad vedrørende krafitvarmetillægget; Jt sagsogerne ıkke via sagsøgtes takstblad ville være blev et bekendt med. at der 'påhvilede pågældende ejendom et krattvarmetillæg Vedrorende Lab _@res det gældende: 1 koberen :l ejendommıen forbindelse med saysogemes ! ıderesalg bc - tingede 'andlen al sagso_emes bela ing 2f Irattvaretillægge: Side8/12 Arsagsogemesomfølgeherafharlidtettabpådetpåstævntebeløbkr. 25.376.33. Ardeterirelevant.hvadforbrugerneskullehavebetalt,såfremtsagsøgte ikkehavdeovertagetGrindsted-UggerhalneKraftvarmeværkA.m.b.a. Atsagsøgteikkehargodtgjort.atsagsogemevillehavebudtdensamme prispåauktionen.såfremtdehavdeværetbekendtmedkraftvametil lægget. Atsagsogemessaluspdsvarhandelsprisenpåsalgstidspunktet. Vedrørendeårssagssammenhænggøresdetgældende: Atsagsogernesomfølgeafdenmanglendeoplysningomkrafivarmetil ]æggethavdeenberettigetfoiwentnjngom.atkraftvannetillæggetvar indbetaltkontant.jf.bilagB.ogatderderforikkepåhviledeejendom menetkraftvarmetillægpåovenaelsestidspunktet. .11dererårssagssamrnenhængmellemsagsogtesmanglendeoplysningog sagsogemestab,idetsassogemevillehavebudtenlavereprispåauk tionen.såfremtsagsogemehavdemodtagetoplysnmenomkraftvanne tillægget. Vedrorendeadækvans1oresdetgældende: Arsagsøgemestabvarpåregneligtforsagsøgte. Sagsøgteharipastandsdokumentaf1.januar1007anført: \/edrorendeansvarsgrundlag: Sagsøgtegørgældende .ftsasogteikkeharhandletansvarspadragendeellerbegaetansvarspadra ende.detsagsogleikkeerbmligiettilatnpi\seomrastsauc:aksteri Side9/12 ejendomsoplysningsskemaet. Atdererikkeertaleomforpligtelse,derpåhvilerejendommen.menenbe talingforenløbendeforbmgsvdelse. Atoplysningenom,atderforaftagereafemvarmefraGrindsted-Ugger halneKrafivarnieværkA.m.b.a.vedsasogtesovertagelseafanlægget skullebetMesettakstfastsatkraftvarnietillæg,blevudsendttilsamtlige aftagerevedbrevafden12.december2002,ligesomkraftvannetillægget fremgårafsagsogtesoffentligttilgængeligerakstbiad.Sagsogernekunne ogburdederforviasagsogtestakstbladoghjemmesidehavegjortsigbe kendtmed,atderskullebetaleserkraftvarmetillægiområdet. .-ltdetklartfremgårafsagsogtestakstblad.atderskalbetalesetkraftvarme tillægforGrindsted-Uggerhalne.samtatdetervalgtfrit,omtillægget betalespr.måned.pr.halvår.pr.år.ellersometkapitaliseretengangs beløb.Detbestrides,atsagsogernepåbaggrundaftakstbladetsordlyd kunnehaveenberettigetforventningom.atkraftvarmetillæggetvarind betaltkontant,idetdetsupplerendegorcsgældende.atsagsogerneeller tvangsauktionsrekvirentenpåbaggrundafrakstbludetsordlysselvburde haveundersøgt,omkraftvannctillæggetvarindbetaltkontant. Vedrørendetab: Arsagsogemeikkeharlidtettab.herunder Jrkraftvarnietillæggetikkeoverstigerdepriser.forbrugerneskullehave betalt,såfremtsagsøgteikkehaveovertagetGhndsted-Ugerhalne KraftvamieværkA,m .bii. ritbetalingenafkraft-annetillæuuet.somhv&zerpaenbereaningsmodel accepteretafEnergitilsvnet.erengenerelordningforsamtligeaftagere iomradet. leforbrugernekkeerforpliutettilatbetaleetkapiialiseretkraftvarnetil— læg,idetdetteerfrivilligt. iikrafivarnietillæggetskalskalbetales.safremtejendommenertilsluttet Side10/12 fjemvarmeforsvningenfraanlægget. Atejendommenervideresoigtforenpris,dervæsentligtoverstigersag søger-neskøbspris,atsagsogemeikkehargodtgjort,atdevillehavebudt enlavereprispåtvangsauktionen.såfremtdehavdeværetbekendtmed prisenforvarme. Atsagsøgemeikkehardokumenteret,atdenudbudtesalgspdsikkeover stigerejendommensværdi,subsidiærtatsagsøemeikkehardokumen teret,atdenudbudteprisikkekunnehaveværetopnåetvedsalgtilan denside.Detgøresidenforbindelsegældende,atsagsogemeallerede indenvideresalgetvarbekendtmed,atkøberkrævede,atsagsogeme betaltekapitaliseringenafkraftvarmetiIlægget. Vedrørendeårsaizssammenhæng: Safremtrettenmåttekommetil,atdererlidtettabgøresdetgældende: -ftsagsogtesmanglendeoplysningomkraftvarmetillæggetidetkommunale oplsningsskemaikkeerårsagentil,atsagsøgerneiaftalenmedderes købereskalafholdekapitaliseringsudgiften.Detgøresidenneforbindel segældende.atsåvelsagsogemesomkøberneindenhandlenvarbe kendtmedvilkäreneforvarmelevenngiomradet. Vedrørendeadækvans: Såfremtrettenmattekommetil,atdererlidtettabgørestiettilligegælden de:Iisagsogernestabikkevarparene]itovertbrsagsøgte. Rettensbegrundelseogafgørelse EfterSevisibrelseniæggerrettenUlurnind.atnstordel.ii’nindeiemeiibr bindelse med Aalborg kommunes overtagelse af fjemvameforsyningen valgte at betale en kapitaliseret værdi af fjemvarmebidraget; hvorefter disse grundejere fremover betalte et bidrag svarende til de øvrige forbrugere i Aal- borg kommune. Således som skrivelsen af 20.juni 2005 fra advokat Linda Giessing er formuleret; finder retten; at det må have stået Aalborg kommu- nes betalingskontor klart; at den ønskede specificerede opgorelse over samtlige fortrinsberettigede krav skulle bruges med henblik på at en tvangs- auktionskøber skulle orienteres om, hvad der skulle betales uden for bud- summen. Det lægges som ubestridt til grund, at kommunen hverken ved svarskrivelsen den 13.juli 2005 eller pa anden vis har orienteret advokat Linda Giessing om, at der pà den ejendom; der søgtes oplysnınger om, be - stod en forpligtelse til i en arrække at betale et krafivarmetıllæg Som svarskrivelsen er fommuleret; finder retten; at en naturlig læsnıng fører til, at kommunen meddeler; at der kun påhviler ejendommen ejendomsskattere - stancer. Efter forklaring afgivet af sagsøger lægger retten til grund, at det først i forbindelse med vıderesalg af ejendommen kom frem; at der puhvilede den til enhver tid værende ejer at betale krafivanmetil- læg i en årække. Det lægges endvidere efter bevisførelsen til grund; at den senere køber af ejendommen fik et nedslag i kobsprisen svarende til den ka- pitaliserede værdi af krafivarmebidraget pd 25.376,33 kr. Retten finder. at det løbende krafivarmetillæg. der opkræves over ca; 11 ar, har så stor lighed med betaling af afdrag på en hæeftelse; der hviler pa ejen - dommen. a kommunen på foresporgsel har hıaft forpligtelse tl at oplyse her- oM. Som folge af det anforte tinder relten. ut kommunen er erstatnıngsansı arlıg for den manglende oplysning. Ledrarende Lab. ursayssanmenlueng og arkuuns bemcrkes sæcskilt: Etier torklarıng Jfgıv et af ejendomsmæzleren <anonym>dne 1</anonym> lægger reiten uıl grund, at sagsøgeme i forbindelse med videresalget måtte reducere den salgspris; som der ellers var opnået enighed om, med et beløb svarende til det påstævnte beløb. Prisreduktionen må derfor anses for sagsøgemes tab. Retten finder, at den manglende oplysning om krafivarmetillægget hos sag- søgeme har kunnet give anledning til en berettiget forventning om, at krafit- varmetillægget var indbetalt kontant; hvorfor retten finder, at der er årsags- sammenhæng mellem den manglende oplysning herom og sagsøgemes tab, ligesom retten finder; at tabet kan anses for en adækvat følge af sagsøgeres manglende oplysning Efter det anførte vil der være at afsige dom efter sag- søgeres påstand T HI KEND E S FO R RE T: Sagsøgte; Aalborg kommune; skal inden 14 dage til sagsøgeme, <anonym>Part 1</anonym> 0g betale 25.376.33 kr. med sædvanlig procesrente fra den 22. august 2006, til betaling sker. Inden samme frist skal sagsøgte til sagsøgeme betale sagens omkostninger med 9.250,00 kr. hvoraf 500,00 kr. dækker retsafgıfien 0g 8.750,00 kr. dækker sagsøgemes udgifter til advokatbıstand. Domme

634

Byrettens kendelse blev stadfæstet

Endelig

Civilsag

Vestre Landsret

BS-182/2015-VLR

Almindelig civil sag

2. instans

678/22

Erhverv; Rådgiveransvar og disciplinærsager;

Nej

Nej

Nej

Kendelse afsagt den 29. juni 2015 af Vestre Landsrets Z afdeling (landsdommerne Lars E. Ander- sen, Esben Hvam og Eva Staal) i kæresag VL. 8 0182-15 (advokat Nicolai B. Sørensen, Hellerup) mod (advokat Stinne Richter Berg, Åbyhoj) Retten Horsens har den 30. oktober 2014 afsagt kendelse 1 instans (sags nr. BS 150- 302 2014). Procesbevillingsnævnet har den 8.januar 2015 meddelt tilladelse til kære af kendelsen. Pastande For landsretten har kærende, gentaget sin påstand for byretten. Indkærede, har påstået kendelsen stadfæstet. Kæremålet har været mundtligt forhandlet; Proccdure Parterne har det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hened. Landsrcttens begrundelse og rcsultat Sagen angår, om eventuelle erstatningskrav i anledning af statsautoriseret revisor rådgivning af ham er forældet; jf. forældelseslovens $ 2, stk. 3 Det lægges til grund, at var ubekendt med sin eventuelle fordring på tids - punktet for den påståede ansvarspådragende rådgivning; og forældelsesfristen regnes der- for fra den dag, hvor fik eller burde have fàet kendskab til fordringen; jf. forældelseslovens $ 3, stk. 2 Dommerne Lars E. Andersen og Esben Hvam udtaler: Efter indholdet af de breve af 12. og 25. maj 2010, som på vegne af tidligst ved SKAT's afgo- relse af 8. juli 20/0 fik eller burde have fãet kendskab til sin eventuelle fordring: Med denne begrundelse stemmer vi for at stadfæste byrettens kendelse. Dommer Eva Staal udtaler: Når en skatteyderlafgiftspligtig modtager en agterskrivelse med tilkendegivelse om æn- dring til skade for den pågældende, kan der være anledning til at overveje; om der kan ret - tes et erstatningskrav mod en rådgiver for det tilfælde, at SKAT's forslag til ændring ud- montes i en afgorelse. En agterskrivelse er imidlertid ikke en afgorelse. Selv om det måske allerede ved modta- gelsen af agterskrivelsen må stå klart for modtageren; at det ikke vil være muligt ved ind- sendelse af en redegorelse at få SKAT til at ændre opfattelse; er det afgørende tidspunkt i relation til forældelse sager om erstatningskrav mod rådgivere efiter skattemyndigheder - nes tilsidesættelse af skatteyderenslden afgiftspligtiges angivelser tidspunktet for SKAT's afgorelse sagen. SKAT traf forste gang afgørelse sagen den &.juli 2010, og herefter kan fristen for foræl- -3- delse tidligst regnesfradette tidspunkt. Meddennebegrundelse stemmerjeg foratstadfæste byrettens kendelse. Landsretten stadfæsterherefterbyrettens kendelse. Landsretten overlader tilbyrettenattagestillingtilsporgsinâlet omsagsomkostninger også fordennedelafsagen iforbindelse meddenendelige afgorelse isagen. Thibestemmes: Byrettens kendelse stadfæstes. LarsE.Andersen EsbenHvam EvaStaal

Kendelse afsagt den 29. juni 2015 af Vestre Landsrets Z afdeling (landsdommerne Lars E. Ander- sen, Esben Hvam og Eva Staal) i kæresag VL. 8 0182-15 (advokat Nicolai B. Sørensen, Hellerup) mod <anonym>Part 1</anonym> (advokat Stinne Richter Berg, Åbyhoj) Retten Horsens har den 30. oktober 2014 afsagt kendelse 1 instans (sags nr. BS 150- 302 2014). Procesbevillingsnævnet har den 8.januar 2015 meddelt tilladelse til kære af kendelsen. Pastande For landsretten har kærende, <anonym>art A</anonym> gentaget sin påstand for byretten. Indkærede, har påstået kendelsen stadfæstet. Kæremålet har været mundtligt forhandlet; Proccdure Parterne har det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hened. Landsrcttens begrundelse og rcsultat Sagen angår, om eventuelle erstatningskrav i anledning af statsautoriseret revisor rådgivning af ham er forældet; jf. forældelseslovens $ 2, stk. 3 Det lægges til grund, at var ubekendt med sin eventuelle fordring på tids - punktet for den påståede ansvarspådragende rådgivning; og forældelsesfristen regnes der- for fra den dag, hvor <anonym>art 1</anonym> fik eller burde have fàet kendskab til fordringen; jf. forældelseslovens $ 3, stk. 2 Dommerne Lars E. Andersen og Esben Hvam udtaler: Efter indholdet af de breve af 12. og 25. maj 2010, som på vegne af <anonym>art 1</anonym> sendte til SKAT; lægger vi til grund, at <anonym>art 1</anonym> tidligst ved SKAT's afgo- relse af 8. juli 20/0 fik eller burde have fãet kendskab til sin eventuelle fordring: Med denne begrundelse stemmer vi for at stadfæste byrettens kendelse. Dommer Eva Staal udtaler: Når en skatteyderlafgiftspligtig modtager en agterskrivelse med tilkendegivelse om æn- dring til skade for den pågældende, kan der være anledning til at overveje; om der kan ret - tes et erstatningskrav mod en rådgiver for det tilfælde, at SKAT's forslag til ændring ud- montes i en afgorelse. En agterskrivelse er imidlertid ikke en afgorelse. Selv om det måske allerede ved modta- gelsen af agterskrivelsen må stå klart for modtageren; at det ikke vil være muligt ved ind- sendelse af en redegorelse at få SKAT til at ændre opfattelse; er det afgørende tidspunkt i relation til forældelse sager om erstatningskrav mod rådgivere efiter skattemyndigheder - nes tilsidesættelse af skatteyderenslden afgiftspligtiges angivelser tidspunktet for SKAT's afgorelse sagen. SKAT traf forste gang afgørelse sagen den &.juli 2010, og herefter kan fristen for foræl- -3- delse tidligst regnesfradette tidspunkt. Meddennebegrundelse stemmerjeg foratstadfæste byrettens kendelse. Landsretten stadfæsterherefterbyrettens kendelse. Landsretten overlader tilbyrettenattagestillingtilsporgsinâlet omsagsomkostninger også fordennedelafsagen iforbindelse meddenendelige afgorelse isagen. Thibestemmes: Byrettens kendelse stadfæstes. LarsE.Andersen EsbenHvam EvaStaal

635

Sag om, hvorvidt kravet er forældet

Appelleret

Civilsag

Retten i Horsens

BS-302/2014-HRS

Almindelig civil sag

1. instans

677/22

Erhverv; Rådgiveransvar og disciplinærsager;

Nej

Nej

Nej

RETTEN | HORSENS Udskrift af dombogen KENDELSE Afsagt den 30. oktober 2014 i sag nr. BS 150-302/2014: mod 8700 Horsens Sagens baggrund 0g parteres påstande Den 13. marts 2014 har sagsøgeren; anlagt sag mod sagsøg- te; der er revisor; med påstand om betaling af 2.050.125 kr. med procesrente fra sagens anlæg Kravet vedrører erstatning for mangelfuld rådgivning i forbindelse med udarbejdelse af momsangivelser for 2007. Ret- ten bar udskilt spørgsmålet om kravets forældelse til særskilt forhandling og pådømmelse; jf. retsplejelovens $ 253. tilpligtet %t anerkende; et kravet ikke er 'forældet; 0g at segen derfor skal firemmes. har påstdct fiifindelse med henvisning til , at kravet er foræl- det. Oplysningerne sagen Denne kendelse indeholder ikke en fuldstendig sagsfiemstilling jf. retsple- jelovens $ 218,jf. 82180, stk 2 har i flere àr drevet selvstændig virksomhed med køb 0g salg afbrugte biler. I 2005 entog han som revisor bl.a. med hen- blik pà udarbejdelse af regnskeber samt opgørelse og indberetning ef moms. Den 7.maj 2010 sendte Skat en agterskrivelse til hvoraf det femgår, at Skat foreslår at ændre moms for perioden pr, 31_ marts 2007 fa 55.694 kr. til 689.503 kr. Dct fremgår af agterskrivelsen; at der scnere vil blive fiemsendt forslag til ændring af de øvrige momsperioder i 2007. Som begrundelse for forsleget til ændring afmoms fiemgår bl.a; føl - gende af agterskrivelsen: "Vi anser ikke at du kan anvende reglerne for brugtmoms; da du bl.a. ikke opfyldcr regleme til fakturakrav,jf; således momslovcns $ $ 69-71 , moms- bekendtgørclscns $$ 92 0g 40 0g SKATs Vejledning En. 14 af juli 2002 vedrørende Brugtmoms. Derfor skal du betale moms &f alle salg afbilerne i januar kvartal 2007 uanset, at du har heft tab på nogle bilhandler; Af agterskrivelsen fiemgår endvidere bl.a: "Det bemærkes; at vi ikke pt har genncmgået dit svar og redegørelser; jf. re- visors brev af 16. epril 2010. Det kan derfor ikke udelukke; at der senere vil ske ændring af afgiftstilsvaret for momspcrioden PI, 31,03.2007. Hvis du er uenig Er du uenig i forslaget beder vi dig komme mcd dine bemerkninger scnest den 31. maj 2010. Du kan enten ringe eller skrive til os, Hvis du ønsker ct møde beder vi dig ringe og afale en lid. Husk at lage dette brev mcd til Mø- det, Hvis vi hører fia dig scuest den 31.maj 2010, sender vi et nyt brev til dig, hvor vi har tagct stilling til dine bemærkningcr:' Den 12. mej 2010 skrev til Skat med bemærkninger til ag- terskrivelsen; bL.a sàdan: "Vi skal indledningsvis erkende; at ikke bar opfyldt reglere til fakturakrav samt regnskabskravene, Mcd bcavisning til kravene omkring fakturacr € vi imidlcrtid af dcn opfat - telsc; at er besiddelse af det fulde grundlag for at kunne op- fylde faktura 0g regnskabskravene. Vi skal den forbindese henvise til, at der forcligger en høj detaljcringsgrad af oplysningcr kraft af slutsedler og dags dato-kvittcringcr, som gør dct muligt at rekonstruere disse bilag 0g regnskaber. Det vil være muligt for med dc oplysninger han er ; besid- delse af - at foretage €n rekonstruktion hvorved han opfylder kravene for anvendelse af brugtmoms. har genncm sin adfærd ikke haft til hensigt at foretage pogen form for unddragclse men har udelukkende handlet ud fra manglcnde forsta - else af reglcrne. Vi skal i den anledning henstille til at SKAT frafalder ændringen af salgs- momsen âa kr. 79.009 til kr. 681.343 under forudsætning af, at for perioden 31. marts 2007, rekonstruere forboldene; jfr. ovenstdende. Iden anledning skal vi venligst anmode SKAT om en tilkendegivelse af; hvorvidt man vil frafalde momsendringen sàficmt dcnnc rckonstruktion sker pà betryggcnde vis. Ved brev af 8. juli 2010 traf Skat afgørelse om at ændre moms for perioden pr. 31. marts 2007 som anført i agterskrivelsen af 7, maj 2010. Af Skats brev fiemgår det, at man forventede at sende forslag på ænd- ring af momstilsvarene pr. 30.06.07,30.09.07 0g 31.12.07 senest medio au- gust 2010. Af den medfølgende segsfemstilling fiemgår bl.a. følgende: "1.4. Endelig efgerelse Ibrev af 20.05.L0 har vi som svar pà revisors brev af 12 maj 2010 skcvct; "Vi vil ikke frafalde momsændringen; da faktum er, at ikke bar 'opfyldt kravene for at kunne anvende reglerne for brugtmoms . 004 Afgorclse pà ændring af momstilsvar for perioden pr, 31.,03.2007 vil derfor blive truffet i overensstemmclse mcd forslag af 7. maj 2010 til ændring af moms. Jeg hører dog geme inden for fiisten den 3L. maj 20/0 hvad du helt konkrct mener med "såfremt denne rekonstruktion sker pà bctryegende vis. 0g bvad konkret vil gore. Revisor Part struktion vil konkrct bcstà udarbejdelse af fakturaer med diverse oplysnin- ger som fortløbende nummer startende med nr, 1-2007, udstedelsesdato O.S.V. Revisor skriver endvidere; "Det skal bemærkes; at P2t ge købere i form af underskrift pà ovennævnte faktura; at indholdet erkor- rckt 0g købere ikke bar firatrukket moms pà købt afbilen Iregnskabet anføres som et biløg - for hvert cnkelt kørctøj: Lagemummer; bcrcgnct momsbeløb; fradrag 0g momsbeløb eller firadrag ' Vorcs konklusion: Dcr cr ikke kommct nye oplysninger; 0g vi er fortsat uforstàende med hen- syn til, hvordan skal kunne indhente bekræftelsc fra diverse køberc; hvor der alene foreligger navn og postnummcr jf. ovenstàende; (-) Faktum cr uændrct, at ikke bar opfyldt kravene for at kunne anvende regleme for brugtmoms; Den 28. januer 2011 traf Skat afgørelse om at ændre momsen for 1. kvartal 2007 til 667.259 kr. og for 2 , 3.0g 4. kvartal 2007 til 1.996.295 kr. Den 8.juli 2013 underskrev erkl læring om suspension til den 1.januar 2014 af ikke allerede indtràdt forældelse eller passivitet; Der er den 17. december 2013 underskrevet tilsvarende erklæring; der løber til den 1. januar 2015. Retten Horsens har ved dom af 3. december 2013 fifundet Skatteministeri- et i en seg anlagt af med påstand om nedsættelse af forhøjel- sere af bans momstilsvar for 2007. Dommen er anket; Parternes synspunkter Sagsøgers påstandsdokument advokat har i et påstandsdokument anført følgende hovedan- bringender; der er gentaget 0g uddybet under delhovedforhandlingen; "Indledningsvis om de faktiske forhold skal det præciscres, at SKAT vedrørende 1. kvartal 2007 sendte agterskrivelse af 7. maj 2010og ef- terfølgende traf afgørclse af 8. juli 2010. Vedrørende 2,, 3.0g 4. kver- tal 2007 sendte SKAT agterskrivelse af 16. august 2010 og traf afgø- relse af 28.januar 2011. Sagsøgte uderskrev suspensionserklæring den &. juli 2013. Der er mellem partemne enighed om; at forældelsesfiisten suspenderes; hvis fordringshaveren var ubekendt med fordringen; således at foræl- delsesfiisten regnes fra dea dag, hvor fordringsheveren fik eller burde bave fået kendskab hertil; jf. forældelseslovens $ 3, stk. 2. Spørgsmà - let er, hvornår dette tidspunkt er. Sagsøgte gør overordnet gældende; at forældelsesfiisten begyndte at løbe pà tidspunktet for SKATs agterskrivelse; Dette bestrides af sagsø- geT; som gOT gældende; at forældelsesfisten begyndte at løbe pà tids- punktet for SKATs afgorelse Til støtte for sagsøgers anbringende henvises til retspraksis, hvoraf det entydigt femgår, at det relevante tidspunkt er tidspunktet for skattey- ders modtagelse af en afgorelse. 1 Vestre Landsrets afgørelse; der er offentliggjort i U 2000.1841, gjor- de en skatteyder geldende; at revisor var erstatningsansvarlig pà grund af mangelfuld rådgivning Revisors rådgivning blcv underkendt af skattemyndighedere vcd den kommunale skatteforvaltnings afgorelse af 14. september 1993, som blev stadfæstet ved skatteankenævnets af- gørelse af 19. maj 1994 samt Landsskattercttens afgorelse af 14.no- vember 1995. Landsretten udtalte om forældelsesspørgsmålet; at "Der er dog ikke grundlag for at antage; at [skatteyder] tidligere end ved Horsens Kommunes Skatteforvaltnings afgørelse af 14/9 1993 blev klar over; at der var skattemæssige problemer med den opgjorte goodwill. Han fik på dette tidspunkt anledning til at overveje, om han kunne have et erstatningskrav mod [revisor] pà grundlag afràðgivnin- gen i forbindelse med 'opgivelsen ef lejemålet i 1991_ Med reference til byrettens udtalelser ovennævnte afgørelse anfører sagsøgte, at byretten lagde vægt på det tidspunkt; hvor fordringsbave - ren med rimelig sandsynlighed må vide at han har et krav. Tilsvaren- Side5/11 deciterersagsøgte fraIandsrettens præmisser, hvorafdetfremgår, at detrelevante tidspunkt er,nårfordringshaveren fikanledning tilat overveje, omhan kunne haveetkrav. Disseudtalelser frabådebyrettenoglandsretten erheltioverensstem melsemeddendagældende forældelseslov af1908§3ogdennugæl dendeforældelseslovs §3,stk.2,somfastsætter detrelevantetids punkttildettidspunkt, hvorfordringshaveren fikellerburdehavefået kendskab til,athan havde etkrav.“Rimelig sandsynlighed” og “anledning tilatoverveje” ersåledesblotalternative formuleringer af lovens“burdehavefåetkendskab til”.Sagsøger bestrider ikkedette tidspunkt somdetrelevante tidspunkt forvurderingen af,hvornårsus- pensionen afforældelsesfristen ophører. Detessentielle iafgørelsen erimidlertid, atbådebyrettenoglandsret tenheltkonkretfinder,atdetterelevante tidspunkt ertidspunktet for skatteforvaltningens afgørelse. Beggeinstansers udtalelser bekræfter dermed,atdettidspunkt, hvor fordringshaveren havderimeligsands ynlighed forathaveetkrav/anledning tilatoverveje, omhankunne haveetkrav,ertidspunktet forselveafgørelsen. IHøjesterets dom,dereroffentliggjort iU2007.115 H,varetinveste ringsprojekt ikkeblevetgodkendtafskattemyndighederne, hvorforde tredeltagere havdeanlagtsagmoddenadvokat,somhavdebiståeti sagen.Afsagsfremstillingen idommen fremgårderespektive datoer for1)detredeltageres modtagelse afagterskrivelse, 2)afgørelse fra skatteforvalmingen og3)eneventuelsenereafgørelse fraankeinstan sen.østreLandsretnævneralenedatoene forskatteforvaltningens af gørelsersomdet tidspunkt, hvordeltagerne havdeanledning tilat overveje, omdekunnehaveeterstatningskrav, mensingenafdeøvri gedatoernævnes.Højesteret finder,at “at[deltagerne] vedskattemyndighedernes afgørelser ...måværeble vetklarover...”. Såvellandsretten somHøjesteret lagdesåledesvægtpåtidspunktet for skatteforvaitningens afgørelse ogikkeeventuelle tidligeretilkendegi velseriformafagterskrivelser, selvomdissevarfremme isagen.Der medkoblerøstreLandsret også“anledning tilatoverveje” sammen medtidspunktet forselveafgørelsen, ligesomHøjesteret direktehenvi sertil“skattemyndighedernes afgørelser” somdetafgørende tidspunkt. Sammenfattende omafgørelserne offentliggjort iU2000.1841 ogIi 2007.115 Hanførersagsøgte, atforældelsesfristen regnesfradettids punkt,hvormanblotharanledning tilatoverveje, ommanhareter statningskrav. Detbesbider sagsøger ikke,menafgerelserne viserblot, atfordringshaveren førstharanledning tildenneovervejelse, nårskat tefowaltningen træfferenafgørelse. Hvissagsøgtes synspunkt iøvrigtblevlagttilgrund,villedetindebæ re,atenfordringshaver kunneblivetvungettilatanlæggeenretssag modtredjemand udenatkunneangivehverkengrundlaget foreller størrelsen afkravet. Afgørelsestidspunktet somdetrelevante tidspunkt fremgårligeledesaf Højesterets afgørelse; der er offentliggjort i U 2008.945 H, hvor Høje- steret udtaler; at "Iden foreliggende situation; hvor appellantemes erstatningskrav mod advokat blev rejst konsekvens af skattemyndighe dernes tilsidesættelse af investeringsarrangementet; løber den 5-àrige forældelsesfiist efer $ 2 i forældelsesloven af 1908 senest fra den 24. deccmber 1998, da Landsskatterettens kendelse i sagen vedrørende blev endelig;' Isagen havde Skatteforvaltningen Hørsholm Kommune sendt e agterskrivelse den 30. november 1995, som blev fulgt %p af skatteforvaltningens afgorelse af 28. december 1995. Afgorelsen blev påklaget til Skatteankenævnet; der ved afgørelse af 13. marts 1997 stadfæstede skatteforvaltningens afgørelse; Skatteankenævnets afgørelse blev indbragt for Landsskatteretten; der ved kendelse af 24. september 1998 attcr stadfæstede skatteforvaltningens afgorelse For god ordens skyld ska] det bemærkes; at tidspunktet for Landsskat - terettens afgørelse i dommen er angivet til såvel 24. september som 24. december 1998. Den korekte dato er givetvis 24. scptember 1998, da 24. december er en helligdeg; Det ændrer imidlertid ikke pà den principielle tilkendegivelse i afgerelsen; at forældelsesfisten begyndte at løbe fra det tidspunkt; hvor afgørelsen blev endelig 0g dermed ikke fa det tidligere tidspunkt for agterskrivelsen; selvom ogsà denne dato var femme i sagen. Det skal hertil yderligere bemærkes; at Højesterct ikke blot anvendte datoen for SKATs afgorelse; men den senere dato for Landsskatterettens endelige afgørelse; Det skal ligeledes bemærkes; at det heller ikke har nogen betydning; at forældelsesloven af 1908 efterfølgende er ophævet 0g erstattet af for- ældelsesloven; Formulerngen af suspensionsreglen er moderniseret, men indholdsmæssigt er der ingen forskel, hvorfor retspraksis vedrø- rende forældelsesloven af 1908 fortsat er relevant. Sagsøgte har til støtte for sit synspunkt henvist til Højesterets afpørel- se offentliggjort i U 1997.842 H. Denne afgørelse involverer imidler- tid ikke skattemyndighedeme; hvorfor afgørelsen ikke cr anvendelig til en afklaring af, om suspension af forældelsesfristen ophører ved ag- terskrivelsen eller afgørelsen; Ligeledes er det alcne Højesterets mind - retal der har omtalt forældelsesspørgsmålet; da hvexken landsretten el- ler Højesterets flerta] fandt anledning til at vurdere dette spergsmål; al - lerede fordi der ikke var handlet ansvarspådragende. Flertallets mang; lende stillingtagen til forældelsesspørgsmålet kan derfor ikke tolkes som ensbetydende med, at flertallet skulle dele mindretallets opfattelse af forældelsesspørgsmålet. Helt overensstemmelse med Højesterets afgorelser nævnt ovenfor €r agterskrivelsen alene at betragte som en hensigtserklæring fa SKATs side; som giver skatteyderen mulighed for et komme med sine bc- mærkninger samt eventuel dokumentation; inden SKAT træffer afgø- relse. Dette følger ogsà implicit af korrespondancen i nærværende sag: Side7/11 1SKATSafgørelseaf8.juli2010fremgårdetafsagsfremstillingens pkt.1.3-1.4,side4/7,atsagsøgte vedbrevaf12.maj2010tilSKATi forlængelse afSKATs agterskrivelse tilsagsøger anførte,atdetville væremuligtforsagsøger atrekonstruere bilagogregnskaber, således atsagsøgervillekunneopfyldekravenetilanvendelse afbmgtmom sordningen. Sagsøgte henstillede idenanledning til,atSKAT frafaldt momsforhejelsen forsagsøger, hvissagsøger velatmærkeforetogre konstruktionen. SKATbesvarede sagsøgtevedbrevaf20.maj2010.Idettebrevan førteSKATatværeuforstående overfor,hvordan enrekonstruktion villekunneladesiggøre,ogSKATanmodede sagsøgtekonkretisere, hvordandettevilleforegå.Sagsøgte besvarede denneanmodning ved brevaf25.maj2010,hvorisagsøgtenærmere beskrev,hvadsagsøger villeforetagesigmedhenblikpåatsikre,atsamtligehavtilanven delseafbrugtmomsordningen varopfyldt.Daderikkeindkomnyeop lysninger, ogdaSKATfortsatvaruforstående overfor,hvordanenre konstruktion kunneske,trafSKATafgørelse ioverensstemmelse med agterskrivelsen. Afkorrespondancen fremgårdetiøvrigt,atsagsøgteselvargumente rerfor,atagterskrivelsen ikkeskalafløsesafenenslydende afgørelse, dasagsøger vilrekonstruere bilagene. Detvilpådetgrundlag væreno getbagvendt, hvissagsøgerskullehavefåetanledning til atoverveje eterstatningskrav modsagsøgtepåettidspunkt, hvor sagsøgte selv læggeroptil,atderikkeskalrejsesetkravmodsagsøger. Enagterskrivelse ernetopenhensigtserklædng fraSKAT,hvorskat teyderen fårindbliki,hvilkeoplysninger SKATlæggertilgrundved beskatningen. Skatteyderen harpådetgrundlag mulighed foratkorri gereoplysningerne medhenblikpåenandenbeskatning endforeslået afSKAT.Varagterskrivelsen udtrykfordetendeligeskattekrav, var deringengrundtilforudgående atudsende enagterskrivelse. Dereksisterer derforingenforddngpåtidspunktet foragterskrivelsen. Kanskatteyderen fremlægge nyeoplysninger, kanforslaget iagterskri velsenændreslbortfalde. Fordringen opstårderforførstpådettids punkt,hvorSKATtræfferenafgørelse. Dafordringen førstopstårpåtidspunktet forSKATsafgørelse, erdet ogsåførstfradettetidspunkt, atforddngshaveren kanfåellerburde havekunnetfåkendskab hertil. —0—-—— Detbestrides, atsagsøger skullehaveværetenigiSKAT’sagterskri velseaf7.maj2010.Fordetførstepåklagede Advokatfirmaet såvel afgørelsen af8.juli2007somafgørelsen af28.januar2011tilLands skatteretten, hvilketnetopskyldtes uenighed iafgørelseme. Det skal i denforbindelse bemærkes, atAdvokatfirmaet ikkevar indtrådt isagen påtidspunktet forSKAT’sagterskrivelse af7.maj2010.Fordetan deterdenenighed,somsagsøgte anfører,atsagsøgerskullehaveud tryktallerededen12.maj2010,faktiskudtryktafsagsøgteselv.For dettredjeblevdetoverforSKATaleneanerkendt (afsagsøgte), at sagsøger ikke opfyldte regleme, hvorimod den foreslåede talmæssige ændring ikke blev ancrkendt. SKAT traf afgørelse vedrørende forhøjelse af sagsøgers momstilsvar den 8.juli 2010 for 1. kvartal 2007 0g 28. januar 2011 for 2, 3. 0g 4. kvartal 2007. Agterskrivelseme forud for de respektive afgørelser blev afgivet den 7.maj 2010 og 16. august 2010. Sagsøgte underskrev sus- pensionserklæring den 8. juli 2013. Det femgår af forældelseslovens $ 27, stk; 1, 1. pkt, at den måneds - dag der svarer til den dag, hvorfra fiisten regnes, skal medregnes til firisten Pà gundlag af tidspunkteme for SKATs afgørelser; ovennævnte ret- spraksis samt beregningsreglen i forældelseslovens $ 27, stk. 1, er de indtalte krav derfor ikke forældede: Det gælder i særdeleshed forhøjel- sen for 2,, 3. 0g 4. kvartal 2007, hvor suspensionserklæringen uden tvivl er underskrevet af sagsøgte inden udløb af forældelsesfiisten u- anset om denne skulle løbe fira tidspunktet for agterskrivelsen den 16. august 2010 eller for afgørelsen den 28. januar 2011_ 1 advokat har et påstandsdokument anført følgende hove- danbringender; der er gentaget 0g uddybet under delhovedforhandlingen: "Til støtte for den nedlagte påstand geres det gældende; at det indtalte krav er forældet jf. Forældelseslovens 8 3 stk. 1 Forældelseslovens $ 2 bestemmer beeyndelsestidspunktet for forældelsc; 0g dette tidspunkt cri FL $ gøres det gældende, at 2stk 3 præciserct til at være tidspunktet for misligholdelsen ved de fordringer; der opstår ved misligholdelse afkontrakt. Sagsøger har som ansvarsgrundlag anført sagsøgtes manglende rådgivning omkring kravene til anvendelse afbrugtmomsordningen. Denne rådgivning skulle have været ydet i forbindelse med udstedelse ef fakturaeme; hvilke blev udstedt gennem 2007. Forældelsesfisten er således begyndt at løbe senest første kvartel 2007, idet sagsøger (efler eget udsagn) ville have opfyldt kravene til anvendelse af brugtmomsordningen i 2007, såfiemt sagsøger havde været bekendt med disse krav. Spergsmålct cr herefter; om forældelsesfiisten her været suspenderet jf; FL $ 3 stk. 2 Suspension af forældelses foreligger; indül kravstiller var eller burde være blevet bekendt med, at der kunne Side9/11 foreligge eterstatningsansvar. Det gøres gældende, atsuspensionen ophører,nårkravstiller har anledning tilatoverveje, hvorvidtdermåtteværeeterstatningskrav at gøregældende, jf.U1997.842H. Suspension ophørersåledes,nårkravstiller fikanledning tilat overveje, hvorvidthanmåttehaveeterstatningskrav pågrundlagaf den(manglende )rådgivning. Spørgsmålet inærværende sager således,hvornårsagsøgerhavdeanledning tilatoverveje, omder kunneretteseterstamingskrav modsagsøgte. Dersynesatværeenighedmellemsagensparteromdenne forudsætning. **** Den7.maj2010udsendte SKATagterskrivelse vedrørende første kvartal2007,ogdetfremgikheraf,atsagsøger ikkeoverholdt reglerne tilatanvendebrugtmomsordningen. Sagsøger vidstepådette tidspunkt, athanhellerikkehavdeoverholdt reglerne fordeøvrige kvartaler 2007,ogSKATtilkendegav daogsåiagterskrivelsen, atder villekommeforslagtilændringafmomsenfordeefterfølgende kvartaler. Den7.majhavdesagsøger såledesanledning tilatoverveje, omder kunneretteseterstatningskrav modsagsøgte. Sagsøger indrømmede den12.maj2010,athanikkehavdeoverholdt reglernetilanvendelse afbwgtmomsordningen, idetsagsøgerhavde godkendt indholdet afbilagC,jf.bilagD. Den12.majhavdesagsøger såledespositivtkendskab til,atderkunne rejsesetkravmodsagsøgte formanglende rådgivning. Den20.majskrev SKAT tilsagsøger ogafvisteatregnskabsmatedalet kunne rekonstrueres. Pådettetidspunkt varsagsøgersåledesklar over,atderikkevar mulighed for atændreSKAT’sopfattelse af,at sagsøger ikicehavdeoverholdt reglerneforanvendelse af brngtmomsordningen Detgøresderforgældende, atsuspensionen afforældelsesffisten er ophørt imaj2010,ogatforældelsesfristen såledeserbegyndtatløbe senestframaj2010. Suspensionsaftalen blevindgået8.juli2013,ogderersåledesgået mereend3årfrasagsøgers kimdskabstidspunkt ogophøretaf suspensionen indgåelse af suspensionsaftalen; Der var således indtrådt forældelse pà tidspunktet for suspensionsaftalens underskrift;. Det fremsatte krav €r derfor forældet. Det gøres geldende; at det for spørgsmålet om forældelse €r ligegyldigt; at SKAT først på et senere tidspunkt udsendte endelig kendelse en kendelse med et indhold, sagsøger var bekendt med lang tid før SKAT fremsendte den Det gøres yderligere gældende; at det forhold, at kravet ikke cndeligt kunne opgøres maj 2010 ikke medfører; at suspensionen løber vidcre; jf. Forældelses efter forældelsesloven af 2007, 1. udgave; at Bo von Eyben p. 428. Rettens begrundelse og afgørelse Kravet vedrører rådgivning i 2007, hvorfor forældelsesfii - sten eftcr forældclseslovens $ 2, stk 4, som udgangspunkt begymder at løbe pà dette tidspunkt. Det fremgår dog af forældelseslovens $ 3, stk. 2, at hvis fordringshaveren var ubekendt med fordringen regnes forældelsesfiisten først fira den dag, da fordringshaveren fik eller burde have fiet kendskab her- til. Der €r underskrevet 'suspensionsaftale vedrørende forældelse den &. juli 2013, hvorfor det af firemsatte krav mod kun er 'forældet hvis fik eller burde have fàet kendskab til kravet før den 8.juli 2010, hvor Skat traf afgorelse vedrørende forhøjelse af moms- tilsvaret for 1. kvartal 2007. Efter modtagelsen af Skats agterskrivelse af 7. maj 2010 bar som revisor for Var besid- delse af det fulde grundlag for at kunne - 'opfylde faktura- og regnskabskrave - neherunder ved rekonstruktion afbilag og regnskaber; 0g har pà denne baggrund anmodet Skat om at fiafalde forhøjelsen afmomsen. Skat har den 20. maj 2010 fastholdt momsforhøjelsen; men har samtidig bedt uddybe inden for en fiist fastsat til den 31. maj 2010 - hvad han konkret mente med "sàfiemt denne rekonstruktion sker på betryg; gende vis. samt endvidere anmodet om oplysning om, hvad konkret ville gore. Da efter indholdet af korrespondancen mellem Skat 0g " perioden fra den 7.maj 2010 til den 8. juli 2010 med rette har kunnet haft den opfattelse; at der var mulighed for, at Skat ville acceptere et forslag til rekonstnuktion afbilag, som kunne betyde; at Skat ikke havde nO- get krav vedrorende moms eller at kravet ville blive væsentligt mindre; er det ikke godtgjort, at på et tidligere tidspunkt end den 8.juli 2010 havde kendskab tiL eller burde have fået kendskab til, at han muligvis havde et krav mod i anledning ef manglende rådgivning påstand tages derfor til følge. Afgørelse om sagsomkostninger ved delhovedforhandlingen træffes i forbin- delse med den endelige afgørelse af sagen. Derfor bestemmes: Sagsøgte skal anerkende; at kravet ikke €r forældet Sagen kan fiemmes.

RETTEN | HORSENS Udskrift af dombogen KENDELSE Afsagt den 30. oktober 2014 i sag nr. BS 150-302/2014: <anonym>Part 1 (Sagsøger)</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>BY</anonym> mod <anonym>Part A (Sagsøgte)</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> 8700 Horsens Sagens baggrund 0g parteres påstande Den 13. marts 2014 har sagsøgeren; <anonym>Part 1</anonym> anlagt sag mod sagsøg- te; <anonym>Part A</anonym> der er revisor; med påstand om betaling af 2.050.125 kr. med procesrente fra sagens anlæg Kravet vedrører erstatning for mangelfuld rådgivning i forbindelse med udarbejdelse af momsangivelser for 2007. Ret- ten bar udskilt spørgsmålet om kravets forældelse til særskilt forhandling og pådømmelse; jf. retsplejelovens $ 253. <anonym>Part 1</anonym> har pàstdet <anonym>Part A</anonym> tilpligtet %t anerkende; et kravet ikke er 'forældet; 0g at segen derfor skal firemmes. <anonym>Part A</anonym> har påstdct fiifindelse med henvisning til , at kravet er foræl- det. Oplysningerne sagen Denne kendelse indeholder ikke en fuldstendig sagsfiemstilling jf. retsple- jelovens $ 218,jf. 82180, stk 2 <anonym>Part 1</anonym> har i flere àr drevet selvstændig virksomhed med køb 0g salg afbrugte biler. I 2005 entog han <anonym>Part A</anonym> som revisor bl.a. med hen- blik pà udarbejdelse af regnskeber samt opgørelse og indberetning ef moms. Den 7.maj 2010 sendte Skat en agterskrivelse til <anonym>Part 1</anonym> hvoraf det femgår, at Skat foreslår at ændre <anonym>Part 1's</anonym> moms for perioden pr, 31_ marts 2007 fa 55.694 kr. til 689.503 kr. Dct fremgår af agterskrivelsen; at der scnere vil blive fiemsendt forslag til ændring af de øvrige momsperioder i 2007. Som begrundelse for forsleget til ændring afmoms fiemgår bl.a; føl - gende af agterskrivelsen: "Vi anser ikke at du kan anvende reglerne for brugtmoms; da du bl.a. ikke opfyldcr regleme til fakturakrav,jf; således momslovcns $ $ 69-71 , moms- bekendtgørclscns $$ 92 0g 40 0g SKATs Vejledning En. 14 af juli 2002 vedrørende Brugtmoms. Derfor skal du betale moms &f alle salg afbilerne i januar kvartal 2007 uanset, at du har heft tab på nogle bilhandler; Af agterskrivelsen fiemgår endvidere bl.a: "Det bemærkes; at vi ikke pt har genncmgået dit svar og redegørelser; jf. re- visors brev af 16. epril 2010. Det kan derfor ikke udelukke; at der senere vil ske ændring af afgiftstilsvaret for momspcrioden PI, 31,03.2007. Hvis du er uenig Er du uenig i forslaget beder vi dig komme mcd dine bemerkninger scnest den 31. maj 2010. Du kan enten ringe eller skrive til os, Hvis du ønsker ct møde beder vi dig ringe og afale en lid. Husk at lage dette brev mcd til Mø- det, Hvis vi hører fia dig scuest den 31.maj 2010, sender vi et nyt brev til dig, hvor vi har tagct stilling til dine bemærkningcr:' Den 12. mej 2010 skrev <anonym>art A</anonym> til Skat med bemærkninger til ag- terskrivelsen; bL.a sàdan: "Vi skal indledningsvis erkende; at <anonym>Part 1</anonym> ikke bar opfyldt reglere til fakturakrav samt regnskabskravene, Mcd bcavisning til kravene omkring fakturacr € vi imidlcrtid af dcn opfat - telsc; at <anonym>Part 1</anonym> er besiddelse af det fulde grundlag for at kunne op- fylde faktura 0g regnskabskravene. Vi skal den forbindese henvise til, at der forcligger en høj detaljcringsgrad af oplysningcr kraft af slutsedler og dags dato-kvittcringcr, som gør dct muligt at rekonstruere disse bilag 0g regnskaber. Det vil være muligt for <anonym>Part 1</anonym> med dc oplysninger han er ; besid- delse af - at foretage €n rekonstruktion hvorved han opfylder kravene for anvendelse af brugtmoms. <anonym>Part 1</anonym> har genncm sin adfærd ikke haft til hensigt at foretage pogen form for unddragclse men har udelukkende handlet ud fra manglcnde forsta - else af reglcrne. Vi skal i den anledning henstille til at SKAT frafalder ændringen af salgs- momsen âa kr. 79.009 til kr. 681.343 under forudsætning af, at <anonym>Part 1</anonym> for perioden 31. marts 2007, rekonstruere forboldene; jfr. ovenstdende. Iden anledning skal vi venligst anmode SKAT om en tilkendegivelse af; hvorvidt man vil frafalde momsendringen sàficmt dcnnc rckonstruktion sker pà betryggcnde vis. Ved brev af 8. juli 2010 traf Skat afgørelse om at ændre moms for perioden pr. 31. marts 2007 som anført i agterskrivelsen af 7, maj 2010. Af Skats brev fiemgår det, at man forventede at sende forslag på ænd- ring af momstilsvarene pr. 30.06.07,30.09.07 0g 31.12.07 senest medio au- gust 2010. Af den medfølgende segsfemstilling fiemgår bl.a. følgende: "1.4. Endelig efgerelse Ibrev af 20.05.L0 har vi som svar pà revisors brev af 12 maj 2010 skcvct; "Vi vil ikke frafalde momsændringen; da faktum er, at <anonym>Part 1</anonym> ikke bar 'opfyldt kravene for at kunne anvende reglerne for brugtmoms . 004 Afgorclse pà ændring af momstilsvar for perioden pr, 31.,03.2007 vil derfor blive truffet i overensstemmclse mcd forslag af 7. maj 2010 til ændring af moms. Jeg hører dog geme inden for fiisten den 3L. maj 20/0 hvad du helt konkrct mener med "såfremt denne rekonstruktion sker pà bctryegende vis. 0g bvad <anonym>Part 1</anonym> konkret vil gore. Revisor Part struktion vil konkrct bcstà udarbejdelse af fakturaer med diverse oplysnin- ger som fortløbende nummer startende med nr, 1-2007, udstedelsesdato O.S.V. Revisor skriver endvidere; "Det skal bemærkes; at <anonym>Fal L</anonym> P2t ge købere i form af underskrift pà ovennævnte faktura; at indholdet erkor- rckt 0g købere ikke bar firatrukket moms pà købt afbilen Iregnskabet anføres som et biløg - for hvert cnkelt kørctøj: Lagemummer; bcrcgnct momsbeløb; fradrag 0g momsbeløb eller firadrag ' Vorcs konklusion: Dcr cr ikke kommct nye oplysninger; 0g vi er fortsat uforstàende med hen- syn til, hvordan <anonym>Part 1</anonym> skal kunne indhente bekræftelsc fra diverse køberc; hvor der alene foreligger navn og postnummcr jf. ovenstàende; (-) Faktum cr uændrct, at <anonym>Part 1</anonym> ikke bar opfyldt kravene for at kunne anvende regleme for brugtmoms; Den 28. januer 2011 traf Skat afgørelse om at ændre momsen for 1. kvartal 2007 til 667.259 kr. og for 2 , 3.0g 4. kvartal 2007 til 1.996.295 kr. Den 8.juli 2013 underskrev <anonym>Part A</anonym> erkl læring om suspension til den 1.januar 2014 af ikke allerede indtràdt forældelse eller passivitet; Der er den 17. december 2013 underskrevet tilsvarende erklæring; der løber til den 1. januar 2015. Retten Horsens har ved dom af 3. december 2013 fifundet Skatteministeri- et i en seg anlagt af <anonym>Part 1</anonym> med påstand om nedsættelse af forhøjel- sere af bans momstilsvar for 2007. Dommen er anket; Parternes synspunkter Sagsøgers påstandsdokument <anonym>Part 1's</anonym> advokat har i et påstandsdokument anført følgende hovedan- bringender; der er gentaget 0g uddybet under delhovedforhandlingen; "Indledningsvis om de faktiske forhold skal det præciscres, at SKAT vedrørende 1. kvartal 2007 sendte agterskrivelse af 7. maj 2010og ef- terfølgende traf afgørclse af 8. juli 2010. Vedrørende 2,, 3.0g 4. kver- tal 2007 sendte SKAT agterskrivelse af 16. august 2010 og traf afgø- relse af 28.januar 2011. Sagsøgte uderskrev suspensionserklæring den &. juli 2013. Der er mellem partemne enighed om; at forældelsesfiisten suspenderes; hvis fordringshaveren var ubekendt med fordringen; således at foræl- delsesfiisten regnes fra dea dag, hvor fordringsheveren fik eller burde bave fået kendskab hertil; jf. forældelseslovens $ 3, stk. 2. Spørgsmà - let er, hvornår dette tidspunkt er. Sagsøgte gør overordnet gældende; at forældelsesfiisten begyndte at løbe pà tidspunktet for SKATs agterskrivelse; Dette bestrides af sagsø- geT; som gOT gældende; at forældelsesfisten begyndte at løbe pà tids- punktet for SKATs afgorelse Til støtte for sagsøgers anbringende henvises til retspraksis, hvoraf det entydigt femgår, at det relevante tidspunkt er tidspunktet for skattey- ders modtagelse af en afgorelse. 1 Vestre Landsrets afgørelse; der er offentliggjort i U 2000.1841, gjor- de en skatteyder geldende; at revisor var erstatningsansvarlig pà grund af mangelfuld rådgivning Revisors rådgivning blcv underkendt af skattemyndighedere vcd den kommunale skatteforvaltnings afgorelse af 14. september 1993, som blev stadfæstet ved skatteankenævnets af- gørelse af 19. maj 1994 samt Landsskattercttens afgorelse af 14.no- vember 1995. Landsretten udtalte om forældelsesspørgsmålet; at "Der er dog ikke grundlag for at antage; at [skatteyder] tidligere end ved Horsens Kommunes Skatteforvaltnings afgørelse af 14/9 1993 blev klar over; at der var skattemæssige problemer med den opgjorte goodwill. Han fik på dette tidspunkt anledning til at overveje, om han kunne have et erstatningskrav mod [revisor] pà grundlag afràðgivnin- gen i forbindelse med 'opgivelsen ef lejemålet i 1991_ Med reference til byrettens udtalelser ovennævnte afgørelse anfører sagsøgte, at byretten lagde vægt på det tidspunkt; hvor fordringsbave - ren med rimelig sandsynlighed må vide at han har et krav. Tilsvaren- Side5/11 deciterersagsøgte fraIandsrettens præmisser, hvorafdetfremgår, at detrelevante tidspunkt er,nårfordringshaveren fikanledning tilat overveje, omhan kunne haveetkrav. Disseudtalelser frabådebyrettenoglandsretten erheltioverensstem melsemeddendagældende forældelseslov af1908§3ogdennugæl dendeforældelseslovs §3,stk.2,somfastsætter detrelevantetids punkttildettidspunkt, hvorfordringshaveren fikellerburdehavefået kendskab til,athan havde etkrav.“Rimelig sandsynlighed” og “anledning tilatoverveje” ersåledesblotalternative formuleringer af lovens“burdehavefåetkendskab til”.Sagsøger bestrider ikkedette tidspunkt somdetrelevante tidspunkt forvurderingen af,hvornårsus- pensionen afforældelsesfristen ophører. Detessentielle iafgørelsen erimidlertid, atbådebyrettenoglandsret tenheltkonkretfinder,atdetterelevante tidspunkt ertidspunktet for skatteforvaltningens afgørelse. Beggeinstansers udtalelser bekræfter dermed,atdettidspunkt, hvor fordringshaveren havderimeligsands ynlighed forathaveetkrav/anledning tilatoverveje, omhankunne haveetkrav,ertidspunktet forselveafgørelsen. IHøjesterets dom,dereroffentliggjort iU2007.115 H,varetinveste ringsprojekt ikkeblevetgodkendtafskattemyndighederne, hvorforde tredeltagere havdeanlagtsagmoddenadvokat,somhavdebiståeti sagen.Afsagsfremstillingen idommen fremgårderespektive datoer for1)detredeltageres modtagelse afagterskrivelse, 2)afgørelse fra skatteforvalmingen og3)eneventuelsenereafgørelse fraankeinstan sen.østreLandsretnævneralenedatoene forskatteforvaltningens af gørelsersomdet tidspunkt, hvordeltagerne havdeanledning tilat overveje, omdekunnehaveeterstatningskrav, mensingenafdeøvri gedatoernævnes.Højesteret finder,at “at[deltagerne] vedskattemyndighedernes afgørelser ...måværeble vetklarover...”. Såvellandsretten somHøjesteret lagdesåledesvægtpåtidspunktet for skatteforvaitningens afgørelse ogikkeeventuelle tidligeretilkendegi velseriformafagterskrivelser, selvomdissevarfremme isagen.Der medkoblerøstreLandsret også“anledning tilatoverveje” sammen medtidspunktet forselveafgørelsen, ligesomHøjesteret direktehenvi sertil“skattemyndighedernes afgørelser” somdetafgørende tidspunkt. Sammenfattende omafgørelserne offentliggjort iU2000.1841 ogIi 2007.115 Hanførersagsøgte, atforældelsesfristen regnesfradettids punkt,hvormanblotharanledning tilatoverveje, ommanhareter statningskrav. Detbesbider sagsøger ikke,menafgerelserne viserblot, atfordringshaveren førstharanledning tildenneovervejelse, nårskat tefowaltningen træfferenafgørelse. Hvissagsøgtes synspunkt iøvrigtblevlagttilgrund,villedetindebæ re,atenfordringshaver kunneblivetvungettilatanlæggeenretssag modtredjemand udenatkunneangivehverkengrundlaget foreller størrelsen afkravet. Afgørelsestidspunktet somdetrelevante tidspunkt fremgårligeledesaf Højesterets afgørelse; der er offentliggjort i U 2008.945 H, hvor Høje- steret udtaler; at "Iden foreliggende situation; hvor appellantemes erstatningskrav mod advokat <anonym>Person 1</anonym> blev rejst konsekvens af skattemyndighe dernes tilsidesættelse af investeringsarrangementet; løber den 5-àrige forældelsesfiist efer $ 2 i forældelsesloven af 1908 senest fra den 24. deccmber 1998, da Landsskatterettens kendelse i sagen vedrørende <anonym>Person 2</anonym> blev endelig;' Isagen havde Skatteforvaltningen Hørsholm Kommune sendt <anonym>rerson 2</anonym> e agterskrivelse den 30. november 1995, som blev fulgt %p af skatteforvaltningens afgorelse af 28. december 1995. Afgorelsen blev påklaget til Skatteankenævnet; der ved afgørelse af 13. marts 1997 stadfæstede skatteforvaltningens afgørelse; Skatteankenævnets afgørelse blev indbragt for Landsskatteretten; der ved kendelse af 24. september 1998 attcr stadfæstede skatteforvaltningens afgorelse For god ordens skyld ska] det bemærkes; at tidspunktet for Landsskat - terettens afgørelse i dommen er angivet til såvel 24. september som 24. december 1998. Den korekte dato er givetvis 24. scptember 1998, da 24. december er en helligdeg; Det ændrer imidlertid ikke pà den principielle tilkendegivelse i afgerelsen; at forældelsesfisten begyndte at løbe fra det tidspunkt; hvor afgørelsen blev endelig 0g dermed ikke fa det tidligere tidspunkt for agterskrivelsen; selvom ogsà denne dato var femme i sagen. Det skal hertil yderligere bemærkes; at Højesterct ikke blot anvendte datoen for SKATs afgorelse; men den senere dato for Landsskatterettens endelige afgørelse; Det skal ligeledes bemærkes; at det heller ikke har nogen betydning; at forældelsesloven af 1908 efterfølgende er ophævet 0g erstattet af for- ældelsesloven; Formulerngen af suspensionsreglen er moderniseret, men indholdsmæssigt er der ingen forskel, hvorfor retspraksis vedrø- rende forældelsesloven af 1908 fortsat er relevant. Sagsøgte har til støtte for sit synspunkt henvist til Højesterets afpørel- se offentliggjort i U 1997.842 H. Denne afgørelse involverer imidler- tid ikke skattemyndighedeme; hvorfor afgørelsen ikke cr anvendelig til en afklaring af, om suspension af forældelsesfristen ophører ved ag- terskrivelsen eller afgørelsen; Ligeledes er det alcne Højesterets mind - retal der har omtalt forældelsesspørgsmålet; da hvexken landsretten el- ler Højesterets flerta] fandt anledning til at vurdere dette spergsmål; al - lerede fordi der ikke var handlet ansvarspådragende. Flertallets mang; lende stillingtagen til forældelsesspørgsmålet kan derfor ikke tolkes som ensbetydende med, at flertallet skulle dele mindretallets opfattelse af forældelsesspørgsmålet. Helt overensstemmelse med Højesterets afgorelser nævnt ovenfor €r agterskrivelsen alene at betragte som en hensigtserklæring fa SKATs side; som giver skatteyderen mulighed for et komme med sine bc- mærkninger samt eventuel dokumentation; inden SKAT træffer afgø- relse. Dette følger ogsà implicit af korrespondancen i nærværende sag: Side7/11 1SKATSafgørelseaf8.juli2010fremgårdetafsagsfremstillingens pkt.1.3-1.4,side4/7,atsagsøgte vedbrevaf12.maj2010tilSKATi forlængelse afSKATs agterskrivelse tilsagsøger anførte,atdetville væremuligtforsagsøger atrekonstruere bilagogregnskaber, således atsagsøgervillekunneopfyldekravenetilanvendelse afbmgtmom sordningen. Sagsøgte henstillede idenanledning til,atSKAT frafaldt momsforhejelsen forsagsøger, hvissagsøger velatmærkeforetogre konstruktionen. SKATbesvarede sagsøgtevedbrevaf20.maj2010.Idettebrevan førteSKATatværeuforstående overfor,hvordan enrekonstruktion villekunneladesiggøre,ogSKATanmodede sagsøgtekonkretisere, hvordandettevilleforegå.Sagsøgte besvarede denneanmodning ved brevaf25.maj2010,hvorisagsøgtenærmere beskrev,hvadsagsøger villeforetagesigmedhenblikpåatsikre,atsamtligehavtilanven delseafbrugtmomsordningen varopfyldt.Daderikkeindkomnyeop lysninger, ogdaSKATfortsatvaruforstående overfor,hvordanenre konstruktion kunneske,trafSKATafgørelse ioverensstemmelse med agterskrivelsen. Afkorrespondancen fremgårdetiøvrigt,atsagsøgteselvargumente rerfor,atagterskrivelsen ikkeskalafløsesafenenslydende afgørelse, dasagsøger vilrekonstruere bilagene. Detvilpådetgrundlag væreno getbagvendt, hvissagsøgerskullehavefåetanledning til atoverveje eterstatningskrav modsagsøgtepåettidspunkt, hvor sagsøgte selv læggeroptil,atderikkeskalrejsesetkravmodsagsøger. Enagterskrivelse ernetopenhensigtserklædng fraSKAT,hvorskat teyderen fårindbliki,hvilkeoplysninger SKATlæggertilgrundved beskatningen. Skatteyderen harpådetgrundlag mulighed foratkorri gereoplysningerne medhenblikpåenandenbeskatning endforeslået afSKAT.Varagterskrivelsen udtrykfordetendeligeskattekrav, var deringengrundtilforudgående atudsende enagterskrivelse. Dereksisterer derforingenforddngpåtidspunktet foragterskrivelsen. Kanskatteyderen fremlægge nyeoplysninger, kanforslaget iagterskri velsenændreslbortfalde. Fordringen opstårderforførstpådettids punkt,hvorSKATtræfferenafgørelse. Dafordringen førstopstårpåtidspunktet forSKATsafgørelse, erdet ogsåførstfradettetidspunkt, atforddngshaveren kanfåellerburde havekunnetfåkendskab hertil. —0—-—— Detbestrides, atsagsøger skullehaveværetenigiSKAT’sagterskri velseaf7.maj2010.Fordetførstepåklagede Advokatfirmaet såvel afgørelsen af8.juli2007somafgørelsen af28.januar2011tilLands skatteretten, hvilketnetopskyldtes uenighed iafgørelseme. Det skal i denforbindelse bemærkes, atAdvokatfirmaet ikkevar indtrådt isagen påtidspunktet forSKAT’sagterskrivelse af7.maj2010.Fordetan deterdenenighed,somsagsøgte anfører,atsagsøgerskullehaveud tryktallerededen12.maj2010,faktiskudtryktafsagsøgteselv.For dettredjeblevdetoverforSKATaleneanerkendt (afsagsøgte), at sagsøger ikke opfyldte regleme, hvorimod den foreslåede talmæssige ændring ikke blev ancrkendt. SKAT traf afgørelse vedrørende forhøjelse af sagsøgers momstilsvar den 8.juli 2010 for 1. kvartal 2007 0g 28. januar 2011 for 2, 3. 0g 4. kvartal 2007. Agterskrivelseme forud for de respektive afgørelser blev afgivet den 7.maj 2010 og 16. august 2010. Sagsøgte underskrev sus- pensionserklæring den 8. juli 2013. Det femgår af forældelseslovens $ 27, stk; 1, 1. pkt, at den måneds - dag der svarer til den dag, hvorfra fiisten regnes, skal medregnes til firisten Pà gundlag af tidspunkteme for SKATs afgørelser; ovennævnte ret- spraksis samt beregningsreglen i forældelseslovens $ 27, stk. 1, er de indtalte krav derfor ikke forældede: Det gælder i særdeleshed forhøjel- sen for 2,, 3. 0g 4. kvartal 2007, hvor suspensionserklæringen uden tvivl er underskrevet af sagsøgte inden udløb af forældelsesfiisten u- anset om denne skulle løbe fira tidspunktet for agterskrivelsen den 16. august 2010 eller for afgørelsen den 28. januar 2011_ 1 advokat har et påstandsdokument anført følgende hove- danbringender; der er gentaget 0g uddybet under delhovedforhandlingen: "Til støtte for den nedlagte påstand geres det gældende; at det indtalte krav er forældet jf. Forældelseslovens 8 3 stk. 1 Forældelseslovens $ 2 bestemmer beeyndelsestidspunktet for forældelsc; 0g dette tidspunkt cri FL $ gøres det gældende, at 2stk 3 præciserct til at være tidspunktet for misligholdelsen ved de fordringer; der opstår ved misligholdelse afkontrakt. Sagsøger har som ansvarsgrundlag anført sagsøgtes manglende rådgivning omkring kravene til anvendelse afbrugtmomsordningen. Denne rådgivning skulle have været ydet i forbindelse med udstedelse ef fakturaeme; hvilke blev udstedt gennem 2007. Forældelsesfisten er således begyndt at løbe senest første kvartel 2007, idet sagsøger (efler eget udsagn) ville have opfyldt kravene til anvendelse af brugtmomsordningen i 2007, såfiemt sagsøger havde været bekendt med disse krav. Spergsmålct cr herefter; om forældelsesfiisten her været suspenderet jf; FL $ 3 stk. 2 Suspension af forældelses foreligger; indül kravstiller var eller burde være blevet bekendt med, at der kunne Side9/11 foreligge eterstatningsansvar. Det gøres gældende, atsuspensionen ophører,nårkravstiller har anledning tilatoverveje, hvorvidtdermåtteværeeterstatningskrav at gøregældende, jf.U1997.842H. Suspension ophørersåledes,nårkravstiller fikanledning tilat overveje, hvorvidthanmåttehaveeterstatningskrav pågrundlagaf den(manglende )rådgivning. Spørgsmålet inærværende sager således,hvornårsagsøgerhavdeanledning tilatoverveje, omder kunneretteseterstamingskrav modsagsøgte. Dersynesatværeenighedmellemsagensparteromdenne forudsætning. **** Den7.maj2010udsendte SKATagterskrivelse vedrørende første kvartal2007,ogdetfremgikheraf,atsagsøger ikkeoverholdt reglerne tilatanvendebrugtmomsordningen. Sagsøger vidstepådette tidspunkt, athanhellerikkehavdeoverholdt reglerne fordeøvrige kvartaler 2007,ogSKATtilkendegav daogsåiagterskrivelsen, atder villekommeforslagtilændringafmomsenfordeefterfølgende kvartaler. Den7.majhavdesagsøger såledesanledning tilatoverveje, omder kunneretteseterstatningskrav modsagsøgte. Sagsøger indrømmede den12.maj2010,athanikkehavdeoverholdt reglernetilanvendelse afbwgtmomsordningen, idetsagsøgerhavde godkendt indholdet afbilagC,jf.bilagD. Den12.majhavdesagsøger såledespositivtkendskab til,atderkunne rejsesetkravmodsagsøgte formanglende rådgivning. Den20.majskrev SKAT tilsagsøger ogafvisteatregnskabsmatedalet kunne rekonstrueres. Pådettetidspunkt varsagsøgersåledesklar over,atderikkevar mulighed for atændreSKAT’sopfattelse af,at sagsøger ikicehavdeoverholdt reglerneforanvendelse af brngtmomsordningen Detgøresderforgældende, atsuspensionen afforældelsesffisten er ophørt imaj2010,ogatforældelsesfristen såledeserbegyndtatløbe senestframaj2010. Suspensionsaftalen blevindgået8.juli2013,ogderersåledesgået mereend3årfrasagsøgers kimdskabstidspunkt ogophøretaf suspensionen indgåelse af suspensionsaftalen; Der var således indtrådt forældelse pà tidspunktet for suspensionsaftalens underskrift;. Det fremsatte krav €r derfor forældet. Det gøres geldende; at det for spørgsmålet om forældelse €r ligegyldigt; at SKAT først på et senere tidspunkt udsendte endelig kendelse en kendelse med et indhold, sagsøger var bekendt med lang tid før SKAT fremsendte den Det gøres yderligere gældende; at det forhold, at kravet ikke cndeligt kunne opgøres maj 2010 ikke medfører; at suspensionen løber vidcre; jf. Forældelses efter forældelsesloven af 2007, 1. udgave; at Bo von Eyben p. 428. Rettens begrundelse og afgørelse Kravet vedrører <anonym>Part A's</anonym> rådgivning i 2007, hvorfor forældelsesfii - sten eftcr forældclseslovens $ 2, stk 4, som udgangspunkt begymder at løbe pà dette tidspunkt. Det fremgår dog af forældelseslovens $ 3, stk. 2, at hvis fordringshaveren var ubekendt med fordringen regnes forældelsesfiisten først fira den dag, da fordringshaveren fik eller burde have fiet kendskab her- til. Der €r underskrevet 'suspensionsaftale vedrørende forældelse den &. juli 2013, hvorfor det af firemsatte krav mod <anonym>Part A</anonym> kun er 'forældet hvis <anonym>Part 1</anonym> fik eller burde have fàet kendskab til kravet før den 8.juli 2010, hvor Skat traf afgorelse vedrørende forhøjelse af moms- tilsvaret for 1. kvartal 2007. Efter modtagelsen af Skats agterskrivelse af 7. maj 2010 bar <anonym>Part A</anonym> som revisor for <anonym>Part 1</anonym> meddelt Skat; at <anonym>Part 1</anonym> Var besid- delse af det fulde grundlag for at kunne - 'opfylde faktura- og regnskabskrave - neherunder ved rekonstruktion afbilag og regnskaber; 0g <anonym>Part A</anonym> har pà denne baggrund anmodet Skat om at fiafalde forhøjelsen afmomsen. Skat har den 20. maj 2010 fastholdt momsforhøjelsen; men har samtidig bedt <anonym>Part A</anonym> uddybe inden for en fiist fastsat til den 31. maj 2010 - hvad han konkret mente med "sàfiemt denne rekonstruktion sker på betryg; gende vis. samt endvidere anmodet om oplysning om, hvad <anonym>Part 1</anonym> konkret ville gore. Da <anonym>Part 1</anonym> efter indholdet af korrespondancen mellem Skat 0g " <anonym>Part A</anonym> perioden fra den 7.maj 2010 til den 8. juli 2010 med rette har kunnet haft den opfattelse; at der var mulighed for, at Skat ville acceptere et forslag til rekonstnuktion afbilag, som kunne betyde; at Skat ikke havde nO- get krav vedrorende moms eller at kravet ville blive væsentligt mindre; er det ikke godtgjort, at <anonym>art 1</anonym> på et tidligere tidspunkt end den 8.juli 2010 havde kendskab tiL eller burde have fået kendskab til, at han muligvis havde et krav mod i anledning ef manglende rådgivning påstand tages derfor til følge. Afgørelse om sagsomkostninger ved delhovedforhandlingen træffes i forbin- delse med den endelige afgørelse af sagen. Derfor bestemmes: Sagsøgte skal anerkende; at kravet ikke €r forældet Sagen kan fiemmes. <anonym>ommer</anonym>

636

Byrettens dom blev stadfæstet

Endelig

Civilsag

Vestre Landsret

BS-2714/2011-VLR

Almindelig civil sag

2. instans

680/22

Fast Ejendom;

Nej

Nej

Nej

afsagt den 12. juli 2012 af Vestre Landsrets 1L. afdeling (dommeme Lisbeth Parbo, Hanne Haritz Pedersen og Berit Viegaard Andersson (kst.)) i ankesag VL. B 2714-11 Vejle Kommune (advokat Niels L. Johansen; Vejle) mod (advokat Kim Stensgard, Ringkøbing) Retten i Kolding har den 27. oktober 2011 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 2- 3132 2010). Påstande For landsretten har appellanten; Vejle Kommune, påstået frifindelse Indstævnte; har pastaet dommen stadfæstet. Supplcrende sagsfremstilling Teknisk Forvaltning, Vejle Kommune, har beregnet Give Kommunes udgifter i 2005 til byggemodning af grunden til 153.954,48 kr. eksklusive tilslutningsafgifter. Forklaringer har afgivet supplerende forklaring for Jandsretten. Der er endvidere afgivet forklaring af har supplerende forklaret, at han er uddannet murer. Han har som murer været ansat i et firma; hvor han har været med til at opføre større byggerier, herunder bo- ligblokke. Han har ikke beskæfiiget sig med kloakering, ligesom han ikke har opført par- celhuse Han købte i 1979 en grund af kommunen. Han kan ikke huske; om tilslutningsafgifterne var med i prisen. Han fik opført et typehus på grunden af et typehus- firma. Det samme skete; da han købte grunden i denne sag. Han havde ikke talt med type- husfirmaet, inden han købte grunden. Han afgav tilbud pa to grunde for at være sikker på at få én grund. Han nærlæste ikke skiltet; da han var ude at se på grundene. Han tog et print af udkast til købsaftale fra kommunens hjemmeside. Der var på hjemmesiden også et tilbuds- skema. På dette skema skulle man angive grundens nummer og en tilbudspris. Han kan ikke huske; hvordan han fandt ud af, hvilket nummer de to grunde havde. Han mener; at han fandt ud af det ved at sammenholde med husnumrene ved siden af de fire grunde; der var til salg. Han kontaktede først sin advokat efter grundkøbet. har supplerende forklaret; at hun siden juli 2009 har været administrativ medarbejder Vejle Kommune. Kommunen have i 2010 cirka 92 grunde til salg. De havde travlt pà messen, De havde på hjemmesiden angivet, hıvad de tidligere priser havde været på grundene Det har hele tiden fremgået af hjemmesiden; at priserne var eksklusive til slutningsafgifter. Det store skilt stod dér, hvor man kørte ind til udstykningen; Nummeret for hver enkelt grund stod højst sandsynligt også på et skilt ud for hver grund. Hun sendte købsaftalen til købers advokat til orientering De tre andre købere; der også havde fået ti]- sendt den samme forkerte købsaftale; har ikke efter byrettens dom rettet henvendelse til kommunen; Hun har fået teknisk forvaltning til at finde ud af, hvad prisen for udstyknin- gen var i 2005 eksklusive tilslutningsafgifter og udgifter til grundkøb. har supplerende forklaret; at han blev ansat i Vejle Kommune i april 2009. Han arbejder i dag i Slagelse Kommune med i det væsentlige tilsvarende opgaver som Vejle Kommune. Priserne på de udstykkede grunde i Vejle Kommune blev i 2010 tilpasset mar- kedssituationen efter en besigtigelse af alle grunde Der skete store prisreduktioner, Det er forskelligt fra kommune til kommune; om prisere på grunde er inklusive eller eksklusive tilslutningsafgifter. De havde til brug for messen printet 500 eksemplarer af oversigten over alle de parcelhuse; der var sat til salg i kommunen. De blev alle udleveret til interesse - rede købere. Det var hjemmesiden; der var omdrejningspunktet for salget af grundene. har forklaret; at han er ejendomsmægler og driver fem ejendomsmæg - lerforretninger i trekantområdet. Firaet vurderer ofte priser for grunde for kommuner. januar 2010 op til boligmessen Vejle vurderede han de fire grunde i 0g flere andre grunde. Der skete en kraftig reduktion af priserne; idet kommunen ønskede at få solgt grundene. Priseme var tæt på minimumspriser. Det blev specifikt anført i vurderin- gerne, om priseme var eksklusive eller inklusive tilslutningsafgifter. Det var mere undta- gelsen end reglen; at prisere var inklusive tilslutningsafgifter. I en udstykning; der er byg - gemoden; er cirka 45.000 kr. for en grund som den foreliggende en alt for lav pris. Han har aldrig set så lav en pris før ved tilsvarende grunde. Det er hans opfattelse; at interesserede købere er meget omhyugelige med at undersøge forholdene ved køb af grundene. Procedurc Parteme har det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelsc og rcsultat Landsretten er enig i byrettens resultat og begrundelsen herfor. Herefier; og da bevisførel - sen for landsretten ikke kan føre til et andet resultat; stadfæstes byrettens dom. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal Vejle Kommune betale sagsomkostninger for landsretten med i alt 30.000 kr. Beløbet omfatter udgifter til advokatbistand inklusive moms. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens økonomiske værdi og dens omfang. -4- Thikendes forret: Byrettens dornstadfæstes. VejleKommune skalbetalesagensomkostninger forlandsretten med 30.000 kr. Detidomteskalbetalesinden14dage. Sagsornkostningerne forentes efterrentelovens §8a. LisbethParbo Hanne Harritz Pedersen BeritViegaard Andersson (kst.) Anonymiseret

afsagt den 12. juli 2012 af Vestre Landsrets 1L. afdeling (dommeme Lisbeth Parbo, Hanne Haritz Pedersen og Berit Viegaard Andersson (kst.)) i ankesag VL. B 2714-11 Vejle Kommune (advokat Niels L. Johansen; Vejle) mod <anonym>Part 1</anonym> (advokat Kim Stensgard, Ringkøbing) Retten i Kolding har den 27. oktober 2011 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 2- 3132 2010). Påstande For landsretten har appellanten; Vejle Kommune, påstået frifindelse Indstævnte; <anonym>Part 1</anonym> har pastaet dommen stadfæstet. Supplcrende sagsfremstilling Teknisk Forvaltning, Vejle Kommune, har beregnet Give Kommunes udgifter i 2005 til byggemodning af grunden til 153.954,48 kr. eksklusive tilslutningsafgifter. Forklaringer <anonym>Part 1</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> har afgivet supplerende forklaring for Jandsretten. Der er endvidere afgivet forklaring af <anonym>Vidne 4</anonym> <anonym>Part 1</anonym> har supplerende forklaret, at han er uddannet murer. Han har som murer været ansat i et firma; hvor han har været med til at opføre større byggerier, herunder bo- ligblokke. Han har ikke beskæfiiget sig med kloakering, ligesom han ikke har opført par- celhuse Han købte i 1979 en grund <anonym>By 1</anonym> af kommunen. Han kan ikke huske; om tilslutningsafgifterne var med i prisen. Han fik opført et typehus på grunden af et typehus- firma. Det samme skete; da han købte grunden i denne sag. Han havde ikke talt med type- husfirmaet, inden han købte grunden. Han afgav tilbud pa to grunde for at være sikker på at få én grund. Han nærlæste ikke skiltet; da han var ude at se på grundene. Han tog et print af udkast til købsaftale fra kommunens hjemmeside. Der var på hjemmesiden også et tilbuds- skema. På dette skema skulle man angive grundens nummer og en tilbudspris. Han kan ikke huske; hvordan han fandt ud af, hvilket nummer de to grunde havde. Han mener; at han fandt ud af det ved at sammenholde med husnumrene ved siden af de fire grunde; der var til salg. Han kontaktede først sin advokat efter grundkøbet. <anonym>vIdne 1</anonym> har supplerende forklaret; at hun siden juli 2009 har været administrativ medarbejder Vejle Kommune. Kommunen have i 2010 cirka 92 grunde til salg. De havde travlt pà messen, De havde på hjemmesiden angivet, hıvad de tidligere priser havde været på grundene Det har hele tiden fremgået af hjemmesiden; at priserne var eksklusive til slutningsafgifter. Det store skilt stod dér, hvor man kørte ind til udstykningen; Nummeret for hver enkelt grund stod højst sandsynligt også på et skilt ud for hver grund. Hun sendte købsaftalen til købers advokat til orientering De tre andre købere; der også havde fået ti]- sendt den samme forkerte købsaftale; har ikke efter byrettens dom rettet henvendelse til kommunen; Hun har fået teknisk forvaltning til at finde ud af, hvad prisen for udstyknin- gen var i 2005 eksklusive tilslutningsafgifter og udgifter til grundkøb. <anonym>Vidne 2</anonym> har supplerende forklaret; at han blev ansat i Vejle Kommune i april 2009. Han arbejder i dag i Slagelse Kommune med i det væsentlige tilsvarende opgaver som Vejle Kommune. Priserne på de udstykkede grunde i Vejle Kommune blev i 2010 tilpasset mar- kedssituationen efter en besigtigelse af alle grunde Der skete store prisreduktioner, Det er forskelligt fra kommune til kommune; om prisere på grunde er inklusive eller eksklusive tilslutningsafgifter. De havde til brug for messen printet 500 eksemplarer af oversigten over alle de parcelhuse; der var sat til salg i kommunen. De blev alle udleveret til interesse - rede købere. Det var hjemmesiden; der var omdrejningspunktet for salget af grundene. <anonym>Vidne 4</anonym> har forklaret; at han er ejendomsmægler og driver fem ejendomsmæg - lerforretninger i trekantområdet. Firaet vurderer ofte priser for grunde for kommuner. januar 2010 op til boligmessen Vejle vurderede han de fire grunde i <anonym>By 1</anonym> 0g flere andre grunde. Der skete en kraftig reduktion af priserne; idet kommunen ønskede at få solgt grundene. Priseme var tæt på minimumspriser. Det blev specifikt anført i vurderin- gerne, om priseme var eksklusive eller inklusive tilslutningsafgifter. Det var mere undta- gelsen end reglen; at prisere var inklusive tilslutningsafgifter. I en udstykning; der er byg - gemoden; er cirka 45.000 kr. for en grund som den foreliggende en alt for lav pris. Han har aldrig set så lav en pris før ved tilsvarende grunde. Det er hans opfattelse; at interesserede købere er meget omhyugelige med at undersøge forholdene ved køb af grundene. Procedurc Parteme har det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelsc og rcsultat Landsretten er enig i byrettens resultat og begrundelsen herfor. Herefier; og da bevisførel - sen for landsretten ikke kan føre til et andet resultat; stadfæstes byrettens dom. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal Vejle Kommune betale sagsomkostninger for landsretten med i alt 30.000 kr. Beløbet omfatter <anonym>Part 1's</anonym> udgifter til advokatbistand inklusive moms. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens økonomiske værdi og dens omfang. -4- Thikendes forret: Byrettens dornstadfæstes. VejleKommune skalbetalesagensomkostninger forlandsretten med 30.000 kr. Detidomteskalbetalesinden14dage. Sagsornkostningerne forentes efterrentelovens §8a. LisbethParbo Hanne Harritz Pedersen BeritViegaard Andersson (kst.) Anonymiseret

637

Sag om, hvorvidt sagsøgeren havde krav på at købe en grund, hvorpå tilslutningsafgiften var betalt af den sagsøgte kommune

Appelleret

Civilsag

Retten i Kolding

BS-3132/2010-KOL

Almindelig civil sag

1. instans

679/22

Fast Ejendom; Køb;

Nej

Nej

Nej

Retten Kolding Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 27. oktober 2011 i sag nr. BS 2-3132 2010: mod Vejle Kommune Skolegade 1 7100 Vejle Denne sag drejer sig om, hvorvidt sagsøgeren; havde krav på at købe en grund, hvorpå tilslutningsafgiften var betalt, af sagsogte; Vejle Kommune. Sagen er anlagt den 22. december 2010. Parternes påstande Sagsøgeren har nedlagt pastand om, at sagsøgte dømmes til at betale ham 114.912,50 kr. med tillæg af den til enhver tid værende procesrente fra stævningens indlevering til betaling sker samt sagens omkostninger: Sagsogte har nedlagt påstand om frifindelse. Sagens baggrund 1 foråret 2010 ønskede at købe en grund af Vejle Kommune, beliggende Pa Vejle Kommunes hjemmeside la et udkast til en købsaftale; hvori det blandt andet fremgik, at tilslutningsafgifter til de respektive forsyningsselskaber var inkluderet i købesummen. Pa Vejle Kommunes hjemmeside var der også en oversigt over de grunde, som Vejle Kommune havde til salg, og heraf fremgik det bLa.. at prisen for den her i sagen omhandlede ejendom var pa 150.000 kr. eksklusive tilslutningsafgifter. Det var blandt de ejendomme, som kommunen solgte. forskelligt om prisen inkluderede tilslutningsafgifter og afgørende for det spørgsmål var ejendommens beliggenhed. Et andet sted på hjemmesiden var endvidere en oversigt over grundene på Grundene var markeret med rødt, og det fremgik med småt nederst på siden; at tilslutningsafgifteme til forsyningsselskaberne ikke var inkluderet. Vejle Kommune annoncerede ogsà sine grunde til sałg i dagspressen; 0g i avisannoncen henvises der til Vejle Kommunes hjemmeside for flere informationer: På adressen til grundene ved var der et skilt, hvorpå de grunde, som var sat til salg, var markeret med rødt. Under skiltet var der en tekst; hvori det fremgik, at tilslutningsafgifter til forsyningsselskaberne ikke var inkluderet. og den 16. marts 2010 underskrev Vejle Kommune købsaftalen som sælger, hvorefter underskrev købsaftalen den 19. marts 2010 og returnerede den til Vejle Kommune. [ købsaftalen fremgik det under pkt. 2, at købesummen var fastsat til 160.000 kr. Herefter fremgik det: Tilslutningsafgifter til de respektive forsyningsselskaber er inkluderet i kobesummen Vejle Kommune har afregnet med folgende forsyningsselskabemne. Kloakforsyning inkl. skelbronde tíl spilde- 0g regnvand. Elforsyning for en installation til maks 3 x 25 amp. ekskl. stiklednin skab ved vejskel Vandforsyning med stikledning 1il grundskel. Fællesantenneanlæg med tilslutningsdáse. skab ved vejskel Varmeforsyning stikledning til grundskel (byggemodningsbidrag) Bemærk: Øvrigt tilslutningsbidrag; der er afhængig af byggeriets storrelse 0g stikledninggens længde, afregnes af kober direkte med forsyningsselskab. Den 6. april 2010 skrev at kommunen var blevet opmærksom på, at der havde indsneget sig en fejl i den fremsendte købsaftale, idet prisen på grundene var eksklusiv tilslutningsafgifter og ikke, som det fejlagtigt fremgik af købsafialen inklusiv tilslutningsafgifter. Kommunen medsendte en ny købsaftale, som blev bedt om at underskrive. I den medsendte købsaftale fremgik det; at købesummen var 160.000 kr., men at tilslutningsafgifterne til respektive forsyningsselskaber ikke var inkluderet købesummen. Len mail af 8. april 2010 fra Vejle Kommune til daværende advokat, advokat beklagede Vejle Kommune fejlen og tilbød at han omkostningsfrit kunne udtræde af handlen. Advokat fastholdt i et brev af 19. april 2010 til Vejle Kommune handlen 0g anførte; at såfremt underskrev den nye købsaftale skete det med forbehold af at kunne kræve Vejle Kommune dømt til at betale tilslutningsafgiften. Vejle Kommune fastholdte i et brev af 19. april 2010 sin opfattelse af, at skulle betale tilslutningsafgifter. Forklaringer har forklaret, at han og hans kone gerne ville flytte tættere pa En fredag eftermiddag kom han hjem, og hans kone fortalte, at hun havde set, at Vejle Kommune havde nedsat priseme på nogle grunde i Grundene lå i nærheden af et sted, hvor han tidligere havde boet. Han slog derfor grundene op på sin computer og printede en købsaftale ud, som han læste. Herefter drøftede de sagen og besluttede sig til at afgive et tilbud. Han kontaktede kommunen; og kommunen returnerede købsaftalen i underskrevet stand. Han underskrev ogsa købsaftalen og sendte den bade til Kommunen og sin advokat. Den 6. april 2010 fik de en ny købsaftale og tænkte straks; at det ikke kunne være rigtigt; at han først lavede en købsaftale og herefter blev bedt om at lave en anden. Kommunen tilbod ham at træde tilbage fra købsaftalen; men da han havde kobt grunden; mente han ikke. at det kunne være rigtigt. Han ville have grunden pa de vilkar, som han havde købt den på. Kommunen ville ikke bøje sig. og da de gerne ville have grunden; blev den købt med forbehold om at kræve en del af købesummen tilbagebetalt. Han har på modpartens spørgsmål forklaret; at de tidligere boede i nærheden af grunden. Han var før købet ude og kigge på grunden og sà OgS4 det skilt som stod ved indgangen til grundene. Han kiggede ikke nærmere pa skiltet og så heller ikke, hvad der stod med småt; Senere var han inde pa hjemmesiden for at læse mere om grunden; men han opdagede ikke; at tilslutningsafgifterne ikke var betalt. har forklaret, at han er ansat på Vejle Kommunes juridisk kontor og har med salg af parcelhusgrunde at gøre. Grundene i havde Vejle Kommune overtaget fra den gamle Give Kommune, hvor de havde været til salg eksklusive tilslutningsafgifter. Ny Vejle Kommune solgte alle sine grunde inklusive tilslutningsafgifter; og der var derfor en forskel på, om der var tale om gamle udstykninger eller nye udstykninger. Grundene i havde stået til salg igennem længere tid, og kommunen havde også i 2010 ca 70 andre grunde til salg. Den 27 og 28. februar 2010 skulle der være en boligmesse i Vejle, og Vejle Kommune besluttede at nedsætte sine grunde ganske betydeligt og tage dem med på messen. Grundene havde før det tidspunkt stået til salg på deres hjemmeside og hos en ejendomsmægler, I ugen op til messen arbejdede de intenst med at rette købspriserne på deres grunde, og fejlen med tilslutningsafgiftere skete i forbindelse med, at de standardaftaler, som kommunen brugte, blev opgraderet og ved en fejl lagt ind under udstykningen; Grundene var blevet annonceret til salg på både deres hjemmeside og i Vejle Amts Folkeblad, og på messen var der særdeles travlt. De havde kontakt med mange mulige købere til grundene. Hele omdrejningspunktet i kommunens annoncering var hjemmesiden; hvor det tydeligt fremgik, at grundene i ikke blev solgt inklusive tilslutningsafgifter. Køberne skulle betale tilslutningsafgift ved siden af. rettede henvendelse ti] kommunen; og hun underskrev kontrakten og sendte den til ham. Da hun regnede med, at kontrakten var i orden; læste hun den ikke minutiøst igennem. Alle fire grunde blev hurtigt solgt; og de blev opmærksomme på fejlen; da en køber ringede og spurgte; om grundene blev solgt inklusive eller eksklusive tilslutningsafgifter. Da de blev opmærksomme pa fejlen rettede de henvendelse til køberne; og de tre øvrige købere accepterede, at underskrive en ny købekontrakt. Hun har endeligt forklaret, at tilslutningsafgifterne sædvanligvis varierede omkring 100.000 kr. har forklaret; at han på tidspunktet for den her sag var ansat i Vejle Kommune som ejendomsmægler. Han og havde samme funktion og arbejdede det samme sted. Op til messen den 27 og 28. februar 2010 havde de travlt med &t ændre priser og materiale pa omkring 100 grunde, Kommunen havde en hjemmeside; hvorpå vilkårene ved salg var angivet. Der havde været stilstand i grundsalget, og kommunen havde derfor besluttet at sætte priseme rigtig meget ned. Kommunens grunde blev et tilløbsstykke på messen; og de talte uafbrudt med mulige kobere igennem hele weekenden: 1 ugen op til messen var hjemmesiden blevet tilrettet med de nye priser og oplysninger; og samme dag- som messen startede op, blev oplysningerne opdateret. Fejlen skete i forbindelse med opdateringen. Han har videre forklaret; at grundene i stammede fra Give Kommune. Vejle Kommune solgte sædvanligvis sine ejendomme inklusive tilslutningsafgifter; men nogle af de gamle udstykninger blev solgt på de gamle vilkår. I forbindelse med opdateringen blev der lavet en fejl, og der blev ved udstykningeme lagt en købsaftale ind på hjemmesiden, som inkluderede tilslutningsafgifter. Da de efter messen opdagede fejlen. gjorde de købsaftalerne inaktive. Han har videre forklaret, at grundene i kostede ca. 160.000 kr., og at de i forvejen var nedsat med 50 % Det var derfor ikke muligt at sælge en grund til 160.000 kr. inklusive tilslutningsafgifter. Han læste normalt de kontrakter igennem, som han underskrev . De troede også, at arbejdet havde været i orden i forbindelse med de her kontrakter; da der ved hver ejendom burde ligge en korrekt kontrakt, De blev imidlertid gjort opmærksom på fejlen; da en person ringede og spurgte; om prisen ikke var eksklusive tilslutningsafgifter. Han har endelig forklaret, at tilslutningsafgifterne til kloak sædvanligvis udgør 56.000 kr. inklusiv moms. har forklaret; at han er selvstændig erhvervsdrivende. Han så, at grundene i var sat til salg på intemettet af Vejle Kommune. Når han gik ind på hjemmesiden, kunne han se, hvor grundene Iå. Han så ikke noget om; at der på hjemmesiden stod, at han selv skulle betale tilslutningsafgifter. Han underskrev købsaftalen i tillid til, at tilslutningsafgiftemne var inkluderet i købsprisen. Vejle Kommune kom imidlertid bagefter og sagde; at han skulle betale tilslutningsafgift. Herefter forsøgte han at tjekke det på hjemmesiden; men oplysningerne var væk. Han klagede til kommunen men fik at vide; at han enten kunne lade handlen ga tilbage eller fà en retssag . Han var ikke interesseret i nogen af tingene; og da grunden var billig; accepterede han vilkårene. Parternes synspunkter (anbringender) Sagsøperen har procederet sagen overensstemmelse med sit påstandsdokument; hvori det blandt andet anføres: Til stotte for den nedlagte påstand gores det gældende; at der_er indeaet en aftale til sagsogte for en kobspris på kr: 160. mellem parteme om sagsogtes salg af gouden Zeliggends inklusiv tilslutningsomkostninger; hvorfor sagsogte skal bærc samtlige tilslutningsomkostningcr; herunder at koncipistreglen at at sagsogle ikke ønskede; at tilslutningsomkostninger skulle være inkluderet kobsprisen, herunderat det ikke er en 'åbenlys fejl" at aftalc grundlaget oplyser; at kobsprisen er inklusiv tilslutningsomkostninger; da dette ikke bevisligt har fremgáet tydelist af sagsogtes hjemmeside,% kobsprisen ikke belobsmæssigt sig selv indikerer; at tilslutningsomkostninger ikke cr inkluderet i kobsprisen samt at sagsoger har halt €n berettiget Torventning om at kunne erhverve for en kobspris på kr. 160.000,00 inklusiv tilslutningsomkostninger; at at Sagsøgte har procederet sagen i overensstemmelse med sit påstandsdokument; hvori det blandt andet anføres: Til stotte for den nedlagte pàstand gor jeg gældende; at der er tale om en åbenlys fejl, som sagsøger ikke har kunnet undga at opdage. Annonceringen af grunden i dagspressen på sagsogtes hjemmeside og ved skiltning pà arealerne har klart og tydeligt oplyst; at prisen vareksklusiv tilslutningsafgifter Det forekommer usandsynligt; at sagsøger forbindelse med interessen for grunden ikke har foretaget en besigtigelse af erunden pà adressen og opslag på sagsøgtes hjemmeside for at undersoge vilkårene forbindelse med kobet. Grunden havde tidligere været udbudt til en mindstepris pà imellem kr. 227.250 265.050, men forbindelse med en kampagne blev de 4 resterende grunde udstykningen nedsat til en mindstepris pà imellem kr. 140.000 155 000 Sammen med oplysningerne om mindstepriserne var oplysningerne om at prisen var eksklusiv tilslutningsafgifter udtrykkeligt anført. Ved sit bud på kr. 160.000 der saledes ligger over mindsteprisen men under den tidligere udbudte pris må sagsøger have været bekendt med mindstepriserne 0g dermed samtidig bekendt med oplysningerne om, at prisen vareksklusix tilslutningsafgifter. Mindsteprisere har ikke været oplyst; uden at det samtidig er oplyst; at prisen er eksklusiv tilslutningsafgifter, idet fejlen fra sagsogtes side bestàr i, at den udsendte købsaftale skriver det modsatte nemlig at tilslutningsafgifterne er inkluderet i prisen. Var prisen inklusiv tilslutningsafgifter; vil prisen for grunden alene være kr. 35.087,50, hvilket àbenlyst afslører, at tilslutningsafgiftere ikke er inkluderet i prisen. Sagsoger har været klar ovcr; at det var en fejl, at kobsaftalen var udfærdiget; som den var. Sagsoger = er samtidig efiterfolgende af sagsogte givet mulighed for at træde tilbage fra handlen uden omkostninger; men sagsoger har valgt at fastholde handlen 0g samtidig gore et krav gældende p buggrund af den skete feji fra sagsøgtes side; Sagsoger kan ikke stotte ret pà en åbenlys fejl, som han var eller burde være bekendt med. Endvidere vil det stride mod almindelig hæderlighed 0g rimelighed efter aftalelovens 5533 0g. 36 al gore fejlen Eældende overfor sagsogte; ogsà henset til at sagsoger har net mulighed Tor at træde tilbage fra handlen. Rettens begrundelse og afgorelsc som er 'sagsbehandler 1 Vejle Kommunes juridiske afdeling; underskrev den 16. marts 2010 pa vegne af Vejle Kommune som sælger en købsaftale; hvori det fremgik; at de solgte grunden for en købesum af 160.000 kr. inklusiv tilslutningsafgifter. underskrev aftalen den 19. marts 2010 og returnerede den til Vejle Kommune. Partere havde herefter indgået en bindende aftale. Aftalen kan alene tilsidesættes som ugyldig; hvis Vejle Kommune beviser, at indså eller burde have indset, at der forelà en fejltagelse, og at aftalen havde fået et andet indhold end tilsigtet, eller at det vil være urimeligt eller stride mod almindelig hæderlighed at gøre den gældende. har forklaret, at han ikke sà kommunens oplysninger om tilslutningsafgiften andre steder end i kontrakten; og at han ikke nærmere studerede hverken hjemmesiden eller det skilt, som stod foran ejendommene. Retten har ikke noget grundlag for at tilsidesætte troværdige forklaring; som derfor bliver lagt til grund. Retten har overvejet; om grundens pris på et objektivt grundlag burde have bragt iond tro. Retten finder; at det ikke kan stilles som krav til en privat person; at han kender priserne på tilslutningsafgifter; og at prisen i sig selv skulle have bragt ham i ond tro om aftalens indhold: Efter det anførte finder retten; at Vejle Kommune ikke har bevist; at indsa eller burde have indset; at aftalen ved en fejltagelse fik et andet indhold end tilsigtet; Aftalen kan derfor ikke tilsidesættes som ugyldig efter aftalelovens $ 32, stk. 1. Aftalen er udfærdiget af Vejle Kommune; som er den stærke afalepart i forholdet. har bl.a. forklaret, at hun ikke læste aftalen minutiøst igennem, inden hun underskrev og sendte den til idet hun regnede med, at den var i orden. På den baggrund; og når der i øvrigt henses til de omstændigheder, hvorunder afitalen er tilblevet, jf. i øvrigt det ovenfor anførte, finder retten; at den ikke er urimelig; og at den ikke skal tilsidesættes efter aftalelovens $ 36, stk. 1 Herefter; og da det heller ikke vil stride mod almindelig hæderlighed at gøre aftalen gældende; jf. aftalelovens $ 33, finder retten; at skal have medhold i sin påstand. har fuldt ud fãet medhold i sin pastand, og Vejle Kommune skal derfor betale ham sagsomkostninger . Sagsomkostningeme kan opgøres til 33.060 kr. og udgør salær til advokat pa 30.000 kr. inklusiv moms 0g dækning af retsafgift med 3.060 kr Thi kendes for ret Sagsøgte. Vejle Kommune; skal inden 14 dage betale sagsøgeren; 114.912,50 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 22. december 2010 til bctaling sker. Vejle Kommune skal inden samme frist betale 33.060 kr. i sagsomkostninger.

Retten Kolding Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 27. oktober 2011 i sag nr. BS 2-3132 2010: <anonym>Part 1 (Sagsøger)</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> mod Vejle Kommune Skolegade 1 7100 Vejle Denne sag drejer sig om, hvorvidt sagsøgeren; <anonym>Parı</anonym> havde krav på at købe en grund, hvorpå tilslutningsafgiften var betalt, af sagsogte; Vejle Kommune. Sagen er anlagt den 22. december 2010. Parternes påstande Sagsøgeren har nedlagt pastand om, at sagsøgte dømmes til at betale ham 114.912,50 kr. med tillæg af den til enhver tid værende procesrente fra stævningens indlevering til betaling sker samt sagens omkostninger: Sagsogte har nedlagt påstand om frifindelse. Sagens baggrund 1 foråret 2010 ønskede <anonym>Part 1</anonym> at købe en grund af Vejle Kommune, beliggende <anonym>HUIE336 2</anonym> <anonym>By 1</anonym> Pa Vejle Kommunes hjemmeside la et udkast til en købsaftale; hvori det blandt andet fremgik, at tilslutningsafgifter til de respektive forsyningsselskaber var inkluderet i købesummen. Pa Vejle Kommunes hjemmeside var der også en oversigt over de grunde, som Vejle Kommune havde til salg, og heraf fremgik det bLa.. at prisen for den her i sagen omhandlede ejendom <anonym>HUI 6556 4</anonym> <anonym>By 1</anonym> var pa 150.000 kr. eksklusive tilslutningsafgifter. Det var blandt de ejendomme, som kommunen solgte. forskelligt om prisen inkluderede tilslutningsafgifter og afgørende for det spørgsmål var ejendommens beliggenhed. Et andet sted på hjemmesiden var endvidere en oversigt over grundene på <anonym>VEJ</anonym> <anonym>By 1</anonym> Grundene var markeret med rødt, og det fremgik med småt nederst på siden; at tilslutningsafgifteme til forsyningsselskaberne ikke var inkluderet. Vejle Kommune annoncerede ogsà sine grunde til sałg i dagspressen; 0g i avisannoncen henvises der til Vejle Kommunes hjemmeside for flere informationer: På adressen til grundene ved <anonym>Vej 1</anonym> var der et skilt, hvorpå de grunde, som var sat til salg, var markeret med rødt. Under skiltet var der en tekst; hvori det fremgik, at tilslutningsafgifter til forsyningsselskaberne ikke var inkluderet. <anonym>Part 1</anonym> afgav tilbud på <anonym>Adresse 2</anonym> og den 16. marts 2010 underskrev Vejle Kommune købsaftalen som sælger, hvorefter <anonym>Part 1</anonym> underskrev købsaftalen den 19. marts 2010 og returnerede den til Vejle Kommune. [ købsaftalen fremgik det under pkt. 2, at købesummen var fastsat til 160.000 kr. Herefter fremgik det: Tilslutningsafgifter til de respektive forsyningsselskaber er inkluderet i kobesummen Vejle Kommune har afregnet med folgende forsyningsselskabemne. Kloakforsyning inkl. skelbronde tíl spilde- 0g regnvand. Elforsyning for en installation til maks 3 x 25 amp. ekskl. stiklednin skab ved vejskel Vandforsyning med stikledning 1il grundskel. Fællesantenneanlæg med tilslutningsdáse. skab ved vejskel Varmeforsyning stikledning til grundskel (byggemodningsbidrag) Bemærk: Øvrigt tilslutningsbidrag; der er afhængig af byggeriets storrelse 0g stikledninggens længde, afregnes af kober direkte med forsyningsselskab. Den 6. april 2010 skrev <anonym>Vidne 1</anonym> Vejle Kommune; til <anonym>Part 1</anonym> at kommunen var blevet opmærksom på, at der havde indsneget sig en fejl i den fremsendte købsaftale, idet prisen på grundene var eksklusiv tilslutningsafgifter og ikke, som det fejlagtigt fremgik af købsafialen inklusiv tilslutningsafgifter. Kommunen medsendte en ny købsaftale, som <anonym>Part 1</anonym> blev bedt om at underskrive. I den medsendte købsaftale fremgik det; at købesummen var 160.000 kr., men at tilslutningsafgifterne til respektive forsyningsselskaber ikke var inkluderet købesummen. Len mail af 8. april 2010 fra Vejle Kommune til <anonym>Part 1's</anonym> daværende advokat, advokat <anonym>Person 1</anonym> beklagede Vejle Kommune fejlen og tilbød <anonym>Part 1</anonym> at han omkostningsfrit kunne udtræde af handlen. Advokat <anonym>Person 1</anonym> fastholdt i et brev af 19. april 2010 til Vejle Kommune handlen 0g anførte; at såfremt <anonym>Part 1</anonym> underskrev den nye købsaftale skete det med forbehold af at kunne kræve Vejle Kommune dømt til at betale tilslutningsafgiften. Vejle Kommune fastholdte i et brev af 19. april 2010 sin opfattelse af, at <anonym>Part 1</anonym> skulle betale tilslutningsafgifter. Forklaringer <anonym>Part 1</anonym> har forklaret, at han og hans kone gerne ville flytte tættere pa <anonym>By 1</anonym> En fredag eftermiddag kom han hjem, og hans kone fortalte, at hun havde set, at Vejle Kommune havde nedsat priseme på nogle grunde i <anonym>By 1</anonym> Grundene lå i nærheden af et sted, hvor han tidligere havde boet. Han slog derfor grundene op på sin computer og printede en købsaftale ud, som han læste. Herefter drøftede de sagen og besluttede sig til at afgive et tilbud. Han kontaktede kommunen; og kommunen returnerede købsaftalen i underskrevet stand. Han underskrev ogsa købsaftalen og sendte den bade til Kommunen og sin advokat. Den 6. april 2010 fik de en ny købsaftale og tænkte straks; at det ikke kunne være rigtigt; at han først lavede en købsaftale og herefter blev bedt om at lave en anden. Kommunen tilbod ham at træde tilbage fra købsaftalen; men da han havde kobt grunden; mente han ikke. at det kunne være rigtigt. Han ville have grunden pa de vilkar, som han havde købt den på. Kommunen ville ikke bøje sig. og da de gerne ville have grunden; blev den købt med forbehold om at kræve en del af købesummen tilbagebetalt. Han har på modpartens spørgsmål forklaret; at de tidligere boede i nærheden af grunden. Han var før købet ude og kigge på grunden og sà OgS4 det skilt som stod ved indgangen til grundene. Han kiggede ikke nærmere pa skiltet og så heller ikke, hvad der stod med småt; Senere var han inde pa hjemmesiden for at læse mere om grunden; men han opdagede ikke; at tilslutningsafgifterne ikke var betalt. <anonym>vIane</anonym> har forklaret, at han er ansat på Vejle Kommunes juridisk kontor og har med salg af parcelhusgrunde at gøre. Grundene i <anonym>By 1</anonym> havde Vejle Kommune overtaget fra den gamle Give Kommune, hvor de havde været til salg eksklusive tilslutningsafgifter. Ny Vejle Kommune solgte alle sine grunde inklusive tilslutningsafgifter; og der var derfor en forskel på, om der var tale om gamle udstykninger eller nye udstykninger. Grundene i <anonym>By 1</anonym> havde stået til salg igennem længere tid, og kommunen havde også i 2010 ca 70 andre grunde til salg. Den 27 og 28. februar 2010 skulle der være en boligmesse i Vejle, og Vejle Kommune besluttede at nedsætte sine grunde ganske betydeligt og tage dem med på messen. Grundene havde før det tidspunkt stået til salg på deres hjemmeside og hos en ejendomsmægler, I ugen op til messen arbejdede de intenst med at rette købspriserne på deres grunde, og fejlen med tilslutningsafgiftere skete i forbindelse med, at de standardaftaler, som kommunen brugte, blev opgraderet og ved en fejl lagt ind under <anonym>By 1</anonym> udstykningen; Grundene var blevet annonceret til salg på både deres hjemmeside og i Vejle Amts Folkeblad, og på messen var der særdeles travlt. De havde kontakt med mange mulige købere til grundene. Hele omdrejningspunktet i kommunens annoncering var hjemmesiden; hvor det tydeligt fremgik, at grundene i <anonym>By 1</anonym> ikke blev solgt inklusive tilslutningsafgifter. Køberne skulle betale tilslutningsafgift ved siden af. <anonym>Part 1</anonym> rettede henvendelse ti] kommunen; og hun underskrev kontrakten og sendte den til ham. Da hun regnede med, at kontrakten var i orden; læste hun den ikke minutiøst igennem. Alle fire grunde blev hurtigt solgt; og de blev opmærksomme på fejlen; da en køber ringede og spurgte; om grundene blev solgt inklusive eller eksklusive tilslutningsafgifter. Da de blev opmærksomme pa fejlen rettede de henvendelse til køberne; og de tre øvrige købere accepterede, at underskrive en ny købekontrakt. Hun har endeligt forklaret, at tilslutningsafgifterne sædvanligvis varierede omkring 100.000 kr. <anonym>Vıdne 2</anonym> har forklaret; at han på tidspunktet for den her sag var ansat i Vejle Kommune som ejendomsmægler. Han og <anonym>Vıdne 1</anonym> havde samme funktion og arbejdede det samme sted. Op til messen den 27 og 28. februar 2010 havde de travlt med &t ændre priser og materiale pa omkring 100 grunde, Kommunen havde en hjemmeside; hvorpå vilkårene ved salg var angivet. Der havde været stilstand i grundsalget, og kommunen havde derfor besluttet at sætte priseme rigtig meget ned. Kommunens grunde blev et tilløbsstykke på messen; og de talte uafbrudt med mulige kobere igennem hele weekenden: 1 ugen op til messen var hjemmesiden blevet tilrettet med de nye priser og oplysninger; og samme dag- som messen startede op, blev oplysningerne opdateret. Fejlen skete i forbindelse med opdateringen. Han har videre forklaret; at grundene i <anonym>By 1</anonym> stammede fra Give Kommune. Vejle Kommune solgte sædvanligvis sine ejendomme inklusive tilslutningsafgifter; men nogle af de gamle udstykninger blev solgt på de gamle vilkår. I forbindelse med opdateringen blev der lavet en fejl, og der blev ved <anonym>By 1</anonym> udstykningeme lagt en købsaftale ind på hjemmesiden, som inkluderede tilslutningsafgifter. Da de efter messen opdagede fejlen. gjorde de købsaftalerne inaktive. Han har videre forklaret, at grundene i <anonym>By 1</anonym> kostede ca. 160.000 kr., og at de i forvejen var nedsat med 50 % Det var derfor ikke muligt at sælge en grund til 160.000 kr. inklusive tilslutningsafgifter. Han læste normalt de kontrakter igennem, som han underskrev . De troede også, at arbejdet havde været i orden i forbindelse med de her kontrakter; da der ved hver ejendom burde ligge en korrekt kontrakt, De blev imidlertid gjort opmærksom på fejlen; da en person ringede og spurgte; om prisen ikke var eksklusive tilslutningsafgifter. Han har endelig forklaret, at tilslutningsafgifterne til kloak sædvanligvis udgør 56.000 kr. inklusiv moms. <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret; at han er selvstændig erhvervsdrivende. Han så, at grundene i <anonym>By 1</anonym> var sat til salg på intemettet af Vejle Kommune. Når han gik ind på hjemmesiden, kunne han se, hvor grundene Iå. Han så ikke noget om; at der på hjemmesiden stod, at han selv skulle betale tilslutningsafgifter. Han underskrev købsaftalen i tillid til, at tilslutningsafgiftemne var inkluderet i købsprisen. Vejle Kommune kom imidlertid bagefter og sagde; at han skulle betale tilslutningsafgift. Herefter forsøgte han at tjekke det på hjemmesiden; men oplysningerne var væk. Han klagede til kommunen men fik at vide; at han enten kunne lade handlen ga tilbage eller fà en retssag . Han var ikke interesseret i nogen af tingene; og da grunden var billig; accepterede han vilkårene. Parternes synspunkter (anbringender) Sagsøperen har procederet sagen overensstemmelse med sit påstandsdokument; hvori det blandt andet anføres: Til stotte for den nedlagte påstand gores det gældende; at der_er indeaet en aftale til sagsogte for en kobspris på kr: 160. mellem parteme om sagsogtes salg af gouden Zeliggends inklusiv tilslutningsomkostninger; <anonym>Aaresse 2</anonym> <anonym>By 1</anonym> hvorfor sagsogte skal bærc samtlige tilslutningsomkostningcr; herunder at koncipistreglen at at sagsogle ikke ønskede; at tilslutningsomkostninger skulle være inkluderet kobsprisen, herunderat det ikke er en 'åbenlys fejl" at aftalc grundlaget oplyser; at kobsprisen er inklusiv tilslutningsomkostninger; da dette ikke bevisligt har fremgáet tydelist af sagsogtes hjemmeside,% kobsprisen ikke belobsmæssigt sig selv indikerer; at tilslutningsomkostninger ikke cr inkluderet i kobsprisen samt at sagsoger har halt €n berettiget Torventning om at kunne erhverve <anonym>Aaresse 2</anonym> <anonym>By 1</anonym> for en kobspris på kr. 160.000,00 inklusiv tilslutningsomkostninger; at at Sagsøgte har procederet sagen i overensstemmelse med sit påstandsdokument; hvori det blandt andet anføres: Til stotte for den nedlagte pàstand gor jeg gældende; at der er tale om en åbenlys fejl, som sagsøger ikke har kunnet undga at opdage. Annonceringen af grunden i dagspressen på sagsogtes hjemmeside og ved skiltning pà arealerne har klart og tydeligt oplyst; at prisen vareksklusiv tilslutningsafgifter Det forekommer usandsynligt; at sagsøger forbindelse med interessen for grunden ikke har foretaget en besigtigelse af erunden pà adressen og opslag på sagsøgtes hjemmeside for at undersoge vilkårene forbindelse med kobet. Grunden havde tidligere været udbudt til en mindstepris pà imellem kr. 227.250 265.050, men forbindelse med en kampagne blev de 4 resterende grunde udstykningen nedsat til en mindstepris pà imellem kr. 140.000 155 000 Sammen med oplysningerne om mindstepriserne var oplysningerne om at prisen var eksklusiv tilslutningsafgifter udtrykkeligt anført. Ved sit bud på kr. 160.000 der saledes ligger over mindsteprisen men under den tidligere udbudte pris må sagsøger have været bekendt med mindstepriserne 0g dermed samtidig bekendt med oplysningerne om, at prisen vareksklusix tilslutningsafgifter. Mindsteprisere har ikke været oplyst; uden at det samtidig er oplyst; at prisen er eksklusiv tilslutningsafgifter, idet fejlen fra sagsogtes side bestàr i, at den udsendte købsaftale skriver det modsatte nemlig at tilslutningsafgifterne er inkluderet i prisen. Var prisen inklusiv tilslutningsafgifter; vil prisen for grunden alene være kr. 35.087,50, hvilket àbenlyst afslører, at tilslutningsafgiftere ikke er inkluderet i prisen. Sagsoger har været klar ovcr; at det var en fejl, at kobsaftalen var udfærdiget; som den var. Sagsoger = er samtidig efiterfolgende af sagsogte givet mulighed for at træde tilbage fra handlen uden omkostninger; men sagsoger har valgt at fastholde handlen 0g samtidig gore et krav gældende p buggrund af den skete feji fra sagsøgtes side; Sagsoger kan ikke stotte ret pà en åbenlys fejl, som han var eller burde være bekendt med. Endvidere vil det stride mod almindelig hæderlighed 0g rimelighed efter aftalelovens 5533 0g. 36 al gore fejlen Eældende overfor sagsogte; ogsà henset til at sagsoger har net mulighed Tor at træde tilbage fra handlen. Rettens begrundelse og afgorelsc <anonym>Vıdne 1</anonym> som er 'sagsbehandler 1 Vejle Kommunes juridiske afdeling; underskrev den 16. marts 2010 pa vegne af Vejle Kommune som sælger en købsaftale; hvori det fremgik; at de solgte grunden <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 1</anonym> til <anonym>Part 1</anonym> for en købesum af 160.000 kr. inklusiv tilslutningsafgifter. <anonym>Part 1</anonym> underskrev aftalen den 19. marts 2010 og returnerede den til Vejle Kommune. Partere havde herefter indgået en bindende aftale. Aftalen kan alene tilsidesættes som ugyldig; hvis Vejle Kommune beviser, at <anonym>Part 1</anonym> indså eller burde have indset, at der forelà en fejltagelse, og at aftalen havde fået et andet indhold end tilsigtet, eller at det vil være urimeligt eller stride mod almindelig hæderlighed at gøre den gældende. <anonym>Farg</anonym> har forklaret, at han ikke sà kommunens oplysninger om tilslutningsafgiften andre steder end i kontrakten; og at han ikke nærmere studerede hverken hjemmesiden eller det skilt, som stod foran ejendommene. Retten har ikke noget grundlag for at tilsidesætte <anonym>Part 1's</anonym> troværdige forklaring; som derfor bliver lagt til grund. Retten har overvejet; om grundens pris på et objektivt grundlag burde have bragt <anonym>Part 1</anonym> iond tro. Retten finder; at det ikke kan stilles som krav til en privat person; at han kender priserne på tilslutningsafgifter; og at prisen i sig selv skulle have bragt ham i ond tro om aftalens indhold: Efter det anførte finder retten; at Vejle Kommune ikke har bevist; at <anonym>Part 1</anonym> indsa eller burde have indset; at aftalen ved en fejltagelse fik et andet indhold end tilsigtet; Aftalen kan derfor ikke tilsidesættes som ugyldig efter aftalelovens $ 32, stk. 1. Aftalen er udfærdiget af Vejle Kommune; som er den stærke afalepart i forholdet. <anonym>Vidne 1</anonym> har bl.a. forklaret, at hun ikke læste aftalen minutiøst igennem, inden hun underskrev og sendte den til <anonym>Part 1</anonym> idet hun regnede med, at den var i orden. På den baggrund; og når der i øvrigt henses til de omstændigheder, hvorunder afitalen er tilblevet, jf. i øvrigt det ovenfor anførte, finder retten; at den ikke er urimelig; og at den ikke skal tilsidesættes efter aftalelovens $ 36, stk. 1 Herefter; og da det heller ikke vil stride mod almindelig hæderlighed at gøre aftalen gældende; jf. aftalelovens $ 33, finder retten; at <anonym>Part 1</anonym> skal have medhold i sin påstand. <anonym>Part 1</anonym> har fuldt ud fãet medhold i sin pastand, og Vejle Kommune skal derfor betale ham sagsomkostninger . Sagsomkostningeme kan opgøres til 33.060 kr. og udgør salær til <anonym>Part 1's</anonym> advokat pa 30.000 kr. inklusiv moms 0g dækning af retsafgift med 3.060 kr Thi kendes for ret Sagsøgte. Vejle Kommune; skal inden 14 dage betale sagsøgeren; <anonym>Part 1</anonym> 114.912,50 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 22. december 2010 til bctaling sker. Vejle Kommune skal inden samme frist betale <anonym>Part 1</anonym> 33.060 kr. i sagsomkostninger. <anonym>Dommer</anonym>

638

Byrettens dom ophæves og sagen afvises fra domstolene

Afgørelse

Civilsag

Vestre Landsret

BS-2843/2012-VLR

Almindelig civil sag

2. instans

682/22

Entreprise og håndværkere;

Nej

Nej

Nej

afsagt den 4.juli 2013 af Vestre Landsrets 15. afdeling (dommeme Kirsten Thorup; Hans - Jørgen Nymark Beck og Tine Sommer (kst)) i ankesag VL. B 2843 12 Thisted VVS & Blikkenslagerforretning A/S (advokat Thomas Heintzelmann; Aarhus) mod (advokat Jacob Schousgaard, Thisted) Retten i Holstebro har den 26. oktober 2012 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 3 - 338 2012). Påstandc For landsretten har appellanten; Thisted VVS & Blikkenslagerforretning A/S, nedlagt endelig påstand om, at dømmes til betaling af 98.356,07 kr. med procesrente fra den 20. maj 2011, dog alene af 84.246,14 kr. fra den 15. november 2012 De indstævnte, har påstået frifindelse; subsidiært stadfæ - stelse. Supplercndc sagsfremstilling De indstævnte har ti] opfyldelse af byrettens dom efter modregning af tilkendte sagsom- kostninger betalt 18.265,76 kr. til appellanten. Der er ved formuleringen af påstandene for landsretten ikke korrigeret for den skete beta- ling til opfyldelse af byrettens dom. Forklaringer har afgivet supplerende forklaring for landsretten. Der er endvidere afgivet forklaring af . har supplerende forklaret; at han ikke havde flere tegninger end de tre teg ninger; som er fremlagt i sagen. Man kan ikke af tegningerne se, hvordan man skulle for- holde sig med tagnedløbet ved terrassen. Dette vil nommalt fremga af en snittegning men en sådan forelå ikke. Der var ingen tegning af; hvordan terrassen skulle være. Han talte ikke med forbindelse med etableringen af tagnedløbet. Håndværkeren, som monterede terrassen, havde efterfølgende afmonteret den nederste del af nedløbet. har farve - lagt faktura nr. 11461, som indgår i tillægsekstrakten side 2-5. Ventilationsanlægget blev oprindeligt leveret uden varmeflade oplyste efterfølgende; at han havde talt med som ønskede en varmeflade monteret. Det er yderst sjældent; at man i enfamilieshuse monterer en sådan varmeflade. Der medfølger aldrig varmeflade ved køb af ventilationsanlæg Han havde fra start talt med om varmeflade og anbefalet ham, at ventilationsanlægget blev monteret uden varmeflade. Han husker ikke; om de talte om, at en montering ville være ekstraarbejde. Det håndskrevne notat i ekstrakten side 69 fik han først, efter at han havde udarbejdet tilbuddet. Foreholdt; at en del af de punkter, som er indeholdt i det håndskrevne notat, også indgår i det tilbud, som faktisk er udarbejdet; har han fastholdt, at han ikke fik notatet inden tilbud- det. Det er korrekt; at der oprindeligt skulle have været leveret en radiator stedet for den håndklædetørrer; som blev installeret. Han er næsten sikker på, at der er foretaget fradrag for radiatorens pris, således at der i fakturaen for ekstraarbejdet kun er faktureret for mer- prisen; Han formoder; at der også er foretaget fradrag for de Vola vandhaner; som oprin- deligt var medtaget i tilbuddet. Det mest normale er en 200 mm tud. Mange køkkenfirmaer leverer vaske med en større dybde; sà en 200 mm tud er for kort. Man kunne ikke se af tegningeme; hvilken dybde vaskene havde: Udgiften til at flytte pumpen på spabadet er indeholdt i fakturaens opgørelse for arbejde med gulvafløb i garage har supplerende forklaret; at de konvektionsriste; som de endte med at få monteret; også var med i det oprindelige oplæg til appellantens tilbud, men de vałgte under forhandlingerne at Iade dem udgå, da der var tale om nogle forholdsvis dyre konvektionsri- ste. Da han modtog slutfakturaen, anså han det som en endelig opgørelse Først da han modtog ekstraregningerne; gennemgik han slutfakturaen 0g nåede frem til, at konvektions- ristene ikke var medtaget. Tilbuddet udgjorde sammen med "huskesedlen" (sagens bilag 9) en oversigt over det arbejde; appellanten skulle udføre til den aftalte pris. Notaterne på sa- gens bilag D (ekstrakten side 71) illustrerer de afsluttende forhandlinger, hvor han og 'fandt frem til en endelig pris for arbejderne i tilbuddet og ekstraleverancerne De 25.000 kT., der ifølge notaterne skulle betales kontant ved siden af de 350.000 kr., som ville fremgå af faktureringen; er ikke sammenfaldende med de 26,000 kr., som også blev betalt kontant. har forklaret; at han er ansat hos appellanten og som montør sammen med en lærling har udført VVS arbejde i forbindelse med opførelse af indstævntes ejendom: Han har farvelagt faktura nr. 11641, som indgår i tillægsekstrakten side 2-5. Han har gen- nemgået fakturaen og inddelt materialerne til de enkelte arbejder efter sin erindring 0g vi- den om, hvad materialeme bruges til. Han har i sin Jommebog registreret anvendt tid og inddelt tidsforbruget på de enkelte projektnumre; Han har på baggrund af disse notater ind- delt montørtimeme på de enkelte arbejder; således som de fremgår af hjælpebilaget sa - gen. Han stod for installering af ventilationsanlægget. Det var oprindeligt monteret uden vaneflade. Han talte med med- delte efterfølgende; at der skulle monteres en varmeflade. Der skulle som følge heraf også trækkes varmerør fra fjernevarmen til varmefladen; hvilket ikke var forberedt. Da de fik monteret vaskene, kunne de se, at de oprindeligt monterede vandhaner med 200 mm tud var for korte. De monterede derfor ny tud på vandhanere og fik givet besked om, at der skulle regnes en pris ud på disse. Proccdurc Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Appellanten har for landsretten frafaldet den del af kravet; som angår fakturering for flyt - ning af pumpe til spabad. Appellanten har for landsretten bestridt; at det mellem parterne har været aftalt; at en del af entreprisesummen skulle betales kontant. Indstævnte har for landsretten alene gjort modkrav gældende til kompensation svarende til de 4.000 kr., som følger af byrettens dom. Landsrettens begrundelse og rcsultat har i byretten forklaret; at han som betaling for leverancer; der ikke var om- fattet af tilbuddet; betalte 26.000 kr. i en konvolut: Byretten har under henvisning til denne forklaring afvist at tage stilling til den del af sagen; som angar betaling for flytning af pumpe ved spabad. Afhåndskrevne tilføjelser på tilbuddet af 23. oktober 2008, som er indeholdt sagens bilag D, fremgår en række udregninger afsluttende med angivelsen af en samlet pris på 350.000 kr. samt "kontant 25.000 kr. har om dette bilag forklaret; at de hand- skrevne tilføjelser stammer fra parternes afsluttende forhandlinger om den samlede pris for VVS entreprisen; 0g at de 25.000 kr., som skulle betales kontant, blandt andet angik ekstraleverancer, at beløbet skulle betales kontant ved siden af de fakturerede 350.000 kr-, og at dette beløb ikke er sammenfaldende med de 26.000 kr., som ifølge hans forklaring tillige er betalt kontant. 1 forbindelse med dennes forklaring for byretten eller landsretten; 0g advokat har for landsretten indledningsvis bemærket, at landsretten ikke skal forholde sig til de 25.000 kr., som fremgår af den håndskrevne tilføjelse. Landsretten lægger på baggrund af forklaringer og det fremlagte bilag D til grund, at en ikke uvæsentlig del af betalingen for VVS entreprisen ifølge parternes aftale skulle betales kontant og pà en sådan måde; at denne del af entreprisesummen ikke ville blive bragt det offentlige til kundskab. En stillingtagen til de tvister, som denne sag omhandler, vil indebære; at Iandsretten blandt andet skal vurdere hvilke af de udførte arbejder der var omfattet af det oprindelige tilbud af 23. oktober 2008 eller kan kræves betalt som ekstraarbejder, herunder hvilke dele af arbejderne de kontante betalinger angår, Da aftalen om de kontante betalinger strider mod lov 0g ærbarhed, jf. Danske Lovs 5-1-2, kan Thisted VVS & Blikkenslagerforretning A/S' påstande; der støttes på det aftalte; ikke pådømmes ved domstolene Landsretten ophæver derfor byrettens dom og afviser sagen fra domstolene. Efter sagens karakter, og henset til at 2x som parter har deltaget 1 aftalen, ophæves sagens omkostninger for begge retter: Ihikendes for Let: Byrettens dom ophæves; og sagen afvises fira domstolene. Hver part skal bære egne omkostninger for begge retter. Kirsten Thorup

afsagt den 4.juli 2013 af Vestre Landsrets 15. afdeling (dommeme Kirsten Thorup; Hans - Jørgen Nymark Beck og Tine Sommer (kst)) i ankesag VL. B 2843 12 Thisted VVS & Blikkenslagerforretning <anonym>Vidne 1</anonym> A/S (advokat Thomas Heintzelmann; Aarhus) mod <anonym>Part A</anonym> <anonym>Part B</anonym> (advokat Jacob Schousgaard, Thisted) Retten i Holstebro har den 26. oktober 2012 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 3 - 338 2012). Påstandc For landsretten har appellanten; Thisted VVS & Blikkenslagerforretning <anonym>Vidne 1</anonym> A/S, nedlagt endelig påstand om, at <anonym>Part A</anonym> og <anonym>Part B</anonym> dømmes til betaling af 98.356,07 kr. med procesrente fra den 20. maj 2011, dog alene af 84.246,14 kr. fra den 15. november 2012 De indstævnte, <anonym>Part A</anonym> og <anonym>Part B</anonym> har påstået frifindelse; subsidiært stadfæ - stelse. Supplercndc sagsfremstilling De indstævnte har ti] opfyldelse af byrettens dom efter modregning af tilkendte sagsom- kostninger betalt 18.265,76 kr. til appellanten. Der er ved formuleringen af påstandene for landsretten ikke korrigeret for den skete beta- ling til opfyldelse af byrettens dom. Forklaringer <anonym>Vıdne 1</anonym> 0g <anonym>Part A</anonym> har afgivet supplerende forklaring for landsretten. Der er endvidere afgivet forklaring af . <anonym>Vıdne 2</anonym> <anonym>Vıdne 1</anonym> har supplerende forklaret; at han ikke havde flere tegninger end de tre teg ninger; som er fremlagt i sagen. Man kan ikke af tegningerne se, hvordan man skulle for- holde sig med tagnedløbet ved terrassen. Dette vil nommalt fremga af en snittegning men en sådan forelå ikke. Der var ingen tegning af; hvordan terrassen skulle være. Han talte ikke med <anonym>Part A</anonym> forbindelse med etableringen af tagnedløbet. Håndværkeren, som monterede terrassen, havde efterfølgende afmonteret den nederste del af nedløbet. <anonym>Part A</anonym> bad ham om at genmontere det. En af de ansatte; <anonym>Vidne 2</anonym> har farve - lagt faktura nr. 11461, som indgår i tillægsekstrakten side 2-5. Ventilationsanlægget blev oprindeligt leveret uden varmeflade <anonym>Vıdne 2</anonym> oplyste efterfølgende; at han havde talt med <anonym>Part A</anonym> som ønskede en varmeflade monteret. Det er yderst sjældent; at man i enfamilieshuse monterer en sådan varmeflade. Der medfølger aldrig varmeflade ved køb af ventilationsanlæg Han havde fra start talt med <anonym>Part A</anonym> om varmeflade og anbefalet ham, at ventilationsanlægget blev monteret uden varmeflade. Han husker ikke; om de talte om, at en montering ville være ekstraarbejde. Det håndskrevne notat i ekstrakten side 69 fik han først, efter at han havde udarbejdet tilbuddet. Foreholdt; at en del af de punkter, som er indeholdt i det håndskrevne notat, også indgår i det tilbud, som faktisk er udarbejdet; har han fastholdt, at han ikke fik notatet inden tilbud- det. Det er korrekt; at der oprindeligt skulle have været leveret en radiator stedet for den håndklædetørrer; som blev installeret. Han er næsten sikker på, at der er foretaget fradrag for radiatorens pris, således at der i fakturaen for ekstraarbejdet kun er faktureret for mer- prisen; Han formoder; at der også er foretaget fradrag for de Vola vandhaner; som oprin- deligt var medtaget i tilbuddet. Det mest normale er en 200 mm tud. Mange køkkenfirmaer leverer vaske med en større dybde; sà en 200 mm tud er for kort. Man kunne ikke se af tegningeme; hvilken dybde vaskene havde: Udgiften til at flytte pumpen på spabadet er indeholdt i fakturaens opgørelse for arbejde med gulvafløb i garage <anonym>Part A</anonym> har supplerende forklaret; at de konvektionsriste; som de endte med at få monteret; også var med i det oprindelige oplæg til appellantens tilbud, men de vałgte under forhandlingerne at Iade dem udgå, da der var tale om nogle forholdsvis dyre konvektionsri- ste. Da han modtog slutfakturaen, anså han det som en endelig opgørelse Først da han modtog ekstraregningerne; gennemgik han slutfakturaen 0g nåede frem til, at konvektions- ristene ikke var medtaget. Tilbuddet udgjorde sammen med "huskesedlen" (sagens bilag 9) en oversigt over det arbejde; appellanten skulle udføre til den aftalte pris. Notaterne på sa- gens bilag D (ekstrakten side 71) illustrerer de afsluttende forhandlinger, hvor han og <anonym>vIane 1</anonym> 'fandt frem til en endelig pris for arbejderne i tilbuddet og ekstraleverancerne De 25.000 kT., der ifølge notaterne skulle betales kontant ved siden af de 350.000 kr., som ville fremgå af faktureringen; er ikke sammenfaldende med de 26,000 kr., som også blev betalt kontant. <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret; at han er ansat hos appellanten og som montør sammen med en lærling har udført VVS arbejde i forbindelse med opførelse af indstævntes ejendom: Han har farvelagt faktura nr. 11641, som indgår i tillægsekstrakten side 2-5. Han har gen- nemgået fakturaen og inddelt materialerne til de enkelte arbejder efter sin erindring 0g vi- den om, hvad materialeme bruges til. Han har i sin Jommebog registreret anvendt tid og inddelt tidsforbruget på de enkelte projektnumre; Han har på baggrund af disse notater ind- delt montørtimeme på de enkelte arbejder; således som de fremgår af hjælpebilaget sa - gen. Han stod for installering af ventilationsanlægget. Det var oprindeligt monteret uden vaneflade. Han talte med <anonym>Part A</anonym> der spurgte til vanefladen: <anonym>Vıdne 1</anonym> med- delte efterfølgende; at der skulle monteres en varmeflade. Der skulle som følge heraf også trækkes varmerør fra fjernevarmen til varmefladen; hvilket ikke var forberedt. Da de fik monteret vaskene, kunne de se, at de oprindeligt monterede vandhaner med 200 mm tud var for korte. De monterede derfor ny tud på vandhanere og fik givet besked om, at der skulle regnes en pris ud på disse. Proccdurc Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Appellanten har for landsretten frafaldet den del af kravet; som angår fakturering for flyt - ning af pumpe til spabad. Appellanten har for landsretten bestridt; at det mellem parterne har været aftalt; at en del af entreprisesummen skulle betales kontant. Indstævnte har for landsretten alene gjort modkrav gældende til kompensation svarende til de 4.000 kr., som følger af byrettens dom. Landsrettens begrundelse og rcsultat <anonym>Part A</anonym> har i byretten forklaret; at han som betaling for leverancer; der ikke var om- fattet af tilbuddet; betalte 26.000 kr. i en konvolut: Byretten har under henvisning til denne forklaring afvist at tage stilling til den del af sagen; som angar betaling for flytning af pumpe ved spabad. Afhåndskrevne tilføjelser på tilbuddet af 23. oktober 2008, som er indeholdt sagens bilag D, fremgår en række udregninger afsluttende med angivelsen af en samlet pris på 350.000 kr. samt "kontant 25.000 kr. <anonym>Part A</anonym> har om dette bilag forklaret; at de hand- skrevne tilføjelser stammer fra parternes afsluttende forhandlinger om den samlede pris for VVS entreprisen; 0g at de 25.000 kr., som skulle betales kontant, blandt andet angik ekstraleverancer, at beløbet skulle betales kontant ved siden af de fakturerede 350.000 kr-, og at dette beløb ikke er sammenfaldende med de 26.000 kr., som ifølge hans forklaring tillige er betalt kontant. <anonym>Part A's</anonym> forklaring om betaling af de to kontantbeløb er ikke modsagt af <anonym>Vidne 1</anonym> 1 forbindelse med dennes forklaring for byretten eller landsretten; 0g <anonym>Vidne 1's</anonym> advokat har for landsretten indledningsvis bemærket, at landsretten ikke skal forholde sig til de 25.000 kr., som fremgår af den håndskrevne tilføjelse. Landsretten lægger på baggrund af <anonym>Part A's</anonym> forklaringer og det fremlagte bilag D til grund, at en ikke uvæsentlig del af betalingen for VVS entreprisen ifølge parternes aftale skulle betales kontant og pà en sådan måde; at denne del af entreprisesummen ikke ville blive bragt det offentlige til kundskab. En stillingtagen til de tvister, som denne sag omhandler, vil indebære; at Iandsretten blandt andet skal vurdere hvilke af de udførte arbejder der var omfattet af det oprindelige tilbud af 23. oktober 2008 eller kan kræves betalt som ekstraarbejder, herunder hvilke dele af arbejderne de kontante betalinger angår, Da aftalen om de kontante betalinger strider mod lov 0g ærbarhed, jf. Danske Lovs 5-1-2, kan Thisted VVS & Blikkenslagerforretning <anonym>Vidne 1</anonym> A/S' påstande; der støttes på det aftalte; ikke pådømmes ved domstolene Landsretten ophæver derfor byrettens dom og afviser sagen fra domstolene. Efter sagens karakter, og henset til at <anonym>Part A</anonym> 0g <anonym>Fall D</anonym> 2x som parter har deltaget 1 aftalen, ophæves sagens omkostninger for begge retter: Ihikendes for Let: Byrettens dom ophæves; og sagen afvises fira domstolene. Hver part skal bære egne omkostninger for begge retter. Kirsten Thorup

639

Sag vedrører betaling for udført arbejde i forbindelse med opførsel af ny villa

Appelleret

Civilsag

Retten i Holstebro

BS-338/2012-HOL

Almindelig civil sag

1. instans

681/22

Entreprise og håndværkere;

Nej

Nej

Nej

RETTEN / HOLSTEBRO Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 26. oktober 2012 i sag n. BS 3-338 2012: Thisted VVS- & Blikkenslagerforretning A/S Karetmagervej 1 7700 Thisted mod 7700 Thisted 0g 7700 Thisted Sagens baggrund 0g parterncs påstande Under denne sag; der er modtaget af retten den 19. april 2012, har sagsø - geren, Thisted VVS- & Blikkenslagerforretning A/S (herefter Thisted VVS), over for de sagsøgte; nedlagt endelig påstand om betaling af 106.511,90 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. maj 2011 0g har 'nedlagt endelig påstand om frifindelse subsidiært betaling af et mindre beløb efiter rettens skøn 0g med tillæg af procesrente fra sagens anlæg: Sagen drejer sig om betaling for arbejde udført af Thisted VVS, der var antaget til at udføre VVS- og blikkenslagerentreprisen ved opførelsen af 1 Thisted. Parterne er uenige om, hvad der har været omfattet af tilbud pa arbejdet fra Thisted VVS, og hvad der er ekstraarbejder. Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling Jf. retspleje - lovens $ 218 2 stk, 2 Der er under sagen fremlagt et håndskrevet notat dateret 9. september 2008 med overskriften "VVS Ekstra med angivelse af forskellige effekter 0g arbejder i stikordsform:. Den 23. oktober 2008 gav Thisted VVS tilbud til {Part '0g pà udførelse af arbejde i forbindelse med opførelsen af villaen på grundlag af udleverede tegninger og beskrivelser; der også er fremlagt ; sagen. Tilbuddet indeholder poster på henholdsvis 64.785 kr. for blikkenslagerarbejde, 16.815 kr. for centralstøvsugeranlæg og 95.307 kr. for et boligventilations- anlæg; medens den største post pà 243.790 kr. efter det oplyste er tilbud på VVS-arbejdet. Den 30. september 2010 sendte Thisted VVS en slutfaktura til på 50.000 kr. med tillæg af moms; som udgjorde "slutafregning vedr nybyggeri. Denne faktura blev betalt af de sagsøgte med undtagelse af et beløb på 7.500 kI , der efter det oplyste blev tilbageholdt efter aftale mellem parteme. Herefter sendte Thisted VVS 3 fakturaer til 2art 7. 0g 9. maj 2011. Faktura nr. 11462 af 7. maj 2011 angår "Vola fast tud 300 mm og 1,5 mon- tørtime til 4.089, 38 kr. inklusiv moms. Faktura nr. 1l641 af 7.maj 2011 lyder på 106.676, 89 kr, inkl. moms og angiver at vedrøre ekstraarbejder for udført ventilation fra emhætte; mon- tering af radiatorer i stucn samt på første sal, montering af radiator i bryggcrs; udførelse af gulvafløb m.m. i bryggers samt ved udslagsvask 0g vand i garage m.m. Fakturaen indeholder en lang række poster; herunder 4.500 kr, for 1 stk. "varmeflade incl styring' 18.740 kr. for 4 stk. "radiator design konvektore" , 377 kr. for 1 stk. "spalterist rustf.Blüch" 0g 74,75 kr. for 1 stk, "ramme rustfurist 140" . Faktura nr 11460 af 9. maj 2011 lyder på 8.245,63 kr. og angår montering af nedløb igennem dæk til terrasse efter opsætning af terrasse mod fjorden. Den endelige påstand udgør summen afbeløbet i de tre fakturaer med tillæg af de tilbageholdte 7.500 kr. efter fradrag af 20.000 kr., der blev betalt af den 19.juni 2012 Deres advokat har ved betalingen anført; at betalingen er sket kulancemæssigt til dækning af levering 0g mon- tering af 4 vanekonvektorer til en forud oplyst pris på 16.000 kr. inklusiv moms samt skønsmæssigt 4.000 kr. inklusiv moms for montering af nedløb . 0g har i sagen firemlagt en faktura af 30. juni 2012 fra Sjøning Blikkenslagerforretning AlS på 17.162,50 kr. inklusiv moms. Den vedrører udestue med "omforandring af nedløb, beklædning af ster, indskud ved mur; alt i forpatineret zink. Arbejdet er udført i 2. kvactal 2012 De har gjort et krav svarende til dette beløb gældende til kompensation; da fakturaen angår færdiggorelse af Thisted VVS's entreprise. Forklaringer har blandt andet forklaret; at han er direktør og eneejer af Thi- sted VVS. Notatet på den håndskrevne seddel er lavet af | Det var ting som ønskede at f lavet, og dem fik han en mundtlig = pris på Han mener ikke; at datoen på sedlen har noget med arbejdet at gøre, for der var tale om ting der skulle ændres i forhold til det tilbud, han havde afgivet. Slutfakturaen af 30. september 2010 angik de arbejder; der var omfattet af det afgivne tilbud, mens de andre fakturaer angik ekstraarbejder. Baggrunden for; at fakturaeme med ekstraarbejder først blev sendt i maj 2011 var; at fimmaet var bagud med at sende fakturaer. Arbejdet var færdigt, da fakturaerne for ekstraarbejderne blev sendt:. Thisted VVS var ude at mon- tere noget efiter den 30. september 2010, men han husker ikke nøjagtigt hvad, Måske var det en rst i bryggerset. Der var også kontakt mellem ham 0g Part 4 Jefter; at de var færdige med arbejdet; da han var ude at se til ventilationsanlægget. Om kravet i henhold til faktura nr. 11460 af 9. maj 2011 har han forklaret, at han startede med at lave murafdækning tagnedløb 0g sålbænke. Dette ar- bejde var udført; da terrassen ca. to måneder efter skulle sættes op. Den skulle boltes fast på facaden; 0g det blev så nødvendigt at pille sålbænke 0g tagnedløb ned igen; fordi deres placering ikke passede med terrassen. Han tog efter 'anmodning ud 0g satte tingene op igen med de knæk og bøjninger, der var nødvendige: Der var ingen; der sagde til ham; at han skulle vente med at montere nedløb og sålbænke der, hvor terrassen skulle være, Han kunne godt se på tegningere; at der skulle være en terrasse, men der blev ikke taget mål til den, før ejendommen var muret op. Om kravet henhold til faktura nr. 11461 af 7. maj 2011 har han forklaret; at den omfatter etablering af udsugning fra emhætte; fordi dette ikke var om- fattet af prisen på levering 0g opsætning af boligventilationsanlægget. De to ting~ har intet med hinanden at gøre; Ventilationsanlægget sørger for udskif- tning af luften huset; 0g udsugning fra emhætten kobles aldrig sammen med et ventilationsanlæg Det er normalt ikke en del af VVS-entreprisen; men han lavede det på anmodning fira Fakturaen omfatter også gulv- riste til bryggers. Der blev oprindeligt leveret en almindelig kvadratisk rist med huller ønskede imidlertid en specialrist; som blev leveret efterfølgende i forbindelse med nedlægning af fliser , Beløbene herfor udgør 74,75 kr. 0g 377,00 kr. som angivet i fakturaen. 1 fakturaen indgår også krav om montering og levering af ekstra håndklæde- tørrer. Det blev mellem hans kone og aftalt, at der skulle sættes en håndklædetører op i bryggerset i stedet for den radiator på 1.sal, der frem- går af tilbuddet, Rørene hertil skulle gå ud fra fra teknikrummet nedenunder, og der blev boret huller i væggen ned til dette rum; ligesom rørene blev skjult i væggen efter ønske. Der gik ikke så meget tid med rør- føring; fordi de sad så tæt på de andre i teknikrummet. Thisted VVS mener at have et krav på merudgiften ved at montere håndklædetørreren som sket i stedet for at skulle montere den radiator; som oprindeligt var omfattet af tilbuddet. Den samme faktura indeholder også krav om betaling af 4 stk. sorte kon- vektionsriste, som cr nogle gulvradiatorer: Disse er nævnt i det håndskrevne notat og var ikke en del af det oprindelige tilbud. Det var tanken; at der skulle have været etableret gulvvarme; men det blev i stedet besluttet at lave nogle radiatorer ude ved vinduere Det var forberedt ved støbningen af gulvet; og radiatoreme blev monteret efter støbning af_ gulv. Der blev ikke givet en pris på 16.000 kr. inklusiv moms for levering og montering af de 4 radiatorer. Han har mundtligt over for tilkendegivet; at de kostede 4.000-4.500 kr, pr, stk. med tillæg af moms, hvortil kom udgif til montering og materialer i øvrigt. den nævnte faktura indgar også krav betaling for arbejde med at flytte en pumpe; der var fastmonteret på spabad ved levering fra fabrikken. Pumpen blev flyttet til et andet rum; 0g der blev foretaget ekstra rørføring i den for- bindelse. Hertil kommer betaling for en varmeflade til boligventilations- anlægget. Varmefladen tempererer luften; så der ikke blæses kold Iuft ind i bygningen om vinteren; Det er ekstra udstyr til et sådant anlæg og han har lavet adskillige anlæg af den slags 1 enfamılieshuse uden: Vanefladen blev eftermonteret efter aftale med Der er også lavet ekstraarbejde i ga- ragen, idet ves et afløb med en rist samt en udslagsvask med tilhørende rørføring Dette er ikke vist på tegningen og er ikke indeholdt i tilbuddet. Om faktura n. 11462 af 7. maj 2011 har han forklaret, at denne omfatter levering af nogle nye vandhaner til badeværelser. Hans tilbud omfattede en standardleverance med 200 mm tud, men efter; at HTH havde sat inventaret op; viste det sig, at HTH 's vaske ikke passede til vandhaneme med 200 mm tud. Derfor aftale at Thisted VVS i stedet skulle levere 0g montere 3 stk. med tude på 300 mm. Thisted VVS skulle ikke udføre det arbejde; der er beskrevet i fakturaen af 30. juni 2012 fia Sjøning Blikkenslagerforretning A/S, og det var heller ik- ke det arbejde; der blev tilbageholdt 7.500 kr, for. Dette beløb blev tilbage- holdt; fordi der manglede afdækning ved en mur, og det skulle laves efter - følgende. Det er ikke blevet lavet, men skulle han have gjort det; ville det have kostet ham 3-4.000 kr. at lave det. Dette har intet med det arbejde at gore; som er beskrevet i fakturaen af 30. juni 2012. Han er ikke blevet bedt om at lave arbejde om eller gøre arbejde færdigt efter den 30. septepmber 2010. Nogle af aftalerne om ekstraarbejder er indgået mellem hans kone 0g men han har selv talt med om pumpen i til spa-badet og konvek- tionsristene; Han sagde dengang at det var ekstraarbejder. Han laver af og til aftalesedler i forbindelse med aftaler om ekstraarbejder, men ikke altid. Det skete ikke med fordi han stolede på, at aftaleme holdt 0g at pengene herfor ville blive betalt. Det er rigtigt; at der udgik to handklæde- tørrere i det oprindelige tilbud: De i tilbuddet omtalte Unidrain gulvafløb angår vaske inde i huset og ikke i garagen. Inden sagen gik til advokat i foråret 2011, blev han kontaktet af Part der tilbød ham 20-25.000 kr. til fuld og endelig afgørelse af deres mellemværende. har blandt andet forklaret; at han sendte tegninger 0g rum- skema med beskrivelse af arbejdet til alle de håndværkere; som han bad om at give tilbud. Han vedlagde også det notat; som han har skrevet i handen med overskriften "VVS Ekstra Notatet omfattede ting som det var vigtigt at få med i det endelige tilbud, da der ikke stod noget om dem i rumskema - eme og beskrivelsen af arbejdets omfang Byggeriet startede i februar 2009. Han styrede selv byggeriet og havde byg- gemøder med håndværkeme. Først kom murerne; 0g Thisted VVS var der også for at lave vand til byggeriet i starten. Senere kom Thisted VVS for at udføre de andre dele af sin entreprise. Han gik ud fra, at på baggrund af tcrrassen vist på tegningen tog højde for, hvordan arbejdet på det sted skulle tilrettelægges . Det var da klart; at der skulle ske en tilpasning af tagrendeme; når terrassen kom op. Han sagde ikke noget til om; at han skulle vente med at sætte tagrender op. Det er korrekt, at alle de arbejder; som har omtalt; er udført; men han har ikke opfattet dem som ekstraarbejder. Han har ikke lavet aftaler om ændringer; der skulle betales for, udover de 4 radiatorer, som han fik en mundtlig = pris på fra Den var på 16.000 kr. inklusiv moms plus monte - ring og det skulle han i alt betale 20.000 kr. for, Han har det også på skrift i en mail fra kone Han kan formentlig finde frem til mailen derhjemme Han har sagt; at Thisted VVS skulle lave udsugningen på emhætten. Han opfattede det som en del af ventilationsanlægget, der var med i tilbuddet; 0g han fik ikke oplyst nogen pris; da han bestilte arbejdet med udsugningen. For så vidt angår gulvristen kan han oplyse; at de ikke havde regnet med at fà den rist; der oprindeligt blev leveret, og de sagde derfor; at de matte have en anden. Han har også bedt om at få varmeflade til ventilationsanlægget; da han tidligere har boet i en ejendom; hvor der ikke var varmeflade på ventilationsanlægget; og det ønskede han ikke at komme til igen. Han gjorde det derfor ved bestillingen af varmeanlægget klart; at der skulle vametlade på, 0g sagde, at det kunne han godt levere. Der har ikke været aftalt noget om længden af Volaarmaturerne i badeværelset. Svenden fra Thisted VVS sagde blot, at de skulle have nogle andre hjem, fordi de leverede ikke passede. Han tror ikke; at de nåede at blive monteret, men han husker det ikke. Det var HTH, der satte vasken op badeværelset. Det cr korrekt, at man ikke ud fra det skriftlige materiale i sagen kunne se, hvor bagkanten af vasken gik til og dermed bestemme længden på tudene For så vidt angår spa-badet er det rigtigt; at der blev flyttet en pumpe; som selv opfordrede til, at pum- pen blev flyttet på grund af erfaringer med støjgener. sagde i den for- bindelse intet om, at det skulle koste ekstra. Han fik leveret et andet badekar end det; der er nævnt i tilbuddet, Der var tale om, at han fik noget mcre i for- hold til det afgivne tilbud, og det fik han en ekstra pris på. Han betalte 26.000 kr. herfor i en konvolut. Med hensyn til kravet for vand i garage kan han oplyse, at han opfattede teksten i tilbuddet sammenholdt med det håndskrevne notat som om, at dette var indeholdt i punktet med ordlyden "udvendig vand 2 stk. og i garage' Det er korrekt; at der ikke er vist noget om vand garagen på tegningen, men det var netop ogsà derfor; det håndskrevne notat blev lavet. Der indgik to håndklædetørrere i tilbuddet; idet der skulle være en hvert badeværelse. De blev dog under senere forhandlinger mellem parteme taget ud af tilbuddet; 0g der sidder nu kun én håndklædetørrer i bryggerset som det cneste sted huset. Den skulle erstatte den i tilbuddet nævnte radiator bryggersct. Thisted VVS havde oprindelig glemt at forberede vand hertil i gulvet; 0g derfor blev vandet hentet i væggen; Han var ligeglad med, hvor- dan rørene gik til håndklædetønreren i bryggerset. Der er efter hans syns- punkt det samme arbejde med at montere en håndklædetørrer som en ra- diator. Part Han 0@ 'flyttede ind huset i marts 2010, og VVS-arbejdet blev færdigt i sommeren 2010. Da han modtog slutfakturaen med posten; tog han kontakt til 0g de blev enige om, at han skulle holde 7.500 kr. tilbage. Der manglede færdiggørelse af 4 nedløb fra tagrender; som skulle føres ned tıl kloak. Han har nu selv lavet to af dem. Der blev ikke udført VVS-arbejde efter den 30. september 2010 udover justering af ventilationsanlægget. Sjørring Blikkenslagerforretning A/S har udført arbejde for at færdiggøre terrassen. Ifølge tegningeme skulle der have været zinkinddæknıng ved ga- ragen, 0g det blev ogsà lavet ved den lejlighed. Det burde nok have været der skulle have lavet det; men de har ikke taget kontakt til ham efter sagens anlæg Parterncs synspunkter Sagsøgeren_ Ihisted VVS; har gjort gældende; at firmaet har udført det ar- bejde, der er faktureret for i fakturaeme af 7.0g 9. maj 2011. Fınmaet har derfor krav på betaling af de opkrævede beløb, da ikke har godtgjort; at der er tale om ubillige beløb. For så vidt angår kravet i faktura nr. 11460 er der tale om, at Thisted VVS har måttet udføre arbejdet med tilpasning af nedløbsrør efter opsætning heraf på grund af mangelfuld koordinering af byggeriet fra bygherrens side. Thisted VVS var fagentreprenør på lige fod med de andre håndværkere, som medvirkede ved byggeriet; og Thisted VVS havde ikke nogen koordine - ringsopgave forhold til disse; Det var i øvrigt ikke muligt at tage højde for den pågældende terrasses placering ved monteringen af nedløbsrørene; da der først senere blev taget mål til terrassen og taget beslutning om, hvordan den skulle monteres. Om kravet ; faktura nr. 11461 gøres det gældende, at denne faktura angar ekstra arbejder og leveringer; som ikke var omfattet af tilbuddet af 23. ok- tobcr 2008. Disse arbejder og effekter skal 0g naturligvis betale for ved siden af den aftalte entreprisesum. Dette gælder således etab- lering af udsugning til emhætten; som ikke er en del af ventilationsanlægget; men en selvstændig enhed, Det gælder også for så vidt angår ønsket om at få den oprindeligt leverede rist i bryggerset udskiftet med en dyrere spccialrist. På samme måde forholder det sig med hensyn til fordyrelsen ved at montere cn håndklædetørter i bryggerset i stedet for den oprindeligt bestilte radiator. De fire radiatorer; som er anført i det håndskrevne notat under overskriften "VVS Ekstra skal betale med det opkrævede beløb, idet det bestrides; at de har fãet en fast pris på levering 0g montering heraf. De skal herudover betale for flytning af pumpe fra spabad til et andet rum på grund af støj. Pumpen var fastmonteret på badekarret ved levering; 0g tIyt- ningen af pumpen var ikke indeholdt i tilbuddet: Det samme gælder den Ie- verede 0g monterede vareflade på ventilationsanlægget 0g udførelse af udslagsvask og afløb herfira i garagen. 0g skal også betale beløbet i faktura nr. 11462 for at få udskiftet de Vola-tude i badeværelset; som ikke passede med de leverede i standardmål, da det ikke var muligt ud fra tilbudsmaterialet at se, at Vola- tudene med standardmål ikke passede med vasken. De 7.500 kr. blev tilbageholdt for arbejde; som Thisted VVS skulle udføre. Arbejdet er senere udført af andre; selv om firmaet geme ville have gjort det. Det har dog ikke ønsket; 0g derfor er de forpligtet til at betale de 7.500 kr. med fradrag af de 3.-4,000 kr., som det ville have kos- tet Thisted VVS at udføre arbejdet. Det bestrides; at Thisted VVS ved at fremsende de tre fakturaer maj 201/ efter slutfakturaen af 30. september 2010 har fortabt sit krav ved passivitet eller efter en analogi af 8 22, stk. 7i AB 92,der ikke er vedtaget mellem parterne. var trods slutfakturaen godt klar over, at der ville blive opkrævet yderligere for konvektionsristene 0g de ting; som de havde bedt om at få udført ud over det, som var indeholdt i tilbuddet. De 7 måneder; der gik mellem slutfakturaen for det; der var omfattet af den oprin- delige entrepriseaftale; og fakturaeme for ekstra arbejde og leverancer; kan hverken i sig selv eller sammenholdt med de andre oplysninger medføre, at der foreligger retsfortabende passivitet. Det bestrides ogsà, at 0g kan gøre et modkrav gældende til kompensation: De har aldrig reklameret over for Thisted VVS vedrørende mangelfuldt eller ufærdigt arbejde; og der er heller ikke ført bevis for, at no- get sådant har faktisk har foreligget. Hvis dette måtte have været tilfældet, havde Thisted VVS afhjælpningsret, og 0g har ikke haft ret til uden videre at lade arbejdet udføre af en anden entreprenør for Thisted VVS's regning De_sagsogte Dart 9g har gjort gældende; at de ikke er forpligtet til at betale noget beløb. Thisted VVS kan efter fremsendelse af slutafregning uden forbehold ikke 7 måneder senere rejse krav om yderligere betaling; Dette følger af den i AB 92 8 22, stk. 7, indeholdte retsgrundsæt- ning som også gælder; selv om AB 92 ikke er vedtaget mellem parterne Det samme resultat følger også af almindelige retsgrundsætninger om pas- sivitet. De havde efter indholdet af fakturaen den 30. september 2010 god grund til at gå ud fra, at der ikke ville blive opkrævet yderligere. Thisted VVS har heller ikke udført arbejde på ejendommen efter slutafregningens fremsendelse; og det beror udelukkende på smøl og manglende rettidig omhu hos Thisted VVS; at der først langt senere blev udstedt fakturaer for det påståede ekstra arbejde 0g de ekstra leverancer. Thisted VVS er på den baggrund den nærmeste til at bære risikoen for, at der ikke blev taget højde for eventuelle ekstra krav ved fremsendelse af opkrævningen den 30. september 2010. Det bestrides; at der er bestilt ekstraarbejder udover det, der er omfattet af det beløb på 20.000 kr., som de kulancemæssigt har betalt efter sagens an- læg Thisted VVS har bevisbyrden for, at der er bestilt ekstra arbejder som påstået; og den bevisbyrde er ikke løftet. Forklaringen fra ler uklar på en række punkter og fremstår ikke som troværdig: Thisted VVS har også forsømt at f udfærdiget aftalesedler vedrørende de påståede ekstra - arbejder for at kunne dokumentere rigtigheden af de rejste krav . De frem- lagte fakturaers indhold gør det endvidere umuligt at bedømme de påståede arbejder navnlig faktura nr. 11461 af 7.maj 2011. Den indeholder krav på arbejder; der fremstår som omfattet af tilbuddet; og der er feks. intet anført deri om flytning af pumpe til spa-bad; Derfor bestrides den beløbsmæssige opgørelse, herunder det anførte timeforbrug Det gøres også gældende; at kravet for andre vandhaner i faktura nr. 11462 er uberettiget. Thisted VVS har ikke på baggrund af materialet været berettiget til at gå ud fra, at det var vandhaner med de leverede mål, der skulle leveres, og Thisted VVS's valg af en leverance; som ikke passede, kan ikke medføre; at de skal mødes med krav om ekstra betaling Det gøres også gældende; at det fra starten har været klart for Thisted VVS, at der skulle monteres en terrasse på ejendommen. Thisted VVS burde derfor have taget højde herfor ved monteringen af nedløbsrørene der, hvor terassen skulle op. At Thisted VVS valgte at montere dem, før terrassen blev sat op; er Thisted VVS's risiko; 0g Thisted VVS må derfor selv bære udgiften ved tilpasningen af nedløbsrørene. Med hensyn til det tilbageholdte beløb på 7.500 kr. gøres det gældende; at Thisted VVS selv burde have taget initiativ til at få gjort de manglende arbejder færdige Dette skete ikke; og Thisted VVS har derfor ikke krav på betaling af nogen del af det tilbageholdte beløb . Hvis retten ikke er enig heri, skal der hvert fald fradrages 3.-4.000 kI , som det ifølge forklaringen fra ville have kostet at udføre arbejdet. Endelig gøres det gældende; at deres betaling til Sjøring Blikkenslager- forretning A/S bør fragå i et eventuelt krav for Thisted VVS, da denne fak- tura vedrører færdiggørelse af Thisted VVS's entreprise. Rettens begrundelse 0g afgorelsc Efter forklaring lægger retten til grund, at han 0g ved modtagelsen af slutfakturaen af 30. september 2010 var klar over, at de skulle betale et yderligere beløb for de 4 konvektionsriste 0g montering her- af. De har også efter sagens anlæg indbetalt et beløb på 20.000 kr , som efter forklanng var aftalt som den samlede betaling for levening 0g montering af konvektionsristene: Uanset formulernngen af fakturaen af 30. september 2010 og den omstændighed, at Thisted VVS efter denne dato ikke har udført arbejde; der er omfattet af det rejste krav, er der pà den bag; grund ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at Thisted VVS efter prin- cippet i AB 92 8 22, stk. 7 eller almindelige retsgrundsætninger om retsfor- tabende passivitet har fortabt et eventuelt krav på efterbetaling af ekstra ar - bejder og leverancer ved firemsendelse af fakturaer herfor henholdsvis den 7. 0g 9. maj 2011. For så vidt angår kravet i henhold til faktura nr. 11460 lægger retten til grund; at Thisted VVS på grundlag af de udleverede tegninger kunne se, at der skulle opsættes en terrasse på den facade, hvor Thisted VVS monterede de nedløbsrør; der senere blev tilpasset efter opsætning af terrassen. Selv om som bygherre ikke udtrykkeligt gav Thisted VVS besked om at vente med montering af nedløbsrør på det sted, hvor terrassen ifølge teg- ningeme skulle sættes op; burde Thisted VVS i den konkrete situation have taget højde herfor ved udførelsen af sit arbejde som fagentreprenør eventu- elt ved at rejse spørgsmålet om montering af nedløbsrørene over for bygher- ren; Det undlod Thisted VVS. Herefter må Thisted VVS selv bære udgiften til tilpasning af nedløbsrør; idet det ikke er godtgjont; at der på noget tids- punkt har været drøftelser om, at terrassen skulle udgå afbyggeriet Med hensyn til de arbejder og leverancer, der fremgår af faktura nr. 11461, lægger retten til grund; at etablering af udsugning til emhætten ikke kan an- ses for omfattet af tilbuddet om levering og monterng af et boligventilati- onsanlæg; da udsugning fia emhætten ikke er en integreret del af ventilati- onsanlægget, som var inkluderet i tilbuddet; Dette arbejde må derfor anses for et arbejde; som Thisted VVS kan kræve betalt ved siden af entreprise- summen: Det må endvidere efter forklaring lægges til grund, at der ef- tcr hans 0g ønske blev bestilt en anden rist til bryggerset end den oprindeligt leverede. Der var ikke tale om, at den oprindeligt leverede rist var behæftet med fejl eller ikke svarede til nogle forventninger eller krav, som 0g havde fremsat i forbindelse med forhandlin- gerne om entreprisesummen. De må derfor betale for de leverede riste med i alt 451,75 kr. med tillæg af moms. Der er efter bevisførelsen mellem parterne enighed om, at der efter forhand- linger mellem parteme i stedet for en radiator i bryggerset blev monteret en håndklædetørrer. har forklaret; at håndklædetørreren skulle erstatte den radiator; som var omfattet af tilbuddet. Der er ikke mod hans forklaring ført bevis for, at Thisted VVS forbindelse med parternes aftale herom har givet udtryk for; at dette var betinget af ekstra betaling Thisted Vvs kan derfor ikke rejse noget krav mod pa den baggrund. Med hensyn til de 4 konvektionsriste radiatorer; der er omtalt i notat om "VVS Ekstra' har erkendt;_at der skulle betales ekstra for levering 0g montering af disse. 0g har hævdet, at de har indgået en aftale om en fast pris på 16.000 kr. inklusiv moms for leve - ring af konvektionsristene; men denne aftale er der ikke mod Thısted VVS's benægtelse heraf ført bevis for. skal derfor betale den i fakturaen opkrævede pris på de 4 stk. radiatorer på 18.740 kr. med tillæg af moms, idet den opkrævede pris ikke kan anses for ubillig; Med hensyn til monteringsudgift er der ikke fra Thisted VVS's side fremkommet oplysnin- ger, som dokumenterer; at monteringsudgiften overstiger det skønsmæssigt betalte beløb på 4.000 kr. inklusiv moms. Der er derfor ikke tilstrækkeligt grundlag for at tilkende Thisted VVS yderligere beløb for montering For så vidt angår flytning af pumpe fra spabad bemærker retten; at der ikke er nævnt noget herom i faktura nr. 1/461. Efter de oplysninger; der er kom- met frem om partemnes forhandlinger om 0g betaling for spabadet; finder ret- ten, at der er tale om et krav, som efter sin karakter ikke bør tages under pà- kendelse af domstolene; og denne del af sagen afvises derfor. Med hensyn til kravet om varmeflade har Thisted VVS bevisbyrden for, at denne ikke var omfattet af tilbuddet om ventilationsanlægget; som den skul- le indgå som en del af. Thisted VVS har ikke over for for- klaring om, at vamefladen blev bestilt samtidig med ventilationsanlægget; kunnet fremlægge skrifiligt bevis for; at varmefladen var et tilkøb ud over tilbudsprisen; selv om Thisted VVS har været den næmeste til at sikre sig bevis herfor. Thisted VVS har ikke løftet bevisbyrden for; at varmefladen ik- ke var omfattet af tilbuddet; Thisted VVS's krav for levering 0g montering af varmeflade kan derfor ikke imødekommes . Det er ubestridt; at der ikke på tegningeme fremgår noget om etablering af afløb og udslagsvask i garagen; og der er i det håndskrevne notat "VVS Eks- tra" en passus om "udvendig vand 2 stk. 0g i garage" . 0g har anerkendt at skulle betale ekstra for de konvektionsriste; der er nævnt i notatet. Når dette sammenholdes med ordlyden af notatets overskrift samt indholdet af tilbuddet, har det formodningen for sig at også vand og afløb til udslagsvask i garage er udført som et ekstra arbejde; Denne formodning er ikke afkræftet af andre oplysninger, 0g Thisted VVS har derfor krav på beta- ling af det udførte arbejde. For så vidt angår faktura nr. 11462 lægger retten til grund, at Thisted VVS ved afgivelsen af tilbuddet ikke havde mulighed for at tage højde for, at den bestilte vask hos HTH ikke passede til de armaturer med standardmål, som oprindeligt blev leveret og monteret. Derfor er og også forpligtet til at betale for levering og montering af nye armaturer som angi- vet i faktura nr. 11462 Med hensyn til det tilbageholdte beløb på 7.500 kr. for arbejde; der ikke var udført; er der uenighed om, hvilke arbejder det drejer sıg om. har forklaret; at det drejede sig om manglende afdækning af en mur, Faktu- raen fra Sjørring Blikkenslagerforretning A/S omfatter "indskud ved mur"og "omforandring af nedløb" . har forklaret, at Sjøning Blikken - slagerforretning A/S færdiggjorde terassen og ved den lejlighed også lavede en zinkinddækning ved garagen; som Thisted VVS nok skulle have lavet. På den baggrund lægger retten til grund, at 0g uden forin- den at anmode Thisted VVS om at udføre det manglende arbejde har ladet dette udføre af en anden:. Derfor skal de betale det tilbageholdte beløb med fiadrag af de omkostninger på 3.-4.000 kI., som Thisted VVS har oplyst at ville have i forbindelse med udførelse af det pàgældende arbejde Der er efter det oplyste ikke grundlag for at fastslå, at 0g kan gøre udgiften til Sjøning Blikkenslagerforretning A/S gældende ti} kompensation; idet i hvert fàld den væsentligste del afbeløbet må anses for at vedrøre arbejde; som Thisted VVS ikke fik mulighed for at udføre som Ied i den afhjælpningsret; der tilkom Thisted VVS som fagentreprenør: Med hensyn til de krav, som Thisted VVS efter det anførte er berettiget til at kræve betaling for,~ bemærker retten; at de i vidt omfang ma fastsættes efter et forsigtigt skøn af retten, idet faktura nr. 11461 ikke gør det muligt at vur- dere; hvilke effekter og timer der er anvendt til hvilke ekstraarbejder; 0g der er heller ikke under forklaringen fra fremkommet en nærmere redegørelse herfor og skal betale 18.740 kr. med tillæg af moms, svarende til 23.425 kr; for de 4 stk. konvektionsnste med fradrag af det allerede betal- te beløb på 16.000 kr. Dette beløb udgør 7.425 kr, Hertil kommer gulvriste til bryggers med 451,75 kr, med tillæg af moms svarende til 564,69 kr. De skal også betale for levering 0g montering af nye vandhaner til badeværelset i henhold til faktura nr. 11462 med i alt 4.089,38 kr. inklusiv moms. Heru- dover skal de betale i alt 3.500 kr; inklusiv moms af det tilbageholdte beløb, hvortil kommer et skønsmæssigt beløb for udføring af ventilation for €m- hætte 0g vand og afløb til udslagsvask i garage På den baggrund skal 0g ialt betale et samlet beløb på 25.000 kr. inklusiv moms til Thisted VVS med tillæg af procesrente fra den 6.juni 2011, jf. rentelovens $ 3, stk. 2 Efter sagens udfald skal 0g betale retsafgift med 500 kr , idet Thisted VVS har været nødt til at anlægge sag for at f betaling selv om Thisted VVS kun har fiet medhold i for godi 1 5 af sit krav set i forhold til, at påstanden på et tidspunkt har været betaling af 197.298,90 kr. I en sådan situation kunne det være nærliggende herefter at lade hver part bære egne omkostninger til advokat: Efter omstændighedeme vedrørende forhøjelsen og den senere nedsættelse af påstanden ved starten af 'hovedforhandlingen fra Thisted VVS med 78.287 kr. skal Thisted VvS dog~ betale delvise sags- omkostninger til til dækning af advokatudgift vedrø- rende den del af kravet med 10.000 kr. inklusiv moms. Thi kendes for ret: De sagsøgte, betaler inden 14 dagc til sagsø- geren, Thisted VVS- Blikkenslagerforretning A/S, 25.000 kr, med tillæg af procesrente fra den 6.juni 20/1 samt sagens omkostninger med 500 kr. Sagsøgeren; Thisted VVS- og Blikkenslagerforretning A/S, skal i sagsom - kostninger til de sagsøgte, 0g betale 10.000 kr. De idømte sagsomkostninger forrentes efter rentelovens 8 8 a.

RETTEN / HOLSTEBRO Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 26. oktober 2012 i sag n. BS 3-338 2012: Thisted VVS- & Blikkenslagerforretning A/S Karetmagervej 1 7700 Thisted mod <anonym>Part A (Sagsøgte)</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 7700 Thisted 0g <anonym>Part B (Sagsøgte)</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 7700 Thisted Sagens baggrund 0g parterncs påstande Under denne sag; der er modtaget af retten den 19. april 2012, har sagsø - geren, Thisted VVS- & Blikkenslagerforretning A/S (herefter Thisted VVS), over for de sagsøgte; <anonym>Part A</anonym> 0g ' <anonym>Part B</anonym> nedlagt endelig påstand om betaling af 106.511,90 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. maj 2011 0g har 'nedlagt endelig påstand om frifindelse subsidiært betaling af et mindre beløb efiter rettens skøn 0g med tillæg af procesrente fra sagens anlæg: Sagen drejer sig om betaling for arbejde udført af Thisted VVS, der var antaget til at udføre VVS- og blikkenslagerentreprisen ved opførelsen af <anonym>Part A's</anonym> 0g <anonym>Part Bs</anonym> nye villa på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Thisted. Parterne er uenige om, hvad der har været omfattet af tilbud pa arbejdet fra Thisted VVS, og hvad der er ekstraarbejder. Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling Jf. retspleje - lovens $ 218 2 stk, 2 Der er under sagen fremlagt et håndskrevet notat dateret 9. september 2008 med overskriften "VVS Ekstra med angivelse af forskellige effekter 0g arbejder i stikordsform:. Den 23. oktober 2008 gav Thisted VVS tilbud til {Part '0g <anonym>Part B</anonym> pà udførelse af arbejde i forbindelse med opførelsen af villaen på grundlag af udleverede tegninger og beskrivelser; der også er fremlagt ; sagen. Tilbuddet indeholder poster på henholdsvis 64.785 kr. for blikkenslagerarbejde, 16.815 kr. for centralstøvsugeranlæg og 95.307 kr. for et boligventilations- anlæg; medens den største post pà 243.790 kr. efter det oplyste er tilbud på VVS-arbejdet. Den 30. september 2010 sendte Thisted VVS en slutfaktura til <anonym>Part A</anonym> på 50.000 kr. med tillæg af moms; som udgjorde "slutafregning vedr nybyggeri. <anonym>Adresse 1</anonym> Denne faktura blev betalt af de sagsøgte med undtagelse af et beløb på 7.500 kI , der efter det oplyste blev tilbageholdt efter aftale mellem parteme. Herefter sendte Thisted VVS 3 fakturaer til 2art 7. 0g 9. maj 2011. Faktura nr. 11462 af 7. maj 2011 angår "Vola fast tud 300 mm og 1,5 mon- tørtime til 4.089, 38 kr. inklusiv moms. Faktura nr. 1l641 af 7.maj 2011 lyder på 106.676, 89 kr, inkl. moms og angiver at vedrøre ekstraarbejder for udført ventilation fra emhætte; mon- tering af radiatorer i stucn samt på første sal, montering af radiator i bryggcrs; udførelse af gulvafløb m.m. i bryggers samt ved udslagsvask 0g vand i garage m.m. Fakturaen indeholder en lang række poster; herunder 4.500 kr, for 1 stk. "varmeflade incl styring' 18.740 kr. for 4 stk. "radiator design konvektore" , 377 kr. for 1 stk. "spalterist rustf.Blüch" 0g 74,75 kr. for 1 stk, "ramme rustfurist 140" . Faktura nr 11460 af 9. maj 2011 lyder på 8.245,63 kr. og angår montering af nedløb igennem dæk til terrasse efter opsætning af terrasse mod fjorden. Den endelige påstand udgør summen afbeløbet i de tre fakturaer med tillæg af de tilbageholdte 7.500 kr. efter fradrag af 20.000 kr., der blev betalt af <anonym>Part A</anonym> og <anonym>Part B</anonym> den 19.juni 2012 Deres advokat har ved betalingen anført; at betalingen er sket kulancemæssigt til dækning af levering 0g mon- tering af 4 vanekonvektorer til en forud oplyst pris på 16.000 kr. inklusiv moms samt skønsmæssigt 4.000 kr. inklusiv moms for montering af nedløb . <anonym>Part A</anonym> 0g har i sagen firemlagt en faktura af 30. juni 2012 fra Sjøning Blikkenslagerforretning AlS på 17.162,50 kr. inklusiv moms. Den vedrører udestue med "omforandring af nedløb, beklædning af ster, indskud ved mur; alt i forpatineret zink. Arbejdet er udført i 2. kvactal 2012 De har gjort et krav svarende til dette beløb gældende til kompensation; da fakturaen angår færdiggorelse af Thisted VVS's entreprise. Forklaringer <anonym>Vıdne 1 (V1</anonym> har blandt andet forklaret; at han er direktør og eneejer af Thi- sted VVS. Notatet på den håndskrevne seddel er lavet af | <anonym>Part A</anonym> Det var ting som <anonym>Part A</anonym> ønskede at f lavet, og dem fik han en mundtlig = pris på Han mener ikke; at datoen på sedlen har noget med arbejdet at gøre, for der var tale om ting der skulle ændres i forhold til det tilbud, han havde afgivet. Slutfakturaen af 30. september 2010 angik de arbejder; der var omfattet af det afgivne tilbud, mens de andre fakturaer angik ekstraarbejder. Baggrunden for; at fakturaeme med ekstraarbejder først blev sendt i maj 2011 var; at fimmaet var bagud med at sende fakturaer. Arbejdet var færdigt, da fakturaerne for ekstraarbejderne blev sendt:. Thisted VVS var ude at mon- tere noget efiter den 30. september 2010, men han husker ikke nøjagtigt hvad, Måske var det en rst i bryggerset. Der var også kontakt mellem ham 0g <anonym>4i</anonym> Part 4 Jefter; at de var færdige med arbejdet; da han var ude at se til ventilationsanlægget. Om kravet i henhold til faktura nr. 11460 af 9. maj 2011 har han forklaret, at han startede med at lave murafdækning tagnedløb 0g sålbænke. Dette ar- bejde var udført; da terrassen ca. to måneder efter skulle sættes op. Den skulle boltes fast på facaden; 0g det blev så nødvendigt at pille sålbænke 0g tagnedløb ned igen; fordi deres placering ikke passede med terrassen. Han tog efter 'anmodning ud 0g satte tingene op igen med de knæk og bøjninger, der var nødvendige: Der var ingen; der sagde til ham; at han skulle vente med at montere nedløb og sålbænke der, hvor terrassen skulle være, Han kunne godt se på tegningere; at der skulle være en terrasse, men der blev ikke taget mål til den, før ejendommen var muret op. Om kravet henhold til faktura nr. 11461 af 7. maj 2011 har han forklaret; at den omfatter etablering af udsugning fra emhætte; fordi dette ikke var om- fattet af prisen på levering 0g opsætning af boligventilationsanlægget. De to ting~ har intet med hinanden at gøre; Ventilationsanlægget sørger for udskif- tning af luften huset; 0g udsugning fra emhætten kobles aldrig sammen med et ventilationsanlæg Det er normalt ikke en del af VVS-entreprisen; men han lavede det på anmodning fira <anonym>Fan A</anonym> Fakturaen omfatter også gulv- riste til bryggers. Der blev oprindeligt leveret en almindelig kvadratisk rist med huller <anonym>Part A</anonym> ønskede imidlertid en specialrist; som blev leveret efterfølgende i forbindelse med nedlægning af fliser , Beløbene herfor udgør 74,75 kr. 0g 377,00 kr. som angivet i fakturaen. 1 fakturaen indgår også krav om montering og levering af ekstra håndklæde- tørrer. Det blev mellem hans kone og <anonym>Part A</anonym> aftalt, at der skulle sættes en håndklædetører op i bryggerset i stedet for den radiator på 1.sal, der frem- går af tilbuddet, Rørene hertil skulle gå ud fra fra teknikrummet nedenunder, og der blev boret huller i væggen ned til dette rum; ligesom rørene blev skjult i væggen efter <anonym>Part A's</anonym> ønske. Der gik ikke så meget tid med rør- føring; fordi de sad så tæt på de andre i teknikrummet. Thisted VVS mener at have et krav på merudgiften ved at montere håndklædetørreren som sket i stedet for at skulle montere den radiator; som oprindeligt var omfattet af tilbuddet. Den samme faktura indeholder også krav om betaling af 4 stk. sorte kon- vektionsriste, som cr nogle gulvradiatorer: Disse er nævnt i det håndskrevne notat og var ikke en del af det oprindelige tilbud. Det var tanken; at der skulle have været etableret gulvvarme; men det blev i stedet besluttet at lave nogle radiatorer ude ved vinduere Det var forberedt ved støbningen af gulvet; og radiatoreme blev monteret efter støbning af_ gulv. Der blev ikke givet en pris på 16.000 kr. inklusiv moms for levering og montering af de 4 radiatorer. Han har mundtligt over for <anonym>Part A</anonym> tilkendegivet; at de kostede 4.000-4.500 kr, pr, stk. med tillæg af moms, hvortil kom udgif til montering og materialer i øvrigt. den nævnte faktura indgar også krav betaling for arbejde med at flytte en pumpe; der var fastmonteret på spabad ved levering fra fabrikken. Pumpen blev flyttet til et andet rum; 0g der blev foretaget ekstra rørføring i den for- bindelse. Hertil kommer betaling for en varmeflade til boligventilations- anlægget. Varmefladen tempererer luften; så der ikke blæses kold Iuft ind i bygningen om vinteren; Det er ekstra udstyr til et sådant anlæg og han har lavet adskillige anlæg af den slags 1 enfamılieshuse uden: Vanefladen blev eftermonteret efter aftale med <anonym>Part A</anonym> Der er også lavet ekstraarbejde i ga- ragen, idet <anonym>Part A</anonym> med hans svend, <anonym>P1</anonym> aftalte; at der i garagen skulle la- <anonym>Person 1 (P1)</anonym> ves et afløb med en rist samt en udslagsvask med tilhørende rørføring Dette er ikke vist på tegningen og er ikke indeholdt i tilbuddet. Om faktura n. 11462 af 7. maj 2011 har han forklaret, at denne omfatter levering af nogle nye vandhaner til badeværelser. Hans tilbud omfattede en standardleverance med 200 mm tud, men efter; at HTH havde sat inventaret op; viste det sig, at HTH 's vaske ikke passede til vandhaneme med 200 mm tud. Derfor aftale <anonym>P1</anonym> 0g <anonym>Part A</anonym> at Thisted VVS i stedet skulle levere 0g montere 3 stk. med tude på 300 mm. Thisted VVS skulle ikke udføre det arbejde; der er beskrevet i fakturaen af 30. juni 2012 fia Sjøning Blikkenslagerforretning A/S, og det var heller ik- ke det arbejde; der blev tilbageholdt 7.500 kr, for. Dette beløb blev tilbage- holdt; fordi der manglede afdækning ved en mur, og det skulle laves efter - følgende. Det er ikke blevet lavet, men skulle han have gjort det; ville det have kostet ham 3-4.000 kr. at lave det. Dette har intet med det arbejde at gore; som er beskrevet i fakturaen af 30. juni 2012. Han er ikke blevet bedt om at lave arbejde om eller gøre arbejde færdigt efter den 30. septepmber 2010. Nogle af aftalerne om ekstraarbejder er indgået mellem hans kone 0g men han har selv talt med <anonym>Part A</anonym> om pumpen i til spa-badet og konvek- tionsristene; Han sagde dengang at det var ekstraarbejder. Han laver af og til aftalesedler i forbindelse med aftaler om ekstraarbejder, men ikke altid. Det skete ikke med <anonym>Part A</anonym> fordi han stolede på, at aftaleme holdt 0g at pengene herfor ville blive betalt. Det er rigtigt; at der udgik to handklæde- tørrere i det oprindelige tilbud: De i tilbuddet omtalte Unidrain gulvafløb angår vaske inde i huset og ikke i garagen. Inden sagen gik til advokat i foråret 2011, blev han kontaktet af Part der tilbød ham 20-25.000 kr. til fuld og endelig afgørelse af deres mellemværende. <anonym>Part A</anonym> har blandt andet forklaret; at han sendte tegninger 0g rum- skema med beskrivelse af arbejdet til alle de håndværkere; som han bad om at give tilbud. Han vedlagde også det notat; som han har skrevet i handen med overskriften "VVS Ekstra Notatet omfattede ting som det var vigtigt at få med i det endelige tilbud, da der ikke stod noget om dem i rumskema - eme og beskrivelsen af arbejdets omfang Byggeriet startede i februar 2009. Han styrede selv byggeriet og havde byg- gemøder med håndværkeme. Først kom murerne; 0g Thisted VVS var der også for at lave vand til byggeriet i starten. Senere kom Thisted VVS for at udføre de andre dele af sin entreprise. Han gik ud fra, at <anonym>V1</anonym> på baggrund af tcrrassen vist på tegningen tog højde for, hvordan arbejdet på det sted skulle tilrettelægges . Det var da klart; at der skulle ske en tilpasning af tagrendeme; når terrassen kom op. Han sagde ikke noget til <anonym>V1</anonym> om; at han skulle vente med at sætte tagrender op. Det er korrekt, at alle de arbejder; som <anonym>V1</anonym> har omtalt; er udført; men han har ikke opfattet dem som ekstraarbejder. Han har ikke lavet aftaler om ændringer; der skulle betales for, udover de 4 radiatorer, som han fik en mundtlig = pris på fra <anonym>V1</anonym> Den var på 16.000 kr. inklusiv moms plus monte - ring og det skulle han i alt betale 20.000 kr. for, Han har det også på skrift i en mail fra <anonym>VI S</anonym> kone Han kan formentlig finde frem til mailen derhjemme Han har sagt; at Thisted VVS skulle lave udsugningen på emhætten. Han opfattede det som en del af ventilationsanlægget, der var med i tilbuddet; 0g han fik ikke oplyst nogen pris; da han bestilte arbejdet med udsugningen. For så vidt angår gulvristen kan han oplyse; at de ikke havde regnet med at fà den rist; der oprindeligt blev leveret, og de sagde derfor; at de matte have en anden. Han har også bedt om at få varmeflade til ventilationsanlægget; da han tidligere har boet i en ejendom; hvor der ikke var varmeflade på ventilationsanlægget; og det ønskede han ikke at komme til igen. Han gjorde det derfor ved bestillingen af varmeanlægget klart; at der skulle vametlade på, 0g <anonym>V1</anonym> sagde, at det kunne han godt levere. Der har ikke været aftalt noget om længden af Volaarmaturerne i badeværelset. Svenden fra Thisted VVS sagde blot, at de skulle have nogle andre hjem, fordi de leverede ikke passede. Han tror ikke; at de nåede at blive monteret, men han husker det ikke. Det var HTH, der satte vasken op badeværelset. Det cr korrekt, at man ikke ud fra det skriftlige materiale i sagen kunne se, hvor bagkanten af vasken gik til og dermed bestemme længden på tudene For så vidt angår spa-badet er det rigtigt; at der blev flyttet en pumpe; som <anonym>V</anonym> 'har forklaret. Baggrunden var dog; at <anonym>V1</anonym> selv opfordrede til, at pum- pen blev flyttet på grund af erfaringer med støjgener. <anonym>V1</anonym> sagde i den for- bindelse intet om, at det skulle koste ekstra. Han fik leveret et andet badekar end det; der er nævnt i tilbuddet, Der var tale om, at han fik noget mcre i for- hold til det afgivne tilbud, og det fik han en ekstra pris på. Han betalte 26.000 kr. herfor i en konvolut. Med hensyn til kravet for vand i garage kan han oplyse, at han opfattede teksten i tilbuddet sammenholdt med det håndskrevne notat som om, at dette var indeholdt i punktet med ordlyden "udvendig vand 2 stk. og i garage' Det er korrekt; at der ikke er vist noget om vand garagen på tegningen, men det var netop ogsà derfor; det håndskrevne notat blev lavet. Der indgik to håndklædetørrere i tilbuddet; idet der skulle være en hvert badeværelse. De blev dog under senere forhandlinger mellem parteme taget ud af tilbuddet; 0g der sidder nu kun én håndklædetørrer i bryggerset som det cneste sted huset. Den skulle erstatte den i tilbuddet nævnte radiator bryggersct. Thisted VVS havde oprindelig glemt at forberede vand hertil i gulvet; 0g derfor blev vandet hentet i væggen; Han var ligeglad med, hvor- dan rørene gik til håndklædetønreren i bryggerset. Der er efter hans syns- punkt det samme arbejde med at montere en håndklædetørrer som en ra- diator. Part Han 0@ 'flyttede ind huset i marts 2010, og VVS-arbejdet blev færdigt i sommeren 2010. Da han modtog slutfakturaen med posten; tog han kontakt til <anonym>V1</anonym> 0g de blev enige om, at han skulle holde 7.500 kr. tilbage. Der manglede færdiggørelse af 4 nedløb fra tagrender; som skulle føres ned tıl kloak. Han har nu selv lavet to af dem. Der blev ikke udført VVS-arbejde efter den 30. september 2010 udover justering af ventilationsanlægget. Sjørring Blikkenslagerforretning A/S har udført arbejde for at færdiggøre terrassen. Ifølge tegningeme skulle der have været zinkinddæknıng ved ga- ragen, 0g det blev ogsà lavet ved den lejlighed. Det burde nok have været <anonym>V1</anonym> der skulle have lavet det; men de har ikke taget kontakt til ham efter sagens anlæg Parterncs synspunkter Sagsøgeren_ Ihisted VVS; har gjort gældende; at firmaet har udført det ar- bejde, der er faktureret for i fakturaeme af 7.0g 9. maj 2011. Fınmaet har derfor krav på betaling af de opkrævede beløb, da <anonym>Part A</anonym> 0g <anonym>Part B</anonym> ikke har godtgjort; at der er tale om ubillige beløb. For så vidt angår kravet i faktura nr. 11460 er der tale om, at Thisted VVS har måttet udføre arbejdet med tilpasning af nedløbsrør efter opsætning heraf på grund af mangelfuld koordinering af byggeriet fra bygherrens side. Thisted VVS var fagentreprenør på lige fod med de andre håndværkere, som medvirkede ved byggeriet; og Thisted VVS havde ikke nogen koordine - ringsopgave forhold til disse; Det var i øvrigt ikke muligt at tage højde for den pågældende terrasses placering ved monteringen af nedløbsrørene; da der først senere blev taget mål til terrassen og taget beslutning om, hvordan den skulle monteres. Om kravet ; faktura nr. 11461 gøres det gældende, at denne faktura angar ekstra arbejder og leveringer; som ikke var omfattet af tilbuddet af 23. ok- tobcr 2008. Disse arbejder og effekter skal <anonym>Part A</anonym> 0g naturligvis betale for ved siden af den aftalte entreprisesum. Dette gælder således etab- lering af udsugning til emhætten; som ikke er en del af ventilationsanlægget; men en selvstændig enhed, Det gælder også for så vidt angår ønsket om at få den oprindeligt leverede rist i bryggerset udskiftet med en dyrere spccialrist. På samme måde forholder det sig med hensyn til fordyrelsen ved at montere cn håndklædetørter i bryggerset i stedet for den oprindeligt bestilte radiator. De fire radiatorer; som er anført i det håndskrevne notat under overskriften "VVS Ekstra skal <anonym>Part A</anonym> 0g <anonym>Part B</anonym> betale med det opkrævede beløb, idet det bestrides; at de har fãet en fast pris på levering 0g montering heraf. De skal herudover betale for flytning af pumpe fra spabad til et andet rum på grund af støj. Pumpen var fastmonteret på badekarret ved levering; 0g tIyt- ningen af pumpen var ikke indeholdt i tilbuddet: Det samme gælder den Ie- verede 0g monterede vareflade på ventilationsanlægget 0g udførelse af udslagsvask og afløb herfira i garagen. <anonym>Part A</anonym> 0g skal også betale beløbet i faktura nr. 11462 for at få udskiftet de Vola-tude i badeværelset; som ikke passede med de leverede i standardmål, da det ikke var muligt ud fra tilbudsmaterialet at se, at Vola- tudene med standardmål ikke passede med vasken. De 7.500 kr. blev tilbageholdt for arbejde; som Thisted VVS skulle udføre. Arbejdet er senere udført af andre; selv om firmaet geme ville have gjort det. Det har <anonym>Part A</anonym> 0g <anonym>art B</anonym> dog ikke ønsket; 0g derfor er de forpligtet til at betale de 7.500 kr. med fradrag af de 3.-4,000 kr., som det ville have kos- tet Thisted VVS at udføre arbejdet. Det bestrides; at Thisted VVS ved at fremsende de tre fakturaer maj 201/ efter slutfakturaen af 30. september 2010 har fortabt sit krav ved passivitet eller efter en analogi af 8 22, stk. 7i AB 92,der ikke er vedtaget mellem parterne. <anonym>Part A</anonym> 0g <anonym>Part B</anonym> var trods slutfakturaen godt klar over, at der ville blive opkrævet yderligere for konvektionsristene 0g de ting; som de havde bedt om at få udført ud over det, som var indeholdt i tilbuddet. De 7 måneder; der gik mellem slutfakturaen for det; der var omfattet af den oprin- delige entrepriseaftale; og fakturaeme for ekstra arbejde og leverancer; kan hverken i sig selv eller sammenholdt med de andre oplysninger medføre, at der foreligger retsfortabende passivitet. Det bestrides ogsà, at <anonym>Part A</anonym> 0g kan gøre et modkrav gældende til kompensation: De har aldrig reklameret over for Thisted VVS vedrørende mangelfuldt eller ufærdigt arbejde; og der er heller ikke ført bevis for, at no- get sådant har faktisk har foreligget. Hvis dette måtte have været tilfældet, havde Thisted VVS afhjælpningsret, og <anonym>Part A</anonym> 0g har ikke haft ret til uden videre at lade arbejdet udføre af en anden entreprenør for Thisted VVS's regning De_sagsogte Dart 9g har gjort gældende; at de ikke er forpligtet til at betale noget beløb. Thisted VVS kan efter fremsendelse af slutafregning uden forbehold ikke 7 måneder senere rejse krav om yderligere betaling; Dette følger af den i AB 92 8 22, stk. 7, indeholdte retsgrundsæt- ning som også gælder; selv om AB 92 ikke er vedtaget mellem parterne Det samme resultat følger også af almindelige retsgrundsætninger om pas- sivitet. De havde efter indholdet af fakturaen den 30. september 2010 god grund til at gå ud fra, at der ikke ville blive opkrævet yderligere. Thisted VVS har heller ikke udført arbejde på ejendommen efter slutafregningens fremsendelse; og det beror udelukkende på smøl og manglende rettidig omhu hos Thisted VVS; at der først langt senere blev udstedt fakturaer for det påståede ekstra arbejde 0g de ekstra leverancer. Thisted VVS er på den baggrund den nærmeste til at bære risikoen for, at der ikke blev taget højde for eventuelle ekstra krav ved fremsendelse af opkrævningen den 30. september 2010. Det bestrides; at der er bestilt ekstraarbejder udover det, der er omfattet af det beløb på 20.000 kr., som de kulancemæssigt har betalt efter sagens an- læg Thisted VVS har bevisbyrden for, at der er bestilt ekstra arbejder som påstået; og den bevisbyrde er ikke løftet. Forklaringen fra <anonym>V 7</anonym> ler uklar på en række punkter og fremstår ikke som troværdig: Thisted VVS har også forsømt at f udfærdiget aftalesedler vedrørende de påståede ekstra - arbejder for at kunne dokumentere rigtigheden af de rejste krav . De frem- lagte fakturaers indhold gør det endvidere umuligt at bedømme de påståede arbejder navnlig faktura nr. 11461 af 7.maj 2011. Den indeholder krav på arbejder; der fremstår som omfattet af tilbuddet; og der er feks. intet anført deri om flytning af pumpe til spa-bad; Derfor bestrides den beløbsmæssige opgørelse, herunder det anførte timeforbrug Det gøres også gældende; at kravet for andre vandhaner i faktura nr. 11462 er uberettiget. Thisted VVS har ikke på baggrund af materialet været berettiget til at gå ud fra, at det var vandhaner med de leverede mål, der skulle leveres, og Thisted VVS's valg af en leverance; som ikke passede, kan ikke medføre; at de skal mødes med krav om ekstra betaling Det gøres også gældende; at det fra starten har været klart for Thisted VVS, at der skulle monteres en terrasse på ejendommen. Thisted VVS burde derfor have taget højde herfor ved monteringen af nedløbsrørene der, hvor terassen skulle op. At Thisted VVS valgte at montere dem, før terrassen blev sat op; er Thisted VVS's risiko; 0g Thisted VVS må derfor selv bære udgiften ved tilpasningen af nedløbsrørene. Med hensyn til det tilbageholdte beløb på 7.500 kr. gøres det gældende; at Thisted VVS selv burde have taget initiativ til at få gjort de manglende arbejder færdige Dette skete ikke; og Thisted VVS har derfor ikke krav på betaling af nogen del af det tilbageholdte beløb . Hvis retten ikke er enig heri, skal der hvert fald fradrages 3.-4.000 kI , som det ifølge forklaringen fra <anonym>V1</anonym> ville have kostet at udføre arbejdet. Endelig gøres det gældende; at deres betaling til Sjøring Blikkenslager- forretning A/S bør fragå i et eventuelt krav for Thisted VVS, da denne fak- tura vedrører færdiggørelse af Thisted VVS's entreprise. Rettens begrundelse 0g afgorelsc Efter <anonym>Part As</anonym> forklaring lægger retten til grund, at han 0g ved modtagelsen af slutfakturaen af 30. september 2010 var klar over, at de skulle betale et yderligere beløb for de 4 konvektionsriste 0g montering her- af. De har også efter sagens anlæg indbetalt et beløb på 20.000 kr , som efter <anonym>Part As</anonym> forklanng var aftalt som den samlede betaling for levening 0g montering af konvektionsristene: Uanset formulernngen af fakturaen af 30. september 2010 og den omstændighed, at Thisted VVS efter denne dato ikke har udført arbejde; der er omfattet af det rejste krav, er der pà den bag; grund ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at Thisted VVS efter prin- cippet i AB 92 8 22, stk. 7 eller almindelige retsgrundsætninger om retsfor- tabende passivitet har fortabt et eventuelt krav på efterbetaling af ekstra ar - bejder og leverancer ved firemsendelse af fakturaer herfor henholdsvis den 7. 0g 9. maj 2011. For så vidt angår kravet i henhold til faktura nr. 11460 lægger retten til grund; at Thisted VVS på grundlag af de udleverede tegninger kunne se, at der skulle opsættes en terrasse på den facade, hvor Thisted VVS monterede de nedløbsrør; der senere blev tilpasset efter opsætning af terrassen. Selv om <anonym>Part A</anonym> som bygherre ikke udtrykkeligt gav Thisted VVS besked om at vente med montering af nedløbsrør på det sted, hvor terrassen ifølge teg- ningeme skulle sættes op; burde Thisted VVS i den konkrete situation have taget højde herfor ved udførelsen af sit arbejde som fagentreprenør eventu- elt ved at rejse spørgsmålet om montering af nedløbsrørene over for bygher- ren; Det undlod Thisted VVS. Herefter må Thisted VVS selv bære udgiften til tilpasning af nedløbsrør; idet det ikke er godtgjont; at der på noget tids- punkt har været drøftelser om, at terrassen skulle udgå afbyggeriet Med hensyn til de arbejder og leverancer, der fremgår af faktura nr. 11461, lægger retten til grund; at etablering af udsugning til emhætten ikke kan an- ses for omfattet af tilbuddet om levering og monterng af et boligventilati- onsanlæg; da udsugning fia emhætten ikke er en integreret del af ventilati- onsanlægget, som var inkluderet i tilbuddet; Dette arbejde må derfor anses for et arbejde; som Thisted VVS kan kræve betalt ved siden af entreprise- summen: Det må endvidere efter <anonym>Part As</anonym> forklaring lægges til grund, at der ef- tcr hans 0g ønske blev bestilt en anden rist til bryggerset end den oprindeligt leverede. Der var ikke tale om, at den oprindeligt leverede rist var behæftet med fejl eller ikke svarede til nogle forventninger eller krav, som <anonym>Fdrl A</anonym> 0g havde fremsat i forbindelse med forhandlin- gerne om entreprisesummen. De må derfor betale for de leverede riste med i alt 451,75 kr. med tillæg af moms. Der er efter bevisførelsen mellem parterne enighed om, at der efter forhand- linger mellem parteme i stedet for en radiator i bryggerset blev monteret en håndklædetørrer. <anonym>Part A</anonym> har forklaret; at håndklædetørreren skulle erstatte den radiator; som var omfattet af tilbuddet. Der er ikke mod hans forklaring ført bevis for, at Thisted VVS forbindelse med parternes aftale herom har givet udtryk for; at dette var betinget af ekstra betaling Thisted Vvs kan derfor ikke rejse noget krav mod <anonym>Part A</anonym> 0g <anonym>Part B</anonym> pa den baggrund. Med hensyn til de 4 konvektionsriste radiatorer; der er omtalt i notat om "VVS Ekstra' har <anonym>Part A</anonym> 0g <anonym>Part B</anonym> erkendt;_at der skulle betales ekstra for levering 0g montering af disse. <anonym>Part A</anonym> 0g har hævdet, at de har indgået en aftale om en fast pris på 16.000 kr. inklusiv moms for leve - ring af konvektionsristene; men denne aftale er der ikke mod Thısted VVS's benægtelse heraf ført bevis for. <anonym>Part A</anonym> og <anonym>Part B</anonym> skal derfor betale den i fakturaen opkrævede pris på de 4 stk. radiatorer på 18.740 kr. med tillæg af moms, idet den opkrævede pris ikke kan anses for ubillig; Med hensyn til monteringsudgift er der ikke fra Thisted VVS's side fremkommet oplysnin- ger, som dokumenterer; at monteringsudgiften overstiger det skønsmæssigt betalte beløb på 4.000 kr. inklusiv moms. Der er derfor ikke tilstrækkeligt grundlag for at tilkende Thisted VVS yderligere beløb for montering For så vidt angår flytning af pumpe fra spabad bemærker retten; at der ikke er nævnt noget herom i faktura nr. 1/461. Efter de oplysninger; der er kom- met frem om partemnes forhandlinger om 0g betaling for spabadet; finder ret- ten, at der er tale om et krav, som efter sin karakter ikke bør tages under pà- kendelse af domstolene; og denne del af sagen afvises derfor. Med hensyn til kravet om varmeflade har Thisted VVS bevisbyrden for, at denne ikke var omfattet af tilbuddet om ventilationsanlægget; som den skul- le indgå som en del af. Thisted VVS har ikke over for <anonym>Part A S</anonym> for- klaring om, at vamefladen blev bestilt samtidig med ventilationsanlægget; kunnet fremlægge skrifiligt bevis for; at varmefladen var et tilkøb ud over tilbudsprisen; selv om Thisted VVS har været den næmeste til at sikre sig bevis herfor. Thisted VVS har ikke løftet bevisbyrden for; at varmefladen ik- ke var omfattet af tilbuddet; Thisted VVS's krav for levering 0g montering af varmeflade kan derfor ikke imødekommes . Det er ubestridt; at der ikke på tegningeme fremgår noget om etablering af afløb og udslagsvask i garagen; og der er i det håndskrevne notat "VVS Eks- tra" en passus om "udvendig vand 2 stk. 0g i garage" . <anonym>Part A</anonym> 0g har anerkendt at skulle betale ekstra for de konvektionsriste; der er nævnt i notatet. Når dette sammenholdes med ordlyden af notatets overskrift samt indholdet af tilbuddet, har det formodningen for sig at også vand og afløb til udslagsvask i garage er udført som et ekstra arbejde; Denne formodning er ikke afkræftet af andre oplysninger, 0g Thisted VVS har derfor krav på beta- ling af det udførte arbejde. For så vidt angår faktura nr. 11462 lægger retten til grund, at Thisted VVS ved afgivelsen af tilbuddet ikke havde mulighed for at tage højde for, at den bestilte vask hos HTH ikke passede til de armaturer med standardmål, som oprindeligt blev leveret og monteret. Derfor er <anonym>Part A</anonym> og også forpligtet til at betale for levering og montering af nye armaturer som angi- vet i faktura nr. 11462 Med hensyn til det tilbageholdte beløb på 7.500 kr. for arbejde; der ikke var udført; er der uenighed om, hvilke arbejder det drejer sıg om. <anonym>V1</anonym> har forklaret; at det drejede sig om manglende afdækning af en mur, Faktu- raen fra Sjørring Blikkenslagerforretning A/S omfatter "indskud ved mur"og "omforandring af nedløb" . <anonym>Part A</anonym> har forklaret, at Sjøning Blikken - slagerforretning A/S færdiggjorde terassen og ved den lejlighed også lavede en zinkinddækning ved garagen; som Thisted VVS nok skulle have lavet. På den baggrund lægger retten til grund, at <anonym>Part A</anonym> 0g uden forin- den at anmode Thisted VVS om at udføre det manglende arbejde har ladet dette udføre af en anden:. Derfor skal de betale det tilbageholdte beløb med fiadrag af de omkostninger på 3.-4.000 kI., som Thisted VVS har oplyst at ville have i forbindelse med udførelse af det pàgældende arbejde Der er efter det oplyste ikke grundlag for at fastslå, at <anonym>Part A</anonym> 0g kan gøre udgiften til Sjøning Blikkenslagerforretning A/S gældende ti} kompensation; idet i hvert fàld den væsentligste del afbeløbet må anses for at vedrøre arbejde; som Thisted VVS ikke fik mulighed for at udføre som Ied i den afhjælpningsret; der tilkom Thisted VVS som fagentreprenør: Med hensyn til de krav, som Thisted VVS efter det anførte er berettiget til at kræve betaling for,~ bemærker retten; at de i vidt omfang ma fastsættes efter et forsigtigt skøn af retten, idet faktura nr. 11461 ikke gør det muligt at vur- dere; hvilke effekter og timer der er anvendt til hvilke ekstraarbejder; 0g der er heller ikke under forklaringen fra <anonym>V1</anonym> fremkommet en nærmere redegørelse herfor <anonym>Part A</anonym> og skal betale 18.740 kr. med tillæg af moms, svarende til 23.425 kr; for de 4 stk. konvektionsnste med fradrag af det allerede betal- te beløb på 16.000 kr. Dette beløb udgør 7.425 kr, Hertil kommer gulvriste til bryggers med 451,75 kr, med tillæg af moms svarende til 564,69 kr. De skal også betale for levering 0g montering af nye vandhaner til badeværelset i henhold til faktura nr. 11462 med i alt 4.089,38 kr. inklusiv moms. Heru- dover skal de betale i alt 3.500 kr; inklusiv moms af det tilbageholdte beløb, hvortil kommer et skønsmæssigt beløb for udføring af ventilation for €m- hætte 0g vand og afløb til udslagsvask i garage På den baggrund skal 0g <anonym>Part B</anonym> ialt betale et samlet beløb på 25.000 kr. inklusiv moms til Thisted VVS med tillæg af procesrente fra den 6.juni 2011, jf. rentelovens $ 3, stk. 2 Efter sagens udfald skal <anonym>Part A</anonym> 0g betale retsafgift med 500 kr , idet Thisted VVS har været nødt til at anlægge sag for at f betaling selv om Thisted VVS kun har fiet medhold i for godi 1 5 af sit krav set i forhold til, at påstanden på et tidspunkt har været betaling af 197.298,90 kr. I en sådan situation kunne det være nærliggende herefter at lade hver part bære egne omkostninger til advokat: Efter omstændighedeme vedrørende forhøjelsen og den senere nedsættelse af påstanden ved starten af 'hovedforhandlingen fra Thisted VVS med 78.287 kr. skal Thisted VvS dog~ betale delvise sags- omkostninger til <anonym>Part A</anonym> 0g <anonym>Part B</anonym> til dækning af advokatudgift vedrø- rende den del af kravet med 10.000 kr. inklusiv moms. Thi kendes for ret: De sagsøgte, <anonym>Part A</anonym> 0g <anonym>Part B</anonym> betaler inden 14 dagc til sagsø- geren, Thisted VVS- Blikkenslagerforretning A/S, 25.000 kr, med tillæg af procesrente fra den 6.juni 20/1 samt sagens omkostninger med 500 kr. Sagsøgeren; Thisted VVS- og Blikkenslagerforretning A/S, skal i sagsom - kostninger til de sagsøgte, 0g betale 10.000 kr. De idømte sagsomkostninger forrentes efter rentelovens 8 8 a.

640

Byrettens kendelse blev ændret, således at der blev beskikket en advokat

Straffesag

Østre Landsret

SS-1667/2010-OLR

Øvrige straffesager

2. instans

684/22

Efterforskning og straffeproces;

Nej

S1667000 ~ JRHSF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG KENDELSE Afsagt den 9. juni 2010 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Ole Græsbøll Olesen og Anne Louise Bormann) . 11. afd. kære nr. S-1667-10: Anklagemyndigheden mod (advokat Torben Koch) har kæret Københavns Byrets afgørelse af 27. april 2010 (98-8883/2010), hvorefter retten har afslået at beskikke advokat for anledning af en klagesag mod ham. Det fremgår af sagen, at klagen vedrører en anholdelse; hvor ifølge klageren angiveligt har udsat ham for vold 0g trusler om vold. Klagen er ikke afvist som åbenbart grundløs. Det fremgår af forarbejderne til retsplejelovens kapitel 93 b, at advokatbeskikkelse ofte vil være indiceret; når der er tale om klage over vold og anden hårdhændet behandling i forbindelse med anholdelse. På baggrund af klagesagens karakter finder landsretten; at der skal beskikkes en advokat for ihvert fald i medfør af retsplejelovens $ 1019 e, stk. 2, hvorfor b e s temme s : Byrettens kendelse ændres, således at der beskikkes advokat for under klagesagens behandling.

S1667000 ~ JRHSF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG KENDELSE Afsagt den 9. juni 2010 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Ole Græsbøll Olesen og Anne Louise Bormann) . 11. afd. kære nr. S-1667-10: Anklagemyndigheden mod <anonym>Polititjenestemand</anonym> <anonym>Cpr_</anonym> (advokat Torben Koch) <anonym>Polititjenestemand</anonym> har kæret Københavns Byrets afgørelse af 27. april 2010 (98-8883/2010), hvorefter retten har afslået at beskikke advokat for <anonym>Polititjenestemand</anonym> anledning af en klagesag mod ham. Det fremgår af sagen, at klagen vedrører en anholdelse; hvor <anonym>Polititjenestemand</anonym> ifølge klageren angiveligt har udsat ham for vold 0g trusler om vold. Klagen er ikke afvist som åbenbart grundløs. Det fremgår af forarbejderne til retsplejelovens kapitel 93 b, at advokatbeskikkelse ofte vil være indiceret; når der er tale om klage over vold og anden hårdhændet behandling i forbindelse med anholdelse. På baggrund af klagesagens karakter finder landsretten; at der skal beskikkes en advokat for <anonym>Polititjenestemand</anonym> ihvert fald i medfør af retsplejelovens $ 1019 e, stk. 2, hvorfor b e s temme s : Byrettens kendelse ændres, således at der beskikkes advokat for <anonym>Polititjenestemand</anonym> under klagesagens behandling.

641

Sag om, hvorvidt der kan tilkendes en beskikket advokat

Appelleret

Straffesag

Københavns Byret

SS-8883/2010-KBH

Øvrige straffesager

1. instans

683/22

Efterforskning og straffeproces;

Nej

Københavns Byret clo advokat Torben Koch Sankt Annæ Plads 6 1250 København K I anledning af Deres begæring modtaget den 26. april 2010 ffra Statsadvokaten for København mfl., (j.nr. SAI-2010-321-0465) om at få beskikket advokat Torben Koch, som advokat 1 den sag, hvor har klaget Over Dem i forbindelse med en anholdelse den 7 . februar 2010 på Bowlingcentret 1 Kastrups skal man herved meddele Dem; at retten på det foreliggende ikke finder tilstrækkeligt grundlag for beskikkelse af advokat. Afgørelsen kan kæres til Østre Landsret. Kære sker ved indlevering af et kæreskrift til Københavns Byret. Kærefristen er 2 uger. Der bemærkes, at der skal svares en retsafgift på 400 kI., jf. retsafgiftslovens $ 54,jf: $ 60, stk. 1 . Retsafgiften skal indbetales samtidigt med indlevering af kæreskrift, jf. retsafgiftslovens $ 61 stk. 1, i modsat fald bortfalder kæremålet, jf. $ 62, stk. 1 P.p.v Københavns Byret Østre Landsret Bredgade 59 1264 København K Kæremål Kære af afgørelse vedrørende afslag på beskikkelse af advokat i medfør af retsplejelovens kapitel 93 c. Advokat Torben Koch har ved kæreskrift af 4. maj 2010, modtaget i Københavns By- ret den 6. maj 2010, kæret byrettens afgørelse af 27. april 2010 vedrørende afslag på beskikkelse af advokat i medfør af retsplejelovens kapitel 93 c for Foranlediget af kæremålet har byretten på ny rekvireret 0g den 25. maj 2010 modta - get sagens akter fra Statsadvokaten for København og Bomholm. Efter fornyet gennemgang af sagen finder byretten fortsat ikke; at det anmeldte for- hold eller konkrete omstændigheder i sagen i øvrigt i tilstrækkelig grad taler for, at der beskikkes en advokat for den indklagede polititjenestemand: Ved afgørelsen lagde byretten vægt på, at der som hovedregel skal beskikkes en ad- vokat for parterne; hvis der er en sädan mistanke om, at et strafbart forhold er begå - et; at der er grundlag for at rejse sigtelse mod den pågældende polititjenestemand:. Der henvises til bemærkningerne til lov nr. 393 af 14. juni 1995 anført i Folketings - tidende 1994-95, tillæg A Bind IV, side 3542 3588 særligt side 3560 under punkt 4.2.3 0g Betænkning nr. 1278/1994. Af Justitsministeriets bemærkninger til lovfors - laget om behandlingen af klager over politipersonalet m.v. fremgår blandt andet (FT 1994-95, tillæg A, sp. 3559-60): 4.2.2 Advokatbeskikkelse i adfærdsklagesager Om der i en adfærdsklagesag skal ske advokatbeskikkelse; må bero på en konkret vurdering i den enkelte sag, hvorunder der navnlig lægges vægt pà karakteren af kla - gen. Side 2/3 Er der tale om en klage over vold og anden hårdhændet behandling i forbindelse med anholdelse, under opløb og lignende, eller klager over myndighedsmisbrug, f.eks. i forbindelse med anholdelse eller ransagning, vil advokatbeskikkelse ofte være indice­ ret. Er der derimod tale om klager over anden ukorrekt fremgangsmåde under udfø­ relsen af tjenesten eller klager over uhøflig tiltale eller anden ukorrekt personlig op­ træden, vil der som regel ikke være tilstrækkelig anledning til at beskikke advokat. Endvidere kan der være anledning til at beskikke en advokat for klageren, hvis kla­ geren er mindreårig, eller hvis klageren på grund af legemlig eller psykisk sygdom har et særligt behov for bistand. Det er i alle disse tilfælde en forudsætning for advokatbeskikkelse, at klagen ikke er åbenbart grundløs. Endelig foreslås det, at der -som efter gældende ret -altid skal beskikkes en advokat for parterne i en adfærdsklagesag, når forklaring skal afgives i retten. 4.2.3 Advoka tbeskikke/se i straffesager I straffesager mod politipersonale bør det være den altovervejende hovedregel, at der beskikkes en advokat for parterne, hvis der er en sådan mistanke om, at et strafbart forhold er begået, at der er grundlag for at rejse sigtelse mod polititjenestemanden. Undtagelse kan dog gøres, hvis der er tale om et strafbart forhold af mindre betyd­ ning, f.eks. en færdselsforseelse. Desuden foreslås det, at der skal beskikkes en advokat for de pågældende i alle de tilfælde, hvor beskikkelse ellers ville være sket efter reglerne i henholdsvis kapitel 66 a om »Advokatbistand til den forurettede« eller kapitel 66 om »Sigtede og hans for­ svar«. I andre tilfælde må det bero på en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger i den konkrete sag, om der skal beskikkes en advokat. Der må i den forbindelse navnlig lægges vægt på, i hvilket omfang anmeldelsen er underbygget, om anmeldelsen ved­ rører alvorlig kriminalitet, om der er tale om en kompliceret sag samt på, om foruret­ tede på grund af mindreårighed eller sygdom har et særligt behov for bistand. Ved byrettens afgørelse af 27. april 2010 blev der således bl.a. lagt vægt på indholdet og karakteren af klagen, herunder at klagen ikke er nærmere underbygg et/doku­ menteret og den -ud fra sagens oplysninger -udviste adfærd af klager over for poli­ tiet. Byretten fandt således ikke på det grundlag, og ud fra en samlet konkret vurdering, at der forelå sådanne oplysninger, forhold eller omstændig heder, der i øvrigt sand­ synliggjorde eller talte for, at der i den konkrete sag var grundlag for at rejse sigtelse mod omhandlede polititjeneste mand for vold eller lignende. Ligeledes fandt byretten ikke; at den udviste adfærd i øvrigt indicerede advokat- beskikkelse; hvorfor retten i det hele afslog anmodningen om advokatbeskikkelse efter retsplejelovens kapitel 93 b 0g 93 c samt forarbejderne hertil: Efter fomyet gennemgang af sagen er det således fortsat byrettens opfattelse; at ind holdet af klagen; sagens konkrete omstændigheder, 0g de i sagen i øvrigt foreliggen - de oplysninger ikke i tilstrækkelig grad taler for, at der beskikkes en advokat for hverken i medfør af bestemmelsen i retsplejelovens 8 1020 d, jf:. retsplejelovens kap. 66 eller i medfør af retsplejelovens $ 1019 e, stk. 2_ Det er samtidig byrectens opfattelse at nærværende sag ikke som anført af advokat Torben Koch i forhold til omhandlede har flere lig- hedspunkter med den afgørelse; som landsrettens 12. afdeling traf den 25. novem- ber 2009 (12. afd. kære nr. $-3207-09) . I anførte afgørelse; er der bl.a. tale om to po- lititjenestemænds anvendelse af politistav mod en eftersat 0g senere anholdt person med deraf følgende dokumenterede skader på personen. Københavns Byret kan derfor i det hele henholde sig til rettens afgørelse af 27 . april 2010, idet byretten som anført i den konkrete sag ikke finder, at der foreligger sådanne oplysninger, forhold eller omstændigheder, der sandsynliggør eller i øvrigt taler for, at der er grundlag for at rejse sigtelse mod den indklagede Af retspraksis; der støtter byrettens opfattelse; henvises til UfR 2008.2448Ø, UfR 2008.2468Ø 0g t0 utrykte Østre Landsretskendelser af 6. februar 2009 (22. afd. kære nI. S-118-09) og af 22. juni 2009 (22. afd, kære nr, S-1525-09). Det bemærkes afslutningsvis; at klager i sagen ikke har fremsat anmodning om be- skikkelse af advokat. Kæreafgift kr. 400,00 er taget til indtægt under hovedtællernr:: 246484. Sagens akter, advokat Torben Kochs kæreskrift og byrettens afgørelse af 27 . april 2010 vedlagt til landsrettens videre foranstaltning: Kopi af nærværende brev er sendt til advokat Torben Koch til orientering under henvisning til advokatens j nr, 23407/ts. P.p.v

Københavns Byret <anonym>Polititjenestemand</anonym> clo advokat Torben Koch Sankt Annæ Plads 6 1250 København K I anledning af Deres begæring modtaget den 26. april 2010 ffra Statsadvokaten for København mfl., (j.nr. SAI-2010-321-0465) om at få beskikket advokat Torben Koch, som advokat 1 den sag, hvor <anonym>Person 1</anonym> har klaget Over Dem i forbindelse med en anholdelse den 7 . februar 2010 på Bowlingcentret 1 Kastrups skal man herved meddele Dem; at retten på det foreliggende ikke finder tilstrækkeligt grundlag for beskikkelse af advokat. Afgørelsen kan kæres til Østre Landsret. Kære sker ved indlevering af et kæreskrift til Københavns Byret. Kærefristen er 2 uger. Der bemærkes, at der skal svares en retsafgift på 400 kI., jf. retsafgiftslovens $ 54,jf: $ 60, stk. 1 . Retsafgiften skal indbetales samtidigt med indlevering af kæreskrift, jf. retsafgiftslovens $ 61 stk. 1, i modsat fald bortfalder kæremålet, jf. $ 62, stk. 1 P.p.v <anonym>Medarbejder 1</anonym> Københavns Byret Østre Landsret Bredgade 59 1264 København K Kæremål Kære af afgørelse vedrørende afslag på beskikkelse af advokat i medfør af retsplejelovens kapitel 93 c. Advokat Torben Koch har ved kæreskrift af 4. maj 2010, modtaget i Københavns By- ret den 6. maj 2010, kæret byrettens afgørelse af 27. april 2010 vedrørende afslag på beskikkelse af advokat i medfør af retsplejelovens kapitel 93 c for <anonym>Polititjenestemand</anonym> Foranlediget af kæremålet har byretten på ny rekvireret 0g den 25. maj 2010 modta - get sagens akter fra Statsadvokaten for København og Bomholm. Efter fornyet gennemgang af sagen finder byretten fortsat ikke; at det anmeldte for- hold eller konkrete omstændigheder i sagen i øvrigt i tilstrækkelig grad taler for, at der beskikkes en advokat for den indklagede polititjenestemand: Ved afgørelsen lagde byretten vægt på, at der som hovedregel skal beskikkes en ad- vokat for parterne; hvis der er en sädan mistanke om, at et strafbart forhold er begå - et; at der er grundlag for at rejse sigtelse mod den pågældende polititjenestemand:. Der henvises til bemærkningerne til lov nr. 393 af 14. juni 1995 anført i Folketings - tidende 1994-95, tillæg A Bind IV, side 3542 3588 særligt side 3560 under punkt 4.2.3 0g Betænkning nr. 1278/1994. Af Justitsministeriets bemærkninger til lovfors - laget om behandlingen af klager over politipersonalet m.v. fremgår blandt andet (FT 1994-95, tillæg A, sp. 3559-60): 4.2.2 Advokatbeskikkelse i adfærdsklagesager Om der i en adfærdsklagesag skal ske advokatbeskikkelse; må bero på en konkret vurdering i den enkelte sag, hvorunder der navnlig lægges vægt pà karakteren af kla - gen. Side 2/3 Er der tale om en klage over vold og anden hårdhændet behandling i forbindelse med anholdelse, under opløb og lignende, eller klager over myndighedsmisbrug, f.eks. i forbindelse med anholdelse eller ransagning, vil advokatbeskikkelse ofte være indice­ ret. Er der derimod tale om klager over anden ukorrekt fremgangsmåde under udfø­ relsen af tjenesten eller klager over uhøflig tiltale eller anden ukorrekt personlig op­ træden, vil der som regel ikke være tilstrækkelig anledning til at beskikke advokat. Endvidere kan der være anledning til at beskikke en advokat for klageren, hvis kla­ geren er mindreårig, eller hvis klageren på grund af legemlig eller psykisk sygdom har et særligt behov for bistand. Det er i alle disse tilfælde en forudsætning for advokatbeskikkelse, at klagen ikke er åbenbart grundløs. Endelig foreslås det, at der -som efter gældende ret -altid skal beskikkes en advokat for parterne i en adfærdsklagesag, når forklaring skal afgives i retten. 4.2.3 Advoka tbeskikke/se i straffesager I straffesager mod politipersonale bør det være den altovervejende hovedregel, at der beskikkes en advokat for parterne, hvis der er en sådan mistanke om, at et strafbart forhold er begået, at der er grundlag for at rejse sigtelse mod polititjenestemanden. Undtagelse kan dog gøres, hvis der er tale om et strafbart forhold af mindre betyd­ ning, f.eks. en færdselsforseelse. Desuden foreslås det, at der skal beskikkes en advokat for de pågældende i alle de tilfælde, hvor beskikkelse ellers ville være sket efter reglerne i henholdsvis kapitel 66 a om »Advokatbistand til den forurettede« eller kapitel 66 om »Sigtede og hans for­ svar«. I andre tilfælde må det bero på en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger i den konkrete sag, om der skal beskikkes en advokat. Der må i den forbindelse navnlig lægges vægt på, i hvilket omfang anmeldelsen er underbygget, om anmeldelsen ved­ rører alvorlig kriminalitet, om der er tale om en kompliceret sag samt på, om foruret­ tede på grund af mindreårighed eller sygdom har et særligt behov for bistand. Ved byrettens afgørelse af 27. april 2010 blev der således bl.a. lagt vægt på indholdet og karakteren af klagen, herunder at klagen ikke er nærmere underbygg et/doku­ menteret og den -ud fra sagens oplysninger -udviste adfærd af klager over for poli­ tiet. Byretten fandt således ikke på det grundlag, og ud fra en samlet konkret vurdering, at der forelå sådanne oplysninger, forhold eller omstændig heder, der i øvrigt sand­ synliggjorde eller talte for, at der i den konkrete sag var grundlag for at rejse sigtelse mod omhandlede polititjeneste mand for vold eller lignende. Ligeledes fandt byretten ikke; at den udviste adfærd i øvrigt indicerede advokat- beskikkelse; hvorfor retten i det hele afslog anmodningen om advokatbeskikkelse efter retsplejelovens kapitel 93 b 0g 93 c samt forarbejderne hertil: Efter fomyet gennemgang af sagen er det således fortsat byrettens opfattelse; at ind holdet af klagen; sagens konkrete omstændigheder, 0g de i sagen i øvrigt foreliggen - de oplysninger ikke i tilstrækkelig grad taler for, at der beskikkes en advokat for <anonym>Polititjenestemand</anonym> hverken i medfør af bestemmelsen i retsplejelovens 8 1020 d, jf:. retsplejelovens kap. 66 eller i medfør af retsplejelovens $ 1019 e, stk. 2_ Det er samtidig byrectens opfattelse at nærværende sag ikke som anført af advokat Torben Koch i forhold til omhandlede <anonym>Polititjenestemand</anonym> har flere lig- hedspunkter med den afgørelse; som landsrettens 12. afdeling traf den 25. novem- ber 2009 (12. afd. kære nr. $-3207-09) . I anførte afgørelse; er der bl.a. tale om to po- lititjenestemænds anvendelse af politistav mod en eftersat 0g senere anholdt person med deraf følgende dokumenterede skader på personen. Københavns Byret kan derfor i det hele henholde sig til rettens afgørelse af 27 . april 2010, idet byretten som anført i den konkrete sag ikke finder, at der foreligger sådanne oplysninger, forhold eller omstændigheder, der sandsynliggør eller i øvrigt taler for, at der er grundlag for at rejse sigtelse mod den indklagede <anonym>Polititjenestemand</anonym> Af retspraksis; der støtter byrettens opfattelse; henvises til UfR 2008.2448Ø, UfR 2008.2468Ø 0g t0 utrykte Østre Landsretskendelser af 6. februar 2009 (22. afd. kære nI. S-118-09) og af 22. juni 2009 (22. afd, kære nr, S-1525-09). Det bemærkes afslutningsvis; at klager i sagen ikke har fremsat anmodning om be- skikkelse af advokat. Kæreafgift kr. 400,00 er taget til indtægt under hovedtællernr:: 246484. Sagens akter, advokat Torben Kochs kæreskrift og byrettens afgørelse af 27 . april 2010 vedlagt til landsrettens videre foranstaltning: Kopi af nærværende brev er sendt til advokat Torben Koch til orientering under henvisning til advokatens j nr, 23407/ts. P.p.v <anonym>Medarbejder 2</anonym>

642

Tiltalte blev frifundet

Endelig

Straffesag

Østre Landsret

SS-1856/2009-OLR

Øvrige straffesager

2. instans

686/22

Dyreværn;

Nej

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 26. marts 2010 af Østre Landsrets 23. afdeling (landsdommerne Ejler Bruun; Jon Fridrik Kjølbro og Jesper Stage Thusholt (kst)) 23. afd. a.s.nr. S-1856-09: Anklagemyndigheden mod (advokat Tyge Trier; besk.) Glostrup Rets dom af 19. maj 2009 (1-2254/2007) er anket af med påstand om frifindelse, subsidiært strafbortfald. Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse. Anklagemyndigheden har til brug for ankesagen indhentet en udtalelse fra Det Veterinære Sundhedsråd, der den 13. januar 2010 har afgivet følgende udtalelse: Rådet skal udtale: Det Veterinære Sundhedsråd er tidligere (j.nr. 2006-20-056-00050) fremkommet med en erklæring vedr. behandlingen af fisk under optagelse af et tv-program på DR TVi 2004. Ved byrettens behandling af sagen i maj 2009 afviste retten at lade Sundhedsrådets erklæ - ring dokumentere; idet retten fandt, at særligt erklæringens besvarelse af spørgsmål 4 0g 5 tog stilling til forhold, der omfatter den retlige kvalifikation:. Erklæringen måtte herefter ikke indgå i sagens bevisførelse. Sagen er siden berammet i Østre Landsret; hvor den er berammet til foretagelse den 12 marts 2010. Jeg skal på den baggrund anmode Det Veterinære Sundhedsråd om en ny erklæring i sa- gen; idet jeg nedenfor har stillet spørgsmål til Sundhedsrådet i overensstemmelse med Hø- jesterets tilkendegivelse i UfR 2000.627 om erklæringer; der kan bruges som bevis i en straffesag. Om det faktiske forløb kan oplyses; at tiltalte i sagen har oplyst, at redaktionen bag tv-pro- grammet (antageligt den 2004) opstillede 3 akvarier; hvor der i hvert blev påfyldt vand med en blanding af shampoo i forholdet 1 til 2 mio. Akvarierne blev stillet op med sten, grus, planter m.v. Stenene blev renset, planterne var friske 0g temperaturen var den rigtige. Idet første akvarium kom der Terva-shampoo med zinkpyrition. I det andet akvarium Mi- nirisk-shampoo og i det 3. akvarium en L'Oreal-shampoo uden zinkpyrition; men med par - fume. I alle 3 akvarier var shampoo-opløsningen 1 til 2 mio , hvilket svarer til at opløsnin- gen var inden for området 4 _ 34 mikrogram zinkpyrition pr. liter i det akvarium; hvor der var Terva shampoo. Der blev indkøbt 30-35 akvariefisk. Idet første døgn kom fiskene ikke ned i de 3 akvarier. Først efter 24 timer d.v.S. antage- ligt den 2004 ~ blev de ca. 30 fisk fordelt i de 3 akvarier. Inden for det første døgn døde 5 fisk af 13 idet akvarium; der indeholdt zinkpyrition. I det efterfølgende døgn døde yderligere 6 fisk fra samme akvarium. Der var herefter 2 tilbage og på tredjedagen (antageligt den 2004) døde den ene af de to fisk. Den sidste fisk i det pågæl- dende akvarium overlevede. I de 2 andre akvarier døde i løbet af de 3 døgn 2004) henholdsvis 1 fisk i akvariet tilsat Minirisk shampoo og 2 fisk i akvariet til- sat El'Vital shampoo. Spprgsmål l: Hvis det lægges til grund: at fiskene var raske ved købet, at fiskene efter købet og frem til fordelingen i de tre akvarier blev behandlet for - skriftsmæssigt; at fiskene ca. 24 timer efter tilsætningen af shampoo til de tre akvarier blev fordelt i de pågældende akvarier; herunder i et akvarium med zinkpyritionholdig shampoo, at 12 ud af 13 fisk i akvariet indeholdende zinkpyrition døde i løbet af 3 døgn, at samlet 3 fisk fra de øvrige akvarier døde i samme tidsrum; kan det så konstateres; at de 12 fisk i akvariet indeholdende zinkpyrition er døde på grund af tilsætning af shampoo til vandet? Svar ad 1: Det kan lægges til grund, at fiskene var raske ved købet hos dyrehandleren samt at de frem til fordelingen i de tre akvarier blev behandlet forskriftmæssigt ligesom fiskene ca. 24 ti- mer efter tilsætningen af shampoo til de tre akvarier blev fordelt i disse, herunder til et akvarium med zinkpyritionholdig shampoo. Tolv ud af 13 fisk i dette akvarium døde i lø- bet af 3 døgn;, hvorimod tre fisk døde i de øvrige akvarier i samme tidsrum. Lægges dette til grund, finder Rådet, at de tolv fisk er døde som følge af 'opholdet i vandet, der var tilsat den zinkpyritionholdige shampoo. Spørgsmål 2: Hvis det samme som under spørgsmål 1 anførte kan lægges til grund, kan det udelukkes, at de 12 fisk døde af anden årsag end den tilsatte shampoo? Svar ad 2: Det fremgår af sagsakterne, at alle forhold i de tre akvarier var ensartede med hensyn til vand, sten og bevoksning og dermed udgjorde helt ensartede biotopiske omstændigheder for fiskene; medens de afvigende forhold imellem akvarierne alene bestod i tilsætningen af forskellige typer shampoo. Lægges dette til grund anser Rådet det for højst usandsynligt; at de 12 fisk; der døde i løbet af 3 dages ophold i vand med zinkpyritionholdig shampoo, er døde af anden årsag. Spørgsmål 3: A: Hvis det lægges til grund, at de døde fisk henholdsvis 5 af arten Vinkel Tetra, 4 af arten Neonfisk og 3 af arten Sumatra Barber, uden at det nærmere kan lægges til grund i hvilken rækkefølge fiskene er afgået ved døden; kan det konstateres, om fiskens art har betydning før dødens indtræffen og i givet fald hvilken betydning? B: Hvis det lægges til grund, at de første 5 fisk; der døde; samt at de øvrige 3 fisk, der er afgået ved døden i de andre 2 akvarier; alle var af arten Vinkel Tetra, kan det konstateres; om fiskens art har betydning for dødens indtræffen 0g i givet fald hvilken betydning? Svar ad 3: A: Idet 12 ud af 13 fisk døde i løbet af tre dages ophold i zinkpyritionholdig vand kan Rå- det konstatere, at arten af fisk ikke har haft betydning for dødens indtræffen B: Rådet anser det lille antal og forsøgsopstillingen som uegnede til at danne grundlag for en vurdering af, om arten Vinkel Tetra var mere følsom og dermed mere udsat under de givne forhold. Spørgsmål4: Hvis det samme som under spørgsmål 1 anførte lægges til grund, er fiskene i akvariet med zinkpyrition i løbet af perioden fra den 2004 behandlet omsorgsfuldt; herunder huset; fodret, vandet 0g passet under hensyntagen til fiskenes fysiologiske; ad- færdsmæssige 0g sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske 0g videnskabelige erfaringer? Svar ad 4: Det fremgår af sagsakterne, at 13 fisk blev holdt i et akvarium med vand tilsat en zinkpyri- tionholdig shampoo samt at 12 ud af de 13 fisk i akvariet døde indenfor 3 dages ophold i vandet. Lægges dette til grund finder Rådet; at fiskene igennem de 3 dage ikke har været behandlet omsorgsfuldt; herunder opholdt sig under forhold, der ikke har taget hensyn til fiskenes fysiologiske; adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte 0g videnskabelige erfaringer. Spørgsmål 5: Såfremt ovennævnte faktuelle hændelsesforløb lægges til grund, bedes det oplyst; om op- holdet i det shampoo-tilsatte vand for de 13 fisk i akvariet med zinkpyrition har været for- bundet med smerte, lidelse; angst ogleller væsentlig ulempe? Svar ad 5: Lægges svar ad 1 0g 4 til grund finder Rådet; at de 13 fisk ved at opholde sig i akvariet med zinkpyritionholdig shampoo i 3 dage har været udsat for højeste grad af smerte, li - delse, angst 0g væsentlig ulempe. Spørgsmål 6: Såfremt det lægges til grund, at redaktionen bag tv-programmet; herunder tiltalte, havde forventet;, at ca. halvdelen af de fisk, der i det pågældende tidsrum opholdt sig i akvariet med zinkpyrition; ville dø, kan behandlingen af fiskene i akvariet tilsat zinkpyritionholdig shampoo karakteriseres som forsvarlig, uforsvarlig eller groft uforsvarlig behandling af fiskene; eller mishandling af fiskene? Svar ad 6: Rådet finder; at de 13 fisk, ved at være udsat for ophold, i det pågældende tidsrum; i et akvarium med zinkpyritionholdig shampoo; har været udsat for groft uforsvarlig behand- ling med karakter af mishandling. Hvorvidt redaktionen, herunder tiltaltes, forventninger til fiskenes eventuelle dødelighed har betydning for sagen; er en juridisk vurdering. SpørgsmålZ: Giver sagen i øvrigt Sundhedsrådet anledning til yderligere bemærkninger? Svar ad 7: Nej Landsretten har set den fjernsynsudsendelse; der blev vist på DRi den 2004 Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af tiltalte 0g vidnerne 0g Tiltalte har forklaret; at de ville efterprøve; undersøge og dokumentere en teoretisk pro - blemstilling. Det er en velkendt journalistisk metode. De gjorde det ikke for at skærpe inte- ressen for programmet, men for at vise konsekvenserne af farlige stoffer i produkter. De kendte oplysningerne i den svenske undersøgelse; der indeholdt en teoretisk beregning af, hvor mange fisk der ville dø. De kunne ikke vide, hvad udfaldet ville blive; for de vid- ste ikke med sikkerhed, hvor meget zinkpyrition der var i Terva shampoo. Det kunne man ikke læse på emballagen. Koncentrationen kunne både være større og mindre end i den svenske undersøgelse. De overvejede ikke at få Terva shampoo undersøgt for at få oplys- ning om koncentrationen af zinkpyrition. Formålet var at efterprøve; om påstanden i den svenske rapport var rigtig. Journalistik og pædagogik er tæt forbundet. De ville have forbrugerne til at forstå, at visse stoffer kan væ - re farlige og skadelige; selv om de er lovlige; 0g at det er "skrappe sager' , der er miljø- 99 skadelige. Overordnet var formålet også at gøre opmærksom på andre farlige 0g skadelige stoffer. Fokus i udsendelsen var menneskers helbred, men de pegede også på, at nogle af stofferne var miljøskadelige. De ville vise, at man ved at tillade sådanne stoffer lavede et langtidseksperiment med mennesker, og at man først kendte virkningen heraf efter længere tids påvirkning. Den redaktionelle drøftelse af opsætningen tog udgangspunkt i, at de godt var klar over, at den påtænkte anvendelse af fisk kunne støde nogle mennesker. De mente imidlertid; at formålet med at gøre det vejede tungere. Endvidere virker det ikke som om;, at fisk range- rer særlig højt, når man ser på, hvordan fisk i øvrigt bliver behandlet, f.eks. i forbindelse med fangst eller forurening. Det generelle syn på fisk er sådan; at de ikke forventede at være på kant med dyreværnsloven; men højst kunne støde nogen: Det var redaktøren; der traf beslutning om, at hun skulle lave disse ting. Det er helt sædvanligt; at den slags spørgsmål bliver drøftet med der er chef for redaktøren. De baserede sig på oplysninger om, at fisk ikke kan opleve smerte 0g angst; således som det fremgik af artiklen af James D. Rose. Det er hendes opfattelse; at alt peger i retning af, at Rose har ret i sin antagelse. Hun undrer sig over Det Veterinære Sundhedsråds udtalelse, der er uden henvisninger eller dokumentation. Da hun blev afhørt i januar 2004, vidste hun; at Dyreforsøgstilsynet havde indgivet en an- meldelse. De fik også at vide, at der var indgivet en anmeldelse fra en privatperson. Hun havde en advokat med til afhøringen hos politiet; fordi de tog det seriøst 0g opfattede det som starten på en proces . har forklaret, at højere hvirveldyr kan føle smerte uden samtidig at føl- ge angst 0g omvendt. For lavere hvirveldyr eksisterer smerte ikke; 0g det er endnu mere usandsynligt, at de kan føle angst. Han er enig i konklusionerne i artiklen fra James D. Rose fra 2002, herunder at fisk ikke kan føle smerte. I forbindelse med stimuli frigives stresshormoner. Det er det eneste ob- jektivt målbare; 0g det kan også måles hos fisk. De har imidlertid ikke nogen veludviklet binyrebark. Man kan se reaktioner hos fisk, men det er usikkert; om disse reaktioner er forbundet med en egentlig stressopfattelse hos fisk. Kortvarig stress er positiv 0g sætter i stand til at reagere på potentielt livstruende stimuli. Fisk kan ikke føle smerte, idet de ikke har de nødvendige neurale strukturer. Han mener således ikke, at fisk kan føle smerte eller angst. Angst forekommer langt højere oppe i systemet. Det er svært at udtale sig om årsagen til, at fisk i et akvarium tilsat små mængder shampoo dør, når der ikke er foretaget kontrolforsøg. Der kan skyldes et utal af faktorer. Der kan være forskel på fiskene. Der kan være forskel på påvirkningen af stoffer. Fisk kan reagere forskelligt på stoffer. Det foreliggende forsøg kan ikke bruges videnskabeligt. Hvis fiskene dør på grund af det pågældende kemikalie; sker det ikke under smerte, eftersom fisk ikke kan opleve smerte. Det er ikke muligt at udtale sig om, hvorvidt fiskene har oplevet ubehag i forbindelse med påvirkningen af det pågældende stof, men de kan ikke opleve smerte eller angst. Det er meget svært at definere ubehag for fisk. Det forekommer ham fuldstæn - dig usandsynligt, at fisk kan opleve ubehag. Det afgørende i forhold til smerte m.v. er ikke, hvornår døden indtræder; men hvornår be - vidstheden ophører. Man kan stille spørgsmål om, hvorvidt fisk har en bevidsthed. Han er ikke kompetent til at udtale sig om, hvad der forstås ved mishandling af fisk. har forklaret, at han fortsat oplever, at udsendelsen har haft stor betydning. Folk kan huske den og henviser til den. Udviklingen på området er gået meget stærkt, 0g folk er klar over; at det er farlige 0g giftige stoffer. Udsendelsen har efter hans opfattelse fungeret som en katalysator. Den har været med til at gøre det forståeligt for folk, så de ser problemet med farlige stoffer i kosmetik. Der er bl.a. oprettet videncentre 0g foretaget forskning. Der er endvidere sket en udvikling af reglerne på området; så flere farlige stoffer forbydes. Københavns Kommune har en politik med hensyn til sundhed og miljø; ifølge hvilken man ønsker at undgå farlige stoffer, herunder i kosmetik. Folk er nysgerrige 0g skræmte, 0g industrien er i tvivl. Når han bliver kontaktet af virksomheder; fortæller han; hvad der er lovligt, men han fortæller samtidig, hvad der kan være farligt. i DR for bl.a. laver ca. 40 udsendelser om året. Ud- sendelsen om farlige stoffer i kosmetik var en af de vigtigste udsendelser i det pågældende år. Hun er På et tidspunkt ringede politiet vedrørende udsendelsen. De ønskede at tale med hende 0g ville også se akvariet. Det er nok redaktøren, der har besluttet, hvem der skulle indkøbe de forskellige effekter. Det er ikke noget, hun var involveret i_ Akvarierne stod i et redakti- onslokale Den pågældende journalistiske metode blev valgt for at dokumentere deres påstand, nemlig at stofferne var farlige. Det ville de ikke blot postulere, men også dokumentere. Det er en helt sædvanlig metode; der anvendes både her i landet og i udlandet. Hun har set andre programmer, der anvender den type "visual proof' . De syntes, at det var den rigtige måde at gøre det på. De havde overvejet de etiske aspekter og mente, at de traf det rigtige valg. De havde også overvejet, at fisk ville dø. Det var ble - vet drøftet med redaktøren. De skønnede ikke; at det ville være et problem. Det følger af DR?s programetiske retningslinjer, at der skal være tale om en væsentlig sag, hvis de skal anvende den slags metoder. På grund af stoffernes farlighed vurderede de; at der var tale om en væsentlig sag, 0g at emnet havde væsentlig samfundsmæssig relevans. har forklaret, at han er uddannet i dansk sprog 0g kommunikation. Han har tidligere arbejdet som lektor i kommunikation på RUC. Han har også arbejdet som uddannelseskonsulent i DR og været for TV2 Øst fra 1992 til 1998. Fra 1998 til 2005 var han professor i joumnalistik på Syddansk Universitet. Det seneste år har han ar- bejdet som adjungeret professor i journalistik på RUC. Han har set den omhandlede udsendelse 0g opstillingen. Der er tale om undersøgende journalistik, kaldet "visual proof? . Når man skal argumentere om kontroversielle eller kri tiske påstande; er det ikke nok, at nogen siger noget. Det skal også dokumenteres 0g un- derbygges. En af de anvendte metoder er "visual proof' eller "realitets tjek? hvor man afprøver; om noget er sandt eller falsk. Han har undervist i mange år og vil bruge udsen- delsen som et eksempel på "visual proof' . Det er en enkel og klar måde at underbygge en påstand om, at der er giftige og farlige stoffer i shampoo. Metoden er kendt i alle de vest- lige lande, hvor man har undersøgende joumnalistik. Han kan ikke svare på, om fremgangsmåden er i overensstemmelse med etiske standarder for journalister. Det er ikke hans område. De fleste medier har retningslinjer om, at man kan fravige visse normer, hvis emnet er væsentligt og kan begrunde det. Det er sædvanligt at provokere og støde nogle seere, når man laver programmer som journalist. Det kan næ- sten ikke undgås, at nogle føler sig provokeret, stødt eller såret. Landsrettens begrundelse 0g resultat er tiltalt for overtrædelse af dyreforsøgslovens $ 16, stk. 1, nr. 1,jf. 8 1, stk. 1, ved at have anvendt hvirveldyr (akvariefisk) til forsøg uden tilladelse fra Dyrefor - søgstilsynet. I dyreforsøgsloven er dyreforsøg defineret som "forsøg, der må formodes at være forbun- det med smerte, lidelse; angst eller varigt mén for dyrene? Det fremgår af forarbejderne til dyreforsøgsloven; jf. L 184 af 10. februar 1993, at formålet har været at bringe formuleringen af lovens anvendelsesområde i fuldstændig overens - stemmelse med Europarådets konvention af 18. marts 1986 og Rådets direktiv 86/609/EØF af 24. november 1986. Såvel EF-direktivet som Europarådets konvention omfatter beskyttelse af dyr, der anven- des til "forsøg 0g andre videnskabelige formål? . Under hensyn hertil lægger landsretten til grund, at det ikke er enhver brug af dyr med de beskrevne følger, der kan karakteriseres som forsøg, idet der også må stilles visse krav til formålet hermed. Efter det oplyste om formålet med brug af akvariefisk i forbindelse med tv-udsendelsen og den måde, hvorpå forholdet blev gennemført; tiltræder landsretten; at der ikke er tale om et dyreforsøg omfattet af dyreforsøgsloven. Landsretten tiltræder derfor, at er frifundet for denne del af tiltalen. er desuden tiltalt for overtrædelse af dyreværnsloven; herunder lovens $ 1, hvorefter dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod blandt andet 99 'smerte; lidelse; angst og væsentlig ulempe? Tiltalte har bestridt; at fisk kan opfatte smerte, lidelse; angst 0g væsentlig ulempe som for- udsat i dyreværnsloven. Dette støttes af forklaringen fra der var indkaldt af anklagemyn - digheden i byretten. Tiltalte har endvidere henvist til litteratur og andet videnskabeligt materiale om veterinære spørgsmål, hvori der argumenteres for, at fisk ikke kan opleve smerte, og hvori der endvi- dere peges på behovet for yderligere forskning for at øge viden om fisks evne til at opfatte smerte. Udtalelsen fra Det Veterinære Sundhedsråd af 13.januar 2010, herunder svaret på spørgs - mål 5, indeholder ikke en nærmere begrundelse for udtalelsen om, at fiskene har været ud- sat for den "højeste grad af smerte, lidelse; angst og væsentlig ulempe? og den indeholder heller ikke oplysning om divergerende opfattelser i den videnskabelige litteratur om spørgsmålet; herunder hvilke kilder rådet har lagt vægt på. På den baggrund finder landsretten ikke tilstrækkeligt bevis for; at fiskene har været påført smerte, lidelse eller angst. Det forhold, at 12 ud af 13 fisk døde i løbet af tre døgn, er ikke i sig selv tilstrækkeligt be - vis for; at fiskene; mens de opholdt sig i vandet tilsat den i tiltalen nævnte shampoo, har været udsat for "væsentlig ulempe" omfattet af dyreværnslovens $ 1. På den baggrund, og under hensyn til de beviskrav, der må stilles i en straffesag; frifindes for den del af tiltalen; der vedrører dyreværnslovens $ 1. Det forhold, at 12 ud af 13 fisk døde i løbet af tre døgn; er heller ikke i sig selv tilstrække - ligt bevis for; at fiskene, mens de opholdt sig i vandet tilsat den i tiltalen nævnte shampoo, ikke er blevet behandlet omsorgsfuldt; jf. dyreværnslovens $ 2 Det bemærkes heved, at det forhold, at tiltalte på baggrund af oplysninger i en svensk undersøgelse havde grund til at forvente; at fisk ville dø, ikke giver grundlag for at dømme for overtrædelse af dyreværns - lovens $ 2, idet aflivning af dyr ikke i sig selv indebærer en overtrædelse af dyreværnslo - ven. Herefter; og under hensyn til det ovenfor anførte vedrørende dyreværnslovens 8 1, er det ikke bevist; at har overtrådt lovens $ 2, hvorfor hun tillige frifindes for denne del af tiltalen. Da fiskene har haft den fornødne bevægelsesfrihed m.v., tiltræder landsretten; at er frifundet for den del af tiltalen, der vedrører dyreværnslovens $ 3_ Med disse begrundelser frifindes Som følge af sagens udfald er der ikke anledning til at tage stilling til, om der som påstået af foreligger en krænkelse af hendes ret til en rettergang inden en rimelig frist efter artikel 6, stk. 1,i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Thi kendes for ret: frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger.

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 26. marts 2010 af Østre Landsrets 23. afdeling (landsdommerne Ejler Bruun; Jon Fridrik Kjølbro og Jesper Stage Thusholt (kst)) 23. afd. a.s.nr. S-1856-09: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> (advokat Tyge Trier; besk.) Glostrup Rets dom af 19. maj 2009 (1-2254/2007) er anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med påstand om frifindelse, subsidiært strafbortfald. Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse. Anklagemyndigheden har til brug for ankesagen indhentet en udtalelse fra Det Veterinære Sundhedsråd, der den 13. januar 2010 har afgivet følgende udtalelse: Rådet skal udtale: Det Veterinære Sundhedsråd er tidligere (j.nr. 2006-20-056-00050) fremkommet med en erklæring vedr. behandlingen af fisk under optagelse af et tv-program på DR TVi 2004. Ved byrettens behandling af sagen i maj 2009 afviste retten at lade Sundhedsrådets erklæ - ring dokumentere; idet retten fandt, at særligt erklæringens besvarelse af spørgsmål 4 0g 5 tog stilling til forhold, der omfatter den retlige kvalifikation:. Erklæringen måtte herefter ikke indgå i sagens bevisførelse. Sagen er siden berammet i Østre Landsret; hvor den er berammet til foretagelse den 12 marts 2010. Jeg skal på den baggrund anmode Det Veterinære Sundhedsråd om en ny erklæring i sa- gen; idet jeg nedenfor har stillet spørgsmål til Sundhedsrådet i overensstemmelse med Hø- jesterets tilkendegivelse i UfR 2000.627 om erklæringer; der kan bruges som bevis i en straffesag. Om det faktiske forløb kan oplyses; at tiltalte i sagen har oplyst, at redaktionen bag tv-pro- grammet (antageligt den <anonym>Dato 2</anonym> 2004) opstillede 3 akvarier; hvor der i hvert blev påfyldt vand med en blanding af shampoo i forholdet 1 til 2 mio. Akvarierne blev stillet op med sten, grus, planter m.v. Stenene blev renset, planterne var friske 0g temperaturen var den rigtige. Idet første akvarium kom der Terva-shampoo med zinkpyrition. I det andet akvarium Mi- nirisk-shampoo og i det 3. akvarium en L'Oreal-shampoo uden zinkpyrition; men med par - fume. I alle 3 akvarier var shampoo-opløsningen 1 til 2 mio , hvilket svarer til at opløsnin- gen var inden for området 4 _ 34 mikrogram zinkpyrition pr. liter i det akvarium; hvor der var Terva shampoo. Der blev indkøbt 30-35 akvariefisk. Idet første døgn kom fiskene ikke ned i de 3 akvarier. Først efter 24 timer d.v.S. antage- ligt den <anonym>Dato 3</anonym> 2004 ~ blev de ca. 30 fisk fordelt i de 3 akvarier. Inden for det første døgn døde 5 fisk af 13 idet akvarium; der indeholdt zinkpyrition. I det efterfølgende døgn døde yderligere 6 fisk fra samme akvarium. Der var herefter 2 tilbage og på tredjedagen (antageligt den <anonym>Dato 4</anonym> 2004) døde den ene af de to fisk. Den sidste fisk i det pågæl- dende akvarium overlevede. I de 2 andre akvarier døde i løbet af de 3 døgn <anonym>Dato 3-4</anonym> 2004) henholdsvis 1 fisk i akvariet tilsat Minirisk shampoo og 2 fisk i akvariet til- sat El'Vital shampoo. Spprgsmål l: Hvis det lægges til grund: at fiskene var raske ved købet, at fiskene efter købet og frem til fordelingen i de tre akvarier blev behandlet for - skriftsmæssigt; at fiskene ca. 24 timer efter tilsætningen af shampoo til de tre akvarier blev fordelt i de pågældende akvarier; herunder i et akvarium med zinkpyritionholdig shampoo, at 12 ud af 13 fisk i akvariet indeholdende zinkpyrition døde i løbet af 3 døgn, at samlet 3 fisk fra de øvrige akvarier døde i samme tidsrum; kan det så konstateres; at de 12 fisk i akvariet indeholdende zinkpyrition er døde på grund af tilsætning af shampoo til vandet? Svar ad 1: Det kan lægges til grund, at fiskene var raske ved købet hos dyrehandleren samt at de frem til fordelingen i de tre akvarier blev behandlet forskriftmæssigt ligesom fiskene ca. 24 ti- mer efter tilsætningen af shampoo til de tre akvarier blev fordelt i disse, herunder til et akvarium med zinkpyritionholdig shampoo. Tolv ud af 13 fisk i dette akvarium døde i lø- bet af 3 døgn;, hvorimod tre fisk døde i de øvrige akvarier i samme tidsrum. Lægges dette til grund, finder Rådet, at de tolv fisk er døde som følge af 'opholdet i vandet, der var tilsat den zinkpyritionholdige shampoo. Spørgsmål 2: Hvis det samme som under spørgsmål 1 anførte kan lægges til grund, kan det udelukkes, at de 12 fisk døde af anden årsag end den tilsatte shampoo? Svar ad 2: Det fremgår af sagsakterne, at alle forhold i de tre akvarier var ensartede med hensyn til vand, sten og bevoksning og dermed udgjorde helt ensartede biotopiske omstændigheder for fiskene; medens de afvigende forhold imellem akvarierne alene bestod i tilsætningen af forskellige typer shampoo. Lægges dette til grund anser Rådet det for højst usandsynligt; at de 12 fisk; der døde i løbet af 3 dages ophold i vand med zinkpyritionholdig shampoo, er døde af anden årsag. Spørgsmål 3: A: Hvis det lægges til grund, at de døde fisk henholdsvis 5 af arten Vinkel Tetra, 4 af arten Neonfisk og 3 af arten Sumatra Barber, uden at det nærmere kan lægges til grund i hvilken rækkefølge fiskene er afgået ved døden; kan det konstateres, om fiskens art har betydning før dødens indtræffen og i givet fald hvilken betydning? B: Hvis det lægges til grund, at de første 5 fisk; der døde; samt at de øvrige 3 fisk, der er afgået ved døden i de andre 2 akvarier; alle var af arten Vinkel Tetra, kan det konstateres; om fiskens art har betydning for dødens indtræffen 0g i givet fald hvilken betydning? Svar ad 3: A: Idet 12 ud af 13 fisk døde i løbet af tre dages ophold i zinkpyritionholdig vand kan Rå- det konstatere, at arten af fisk ikke har haft betydning for dødens indtræffen B: Rådet anser det lille antal og forsøgsopstillingen som uegnede til at danne grundlag for en vurdering af, om arten Vinkel Tetra var mere følsom og dermed mere udsat under de givne forhold. Spørgsmål4: Hvis det samme som under spørgsmål 1 anførte lægges til grund, er fiskene i akvariet med zinkpyrition i løbet af perioden fra den <anonym>Dato 3-4</anonym> 2004 behandlet omsorgsfuldt; herunder huset; fodret, vandet 0g passet under hensyntagen til fiskenes fysiologiske; ad- færdsmæssige 0g sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske 0g videnskabelige erfaringer? Svar ad 4: Det fremgår af sagsakterne, at 13 fisk blev holdt i et akvarium med vand tilsat en zinkpyri- tionholdig shampoo samt at 12 ud af de 13 fisk i akvariet døde indenfor 3 dages ophold i vandet. Lægges dette til grund finder Rådet; at fiskene igennem de 3 dage ikke har været behandlet omsorgsfuldt; herunder opholdt sig under forhold, der ikke har taget hensyn til fiskenes fysiologiske; adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte 0g videnskabelige erfaringer. Spørgsmål 5: Såfremt ovennævnte faktuelle hændelsesforløb lægges til grund, bedes det oplyst; om op- holdet i det shampoo-tilsatte vand for de 13 fisk i akvariet med zinkpyrition har været for- bundet med smerte, lidelse; angst ogleller væsentlig ulempe? Svar ad 5: Lægges svar ad 1 0g 4 til grund finder Rådet; at de 13 fisk ved at opholde sig i akvariet med zinkpyritionholdig shampoo i 3 dage har været udsat for højeste grad af smerte, li - delse, angst 0g væsentlig ulempe. Spørgsmål 6: Såfremt det lægges til grund, at redaktionen bag tv-programmet; herunder tiltalte, havde forventet;, at ca. halvdelen af de fisk, der i det pågældende tidsrum opholdt sig i akvariet med zinkpyrition; ville dø, kan behandlingen af fiskene i akvariet tilsat zinkpyritionholdig shampoo karakteriseres som forsvarlig, uforsvarlig eller groft uforsvarlig behandling af fiskene; eller mishandling af fiskene? Svar ad 6: Rådet finder; at de 13 fisk, ved at være udsat for ophold, i det pågældende tidsrum; i et akvarium med zinkpyritionholdig shampoo; har været udsat for groft uforsvarlig behand- ling med karakter af mishandling. Hvorvidt redaktionen, herunder tiltaltes, forventninger til fiskenes eventuelle dødelighed har betydning for sagen; er en juridisk vurdering. SpørgsmålZ: Giver sagen i øvrigt Sundhedsrådet anledning til yderligere bemærkninger? Svar ad 7: Nej Landsretten har set den fjernsynsudsendelse; der blev vist på DRi <anonym>Program</anonym> den <anonym>Dato 1</anonym> 2004 Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af tiltalte 0g vidnerne <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> Der er endvidere afgivet forklaringer af <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Vidne 4</anonym> Tiltalte har forklaret; at de ville efterprøve; undersøge og dokumentere en teoretisk pro - blemstilling. Det er en velkendt journalistisk metode. De gjorde det ikke for at skærpe inte- ressen for programmet, men for at vise konsekvenserne af farlige stoffer i produkter. De kendte oplysningerne i den svenske undersøgelse; der indeholdt en teoretisk beregning af, hvor mange fisk der ville dø. De kunne ikke vide, hvad udfaldet ville blive; for de vid- ste ikke med sikkerhed, hvor meget zinkpyrition der var i Terva shampoo. Det kunne man ikke læse på emballagen. Koncentrationen kunne både være større og mindre end i den svenske undersøgelse. De overvejede ikke at få Terva shampoo undersøgt for at få oplys- ning om koncentrationen af zinkpyrition. Formålet var at efterprøve; om påstanden i den svenske rapport var rigtig. Journalistik og pædagogik er tæt forbundet. De ville have forbrugerne til at forstå, at visse stoffer kan væ - re farlige og skadelige; selv om de er lovlige; 0g at det er "skrappe sager' , der er miljø- 99 skadelige. Overordnet var formålet også at gøre opmærksom på andre farlige 0g skadelige stoffer. Fokus i udsendelsen var menneskers helbred, men de pegede også på, at nogle af stofferne var miljøskadelige. De ville vise, at man ved at tillade sådanne stoffer lavede et langtidseksperiment med mennesker, og at man først kendte virkningen heraf efter længere tids påvirkning. Den redaktionelle drøftelse af opsætningen tog udgangspunkt i, at de godt var klar over, at den påtænkte anvendelse af fisk kunne støde nogle mennesker. De mente imidlertid; at formålet med at gøre det vejede tungere. Endvidere virker det ikke som om;, at fisk range- rer særlig højt, når man ser på, hvordan fisk i øvrigt bliver behandlet, f.eks. i forbindelse med fangst eller forurening. Det generelle syn på fisk er sådan; at de ikke forventede at være på kant med dyreværnsloven; men højst kunne støde nogen: Det var redaktøren; der traf beslutning om, at hun skulle lave disse ting. Det er helt sædvanligt; at den slags spørgsmål bliver drøftet med <anonym>VIdne 3</anonym> der er chef for redaktøren. De baserede sig på oplysninger om, at fisk ikke kan opleve smerte 0g angst; således som det fremgik af artiklen af James D. Rose. Det er hendes opfattelse; at alt peger i retning af, at Rose har ret i sin antagelse. Hun undrer sig over Det Veterinære Sundhedsråds udtalelse, der er uden henvisninger eller dokumentation. Da hun blev afhørt i januar 2004, vidste hun; at Dyreforsøgstilsynet havde indgivet en an- meldelse. De fik også at vide, at der var indgivet en anmeldelse fra en privatperson. Hun havde en advokat med til afhøringen hos politiet; fordi de tog det seriøst 0g opfattede det som starten på en proces . <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret, at højere hvirveldyr kan føle smerte uden samtidig at føl- ge angst 0g omvendt. For lavere hvirveldyr eksisterer smerte ikke; 0g det er endnu mere usandsynligt, at de kan føle angst. Han er enig i konklusionerne i artiklen fra James D. Rose fra 2002, herunder at fisk ikke kan føle smerte. I forbindelse med stimuli frigives stresshormoner. Det er det eneste ob- jektivt målbare; 0g det kan også måles hos fisk. De har imidlertid ikke nogen veludviklet binyrebark. Man kan se reaktioner hos fisk, men det er usikkert; om disse reaktioner er forbundet med en egentlig stressopfattelse hos fisk. Kortvarig stress er positiv 0g sætter i stand til at reagere på potentielt livstruende stimuli. Fisk kan ikke føle smerte, idet de ikke har de nødvendige neurale strukturer. Han mener således ikke, at fisk kan føle smerte eller angst. Angst forekommer langt højere oppe i systemet. Det er svært at udtale sig om årsagen til, at fisk i et akvarium tilsat små mængder shampoo dør, når der ikke er foretaget kontrolforsøg. Der kan skyldes et utal af faktorer. Der kan være forskel på fiskene. Der kan være forskel på påvirkningen af stoffer. Fisk kan reagere forskelligt på stoffer. Det foreliggende forsøg kan ikke bruges videnskabeligt. Hvis fiskene dør på grund af det pågældende kemikalie; sker det ikke under smerte, eftersom fisk ikke kan opleve smerte. Det er ikke muligt at udtale sig om, hvorvidt fiskene har oplevet ubehag i forbindelse med påvirkningen af det pågældende stof, men de kan ikke opleve smerte eller angst. Det er meget svært at definere ubehag for fisk. Det forekommer ham fuldstæn - dig usandsynligt, at fisk kan opleve ubehag. Det afgørende i forhold til smerte m.v. er ikke, hvornår døden indtræder; men hvornår be - vidstheden ophører. Man kan stille spørgsmål om, hvorvidt fisk har en bevidsthed. Han er ikke kompetent til at udtale sig om, hvad der forstås ved mishandling af fisk. <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret, at han fortsat oplever, at udsendelsen har haft stor betydning. Folk kan huske den og henviser til den. Udviklingen på området er gået meget stærkt, 0g folk er klar over; at det er farlige 0g giftige stoffer. Udsendelsen har efter hans opfattelse fungeret som en katalysator. Den har været med til at gøre det forståeligt for folk, så de ser problemet med farlige stoffer i kosmetik. Der er bl.a. oprettet videncentre 0g foretaget forskning. Der er endvidere sket en udvikling af reglerne på området; så flere farlige stoffer forbydes. Københavns Kommune har en politik med hensyn til sundhed og miljø; ifølge hvilken man ønsker at undgå farlige stoffer, herunder i kosmetik. Folk er nysgerrige 0g skræmte, 0g industrien er i tvivl. Når han bliver kontaktet af virksomheder; fortæller han; hvad der er lovligt, men han fortæller samtidig, hvad der kan være farligt. <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret, at hun er <anonym>Stilling</anonym> i DR for bl.a. <anonym>Programmet</anonym> Det var hun også i 2004. <anonym>Programmet</anonym> laver ca. 40 udsendelser om året. Ud- sendelsen om farlige stoffer i kosmetik var en af de vigtigste udsendelser i det pågældende år. Hun er <anonym>Udeladt</anonym> på <anonym>Programmet</anonym> På et tidspunkt ringede politiet vedrørende udsendelsen. De ønskede at tale med hende 0g ville også se akvariet. Det er nok redaktøren, der har besluttet, hvem der skulle indkøbe de forskellige effekter. Det er ikke noget, hun var involveret i_ Akvarierne stod i et redakti- onslokale Den pågældende journalistiske metode blev valgt for at dokumentere deres påstand, nemlig at stofferne var farlige. Det ville de ikke blot postulere, men også dokumentere. Det er en helt sædvanlig metode; der anvendes både her i landet og i udlandet. Hun har set andre programmer, der anvender den type "visual proof' . De syntes, at det var den rigtige måde at gøre det på. De havde overvejet de etiske aspekter og mente, at de traf det rigtige valg. De havde også overvejet, at fisk ville dø. Det var ble - vet drøftet med redaktøren. De skønnede ikke; at det ville være et problem. Det følger af DR?s programetiske retningslinjer, at der skal være tale om en væsentlig sag, hvis de skal anvende den slags metoder. På grund af stoffernes farlighed vurderede de; at der var tale om en væsentlig sag, 0g at emnet havde væsentlig samfundsmæssig relevans. <anonym>Vidne 4</anonym> har forklaret, at han er uddannet i dansk sprog 0g kommunikation. Han har tidligere arbejdet som lektor i kommunikation på RUC. Han har også arbejdet som uddannelseskonsulent i DR og været <anonym>Stilling</anonym> for TV2 Øst fra 1992 til 1998. Fra 1998 til 2005 var han professor i joumnalistik på Syddansk Universitet. Det seneste år har han ar- bejdet som adjungeret professor i journalistik på RUC. Han har set den omhandlede udsendelse 0g opstillingen. Der er tale om undersøgende journalistik, kaldet "visual proof? . Når man skal argumentere om kontroversielle eller kri tiske påstande; er det ikke nok, at nogen siger noget. Det skal også dokumenteres 0g un- derbygges. En af de anvendte metoder er "visual proof' eller "realitets tjek? hvor man afprøver; om noget er sandt eller falsk. Han har undervist i mange år og vil bruge udsen- delsen som et eksempel på "visual proof' . Det er en enkel og klar måde at underbygge en påstand om, at der er giftige og farlige stoffer i shampoo. Metoden er kendt i alle de vest- lige lande, hvor man har undersøgende joumnalistik. Han kan ikke svare på, om fremgangsmåden er i overensstemmelse med etiske standarder for journalister. Det er ikke hans område. De fleste medier har retningslinjer om, at man kan fravige visse normer, hvis emnet er væsentligt og kan begrunde det. Det er sædvanligt at provokere og støde nogle seere, når man laver programmer som journalist. Det kan næ- sten ikke undgås, at nogle føler sig provokeret, stødt eller såret. Landsrettens begrundelse 0g resultat <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af dyreforsøgslovens $ 16, stk. 1, nr. 1,jf. 8 1, stk. 1, ved at have anvendt hvirveldyr (akvariefisk) til forsøg uden tilladelse fra Dyrefor - søgstilsynet. I dyreforsøgsloven er dyreforsøg defineret som "forsøg, der må formodes at være forbun- det med smerte, lidelse; angst eller varigt mén for dyrene? Det fremgår af forarbejderne til dyreforsøgsloven; jf. L 184 af 10. februar 1993, at formålet har været at bringe formuleringen af lovens anvendelsesområde i fuldstændig overens - stemmelse med Europarådets konvention af 18. marts 1986 og Rådets direktiv 86/609/EØF af 24. november 1986. Såvel EF-direktivet som Europarådets konvention omfatter beskyttelse af dyr, der anven- des til "forsøg 0g andre videnskabelige formål? . Under hensyn hertil lægger landsretten til grund, at det ikke er enhver brug af dyr med de beskrevne følger, der kan karakteriseres som forsøg, idet der også må stilles visse krav til formålet hermed. Efter det oplyste om formålet med <anonym>Tiltaltes</anonym> brug af akvariefisk i forbindelse med tv-udsendelsen og den måde, hvorpå forholdet blev gennemført; tiltræder landsretten; at der ikke er tale om et dyreforsøg omfattet af dyreforsøgsloven. Landsretten tiltræder derfor, at <anonym>Tiltalte</anonym> er frifundet for denne del af tiltalen. <anonym>Tiltalte</anonym> er desuden tiltalt for overtrædelse af dyreværnsloven; herunder lovens $ 1, hvorefter dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod blandt andet 99 'smerte; lidelse; angst og væsentlig ulempe? Tiltalte har bestridt; at fisk kan opfatte smerte, lidelse; angst 0g væsentlig ulempe som for- udsat i dyreværnsloven. Dette støttes af forklaringen fra <anonym>Vidne 1</anonym> der var indkaldt af anklagemyn - digheden i byretten. Tiltalte har endvidere henvist til litteratur og andet videnskabeligt materiale om veterinære spørgsmål, hvori der argumenteres for, at fisk ikke kan opleve smerte, og hvori der endvi- dere peges på behovet for yderligere forskning for at øge viden om fisks evne til at opfatte smerte. Udtalelsen fra Det Veterinære Sundhedsråd af 13.januar 2010, herunder svaret på spørgs - mål 5, indeholder ikke en nærmere begrundelse for udtalelsen om, at fiskene har været ud- sat for den "højeste grad af smerte, lidelse; angst og væsentlig ulempe? og den indeholder heller ikke oplysning om divergerende opfattelser i den videnskabelige litteratur om spørgsmålet; herunder hvilke kilder rådet har lagt vægt på. På den baggrund finder landsretten ikke tilstrækkeligt bevis for; at fiskene har været påført smerte, lidelse eller angst. Det forhold, at 12 ud af 13 fisk døde i løbet af tre døgn, er ikke i sig selv tilstrækkeligt be - vis for; at fiskene; mens de opholdt sig i vandet tilsat den i tiltalen nævnte shampoo, har været udsat for "væsentlig ulempe" omfattet af dyreværnslovens $ 1. På den baggrund, og under hensyn til de beviskrav, der må stilles i en straffesag; frifindes <anonym>Tiltalte</anonym> for den del af tiltalen; der vedrører dyreværnslovens $ 1. Det forhold, at 12 ud af 13 fisk døde i løbet af tre døgn; er heller ikke i sig selv tilstrække - ligt bevis for; at fiskene, mens de opholdt sig i vandet tilsat den i tiltalen nævnte shampoo, ikke er blevet behandlet omsorgsfuldt; jf. dyreværnslovens $ 2 Det bemærkes heved, at det forhold, at tiltalte på baggrund af oplysninger i en svensk undersøgelse havde grund til at forvente; at fisk ville dø, ikke giver grundlag for at dømme for overtrædelse af dyreværns - lovens $ 2, idet aflivning af dyr ikke i sig selv indebærer en overtrædelse af dyreværnslo - ven. Herefter; og under hensyn til det ovenfor anførte vedrørende dyreværnslovens 8 1, er det ikke bevist; at <anonym>Tiltalte</anonym> har overtrådt lovens $ 2, hvorfor hun tillige frifindes for denne del af tiltalen. Da fiskene har haft den fornødne bevægelsesfrihed m.v., tiltræder landsretten; at <anonym>Tiltalte</anonym> er frifundet for den del af tiltalen, der vedrører dyreværnslovens $ 3_ Med disse begrundelser frifindes <anonym>Tiltalte</anonym> Som følge af sagens udfald er der ikke anledning til at tage stilling til, om der som påstået af <anonym>Tiltalte</anonym> foreligger en krænkelse af hendes ret til en rettergang inden en rimelig frist efter artikel 6, stk. 1,i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger.

643

Tiltale for overtrædelse af dyreværnslovens § 28, stk. 1 og stk. 2, jf. § 1 og § 3, stk. 1, og overtrædelse af lov om dyreforsøg § 16, stk. 1, jf. § 1, stk. 1

Appelleret

Straffesag

Retten i Glostrup

SS-2254/2007-GLO

Bødesag

1. instans

685/22

Dyreværn;

Nej

0500-89110-00006-06

Retten i Glostrup Udskrift af dombogen D0 M afsagt den 19. maj 2009 Rettens nr. 1-2254/2007 Politiets nr. 0500-89110-00006-06 Anklagemyndigheden mod Anklageskrift er modtaget den 14. marts 2007. er tiltalt for overtrædelse af dyreværnslovens 8 28, stk. 1 0g stk. 2, jf. $ 1 0g $ 3, stk. 1, 0g overtrædelse af lov om dyreforsøg $ 16, stk. 1, jf. 8 1, stk. 1, ved i perioden fra den 18. til den 22. november 2004 1 redaktionslokaler, TV-byen; Søborg; at have mishandlet 12 fisk; og undladt at behandle dem forsvarligt og beskytte dem bedst muligt mod smerte, lidelse; angst, varigt mén 0g væsentlig ulempe; og undladt at behand- e dem omsorgsfuldt; herunder at de huses, fodres; vandes og passes under hensyntagte til deres fysiologiske; adfærdsmæssige 0g sundhedsmæssige be- hov i overensstemmelse med anerkendte praktiske 0g videnskabelige erfarin- ger, samt undladt at sikre, at fiskene havde den fornødne bevægelsesfrihed, også under optagelse af foder 0g drikke 0g ved hvile; samt uden tilladelse fra Dyreforsøgstilsynet, at have anvendt de pågældende fisk til forsøg, der måtte formodes at være forbundet med smerte, lidelse, angst eller varig mén, idet tiltalte som journalist på DR, til brug for en fjernsynsudsendelse om shampo- oers effekt på akvariefisk, hvilken udsendelse den 2004 kl ca 21.30 blev vist iDR, iden pågældende periode i et akvarium med de 12 fisk tilsatte shampoo af mærket Terva skælshampoo indeholdende blandt andet zinkpyrition; hvilket medførte, at fiskene, som følge af forgift- ning forårsaget af opholdet i akvariet med Terva Skælshampoo; afgik ved døden. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes en bøde på 20.000 kr. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger har forklaret, at hun er joumnalist og idag redaktør på På det pågældende tidspunkt var tiltalte almindelig joumnalist på af 5 til 6 alminde - lige journalister, en redaktør 0g en redaktionschef. Den udsendelse; der blev gennemført; handlede ikke i sig selv om skælsham - poo. Baggrunden Var, at der netop var blevet revideret et EU direktiv (kosmetikdirektivet). Meningen var, at de med udsendelsen ville vise; at der fandtes en række stoffer (blandt andet farverstoffer) som stadig måtte anven- des, selvom det var videnskabeligt bevist, at de er farlige. Det var dokumen- teret ved forskellige amerikanske undersøgelser. De ville gerne med udsen- delsen vise, at det var alvor. Folk har en tendens til at sige, at det rammer nok ikke mig. Det var derfor de med en opstilling ville visualisere, hvad der skete. Udsendelsen skulle ikke blot være en række citater fra rapporter eller udtalelser fra forskellige eksperter. De ville med fiske-eksemplet illustrere, hvad der skete. Fiskeeksempel skulle bruges til at vise, at det var alvor. De tog udgangspunkt i sagens bilag 9 (svensk rapport). I den rapport er det konkluderet, at hvis fisk svømmer i en opløsning, hvor der er 4 til 34 mikro - gram zinkpyrition pr. liter vand, vil det medføre; at cirka halvdelen af fiskene vil dø. Svenskerne har lavet undersøgelsen; idet det pågældende stof zink- pyrition ~ indgår i bundmaling til skibe og i hårshampoo. I redaktionen besluttede de at opstille 3 akvarier; hvor der i hver akvarium blev påfyldt vand med en blandning af shampoo i størrelseorden 1 til 2 millio- ner. I det første akvarium kom der Terva shampoo med zinkpyrition: I det andet akvarium minirisk shampoo, og i det 3 akvarium en L'Oreal shampoo uden zinkpyrition men med parfume. I alle 3 akvarier var opløsningen 1 til 2 millioner; hvilket svarer til, at opløsningen var inden for området 4 til 34 mi- krogram Der var således mellem 4 34 mikrogram zinkpyrition pr. liter 1 det akvarium hvor der var Terva shampoo. Det var tiltalte; der efter beslutning på redaktionen; praktisk gik ud og købte fisk, sten, grus, planter mv. De var meget omhyggelige da de stillede det op med at sørge for, at alt foregik som man skal, når man har akvarium. Stenene blev renset, planterne var friske og temperaturen var den rigtige. De fisk der blev valgt; var de billigste små akvariefisk ( gubbier og neonfisk). De 3 akva- rier blev stillet op på redaktionen. I det første døgn kom fiskene ikke ned i de tre akvarier, idet giftvirkningen indenfor de første 24 timer er størst. Derefter blev de ca. 30 fisk fordelt i 3 akvarier. Inden for de første døgn døde 5 fisk i det akvarium som indholdt zinkpyrition. I det efterfølgende døgn døde yderli- gere 6 fisk. Der var herefter 2 tilbage, og på 3. dagen døde den ene af de to fisk. Den sidste fisk overlevede. Fiskene stod i akvarierne og blev filmet flere gange dagligt. Den 2004 blev udsendelsen vist i fjernsynet. På redaktionen havde de drøftet forsøget og de etiske perspektiver; som det indebar. De forventede på baggrund af den svenske undersøgelse, at cirka halvdelen af fiskene ville dø i det akvarium; hvor der var zinkpyrition. Det var; hvad de kunne læse ud af de svenske rapporter. De vurderede; at hvis fiskerne døde, ville det være et lille offer i forhold til de mange mennesker; der rammes af kræft. Kræft er en af de sygdomme, man kan få af alle de far- vestoffer med mere, som tilsættes shampoo. Fiskeeksemplet skulle blot bru- ges til illustrere dette og farligheden heraf. De havde endvidere læst, at fisk ikke kunne lide Smerte og angst sidder 1 hjernen; og da disse fisk ikke har hjerne, har de dermed heller ikke følelser el- ler oplevelser; der kan gøre, at de kan følelopleve smerte, angst med videre. Det havde de blandt andet læst i sagens bilag 10. Tiltalte har arbejdet på siden redaktionens start, og de har cirka la- vet 255 programmer. Formålet med den konkrete program var at påvirke ke- mikalie - 0g kosmetikindustrien til at trække en række stoffer ud af produk- terne. De ønskede endvidere at bringe forsigtighedsprincippet til debat:. er et program der af forbrugernes vagthund. Programmet er på seernes side; og det skal lave afslørende; højaktuel og kulegravende joumnalistik. Den konkrete udsendelse medførte en del debat, og tiltalte har talt med Co- op, der har oplyst, at de for 3 år siden trak Tervas sortiment væk fra alle der- es forretninger. Det skete dels på grund af egne undersøgelser, 0g dels fordi forbrugerne svigtede produkterne. Den pågældende medarbejder hos Coop kunne godt huske udsendelsen. Tiltalte har endvidere talt med informationschefen hos producenten; der har bekræftet, at de ikke sælger til Coop, 0g at det alene sælges i enkeltstående Matas-forretninger i Danmark. Det sælges heller ikke mere på apoteker. Udsendelsen har helt klart haft stor betydning for salget af Tervas produkter. Udsendelsen har endvidere haft stor betydning for professionelle frisører; der er blevet opmærksom på, hvilke produkter de bruger. Det har blandt profes - sionelle frisører skabt et netværk; hvor man forsøger at benytte produkter, der ikke indeholder disse stoffer. Tidligere var der kun én frisør i København; der brugte produkter, som ikke indeholdt det pågældende stof Nu er der en lang række frisører; som bruger disse produkter blandt andet som følge efterspørgsel fra forbrugerne . Det der blev vist idet pågældende udsendelse var ikke et dyreforsøg. Det i]- lustreres blandt andet ved, at der ikke var opsat kontrolgrupper, som man normalt gør, hvis man udfører egentlige dyreforsøg. De overlevende fisk, hvilke vil sige alle fiskene (bortset fra 3) i de to andre akvarier; samt en fisk fra det akvarium med zinkpyrition; blev efterfølgende givet til medarbejdere, der havde akvarium hjemme. Det var på et redaktionsmøde, at det blev besluttet, at det var tiltalte, der skulle stå for det praktiske. har forklaret, at han har været lektor i zoologi i 30 år på København Universitet, men at han nu arbejder som selvstændig. Vidnet har speciale i hvirveldyrs adfærd. Efter vidnets opfattelse; har fisk ik- ke et bevidsthedsliv. Der er en række internationale undersøgelser, herunder 2 3 irske undersøgelser, som mener at kunne dokumentere, at fisk kan føle smerte. Alle andre undersøgelser stiller tvivl eller kan ikke tolke adfærdenl resultaterne som smerte Vidnets egen vurdering er, at han hælder til mæng- den af undersøgelser; som konkluderer;, at det ikke på nuværende tidspunkt kan dokumenteres, at fisk kan føle smerte. Det forhold, at for eksempel ål reagerer ved at blive konfronteret med kemi- kalier, er ikke nødvendigvis et udtryk for, at de kan føle smerte, men et ud- tryk for en såkaldt basal reaktion Dyr reagerer, hvis der er noget de kan lide, ved at søge hen mod det, og hvis der er noget de ikke kan lide; ved at søge væk fra det. Det er tvivlsomt; om disse reaktioner har noget at gøre med smerte. Efter vidnets opfattelse er fisk for langt nede på listen; til at man kan sige, at deres reaktioner kan tolkes som smerte. Der foreligger således ikke tilstrækkelig dokumentation herfor vedrørende fisk Det forhold, at en flue forsøger at flygte; hvis den bliver forsøgt slået med en fluesmækker, er ikke ensbetydende med, at fluen kan føle smerte, men er et udtryk for, at fluen konstaterer; at der en genstand, der nærmer sig. Det sam- me gælder for fisk. Forevist bilag 10 har vidnet forklaret, at han er bekendt med undersøgelsen. Efter vidnets opfattelse viser undersøgelsen; at smerte hos mennesker afhæn- ger efter de forskningsprojekter man har gennemført af, omder er særlige strukture i hjernen. Fisk er ikke udstyret med sådanne strukturer og kan der- for heller ikke føle smerte. På samme måde kan fisk heller ikke føle angst. Angst og smerte er ikke nødvendigvis forbundet med følelser. Angst er mere ukendt land for forskere. Man kan ikke knytte angst til samme områder i hjernen; som man kan knytte smerte til. Fisk kan i endnu mindre grad have angst end smerte. Det vil sige, at når de ikke kan have smerte, kan de helt sikkert ikke have angst. Selv dyr der er længere oppe i rækken; som rotter og mus, er man i tvivl om hvorvidt de reaktioner man får hos dem er udtryk for angst. har forklaret;, at han er ansat i København Kommune. Han er uddannet kemiingeniør og arbejder på miljøområdet. Vidnet arbejder med virksomhedstilsyn . Vidnet kan ikke huske; hvordan han kom i kontakt med udsendelsen virkede som katalysator for en lang række nye tiltag; blandt andet flere videncentre; herunder et videncenter for frisører. Udsen- delsen medførte også, at almindelige mennesker 0g producenter har kontak- tet vidnet for at undgå at få skader, eller for så vidt angår virksomhederne for at undgå at bruge skadelige stoffer. Disse reaktionerlhenvendelser er klart udsprunget af udsendelsen; som har haft væsentlig betydning. Der er endvidere iværksat undervisning for forskellige faggrupper og oprettet grønne frisørsaloner. Opstillingen; som den stod i udsendelsen medførte også, at områ - detlemnet fik stor 'politisk bevågenhed. Producenterne er begyndt at kontakte vidnet, for at gøre deres produkter grønnere, idet producenterne godt er klar over, at de ikke har en fremtid med produkter; der indeholder skadelige stoffer. Københavns Kommunes indsats på kosmetik området var gået i sig selv igen; hvis ikke den pågældende udsendelse var sendt. Rettens begrundelse og afgørelse Dyreværnsloven Tiltalte har forklaret blandt andet, at de på redaktionen havde drøftet de etiske perspektiver; at de på baggrund af en svensk undersøgelse (bilag 9) vidste; at 50 % af fiskene i det svenske forsøg var døde ved en koncentration af 4-34 mikrogram zinkpyrition pr. liter, at der i det akvarium; hvor fiskene døde netop var en koncentration af zinkpyrition på mellem 4-34 mikrogram pr. liter, samt at forsøget blev udført for at visualisere for tv seere, at zinkpyrition; der også findes i visse typer shampoo; er farligt. Det er herefter bevist, at tiltalte vidste, at fiskene med stor sandsynlighed ville dø, hvilket også var tilfældet; idet 12 ud af 13 fisk døde 5 fisk indenfor 24 timer, yderligere 6 fisk indenfor de følgende 24 timer og en fisk på 3_ dagen. På baggrund af forklaring er det ikke bevist, at fisk kan føle angst eller smerte. Side 6/7 Da fiskene efter nogen tid døde har de ikke pådraget sig varige mén, men de har ved handlingen været udsat for væsentlig ulempe. Da handlingen har været ti l væsentlig ulempe, er fisk omfattet af dyrebeskyttelsesloven. Da ti ltalte bevidst har udsat fiskene for den væsenlige ulempe at opholde sig i forgiftet vand, der for hovedpartens vedkommende over tid har medført døden, har tiltalte dermed overtrådt dyreværnslovens § 1. Det er endvidere ikke en sundhedsmæssigt ordentl ig behandling at udsætte fisk for en zinkpyrition koncentration, der over tid medfører døden. Tiltalte har derfor også overtrådt dy reværnslovens § 2. Det er ikke bevist , at akvariet ikke havde en passende størrel se, eller at det havde en indretning, der ikke tilgodeså fiskenes behov. Tiltalte frifindes derfor for overtrædelse af dyreværnslovens § 3, stk. 1. Da der er tale om en bevidst handling, hvis formål var at visualisere, at zinkpyrition er farligt (dødeligt for fisk) er ovennævnte handlinger, der er strafbare efter dy reværnslovens § 28, stk. 2 tillige at betegne som uforsvarlig behandling af dyr og derfor endvidere en overtrædel se af dyreværnslovens § 28, stk. 1. Dyreforsøgsloven Da der ikke er tale om et egentligt videnskabeligt forsøg, og da opsti llingen alene blev gennemført for at vise, at det er f arligt, hvilket tiltalte godt vi dste, er der ikke tale om en handling, der er omfattet af dyreforsøgsloven. Tiltalte frifindes derfor for denne del af tiltalen. Menneskerettighedskonventionens artikel 10. Beskyttelsen af ytringsfriheden efter artikel 10, stk. 1 fritager ikke generelt journalister fra pligten til at overholde gældende lovgivning jf. artikel 10, stk. 2. Da der er tale om bevidste handlinger, skal der endvidere tungtvejende grunde for at anse handlingerne for straffri. Tiltalte var fra den svenske undersøgelse bekendt med, hvad der måtte forventes at blive resultatet af tiltaltes handling - nemlig at fiskene ville dø. Tiltalte har forklaret, at udsendelsen ikke blot skulle være en række citater fra rapporter eller udtal elser fra forskellige eksperter. De ville med fiske- eksemplet illust rere, hvad der skete. Fiskeeksempel skulle bruges til at vise, at det var al vor. På den baggrund lægges det til grund, at handlingen alene blev iværksat og udført for gennem en visualisering af zinkpyritions farlighed at skærpe tv seerne´ interesse for programmet. Under disse omstændigheder er de foretagne handlinger ikke straffri i medfør af artikel 10, stk. 1. Menneskerettighedskonventionens artikel 6 stk L Forholdet blev begået den 22. november 2004 og anmeldt den 24 november 2004. Anklageskriftet er dateret 13. marts 2007, sagen er modtaget i retten den 14. marts 2007 og hovedforhandling fandt sted den 12.maj 2009. Da der er tale om en ukompliceret sag, som har taget 4'2 år hos politiet, anklagemyndigheden 0g domstolene, 0g da der ikke er oplyst relevante omstændigheder, der kan begrunde den meget lange sagsbehandlingstid er tiltaltes krav på en retfærdig rettergang indenfor en rimelig frist krænket jf Menneskerettighedskonventionens artikel 6. stk. 1. Af de samme grunde og henset til karakteren af lovovertrædelsen bestemmes det, at straffen bortfalder jf. straffelovens $ 83, sidste punktum. Thi kendes for ret: Den for forskyldte straf bortfalder. Statskassen skal betale sagens omkostninger.

Retten i Glostrup Udskrift af dombogen D0 M afsagt den 19. maj 2009 Rettens nr. 1-2254/2007 Politiets nr. 0500-89110-00006-06 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> Anklageskrift er modtaget den 14. marts 2007. <anonym>talte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af dyreværnslovens 8 28, stk. 1 0g stk. 2, jf. $ 1 0g $ 3, stk. 1, 0g overtrædelse af lov om dyreforsøg $ 16, stk. 1, jf. 8 1, stk. 1, ved i perioden fra den 18. til den 22. november 2004 1 <anonym>ograms</anonym> redaktionslokaler, TV-byen; Søborg; at have mishandlet 12 fisk; og undladt at behandle dem forsvarligt og beskytte dem bedst muligt mod smerte, lidelse; angst, varigt mén 0g væsentlig ulempe; og undladt at behand- e dem omsorgsfuldt; herunder at de huses, fodres; vandes og passes under hensyntagte til deres fysiologiske; adfærdsmæssige 0g sundhedsmæssige be- hov i overensstemmelse med anerkendte praktiske 0g videnskabelige erfarin- ger, samt undladt at sikre, at fiskene havde den fornødne bevægelsesfrihed, også under optagelse af foder 0g drikke 0g ved hvile; samt uden tilladelse fra Dyreforsøgstilsynet, at have anvendt de pågældende fisk til forsøg, der måtte formodes at være forbundet med smerte, lidelse, angst eller varig mén, idet tiltalte som journalist på DR, til brug for en fjernsynsudsendelse om shampo- oers effekt på akvariefisk, hvilken udsendelse den <anonym>ato 1</anonym> 2004 kl ca 21.30 blev vist iDR, <anonym>Program</anonym> iden pågældende periode i et akvarium med de 12 fisk tilsatte shampoo af mærket Terva skælshampoo indeholdende blandt andet zinkpyrition; hvilket medførte, at fiskene, som følge af forgift- ning forårsaget af opholdet i akvariet med Terva Skælshampoo; afgik ved døden. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes en bøde på 20.000 kr. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger har forklaret, at hun er joumnalist og idag redaktør på <anonym>Program</anonym> På det pågældende tidspunkt var tiltalte almindelig joumnalist på <anonym>Program</anonym> redaktionen. På det tidspunkt bestod <anonym>Program</anonym> af 5 til 6 alminde - lige journalister, en redaktør 0g en redaktionschef. Den udsendelse; der blev gennemført; handlede ikke i sig selv om skælsham - poo. Baggrunden Var, at der netop var blevet revideret et EU direktiv (kosmetikdirektivet). Meningen var, at de med udsendelsen ville vise; at der fandtes en række stoffer (blandt andet farverstoffer) som stadig måtte anven- des, selvom det var videnskabeligt bevist, at de er farlige. Det var dokumen- teret ved forskellige amerikanske undersøgelser. De ville gerne med udsen- delsen vise, at det var alvor. Folk har en tendens til at sige, at det rammer nok ikke mig. Det var derfor de med en opstilling ville visualisere, hvad der skete. Udsendelsen skulle ikke blot være en række citater fra rapporter eller udtalelser fra forskellige eksperter. De ville med fiske-eksemplet illustrere, hvad der skete. Fiskeeksempel skulle bruges til at vise, at det var alvor. De tog udgangspunkt i sagens bilag 9 (svensk rapport). I den rapport er det konkluderet, at hvis fisk svømmer i en opløsning, hvor der er 4 til 34 mikro - gram zinkpyrition pr. liter vand, vil det medføre; at cirka halvdelen af fiskene vil dø. Svenskerne har lavet undersøgelsen; idet det pågældende stof zink- pyrition ~ indgår i bundmaling til skibe og i hårshampoo. I redaktionen besluttede de at opstille 3 akvarier; hvor der i hver akvarium blev påfyldt vand med en blandning af shampoo i størrelseorden 1 til 2 millio- ner. I det første akvarium kom der Terva shampoo med zinkpyrition: I det andet akvarium minirisk shampoo, og i det 3 akvarium en L'Oreal shampoo uden zinkpyrition men med parfume. I alle 3 akvarier var opløsningen 1 til 2 millioner; hvilket svarer til, at opløsningen var inden for området 4 til 34 mi- krogram Der var således mellem 4 34 mikrogram zinkpyrition pr. liter 1 det akvarium hvor der var Terva shampoo. Det var tiltalte; der efter beslutning på redaktionen; praktisk gik ud og købte fisk, sten, grus, planter mv. De var meget omhyggelige da de stillede det op med at sørge for, at alt foregik som man skal, når man har akvarium. Stenene blev renset, planterne var friske og temperaturen var den rigtige. De fisk der blev valgt; var de billigste små akvariefisk ( gubbier og neonfisk). De 3 akva- rier blev stillet op på redaktionen. I det første døgn kom fiskene ikke ned i de tre akvarier, idet giftvirkningen indenfor de første 24 timer er størst. Derefter blev de ca. 30 fisk fordelt i 3 akvarier. Inden for de første døgn døde 5 fisk i det akvarium som indholdt zinkpyrition. I det efterfølgende døgn døde yderli- gere 6 fisk. Der var herefter 2 tilbage, og på 3. dagen døde den ene af de to fisk. Den sidste fisk overlevede. Fiskene stod i akvarierne og blev filmet flere gange dagligt. Den <anonym>ato 1</anonym> 2004 blev udsendelsen vist i fjernsynet. På redaktionen havde de drøftet forsøget og de etiske perspektiver; som det indebar. De forventede på baggrund af den svenske undersøgelse, at cirka halvdelen af fiskene ville dø i det akvarium; hvor der var zinkpyrition. Det var; hvad de kunne læse ud af de svenske rapporter. De vurderede; at hvis fiskerne døde, ville det være et lille offer i forhold til de mange mennesker; der rammes af kræft. Kræft er en af de sygdomme, man kan få af alle de far- vestoffer med mere, som tilsættes shampoo. Fiskeeksemplet skulle blot bru- ges til illustrere dette og farligheden heraf. De havde endvidere læst, at fisk ikke kunne lide Smerte og angst sidder 1 hjernen; og da disse fisk ikke har hjerne, har de dermed heller ikke følelser el- ler oplevelser; der kan gøre, at de kan følelopleve smerte, angst med videre. Det havde de blandt andet læst i sagens bilag 10. Tiltalte har arbejdet på <anonym>ogram</anonym> siden redaktionens start, og de har cirka la- vet 255 programmer. Formålet med den konkrete program var at påvirke ke- mikalie - 0g kosmetikindustrien til at trække en række stoffer ud af produk- terne. De ønskede endvidere at bringe forsigtighedsprincippet til debat:. <anonym>Program</anonym> er et program der af forbrugernes vagthund. Programmet er på seernes side; og det skal lave afslørende; højaktuel og kulegravende joumnalistik. Den konkrete udsendelse medførte en del debat, og tiltalte har talt med Co- op, der har oplyst, at de for 3 år siden trak Tervas sortiment væk fra alle der- es forretninger. Det skete dels på grund af egne undersøgelser, 0g dels fordi forbrugerne svigtede produkterne. Den pågældende medarbejder hos Coop kunne godt huske <anonym>ogram</anonym> udsendelsen. Tiltalte har endvidere talt med informationschefen hos producenten; der har bekræftet, at de ikke sælger til Coop, 0g at det alene sælges i enkeltstående Matas-forretninger i Danmark. Det sælges heller ikke mere på apoteker. Udsendelsen har helt klart haft stor betydning for salget af Tervas produkter. Udsendelsen har endvidere haft stor betydning for professionelle frisører; der er blevet opmærksom på, hvilke produkter de bruger. Det har blandt profes - sionelle frisører skabt et netværk; hvor man forsøger at benytte produkter, der ikke indeholder disse stoffer. Tidligere var der kun én frisør i København; der brugte produkter, som ikke indeholdt det pågældende stof Nu er der en lang række frisører; som bruger disse produkter blandt andet som følge efterspørgsel fra forbrugerne . Det der blev vist idet pågældende udsendelse var ikke et dyreforsøg. Det i]- lustreres blandt andet ved, at der ikke var opsat kontrolgrupper, som man normalt gør, hvis man udfører egentlige dyreforsøg. De overlevende fisk, hvilke vil sige alle fiskene (bortset fra 3) i de to andre akvarier; samt en fisk fra det akvarium med zinkpyrition; blev efterfølgende givet til medarbejdere, der havde akvarium hjemme. Det var på et redaktionsmøde, at det blev besluttet, at det var tiltalte, der skulle stå for det praktiske. har forklaret, at han har været lektor i zoologi i 30 år på København Universitet, men at han nu arbejder som selvstændig. Vidnet har speciale i hvirveldyrs adfærd. Efter vidnets opfattelse; har fisk ik- ke et bevidsthedsliv. Der er en række internationale undersøgelser, herunder 2 3 irske undersøgelser, som mener at kunne dokumentere, at fisk kan føle smerte. Alle andre undersøgelser stiller tvivl eller kan ikke tolke adfærdenl resultaterne som smerte Vidnets egen vurdering er, at han hælder til mæng- den af undersøgelser; som konkluderer;, at det ikke på nuværende tidspunkt kan dokumenteres, at fisk kan føle smerte. Det forhold, at for eksempel ål reagerer ved at blive konfronteret med kemi- kalier, er ikke nødvendigvis et udtryk for, at de kan føle smerte, men et ud- tryk for en såkaldt basal reaktion Dyr reagerer, hvis der er noget de kan lide, ved at søge hen mod det, og hvis der er noget de ikke kan lide; ved at søge væk fra det. Det er tvivlsomt; om disse reaktioner har noget at gøre med smerte. Efter vidnets opfattelse er fisk for langt nede på listen; til at man kan sige, at deres reaktioner kan tolkes som smerte. Der foreligger således ikke tilstrækkelig dokumentation herfor vedrørende fisk Det forhold, at en flue forsøger at flygte; hvis den bliver forsøgt slået med en fluesmækker, er ikke ensbetydende med, at fluen kan føle smerte, men er et udtryk for, at fluen konstaterer; at der en genstand, der nærmer sig. Det sam- me gælder for fisk. Forevist bilag 10 har vidnet forklaret, at han er bekendt med undersøgelsen. Efter vidnets opfattelse viser undersøgelsen; at smerte hos mennesker afhæn- ger efter de forskningsprojekter man har gennemført af, omder er særlige strukture i hjernen. Fisk er ikke udstyret med sådanne strukturer og kan der- for heller ikke føle smerte. På samme måde kan fisk heller ikke føle angst. Angst og smerte er ikke nødvendigvis forbundet med følelser. Angst er mere ukendt land for forskere. Man kan ikke knytte angst til samme områder i hjernen; som man kan knytte smerte til. Fisk kan i endnu mindre grad have angst end smerte. Det vil sige, at når de ikke kan have smerte, kan de helt sikkert ikke have angst. Selv dyr der er længere oppe i rækken; som rotter og mus, er man i tvivl om hvorvidt de reaktioner man får hos dem er udtryk for angst. har forklaret;, at han er ansat i København Kommune. Han er uddannet kemiingeniør og arbejder på miljøområdet. Vidnet arbejder med virksomhedstilsyn . Vidnet kan ikke huske; hvordan han kom i kontakt med <anonym>ogram</anonym> <anonym>ogram</anonym> udsendelsen virkede som katalysator for en lang række nye tiltag; blandt andet flere videncentre; herunder et videncenter for frisører. Udsen- delsen medførte også, at almindelige mennesker 0g producenter har kontak- tet vidnet for at undgå at få skader, eller for så vidt angår virksomhederne for at undgå at bruge skadelige stoffer. Disse reaktionerlhenvendelser er klart udsprunget af udsendelsen; som har haft væsentlig betydning. Der er endvidere iværksat undervisning for forskellige faggrupper og oprettet grønne frisørsaloner. Opstillingen; som den stod i <anonym>ogram</anonym> udsendelsen medførte også, at områ - detlemnet fik stor 'politisk bevågenhed. Producenterne er begyndt at kontakte vidnet, for at gøre deres produkter grønnere, idet producenterne godt er klar over, at de ikke har en fremtid med produkter; der indeholder skadelige stoffer. Københavns Kommunes indsats på kosmetik området var gået i sig selv igen; hvis ikke den pågældende udsendelse var sendt. Rettens begrundelse og afgørelse Dyreværnsloven Tiltalte har forklaret blandt andet, at de på redaktionen havde drøftet de etiske perspektiver; at de på baggrund af en svensk undersøgelse (bilag 9) vidste; at 50 % af fiskene i det svenske forsøg var døde ved en koncentration af 4-34 mikrogram zinkpyrition pr. liter, at der i det akvarium; hvor fiskene døde netop var en koncentration af zinkpyrition på mellem 4-34 mikrogram pr. liter, samt at forsøget blev udført for at visualisere for tv seere, at zinkpyrition; der også findes i visse typer shampoo; er farligt. Det er herefter bevist, at tiltalte vidste, at fiskene med stor sandsynlighed ville dø, hvilket også var tilfældet; idet 12 ud af 13 fisk døde 5 fisk indenfor 24 timer, yderligere 6 fisk indenfor de følgende 24 timer og en fisk på 3_ dagen. På baggrund af <anonym>dne 1's</anonym> forklaring er det ikke bevist, at fisk kan føle angst eller smerte. Side 6/7 Da fiskene efter nogen tid døde har de ikke pådraget sig varige mén, men de har ved handlingen været udsat for væsentlig ulempe. Da handlingen har været ti l væsentlig ulempe, er fisk omfattet af dyrebeskyttelsesloven. Da ti ltalte bevidst har udsat fiskene for den væsenlige ulempe at opholde sig i forgiftet vand, der for hovedpartens vedkommende over tid har medført døden, har tiltalte dermed overtrådt dyreværnslovens § 1. Det er endvidere ikke en sundhedsmæssigt ordentl ig behandling at udsætte fisk for en zinkpyrition koncentration, der over tid medfører døden. Tiltalte har derfor også overtrådt dy reværnslovens § 2. Det er ikke bevist , at akvariet ikke havde en passende størrel se, eller at det havde en indretning, der ikke tilgodeså fiskenes behov. Tiltalte frifindes derfor for overtrædelse af dyreværnslovens § 3, stk. 1. Da der er tale om en bevidst handling, hvis formål var at visualisere, at zinkpyrition er farligt (dødeligt for fisk) er ovennævnte handlinger, der er strafbare efter dy reværnslovens § 28, stk. 2 tillige at betegne som uforsvarlig behandling af dyr og derfor endvidere en overtrædel se af dyreværnslovens § 28, stk. 1. Dyreforsøgsloven Da der ikke er tale om et egentligt videnskabeligt forsøg, og da opsti llingen alene blev gennemført for at vise, at det er f arligt, hvilket tiltalte godt vi dste, er der ikke tale om en handling, der er omfattet af dyreforsøgsloven. Tiltalte frifindes derfor for denne del af tiltalen. Menneskerettighedskonventionens artikel 10. Beskyttelsen af ytringsfriheden efter artikel 10, stk. 1 fritager ikke generelt journalister fra pligten til at overholde gældende lovgivning jf. artikel 10, stk. 2. Da der er tale om bevidste handlinger, skal der endvidere tungtvejende grunde for at anse handlingerne for straffri. Tiltalte var fra den svenske undersøgelse bekendt med, hvad der måtte forventes at blive resultatet af tiltaltes handling - nemlig at fiskene ville dø. Tiltalte har forklaret, at udsendelsen ikke blot skulle være en række citater fra rapporter eller udtal elser fra forskellige eksperter. De ville med fiske- eksemplet illust rere, hvad der skete. Fiskeeksempel skulle bruges til at vise, at det var al vor. På den baggrund lægges det til grund, at handlingen alene blev iværksat og udført for gennem en visualisering af zinkpyritions farlighed at skærpe tv seerne´ interesse for programmet. Under disse omstændigheder er de foretagne handlinger ikke straffri i medfør af artikel 10, stk. 1. Menneskerettighedskonventionens artikel 6 stk L Forholdet blev begået den 22. november 2004 og anmeldt den 24 november 2004. Anklageskriftet er dateret 13. marts 2007, sagen er modtaget i retten den 14. marts 2007 og hovedforhandling fandt sted den 12.maj 2009. Da der er tale om en ukompliceret sag, som har taget 4'2 år hos politiet, anklagemyndigheden 0g domstolene, 0g da der ikke er oplyst relevante omstændigheder, der kan begrunde den meget lange sagsbehandlingstid er tiltaltes krav på en retfærdig rettergang indenfor en rimelig frist krænket jf Menneskerettighedskonventionens artikel 6. stk. 1. Af de samme grunde og henset til karakteren af lovovertrædelsen bestemmes det, at straffen bortfalder jf. straffelovens $ 83, sidste punktum. Thi kendes for ret: Den for <anonym>talte</anonym> forskyldte straf bortfalder. Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>ommer</anonym>

644

Byrettens dom blev ændret, således at den tiltalte blev frakendt dansk indfødsret

Endelig

Straffesag

Østre Landsret

SS-1366/2010-OLR

Almindelig domsmandssag

2. instans

688/22

Udlændinge;

Nej

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 31. august 2010 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Nomman E. Cleaver, Karen-Anke Tørring og Martin Habersaat (kst.) med domsmænd)_ 3. afd. a.S. nr. S-1366-10: Anklagemyndigheden mod (advokat Mikael Skjødt, besk.) Lyngby Rets dom af 21. april 2010 (8-2434/2009) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse efter tilkendegivelsen. har påstået stadfæstelse. Den beskikkede advokat oplyste, at nu har bopæl i New Zealand og derfor ikke kunne give møde under hovedforhandlingen landsretten. Det fremgår af en mail af 30. august 2010 fra til den beskikkede advokat; at indstævnte har givet advokaten fuldmagt til at lade sagen fremme uanset indstævntes fravær. oplyser endvidere i mailen; at han ikke vil kunne komme til Danmark de næste år. Forklaring Der er i landsretten afgivet vidneforklaring af har forklaret blandt andet, at hun er fuldmægtig og siden 2007 ansat i Integrationsministeriets indfødsretskontor. Ministeriet fik i juli 2002 en telefax fra det danske konsulat i Brisbane, hvori det blev oplyst; at rettelig var imidlertid til ministeriet og fortalte, at det var en fejl, at faxen var sendt til ministeriet. Han bad om at få den retur. Den kontormedarbejder i ministeriet; som modtog opkaldet; returnerede samme dag en kopi af faxen 0g henlagde sagen; hvilket naturligvis var en fejl. Ministeriet foretog sig herefter ikke videre i anledning af telefaxen Den 7. november 2005 fik indfødsretskontoret en henvendelse fra ministeriets familiesammenføringskontor; der i forbindelse med behandling af en sag vedrørende indstævntes kone var blevet bekendt med telefaxen fra 2002. Dette førte til, at ministeriet genoptog sagen over for og bad udlændingestyrelsen om en redegørelse. Idag ville sagsbehandlingen have været væsentligt hurtigere. Nu behandles sagerne af jurister 0g ikke af kontorpersonalet. Ministeriet har ikke som politiet kompetence til selv at foretage undersøgelser i sagen; 0g sagen blev derfor overgivet til politiet til efterforskning. Inden sagen blev overgivet, indhentede man i november 2005 en udtalelse fra UdlændigeService. Det er hendes opfattelse; at sagsbehandlingen blev genoptaget ved henvendelsen til UdlændingeService. Den i byretten af afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens $ 923. Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de i dommen anførte grunde, at 0g at han; ligeledes af de af de grunde der er anført i dommen; svigagtigt overfor myndighederne fortiede sin rette identitet, 0g at denne svig har været bestemmende for, at han erhvervede dansk indfødsret. Fire voterende udtaler: Efter oplysningerne om den periode, som har opholdt sig i Danmark og om hans tilknytning til Danmark; sammenholdt med karakteren af den begåede svig, findes der ikke at være tilstrækkeligt grundlag for at tillægge den af myndighederne udviste passivitet fra det tidspunkt; hvor de fik kendskab til hans mulige anden identitet; og til efterforskningen herom blev indledt; en sådan vægt; at dette kan begrunde; at han ikke skal frakendes dansk indfødsret. Disse voterende tager derfor anklagemyndighedens påstand herom til følge. To voterende udtaler: Det tiltrædes af de i dommen anførte grunde, at der ikke nu bør ske frakendelse af danske indfødsret. Disse voterende stemmer derfor for at stadfæste dommen. Der afsiges dom efter stemmeflertallet; således at frakendes dansk indfødsret. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod ændres, således at han frakendes dansk indfødsret. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for byretten og landsretten.

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 31. august 2010 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Nomman E. Cleaver, Karen-Anke Tørring og Martin Habersaat (kst.) med domsmænd)_ 3. afd. a.S. nr. S-1366-10: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> (advokat Mikael Skjødt, besk.) Lyngby Rets dom af 21. april 2010 (8-2434/2009) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse efter tilkendegivelsen. <anonym>Tiltalte</anonym> har påstået stadfæstelse. Den beskikkede advokat oplyste, at <anonym>Tiltalte</anonym> nu har bopæl i New Zealand og derfor ikke kunne give møde under hovedforhandlingen landsretten. Det fremgår af en mail af 30. august 2010 fra <anonym>Tiltalte</anonym> til den beskikkede advokat; at indstævnte har givet advokaten fuldmagt til at lade sagen fremme uanset indstævntes fravær. <anonym>Tiltalte</anonym> oplyser endvidere i mailen; at han ikke vil kunne komme til Danmark de næste år. Forklaring Der er i landsretten afgivet vidneforklaring af <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret blandt andet, at hun er fuldmægtig og siden 2007 ansat i Integrationsministeriets indfødsretskontor. Ministeriet fik i juli 2002 en telefax fra det danske konsulat i Brisbane, hvori det blev oplyst; at <anonym>Tiltalte</anonym> rettelig var <anonym>Navn 1</anonym> Nogle dage senere den 15.juli 2002 ringede <anonym>Tiltalte</anonym> imidlertid til ministeriet og fortalte, at det var en fejl, at faxen var sendt til ministeriet. Han bad om at få den retur. Den kontormedarbejder i ministeriet; som modtog opkaldet; returnerede samme dag en kopi af faxen 0g henlagde sagen; hvilket naturligvis var en fejl. Ministeriet foretog sig herefter ikke videre i anledning af telefaxen Den 7. november 2005 fik indfødsretskontoret en henvendelse fra ministeriets familiesammenføringskontor; der i forbindelse med behandling af en sag vedrørende indstævntes kone var blevet bekendt med telefaxen fra 2002. Dette førte til, at ministeriet genoptog sagen over for <anonym>Tiltalte</anonym> og bad udlændingestyrelsen om en redegørelse. Idag ville sagsbehandlingen have været væsentligt hurtigere. Nu behandles sagerne af jurister 0g ikke af kontorpersonalet. Ministeriet har ikke som politiet kompetence til selv at foretage undersøgelser i sagen; 0g sagen blev derfor overgivet til politiet til efterforskning. Inden sagen blev overgivet, indhentede man i november 2005 en udtalelse fra UdlændigeService. Det er hendes opfattelse; at sagsbehandlingen blev genoptaget ved henvendelsen til UdlændingeService. Den i byretten af <anonym>Tiltalte</anonym> afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens $ 923. Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de i dommen anførte grunde, at <anonym>Tiltalte</anonym> er identisk med den indiske statsborger <anonym>Navn 1</anonym> 0g at han; ligeledes af de af de grunde der er anført i dommen; svigagtigt overfor myndighederne fortiede sin rette identitet, 0g at denne svig har været bestemmende for, at han erhvervede dansk indfødsret. Fire voterende udtaler: Efter oplysningerne om den periode, som <anonym>Tiltalte</anonym> har opholdt sig i Danmark og om hans tilknytning til Danmark; sammenholdt med karakteren af den begåede svig, findes der ikke at være tilstrækkeligt grundlag for at tillægge den af myndighederne udviste passivitet fra det tidspunkt; hvor de fik kendskab til hans mulige anden identitet; og til efterforskningen herom blev indledt; en sådan vægt; at dette kan begrunde; at han ikke skal frakendes dansk indfødsret. Disse voterende tager derfor anklagemyndighedens påstand herom til følge. To voterende udtaler: Det tiltrædes af de i dommen anførte grunde, at der ikke nu bør ske frakendelse af <anonym>Tiltaltes</anonym> danske indfødsret. Disse voterende stemmer derfor for at stadfæste dommen. Der afsiges dom efter stemmeflertallet; således at <anonym>Tiltalte</anonym> frakendes dansk indfødsret. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> ændres, således at han frakendes dansk indfødsret. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for byretten og landsretten.

645

Sag om, hvorvidt den tiltalte kan frakendes dansk indfødsret

Appelleret

Straffesag

Retten i Lyngby

SS-2434/2009-LYN

Almindelig domsmandssag

1. instans

687/22

Udlændinge;

Nej

0300-83990-00105-06

RETTEN LYNGBY Udskrift af dombogen DO M afsagt den 21. april 2010 Rettens nr. 8-2434/2009 Politiets nr. 0300-83990-00105-06 Anklagemyndigheden mod Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Tilkendegivelse er modtaget den 29. juli 2009 . Sagen er efter anmodning fra Ministeriet for Flygtninge; indvandrere 0g in - tegrations af anklagemyndigheden indbragt for retten efter indfødsretslovens 8 8D,jf 8 8A med påstand om, at frakendes dansk indfødsret; idet han svigagtigt den 14.juni 2001 har opnået dansk indfødsret; idet han i tiden mellem 1987 0g 2001 fortav at hans rette identitet var 1957 i Indien og i strid med sandheden oplyste; at han var født den 1964 i Australien; hvilket var bestemmende for meddelelse af indfødsret. har nedlagt påstand om frifindelse. Sagens oplysninger har blandt andet forklaret, at til retsbogen blandt andet forklaret følgende: 9 at han kom til Danmark i 1986. Han kom i en gruppe. Han ville ikke be- svare spørgsmål om hans danske adoptivforældre. Han blev bragt til Dan- mark. Han ved ikke hvorfor. Han husker ikke; om han senere forlod Dan- mark igen. Han er australsk statsborger og er ligeglad med sit danske stats - borgerskab. Han havde sit australske pas med, da han kom til Danmark . Han boede sammen med en person ved navn 1 Åbenrå. Den 17.december 1987 sagde til ham; at han skulle ringe til politiet. ringede 112, men politiet tog ikke telefonen. Han gik herefter ud på vejen og råbte. Der var en bil, der standsede, 0g en dame smed ham ind i bilen 0g sagde; at hun ville køre ham til politiet. Hun kørte ham imidlertid til Dansk Flygtningehjælp. Damen kørte herefter igen. To medarbejdere fra Danske Flygtningehjælp talte bagefter med Han forklarede dem situationen. Hans pas lå i bil. Han kendte ikke navnet i sit pas. Dansk Flygtningehjælp ringede herefter til den australske ambassadør; og han forklarede sagen til ham. Ambassadøren vendte tilbage 0g sagde, at han hed Han forklarede endvidere, at da han kom til Danmark i 1986,havde han ikke selv passet på sig. Han havde det kun; når han skulle vise det til paskontrollen. Han ved ikke, hvorfra i Australien han kommer. Han ved bare; at han er opvokset et isoleret sted i Australien. Der var ikke tale om et børnehjem; men snarere et firma. Han blev fundet af en dame på 88 år, og hun betalte for hans opvækst. Det var også hende, der bestemte; hvordan han skulle opfostres . Han har ikke gået i skole; men er blevet under - vist privat. Han kan ikke huske af hvem. Han kender ikke sine forældre. Han har fået at vide, at han er født i Melbourne, men han ved det ikke selv. Han leder efter sin identitet. Han kender ikke men han har besøgt hende én gang. Han ville ikke fortælle mere om sin opvækst. Han ved ikke hvorfor han har indisk accent. Det var noget, de, der opfostrede ham; be - stemte. Han har været i Indien sammen med fra Åbenrå. Han tog dertil for at lede efter sin identitet. Han kender ikke efternavn og kender hel - ler ikke hans telefonnummer eller adresse, men besøger ham stadig no- gen gange. I Au-stralien præsenterede ham for kender hende ikke selv og ved ikke; om hun er hans mor. Hun gav ham affidavitten; der er fremlagt som bilag 6a. Han tog derefter til Aust- ralien for at lede efter sin australske identitet. Han kender ikke men har fået at vide; at var 1 Indien; da han var der og havde lignende problemer som han selv . Forevist sagens 6d forklarede og ikke har været gift med hende. Han kender hverken noget til ægteskabet eller skilsmissen I Australien var han indlagt på et psykiatrisk hospital . Han blev medicineret. Han fik besøg af konsulatet. Han har ikke bedt konsulatet om at få ændret sit navn eller sin fødselsdato. Han forklarede endvidere, at han tog med til Indien; fordi han var desperat i sin søgen efter sin identitet. præciserede, at han ikke ved, om de mennesker, der bliver kaldt hans danske adoptivforældre, virkelig er hans adoptivforældre. Han kender dem ikke. forklarede endvidere; at han nu bor i New Zea- land. Han flyttede til New Zealand, fordi hans børn i Danmark blev tvangs- fjernet. Hans hustru bor også i New Zealand. Han har ellers boet i Danmark siden 1987, men har rejst med Hans forsvarer fremlagde fotokopi af et provisorisk dansk pas udstedt den 25. marts 2010. Han forklarede; at han 0g- så har haft et tidligere pas. Han bekræftede; at den fremlagte kopi, er en kopi af hans nuværende pas. Han forklarede endvidere, at han ikke ved, hvorfra havde oplysninger om pasnummer og udstedelsesdato vedrø - rende hans pas. Hun har måske fået oplysningerne fra Han ved ikke; om hun har fået oplysningerne fra idet han ikke har nogen anelse om, hvorfra hun har oplysningen. forklarede forespurgt; at han ikke kender Det er ikke hans søster. Han kender hel- ler ikke noget til den liste over børn; som er lavet af og at hans aust- ralske papirer er blevet væk. Han forklarede endvidere, at han; hvis han mis- ter sit danske statsborgerskab idag vil blive statsløs . fremlagde fotokopi af et dokument, hvorpå der er anført Han forklarede, at han; da han var sammen med de t0 medarbejder fra Dansk Flygtningehjælp i december 1987, fra den australske ambassade fik oplyst;, at det var telefonnummeret på familie; og at de kunne bekræfte, at han var australsk statsborger:. var på det tids- punkt død_ fremlagde endvidere en fotokopi af et nav- nekort fra Client Services i Australien med navnet Han op- lyste, at det er personen; han talte med, da han kom til Australien. Hun for- klarede, at han var velkommen til at bo i Australien; men rådede ham til at bringe sine to bømn tilbage til Danmark, idet han havde taget dem med til Australien; da han havde dem på besøg. De var på det tidspunkt tvangsfjer- net. Han bragte derfor børnene tilbage til Danmark og har ikke siden været i Australien. fremlagde endvidere fra Royal Brisbane and Royal Womens Hospital Helpservice District udskrivningspapirer, hvor det fremgår; at han har været indlagt fra den 25. april 2002 til den 13.maj 2002. Han forklarede; at han blev indlagt på sindsygehospitalet i Brisbane, fordi han blev bragt dertil af politiet; da han gik rundt på gaden. De opfattede ham derfor som sindssyg. Han forklarede endvidere; at han blot forsøger at finde sin identitet; idet han jo ikke kan bevise; at han er 0g en dame foreslog ham; at han så skulle tage en andens identitet for at finde sin identitet. Endelig fremlagde han en erklæring af 7. maj 2002 fra en doktor i Brisbane. Det fremgår af sagen, at rettede henvendelse til de danske myndigheder i Åbenrå den 17. december 1987. Han oplyste; at han var australsk statsborger, men havde ikke sit pas . Det fremgår af et brev fra den australske ambassade af 2.maj 1988 til at de australske myndigheder ikke kunne bekræfte; at han skulle være australsk statsborger. Politiet efterforskede hans identitet frem til 1993,hvor han på grund af det langvarige ophold; 0g fordi det ikke var muligt at fastlægge hans rette identi- tet, fik tidsubegrænset opholdstilladelse i Danmark. Den 28.marts 1994 indgav han ansøgning om indfødsret og den 14.juni 2001 erhvervede han dansk indfødsret. Det fremgår af konklusionen i en erklæring af 21.juni 2001 fra Speciallæge i Psykiatri, følgende: Konklusion: Pt's personlighed er narcissistisk afvigende en form for psyko - pati). D.v.s. med en diskret, men social relativt veltilpasset; omnipotens grænsende til det submaniske; med deraf følgende grænseløshed og upålide- lighed, dog kun indenfor normal plattenslageragtig foretningsmæssig mentali- tet. Han er ikke farlig for sig selv og andre. Han lider ikke af en psykisk sygdom; men af en lettere afvigende personlig - hed. 7 Det fremgår af udskrivningspapirerne fra Royal Brisbane & Royal Women 's Hospitals Health service Districts, Division af Mental Health services, at var indlagt på Hospitalet fra den 25. april 2002 til den 13_ maj 2002 med diagnosen Skizofren psykose 0g mixed personligheds forsty - relse (antisociallnarcissistisk) Under indlæggelsen havde kontakt med det danske konsulat. Ved telefax af 26.juni 2002 underrettede det danske konsulat i Brisbane Mi- nisteriet for Flygtninge; Indvandrere og Integration; at under sit ophold i Brisbane havde anmodet konsulatet om at få ændret navn 0g fødselsdato i sit pas til født i 1957. I telefaxen af 26.juni 2002 fra konsulatet i Brisbane til Ministeriet for Flygt- ninge; Indvandrere og Integration var det anført, at den var vedlagt en kopi afhans pas, en erklæring fra hans mor; en kopi af moderens pas og en skils - misseansøgning Retten lægger derfor til grund, at den i sagen beroende er- klæring fra kopi af pas, kopi afPerson ?5 pas 0g indkaldelse af 3. august 2001 af til en skils- missesag mellem er papirer, som kon- sulatet har modtaget fra Ægtheden af erklæringen fra og indkaldelsen til skilsmissesa- gen har været undersøgte i Indien af en af ambassaden antaget advokat. Konklusionen herpå var, at det ikke er muligt at verificere ægtheden af er- klæringen; men indkaldelsen til skilsmissesagen ved The Metropolitan Tribu- nal of the Archdiocese, Bombay kunne verificeres som ægte. Det fremgår af advokatens redegørelse fremgår, at har oplyst; at er hendes bror; og at han er født den 1957i Indien; 0g at han havde indisk pas, da han forlod indien5 måneder efter at hans datter blev født den 1987. Det fremgår endvidere af en redegørelse om fra samme ad- vokat; at det af ægteskabsregistreringen vedrørende ægteskabet mellem indgået den 23.november 1986, fremgår, at er registreret som indisk statsborger. Registre - ringen er blandt andet underskrevet af Rettens begrundelse og afgørelse På baggrund af konsulatets undersøgelser i Indien kan det lægges til grund, at der findes en der med stor sandsynlighed er indisk stat- borger. Det kan også lægges til grund, at indkaldelsen af 3. august 2001 til skilsmissesagen er ægte, 0g at dette dokument er overdraget af til det danske konsulat i Brisbane i 2002. Retten finder det derfor bevist, at Søsteren til har forklaret, at han udrejste af Indien i de- cember 1987. Retten lægger ud fra dette til grund, at rejste direkte fra Indien til Danmark, og at han; da han rettede henvendelse til de danske myndigheder i december 1987 var klar over, hvem han var, men bevidst fortav dette; og gennem årene frem til 2002 vedblev med at fortie dette, uanset; at han vidste, at oplysningen var af betydning for hans ophold- stilladelse og senere indfødsret. Efter erklæringen fra 2001 fra psykiater kan det lægges til grund, at han i 2001 ikke led af en psykisk sygdom; men af en lettere narcis- sistisk afvigende personlighed, og af udskrivningspapirerne fra hospitalet i Brisbane, kan det lægges til grund, at han i 2002 havde en skizofren psykose. Efer oplysningerne om hans mentale tilstand finder retten at kunne lægge til grund, at han, uanset sin mentale tilstand, har været klar over sin rette indiske identitet. Det kan lægges til grund, at blev meddelt tidsube- grænset opholdstilladelse i 1993, fordi myndighederne efter ca 6 år fortsat ikke var i stand til at fastslå hans identitet. Det kan også lægges til grund, at han i2001 ikke ville have opnået dansk indfødsret, hvis han ikke havde haft tidsubegrænset opholdstilladelse. Han opnåede således dansk indfødret som følge af den svigagtige fortielse af sin rette identitet. Det må imidlertid lægges til grund, at Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere 0g Integration allerede den 7.juli 2002 blev gjort bekendt med mulige indiske identitet fra konsultatet i Brisbane, men at mini - steret først den 30. marts 2006 anmodede politiet om at indlede efterforsk - ning vedrørende hans mulige indiske identitet. Efter en afvejning af denne passivitet overfor det forhold, at nu har opholdt sig i Danmark i mere end 20 år samt hans mentale til- stand, finder retten efter en samlet vurdering, at der efter omstændighederne ikke nu bør ske frakendelse af indfødsretten. frifindes derfor. Thi kendes for ret: frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger.

RETTEN LYNGBY Udskrift af dombogen DO M afsagt den 21. april 2010 Rettens nr. 8-2434/2009 Politiets nr. 0300-83990-00105-06 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Tilkendegivelse er modtaget den 29. juli 2009 . Sagen er efter anmodning fra Ministeriet for Flygtninge; indvandrere 0g in - tegrations af anklagemyndigheden indbragt for retten efter indfødsretslovens 8 8D,jf 8 8A med påstand om, at <anonym>y 1</anonym> frakendes dansk indfødsret; idet han svigagtigt den 14.juni 2001 har opnået dansk indfødsret; idet han i tiden mellem 1987 0g 2001 fortav at hans rette identitet var <anonym>avn 1</anonym> født den <anonym>Dato 1</anonym> 1957 i Indien og i strid med sandheden oplyste; at han var <anonym>talte</anonym> født den <anonym>ato 2</anonym> 1964 i Australien; hvilket var bestemmende for meddelelse af indfødsret. <anonym>talte</anonym> har nedlagt påstand om frifindelse. Sagens oplysninger <anonym>talte</anonym> har blandt andet forklaret, at <anonym>talte</anonym> til retsbogen blandt andet forklaret følgende: 9 at han kom til Danmark i 1986. Han kom i en gruppe. Han ville ikke be- svare spørgsmål om hans danske adoptivforældre. Han blev bragt til Dan- mark. Han ved ikke hvorfor. Han husker ikke; om han senere forlod Dan- mark igen. Han er australsk statsborger og er ligeglad med sit danske stats - borgerskab. Han havde sit australske pas med, da han kom til Danmark . Han boede sammen med en person ved navn 1 Åbenrå. Den 17.december 1987 sagde til ham; at han skulle ringe til politiet. <anonym>talte</anonym> ringede 112, men politiet tog ikke telefonen. Han gik herefter ud på vejen og råbte. Der var en bil, der standsede, 0g en dame smed ham ind i bilen 0g sagde; at hun ville køre ham til politiet. Hun kørte ham imidlertid til Dansk Flygtningehjælp. Damen kørte herefter igen. To medarbejdere fra Danske Flygtningehjælp talte bagefter med <anonym>talte</anonym> Han forklarede dem situationen. Hans pas lå i bil. Han kendte ikke navnet i sit pas. Dansk Flygtningehjælp ringede herefter til den australske ambassadør; og han forklarede sagen til ham. Ambassadøren vendte tilbage 0g sagde, at han hed <anonym>talte</anonym> Han forklarede endvidere, at da han kom til Danmark i 1986,havde han ikke selv passet på sig. Han havde det kun; når han skulle vise det til paskontrollen. Han ved ikke, hvorfra i Australien han kommer. Han ved bare; at han er opvokset et isoleret sted i Australien. Der var ikke tale om et børnehjem; men snarere et firma. Han blev fundet af en dame på 88 år, og hun betalte for hans opvækst. Det var også hende, der bestemte; hvordan han skulle opfostres . Han har ikke gået i skole; men er blevet under - vist privat. Han kan ikke huske af hvem. Han kender ikke sine forældre. Han har fået at vide, at han er født i Melbourne, men han ved det ikke selv. Han leder efter sin identitet. Han kender ikke <anonym>erson 2</anonym> men han har besøgt hende én gang. Han ville ikke fortælle mere om sin opvækst. Han ved ikke hvorfor han har indisk accent. Det var noget, de, der opfostrede ham; be - stemte. Han har været i Indien sammen med <anonym>P1</anonym> fra Åbenrå. Han tog dertil for at lede efter sin identitet. Han kender ikke <anonym>P1's</anonym> efternavn og kender hel - ler ikke hans telefonnummer eller adresse, men <anonym>P1</anonym> besøger ham stadig no- gen gange. I Au-stralien præsenterede ham for <anonym>erson 2</anonym> <anonym>talte</anonym> kender hende ikke selv og ved ikke; om hun er hans mor. Hun gav ham affidavitten; der er fremlagt som bilag 6a. Han tog derefter til Aust- ralien for at lede efter sin australske identitet. Han kender ikke <anonym>avn 1</anonym> men har fået at vide; at <anonym>avn 1</anonym> var 1 Indien; da han var der og havde lignende problemer som han selv . Forevist sagens 6d forklarede <anonym>talte</anonym> at han ikke kender <anonym>erson 3</anonym> og ikke har været gift med hende. Han kender hverken noget til ægteskabet eller skilsmissen I Australien var han indlagt på et psykiatrisk hospital . Han blev medicineret. Han fik besøg af konsulatet. Han har ikke bedt konsulatet om at få ændret sit navn eller sin fødselsdato. Han forklarede endvidere, at han tog med <anonym>P1</anonym> til Indien; fordi han var desperat i sin søgen efter sin identitet. <anonym>talte</anonym> præciserede, at han ikke ved, om de mennesker, der bliver kaldt hans danske adoptivforældre, virkelig er hans adoptivforældre. Han kender dem ikke. <anonym>talte</anonym> forklarede endvidere; at han nu bor i New Zea- land. Han flyttede til New Zealand, fordi hans børn i Danmark blev tvangs- fjernet. Hans hustru bor også i New Zealand. Han har ellers boet i Danmark siden 1987, men har rejst med Hans forsvarer fremlagde fotokopi af et provisorisk dansk pas udstedt den 25. marts 2010. Han forklarede; at han 0g- så har haft et tidligere pas. Han bekræftede; at den fremlagte kopi, er en kopi af hans nuværende pas. Han forklarede endvidere, at han ikke ved, hvorfra <anonym>erson 2</anonym> havde oplysninger om pasnummer og udstedelsesdato vedrø - rende hans pas. Hun har måske fået oplysningerne fra Han ved ikke; om hun har fået oplysningerne fra idet han ikke har nogen anelse om, hvorfra hun har oplysningen. <anonym>talte</anonym> forklarede forespurgt; at han ikke kender <anonym>Person 4</anonym> Det er ikke hans søster. Han kender hel- ler ikke noget til den liste over <anonym>Person 2's</anonym> børn; som er lavet af <anonym>erson 4</anonym> Han fastholdt, at han er <anonym>talte</anonym> og at hans aust- ralske papirer er blevet væk. Han forklarede endvidere, at han; hvis han mis- ter sit danske statsborgerskab idag vil blive statsløs . <anonym>talte</anonym> fremlagde fotokopi af et dokument, hvorpå der er anført Han forklarede, at han; da han var sammen med de t0 medarbejder fra Dansk Flygtningehjælp i december 1987, fra den australske ambassade fik oplyst;, at det var telefonnummeret på <anonym>erson 5's</anonym> familie; og at de kunne bekræfte, at han var australsk statsborger:. var på det tids- punkt død_ <anonym>talte</anonym> fremlagde endvidere en fotokopi af et nav- nekort fra Client Services i Australien med navnet <anonym>erson 6</anonym> Han op- lyste, at det er personen; han talte med, da han kom til Australien. Hun for- klarede, at han var velkommen til at bo i Australien; men rådede ham til at bringe sine to bømn tilbage til Danmark, idet han havde taget dem med til Australien; da han havde dem på besøg. De var på det tidspunkt tvangsfjer- net. Han bragte derfor børnene tilbage til Danmark og har ikke siden været i Australien. <anonym>talte</anonym> fremlagde endvidere fra Royal Brisbane and Royal Womens Hospital Helpservice District udskrivningspapirer, hvor det fremgår; at han har været indlagt fra den 25. april 2002 til den 13.maj 2002. Han forklarede; at han blev indlagt på sindsygehospitalet i Brisbane, fordi han blev bragt dertil af politiet; da han gik rundt på gaden. De opfattede ham derfor som sindssyg. Han forklarede endvidere; at han blot forsøger at finde sin identitet; idet han jo ikke kan bevise; at han er <anonym>talte</anonym> 0g en dame foreslog ham; at han så skulle tage en andens identitet for at finde sin identitet. Endelig fremlagde han en erklæring af 7. maj 2002 fra en doktor <anonym>erson 7</anonym> i Brisbane. Det fremgår af sagen, at <anonym>talte</anonym> rettede henvendelse til de danske myndigheder i Åbenrå den 17. december 1987. Han oplyste; at han var australsk statsborger, men havde ikke sit pas . Det fremgår af et brev fra den australske ambassade af 2.maj 1988 til <anonym>talte</anonym> at de australske myndigheder ikke kunne bekræfte; at han skulle være australsk statsborger. Politiet efterforskede hans identitet frem til 1993,hvor han på grund af det langvarige ophold; 0g fordi det ikke var muligt at fastlægge hans rette identi- tet, fik tidsubegrænset opholdstilladelse i Danmark. Den 28.marts 1994 indgav han ansøgning om indfødsret og den 14.juni 2001 erhvervede han dansk indfødsret. Det fremgår af konklusionen i en erklæring af 21.juni 2001 fra Speciallæge i Psykiatri, <anonym>erson 8</anonym> følgende: Konklusion: Pt's personlighed er narcissistisk afvigende en form for psyko - pati). D.v.s. med en diskret, men social relativt veltilpasset; omnipotens grænsende til det submaniske; med deraf følgende grænseløshed og upålide- lighed, dog kun indenfor normal plattenslageragtig foretningsmæssig mentali- tet. Han er ikke farlig for sig selv og andre. Han lider ikke af en psykisk sygdom; men af en lettere afvigende personlig - hed. 7 Det fremgår af udskrivningspapirerne fra Royal Brisbane & Royal Women 's Hospitals Health service Districts, Division af Mental Health services, at <anonym>talte</anonym> var indlagt på Hospitalet fra den 25. april 2002 til den 13_ maj 2002 med diagnosen Skizofren psykose 0g mixed personligheds forsty - relse (antisociallnarcissistisk) Under indlæggelsen havde <anonym>talte</anonym> kontakt med det danske konsulat. Ved telefax af 26.juni 2002 underrettede det danske konsulat i Brisbane Mi- nisteriet for Flygtninge; Indvandrere og Integration; at <anonym>talte</anonym> under sit ophold i Brisbane havde anmodet konsulatet om at få ændret navn 0g fødselsdato i sit pas til <anonym>avn 1</anonym> født i 1957. I telefaxen af 26.juni 2002 fra konsulatet i Brisbane til Ministeriet for Flygt- ninge; Indvandrere og Integration var det anført, at den var vedlagt en kopi afhans pas, en erklæring fra hans mor; en kopi af moderens pas og en skils - misseansøgning Retten lægger derfor til grund, at den i sagen beroende er- klæring fra <anonym>erson 2</anonym> kopi af pas, kopi afPerson ?5 pas 0g indkaldelse af 3. august 2001 af <anonym>Navn 1</anonym> til en skils- missesag mellem <anonym>Person 3</anonym> 0g <anonym>Navn 1</anonym> er papirer, som kon- sulatet har modtaget fra <anonym>talte</anonym> Ægtheden af erklæringen fra <anonym>erson 2</anonym> og indkaldelsen til skilsmissesa- gen har været undersøgte i Indien af en af ambassaden antaget advokat. Konklusionen herpå var, at det ikke er muligt at verificere ægtheden af er- klæringen; men indkaldelsen til skilsmissesagen ved The Metropolitan Tribu- nal of the Archdiocese, Bombay kunne verificeres som ægte. Det fremgår af advokatens redegørelse fremgår, at har oplyst; at <anonym>avn 1</anonym> er hendes bror; og at han er født den 1957i Indien; 0g at han havde indisk pas, da han forlod indien5 måneder efter at hans datter blev født den <anonym>ato 3</anonym> 1987. Det fremgår endvidere af en redegørelse om <anonym>avn 1</anonym> fra samme ad- vokat; at det af ægteskabsregistreringen vedrørende ægteskabet mellem <anonym>Navn 1</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> indgået den 23.november 1986, fremgår, at <anonym>avn 1</anonym> er registreret som indisk statsborger. Registre - ringen er blandt andet underskrevet af <anonym>avn 1</anonym> Rettens begrundelse og afgørelse På baggrund af konsulatets undersøgelser i Indien kan det lægges til grund, at der findes en <anonym>avn 1</anonym> der med stor sandsynlighed er indisk stat- borger. Det kan også lægges til grund, at indkaldelsen af 3. august 2001 til skilsmissesagen er ægte, 0g at dette dokument er overdraget af <anonym>talte</anonym> til det danske konsulat i Brisbane i 2002. Retten finder det derfor bevist, at <anonym>talte</anonym> er identisk med <anonym>avn 1</anonym> Søsteren til <anonym>avn 1</anonym> har forklaret, at han udrejste af Indien i de- cember 1987. Retten lægger ud fra dette til grund, at <anonym>talte</anonym> rejste direkte fra Indien til Danmark, og at han; da han rettede henvendelse til de danske myndigheder i december 1987 var klar over, hvem han var, men bevidst fortav dette; og gennem årene frem til 2002 vedblev med at fortie dette, uanset; at han vidste, at oplysningen var af betydning for hans ophold- stilladelse og senere indfødsret. Efter erklæringen fra 2001 fra psykiater <anonym>erson 8</anonym> kan det lægges til grund, at han i 2001 ikke led af en psykisk sygdom; men af en lettere narcis- sistisk afvigende personlighed, og af udskrivningspapirerne fra hospitalet i Brisbane, kan det lægges til grund, at han i 2002 havde en skizofren psykose. Efer oplysningerne om hans mentale tilstand finder retten at kunne lægge til grund, at han, uanset sin mentale tilstand, har været klar over sin rette indiske identitet. Det kan lægges til grund, at <anonym>talte</anonym> blev meddelt tidsube- grænset opholdstilladelse i 1993, fordi myndighederne efter ca 6 år fortsat ikke var i stand til at fastslå hans identitet. Det kan også lægges til grund, at han i2001 ikke ville have opnået dansk indfødsret, hvis han ikke havde haft tidsubegrænset opholdstilladelse. Han opnåede således dansk indfødret som følge af den svigagtige fortielse af sin rette identitet. Det må imidlertid lægges til grund, at Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere 0g Integration allerede den 7.juli 2002 blev gjort bekendt med <anonym>taltes</anonym> mulige indiske identitet fra konsultatet i Brisbane, men at mini - steret først den 30. marts 2006 anmodede politiet om at indlede efterforsk - ning vedrørende hans mulige indiske identitet. Efter en afvejning af denne passivitet overfor det forhold, at <anonym>talte</anonym> nu har opholdt sig i Danmark i mere end 20 år samt hans mentale til- stand, finder retten efter en samlet vurdering, at der efter omstændighederne ikke nu bør ske frakendelse af indfødsretten. <anonym>talte</anonym> frifindes derfor. Thi kendes for ret: <anonym>talte</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>ommer</anonym>

646

Byrettens kendelse blev ændret, således at sigtede skulle mentalundersøges under indlæggelse

Endelig

Straffesag

Østre Landsret

SS-2571/2010-OLR

Grundlovssag

2. instans

840/22

Efterforskning og straffeproces;

Nej

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG KENDELSE Afsagt den 9. september 2010 af Østre Landsrets 20. afdeling (landsdommerne Frosell, Tuk Bagger og Bodil Dalgaard Hammer (kst.)) 20. afd. kære nr. S-2571-10: Anklagemyndigheden mod (advokat Annette With Sørensen; besk.) har kæret Nykøbing Falster Rets kendelse af 24. august 2010 (1 - 2388/2010), hvorefter han skal mentalundersøges under indlæggelse; således at anklage - myndigheden træffer bestemmelse om, hvor mentalundersøgelsen skal foregå. har ikke protesteret mod mentalundersøgelse under indlæggelse men øn- sker ikke; at undersøgelsen som anført af anklagemyndigheden sker på sikringsafdelingen ved Psykiatrihospitalet i Nykøbing Sjælland. Landsrettens begrundelse og resultat: 8 14, stk. 2, i bekendtgørelse om ret til sygehusbehandling m.v. nr. 62, af 20.januar 2010 findes ikke at afskære landsretten fra at tage stilling til, om det er påkrævet, at mentalun - dersøgelse skal ske under indlæggelse på sikringsafdelingen ved Psykiatrihospitalet i Nykøbing Sjælland. Efter de foreliggende oplysninger; herunder brev af 16.juli 2010, finder landsretten det påkrævet, at mentalundersøgelsen sker under indlæggelse på sikringsafdelingen ved Psykiatrihospitalet i Nykøbing Sjælland. Thi be stemmes : Byrettens kendelse ændres, således at mentalundersøges under indlæggelse på sikringsafdelingen ved Psykiatrihospitalet i Nykøbing Sjælland.

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG KENDELSE Afsagt den 9. september 2010 af Østre Landsrets 20. afdeling (landsdommerne Frosell, Tuk Bagger og Bodil Dalgaard Hammer (kst.)) 20. afd. kære nr. S-2571-10: Anklagemyndigheden mod <anonym>Sigtede</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> (advokat Annette With Sørensen; besk.) <anonym>Sigtede</anonym> har kæret Nykøbing Falster Rets kendelse af 24. august 2010 (1 - 2388/2010), hvorefter han skal mentalundersøges under indlæggelse; således at anklage - myndigheden træffer bestemmelse om, hvor mentalundersøgelsen skal foregå. <anonym>Sigtede</anonym> har ikke protesteret mod mentalundersøgelse under indlæggelse men øn- sker ikke; at undersøgelsen som anført af anklagemyndigheden sker på sikringsafdelingen ved Psykiatrihospitalet i Nykøbing Sjælland. Landsrettens begrundelse og resultat: 8 14, stk. 2, i bekendtgørelse om ret til sygehusbehandling m.v. nr. 62, af 20.januar 2010 findes ikke at afskære landsretten fra at tage stilling til, om det er påkrævet, at mentalun - dersøgelse skal ske under indlæggelse på sikringsafdelingen ved Psykiatrihospitalet i Nykøbing Sjælland. Efter de foreliggende oplysninger; herunder <anonym>Institutionens</anonym> brev af 16.juli 2010, finder landsretten det påkrævet, at mentalundersøgelsen sker under indlæggelse på sikringsafdelingen ved Psykiatrihospitalet i Nykøbing Sjælland. Thi be stemmes : Byrettens kendelse ændres, således at <anonym>Sigtede</anonym> mentalundersøges under indlæggelse på sikringsafdelingen ved Psykiatrihospitalet i Nykøbing Sjælland.

647

Sag om, hvorvidt sigtede skulle mentalundersøges under indlæggelsen

Appelleret

Straffesag

Retten i Nykøbing Falster

SS-2388/2010-NYK

Grundlovssag

1. instans

839/22

Efterforskning og straffeproces;

Nej

1900-73112-00004-10

RETTEN NYKØBING F Den 24. august 2010 kl. 13.30 blev retten sat på Domhuset i retssal B af Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 1-2388/2010 Politiets nr. 1900-73112-00004-10 Anklagemyndigheden mod For anklagemyndigheden mødte der frem- lagde skrivelse af 30. juli 2010 fra Sydsjælland og Lolland Falsters Politi med bilag; var mødt. Endvidere var den for beskikkede forsvarer, advokat Annet- te With Sørensen mødt. Endvidere var mødt 0g teamleder samme sted. Forsvareren oplyste; at sigtede ikke ønsker, at repræsentanterne fra er til stede. De to repræsentanter forlod frivilligt retsmødet. Anklageren redegjorde for sagen under henvisning til den fremlagte skrivel- se af 30. juli 2010 og oplyste; at i øjeblikket har op- hold på efter at Vestre Landsret den 8. september 2009 døm- te ham til anbringelse på sikret afdeling for personer med vidtgående psykis - ke handicap. Anklageren oplyste; at der foreligger en forholds- og bilagsfor - tegnelse af 23.juli 2010 med 8 forhold, bl.a. overtrædelse af straffelovens $ 237,jf. $ 21, alle begået under opholdet på Anklagemyndigheden nedlagde påstand om; at skal mentalundersøges under indlæggelse. Anklageren oplyste; at det er anklagemyndighedens opfattelse; at undersø- gelsen skal ske på Sikringen i Nykøbing Sjælland og henviste herved til be- kendtgørelse nr. 62 af 20. januar 2010, $ 14, stk. 2 0g 3, hvorefter beslutning om hvor mentalundersøgelse skal foregå træffes af statsadvokaten. Retten skal således ikke i forbindelse med en eventuelt kendelse om mentalunder- søgelse træffe afgørelse om, hvor undersøgelsen skal foregå. Der henvises endvidere til Rigsadvokatens Meddelelse nr. 5/2007, punkt 3.4.1. Anklageren henviste med hensyn til begæringen om mentalundersøgelse til det af psykiatrisk konsulent anfør- te i udtalelse af 19. maj 2010, gengivet på side 3 1 brev af 16. juli 2010. Endelig henviste anklageren til, at sagen er forelagt for overlægen for Sik - ringen i Nykøbing Sjælland, der har erklæret sig enig i, at undersøgelse bør ske der. Advokat Annette With Sørensen anførte, at sigtede ikke har nogen indven- dinger mod, at der iværksættes mentalundersøgelse under indlæggelse; men at der protesteres mod, at det skal ske på Sikringen i Nykøbing Sjælland. Retten er kompetent til at træffe afgørelse om, hvor mentalundersøgelse skal foregå, hvorved der henvises til Østre Landsrets kendelse af 5. juli 2001 gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2001, side 2260 Ø. Retten skal derfor træffe afgørelse om, at undersøgelsen ikke skal foregå på Sikringen i Nykø- bing Sjælland, men på havde mulighed for at udtale sig, idet dommeren forinden gjorde ham bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Han anførte; at forholdene på Sikringen i Nykøbing Sjælland er langt værre end forholdene på hvorfor han ikke ser, at det tjener noget formål, at undersøgelsen foregår på Sikringen i Nykøbing Sjælland. Retten afsagde sålydende Kendelse Efter det foreliggende findes det påkrævet at menta- lundersøges og at han indlægges under mentalundersøgelsen på hospital for sindslidende mv., jf. retsplejelovens $ 809 stk. 2. Af 8 14, stk. 2, i bekendtgørelse om ret til sygehusbehandling m.v. nr. 62 af 20. januar 2010, fremgår, at Statsadvokaten kan bestemme, at de i stk. 1 nævnte retspsykiatriske patienter skal anbringes eller behandles på et nær- mere bestemt sygehus eller en nærmere bestemt sygehusafdeling udenfor bo- pælsregionen; når retssikkerheden eller andre særlige hensyn; herunder hen- synet til forurettede taler herfor. Herefter tilkommer det ikke retten at træffe afgørelse om, hvor sigtede skal indlægges under mentalundersøgelsen Thi bestemmes: skal mentalundersøges under indlæggelse. Anklagemyndigheden træffer bestemmelse, om hvor mentalundersøgelsen skal foregå. Forsvareren oplyste at kendelsen kæres til Landsretten. Sagen udsat. Retten hævet kl. 14.07.

RETTEN NYKØBING F Den 24. august 2010 kl. 13.30 blev retten sat på Domhuset i retssal B af <anonym>Dommer</anonym> Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 1-2388/2010 Politiets nr. 1900-73112-00004-10 Anklagemyndigheden mod <anonym>Sigtede</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> For anklagemyndigheden mødte <anonym>Anklager</anonym> der frem- lagde skrivelse af 30. juli 2010 fra Sydsjælland og Lolland Falsters Politi med bilag; <anonym>Sigtede</anonym> var mødt. Endvidere var den for <anonym>Sigtede</anonym> beskikkede forsvarer, advokat Annet- te With Sørensen mødt. Endvidere var mødt <anonym>Person 1</anonym> juridisk konsulent, <anonym>Institution</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> teamleder samme sted. Forsvareren oplyste; at sigtede ikke ønsker, at repræsentanterne fra er til stede. De to repræsentanter forlod frivilligt retsmødet. Anklageren redegjorde for sagen under henvisning til den fremlagte skrivel- se af 30. juli 2010 og oplyste; at <anonym>Sigtede</anonym> i øjeblikket har op- hold på <anonym>Institutionen</anonym> efter at Vestre Landsret den 8. september 2009 døm- te ham til anbringelse på sikret afdeling for personer med vidtgående psykis - ke handicap. Anklageren oplyste; at der foreligger en forholds- og bilagsfor - tegnelse af 23.juli 2010 med 8 forhold, bl.a. overtrædelse af straffelovens $ 237,jf. $ 21, alle begået under opholdet på <anonym>Institutionen</anonym> Anklagemyndigheden nedlagde påstand om; at <anonym>Sigtede</anonym> skal mentalundersøges under indlæggelse. Anklageren oplyste; at det er anklagemyndighedens opfattelse; at undersø- gelsen skal ske på Sikringen i Nykøbing Sjælland og henviste herved til be- kendtgørelse nr. 62 af 20. januar 2010, $ 14, stk. 2 0g 3, hvorefter beslutning om hvor mentalundersøgelse skal foregå træffes af statsadvokaten. Retten skal således ikke i forbindelse med en eventuelt kendelse om mentalunder- søgelse træffe afgørelse om, hvor undersøgelsen skal foregå. Der henvises endvidere til Rigsadvokatens Meddelelse nr. 5/2007, punkt 3.4.1. Anklageren henviste med hensyn til begæringen om mentalundersøgelse til det af psykiatrisk konsulent <anonym>Person 3</anonym> <anonym>Institutionen</anonym> anfør- te i udtalelse af 19. maj 2010, gengivet på side 3 1 <anonym>Institutionens</anonym> brev af 16. juli 2010. Endelig henviste anklageren til, at sagen er forelagt for overlægen for Sik - ringen i Nykøbing Sjælland, der har erklæret sig enig i, at undersøgelse bør ske der. Advokat Annette With Sørensen anførte, at sigtede ikke har nogen indven- dinger mod, at der iværksættes mentalundersøgelse under indlæggelse; men at der protesteres mod, at det skal ske på Sikringen i Nykøbing Sjælland. Retten er kompetent til at træffe afgørelse om, hvor mentalundersøgelse skal foregå, hvorved der henvises til Østre Landsrets kendelse af 5. juli 2001 gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2001, side 2260 Ø. Retten skal derfor træffe afgørelse om, at undersøgelsen ikke skal foregå på Sikringen i Nykø- bing Sjælland, men på <anonym>Institutionen</anonym> <anonym>Sigtede</anonym> havde mulighed for at udtale sig, idet dommeren forinden gjorde ham bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Han anførte; at forholdene på Sikringen i Nykøbing Sjælland er langt værre end forholdene på <anonym>Institutionen</anonym> hvorfor han ikke ser, at det tjener noget formål, at undersøgelsen foregår på Sikringen i Nykøbing Sjælland. Retten afsagde sålydende Kendelse Efter det foreliggende findes det påkrævet at <anonym>Sigtede</anonym> menta- lundersøges og at han indlægges under mentalundersøgelsen på hospital for sindslidende mv., jf. retsplejelovens $ 809 stk. 2. Af 8 14, stk. 2, i bekendtgørelse om ret til sygehusbehandling m.v. nr. 62 af 20. januar 2010, fremgår, at Statsadvokaten kan bestemme, at de i stk. 1 nævnte retspsykiatriske patienter skal anbringes eller behandles på et nær- mere bestemt sygehus eller en nærmere bestemt sygehusafdeling udenfor bo- pælsregionen; når retssikkerheden eller andre særlige hensyn; herunder hen- synet til forurettede taler herfor. Herefter tilkommer det ikke retten at træffe afgørelse om, hvor sigtede skal indlægges under mentalundersøgelsen Thi bestemmes: <anonym>Sigtede</anonym> skal mentalundersøges under indlæggelse. Anklagemyndigheden træffer bestemmelse, om hvor mentalundersøgelsen skal foregå. Forsvareren oplyste at kendelsen kæres til Landsretten. Sagen udsat. Retten hævet kl. 14.07. <anonym>Dommer</anonym>

648

Tiltale blev straffet med en bøde på 5.000 kr.

Endelig

Straffesag

Østre Landsret

SS-463/2010-OLR

Bødesag

2. instans

843/22

Erhvervsforhold;

Nej

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 23. december 2010 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Ulla Staal, Tine Vuust og Kristine Schmidt Usterud (kst.) 18. afd. a.s. nr. $-463-10: Anklagemyndigheden mod (advokat Bjørn M. Caning, besk;) Københavns Byrets dom af 7. december 2009 (SS 2-23217/2009) er anket af med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse; dog har anklagemyndigheden endeligt ned- lagt påstand om frifindelse for tiltalen vedrørende udstedelse af fakturaerne af 2.juli 2007, da disse forhold er forældede. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte samt forklaring af vidnerne Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han er direktør i og fore- står driften heraf. Han er uddannet blikkenslager 0g efterfølgende gas- 0g vandmester 0g opfylder således kravene til at være den teknisk ansvarlige person i selskabet. Han er tidli- gere erklæret konkurs, hvorfor anparterne i udførte i 2006 diverse sanitetsarbejder for København; ombyggede et hotel til lejligheder . kunne imidlertid ikke betale regningerne herfor, hvilket betød, at var lukningstruet, og han så derfor ikke nogen grund til at opfylde Sikkerhedsstyrelsens krav til en fortsættelse af sel skabets autorisation. Selskabet klarede imidlertid de økonomiske vanskeligheder 0g fort- satte i 2007 samarbejdet med Tilbuddet af 28. november 2007 til fik generhvervet autorisationen som vvs-installatør. I slutningen af 2007 eller begyndelsen af 2008 fik fornyet autorisationen; 0g selskabet færdiggjorde herefter arbej - derne for anmeldelse af ham til Sik- kerhedsstyrelsen var formentlig, at han havde anlagt sag mod for be - taling af sit tilgodehavende på omkring 1 mio. kr. Inden han indgav anmeldelsen af 27. november 2007 til Københavns Energi, havde han en samtale med fra Kø- benhavns Energi, der sagde, at han godt kunne underskrive anmeldelsesskemaet som auto- riseret vandmester, selvom ikke længere havde autorisation som vvs-in- stallatør, da der var tale om anmeldelse af arbejde udført under selskabets tidligere autori - sation. har forklaret blandt andet; at han er ansat i Københavns Energi som teknisk assistent i kontoret for vandinstallationer. I anmeldelsen af 27.november 2007 til Københavns Energi oplystes blandt andet; at en vandmåler var nedtaget i februar 2006. Udførelse af et sådant arbejde forudsætter autorisation; men han kunne ikke af anmeldelsen se, hvem der havde nedtaget vandmåleren; og han interesserede sig derfor ikke for, om havde den fornødne autorisation til at udføre et sådant arbejde. Den på - gældende anmeldelse kunne i øvrigt have været indgivet af andre end et autoriseret vvs - fimma, f eks. ejendommens ejer. har forklaret blandt andet; at han er uddannet vvs- og ener- gimontør, 0g at han tidligere har arbejdet for Han blev afskediget kort før jul 2006, og han er ikke bekendt med, om havde problemer med at få betaling for det udførte arbejde. har forklaret blandt andet, at hun er ansat som fuldmægtig i Sikker - hedsstyrelsen. Det er den almindelige opfattelse i Sikkerhedsstyrelsen; at indgår betegnel - sen "vvs" i et firmanavn; er dette egnet til at give omverden indtryk af, at virksomheden har autorisation som vvs-installatør, men der findes ingen vejledninger eller interne in- strukser herom. En del småarbejder med vand- og sanitetsinstallationer kan udføres uden autorisation. Såfremt en autoriseret virksomhed får tilbagekaldt sin autorisation og dermed bliver ude af stand til at færdiggøre et arbejde, herunder færdigmelde dette; kan arbejdet færdiggøres og færdigmeldes af en anden autoriseret vvs-installatør. har ikke generhvervet autorisationen; men den 11. september 2008 er udstedt autorisation til med tiltalte som teknisk ansvarlig person. Iiltalte har om spørgsmålet om generhvervelse af autorisation supplerende forklaret; at anparterne i hvis anparter ejedes af hans søster. De to selskaber blev senere fusioneret, 0g det er rettelig der i 2008 fik autorisation som vvs-installatør. Lovgrundlag Ved lov nr. 250 af 8. juni 1978 om gasinstallationer og installationer i forbindelse med vandledninger og afløbsledninger indsattes i $ 13 en bestemmelse svarende til nugældende lovs $ 14.Ilovforslagets bemærkninger til bestemmelsen (Folketingstidende 1977-1978, Tillæg A, sp. 1929) hedder det: "Bestemmelsen er indsat for at skabe et udtrykkeligt forbud imod, at perso- ner eller virksomheder; der ikke opfylder betingelserne for at opnå autorisation; ved at anvende en lignende stillingsbetegnelse forleder forbrugerne til at tro, at de er berettiget til at udføre arbejder, hvortil der kræves autorisation Eksem- pelvis vil det være forbudt for sådanne personer eller virksomheder at betegne sig som 99 'gas-, og vandmester"' eller "kloakmester" . 99 Ved lov nr. 206 af 27. marts 2000 om gasinstallationer og installationer i forbindelse med vand- 0g afløbsledninger blev lovens 8 13 til $ 14, stk. 1, ligesom bestemmelsens ordlyd delvist ændredes. Af lovforslagets bemærkninger til bestemmelsen (Folketingstidende 1999-2000, Tillæg A, side 2158) fremgår: "Stk. 1 svarer til den gældende lov, hvorefter en autorisation eller en god- kendelse som kompetent virksomhed kan frakendes af et særligt nævn; jf. $ 13. Det er således forbudt for ikke-autoriserede at betegne sig som 99 'gas- og vand- mester? eller "kloakmester? . Ligeledes vil anvendelse af et navn;, hvori dele af betegnelsen indgår, kunne medføre en overtrædelse af bestemmelsen; ligesom annoncering i fagbøger under spalter vedrørende den autoriserede virksomhed vil kunne det. Forbuddet retter sig også mod de godkendte kompetente virksomheder . Bestemmelsen fik sin nuværende affattelse ved lov nr. 1601 af 20. december 2006 om æn- dring af lov om gasinstallationer 0g installationer i forbindelse med vand- 0g afløbslednin - ger og lov om autorisation af elinstallatører m.v. Af 'lovforslagets bemærkninger til be- stemmelsen (Folketingstidende 2006-2007, Tillæg A, side 857) fremgår: "Imedfør af den gældende 8 14 er det forbudt at betegne sig som gas - vand- 0g sanitetsmester, installatør eller kloakmester. Med den foreslåede af - fattelse af $ 14 ophæves dette forbud. Baggrunden herfor er, at det vurderes; at den gældende ordlyd i lov om gasinstallationer 0g installationer i forbindelse med vand- 0g afløbsledninger er meget vidtgående. Således forbyder ordlyden bl. 2., at en virksomhed, der ikke har autorisation som vvs-installatør eller klo- akmester betegner sig som 'installatør? uagtet at der forekommer installatø- rer inden for en lang række fagområder. Hertil kommer et ønske om, at denne bestemmelse udformes så lig den til- svarende bestemmelse på elinstallatørområdet som muligt; da det vurderes som hensigtsmæssigt at have parallelle retstilstande på disse områder. Det vil med den foreslåede formulering fortsat være forbudt, at man ved an- noncering eller på anden måde foretager noget; der er egnet til at vække fore - stilling om, at autorisation eller godkendelse som kompetent virksomhed ha - ves. Dette betyder, at det fortsat vil være forbudt at betegne sig som kloakme - ster m.v , såfremt denne betegnelse indgår i en sammenhæng, hvor betegnelsen vil være egnet til at vække forestilling om, at den pågældende har autorisation eller er godkendt kompetent virksomhed inden for et af de regulerede områ - der_ 99 Landsrettens begrundelse og resultat Det tiltrædes; at anvendelsen af betegnelsen "vvs' i firmanavnet er egnet til at vække forestilling om; at virksomheden har autorisation som vvs-installatør. Herefter og da tiltalte som direktør i den 27.november 2007 underskrev anmeldel- sen til Københavns Energi som autoriseret vandmester under firmanavnet og den 28. november 2007 afgav tilbud under firmanavnet uanset at autorisation som vvs-installatør på daværende tidspunkt var tilbagekaldt, findes det godtgjort; at tiltalte i det anførte omfang er skyldig i den rejste tiltale. Ioverensstemmelse med anklagemyndighedens endelige påstand frifindes tiltalte for tilta - len vedrørende udstedelse af fakturaerne af 2. juli 2007. Straffen nedsættes til en bøde på 5.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage. Thi kende s for ret: straffes med en bøde på 5.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 23. december 2010 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Ulla Staal, Tine Vuust og Kristine Schmidt Usterud (kst.) 18. afd. a.s. nr. $-463-10: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>Cpr_</anonym> (advokat Bjørn M. Caning, besk;) Københavns Byrets dom af 7. december 2009 (SS 2-23217/2009) er anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse; dog har anklagemyndigheden endeligt ned- lagt påstand om frifindelse for tiltalen vedrørende udstedelse af fakturaerne af 2.juli 2007, da disse forhold er forældede. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte samt forklaring af vidnerne <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 3</anonym> Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han er direktør i <anonym>Virk. 1 ApS</anonym> og fore- står driften heraf. Han er uddannet blikkenslager 0g efterfølgende gas- 0g vandmester 0g opfylder således kravene til at være den teknisk ansvarlige person i selskabet. Han er tidli- gere erklæret konkurs, hvorfor anparterne i <anonym>Virk. 1 ApS</anonym> ejes af hans søster. <anonym>Virk 1 ApS</anonym> udførte i 2006 diverse sanitetsarbejder for <anonym>Virk. 2 ApS</anonym> der på <anonym>Adresse 2</anonym> København; ombyggede et hotel til lejligheder . <anonym>Virk 2 ApS</anonym> kunne imidlertid ikke betale regningerne herfor, hvilket betød, at <anonym>Virk. 1 ApS</anonym> var lukningstruet, og han så derfor ikke nogen grund til at opfylde Sikkerhedsstyrelsens krav til en fortsættelse af sel skabets autorisation. Selskabet klarede imidlertid de økonomiske vanskeligheder 0g fort- satte i 2007 samarbejdet med <anonym>Virk 2 ApS</anonym> Tilbuddet af 28. november 2007 til <anonym>Virk 2 ApS</anonym> vedrørte nye arbejder på <anonym>Adresse 2</anonym> som krævede, at <anonym>Virk 1 ApS</anonym> fik generhvervet autorisationen som vvs-installatør. I slutningen af 2007 eller begyndelsen af 2008 fik <anonym>Virk. 1 ApS</anonym> fornyet autorisationen; 0g selskabet færdiggjorde herefter arbej - derne for <anonym>Virk 2 ApS</anonym> Baggrunden for <anonym>Person 2's</anonym> anmeldelse af ham til Sik- kerhedsstyrelsen var formentlig, at han havde anlagt sag mod <anonym>Virk. 2 ApS</anonym> for be - taling af sit tilgodehavende på omkring 1 mio. kr. Inden han indgav anmeldelsen af 27. november 2007 til Københavns Energi, havde han en samtale med <anonym>Vidne 1</anonym> fra Kø- benhavns Energi, der sagde, at han godt kunne underskrive anmeldelsesskemaet som auto- riseret vandmester, selvom <anonym>Virk 1 ApS</anonym> ikke længere havde autorisation som vvs-in- stallatør, da der var tale om anmeldelse af arbejde udført under selskabets tidligere autori - sation. <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret blandt andet; at han er ansat i Københavns Energi som teknisk assistent i kontoret for vandinstallationer. I anmeldelsen af 27.november 2007 til Københavns Energi oplystes blandt andet; at en vandmåler var nedtaget i februar 2006. Udførelse af et sådant arbejde forudsætter autorisation; men han kunne ikke af anmeldelsen se, hvem der havde nedtaget vandmåleren; og han interesserede sig derfor ikke for, om <anonym>Virk. 1 ApS</anonym> havde den fornødne autorisation til at udføre et sådant arbejde. Den på - gældende anmeldelse kunne i øvrigt have været indgivet af andre end et autoriseret vvs - fimma, f eks. ejendommens ejer. <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret blandt andet; at han er uddannet vvs- og ener- gimontør, 0g at han tidligere har arbejdet for <anonym>Virk 1 ApS</anonym> på ejendommen <anonym>Adresse 2</anonym> Han blev afskediget kort før jul 2006, og han er ikke bekendt med, om <anonym>Virk. 1 ApS</anonym> havde problemer med at få betaling for det udførte arbejde. <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret blandt andet, at hun er ansat som fuldmægtig i Sikker - hedsstyrelsen. Det er den almindelige opfattelse i Sikkerhedsstyrelsen; at indgår betegnel - sen "vvs" i et firmanavn; er dette egnet til at give omverden indtryk af, at virksomheden har autorisation som vvs-installatør, men der findes ingen vejledninger eller interne in- strukser herom. En del småarbejder med vand- og sanitetsinstallationer kan udføres uden autorisation. Såfremt en autoriseret virksomhed får tilbagekaldt sin autorisation og dermed bliver ude af stand til at færdiggøre et arbejde, herunder færdigmelde dette; kan arbejdet færdiggøres og færdigmeldes af en anden autoriseret vvs-installatør. <anonym>Virk 1 ApS</anonym> har ikke generhvervet autorisationen; men den 11. september 2008 er udstedt autorisation til <anonym>Virk. 3 ApS</anonym> med tiltalte som teknisk ansvarlig person. Iiltalte har om spørgsmålet om generhvervelse af autorisation supplerende forklaret; at anparterne i <anonym>Virk 1 ApS</anonym> rettelig ejedes af <anonym>Virk. 3 ApS</anonym> hvis anparter ejedes af hans søster. De to selskaber blev senere fusioneret, 0g det er rettelig <anonym>Virk. 3 ApS</anonym> der i 2008 fik autorisation som vvs-installatør. Lovgrundlag Ved lov nr. 250 af 8. juni 1978 om gasinstallationer og installationer i forbindelse med vandledninger og afløbsledninger indsattes i $ 13 en bestemmelse svarende til nugældende lovs $ 14.Ilovforslagets bemærkninger til bestemmelsen (Folketingstidende 1977-1978, Tillæg A, sp. 1929) hedder det: "Bestemmelsen er indsat for at skabe et udtrykkeligt forbud imod, at perso- ner eller virksomheder; der ikke opfylder betingelserne for at opnå autorisation; ved at anvende en lignende stillingsbetegnelse forleder forbrugerne til at tro, at de er berettiget til at udføre arbejder, hvortil der kræves autorisation Eksem- pelvis vil det være forbudt for sådanne personer eller virksomheder at betegne sig som 99 'gas-, og vandmester"' eller "kloakmester" . 99 Ved lov nr. 206 af 27. marts 2000 om gasinstallationer og installationer i forbindelse med vand- 0g afløbsledninger blev lovens 8 13 til $ 14, stk. 1, ligesom bestemmelsens ordlyd delvist ændredes. Af lovforslagets bemærkninger til bestemmelsen (Folketingstidende 1999-2000, Tillæg A, side 2158) fremgår: "Stk. 1 svarer til den gældende lov, hvorefter en autorisation eller en god- kendelse som kompetent virksomhed kan frakendes af et særligt nævn; jf. $ 13. Det er således forbudt for ikke-autoriserede at betegne sig som 99 'gas- og vand- mester? eller "kloakmester? . Ligeledes vil anvendelse af et navn;, hvori dele af betegnelsen indgår, kunne medføre en overtrædelse af bestemmelsen; ligesom annoncering i fagbøger under spalter vedrørende den autoriserede virksomhed vil kunne det. Forbuddet retter sig også mod de godkendte kompetente virksomheder . Bestemmelsen fik sin nuværende affattelse ved lov nr. 1601 af 20. december 2006 om æn- dring af lov om gasinstallationer 0g installationer i forbindelse med vand- 0g afløbslednin - ger og lov om autorisation af elinstallatører m.v. Af 'lovforslagets bemærkninger til be- stemmelsen (Folketingstidende 2006-2007, Tillæg A, side 857) fremgår: "Imedfør af den gældende 8 14 er det forbudt at betegne sig som gas - vand- 0g sanitetsmester, installatør eller kloakmester. Med den foreslåede af - fattelse af $ 14 ophæves dette forbud. Baggrunden herfor er, at det vurderes; at den gældende ordlyd i lov om gasinstallationer 0g installationer i forbindelse med vand- 0g afløbsledninger er meget vidtgående. Således forbyder ordlyden bl. 2., at en virksomhed, der ikke har autorisation som vvs-installatør eller klo- akmester betegner sig som 'installatør? uagtet at der forekommer installatø- rer inden for en lang række fagområder. Hertil kommer et ønske om, at denne bestemmelse udformes så lig den til- svarende bestemmelse på elinstallatørområdet som muligt; da det vurderes som hensigtsmæssigt at have parallelle retstilstande på disse områder. Det vil med den foreslåede formulering fortsat være forbudt, at man ved an- noncering eller på anden måde foretager noget; der er egnet til at vække fore - stilling om, at autorisation eller godkendelse som kompetent virksomhed ha - ves. Dette betyder, at det fortsat vil være forbudt at betegne sig som kloakme - ster m.v , såfremt denne betegnelse indgår i en sammenhæng, hvor betegnelsen vil være egnet til at vække forestilling om, at den pågældende har autorisation eller er godkendt kompetent virksomhed inden for et af de regulerede områ - der_ 99 Landsrettens begrundelse og resultat Det tiltrædes; at anvendelsen af betegnelsen "vvs' i firmanavnet <anonym>Virk. 1 ApS</anonym> er egnet til at vække forestilling om; at virksomheden har autorisation som vvs-installatør. Herefter og da tiltalte som direktør i <anonym>Virk. 1 ApS</anonym> den 27.november 2007 underskrev anmeldel- sen til Københavns Energi som autoriseret vandmester under firmanavnet <anonym>Virk. 1 ApS</anonym> og den 28. november 2007 afgav tilbud under firmanavnet <anonym>Virk. 1 ApS</anonym> til <anonym>Virk. 2 ApS</anonym> uanset at <anonym>Virk. 1 ApS'</anonym> autorisation som vvs-installatør på daværende tidspunkt var tilbagekaldt, findes det godtgjort; at tiltalte i det anførte omfang er skyldig i den rejste tiltale. Ioverensstemmelse med anklagemyndighedens endelige påstand frifindes tiltalte for tilta - len vedrørende udstedelse af fakturaerne af 2. juli 2007. Straffen nedsættes til en bøde på 5.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage. Thi kende s for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med en bøde på 5.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.

649

Tiltale for overtrædelse af gaslovens § 25, stk. 1, nr. 3, jf. § 14, stk. 1

Appelleret

Straffesag

Københavns Byret

SS-23217/2009-KBH

Bødesag

1. instans

842/22

Erhvervsforhold;

Nej

0109-93130-00006-09

Københavns Byret Udskrift af dombogen DO M afsagt den 7. december 2009 i sag SS 2 23217/2009 Anklagemyndigheden mod Sagens baggrund og parternes påstande. Anklageskrift er modtaget den 5. oktober 2009 er tiltalt for overtrædelse af 1 gaslovens $ 25, stk. 1 nr. 3.jf:. $ 14. stk. 1 ved som indehaver af og direktør i 1 nedennævnte tilfælde at have anvendt betegnelsen VVS, der er egnet til at vække forestilling; at autorisation som vvs-installatør haves; selvom autorisationen blev tilbage- kaldt den 23.januar 2007: den 28.november 2007 fremsendte tiltalte tilbud til Helsinge fra den 27.november 2007 underskrev anmeldelse til Køben- havns Energi, København $ som autoriseret vandmester under fimmanavn den 2. juli 2007 udstedte tiltalte fakturaer til Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har påstået frifindelse subsidiært rettens mildeste dom: Forklaringer. Der er afgivet forklaring af tiltalte. Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: forholdt bilag 9, side 5, at han har underskrevet bilaget; for det bad Kø- benhavns Kommune ham om. Københavns Kommune sagde; at de ville køre sagen under hans gamle autorisation. Han havde denne autorisation indtil 2007. Foreholdt bilag 9, side 6 ff, faktura udstedt den 2 juli 2007, forklare- de tiltalte at materiale og arbejde er leveret og udført i 2006. Bygherren hav- de imidlertid ingen penge på det tidspunkt. Arbejdet er ikke færdigt. Faktura er først udskrevet i 2007.Det samme gælder for det bilag 9, side 1l om- handlende tilbud af 28.november 2007. Tilbudet omhandler arbejde, som er udført i 2006, men det samlede arbejde er ikke færdigt. Bilaget har i sin form karakter af et tilbud, så bygherren kunne gå i banken og få lån. Tiltalte havde ikke autorisation på det tidspunkt; hvor han skrev faktura og tilbud. Tiltalte har ikke skrevet; at han var installatør eller gas- og vandmester; men har alene skrevet VVS. Da tiltalte var i lære for 20 år siden; fik man på sko- len af vide; at det var i orden at skrive VVS, men at man ikke måtte skrive installatør; eller at man var gas- og vandmester. Tiltalte er derfor at den op- fattelse; at han har handlet i god tro 0g nægter sig skyldig Oplysningerne i sagen. Der er under sagen dokumenteret de af tiltalen omfattet dokumenter samt oplysning fra Sikkerhedsstyrelsen; hvoraf fremgår; at auto - risation som VVS-installatør ophørte den 23.januar 2007. Tiltalte er ikke tidligere straffet:. Rettens begrundelse og afgørelse. Tiltalte var på gemningstidspunkterne indehaver af og direktør for Det kan lægges til grund, at autorisation som VVS-in- stallatør 'ophørte den 23. januar 2007. Det lægges i overensstemmelse med blandt andet tiltaltes egen forklaring til grund, at tiltalte har udfærdiget de dokumenter, som er omfattet af tiltalen Den betegnelse; tiltalte har anvendt på dokumenterne, findes egnet til at vække forestilling om;, at havde autorisation som VVS-installatør. Tiltalte findes derfor skyldig efetr tiltalen Straffen fastsættes til en bøde på 8.000 kr., jf: gaslovens 8 25, stk. 1, Dr. 3, jf. 8 14, stk. 1. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage. Thi kendes for ret: straffes med en bøde på 8.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Københavns Byret Udskrift af dombogen DO M afsagt den 7. december 2009 i sag SS 2 23217/2009 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>Cpr</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande. Anklageskrift er modtaget den 5. oktober 2009 <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1 gaslovens $ 25, stk. 1 nr. 3.jf:. $ 14. stk. 1 ved som indehaver af og direktør i <anonym>Virk. 1 ApS</anonym> 1 nedennævnte tilfælde at have anvendt betegnelsen VVS, der er egnet til at vække forestilling; at autorisation som vvs-installatør haves; selvom autorisationen blev tilbage- kaldt den 23.januar 2007: den 28.november 2007 fremsendte tiltalte tilbud til <anonym>Virk 2 ApS</anonym> Helsinge fra <anonym>Virk. 1 ApS</anonym> den 27.november 2007 underskrev <anonym>Tiltalte</anonym> anmeldelse til Køben- havns Energi, København $ som autoriseret vandmester under fimmanavn <anonym>Virk. 1 ApS</anonym> den 2. juli 2007 udstedte tiltalte fakturaer til <anonym>P1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> <anonym>By 2</anonym> 0g <anonym>Virk. 2 ApS</anonym> Helsinge fra <anonym>Virk 1 ApS</anonym> Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har påstået frifindelse subsidiært rettens mildeste dom: Forklaringer. Der er afgivet forklaring af tiltalte. Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: forholdt bilag 9, side 5, at han har underskrevet bilaget; for det bad Kø- benhavns Kommune ham om. Københavns Kommune sagde; at de ville køre sagen under hans gamle autorisation. Han havde denne autorisation indtil 2007. Foreholdt bilag 9, side 6 ff, faktura udstedt den 2 juli 2007, forklare- de tiltalte at materiale og arbejde er leveret og udført i 2006. Bygherren hav- de imidlertid ingen penge på det tidspunkt. Arbejdet er ikke færdigt. Faktura er først udskrevet i 2007.Det samme gælder for det bilag 9, side 1l om- handlende tilbud af 28.november 2007. Tilbudet omhandler arbejde, som er udført i 2006, men det samlede arbejde er ikke færdigt. Bilaget har i sin form karakter af et tilbud, så bygherren kunne gå i banken og få lån. Tiltalte havde ikke autorisation på det tidspunkt; hvor han skrev faktura og tilbud. Tiltalte har ikke skrevet; at han var installatør eller gas- og vandmester; men har alene skrevet VVS. Da tiltalte var i lære for 20 år siden; fik man på sko- len af vide; at det var i orden at skrive VVS, men at man ikke måtte skrive installatør; eller at man var gas- og vandmester. Tiltalte er derfor at den op- fattelse; at han har handlet i god tro 0g nægter sig skyldig Oplysningerne i sagen. Der er under sagen dokumenteret de af tiltalen omfattet dokumenter samt oplysning fra Sikkerhedsstyrelsen; hvoraf fremgår; at <anonym>Virk 1 ApS'</anonym> auto - risation som VVS-installatør ophørte den 23.januar 2007. Tiltalte er ikke tidligere straffet:. Rettens begrundelse og afgørelse. Tiltalte var på gemningstidspunkterne indehaver af og direktør for <anonym>Virk 1 ApS</anonym> Det kan lægges til grund, at <anonym>Virk 1 ApS'</anonym> autorisation som VVS-in- stallatør 'ophørte den 23. januar 2007. Det lægges i overensstemmelse med blandt andet tiltaltes egen forklaring til grund, at tiltalte har udfærdiget de dokumenter, som er omfattet af tiltalen Den betegnelse; tiltalte har anvendt på dokumenterne, findes egnet til at vække forestilling om;, at <anonym>Virk. 1 ApS</anonym> havde autorisation som VVS-installatør. Tiltalte findes derfor skyldig efetr tiltalen Straffen fastsættes til en bøde på 8.000 kr., jf: gaslovens 8 25, stk. 1, Dr. 3, jf. 8 14, stk. 1. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med en bøde på 8.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>

650

Procesbevillingsnævnets afslag på fri proces, hvorved nævnet afslog at genoptage sagen, ophæves, og sagen hjemvises til Procesbevillingsnævnet til fornyet behandling

[Hjemvisning]

Civilsag

Vestre Landsret

BS-1336/2011-VLR

Almindelig civil sag

2. instans

851/22

Retspleje og civilproces;

Nej

Nej

Nej

afsagt den 16.oktober 2012 af Vestre Landsrets 14. afdeling (dommerne John Lundum; Erik P. Bentzen og Michael Ellehauge) i ankesag VL. B 1336 11 (selv) mod Procesbevillingsnævnet (Kammeradvokaten ved advokat Benedicte Galbo ved advokat Mikkel Isager-Sally; København) Retten i Århus har den /8. maj 2011 afsagt dom i 1. instans (rettens nr, BS 3065 2010). Påstande For landsretten har appellanten; gentaget sine pastande for byretten. har endvidere nedlagt en subsidiær påstand om, at Procesbevillingsnævnets afslag på fri proces; der blev meddelt ved afgørelsen af 25. august 2010 og fastholdt ved afgørel- sen af 8. november 2010, hvorved nævnet afslog at genoptage sagen, ophæves, 0g sagen hjemvises til Procesbevillingsnævnet til fornyet behandling. Indstævnte, Procesbevillingsnævnet; har principalt påstået dommen stadfæstet; subsidiært påstået frifindelse. Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Procesbevillingsnævnet har forhold til subsidiære påstand gjort gældende; at det ikke er godtgjort, at der under nævnets sagsbehandling er begået fejl, som kan be - grunde, at nævnets afgørelser ophæves, 0g at sagen hjemvises til fornyet behandling Landsrettens begrundelse og resultat Det følger af forarbejdeme til lov nr, 390 af 14. juni 1995 om ændring af retsplejeloven; hvor Procesbevillingsnævnet blev oprettet; at domstolene generelt er afskåret fra at reali - tetsbehandle søgsmål mod nævnet; medmindre der foreligger særlige grunde. Domstolene kan efter retspraksis ikke tage stilling til det skøn; som Procesbevillingsnævnet har udøvet;, men alene tage stilling til om der er fejl ved nævnets afgørelse Det fremgår endvidere af forarbejderne; at Procesbevillingsnævnets afgørelser træffes ved beslutning; som ikke nærmere begrundes. Dette er kommet til udtryk i forretningsordenen for Procesbevillingsnævnet $ 17, stk. 2, hvorefter afgørelsen alene begrundes med henvis - ning til indholdet af de bestemmelser; der giver hjemmel for meddelelse afbl.a. fri proces. 1 Civilstyrelsens afgørelse af 18. maj 2010, hvori Civilstyrelsen afslog an- søgning om fri proces; står der bl.a. følgende: "Civilstyrelsen har nu behandlet Deres ansøgning om fri proces til en sag mod Patientskadeankenævnet. Vi kan ikke imødekomme Deres ansøgning; da De ikke opfylder de økono- miske betingelser for at få fri proces. Efter retsplejelovens $ 325, stk. 1, er det blandt andet en betingelse for at få fri proces, at ansøgeren opfylder de økonomiske betingelser for at få fri pro- ces. [ bekendtgørelsen om fri proces er det nærmere fastsat; hvornår de økono - miske betingelser er opfyldt. Indtægtsgrænserne fremgår af bekendtgørel- sens $ 1, stk. 3, hvorefter det samlede indtægtsgrundlag for ansøgeren og dennes samlever ikke må overstige 350.000 kr. Hvis parret har modstående interesser i sagen; anvendes dog ansøgerens eget indtægtsgrundlag og ind- tægtsgrænsen for enlige -3- lndtægtsgrundlaget ersummenafdenpersonlige indkomst ogkapitalind komsten medtillægafeventuelaktieindkomst ogCFC-indkomst. Dissebe løbfremgårafårsopgorelsen fraskattevæsenet. Hvisdensamledesumaf parretskapitalindkomst, aktieindkomst ogCFC-indkomst ernegativ,sesder bortfraden,dvs,atdenikketrækkesfradenpersonlige indkomst. Dette følgerafbekendtgørelsens §I,stk.Iog2. Detfremgårafsagen,atDeresogDeresægtefælles samledeindtægts grundlag ifølgeårsopgorelserne for2008er363.764 kr.ogsåledesoversti gergrænsenforfriproces. Vikanundtagelsesvis sebonfra.atenansøgerikkeopfylder deøkonomi skebetingelser, hvisansogeren skønnes athaveetganskesærligtbehovfor bistand,ellersagensomkostninger skønnesatbliveekstraordinært store. Dettefølgerafforarbejderne tildengenerelle undtagelsesbestemmelse i retsplejelovens §329. Detfremgåraf§329,atvi,udenfordetilfælde,derernævnti§325.jE§ 327og328,efteransøgning kanmeddele enpartfriproces,nårsærlige grundetalerfordet.Dettegældernavnlig isager,somerafprincipielka rakterellerafalmindelig offentlig interesse, ellersomharvæsentlig betyd ningforansøgerens socialeellererhvervsmæssige situation. Viharlagtvægtpåsagenskarakterogdeomkostninger, somsagenkanfor ventesatmedfore. Vimenerherefterikke,atDeharetsådantganskesærligt behovforbistand.elleratsagensomkostninger skønnes atbliveekstraordi nærtstore.atderundtagelsesvis ergrundtilatsebortfra,atDeikkeopfyl derdeøkonomiske betingelser. IProeesbevilhngsnævnets afgørelse af25.august2010stårderbl.a.følgende: “Efterretsplejelovens §325,stk.I,jEstk.2-5,erdetenbetingelse forat meddele enpersonfriproces imedførafretsplejelovens §328,atansøgeren opfylder deøkonomiske betingelser herfor. Derkanendvidere efterretsplejelovens §329meddeles friproces,nårsær ligegrundetalerfordet.Dettegældernavnlig isager,somerafprincipiel karakterellerafalmindelig offentlig interesse, ellersomharvæsentligbe tydningforansøgerens socialeellererhvervsmæssige situation. Eftersagensoplysninger ogdetiansøgningen samtklagenanførtefinder nævnet,atbetingelserne foratmeddele friprocesefterdissebestemmelser ikkeeropfyldt.NævnetændrerderforikkeCivilstyrelsens afgørelse.” Af årsopgørelse nr. 2 ("skattemappedato' 2. april 2009) vedrørende 2008 for fremgår det, at hans personlige indkomst var 363.764 kr. Af årsopgørelse nr. 3 ("skattemappedato" 18. oktober 2010) vedrørende 2008 for fremgår det, at hans personlige indkomst var 280.875 kr. 1 Procesbevillingsnævnets afgørelse af 8. november 2010 står der følgende: "Iet brev af 25. august 2010 meddelte Procesbevillingsnævnet Dem afslag på fri proces til en sag mod Patientskadeankenævnet. Procesbevillingsnævnet meddelte Dem ved brev af 12. oktober 2010 afslag på genoptagelse af sagen: Iet brev af 18. oktober 2010 har De på ny rettet henvendelse til Procesbe- villingsnævnet i sagen. Procesbevillingsnævnet har forstået Deres henven- delse som en anmodning om genoptagelse. De har til Deres henvendelse vedlagt en ny årsopgørelse for år 2008. Procesbevillingsnævnet finder; at der ikke foreligger væsentlige nye oplys - ninger; og nævnet har derfor besluttet at afslå Deres anmodning om genop- tagelse af sagen. Efter indholdet af Procesbevillingsnævnets brev af 25. august 2010 med afgørelsen om; at ikke blev meddelt fri proces, lægger landsretten til grund, at begrundelsen for afslaget var; at ikke opfyldte de økonomiske betingelser i retsplejelovens 325, og at der ikke forelå særlige grunde, som kunne medføre; at retsplejelovens $ 329 blev bragt i anvendelse Det kan ikke lægges til grund, at Procesbevillingsnævnet foretog en vurdering af; om betingelseme i retsplejelovens $ 328, stk; 2 og 3,i øvrigt var opfyldt: Landsretten lægger til grund, at de økonomiske oplysninger, som Procesbevillingsnævnet da var i besiddelse af, var de samme; som Civilstyrelsen havde truffet afgørelse på grund- lag af, nemlig årsopgørelse nr. 2 for 2008 med en personlig indkomst på 363.764 kr. var 2008 samlevende. Det er ubestridt; at indkomsten oversteg indkomstgrænsen for at meddele fri proces; jf. retsplejelovens 325. indleverede ved brev af 18. oktober 2010 en ny årsopgørelse (nr. 3) for 2008 med en personlig indkomst på 280.875 kr., og det fremgår; at han ansøgte Procesbevil- lingsnævnet om "fri proces med udgangspunkt i den nye årsopgørelse Procesbevillings- nævnet, der forstod henvendelse som en anmodning om at genoptage sagen om fri proces;, meddelte ved afgørelsen af 8. november 2010, der er gengivet ovenfor, af- slag på anmodningen om genoptagelse Afgørelsen må forstås således, at de nye økonomiske oplysninger ikke gav Procesbevi]- lingsnævnet anledning til at ændre afgørelsen af 25. august 2010 om afslag på fri proces. Det bemærkes i den forbindelse; at Procesbevillingsnævnet hverken afgørelsen af 8. no- vember 2010 eller under denne retssag har anført; at den nye årsopgørelse ikke kunne læg; ges til grund, at de nye økonomiske oplysninger var fremkommet for sent; eller at under alle omstændigheder ikke opfyldte de økonomiske betingelser for at få fri proces; jf. retsplejelovens 325, stk. 1 På den baggrund må fremsendelse af en ny årsopgørelse for 2008 med en ændret personlig indkomst betegnes som nye væsentlige oplysninger, idet begrundelsen i afgørelsen af 25. august 2010 om, at de økonomiske betingelser for at meddele fri proces ikke var opfyldt; ikke længere var dækkende. Landsretten finder på den baggrund ikke, at betingelseme for at afvise denne sag fra dom- stolene; er 'opfyldt. Da landsretten efter kompetencefordelingen mellem Procesbevillingsnævnet og domsto- Iene ikke kan tage stilling til, om betingelserne for at meddele fri proces er opfyldt; og da der ikke er grundlag for at dømme Procesbevillingsnævnet til at betale 7,000 kr. til har ret til det nævnte beløb, er, at han skulle være meddelt fri proces, tager landsretten subsidiære på- stand til følge. Efter sagens udfald sammenholdt med partemes påstande skal Procesbevillingsnævnet betale sagsomkostninger for begge retter til med alt 1530 kr hvoraf 1250 kr. angår udgift til retsafgift for begge retter; 0g 280 kr. udgør transportudgifter forbin- delse med hovedforhandlingen i landsretten til dækning af retsafgift:. Ihi kendes for_Let: Procesbevillingsnævnets afslag på fri proces; der blev meddelt ved afgørelsen af 25. august 2010 0g fastholdt ved afgørelsen af 8. november 2010, hvorved nævnet afslog at genoptage sagen, ophæves; og sagen hjemvises til Procesbevillingsnævnet til fomyet behandling Procesbevillingsnævnet skal betale sagens omkostninger for begge retter til med 1530 kr. De idømte sagsomkostninger; der skal betales inden 14 dage; forrentes efter rentelovens $ 8 a. John Lundum Udskriften udstedes uden betaling:

afsagt den 16.oktober 2012 af Vestre Landsrets 14. afdeling (dommerne John Lundum; Erik P. Bentzen og Michael Ellehauge) i ankesag VL. B 1336 11 <anonym>(Appellant)</anonym> (selv) mod Procesbevillingsnævnet (Kammeradvokaten ved advokat Benedicte Galbo ved advokat Mikkel Isager-Sally; København) Retten i Århus har den /8. maj 2011 afsagt dom i 1. instans (rettens nr, BS 3065 2010). Påstande For landsretten har appellanten; <anonym>Part 1</anonym> gentaget sine pastande for byretten. <anonym>Part 1</anonym> har endvidere nedlagt en subsidiær påstand om, at Procesbevillingsnævnets afslag på fri proces; der blev meddelt ved afgørelsen af 25. august 2010 og fastholdt ved afgørel- sen af 8. november 2010, hvorved nævnet afslog at genoptage sagen, ophæves, 0g sagen hjemvises til Procesbevillingsnævnet til fornyet behandling. Indstævnte, Procesbevillingsnævnet; har principalt påstået dommen stadfæstet; subsidiært påstået frifindelse. Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Procesbevillingsnævnet har forhold til <anonym>Part 1 S</anonym> subsidiære påstand gjort gældende; at det ikke er godtgjort, at der under nævnets sagsbehandling er begået fejl, som kan be - grunde, at nævnets afgørelser ophæves, 0g at sagen hjemvises til fornyet behandling Landsrettens begrundelse og resultat Det følger af forarbejdeme til lov nr, 390 af 14. juni 1995 om ændring af retsplejeloven; hvor Procesbevillingsnævnet blev oprettet; at domstolene generelt er afskåret fra at reali - tetsbehandle søgsmål mod nævnet; medmindre der foreligger særlige grunde. Domstolene kan efter retspraksis ikke tage stilling til det skøn; som Procesbevillingsnævnet har udøvet;, men alene tage stilling til om der er fejl ved nævnets afgørelse Det fremgår endvidere af forarbejderne; at Procesbevillingsnævnets afgørelser træffes ved beslutning; som ikke nærmere begrundes. Dette er kommet til udtryk i forretningsordenen for Procesbevillingsnævnet $ 17, stk. 2, hvorefter afgørelsen alene begrundes med henvis - ning til indholdet af de bestemmelser; der giver hjemmel for meddelelse afbl.a. fri proces. 1 Civilstyrelsens afgørelse af 18. maj 2010, hvori Civilstyrelsen afslog <anonym>Part 1 S</anonym> an- søgning om fri proces; står der bl.a. følgende: "Civilstyrelsen har nu behandlet Deres ansøgning om fri proces til en sag mod Patientskadeankenævnet. Vi kan ikke imødekomme Deres ansøgning; da De ikke opfylder de økono- miske betingelser for at få fri proces. Efter retsplejelovens $ 325, stk. 1, er det blandt andet en betingelse for at få fri proces, at ansøgeren opfylder de økonomiske betingelser for at få fri pro- ces. [ bekendtgørelsen om fri proces er det nærmere fastsat; hvornår de økono - miske betingelser er opfyldt. Indtægtsgrænserne fremgår af bekendtgørel- sens $ 1, stk. 3, hvorefter det samlede indtægtsgrundlag for ansøgeren og dennes samlever ikke må overstige 350.000 kr. Hvis parret har modstående interesser i sagen; anvendes dog ansøgerens eget indtægtsgrundlag og ind- tægtsgrænsen for enlige -3- lndtægtsgrundlaget ersummenafdenpersonlige indkomst ogkapitalind komsten medtillægafeventuelaktieindkomst ogCFC-indkomst. Dissebe løbfremgårafårsopgorelsen fraskattevæsenet. Hvisdensamledesumaf parretskapitalindkomst, aktieindkomst ogCFC-indkomst ernegativ,sesder bortfraden,dvs,atdenikketrækkesfradenpersonlige indkomst. Dette følgerafbekendtgørelsens §I,stk.Iog2. Detfremgårafsagen,atDeresogDeresægtefælles samledeindtægts grundlag ifølgeårsopgorelserne for2008er363.764 kr.ogsåledesoversti gergrænsenforfriproces. Vikanundtagelsesvis sebonfra.atenansøgerikkeopfylder deøkonomi skebetingelser, hvisansogeren skønnes athaveetganskesærligtbehovfor bistand,ellersagensomkostninger skønnesatbliveekstraordinært store. Dettefølgerafforarbejderne tildengenerelle undtagelsesbestemmelse i retsplejelovens §329. Detfremgåraf§329,atvi,udenfordetilfælde,derernævnti§325.jE§ 327og328,efteransøgning kanmeddele enpartfriproces,nårsærlige grundetalerfordet.Dettegældernavnlig isager,somerafprincipielka rakterellerafalmindelig offentlig interesse, ellersomharvæsentlig betyd ningforansøgerens socialeellererhvervsmæssige situation. Viharlagtvægtpåsagenskarakterogdeomkostninger, somsagenkanfor ventesatmedfore. Vimenerherefterikke,atDeharetsådantganskesærligt behovforbistand.elleratsagensomkostninger skønnes atbliveekstraordi nærtstore.atderundtagelsesvis ergrundtilatsebortfra,atDeikkeopfyl derdeøkonomiske betingelser. IProeesbevilhngsnævnets afgørelse af25.august2010stårderbl.a.følgende: “Efterretsplejelovens §325,stk.I,jEstk.2-5,erdetenbetingelse forat meddele enpersonfriproces imedførafretsplejelovens §328,atansøgeren opfylder deøkonomiske betingelser herfor. Derkanendvidere efterretsplejelovens §329meddeles friproces,nårsær ligegrundetalerfordet.Dettegældernavnlig isager,somerafprincipiel karakterellerafalmindelig offentlig interesse, ellersomharvæsentligbe tydningforansøgerens socialeellererhvervsmæssige situation. Eftersagensoplysninger ogdetiansøgningen samtklagenanførtefinder nævnet,atbetingelserne foratmeddele friprocesefterdissebestemmelser ikkeeropfyldt.NævnetændrerderforikkeCivilstyrelsens afgørelse.” Af årsopgørelse nr. 2 ("skattemappedato' 2. april 2009) vedrørende 2008 for <anonym>Part 1</anonym> fremgår det, at hans personlige indkomst var 363.764 kr. Af årsopgørelse nr. 3 ("skattemappedato" 18. oktober 2010) vedrørende 2008 for <anonym>Part 1</anonym> fremgår det, at hans personlige indkomst var 280.875 kr. 1 Procesbevillingsnævnets afgørelse af 8. november 2010 står der følgende: "Iet brev af 25. august 2010 meddelte Procesbevillingsnævnet Dem afslag på fri proces til en sag mod Patientskadeankenævnet. Procesbevillingsnævnet meddelte Dem ved brev af 12. oktober 2010 afslag på genoptagelse af sagen: Iet brev af 18. oktober 2010 har De på ny rettet henvendelse til Procesbe- villingsnævnet i sagen. Procesbevillingsnævnet har forstået Deres henven- delse som en anmodning om genoptagelse. De har til Deres henvendelse vedlagt en ny årsopgørelse for år 2008. Procesbevillingsnævnet finder; at der ikke foreligger væsentlige nye oplys - ninger; og nævnet har derfor besluttet at afslå Deres anmodning om genop- tagelse af sagen. Efter indholdet af Procesbevillingsnævnets brev af 25. august 2010 med afgørelsen om; at <anonym>Part</anonym> ikke blev meddelt fri proces, lægger landsretten til grund, at begrundelsen for afslaget var; at <anonym>Part 1</anonym> ikke opfyldte de økonomiske betingelser i retsplejelovens 325, og at der ikke forelå særlige grunde, som kunne medføre; at retsplejelovens $ 329 blev bragt i anvendelse Det kan ikke lægges til grund, at Procesbevillingsnævnet foretog en vurdering af; om betingelseme i retsplejelovens $ 328, stk; 2 og 3,i øvrigt var opfyldt: Landsretten lægger til grund, at de økonomiske oplysninger, som Procesbevillingsnævnet da var i besiddelse af, var de samme; som Civilstyrelsen havde truffet afgørelse på grund- lag af, nemlig <anonym>Part 1 S</anonym> årsopgørelse nr. 2 for 2008 med en personlig indkomst på 363.764 kr. <anonym>Part 1</anonym> var 2008 samlevende. Det er ubestridt; at indkomsten oversteg indkomstgrænsen for at meddele fri proces; jf. retsplejelovens 325. <anonym>Part 1</anonym> indleverede ved brev af 18. oktober 2010 en ny årsopgørelse (nr. 3) for 2008 med en personlig indkomst på 280.875 kr., og det fremgår; at han ansøgte Procesbevil- lingsnævnet om "fri proces med udgangspunkt i den nye årsopgørelse Procesbevillings- nævnet, der forstod <anonym>Part 1 S</anonym> henvendelse som en anmodning om at genoptage sagen om fri proces;, meddelte ved afgørelsen af 8. november 2010, der er gengivet ovenfor, af- slag på anmodningen om genoptagelse Afgørelsen må forstås således, at de nye økonomiske oplysninger ikke gav Procesbevi]- lingsnævnet anledning til at ændre afgørelsen af 25. august 2010 om afslag på fri proces. Det bemærkes i den forbindelse; at Procesbevillingsnævnet hverken afgørelsen af 8. no- vember 2010 eller under denne retssag har anført; at den nye årsopgørelse ikke kunne læg; ges til grund, at de nye økonomiske oplysninger var fremkommet for sent; eller at <anonym>Part 1</anonym> under alle omstændigheder ikke opfyldte de økonomiske betingelser for at få fri proces; jf. retsplejelovens 325, stk. 1 På den baggrund må <anonym>Part 1 S</anonym> fremsendelse af en ny årsopgørelse for 2008 med en ændret personlig indkomst betegnes som nye væsentlige oplysninger, idet begrundelsen i afgørelsen af 25. august 2010 om, at de økonomiske betingelser for at meddele fri proces ikke var opfyldt; ikke længere var dækkende. Landsretten finder på den baggrund ikke, at betingelseme for at afvise denne sag fra dom- stolene; er 'opfyldt. Da landsretten efter kompetencefordelingen mellem Procesbevillingsnævnet og domsto- Iene ikke kan tage stilling til, om betingelserne for at meddele <anonym>Part 1</anonym> fri proces er opfyldt; og da der ikke er grundlag for at dømme Procesbevillingsnævnet til at betale 7,000 kr. til <anonym>Part 1</anonym> idet en forudsætning for, at <anonym>Part 1</anonym> har ret til det nævnte beløb, er, at han skulle være meddelt fri proces, tager landsretten <anonym>Part 1 S</anonym> subsidiære på- stand til følge. Efter sagens udfald sammenholdt med partemes påstande skal Procesbevillingsnævnet betale sagsomkostninger for begge retter til <anonym>Part 1</anonym> med alt 1530 kr hvoraf 1250 kr. angår udgift til retsafgift for begge retter; 0g 280 kr. udgør transportudgifter forbin- delse med hovedforhandlingen i landsretten til dækning af retsafgift:. Ihi kendes for_Let: Procesbevillingsnævnets afslag på fri proces; der blev meddelt ved afgørelsen af 25. august 2010 0g fastholdt ved afgørelsen af 8. november 2010, hvorved nævnet afslog at genoptage sagen, ophæves; og sagen hjemvises til Procesbevillingsnævnet til fomyet behandling Procesbevillingsnævnet skal betale sagens omkostninger for begge retter til <anonym>Part 1</anonym> med 1530 kr. De idømte sagsomkostninger; der skal betales inden 14 dage; forrentes efter rentelovens $ 8 a. John Lundum Udskriften udstedes uden betaling:

651

Sag om betaling og anerkendelse af, at sagsøgeren har ret til at få fri proces i den anlagte retssag mod Patientskadeankenævnet

Appelleret

Civilsag

Retten i Aarhus

BS-3065/2010-ARH

Almindelig civil sag

1. instans

850/22

Retspleje og civilproces; Sociale forhold og sundhedsforhold;

Nej

Nej

Ja

7.000,00 kr.

DOM Afsagt den 18. maj 20/1 af Retten i Århus, 13. afdeling i sagen BS 3065 2010 (selv) mod Procesbevillingsnævnet (Kammeradvokaten v Pastandc Den 18. november 2010 har sagsogeren; anlagt denne sag mod Procesbevillingsnæv net. Retten har opfattet sagsøgerens påstande sale- des, at sagsøgte skal betale 7.000 kr. og anerkende; at sagsogeren har ret til at fà fri proces den af sagsøgeren anlagle retssag mod Patientskadeanke - næınet (BS 1347 2010). Sagsøgte har pastaet afvisning; subsidiært frifindelse. Sagens oplysningcr Ved Patientskadeankenævnets afgørelse af 29. januar 2001 blev det aner- kendt, at sagsøgeren forbindelse med behandling på Århus Universitetshos - pital var paført en erstatningsberettiget skade; jf. lov om patientforsikring; 2, stk. 1, nr. 4. Den 19. november 2009 stadfæstede Patientskadeankenævnet Patientforsikringens afgørelse af 17. februar 2009, hvor sagsøgeren var ble- vet tilkendt 42.520 kr. i godtgørelse for svie og smerte og varigt mén; men hvor sagsøgeren ikke fandtes berettiget til erstatning for tabt arbejdsfortjene - ste eller erhvervsevnetab. Sagsogeren mener, at der ogsa burde være fastsat godtgorelse for, at sagsø- geren har padraget sig en dropfod og erstatning for rygsmerter, I sagen mod Patientskadeankenzvnet; der er anlagt den 18. maj 2010, har sagsøgeren på- staet Patientskadeankenævnet domt til at anerkende;, at sagsogerens varige mén skal fastsættes til mere end 50 ,, 0g at der skal fastsættes et erstatnings - berettigende erhvervsevnetab . Side2/3 Civilstyrelsentrafden18.maj2010afgørelseom,atsagsøgerenikkeop fyldtedeøkonomiskebetingelserforatfåfriprocesiensagmodPatientfor- r sikringen,ogatderikkeforelåsådannesærligegrunde,derkunnetaleforat givefriprocesefterretsplejelovens§329. Afgørelsenblevden25.august2010tiltrådtafProcesbevillingsnævnet.der ikkefandt,atbetingelserneforatmeddelefriprocesefterretsplejelovens§ 325,eller§329vartilstede.Nævnetlagdevægtpåsagensoplysningerog det,dervaranførtiansogningenogklagen.Procesbevillingsnævnetafslog den12.oktober2010ogigenden8.november2010atgenoptagesagen.I afgørelsenat’12.oktober2010anførtenævnetombegrundelsenfornævnets afgørelse:atdetfolgerat’forarbejdernetilbestemmelserneiretsplejelovens kapitelIaomProcesbevillingsnævnet,atnævnetsafgorelseralene begrundesmedenhenvisningtilindholdetafdebestemmelser,der giverhjemmelformeddelelseat’bevilling.Dettefremgårtilligeaf 17.stk.2.ilbrretningsordenrorProcesbevillinssnævnet. Procesbevillingsnævnetblevoprettetvedlovnr.390at’11.juni1995med kompetencetilatmeddeleprocesbevillinger(2.og3.instanshevillinger). Nævnetblevikkeetableretsomendelafdenoffentligebehandling:reglerne omnævnetsvirksomhedblevplaceretiretsplejeloven,ognævnetsafgørel serkanikkeindbringestbrandenmyndighed.Detfremgåraflovensforar bejder.atnævnetblevsammensatogorganiseretpåenmåde,dermuligor de,atdetkunnevirkeinærtilknytningtildealmindeligedomstoleudenat væreendelafdisseogmedenbredere,fagligsammensætningendetsæd vanligtdomsiolsorgan.Vedlov554/2005blevProcesbevillingsnævnets kompetenceudvidettilatbehandleklageroverCivilstyrelsensafslagpåan søgningeromfriproces.Nævnetssammensætningerlidtanderledesvedbe handlingafklagerover,atderikkeergivetfriproces.endved2.og3.in stansbevillinger.Nævneterikkeunderlagtombudsmandenskompetence.og erikkeomfattetafoffentlighedslovenellerfonaltningsloven. Derforeliggeroplysningeromsagsøgerensøkonomiskeforhold.Sagsøgeren harfremlagtenadvokatregningpâ4.000kr.+moms. Parternesanbringender Sagsøgtehartilstøtteforanvisningspastandenanibri.atdomstolenegenerelt erafskåretfraatrealitetsbehandlesøgsmålmodProcesbevillingsnævnet. SItl],J’!,p.1I!I LU)4R HJI.lUr..DU Side3/4 medmindrederforeliggersærligegrunde.Enprøvelseafsagsøgerenserstat ningspåstandforudsætterenprøvelseafProeesbevillingsnævnetsafgørelse. hvorfordomstoleneogsåerafskåretfraatrealitetsbehandledennepåstand. Nævnetvirkerinærtilknytningtildealmindeligedomstole,ognævnetsaf gørelsererendeligeogikkemåfremståsomenafgørelseafsagensmateriel lespørgsmål.Denafgørelse,somnævnetskaltræffe,erafskønsmæssigka rakter.Isager.dervedrørerpersonskader.skalnævnetvurdere,omderer noget.dertalerimodatmeddelefriproces.jf.retsplejelovens§328,stk.3. Domstolsprovelseafskonsmæssigeafgørelsererbegrænsettilenprøvelse af,omdererfejlellermanglervedgrundlagetforskønsudovelsen,ogomal mindeligeforvaltningsmæssigeprincippereriagttaget.Procesbevillingsnæv netharidenforeliggendesagvurderetdeoplysninger.somsagsøgerenhar fremsendttilnævnet.Nævnetharinddragetdeoplysningeromsagsøgerens indkomstgrundlag.somderforeligger.Atsagsøgerenopftlderdeøkonomis kebetingelserforatfåfriproces.erimidlertidikketilstrækkeligtforatfåfri proces.dabetingelsernei§328og§329ogsåskalværeopftldt.vneter afskåretfraatredegøreforgrundenetilatdergivestilladelseellerafslag,jf. §17,stk.2,inævnetsforetningsorden.Domstolenekanikkeforetageen selvstændigvurderingaIÇomsagsøgerenskalhavefriproces,idetrettenisi nepræmisserigivetfaldskulleredegørefor,hvorforbetingelserneiretsple jelovens§325,jf.§328ogeller§329,erellerikkeeropf5’ldt.ogrettenvil lehervedpræjudicereudfaldetal’densag.somdersøgesfriprocestil. Sagsøgerenharanført,atderforeliggerfejlogmanglervedProeesbevil lingsnævnetsafgørelse.danævnetharafslåetfriproces.selvomsagsøgeren opRiderdeøkonomiskebetingeiserforatfåfriproces. Byrettensafgørelseogbegrundelse Detfremgårikkeafstævningenellerdeprocesskrifter.deriøvrigterfrem kommetfrasagsøgeren,hvadsagsøgerenskravombetalingaf7.000kr.støt tespå.Alleredesømfølgeheraf.mdennepåstandafvises.jf.hen’edrets plejelovens§349,stk.l.jE§318.stk.2. DetmåfølgeafProcesbevillingsnævnetssærligestillingitilknytningtil domstolene,atderikkevedsagsanlægmodProcesbevillingsnævnetkanske enprøvelseafdetskøn,nævnetharudovetmedhensyntil,ombetingelserne foratopnåfriproces.jf.retsplejelovens§325.jf.§328og§329,eropfyldt. Dettemågældeuansetometafslagpåatgivefriprocesmåtteværebegrun deti,atansogerenikkeopl’lderdeøkonomiskebetingelserforatfåfripro fl)Å;.W:,_SzJI.STII.KI,4-[1.I IIY,Ç; 022 ces efter $ 325,jf: $ 328, at ansøgeren ikke skønncs at have rimelig grund til at føre proces; eller uden for de tilfælde; der er nævnt i $ 325,jf. 8 328, at der ikke foreligge sådanne særlige grunde, der kunne tale for at give fii proces efter $ 329. Som følge heraf tages sagsøgtes afvisningspåstand til følge. Efter sagens udfald skal sagsogeren betale sagsomkostninger til sagsogte til dækning af sagsogtes advokatomkostninger. Dette belob fastsættes skøns- mæssigt til 8.000 kr., der forrentes fra fuldbyrdelsesfristens udløb med pro- cesrente; Der er ved fastsættelsen af beløbet taget hensyn til sagens forløb, hvor der har været afholdt et forberedende retsmøde og indleveret proces - skrifter 0g malerialesamling til brug for afgørelsen om afvisning; og til sa- gens udfald Thi kendcs for rct: Denne sag afvises. Inden 14 dage skal sagsogeren; sagsomkostninger til sag- søgle; Procesbevillingsnævnet, betale 8.000 kr:

DOM Afsagt den 18. maj 20/1 af Retten i Århus, 13. afdeling i sagen BS 3065 2010 (selv) mod Procesbevillingsnævnet (Kammeradvokaten v <anonym>HUVUKAllUIUIIæglIg</anonym> Pastandc Den 18. november 2010 har sagsogeren; <anonym>Part 1</anonym> anlagt denne sag mod Procesbevillingsnæv net. Retten har opfattet sagsøgerens påstande sale- des, at sagsøgte skal betale 7.000 kr. og anerkende; at sagsogeren har ret til at fà fri proces den af sagsøgeren anlagle retssag mod Patientskadeanke - næınet (BS 1347 2010). Sagsøgte har pastaet afvisning; subsidiært frifindelse. Sagens oplysningcr Ved Patientskadeankenævnets afgørelse af 29. januar 2001 blev det aner- kendt, at sagsøgeren forbindelse med behandling på Århus Universitetshos - pital var paført en erstatningsberettiget skade; jf. lov om patientforsikring; 2, stk. 1, nr. 4. Den 19. november 2009 stadfæstede Patientskadeankenævnet Patientforsikringens afgørelse af 17. februar 2009, hvor sagsøgeren var ble- vet tilkendt 42.520 kr. i godtgørelse for svie og smerte og varigt mén; men hvor sagsøgeren ikke fandtes berettiget til erstatning for tabt arbejdsfortjene - ste eller erhvervsevnetab. Sagsogeren mener, at der ogsa burde være fastsat godtgorelse for, at sagsø- geren har padraget sig en dropfod og erstatning for rygsmerter, I sagen mod Patientskadeankenzvnet; der er anlagt den 18. maj 2010, har sagsøgeren på- staet Patientskadeankenævnet domt til at anerkende;, at sagsogerens varige mén skal fastsættes til mere end 50 ,, 0g at der skal fastsættes et erstatnings - berettigende erhvervsevnetab . Side2/3 Civilstyrelsentrafden18.maj2010afgørelseom,atsagsøgerenikkeop fyldtedeøkonomiskebetingelserforatfåfriprocesiensagmodPatientfor- r sikringen,ogatderikkeforelåsådannesærligegrunde,derkunnetaleforat givefriprocesefterretsplejelovens§329. Afgørelsenblevden25.august2010tiltrådtafProcesbevillingsnævnet.der ikkefandt,atbetingelserneforatmeddelefriprocesefterretsplejelovens§ 325,eller§329vartilstede.Nævnetlagdevægtpåsagensoplysningerog det,dervaranførtiansogningenogklagen.Procesbevillingsnævnetafslog den12.oktober2010ogigenden8.november2010atgenoptagesagen.I afgørelsenat’12.oktober2010anførtenævnetombegrundelsenfornævnets afgørelse:atdetfolgerat’forarbejdernetilbestemmelserneiretsplejelovens kapitelIaomProcesbevillingsnævnet,atnævnetsafgorelseralene begrundesmedenhenvisningtilindholdetafdebestemmelser,der giverhjemmelformeddelelseat’bevilling.Dettefremgårtilligeaf 17.stk.2.ilbrretningsordenrorProcesbevillinssnævnet. Procesbevillingsnævnetblevoprettetvedlovnr.390at’11.juni1995med kompetencetilatmeddeleprocesbevillinger(2.og3.instanshevillinger). Nævnetblevikkeetableretsomendelafdenoffentligebehandling:reglerne omnævnetsvirksomhedblevplaceretiretsplejeloven,ognævnetsafgørel serkanikkeindbringestbrandenmyndighed.Detfremgåraflovensforar bejder.atnævnetblevsammensatogorganiseretpåenmåde,dermuligor de,atdetkunnevirkeinærtilknytningtildealmindeligedomstoleudenat væreendelafdisseogmedenbredere,fagligsammensætningendetsæd vanligtdomsiolsorgan.Vedlov554/2005blevProcesbevillingsnævnets kompetenceudvidettilatbehandleklageroverCivilstyrelsensafslagpåan søgningeromfriproces.Nævnetssammensætningerlidtanderledesvedbe handlingafklagerover,atderikkeergivetfriproces.endved2.og3.in stansbevillinger.Nævneterikkeunderlagtombudsmandenskompetence.og erikkeomfattetafoffentlighedslovenellerfonaltningsloven. Derforeliggeroplysningeromsagsøgerensøkonomiskeforhold.Sagsøgeren harfremlagtenadvokatregningpâ4.000kr.+moms. Parternesanbringender Sagsøgtehartilstøtteforanvisningspastandenanibri.atdomstolenegenerelt erafskåretfraatrealitetsbehandlesøgsmålmodProcesbevillingsnævnet. SItl],J’!,p.1I!I LU)4R HJI.lUr..DU Side3/4 medmindrederforeliggersærligegrunde.Enprøvelseafsagsøgerenserstat ningspåstandforudsætterenprøvelseafProeesbevillingsnævnetsafgørelse. hvorfordomstoleneogsåerafskåretfraatrealitetsbehandledennepåstand. Nævnetvirkerinærtilknytningtildealmindeligedomstole,ognævnetsaf gørelsererendeligeogikkemåfremståsomenafgørelseafsagensmateriel lespørgsmål.Denafgørelse,somnævnetskaltræffe,erafskønsmæssigka rakter.Isager.dervedrørerpersonskader.skalnævnetvurdere,omderer noget.dertalerimodatmeddelefriproces.jf.retsplejelovens§328,stk.3. Domstolsprovelseafskonsmæssigeafgørelsererbegrænsettilenprøvelse af,omdererfejlellermanglervedgrundlagetforskønsudovelsen,ogomal mindeligeforvaltningsmæssigeprincippereriagttaget.Procesbevillingsnæv netharidenforeliggendesagvurderetdeoplysninger.somsagsøgerenhar fremsendttilnævnet.Nævnetharinddragetdeoplysningeromsagsøgerens indkomstgrundlag.somderforeligger.Atsagsøgerenopftlderdeøkonomis kebetingelserforatfåfriproces.erimidlertidikketilstrækkeligtforatfåfri proces.dabetingelsernei§328og§329ogsåskalværeopftldt.vneter afskåretfraatredegøreforgrundenetilatdergivestilladelseellerafslag,jf. §17,stk.2,inævnetsforetningsorden.Domstolenekanikkeforetageen selvstændigvurderingaIÇomsagsøgerenskalhavefriproces,idetrettenisi nepræmisserigivetfaldskulleredegørefor,hvorforbetingelserneiretsple jelovens§325,jf.§328ogeller§329,erellerikkeeropf5’ldt.ogrettenvil lehervedpræjudicereudfaldetal’densag.somdersøgesfriprocestil. Sagsøgerenharanført,atderforeliggerfejlogmanglervedProeesbevil lingsnævnetsafgørelse.danævnetharafslåetfriproces.selvomsagsøgeren opRiderdeøkonomiskebetingeiserforatfåfriproces. Byrettensafgørelseogbegrundelse Detfremgårikkeafstævningenellerdeprocesskrifter.deriøvrigterfrem kommetfrasagsøgeren,hvadsagsøgerenskravombetalingaf7.000kr.støt tespå.Alleredesømfølgeheraf.mdennepåstandafvises.jf.hen’edrets plejelovens§349,stk.l.jE§318.stk.2. DetmåfølgeafProcesbevillingsnævnetssærligestillingitilknytningtil domstolene,atderikkevedsagsanlægmodProcesbevillingsnævnetkanske enprøvelseafdetskøn,nævnetharudovetmedhensyntil,ombetingelserne foratopnåfriproces.jf.retsplejelovens§325.jf.§328og§329,eropfyldt. Dettemågældeuansetometafslagpåatgivefriprocesmåtteværebegrun deti,atansogerenikkeopl’lderdeøkonomiskebetingelserforatfåfripro fl)Å;.W:,_SzJI.STII.KI,4-[1.I IIY,Ç; 022 ces efter $ 325,jf: $ 328, at ansøgeren ikke skønncs at have rimelig grund til at føre proces; eller uden for de tilfælde; der er nævnt i $ 325,jf. 8 328, at der ikke foreligge sådanne særlige grunde, der kunne tale for at give fii proces efter $ 329. Som følge heraf tages sagsøgtes afvisningspåstand til følge. Efter sagens udfald skal sagsogeren betale sagsomkostninger til sagsogte til dækning af sagsogtes advokatomkostninger. Dette belob fastsættes skøns- mæssigt til 8.000 kr., der forrentes fra fuldbyrdelsesfristens udløb med pro- cesrente; Der er ved fastsættelsen af beløbet taget hensyn til sagens forløb, hvor der har været afholdt et forberedende retsmøde og indleveret proces - skrifter 0g malerialesamling til brug for afgørelsen om afvisning; og til sa- gens udfald Thi kendcs for rct: Denne sag afvises. Inden 14 dage skal sagsogeren; <anonym>Part 1</anonym> sagsomkostninger til sag- søgle; Procesbevillingsnævnet, betale 8.000 kr: <anonym>Dommer</anonym>

652

Byrettens dom ændres, således at straffen på fængsel i 40 dage gøres ubetinget

Endelig

Straffesag

Østre Landsret

SS-2022/2018-OLR

Øvrige straffesager

2. instans

856/22

Forbrydelser mod offentlig myndighed;

Nej

S2022OOE HBJ-mle ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 5. september 2018 af Østre Landsrets 20. afdeling (landsdommerne Henrik Bitsch, M. Lerche 0g Anne-Sophie Abel Lohse (kst. med doms - mænd) 20. afd. nr. $-2022-18: Anklagemyndigheden mod (advokat Bo Møller Jensen, besk.) Odense Rets dom af 4. juli 2018 (10-4617/2018) er anket af anklagemyndigheden med påstand om skærpelse, navnlig således at straffen gøres ubetinget. har påstået stadfæstelse. Der er hverken under byrettens eller landsrettens behandling af sagen foretaget eller frem- sat anmodning om foretagelse af personundersøgelse i henhold til retsplejelovens $ 808. Forklaringer Tiltalte har i landsretten givet forklaring om sine personlige forhold. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet; at hun prøver at finde ud af;, hvilken uddan- nelse, som hun skal påbegynde. Hun har for nylig fået en mentor. Det har hendes sagsbe - handler sørget for. Hun ved ikke, hvilken uddannelse hun gerne vil begynde på. Hun har en midlertidig bolig i form af et værelse i i Odense. Hun kan dog blive der ret lang tid fremover. Hun drikker ikke så meget alkohol, efter at hun har været i behand- ling mod alkoholmisbrug . Hun tager normalt ikke euforiserende stoffer. Hun er indforstået med at udføre samfundstjeneste. Hun har ikke haft arbejde efter hun blev 18 år. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten tiltræder; at fængselsstraffen for overtrædelsen af straffelovens $ 119, stk. 1, og 8 121 er fastsat til fængsel i 40 dage. Vold eller trussel om vold mod personer i offentlig tjeneste i anledning af udførelsen af tjenesten er hidtil som udgangspunkt blevet straffet med ubetinget fængsel, jf. blandt andet Højesterets dom af 7. februar 2018 (UfR 2018.1724H). Under hensyn til, at tiltalte blandt andet først har sparket direkte mod politibetjent at tiltalte lidt senere sparkede 0g at tiltalte yderligere har spyttet på begge politibetjente; findes der efter den af tiltalte udøvede vold og overtrædelse af straffelovens $ 121 ikke grundlag for at gøre straffen betinget heller ikke med vilkår om samfundstjeneste. Oplys - ningerne om tiltaltes personlige forhold og den omstændighed, at tiltalte på gerningstids- punktet var kraftigt påvirket af spiritus 0g eventuelt andre stoffer; kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten ændrer derfor dommen i overensstemmelse hermed. T h i k e n d e $ f 0 r r e t : Byrettens dom i sagen mod ændres, således at straffen på fængsel i 40 dage gøres ubetinget. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den

S2022OOE HBJ-mle ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 5. september 2018 af Østre Landsrets 20. afdeling (landsdommerne Henrik Bitsch, M. Lerche 0g Anne-Sophie Abel Lohse (kst. med doms - mænd) 20. afd. nr. $-2022-18: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> (advokat Bo Møller Jensen, besk.) Odense Rets dom af 4. juli 2018 (10-4617/2018) er anket af anklagemyndigheden med påstand om skærpelse, navnlig således at straffen gøres ubetinget. <anonym>Tiltalte</anonym> har påstået stadfæstelse. Der er hverken under byrettens eller landsrettens behandling af sagen foretaget eller frem- sat anmodning om foretagelse af personundersøgelse i henhold til retsplejelovens $ 808. Forklaringer Tiltalte har i landsretten givet forklaring om sine personlige forhold. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet; at hun prøver at finde ud af;, hvilken uddan- nelse, som hun skal påbegynde. Hun har for nylig fået en mentor. Det har hendes sagsbe - handler sørget for. Hun ved ikke, hvilken uddannelse hun gerne vil begynde på. Hun har en midlertidig bolig i form af et værelse i <anonym>Adresse</anonym> i Odense. Hun kan dog blive der ret lang tid fremover. Hun drikker ikke så meget alkohol, efter at hun har været i behand- ling mod alkoholmisbrug . Hun tager normalt ikke euforiserende stoffer. Hun er indforstået med at udføre samfundstjeneste. Hun har ikke haft arbejde efter hun blev 18 år. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten tiltræder; at fængselsstraffen for overtrædelsen af straffelovens $ 119, stk. 1, og 8 121 er fastsat til fængsel i 40 dage. Vold eller trussel om vold mod personer i offentlig tjeneste i anledning af udførelsen af tjenesten er hidtil som udgangspunkt blevet straffet med ubetinget fængsel, jf. blandt andet Højesterets dom af 7. februar 2018 (UfR 2018.1724H). Under hensyn til, at tiltalte blandt andet først har sparket direkte mod politibetjent <anonym>Forurettede 2</anonym> at tiltalte lidt senere sparkede <anonym>Forurettede 1</anonym> 0g at tiltalte yderligere har spyttet på begge politibetjente; findes der efter den af tiltalte udøvede vold og overtrædelse af straffelovens $ 121 ikke grundlag for at gøre straffen betinget heller ikke med vilkår om samfundstjeneste. Oplys - ningerne om tiltaltes personlige forhold og den omstændighed, at tiltalte på gerningstids- punktet var kraftigt påvirket af spiritus 0g eventuelt andre stoffer; kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten ændrer derfor dommen i overensstemmelse hermed. T h i k e n d e $ f 0 r r e t : Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> ændres, således at straffen på fængsel i 40 dage gøres ubetinget. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den

653

Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og § 121

Appelleret

Straffesag

Retten i Odense

SS-4617/2018-ODE

Almindelig domsmandssag

1. instans

855/22

Forbrydelser mod offentlig myndighed;

Nej

2300-70305-00021-18

RETTEN ODENSE 10.afdeling DO M afsagt den 4.juli 2018 Rettens nr. 10-4617/2018 Politiets nr. 2300-70305-00021-18 Anklagemyndigheden mod 5000 Odense Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 15.juni 2018. er tiltalt for 1 overtrædelse af straffelovens $ 119, stk, 1, ved den 10. maj 2018 ca, kl, 06.00 ved Rådhuskælderen, Vestergade i Oden - se, at have øvet vold eller truet med at øve vold mod de tjenestegørende po- litibetjente idet tiltalte sparkede på venstre balle. 2 overtrædelse af $ 121, ved den 10. maj 2018 i tidsrummet fra kl. ca 05.50 til 06.15 ved Rådhus - kælderen; Vestergade i Odense; og under transport til Politigården i Odense; med hån, skældsord eller anden fornærelig tiltale at have overfaldet de tje- nestegørende politibetjente idet tiltalte adskillige gange spyttede efter 0g Iamte både underarm; ligesom til- talte råbte "kælling "luderkælling" og "bitch" eller lignende efter og råbte blandt andet "hold kæft"' og "Fuck Jer"' eller lignende efter Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig; idet hun ikke husker; hvad der er sket. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af tiltalte 0g af vidnere politibetjent Forklaringerne er lydoptaget 0g gengives ikke i dommen. Personlige oplysninger Tiltalte er ikke straffet af betydning for sagen, Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret; at hun er født i Grønland. Hun kom til Danmark sammen med sine forældre; da hun var 12 år. Hun har gået i folkeskole i Danmark og gik ud af 10. klasse. Hun har ikke gennemført en uddanenlse og har ikke haft arbejde. Hun har været begyndt på en uddannelse som social- og sundhedshjælper; men måtte stoppe på grund af private problemer, Hun har også gået på TAMU. For 2 år siden flyttede hun til Fredericia; hvor hun boede sammen med sin kæreste. Da forholdet gik i stykker; flyttede hun tilbage til Odense. Hun bor nu midlertidigt sammen med nogle venner. Hun har taget 9. klasse om for at forbedre sine karakterer. Hun begyndte he- refter på et undervisningsforløb "Klar til HF" men stoppede i september 2017. Hun har siden fået kontanthjælp. Hun har herunder været i aktivering i 3 måneder. Hun føler ikke, at hun er klar til at gå i gang med en uddannelse. Såfremt hun bliver dømt; vil hun geme have en betinget dom med vilkår om samfuundstjeneste. Selvom hun ikke har haft arbejde; mener hun at hun er i stand til at udføre samfundstjeneste. Hun er sund og rask og har ikke noget misbrug: Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har blandt andet forklaret; at hun havde været i byen med nogle ven- ner og havde fået en del af drikke. Hendes venner har fortalt hende; at hun tog noget kokain; men hun kan ikke huske det. Hun husker ikke, hvad der efterfølgende skete. Vidnerne politibetjent og poliktiassistent har samstemmende forklaret; at de befandt sig ved Rådhuskælderen; da dørmanden kom ud med tiltalte. Tiltalte forsøgte at komme fri og var vred og højtråbende. De gik hen til tiltalte 0g forsøgte at berolige hende; men det var ikke muligt. Da hun forsøgte at spytte efter blev hun anholdt 0g fik håndjemn på; og hun blev lagt ned på gaden: har blandt andet forklaret, at tiltalte råbte 0g skreg: Hun råbte blandt andet: "hold kæft" , "kælling" og "luderkælling" hele tiden. Mens vidnet forsøgte at fastholde tiltalte; spyttede hun på hendes hånd, 0g hun trak sit venstre ben op under sig 0g sparkede med det højre mod vidnets hofte. Det var et hårdt spark, men hendes udstyr tog af for spar- ket, så der skete ingen skade. har blandt andet forklaret; at han var ved at lægge et dækken i patruljevognen, inden tiltalte skulle ind på bagsædet; 0g mens han stod bøjet ind i bilen; sparkede tiltalte ham hårdt på venstre balle. Det var et hårdt spark, men han fik ikke et blåt mæıke. Under turen til politigården sad vidnet på bagsædet sammen med tiltalte, der lå ned. Under hele turen råbte tiltalte blandt andet: "bitch" 0g "kælling" , "hold kæft" og "Fuck jer" . Under transporten spyttede tiltalte på hans lår og på ar. Ved vidnemes sikre 0g detaljerede forklaringer er det bevist; at tiltalte spar- kede 0g spyttede på politjenestemændene; ligesom hun råbte skælsord efter dem: Tiltalte er derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 119, stk. 1, og $ 121, i overensstemmelse med anklageskriftet. Straffen fastsættes til fængsel i 40 dage; jf. straffelovens $ 119, stk. 1, 0g $ 121_ To dommere finder, at straffen kan gøres betinget med vilkår om samfunds- tjeneste. Dommerne har vægt på, at der er tale om vold som følge af berusel- se samt på, at der ikke er sket skader. Det er endvidere 'tillagt vægt, at tiltalte ikke tidligere ef straffet for ligeartet kriminalitet. En dommer finder ikke; at straffen kan gøres betinget. Der afsiges dom i overensstemmelse med stemmeflertallet.- Straffen på fængsel i 4 måneder skal derfor ikke fuldbyrdes; hvis tiltalte overholder de betingelser; som er angivet nedenfor; jf. straffelovens $ 62 0g 8 63,jf. $ 56, stk. 1. Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 60 ti- MeI, Thi kendes for ret: skal straffes med fængsel i 40 da- ge. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: 1 . Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en provetid på 1 år fra endelig dom. 2 Tiltalte skal inden for en længstetid på 6 måneder fra endelig dom udfø - re ulønnet samfundstjeneste i 60 timer; 3 Tiltalte skal være under 'tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

RETTEN ODENSE 10.afdeling DO M afsagt den 4.juli 2018 Rettens nr. 10-4617/2018 Politiets nr. 2300-70305-00021-18 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr.</anonym> <anonym>Adresse</anonym> 5000 Odense Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 15.juni 2018. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for 1 overtrædelse af straffelovens $ 119, stk, 1, ved den 10. maj 2018 ca, kl, 06.00 ved Rådhuskælderen, Vestergade i Oden - se, at have øvet vold eller truet med at øve vold mod de tjenestegørende po- litibetjente <anonym>F1</anonym> 0g <anonym>Forurettede 2 (F2)</anonym> idet tiltalte sparkede <anonym>F2</anonym> på højre hofte 0g sparkede <anonym>F1</anonym> på venstre balle. 2 overtrædelse af $ 121, ved den 10. maj 2018 i tidsrummet fra kl. ca 05.50 til 06.15 ved Rådhus - kælderen; Vestergade i Odense; og under transport til Politigården i Odense; med hån, skældsord eller anden fornærelig tiltale at have overfaldet de tje- nestegørende politibetjente <anonym>F1</anonym> 0g <anonym>F2</anonym> idet tiltalte adskillige gange spyttede efter <anonym>F1</anonym> 0g <anonym>F2</anonym> 0g Iamte både <anonym>F1 S</anonym> inderlår, <anonym>F2's</anonym> håndled 0g <anonym>F2's</anonym> underarm; ligesom til- talte råbte "kælling "luderkælling" og "bitch" eller lignende efter <anonym>F2</anonym> og råbte blandt andet "hold kæft"' og "Fuck Jer"' eller lignende efter <anonym>F1</anonym> 0g <anonym>F2</anonym> Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig; idet hun ikke husker; hvad der er sket. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af tiltalte 0g af vidnere politibetjent <anonym>F2</anonym> og politibetjent <anonym>F1</anonym> Forklaringerne er lydoptaget 0g gengives ikke i dommen. Personlige oplysninger Tiltalte er ikke straffet af betydning for sagen, Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret; at hun er født i Grønland. Hun kom til Danmark sammen med sine forældre; da hun var 12 år. Hun har gået i folkeskole i Danmark og gik ud af 10. klasse. Hun har ikke gennemført en uddanenlse og har ikke haft arbejde. Hun har været begyndt på en uddannelse som social- og sundhedshjælper; men måtte stoppe på grund af private problemer, Hun har også gået på TAMU. For 2 år siden flyttede hun til Fredericia; hvor hun boede sammen med sin kæreste. Da forholdet gik i stykker; flyttede hun tilbage til Odense. Hun bor nu midlertidigt sammen med nogle venner. Hun har taget 9. klasse om for at forbedre sine karakterer. Hun begyndte he- refter på et undervisningsforløb "Klar til HF" men stoppede i september 2017. Hun har siden fået kontanthjælp. Hun har herunder været i aktivering i 3 måneder. Hun føler ikke, at hun er klar til at gå i gang med en uddannelse. Såfremt hun bliver dømt; vil hun geme have en betinget dom med vilkår om samfuundstjeneste. Selvom hun ikke har haft arbejde; mener hun at hun er i stand til at udføre samfundstjeneste. Hun er sund og rask og har ikke noget misbrug: Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har blandt andet forklaret; at hun havde været i byen med nogle ven- ner og havde fået en del af drikke. Hendes venner har fortalt hende; at hun tog noget kokain; men hun kan ikke huske det. Hun husker ikke, hvad der efterfølgende skete. Vidnerne politibetjent <anonym>F2</anonym> og poliktiassistent <anonym>F1</anonym> har samstemmende forklaret; at de befandt sig ved Rådhuskælderen; da dørmanden kom ud med tiltalte. Tiltalte forsøgte at komme fri og var vred og højtråbende. De gik hen til tiltalte 0g forsøgte at berolige hende; men det var ikke muligt. Da hun forsøgte at spytte efter <anonym>Fl</anonym> blev hun anholdt 0g fik håndjemn på; og hun blev lagt ned på gaden: <anonym>F2</anonym> har blandt andet forklaret, at tiltalte råbte 0g skreg: Hun råbte blandt andet: "hold kæft" , "kælling" og "luderkælling" hele tiden. Mens vidnet forsøgte at fastholde tiltalte; spyttede hun på hendes hånd, 0g hun trak sit venstre ben op under sig 0g sparkede med det højre mod vidnets hofte. Det var et hårdt spark, men hendes udstyr tog af for spar- ket, så der skete ingen skade. <anonym>F1</anonym> har blandt andet forklaret; at han var ved at lægge et dækken i patruljevognen, inden tiltalte skulle ind på bagsædet; 0g mens han stod bøjet ind i bilen; sparkede tiltalte ham hårdt på venstre balle. Det var et hårdt spark, men han fik ikke et blåt mæıke. Under turen til politigården sad vidnet på bagsædet sammen med tiltalte, der lå ned. Under hele turen råbte tiltalte blandt andet: "bitch" 0g "kælling" , "hold kæft" og "Fuck jer" . Under transporten spyttede tiltalte på hans lår og på <anonym>F2's</anonym> ar. Ved vidnemes sikre 0g detaljerede forklaringer er det bevist; at tiltalte spar- kede 0g spyttede på politjenestemændene; ligesom hun råbte skælsord efter dem: Tiltalte er derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 119, stk. 1, og $ 121, i overensstemmelse med anklageskriftet. Straffen fastsættes til fængsel i 40 dage; jf. straffelovens $ 119, stk. 1, 0g $ 121_ To dommere finder, at straffen kan gøres betinget med vilkår om samfunds- tjeneste. Dommerne har vægt på, at der er tale om vold som følge af berusel- se samt på, at der ikke er sket skader. Det er endvidere 'tillagt vægt, at tiltalte ikke tidligere ef straffet for ligeartet kriminalitet. En dommer finder ikke; at straffen kan gøres betinget. Der afsiges dom i overensstemmelse med stemmeflertallet.- Straffen på fængsel i 4 måneder skal derfor ikke fuldbyrdes; hvis tiltalte overholder de betingelser; som er angivet nedenfor; jf. straffelovens $ 62 0g 8 63,jf. $ 56, stk. 1. Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 60 ti- MeI, Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal straffes med fængsel i 40 da- ge. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: 1 . Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en provetid på 1 år fra endelig dom. 2 Tiltalte skal inden for en længstetid på 6 måneder fra endelig dom udfø - re ulønnet samfundstjeneste i 60 timer; 3 Tiltalte skal være under 'tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>

654

Sag om, hvorvidt sagsøgeren efter vejrettighedslovens § 1 eller på grundlag af hævd har vejret til et vejstykke mellem parternes ejendomme, og om en eventuelt hævdvundet ret er ekstingveret

Appelleret

Civilsag

Retten i Horsens

BS-1993/2011-HRS

Almindelig civil sag

1. instans

858/22

Almindelige emner; Fast Ejendom;

Nej

Nej

Ja

RETTEN HORSENS Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 28. november 2011 i sag nr. BS 150-1993/2010: mod 0g P2"+ 2 Sagens baggrund Sagen; som er anlagt den 22. december 2010, drejer sig om, hvorvidt sagsøgeren efter vejrettighedslovens $ 1 eller pà grundlag af hævd har vejret til et vejstykke mellem sagsøgerens og de sagsøgtes ejendom; 0g om en eventuelt hævdvundet ret er ekstingveret. Parternes påstandc Dav+ D ska] anerkende; at har vejret til, subsidiært vundet hævd pa at benytte, vejen mellem ejendom på har påstået frifindelse. Oplysningerne sagen siden han blev født i 1953. Hans forældre havde boet på ejendommen siden 1942 eller 1943. Han købte den fra dem ved en aftale, som blev tinglyst den 6. februar 1987. Fra den asfalterede Denne grusvej, som tidligere gik igennem gårdspladsen på gar nu uden om denne ejendom købte med overtagelsesdag den 1. juli 2007 ejendommen Aftalen blev tinglyst den 9. februar 2007. Fra den asfalterede går en grusvej ind til ejendommen. I salgsopstillingen; som er udfærdiget af ejendomsmægler Midrc 9 var det oplyst, at der var tinglyst byrder om mergelret m.v , forsynings- lafløbsledninger og betingelser for oprensning af vandhul. I skødet, som blev tinglyst den 9. februar 2007 3 var det anført, at der sælger bekendt ikke pähviler ejendommen utinglyste rettigheder eller byrder. Imellem de to ejendomme er det vejstykke eller hjulspor; som sagen drejer sig om, 0g som er besigtiget af retten under hovedforhandlingen; Vejstykket fremgår med stiplede linier af nogle fremlagt kort. I starten af 2008 placerede 0g Pert 2 store kampesten på vejen; som derefter ikke kunne benyttes til kørende færdsel mellem de to ejendomme. Der er dokumenteret notater; som er underskrevet af Darcan Forklaringer Der er afgivet forklaring af partere samt vidnerne 0g har forklaret, at vejen i den gamle vejsag; som blev afgjort ved dom af 19.juni 2007 fra Retten i Horsens, kan ses på bilag 1 som gaende mellem Han tabte den gamle vejsag Han er født i 1953 på Hans forældre købte ejendommen i 1942- 43. Vejadgangen til ejendommen gik forbi Det gjaldt al trafik. I den tid, han selv har ejet ejendommen; har de brugt samme vej. Det har post; skraldemand og tankbil også. Vejforbindelsen forbi og igennem gårdspladsen på var der ogsa, men det var undtagelsen; at den blev brugt. Den væsentligste adgangsvej var fra Vejen uden om er lavet efter 1980, men han husker ikke det præcise tidspunkt for etableringen af denne vej, som de ikke brugte, medmindre de feks. skulle til var sat udbud. Interesserede købere kom forbi deres gårdsplads, hvor de måtte køre igen eller ga forbi. Han så også og men der var mange for at se på ejendommen: Man kunne godt se, at der var en vej fra Der er lagt asfalt i et sving på vejen pa de sagsøgtes ejendom. Det var ejeren af nr. 10, der fik denne vej lavet, fordi de ikke kunne få landbrugsmaskiner igennem. Da vejene fik navne i 1970, blev De havde ikke flere numre, og det var ogsa lige meget; for det var jo en fælles privat vej. 1 1980 var landbrugsmaskinerne ikke sa store som i dag; Mælketankbilen kunne dog allerede dengang ikke komme igennem gårdspladsen: Det var således dengang; det blev tankvogne; at de lavede vejen uden om nr. 10. Vejen uden om nr. 10 gør; at han ikke kan fà afhentet korn fra nr. 12 med hænger. Det fàr han gjort et par gange om aret, og det koster et ekstra gebyr; fordi de er nødt til at lade hængeren stà ved landevejen; Han kan ikke se, hvorfor han skulle lave en vendeplads, når der altid har været gennemgående vej. Da han gik i skole i Rı han senere gik i skole i kørte han ad den gamle vej. Foreholdt bilag E om sin forklaring i retten i 2007 om, at al biltrafik gik ad den gamle vej, har han forklaret; at han mente al biltrafik; når de skulle til Hvis art ma han have fået at vide; at der var en vejret @kC Man brugte bare de veje; der var. Der skulle ikke tilladelse til. Dart P ejendom; hvor de kunne holde heste. De boede ud til som er trafikeret. De var ude til åbent hus; hvor de så ejendommen. Der var "et hav" af mennesker derude. Sælgeren var ikke til stede. Ejendomsmægler spurgte, om de ville være med i en udbudsrunde. Så ville der blive lavet en tilstandsrapport Det ville de geme. De bød højest og fik handelen Den 9 juni 2006 mødte de sælgemne for første gang. De aftalte en overtagelsesdag et ar ude i fremtiden De aftalte ogsà, at sælgerne kunne tage blandt andet brændekløver med, ligesom han og mægleren eller sælgeren sagde noget om vejret eller anden hævdvundet ret. De så heller ikke biler køre forbi ejendommen nr. 37. Der stod og star i øvrigt kun nr. 35 og 37 på skiltet ved indkørslen fra De har ikke hentet træ i skoven; før de flyttede ind fordi de fik lavet træpillefyr. En enkelt gang har han været på jagt derude. Sælgerne satte brændekløver og traktor til salg; og det rıngede han og sagde, at han ikke burde. Det blev sælgeren sur over, og derefter måtte de ikke længere komme der. De fik nøglen 1. maj 2007, men kunne ikke flytte ind ; ejendommen; som skulle sættes meget i stand. Hans far og han gik der fra maj til november 0g satte i stand. Da de begyndte at komme på ejendommen; opdagede de, at der var trafik med traktorer, biler med unge mennesker og i det hele taget hurtig kørsel. En lørdag kom traktor og vejhøvl igennem gårdspladsen. Han bad om ikke at lave vejen bedre, fordi folk så ville køre hurtigere sagde, at dette også var hans vej; 0g at ingen kørte stærkt der. og hans hustru kørte igennem ejendommen 0g pakørte deres hund, som døde. Han kontaktede kommunen og spurgte; om han matte sætte hastighedsbegrænsning op. Det måtte han ikke. Han spurgte også, om han måtte sætte bump op. De sagde, at han gerne matte hvis ikke havde vejret. Han lavede vejbump 22. december 2007. Det fjernede dagen efter med sin vejhøvl. Nr.35 og 37 afholder udgifteme til vedligeholdelse af vejen hvert år til påske. Han syntes; at det var krænkende; at gjorde dette på hans gårdsplads. Derefter tog de kontakt til og lagde stenene. Kort tid derefter standsede trafikken. De har ikke set posten køre forbi til . Posten vender hos dem. Han mener ikke, at landbrugsmaskiner har svært ved at komme omkring 0g op til nr. 12. Han har passet katte på nr. 10 og har set større gyllevogne køre omkring denne ejendom; Han mener ikke; at der blev lavet købsaftale; før de skrev skødet. Før de købte ejendommen; tjekkede han tingbogen 0g skødet. Der stod tre ting; men intet om vejret. På besigtigelsen var de ogsà nede ad vejen til skel, hvor der i dag ligger sten. Han kunne godt se, at der var en vej; der fortsatte. Der gik ogsa en vej op til højre; som bruges af en anden landmand, når denne skal fodre sit kvæg: Han havde ikke skænket en tanke, at der skulle være gennemkørende trafik i deres gårdsplads. Foreholdt forklaring om, at denne havde mødt ham i skoven; har han forklaret; at han ikke har mødt Når hans far og han kom på ejendommen; begyndte de at se trafikken forbi ejendommen. Der var vel 5-6 køretøjer om dagen. Det er meget derude på landet. Det var ikke påkørslen af hunden; der krænkede ham. Det var fjemelsen af vejbommen i gårdspladsen. Han vil ikke afvise; at de kunne have fundet ud af en anden løsning. Derfor har han tilbudt en altemativ vej uden om deres gårdsplads. De har børn pa 2' 2 ar og 3' ar, hvoraf den ældste er handikappet. har som vidne forklaret, at han tidligere har været ejer af N~- 2 fortalte dem; at kørte forbi ejendommen. Han sagde også, at der kom andre. Det er han sikker på. Han sagde ogsa, at nogle gange kunne køre lidt stærkt forbi. Han husker ikke at have brugt ordet vejret. Det var efter, de havde modtaget budet fra køberne. Han købte ejendommen i 2000 brugte vejen fast og rettede den af for dem. Det var ikke noget, de havde lavet en decideret aftale om. Foreholdt sin mail af 26. juni 2006 har han forklaret at de talte om forskelligt. Hans kusines mand er bror. Han ved ikke; hvor meget tilkørslen fra kom vist forbi V med en gyllevogn . kom også forbi, men han havde ogsa en anden vej, han kunne køre. Han ved ikke, hvor tit Han husker ikke; om han har sagt ti] mægleren; at nogen kørte igennem gardspladsen. Han tror dog, at de har talt om det. har gjort bekendt med reglerne om vidnefritagelse som vidne forklaret; at han er bror ti] Han er født i 1946 på hvor han boede; til han var 27 är. Da han boede der, kørte man ad Han har set; at vejen nu er spærret med sten. Alle brugte vejen; både mælkebilen; postbilen 0g andre. Han ved ikke; hvornår vejen omkring er 'omlagt, men det skete vel for 15-20 år siden; fordi lastbilerne ikke kunne kom igennem nr. 10. Det er 'ogsa vejen til 1 dag; Vejen er stor nok til, at store biler kan komme rundt. Det kan dog godt knibe for en lastbil. pa Fiendnm vejen forbi indtil der kom sten. Resten af familien og andre har også kørt ad denne vej. Tilkørselsvejen fra brugte man ogsa Det var lidt tilfældigt; hvilken vej man brugte. Det kom an pà, hvor man skulle hen. Hvis man kom fra kørte man forbi nr 37 Hendes datter 0g datter var gode veninder. Det var også en grund til, at hun brugte vejen forbi Hun husker ikke; hvornår vejen blev lagt om ved men det er i hendes tid i området. Hun har også været med til at køre igennem nr. 10. Den nemmeste og bedste vej var forbi nr. 37.Det er også den længste vej. Hun har også kørt den anden vej. Hun har aldrig tænkt over, om vejen omkring nr. 10 var asfalteret. Det er kommunen; der holder Både stikvejen til nr. 37 0g til nr. 10 blev ryddet af private. har som vidne forklaret; at han er født i 1952 i som er en lille by lokalområdet. Han startede på en lokal maskinstation i 1967, hvor de lavede markarbejde for de lokale landmand. han har også arbejdet for Han holdt op for maskinstationen i 1974, hvor han startede selvstændig maskinstation. Derefter har han også kørt for de lokale. Han ryddede vejen for sne fra har vist nok gjort det selv; siden han overtog nr. 12. De brugte altid Hvis de derefter skulle til nr. 10, kørte de ad markvejen fra nr. 12 til nr. 10. Direkte forespurgt; om der var et hjulspor mellem nr. 10og 12, svarede han bekræftende. Med daværende landbrugsmaskiner var det næsten umuligt at komme igennem gårdspladsen i nr. 10. Hvis man skulle til nr. 10, kørte man fra Han husker ikke; hvornår omkørslen om blev lavet; men det er nok 5-10 ar siden. Han har ikke kørt ad denne vej med maskiner. De har altid kørt fra 2orcon Skriflige udsagn underskrevet 0g sagens bilag 2, 6 0g 7, er alle skrevet af deres kontordame pa maskinstationen. De har dog ikke skrevet dem sammen. har som vidne forklaret; at hun er kommet i omradet siden 1968. Hendes mands faster og onkel boede i nr. 10. Hun har kendt som boede på en ejendom i nærheden. Hun har skrevet det udsagn; som er underskrevet af ' sagens bilag 5 Hun har skrevet det, som har sagt, at hun skulle skrive. Hun husker ikke, hvad hun skrev . Hun ved ikke, hvor gammel var; da hun skrev for hende; men hun var i 80erne og åndsfrisk. 0g sin nabo om, at der skulle laves et skriftligt notat. Hun blev spurgt; om hun ville skrive for Det var den 18. marts 2010. Om formuleringen "den eneste vej ti] har hun forklaret, at hun ikke ved, hvad mente med det. Man kunne også komme ud forbi så det var ikke den eneste vej Hun ved ikke, hvomår omvejen omkring nr, 10 blev anlagt; Mælkebilen, postbilen og foderstofkompagniet kørte igennem gården pà nr. 10. Derudover kender hun ikke til trafikken der. har som vidne forklaret, at han er født i 1977 og bor i far som bamn på forbi nr. 37. Det gjorde alle. Vejen forbi var der også tidligere, men de tog altid den anden vej rundt. Han bor selv på Vejen om nr, 10 har været der i al den tid, han har haft ejendommen. Han ved ikke, hvornår den er anlagt. Nar han i notat, sagens bilag 6, har oplyst; at lastbiler ikke kan komme omkring; er det, fordi der nærmest er 90 graders sving omkring ejendommen i nr. 10. Man kan godt komme til nr. 12 i en gyllevogn, men man ska] dog lidt ind over vidnets mark. De har dog altid kørt dertil ad den anden vej. en gyllevogn er 2' 2 meter bred og 18 meter lang Kontordamen på den maskinstation; han har sammen med sin far, har skrevet deres notater; sagens bilag 6,7 og 3. De havde hørt om stenene på vejen; men han husker ikke; hvem der bad dem om at skrive notaterne. Det har nok været for de er jo kommet meget hos ham og har leveret gylle til ham. De har aldrig spurgt om tilladelse til at køre forbi nr. 37. Det var bare en selvfølge; at de kørte den vej. Vidnet læste notatet i bilag 6 igennem og vedstod indholdet. Han har aldrig gjort indsigelser imod nogen; der er kørt denne vej; hvis de er kommet ind på hans mark. De kan dog ødelægge afgrøderne. har som vidne forklaret; at han er født i 1951 og har boet i omradet siden 1963, først pa dernæst på nr, 11. Han 0g var kammerater i skolen: De er altid kørt ad vejen fra Han tror, at de fleste gjorde det, for ellers skulle man igennem en smal gårdsplads ved Han husker ikke; at det har været anderledes. Hans farfar og far har kørt som mælkekuske ad den vej. De hentede mælkejunger hos forbi nr. 10 og derfra til Han ved ikke; hvilken vej den senere mælkekusk, har kørt Han ved ikke hvornar vejen omkring nr. 10 blev lagt om;, men det var nok i første halvdel af 80'erne. Hans fars mælkevogn var højst 2Y meter bred. Den skulle ikke være større for at kunne komme igennem nr. 10. Den nye vej kan nok tage en bil med en bredde på 3 meter; men måske ikke uden at røre jorden på marken. har som vidne forklaret; at han er søn af . Han er født i 1980. Han kender vejen fra . Når han skulle på besøg; kørte han forbi nr. 37. Han tror da også, at posten kørte den vej. Det var nok begrænset; hvem der kørte den anden vej Han har landbrug 0g skal af med gylle, som han har leveret til De har da kørt forbi nr. 37, men han husker ikke hvornår. Pludselig stod en sten i vejen Han kan godt køre den anden vej omkring nr. 10, men sa skal han lidt ind over marken; når han drejer skarpt omkring hækken. Han har købt noget mere 'jord og leverer ikke længere gylle til Vejen skal nok være 3-4 meter bred inklusiv rabatten for, at han kan komme omkring. Man vil røre både hækken og marken, når man kører igennem svinget. hvor han har boet siden august 2007. Der er privat fællesvej på 4 meters bredde ned til hans ejendom og ifølge matrikelkortet 5 meter bred omkring ejendommen. Han har et luftfoto fra 1995, hvor vejen var lagt udenom. Han købte ejendommen af P7 før død i 1985. Han har 1' hektar jord. Da han flyttede derud, spurgte han svarede; at de bare skulle betale materialerne; så skulle han nok holde den; også med snerydning. Det er gået fint uden formelle aftaler. Vejen omkring ejendommen og et græsareal på vel 6-7 meter på ydersiden af vejen ligger på hans grund. På markerne kører de med forskellige landbrugsmaskiner. Lige nu står der majs, og der har tidligere stået korn. Der kommer alle slags landbrugsmaskiner forbi hans ejendom. Det er 'privat fællesvej, så han var klar over; at der var færdsel til nr. 12 0g nr. 18. Det er vistnok tinglyst. har i hvert fald fået tinglyst udstykningen; men han ved ikke konkret, om fællesvejen er tinglyst; har som vidne forklaret; at han som ejendomsmægler har solgt ejendommen N~v4 D 2006. Han har gennemgået sagen; men han er ikke længere samme firma. Der var meget stor interesse for ejendommen; og de holdt åbent hus, hvor 30-40 personer kom. Han talte ikke med folkene; som kunne tage en blanket 0g skrive, at de var interesserede i at deltage i budrunde. Han havde besigtiget ejendommen; før han lavede salgsopstilling. var ikke til stede; da de havde åbent hus. Han ved ikke; om nogen har sagt noget om en vejret, og der har ved gennemgang af materialet ikke været noget om det. Hvis han havde set det; ville han have noteret det både i sagen 0g i salgsmaterialet; Det har der således nok ikke været. Han har ikke bemærket færdsel forbi ejendommen; når han har været der. Han så, at vejen gik igennem gårdspladsen og tror ogsà, at han har været nede at se, hvor den gik videre hen. De har ikke været nede ved Foreholdt forklaring fra om, at der var et møde med sælger, køber 0g vidnet; har han forklaret; at han mindes, at de har mødtes. Det var dog nogen tid efter; at budrunden var overstået. Han husker ikke hvad de drøftede pà mødet; bortset fra noget med overtagelse af noget Jøsøre. Han mindes ikke at have hørt, at sælgeren skulle have nævnt, at der var vejadgang ind til Når han skal sælge en ejendom; undersøger han vejadgangen dertil. Hvis han var bekendt med en vejret; ville han stille spørgsmål til sælgeren herom. Han har ikke betragtet som skulle havende en vej forbi Det ville være en fejl, hvis han som ejendomsmægler ikke ser en vejadgang. Parternes synspunkter har gjort gældende, at der er tale om en privat fællesvej, som €r medtaget pa matrikelkort vedrørende matr.nr. 0003 h. Det følger; at der er vejret, når der er tale om den væsentligste adgang til en ejendom; jfi. lov om private vejrettigheder. Såfremt det påkræves, at der er vundet hævd for at kunne benytte det pågældende vejstykke; har gjort gældende; at der er vundet hævd, da der har været færdsel ti] og fra ejendommen uafbrudt i alt fald siden 1940,og angiveligt siden 1860, og frem til det tidspunkt;, hvor retsstridigt blokerede vejen med store sten. har ikke ekstingveret : har ikke været i god tro, hverken på tidspunktet for erhvervelsen af ejendommen eller tinglysningen af overdragelsen. Den omhandlede vejstrækning er fuldt medtaget pa matr.nr. 0003 h, som ejes af ' og det fremgår af tingbogsattest; at matr,nr, 0003 h er ejet af' til 37 er en privat vej for disse tre ejendomme. Af bilag 1 fremgår det; at 2.440 m2 af ejendom er vej. Ejendommene 32 0g 35 har accepteret; at den private vej er spærret ved har ikke nogen tinglyst ret til at benytte den private fællesvej forbi som heller ikke er den eneste og væsentligste vejadgang til Den private vej er på ingen måde en integreret del af det almene vejnet. Det bestrides; at Såfremt matte have vundet hævd på at benytte den private fællesvej, har ekstingveret denne ret i medfør af tinglysningslovens $ 26, stk. 1, ved inden 2 år at have gjort sin ret gældende. var i god tro med hensyn til en eventuel vundet hævd om vejret på købstidspunktet og på tinglysnıngstidspunktet. Hvis vil bestride det, har bevisbyrden herfor. Rettens begrundelse og afgørelse Principal påstand om veiret efter vejrettighedslovens 8 1 Retten lægger som ubestridt til grund, at det var muligt at færdes fra ejendommen og ad vejstykket over ejendommen indtil . Dart 7 ~ adgangen med nogle store sten. Efter bevisførelsen; herunder rettens besigtigelse; finder retten ogsa, at dette vejstykke svarer til det, som på matrikelkortet er optegnet med t0 parallelle, stiplede linier. Om omfanget af brugen af disse veje har forklaret, at man har brugt begge veje; men at vejen over var den bedste. omkring nr, 10 er for smal til at komme omkring med en gyllevogn; idet den nok skal være 3-4 meter for at være bred nok. Den nuværende ejer af nr. 10, har forklaret, at vejen omkring hans ejendom ifølge matrikelkortet er 5 meter bred, og at alle slags landbrugsmaskiner i øvrigt passerer hans ejendom ad vejen; som den er nu Selv om vejen over måtte have været den hyppigst anvendte til og frakørselsvej til herefter ikke bevist; at denne vej var eneste eller væsentligste adgang til ejendommen efter vejrettighedslovens 8 1_ som må ses i sammenhæng med udstykningslovens $ 18 om adgangsretten til offentlig vej. Der er ved vurderingen lagt mindre vægt på dokumenterede skriftlige notater; som ikke er blevet til under iagttagelse af retsplejelovens $ 297, navnlig fra personer der ikke har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. principale påstand tages derfor ikke til følge. Subsidiær påstand om hævdvundet vejret På baggrund af matrikelkortet 0g rettens besigtigelse samt forklaringerne under hovedforhandlingen om anvendelsen af vejen finder retten; at vejretten over er en positiv, synbar servitut; over hvilken der kan vindes ordinær hævd ved mere end 20 års brug. Som sagen er oplyst; lægges det i den forbindelse til grund, at fra 1943 til 1987, og at har ejet den; siden han overtog den ved en aftale, som blev tinglyst den 6. februar 1987. kunne saledes tidligst vinde hævd 20 år efter denne dag; 0g en eventuel ond tro hos før der er vundet hævd, har ingen betydning for vurdering af sagen Det er efter forklaringerne under hovedforhandlingen bevist at det omtvistede vejstykke har været hyppigt anvendt af forældre i deres ejertid og af i hans ejertid. kan imidlertid ikke vinde hævd som følge af sine forældres brug af vejen. Efter den snævre tidsmæssige margin; finder retten det herefter ikke bevist; at har brugt vejen kontinuerligt i 20 år op til subsidiære påstand tages herefter heller ikke til følge. skal efter sagens størrelse, udfald og forløb; herunder hovedforhandlingens forløb over to retsdage med besigtigelse af åstedet; betale sagsomkostninger til P2rt 2 alt 20.500 kI", heraf 20.000 kr. inkl. moms til dækning af udgift til advokatbistand; og 500 kr, til dækning af udgifter til vidneførsel. Thi kendes for ret: frifindes. skal inden 14 dage betale 20.500 kr. i sagsomkostninger til Beløbet forrentes efter rentelovens $ 8 a. 2~: Y 2

RETTEN HORSENS Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 28. november 2011 i sag nr. BS 150-1993/2010: <anonym>Part 1</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> mod <anonym>Part A</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 2</anonym> 0g <anonym>7 V</anonym> P2"+ 2 <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 2</anonym> Sagens baggrund Sagen; som er anlagt den 22. december 2010, drejer sig om, hvorvidt sagsøgeren efter vejrettighedslovens $ 1 eller pà grundlag af hævd har vejret til et vejstykke mellem sagsøgerens og de sagsøgtes ejendom; 0g om en eventuelt hævdvundet ret er ekstingveret. Parternes påstandc <anonym>Part 1</anonym> har påstået, at <anonym>Part A</anonym> 0g <anonym>Fal L D</anonym> Dav+ D ska] anerkende; at <anonym>Part 1</anonym> har vejret til, subsidiært vundet hævd pa at benytte, vejen mellem <anonym>Part 1 S</anonym> ejendomme pa <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> ti] <anonym>Part A's</anonym> <anonym>Part B's</anonym> ejendom på <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 2</anonym> 0g videre til <anonym>Vej 1</anonym> <anonym>Part A</anonym> har påstået frifindelse. Oplysningerne sagen <anonym>Part 1</anonym> har boet på ejendommen <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> siden han blev født i 1953. Hans forældre havde boet på ejendommen siden 1942 eller 1943. Han købte den fra dem ved en aftale, som blev tinglyst den 6. februar 1987. Fra den asfalterede <anonym>Vej 2</anonym> går en grusvej indti] <anonym>Adresse 1</anonym> Denne grusvej, som tidligere gik igennem gårdspladsen på <anonym>Adresse 3</anonym> gar nu uden om denne ejendom <anonym>Part A</anonym> 0g <anonym>Part B</anonym> købte med overtagelsesdag den 1. juli 2007 ejendommen <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 2</anonym> Aftalen blev tinglyst den 9. februar 2007. Fra den asfalterede <anonym>Vej 1</anonym> går en grusvej ind til ejendommen. I salgsopstillingen; som er udfærdiget af ejendomsmægler <anonym>V IUNiC 1 U</anonym> Midrc 9 var det oplyst, at der var tinglyst byrder om mergelret m.v , forsynings- lafløbsledninger og betingelser for oprensning af vandhul. I skødet, som blev tinglyst den 9. februar 2007 3 var det anført, at der sælger bekendt ikke pähviler ejendommen utinglyste rettigheder eller byrder. Imellem de to ejendomme er det vejstykke eller hjulspor; som sagen drejer sig om, 0g som er besigtiget af retten under hovedforhandlingen; Vejstykket fremgår med stiplede linier af nogle fremlagt kort. I starten af 2008 placerede <anonym>Part A</anonym> 0g Pert 2 store kampesten på vejen; som derefter ikke kunne benyttes til kørende færdsel mellem de to ejendomme. Der er dokumenteret notater; som er underskrevet af <anonym>Vıdne 4</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Giui|</anonym> Darcan <anonym>Vidne 7</anonym> Forklaringer Der er afgivet forklaring af partere <anonym>Part 1</anonym> 0g <anonym>Fall D</anonym> samt vidnerne <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vıdne 2</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Vidne 4</anonym> <anonym>Vidne 5</anonym> <anonym>Vidne 6</anonym> <anonym>Vidne 7</anonym> <anonym>Vıdne 8</anonym> <anonym>Vıdne 9</anonym> 0g <anonym>Vidne 10</anonym> <anonym>Part 1</anonym> har forklaret, at vejen i den gamle vejsag; som blev afgjort ved dom af 19.juni 2007 fra Retten i Horsens, kan ses på bilag 1 som gaende mellem <anonym>Adresse 8 og 3</anonym> Det var den nærmeste vej til <anonym>By 2</anonym> Han tabte den gamle vejsag Han er født i 1953 på <anonym>Adresse 1</anonym> Hans forældre købte ejendommen i 1942- 43. Vejadgangen til ejendommen gik forbi <anonym>Adresse 2</anonym> til <anonym>Vej 1</anonym> Det gjaldt al trafik. I den tid, han selv har ejet ejendommen; har de brugt samme vej. Det har post; skraldemand og tankbil også. Vejforbindelsen forbi og igennem gårdspladsen på <anonym>Adresse 3</anonym> var der ogsa, men det var undtagelsen; at den blev brugt. Den væsentligste adgangsvej var fra <anonym>Vej 1</anonym> Vejen uden om <anonym>Adresse 3</anonym> er lavet efter 1980, men han husker ikke det præcise tidspunkt for etableringen af denne vej, som de ikke brugte, medmindre de feks. skulle til <anonym>By 3</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> var sat udbud. Interesserede købere kom forbi deres gårdsplads, hvor de måtte køre igen eller ga forbi. Han så også <anonym>Part A</anonym> og <anonym>Part B</anonym> men der var mange for at se på ejendommen: Man kunne godt se, at der var en vej fra <anonym>Adresse 2</anonym> til <anonym>Adresse 1</anonym> Der er lagt asfalt i et sving på vejen pa de sagsøgtes ejendom. Det var ejeren af nr. 10, der fik denne vej lavet, fordi de ikke kunne få landbrugsmaskiner igennem. Da vejene fik navne i 1970, blev <anonym>Adresse 2</anonym> omdøbt fra <anonym>Adresse 4</anonym> <anonym>Part 1's</anonym> far fik afslag pa at få sin ejendom lavet om til <anonym>Vej 1</anonym> De havde ikke flere numre, og det var ogsa lige meget; for det var jo en fælles privat vej. 1 1980 var landbrugsmaskinerne ikke sa store som i dag; Mælketankbilen kunne dog allerede dengang ikke komme igennem gårdspladsen: Det var således dengang; det blev tankvogne; at de lavede vejen uden om nr. 10. Vejen uden om nr. 10 gør; at han ikke kan fà afhentet korn fra nr. 12 med hænger. Det fàr han gjort et par gange om aret, og det koster et ekstra gebyr; fordi de er nødt til at lade hængeren stà ved landevejen; Han kan ikke se, hvorfor han skulle lave en vendeplads, når der altid har været gennemgående vej. Da han gik i skole i <anonym>Uy</anonym> Rı han senere gik i skole i <anonym>By 2</anonym> kørte han ad den gamle vej. Foreholdt bilag E om sin forklaring i retten i 2007 om, at al biltrafik gik ad den gamle vej, har han forklaret; at han mente al biltrafik; når de skulle til <anonym>By 2</anonym> Hvis <anonym>aI L D</anonym> art ma han have fået at vide; at der var en vejret <anonym>FtisUiI</anonym> @kC Man brugte bare de veje; der var. Der skulle ikke tilladelse til. <anonym>0I V</anonym> Dart P ejendom; hvor de kunne holde heste. De boede ud til <anonym>veJ 5</anonym> som er trafikeret. De var ude til åbent hus; hvor de så ejendommen. Der var "et hav" af mennesker derude. Sælgeren var ikke til stede. Ejendomsmægler <anonym>Vidne 10</anonym> spurgte, om de ville være med i en udbudsrunde. Så ville der blive lavet en tilstandsrapport Det ville de geme. De bød højest og fik handelen Den 9 juni 2006 mødte de sælgemne for første gang. De aftalte en overtagelsesdag et ar ude i fremtiden De aftalte ogsà, at sælgerne kunne tage blandt andet brændekløver med, ligesom han og <anonym>A</anonym> kunne hente træ i skoven. Hverken <anonym>Part A (A)</anonym> mægleren eller sælgeren sagde noget om vejret eller anden hævdvundet ret. De så heller ikke biler køre forbi ejendommen nr. 37. Der stod og star i øvrigt kun nr. 35 og 37 på skiltet ved indkørslen fra <anonym>Vej 1</anonym> De har ikke hentet træ i skoven; før de flyttede ind fordi de fik lavet træpillefyr. En enkelt gang har han været på jagt derude. Sælgerne satte brændekløver og traktor til salg; og det rıngede han og sagde, at han ikke burde. Det blev sælgeren sur over, og derefter måtte de ikke længere komme der. De fik nøglen 1. maj 2007, men kunne ikke flytte ind ; ejendommen; som skulle sættes meget i stand. Hans far og han gik der fra maj til november 0g satte i stand. Da de begyndte at komme på ejendommen; opdagede de, at der var trafik med traktorer, biler med unge mennesker og i det hele taget hurtig kørsel. En lørdag kom <anonym>Part 1</anonym> traktor og vejhøvl igennem gårdspladsen. Han bad <anonym>Part 1</anonym> om ikke at lave vejen bedre, fordi folk så ville køre hurtigere <anonym>Part 1</anonym> sagde, at dette også var hans vej; 0g at ingen kørte stærkt der. <anonym>Part 1</anonym> og hans hustru kørte igennem ejendommen 0g pakørte deres hund, som døde. Han kontaktede kommunen og spurgte; om han matte sætte hastighedsbegrænsning op. Det måtte han ikke. Han spurgte også, om han måtte sætte bump op. De sagde, at han gerne matte hvis ikke <anonym>Part 1</anonym> havde vejret. Han lavede vejbump 22. december 2007. Det fjernede <anonym>Part 1</anonym> dagen efter med sin vejhøvl. Nr.35 og 37 afholder udgifteme til vedligeholdelse af vejen hvert år til påske. Han syntes; at det var krænkende; at <anonym>Part 1</anonym> gjorde dette på hans gårdsplads. Derefter tog de kontakt til <anonym>Advokat</anonym> og lagde stenene. Kort tid derefter standsede trafikken. De har ikke set posten køre forbi til . <anonym>Adresse 1</anonym> Posten vender hos dem. Han mener ikke, at landbrugsmaskiner har svært ved at komme omkring <anonym>Adresse 3</anonym> 0g op til nr. 12. Han har passet katte på nr. 10 og har set større gyllevogne køre omkring denne ejendom; Han mener ikke; at der blev lavet købsaftale; før de skrev skødet. Før de købte ejendommen; tjekkede han tingbogen 0g skødet. Der stod tre ting; men intet om vejret. På besigtigelsen var de ogsà nede ad vejen til skel, hvor der i dag ligger sten. Han kunne godt se, at der var en vej; der fortsatte. Der gik ogsa en vej op til højre; som bruges af en anden landmand, når denne skal fodre sit kvæg: Han havde ikke skænket en tanke, at der skulle være gennemkørende trafik i deres gårdsplads. Foreholdt <anonym>Part 1 S</anonym> forklaring om, at denne havde mødt ham i skoven; har han forklaret; at han ikke har mødt <anonym>Part 1</anonym> Når hans far og han kom på ejendommen; begyndte de at se trafikken forbi ejendommen. Der var vel 5-6 køretøjer om dagen. Det er meget derude på landet. Det var ikke påkørslen af hunden; der krænkede ham. Det var fjemelsen af vejbommen i gårdspladsen. Han vil ikke afvise; at de kunne have fundet ud af en anden løsning. Derfor har han tilbudt en altemativ vej uden om deres gårdsplads. De har børn pa 2' 2 ar og 3' ar, hvoraf den ældste er handikappet. <anonym>Vidne 1</anonym> har som vidne forklaret, at han tidligere har været ejer af <anonym>Adresse 2</anonym> som han solgte til <anonym>Part A</anonym> 0g <anonym>Fdnl D</anonym> N~- 2 fortalte dem; at <anonym>Part 1</anonym> og hans kone <anonym>Person 1</anonym> kørte forbi ejendommen. Han sagde også, at der kom andre. Det er han sikker på. Han sagde ogsa, at <anonym>Part 1</anonym> nogle gange kunne køre lidt stærkt forbi. Han husker ikke at have brugt ordet vejret. Det var efter, de havde modtaget budet fra køberne. Han købte ejendommen i 2000 <anonym>Part 1</anonym> brugte vejen fast og rettede den af for dem. Det var ikke noget, de havde lavet en decideret aftale om. Foreholdt sin mail af 26. juni 2006 har han forklaret at de talte om forskelligt. Hans kusines mand er <anonym>Person 1's</anonym> bror. Han ved ikke; hvor meget tilkørslen fra <anonym>Vej 2</anonym> blev brugt. <anonym>Part 1</anonym> kom vist forbi <anonym>Adresse 2</anonym> dagligt . En gang imellem kom <anonym>FIIMIId</anonym> V med en gyllevogn . <anonym>Person 2</anonym> kom også forbi, men han havde ogsa en anden vej, han kunne køre. Han ved ikke, hvor tit <anonym>Part 1</anonym> kører forbi <anonym>Adresse 2</anonym> Han husker ikke; om han har sagt ti] mægleren; at nogen kørte igennem gardspladsen. Han tror dog, at de har talt om det. <anonym>Vidne 2</anonym> har gjort bekendt med reglerne om vidnefritagelse som vidne forklaret; at han er bror ti] <anonym>Part 1</anonym> Han er født i 1946 på <anonym>Adresse 1</anonym> hvor han boede; til han var 27 är. Da han boede der, kørte man ad <anonym>Vej 1</anonym> som er den bedste og korteste; hvis man skulle til <anonym>By 4</anonym> Han har set; at vejen nu er spærret med sten. Alle brugte vejen; både mælkebilen; postbilen 0g andre. Han ved ikke; hvornår vejen omkring <anonym>Adresse 3</anonym> er 'omlagt, men det skete vel for 15-20 år siden; fordi lastbilerne ikke kunne kom igennem nr. 10. Det er 'ogsa vejen til <anonym>Adresse 1</anonym> 1 dag; Vejen er stor nok til, at store biler kan komme rundt. Det kan dog godt knibe for en lastbil. <anonym>Vidne 3</anonym> har som vidne forklaret; at hun bor på <anonym>Adresse 5</anonym> pa <anonym>=iyiuy1</anonym> Fiendnm vejen forbi <anonym>Adresse 2</anonym> indtil der kom sten. Resten af familien og andre har også kørt ad denne vej. Tilkørselsvejen fra <anonym>Vej 2</anonym> brugte man ogsa Det var lidt tilfældigt; hvilken vej man brugte. Det kom an pà, hvor man skulle hen. Hvis man kom fra <anonym>By 4</anonym> eller <anonym>By 2</anonym> kørte man forbi nr 37 Hendes datter 0g <anonym>Part 1 S</anonym> datter var gode veninder. Det var også en grund til, at hun brugte vejen forbi <anonym>Adresse 2</anonym> Hun husker ikke; hvornår vejen blev lagt om ved <anonym>Adresse 3</anonym> men det er i hendes tid i området. Hun har også været med til at køre igennem nr. 10. Den nemmeste og bedste vej var forbi nr. 37.Det er også den længste vej. Hun har også kørt den anden vej. Hun har aldrig tænkt over, om vejen omkring nr. 10 var asfalteret. Det er kommunen; der holder <anonym>Vej 2</anonym> Både stikvejen til nr. 37 0g til nr. 10 blev ryddet af private. <anonym>Vidne 4</anonym> har som vidne forklaret; at han er født i 1952 i <anonym>By 5</anonym> som er en lille by lokalområdet. Han startede på en lokal maskinstation i 1967, hvor de lavede markarbejde for de lokale landmand. han har også arbejdet for <anonym>Part 1 S</anonym> far; <anonym>Person 3</anonym> Han holdt op for maskinstationen i 1974, hvor han startede selvstændig maskinstation. Derefter har han også kørt for de lokale. Han ryddede vejen for sne fra <anonym>Vej 1</anonym> til nr. 12 <anonym>Part 1</anonym> har vist nok gjort det selv; siden han overtog nr. 12. De brugte altid <anonym>Adresse 2</anonym> når de skulle til <anonym>Adresse 1</anonym> Hvis de derefter skulle til nr. 10, kørte de ad markvejen fra nr. 12 til nr. 10. Direkte forespurgt; om der var et hjulspor mellem nr. 10og 12, svarede han bekræftende. Med daværende landbrugsmaskiner var det næsten umuligt at komme igennem gårdspladsen i nr. 10. Hvis man skulle til nr. 10, kørte man fra <anonym>Vej 2</anonym> og hvis man skulle til nr, 12, kørte man fra <anonym>Vej 1</anonym> Han husker ikke; hvornår omkørslen om <anonym>Adresse 3</anonym> blev lavet; men det er nok 5-10 ar siden. Han har ikke kørt ad denne vej med maskiner. De har altid kørt fra <anonym>Vej 1</anonym> når de er kørt med maskiner. <anonym>CI JUII 4 1</anonym> 2orcon Skriflige udsagn underskrevet <anonym>Vidne 4</anonym> <anonym>Vıdne 6</anonym> 0g <anonym>VIUI I6 0</anonym> sagens bilag 2, 6 0g 7, er alle skrevet af deres kontordame pa maskinstationen. De har dog ikke skrevet dem sammen. <anonym>Vidne 5</anonym> har som vidne forklaret; at hun er kommet i omradet siden 1968. Hendes mands faster og onkel boede i nr. 10. Hun har kendt som boede på en ejendom i nærheden. Hun har skrevet det udsagn; som er underskrevet af ' <anonym>P4</anonym> sagens bilag 5 Hun har skrevet det, som <anonym>F4</anonym> har sagt, at hun skulle skrive. Hun husker ikke, hvad hun skrev . Hun ved ikke, hvor gammel <anonym>P4</anonym> var; da hun skrev for hende; men hun var i 80erne og åndsfrisk. <anonym>P4</anonym> havde vel snakket med <anonym>Part 1</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> 0g sin nabo om, at der skulle laves et skriftligt notat. Hun blev spurgt; om hun ville skrive for <anonym>4</anonym> Det var den 18. marts 2010. Om formuleringen "den eneste vej ti] <anonym>Adresse 1</anonym> har hun forklaret, at hun ikke ved, hvad <anonym>P4</anonym> mente med det. Man kunne også komme ud forbi <anonym>Adresse 3</anonym> så det var ikke den eneste vej Hun ved ikke, hvomår omvejen omkring nr, 10 blev anlagt; Mælkebilen, postbilen og foderstofkompagniet kørte igennem gården pà nr. 10. Derudover kender hun ikke til trafikken der. <anonym>Vidne 6</anonym> har som vidne forklaret, at han er født i 1977 og bor i <anonym>By 5</anonym> Han er kommet hos <anonym>Part 1</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> og hos <anonym>Part 1 S</anonym> far som bamn på <anonym>Adresse 1</anonym> Man tog altid vejen fra <anonym>Vej 1</anonym> forbi nr. 37. Det gjorde alle. Vejen forbi <anonym>Adresse 3</anonym> var der også tidligere, men de tog altid den anden vej rundt. Han bor selv på <anonym>Adresse 6</anonym> Vejen om nr, 10 har været der i al den tid, han har haft ejendommen. Han ved ikke, hvornår den er anlagt. Nar han i notat, sagens bilag 6, har oplyst; at lastbiler ikke kan komme omkring; er det, fordi der nærmest er 90 graders sving omkring ejendommen i nr. 10. Man kan godt komme til nr. 12 i en gyllevogn, men man ska] dog lidt ind over vidnets mark. De har dog altid kørt dertil ad den anden vej. en gyllevogn er 2' 2 meter bred og 18 meter lang Kontordamen på den maskinstation; han har sammen med sin far, <anonym>Vidne 4</anonym> og brOr, <anonym>Vıdne 8</anonym> har skrevet deres notater; sagens bilag 6,7 og 3. De havde hørt om stenene på vejen; men han husker ikke; hvem der bad dem om at skrive notaterne. Det har nok været <anonym>Part 1</anonym> for de er jo kommet meget hos ham og har leveret gylle til ham. De har aldrig spurgt om tilladelse til at køre forbi nr. 37. Det var bare en selvfølge; at de kørte den vej. Vidnet læste notatet i bilag 6 igennem og vedstod indholdet. Han har aldrig gjort indsigelser imod nogen; der er kørt denne vej; hvis de er kommet ind på hans mark. De kan dog ødelægge afgrøderne. <anonym>Vidne 7</anonym> har som vidne forklaret; at han er født i 1951 og har boet i omradet siden 1963, først pa <anonym>Adresse 7</anonym> dernæst på nr, 11. Han 0g <anonym>Part 1</anonym> var kammerater i skolen: De er altid kørt ad vejen fra <anonym>Vej 1</anonym> når de skulle ind til <anonym>Part 1</anonym> Han tror, at de fleste gjorde det, for ellers skulle man igennem en smal gårdsplads ved <anonym>Adresse 3</anonym> Han husker ikke; at det har været anderledes. Hans farfar og far har kørt som mælkekuske ad den vej. De hentede mælkejunger hos <anonym>Part 1</anonym> og derfra til <anonym>By 6</anonym> Han kørte dertil fra <anonym>Vej 2</anonym> forbi nr. 10 og derfra til <anonym>Vej 1</anonym> Han ved ikke; hvilken vej den senere mælkekusk, <anonym>Person 5</anonym> har kørt Han ved ikke hvornar vejen omkring nr. 10 blev lagt om;, men det var nok i første halvdel af 80'erne. Hans fars mælkevogn var højst 2Y meter bred. Den skulle ikke være større for at kunne komme igennem nr. 10. Den nye vej kan nok tage en bil med en bredde på 3 meter; men måske ikke uden at røre jorden på marken. <anonym>Vidne 8</anonym> har som vidne forklaret; at han er søn af . <anonym>Vidne 4</anonym> og bror til <anonym>Vıdne 6</anonym> Han er født i 1980. Han kender vejen fra . <anonym>Vej 1</anonym> til <anonym>Adresse 1</anonym> Når han skulle på besøg; kørte han forbi nr. 37. Han tror da også, at posten kørte den vej. Det var nok begrænset; hvem der kørte den anden vej Han har landbrug 0g skal af med gylle, som han har leveret til <anonym>Part 1</anonym> De har da kørt forbi nr. 37, men han husker ikke hvornår. Pludselig stod en sten i vejen Han kan godt køre den anden vej omkring nr. 10, men sa skal han lidt ind over marken; når han drejer skarpt omkring hækken. Han har købt noget mere 'jord og leverer ikke længere gylle til <anonym>Part 1</anonym> Vejen skal nok være 3-4 meter bred inklusiv rabatten for, at han kan komme omkring. Man vil røre både hækken og marken, når man kører igennem svinget. <anonym>Vidne 9</anonym> har som vidne forklaret, at han bor på <anonym>Adresse 3</anonym> hvor han har boet siden august 2007. Der er privat fællesvej på 4 meters bredde ned til hans ejendom og ifølge matrikelkortet 5 meter bred omkring ejendommen. Han har et luftfoto fra 1995, hvor vejen var lagt udenom. Han købte ejendommen af <anonym>Firma</anonym> som havde købte den af <anonym>P6</anonym> hvis mand, <anonym>Person 6 (P6)</anonym> <anonym>P7</anonym> døde i 1985. Vejen er asfalteret under gruslaget, og det må være sket <anonym>Person 7</anonym> P7 før <anonym>P7's</anonym> død i 1985. Han har 1' hektar jord. Da han flyttede derud, spurgte han <anonym>Part 1</anonym> hvordan de holdt vejen. <anonym>Part 1</anonym> svarede; at de bare skulle betale materialerne; så skulle han nok holde den; også med snerydning. Det er gået fint uden formelle aftaler. Vejen omkring ejendommen og et græsareal på vel 6-7 meter på ydersiden af vejen ligger på hans grund. På markerne kører de med forskellige landbrugsmaskiner. Lige nu står der majs, og der har tidligere stået korn. Der kommer alle slags landbrugsmaskiner forbi hans ejendom. Det er 'privat fællesvej, så han var klar over; at der var færdsel til nr. 12 0g nr. 18. Det er vistnok tinglyst. <anonym>Vıdne 6</anonym> har i hvert fald fået tinglyst udstykningen; men han ved ikke konkret, om fællesvejen er tinglyst; <anonym>Vidne 10</anonym> har som vidne forklaret; at han som ejendomsmægler har solgt ejendommen <anonym>Adresse 2</anonym> til <anonym>Part A</anonym> 0g <anonym>Fdll D</anonym> N~v4 D 2006. Han har gennemgået sagen; men han er ikke længere samme firma. Der var meget stor interesse for ejendommen; og de holdt åbent hus, hvor 30-40 personer kom. Han talte ikke med folkene; som kunne tage en blanket 0g skrive, at de var interesserede i at deltage i budrunde. Han havde besigtiget ejendommen; før han lavede salgsopstilling. <anonym>Part 1</anonym> var ikke til stede; da de havde åbent hus. Han ved ikke; om nogen har sagt noget om en vejret, og der har ved gennemgang af materialet ikke været noget om det. Hvis han havde set det; ville han have noteret det både i sagen 0g i salgsmaterialet; Det har der således nok ikke været. Han har ikke bemærket færdsel forbi ejendommen; når han har været der. Han så, at vejen gik igennem gårdspladsen og tror ogsà, at han har været nede at se, hvor den gik videre hen. De har ikke været nede ved <anonym>Adresse 1</anonym> Foreholdt forklaring fra <anonym>Vidne 1</anonym> om, at der var et møde med sælger, køber 0g vidnet; har han forklaret; at han mindes, at de har mødtes. Det var dog nogen tid efter; at budrunden var overstået. Han husker ikke hvad de drøftede pà mødet; bortset fra noget med overtagelse af noget Jøsøre. Han mindes ikke at have hørt, at sælgeren skulle have nævnt, at der var vejadgang ind til <anonym>Adresse 1</anonym> Når han skal sælge en ejendom; undersøger han vejadgangen dertil. Hvis han var bekendt med en vejret; ville han stille spørgsmål til sælgeren herom. Han har ikke betragtet <anonym>Adresse 1</anonym> som skulle havende en vej forbi <anonym>Adresse 2</anonym> Det ville være en fejl, hvis han som ejendomsmægler ikke ser en vejadgang. Parternes synspunkter <anonym>Part 1</anonym> har gjort gældende, at der er tale om en privat fællesvej, som €r medtaget pa <anonym>Part 1 S</anonym> matrikelkort vedrørende matr.nr. 0003 h. Det følger; at der er vejret, når der er tale om den væsentligste adgang til en ejendom; jfi. lov om private vejrettigheder. Såfremt det påkræves, at der er vundet hævd for at kunne benytte det pågældende vejstykke; har <anonym>Part 1</anonym> gjort gældende; at der er vundet hævd, da der har været færdsel ti] og fra ejendommen <anonym>Adresse 1</anonym> uafbrudt i alt fald siden 1940,og angiveligt siden 1860, og frem til det tidspunkt;, hvor <anonym>Part A</anonym> retsstridigt blokerede vejen med store sten. <anonym>Part A</anonym> har ikke ekstingveret : <anonym>Part 1 S</anonym> hævdvundne ret til at benytte vejen; 0g <anonym>Part A</anonym> har ikke været i god tro, hverken på tidspunktet for erhvervelsen af ejendommen eller tinglysningen af overdragelsen. Den omhandlede vejstrækning er fuldt medtaget pa matr.nr. 0003 h, som ejes af ' <anonym>Part 1</anonym> og det fremgår af tingbogsattest; at matr,nr, 0003 h er ejet af' <anonym>Part 1</anonym> <anonym>Part A</anonym> har gjort gældende; at den private vej fra <anonym>Adresse 9</anonym> til 37 er en privat vej for disse tre ejendomme. Af bilag 1 fremgår det; at 2.440 m2 af <anonym>Part A's</anonym> ejendom er vej. Ejendommene 32 0g 35 har accepteret; at den private vej er spærret ved <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> har ikke nogen tinglyst ret til at benytte den private fællesvej forbi <anonym>Adresse 2</anonym> som heller ikke er den eneste og væsentligste vejadgang til <anonym>Adresse 1</anonym> Den private vej er på ingen måde en integreret del af det almene vejnet. Det bestrides; at <anonym>Part 1</anonym> har vundet hævd på at benytte vejen gennem <anonym>Adresse 2</anonym> Såfremt <anonym>Part 1</anonym> matte have vundet hævd på at benytte den private fællesvej, har <anonym>Part A</anonym> ekstingveret denne ret i medfør af tinglysningslovens $ 26, stk. 1, ved inden 2 år at have gjort sin ret gældende. <anonym>Part A</anonym> var i god tro med hensyn til en eventuel vundet hævd om vejret på købstidspunktet og på tinglysnıngstidspunktet. Hvis <anonym>Part 1</anonym> vil bestride det, har <anonym>Part 1</anonym> bevisbyrden herfor. Rettens begrundelse og afgørelse Principal påstand om veiret efter vejrettighedslovens 8 1 Retten lægger som ubestridt til grund, at det var muligt at færdes fra ejendommen <anonym>Adresse 1</anonym> både ad en grusvej forbi nr. 10 ud til <anonym>Vej 2</anonym> og ad vejstykket over ejendommen <anonym>Adresse 2</anonym> 0g ud til <anonym>Vej 1</anonym> indtil . Dart <anonym>Fall H</anonym> 0g <anonym>Fdll D</anonym> 7 ~ adgangen med nogle store sten. Efter bevisførelsen; herunder rettens besigtigelse; finder retten ogsa, at dette vejstykke svarer til det, som på matrikelkortet er optegnet med t0 parallelle, stiplede linier. Om omfanget af brugen af disse veje har <anonym>Vidne 3</anonym> forklaret, at man har brugt begge veje; men at vejen over <anonym>Adresse 2</anonym> var den bedste. <anonym>Vidne 8</anonym> har forklaret, at vejen til <anonym>Vej 2</anonym> omkring nr, 10 er for smal til at komme omkring med en gyllevogn; idet den nok skal være 3-4 meter for at være bred nok. Den nuværende ejer af nr. 10, <anonym>Vidne 9</anonym> har forklaret, at vejen omkring hans ejendom ifølge matrikelkortet er 5 meter bred, og at alle slags landbrugsmaskiner i øvrigt passerer hans ejendom ad vejen; som den er nu Selv om vejen over <anonym>Adresse 2</anonym> måtte have været den hyppigst anvendte til og frakørselsvej til <anonym>Adresse 1</anonym> har <anonym>Part 1</anonym> herefter ikke bevist; at denne vej var eneste eller væsentligste adgang til ejendommen efter vejrettighedslovens 8 1_ som må ses i sammenhæng med udstykningslovens $ 18 om adgangsretten til offentlig vej. Der er ved vurderingen lagt mindre vægt på dokumenterede skriftlige notater; som ikke er blevet til under iagttagelse af retsplejelovens $ 297, navnlig fra personer der ikke har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. <anonym>Part 1 S</anonym> principale påstand tages derfor ikke til følge. Subsidiær påstand om hævdvundet vejret På baggrund af matrikelkortet 0g rettens besigtigelse samt forklaringerne under hovedforhandlingen om anvendelsen af vejen finder retten; at vejretten over <anonym>Adresse 2</anonym> er en positiv, synbar servitut; over hvilken der kan vindes ordinær hævd ved mere end 20 års brug. Som sagen er oplyst; lægges det i den forbindelse til grund, at <anonym>Part 1 S</anonym> forældre har ejet ejendommen <anonym>Adresse 1</anonym> fra 1943 til 1987, og at <anonym>Part 1</anonym> har ejet den; siden han overtog den ved en aftale, som blev tinglyst den 6. februar 1987. <anonym>Part 1</anonym> kunne saledes tidligst vinde hævd 20 år efter denne dag; 0g en eventuel ond tro hos <anonym>Part B</anonym> 0g <anonym>Part A</anonym> før der er vundet hævd, har ingen betydning for vurdering af sagen Det er efter forklaringerne under hovedforhandlingen bevist at det omtvistede vejstykke har været hyppigt anvendt af <anonym>Part 1 S</anonym> forældre i deres ejertid og af <anonym>Part 1</anonym> i hans ejertid. <anonym>Part 1</anonym> kan imidlertid ikke vinde hævd som følge af sine forældres brug af vejen. Efter den snævre tidsmæssige margin; finder retten det herefter ikke bevist; at <anonym>Part 1</anonym> har brugt vejen kontinuerligt i 20 år op til <anonym>Part A's</anonym> 0g <anonym>Part B's</anonym> køb af <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>Part 1 S</anonym> subsidiære påstand tages herefter heller ikke til følge. <anonym>Part 1</anonym> skal efter sagens størrelse, udfald og forløb; herunder hovedforhandlingens forløb over to retsdage med besigtigelse af åstedet; betale sagsomkostninger til <anonym>Part A</anonym> 0g <anonym>7</anonym> P2rt 2 alt 20.500 kI", heraf 20.000 kr. inkl. moms til dækning af udgift til advokatbistand; og 500 kr, til dækning af udgifter til vidneførsel. Thi kendes for ret: <anonym>Part A</anonym> 0g <anonym>Part B</anonym> frifindes. <anonym>Part 1</anonym> skal inden 14 dage betale 20.500 kr. i sagsomkostninger til <anonym>Part A</anonym> 0g <anonym>Part B</anonym> Beløbet forrentes efter rentelovens $ 8 a. <anonym>UUIIIIFI</anonym> 2~: Y 2

655

Byrettens dom ændres, således at de sagsøgte skal anerkende, at sagsøger har vundet hævd på at benytte vejen mellem sagsøgers ejendom til de sagsøgtes ejendom og videre til de... Vis mere

Endelig

Civilsag

Vestre Landsret

BS-3021/2011-VLR

Almindelig civil sag

2. instans

860/22

Fast Ejendom;

Nej

Nej

Ja

afsagt den 20. december 2012 af Vestre Landsrets_12 afdeling (dommerne Ida Skouvig, Torben Geneser og Michael Thuesen) i ankesag VL B 3021 11 (advokat Claus Winther Jensen, Horsens) mod (advokat Inger Bjerrum Hansen; Højbjerg) 0g (advokat Inger Bjerrum Hansen, Højbjerg) Retten Horsens har den 28. november 2011 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 150- 1993 2010). Påstande For landsretten har appellanten; gentaget sine påstande for byretten: De indstævnte; har påstået dommen stadfæstet. Forklaringcr har afgivet supplerende forklaring for lands - retten. Der er endvidere afgivet forklaring af 0g har supplerende forklaret; at "den gamle vej" , der er omtalt i hans forkla- ring gengivet i dommen af 19.juni 2007 fra Retten i Horsens; går fra hans ejendom og nordpå mod Den blev brugt jævnligt; indtil den blev lukket. Han gik et år i skole i Vejen ved er nok 3'2 meter bred, og der ligger knust asfalt i svingene på vejen, men den er ikke som sådan asfalteret. Han og hans gæster brugte hovedsagelig vejen op forbi eller vestpå; brugte de dog vejen forbi De har heller ikke ændret færdslen; efter at de indstævnte overtog er den korteste, nem- meste og bedste. Han har efter køb af ejendommen hilst på dem ved svinget i skoven; men de talte ikke sammen. Det var umiddelbart efter, at de havde købt ejendom- men; men før de flyttede derud. har 'supplerende forklaret; at de indstævnte ved købet af ejen- dommen aftalte med sælger, at de overtog løsøret bortset fra en traktor og en brændeklø - de blev sur, så de ikke måtte komme på ejendom- men for overtagelsen. Han har været på jagt på ejendommen en enkelt gang før overtagel- sen, men har ikke hentet brænde. Han har desuden været på ejendommen for at indgå afta- Ien om løsøret, Han var således på ejendommen to gange efter budrunden; inden de fik tinglyst adkomst. Han har set et 18 meter Iangt vogntog 0g store lastbiler køre uden pro- blemer rundt om er lidt smallere end 5 me- ter. Kommunen har godkendt, at der bliver lavet en alternativ vej til som vist på kortet side 82 i ekstrakten; og en entreprenør har afgivet tilbud på at lave vejen for 100- 150.000 kr. Hverken sælgeren eller ejendomsmægleren nævnte over for dem; at der var vejret; 0g det står heller ikke i udbudsmaterialet:. Ejendomsmægleren har fundet sagen frem iet arkiv og har ikke noteret sig i sagen; at han skulle nævne noget om vejadgang eller lignende. De gange; de har været på ejendommen; har de ikke set biler køre igennem ejen- dommen: Han har ikke talt med den anden landmand, som anvendte den vej op til højre; som han har nævnt sin forklaring for byretten. har forklaret; at de ikke fik oplyst af mægleren; at der var vejret eller kørsel gennem gårdspladsen. De er aldrig blevet oplyst om nogen vejret af sælgeren eller mægleren: Der var ikke noget; der gav dem anledning til at tro, at andre benyttede vejen. Det ligner en markvej; der fører fra deres gårdsplads ned til deres egen skov. De ville ikke have købt ejendommen; hvis de var blevet oplyst om, at der var en vejret. fra 1985 til 2006/2007 . Han 0g lærte hinanden at kende; da vidnet flyttede derud, og de har været venner mange år. Vidnet har altid benyttet vejen fra når de besøgte Han tror; at vejen fra Han ville nø- digt køre med lastbil omkring Person 8 (P8] P9 tror; at trafikniveauet forbi var det samme, mens de nævnte personer boede der. Han tror; at langt de fleste af dem; der kom fra den side; brugte vejen fra Hvis man kom fra Rı er der et skarpt sving; 0g det går derefter meget op ad bakke. har forklaret, at han igennem 14 år fra omkring 1997 har kørt med skrald i området ved 0g 12 0g 0g videre til Han har altid kørt den vej. Ruten fremgik af et kort; som kommunen havde lavet, og som lå i skraldebilen; da han begyndte at køre skrald. Han vil tro; at kortet er ble- vet lavet, da man begyndte at køre med skrald på landejendomme. Da han begyndte at køre med skrald, gik vejen til højre uden om Han tror, kortet viste, at vejen gik uden om men han er ikke sikker. Hvis det er tørt vejr; og man kører lidt ind over markerne hjørnerne; kan man nok godt køre med en lastbil med anhænger forbi Han kørte i en MAN med en akselafstand på 5 meter. Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Appellanten har i den forbindelse blandt andet gjort gældende, at betingelseme i vejrettig- hedslovens $ 1, stk. 1, er opfyldt; 0g at de indstævnte ikke har godtgjort; at appellanten ikke har vejret; jf: vejrettighedslovens $ 1, stk. 2. Appellanten har anden række gjort gæl - dende; at han har vundet hævd på brug af vejen. Han er succederet i sine forældres ret, så - ledes at deres råden kan medregnes i hævdstiden. Der er vundet alderstidshævd eller hvert fald ordinær hævd, idet der er tale om en synbar indretning De indstævnte var ikke i den forødne gode tro til at fortrænge hans ret. Indstævnte har bestridt, at vejen over er den eneste eller væsentligste adgang til ejendommen og betingelserne i vejrettighedslovens 1, stks 1, er derfor ikke opfyldt. Det bestrides ikke; at vejen er angivet på matrikelkortet, hvis udvisende i det væsentlige stemmer med forholdene i marken. har ikke ved hævd vundet ret til færdsel ad vejen. Der er ikke tale om en synbar indretning idet vejen ikke fremtræ - der som en adgang til andre ejendomme; 0g der kræves derfor råden i alderstid. kan som følge af den måde, hans påstand er formuleret pà, ikke succedere i sine forældres ret. De indstævnte har fortrængt en eventuel utinglyst hævd, idet de var i god tro og har gjort deres ret gældende inden 2 år. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at der går veje til ejendommen over henholdsvis at vejene er af samme beskaffenhed, 0g at vejen over Det kan herefter ikke anses for godtgjort; at vejen over er den eneste eller væsent- ligste adgang til ejendommen selv om de afgivne forklaringer om færdslen til og fra ejendommen tyder på, at den blev benyttet mest. Betingelserne i vejrettighedslovens $ 1, stk. 1, er derfor ikke opfyldt. Efter de foreliggende oplysninger om vejens beskaffenhed og forløb fremtræder vejen over og den har dermed en sådan synbar karakter; at hævdstiden er 20 år, Det er efter bevisførelsen godtgjort; at 0g de tidligere ejere gennem mere end 20 år forud for de indstævntes erhver - velse af til stadighed og regelmæssigt har udøvet en sådan ensartet råden i fomm af færdsel ad vejen; at han ved hævd har vundet ret til at benytte vejen. Det bemærkes herved, at fra sine forældre 0g dermed er succederet deres ret; således at den periode, hvori de har rådet over vejen, kan medregnes hævdsperioden. Der foreligger ikke oplysninger om omstændigheder; der er til hinder for hævdserhvervelsen. Skødet til de indstævnte indeholder en standardformulering om, at der sælger bekendt ikke påhviler ejendommen utinglyste rettigheder eller byrder; og hverken salgsopstillingen eller skødet omtaler nogen vejret. Ifølge ejendomsmægler lidna 10'c forklaring var han ikke bekendt med vejadgang; 0g det kan herefter uanset forklaringen fra sælgeren ikke mod de indstævntes benægtelse lægges ti] grund, at de mundtligt blev gjort bekendt hermed forud for tinglysningen af skødet. Som nævnt fremtræder vejen over Det fremgår tydeligt af et luftfoto; der er medtaget i salgsopstillingen; at vejen går tværs over ejendommen har for byretten forklaret, at ved besigtigelsen af ejendommen var de nede ad vejen til skel, hvor der i dag ligger sten; 0g at han godt kunne se; at der var en vej, der fortsatte; På trods heraf foretog de indstævnte ikke nærmere undersøgelser af, om andre havde ret til færdsel ad vejen, Under disse omstændigheder er det godtgjort, at de indstævnte ved tinglysningen af skødet ikke var i den fornødne gode tro til, at de har kunnet fortrænge utinglyste ret, jf. tinglysningslovens $ 1, stk. 2,jf. $ 5. Landsretten tager herefter subsidiære pastand til følge. Efter sagens omfang og udfald skal Part R in solidum betale sagsomkostninger for begge retter til med i alt 66.720 kr . Beløbet omfatter 1.250 kr. til retsafgifit, 60.000 kr. inkl. moms til udgifter til advokatbi - stand og 5.470 kr. til udgifter til vidner. Ihi_kendes for_ret: har vundet hævd på at benytte vejen mellem Dart D'~ skal in solidum inden 14 dage betale sagsomkostninger for begge retter til med i alt 66.720 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a. Ida Skouvig

afsagt den 20. december 2012 af Vestre Landsrets_12 afdeling (dommerne Ida Skouvig, Torben Geneser og Michael Thuesen) i ankesag VL B 3021 11 (advokat Claus Winther Jensen, Horsens) mod <anonym>Part A</anonym> (advokat Inger Bjerrum Hansen; Højbjerg) 0g <anonym>Fall D</anonym> (advokat Inger Bjerrum Hansen, Højbjerg) Retten Horsens har den 28. november 2011 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 150- 1993 2010). Påstande For landsretten har appellanten; <anonym>Part 1</anonym> gentaget sine påstande for byretten: De indstævnte; <anonym>Part A</anonym> 0g <anonym>Fall D</anonym> har påstået dommen stadfæstet. Forklaringcr <anonym>Part 1</anonym> 0g <anonym>Part B</anonym> har afgivet supplerende forklaring for lands - retten. Der er endvidere afgivet forklaring af <anonym>Part A</anonym> <anonym>Vıdne 1 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 1 2</anonym> <anonym>Parı</anonym> har supplerende forklaret; at "den gamle vej" , der er omtalt i hans forkla- ring gengivet i dommen af 19.juni 2007 fra Retten i Horsens; går fra hans ejendom og nordpå mod <anonym>By 2</anonym> Den blev brugt jævnligt; indtil den blev lukket. Han gik et år i skole i <anonym>By 2</anonym> Ellers gik han i skole i <anonym>By 4</anonym> og han blev hentet af bussen på <anonym>vej 1</anonym> Vejen ved <anonym>Adresse 1</anonym> er nok 3'2 meter bred, og der ligger knust asfalt i svingene på vejen, men den er ikke som sådan asfalteret. Han og hans gæster brugte hovedsagelig vejen op forbi <anonym>Adresse 2</anonym> også efter at vejen blev ændret ved <anonym>Adresse 1</anonym> Hvis de skulle til <anonym>By 3</anonym> eller vestpå; brugte de dog vejen forbi <anonym>Adresse 1</anonym> De har heller ikke ændret færdslen; efter at de indstævnte overtog <anonym>Adresse 2</anonym> Vejen forbi <anonym>Aaresse 2</anonym> er den korteste, nem- meste og bedste. Han har efter <anonym>Part B</anonym> 0g <anonym>A's</anonym> køb af ejendommen hilst på dem ved svinget i skoven; men de talte ikke sammen. Det var umiddelbart efter, at de havde købt ejendom- men; men før de flyttede derud. <anonym>aI L D</anonym> har 'supplerende forklaret; at de indstævnte ved købet af ejen- dommen aftalte med sælger, at de overtog løsøret bortset fra en traktor og en brændeklø - <anonym>Vidne 1 (V1)</anonym> de <anonym>V1</anonym> om det, hvilket førte til, at <anonym>V1</anonym> blev sur, så de ikke måtte komme på ejendom- men for overtagelsen. Han har været på jagt på ejendommen en enkelt gang før overtagel- sen, men har ikke hentet brænde. Han har desuden været på ejendommen for at indgå afta- Ien om løsøret, Han var således på ejendommen to gange efter budrunden; inden de fik tinglyst adkomst. Han har set et 18 meter Iangt vogntog 0g store lastbiler køre uden pro- blemer rundt om <anonym>Adresse 1</anonym> Han tror; at vejen ved <anonym>Adresse 1</anonym> er lidt smallere end 5 me- ter. Kommunen har godkendt, at der bliver lavet en alternativ vej til <anonym>Vej 2</anonym> som vist på kortet side 82 i ekstrakten; og en entreprenør har afgivet tilbud på at lave vejen for 100- 150.000 kr. Hverken sælgeren eller ejendomsmægleren nævnte over for dem; at der var vejret; 0g det står heller ikke i udbudsmaterialet:. Ejendomsmægleren har fundet sagen frem iet arkiv og har ikke noteret sig i sagen; at han skulle nævne noget om vejadgang eller lignende. De gange; de har været på ejendommen; har de ikke set biler køre igennem ejen- dommen: Han har ikke talt med den anden landmand, som anvendte den vej op til højre; som han har nævnt sin forklaring for byretten. <anonym>Part A</anonym> har forklaret; at de ikke fik oplyst af mægleren; at der var vejret eller kørsel gennem gårdspladsen. De er aldrig blevet oplyst om nogen vejret af sælgeren eller mægleren: Der var ikke noget; der gav dem anledning til at tro, at andre benyttede vejen. Det ligner en markvej; der fører fra deres gårdsplads ned til deres egen skov. De ville ikke have købt ejendommen; hvis de var blevet oplyst om, at der var en vejret. <anonym>Vidne 1 1</anonym> har forklaret, at han ejede ejendommen <anonym>Adresse 1u</anonym> fra 1985 til 2006/2007 . Han 0g <anonym>Part 1</anonym> lærte hinanden at kende; da vidnet flyttede derud, og de har været venner mange år. Vidnet har altid benyttet vejen fra <anonym>Vej 1</anonym> når de besøgte <anonym>Part 1</anonym> Vidnet var i starten slet ikke bekendt med vejen gennem <anonym>Aaresse 1</anonym> Han tror; at vejen fra <anonym>Vej 1</anonym> blev brugt mest til at komme til <anonym>Adresse 3</anonym> Han ville nø- digt køre med lastbil omkring <anonym>Adresse 1</anonym> Han tror ikke, man kan vende på <anonym>Adresse 3</anonym> Person 8 (P8] <anonym>Person 4 (P4)</anonym> <anonym>Person 9</anonym> P9 tror; at trafikniveauet forbi <anonym>Adresse 2</anonym> var det samme, mens de nævnte personer boede der. Han tror; at langt de fleste af dem; der kom fra den side; brugte vejen fra <anonym>ve] 1</anonym> Hvis man kom fra <anonym>1 ?</anonym> Rı <anonym>vej 2</anonym> Ved vejen uden om <anonym>Adresse 1</anonym> er der et skarpt sving; 0g det går derefter meget op ad bakke. <anonym>Vidne 1 2</anonym> har forklaret, at han igennem 14 år fra omkring 1997 har kørt med skrald i området ved <anonym>Vej 2</anonym> 0 <anonym>Vej 1</anonym> Han kørte skraldetur til <anonym>Aaresse 1</anonym> 0g 12 0g <anonym>Adresse 2</anonym> Ham bekendt har ruten altid gået fra <anonym>Adresse 1</anonym> til <anonym>Adresse 3</anonym> 0g videre til <anonym>Adresse 2</anonym> Han har altid kørt den vej. Ruten fremgik af et kort; som kommunen havde lavet, og som lå i skraldebilen; da han begyndte at køre skrald. Han vil tro; at kortet er ble- vet lavet, da man begyndte at køre med skrald på landejendomme. Da han begyndte at køre med skrald, gik vejen til højre uden om <anonym>Adresse 1</anonym> Han tror, kortet viste, at vejen gik uden om <anonym>Adresse 1</anonym> men han er ikke sikker. Hvis det er tørt vejr; og man kører lidt ind over markerne hjørnerne; kan man nok godt køre med en lastbil med anhænger forbi <anonym>HuI Uabt</anonym> Man får dog problemer med at vende på <anonym>Adresse 3</anonym> Han kørte i en MAN med en akselafstand på 5 meter. Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Appellanten har i den forbindelse blandt andet gjort gældende, at betingelseme i vejrettig- hedslovens $ 1, stk. 1, er opfyldt; 0g at de indstævnte ikke har godtgjort; at appellanten ikke har vejret; jf: vejrettighedslovens $ 1, stk. 2. Appellanten har anden række gjort gæl - dende; at han har vundet hævd på brug af vejen. Han er succederet i sine forældres ret, så - ledes at deres råden kan medregnes i hævdstiden. Der er vundet alderstidshævd eller hvert fald ordinær hævd, idet der er tale om en synbar indretning De indstævnte var ikke i den forødne gode tro til at fortrænge hans ret. Indstævnte har bestridt, at vejen over <anonym>Adresse 2</anonym> er den eneste eller væsentligste adgang til ejendommen <anonym>Adresse 3</anonym> og betingelserne i vejrettighedslovens 1, stks 1, er derfor ikke opfyldt. Det bestrides ikke; at vejen er angivet på matrikelkortet, hvis udvisende i det væsentlige stemmer med forholdene i marken. <anonym>Part 1</anonym> har ikke ved hævd vundet ret til færdsel ad vejen. Der er ikke tale om en synbar indretning idet vejen ikke fremtræ - der som en adgang til andre ejendomme; 0g der kræves derfor råden i alderstid. <anonym>Parı</anonym> kan som følge af den måde, hans påstand er formuleret pà, ikke succedere i sine forældres ret. De indstævnte har fortrængt en eventuel utinglyst hævd, idet de var i god tro og har gjort deres ret gældende inden 2 år. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at der går veje til ejendommen <anonym>Adresse 3</anonym> over henholdsvis <anonym>Adresse 1</anonym> 0g <anonym>Adresse 2</anonym> at vejene er af samme beskaffenhed, 0g at vejen over <anonym>Aaresse</anonym> <anonym>Vej 2</anonym> er kortere end vejen over <anonym>Adresse 2</anonym> til <anonym>Vej 1</anonym> Det kan herefter ikke anses for godtgjort; at vejen over <anonym>Aaresse 2</anonym> er den eneste eller væsent- ligste adgang til ejendommen <anonym>Adresse 3</anonym> selv om de afgivne forklaringer om færdslen til og fra ejendommen tyder på, at den blev benyttet mest. Betingelserne i vejrettighedslovens $ 1, stk. 1, er derfor ikke opfyldt. Efter de foreliggende oplysninger om vejens beskaffenhed og forløb fremtræder vejen over <anonym>Adresse 2</anonym> som anlagt også af hensyn til <anonym>Adresse 3</anonym> og den har dermed en sådan synbar karakter; at hævdstiden er 20 år, Det er efter bevisførelsen godtgjort; at <anonym>Part 1</anonym> 0g de tidligere ejere <anonym>Adresse 3</anonym> gennem mere end 20 år forud for de indstævntes erhver - velse af <anonym>Adresse 2</anonym> til stadighed og regelmæssigt har udøvet en sådan ensartet råden i fomm af færdsel ad vejen; at han ved hævd har vundet ret til at benytte vejen. Det bemærkes herved, at <anonym>Part 1</anonym> har erlıvervet ejendommen <anonym>Adresse 3</anonym> fra sine forældre 0g dermed er succederet deres ret; således at den periode, hvori de har rådet over vejen, kan medregnes hævdsperioden. Der foreligger ikke oplysninger om omstændigheder; der er til hinder for hævdserhvervelsen. Skødet til de indstævnte indeholder en standardformulering om, at der sælger bekendt ikke påhviler ejendommen utinglyste rettigheder eller byrder; og hverken salgsopstillingen eller skødet omtaler nogen vejret. Ifølge ejendomsmægler <anonym>V IuNiC U 2</anonym> lidna 10'c forklaring var han ikke bekendt med <anonym>Part 1's</anonym> vejadgang; 0g det kan herefter uanset forklaringen fra sælgeren <anonym>V1</anonym> ikke mod de indstævntes benægtelse lægges ti] grund, at de mundtligt blev gjort bekendt hermed forud for tinglysningen af skødet. Som nævnt fremtræder vejen over <anonym>Adresse 2</anonym> som anlagt også af hensyn til <anonym>Aaresse 3</anonym> Det fremgår tydeligt af et luftfoto; der er medtaget i salgsopstillingen; at vejen går tværs over ejendommen <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>Part B</anonym> har for byretten forklaret, at ved besigtigelsen af ejendommen var de nede ad vejen til skel, hvor der i dag ligger sten; 0g at han godt kunne se; at der var en vej, der fortsatte; På trods heraf foretog de indstævnte ikke nærmere undersøgelser af, om andre havde ret til færdsel ad vejen, Under disse omstændigheder er det godtgjort, at de indstævnte ved tinglysningen af skødet ikke var i den fornødne gode tro til, at de har kunnet fortrænge <anonym>Part 1 S</anonym> utinglyste ret, jf. tinglysningslovens $ 1, stk. 2,jf. $ 5. Landsretten tager herefter <anonym>Part 1 S</anonym> subsidiære pastand til følge. Efter sagens omfang og udfald skal <anonym>Part A</anonym> 0g <anonym>4lL U</anonym> Part R in solidum betale sagsomkostninger for begge retter til <anonym>Part 1</anonym> med i alt 66.720 kr . Beløbet omfatter 1.250 kr. til retsafgifit, 60.000 kr. inkl. moms til udgifter til advokatbi - stand og 5.470 kr. til udgifter til vidner. Ihi_kendes for_ret: <anonym>Part A</anonym> 02 <anonym>Part B</anonym> skal anerkende; at <anonym>Part 1</anonym> har vundet hævd på at benytte vejen mellem <anonym>Part 1's</anonym> ejendom på <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> <anonym>Part A</anonym> 0g <anonym>0 D</anonym> Dart D'~ <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 2</anonym> og videre til <anonym>Vej 1</anonym> <anonym>Part A</anonym> 0g <anonym>Part B</anonym> skal in solidum inden 14 dage betale sagsomkostninger for begge retter til <anonym>Part 1</anonym> med i alt 66.720 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a. Ida Skouvig

656

Tiltale for bl.a. tyveri efter straffelovens § 276 og overtrædelse af knivlovens 7, stk. 2, 1. og 2. pkt., jf. stk. 1, jf. § 1. Påstand om udvisning og konfiskation, samt erstatning

Appelleret

Straffesag

Retten i Horsens

SS-3730/2017-HRS

Almindelig domsmandssag

1. instans

863/22

Formueforbrydelser; Narkotika; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

Beslaglæggelse/konfiskation; Udvisning;

Nej

3700-75179-00108-17

RETTEN HORSENS Udskrift af 'retsbogen Den 19.januar 2018 kl. 10.00 blev retten sat af Rettens nr. 3730/2017 Politiets nr. 3700-75179-00108-17 Anklagemyndigheden mod født 1982 Ingen var mødt eller indkaldt. Rettens dom af 20. december 2017 er anket. Under hovedforhandlingen den 20. december 2017 er afgivet følgende forklaringer: Tiltalte har om forhold 1 forklaret, at det er rigtigt, at han stjal to skåle fordi han manglede penge til sit forbrug afheroin. Det er også korrekt; at han stjal parfumevarer, fordi han var meget påvirket den 17. maj 2017. Han skulle muligvis sælge varerne. Han har også stjålet parfumevarer den 26. maj 2017 som anført i tiltalen. Forevist bilag 10.4 har tiltalte forklaret, at det er ham på fotos fra videoovervågningen. Forevist bilag 11.4 har tiltalte forklaret, at det også er ham på disse fotos. Tiltalte har om forhold 2 forklaret, at han stjal kaffe 0g oksefileter hos Netto. Han skulle bare hjælpe én med at tage noget kaffe og nogle oksefileter. Tiltalte har om forhold 3 forklaret; at han var i Mega BetN Play , og at han brød en spilleautomat op med en skruetrækker, fordi han manglede penge. Forevist bilag 13.4 har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, hvor skruetrækkeren kom fra. Forevist bilag 13.6 har tiltalte forklaret, at det er ham på de foreviste fotos. Der var 20'ere i kassen. Han var kun derinde én gang. Han kan ikke huske, hvor mange penge han tog Han spiller indimellem. Han er ikke ludoman; men han spiller lidt. Det sker én gang i løbet af et par måneder. Tiltalte har om forhold 4 forklaret, at han var i BowlN Fun; hvor han opbrød en spilleautomat. Han har boet 1 Horsens 1 lang tid, 0g det var tilfældigt; at det skete dér. Beløbet kan godt passe. Tiltalte har om forhold 5 forklaret, at han var på Tips og Travcafeen; og det er rigtigt, at han brød ind sammen med en anden; som han ikke vil fortælle navnet på. Forevist fotos, bilag 5.6, har tiltalte forklaret, at det er ham i det hvide tøj. De stjal omkring 4.000 kr. Tiltalte har om forhold 6 forklaret, at det nok skal passe. Han går med kniv for at passe på sig selv. Det er rigtigt nok, at det er kniven på bilag 14.3. Tiltalte har om forhold Z forklaret, at det er rigtigt, at han brød ind hos Kick Off Livesport den 3_ oktober 2017. Han kendte stedet i forvejen; da han har spillet der. Han var alene om det. Forevist fotos 1 bilag 1.4 har tiltalte forklaret, at det er ham på de viste fotos. Forevist foto kl. 02.26.59 har tiltalte forklaret, at han skulle bruge spraydåsen til kameraet; som han sprayede til. Det er rigtigt nok, at han stjal 12.960 kr. Tiltalte har om forhold & forklaret, at det er rigtigt nok, at han brød ind som beskrevet i forhold 8. Forevist bilag 2.4 har tiltalte forklaret, at det er ham på foto 1-5, 0g at han var den første person; som kom ind. Det er ham med jakken; som lyser op med refleks . Det kan godt passe, at de stjal 48.680 kr. Tiltalte har om forhold % forklaret; at han også brød ind den 19. oktober 2017. Han stjal omkring 10.000 kr. Forevist bilag 3.33 har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at det var 7.380 kr. Forevist bilag 3.24, foto 8 0g 9, har tiltalte forklaret, at det er ham med vesten, og denne vest blev også fundet under ransagning Forevist bilag 3.25 har tiltalte forklaret, at det var vesten; som han bar. Tiltalte har om forhold_10 forklaret, at han var alene om dette forhold. Forvist bilag 4.4, foto 1, har tiltalte forklaret, at det er ham; som kom ind af vinduet. Han havde ikke aftalt med nogen; at de skulle vente udenfor. Beløbet på 9.720 kr. skal nok passe. Tiltalte har om forhold IL forklaret, at han var 1 besiddelse af heroinen på til eget brug. har som vidne om forhold 5 forklaret; at hun var indehaver af cafeen i september 2017. De opgjorde kontanterne hver eller hver anden dag, og hun fandt nogle mønter på gulvet. De kunne nøjagtigt opgøre, at der var 780 kr. i automaten, og der var tabt nogle mønter. Hun har derfor et krav på 500 kr. har som vidne om forhold 3 forklaret, at hun arbejdede hos Mega Bet'N Play . Hun havde ikke set personen tidligere. Hun var ikke på arbejde, da der skete opbrud. Den samme person var der imidlertid noget tid senere 0g gik og kiggede efter en mulig en maskine. De ringede derfor til politiet, som ikke nåede at komme. Den samme person blev senere anholdt med en skruetrækker hos dem. Der blev kun taget penge én gang. Det var begrænset;, hvor mange penge det drejede sig om Automaten tømmes to gange om ugen. Hun er ikke bekendt med, om der er et erstatningskrav. har som vidne om forhold 4 forklaret, at han er leder af BowlN Fun i Horsens. Der var indbrud i en maskine den 4. september 2017. Mailen med hans opgørelse vedrører flere maskiner. Han kan ikke sige, hvad der manglede i den specifikke maskine. De tæller op efter behov 0g for alle maskiner. BowlN Fun er ikke blevet pålagt at betale for reparation af automaterne, da Dan Automater står for det. har som vidne om forhold Z 8 9og 1@ forklaret; at hun er indehaver af Kick Off Livesport på Sundvej, som hun overtog den 18. september 2017. Forevist bilag 1.8 har vidnet forklaret, at der må være en fejlskrift på fakturaen. Hun nåede ikke at få lavet maskinerne inden det næste indbrud. Det første indbrud omfattede måske 12-14 maskiner; og anden gang omfattede indbruddet mange flere maskiner. Det var i hvert fald "nogen 0g 20 maskiner? Da hun overtog stedet, havde hun fået at vide, at der var alarm; men det var ikke tilfældet. Forsikringsselskabet har afvist hendes krav, men hun har endnu ikke fået endeligt afklaret, om hun får dækning på grund af alarmforholdene. Hun har yderligere krav, men det er endnu ikke opgjort. Hun har betalt for fire udrykninger 0g noget afdækning, men bilagene ligger hos revisoren. Hun tog forbehold for yderligere erstatningskrav . Sagen sluttet. Retten hævet.

RETTEN HORSENS Udskrift af 'retsbogen Den 19.januar 2018 kl. 10.00 blev retten sat af <anonym>ommer</anonym> Rettens nr. 3730/2017 Politiets nr. 3700-75179-00108-17 Anklagemyndigheden mod født 1982 Ingen var mødt eller indkaldt. Rettens dom af 20. december 2017 er anket. Under hovedforhandlingen den 20. december 2017 er afgivet følgende forklaringer: Tiltalte har om forhold 1 forklaret, at det er rigtigt, at han stjal to skåle fordi han manglede penge til sit forbrug afheroin. Det er også korrekt; at han stjal parfumevarer, fordi han var meget påvirket den 17. maj 2017. Han skulle muligvis sælge varerne. Han har også stjålet parfumevarer den 26. maj 2017 som anført i tiltalen. Forevist bilag 10.4 har tiltalte forklaret, at det er ham på fotos fra videoovervågningen. Forevist bilag 11.4 har tiltalte forklaret, at det også er ham på disse fotos. Tiltalte har om forhold 2 forklaret, at han stjal kaffe 0g oksefileter hos Netto. Han skulle bare hjælpe én med at tage noget kaffe og nogle oksefileter. Tiltalte har om forhold 3 forklaret; at han var i Mega BetN Play , og at han brød en spilleautomat op med en skruetrækker, fordi han manglede penge. Forevist bilag 13.4 har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, hvor skruetrækkeren kom fra. Forevist bilag 13.6 har tiltalte forklaret, at det er ham på de foreviste fotos. Der var 20'ere i kassen. Han var kun derinde én gang. Han kan ikke huske, hvor mange penge han tog Han spiller indimellem. Han er ikke ludoman; men han spiller lidt. Det sker én gang i løbet af et par måneder. Tiltalte har om forhold 4 forklaret, at han var i BowlN Fun; hvor han opbrød en spilleautomat. Han har boet 1 Horsens 1 lang tid, 0g det var tilfældigt; at det skete dér. Beløbet kan godt passe. Tiltalte har om forhold 5 forklaret, at han var på Tips og Travcafeen; og det er rigtigt, at han brød ind sammen med en anden; som han ikke vil fortælle navnet på. Forevist fotos, bilag 5.6, har tiltalte forklaret, at det er ham i det hvide tøj. De stjal omkring 4.000 kr. Tiltalte har om forhold 6 forklaret, at det nok skal passe. Han går med kniv for at passe på sig selv. Det er rigtigt nok, at det er kniven på bilag 14.3. Tiltalte har om forhold Z forklaret, at det er rigtigt, at han brød ind hos Kick Off Livesport den 3_ oktober 2017. Han kendte stedet i forvejen; da han har spillet der. Han var alene om det. Forevist fotos 1 bilag 1.4 har tiltalte forklaret, at det er ham på de viste fotos. Forevist foto kl. 02.26.59 har tiltalte forklaret, at han skulle bruge spraydåsen til kameraet; som han sprayede til. Det er rigtigt nok, at han stjal 12.960 kr. Tiltalte har om forhold & forklaret, at det er rigtigt nok, at han brød ind som beskrevet i forhold 8. Forevist bilag 2.4 har tiltalte forklaret, at det er ham på foto 1-5, 0g at han var den første person; som kom ind. Det er ham med jakken; som lyser op med refleks . Det kan godt passe, at de stjal 48.680 kr. Tiltalte har om forhold % forklaret; at han også brød ind den 19. oktober 2017. Han stjal omkring 10.000 kr. Forevist bilag 3.33 har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at det var 7.380 kr. Forevist bilag 3.24, foto 8 0g 9, har tiltalte forklaret, at det er ham med vesten, og denne vest blev også fundet under ransagning Forevist bilag 3.25 har tiltalte forklaret, at det var vesten; som han bar. Tiltalte har om forhold_10 forklaret, at han var alene om dette forhold. Forvist bilag 4.4, foto 1, har tiltalte forklaret, at det er ham; som kom ind af vinduet. Han havde ikke aftalt med nogen; at de skulle vente udenfor. Beløbet på 9.720 kr. skal nok passe. Tiltalte har om forhold IL forklaret, at han var 1 besiddelse af heroinen på <anonym>dressen</anonym> til eget brug. har som vidne om forhold 5 forklaret; at hun var indehaver af cafeen i september 2017. De opgjorde kontanterne hver eller hver anden dag, og hun fandt nogle mønter på gulvet. De kunne nøjagtigt opgøre, at der var 780 kr. i automaten, og der var tabt nogle mønter. Hun har derfor et krav på 500 kr. har som vidne om forhold 3 forklaret, at hun arbejdede hos Mega Bet'N Play . Hun havde ikke set personen tidligere. Hun var ikke på arbejde, da der skete opbrud. Den samme person var der imidlertid noget tid senere 0g gik og kiggede efter en mulig en maskine. De ringede derfor til politiet, som ikke nåede at komme. Den samme person blev senere anholdt med en skruetrækker hos dem. Der blev kun taget penge én gang. Det var begrænset;, hvor mange penge det drejede sig om Automaten tømmes to gange om ugen. Hun er ikke bekendt med, om der er et erstatningskrav. har som vidne om forhold 4 forklaret, at han er leder af BowlN Fun i Horsens. Der var indbrud i en maskine den 4. september 2017. Mailen med hans opgørelse vedrører flere maskiner. Han kan ikke sige, hvad der manglede i den specifikke maskine. De tæller op efter behov 0g for alle maskiner. BowlN Fun er ikke blevet pålagt at betale for reparation af automaterne, da Dan Automater står for det. har som vidne om forhold Z 8 9og 1@ forklaret; at hun er indehaver af Kick Off Livesport på Sundvej, som hun overtog den 18. september 2017. Forevist bilag 1.8 har vidnet forklaret, at der må være en fejlskrift på fakturaen. Hun nåede ikke at få lavet maskinerne inden det næste indbrud. Det første indbrud omfattede måske 12-14 maskiner; og anden gang omfattede indbruddet mange flere maskiner. Det var i hvert fald "nogen 0g 20 maskiner? Da hun overtog stedet, havde hun fået at vide, at der var alarm; men det var ikke tilfældet. Forsikringsselskabet har afvist hendes krav, men hun har endnu ikke fået endeligt afklaret, om hun får dækning på grund af alarmforholdene. Hun har yderligere krav, men det er endnu ikke opgjort. Hun har betalt for fire udrykninger 0g noget afdækning, men bilagene ligger hos revisoren. Hun tog forbehold for yderligere erstatningskrav . Sagen sluttet. Retten hævet. <anonym>ommer</anonym>

657

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen forhøjes til fængsel i 10 måneder

Endelig

Straffesag

Vestre Landsret

SS-22/2018-VLR

Almindelig domsmandssag

2. instans

864/22

Formueforbrydelser; Narkotika; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

Beslaglæggelse/konfiskation; Udvisning;

Nej

afsagt den 8. marts 2018 af Vestre Landsrets 9. afdeling (dommerne Bjerg Hansen, Poul Hansen 0g Pia Maria Stokvad-Rubenius (kst;) med domsmænd) i ankesag VL S-002218 Anklagemyndigheden mod født 1982 (advokat Thomas Kelstrup, Skanderborg) Retten i Horsens har den 20. december 2017 afsagt dom i 1.instans (rettens nr. 3730/2017) . Påstande Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med tiltalte for byretten i for- hold 6 og skærpelse. Tiltalte har påstået formildelse af fængselsstraffen. Anklagemyndigheden har for landsretten berigtiget tiltalen i forhold 6, således at der før "21. september 2017" tilføjes "torsdag' og efter datoen tilføjes kl. 20.49" Supplerende oplysninger Tiltalte er tidligere yderligere straffet bl.a. således: - 2 - Ved Retten i Silkeborgs dom af 26. august 2003 med fæ ngsel i 3 år bl.a. for overtrædelse af våbenloven s § 10, stk.3, jf. § 4, stk. 1, og våbenbekendtgørelsen s § 43, stk. 4, jf. § 14, stk. 1 , nr. 1 . Ved dommen blev der konfiskeret bl.a. en kødøkse, og ved Retten i Svendborgs dom af 10. juli 2006 med fængsel i 40 dage bl.a. for overtrædelse af våbenloven s § 10, stk. 3, jf. § 4, stk. 1. Ved dommen blev der konfiskeret en foldekniv. Ved dommen af 13. august 2014 blev tilta lte dømt for ove rtrædelse af bl.a. straffeloven s § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, under anvendelse af kniv og våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1. Ved dommen blev der konfiskeret en fold ekniv. Retsgrundlaget Knivlovens § 7, stk. 1 og 2, har følgen de ordlyd: ”§ 7 Med bøde, fængsel indtil 4 måneder eller under skærpende omstændigheder fængsel indtil 2 år straffes den, der overtræder §§ 1 eller 2. Stk. 2. Ved fastsættelse af straffen for overtrædelse af § 1 skal det særlig anses for skærpende, at gerningspersonen flere gange tidligere er straffe t for overtræ- delse af § 1. Tilsvarende gælder i tilfælde, hvor overtrædelsen af § 1 begås under skærpende omstændigheder af en person, der tidligere er idømt fæng- selsstraf for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 eller 2, eller §§ 123, 216, 237, 244 -246, 266 eller 288.” Af forarbejderne til knivloven (L 107/2015 ) fremgår bl.a. følgende: ”Det vil bero på domstolenes vurdering af de konkrete forhold i den enkelte sag, om der foreligger sådanne skærpe nde omstændigheder, at der skal ud- måles en frihedsstraf i stedet for en bøde. Der vil dog som hovedregel kun foreligge skærpe nde omstændigheder, hvis en person bærer kniv på steder eller under omstændigheder, hvor der er en nærliggende risiko for, at der kan op stå tilspidsede situationer af potentielt voldelig karakter. Dette vil i praksis først og fremmest omfatte tilf ælde, hvor en person bærer kniv i aften - og nattetimerne i restaurationsmiljøet mv. Der vil dog også i andre tilfælde – f.eks. ved visse fodboldkampe, byfester og koncerter – kun- ne være en nærligge nde risiko for, at der kan opstå tilspidsede situationer af - 3 - potentielt voldelig karakter. Der må i den forbindelse lægges vægt på, om medbragte knive ved den pågældende type af begivenhed erfarin gsmæssigt bidrager til at skabe farlige situationer.” Forklaring Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han har taget kontakt til kommunen, der vil hjælpe ham, når han bliver løsladt. Han vil få tilknyttet en mentor. Han har fortsat et ø nske om at komme til at arbejde i slagteribranchen. Procedure Anklagemy ndigheden har til støtte for påstand en om do mfældelse i forhold 6 efter knivlo- vens § 7, stk. 1, ”under skæ rpende omstændigheder” henvist til, at tiltalte ifølge sin fo rkla- ring medbragte kniven ”for at passe på sig selv”, og til tidspunktet og st edet, hvor tiltalte blev fundet i besiddelse af kniven. Anklagemyndigheden har til støtte for påstanden om do mfældelse efter knivlovens § 7, stk. 2, 1. pkt., gjort gældende, at tilt alte tidligere 3 gange er dømt for overtrædelse af kni vlo- vens § 4, stk. 1, idet der er indbyrdes gentagelsesvirkning for al le tre domme. Efter knivlo- vens § 7, stk. 2, 1. pkt., er fl ere forstraffe for overtrædelse af knivl ovens § 1 eller beste m- melse n i våbe nlovens § 4, stk. 1, den eneste betingelse for at anse overtrædelse n for ”skær- pende”. Til støtte for påstanden om domfældelse efter knivlovens § 7, stk. 2, 2. pkt., har anklage- myndigheden anført, at tiltalte tidl igere er idømt fængselsstraf for overtrædel se af st raffe- lovens § 245, stk. 1, og at betingelserne af de ovenfor anførte grunde for at anse forholdet for ”skærpende” er opfyldt, enten fordi betingelserne i § 7, stk. 1, og/eller § 7, stk. 2, 1. pkt., er o pfyldt. Tiltaltes forsvarer har bestridt, at betingelserne for at anse forholdet for begået under skær- pende omstændigheder er o pfyldt. Der foreligger hverken skærpende omstændigheder e fter § 7, stk. 1, eller 2. Forsvareren har herved blandt andet gjort gældende, at forstraffene for overtrædelserne af våbe nloven s § 4 ikke kan tillægges betydning, da der ifølge ordl yden af knivloven skal foreligge en overtrædelse af kni vloven s § 1. Landsrettens begrundelse og resultat Tiltalte blev anholdt torsdag den 21. september 2017 kl. 20.49. Han var ved anholdelsen ud for Mega Bet and Play, Banegårdsgade 38, Aarhus, i besiddelse af en foldekniv uden aner- kendelsesværdigt formål, og han har derfor i forhold 6 overtrådt knivlovens $ 7, stk. 1,jf. $ 1 Spørgsmålet er herefter, om der foreligger skærpende omstændigheder i forbindelse med besiddelsen af kniven efter $ 7, stk. 1, ogleller stk. 2. Besiddelsen af kniven fandt sted ud for Mega Bet and Play, hvor han ca. en måned før havde brudt en spilleautomat op 0g stjålet et ukendt kontantbeløb som anført i forhold 3 Politiet kom efter forklaring til stede, fordi tiltalte blev genkendt som gerningsmand til det tidligere tyveri. Tiltalte har forklaret, at han bar kniven "for at passe på sig selv" . Der foreligger derfor efter en samlet vurdering skærpende omstændig - heder efter $ 7, stk. 1, således at den forhøjede strafferamme finder anvendelse. Efter knivlovens 8 7, stk. 2, 1. pkt., skal det anses for skærpende, at gerningspersonen tid- ligere er straffet for overtrædelse af 8 1. Efter forarbejderne til knivlovens 8 8 er der tillige gentagelsesvirkning i forhold til tidligere overtrædelser af våbenlovens $ 4, stk. 1. Tiltalte er straffet i 2014, 2006 0g 2003 for overtrædelse af våbenlovens $ 4, stk. 1. Efter bestem- melsen i straffelovens $ 84, stk. 3, er der indbyrdes gentagelsesvirkning inden for 10 år. Forhold 6 er derfor omfattet af knivlovens $ 7, stk. 2, 1. pkt. Da der således foreligger skærpende omstændigheder, og tiltalte tidligere er idømt fæng- selsstraf for overtrædelse af straffelovens $ 245, stk. 1, er forholdet også omfattet af kniv- lovens 8 7, stk. 2, 2 pkt. Straffen; der fastsættes efter de i byrettens dom angivne bestemmelser 0g tillige efter kniv - lovens 8 7, stk. 2, 1. og 2 pkt., forhøjes til fængsel i 10 måneder. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen: Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken. - 5 - T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen forh øjes til fængsel i 10 måneder . Tiltalte skal betale sagens omkostn inger for landsretten. Bjerg Hansen Poul Hansen Pia Maria Stok vad-Rubenius (kst.)

afsagt den 8. marts 2018 af Vestre Landsrets 9. afdeling (dommerne Bjerg Hansen, Poul Hansen 0g Pia Maria Stokvad-Rubenius (kst;) med domsmænd) i ankesag VL S-002218 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født <anonym>Dato</anonym> 1982 (advokat Thomas Kelstrup, Skanderborg) Retten i Horsens har den 20. december 2017 afsagt dom i 1.instans (rettens nr. 3730/2017) . Påstande Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med tiltalte for byretten i for- hold 6 og skærpelse. Tiltalte har påstået formildelse af fængselsstraffen. Anklagemyndigheden har for landsretten berigtiget tiltalen i forhold 6, således at der før "21. september 2017" tilføjes "torsdag' og efter datoen tilføjes kl. 20.49" Supplerende oplysninger Tiltalte er tidligere yderligere straffet bl.a. således: - 2 - Ved Retten i Silkeborgs dom af 26. august 2003 med fæ ngsel i 3 år bl.a. for overtrædelse af våbenloven s § 10, stk.3, jf. § 4, stk. 1, og våbenbekendtgørelsen s § 43, stk. 4, jf. § 14, stk. 1 , nr. 1 . Ved dommen blev der konfiskeret bl.a. en kødøkse, og ved Retten i Svendborgs dom af 10. juli 2006 med fængsel i 40 dage bl.a. for overtrædelse af våbenloven s § 10, stk. 3, jf. § 4, stk. 1. Ved dommen blev der konfiskeret en foldekniv. Ved dommen af 13. august 2014 blev tilta lte dømt for ove rtrædelse af bl.a. straffeloven s § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, under anvendelse af kniv og våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1. Ved dommen blev der konfiskeret en fold ekniv. Retsgrundlaget Knivlovens § 7, stk. 1 og 2, har følgen de ordlyd: ”§ 7 Med bøde, fængsel indtil 4 måneder eller under skærpende omstændigheder fængsel indtil 2 år straffes den, der overtræder §§ 1 eller 2. Stk. 2. Ved fastsættelse af straffen for overtrædelse af § 1 skal det særlig anses for skærpende, at gerningspersonen flere gange tidligere er straffe t for overtræ- delse af § 1. Tilsvarende gælder i tilfælde, hvor overtrædelsen af § 1 begås under skærpende omstændigheder af en person, der tidligere er idømt fæng- selsstraf for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 eller 2, eller §§ 123, 216, 237, 244 -246, 266 eller 288.” Af forarbejderne til knivloven (L 107/2015 ) fremgår bl.a. følgende: ”Det vil bero på domstolenes vurdering af de konkrete forhold i den enkelte sag, om der foreligger sådanne skærpe nde omstændigheder, at der skal ud- måles en frihedsstraf i stedet for en bøde. Der vil dog som hovedregel kun foreligge skærpe nde omstændigheder, hvis en person bærer kniv på steder eller under omstændigheder, hvor der er en nærliggende risiko for, at der kan op stå tilspidsede situationer af potentielt voldelig karakter. Dette vil i praksis først og fremmest omfatte tilf ælde, hvor en person bærer kniv i aften - og nattetimerne i restaurationsmiljøet mv. Der vil dog også i andre tilfælde – f.eks. ved visse fodboldkampe, byfester og koncerter – kun- ne være en nærligge nde risiko for, at der kan opstå tilspidsede situationer af - 3 - potentielt voldelig karakter. Der må i den forbindelse lægges vægt på, om medbragte knive ved den pågældende type af begivenhed erfarin gsmæssigt bidrager til at skabe farlige situationer.” Forklaring Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han har taget kontakt til kommunen, der vil hjælpe ham, når han bliver løsladt. Han vil få tilknyttet en mentor. Han har fortsat et ø nske om at komme til at arbejde i slagteribranchen. Procedure Anklagemy ndigheden har til støtte for påstand en om do mfældelse i forhold 6 efter knivlo- vens § 7, stk. 1, ”under skæ rpende omstændigheder” henvist til, at tiltalte ifølge sin fo rkla- ring medbragte kniven ”for at passe på sig selv”, og til tidspunktet og st edet, hvor tiltalte blev fundet i besiddelse af kniven. Anklagemyndigheden har til støtte for påstanden om do mfældelse efter knivlovens § 7, stk. 2, 1. pkt., gjort gældende, at tilt alte tidligere 3 gange er dømt for overtrædelse af kni vlo- vens § 4, stk. 1, idet der er indbyrdes gentagelsesvirkning for al le tre domme. Efter knivlo- vens § 7, stk. 2, 1. pkt., er fl ere forstraffe for overtrædelse af knivl ovens § 1 eller beste m- melse n i våbe nlovens § 4, stk. 1, den eneste betingelse for at anse overtrædelse n for ”skær- pende”. Til støtte for påstanden om domfældelse efter knivlovens § 7, stk. 2, 2. pkt., har anklage- myndigheden anført, at tiltalte tidl igere er idømt fængselsstraf for overtrædel se af st raffe- lovens § 245, stk. 1, og at betingelserne af de ovenfor anførte grunde for at anse forholdet for ”skærpende” er opfyldt, enten fordi betingelserne i § 7, stk. 1, og/eller § 7, stk. 2, 1. pkt., er o pfyldt. Tiltaltes forsvarer har bestridt, at betingelserne for at anse forholdet for begået under skær- pende omstændigheder er o pfyldt. Der foreligger hverken skærpende omstændigheder e fter § 7, stk. 1, eller 2. Forsvareren har herved blandt andet gjort gældende, at forstraffene for overtrædelserne af våbe nloven s § 4 ikke kan tillægges betydning, da der ifølge ordl yden af knivloven skal foreligge en overtrædelse af kni vloven s § 1. Landsrettens begrundelse og resultat Tiltalte blev anholdt torsdag den 21. september 2017 kl. 20.49. Han var ved anholdelsen ud for Mega Bet and Play, Banegårdsgade 38, Aarhus, i besiddelse af en foldekniv uden aner- kendelsesværdigt formål, og han har derfor i forhold 6 overtrådt knivlovens $ 7, stk. 1,jf. $ 1 Spørgsmålet er herefter, om der foreligger skærpende omstændigheder i forbindelse med besiddelsen af kniven efter $ 7, stk. 1, ogleller stk. 2. Besiddelsen af kniven fandt sted ud for Mega Bet and Play, hvor han ca. en måned før havde brudt en spilleautomat op 0g stjålet et ukendt kontantbeløb som anført i forhold 3 Politiet kom efter <anonym>Vidne 1 S</anonym> forklaring til stede, fordi tiltalte blev genkendt som gerningsmand til det tidligere tyveri. Tiltalte har forklaret, at han bar kniven "for at passe på sig selv" . Der foreligger derfor efter en samlet vurdering skærpende omstændig - heder efter $ 7, stk. 1, således at den forhøjede strafferamme finder anvendelse. Efter knivlovens 8 7, stk. 2, 1. pkt., skal det anses for skærpende, at gerningspersonen tid- ligere er straffet for overtrædelse af 8 1. Efter forarbejderne til knivlovens 8 8 er der tillige gentagelsesvirkning i forhold til tidligere overtrædelser af våbenlovens $ 4, stk. 1. Tiltalte er straffet i 2014, 2006 0g 2003 for overtrædelse af våbenlovens $ 4, stk. 1. Efter bestem- melsen i straffelovens $ 84, stk. 3, er der indbyrdes gentagelsesvirkning inden for 10 år. Forhold 6 er derfor omfattet af knivlovens $ 7, stk. 2, 1. pkt. Da der således foreligger skærpende omstændigheder, og tiltalte tidligere er idømt fæng- selsstraf for overtrædelse af straffelovens $ 245, stk. 1, er forholdet også omfattet af kniv- lovens 8 7, stk. 2, 2 pkt. Straffen; der fastsættes efter de i byrettens dom angivne bestemmelser 0g tillige efter kniv - lovens 8 7, stk. 2, 1. og 2 pkt., forhøjes til fængsel i 10 måneder. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen: Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken. - 5 - T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen forh øjes til fængsel i 10 måneder . Tiltalte skal betale sagens omkostn inger for landsretten. Bjerg Hansen Poul Hansen Pia Maria Stok vad-Rubenius (kst.)

658

Byrettens dom blev stadfæstet med den ændring, at den idømte straf af fængsel i 40 dage ikke blev gjort betinget

Endelig

Straffesag

Østre Landsret

SS-530/2016-OLR

Almindelig domsmandssag

2. instans

867/22

Falsk forklaring/falsk anklage;

Nej

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 24.maj 2016 af Østre Landsrets 14. afdeling (landsdommerne Dorthe Wiisbye; Morten Christensen og Carsten Kristian Vollmer (kst.) med domsmænd) 14. afd. nr. S-530-16: Anklagemyndigheden mod (advokat Ole Madsen; besk.) Næstved Rets dom af 15.februar 2016 (6369/2015) er anket af anklagemyndigheden med påstand om skærpelse. har påstået stadfæstelse. Forklaringer De forklaringer; som er afgivet for byretten af tiltalte og af er dokumenteret. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten tiltræder af de grunde, som byretten har anført; at straffen er udmålt til fængsel i 40 dage. Udgangspunktet har været 0g er også efter gennemførelsen af lov nr. 152 af 18. februar 2015 om ændring af straffeloven 0g lov om fuldbyrdelse af straf m.v. (samfundstjeneste m.V. fortsat; at straffen for falsk forklaring for retten skal være ubetinget. Der foreligger ikke sådanne særlige omstændigheder i sagen, at der er grundlag for at fra - vige dette udgangspunkt. Landsretten stadfæster herefter byrettens dom med den ændring, at den idømte straf ikke gøres betinget. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod stadfæstes med den ændring at den idømte straf af fængsel i 40 dage ikke gøres betinget. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 24.maj 2016 af Østre Landsrets 14. afdeling (landsdommerne Dorthe Wiisbye; Morten Christensen og Carsten Kristian Vollmer (kst.) med domsmænd) 14. afd. nr. S-530-16: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> (advokat Ole Madsen; besk.) Næstved Rets dom af 15.februar 2016 (6369/2015) er anket af anklagemyndigheden med påstand om skærpelse. <anonym>Tiltalte</anonym> har påstået stadfæstelse. Forklaringer De forklaringer; som er afgivet for byretten af tiltalte og af <anonym>Vidne 1</anonym> er dokumenteret. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten tiltræder af de grunde, som byretten har anført; at straffen er udmålt til fængsel i 40 dage. Udgangspunktet har været 0g er også efter gennemførelsen af lov nr. 152 af 18. februar 2015 om ændring af straffeloven 0g lov om fuldbyrdelse af straf m.v. (samfundstjeneste m.V. fortsat; at straffen for falsk forklaring for retten skal være ubetinget. Der foreligger ikke sådanne særlige omstændigheder i sagen, at der er grundlag for at fra - vige dette udgangspunkt. Landsretten stadfæster herefter byrettens dom med den ændring, at den idømte straf ikke gøres betinget. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> stadfæstes med den ændring at den idømte straf af fængsel i 40 dage ikke gøres betinget. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

659

Tiltale for forsøg på falsk anklage efter straffelovens § 158, stk. 1, jf. § 21

Appelleret

Straffesag

Retten i Næstved

SS-6369/2015-NAE

Almindelig domsmandssag

1. instans

866/22

Falsk forklaring/falsk anklage;

Nej

1900-70611-00004-15

RETTEN NÆSTVED Den 15. februar 2016 kl. 09.30 blev retten sat af med Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens 88 66, stk. 2, og 91 er overholdt. Rettens nr. 6369/2015 Politiets nr. 1900-70611-00004-15 Anklagemyndigheden mod Ingen var mødt. Anklagemyndigheden har anmodet om, at forklaringerne fra hovedforhand- lingen optages i retsbogen: Under hovedforhandlingen er afgivet følgende forklaringer: Tiltalte forklarede, at han kender De har gået i sko- le sammen og har været tiltalt i samme sag. De har kendt hinanden siden sommeren 2011. Før blev anholdt; så de hinanden en gang imellem. Til- talte havde meget travlt med sit arbejde i et tømrerfirma i København. Tiltal- te synes, at straf på 5'2 års fængsel for hjemmerøveri er lidt lang tid. Det er en for hård straf. Tiltalte var i København en dag 0g se ankesagen. Det var bare for at komme ind og kigge og hilse på har lavet, men tiltalte synes, at han er en rigtig flink fyr og han vil gerne hjælpe med at få et godt og normalt liv, når han kommer ud. Tiltalte var på den pågældende aften. Tiltalte havde kontakt med hvor han ønskede ham tillykke med hans hue. De stod bagved en pige og en dreng stod og tog amfetamin på en Iphone. havde sagt under retssagen; at han ikke havde noget med narkotika at gøre. Tiltalte var ikke truende, men tiltalte påpegede over - for at han under retssagen havde sagt, at han ikke ville have noget med narkotika at gøre. Tiltalte var varetægtsfængslet i 10'2 måned og blev senere frifundet i retten. Da tiltalte blev varetægtsfængslet, havde han job i Norge; så det tog hårdt på tiltalte, og det ødelagde meget for ham. Tiltalte kunne ikke komme til Norge bagefter. Tiltalte blev ikke vred, da han så Der er ikke noget at gøre ved, at tiltalte har siddet varetægtsfængslet. Det handler om at komme videre i livet. Tiltalte talte med om narkoti - ka. Tiltalte stillede ikke penge i udsigt. Tiltalte mangler selv penge. Tiltalte sagde ikke noget til om; hvad han skulle sige i landsretten un- der ankesagen. Han har ikke sagt til at han skulle sige, at han skyldte penge. Tiltalte vidste godt, at det så også ville ødelægge det for hans kammerat. Efter turen i Køge Arresthus vil tiltalte ikke være de forkerte ste- der. Tiltalte var i bilen den dag hjemmerøveriet blev begået, men han var ikke med inde på kollegiet. Adspurgt af advokat Ole Madsen forklarede tiltalte; at under byretssa - gen forklarede, at han aldrig havde prøvet at tage narko eller hash 0g aldrig ville i nærheden af det. Tiltalte huskede ikke præcist; hvad han sagde til den aften bag men han sagde noget i retning af: "det var ikke sådan; du sagde i retten, jeg troede ikke du tog stoffer" . De talte ikke mere om sagen; men tiltalte spurgte hvad han så skulle læse videre til, 0g svarede noget med jura i Odense. forklarede, at det er korrekt, at han udenfor havde kontakt med tiltalte. Det var den dag hvor han var færdig fra gymnasiet; 0g de var i byen for at fejre det. Vidnet havde fået en del inden- bords. Vidnet, kuterede, om de skulle gå videre til at andet sagde noget åndssvagt; og vidnet spurgte ham for sjov, hvad han havde taget; 0g om han havde mere. Tiltalte sagde i den forbindelse til vidnet, at det ikke var den attitude, vidnet havde haft i retten. Tiltalte vinkede vidnet hen til sig, og den pige, som tiltalte stod sammen med, blev vinket væk. Tiltalte sagde, at han syntes; at det var uretfærdigt, at hans ven havde fået 5'2 år for at være gået forkert. Da vidnet blev udsat for hjemmerøveriet, var vidnets teori, at de skulle have været inde hos naboen i nr. 1, fordi han har ry for at sælge hash. Vidnet har selv købt af ham. Så tiltalte bekræftede hans teori om at var gået forkert. Tiltalte spurgte vidnet, om han ikke kunne ændre sin forklaring, når sagen kom i landsretten; for så ville der også være penge i det for vidnet. Vidnet svarede, at han ville tale med sin advokat om det. Vidnet havde ikke nogen advokat, men det var for at holde ham hen. Vidnet tog ef- terfølgende hjem: Vidnet skulle ændre sin forklaring således; at vidnet skul- le bekræfte deres historie om; at vidnet skyldte dem penge. For så var det ik- ke hjemmerøveri, så var det i stedet inddrivelse af privat gæld, 0g det gav mindre i straf. Der blev ikke sagt noget om, hvad vidnet skyldte penge for, men i byretten blev det nævnt; at det var hashgæld. Anden gang vidnet blev indkaldt til byretten; fik han at vide, at der var afgivet forklaring om, at vid- net skyldte penge, og at det var derfor; røveriet fandt sted. Vidnet blev i by- retten spurgt til, om han havde et forbrug afhash:. Vidnets forbrug var meget minimalt. Efter røveriet steg hans forbrug afhash; som han brugte til en form for selvmedicinering, fordi han var skræmt. Anklageren foreholdt vidnets forklaring i byretten, side 7, midterste afsnit. Vidnet bekræftede, at have forklaret som anført. Anklageren foreholdt vidnet forklaring i byretten; side 7, midt for. Vidnet bekræftede, at have forklaret som anført. Adspurgt af advokat Ole Madsen forklarede vidnet, at han har prøvet andre stoffer. Den aften; han mødte tiltalte bag var første gang, han tog et hvidt pulver, han ikke vidste, hvad var. Vidnet er ikke efterfølgende ble- vet kontaktet af tiltalte eller andre i forbindelse med vidnets forklaring i landsretten . Vidnet havde bedt politiet om ikke at rejse tiltale vedrørende forholdet. Vidnet anmeldte det i tilfælde af, at der skulle blive brug for den historik. Vidnet blev gjort bekendt med, at der var penge impliceret, fordi tiltalte sagde "så vil der også være penge i for dig" . Tiltalte nævnte ikke no- get beløb Sagen sluttet. Retten hævet.

RETTEN NÆSTVED Den 15. februar 2016 kl. 09.30 blev retten sat af <anonym>Dommer</anonym> med <anonym>Domsmand 1</anonym> 0g <anonym>Domsmand 2</anonym> Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens 88 66, stk. 2, og 91 er overholdt. Rettens nr. 6369/2015 Politiets nr. 1900-70611-00004-15 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> Ingen var mødt. Anklagemyndigheden har anmodet om, at forklaringerne fra hovedforhand- lingen optages i retsbogen: Under hovedforhandlingen er afgivet følgende forklaringer: Tiltalte forklarede, at han kender <anonym>Person 1 (P1)</anonym> De har gået i sko- le sammen og har været tiltalt i samme sag. De har kendt hinanden siden sommeren 2011. Før <anonym>P1</anonym> blev anholdt; så de hinanden en gang imellem. Til- talte havde meget travlt med sit arbejde i et tømrerfirma i København. Tiltal- te synes, at <anonym>P1's</anonym> straf på 5'2 års fængsel for hjemmerøveri er lidt lang tid. Det er en for hård straf. Tiltalte var i København en dag 0g se ankesagen. Det var bare for at komme ind og kigge og hilse på <anonym>P1</anonym> Det er noget lort; <anonym>P1</anonym> har lavet, men tiltalte synes, at han er en rigtig flink fyr og han vil gerne hjælpe <anonym>P1</anonym> med at få et godt og normalt liv, når han kommer ud. Tiltalte var på <anonym>Kro</anonym> den pågældende aften. Tiltalte havde kontakt med <anonym>Vidne 1 (V1</anonym> hvor han ønskede ham tillykke med hans hue. De stod bagved <anonym>Kroen</anonym> <anonym>V1</anonym> en pige og en dreng stod og tog amfetamin på en Iphone. <anonym>V1</anonym> havde sagt under retssagen; at han ikke havde noget med narkotika at gøre. Tiltalte var ikke truende, men tiltalte påpegede over - for <anonym>V1</anonym> at han under retssagen havde sagt, at han ikke ville have noget med narkotika at gøre. Tiltalte var varetægtsfængslet i 10'2 måned og blev senere frifundet i retten. Da tiltalte blev varetægtsfængslet, havde han job i Norge; så det tog hårdt på tiltalte, og det ødelagde meget for ham. Tiltalte kunne ikke komme til Norge bagefter. Tiltalte blev ikke vred, da han så <anonym>V1</anonym> Der er ikke noget at gøre ved, at tiltalte har siddet varetægtsfængslet. Det handler om at komme videre i livet. Tiltalte talte med <anonym>V1</anonym> om narkoti - ka. Tiltalte stillede ikke <anonym>V1</anonym> penge i udsigt. Tiltalte mangler selv penge. Tiltalte sagde ikke noget til <anonym>V1</anonym> om; hvad han skulle sige i landsretten un- der ankesagen. Han har ikke sagt til <anonym>V1</anonym> at han skulle sige, at han skyldte <anonym>P1</anonym> penge. Tiltalte vidste godt, at det så også ville ødelægge det for hans kammerat. Efter turen i Køge Arresthus vil tiltalte ikke være de forkerte ste- der. Tiltalte var i bilen den dag hjemmerøveriet blev begået, men han var ikke med inde på kollegiet. Adspurgt af advokat Ole Madsen forklarede tiltalte; at <anonym>V1</anonym> under byretssa - gen forklarede, at han aldrig havde prøvet at tage narko eller hash 0g aldrig ville i nærheden af det. Tiltalte huskede ikke præcist; hvad han sagde til <anonym>V1</anonym> den aften bag <anonym>Kroen</anonym> men han sagde noget i retning af: "det var ikke sådan; du sagde i retten, jeg troede ikke du tog stoffer" . De talte ikke mere om sagen; men tiltalte spurgte <anonym>V1</anonym> hvad han så skulle læse videre til, 0g <anonym>V1</anonym> svarede noget med jura i Odense. <anonym>V1</anonym> forklarede, at det er korrekt, at han udenfor <anonym>Kroen</anonym> havde kontakt med tiltalte. Det var den dag hvor han var færdig fra gymnasiet; 0g de var i byen for at fejre det. Vidnet havde fået en del inden- bords. Vidnet, <anonym>P2</anonym> og nogle andre fra vidnets klasse stod udenfor og dis- <anonym>erson 2 (P2)</anonym> kuterede, om de skulle gå videre til at andet <anonym>Værtshus</anonym> <anonym>P2</anonym> sagde noget åndssvagt; og vidnet spurgte ham for sjov, hvad han havde taget; 0g om han havde mere. Tiltalte sagde i den forbindelse til vidnet, at det ikke var den attitude, vidnet havde haft i retten. Tiltalte vinkede vidnet hen til sig, og den pige, som tiltalte stod sammen med, blev vinket væk. Tiltalte sagde, at han syntes; at det var uretfærdigt, at hans ven havde fået 5'2 år for at være gået forkert. Da vidnet blev udsat for hjemmerøveriet, var vidnets teori, at de skulle have været inde hos naboen i nr. 1, fordi han har ry for at sælge hash. Vidnet har selv købt af ham. Så tiltalte bekræftede hans teori om at <anonym>P1</anonym> var gået forkert. Tiltalte spurgte vidnet, om han ikke kunne ændre sin forklaring, når sagen kom i landsretten; for så ville der også være penge i det for vidnet. Vidnet svarede, at han ville tale med sin advokat om det. Vidnet havde ikke nogen advokat, men det var for at holde ham hen. Vidnet tog ef- terfølgende hjem: Vidnet skulle ændre sin forklaring således; at vidnet skul- le bekræfte deres historie om; at vidnet skyldte dem penge. For så var det ik- ke hjemmerøveri, så var det i stedet inddrivelse af privat gæld, 0g det gav mindre i straf. Der blev ikke sagt noget om, hvad vidnet skyldte penge for, men i byretten blev det nævnt; at det var hashgæld. Anden gang vidnet blev indkaldt til byretten; fik han at vide, at der var afgivet forklaring om, at vid- net skyldte penge, og at det var derfor; røveriet fandt sted. Vidnet blev i by- retten spurgt til, om han havde et forbrug afhash:. Vidnets forbrug var meget minimalt. Efter røveriet steg hans forbrug afhash; som han brugte til en form for selvmedicinering, fordi han var skræmt. Anklageren foreholdt vidnets forklaring i byretten, side 7, midterste afsnit. Vidnet bekræftede, at have forklaret som anført. Anklageren foreholdt vidnet forklaring i byretten; side 7, midt for. Vidnet bekræftede, at have forklaret som anført. Adspurgt af advokat Ole Madsen forklarede vidnet, at han har prøvet andre stoffer. Den aften; han mødte tiltalte bag <anonym>Kroen</anonym> var første gang, han tog et hvidt pulver, han ikke vidste, hvad var. Vidnet er ikke efterfølgende ble- vet kontaktet af tiltalte eller andre i forbindelse med vidnets forklaring i landsretten . Vidnet havde bedt politiet om ikke at rejse tiltale vedrørende forholdet. Vidnet anmeldte det i tilfælde af, at der skulle blive brug for den historik. Vidnet blev gjort bekendt med, at der var penge impliceret, fordi tiltalte sagde "så vil der også være penge i for dig" . Tiltalte nævnte ikke no- get beløb Sagen sluttet. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>

660

Tiltalte blev frifundet

Endelig

Straffesag

Østre Landsret

SS-892/2016-OLR

Almindelig domsmandssag

2. instans

869/22

Personlig frihed, fred og ære;

Nej

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 25.maj 2016 af Østre Landsrets 22. afdeling (landsdommerne Arne Brandt, Lene Jensen 0g Morten Christensen med domsmænd) . 22. afd. nr. S-892-16: Anklagemyndigheden mod (advokat Karoly Laszlo Nemeth) Helsingør Rets dom af 11.februar 2016 (1-848/2015) er med Procesbevillingsnævnets til - ladelse af 31.marts 2016 anket af med påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet; at han har haft sin Facebook-profil siden be- gyndelsen af 2013.Da han deltog i debatten; vidste han ikke; at der havde været mange inde og debattere emnet. Han så kun de seneste kommentarer. Der er en klar adskillelse mellem ideologien islam og religionen islam; hvilket også fremgår af flere bøger. Han har slet ikke brugt ordet muslim eller nævnt religionen islam Bestyrelsen i beboerforeningen; som bestod af folk tilknyttet Hizb ut-Tahrir, havde selv sagt, at de ikke anerkendte demo - kratiet. Når han i forbindelse med debatten skrev, at islam ville misbruge demokratiet til at afskaffe demokratiet; var det for at citere, hvad beboerforeningen havde givet udtryk for over for pressen. Når han skrev , at han kun havde foragt til overs for de mennesker, der forsøger at skjulelfortie, hvor stort et problem islam er for Danmark, var det ideologien islam han refererede til, hvilket han også senere præciserede i debatten med den udtalelse, som fremgår af den rejste tiltale. Han deltager normalt ikke i offentlige debatter. Hvis han havde vidst; at hans indlæg var en del af en offentligt tilgængelig tråd, havde han ikke del- taget i debatten. Han deltog kun; fordi han kender mennesker; som bor i den ejendom; der har den omtalte bestyrelse; og fordi han var forarget over bestyrelsen. er en Facebook-ven. Landsrettens begrundelse og resultat Således som anklageskriftet er formuleret; omfatter tiltalen ikke de udtalelser; som tiltalte har skrevet kort tid før og efter den udtalelse; der er rejst tiltale for. Det fremgår af sagen; at den i tiltalen citerede udtalelse blev skrevet som led i en debat på en offentligt tilgængelig profil på Facebook i forbindelse med, at der på profilen var skre - vet; at bestyrelsen i havde bevilget 0g brugt 110.000 kr. på en Eid-fest;, 0g at samme bestyrelse havde givet 6.000 kr. i tilskud til indkøb af et juletræ og afholdelse af julefest. Tiltalte har forklaret, at bestyrelsen i den omtalte beboerforening bestod af folk tilknyttet Hizb ut-Tahrir. På denne baggrund og efter ordlyden af udtalelsen; der indeholder ordene "ideologien Is - lam?" og 'Islamister? , finder landsretten i overensstemmelse med tiltaltes forklaring; at ud- talelsen var rettet mod islamisk ideologi og islamister. Da beskyttelsen i straffelovens 8 266 b, stk. 1, efter ordlyden og bestemmelsens forarbejder ikke omfatter forhånelse mv. af en gruppe af personer på grund af deres ideologi, frifindes tiltalte for den rejste tiltale. Thi kende s for ret: frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 25.maj 2016 af Østre Landsrets 22. afdeling (landsdommerne Arne Brandt, Lene Jensen 0g Morten Christensen med domsmænd) . 22. afd. nr. S-892-16: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> (advokat Karoly Laszlo Nemeth) Helsingør Rets dom af 11.februar 2016 (1-848/2015) er med Procesbevillingsnævnets til - ladelse af 31.marts 2016 anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet; at han har haft sin Facebook-profil siden be- gyndelsen af 2013.Da han deltog i debatten; vidste han ikke; at der havde været mange inde og debattere emnet. Han så kun de seneste kommentarer. Der er en klar adskillelse mellem ideologien islam og religionen islam; hvilket også fremgår af flere bøger. Han har slet ikke brugt ordet muslim eller nævnt religionen islam Bestyrelsen i beboerforeningen; som bestod af folk tilknyttet Hizb ut-Tahrir, havde selv sagt, at de ikke anerkendte demo - kratiet. Når han i forbindelse med debatten skrev, at islam ville misbruge demokratiet til at afskaffe demokratiet; var det for at citere, hvad beboerforeningen havde givet udtryk for over for pressen. Når han skrev , at han kun havde foragt til overs for de mennesker, der forsøger at skjulelfortie, hvor stort et problem islam er for Danmark, var det ideologien islam han refererede til, hvilket han også senere præciserede i debatten med den udtalelse, som fremgår af den rejste tiltale. Han deltager normalt ikke i offentlige debatter. Hvis han havde vidst; at hans indlæg var en del af en offentligt tilgængelig tråd, havde han ikke del- taget i debatten. Han deltog kun; fordi han kender mennesker; som bor i den ejendom; der har den omtalte bestyrelse; og fordi han var forarget over bestyrelsen. <anonym>Person 1</anonym> er en Facebook-ven. Landsrettens begrundelse og resultat Således som anklageskriftet er formuleret; omfatter tiltalen ikke de udtalelser; som tiltalte har skrevet kort tid før og efter den udtalelse; der er rejst tiltale for. Det fremgår af sagen; at den i tiltalen citerede udtalelse blev skrevet som led i en debat på en offentligt tilgængelig profil på Facebook i forbindelse med, at der på profilen var skre - vet; at bestyrelsen i <anonym>Boligforening 1</anonym> på <anonym>Vej 1</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> havde bevilget 0g brugt 110.000 kr. på en Eid-fest;, 0g at samme bestyrelse havde givet 6.000 kr. i tilskud til indkøb af et juletræ og afholdelse af julefest. Tiltalte har forklaret, at bestyrelsen i den omtalte beboerforening bestod af folk tilknyttet Hizb ut-Tahrir. På denne baggrund og efter ordlyden af udtalelsen; der indeholder ordene "ideologien Is - lam?" og 'Islamister? , finder landsretten i overensstemmelse med tiltaltes forklaring; at ud- talelsen var rettet mod islamisk ideologi og islamister. Da beskyttelsen i straffelovens 8 266 b, stk. 1, efter ordlyden og bestemmelsens forarbejder ikke omfatter forhånelse mv. af en gruppe af personer på grund af deres ideologi, frifindes tiltalte for den rejste tiltale. Thi kende s for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.

661

Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 266 b, stk. 1

Appelleret

Straffesag

Retten i Helsingør

SS-848/2015-HEL

Almindelig domsmandssag

1. instans

868/22

Personlig frihed, fred og ære;

Nej

1900-74274-00003-14

RETTEN HELSINGØR DO M afsagt den 11.februar 2016 Rettens nr. 1-848/2015 Politiets nr. 1900-74274-00003-14 Anklagemyndigheden mod Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 18. februar 2015. er tiltalt for overtrædelse af straffelovens 8 266 b, stk. 1, ved den 29. november 2013 ca. kl. 18.10 offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds at have fremsat en udtalelse eller anden med- delelse; ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse; tro eller seksuelle orientering idet tiltalte på en offentligt tilgængelig profil på inter- netsiden Facebook skrev 1 ideologien Islam er fuldt ud lige så afskyvæk- kende, modbydelig, undertrykkende og menneskefjendsk som Nazismen. Den massive indvandring af Islamister her til Danmark, er det mest ødelæg - gende det danske samfund har været udsat for i nyere historisk tid" _ Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af tiltalte. Forklaringen er lydoptaget, men er nedenfor gengivet efter dommerens nota- ter. Tiltalte har forklaret, at han kender og har skrevet de ord, der er anført i anklageskriftet; på væg. Det skete, efter at der havde været ballade i en beboerforening hvor besty - relsen var blevet kuppet af personer med tilknytning til hizbut tahrir. Han vidste ikke; at der var tale om en offentligt tilgængelig profil, men det var hans egen fejl, for det kan ses markeret med en meget lille globus ved de en- kelte opslag. Han deltager normalt ikke i offentlige debatter og ville ikke ha- ve deltaget, hvis han havde været klar over, at siden var offentlig. Han var godt klar over; at der havde været mange kommentarer til opslag, men han opfattede det ikke som en massiv udbredelse. Han er meget overrasket over; at han blev tiltalt efter bestemmelsen. Han har ikke fornærmet religionen Islam. Han skrev "ideologien Islam" , hvilket vil sige den politiske del af islam. "Islamister" er en almindelig betegnelse for ekstremistiske grupper, der foretager forbrydelser mod menneskeheden og gør de mest forfærdelige ting, hvorimod islam er en fredelig religion. Han har også skriftligt uddybet sine synspunkter i en mail, han har sendt til sagens efterforsker. Den er fremlagt i sagen under bilag 4. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er pressefotograf af profession og måske derfor har en forkærlighed for at studere samfundsfor- hold 0g en interesse for samfundet. Han er nu pensionist. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har ikke bestridt, at han i efteråret 2013 har skrevet de citerede udta- lelser på en facebookside i forbindelse med en række andre personers ind- læg; Retten lægger til grund, at udtalelserne er udbredt i en videre kreds henset til, at tiltalte selv har skrevet flere indlæg indimellem andres indlæg 0g må have fået et stort antal notifikationer på de øvrige indlæg i samme tråd. De udtalelser, tiltalte er fremkommet med, skal vurderes i den samfunds - mæssige 0g historiske kontekst; der var i efteråret 2013, 0g retten har i den - ne kontekst opfattet udtalelserne om "ideologien Islam som vedrørende Is- lam generelt og ikke alene som den ekstreme del af Islam. Retten har i den forbindelse tillige lagt vægt på, at de citerede udtalelser er skrevet den 29. november 2013 kl. 17.13 0g på, at tiltalte samme dag kl. 17.27 som påpe - get af forsvareren isamme tråd skrev "Islam vil netop misbruge demokrati - et til at afskaffe demokratiet" Retten vurderer de udtalelser, der er anført i anklageskriftet, i deres helhed som generaliserende påstande;, der er forhånende 0g nedværdigende overfor tilhængere af islam: Retten har således tilsidesat tiltaltes forklaring om, at der skal sondres mel- lem ideologien Islam og religionen Islam. På dette grundlag findes udtalelserne omfattet af straffelovens $ 266 b, stk. 1, 0g tiltalte findes derfor skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Straffen fastsættes til 4 dagbøder á 400 kr., jf. straffelovens $ 266 b, stk. 1 Forvandlingsstraffen for bøderne fastsættes som nedenfor anført. Retten har ved fastsættelsen af antallet af dagbøderne lagt vægt på udtalel - sernes karakter og relativt begrænsede udbredelse, og ved fastsættelsen af bødernes størrelse lagt vægt på tiltaltes oplysning om, at han er pensionist. Thi kendes for ret: skal straffes med 4 dagbøder á 400 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 4 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

RETTEN HELSINGØR DO M afsagt den 11.februar 2016 Rettens nr. 1-848/2015 Politiets nr. 1900-74274-00003-14 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 18. februar 2015. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af straffelovens 8 266 b, stk. 1, ved den 29. november 2013 ca. kl. 18.10 offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds at have fremsat en udtalelse eller anden med- delelse; ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse; tro eller seksuelle orientering idet tiltalte på en offentligt tilgængelig profil på inter- netsiden Facebook skrev 1 ideologien Islam er fuldt ud lige så afskyvæk- kende, modbydelig, undertrykkende og menneskefjendsk som Nazismen. Den massive indvandring af Islamister her til Danmark, er det mest ødelæg - gende det danske samfund har været udsat for i nyere historisk tid" _ Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af tiltalte. Forklaringen er lydoptaget, men er nedenfor gengivet efter dommerens nota- ter. Tiltalte har forklaret, at han kender <anonym>Person 1</anonym> og har skrevet de ord, der er anført i anklageskriftet; på <anonym>Person 1's</anonym> væg. Det skete, efter at der havde været ballade i en beboerforening hvor besty - relsen var blevet kuppet af personer med tilknytning til hizbut tahrir. Han vidste ikke; at der var tale om en offentligt tilgængelig profil, men det var hans egen fejl, for det kan ses markeret med en meget lille globus ved de en- kelte opslag. Han deltager normalt ikke i offentlige debatter og ville ikke ha- ve deltaget, hvis han havde været klar over, at siden var offentlig. Han var godt klar over; at der havde været mange kommentarer til <anonym>Person 1 S</anonym> opslag, men han opfattede det ikke som en massiv udbredelse. Han er meget overrasket over; at han blev tiltalt efter bestemmelsen. Han har ikke fornærmet religionen Islam. Han skrev "ideologien Islam" , hvilket vil sige den politiske del af islam. "Islamister" er en almindelig betegnelse for ekstremistiske grupper, der foretager forbrydelser mod menneskeheden og gør de mest forfærdelige ting, hvorimod islam er en fredelig religion. Han har også skriftligt uddybet sine synspunkter i en mail, han har sendt til sagens efterforsker. Den er fremlagt i sagen under bilag 4. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er pressefotograf af profession og måske derfor har en forkærlighed for at studere samfundsfor- hold 0g en interesse for samfundet. Han er nu pensionist. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har ikke bestridt, at han i efteråret 2013 har skrevet de citerede udta- lelser på en facebookside i forbindelse med en række andre personers ind- læg; Retten lægger til grund, at udtalelserne er udbredt i en videre kreds henset til, at tiltalte selv har skrevet flere indlæg indimellem andres indlæg 0g må have fået et stort antal notifikationer på de øvrige indlæg i samme tråd. De udtalelser, tiltalte er fremkommet med, skal vurderes i den samfunds - mæssige 0g historiske kontekst; der var i efteråret 2013, 0g retten har i den - ne kontekst opfattet udtalelserne om "ideologien Islam som vedrørende Is- lam generelt og ikke alene som den ekstreme del af Islam. Retten har i den forbindelse tillige lagt vægt på, at de citerede udtalelser er skrevet den 29. november 2013 kl. 17.13 0g på, at tiltalte samme dag kl. 17.27 som påpe - get af forsvareren isamme tråd skrev "Islam vil netop misbruge demokrati - et til at afskaffe demokratiet" Retten vurderer de udtalelser, der er anført i anklageskriftet, i deres helhed som generaliserende påstande;, der er forhånende 0g nedværdigende overfor tilhængere af islam: Retten har således tilsidesat tiltaltes forklaring om, at der skal sondres mel- lem ideologien Islam og religionen Islam. På dette grundlag findes udtalelserne omfattet af straffelovens $ 266 b, stk. 1, 0g tiltalte findes derfor skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Straffen fastsættes til 4 dagbøder á 400 kr., jf. straffelovens $ 266 b, stk. 1 Forvandlingsstraffen for bøderne fastsættes som nedenfor anført. Retten har ved fastsættelsen af antallet af dagbøderne lagt vægt på udtalel - sernes karakter og relativt begrænsede udbredelse, og ved fastsættelsen af bødernes størrelse lagt vægt på tiltaltes oplysning om, at han er pensionist. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal straffes med 4 dagbøder á 400 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 4 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>

662

Tiltale for overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1 og stk. 4 jf. § 42, stk. 1, nr. 1, overskridelse af tilladte hastighed.

Appelleret

Straffesag

Retten i Aalborg

SS-2256/2020-ALB

Bødesag

1. instans

290/21

Færdsel;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;

Nej

5100-81270-00252-19

/ RETTEN I AALBORG Udskrift af dombogen D O M afsagt den 14. december 2020 Rettens nr. 8-2256/2020 Politiets nr. 5100-81270-00252-19 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato Anklageskrift er modtaget den 24. marts 2020. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1 og stk. 4 jf. § 42, stk. 1, nr. 1, ved den 14. august 2019 ca. kl. 01.20 at have ført almindelig personbil Reg. nr. ad Limfjordsbroen mod syd, 9000 Aal-borg, med mindst 101 km/t, selv om hastigheden i tættere bebygget område ikke må overstige 50 km/t, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 100 procent af den tilladte hastighed. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bøde. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte skal fra- kendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslo- vens § 126, stk. 1, nr. 11, jf. § 128. Tiltalte har erkendt sig skyldig. Tiltalte har nedlagt påstand om, at frakendelsen af førerretten skal ske betinget i medfør af færdselslovens § 126, stk. 2. Sagens oplysninger Tiltalte har forklaret, at han havde været på besøg ved sin kæreste, hvor han havde glemt at tage sin medicin. Han er diagnosticeret med ADHD og autisme/asperger, og han får noget medicin for energi og for sit blodtryk. Kæresten og han havde haft et skænderi, og han kørte hjem fra By 1. Han havde det ikke så godt, og på Limfjordsbroen accelerede han op. Der var ingen trafik. Han kom til at tænke på, at han havde glemt at tage sin me- Std 75273 / side 2 dicin. Han blev bange og fik hjertebanken. På toppen af broen slap han spee- deren. Han blev standset af politiet, efter han havde drejet mod By 2. Han så ikke på speedometeret, men han må have kørt med den hastighed, som er målt. Han har faktisk på grund af sin diagnose været påpasselig med sin kør- sel. Han fik stillet diagnoserne efter et lang udredningsforløb for 3 år siden. Han får medicin, men fungerer ikke optimalt. Han har tidligere haft egen it-virk- somhed, men fik efter diagnosen hurtigt førtidspension. Han får medicin for ADHD, hvorimod man ikke kan medicinere autisme. Han vågner som regel uden energi, indtil han får medicin. Han kan have en kort lunte og svært ved at overskue konsekvenser. Han havde aftenen før glemt at tage sin medicin. Der var problemer i forholdet, og han var nedsmeltet. Kæresten kunne ikke holde ud at være sammen med ham mere. De er ikke længere kærester. Han bor i eget hus i By 3. Han har to børn - en søn på 17 år og en datter på 12 år. Hans datter er hos ham hver anden uge fra onsdag til søndag. Hans søn kommer en gang om ugen. Hans datter har skiftet til Skole og skal køres i skole. Der er ingen bus den vej. Han vil have svært ved at skulle bede børnenes mor om at køre. Det vil derfor nok få en konsekvens for samværet, hvis han bliver frakendt førerretten. Han vil få svært ved at gø-re noget med sin datter. Weekenden før retsmødet har været svær. Han er stresset efter denne sag, men også efter et svært brud med kæresten, og han har mistet sin bostøtte. Han går til psykolog en gang om ugen. Han bliver meget stresset af at tage offentlig transport - også på grund af corona. Han kan ikke huske, hvornår han sidst har taget bus. En følge af ADHD-diagnosen er, at han er tidsblind. Han har svært nok ved at komme til tiden med bil. En veninde har sovet hos ham i nat for at sikre, at han kom til retsmødet til tiden. Han vil få svært ved at komme til læge og psykiater. Han har mistet de fleste af sine venner, og han har på grund af misforståelser og andre ting ikke set sine forældre og sø- skende i 6 år. Han er bange for at blive isoleret og håber, at retten tager hen- syn til hans psykisk handicap. Der er foretaget dokumentation af skemaet i forbindelse med lasermålingen. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op- lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. Straffen fastsættes til en bøde på 6.000 kr., jf. færdselslovens § 118, stk. 1, og stk. 4, jf. § 42, stk. 1, nr. 1. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. / side 3 Tiltalte har ved kørsel med mindst 101 km/t overskredet den tilladte hastig- hed med mere end 100 procent. Tiltalte frakendes derfor retten til at føre motor-drevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 6 måneder fra endelig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 11, jf. § 128. Retten har ikke fundet, at der ved tiltaltes oplysninger om sine helbredsmæs- sige og øvrige personlige forhold foreligger sådanne særligt formildende om- stændigheder, at frakendelsen i stedet kan ske betinget efter færdselslovens § 126, stk. 2. Thi kendes for ret: Tiltalte skal betale en bøde på 6.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ- ves kørekort, bortset fra lille knallert, i 6 måneder fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer /

RETTEN AALBORG Udskrift af dombogen DO M afsagt den 14. december 2020 Rettens nr: 8-2256/2020 Politiets nr. 5100-81270-00252-19 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født <anonym>Dato</anonym> Anklageskrift er modtaget den 24.marts 2020. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af færdselslovens $ 118, stk. 1 og stk. 4 jf. $ 42, stk. 1, nr 1, ved den 14. august 2019 ca. kl. 01.20 at have ført almindelig personbil <anonym>Reg nr.</anonym> ad Limfjordsbroen mod syd, 9000 Aal-borg, med mindst 101 kmlt, selv om hastigheden i tættere bebygget område ikke må overstige 50 kmlt, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 100 procent af den tilladte hastighed. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bøde. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte skal fra- kendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort; bortset fra lille knallert; 0g at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslo- vens 8 126, stk. 1, nr. Il,jf. 8 128. <anonym>Tiltalte</anonym> har erkendt sig skyldig. <anonym>Tiltalte</anonym> har nedlagt påstand om, at frakendelsen af førerretten skal ske betinget i medfør af færdselslovens 8 126, stk. 2 Sagens oplysninger <anonym>Tiltalte</anonym> har forklaret;, at han havde været på besøg ved sin kæreste, hvor han havde glemt at tage sin medicin: Han er diagnosticeret med ADHD og autismelasperger; og han får noget medicin for energi og for sit blodtryk. Kæresten og han havde haft et skænderi, og han kørte hjem fra <anonym>By 1</anonym> Han havde det ikke så godt, 0g på Limfjordsbroen accelerede han op. Der var ingen trafik. Han kom til at tænke på, at han havde glemt at tage sin me- dicin. Han blev bange og fiík hjertebanken. På toppen af broen slap han spee- deren. Han blev standset af politiet; efter han havde drejet mod <anonym>By 2</anonym> Han så ikke på speedometeret; men han må have kørt med den hastighed, som er målt. Han har faktisk på grund af sin diagnose været påpasselig med sin kør- sel. Han fik stillet diagnoserne efter et lang udredningsforløb for 3 år siden. Han får medicin; men fungerer ikke optimalt. Han har tidligere haft egen it-virk- somhed, men fik efter diagnosen hurtigt førtidspension. Han får medicin for ADHD, hvorimod man ikke kan medicinere autisme. Han vågner som regel uden energi, indtil han får medicin. Han kan have en kort lunte og svært ved at overskue konsekvenser. Han havde aftenen før glemt at tage sin medicin. Der var problemer i forholdet; og han var nedsmeltet. Kæresten kunne ikke holde ud at være sammen med ham mere. De er ikke længere kærester: Han bor i eget hus i <anonym>By 3</anonym> Han har to børn en søn på 17 år og en datter på 12 år Hans datter er hos ham hver anden uge fra onsdag til søndag. Hans søn kommer en gang om ugen. Hans datter har skiftet til <anonym>Skole</anonym> og skal køres i skole. Der er ingen bus den vej. Han vil have svært ved at skulle bede børnenes mor om at køre. Det vil derfor nok få en konsekvens for samværet, hvis han bliver frakendt førerretten. Han vil få svært ved at gø-re noget med sin datter: Weekenden før retsmødet har været svær. Han er stresset efter denne sag, men også efter et svært brud med kæresten; og han har mistet sin bostøtte. Han går til psykolog en gang om ugen. Han bliver meget stresset af at tage offentlig transport også på grund af corona. Han kan ikke huske; hvornår han sidst har taget bus. En følge af ADHD-diagnosen ex, at han er tidsblind. Han har svært nok ved at komme til tiden med bil. En veninde har sovet hos ham i nat for at sikre, at han kom til retsmødet til tiden. Han vil få svært ved at komme til læge og psykiater. Han har mistet de fleste af sine venner, og han har på grund af misforståelser og andre ting ikke set sine forældre og sø- skende i 6 år. Han er bange for at blive isoleret og håber, at retten tager hen - syn til hans psykisk handicap. Der er foretaget dokumentation af skemaet i forbindelse med laserms ålingen. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op- lysninger; der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. Straffen fastsættes til en bøde på 6.000 kr., jf. færdselslovens $ 118, stk. 1, 0g stk. 4,jf. 8 42, stk. 1, nr 1. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Tiltalte har ved kørsel med mindst 101 kmlt overskredet den tilladte hastig - hed med mere end 100 procent. Tiltalte frakendes derfor retten til at føre motor-drevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert;, i 6 måneder fra endelig dom; jf. færdselslovens 8 126, stk. 1, nr. 11, jf. $ 128. Retten har ikke fundet, at der ved tiltaltes oplysninger om sine helbredsmæs - sige 0g øvrige personlige forhold foreligger sådanne særligt formildende om - stændigheder; at frakendelsen i stedet kan ske betinget efter færdselslovens $ 126, stk. 2 Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal betale en bøde på 6.000 kr: Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ - ves kørekort, bortset fra lille knallert, i 6 måneder fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym> /

664

Byrettens dom blev ændret, således at retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, blev frakendt tiltalte i 6 måneder fra denne dom

Endelig

Straffesag

Østre Landsret

SS-2229/2013-OLR

Øvrige straffesager

2. instans

871/22

Færdsel;

Nej

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 10.januar 2014 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Katja Høegh og Ivan Larsen (kst.)). 11. afd. nr. $-2229-13: Anklagemyndigheden mod (advokat Kåre Pihlmann; besk.) Næstved Rets dom af 8.juli 2013 (4636/2010) er anket af anklagemyndigheden med på- stand om, at der sker ubetinget frakendelse af førerretten i 6 måneder i medfør af færd- selslovens $ 126, stk. 1, nr. IO,jf. 125, stk. 2, nr. 1, 2 0g 5, 0g således at dommen i øvrigt stadfæstes . har påstået stadfæstelse. Det bestrides ikke; at der som udgangs - punkt skal ske ubetinget førerretsfrakendelse i medfør af de af anklagemyndigheden påbe - råbte bestemmelser. Begrundelsen for stadfæstelsespåstanden er således alene den meget lange sagsbehandlingstid. Anklagemyndigheden har redegjort om sagens forløb; jf. den i sagen fremlagte redegørelse af 6. december 2013 Personlige forhold Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret; at hvis han mister kørekortet; bliver han fyret. - 2 - Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten er enig med byretten i, at den lange sagsbehandlingstid og den lange periode, hvor sagen ikke har været under behandling, i denne ukomplicerede færdselssag overstiger det rimelige i en sådan grad, at tiltalte bør kompenseres herfor i medfør af straffelovens § 82, nr. 13, og § 83, 2. pkt., og principperne heri. Dette gælder, uanset o m der ikke måtte foreligge en krænkelse af Den Europæiske Menneskerettigheds konventions artikel 6, stk. 1. Landsretten finder, at den lange sagsbehandlingstid på næsten 4 år frem til byrettens dom og de lange perioder, hvor sagen ikke har været under beh andling, hvilket ikke skyldes tiltaltes forhold, i denne ukomplicerede færdselssag udgør en krænkelse af Den Europæ i- ske Menneskerettigheds konventions artikel 6, stk. 1, som tiltalte skal kompenseres for. Tiltalte er i overensstemmelse med den ved Højest erets domme af 16. april 2012 fastlagte praksis (dommene er gengivet i UfR 2012 side 53 til 56) kompenseret herfor ved byrettens afgørelse om, at bødestraffen skal bortfalde og at statskassen skal betale sagens omkos t- ninger for *) byretten . I betragtning af de hensyn, som begrunder færdselslovens regler om frakendelse af fører - retten, finder landsretten, at konventionskræn kelsen ikke i det foreliggende tilfælde udgør et fuldt tilstrækkeligt grundlag for i medfør af princippet i straffelovens § 82, nr. 13 og § 83, 2. pkt., at undlade ubetinget frakendelse af førerretten i medfør af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 10, jf. 125, stk. 2, n r. 1, 2 og 5 . I overensstemmelse med anklagemyndigh e- dens påstand fastsættes f rakendelsestiden til 6 måneder, jf. færdsel slovens § 128, stk. 1. Frakendelsestiden er dermed fastsat til et kortere tidsrum end den frakendelse på 1 år, som tiltalte efter normal praksis ellers ville være blevet idømt. Sagens omkostninger skal des uden også for landsretten betales af statskassen. Landsretten finder, at tiltalte herved er kompenseret tilstrækkeligt for konventionskrænke l- sen. Tiltalte frakendes herefter retten til at føre mot ordrevet køretøj i 6 måneder fra denne dom. Thi kendes for ret: Næstved Rets dom i sagen mod ændres, således at retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, frakendes tiltalte i 6 måneder fra denne dom Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. 8 Berigtiget i medfør af retsplejelovens $ 221, stk. 1., således at i tredje afsnit på side 2, udgår: sagens omkostninger for landsretten? og erstattes med: 99 'sagens omkostninger for byretten? . Østre Landsrets 11. afd. den 14.januar 2014.

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 10.januar 2014 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Katja Høegh og Ivan Larsen (kst.)). 11. afd. nr. $-2229-13: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> (advokat Kåre Pihlmann; besk.) Næstved Rets dom af 8.juli 2013 (4636/2010) er anket af anklagemyndigheden med på- stand om, at der sker ubetinget frakendelse af førerretten i 6 måneder i medfør af færd- selslovens $ 126, stk. 1, nr. IO,jf. 125, stk. 2, nr. 1, 2 0g 5, 0g således at dommen i øvrigt stadfæstes . <anonym>Tiltalte</anonym> har påstået stadfæstelse. Det bestrides ikke; at der som udgangs - punkt skal ske ubetinget førerretsfrakendelse i medfør af de af anklagemyndigheden påbe - råbte bestemmelser. Begrundelsen for stadfæstelsespåstanden er således alene den meget lange sagsbehandlingstid. Anklagemyndigheden har redegjort om sagens forløb; jf. den i sagen fremlagte redegørelse af 6. december 2013 Personlige forhold Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret; at hvis han mister kørekortet; bliver han fyret. - 2 - Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten er enig med byretten i, at den lange sagsbehandlingstid og den lange periode, hvor sagen ikke har været under behandling, i denne ukomplicerede færdselssag overstiger det rimelige i en sådan grad, at tiltalte bør kompenseres herfor i medfør af straffelovens § 82, nr. 13, og § 83, 2. pkt., og principperne heri. Dette gælder, uanset o m der ikke måtte foreligge en krænkelse af Den Europæiske Menneskerettigheds konventions artikel 6, stk. 1. Landsretten finder, at den lange sagsbehandlingstid på næsten 4 år frem til byrettens dom og de lange perioder, hvor sagen ikke har været under beh andling, hvilket ikke skyldes tiltaltes forhold, i denne ukomplicerede færdselssag udgør en krænkelse af Den Europæ i- ske Menneskerettigheds konventions artikel 6, stk. 1, som tiltalte skal kompenseres for. Tiltalte er i overensstemmelse med den ved Højest erets domme af 16. april 2012 fastlagte praksis (dommene er gengivet i UfR 2012 side 53 til 56) kompenseret herfor ved byrettens afgørelse om, at bødestraffen skal bortfalde og at statskassen skal betale sagens omkos t- ninger for *) byretten . I betragtning af de hensyn, som begrunder færdselslovens regler om frakendelse af fører - retten, finder landsretten, at konventionskræn kelsen ikke i det foreliggende tilfælde udgør et fuldt tilstrækkeligt grundlag for i medfør af princippet i straffelovens § 82, nr. 13 og § 83, 2. pkt., at undlade ubetinget frakendelse af førerretten i medfør af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 10, jf. 125, stk. 2, n r. 1, 2 og 5 . I overensstemmelse med anklagemyndigh e- dens påstand fastsættes f rakendelsestiden til 6 måneder, jf. færdsel slovens § 128, stk. 1. Frakendelsestiden er dermed fastsat til et kortere tidsrum end den frakendelse på 1 år, som tiltalte efter normal praksis ellers ville være blevet idømt. Sagens omkostninger skal des uden også for landsretten betales af statskassen. Landsretten finder, at tiltalte herved er kompenseret tilstrækkeligt for konventionskrænke l- sen. Tiltalte frakendes herefter retten til at føre mot ordrevet køretøj i 6 måneder fra denne dom. Thi kendes for ret: Næstved Rets dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> ændres, således at retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, frakendes tiltalte i 6 måneder fra denne dom Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. 8 Berigtiget i medfør af retsplejelovens $ 221, stk. 1., således at i tredje afsnit på side 2, udgår: sagens omkostninger for landsretten? og erstattes med: 99 'sagens omkostninger for byretten? . Østre Landsrets 11. afd. den 14.januar 2014.

665

Tiltale for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 89

Appelleret

Straffesag

Retten i Næstved

SS-4636/2010-NAE

Øvrige straffesager

1. instans

870/22

Færdsel;

Nej

1900-71274-01159-09

RETTEN NÆSTVED Udskrift af dombogen DO M afsagt den 8.juli 2013 Rettens nr. 4636/2010 Politiets nr. 1900-71274-01159-09 Anklagemyndigheden mod Anklageskrift er modtaget den 17.november 2010. er tiltalt for overtrædelse af færdselslovens $ 118,jf. 8 42, stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens $ 89, ved den 29.juli 2009 kl. 15.49 at have ført personbil ad Smedegade ud for nr. 43 i Slagelse kommune med mindst 67 kmlt, selv om hastigheden i tættere bebygget område ikke må overstige 50 kmlt. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort; og at frakendelsen skal ske ubetinget;, jf. færdselslovens $ 125, stk. 2, nr. 1, 20g 5,jf. $ 126, stk. 1, nr. 1o, jf. $ 128 har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Tiltaltes forklaring som gengivet til retsbogen den 4. maj 2011 blev oplæst 0g tiltalte vedstod forklaringen. Det fremgår af retsbogen af 4. maj 2011 følgende: "Tiltalte forklarede; at det ikke er ham på billedet. På et tidspunkt ringede politiet til ham og bad ham om at komme til politstationen. Foreholdt bilag 2 forklarede tiltalte; at han på politistationen vist talte med politiet om en sag fra 11.juli 2009 i Osted, hvor han erkendte, da han fik forevist et foto. Han har ikke før fået forevist fotoet af 29.juli 2009 kl. 15.49. Foreholdt at for- side 2 holdet fra 11. juli 2009 vedrører kørsel frem for r ødt lys, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han engang kørte frem for rød t lys. Tiltalte forklarede, at det foto, som han fik forevist på politistationen, vedrørte en anden fotofælde ved Osted i sommeren 2009. Tiltalte mener, at han p å daværende tidspunkt fik et klip i kørekortet. Tiltalte forklarede, at det er hans bil på fotoet a f 29. juli 2009 kl. 15.49. Det er måske en person fra et værksted i Slagelse, hvor bilen blev repareret, som er føreren. Tiltalte kan ikke huske nærmere om, hve m det konkret kan være, da det er længe siden. Tiltalte huske ikke præcist, hvornår bilen var på værk- stedet, men tiltalte er sikker på, at han aflevered e bilen på værksted i som- meren 2009. Tiltalte forklarede, at han aldrig sige r nej til at udlåne sin bil." Tiltalte er tidligere straffet ved dom af 11. februar 2010 med fængsel i 40 dage og en bøde på 3.000 kr. efter færdselslovens § 117 A, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 1, og § 118, jf. § 80, og § 42, stk. 1, nr. 2. Dommen gjort betinget m od udførelse af samfundstjeneste. Prøvetid 2 år. ved dom af 25. november 2009 med en bøde på 1.000 kr . for overtrædelse af færdselslovens § 4, stk. 1. ved dom af 21. januar 2009 med en bøde på 1.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 67, stk. 1, og § 80 A, stk.1 , jf. stk. 6, 1. pkt. ved dom af 25. august 2008 med en bøde på 2.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1. Førerretten frakendt i 6 måneder fra den 11. september 2008. ved dom af 21. marts 2006 med en bøde på 500 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 80, stk. 4, jf. stk. 2. ved dom af 4. december 2003 med fængsel i 6 måneder, heraf 3 måneder betinget, for overtrædelse af straffelovens § 252, stk.1 , § 285, stk. 1, jf. § 276, jf. tildels § 21, § 290, stk. 1, jf. til dels § 21, og færdselssty- relsens bekendtgørelse nr. 1350 af 18. december 200 0 § 131, stk.1, nr. 1, jf. § 76, stk. 1. 3 måneder af straffen gjort be tinget mod udførelse af samfundstjeneste. Førerretten frakendt i 6 måneder fra den 18. decem- ber 2003. Tiltalte forklarede om sine personlige forhold, at han kører som vvs- og ven- tilationsmontør siden april sidste år. Han er afhæn gig af sit kørekort i sit job, og han vil miste sit job, hvis han får frataget kør ekortet. Rettens begrundelse og afgørelse Det er ubestridt; at det er tiltaltes bil, der affotograferet på optagelsen fra ATK, og at bilen er målt med en hastighed af 67 kmlt på en strækning, hvor den tilladte hastighed er 50 kmlt, hvilket udgør en procentvis overskridelse af hastighedsbegrænsningen på 34 procent. Tiltalte har nægtet, at det er ham, der er på billedet, og har henvist til, at det kan være en person fra et værksted, hvor bilen kan have været til reparation; eller det kan være en ven af tiltalte. Fotooptagelsen er sket den 21.juli 2009, og den 28. august 2009 er første brev sendt til tiltalte. Henset til, at det er tiltaltes bil, der er afbilledet på fotoet, og da tiltalte ikke mere konkret kan angive nogen anden person end sig selv som værende fø- rer af bilen; finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at det er tiltalte; der har ført bilen. Det er derfor bevist; at tiltalte er skyldig i henhold til an- klageskriftet. Henset til, at der er tale om en ukompliceret straffesag, 0g at sagsbehand- lingstiden ved byretten uden at dette kan tillægges tiltaltes forhold har overskredet det rimelige finder retten, at straffen skal bortfalde; jf. straffelo- vens $ 82, stk. 1, nr 13, 0g 8 83, 2 pkt. Tiltalte har ved sin kørsel overskredet den tilladte hastighed med mere end 30 procent. Tiltalte er tidligere frakendt førerretten ubetinget inden for de sidste 5 år forud for denne hændelse, ligesom han inden for de sidste tre år har overtrådt færdselslovens $ 4, stk. 1, og $ 80a. Tiltalte står derfor til en u- betinget frakendelse af retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ - ves kørekort, jf. færdselslovens $ 125, stk. 2, nr. 1, 2og 5,jf. 8 126, stk. 1, nr. 10,jf. 8 128. Henset til de hensyn; som begrunder færdselslovens regler om frakendelse af førerretten; finder retten; at der ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for fuldstændigt at undlade at frakende førerretten; men retten be- stemmer, henset til den lange sagsbehandlingstid, som nævnt ovenfor, at fra- kendelse af førerretten alene skal ske betinget og for en periode af tre år reg - net fra endelig dom. Statskassen betaler sagens omkostninger. Thi kendes for ret: Straffen for er bortfaldet. Tiltalte skal frakendes betinget retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort; i 3 år regnet fra endelig dom. Statskassen skal betale sagens omkostninger.

RETTEN NÆSTVED Udskrift af dombogen DO M afsagt den 8.juli 2013 Rettens nr. 4636/2010 Politiets nr. 1900-71274-01159-09 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Anklageskrift er modtaget den 17.november 2010. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af færdselslovens $ 118,jf. 8 42, stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens $ 89, ved den 29.juli 2009 kl. 15.49 at have ført personbil <anonym>Reg.nr. 1</anonym> ad Smedegade ud for nr. 43 i Slagelse kommune med mindst 67 kmlt, selv om hastigheden i tættere bebygget område ikke må overstige 50 kmlt. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort; og at frakendelsen skal ske ubetinget;, jf. færdselslovens $ 125, stk. 2, nr. 1, 20g 5,jf. $ 126, stk. 1, nr. 1o, jf. $ 128 <anonym>Tiltalte</anonym> har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Tiltaltes forklaring som gengivet til retsbogen den 4. maj 2011 blev oplæst 0g tiltalte vedstod forklaringen. Det fremgår af retsbogen af 4. maj 2011 følgende: "Tiltalte forklarede; at det ikke er ham på billedet. På et tidspunkt ringede politiet til ham og bad ham om at komme til politstationen. Foreholdt bilag 2 forklarede tiltalte; at han på politistationen vist talte med politiet om en sag fra 11.juli 2009 i Osted, hvor han erkendte, da han fik forevist et foto. Han har ikke før fået forevist fotoet af 29.juli 2009 kl. 15.49. Foreholdt at for- side 2 holdet fra 11. juli 2009 vedrører kørsel frem for r ødt lys, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han engang kørte frem for rød t lys. Tiltalte forklarede, at det foto, som han fik forevist på politistationen, vedrørte en anden fotofælde ved Osted i sommeren 2009. Tiltalte mener, at han p å daværende tidspunkt fik et klip i kørekortet. Tiltalte forklarede, at det er hans bil på fotoet a f 29. juli 2009 kl. 15.49. Det er måske en person fra et værksted i Slagelse, hvor bilen blev repareret, som er føreren. Tiltalte kan ikke huske nærmere om, hve m det konkret kan være, da det er længe siden. Tiltalte huske ikke præcist, hvornår bilen var på værk- stedet, men tiltalte er sikker på, at han aflevered e bilen på værksted i som- meren 2009. Tiltalte forklarede, at han aldrig sige r nej til at udlåne sin bil." Tiltalte er tidligere straffet ved dom af 11. februar 2010 med fængsel i 40 dage og en bøde på 3.000 kr. efter færdselslovens § 117 A, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 1, og § 118, jf. § 80, og § 42, stk. 1, nr. 2. Dommen gjort betinget m od udførelse af samfundstjeneste. Prøvetid 2 år. ved dom af 25. november 2009 med en bøde på 1.000 kr . for overtrædelse af færdselslovens § 4, stk. 1. ved dom af 21. januar 2009 med en bøde på 1.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 67, stk. 1, og § 80 A, stk.1 , jf. stk. 6, 1. pkt. ved dom af 25. august 2008 med en bøde på 2.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1. Førerretten frakendt i 6 måneder fra den 11. september 2008. ved dom af 21. marts 2006 med en bøde på 500 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 80, stk. 4, jf. stk. 2. ved dom af 4. december 2003 med fængsel i 6 måneder, heraf 3 måneder betinget, for overtrædelse af straffelovens § 252, stk.1 , § 285, stk. 1, jf. § 276, jf. tildels § 21, § 290, stk. 1, jf. til dels § 21, og færdselssty- relsens bekendtgørelse nr. 1350 af 18. december 200 0 § 131, stk.1, nr. 1, jf. § 76, stk. 1. 3 måneder af straffen gjort be tinget mod udførelse af samfundstjeneste. Førerretten frakendt i 6 måneder fra den 18. decem- ber 2003. Tiltalte forklarede om sine personlige forhold, at han kører som vvs- og ven- tilationsmontør siden april sidste år. Han er afhæn gig af sit kørekort i sit job, og han vil miste sit job, hvis han får frataget kør ekortet. Rettens begrundelse og afgørelse Det er ubestridt; at det er tiltaltes bil, der affotograferet på optagelsen fra ATK, og at bilen er målt med en hastighed af 67 kmlt på en strækning, hvor den tilladte hastighed er 50 kmlt, hvilket udgør en procentvis overskridelse af hastighedsbegrænsningen på 34 procent. Tiltalte har nægtet, at det er ham, der er på billedet, og har henvist til, at det kan være en person fra et værksted, hvor bilen kan have været til reparation; eller det kan være en ven af tiltalte. Fotooptagelsen er sket den 21.juli 2009, og den 28. august 2009 er første brev sendt til tiltalte. Henset til, at det er tiltaltes bil, der er afbilledet på fotoet, og da tiltalte ikke mere konkret kan angive nogen anden person end sig selv som værende fø- rer af bilen; finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at det er tiltalte; der har ført bilen. Det er derfor bevist; at tiltalte er skyldig i henhold til an- klageskriftet. Henset til, at der er tale om en ukompliceret straffesag, 0g at sagsbehand- lingstiden ved byretten uden at dette kan tillægges tiltaltes forhold har overskredet det rimelige finder retten, at straffen skal bortfalde; jf. straffelo- vens $ 82, stk. 1, nr 13, 0g 8 83, 2 pkt. Tiltalte har ved sin kørsel overskredet den tilladte hastighed med mere end 30 procent. Tiltalte er tidligere frakendt førerretten ubetinget inden for de sidste 5 år forud for denne hændelse, ligesom han inden for de sidste tre år har overtrådt færdselslovens $ 4, stk. 1, og $ 80a. Tiltalte står derfor til en u- betinget frakendelse af retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ - ves kørekort, jf. færdselslovens $ 125, stk. 2, nr. 1, 2og 5,jf. 8 126, stk. 1, nr. 10,jf. 8 128. Henset til de hensyn; som begrunder færdselslovens regler om frakendelse af førerretten; finder retten; at der ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for fuldstændigt at undlade at frakende førerretten; men retten be- stemmer, henset til den lange sagsbehandlingstid, som nævnt ovenfor, at fra- kendelse af førerretten alene skal ske betinget og for en periode af tre år reg - net fra endelig dom. Statskassen betaler sagens omkostninger. Thi kendes for ret: Straffen for <anonym>Tiltalte</anonym> er bortfaldet. Tiltalte skal frakendes betinget retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort; i 3 år regnet fra endelig dom. Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>

666

Landsretten afviste kæremål om genoptagelse af konkurskarantæne

Endelig

Civilsag

Vestre Landsret

BS-13971/2021-VLR

Konkurskarantæne

2. instans

190/21

Konkurs og anden insolvens;

Kurator - Erik Dreyer; Dommer - Flemming Krog Bjerre; Dommer - Hanne Aagaard; Dommer - John Lundum; Advokat - Daniella Marie Hedehøj;

Nej

Nej

Nej

/ VESTRE LANDSRET RETSBOG Den 27. april 2021 holdt Vestre Landsret møde i retsbygningen i Viborg. Landsdommerne John Lundum, Hanne Aagaard og Flemming Krog Bjerre (kst.) behandlede sagen. Sag BS-13971/2021-VLR (14. afdeling) Kærende, tidligere Sagsøgte kærer afgørelse fra Skifteretten i Sønderborg i sag om konkurskarantæne Ved kendelse af 31. marts 2021 har Skifteretten i Sønderborg (sag BS- 23728/2020-SON) bestemt, at konkurskarantænesagen mod Kærende, tidligere Sagsøgte ikke genoptages. Advokat Daniella Marie Hedehøj har på vegne Kærende, tidligere Sagsøgte kæret afgørelsen. Landsretten afsagde K E N D E L S E Det følger af konkurslovens § 160, stk. 2, jf. § 243, at sager om konkurskarantæ-ne behandles efter retsplejelovens regler om borgerlige sager med de ændrin-ger, der følger af forholdets natur. Højesteret har ved kendelse af 23. april 2015 (UfR 2015.2529 H) fastslået, at by-rettens afgørelser om genoptagelse efter afsigelse af udeblivelsesdom er omfat-tet af kærebegrænsningsreglen i retsplejelovens § 389 a, stk. 1. Højesteret har endvidere ved kendelse af 11. april 2019 (UfR 2019.1996 H) fastslået, at retsplej-elovens § 389 a finder anvendelse i sager om konkurskarantæne. / 2 Selvom retsplejelovens § 367 om byrettens genoptagelse af sager, hvor der er af-sagt udeblivelsesdom, ikke finder direkte anvendelse på sager om konkurska-rantæne, der afgøres ved kendelse, finder landsretten efter de ovenfor nævnte højesteretskendelser, at skifterettens afgørelse om, hvorvidt en konkurskaran-tænesag kan genoptages, alene kan kæres til landsretten med Procesbevil-lingsnævnets tilladelse, jf. konkurslovens § 160, stk. 2, jf. § 243, jf. retspleje-lovens § 389 a. Da en sådan tilladelse ikke foreligger, afviser landsretten kæremålet. T H I B E S T E M M E S : Dette kæremål afvises. I sagsomkostninger for landsretten skal Kærende, tidligere Sagsøgte inden 14 dage betale 1.250 kr. til statskassen til dækning af statskassens udgift til veder-lag til kurator. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Landsretten fastsatte vederlaget til kurator, advokat Erik Dreyer, for arbejdet med kæresagen til 1.000 kr. med tillæg af moms. Vederlaget betales af statskas-sen. Sagen sluttet. /

VESTRE LANDSRET RETSBOG Den 27. april 2021 holdt Vestre Landsret møde i retsbygningen i Viborg. Landsdommerne John Lundum Hanne Aagaard og Flemming Krog Bjerre (kst:) behandlede sagen. Sag BS-13971/2021-VLR (14. afdeling) <anonym>Kærende, tidligere Sagsøgte</anonym> kærer afgørelse fra Skifteretten i Sønderborg i sag om konkurskarantæne Ved kendelse af 31.marts 2021 har Skifteretten i Sønderborg (sag BS- 23728/2020-SON) bestemt; at konkurskarantænesagen mod <anonym>Kærende,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte</anonym> ikke genoptages. Advokat Daniella Marie Hedehøj har på vegne <anonym>Kærende, tidligere Sagsøgte</anonym> kæret afgørelsen. Landsretten afsagde KENDELS E Det følger af konkurslovens $ 160, stk. 2, jf. $ 243, at sager om konkurskarantæ-ne behandles efter retsplejelovens regler om borgerlige sager med de ændrin-ger, der følger af forholdets natur. Højesteret har ved kendelse af 23. april 2015 (UfR 2015.2529 H) fastslået, at by-rettens afgørelser om genoptagelse efter afsigelse af udeblivelsesdom er omfat-tet af kærebegrænsningsreglen i retsplejelovens $ 389 a, stk. 1. Højesteret har endvidere ved kendelse af 11. april 2019 (UfR 2019.1996 H) fastslået; at retsplej-elovens $ 389 a finder anvendelse i sager om konkurskarantæne. 2 Selvom retsplejelovens $ 367 om byrettens genoptagelse af sager; hvor der er af-sagt udeblivelsesdom; ikke finder direkte anvendelse på sager om konkurska-rantæne, der afgøres ved kendelse, finder landsretten efter de ovenfor nævnte højesteretskendelser; at skifterettens afgørelse om, hvorvidt en konkurskaran-tænesag kan genoptages; alene kan kæres til landsretten med Procesbevil-lingsnævnets tilladelse; jf. konkurslovens $ 160, stk 2,jf: $ 243, jf. retspleje-lovens $ 389 a. Da en sådan tilladelse ikke foreligger; afviser landsretten kæremålet. THI BESTEMMES : Dette kæremål afvises. I sagsomkostninger for landsretten skal <anonym>Kærende, tidligere Sagsøgte</anonym> inden 14 dage betale 1.250 kr. til statskassen til dækning af statskassens udgift til veder-lag til kurator: Beløbet forrentes efter rentelovens 8 8 a. Landsretten fastsatte vederlaget til kurator; advokat Erik Dreyer, for arbejdet med kæresagen til 1.000 kr. med tillæg af moms. Vederlaget betales af statskas-sen. Sagen sluttet. /

667

Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, medvirken til trusler efter straffelovens § 266, jf. § 23, stk. 1, afpresning efter straffeloven... Vis mere

Appelleret

Straffesag

Retten i Næstved

SS-597/2021-NAE

Almindelig domsmandssag

1. instans

223/22

Formueforbrydelser; Liv og legeme; Narkotika; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

Beslaglæggelse/konfiskation;

Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Advokat - Anders Riisagers; Advokat - Ole Kjær;

Ja

1900-71281-00070-20

/ RETTEN I NÆSTVED Udskrift af dombogen D O M afsagt den 10. juni 2021 Rettens nr. 597/2021 Politiets nr. 1900-71281-00070-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. 1 og Tiltalte 2 CPR nr. 2 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 26. januar 2021. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt 1. begge for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eufori-serende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B nr. 29, ved den 9. maj 2020 om eftermiddagen, i forening, herunder med Vidne 1, hvis sag er afgjort, at have været i besiddelse af ca. 50 kg amfetamin med henblik på videreoverdragelse, idet de to tiltalte i forening med Vidne 1 kørte til Adresse 1, 4200 Slagelse, hvor to papkas-ser indeholdende i alt ca. 50 kg amfetamin blev placeret i personbil, Reg. nr. 1, ført af Tiltalte 1, hvorpå hun og følgebil, Reg. nr. 2, ført af Tiltalte 2 - med Vidne 1 som passager - transporterede de ca. 50 kg amfetamin til Køge. 2. Tiltalte 2 for medvirken til trusler efter straffelovens § 266, jf. § 23, stk. 1, ved den 29. august 2020 ca. kl. 15.45 ved Shell tanken på Adresse 2 i By 1, i forening med Person 1, hvis sag behandles særskilt, at have truet Forurettede på livet, idet tiltalte kørte Person 1 til gerningsstedet og stod ved hans side som en del af trussels-billedet, da Person 1 til Forurettede udtalte; ”Bare rolig, der er kamera, ellers Std 75284 / side 2 havde jeg smasket dig allerede. Stod det til mig, var du pakket ind bag i din bil og kørt i havnen” eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettedes liv eller helbred. 3. Tiltalte 2 for afpresning efter straffelovens § 281, nr. 1, jf. § 286, stk. 1, ved den 29. august 2020 ca. kl. 21.19 ved REMA 1000 på Jyllandsgade 7 i Ringsted, i forening med Person 1, hvis sag behandles sær-skilt, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have truet Forurettede til at betale 150.000; kr., idet tiltalte kørte Person 1 til gerningsstedet og stod ved hans side som en del af trusselsbilledet, da Person 1 tog fat i Forurettede og skubbede ham frem og tilbage og samtidig afkrævede Forurettede en ”dummebøde” på 150.000; kr., hvoraf Forurettede skulle betale de første 15.000; kr. dagen efter, hvilket Forurettede ikke gjorde, hvorefter Forurettede den 31. august 2020 kl. 15.13 modtog en truende SMS fra tiltalte og Person 1 med ordlyden; ”Tror det er en god ide at komme 20kl idag der ingen der kan rede dig din lille snot ungen” . 4. Tiltalte 2 for overtrædelse af fyrværkeribekendtgørelsens § 75, stk. 1, nr. 3, jf. § 13, stk. 1, ved den 22. september 2020 ca. kl. 07.45 på Adresse 3, By 2, 4100 Ringsted, uden tilladelse at have opbevaret 2 stk. krysantemums-bomber. 5. Tiltalte 2 for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eufori-serende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B nr. 66, ved den 22. september 2020 ca. kl. 07.45 på Adresse 3, By 2, 4100 Ringsted, at have været i besiddelse af ca. 752,6 gram kokain i hovedsagen med henblik på videreoverdragelse. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf, og har for så vidt angår Tiltalte 2 henvist til straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt. . Anklagemyndigheden har påstået konfiskation hos Tiltalte 2 af 2.050 kr., 2 stk. krysantemumsbomber, 752,6 gram kokain, emballage hertil, en vakuum-pakker, 2 stk. digitalvægte og låg hertil, en ske, en kasse med gummihands-ker, en kniv med hylster samt 2 stk. poser med ”snifferør” og / side 3 ”pølsemandsposer” , jf. straffelovens § 75, stk. 1 og stk. 2. Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig. Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i forhold 4, men har i øvrigt nægtet sig skyldig. Forsvareren har anmodet retten om at se bort fra forklaringen afgivet af Vidne 2, da der efter forsvarerens opfattelse er indgået en ulov-lig aftale med vidnet om strafnedsættelse i hans egen sag. Forsvareren har henvist til den rapport indeholdende aftale om strafnedsættelse, der foreligger i sagen, samt vidnets svar på forsvarerens spørgsmål. Anklageren har oplyst, at der ikke er indgået en ulovlig aftale. Den aftale, rapporten henviser til, er den tilkendegivelse, der er fremlagt, og hvoraf fremgår, at vidnet er orienteret om, at det er retten, der tager stilling til spørgsmålet om straf, og at anklageren blot vil videregive oplysninger om forhold, der kan medføre strafnedsættelse, til retten. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne Vidne 2, Vidne 3, Vidne 1, Forurettede (navne- og adressebeskyttelse) og Vidne 4. Tiltalte 1's forklaring ved grundlovsforhøret er dokumenteret, og hun har herefter afgivet supplerende forklaring. Forklaringen afgivet ved grundlovsforhøret er gengivet således i retsbogen: "Sigtede forklarede, at hun kender Tiltalte 2, som er en stor fyr. Sigtede var ikke klar over, om han har banderalation. Vidne 1 er en tidligere kæreste i en kortere periode, senere end den 9. maj 2020. Sigtede ved ikke hvor godt Tiltalte 2 og Vidne 1 kender hinanden. Sigtede har mødt Person 1 en enkelt gagn og mener, at han har forbindelse til Satudarah. Sigtede hentede nogle kasser for Tiltalte 2 på et tidspunkt i foråret. Hun havde dagen forinden røget en smøg med Tiltalte 2, der havde spurgt om hun kunne hjælpe ham med at flytte nogle ting og det havde hun sagt ja til som en vennetjene-ste uden at tænke over, hvad det var hun skulle flytte. Hun ventede på en Tankstati-on (F24 ved Sorøvej i Ringsted) i sin blå VW og kørte efter Tiltalte 2, da han kørte forbi i sin Sorte Range Rover. Sigtede så ikke andre i Range Rover'en på det tids-punkt. Hun vidste fortsat ikke, hvad de skulle hente. De kørte til en landejendom i omegnen af By 3 og Slagelse. Sigtede steg ud og røg en cigaret. Tiltalte 2 bad hen-de om at sætte sig ind bilen igen. Der var flere til stede på landejendommen. Tiltalte 2 og Vidne 1 kom med to små flyttekasser, ca. 50 cm. kasser, og stillede dem i hendes bil. Så kørte Tiltalte 2 og Vidne 1 i Tiltalte 2's sorte Range Rover, og hun kørte efter, til p-pladsen ved Fakta ved stationen i Køge i nærheden af Vidne 1's lejlighed. Sigtede undrede sig ikke over, at hun skulle hjælpe, fordi der var rigtig mange ting i Range Rover'en. Tiltalte 2 og Vidne 1 tog kasserne i Køge. I hvert fald den ene af kasserne kom op i / side 4 Vidne 1's lejlighed, hvor hun kun blev ganske kort, uden at der rigtig blev snakket om noget. Dengang var Vidne 1 stadig fremmet for hende og hun følte sig utryg i hans lej- lighed, men senere blev de kærester. Hun så ikke hvad der skete med kasserne. Hun fik ikke betaling for at hjælpe med at flytte kasserne, men blev tilbudt benzin-penge og fik en pose cement. 1-2 måneder senere lejede hun et Nettolager i By 4 for Tiltalte 2. Hun gik ud fra, at han ikke selv kunne leje lagerpladsen, fordi han nok stod i RKI. Han kom ik-ke selv på lageret, men kørte Tiltalte 2 derud en gang. Sigtede ved ikke hvad Tiltalte 2 skulle bruge lagerpladsen til. Sigtede havde ikke tidligere hjulpet Tiltalte 2, men kørte ved en senere lejlighed - formentlig sensommeren 2020 - en indkøbspose med tøj til Næstved for ham. Hun afleverede posen til en usoigneret misbruger på Parkvej i Næstved. Hun har ikke talt med Tiltalte 2 siden turen til Næstved og heller ikke med Vidne 1 de sidste 2-3 måneder, efter at han fik arbejde i Århus. Sigtede er i gang med en uddannelse som sikkerhedsvagt og bor alene til leje i Hol-bæk." Tiltalte 1 har supplerende forklaret, at det forholder sig som hun har forklaret ved grundlovsforhøret. Da de kørte fra landejendommen kørte Vidne 1 og Tiltalte 2 efter hende. Da de kørte til landejendommen, kørte hun ef-ter dem. Hun har snakket med Tiltalte 2 siden turen. Hun havde ikke nogen ide om, hvad der var i de 2 kasser. Hun undrede sig ikke over, at hun skulle med. Hun undrede sig ikke over, at kasserne skulle ind i Range Roveren. Hun havde ikke set, at der var andre i bilen end Tiltalte 2, før de kom til lan-dejendommen. Det undrede hun sig ikke over. Hun ved ikke, hvorfor kassen/ kasserne skulle op i Vidne 1's lejlighed i Køge. Hun vidste ikke, hvad kasserne in-deholdt, og hun har ikke spurgt Vidne 1 om det. Hun har ikke set kassen/kasser-ne siden de blev båret op i Vidne 1's lejlighed. Det er rigtigt, at hun har lejet et rum på et Nettolager i Holbæk for Tiltalte 2. Hun kan ikke huske, hvornår hun lavede denne lejeaftale. Hun husker ikke, hvor længe hun lejede lageret. Det kan nok godt passe at det var indtil den 2. august 2020. Hun husker ik-ke, hvordan aftalen om at hun skulle leje lokalet kom i stand. Tiltalte 2 spurgte hende om hun ville gøre det. Hun husker ikke om det var via telefon eller personligt møde. Man kommer ind via en App på telefonen. Hun husker ikke, om man får tilsendt en kode. Hun har været ved lageret en enkelt gang sammen med Tiltalte 2. Der blev ikke taget noget ind eller ud fra lageret. Hun vidste ikke, hvad der var på lageret. Hun spurgte ikke om, hvad Tiltalte 2 skulle bruge lageret til. Hun undrede sig ikke over, at det var hende, der skulle leje det. Lejen blev betalt via et tilknyttet betalingskort. Hun mener, at der var en ekstra lås på døren til lageret. Lageret ringede til hende og sagde, at hun skulle fjerne denne ekstra lås. Hun har haft et økonomisk mellemvæ-rende med Tiltalte 2. Det var noget småtteri der blev til et samlet beløb på 2.000 kr. Det var Tiltalte 2 der skyldte hende penge. Hun har fået de 2.000 kr. i august 2020. Beløbet har ikke noget med køreturen at gøre. Foreholdt fil 1, side 1493, har hun forklaret, at hun har modtaget 3.000 kr. / side 5 fra Tiltalte 2. Dette beløb indeholdt de 2.000 kr. som han skyldte. Det har ikke noget med køreturen at gøre. Hun har ikke kørt for Person 1 eller Vidne 1. Hun vidste ikke, om Tiltalte 2 havde nogen tilknytning til stoffer. På forsvarerens forespørgsel har hun forklaret, at hun er 21 år gammel. Hun boede i Holbæk inden hun blev anholdt. Inden da boede hun i By 5, Næst-ved og Ringsted. Hun flyttede til Ringsted i 2012. Hun var da 12 år gammel. Hun flyttede til Ringsted sammen med sin mor. Hun lærte Tiltalte 2 at kende omkring 2016. De har fælles bekendte. En veninde havde flirtet med Tiltalte 2. De fleste gang hun har set Tiltalte 2 er på den gamle Shell tank. Der har hun været rimeligt tit gennem flere år. Hun mødte ham oftest i selskab med andre. De snakkede sammen en gang imellem. Tiltalte 2 var både en ven og en bekendt. Hun har været på besøg hos Tiltalte 2 2 gange sammen med nogle andre. Han har aldrig været på besøg hos hende. I 2017 flyttede hun til Næstved. Hendes mor flyttede til Bornholm, og hun boede skiftevis hos 2 veninder. Hun boede til omkring sommerferien 2018 i Næstved, hvo-refter hun flyttede til By 5 på skolehjem. Hun genoptog nu sin gang på Shell tanken i Ringsted. Det var i 2018/2019. Hun flyttede fra By 5 i 2019 og til Holbæk. Hun kom stadig på Shell tanken i Ringsted. Hun gik i gang med en uddannelse som sikkerhedsvagt. Hun kender kun Tiltalte 2 af alle dem der er involveret i nærværende sag. Tiltalte 2 kontaktede hende indenfor 2 dage før den 9. maj 2020. De røg en smøg sammen. De mødtes ved Brugsen i By 2. Det var bare et hyggemøde. Tiltalte 2 spurgte, om hun kunne hjælpe ham med at køre. Tiltalte havde penge til gode hos Tiltalte 2. Hun har tidligere hjulpet ham med f.eks. et lift og kontanter. Det var småbeløb, som i alt blev til 2.000 kr. De havde ikke snakket om, hvordan han skulle betale tilbage. Tiltalte har tidligere efter-spurgt pengene. Tiltalte 2 havde fået arbejde i januar 2020, og havde ikke da brug for penge. Det var forud for at han startede arbejdet, at han manglede penge. Tiltalte 2 kørte i en Passat. Tiltalte 2 spurgte hende, om hun ville hjælpe med at flytte nogle ting. Hun sagde ja. De aftalte at mødes på F24 tanken ved Sorøvej i Ringsted. Det var Tiltalte 2 der foreslog dette. Tiltalte 2 dyttede ad hende. Tiltalte 2 kørte på omfartsvejen. Hun kørte ud efter Tiltalte 2. Hun vidste ikke, hvor de skulle hen. Hun skulle bare følge efter. De kørte mod By 3 og forbi vejen mod Næstved, og drejede til højre på et tidspunkt. De kørte et stykke mere, og endte på en landejendom. Hun anede ikke, hvor hun var. Vidnet steg ud for at ryge en smøg. Hun fik at vide, at hun bare kunne sætte sig ind i bilen igen. Det var Tiltalte 2 der sagde dette til hende. Der kom en hen til hende og sagde, at de skulle til en adresse i Kø-ge. Der var nogen, der lukkede bagklappen op på hendes bil. Hun så ikke, hvad der blev lagt i bilen, ud over et kort glimt af nogle kasser, som hun så nogen komme gående med. Tiltalte så den anden person i Range Roveren. Han kom over til hende og fortalte, hvor de skulle hen. Hun har aldrig set ham før. Hun fik adressen og tastede den ind i GPS'en. Nu var det hende der kørte forrest. Hun kørte til Køge. Hun så Range Roveren et par gange i bakspejlet. Hun holdt på en stor parkeringsplads, da hun kom til Køge. Hun / side 6 steg ud af bilen og røg en smøg. Hun lukkede ikke bagagerummet op. Hun ventede på Tiltalte 2 og den anden, som kom kort efter. Hun stod ved for-døren af sin bil. Hun anede ikke, hvad der skulle ske. De andre sagde hej til hende. En af dem åbnede bagagerummet, og det var første gang hun så kas-serne. Hun har ikke haft fat i kasserne, og har kun set dem. Det var en slags flyttekasser. Hun mindes ikke at have set nogen skrift på kasserne. Tiltalte 2 og den anden tog hver sin kasse. De spurgte om hun ville med op og have noget at drikke, og det ville hun gerne. Hun fulgte efter dem op i lejligheden. Der var ikke nogen der fortalte, hvis lejlighed det var. Hun fik noget vand at drikke. Hun var der i ca. 10 minutter. Hun satte sig på sofaen. De to andre stod ude i køkkenet. Tiltalte 2 spurgte om hun var ok. De havde snakket om, at hun skulle have dieselpenge og en pose cement for ulejligheden. Det var omkring 100 kr. hun skulle have. Cementen skulle bruges til at dække et hul i hendes bopæl, så mus og rotter ikke kom ind. Cementposen gik dog i stykker, og endte ud over hele bilen. Tiltalte 2 sagde til hende, at Vidne 1 syntes at hun så sød ud, og hun syntes og- så, at Vidne 1 så sød ud. Det var nok en uges tid efter 9. maj 2020. Vidne 1 kontak-tede tiltalte, og de aftalte, at de skulle ses. De blev meget tætte. De flyttede ikke sammen. Når de var sammen var det altid hos Vidne 1 i Køge. De var sam-men en del i starten. Vidne 1 fik arbejde i Jylland, og kom kun hjem i weekender-ne. Tiltalte skulle vænne sig til at sove sammen med folk igen. Tiltalte har været ude for en ubehagelig oplevelse med en ven, hvilket gør, at hun har mistillid til mænd. Hun havde vænnet sig til at være sammen med Vidne 1, indtil han tog til Jylland. Der var flere ting, der gjorde, at hun ikke kunne være sammen med Vidne 1 mere. De var sammen fra maj til august 2020. På advokat Anders Riisagers forespørgsel har hun forklaret, at hun har kendt Tiltalte 2 i nogle år. Man hang ud på den gamle Shell tank i Ringsted, og det var også der hun mødte Tiltalte 2. De ting hun har gjort for Tiltalte 2 er vennetjenester. Tiltalte 2 har også gjort tjenester for hende, bl.a. ved at hen-te hende, når hun var i byen med veninderne. Hun mødtes med Tiltalte 2 ved Brugsen i By 2. De røg en smøg sammen. Det var der ikke noget unaturligt i, og det har de gjort så tit. Tiltalte 2 spurgte om hun ville hjælpe ham, og det ville hun gerne. De aftalte, at det var den 9. maj 2020 de skulle mødes. Det var ikke aftalt, om hun skulle have sin bil med. Det var dog naturligt for hen-de, da hun kom i den fra Ringsted. Hun mindes ikke, om der var ting i Tiltalte 2's bil. Foreholdt fil 1, side 311: "Tiltalte 2's bil var proppet med arbejdsting og det var derfor hun skulle hjælpe med at flytte noget i hendes bil." har hun forklaret, at der derfor ikke var noget unaturligt i, at det var hendes bil der skulle bruges. / side 7 Der var ikke nogen hun kendte ude på landejendommen. Det var nogle mænd og en kvinde. Hun kendte dem ikke. Hun var der i en smøgs tid. Hun husker ikke, hvem der bar kasserne over i hendes bil. Hun så ikke kasserne. På vej derfra kørte hun forrest. Hun husker ikke, hvor lang tid køreturen tog, måske omkring 45 minutter De kørte ad motorvejen. Hun så kun de andre et par gange i bakspejlet. Hun kom til en parkeringsplads i Køge. Bagge kasserne blev taget ud af bilen. Vidne 1 og Tiltalte 2 bar en kasse hver. De virkede meget afslappede begge to. Vidne 1's lejlighed er en lille lejlighed. Hun kan huske, at hun så den ene kasse stå ude i køkkenet. Hun fik et glas vand, og var der i ca. 10 minutter. Hun husker ikke, om hun forlod lejligheden samtidig med Tiltalte 2. Betalingen var 100 kr. til brændstof, og en pose cement. Dette var ganske naturligt. Hun hørte igen om kasserne i oktober, da hun landede på politistationen. Hun har fælles venner med Tiltalte 2. Hun har ikke talt med Tiltalte 2 om turen med kasserne. Tiltalte 2 har ad forhold 1 forklaret, at han er ven med Tiltalte 1. Han kender Vidne 1, som er en fælles bekendt gennem Person 1, som også bliver kaldt Navn 1. Tiltalte kender Person 1 gennem fester og arrangementer. Vidne 1 er mest en ven. Person 1 er en rigtig god ven. Tiltalte kender ikke Person 2 godt. Han er dog en bekendt som kaldes Navn 2. Tiltalte kender ham fra Ringsted. Tiltalte ved ikke, om Person 2 har relation til rocker/bandemiljøet. Tiltalte er ikke selv i noget sådant. Person 1 er med i Satudarah. Han kender Person 1 som en privat ven. Tiltalte har en mørk Range Rover, som han overtog i september. Han har dog kørt i den si-den februar 2020. Tiltalte og Vidne 1 mødes en gang imellem og spiser sammen. Et par dage før den 9. maj 2020 var de sammen, og Vidne 1 spurgte, om tiltalte ville hjælpe ham. Vidne 1 har ikke noget kørekort. Tiltalte sagde ja til at hjælpe Vidne 1. Tiltalte ringede til Tiltalte 1 og spurgte, om hun kunne hjælpe ham. Det vil-le hun gerne. De holdt et møde. Den 9.maj 2020 tog tiltalte op til Vidne 1 i Køge og spiste morgenmad. Vidne 1 fik en adresse på sin telefon, og de gik ned i tiltal-tes bil. Tiltalte ringede til Tiltalte 1 som var i Ringsted. De skulle mødes på F24 på Sorøvej. Tiltalte kørte forbi og dyttede ad Tiltalte 1, som så kørte efter ham. Vidne 1 var passager i tiltaltes bil. Vidne 1 havde ikke fortalt, hvad de skulle hente, og han tænkte ikke over at spørge. Der var værktøj i tiltaltes egen bil. Han vidste ikke hvor meget det fyldte, det som skulle hentes. De ankom til en lan-dejendom i udkanten af By 3. Der holdt en bil med en trailer. Nogen var ved at rydde op. Det var Vidne 2's kærestes forældre der var der. Tiltalte ved, hvem Vidne 2 er. Han er kendt for at stjæle i Ringsted og omegn. Tiltalte snakkede med Vidne 1 og Vidne 2. De gik og sludrede. Vidne 1 og tiltalte satte sig på en bænk, og Vidne 2 kom med 2 kasser. Tiltalte holdt lige ud for gavlen. Tiltalte og Vidne 1 tog en kasse hver, og gik hen til Tiltalte 1's bil med kasserne. Der var lige plads til de 2 kasser i bagagerummet. Hver kasse vejede nok ca. 7,5 kg. De talte ikke om, hvad der var i kasserne, som var forseglede. Der var ikke plads til kasserne i Range Roveren, der var fyldt op med værktøj. De sagde farvel og kørte igen. Vidne 1 havde givet Tiltalte 1 sin adresse, og de kørte dertil. Tiltalte 1 kørte forrest, og tiltalte fulgte efter til Køge. Tiltalte og Vidne 1 sad og småsnakkede og hyggede sig i bilen. Tiltalte synes at der var ligegyldigt, hvem der kørte / side 8 forrest. Vidne 1 bor omkring Fakta ved Køge station. Tiltalte 1 var kommet først og havde parkeret. Vidne 1 og tiltalte kom lidt efter. De tog en kasse hver i Tiltalte 1's bil, og bar kasserne op i Vidne 1's lejlighed. Han ved ikke, hvad der er sket med kasserne efterfølgende. Tiltalte 1 gik lidt før ham, og han gik kort tid efter. Til-talte regnede med, at der var tyvekoster i kasserne ude fra Vidne 2 af. Tiltalte har lejet et Netto-lager ved Tiltalte 1's hjælp. Han havde købt nogle tyvekoster, som han ikke kunne tage med hjem. Det var derfor lageret ikke skulle stå i hans navn. Der var tyvekoster for 10.000-20.000 kr. Han husker ikke, hvor-når lageret blev lejet, men det kan godt passe, at det var den 13. maj 2020. Det var tiltaltes dankort der blev tilknyttet i forbindelse med betalingen. La-geret stod dog i Tiltalte 1's navn. Det var håndværktøj, boremaskiner, møbler m.m. Det var noget der var stjålet. Han vil ikke udtale sig om hvorfra. Der var ekstralås på døren til lageret. Den kunne man bare selv tage. Man får ad-gang til lageret via en App. Hvis tiltalte skulle bruge lageret, ringede han til Tiltalte 1, som så slog låsen fra. Tiltalte 1 har været ved lageret en gang, og tiltalte har også været der en gang. Når der var lavet aftale med nogen, der skulle der ind og hente noget, så ringede han til Tiltalte 1, som så låste op. Han har haft et lille mellemværende til Tiltalte 1. Han overførte 3.000 kr. til hende den 26. august 2021. Hun har hentet ham og kørte ham rundt, og gjort andre små tjenester. Tiltalte 1 har kørt en Netto-pose til Næstved til en junkie for tiltalte. Det var stjålne ting, der var i posen. Tiltalte 1 kom til Ringsted og hentede po-sen, og kørte den så til Næstved. Person 1 har ikke haft noget med Adresse 1 at gøre. På forsvarerens forespørgsel har han forklaret, at han er uddannet entrepre- nørmekaniker. Han startede sit eget firma, da han var 18-19 år gammel, og mens han var i lære. Firmaet gik fint. Han arbejdede 15 timer om dagen. Han var i Nordhavnen og på Nørrebro. Han var indlejet under M.J. Eriksson. Han havde masser at lave og lange arbejdsdage, og han tjente godt på det. Han har købt et hus sammen med sin mor og sat det i stand. De er fælles om hu-set, som ligger udenfor Ringsted. Han står normalt op klokken lidt i 5 om morgenen, og kører til København, og kører hjem igen kl. 17. Han har meget værktøj med når han kører. Range Roveren er fyldt op med værktøj. Værktø-jet ligger fast i bilen. Han mødte Vidne 1 gennem Person 1. Han husker ikke hvor-når. Det er et par år siden. Vidne 1 er håndværker ligesom tiltalte. Han arbejder også mange timer. Tiltalte spiste tit aftensmad sammen med Vidne 1 i Køge, når han var på vej hjem fra arbejdet. Vidne 1 har besøgt tiltalte i Ringsted. Tiltalte kender Tiltalte 1 fra Shell tanken i Ringsted. Vidne 2 er en han ved hvem er. Han er kendt på egnen. Da han var 16-17 år fandt han ud af, hvem Vidne 2 var. Vidne 2 er kendt på egnen som en tyveknægt. Tiltalte har ikke købt tyvekoster af Vidne 2. Tiltalte har ikke været på ejendommen på Adresse 1 tidligere. Til-talte kørte forbi Vidne 1. De lavede en aftale om nogle ting, der skulle flyttes. Vidne 1 har ikke kørekort eller bil. Tiltalte ville gerne hjælpe med at flytte nogle ting. Vidne 1 havde ikke sagt, at det var fra Vidne 2 tingene skulle flyttes. Tiltalte snakkede med Tiltalte 1 om onsdag eller torsdag. Tiltalte 1 var frisk på at hjælpe med det samme. Tiltalte har ikke tænkt over, hvad det var der skulle flyttes. Tiltalte fandt først ud af, at det var Vidne 2 de skulle ned til, da de ankom til ejendommen og han så Vidne 2. De var på ejendommen i 5-10 minutters tid. / side 9 Vidne 2 havde besøg af sine svigerforældre. Tiltalte og Vidne 1 steg ud af bilen. Han blev lidt overrasket over at se Vidne 2. Han tænkte, at det nok var tyveko- ster eller hælervarer, de skulle flytte. Det var dem begge, der talte med Vidne 2. Tiltalte ved ikke, om Vidne 2 vidste, at de skulle komme. Tiltalte og Vidne 1 satte sig og røg en smøg langs med laden. Vidne 2 kom med 2 kasser og sagde, at det var det hele. Det var kun tiltaltes bil der holdt mellem laden og Tiltalte 1's bil. Han har båret kasserne 5 meter. Kasserne var plomberet. Kasser-ne blev sat i Tiltalte 1's bil. Vidne 1 gav Tiltalte 1 adressen, hvor de skulle hen. Køretu-ren tog en god halv time. De kørte med 2-3 bilers afstand. Tiltalte 1 kørte forre-st. Den kasse tiltalte løfte vejende nok 7 kg. Tiltalte spurgte ikke om, hvad der var i kassen. Han og Vidne 1 sad bare og hyggede sig. Han har kun tænkt på, at der kunne være tyvekoster i kasserne. Det slog ham ikke, at det kunne væ-re narko. Det vil han ikke have noget med at gøre. Vidne 2 har vist ikke rigtig haft noget med narko at gøre, kun tyvekoster. De parkerede ved siden af Tiltalte 1, og gik op i lejligheden med kasserne. Han har ikke haft noget med kas-serne at gøre siden. Han har ikke talte med hverken Vidne 1 eller Tiltalte 1 om, hvad der var i kasserne. Man roder jo ikke i andres kasser, for at se, hvad der er i kasserne. Tiltalte havde en pose cement tilovers efter han har bygget huset om, og den fik Tiltalte 1. Hun fik også 100 kr. Tiltalte 1 hentede cementen ude hos tiltalte. De røg en smøg og snakkede sammen. Tiltaltes nabo er politibetjent, så derfor ville han ikke have tyvekosterne hjem. Det var derfor han lejede et lager. Tiltalte har selv taget kokain. Det var ikke unormalt for tiltalte at ind-tage narko i en weekend. Han har samlet set været i nærheden af kasserne i ca. 45 minutter. På advokat Ole Kjærs forespørgsel har han forklaret, at hans Range Rover er på papegøjeplader. Der er en flad bund med et våbenskab nedenunder. Tiltalte 1 vidste ikke, hvor de skulle hen, og det var derfor tiltalte kørte forrest. Da de skulle til Køge holdt Tiltalte 1 bagest, hvorfor det gav mening, at hun kørte for- rest. Tiltalte 1 fik adressen i Køge, hvis de skulle komme fra hinanden, så hun vidste, hvor hun skulle hen. Tiltalte har ikke fortalt Tiltalte 1, hvad han skulle bruge lageret til. Der er en port man skal ind igennem. Den åbner man med en App, og man slår også låsen fra via Appen. Det er lejeren af lagret, der har adgangen. Tiltalte 1 kunne åbne direkte fra sin telefon. Tiltalte ringede til Tiltalte 1, og så låste hun op. Tiltalte havde nøglen til ekstralåsen og den hente- de folk hos ham. Ad forhold 2 og 3 har han forklaret, at han ikke kendte Forurettede forud for episoderne. En pige ved navn Vidne 4 var hos tiltalte og græd. Hun havde været udsat for seksuelle overgreb fra Forurettede. Tiltalte kørte med Person 1 derned til tanken. Der var en god stem-ning da de mødtes. De var der for at konfrontere Forurettede. Det var Person 1 der snakkede med Forurettede. De snakkede normalt sammen. Tiltalte kan ikke hus-ke, at Person 1 har fremsat trusler overfor Forurettede. Tiltalte var ovre og snakke med en anden person. Tiltalte kørte Person 1 ned til tanken. Tiltalte ved ikke, hvorfor Person 1 ikke vil sige, hvem der har været med på tanken. Der var ik-ke snak om banderelationer. De sagde farvel til hinanden. Forurettede gav dem sit / side 10 nummer. Forurettede forstod ikke, at han skulle have gjort noget forkert. De ville gerne hjem og tale med Vidne 4 om tingene, og så lavede de et nyt møde, hvor de havde Vidne 4 med, så der kunne findes en løsning på problemet. De kørte hen til Rema1000 om aftenen, og mødtes med Forurettede. Tiltalte kan ikke huske, om Forurettede blev bedt om at aflevere sin mobiltelefon. Vidne 4 kom ud. Vidne 4 stod og græd. Forurettede havde det ikke særligt godt, og begyndte at græde lidt. Det var ikke på grund af tiltalte og Person 1, at Forurettede var bange. Tiltalte husker ikke, at Person 1 skulle have taget fat i Forurettede. Forurettede tilbød selv at give 15.000 kr. dagen efter. Det gav Forurettede hånd på. Der var ikke tale om, at Forurettede skulle sælge sin bil for at skaffe penge. Forurettede virkede ikke bange, men ked af, at han havde gjort noget forket overfor en anden. Foreholdt fil 1, side 2185, sms-korrespondance, forklarede tiltalte, at det er ham der har skrevet "Person 1's ven her", og det er skrevet fra hans telefon. Det var et uregistreret taletidskort. Foreholdt fil 1, side 2186, nederste besked, har han bekræftet, at den har han skrevet. Der var en motorcykelklub fra By 1, der kontaktede enten ham eller Person 1. Tiltalte og Person 1 lagde kortene på bordet, og så bakkede motorcykelklubben ud. Tiltalte fik et "surt opstød", og skrev beskeden. Foreholdt fil 1, side 1982, en seddel, har tiltalte oplyst, at han ikke har set sedlen før. Han og Person 1 har været i By 1 hos nogle venner. Det var ikke for at opsøge Forurettede. Tiltalte har købt en båd hos Person 3 i By 1. Det kan godt have været ved 22.30-tiden om aftenen. Tiltalte husker ikke, om Vidne 4 var med. Tiltalte husker ikke, om han har snakket i telefon med Person 1 om det. Tiltalte kender en der hedder Person 4 - kaldet "Navn 3". Tiltalte ved ikke, om Person 4 er rockerrelateret, men måske. Tiltalte har om forhold 4 forklaret, at han havde købt de to krysantemum- bomber. Tiltalte har om forhold 5 forklaret, at han ikke har kendskab til den fundne kokain. Foreholdt fil 1, side 2046, har han forklaret, at han kender den kasse, der er på billedet. Han plejer at have specialværktøj liggende i kassen. De gummi- handsker der var i kassen er tiltaltes. Digitalvægten har ligget i en skuffe. Han bruger den til når han har købt et par gram kokain for at se, om han er blevet snydt. Skeen kender han godt. Den er fra hans hus. Han har haft spist koldskål på stedet, og har haft noget opvask stående. Der var ikke det værk-tøj han skulle bruge i kassen, og han kiggede ikke nærmere i den. Det var mørkt. Den vakumpakker der var i laden brugte han til kød. En vakumpose med kokain- rester siger ham ikke noget. Kniven er hans spejderdolk, som han har haft siden han var 12 år. Han har brugt den til at hakke kokain op med. Alt der er i værkstedet er hans ting. Tiltalte ville ikke afgive forklaring i grundlovsforhøret, da hans advokat havde rådet ham til ikke at sige noget. / side 11 Det er også på råd fra hans advokat, at han ikke har villet udtale sig til politi-et. På forsvarerens forespørgsel har han ad forhold 2 og 3 forklaret, at han blev kontaktet af Vidne 4. Han ved ikke, om hun har kontaktet andre end ham. Vidne 4 kom en tidlig morgen. Vidne 4 var ked af det, da hun kom. Hun havde om aftenen været udsat for et seksuelt overgreb. Den pågældende skulle have prøvet at kysse hende, tage kvælertag m.m. Person 1 kom bare forbi tiltaltes ejendom. De overvejede om de skulle melde det til politiet. Det skulle de nok have gjort. De besluttede at "tage fat" i personen. De prøvede at snakke med vedkommende og finde en løsning. Der var overvågning på Shell tanken, og det var bevidst de valgte tanken, for så kunne der ikke ske noget. Tiltalte og Person 1 var de første der ankom. Så kom Forurettede sammen med en kammerat. Tiltalte kendte ikke Forurettedes kammerat, men havde set ham en gang før. Det var Person 1 der førte samtalen med Forurettede. Stemningen var passende. Tiltalte hørte ikke hele samtalen, da han stod og talte med kammeraten. Kammeraten blev der også hele tiden. Det var tiltalte og Person 1 der forlod stedet først, og de andre efterfølgende. De kørte hjem og snak-kede med Vidne 4. Hun var stadig ked af det. Hun havde mærker på halsen. De blev enige om, at det var bedst at få det ud af verdenen. Forurettede havde trukket en klub fra By 1 ind i det. Person 1 og tiltalte var sammen og fik en opringning. Tiltalte blev vred over det med klubben, og skrev en sms til Forurettede. Klubben trak sig fra forehavendet. De aftalte at mødes ved Rema 1000. Der var 3-4 unge mennesker i den bil Forurettede ankom i. De andre kørte fra stedet. Der var en diskussion mellem Vidne 4 og Forurettede. Forurettede blev ked af det, fordi han godt kunne se, at det var forkert det han havde gjort. Forurettede tilbød 15.000 kr. og sagde undskyld til Vidne 4. Vidne 4 var lidt ligeglad med pengene. Vidne 4 ville blot have en forklaring på, hvorfor Forurettede kunne finde på det. Forurettede sagde, at han havde 15.000 kr. liggende derhjemme. Pengene skulle gå til psykolog. Forurettede afleverede dog aldrig de 15.000 kr. Snakken var ikke aggressiv, og der blev ikke truet med noget. Tiltalte har vedrørende forhold 5 forklaret, at han blev anholdt den 22. sep- tember 2020 tidligt om morgenen. Politiet holdt i vejen, og han var ved at køre ind i dem. De sagde, at han var anholdt for afpresning. Politiet sagde, at de havde en kendelse til at ransage, og det var i orden. Han fortalt hvor kry- santemumbomberne var, og hvor hans pølsemandsposer var. Det var for at hans mor ikke skulle opdage noget. Pølsemandsposerne har han købt med kokain i. Laden ligger 2 billængder fra huset han bor i. Han bruger laden til opbevaring af reservedele og værktøj m.m. Der var lidt rodet. Laden var ikke aflåst. Der er andre end tiltalte der har haft deres gang i laden. Hvis folk skal låne værktøj af ham, så ringer de bare, og så kører de ud til laden. Han kører træktortræk, og de låner værktøj af hinanden, dem der har samme interesse. Den blå kasse er hans kasse. Han flyttede ind i 2016, og da var kassen der. Han bruger engangshandsker fordi han roder med motorer og olie. Han vil ikke have allergi overfor det, og der er derfor han bruger handskerne. Han har mange sorte plastikposer. Tiltalte har ikke lagt den sorte pose i bunden af / side 12 den blå kasse. Han ved ikke, hvem der har lagt kokain der. Foreholdt fil 1, side 2098 - fotos fra hans værelse - er der ganske rigtigt nog-le pølsemandsposer. Det er tiltaltes poser. Hans mor ved ikke, at han tager stoffer. Vidne 2 har som vidne forklaret, [ Dørlukning ] / side 13 [ Dørlukning ] Vidne 3 har som vidne forklaret, at hun boede på / side 14 Adresse 1 i Slagelse op til sin anholdelse. Vidne 2 opholdt sig på ad-ressen. De havde et forhold. Vidnet kendte ikke noget til de papkasser, som Vidne 2 har opbevaret på adressen. Om lørdagen før hun blev anholdt gik hun og ryddede op sammen med sine forældre. Hendes søn og Vidne 2 var der og-så. Hun skulle fraflytte ejendommen. Der kom to biler til stede. Hun sagde hej til dem. Det var to mænd og en kvinde, som hun ikke har set før. De snakkede kortvarigt sammen. Hun ved ikke, hvor længe de var på stedet. Hun så ikke at de kørte igen. Hun vidste ikke, hvad de skulle. Hun gik ud fra, at de bare skulle kigge på noget værktøj, som de eventuelt skulle købe. Hun ved hvem Person 2 er. Han er Vidne 2's barndomsven. Vidne 2 kørte hen for at mødes med Person 2. Hun blev dog ikke involveret i så meget. Hun havde forstå-et på Vidne 2, at han lavede opgaver for Person 2. Vidne 2 var meget presset og ked af det. På advokat Ole Kjærs forespørgsel har vidnet forklaret, at hun har været sig-tet for besiddelse af 70 kg amfetamin. Hun er blevet dømt for en mindre mængde. De to mænd der kom stod foran en stor SUV. Pigen sad ovre i en bil. Vidnet så ikke, om hun kom ud af bilen. Vidne 1 har som vidne bekræftet, at han i en tilståelsessag er blevet dømt for at have transporteret 50 kg amfetamin. Han var påvirket, og husker ikke så meget. Han havde et kæmpe narkomisbrug, og kan ikke huske noget. Han har taget narko gennem 8 år. Han husker ikke, om de var flere om transporten. Vidnet kender Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Han havde et forhold af en slags sidste sommer til Tiltalte 1. Han husker ikke, om Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var med sidste år på turen. Vidnet husker intet om et Netto-lager. Han hus-ker ikke, om han har talt i telefon med Person 1 eller Tiltalte 2 om et sådant lager. Han kender ikke til et økonomisk mellemværende mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Han passede sit job, men det var vanskeligt for ham på grund af narkomisbruget. Han ved ikke om nogen har haft forbindelse til Saudarah. Han var påvirket 24 timer i døgnet, og derfor er det vanskeligt at huske no-get. Anklageren har foreholdt vidnet dele fra forklaringen som gengivet i i rets-bog af 22. januar 2021 - fil 4, side 104, i hans egen straffesag. "Han havde et meget stort stofmisbrug på det pågældende tidspunkt og havde af personer i det narkonetværk, hvor han købte stoffer til sig selv, fået til opgave at observere, at det rigtigt for sig. ....... Han vidste ikke i forvejen, hvilket eller hvor meget stof der skulle hentes på Adresse 1. ........ Han gik ud af bil nr. 2 på Adresse 1 og så at en person, der allerede var på stedet, / side 15 placerede to papkasser i bil nr. 1. ........ Der kan godt have været 25 kg. i hver papkasse, men det kan også have været 20 kg. ........ Han var fortsat passager i bil nr. 2 og kan ikke huske, hvilken af bilerne der kørte forrest. ........ Han blev sat af ved sin bopæl i Køge og kan ikke huske om kasserne kom op i hans lejlighed. ........ Han fik 50 gram kokain til sit eget misbrug for at udføre observationsopgaven." Vidnet kan ikke huske at have forklaret som gengivet, men hvis det står der, så passer det nok. På advokat Anders Riisagers forespørgsel har vidnet forklaret, at han tog meget kokain på daværende tidspunkt. Han har været clean i 8 måneder nu. På forespørgsel om det han har forklaret dengang i princippet godt kan have været forkert har han bekræftet dette.. Forurettede (navne- og adressebeskyttelse) har som vid-ne for lukkede døre forklaret, [ Dørlukning ] / side 16 [ Dørlukning ] / side 17 [ Dørlukning ] / side 18 [ Dørlukning ] Vidne 4 har som vidne forklaret, at hun kender Forurettede. Hun har kendt ham i omkring 7 år. De har bare været ven-ner. De mødtes en aften sidste år i august. Forurettede havde regnet med, at de skulle have sex, og det ville vidnet ikke. De havde skrevet sammen inden mø-det. Der havde været seksuelle undertoner i beskederne fra Forurettedes side. / side 19 Forurettede tog kvælertag på hende, og prøvede at få en hånd ned i trusserne på hende. Han kyssede hende også. Hun sagde fra overfor Forurettede. Vidnet søster dukkede op på et tidspunkt. Hun er i dag 17 år. Vidnet bad søsteren gå. Hun bad ikke sin søster om hjælp. Vidnet har ikke anmeldt episoden til politiet, da hun ikke havde lyst til det. Vidnet kender Person 1, som er en af hendes venner. Vidnet har fortalt Person 1 om episoden med Forurettede. Det gjorde hun dagen efter. Hun har kun nævnt det for Person 1. Person 1 syntes ikke der var i orden. Hun ved ik-ke, om han blev vred. Vidnet har ikke bedt Person 1 skaffe sig et beløb som kom-pensation. Vidnet kender Tiltalte 2. Hun har ikke direkte sagt noget om epi-soden til Tiltalte 2. Vidnet var med ved Rema1000 en lørdag aften. Person 1 var med og to andre personer. De kørte sammen. Vidnet sad bagi i bilen. De skulle bare snakke om episoden. Ude ved Rema1000 stod vidnet og Person 1 og snakkede. Den anden person stod et par meter væk fra vidnet. Forurettede nævnte selv, at han ville betale 15.000 kr. til en psykolog. Person 1 hørte det, og det gjorde den anden person også. Det var Forurettedes egen ide. Der var ikke noget om, hvornår pengene skulle betales. Hun husker ikke, om der var nogen der tog fat i Forurettede og ruskede ham. Vidnet talte selv med Forurettede. Forurettede mente ikke at han havde været grænseoverskridende. Hun husker ik-ke om hun tog til By 1 mandag aften. Hun har måske været ude at køre med Person 1 i dagene efter. Hun husker ikke, om hun har været i By 1 den 31. august 2021 sammen med Person 1 og Tiltalte 2. Foreholdt fil 1, side 1980, en liste med navne og adresser på Forurettedes familie og venner, har vidnet oplyst at det er en liste hun har skrevet. Den er lavet, fordi hun ikke altid kunne få fat på Forurettede. Hun husker ikke, hvad ideen med listen var. Hun husker heller ikke, hvornår hun lavede listen. Hun har lagt den i en bil hun var ude at køre i. Hun har ikke lavet listen fordi Person 1 bad hende gøre det. Hun kender en person kaldet "Person 4". Han har ikke haft noget med episoden at gøre. Hun ved ikke, om "Person 4", Person 1 eller Tiltalte 2 har banderelatio- ner. Foreholdt fil 1, side 2237, har vidnet oplyst, at hun ikke havde lyst til at udta-le sig. Hun blev sigtet, men hun ønskede fortsat ikke at udtale sig. På advokat Anders Riisagers forespørgsel har vidnet forklaret, at de skrev over Messenger og aftalte at mødes. Nedenfor hendes mors opgang stod vid-net og så, at Forurettede kom gående imod hende. Hun stod og røg en cigaret. Der gik ikke særlig lang tid, før han tog kvælertag. Han gjorde det mens han kyssede hende. Han stod bag ved hende med armen rundt om. De har tidlige-re haft kysset for 4 år siden. Kvælertag indgik ikke der. Vidnet prøvede at ta-ge Forurettedes hånd væk, men det hjalp ikke. Hun sagde nej. Forurettede tog også hænderne ned i bukserne på hende mens han stod bag ved hende. Vidnet sø-ster kom og afbrød. Vidnet bad ham gå. Han gjorde det igen. Forurettede havde sagt, at beskederne skulle slettes, da han havde en kæreste. Vidnet havde mærker på halsen og på armen bagefter. Vidnet blev ked af det. Hun søgte / side 20 hjælp. Hun ringede til Person 1. Foreholdt fil 1, side 1868, en afskrevet telefonsamtale mellem hende og Person 1: "Vidne 4: Ja? Person 1: Hej ... Hvad så? M: Hvad laver du? N: Hvorfor ... jeg er lige kommet hjem med Nulle M: Nå, okay N: Hvad laver du? M: Ligger (utydeligt) N: Hvad? M: Jeg ligger bare og ligger N: Hvorhenne ... i By 1 eller Taastrup eller? M: By 1 N: Ja, okay, hvad så, er den helt gal? M: Øh, et par (utydeligt) ting (utydeligt) i nat N: Nå, hvad er der sket? M: Jeg mødte (utydelig - dårligt forbindelse) N: Du ... du er nødt til at snakke, så jeg kan høre dig M: Jeg siger, jeg mødtes med en af mine gamle kammerater, og så var han rigtig stiv N: Ja? M: Og så fattede han ikke helt, at jeg ikke ville være sammen med ham, så han tog fat i mig og sådan noget N: Nej? M:Jo N: Hvad skete der? M: Han tog kvælertag på mig og han holdte mig fast N: Ja ... hvad skete der mere? M: Og så kom min søster, og så stoppede han, men jeg har fucking ondt i halsen idag N: Hvor var du henne? M: Hvad? N: Hvor var du henne? På Old eller hvad? M: Nej, nede foran mig selv N: Og hvem er han? M: En der hedder Forurettede N: Nå, okay, men han var en kammerat? M: Hvad? N: Og han var en kammerat? M: En gammel ... vi snakkede ikke rigtigt sammen mere, (utydeligt) min klasse da han ... han stod også ... så jeg ikke viste hans kæreste beskederne, og fik mig til at slette dem og alt muligt, han er syg oven i hovedet N: Okay, hvad har dine bekendtskaber sagt til det dernede? M: Jeg har ikke sagt det til nogen, jeg ringede bare til dig og så gik jeg op og lagde mig og så snakkede jeg med Person 5 N: Åh for helvede mand, hvis jeg havde hørt det noget tidligere, havde jeg kørt derned jo ... er du okay? M:Nej N: Men du er jo nødt til at fortælle det til nogen dernede, jeg ... jeg kan godt køre ned og ordne dit problem, det er intet problem ... men det er lige hvad du ønsker M: Hvad? N: Hvad ønsker du i den her sammenhæng? Fordi ham der skal ikke have lov til det der / side 21 M: Det ved jeg ikke N: Gjorde han andet? M: Hvad? N: Gjorde han noget andet? M: Han kyssede N: Noget andet? M: Han prøvede på (utydeligt) men det nåede han så ikke N: Nå, okay, det grænser jo til voldtægt det der mand M: Hvad? N: Det grænser sig til voldtægt jo M:Ja N: Er du sød at sende et billede af ham til mig? M: Hvad? N: Er du sød at sende et billede af ham til mig? M: Jeg har ikke noget (utydeligt) N: Han bruger vel Facebook eller et eller andet? M: Hm ... men han (utydeligt) på Facebook N: Hvad? M: Han har ikke noget profilbillede på Facebook N: Nå, okay, har du en adresse på ham? M: Hmhm N: Der må være nogen dernede, der kender ham M: (utydeligt) N: Hvad? M: Jeg siger, jeg ved også godt, hvor han bor, men jeg kan ikke hans adresse N: Nå, okay, og han kommer stadigvæk sammen med hende der? M: Hvad? N: Og han kommer stadigvæk sammen med hende der? M:Hm N: Ja, okay, er det noget, du vil have jeg skal tage mig ar! M: Det ved jeg ikke helt endnu N: Det er jo sådan rimelig aktuelt, at det sker hurtigt M: Hvad? N: Det er sådan rimelig aktuelt, at der sker hurtigt, har du snakket med din mor om det? M: Jeg kan slet ikke høre, hvad du siger N: Jeg siger, har du snakket med din mor om det? M: Nej, jeg har kun snakket med dig og Person 5 N: Tror du ikke du skulle fortælle hende det? M: Nej N: Hvorfor? Skal han have lov til at gøre det der på andre? M: Næ, men han spurgte mig selv ... sådan til sidst ... så siger han "ah men, jeg håber ikke det var for meget", så sagde jeg bare nej nej, og så gik jeg N: Men det er jo klart ... du bliver nervøs jo, nej, men det er sygt det der jo, det er fucking sygt .... ååårrrhhh mand ... hvor gammel er han? M: Det ved jeg ikke ... 22, 21, 22 eller sådan noget ... jeg ved det ikke N: Okay, bor han for sig selv? M: Nej, han bor hos sine forældre sammen med sin kæreste N: Ja okay M: Men jeg tænkte lidt, at jeg ville køre til Ringsted ... op hos Person 5 N: Vil du .... ja, okay, hvordan kommer du derop? M: Jeg har min mors bil N: Ja okay, så vi mødes deroppe, så kan vi snakkes ved om det, for et eller andet skal der ske IDAG .... ikke? M:Jo N: Men ... i mine øjne er der 2 muligheder, enten kan du fortælle det til nogen ikke også? Ellers kører vi derned og hilser på ham / side 22 M: Lad os snakke om det senere N: Ja, det er i orden, jeg vil godt lige have et tidspunkt du er deroppe? M: Der går ikke så længe, før jeg kører, men jeg tror Person 5 hun sover N: Ja, det er i orden M: Okay N: Okay, hey M: Hey" har hun bekræftet, at det er hende der taler med Person 1. Hun mener at sam- talen fandt sted dagen efter. Hun ved ikke, hvordan mødet ved Rema1000 kom i stand. Det var meningen, at de skulle mødes for at Forurettede kunne sige undskyld. Hun kørte afsted sammen med Person 1. Hun ved ikke, om det var Tiltalte 2, der var med. Stemningen var trykket. Der var ingen der var op- hidsede. Vidnet deltog ikke i hele samtalen. På et tidspunkt satte hun sig ind i bilen. Forurettede var sammen med et par andre personer. Forurettede hoppede ud af bilen. Der gik et par minutter, så hoppede vidnet også ud af bilen. De talte sammen. Hun husker ikke det hele. Hun sagde, at han var gået over hendes grænse. Hun sagde, at han skulle lade være med at hyle. Forurettede bragte selv 15.000 kr. på banen. Hun var ligeglad med pengene. Hun ville bare have en undskyldning. Forurettede stod lige overfor vidnet, Person 1 stod lidt skråt overfor, og den sidste person stod lidt væk. Der blev ikke fremsat trusler, og heller ik-ke udøvet vold. Man kørte hver til sit stille og roligt. Der er under sagen dokumenteres fotos og afspillet aflyttede telefonsamtaler. Der foreligger afskrift af de aflyttede telefonsamtaler, og disse afskrifter gengives neden for: Fil 1, side 1057: "Vidne 1: Hej du Person 1: (utydeligt) M: hva' så - er du ude at køre (utydeligt)? N: ja, ja, det kan jeg love dig for M: nå, er den helt gal? N: ja, jeg får bare snart en hjerneblødning M: nå, ja, det kan jeg næsten forstå. Øh .. jo, jeg skal bare lige ha' fat i hende - øh .. jeg ved bare ik' øh .. vil du .. skal du bare ha' hendes nummer? Så ringer jeg lige og siger, at du får det, (utydeligt) så kan I selv aftale et eller andet N: hvem er det? M: det er hende, der har den N: Person 6? M:ja N: ja, okay M: det er .. hvad hedder det? Hende der har den N: okay M: fordi at øh .. når hun er kommet fra arbejde af og kommer hjem og sover hos mig, så har det bare været nemmere (utydeligt) herovre N: ja, ja, selvfølgelig - selvfølgelig - selvfølgelig M: og den anden nøgle er herovre N: okay M: der er lidt langt, tænker jeg / side 23 N: ja, det tænker jeg, du har helt ret i M: så men jeg ringer lige og siger at øh .. du lige får hendes nummer, så kan I selv lige aftale et eller andet - jeg ved ik', hvordan (utydeligt) N: det er i orden (utydeligt) M: (utydeligt) hej N: hej" Fil 1, side 1058: "Tiltalte 1: Det er Tiltalte 1 Person 1: det er Person 1 S: hey N: heeej. Det var noget med, du havde en nøgle? S: ja N: hvor er du henne i verden? S: hva'? N: hvor er du henne i verden? S: øøhh .. Roskilde øhm .. jeg kan bare komme til Køge med den N: det må du meget gerne, når du har tid S: yes, øh .. jeg skal bare lige tage sol, så kører jeg dernedad N: du er en skat - tak for det S: det var så lidt N: det er godt, hej S: hej" Fil1, side 1059: "Tiltalte 1: Hey Person 1: hej, de sku' være der nu S: oookay, hvilken bil? N: en Audi S: sort? N:ja S: så tror jeg, jeg har set den N: det er bare super S: yes, hey N: forresten har du fået alt, hvad du sku' ha'? S: nej N: hva' mangler der? S:2 N: stadig 2000? S:ja N: det får jeg styr på til dig S: yes, tusind tak N: det er godt - ik'? S: yes, okay N: det er godt S: hej N: hej, hej" Tiltalte 1 har forklaret, at det var nøglen til Vidne 1's lejlighed. Vidne 1 var i Jylland. Det er tiltalte og Person 1 der taler sammen i den sidste samtale. Det er de penge som Tiltalte 2 skyldte hende det omhandler. Vidne 1 har fortalt til Person 1, at tiltalte havde penge til gode. På forsvarerens forespørgsel forklarede hun, at det var første gang hun talte / side 24 med Person 1. Hun har tidligere haft mødt ham, hvor hun var ude og spi-se med Person 1 og hans søn. Fil 1, side 1060: "Vidne 1: Hej skat Tiltalte 1: hej . Øh .. kan du ik' lige høre Navn 4, om han har fjernet den lås fra det lager der? M: ååhh , øh .. jo , det kan jeg godt S: tak, fordi nu .. jeg har sagt til ham, jeg har opsagt det - og nu har de ringet til mig og sagt, at der har været en ny kunde ude og sige , at der stadig hænger lås på M: ååhh, jo, jeg får lige fat på S: yes, tak for det M : det er i orden, hej S: hej" Tiltalte 1 har forklaret, at Tiltalte 2 blev kaldt for "Navn 4". Fil 1, side 1061: "Vidne 1: Øøhh" det du ringede om i går, ved du, om der er kommet styr på det? Tiltalte 1: ja - men hvad? M: (utydeligt) - hva'? S: nå, ja, jeg har fået afmeldt M: nå, super, jamenjeg har haft ringet S: nej M: til ham, og så regner jeg med S: jamen, jeg ved ik' m .. M: der sker S: jeg ved ik', om låsen er blevet fjernet jo M: nå, ja, ja - han spurgte bare mig sådan, om de ik' bare fjernede den selv, og så siger jeg, "det ved jeg ik' altså - hvorfor fanden har ik' os' bare gjort det - som jeg sagde?" S:ja M: så .. men jeg har ik' øh .. lige tjekket op på det øh .. vi har haft pænt travlt i dag, og vi er først lige kommet hjem nu her - jeg har lige været i bad nemlig S: ja M: så jeg skal nok lige tjekke op på det i morgen, hvis det er S: jamen, jeg mangler os' stadig at få de 2 af dem M: åh, for helvede - jamen, det S: jamen, Person 1 han har taget fat i dem M: har han? S: ja, ja M: nå, okay S: eller det gør han i hvert fald M: nå, du har snakket med ham? Øøhh .. S: ja M: ja, super, og tusind tak, fordi du gad at hjælpe ham S: fordi han spurgte, om der var styr på det hele, så sagde jeg, "næ, der mangler stadig 2" (utydeligt) M: ja, men det er os' op ad bakke S: ja M: håååh,ja,ja - nå, men så skal han nok sørge for det- ja / side 25 S: (utydeligt). Øj, håndbremsen ned til stranden. Nå, jeg vil køre ind og købe smøger, skat M: ja, men det er i orden, skat, daaar .. god aften, lad os snakkes i morgen S: ja, sov godt øh .. find lige (utydeligt) M:ja, i lige måde S: hjem torsdag eller fredag M: jamen, det finder jeg ud af i morgen der, så skal jeg nok lige skrive - eller ringe S: (utydeligt) M: (utydeligt), skat, hej" Tiltalte 1 har forklaret, at hun var sammen med Vidne 1 på daværende tidspunkt. Tiltalte husker ikke, om Vidne 1 havde en forbindelse til lageret. De "2" hun snakker om er de 2.000 kr. hun mangler at få. Person 1 havde taget fat i Tiltalte 2 for at få ham til at betale. Fil 1, side 1063: "Vidne 1: Hvad hedder det? (Utydeligt) med ham der i går? Tiltalte 1: hva'? M: har du fået løst det med ham endnu? S: nej M:nå S: han svarer mig ik' M:nå S: skrev os' til ham i går aftes, og han svarer mig ik' igen M: hm - det er lidt op ad bakke S: øøhh .. ja, for jeg har brug for pengene M:ja- det kan jeg sgu godt forstå S: hva'? M: ja, det kan jeg da godt fors" S: (utydeligt) M: så. Vil ik' noget, jeg ville bare høre, hvad du laver S:mm M: så jeg ville bare ringe til dig - så det var bare det S: jeg kan ik' høre halvdelen af, hvad du siger M: jeg siger, jeg ville bare ringe til dig og så bare høre, hvad du laver, det var bare det S: nåh M: sådan, men vi kan jo bare snakkes S:ja, okay M: medmindre du har noget at sige - det ved jeg ikke S: (utydeligt) M: hva'? S: det ved jeg ik' - troede du sku' snak' med Person 1 M: at jeg sku'? S: om i tirsdags M: med hvad? S: om ham M: ja, jeg fik lige noget andet, jeg sku' lave i steden for - der fik jeg ligesom lige at vide at min øh .. svoger har kræft S: mm, ja, undskyld, det havde jeg ikke lige tænkt over, at det var den dag M: og jeg har ik' rigtig lige set ham siden, jeg har været pænt meget sammen med min familie S: mm,ja M: så hvad tænkte du da på? / side 26 S: nå, men du sagde bare, du sku' snakke med ham der i tirsdags M: nå,ja,ja,jeg snakkede os' hurtigt med ham ,jeg spurgte bare ik' ind til Tiltalte 2 -det troede jeg selv i havde styr S: hva'? M: det troede jeg selv, I havde styr på S: nej, han har ik' styr på en skid M: øh .. lige nu i verden det er mit mindste problem S:hm M: så han har måske en (utydeligt) der er under et år tilbage at leve i, så .. så det er ik' særlig fedt S: nej - det ved jeg godt M: så .. sådan er det jo. Var der andet, du ville sige? S: næ (utydeligt) M: men øh .. så snakkes vi da bare S: ja, men det gør vi M: hey S: hej" Fil 1, side 1067: "Vidne 1: (Utydeligt) Tiltalte 1: (utydeligt) M: hva'? S: dav M: heeej S: heeej (utydeligt) M: j o, jo, det var bare for at høre, hvad han sagde og (utydeligt) S: nå, jamen øh .. han har ik' sagt noget, fordi han svarer mig ik' M: nej , det ku' jeg ligesom regne ud på det sidste snap, jeg lige har modtaget S: (utydeligt) M: så skrev jeg bare, hvis du ik' vidste, hvad du skulle, så var du da velkommen til at komme forbi S: men jeg er kommet hjem nu M: nå, det vidste jeg jo ik' S: hm M: så .. det var da os' kun bare, hvis det var S: ja. Så men hvis jeg var ham, så ville jeg nok gi' pengene til jer (utydeligt) M:jeg blander miiig .. a .. altså jeg blander mig kun i det for din skyld S: mm - bare for hans egen skyld så ville jeg i hvert fald ik' selv komme med dem i morgen M: næ, ville han selv .. skrev det, eller hvad? S: men han har jo ik' skrevet noget - han skrev M: (utydeligt) S: til mig, han sku' lige bruge 5 minutter, og så ville han køre op og hæve dem M:ja S: så sagde jeg fint, så bliver jeg i Ringsted, jeg venter på .. jeg venter ved Netto -så går der to timer yderligere M:ja, okay S: så er jeg først sur, så begynder jeg at ringe til ham, og han tager ikke telefonen, han lægger på, og han svarer mig ik', når jeg skriver til ham M: ja, okay - var det ham selv, de~ kom med (utydeligt) S: jeg skrev til ham, "hvad laver du?", så skrev han, "er på vej hjem - har penge til dig", så skrev jeg, "okay, super, jeg holder der og der", "jamen, jeg skal lige hjem først, og så skal jeg op at hæve" , fair nok så venter jeg ved Ringsted ved Netto M: han er sikkert faldet i søvn den tos' men øh .. derfor skal han stadig svare / side 27 S: (utydeligt) for jeg sku' os' ud med nogle andre penge M: skal du? S: han sku' M: nå, ja, ja - sagt jeg har meldt mig lidt ud af alt det der lige for tiden S: hva'? M: som sagt jeg har ik' rigtig.. jeg ved ik' rigtig lige, hvad der foregår lige for tiden S: nej M: så S: men øh .. han skal virkelig håbe på, jeg kommer i bedre humør inden i morgen -og han skal være glad for, han faktisk ik' dukkede op i dag, for ellers så havde jeg hakket ham en på siden af hovedet M: det er vel fortjent, tænker jeg, for det synes jeg da, det er S: (utydeligt) - at jeg skal sidde og vente i to timer ved Netto, det gider jeg simpelthen ik' - ik' bare han siger, der lige går 5 minutter og så sk .. jeg bare lige skal hæve - han spurgte endda, om han ku' overføre dem til mig, så siger jeg, "gu' fanden kan du røv, du kan komme herop t il mig" M: det er unødvendigt for alle parter at vente S: mm - så .. M: det (utydeligt) er bare dumt, mere er der ik' at sige øh .. jeg synes, det er total latterligt S: nå M: synes jeg bare, det er noget lort, at alt det der et sket S: hvad? M: jeg siger bare, det er noget lort, at det er trukket helt derud S:ja M: så S: ouh (fon.), det er det M: men øh .. S: jeg har bare (utydeligt) ham (utydeligt) mig han skal ringe til og regne med næste gang i hvert fald M: nej, men det (utydeligt) det for alle andre altså, han kommer til (utydeligt) for det der, og så ødelægger man ligesom fremadrettet S: jeps M: der er en grund til jeg ikke rigtig snakker lige i øjeblikket S: nå. Av M: så S: (utydeligt)" ........ "S: Jeg tror, han er faldet i søvn, men jeg ved det ik', hans .. åbner slet ik' mine beskeder M: efter du holdt derude, eller hvad? S: ja, men jeg skrev til ham, jeg var ved Netto, og så har jeg ik' hørt fra ham siden M: højst sandsynligt er han faldet i søvn S: det er bare irriterende M: helt vildt - især når du faktisk lige havde mulighed for det, uden der var nogle andre S: hva'? M: og så når du havde muligheden for det, mens du var alene S: det er det M: hva'? S: det er det M: nåh S: men han spurgte jo, om han ik' ku' overføre dem til mig, jeg sku' bare ha' sagt ja / side 28 M:ja S: det irriterer mig lidt, jeg ik' gjorde det M: (utydeligt) tror du får dem S: hva'? M: tror du ik' på, du får dem - eller står du og skal bruge dem lige nu? S: mm, jeg står sådan set og skal bruge dem (utydeligt) M:ja S: altså og nu har holdt det hen så mange måneder efterhånden, så jeg gider snart ik' finde mig i det mere M: nej, det kan jeg sagtens (utydeligt) S: (utydeligt) mmm M: jeg har sagt (utydeligt) få noget og .. og køre mig herind til København, når det er S: hva'? M: jeg har sagt, du godt nok os' sku få noget for at køre mig derind S: nåh M: men jeg har stadig kun kontanter, jeg har ik' fået noget (utydeligt) eller kode til mit kort S: nej M: så hvis du bliver helt på røven, ved du, hvor du må hente dem S: hm? M: så hvis du bliver helt på røven, så må du .. ved du, hvor du kan hente nogle S: mm, ja. Hmm." ........ "M: Så har du en masse køreture tilgode, tror jeg S: hva'? M: så tror jeg, du har en masse køreture tilgode (utydeligt) S: åhja - sådan er det M: ja - men øh .. du må jo lige skrive noget om status (utydeligt) normalt med det der - hvad der sker med ham S: altså jeg har stadig ik' hørt fra ham M: jeg tror heller ik', du hører fra ham i dag, jeg tror først, du hører fra ham i morgen S:mm M: hvis han har sovet - så S: kan jeg pænt stå og (utydeligt) lidt på ham i morgen M: mm - (utydeligt) S: mm - sådan er det M: mm S: ja, ja M: men jeg vil ik' forstyrre dig, hvis du skal til at læse bog eller i seng S: nåååh, det går nok M: (utydeligt) - det er da altid noget" Tiltalte 1 har forklaret, at hun ikke ved, hvad det er for nogle kø-reture der snakkes om. Det kan hun ikke huske. På forsvarerens forespørgsel har hun forklaret, at Vidne 1 skulle til fødselsdags- fest i København, Hun kørte ham derind. Vidne 1 sad og viftede med en 500 kr. seddel, men den ville hun ikke have. Den "han" der omtales er Tiltalte 2. Til- talte fik tandpine, og skulle have en rodbehandling. Det ville koste 3.560 kr. Det havde hun ikke penge til, og var derfor interesserede i at få sit tilgodeha- / side 29 vende fra Tiltalte 2. Hun har tidligere talt med Vidne 1 om, at hun havde penge til gode hos Tiltalte 2. På advokat Anders Riisagers har hun forklaret, at hun fik 3.000 kr. af Tiltalte 2. Hun ved ikke, hvorfor hun fik 3.000 kr. i stedet for 2.000 kr. Fil 1, side 1873: "Person 4: Hej brormand Person 1: Hvad så brormand, hvad laver du? H: På vej til frisør. N: Det skal salme også passes. H:Mmh. N: Hvad skal du lave idag? H: Konfirmation, det sagde jeg til dig igår. N: Nårh ja. Hvad tid skal du til det? H: Kl. øhhh. Jeg skal være oppe ved kirken kl. to eller sådan noget tror jeg. N: Nårh okay. Så behøver du ikke at tænke på det. H: Hmh? N: Så behøver du ikke at tænke på det. Det er bare en af mine piger der er forsøgt voldtaget. Jeg tager selv derned. H: Hvorhenne? N: By 1. H:Øhm. N: Jeg klarer den selv. Det var kun hvis du ikke lige havde noget at lave. H: Jamen øh. Ellers så skal jeg. Det bliver svært al nå mand. N: Ja, det bliver svært at nå det hele. Vi kan jo se hvad tid du er færdig med konfirmationen. Ej, det bliver først sent jo. H: Narh, jamen jeg kan sagtens ... Jeg kan sagtens køre på et tidspunkt. N: Jamen vi kigger nå det. Jeg prøver lige at arrangere det. Først skal jeg lige have hans adresse og sådan noget. Han bor hjemme hos sine forældre. H: Men altså. Før du tænker at han skat· ha\e en, så er det bare at tage ham jo. N: Jaeh. De får to muligheder. Øhh. Enten bliver han meldt, og så bliver vi der. Ellers må han jo betale, hvad sådan noget nu koster. H: Ja. N: Ikk? H: Ja altså, hvis jeg kører derned, koster det ham lynhurtigt sådan en tier der. N: Jah, det også mildt sat ikk. H: Jo. N: Lige præcist. H: Person 7 lad vær at råb (rettet mod sin søn) N: Men jeg vender lige tilbage til dig. H: Ja. Men mor er er udenfor (rettet mod sin søn) H: Hvad hedder det. Jamen jeg skal nok køre derned. Jeg vil bare gerne lige lande til konfirmationen, så jeg lige er startet. Så kan jeg altid lige drible derfra når vi har spist og sådan noget ikk. N: Jojo, vi kigger på det, vi kigger på det, vi kigger på det. H: Øhm. Men jeg ved ikke hvor meget det haster. N: Nej nej, så meget haster det heller ikke. H: Altså, det ændrer jo ikke på at det er sket jo, kan man sige. N: Overhovedet ikke, overhovedet ikke. Så hvis det er omkring aftensmadstid eller derefter, så er det det. H: Mmh,mmh. N: lkk. / side 30 H: Det deromkring. N: Jamen det fint. Det siger vi. H: lkk. N: Det iorden. H: Det godt bror. N: Så må du have en god konfirmation. H: Mmh. Vi tales senere." Fil 1, side 1876: "M: Det er Forurettede. N: Det er Person 1. M: Hej Person 1. N: Er du på vej mod Ringsted? M: Vi holder oppe i Ringsted. Jeg har lige fået et par kammerater til at køre mig. N: Det er da bare i orden. Hvor i Ringsted holder du? M: Jeg kender ikke rigtig Ringsted, men jeg holder nede ved Rema 1000. Så er der sådan et skilt, hvor der står By 6 (fon) oven over. N: Okay, nåh dernede ... bare bliv der. Jeg kører lige ud og henter pigebarnet. M: Ja, hvad ... skal mine kammerater ikke køre en tur så? Og så jeg bare venter her eller hvad? N: Jo, det kan du også. Det styrer du helt selv. M: Skide godt. N: Ellers vent lige 10 min, så kan det også være, jeg giver dig en adresse, så kan de bare køre dig derover. Det bliver stadig oppe omkring byen. M: Helt sikkert. Jamen, jeg kommer derhen, hvor I gerne vil have. N: Det er godt. M: Skide godt. Hej. N: Hej." Fil 1, side 1878: "Person 4: Ja? Person 1: Hvad så, er du stadigvæk til konfirmation? H: Ja. N: Nå okay, så er det ligemget. H: Okay. N: Det godt, hej. H: Hej." Fil 1, side 1881: "Person 1: Det er Person 1 Tiltalte 2: ja men det kan jeg sgu høre N: ja men jeg er blæsende på vej hjem fra København af V:ja N: men jeg er først lige sluppet inde fra Person 8 af nu nemlig V: shit mand N: såh - øh sender du en adresse til ham der? V: diskret adresse ikke ? N: var? - jo N: jeg tænkte den du sendte mig sidst var egentlig fin bare skriv den ordentlig til ham V: jamen jeg ringer hare til ham og siger det N: og så prøver jeg lige og få fat på Person 4, for de må godt holde ham tilbage indtil jeg er der V: var? / side 31 N: jeg ringer lige til Person 4, men jeg når ikke og være der inden han er der jo, så du må godt lige holde ham tilbage til jeg er der V:jaja N: ikke V:jo N: fordi han har kvajet sig big time ham der V: det har han, jamen skal jeg selv aftale med Person 4 eller hvad? N: ja jeg giver lige Person 4 et kald og beder ham om og ringe til dig V: ja gør det ikk N: hey V: hej" Fil 1, side 1885: "Person 1: Hvad så bror? Tiltalte 2: den går direkte på telefonsvarer nu N: nårh ja bare vent lidt, bare vent lidt, jeg har lige en anden i røret, så jeg ringer til dig ti over otte, hvis ikke han har kontaktet dig V: okay J: okay ville ham den anden komme '? V: var? J: ville ham den anden ku' komme ? V: nej han er i gang med og flytte for sin mor J: nå okay V: såh J: ja det i orden V: hej" Fil 1, side 1886: "Person 4: Ja. Person 1: Ja. H: Hvad så? N: Har du lid til at køre med senere? H: Hvad? N: Har du tid til at køre med senere? H: Øhh derned? N: Ja. H: Jamen øhh. Jeg tænker vi skulle slå hovederne sammen inden. H: Hører du? H: Hallo? N: Ja, nu kan jeg høre dig. H: Hvad hedder det. Mmh. Fordi jeg snakkede lige med, hvad hedder det, med dem dernede fra du ved. N: Ja. H: Øhh. Sagde del var nok måske en dum ide. N: Nårh nej, det er ikke dernede, det ikke dernede. Det en gang længere, det en gang længere. Det er ham der har ... H: Nårhjaja, så jeg med. Jaja, det må jeg bare gøre når jeg er færdig her. N: Hvis du har tid? H: Jaja. Jeg vil skyde på at vi er færdige om, hmm, lidt over en time vel måske. N: Ja, det fint. H: Halvanden. N. Det fint, for jeg pakker lige et par biler. H: Ja. / side 32 N: Så det ser ud af. Så det ser lidt godt ud. H: Jaja, lige præcist. N: Okay. H: Ikke noget problem. N: Det godt bror. Og hvis øh, hvis øhh Person 9 eller en eller anden er frisk, så bare tag dem med. H: Ja. N: Det kan jeg forklare dig når vi ses. H: Ja. N: Det godt bror. Hey. H: Godt hej." Fil 1, side 1888: "Tiltalte 2: Ja. Vidne 4: Hej. Skal jeg hente dig, eller hente mad først? V: Af hvad siger du til mig? M: Det fordi jeg skal... Han siger jeg skal hente dig, men jeg skal lige op i, ind i Ringsted by og hente noget mad, så skal jeg hente det først, eller dig først? V: Du henter bare det mad først. M: Okay, jeg kører fra By 5 af nu. V: Ja aftale. Hvor er han henne? M: Han kører i den anden bil. jeg kører i Audien. V: Okay. M: Han skulle lige (utydeligt) andre. V: Ja. Hej. M: Hej." Fil 1, side 1889: "Vidne 4: Hej. Tiltalte 2: Hvor langt er du? M: Jeg kører inde fra Ringsted af nu. V: Hva? M: Jeg kører inde fra Ringsted by af nu. V: Når du kører herud mod mig nu? M:Ja. V: Det iorden. Hej. M:Hey." Fil 1, side 1990: "Person 1: Bror. Person 4: Hvad så? N: Hvad så? H: Hvad er planen? N: Planen er, øhh, at jeg tænker at du kører med en af os. H: Ja. N: Tænker ikke, at der er nogen grund til at din bil kører rundt dernede. H: Nej. N: Jamen øhh, så kør over og mødes med Tiltalte 2 og sådan nogle, så mødes vi i By 5. H: (Snakker til nogen i baggrunden) Okay øhh. Jeg går med ud og siger farvel. Jeg går med ud og siger farvel skat. Det gør vi. Vi ses. H: (Snakker til nogen i baggrunden) Hvad hedder det, jeg finder ... 2 sekunder bror. I find some guys who can help you wednesday with table in the ... Ja. I will find / side 33 some guys. So just say when you are ready, then I find some guys ... Person 10. Vi ses. H: Nå bror, hvad hedder det... Hvor er de henne de andre? N: Jamen ring til Tiltalte 2, han har min bil. H: Jeg ringer til ham. Jeg ringer til ham. N: Hej. H: Hej" Fil 1, side 1891: "Person 4: Ja Tiltalte 2: Ja, hvad så? H: Hvor er du henne? V: Jeg er derhjemme H: Okay.jamen, har du hans bil eller hvad? V: Øh ja, men hun skal med åbenbart også, men hun har købt mad og sådan noget, det her det bliver en midnatsforestilling mand, det er jo til grin mand H: Nå V: Og hun er ikke engang kørt, for at det ikke skal være løgn H: Og det skal være idag? V: Ja, jeg gider bare ikke sådan noget, når det bliver så sent her pga vi skal æde og sådan noget, det er bare igang, videre, action H: Ja V: Nak, videre H: Ja,ja men jeg kommer ud til dig nu V: Ja, så kører vi bare sammen, jeg magter ikke det her øh ... sådan noget ... H: Jeg kommer ud til dig nu V: ... (utydeligt) kællinger noget H: Jeg siger, jeg kommer ud til dig nu V: Hej H: Hej" Fil 1, side 1893: "Person 1: Hvad så? Vidne 4: Tiltalte 2 er gået i seng. N: Ej, Tiltalte 2 er kraftedeme ikke gået i seng. M: Jo, Person 4 er lige kommet, så jeg har sagt han skulle gå ind til ham. N: Ej, nu stopper han kraftedeme. M: Har du den der nøgle? N: Jeg har den ikke i min pung, jeg sidder og kigger nu, den skal ligge i den bil der. M: Jamen jeg ved ikke hvor den ligger, jeg har kigget alle steder. Jeg har kigget i handskerummet og de to rum mellem sæderne og ved askebægeret. Og jeg ved godt hvad for nogle nøgler du snakker om, men jeg ved ikke hvor de er. N: Ja, jeg ved det heller ikke, de skulle have været i den bil. M: Jamen jeg ved ikke hvor jeg skal kigge så. Jeg har også kigget i bagagerummet. N: Ja. Ja. Så må de vente. M: Ja. Hvad skal vi? N: I skal komme til By 5. M: Okay, men skal jeg køre Audien eller skal jeg bare køre med Person 4? N: Kør i Audien, hans bil skal ikke med. M: (snakker til en i baggrunden) vi skal køre i den her. N: Medmindre han vil have den med selvfølgelig. M: Hvad? N: Medmindre han vil, øhm selv vil køre i den. M: Ja, du får ham lige. / side 34 Person 4 får Vidne 4's telefon. Person 4: Ja, hvad så? N: Hvad så? H: Hvad så, hvaeeeh. Men vi kan jo ikke være ... Jeg ved ikke. Vi er fem mennesker her. N: Er I fem mennesker der? H: Nåh, vi er kun tre der skal af sted åbenbart. N: Ja, jeg tror ikke nogle af de andre tøsebørn skal med. Det kan jeg ikke se nogen grund til. H: Nej. N: Så. Var Tiltalte 2 gået i seng? H: Det ligner jo kraftedeme en hel skrammelplads inde i den her bil her. N: Det også en lorte bil. H: Jeg tror bare vi kører i min. N: Det iorden. Fik du Tiltalte 2 op eller hvad? H: Jaja, han er stået op. N: Var han gået i seng? H: Ja. Ved ikke om han lige tog sig en morfar. N: Nåh okay, det iorden, vi ses om lidt. H: Ja, hvor henne? N: By 5. H: Okay. Jamen jeg jo nødt til nok at køre ned til (utydeligt} N: Af hvad? H: Jeg er nødt til at køre ned og tanke jo. N: Nårh jamen det kan du bare gøre hernede. Det tror jeg også de andre skal. H: Jamen er der Circle K dernede? N: Nej, det er der ikke. Vi må bare vente på jer. H: Fordi at, øh. (noget utydeligt) N: Kan du nå motorvejen? Den ved Tappemøje. H: Jaja, men den koster jo også I 2kr. N: Jaer, men så tag den anden, tag den anden. Vi venter bare på dig. Intet stress. H: Yes. N: Okay? H: Hej." Tiltalte 2 har på forsvarerens forespørgsel til fil 1, side 1885, forklaret, at det var ham der deltog i samtalen, som fandt sted 2 dage efter episoden i forhold 2 og 3. Det var Person 1 han talte med. Han kan ikke hus-ke, hvad de talte om. Han har ikke nogen ide om, hvad de andre samtaler handler om. Fil 1, side 1879: "Tiltalte 2: Ja, det Tiltalte 2. Vidne 4's telefon bliver besvaret af Person 1: Det Person 1. V: Hvad så? N: Hvad så? Du må godt lige ringe ham der op, hvis du har mulighed for det. V: Lige nu? N: Ja, så hurtigt som overhovedet muligt. Eller bare skriv en besked til ham. Inden klokken otte i aften, skal han have været her. Og så skriver du til ham "der er ikke nogen der kan hjælpe dig din lille hund" / side 35 V: Hvad? N: Og så skriver du til ham, at der ikke er nogen der kan hjælpe ham, øhh, han er en lille hund. V: Ja en lille luder. N: Ja det må du godt kalde ham, men øhh, bøsserøven, han er ligesom prøvet at gå til andre grupperinger og se om de kunne hjælpe ham. V: Mener du det? N: Ja, så han skal bare være heroppe kl. olie. V: Hold da op. Mener du seriøst det? N: Tiltalte 2 gør nu bare som jeg siger til dig, jeg kører bil. V: Ja, selvfølgelig. N: Og så kan vi snakkes ved lidt senere om det lidt senere.jeg er lige ved at sprænge i luften nemlig. V: Ja, det iorden. N: Det godt, hey." Fil 1, side 1883: (Anklageren har oplyst, at der er byttet om på personerne, så H er Tiltalte 2 og V er Person 4 - kaldet "Navn 3".) "H: Hva så fyr? V: Hva så? H: Du har godt lige fået det at vide ikk? V: Hva? H: Du har lige snakket med ham ikk? V: Nej, ikke andet end ... han sagde bare, jeg skulle ringe til dig. H: Vi skal lige ud og holde ham der hen, indtil han kommer hjem. Han er her kl. 8 ude på Sorøvej. V: Okay H: Så vi skal lige få ham til at blive der, indtil Person 1 er hjemme. V: Hvem er det? H: Det er ham der fra By 1. V: Ja, okay. H: Ham der der lige har dummet sig ekstremt meget. V: Du kan ikke holde ham inde eller hva? H: Jojo, men han bedte også dig om at komme. Jeg ved ikke hvorfor. V: Ja ... mcn jeg er i gang med at flytte lige nu. H: Nå ... for helvede ... det er sgu da rigtigt, du er ikke færdig med det endnu. Jamen ved du hvad, jeg klarer det selv så altså. V: Jamen, så må jeg komme ... hvornår er han hjemme igen? Person 1? H: Jeg ved ikke ... han er på vej fra København. Vi skal mødes derude med ham der kl. 8. V: Jamen, er han derude kl. 8 eller hva? H: Ja. det håber jeg for ham. V: Ja, men jeg står lige midt i et flyttelæs nu, så det kan jeg kræftedeme lige nu. H: Nej, det har jeg fuldstændig glemt du. Det må du altså undskylde. V: Ja ja. Så men ring hvis der bliver noget. H: Det er i orden. Hej. V: Hej." Tiltalte 2 har forklaret, at det er ham og Person 1, der taler sammen i den første samtale. Vidnet sendte en besked til Forurettede på Person 1's foranledning. Den anden samtale er mellem tiltalte og Person 4. Person 4 kom dog ikke med, da han var ved at flytte. Han husker ikke, om de skulle til By 1. Han husker ikke, hvad samtalen gik ud på. Han husker heller ikke, om han og Person 1 tog til By 1 den pågældende / side 36 aften. Tiltalte 1 er ikke tidligere straffet. Hun har om sine personlige forhold forklaret, at hun er 21 år gammel. Hun boede til leje i Holbæk, før hun blev varetægtsfængslet. Hun boede alene. Hun har ingen børn. Inden hun blev anholdt var hun i gang med videreuddan-nelsen inden for sikkerhedsvagt. Det er hendes ønske at blive uddannet som sikkerhedsvagt. Hun var ansat hos G4S. Hvis man er straffet kan man ikke være ansat hos G4S. G4S tjekker 10 år tilbage og tjekker også sociale medi-er. De er meget strikse. Hun skulle når hun blev 30 år uddanne sig indenfor selve G4S. Hun vil godt kunne komme tilbage til G4S, hvis hun bliver frifun-det. Hun har ikke sin bopæl mere. Hendes nærmeste familie bor på Amager. Tiltalte 2 er ikke tidligere straffet. Han om sine personlige forhold forklaret, at han er 23 år gammel. Han har ingen børn. Han har ikke nogen kone. Han ejer en ejendom sammen med sin mor. De købte ejendommen i slutningen af 2016. Han var i lære på daværen-de tidspunkt og var 19 år. Det er ude på landet. Hans fritidsinteresser er træktortræk. Der er træk hver anden weekend. Han er udlært entreprenør-og maskinmekaniker. Han har brugt mange tusinde timer indenfor traktor-træk. Der var også stumper og dele, som man bruger til træktortræk på hans ejendom. Man lånte af hinanden, og folk kunne komme og gå i laden. Han st-artede sit eget firma i 2017/2018. Han var da stadig i lære. Han arbejdsdag var kl 5 til 19- 20-tiden. Han var indlejet under andre virksomheder, og det var lange arbejdsdage. Hans indtjening var god. Han kunne godt leve af det. Han er allerede blevet tilbudt arbejde 2 steder når han kommer ud igen. Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 1. ok-tober 2020. Tiltalte 2 har under denne sag været friheds-berøvet fra den 22. september 2020. Rettens begrundelse og afgørelse Forhold 1 Vidne 1 er ved en tilståelsessag dømt for at have trans-porteret 50 kilo amfetamin ved den transport, som de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har erkendt at have deltaget i, dog uden at de har erkendt at / side 37 have vidst, at det drejede sig om transport af narkotiske stoffer. Tiltalte 1 har forklaret, at hun slet ikke tænkte, at der kunne være noget ulovligt ved transporten, og Tiltalte 2 har forklaret, at han troede at det drejede sig om tyvekoster. Transporten er foregået ved, at Tiltalte 2 (som chauffør) sammen med Vidne 1 er kørt i en større bil til adressen, hvor amfetaminen blev opbevaret, sammen med Tiltalte 1, der kørte i sin egen mindre bil. Derefter har Tiltalte 2 og Vidne 1 læsset 2 kasser med amfetamin ind i Tiltalte 1's bil, hvorefter Tiltalte 1 kørte til en adresse som hun i forvejen var gjort be-kendt med som destination, mens Vidne 1 og Tiltalte 2 fulgte efter i den større bil. Retten anser det for ganske usandsynligt, at Tiltalte 2 ikke har vidst, hvad denne særprægede transport drejede sig om, ligesom mange op-lysninger i sagen indikerer, at også Tiltalte 1 har haft en egentlig viden og dermed et direkte forsæt. Det synes efter de afspillede telefonsamtaler og det efterfølgende forløb hvor Tiltalte 1 er trådt til og har været været be-hjælpelig ved leje af og udleveringer fra et lager rimeligt at antage, at Tiltalte 1 har udført transporten af amfetamin mod en betaling, der ligger ud over 100 kr. og en pose cement. Det bemærkes i den forbindelse, at Tiltalte 1 taler med andre personer om penge, hun har til gode, og endnu ikke har fået, selv om hun efter sin forklaring i retten blot modtog et tilgodeha-vende hun havde fået fordi hun løbende havde lånt sin ven Tiltalte 2 penge. Så-fremt Tiltalte 1 trods alle indiakationer ikke har haft en egentlig og fuld-stændig viden om, hvad det var hun transporterede, har hun efter rettens op-fattelse i hvert fald indset muligheden for, at det var narkotika, og har accep-teret denne mulighed. Begge de tiltalte anses med disse bemærkninger for skyldige i tiltalen. Det tilføjes, at retten ikke har anset det således, at der er indgået en ulovlig aftale med Vidne 2. Den afgivne vidneforklaring indgår dog som det ses ikke som en central del af rettens begrundelse. Forhold 2 og 3 Efter vidnet Forurettedes sikre og troværdige forklaring, sammenholdt med Tiltalte 2's egen forklaring om at have sendt Forurettede den SMS, der er omtalt i forhold 3, anser retten det for bevist, at hændelses-forløbet er som beskrevet i anklageskriftet. Tiltalte 2 har ved sin tilstede-værelse og dermed en del af trusselsbilledet gjort sig skyldig som beskrevet i forhold 2, og ved sin tilstedeværelse og dermed en del af trusselsbilledet, samt ved at have sendt den nævnte SMS, kan han også anses for at være skyldig i forhold 3. Truslerne og afpresningen har haft alvorlige følger for Forurettede, der har frygtet for eget og pårørendes liv og velfærd, og han har der-for holdt sig skjult, ligesom politiet har udstyret ham med en overfaldsalarm. Under hensyn til beløbets størrelse sammenholdt med disse særlige forhold findes der at foreligge skærpende omstændigheder, og forholdet er derfor med rette henført under straffelovens § 286. Forhold 4 / side 38 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig . Tilståelsen støttes af de op- lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig Forhold 5 Der er hos Tiltalte 2 i dennes boks i dennes lade sammen med tiltaltes ef-fekter fundet en større mængde kokain, og der findes intet i sagen der tyder på, at denne mængde stof skulle være placeret mellem tiltaltes effekter af en anden person uden tiltaltes vidende, og han anses derfor for skyldig i tiltalen. Straffen for så vidt angår Tiltalte 1 fastsættes til fængsel i 5 år, jf. straffe-lovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B nr. 29. Retten har ved fastsættelsen af straffen på den ene side lagt vægt på den sto-re mængde amfetamin, og på den anden side, at tiltalte ikke synes at have haft en central placering i den ulovlige virksomhed. Straffen vedrørende Tiltalte 2 fastsættes til fængsel i medfør af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt. og 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B nr. 29 og nr. 66, alt jf. straffelo-vens § 88, stk. 1, 2. pkt., straffelovens § 266, jf. § 23, stk. 1, § 281, nr. 1, jf. § 286, stk. 1 og fyrværkeribekendtgørelsens § 75, stk. 1, nr. 3, jf. § 13, stk. 1. 2 dommere stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 13 år jf. de nævnte bestemmelser. 1 dommer stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 14 år, jf. de nævnte bestemmelser. Der gives dom efter stemmeflertallet. Alle dommere har ved fastsættelsen af straffen for Tiltalte 2 lagt vægt på den betydelige mængde amfetamin og den betragtelige mængde kokain, samt grovheden af forholdene 2 og 3. Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 1 og stk. 2. Thi kendes for ret: / side 39 Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 5 år. Tiltalte betaler sagens omkostninger. Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 13 år. Hos tiltalte konfiskeres 2.050 kr., 2 stk. krysantemumsbomber, 752,6 gram kokain, emballage hertil, en vakuumpakker, 2 stk. digitalvægte og låg hertil, en ske, en kasse med gummihandsker, en kniv med hylster samt 2 stk. poser med ”snifferør” og ”pølsemandsposer” . De tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer /

RETTEN NÆSTVED Udskrift af dombogen DO M afsagt den 10.juni 2021 Rettens nr. 597/2021 Politiets nr. 1900-71281-00070-20 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>CPR nr. 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>CPR nr. 2</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 26. januar 2021. <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> er tiltalt 1 begge for overtrædelse af straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer 8 3, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eufori-serende stoffer $ 27, stk. 1, jf. 8 3,jf bilag 1, liste B nr. 29, ved den 9.maj 2020 om eftermiddagen; i forening, herunder med <anonym>Vidne 1</anonym> hvis sag er afgjort, at have været i besiddelse af ca. 50 kg amfetamin med henblik på videreoverdragelse, idet de t0 tiltalte i forening med <anonym>Vidne 1</anonym> kørte til <anonym>Adresse 1</anonym> 4200 Slagelse, hvor to papkas-ser indeholdende i alt ca. 50 kg amfetamin blev placeret i personbil, <anonym>Reg nr. 1</anonym> ført af <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvorpå hun og følgebil, <anonym>Reg</anonym> <anonym>nr. 2</anonym> ført af <anonym>Tiltalte 2</anonym> med <anonym>Vidne 1</anonym> som passager transporterede de ca. 50 kg amfetamin til Køge. 2 <anonym>Tiltalte 2</anonym> for medvirken til trusler efter straffelovens $ 266, jf. 8 23, stk. 1, ved den 29. august 2020 ca. kl. 15.45 ved Shell tanken på <anonym>Adresse 2</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> i forening med <anonym>Person 1</anonym> hvis sag behandles særskilt, at have truet <anonym>Forurettede</anonym> på livet, idet tiltalte kørte <anonym>Person 1</anonym> til gerningsstedet og stod ved hans side som en del af trussels-billedet; da <anonym>Person 1</anonym> til <anonym>Forurettede</anonym> udtalte; "Bare rolig; der er kamera, ellers havde jeg smasket dig allerede. Stod det til mig, var du pakket ind bag idin bil og kørt i havnen" eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for <anonym>Forurettedes</anonym> liv eller helbred. 3 <anonym>Tiltalte 2</anonym> for afpresning efter straffelovens $ 281, nr. 1, jf. 8 286, stk. 1, ved den 29. august 2020 ca. kl. 21.19 ved REMA 1000 på Jyllandsgade 7 i Ringsted, i forening med <anonym>Person 1</anonym> hvis sag behandles sær-skilt;, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding at have truet <anonym>Forurettede</anonym> til at betale 150.000; kr., idet tiltalte kørte <anonym>Person 1</anonym> til gerningsstedet og stod ved hans side som en del af trusselsbilledet; da <anonym>Person 1</anonym> tog fat i <anonym>Forurettede</anonym> og skubbede ham frem 0g tilbage 0g samtidig afkrævede <anonym>Forurettede</anonym> en 'dummebøde? på 150.000; kI., hvoraf <anonym>Forurettede</anonym> skulle betale de første 15.000, kr. dagen efter, hvilket <anonym>Forurettede</anonym> ikke gjorde, hvorefter <anonym>Forurettede</anonym> den 31. august 2020 kl. 15.13 modtog en truende SMS fra tiltalte og <anonym>Person 1</anonym> med ordlyden; "Tror det er en god ide at komme 2Okl idag der ingen der kan rede dig din lille snot ungen? 4 <anonym>Tiltalte 2</anonym> for overtrædelse af fyrværkeribekendtgørelsens $ 75, stk. 1, nr. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved den 22. september 2020 ca. kl. 07.45 på <anonym>Adresse 3</anonym> <anonym>By 2</anonym> 4100 Ringsted, uden tilladelse at have opbevaret 2 stk. krysantemums-bomber. 5 <anonym>Tiltalte 2</anonym> for overtrædelse af straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, jf. $ 2 stk. 4, jf. bekendtgørelse om eufori-serende stoffer $ 27, stk. 1, jf. 8 3, jf. bilag 1, liste B nr. 66, ved den 22. september 2020 ca. kl. 07.45 på <anonym>Adresse 3</anonym> <anonym>By 2</anonym> 4100 Ringsted, at have været i besiddelse af ca. 752,6 gram kokain i hovedsagen med henblik på videreoverdragelse. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf, og har for så vidt angår <anonym>Tiltalte 2</anonym> henvist til straffelovens $ 88, stk. 1, 2 pkt. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> af 2.050 kr., 2 stk. krysantemumsbomber; 752,6 gram kokain; emballage hertil, en vakuum-pakker; 2 stk. digitalvægte og låg hertil, en ske; en kasse med gummihands-ker; en kniv med hylster samt 2 stk. poser med 99 'snifferør" og 'pølsemandsposer?" jf. straffelovens 8 75, stk. 1 og stk. 2 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har nægtet sig skyldig: <anonym>Tiltalte 2</anonym> har erkendt sig skyldig i forhold 4, men har i øvrigt nægtet sig skyldig: Forsvareren har anmodet retten om at se bort fra forklaringen afgivet af <anonym>Vidne</anonym> 2, da der efter forsvarerens opfattelse er indgået en ulov-lig aftale med vidnet om strafnedsættelse i hans egen sag. Forsvareren har henvist til den rapport indeholdende aftale om strafnedsættelse, der foreligger i sagen, samt vidnets svar på forsvarerens spørgsmål. Anklageren har oplyst; at der ikke er indgået en ulovlig aftale. Den aftale; rapporten henviser til, er den tilkendegivelse; der er fremlagt; og hvoraf fremgår; at vidnet er orienteret om, at det er retten; der tager stilling til spørgsmålet om straf, 0g at anklageren blot vil videregive oplysninger om forhold, der kan medføre strafnedsættelse, til retten. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Forurettede</anonym> (navne- 0g adressebeskyttelse) 0g <anonym>Vidne 4</anonym> <anonym>Tiltalte 1's</anonym> forklaring ved grundlovsforhøret er dokumenteret, og hun har herefter afgivet supplerende forklaring. Forklaringen afgivet ved grundlovsforhøret er gengivet således i retsbogen: "Sigtede forklarede; at hun kender <anonym>Tiltalte 2</anonym> som er en stor fyr. Sigtede var ikke klar over; om han har banderalation <anonym>Vidne 1</anonym> er en tidligere kæreste i en kortere periode, senere end den 9. maj 2020. Sigtede ved ikke hvor godt <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> kender hinanden. Sigtede har mødt <anonym>Person 1</anonym> en enkelt gagn og mener; at han har forbindelse til Satudarah. Sigtede hentede nogle kasser for <anonym>Tiltalte 2</anonym> på et tidspunkt i foråret. Hun havde dagen forinden røget en smøg med <anonym>Tiltalte 2</anonym> der havde spurgt om hun kunne hjælpe ham med at flytte nogle ting og det havde hun sagt ja til som en vennetjene-ste uden at tænke over, hvad det var hun skulle flytte. Hun ventede på en Tankstati-on (F24 ved Sorøvej i Ringsted) i sin blå VW og kørte efter <anonym>Tiltalte 2</anonym> da han kørte forbi i sin Sorte Range Rover: Sigtede så ikke andre i Range Rover'en på det tids-punkt. Hun vidste fortsat ikke; hvad de skulle hente. De kørte til en landejendom i omegnen af <anonym>By 3</anonym> og Slagelse. Sigtede steg ud og røg en cigaret. <anonym>Tiltalte 2</anonym> bad hen-de om at sætte sig ind bilen igen. Der var flere til stede på landejendommen. <anonym>Tiltalte 2</anonym> og <anonym>Vidne 1</anonym> kom med to små flyttekasser; ca. 50 cm. kasser, 0g stillede dem i hendes bil. Så kørte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> 1 <anonym>Tiltalte 2's</anonym> sorte Range Rover; og hun kørte efter; til p-pladsen ved Fakta ved stationen i Køge i nærheden af <anonym>Vidne 1's</anonym> lejlighed. Sigtede undrede sig ikke over; at hun skulle hjælpe, fordi der var rigtig mange ting i Range Rover'en <anonym>Tiltalte 2</anonym> og <anonym>Vidne 1</anonym> tog kasserne i Køge. I hvert fald den ene af kasserne kom op i <anonym>Vidne 1's</anonym> lejlighed, hvor hun kun blev ganske kort; uden at der rigtig blev snakket om noget; Dengang var <anonym>Vidne 1</anonym> stadig fremmet for hende og hun følte sig utryg i hans lej- lighed, men senere blev de kærester. Hun så ikke hvad der skete med kasserne. Hun fik ikke betaling for at hjælpe med at flytte kasserne; men blev tilbudt benzin-penge 0g fik en pose cement. 1-2 måneder senere lejede hun et Nettolager 1 <anonym>By 4</anonym> for <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hun gik ud fra, at han ikke selv kunne leje lagerpladsen; fordi han nok stod i RKI Han kom ik-ke selv på lageret, men kørte <anonym>Tiltalte 2</anonym> derud en gang. Sigtede ved ikke hvad <anonym>Tiltalte 2</anonym> skulle bruge lagerpladsen til. Sigtede havde ikke tidligere hjulpet <anonym>Tiltalte 2</anonym> men kørte ved en senere lejlighed~ formentlig sensommeren 2020 en indkøbspose med tøj til Næstved for ham. Hun afleverede posen til en usoigneret misbruger på Parkvej i Næstved. Hun har ikke talt med <anonym>Tiltalte 2</anonym> siden turen til Næstved og heller ikke med <anonym>Vidne 1</anonym> de sidste 2-3 måneder; efter at han fik arbejde i Århus. Sigtede er i gang med en uddannelse som sikkerhedsvagt og bor alene til leje i Hol-bæk. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har 'supplerende forklaret; at det forholder sig som hun har forklaret ved grundlovsforhøret. Da de kørte fra landejendommen kørte <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> efter hende. Da de kørte til landejendommen; kørte hun ef-ter dem. Hun har snakket med <anonym>Tiltalte 2</anonym> siden turen. Hun havde ikke nogen ide om, hvad der var i de 2 kasser. Hun undrede sig ikke over; at hun skulle med. Hun undrede sig ikke over, at kasserne skulle ind i Range Roveren. Hun havde ikke set, at der var andre i bilen end <anonym>Tiltalte 2</anonym> før de kom til lan-dejendommen Det undrede hun sig ikke over. Hun ved ikke, hvorfor kassen] kasserne skulle op i <anonym>Vidne 1's</anonym> lejlighed i Køge. Hun vidste ikke; hvad kassemne in-deholdt, og hun har ikke spurgt <anonym>Vidne 1</anonym> om det. Hun har ikke set kassen/kasser-ne siden de blev båret op i <anonym>Vidne 1's</anonym> lejlighed. Det er rigtigt at hun har lejet et rum på et Nettolager i Holbæk for <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hun kan ikke huske, hvornår hun lavede denne lejeaftale. Hun husker ikke; hvor længe hun lejede lageret. Det kan nok godt passe at det var indtil den 2. august 2020. Hun husker ik-ke; hvordan aftalen om at hun skulle leje lokalet kom i stand. <anonym>Tiltalte 2</anonym> spurgte hende om hun ville gøre det. Hun husker ikke om det var via telefon eller personligt møde. Man kommer ind via en App på telefonen. Hun husker ikke; om man får tilsendt en kode. Hun har været ved lageret en enkelt gang sammen med <anonym>Tiltalte</anonym> 2 Der blev ikke taget noget ind eller ud fra lageret. Hun vidste ikke, hvad der var på lageret. Hun spurgte ikke om, hvad <anonym>Tiltalte 2</anonym> skulle bruge lageret til. Hun undrede sig ikke over; at det var hende, der skulle leje det. Lejen blev betalt via et tilknyttet betalingskort. Hun mener; at der var en ekstra lås på døren til lageret. Lageret ringede til hende og sagde, at hun skulle fjerne denne ekstra lås . Hun har haft et økonomisk mellemvæ-rende med <anonym>Tiltalte 2</anonym> Det var noget småtteri der blev til et samlet beløb på 2.000 kr. Det var <anonym>Tiltalte 2</anonym> der skyldte hende penge. Hun har fået de 2.000 kr. i august 2020. Beløbet har ikke noget med køreturen at gøre. Foreholdt fil 1, side 1493, har hun forklaret, at hun har modtaget 3.000 kr. fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> Dette beløb indeholdt de 2.000 kr; som han skyldte. Det har ikke noget med køreturen at gøre. Hun har ikke kørt for <anonym>Person 1</anonym> eller <anonym>Vidne 1</anonym> Hun vidste ikke; om <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde nogen tilknytning til stoffer På forsvarerens forespørgsel har hun forklaret, at hun er 21 år gammel. Hun boede i Holbæk inden hun blev anholdt. Inden da boede hun i <anonym>By 5</anonym> Næst-ved og Ringsted. Hun flyttede til Ringsted i 2012. Hun var da 12 år gammel. Hun flyttede til Ringsted sammen med sin mor. Hun lærte <anonym>Tiltalte 2</anonym> at kende omkring 2016. De har fælles bekendte. En veninde havde flirtet med <anonym>Tiltalte 2</anonym> De fleste gang hun har set <anonym>Tiltalte 2</anonym> er på den gamle Shell tank. Der har hun været rimeligt tit gennem flere år. Hun mødte ham oftest i selskab med andre. De snakkede sammen en gang imellem. <anonym>Tiltalte 2</anonym> var både en ven 0g en bekendt. Hun har været på besøg hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> 2 gange sammen med nogle andre. Han har aldrig været på besøg hos hende. I 2017 flyttede hun til Næstved. Hendes mor flyttede til Bornholm; 0g hun boede skiftevis hos 2 veninder: Hun boede til omkring sommerferien 2018 i Næstved, hvo-refter hun flyttede til <anonym>By 5</anonym> på skolehjem. Hun genoptog nu sin gang på Shell tanken i Ringsted. Det var i 2018/2019. Hun flyttede fra <anonym>By 5</anonym> i 2019 0g til Holbæk. Hun kom stadig på Shell tanken i Ringsted. Hun gik 1 gang med en uddannelse som sikkerhedsvagt. Hun kender kun <anonym>Tiltalte 2</anonym> af alle dem der er involveret i nærværende sag. <anonym>Tiltalte 2</anonym> kontaktede hende indenfor 2 dage før den 9. maj 2020. De røg en smøg sammen. De mødtes ved Brugsen i <anonym>By 2</anonym> Det var bare et hyggemøde. <anonym>Tiltalte 2</anonym> spurgte; om hun kunne hjælpe ham med at køre. Tiltalte havde penge til gode hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hun har tidligere hjulpet ham med feks. et lift og kontanter. Det var småbeløb, som i alt blev til 2.000 kr: De havde ikke snakket om, hvordan han skulle betale tilbage. Tiltalte har tidligere efter-spurgt pengene. <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde fået arbejde i januar 2020, og havde ikke da brug for penge. Det var forud for at han startede arbejdet; at han manglede penge. <anonym>Tiltalte 2</anonym> kørte i en Passat. <anonym>Tiltalte 2</anonym> spurgte hende, om hun ville hjælpe med at flytte nogle ting Hun sagde ja. De aftalte at mødes på F24 tanken ved Sorøvej i Ringsted. Det var <anonym>Tiltalte 2</anonym> der foreslog dette. <anonym>Tiltalte 2</anonym> dyttede ad hende. <anonym>Tiltalte 2</anonym> kørte på omfartsvejen. Hun kørte ud efter <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hun vidste ikke, hvor de skulle hen. Hun skulle bare følge efter; De kørte mod <anonym>By 3</anonym> og forbi vejen mod Næstved, og drejede til højre på et tidspunkt. De kørte et stykke mere, 0g endte på en landejendom. Hun anede ikke, hvor hun var: Vidnet steg ud for at ryge en smøg. Hun fik at vide; at hun bare kunne sætte sig ind i bilen igen. Det var <anonym>Tiltalte 2</anonym> der sagde dette til hende. Der kom en hen til hende og sagde; at de skulle til en adresse i Kø-ge Der var nogen; der lukkede bagklappen op på hendes bil. Hun så ikke, hvad der blev lagt i bilen; ud over et kort glimt af nogle kasser; som hun så nogen komme gående med. Tiltalte så den anden person i Range Roveren. Han kom over til hende og fortalte; hvor de skulle hen. Hun har aldrig set ham før. Hun fik adressen og tastede den ind i GPS'en. Nu var det hende der kørte forrest. Hun kørte til Køge. Hun så Range Roveren et par gange i bakspejlet. Hun holdt på en stor parkeringsplads, da hun kom til Køge. Hun steg ud af bilen og røg en smøg. Hun lukkede ikke bagagerummet op. Hun ventede på <anonym>Tiltalte 2</anonym> og den anden, som kom kort efter. Hun stod ved for-døren af sin bil. Hun anede ikke, hvad der skulle ske. De andre sagde hej til hende. En af dem åbnede bagagerummet; og det var første gang hun så kas-serne. Hun har ikke haft fat i kasserne; og har kun set dem. Det var en slags flyttekasser. Hun mindes ikke at have set nogen skrift på kasserne. <anonym>Tiltalte 2</anonym> og den anden tog hver sin kasse. De spurgte om hun ville med op og have noget at drikke; og det ville hun gerne. Hun fulgte efter dem op i lejligheden. Der var ikke nogen der fortalte; hvis lejlighed det var. Hun fik noget vand at drikke. Hun var der i ca. 10 minutter. Hun satte sig på sofaen. De to andre stod ude i køkkenet. <anonym>Tiltalte 2</anonym> spurgte om hun var ok. De havde snakket om, at hun skulle have dieselpenge og en pose cement for ulejligheden. Det var omkring 100 kr. hun skulle have. Cementen skulle bruges til at dække et hul i hendes bopæl, så mus og rotter ikke kom ind. Cementposen gik dog i stykker; og endte ud over hele bilen. <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde til hende; at <anonym>Vidne 1</anonym> syntes at hun så sød ud, og hun syntes og- så, at <anonym>Vidne 1</anonym> så sød ud. Det var nok en uges tid efter 9. maj 2020. <anonym>Vidne 1</anonym> kontak-tede tiltalte; og de aftalte; at de skulle ses. De blev meget tætte. De flyttede ikke sammen. Når de var sammen var det altid hos <anonym>Vidne 1</anonym> i Køge. De var sam-men en del i starten. <anonym>Vidne 1</anonym> fik arbejde i Jylland, og kom kun hjem i weekender-ne. Tiltalte skulle vænne sig til at sove sammen med folk igen Tiltalte har været ude for en ubehagelig oplevelse med en ven, hvilket gør; at hun har mistillid til mænd. Hun havde vænnet sig til at være sammen med <anonym>Vidne 1</anonym> indtil han tog til Jylland. Der var flere ting der gjorde, at hun ikke kunne være sammen med <anonym>Vidne 1</anonym> mere. De var sammen fra maj til august 2020. På advokat Anders Riisagers forespørgsel har hun forklaret; at hun har kendt <anonym>Tiltalte 2</anonym> inogle år Man hang ud på den gamle Shell tank i Ringsted, og det var også der hun mødte <anonym>Tiltalte 2</anonym> De ting hun har gjort for <anonym>Tiltalte 2</anonym> er vennetjenester: <anonym>Tiltalte 2</anonym> har også gjort tjenester for hende, bl.a. ved at hen-te hende, når hun var i byen med veninderne. Hun mødtes med <anonym>Tiltalte 2</anonym> ved Brugsen i <anonym>By 2</anonym> De røg en smøg sammen. Det var der ikke noget unaturligt i, 0g det har de gjort så tit. <anonym>Tiltalte 2</anonym> spurgte om hun ville hjælpe ham; og det ville hun gerne. De aftalte, at det var den 9.maj 2020 de skulle mødes. Det var ikke aftalt;, om hun skulle have sin bil med. Det var dog naturligt for hen-de, da hun kom i den fra Ringsted. Hun mindes ikke; om der var ting i <anonym>Tiltalte 2's</anonym> bil. Foreholdt fil 1, side 311: <anonym>Tiltalte 2's</anonym> bil var proppet med arbejdsting og det var derfor hun skulle hjælpe med at flytte noget i hendes bil. har hun forklaret, at der derfor ikke var noget unaturligt i, at det var hendes bil der skulle bruges . Der var ikke nogen hun kendte ude på landejendommen. Det var nogle mænd 0g en kvinde. Hun kendte dem ikke. Hun var der i en smøgs tid. Hun husker ikke, hvem der bar kasserne over i hendes bil. Hun så ikke kasserne. På vej derfra kørte hun forrest. Hun husker ikke, hvor lang tid køreturen tog, måske omkring 45 minutter De kørte ad motorvejen. Hun så kun de andre et par gange 1 bakspejlet. Hun kom til en parkeringsplads i Køge. Bagge kasserne blev taget ud af bilen. <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> bar en kasse hver. De virkede meget afslappede begge to. <anonym>Vidne 1's</anonym> lejlighed er en lille lejlighed. Hun kan huske; at hun så den ene kasse stå ude i køkkenet. Hun fik et glas vand, og var der i ca. 10 minutter. Hun husker ikke; om hun forlod lejligheden samtidig med <anonym>Tiltalte</anonym> 2 Betalingen var 100 kr: til brændstof, 0g en pose cement. Dette var ganske naturligt. Hun hørte igen om kasserne i oktober; da hun landede på politistationen. Hun har fælles venner med <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hun har ikke talt med <anonym>Tiltalte 2</anonym> om turen med kasserne. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har ad forhold 1 forklaret, at han er ven med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han kender <anonym>Vidne 1</anonym> som er en fælles bekendt gennem <anonym>Person 1</anonym> som også bliver kaldt <anonym>Navn 1</anonym> Tiltalte kender <anonym>Person 1</anonym> gennem fester og arrangementer: <anonym>Vidne 1</anonym> er mest en ven. <anonym>Person 1</anonym> er en rigtig god ven. Tiltalte kender ikke <anonym>Person 2</anonym> godt. Han er dog en bekendt som kaldes <anonym>Navn 2</anonym> Tiltalte kender ham fra Ringsted. Tiltalte ved ikke; om <anonym>Person 2</anonym> har relation til rockerlbandemiljøet. Tiltalte er ikke selv i noget sådant. <anonym>Person 1</anonym> er med i Satudarah. Han kender <anonym>Person 1</anonym> som en privat ven. Tiltalte har en mørk Range Rover; som han overtog i september: Han har dog kørt i den si-den februar 2020. Tiltalte og <anonym>Vidne 1</anonym> mødes en gang imellem og spiser sammen. Et par dage før den 9. maj 2020 var de sammen; og <anonym>Vidne 1</anonym> spurgte, om tiltalte ville hjælpe ham_ <anonym>Vidne 1</anonym> har ikke noget kørekort. Tiltalte sagde ja til at hjælpe <anonym>Vidne 1</anonym> Tiltalte ringede til <anonym>Tiltalte 1</anonym> og spurgte, om hun kunne hjælpe ham. Det vil-le hun gerne. De holdt et møde. Den 9maj 2020 tog tiltalte op til <anonym>Vidne 1</anonym> 1 Køge og spiste morgenmad. <anonym>Vidne 1</anonym> fik en adresse på sin telefon; og de gik ned i tiltal-tes bil. Tiltalte ringede til <anonym>Tiltalte 1</anonym> som var i Ringsted. De skulle mødes på F24 på Sorøvej. Tiltalte kørte forbi og dyttede ad <anonym>Tiltalte 1</anonym> som så kørte efter ham_ <anonym>Vidne 1</anonym> var passager i tiltaltes bil. <anonym>Vidne 1</anonym> havde ikke fortalt, hvad de skulle hente, og han tænkte ikke over at spørge. Der var værktøj i tiltaltes egen bil. Han vidste ikke hvor meget det fyldte, det som skulle hentes. De ankom til en lan-dejendom i udkanten af <anonym>By 3</anonym> Der holdt en bil med en trailer. Nogen var ved at rydde op. Det var <anonym>Vidne 2's</anonym> kærestes forældre der var der: Tiltalte ved, hvem <anonym>Vidne 2</anonym> er. Han er kendt for at stjæle i Ringsted og omegn. Tiltalte snakkede med <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> De gik og sludrede. <anonym>Vidne 1</anonym> og tiltalte satte sig på en bænk, 0g <anonym>Vidne 2</anonym> kom med 2 kasser: Tiltalte holdt lige ud for gavlen: Tiltalte 0g <anonym>Vidne 1</anonym> tog en kasse hver; 0g gik hen til <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bil med kasserne. Der var lige plads til de 2 kasser i bagagerummet. Hver kasse vejede nok ca. 7,5 kg. De talte ikke om, hvad der var i kasserne, som var forseglede. Der var ikke plads til kasserne i Range Roveren, der var fyldt op med værktøj. De sagde farvel og kørte igen. <anonym>Vidne 1</anonym> havde givet <anonym>Tiltalte 1</anonym> sin adresse, og de kørte dertil. <anonym>Tiltalte 1</anonym> kørte forrest; 0g tiltalte fulgte efter til Køge. Tiltalte og <anonym>Vidne 1</anonym> sad og småsnakkede 0g hyggede sig i bilen. Tiltalte synes at der var ligegyldigt; hvem der kørte forrest. <anonym>Vidne 1</anonym> bor omkring Fakta ved Køge station: <anonym>Tiltalte 1</anonym> var kommet først og havde parkeret. <anonym>Vidne 1</anonym> og tiltalte kom lidt efter. De tog en kasse hver i <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bil, og bar kasserne op i <anonym>Vidne 1's</anonym> lejlighed. Han ved ikke; hvad der er sket med kasserne efterfølgende. <anonym>Tiltalte 1</anonym> gik lidt før ham, og han gik kort tid efter; Til-talte regnede med, at der var tyvekoster i kasserne ude fra <anonym>Vidne 2</anonym> af. Tiltalte har lejet et Netto-lager ved <anonym>Tiltalte 1's</anonym> hjælp. Han havde købt nogle tyvekoster; som han ikke kunne tage med hjem. Det var derfor lageret ikke skulle stå i hans navn. Der var tyvekoster for 10.000-20.000 kr. Han husker ikke; hvor-når lageret blev lejet, men det kan godt passe, at det var den 13.maj 2020. Det var tiltaltes dankort der blev tilknyttet i forbindelse med betalingen. La-geret stod dog i <anonym>Tiltalte 1's</anonym> navn: Det var håndværktøj, boremaskiner; møbler m.m. Det var noget der var stjålet. Han vil ikke udtale sig om hvorfra. Der var ekstralås på døren til lageret. Den kunne man bare selv tage. Man får ad-gang til lageret via en App. Hvis tiltalte skulle bruge lageret, ringede han til <anonym>Tiltalte 1</anonym> som så slog låsen fra. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har været ved lageret en gang, 0g tiltalte har også været der en gang. Når der var lavet aftale med nogen; der skulle der ind og hente noget; så ringede han til <anonym>Tiltalte 1</anonym> som så låste op. Han har haft et lille mellemværende til <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han overførte 3.000 kr: til hende den 26. august 2021. Hun har hentet ham og kørte ham rundt;, og gjort andre små tjenester. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har kørt en Netto-pose til Næstved til en junkie for tiltalte. Det var stjålne ting der var i posen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> kom til Ringsted og hentede po-sen; og kørte den så til Næstved. <anonym>Person 1</anonym> har ikke haft noget med <anonym>Adresse 1</anonym> at gøre. På forsvarerens forespørgsel har han forklaret, at han er uddannet entrepre- nørmekaniker. Han startede sit eget firma, da han var 18-19 år gammel, 0g mens han var i lære. Firmaet gik fint. Han arbejdede 15 timer om dagen: Han var i Nordhavnen og på Nørrebro. Han var indlejet under MJ. Eriksson. Han havde masser at lave og lange arbejdsdage, og han tjente godt på det. Han har købt et hus sammen med sin mor og sat det i stand. De er fælles om hu-set, som ligger udenfor Ringsted. Han står normalt op klokken lidt i 5 om morgenen; 0g kører til København; og kører hjem igen kl. 17. Han har meget værktøj med når han kører. Range Roveren er fyldt op med værktøj . Værktø-jet ligger fast i bilen. Han mødte <anonym>Vidne 1</anonym> gennem <anonym>Person 1</anonym> Han husker ikke hvor-når. Det er et par år siden. <anonym>Vidne 1</anonym> er håndværker ligesom tiltalte. Han arbejder også mange timer. Tiltalte spiste tit aftensmad sammen med <anonym>Vidne 1</anonym> 1 Køge, når han var på vej hjem fra arbejdet. <anonym>Vidne 1</anonym> har besøgt tiltalte i Ringsted . Tiltalte kender <anonym>Tiltalte 1</anonym> fra Shell tanken i Ringsted. <anonym>Vidne 2</anonym> er en han ved hvem er Han er kendt på egnen. Da han var 16-17 år fandt han ud af, hvem <anonym>Vidne 2</anonym> var. <anonym>Vidne 2</anonym> er kendt på egnen som en tyveknægt. Tiltalte har ikke købt tyvekoster af <anonym>Vidne</anonym> 2 Tiltalte har ikke været på ejendommen på <anonym>Adresse 1</anonym> tidligere. Til-talte kørte forbi <anonym>Vidne 1</anonym> De lavede en aftale om nogle ting der skulle flyttes. <anonym>Vidne 1</anonym> har ikke kørekort eller bil. Tiltalte ville gerne hjælpe med at flytte nogle ting. <anonym>Vidne</anonym> 1 havde ikke sagt; at det var fra <anonym>Vidne 2</anonym> tingene skulle flyttes. Tiltalte snakkede med <anonym>Tiltalte 1</anonym> om onsdag eller torsdag. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var frisk på at hjælpe med det samme. Tiltalte har ikke tænkt over, hvad det var der skulle flyttes . Tiltalte fandt først ud af, at det var <anonym>Vidne 2</anonym> de skulle ned til, da de ankom til ejendommen og han så <anonym>Vidne 2</anonym> De var på ejendommen i 5-10 minutters tid. <anonym>Vidne 2</anonym> havde besøg af sine svigerforældre. Tiltalte 0g <anonym>Vidne 1</anonym> steg ud afbilen. Han blev lidt overrasket over at se <anonym>Vidne 2</anonym> Han tænkte, at det nok var tyveko- ster eller hælervarer; de skulle flytte. Det var dem begge; der talte med <anonym>Vidne 2</anonym> Tiltalte ved ikke, om <anonym>Vidne 2</anonym> vidste; at de skulle komme. Tiltalte og <anonym>Vidne 1</anonym> satte sig og røg en smøg langs med laden: <anonym>Vidne 2</anonym> kom med 2 kasser og sagde, at det var det hele. Det var kun tiltaltes bil der holdt mellem laden og <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bil. Han har båret kasserne 5 meter. Kasserne var plomberet. Kasser-ne blev sat 1 <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bil. <anonym>Vidne 1</anonym> gav <anonym>Tiltalte 1</anonym> adressen hvor de skulle hen. Køretu-ren tog en god halv time. De kørte med 2-3 bilers afstand. <anonym>Tiltalte 1</anonym> kørte forre-st. Den kasse tiltalte løfte vejende nok 7 kg; Tiltalte spurgte ikke om, hvad der var i kassen. Han og <anonym>Vidne 1</anonym> sad bare og hyggede sig. Han har kun tænkt på, at der kunne være tyvekoster i kasserne. Det slog ham ikke, at det kunne væ-re narko. Det vil han ikke have noget med at gøre. <anonym>Vidne 2</anonym> har vist ikke rigtig haft noget med narko at gøre, kun tyvekoster: De parkerede ved siden af <anonym>Tiltalte 1</anonym> og gik op i lejligheden med kasserne. Han har ikke haft noget med kas-serne at gøre siden. Han har ikke talte med hverken <anonym>Vidne 1</anonym> eller <anonym>Tiltalte 1</anonym> om, hvad der var i kasserne. Man roder jo ikke i andres kasser; for at se, hvad der er i kasserne. Tiltalte havde en pose cement tilovers efter han har bygget huset om, og den fik <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hun fik også 100 kr. <anonym>Tiltalte 1</anonym> hentede cementen ude hos tiltalte. De røg en smøg 0g snakkede sammen. Tiltaltes nabo er politibetjent; så derfor ville han ikke have tyvekosterne hjem. Det var derfor han lejede et lager: Tiltalte har selv taget kokain Det var ikke unormalt for tiltalte at ind-tage narko i en weekend. Han har samlet set været i nærheden af kasserne i ca. 45 minutter. På advokat Ole Kjærs forespørgsel har han forklaret, at hans Range Rover er på papegøjeplader: Der er en flad bund med et våbenskab nedenunder <anonym>Tiltalte 1</anonym> vidste ikke, hvor de skulle hen; og det var derfor tiltalte kørte forrest. Da de skulle til Køge holdt <anonym>Tiltalte 1</anonym> bagest, hvorfor det gav mening, at hun kørte for- rest. <anonym>Tiltalte 1</anonym> fik adressen i Køge, hvis de skulle komme fra hinanden; så hun vidste, hvor hun skulle hen. Tiltalte har ikke fortalt <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvad han skulle bruge lageret til. Der er en port man skal ind igennem. Den åbner man med en App, og man slår også låsen fra via Appen. Det er lejeren af lagret, der har adgangen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> kunne åbne direkte fra sin telefon. Tiltalte ringede til <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g så låste hun op. Tiltalte havde nøglen til ekstralåsen og den hente - de folk hos ham. Ad forhold 2 og 3 har han forklaret; at han ikke kendte <anonym>Forurettede</anonym> forud for episoderne. En pige ved navn <anonym>Vidne 4</anonym> var hos tiltalte og græd. Hun havde været udsat for seksuelle overgreb fra <anonym>Forurettede</anonym> Tiltalte kørte med <anonym>Person 1</anonym> derned til tanken. Der var en god stem-ning da de mødtes. De var der for at konfrontere <anonym>Forurettede</anonym> Det var <anonym>Person 1</anonym> der snakkede med <anonym>Forurettede</anonym> De snakkede normalt sammen. Tiltalte kan ikke hus-ke, at <anonym>Person 1</anonym> har fremsat trusler overfor <anonym>Forurettede</anonym> Tiltalte var ovre og snakke med en anden person. Tiltalte kørte <anonym>Person 1</anonym> ned til tanken. Tiltalte ved ikke; hvorfor <anonym>Person 1</anonym> ikke vil sige, hvem der har været med på tanken. Der var ik-ke snak om banderelationer. De sagde farvel til hinanden. <anonym>Forurettede</anonym> gav dem sit nummer: <anonym>Forurettede</anonym> forstod ikke; at han skulle have gjort noget forkert. De ville gerne hjem og tale med <anonym>Vidne 4</anonym> om tingene, og så lavede de et nyt møde, hvor de havde <anonym>Vidne 4</anonym> med, så der kunne findes en løsning på problemet. De kørte hen til RemalOoO om aftenen; 0g mødtes med <anonym>Forurettede</anonym> Tiltalte kan ikke huske, om <anonym>Forurettede</anonym> blev bedt om at aflevere sin mobiltelefon. <anonym>Vidne 4</anonym> kom ud. <anonym>Vidne 4</anonym> stod og græd. <anonym>Forurettede</anonym> havde det ikke særligt godt, og begyndte at græde lidt. Det var ikke på grund af tiltalte 0g <anonym>Person 1</anonym> at <anonym>Forurettede</anonym> var bange. Tiltalte husker ikke; at <anonym>Person 1</anonym> skulle have taget fat i <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>Forurettede</anonym> tilbød selv at give 15.000 kr. dagen efter Det gav <anonym>Forurettede</anonym> hånd på. Der var ikke tale om, at <anonym>Forurettede</anonym> skulle sælge sin bil for at skaffe penge. <anonym>Forurettede</anonym> virkede ikke bange; men ked af, at han havde gjort noget forket overfor en anden. Foreholdt fil 1, side 2185, sms-korrespondance, forklarede tiltalte, at det er ham der har skrevet 71 <anonym>Person 1's</anonym> ven her" , 0g det er skrevet fra hans telefon. Det var et uregistreret taletidskort. Foreholdt fil 1, side 2186, nederste besked, har han bekræftet, at den har han skrevet. Der var en motorcykelklub fra <anonym>By 1</anonym> der kontaktede enten ham eller <anonym>Person 1</anonym> Tiltalte og <anonym>Person 1</anonym> lagde kortene på bordet, 0g så bakkede motorcykelklubben ud. Tiltalte fik et "surt opstød" , 0g skrev beskeden: Foreholdt fil 1, side 1982, en seddel, har tiltalte oplyst; at han ikke har set sedlen før Han 0g <anonym>Person 1</anonym> har været i <anonym>By 1</anonym> hos nogle venner. Det var ikke for at opsøge <anonym>Forurettede</anonym> Tiltalte har købt en båd hos <anonym>Person 3</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> Det kan godt have været ved 22.30-tiden om aftenen. Tiltalte husker ikke; om <anonym>Vidne 4</anonym> var med. Tiltalte husker ikke, om han har snakket i telefon med <anonym>Person 1</anonym> om det. Tiltalte kender en der hedder <anonym>Person 4</anonym> kaldet 11 <anonym>Navn 3</anonym> Tiltalte ved ikke, om <anonym>Person 4</anonym> er rockerrelateret, men måske. Tiltalte har om forhold 4 forklaret; at han havde købt de to krysantemum - bomber: Tiltalte har om forhold 5 forklaret, at han ikke har kendskab til den fundne kokain. Foreholdt fil 1, side 2046, har han forklaret, at han kender den kasse, der er på billedet. Han plejer at have specialværktøj liggende i kassen. De gummi - handsker der var i kassen er tiltaltes . Digitalvægten har ligget i en skuffe. Han bruger den til når han har købt et par gram kokain for at se, om han er blevet snydt. Skeen kender han godt. Den er fra hans hus. Han har haft spist koldskål på stedet; og har haft noget opvask stående. Der var ikke det værk-tøj han skulle bruge i kassen; og han kiggede ikke nærmere i den. Det var mørkt. Den vakumpakker der var i laden brugte han til kød En vakumpose med kokain- rester siger ham ikke noget. Kniven er hans spejderdolk; som han har haft siden han var 12 år. Han har brugt den til at hakke kokain op med. Alt der er i værkstedet er hans ting Tiltalte ville ikke afgive forklaring i grundlovsforhøret; da hans advokat havde rådet ham til ikke at sige noget. Det er også på råd fra hans advokat; at han ikke har villet udtale sig til politi-et. På forsvarerens forespørgsel har han ad forhold 2 og 3 forklaret, at han blev kontaktet af <anonym>Vidne 4</anonym> Han ved ikke; om hun har kontaktet andre end ham. <anonym>Vidne</anonym> 4 kom en tidlig morgen. <anonym>Vidne 4</anonym> var ked af det, da hun kom. Hun havde om aftenen været udsat for et seksuelt overgreb. Den 'pågældende skulle have prøvet at kysse hende, tage kvælertag mm. <anonym>Person 1</anonym> kom bare forbi tiltaltes ejendom De overvejede om de skulle melde det til politiet. Det skulle de nok have gjort. De besluttede at "tage fat" i personen. De prøvede at snakke med vedkommende 0g finde en løsning. Der var overvågning på Shell tanken; 0g det var bevidst de valgte tanken; for så kunne der ikke ske noget. Tiltalte 0g <anonym>Person</anonym> 1 var de første der ankom. Så kom <anonym>Forurettede</anonym> sammen med en kammerat. Tiltalte kendte ikke <anonym>Forurettedes</anonym> kammerat;, men havde set ham en gang før Det var <anonym>Person 1</anonym> der førte samtalen med <anonym>Forurettede</anonym> Stemningen var passende. Tiltalte hørte ikke hele samtalen; da han stod og talte med kammeraten. Kammeraten blev der også hele tiden Det var tiltalte 0g <anonym>Person 1</anonym> der forlod stedet først; og de andre efterfølgende. De kørte hjem og snak-kede med <anonym>Vidne</anonym> 4. Hun var stadig ked af det. Hun havde mærker på halsen. De blev enige om, at det var bedst at få det ud af verdenen. <anonym>Forurettede</anonym> havde trukket en klub fra <anonym>By</anonym> 1 ind i det. <anonym>Person 1</anonym> og tiltalte var sammen og fik en opringning. Tiltalte blev vred over det med klubben; 0g skrev en sms til <anonym>Forurettede</anonym> Klubben trak sig fra forehavendet. De aftalte at mødes ved Rema 1000. Der var 3-4 unge mennesker i den bil <anonym>Forurettede</anonym> ankomi De andre kørte fra stedet. Der var en diskussion mellem <anonym>Vidne 4</anonym> 0g <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>Forurettede</anonym> blev ked af det, fordi han godt kunne se, at det var forkert det han havde gjort. <anonym>Forurettede</anonym> tilbød 15.000 kr. 0g sagde undskyld til <anonym>Vidne 4</anonym> <anonym>Vidne 4</anonym> var lidt ligeglad med pengene. <anonym>Vidne 4</anonym> ville blot have en forklaring på, hvorfor <anonym>Forurettede</anonym> kunne finde på det. <anonym>Forurettede</anonym> sagde; at han havde 15.000 kr. liggende derhjemme. Pengene skulle gå til psykolog. <anonym>Forurettede</anonym> afleverede dog aldrig de 15.000 kr. Snakken var ikke aggressiv; og der blev ikke truet med noget. Tiltalte har vedrørende forhold 5 forklaret, at han blev anholdt den 22. sep- tember 2020 tidligt om morgenen. Politiet holdt i vejen; og han var ved at køre ind i dem. De sagde, at han var anholdt for afpresning. Politiet sagde; at de havde en kendelse til at ransage, og det var i orden. Han fortalt hvor kry- santemumbomberne var; og hvor hans pølsemandsposer var. Det var for at hans mor ikke skulle opdage noget. Pølsemandsposerne har han købt med kokain i. Laden ligger 2 billængder fra huset han bor i. Han bruger laden til opbevaring af reservedele og værktøj mm. Der var lidt rodet. Laden var ikke aflåst. Der er andre end tiltalte der har haft deres gang i laden. Hvis folk skal låne værktøj af ham; så ringer de bare, og så kører de ud til laden. Han kører træktortræk; og de låner værktøj af hinanden; dem der har samme interesse. Den blå kasse er hans kasse. Han flyttede ind i 2016, og da var kassen der. Han bruger engangshandsker fordi han roder med motorer og olie. Han vil ikke have allergi overfor det;, og der er derfor han bruger handskerne. Han har mange sorte plastikposer. Tiltalte har ikke lagt den sorte pose i bunden af den blå kasse. Han ved ikke, hvem der har lagt kokain der Foreholdt fil 1, side 2098 fotos fra hans værelse er der ganske rigtigt nog-le pølsemandsposer. Det er tiltaltes poser. Hans mor ved ikke at han tager stoffer <anonym>Vidne 2</anonym> har som vidne forklaret, [ Dørlukning ] [ Dørlukning ] <anonym>Vidne 3</anonym> har som vidne forklaret; at hun boede på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Slagelse op til sin anholdelse. <anonym>Vidne 2</anonym> opholdt sig på ad-ressen. De havde et forhold . Vidnet kendte ikke noget til de papkasser; som <anonym>Vidne 2</anonym> har opbevaret på adressen: Om lørdagen før hun blev anholdt gik hun og ryddede op sammen med sine forældre. Hendes søn og <anonym>Vidne 2</anonym> var der og-så. Hun skulle fraflytte ejendommen. Der kom to biler til stede. Hun sagde hej til dem. Det var to mænd og en kvinde, som hun ikke har set før. De snakkede kortvarigt sammen. Hun ved ikke, hvor længe de var på stedet. Hun så ikke at de kørte igen. Hun vidste ikke, hvad de skulle. Hun gik ud fra, at de bare skulle kigge på noget værktøj, som de eventuelt skulle købe. Hun ved hvem <anonym>Person 2</anonym> er. Han er <anonym>Vidne 2's</anonym> barndonsven. <anonym>Vidne 2</anonym> kørte hen for at mødes med <anonym>Person 2</anonym> Hun blev dog ikke involveret i så meget. Hun havde forstå-et på <anonym>Vidne 2</anonym> at han lavede opgaver for <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> var meget presset og ked af det. På advokat Ole Kjærs forespørgsel har vidnet forklaret, at hun har været sig-tet for besiddelse af 70 kg amfetamin. Hun er blevet dømt for en mindre mængde. De t0 mænd der kom stod foran en stor SUV. Pigen sad ovre i en bil. Vidnet så ikke; om hun kom ud af bilen <anonym>Vidne 1</anonym> har som vidne bekræftet; at han i en tilståelsessag er blevet dømt for at have transporteret 50 kg amfetamin: Han var påvirket; 0g husker ikke så meget. Han havde et kæmpe narkomisbrug, 0g kan ikke huske noget. Han har taget narko gennem 8 år. Han husker ikke, om de var flere om transporten. Vidnet kender <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han havde et forhold af en slags sidste sommer til <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han husker ikke; om <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> var med sidste år på turen. Vidnet husker intet om et Netto-lager. Han hus-ker ikke; om han har talt i telefon med <anonym>Person 1</anonym> eller <anonym>Tiltalte 2</anonym> om et sådant lager; Han kender ikke til et økonomisk mellemværende mellem <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han passede sit job, men det var vanskeligt for ham på grund af narkomisbruget. Han ved ikke om nogen har haft forbindelse til Saudarah. Han var påvirket 24 timer i døgnet; 0g derfor er det vanskeligt at huske no-get. Anklageren har foreholdt vidnet dele fra forklaringen som gengivet i i rets-bog af 22. januar 2021 fil 4, side 104, i hans egen straffesag. "Han havde et meget stort stofmisbrug på det pågældende tidspunkt og havde af personer i det narkonetværk hvor han købte stoffer til sig selv; fået til opgave at observere; at det rigtigt for sig. Han vidste ikke i forvejen; hvilket eller hvor meget stof der skulle hentes på <anonym>Adresse 1</anonym> Han gik ud afbil nr 2 på <anonym>Adresse 1</anonym> og så at en person; der allerede var på stedet; placerede to papkasser 1 bil nr. 1 Der kan godt have været 25 kg: i hver papkasse; men det kan også have været 20 kg. Han var fortsat passager i bil nr. 2 og kan ikke huske, hvilken af bilerne der kørte forrest. Han blev sat af ved sin bopæl i Køge og kan ikke huske om kasserne kom op i hans lejlighed. Han fik 50 gram kokain til sit eget misbrug for at udføre observationsopgaven: Vidnet kan ikke huske at have forklaret som gengivet; men hvis det står der, så passer det nok. På advokat Anders Riisagers forespørgsel har vidnet forklaret; at han tog meget kokain på daværende tidspunkt. Han har været clean i 8 måneder nu. På forespørgsel om det han har forklaret dengang i princippet godt kan have været forkert har han bekræftet dette <anonym>Forurettede</anonym> (navne- og adressebeskyttelse) har som vid-ne for lukkede døre forklaret, [ Dørlukning ] /side 16 [ Dørlukning ] /side 17 [ Dørlukning ] [ Dørlukning ] <anonym>Vidne 4</anonym> har som vidne forklaret, at hun kender <anonym>Forurettede</anonym> Hun har kendt ham 1 omkring 7 år De har bare været ven-ner. De mødtes en aften sidste år i august. <anonym>Forurettede</anonym> havde regnet med, at de skulle have sex, og det ville vidnet ikke. De havde skrevet sammen inden mø-det. Der havde været seksuelle undertoner i beskederne fra <anonym>Forurettedes</anonym> side. <anonym>Forurettede</anonym> tog kvælertag på hende; og prøvede at få en hånd ned i trusserne på hende. Han kyssede hende også. Hun sagde fra overfor <anonym>Forurettede</anonym> Vidnet søster dukkede op på et tidspunkt. Hun er i dag 17 år. Vidnet bad søsteren gå Hun bad ikke sin søster om hjælp. Vidnet har ikke anmeldt episoden til politiet; da hun ikke havde lyst til det. Vidnet kender <anonym>Person 1</anonym> som er en af hendes venner. Vidnet har fortalt <anonym>Person 1</anonym> om episoden med <anonym>Forurettede</anonym> Det gjorde hun dagen efter. Hun har kun nævnt det for <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Person 1</anonym> syntes ikke der var i orden. Hun ved ik-ke, om han blev vred. Vidnet har ikke bedt <anonym>Person 1</anonym> skaffe sig et beløb som kom-pensation. Vidnet kender <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hun har ikke direkte sagt noget om epi-soden til <anonym>Tiltalte 2</anonym> Vidnet var med ved Remal0oo en lørdag aften. <anonym>Person 1</anonym> var med og to andre personer. De kørte sammen. Vidnet sad bagi i bilen. De skulle bare snakke om episoden. Ude ved RemalO0O stod vidnet og <anonym>Person 1</anonym> og snakkede. Den anden person stod et par meter væk fra vidnet. <anonym>Forurettede</anonym> nævnte selv; at han ville betale 15.000 kr. til en psykolog: <anonym>Person 1</anonym> hørte det, 0g det gjorde den anden person også. Det var <anonym>Forurettedes</anonym> egen ide. Der var ikke noget om, hvornår pengene skulle betales. Hun husker ikke, om der var nogen der tog fat i <anonym>Forurettede</anonym> og ruskede ham. Vidnet talte selv med <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>Forurettede</anonym> mente ikke at han havde været grænseoverskridende. Hun husker ik-ke om hun tog til <anonym>By 1</anonym> mandag aften. Hun har måske været ude at køre med <anonym>Person 1</anonym> 1 dagene efter: Hun husker ikke; om hun har været i <anonym>By 1</anonym> den 31. august 2021 sammen med <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> Foreholdt fil 1, side 1980, en liste med navne 0g adresser på <anonym>Forurettedes</anonym> familie 0g venner, har vidnet oplyst at det er en liste hun har skrevet. Den er lavet, fordi hun ikke altid kunne få fat på <anonym>Forurettede</anonym> Hun husker ikke; hvad ideen med listen var: Hun husker heller ikke; hvornår hun lavede listen. Hun har lagt den i en bil hun var ude at køre i. Hun har ikke lavet listen fordi <anonym>Person 1</anonym> bad hende gøre det. Hun kender en person kaldet 1 <anonym>Person 4</anonym> Han har ikke haft noget med episoden at gøre. Hun ved ikke; om 11 <anonym>Person 4</anonym> <anonym>Person 1</anonym> eller <anonym>Tiltalte 2</anonym> har banderelatio- ner. Foreholdt fil 1, side 2237, har vidnet oplyst; at hun ikke havde lyst til at udta-le sig. Hun blev sigtet, men hun ønskede fortsat ikke at udtale sig. På advokat Anders Riisagers forespørgsel har vidnet forklaret; at de skrev over Messenger og aftalte at mødes. Nedenfor hendes mors opgang stod vid-net og så, at <anonym>Forurettede</anonym> kom gående imod hende. Hun stod og røg en cigaret. Der gik ikke særlig lang tid, før han tog kvælertag. Han gjorde det mens han kyssede hende. Han stod bag ved hende med armen rundt om. De har tidlige-re haft kysset for 4 år siden Kvælertag indgik ikke der; Vidnet prøvede at ta-ge <anonym>Forurettedes</anonym> hånd væk, men det hjalp ikke. Hun sagde nej. <anonym>Forurettede</anonym> tog også hænderne ned i bukserne på hende mens han stod bag ved hende. Vidnet sø-ster kom og afbrød. Vidnet bad ham gå. Han gjorde det igen. <anonym>Forurettede</anonym> havde sagt; at beskederne skulle slettes; da han havde en kæreste. Vidnet havde mærker på halsen og på armen bagefter: Vidnet blev ked af det. Hun søgte hjælp. Hun ringede til <anonym>Person 1</anonym> Foreholdt fil 1, side 1868, en afskrevet telefonsamtale mellem hende og <anonym>Person</anonym> 1: <anonym>Vidne 4</anonym> Ja? <anonym>Person 1</anonym> Hej Hvad så? M: Hvad laver du? N: Hvorfor jeg er lige kommet hjem med Nulle M: Nå, okay N: Hvad laver du? M: Ligger (utydeligt) N: Hvad? M: Jeg ligger bare og ligger N: Hvorhenne 1 <anonym>By 1</anonym> eller Taastrup eller? M: <anonym>By 1</anonym> N: Ja, okay hvad så, er den helt_ gal? M: Øh, et par (utydeligt) ting (utydeligt) i nat N: Nå, hvad er der sket? M: Jeg mødte (utydelig dårligt forbindelse) N: Du du er nødt til at snakke; så jeg kan høre dig M: Jeg siger; jeg mødtes med en af mine gamle kammerater; og så var han rigtig stiv N: Ja? M: Og så fattede han ikke helt, at jeg ikke ville være sammen med ham; så han tog fat i mig og sådan noget N: Nej? M:Jo N: Hvad skete der? M: Han tog kvælertag på mig 0g han holdte mig fast N: Ja hvad skete der mere? M: Og så kom min søster; og så stoppede han; men jeg har fucking ondt i halsen idag N: Hvor var du henne? M: Hvad? N: Hvor var du henne? På Old eller hvad? M: Nej, nede foran mig selv N: Og hvem er han? M: En der hedder <anonym>Forurettede</anonym> N: Nå, okay; men han var en kammerat? M: Hvad? N: Og han var en kammerat? M: En gammel vi snakkede ikke rigtigt sammen mere, (utydeligt) min klasse da han han stod også så jeg ikke viste hans kæreste beskederne; og fik mig til at slette dem og alt muligt; han er syg oven i hovedet N: Okay; hvad har dine bekendtskaber sagt til det dernede? M: Jeg har ikke sagt det til nogen; jeg ringede bare til dig og så gik jeg op og lagde mig og så snakkede jeg med <anonym>Person 5</anonym> N: Åh for helvede mand, hvis jeg havde hørt det noget tidligere; havde jeg kørt derned jo er du okay? M:Nej N: Men du er jo nødt til at fortælle det til nogen dernede; jeg jeg kan godt _ køre ned og ordne dit problem; det er intet problem men det er lige hvad du ønsker M: Hvad? N: Hvad ønsker du i den her sammenhæng? Fordi ham der skal ikke have lov til det der M: Det ved jeg ikke N: Gjorde han andet? M: Hvad? N: Gjorde han noget andet? M: Han kyssede N: Noget andet? M: Han prøvede på (utydeligt) men det nåede han så ikke N: Nå, okay, det grænser jo til voldtægt det der mand M: Hvad? N: Det grænser sig til voldtægt jo M:Ja N: Er du sød at sende et billede af ham til mig? M: Hvad? N: Er du sød at sende et billede af ham til mig? M: Jeg har ikke noget (utydeligt) N: Han bruger vel Facebook eller et eller andet? M: Hm men han (utydeligt) på Facebook N: Hvad? M: Han har ikke noget profilbillede på Facebook N: Nå, okay har du en adresse på ham? M: Hmhm N: Der må være nogen dernede, der kender ham M: (utydeligt) N: Hvad? M: Jeg siger; jeg ved også godt; hvor han bOr, men jeg kan ikke hans adresse N: Nå, okay, og han kommer stadigvæk sammen med hende der? M: Hvad? N: Og han kommer stadigvæk sammen med hende der? M:Hm N: Ja, okay; er det noget; du vil have jeg skal tage mig ar! M: Det ved jeg ikke helt endnu N: Det er jo sådan rimelig aktuelt; at det sker hurtigt M: Hvad? N: Det er sådan rimelig aktuelt; at der sker hurtigt; har du snakket med din mor om det? M: Jeg kan slet ikke høre, hvad du siger N: Jeg~ siger, har du snakket med din mor om det? M: Nej, jeg har kun snakket med dig 0g <anonym>Person 5</anonym> N: Tror du ikke du skulle fortælle hende det? M: Nej N: Hvorfor? Skal han have lov til at gøre det der på andre? M: Næ men han spurgte mig selv sådan til sidst så siger han "ah men, jeg håber ikke det var for meget" , så sagde jeg bare nej nej, og så gik jeg N: Men det er jo klart du bliver nervøs jo; nej, men det er sygt det der jo; det er fucking sygt ååårrrhhh mand hvor gammel er han? M: Det ved jeg ikke 22, 21, 22 eller sådan noget jeg ved det ikke N: Okay, bor han for sig selv? M: Nej, han bor hos sine forældre sammen med sin kæreste N: Ja okay M: Men jeg tænkte lidt, at jeg ville køre til Ringsted op hos <anonym>Person 5</anonym> N: Vil du ja, okay hvordan kommer du derop? M: Jeg har min mors bil N: Ja okay; så vi mødes deroppe, så kan vi snakkes ved om det; for et eller andet skal der ske IDAG ikke? M:Jo N: Men imine øjne er der 2 muligheder, enten kan du fortælle det til nogen ikke også? Ellers kører vi derned og hilser på ham M: Lad os snakke om det senere N: Ja, det er i orden; jeg vil godt lige have et tidspunkt du er deroppe? M: Der går ikke så længe, før jeg kører; men jeg tror <anonym>Person 5</anonym> hun sover N: Ja, det er i orden M: Okay N: Okay; hey M: Hey" har hun bekræftet, at det er hende der taler med <anonym>Person 1</anonym> Hun mener at sam- talen fandt sted dagen efter: Hun ved ikke, hvordan mødet ved Remal0OO kom i stand. Det var meningen; at de skulle mødes for at <anonym>Forurettede</anonym> kunne sige undskyld. Hun kørte afsted sammen med <anonym>Person 1</anonym> Hun ved ikke, om det var <anonym>Tiltalte 2</anonym> der var med. Stemningen var trykket. Der var ingen der var op- hidsede. Vidnet deltog ikke i hele samtalen. På et tidspunkt satte hun sig indi bilen. <anonym>Forurettede</anonym> var sammen med et par andre personer <anonym>Forurettede</anonym> hoppede ud af bilen. Der gik et par minutter; så hoppede vidnet også ud af bilen. De talte sammen. Hun husker ikke det hele. Hun sagde; at han var gået over hendes grænse. Hun sagde, at han skulle lade være med at hyle. <anonym>Forurettede</anonym> bragte selv 15.000 kr. på banen. Hun var ligeglad med pengene. Hun ville bare have en undskyldning: <anonym>Forurettede</anonym> stod lige overfor vidnet; <anonym>Person 1</anonym> stod lidt skråt overfor; og den sidste person stod lidt væk Der blev ikke fremsat trusler; og heller ik-ke udøvet vold. Man kørte hver til sit stille og roligt. Der er under sagen dokumenteres fotos og afspillet aflyttede telefonsamtaler. Der foreligger afskrift af de aflyttede telefonsamtaler; 0g disse afskrifter gengives neden for: Fil 1, side 1057: <anonym>Vidne 1</anonym> Hej du <anonym>Person 1</anonym> (utydeligt) M: hva' så er du ude at køre (utydeligt)? N: ja, ja, det kan jeg love dig for M: nå, er den helt gal? N: ja, jeg får bare snart en hjerneblødning M: nå, ja, det kan jeg næsten forstå. Øh jo; jeg skal bare lige ha' fat i hende - øh jeg ved bare ik' øh vil du skal du bare ha' hendes nummer? Så ringer jeg lige og siger; at du får det, (utydeligt) så kan I selv aftale et eller andet N: hvem er det? M: det er hende, der har den N: <anonym>Person 6</anonym> M:ja N: ja, okay M: det er hvad hedder det? Hende der har den N: okay M: fordi at øh når hun er kommet fra arbejde af og kommer hjem og sover hos mig, så har det bare været nemmere (utydeligt) herovre N: ja,ja, selvfølgelig - selvfølgelig selvfølgelig M: og den anden nøgle er herovre N: okay M: der er lidt langt, tænker jeg N: ja; det tænker jeg, du har helt ret i M: så men jeg ringer lige og siger at øh du lige får hendes nummer; så kan I selv lige aftale et eller andet - jeg ved ik', hvordan (utydeligt) N: det er i orden (utydeligt) M: (utydeligt) hej N: hej Fil 1, side 1058: <anonym>Tiltalte 1</anonym> Det er <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Person 1</anonym> det er <anonym>Person 1</anonym> S: hey N: heeej. Det var noget med, du havde en nøgle? S: ja N: hvor er du henne i verden? S: hva'? N: hvor er du henne i verden? S: øøhh Roskilde øhm jeg kan bare komme til Køge med den N: det må du meget gerne, når du har tid S: yes; øh jeg skal bare lige tage sol, så kører jeg dernedad N: du er en skat tak for det S: det var så lidt N: det er godt, hej S: hej" Fill, side 1059: <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hey <anonym>Person 1</anonym> hej, de sku' være der nu S: oookay; hvilken bil? N: en Audi S: sort? N:ja S: så tror jeg, jeg har set den N: det er bare super S: yes, hey N: forresten har du fået alt, hvad du sku' ha'? S: nej N: hva' mangler der? S:2 N: stadig 2000? S:ja N: det får jeg styr på til dig S: yes, tusind tak N: det er godt ik'? S: yes, okay N: det er godt S: hej N: hej, hej <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret; at det var nøglen til <anonym>Vidne 1's</anonym> lejlighed. <anonym>Vidne 1</anonym> var i Jylland. Det er tiltalte og <anonym>Person 1</anonym> der taler sammen i den sidste samtale. Det er de penge som <anonym>Tiltalte 2</anonym> skyldte hende det omhandler: <anonym>Vidne 1</anonym> har fortalt til <anonym>Person 1</anonym> at tiltalte havde penge til gode. På forsvarerens forespørgsel forklarede hun; at det var første gang hun talte med <anonym>Person 1</anonym> Hun har tidligere haft mødt ham; hvor hun var ude 0g spi-se med <anonym>Person 1</anonym> og hans søn. Fil 1, side 1060: <anonym>Vidne 1</anonym> Hej skat <anonym>Tiltalte ]</anonym> hej Øh kan du ik' lige høre <anonym>Navn 4</anonym> om han har fjernet den lås fra det lager der? M: ååhh øh . jo det kan jeg godt S: tak, fordi nu jeg har sagt til ham; jeg har opsagt det ~ og nu har de ringet til mig og sagt; at der har været en ny kunde ude og sige at der stadig hænger lås på M: ååbh, jo,jeg får lige fat på S: yes; tak for det M det er i orden;, hej S: hej <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev kaldt for <anonym>Navn 4</anonym> Fil 1, side 1061: <anonym>Vidne 1</anonym> Øøhh" det du ringede om i går, ved du, om der er kommet styr på det? <anonym>Tiltalte 1</anonym> ja men hvad? M: (utydeligt) ~ hva'? S: nå, ja, jeg har fået afmeldt M: nå, super; jamenjeg har haft ringet S: nej M: til ham; og så regner jeg med S: jamen; jeg ved ik' m M: der sker S: jeg ved ik' om låsen er blevet fjernet jo M: nå, ja,ja - han spurgte bare mig sådan; om de ik' bare fjernede den selv; 0g så siger jeg "det ved jeg ik' altså hvorfor fanden har ik' os' bare gjort det - som jeg sagde?" S:ja M: så men jeg har ik' øh lige tjekket op på det øh vi har haft pænt travlt i dag; og vi er først lige kommet hjem nu her jeg har lige været i bad nemlig S: ja M: så jeg skal nok lige tjekke op på det i morgen; hvis det er S: jamen; jeg mangler os' stadig at få de 2 af dem M: åh, for helvede - jamen; det S: jamen, <anonym>Person 1</anonym> han har taget fat i dem M: har han? S: ja, ja M: nå, okay S: eller det gør han hvert fald M: nå, du har snakket med ham? Øøhh S: ja M: ja, super; og tusind tak, fordi du gad at hjælpe ham S: fordi han spurgte, om der var styr på det hele, så sagde jeg "næ, der mangler stadig 2" (utydeligt) M: ja, men det er os' op ad bakke S: ja M: håååh,ja,ja - nå, men så skal han nok sørge for det- ja S: (utydeligt). Øj, håndbremsen ned til stranden. Nå, jeg vil køre ind og købe smøger; skat M: ja, men det er i orden; skat, daaar god aften; lad os snakkes i morgen S: ja, sov godt øh find lige (utydeligt) M:ja, i lige måde S: hjem torsdag eller fredag M: jamen; det finder jeg ud af i morgen der, så skal jeg nok lige skrive eller ringe S: (utydeligt) M: (utydeligt), skat, hej" <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret, at hun var sammen med <anonym>Vidne 1</anonym> på daværende tidspunkt. Tiltalte husker ikke, om <anonym>Vidne 1</anonym> havde en forbindelse til lageret. De "2" hun snakker om er de 2.000 kr. hun mangler at få. <anonym>Person 1</anonym> havde taget fat i <anonym>Tiltalte 2</anonym> for at få ham til at betale. Fil 1, side 1063: <anonym>Vidne 1</anonym> Hvad hedder det? (Utydeligt) med ham der i går? <anonym>Tiltalte 1</anonym> hva'? M: har du fået løst det med ham endnu? S: nej M:nå S: han svarer mig ik' M:nå S: skrev os' til ham i går aftes; 0g han svarer mig ik' igen M: hm - det er lidt op ad bakke S: øøhh ja, for jeg har brug for pengene M:ja- det kan jeg sgu godt forstå S: hva'? M: ja, det kan jeg da godt fors" S: (utydeligt) M: så. Vil ik' noget, jeg ville bare høre, hvad du laver S:mm M: så jeg ville bare ringe til dig så det var bare det S: jeg kan ik' høre halvdelen af, hvad du siger M: jeg siger; jeg ville bare ringe til dig og så bare høre, hvad du laver; det var bare det S: nåh M: sådan, men vi kan jo bare snakkes S:ja, okay M: medmindre du har noget at sige det ved jeg ikke S: (utydeligt) M: hva'? S: det ved jeg ik' troede du sku' snak' med <anonym>Person 1</anonym> M: at jeg sku'? S: omi tirsdags M: med hvad? S: om ham M: ja, jeg fik lige noget andet, jeg sku' lave i steden for der fik jeg ligesom lige at vide at min øh svoger har kræft S: mm,ja, undskyld; det havde jeg ikke lige tænkt over; at det var den dag M: og jeg har ik' rigtig lige set ham siden; jeg har været pænt meget sammen med min familie S: mm,ja M: så hvad tænkte du da på? S: nå, men du sagde bare; du sku' snakke med ham der i tirsdags M: nå,ja,jajeg snakkede os' hurtigt med ham jeg spurgte bare ik' ind til <anonym>Tiltalte 2</anonym> ~det troede jeg selv i havde styr S: hva'? M: det troede jeg selv; I havde styr på S: nej, han har ik' styr på en skid M: øh lige nu i verden det er mit mindste problem S:hm M: så han har måske en (utydeligt) der er under et år tilbage at leve i, så så det er ik' særlig fedt S: nej det ved jeg godt M: så sådan er det jo. Var der andet; du ville sige? S: næ (utydeligt) M: men øh så snakkes vi da bare S: ja, men det gør vi M: hey S: hej" Fil 1, side 1067: <anonym>Vidne 1</anonym> (Utydeligt) <anonym>Tiltalte 1</anonym> (utydeligt) M: hva'? S: dav M: heeej S: heeej (utydeligt) M:j ojo; det var bare for at høre, hvad han sagde og (utydeligt) S: nå, jamen øh han har ik' sagt noget; fordi han svarer mig ik' M: nej det ku' jeg ligesom regne ud på det sidste snap; jeg lige har modtaget S: (utydeligt) M: så skrev jeg bare, hvis du ik' vidste; hvad du skulle; så var du da velkommen til at komme forbi S: men jeg er kommet hjem nu M: nå, det vidste jeg jo ik' S: hm M: så det var da os' kun bare, hvis det var S: ja. Så men hvis jeg var ham, så ville jeg nok gi' pengene til jer (utydeligt) M:jeg blander miiig a altså jeg blander mig kun i det for din skyld S: mm bare for hans egen skyld så ville jeg i hvert fald ik' selv komme med dem i morgen M: næ, ville han selv skrev det, eller hvad? S: men han har jo ik' skrevet noget ~ han skrev M: (utydeligt) S: til mig, han sku' lige bruge 5 minutter; og så ville han køre op og hæve dem M:ja S: så sagde jeg fint, så bliver jeg i Ringsted, jeg venter på jeg venter ved Netto -så går der to timer yderligere M:ja, okay S: så er jeg først sur, så begynder jeg at ringe til ham; og han tager ikke telefonen; han lægger på, og han svarer mig ik', når jeg skriver til ham M: ja, okay - var det ham selv; de~ kom med (utydeligt) S: jeg skrev til ham; "hvad laver du?" , så skrev han; "er på vej hjem har penge til dig" , så skrev jeg, "okay; super; jeg holder der og der" "jamen; jeg skal lige hjem først; og så skal jeg op at hæve" fair nok så venter jeg ved Ringsted ved Netto M: han er sikkert faldet i søvn den tos' men øh derfor skal han stadig svare /side 27 S: (utydeligt) for jeg sku' os' ud med nogle andre penge M: skal du? S: han sku' M: nå, ja, ja - sagt jeg har meldt mig lidt ud af alt det der lige for tiden S: hva'? M: som sagt jeg har ik' rigtig.. jeg ved ik' rigtig lige, hvad der foregår lige for tiden S: nej M: så S: men øh .. han skal virkelig håbe på, jeg kommer i bedre humør inden i mor gen -og han skal være glad for , han faktisk ik' dukkede op i dag, for ellers så havde jeg hakket ham en på siden af hovedet M: det er vel fortjent, tænker jeg, for det synes jeg da, det er S: (utydeligt) - at jeg skal sidde og vente i to timer ved Netto, det gider jeg simpelthen ik' - ik' bare han siger , der lige går 5 minutter og så sk .. jeg bare lige skal hæve - han spur gte endda, om han ku' overføre dem til mig, så siger jeg, "gu' fanden kan du røv , du kan komme herop t il mig" M: det er unødvendigt for alle parter at vente S: mm - så .. M: det (utydeligt) er bare dumt, mere er der ik' at sige øh .. jeg synes, det er total latterligt S: nå M: synes jeg bare, det er noget lort, at alt det der et sket S: hvad? M: jeg siger bare, det er noget lort, at det er trukket helt derud S:ja M: så S: ouh (fon.), det er det M: men øh .. S: jeg har bare (utydeligt) ham (utydeligt) mig han skal ringe til og regne med næste gang i hvert fald M: nej, men det (utydeligt) det for alle andre altså, han kommer til (utydeligt) for det der, og så ødelægger man ligesom fremadrettet S: jeps M: der er en grund til jeg ikke rigtig snakker lige i øjeblikket S: nå. A v M: så S: (utydeligt)" ........ "S: Jeg tror , han er faldet i søvn, men jeg ved det ik', hans .. åbner slet ik' mine beskeder M: efter du holdt derude, eller hvad? S: ja, men jeg skrev til ham, jeg var ved Netto, og så har jeg ik' hørt fra ham siden M: højst sandsynligt er han faldet i søvn S: det er bare irriterende M: helt vildt - især når du faktisk lige havde mulighed for det, uden der var nogle andre S: hva'? M: og så når du havde muligheden for det, mens du var alene S: det er det M: hva'? S: det er det M: nåh S: men han spur gte jo, om han ik' ku' overføre dem til mig, jeg sku' bare ha' sagt ja M:ja S: det irriterer mig lidt, jeg ik' gjorde det M: (utydeligt) tror du får dem S: hva'? M: tror du ik' på, du får dem eller står du og skal bruge dem lige nu? S: mm jeg står sådan set og skal bruge dem (utydeligt) M:ja S: altså og nu har holdt det hen så mange måneder efterhånden; så jeg gider snart ik' finde mig i det mere M: nej, det kan jeg sagtens (utydeligt) S: (utydeligt) mmm M: jeg har sagt (utydeligt) få noget og og køre mig herind til København; når det er S: hva'? M: jeg har sagt, du godt nok os' sku få noget for at køre mig derind S: nåh M: men jeg har stadig kun kontanter; jeg har ik' fået noget (utydeligt) eller kode til mit kort S: nej M: så hvis du bliver helt på røven, ved du, hvor du må hente dem S: hm? M: så hvis du bliver helt på røven, så må du ved du, hvor du kan hente nogle S: mm, ja. Hmm. "M: Så har du en masse køreture tilgode, tror jeg S: hva'? M: så tror jeg, du har en masse køreture tilgode (utydeligt) S: åhja - sådan er det M: ja _ men øh du må jo lige skrive noget om status (utydeligt) normalt med det der hvad der sker med ham S: altså jeg har stadig ik' hørt fra ham M: jeg tror heller ik' du hører fra ham i dag, _ jeg tror først; du hører fra ham i morgen S:mm M: hvis han har sovet så S: kan jeg pænt stå og (utydeligt) lidt på ham i morgen M: mm (utydeligt) S: mm - sådan er det M: mm S: ja, ja M: men jeg vil ik' forstyrre dig, hvis du skal til at læse bog eller i seng S: nåååh, det går nok M: (utydeligt) det er da altid noget" <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret, at hun ikke ved, hvad det er for nogle kø-reture der snakkes om. Det kan hun ikke huske. På forsvarerens forespørgsel har hun forklaret, at <anonym>Vidne 1</anonym> skulle til fødselsdags- fest i København; Hun kørte ham derind. <anonym>Vidne 1</anonym> sad og viftede med en 500 kr. seddel, men den ville hun ikke have. Den "han" der omtales er <anonym>Tiltalte 2</anonym> Til- talte fik tandpine; og skulle have en rodbehandling. Det ville koste 3.560 kr. Det havde hun ikke penge til, 0g var derfor interesserede i at få sit tilgodeha - vende fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hun har tidligere talt med <anonym>Vidne 1</anonym> om, at hun havde penge til gode hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> På advokat Anders Riisagers har hun forklaret; at hun fik 3.000 kr. af <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hun ved ikke, hvorfor hun fik 3.000 kr: i stedet for 2.000 kr. Fil 1, side 1873: <anonym>Person 4</anonym> Hej brormand <anonym>Person 1</anonym> Hvad så brormand, hvad laver du? H: På vej til frisør. N: Det skal salme også passes. H:Mmh. N: Hvad skal du lave idag? H: Konfimmation; det sagde jeg til dig igår N: Nårh ja. Hvad tid skal du til det? H: Kl øhhh. Jeg skal være oppe ved kirken kl. to eller sådan noget tror jeg. N: Nårh okay. Så behøver du ikke at tænke på det. H: Hmh? N: Så behøver du ikke at tænke på det. Det er bare en afmine piger der er forsøgt voldtaget. Jeg tager selv derned. H: Hvorhenne? N: <anonym>By 1</anonym> H:Øhm. N: Jeg klarer den selv. Det var kun hvis du ikke lige havde noget at lave. H: Jamen øh. Ellers så skal jeg. Det bliver svært al nå mand. N: Ja, det bliver svært at nå det hele. Vi kan jo se hvad tid du er færdig med konfimmationen: Ej, det bliver først sent jo. H: Narh, jamen jeg kan sagtens Jeg kan sagtens køre på et tidspunkt. N: Jamen vi kigger nå det. Jeg prøver lige at arrangere det. Først skal jeg lige have hans adresse 0g sådan noget. Han bor hjemme hos sine forældre. H: Men altså. Før du tænker at han skat: hale en, så er det bare at tage ham jo. N: Jaeh. De får to muligheder; Øhh. Enten bliver han meldt; 0g så bliver vi der. Ellers må han jo betale; hvad sådan noget nu koster H: Ja. N: Ikk? H: Ja altså, hvis jeg kører derned, koster det ham lynhurtigt sådan en tier der. N: Jah, det også mildt sat ikk. H: Jo. N: Lige præcist. H: <anonym>Person 7</anonym> lad vær at råb (rettet mod sin søn) N: Men jeg vender lige tilbage til dig. H: Ja. Men mor er er udenfor (rettet mod sin søn) H: Hvad hedder det. Jamen jeg skal nok køre derned. Jeg vil bare gerne lige lande til konfimmationen; så jeg lige er startet. Så kan jeg altid lige drible derfra når vi har spist og sådan noget ikk. N: Jojo; vi kigger på det, vi kigger på det, vi kigger på det. H: Øhm. Men jeg ved ikke hvor meget det haster N: Nej nej, så meget haster det heller ikke. H: Altså, det ændrer jo ikke på at det er sket jo, kan man sige. N: Overhovedet ikke; overhovedet ikke. Så hvis det er omkring aftensmadstid eller derefter; så er det det. H: Mmh,mmh. N: Ikk. H: Det deromkring. N: Jamen det fint. Det siger vi. H: lkk. N: Det iorden. H: Det godt bror. N: Så må du have en god konfirmation. H: Mmh. Vi tales senere Fil 1, side 1876: "M: Det er <anonym>Forurettede</anonym> N: Det er <anonym>Person 1</anonym> M: Hej <anonym>Person 1</anonym> N: Er du på vej mod Ringsted? M: Vi holder oppe i Ringsted. Jeg har lige fået et par kammerater til at køre mig; N: Det er da bare i orden. Hvor i Ringsted holder du? M: Jeg kender ikke rigtig Ringsted, men jeg holder nede ved Rema 1000. Så er der sådan et skilt, hvor der står <anonym>By 6</anonym> (fon) oven over N: Okay; nåh dernede bare bliv der. Jeg kører lige ud og henter pigebarnet. M: Ja, hvad skal mine kammerater ikke køre en tur så? Og så jeg bare venter her eller hvad? N: Jo, det kan du også. Det styrer du helt selv. M: Skide godt. N: Ellers vent lige 10 min, så kan det også være; jeg giver dig en adresse; så kan de bare køre dig derover. Det bliver stadig oppe omkring byen. M: Helt sikkert. Jamen; jeg kommer derhen, hvor I gerne vil have. N: Det er godt. M: Skide godt. Hej. N: Hej. Fil 1, side 1878: <anonym>Person 4</anonym> Ja? <anonym>Person 1</anonym> Hvad så, er du stadigvæk til konfirmation? H: Ja_ N: Nå okay; så er det ligemget. H: Okay. N: Det godt, hej. H: Hej. Fil 1, side 1881: <anonym>Person 1</anonym> Det er <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> ja men det kan jeg sgu høre N: ja men jeg er blæsende på vej hjem fra København af V:ja N: men jeg er først lige sluppet inde fra <anonym>Person 8</anonym> af nu nemlig V: shit mand N: såh - øh sender du en adresse til ham der? V: diskret adresse ikke ? N: var? - jo N: jeg tænkte den du sendte mig sidst var egentlig fin bare skriv den ordentlig til ham V: jamen jeg ringer hare til ham og siger det N: 0g så prøver jeg lige og få fat på <anonym>Person 4</anonym> for de må godt_ holde ham tilbage indtil jeg er der V: var? N: jeg ringer lige til <anonym>Person 4</anonym> men jeg når ikke og være der inden han er der jo, så du må godt lige holde ham tilbage til jeg er der V:jaja N: ikke V:jo N: fordi han har kvajet sig big time ham der V: det har han, jamen skal jeg selv aftale med <anonym>Person 4</anonym> eller hvad? N: ja jeg giver lige <anonym>Person 4</anonym> et kald og beder ham om og ringe til dig V: ja gør det ikk N: hey V: hej Fil 1, side 1885: <anonym>Person 1</anonym> Hvad så bror? <anonym>Tiltalte 2</anonym> den går direkte på telefonsvarer nu N: nårh ja bare vent lidt, bare vent lidt;, jeg har lige en anden i røret, så jeg ringer til dig ti over otte, hvis ikke han har kontaktet dig V: okay J: okay ville ham den anden komme '? V: var? J: ville ham den anden ku' komme ? V: nej han er i gang med og flytte for sin mor J: nå okay V: såh J: ja det i orden V: hej Fil 1, side 1886: <anonym>Person 4</anonym> Ja. <anonym>Person 1</anonym> Ja. H: Hvad så? N: Har du lid til at køre med senere? H: Hvad? N: Har du tid til at køre med senere? H: Øhh derned? N: Ja H: Jamen øbh. Jeg tænker vi skulle slå hovederne sammen inden. H: Hører du? H: Hallo? N: Ja, nu kan jeg høre dig. H: Hvad hedder det. Mmh. Fordi jeg snakkede lige med, hvad hedder det, med dem dernede fra du ved. N: Ja H: Øhh. Sagde del var nok måske en dum ide. N: Nårh nej, det er ikke dernede; det ikke dernede Det en gang længere; det en gang længere. Det er ham der har H: Nårhjaja; så jeg med. Jaja, det må jeg bare gøre når jeg er færdig her N: Hvis du har tid? H: Jaja. Jeg vil skyde på at vi er færdige om, hmm; lidt over en time vel måske. N: Ja, det fint. H: Halvanden. N. Det fint; for jeg pakker lige et par biler: H: Ja. N: Så det ser ud af. Så det ser lidt godt ud. H: Jaja, lige præcist:. N: Okay. H: Ikke noget problem: N: Det godt bror Og hvis øh, hvis øhh <anonym>Person 9</anonym> eller en eller anden er frisk, så bare tag dem med. H: Ja. N: Det kan jeg forklare dig når vi ses. H: Ja. N: Det godt bror. Hey- H: Godt hej. Fil 1, side 1888: <anonym>Tiltalte 2</anonym> Ja. <anonym>Vidne 4</anonym> Hej. Skal jeg hente dig, eller hente mad først? V: Afhvad siger du til mig? M: Det fordi jeg skal._ Han siger jeg skal hente dig men jeg skal lige op i, ind i Ringsted by og hente noget mad, så skal jeg hente det først; eller dig først? V: Du henter bare det mad først. M: Okay jeg kører fra <anonym>By 5</anonym> afnu. V: Ja aftale. Hvor er han henne? M: Han kører i den anden bil. jeg kører i Audien. V: Okay. M: Han skulle lige (utydeligt) andre. V: Ja. Hej. M: Hej. Fil 1, side 1889: <anonym>Vidne 4</anonym> Hej. <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hvor langt er du? M: Jeg kører inde fra Ringsted af nu_ V: Hva? M: Jeg kører inde fra Ringsted by af nu_ V: Når du kører herud mod mig nu? M:Ja. V: Det iorden. Hej. M:Hey' " Fil 1, side 1990: <anonym>Person 1</anonym> Bror. <anonym>Person 4</anonym> Hvad så? N: Hvad så? H: Hvad er planen? N: Planen er, øhh, at jeg tænker at du kører med en af os. H: Ja. N: Tænker ikke; at der er nogen grund til at din bil kører rundt dernede. H: Nej . N: Jamen øhh, så kør over og mødes med <anonym>Tiltalte 2</anonym> og sådan nogle, så mødes vii <anonym>By 5</anonym> H: (Snakker til nogen i baggrunden) Okay øhh. Jeg går med ud og siger farvel. Jeg går med ud 0g siger farvel skat. Det gør vi. Vi ses. H: (Snakker til nogen i baggrunden) Hvad hedder det, jeg finder 2 sekunder bror. I find some guys who can help you wednesday with table in the Ja. I will find some guys. So just say when you are ready; then I find some guys <anonym>Person 10</anonym> Vi ses. H: Nå bror, hvad hedder det... Hvor er de henne de andre? N: Jamen ring til <anonym>Tiltalte 2</anonym> han har min bil. H: Jeg ringer til ham Jeg ringer til ham. N: Hej. H: Hej Fil 1, side 1891: <anonym>Person 4</anonym> Ja <anonym>Tiltalte 2</anonym> Ja, hvad så? H: Hvor er du henne? V: Jeg er derhjemme H: Okay jamen; har du hans bil eller hvad? V: Øh ja, men hun skal med åbenbart også, men hun har købt mad og sådan noget, det her det bliver en midnatsforestilling mand; det er jo til grin mand H: Nå V: Og hun er ikke engang kørt; for at det ikke skal være løgn H: Og det skal være idag? V: Ja, jeg gider bare ikke sådan noget, når det bliver så sent her pga vi skal æde 0g sådan noget; det er bare igang, videre, action H: Ja V: Nak, videre H: Ja,ja men jeg kommer ud til dig nu V: Ja, så kører vi bare sammen; jeg magter ikke det her øh sådan noget H: Jeg kommer ud til dig nu V: (utydeligt) kællinger noget H: Jeg siger; jeg kommer ud til dig nu V: Hej H: Hej' Fil 1, side 1893: <anonym>Person 1</anonym> Hvad så? <anonym>Vidne 4</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> er gået i seng. N: Ej, <anonym>Tiltalte 2</anonym> er kraftedeme ikke gået i seng. M: Jo, <anonym>Person 4</anonym> er lige kommet; så jeg har sagt han skulle gå ind til ham. N: Ej, nu stopper han kraftedeme. M: Har du den der nøgle? N: Jeg har den ikke i min pung, jeg sidder og kigger nu, den skal ligge i den bil der. M: Jamen jeg ved ikke hvor den ligger, jeg har kigget alle steder. Jeg har kigget i handskerummet og de to rum mellem sæderne og ved askebægeret: Og jeg ved godt _ hvad for nogle nøgler du snakker om, men jeg ved ikke hvor de er_ N: Ja, jeg ved det heller ikke, de skulle have været i den bil. M: Jamen jeg ved ikke hvor jeg skal kigge så. Jeg har også kigget i bagagerummet. N: Ja. Ja. Så må de vente M: Ja. Hvad skal vi? N: I skal komme til <anonym>By 5</anonym> M: Okay; men skal jeg køre Audien eller skal jeg bare køre med <anonym>Person 4</anonym> 2 N: Kør i Audien, hans bil skal ikke med. M: (snakker til en i baggrunden) vi skal køre i den her. N: Medmindre han vil have den med selvfølgelig. M: Hvad? N: Medmindre han vil, øhm selv vil køre i den. M: Ja, du får ham lige. <anonym>Person 4</anonym> får <anonym>Vidne 4's</anonym> telefon <anonym>Person 4</anonym> Ja, hvad så? N: Hvad så? H: Hvad så, hvaeeeh. Men vi kan jo ikke være Jeg ved ikke. Vi er fem mennesker her. N: Er I fem mennesker der? H: Nåh, vi er kun tre der skal af sted åbenbart. N: Ja, jeg tror ikke nogle af de andre tøsebørn skal med. Det kan jeg ikke se nogen grund til. H: Nej . N: Så. Var <anonym>Tiltalte 2</anonym> gået i seng? H: Det ligner jo kraftedeme en hel skrammelplads inde i den her bil her. N: Det også en lorte bil. H: Jeg tror bare vi kører i min N: Det iorden. Fik du <anonym>Tiltalte 2</anonym> op eller hvad? H: Jaja, han er stået op. N: Var han gået i seng? H: Ja. Ved ikke om han lige tog sig en morfar. N: Nåh okay; det iorden; vi ses om lidt. H: Ja, hvor henne? N: <anonym>By 5</anonym> H: Okay. Jamen jeg jo nødt til nok at køre ned til (utydeligt} N: Af hvad? H: Jeg er nødt til at køre ned og tanke jo. N: Nårh jamen det kan du bare gøre hernede. Det tror jeg også de andre skal. H: Jamen er der Circle K dernede? N: Nej; det er der ikke. Vi må bare vente på jer. H: Fordi at, øh. (noget utydeligt) N: Kan du nå motorvejen? Den ved Tappemøje. H: Jaja, men den koster jo også I 2kr: N: Jaer, men så tag den anden;, tag den anden. Vi venter bare på dig. Intet stress . H: Yes. N: Okay? H: Hej. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har på forsvarerens forespørgsel til fil 1, side 1885, forklaret, at det var ham der deltog i samtalen; som fandt sted 2 dage efter episoden i forhold 2 og 3. Det var <anonym>Person 1</anonym> han talte med. Han kan ikke hus-ke, hvad de talte om. Han har ikke nogen ide om, hvad de andre samtaler handler om. Fil 1, side 1879: <anonym>Tiltalte 2</anonym> Ja, det <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Vidne 4's</anonym> telefon bliver besvaret af <anonym>Person 1</anonym> Det <anonym>Person 1</anonym> V: Hvad så? N: Hvad så? Du må godt lige ringe ham der op, hvis du har mulighed for det. V: Lige nu? N: Ja, så hurtigt som overhovedet muligt. Eller bare skriv en besked til ham. Inden klokken otte i aften; skal han have været her: Og så skriver du til ham "der er ikke nogen der kan hjælpe dig din lille hund" V: Hvad? N: Og så skriver du til ham; at der ikke er nogen der kan hjælpe ham øhh, han er en lille hund. V: Ja en lille luder. N: Ja det må du godt_ kalde ham; men øhh, bøsserøven; han er ligesom prøvet at gå til andre grupperinger og se om de kunne hjælpe ham: V: Mener du det? N: Ja; så han skal bare være heroppe kl. olie. V: Hold da op. Mener du seriøst det? N: <anonym>Tiltalte 2</anonym> gør nu bare som jeg siger til dig, jeg kører bil. V: Ja, selvfølgelig. N: Og så kan vi snakkes ved lidt senere om det lidt senere jeg er lige ved at sprænge i luften nemlig. V: Ja, det iorden. N: Det godt, hey: Fil 1, side 1883: (Anklageren har oplyst; at der er byttet om på personerne, så H er <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g V er <anonym>Person 4</anonym> kaldet <anonym>Navn 3</anonym> "H: Hva så fyr? V: Hva så? H: Du har godt lige fået det at vide ikk? V: Hva? H: Du har lige snakket med ham ikk? V: Nej, ikke andet end han sagde bare; jeg skulle ringe til dig. H: Vi skal lige ud og holde ham der hen; indtil han kommer hjem. Han er her kl. 8 ude på Sorøvej. V: Okay H: Så vi skal lige få ham til at blive der, indtil <anonym>Person 1</anonym> er hjemme. V: Hvem er det? H: Det er ham der fra <anonym>By 1</anonym> V: Ja, okay. H: Ham der der lige har dummet sig ekstremt meget. V: Du kan ikke holde ham inde eller hva? H: Jojo, men han bedte også dig om at komme. Jeg ved ikke hvorfor. V: Ja mcn 'jeg er i gang med at flytte lige nu. H: Nå for helvede det er sgu da rigtigt, du er ikke færdig med det endnu. Jamen ved du hvad, jeg klarer det selv så altså. V: Jamen; så må jeg komme hvornår er han hjemme igen? <anonym>Person 1</anonym> 2 H: Jeg ved ikke han er på vej fra København. Vi skal mødes derude med ham der kl. 8. V: Jamen; er han derude kl. 8 eller hva? H: Ja. det håber jeg for ham. V: Ja, men jeg står lige midt i et flyttelæs nu, så det kan jeg kræftedeme lige nu. H: Nej, det har jeg fuldstændig glemt du. Det må du altså undskylde. V: Ja ja. Så men ring hvis der bliver noget. H: Det er i orden. Hej. V: Hej. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har forklaret, at det er ham og <anonym>Person 1</anonym> der taler sammen i den første samtale. Vidnet sendte en besked til <anonym>Forurettede</anonym> på <anonym>Person 1's</anonym> foranledning: Den anden samtale er mellem tiltalte og <anonym>Person 4</anonym> <anonym>Person 4</anonym> kom dog ikke med, da han var ved at flytte. Han husker ikke, om de skulle til <anonym>By 1</anonym> Han husker ikke, hvad samtalen gik ud på. Han husker heller ikke; om han 0g <anonym>Person 1</anonym> tog til <anonym>By 1</anonym> den pågældende aften. <anonym>Tiltalte 1</anonym> er ikke tidligere straffet. Hun har om sine personlige forhold forklaret, at hun er 21 år gammel . Hun boede til leje i Holbæk, før hun blev varetægtsfængslet; Hun boede alene. Hun har ingen børn. Inden hun blev anholdt var hun i gang med videreuddan-nelsen inden for sikkerhedsvagt. Det er hendes ønske at blive uddannet som sikkerhedsvagt. Hun var ansat hos G4S. Hvis man er straffet kan man ikke være ansat hos G4S. G4S tjekker 10 år tilbage og tjekker også sociale medi-er De er meget strikse. Hun skulle når hun blev 30 år uddanne sig indenfor selve G4S. Hun vil godt kunne komme tilbage til G4S, hvis hun bliver frifun-det, Hun har ikke sin bopæl mere. Hendes nærmeste familie bor på Amager. <anonym>Tiltalte 2</anonym> er ikke tidligere straffet. Han om sine personlige forhold forklaret; at han er 23 år gammel. Han har ingen børn: Han har ikke nogen kone. Han ejer en ejendom sammen med sin mor. De købte ejendommen i slutningen af 2016. Han var i lære på daværen-de tidspunkt og var 19 år. Det er ude på landet. Hans fritidsinteresser er træktortræk Der er træk hver anden weekend. Han er udlært entreprenør-og maskinmekaniker. Han har brugt mange tusinde timer indenfor traktor-træk. Der var også stumper 0g dele, som man bruger til træktortræk på hans ejendom: Man lånte af hinanden; og folk kunne komme og gå i laden. Han st-artede sit eget firma i 2017/2018. Han var da stadig i lære. Han arbejdsdag var kl 5 til 19- 20-tiden: Han var indlejet under andre virksomheder; og det var lange arbejdsdage . Hans indtjening var god. Han kunne godt leve af det. Han er allerede blevet tilbudt arbejde 2 steder når han kommer ud igen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har under denne sag været frihedsberøvet fra den 1. ok-tober 2020. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har under denne sag været friheds-berøvet fra den 22. september 2020. Rettens begrundelse og afgørelse Forhold 1 <anonym>Vidne 1</anonym> er ved en tilståelsessag dømt for at have trans-porteret 50 kilo amfetamin ved den transport; som de <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> har erkendt at have deltaget i, dog uden at de har erkendt at have vidst, at det drejede sig om transport af narkotiske stoffer; <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret, at hun slet ikke tænkte, at der kunne være noget ulovligt ved transporten; 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> har forklaret, at han troede at det drejede sig om tyvekoster. Transporten er foregået ved, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> (som chauffør) sammen med <anonym>Vidne 1</anonym> er kørt i en større bil til adressen; hvor amfetaminen blev opbevaret, sammen med <anonym>Tiltalte 1</anonym> der kørte i sin egen mindre bil. Derefter har <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> læsset 2 kasser med amfetamin ind i <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bil, hvorefter <anonym>Tiltalte 1</anonym> kørte til en adresse som hun i forvejen var gjort be-kendt med som destination; mens <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> fulgte efter i den større bil. Retten anser det for ganske usandsynligt; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> ikke har vidst, hvad denne særprægede transport drejede sig om, ligesom mange op-lysninger i sagen indikerer; at også <anonym>Tiltalte 1</anonym> har haft en egentlig viden 0g dermed et direkte forsæt. Det synes efter de afspillede telefonsamtaler og det efterfølgende forløb hvor <anonym>Tiltalte 1</anonym> er trådt til og har været været be-hjælpelig ved leje af og udleveringer fra et lager rimeligt at antage; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> har udført transporten af amfetamin mod en betaling; der ligger ud over 100 kr: 0g en pose cement. Det bemærkes i den forbindelse, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> taler med andre personer om penge, hun har til gode, 0g endnu ikke har fået, selv om hun efter sin forklaring i retten blot modtog et tilgodeha-vende hun havde fået fordi hun løbende havde lånt sin ven <anonym>Tiltalte 2</anonym> penge. Så-fremt <anonym>Tiltalte 1</anonym> trods alle indiakationer ikke har haft en egentlig 0g fuld-stændig viden om, hvad det var hun transporterede, har hun efter rettens op-fattelse i hvert fald indset muligheden for, at det var narkotika; og har accep-teret denne mulighed. Begge de tiltalte anses med disse bemærkninger for skyldige i tiltalen:. Det tilføjes; at retten ikke har anset det således; at der er indgået en ulovlig aftale med <anonym>Vidne 2</anonym> Den afgivne vidneforklaring indgår dog som det ses ikke som en central del af rettens begrundelse. Forhold 2 og 3 Efter vidnet <anonym>Forurettedes</anonym> sikre 0g troværdige forklaring, sammenholdt med <anonym>Tiltalte 2's</anonym> egen forklaring om at have sendt <anonym>Forurettede</anonym> den SMS, der er omtalt i forhold 3, anser retten det for bevist; at hændelses-forløbet er som beskrevet i anklageskriftet. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har ved sin tilstede-værelse og dermed en del af trusselsbilledet gjort sig skyldig som beskrevet i forhold 2, og ved sin tilstedeværelse 0g dermed en del af trusselsbilledet; samt ved at have sendt den nævnte SMS , kan han også anses for at være skyldig i forhold 3_ Truslerne og afpresningen har haft alvorlige følger for <anonym>Forurettede</anonym> der har frygtet for eget 0g pårørendes liv og velfærd 0g han har der-for holdt sig skjult, ligesom politiet har udstyret ham med en overfaldsalarm. Under hensyn til beløbets størrelse sammenholdt med disse særlige forhold findes der at foreligge skærpende omstændigheder; og forholdet er derfor med rette henført under straffelovens $ 286. Forhold 4 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig Tilståelsen støttes af de op- lysninger; der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist; at tiltalte er skyldig Forhold 5 Der er hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> idennes boks i dennes lade sammen med tiltaltes ef-fekter fundet en større mængde kokain; og der findes intet i sagen der tyder på, at denne mængde stof skulle være placeret mellem tiltaltes effekter af en anden person uden tiltaltes vidende, 0g han anses derfor for skyldig i tiltalen Straffen for så vidt angår <anonym>Tiltalte 1</anonym> fastsættes til fængsel i 5 år, jf. straffe-lovens 8 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer 8 3,jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. I,jf. 8 3,jf. bilag 1, liste B nr. 29 Retten har ved fastsættelsen af straffen på den ene side lagt vægt på den sto-re mængde amfetamin; og på den anden side; at tiltalte ikke synes at have haft en central placering i den ulovlige virksomhed. Straffen vedrørende <anonym>Tiltalte 2</anonym> fastsættes til fængsel imedfør af straffelovens 8 191, stk. 2,jf. stk. 1, 1. pkt. og 2. pkt. 9 jf. lov om euforiserende stoffer 8 3,jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1,jf. $ 3,jf. bilag 1, liste B nr 29 og nr 66, alt jf. straffelo-vens $ 88, stk. 1,2. pkt,, straffelovens $ 266,jf. $ 23, stk. 1, $ 281, nr. 1,jf. $ 286, stk. 1 og fyrværkeribekendtgørelsens $ 75, stk. 1, nr 3,jf. $ 13, stk. 1. 2 dommere stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 13 år jf. de nævnte bestemmelser. 1 dommer stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 14 år, jf. de nævnte bestemmelser. Der gives dom efter stemmeflertallet. Alle dommere har ved fastsættelsen af straffen for <anonym>Tiltalte 2</anonym> lagt vægt på den betydelige mængde amfetamin og den betragtelige mængde kokain; samt grovheden af forholdene 2 og 3. Retten tager påstanden om konfiskation til følge; jf. straffelovens $ 75, stk. 1 0g stk. 2 Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 1</anonym> skal straffes med fængsel i 5 år. Tiltalte betaler sagens omkostninger: <anonym>Tiltalte 2</anonym> skal straffes med fængsel i 13 år Hos tiltalte konfiskeres 2.050 kr., 2 stk. krysantemumsbomber; 752,6 gram kokain; emballage hertil, en vakuumpakker; 2 stk. digitalvægte og låg hertil, en ske; en kasse med gummihandsker; en kniv med hylster samt 2 stk: poser med 99 'snifferør?' og "pølsemandsposer? 99 De tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym> /

668

Tiltalte frifindes

Endelig

Straffesag

Østre Landsret

SS-2468/2016-OLR

Bødesag

2. instans

907/22

Færdsel;

Nej

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 12.januar 2017 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Ejler Bruun; Anne Birgitte Fisker og Michael de Thurah (kst)). 3. afd. nr. $-2468-16: Anklagemyndigheden mod (advokat Mogens Juhl, besk.) Odense Rets dom af 6. september 2016 (3-6611/2016) er anket af med 1 påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Forklaringer Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han i byretten i juni 2015 fik at vide; at han skulle aflægge en kontrollerende køreprøve. Da han blev stoppet den 14.marts 2016, havde han alene det midlertidige kørekort, køresedlen; af 22. september 2015, på sig, 0g han fremviste denne. Han havde glemt, at han også havde kørekortet af 22. oktober 2015. Køresedlen fik han måske ikke på borgerservice; som tidligere forklaret. Den var nok kommet med posten. Han kan ikke finde brevet af 18. september 2015, men det kan godt være; at han har modtaget det. Ioktober 2015 var han på borgerservice for at få et egentligt kørekort; da han ikke kunne bruge køresedlen i udlandet, hvor han kørte som turistbuschauffør. Han fremviste køresedlen for borgerservice og fik udstedt et kørekort; der var gyldigt i 1 år for nogle kategorier og 2 år for andre kategorier. Han troede derfor; at han havde lov til at køre indenfor dette kørekorts gyldighedsperiode; og at han ville blive indkaldt til en kontrollerende køreprøve; inden kørekortet udløb. Han har aldrig erkendt forholdene over for politiet. Han solgte bilen; men handlen gik tilbage med det samme. Køberen har fået pengene retur. Landsrettens begrundelse og resultat Ved brev af 18. september 2015 indkaldte politiet tiltalte til kontrollerende køreprøve med oplysning om, at hans kørekort ville blive inddraget, hvis han ikke bestod den kontrolle- rende køreprøve inden den 22. januar. Der var samtidig vedlagt et midlertidigt kørekort gældende i 5 måneder fra den 22. september 2015. Ved henvendelse til borgerservice fik tiltalte mod forevisning af det midlertidige kørekort den 22. oktober 2015 udstedt et kørekort, der var gældende i 1 år for nogle kategorier af køretøjer og i 2 år for andre kategorier. Tiltalte har forklaret; at han herefter regnede med at blive indkaldt til en kontrollerende køreprøve inden for dette kørekorts gyldighedsperiode. Uanset at politiet; som opfølgning på brevet af 18. september 2015, ved brev af 2 februar 2016 meddelte tiltalte, at hans førerret var inddraget, fordi han ikke inden den 22. januar 2016 havde bestået en kontrollerende køreprøve; findes der efter sagsforløbet at have fore - ligget en sådan tvivl om retstilstanden; at det findes betænkeligt at statuere strafansvar for overtrædelse af færdselslovens 8 56, stk. 1, 1. pkt. Tiltalte frifindes derfor for tiltalen. Thi kendes for ret: frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 12.januar 2017 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Ejler Bruun; Anne Birgitte Fisker og Michael de Thurah (kst)). 3. afd. nr. $-2468-16: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> (advokat Mogens Juhl, besk.) Odense Rets dom af 6. september 2016 (3-6611/2016) er anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med 1 påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Forklaringer Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han i byretten i juni 2015 fik at vide; at han skulle aflægge en kontrollerende køreprøve. Da han blev stoppet den 14.marts 2016, havde han alene det midlertidige kørekort, køresedlen; af 22. september 2015, på sig, 0g han fremviste denne. Han havde glemt, at han også havde kørekortet af 22. oktober 2015. Køresedlen fik han måske ikke på borgerservice; som tidligere forklaret. Den var nok kommet med posten. Han kan ikke finde brevet af 18. september 2015, men det kan godt være; at han har modtaget det. Ioktober 2015 var han på borgerservice for at få et egentligt kørekort; da han ikke kunne bruge køresedlen i udlandet, hvor han kørte som turistbuschauffør. Han fremviste køresedlen for borgerservice og fik udstedt et kørekort; der var gyldigt i 1 år for nogle kategorier og 2 år for andre kategorier. Han troede derfor; at han havde lov til at køre indenfor dette kørekorts gyldighedsperiode; og at han ville blive indkaldt til en kontrollerende køreprøve; inden kørekortet udløb. Han har aldrig erkendt forholdene over for politiet. Han solgte bilen; men handlen gik tilbage med det samme. Køberen har fået pengene retur. Landsrettens begrundelse og resultat Ved brev af 18. september 2015 indkaldte politiet tiltalte til kontrollerende køreprøve med oplysning om, at hans kørekort ville blive inddraget, hvis han ikke bestod den kontrolle- rende køreprøve inden den 22. januar. Der var samtidig vedlagt et midlertidigt kørekort gældende i 5 måneder fra den 22. september 2015. Ved henvendelse til borgerservice fik tiltalte mod forevisning af det midlertidige kørekort den 22. oktober 2015 udstedt et kørekort, der var gældende i 1 år for nogle kategorier af køretøjer og i 2 år for andre kategorier. Tiltalte har forklaret; at han herefter regnede med at blive indkaldt til en kontrollerende køreprøve inden for dette kørekorts gyldighedsperiode. Uanset at politiet; som opfølgning på brevet af 18. september 2015, ved brev af 2 februar 2016 meddelte tiltalte, at hans førerret var inddraget, fordi han ikke inden den 22. januar 2016 havde bestået en kontrollerende køreprøve; findes der efter sagsforløbet at have fore - ligget en sådan tvivl om retstilstanden; at det findes betænkeligt at statuere strafansvar for overtrædelse af færdselslovens 8 56, stk. 1, 1. pkt. Tiltalte frifindes derfor for tiltalen. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.

669

Tiltale for kørsel uden at have erhvervet kørekort jf. færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt. Påstand konfiskation af køretøj

Appelleret

Straffesag

Retten i Odense

SS-6611/2016-ODE

Bødesag

1. instans

905/22

Færdsel;

Nej

2300-81409-00168-16

RETTEN 1 ODENSE 3.afdeling Udskrift af dombogen D0 M afsagt den 6. september 2016 Rettens nr. 3-6611/2016 Politiets nr. 2300-81409-00168-16 Anklagemyndigheden mod Anklageskrift er modtaget den 11.juli 2016. er tiltalt for 1 overtrædelse af færdselslovens $ 117d, stk. 2, jf. $ 56, stk. 1, 1. pkt , ved den 14.marts 2016 kl. 21.20 at have ført personbil ad Niels Bohrs Allé i Odense, uden at have erhvervet kørekort. 2 overtrædelse af færdselslovens $ 117d, stk. 2, jf. $ 56, stk. 1, 1. pkt. ved den 1. maj 2016 kl. 10.13 at have ført almindelig bil personbil mrk. Ro- ver ad Iver Vinds Vej i Odense, uden at have erhvervet kørekort. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf: Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af køretøjet hos tiltalte, jf. færdselslovens 8 133a, stk. 6, subsidiært værdikonfiskation af et beløb på 26.400 kr. svarende til det beløb, som tiltalte har oplyst, at bilen skulle være solgt for. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Tiltalte har forklaret, at det er rigtigt; at han har kørt ibilen i begge tilfælde; men ikke uden kørekort. Han er blevet idømt en betinget førerretsfrakendel - se, det skal nok passe at det var den 16.juni 2015. side 2 Foreholdt brev fra Midt- og Vestjyllands Politi af 18. september 2015, Ind- kaldelse til kontrollerende køreprøve, hvoraf det fremgår, han skal aflægge kontrol lerende køreprøve til kategori B, der skal bestås inden en bestemt da- to, og at der er vedl agt et m idlertidig kørekort, som gjaldt i 5 måneder, har tiltalte forklaret, at det brev har han ikke fået. Han har ikke fået tilsendt et midlert idigt kørekort f ra pol itiet. Da han ikke fik tilsendt sit kørekort, tog han til Borgerservice i Odense og fik udleveret et midlertidig kørekort. Han skulle ud at rejse. Han havde på det tidspunkt ikke fået at vide, hvornår han skulle til køreprøve. Det kørekort, som han fik udleveret hos Borgerservice, var gyldigt i 3 måneder måske 5, det holdt han sig til og regnede med, at han nok blev indkaldt til en teori-og køreprøve. Han lever af sit kørekort. Det er korrekt, at der har været noget m ed hans kørekort på grund af helbredsfor- hold. Vedrørende forhold 1 har tiltalte nærmere forklaret, at han blev stoppet den 14. m arts 2016. Da betj enten sagde, at han ikke måtte køre bil, svarede tiltal- te, at det i kke passede, da han havde en gyldig køreseddel. Tiltalte viste be- tjenten sedlen, betjenten tog den med og undersøgte sagen. Betjenten kom tilbage og sagde, at køresedlen blev inddraget, at tiltalte ikke måtte køre der- fra, samt at han ikke måtte køre, før han havde hørt fra politiet. Han har ikke haft andre køresedler, end den han afleverede til politiet. Han forklarede be- tjenten, at han kørte i god tro. Han ri ngede til sin bror, som kom, og de fik bilen t ransporteret hj em. Derefter hørte han ikke mere, før politiet ca. 2 må- neder senere kom og hentede hans bil. På det tidspunkt havde han solgt den, men handlen måtte gå tilbage, da han ikke kunne aflevere den til køberen. Vedrørende forhold 2 har tiltalte nærmere forklaret, at han blev standset tæt på sin bopæl, han kørte igen i god tro, han havde et gyldig norsk kørekort. Han bor i Danmark, men han har boet i Norge. Han kører turistbus i Norge. Han må køre i hele Norden. Det norske kørekort er udstedt på baggrund af hans danske kørekortoplysninger. Han har nu taget kørekort i gen, det er udstedt den 30. j uni 2016. Tiltalte er ti dligere straffet herunder ved - Odense rets dom af 16. juni 2015 med bøde for overtrædelse af færd- selslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 80a, stk. 1, jf. § 6, 1. pkt. Tiltalte blev frakendt førerretten betinget i 3 år fra dommen. - Odense rets dom af 25. september 2015 med bøde for overtrædelse f færdselslovens § 4, stk. 1, og to overtrædelse af færdselslovens § 117d, stk. 2, j f. § 56, stk. 1, 1. pkt. j f. straffelovens § 89. Rettens begrundelse og afgørelse Det l ægges i overensstemmelse med tiltaltes forklaring til grund, at han kørte side 3 bil ved begge lejligheder. Tiltalte var den 16. juni 2015 idømt en betinget frakendelse af førerretten, og det lægges til grund, at tiltalte på kørselstidspunkterne ikke havde bestået den kontrol lerende køreprøve, som følger af en betinget frakendelse. Anklagemyndigheden har fremlagt en indkaldelse af tiltalte til kontrollerende køreprøve af 18. september 2015, hvoraf fremgår en dato for hvornår tiltalte skal have bestået en kontrollerende køreprøve, og hvoraf det fremgår, at der er vedlagt et midlertidigt kørekort, der gælder i 5 måneder. Anklagemyndig- heden har endvidere fremlagt en kosterrapport af 14. marts 2016 påhæftet et midlert idigt kørekort udstedt af Mi dt- og Vestj yllands Politi den 22. septem- ber 2015 ti l tiltalte, hvorpå det er anført, at det er gy ldigt i 5 måneder og træ- der i stedet for et kørekort. Retten l ægger ti l grund, at brevet og det m idlerti- dige kørekort er kom met frem til tiltalte. Der er i kke grundlag for at antage, at tiltalte har fået udstedt andre midlerti- dige kørekort end det, der er udstedt den 22. septem ber 2015, og som efter sit indhold var udløbet den 22. februar 2016. Tiltalte har således ført bil både den 14. marts 2016 og den 1. maj 2016 uden at have erhvervet førerret, hvilket tiltalte har vidst eller burdet vide. Det bemærkes, at det fremgår af den kopi af "Bekreftelse på norsk fører- kort", som tiltalte har fremlagt, og som er udstedet den 31. maj 2016, at do- kumentet ikke giver førerret. Tiltalte er herefter skyldig i begge forhold. Straf fen fastsættes til en bøde på 17.000 kr., j f. færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Den personbil, som tiltalte anvendte i forbindelse med forhold 1, tilhørte ham. Han har forklaret, at den var solgt, da den blev beslaglagt, men at hand- len ikke blev gennemført, idet bilen blev beslaglagt, og retten lægger til grund, at ti ltalte er ej er af bilen. Tiltalte han er nu fundet skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1, 1, pkt. Han er ti dligere dømt for to kørsler i strid med samme bestemmelse, dels den 12. januar 2015 og dels den 18. januar 2015. I medfør af færdselslo- vens § 133a, stk. 6, skal bilen derfor konfiskeres, og retten følger påstanden herom som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: skal betale en bøde på 17.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. Hos tiltalte konfiskeres køretøjet med Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

RETTEN 1 ODENSE 3.afdeling Udskrift af dombogen D0 M afsagt den 6. september 2016 Rettens nr. 3-6611/2016 Politiets nr. 2300-81409-00168-16 Anklagemyndigheden mod <anonym>talte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> <anonym>dresse</anonym> <anonym>y</anonym> Anklageskrift er modtaget den 11.juli 2016. <anonym>talte</anonym> er tiltalt for 1 overtrædelse af færdselslovens $ 117d, stk. 2, jf. $ 56, stk. 1, 1. pkt , ved den 14.marts 2016 kl. 21.20 at have ført personbil <anonym>eg.nr.</anonym> ad Niels Bohrs Allé i Odense, uden at have erhvervet kørekort. 2 overtrædelse af færdselslovens $ 117d, stk. 2, jf. $ 56, stk. 1, 1. pkt. ved den 1. maj 2016 kl. 10.13 at have ført almindelig bil personbil mrk. Ro- ver <anonym>Stelnummer</anonym> ad Iver Vinds Vej i Odense, uden at have erhvervet kørekort. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf: Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af køretøjet <anonym>eg.nr.</anonym> hos tiltalte, jf. færdselslovens 8 133a, stk. 6, subsidiært værdikonfiskation af et beløb på 26.400 kr. svarende til det beløb, som tiltalte har oplyst, at bilen skulle være solgt for. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Tiltalte har forklaret, at det er rigtigt; at han har kørt ibilen i begge tilfælde; men ikke uden kørekort. Han er blevet idømt en betinget førerretsfrakendel - se, det skal nok passe at det var den 16.juni 2015. side 2 Foreholdt brev fra Midt- og Vestjyllands Politi af 18. september 2015, Ind- kaldelse til kontrollerende køreprøve, hvoraf det fremgår, han skal aflægge kontrol lerende køreprøve til kategori B, der skal bestås inden en bestemt da- to, og at der er vedl agt et m idlertidig kørekort, som gjaldt i 5 måneder, har tiltalte forklaret, at det brev har han ikke fået. Han har ikke fået tilsendt et midlert idigt kørekort f ra pol itiet. Da han ikke fik tilsendt sit kørekort, tog han til Borgerservice i Odense og fik udleveret et midlertidig kørekort. Han skulle ud at rejse. Han havde på det tidspunkt ikke fået at vide, hvornår han skulle til køreprøve. Det kørekort, som han fik udleveret hos Borgerservice, var gyldigt i 3 måneder måske 5, det holdt han sig til og regnede med, at han nok blev indkaldt til en teori-og køreprøve. Han lever af sit kørekort. Det er korrekt, at der har været noget m ed hans kørekort på grund af helbredsfor- hold. Vedrørende forhold 1 har tiltalte nærmere forklaret, at han blev stoppet den 14. m arts 2016. Da betj enten sagde, at han ikke måtte køre bil, svarede tiltal- te, at det i kke passede, da han havde en gyldig køreseddel. Tiltalte viste be- tjenten sedlen, betjenten tog den med og undersøgte sagen. Betjenten kom tilbage og sagde, at køresedlen blev inddraget, at tiltalte ikke måtte køre der- fra, samt at han ikke måtte køre, før han havde hørt fra politiet. Han har ikke haft andre køresedler, end den han afleverede til politiet. Han forklarede be- tjenten, at han kørte i god tro. Han ri ngede til sin bror, som kom, og de fik bilen t ransporteret hj em. Derefter hørte han ikke mere, før politiet ca. 2 må- neder senere kom og hentede hans bil. På det tidspunkt havde han solgt den, men handlen måtte gå tilbage, da han ikke kunne aflevere den til køberen. Vedrørende forhold 2 har tiltalte nærmere forklaret, at han blev standset tæt på sin bopæl, han kørte igen i god tro, han havde et gyldig norsk kørekort. Han bor i Danmark, men han har boet i Norge. Han kører turistbus i Norge. Han må køre i hele Norden. Det norske kørekort er udstedt på baggrund af hans danske kørekortoplysninger. Han har nu taget kørekort i gen, det er udstedt den 30. j uni 2016. Tiltalte er ti dligere straffet herunder ved - Odense rets dom af 16. juni 2015 med bøde for overtrædelse af færd- selslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 80a, stk. 1, jf. § 6, 1. pkt. Tiltalte blev frakendt førerretten betinget i 3 år fra dommen. - Odense rets dom af 25. september 2015 med bøde for overtrædelse f færdselslovens § 4, stk. 1, og to overtrædelse af færdselslovens § 117d, stk. 2, j f. § 56, stk. 1, 1. pkt. j f. straffelovens § 89. Rettens begrundelse og afgørelse Det l ægges i overensstemmelse med tiltaltes forklaring til grund, at han kørte side 3 bil ved begge lejligheder. Tiltalte var den 16. juni 2015 idømt en betinget frakendelse af førerretten, og det lægges til grund, at tiltalte på kørselstidspunkterne ikke havde bestået den kontrol lerende køreprøve, som følger af en betinget frakendelse. Anklagemyndigheden har fremlagt en indkaldelse af tiltalte til kontrollerende køreprøve af 18. september 2015, hvoraf fremgår en dato for hvornår tiltalte skal have bestået en kontrollerende køreprøve, og hvoraf det fremgår, at der er vedlagt et midlertidigt kørekort, der gælder i 5 måneder. Anklagemyndig- heden har endvidere fremlagt en kosterrapport af 14. marts 2016 påhæftet et midlert idigt kørekort udstedt af Mi dt- og Vestj yllands Politi den 22. septem- ber 2015 ti l tiltalte, hvorpå det er anført, at det er gy ldigt i 5 måneder og træ- der i stedet for et kørekort. Retten l ægger ti l grund, at brevet og det m idlerti- dige kørekort er kom met frem til tiltalte. Der er i kke grundlag for at antage, at tiltalte har fået udstedt andre midlerti- dige kørekort end det, der er udstedt den 22. septem ber 2015, og som efter sit indhold var udløbet den 22. februar 2016. Tiltalte har således ført bil både den 14. marts 2016 og den 1. maj 2016 uden at have erhvervet førerret, hvilket tiltalte har vidst eller burdet vide. Det bemærkes, at det fremgår af den kopi af "Bekreftelse på norsk fører- kort", som tiltalte har fremlagt, og som er udstedet den 31. maj 2016, at do- kumentet ikke giver førerret. Tiltalte er herefter skyldig i begge forhold. Straf fen fastsættes til en bøde på 17.000 kr., j f. færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Den personbil, som tiltalte anvendte i forbindelse med forhold 1, tilhørte ham. Han har forklaret, at den var solgt, da den blev beslaglagt, men at hand- len ikke blev gennemført, idet bilen blev beslaglagt, og retten lægger til grund, at ti ltalte er ej er af bilen. Tiltalte han er nu fundet skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1, 1, pkt. Han er ti dligere dømt for to kørsler i strid med samme bestemmelse, dels den 12. januar 2015 og dels den 18. januar 2015. I medfør af færdselslo- vens § 133a, stk. 6, skal bilen derfor konfiskeres, og retten følger påstanden herom som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: skal betale en bøde på 17.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. Hos tiltalte konfiskeres køretøjet med <anonym>eg.nr.</anonym> Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>ommer</anonym>

670

Sag om, hvorvidt advokat kan pålægges at give vidneforklaring i dødsbo

Appelleret

Skiftesag

Retten i Næstved

SKS-2151/2012-NAE

Dødsboskifte

1. instans

906/22

Bobestyrerbehandling;

Nej

RETTEN NÆSTVED Den 28. august 2014 kl: 12.00 blev skifteretten sat af Retten behandlede: SKS nr. SKS BOB-2151 2012 Boet efter (PR nr 4200 Slagelse død Dato Ingen var mødt. De bilag; der er femlagt den 5. juni 2013 0g den 21. august 2014 var til ste - de. Bobestyrer; advokat René Rasmussen; har oprindeligt anmodet om, at advo- kat )axt skab til, hvor afdødes meget store formue var blevet af Skifteretten pålagde ved en kendelse af 5. juni 2013 advokat at svare på spørgsmål omhandlende et nærmere afgrænset tema; Denne kendelse ændre - des af Østre Landsret ved kendelse af 27. august 2013, således at det ikke på nuværende tidspunkt pålægges advokat Pert ring om sit kendskab til, hvordan afdøde ville forholde sig eller har forholdt sig med sin formue; herunder omstændighederne ved udfærdigelsen afdet ef- terladte brev . Østre Landsret har sine præmisser henvist til at bobestyrer ikke har godt gjort at have udtømt sine muligheder for at klarlægge omstændighedeme vedrørende det formodede pengcbeløb i afdødes bankboks. Det er i kendels en anført, at landsretten har lagt vægt på, at bobestyrer ikke har anmodet skiferetten om at indkalde afdødes søster til at afgive forklaring; 0g at bobe- styreren endvidere ikke har sandsynliggjort, at advokat Dav+ ved afgivelse af forklaring vil fremkomme med væsentlige oplysninger vedrø- rende afdødes fommodede dispositioner. Bobestyrer har herefter ladet flere vidner; herunder afdødes søster, afhøre i skifteretten; og har foretaget yderligere undersøgelser med henblik på at kon- statere; om formuen er givet væk til velgørende organisationer; men da dette ikke efter bobestyrers opfattelse har bragt nogen form for afklaring af hvad der €r sket med den store formue; har han påny anmodet skifteretten om at pålægge advokat at svare pà 4 specifikke spørgsmål, der lyder således; 0g som i sin formulering fremtræder som stilet til advokat "1 Ifølge indholdet af det af dig udfærdigede brev af 15. oktober 2010 til . pa det tidspunkt, hvor brevet forventedes at komme til kundskab givet sin formue væk a Gav , oplysninger til dig om, hvorvidt hun den 15. oktober 2010 allerede havde givet noget af sin formue væk 0g givet fald oplyste hun hvem hun havde givet pengene til? b. Oplyste dig om, hvem hun agtede at give pengene til? C. Var der andre end dig til stede pa mødet den 15. oktober 2010, end dig 0g ? 1 bekræftende fald bedes du oplyse; hvem der var til stede 2 Oplyste om størrelsen af sin formue 0g hvor denne befandt sig?" Advokat Pcrt første henvist til; at skifteretten slet ikke kan tage stilling til spørgsmålet; idet Østre Landsret har afsagt en kendelse af 27. august 2013, som har retskraf. Hvis skifteretten mener at kunne tage stilling til spørgsmälet; er det advokat opfattelse; at han ikke er forpligtet til at afgive vidneforklaring, da han har tavshedspligt i medfør af retsplejelovens $ 170, stk. 1, 0g da der ikke er gundlag for at anvende undtagelsesbestemmelsen retsplejelovens $ 170, stk, 2. Bobestyrer har ikke godtgjort, at han kan bidrage med væsentlige oplysninger ved at afgive forklaring; jf Østre Landsrets begrundelses andet led, hvilken begrundelse kan stå alene. Under alle omstændigheder må det være ganske udelukket at pålægge ham at svare på spørgsmå] c. Bobestyrer; advokat René Rasmussen; har til støtte for sin påstand henvist til; at han har kendt afdøde i mange år, 0g at det er hans bestemte opfattelse; at hun ville have givet tilladelse til at der blev afgivet forklaring i den foreliggende situation; Hun var en meget hæderlig person; der ville oplyse alt, hvis der var tale om, at man måske var kommet ud i "noget forkert" . Det er under sagen klarlagt, at hun har hævet pengene kontant; 0g at de var i behold, da en revisorerklæring herom blev underskrevet; Der er altså ingen oplysninger om nogen; der ved, hvor pengene er blevet af. Eneste vink om at de kan være givet væk til velgørenhed, er et brev udfærdiget af advokat Pert undersøgelser uden at kunne stille nogle spørgsmål ti] advokat der har udformet dette brev. Den bo- 0g tillægsboafgift, statskassen er unddraget ved at arven ikke var ti] stede til testamentsarvingen; er på over 3 mio kr. Bobestyrer har nu gjort, hvad Østre Landsret har nævnt i sin tidligere kendelse, som var en kendelse "for tiden" nemdig foretaget afhøring afblandt andet afdødes søster. Det har slet ingen mening at påberdbe sig tavshedspligten; hvis man ikke har oplysninger af betydning at give Bobestyrer har tilføjet, at advokat på ingen måde har erhvervet oplysningerne i forbindelse med en retssag; 0g at en del afden påberåbte retspraksis er uden relevans. Advokat Part bobestyrer kræver svar på de samme spørgsmål som Østre Landsret allerede tidligere har nægtet ham at kræve svar på. Der er ikke noget ændret, 0g særligt er det ikke sandsynliggjort, at advokat kan bidrage med oplysninger af væsentlig betydning for sagen. Det har han fàktisk allerede for længe siden tilkendegivet at han ikke kan; uden at dette dog skal betragtes som en forklaring. Man kan ikke bruge hans vægren ved at svare som bevis på, at han har noget at fortælle. I så fald ville tavshedspligten være illusorisk. Der er ikke væsentlige nye oplysninger; 0g hvis der er, er advokat 1 hvert fàld ikke blevet gjort bekendt med dem Han er derfor afskåret fra at procedere adækvat. Han burde som et minimum være gjort bekendt med, hvad der var forklaret, om ikke andet i ekstraderet form; Han føler sig retsløs, og på grund af den manglende mulighed for at forberede sin procedure ordentligt bør der stilles endnu strengere krav til bobestyrers bevisbyrde. Det er usandsynligt , at ville have givet tilladelse til, at han afgav vidneforklaring. Spørgsmålene er i øvrigt så bredt formuleret, at der er tale om "fiskeri" . Under alle omstændigheder er der intet grundlag for at pålægge ham at svare på, hvilke andre personer der var til stede da han talte med sin nu afdøde klient. Oplysninger herom har ikke noget beskyttelsesværdigt fommål. Retten bør derfor træffe en differentieret afgørelse; hvis det pålægges ham at svare på spørgsmål Advokat har i øvrigt henvist til retspraksis. Der blev afsagt Kendelse Som Østre Landsret kendelse af 27. august 2013 er formuleret, anser skifte- retten sig ikke afskåret fira påny at tage stilling til, om det kan pålægges ad - vokat Dart grundlag; Der er foretaget flere afhøringer; og bobestyrer har foretaget hvad der efer hans opfattelse var muligt for at fà oplyst; om der er givet penge til velgørenhed. Efter skifterettens opfattelse har advokat Dan grad kunnet forberede sin procedure; da han er gjort bekendt med, at der er foretaget afhøringer af flere vidner, herunder af afdødes søster, uden at det har bragt nyt frem om hvor formuen er blevet af, og at det muligt omfang afbobestyrer er undersøgt; om der er givet penge ti] velgørenhed. Skifteretten kan ikke gå ud fra, at ville have god- kendt; at der blev afgivet forklaring Da hun er afgået ved døden, kan hun ik- ke tage stilling hertil; og skifteretten må derfor afgøre; om betingelserne for at pålægge advokaten at besvare spørgsmål efter retsplejelovens $ 170, stk. 2, er til stede Skifteretten er enig med bobestyrer ;, at det er nødvendigt; at det i videst mu- Jig udstrækning undersøges, hvad der er blevet af afdødes store formue; da formuens forsvinden kan dække over noget strafbart, 0g da der kan være tale om en stor afgiftsunddragelse. Boet bør derfor ikke sluttes, uden at det i mu- ligt omfang er undersøgt, hvad der kan være sket med formuen; eventuelt ved; at det bekræftes eller sandsynliggøres; at pengene er givet til velgøren - hed. Efter indholdet i brevet udfærdiget af advokat Part pengene givet til velgørenhed, men dette har foreløbig ikke kunnet verifice - res. Den eneste mulighed for at komme videre i opklaringen af, hvorvidt ind- holdet afbrevet er i overensstemmelse med det faktiske; synes at være; at det afklares, om advokat Kf er sket med pengene stammer; har nogen relevant viden herom ved at det pålægges ham at besvare nogle afgrænsede spørgsmål: Man må derfor for- mode, at advokat Dav+ nødvendige oplysning af sagen i det det naturligvis ikke kan udelukkes; at boet må afsluttes med ufonettet sag; alt efter advokat vidneud- sagn: Det vil således efter skifterettens opfattelse også være af afgørende be- tydning for sagen at fà fastslået, at advokat ikke kan bidrage med oplysninger, hvis det forholder sig således. Skifteretten vil dog tilføje; at skifteretten er enig i, at advokat vægren ved at svare ikke kan anvendes som argument for at pålægge ham at svare på spørgsmål Skiferetten vil som anført oven for anse betingelserne i retsplejelovens $ 170, stk. 2 for at pålægge advokat at svare på nogle spørgsmal for opfyldte; 0g da ingen af de 4 konkrete spørgsmål findes at falde uden for, hvad der bør pålægges advokat at svare på, tages anmodningen fa bobestyrer til følge. Derfor bestemmes: Den afbobestyrer; advokat René Rasmussen; fiemsatte anmodning tages til følge, og det pålægges advokat som vidne at besvare de 4 spørgsmål som anført ovenfor. Omkostningerne ved tvistens behandling ved skifteretten ophæves; således at ingen af parterne betaler omkostninger til den anden part. En udskrift af 'retsbogen sendes i dag pr. email til begge advokater. Skiferetten hævet.

RETTEN NÆSTVED Den 28. august 2014 kl: 12.00 blev skifteretten sat af <anonym>Dommer</anonym> Retten behandlede: SKS nr. SKS BOB-2151 2012 Boet efter <anonym>HluvUE</anonym> <anonym>5a</anonym> (PR nr <anonym>Adresse 1</anonym> 4200 Slagelse død <anonym>Vuly</anonym> Dato Ingen var mødt. De bilag; der er femlagt den 5. juni 2013 0g den 21. august 2014 var til ste - de. Bobestyrer; advokat René Rasmussen; har oprindeligt anmodet om, at advo- kat <anonym>Fal 1</anonym> )axt skab til, hvor afdødes meget store formue var blevet af Skifteretten pålagde ved en kendelse af 5. juni 2013 advokat <anonym>Part 1</anonym> at svare på spørgsmål omhandlende et nærmere afgrænset tema; Denne kendelse ændre - des af Østre Landsret ved kendelse af 27. august 2013, således at det ikke på nuværende tidspunkt pålægges advokat <anonym>[11</anonym> Pert ring om sit kendskab til, hvordan afdøde ville forholde sig eller har forholdt sig med sin formue; herunder omstændighederne ved udfærdigelsen afdet ef- terladte brev . Østre Landsret har sine præmisser henvist til at bobestyrer ikke har godt gjort at have udtømt sine muligheder for at klarlægge omstændighedeme vedrørende det formodede pengcbeløb i afdødes bankboks. Det er i kendels en anført, at landsretten har lagt vægt på, at bobestyrer ikke har anmodet skiferetten om at indkalde afdødes søster til at afgive forklaring; 0g at bobe- styreren endvidere ikke har sandsynliggjort, at advokat <anonym>FdI L</anonym> Dav+ ved afgivelse af forklaring vil fremkomme med væsentlige oplysninger vedrø- rende afdødes fommodede dispositioner. Bobestyrer har herefter ladet flere vidner; herunder afdødes søster, afhøre i skifteretten; og har foretaget yderligere undersøgelser med henblik på at kon- statere; om formuen er givet væk til velgørende organisationer; men da dette ikke efter bobestyrers opfattelse har bragt nogen form for afklaring af hvad der €r sket med den store formue; har han påny anmodet skifteretten om at pålægge advokat <anonym>Part 1</anonym> at svare pà 4 specifikke spørgsmål, der lyder således; 0g som i sin formulering fremtræder som stilet til advokat <anonym>aI L</anonym> "1 Ifølge indholdet af det af dig udfærdigede brev af 15. oktober 2010 til . <anonym>Person 1</anonym> havde <anonym>Afdøde</anonym> pa det tidspunkt, hvor brevet forventedes at komme til <anonym>Person 1's</anonym> kundskab givet sin formue væk a Gav , <anonym>Afdøde</anonym> oplysninger til dig om, hvorvidt hun den 15. oktober 2010 allerede havde givet noget af sin formue væk 0g givet fald oplyste hun hvem hun havde givet pengene til? b. Oplyste <anonym>døde</anonym> dig om, hvem hun agtede at give pengene til? C. Var der andre end dig til stede pa mødet den 15. oktober 2010, end dig 0g <anonym>Afdøde</anonym> ? 1 bekræftende fald bedes du oplyse; hvem der var til stede 2 Oplyste <anonym>Afdøde</anonym> om størrelsen af sin formue 0g hvor denne befandt sig?" Advokat <anonym>7</anonym> Pcrt første henvist til; at skifteretten slet ikke kan tage stilling til spørgsmålet; idet Østre Landsret har afsagt en kendelse af 27. august 2013, som har retskraf. Hvis skifteretten mener at kunne tage stilling til spørgsmälet; er det advokat <anonym>Fall 3</anonym> opfattelse; at han ikke er forpligtet til at afgive vidneforklaring, da han har tavshedspligt i medfør af retsplejelovens $ 170, stk. 1, 0g da der ikke er gundlag for at anvende undtagelsesbestemmelsen retsplejelovens $ 170, stk, 2. Bobestyrer har ikke godtgjort, at han kan bidrage med væsentlige oplysninger ved at afgive forklaring; jf Østre Landsrets begrundelses andet led, hvilken begrundelse kan stå alene. Under alle omstændigheder må det være ganske udelukket at pålægge ham at svare på spørgsmå] c. Bobestyrer; advokat René Rasmussen; har til støtte for sin påstand henvist til; at han har kendt afdøde i mange år, 0g at det er hans bestemte opfattelse; at hun ville have givet tilladelse til at der blev afgivet forklaring i den foreliggende situation; Hun var en meget hæderlig person; der ville oplyse alt, hvis der var tale om, at man måske var kommet ud i "noget forkert" . Det er under sagen klarlagt, at hun har hævet pengene kontant; 0g at de var i behold, da en revisorerklæring herom blev underskrevet; Der er altså ingen oplysninger om nogen; der ved, hvor pengene er blevet af. Eneste vink om at de kan være givet væk til velgørenhed, er et brev udfærdiget af advokat Pert undersøgelser uden at kunne stille nogle spørgsmål ti] advokat der har udformet dette brev. Den bo- 0g tillægsboafgift, statskassen er unddraget ved at arven ikke var ti] stede til testamentsarvingen; er på over 3 mio kr. Bobestyrer har nu gjort, hvad Østre Landsret har nævnt i sin tidligere kendelse, som var en kendelse "for tiden" nemdig foretaget afhøring afblandt andet afdødes søster. Det har slet ingen mening at påberdbe sig tavshedspligten; hvis man ikke har oplysninger af betydning at give Bobestyrer har tilføjet, at advokat <anonym>Part 1</anonym> på ingen måde har erhvervet oplysningerne i forbindelse med en retssag; 0g at en del afden påberåbte retspraksis er uden relevans. Advokat <anonym>GI L</anonym> Part bobestyrer kræver svar på de samme spørgsmål som Østre Landsret allerede tidligere har nægtet ham at kræve svar på. Der er ikke noget ændret, 0g særligt er det ikke sandsynliggjort, at advokat <anonym>Part 1</anonym> kan bidrage med oplysninger af væsentlig betydning for sagen. Det har han fàktisk allerede for længe siden tilkendegivet at han ikke kan; uden at dette dog skal betragtes som en forklaring. Man kan ikke bruge hans vægren ved at svare som bevis på, at han har noget at fortælle. I så fald ville tavshedspligten være illusorisk. Der er ikke væsentlige nye oplysninger; 0g hvis der er, er advokat <anonym>Part 1</anonym> 1 hvert fàld ikke blevet gjort bekendt med dem Han er derfor afskåret fra at procedere adækvat. Han burde som et minimum være gjort bekendt med, hvad der var forklaret, om ikke andet i ekstraderet form; Han føler sig retsløs, og på grund af den manglende mulighed for at forberede sin procedure ordentligt bør der stilles endnu strengere krav til bobestyrers bevisbyrde. Det er usandsynligt , at <anonym>AIaØae</anonym> ville have givet tilladelse til, at han afgav vidneforklaring. Spørgsmålene er i øvrigt så bredt formuleret, at der er tale om "fiskeri" . Under alle omstændigheder er der intet grundlag for at pålægge ham at svare på, hvilke andre personer der var til stede da han talte med sin nu afdøde klient. Oplysninger herom har ikke noget beskyttelsesværdigt fommål. Retten bør derfor træffe en differentieret afgørelse; hvis det pålægges ham at svare på spørgsmål Advokat <anonym>aI L</anonym> har i øvrigt henvist til retspraksis. Der blev afsagt Kendelse Som Østre Landsret kendelse af 27. august 2013 er formuleret, anser skifte- retten sig ikke afskåret fira påny at tage stilling til, om det kan pålægges ad - vokat <anonym>9</anonym> Dart grundlag; Der er foretaget flere afhøringer; og bobestyrer har foretaget hvad der efer hans opfattelse var muligt for at fà oplyst; om der er givet penge til velgørenhed. Efter skifterettens opfattelse har advokat <anonym>QlL</anonym> Dan grad kunnet forberede sin procedure; da han er gjort bekendt med, at der er foretaget afhøringer af flere vidner, herunder af afdødes søster, uden at det har bragt nyt frem om hvor formuen er blevet af, og at det muligt omfang afbobestyrer er undersøgt; om der er givet penge ti] velgørenhed. Skifteretten kan ikke gå ud fra, at <anonym>Afdøde</anonym> ville have god- kendt; at der blev afgivet forklaring Da hun er afgået ved døden, kan hun ik- ke tage stilling hertil; og skifteretten må derfor afgøre; om betingelserne for at pålægge advokaten at besvare spørgsmål efter retsplejelovens $ 170, stk. 2, er til stede Skifteretten er enig med bobestyrer ;, at det er nødvendigt; at det i videst mu- Jig udstrækning undersøges, hvad der er blevet af afdødes store formue; da formuens forsvinden kan dække over noget strafbart, 0g da der kan være tale om en stor afgiftsunddragelse. Boet bør derfor ikke sluttes, uden at det i mu- ligt omfang er undersøgt, hvad der kan være sket med formuen; eventuelt ved; at det bekræftes eller sandsynliggøres; at pengene er givet til velgøren - hed. Efter indholdet i brevet udfærdiget af advokat <anonym>[11</anonym> Part pengene givet til velgørenhed, men dette har foreløbig ikke kunnet verifice - res. Den eneste mulighed for at komme videre i opklaringen af, hvorvidt ind- holdet afbrevet er i overensstemmelse med det faktiske; synes at være; at det afklares, om advokat <anonym>Fal 1</anonym> Kf er sket med pengene stammer; har nogen relevant viden herom ved at det pålægges ham at besvare nogle afgrænsede spørgsmål: Man må derfor for- mode, at advokat <anonym>F aI L</anonym> Dav+ nødvendige oplysning af sagen i det det naturligvis ikke kan udelukkes; at boet må afsluttes med ufonettet sag; alt efter advokat <anonym>Part 1's</anonym> vidneud- sagn: Det vil således efter skifterettens opfattelse også være af afgørende be- tydning for sagen at fà fastslået, at advokat <anonym>Part 1</anonym> ikke kan bidrage med oplysninger, hvis det forholder sig således. Skifteretten vil dog tilføje; at skifteretten er enig i, at advokat <anonym>Part 1's</anonym> vægren ved at svare ikke kan anvendes som argument for at pålægge ham at svare på spørgsmål Skiferetten vil som anført oven for anse betingelserne i retsplejelovens $ 170, stk. 2 for at pålægge advokat <anonym>Part 1</anonym> at svare på nogle spørgsmal for opfyldte; 0g da ingen af de 4 konkrete spørgsmål findes at falde uden for, hvad der bør pålægges advokat <anonym>Part 1</anonym> at svare på, tages anmodningen fa bobestyrer til følge. Derfor bestemmes: Den afbobestyrer; advokat René Rasmussen; fiemsatte anmodning tages til følge, og det pålægges advokat <anonym>Part 1</anonym> som vidne at besvare de 4 spørgsmål som anført ovenfor. Omkostningerne ved tvistens behandling ved skifteretten ophæves; således at ingen af parterne betaler omkostninger til den anden part. En udskrift af 'retsbogen sendes i dag pr. email til begge advokater. Skiferetten hævet. <anonym>Dommer</anonym>

671

Skifterettens kendelse stadfæstes

Appelleret

Civilsag

Østre Landsret

BS-2070/2013-OLR

Visse kæresager

2. instans

908/22

Rådgiveransvar og disciplinærsager;

Nej

Nej

Nej

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 29. september 2014 satte Østre Landsret retten i retsbygningen; Bredgade 59, Køben- havn. Som dommere fungerede landsdommerne Hans Chr. Thomsen; Thomas Lohse og Julie Skat Rørdam (kst.), førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede Der foretoges 1. afd. kære nr. B-2539-14: Advokat (advokat Martin Lavesen) kærer kendelse af 28. august 2014 i boet efter vl bobestyrer advokat René Rasmussen Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes kæreskrift af 10. september 2014, hvorved advokat har kæret Næstved Skifterets kendelse af 28. august 2014 (SKS BOB-2151/2012) om, at den af bobestyrer, advokat René Rasmussen; fremsatte anmodning tages til følge, 0g det pålægges advokat som vidne at besvare de 4 spørgsmål som anført i kendelsen; skifterettens fremsendelsesbrev af 12. september 2014 og udskrift af retsbog med den kæ - rede afgørelse. - 2 - Indkærede har ikke udtalt sig vedrørende kæren. Skifteretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse. De modtagne bilag var til stede. Efter votering afsagdes k e n d e l s e : Landsretten er enig i skifterettens resultat og begrundelsen herfor. Landsretten stadfæster derfor skifterettens afgørelse. T h i b e s t e m m e s : Skifterettens kendelse stadfæstes. Retten hævet.

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 29. september 2014 satte Østre Landsret retten i retsbygningen; Bredgade 59, Køben- havn. Som dommere fungerede landsdommerne Hans Chr. Thomsen; Thomas Lohse og Julie Skat Rørdam (kst.), førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede <anonym>Medarbejder 2</anonym> Der foretoges 1. afd. kære nr. B-2539-14: Advokat <anonym>Part 1</anonym> (advokat Martin Lavesen) kærer kendelse af 28. august 2014 i boet efter <anonym>Afdøde</anonym> vl bobestyrer advokat René Rasmussen Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes kæreskrift af 10. september 2014, hvorved advokat <anonym>Part 1</anonym> har kæret Næstved Skifterets kendelse af 28. august 2014 (SKS BOB-2151/2012) om, at den af bobestyrer, advokat René Rasmussen; fremsatte anmodning tages til følge, 0g det pålægges advokat <anonym>Part 1</anonym> som vidne at besvare de 4 spørgsmål som anført i kendelsen; skifterettens fremsendelsesbrev af 12. september 2014 og udskrift af retsbog med den kæ - rede afgørelse. - 2 - Indkærede har ikke udtalt sig vedrørende kæren. Skifteretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse. De modtagne bilag var til stede. Efter votering afsagdes k e n d e l s e : Landsretten er enig i skifterettens resultat og begrundelsen herfor. Landsretten stadfæster derfor skifterettens afgørelse. T h i b e s t e m m e s : Skifterettens kendelse stadfæstes. Retten hævet.

672

Landsrettens kendelse ændres, således at advokat ikke pålægges at afgive vidneforklaring

Endelig

Civilsag

Højesteret

BS-46/2015-HJR

Visse kæresager

3. instans

909/22

Rådgiveransvar og disciplinærsager;

Nej

Nej

Nej

UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 7. oktober 2015 Sag 46/2015 Advokat kærer afgørelse i sagen: Advokat (advokat Martin Lavesen) mod Boet efter (advokat René Rasmussen) Biintervenient til støtte for advokat Advokatrådet I tidligere instanser er afsagt kendelse af Skifteretten i Næstved den 28. august 2014 og af Østre Landsrets 1. afdeling den 29. september 2014. I påkendelsen har deltaget tre dommere: Jytte Scharling; Marianne Højgaard Pedersen og Jens Peter Christensen. Påstande Kærende, advokat har nedlagt påstand om, at han ikke pålægges at afgive forklaring i sag SKS 6-2151/2012 ved Skifteretten i Næstved, subsidiært at han ikke skal af- give forklaring for så vidt angår spørgsmål 1(c) Indkærede; boet efter har påstået stadfæstelse. 2 Sagsfremstilling Sagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt en advokat trods vidneudelukkelsesreglen i retsple- jelovens 8 170, stk. 1, skal pålægges at afgive vidneforklaring i en dødsboskiftesag i medfør af samme bestemmelses stk. 2. 2012. Boet blev udleveret til bobestyrerbehandling i henhold til testamente, som havde oprettet sammen med sin afdøde ægtefælle; havde over- taget boet efter sin ægtefælle som et forenklet privat skifte; idet ægtefællerne ikke efterlod sig livsarvinger. Et væsentligt aktiv var slægtsgården; der var ubehæftet, 0g som blev solgt af i 2010 for 9 mio. kr. kontant. Af det seneste regnskab udarbejdet i 2011 i forbindelse med ophør af landbrugsejendommen var egenkapitalen på ca. 11,5 mio. kI., hvoraf ca. 2,5 mio. kr. henstod i pengeinstitut, mens et kontant beløb på 8.750.000 kr. var anført at befinde sig i en bankboks. Af ægtefællernes fælles testamente fremgik bl.a., at nevø var indsat som universalarving 0g at længstlevende ikke var berettiget til at ændre denne bestemmelse. I forbindelse med bobestyrerens åbning af bankboks fandtes alene et brev dateret den 15. oktober 2010 og stilet til universalarvingen som svar på et brev fra ham til Der var ingen kontanter i bankboksen. Af brevet fremgik bl.a , at havde givet sin formue til velgørende organisationer. Brevet var udarbejdet af kærende, advokat Der er registreret aktiver for ca. 850.000 kr. i boet efter Bobestyrer har ikke kunnet afklare, hvad der er sket med den resterende del af 1fdlede herunder om rent faktisk har doneret sin formue til velgørende organisa- tioner. Boet ønskede derfor at afhøre advokat om sit eventuelle kendskab til, hvor formue var blevet af samt omstændighederne omkring brevet til universalarvingen. Østre Landsret afviste ved kendelse af 27. august 2013 at pålægge advokat at afgive vidneforklaring med den begrundelse; at bobestyreren ikke havde godtgjort at have udtømt mulighederne for at klarlægge omstændighederne vedrørende det formodede penge- beløb i afdødes bankboks. Landsretten lagde vægt på, at bobestyreren ikke havde anmodet skifteretten om at indkalde afdødes søster til at afgive indenretlig forklaring; 0g at bobestyre - ren ikke havde sandsynliggjort; at advokat ved afgivelse af forklaring ville frem- komme med væsentlige oplysninger vedrørende afdødes formodede dispositioner. Landsret- ten fandt det derfor ikke godtgjort; at det var af afgørende betydning for sagens udfald, at ad- vokat afgav forklaring. Bobestyreren lod herefter flere vidner, herunder afdødes søster; afhøre i skifteretten og fore- tog yderligere undersøgelser med henblik på at konstatere, om formuen var givet væk til vel- gørende organisationer. Da der fortsat ikke var en afklaring af, hvad der var sket med afdødes formue, anmodede bo- bestyreren på ny skifteretten om at pålægge advokat at svare på fire speci - fikke spørgsmål. Skifteretten i Næstved og Østre Landsret har ved kendelser af henholdsvis 28. august 2014 og 29. september 2014 pålagt advokaten at afgive vidneforklaring: Anbringender Advokat har anført blandt andet, at han efter retsplejelovens $ 170, stk. 1, er fritaget for at afgive vidneforklaring; idet de for sagen relevante oplysninger er kommet til hans kundskab ved udøvelsen af hans virke som advokat for nu felo Betingelserne for at ophæve advokatfortroligheden i retsplejelovens $ 170, stk. 2, er ikke op- fyldt; idet boet ikke har godtgjort, at den ønskede forklaring kan anses for at være af afgø- rende betydning for boets behandling; og at dens betydning for boet eller samfundet berettiger til, at forklaring kan kræves. Det må lægges til grund, at nu ikke ville have givet ham tilladelse til at afgive forklaring. Bobestyrer har ikke fremlagt nye bevi- ser; der kan danne grundlag for en ændret afgørelse; ligesom vidnetemaet er for bredt; og om- stændighederne afviger fra retspraksis; hvor tavshedspligten ikke opretholdes. Advokatrådet har tilsluttet sig, at advokat ikke bør pålægges at afgive vid- neforklaring og har i den forbindelse anført blandt andet; at det er helt afgørende for borger - nes tillid til advokaterne og retssamfundet, at der værnes om advokaters tavshedspligt, 0g at det kun i ganske særlige tilfælde pålægges en advokat at bryde tavshedspligten; Der er ikke i den verserende sag grundlag for at fravige tavshedspligten og vidnefritagelsen; og hverken sagens beskaffenhed eller betydningen for boet kan anses for at veje tungere end de hensyn; der ligger bag advokaters tavshedspligt. Boet efter kontantformue ikke kan dokumenteres at være givet til velgørende 0g afgiftsfrie organisatio - ner; dels kan være tale om en betragtelig afgiftsunddragelse; dels kan være tale om berigel- sesmæssige forhold omfattet af straffelovens bestemmelser. Det har ikke været muligt at finde frem til de 'pågældende organisationer Donationerne skulle være givet kontant af personligt; idet pengene forudsætningsvis skulle være taget fra kontantbeholdnin- gen i bankboksen. Boet har ikke anden dokumentation for, at kontantbeløbet har været i bok- sen, end underskrevne erklæring herom. Det er nærliggende at antage; at advokat ag- tede at disponere over sin formue, idet advokat ellers uden at tilsidesætte sin tavs- hedspligt~ kunne have oplyst; at han ikke havde modtaget oplysninger herom; og da oplys- ningen om, at formuen skulle være bortgivet til velgørende organisationer alene beror på ind- holdet af brevet udfærdiget af advokat 7) 0 kan støtte eller underbygge denne oplysning: Højesterets begrundelse 0g resultat Det må lægges til grund, at der ikke er grundlag for at antage; at ville have givet advokat tilladelse til at afgive vidneforklaring jf. rets- plejelovens $ 170, stk. 1. Det må endvidere lægges til grund, at en afhøring af advokat til brug for sagen ikke vil vedrøre, hvad advokat har erfaret i en retssag; som har været betroet ham til udførelse; eller hvori hans råd har været søgt. Højesteret kan således pålægge advokat at afgive vidneforklaring; jf. retsplejelovens $ 170, stk: 2, 1. pkt. Efter retsplejelovens $ 170, stk. 2, kan vidneforklaring pålægges; når forklaringen anses for at være af afgørende betydning for sagens udfald, og sagens beskaffenhed og dens betydning for samfundet findes at berettige til, at forklaring afkræves. Højesteret finder, at sagens beskaffenhed og dens betydning for vedkommende part eller sam- fundet ikke berettiger til, at der afkræves forklaring af advokat Oy har herved lagt særlig vægt på, at der er tale om advokatrådgivning i en sag af personlig ka- rakter. Højesteret finder herefter; at advokat ikke skal pålægges at afgive vidne- forklaring i sagen. Henset til sagens resultat skal boet efter betale kæremålsom- kostninger til advokat Thi bestemmes: Østre Landsrets kendelse ændres, således at advokat ikke pålægges at af- give vidneforklaring. Boet efter skal i kæremålsomkostninger inden 14 dage betale 7.000 kr. med tillæg af moms til advokat Beløbet forrentes efter rentelo- vens $ 8 a. Kæreafgiften for Højesteret tilbagebetales.

UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 7. oktober 2015 Sag 46/2015 Advokat <anonym>Part 1</anonym> kærer afgørelse i sagen: Advokat <anonym>Part 1</anonym> (advokat Martin Lavesen) mod Boet efter <anonym>Afdøde</anonym> (advokat René Rasmussen) Biintervenient til støtte for advokat <anonym>Fal L</anonym> Advokatrådet I tidligere instanser er afsagt kendelse af Skifteretten i Næstved den 28. august 2014 og af Østre Landsrets 1. afdeling den 29. september 2014. I påkendelsen har deltaget tre dommere: Jytte Scharling; Marianne Højgaard Pedersen og Jens Peter Christensen. Påstande Kærende, advokat <anonym>Part 1</anonym> har nedlagt påstand om, at han ikke pålægges at afgive forklaring i sag SKS 6-2151/2012 ved Skifteretten i Næstved, subsidiært at han ikke skal af- give forklaring for så vidt angår spørgsmål 1(c) Indkærede; boet efter <anonym>Afdøde</anonym> har påstået stadfæstelse. 2 Sagsfremstilling Sagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt en advokat trods vidneudelukkelsesreglen i retsple- jelovens 8 170, stk. 1, skal pålægges at afgive vidneforklaring i en dødsboskiftesag i medfør af samme bestemmelses stk. 2. <anonym>Afdøde</anonym> afgik ved døden <anonym>Dato 1</anonym> 2012. Boet blev udleveret til bobestyrerbehandling i henhold til testamente, som <anonym>Afdøde</anonym> havde oprettet sammen med sin afdøde ægtefælle; <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Afdøde</anonym> havde over- taget boet efter sin ægtefælle som et forenklet privat skifte; idet ægtefællerne ikke efterlod sig livsarvinger. Et væsentligt aktiv var slægtsgården; der var ubehæftet, 0g som blev solgt af <anonym>Afdøde</anonym> i 2010 for 9 mio. kr. kontant. Af det seneste regnskab udarbejdet i 2011 i forbindelse med ophør af landbrugsejendommen var egenkapitalen på ca. 11,5 mio. kI., hvoraf ca. 2,5 mio. kr. henstod i pengeinstitut, mens et kontant beløb på 8.750.000 kr. var anført at befinde sig i en bankboks. Af ægtefællernes fælles testamente fremgik bl.a., at <anonym>Person 2's</anonym> nevø var indsat som universalarving 0g at længstlevende ikke var berettiget til at ændre denne bestemmelse. I forbindelse med bobestyrerens åbning af <anonym>Afdødes</anonym> bankboks fandtes alene et brev dateret den 15. oktober 2010 og stilet til universalarvingen som svar på et brev fra ham til <anonym>Afdøde</anonym> Der var ingen kontanter i bankboksen. Af brevet fremgik bl.a , at <anonym>Afdøde</anonym> havde givet sin formue til velgørende organisationer. Brevet var udarbejdet af kærende, advokat <anonym>Fall</anonym> Der er registreret aktiver for ca. 850.000 kr. i boet efter <anonym>Afdøde</anonym> Bobestyrer har ikke kunnet afklare, hvad der er sket med den resterende del af <anonym>HIUUCS</anonym> 1fdlede herunder om <anonym>Afdøde</anonym> rent faktisk har doneret sin formue til velgørende organisa- tioner. Boet ønskede derfor at afhøre advokat <anonym>Part 1</anonym> om sit eventuelle kendskab til, hvor <anonym>Afdødes</anonym> formue var blevet af samt omstændighederne omkring brevet til universalarvingen. Østre Landsret afviste ved kendelse af 27. august 2013 at pålægge advokat <anonym>Part 1</anonym> at afgive vidneforklaring med den begrundelse; at bobestyreren ikke havde godtgjort at have udtømt mulighederne for at klarlægge omstændighederne vedrørende det formodede penge- beløb i afdødes bankboks. Landsretten lagde vægt på, at bobestyreren ikke havde anmodet skifteretten om at indkalde afdødes søster til at afgive indenretlig forklaring; 0g at bobestyre - ren ikke havde sandsynliggjort; at advokat <anonym>Part 1</anonym> ved afgivelse af forklaring ville frem- komme med væsentlige oplysninger vedrørende afdødes formodede dispositioner. Landsret- ten fandt det derfor ikke godtgjort; at det var af afgørende betydning for sagens udfald, at ad- vokat <anonym>Part 1</anonym> afgav forklaring. Bobestyreren lod herefter flere vidner, herunder afdødes søster; afhøre i skifteretten og fore- tog yderligere undersøgelser med henblik på at konstatere, om formuen var givet væk til vel- gørende organisationer. Da der fortsat ikke var en afklaring af, hvad der var sket med afdødes formue, anmodede bo- bestyreren på ny skifteretten om at pålægge advokat <anonym>Part 1</anonym> at svare på fire speci - fikke spørgsmål. Skifteretten i Næstved og Østre Landsret har ved kendelser af henholdsvis 28. august 2014 og 29. september 2014 pålagt advokaten at afgive vidneforklaring: Anbringender Advokat <anonym>Part 1</anonym> har anført blandt andet, at han efter retsplejelovens $ 170, stk. 1, er fritaget for at afgive vidneforklaring; idet de for sagen relevante oplysninger er kommet til hans kundskab ved udøvelsen af hans virke som advokat for nu <anonym>HIuVUC</anonym> felo Betingelserne for at ophæve advokatfortroligheden i retsplejelovens $ 170, stk. 2, er ikke op- fyldt; idet boet ikke har godtgjort, at den ønskede forklaring kan anses for at være af afgø- rende betydning for boets behandling; og at dens betydning for boet eller samfundet berettiger til, at forklaring kan kræves. Det må lægges til grund, at nu <anonym>Afdøde</anonym> ikke ville have givet ham tilladelse til at afgive forklaring. Bobestyrer har ikke fremlagt nye bevi- ser; der kan danne grundlag for en ændret afgørelse; ligesom vidnetemaet er for bredt; og om- stændighederne afviger fra retspraksis; hvor tavshedspligten ikke opretholdes. Advokatrådet har tilsluttet sig, at advokat <anonym>Part 1</anonym> ikke bør pålægges at afgive vid- neforklaring og har i den forbindelse anført blandt andet; at det er helt afgørende for borger - nes tillid til advokaterne og retssamfundet, at der værnes om advokaters tavshedspligt, 0g at det kun i ganske særlige tilfælde pålægges en advokat at bryde tavshedspligten; Der er ikke i den verserende sag grundlag for at fravige tavshedspligten og vidnefritagelsen; og hverken sagens beskaffenhed eller betydningen for boet kan anses for at veje tungere end de hensyn; der ligger bag advokaters tavshedspligt. Boet efter <anonym>Afdøde</anonym> har anført blandt andet; at der, såfremt <anonym>Afdødes</anonym> kontantformue ikke kan dokumenteres at være givet til velgørende 0g afgiftsfrie organisatio - ner; dels kan være tale om en betragtelig afgiftsunddragelse; dels kan være tale om berigel- sesmæssige forhold omfattet af straffelovens bestemmelser. Det har ikke været muligt at finde frem til de 'pågældende organisationer Donationerne skulle være givet kontant af <anonym>Afdøde</anonym> personligt; idet pengene forudsætningsvis skulle være taget fra kontantbeholdnin- gen i bankboksen. Boet har ikke anden dokumentation for, at kontantbeløbet har været i bok- sen, end <anonym>Afdødes</anonym> underskrevne erklæring herom. Det er nærliggende at antage; at advokat <anonym>Part 1</anonym> har modtaget oplysninger om, hvorledes <anonym>Afdøde</anonym> ag- tede at disponere over sin formue, idet advokat <anonym>Part 1</anonym> ellers uden at tilsidesætte sin tavs- hedspligt~ kunne have oplyst; at han ikke havde modtaget oplysninger herom; og da oplys- ningen om, at formuen skulle være bortgivet til velgørende organisationer alene beror på ind- holdet af brevet udfærdiget af advokat <anonym>aI L</anonym> 7) 0 kan støtte eller underbygge denne oplysning: Højesterets begrundelse 0g resultat Det må lægges til grund, at der ikke er grundlag for at antage; at <anonym>Afdøde</anonym> ville have givet advokat <anonym>Part 1</anonym> tilladelse til at afgive vidneforklaring jf. rets- plejelovens $ 170, stk. 1. Det må endvidere lægges til grund, at en afhøring af advokat <anonym>Part 1</anonym> til brug for sagen ikke vil vedrøre, hvad advokat <anonym>Part 1</anonym> har erfaret i en retssag; som har været betroet ham til udførelse; eller hvori hans råd har været søgt. Højesteret kan således pålægge advokat <anonym>Part 1</anonym> at afgive vidneforklaring; jf. retsplejelovens $ 170, stk: 2, 1. pkt. Efter retsplejelovens $ 170, stk. 2, kan vidneforklaring pålægges; når forklaringen anses for at være af afgørende betydning for sagens udfald, og sagens beskaffenhed og dens betydning for samfundet findes at berettige til, at forklaring afkræves. Højesteret finder, at sagens beskaffenhed og dens betydning for vedkommende part eller sam- fundet ikke berettiger til, at der afkræves forklaring af advokat <anonym>Fall</anonym> Oy har herved lagt særlig vægt på, at der er tale om advokatrådgivning i en sag af personlig ka- rakter. Højesteret finder herefter; at advokat <anonym>Part 1</anonym> ikke skal pålægges at afgive vidne- forklaring i sagen. Henset til sagens resultat skal boet efter <anonym>Afdøde</anonym> betale kæremålsom- kostninger til advokat <anonym>Fal L</anonym> Thi bestemmes: Østre Landsrets kendelse ændres, således at advokat <anonym>Part 1</anonym> ikke pålægges at af- give vidneforklaring. Boet efter <anonym>Afdøde</anonym> skal i kæremålsomkostninger inden 14 dage betale 7.000 kr. med tillæg af moms til advokat <anonym>aI L</anonym> Beløbet forrentes efter rentelo- vens $ 8 a. Kæreafgiften for Højesteret tilbagebetales.

673

Anke afvises

Afgørelse

Straffesag

Østre Landsret

SS-1239/2016-OLR

Øvrige straffesager

2. instans

911/22

Efterforskning og straffeproces;

Nej

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 27.januar 2017 kl. 13.00 holdt Østre Landsret offentligt retsmøde i retsbygningen; Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Katja Høegh, Henrik Gam og Suzanne Holst (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges hovedforhandling 16. afd. nr. S-1239-16: Anklagemyndigheden mod (advokat Simon Carsten Hauch, besk.) For anklagemyndigheden mødte Statsadvokaten i København ved Som beskikket forsvarer mødte advokat Simon Carsten Hauch. Tiltalte var ikke mødt. Der fremlagdes ankemeddelelse med anklageskrift, retsbogsudskrift og udskrift af den an- kede dom. De modtagne bilag var til stede. Der fremlagdes endvidere politirapporter af 25. og 26.januar 2017 om mange forgæves forsøg på forkyndelse for tiltalte i perioden fra den 23. december 2016 til den 26.januar 2017 på dennes adresse 3100 Hornbæk, og herunder om to tilfælde af obser - vation af tiltalte gennem vinduet, samt om ligeledes forgæves forsøg på telefonisk forkyn- delse på tiltaltes i alt seks forskellige telefonnumre under brug af forskellige telefonnumre og således; at en kvindelig politibetjent i et tilfælde efterlod en telefonbesked om at ringe til Af rapporterne fremgår endvidere; at forkyndelse vedrørende en den 31. okto- ber 2016 i sagen berammet hovedforhandling havde været vanskelig 0g alene lykkedes, fordi tiltalte havde glemt at låse havelågen; hvorefter politiassistenten fandt tiltalte i haven bag huset i færd med at grille. Forsvareren oplyste, at han ikke har været i kontakt med tiltalte, som ikke besvarer hans breve 0g ikke tager telefonen. Anklageren påstod anken afvist i medfør af en analogi af retsplejelovens 8 920, stk. 3. Forsvareren påstod, at anken ikke skal afvises; og at sagen bør omberammes med henblik på forkyndelse for tiltalte. Der afsagdes efter votering følgende kendels e: Efter det oplyste i politirapporterne må det lægges til grund, at tiltalte bevidst unddrager sig forkyndelse af indkaldelse til hovedforhandlingen. Der foreligger dermed omstændigheder; som ganske må sidestilles med de i retsplejelovens 8 920, stk. 3, nævnte hindringer for forkyndelse. Landsretten tager på denne baggrund anklagemyndighedens påstand om afvisning til følge efter en analogi af retsplejelovens $ 920, stk. 3_ Thi be stemme s: anke afvises. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Retten tillagde den for landsretten beskikkede forsvarer; advokat Simon Carsten Hauch, i salær 4.000 kr. med tillæg af moms, der betales endeligt af domfældte. Sagen sluttet. Retten hævet kl. 13:10.

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 27.januar 2017 kl. 13.00 holdt Østre Landsret offentligt retsmøde i retsbygningen; Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Katja Høegh, Henrik Gam og Suzanne Holst (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges hovedforhandling 16. afd. nr. S-1239-16: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr.</anonym> (advokat Simon Carsten Hauch, besk.) For anklagemyndigheden mødte Statsadvokaten i København ved <anonym>Anklager</anonym> Som beskikket forsvarer mødte advokat Simon Carsten Hauch. Tiltalte var ikke mødt. Der fremlagdes ankemeddelelse med anklageskrift, retsbogsudskrift og udskrift af den an- kede dom. De modtagne bilag var til stede. Der fremlagdes endvidere politirapporter af 25. og 26.januar 2017 om mange forgæves forsøg på forkyndelse for tiltalte i perioden fra den 23. december 2016 til den 26.januar 2017 på dennes adresse <anonym>Adresse 1</anonym> 3100 Hornbæk, og herunder om to tilfælde af obser - vation af tiltalte gennem vinduet, samt om ligeledes forgæves forsøg på telefonisk forkyn- delse på tiltaltes i alt seks forskellige telefonnumre under brug af forskellige telefonnumre og således; at en kvindelig politibetjent i et tilfælde efterlod en telefonbesked om at ringe til <anonym>PI</anonym> Af rapporterne fremgår endvidere; at forkyndelse vedrørende en den 31. okto- ber 2016 i sagen berammet hovedforhandling havde været vanskelig 0g alene lykkedes, fordi tiltalte havde glemt at låse havelågen; hvorefter politiassistenten fandt tiltalte i haven bag huset i færd med at grille. Forsvareren oplyste, at han ikke har været i kontakt med tiltalte, som ikke besvarer hans breve 0g ikke tager telefonen. Anklageren påstod anken afvist i medfør af en analogi af retsplejelovens 8 920, stk. 3. Forsvareren påstod, at anken ikke skal afvises; og at sagen bør omberammes med henblik på forkyndelse for tiltalte. Der afsagdes efter votering følgende kendels e: Efter det oplyste i politirapporterne må det lægges til grund, at tiltalte bevidst unddrager sig forkyndelse af indkaldelse til hovedforhandlingen. Der foreligger dermed omstændigheder; som ganske må sidestilles med de i retsplejelovens 8 920, stk. 3, nævnte hindringer for forkyndelse. Landsretten tager på denne baggrund anklagemyndighedens påstand om afvisning til følge efter en analogi af retsplejelovens $ 920, stk. 3_ Thi be stemme s: <anonym>Tiltaltes</anonym> anke afvises. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Retten tillagde den for landsretten beskikkede forsvarer; advokat Simon Carsten Hauch, i salær 4.000 kr. med tillæg af moms, der betales endeligt af domfældte. Sagen sluttet. Retten hævet kl. 13:10.

674

Tiltale for overtrædelse af færdselslovens § 4, stk. 1, og § 118, jf. § 4, stk. 1

Endelig

Straffesag

Retten i Helsingør

SS-2669/2014-HEL

Bødesag

1. instans

910/22

Færdsel;

Nej

0900-81022-00450-14

RETTEN HELSINGØR DO M afsagt den 15. marts 2016 Rettens nr. 1-2669/2014 Politiets nr. 0900-81022-00450-14 Anklagemyndigheden mod Anklageskrift er modtaget den 5. august 2014. Tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 3. november 2014. er tiltalt for overtrædelse af 1. færdselslovens $ 4, stk. 1, ved den 2. juni 2014 ca. kl. 15.15 at have ført personbil 1 nordlig retning ad Helsingørmotorvejen ved Nivå over en strækning på 956 meter at have kørt med en gennemsnitshastighed på mindst 170 kmlt, selv om det ved færdselstavle er angivet; at hastigheden ikke må overstige 110 kmlt. 2 færdselslovens 8 118, jf. $ 4, stk. 1, ved den 28. september 2014 ca. kl. 14.30 at have ført personbil ad Helsingørmotorvejen i nordlig retning i Kokkedal med mindst 145 kmlt., selv om det ved færdselstavle er angivet; at hastigheden ikke må overstige 110 kmlt., hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 30 procent af den tilladte hastighed. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf af bøde. Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget; jf. færdselslovens $ 125, stk. 1, nr. 3 0g stk. 2, nr. 5, jf. $ 126, stk. 1, nr. 7 og nr. IO,jf. $ 128. har erkendt sig skyldig i fartforseelse, men ikke med en gennemsnitshastighed på mindst 170 kmlt i forhold 1 0g ikke mindst 145 kmlt i forhold 2 Sagens oplysninger Under hovedforhandlingen er der afgivet forklaring at og vidnerne der er gengivet såle - des i retsbogen. Ad forhold l: Tiltalte forklarede, at han kørte på Helsingørmotorvejen den pågældende dag; Han kørte for stærkt men ikke 145 kmlt. Han havde lige fået ny bil og havde to medarbejdere med i bilen. Der lå en Audi bag ved ham, og tiltalte bremsede. Det var midt i myldretiden. Han ved godt, at man kun må køre 110 kmlt på stedet. Adforhold2: Tiltalte forklarede, at han kørte på Helsingørmotorvejen den pågældende dag; Han har betalt en bøde for at køre 143 kmlt. Betjenten sagde, at han havde kørt 143 kmlt, men at der skulle trækkes 3 kmlt fra. På tilkendegivel- sen stod der ikke noget om; at det medførte et klip. Han var på vej ind mod byen men husker ikke, hvad han skulle. Politiassistent forklarede vedrørende forhold 1, at han kørte i en sort Audi, som er en civil patruljevogn; den pågældende dage. Der er vi- deo til hastighedsmåling i patruljevognen Han kørte på Helsingørmotorve - jen i nordlig retning. Han kunne se en mørk Audi komme bagfra; der kørte væsentligt hurtigere end vidnet. Da Audien havde passeret vidnet, trak vid- net ud bag Audien og bragte den til standsning længere fremme. Der var tra - fik på motorvejen men god plads i 2 vognbane. Der var ikke mange biler på den strækning, hvor tiltalte kørte for hurtigt. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at han startede målingen men ik- ke fik den afsluttet Han kontaktede efterfølgende tiltalte telefonisk og gjor- de ham bekendt med resultatet af målingen. Han husker ikke; hvor stærkt han sagde til tiltalte, at han havde kørt. Vidnet foreviste video af hastighedsmålingen den 2.juni 2014. Politiassistent forklarede vedrørende forhold 2, at han holdt på tilkørlsen ved Fredensborg Kongevej og kontrollerede hastigheden i nordgående retning. Der kom en personbil i 2. vognbane; som kørte stærkt, 0g vidnet satte efter bilen og påbegyndte en måling. De fortsatte med at køre i2 vognbane. Han bragte personbilen til standsning ved Nivå. Føreren hav - de et barn siddende på bagsædet. Vidnet kørte på motorcykel. Triptrap måle- ren skal kalibreres efter 8 dage. Apparatet virker ikke, hvis det ikke kontrol- leres. Han fortalte tiltalte, hvilken hastighed, han havde kørt med. De havde ikke nogen længere samtale om målingen: Vidnet har lavet en kontrolopmå- ling af strækningen; der var på 2638 meter fra broen til "sildebenstavlen" der er en rød tavle. Tiden har været længst mulig og distancen kortest mulig. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at han ikke husker; om han talte med tiltalte om klip. Vidnet husker ikke; hvad tiltalte sagde. Det var vidnets indtryk, at tiltalte kunne erkende hastigheden. Printbilag (bilag 1-3), hastighedsberegning (bilag 1-4), kalibreringsskema (bilag 1-5) 0g bødetilkendegivelse af 28. september 2014 blev dokumente - ret. Tiltalte er tidligere straffet ved ~bødeforelæg vedtaget den 5. november 2013 for overtrædelse af færdselslo- vens 8 4, stk. 1, med en bøde på 2.500 kr. ~bødeforelæg vedtaget den 3. december 2013 for overtrædelse af færdselslo - vens $ 42, stk. 1 med en bøde på 2.500 kr. ~retten i Hvidovres dom af 6. september 2005 for blandt andet overtrædelse af færdselslovens 8 53, stk. 1 og $ 4, stk. 1 med 10 dages fængsel og fraken - delse af førerretten i 5 år fra den 13. maj 2005. ~retten i Helsingørs dom af 7. maj 2001 for blandt andet overtrædelse af færdselslovens $ 53, stk. 1 med bøde og frakendelse af førerretten i 1 år 0g 6 måneder. ~vedtagelse af 5.juli 2000 af bøde på 3.700 kr. 0g betinget førerretsfraken - delse for overtrædelse af færdselslovens 8 42, stk. 1. Om sine personlige forhold forklarede tiltalte; at han er selvstændig vogn- mand. Han kører hver dag 0g er afhængig af sit kørekort. Han har haft vogn- mandsforretningen siden han fik sit kørekort tilbage i 2010. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har delvis erkendt sig skyldig i forhold 1, idet tiltalte har erkendt at have kørt for stærkt, men ikke med den i tiltalen angivne måling. Efter den af politiassistent afgivne forklaring sammenholdt med den foreviste video, finder retten det bevist; at tiltalte over en strækning på 956 meter har kørt med en gennemsnitshastighed på mindst 170 kmlt. selv om det ved færdselstavle var angviet; at hastigheden ikke måtte overstige 110 kmlt. Tiltalte er derfor skyldig i forhold 1. Tiltalte har delvist erkendt sig skyldig i forhold 2, idet tiltalte har erkendt at have kørt for stærkt, men ikke med den i tiltalten angivne måling. Efter den af politiassistent afgivne forklaring; finder retten det bevist; at tiltalte har kørt med mindst 145 kmlt, selv om hastigheden ikke måtte overstige 110 kmlt. Tiltalte er derfor også skyldig i forhold 2 Straffen fastsættes til en bøde på 8.500 kr., jf. færdselslovens $ 118, stk. 1, nr. I,jf. 8 4, stk. 1. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort; jf. færdselslovens $ 125, stk. 1, nr. 3 og stk. 2, nr. 5. Idet det anfør- te i færdselslovens $ 126, stk. 2, ikke kan føre til et andet resultat, sker fra - kendelsen udbetinget;, jf. færdselslovens 8 126, stk. 1, nr. 7 og nr. 10,jf. 8 128, da tiltalte tidligere er frakendt førerretten ubetinget; og de nye forhold er begået inden 5 år efter udløbet af frakendelsestiden. Frakendelsestidens længde fastsættes efter en konkret vurdering til 1 år fra endelig dom. Thi kendes for ret: skal betale en bøde på 8.500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ - ves kørekort, bortset fra lille knallert, i 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

RETTEN HELSINGØR DO M afsagt den 15. marts 2016 Rettens nr. 1-2669/2014 Politiets nr. 0900-81022-00450-14 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Anklageskrift er modtaget den 5. august 2014. Tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 3. november 2014. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1. færdselslovens $ 4, stk. 1, ved den 2. juni 2014 ca. kl. 15.15 at have ført personbil <anonym>Reg.nr.</anonym> 1 nordlig retning ad Helsingørmotorvejen ved Nivå over en strækning på 956 meter at have kørt med en gennemsnitshastighed på mindst 170 kmlt, selv om det ved færdselstavle er angivet; at hastigheden ikke må overstige 110 kmlt. 2 færdselslovens 8 118, jf. $ 4, stk. 1, ved den 28. september 2014 ca. kl. 14.30 at have ført personbil <anonym>Reg.nr.</anonym> ad Helsingørmotorvejen i nordlig retning i Kokkedal med mindst 145 kmlt., selv om det ved færdselstavle er angivet; at hastigheden ikke må overstige 110 kmlt., hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 30 procent af den tilladte hastighed. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf af bøde. Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget; jf. færdselslovens $ 125, stk. 1, nr. 3 0g stk. 2, nr. 5, jf. $ 126, stk. 1, nr. 7 og nr. IO,jf. $ 128. <anonym>Tiltalte</anonym> har erkendt sig skyldig i fartforseelse, men ikke med en gennemsnitshastighed på mindst 170 kmlt i forhold 1 0g ikke mindst 145 kmlt i forhold 2 Sagens oplysninger Under hovedforhandlingen er der afgivet forklaring at <anonym>Tiltalte</anonym> og vidnerne <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> der er gengivet såle - des i retsbogen. Ad forhold l: Tiltalte forklarede, at han kørte på Helsingørmotorvejen den pågældende dag; Han kørte for stærkt men ikke 145 kmlt. Han havde lige fået ny bil og havde to medarbejdere med i bilen. Der lå en Audi bag ved ham, og tiltalte bremsede. Det var midt i myldretiden. Han ved godt, at man kun må køre 110 kmlt på stedet. Adforhold2: Tiltalte forklarede, at han kørte på Helsingørmotorvejen den pågældende dag; Han har betalt en bøde for at køre 143 kmlt. Betjenten sagde, at han havde kørt 143 kmlt, men at der skulle trækkes 3 kmlt fra. På tilkendegivel- sen stod der ikke noget om; at det medførte et klip. Han var på vej ind mod byen men husker ikke, hvad han skulle. Politiassistent <anonym>Vidne 1</anonym> forklarede vedrørende forhold 1, at han kørte i en sort Audi, som er en civil patruljevogn; den pågældende dage. Der er vi- deo til hastighedsmåling i patruljevognen Han kørte på Helsingørmotorve - jen i nordlig retning. Han kunne se en mørk Audi komme bagfra; der kørte væsentligt hurtigere end vidnet. Da Audien havde passeret vidnet, trak vid- net ud bag Audien og bragte den til standsning længere fremme. Der var tra - fik på motorvejen men god plads i 2 vognbane. Der var ikke mange biler på den strækning, hvor tiltalte kørte for hurtigt. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at han startede målingen men ik- ke fik den afsluttet Han kontaktede efterfølgende tiltalte telefonisk og gjor- de ham bekendt med resultatet af målingen. Han husker ikke; hvor stærkt han sagde til tiltalte, at han havde kørt. Vidnet foreviste video af hastighedsmålingen den 2.juni 2014. Politiassistent <anonym>Vidne 2</anonym> forklarede vedrørende forhold 2, at han holdt på tilkørlsen ved Fredensborg Kongevej og kontrollerede hastigheden i nordgående retning. Der kom en personbil i 2. vognbane; som kørte stærkt, 0g vidnet satte efter bilen og påbegyndte en måling. De fortsatte med at køre i2 vognbane. Han bragte personbilen til standsning ved Nivå. Føreren hav - de et barn siddende på bagsædet. Vidnet kørte på motorcykel. Triptrap måle- ren skal kalibreres efter 8 dage. Apparatet virker ikke, hvis det ikke kontrol- leres. Han fortalte tiltalte, hvilken hastighed, han havde kørt med. De havde ikke nogen længere samtale om målingen: Vidnet har lavet en kontrolopmå- ling af strækningen; der var på 2638 meter fra broen til "sildebenstavlen" der er en rød tavle. Tiden har været længst mulig og distancen kortest mulig. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at han ikke husker; om han talte med tiltalte om klip. Vidnet husker ikke; hvad tiltalte sagde. Det var vidnets indtryk, at tiltalte kunne erkende hastigheden. Printbilag (bilag 1-3), hastighedsberegning (bilag 1-4), kalibreringsskema (bilag 1-5) 0g bødetilkendegivelse af 28. september 2014 blev dokumente - ret. Tiltalte er tidligere straffet ved ~bødeforelæg vedtaget den 5. november 2013 for overtrædelse af færdselslo- vens 8 4, stk. 1, med en bøde på 2.500 kr. ~bødeforelæg vedtaget den 3. december 2013 for overtrædelse af færdselslo - vens $ 42, stk. 1 med en bøde på 2.500 kr. ~retten i Hvidovres dom af 6. september 2005 for blandt andet overtrædelse af færdselslovens 8 53, stk. 1 og $ 4, stk. 1 med 10 dages fængsel og fraken - delse af førerretten i 5 år fra den 13. maj 2005. ~retten i Helsingørs dom af 7. maj 2001 for blandt andet overtrædelse af færdselslovens $ 53, stk. 1 med bøde og frakendelse af førerretten i 1 år 0g 6 måneder. ~vedtagelse af 5.juli 2000 af bøde på 3.700 kr. 0g betinget førerretsfraken - delse for overtrædelse af færdselslovens 8 42, stk. 1. Om sine personlige forhold forklarede tiltalte; at han er selvstændig vogn- mand. Han kører hver dag 0g er afhængig af sit kørekort. Han har haft vogn- mandsforretningen siden han fik sit kørekort tilbage i 2010. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har delvis erkendt sig skyldig i forhold 1, idet tiltalte har erkendt at have kørt for stærkt, men ikke med den i tiltalen angivne måling. Efter den af politiassistent <anonym>Vidne 1</anonym> afgivne forklaring sammenholdt med den foreviste video, finder retten det bevist; at tiltalte over en strækning på 956 meter har kørt med en gennemsnitshastighed på mindst 170 kmlt. selv om det ved færdselstavle var angviet; at hastigheden ikke måtte overstige 110 kmlt. Tiltalte er derfor skyldig i forhold 1. Tiltalte har delvist erkendt sig skyldig i forhold 2, idet tiltalte har erkendt at have kørt for stærkt, men ikke med den i tiltalten angivne måling. Efter den af politiassistent <anonym>Vidne 2</anonym> afgivne forklaring; finder retten det bevist; at tiltalte har kørt med mindst 145 kmlt, selv om hastigheden ikke måtte overstige 110 kmlt. Tiltalte er derfor også skyldig i forhold 2 Straffen fastsættes til en bøde på 8.500 kr., jf. færdselslovens $ 118, stk. 1, nr. I,jf. 8 4, stk. 1. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort; jf. færdselslovens $ 125, stk. 1, nr. 3 og stk. 2, nr. 5. Idet det anfør- te i færdselslovens $ 126, stk. 2, ikke kan føre til et andet resultat, sker fra - kendelsen udbetinget;, jf. færdselslovens 8 126, stk. 1, nr. 7 og nr. 10,jf. 8 128, da tiltalte tidligere er frakendt førerretten ubetinget; og de nye forhold er begået inden 5 år efter udløbet af frakendelsestiden. Frakendelsestidens længde fastsættes efter en konkret vurdering til 1 år fra endelig dom. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal betale en bøde på 8.500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ - ves kørekort, bortset fra lille knallert, i 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>

675

Sag om tilbagebetaling fra kommune af udgifter i forbindelse med hendes ophold på plejehjem

Appelleret

Civilsag

Retten på Frederiksberg

BS-904/2009-FRB

Almindelig civil sag

1. instans

912/22

Erstatning uden for kontrakt;

Nej

Nej

Nej

Retten på Frederiksberg Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 10. marts 2010i sag nr. BS B-904/2009: mod Frederiksberg Kommune Smallegade 1 2000 Frederiksberg Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag er anlagt den 26. marts 2009. Sagsøgeren København K, har nedlagt sålydende påstande: Påstand I: Sagsøgte tilpligtes; til boet efter at betale kr. 496.718,90; subsidiært et af retten fastsat mindre beløb, med tillæg af procesrente fra 30 dage efter 5. november 2008, for så vidt angår kr. 421.718,90, og med tillæg af procesrente fra 30 dage efter 10. februar 2009 for så vidt angår kr. 75.000. Påstand II: Sagsøgte tilpligtes at friholde sagsøger for udgifterne ved genoptagelses af boet efter Sagsøgte; Frederiksberg Kommune; har principalt påstået sagen afvist; subsidiært påstået frifindelse. Af sagens oplysninger fremgår, at som er moder til sagsøgeren; afgik ved døden den 24. maj 2006. Dødsboet blev den 19.juni 2006 berigtiget som et boudlæg til sagsøgeren. Af det centrale personregister fremgår; at afdøde var fraskilt og efterlod sig 3 døtre, 0g Sagsøgerens påstand vedrører tilbagebetaling fra Frederiksberg Kommune af udgifter, betalt af i forbindelse med hendes ophold på plejehjemmet Østervang (Østervang Plejeboliger) i perioden den 1. november 2001 til 27 marts 2006,i alt 421.718,90 kr. Endvidere har sagsøgeren nedlagt påstand om tilkendelse af en skønsmæssig godtgørelse på 75.000 kr. jf. erstatningsansvarslovens $ 26,i anledning af, at efter sagsøgerens mening har været udsat for langvarigt omsorgssvigt. Til støtte for sine påstande har sagsøgte foreløbigt gjort gældende, at sagsøgeren ikke har søgsmålskompetence; idet søgsmålsretten tilkommer dødsboet efter og at sagen derfor skal afvises, jf. retsplejelovens $ 258, subsidiært at sagsøgte skal frifindes for sagsøgerens påstand. Dette spørgsmål er efter rettens bestemmelse udskilt til særskilt afgørelse; jf. retsplejelovens $ 253, stk. 1. Sagsøgeren har begæret sagen fremmet i realiteten og har i sit påstandsdokument til støtte herfor gjort gældende; at sagsøgeren har en retlig interesse i søgsmålet derved, at sagsøgeren som datter vil være berettiget til en del af det beløb, der måtte tilfalde boet, og at der ikke kan stilles som krav, at sagsøger bekoster udgifter forbundet med at genoptage boet, så længe det ikke vides, om der kommer aktiver til boet. Sagsøgeren har yderligere gjort gældende; at Patientklagenævnets afgørelse i sagen; hvorefter der blev rejst alvorlig kritik af flere navngivne behandlere 0g ledere på det nævnte plejehjem; først forelå den 25. september 2008, altså lang tid efter; at dødsboet var blevet berigtiget som et boudlæg til sagsøgeren. Dødsboet kunne i princippet have tiltransporteret kravet over for sagsøgte til sagsøgeren; der i så fald ville have kunnet anlægge sagen problemløst. Ivisse andre tilfælde har domstolene tilladt; at en kreditor i et konkursbo selvstændigt anlagde sag om en fordring, der tilkom konkursboet, jf. U 1987.23 H, selvom betingelserne i konkurslovens $ 137,der svarer til dødsboskiftelovens 8 109, ikke forelå, herunder fastsættelse af frist til anlæggelse af sag på egen hånd. Iet andet tilfælde, U 2006.1931 Ø, har domstolene admitteret et sagsanlæg; foretaget af nogle arvinger i et dødsbo; selvom skifteretten ved en fejl ikke havde fastsat nogen frist efter dødsboskiftelovens $ 109. Da dødsboet i denne sag er afsluttet, er det overflødigt omsvøb at skulle genoptage dødsbobehandlingen; for at skifteretten i givet fald kan fastsætte frist efter dødsboskiftelovens $ 109. Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført følgende: at søges indtalt, idet adkomsten i givet fald tilkommer boet efter at den først nedlagte påstand, om betaling til sig selv, til en påst- and om betaling til boet efter idet dødsbo - ets eventuelle krav skal indtales af dødsboet selv, jf. dødsbo- skiftelovens $ 106, at vis efter en genoptagelse af dødsboet; jf. dødsboskiftelovens 8 103, at undtagelsesvist vil have adkomst til at indtale dødsboets krav , såfremt boet måtte beslutte ikke at anlægge sag, 0g skifteretten herefter på anmodning fastsætter en frist for til selv at sagsøge for det pågældende krav på boets vegne, jf. dødsboskiftelovens $ 109, men at denne betingelse tydeligvis ikke er opfyldt i denne sag 0g at mulighed for at sagsøge på vegne boet efter således ikke har søgsmålskompetence i den anlagte sag. Rettens bemærkninger: Det fremgår af sagens oplysninger, at der er tre arvinger i boet efter Det mulige erstatnings - og godtgørelseskrav overfor Frederiksberg Kommune har efter det oplyste ikke været genstand for drøftelse under dødsbobehandlingen i sin tid. Retten giver sagsøgte medhold i, at sagsøgeren under disse omstændigheder ikke har søgsmålskompetence; selvom hun efterfølgende har ændret sin betalingspåstand til, at kravet tilkommer dødsboet. Søgsmålskompetencen tilkommer imidlertid dødsboet efter som derfor bør genoptages med henblik på, enten at dødsboet selv anlægger sag mod Frederiksberg Kommune, jf. dødsboskiftelovens 8 103,jf. 8 106, eller at dødsboet fastsætter frist for arvingerne til selv at anlægge sag, jf. dødsboskiftelovens 8 109. Sagen afvises derfor fra domstolene; jf. retsplejelovens $ 258, stk. 1, samt jf. Vestre Landsrets dom af 22. april 2009, jf. U 2009.2014V. Det nedenfor tilkendte sagsomkostningsbeløb vedrører alene advokathonorar. Thi kendes for ret: Denne sag afvises fra domstolene. Sagsøgeren skal inden 14 dage fra dato betale 22.000 kr. til sagsøgte, Frederiksberg Kommune.

Retten på Frederiksberg Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 10. marts 2010i sag nr. BS B-904/2009: <anonym>Part 1</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>København K</anonym> mod Frederiksberg Kommune Smallegade 1 2000 Frederiksberg Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag er anlagt den 26. marts 2009. Sagsøgeren <anonym>Part 1</anonym> København K, har nedlagt sålydende påstande: Påstand I: Sagsøgte tilpligtes; til boet efter <anonym>Person 1</anonym> at betale kr. 496.718,90; subsidiært et af retten fastsat mindre beløb, med tillæg af procesrente fra 30 dage efter 5. november 2008, for så vidt angår kr. 421.718,90, og med tillæg af procesrente fra 30 dage efter 10. februar 2009 for så vidt angår kr. 75.000. Påstand II: Sagsøgte tilpligtes at friholde sagsøger for udgifterne ved genoptagelses af boet efter <anonym>Person 1</anonym> Sagsøgte; Frederiksberg Kommune; har principalt påstået sagen afvist; subsidiært påstået frifindelse. Af sagens oplysninger fremgår, at <anonym>Person 1</anonym> som er moder til sagsøgeren; afgik ved døden den 24. maj 2006. Dødsboet blev den 19.juni 2006 berigtiget som et boudlæg til sagsøgeren. Af det centrale personregister fremgår; at afdøde var fraskilt og efterlod sig 3 døtre, <anonym>Person 2</anonym> sagsøgeren <anonym>Part 1</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> Sagsøgerens påstand vedrører tilbagebetaling fra Frederiksberg Kommune af udgifter, betalt af <anonym>Person 1</anonym> i forbindelse med hendes ophold på plejehjemmet Østervang (Østervang Plejeboliger) i perioden den 1. november 2001 til 27 marts 2006,i alt 421.718,90 kr. Endvidere har sagsøgeren nedlagt påstand om tilkendelse af en skønsmæssig godtgørelse på 75.000 kr. jf. erstatningsansvarslovens $ 26,i anledning af, at <anonym>Person 1</anonym> efter sagsøgerens mening har været udsat for langvarigt omsorgssvigt. Til støtte for sine påstande har sagsøgte foreløbigt gjort gældende, at sagsøgeren ikke har søgsmålskompetence; idet søgsmålsretten tilkommer dødsboet efter <anonym>Person 1</anonym> og at sagen derfor skal afvises, jf. retsplejelovens $ 258, subsidiært at sagsøgte skal frifindes for sagsøgerens påstand. Dette spørgsmål er efter rettens bestemmelse udskilt til særskilt afgørelse; jf. retsplejelovens $ 253, stk. 1. Sagsøgeren har begæret sagen fremmet i realiteten og har i sit påstandsdokument til støtte herfor gjort gældende; at sagsøgeren har en retlig interesse i søgsmålet derved, at sagsøgeren som datter vil være berettiget til en del af det beløb, der måtte tilfalde boet, og at der ikke kan stilles som krav, at sagsøger bekoster udgifter forbundet med at genoptage boet, så længe det ikke vides, om der kommer aktiver til boet. Sagsøgeren har yderligere gjort gældende; at Patientklagenævnets afgørelse i sagen; hvorefter der blev rejst alvorlig kritik af flere navngivne behandlere 0g ledere på det nævnte plejehjem; først forelå den 25. september 2008, altså lang tid efter; at dødsboet var blevet berigtiget som et boudlæg til sagsøgeren. Dødsboet kunne i princippet have tiltransporteret kravet over for sagsøgte til sagsøgeren; der i så fald ville have kunnet anlægge sagen problemløst. Ivisse andre tilfælde har domstolene tilladt; at en kreditor i et konkursbo selvstændigt anlagde sag om en fordring, der tilkom konkursboet, jf. U 1987.23 H, selvom betingelserne i konkurslovens $ 137,der svarer til dødsboskiftelovens 8 109, ikke forelå, herunder fastsættelse af frist til anlæggelse af sag på egen hånd. Iet andet tilfælde, U 2006.1931 Ø, har domstolene admitteret et sagsanlæg; foretaget af nogle arvinger i et dødsbo; selvom skifteretten ved en fejl ikke havde fastsat nogen frist efter dødsboskiftelovens $ 109. Da dødsboet i denne sag er afsluttet, er det overflødigt omsvøb at skulle genoptage dødsbobehandlingen; for at skifteretten i givet fald kan fastsætte frist efter dødsboskiftelovens $ 109. Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført følgende: at søges indtalt, idet adkomsten i givet fald tilkommer boet efter <anonym>Person 1</anonym> at den først nedlagte påstand, om betaling til sig selv, til en påst- and om betaling til boet efter <anonym>Person 1</anonym> idet dødsbo - ets eventuelle krav skal indtales af dødsboet selv, jf. dødsbo- skiftelovens $ 106, at vis efter en genoptagelse af dødsboet; jf. dødsboskiftelovens 8 103, at <anonym>Person 1</anonym> undtagelsesvist vil have adkomst til at indtale dødsboets krav , såfremt boet måtte beslutte ikke at anlægge sag, 0g skifteretten herefter på <anonym>Part 1's</anonym> anmodning fastsætter en frist for <anonym>Part 1</anonym> til selv at sagsøge for det pågældende krav på boets vegne, jf. dødsboskiftelovens $ 109, men at denne betingelse tydeligvis ikke er opfyldt i denne sag 0g at <anonym>Part 1's</anonym> mulighed for at sagsøge på vegne boet efter <anonym>Person 1</anonym> 0g at <anonym>Part 1</anonym> således ikke har søgsmålskompetence i den anlagte sag. Rettens bemærkninger: Det fremgår af sagens oplysninger, at der er tre arvinger i boet efter <anonym>Person 1</anonym> Det mulige erstatnings - og godtgørelseskrav overfor Frederiksberg Kommune har efter det oplyste ikke været genstand for drøftelse under dødsbobehandlingen i sin tid. Retten giver sagsøgte medhold i, at sagsøgeren under disse omstændigheder ikke har søgsmålskompetence; selvom hun efterfølgende har ændret sin betalingspåstand til, at kravet tilkommer dødsboet. Søgsmålskompetencen tilkommer imidlertid dødsboet efter <anonym>Person 1</anonym> som derfor bør genoptages med henblik på, enten at dødsboet selv anlægger sag mod Frederiksberg Kommune, jf. dødsboskiftelovens 8 103,jf. 8 106, eller at dødsboet fastsætter frist for arvingerne til selv at anlægge sag, jf. dødsboskiftelovens 8 109. Sagen afvises derfor fra domstolene; jf. retsplejelovens $ 258, stk. 1, samt jf. Vestre Landsrets dom af 22. april 2009, jf. U 2009.2014V. Det nedenfor tilkendte sagsomkostningsbeløb vedrører alene advokathonorar. Thi kendes for ret: Denne sag afvises fra domstolene. Sagsøgeren <anonym>Part 1</anonym> skal inden 14 dage fra dato betale 22.000 kr. til sagsøgte, Frederiksberg Kommune. <anonym>Dommer</anonym>

676

Byrettens dom stadfæstes

Afgørelse

Civilsag

Østre Landsret

BS-1016/2010-OLR

Almindelig civil sag

2. instans

913/22

Erstatning uden for kontrakt; Retspleje og civilproces;

Nej

Nej

Nej

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 27.januar 2011 af Østre Landsrets 16. afdeling (landsdommerne Kaspar Linkis, Katja Høegh og Louise Saul) . 16. afd. a.s. nr. B-1016-10: (advokat Søren Kjær Jensen) mod Frederiksberg Kommune (advokat Christian Kruse-Madsen) Frederiksberg Rets dom af 10. marts 2010 (BS B-904/2009) er anket af med påstand om; at dommen ophæves, 0g sagen hjemvises til behandling af realiteten ved Retten på Frederiksberg. Indstævnte, Frederiksberg Kommune, har påstået stadfæstelse. Supplerende sagsfremstilling Frederiksberg Skifteret har ved brev af 6. oktober 2009 besvaret en anmodning om genop- tagelse af dødsboet efter fremsat af advokat Søren Kjær Jensen på vegne Skifteretten oplyste blandt andet: boet kan genoptages i medfør af dødsboskiftelovens $ 103, stk. 1, nr. 1, med henblik på, at boet anlægger retssag mod Frederiksberg Kommune. 99 Skifteretten oplyste endvidere, at der skal betales en retsafgift på 2.500 kr. 19 hvis arvingerne ønsker boet udleveret til privat skifte, 0g at skifteretten; hvis der ønskes bobestyrerbehand- ling, vil betinge en genoptagelse af, at der stilles sikkerhed for omkostninger, herunder salær til bobestyrer, retsafgifter samt omkostninger ved en eventuel retssag: Iet brev til skifteretten af 11.december 2009 anmodede advokat Søren Kjær Jensen om, at hans begæring blev stillet i bero, "da det endnu ikke vides; om der er behov for at genop- tage boet. 99 Procedure har for landsretten supplerende gjort gældende; at hun efter dødsboskifte - lovens $ 109, der ganske svarer til konkurslovens 8 137, efter formålet 0g en sproglig for- ståelse af bestemmelsen har ret til at anlægge sagen; idet hun er lodtager i boet; 0g idet boet reelt har opgivet kravet; da det blev afsluttet ved boudlæg til hende. Af bemærknin- gerne til dødsboskiftelovens 8 109 fremgår, at bestemmelsen svarer til gældende ret og konkurslovens $ 137.Det fremgår endvidere; at der er væsentlige hensyn at tage til den enkelte lodtager, selvom et bo måtte have besluttet ikke at ville føre sag. Selvom reglerne i dødsboskiftelovens $ 109 og konkurslovens 8 137 også beskytter debitorers her Frederiksberg Kommunes interesser og herunder sikrer; at der ikke anlægges to sager om det samme krav, skal bestemmelsen ifølge forarbejderne til konkurslovens $ 137 væsentligst sikre; at dårlig sagsføring fra en kreditorsllodtagers side ikke ødelægger en ellers for boet oplagt sag. Det vil endvidere være og ikke boet; som skal afholde omkostninger; hvis sagen tabes. Bestemmelsen i 8 109 om, at sag skal "anlægges inden for en af skifteretten fastsat frist? , må ud fra formålet med og forudsætningen for bestemmelsen forstås sådan; at den alene tager sigte på boer, som på tidspunktet for sagsanlægget er aktive. Kravet om frist er ikke ufravigeligt; herunder ikke i et tilfælde som dette; hvor vil skulle bekoste en omkostningskrævende genoptagelse af boet for at få formaliseret den allerede trufne beslutning om, at boet ikke vil gennemføre sagen. En søgsmålskompetence for er i overensstemmelse med dommene trykt i UfR 1981 side 812 H, 1987 side 23 Hog 2006, side 1931 Ø Parterne har i øvrigt gjort samme anbringender gældende som for byretten 0g procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelse og resultat Den mulige fordring mod Frederiksberg Kommune tilkommer ubestridt dødsboet efter personligt. Boet efter har ikke; før det den 19.juni 2006 blev sluttet ved boudlæg til taget stilling til, om boet vil anlægge sag om kravet; jf. dødsboskiftelo - vens 8 109. Ifølge Frederiksberg Skifterets brev af 6. oktober 2009 vil boet kunne genopta - ges, jf. dødsboskiftelovens $ 103, med henblik på boets stillingtagen til, om boet vil an- lægge retssag om kravet. Hvis boet herefter måtte beslutte ikke at anlægge retssag, vil kunne anmode skifteretten om fastsættelse af frist for hendes sagsanlæg, jf. dødsboskiftelovens $ 109, som efter sin ordlyd alene tillægger lodtagerne i boet en subsi - diær adgang til sagsanlæg. Landsretten finder under disse omstændigheder; at ikke har myndighed til at råde over det mulige krav, og tiltræder derfor; at sagen er afvist fra domstolene i medfør af retsplejelovens $ 258, stk. 1. Landsretten stadfæster herefter dommen. skal betale sagsomkostninger for landsretten til Frederiksberg Kommune med i alt 22.000 kr. inkl. moms, som dækker kommunens udgifter til advokatbistand. Ved fastsættelsen af beløbet er der taget hensyn til sagens værdi samt i nedadgående retning, at sagen for landsretten alene har vedrørt spørgsmålet om afvisning, at hovedforhandlingen har varet under 12 dag samt det begrænsede omfang af skriftvekslingen. Thi kendes for ret: Byrettens dom stadfæstes . I sagsomkostninger for landsretten skal appellanten; betale 22.000 kr. til indstævnte, Frederiksberg Kommune. - 4 - Det idømte betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8a.

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 27.januar 2011 af Østre Landsrets 16. afdeling (landsdommerne Kaspar Linkis, Katja Høegh og Louise Saul) . 16. afd. a.s. nr. B-1016-10: <anonym>Part 1</anonym> (advokat Søren Kjær Jensen) mod Frederiksberg Kommune (advokat Christian Kruse-Madsen) Frederiksberg Rets dom af 10. marts 2010 (BS B-904/2009) er anket af <anonym>Part 1</anonym> med påstand om; at dommen ophæves, 0g sagen hjemvises til behandling af realiteten ved Retten på Frederiksberg. Indstævnte, Frederiksberg Kommune, har påstået stadfæstelse. Supplerende sagsfremstilling Frederiksberg Skifteret har ved brev af 6. oktober 2009 besvaret en anmodning om genop- tagelse af dødsboet efter <anonym>Person 1</anonym> fremsat af advokat Søren Kjær Jensen på vegne <anonym>Part 1</anonym> Skifteretten oplyste blandt andet: boet kan genoptages i medfør af dødsboskiftelovens $ 103, stk. 1, nr. 1, med henblik på, at boet anlægger retssag mod Frederiksberg Kommune. 99 Skifteretten oplyste endvidere, at der skal betales en retsafgift på 2.500 kr. 19 hvis arvingerne ønsker boet udleveret til privat skifte, 0g at skifteretten; hvis der ønskes bobestyrerbehand- ling, vil betinge en genoptagelse af, at der stilles sikkerhed for omkostninger, herunder salær til bobestyrer, retsafgifter samt omkostninger ved en eventuel retssag: Iet brev til skifteretten af 11.december 2009 anmodede advokat Søren Kjær Jensen om, at hans begæring blev stillet i bero, "da det endnu ikke vides; om der er behov for at genop- tage boet. 99 Procedure <anonym>Part 1</anonym> har for landsretten supplerende gjort gældende; at hun efter dødsboskifte - lovens $ 109, der ganske svarer til konkurslovens 8 137, efter formålet 0g en sproglig for- ståelse af bestemmelsen har ret til at anlægge sagen; idet hun er lodtager i boet; 0g idet boet reelt har opgivet kravet; da det blev afsluttet ved boudlæg til hende. Af bemærknin- gerne til dødsboskiftelovens 8 109 fremgår, at bestemmelsen svarer til gældende ret og konkurslovens $ 137.Det fremgår endvidere; at der er væsentlige hensyn at tage til den enkelte lodtager, selvom et bo måtte have besluttet ikke at ville føre sag. Selvom reglerne i dødsboskiftelovens $ 109 og konkurslovens 8 137 også beskytter debitorers her Frederiksberg Kommunes interesser og herunder sikrer; at der ikke anlægges to sager om det samme krav, skal bestemmelsen ifølge forarbejderne til konkurslovens $ 137 væsentligst sikre; at dårlig sagsføring fra en kreditorsllodtagers side ikke ødelægger en ellers for boet oplagt sag. Det vil endvidere være <anonym>Part 1</anonym> og ikke boet; som skal afholde omkostninger; hvis sagen tabes. Bestemmelsen i 8 109 om, at sag skal "anlægges inden for en af skifteretten fastsat frist? , må ud fra formålet med og forudsætningen for bestemmelsen forstås sådan; at den alene tager sigte på boer, som på tidspunktet for sagsanlægget er aktive. Kravet om frist er ikke ufravigeligt; herunder ikke i et tilfælde som dette; hvor <anonym>Part 1</anonym> vil skulle bekoste en omkostningskrævende genoptagelse af boet for at få formaliseret den allerede trufne beslutning om, at boet ikke vil gennemføre sagen. En søgsmålskompetence for <anonym>Part 1</anonym> er i overensstemmelse med dommene trykt i UfR 1981 side 812 H, 1987 side 23 Hog 2006, side 1931 Ø Parterne har i øvrigt gjort samme anbringender gældende som for byretten 0g procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelse og resultat Den mulige fordring mod Frederiksberg Kommune tilkommer ubestridt dødsboet efter <anonym>Person 1</anonym> og ikke <anonym>Part 1</anonym> personligt. Boet efter <anonym>Person 1</anonym> har ikke; før det den 19.juni 2006 blev sluttet ved boudlæg til <anonym>Part 1</anonym> taget stilling til, om boet vil anlægge sag om kravet; jf. dødsboskiftelo - vens 8 109. Ifølge Frederiksberg Skifterets brev af 6. oktober 2009 vil boet kunne genopta - ges, jf. dødsboskiftelovens $ 103, med henblik på boets stillingtagen til, om boet vil an- lægge retssag om kravet. Hvis boet herefter måtte beslutte ikke at anlægge retssag, vil <anonym>Part 1</anonym> kunne anmode skifteretten om fastsættelse af frist for hendes sagsanlæg, jf. dødsboskiftelovens $ 109, som efter sin ordlyd alene tillægger lodtagerne i boet en subsi - diær adgang til sagsanlæg. Landsretten finder under disse omstændigheder; at <anonym>Part 1</anonym> ikke har myndighed til at råde over det mulige krav, og tiltræder derfor; at sagen er afvist fra domstolene i medfør af retsplejelovens $ 258, stk. 1. Landsretten stadfæster herefter dommen. <anonym>Part 1</anonym> skal betale sagsomkostninger for landsretten til Frederiksberg Kommune med i alt 22.000 kr. inkl. moms, som dækker kommunens udgifter til advokatbistand. Ved fastsættelsen af beløbet er der taget hensyn til sagens værdi samt i nedadgående retning, at sagen for landsretten alene har vedrørt spørgsmålet om afvisning, at hovedforhandlingen har varet under 12 dag samt det begrænsede omfang af skriftvekslingen. Thi kendes for ret: Byrettens dom stadfæstes . I sagsomkostninger for landsretten skal appellanten; <anonym>Part 1</anonym> betale 22.000 kr. til indstævnte, Frederiksberg Kommune. - 4 - Det idømte betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8a.

677

Sag om,hvorvidt en geologisk konsulent kunne afhøres som vidne, og om en fortsat hovedforhandling kunne tiltrædes af 2 sagkyndige medlemmer

Appelleret

Civilsag

Retten i Aarhus

BS-3173/2007-ARH

Almindelig civil sag

1. instans

1038/22

Retspleje og civilproces;

Bevissikring;

Nej

Nej

Nej

Retten Arhus Den 17. december 2009 kl. 09.00 blev Retten i Århus, 11. afdeling; sat på Tinghuset af Der blev foretaget i offentligt retsmøde sag nr. BS 11-3173/2007: mod Geoscandic A/S v/ Asmusvej 1 8530 Hjortshøj Ingen indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt e-mail med vedhæftet fil, modtaget den 17. november 2009 fra brev af 19. november 2009 fra advokat Lo- ne Horup; emai] med vedhæftet fil, modtaget den 25. november 2009 fra 0g telefaxskrivelse af 14. december 2009 fra advo kat Lone Horup. Det fremgår af korrespondancen; at sagsøgte, repræsenteret af nu foruden ingeniør ønsker at føre "uafhængig konsulent indenfor geologi, geoteknik, jordforureningsundersø gelser 0g oprensning" og desuden anmoder om, at retten under den fortsatte hovedforhandling tiltrædes af 2 sagkyndige medlemmer; hvis fagkundskab skønnes at være af betydning for sagen; jf. retsplejelovens 8 20, stk. 1. Sagsøgeren har protesteret. Retten afsagde kendelse Retten afsagde den 2.juni 2008 kendelse om, at skønserklæring af 17.no vember 2007 udarbejdet afingeniørgeolog Skansmand tilvejebragt efter regleme i retsplejelovens $ 343, kan fremlægges som bevıs i sagen. Sagsøgte har ikke kæret rettens kendelse. ikke tidligere været involveret i sagen 0g ønskes nu afhørt som sagkyndigt vidne. Vidneafhøring af må under disse omstændigheder sidestil - les med et nyt syn og skøn med en ny skønsmand. Der er ikke påvist omstændigheder, som med rimelighed kan begrunde fore - tagelse af et nyt syn- 0g skøn. Sagsøgtes anmodning om vidneførsel af; tages herefter ik- ke til følge. Retten finder allerede efler sagens beskaffenhed desuden ikke grundlag for at bestemme; at sagen under den fortsatte hovedforhandling tiltrædes af 2 sagkyndige medlemmer; jf. retsplejelovens $ 20, stk 1 Derfor bestemmes: Sagsøgtes anmodning om; at geoteknisklgeologisk konsulent . afhøres som vidne og at retten under den fortsatte hovedforhandling til- trædes af 2 sagkyndige medlemmer; tages ikke til følge Sagen udsat. Retten hævet.

Retten Arhus Den 17. december 2009 kl. 09.00 blev Retten i Århus, 11. afdeling; sat på Tinghuset af <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget i offentligt retsmøde sag nr. BS 11-3173/2007: <anonym>Part 1</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>Bv 1</anonym> mod Geoscandic A/S v/ <anonym>Person 1</anonym> Asmusvej 1 8530 Hjortshøj Ingen indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt e-mail med vedhæftet fil, modtaget den 17. november 2009 fra <anonym>Person 1</anonym> brev af 19. november 2009 fra advokat Lo- ne Horup; emai] med vedhæftet fil, modtaget den 25. november 2009 fra <anonym>Person 1</anonym> 0g telefaxskrivelse af 14. december 2009 fra advo kat Lone Horup. Det fremgår af korrespondancen; at sagsøgte, repræsenteret af <anonym>Person 1</anonym> nu foruden ingeniør <anonym>Person 2</anonym> ønsker at føre "uafhængig konsulent indenfor geologi, geoteknik, jordforureningsundersø gelser 0g oprensning" <anonym>Person 3</anonym> og desuden anmoder om, at retten under den fortsatte hovedforhandling tiltrædes af 2 sagkyndige medlemmer; hvis fagkundskab skønnes at være af betydning for sagen; jf. retsplejelovens 8 20, stk. 1. Sagsøgeren har protesteret. Retten afsagde kendelse Retten afsagde den 2.juni 2008 kendelse om, at skønserklæring af 17.no vember 2007 udarbejdet afingeniørgeolog <anonym>Jini Jiiuii u</anonym> Skansmand tilvejebragt efter regleme i retsplejelovens $ 343, kan fremlægges som bevıs i sagen. Sagsøgte har ikke kæret rettens kendelse. <anonym>Person 3</anonym> har efter det oplyste modsat ingeniør <anonym>Person 2</anonym> ikke tidligere været involveret i sagen 0g ønskes nu afhørt som sagkyndigt vidne. Vidneafhøring af <anonym>Person 3</anonym> må under disse omstændigheder sidestil - les med et nyt syn og skøn med en ny skønsmand. Der er ikke påvist omstændigheder, som med rimelighed kan begrunde fore - tagelse af et nyt syn- 0g skøn. Sagsøgtes anmodning om vidneførsel af; <anonym>Person 3</anonym> tages herefter ik- ke til følge. Retten finder allerede efler sagens beskaffenhed desuden ikke grundlag for at bestemme; at sagen under den fortsatte hovedforhandling tiltrædes af 2 sagkyndige medlemmer; jf. retsplejelovens $ 20, stk 1 Derfor bestemmes: Sagsøgtes anmodning om; at geoteknisklgeologisk konsulent . <anonym>Person 3</anonym> afhøres som vidne og at retten under den fortsatte hovedforhandling til- trædes af 2 sagkyndige medlemmer; tages ikke til følge Sagen udsat. Retten hævet.

678

Landsretten afviste kæremålet

Afgørelse

Civilsag

Vestre Landsret

BS-59/2010-VLR

Almindelig civil sag

2. instans

1039/22

Retspleje og civilproces;

Bevissikring;

Nej

Nej

Nej

Vestre Landsret holdt den 22. januar 2010 kl. 9.00 møde på tingstedet Viborg: Som dommer fungerede landsdommer John Lundum. Som retssekretær fuungerede Der foretoges: VL. B 0059 10 Geoscandic A/S mod Fremlagte bilag: kæreskrift (e-mail) brev af 7.januar 2010 fia Retten Århus retrsbog af 17. december 2009 fra Retten i Arhus (sagsnr. BS 11-3173 2007). Sagens øvrige bilag var til stede. Den 17. december 2009 har byretten truffet afgørelse om, at Geoscandic A S' anmodning om, at geoteknisklgeologisk konsulent afhøres som vidne; 0g om, at ret- ten under den fortsatte hovedforhandling tiltrædes af 2 sagkyndige medlemmer; ikke tages til følge. Geoscandic A/S har kæret byrettens kendelse pr. e-mail modtaget Retten i Århus den 29. december 2009. Kæreskriftet er ikke modtaget i original. Landsdommerne John Lundum; Stig Glent-Madsen 0g Grithı Rosleff (kst;) har behandlet sagen. -7- Landsretten afsagde Kendelse: Detfremgårafretsplejelovens §261,stk.2,atetkæreskrifi skalværeunderskrevet. Derer ikkeiretsplejeloven hjemmel tilativærksætte etkærernål vedatfremsende etkæreskrift pr.e-mail,udenatdennee-mail følges opafetoriginaltkæreskrift. Geoscandic A/Shar ikkeindleveret kæreskrifiet ioriginal. Dette gælderogså,selvomkæreskriftet —somi dennesag —ervedhæftet e-mailen somenfilogerunderskrevet forudforindscanning. Pådennebaggrund, ogdafristenpå2ugerforatkærebyrettens afgørelse udløbden1. januar2010, afviserlandsretten kærernålet, jEretsplejelovens §394,stk.2. Landsretten kangivetilladelse tilkæreefterkærefHstens udløb.Detkræver,atlandsretten modtager ensærskilt ansøgning omtilladelse tilkære.Tilladelsen kan kungivesundtagel sesvisogindtil6måneder, efteratafgørelsen ertruffet,jEretsplejelovens §394,stk.2, 3. punktum. Thibestemmes: Dette kæremål afvises. Sagen sluttet. JohnLundum

Vestre Landsret holdt den 22. januar 2010 kl. 9.00 møde på tingstedet Viborg: Som dommer fungerede landsdommer John Lundum. Som retssekretær fuungerede <anonym>Medarbejder</anonym> Der foretoges: VL. B 0059 10 Geoscandic A/S mod <anonym>Parı</anonym> Fremlagte bilag: kæreskrift (e-mail) brev af 7.januar 2010 fia Retten Århus retrsbog af 17. december 2009 fra Retten i Arhus (sagsnr. BS 11-3173 2007). Sagens øvrige bilag var til stede. Den 17. december 2009 har byretten truffet afgørelse om, at Geoscandic A S' anmodning om, at geoteknisklgeologisk konsulent <anonym>Person 3</anonym> afhøres som vidne; 0g om, at ret- ten under den fortsatte hovedforhandling tiltrædes af 2 sagkyndige medlemmer; ikke tages til følge. Geoscandic A/S har kæret byrettens kendelse pr. e-mail modtaget Retten i Århus den 29. december 2009. Kæreskriftet er ikke modtaget i original. Landsdommerne John Lundum; Stig Glent-Madsen 0g Grithı Rosleff (kst;) har behandlet sagen. -7- Landsretten afsagde Kendelse: Detfremgårafretsplejelovens §261,stk.2,atetkæreskrifi skalværeunderskrevet. Derer ikkeiretsplejeloven hjemmel tilativærksætte etkærernål vedatfremsende etkæreskrift pr.e-mail,udenatdennee-mail følges opafetoriginaltkæreskrift. Geoscandic A/Shar ikkeindleveret kæreskrifiet ioriginal. Dette gælderogså,selvomkæreskriftet —somi dennesag —ervedhæftet e-mailen somenfilogerunderskrevet forudforindscanning. Pådennebaggrund, ogdafristenpå2ugerforatkærebyrettens afgørelse udløbden1. januar2010, afviserlandsretten kærernålet, jEretsplejelovens §394,stk.2. Landsretten kangivetilladelse tilkæreefterkærefHstens udløb.Detkræver,atlandsretten modtager ensærskilt ansøgning omtilladelse tilkære.Tilladelsen kan kungivesundtagel sesvisogindtil6måneder, efteratafgørelsen ertruffet,jEretsplejelovens §394,stk.2, 3. punktum. Thibestemmes: Dette kæremål afvises. Sagen sluttet. JohnLundum

679

Sag om, hvorvidt sagsøger har et separatistkrav mod sagsøgte under konkurs

Appelleret

Civilsag

Retten i Aalborg

BS-757/2017-ALB

Almindelig civil sag

1. instans

1040/22

Konkurs og anden insolvens;

Nej

Nej

Nej

RETTEN AALBORG DOM Afsagt den 31.januar 2018 i sag nr. BS SKSk-757/2017: mod under konkurs vlkurator advokat Casper Nørgaard Østre Havnegade 12 9000 Aalborg Sagens baggrund 0g parternes påstande Denne sag, der er anlagt den 9. maj 2017, drejer sig om, hvorvidt sagsøge- ren, un der konkurs . under konkurs skal betale 32.000 kr. med tillæg af procesrenter fra sagens anlæg. har overfor boets påstand om afvisning nedlagt påstand om frifindelse under konkurs har nedlagt påstand om afvisning; subsidiært frifindelse. Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje - lovens $ 218 a, stk. 2 blev den 19.marts 2015 taget under konkursbehandling, 0g advokat Casper Nørgaard blev udpeget som kurator. Af posteringsoversigt vedrørende Kcstc : _ fremgår; at han den 17. februar 2015 oprettede en bankboks, lige- som det af oversigten fremgår; at han løbende betalte boksleje. Den 27.feb- ruar 2015 hævede 17.000 kr. på kontoen. Det fremgår af udskrift fra Nordbank; at den 27.februar 2015 hævede 20.000 kr. på og at hun den 5 _ marts 2015 hæ- vede 13.500 kr. Den 18. august 2015 blev bankboksen tømt under tilstedeværelse af og kurators repræsentant; advokat Jeppe Hallager. I bankboksen befandt sig en kuvert uden påskrift indeholdende 20.000 kr. i kontanter og en kuvert med påskriften "konf. gaver 2500" og Kbh. 5000" indeholdende 12.000 kr. i kontanter . Ved brev af 27.marts 2017 indstillede kurator et af anmeldt krav på 32.000 kr. til afvisning. I brevet oplyste kurator om fristen for sags - anlæg såfremt fordringsprøvelsen den 12. april 2017 medførte afvisning af kravet. Kravet blev afvist. Advokat Niels Pedersen meddelte ved mail af 11. april 2017 kurator, at fastholdt kravet. Ved brev af 9. maj 2017 til skifteretten meddel- te advokat Niels Pedersen; at han ønskede at "indbringe kurators indstilling fra fordringsprøvelsesmødet den 12. april 2017 for skifteretten 7 Han anførte "Påstand: Et beløb på præcis 32.000,00 kr. hidrørende fra en bankboks i og skal omgående frigives til hende kravet har separatist status i boet.' Forklaringer konto er blevet brugt til betaling af deres faste udgifter. Hun har betalt for deres daglige fornødenheder . Bankboksen blev etableret i 2015. Hun havde nogle kuverter med kontanter liggende derhjemme. Hun havde også en spa- rebøsse stående til hvert barnebarn. Hun og har været en tur til Køben - havn med alle børnebørn, når de hver især fyldte 8 år. Disse ture har de spa- ret op til i de kuverter; som hun havde liggende. Det samme gjorde sig gæl - dende vedrørende konfirmationsgaver, som hun også sparede op til ved at lægge kontanter i kuverter. Hun og ville på et tidspunkt gerne have disse kontanter lagt i en bankboks sammen med nogle gravstedsbreve. gik ned i banken for at oprette boksen; som hun fik fuldmagt til. De fik beg ge nøgler til bankboksen; som ikke er blevet brugt til andet end hendes ku- verter med kontanter. De har tidligere haft bankbokse i andre pengeinstitut- ter. Disse boksaftaler var også oprettet i navn. I boksene havde de skøder; gravstedsbreve og andre vigtige papirer liggende. Hun opbevarede ikke kontanter i disse bankbokse. Det var hendes kontanter; der lå i boksen i august 2015. Hun fik i februar 2015 udbetalt ældrecheck og pension med 18.000 kr. Hun rundede beløbet op og hævede 20.000 kr. kontant, som hun lagde i boksen. Beløbet skulle i løbet af 2015 bruges til køb af briller til dem begge. Hun har skrevet teksten uden på den ene kuvert; der blev fundet i boksen. Der var 12.500 kr. i kuverten med påtegningen "2.500 kr.' 7 og "5.000 kr Hun havde løbende lagt yderligere kontanter i kuverten. Hun lagde kontanter i boksen; så hun vidste; at hun havde beløbene til rådighed. Hun har haft et sådant kuvertsystem i mange år. De havde slet ikke tænkt på, at det kunne give problemer; at pengene lå i en bankboks istedet for, at pen- gene lå derhjemme i kuverter eller var indsat på en konto. Hun fik egen bankkonto i 2012 eller 2013. Det var i forbindelse med, at hun gik på pensi - on. De oprettede en bank- boks; da[ gerne ville passe på de penge, som hun havde. Han blev bedt om at oprette en bankboks, som hun kunne lægge sine penge i_ har lagt kuverterne med pengene i bankboksen. Det er der har skrevet på ku- verterne. Kontanterne skulle bruges til en tur til København med det yngste barnebarn og til nye briller. Grod har altid haft et sådant kuvertsystem. Tidli- gere lå kuverterne hjemme. Han kom en dag forbi banken og bad om at få oprettet en bankboks. Kontanterne i bankboksen stammer ikke fra hans øko- nomi eller fra hans virksomhed. Han blev erklæret konkurs på baggrund af en egen begæring. Han husker ikke hvor lang tid forinden; at det gik op for ham, at det måtte ende med en konkurs. Han havde drøftet den økonomiske situation med sin revisor. Han har foretaget kontanthævninger fra sine konti . Han hævede i februar 2015 beløbet fra ældrechecken på ca. 18.000 kr. Belø- bet blev brugt til køb af et keybord. Det er muligt; at ældrechecken er hævet på hans konto den 27. februar 2015 med et beløb på 17.000 kr. Parternes synspunkter har gjort gældende; at det beløb der var deponeret i bankbok- sen; oprettet i navn og personnummer; rettelig er et beløb, der tilhører hende, idet pengene i boksen stammer direkte fra hendes udbe- talte ældrecheck og en opsparing hun havde foretaget af egne midler. Det ikke er usædvanligt; at ægtefæller pr. tradition; har tingene oprettet 1 man- dens navn Hun har herved påvist faktiske omstændigheder; som giver an- ledning til at formode; at pengene i boksen tilhører hende. Det indleverede brev af 9.maj 2017 opfylder kravene til en klar formuleret påstand, som er præciseret med den efterfølgende stævning. Sagsøgte har ikke lidt retstab el- ler forringelse af stilling, fordi formalia i første omgang måske ikke var ek- sakt overholdt. under konkurs har gjort gældende, at e-mailen af 9. maj 2017 ikke i sig selv er en stævning, men nærmere en anmodning om udsæt - telse af fristen for at indlevere stævning. Boet fik ikke tilsendt kopi af e-mail af 9. maj 2017. Retten meddelte herefter advokat Niels Pedersen frist til den 8. august 2017 til berigtigelse af stævningen: Konkursboet modtog ikke kopi af denne meddelelse. Først ved indlevering af stævningen den 8. august 2017 fik konkursboet kendskab til indholdet af e-mailen af 9. maj 2017.E- mailen af 9. maj 2017 opfylder ikke betingelserne i retsplejelovens $ 348, stk. 2. Såfremt en "stævning' ien småsag ikke opfylder kravene i $ 348, stk. 2, nr. 1-3, 0g den herefter er uegnet til at danne grundlag for sagens behand- ling skal sagen afvises; jf. retsplejelovens $ 349, stk. 1. E-mailen indeholder således ikke sagsøgerens navn og adresse eller sagsøgtes navn og adresse, en egentlig påstand, men et anbringende om, at Et beløb på præcis 32.000,00 kr. hidrørende fra en bankboks i Deb min klient og skal omgående frigives til hende kravet har separatist status i boet. E-mailen er således åbenbart uegnet til at danne grundlag for sagens behandling. Retten kan indrømme sagsøgeren en frist til afhjælpning jf. retsplejelovens $ 349, stk. 2.Idenne sag var der dog ikke blot tale om afhjælpning eller berigtigelse af mangler ved en stævning; idet der de facto ikke var indleveret en stævning ved e-mail af 9. maj 2017.E- mailen indeholdte blot en bemærkning om, at advokat Niels Pedersen senere ville indlevere en 'traditionel stævning' En fristudsættelselsuspensionsafta- le i forhold til fristen i konkurslovens $ 133, den 10.maj 2017 kunne alene indgås med konkursboet . Det er af afgørende betydning for udstrækningen af retsplejelovens $ 349, stk. 2, at ikke var selvmøder, men derimod var repræsenteret ved advokat. Idet advokat Niels Pedersen havde repræsenteret siden senest den 11. april 2017, dvs. dagen før fordringsprøvelsesmødet, er der ingen undskyldende omstændigheder; der begrunder, at stævning ikke blev indleveret senest den 10. maj 2017. På bag grund af ovennævnte skal sagen afvises i medfør af retsplejelovens $ 349, stk. 1 Til støtte for den subsidiære påstand har boet gjort gældende, at kontantbe- løbet på kr. 32.000 tilhører boet. Bankboksen i Nordjyske Bank A/S var lejet og oprettet i navn. Der er derfor en tungtvejende formodning for, at indholdet af bankboksen tilhører under konkurs. Det er der skal bevise, at indholdet ikke tilhører konkursboet, og at indholdet i stedet tilhører hende. Denne bevisbyrde er ikke løftet. Rettens begrundelse og afgørelse Mailen af 9. maj 2017 modtaget i skifteretten samme dag opfylder ikke alle kravene til en stævning i retsplejelovens $ 384, stk. 2. Det må imidlertid lægges til grund, at det af mailen tilstrækkeligt klart fremgår, at via sin advokat iværksatte en retlig prøvelse af kurators indstilling af 12 april 2017, om afvisning af under konkurs. Retten fastsatte efterfølgende en frist til, at advokat kunne udarbejde en egentlig stævning således at kravene i $ 348, stk. 2, var opfyldt. Der er herefter ikke grundlag for at afvise sagen. Alt, hvad ejer på tidspunktet for afsigelse af konkursdekret, er omfattet af konkursen; jf. konkurslovens $ 32, medmindre aktivet tilhører tredjemand, jf. konkurslovens $ 82. Bankboksen blev den 17. februar 2016 oprettet i betalte for etableringen og betalte den løbende boksleje for boksen; hvortil begge ægtefælle havde ad- gang. Retten lægger herefter som ubestridt til grund, at boksen tilhører under konkurs. Den 27. februar 2015 hævede 20.000 kr. på sin konto; 0g Uod klaring blev det beløb, som hun havde hævet; lagt i en kuvert i bankboksen. Uanset denne forklaring har ikke godtgjort; at beløbet på 20.000 kr., der den 18. august 2015 befandt sig i en kuvert i bankboksen; til- hører andre end boksejer; I kuverten med påskriften "Konf. gaver 2.500" og Kbh. 5.000" be- fandt sig den 18. august 2015 12.000 kr. Uanset at påtegningen er skrevet af er det ikke ved parternes forklaring om, at beløbet var lagt til side af til brug for gaver til parrets børnebørn; godtgjort; at beløbet, der siden påtegningen er sammenblandet med andre midler, tilhører andre end boksejer; Boets påstand om frifindelse tages herefter til følge. Efter sagens resultat skal betale sagsomkostninger til under konkurs. Beløbet fastsættes til 12.000 kr. eksklusiv moms. Det er oplyst; at konkursboet er momsregistreret. Beløbet er fastsat på bag grund af sagens karakter og omfang. Thi kendes for ret: under konkurs frifindes. skal inden 14 dage betale 12.000 kr. i sagsomkostninger til under konkurs.

RETTEN AALBORG DOM Afsagt den 31.januar 2018 i sag nr. BS SKSk-757/2017: <anonym>Kreditor (Kred:)</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>DV</anonym> mod <anonym>Debıtor (Deb.)</anonym> under konkurs vlkurator advokat Casper Nørgaard Østre Havnegade 12 9000 Aalborg Sagens baggrund 0g parternes påstande Denne sag, der er anlagt den 9. maj 2017, drejer sig om, hvorvidt sagsøge- ren, <anonym>Krea_</anonym> har et separatistkrav mod sagsøgte, <anonym>Deb</anonym> un der konkurs . <anonym>nrea</anonym> har nedlagt påstand om, at <anonym>Deb.</anonym> under konkurs skal betale 32.000 kr. med tillæg af procesrenter fra sagens anlæg. <anonym>nrea</anonym> har overfor boets påstand om afvisning nedlagt påstand om frifindelse <anonym>eb</anonym> under konkurs har nedlagt påstand om afvisning; subsidiært frifindelse. Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje - lovens $ 218 a, stk. 2 <anonym>Deb</anonym> blev den 19.marts 2015 taget under konkursbehandling, 0g advokat Casper Nørgaard blev udpeget som kurator. Af posteringsoversigt vedrørende Kcstc : _ <anonym>Deb</anonym> fremgår; at han den 17. februar 2015 oprettede en bankboks, lige- som det af oversigten fremgår; at han løbende betalte boksleje. Den 27.feb- ruar 2015 hævede <anonym>Deb</anonym> 17.000 kr. på kontoen. Det fremgår af udskrift fra Nordbank; at <anonym>nrea</anonym> den 27.februar 2015 hævede 20.000 kr. på <anonym>Konto nr 2</anonym> og at hun den 5 _ marts 2015 hæ- vede 13.500 kr. Den 18. august 2015 blev bankboksen tømt under tilstedeværelse af <anonym>Krea_</anonym> <anonym>Deb_</anonym> og kurators repræsentant; advokat Jeppe Hallager. I bankboksen befandt sig en kuvert uden påskrift indeholdende 20.000 kr. i kontanter og en kuvert med påskriften "konf. gaver 2500" og <anonym>P</anonym> Kbh. 5000" indeholdende 12.000 kr. i kontanter . Ved brev af 27.marts 2017 indstillede kurator et af <anonym>Kred_</anonym> anmeldt krav på 32.000 kr. til afvisning. I brevet oplyste kurator om fristen for sags - anlæg såfremt fordringsprøvelsen den 12. april 2017 medførte afvisning af kravet. Kravet blev afvist. Advokat Niels Pedersen meddelte ved mail af 11. april 2017 kurator, at <anonym>nrea</anonym> fastholdt kravet. Ved brev af 9. maj 2017 til skifteretten meddel- te advokat Niels Pedersen; at han ønskede at "indbringe kurators indstilling fra fordringsprøvelsesmødet den 12. april 2017 for skifteretten 7 Han anførte "Påstand: Et beløb på præcis 32.000,00 kr. hidrørende fra en bankboks i <anonym>Deb. S</anonym> navn tilhører min klient <anonym>neu</anonym> og skal omgående frigives til hende kravet har separatist status i boet.' Forklaringer <anonym>neu-</anonym> har forklaret, at hun og <anonym>Deb</anonym> har været gift i 48 år. <anonym>Utu_ 3</anonym> konto er blevet brugt til betaling af deres faste udgifter. Hun har betalt for deres daglige fornødenheder . Bankboksen blev etableret i 2015. Hun havde nogle kuverter med kontanter liggende derhjemme. Hun havde også en spa- rebøsse stående til hvert barnebarn. Hun og <anonym>Deb</anonym> har været en tur til Køben - havn med alle børnebørn, når de hver især fyldte 8 år. Disse ture har de spa- ret op til i de kuverter; som hun havde liggende. Det samme gjorde sig gæl - dende vedrørende konfirmationsgaver, som hun også sparede op til ved at lægge kontanter i kuverter. Hun og <anonym>Deb</anonym> ville på et tidspunkt gerne have disse kontanter lagt i en bankboks sammen med nogle gravstedsbreve. <anonym>Deb</anonym> gik ned i banken for at oprette boksen; som hun fik fuldmagt til. De fik beg ge nøgler til bankboksen; som ikke er blevet brugt til andet end hendes ku- verter med kontanter. De har tidligere haft bankbokse i andre pengeinstitut- ter. Disse boksaftaler var også oprettet i <anonym>DtU_ 3</anonym> navn. I boksene havde de skøder; gravstedsbreve og andre vigtige papirer liggende. Hun opbevarede ikke kontanter i disse bankbokse. Det var hendes kontanter; der lå i boksen i august 2015. Hun fik i februar 2015 udbetalt ældrecheck og pension med 18.000 kr. Hun rundede beløbet op og hævede 20.000 kr. kontant, som hun lagde i boksen. Beløbet skulle i løbet af 2015 bruges til køb af briller til dem begge. Hun har skrevet teksten uden på den ene kuvert; der blev fundet i boksen. Der var 12.500 kr. i kuverten med påtegningen "2.500 kr.' 7 og "5.000 kr Hun havde løbende lagt yderligere kontanter i kuverten. Hun lagde kontanter i boksen; så hun vidste; at hun havde beløbene til rådighed. Hun har haft et sådant kuvertsystem i mange år. De havde slet ikke tænkt på, at det kunne give problemer; at pengene lå i en bankboks istedet for, at pen- gene lå derhjemme i kuverter eller var indsat på en konto. Hun fik egen bankkonto i 2012 eller 2013. Det var i forbindelse med, at hun gik på pensi - on. <anonym>Deb</anonym> har forklaret, at han er gift med <anonym>Kred.</anonym> De oprettede en bank- boks; da[ <anonym>Kred</anonym> gerne ville passe på de penge, som hun havde. Han blev bedt om at oprette en bankboks, som hun kunne lægge sine penge i_ <anonym>Kred.</anonym> har lagt kuverterne med pengene i bankboksen. Det er <anonym>nrea.</anonym> der har skrevet på ku- verterne. Kontanterne skulle bruges til en tur til København med det yngste barnebarn og til nye briller. <anonym>[Vcu_</anonym> Grod har altid haft et sådant kuvertsystem. Tidli- gere lå kuverterne hjemme. Han kom en dag forbi banken og bad om at få oprettet en bankboks. Kontanterne i bankboksen stammer ikke fra hans øko- nomi eller fra hans virksomhed. Han blev erklæret konkurs på baggrund af en egen begæring. Han husker ikke hvor lang tid forinden; at det gik op for ham, at det måtte ende med en konkurs. Han havde drøftet den økonomiske situation med sin revisor. Han har foretaget kontanthævninger fra sine konti . Han hævede i februar 2015 beløbet fra ældrechecken på ca. 18.000 kr. Belø- bet blev brugt til køb af et keybord. Det er muligt; at ældrechecken er hævet på hans konto den 27. februar 2015 med et beløb på 17.000 kr. Parternes synspunkter <anonym>nrea</anonym> har gjort gældende; at det beløb der var deponeret i bankbok- sen; oprettet i <anonym>Deb S</anonym> navn og personnummer; rettelig er et beløb, der tilhører hende, idet pengene i boksen stammer direkte fra hendes udbe- talte ældrecheck og en opsparing hun havde foretaget af egne midler. Det ikke er usædvanligt; at ægtefæller pr. tradition; har tingene oprettet 1 man- dens navn Hun har herved påvist faktiske omstændigheder; som giver an- ledning til at formode; at pengene i boksen tilhører hende. Det indleverede brev af 9.maj 2017 opfylder kravene til en klar formuleret påstand, som er præciseret med den efterfølgende stævning. Sagsøgte har ikke lidt retstab el- ler forringelse af stilling, fordi formalia i første omgang måske ikke var ek- sakt overholdt. <anonym>Deb</anonym> under konkurs har gjort gældende, at e-mailen af 9. maj 2017 ikke i sig selv er en stævning, men nærmere en anmodning om udsæt - telse af fristen for at indlevere stævning. Boet fik ikke tilsendt kopi af e-mail af 9. maj 2017. Retten meddelte herefter advokat Niels Pedersen frist til den 8. august 2017 til berigtigelse af stævningen: Konkursboet modtog ikke kopi af denne meddelelse. Først ved indlevering af stævningen den 8. august 2017 fik konkursboet kendskab til indholdet af e-mailen af 9. maj 2017.E- mailen af 9. maj 2017 opfylder ikke betingelserne i retsplejelovens $ 348, stk. 2. Såfremt en "stævning' ien småsag ikke opfylder kravene i $ 348, stk. 2, nr. 1-3, 0g den herefter er uegnet til at danne grundlag for sagens behand- ling skal sagen afvises; jf. retsplejelovens $ 349, stk. 1. E-mailen indeholder således ikke sagsøgerens navn og adresse eller sagsøgtes navn og adresse, en egentlig påstand, men et anbringende om, at Et beløb på præcis 32.000,00 kr. hidrørende fra en bankboks i Deb min klient <anonym>Kred.</anonym> og skal omgående frigives til hende kravet har separatist status i boet. E-mailen er således åbenbart uegnet til at danne grundlag for sagens behandling. Retten kan indrømme sagsøgeren en frist til afhjælpning jf. retsplejelovens $ 349, stk. 2.Idenne sag var der dog ikke blot tale om afhjælpning eller berigtigelse af mangler ved en stævning; idet der de facto ikke var indleveret en stævning ved e-mail af 9. maj 2017.E- mailen indeholdte blot en bemærkning om, at advokat Niels Pedersen senere ville indlevere en 'traditionel stævning' En fristudsættelselsuspensionsafta- le i forhold til fristen i konkurslovens $ 133, den 10.maj 2017 kunne alene indgås med konkursboet . Det er af afgørende betydning for udstrækningen af retsplejelovens $ 349, stk. 2, at <anonym>nvCu.</anonym> ikke var selvmøder, men derimod var repræsenteret ved advokat. Idet advokat Niels Pedersen havde repræsenteret <anonym>Kred_</anonym> siden senest den 11. april 2017, dvs. dagen før fordringsprøvelsesmødet, er der ingen undskyldende omstændigheder; der begrunder, at stævning ikke blev indleveret senest den 10. maj 2017. På bag grund af ovennævnte skal sagen afvises i medfør af retsplejelovens $ 349, stk. 1 Til støtte for den subsidiære påstand har boet gjort gældende, at kontantbe- løbet på kr. 32.000 tilhører boet. Bankboksen i Nordjyske Bank A/S var lejet og oprettet i <anonym>Deb S</anonym> navn. Der er derfor en tungtvejende formodning for, at indholdet af bankboksen tilhører <anonym>Deb</anonym> under konkurs. Det er der skal bevise, at indholdet ikke tilhører konkursboet, og at indholdet i stedet tilhører hende. Denne bevisbyrde er ikke løftet. Rettens begrundelse og afgørelse Mailen af 9. maj 2017 modtaget i skifteretten samme dag opfylder ikke alle kravene til en stævning i retsplejelovens $ 384, stk. 2. Det må imidlertid lægges til grund, at det af mailen tilstrækkeligt klart fremgår, at via sin advokat iværksatte en retlig prøvelse af kurators indstilling af 12 april 2017, om afvisning af <anonym>Kred S</anonym> separatistkrav i boet,| <anonym>Deb</anonym> under konkurs. Retten fastsatte efterfølgende en frist til, at <anonym>Kred.'s</anonym> advokat kunne udarbejde en egentlig stævning således at kravene i $ 348, stk. 2, var opfyldt. Der er herefter ikke grundlag for at afvise sagen. Alt, hvad <anonym>Deb</anonym> ejer på tidspunktet for afsigelse af konkursdekret, er omfattet af konkursen; jf. konkurslovens $ 32, medmindre aktivet tilhører tredjemand, jf. konkurslovens $ 82. Bankboksen blev den 17. februar 2016 oprettet i <anonym>Deb. S</anonym> navn. <anonym>Deb.</anonym> betalte for etableringen og betalte den løbende boksleje for boksen; hvortil begge ægtefælle havde ad- gang. Retten lægger herefter som ubestridt til grund, at boksen tilhører under konkurs. Den 27. februar 2015 hævede <anonym>nItu</anonym> 20.000 kr. på sin konto; 0g <anonym>Deb</anonym> hævede 17.000 kr. på sin konto. Efter <anonym>nvcu. 9</anonym> Uod klaring blev det beløb, som hun havde hævet; lagt i en kuvert i bankboksen. Uanset denne forklaring har <anonym>Kred_</anonym> ikke godtgjort; at beløbet på 20.000 kr., der den 18. august 2015 befandt sig i en kuvert i bankboksen; til- hører andre end boksejer; <anonym>eb.</anonym> I kuverten med påskriften "Konf. gaver 2.500" og <anonym>P1</anonym> Kbh. 5.000" be- fandt sig den 18. august 2015 12.000 kr. Uanset at påtegningen er skrevet af <anonym>Kred_</anonym> er det ikke ved parternes forklaring om, at beløbet var lagt til side af <anonym>Kred.</anonym> til brug for gaver til parrets børnebørn; godtgjort; at beløbet, der siden påtegningen er sammenblandet med andre midler, tilhører andre end boksejer; <anonym>Deb.</anonym> Boets påstand om frifindelse tages herefter til følge. Efter sagens resultat skal <anonym>Kred</anonym> betale sagsomkostninger til under konkurs. Beløbet fastsættes til 12.000 kr. eksklusiv moms. Det er oplyst; at konkursboet er momsregistreret. Beløbet er fastsat på bag grund af sagens karakter og omfang. Thi kendes for ret: <anonym>Deb</anonym> under konkurs frifindes. <anonym>Kred_</anonym> skal inden 14 dage betale 12.000 kr. i sagsomkostninger til <anonym>Deb.</anonym> under konkurs. <anonym>Dommer</anonym>

680

Skifterettens afgørelse om sagsomkostninger stadfæstes

Endelig

Civilsag

Vestre Landsret

BS-21627/2018-VLR

Skifteretlige tvister

2. instans

1041/22

Konkurs og anden insolvens;

Nej

Nej

Nej

VESTRE LANDSRET RETSBOG Den 13. februar 2019 holdt Vestre Landsret møde i retsbygningen i Viborg; Landsdommerne John Lundum; Erik P. Bentzen og Anne-Mette Schjerning (kst:) behandlede sagen. Sag BS-21627/2018-VLR (14. afdeling) (advokat Niels Peter Pedersen) mod under konkurs ved kurator, advokat Casper Nørgaard Landsretten har modtaget meddelelse af 26. oktober 2018 fra skifteretten med- delelse af 26. oktober 208 fra advokat Niels Peter Pedersen 0g supplerende pro - cesskrift fra advokat Casper Nørgaard. Idom af 31. januar 2018 har Skifteretten i Aalborg (sag BS-9223/2017-ALB , tidli- gere BS SKSk-757/2017) bestemt, at (roditor inden 14 dage skal betale 12000 kr. i sagsomkostninger til under konkurs. har med tilladelse fra Procesbevillingsnævnet kæret afgørelsen med påstand om, at hun skal betale et efter rettens skøn mindre beløb i sagsom- kostninger. Til støtte for påstanden har navnlig anført; at sagen er omfattet af småsagsprocessen. Parterne har ikke på noget tidspunkt aftalt, at sagen ikke skulle behandles under småsagsprocessen; 0g skifteretten har heller ikke oplyst parterne om, at retten havde løftet sagen ud af småsagsprocessen Når retsplejelovens almindelige regler om civile sager finder anvendelse; er småsagsprocessen omfattet som en selvfølge heraf. 2 Kurator, advokat Casper Nørgaard, i konkursboet under kon- kurs har i kæresvarskriftet påstået sagsomkostningsafgørelsen stadfæstet: Ad- vokaten har til støtte herfor navnlig anført; at sagen ikke har været behandlet som småsag; Skifteretten har af egen drift løftet sagen ud af småsagsprocessen i medfør af retsplejelovens S 402, stk. 1. Skifteretten har ikke bistået med forbere- delse af sagen som i en småsag, 0g der har været afholdt forberedende telefon- møder som i en almindelig civil sag. Da kurator har behandlet sagen som en al- mindelig civil sag, overstiger omfanget af kurators arbejde med sagen væsent- ligt de vejledende takster for småsager. Skifteretten i Aalborg har oplyst; at den tilsyneladende ved en fejl ~ har opret- tet den fysiske sag (BS SKSk-757/2017) som en almindelig civil sag hvorefter sa - gen er blevet behandlet som en almindelig civil sag. Skifteretten har videre op- lyst, at retten ikke synes at have bemærket, at sagens påstand; der gik ud på be- taling af 32.000 kr hørte under småsagsprocessen efter retsplejelovens kapitel 39, at retten ikke har truffet bestemmelse om, at sagen skulle løftes ud af småsagsprocessen; 0g at der ikke er optegnelser på sagen om, at parterne skulle have aftalt, at sagen skulle behandles uden reglerne i retsplejelovens kapitel 39. Landsretten afsagde KENDELSE Det fremgår ikke af skifterettens dom at sagen er behandlet efter reglerne i rets- plejelovens kapitel 39, jf. retsplejelovens $ 407, stk. 2 Der er tale om en sag om - fattet af konkurslovens $ 242 om en fordring der var rettet mod et konkursbo, 0g det fremgår af konkurslovens $ 243, at behandlingen af sådanne tvister fore - går efter retsplejelovens regler om borgerlige sager med de ændringer, som føl- ger af forholdets natur. Det må på baggrund af oplysningerne fra Skifteretten i Aalborg lægges til grund, at retssagen mellem parterne under hele sagens forløb har været be- handlet efter de almindelige regler for civile retssager 0g ikke efter de særlige regler om småsager i retsplejelovens kapitel 39. Begge parter var under skifte- rettens behandling af sagen repræsenteret ved advokat. Under disse omstæn - digheder tiltræder landsretten; at fastsættelsen af sagens omkostninger er sket efter reglerne for civile sager 0g ikke de særlige regler om småsager i retspleje- lovens kapitel 39. 3 Herefter, 0g da der efter det oplyste om sagens omfang i skifteretten ikke er grundlag for at nedsætte det fastsatte sagsomkostningsbeløb, tiltræder landsret- ten, at er pålagt at betale sagsomkostninger til konkursboet med 12000 kr. Efter kæresagens udfald skal 1 sagsomkostninger for landsretten betale 2.500 kr. til under konkurs til dækning af udgifter til ad- vokatbistand inkl. moms THI BESTEMMES: Skifterettens afgørelse om sagsomkostninger stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal inden 14 dage betale 2.500 kr. til under konkurs. Beløbet forrentes efter rentelovens $ 8a. Sagen sluttet.

VESTRE LANDSRET RETSBOG Den 13. februar 2019 holdt Vestre Landsret møde i retsbygningen i Viborg; Landsdommerne John Lundum; Erik P. Bentzen og Anne-Mette Schjerning (kst:) behandlede sagen. Sag BS-21627/2018-VLR (14. afdeling) (advokat Niels Peter Pedersen) mod <anonym>ebitor</anonym> under konkurs ved kurator, advokat Casper Nørgaard Landsretten har modtaget meddelelse af 26. oktober 2018 fra skifteretten med- delelse af 26. oktober 208 fra advokat Niels Peter Pedersen 0g supplerende pro - cesskrift fra advokat Casper Nørgaard. Idom af 31. januar 2018 har Skifteretten i Aalborg (sag BS-9223/2017-ALB , tidli- gere BS SKSk-757/2017) bestemt, at (roditor inden 14 dage skal betale 12000 kr. i sagsomkostninger til under konkurs. har med tilladelse fra Procesbevillingsnævnet kæret afgørelsen med påstand om, at hun skal betale et efter rettens skøn mindre beløb i sagsom- kostninger. Til støtte for påstanden har navnlig anført; at sagen er omfattet af småsagsprocessen. Parterne har ikke på noget tidspunkt aftalt, at sagen ikke skulle behandles under småsagsprocessen; 0g skifteretten har heller ikke oplyst parterne om, at retten havde løftet sagen ud af småsagsprocessen Når retsplejelovens almindelige regler om civile sager finder anvendelse; er småsagsprocessen omfattet som en selvfølge heraf. 2 Kurator, advokat Casper Nørgaard, i konkursboet <anonym>ebitor</anonym> under kon- kurs har i kæresvarskriftet påstået sagsomkostningsafgørelsen stadfæstet: Ad- vokaten har til støtte herfor navnlig anført; at sagen ikke har været behandlet som småsag; Skifteretten har af egen drift løftet sagen ud af småsagsprocessen i medfør af retsplejelovens S 402, stk. 1. Skifteretten har ikke bistået med forbere- delse af sagen som i en småsag, 0g der har været afholdt forberedende telefon- møder som i en almindelig civil sag. Da kurator har behandlet sagen som en al- mindelig civil sag, overstiger omfanget af kurators arbejde med sagen væsent- ligt de vejledende takster for småsager. Skifteretten i Aalborg har oplyst; at den tilsyneladende ved en fejl ~ har opret- tet den fysiske sag (BS SKSk-757/2017) som en almindelig civil sag hvorefter sa - gen er blevet behandlet som en almindelig civil sag. Skifteretten har videre op- lyst, at retten ikke synes at have bemærket, at sagens påstand; der gik ud på be- taling af 32.000 kr hørte under småsagsprocessen efter retsplejelovens kapitel 39, at retten ikke har truffet bestemmelse om, at sagen skulle løftes ud af småsagsprocessen; 0g at der ikke er optegnelser på sagen om, at parterne skulle have aftalt, at sagen skulle behandles uden reglerne i retsplejelovens kapitel 39. Landsretten afsagde KENDELSE Det fremgår ikke af skifterettens dom at sagen er behandlet efter reglerne i rets- plejelovens kapitel 39, jf. retsplejelovens $ 407, stk. 2 Der er tale om en sag om - fattet af konkurslovens $ 242 om en fordring der var rettet mod et konkursbo, 0g det fremgår af konkurslovens $ 243, at behandlingen af sådanne tvister fore - går efter retsplejelovens regler om borgerlige sager med de ændringer, som føl- ger af forholdets natur. Det må på baggrund af oplysningerne fra Skifteretten i Aalborg lægges til grund, at retssagen mellem parterne under hele sagens forløb har været be- handlet efter de almindelige regler for civile retssager 0g ikke efter de særlige regler om småsager i retsplejelovens kapitel 39. Begge parter var under skifte- rettens behandling af sagen repræsenteret ved advokat. Under disse omstæn - digheder tiltræder landsretten; at fastsættelsen af sagens omkostninger er sket efter reglerne for civile sager 0g ikke de særlige regler om småsager i retspleje- lovens kapitel 39. 3 Herefter, 0g da der efter det oplyste om sagens omfang i skifteretten ikke er grundlag for at nedsætte det fastsatte sagsomkostningsbeløb, tiltræder landsret- ten, at er pålagt at betale sagsomkostninger til konkursboet med 12000 kr. Efter kæresagens udfald skal 1 sagsomkostninger for landsretten betale 2.500 kr. til <anonym>ebitor</anonym> under konkurs til dækning af udgifter til ad- vokatbistand inkl. moms THI BESTEMMES: Skifterettens afgørelse om sagsomkostninger stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal inden 14 dage betale 2.500 kr. til under konkurs. Beløbet forrentes efter rentelovens $ 8a. Sagen sluttet.

681

Sagen handler om en betingelse i en forsikring er vedtaget, og såfremt betingelsen er vedtaget, om begunstigede så opfylder betingelsen

Appelleret

Skiftesag

Retten i Holstebro

SKS-304/2014-HOL

Dødsboskifte

1. instans

1035/22

Privat skifte herunder forenklet privat skifte; Testamente;

Nej

RETTEN / HOLSTEBRO DOM Afsagt den 3.januar 2018 i sag nr. BS SKSd-304/2017: 4600 Køge mod Boet efter ved 7700 Thisted 0g 7700 Thisted Sagens baggrund og parternes påstande Sagen omhandler om en betingelse i en forsikring er vedtaget; og såfremt betingelsen er vedtaget, om begunstigede så opfylder betingelsen. Under denne sag, der er anlagt den 3.maj 2017 har sagsøgeren nedlagt påstand om, at sagsøgte, boet efter ved 0y de, at sagsøger er nærmeste pårørende til og derfor berettiget til den fulde udbetaling på PFA-police nr Subsidiært har sagsøgeren nedlagt påstand om, at sagsøgte tilpligtes at anerkende, at sagsøger; som afdødes livsarving skal have udbetalt, hvad der ville være tilfaldet sagsøger som tvangsarving, hvis forsikringssummen var tilfaldet afdødes bo på PFA-police nr Ar Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse. Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling jf. retspleje- lovens $ 218 a, stk. 2. PFA Pension har i september 2011 sendt et brev til deres kunder; hvoraf det fremgår, at forsikringsbetingelserne fremover er ændret; og dette vil have en særlig betydning; "hvis du bor sammen med en samlever i et ægteskabslig- nede forhold, 0g din forsikring er oprettet før 1.januar 2008" . Forsikringer - ne i sagen er oprettet før den 1.januar 2008. Det fremgår af de vedlagte betingelser $ 7, stk. 3, at nærmeste pårørende er forsikringstagers ægtefællelregisterede partner, eller hvis en sådan ikke efterlades , samlever i ægteskabslignende forhold, hvis de før dødsfaldet bor sammen, 0g har boet sammen i de sidste to år før dødsfaldet Der er enighed om, at det er sagsøgeren; der har stået for begravelsen af Der er endvidere enighed om, at 0g havde fælles adresse og havde haft det i en årrække. Forklaringer har forklaret, at hun blev født i slutningen af 1979, hendes forældre blev skilt i 1983 eller 1984. Hun er designteknolog. Hun har en dreng på tre år. Hendes far var et glad menneske; og de var på bølgelængde. Faren var en dygtig cykelmekaniker. Efter hendes mor blev skilt; var hun på samvær hos bedsteforældrene; da hendes far havde et alkoholproblem. flyttede sammen i 2008 i en campingvogn i bedsteforældrenes baghave. var på det tidspunkt blevet skilt fra sin anden kone, og havde fået gæld, så campingvognen var eneste løsning De gange hun var på besøg hos sin far, talte hun ikke meget med da hun ikke havde interesse i parten. Hendes far fortalte; at han gerne ville stoppe samlivet med Det var dog~ ikke økonomisk muligt. De boede i hver deres ende af den fælles bolig - efter de var fraflyttet campingvognen. boede ude på verandaen;, hvor hun sov. De drak begge voldsomt. Det var ikke muligt for parterne at benytte førstesalen. Hendes far døde af organsvigt på grund af alkoholmisbrug Der var indre blødninger. Det var kammerater og sygeplejersker; der sørgede for, at han blev indlagt. blev tilbudt ophold på patienthotellet; da det stod klart; at faren ikke kunne genoplives ved et nyt organsvigt. ville dog ikke tage ophold på patienthotellet. har oplyst, at hun ville flytte for sig selv. Det blev dog ikke gennemført før dødsfaldet. Hun havde bedt faren om at flytte hjem til sin mor. Dette blev dog ikke gennemført . Faren har samtalt med madudleveringen om dette. Hun har lavet et notat over en samtale med sin nu afdøde bedstemor. Det er hende, der har ført pennen; da bedstemoren ikke selv kunne føre pennen længere. Hun interviewede bedstemoren; da bedstemoren lå på hospitalet; da det var den eneste mulighed for, at hun kunne forklare sig i sagen; da hun ikke ville overleve til retssagen. Hendes far var tidligere en talende mand, men senere talte han ikke så meget. Han har aldrig skrevet fødselsdagskort mv. Hun har tidligere opfordret ham til at læse mere. Hun fandt først ud af efter hans død, at han var ordblind. Det var ikke noget, han talte om. Hun boede sammen med sin far i år 2000 et par måneder. Hun har boet i Køge fra 1986. Hun boede i Brønderslev i et år fra november 2015. Hun besøgte ikke sin far så ofte, da hun boede i Køge, det var alene et par gange om året. Dengang hun boede i Brønderslev, besøgte hun faren en gang om måneden. Hun besøgte faren nogle timer; når hun kom på besøg: Bedstemoren og efter farens død tog ikke kontakt til bedemanden. Det var noget;, hun som datter sørgede for. Der var begravelseskomsammen hos bedstemoren; og både har sagt; at hun skulle fraskrive sig arv og gæld. Så kunne kommunen betale. Det endte dog med, at hendes familie ville hjælpe. Parten opfattede egentlig, at hentede nogle få ting hos faren. Hun fik udleveret en skænk; et stel, en vugge, en PH-lampe, værktøj og nogle papirer. Hun tog ikke de ting; som ville forringe liv. Hun tog kun de effekter, som havde en tilknytning til faren. Det var naturligt for hende, at hun skulle have nogle af farens ting Det er korrekt, at hun har fået nogle mindre pensionsordninger udbetalt. Kapitalpensionen vidste hun ikke noget om. På det tidspunkt, hvor hun lukkede kontoen; fik hun at vide; at der var to forsikringer. Hun fik kapitalpensionen; som faktisk var den, der betalte for den ene af forsikringemne. Hun ringede efterfølgende rundt til forsikringsselskaberne for at høre, om der var andre forsikringer. Hun besøgte sin far med sin nyfødte søn, og barnet var også senere med på besøg hos faren. Faren og var med til barnedåben i kirken. De deltog ikkei den efterfølgende fest. har forklaret, at hun er gift og har to børn på 5 0g 2 år. Hun er under uddannelse til farmakonom. Hendes forældre blev skilt i 2008. Hun var flyttet hjemmefra, da forældrene blev skilt. Hendes far blev boende i det fælles hjem. Moren boede lidt rundt om ved familie, inden hun flyttede sammen med i campingvognen på mors grund. De fik derefter en lejlighed. De nåede at have to lejligheder; inden de flyttede i huset. Hun flyttede fra området i 2010 til Aulum. De besøgte hendes mor i engang om måneden; også dengang hun boede i Aulum. Hun havde et meget tæt forhold til sin mor. Hendes mor havde et alkoholmisbrug; Dette havde hun også, inden hun flyttede sammen med Hendes mor havde en rigtig god relation til De grinede sammen; og havde venner på besøg. Hendes mor lavede også mad til | havde brækket armen tre steder i tiden omkring AdPadødstidspunkt. I starten; da de flyttede; ind sov de sammen på førstesalen. Det endte dog med, at ikke kunne komme op på første salen; og da han ikke længere kunne komme derop, havde heller ikke lyst til at sove deroppe. Hun valgte derfor at sove i udestuen. Det er hendes indtryk; at E havde styr på sine personlige papirer mv. Hun mener; at hendes mor besøgte ~ på sygehuset . Hun har ikke selv besøgt havde infektioner. Hun havde ikke noget indtryk af, at var uvenner; og var ved at flytte fra hinanden. Hun inviterede både " når hun havde familiesammenkomster. Fx deltog de begge i hendes bryllup i Aulum. Det var hendes indtryk, at de deltes om udgifterne på den måde, at betalte nogle af regninger og betalte for nogle andre ting De spiste ikke altid på samme tid, selvom det var havde oplyst; at han havde fået betalt noget af sin gæld, i den forbindelse sad han med papirerne, hvorfor hun havde indtryk af, at kendte til sin økonomi. Det var hendes opfattelse; at mor ikke brød sig om Hun har ikke set de gange, hvor hun har været på besøg Det er korrekt; at det naturligt var a der stod for begravelsen mv. Der var en aftale om en urnenedsættelse. havde ikke økonomi til at tage sig af begravelsen; og det var meget naturligt; at det var datter; der stod for de udgifter. havde ikke opfattelsen af, at der var en god dialog mellem parterne i forbindelse med bodelingen. talte meget om de ordninger, sagen drejer sig om. Hun blev meget ramt af de ting som blev sagt om og hende. syntes; at det var meget urimeligt den måde, som hun blev behandlet på. Hun opfattede E som et par. De opfattede også sig selv som et par; det kunne hun se på den måde; de delte om de dagligdags ting på. Hendes mor gik bort i 2017, hendes helbred var blevet dårligere og dårligere. Det var en fælles beslutning; at hendes mor og| ville flytte. Det var fordi udlejer havde givet udtryk for, at han ville sælge ejendommen. Det var nødvendigt at være skrevet op for at få en nyt lejemål. flyttede aldrig hjem til sin mor. var ikke stærk, men hun hjalp med det, hun kunne. var meget afvisende overfor offentlig hjælp, men han kunne sagtens finde på at bede om hjælp til at finde drikkelse mv. Oy+ gennemgang af sagen. Han er i dag 24 år, og var 16 år, da forældrene blev skilt. Han så også moderen efter, at hun fraflyttede. Han var ked af at besøge i campingvognen på grund af deres leveforhold. Han besøgte dem ikke så meget; da de flyttede til men senere besøgte han dem mere. [ starten af parforholdet var han på meget god fod med Senere blev | mere og mere sur, hvorfor det var svært at have dialog med ham. Det var dog hans opfattelse, at ~ fortsat var et par. De sad i stuen sammen og så fjernsyn; når han kom på besøg. Han havde aldrig det indtryk; at ville flytte fra hinanden. Han talte ikke om økonomi med har talt om, at hun ville flytte. Det er korrekt, at var indlagt i flere omgange på sygehuset. Han har ikke besøgt på sygehuset. Hun besøgte ham i hvert fald, da han var indlagt i Thisted. Han har hørt fra fælles omgangskreds; at hun var på besøg i Aalborg Han kender 0g Ad 2's venner; som han selv drak øl sammen med og snakkede med. deltog også til slut i familiefester; hvor han dog godt kunne finde på at slumre på sofaen. lidno fik elskede sin datter. De blev skilt på grund af, at var alkoholiker. Han havde i hele perioden haft problemer med alkohol, men der var ikke udsigt til bedring: Hun havde fortsat et godt forhold til 0g datteren foregik hos bedsteforældrene på grund af alkoholmisbrug: Hun har ikke nogen indsigt i, hvordan | mødte hinanden. Hun vidste dog at boede i en campingvogn. Hun mødte engang imellem hos hans forældre, hvor hun kom. Det var hende, der stod for alt det praktiske i forbindelse med deres fælles økonomi, da ikke var i stand til dette. Hun fortalte om forholdene og så skrev han under. Hun har aldrig set; at har skrevet andet end sit navn og ordene "hilsen og "fra Det var hende, der skrev på kort mv. læste ikke aviser mv. Det gik dog først sent op for hende, at det var, fordi ikke kunne. så alene danske film eller komedier; hvor der ikke var noget stort talesprog kunne ikke navigere i trafikken; da han ikke kunne læse skilte. Han talte dog ikke om sit handicap. Hun er ikke involveret i hans økonomi efter skilsmissen. Hun ved dog; at ikke havde fælles økonomi. Dette fremgik af de kontoudtog; som hun har fået. Det var mor; der betalte for hans mad gennem perioden. Det var ikke noget; havde med at gøre. Hun talte fortsat med ud, men han havde ikke mulighed for at betale huslejen. Hun har besøgt | Hun besøgte ham senest i 2014, men besøgte ham også på sygehuset under indlæggelserne; og talte i telefon med ham efterfølgende. i 1997. Hun mødte begyndte at drikke igen. Hun blev boende i Danmark i en kortere periode; men flyttede tilbage til Frankrig i 2011. Han ringede til hende for at få hende tilbage._ var dog stadig påvirket af alkohol, og hun havde ikke lyst til at flytte tilbage til ham. Hun besøgte senest i2014. tilbød hende helt frem til sin død at vende tilbage. Det så ud til, at havde det rigtigt dårligt sammen. Det flød i huset. Der duftede af røg Der var uvenskab mellem Det var; da hun boede sammen med at de tegnede forsikringerne. De var ved at renovere huset, da de tegnede forsikringerne. De var i banken for at få det forklaret. Hendes danske var ikke helt sikkert, og kunne ikke læse. Hun har tegnet de samme forsikringer; og fik det samme breve som Det er hende, der har udarbejdet et brev i forbindelse med sagen, da det er usandsynligt; at ville snyde sin datter for arven, og hun ville gerne hjælpe Hun har talt i telefon med også efter hun besøgte ham i 2014. Han har for eksempel talt med hende i Frankrig, da han var indlagt på sygehuset. Han fortalte, at han gerne ville se hende; da han stadig elskede hende. Det kunne dog ikke lade sig gøre. Hun troede dog ikke; at han var så alvorlig syg, hvorfor hun ikke tog på besøg Hun var ikke med til begravelse; da hun ikke havde fået at vide; at var død. har forklaret, at han har repræsenteret Han traf hende i forbindelse med en bodeling Han kendte på det tidspunkt hverken De henvendte sig sammen for at bede om bistand til bodeling med hendes eksmand. Det var hans indtryk; at parterne var samboende. Der var ikke så meget bo at dele. henvendte sig igen som kunde i 2011.Det var i forbindelse med, at der skulle afhændes en del af en bolig; som ejede sammen med sine søskende. Han blev kontaktet af igen efter Ad?lsdød. Hun ville have rådgivning på grund af sagen her. De havde et møde med advokat om sagen. De drøftede de relationer; som hun havde med således han kunne få indtryk af sagen. oplyste; at parternes samvær ikke havde været så intensiv på grund af sygdom; men der havde ikke været tale om, at de var ved at ophæve samværet. Han husker ikke, om de talte om økonomi. havde søgt en anden lejlighed, det var, fordi parterne skulle have en lejlighed i stueplan sammen. Det var ikke fordi, at var ved at ophæve samlivet. Han købte ejendommen af og på et tidspunkt lejede han den så tilbage til som et par, da de flyttede ind i 2011. Han kendte betalte huslejen kontant. Han kender ikke til og økonomi, og han havde ingen indtryk af, at parterne var ved at flytte fra hinanden. Han spurgte på et tidspunkt om han var interesseret i at købe huset tilbage; da han ville sælge huset. Dette havde har boet sammen i mange år, så de var efter hans opfattelse et par. De var meget syge til sidst. Han kom ikke særligt ofte på ejendommen; så han ved ikke, hvordan huset var indrettet. Han var dog klar over; at det ikke var muligt for nogen af dem at gå op i soveværelset på 1. sal. Han er kommet hos dem i mange år, og han besøgte dem ofte. Han kom hos og har boet sammen i alle årene, og han har opfattet dem som et par. Han har ikke indtryk af; at det var på grund af et om ønske samlivsophævelse, at ikke hjalp så meget i husholdningen; det var fordi hun også selv var meget dårlig skændtes ligesom alle andre par. De havde dog måske en lidt anden tilgang på grund af deres tilgang til alkohol. kunne godt i fuldskab sige, at nu ville han noget andet; men det var rent fuldemandssnak. har talt om, at han ville flytte hjem til sin mor. Det var på grund af en uoverensstemmelse om økonomi. Han flyttede dog aldrig På grund af deres alkoholmisbrug kunne det godt være lidt smalt sidst på måneden. Han tror; at indbetalte til ekstra pensionen. har aldrig talt om, at han ville begunstige den ene frem for den anden. I starten af samliv var de kærester ligesom alle andre. Han ved ikke; om bøm kom sidst i perioden nogen gange til stede Han var sammen med oppe og besøge døde kort efter. havde ikke mulighed for at komme til Aalborg på andre måder. Hun havde det skidt med sin arm. var også på plejehjem til aflastning i en kort periode Det var der normalt lavede mad. Det kunne hun ikke til sidst på grund af en skade på armen. kunne godt køre bil, men han kunne ikke selv læsse øllene i bilen, hvorfor vidnet hjalp ham. har forklaret, at han er pensioneret psykolog . Han havde var alkoholskadet. Det var ikke muligt at gennemføre arbejdsprøvning af| ved hjælp af en almindelig intelligensprøve. klarede sig dårligt; og han er sikker på, at dette skyldtes alkohol. intelligenskvotient var dog højere end 70, hvorfor ikke var mentalhandicappet. Folk med en kvotient mellem 70 85 var tidligere betegnet 'sinke måtte have lagt højere tidligere, da han ikke som "sinke 1 kunne have tillært sig færdighederne som smed. Det, der er karakteristisk ved en intellektuel tilbagegang; er, at evnen til at indlære ny viden påvirkes, men det allerede tillærte bibeholdes i nogen udstrækning Der er altid en smule usikkerhed i forbindelse med en test, men ved den her test; var den absolut ikke stor. En person som vil kunne klare sig i hverdagen; 0g vil ikke nødvendigvis have brug for en værge. Vidnet havde målt intelligenskvotient til 75, og er ikke hjælpeløs. Han ville have indsigt i sine problemer og ville kunne søge relevant hjælp. Parternes synspunkter Sagsøgeren har til støtte for sin påstand gjort følende gældende: "Principalt: LSagsøgte er ikke begunstiget Sagsøgtes krav i denne sag er baseret på at hun er begunstiget forud for sagsøger. Sådan forholder det sig ikke og derfor bør sagsøger gives medhold i den nedlagte påstand. Dette synspunkt indeholder fem selvstændige elementer; som jeg nedenfor under A - E vil gennemgå. A. Det bestrides, at meddelelsen er nået frem til Den er ikke fundet blandt hans papirer og der er ingen, der kan dokumentere, at brevet er kommet frem til har derimod været bevidst om at hans datter var betænkt, hvilket han har givet udtryk for, ganske således som det blev aftalt i 2001,jf. bilag 19. Det gøres gældende; at bevisbyrden for at ændringsmeddelelse er kommet frem påhviler sagsøgte og denne bevisbyrde er ikke løftet. B. Hvis_sagsøgte_kan_bevise; at meddelelse om ændring af klausulen "nærmeste pårørende" , der angiveligt skete pr. 1.1.2012 er kommet frem til da gøres det gældende, at ændringen_ikke_er gyldig og ikke er bindende for og dermed for sagsøger. Den aftale, der blev indgået i 2001 kan ifølge retspraksis ændres, hvis der, feks. 1 en obligatorisk pensions- og forsikringsordning var hiemmel til at foretage en kollektiv ændring Sådan hjemmel findes ikke, idet der er tale om en individuelt tegnet forsikring; hvor ændring kræver enighed 0g ændring kan ikke ske ved fremsendelse af et m asseudsendt standardbrev uden individuelle kendetegn og påstand om at dette er læst, forstået og stiltiende accepteret. Det fremgår netop af FAL $ 102, at 'forsikringstageren kan ved forsikringens tegning eller senere indsætte en anden som begunstiget. Ved forsikringstagerens død udbetales forsikringssummen umiddelbart til den begunstigede"_ PFA eller andre kan ikke tiltage sig retten til ændring, sådan som man har forsøgt. Hertil kommer, at en kollektiv ændring af individuelle forsikringer som her forsøgt, helt savner mening En ændring af definitionen af "nærmest pårørende" er ikke påkrævet eller nødvendig set fra side. Han bad ikke om nogen ændring, men han fik i 2001 at vide; at han kunne bestemme over begrebet 10 nærmeste pårørende' hvis han ville. Det fremhæves, at overgangsreglerne i loven netop ikke ændrer aftaler indgået før 1.1.2008 så megetdesto mindre bør ændring kunne iværksættes af en pensionsforvalter. C Hvis retten finder, at PFA har været berettiget til ensidigt at ændre policevilkårene som sket; da gøres det gældende, at ændringen alligevel ikke @er gyldig: En ensidig ændring må forudsætte; at underretningen herom er kommunikeret på en tilstrækkelig klar måde Det er ikke tilfældet i denne sag. Meddelelsen om ændring (bilag 2 og bilag 3) er sket på en måde, som ikke på noget punkt hejser et advarselsflag; som motiverer modtageren til at agere. De nævnte skrivelser har karakter af noget; der let forveksles med en reklamesag. Der er ikke foretaget nogen klar fremhævelse af et punkt, der fuldstændig og helt afgørende ændrer de vilkår, der blev aftalt 11 år tidligere. Den ensidige ændring er sket med meget kort varsel (ca. en måned) og på en måde, som er let at misforstå . Ændringsmeddelelsen har et højt lixtal, mellem 40 og 46 hvilket er en sværhedsgrad, der svarer til avislæsning kunne ikke læse aviser og ændringsmeddelelsen var ikke vedlagt informationsmateriale; som kunne hjælpe modtageren til at forstå indholdet. Den ensidige ændring vedrører et vilkår af væsentlig og central betydning for forsikringstager, herunder et af de få vilkår; hvor forsikringstageren har en valgmulighed:. Den ensidige ændring afviger tillige fra den 1 lovgivningen fastsatte overgangsordning; ifølge hvilken den oprindelige police fra 2001 fortsat ville have været gældende. Sagsøgte har ikke løftet bevisbyrden for, at ikke havde indrettet sig i tillid til den i 2001 aftalte klausul, hvorefter "nærmeste pårørende" betød, at hans datter var begunstiget. Herefter bør sagsøgers påstand tages til følge. D Hvis retten finder; at den ensidige ændring er gyldig og at standardformuleringen generelt må anses for at være forståelig, da gøres det gældende, at ikke kan antages at have forstået standardændringen: har ikke forstået, at hans sambo kunne blive betragtet som samlever "i et ægteskabslignende forhold" og han har ikke forstået; at der kunne være anledning til at ændre ved de forsikringen; han for længst havde tegnet. Det er velkendt; at alkoholikere har svært ved at håndtere post. Karakteristisk for et alkoholikerhjem er uåbnet og ulæst post og et markant rod. Iden som bilag 15 og 16 fremlagte meddelelse om førtidspension af 03.03.2009 fremgår bl.a: "I april 2006 er der tiltagende depressive symptomer, som behandles med antidepressive midler. Lægen vurderer, at hans overforbrug af alkohol igennem årene har forårsaget nerveskader. Ved undersøgelsen ved psykolog er der også tegn på, at der er er vedvarende kognitiv forstyrrelse, som er fremkaldt af alkohol 0g tilstanden vurderes at være kronisk. Ved undersøgelsen viser det sig også, at har en total IQ på 75. Der er sandsynligvis tale om en intellektuel reduktion af lettere grad forårsaget af alkoholmisbruget. Der er en betydelig rysten på hænderne; nedsat motorisk tempo; opmærksomhedssvigt samt visuelle hukommelsesvanskeligheder" . Det fremgår, side 3 i bilag 16, at var ordblind; han havde sandsynligvis kroniske smerter efter et stort alkoholmisbrug havde svært ved at koncentrere sig og situationen ansås i 2008 for varig: Af bilag 16, side 5 fremgår; at IQ samlet er 75 fordelt med verbal IQ 82 og performanceIQ på 72 og resultatet svarer til aktuelt intellektuelt funktionsniveau. Her skal, jf. psykolog bilag 21, tilføjelse: 1 området inferioritas intellektualis' Behandlingsmuligheder er udtømt:. Det må på grundlag af læge- og psykologudtalelser lægges til grund, at ikke har været i stand til at forstå indholdet af den ensidige standardændring, der derfor ikke er bindende for ham. E Hvis retten finder; at den ensidige ændring er gyldig og at standardformuleringen generelt må anses for at være forståelig 0g at tillige kan antages at have forstået betydningen af den ensidige ændring gøres det gældende; at ikke var "samlever 1 et ægteskabslignende forhold" jf. de ændrede forsikringsvilkår $ 7 stk. 6 (bilag 2 og bilag 3) Der er ikke en autoritativ fortolkning af begrebet men ifølge bemærkningerne til FAL og arveloven skal der ved afgørelsen af, om der foreligger et ægteskabslignende samlivsforhold, foretages en vurdering af;, om samlivet har haft en sådan karakter, at det er rimeligt at sidestille samleveren med en ægtefælle. Der lægges bl.a. vægt på, om der har været fælles økonomi, hvilket ikke var tilfældet mellem De to var samboende, ikke kærester. Der henvises til bilag 13, erklæring af 19.07.2016 fra afdødes mor, altså sagsøgers farmor; der er død 1 september 2017.Det bekræftes heri, at der ikke var et samlivsforhold:. Der henvises til bilag 14, erklæring af 09.12.2016 fra der var samlever og ægtefælle med afdøde i perioden 1993-2005. Det fremgår; at afdøde har udvist dyb kærlighed til datteren og barnebarn; hvorfor det findes usandsynligt, at afdøde skulle kunne finde på at fratage datteren den sikring der lå ; hans forsikringsdækning Afdøde havde cirka 30 samtaler med i det seneste år før hans død. På dødsfaldstidspunktet boede afdøde sammen med på samme adresse Der var tale om et samboforhold, ikke om et ægteskabslignende forhold. Herom følgende, som vil blive uddybet ved forklaringer i retten: De to havde ikke fælles økonomi. De havde ikke et ægteskabslignende samliv. Der er ikke oprettet samlevertestamente. På dødsfaldstidspunktet havde de to ikke delt soveværelse i tre år. sov på en sofa i stuen. Der er ingen tegn på, at afdøde ville begunstige eller sikre Boligen var opdelt= ito afdelinger: Afdøde ønskede ikke at bo sammen med men på grund af boligøkonomi accepterede han som sambo. ønskede ikke at bo sammen med afdøde og var aktivt boligsøgende. vis dette bestrides af sagsøgte, opfordres sagsøgte til at tillade sagsøger at rette henvendelse til Thisted Boligforening med anmodning om at oplyse; om og hvor længe har været på venteliste der. Afdøde døde på hospital og udviste ingen interesse for at besøge ham, ej heller da det stod klart, at døden ville indtræde indenfor kort tid. Samme mangel på interesse gjorde sig gældende; da afdøde var alvorligt syg i 2009. Afdødesdatter tog sig af alt vedrørende bisættelsen; før, under og efter. er bisat ved siden af hendes eksmand. har ifølge sagsøger solgt afdødes bil udenom boet og uden tilladelse. Afdøde var ordblind, kunne ikke læse en avis og var syg. Afdøde havde stor gæld fra tidligere ægteskaber. Afdødes IQ var 75,der gik i skole var 1-8. klasse. Afdøde led af "intellektuel reduktion forårsaget af 'alkoholmisbruget' kronisk fra 2008. Afdøde blev med virkning af 01.03.2009 tilkendt førtidspension. Afdøde ville helst kun høre radio han kunne ikke se TV, da det forvirrede ham. Afdøde har efter det foreliggende haft kroniske skader efter et betydeligt alkoholmisbrugsproblem. Det er lægeligt konkluderet; at afdøde ikke kunne helbredes. overvejede, jf bilag 22, at flytte til moderens bopæl. Subsidiært: Afdøde har ikke selv indsat som begunstiget. Afdøde har derimod selv taget skridt til aktivt at sikre sin datter; til hvem han har udtalt, at "jeg har sikret dig' Det vil være urimeligt overfor afdødes livsarving at anse som "nærmeste pårørende' Den sikring af en samlever der er påtænkt ved policeændringer; er begrundet i en hensyntagen til ugifte samlevende. Et sådant hensyn kan ikke udstrækkes til at omfatte andre end en samlever og hensynet er faldet væk; da døde. Afdøde efterlod sig kun midler omfattet af boudlæg og datteren, har økonomisk behov, som hun på baggrund af afdødes løfte troede sig sikret. Der bør derfor ske regulering som påstået, jf. FAL $ 104 Denne bestemmelse er ikke begrænset til at angå individuelle begunstigelser. Bestemmelsen bygger ikke på en mekanisk sammenhæng mellem de familie- og arveretlige regler. Dens formål er at give mulighed for regulering, hvor der er et reelt behov herfor. Dette behov foreligger i en sag, hvor livsarvingen intet har arvet og hvor den konkurrerende samlever er død. Der er intet hensyn at tage til den afdøde samlevers livsarvinger 1 konkurrence med forsikringstagers livsarving Det giver netop god mening at gennemføre en regulering som her påstået. Sagsøger er 37 år, enlig forsørger til et bar på to år og uden nogen særlig indtægt:' Sagsøgte har til støtte for sin påstand gjort følgende gældende: "Det gøres principalt gældende, at udbetalinger på PFA-police og PFA-police boede sammen med da han døde, jf. bilagene A og B. Det gøres gældende; at der mellem og bestod et ægteskabslignende samlivsforhold, da afgik ved døden den 12.maj 2016. Parret havde siden 29. januar 2011 boet sammen på adressen ved bevilling af 16. oktober 2009. Kopi afbevillingen fremlægges som bilag E. er afgået ved døden; før parret blev skilt. Samlivet mellem blev etableret før separationen mellem og Der er ikke ført bevis for, at og skulle have ophævet samlivet; eller at de var i færd med at flytte fra hinanden. Det forhold, at sagsøgeren tiltog sig beslutningskompetencen i forbindelse med begravelsen af 0g senere dermed reelt tiltog sig en position i forhold til boets behandling som der ikke var belæg for i og forhold, kan ikke præjudicere, hvorledes policernes begunstigelsesbestemmelse skal fortolkes i den konkrete situation. Iden forbindelse bemærkes; at betydningen af nærtstående i begravelsesloven og nærmeste efterladte i dødsboskifteloven ikke dækker den samme personkreds. Den kirkeministerielle forståelse af begrebet nærtstående i relation til begravelseslovens $ 5 er jf. cirkulære af 1. december 1975, som stadig er gældende, afsnit II, punkt 1,3. afsnit ikke identisk med begrebet 'afdødes nærmeste efterladte i dødsboskiftelovens $ 19 fra 1996, og svarer ej heller til begrebet i forsikringsaftalelovens $ 105a fra 2008. Ihenhold til cirkulæret fra 1975 er begrebet nærtstående defineret således: Som afdødes nærmeste anses hans med ham til hans død samlevende ægtefælle eller såfremt sådan ikke findes hans børn (eventuelt en for umyndige børn beskikket værge) . Efterlader afdøde sig hverken ægtefælle eller børn; anses hans forældre eller hvis disse ikke er i live hans søskende som hans nærmeste. Det fremgår derefter; at der kan tages hensyn til faste samlivsforhold: Ved afgørelsen af, hvem der stod afdøde nærmest; vil efter omstændighederne også andre forhold end ægteskabs- og slægtskabsforhold, såsom faste samlivsforhold, plejeforhold o.lign. kunne tages i betragtning Da begravelsesmyndigheden sognepræsten; jf. begravelseslovens $ 6 i henhold til det stadigt gældende cirkulære fra Kirkeministeriet, således er forpligtet til først at tage hensyn til afdødes børn og kun under særlige omstændigheder til en aktuel samlever; kommer det i et tilfælde, som her, hvor afdødes bar vælger at skubbe sin faders samlever til side til at betyde, at barnet sagsøgeren i denne sag ~ kommer til at stå foran samleveren i relation til vurderingen af, hvem der skal have boet udlagt efter bestemmelsen i dødsboskiftelovens $ 18, idet barnet i henhold til disse regler har forrang til at tage sig af begravelsen. Da skifteretten alene retter henvendelse til den person; som bedemanden har angivet som kontaktperson i forbindelse med dødsanmeldelsen; får skifteretten slet ikke kundskab om en eventuel samlever. Det betyder, i et tilfælde som det foreliggende; at aldrig fik muligheden for at varetage sine interesser før, at boet var udleveret til datter. Skifteretten har således aldrig haft mulighed for at vurdere, hvem skifteretten fandt, der opfyldt betingelserne i dødsboskiftelovens $ 19, men har alene baseret sig på oplysningerne fra sagsøgeren. Det gøres således gældende; at det faktum; at sagsøgeren forestod begravelsen og efterfølgende modtog boet efter sin far som boudlæg ikke er præjudicerende for nærværende sag Det er først i forbindelse med denne sag, at det er kommet frem; at sagsøgeren også har modtaget midler fra PensionDanmark efter boafgift 87.961,53 kr. og Vestjydsk Bank efter boafgift 12.826,28 kr. Det gøres i den forbindelse gældende, at ej hellere disse udbetalinger særligt fordi det er helt uoplyst, hvilke undersøgelser; og oplysninger der forelå forud for udbetalingerne; og vilkårene for disse ordninger ej heller ses oplyst ~ kan være præjudicerende for denne sag: Det gøres således i første række gældende, at henhold til betingelserne for begge ordninger; er begunstiget forud for sagsøgeren; 0g at begge beløb, derfor skal udbetales til boet efter hende. Det bemærkes, at og i henhold til oplysninger modtaget fra bobestyrer i boet har modtaget hver 10.287,77 kr. efter afgift fra Industriens Pension og 529,47 kr. efter afgift fra PKA A/S. Oplysningemne fremlægges som bilag F. Generelt bemærkes, at sagsøgerens inddragelse af bilagsmateriale der vedrørende forhold mere end 8 år, før han døde dels må anses for at være et forsøg på at omgå almindelige bevisførelsesregler; for en dels vedkommen har karakter af nedgørelse af og inddrager emner, som vanskeligt kan ses som relevante for afgørelsen af spørgsmålet om, hvem forsikringssummeme tilkommer. En række af bilagene forekommer uden sammenhæng med sagen. adresse på bilag 24 svarer hverken hans eller adresse i henhold til folkeregistret. Det bestrides derfor fortsat, at skulle have modtaget skrotningspræmie for bilen. Endvidere bemærkes, at bilag 22 ikke ser ud til at indeholde en fuldstændig gengivelse af korrespondancen mellem Thisted Kommune og sagsøgeren. Bilaget fremtræder ikke som en fuldstændig kopi af en mail. Relevansen og kvaliteten af bilaget bestrides. Vedrørende bilag 34 gøres det gældende, at bevisværdien af denne optagelse er ganske ringe, idet mor hverken er sandhedsformanet eller kan kontraafhøres. Samtidig bemærkes, at de oplysninger hun kommer med i sig selv afsvækker formodningen om, at der bestod et ægteskabeligt samliv mellem når parret gennem en meget lang årrække har delt bolig Sagsøgeren har gjort gældende; at ændringerne i forsikringsvilkårene for henholdsvis Familiesikring Pension nu Letsikring ved død (PFA ) meddelt ved bilag 2 i september 2011,0g ændringerne i Familieliv Kundegruppe livsforsikring nu Letsikring af lån og kredit (PFA ligeledes meddelt i september 2011 ved bilag 3, ikke skulle være bindende for afdøde. Begge bilag ses dannet den 12. september 2011. Begge bilag er adresseret til Der foreligger ingen oplysninger om, at der i forbindelse med postgangen eller udsendelsen af meddelelserne skulle have været uregelmæssigheder. Trods opfordring her til, har sagsøger ikke angivet nogen begrundelse for, at meddelelserne ikke skulle være kommet frem til Det gøres endvidere gældende; at den generelle vilkårsændring; som PFA foretog i 2011 med virkning fra 1.januar 2012 af de hos PFA tegnede produkter; var bindende for afdøde; idet han fortsatte forsikringerne. Det fremgår af kontoudtogene fremlagt af sagsøgeren, at har betalt præmien vedrørende ordningerne. Der er tale om generelle vilkårsændringer afto produkter; som havde tegnet gennem sit pengeinstitut: Det fremgår klart afbåde bilag 2 og 3 på side 1, at der er en ændring i relation til, hvem der er begunstiget i henhold til forsikringere. Det gøres gældende; at generelle ændringerne i vilkårene; der klart og tydeligt er beskrevet i masseudsendelse, er den bindende for forsikringstageren; hvis den pågældende fortsætter forsikringen; jf. U1977.216Ø og U1983.804/1Ø. Der er ikke tale om komplicerede eller uoverskuelige ændringer i vilkårene; men om at PFA bragte vilkårene i overensstemmelse med ændringen af forsikringsaftalelovens $ 105a, der var led i arvelovsreformen pr. 1. januar 2008. Der er tale om ordninger tegnet gennem pengeinstitut. Hvis han havde brug for vejledning eller var i tvivl om, hvad han ønskede; er det nærliggende at antage; at han ville have søgt vejledning og rådgivning hos sit pengeinstitut herom. Det bestrides således, at der foreligger en situation;, hvor det pr. 1. januar 2012 ændrede vilkår, som det må lægges til grund, at har fået meddelelse om i efteråret 2011 ikke skulle være bindende for ham, og dermed for hans efterladte. Derudover gøres det gældende; at der er tale om en ændring af vilkårene; så de svarer til indholdet af forsikringsaftalelovens $ 105a med hensyn til definitionen af nærmeste pårørende Det har derfor en formodning for sig, at ændringen svarer til det, der generelt i befolkningen anses for mest rimeligt. I henhold til forarbejderne til ændringen af bestemmelsens ordlyd, der trådte i kraft den 1.januar 2008, var hensigten med at ændre definitionen på nærmeste pårørende' at tilpasse lovgivningen til samfundet, idet samfundsudviklingen havde betydet, at der var næsten 300.000 par; der levede sammen uden at være gift, og at det i de allerfleste af de situationer vurderedes; at der var et ønske hos de samlevende; om at sikre hinanden fremfor at sikre børnene. Ikrafttrædelsesbestemmelserne betød imidlertid, at eksisterende ordninger i vidt omfang skulle beholde 'den gamle definition" En række arbejdsmarkedsordninger og udbydere af gruppelivsordning har efter lovændringen ændret vilkårene generelt, hvilket også indikerer, at dette anses for det gennemsnitligt mest rimelige resultat, at samleveren går forud for børnene. Som tidligere nævnt; er det først i forbindelse med denne sag, at det er kommet frem, at sagsøgeren også har modtaget midler fra PensionDanmark efter boafgift 87.961,53 kr. og Vestjydsk Bank efter boafgift 12.826,28 kr. Den egentlige begrundelse for, at PensionDanmark jf. bilag 8 har udbetalt til sagsøgeren foreligger ikke, idet udbetalingen er ubegrundet. Det er ikke dokumenteret; at var bekendt med skriftvekslingen mellem PensionDanmark og sagsøgerens daværende advokat. ordning i PensionDanmark må antages at stamme fra før ulykken; og dermed fra før 1. januar 2008. Det er muligt; at der i relation til ordning ikke er sket behørig meddelelse om ændringerne af vilkårene. Der er sagsøgte bekendt truffet afgørelse om meddelelser udsendt af PensionDanmark i Københavns byret den 25.juni 2010 ogi Ankenævn for Forsikring den 5. november 2012. Ved førstnævnte afgørelse blev en foretagen underretning ikke anset for tilstrækkelig til at opfylde betingelserne i forsikringsaftalelovens $ 3 om generelle ændringer af vilkår, mens Ankenævnet anså en senere sket meddelelse for at opfylde kravene til anse forsikringstageren for bundet af ændringerne. Uanset årsagen til at der er sket udbetaling fra PensionDanmark til sagsøgeren gøres det gældende; at der er tale om en ordning tegnet på et andet grundlag (arbejdsmarkedsordning) end de i nærværende sag omhandlede forsikringer, der er tegnet hos PFA; idet forsikringerne i denne sag er privattegnede. Udbetalingen fra PensionDanmark kan ikke præjudicere rettens vurdering af, hvem forsikringssummerne i denne sag retteligen tilkommer. Der foreligger ikke dokumentation for, på hvilket grundlag sagsøgeren har modtaget udbetalingen fra Vestjydsk Bank. Sagsøger har fremlagt bilag 19 til dokumentation for at skulle have begunstiget hende i forbindelse med oprettelsen af Familieliv Kundegruppe livsforsikring nu Letsikring af lån og kredit (PFA Som det fremgår af bilaget er forsikringen primært tegnet til sikring af pengeinstituttet og derefter af forsikringstagerens nærmeste pårørende. Det bestrides, at åndelige habitus i efteråret 2011 skulle have været sådan; at det skulle kunne betyde, at han ikke var bundet af den generelle ændring af vilkårene for produktet. For at det skulle kunne være tilfældet, skulle der foreligge en situation; hvor han ikke længere kunne varetage sine retlige interesser. Der foreligger ikke oplysninger, der indikere, at det skulle være tilfældet. Det gøres gældende, at den ændrede begunstigelsesklausul er gældende for de to ordninger hos PFA i relation_til LO dødsfald, og at opfyldte betingelserne for at få beløbene udbetalt. Overfor den subsidiære påstand gøres det gældende, at reguleringsbestemmelsen i forsikringsaftalelovens $ 104 ; henhold til ordlyden ikke kan anses for anvendelig i relation til 9 'standardbegunstigelser" . I nærværende sag påstås forsikringssummerne udbetalt til Ad 2'c afdøde samlever i henhold til begunstigelsesbestemmelsen nærmeste pårørende, hvor samlever "går forud for' børn. Det forhold, at forsikringerne ikke på grund af sagsøgerens protest- har kunnet udbetales før afgik ved døden, kan ikke føre til, at sagsøgeren nu skulle være bedre berettiget. Det er forholdene på dødsfaldstidspunktet; der er afgørende for, hvem der er rette modtager af beløbet. Lovgiver og i dette tilfælde forsikringsselskabet ~ har gjort op med den rangfølge i henhold til hvilken udbetaling skal ske; når der ikke er indsat anden begunstiget end nærmeste pårørende; jf. forsikringsaftalelovens $ 105a. Ihenhold til forsikringsaftalens $ 104s ordlyd forudsætter denne, at der aktivt er indsat en begunstiget. Det giver ikke mening at ville indfortolke en mulighed for regulering i forhold til fortolkningen af en standardbegunstigelse. Se herom Rasmus Feldthusen og Anne Kjærhus Mortensen i TFA2013.547 med henvisninger. Skulle retten mod forventning nå frem til, at der uagtet ordlyden kan ske en regulering, gøres det gældende; at sagsøgeren; der er myndig må antages at kunne forsørge sig selv, at der hvis der desuagtet skal ske regulering da skal indregnes summen af samtlige ordninger; som sagsøgeren måtte have fået udbetalt. Supplerende gøres det gældende, at sagsøgeren i henhold til skifterettens skrivelse af 4. september 2017 har modtaget ca. 100.787,81 kr. netto efter statsafgift og boafgift i anledning af ~ død. Der kommer i alt netto 1.143.907,81 kr. til udbetaling Hvis der skulle ske en regulering efter forsikringsaftalelovens $ 104, ville der alene tilkomme sagsøgeren 285.976,95 kr. hvoraf hun har modtaget 100.787,81 kr. Sagsøgeren ville i så fald alene have krav på netto 185.189,14 kr. af det nu omtvistede beløb. Skifterettens skrivelse fremlægges som bilag D Rettens begrundelse og afgørelse Det er bevist ved fremlæggelse af brev af september 2011 fra PFA pension til Ad ændring i forsikringsbetingelserne. Ved masseudsendte breve om ændringer i forsikringsforhold er det ikke et krav, at der skal føres bevis for, at brevet er kommet frem til hver enkelt forsikrede. Brevet opfylder indholdsmæssigt de betingelser; som der kan stilles til sådanne ændringer af vilkår, og er efter bevisførelsen ikke så uklar; at dette kan medføre; at ændringen ikke er vedtaget. Det var muligt for at fortsætte med den gamle ordning hvis han kontaktede forsikringsselskabet. Det fremgår af godt forstod, at han kunne have svært ved at forstå breve fra fx banker og forsikringsselskaber, hvorfor han kontaktede fx banken; hvis der var noget; han var i tvivl om. På trods af det oplyste; om Ol helbredsforhold var_han ikke umyndiggjort, og opfyldte efter forklaringen fra psykolog ikke kravet til dette. På baggrund af ovenstående anser retten ændringen i forsikringsbetingelserne for at være vedtaget; og det er på den baggrund som udgangspunkt samleveren som skal begunstiges af forsikringen. har været samlevende med fra omkring 2008. Efter forklaringerne fra vidnerne blev deres forhold i den sidste tid forringet. Det må dog efter forklaringeme lægges til grund, at visse ændringer i samlivet ikke skyldtes uvenskab, men i stedet skyldtes praktiske forhold i forbindelse med sygdom Det kan ikke afvises, at på et tidspunkt kort før sin død overvejede at flytte hjem til sin mor, men det blev aldrig realiseret, og han blev til sin død sammen med Efter forklaringerne ønskede at flytte, men det skulle være til en ny bolig sammen med opfylder herefter kravene i forsikringsbetingelserne; da hun både faktisk 0g reelt boede sammen med og havde gjort dette i en 7 -8 år forud for dødsfaldet - og hun var ikke alene sambo med Det forhold, at ikke tog sig af begravelsen af kan ikke ændre på dette. Det er herefter uden betydning; hvilket forhold havde til sin datter, Allerede fordi, at der ikke er indsat en særligt begunstiget i forsikringsaftalen; er der ikke grundlag for at anvende forsikringsaftalelovens $ 104. Boet efter frifindes herefter. skal betale sagens omkostninger til boet med 90.855,67 kr. inklusive moms, 90.000 kr. vedrører advokatudgifter og 855,67 kr. vedrører vidneførelse. Retten har lagt vægt på sagens genstand og forløb, herunder, at der har været tvist om fremlæggelse af bilag, samt sagens udfald. Beløbet skal inden 14 dage betales til statskassen; da der er meddelt fri proces. Thi kendes for ret: Boet efter frifindes. skal inden 14 dage betale 90.855,67 kr. til statskassen til dækning af sagens omkostninger.

RETTEN / HOLSTEBRO DOM Afsagt den 3.januar 2018 i sag nr. BS SKSd-304/2017: <anonym>Part 1</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 4600 Køge mod Boet efter <anonym>Afdøde 1 (Ad_ 1)</anonym> ved <anonym>Part A</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> 7700 Thisted 0g <anonym>Part B</anonym> <anonym>Adresse 3</anonym> 7700 Thisted Sagens baggrund og parternes påstande Sagen omhandler om en betingelse i en forsikring er vedtaget; og såfremt betingelsen er vedtaget, om begunstigede så opfylder betingelsen. Under denne sag, der er anlagt den 3.maj 2017 har sagsøgeren <anonym>Part 1</anonym> nedlagt påstand om, at sagsøgte, boet efter <anonym>Ad_ 1</anonym> ved <anonym>Part A</anonym> og <anonym>0I D</anonym> 0y de, at sagsøger er nærmeste pårørende til <anonym>(HU.c)</anonym> og derfor berettiget til den fulde udbetaling på PFA-police nr <anonym>1/</anonym> 0g <anonym>Nr. 2</anonym> Subsidiært har sagsøgeren nedlagt påstand om, at sagsøgte tilpligtes at anerkende, at sagsøger; som afdødes livsarving skal have udbetalt, hvad der ville være tilfaldet sagsøger som tvangsarving, hvis forsikringssummen var tilfaldet afdødes bo på PFA-police nr <anonym>1 11</anonym> Ar Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse. Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling jf. retspleje- lovens $ 218 a, stk. 2. PFA Pension har i september 2011 sendt et brev til deres kunder; hvoraf det fremgår, at forsikringsbetingelserne fremover er ændret; og dette vil have en særlig betydning; "hvis du bor sammen med en samlever i et ægteskabslig- nede forhold, 0g din forsikring er oprettet før 1.januar 2008" . Forsikringer - ne i sagen er oprettet før den 1.januar 2008. Det fremgår af de vedlagte betingelser $ 7, stk. 3, at nærmeste pårørende er forsikringstagers ægtefællelregisterede partner, eller hvis en sådan ikke efterlades , samlever i ægteskabslignende forhold, hvis de før dødsfaldet bor sammen, 0g har boet sammen i de sidste to år før dødsfaldet Der er enighed om, at det er sagsøgeren; der har stået for begravelsen af <anonym>Ad.2</anonym> Der er endvidere enighed om, at <anonym>Ad.2</anonym> 0g <anonym>HU.</anonym> havde fælles adresse og havde haft det i en årrække. Forklaringer <anonym>Part 1</anonym> har forklaret, at hun blev født i slutningen af 1979, hendes forældre blev skilt i 1983 eller 1984. Hun er designteknolog. Hun har en dreng på tre år. Hendes far var et glad menneske; og de var på bølgelængde. Faren var en dygtig cykelmekaniker. Efter hendes mor blev skilt; var hun på samvær hos bedsteforældrene; da hendes far havde et alkoholproblem. <anonym>A(]</anonym> 0g <anonym>Ad.2</anonym> flyttede sammen i 2008 i en campingvogn i bedsteforældrenes baghave. <anonym>Ad.2</anonym> var på det tidspunkt blevet skilt fra sin anden kone, og havde fået gæld, så campingvognen var eneste løsning De gange hun var på besøg hos sin far, talte hun ikke meget med <anonym>Ad_ 1</anonym> da hun ikke havde interesse i parten. Hendes far fortalte; at han gerne ville stoppe samlivet med <anonym>Aa</anonym> Det var dog~ ikke økonomisk muligt. De boede i hver deres ende af den fælles bolig - efter de var fraflyttet campingvognen. <anonym>An</anonym> boede ude på verandaen;, hvor hun sov. De drak begge voldsomt. Det var ikke muligt for parterne at benytte førstesalen. Hendes far døde af organsvigt på grund af alkoholmisbrug Der var indre blødninger. Det var kammerater og sygeplejersker; der sørgede for, at han blev indlagt. <anonym>Ad_ 1</anonym> blev tilbudt ophold på patienthotellet; da det stod klart; at faren ikke kunne genoplives ved et nyt organsvigt. <anonym>Ad_ 1</anonym> ville dog ikke tage ophold på patienthotellet. <anonym>An</anonym> har oplyst, at hun ville flytte for sig selv. Det blev dog ikke gennemført før dødsfaldet. Hun havde bedt faren om at flytte hjem til sin mor. Dette blev dog ikke gennemført . Faren har samtalt med madudleveringen om dette. Hun har lavet et notat over en samtale med sin nu afdøde bedstemor. Det er hende, der har ført pennen; da bedstemoren ikke selv kunne føre pennen længere. Hun interviewede bedstemoren; da bedstemoren lå på hospitalet; da det var den eneste mulighed for, at hun kunne forklare sig i sagen; da hun ikke ville overleve til retssagen. Hendes far var tidligere en talende mand, men senere talte han ikke så meget. Han har aldrig skrevet fødselsdagskort mv. Hun har tidligere opfordret ham til at læse mere. Hun fandt først ud af efter hans død, at han var ordblind. Det var ikke noget, han talte om. Hun boede sammen med sin far i år 2000 et par måneder. Hun har boet i Køge fra 1986. Hun boede i Brønderslev i et år fra november 2015. Hun besøgte ikke sin far så ofte, da hun boede i Køge, det var alene et par gange om året. Dengang hun boede i Brønderslev, besøgte hun faren en gang om måneden. Hun besøgte faren nogle timer; når hun kom på besøg: Bedstemoren og <anonym>Ad 1</anonym> havde ikke den bedste relation. Hun kontaktede <anonym>Ad_ 1</anonym> efter farens død <anonym>Ad_ 1</anonym> tog ikke kontakt til bedemanden. Det var noget;, hun som datter sørgede for. Der var begravelseskomsammen hos bedstemoren; og både <anonym>An</anonym> og hun deltog Hun betalte, som bestiller, begravelsen. <anonym>Ad_ 1</anonym> har sagt; at hun skulle fraskrive sig arv og gæld. Så kunne kommunen betale. Det endte dog med, at hendes familie ville hjælpe. Parten opfattede egentlig, at <anonym>Ad 1</anonym> var ligeglad med begravelsen. <anonym>Ad_ 1</anonym> hentede nogle få ting hos faren. Hun fik udleveret en skænk; et stel, en vugge, en PH-lampe, værktøj og nogle papirer. Hun tog ikke de ting; som ville forringe <anonym>Ad.1's</anonym> liv. Hun tog kun de effekter, som havde en tilknytning til faren. Det var naturligt for hende, at hun skulle have nogle af farens ting Det er korrekt, at hun har fået nogle mindre pensionsordninger udbetalt. Kapitalpensionen vidste hun ikke noget om. På det tidspunkt, hvor hun lukkede kontoen; fik hun at vide; at der var to forsikringer. Hun fik kapitalpensionen; som faktisk var den, der betalte for den ene af forsikringemne. Hun ringede efterfølgende rundt til forsikringsselskaberne for at høre, om der var andre forsikringer. Hun besøgte sin far med sin nyfødte søn, og barnet var også senere med på besøg hos faren. Faren og <anonym>Ad_ 1</anonym> var med til barnedåben i kirken. De deltog ikkei den efterfølgende fest. har forklaret, at hun er gift og har to børn på 5 0g 2 år. Hun er under uddannelse til farmakonom. Hendes forældre blev skilt i 2008. Hun var flyttet hjemmefra, da forældrene blev skilt. Hendes far blev boende i det fælles hjem. Moren boede lidt rundt om ved familie, inden hun flyttede sammen med <anonym>Ad.2</anonym> i campingvognen på mors grund. De fik derefter en lejlighed. De nåede at have to lejligheder; inden de flyttede i huset. Hun flyttede fra området i 2010 til Aulum. De besøgte hendes mor i <anonym>y 1</anonym> engang om måneden; også dengang hun boede i Aulum. Hun havde et meget tæt forhold til sin mor. Hendes mor havde et alkoholmisbrug; Dette havde hun også, inden hun flyttede sammen med <anonym>Ad.2</anonym> Hendes mor havde en rigtig god relation til <anonym>Ad.2</anonym> De grinede sammen; og havde venner på besøg. Hendes mor lavede også mad til | <anonym>Ad.2</anonym> <anonym>Ad_ 1</anonym> havde brækket armen tre steder i tiden omkring AdPadødstidspunkt. I starten; da de flyttede; ind sov de sammen på førstesalen. Det endte dog med, at <anonym>Ad.2</anonym> ikke kunne komme op på første salen; og da han ikke længere kunne komme derop, havde <anonym>Aa</anonym> heller ikke lyst til at sove deroppe. Hun valgte derfor at sove i udestuen. Det er hendes indtryk; at E <anonym>Ad.2</anonym> havde styr på sine personlige papirer mv. Hun mener; at hendes mor besøgte ~ <anonym>Ad.2</anonym> på sygehuset . Hun har ikke selv besøgt <anonym>Ad.2</anonym> Hun tror, at <anonym>Ad.2</anonym> på et tidspunkt var isoleret; da <anonym>Ad.2</anonym> havde infektioner. Hun havde ikke noget indtryk af, at <anonym>Ad_ 1</anonym> 0g <anonym>Aa.<</anonym> var uvenner; og var ved at flytte fra hinanden. Hun inviterede både " <anonym>Ad.2</anonym> 0g <anonym>Ad_ 1</anonym> når hun havde familiesammenkomster. Fx deltog de begge i hendes bryllup i Aulum. Det var hendes indtryk, at de deltes om udgifterne på den måde, at <anonym>Ad.2</anonym> betalte nogle af regninger og <anonym>Ad_ 1</anonym> betalte for nogle andre ting De spiste ikke altid på samme tid, selvom det var <anonym>A(]</anonym> der havde lavet mad <anonym>Ad.2</anonym> havde oplyst; at han havde fået betalt noget af sin gæld, i den forbindelse sad han med papirerne, hvorfor hun havde indtryk af, at <anonym>Ad.2</anonym> kendte til sin økonomi. Det var hendes opfattelse; at mor ikke brød sig om <anonym>Ad_ 1</anonym> Hun har ikke set <anonym>Part 1</anonym> de gange, hvor hun har været på besøg Det er korrekt; at det naturligt var <anonym>Fall</anonym> a der stod for begravelsen mv. Der var en aftale om en urnenedsættelse. <anonym>Aa 1</anonym> havde ikke økonomi til at tage sig af begravelsen; og det var meget naturligt; at det var datter; der stod for de udgifter. <anonym>Aa 1</anonym> havde ikke opfattelsen af, at der var en god dialog mellem parterne i forbindelse med bodelingen. <anonym>Ad_ 1</anonym> talte meget om de ordninger, sagen drejer sig om. Hun blev meget ramt af de ting som blev sagt om <anonym>Ad.2</anonym> og hende. <anonym>Ad 1</anonym> syntes; at det var meget urimeligt den måde, som hun blev behandlet på. Hun opfattede E <anonym>Ad.2</anonym> 0g <anonym>Ad_ 1</anonym> som et par. De opfattede også sig selv som et par; det kunne hun se på den måde; de delte om de dagligdags ting på. Hendes mor gik bort i 2017, hendes helbred var blevet dårligere og dårligere. Det var en fælles beslutning; at hendes mor og| <anonym>Ad.2</anonym> ville flytte. Det var fordi udlejer havde givet udtryk for, at han ville sælge ejendommen. Det var nødvendigt at være skrevet op for at få en nyt lejemål. <anonym>Ad.2</anonym> flyttede aldrig hjem til sin mor. <anonym>Ad 1</anonym> var ikke stærk, men hun hjalp med det, hun kunne. <anonym>Ad.2</anonym> var meget afvisende overfor offentlig hjælp, men han kunne sagtens finde på at bede <anonym>Ad 1</anonym> om hjælp til at finde drikkelse mv. <anonym>Fal L D</anonym> Oy+ gennemgang af sagen. Han er i dag 24 år, og var 16 år, da forældrene blev skilt. Han så også moderen efter, at hun fraflyttede. Han var ked af at besøge <anonym>Ad_ 1</anonym> og <anonym>Ad.2</anonym> i campingvognen på grund af deres leveforhold. Han besøgte dem ikke så meget; da de flyttede til <anonym>VtI</anonym> men senere besøgte han dem mere. [ starten af parforholdet var han på meget god fod med <anonym>Ad.2</anonym> Senere blev | <anonym>Ad.2</anonym> mere og mere sur, hvorfor det var svært at have dialog med ham. Det var dog hans opfattelse, at ~ <anonym>Ad 1</anonym> og <anonym>AQ.4</anonym> fortsat var et par. De sad i stuen sammen og så fjernsyn; når han kom på besøg. Han havde aldrig det indtryk; at <anonym>An</anonym> 0g <anonym>Ad.2</anonym> ville flytte fra hinanden. Han talte ikke om økonomi med <anonym>Ad.2</anonym> og <anonym>Ad 1</anonym> Han har aldrig hørt; at <anonym>An</anonym> har talt om, at hun ville flytte. Det er korrekt, at <anonym>Ad.2</anonym> var indlagt i flere omgange på sygehuset. Han har ikke besøgt <anonym>Ad.2</anonym> på sygehuset. Han vil mene; at <anonym>An</anonym> besøgte E <anonym>Ad.2</anonym> på sygehuset. Hun besøgte ham i hvert fald, da han var indlagt i Thisted. Han har hørt fra <anonym>Ad.2</anonym> 0g <anonym>Ad.1's</anonym> fælles omgangskreds; at hun var på besøg i Aalborg Han kender <anonym>Ad_ 1</anonym> 0g Ad 2's venner; som han selv drak øl sammen med og snakkede med. <anonym>Ad.2</anonym> deltog ofte i familiefester mv. <anonym>Ad.2</anonym> deltog også til slut i familiefester; hvor han dog godt kunne finde på at slumre på sofaen. <anonym>V luI /y</anonym> lidno fik <anonym>Fan</anonym> i 1979 og de blev skilt i 1985. <anonym>Ad.2</anonym> elskede sin datter. De blev skilt på grund af, at <anonym>Ad.2</anonym> var alkoholiker. Han havde i hele perioden haft problemer med alkohol, men der var ikke udsigt til bedring: Hun havde fortsat et godt forhold til <anonym>Ad.2</anonym> og hans familie. Samværet mellem <anonym>Ad.2</anonym> 0g datteren foregik hos bedsteforældrene på grund af alkoholmisbrug: Hun har ikke nogen indsigt i, hvordan | <anonym>Ad_ 1</anonym> og <anonym>Ad.2</anonym> mødte hinanden. Hun vidste dog at <anonym>Ad 2</anonym> ogl <anonym>Ad_ 1</anonym> boede i en campingvogn. Hun mødte engang imellem <anonym>Ad.2</anonym> hos hans forældre, hvor hun kom. Det var hende, der stod for alt det praktiske i forbindelse med deres fælles økonomi, da <anonym>Ad 2</anonym> ikke var i stand til dette. Hun fortalte om forholdene og så skrev han under. Hun har aldrig set; at <anonym>Ad.2</anonym> har skrevet andet end sit navn og ordene "hilsen og "fra Det var hende, der skrev på kort mv. <anonym>Ad.2</anonym> læste ikke aviser mv. Det gik dog først sent op for hende, at det var, fordi <anonym>Ad.2</anonym> ikke kunne. <anonym>Ad.2</anonym> så alene danske film eller komedier; hvor der ikke var noget stort talesprog <anonym>Ad.2</anonym> kunne ikke navigere i trafikken; da han ikke kunne læse skilte. Han talte dog ikke om sit handicap. Hun er ikke involveret i hans økonomi efter skilsmissen. Hun ved dog; at <anonym>A(</anonym> og | <anonym>Ad.2</anonym> ikke havde fælles økonomi. Dette fremgik af de kontoudtog; som hun har fået. Det var mor; der betalte for hans mad gennem perioden. Det var ikke noget; <anonym>Ad_ 1</anonym> havde med at gøre. Hun talte fortsat med <anonym>Ad.2</anonym> over telefon flere gange om året. <anonym>Ad.2</anonym> ville gerne smide <anonym>Ad_ 1</anonym> ud, men han havde ikke mulighed for at betale huslejen. Hun har besøgt | <anonym>Ad.2</anonym> mens han boede sammen med <anonym>AQ</anonym> Hun besøgte ham senest i 2014, men besøgte ham også på sygehuset under indlæggelserne; og talte i telefon med ham efterfølgende. <anonym>Vıdne 2</anonym> har forklaret, at hun blev gift med <anonym>Ad.2</anonym> i 1997. Hun mødte <anonym>Ad.2</anonym> på en tankstation; og de blev skilt; da <anonym>Ad.2</anonym> begyndte at drikke igen. Hun blev boende i Danmark i en kortere periode; men flyttede tilbage til Frankrig i 2011. Han ringede til hende for at få hende tilbage._ <anonym>Ad.2</anonym> var dog stadig påvirket af alkohol, og hun havde ikke lyst til at flytte tilbage til ham. Hun besøgte senest <anonym>Ad.2</anonym> i2014. tilbød hende helt frem til sin død at vende tilbage. Det så ud til, at <anonym>Ad_ 1</anonym> 0g <anonym>Ad.2</anonym> havde det rigtigt dårligt sammen. Det flød i huset. Der duftede af røg Der var uvenskab mellem <anonym>Ad_ 1</anonym> og <anonym>Ad</anonym> Det var; da hun boede sammen med <anonym>Ad.2</anonym> at de tegnede forsikringerne. De var ved at renovere huset, da de tegnede forsikringerne. De var i banken for at få det forklaret. Hendes danske var ikke helt sikkert, og <anonym>Ad.2</anonym> kunne ikke læse. Hun har tegnet de samme forsikringer; og fik det samme breve som <anonym>Ad 2</anonym> Det er hende, der har udarbejdet et brev i forbindelse med sagen, da det er usandsynligt; at <anonym>Ad.2</anonym> ville snyde sin datter for arven, og hun ville gerne hjælpe <anonym>Par 1</anonym> Hun har talt i telefon med <anonym>Ad.2</anonym> også efter hun besøgte ham i 2014. Han har for eksempel talt med hende i Frankrig, da han var indlagt på sygehuset. Han fortalte, at han gerne ville se hende; da han stadig elskede hende. Det kunne dog ikke lade sig gøre. Hun troede dog ikke; at han var så alvorlig syg, hvorfor hun ikke tog på besøg Hun var ikke med til begravelse; da hun ikke havde fået at vide; at <anonym>Ad.2</anonym> var død. <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret, at han har repræsenteret <anonym>HU_</anonym> Han traf hende i forbindelse med en bodeling Han kendte på det tidspunkt hverken <anonym>Ad.2</anonym> eller <anonym>Ad 1</anonym> De henvendte sig sammen for at bede om bistand til <anonym>Ad.1 S</anonym> bodeling med hendes eksmand. Det var hans indtryk; at parterne var samboende. Der var ikke så meget bo at dele. <anonym>An</anonym> henvendte sig igen som kunde i 2011.Det var i forbindelse med, at der skulle afhændes en del af en bolig; som <anonym>Ad_ 1</anonym> ejede sammen med sine søskende. Han blev kontaktet af <anonym>Ad 1</anonym> igen efter Ad?lsdød. Hun ville have rådgivning på grund af sagen her. De havde et møde med advokat <anonym>P</anonym> om sagen. De drøftede de relationer; som hun havde med <anonym>Ad.2</anonym> således han kunne få indtryk af sagen. <anonym>Ad 1</anonym> oplyste; at parternes samvær ikke havde været så intensiv på grund af sygdom; men der havde ikke været tale om, at de var ved at ophæve samværet. Han husker ikke, om de talte om økonomi. <anonym>AQ</anonym> havde søgt en anden lejlighed, det var, fordi parterne skulle have en lejlighed i stueplan sammen. Det var ikke fordi, at <anonym>Ad_ 1</anonym> og <anonym>Ad.2</anonym> var ved at ophæve samlivet. <anonym>Vıdne 4</anonym> har forklaret, at han var udlejer til <anonym>Ad 1</anonym> og <anonym>Ad.2</anonym> Han købte ejendommen af <anonym>Ad.2</anonym> og på et tidspunkt lejede han den så tilbage til <anonym>Ad.2</anonym> Han opfattede| <anonym>Ad_ 1</anonym> 0g <anonym>Ad.2</anonym> som et par, da de flyttede ind i 2011. Han kendte <anonym>Ad.2</anonym> 0g <anonym>Ad 1</anonym> da de begge kom fra <anonym>By 1</anonym> <anonym>Ad.2</anonym> betalte huslejen kontant. Han kender ikke til <anonym>Ad_ 1</anonym> og økonomi, og han havde ingen indtryk af, at parterne var ved at flytte fra hinanden. Han spurgte på et tidspunkt <anonym>AQ.<</anonym> om han var interesseret i at købe huset tilbage; da han ville sælge huset. Dette havde <anonym>Ad.2</anonym> dog ikke mulighed for. <anonym>Ad_ 1</anonym> 0g <anonym>Ad.2</anonym> har boet sammen i mange år, så de var efter hans opfattelse et par. De var meget syge til sidst. Han kom ikke særligt ofte på ejendommen; så han ved ikke, hvordan huset var indrettet. Han var dog klar over; at det ikke var muligt for nogen af dem at gå op i soveværelset på 1. sal. <anonym>Vidne 5</anonym> har forklaret, at han var ven af| <anonym>Ad_ 1</anonym> 0g <anonym>Ad.2</anonym> Han er kommet hos dem i mange år, og han besøgte dem ofte. Han kom hos <anonym>Ad_ 1</anonym> og <anonym>Ad.2</anonym> en til to gange om ugen. <anonym>Ad.2</anonym> 0g <anonym>Ad 1</anonym> har boet sammen i alle årene, og han har opfattet dem som et par. Han har ikke indtryk af; at det var på grund af et om ønske samlivsophævelse, at <anonym>Ad_ 1</anonym> ikke hjalp så meget i husholdningen; det var fordi hun også selv var meget dårlig <anonym>Ad 1</anonym> og <anonym>Ad.2</anonym> skændtes ligesom alle andre par. De havde dog måske en lidt anden tilgang på grund af deres tilgang til alkohol. <anonym>Ad.2</anonym> kunne godt i fuldskab sige, at nu ville han noget andet; men det var rent fuldemandssnak. <anonym>Ad.2</anonym> har talt om, at han ville flytte hjem til sin mor. Det var på grund af en uoverensstemmelse om økonomi. Han flyttede dog aldrig På grund af deres alkoholmisbrug kunne det godt være lidt smalt sidst på måneden. Han tror; at <anonym>Ad.2</anonym> indbetalte til ekstra pensionen. <anonym>Ad.2</anonym> har aldrig talt om, at han ville begunstige den ene frem for den anden. I starten af <anonym>Aa 1</anonym> og <anonym>Ad.2's</anonym> samliv var de kærester ligesom alle andre. Han ved ikke; om <anonym>Fal L</anonym> Dakt tit kom på besøg <anonym>Ad.1's</anonym> bøm kom sidst i perioden nogen gange til stede Han var sammen med <anonym>A(]</anonym> oppe og besøge <anonym>Ad.2</anonym> på sygehuset. De var oppe på sygehuset for at sige farvel. <anonym>Ad.2</anonym> døde kort efter. <anonym>Ad 1</anonym> havde ikke mulighed for at komme til Aalborg på andre måder. Hun havde det skidt med sin arm. <anonym>Ad.2</anonym> var også på plejehjem til aflastning i en kort periode Det var <anonym>Ad 1</anonym> der normalt lavede mad. Det kunne hun ikke til sidst på grund af en skade på armen. <anonym>Ad 2</anonym> kunne godt køre bil, men han kunne ikke selv læsse øllene i bilen, hvorfor vidnet hjalp ham. <anonym>Vıdne 6</anonym> har forklaret, at han er pensioneret psykolog . Han havde <anonym>Ad.2</anonym> til undersøgelse i 2008,og han vurderede, at <anonym>Ad.2</anonym> var alkoholskadet. Det var ikke muligt at gennemføre arbejdsprøvning af| <anonym>Ad.2</anonym> Han testede <anonym>Ad.2</anonym> ved hjælp af en almindelig intelligensprøve. <anonym>Ad.2</anonym> klarede sig dårligt; og han er sikker på, at dette skyldtes alkohol. intelligenskvotient var dog højere end 70, hvorfor <anonym>Ad.2</anonym> ikke var mentalhandicappet. Folk med en kvotient mellem 70 85 var tidligere betegnet 'sinke <anonym>Ad.2</anonym> måtte have lagt højere tidligere, da han ikke som "sinke 1 kunne have tillært sig færdighederne som smed. Det, der er karakteristisk ved en intellektuel tilbagegang; er, at evnen til at indlære ny viden påvirkes, men det allerede tillærte bibeholdes i nogen udstrækning Der er altid en smule usikkerhed i forbindelse med en test, men ved den her test; var den absolut ikke stor. En person som <anonym>Ad.2</anonym> vil kunne klare sig i hverdagen; 0g vil ikke nødvendigvis have brug for en værge. Vidnet havde målt intelligenskvotient til 75, og <anonym>Ad.2</anonym> er ikke hjælpeløs. Han ville have indsigt i sine problemer og ville kunne søge relevant hjælp. Parternes synspunkter Sagsøgeren har til støtte for sin påstand gjort følende gældende: "Principalt: LSagsøgte er ikke begunstiget Sagsøgtes krav i denne sag er baseret på at hun er begunstiget forud for sagsøger. Sådan forholder det sig ikke og derfor bør sagsøger gives medhold i den nedlagte påstand. Dette synspunkt indeholder fem selvstændige elementer; som jeg nedenfor under A - E vil gennemgå. A. Det bestrides, at meddelelsen er nået frem til <anonym>Ad.2</anonym> Den er ikke fundet blandt hans papirer og der er ingen, der kan dokumentere, at brevet er kommet frem til <anonym>Ad.2</anonym> <anonym>Ad.2</anonym> har derimod været bevidst om at hans datter var betænkt, hvilket han har givet udtryk for, ganske således som det blev aftalt i 2001,jf. bilag 19. Det gøres gældende; at bevisbyrden for at ændringsmeddelelse er kommet frem påhviler sagsøgte og denne bevisbyrde er ikke løftet. B. Hvis_sagsøgte_kan_bevise; at meddelelse om ændring af klausulen "nærmeste pårørende" , der angiveligt skete pr. 1.1.2012 er kommet frem til <anonym>Ad.2</anonym> da gøres det gældende, at ændringen_ikke_er gyldig og ikke er bindende for <anonym>Ad.2</anonym> og dermed for sagsøger. Den aftale, der blev indgået i 2001 kan ifølge retspraksis ændres, hvis der, feks. 1 en obligatorisk pensions- og forsikringsordning var hiemmel til at foretage en kollektiv ændring Sådan hjemmel findes ikke, idet der er tale om en individuelt tegnet forsikring; hvor ændring kræver enighed 0g ændring kan ikke ske ved fremsendelse af et m asseudsendt standardbrev uden individuelle kendetegn og påstand om at dette er læst, forstået og stiltiende accepteret. Det fremgår netop af FAL $ 102, at 'forsikringstageren kan ved forsikringens tegning eller senere indsætte en anden som begunstiget. Ved forsikringstagerens død udbetales forsikringssummen umiddelbart til den begunstigede"_ PFA eller andre kan ikke tiltage sig retten til ændring, sådan som man har forsøgt. Hertil kommer, at en kollektiv ændring af individuelle forsikringer som her forsøgt, helt savner mening En ændring af definitionen af "nærmest pårørende" er ikke påkrævet eller nødvendig set fra <anonym>Ad.2's</anonym> side. Han bad ikke om nogen ændring, men han fik i 2001 at vide; at han kunne bestemme over begrebet 10 nærmeste pårørende' hvis han ville. Det fremhæves, at overgangsreglerne i loven netop ikke ændrer aftaler indgået før 1.1.2008 så megetdesto mindre bør ændring kunne iværksættes af en pensionsforvalter. C Hvis retten finder, at PFA har været berettiget til ensidigt at ændre policevilkårene som sket; da gøres det gældende, at ændringen alligevel ikke @er gyldig: En ensidig ændring må forudsætte; at underretningen herom er kommunikeret på en tilstrækkelig klar måde Det er ikke tilfældet i denne sag. Meddelelsen om ændring (bilag 2 og bilag 3) er sket på en måde, som ikke på noget punkt hejser et advarselsflag; som motiverer modtageren til at agere. De nævnte skrivelser har karakter af noget; der let forveksles med en reklamesag. Der er ikke foretaget nogen klar fremhævelse af et punkt, der fuldstændig og helt afgørende ændrer de vilkår, der blev aftalt 11 år tidligere. Den ensidige ændring er sket med meget kort varsel (ca. en måned) og på en måde, som er let at misforstå . Ændringsmeddelelsen har et højt lixtal, mellem 40 og 46 hvilket er en sværhedsgrad, der svarer til avislæsning kunne ikke læse aviser og ændringsmeddelelsen var ikke vedlagt informationsmateriale; som kunne hjælpe modtageren til at forstå indholdet. Den ensidige ændring vedrører et vilkår af væsentlig og central betydning for forsikringstager, herunder et af de få vilkår; hvor forsikringstageren har en valgmulighed:. Den ensidige ændring afviger tillige fra den 1 lovgivningen fastsatte overgangsordning; ifølge hvilken den oprindelige police fra 2001 fortsat ville have været gældende. Sagsøgte har ikke løftet bevisbyrden for, at <anonym>Ad.2</anonym> ikke havde indrettet sig i tillid til den i 2001 aftalte klausul, hvorefter "nærmeste pårørende" betød, at hans datter var begunstiget. Herefter bør sagsøgers påstand tages til følge. D Hvis retten finder; at den ensidige ændring er gyldig og at standardformuleringen generelt må anses for at være forståelig, da gøres det gældende, at <anonym>Ad.2</anonym> ikke kan antages at have forstået standardændringen: <anonym>d.2</anonym> har ikke forstået, at hans sambo kunne blive betragtet som samlever "i et ægteskabslignende forhold" og han har ikke forstået; at der kunne være anledning til at ændre ved de forsikringen; han for længst havde tegnet. Det er velkendt; at alkoholikere har svært ved at håndtere post. Karakteristisk for et alkoholikerhjem er uåbnet og ulæst post og et markant rod. Iden som bilag 15 og 16 fremlagte meddelelse om førtidspension af 03.03.2009 fremgår bl.a: "I april 2006 er der tiltagende depressive symptomer, som behandles med antidepressive midler. Lægen vurderer, at hans overforbrug af alkohol igennem årene har forårsaget nerveskader. Ved undersøgelsen ved psykolog <anonym>Vıdne 6</anonym> er der også tegn på, at der er er vedvarende kognitiv forstyrrelse, som er fremkaldt af alkohol 0g tilstanden vurderes at være kronisk. Ved undersøgelsen viser det sig også, at <anonym>Ad.2</anonym> har en total IQ på 75. Der er sandsynligvis tale om en intellektuel reduktion af lettere grad forårsaget af alkoholmisbruget. Der er en betydelig rysten på hænderne; nedsat motorisk tempo; opmærksomhedssvigt samt visuelle hukommelsesvanskeligheder" . Det fremgår, side 3 i bilag 16, at <anonym>Ad.2</anonym> var ordblind; han havde sandsynligvis kroniske smerter efter et stort alkoholmisbrug havde svært ved at koncentrere sig og situationen ansås i 2008 for varig: Af bilag 16, side 5 fremgår; at IQ samlet er 75 fordelt med verbal IQ 82 og performanceIQ på 72 og resultatet svarer til aktuelt intellektuelt funktionsniveau. Her skal, jf. psykolog <anonym>Vidne 6</anonym> bilag 21, tilføjelse: 1 området inferioritas intellektualis' Behandlingsmuligheder er udtømt:. Det må på grundlag af læge- og psykologudtalelser lægges til grund, at <anonym>Ad.2</anonym> ikke har været i stand til at forstå indholdet af den ensidige standardændring, der derfor ikke er bindende for ham. E Hvis retten finder; at den ensidige ændring er gyldig og at standardformuleringen generelt må anses for at være forståelig 0g at <anonym>Ad.2</anonym> tillige kan antages at have forstået betydningen af den ensidige ændring gøres det gældende; at <anonym>Ad. 1</anonym> ikke var "samlever 1 et ægteskabslignende forhold" jf. de ændrede forsikringsvilkår $ 7 stk. 6 (bilag 2 og bilag 3) Der er ikke en autoritativ fortolkning af begrebet men ifølge bemærkningerne til FAL og arveloven skal der ved afgørelsen af, om der foreligger et ægteskabslignende samlivsforhold, foretages en vurdering af;, om samlivet har haft en sådan karakter, at det er rimeligt at sidestille samleveren med en ægtefælle. Der lægges bl.a. vægt på, om der har været fælles økonomi, hvilket ikke var tilfældet mellem <anonym>Aa</anonym> og <anonym>Ad.2</anonym> De to var samboende, ikke kærester. Der henvises til bilag 13, erklæring af 19.07.2016 fra afdødes mor, altså sagsøgers farmor; <anonym>erson 2</anonym> der er død 1 september 2017.Det bekræftes heri, at der ikke var et samlivsforhold:. Der henvises til bilag 14, erklæring af 09.12.2016 fra <anonym>Vidne 2</anonym> der var samlever og ægtefælle med afdøde i perioden 1993-2005. Det fremgår; at afdøde har udvist dyb kærlighed til datteren og barnebarn; hvorfor det findes usandsynligt, at afdøde skulle kunne finde på at fratage datteren den sikring der lå ; hans forsikringsdækning Afdøde havde cirka 30 samtaler med <anonym>dne 2</anonym> i det seneste år før hans død. På dødsfaldstidspunktet boede afdøde sammen med på samme adresse Der var tale om et samboforhold, ikke om et ægteskabslignende forhold. Herom følgende, som vil blive uddybet ved forklaringer i retten: De to havde ikke fælles økonomi. De havde ikke et ægteskabslignende samliv. Der er ikke oprettet samlevertestamente. På dødsfaldstidspunktet havde de to ikke delt soveværelse i tre år. <anonym>Ad_ 1</anonym> sov i udestuen; hvor der var plads til en dobbeltseng, mens <anonym>Ad.2</anonym> sov på en sofa i stuen. Der er ingen tegn på, at afdøde ville begunstige eller sikre Boligen var opdelt= ito afdelinger: Afdøde ønskede ikke at bo sammen med <anonym>Ad. 1</anonym> men på grund af boligøkonomi accepterede han <anonym>Ad_ 1</anonym> som sambo. <anonym>Ad 1</anonym> ønskede ikke at bo sammen med afdøde og var aktivt boligsøgende. vis dette bestrides af sagsøgte, opfordres sagsøgte til at tillade sagsøger at rette henvendelse til Thisted Boligforening med anmodning om at oplyse; om og hvor længe <anonym>Ad. 1</anonym> har været på venteliste der. Afdøde døde på hospital og <anonym>Ad 1</anonym> udviste ingen interesse for at besøge ham, ej heller da det stod klart, at døden ville indtræde indenfor kort tid. Samme mangel på interesse gjorde sig gældende; da afdøde var alvorligt syg i 2009. Afdødesdatter tog sig af alt vedrørende bisættelsen; før, under og efter. <anonym>Ad 1</anonym> er bisat ved siden af hendes eksmand. <anonym>Ad- 1</anonym> har ifølge sagsøger solgt afdødes bil udenom boet og uden tilladelse. Afdøde var ordblind, kunne ikke læse en avis og var syg. Afdøde havde stor gæld fra tidligere ægteskaber. Afdødes IQ var 75,der gik i skole var 1-8. klasse. Afdøde led af "intellektuel reduktion forårsaget af 'alkoholmisbruget' kronisk fra 2008. Afdøde blev med virkning af 01.03.2009 tilkendt førtidspension. Afdøde ville helst kun høre radio han kunne ikke se TV, da det forvirrede ham. Afdøde har efter det foreliggende haft kroniske skader efter et betydeligt alkoholmisbrugsproblem. Det er lægeligt konkluderet; at afdøde ikke kunne helbredes. <anonym>Ad.2</anonym> overvejede, jf bilag 22, at flytte til moderens bopæl. Subsidiært: Afdøde har ikke selv indsat som begunstiget. Afdøde har derimod selv taget skridt til aktivt at sikre sin datter; til hvem han har udtalt, at "jeg har sikret dig' Det vil være urimeligt overfor afdødes livsarving <anonym>Part 1</anonym> at anse <anonym>Ad. 1</anonym> som "nærmeste pårørende' Den sikring af en samlever der er påtænkt ved policeændringer; er begrundet i en hensyntagen til ugifte samlevende. Et sådant hensyn kan ikke udstrækkes til at omfatte andre end en samlever og hensynet er faldet væk; da døde. Afdøde efterlod sig kun midler omfattet af boudlæg og datteren, har økonomisk behov, som hun på baggrund af afdødes løfte troede sig sikret. Der bør derfor ske regulering som påstået, jf. FAL $ 104 Denne bestemmelse er ikke begrænset til at angå individuelle begunstigelser. Bestemmelsen bygger ikke på en mekanisk sammenhæng mellem de familie- og arveretlige regler. Dens formål er at give mulighed for regulering, hvor der er et reelt behov herfor. Dette behov foreligger i en sag, hvor livsarvingen intet har arvet og hvor den konkurrerende samlever er død. Der er intet hensyn at tage til den afdøde samlevers livsarvinger 1 konkurrence med forsikringstagers livsarving Det giver netop god mening at gennemføre en regulering som her påstået. Sagsøger er 37 år, enlig forsørger til et bar på to år og uden nogen særlig indtægt:' Sagsøgte har til støtte for sin påstand gjort følgende gældende: "Det gøres principalt gældende, at udbetalinger på PFA-police og PFA-police <anonym>Nr. 2</anonym> skal ske til boet efter <anonym>Ad. 1</anonym> <anonym>Ad_ 1</anonym> boede sammen med da han døde, jf. bilagene A og B. Det gøres gældende; at der mellem <anonym>Ad.2</anonym> og <anonym>Ad_ 1</anonym> bestod et ægteskabslignende samlivsforhold, da <anonym>Ad.2</anonym> afgik ved døden den 12.maj 2016. Parret havde siden 29. januar 2011 boet sammen på adressen <anonym>dresse 4</anonym> <anonym>By 1</anonym> <anonym>Ad 1</anonym> blev separeret fra sin ægtefælle ~ <anonym>Person 3</anonym> ved bevilling af 16. oktober 2009. Kopi afbevillingen fremlægges som bilag E. er afgået ved døden; før parret blev skilt. Samlivet mellem <anonym>Ad.2</anonym> 0g <anonym>Ad. 1</anonym> blev etableret før separationen mellem <anonym>Ad. 1</anonym> og <anonym>Person 3</anonym> Der er ikke ført bevis for, at <anonym>Ad.2</anonym> og <anonym>HU.</anonym> skulle have ophævet samlivet; eller at de var i færd med at flytte fra hinanden. Det forhold, at sagsøgeren tiltog sig beslutningskompetencen i forbindelse med begravelsen af <anonym>Ad.2</anonym> 0g senere dermed reelt tiltog sig en position i forhold til boets behandling som der ikke var belæg for i <anonym>d.2 S</anonym> og <anonym>Ad_ 1's</anonym> forhold, kan ikke præjudicere, hvorledes policernes begunstigelsesbestemmelse skal fortolkes i den konkrete situation. Iden forbindelse bemærkes; at betydningen af nærtstående i begravelsesloven og nærmeste efterladte i dødsboskifteloven ikke dækker den samme personkreds. Den kirkeministerielle forståelse af begrebet nærtstående i relation til begravelseslovens $ 5 er jf. cirkulære af 1. december 1975, som stadig er gældende, afsnit II, punkt 1,3. afsnit ikke identisk med begrebet 'afdødes nærmeste efterladte i dødsboskiftelovens $ 19 fra 1996, og svarer ej heller til begrebet i forsikringsaftalelovens $ 105a fra 2008. Ihenhold til cirkulæret fra 1975 er begrebet nærtstående defineret således: Som afdødes nærmeste anses hans med ham til hans død samlevende ægtefælle eller såfremt sådan ikke findes hans børn (eventuelt en for umyndige børn beskikket værge) . Efterlader afdøde sig hverken ægtefælle eller børn; anses hans forældre eller hvis disse ikke er i live hans søskende som hans nærmeste. Det fremgår derefter; at der kan tages hensyn til faste samlivsforhold: Ved afgørelsen af, hvem der stod afdøde nærmest; vil efter omstændighederne også andre forhold end ægteskabs- og slægtskabsforhold, såsom faste samlivsforhold, plejeforhold o.lign. kunne tages i betragtning Da begravelsesmyndigheden sognepræsten; jf. begravelseslovens $ 6 i henhold til det stadigt gældende cirkulære fra Kirkeministeriet, således er forpligtet til først at tage hensyn til afdødes børn og kun under særlige omstændigheder til en aktuel samlever; kommer det i et tilfælde, som her, hvor afdødes bar vælger at skubbe sin faders samlever til side til at betyde, at barnet sagsøgeren i denne sag ~ kommer til at stå foran samleveren i relation til vurderingen af, hvem der skal have boet udlagt efter bestemmelsen i dødsboskiftelovens $ 18, idet barnet i henhold til disse regler har forrang til at tage sig af begravelsen. Da skifteretten alene retter henvendelse til den person; som bedemanden har angivet som kontaktperson i forbindelse med dødsanmeldelsen; får skifteretten slet ikke kundskab om en eventuel samlever. Det betyder, i et tilfælde som det foreliggende; at <anonym>Au</anonym> aldrig fik muligheden for at varetage sine interesser før, at boet var udleveret til <anonym>Ad.2 S</anonym> datter. Skifteretten har således aldrig haft mulighed for at vurdere, hvem skifteretten fandt, der opfyldt betingelserne i dødsboskiftelovens $ 19, men har alene baseret sig på oplysningerne fra sagsøgeren. Det gøres således gældende; at det faktum; at sagsøgeren forestod begravelsen og efterfølgende modtog boet efter sin far som boudlæg ikke er præjudicerende for nærværende sag Det er først i forbindelse med denne sag, at det er kommet frem; at sagsøgeren også har modtaget midler fra PensionDanmark efter boafgift 87.961,53 kr. og Vestjydsk Bank efter boafgift 12.826,28 kr. Det gøres i den forbindelse gældende, at ej hellere disse udbetalinger særligt fordi det er helt uoplyst, hvilke undersøgelser; og oplysninger der forelå forud for udbetalingerne; og vilkårene for disse ordninger ej heller ses oplyst ~ kan være præjudicerende for denne sag: Det gøres således i første række gældende, at <anonym>Ad. 1</anonym> henhold til betingelserne for begge ordninger; er begunstiget forud for sagsøgeren; 0g at begge beløb, derfor skal udbetales til boet efter hende. Det bemærkes, at <anonym>Part A</anonym> og i henhold til oplysninger modtaget fra bobestyrer i boet har modtaget hver 10.287,77 kr. efter afgift fra Industriens Pension og 529,47 kr. efter afgift fra PKA A/S. Oplysningemne fremlægges som bilag F. Generelt bemærkes, at sagsøgerens inddragelse af bilagsmateriale der vedrørende <anonym>AQ.< 5</anonym> forhold mere end 8 år, før han døde dels må anses for at være et forsøg på at omgå almindelige bevisførelsesregler; for en dels vedkommen har karakter af nedgørelse af <anonym>Ad.2</anonym> og inddrager emner, som vanskeligt kan ses som relevante for afgørelsen af spørgsmålet om, hvem forsikringssummeme tilkommer. En række af bilagene forekommer uden sammenhæng med sagen. adresse på bilag 24 svarer hverken hans eller <anonym>d 1 S</anonym> adresse i henhold til folkeregistret. Det bestrides derfor fortsat, at <anonym>Ad. 1</anonym> skulle have modtaget skrotningspræmie for bilen. Endvidere bemærkes, at bilag 22 ikke ser ud til at indeholde en fuldstændig gengivelse af korrespondancen mellem Thisted Kommune og sagsøgeren. Bilaget fremtræder ikke som en fuldstændig kopi af en mail. Relevansen og kvaliteten af bilaget bestrides. Vedrørende bilag 34 gøres det gældende, at bevisværdien af denne optagelse er ganske ringe, idet <anonym>Ad.2 S</anonym> mor hverken er sandhedsformanet eller kan kontraafhøres. Samtidig bemærkes, at de oplysninger hun kommer med i sig selv afsvækker formodningen om, at der bestod et ægteskabeligt samliv mellem <anonym>Ad.2</anonym> 0g <anonym>Hu</anonym> når parret gennem en meget lang årrække har delt bolig Sagsøgeren har gjort gældende; at ændringerne i forsikringsvilkårene for henholdsvis Familiesikring Pension nu Letsikring ved død (PFA <anonym>Nr. 1</anonym> ) meddelt ved bilag 2 i september 2011,0g ændringerne i Familieliv Kundegruppe livsforsikring nu Letsikring af lån og kredit (PFA <anonym>Nr. 2</anonym> ligeledes meddelt i september 2011 ved bilag 3, ikke skulle være bindende for afdøde. Begge bilag ses dannet den 12. september 2011. Begge bilag er adresseret til <anonym>Ad.2</anonym> Der foreligger ingen oplysninger om, at der i forbindelse med postgangen eller udsendelsen af meddelelserne skulle have været uregelmæssigheder. Trods opfordring her til, har sagsøger ikke angivet nogen begrundelse for, at meddelelserne ikke skulle være kommet frem til <anonym>Ad.2</anonym> Det gøres endvidere gældende; at den generelle vilkårsændring; som PFA foretog i 2011 med virkning fra 1.januar 2012 af de hos PFA tegnede produkter; var bindende for afdøde; idet han fortsatte forsikringerne. Det fremgår af kontoudtogene fremlagt af sagsøgeren, at <anonym>Ad.2</anonym> har betalt præmien vedrørende ordningerne. Der er tale om generelle vilkårsændringer afto produkter; som <anonym>Ad.2</anonym> havde tegnet gennem sit pengeinstitut: Det fremgår klart afbåde bilag 2 og 3 på side 1, at der er en ændring i relation til, hvem der er begunstiget i henhold til forsikringere. Det gøres gældende; at generelle ændringerne i vilkårene; der klart og tydeligt er beskrevet i masseudsendelse, er den bindende for forsikringstageren; hvis den pågældende fortsætter forsikringen; jf. U1977.216Ø og U1983.804/1Ø. Der er ikke tale om komplicerede eller uoverskuelige ændringer i vilkårene; men om at PFA bragte vilkårene i overensstemmelse med ændringen af forsikringsaftalelovens $ 105a, der var led i arvelovsreformen pr. 1. januar 2008. Der er tale om ordninger tegnet gennem <anonym>AQ.< s</anonym> pengeinstitut. Hvis han havde brug for vejledning eller var i tvivl om, hvad han ønskede; er det nærliggende at antage; at han ville have søgt vejledning og rådgivning hos sit pengeinstitut herom. Det bestrides således, at der foreligger en situation;, hvor det pr. 1. januar 2012 ændrede vilkår, som det må lægges til grund, at <anonym>Ad.2</anonym> har fået meddelelse om i efteråret 2011 ikke skulle være bindende for ham, og dermed for hans efterladte. Derudover gøres det gældende; at der er tale om en ændring af vilkårene; så de svarer til indholdet af forsikringsaftalelovens $ 105a med hensyn til definitionen af nærmeste pårørende Det har derfor en formodning for sig, at ændringen svarer til det, der generelt i befolkningen anses for mest rimeligt. I henhold til forarbejderne til ændringen af bestemmelsens ordlyd, der trådte i kraft den 1.januar 2008, var hensigten med at ændre definitionen på nærmeste pårørende' at tilpasse lovgivningen til samfundet, idet samfundsudviklingen havde betydet, at der var næsten 300.000 par; der levede sammen uden at være gift, og at det i de allerfleste af de situationer vurderedes; at der var et ønske hos de samlevende; om at sikre hinanden fremfor at sikre børnene. Ikrafttrædelsesbestemmelserne betød imidlertid, at eksisterende ordninger i vidt omfang skulle beholde 'den gamle definition" En række arbejdsmarkedsordninger og udbydere af gruppelivsordning har efter lovændringen ændret vilkårene generelt, hvilket også indikerer, at dette anses for det gennemsnitligt mest rimelige resultat, at samleveren går forud for børnene. Som tidligere nævnt; er det først i forbindelse med denne sag, at det er kommet frem, at sagsøgeren også har modtaget midler fra PensionDanmark efter boafgift 87.961,53 kr. og Vestjydsk Bank efter boafgift 12.826,28 kr. Den egentlige begrundelse for, at PensionDanmark jf. bilag 8 har udbetalt til sagsøgeren foreligger ikke, idet udbetalingen er ubegrundet. Det er ikke dokumenteret; at <anonym>d 1</anonym> var bekendt med skriftvekslingen mellem PensionDanmark og sagsøgerens daværende advokat. <anonym>Ad.2's</anonym> ordning i PensionDanmark må antages at stamme fra før ulykken; og dermed fra før 1. januar 2008. Det er muligt; at der i relation til <anonym>Ad.2's</anonym> ordning ikke er sket behørig meddelelse om ændringerne af vilkårene. Der er sagsøgte bekendt truffet afgørelse om meddelelser udsendt af PensionDanmark i Københavns byret den 25.juni 2010 ogi Ankenævn for Forsikring den 5. november 2012. Ved førstnævnte afgørelse blev en foretagen underretning ikke anset for tilstrækkelig til at opfylde betingelserne i forsikringsaftalelovens $ 3 om generelle ændringer af vilkår, mens Ankenævnet anså en senere sket meddelelse for at opfylde kravene til anse forsikringstageren for bundet af ændringerne. Uanset årsagen til at der er sket udbetaling fra PensionDanmark til sagsøgeren gøres det gældende; at der er tale om en ordning tegnet på et andet grundlag (arbejdsmarkedsordning) end de i nærværende sag omhandlede forsikringer, der er tegnet hos PFA; idet forsikringerne i denne sag er privattegnede. Udbetalingen fra PensionDanmark kan ikke præjudicere rettens vurdering af, hvem forsikringssummerne i denne sag retteligen tilkommer. Der foreligger ikke dokumentation for, på hvilket grundlag sagsøgeren har modtaget udbetalingen fra Vestjydsk Bank. Sagsøger har fremlagt bilag 19 til dokumentation for at <anonym>Ad.2</anonym> skulle have begunstiget hende i forbindelse med oprettelsen af Familieliv Kundegruppe livsforsikring nu Letsikring af lån og kredit (PFA <anonym>1 Y1</anonym> Som det fremgår af bilaget er forsikringen primært tegnet til sikring af pengeinstituttet og derefter af forsikringstagerens nærmeste pårørende. Det bestrides, at <anonym>Ad.2 S</anonym> åndelige habitus i efteråret 2011 skulle have været sådan; at det skulle kunne betyde, at han ikke var bundet af den generelle ændring af vilkårene for produktet. For at det skulle kunne være tilfældet, skulle der foreligge en situation; hvor han ikke længere kunne varetage sine retlige interesser. Der foreligger ikke oplysninger, der indikere, at det skulle være tilfældet. Det gøres gældende, at den ændrede begunstigelsesklausul er gældende for de to ordninger hos PFA i relation_til <anonym>Hu.2 9</anonym> LO dødsfald, og at <anonym>Ad_ 1</anonym> opfyldte betingelserne for at få beløbene udbetalt. Overfor den subsidiære påstand gøres det gældende, at reguleringsbestemmelsen i forsikringsaftalelovens $ 104 ; henhold til ordlyden ikke kan anses for anvendelig i relation til 9 'standardbegunstigelser" . I nærværende sag påstås forsikringssummerne udbetalt til <anonym>u</anonym> Ad 2'c afdøde samlever i henhold til begunstigelsesbestemmelsen nærmeste pårørende, hvor samlever "går forud for' børn. Det forhold, at forsikringerne ikke på grund af sagsøgerens protest- har kunnet udbetales før <anonym>Ad. 1</anonym> afgik ved døden, kan ikke føre til, at sagsøgeren nu skulle være bedre berettiget. Det er forholdene på dødsfaldstidspunktet; der er afgørende for, hvem der er rette modtager af beløbet. Lovgiver og i dette tilfælde forsikringsselskabet ~ har gjort op med den rangfølge i henhold til hvilken udbetaling skal ske; når der ikke er indsat anden begunstiget end nærmeste pårørende; jf. forsikringsaftalelovens $ 105a. Ihenhold til forsikringsaftalens $ 104s ordlyd forudsætter denne, at der aktivt er indsat en begunstiget. Det giver ikke mening at ville indfortolke en mulighed for regulering i forhold til fortolkningen af en standardbegunstigelse. Se herom Rasmus Feldthusen og Anne Kjærhus Mortensen i TFA2013.547 med henvisninger. Skulle retten mod forventning nå frem til, at der uagtet ordlyden kan ske en regulering, gøres det gældende; at sagsøgeren; der er myndig må antages at kunne forsørge sig selv, at der hvis der desuagtet skal ske regulering da skal indregnes summen af samtlige ordninger; som sagsøgeren måtte have fået udbetalt. Supplerende gøres det gældende, at sagsøgeren i henhold til skifterettens skrivelse af 4. september 2017 har modtaget ca. 100.787,81 kr. netto efter statsafgift og boafgift i anledning af ~ død. Der kommer i alt netto 1.143.907,81 kr. til udbetaling Hvis der skulle ske en regulering efter forsikringsaftalelovens $ 104, ville der alene tilkomme sagsøgeren 285.976,95 kr. hvoraf hun har modtaget 100.787,81 kr. Sagsøgeren ville i så fald alene have krav på netto 185.189,14 kr. af det nu omtvistede beløb. Skifterettens skrivelse fremlægges som bilag D Rettens begrundelse og afgørelse Det er bevist ved fremlæggelse af brev af september 2011 fra PFA pension til <anonym>u</anonym> Ad ændring i forsikringsbetingelserne. Ved masseudsendte breve om ændringer i forsikringsforhold er det ikke et krav, at der skal føres bevis for, at brevet er kommet frem til hver enkelt forsikrede. Brevet opfylder indholdsmæssigt de betingelser; som der kan stilles til sådanne ændringer af vilkår, og er efter bevisførelsen ikke så uklar; at dette kan medføre; at ændringen ikke er vedtaget. Det var muligt for <anonym>Ad.2</anonym> at fortsætte med den gamle ordning hvis han kontaktede forsikringsselskabet. Det fremgår af <anonym>dne 2 S</anonym> forklaring at <anonym>Ad.2</anonym> godt forstod, at han kunne have svært ved at forstå breve fra fx banker og forsikringsselskaber, hvorfor han kontaktede fx banken; hvis der var noget; han var i tvivl om. På trods af det oplyste; om <anonym>Hu.2 9</anonym> Ol helbredsforhold var_han ikke umyndiggjort, og opfyldte efter forklaringen fra psykolog <anonym>Vıdne 6</anonym> ikke kravet til dette. På baggrund af ovenstående anser retten ændringen i forsikringsbetingelserne for at være vedtaget; og det er på den baggrund som udgangspunkt samleveren <anonym>Ad 1</anonym> som skal begunstiges af forsikringen. <anonym>Ad_ 1</anonym> har været samlevende med fra omkring 2008. Efter forklaringerne fra vidnerne blev deres forhold i den sidste tid forringet. Det må dog efter forklaringeme lægges til grund, at visse ændringer i samlivet ikke skyldtes uvenskab, men i stedet skyldtes praktiske forhold i forbindelse med <anonym>Hu.2 9</anonym> sygdom Det kan ikke afvises, at <anonym>Ad.2</anonym> på et tidspunkt kort før sin død overvejede at flytte hjem til sin mor, men det blev aldrig realiseret, og han blev til sin død sammen med <anonym>Ad. 1</anonym> Efter forklaringerne ønskede <anonym>Ad_ 1</anonym> at flytte, men det skulle være til en ny bolig sammen med <anonym>Ad.2</anonym> <anonym>Ad. 1</anonym> opfylder herefter kravene i forsikringsbetingelserne; da hun både faktisk 0g reelt boede sammen med <anonym>Ad.2</anonym> og havde gjort dette i en 7 -8 år forud for dødsfaldet - og hun var ikke alene sambo med <anonym>HU.4</anonym> Det forhold, at ikke tog sig af begravelsen af <anonym>Ad.2</anonym> kan ikke ændre på dette. Det er herefter uden betydning; hvilket forhold <anonym>Ad.2</anonym> havde til sin datter, <anonym>Part 1</anonym> da det afgørende er forholdet til <anonym>Ad_ 1</anonym> Allerede fordi, at der ikke er indsat en særligt begunstiget i forsikringsaftalen; er der ikke grundlag for at anvende forsikringsaftalelovens $ 104. Boet efter <anonym>Ad. 1</anonym> frifindes herefter. <anonym>Part 1</anonym> skal betale sagens omkostninger til boet med 90.855,67 kr. inklusive moms, 90.000 kr. vedrører advokatudgifter og 855,67 kr. vedrører vidneførelse. Retten har lagt vægt på sagens genstand og forløb, herunder, at der har været tvist om fremlæggelse af bilag, samt sagens udfald. Beløbet skal inden 14 dage betales til statskassen; da der er meddelt fri proces. Thi kendes for ret: Boet efter <anonym>Ad. 1</anonym> frifindes. <anonym>Part 1</anonym> skal inden 14 dage betale 90.855,67 kr. til statskassen til dækning af sagens omkostninger. <anonym>UUIIIIIIUI</anonym>

682

Byrettens dom stadfæstes

Appelleret

Civilsag

Vestre Landsret

BS-2934/2018-VLR

Almindelig civil sag

2. instans

1036/22

Arv;

Nej

Nej

Nej

VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 29.juli 2019 Sag BS-2934/2018-VLR (5. afdeling) (advokat Allan Ohms) mod Boet efter ved 0g (advokat Helle Larsen; beskikket) Skifteretten i Holstebro har den 3.januar 2018 afsagt dom i 1. instans (sag BS - 8049/2017-HOL, tidligere BS SKSd-304/2017) Landsdommerne Henrik Estrup, Eva Staal og Neia Volstrup Andersen (kst:) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellanten har gentaget sine påstande for skifteretten. Indstævnte, Boet efter ved 08 har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Til brug for ankesagen har lektor Institut for Nordi- ske Studier 0g Sprogvidenskab; været udmeldt til som skønsmand at besvare spørgsmål om lixtallet i den meddelelse; som PFA Pension i september 2011 sendte ud til forsikringstagerne om ændringen af begunstigelsesklausulen: 2 Skønsmanden har i afsnittet "Samlet vurdering af bilagenes sværhedsgrad" vurderet, at kommunikationen må anses som mislykket. Den 1. februar 2019 har PFA Pension besvaret spørgsmål stillet af advokat om baggrunden for ændringen af forsikringens definition af 11 _ nærmeste pårørende" Parterne er enige om, at de to forsikringer var pantsat til Vestjysk Bank til et tidspunkt i 2015, hvor gæld til Vestjysk Bank blev indfriet. Forklaringer har afgivet supplerende forklaring: har forklaret; at hendes far sagde til hende, at han ville flytte fra da han var blevet indlagt. Han følte sig meget alene. Hun foreslog ham under en telefonsamtale, at han flyttede hen til sin mor. Han savnede omsorg 0g savnede nogen; der tog sig af ham. Hendes far 0g boe - de i hver sin ende af huset. Hun fik at vide, at hun skulle gå ind ad bagdøren når hun besøgte faren; for hun måtte ikke gå ind gennem verandaen Da faren døde, undersøgte hun om der var pensioner eller forsikringer. Hun var i Ve- stjysk Bank for at lukke kontoen; 0g bankrådgiveren; fortalte, at der var to forsikringer, som hun skulle have Bankrådgiveren må have mis - forstået ændringen der trådte i kraft den 1.januar 2012, eller også kendte hun ikke noget til Tilbage i 2010 fortalte faren under en telefonsamtale ved ju - letid; at han havde nogle forsikringer; 0g at hun var sikret. Hun spurgte på et tidspunkt faren, hvorfor han ikke giftede sig med 0g faren sagde, at det ville han ikke. Hendes far havde altid talt pænt om mens han aldrig talte pænt om og hun har oplevet; at de har råbt højt 0g skændtes, når hun var på besøg; Hun besøgte ham kun få gange, mens han boede i campingvognen 0g 1 lejlighederne. Hun besøgte ham flere gange i huset på men har al- drig været der til et måltid. Mens faren var mobil, så hun sin far hos bedste- moren hvor de hyggede sig. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten har i landsretten frafaldet anbringendet om, at brevet fra september 2011 fra PFA Pension ikke er kommet frem til Meddelelsen fra PFA Pension er ifølge skønsmanden et eksempel på en ikke vellykket kommunikation; 0g meddelelsen er sendt til en person; der var i en svær situation på grund af alkoholmisbrug 0g ordblindhed; 3 0g det kan derfor lægges til grund, at ikke har læst meddelelsen 0g dermed ikke været klar over ændringen af begunstigelsen Boet efter ved 08 har heroverfor anført, at skønsmanden ikke har haft kom- petence til at udtale sig om kognitive evner 0g dermed muligheden for at blive bekendt med indholdet af brevet fra september 2011 fra PFA Pension eventuelt ved at få rådgivning hos banken eller PFA Pen- sion Landsrettens begrundelse 0g resultat Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det; at det er lagt til grund, at selv om han var præget af sit alkoholmisbrug har været i stand til at blive bekendt med indholdet og betydningen af brevene fra september 2011 fra PFA Pension; 0g at ændringen i forsikringsbetingelserne med virkning fra 1.januar 2012 derfor må anses for vedtaget. Det kan ikke føre til et andet resultat, at skønsmanden har vurderet; at brevene fra september 2011 til forsikringstagerne er udtryk for mislykket kommunikation. Det tiltrædes endvidere af de grunde, som skifteretten har anført; at det efter forklaringerne fra især de udenforstående vidner, der havde kendskab til de af- døde, kan lægges til grund, at 0g under deres mangeårige samliv levede i et forhold, der må betegnes som ægteskabslignende; således at det var der var be - gunstiget af forsikringerne. Da det endvidere tiltrædes, at der ikke er grundlag for at anvende forsikringsaf- talelovens $ 104, stadfæster landsretten herefter dommen. Efter sagens udfald skal i sagsomkostninger for landsretten til statskassen betale 90.000 kr., der inkluderer moms, til dæk- ning af statskassens udgift til den beskikkede advokat. Der er ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens værdi 0g forløb 0g hovedforhandlingens varig - hed THI KENDES FOR RET: Skifterettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal inden 14 dage betale 90.000 kr. til statskassen. Beløbet forrentes efter rentelovens $ 8 a.

VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 29.juli 2019 Sag BS-2934/2018-VLR (5. afdeling) (advokat Allan Ohms) mod Boet efter <anonym>(Ad. 1)</anonym> ved 0g (advokat Helle Larsen; beskikket) Skifteretten i Holstebro har den 3.januar 2018 afsagt dom i 1. instans (sag BS - 8049/2017-HOL, tidligere BS SKSd-304/2017) Landsdommerne Henrik Estrup, Eva Staal og Neia Volstrup Andersen (kst:) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellanten har gentaget sine påstande for skifteretten. Indstævnte, Boet efter ved <anonym>art A</anonym> 08 har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Til brug for ankesagen har lektor <anonym>Skønsmand 1</anonym> Institut for Nordi- ske Studier 0g Sprogvidenskab; været udmeldt til som skønsmand at besvare spørgsmål om lixtallet i den meddelelse; som PFA Pension i september 2011 sendte ud til forsikringstagerne om ændringen af begunstigelsesklausulen: 2 Skønsmanden har i afsnittet "Samlet vurdering af bilagenes sværhedsgrad" vurderet, at kommunikationen må anses som mislykket. Den 1. februar 2019 har PFA Pension besvaret spørgsmål stillet af advokat om baggrunden for ændringen af forsikringens definition af 11 _ nærmeste pårørende" Parterne er enige om, at de to forsikringer var pantsat til Vestjysk Bank til et tidspunkt i 2015, hvor gæld til Vestjysk Bank blev indfriet. Forklaringer har afgivet supplerende forklaring: har forklaret; at hendes far sagde til hende, at han ville flytte fra da han var blevet indlagt. Han følte sig meget alene. Hun foreslog ham under en telefonsamtale, at han flyttede hen til sin mor. Han savnede omsorg 0g savnede nogen; der tog sig af ham. Hendes far 0g boe - de i hver sin ende af huset. Hun fik at vide, at hun skulle gå ind ad bagdøren når hun besøgte faren; for hun måtte ikke gå ind gennem verandaen Da faren døde, undersøgte hun om der var pensioner eller forsikringer. Hun var i Ve- stjysk Bank for at lukke kontoen; 0g bankrådgiveren; fortalte, at der var to forsikringer, som hun skulle have Bankrådgiveren må have mis - forstået ændringen der trådte i kraft den 1.januar 2012, eller også kendte hun ikke noget til Tilbage i 2010 fortalte faren under en telefonsamtale ved ju - letid; at han havde nogle forsikringer; 0g at hun var sikret. Hun spurgte på et tidspunkt faren, hvorfor han ikke giftede sig med 0g faren sagde, at det ville han ikke. Hendes far havde altid talt pænt om mens han aldrig talte pænt om og hun har oplevet; at de har råbt højt 0g skændtes, når hun var på besøg; Hun besøgte ham kun få gange, mens han boede i campingvognen 0g 1 lejlighederne. Hun besøgte ham flere gange i huset på men har al- drig været der til et måltid. Mens faren var mobil, så hun sin far hos bedste- moren hvor de hyggede sig. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten har i landsretten frafaldet anbringendet om, at brevet fra september 2011 fra PFA Pension ikke er kommet frem til Meddelelsen fra PFA Pension er ifølge skønsmanden et eksempel på en ikke vellykket kommunikation; 0g meddelelsen er sendt til en person; der var i en svær situation på grund af alkoholmisbrug 0g ordblindhed; 3 0g det kan derfor lægges til grund, at ikke har læst meddelelsen 0g dermed ikke været klar over ændringen af begunstigelsen Boet efter ved 08 har heroverfor anført, at skønsmanden ikke har haft kom- petence til at udtale sig om kognitive evner 0g dermed muligheden for at blive bekendt med indholdet af brevet fra september 2011 fra PFA Pension eventuelt ved at få rådgivning hos banken eller PFA Pen- sion Landsrettens begrundelse 0g resultat Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det; at det er lagt til grund, at <anonym>døde 2</anonym> selv om han var præget af sit alkoholmisbrug har været i stand til at blive bekendt med indholdet og betydningen af brevene fra september 2011 fra PFA Pension; 0g at ændringen i forsikringsbetingelserne med virkning fra 1.januar 2012 derfor må anses for vedtaget. Det kan ikke føre til et andet resultat, at skønsmanden har vurderet; at brevene fra september 2011 til forsikringstagerne er udtryk for mislykket kommunikation. Det tiltrædes endvidere af de grunde, som skifteretten har anført; at det efter forklaringerne fra især de udenforstående vidner, der havde kendskab til de af- døde, kan lægges til grund, at 0g <anonym>d 1</anonym> under deres mangeårige samliv levede i et forhold, der må betegnes som ægteskabslignende; således at det var <anonym>d 1</anonym> der var be - gunstiget af forsikringerne. Da det endvidere tiltrædes, at der ikke er grundlag for at anvende forsikringsaf- talelovens $ 104, stadfæster landsretten herefter dommen. Efter sagens udfald skal i sagsomkostninger for landsretten til statskassen betale 90.000 kr., der inkluderer moms, til dæk- ning af statskassens udgift til den beskikkede advokat. Der er ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens værdi 0g forløb 0g hovedforhandlingens varig - hed THI KENDES FOR RET: Skifterettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal inden 14 dage betale 90.000 kr. til statskassen. Beløbet forrentes efter rentelovens $ 8 a.

683

Højesteret ændrede landsrettens afgørelse og fandt, at boet skulle anerkende, at begunstiget var berettiget til den fulde udbetaling af forsikringen

Endelig

Civilsag

Højesteret

BS-49362/2019-HJR

Almindelig civil sag

3. instans

1037/22

Arv;

Nej

Nej

Nej

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 3. september 2020 Sag BS-49362/2019-HJR (2. afdeling) (advokat Allan Ohms) mod Boet efter ved (advokat Helle Larsen beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Skifteretten i Holstebro den 3.januar 2018 (BS SKSd-304/2017) 0g af Vestre Landsrets 5. afdeling den 29.juli 2019 (BS- 2934/2018-VLR). I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Marianne Højgaard Pedersen; Jon Stokholm Lars Hjortnæs; Lars Apostoli 0g Anne Louise Bormann. Påstande Parterne har gentaget deres påstande. Supplerende sagsfremstilling Med virkning fra den 4.maj 2001 tegnede via sin bank to forsikringer; "Familiesikring Kundegruppeliv" 0g "Familiesikring Pension" hos PFA Pension; begge med dækning ved dødsfald. underskrev i den forbindelse en blanket, hvoraf fremgår bl.a: "Udbetaling ved død Itilfælde af forsikredes død før det 60. år udbetales den pantsatte del af forsikringssummen til A/S Nordvestbank. Hvis den samlede forsik- ringssum er større end den pantsatte forsikringssum; udbetaler PFA 2 Pension den overskydende forsikringssum til forsikredes nærmeste på - rørende (ægtefællellivsarvinger/øvrige arvinger) jf. forsikringsbestem- melsernes $ 5, stk. 5. Ønsker De en anden begunstigelsespåtegning kan De rekvirere en særlig begunstigelsesblanket hos PFA Pension eller i A/S Nordvestbank: På tidspunktet for forsikringstegningen var gift: Parret blev skilt 1 2005 mødte i 2008 0g de boede på samme folkeregisteradresse i perioden fra den 29. januar 2011 0g frem til død den 12 maj 2016. Ved to breve dateret september 2011, som vedrørte hver af de to forsikringsord- ninger, meddelte PFA Pension bla. følgende til "Vi ændrer din forsikring fra 1.januar 2012 Udbetaling til efterladte Ændringen af forsikringen betyder; at du fra 1. januar 2012 bliver om- fattet af nye regler om 11 nærmeste pårørende'" . Dette har særlig betyd- ning for dig hvis du bor sammen med en samlever i et ægteskabslig- nende forhold, 0g din forsikring er oprettet før 1. januar 2008. Du kan se den nye definition af 'nærmeste pårørende" i vedlagte for- sikringsbetingelser under afsnittet om "Udbetaling' Den gamle defini- tion af nærmeste pårørende" fremgår af dine eksisterende forsikrings - betingelser. Har du tidligere indsat en særlig begunstigelse på forsikringen efter af- tale med PFA Pension vil denne begunstigelse dog fortsat gælde~ ~ også efter den 1. januar 2012 Er du i tvivl; kontakt PFA Pension for nærmere rådgivning: Du behøver ikke foretage dig noget Du accepterer ændringerne af vilkår 0g pris, hvis du fortsætter med at betale til forsikringen efter den 1. januar 2012. Ønsker du ikke at fortsætte forsikringen; skal du derfor kontakte din rådgiver hos Vestjysk Bank A/S senest den 11.november 2011, så beta- lingen af forsikringen kan stoppes: 71 Af de ændrede forsikringsbetingelser vedrørende "Familiesikring Pension" fremgår bl.a: 3 "Udbetaling ved dødlej pantsat S 7.Udbetaling af forsikringssum ved død sker til forsikringstagers nærmeste pårørende, medmindre andet er aftalt skriftligt med PFA Pension Stk. 3. Ved forsikringstagers nærmeste pårørende, jf. stk. 1 og 2, forstås: forsikringstagers ægtefællelregistrerede partner, eller hvis en sådan ikke efterlades, samlever i ægteskabslignende forhold, hvis de ved dødsfaldet bor sammen 0g enten harlven- ter/har haft barn sammen eller har boet sammen i de sidste to år før dødsfaldet, eller hvis en sådan ikke efterlades, livsarvinger (børn eller disses ef- terkommere) Ændring af betingelser eller tarif S 15. PFA Pension kan ændre forsikringsbetingelser 0g tarif med 30 da- ges varsel til udgangen af en kalendermåned. Stk. 3. PFA Pension vil skriftligt meddele om de 'påtænkte ændringer:' De ændrede forsikringsbetingelser vedrørende "Familiesikring Kundegruppe- liv" indeholder tilsvarende bestemmelser: Ved brev af 1. februar 2019 anførte PFA Pension følgende som svar på spørgs- mål stillet af advokat: "1) Hvad er baggrunden for beslutningen om at ændre forsikringens definition af 1 nærmeste pårørende" PFA Pension (herefter PFA) 0g Letpension indgik samarbejde i 2010, 08 en række kunder, som havde en ordning i PFA via deres respektive pengeinstitutter, blev en del af Letpension. I den forbindelse blev de re- spektive pengeinstitutters gruppeforsikringsaftale sammenlagt i én fæl- les gruppeforsikringsaftale. Det betød; at disse kunders forsikringer skiftede navn til Letsikring samt fik ændrede vilkår. Vilkårene er udarbejdet efter den 1. januar 2008, hvor de nye regler vedr. nærmeste pårørende trådte i kraft. Vilkårene indeholdt altså auto- matisk den nye definition 2) Det bedes oplyst; hvorfor ændringen er valgt igangsat pr. 1.januar 2012 4 Som følge af ændringerne i vilkårene og for at kunderne havde mulig- hed for at indrette sig på de ændrede vilkår, blev kunderne varslet med tre måneder, i september 2011 til ikrafttrædelse pr. 1. januar 2012, jfr. bi - lag 2 og 3. 3) Blev der dengang udarbejdet/udsendt anden information end stan - dardbrev med oversigt over ændringer og nye forsikringsbetingelser (som det fremgår af bilag 2 og 3) Kunden har ikke fået tilsendt anden information end brevet, som be- skrev ændringerne, herunder nye regler om ”nærmeste pårørende” samt de ændrede forsikringsbetingelser. 4) Hvad er baggrunden for, at man ikke har forklaret, at den med for- sikringstager aftalte definition af ”nærmeste pårørende” efter lovæn-dringen 6. juni 2007 efter lovgivers bestemmelse netop skulle være uændret. Det afgørende for PFA har været, at kunden blev oplyst om den nye de- finition og betydningen heraf, hvilket derfor fremgik af brevet (side 1) samt af de ændrede vilkår. 5) Hvad er baggrunden for, at der ikke er orienteret om, at en samlever kan indsættes ved navn, hvis dette ønskes? Det har altid været en mulighed for kunden at indsætte en navngivet begunstiget. Der var derfor ikke tale om en ændring af forsikring eller vilkår for indsættelse af navngiven begunstiget. I brevet af september 2011 gjorde PFA kunden opmærksom på, at en eventuel tidligere indsat navngiven begunstiget ikke ville blive påvirket af de nye regler om ”nærmeste pårørende”, ligesom PFA gjorde opmærksom på, at ændrin- gen af definitionen havde særlig betydning, hvis forsikrede boede sam- men med en samlever. 6) Har der været overvejelser omkring forsikringstagerens muligheder for at forstå den meddelte beslutning og da hvilke? PFA har i brevet på side 1 klart beskrevet, at ændringen betød, at kun - den var omfattet af nye regler om ”nærmeste pårørende”, og at det havde særligt betydning for den kunde, som boede sammen med en samlever. Endvidere blev kunden i brevet opfordret til at kontakte PFA for yderligere rådgivning, hvis kunden var i tvivl om brevet eller havde spørgsmål til brevet. 5 Har der været iværksat undersøgelse om resultatet af den besluttede ændring Resultatet af den besluttede ændring var, at kunderne i forbindelse med ændringen til Letsikring blev omfattet af nye regler om "nærmeste på- rørende" som fremgik af de ændrede vilkår:~ 7 Ved mail af 10.februar 2020 oplyste PFA Pension supplerende, at brevene date - ret september 2011 blev sendt til 344.000 kunder. Anbringender har til støtte for den principale 'påstand anført navnlig, at ændring af klausulen 1 'nærmeste pårørende'" er en så væsentlig æn- dring af forsikringspolicen; at det kræver en positiv accept. har ikke afgivet en positiv accept; 0g der er heller ikke grundlag for at antage, at hans passivitet er udtryk for en accept af ændringen. Det følger af forsikringsaftalelovens $ 102, at forsikringstager har retten til at indsætte en begunstiget i en individuelt tegnet forsikring. PFA Pension har ikke hjemmel til kollektivt at ændre, hvem der er den begunstigede, ved at masseud- sende et standardbrev med forudsætning om, at dette er læst; forstået 0g stilti- ende accepteret ved, at forsikringstageren fortsætter med at betale forsikrings- præmien. Ændringen af forsikringsaftalelovens $ 105 a 0g $ 105 b, der trådte i kraft den 1. januar 2008, finder ifølge overgangsreglerne ikke anvendelse på begunstigel - sesindsættelser, der er foretaget før lovens ikrafttræden Så meget desto mindre bør en ændring kunne iværksættes ensidigt af PFA Pension som sket. Hvis ændringen kan vedtages ved passiv accept, må det kræve, at meddelelsen om ændringen er kommunikeret på en tilstrækkelig klar måde. Det er ikke til- fældet, 0g kan ikke antages at have forstået ændringen levede ved hans død ikke sammen i et ægteskabslignende forhold, jf. forsikringsaftalelovens $ 105 a, stk. 2 Også af denne grund skal forsikringssummen ikke udbetales til hendes dødsbo. Til støtte for den subsidiære 'påstand er det anført; at der skal ske regulering i henhold til forsikringsaftalelovens $ 104. Bestemmelsen er ikke begrænset til at angå individuelle begunstigelser, men har til formål at give mulighed for regu- lering, hvor der er et reelt behov. Dette behov foreligger i denne sag hvor livs- arvingen intet har arvet, 0g hvor samleveren er død. Boet efter ved har anført navnlig at PFA Pension var berettiget til at ændre definitionen af 11 nærmeste pårørende'" som sket:. Ændringerne angik ikke dæk - ningsomfanget; men tog sigte på at modernisere 0g koordinere vilkårene for de omhandlede ordninger, herunder bringe vilkårene på linje med de ændringer af forsikringsaftaleloven; der var trådt i kraft sammen med arvelovsændringen den 1.januar 2008. har accepteret ændringen ved at fortsætte med at betale præ - mien. Det må lægges til grund; at var i stand til at forstå, hvornår han havde brug for hjælp, 08 også var i stand til at søge denne hjælp iet ægteskabs- lignende forhold i mere end de sidste 2 år før hans død, opfylder betingelserne for at være 1 nærmeste pårørende" ihenhold til forsikringsbetingelserne. Forsikringsaftalelovens $ 104 finder alene anvendelse, hvis der er tale om en konkret indsættelse af en begunstiget; 08 ikke ved anvendelsen af en generel begunstigelsesbestemmelse 0g betingelserne for regulering er derfor ikke op- fyldt. En vurdering efter bestemmelsen vil under alle omstændigheder føre til, at det er rimeligt; at skulle modtage forsikringsbeløbene og hensynet til kan ikke føre til en regulering: Retsgrundlag Forsikringsaftaleloven indeholder i SS 102, 103, 104 0g 105 a bla. følgende be- stemmelser: "$ 102 Forsikringstageren kan ved forsikringens tegning eller senere indsætte en anden som begunstiget. Ved forsikringstagerens død udbe- tales forsikringssummen umiddelbart til den begunstigede Stk. 2 Forsikringstageren kan tilbagekalde indsættelsen; medmindre forsikringstageren over for den begunstigede har givet afkald på dette Forsikringstagerens ret til at tilbagekalde indsættelsen går ikke over på den pågældendes arvinger eller dødsbo S 103. Indsættelse af en begunstiget 0g tilbagekaldelse af sådan indsæt- telse er kun gyldig, såfremt den skriftlig meddeles selskabet eller opta - ges i eller påtegnes policen af selskabet. S 104. Hvis indsættelse af en begunstiget må anses for urimelig over for forsikringstagerens ægtefælle eller en livsarving kan det ved dom be- stemmes, at forsikringssummen helt eller delvis skal tilfalde ægtefællen 7 eller en livsarving i stedet for den begunstigede. Beløbet kan ikke over- stige, hvad der ville være tilfaldet den pågældende som boslod og tvangsarv, jf. arvelovens § 5, § 10 og § 11, stk. 2, hvis forsikringssum-men i stedet var tilfaldet forsikringstagerens solvente bo. Stk. 2. Ved afgørelse efter stk. 1 skal der navnlig lægges vægt på 1. baggrunden for indsættelsen af den begunstigede, 2. ægtefællens, en livsarvings og den begunstigedes økonomiske be - hov og 3. omstændighederne i øvrigt. … § 105 a. Medmindre andet fremgår af omstændighederne, anses som nærmeste pårørende forsikringstagerens ægtefælle, en samlever, der opfylder kravene i stk. 2, børn eller arvinger i nævnte rækkefølge. Stk. 2. For at være omfattet af stk. 1 skal en samlever leve sammen med forsikringstageren på fælles bopæl og 1. … 2. have levet sammen med forsikringstageren i et ægteskabslignende forhold på den fælles bopæl i de sidste 2 år før dødsfaldet. …” Forsikringsaftaleloven blev ændret ved lov nr. 516 af 6. juni 2007 om ændring af bl.a. forsikringsaftaleloven (Begunstigelser i forsikringsordninger og ændringer som følge af arveloven mv.), som trådte i kraft den 1. januar 2008. Bestemmel- serne i § 102, stk. 1-2, og § 103, stk. 1, svarer med sproglige ændringer til de tid- ligere gældende regler, mens § 105, stk. 5, forud for lovændringen havde føl- gende ordlyd: ”§ 105. … Stk. 5. Har forsikringstageren indsat sine ”nærmeste pårørende” som begunstigede anses hans ægtefælle som indsat, eller hvis sådan ikke ef- terlades, hans børn, eller hvis ej heller sådanne forefindes, hans arvin- ger, alt overensstemmende med de forudnævnte regler.” I ændringslovens overgangsregel hedder det bl.a.: ”§ 10… Stk. 2. Lov om forsikringsaftaler § 105 a og § 105 b som affattet ved denne lovs § 1, nr. 5, og lov om visse civilretlige forhold m.v. ved pen- sionsopsparing i pengeinstitutter § 5 a og § 5 b som affattet ved denne lovs § 2, nr. 5, finder anvendelse på begunstigelsesindsættelser, der fo- retages efter lovens ikrafttræden.” 8 Af lovforslagets almindelige bemærkninger pkt. 2.2.3. og 2.2.4. (Folketingsti- dende 2006-2007, tillæg A, lovforslag nr. L 101, s. 3425-3426), fremgår bl.a.: ”2.2.4. Fortolkningsregler Antallet af ugifte samlevende par udgør i dag ca. 290.000. På denne baggrund og i lyset af udvalgets forslag til regulering af ugifte samle - vendes arveretlige stilling i betænkningens kapitel 9 finder udvalget, at fortolkningsreglerne i forsikringsaftaleloven også bør regulere denne i praksis vigtige persongruppe. Efter udvalgets opfattelse er der dog ikke behov for en fortolkningsre - gel for de tilfælde, hvor en samlever er indsat uden navns nævnelse, da dette praktisk talt ikke forekommer i praksis. I lyset af samfundsudvik- lingen og de foreslåede regler om arveret for samlevende i betænknin - gens kapitel 9, finder udvalget imidlertid, at ugifte samlevende bør indgå i opregningen af, hvem der anses for forsikringstagerens ”nær- meste pårørende”. Hertil kommer, at ”nærmeste pårørende” i praksis er langt den mest anvendte begunstigelsesklausul. Da der ikke i lovgiv- ningen er en fast definition af ugifte samlevende, og da det efter udval- gets opfattelse er vigtigt ikke at indføre for mange forskelligartede defi-nitioner, foreslår udvalget, at afgrænsningen skal foretages på samme måde som i den foreslåede regel om legal arveret for ugifte samlevende i § 40 i udvalgets udkast til ny arvelov. … Den foreslåede afgrænsning vil sikre, at en betydelig gruppe af de eksi- sterende samlivsforhold vil kunne blive omfattet af begrebet ”samle- ver” i begunstigelsesklausulen ”nærmeste pårørende”. Den gældende forsikringsaftalelovs udgangspunkt er, at forsikrings- summen tilfalder dødsboet, hvis der ikke er indsat en begunstiget. Det praktiske udgangspunkt i dag er imidlertid, at forsikringssummen til-falder ”nærmeste pårørende”, fordi denne klausul anvendes standard- mæssigt i de fleste forsikringsaftaler. Udvalget foreslår, at reglerne kommer til at afspejle dette praktiske ud - gangspunkt, således at forsikringssummen tilfalder ”nærmeste pårø- rende”, hvis der ikke er indsat en begunstiget. Kun hvis der ikke er no- gen nærmeste pårørende, eller hvis forsikringstageren har bestemt, at der ikke skal være nogen begunstiget, tilfalder forsikringssummen for- sikringstagerens dødsbo …” Af bemærkningerne til § 105 a og overgangsbestemmelsen fremgår bl.a. (Folke- tingstidende 2006-2007, tillæg A, lovforslag nr. L 101, s. 3436 og 3443-3444): "Til $ 105 a Stk. 1 viderefører den gældende $ 105, stk. 5, 0g fastlægger, hvad der skal forstås ved nærmeste pårørende. Som noget nyt foreslås det; at samlevere bliver omfattet af begrebet 'nærmeste pårørende' , 08 at samleveren i rækkefølgen sidestilles med ægtefællen. Der er alene tale om en fortolkningsregel, 08 andet kan derfor fremgå af omstændighe- derne. Stk. 2 fastlægger, hvornår en samlever bliver omfattet af stk. 1_ Den på - gældende skal have levet sammen med forsikringstageren på fælles bo - pæl 0g enten vente, have eller have haft et barn sammen med forsik- ringstageren (nr. 1) eller have levet sammen med forsikringstageren i et ægteskabslignende forhold på den fælles bopæl i de sidste 2 år før dødsfaldet (nr. 2). Om baggrunden for denne afgrænsning henvises til pkt. 2.2.4. 08 2.3. Til $ 10 Bestemmelsen indeholder overgangsregler . Stk. 2 indebærer, at udvidelsen af definitionen af nærmeste pårørende i forslagene til forsikringsaftalelovens SS 105 a 0g 105 b samt pensionsop- sparingslovens SS 5 a 0g 5 b til også at omfatte visse grupper af ugifte samlevende alene finder anvendelse på begunstigelsesindsættelser; der foretages efter lovens ikrafttræden. Baggrunden herfor er, at en ugift person i et fast samlivsforhold, som har et barn feks. fra et tidligere æg teskab, må antages som hovedregel at gå ud fra, at barnet er 11 _ nærmeste pårørende" . Ønskes en tidligere begunstigelsesindsættelse efter stan - dardklausulen "nærmeste pårørende" ændret; således at den med sik - kerhed omfatter samleveren; må dette meddeles til forsikringsselskabet eller pengeinstituttet i overensstemmelse med forsikringsaftalelovens $ 102 eller pensionsopsparingslovens $ 2 En indsættelse af en begunstiget må anses for foretaget på det tids- punkt hvor meddelelsen om indsættelsen er kommet frem til selskabet eller pengeinstituttet:' Højesterets begrundelse 0g resultat tegnede i 2001 to livsforsikringer hos PFA Pen- sion: Ved tegningen underskrev han en blanket, hvoraf fremgik, at forsikrings- summerne ville blive udbetalt til hans nærmeste pårørende, hvis han døde, før han fyldte 60 år (0g forsikringssummerne oversteg hans gæld til banken som da havde pant i forsikringssummerne). Det fremgik endvidere, at nærmeste på - rørende var hans ægtefælle, livsarvinger eller øvrige arvinger, hvilket var i 10 overensstemmelse med den dagældende definition af nærmeste pårørende i forsikringsaftalelovens $ 105, stk. 5. Ved breve dateret september 2011 til meddelte PFA, at selskabet bl.a. ændrede definitionen af 'nærmeste pårørende" ~ Af de nye forsikringsbe- tingelser, som var vedlagt brevene, fremgår, at nærmeste pårørende, hvis for - sikringstageren ikke efterlader sig en ægtefælle, er forsikringstagerens samle- ver, bl.a. hvis parterne har levet sammeni et ægteskabslignende forhold i de sidste to år. Af brevene fremgår, at ændringerne ville blive anset som accepte - ret; hvis han fortsatte med at betale til forsikringerne efter den 1.januar 2012 reagerede ikke på brevene fra PFA 0g fortsatte med at betale til forsikringerne indtil sin død i 2016. Denne sag angår i første række; om PFA ved 'passiv accept'" kunne ændre defi- nitionen af nærmeste pårørende. Efter forsikringsaftalelovens $ 102 kan forsikringstageren ved tegningen af for- sikringen eller senere indsætte en begunstiget, som skal have forsikringssum- men udbetalt ved forsikringstagerens død. Efter $ 103 skal indsættelse eller til- bagekaldelse af en begunstiget skriftligt meddeles selskabet eller optages i eller påtegnes policen Ved lov nr. 516 af 6.juni 2007 om ændring af bla. forsikringsaftaleloven blev samlevere med virkning fra den 1.januar 2008 omfattet af begrebet nærmeste pårørende. Af overgangsreglen i lovens $ 10, stk. 2, fremgår, at den ændrede definition af begrebet nærmeste pårørende ikke havde virkning for indsættelser af en begunstiget; der var sket før 1.januar 2008. Af forarbejderne til over - gangsreglen fremgår, at baggrunden herfor er, at en ugift personi et fast sam- livsforhold, som har et barn f.eks. fra et tidligere ægteskab, må antages som ho- vedregel at gå ud fra, at barnet er nærmeste pårørende. Det fremgår endvidere, at hvis en begunstigelsesindsættelse; der før 1. januar 2008 er sket med stan- dardklausulen nærmeste pårørende, ønskes ændret; må dette meddeles til for - sikringsselskabet i overensstemmelse med forsikringsaftalelovens $ 102. Højesteret finder efter ordlyden af $ 102 og $ 103 0g i lyset af de nævnte forar- bejder; at ændring af, hvem der skal anses som en forsikringstagers nærmeste pårørende, må forudsætte en aktiv tilkendegivelse 08 derfor ikke kan ske ved passiv accept. Da ikke aktivt har accepteret den ændring af definitionen af nær - meste pårørende, som PFA foretog i forsikringsbetingelserne i 2011, er der ikke gyldigt sket ændring af den begunstigelsesindsættelse; som han foretog, da han tegnede forsikringen i 2001. Forsikringssummerne skal derfor udbetales til 11 der som hans eneste livsarving var hans nærmeste pårø- rende. Højesteret tager derfor hendes principale påstand til følge. Sagsomkostninger for byret, landsret 0g Højesteret er fastsat til dækning af ad- vokatudgift med 270.000 kr. af retsafgift med 79.850 kr. 0g af udgift til syn og skøn med 9.500 kr., ialt 359.350 kr. THI KENDES FOR RET: Boet efter ved 08 skal anerkende; at er berettiget til den fulde udbetaling på PFA-police 08 Isagsomkostninger for byret; landsret 0g Højesteret skal statskassen betale 359.350 kr. til Det idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje- steretsdoms afsigelse. Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens $ 8 a.

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 3. september 2020 Sag BS-49362/2019-HJR (2. afdeling) <anonym>art 1</anonym> (advokat Allan Ohms) mod Boet efter ved <anonym>art A</anonym> 08 <anonym>art B</anonym> (advokat Helle Larsen beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Skifteretten i Holstebro den 3.januar 2018 (BS SKSd-304/2017) 0g af Vestre Landsrets 5. afdeling den 29.juli 2019 (BS- 2934/2018-VLR). I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Marianne Højgaard Pedersen; Jon Stokholm Lars Hjortnæs; Lars Apostoli 0g Anne Louise Bormann. Påstande Parterne har gentaget deres påstande. Supplerende sagsfremstilling Med virkning fra den 4.maj 2001 tegnede via sin bank to forsikringer; "Familiesikring Kundegruppeliv" 0g "Familiesikring Pension" hos PFA Pension; begge med dækning ved dødsfald. underskrev i den forbindelse en blanket, hvoraf fremgår bl.a: "Udbetaling ved død Itilfælde af forsikredes død før det 60. år udbetales den pantsatte del af forsikringssummen til A/S Nordvestbank. Hvis den samlede forsik- ringssum er større end den pantsatte forsikringssum; udbetaler PFA 2 Pension den overskydende forsikringssum til forsikredes nærmeste på - rørende (ægtefællellivsarvinger/øvrige arvinger) jf. forsikringsbestem- melsernes $ 5, stk. 5. Ønsker De en anden begunstigelsespåtegning kan De rekvirere en særlig begunstigelsesblanket hos PFA Pension eller i A/S Nordvestbank: På tidspunktet for forsikringstegningen var gift: Parret blev skilt 1 2005 mødte i 2008 0g de boede på samme folkeregisteradresse i perioden fra den 29. januar 2011 0g frem til død den 12 maj 2016. Ved to breve dateret september 2011, som vedrørte hver af de to forsikringsord- ninger, meddelte PFA Pension bla. følgende til <anonym>døde 2</anonym> "Vi ændrer din forsikring fra 1.januar 2012 Udbetaling til efterladte Ændringen af forsikringen betyder; at du fra 1. januar 2012 bliver om- fattet af nye regler om 11 nærmeste pårørende'" . Dette har særlig betyd- ning for dig hvis du bor sammen med en samlever i et ægteskabslig- nende forhold, 0g din forsikring er oprettet før 1. januar 2008. Du kan se den nye definition af 'nærmeste pårørende" i vedlagte for- sikringsbetingelser under afsnittet om "Udbetaling' Den gamle defini- tion af nærmeste pårørende" fremgår af dine eksisterende forsikrings - betingelser. Har du tidligere indsat en særlig begunstigelse på forsikringen efter af- tale med PFA Pension vil denne begunstigelse dog fortsat gælde~ ~ også efter den 1. januar 2012 Er du i tvivl; kontakt PFA Pension for nærmere rådgivning: Du behøver ikke foretage dig noget Du accepterer ændringerne af vilkår 0g pris, hvis du fortsætter med at betale til forsikringen efter den 1. januar 2012. Ønsker du ikke at fortsætte forsikringen; skal du derfor kontakte din rådgiver hos Vestjysk Bank A/S senest den 11.november 2011, så beta- lingen af forsikringen kan stoppes: 71 Af de ændrede forsikringsbetingelser vedrørende "Familiesikring Pension" fremgår bl.a: 3 "Udbetaling ved dødlej pantsat S 7.Udbetaling af forsikringssum ved død sker til forsikringstagers nærmeste pårørende, medmindre andet er aftalt skriftligt med PFA Pension Stk. 3. Ved forsikringstagers nærmeste pårørende, jf. stk. 1 og 2, forstås: forsikringstagers ægtefællelregistrerede partner, eller hvis en sådan ikke efterlades, samlever i ægteskabslignende forhold, hvis de ved dødsfaldet bor sammen 0g enten harlven- ter/har haft barn sammen eller har boet sammen i de sidste to år før dødsfaldet, eller hvis en sådan ikke efterlades, livsarvinger (børn eller disses ef- terkommere) Ændring af betingelser eller tarif S 15. PFA Pension kan ændre forsikringsbetingelser 0g tarif med 30 da- ges varsel til udgangen af en kalendermåned. Stk. 3. PFA Pension vil skriftligt meddele om de 'påtænkte ændringer:' De ændrede forsikringsbetingelser vedrørende "Familiesikring Kundegruppe- liv" indeholder tilsvarende bestemmelser: Ved brev af 1. februar 2019 anførte PFA Pension følgende som svar på spørgs- mål stillet af <anonym>art 1's</anonym> advokat: "1) Hvad er baggrunden for beslutningen om at ændre forsikringens definition af 1 nærmeste pårørende" PFA Pension (herefter PFA) 0g Letpension indgik samarbejde i 2010, 08 en række kunder, som havde en ordning i PFA via deres respektive pengeinstitutter, blev en del af Letpension. I den forbindelse blev de re- spektive pengeinstitutters gruppeforsikringsaftale sammenlagt i én fæl- les gruppeforsikringsaftale. Det betød; at disse kunders forsikringer skiftede navn til Letsikring samt fik ændrede vilkår. Vilkårene er udarbejdet efter den 1. januar 2008, hvor de nye regler vedr. nærmeste pårørende trådte i kraft. Vilkårene indeholdt altså auto- matisk den nye definition 2) Det bedes oplyst; hvorfor ændringen er valgt igangsat pr. 1.januar 2012 4 Som følge af ændringerne i vilkårene og for at kunderne havde mulig- hed for at indrette sig på de ændrede vilkår, blev kunderne varslet med tre måneder, i september 2011 til ikrafttrædelse pr. 1. januar 2012, jfr. bi - lag 2 og 3. 3) Blev der dengang udarbejdet/udsendt anden information end stan - dardbrev med oversigt over ændringer og nye forsikringsbetingelser (som det fremgår af bilag 2 og 3) Kunden har ikke fået tilsendt anden information end brevet, som be- skrev ændringerne, herunder nye regler om ”nærmeste pårørende” samt de ændrede forsikringsbetingelser. 4) Hvad er baggrunden for, at man ikke har forklaret, at den med for- sikringstager aftalte definition af ”nærmeste pårørende” efter lovæn-dringen 6. juni 2007 efter lovgivers bestemmelse netop skulle være uændret. Det afgørende for PFA har været, at kunden blev oplyst om den nye de- finition og betydningen heraf, hvilket derfor fremgik af brevet (side 1) samt af de ændrede vilkår. 5) Hvad er baggrunden for, at der ikke er orienteret om, at en samlever kan indsættes ved navn, hvis dette ønskes? Det har altid været en mulighed for kunden at indsætte en navngivet begunstiget. Der var derfor ikke tale om en ændring af forsikring eller vilkår for indsættelse af navngiven begunstiget. I brevet af september 2011 gjorde PFA kunden opmærksom på, at en eventuel tidligere indsat navngiven begunstiget ikke ville blive påvirket af de nye regler om ”nærmeste pårørende”, ligesom PFA gjorde opmærksom på, at ændrin- gen af definitionen havde særlig betydning, hvis forsikrede boede sam- men med en samlever. 6) Har der været overvejelser omkring forsikringstagerens muligheder for at forstå den meddelte beslutning og da hvilke? PFA har i brevet på side 1 klart beskrevet, at ændringen betød, at kun - den var omfattet af nye regler om ”nærmeste pårørende”, og at det havde særligt betydning for den kunde, som boede sammen med en samlever. Endvidere blev kunden i brevet opfordret til at kontakte PFA for yderligere rådgivning, hvis kunden var i tvivl om brevet eller havde spørgsmål til brevet. 5 Har der været iværksat undersøgelse om resultatet af den besluttede ændring Resultatet af den besluttede ændring var, at kunderne i forbindelse med ændringen til Letsikring blev omfattet af nye regler om "nærmeste på- rørende" som fremgik af de ændrede vilkår:~ 7 Ved mail af 10.februar 2020 oplyste PFA Pension supplerende, at brevene date - ret september 2011 blev sendt til 344.000 kunder. Anbringender har til støtte for den principale 'påstand anført navnlig, at ændring af klausulen 1 'nærmeste pårørende'" er en så væsentlig æn- dring af forsikringspolicen; at det kræver en positiv accept. har ikke afgivet en positiv accept; 0g der er heller ikke grundlag for at antage, at hans passivitet er udtryk for en accept af ændringen. Det følger af forsikringsaftalelovens $ 102, at forsikringstager har retten til at indsætte en begunstiget i en individuelt tegnet forsikring. PFA Pension har ikke hjemmel til kollektivt at ændre, hvem der er den begunstigede, ved at masseud- sende et standardbrev med forudsætning om, at dette er læst; forstået 0g stilti- ende accepteret ved, at forsikringstageren fortsætter med at betale forsikrings- præmien. Ændringen af forsikringsaftalelovens $ 105 a 0g $ 105 b, der trådte i kraft den 1. januar 2008, finder ifølge overgangsreglerne ikke anvendelse på begunstigel - sesindsættelser, der er foretaget før lovens ikrafttræden Så meget desto mindre bør en ændring kunne iværksættes ensidigt af PFA Pension som sket. Hvis ændringen kan vedtages ved passiv accept, må det kræve, at meddelelsen om ændringen er kommunikeret på en tilstrækkelig klar måde. Det er ikke til- fældet, 0g kan ikke antages at have forstået ændringen levede ved hans død ikke sammen i et ægteskabslignende forhold, jf. forsikringsaftalelovens $ 105 a, stk. 2 Også af denne grund skal forsikringssummen ikke udbetales til hendes dødsbo. Til støtte for den subsidiære 'påstand er det anført; at der skal ske regulering i henhold til forsikringsaftalelovens $ 104. Bestemmelsen er ikke begrænset til at angå individuelle begunstigelser, men har til formål at give mulighed for regu- lering, hvor der er et reelt behov. Dette behov foreligger i denne sag hvor livs- arvingen intet har arvet, 0g hvor samleveren er død. Boet efter ved har anført navnlig at PFA Pension var berettiget til at ændre definitionen af 11 nærmeste pårørende'" som sket:. Ændringerne angik ikke dæk - ningsomfanget; men tog sigte på at modernisere 0g koordinere vilkårene for de omhandlede ordninger, herunder bringe vilkårene på linje med de ændringer af forsikringsaftaleloven; der var trådt i kraft sammen med arvelovsændringen den 1.januar 2008. <anonym>døde 2</anonym> har accepteret ændringen ved at fortsætte med at betale præ - mien. Det må lægges til grund; at var i stand til at forstå, hvornår han havde brug for hjælp, 08 også var i stand til at søge denne hjælp <anonym>døde 1</anonym> som levede sammen med <anonym>døde 2</anonym> iet ægteskabs- lignende forhold i mere end de sidste 2 år før hans død, opfylder betingelserne for at være 1 nærmeste pårørende" ihenhold til forsikringsbetingelserne. Forsikringsaftalelovens $ 104 finder alene anvendelse, hvis der er tale om en konkret indsættelse af en begunstiget; 08 ikke ved anvendelsen af en generel begunstigelsesbestemmelse 0g betingelserne for regulering er derfor ikke op- fyldt. En vurdering efter bestemmelsen vil under alle omstændigheder føre til, at det er rimeligt; at skulle modtage forsikringsbeløbene og hensynet til kan ikke føre til en regulering: Retsgrundlag Forsikringsaftaleloven indeholder i SS 102, 103, 104 0g 105 a bla. følgende be- stemmelser: "$ 102 Forsikringstageren kan ved forsikringens tegning eller senere indsætte en anden som begunstiget. Ved forsikringstagerens død udbe- tales forsikringssummen umiddelbart til den begunstigede Stk. 2 Forsikringstageren kan tilbagekalde indsættelsen; medmindre forsikringstageren over for den begunstigede har givet afkald på dette Forsikringstagerens ret til at tilbagekalde indsættelsen går ikke over på den pågældendes arvinger eller dødsbo S 103. Indsættelse af en begunstiget 0g tilbagekaldelse af sådan indsæt- telse er kun gyldig, såfremt den skriftlig meddeles selskabet eller opta - ges i eller påtegnes policen af selskabet. S 104. Hvis indsættelse af en begunstiget må anses for urimelig over for forsikringstagerens ægtefælle eller en livsarving kan det ved dom be- stemmes, at forsikringssummen helt eller delvis skal tilfalde ægtefællen 7 eller en livsarving i stedet for den begunstigede. Beløbet kan ikke over- stige, hvad der ville være tilfaldet den pågældende som boslod og tvangsarv, jf. arvelovens § 5, § 10 og § 11, stk. 2, hvis forsikringssum-men i stedet var tilfaldet forsikringstagerens solvente bo. Stk. 2. Ved afgørelse efter stk. 1 skal der navnlig lægges vægt på 1. baggrunden for indsættelsen af den begunstigede, 2. ægtefællens, en livsarvings og den begunstigedes økonomiske be - hov og 3. omstændighederne i øvrigt. … § 105 a. Medmindre andet fremgår af omstændighederne, anses som nærmeste pårørende forsikringstagerens ægtefælle, en samlever, der opfylder kravene i stk. 2, børn eller arvinger i nævnte rækkefølge. Stk. 2. For at være omfattet af stk. 1 skal en samlever leve sammen med forsikringstageren på fælles bopæl og 1. … 2. have levet sammen med forsikringstageren i et ægteskabslignende forhold på den fælles bopæl i de sidste 2 år før dødsfaldet. …” Forsikringsaftaleloven blev ændret ved lov nr. 516 af 6. juni 2007 om ændring af bl.a. forsikringsaftaleloven (Begunstigelser i forsikringsordninger og ændringer som følge af arveloven mv.), som trådte i kraft den 1. januar 2008. Bestemmel- serne i § 102, stk. 1-2, og § 103, stk. 1, svarer med sproglige ændringer til de tid- ligere gældende regler, mens § 105, stk. 5, forud for lovændringen havde føl- gende ordlyd: ”§ 105. … Stk. 5. Har forsikringstageren indsat sine ”nærmeste pårørende” som begunstigede anses hans ægtefælle som indsat, eller hvis sådan ikke ef- terlades, hans børn, eller hvis ej heller sådanne forefindes, hans arvin- ger, alt overensstemmende med de forudnævnte regler.” I ændringslovens overgangsregel hedder det bl.a.: ”§ 10… Stk. 2. Lov om forsikringsaftaler § 105 a og § 105 b som affattet ved denne lovs § 1, nr. 5, og lov om visse civilretlige forhold m.v. ved pen- sionsopsparing i pengeinstitutter § 5 a og § 5 b som affattet ved denne lovs § 2, nr. 5, finder anvendelse på begunstigelsesindsættelser, der fo- retages efter lovens ikrafttræden.” 8 Af lovforslagets almindelige bemærkninger pkt. 2.2.3. og 2.2.4. (Folketingsti- dende 2006-2007, tillæg A, lovforslag nr. L 101, s. 3425-3426), fremgår bl.a.: ”2.2.4. Fortolkningsregler Antallet af ugifte samlevende par udgør i dag ca. 290.000. På denne baggrund og i lyset af udvalgets forslag til regulering af ugifte samle - vendes arveretlige stilling i betænkningens kapitel 9 finder udvalget, at fortolkningsreglerne i forsikringsaftaleloven også bør regulere denne i praksis vigtige persongruppe. Efter udvalgets opfattelse er der dog ikke behov for en fortolkningsre - gel for de tilfælde, hvor en samlever er indsat uden navns nævnelse, da dette praktisk talt ikke forekommer i praksis. I lyset af samfundsudvik- lingen og de foreslåede regler om arveret for samlevende i betænknin - gens kapitel 9, finder udvalget imidlertid, at ugifte samlevende bør indgå i opregningen af, hvem der anses for forsikringstagerens ”nær- meste pårørende”. Hertil kommer, at ”nærmeste pårørende” i praksis er langt den mest anvendte begunstigelsesklausul. Da der ikke i lovgiv- ningen er en fast definition af ugifte samlevende, og da det efter udval- gets opfattelse er vigtigt ikke at indføre for mange forskelligartede defi-nitioner, foreslår udvalget, at afgrænsningen skal foretages på samme måde som i den foreslåede regel om legal arveret for ugifte samlevende i § 40 i udvalgets udkast til ny arvelov. … Den foreslåede afgrænsning vil sikre, at en betydelig gruppe af de eksi- sterende samlivsforhold vil kunne blive omfattet af begrebet ”samle- ver” i begunstigelsesklausulen ”nærmeste pårørende”. Den gældende forsikringsaftalelovs udgangspunkt er, at forsikrings- summen tilfalder dødsboet, hvis der ikke er indsat en begunstiget. Det praktiske udgangspunkt i dag er imidlertid, at forsikringssummen til-falder ”nærmeste pårørende”, fordi denne klausul anvendes standard- mæssigt i de fleste forsikringsaftaler. Udvalget foreslår, at reglerne kommer til at afspejle dette praktiske ud - gangspunkt, således at forsikringssummen tilfalder ”nærmeste pårø- rende”, hvis der ikke er indsat en begunstiget. Kun hvis der ikke er no- gen nærmeste pårørende, eller hvis forsikringstageren har bestemt, at der ikke skal være nogen begunstiget, tilfalder forsikringssummen for- sikringstagerens dødsbo …” Af bemærkningerne til § 105 a og overgangsbestemmelsen fremgår bl.a. (Folke- tingstidende 2006-2007, tillæg A, lovforslag nr. L 101, s. 3436 og 3443-3444): "Til $ 105 a Stk. 1 viderefører den gældende $ 105, stk. 5, 0g fastlægger, hvad der skal forstås ved nærmeste pårørende. Som noget nyt foreslås det; at samlevere bliver omfattet af begrebet 'nærmeste pårørende' , 08 at samleveren i rækkefølgen sidestilles med ægtefællen. Der er alene tale om en fortolkningsregel, 08 andet kan derfor fremgå af omstændighe- derne. Stk. 2 fastlægger, hvornår en samlever bliver omfattet af stk. 1_ Den på - gældende skal have levet sammen med forsikringstageren på fælles bo - pæl 0g enten vente, have eller have haft et barn sammen med forsik- ringstageren (nr. 1) eller have levet sammen med forsikringstageren i et ægteskabslignende forhold på den fælles bopæl i de sidste 2 år før dødsfaldet (nr. 2). Om baggrunden for denne afgrænsning henvises til pkt. 2.2.4. 08 2.3. Til $ 10 Bestemmelsen indeholder overgangsregler . Stk. 2 indebærer, at udvidelsen af definitionen af nærmeste pårørende i forslagene til forsikringsaftalelovens SS 105 a 0g 105 b samt pensionsop- sparingslovens SS 5 a 0g 5 b til også at omfatte visse grupper af ugifte samlevende alene finder anvendelse på begunstigelsesindsættelser; der foretages efter lovens ikrafttræden. Baggrunden herfor er, at en ugift person i et fast samlivsforhold, som har et barn feks. fra et tidligere æg teskab, må antages som hovedregel at gå ud fra, at barnet er 11 _ nærmeste pårørende" . Ønskes en tidligere begunstigelsesindsættelse efter stan - dardklausulen "nærmeste pårørende" ændret; således at den med sik - kerhed omfatter samleveren; må dette meddeles til forsikringsselskabet eller pengeinstituttet i overensstemmelse med forsikringsaftalelovens $ 102 eller pensionsopsparingslovens $ 2 En indsættelse af en begunstiget må anses for foretaget på det tids- punkt hvor meddelelsen om indsættelsen er kommet frem til selskabet eller pengeinstituttet:' Højesterets begrundelse 0g resultat <anonym>døde 2</anonym> tegnede i 2001 to livsforsikringer hos PFA Pen- sion: Ved tegningen underskrev han en blanket, hvoraf fremgik, at forsikrings- summerne ville blive udbetalt til hans nærmeste pårørende, hvis han døde, før han fyldte 60 år (0g forsikringssummerne oversteg hans gæld til banken som da havde pant i forsikringssummerne). Det fremgik endvidere, at nærmeste på - rørende var hans ægtefælle, livsarvinger eller øvrige arvinger, hvilket var i 10 overensstemmelse med den dagældende definition af nærmeste pårørende i forsikringsaftalelovens $ 105, stk. 5. Ved breve dateret september 2011 til meddelte PFA, at selskabet bl.a. ændrede definitionen af 'nærmeste pårørende" ~ Af de nye forsikringsbe- tingelser, som var vedlagt brevene, fremgår, at nærmeste pårørende, hvis for - sikringstageren ikke efterlader sig en ægtefælle, er forsikringstagerens samle- ver, bl.a. hvis parterne har levet sammeni et ægteskabslignende forhold i de sidste to år. Af brevene fremgår, at ændringerne ville blive anset som accepte - ret; hvis han fortsatte med at betale til forsikringerne efter den 1.januar 2012 reagerede ikke på brevene fra PFA 0g fortsatte med at betale til forsikringerne indtil sin død i 2016. Denne sag angår i første række; om PFA ved 'passiv accept'" kunne ændre defi- nitionen af nærmeste pårørende. Efter forsikringsaftalelovens $ 102 kan forsikringstageren ved tegningen af for- sikringen eller senere indsætte en begunstiget, som skal have forsikringssum- men udbetalt ved forsikringstagerens død. Efter $ 103 skal indsættelse eller til- bagekaldelse af en begunstiget skriftligt meddeles selskabet eller optages i eller påtegnes policen Ved lov nr. 516 af 6.juni 2007 om ændring af bla. forsikringsaftaleloven blev samlevere med virkning fra den 1.januar 2008 omfattet af begrebet nærmeste pårørende. Af overgangsreglen i lovens $ 10, stk. 2, fremgår, at den ændrede definition af begrebet nærmeste pårørende ikke havde virkning for indsættelser af en begunstiget; der var sket før 1.januar 2008. Af forarbejderne til over - gangsreglen fremgår, at baggrunden herfor er, at en ugift personi et fast sam- livsforhold, som har et barn f.eks. fra et tidligere ægteskab, må antages som ho- vedregel at gå ud fra, at barnet er nærmeste pårørende. Det fremgår endvidere, at hvis en begunstigelsesindsættelse; der før 1. januar 2008 er sket med stan- dardklausulen nærmeste pårørende, ønskes ændret; må dette meddeles til for - sikringsselskabet i overensstemmelse med forsikringsaftalelovens $ 102. Højesteret finder efter ordlyden af $ 102 og $ 103 0g i lyset af de nævnte forar- bejder; at ændring af, hvem der skal anses som en forsikringstagers nærmeste pårørende, må forudsætte en aktiv tilkendegivelse 08 derfor ikke kan ske ved passiv accept. Da ikke aktivt har accepteret den ændring af definitionen af nær - meste pårørende, som PFA foretog i forsikringsbetingelserne i 2011, er der ikke gyldigt sket ændring af den begunstigelsesindsættelse; som han foretog, da han tegnede forsikringen i 2001. Forsikringssummerne skal derfor udbetales til 11 der som hans eneste livsarving var hans nærmeste pårø- rende. Højesteret tager derfor hendes principale påstand til følge. Sagsomkostninger for byret, landsret 0g Højesteret er fastsat til dækning af ad- vokatudgift med 270.000 kr. af retsafgift med 79.850 kr. 0g af udgift til syn og skøn med 9.500 kr., ialt 359.350 kr. THI KENDES FOR RET: Boet efter ved 08 skal anerkende; at <anonym>art 1</anonym> er berettiget til den fulde udbetaling på PFA-police 08 Isagsomkostninger for byret; landsret 0g Højesteret skal statskassen betale 359.350 kr. til Det idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje- steretsdoms afsigelse. Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens $ 8 a.

684

Byrettens dom ændredes, således at sagsøgte skulle betale til EuroPark A/S

Endelig

Civilsag

Vestre Landsret

BS-61/2007-VLR

Almindelig civil sag

2. instans

1043/22

Aftaler;

Nej

Nej

Nej

afsagt den 8 _ april 2008 af Vestre Landsrets 1 . afdeling (dommerne Lars E Andersen, Annette Dellgren 0g Thomas Jøn- ler) 1 ankesag V.D. B-0061-07 BuroPark A/s (advokat Jens Møller, Vejle) mod Retten 1 Aalborg har den 11_ september 2006 afsagt dom 1 1 _ instans (BS 1-844/2006) For landsretten har appellanten, EuroPark A/s, gentaget sin påstand for byretten_ Indstævnte, har påstàet dommen stadfæstet Pc:sc: leder hos Connex Danmark A/s Aalborg, har 1 en skrivelse af 12 februar 2007 bekræftet, at havde en p- tilladelse for arene 2005 0g 2006 - Det er for landsretten oplyst, at der pà bagsiden af parke - ringstilladelsen Var påtrykt følgende tekst: "Kortet skal placeres 1 udleverede kortholder/plastlomme Det er brugeren af bilen, der er ansvarlig for at det ori- ginale kort placeres synligt 0g læsbart udefra 1 bilens for- rude Bliver ovenstàende ikke efterlevet 1 er vagten berettiget til at udstede et kontrolgebyr Pålagt kontrolgebyr kan ikke an- nulleres_ har supplerende forklaret , at han ogsa 1 2005 havde en tilladelse til at parkere pà den pågæl - dende parkeringsplads Han havde ogsä fået udleveret en pla- stikholder som skulle klæbes fast på forruden, til at have parkeringstilladelsen i Denne holder brugte han imidlertid ikke, fordi der 1 hans bil var monteret en holder_ som han 1 stedet brugte _ Denne holder havde han brugt 1 flere àr Den 26_ maj 2005 mà holderen Være faldet af enten pà grund af vibrationerne_ { da han lukkede døren , eller på grund af var- men_ Han havde ikke tidligere været ude for , at holderen var faldet af_ Samme dag soM han havde fået parkeringsafgiften, kontaktede han parkeringsvagten 0g viste hende parkerings- tilladelsen_ Hun sagde, at hun ikke kunne annullere parke- ringsafgiften, Men at han kunne tale med BuroParks kontor om det Bade hans arbejdsgiver og han selv har flere gange kla- get over afgiften til BuroPark 4/s i Vejle, men de har ikke givet noget svar ud over 1 at de har fastholdt afgiften_ Con- nex registrerer, hvem der er udstedt parkeringstilladelse til 0g til hvilken bil, den er udstedt_ EuroPark A/s har til støtte for sin pastand gjort gældende_ at det Eølger af skiltningen pà parkeringspladsen og teksten på bagsiden af parkeringstilladelsen, at det er en betingel- se for parkering, at kortet placeres i den udleverede kort- holder/plastlomme, 0g at det er brugeren af bilen, der er ansvarlig for 1 at det originale kort placeres synligt 09 læsbart udefra i bilens forrude _ har accepteret dis- se vilkar ved at parkere der, 0g det er derfor ham, der bæ rer risikoen for , at parkeringstilladelsen ikke var synlig den 26 maj 2005 Da han ikke har efterlevet vilkarene for parkering, har EuroPark Als Været berettiget til at udstede en parkeringsafgift _ Den omstændighed, at han efterfølgende kan godtgøre, at han havde en tilladelse til at parkere på parkeringspladsen, kan ikke føre til, at han Eritages for parkeringsafgiften har til støtte for sin frifindel- sespastand gjort gældende 1 at han rent faktisk havde en til- ladelse til at parkere pà den pågældende parkeringsplads _ og den omstændighed, at tilladelsen den 26 maj 2005 uden hans skyld var faldet ned på gulvet 1 bilen, kan ikke føre til, at han pålægges en parkeringsafgift_ Landeretteng begrundelbe 0g regultat: Det fremgar af skiltningen pà den pagældende parkerings- plads at parkering kun er tilladt med gyldigt parkeringsbe- vis til Connex Det fremgàr af bagsiden af parkeringstilladelsen, at kortet skal placeres i den udleverede kortholder/plastlomme, 09 at det er brugeren af bilen, der er angvarlig for , at det ori- ginale kort placeres synligt 0g læsbart udefra 1 bilens for- rude _ Det fremgàr endvidere, at vagten er berettiget til at udstede et kontrolgebyr, safremt vilkärene ikke bliver ef- terlevet mà ved at køre ind på parkerings- pladsen med kendskab til disse vilkår, som ikke er urimeli- ge, anses for at have accepteret vilkarene at betale parkeringsafgift til EuroPark A/s Herefter 0g da endvidere er for- pligtet til at betale BuroPark A/s' udenretlige omkostninger pà 100 kr . , cager landsretten i det hele EuroPark A/s' pà - stand til felge ger for begge retter til EuroPark A/s med 1 alt 8 , 000 kr svarende til ca _ 1/3 af fulde sagsomkostninger Beløbet er til delvis dækning af retsafgift, udgifter til ekstrakt 0g materialesamling 0g til udgifter til advokatbistand. Dands - retten har dels lagt vægt pà parternes påstande, sagens for- løb og udfald 0g dels sageng principielle karakter 09 vide regdende betydning for BuroPark A/s' virksomhed I h i k e n d e $ f 0 r r e t: skal betale 610 kr til EuroPark A/s Med procesrente fra den 15 _ maj 2006 _ skal betale sagens omkostninger for begge retter til EuroPark A/s med 8 . 000 kr Det idømte skal betales inden 14 dage —5— Sagsomkostningerne forrentes efterrentelovens §8a. LarsE.Andersen Annette Dellgren ThomasJønler

afsagt den 8 _ april 2008 af Vestre Landsrets 1 . afdeling (dommerne Lars E Andersen, Annette Dellgren 0g Thomas Jøn- ler) 1 ankesag V.D. B-0061-07 BuroPark A/s (advokat Jens Møller, Vejle) mod <anonym>Part A</anonym> Retten 1 Aalborg har den 11_ september 2006 afsagt dom 1 1 _ instans (BS 1-844/2006) For landsretten har appellanten, EuroPark A/s, gentaget sin påstand for byretten_ Indstævnte, <anonym>Part A</anonym> har påstàet dommen stadfæstet <anonym>r Fi ~1 ]1 1</anonym> Pc:sc: leder hos Connex Danmark A/s Aalborg, har 1 en skrivelse af 12 februar 2007 bekræftet, at <anonym>Fdll A</anonym> havde en p- tilladelse for arene 2005 0g 2006 - Det er for landsretten oplyst, at der pà bagsiden af parke - ringstilladelsen Var påtrykt følgende tekst: "Kortet skal placeres 1 udleverede kortholder/plastlomme Det er brugeren af bilen, der er ansvarlig for at det ori- ginale kort placeres synligt 0g læsbart udefra 1 bilens for- rude Bliver ovenstàende ikke efterlevet 1 er vagten berettiget til at udstede et kontrolgebyr Pålagt kontrolgebyr kan ikke an- nulleres_ <anonym>Part A</anonym> har supplerende forklaret , at han ogsa 1 2005 havde en tilladelse til at parkere pà den pågæl - dende parkeringsplads Han havde ogsä fået udleveret en pla- stikholder som skulle klæbes fast på forruden, til at have parkeringstilladelsen i Denne holder brugte han imidlertid ikke, fordi der 1 hans bil var monteret en holder_ som han 1 stedet brugte _ Denne holder havde han brugt 1 flere àr Den 26_ maj 2005 mà holderen Være faldet af enten pà grund af vibrationerne_ { da han lukkede døren , eller på grund af var- men_ Han havde ikke tidligere været ude for , at holderen var faldet af_ Samme dag soM han havde fået parkeringsafgiften, kontaktede han parkeringsvagten 0g viste hende parkerings- tilladelsen_ Hun sagde, at hun ikke kunne annullere parke- ringsafgiften, Men at han kunne tale med BuroParks kontor om det Bade hans arbejdsgiver og han selv har flere gange kla- get over afgiften til BuroPark 4/s i Vejle, men de har ikke givet noget svar ud over 1 at de har fastholdt afgiften_ Con- nex registrerer, hvem der er udstedt parkeringstilladelse til 0g til hvilken bil, den er udstedt_ EuroPark A/s har til støtte for sin pastand gjort gældende_ at det Eølger af skiltningen pà parkeringspladsen og teksten på bagsiden af parkeringstilladelsen, at det er en betingel- se for parkering, at kortet placeres i den udleverede kort- holder/plastlomme, 0g at det er brugeren af bilen, der er ansvarlig for 1 at det originale kort placeres synligt 09 læsbart udefra i bilens forrude _ <anonym>Par A</anonym> har accepteret dis- se vilkar ved at parkere der, 0g det er derfor ham, der bæ rer risikoen for , at parkeringstilladelsen ikke var synlig den 26 maj 2005 Da han ikke har efterlevet vilkarene for parkering, har EuroPark Als Været berettiget til at udstede en parkeringsafgift _ Den omstændighed, at han efterfølgende kan godtgøre, at han havde en tilladelse til at parkere på parkeringspladsen, kan ikke føre til, at han Eritages for parkeringsafgiften <anonym>Part A</anonym> har til støtte for sin frifindel- sespastand gjort gældende 1 at han rent faktisk havde en til- ladelse til at parkere pà den pågældende parkeringsplads _ og den omstændighed, at tilladelsen den 26 maj 2005 uden hans skyld var faldet ned på gulvet 1 bilen, kan ikke føre til, at han pålægges en parkeringsafgift_ Landeretteng begrundelbe 0g regultat: Det fremgar af skiltningen pà den pagældende parkerings- plads at parkering kun er tilladt med gyldigt parkeringsbe- vis til Connex Det fremgàr af bagsiden af parkeringstilladelsen, at kortet skal placeres i den udleverede kortholder/plastlomme, 09 at det er brugeren af bilen, der er angvarlig for , at det ori- ginale kort placeres synligt 0g læsbart udefra 1 bilens for- rude _ Det fremgàr endvidere, at vagten er berettiget til at udstede et kontrolgebyr, safremt vilkärene ikke bliver ef- terlevet <anonym>Part A</anonym> mà ved at køre ind på parkerings- pladsen med kendskab til disse vilkår, som ikke er urimeli- ge, anses for at have accepteret vilkarene at betale parkeringsafgift til EuroPark A/s Herefter 0g da <anonym>Part A</anonym> endvidere er for- pligtet til at betale BuroPark A/s' udenretlige omkostninger pà 100 kr . , cager landsretten i det hele EuroPark A/s' pà - stand til felge ger for begge retter til EuroPark A/s med 1 alt 8 , 000 kr svarende til ca _ 1/3 af fulde sagsomkostninger Beløbet er til delvis dækning af retsafgift, udgifter til ekstrakt 0g materialesamling 0g til udgifter til advokatbistand. Dands - retten har dels lagt vægt pà parternes påstande, sagens for- løb og udfald 0g dels sageng principielle karakter 09 vide regdende betydning for BuroPark A/s' virksomhed I h i k e n d e $ f 0 r r e t: skal betale 610 kr til EuroPark A/s Med procesrente fra den 15 _ maj 2006 _ <anonym>Part A</anonym> skal betale sagens omkostninger for begge retter til EuroPark A/s med 8 . 000 kr Det idømte skal betales inden 14 dage —5— Sagsomkostningerne forrentes efterrentelovens §8a. LarsE.Andersen Annette Dellgren ThomasJønler

685

Sag om parkeringsafgift

Appelleret

Civilsag

Retten i Aalborg

BS-844/2006-ALB

Almindelig civil sag

1. instans

1042/22

Aftaler; Færdsel og parkering;

Nej

Nej

Nej

Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 1I, september 2006 i sag nr, BS !-844 2006; EuroPark AS Andkærvej 26, Vinding 7100 Vejle mod Under denne sag; der er modtagct i retten den I2 maj 2006 har parkeringsplads; Jyllandsgade, Euro Park AlS påståel sagsogte ledning Iing af 510 kr. med procesrente 0g udenretlige af parkering den 26. maj 2005 kl. 14.30 Aalborg' omkostninger på I0O kr. i an med dømt til beta- på DSB 5 Sagsøgte har påstået frifindelse Sagsøgte har forklaret; at der €r rigtigt; at han har foretaget den nævnte kering Dette skete imidlertid i henhold til anvisning fra Zanıse foresatee gar ansat buschauffor hos Connex; og idet han herfra havde modtaget el parke som ringsbevis for året 2005, der svarede til det parkeringsbevis han nu er be- siddelse af for året 2006. Parkeringsbeviset er udleveret ved vendelse på busselskabets kontor mod aflevering af beviset for det foregaen- de år; Han havde ved den pågældende lejlighed anbragt den holder ved foruden, der ses pâ foto bilag 7 Men uden Jenrkehagsbe viset vat op- mærksom på detle må holderen være blevet lor slap, 52 kortet var faldet på gulvet. Af det foreviste parkeringskorts bagside fremgår; at parkeringsvagten er be- rettiget til notering; såfremt kortet ikke er anbragt synligu Rettens bemærkninger: Retten må lægge til grund; at parkeringsbevis ikke havde været synligt for - ruden på det angivne tidspunkt; hvorfor parkeringsvagten havde været beret- tiget til at foretage notering; Idet den manglende placering af kortet ikke i sig selv kan begrunde parke - ríngsafgif men alene har bevismæssig betydning; 0g da retten ener tes forklaring sammenholdı med forevisning af parßgringsKO€r (oner8a2908 finder det 'tilstrækkeligt bevist; at sagsøgle pà det nævnte tidspunkt havde Ie #1 værct tage til følge. berettiget til at parkere på stedet, vil sagsøgtes fnifindelsespåstand væ Det bemærkes, at sagen efter udeblivelsesdom af 26.juni 2006 er_ get. Udeblívelsesdommen ophæves, Thi kendes for ret: Sagsøgte frifindes for sagsøgeren Euro Park A/S påstand under denne sag Rettens udelivelsesdom af 26. juni 2006 ophæves. Ingen af parteme betaler sagsomkostninger til den anden part

Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 1I, september 2006 i sag nr, BS !-844 2006; EuroPark AS Andkærvej 26, Vinding 7100 Vejle mod <anonym>Part A</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>Aalborg Ø</anonym> Under denne sag; der er modtagct i retten den I2 maj 2006 har parkeringsplads; Jyllandsgade, Euro Park AlS påståel sagsogte ledning Iing af 510 kr. med procesrente 0g udenretlige af parkering den 26. maj 2005 kl. 14.30 Aalborg' omkostninger på I0O kr. i an med <anonym>Reg- nr 1</anonym> dømt til beta- på DSB 5 Sagsøgte har påstået frifindelse Sagsøgte har forklaret; at der €r rigtigt; at han har foretaget den nævnte kering Dette skete imidlertid i henhold til anvisning fra Zanıse foresatee gar ansat buschauffor hos Connex; og idet han herfra havde modtaget el parke som ringsbevis for året 2005, der svarede til det parkeringsbevis han nu er be- siddelse af for året 2006. Parkeringsbeviset er udleveret ved vendelse på busselskabets kontor mod aflevering af beviset for det foregaen- de år; Han havde ved den pågældende lejlighed anbragt den holder ved foruden, der ses pâ foto bilag 7 Men uden Jenrkehagsbe viset vat op- mærksom på detle må holderen være blevet lor slap, 52 kortet var faldet på gulvet. Af det foreviste parkeringskorts bagside fremgår; at parkeringsvagten er be- rettiget til notering; såfremt kortet ikke er anbragt synligu Rettens bemærkninger: Retten må lægge til grund; at parkeringsbevis ikke havde været synligt for - ruden på det angivne tidspunkt; hvorfor parkeringsvagten havde været beret- tiget til at foretage notering; Idet den manglende placering af kortet ikke i sig selv kan begrunde parke - ríngsafgif men alene har bevismæssig betydning; 0g da retten ener tes forklaring sammenholdı med forevisning af parßgringsKO€r (oner8a2908 finder det 'tilstrækkeligt bevist; at sagsøgle pà det nævnte tidspunkt havde Ie #1 værct tage til følge. berettiget til at parkere på stedet, vil sagsøgtes fnifindelsespåstand væ Det bemærkes, at sagen efter udeblivelsesdom af 26.juni 2006 er_ get. Udeblívelsesdommen ophæves, Thi kendes for ret: Sagsøgte <anonym>Part A</anonym> frifindes for sagsøgeren Euro Park A/S påstand under denne sag Rettens udelivelsesdom af 26. juni 2006 ophæves. Ingen af parteme betaler sagsomkostninger til den anden part <anonym>Dommer</anonym>

686

Konkursbegæring nægtes fremme

Skiftesag

Retten i Aalborg

SKS-879/2013-ALB

Insolvensskifte

1. instans

1044/22

Konkurs;

Nej

RETTEN AALBORG Udskrift af retsbogen Den 17. oktober 2013 kl. 11:00 blev skifteretten sat af= Der blev foretagel: SKS 31 879/2013. Konkurssagen Sparekassen Vendsyssel Østergade 15 9760 Vra mod Der blev fremlagt: Konkursbegæring med bilag modtaget den 10. oktober 2013. For rekvirenten Sparekassen Vendsyssel mødte advokat John Henrik Ander- sen. var mødt sammen med advokat Carl Sejr Jespersen. Sparekassen Vendsyssel indestår for sagsbehandlingsomkostninger ved en eventuel bobehandling: Advokat John Henrik Andersen begærede afsagt konkursdekret. forklarede, at hans forfaldne gæld til Sparekassen Vendsyssel rettelig er ca. 2,9 millioner kr. Han har ikke mulighed for at be- tale gælden. Han prostesterer mod afsigelse af konkursdekret under henvis ning til, at han ikke ejer aktiver til fyldestgørelse af rekvirentens krav , efter at han har givet Sparekassen Vendsyssel salgsfuldmagt vedrørende samtlige sine 3 ejerlejligheder. Netteprovenu ved salg af ejerlejlighederne er vurderet til ca. 1 million kr, Han har et indestående på pensionskonti hvoraf han har tilbudt sparekassen 400.0OO kr. John Henrik Andersen oplyste; at baggrunden for Sparekassen Vendsyssels konkursbegæring er en 28. september 2013 foretaget overdragelse af skyld- nerens anparter i til en nærstående for en købs - pris på 15.240 kr. Sparekassen Vendsyssel er af den opfattelse; at anparteme kan have en større værdi. Dette forhold ønskes undersøgt nærmere. forklarede vedrørende dette forhold, at de omhandle - de anparter udgør 6 % af den samlede anpartskapital hvoraf hans ægtefælle ejer 88 % og hans søn 6 % samt hans svigerdatter efter køb af de omhandle - de anparter 6 %. Overdragelsen er sket ved en skriftlig aftale og efter revi- sorvurdering af værdien. Disse oplysninger er tilgået Sparekassen Vendsys- sel. På spørgsmål til ejerskab til andele i Gårdbo Møllelaug forklarede Davt noget tidspunkt modtaget udlodning fra møllelauget: Salgsprisen var ca. 30.000 kr, En aktiepost blev solgt i 2004 eller 2005. Ejendommen beliggende der er familiens bolig, har siden 1. apri] 2009 alene været ejet af hans ægtefælle. Hun har en ind- tægt der gør hende i stand til at betale ydelserne på huset ligesom hun i 2003 eller 2004 fik udbetalt en arv på netto ca. 1,5 millioner kr. Provenu fra salg af de nævnte anparter i er indsat pà hans konto i Danske Bank, Algade afdeling i Aalborg: Beløbet vil på anmodning blive overført til Sparekassen Vendsyssel. Herudover har han som nævnt ingen frie midler. Han har siden 1.januar 2013 modtaget folkepension:. Rekvirenten fastholdt ogsà efter de nu foreliggende oplysninger sin anmod ning om afsigelse af konkursdekret. Der blev afsagt Kendelse: Der er ubestridt; at rekvirenten har et betydeligt tilgodehavende hos skyldner 0g at denne ikke har mulighed for at betale gælden. Skyldner_har oplyst om grundlaget for værdiansættelsen ved salg af sine anparter i og har oplyst, at rekvirenten er gjort bekendt hermed. Herefter og idet rekvirenten ikke uden oplysning om yderligere undersøgelser af selska- bets økonomiske forhold som grundlag for sin begæring om afsigelse af konkursdekret alene har henvist til muligheden for at de solgte anparter til en nærstående kunne være af større værdi, finder skifteretten ikke; at der dermed foreligger en tilstrækkelig retlig interesse i gennemførelse af kon kursbehandling, hvorfor bestemmes: Konkursbegæringen nægtes fremme. Sparekassen Vendsyssel skal inden 14 dage betale 5.000 kr. sagsomkost ninger til til dækning af udgift til advokat. Sagen sluttet. Skifteretten hævet.

RETTEN AALBORG Udskrift af retsbogen Den 17. oktober 2013 kl. 11:00 blev skifteretten sat af= <anonym>UUIIIIIIUI</anonym> Der blev foretagel: SKS 31 879/2013. Konkurssagen Sparekassen Vendsyssel Østergade 15 9760 Vra mod <anonym>Part A</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> Der blev fremlagt: Konkursbegæring med bilag modtaget den 10. oktober 2013. For rekvirenten Sparekassen Vendsyssel mødte advokat John Henrik Ander- sen. <anonym>Part A</anonym> var mødt sammen med advokat Carl Sejr Jespersen. Sparekassen Vendsyssel indestår for sagsbehandlingsomkostninger ved en eventuel bobehandling: Advokat John Henrik Andersen begærede afsagt konkursdekret. <anonym>Part A</anonym> forklarede, at hans forfaldne gæld til Sparekassen Vendsyssel rettelig er ca. 2,9 millioner kr. Han har ikke mulighed for at be- tale gælden. Han prostesterer mod afsigelse af konkursdekret under henvis ning til, at han ikke ejer aktiver til fyldestgørelse af rekvirentens krav , efter at han har givet Sparekassen Vendsyssel salgsfuldmagt vedrørende samtlige sine 3 ejerlejligheder. Netteprovenu ved salg af ejerlejlighederne er vurderet til ca. 1 million kr, Han har et indestående på pensionskonti hvoraf han har tilbudt sparekassen 400.0OO kr. John Henrik Andersen oplyste; at baggrunden for Sparekassen Vendsyssels konkursbegæring er en 28. september 2013 foretaget overdragelse af skyld- nerens anparter i <anonym>Virksomhed 1 ApS</anonym> til en nærstående for en købs - pris på 15.240 kr. Sparekassen Vendsyssel er af den opfattelse; at anparteme kan have en større værdi. Dette forhold ønskes undersøgt nærmere. <anonym>Part A</anonym> forklarede vedrørende dette forhold, at de omhandle - de anparter udgør 6 % af den samlede anpartskapital hvoraf hans ægtefælle ejer 88 % og hans søn 6 % samt hans svigerdatter efter køb af de omhandle - de anparter 6 %. Overdragelsen er sket ved en skriftlig aftale og efter revi- sorvurdering af værdien. Disse oplysninger er tilgået Sparekassen Vendsys- sel. På spørgsmål til ejerskab til andele i Gårdbo Møllelaug forklarede <anonym>FdI L H</anonym> Davt noget tidspunkt modtaget udlodning fra møllelauget: Salgsprisen var ca. 30.000 kr, En aktiepost <anonym>Virksomhed 2 AS</anonym> blev solgt i 2004 eller 2005. Ejendommen beliggende <anonym>Adresse 1</anonym> der er familiens bolig, har siden 1. apri] 2009 alene været ejet af hans ægtefælle. Hun har en ind- tægt der gør hende i stand til at betale ydelserne på huset ligesom hun i 2003 eller 2004 fik udbetalt en arv på netto ca. 1,5 millioner kr. Provenu fra salg af de nævnte anparter i <anonym>Virksomhed 1 ApS</anonym> er indsat pà hans konto i Danske Bank, Algade afdeling i Aalborg: Beløbet vil på anmodning blive overført til Sparekassen Vendsyssel. Herudover har han som nævnt ingen frie midler. Han har siden 1.januar 2013 modtaget folkepension:. Rekvirenten fastholdt ogsà efter de nu foreliggende oplysninger sin anmod ning om afsigelse af konkursdekret. Der blev afsagt Kendelse: Der er ubestridt; at rekvirenten har et betydeligt tilgodehavende hos skyldner 0g at denne ikke har mulighed for at betale gælden. Skyldner_har oplyst om grundlaget for værdiansættelsen ved salg af sine anparter i <anonym>ps</anonym> og har oplyst, at rekvirenten er gjort bekendt hermed. Herefter og idet rekvirenten ikke uden oplysning om yderligere undersøgelser af selska- bets økonomiske forhold som grundlag for sin begæring om afsigelse af konkursdekret alene har henvist til muligheden for at de solgte anparter til en nærstående kunne være af større værdi, finder skifteretten ikke; at der dermed foreligger en tilstrækkelig retlig interesse i gennemførelse af kon kursbehandling, hvorfor bestemmes: Konkursbegæringen nægtes fremme. Sparekassen Vendsyssel skal inden 14 dage betale 5.000 kr. sagsomkost ninger til <anonym>Part A</anonym> til dækning af udgift til advokat. Sagen sluttet. Skifteretten hævet. <anonym>Dommer</anonym>

687

Skifterettens kendelse ophæves, og sagen hjemvises til Skifteretten i Aalborg med henblik på, at der afsiges konkursdekret

[Hjemvisning]

Civilsag

Vestre Landsret

BS-2637/2013-VLR

Almindelig civil sag

2. instans

1047/22

Konkurs og anden insolvens;

Nej

Nej

Nej

Vestre Landsrets 1. afdeling holdt den 14. november 2013 kL. 12.30 møde på tingstedet i Viborg: Som dommere fungerede landsdommerne Kristian Petersen, Astrid Bøgh og Niels Deich- mann (kst.). VL. B 2637 13 Sparekassen Vendsyssel mod Fremlagte bilag: kæreskrift fra advokat John Henrik Andersen brev af ]. november 2013 fra Skifteretten i Aalborg udskrift af retsbogen (sag nr. SKS 31-879 2013) brev af 4. november 2013 vedlagt kæresvarskrift fra advokat Carl-Sejr Jesper- sen. Ved kendelse af 17. oktober 2013 har Skifteretten i Aalborg nægtet af fremme konkursbe- gæring mod Kendelsen er kæret af advokat John Henrik Andersen på vegne af Sparekassen Vendsyssel med påstand om, at skifterettens kendelse ophæves; og sagen hjemvises til Skifteretten i Aalborg for afsigelse af konkursdekret, Advokat Carl-Sejr Jespersen har på vegne af påstået kendelsen stadfæstet. Landsretten afsagde Kendels e: Som anført af skifteretten har Sparekassen Vendsyssel et betydeligt tilgodehavende; som ikke er i stand til at betale. Betingelserne i konkurslovens $ 17 er således opfyldt:. Der er i sagen konkrete oplysninger om muligt omstødelige dispositioner; om ejerlejlighe- der, som ejer; om indtægter ved udlejning af en af ejerlejlighederne og om andre mulige aktiver. Der er også oplysninger om tidligere og nuværende indtægtsforhold, der peger på, at han ikke alene ejer aktiver; der er omfattet af retsplejelovens $ 509. Herefter og uanset det, der €r anført af i bl.a. kæresvarskriftet; kan det ikke lægges til grund, at der hverken er aktiver, der kan komme kreditorerne til gode eller omstødelige dispositioner. Sparekassen Vendsyssel har derfor den fornødne individu- elle, væsentlige interesse i en konkursbehandling Landsretten tager herefter sparekassens påstand til følge og hjemviser sagen til Skifteretten 1 Aalborg med henblik på, at der afsiges konkursdekret vedrørende Ihi bestenmes: Skifterettens kendelse ophæves; og sagen hjemvises til Skifteretten i Aalborg med henblik på, at der afsiges konkursdekret vedrørende Kæreafgiften skal betales tilbage Sagen sluttet:. Kristian Petersen

Vestre Landsrets 1. afdeling holdt den 14. november 2013 kL. 12.30 møde på tingstedet i Viborg: Som dommere fungerede landsdommerne Kristian Petersen, Astrid Bøgh og Niels Deich- mann (kst.). VL. B 2637 13 Sparekassen Vendsyssel mod <anonym>Part A</anonym> Fremlagte bilag: kæreskrift fra advokat John Henrik Andersen brev af ]. november 2013 fra Skifteretten i Aalborg udskrift af retsbogen (sag nr. SKS 31-879 2013) brev af 4. november 2013 vedlagt kæresvarskrift fra advokat Carl-Sejr Jesper- sen. Ved kendelse af 17. oktober 2013 har Skifteretten i Aalborg nægtet af fremme konkursbe- gæring mod <anonym>Part A</anonym> Kendelsen er kæret af advokat John Henrik Andersen på vegne af Sparekassen Vendsyssel med påstand om, at skifterettens kendelse ophæves; og sagen hjemvises til Skifteretten i Aalborg for afsigelse af konkursdekret, Advokat Carl-Sejr Jespersen har på vegne af <anonym>Part A</anonym> påstået kendelsen stadfæstet. Landsretten afsagde Kendels e: Som anført af skifteretten har Sparekassen Vendsyssel et betydeligt tilgodehavende; som <anonym>Part A</anonym> ikke er i stand til at betale. Betingelserne i konkurslovens $ 17 er således opfyldt:. Der er i sagen konkrete oplysninger om muligt omstødelige dispositioner; om ejerlejlighe- der, som <anonym>Part A</anonym> ejer; om indtægter ved udlejning af en af ejerlejlighederne og om andre mulige aktiver. Der er også oplysninger om <anonym>Part A's</anonym> tidligere og nuværende indtægtsforhold, der peger på, at han ikke alene ejer aktiver; der er omfattet af retsplejelovens $ 509. Herefter og uanset det, der €r anført af <anonym>Part A</anonym> i bl.a. kæresvarskriftet; kan det ikke lægges til grund, at der hverken er aktiver, der kan komme kreditorerne til gode eller omstødelige dispositioner. Sparekassen Vendsyssel har derfor den fornødne individu- elle, væsentlige interesse i en konkursbehandling Landsretten tager herefter sparekassens påstand til følge og hjemviser sagen til Skifteretten 1 Aalborg med henblik på, at der afsiges konkursdekret vedrørende <anonym>Part A</anonym> Ihi bestenmes: Skifterettens kendelse ophæves; og sagen hjemvises til Skifteretten i Aalborg med henblik på, at der afsiges konkursdekret vedrørende <anonym>Part A</anonym> Kæreafgiften skal betales tilbage Sagen sluttet:. Kristian Petersen

688

Sagen handler om en motorcykel, som var solgt med ejendomsforbehold. Byretten indsatte kreditor i besiddelse af motorcyklen, men fandt at kreditor ikke var berettiget til at foretage udlæg for restfordringen

Appelleret

Fogedsag

Retten i Sønderborg

FS-6537/2018-SON

Særlig fogedsag

1. instans

1046/22

Kreditaftaler; Udlæg;

Nej

Retten i Sønderborg Den 13.juni 2019 kl. 11:13 blev fogedretten sat på Fogedretten; Afdelingskontor Haderslev af Der blev foretaget FS NO3-6537/2018 NORDEA FINANS DANMARK A/S Helgeshøj Alle 33 2630 Taastrup mod 6100 Haderslev Rekvirent NORDEA FINANS DANMARK A/S mødte ved advokat Michael Gregersen ved advokat Randi Larsen. blev fremstillet af politiet; og løsladt kl. 11.15 til retsmøde. Der blev fremlagt: Rekv_ '9 købekontrakt Det skyldige beløb blev opgjort således: Sagen opgjort til Halvt salær Moms Ialt: blev vejledt om sin retsstilling herunder om oplysningspligt 0g strafansvar. erklærede sig ude af stand til at betale. Rekvirenten anmodede om, at forretningen fremmes med henblik på formel indsættelse i besiddelse af det købte 0g udlæg for restfordringen. protesterede. Rekvirenten oplyste at være i besiddelse af motorcyklen; som er blevet afleveret af tredjemand. forklarede, at han i december 2017 har ringet til rekvirenten og oplyst; at han ville sælge motorcyklen for restgælden. Han fik af Nordea at vide; at det var i orden Han solgte motorcyklen til en mand i Vojens. Han husker ikke navnet på manden. Det var aftalt med køber, at køber skulle betale afdrag i henhold til kreditkøbekontrakten. Han mener derfor ikke, at kreditkøbekontrakten er misligholdt. Han har ikke selv betalt ydelser til Nordea efter salg af motorcykel. Han er arbejdsløs og uden indtægter. Han ejer intet af værdi. Rekvirenten har til støtte for sin påstand anført; at kreditkøbekontrakten er misligholdt. Da kontraktsdebitor ubestridt har solgt motorcyklen; er betingelserne for at gøre resthæftelse gældende i medfør af kreditaftalelovens 8 42, stk. 2, opfyldt. Det er uden betydning for sagen; at motorcyklen er afleveret til rekvirenten. Der blev afsagt KENDELSE Det er ikke dokumenteret, at rekvirenten har accepteret salg af motorcyklen til tredjemand. har forklaret, at han ikke har betalt ydelser i henhold til kreditkøbekontrakten efter salg af motorcyklen i december 2017. Da ikke har dokumenteret betaling, lægges det efter rekvirentens oplysninger til grund, at kreditkøbekontrakten er misligholdt med betaling, som opgjort i begæringen af 2. maj 2018 Som følge heraf udsættes skyldneren af, og rekvirenten indsættes i besiddelse af det købte. Henset til det oplyste om, at motorcyklen er blevet afleveret til rekvirenten under fogedsagens behandling, er der ikke grundlag for at foretage udlæg for restfordring i medfør af kreditaftalelovens 8 42, stk. 2. Derfor bestemmes: Nordea Finans Danmark A/S indsættes i besiddelse af motorcykel Suzuki, Fogedretten vurderede, at det købtes værdi ikke overstiger rekvirentens fordring. Indløsningsret 0g omvurdering blev frafaldet. Sagen sluttet. Fogedretten hævet.

Retten i Sønderborg Den 13.juni 2019 kl. 11:13 blev fogedretten sat på Fogedretten; Afdelingskontor Haderslev af <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget FS NO3-6537/2018 NORDEA FINANS DANMARK A/S Helgeshøj Alle 33 2630 Taastrup mod <anonym>Debitor (Skyldner)</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 6100 Haderslev Rekvirent NORDEA FINANS DANMARK A/S mødte ved advokat Michael Gregersen ved advokat Randi Larsen. <anonym>Debitor</anonym> blev fremstillet af politiet; og løsladt kl. 11.15 til retsmøde. Der blev fremlagt: Rekv_ '9 købekontrakt Det skyldige beløb blev opgjort således: Sagen opgjort til Halvt salær Moms Ialt: <anonym>Debitor</anonym> blev vejledt om sin retsstilling herunder om oplysningspligt 0g strafansvar. <anonym>Debitor</anonym> erklærede sig ude af stand til at betale. Rekvirenten anmodede om, at forretningen fremmes med henblik på formel indsættelse i besiddelse af det købte 0g udlæg for restfordringen. <anonym>Debitor</anonym> protesterede. Rekvirenten oplyste at være i besiddelse af motorcyklen; som er blevet afleveret af tredjemand. <anonym>Debitor</anonym> forklarede, at han i december 2017 har ringet til rekvirenten og oplyst; at han ville sælge motorcyklen for restgælden. Han fik af Nordea at vide; at det var i orden Han solgte motorcyklen til en mand i Vojens. Han husker ikke navnet på manden. Det var aftalt med køber, at køber skulle betale afdrag i henhold til kreditkøbekontrakten. Han mener derfor ikke, at kreditkøbekontrakten er misligholdt. Han har ikke selv betalt ydelser til Nordea efter salg af motorcykel. Han er arbejdsløs og uden indtægter. Han ejer intet af værdi. Rekvirenten har til støtte for sin påstand anført; at kreditkøbekontrakten er misligholdt. Da kontraktsdebitor ubestridt har solgt motorcyklen; er betingelserne for at gøre resthæftelse gældende i medfør af kreditaftalelovens 8 42, stk. 2, opfyldt. Det er uden betydning for sagen; at motorcyklen er afleveret til rekvirenten. Der blev afsagt KENDELSE Det er ikke dokumenteret, at rekvirenten har accepteret salg af motorcyklen til tredjemand. <anonym>Debitor</anonym> har forklaret, at han ikke har betalt ydelser i henhold til kreditkøbekontrakten efter salg af motorcyklen i december 2017. Da <anonym>Debitor</anonym> ikke har dokumenteret betaling, lægges det efter rekvirentens oplysninger til grund, at kreditkøbekontrakten er misligholdt med betaling, som opgjort i begæringen af 2. maj 2018 Som følge heraf udsættes skyldneren af, og rekvirenten indsættes i besiddelse af det købte. Henset til det oplyste om, at motorcyklen er blevet afleveret til rekvirenten under fogedsagens behandling, er der ikke grundlag for at foretage udlæg for restfordring i medfør af kreditaftalelovens 8 42, stk. 2. Derfor bestemmes: Nordea Finans Danmark A/S indsættes i besiddelse af motorcykel Suzuki, <anonym>Stel nr 1</anonym> <anonym>Reg nr 1</anonym> Fogedretten vurderede, at det købtes værdi ikke overstiger rekvirentens fordring. Indløsningsret 0g omvurdering blev frafaldet. Sagen sluttet. Fogedretten hævet. <anonym>Dommer</anonym>

689

Sagen hjemvises til fortsat behandling i fogedretten

[Hjemvisning]

Civilsag

Vestre Landsret

BS-305/2019-VLR

Visse kæresager

2. instans

1048/22

Fogedret;

Nej

Nej

Nej

Vestre Landsrets 11. afdeling holdt den 3. september 2019 kl. 11.15 møde på tingstedet i Viborg; Som dommere fungerede landsdommerne Thomas Jønler, Elisabeth Mejnertz og Nikolaj K Andersen (kst.) VL. B-0305-19 Nordea Finans Danmark A/S mod Fremlagte bilag: kæreskrift med bilag brev af 27.juni 2019 med bilag fra Fogedretten i Sønderborg udskrift af retsbogen (FS NO3-6537/2018). Ved kendelse af 13.juni 2019 har Fogedretten i Sønderborg formelt indsat Nordea Finans Danmark A/S i besiddelse af en motorcykel af mærket Suzuki, som var solgt med ejen- domsforbehold. Fogedretten har endvidere ved samme kendelse bestemt, at Nordea Finans Danmark A/S ikke er berettiget til at foretage udlæg for restfordringen. Kendelsen er kæret af Nordea Finans Danmark A/S med påstand om, at sagen hjemvises til fornyet behandling med henblik på udlæg for restfordringen. Til støtte for påstanden har selskabet navnlig anført, at selskabet er berettiget til at foretage udlæg efter kreditaftalelo - vens $ 42, stk: 2, idet selskabets udenretlige vindikation af motorcyklen hos tredjemand ikke kan sidestilles med en tilbagetagelse hos skyldneren. har ikke udtalt i anledning af kæremålet. Landsretten afsagde Kendelse: Det fremgår af kreditaftalelovens 8 42, stk. 2, at kreditor med ejendomsforbehold kan fore - tage udlæg for sit tilgodehavende hos forbrugeren; hvis det solgte ikke kan findes under tilbagetagelsesforretningen. Af forarbejderne til den tilsvarende bestemmelse i den tidligere kreditkøbslov (betænkning nr. 839/1978 om køb på kredit, side 100-101) fremgår det, at der kan foretages udlæg hos køberen, selv om det er muligt for kreditor at vindicere det købte hos tredjemand. Vindice - res det købte senere fra tredjemand, må kreditors tilgodehavende reduceres med det købtes værdi ved vindikationen. I betænkningen hedder det videre på side 101 bl.a.= Ienkelte tilfælde kan det tænkes, at kreditor, inden han henvender sig til fo- gedretten; ved, at det solgte ikke befinder sig hos køberen: Bestemmelsen udelukker ikke; at han også_ i denne situation begærer en "tilbagetagelsesfor - retning" med det formål at få det solgtes manglende tilstedeværelse hos købe - ren konstateret indenretligt og få sit tilgodehavende efter $ 20 opgjort i fo- gedretten for derved at få mulighed for straks at gøre udlæg hos køberen. Nordea Finans Danmark A/S indleverede den 2. maj 2018 en anmodning til fogedretten om tilbagetagelse af motorcyklen. I anmodningen var det anført, at uberettiget havde videresolgt motorcyklen til en tredjemand. Nordea Finans Danmark A/S indgik efterfølgende i maj måned 2018 en aftale med tredjemand om tilbagelevering af motorcyklen: Der foreligger ikke i sagen nogen oplysninger om, hvorvidt har været involveret i aftalen om tilbagelevering. Som anført af Højesteret i kendelse af 8. juni 2006 (U2006.2566H) kan en sådan aftale ikke i en situation som den foreliggende sidestilles med, at der er indgået en aftale med skyldneren selv om tilbagelevering af motorcyklen: Forholdet er derfor ikke omfattet af kreditaftalelovens 8 48, stk. 2 Efter oplysningerne i sagen må det lægges til grund, at uden samtykke fra Nordea Finans Danmark A/S har videresolgt motorcyklen; som ikke fandtes hos ham under tilbagetagelsesforretningen. Selskabet er derfor berettiget til at foretage udlæg for restfordringen; således som denne opgøres af fogedretten; jf. kreditaftalelovens 8 42, stk. 2, jf. $ 38 og 8 39. Med henblik herpå hjemviser landsretten sagen til fortsat be- handling i fogedretten. Thi bestemme s: Sagen hjemvises til fortsat behandling i fogedretten. I sagsomkostninger for landsretten skal inden 14 dage betale 2.500 kr. til Nordea Finans Danmark A/S. Kæreafgiften skal betales tilbage. Sagen sluttet. Thomas Jønler

Vestre Landsrets 11. afdeling holdt den 3. september 2019 kl. 11.15 møde på tingstedet i Viborg; Som dommere fungerede landsdommerne Thomas Jønler, Elisabeth Mejnertz og Nikolaj K Andersen (kst.) VL. B-0305-19 Nordea Finans Danmark A/S mod <anonym>Debitor (Skyldner)</anonym> Fremlagte bilag: kæreskrift med bilag brev af 27.juni 2019 med bilag fra Fogedretten i Sønderborg udskrift af retsbogen (FS NO3-6537/2018). Ved kendelse af 13.juni 2019 har Fogedretten i Sønderborg formelt indsat Nordea Finans Danmark A/S i besiddelse af en motorcykel af mærket Suzuki, som var solgt med ejen- domsforbehold. Fogedretten har endvidere ved samme kendelse bestemt, at Nordea Finans Danmark A/S ikke er berettiget til at foretage udlæg for restfordringen. Kendelsen er kæret af Nordea Finans Danmark A/S med påstand om, at sagen hjemvises til fornyet behandling med henblik på udlæg for restfordringen. Til støtte for påstanden har selskabet navnlig anført, at selskabet er berettiget til at foretage udlæg efter kreditaftalelo - vens $ 42, stk: 2, idet selskabets udenretlige vindikation af motorcyklen hos tredjemand ikke kan sidestilles med en tilbagetagelse hos skyldneren. <anonym>Debitor</anonym> har ikke udtalt i anledning af kæremålet. Landsretten afsagde Kendelse: Det fremgår af kreditaftalelovens 8 42, stk. 2, at kreditor med ejendomsforbehold kan fore - tage udlæg for sit tilgodehavende hos forbrugeren; hvis det solgte ikke kan findes under tilbagetagelsesforretningen. Af forarbejderne til den tilsvarende bestemmelse i den tidligere kreditkøbslov (betænkning nr. 839/1978 om køb på kredit, side 100-101) fremgår det, at der kan foretages udlæg hos køberen, selv om det er muligt for kreditor at vindicere det købte hos tredjemand. Vindice - res det købte senere fra tredjemand, må kreditors tilgodehavende reduceres med det købtes værdi ved vindikationen. I betænkningen hedder det videre på side 101 bl.a.= Ienkelte tilfælde kan det tænkes, at kreditor, inden han henvender sig til fo- gedretten; ved, at det solgte ikke befinder sig hos køberen: Bestemmelsen udelukker ikke; at han også_ i denne situation begærer en "tilbagetagelsesfor - retning" med det formål at få det solgtes manglende tilstedeværelse hos købe - ren konstateret indenretligt og få sit tilgodehavende efter $ 20 opgjort i fo- gedretten for derved at få mulighed for straks at gøre udlæg hos køberen. Nordea Finans Danmark A/S indleverede den 2. maj 2018 en anmodning til fogedretten om tilbagetagelse af motorcyklen. I anmodningen var det anført, at <anonym>Debitor</anonym> uberettiget havde videresolgt motorcyklen til en tredjemand. Nordea Finans Danmark A/S indgik efterfølgende i maj måned 2018 en aftale med tredjemand om tilbagelevering af motorcyklen: Der foreligger ikke i sagen nogen oplysninger om, hvorvidt <anonym>Debitor</anonym> har været involveret i aftalen om tilbagelevering. Som anført af Højesteret i kendelse af 8. juni 2006 (U2006.2566H) kan en sådan aftale ikke i en situation som den foreliggende sidestilles med, at der er indgået en aftale med skyldneren selv om tilbagelevering af motorcyklen: Forholdet er derfor ikke omfattet af kreditaftalelovens 8 48, stk. 2 Efter oplysningerne i sagen må det lægges til grund, at <anonym>Debitor</anonym> uden samtykke fra Nordea Finans Danmark A/S har videresolgt motorcyklen; som ikke fandtes hos ham under tilbagetagelsesforretningen. Selskabet er derfor berettiget til at foretage udlæg for restfordringen; således som denne opgøres af fogedretten; jf. kreditaftalelovens 8 42, stk. 2, jf. $ 38 og 8 39. Med henblik herpå hjemviser landsretten sagen til fortsat be- handling i fogedretten. Thi bestemme s: Sagen hjemvises til fortsat behandling i fogedretten. I sagsomkostninger for landsretten skal <anonym>Debitor</anonym> inden 14 dage betale 2.500 kr. til Nordea Finans Danmark A/S. Kæreafgiften skal betales tilbage. Sagen sluttet. Thomas Jønler

690

Landsretten tillod indhentelse af udtalelse om arbejdsevne hos Arbejdsskadestyrelsen

Endelig

Civilsag

Vestre Landsret

BS-765/2008-VLR

Almindelig civil sag

2. instans

1049/22

Arbejdsskade og arbejdsmiljø; Retspleje og civilproces;

Nej

Nej

Nej

afsagt den 8 _ april 2008 af Vestre Landsrets 1 . afdeling (dommerne Lars E Andersen, Annette Dellgren 0g Thomas Jøn- ler) 1 ankesag V.D. B-0061-07 BuroPark A/s (advokat Jens Møller, Vejle) mod Retten 1 Aalborg har den 11_ september 2006 afsagt dom 1 1 _ instans (BS 1-844/2006) For landsretten har appellanten, EuroPark A/s, gentaget sin påstand for byretten_ Indstævnte, har påstàet dommen stadfæstet Pc:sc: leder hos Connex Danmark A/s Aalborg, har 1 en skrivelse af 12 februar 2007 bekræftet, at havde en p- tilladelse for arene 2005 0g 2006 - Det er for landsretten oplyst, at der pà bagsiden af parke - ringstilladelsen Var påtrykt følgende tekst: "Kortet skal placeres 1 udleverede kortholder/plastlomme Det er brugeren af bilen, der er ansvarlig for at det ori- ginale kort placeres synligt 0g læsbart udefra 1 bilens for- rude Bliver ovenstàende ikke efterlevet 1 er vagten berettiget til at udstede et kontrolgebyr Pålagt kontrolgebyr kan ikke an- nulleres_ har supplerende forklaret , at han ogsa 1 2005 havde en tilladelse til at parkere pà den pågæl - dende parkeringsplads Han havde ogsä fået udleveret en pla- stikholder som skulle klæbes fast på forruden, til at have parkeringstilladelsen i Denne holder brugte han imidlertid ikke, fordi der 1 hans bil var monteret en holder_ som han 1 stedet brugte _ Denne holder havde han brugt 1 flere àr Den 26_ maj 2005 mà holderen Være faldet af enten pà grund af vibrationerne_ { da han lukkede døren , eller på grund af var- men_ Han havde ikke tidligere været ude for , at holderen var faldet af_ Samme dag soM han havde fået parkeringsafgiften, kontaktede han parkeringsvagten 0g viste hende parkerings- tilladelsen_ Hun sagde, at hun ikke kunne annullere parke- ringsafgiften, Men at han kunne tale med BuroParks kontor om det Bade hans arbejdsgiver og han selv har flere gange kla- get over afgiften til BuroPark 4/s i Vejle, men de har ikke givet noget svar ud over 1 at de har fastholdt afgiften_ Con- nex registrerer, hvem der er udstedt parkeringstilladelse til 0g til hvilken bil, den er udstedt_ EuroPark A/s har til støtte for sin pastand gjort gældende_ at det Eølger af skiltningen pà parkeringspladsen og teksten på bagsiden af parkeringstilladelsen, at det er en betingel- se for parkering, at kortet placeres i den udleverede kort- holder/plastlomme, 0g at det er brugeren af bilen, der er ansvarlig for 1 at det originale kort placeres synligt 09 læsbart udefra i bilens forrude _ har accepteret dis- se vilkar ved at parkere der, 0g det er derfor ham, der bæ rer risikoen for , at parkeringstilladelsen ikke var synlig den 26 maj 2005 Da han ikke har efterlevet vilkarene for parkering, har EuroPark Als Været berettiget til at udstede en parkeringsafgift _ Den omstændighed, at han efterfølgende kan godtgøre, at han havde en tilladelse til at parkere på parkeringspladsen, kan ikke føre til, at han Eritages for parkeringsafgiften har til støtte for sin frifindel- sespastand gjort gældende 1 at han rent faktisk havde en til- ladelse til at parkere pà den pågældende parkeringsplads _ og den omstændighed, at tilladelsen den 26 maj 2005 uden hans skyld var faldet ned på gulvet 1 bilen, kan ikke føre til, at han pålægges en parkeringsafgift_ Landeretteng begrundelbe 0g regultat: Det fremgar af skiltningen pà den pagældende parkerings- plads at parkering kun er tilladt med gyldigt parkeringsbe- vis til Connex Det fremgàr af bagsiden af parkeringstilladelsen, at kortet skal placeres i den udleverede kortholder/plastlomme, 09 at det er brugeren af bilen, der er angvarlig for , at det ori- ginale kort placeres synligt 0g læsbart udefra 1 bilens for- rude _ Det fremgàr endvidere, at vagten er berettiget til at udstede et kontrolgebyr, safremt vilkärene ikke bliver ef- terlevet mà ved at køre ind på parkerings- pladsen med kendskab til disse vilkår, som ikke er urimeli- ge, anses for at have accepteret vilkarene at betale parkeringsafgift til EuroPark A/s Herefter 0g da endvidere er for- pligtet til at betale BuroPark A/s' udenretlige omkostninger pà 100 kr . , cager landsretten i det hele EuroPark A/s' pà - stand til felge ger for begge retter til EuroPark A/s med 1 alt 8 , 000 kr svarende til ca _ 1/3 af fulde sagsomkostninger Beløbet er til delvis dækning af retsafgift, udgifter til ekstrakt 0g materialesamling 0g til udgifter til advokatbistand. Dands - retten har dels lagt vægt pà parternes påstande, sagens for- løb og udfald 0g dels sageng principielle karakter 09 vide regdende betydning for BuroPark A/s' virksomhed I h i k e n d e $ f 0 r r e t: skal betale 610 kr til EuroPark A/s Med procesrente fra den 15 _ maj 2006 _ skal betale sagens omkostninger for begge retter til EuroPark A/s med 8 . 000 kr Det idømte skal betales inden 14 dage —5— Sagsomkostningerne forrentes efterrentelovens §8a. LarsE.Andersen Annette Dellgren ThomasJønler

afsagt den 8 _ april 2008 af Vestre Landsrets 1 . afdeling (dommerne Lars E Andersen, Annette Dellgren 0g Thomas Jøn- ler) 1 ankesag V.D. B-0061-07 BuroPark A/s (advokat Jens Møller, Vejle) mod <anonym>Part A</anonym> Retten 1 Aalborg har den 11_ september 2006 afsagt dom 1 1 _ instans (BS 1-844/2006) For landsretten har appellanten, EuroPark A/s, gentaget sin påstand for byretten_ Indstævnte, <anonym>Part A</anonym> har påstàet dommen stadfæstet <anonym>r Fi ~1 ]1 1</anonym> Pc:sc: leder hos Connex Danmark A/s Aalborg, har 1 en skrivelse af 12 februar 2007 bekræftet, at <anonym>Fdll A</anonym> havde en p- tilladelse for arene 2005 0g 2006 - Det er for landsretten oplyst, at der pà bagsiden af parke - ringstilladelsen Var påtrykt følgende tekst: "Kortet skal placeres 1 udleverede kortholder/plastlomme Det er brugeren af bilen, der er ansvarlig for at det ori- ginale kort placeres synligt 0g læsbart udefra 1 bilens for- rude Bliver ovenstàende ikke efterlevet 1 er vagten berettiget til at udstede et kontrolgebyr Pålagt kontrolgebyr kan ikke an- nulleres_ <anonym>Part A</anonym> har supplerende forklaret , at han ogsa 1 2005 havde en tilladelse til at parkere pà den pågæl - dende parkeringsplads Han havde ogsä fået udleveret en pla- stikholder som skulle klæbes fast på forruden, til at have parkeringstilladelsen i Denne holder brugte han imidlertid ikke, fordi der 1 hans bil var monteret en holder_ som han 1 stedet brugte _ Denne holder havde han brugt 1 flere àr Den 26_ maj 2005 mà holderen Være faldet af enten pà grund af vibrationerne_ { da han lukkede døren , eller på grund af var- men_ Han havde ikke tidligere været ude for , at holderen var faldet af_ Samme dag soM han havde fået parkeringsafgiften, kontaktede han parkeringsvagten 0g viste hende parkerings- tilladelsen_ Hun sagde, at hun ikke kunne annullere parke- ringsafgiften, Men at han kunne tale med BuroParks kontor om det Bade hans arbejdsgiver og han selv har flere gange kla- get over afgiften til BuroPark 4/s i Vejle, men de har ikke givet noget svar ud over 1 at de har fastholdt afgiften_ Con- nex registrerer, hvem der er udstedt parkeringstilladelse til 0g til hvilken bil, den er udstedt_ EuroPark A/s har til støtte for sin pastand gjort gældende_ at det Eølger af skiltningen pà parkeringspladsen og teksten på bagsiden af parkeringstilladelsen, at det er en betingel- se for parkering, at kortet placeres i den udleverede kort- holder/plastlomme, 0g at det er brugeren af bilen, der er ansvarlig for 1 at det originale kort placeres synligt 09 læsbart udefra i bilens forrude _ <anonym>Par A</anonym> har accepteret dis- se vilkar ved at parkere der, 0g det er derfor ham, der bæ rer risikoen for , at parkeringstilladelsen ikke var synlig den 26 maj 2005 Da han ikke har efterlevet vilkarene for parkering, har EuroPark Als Været berettiget til at udstede en parkeringsafgift _ Den omstændighed, at han efterfølgende kan godtgøre, at han havde en tilladelse til at parkere på parkeringspladsen, kan ikke føre til, at han Eritages for parkeringsafgiften <anonym>Part A</anonym> har til støtte for sin frifindel- sespastand gjort gældende 1 at han rent faktisk havde en til- ladelse til at parkere pà den pågældende parkeringsplads _ og den omstændighed, at tilladelsen den 26 maj 2005 uden hans skyld var faldet ned på gulvet 1 bilen, kan ikke føre til, at han pålægges en parkeringsafgift_ Landeretteng begrundelbe 0g regultat: Det fremgar af skiltningen pà den pagældende parkerings- plads at parkering kun er tilladt med gyldigt parkeringsbe- vis til Connex Det fremgàr af bagsiden af parkeringstilladelsen, at kortet skal placeres i den udleverede kortholder/plastlomme, 09 at det er brugeren af bilen, der er angvarlig for , at det ori- ginale kort placeres synligt 0g læsbart udefra 1 bilens for- rude _ Det fremgàr endvidere, at vagten er berettiget til at udstede et kontrolgebyr, safremt vilkärene ikke bliver ef- terlevet <anonym>Part A</anonym> mà ved at køre ind på parkerings- pladsen med kendskab til disse vilkår, som ikke er urimeli- ge, anses for at have accepteret vilkarene at betale parkeringsafgift til EuroPark A/s Herefter 0g da <anonym>Part A</anonym> endvidere er for- pligtet til at betale BuroPark A/s' udenretlige omkostninger pà 100 kr . , cager landsretten i det hele EuroPark A/s' pà - stand til felge ger for begge retter til EuroPark A/s med 1 alt 8 , 000 kr svarende til ca _ 1/3 af fulde sagsomkostninger Beløbet er til delvis dækning af retsafgift, udgifter til ekstrakt 0g materialesamling 0g til udgifter til advokatbistand. Dands - retten har dels lagt vægt pà parternes påstande, sagens for- løb og udfald 0g dels sageng principielle karakter 09 vide regdende betydning for BuroPark A/s' virksomhed I h i k e n d e $ f 0 r r e t: skal betale 610 kr til EuroPark A/s Med procesrente fra den 15 _ maj 2006 _ <anonym>Part A</anonym> skal betale sagens omkostninger for begge retter til EuroPark A/s med 8 . 000 kr Det idømte skal betales inden 14 dage —5— Sagsomkostningerne forrentes efterrentelovens §8a. LarsE.Andersen Annette Dellgren ThomasJønler

691

Sag om, hvorvidt Arbejdsskadestyrelsen skulle besvare spørgetema om årsagssammenhæng

Appelleret

Civilsag

Retten i Holstebro

BS-770/2007-HOL

Almindelig civil sag

1. instans

1045/22

Arbejdsskade og arbejdsmiljø; Retspleje og civilproces;

Nej

Nej

Nej

RETTEN I HOLSTEBRO Udskrift af retsbogen Den 16. april 2008 kl. 10.21 blev retten Holstebro sat pa Kontor 7, Hols- tebro, af Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 3-770/2007: Silkeborg Kommune Søvej 1 8600 Silkeborg mod Codan Forsikring A/S Gammel Kongevej 60 1790 København V Ingen indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt: Stævning med bilag 1-10 Svarskrift Rettelse til svarskrifit af 14 september Replik med bilag 10-17 Duplik Bilag 18 Bilag A 0g B Processkrift A med bilag C og D Brev af 1 . april fra advokat Berit Møller Lenshow Brev af 1 . april 2008 fra advokat Lars Bo Nilsson Brev af 8. april 2008 fra advokat Lars Bo Nilsson Brev af 9. april 2008 fra advokat Lars Bo Nilsson Brev af 10. april 2008 fra advokat Lars Bo Nilsson Brev af 10. april 2008 fra advokat Berit Møller Lenschow Der blev afsagt kendelse Retten modtog stævning sagen den 4. juli 2007. hvor sagsøgeren har ned- lagt påstand om, at sagsogte dommes til betaling af 261.372 kr. forrentet med procesrente fra den 9. december 2006 0g til betaling sker, subsidiært fra sagens anlæg til betaling sker: Side2/3 Detpåstævntebeløbudgørkravetpåudbetaltesygedagpengeiperiodenfra den26.november2002tilden30.juni2004. Sagsøgteharnedlagtpåstandomfrifindelse,subsidiærtfrifindelsemodbeta ungafetmindrebeløb. Sagenvedrører,hvorvidtsagsogteskundes(skadelidte)sygemelding.fraden 26.november2002tilden30.juni2004,harhaftårsagsforbindelsetiletu lykkestilfældeden24.august2002. Derermellemparterneenighedom.atsagsøgerenskravpådagpengeregres erafledtafskadelidteskravpåerstatningfortabtarbejdsfortjeneste. Tvistenikendelsenvedrører,hvemderskalbesvareetsporgetemaomkring årsagssammenhæng.Sagsøgerenharnedlagtpåstandom.attemaetskalbesvaresafenlægeudpe getafDenAlmindeligeDanskeLægeforeningbetegnetDADL.Tilstøttefor sinpåstanderdetgjortgældende,atdeterfastfremgangsmådeogfastprak sisiregressager.atderindhentesenerklæringfraenspeciallægeudpegetaf DADLtilvurderingat’.hvorvidtdererårsagssammenhæng.Deterendvide regjortgældende,atenspeciallægeerhurtigeretilatudtalesigendAr bejdsskadestyrelsen.ogatdetderforvilfremmesagenmestmuligt,atsagen forelæggesenlægeudpegetafDADL. Sagsøgteharnedlagtpåstandom,attemaetskalbesvaresafArbejdsskade styrelsen.Tilstøtteforsinpåstanderdetgjortgældende.atdeterArbejds skadestyrelsen.derjfr.erstatningsansvarsloven.ertillagtkompetencetilat vurderedet,hvilketogsåfølgerafHøjesteretskendelseaf2l.september 2007.Arbejdsskadestyrelsenharendvideresetsigkompetentehertil,hvilket fremgårafsagensbilagD. Rettensbegrundelseogafgørelse. Arbejdsskadestyrelsenharvedbrevaf14.marts2008(sagensbilagD)be kræftet,atenkommuneogskadevolderkanforelæggeensagforArbejds skadestyrelsentilbrugforafgrænsningafenregresperiodeforsygedagpen ue.Rettenfinderhensettil,atArbejdsskadestyrelseneretoffentligorgan.som ogsåiandresammenhængelovgivningsmæssigtertillagtkompetencetilat udtalesig.erkompetenttilatudtalesigomsagenssporgetema.Detforhold, atDenAlmindeligeDanskeLægeføreningogsåskulleværekompetenthertil gørikke,atrettenkannåfremtiletandetresultat,derfor bestemmesArhejdsskadestrelsenskalbesvaresagenssporgetemaomkringårsagssam menhætwen. fltfl,58S5 SU]T]]KSU-fl-U] I%]INSCl Sagen udsat til den 15.juni 2008 på partemes enighed om spørgetemaet: Retten hævet.

RETTEN I HOLSTEBRO Udskrift af retsbogen Den 16. april 2008 kl. 10.21 blev retten Holstebro sat pa Kontor 7, Hols- tebro, af Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 3-770/2007: Silkeborg Kommune Søvej 1 8600 Silkeborg mod Codan Forsikring A/S Gammel Kongevej 60 1790 København V Ingen indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt: Stævning med bilag 1-10 Svarskrift Rettelse til svarskrifit af 14 september Replik med bilag 10-17 Duplik Bilag 18 Bilag A 0g B Processkrift A med bilag C og D Brev af 1 . april fra advokat Berit Møller Lenshow Brev af 1 . april 2008 fra advokat Lars Bo Nilsson Brev af 8. april 2008 fra advokat Lars Bo Nilsson Brev af 9. april 2008 fra advokat Lars Bo Nilsson Brev af 10. april 2008 fra advokat Lars Bo Nilsson Brev af 10. april 2008 fra advokat Berit Møller Lenschow Der blev afsagt kendelse Retten modtog stævning sagen den 4. juli 2007. hvor sagsøgeren har ned- lagt påstand om, at sagsogte dommes til betaling af 261.372 kr. forrentet med procesrente fra den 9. december 2006 0g til betaling sker, subsidiært fra sagens anlæg til betaling sker: Side2/3 Detpåstævntebeløbudgørkravetpåudbetaltesygedagpengeiperiodenfra den26.november2002tilden30.juni2004. Sagsøgteharnedlagtpåstandomfrifindelse,subsidiærtfrifindelsemodbeta ungafetmindrebeløb. Sagenvedrører,hvorvidtsagsogteskundes(skadelidte)sygemelding.fraden 26.november2002tilden30.juni2004,harhaftårsagsforbindelsetiletu lykkestilfældeden24.august2002. Derermellemparterneenighedom.atsagsøgerenskravpådagpengeregres erafledtafskadelidteskravpåerstatningfortabtarbejdsfortjeneste. Tvistenikendelsenvedrører,hvemderskalbesvareetsporgetemaomkring årsagssammenhæng.Sagsøgerenharnedlagtpåstandom.attemaetskalbesvaresafenlægeudpe getafDenAlmindeligeDanskeLægeforeningbetegnetDADL.Tilstøttefor sinpåstanderdetgjortgældende,atdeterfastfremgangsmådeogfastprak sisiregressager.atderindhentesenerklæringfraenspeciallægeudpegetaf DADLtilvurderingat’.hvorvidtdererårsagssammenhæng.Deterendvide regjortgældende,atenspeciallægeerhurtigeretilatudtalesigendAr bejdsskadestyrelsen.ogatdetderforvilfremmesagenmestmuligt,atsagen forelæggesenlægeudpegetafDADL. Sagsøgteharnedlagtpåstandom,attemaetskalbesvaresafArbejdsskade styrelsen.Tilstøtteforsinpåstanderdetgjortgældende.atdeterArbejds skadestyrelsen.derjfr.erstatningsansvarsloven.ertillagtkompetencetilat vurderedet,hvilketogsåfølgerafHøjesteretskendelseaf2l.september 2007.Arbejdsskadestyrelsenharendvideresetsigkompetentehertil,hvilket fremgårafsagensbilagD. Rettensbegrundelseogafgørelse. Arbejdsskadestyrelsenharvedbrevaf14.marts2008(sagensbilagD)be kræftet,atenkommuneogskadevolderkanforelæggeensagforArbejds skadestyrelsentilbrugforafgrænsningafenregresperiodeforsygedagpen ue.Rettenfinderhensettil,atArbejdsskadestyrelseneretoffentligorgan.som ogsåiandresammenhængelovgivningsmæssigtertillagtkompetencetilat udtalesig.erkompetenttilatudtalesigomsagenssporgetema.Detforhold, atDenAlmindeligeDanskeLægeføreningogsåskulleværekompetenthertil gørikke,atrettenkannåfremtiletandetresultat,derfor bestemmesArhejdsskadestrelsenskalbesvaresagenssporgetemaomkringårsagssam menhætwen. fltfl,58S5 SU]T]]KSU-fl-U] I%]INSCl Sagen udsat til den 15.juni 2008 på partemes enighed om spørgetemaet: Retten hævet. <anonym>ommer</anonym>

692

Sag om værneting i konkurssag

Skiftesag

Retten i Aalborg

SKS 130/2012-ALB

Insolvensskifte

1. instans

1050/22

Konkurs;

Nej

RETTEN AALBORG Udskrift af retsbogen Den 12 april 2012 kI. 11.00 blev skifteretten sat af Der blev foretaget: SKS 30-130/2012. Konkurssagen under konkurs 8000 Århus C mod Der fremlagdes: Konkursbegæring med bilag 1-6, modtaget i skifieretten 8. februar 2009. Kopi af indkaldelsesskrivelse af 9. februar 2012 med stævningsmandspå - tegning af 13. februar 2012. Kopi af skrivelse af 16. februar 2012 fra Nordjyllands Politi med indkaldelsesskrivelse af 15. februar 2012 samt udskrift fra Det Centrale Per- sonregister med oplystning om, at ~ er registreret som ud- rejst til Tyskland gældende fira 7. februar 2012. Skrivelse af 1. marts 2012 fra skifteretten ti] stævningsmand med stæv- ningsmandens påtegningsskrivelse af &. marts 2012 Skrivelse af 8. marts 2012 med bilag 6-9 (andet bilag angives som bilag 6, jf. konkursbegæring). Pätegningsskrivelse af 14. marts 2012 fra stævningsmand på skifterettens erindringsskrivelse af 12. marts 2012. Indkaldelsesskrivelse af 26. marts 2012 med forkyndelsespategning af 3 april 2012 samt skifterettens skrivelse af 26. marts 2012 til Nordjyllands Po- liti. For rekvirenten mødte advokat Claus Hilligsø Bak. For mødte advokat Lars Kühnel. Advokaten mødte tillige sammen med Advokat Lars Kühnel oplyste; at han ikke har haft kontakt til idet han er blevet bedt om at give møde efter anmodning fra den tidlige- re samlever; som har fået dette råd af . rådgiver. Advoka- ten møder således ud fra en betragtning om at afværge retstab for Skifteretten traf beslutning om at udskille spørgsmålet om konkursværneting til sæskilt behandling. Advokat Lars Kühnel nedlagde påstand om afvisning af konkursbegæringen med henvisning til, at der ikke foreligger værneting i Danmark; 0g at der øvrigt ikke foreligger Iovlig forkyndelse af konkursbegæringen. Rekvirenten nedlagde pastand om sagens fremme med henvisning til, at der er væmeting ved skifteretten i Aalborg; idet meddelelse om flytning til Tyskland udelukkende er proforma for at undgå konkurs. Der er lovlig forkyndelse; idet han reelt fortsat er samboende med Sagen forelagdes henhold til det fremlagte materiale. Behørigt formanet forklarede at hun nægtede at tage imod konkursbegæringen ved forkyndelsen den 3. april 2012. Politiet meddelte; at de var blevet palagt at forkynde den på trods af protest: Den pagældende po- Jitimand oplyste; at han godt vidste; at ikke boede der; og at han ikke havde set ham i lang tid. Vidnet 0g har boet sammen i næsten 10 år, for det meste i De har boet sammen på tog afsted fra bopælen begyndelsen af februar 2012 Det har været meget kort tid efter den 1. februar. Han havde været i godt humør, idet der var positive forhand- linger i forhold til Bech-Bruun Advokatfirma omkring hans økonomiske for- hold. Imidlertid brød disse forhandlinger sammen og han erklærede; at han nu ikke gad mere; 0g at han flyttede til Tyskland. Han tog en taske med tøj med. Hun mener; at han sagde; at han tog til Flensborg. Han var deprimeret:. Han er tidligere gået ned med depression. De har altid haft det godt sammen og der var ikke nogen uoverensstemmelser mellem dem. Hun har forsøgt at ringe op på et tysk telefonnummer, som hun fik af ham; da hun spurgte; hvordan hun kunne komme i kontakt med ham. Hun har forsøgt flere gange uden at opnå kontakt; Nogle dage efter kom der nogle venner; som hun ikke kender; og hentede forskellige papirer mapper. Der var tale om personlige papirer 0g de fik også nogle billeder af familie De spurgte, om hun havde pakket noget til hvilket hun havde gjort. Den ene kammerat stod ved indgangsdøren og en anden sat ude i bi- len. Der var tale om gamle kammerater, som har kendt i mange år, Hun kan ikke huske; hvad de hedder. Det var vistnok midt i febru- ar, hvor de hentede disse effekter. sagde; da han forlod bo- pælen; at han ville ringe til vidnet. Han er førtidspensionist men er vistnok ogsà direktør i et firma. Hun håber, at han snart giver lyd fra sig; Hun for- venter; at han kommer hjem efter depressionen. Hun forventer ihvertfald, at han giver lyd fra sig. Hun tror, at han har trængt til ro efter forhandlingere med Bech-Bruun Advokatfirma. Han bebrejdede i kraftige vendinger advo- katfirmaet. Hun ved ikke; hvorfor han flyttede til Flensborg: Hun tror, at han måske har en kammerat der, idet han har drukket kaffe med vedkommende under et besøg i byen; hvor hun og var på indkøb. Fore- holdt den forgæves forkyndelse 13. februar 2012 kl. 16.10 forklarede vidnet; at hun er uforstående overfor; at der ikke er låst op; hvis stævningsmanden har forsøgt at fà nogen til døren. Hun har altid låst døren; men hun vil altid åbne; når nogen banker på eller ringer på. Hun ved hvem stævningsmanden er 0g stævningsmanden kender boligen fra tidligere forkyndelser. Hun beta - ler huslejen ind på konto. Hun har haft en lejekontrakt gennem 2 år. Hun har efter flytningen fået tinglyst lejekontrakten digitalt. Tinglysningen er ikke sket på vidnets initiativ. Hun fik præsenteret en ny le- jekontrakt til underskrift; vistnok på et tidpunkt før flytte- de. Den er udfærdiget af Hun beta - ler endvidere strøm og varme i huset. Skifteretten beskikkede i medfør af konkurslovens $ 106 advokat Lars Kuhne] som advokat for Sagen procederedes. Rekvirenten gjorde gældende; at der er tale om pro forma flytning: Der er ik- ke oplyst noget nøjagtig om, hvornår skulle have været flyttet; Så sent som 6. februar 2011 mødte samleveren op på besigtigelses - forretning pà en af de faste ejendomme, hvor hun oplyste at hun mødte for som samlever. Det er højst usædvanligt at foretage en flyt- ning efter 10 års samliv under disse omstændigheder. Advokat Lars Kuhnel anførte; at er flyttet til Tyskland pr 7. februar 2012, og at han derfor ikke har hjemting ved retten i Aalborg ved konkursbegæringens indgivelse. Det er rekvirenten; som har bevisbyrden for, at der skulle være tale om en pro forma flytning; 0g denne bevisbyrde er ikke løftet. er ikke set i huset ved den forgæves forkyn- delse 13. februar 2011 0g der foreligger ikke lovlig forkyndelse. har givet en klar forklaring omkring flytningen Hvis var hjemme 6. februar 2011, var han kommet til stede på besigtigelses- forretningen. Der afsagdes Kendelse: Det må lægges til grund, at rådgiver den 7. februar 2012 blev informeret om, at rekvirenten ville indgive den konkursbegæring som blev modtaget i skifteretten &. februar 2012. Der er registreret flytning til Tyskland pr. 7. februar 2012. Efter forklaring rejste fra bopælen som følge af det negative udfald af forhand- lingerne med rekvirenten. Der har ikke været uoverensstemmelser mellem op til fraflytningen efter de næsten 10 års samliv. Det kan ikke lægges til grund, at samlivet er ophørt. Flytningen til Flensborg er ikke begrundet ud over det forhold, at iføl- ge forklaringen afgivet af muligvis har en kammerat bo- siddende i Flensborg. har sà sent som den 6. februar 2012 præsenteret sig som samlever til Skifteretten lægger til grund, at ved den foretagne registrering af udrejse til Tyskland pr. 7. februar 2012 har forsøgt at unddrage sig konkursvæmneting i Danmark; 0g at der ikke er tale om reel flytning fra bopælen i Det be- styrkes endvidere af det forhold, at stævningsmanden den 13. februar 2012 konstaterede; at nogen var huset uden at der blev lukket op; og i øvrigt at; at på det tyske telefonnummer; som han oplyste; da han angiveligt forlod bo- pælen har derfor i henhold til retsplejelovens $ 235, stk. 2, hjemting her; og konkursbegæringen er derved i henhold til konkurslo- vens $ 3, stk. 2, indgivet ved rette værneting. Der er pa dette grundlag tillige tale om lovlig forkyndelse af konkursbegæringen til nærværende retsmøde. Derfor bestemmes: Denne konkursbegæring skal behandles ved herværende skifteret; og kon- kursbegæringen er lovlig forkyndt til nærværende retsmøde. Advokat Lars Kuhnel tog forbehold for kære af afgørelsen. Rekvirenten redegjorde for de oplysninger omkring aktiver; som ifølge de foreliggende oplysninger må antages at være ejer af. Advokat Lars Kühnel nedlagde påstand om, at konkursbegæringen afvises med henvisning til, at der ikke foreligger retlig interesse. Rekvirenten fastholdt konkursbegæringen. Skifteretten udsatte sagen til berammelse af nyt retsmøde, således at advokat Lars Kühnel får mulighed for at sætte sig ind i sagen vedrørende spørgsmå - let om retlig interesse i konkursbegæringen. Berammelse af et nyt retsmøde sker efter telefonisk aftale med advokatkontorerne. Skifteretten hævet kl. 12.45. ""~OOOoo--

RETTEN AALBORG Udskrift af retsbogen Den 12 april 2012 kI. 11.00 blev skifteretten sat af <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget: SKS 30-130/2012. Konkurssagen <anonym>vIrksomnea ApS</anonym> under konkurs <anonym>Adresse 1</anonym> 8000 Århus C mod <anonym>Part A</anonym> <anonym>Aaresse 2</anonym> <anonym>By 1</anonym> Der fremlagdes: Konkursbegæring med bilag 1-6, modtaget i skifieretten 8. februar 2009. Kopi af indkaldelsesskrivelse af 9. februar 2012 med stævningsmandspå - tegning af 13. februar 2012. Kopi af skrivelse af 16. februar 2012 fra Nordjyllands Politi med indkaldelsesskrivelse af 15. februar 2012 samt udskrift fra Det Centrale Per- sonregister med oplystning om, at ~ <anonym>Part A</anonym> er registreret som ud- rejst til Tyskland gældende fira 7. februar 2012. Skrivelse af 1. marts 2012 fra skifteretten ti] stævningsmand med stæv- ningsmandens påtegningsskrivelse af &. marts 2012 Skrivelse af 8. marts 2012 med bilag 6-9 (andet bilag angives som bilag 6, jf. konkursbegæring). Pätegningsskrivelse af 14. marts 2012 fra stævningsmand på skifterettens erindringsskrivelse af 12. marts 2012. Indkaldelsesskrivelse af 26. marts 2012 med forkyndelsespategning af 3 april 2012 samt skifterettens skrivelse af 26. marts 2012 til Nordjyllands Po- liti. For rekvirenten mødte advokat Claus Hilligsø Bak. For <anonym>Part A</anonym> mødte advokat Lars Kühnel. Advokaten mødte tillige sammen med <anonym>Vıdne 1</anonym> tidligere samlever til <anonym>Part A</anonym> Advokat Lars Kühnel oplyste; at han ikke har haft kontakt til <anonym>Part A</anonym> idet han er blevet bedt om at give møde efter anmodning fra den tidlige- re samlever; som har fået dette råd af . <anonym>Part As</anonym> rådgiver. Advoka- ten møder således ud fra en betragtning om at afværge retstab for <anonym>Part A</anonym> Skifteretten traf beslutning om at udskille spørgsmålet om konkursværneting til sæskilt behandling. Advokat Lars Kühnel nedlagde påstand om afvisning af konkursbegæringen med henvisning til, at der ikke foreligger værneting i Danmark; 0g at der øvrigt ikke foreligger Iovlig forkyndelse af konkursbegæringen. Rekvirenten nedlagde pastand om sagens fremme med henvisning til, at der er væmeting ved skifteretten i Aalborg; idet <anonym>Part As</anonym> meddelelse om flytning til Tyskland udelukkende er proforma for at undgå konkurs. Der er lovlig forkyndelse; idet han reelt fortsat er samboende med <anonym>Vıdne 1</anonym> Sagen forelagdes henhold til det fremlagte materiale. Behørigt formanet forklarede <anonym>Vidne 1</anonym> at hun nægtede at tage imod konkursbegæringen ved forkyndelsen den 3. april 2012. Politiet meddelte; at de var blevet palagt at forkynde den på trods af protest: Den pagældende po- Jitimand oplyste; at han godt vidste; at <anonym>Part A</anonym> ikke boede der; og at han ikke havde set ham i lang tid. Vidnet 0g <anonym>Part A</anonym> har boet sammen i næsten 10 år, for det meste i <anonym>By 1</anonym> De har boet sammen på <anonym>Adresse 2</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> siden 2007. <anonym>Part A</anonym> tog afsted fra bopælen begyndelsen af februar 2012 Det har været meget kort tid efter den 1. februar. Han havde været i godt humør, idet der var positive forhand- linger i forhold til Bech-Bruun Advokatfirma omkring hans økonomiske for- hold. Imidlertid brød disse forhandlinger sammen og han erklærede; at han nu ikke gad mere; 0g at han flyttede til Tyskland. Han tog en taske med tøj med. Hun mener; at han sagde; at han tog til Flensborg. Han var deprimeret:. Han er tidligere gået ned med depression. De har altid haft det godt sammen og der var ikke nogen uoverensstemmelser mellem dem. Hun har forsøgt at ringe op på et tysk telefonnummer, som hun fik af ham; da hun spurgte; hvordan hun kunne komme i kontakt med ham. Hun har forsøgt flere gange uden at opnå kontakt; Nogle dage efter kom der nogle venner; som hun ikke kender; og hentede forskellige papirer mapper. Der var tale om personlige papirer 0g de fik også nogle billeder af <anonym>Part A's</anonym> familie De spurgte, om hun havde pakket noget til <anonym>Part A</anonym> hvilket hun havde gjort. Den ene kammerat stod ved indgangsdøren og en anden sat ude i bi- len. Der var tale om gamle kammerater, som <anonym>Part A</anonym> har kendt i mange år, Hun kan ikke huske; hvad de hedder. Det var vistnok midt i febru- ar, hvor de hentede disse effekter. <anonym>Part A</anonym> sagde; da han forlod bo- pælen; at han ville ringe til vidnet. Han er førtidspensionist men er vistnok ogsà direktør i et firma. Hun håber, at han snart giver lyd fra sig; Hun for- venter; at han kommer hjem efter depressionen. Hun forventer ihvertfald, at han giver lyd fra sig. Hun tror, at han har trængt til ro efter forhandlingere med Bech-Bruun Advokatfirma. Han bebrejdede i kraftige vendinger advo- katfirmaet. Hun ved ikke; hvorfor han flyttede til Flensborg: Hun tror, at han måske har en kammerat der, idet han har drukket kaffe med vedkommende under et besøg i byen; hvor hun og <anonym>Part A</anonym> var på indkøb. Fore- holdt den forgæves forkyndelse 13. februar 2012 kl. 16.10 forklarede vidnet; at hun er uforstående overfor; at der ikke er låst op; hvis stævningsmanden har forsøgt at fà nogen til døren. Hun har altid låst døren; men hun vil altid åbne; når nogen banker på eller ringer på. Hun ved hvem stævningsmanden er 0g stævningsmanden kender boligen fra tidligere forkyndelser. Hun beta - ler huslejen ind på <anonym>Part A's</anonym> konto. Hun har haft en lejekontrakt gennem 2 år. Hun har efter flytningen fået tinglyst lejekontrakten digitalt. Tinglysningen er ikke sket på vidnets initiativ. Hun fik præsenteret en ny le- jekontrakt til underskrift; vistnok på et tidpunkt før <anonym>Part A</anonym> flytte- de. Den er udfærdiget af <anonym>Part A's</anonym> rådgiver <anonym>Person 1</anonym> Hun beta - ler endvidere strøm og varme i huset. Skifteretten beskikkede i medfør af konkurslovens $ 106 advokat Lars Kuhne] som advokat for <anonym>Part A</anonym> Sagen procederedes. Rekvirenten gjorde gældende; at der er tale om pro forma flytning: Der er ik- ke oplyst noget nøjagtig om, hvornår <anonym>Part A</anonym> skulle have været flyttet; Så sent som 6. februar 2011 mødte samleveren op på besigtigelses - forretning pà en af de faste ejendomme, hvor hun oplyste at hun mødte for <anonym>Part A</anonym> som samlever. Det er højst usædvanligt at foretage en flyt- ning efter 10 års samliv under disse omstændigheder. Advokat Lars Kuhnel anførte; at <anonym>Part A</anonym> er flyttet til Tyskland pr 7. februar 2012, og at han derfor ikke har hjemting ved retten i Aalborg ved konkursbegæringens indgivelse. Det er rekvirenten; som har bevisbyrden for, at der skulle være tale om en pro forma flytning; 0g denne bevisbyrde er ikke løftet. <anonym>Part A</anonym> er ikke set i huset ved den forgæves forkyn- delse 13. februar 2011 0g der foreligger ikke lovlig forkyndelse. <anonym>Vidne 1</anonym> har givet en klar forklaring omkring flytningen Hvis <anonym>Part A</anonym> var hjemme 6. februar 2011, var han kommet til stede på besigtigelses- forretningen. Der afsagdes Kendelse: Det må lægges til grund, at <anonym>Part A's</anonym> rådgiver den 7. februar 2012 blev informeret om, at rekvirenten ville indgive den konkursbegæring som blev modtaget i skifteretten &. februar 2012. Der er registreret flytning til Tyskland pr. 7. februar 2012. Efter <anonym>Vidne 1's</anonym> forklaring rejste <anonym>Part A</anonym> fra bopælen som følge af det negative udfald af forhand- lingerne med rekvirenten. Der har ikke været uoverensstemmelser mellem <anonym>Part A</anonym> og <anonym>Vidne 1</anonym> op til fraflytningen efter de næsten 10 års samliv. Det kan ikke lægges til grund, at samlivet er ophørt. Flytningen til Flensborg er ikke begrundet ud over det forhold, at <anonym>Part A</anonym> iføl- ge forklaringen afgivet af <anonym>Vidne 1</anonym> muligvis har en kammerat bo- siddende i Flensborg. <anonym>Vidne 1</anonym> har sà sent som den 6. februar 2012 præsenteret sig som samlever til <anonym>Part A</anonym> Skifteretten lægger til grund, at <anonym>Part A</anonym> ved den foretagne registrering af udrejse til Tyskland pr. 7. februar 2012 har forsøgt at unddrage sig konkursvæmneting i Danmark; 0g at der ikke er tale om reel flytning fra bopælen i <anonym>By 1</anonym> Det be- styrkes endvidere af det forhold, at stævningsmanden den 13. februar 2012 konstaterede; at nogen var huset uden at der blev lukket op; og i øvrigt at; at <anonym>Vıdne 1</anonym> ikke har kunnet komme i kontakt med <anonym>Part A</anonym> på det tyske telefonnummer; som han oplyste; da han angiveligt forlod bo- pælen <anonym>Part A</anonym> har derfor i henhold til retsplejelovens $ 235, stk. 2, hjemting her; og konkursbegæringen er derved i henhold til konkurslo- vens $ 3, stk. 2, indgivet ved rette værneting. Der er pa dette grundlag tillige tale om lovlig forkyndelse af konkursbegæringen til nærværende retsmøde. Derfor bestemmes: Denne konkursbegæring skal behandles ved herværende skifteret; og kon- kursbegæringen er lovlig forkyndt til nærværende retsmøde. Advokat Lars Kuhnel tog forbehold for kære af afgørelsen. Rekvirenten redegjorde for de oplysninger omkring aktiver; som <anonym>Part A</anonym> ifølge de foreliggende oplysninger må antages at være ejer af. Advokat Lars Kühnel nedlagde påstand om, at konkursbegæringen afvises med henvisning til, at der ikke foreligger retlig interesse. Rekvirenten fastholdt konkursbegæringen. Skifteretten udsatte sagen til berammelse af nyt retsmøde, således at advokat Lars Kühnel får mulighed for at sætte sig ind i sagen vedrørende spørgsmå - let om retlig interesse i konkursbegæringen. Berammelse af et nyt retsmøde sker efter telefonisk aftale med advokatkontorerne. Skifteretten hævet kl. 12.45. <anonym>Dommer</anonym> ""~OOOoo--

693

Skifterettens kendelse stadfæstes

Endelig

Civilsag

Vestre Landsret

BS-1182/2012-VLR

Visse kæresager

2. instans

1053/22

Konkurs og anden insolvens;

Nej

Nej

Nej

Vestre Landsret holdt den 22. maj 2012 kl. 9.00 møde på tingstedet Viborg. Som dommer fungerede landsdommer Kristian Petersen. VL. B 1182 12 kærer kendelse vedrørende konkursværneting og forkyndelse. Fremlagte bilag: kæreskrift brev af 2 maj 2012 fra Skifteretten i Aalborg udskrift af retsbogen (sag nr, SKS 30-130 2012) kæreskrift med bilag brev af 14. maj 2012 fra kærendes advokat; advokat Lars Kühnel. Ved kendelse af 12. april 2012 har Skifieretten i Aalborg afsagt kendelse om, at konkurs - begæringen skal behandles ved Skifteretten i Aalborg 0g at konkursbegæringen er lovligt forkyndt. har kæret kendelsen med påstand om, at konkursbegæringen ikke er lov- ligt forkyndt;, 0g at Retten i Aalborg ikke er rette konkursvæmeting Sagen er behandlet af landsdommerne Kristian Petersen; Dorte Jensen og Hans-Jørgen Nymark Beck Der afsagdes Kendelse: Konkursbegæringen blev indgivet til skifteretten den 8. februar 2012. havde hvert fald indtil begyndelsen af februar 2012 bopæl på drocco hvor hans samlever fortsat bor. Han ejer fortsat ejendommen som er udlejet til hans datter. Der er ingen oplysninger om uoverensstemmelser mellem ham og samleveren: Samleveren har forklaret, at meddelte; at han flytte- de til Tyskland, 0g at hun mener, at han sagde; at han tog til Flensborg Gældende fra den 7. februar 2012 er 1 Folkeregisteret registreret som udrejst til Forbunds - republikken Tyskland. Der er ingen oplysning om en adresse i Tyskland. På den baggrund er det ikke og heller ikke ved de øvrige omstændigheder, som samleve - ren har forklaret om i skifteretten; eller de betalingsbilag, som er fremlagt i forbindelse med kæreskriftet godtgjort af at han ved konkursbegæringens indgi- velse ikke længere havde bopæl her i Iandet. Herefter; 0g da konkursbegæringen er forkyndt for samleveren i forbindelse med indkal- delse til retsmødet i skifteretten den 12. april 2012, stadfæster landsretten kendelsen: Ihi bestemmes: Skifterettens kendelse stadfæstes. Kristian Petersen

Vestre Landsret holdt den 22. maj 2012 kl. 9.00 møde på tingstedet Viborg. Som dommer fungerede landsdommer Kristian Petersen. VL. B 1182 12 <anonym>Part A</anonym> kærer kendelse vedrørende konkursværneting og forkyndelse. Fremlagte bilag: kæreskrift brev af 2 maj 2012 fra Skifteretten i Aalborg udskrift af retsbogen (sag nr, SKS 30-130 2012) kæreskrift med bilag brev af 14. maj 2012 fra kærendes advokat; advokat Lars Kühnel. Ved kendelse af 12. april 2012 har Skifieretten i Aalborg afsagt kendelse om, at konkurs - begæringen skal behandles ved Skifteretten i Aalborg 0g at konkursbegæringen er lovligt forkyndt. <anonym>Part A</anonym> har kæret kendelsen med påstand om, at konkursbegæringen ikke er lov- ligt forkyndt;, 0g at Retten i Aalborg ikke er rette konkursvæmeting Sagen er behandlet af landsdommerne Kristian Petersen; Dorte Jensen og Hans-Jørgen Nymark Beck Der afsagdes Kendelse: Konkursbegæringen blev indgivet til skifteretten den 8. februar 2012. <anonym>Part A</anonym> havde hvert fald indtil begyndelsen af februar 2012 bopæl på <anonym>Nuigoo5</anonym> drocco <anonym>By 1</anonym> hvor hans samlever fortsat bor. Han ejer fortsat ejendommen som er udlejet til hans datter. Der er ingen oplysninger om uoverensstemmelser mellem ham og samleveren: Samleveren har forklaret, at <anonym>Part A</anonym> meddelte; at han flytte- de til Tyskland, 0g at hun mener, at han sagde; at han tog til Flensborg Gældende fra den 7. februar 2012 er <anonym>Part A</anonym> 1 Folkeregisteret registreret som udrejst til Forbunds - republikken Tyskland. Der er ingen oplysning om en adresse i Tyskland. På den baggrund er det ikke og heller ikke ved de øvrige omstændigheder, som samleve - ren har forklaret om i skifteretten; eller de betalingsbilag, som er fremlagt i forbindelse med kæreskriftet godtgjort af <anonym>Part A</anonym> at han ved konkursbegæringens indgi- velse ikke længere havde bopæl her i Iandet. Herefter; 0g da konkursbegæringen er forkyndt for samleveren i forbindelse med indkal- delse til retsmødet i skifteretten den 12. april 2012, stadfæster landsretten kendelsen: Ihi bestemmes: Skifterettens kendelse stadfæstes. Kristian Petersen

694

Sag om genoptagning af budgivning efter fogedrettens tredje opfordring om at byde på ejendommen

Appelleret

Tvangsauktioner

Retten i Randers

AS-278/2017-RAN

Tvangsauktion over fast ejendom

1. instans

1052/22

Tvangsauktion over fast ejendom;

Nej

RETTEN RANDERS Udskrift af retsbogen Den 21. marts 2018, kl. 09.30, blev fogedretten sat retssal F af . Der blev foretaget: AS 54-278/2017 Ny tvangsauktion over ejendommen matr. nr. beliggende: tilhørende: efter anmodning fra Syddjurs Kommune. Rekvirenten Syddjurs Kommune mødte ved advokat Marianne Sølgaard. Ejeren var ikke mødt. Højestbydende på 1. auktion var ikke mødt. For 1. prioritet; pantebrev til Totalkredit A/S, mødte advokat Marianne Sølgaard. For 2. prioritet; ejerpantebrev mlmedd. til PlF BankNordik, mødte ingen: For 3. prioritet, udlæg til SKAT, mødte ingen. For 4. prioritet; udlæg til PIF BankNordik, mødte ingen: Fordringeme blev opgjort som på 1. auktion; idet fogeden bemærkede; at fordringerne forrentes fra datoen for afholdelse af 1. auktion: Fogeden gennemgik kort det på 1. auktion passerede. Rekvirentens advokat henviste vedrørende ejendommen til salgsopstillingen og oplyste særligt; at der er en gammel vandskade i køkkenet. Ejendommen blev frostsikret den 22. februar 2018. En nabo oplyste; at de havde fået oplyst; at der var lukket for vandet; 0g at der sikkert var sprunget nogle vandrør. Rekvirentens advokat oplyste; at størstebeløbet; der skal betales ud over budsummen, inklusiv omkostningerne ved den ny auktion; ikke vil overstige 46.160 kr. Auktionsvilkårene blev gennemgået i fornødent omfang. Der var lejlighed til at stille spørgsmål. Fogeden bemærkede, at såfremt der ikke fremkommer bud, betales mødesa - lær og andre omkostninger ved den ny auktion af den; der har anmodet om ny auktion. Højeste bud på 1. auktion var 450.000 kr. Mindste overbud blev fastsat til 10.000 kr. Herefter blev ejendommen opråbt til salg med respekt af samtlige byrder 0g servitutter . 460.000 kr. Umiddelbart efter fogedrettens tre opfordringer bød Dorcon 9 Ipå veg- ne af 470.000 kr. Fogedretten oplyste; at buddet fremkom efter de tre opfordringer og dermed var fremkommet for sent. En liebhaver protesterede mod, at buddet ikke kunne antages og oplyste; at forinden de 3 opfordringer havde markeret med hånden for at ville byde. Spørgsmålet om genoptagelse af budgivningen blev kort drøftet. protesterede mod genoptagelse af budgivningen og henvi- ste til, at fogedretten havde tilkendegivet; at buddet var fremkommet for sent. Rekvirentens advokat oplyste, at det var hendes opfattelse; at buddet var fremkommet samtidig med fogedrettens tredje opfodring: På baggrund af oplysningerne fra rekvirentens advokat samt oplysningen om, at havde markeret for at afgive bud forinden fogedret- tens tredje opfordring, besluttede fogedretten at genoptage budgivningen. Fogedretten vejledte om kærereglerne. Højestbydende blev (:IR nr Næsthøjestbydende blev r? med et bud på 600.000 kr. Trods tre opfordringer fremkom intet højere bud. Der blev meddelt hammerslag: Fogeden vejledte om, at hammerslag kan annulleres, hvis højestbydende ik- ke stiller sikkerhed for auktionsvilkårenes opfyldelse. Sikkerhedsstillelse i henhold til auktionsvilkårenes pkt. 7 blev fastsat til 59.300 kr. Højestbydende blev meddelt frist til den 28. marts 2018 til at stille den fast- satte sikkerhed og betalte straks 10.000 kr. til sikkerhed for omkostningerne ved afholdelse af et eventuelt nyt auktionsmøde. Hvis sikkerheden ikke er stillet ved fristens udløb; kan der indkaldes til et nyt auktionsmøde. Der blev tilkendt salær til rekvirenten i overensstemmelse med de vejleden- de takster og i det omfang; rekvirenten har opnået andel i buddet. De mødende blev tilkendt mødesalær med forbehold af, at pågældende har opnået andel i buddet. Der blev opkrævet auktionsafgift med 3.290 kr. Auktionen udsat. Fogedretten hævet.

RETTEN RANDERS Udskrift af retsbogen Den 21. marts 2018, kl. 09.30, blev fogedretten sat retssal F af . <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget: AS 54-278/2017 Ny tvangsauktion over ejendommen matr. nr. beliggende: tilhørende: efter anmodning fra Syddjurs Kommune. Rekvirenten Syddjurs Kommune mødte ved advokat Marianne Sølgaard. Ejeren var ikke mødt. Højestbydende på 1. auktion var ikke mødt. For 1. prioritet; pantebrev til Totalkredit A/S, mødte advokat Marianne Sølgaard. For 2. prioritet; ejerpantebrev mlmedd. til PlF BankNordik, mødte ingen: For 3. prioritet, udlæg til SKAT, mødte ingen. For 4. prioritet; udlæg til PIF BankNordik, mødte ingen: Fordringeme blev opgjort som på 1. auktion; idet fogeden bemærkede; at fordringerne forrentes fra datoen for afholdelse af 1. auktion: Fogeden gennemgik kort det på 1. auktion passerede. Rekvirentens advokat henviste vedrørende ejendommen til salgsopstillingen og oplyste særligt; at der er en gammel vandskade i køkkenet. Ejendommen blev frostsikret den 22. februar 2018. En nabo oplyste; at de havde fået oplyst; at der var lukket for vandet; 0g at der sikkert var sprunget nogle vandrør. Rekvirentens advokat oplyste; at størstebeløbet; der skal betales ud over budsummen, inklusiv omkostningerne ved den ny auktion; ikke vil overstige 46.160 kr. Auktionsvilkårene blev gennemgået i fornødent omfang. Der var lejlighed til at stille spørgsmål. Fogeden bemærkede, at såfremt der ikke fremkommer bud, betales mødesa - lær og andre omkostninger ved den ny auktion af den; der har anmodet om ny auktion. Højeste bud på 1. auktion var 450.000 kr. Mindste overbud blev fastsat til 10.000 kr. Herefter blev ejendommen opråbt til salg med respekt af samtlige byrder 0g servitutter . <anonym>Person 1</anonym> bød på vegne af <anonym>Liebhaver 1 ApS</anonym> 460.000 kr. Umiddelbart efter fogedrettens tre opfordringer bød <anonym>Cioui|</anonym> Dorcon 9 Ipå veg- ne af <anonym>pS</anonym> 470.000 kr. Fogedretten oplyste; at buddet fremkom efter de tre opfordringer og dermed var fremkommet for sent. En liebhaver protesterede mod, at buddet ikke kunne antages og oplyste; at <anonym>Person 2</anonym> forinden de 3 opfordringer havde markeret med hånden for at ville byde. Spørgsmålet om genoptagelse af budgivningen blev kort drøftet. <anonym>Person 1</anonym> protesterede mod genoptagelse af budgivningen og henvi- ste til, at fogedretten havde tilkendegivet; at buddet var fremkommet for sent. Rekvirentens advokat oplyste, at det var hendes opfattelse; at buddet var fremkommet samtidig med fogedrettens tredje opfodring: På baggrund af oplysningerne fra rekvirentens advokat samt oplysningen om, at <anonym>Person 2</anonym> havde markeret for at afgive bud forinden fogedret- tens tredje opfordring, besluttede fogedretten at genoptage budgivningen. Fogedretten vejledte om kærereglerne. Højestbydende blev <anonym>Person 1</anonym> på vegne af <anonym>Liebhaver 1 ApS</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>BY 1</anonym> (:IR nr Næsthøjestbydende blev <anonym>IFLuIovfi</anonym> r? <anonym>By 2</anonym> med et bud på 600.000 kr. Trods tre opfordringer fremkom intet højere bud. Der blev meddelt hammerslag: Fogeden vejledte om, at hammerslag kan annulleres, hvis højestbydende ik- ke stiller sikkerhed for auktionsvilkårenes opfyldelse. Sikkerhedsstillelse i henhold til auktionsvilkårenes pkt. 7 blev fastsat til 59.300 kr. Højestbydende blev meddelt frist til den 28. marts 2018 til at stille den fast- satte sikkerhed og betalte straks 10.000 kr. til sikkerhed for omkostningerne ved afholdelse af et eventuelt nyt auktionsmøde. Hvis sikkerheden ikke er stillet ved fristens udløb; kan der indkaldes til et nyt auktionsmøde. Der blev tilkendt salær til rekvirenten i overensstemmelse med de vejleden- de takster og i det omfang; rekvirenten har opnået andel i buddet. De mødende blev tilkendt mødesalær med forbehold af, at pågældende har opnået andel i buddet. Der blev opkrævet auktionsafgift med 3.290 kr. Auktionen udsat. Fogedretten hævet. <anonym>Dommer</anonym>

695

Landsretten stadfæster fogedrettens afgørelse

Endelig

Civilsag

Vestre Landsret

BS-158/2018-VLR

Visse kæresager

2. instans

1055/22

Fogedret; Retspleje og civilproces;

Nej

Nej

Nej

Vestre Landsret holdt den 4. maj 2018 kl. 11.00 møde på tingstedet i Viborg; Som dommere fungerede landsdommerne Henrik Bjørnager Nielsen; Elisabeth Mejnertz og Bjarke Stig Andersen (kst.) VL. B-0158-18 kærer fogedrettens beslutning under ny tvangsauktion om at genoptage budgivningen. Fremlagte bilag: kæreskrift med bilag brev af 11. april 2018 med bilag fra Fogedretten i Randers udskrift af retsbogen (AS 54-278/2017) brev af 5. april 2018 fra advokat Arne Linde Olsen brev af 11. april 2018 fra advokat Karsten Fryland Nielsen. Under en ny tvangsauktion den 21. marts 2018 over ejendommen besluttede fogedretten at genoptage budgivningen; da der efter fogedrettens tredje opfordring fremkom yderligere bud. Forinden genoptagelsen af budgivningen var højeste bud på 460.000 kr. afgivet af Højestbydende efter genoptagelsen blev med et bud på 610.000 kroner. Da der herefter ikke fremkom højere bud, meddelte fogedretten hammerslag til for buddet på 610.000 kr. Afgørelsen er kæret af med påstand om, at selskabet skal have tillagt ejendommen for et bud på 460.000 kr. Til støtte for påstanden har selskabet navnlig gjort gældende; at genoptagelsen af budgivningen har været uberettiget; idet overbuddet på 470.000 kr. blev afgivet for sent, da det først blev afgivet efter fogedrettens tredje opfordring. Totalkredit A/S er indtrådt i kæremålet og har nedlagt påstand om stadfæstelse . Til støtte for påstanden er det navnlig anført, at overbuddet kom samtidig med, at fogedretten fremsatte opfordringen for 3. gang. Landsretten afsagde Kendelse: Landsretten tiltræder, at fogedretten i den foreliggende situation har været berettiget til at fortsætte budgivningen som sket. Landsretten stadfæster derfor fogedrettens afgørelse. Thi_bestemmes: Fogedrettens afgørelse stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal inden 14 dage betale 2.000 kr. til Totalkredit A/S. Sagen sluttet. Henrik Bjømnager Nielsen

Vestre Landsret holdt den 4. maj 2018 kl. 11.00 møde på tingstedet i Viborg; Som dommere fungerede landsdommerne Henrik Bjørnager Nielsen; Elisabeth Mejnertz og Bjarke Stig Andersen (kst.) VL. B-0158-18 <anonym>Liebhaver 1 ApS</anonym> kærer fogedrettens beslutning under ny tvangsauktion om at genoptage budgivningen. Fremlagte bilag: kæreskrift med bilag brev af 11. april 2018 med bilag fra Fogedretten i Randers udskrift af retsbogen (AS 54-278/2017) brev af 5. april 2018 fra advokat Arne Linde Olsen brev af 11. april 2018 fra advokat Karsten Fryland Nielsen. Under en ny tvangsauktion den 21. marts 2018 over ejendommen <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> besluttede fogedretten at genoptage budgivningen; da der efter fogedrettens tredje opfordring fremkom yderligere bud. Forinden genoptagelsen af budgivningen var højeste bud på 460.000 kr. afgivet af <anonym>Liebhaver 1 ApS</anonym> Højestbydende efter genoptagelsen blev <anonym>Liebhaver 1 ApS</anonym> med et bud på 610.000 kroner. Da der herefter ikke fremkom højere bud, meddelte fogedretten hammerslag til <anonym>Liebhaver 1 ApS</anonym> for buddet på 610.000 kr. Afgørelsen er kæret af <anonym>Liebhaver 1 ApS</anonym> med påstand om, at selskabet skal have tillagt ejendommen <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> for et bud på 460.000 kr. Til støtte for påstanden har selskabet navnlig gjort gældende; at genoptagelsen af budgivningen har været uberettiget; idet overbuddet på 470.000 kr. blev afgivet for sent, da det først blev afgivet efter fogedrettens tredje opfordring. Totalkredit A/S er indtrådt i kæremålet og har nedlagt påstand om stadfæstelse . Til støtte for påstanden er det navnlig anført, at overbuddet kom samtidig med, at fogedretten fremsatte opfordringen for 3. gang. Landsretten afsagde Kendelse: Landsretten tiltræder, at fogedretten i den foreliggende situation har været berettiget til at fortsætte budgivningen som sket. Landsretten stadfæster derfor fogedrettens afgørelse. Thi_bestemmes: Fogedrettens afgørelse stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal <anonym>Liebhaver 1 ApS</anonym> inden 14 dage betale 2.000 kr. til Totalkredit A/S. Sagen sluttet. Henrik Bjømnager Nielsen

696

Byrettens dom blev ændret, således at tiltalte blev frifundet

Endelig

Straffesag

Østre Landsret

SS-2380/2018-OLR

Bødesag

2. instans

1057/22

Liv og legeme;

Nej

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 25.januar 2019 af Østre Landsrets 21. afdeling (landsdommerne Karen Hald, Henrik Gam og Julie Skat Rørdam). 21. afd. nr. $-2380-18: Anklagemyndigheden mod (advokat Sissel Egede-Pedersen; besk.) Københavns Byrets dom af 7. marts 2018 (SS 80-21052/2017) er med Procesbevillings - nævnets tilladelse anket af med påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har endeligt påstået domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat samt skærpelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og forklaring af De i byretten af vidnerne afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af 'retsplejelovens $ 923. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet; at han ikke havde nogen venner med på dansegulvet. Han havde forinden fået øl et andet sted og fik kun en drink på Bremen. På dansegulvet blev han skubbet ind i en anden; som blev sur og reagerede knapt så konstruk - tivt, så den andens ven greb ind. Det ville ikke hjælpe at tale med den anden, hvorfor han talte med den andens ven i stedet. Han sagde, at han var ked af at være skubbet ind i den anden og undskyldte 0g blev selv på ingen måde vred. Han var noget højere end den an- den; der var af almindelig højde. Det var ikke hans indtryk; at den anden ville slås, 0g han har ikke sagt til politiet; at den anden meget gerne ville i slagsmål med ham. Han vil anslå, at episoden på dansegulvet varede 20-25 sekunder. Dansegulvet var helt proppet af perso - ner, der dansede. På intet tidspunkt vendte tiltaltes ansigt mod baren. Hændelsen var stop pet; da dørmanden kom til. Han fulgte frivilligt med dørmanden og diskuterede ikke med ham. Det var kun en dørmand, der førte ham fra dansegulvet; 0g tiltalte var på ingen måde aggressiv . Lydniveauet i lokalet var meget højt; og man kunne ikke tale sammen. Han var klar over; at der var videoovervågning på Bremen; 0g den har han bedt politiet rekvirere; men der skete tilsyneladende ikke videre. har forklaret blandt andet, at han husker den pågældende nat, hvor han var sammen med stod meget tæt på en anden person: Den anden stod meget provokerende tæt; 0g forsøgte at afværge. stod på kanten af dansegulvet. De to stod med siden til vidnet; der opholdt sig 5 meter fra hændelsen og havde et godt udsyn. Der var 10-15 personer i området foran ham. Han tror, at den del af hændelsen; han så, maksimalt varede 5 minutter, muligvis mindre. og den anden "frontede? , hvor den anden pustede sig op. Der var ikke slagsmål. var ikke ophidset og fandt tilsyneladende; at det hele "var lidt fjol- let? . Der var ikke en aggressiv råben. Der var et højt lydniveau i lokalet, hvor man skulle stå tæt på hinanden for at kommunikere. Dansegulvet var rimeligt tætpakket. Der var vist nogle personer tæt på hændelsen; der "ligesom holdt øje? . Hændelsen sluttede bare med, at de t0 gik fra hinanden. Derefter kom der en dørmand til, og gik roligt med; der var på ingen måde tumult. Politiet ville ikke tale med vidnet eller andre, der ville forklare om episoden. Han spurgte selv dørmanden; der sagde, at havde været voldelig 0g ag- gressiv. Den pågældende aften 0g nat havde vidnet fået 8-10 genstande og var nok fuld, men kunne dog overskue hændelsen. Han har kun talt lidt med om selve hændelsen; men mere om det, der skete efterfølgende. Hans samlede indtryk var, at havde styr på situationen; da vidnet kiggede derhen. Situationen eskalerede ikke; men når vidnet kig- gede derhen; var det for at sikre sig, at det ikke skete. Landsrettens begrundelse og resultat Ifølge anklageskriftet er tiltalte tiltalt for overtrædelse af restaurationslovens 8 32, stk. 1, ved på Bremen Teater at have udvist voldelig optræden ved at indlade sig i slagsmål med en for ham ukendt person på dansegulvet. Ved byrettens dom fandtes det ikke bevist, at tiltalte indlod sig i slagsmål på dansegulvet; men tiltalte blev fundet skyldig i at have optrådt støjende 0g med sit kropssprog 0g frem- førte fagter at have udvist en voldsom adfærd, som var egnet til at forstyrre den offentlige orden. Anklageskriftet er ikke berigtiget hverken i forbindelse med byrettens behandling af sagen eller i forbindelse med ankemeddelelsen. Anklagemyndighedens påstand er skærpelse, og tiltalte er under anken sat under tiltale til domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat. Landsretten finder ikke; at der med hjemmel i retsplejelovens $ 883, stk. 4, 2. pkt., er grundlag for at fravige den rejste tiltale og domfælde som sket i byretten. Herefter vil tiltal- te være at frifinde. Thi kende s for ret: frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter. Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret; den

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 25.januar 2019 af Østre Landsrets 21. afdeling (landsdommerne Karen Hald, Henrik Gam og Julie Skat Rørdam). 21. afd. nr. $-2380-18: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte (T)</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> (advokat Sissel Egede-Pedersen; besk.) Københavns Byrets dom af 7. marts 2018 (SS 80-21052/2017) er med Procesbevillings - nævnets tilladelse anket af <anonym>T</anonym> med påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har endeligt påstået domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat samt skærpelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og forklaring af <anonym>Vidne 3</anonym> De i byretten af vidnerne <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Forurettede</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af 'retsplejelovens $ 923. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet; at han ikke havde nogen venner med på dansegulvet. Han havde forinden fået øl et andet sted og fik kun en drink på Bremen. På dansegulvet blev han skubbet ind i en anden; som blev sur og reagerede knapt så konstruk - tivt, så den andens ven greb ind. Det ville ikke hjælpe at tale med den anden, hvorfor han talte med den andens ven i stedet. Han sagde, at han var ked af at være skubbet ind i den anden og undskyldte 0g blev selv på ingen måde vred. Han var noget højere end den an- den; der var af almindelig højde. Det var ikke hans indtryk; at den anden ville slås, 0g han har ikke sagt til politiet; at den anden meget gerne ville i slagsmål med ham. Han vil anslå, at episoden på dansegulvet varede 20-25 sekunder. Dansegulvet var helt proppet af perso - ner, der dansede. På intet tidspunkt vendte tiltaltes ansigt mod baren. Hændelsen var stop pet; da dørmanden kom til. Han fulgte frivilligt med dørmanden og diskuterede ikke med ham. Det var kun en dørmand, der førte ham fra dansegulvet; 0g tiltalte var på ingen måde aggressiv . Lydniveauet i lokalet var meget højt; og man kunne ikke tale sammen. Han var klar over; at der var videoovervågning på Bremen; 0g den har han bedt politiet rekvirere; men der skete tilsyneladende ikke videre. <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret blandt andet, at han husker den pågældende nat, hvor han var sammen med <anonym>T</anonym> 0g <anonym>Person</anonym> Han så noget af hændelsen; hvor <anonym>T</anonym> stod meget tæt på en anden person: Den anden stod meget provokerende tæt; 0g <anonym>T</anonym> forsøgte at afværge. <anonym>T</anonym> stod på kanten af dansegulvet. De to stod med siden til vidnet; der opholdt sig 5 meter fra hændelsen og havde et godt udsyn. Der var 10-15 personer i området foran ham. Han tror, at den del af hændelsen; han så, maksimalt varede 5 minutter, muligvis mindre. <anonym>T</anonym> og den anden "frontede? , hvor den anden pustede sig op. Der var ikke slagsmål. <anonym>T</anonym> var ikke ophidset og fandt tilsyneladende; at det hele "var lidt fjol- let? . Der var ikke en aggressiv råben. Der var et højt lydniveau i lokalet, hvor man skulle stå tæt på hinanden for at kommunikere. Dansegulvet var rimeligt tætpakket. Der var vist nogle personer tæt på hændelsen; der "ligesom holdt øje? . Hændelsen sluttede bare med, at de t0 gik fra hinanden. Derefter kom der en dørmand til, og <anonym>T</anonym> gik roligt med; der var på ingen måde tumult. Politiet ville ikke tale med vidnet eller andre, der ville forklare om episoden. Han spurgte selv dørmanden; der sagde, at <anonym>T</anonym> havde været voldelig 0g ag- gressiv. Den pågældende aften 0g nat havde vidnet fået 8-10 genstande og var nok fuld, men kunne dog overskue hændelsen. Han har kun talt lidt med <anonym>T</anonym> om selve hændelsen; men mere om det, der skete efterfølgende. Hans samlede indtryk var, at <anonym>T</anonym> havde styr på situationen; da vidnet kiggede derhen. Situationen eskalerede ikke; men når vidnet kig- gede derhen; var det for at sikre sig, at det ikke skete. Landsrettens begrundelse og resultat Ifølge anklageskriftet er tiltalte tiltalt for overtrædelse af restaurationslovens 8 32, stk. 1, ved på Bremen Teater at have udvist voldelig optræden ved at indlade sig i slagsmål med en for ham ukendt person på dansegulvet. Ved byrettens dom fandtes det ikke bevist, at tiltalte indlod sig i slagsmål på dansegulvet; men tiltalte blev fundet skyldig i at have optrådt støjende 0g med sit kropssprog 0g frem- førte fagter at have udvist en voldsom adfærd, som var egnet til at forstyrre den offentlige orden. Anklageskriftet er ikke berigtiget hverken i forbindelse med byrettens behandling af sagen eller i forbindelse med ankemeddelelsen. Anklagemyndighedens påstand er skærpelse, og tiltalte er under anken sat under tiltale til domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat. Landsretten finder ikke; at der med hjemmel i retsplejelovens $ 883, stk. 4, 2. pkt., er grundlag for at fravige den rejste tiltale og domfælde som sket i byretten. Herefter vil tiltal- te være at frifinde. Thi kende s for ret: <anonym>T</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter. Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret; den

697

Tiltale for at indlade sig i slagsmål, jf. restaurationslovens § 37, stk. 1, nr. 1, jf. § 32, stk. 1. Påstand om erstatning

Appelleret

Straffesag

Københavns Byret

SS-21052/2017-KBH

Bødesag

1. instans

1054/22

Liv og legeme;

Nej

0100-94110-00052-17

Københavns Byret Udskrift af dombogen DO M afsagt den 7 marts 2018 i sag SS 80-21052/2017 Anklagemyndigheden mod Sagens baggrund og parternes påstande Anklageskrift er modtaget den 1. september 2017. er tiltalt for overtrædelse af 1 Overtrædelse af restaurationslovens $ 37, stk. 1, nr. 1, jf 8 32, stk. 1, ved den 4 . februar 2017 ca. kl. 03.10 på Bremen Teater på Nyropsgade 1 København at have udvist voldelig optræden ved at indlade sig i slagsmål med en for ham ukendt person på dansegulvet. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har påstået frifindelse. Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden. har påstået, at tiltalte skal betale 5.500 kr. i erstatning Tiltalte har nægtet erstatningspligten og gjort indsigelse mod erstatningskra- vets størrelse Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte 0g vidnerne 0g Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Tiltalte forklarede, at han var det pågældende sted den pågældende nat. Han var sammen med fire venner. Han havde drukket 6 halvliters øl siden klokken 18.Der var mange mennesker . Der var god stemning. Han blev skubbet ind i en person, der blev meget ophidset over, at han kom til at skub - be til ham. Han prøvede at få talt personen ned, ved hjælp af personens ven. Personen 0g dens ven gik væk fra dem. Tiltalte og hans venner stod på dan- segulvet; da en dørmand kom hen til ham og bad ham om, at følge med uden- for. Tiltaltes venner blev på dansegulvet. Dørmanden sagde truende til tiltal - te, at han skulle have hans nummer. Tiltalte spurgte om det var hans telefon- nummer; men det var hans garderobe nummer dørmanden ville have. Tiltalte skulle smides ud. Tiltalte var uforstående, og dørmanden tog fat i hans hånd- led og prøvede at tvinge tiltalte ned i jorden Det var koldt udenfor og jorden var våd, så tiltalte ville ikke ned og ligge. Han råbte, at dørmanden skulle slippe ham, og der kom andre dørmænd til stedet. Det lykkedes tiltalte at slippe væk; men dørmændene fik fat på ham og overfaldt ham. Han ville ger- ne anmelde overfaldet; men det fik han ikke lov til af politiet. Tiltalte blev skubbet ind i et mobilt hegn, hvilket nok er det; som er omtalt i erstatnings - kravet. Han har ikke selv anmeldt et erstatningskrav på de af sine ting, der var gået i stykker; da han ikke fik lov til at anmelde sagen Tiltalte blev an- holdt og bragt til politistationen. Han skulle lægge alle sine ting hos vagtha - vende og blev efterfølgende bragt ind i en celle. Han blev bedt om; at tage alt sit tøj af. Han skulle vende sig om, sætte sig på hug og hoste. Senere kom der en læge ind og skulle undersøge ham: Lægen vurderede; at tiltalte ikke var påvirket af stoffer; og at tiltalte havde nogle skavanker. Han havde nogle mærker i hovedet og lidt højt blodtryk. Han havde flere gange bedt om, at få noget mad og drikke. Det blev han nægtet. Han blev på intet tidspunkt af- hørt. Han bad om en advokat og fik cirka 5 minutter efter lov til at gå. Han har aldrig været voldelig mod en person på dansegulvet. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at der ikke var nogen indikation på, at der skulle være et slagsmål på dansegulvet. Personen han støtte ind i var sur, men hvis tiltalte følte at det kunne ende i et slagsmål ville han forlade stedet. Tiltalte bemærkede ingen dørmænd på dansegulvet. Den eneste han bemærkede på dansegulvet var personens ven: Hegnet var ikke involveret i slagsmålet. har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Vidnet forklarede; at han var det pågældende sted den pågældende aften. Han var dørmand på Bremen og var på arbejde den aften. Der blev kaldt over radioen, at der var to parter på dansegulvet der var kommet op at slås . Vidnet så ikke selv noget tumult på dansegulvet. Nogle af kollegaerne kom op med tiltalte. Nogle af vidnets kollegaer stod og talte med tiltalte udenfor. Vidnet kunne ikke høre, hvad de snakkede om. Der kom en person ud fra Bremen Den person fik tiltalte til at reagere, således at tiltalte gik aggresivt frem mod personen: De omklamrede tiltalte; så der ikke skulle ske yderligere tumult. Vidnet har ingen videooptagelse af episoden: Vidnet blev ikke afhørt af 'politiet i forbindelse med episoden: De var to-tre personer om at holde til- talte. Der gik cirka ti minutter før politiet kom til stedet. Forholdt bilag 3, afhøringsrapport af vidnet fra 18. februar, forklarede vidnet, at han blev afhørt telefonen. Han har bedt Bremen Teater om, at få videoo- vervågningen fra stedet. Det har han ikke fået. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at han ikke var en af de dørmænd der hentede tiltalte på dansegulvet. Han kunne ikke se dansegulvet fra hvor han stod. har til retsbogen afgivet følgende forklaring: mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede; at han var dørmand på Bremen den pågældende aften. Han modtog et opkald omkring at der var en konflikt på dansegulvet. Vid- net så ikke konflikten på dansegulvet. Vidnets kollega førte tiltalte op af trappen; og da tiltalte kom op til døren; stod tiltalte og råbte op. Han bad ti]- talte om, at lade være med at råbe, ellers ville han blive bedt om at gå. Tiltal- te fortsatte 0g vidnet lagde en hånd på skulderen af tiltalte, og tiltalte be- gyndte at gøre fagter med armene. Tiltalte var meget ophidset 0g var ikke til at tale med. Vidnet fandt ikke tiltalte truende; men det var nok til, at tiltalte skulle forlade stedet. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hans kollega i første omgang kun havde fat i tiltalte. Vidnet fik ikke fat i den anden part. De stod på deres eget område; men udenfor døren. Deres område var indhegnet og inkludere - de noget af fortorvet. Da tiltalte ikke ville gå, kæmpede de sig ud på fortor - vet for at rydde deres arbejdsområde indenfor. De var cirka fem dørmænd oppe ved døren med tiltalte. Vidnet vidste ikke; hvad der præcist foregik på dansegulvet; men det var uroligt nok til, at nogle gæster tog fat i vagterne for at få løst konflikten. Når der er konflikter på natklubben; går de ovenpå for at løse det, så de kan høre, hvad der bliver sagt. har til retsbogen afgivet følgende forkla - side 4 ring: "... Vidnet forklarede, at han var dørmand på Bremen den pågældende aften. Hans opgave er at sørge for ro og orden på stedet. Han stod nedenunder. Han stod tæt på hovedbaren og dansegulvet og holdt vagt. Han fik at vide af en gæst, at der var to gæster der var ved at komme op og slås. Gæsten udpe- gede de to mænd. De stod og "frontede" hinanden. De stod meget tæt af hi- nanden. Han kunne se håndfagter og armbevægelser me llem mændene. Vid- net tilkaldte de andre dørmænd og de prøvede at bry de dem op, og bad dem om at komme med ovenpå, så de kunne høre hvad der b lev sagt. Den ene part virkede meget aggresiv, og den part valgte de a t bede om at gå. Den part de bad om at gå var tiltalte. Tiltalte var høj ere end den anden mand som virkede stille og rolig. Tiltaltes kollega bad tilt alte om at gå, men tiltalte stod med store armbevægelser og var meget ophidset. Tilt alte prøvede at kalde på sine venner. Tiltalte gjorde stor modstand. Vidnets kollega gav tiltalte et lille puf og bad ham om at gå fra stedet. Tiltalte var hi dsig på en måde, som ikke gav mening. Vidnet genkender tiltalte i retten i da g. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at modpa rten cirka var et hovede lavere end tiltalte. Modparten var ikke så bred som tiltalte. Vidnet husker ik- ke, hvordan modparten var klædt. Der var høj musik på dansegulvet. Det var lettere, at snakke med tiltalte oven på, således de ikke behøvede snakke højt. Vidnet kunne se på de to parters mimik og kropsspro g, at de råbte ad hinan- den. Det var ikke svært at se. Da de alle var komme t ovenpå, snakkede vid- net med den anden part og bad ham om at gå neden un der at hygge sig, da han vurderede, at han ikke var aggresiv. Vidnets ko llegaer talte med den op- hidsede part udenfor. De var flere om at få tiltalt e op ad trappen. Han er ikke i tvivl om, at de to mænd var oppe at s kændes. Det viste ansigt- sudtryk og kropssprog tydeligt. ..." Rettens begrundelse og afgørelse Anmodning om genoptagelse af beslutningen om ikke a t beskikke for- svareren Forsvareren har under sin procedure anmodet retten om at genoptage spørgsmålet om beskikkelse. Retten har tidligere ve d beslutning truffet i ret- tens administration nægtet at beskikke advokat Siss el Victoria Egede-Peder- sen for tiltalte, og hun er derfor mødt som privata ntaget forsvarer i sagen. Retten anser anmodningen for at være en kære af ret tens beslutning om ikke at beskikke forsvareren for tiltalte, og retten fin der ikke, at der er hjemmel til, at retten under hovedforhandlingen kan behandl e en kære af denne beslut- ning. Forhold 1 Retten skal under henvisning til tiltalens udformning alene forholde sig til til- taltes adfærd på dansegulvet. Tiltalen er rejst som en overtrædelse af restau - rationslovens $ 32, stk. 1 ved at tiltalte skulle have udvist voldelig optræden ved at have indladt sig i slagsmål med en anden person. Ingen af de mødte vidnet har forklaret; at tiltalte indlod sig i slagsmål med en anden person på dansegulvet. Det er altså ikke i sagen bevist; at tiltalte indlod sig i slagsmål på dansegul- vet. har forklaret, at han blev tilkaldt til danse - gulvet af en gæst. Vidnet har desuden forklaret; at han så tiltalte på dansegul- vet, hvor tiltalte stod med front mod en anden mand og råbte og gjorde store fagter. Vidnet var i tvivl om, at der var tale om et skænderi. Denne forklaring støttes af de øvrige vidners forklaring om, at de blev kaldt til pga. uroligheder på dansegulvet; ligesom det støttes af vidnernes forkla - ring om tiltaltes ophidsede adfærd, da han føres op af trappen og udenfor. Det er derfor bevist; at tiltalte var støjende og med sit kropssporg 0g de fremførte fagter udviste en voldsom adfærd som var egnet til at forstyrre den offentlige orden. Denne opførsel er også omfattet af restaurationslovens $ 32, stk. 1, og retten finder herefter tiltalte skyldig som det mindre i det mere i den rejste tiltale. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om en bøde på 3.000 kroner. Straffen fastsættes alene til en bøde på 1.500,00 kI., jf. restaurationslovens $ 37, stk. 1, nr. 1,jf $ 32, stk. 1 under henvisning til, at der ikke var udvist voldelig adfærd og under henvisning til retspraksis på området. Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 dage. Den nedlagte erstatningspåstand tages til følge; da der ikke er sket dokumen - tation for erstatningskravet. Thi kendes for ret: straffes med en bøde på 1.500,00 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Udskriftens rigtighed bekræftes. Københavns Byret, den 15.juli 2019

Københavns Byret Udskrift af dombogen DO M afsagt den 7 marts 2018 i sag SS 80-21052/2017 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> <anonym>Adresse</anonym> <anonym>Frederiksberg C</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Anklageskrift er modtaget den 1. september 2017. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1 Overtrædelse af restaurationslovens $ 37, stk. 1, nr. 1, jf 8 32, stk. 1, ved den 4 . februar 2017 ca. kl. 03.10 på Bremen Teater på Nyropsgade 1 København at have udvist voldelig optræden ved at indlade sig i slagsmål med en for ham ukendt person på dansegulvet. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har påstået frifindelse. Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden. <anonym>Forurettede</anonym> har påstået, at tiltalte skal betale 5.500 kr. i erstatning Tiltalte har nægtet erstatningspligten og gjort indsigelse mod erstatningskra- vets størrelse Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte 0g vidnerne <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Tiltalte forklarede, at han var det pågældende sted den pågældende nat. Han var sammen med fire venner. Han havde drukket 6 halvliters øl siden klokken 18.Der var mange mennesker . Der var god stemning. Han blev skubbet ind i en person, der blev meget ophidset over, at han kom til at skub - be til ham. Han prøvede at få talt personen ned, ved hjælp af personens ven. Personen 0g dens ven gik væk fra dem. Tiltalte og hans venner stod på dan- segulvet; da en dørmand kom hen til ham og bad ham om, at følge med uden- for. Tiltaltes venner blev på dansegulvet. Dørmanden sagde truende til tiltal - te, at han skulle have hans nummer. Tiltalte spurgte om det var hans telefon- nummer; men det var hans garderobe nummer dørmanden ville have. Tiltalte skulle smides ud. Tiltalte var uforstående, og dørmanden tog fat i hans hånd- led og prøvede at tvinge tiltalte ned i jorden Det var koldt udenfor og jorden var våd, så tiltalte ville ikke ned og ligge. Han råbte, at dørmanden skulle slippe ham, og der kom andre dørmænd til stedet. Det lykkedes tiltalte at slippe væk; men dørmændene fik fat på ham og overfaldt ham. Han ville ger- ne anmelde overfaldet; men det fik han ikke lov til af politiet. Tiltalte blev skubbet ind i et mobilt hegn, hvilket nok er det; som er omtalt i erstatnings - kravet. Han har ikke selv anmeldt et erstatningskrav på de af sine ting, der var gået i stykker; da han ikke fik lov til at anmelde sagen Tiltalte blev an- holdt og bragt til politistationen. Han skulle lægge alle sine ting hos vagtha - vende og blev efterfølgende bragt ind i en celle. Han blev bedt om; at tage alt sit tøj af. Han skulle vende sig om, sætte sig på hug og hoste. Senere kom der en læge ind og skulle undersøge ham: Lægen vurderede; at tiltalte ikke var påvirket af stoffer; og at tiltalte havde nogle skavanker. Han havde nogle mærker i hovedet og lidt højt blodtryk. Han havde flere gange bedt om, at få noget mad og drikke. Det blev han nægtet. Han blev på intet tidspunkt af- hørt. Han bad om en advokat og fik cirka 5 minutter efter lov til at gå. Han har aldrig været voldelig mod en person på dansegulvet. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at der ikke var nogen indikation på, at der skulle være et slagsmål på dansegulvet. Personen han støtte ind i var sur, men hvis tiltalte følte at det kunne ende i et slagsmål ville han forlade stedet. Tiltalte bemærkede ingen dørmænd på dansegulvet. Den eneste han bemærkede på dansegulvet var personens ven: Hegnet var ikke involveret i slagsmålet. <anonym>Forurettede</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Vidnet forklarede; at han var det pågældende sted den pågældende aften. Han var dørmand på Bremen og var på arbejde den aften. Der blev kaldt over radioen, at der var to parter på dansegulvet der var kommet op at slås . Vidnet så ikke selv noget tumult på dansegulvet. Nogle af kollegaerne kom op med tiltalte. Nogle af vidnets kollegaer stod og talte med tiltalte udenfor. Vidnet kunne ikke høre, hvad de snakkede om. Der kom en person ud fra Bremen Den person fik tiltalte til at reagere, således at tiltalte gik aggresivt frem mod personen: De omklamrede tiltalte; så der ikke skulle ske yderligere tumult. Vidnet har ingen videooptagelse af episoden: Vidnet blev ikke afhørt af 'politiet i forbindelse med episoden: De var to-tre personer om at holde til- talte. Der gik cirka ti minutter før politiet kom til stedet. Forholdt bilag 3, afhøringsrapport af vidnet fra 18. februar, forklarede vidnet, at han blev afhørt telefonen. Han har bedt Bremen Teater om, at få videoo- vervågningen fra stedet. Det har han ikke fået. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at han ikke var en af de dørmænd der hentede tiltalte på dansegulvet. Han kunne ikke se dansegulvet fra hvor han stod. <anonym>Vidne 1</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forklaring: <anonym>Vidne 2</anonym> mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede; at han var dørmand på Bremen den pågældende aften. Han modtog et opkald omkring at der var en konflikt på dansegulvet. Vid- net så ikke konflikten på dansegulvet. Vidnets kollega førte tiltalte op af trappen; og da tiltalte kom op til døren; stod tiltalte og råbte op. Han bad ti]- talte om, at lade være med at råbe, ellers ville han blive bedt om at gå. Tiltal- te fortsatte 0g vidnet lagde en hånd på skulderen af tiltalte, og tiltalte be- gyndte at gøre fagter med armene. Tiltalte var meget ophidset 0g var ikke til at tale med. Vidnet fandt ikke tiltalte truende; men det var nok til, at tiltalte skulle forlade stedet. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hans kollega i første omgang kun havde fat i tiltalte. Vidnet fik ikke fat i den anden part. De stod på deres eget område; men udenfor døren. Deres område var indhegnet og inkludere - de noget af fortorvet. Da tiltalte ikke ville gå, kæmpede de sig ud på fortor - vet for at rydde deres arbejdsområde indenfor. De var cirka fem dørmænd oppe ved døren med tiltalte. Vidnet vidste ikke; hvad der præcist foregik på dansegulvet; men det var uroligt nok til, at nogle gæster tog fat i vagterne for at få løst konflikten. Når der er konflikter på natklubben; går de ovenpå for at løse det, så de kan høre, hvad der bliver sagt. <anonym>Vidne 2</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forkla - side 4 ring: "... Vidnet forklarede, at han var dørmand på Bremen den pågældende aften. Hans opgave er at sørge for ro og orden på stedet. Han stod nedenunder. Han stod tæt på hovedbaren og dansegulvet og holdt vagt. Han fik at vide af en gæst, at der var to gæster der var ved at komme op og slås. Gæsten udpe- gede de to mænd. De stod og "frontede" hinanden. De stod meget tæt af hi- nanden. Han kunne se håndfagter og armbevægelser me llem mændene. Vid- net tilkaldte de andre dørmænd og de prøvede at bry de dem op, og bad dem om at komme med ovenpå, så de kunne høre hvad der b lev sagt. Den ene part virkede meget aggresiv, og den part valgte de a t bede om at gå. Den part de bad om at gå var tiltalte. Tiltalte var høj ere end den anden mand som virkede stille og rolig. Tiltaltes kollega bad tilt alte om at gå, men tiltalte stod med store armbevægelser og var meget ophidset. Tilt alte prøvede at kalde på sine venner. Tiltalte gjorde stor modstand. Vidnets kollega gav tiltalte et lille puf og bad ham om at gå fra stedet. Tiltalte var hi dsig på en måde, som ikke gav mening. Vidnet genkender tiltalte i retten i da g. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at modpa rten cirka var et hovede lavere end tiltalte. Modparten var ikke så bred som tiltalte. Vidnet husker ik- ke, hvordan modparten var klædt. Der var høj musik på dansegulvet. Det var lettere, at snakke med tiltalte oven på, således de ikke behøvede snakke højt. Vidnet kunne se på de to parters mimik og kropsspro g, at de råbte ad hinan- den. Det var ikke svært at se. Da de alle var komme t ovenpå, snakkede vid- net med den anden part og bad ham om at gå neden un der at hygge sig, da han vurderede, at han ikke var aggresiv. Vidnets ko llegaer talte med den op- hidsede part udenfor. De var flere om at få tiltalt e op ad trappen. Han er ikke i tvivl om, at de to mænd var oppe at s kændes. Det viste ansigt- sudtryk og kropssprog tydeligt. ..." Rettens begrundelse og afgørelse Anmodning om genoptagelse af beslutningen om ikke a t beskikke for- svareren Forsvareren har under sin procedure anmodet retten om at genoptage spørgsmålet om beskikkelse. Retten har tidligere ve d beslutning truffet i ret- tens administration nægtet at beskikke advokat Siss el Victoria Egede-Peder- sen for tiltalte, og hun er derfor mødt som privata ntaget forsvarer i sagen. Retten anser anmodningen for at være en kære af ret tens beslutning om ikke at beskikke forsvareren for tiltalte, og retten fin der ikke, at der er hjemmel til, at retten under hovedforhandlingen kan behandl e en kære af denne beslut- ning. Forhold 1 Retten skal under henvisning til tiltalens udformning alene forholde sig til til- taltes adfærd på dansegulvet. Tiltalen er rejst som en overtrædelse af restau - rationslovens $ 32, stk. 1 ved at tiltalte skulle have udvist voldelig optræden ved at have indladt sig i slagsmål med en anden person. Ingen af de mødte vidnet har forklaret; at tiltalte indlod sig i slagsmål med en anden person på dansegulvet. Det er altså ikke i sagen bevist; at tiltalte indlod sig i slagsmål på dansegul- vet. <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret, at han blev tilkaldt til danse - gulvet af en gæst. Vidnet har desuden forklaret; at han så tiltalte på dansegul- vet, hvor tiltalte stod med front mod en anden mand og råbte og gjorde store fagter. Vidnet var i tvivl om, at der var tale om et skænderi. Denne forklaring støttes af de øvrige vidners forklaring om, at de blev kaldt til pga. uroligheder på dansegulvet; ligesom det støttes af vidnernes forkla - ring om tiltaltes ophidsede adfærd, da han føres op af trappen og udenfor. Det er derfor bevist; at tiltalte var støjende og med sit kropssporg 0g de fremførte fagter udviste en voldsom adfærd som var egnet til at forstyrre den offentlige orden. Denne opførsel er også omfattet af restaurationslovens $ 32, stk. 1, og retten finder herefter tiltalte skyldig som det mindre i det mere i den rejste tiltale. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om en bøde på 3.000 kroner. Straffen fastsættes alene til en bøde på 1.500,00 kI., jf. restaurationslovens $ 37, stk. 1, nr. 1,jf $ 32, stk. 1 under henvisning til, at der ikke var udvist voldelig adfærd og under henvisning til retspraksis på området. Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 dage. Den nedlagte erstatningspåstand tages til følge; da der ikke er sket dokumen - tation for erstatningskravet. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med en bøde på 1.500,00 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym> Udskriftens rigtighed bekræftes. Københavns Byret, den 15.juli 2019

698

Sagen handler om en udsættelsessag, hvor lejer ikke har betalt husleje, da lejer mener, at der var fejl og mangler ved lejemålet

Appelleret

Fogedsag

Retten i Esbjerg

FS-2952/2018-ESB

Særlig fogedsag

1. instans

1058/22

Ind- og udsættelse af lejemål og løsøre;

Nej

Retten i Esbjerg Den 23. august 2018 kl. 09.00 blev fogedretten sat på domhuset af Der blev foretaget FS 42-2952/2018 NØRHOLM GODS AJS Stokkebrovej 1 6800 Varde mod Ingen indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt: ~email af 15. august 2018 fra advokat Erik Jørgensen; ~email af 17. august 2018 kl. 14.54 fra advokat Nicolai Kryger vedlagt bilag ~email af 17. auguat 2018 kl. 15.17 fra advokat Erik Jørgensen; ~email af 17. august 2018 kl. 16.19 fra advokat Erik Jørgensen; ~email af 17. august 2018 kl. 18.10 fa advokat Nicolai Kryger; ~email af 20. august 2018 fra advokat Erik Jørgensen; ~email af 20. august 2018 fra advokat Nicolai Kryger. Tidligere fremlagte bilag var til stede. Advokat Nicolai Kryger har på vegne anmodede om genoptagelse af sagens forberedelse. Advokat Erik Jørgensen har på vegne Nørholm Gods A/S protesterede imod genoptagelse af sagens forberedelse. Fogeden afsagde følgende KEND ELS E Da den omhandlede udtalelse fra ikke findes at have betydning for sagens afgørelse; be stemme s Genoptagelse af sagens forberedelse tillades ikke. Sagen optages til kendelse; som afsiges dags dato kl. 12.00. Sagen udsat. Fogedretten hævet. Retten i Esbjerg Den 23. august 2018 kl. 12.00 blev fogedretten sat af Der blev foretaget FS 42-2952/2018 NØRHOLM GODS A/S Stokkebrovej 1 6800 Varde mod Ingen var mødt. Tidligere fremlagte bilag var til stede. Fogeden afsagde følgende KENDELS E Det lægges som ubestridt til grund, at lejeren har modtaget påkravsskrivelsemne af den 16. april 2018,0g at hun har modtaget ophævelsesskrivelsen af den 4. maj 2018. Det lægges endvidere som ubestridt til grund, at lejeren ikke har betalt den månedlige husleje på 12.000 kr. siden december måned 2017, bortset fra januar måned 2018, hvor hun betalte halv husleje Det bemærkes dog i relation hertil, at hun under fogedretsmødet den 14. august 2018 bebudede; at huslejen for august måned 2018 og frem vil blive betalt. Som begrundelse for ikke at have betalt husleje har lejeren angivet; at der er massive fejl og mangler ved lejemålet; som hun løbende har reklameret over, uden at udlejeren har bragt forholdene i orden. Fogedretten finder; at lejeren har sandsynliggjort; at der erhhar været mangler ved det lejede for så vidt angår henholdsvis nedsivningsanlæg - get 0g varmeanlægget. Fogedretten finder imidlertid ikke, at lejeren har sandsynliggjort; at manglemne er eller har været af en sådan karakter, at hun helt har kunnet lade være med at betale huslejelfor januar måned 1/2 husleje. Da hun således modtog påkravsskrivelserne af den 16. april 2018, skyldte hun ubestridt 42.000 kr. i husleje. Efter det anførte findes lejemålet gyldigt ophævet ved udlejerens påkravsskrivelser 0g ophævelsesskrivelsen af den 4. maj 2018, jf. lejelovens 8 93, stk. 1, litra 1, jf. stk. 2 Det bemærkes herved, at hvorvidt regningen til er betalt eller ej ikke findes at kunne føre til et andet resultat. Det samme gælder et eventuelt depositum indbetalt til Med sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt: Det bemærkes herved, at lejeren har haft fri proces til sagen. Af det nævnte beløb udgør 700 kr. retsafgifter; mens det øvrige beløb er til brug for rekvirentens udgift til advokat. Det bemærkes herved, at det ved retsmødet den 21.juni 2018 tillagte mødesalær er indeholdt i beløbet. Thi bestemme s Denne sag fremmes. Inden 14 dage skal Statskassen betale 5.000 kr. i sagsomkostninger til Nørholm Gods AS. Hvis den 7. september 2018 kl. 09.00, vil lejemålet blive ryddet ved togedens bistand den pågældende dag mellem kl. 09.00 12.00. Sagen udsat til den 7. september 2018 samt på fastsættelse af salær til den beskikkede advokat; advokat Nicolai Kryger. Sagen udsat:. Fogedretten hævet.

Retten i Esbjerg Den 23. august 2018 kl. 09.00 blev fogedretten sat på domhuset af <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget FS 42-2952/2018 NØRHOLM GODS AJS Stokkebrovej 1 6800 Varde mod <anonym>Lejer</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>y 1</anonym> Ingen indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt: ~email af 15. august 2018 fra advokat Erik Jørgensen; ~email af 17. august 2018 kl. 14.54 fra advokat Nicolai Kryger vedlagt bilag ~email af 17. auguat 2018 kl. 15.17 fra advokat Erik Jørgensen; ~email af 17. august 2018 kl. 16.19 fra advokat Erik Jørgensen; ~email af 17. august 2018 kl. 18.10 fa advokat Nicolai Kryger; ~email af 20. august 2018 fra advokat Erik Jørgensen; ~email af 20. august 2018 fra advokat Nicolai Kryger. Tidligere fremlagte bilag var til stede. Advokat Nicolai Kryger har på vegne <anonym>Lejeren</anonym> anmodede om genoptagelse af sagens forberedelse. Advokat Erik Jørgensen har på vegne Nørholm Gods A/S protesterede imod genoptagelse af sagens forberedelse. Fogeden afsagde følgende KEND ELS E Da den omhandlede udtalelse fra <anonym>Person 1</anonym> ikke findes at have betydning for sagens afgørelse; be stemme s Genoptagelse af sagens forberedelse tillades ikke. Sagen optages til kendelse; som afsiges dags dato kl. 12.00. Sagen udsat. Fogedretten hævet. Retten i Esbjerg Den 23. august 2018 kl. 12.00 blev fogedretten sat af Der blev foretaget FS 42-2952/2018 NØRHOLM GODS A/S Stokkebrovej 1 6800 Varde mod <anonym>ejer</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> Ingen var mødt. Tidligere fremlagte bilag var til stede. Fogeden afsagde følgende KENDELS E Det lægges som ubestridt til grund, at lejeren har modtaget påkravsskrivelsemne af den 16. april 2018,0g at hun har modtaget ophævelsesskrivelsen af den 4. maj 2018. Det lægges endvidere som ubestridt til grund, at lejeren ikke har betalt den månedlige husleje på 12.000 kr. siden december måned 2017, bortset fra januar måned 2018, hvor hun betalte halv husleje Det bemærkes dog i relation hertil, at hun under fogedretsmødet den 14. august 2018 bebudede; at huslejen for august måned 2018 og frem vil blive betalt. Som begrundelse for ikke at have betalt husleje har lejeren angivet; at der er massive fejl og mangler ved lejemålet; som hun løbende har reklameret over, uden at udlejeren har bragt forholdene i orden. Fogedretten finder; at lejeren har sandsynliggjort; at der erhhar været mangler ved det lejede for så vidt angår henholdsvis nedsivningsanlæg - get 0g varmeanlægget. Fogedretten finder imidlertid ikke, at lejeren har sandsynliggjort; at manglemne er eller har været af en sådan karakter, at hun helt har kunnet lade være med at betale huslejelfor januar måned 1/2 husleje. Da hun således modtog påkravsskrivelserne af den 16. april 2018, skyldte hun ubestridt 42.000 kr. i husleje. Efter det anførte findes lejemålet gyldigt ophævet ved udlejerens påkravsskrivelser 0g ophævelsesskrivelsen af den 4. maj 2018, jf. lejelovens 8 93, stk. 1, litra 1, jf. stk. 2 Det bemærkes herved, at hvorvidt regningen til <anonym>somhed 1 ApS</anonym> er betalt eller ej ikke findes at kunne føre til et andet resultat. Det samme gælder et eventuelt depositum indbetalt til <anonym>Person 2</anonym> Med sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt: Det bemærkes herved, at lejeren har haft fri proces til sagen. Af det nævnte beløb udgør 700 kr. retsafgifter; mens det øvrige beløb er til brug for rekvirentens udgift til advokat. Det bemærkes herved, at det ved retsmødet den 21.juni 2018 tillagte mødesalær er indeholdt i beløbet. Thi bestemme s Denne sag fremmes. Inden 14 dage skal Statskassen betale 5.000 kr. i sagsomkostninger til Nørholm Gods AS. Hvis <anonym>Lejeren</anonym> ikke er fraflyttet adressen <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>y 1</anonym> den 7. september 2018 kl. 09.00, vil lejemålet blive ryddet ved togedens bistand den pågældende dag mellem kl. 09.00 12.00. Sagen udsat til den 7. september 2018 samt på fastsættelse af salær til den beskikkede advokat; advokat Nicolai Kryger. Sagen udsat:. Fogedretten hævet. <anonym>Dommer</anonym>

699

Fogedrettens kendelse ophæves, og udsættelsessagen nægtes fremme

Endelig

Civilsag

Vestre Landsret

BS-392/2018-VLR

Visse kæresager

2. instans

1060/22

Fogedret;

Nej

Nej

Nej

Vestre Landsrets 15. afdeling holdt den 25. oktober 2018 kl. 14.15 møde på tingstedet i Viborg; Som dommere fungerede landsdommerne Peter Buhl, Olav D. Larsen og Nikolaj K. An- dersen (kst.) VL. B-039218 mod Nørholm Gods A/S Yderligere fremlagte bilag: kæreprocesskrift 1 af 3. oktober 2018 med bilag indkæreredes processkrift A af 3. oktober 2018 brev af 8. oktober 2018 fra advokat Erik Jørgensen kæreprocesskrift 2 af 10. oktober 2018 med bilag brev af 10. oktober 2018 fra advokat Erik Jørgensen Ved kendelse af 23. august 2018 har Fogedretten i Esbjerg fremmet en anmodning om ud- sættelse af Kendelsen er kæret af med påstand om; at fogedsagen næg - tes fremme. Til støtte for påstanden har hun bl.a. gjort gældende; at påkravene sendt den 16. april 2018 de facto udgør ét påkrav vedrørende den samlede lejerestance, 0g at samti- dig fremsendelse af fire separate påkrav vedrørende forfaldne huslejerestancer hver inde- holdende et påkravsgebyr er i strid med lejelovens $ 93, stk. 2, 5. punktum; idet der er tale om fire påkravsgebyrer pålagt ét påkrav . Nørholm Gods A/S har påstået kendelsen stadfæstet. Til støtte herfor har selskabet bl.a. gjort gældende, at ikke tidligere har gjort indsigelse mod påkravsgebyret; 0g at gebyrspørgsmålet i øvrigt er af så uvæsentlig karakter; at det ikke bør tillægges betydning i forhold til lejerestancen. - 2 - Kæremålet har været tillagt ops ættende virkning. Landsretten afsagde K e n d e l s e : Ifølge lejelovens § 93, stk. 2 , kan udlejeren kun hæve lejeaftale n som følge af for sen beta- ling, hvis lejeren ikke har berigtiget restancen seneste 14 dage efter, at skriftligt påkrav herom er komm et frem til lejeren. Efter bestemmelsens 5. punktum kan udlejeren som ge- byr for påkravet kræve 250 kr. (281 kr. i 2018 -niveau). Bestemmelsen fik sin nuværende formulering ved lov nr. 286 af 15. april 2009, hvor geby- ret blev ændret fra at være et beregnet gebyr til at være et fast beløb. Det fremgår af be- mærkningerne til loven, at baggrunden for ændringen var, at der skulle være en bedre sammenhæng mellem omkostningerne i forbindelse med et påkrav og gebyrets størrelse, idet det må antages, at omkostningern e ved et påkrav ikke afhænger af restancens størrelse. Det kan lægges til grund, at der den 16. april 2018 blev sendt fire sæ rskilte påkrav vedrø- rende skyldig husleje for januar, februar, marts og april 2018, hvor der i hvert påkrav blev tillagt et påkrav sgebyr. I et medfølgende brev blev den samlede restance opgjort til 43.124 kr. svarende til den skyldige husleje for de fire måneder med tillæg af fire påkravsgebyrer. Medtagelse af fire påkravsgebyr er i de samtidig fremsendte påkravsskrivelser er i strid med lejelovens § 93, stk. 2, 5 punktum. Herefter , og da dette forhold ikke kan anses for uvæ- sentligt, kan påkrave ne ikke danne grundlag for den senere ophævelse af lejemålet. Lands- retten ophæver derfor fogedrettens kendelse , og udsættelsessagen nægtes fre mme. T h i b e s t e m m e s : Foged rettens kendelse ophæves , og udsættelsessagen nægtes fremme. I sagsomkostninger for begge retter skal Nørholm Gods A/S inden 14 dage til statskassen betale 10.000 kr. - 3 - Landsretten tillagde advokat Nicolai Kryger 4 .000 kr. + moms i salær. Beløbet betales af statskassen. Landsrettens omkostningsafgørelse indebærer, at det sagsomkostningsbeløb på 5.000 kr., som ifølge fogedrettens afgørelse er tilkendt Nørholm Gods A/S, skal tilbagebetales, hvis selskabet har modtage t beløbet. Kæreafgiften skal betales tilbage. Sagen sluttet. Peter Buhl

Vestre Landsrets 15. afdeling holdt den 25. oktober 2018 kl. 14.15 møde på tingstedet i Viborg; Som dommere fungerede landsdommerne Peter Buhl, Olav D. Larsen og Nikolaj K. An- dersen (kst.) VL. B-039218 <anonym>Lejer</anonym> mod Nørholm Gods A/S Yderligere fremlagte bilag: kæreprocesskrift 1 af 3. oktober 2018 med bilag indkæreredes processkrift A af 3. oktober 2018 brev af 8. oktober 2018 fra advokat Erik Jørgensen kæreprocesskrift 2 af 10. oktober 2018 med bilag brev af 10. oktober 2018 fra advokat Erik Jørgensen Ved kendelse af 23. august 2018 har Fogedretten i Esbjerg fremmet en anmodning om ud- sættelse af <anonym>Lejer</anonym> af lejemålet <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> Kendelsen er kæret af <anonym>Lejer</anonym> med påstand om; at fogedsagen næg - tes fremme. Til støtte for påstanden har hun bl.a. gjort gældende; at påkravene sendt den 16. april 2018 de facto udgør ét påkrav vedrørende den samlede lejerestance, 0g at samti- dig fremsendelse af fire separate påkrav vedrørende forfaldne huslejerestancer hver inde- holdende et påkravsgebyr er i strid med lejelovens $ 93, stk. 2, 5. punktum; idet der er tale om fire påkravsgebyrer pålagt ét påkrav . Nørholm Gods A/S har påstået kendelsen stadfæstet. Til støtte herfor har selskabet bl.a. gjort gældende, at <anonym>Lejer</anonym> ikke tidligere har gjort indsigelse mod påkravsgebyret; 0g at gebyrspørgsmålet i øvrigt er af så uvæsentlig karakter; at det ikke bør tillægges betydning i forhold til lejerestancen. - 2 - Kæremålet har været tillagt ops ættende virkning. Landsretten afsagde K e n d e l s e : Ifølge lejelovens § 93, stk. 2 , kan udlejeren kun hæve lejeaftale n som følge af for sen beta- ling, hvis lejeren ikke har berigtiget restancen seneste 14 dage efter, at skriftligt påkrav herom er komm et frem til lejeren. Efter bestemmelsens 5. punktum kan udlejeren som ge- byr for påkravet kræve 250 kr. (281 kr. i 2018 -niveau). Bestemmelsen fik sin nuværende formulering ved lov nr. 286 af 15. april 2009, hvor geby- ret blev ændret fra at være et beregnet gebyr til at være et fast beløb. Det fremgår af be- mærkningerne til loven, at baggrunden for ændringen var, at der skulle være en bedre sammenhæng mellem omkostningerne i forbindelse med et påkrav og gebyrets størrelse, idet det må antages, at omkostningern e ved et påkrav ikke afhænger af restancens størrelse. Det kan lægges til grund, at der den 16. april 2018 blev sendt fire sæ rskilte påkrav vedrø- rende skyldig husleje for januar, februar, marts og april 2018, hvor der i hvert påkrav blev tillagt et påkrav sgebyr. I et medfølgende brev blev den samlede restance opgjort til 43.124 kr. svarende til den skyldige husleje for de fire måneder med tillæg af fire påkravsgebyrer. Medtagelse af fire påkravsgebyr er i de samtidig fremsendte påkravsskrivelser er i strid med lejelovens § 93, stk. 2, 5 punktum. Herefter , og da dette forhold ikke kan anses for uvæ- sentligt, kan påkrave ne ikke danne grundlag for den senere ophævelse af lejemålet. Lands- retten ophæver derfor fogedrettens kendelse , og udsættelsessagen nægtes fre mme. T h i b e s t e m m e s : Foged rettens kendelse ophæves , og udsættelsessagen nægtes fremme. I sagsomkostninger for begge retter skal Nørholm Gods A/S inden 14 dage til statskassen betale 10.000 kr. - 3 - Landsretten tillagde advokat Nicolai Kryger 4 .000 kr. + moms i salær. Beløbet betales af statskassen. Landsrettens omkostningsafgørelse indebærer, at det sagsomkostningsbeløb på 5.000 kr., som ifølge fogedrettens afgørelse er tilkendt Nørholm Gods A/S, skal tilbagebetales, hvis selskabet har modtage t beløbet. Kæreafgiften skal betales tilbage. Sagen sluttet. Peter Buhl

700

Sag med påstand om, at 2 bilag skal udgå af sagen

Appelleret

Civilsag

Retten i Horsens

BS-154/2015-HRS

Konkurskarantæne

1. instans

1061/22

Konkurs og anden insolvens;

Nej

Nej

Nej

RETTEN HORSENS Udskrift af retsbogen Den 6.januar 2016 kl. 12.00 blev retten sat på rettens kontor af Der blev foretaget i offentligt retsmøde sag nr. BS SKSo-154/2015: mod Ingen indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt: Duplik med bilag A - C Processkrift A Processkrift vedrørende bevisførsel fra advokat Michael Gregersen med bilag 1-2 Mails af 16. december 2015 fra 0g ad- vokat Jens Ryesgaard Advokat Jens Ryesgaard har på vegne af nedlagt påstand om, at bilag 3 og bilag 1l skal udgå af sagen. Til støtte herfor har advokat Ryesgaard for så vidt angår bilag 3 navnlig an- ført, at i medfør af konkurslovens $ 162, stk. 5, har en ret til at undlade at udtale sig i sagen om konkurskarantæne. Denne ret kan ikke udhules ved at fremlægge erklæringer, der er optaget ef- ter oplysningspligten i konkurslovens $ 100. Vedrørende bilag 11 har advo- kat Ryesgaard navnlig anført, at det følger af konkurslovens $ 157, at det kun er direktørens adfærd senere end 1 år før beslutningen om tvangsopløs - ning, der kan indgå ved vurderingen af ledelsens adfærd. Oplysninger, der ligger forud herfor kan derfor ikke indgå i sagen. Advokat Michael Gregersen har på vegne af konkursboet nedlagt påstand om, at bilag 3 0g bilag 11 kan fremlægges under sagen. Til støtte herfor har advokat Gregersen navnlig anført;, at konkurskarantæne - sager behandles efter reglerne om borgerlige sager med de ændringer; der følger af forholdets natur. Bevisførelsen er derfor som udgangspunkt fri. Retsbogen i sagens bilag 3 er indhentet i forbindelse med kurators sædvanli- ge bobehandlingsopgaver. Det må lægges til grund, at det er påset; at ikke har udtalt sig selvinkriminerende, 0g at der ikke er indledt en straffesag mod nogen med tilknytning til det konkursramte selskab. Da retsbogens indhold er af betydning for konkurskarantænesagen; kan retsbogen fremlægges . Skifteretten afsagde følgende Kendelse: Bilag 3 Bilaget er en udskrift af retsbogen fra den 24. september 2014 for skifteretten; hvori forklaring er refereret 1 forbindelse med en afhøring 1 henhold til konkurslovens 8 100 på anmodning fra konkursboets kurator. blev afhørt som vidne, 0g det fremgår af udskriften; at han indledningsvist blev behørigt formanet. afgav bl.a. forklaring om det konkursramte selskabs aktiver 0g passiver, herunder i forhold til regnskabets udvisende 0g om hans rolle i selskabet samt hans udtræden af selskabet. Konkurslovens $ 100 indeholder en oplysningspligt for selskabets direktør; der afgiver en vidneforklaring om selskabets forhold til brug for kurators arbejde med konkursboet. Oplysningerne tjener til formål, at kurator opnår de nødvendige oplysninger til brug for hans arbejde med konkursboet. Oplysningspligten begrænses alene af princippet om forbud mod selvinkriminering i det omfang, der er rejst, eller der er grundlag for at rejse sigtelse for et strafbart forhold. Der var efter det oplyste på tidspunktet for forklaringens afgivelse ikke rejst eller grundlag for at rejse en sådan sigtelse. Kurator, advokat Gregersen, anmodede efterfølgende den 30. januar 2015 skifteretten om, at der blev indledt sag om konkurskarantæne mod og konkursboet har nedlagt påstand om, at skal pålægges konkurskarantæne i op til 3 år. Til støtte herfor har konkursboet navnlig anført; at har overtrådt bogføringslovens 88 6-10 0g 8 13, samt selskabslovens 88 117og 118. Efter forklaringens indhold 0g det tidsmæssige forløb lægger skifteretten herefter til grund, at forklaring ikke er indhentet med henblik på at rejse sag om konkurskarantæne 0g dermed ikke med henblik på at omgå konkurslovens $ 162, stk. 6. Af betænkning om konkurskarantæne nr. 1525/2011 side 151 vedrørende konkurslovens $ 162 fremgår bl.a: Det foreslås i stk 6, at hvis den, der begæres pålagt Side 3/5 STD061482-S01-ST01-K999-T2-L01-M00-\R30konkurskarantæne, undlader at udtale sig om kurator s erklæringer om sagens faktiske omstændigheder, kan skifteretten ved bevisbedømmelsen tillæg dette virk ning til fordel for kurator. Bestemmelsen tager sigte på tilfælde, hvor kurator i et processkrift har udtalt sig om sagens faktiske omst ændigheder, og hvor den, der begæres pålagt konkurskarantæne, h verken i et processkrift eller under en eventuel mundtlig fo rhandling udtaler sig om kurators erklæringer om de faktiske omstændigheder. Bestemmelsen tager endvidere sigte på tilfælde, hvor kurator udtaler sig om sagens faktis ke omstændigheder under en mundtlig forhandling, hvor den, der begæres pålagt konkurskarantæne, har givet møde, me n ikke forholder sig til kurators udtalelser. Bestemmelsen tager derimod ikke sigte på tilfælde, hvor kurator udtale r sig under en mundtlig forhandling, hvorfra den, der begæres p ålagt konkurskarantæne, er udeblevet. I de beskrevne tilfælde kan skifteretten ved bevisb edømmelsen tillægge det virkning til fordel for kurator, at de n, der begæres pålagt konkurskarantæne, ikke har udtalt sig om kur ators erklæringer om sagens faktiske omstændigheder. Der er tale om en fakultativ processuel skadevirkning, hvor ski fteretten har mulighed for – men ikke er forpligtet til – ude n nærmere bevisførelse at lægge kurators erklæringer om sagen s faktiske omstændigheder til grund ved sagens afgørelse. Det foreslås i stk. 6, 2. pkt., at den samme mulighed for fakultativ processuel skadevirkning skal gælde, hvi s den, der begæres pålagt konkurskarantæne, udebliver efter at være indkaldt til personligt møde (jf. herom det foreslå ede stk. 5) eller undlader at besvare spørgsmål eller svarene e r uklare eller ufuldstændige. Fakultativ processuel skadevirkning indtræder ikke, hvis den, der begæres pålagt konkurskarantæne, er omfattet af en vidnefritagelsesgrund med hensyn til det pågældende spørgsmål, jf. retsplejelovens § 171. Den, der begæ res pålagt konkurskarantæne, kan således f.eks. – uden at der indtræder fakultativ processuel skadevirkning – nægte at besv are spørgsmål, hvis besvarelse antages at ville udsætte den pågældende for straf, jf. retsplejelovens § 171, stk. 2, nr. 1. Selv om manglende, uklare eller ufuldstændige svar ikke kan have processuel skadevirkning efter det foreslåede stk. 6, hvis den, der begæres pålagt konkurskarantæne, er omfatt et af en vidnefritagelsesgrund, kan skifteretten imidlertid også i en sådan situation som led i den fri bevisbedømmelse lægge vægt på, om den, der begæres pålagt konkurskarantæne; har givet en fyldestgørende forklaring om forhold, som beviserne i øvrigt giver anledning til at rejse spørgsmål om. Forskellen på fakultativ processuel skadevirkning efter det foreslåede stk. 6 0g "bevismæssig skadevirkning' 7 som led i den fri bevisbedømmelse er navnlig, at fakultativ processuel skadevirkning i yderste konsekvens indebærer, at kurators erklæringer om sagens faktiske omstændigheder kan lægges til grund uden bevisførelse, hvorimod "bevismæssig skadevirkning' 7 som led i den fri bevisbedømmelse kun kan indtræde, når kurator har fremlagt beviser; som bør give den, der begæres pålagt konkurskarantæne, anledning til imødegåelse. Skifteretten lægger herefter til grund, at har mulighed for at afgive en partsforklaring under den mundtlige hovedforhandling i det omfang, han ønsker at afgive forklaring. Såfremt ikke ønsker at afgive forklaring, eller undlader at besvare spørgsmål, eller svarene er uklare eller ufuldstændige; kan skifteretten tillægge dette processuel skadevirkning med hensyn til kurators erklæringer om sagens faktiske omstændigheder, herunder de omstændigheder; som kurator er kommet i besiddelse af ved forklaringen afgivet i medfør af konkurslovens $ 100. Skifteretten har herved bl.a. lagt vægt på, at oplysningspligten i konkurslovens $ 100 tjener et andet formål end reglerne om konkurskarantæne, og at kurator normalt vil opnå sådanne oplysninger på anden måde end ved en forklaring afgivet 1 skifteretten. Skifteretten har endvidere lagt vægt på, at direktørens interesser må anses for at være tilgodeset ved skifterettens formaning om hans forklaring herunder under hvilke omstændigheder han ikke kan afkræves et pligtmæssigt svar. Herefter, og da skifteretten 1 øvrigt kan foretage en fri bevisbedømmelse, uanset om måtte være omfattet af en vidnefritagelsesgrund, finder skifteretten ikke grundlag for at lade sagens bilag 3 udgå af sagen. Bilag 11 Bilaget er er udskrift fra Erhvervsstyrelsen om aktive 0g ophørte relationer til forskellige selskaber, herunder hans relationer til selskaber, som er ophørt 1 år forud for fristdagen i konkursboet. Uanset konkurslovens 8 157, stk. 1, bestemmer, at konkurskarantæne kan pålægges den, der senere end 1 år før fristdagen har deltaget i ledelsen af skyldnerens virksomhed, finder skifteretten; at bilaget kan indgå i sagen; da det ikke på forhånd kan udelukkes, at oplysningerne kan have betydning for sagens afgørelse; jf. konkurslovens $ 160, stk. 3,jf. $ 243, jf. retsplejelovens 8 341. Bilaget kan herefter indgå i bevisbedømmelsen med den bevisværdi, som skifteretten må tillægge de indeholdte oplysninger. Som følge af det anførte tager skifteretten ikke påstand til følge. Derfor bestemmes Sagens bilag 3 og bilag 11 skal ikke udgå af sagen. Sagen udsat til hovedforhandling den 28.januar 2016 kl. 09.00. Retten hævet.

RETTEN HORSENS Udskrift af retsbogen Den 6.januar 2016 kl. 12.00 blev retten sat på rettens kontor af <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget i offentligt retsmøde sag nr. BS SKSo-154/2015: <anonym>Virksomhed 1 ApS</anonym> u/konkurs (tidl. <anonym>Vırksomhed 1A Aps</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> mod <anonym>Part A (Sagsøgte)</anonym> Ingen indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt: Duplik med bilag A - C Processkrift A Processkrift vedrørende bevisførsel fra advokat Michael Gregersen med bilag 1-2 Mails af 16. december 2015 fra <anonym>Advokatfuldmægtig</anonym> 0g ad- vokat Jens Ryesgaard Advokat Jens Ryesgaard har på vegne af <anonym>Part A</anonym> nedlagt påstand om, at bilag 3 og bilag 1l skal udgå af sagen. Til støtte herfor har advokat Ryesgaard for så vidt angår bilag 3 navnlig an- ført, at <anonym>Part A</anonym> i medfør af konkurslovens $ 162, stk. 5, har en ret til at undlade at udtale sig i sagen om konkurskarantæne. Denne ret kan ikke udhules ved at fremlægge erklæringer, der er optaget ef- ter oplysningspligten i konkurslovens $ 100. Vedrørende bilag 11 har advo- kat Ryesgaard navnlig anført, at det følger af konkurslovens $ 157, at det kun er direktørens adfærd senere end 1 år før beslutningen om tvangsopløs - ning, der kan indgå ved vurderingen af ledelsens adfærd. Oplysninger, der ligger forud herfor kan derfor ikke indgå i sagen. Advokat Michael Gregersen har på vegne af konkursboet nedlagt påstand om, at bilag 3 0g bilag 11 kan fremlægges under sagen. Til støtte herfor har advokat Gregersen navnlig anført;, at konkurskarantæne - sager behandles efter reglerne om borgerlige sager med de ændringer; der følger af forholdets natur. Bevisførelsen er derfor som udgangspunkt fri. Retsbogen i sagens bilag 3 er indhentet i forbindelse med kurators sædvanli- ge bobehandlingsopgaver. Det må lægges til grund, at det er påset; at <anonym>Part A</anonym> ikke har udtalt sig selvinkriminerende, 0g at der ikke er indledt en straffesag mod nogen med tilknytning til det konkursramte selskab. Da retsbogens indhold er af betydning for konkurskarantænesagen; kan retsbogen fremlægges . Skifteretten afsagde følgende Kendelse: Bilag 3 Bilaget er en udskrift af retsbogen fra den 24. september 2014 for skifteretten; hvori <anonym>Part A's</anonym> forklaring er refereret 1 forbindelse med en afhøring 1 henhold til konkurslovens 8 100 på anmodning fra konkursboets kurator. <anonym>Part A</anonym> blev afhørt som vidne, 0g det fremgår af udskriften; at han indledningsvist blev behørigt formanet. <anonym>Part A</anonym> afgav bl.a. forklaring om det konkursramte selskabs aktiver 0g passiver, herunder i forhold til regnskabets udvisende 0g om hans rolle i selskabet samt hans udtræden af selskabet. Konkurslovens $ 100 indeholder en oplysningspligt for selskabets direktør; der afgiver en vidneforklaring om selskabets forhold til brug for kurators arbejde med konkursboet. Oplysningerne tjener til formål, at kurator opnår de nødvendige oplysninger til brug for hans arbejde med konkursboet. Oplysningspligten begrænses alene af princippet om forbud mod selvinkriminering i det omfang, der er rejst, eller der er grundlag for at rejse sigtelse for et strafbart forhold. Der var efter det oplyste på tidspunktet for forklaringens afgivelse ikke rejst eller grundlag for at rejse en sådan sigtelse. Kurator, advokat Gregersen, anmodede efterfølgende den 30. januar 2015 skifteretten om, at der blev indledt sag om konkurskarantæne mod <anonym>Part A</anonym> og konkursboet har nedlagt påstand om, at <anonym>Part A</anonym> skal pålægges konkurskarantæne i op til 3 år. Til støtte herfor har konkursboet navnlig anført; at <anonym>Part A</anonym> har overtrådt bogføringslovens 88 6-10 0g 8 13, samt selskabslovens 88 117og 118. Efter forklaringens indhold 0g det tidsmæssige forløb lægger skifteretten herefter til grund, at <anonym>Part A's</anonym> forklaring ikke er indhentet med henblik på at rejse sag om konkurskarantæne 0g dermed ikke med henblik på at omgå konkurslovens $ 162, stk. 6. Af betænkning om konkurskarantæne nr. 1525/2011 side 151 vedrørende konkurslovens $ 162 fremgår bl.a: Det foreslås i stk 6, at hvis den, der begæres pålagt Side 3/5 STD061482-S01-ST01-K999-T2-L01-M00-\R30konkurskarantæne, undlader at udtale sig om kurator s erklæringer om sagens faktiske omstændigheder, kan skifteretten ved bevisbedømmelsen tillæg dette virk ning til fordel for kurator. Bestemmelsen tager sigte på tilfælde, hvor kurator i et processkrift har udtalt sig om sagens faktiske omst ændigheder, og hvor den, der begæres pålagt konkurskarantæne, h verken i et processkrift eller under en eventuel mundtlig fo rhandling udtaler sig om kurators erklæringer om de faktiske omstændigheder. Bestemmelsen tager endvidere sigte på tilfælde, hvor kurator udtaler sig om sagens faktis ke omstændigheder under en mundtlig forhandling, hvor den, der begæres pålagt konkurskarantæne, har givet møde, me n ikke forholder sig til kurators udtalelser. Bestemmelsen tager derimod ikke sigte på tilfælde, hvor kurator udtale r sig under en mundtlig forhandling, hvorfra den, der begæres p ålagt konkurskarantæne, er udeblevet. I de beskrevne tilfælde kan skifteretten ved bevisb edømmelsen tillægge det virkning til fordel for kurator, at de n, der begæres pålagt konkurskarantæne, ikke har udtalt sig om kur ators erklæringer om sagens faktiske omstændigheder. Der er tale om en fakultativ processuel skadevirkning, hvor ski fteretten har mulighed for – men ikke er forpligtet til – ude n nærmere bevisførelse at lægge kurators erklæringer om sagen s faktiske omstændigheder til grund ved sagens afgørelse. Det foreslås i stk. 6, 2. pkt., at den samme mulighed for fakultativ processuel skadevirkning skal gælde, hvi s den, der begæres pålagt konkurskarantæne, udebliver efter at være indkaldt til personligt møde (jf. herom det foreslå ede stk. 5) eller undlader at besvare spørgsmål eller svarene e r uklare eller ufuldstændige. Fakultativ processuel skadevirkning indtræder ikke, hvis den, der begæres pålagt konkurskarantæne, er omfattet af en vidnefritagelsesgrund med hensyn til det pågældende spørgsmål, jf. retsplejelovens § 171. Den, der begæ res pålagt konkurskarantæne, kan således f.eks. – uden at der indtræder fakultativ processuel skadevirkning – nægte at besv are spørgsmål, hvis besvarelse antages at ville udsætte den pågældende for straf, jf. retsplejelovens § 171, stk. 2, nr. 1. Selv om manglende, uklare eller ufuldstændige svar ikke kan have processuel skadevirkning efter det foreslåede stk. 6, hvis den, der begæres pålagt konkurskarantæne, er omfatt et af en vidnefritagelsesgrund, kan skifteretten imidlertid også i en sådan situation som led i den fri bevisbedømmelse lægge vægt på, om den, der begæres pålagt konkurskarantæne; har givet en fyldestgørende forklaring om forhold, som beviserne i øvrigt giver anledning til at rejse spørgsmål om. Forskellen på fakultativ processuel skadevirkning efter det foreslåede stk. 6 0g "bevismæssig skadevirkning' 7 som led i den fri bevisbedømmelse er navnlig, at fakultativ processuel skadevirkning i yderste konsekvens indebærer, at kurators erklæringer om sagens faktiske omstændigheder kan lægges til grund uden bevisførelse, hvorimod "bevismæssig skadevirkning' 7 som led i den fri bevisbedømmelse kun kan indtræde, når kurator har fremlagt beviser; som bør give den, der begæres pålagt konkurskarantæne, anledning til imødegåelse. Skifteretten lægger herefter til grund, at <anonym>Part A</anonym> har mulighed for at afgive en partsforklaring under den mundtlige hovedforhandling i det omfang, han ønsker at afgive forklaring. Såfremt <anonym>Part A</anonym> ikke ønsker at afgive forklaring, eller undlader at besvare spørgsmål, eller svarene er uklare eller ufuldstændige; kan skifteretten tillægge dette processuel skadevirkning med hensyn til kurators erklæringer om sagens faktiske omstændigheder, herunder de omstændigheder; som kurator er kommet i besiddelse af ved forklaringen afgivet i medfør af konkurslovens $ 100. Skifteretten har herved bl.a. lagt vægt på, at oplysningspligten i konkurslovens $ 100 tjener et andet formål end reglerne om konkurskarantæne, og at kurator normalt vil opnå sådanne oplysninger på anden måde end ved en forklaring afgivet 1 skifteretten. Skifteretten har endvidere lagt vægt på, at direktørens interesser må anses for at være tilgodeset ved skifterettens formaning om hans forklaring herunder under hvilke omstændigheder han ikke kan afkræves et pligtmæssigt svar. Herefter, og da skifteretten 1 øvrigt kan foretage en fri bevisbedømmelse, uanset om <anonym>Part A</anonym> måtte være omfattet af en vidnefritagelsesgrund, finder skifteretten ikke grundlag for at lade sagens bilag 3 udgå af sagen. Bilag 11 Bilaget er er udskrift fra Erhvervsstyrelsen om <anonym>Part A's</anonym> aktive 0g ophørte relationer til forskellige selskaber, herunder hans relationer til selskaber, som er ophørt 1 år forud for fristdagen i konkursboet. Uanset konkurslovens 8 157, stk. 1, bestemmer, at konkurskarantæne kan pålægges den, der senere end 1 år før fristdagen har deltaget i ledelsen af skyldnerens virksomhed, finder skifteretten; at bilaget kan indgå i sagen; da det ikke på forhånd kan udelukkes, at oplysningerne kan have betydning for sagens afgørelse; jf. konkurslovens $ 160, stk. 3,jf. $ 243, jf. retsplejelovens 8 341. Bilaget kan herefter indgå i bevisbedømmelsen med den bevisværdi, som skifteretten må tillægge de indeholdte oplysninger. Som følge af det anførte tager skifteretten ikke <anonym>Part A's</anonym> påstand til følge. Derfor bestemmes Sagens bilag 3 og bilag 11 skal ikke udgå af sagen. Sagen udsat til hovedforhandling den 28.januar 2016 kl. 09.00. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>

701

Skifterettens kendelse stadfæstes

Endelig

Civilsag

Vestre Landsret

BS-157/2016-VLR

Konkurskarantæne

2. instans

1062/22

Konkurs og anden insolvens;

Nej

Nej

Nej

Vestre Landsrets 6. afdeling holdt den 11.februar 2016 kl. 11.30 møde på tingstedet i Vi- borg; Som dommere fungerede landsdommerne Hanne Kildal, Erik P. Bentzen 0g Kristian Jen - sen (kst.) VL. B -0157-16 mod under konkurs ved kurator, advokat Michael Gregersen Ved kendelse af 6. januar 2016 har Skifteretten i Horsens truffet afgørelse om, at bilag 3 0g 11 ikke skal udgå af en sag om konkurskarantæne. Kendelsen er kæret af med påstand om, at bilagene skal udgå af sagen. Til støtte for påstanden om, at bilag 3 skal udgå, har navnlig anført, at hans mulighed for at undlade at udtale sig under konkurskaran - tænesagen ikke kan udhules ved at fremlægge en erklæring optaget efter oplysningspligten i konkurslovens $ 100. Til støtte for påstanden om, at bilag 11 skal udgå, har han anført; at det kun er hans forhold senere end 1 år før beslutningen om tvangsopløsning, der kan indgå ved vurdering af hans adfærd. Kurator har ikke udtalt sig i anledning af kæremålet. Landsretten afsagde Kendelse: Af de grunde, der er anført af skifteretten; tiltræder landsretten, at der ikke er grundlag for at afskære kurator fra at fremlægge bilagene under sagen om konkurskarantæne. Landsretten stadfæster derfor skifterettens kendelse. Ihi_bestennes: Skifterettens kendelse stadfæstes. Isagsomkostninger for landsretten skal inden 14 dage be- tale 2.000 kr. til statskassen til dækning af vederlag til kurator. Vederlaget til kurator, advokat Michael Gregersen fastsættes til 1.600 kr: + moms. Sagen sluttet. Hanne Kildal

Vestre Landsrets 6. afdeling holdt den 11.februar 2016 kl. 11.30 møde på tingstedet i Vi- borg; Som dommere fungerede landsdommerne Hanne Kildal, Erik P. Bentzen 0g Kristian Jen - sen (kst.) VL. B -0157-16 <anonym>Part A</anonym> mod <anonym>Virksomhed 1 ApS</anonym> under konkurs ved kurator, advokat Michael Gregersen Ved kendelse af 6. januar 2016 har Skifteretten i Horsens truffet afgørelse om, at bilag 3 0g 11 ikke skal udgå af en sag om konkurskarantæne. Kendelsen er kæret af <anonym>Part A</anonym> med påstand om, at bilagene skal udgå af sagen. Til støtte for påstanden om, at bilag 3 skal udgå, har <anonym>Part A</anonym> navnlig anført, at hans mulighed for at undlade at udtale sig under konkurskaran - tænesagen ikke kan udhules ved at fremlægge en erklæring optaget efter oplysningspligten i konkurslovens $ 100. Til støtte for påstanden om, at bilag 11 skal udgå, har han anført; at det kun er hans forhold senere end 1 år før beslutningen om tvangsopløsning, der kan indgå ved vurdering af hans adfærd. Kurator har ikke udtalt sig i anledning af kæremålet. Landsretten afsagde Kendelse: Af de grunde, der er anført af skifteretten; tiltræder landsretten, at der ikke er grundlag for at afskære kurator fra at fremlægge bilagene under sagen om konkurskarantæne. Landsretten stadfæster derfor skifterettens kendelse. Ihi_bestennes: Skifterettens kendelse stadfæstes. Isagsomkostninger for landsretten skal <anonym>Part A</anonym> inden 14 dage be- tale 2.000 kr. til statskassen til dækning af vederlag til kurator. Vederlaget til kurator, advokat Michael Gregersen fastsættes til 1.600 kr: + moms. Sagen sluttet. Hanne Kildal

702

Byrettens kendelse stadfæstes

Endelig

Straffesag

Østre Landsret

SS-3254/2017-OLR

Sag under efterforskning

2. instans

1065/22

Efterforskning og straffeproces;

Nej

53254001- MHS ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 7 marts 2018 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen; Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Amne Brandt, Louise Saul og Christian Anker - stjerne Rønneberg (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges 17. afd. nr. $-3254-17: Anklagemyndigheden mod (advokat Kåre Traberg Smidt, besk;) Ingen var indkaldt eller mødt. Det tidligere fremlagte var til stede. Der fremlagdes processkrift af 10. januar 2018 fra advokat Kåre Trabjerg Smidt samt pro- cesskrift af 11. januar 2018 fra anklagemyndigheden. De modtagne bilag var til stede. har kæret Københavns Byrets kendelse af 10. no- vember 2017, hvorved ransagningen foretaget den 10. oktober 2017 af iPhone godkendes. har påstået, at politiets ransagning af hans telefon ved tvangsmæssigt at placere hans tommeltot på telefonens fingeraftrykslæser; således at denne kunne åbnes digitalt, ikke skal godkendes. har endvidere påstået, at det ikke tillades politiet at ransage en telefon på øjemedet, førend den; som ransagningen retter sig imod, har haft mulighed for at tale med en advokat. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Landsretten fastholder som anført i retsbogen af 29. december 2017, at der ikke er grund- lag for mundtlig behandling af kæremålet. Til støtte for påstande er anført blandt andet, at han "skulle have haft mulighed for at tage stilling til et muligt samtykke i samråd med advoka- ten; have det indbragt for retten; eventuelt efterfølgende, 0g have et uvildigt vidne tilste - de" . Det er endvidere anført, at det ikke er korrekt; at data går tabt;, hvis man ikke gør brug af rette kode. Politiet kan ikke påberåbe sig øjemedet med henvisning til, at politiets IT- afdeling skriver, at en telefon; der ikke bruges i et vist tidsrum; vil låse sig med kode. Ransagningen bør endvidere ikke godkendes grundet individets personlige ukrænkelighed, idet man ikke kan pålægge nogen at opgive en kode. Anklagemyndigheden har til støtte for sin 'påstand anført blandt andet; at der hos der var blevet anholdt og sigtet for grov moms- 0g skattesvig for mange millioner kr., blev foretaget ransagning på øjemedet for at søge efter beviser, herunder sms-korrespondance, beskedudveksling via øvrige medier, fotografier; kontakt- lister eller andet af betydning for sagen; idet anklagemyndigheden fandt; at ransagningen af iPhonen var af væsentlig betydning for efterforskningen. Ransagningen blev foretaget ved brug af fingeraftryk som nøgle til at oplåse telefo- nen, hvilket er et accessorium til ransagningen; og der kan i den forbindelse anvendes den fornødne magt til at gennemføre ransagningen med hjemmel i politilovens $ 15. Anklage - myndigheden har endvidere anført; at undersøgelsens øjemed ville forspildes; såfremt rets - kendelse skulle afventes; idet en smartphone kun kan oplåses ved brug af fingeraftryk i et af producenten eller brugeren bestemt tidsinterval;, som er ukendt for politiet. Det er herud - over forbundet med væsentlige komplikationer at udlæse data fra en smartphone uden brug af rette pinkode eller fingeraftryk; ligesom der er risiko for; at data kan gå tabt 0g ikke kan genskabes. Endelig var der ikke tale om et uforholdsmæssigt indgreb . Byretsdommeren har i forbindelse med sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse. Sagens oplysninger Af anholdelsesrapport af 10. oktober 2017 fremgår det; at ikke ønskede kontakt til advokat i forbindelse med anholdelsen; der blev foretaget på Hotel Viktoria. Af politirapport af 1.november 2017 fremgår blandt andet følgende: "Efter indbringelsen ønskede politiet at få adgang til disse 2 telefoner. Anholdte blev bedt om at hjælpe til med at åbne dem med fingeraftryk, hvilket han gjorde i detentionslokaletventerummet. Han gjorde det dog forkert flere gange, hvilket ville vanskeliggøre politiets muligheder for at åbne telefonen: Derfor be - sluttede politiet med fornøden magt at presse [ S's tommelfinger mod en af telefonerne, således at den blev åbnet. I forbindelse med denne hændelse har ' S's forsvarer anmeldt de berørte kolleger for vold. Derfor er rapporten udfærdiget af undertegnede; der ikke selv var til stede. Forsvareren har den 23. oktober 2017 anmodet anklagemyndigheden om at indbringe ran- sagningen for retten, hvilket anklagemyndigheden gjorde ved brev af 24. oktober 2017. Efter votering afsagdes kendelse : Landsretten kan af de grunde; der er anført af byretten; tiltræde godkendelsen af den fore - tagne ransagning samt at undersøgelsens øjemed ville forspildes, såfremt retskendelse skulle afventes. Hertil bemærkes, at det ikke følger af retsplejeloven; at ransagninger på øjemedet ikke kan gennemføres, førend sigtede har haft lejlighed til at drøfte sagen med sin forsvarer. Det fremgår ikke af politirapporten af 1.november 2017, om 'politiet i henhold til retspleje - lovens $ 798, stk. 2, har vejledt om muligheden for at få ransagningen på øjemedet indbragt for retten. Manglende overholdelse af denne bestemmelse kan dog ikke føre til, at ransagningen kendes ulovlig: Den omstændighed, at der ikke var et vidne til stede i forbindelse med ransagningen; kan ikke føre til et andet resultat. For så vidt angår spørgsmålet om politiet har været beføjet til ved magtanvendelse at pres - se tommeltot mod telefonen for at låse denne op, finder landsretten; at der er tale om et tvangsindgreb, som må sidestilles med legemsbesig - tigelse i form af optagelse af fingeraftryk, jf. retsplejelovens $ 792, stk. 1, nr. 1, og at poli - tiet, når betingelsemne for ransagning er opfyldt; vil kunne foretage indgrebet; såfremt be- tingelserne i retsplejelovens kapitel 72 tillige er opfyldt; hvilket er tilfældet i denne sag. Landsretten stadfæster herefter byrettens kendelse. Thi be stemme s : Byrettens kendelse stadfæstes. Sagen sluttet. Retten hævet. Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den

53254001- MHS ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 7 marts 2018 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen; Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Amne Brandt, Louise Saul og Christian Anker - stjerne Rønneberg (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges 17. afd. nr. $-3254-17: Anklagemyndigheden mod <anonym>Sigtede (S)</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> (advokat Kåre Traberg Smidt, besk;) Ingen var indkaldt eller mødt. Det tidligere fremlagte var til stede. Der fremlagdes processkrift af 10. januar 2018 fra advokat Kåre Trabjerg Smidt samt pro- cesskrift af 11. januar 2018 fra anklagemyndigheden. De modtagne bilag var til stede. <anonym>S</anonym> har kæret Københavns Byrets kendelse af 10. no- vember 2017, hvorved ransagningen foretaget den 10. oktober 2017 af <anonym>S's</anonym> iPhone godkendes. <anonym>S</anonym> har påstået, at politiets ransagning af hans telefon ved tvangsmæssigt at placere hans tommeltot på telefonens fingeraftrykslæser; således at denne kunne åbnes digitalt, ikke skal godkendes. <anonym>S</anonym> har endvidere påstået, at det ikke tillades politiet at ransage en telefon på øjemedet, førend den; som ransagningen retter sig imod, har haft mulighed for at tale med en advokat. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Landsretten fastholder som anført i retsbogen af 29. december 2017, at der ikke er grund- lag for mundtlig behandling af kæremålet. Til støtte for <anonym>S's</anonym> påstande er anført blandt andet, at han "skulle have haft mulighed for at tage stilling til et muligt samtykke i samråd med advoka- ten; have det indbragt for retten; eventuelt efterfølgende, 0g have et uvildigt vidne tilste - de" . Det er endvidere anført, at det ikke er korrekt; at data går tabt;, hvis man ikke gør brug af rette kode. Politiet kan ikke påberåbe sig øjemedet med henvisning til, at politiets IT- afdeling skriver, at en telefon; der ikke bruges i et vist tidsrum; vil låse sig med kode. Ransagningen bør endvidere ikke godkendes grundet individets personlige ukrænkelighed, idet man ikke kan pålægge nogen at opgive en kode. Anklagemyndigheden har til støtte for sin 'påstand anført blandt andet; at der hos <anonym>S</anonym> der var blevet anholdt og sigtet for grov moms- 0g skattesvig for mange millioner kr., blev foretaget ransagning på øjemedet for at søge efter beviser, herunder sms-korrespondance, beskedudveksling via øvrige medier, fotografier; kontakt- lister eller andet af betydning for sagen; idet anklagemyndigheden fandt; at ransagningen af iPhonen var af væsentlig betydning for efterforskningen. Ransagningen blev foretaget ved brug af <anonym>S's</anonym> fingeraftryk som nøgle til at oplåse telefo- nen, hvilket er et accessorium til ransagningen; og der kan i den forbindelse anvendes den fornødne magt til at gennemføre ransagningen med hjemmel i politilovens $ 15. Anklage - myndigheden har endvidere anført; at undersøgelsens øjemed ville forspildes; såfremt rets - kendelse skulle afventes; idet en smartphone kun kan oplåses ved brug af fingeraftryk i et af producenten eller brugeren bestemt tidsinterval;, som er ukendt for politiet. Det er herud - over forbundet med væsentlige komplikationer at udlæse data fra en smartphone uden brug af rette pinkode eller fingeraftryk; ligesom der er risiko for; at data kan gå tabt 0g ikke kan genskabes. Endelig var der ikke tale om et uforholdsmæssigt indgreb . Byretsdommeren har i forbindelse med sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse. Sagens oplysninger Af anholdelsesrapport af 10. oktober 2017 fremgår det; at <anonym>S</anonym> ikke ønskede kontakt til advokat i forbindelse med anholdelsen; der blev foretaget på Hotel Viktoria. Af politirapport af 1.november 2017 fremgår blandt andet følgende: "Efter indbringelsen ønskede politiet at få adgang til disse 2 telefoner. Anholdte blev bedt om at hjælpe til med at åbne dem med fingeraftryk, hvilket han gjorde i detentionslokaletventerummet. Han gjorde det dog forkert flere gange, hvilket ville vanskeliggøre politiets muligheder for at åbne telefonen: Derfor be - sluttede politiet med fornøden magt at presse [ S's tommelfinger mod en af telefonerne, således at den blev åbnet. I forbindelse med denne hændelse har ' S's forsvarer anmeldt de berørte kolleger for vold. Derfor er rapporten udfærdiget af undertegnede; der ikke selv var til stede. Forsvareren har den 23. oktober 2017 anmodet anklagemyndigheden om at indbringe ran- sagningen for retten, hvilket anklagemyndigheden gjorde ved brev af 24. oktober 2017. Efter votering afsagdes kendelse : Landsretten kan af de grunde; der er anført af byretten; tiltræde godkendelsen af den fore - tagne ransagning samt at undersøgelsens øjemed ville forspildes, såfremt retskendelse skulle afventes. Hertil bemærkes, at det ikke følger af retsplejeloven; at ransagninger på øjemedet ikke kan gennemføres, førend sigtede har haft lejlighed til at drøfte sagen med sin forsvarer. Det fremgår ikke af politirapporten af 1.november 2017, om 'politiet i henhold til retspleje - lovens $ 798, stk. 2, har vejledt <anonym>S</anonym> om muligheden for at få ransagningen på øjemedet indbragt for retten. Manglende overholdelse af denne bestemmelse kan dog ikke føre til, at ransagningen kendes ulovlig: Den omstændighed, at der ikke var et vidne til stede i forbindelse med ransagningen; kan ikke føre til et andet resultat. For så vidt angår spørgsmålet om politiet har været beføjet til ved magtanvendelse at pres - se <anonym>S's</anonym> tommeltot mod telefonen for at låse denne op, finder landsretten; at der er tale om et tvangsindgreb, som må sidestilles med legemsbesig - tigelse i form af optagelse af fingeraftryk, jf. retsplejelovens $ 792, stk. 1, nr. 1, og at poli - tiet, når betingelsemne for ransagning er opfyldt; vil kunne foretage indgrebet; såfremt be- tingelserne i retsplejelovens kapitel 72 tillige er opfyldt; hvilket er tilfældet i denne sag. Landsretten stadfæster herefter byrettens kendelse. Thi be stemme s : Byrettens kendelse stadfæstes. Sagen sluttet. Retten hævet. Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den

703

Ransagning af iPhone foretaget på øjemed blev godkendt

Appelleret

Straffesag

Københavns Byret

SS-25464/2017-KBH

Sag under efterforskning

1. instans

1064/22

Efterforskning og straffeproces;

Nej

0100-83966-00007-17

Københavns Byret Udskrift af retsbogen Den 10.november 2017 kl. 13.00 blev Københavns Byret sat i retssal 14 af Retsmødet var offentligt. Der foretoges sag SS 2-25464/2017 Ingen var mødt eller tilsagt. Retten afsagde KENDELSE: Efter de foreliggende oplysninger er med rimelig grund mistænkt for overtrædelse af straffelovens $ 289, der efter loven kan medføre fængselsstraf, og ransagning af iPhone måtte af de af anklagemyndigheden anførte grunde anta- ges at være af væsentlig betydning for efterforskningen. Under hensyn til oplysningerne i rapport af 2. november 2017 lægges det til grund, at der ved forsøg på at udlæse data fra en smartphone uden brug af rette pinkode eller rette fingeraftryk er risiko for, at data kan gå tabt og ikke kan genskabes. Det lægges endvidere til grund, at fingeraftrykket kun kan benyttes i et af producenten eller brugeren bestemt tidsinterval, som er u- kendt for politiet. Under disse omstændigheder tiltrædes det, at undersøgel - sens øjemed ville forspildes, dersom retskendelse skulle afventes. Herefter 0g da retten finder; at politiets brug af fingeraftryk under hensyn til sagens alvorlige karakter medvir - ken til momssvig og skattesvig for mange millioner kroner ikke er et ufor- holdsmæssigt indgreb, findes betingelsemne i retsplejelovens $ 796, stk. 3,jf 8 794, stk. 1 0g 2, at være opfyldt, 0g den foretagne ransagning godkendes . Thi bestemmes: Ransagningen foretaget den 10. oktober 2017 af iPhone godkendes. Retten hævet. Udskriftens rigtighed bekræftes . Københavns Byret, den 15.juli 2019

Københavns Byret Udskrift af retsbogen Den 10.november 2017 kl. 13.00 blev Københavns Byret sat i retssal 14 af <anonym>Dommer</anonym> Protokolfører var <anonym>Medarbejder</anonym> Retsmødet var offentligt. Der foretoges sag SS 2-25464/2017 <anonym>Sigtede</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Ingen var mødt eller tilsagt. Retten afsagde KENDELSE: Efter de foreliggende oplysninger er <anonym>Sigtede</anonym> med rimelig grund mistænkt for overtrædelse af straffelovens $ 289, der efter loven kan medføre fængselsstraf, og ransagning af <anonym>Sigtedes</anonym> iPhone måtte af de af anklagemyndigheden anførte grunde anta- ges at være af væsentlig betydning for efterforskningen. Under hensyn til oplysningerne i rapport af 2. november 2017 lægges det til grund, at der ved forsøg på at udlæse data fra en smartphone uden brug af rette pinkode eller rette fingeraftryk er risiko for, at data kan gå tabt og ikke kan genskabes. Det lægges endvidere til grund, at fingeraftrykket kun kan benyttes i et af producenten eller brugeren bestemt tidsinterval, som er u- kendt for politiet. Under disse omstændigheder tiltrædes det, at undersøgel - sens øjemed ville forspildes, dersom retskendelse skulle afventes. Herefter 0g da retten finder; at politiets brug af <anonym>Sigtedes</anonym> fingeraftryk under hensyn til sagens alvorlige karakter medvir - ken til momssvig og skattesvig for mange millioner kroner ikke er et ufor- holdsmæssigt indgreb, findes betingelsemne i retsplejelovens $ 796, stk. 3,jf 8 794, stk. 1 0g 2, at være opfyldt, 0g den foretagne ransagning godkendes . Thi bestemmes: Ransagningen foretaget den 10. oktober 2017 af <anonym>Sigtedes</anonym> iPhone godkendes. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym> Udskriftens rigtighed bekræftes . Københavns Byret, den 15.juli 2019

704

Beslutning om afvisning af klage over bobestyrer

Appelleret

Skiftesag

Københavns Byret

SKS-2958/2015-KBH

Dødsboskifte

1. instans

1066/22

Bobestyrerbehandling;

Nej

Københavns Byret Person Boet efter Iforlængelse af din klage over bobestyrer, advokat Christian Mølck, kan skifteretten oplyse; at bobestyreren har besvaret klagen og oplyst; at det ikke formindsker arbejdet med boet, hvis arvingerne vælger at betale regningerne og fremsender dem til bobestyrer. Det er mere overskueligt; hvis regninger- ne betales af bobestyrer 0g bogføres i systemet. Bogholderen tidsregistrerer ikke på sagerne, så det medfører ikke en ekstraudgift for boet. For så vidt angår anmodningen om, at boet udleveres som et ægtefælleudlæg, har bobe - styrer oplyst; at dette afhænger af resultatet af salget af sommerhuset. Skifteretten finder, at der ikke er grundlag for at kritisere bobestyrerens ar- bejde med boet. Skifteretten kan henholde sig til det anførte af bobestyreren. Det bemærkes, at afgiften for et ægtefælleudlæg er 2.500 kr. og ikke 500 kr. Skifteretten tilbagebetaler 500 kr. for så vidt beløbet er betalt til skifteretten. Skifteretten vedlægger kærevejledning, såfremt du ønsker at indbringe afgø- relsen for Østre Landsret. Kopi af dette brev er tillige sendt til bobestyrer, advokat Christian Mølck. Der henvises til j.nr. 1162 Med venlig hilsen

Københavns Byret Person <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> Boet efter <anonym>Afdøde</anonym> Iforlængelse af din klage over bobestyrer, advokat Christian Mølck, kan skifteretten oplyse; at bobestyreren har besvaret klagen og oplyst; at det ikke formindsker arbejdet med boet, hvis arvingerne vælger at betale regningerne og fremsender dem til bobestyrer. Det er mere overskueligt; hvis regninger- ne betales af bobestyrer 0g bogføres i systemet. Bogholderen tidsregistrerer ikke på sagerne, så det medfører ikke en ekstraudgift for boet. For så vidt angår anmodningen om, at boet udleveres som et ægtefælleudlæg, har bobe - styrer oplyst; at dette afhænger af resultatet af salget af sommerhuset. Skifteretten finder, at der ikke er grundlag for at kritisere bobestyrerens ar- bejde med boet. Skifteretten kan henholde sig til det anførte af bobestyreren. Det bemærkes, at afgiften for et ægtefælleudlæg er 2.500 kr. og ikke 500 kr. Skifteretten tilbagebetaler 500 kr. for så vidt beløbet er betalt til skifteretten. Skifteretten vedlægger kærevejledning, såfremt du ønsker at indbringe afgø- relsen for Østre Landsret. Kopi af dette brev er tillige sendt til bobestyrer, advokat Christian Mølck. Der henvises til j.nr. 1162 Med venlig hilsen <anonym>Dommer</anonym>

705

Dette kæremål afvises

Endelig

Civilsag

Østre Landsret

BS-753/2016-OLR

Visse kæresager

2. instans

1068/22

Arv;

Nej

Nej

Nej

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 8. april 2016 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Jan Uffe Rasmussen; Thomas Lohse og Bene - dikte Holberg, førstnævnte som rettens formand. Der foretoges 1. afd. kære nr. B-753-16: Københavns Byrets Skifteafdelings beslutning af 29. februar 2016 om ikke at tage en klage over bobestyrer i boet efter advokat Christian Mølck, til følge. Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes kæreskrift af 6. marts 2016, hvorved på vegne af har kæret Københavns Byrets Skifteafdelings beslutning af 29. februar 2016 (SKS-2958/2015) om ikke at tage en klage over bobestyrer i boet efter advokat Christian Mølck, til følge. Endvidere fremlagdes skifterettens fremsendelsesbrev af 18. marts 2016 og kopi af skifte- rettens brev af 29. februar 2016 indeholdende den kærede afgørelse. Skifteretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse og har oplyst; at beslutningen af 29. februar 2016 blev sendt til via offentlig digital post samme dag. Skifteretten har endvidere oplyst, at kæreskriftet blev modtaget i skifteretten pr. mail den 16. marts 2016. De modtagne bilag var til stede. Efter votering afsagdes kendels e : Det fremgår af sagen, at beslutningen af 29. februar 2016 blev sendt til ved via offentlig digital post samme dag; Kærende var ikke på forhånd underrettet om tidspunktet for afgørelsen. Kæreskriftet blev modtaget i skifteretten pr. mail den 16. marts 2016. Efter dødsboskiftelovens $ 105, stk. 1, jf. retsplejelovens $ 394, stk. 1, er kærefristen for kære af skifterettens afgørelser 2 uger, hvilken frist regnes fra den dag, afgørelsen er truf- fet. Hvis en part ikke forinden er underrettet om, hvornår der træffes afgørelse; regnes kæ- refristen fra det tidspunkt; da parten får underretning om afgørelsen. Efter retsplejelovens $ 154, stk. 1, gives meddelelser fra retten på den måde, som rettens formand bestemmer, medmindre loven indeholder anden forskrift herom. Det følger af retsplejelovens $ 154 a, stk. 1, nr. 2, som ændret ved lov nr. 1867 af 29. december 2015, at retterne fra den 1.januar 2016 uden samtykke kan anvende digital kommunikation; med- mindre modtageren er fritaget fra offentlig digital post. Lovændringen gælder for sager, der er anlagt; appelleret eller henvist efter den 1.januar 2016. Da ikke ses at være fritaget fra offentlig digital post; og da det lægges til grund som oplyst af skifteretten; at afgørelsen er sendt via offentlig digital post den 29. februar 2016, finder landsretten; at skifterettens af- gørelse må anses for meddelt denne dato Kærefristen udløb således den 14. marts 2016, og kæremålet er dermed iværksat for sent, jf. dødsboskiftelovens $ 105, stk. 1, jf. retsplejelovens $ 394, stk. 1. Landsretten afviser derfor kæremålet. - 3 - Landsretten bemærker, at der efter ansøgning kan gives tilladelse til kære efter fristens udløb, jf. dødsboskiftelovens § 105, stk. 1, jf. retsplejelovens § 394, stk. 2. T illadelse kan kun gives un dtagelsesvis og indtil 6 måneder efter afgørelsen. T h i b e s t e m m e s : Dette kæremål afvises. Sagen sluttet.

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 8. april 2016 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Jan Uffe Rasmussen; Thomas Lohse og Bene - dikte Holberg, førstnævnte som rettens formand. Der foretoges 1. afd. kære nr. B-753-16: <anonym>Person 1</anonym> påkærer på vegne af <anonym>Klager</anonym> Københavns Byrets Skifteafdelings beslutning af 29. februar 2016 om ikke at tage en klage over bobestyrer i boet efter <anonym>Afdøde</anonym> advokat Christian Mølck, til følge. Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes kæreskrift af 6. marts 2016, hvorved <anonym>Person 1</anonym> på vegne af <anonym>Klager</anonym> har kæret Københavns Byrets Skifteafdelings beslutning af 29. februar 2016 (SKS-2958/2015) om ikke at tage en klage over bobestyrer i boet efter <anonym>Afdøde</anonym> advokat Christian Mølck, til følge. Endvidere fremlagdes skifterettens fremsendelsesbrev af 18. marts 2016 og kopi af skifte- rettens brev af 29. februar 2016 indeholdende den kærede afgørelse. Skifteretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse og har oplyst; at beslutningen af 29. februar 2016 blev sendt til <anonym>Person 1</anonym> via offentlig digital post samme dag. Skifteretten har endvidere oplyst, at kæreskriftet blev modtaget i skifteretten pr. mail den 16. marts 2016. De modtagne bilag var til stede. Efter votering afsagdes kendels e : Det fremgår af sagen, at beslutningen af 29. februar 2016 blev sendt til <anonym>Klager</anonym> ved <anonym>Person 1</anonym> via offentlig digital post samme dag; Kærende var ikke på forhånd underrettet om tidspunktet for afgørelsen. Kæreskriftet blev modtaget i skifteretten pr. mail den 16. marts 2016. Efter dødsboskiftelovens $ 105, stk. 1, jf. retsplejelovens $ 394, stk. 1, er kærefristen for kære af skifterettens afgørelser 2 uger, hvilken frist regnes fra den dag, afgørelsen er truf- fet. Hvis en part ikke forinden er underrettet om, hvornår der træffes afgørelse; regnes kæ- refristen fra det tidspunkt; da parten får underretning om afgørelsen. Efter retsplejelovens $ 154, stk. 1, gives meddelelser fra retten på den måde, som rettens formand bestemmer, medmindre loven indeholder anden forskrift herom. Det følger af retsplejelovens $ 154 a, stk. 1, nr. 2, som ændret ved lov nr. 1867 af 29. december 2015, at retterne fra den 1.januar 2016 uden samtykke kan anvende digital kommunikation; med- mindre modtageren er fritaget fra offentlig digital post. Lovændringen gælder for sager, der er anlagt; appelleret eller henvist efter den 1.januar 2016. Da <anonym>Person 1</anonym> som repræsentant for <anonym>Klager</anonym> ikke ses at være fritaget fra offentlig digital post; og da det lægges til grund som oplyst af skifteretten; at afgørelsen er sendt via offentlig digital post den 29. februar 2016, finder landsretten; at skifterettens af- gørelse må anses for meddelt <anonym>Klager</anonym> ved <anonym>Person 1</anonym> denne dato Kærefristen udløb således den 14. marts 2016, og kæremålet er dermed iværksat for sent, jf. dødsboskiftelovens $ 105, stk. 1, jf. retsplejelovens $ 394, stk. 1. Landsretten afviser derfor kæremålet. - 3 - Landsretten bemærker, at der efter ansøgning kan gives tilladelse til kære efter fristens udløb, jf. dødsboskiftelovens § 105, stk. 1, jf. retsplejelovens § 394, stk. 2. T illadelse kan kun gives un dtagelsesvis og indtil 6 måneder efter afgørelsen. T h i b e s t e m m e s : Dette kæremål afvises. Sagen sluttet.

706

Sag om salærfastsættelse til kurator medfører forsættelse af bobehandling i konkurssag

Appelleret

Skiftesag

Retten i Viborg

SKS-264/2016-VIB

Insolvensskifte

1. instans

1070/22

Konkurs;

Nej

Retten Viborg Den 20. november 2018 kl. 09.00 blev skifteretten sat af Der blev foretaget: SKS 5-264/2016. Konkurssagen 8600 Silkeborg Afsluttende skiftesamling Ingen var mødt. Der fremlagdes: udkast til boopgørelse med bilag; herunder salærredegørelse e-mails af 2. oktober 2018 og 11. oktober 2018 fra skifteretten til kurator e-mails af9. oktober 2018 og 11. oktober 2018 fra kurator til skifteretten print fra Statstidende. cirkulæreskrivelse af 30. oktober 2018. Der blev afsagt KENDEL S E: Ifølge konkurslovens $ 239, stk. 2, skal fastsættelsen af vederlaget til kurator ske ud fra en samlet vurdering af det udførte arbejde. Ved vurderingen skal der navnlig tages hensyn til arbejdets omfang og boets beskaffenhed, det med arbejdet forbundne ansvar 0g det under de givne omstændigheder opnåede resultat:. Efter oplysningerne i boopgørelsen og salærredegørelsen lægges det til grund, at bobehandlingen særligt har bestået i salg af tre udlejningsejendomme; en beboelsesejendom; en ideel anpart af et sommerhus og en lejlighed i Tyrkiet samt i undersøgelse og opfølgning på omstødelige forhold. Udlejningsejendommene og beboelsesejendommen blev solgt på tvangsauktion den 24. november 2016 0g indbragte alene boet administrations- og rekvirenthonorarer m.v. på samlet 236.448,75 kr. Der er efter det oplyste anvendt 236,5 timer på disse aktiver. Lejligheden i Tyrkiet; der var ubehæftet, blev solgt med et provenu til boet på 164.026,83 kr. Sommerhusanparten; der tillige var ubehæftet, er overdaget til de øvrige interessenter med et provenu for boet på 71.250 kr. Der er indgået omstødelige betalinger med 58.236 kr. På disse aktiver 0g øvrige frie aktiver er der efter det oplyste anvendt 67,5 timer. Boets samlede aktivmasse udgør 534.258,98 kr. Kurator har oplyst, at der samlet forventes anvendt 375 timer på bobehandlingen; og han har anmodet om et salær på 634.065,61 kr. inklusiv moms, hvoraf han forventer delvis momsrefusion. Efter en samlet vurdering af oplysningerne om arbejdets omfang 0g boets beskaffenhed, det med arbejdet forbundne ansvar og det under de givne omstændigheder opnåede resultat finder skifteretten; at kurators salær samlet passende kan fastsættes til 425.000 kr. med tillæg af moms. Salæret omfatter også et sædvanligt tidsforbrug til afslutning afboet. Thi bestemmes: Kurator, advokat Per Buttenschøns, salær fastsættes til 425.000 kr. med tillæg afmoms . Da salærfastsættelsen medfører, at der bliver dividende til kreditorerne; skal bobehandlingen fortsætte. En udskrift af denne retsbog sendes til kurator. Sagen foreløbig udsat til den 20. februar 2019 på ny boopgørelse . Sagen udsat. Skifteretten hævet.

Retten Viborg Den 20. november 2018 kl. 09.00 blev skifteretten sat af <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget: SKS 5-264/2016. Konkurssagen <anonym>Skyldner</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 8600 Silkeborg Afsluttende skiftesamling Ingen var mødt. Der fremlagdes: udkast til boopgørelse med bilag; herunder salærredegørelse e-mails af 2. oktober 2018 og 11. oktober 2018 fra skifteretten til kurator e-mails af9. oktober 2018 og 11. oktober 2018 fra kurator til skifteretten print fra Statstidende. cirkulæreskrivelse af 30. oktober 2018. Der blev afsagt KENDEL S E: Ifølge konkurslovens $ 239, stk. 2, skal fastsættelsen af vederlaget til kurator ske ud fra en samlet vurdering af det udførte arbejde. Ved vurderingen skal der navnlig tages hensyn til arbejdets omfang og boets beskaffenhed, det med arbejdet forbundne ansvar 0g det under de givne omstændigheder opnåede resultat:. Efter oplysningerne i boopgørelsen og salærredegørelsen lægges det til grund, at bobehandlingen særligt har bestået i salg af tre udlejningsejendomme; en beboelsesejendom; en ideel anpart af et sommerhus og en lejlighed i Tyrkiet samt i undersøgelse og opfølgning på omstødelige forhold. Udlejningsejendommene og beboelsesejendommen blev solgt på tvangsauktion den 24. november 2016 0g indbragte alene boet administrations- og rekvirenthonorarer m.v. på samlet 236.448,75 kr. Der er efter det oplyste anvendt 236,5 timer på disse aktiver. Lejligheden i Tyrkiet; der var ubehæftet, blev solgt med et provenu til boet på 164.026,83 kr. Sommerhusanparten; der tillige var ubehæftet, er overdaget til de øvrige interessenter med et provenu for boet på 71.250 kr. Der er indgået omstødelige betalinger med 58.236 kr. På disse aktiver 0g øvrige frie aktiver er der efter det oplyste anvendt 67,5 timer. Boets samlede aktivmasse udgør 534.258,98 kr. Kurator har oplyst, at der samlet forventes anvendt 375 timer på bobehandlingen; og han har anmodet om et salær på 634.065,61 kr. inklusiv moms, hvoraf han forventer delvis momsrefusion. Efter en samlet vurdering af oplysningerne om arbejdets omfang 0g boets beskaffenhed, det med arbejdet forbundne ansvar og det under de givne omstændigheder opnåede resultat finder skifteretten; at kurators salær samlet passende kan fastsættes til 425.000 kr. med tillæg af moms. Salæret omfatter også et sædvanligt tidsforbrug til afslutning afboet. Thi bestemmes: Kurator, advokat Per Buttenschøns, salær fastsættes til 425.000 kr. med tillæg afmoms . Da salærfastsættelsen medfører, at der bliver dividende til kreditorerne; skal bobehandlingen fortsætte. En udskrift af denne retsbog sendes til kurator. Sagen foreløbig udsat til den 20. februar 2019 på ny boopgørelse . Sagen udsat. Skifteretten hævet. <anonym>Dommer</anonym>

707

Skifterettens kendelse stadfæstes

Endelig

Civilsag

Vestre Landsret

B-537/2018-VLR

Visse kæresager

2. instans

1071/22

Konkurs og anden insolvens;

Nej

Nej

Nej

Vestre Landsrets 2. afdeling holdt den 2. januar 2019 kl. 09.45 møde på tingstedet i Viborg; Som dommere fungerede landsdommerne Bjerg Hansen; Henrik Twilhøj 0g Astrid Bøgh. VL. B-0537-18 Kurator, advokat Per Buttenschøn; kærer skifterettens afgørelse om salær i konkursboet Fremlagte bilag: kæreskrift med bilag brev af 3. december 2018 fra Skifteretten i Viborg udskrift af retsbogen (sag nr. SKS 5-264/2016). Ved kendelse af 20. november 2018 har Skifteretten i Viborg bestemt; at kurator, advokat Per Buttenschøns salær fastsættes til 425.000 kr. med tillæg af moms. Da salærfastsættel - sen medfører; at der bliver dividende til kreditorerne, skal bobehandlingen fortsætte. Kendelsen er kæret af kurator, advokat Per Buttenschøn, med påstand om, at boopgørelse af 26. september 2018, herunder salær til kurator på 634.065,61 kr. inkl. moms, godkendes, 0g at konkursboet afsluttes i medfør af konkurslovens $ 143, stk. 1. Subsidiært har kurator påstået salæret fastsat til 634.065,61 kr. inkl. moms, og således at sagen hjemvises til gen - nemførelse af afsluttende skiftesamling ved Skifteretten i Viborg. Mere subsidiært har ku- rator påstået salæret fastsat efter landsrettens nærmere skøn til et beløb mindre end 634.065,61 kr. inkl. moms, men større end 531.250 kr. inkl. moms, og således at sagen hjemvises til gennemførelse af fordringsprøvelse 0g afsluttende skiftesamling ved Skifte - retten i Viborg. Landsretten afsagde - 2 - K e n d e l s e : Af de grunde, som skifteretten har anført, tiltræd es det, at salæret til kurator efter en samlet vurdering af de parametre, der er angivet i konkurslovens § 239, stk. 1 og 2, er fastsat som sket. Landsretten finder således ikke grundlag for at tilsidesætte det skøn, som skifteretten har udøvet vedrørende salærets størrelse. Landsretten stadfæster de rfor skifte rettens kendelse. T h i b e s t e m m e s : Skifte rettens kendelse stadfæstes. Sagen sluttet. Bjerg Hansen

Vestre Landsrets 2. afdeling holdt den 2. januar 2019 kl. 09.45 møde på tingstedet i Viborg; Som dommere fungerede landsdommerne Bjerg Hansen; Henrik Twilhøj 0g Astrid Bøgh. VL. B-0537-18 Kurator, advokat Per Buttenschøn; kærer skifterettens afgørelse om salær i konkursboet <anonym>Skyldner</anonym> Fremlagte bilag: kæreskrift med bilag brev af 3. december 2018 fra Skifteretten i Viborg udskrift af retsbogen (sag nr. SKS 5-264/2016). Ved kendelse af 20. november 2018 har Skifteretten i Viborg bestemt; at kurator, advokat Per Buttenschøns salær fastsættes til 425.000 kr. med tillæg af moms. Da salærfastsættel - sen medfører; at der bliver dividende til kreditorerne, skal bobehandlingen fortsætte. Kendelsen er kæret af kurator, advokat Per Buttenschøn, med påstand om, at boopgørelse af 26. september 2018, herunder salær til kurator på 634.065,61 kr. inkl. moms, godkendes, 0g at konkursboet afsluttes i medfør af konkurslovens $ 143, stk. 1. Subsidiært har kurator påstået salæret fastsat til 634.065,61 kr. inkl. moms, og således at sagen hjemvises til gen - nemførelse af afsluttende skiftesamling ved Skifteretten i Viborg. Mere subsidiært har ku- rator påstået salæret fastsat efter landsrettens nærmere skøn til et beløb mindre end 634.065,61 kr. inkl. moms, men større end 531.250 kr. inkl. moms, og således at sagen hjemvises til gennemførelse af fordringsprøvelse 0g afsluttende skiftesamling ved Skifte - retten i Viborg. Landsretten afsagde - 2 - K e n d e l s e : Af de grunde, som skifteretten har anført, tiltræd es det, at salæret til kurator efter en samlet vurdering af de parametre, der er angivet i konkurslovens § 239, stk. 1 og 2, er fastsat som sket. Landsretten finder således ikke grundlag for at tilsidesætte det skøn, som skifteretten har udøvet vedrørende salærets størrelse. Landsretten stadfæster de rfor skifte rettens kendelse. T h i b e s t e m m e s : Skifte rettens kendelse stadfæstes. Sagen sluttet. Bjerg Hansen

708

Landsretten hjemviser sagen til behandling ved byretten. Sagen vedrører spørgsmålet, om hvorvidt Viking Life-Saving Equipment A/S har solgt varer til koncernforbundne selskaber i overen... Vis mere

Hjemvist

Civilsag

Vestre Landsret

BS-32876/2020-VLR

Almindelig civil sag

2. instans

201/21

Retspleje og civilproces; Skat;

Indkærede - Skatteministeriet; Kærende - Viking Life-Saving Equipment A/S; Dommer - Joen Sode; Dommer - John Lundum; Dommer - Lars Christensen; Vis flere...

Nej

Nej

Nej

/ VESTRE LANDSRET RETSBOG Den 22. oktober 2020 holdt Vestre Landsret møde i retsbygningen i Viborg. Landsdommerne Lars Christensen, John Lundum og Joen Sode (kst.) behandle-de sagen. Sag BS-32876/2020-VLR (14. afdeling) Viking Life-Saving Equipment A/S (advokat Hans Severin Hansen og advokat Lasse Esbjerg Christensen) mod Skatteministeriet (advokat Steffen Sværke) og Sag BS-32874/2020-VLR (14. afdeling) Kærende A/S, tidligere Sagsøger A/S (advokat Hans Severin Hansen og advokat Lasse Esbjerg Christensen) mod Skatteministeriet (advokat Steffen Sværke) / 2 Sagerne er anlagt ved Retten i Esbjerg den 21. december 2018 (BS-50961/2018- ESB og BS-50970/2018-ESB). Byretten har ved kendelse af 24. august 2020 bestemt, at sagerne skal henvises til Vestre Landsret som 1. instans i medfør af retsplejelovens § 226, stk. 1. Sagerne vedrører i første række spørgsmålet om, hvorvidt Viking Life-Saving Equipment A/S har solgt varer til koncernforbundne selskaber i overensstem- melse med armslængdeprincippet i ligningslovens § 2. Ved SKATs afgørelse af 4. juni 2012 blev Viking Life-Saving Equipment A/S’ selvangivne skattepligtige indkomst for indkomstårene 2006-2009 samlet forhø- jet med 165.872.000 kr., da SKAT ikke fandt, at det var dokumenteret eller på anden måde sandsynliggjort, at prisfastsættelsen ved koncerninterne salg var sket på armslængdevilkår. Som konsekvens heraf blev Kærende A/S', tidligere Sagsøger A/S sambeskatningsindkomst ændret med et tilsvarende beløb. Landsskatteretten traf den 27. september 2018 afgørelse. Landsskatterettens flertal var enig med SKAT i, at Viking Life-Saving Equipment A/S ikke havde handlet på armslængdevilkår, men Landsskatterettens flertal var dog ikke enig med SKAT i, hvad der var korrekt markedsmæssigt vederlag. Landsskatteretten nedsatte derfor forhøjelsen for de fire indkomstår til 84.523.000 kr. Som konse- kvens heraf blev Kærende A/S', tidligere Sagsøger A/S sambeskatningsindkomst tilsvarende æn-dret. Viking Life-Saving Equipment A/S og Kærende A/S, tidligere Sagsøger A/S har indbragt afgørel-serne fra Landsskatteretten for byretten. Sagsøgerne har gjort gældende, at Viking Life-Saving Equipment A/S ikke har solgt varer til koncernforbudne sel-skabet uden at have modtaget markedsmæssigt vederlag herfor, og at transfer pricing-dokumentationen i det hele opfylder lovens krav. Der er således ikke noget grundlag for en transfer pricing-regulering. Som konsekvens heraf skal Kærende A/S', tidligere Sagsøger A/S sambeskatningsindkomst nedsættes tilsvarende. Ved anlæggelse af sagerne for byretten har sagsøgerne anmodet om, at sagerne behandles under medvirken af 3 dommere, jf. retsplejelovens § 12, stk. 3. Skatteministeriet har påstået frifindelse. Skatteministeriet har anmodet om, at sagerne henvises til behandling ved landsretten som første instans, jf. retsplejelovens § 226, stk. 1. Skatteministeriets har anført, at sagerne er af principiel karakter og har en gene- rel betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen eller en væsentlig sam- fundsmæssige rækkevidde i øvrigt. / 3 Som begrundelse herfor henviser Skatteministeriet til, at afgørelse forudsætter stillingtagen til principperne i OECD Transfer Pricing Guidelines og navnlig stillingtagen til, hvornår det interkvartile interval kan anvendes. Spørgsmålet har ikke tidligere været behandlet i retspraksis, og afgørelsen kan få betydning for samtlige transfer pricing-sager, hvor den anvendte metode fører til et inter-val af mulige sammenligningsgrundlag, og det samtidig ikke er muligt at fast-slå, om alle de mulige sammenligningsgrundlag er sammenlignelige med virk- somhederne i de kontrollerede transaktioner. Sagsøgerne har gjort gældende, at afgørelsen i sagerne primært beror på en sædvanlig bevisbedømmelse af, om de koncerninterne salg har været på armslængdevilkår. Spørgsmål om, hvornår det interkvartile interval kan anven- des, er alene relevant, for det tilfælde, at retten finder, at der ikke har været handlet på armslængdevilkår. Vestre Landsret har den 2. juli 2020 afsagt dom i en anden sag om transfer-pri- cing (BS-714/2016-VLR). I dommen behandlede landsretten ikke spørgsmålet om, hvornår det interkvartile interval kan anvendes, da landsretten fandt, at der var handlet på armslængdevilkår. Retten i Esbjerg har den 24. august 2020 henvist sagerne til Vestre Landsret med den begrundelse, at uanset at der i sagerne skal foretages en konkret bevismæs-sig vurdering af en række momenter, så har denne afvejning vidererækkende betydning, da det kan lægges til grund, at afgørelsen vil kunne få betydning for andre lignende sager. Afgørelsen vil således få betydning for samtlige transfer pricing-sager, hvor den anvendte metode fører til et interval af mulige sammen- ligningsgrundlag, og det samtidig ikke er muligt at fastslå, om alle de mulige sammenligningsgrundlag er sammenlignelige med virksomhederne i de kon- trollerede transaktioner. Landsretten afsagde K E N D E L S E Efter retsplejelovens § 226, stk. 5, skal landsretten af egen drift påse, at betingel- serne for at henvise sagen til behandling ved landsretten i 1. instans er opfyldt, jf. retsplejelovens § 226, stk. 1. Sagen vedrører spørgsmålet, om hvorvidt Viking Life-Saving Equipment A/S har solgt varer til koncernforbundne selskaber i overensstemmelse med armslængdeprincippet i ligningslovens § 2. / 4 Afgørelsen beror i første omgang på en konkret bevisvurdering af, om transfer pricing-dokumentation giver skattemyndighederne et tilstrækkeligt grundlag for at vurdere, om armslængdeprincippet har været overholdt. Spørgsmålet om anvendelsen af det interkvartile interval, som efter Skattemini- steriets opfattelse er et spørgsmål af principiel karakter, vil alene blive aktuelt, såfremt der ikke har været handlet på armslængde vilkår. Under disse omstændigheder og efter en samlet vurdering af sagerne i øvrigt findes betingelserne for at henvise sagerne til landsretten i medfør af retspleje- lovens § 226, stk. 1, ikke opfyldt. Landsretten ophæver derfor byrettens kendel-se og hjemviser sagerne til behandling i byretten i 1. instans, jf. retsplejelovens § 226, stk. 5, jf. stk. 1. T H I B E S T E M M E S : Byrettens kendelse ophæves, og sagerne hjemvises til behandling i byretten i 1. instans. Sagerne sluttet. /

VESTRE LANDSRET RETSBOG Den 22. oktober 2020 holdt Vestre Landsret møde i retsbygningen i Viborg. Landsdommerne Lars Christensen; John Lundum og Joen Sode (kst) behandle-de sagen. Sag BS-32876/2020-VLR (14. afdeling) Viking Life-Saving Equipment A/S (advokat Hans Severin Hansen og advokat Lasse Esbjerg Christensen) mod Skatteministeriet (advokat Steffen Sværke) 0g Sag BS-32874/2020-VLR (14. afdeling) <anonym>Kærende A/S, tidligere Sagsøger A/S</anonym> (advokat Hans Severin Hansen 0g advokat Lasse Esbjerg Christensen) mod Skatteministeriet (advokat Steffen Sværke) 2 Sagerne er anlagt ved Retten i Esbjerg den 21. december 2018 (BS-50961/2018 - ESB og BS-50970/2018-ESB). Byretten har ved kendelse af 24. august 2020 bestemt, at sagerne skal henvises til Vestre Landsret som 1. instans i medfør af retsplejelovens 8 226, stk. 1. Sagerne vedrører i første række spørgsmålet om, hvorvidt Viking Life-Saving Equipment A/S har solgt varer til koncernforbundne selskaber i overensstem- melse med armslængdeprincippet i ligningslovens $ 2 Ved SKATs afgørelse af 4.juni 2012 blev Viking Life-Saving Equipment A/S' selvangivne skattepligtige indkomst for indkomstårene 2006-2009 samlet forhø- jet med 165.872.000 kI., da SKAT ikke fandt, at det var dokumenteret eller på anden måde sandsynliggjort; at prisfastsættelsen ved koncerninterne salg var sket på armslængdevilkår. Som konsekvens heraf blev <anonym>Kærende A/S' tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger A/S</anonym> sambeskatningsindkomst ændret med et tilsvarende beløb. Landsskatteretten traf den 27. september 2018 afgørelse. Landsskatterettens flertal var enig med SKAT i, at Viking Life-Saving Equipment A/S ikke havde handlet på armslængdevilkår; men Landsskatterettens flertal var dog ikke enig med SKAT i, hvad der var korrekt markedsmæssigt vederlag. Landsskatteretten nedsatte derfor forhøjelsen for de fire indkomstår til 84.523.000 kr: Som konse- kvens heraf blev <anonym>Kærende A/S' tidligere Sagsøger AIS</anonym> sambeskatningsindkomst tilsvarende æn-dret. Viking Life-Saving Equipment A/S 0g <anonym>Kærende A/S, tidligere Sagsøger A/S</anonym> har indbragt afgørel-serne fra Landsskatteretten for byretten . Sagsøgerne har gjort gældende; at Viking Life-Saving Equipment A/S ikke har solgt varer til koncernforbudne sel-skabet uden at have modtaget markedsmæssigt vederlag herfor; 0g at transfer 'pricing-dokumentationen i det hele opfylder lovens krav. Der er således ikke noget grundlag for en transfer pricing-regulering. Som konsekvens heraf skal <anonym>Kærende A/S' tidligere Sagsøger A/S</anonym> sambeskatningsindkomst nedsættes tilsvarende. Ved anlæggelse af sagerne for byretten har sagsøgerne anmodet om, at sagerne behandles under medvirken af 3 dommere; jf. retsplejelovens $ 12, stk. 3_ Skatteministeriet har påstået frifindelse. Skatteministeriet har anmodet om, at sagerne henvises til behandling ved landsretten som første instans, jf. retsplejelovens $ 226, stk. 1. Skatteministeriets har anført; at sagerne er af principiel karakter og har en gene- rel betydning for retsanvendelsen 0g retsudviklingen eller en væsentlig sam- fundsmæssige rækkevidde i øvrigt. /3 Som begrundelse herfor henviser Skatteministeriet til, at afgørelse forudsætter stillingtagen til principperne i OECD T ransfer Pricing Guidelines og navnlig stillingtagen til, hvornår det interkvartile interval kan anvendes. Spør gsmålet har ikke tidligere været behandlet i retspraksis, og afgørelsen kan få betydning for samtlige transfer pricing-sager , hvor den anvendte metode fører til et inter -val af mulige sammenligningsgrundlag, og det samtidig ikke er muligt at fast-slå, om alle de mulige sammenligningsgrundlag er sammenlignelige med virk- somhederne i de kontrollerede transaktioner . Sagsøgerne har gjort gældende, at afgørelsen i sagerne primært beror på en sædvanlig bevisbedømmelse af, om de koncerninterne salg har været på armslængdevilkår . Spør gsmål om, hvornår det interkvartile interval kan anven- des, er alene relevant, for det tilfælde, at retten finder , at der ikke har været handlet på armslængdevilkår . Vestre Landsret har den 2. juli 2020 afsagt dom i en anden sag om transfer -pri- cing (BS-714/2016-VLR). I dommen behandlede landsretten ikke spør gsmålet om, hvornår det interkvartile interval kan anvendes, da landsretten fandt, at der var handlet på armslængdevilkår . Retten i Esbjer g har den 24. august 2020 henvist sagerne til V estre Landsret med den begrundelse, at uanset at der i sagerne skal foretages en konkret bevismæs-sig vurdering af en række momenter , så har denne afvejning vidererækkende betydning, da det kan lægges til grund, at afgørelsen vil kunne få betydning for andre lignende sager . Afgørelsen vil således få betydning for samtlige transfer pricing-sager , hvor den anvendte metode fører til et interval af mulige sammen- ligningsgrundlag, og det samtidig ikke er muligt at fastslå, om alle de mulige sammenligningsgrundlag er sammenlignelige med virksomhederne i de kon- trollerede transaktioner . Landsretten afsagde K E N D E L S E Efter retsplejelovens § 226, stk. 5, skal landsretten af egen drift påse, at betingel- serne for at henvise sagen til behandling ved landsretten i 1. instans er opfyldt, jf. retsplejelovens § 226, stk. 1. Sagen vedrører spør gsmålet, om hvorvidt Viking Life-Saving Equipment A/S har solgt varer til koncernforbundne selskaber i overensstemmelse med armslængdeprincippet i ligningslovens § 2. /4 Afgørelsen beror i første omgang på en konkret bevisvurdering af, om transfer pricing-dokumentation giver skattemyndighederne et tilstrækkeligt grundlag for at vurdere, om armslængdeprincippet har været overholdt. Spørgsmålet om anvendelsen af det interkvartile interval, som efter Skattemini- steriets opfattelse er et spør gsmål af principiel karakter , vil alene blive aktuelt, såfremt der ikke har været handlet på armslængde vilkår . Under disse omstændigheder og efter en samlet vurdering af sagerne i øvrigt findes betingelserne for at henvise sagerne til landsretten i medfør af retspleje- lovens § 226, stk. 1, ikke opfyldt. Landsretten ophæver derfor byrettens kendel-se og hjemviser sagerne til behandling i byretten i 1. instans, jf. retsplejelovens § 226, stk. 5, jf. stk. 1. T H I B E S T E M M E S : Byrettens kendelse ophæves, og sagerne hjemvises til behandling i byretten i 1. instans. Sagerne sluttet. /

709

Landsrettens dom blev stadfæstet, således at anklagemyndigheden blev frifundet

Endelig

Straffesag

Højesteret

SS-71/2019-HJR

Almindelig domsmandssag

3. instans

1075/22

Efterforskning og straffeproces; Erstatningssager;

Ransagning;

Nej

/ 71/2019 Anklagemyndigheden mod A I/S 03-10-2019 Resumé: Politiet var ikke erstatningsansvarlig over for udlejer for skader forvoldt ved ransagning Sagen angik, om politiet efter dansk rets almindelige erstatningsregler var erstatningsansvarlig over for udlejer, A I/S, for skader på hoveddøren i et rækkehus, der blev forvoldt, da politiet skaffede sig adgang til boligen for at anholde T. T var undveget fra psykiatrisk hospital, hvor han var anbragt som varetægtsfængslet i surrogat, og var eftersøgt af poli-tiet. Han boede efter det oplyste til leje i rækkehuset, hvor han også var tilmeldt Folkeregisteret. Det måtte lægges til grund, at ingen reagerede, da politiet henvendte sig, men at politiet kunne konstatere, at der var nogen til stede i huset. Politiet havde derfor grundlag for at skaffe sig adgang til huset med henblik på ransagning for at eftersøge T, der skulle anholdes. Politiet tilkaldte en låsesmed for at skaffe sig adgang til rækkehuset. Efter at låsesmeden havde låst hoveddøren op, for- hindrede T politiet i at åbne døren ved at holde i dørhåndtaget. Det måtte lægges til grund, at politiet kunne se T gennem et vindue på bagsiden af huset, og at politiet herefter skaffede sig adgang til huset ved at sparke døren ind. Højesteret fastslog, at det var T’s adfærd, der gav anledning til, at ransagningen ikke kunne foretages uden ødelæggelse, og at poli- tiets beslutning om at sparke døren ind ikke kunne anses for et uforholdsmæssigt indgreb. Der var på den baggrund ikke grundlag for at anse politiets fremgangsmåde ved ransagningen for at være ansvarspå- dragende efter dansk rets almindelige erstatningsregler, og Højesteret frifandt derfor anklagemyndigheden. Landsretten var nået til samme resultat.

710

Anklagemyndigheden blev frifundet

Appelleret

Straffesag

Vestre Landsret

SS-2596/2017-VLR

Almindelig domsmandssag

2. instans

1074/22

Efterforskning og straffeproces; Erstatningssager;

Ransagning;

Nej

DO M afsagt den 12. december 2018 af Vestre Landsrets_15. afdeling (dommerne Bjerg Hansen; John Lundum og Neia Volstrup Andersen (kst:. _ med domsmænd) i ankesag VL. $-2696-17 Anklagemyndigheden mod ved (advokat Kim Krarup, Frederiksberg) Retten i Sønderborg har den 14. december 2017 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. KOI- 3364/2017). Påstande Anklagemyndigheden har påstået frifindelse. har påstået stadfæstelse. Hvis anklagemyndigheden måtte blive frifundet; har nedlagt påstand om, at statskassen skal pålægges at betale salæret til den advokat; der er beskikket for interessentskabet under ankesagen. Supplerende oplysninger For landsretten har ikke gjort gældende, at kravet på erstatning støttes på retsplejelovens $ 1018 c. Forklaringer har forklaret; at lejemålet er et rækkehus . Lejeren var en kvinde. Hun fraflyttede lejemålet ca. et halvt år senere. De fik først at vide; at døren var blevet ødelagt ved et røveri. Det var først langt senere, da han i anden anledning talte i telefon med en kriminalbetjent; at han fik at vide, at det var politiet; der havde sparket døren ind. De har forsøgt at gøre kravet i anledning af den ødelagte dør gældende over for den dagældende lejer, men fik ikke medhold i retten, da kravet skulle have været rejst inden 14 dage efter fraflytningen. Politiassistent har forklaret, at han var bekendt med, at den person; de skulle anholde var undveget fra psykiatrisk afdeling; hvor han var varetægtsfængslet. De havde været på adressen dagen før, og de kunne den pågældende nat se, at der var aktivitet på adressen: Der var bL.a. kondens indvendigt på soveværelsesvinduet. Da ingen på adressen reagerede på deres henvendelser, hvor de sagde; at de var fra politiet; var de klar over, at det var af interesse for dem at komme ind i huset. De tilkaldte en yderligere patruljevogn; så de kunne dække både foran huset og bagved huset. De tilkaldte endvidere en låsesmed. Da låsesmeden var i færd med at låse døren op, så han en mand løbe hen til døren 0g gribe fat i dørhåndtaget. Han så manden bagfra gennem vinduet ved terrassedøren. Han kunne derfor ikke se, om manden havde noget i hænderne. Det meddelte han kollegemne; der var ved fordøren sammen med låsesmeden. De valgte derefter at sparke døren ind. Landsrettens begrundelse og resultat På det tidspunkt; politiet besluttede at skaffe sig adgang til lejemålet ved at sparke døren ind, havde politiet konstateret; at der var en mand til stede på adressen. Under hensyn hertil og til oplysningen om tilknytning til adressen sammenholdt med, at de personer; der opholdt sig i boligen; ikke havde reageret på politiets henvendelser; havde politiet grundlag for at antage; at det var der forhindrede politiet i at åbne døren; efter at låsesmeden havde låst døren op. var undveget fra psykiatrisk afdeling; hvor han opholdt sig i henhold til en retskendelse om varetægtsfængsling i surrogat, og landsretten finder på den baggrund, at det var nødvendigt for politiet at skaffe sig adgang til lejemålet. Den valgte fremgangsmåde; hvor politiet sparkede døren ind, kan under de foreliggende omstændigheder íkke betegnes som uforsvarlig 0g uforholdsmæssigt voldsom; og politiet har derfor ikke handlet ansvarspådragende ved at sparke døren ind, jf. princippet i straffelovens 13, stk. 3, 0g straffelovens $ 14. Landsretten tager derfor anklagemyndighedens påstand om frifindelse til følge. Da det følger direkte af retsplejeloven; at der skal beskikkes en advokat for erstatningssøgende under landsrettens behandling af sagen; er der ikke grundlag for at pålægge statskassen at betale salæret til den beskikkede advokat. Ihi_kendes for ret: Anklagemyndigheden frifindes. skal betale sagens omkostninger for begge retter.

DO M afsagt den 12. december 2018 af Vestre Landsrets_15. afdeling (dommerne Bjerg Hansen; John Lundum og Neia Volstrup Andersen (kst:. _ med domsmænd) i ankesag VL. $-2696-17 Anklagemyndigheden mod <anonym>Erstat. søg- I/S</anonym> <anonym>gssøgende I/S (Erstat. sØg- I/s)</anonym> ved <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> <anonym>CVR nr</anonym> (advokat Kim Krarup, Frederiksberg) Retten i Sønderborg har den 14. december 2017 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. KOI- 3364/2017). Påstande Anklagemyndigheden har påstået frifindelse. <anonym>Erstat søg- IS</anonym> ved <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> har påstået stadfæstelse. Hvis anklagemyndigheden måtte blive frifundet; har <anonym>Erstat søg I/S</anonym> nedlagt påstand om, at statskassen skal pålægges at betale salæret til den advokat; der er beskikket for interessentskabet under ankesagen. Supplerende oplysninger For landsretten har <anonym>Erstat. søg. I/S</anonym> ikke gjort gældende, at kravet på erstatning støttes på retsplejelovens $ 1018 c. Forklaringer <anonym>Person 2</anonym> har forklaret; at lejemålet er et rækkehus . Lejeren var en kvinde. Hun fraflyttede lejemålet ca. et halvt år senere. De fik først at vide; at døren var blevet ødelagt ved et røveri. Det var først langt senere, da han i anden anledning talte i telefon med en kriminalbetjent; at han fik at vide, at det var politiet; der havde sparket døren ind. De har forsøgt at gøre kravet i anledning af den ødelagte dør gældende over for den dagældende lejer, men fik ikke medhold i retten, da kravet skulle have været rejst inden 14 dage efter fraflytningen. Politiassistent <anonym>Vidne</anonym> har forklaret, at han var bekendt med, at den person; de skulle anholde <anonym>Person 3</anonym> var undveget fra psykiatrisk afdeling; hvor han var varetægtsfængslet. De havde været på adressen dagen før, og de kunne den pågældende nat se, at der var aktivitet på adressen: Der var bL.a. kondens indvendigt på soveværelsesvinduet. Da ingen på adressen reagerede på deres henvendelser, hvor de sagde; at de var fra politiet; var de klar over, at det var af interesse for dem at komme ind i huset. De tilkaldte en yderligere patruljevogn; så de kunne dække både foran huset og bagved huset. De tilkaldte endvidere en låsesmed. Da låsesmeden var i færd med at låse døren op, så han en mand løbe hen til døren 0g gribe fat i dørhåndtaget. Han så manden bagfra gennem vinduet ved terrassedøren. Han kunne derfor ikke se, om manden havde noget i hænderne. Det meddelte han kollegemne; der var ved fordøren sammen med låsesmeden. De valgte derefter at sparke døren ind. Landsrettens begrundelse og resultat På det tidspunkt; politiet besluttede at skaffe sig adgang til lejemålet ved at sparke døren ind, havde politiet konstateret; at der var en mand til stede på adressen. Under hensyn hertil og til oplysningen om <anonym>Person 3' s</anonym> tilknytning til adressen sammenholdt med, at de personer; der opholdt sig i boligen; ikke havde reageret på politiets henvendelser; havde politiet grundlag for at antage; at det var <anonym>Person 3</anonym> der forhindrede politiet i at åbne døren; efter at låsesmeden havde låst døren op. <anonym>Person 3</anonym> var undveget fra psykiatrisk afdeling; hvor han opholdt sig i henhold til en retskendelse om varetægtsfængsling i surrogat, og landsretten finder på den baggrund, at det var nødvendigt for politiet at skaffe sig adgang til lejemålet. Den valgte fremgangsmåde; hvor politiet sparkede døren ind, kan under de foreliggende omstændigheder íkke betegnes som uforsvarlig 0g uforholdsmæssigt voldsom; og politiet har derfor ikke handlet ansvarspådragende ved at sparke døren ind, jf. princippet i straffelovens 13, stk. 3, 0g straffelovens $ 14. Landsretten tager derfor anklagemyndighedens påstand om frifindelse til følge. Da det følger direkte af retsplejeloven; at der skal beskikkes en advokat for erstatningssøgende under landsrettens behandling af sagen; er der ikke grundlag for at pålægge statskassen at betale salæret til den beskikkede advokat. Ihi_kendes for ret: Anklagemyndigheden frifindes. <anonym>Erstat søg- IS</anonym> ved <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> skal betale sagens omkostninger for begge retter.

711

Sag om erstatning efter ransagning af erstatningssøgendes beboelsesejendom

Appelleret

Straffesag

Retten i Sønderborg

SS-3364/2017-SON

Almindelig domsmandssag

1. instans

261/22

Efterforskning og straffeproces; Erstatningssager;

Ransagning;

Nej

SAV-2016-3100101-284

RETTEN SØNDERBORG DO M afsagt den 14. december 2017 Rettens nr. KOl-3364/2017 Politiets nr. SAV-2016-3100101-284 mod Anklagemyndigheden Denne sag er behandlet med domsmænd. Tilkendegivelse af 13.juli 2017 er modtaget den 13.juli 2017. er ejer af et beboelsesle - jemål på 6400 Sønderborg, der var udlejet til en kvin- de. I forbindelse med en ransagning på øjemedet med henblik på udfindelse af en eftersøgt; undvegen fange, lejers ekskæreste, brød Syd- og Sønderjyllands Politi den 15. november 2012 ind i lejemålet gennem en dør, som havde barrikaderet. fremsatte ved brev af 4- august 2016 krav om erstatning, jf. retsplejelovens kap. 93 a. Statsadvokaten afviste den 8. november 2016 kravet i medfør af retspleje- lovens 8 1018 e, stk. 1 og 2 Rigsadvokaten pålagde den 5. januar 2017 Statsadvokaten at realitetsbehandle sagen. Påstande har fremsat krav om er- statning på 5.500 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den den 1.ja- nuar 2013, og sagsomkostninger med 1.200 kr., samt kørselsgodtgørelse med 254,76 kr. for 132 km. Anklagemyndigheden har påstået frifindelse. Anklagemyndigheden har ikke bestridt opgørelsen af kravet. Sagens oplysninger Af Statsadvokatens afgørelse af 22. marts 2017 fremgår følgende: Jeg har i dag besluttet ikke at imødekomme Deres krav om erstatning for re- paration af dør. Begrundelsen herfor fremgår nedenfor. Sagsforløb Det fremgår af sagen, at Syd- og Sønderjyllands Politi den 15. november 2012 rekvirerede en låsesmed til 6400 Sønderborg, idet politiet eftersøgte en af lejerne; der befandt sig på adressen. Syd- og Sønderjyllands Politi har oplyst; at den eftersøgte person holdt fast i hoveddørens håndtag; efter at døren var låst op, således at politiet ikke kun- ne komme ind. På den baggrund sparkede politiet døren ind, og den efter- søgte person blev herefter anholdt. Det fremsatte erstatningskrav Ved brev af 4. august 2016 til Syd- og Sønderjyllands Politi, hvorfra jeg har modtaget det, fremsatte De krav om erstatning for reparation af døren, som De opgjorde således: Reparation af dør Ialt: Begrundelse for nægtelse af erstatningskravet Efter retsplejelovens $ 1018 c kan der ydes erstatning i tilfælde, hvor der over for en person; der ikke har været sigtet; har været iværksat indgreb som led i en strafferetlig forfølgning. Efter administrativ praksis udbetales der ikke erstatning til udlejer i medfør af retsplejelovens $ 1018 c, idet indgrebet ikke er rettet mod udlejeren: Ud- lejer er derfor henvist til at rejse krav om erstatning på grundlag af dansk rets dansk rets almindelige erstatningsregler efter retsplejelovens $ 1018 h. Jeg henviser herom til Anklagemyndighedens Årsberetning 1998-1999, bind 2, side 19. Det er derfor min opfattelse, at Deres krav skal behandles i medfør af rets - plejelovens 8 1018 h. For at erstatning kan ydes i medfør af retsplejelovens 8 1018 h, er det en betingelse; at politiet har handlet ansvarspådragende. Henset til at den eftersøgte person holdt fast i hoveddørens håndtag, efter at låsesmeden havde låst døren op 0g derved forsøgte at forhindre politiet i at komme ind på adressen, finder jeg ikke; at politiet ved at sparke døren ind har handlet ansvarspådragende . Jeg kan således ikke imødekomme Deres krav om erstatning: Lovgrundlag Min afgørelse er truffet efter reglerne i retsplejelovens $ 1018 h (erstatning efter dansk rets almindelige erstatningsregler) . Erstatningssøgende påklagede den 26. marts 2017 afgørelsen til Rigsadvoka - ten; der ved afgørelse af 17.maj 2017 stadfæstede Statsadvokatens afgørel- se. side 3 Rigsadvokaten anførte følgende i sin afgørelse: "... De har klaget over en afgørelse, der er truffet af Statsadvokaten i Viborg den 22. marts 2017, om at nægte erstatning til Dem for en ødelagt dør. Jeg har besluttet ikke at ændre statsadvokaten s af gørelse. Det betyder, at De ikke kan få erstatning for den ødelagte dør. Begrundelse Jeg er enig i statsadvokatens begrundelse for at næ gte erstatning. Jeg kan derfor henvise til begrundelsen i statsadvokatens a fgørelse. De har i Deres klage til mig anført, at en politima nd til enhver tid måtte kun- ne vride håndtaget ned og derved komme ind i lejlig heden, selvom personen i lejligheden holdt fast i dørhåndtaget. De har her til anført, at mindre indgri- bende foranstaltninger kunne være anvendt, fx at po litiet kunne have fjernet en rude i stedet for at sparke døren ind. Jeg bemærker hertil, at politiet ved den omhandlend e hændelse mistænkte, at en eftersøgt person opholdt sig i lejligheden. D et fremgår af sagen, at den eftersøgte person holdt fast i dørhåndtaget, hvilke t betød, at politiet ikke kunne komme ind, selvom en låsesmed havde låst døre n op. Jeg finder der- for ikke, at politiet kunne have vredet håndtaget n ed. Jeg finder endvidere ikke, at politiet burde have a nvendt andre foranstaltnin- ger for at komme ind, herunder fjerne en rude, da d er var tale om at forsøge at pågribe en eftersøgt person, der var flygtet fra varetægtsfængsel i surrogat (psykiatrisk afdeling), og hvor det ikke var muligt for politiet at se, om den pågældende var i besiddelse af våben eller andet. De har i Deres klage videre anført, at De ikke fors tår begrundelsen for, at det ikke findes rimeligt at tilkende Dem erstatning efter retsplejelovens § 1018 c. De kan endvidere ikke se, hvordan hændelsen kan henføres til rets- plejelovens § 1018 h. Det fremgår af retsplejelovens § 1018 c, at der kan tilkendes erstatning til en person, der ikke har været sigtet, hvis pågældende som led i en strafferetlig forfølgning har været udsat for et straffeprocessue lt indgreb. Det er således en betingelse for at tilkende Dem erstatning, at De har været udsat for et straffeprocessuelt indgreb. Ifølge praksis anses ra nsagning af en mistænkts/ sigtets bopæl ikke for at være rettet mod udlejeren af bopælen, men derimod mod den konkrete mistænkte/sigtede. Som følge heraf anses De ikke for at have været udsat for et straffeprocessuelt indgreb og kan derfor ikke tilken- des erstatning efter retsplejelovens § 1018 c. Jeg har - som statsadvokaten - yderligere overvejet , om De kan ydes erstat- ning efter retsplejelovens § 1018 h. Retsplejeloven s § 1018 h angiver, at er- statning kan gives på grundlag af dansk rets almind elige regler om erstat- ning. Herved forstås, at politiet skal have handlet ansvarspådragende, dvs. u- side 4 forsvarligt/ulovligt, for at være erstatningsansvar lig for den ødelagte dør. Jeg finder ikke, at politiet i denne sag har handle t uforsvarligt. Jeg har sær- ligt lagt vægt på, at politiet havde mistanke om, at en eftersøgt person be- fandt sig i lejligheden, at politiet tilkaldte en låsesmed, som låste døren op , men at politiet ikke kunne komme ind i lejligheden, fordi den eftersøgte holdt fast i dørhåndtaget, at politiet så den eftersøgte i lejligheden, inden dø - ren blev sparket ind, samt at politiet ikke kunne se, om den eftersøgte person var i besiddelse af våben. De har i Deres klage endelig anført, at De er forun dret over, at statsadvoka- ten ikke har henvist til Anklagemyndighedens Årsber etning 1998-1999, side 54. Det fremgår af Anklagemyndighedens Årsberetning 199 8-1999, side 54, at ransagning af motorkøretøjer i visse tilfælde kan a nses som lidet indgriben- de, og at de derfor kan sammenlignes med kortvarige , resultatløse visitatio- ner, hvorimod ransagninger af fx boliger fortsat sk al ydes efter taksterne i de årlige meddelelser. Dette afsnit anfører således bl ot, at ransagninger skal be- handles som hidtil. Dette ændrer derfor ikke på, at De ikke kan ydes erstat- ning efter retsplejelovens § 1018 c, eller at polit iet har handlet ansvarspådra- gende jf. retsplejelovens § 1018 h. Sagens forløb I afgørelse af 22. marts 2017 nægtede statsadvokate n at yde erstatning. Ved e-mail af 27. marts 2017 har De klaget over afg ørelsen. Den 5. april 2017 har statsadvokaten sendt sagen ti l mig sammen med en ud- talelse. Statsadvokaten har henholdt sig til sin af gørelse. Der er ikke kommet nye væsentlige oplysninger frem af betydning for sa gen. Lovgrundlag Min afgørelse er truffet efter reglerne i retspleje lovens § 1018 c (erstatning kan gives hvis rimeligt) og § 1018 h (culpa). ..." Rettens begrundelse og afgørelse. Det kan lægges til grund, at erstatningssøgende var ejer af ejendommen og udlejer, og dermed den 3. mand, der blev påført en skade i forbindelse med Syd- og Sønderjyllands Politis udøvelse af en lovli g politiforretning. Efter oplysningerne i sagen er retten enig med Rigs advokaten i, at erstatningssøgende som udlejer ikke er omfattet af den personkreds, der kan tillægges erstatning i medfør af retsplejelovens § 1018 c. Hjemmelen til at tilkende 3. mand erstatning for po litiets skadegørende handlinger, skal findes i retsplejelovens 1018 h, h vor det fremgår, at erstatningskrav kan rejses af andre i anledning af strafferetlig forfølgning efter dansk rets almindelige erstatningsregler. Det følger heraf, at politiet kan ifalde erstatningsansvar efter en culpanorm; således der kan indtræde ansvar for den skade, som forvoldes ved en handling; der kan tilregnes den handlende som forsætlig eller uagtsom. Det kan efter oplysningerne i sagen lægges til grund, at politiet den 15. november 2012, efter at have forsøgt at skaffe sig adgang ved hjælp af en låsesmed, besluttede at sparke døren ind, idet den eftersøgte person blokerede adgangen til beboelseslejemålet ved at holde dørhåndtaget oppe. Skaden på døren opstod derfor som følge af en forsætlig handling. På den baggrund finder retten, at politiet er erstatningsansvarlig for den påførte skade, med mindre der foreligger en objektiv ansvarsfrihedsgrund: Efter oplysningerne i sagen, finder retten ikke grundlag for at fastslå, at Syd- 0g Sønderjyllands Politi har handlet i nødværge jf. straffelovens $ 13, stk. 3 at Syd- og Sønderjyllands Politi har foretaget en nødretshandling, jf. straffelovens $ 14, at Syd- og Sønderjyllands Politis handling er udtryk for udøvelse af negotiorum gestio; eller at erstatningssøgende har givet udtrykkeligt eller stiltiende samtykke til handlingen; eller 1 øvrigt har accepteret nogen risiko for, at en sådan skade kunne opstå. Der foreligger således ikke en objektiv ansvarsfrihedsgrund, og Syd og Sønderjyllands Politi er derfor erstatningsansvarlig for sin bevidste skadeforvoldelse på 3. mands ejendom; uanset der har været tale om en lovlig politiforretning. Herefter, og da erstatningskravet ikke er bestridt størrelsesmæssigt, tages erstatningssøgendes påstand til følge. Der foreligger ikke oplysninger om, hvornår den pågældende dør blev repareret, 0g tillægges derfor procesrente fra det tidspunkt, hvor kravet blev fremsat overfor Syd- og Sønderjyllands Politi. har påstået sig tillagt omkostninger med 1.200 kr., der er angivet at dække 200 kr. til porto 0g kopier, samt 1.000 kr. til egen tid og rådførelse i sagen med en advokat. Der foreligger ingen dokumentation for udgifternes afholdelse; 0g retten finder ikke grundlag for, i medfør af retsplejelovens $ 1007, stk. 2, 3. pkt. eller på anden baggrund, at tilkende 0g 0g tillægges derimod godtgørelse for udgift til befordring for 132 km med 254,76 kr., jf. en analogi af retsplejelovens $ 1010, stk. 2_ Thi kendes for ret: Anklagemyndigheden skal inden 14 dage til g betale 5.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 4 au- gust 2016. Statskassen skal til betale sagsomkostninger med 254,76 kr.

RETTEN SØNDERBORG DO M afsagt den 14. december 2017 Rettens nr. KOl-3364/2017 Politiets nr. SAV-2016-3100101-284 <anonym>Erstat søg I/S</anonym> vI <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> <anonym>gssøgende I/S (Erstat. sØg- I/S)</anonym> mod Anklagemyndigheden Denne sag er behandlet med domsmænd. Tilkendegivelse af 13.juli 2017 er modtaget den 13.juli 2017. <anonym>Erstat. søg. I/S</anonym> <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> er ejer af et beboelsesle - jemål på <anonym>Adresse</anonym> 6400 Sønderborg, der var udlejet til en kvin- de. I forbindelse med en ransagning på øjemedet med henblik på udfindelse af en eftersøgt; undvegen fange, <anonym>Person 3</anonym> lejers ekskæreste, brød Syd- og Sønderjyllands Politi den 15. november 2012 ind i lejemålet gennem en dør, som <anonym>Person 3</anonym> havde barrikaderet. <anonym>Erstat søg- I/S</anonym> vI <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> fremsatte ved brev af 4- august 2016 krav om erstatning, jf. retsplejelovens kap. 93 a. Statsadvokaten afviste den 8. november 2016 kravet i medfør af retspleje- lovens 8 1018 e, stk. 1 og 2 Rigsadvokaten pålagde den 5. januar 2017 Statsadvokaten at realitetsbehandle sagen. Påstande <anonym>Erstat søg- I/S</anonym> vI <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Person 2</anonym> har fremsat krav om er- statning på 5.500 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den den 1.ja- nuar 2013, og sagsomkostninger med 1.200 kr., samt kørselsgodtgørelse med 254,76 kr. for 132 km. Anklagemyndigheden har påstået frifindelse. Anklagemyndigheden har ikke bestridt opgørelsen af kravet. Sagens oplysninger Af Statsadvokatens afgørelse af 22. marts 2017 fremgår følgende: Jeg har i dag besluttet ikke at imødekomme Deres krav om erstatning for re- paration af dør. Begrundelsen herfor fremgår nedenfor. Sagsforløb Det fremgår af sagen, at Syd- og Sønderjyllands Politi den 15. november 2012 rekvirerede en låsesmed til <anonym>Adresse</anonym> 6400 Sønderborg, idet politiet eftersøgte en af lejerne; der befandt sig på adressen. Syd- og Sønderjyllands Politi har oplyst; at den eftersøgte person holdt fast i hoveddørens håndtag; efter at døren var låst op, således at politiet ikke kun- ne komme ind. På den baggrund sparkede politiet døren ind, og den efter- søgte person blev herefter anholdt. Det fremsatte erstatningskrav Ved brev af 4. august 2016 til Syd- og Sønderjyllands Politi, hvorfra jeg har modtaget det, fremsatte De krav om erstatning for reparation af døren, som De opgjorde således: Reparation af dør Ialt: Begrundelse for nægtelse af erstatningskravet Efter retsplejelovens $ 1018 c kan der ydes erstatning i tilfælde, hvor der over for en person; der ikke har været sigtet; har været iværksat indgreb som led i en strafferetlig forfølgning. Efter administrativ praksis udbetales der ikke erstatning til udlejer i medfør af retsplejelovens $ 1018 c, idet indgrebet ikke er rettet mod udlejeren: Ud- lejer er derfor henvist til at rejse krav om erstatning på grundlag af dansk rets dansk rets almindelige erstatningsregler efter retsplejelovens $ 1018 h. Jeg henviser herom til Anklagemyndighedens Årsberetning 1998-1999, bind 2, side 19. Det er derfor min opfattelse, at Deres krav skal behandles i medfør af rets - plejelovens 8 1018 h. For at erstatning kan ydes i medfør af retsplejelovens 8 1018 h, er det en betingelse; at politiet har handlet ansvarspådragende. Henset til at den eftersøgte person holdt fast i hoveddørens håndtag, efter at låsesmeden havde låst døren op 0g derved forsøgte at forhindre politiet i at komme ind på adressen, finder jeg ikke; at politiet ved at sparke døren ind har handlet ansvarspådragende . Jeg kan således ikke imødekomme Deres krav om erstatning: Lovgrundlag Min afgørelse er truffet efter reglerne i retsplejelovens $ 1018 h (erstatning efter dansk rets almindelige erstatningsregler) . Erstatningssøgende påklagede den 26. marts 2017 afgørelsen til Rigsadvoka - ten; der ved afgørelse af 17.maj 2017 stadfæstede Statsadvokatens afgørel- se. side 3 Rigsadvokaten anførte følgende i sin afgørelse: "... De har klaget over en afgørelse, der er truffet af Statsadvokaten i Viborg den 22. marts 2017, om at nægte erstatning til Dem for en ødelagt dør. Jeg har besluttet ikke at ændre statsadvokaten s af gørelse. Det betyder, at De ikke kan få erstatning for den ødelagte dør. Begrundelse Jeg er enig i statsadvokatens begrundelse for at næ gte erstatning. Jeg kan derfor henvise til begrundelsen i statsadvokatens a fgørelse. De har i Deres klage til mig anført, at en politima nd til enhver tid måtte kun- ne vride håndtaget ned og derved komme ind i lejlig heden, selvom personen i lejligheden holdt fast i dørhåndtaget. De har her til anført, at mindre indgri- bende foranstaltninger kunne være anvendt, fx at po litiet kunne have fjernet en rude i stedet for at sparke døren ind. Jeg bemærker hertil, at politiet ved den omhandlend e hændelse mistænkte, at en eftersøgt person opholdt sig i lejligheden. D et fremgår af sagen, at den eftersøgte person holdt fast i dørhåndtaget, hvilke t betød, at politiet ikke kunne komme ind, selvom en låsesmed havde låst døre n op. Jeg finder der- for ikke, at politiet kunne have vredet håndtaget n ed. Jeg finder endvidere ikke, at politiet burde have a nvendt andre foranstaltnin- ger for at komme ind, herunder fjerne en rude, da d er var tale om at forsøge at pågribe en eftersøgt person, der var flygtet fra varetægtsfængsel i surrogat (psykiatrisk afdeling), og hvor det ikke var muligt for politiet at se, om den pågældende var i besiddelse af våben eller andet. De har i Deres klage videre anført, at De ikke fors tår begrundelsen for, at det ikke findes rimeligt at tilkende Dem erstatning efter retsplejelovens § 1018 c. De kan endvidere ikke se, hvordan hændelsen kan henføres til rets- plejelovens § 1018 h. Det fremgår af retsplejelovens § 1018 c, at der kan tilkendes erstatning til en person, der ikke har været sigtet, hvis pågældende som led i en strafferetlig forfølgning har været udsat for et straffeprocessue lt indgreb. Det er således en betingelse for at tilkende Dem erstatning, at De har været udsat for et straffeprocessuelt indgreb. Ifølge praksis anses ra nsagning af en mistænkts/ sigtets bopæl ikke for at være rettet mod udlejeren af bopælen, men derimod mod den konkrete mistænkte/sigtede. Som følge heraf anses De ikke for at have været udsat for et straffeprocessuelt indgreb og kan derfor ikke tilken- des erstatning efter retsplejelovens § 1018 c. Jeg har - som statsadvokaten - yderligere overvejet , om De kan ydes erstat- ning efter retsplejelovens § 1018 h. Retsplejeloven s § 1018 h angiver, at er- statning kan gives på grundlag af dansk rets almind elige regler om erstat- ning. Herved forstås, at politiet skal have handlet ansvarspådragende, dvs. u- side 4 forsvarligt/ulovligt, for at være erstatningsansvar lig for den ødelagte dør. Jeg finder ikke, at politiet i denne sag har handle t uforsvarligt. Jeg har sær- ligt lagt vægt på, at politiet havde mistanke om, at en eftersøgt person be- fandt sig i lejligheden, at politiet tilkaldte en låsesmed, som låste døren op , men at politiet ikke kunne komme ind i lejligheden, fordi den eftersøgte holdt fast i dørhåndtaget, at politiet så den eftersøgte i lejligheden, inden dø - ren blev sparket ind, samt at politiet ikke kunne se, om den eftersøgte person var i besiddelse af våben. De har i Deres klage endelig anført, at De er forun dret over, at statsadvoka- ten ikke har henvist til Anklagemyndighedens Årsber etning 1998-1999, side 54. Det fremgår af Anklagemyndighedens Årsberetning 199 8-1999, side 54, at ransagning af motorkøretøjer i visse tilfælde kan a nses som lidet indgriben- de, og at de derfor kan sammenlignes med kortvarige , resultatløse visitatio- ner, hvorimod ransagninger af fx boliger fortsat sk al ydes efter taksterne i de årlige meddelelser. Dette afsnit anfører således bl ot, at ransagninger skal be- handles som hidtil. Dette ændrer derfor ikke på, at De ikke kan ydes erstat- ning efter retsplejelovens § 1018 c, eller at polit iet har handlet ansvarspådra- gende jf. retsplejelovens § 1018 h. Sagens forløb I afgørelse af 22. marts 2017 nægtede statsadvokate n at yde erstatning. Ved e-mail af 27. marts 2017 har De klaget over afg ørelsen. Den 5. april 2017 har statsadvokaten sendt sagen ti l mig sammen med en ud- talelse. Statsadvokaten har henholdt sig til sin af gørelse. Der er ikke kommet nye væsentlige oplysninger frem af betydning for sa gen. Lovgrundlag Min afgørelse er truffet efter reglerne i retspleje lovens § 1018 c (erstatning kan gives hvis rimeligt) og § 1018 h (culpa). ..." Rettens begrundelse og afgørelse. Det kan lægges til grund, at erstatningssøgende var ejer af ejendommen og udlejer, og dermed den 3. mand, der blev påført en skade i forbindelse med Syd- og Sønderjyllands Politis udøvelse af en lovli g politiforretning. Efter oplysningerne i sagen er retten enig med Rigs advokaten i, at erstatningssøgende som udlejer ikke er omfattet af den personkreds, der kan tillægges erstatning i medfør af retsplejelovens § 1018 c. Hjemmelen til at tilkende 3. mand erstatning for po litiets skadegørende handlinger, skal findes i retsplejelovens 1018 h, h vor det fremgår, at erstatningskrav kan rejses af andre i anledning af strafferetlig forfølgning efter dansk rets almindelige erstatningsregler. Det følger heraf, at politiet kan ifalde erstatningsansvar efter en culpanorm; således der kan indtræde ansvar for den skade, som forvoldes ved en handling; der kan tilregnes den handlende som forsætlig eller uagtsom. Det kan efter oplysningerne i sagen lægges til grund, at politiet den 15. november 2012, efter at have forsøgt at skaffe sig adgang ved hjælp af en låsesmed, besluttede at sparke døren ind, idet den eftersøgte person blokerede adgangen til beboelseslejemålet ved at holde dørhåndtaget oppe. Skaden på døren opstod derfor som følge af en forsætlig handling. På den baggrund finder retten, at politiet er erstatningsansvarlig for den påførte skade, med mindre der foreligger en objektiv ansvarsfrihedsgrund: Efter oplysningerne i sagen, finder retten ikke grundlag for at fastslå, at Syd- 0g Sønderjyllands Politi har handlet i nødværge jf. straffelovens $ 13, stk. 3 at Syd- og Sønderjyllands Politi har foretaget en nødretshandling, jf. straffelovens $ 14, at Syd- og Sønderjyllands Politis handling er udtryk for udøvelse af negotiorum gestio; eller at erstatningssøgende har givet udtrykkeligt eller stiltiende samtykke til handlingen; eller 1 øvrigt har accepteret nogen risiko for, at en sådan skade kunne opstå. Der foreligger således ikke en objektiv ansvarsfrihedsgrund, og Syd og Sønderjyllands Politi er derfor erstatningsansvarlig for sin bevidste skadeforvoldelse på 3. mands ejendom; uanset der har været tale om en lovlig politiforretning. Herefter, og da erstatningskravet ikke er bestridt størrelsesmæssigt, tages erstatningssøgendes påstand til følge. Der foreligger ikke oplysninger om, hvornår den pågældende dør blev repareret, 0g <anonym>Erstat søg- I/S</anonym> vI <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> tillægges derfor procesrente fra det tidspunkt, hvor kravet blev fremsat overfor Syd- og Sønderjyllands Politi. <anonym>Erstat søg I/S</anonym> vI <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> har påstået sig tillagt omkostninger med 1.200 kr., der er angivet at dække 200 kr. til porto 0g kopier, samt 1.000 kr. til egen tid og rådførelse i sagen med en advokat. Der foreligger ingen dokumentation for udgifternes afholdelse; 0g retten finder ikke grundlag for, i medfør af retsplejelovens $ 1007, stk. 2, 3. pkt. eller på anden baggrund, at tilkende <anonym>Erstat. søg- I/S</anonym> vI <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> sådanne omkostninger. <anonym>Erstat. søg. I/S</anonym> vI <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> tillægges derimod godtgørelse for udgift til befordring for 132 km med 254,76 kr., jf. en analogi af retsplejelovens $ 1010, stk. 2_ Thi kendes for ret: Anklagemyndigheden skal inden 14 dage til <anonym>Erstat. søg- I/S</anonym> <anonym>9 I/S</anonym> g <anonym>Person 2</anonym> betale 5.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 4 au- gust 2016. Statskassen skal til <anonym>Erstat søg I/S</anonym> betale sagsomkostninger med 254,76 kr. <anonym>Dommer</anonym>

712

Kendelse om gældssanering med dividende

Appelleret

Skiftesag

Retten i Esbjerg

SKS-256/2015-ESB

Insolvensskifte

1. instans

1080/22

Gældssanering;

Nej

Retten i Esbjerg Den 5.januar 2016 kl. 09.30 blev skifteretten sat af Der blev foretaget: SKS 14-256/2015 Gældssaneringssagen 6800 Varde Der fremlagdes gældssaneringsforslag med bilag. Mødt var samt medhjælper advokat Poul Winther Andersen. Medhjælper oplyste; at kreditorerne er indkaldt ved anbefalet brev af 25.no- vember og i Statstidende 24. november 2015. Proklama har været indrykket. En af kreditorerne, Jyske Bank, har rejst indsigelse mod gældssanering. An- søger vil ikke kunne få boligsikring. Der fremlagdes mail af 11. december 2015 fra Jyske Bank. Ansøgeren vedstod gældssaneringsforslaget og de afgivne oplysninger og forklarede, at han vedstår de afgivne oplysninger. Han har fast fuldtidsarbej - de og stabile økonomiske forhold. EDet var Jyske Bank selv, der foreslog ham at tage swap-lånet:. Bøden vedrører perioden 2011-2012, hvor han hav - de en ukrainer ansat i 11/2 år til overenskomstmæssig løn. Det viste sig at han var forkert indplaceret i overenskomsten; hvilket blev opdaget ved en stikprøve. De har stadig kontakt med ukraineren. Ægtefællen har afle - veret 1Y mio. kr. til konkursboet; da de ikke havde orettet ægtepagt. De har ikke heste udover børnene har 2 ponyer. De har godt nok 2 biler men kun den nødvendige er taget med i budgettet. Den ene bil er en lånt 10 år gam- mel varebil mrk. Opel Zafira og har en VW Multivan årgang 2006. har forklaret, at hun kun har de oplyste 110.000 kr. tilbage i værdipapirer. Hun blev kaldt til møde hos kurator; der forklarede hende om den manglende ægtepagt og de indgik forlig om, at hun betalte de 1V2 mio. kr. til konkursboet til udlodning blandt kreditorerne. De havde i 2006 købt aktier i en russisk svinefarm, hvor aktierne kom over i hendes navn uden de var opmærksomme på, at overdragelsen krævede ægtepagt. De 110.000 kr. plus hendes bankindestående på ca. 70.000 kr. blev friholdt, fordi midler- ne stammer fra hendes egen opsparing, gaver fra hendes bedstemor samt hendes arbejdsindtægter Hun kan ikke anvende offentlig trafik til og fra ar- bejde. Hun har undersøgt; at de ikke kan få boligsikring med den aktuelle indtægt. Efter skifterettens tilkendegivelse tilbød ansøgeren at betale nettoværdien af de indbetalte 45.656 kr. fratrukket statsafgift 27.394 kr. fratrukket skat ved udbetaling i utide nettoværdi 10.958 kr. til kreditorerne inden 1.juli 2016. Der blev afsagt Kendelse Efter det oplyste om gældens størrelse sammenholdt med ansøgerens indtægtsmuligheder 0g økonomiske forhold i øvrigt finder skifteretten det godtgjort; at ansøgeren ikke er i stand til og inden for de nærmeste år ingen udsigt har til at kunne opfylde sine gældsforpligtelser. Skifteretten lægger til grund, at bøden på 280.000 kr. ikke er en væsentlig del af den samlede gæld på ca. 28 mio. kr., som iøvrigt beskrevet i konkurs- lovens 8 197, stk. 2, nr. 3. Når endvidere henses til bødens art, er den ikke til hinder for gældssanering. Oplysningerne om ansøgerens forhold og omstændighederne i øvrigt taler for en gældssanering. Skifteretten finder herefter; at betingelserne i konkurs - lovens $ 197 er opfyldt. Skifteretten lægger efter oplysningerne i sagen til grund, at ansøgeren har stabile økonomiske forhold jf. konkurslovens $ 236a, stk. 2. Der foreligger oplysninger i sagen; der tyder på, at ansøgeren vil kunne få boligsikring. Når henses til, at ansøgerens ægtefælle har fralagt sig de 112 mio. kr., som der ikke var oprettet ægtepagt for i forbindelse med overdragelsen til hende, er der ikke grundlag for at statuere; at der skulle foreligge kreditorly. da hen - des tilbageblevne aktiver vedrører fra egen opsparing og gaver fra hendes bedstemor. Da det fremsatte forslag findes at stå i rimeligt forhold til ansøgerens formå - en, tages forslaget til følge. Skifteretten bemærker i den forbindelse, at nettoværdien af en pensionsind- betaling i 2013 på ansøgerens ratepension tilbydes betalt med udlodning af nettobeløbet 10.958 kr. til kreditorerne. Skifteretten bestemte, at der ikke udloddes dividebeløb under 500 kr. Derfor bestemmes Usikret gæld stiftet af før den 25-08-2015 nedsættes til 0,043357 %, der betales senest 1.juli 2016. Medhjælper udfærdiger udlodningsliste. Ansøgeren blev vejledt om retsvirkningerne af kendelsen. Sagen sluttet. Skifteretten hævet.

Retten i Esbjerg Den 5.januar 2016 kl. 09.30 blev skifteretten sat af <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget: SKS 14-256/2015 Gældssaneringssagen <anonym>Ansøger</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 6800 Varde Der fremlagdes gældssaneringsforslag med bilag. Mødt var <anonym>Ansøgeren</anonym> hans ægtefælle <anonym>Person 1 (P1)</anonym> samt medhjælper advokat Poul Winther Andersen. Medhjælper oplyste; at kreditorerne er indkaldt ved anbefalet brev af 25.no- vember og i Statstidende 24. november 2015. Proklama har været indrykket. En af kreditorerne, Jyske Bank, har rejst indsigelse mod gældssanering. An- søger vil ikke kunne få boligsikring. Der fremlagdes mail af 11. december 2015 fra Jyske Bank. Ansøgeren vedstod gældssaneringsforslaget og de afgivne oplysninger og forklarede, at han vedstår de afgivne oplysninger. Han har fast fuldtidsarbej - de og stabile økonomiske forhold. EDet var Jyske Bank selv, der foreslog ham at tage swap-lånet:. Bøden vedrører perioden 2011-2012, hvor han hav - de en ukrainer ansat i 11/2 år til overenskomstmæssig løn. Det viste sig at han var forkert indplaceret i overenskomsten; hvilket blev opdaget ved en stikprøve. De har stadig kontakt med ukraineren. Ægtefællen <anonym>P1</anonym> har afle - veret 1Y mio. kr. til konkursboet; da de ikke havde orettet ægtepagt. De har ikke heste udover børnene har 2 ponyer. De har godt nok 2 biler men kun den nødvendige er taget med i budgettet. Den ene bil er en lånt 10 år gam- mel varebil mrk. Opel Zafira og <anonym>P1</anonym> har en VW Multivan årgang 2006. <anonym>P1</anonym> har forklaret, at hun kun har de oplyste 110.000 kr. tilbage i værdipapirer. Hun blev kaldt til møde hos kurator; der forklarede hende om den manglende ægtepagt og de indgik forlig om, at hun betalte de 1V2 mio. kr. til konkursboet til udlodning blandt kreditorerne. De havde i 2006 købt aktier i en russisk svinefarm, hvor aktierne kom over i hendes navn uden de var opmærksomme på, at overdragelsen krævede ægtepagt. De 110.000 kr. plus hendes bankindestående på ca. 70.000 kr. blev friholdt, fordi midler- ne stammer fra hendes egen opsparing, gaver fra hendes bedstemor samt hendes arbejdsindtægter Hun kan ikke anvende offentlig trafik til og fra ar- bejde. Hun har undersøgt; at de ikke kan få boligsikring med den aktuelle indtægt. Efter skifterettens tilkendegivelse tilbød ansøgeren at betale nettoværdien af de indbetalte 45.656 kr. fratrukket statsafgift 27.394 kr. fratrukket skat ved udbetaling i utide nettoværdi 10.958 kr. til kreditorerne inden 1.juli 2016. Der blev afsagt Kendelse Efter det oplyste om gældens størrelse sammenholdt med ansøgerens indtægtsmuligheder 0g økonomiske forhold i øvrigt finder skifteretten det godtgjort; at ansøgeren ikke er i stand til og inden for de nærmeste år ingen udsigt har til at kunne opfylde sine gældsforpligtelser. Skifteretten lægger til grund, at bøden på 280.000 kr. ikke er en væsentlig del af den samlede gæld på ca. 28 mio. kr., som iøvrigt beskrevet i konkurs- lovens 8 197, stk. 2, nr. 3. Når endvidere henses til bødens art, er den ikke til hinder for gældssanering. Oplysningerne om ansøgerens forhold og omstændighederne i øvrigt taler for en gældssanering. Skifteretten finder herefter; at betingelserne i konkurs - lovens $ 197 er opfyldt. Skifteretten lægger efter oplysningerne i sagen til grund, at ansøgeren har stabile økonomiske forhold jf. konkurslovens $ 236a, stk. 2. Der foreligger oplysninger i sagen; der tyder på, at ansøgeren vil kunne få boligsikring. Når henses til, at ansøgerens ægtefælle har fralagt sig de 112 mio. kr., som der ikke var oprettet ægtepagt for i forbindelse med overdragelsen til hende, er der ikke grundlag for at statuere; at der skulle foreligge kreditorly. da hen - des tilbageblevne aktiver vedrører fra egen opsparing og gaver fra hendes bedstemor. Da det fremsatte forslag findes at stå i rimeligt forhold til ansøgerens formå - en, tages forslaget til følge. Skifteretten bemærker i den forbindelse, at nettoværdien af en pensionsind- betaling i 2013 på ansøgerens ratepension tilbydes betalt med udlodning af nettobeløbet 10.958 kr. til kreditorerne. Skifteretten bestemte, at der ikke udloddes dividebeløb under 500 kr. Derfor bestemmes Usikret gæld stiftet af <anonym>Ansøgeren</anonym> før den 25-08-2015 nedsættes til 0,043357 %, der betales senest 1.juli 2016. Medhjælper udfærdiger udlodningsliste. Ansøgeren blev vejledt om retsvirkningerne af kendelsen. Sagen sluttet. Skifteretten hævet. <anonym>Dommer</anonym>

713

Skifterettens kendelse ophæves, og ansøgeren nægtes gældssanering

Endelig

Civilsag

Vestre Landsret

B-131/2016-VLR

Visse kæresager

2. instans

1083/22

Konkurs og anden insolvens;

Nej

Nej

Nej

Vestre Landsrets 13. afdeling holdt den 18. marts 2016 kl. 10.45 møde på tingstedet i Vi- borg; Som dommere fungerede landsdommerne Elisabeth Mejnertz, Karen Foldager 0g Mette Koue (kst) VL. B -0131-16 Jyske Bank A/S mod Fremlagte bilag: kæreskrift med bilag brev af 20. januar 2016 fra Skifteretten i Esbjerg udskrift af 'retsbogen (SKS 14-256/2015) brev af 26.januar 2016 fra Skifteretten i Esbjerg har den 5.januar 2016 afsagt kendelse om gældssanering for Kendelsen er kæret af Jyske Bank A/S med påstand om;, at nægtes gældssanering. Til støtte for 'påstanden har Jyske Bank A/S navnlig anført; at har pådraget sig en ikke uvæsentlig gæld ved strafbare forhold, da han ved dom af 16. februar 2015 er idømt en bøde på 280.000 kr. har påstået kendelsen stadfæstet. Til støtte for påstanden har han navn - lig anført, at bøden kun udgør 1 % af den samlede gæld 0g er opstået i forbindelse med driften af gården. Landsretten afsagde Kendelse: er ved dom af 16. februar 2015 idømt en bøde på 280.000 kr. og til- pligtet at betale sagens omkostninger, og han har derved pådraget sig en ny gæld på i alt 303.750 kr. Efter sagens oplysninger vedrører forholdet manglende arbejdstilladelser til ukrainske medarbejdere i perioden 2011-2012. Efter det oplyste om denne gælds karakter 0g omstændighederne for dens opståen har pådraget sig en ikke uvæsentlig gæld af nyere dato ved strafbare forhold. Det forhold, at bøden alene udgør en mindre del af samlede gæld, 0g at forholdet er begået i 2011-2012, kan ikke føre til et andet resultat:. opfylder derfor ikke på nuværende tidspunkt betingelserne for at få gældssanering, jf. konkurslovens 8 231 a, stk. 2, 1. pkt., jf. 8 197, stk. 2, nr. 3,0g 8 197, stk. 3 Landsretten ophæver som følge heraf skifterettens kendelse. Ihi_bestemmes: Skifterettens kendelse ophæves, 0g nægtes gældssanering. Kæreafgiften skal betales tilbage. Sagen sluttet. Elisabeth Mejnertz

Vestre Landsrets 13. afdeling holdt den 18. marts 2016 kl. 10.45 møde på tingstedet i Vi- borg; Som dommere fungerede landsdommerne Elisabeth Mejnertz, Karen Foldager 0g Mette Koue (kst) VL. B -0131-16 Jyske Bank A/S mod <anonym>Ansøger</anonym> Fremlagte bilag: kæreskrift med bilag brev af 20. januar 2016 fra Skifteretten i Esbjerg udskrift af 'retsbogen (SKS 14-256/2015) brev af 26.januar 2016 fra <anonym>Ansøgeren</anonym> Skifteretten i Esbjerg har den 5.januar 2016 afsagt kendelse om gældssanering for <anonym>Ansøgeren</anonym> Kendelsen er kæret af Jyske Bank A/S med påstand om;, at <anonym>Ansøgeren</anonym> nægtes gældssanering. Til støtte for 'påstanden har Jyske Bank A/S navnlig anført; at <anonym>Ansøgeren</anonym> har pådraget sig en ikke uvæsentlig gæld ved strafbare forhold, da han ved dom af 16. februar 2015 er idømt en bøde på 280.000 kr. <anonym>Ansøgeren</anonym> har påstået kendelsen stadfæstet. Til støtte for påstanden har han navn - lig anført, at bøden kun udgør 1 % af den samlede gæld 0g er opstået i forbindelse med driften af gården. Landsretten afsagde Kendelse: <anonym>Ansøgeren</anonym> er ved dom af 16. februar 2015 idømt en bøde på 280.000 kr. og til- pligtet at betale sagens omkostninger, og han har derved pådraget sig en ny gæld på i alt 303.750 kr. Efter sagens oplysninger vedrører forholdet manglende arbejdstilladelser til ukrainske medarbejdere i perioden 2011-2012. Efter det oplyste om denne gælds karakter 0g omstændighederne for dens opståen har <anonym>Ansøgeren</anonym> pådraget sig en ikke uvæsentlig gæld af nyere dato ved strafbare forhold. Det forhold, at bøden alene udgør en mindre del af <anonym>Ansøgerens</anonym> samlede gæld, 0g at forholdet er begået i 2011-2012, kan ikke føre til et andet resultat:. <anonym>Ansøgeren</anonym> opfylder derfor ikke på nuværende tidspunkt betingelserne for at få gældssanering, jf. konkurslovens 8 231 a, stk. 2, 1. pkt., jf. 8 197, stk. 2, nr. 3,0g 8 197, stk. 3 Landsretten ophæver som følge heraf skifterettens kendelse. Ihi_bestemmes: Skifterettens kendelse ophæves, 0g <anonym>Ansøgeren</anonym> nægtes gældssanering. Kæreafgiften skal betales tilbage. Sagen sluttet. Elisabeth Mejnertz

714

Byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at straffen nedsættes til fængsel i 60 dage, der gøres betinget på de vilkår, der er anført i byrettens dom, og at bestemmelsen om konf... Vis mere

Endelig

Straffesag

Vestre Landsret

SS-358/2016-VLR

Almindelig domsmandssag

2. instans

1084/22

Liv og legeme; Udlændinge; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

Nej

afsagt den 11. oktober 2016 af Vestre_Landsrets 3. afdeling (dommerne Thomas Jønler, Lars Christensen 0g Cecilie Maarbjerg Qvist (kst.) med domsmænd) i ankesag VL S-0358-16 Anklagemyndigheden mod født den 1998 (advokat Carsten Højer, Sønderborg) Retten i Sønderborg har den 9. februar 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. KOI - 94/2016) Påstande Anklagemyndigheden har påstået skærpelse, navnlig således at fængselsstraffen gøres ube - tinget, 0g at der sker ubetinget udvisning. Tiltalte har 'påstået frifindelse; subsidiært formildelse; 0g mest subsidiært stadfæstelse. Anklagemyndigheden har under hovedforhandlingen nedlagt påstand om frifindelse for byretsdommens bestemmelse om konfiskation af en kniv. Anklagemyndigheden har for landsretten oplyst; at de straffebestemmelser; der er anført i forhold 3, nu er afløst af lov om knive og blankvåben mv. 8 7, stk. 1,jf. 8 1 0g 8 2, stk. 1, nr. 1 Supplerende oplysninger Iet svar på en forespørgsel fra anklagemyndigheden om tiltaltes asylsag har Udlændinge- styrelsen i en mail af 7. oktober 2016 oplyst; at tiltalte siden juni 2016 har været til alders - undersøgelse, men at der afventer en afgørelse om hans alder. Dette forventes at ske sna- rest, hvorefter tiltalte forventes indkaldt til endnu en asylsamtale. Forklaringer Tiltalte og vidnerne har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Tiltalte har supplerende forklaret; at han er født den 1998 0g ikke den 1998, som det er angivet i byrettens dom. Han angreb ikke nogen med en kniv. Han havde slet ikke en kniv med uden for. Han løb hen mod forsamlingen af personer, men han løb ikke hen mod en bestemt person. Han kom fra sit værelse Da han kom ud fra værelset, så han forsamlingen af mennesker, 0g han satte i løb hen mod dem. skulle han slet ikke være løbet i retning af forsamlingen af personer. var meget mere end to meter fra tiltalte nok meget mere end 10 meter væk. Da han kom ud fra sit værelse, var han iført cowboybusker, jakke og badesan- daler. Han havde ikke noget i hænderne. Han så, at nogle af personerne stod med støvsu - gerrør i hænderne. Han så ingen kniv. Han havde indtryk af, at slagsmålet nok var slut; da han kom ud fra sit værelse. Når man kommer til centret, får man udleveret en kasse med køkkenredskaber . Den kniv, der blev fundet under ransagningen; lå i en kasse, der allerede stod der, da han flyttede ind på værelset. Han vidste slet ikke, at kniven var i kassen. Han har ikke rørt kniven. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende oplyst; at han efter afhøring hos politiet om episoden blev sendt til asylcentret Dronninglund ved Aalborg. Hans bror 0g dennes kone bor samme sted. Han går i skole, 0g han hjælper med tolkearbejde på centret. Han bistår med at tolke, hvis nogen f.eks. skal til læge eller i kontakt med offentlige myndighe - der. Han har søgt om arbejde på et plejehjem i Dronninglund, men han har endnu ikke fået svar. Han har nu været i Danmark i næsten et år, og han har ikke været involveret i episo- der, hvor politiet har måttet indblandes. har supplerende forklaret; at han stod ved hovedindgangen; da tiltalte kom løbende ud fra sit værelse og hen mod ham. Tiltalte havde kniven løftet hele tiden; og tiltalte løb direkte hen mod ham. Han var ikke opmærksom på, om tiltalte kiggede på ham; idet han fokuserede mere på, at tiltalte havde en kniv i hånden. Tiltalte blev stop- pet af nogle personer, der også stod i nærheden af 'hovedindgangen: Tiltalte gik om bag personerne 0g prøvede så igen at løbe hen mod vidnet; mens tiltalte kiggede direkte på ham. Tiltalte havde stadig kniven i hånden. var på dette tidspunkt på vej hen mod hovedindgangen. Det var ham; der havde hentet på kontoret; men han løb derefter selv tilbage til hovedindgangen; mens gik, 0g derfor var han fremme ved hovedindgangen før dem. Da kniven blev taget fra tiltalte, mener han, at var 'på vej tilbage til kontoret. Han er sikker på, at den kniv, som tiltalte havde i hånden, ikke er den kniv, der ses på foto - et i ekstraktens side 47. Spidsen af kniven har en anden bøjning end den kniv, tiltalte havde i hånden. Han vil tro; at der var omkring 20 personer til stede på gårdspladsen; da tiltalte kom løben - de med kniven. Han tror, at det var ham; som tiltalte ville angribe med kniven. Vidnet hav - de haft en diskussion med tiltaltes bror, der var vred over, at vidnet havde taget sit barn med på sygehuset. Tiltalte deltog også i diskussionen; og vidnet sagde til dem, at de kunne rette henvendelse til kontoret; hvis de var utilfredse. udover at fungere som tolk = også havde en funktion på centret som "chairman? . Det er en slags vagtfunktion; når der ikke er personale på centret efter normal arbejdstid. Hun var nogenlunde midt på gårdspladsen; da tiltalte kom løbende ud med kniven. Tiltalte sprang over et stakit og løb i retning mod Da hun 0g gik hen mod børnene for at få dem væk, mens hun gik hen mod forsamlingen af personer. Hun kunne se, at de tre familier rettede deres vrede mod Hun befandt sig ud for tiltaltes lejlighed, da tiltalte kom ud med kniven i hånden. Tiltalte holdt kniven hævet i hovedhøjde. Hun var ikke i tvivl om; at tiltalte løb frem mod Hun råbte til at hun havde set en kniv, og at de skulle løbe tilbage til kontoret. Derefter så hun ikke mere af, hvad der skete Den kniv, tiltalte havde i hånden; var savtakket 0g havde noget sølvfarvet på skæftet. Hun kan ikke med sikkerhed sige, om det er den kniv, der ses på ekstraktens side 47.Den kniv, der ses på fotoet, svarer til den; der ligger i en kasse, som man får udleveret, når man flyt- ter ind på centret. har 'supplerende forklaret; at tiltalte kom løbende ud fra sit værelse i den ene længe, og man kunne se, at tiltalte ville have fat i selvom nogen forsøgte at holde tiltalte tilbage. Tiltalte råbte og pegede mod Tiltalte blev stoppet 2-3 meter før efter at have løbet cirka 10-12 meter. Han så ikke nogen kniv, men han kan ikke udelukke, at tiltalte havde en kniv i hånden. Hvis tiltalte løb med en kniv hævet i hovedhøjde, ville han nok have set den: Han stod halvvejs med ryggen til tiltalte. Landsrettens begrundelse og resultat Skyldsspørgsmålet Af de grunde, der er anført af byretten; tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsret- ten, at tiltalte er fundet skyldig som sket. Med hensyn til forhold 3 bemærker landsretten, at det efter forklaringerne fra vidnerne ikke kan anses for bevist, at den kniv, tiltalte anvendte, er kniven, der er konfiskeret ved byrettens dom. Det er dog efter forklaringerne ubetænkeligt at fastslå, at kniven havde en klinge over 12 cm. Straf Straffen fastsættes efter de bestemmelser; der er anført i byrettens dom; med den tilføjelse, at forhold 3 nu straffes efter lov om knive og blankvåben mv. $ 7, stk. 1, jf. 8 1 0g 8 2, stk. 1, nr. 1 - 5 - Der er tale om forsøg på vold eft er straffelovens § 245, stk. 1, og omfanget af volden kan herefter ikke nærmere fastlægges. Landsretten lægger til grund, at der er tale om en uove r- lagt og impulsiv hand ling, der blev begået af den 17 -årige tiltalte, da han blev opmærksom på, at hans bror var involveret i t umult. Herefter, og idet der tillige må lægges vægt på de forhold, der er anført af byretten, kan straffen passende nedsættes til fængsel i 60 dage, og det tiltrædes af de samme grunde, at straffen er gjort betinget som sket. Konfiskation Efter de samstemmende påstande herom frifindes tiltalte for påstanden om konfiskation af en brødkniv. Udvisning Betingelserne for udvisning af tiltalte efter ud lændingelovens § 24, nr. 2, er opfyldt. Efter udlændingelovens § 26, stk. 2, skal tiltalte herefter udvises, medmindre dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder artikel 8 i Den Europæiske M en- neskerettighedsko nvention. Tiltalte er iransk statsborger. Landsretten lægger til grund, at han var 17 år, da forholdet blev begået. Han var kommet til Danmark få dage forinden sammen med sin bror, der ifø l- ge tiltalte er som en far for ham, og dennes hustru. Tiltaltes fo rældre er døde, og han har efter det oplyste ikke nær familie i Iran. Tiltalte har ligesom sin bror og dennes hustru søgt asyl i Danmark. Udvisning af tiltalte vil på denne baggrund indebære et in dgreb i hans privatliv, jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonvention a rtikel 8, stk. 1. Et sådant indgreb er kun bere t- tiget, hvis betingelse rne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt. Udvisningen har som nævnt hjemmel i udlændinge loven og har til formål at forebygge uro eller forbrydelse, hvilket er l egitime formål ifølge artike l 8, stk. 2. Det er derfor afgørende, - 6 - om udvisning må anses for nødvendig af hensyn til disse formål. Dette beror på en propo r- tionalitetsvurdering. Det fremgår af Menneskerettighedsdomstolens praksis, jf. bl.a. dom af 23. juni 2008 i s a- gen Maslov mod Østr ig, klagesag nr. 1638/03, præmis 68, at der ved proportionalitetsa f- vejningen i medfør af artikel 8 tages udgangspunkt i en række kriterier. Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændigheder, jf. præmis 70. I tilfælde som det foreliggende, hvor udlændingen er en ung mand, der endnu ikke har etableret sin egen familie, skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens ophold i værtslandet, t iden efter den begåed e kriminalitet og udlændingens adfærd i denne periode samt fastheden af sociale, kulturelle og famil iemæssige bånd med værtslandet og med modtagerlandet, jf. præmis 71. Ifølge dommens præmis 72 og 73 kan den pågældendes alder spille en rolle ved anvende l- sen af disse kriterier. F.eks. må det tages i betragtning ved vurderingen af krimin aliteten, om den er begået af den pågældende som ung eller voksen. Når det drejer sig om udvisning som følge af kriminalitet, der er begået af en mindreårig, er der et særl igt hensyn til barnets interesser. Det gælder også i tilfælde, hvor udlændingen er blevet voksen, hvis begrundelsen for udvisni ngen er strafbare forhold, der er begået, mens den pågældende var mindreårig, jf. præmis 82. Hensynet til barnets interesser ind e- bærer bl.a. en forpligtelse til at gøre det lettere for barnet at blive reint egreret, jf. præmis 83. Der er således kun en begrænset adgang til udvisning, hvis der er tale om ikke -voldelig kriminalitet begået af en mindreårig, jf. præmis 84, mens meget alv orlig voldelig krimin a- litet omvendt kan retfærdiggøre udvisning, jf. præmis 85. Ved vurderingen af, om udvisning af tiltalte vil stride mod konventionens artikel 8, tillæ g- ger landsretten det betydelig vægt, at kriminaliteten er begået af tiltalte som 17 -årig. Der må endvidere lægges vægt på karakteren af den begåede kriminalitet, herunder dens rel a- tivt begrænsede alvor, som a nført under bemærkningerne om straf. Herefter og efter en samlet vurdering af de momenter, der er beskrevet ovenfor , vil en udvisning af tiltalte – uanset hans korte ophold i og begrænsede tilknytning til Danmark – udgøre et uproporti o- - 7 - nalt indgreb i hans ret til privatliv og således være i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menn eskerettighedskonve ntion. Landsretten tiltræder herefte r, at tiltalte er udvist betinget som sket. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at straffen nedsættes til fængsel i 60 dage, der gøres betinget på de v ilkår, der er anført i byrettens dom, og at bestemmelsen om konfisk a- tion af en brødkniv udgår. Prøvetiden for den betingede udvisning regnes fra denne dom. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. Thomas Jønler Lars Christens en Cecilie Maarbjerg Qvist (kst.)

afsagt den 11. oktober 2016 af Vestre_Landsrets 3. afdeling (dommerne Thomas Jønler, Lars Christensen 0g Cecilie Maarbjerg Qvist (kst.) med domsmænd) i ankesag VL S-0358-16 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født den <anonym>Dato 2</anonym> 1998 (advokat Carsten Højer, Sønderborg) Retten i Sønderborg har den 9. februar 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. KOI - 94/2016) Påstande Anklagemyndigheden har påstået skærpelse, navnlig således at fængselsstraffen gøres ube - tinget, 0g at der sker ubetinget udvisning. Tiltalte har 'påstået frifindelse; subsidiært formildelse; 0g mest subsidiært stadfæstelse. Anklagemyndigheden har under hovedforhandlingen nedlagt påstand om frifindelse for byretsdommens bestemmelse om konfiskation af en kniv. Anklagemyndigheden har for landsretten oplyst; at de straffebestemmelser; der er anført i forhold 3, nu er afløst af lov om knive og blankvåben mv. 8 7, stk. 1,jf. 8 1 0g 8 2, stk. 1, nr. 1 Supplerende oplysninger Iet svar på en forespørgsel fra anklagemyndigheden om tiltaltes asylsag har Udlændinge- styrelsen i en mail af 7. oktober 2016 oplyst; at tiltalte siden juni 2016 har været til alders - undersøgelse, men at der afventer en afgørelse om hans alder. Dette forventes at ske sna- rest, hvorefter tiltalte forventes indkaldt til endnu en asylsamtale. Forklaringer Tiltalte og vidnerne <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>Vidne 1 (V1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2 (V2)</anonym> har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Tiltalte har supplerende forklaret; at han er født den <anonym>Dato 2</anonym> 1998 0g ikke den <anonym>Dato 1</anonym> 1998, som det er angivet i byrettens dom. Han angreb ikke nogen med en kniv. Han havde slet ikke en kniv med uden for. Han løb hen mod forsamlingen af personer, men han løb ikke hen mod en bestemt person. Han kom fra sit værelse <anonym>Nr.</anonym> Da han kom ud fra værelset, så han forsamlingen af mennesker, 0g han satte i løb hen mod dem. <anonym>Forurettede</anonym> var ikke i forsamlingen af personer. Hvis han løbe hen mod <anonym>Forurettede</anonym> skulle han slet ikke være løbet i retning af forsamlingen af personer. <anonym>Forurettede</anonym> var meget mere end to meter fra tiltalte nok meget mere end 10 meter væk. Da han kom ud fra sit værelse, var han iført cowboybusker, jakke og badesan- daler. Han havde ikke noget i hænderne. Han så, at nogle af personerne stod med støvsu - gerrør i hænderne. Han så ingen kniv. Han havde indtryk af, at slagsmålet nok var slut; da han kom ud fra sit værelse. Når man kommer til centret, får man udleveret en kasse med køkkenredskaber . Den kniv, der blev fundet under ransagningen; lå i en kasse, der allerede stod der, da han flyttede ind på værelset. Han vidste slet ikke, at kniven var i kassen. Han har ikke rørt kniven. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende oplyst; at han efter afhøring hos politiet om episoden blev sendt til asylcentret Dronninglund ved Aalborg. Hans bror 0g dennes kone bor samme sted. Han går i skole, 0g han hjælper med tolkearbejde på centret. Han bistår med at tolke, hvis nogen f.eks. skal til læge eller i kontakt med offentlige myndighe - der. Han har søgt om arbejde på et plejehjem i Dronninglund, men han har endnu ikke fået svar. Han har nu været i Danmark i næsten et år, og han har ikke været involveret i episo- der, hvor politiet har måttet indblandes. <anonym>Forurettede</anonym> har supplerende forklaret; at han stod ved hovedindgangen; da tiltalte kom løbende ud fra sit værelse og hen mod ham. Tiltalte havde kniven løftet hele tiden; og tiltalte løb direkte hen mod ham. Han var ikke opmærksom på, om tiltalte kiggede på ham; idet han fokuserede mere på, at tiltalte havde en kniv i hånden. Tiltalte blev stop- pet af nogle personer, der også stod i nærheden af 'hovedindgangen: Tiltalte gik om bag personerne 0g prøvede så igen at løbe hen mod vidnet; mens tiltalte kiggede direkte på ham. Tiltalte havde stadig kniven i hånden. <anonym>V1</anonym> 0g <anonym>V2</anonym> var på dette tidspunkt på vej hen mod hovedindgangen. Det var ham; der havde hentet <anonym>V1</anonym> 0g <anonym>V2</anonym> på kontoret; men han løb derefter selv tilbage til hovedindgangen; mens <anonym>V1</anonym> 0g <anonym>V2</anonym> gik, 0g derfor var han fremme ved hovedindgangen før dem. Da kniven blev taget fra tiltalte, mener han, at <anonym>V1</anonym> 0g <anonym>V2</anonym> var 'på vej tilbage til kontoret. Han er sikker på, at den kniv, som tiltalte havde i hånden, ikke er den kniv, der ses på foto - et i ekstraktens side 47. Spidsen af kniven har en anden bøjning end den kniv, tiltalte havde i hånden. Han vil tro; at der var omkring 20 personer til stede på gårdspladsen; da tiltalte kom løben - de med kniven. Han tror, at det var ham; som tiltalte ville angribe med kniven. Vidnet hav - de haft en diskussion med tiltaltes bror, der var vred over, at vidnet havde taget sit barn med på sygehuset. Tiltalte deltog også i diskussionen; og vidnet sagde til dem, at de kunne rette henvendelse til kontoret; hvis de var utilfredse. <anonym>V1</anonym> har supplerende forklaret; at <anonym>Forurettede</anonym> udover at fungere som tolk = også havde en funktion på centret som "chairman? . Det er en slags vagtfunktion; når der ikke er personale på centret efter normal arbejdstid. Hun var nogenlunde midt på gårdspladsen; da tiltalte kom løbende ud med kniven. Tiltalte sprang over et stakit og løb i retning mod <anonym>Forurettede</anonym> Det var <anonym>Forurettede</anonym> der kom over på kontoret og hentede hende og <anonym>V2</anonym> Da hun 0g <anonym>V2</anonym> kom ind på gårdspladsen, kunne de se, at der var ballade; 0g <anonym>V2</anonym> gik hen mod børnene for at få dem væk, mens hun gik hen mod forsamlingen af personer. Hun kunne se, at de tre familier rettede deres vrede mod <anonym>Forurettede</anonym> Hun befandt sig ud for tiltaltes lejlighed, da tiltalte kom ud med kniven i hånden. Tiltalte holdt kniven hævet i hovedhøjde. Hun var ikke i tvivl om; at tiltalte løb frem mod <anonym>Forurettede</anonym> Hun råbte til <anonym>V2</anonym> at hun havde set en kniv, og at de skulle løbe tilbage til kontoret. Derefter så hun ikke mere af, hvad der skete Den kniv, tiltalte havde i hånden; var savtakket 0g havde noget sølvfarvet på skæftet. Hun kan ikke med sikkerhed sige, om det er den kniv, der ses på ekstraktens side 47.Den kniv, der ses på fotoet, svarer til den; der ligger i en kasse, som man får udleveret, når man flyt- ter ind på centret. <anonym>V2</anonym> har 'supplerende forklaret; at tiltalte kom løbende ud fra sit værelse i den ene længe, og man kunne se, at tiltalte ville have fat i <anonym>Forurettede</anonym> selvom nogen forsøgte at holde tiltalte tilbage. Tiltalte råbte og pegede mod <anonym>Forurettede</anonym> Tiltalte blev stoppet 2-3 meter før <anonym>Forurettede</anonym> efter at have løbet cirka 10-12 meter. Han så ikke nogen kniv, men han kan ikke udelukke, at tiltalte havde en kniv i hånden. Hvis tiltalte løb med en kniv hævet i hovedhøjde, ville han nok have set den: Han stod halvvejs med ryggen til tiltalte. Landsrettens begrundelse og resultat Skyldsspørgsmålet Af de grunde, der er anført af byretten; tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsret- ten, at tiltalte er fundet skyldig som sket. Med hensyn til forhold 3 bemærker landsretten, at det efter forklaringerne fra vidnerne <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>V1</anonym> ikke kan anses for bevist, at den kniv, tiltalte anvendte, er kniven, der er konfiskeret ved byrettens dom. Det er dog efter forklaringerne ubetænkeligt at fastslå, at kniven havde en klinge over 12 cm. Straf Straffen fastsættes efter de bestemmelser; der er anført i byrettens dom; med den tilføjelse, at forhold 3 nu straffes efter lov om knive og blankvåben mv. $ 7, stk. 1, jf. 8 1 0g 8 2, stk. 1, nr. 1 - 5 - Der er tale om forsøg på vold eft er straffelovens § 245, stk. 1, og omfanget af volden kan herefter ikke nærmere fastlægges. Landsretten lægger til grund, at der er tale om en uove r- lagt og impulsiv hand ling, der blev begået af den 17 -årige tiltalte, da han blev opmærksom på, at hans bror var involveret i t umult. Herefter, og idet der tillige må lægges vægt på de forhold, der er anført af byretten, kan straffen passende nedsættes til fængsel i 60 dage, og det tiltrædes af de samme grunde, at straffen er gjort betinget som sket. Konfiskation Efter de samstemmende påstande herom frifindes tiltalte for påstanden om konfiskation af en brødkniv. Udvisning Betingelserne for udvisning af tiltalte efter ud lændingelovens § 24, nr. 2, er opfyldt. Efter udlændingelovens § 26, stk. 2, skal tiltalte herefter udvises, medmindre dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder artikel 8 i Den Europæiske M en- neskerettighedsko nvention. Tiltalte er iransk statsborger. Landsretten lægger til grund, at han var 17 år, da forholdet blev begået. Han var kommet til Danmark få dage forinden sammen med sin bror, der ifø l- ge tiltalte er som en far for ham, og dennes hustru. Tiltaltes fo rældre er døde, og han har efter det oplyste ikke nær familie i Iran. Tiltalte har ligesom sin bror og dennes hustru søgt asyl i Danmark. Udvisning af tiltalte vil på denne baggrund indebære et in dgreb i hans privatliv, jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonvention a rtikel 8, stk. 1. Et sådant indgreb er kun bere t- tiget, hvis betingelse rne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt. Udvisningen har som nævnt hjemmel i udlændinge loven og har til formål at forebygge uro eller forbrydelse, hvilket er l egitime formål ifølge artike l 8, stk. 2. Det er derfor afgørende, - 6 - om udvisning må anses for nødvendig af hensyn til disse formål. Dette beror på en propo r- tionalitetsvurdering. Det fremgår af Menneskerettighedsdomstolens praksis, jf. bl.a. dom af 23. juni 2008 i s a- gen Maslov mod Østr ig, klagesag nr. 1638/03, præmis 68, at der ved proportionalitetsa f- vejningen i medfør af artikel 8 tages udgangspunkt i en række kriterier. Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændigheder, jf. præmis 70. I tilfælde som det foreliggende, hvor udlændingen er en ung mand, der endnu ikke har etableret sin egen familie, skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens ophold i værtslandet, t iden efter den begåed e kriminalitet og udlændingens adfærd i denne periode samt fastheden af sociale, kulturelle og famil iemæssige bånd med værtslandet og med modtagerlandet, jf. præmis 71. Ifølge dommens præmis 72 og 73 kan den pågældendes alder spille en rolle ved anvende l- sen af disse kriterier. F.eks. må det tages i betragtning ved vurderingen af krimin aliteten, om den er begået af den pågældende som ung eller voksen. Når det drejer sig om udvisning som følge af kriminalitet, der er begået af en mindreårig, er der et særl igt hensyn til barnets interesser. Det gælder også i tilfælde, hvor udlændingen er blevet voksen, hvis begrundelsen for udvisni ngen er strafbare forhold, der er begået, mens den pågældende var mindreårig, jf. præmis 82. Hensynet til barnets interesser ind e- bærer bl.a. en forpligtelse til at gøre det lettere for barnet at blive reint egreret, jf. præmis 83. Der er således kun en begrænset adgang til udvisning, hvis der er tale om ikke -voldelig kriminalitet begået af en mindreårig, jf. præmis 84, mens meget alv orlig voldelig krimin a- litet omvendt kan retfærdiggøre udvisning, jf. præmis 85. Ved vurderingen af, om udvisning af tiltalte vil stride mod konventionens artikel 8, tillæ g- ger landsretten det betydelig vægt, at kriminaliteten er begået af tiltalte som 17 -årig. Der må endvidere lægges vægt på karakteren af den begåede kriminalitet, herunder dens rel a- tivt begrænsede alvor, som a nført under bemærkningerne om straf. Herefter og efter en samlet vurdering af de momenter, der er beskrevet ovenfor , vil en udvisning af tiltalte – uanset hans korte ophold i og begrænsede tilknytning til Danmark – udgøre et uproporti o- - 7 - nalt indgreb i hans ret til privatliv og således være i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menn eskerettighedskonve ntion. Landsretten tiltræder herefte r, at tiltalte er udvist betinget som sket. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at straffen nedsættes til fængsel i 60 dage, der gøres betinget på de v ilkår, der er anført i byrettens dom, og at bestemmelsen om konfisk a- tion af en brødkniv udgår. Prøvetiden for den betingede udvisning regnes fra denne dom. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. Thomas Jønler Lars Christens en Cecilie Maarbjerg Qvist (kst.)

715

Tiltale for bl.a. forsøg på legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter og trusler

Appelleret

Straffesag

Retten i Sønderborg

SS 94/2016-SON

Almindelig domsmandssag

1. instans

1079/22

Liv og legeme; Udlændinge; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

Nej

3300-74265-00260-15

RETTEN SØNDERBORG Den 23. februar 2016 kl. 10.00 blev retten sat af Rettens nr. KOl-94/2016 Politiets nr. 3300-74265-00260-15 Anklagemyndigheden mod Ingen var mødt. Anklagemyndigheden har telefonisk anmodet om, at forklaringerne fra ho- vedforhandlingen den 9. februar 2016 optages i retsbogen. Under hovedforhandlingen er afgivet følgende forklaringer: har supplerende forklaret; at alle asylcent- rets medarbjedere var på deres kontor; da slagsmålet gik i gang. Han havde lige fået at vide af medarbejderen med det sorte hår at han og nogle andre skulle med bussen til Sandholmlejren for at interviewes, hvorfor han gik på badeværelset for at gØre sig i stand. Efter en halv til en hel time startede slagsmålet. Da han kom ud af sit værelse, var slagsmålet forbi, og han så komme ud fra personalets kontor. Han var gået ud af sit værelse, fordi han hørte råben og skrigen. Han fik af naboen at vide, at der havde været et slagsmål, og der stod mange måske 10-15 personer forsamlet uden for. Han kom hurtigt ud af værelset og ind i forsamlingen af mennesker, hvor han blev holdt tilbage af sin bror. Han havde ingen kniv med. Han havde ikke noget i hænderne; da han kom ud fra værelset. Han havde ikke været indblandet i slagsmålet. Han ved ikke, hvem er. Han så en mandlig medarbejder i forbindelse med slagsmålet og damen med det sorte hår, da de stod over for ham og forsamlingen. Det kan godt passe, at han har været i Danmark fra den 19.november 2015. Han kom til Danmark med sin bror, som han kalder far, da han ikke har no- gen forældre, og da broren er som en far for ham. Han har ikke øvrig familie i Danmark. Han er fra Iran. Han har ingen søskende i Iran men anden fjen familie, som han taler med en gang imellem ikke særlig ofte. Han har in- gen steder at tage hen, hvis han udvises af Danmark . Han kan ikke tage til Iran, da hans familie er mod det iranske styre. Han vil derfor blive fængslet og henrettet, hvis han tager tilbage til Iran. Hvis hans bror sendes hjem til Iran, vil broren ligeledes blive henrettet. har forklaret, at han bor på asylcentret Brøns i Skærbæk. Han blev af asylcentret brugt som tolk; da han kunne engelsk; 0g han hjalp til på kontoret. To dage før episoden havde han problemer med 5 af asylcentrets beboere, deriblandt tiltalte og tiltaltes bror. Han var af asyl- centret blevet bedt om at tage nogle af beboerne med til lægen på sygehuset, og han havde taget et af sine egne børn med, hvilket tiltalte og hans bror samt to afghanere var blevet sure over. De forstod ikke; at der kun kunne komme en person fra hver familie med til lægen. Der opstod derfor en dis - kussion; 0g aftenen efter dvs. dagen før episoden blev han truet af de samme fem personer. Den dag, episoden fandt sted, havde bedt ham fordele 4 støvsugere blandt familierne på centeret, deriblandt tiltaltes familie. Tiltaltes bror 0g tre afghanere var til stede, 0g der opstod diskussion mellem ham og tiltaltes bror og en af afhanerne, der bare tog en støvsuger, inden han kunne nå at re - gistrere, hvem der skulle dele den. Tiltalte var ikke til stede. Han var på sit værelse. Herefter startede slagsmålet. Tiltaltes bror 0g to afghanere angreb dem, der stod 0g ventede på at få udleveret en støvsuger. Han forsøgte at standse slagsmålet mellem de to grupper, der talte forskellige sprog Da først tiltaltes bror og 2 af afghanerne tog stålrør fra støvsugerkasserne for at slå med dem; løb han hen på kontoret efter der begge var på kontoret, "please come; please come, big fight" og løb selv tilbage, da han var bange for, at der skulle ske noget med børnene på centret. Han løb alene tilbage til slagsmålet for at få sine børn væk; 0g fulgte efter ham. Da han kom tilbage til der, hvor slagsmålet foregik, så han tiltalte komme løbende ud fra sit værelse med en kniv i hånden, som tiltalte forsøgte at angribe ham med. Tiltalte blev standset af nogle af de tilstedevæ - rende og forsøgte at angribe en anden. Da tiltalte løb ud af værelset, råbte og skreg han højt og havde kniven i sin ene hånd, som han havde løftet op over hovedet. Han så tiltalte komme imod ham og havde øjenkontakt med ham. Tiltalte råbte noget, som han ikke forstod. Han er ikke i tvivl om; at tiltalte forsøgte at angribe ham med kniven: Tiltalte blev standset; da der var ca. 2 meter mellem ham og tiltalte. Tiltaltes bror var der også og gav tiltalte en lussing 0g tog kniven fra ham:. Han tror, at han blev angrebet, fordi hans barn var med på sygehuset:. tog ham herefter ind på kontoret, mens de tilstedeværende gik på deres værelser. Tiltalte og hans bror samt afghanerne blev stående uden for og havde et truende kropssprog. Han for- stod ikke; hvad de sagde. Han har ikke haft problemer med tiltalte. Tiltalte er meget kæphøj, men han har ikke personligt haft et problem med ham. Foreholdt foto af kniv, bilag 1-7, har vidnet forklaret; at det ikke var den kniv, som tiltalte havde i hånden. Den kniv, som tiltalte havde, var mindre, ca. 20 cm har forklaret; at hun er teamkoordinator på asylcenteret i Brøns. Hun var på arbejde den 26. november 2015 ved middagstid. Hun op- holdt sig på kontoret sammen med sin kollega banke - de hårdt på døren og kom ind og sagde "please come, please come, big fight' Hun 0g tog deres jakker på og gik ud og rundt om hjørnet til en stor gård, hvor der stod 40 mennesker i klumper. Der var ikke et slagsmål i gang, men der var en anspændt stemning, hvor der blev råbt 0g skreget 0g peget fingre mod hinanden. Hun sagde til at han skulle få børnene væk; 0g gik lidt frem for at tage bestik af situationen. Ud af øjenkrogen så hun tiltalte komme ud af værelse Nr: , springe over et stakit og bruse frem mod Tiltalte havde trukket en kniv, som han have hævet oppe over hovedet. stod i en klump med mennesker bag sig. Hun er ikke i tvivl om, at tiltalte løb frem mod og en gruppe bestående af tre familier; hvoraf tiltaltes familie var den ene, stod og pegede og råbte mod der sagde rolig nu, rolig nu. Foreholdt sin forklaring som gengivet i politirapport; bilag 1-3, side 2, 4. af- snit; har vidnet forklaret; at det er rigtigt nok. Det var disse personer, der råbte 0g pegede mod De havde kun boet på centret i 3 dage, så hun har efterfølgende fundet en mappe for hver familie og der fundet navne - ne virkede helt ophildnet under forløbet; 0g hun er overbevist om, at de tre familier truede selvom hun ikke for- stod sproget. Episoden var centreret om Hun stod ca. 15 meter derfra. Tiltal - te sagde ikke noget men løb frem mod og blev standset af 6-10 personer; da der var ca. 5 meter mellem tiltalte og Hun så ud- trykket i tiltaltes ansigt og øjne, da han forsøgte at angribe 0g hun er derfor 100 procent sikker på, at var tiltalte ikke blevet standset, havde han stukket kniven i Tiltalte er en pæn ung mand med et blidt ansigt og rare øjne, men det ændrede sig voldsomt under angrebet; idet tiltal - te havde et vildt blik og et vildt kropssprog. Han var spændt som en flitsbue. Bladet på kniven i tiltaltes hånd var vendt fremad. Både knivens blad og skaftet glimtede, så den havde ikke et træskaft. Hun er slet ikke i tvivl om, at hun så en kniv, 0g da hun så den, råbte hun til at de skulle gå tilbage til kontoret. Hun har ikke set nogen støvsugerrør. Hun har ikke forvekslet tiltalte med en anden. De havde store problemer med at få tolke på centeret. De brugte som tolk, men han kunne ikke farsi, og de have tre familier; der talte farsi. Tiltalte talte farsi og kunne noget engelsk; og de for- søgte derfor at bruge tiltalte som tolk. Tiltalte ville ikke rigtigt tolke; og det er hendes fornemmelse, at tiltalte kunne mere engelsk; end han gav udtryk for. Foreholdt foto af kniv, bilag 1-7, har vidnet forklaret; at kniven; som tiltalte havde, havde samme størrelse som den kniv, der er vist på fotoet. Hun 0g har efterfølgende været til debriefing med en psykolog 0g talt om sagen. har forklaret; at han er ansat på asylcentret i Brøns; og han var på arbejde den 26. november 2015 ved middagstid. Han sad på kontoret sammen med bankede på døren 0g sagde; at der var optræk til ballade og tumult på gårdspladsen: Da han og kom ud på gårdspladsen; stod næsten hele centeret og skændtes og råbte af hinanden. Tiltalte kom farende frem fra et værelse i den ene længe og for- søgte at få fat i Han så ikke om tiltalte havde noget i hånden. Tiltalte havde svært ved at komme over et stakit og blev også holdt tilbage. Tiltalte havde en aggresiv talemåde og et aggresivt toneleje; der indikerede, at det var alvor. Det lyste ud af tiltalte, at han var arrig. Han fik ikke hele episoden med, da han noget af tiden stod med ryggen til. Han har ikke set tiltalte have en kniv, men han hørte, at der blev råbt kniv. Han stod 10-15 meter væk. Der stod 25-30 mennesker og råbte, og der blev råbt, at han skul- le ringe til politiet; hvilket han gjorde fra stedet. Han så ingen støvsugerrør i forbindelse med episoden. Han tror, at tiltalte var efter funktions på centeret. tolkede og "udstak" regler, og det kan have gjort til- talte misundelig: Han har ikke kendskab til en konflikt mellem tiltalte og Episoden udprang af, at centert fik 4 støvsugere, som skulle fordeles blandt 25 familer; og skulle hjælpe med at fordele støv- sugerne mellem familierne. har forklaret, at han den 26. november 2015 havde bo - et på asylcenteret i Brøns i tre dage. Han var i køkkenet for at lave the, da han hørte larm uden for. Han gik ud og så tiltalte komme ud i gården. Tiltal - te råbte noget, og tiltaltes bror sagde noget og slog tiltalte. Han forstod ikke; hvad der blev sagt; da tiltalte og tiltaltes bror taler kurdisk, og det forstår han ikke. Han bor i værelset ved siden af tiltalte og tiltaltes familie. Han ved ik- ke, om tiltalte kom ud fra sit værelse. Alle kom ud fra deres værelser på grund af larmen. Tiltalte var den, der kom sidst ud. Tiltalte gik hurtigt ud, men han løb ikke. Tiltalte så sin bror på pladsen; og da tiltaltes bror så tiltal - te, fik tiltalte besked på at gå tilbage på værelset; 0g tiltaltes bror gav tiltalte en lussing. Han har ikke set noget i tiltaltes hænder. Han stod 2-3 meter fra tiltalte gå fra køkkenet til kontoret for at hente nogen. Han så ikke 1 gården bagefter. Der var mange mennesker i gården. Alle var bange, 0g hans opmærksomhed var rettet mod sine børne. Han kender som tolk men ellers ikke. skulle fordele 4 støvsugere blandt fem familier. Han boede ved siden af tiltaltes familie. Tiltaltes storebror var i køkkenet; 0g de ville have en støvsuger til deling. Måske var der noget skubberi mellem tiltaltes bror 0g en anden person. Han ville gerne dele en støvsuger med tiltaltes familie. Tiltaltes storebror var ikke aggresiv men ville have en støvsuger. Det hele tog meget kort tid. Han har ikke set nogen kniv. Tiltalte talte højt men havde ingen kniv. Han har ikke set nogen med støvsugerrør. Det hele gik meget hurtigt. har forklaret; at han ikke var til stede, da støvsugerne blev fordelt. Han kom til, da støvsugerne skulle udleveres. Han har ikke skændtes med Det var de afghanske familer; der skændtes med Tiltalte var ikke til stede. Der var en diskussion; der udviklede sig til et slagsmål, og til sidst kom tiltalte ud fra deres værelse. Tiltalte kom løbende eller gående ud. Tiltalte havde ikke noget i hænderne. Han har ikke set, at tiltalte skulle have haft en kniv i hånden. Han slog tiltalte for at få ham ind på værelset igen; fordi tiltalte råbte efter ham; da tiltalte kom ud fra værelset. Han tror, at tiltalte var bange for, om der skulle være sket ham no- get. Han slog tiltalte for at få ro på. var på kontoret, da tiltalte kom ud fra værelset. Sagen sluttet. Retten hævet.

RETTEN SØNDERBORG Den 23. februar 2016 kl. 10.00 blev retten sat af <anonym>Dommer</anonym> Rettens nr. KOl-94/2016 Politiets nr. 3300-74265-00260-15 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Ingen var mødt. Anklagemyndigheden har telefonisk anmodet om, at forklaringerne fra ho- vedforhandlingen den 9. februar 2016 optages i retsbogen. Under hovedforhandlingen er afgivet følgende forklaringer: <anonym>Tiltalte</anonym> har supplerende forklaret; at alle asylcent- rets medarbjedere var på deres kontor; da slagsmålet gik i gang. Han havde lige fået at vide af medarbejderen med det sorte hår <anonym>Vidne 1 (V1)</anonym> at han og nogle andre skulle med bussen til Sandholmlejren for at interviewes, hvorfor han gik på badeværelset for at gØre sig i stand. Efter en halv til en hel time startede slagsmålet. Da han kom ud af sit værelse, var slagsmålet forbi, og han så <anonym>Forurettede</anonym> komme ud fra personalets kontor. Han var gået ud af sit værelse, fordi han hørte råben og skrigen. Han fik af naboen at vide, at der havde været et slagsmål, og der stod mange måske 10-15 personer forsamlet uden for. Han kom hurtigt ud af værelset og ind i forsamlingen af mennesker, hvor han blev holdt tilbage af sin bror. Han havde ingen kniv med. Han havde ikke noget i hænderne; da han kom ud fra værelset. Han havde ikke været indblandet i slagsmålet. Han ved ikke, hvem <anonym>V2</anonym> er. Han så en mandlig medarbejder i forbindelse med slagsmålet og damen med det sorte hår, da de stod over for ham og forsamlingen. Det kan godt passe, at han har været i Danmark fra den 19.november 2015. Han kom til Danmark med sin bror, som han kalder far, da han ikke har no- gen forældre, og da broren er som en far for ham. Han har ikke øvrig familie i Danmark. Han er fra Iran. Han har ingen søskende i Iran men anden fjen familie, som han taler med en gang imellem ikke særlig ofte. Han har in- gen steder at tage hen, hvis han udvises af Danmark . Han kan ikke tage til Iran, da hans familie er mod det iranske styre. Han vil derfor blive fængslet og henrettet, hvis han tager tilbage til Iran. Hvis hans bror sendes hjem til Iran, vil broren ligeledes blive henrettet. <anonym>Forurettede</anonym> har forklaret, at han bor på asylcentret Brøns i Skærbæk. Han blev af asylcentret brugt som tolk; da han kunne engelsk; 0g han hjalp til på kontoret. To dage før episoden havde han problemer med 5 af asylcentrets beboere, deriblandt tiltalte og tiltaltes bror. Han var af asyl- centret blevet bedt om at tage nogle af beboerne med til lægen på sygehuset, og han havde taget et af sine egne børn med, hvilket tiltalte og hans bror samt to afghanere var blevet sure over. De forstod ikke; at der kun kunne komme en person fra hver familie med til lægen. Der opstod derfor en dis - kussion; 0g aftenen efter dvs. dagen før episoden blev han truet af de samme fem personer. Den dag, episoden fandt sted, havde <anonym>V2</anonym> bedt ham fordele 4 støvsugere blandt familierne på centeret, deriblandt tiltaltes familie. Tiltaltes bror 0g tre afghanere var til stede, 0g der opstod diskussion mellem ham og tiltaltes bror og en af afhanerne, der bare tog en støvsuger, inden han kunne nå at re - gistrere, hvem der skulle dele den. Tiltalte var ikke til stede. Han var på sit værelse. Herefter startede slagsmålet. Tiltaltes bror 0g to afghanere angreb dem, der stod 0g ventede på at få udleveret en støvsuger. Han forsøgte at standse slagsmålet mellem de to grupper, der talte forskellige sprog Da først tiltaltes bror og 2 af afghanerne tog stålrør fra støvsugerkasserne for at slå med dem; løb han hen på kontoret efter <anonym>V2</anonym> Han sagde til <anonym>V2</anonym> 0g <anonym>V1</anonym> der begge var på kontoret, "please come; please come, big fight" og løb selv tilbage, da han var bange for, at der skulle ske noget med børnene på centret. Han løb alene tilbage til slagsmålet for at få sine børn væk; 0g <anonym>V1</anonym> 0g <anonym>V2</anonym> fulgte efter ham. Da han kom tilbage til der, hvor slagsmålet foregik, så han tiltalte komme løbende ud fra sit værelse med en kniv i hånden, som tiltalte forsøgte at angribe ham med. Tiltalte blev standset af nogle af de tilstedevæ - rende og forsøgte at angribe en anden. Da tiltalte løb ud af værelset, råbte og skreg han højt og havde kniven i sin ene hånd, som han havde løftet op over hovedet. Han så tiltalte komme imod ham og havde øjenkontakt med ham. Tiltalte råbte noget, som han ikke forstod. Han er ikke i tvivl om; at tiltalte forsøgte at angribe ham med kniven: Tiltalte blev standset; da der var ca. 2 meter mellem ham og tiltalte. Tiltaltes bror var der også og gav tiltalte en lussing 0g tog kniven fra ham:. Han tror, at han blev angrebet, fordi hans barn var med på sygehuset:. <anonym>V2</anonym> 0g <anonym>V1</anonym> tog ham herefter ind på kontoret, mens de tilstedeværende gik på deres værelser. Tiltalte og hans bror samt afghanerne blev stående uden for og havde et truende kropssprog. Han for- stod ikke; hvad de sagde. Han har ikke haft problemer med tiltalte. Tiltalte er meget kæphøj, men han har ikke personligt haft et problem med ham. Foreholdt foto af kniv, bilag 1-7, har vidnet forklaret; at det ikke var den kniv, som tiltalte havde i hånden. Den kniv, som tiltalte havde, var mindre, ca. 20 cm <anonym>V1</anonym> har forklaret; at hun er teamkoordinator på asylcenteret i Brøns. Hun var på arbejde den 26. november 2015 ved middagstid. Hun op- holdt sig på kontoret sammen med sin kollega <anonym>V2</anonym> da <anonym>Forurettede</anonym> banke - de hårdt på døren og kom ind og sagde "please come, please come, big fight' Hun 0g <anonym>V2</anonym> tog deres jakker på og gik ud og rundt om hjørnet til en stor gård, hvor der stod 40 mennesker i klumper. Der var ikke et slagsmål i gang, men der var en anspændt stemning, hvor der blev råbt 0g skreget 0g peget fingre mod hinanden. Hun sagde til <anonym>V2</anonym> at han skulle få børnene væk; 0g gik lidt frem for at tage bestik af situationen. Ud af øjenkrogen så hun tiltalte komme ud af værelse Nr: , springe over et stakit og bruse frem mod <anonym>Forurettede</anonym> Tiltalte havde trukket en kniv, som han have hævet oppe over hovedet. <anonym>Forurettede</anonym> stod i en klump med mennesker bag sig. Hun er ikke i tvivl om, at tiltalte løb frem mod <anonym>Forurettede</anonym> og en gruppe bestående af tre familier; hvoraf tiltaltes familie var den ene, stod og pegede og råbte mod <anonym>Forurettede</anonym> der sagde rolig nu, rolig nu. Foreholdt sin forklaring som gengivet i politirapport; bilag 1-3, side 2, 4. af- snit; har vidnet forklaret; at det er rigtigt nok. Det var disse personer, der råbte 0g pegede mod <anonym>Forurettede</anonym> De havde kun boet på centret i 3 dage, så hun har efterfølgende fundet en mappe for hver familie og der fundet navne - ne <anonym>Vidne 3</anonym> virkede helt ophildnet under forløbet; 0g hun er overbevist om, at de tre familier truede <anonym>Forurettede</anonym> selvom hun ikke for- stod sproget. Episoden var centreret om <anonym>Forurettede</anonym> Hun stod ca. 15 meter derfra. Tiltal - te sagde ikke noget men løb frem mod <anonym>Forurettede</anonym> og blev standset af 6-10 personer; da der var ca. 5 meter mellem tiltalte og <anonym>Forurettede</anonym> Hun så ud- trykket i tiltaltes ansigt og øjne, da han forsøgte at angribe <anonym>Forurettede</anonym> 0g hun er derfor 100 procent sikker på, at var tiltalte ikke blevet standset, havde han stukket kniven i <anonym>Forurettede</anonym> Tiltalte er en pæn ung mand med et blidt ansigt og rare øjne, men det ændrede sig voldsomt under angrebet; idet tiltal - te havde et vildt blik og et vildt kropssprog. Han var spændt som en flitsbue. Bladet på kniven i tiltaltes hånd var vendt fremad. Både knivens blad og skaftet glimtede, så den havde ikke et træskaft. Hun er slet ikke i tvivl om, at hun så en kniv, 0g da hun så den, råbte hun til <anonym>V2</anonym> at de skulle gå tilbage til kontoret. Hun har ikke set nogen støvsugerrør. Hun har ikke forvekslet tiltalte med en anden. De havde store problemer med at få tolke på centeret. De brugte <anonym>Forurettede</anonym> som tolk, men han kunne ikke farsi, og de have tre familier; der talte farsi. Tiltalte talte farsi og kunne noget engelsk; og de for- søgte derfor at bruge tiltalte som tolk. Tiltalte ville ikke rigtigt tolke; og det er hendes fornemmelse, at tiltalte kunne mere engelsk; end han gav udtryk for. Foreholdt foto af kniv, bilag 1-7, har vidnet forklaret; at kniven; som tiltalte havde, havde samme størrelse som den kniv, der er vist på fotoet. Hun 0g <anonym>V2</anonym> har efterfølgende været til debriefing med en psykolog 0g talt om sagen. <anonym>V2</anonym> har forklaret; at han er ansat på asylcentret i Brøns; og han var på arbejde den 26. november 2015 ved middagstid. Han sad på kontoret sammen med <anonym>V1</anonym> da <anonym>Forurettede</anonym> bankede på døren 0g sagde; at der var optræk til ballade og tumult på gårdspladsen: Da han og kom ud på gårdspladsen; stod næsten hele centeret og skændtes og råbte af hinanden. Tiltalte kom farende frem fra et værelse i den ene længe og for- søgte at få fat i <anonym>Forurettede</anonym> Han så ikke om tiltalte havde noget i hånden. Tiltalte havde svært ved at komme over et stakit og blev også holdt tilbage. Tiltalte havde en aggresiv talemåde og et aggresivt toneleje; der indikerede, at det var alvor. Det lyste ud af tiltalte, at han var arrig. Han fik ikke hele episoden med, da han noget af tiden stod med ryggen til. Han har ikke set tiltalte have en kniv, men han hørte, at der blev råbt kniv. Han stod 10-15 meter væk. Der stod 25-30 mennesker og råbte, og der blev råbt, at han skul- le ringe til politiet; hvilket han gjorde fra stedet. Han så ingen støvsugerrør i forbindelse med episoden. Han tror, at tiltalte var efter <anonym>Forurettede</anonym> på grund af <anonym>Forurettedes</anonym> funktions på centeret. <anonym>Forurettede</anonym> tolkede og "udstak" regler, og det kan have gjort til- talte misundelig: Han har ikke kendskab til en konflikt mellem tiltalte og <anonym>Forurettede</anonym> Episoden udprang af, at centert fik 4 støvsugere, som skulle fordeles blandt 25 familer; og <anonym>Forurettede</anonym> skulle hjælpe med at fordele støv- sugerne mellem familierne. <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret, at han den 26. november 2015 havde bo - et på asylcenteret i Brøns i tre dage. Han var i køkkenet for at lave the, da han hørte larm uden for. Han gik ud og så tiltalte komme ud i gården. Tiltal - te råbte noget, og tiltaltes bror sagde noget og slog tiltalte. Han forstod ikke; hvad der blev sagt; da tiltalte og tiltaltes bror taler kurdisk, og det forstår han ikke. Han bor i værelset ved siden af tiltalte og tiltaltes familie. Han ved ik- ke, om tiltalte kom ud fra sit værelse. Alle kom ud fra deres værelser på grund af larmen. Tiltalte var den, der kom sidst ud. Tiltalte gik hurtigt ud, men han løb ikke. Tiltalte så sin bror på pladsen; og da tiltaltes bror så tiltal - te, fik tiltalte besked på at gå tilbage på værelset; 0g tiltaltes bror gav tiltalte en lussing. Han har ikke set noget i tiltaltes hænder. Han stod 2-3 meter fra tiltalte <anonym>Forurettede</anonym> var der også. <anonym>Forurettede</anonym> taler engelsk. Han så <anonym>Forurettede</anonym> gå fra køkkenet til kontoret for at hente nogen. Han så ikke <anonym>Forurettede</anonym> 1 gården bagefter. Der var mange mennesker i gården. Alle var bange, 0g hans opmærksomhed var rettet mod sine børne. Han kender <anonym>Forurettede</anonym> som tolk men ellers ikke. <anonym>Forurettede</anonym> skulle fordele 4 støvsugere blandt fem familier. Han boede ved siden af tiltaltes familie. Tiltaltes storebror var i køkkenet; 0g de ville have en støvsuger til deling. Måske var der noget skubberi mellem tiltaltes bror 0g en anden person. Han ville gerne dele en støvsuger med tiltaltes familie. Tiltaltes storebror var ikke aggresiv men ville have en støvsuger. Det hele tog meget kort tid. Han har ikke set nogen kniv. Tiltalte talte højt men havde ingen kniv. Han har ikke set nogen med støvsugerrør. Det hele gik meget hurtigt. <anonym>Vidne 4</anonym> har forklaret; at han ikke var til stede, da støvsugerne blev fordelt. Han kom til, da støvsugerne skulle udleveres. Han har ikke skændtes med <anonym>Forurettede</anonym> Det var de afghanske familer; der skændtes med <anonym>Forurettede</anonym> Tiltalte var ikke til stede. Der var en diskussion; der udviklede sig til et slagsmål, og til sidst kom tiltalte ud fra deres værelse. Tiltalte kom løbende eller gående ud. Tiltalte havde ikke noget i hænderne. Han har ikke set, at tiltalte skulle have haft en kniv i hånden. Han slog tiltalte for at få ham ind på værelset igen; fordi tiltalte råbte efter ham; da tiltalte kom ud fra værelset. Han tror, at tiltalte var bange for, om der skulle være sket ham no- get. Han slog tiltalte for at få ro på. <anonym>Forurettede</anonym> var på kontoret, da tiltalte kom ud fra værelset. Sagen sluttet. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>

716