Datasets:

carlfeynman

/

Bharat_NanoArguAna_gu

like 0

test-environment-aeghhgwpe-pro01a

પ્રાણીઓને મારવું અનૈતિક છે વિકસિત મનુષ્ય તરીકે આપણી નૈતિક ફરજ છે કે આપણા અસ્તિત્વ માટે શક્ય તેટલું ઓછું દુઃખ પહોંચાડવું. તેથી જો આપણે જીવતા રહેવા માટે પ્રાણીઓને પીડા આપવાની જરૂર નથી, તો આપણે તે ન કરવું જોઈએ. ચિકન, પિગ, ઘેટાં અને ગાય જેવા ખેત પ્રાણીઓ આપણા જેવા જ સંવેદનશીલ જીવંત પ્રાણીઓ છે - તેઓ આપણા ઉત્ક્રાંતિ પિતરાઈ છે અને આપણા જેવા તેઓ આનંદ અને પીડા અનુભવી શકે છે. 18 મી સદીના ઉપયોગિતાવાદી ફિલસૂફ જેરેમી બેન્થમ પણ માનતા હતા કે પ્રાણીની પીડા માનવ પીડા જેટલી જ ગંભીર હતી અને માનવ શ્રેષ્ઠતાની કલ્પનાને જાતિવાદ સાથે સરખાવી હતી. જ્યારે આપણે આવું કરવાની જરૂર નથી ત્યારે આ પ્રાણીઓને ખોરાક માટે ખેતી અને મારવું ખોટું છે. આ પ્રાણીઓની ખેતી અને કતલ કરવાની પદ્ધતિઓ ઘણી વખત જંગલી અને ક્રૂર હોય છે - ફ્રી રાઈડ ફાર્મ્સમાં પણ. [1] પીઈટીએએ જણાવ્યું હતું કે દર વર્ષે દસ અબજ પ્રાણીઓ માનવ વપરાશ માટે કતલ કરવામાં આવે છે. અને લાંબા સમય પહેલાના ખેતરોથી વિપરીત, જ્યાં પ્રાણીઓ મુક્તપણે ભટકતા હતા, આજે, મોટાભાગના પ્રાણીઓ ફેક્ટરી ખેતીમાં છે: - તેમને પાંજરામાં ભરાઈ જાય છે જ્યાં તેઓ ભાગ્યે જ ખસેડી શકે છે અને જંતુનાશકો અને એન્ટિબાયોટિક્સ સાથે દૂષિત ખોરાક ખવડાવે છે. આ પ્રાણીઓ તેમના સમગ્ર જીવનને તેમના "કેદી કોષો" માં વિતાવે છે જેથી તેઓ ખૂબ જ નાના હોય કે તેઓ પણ ચાલુ કરી શકતા નથી. ઘણાને ગંભીર સ્વાસ્થ્ય સમસ્યાઓ અને મૃત્યુ પણ થાય છે કારણ કે તેઓ તેમના શરીરથી વધુ ઝડપથી દૂધ અથવા ઇંડા ઉત્પન્ન કરવા માટે પસંદ કરે છે. કતલખાનામાં, દર વર્ષે ખોરાક માટે લાખો લોકો માર્યા ગયા હતા. આગળ ટોમ રીગન સમજાવે છે કે પ્રાણીઓ પ્રત્યેની બધી ફરજો દાર્શનિક દ્રષ્ટિકોણથી એકબીજા પ્રત્યેની પરોક્ષ ફરજો છે. તે બાળકો સાથે સંબંધિત એક અનુરૂપતા સાથે સમજાવે છેઃ ઉદાહરણ તરીકે, બાળકો કરાર પર હસ્તાક્ષર કરી શકતા નથી અને અધિકારોનો અભાવ છે. પરંતુ તેઓ નૈતિક કરાર દ્વારા સુરક્ષિત છે તેમ છતાં અન્યના ભાવનાત્મક હિતોને કારણે. તો પછી આપણી પાસે આ બાળકો સાથે જોડાયેલી ફરજો છે, તેમની સાથે સંબંધિત ફરજો છે, પરંતુ તેમની સામે કોઈ ફરજો નથી. તેમના કિસ્સામાં આપણી ફરજો અન્ય માનવીઓ, સામાન્ય રીતે તેમના માતાપિતા પ્રત્યેની પરોક્ષ ફરજો છે. આ સાથે તે સિદ્ધાંતને સમર્થન આપે છે કે પ્રાણીઓને દુઃખથી બચાવવું જોઈએ, કારણ કે કોઈ પણ જીવંત પ્રાણીને દુઃખથી બચાવવું નૈતિક છે, કારણ કે અમારી પાસે તેમની સાથે નૈતિક કરાર છે, પરંતુ મુખ્યત્વે જીવનના આદર અને દુઃખની માન્યતાને કારણે. [1] ક્લેર સુદાથ, વેગનિઝમનો સંક્ષિપ્ત ઇતિહાસ, ટાઇમ, 30 ઓક્ટોબર 2008 [2] ટોમ રીગન, પ્રાણી અધિકારો માટેનો કેસ, 1989

test-environment-aeghhgwpe-con01b

હજારો વર્ષોથી મનુષ્ય સર્વભક્ષી તરીકે વિકસિત થયો. પરંતુ ખેતીની શોધ પછી હવે આપણે સર્વભક્ષી બનવાની જરૂર નથી. જો આપણે ઈચ્છીએ તો પણ આપણે હવે આપણા પૂર્વજોની જેમ જ ખોરાક એકત્રિત કરી શકતા નથી, શિકાર કરી શકતા નથી અને ખાઈ શકતા નથી કારણ કે આપણે માનવ વસ્તીને ટેકો આપી શકતા નથી. આપણે આપણા ઉત્ક્રાંતિની ગતિને આગળ ધપાવી દીધી છે અને જો આપણે વધુને વધુ જમીન ખેતી માટે આપવી ન હોય તો આપણે આપણા ખોરાકને સૌથી કાર્યક્ષમ સ્ત્રોતોમાંથી મેળવીએ છીએ, જેનો અર્થ શાકાહારી બનવાનો છે.

test-environment-aeghhgwpe-con01a

મનુષ્ય પોતાની પોષણ યોજના પસંદ કરી શકે છે મનુષ્ય સર્વભક્ષી છે - આપણે માંસ અને છોડ બંને ખાવા માટે બનાવાયેલ છે. આપણા પ્રાચીન પૂર્વજોની જેમ જ પ્રાણીઓના માંસને ફાડી નાખવા માટે તીક્ષ્ણ કૂતરાના દાંત છે અને માંસ અને માછલી તેમજ શાકભાજી ખાવા માટે અનુકૂળ પાચન તંત્ર છે. આપણા પેટ માંસ અને વનસ્પતિ બંને ખાવા માટે પણ અનુકૂળ છે. આ બધાનો અર્થ એ છે કે માંસ ખાવું એ માનવી હોવાનો એક ભાગ છે. માત્ર થોડા પશ્ચિમી દેશોમાં જ લોકો પોતાના સ્વભાવને નકારવા અને સામાન્ય માનવ આહાર વિશે અસ્વસ્થ થવા માટે પૂરતા સ્વયં-સંતોષી છે. આપણે માંસ અને શાકભાજી બંને ખાવા માટે બનાવવામાં આવ્યા હતા - આ આહારનો અડધો ભાગ કાપવાનો અર્થ એ છે કે આપણે તે કુદરતી સંતુલન ગુમાવીશું. માંસ ખાવું એ સંપૂર્ણપણે કુદરતી છે. અન્ય ઘણી પ્રજાતિઓની જેમ, મનુષ્ય એક વખત શિકારી હતા. જંગલી પ્રાણીઓ હત્યા કરે છે અને હત્યા કરવામાં આવે છે, ઘણી વખત ખૂબ જ નિર્દયતાથી અને કોઈ પણ વિચાર વિના અધિકારો. જેમ જેમ માનવજાત હજારો વર્ષોથી પ્રગતિ કરી રહી છે તેમ આપણે મોટા ભાગે જંગલી પ્રાણીઓનો શિકાર કરવાનું બંધ કરી દીધું છે. તેના બદલે આપણે માંસને આપણા આહારમાં મેળવવા માટે વધુ ઉદાર અને ઓછા બગાડના માર્ગો શોધી કાઢ્યા છે. આજે ખેત પ્રાણીઓ પ્રાણીઓથી ઉતરી આવ્યા છે જે આપણે એક વખત જંગલીમાં શિકાર કરતા હતા.

test-environment-assgbatj-pro02b

તો પછી પશુનું શું હિત છે? જો આ પ્રાણીઓને જંગલીમાં છોડવું એ તેમને મારી નાખશે તો પછી પ્રયોગ પછી તેમને નીચે મૂકવું ચોક્કસપણે માનવીય છે. એ પણ યાદ રાખવું જોઈએ કે પ્રાણીનું હિત મુખ્ય નથી અને મનુષ્યને થતા લાભો તેનાથી વધુ છે. [5]

test-environment-assgbatj-pro02a

પશુ સંશોધનથી સામેલ પ્રાણીઓને ગંભીર નુકસાન થાય છે પશુ સંશોધનનો મુદ્દો એ છે કે પ્રાણીઓને નુકસાન થાય છે. પ્રયોગમાં તેમને કોઈ નુકસાન ન થાય તો પણ લગભગ બધા જ મૃત્યુ પામે છે. દર વર્ષે 115 મિલિયન પ્રાણીઓનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે આ એક મોટી સમસ્યા છે. તબીબી સંશોધન પ્રાણીઓને જંગલીમાં છોડવાથી તેમના માટે જોખમી બનશે, અને તેઓ પાળતુ પ્રાણી તરીકે ઉપયોગમાં લેવાશે નહીં. [૪] એકમાત્ર ઉકેલ એ છે કે તેઓ જન્મથી જંગલી છે. તે સ્પષ્ટ છે કે પ્રાણીઓને મારવા કે નુકસાન પહોંચાડવું એ તેમના હિતમાં નથી. લાખો પ્રાણીઓના મૃત્યુને રોકવા માટે સંશોધન પર પ્રતિબંધ મૂકવો જોઈએ.

test-environment-assgbatj-pro05a

તે એક સુસંગત સંદેશ મોકલશે મોટાભાગના દેશોમાં પ્રાણીઓની ક્રૂરતાને રોકવા માટે પ્રાણી કલ્યાણ કાયદા છે પરંતુ યુકેના એનિમલ્સ (વૈજ્ઞાનિક કાર્યવાહી) એક્ટ 1986 જેવા કાયદા છે, જે પ્રાણી પરીક્ષણને ગુનો અટકાવે છે. આનો અર્થ એ થાય છે કે કેટલાક લોકો પ્રાણીઓને વસ્તુઓ કરી શકે છે, પરંતુ અન્ય લોકો નથી. જો સરકાર પ્રાણીઓ પર દુર્વ્યવહાર કરવા અંગે ગંભીર છે, તો શા માટે કોઈ પણ તેને કરવા દે છે?

test-environment-assgbatj-pro01b

કોઈ વ્યક્તિનો હાનિ ન પહોંચાડવાનો અધિકાર દેખાવ પર નહીં પરંતુ બીજાને નુકસાન ન પહોંચાડવા પર આધારિત છે. પ્રાણીઓ આમાં ભાગ લેતા નથી. પ્રાણીઓ અન્ય પ્રાણીઓની પીડા અને લાગણીઓને કારણે શિકાર કરવાનું બંધ કરશે નહીં. પશુ પરીક્ષણને નાબૂદ કરવામાં આવે તો પણ લોકો માંસ ખાશે અને પશુ પરીક્ષણ કરતાં અન્ય ઓછા યોગ્ય કારણોસર પ્રાણીઓને મારી નાખશે.

test-environment-assgbatj-pro05b

પ્રાણીને નુકસાન પહોંચાડવા માટે અને જીવ બચાવવા માટે નુકસાન પહોંચાડવા વચ્ચે નૈતિક તફાવત છે. જીવન બચાવતી દવાઓ એ શરત અથવા આનંદથી ખૂબ જ અલગ હેતુ છે જે પ્રાણી કલ્યાણ કાયદાઓનો હેતુ છે.

test-environment-assgbatj-pro03a

તે જરૂરી નથી આપણે નથી જાણતા કે જ્યાં સુધી આપણે તેને સમાપ્ત ન કરીએ ત્યાં સુધી આપણે પ્રાણી પરીક્ષણ વિના નવી દવાઓ કેવી રીતે વિકસિત કરી શકીશું. હવે આપણે જાણીએ છીએ કે મોટાભાગના રસાયણો કેવી રીતે કામ કરે છે, અને રસાયણોની કમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશન ખૂબ સારી છે. [6] પેશીઓ પર પ્રયોગ કરવાથી બતાવી શકાય કે દવાઓ કેવી રીતે કામ કરે છે, વાસ્તવિક પ્રાણીઓની જરૂર વગર. સર્જરી પછી બાકી રહેલી ચામડી પણ પ્રયોગ કરી શકાય છે, અને માનવ હોવાથી, તે વધુ ઉપયોગી છે. ભૂતકાળમાં પ્રાણીઓ પર સંશોધન કરવાની જરૂર હતી તે હવે કોઈ બહાનું નથી. ભૂતકાળમાં પ્રાણીઓ પર થયેલા પરીક્ષણથી આપણે હજુ પણ બધી પ્રગતિ કરી છે, પરંતુ હવે તેની જરૂર નથી. [7]

test-environment-assgbatj-con03b

જ્યારે કોઈ દવા પ્રથમ સ્વયંસેવકો પર પરીક્ષણ કરવામાં આવે છે, ત્યારે તેમને માત્ર એક નાનો અપૂર્ણાંક આપવામાં આવે છે જે પ્રાઈમેટ્સને આપવા માટે સલામત છે તે બતાવે છે કે બીજી રીત છે, ખૂબ ઓછી માત્રાથી શરૂ કરવા માટે. પ્રાણીઓ પર થયેલા સંશોધન એ કોઈ દવા લોકો પર કેવી રીતે કામ કરશે તે અંગેનો વિશ્વસનીય સૂચક નથી - પ્રાણીઓ પર થયેલા પરીક્ષણમાં પણ, કેટલીક દવાઓના પ્રયોગો ખૂબ જ ખોટાં હોય છે [15].

test-environment-assgbatj-con01b

એવું કહેવું કે "અંત સાધનને ન્યાયી ઠરાવે છે" તે પૂરતું નથી. આપણે નથી જાણતા કે પ્રાણીઓ કેટલું દુઃખ ભોગવે છે, કારણ કે તેઓ આપણી સાથે વાત કરી શકતા નથી. તેથી આપણે જાણતા નથી કે તેઓ પોતાને કેટલા જાગૃત છે. આપણે પ્રાણીઓ પર નૈતિક નુકસાન અટકાવવા માટે, આપણે સમજી શકતા નથી, આપણે પ્રાણી પરીક્ષણ ન કરવું જોઈએ. જો તે પરિણામોના કારણે ચોખ્ખો લાભ હોય તો પણ, તે તર્ક દ્વારા માનવ પ્રયોગને યોગ્ય ઠેરવી શકાય છે. સામાન્ય નૈતિકતા કહે છે કે તે ઠીક નથી, કારણ કે લોકોને અંત સુધીના સાધન તરીકે ઉપયોગમાં લેવાતા નથી. [12]

test-environment-assgbatj-con04a

પશુ સંશોધનનો ઉપયોગ ત્યારે જ થાય છે જ્યારે તેની જરૂર હોય ઇયુના સભ્ય દેશો અને યુ. એસ. માં એવા કાયદા છે કે જો કોઈ વિકલ્પ હોય તો સંશોધન માટે પ્રાણીઓનો ઉપયોગ કરવાનું બંધ કરી દે છે. 3Rs સિદ્ધાંતો સામાન્ય રીતે ઉપયોગમાં લેવાય છે. વધુ સારા પરિણામો અને ઓછી પીડા માટે પશુ પરીક્ષણને રિફાઇન કરવામાં આવી રહ્યું છે, તેને બદલવામાં આવી રહ્યું છે અને ઉપયોગમાં લેવાતા પ્રાણીઓની સંખ્યાના સંદર્ભમાં ઘટાડો કરવામાં આવી રહ્યો છે. આનો અર્થ એ છે કે ઓછા પ્રાણીઓને પીડાવું પડે છે, અને સંશોધન વધુ સારું છે.

test-environment-assgbatj-con03a

ખરેખર નવી દવાઓ માટે પરીક્ષણની જરૂર છે પ્રાણી પરીક્ષણનો વાસ્તવિક લાભ સંપૂર્ણપણે નવી દવાઓ બનાવે છે, જે લગભગ એક ક્વાર્ટર છે. બિન-પ્રાણી અને પછી પ્રાણી પરીક્ષણ પછી, તે મનુષ્ય પર પરીક્ષણ કરવામાં આવશે. આ બહાદુર સ્વયંસેવકો માટે જોખમ ઓછું છે (પરંતુ અસ્તિત્વમાં નથી) તેનું કારણ પ્રાણી પરીક્ષણો છે. આ નવા રસાયણો એવા છે જે લોકોના જીવનમાં સુધારા લાવવાની સૌથી વધુ સંભાવના ધરાવે છે, કારણ કે તે નવા છે. તમે આ નવી દવાઓ પર સંશોધન કરી શકતા નથી, ક્યાં તો પ્રાણી પરીક્ષણ વગર અથવા મનુષ્યોને વધુ જોખમ પર મૂકીને.

test-environment-assgbatj-con05b

માત્ર એટલા માટે કે પ્રાણીની સારી રીતે સારવાર કરવામાં આવે છે કારણ કે તે ઉછેરવામાં આવે છે તે પરીક્ષણ દરમિયાન ખૂબ જ વાસ્તવિક પીડાને અટકાવતું નથી. કડક નિયમો અને પીડાનાશક દવાઓ મદદરૂપ નથી કારણ કે પીડાનો અભાવ બાંયધરી આપી શકાતો નથી - જો આપણે જાણતા હોત કે શું થશે, તો આપણે પ્રયોગ ન કર્યો હોત.

test-environment-assgbatj-con04b

દરેક દેશમાં યુરોપિયન યુનિયન કે અમેરિકા જેવા કાયદા નથી. ઓછા કલ્યાણ ધોરણો ધરાવતા દેશોમાં પ્રાણી પરીક્ષણ વધુ આકર્ષક વિકલ્પ છે. પશુ સંશોધકો માત્ર પશુ સંશોધન કરે છે તેથી વિકલ્પો વિશે જાણતા નથી. પરિણામે તેઓ પ્રાણી પરીક્ષણનો ઉપયોગ બિનજરૂરી રીતે કરશે, માત્ર અંતિમ ઉપાય તરીકે નહીં.

test-environment-aiahwagit-pro02b

આફ્રિકાના પ્રકૃતિ સંરક્ષણના કડક રક્ષણથી માત્ર વધુ લોહી વહેવડાવવાનું પરિણામ આવશે. જ્યારે પણ સૈન્ય તેમના હથિયારો, યુક્તિઓ અને લોજિસ્ટિક્સને અપગ્રેડ કરે છે, ત્યારે શિકારીઓ તેમની પ્રતિક્રિયા આપવા માટે તેમની પોતાની પદ્ધતિઓ સુધારે છે. છેલ્લા એક દાયકામાં, આફ્રિકાના ભયંકર વન્યજીવનને બચાવવા માટે 1,000 થી વધુ રેન્જર્સ માર્યા ગયા છે. [1] જ્યારે પણ એક પક્ષ પોતાની સ્થિતિ આગળ વધે છે ત્યારે બીજી બાજુ તેની સાથે મેળ ખાય છે. જ્યારે સશસ્ત્ર લશ્કરી પેટ્રોલ બહાર મોકલવામાં આવ્યા હતા, ત્યારે શિકારીઓએ તેમની યુક્તિઓ બદલી હતી જેથી દરેક શિકારી પાસે લશ્કરી લડવા માટે કેટલાક "રક્ષકો" હોય. શસ્ત્રોની સ્પર્ધામાં ફાયદાકારક સ્થિતિનો અભાવ એ સુનિશ્ચિત કરે છે કે શિકાર યુદ્ધ હજુ સુધી જીત્યું નથી. [1] સ્મિથ, ડી. "હાજર હાથીના શિકારીઓને ચલાવો, તાંઝાનિયાના મંત્રી વિનંતી કરે છે" [2] વેલ્ઝ, એ. આફ્રિકામાં શિકાર સામે યુદ્ધઃ શું લશ્કરીકરણ નિષ્ફળ જશે?

test-environment-aiahwagit-pro03b

બધા જોખમમાં પ્રાણીઓ આફ્રિકામાં આવા સાંસ્કૃતિક મહત્વ ધરાવે છે. પેંગોલિન એ બખ્તરધારી સસ્તન પ્રાણીઓ છે જે આફ્રિકા અને એશિયામાં મૂળ છે. પૂર્વ એશિયામાં તેમની માંગને કારણે પેંગોલિન ખતરનાક છે. જો કે, તેઓ પ્રમાણમાં અજાણ્યા છે, અને તેથી તેમની પાસે બહુ ઓછું સાંસ્કૃતિક મહત્વ છે. [1] આ આફ્રિકાની ઘણી ઓછી જાણીતી ભયંકર પ્રજાતિઓ માટેનો કેસ છે. જોખમમાં મુકાયેલા પ્રાણીઓ માટે તેમના સાંસ્કૃતિક મહત્વના આધારે રક્ષણનો કોઈ વિસ્તરણ આ પ્રજાતિઓમાંથી ઘણીને બચાવવાની શક્યતા નથી. [1] કોનિફ, આર. પેંગોલિન્સને ચોરી કરવીઃ એક અસ્પષ્ટ પ્રાણી અનિશ્ચિત ભવિષ્યનો સામનો કરે છે

test-environment-aiahwagit-con02a

ઓછા માનવ મૃત્યુ ઓછા મોટા પ્રાણીઓ આફ્રિકામાં ઓછા મૃત્યુ તરફ દોરી જશે. કેટલાક ભયંકર પ્રાણીઓ આક્રમક હોય છે અને માણસો પર હુમલો કરશે. હિપ્પોપોટામસ આફ્રિકામાં દર વર્ષે ત્રણસોથી વધુ લોકોને મારી નાખે છે, હાથી અને સિંહ જેવા અન્ય પ્રાણીઓ પણ ઘણા મૃત્યુનું કારણ બને છે. [1] દક્ષિણ આફ્રિકાના ક્રુગર નેશનલ પાર્કમાં એક ટૂરિસ્ટની કાર પર હુમલો કરતા હાથીના વાછરડાના 2014 ની શરૂઆતમાં પ્રકાશિત થયેલા ફૂટેજમાં આ પ્રાણીઓ દ્વારા થતો સતત ખતરો દર્શાવવામાં આવ્યો હતો. [2] કડક રક્ષણથી આ પ્રાણીઓની સંખ્યામાં વધારો થશે, જે માનવ જીવન માટે જોખમ વધારે છે. [1] પશુ ખતરો સૌથી ખતરનાક પ્રાણીઓ [2] વિથનલ, એ. ક્રુગર પાર્કમાં બ્રિટીશ ટૂરિસ્ટ કાર પર રેગિંગ બુલ હાથીઓ ઉતરે છે

test-environment-aiahwagit-con04b

જો સંરક્ષણ માટે કડક અભિગમ ન હોય તો પરિસ્થિતિ વધુ ખરાબ હશે. [1] કાયદાનો અભાવ અને શિકારના ખતરા સામે સશસ્ત્ર પ્રતિભાવથી પશ્ચિમી કાળા ગેંડા જેવી ઘણી પ્રજાતિઓ લુપ્ત થઈ ગઈ છે. [2] જમીન પર બૂટ વિના, શસ્ત્રોવાળા રક્ષકોના કારણે નિવારણના અભાવને કારણે શિકારનો સૌથી વધુ સંભવ છે. [1] વેલ્ઝ, એ. આફ્રિકાના શિકાર સામે યુદ્ધઃ શું લશ્કરીકરણ નિષ્ફળ થવાની નસીબ છે? [2] માથુર, એ. પશ્ચિમી કાળા ગેંડાને લૂંટવામાં આવે છે અને તે હવે અસ્તિત્વમાં નથી; તેને લુપ્ત જાહેર કરવામાં આવ્યું છે, લૂંટખોરી વિરોધી પ્રયત્નો માટે જવાબદાર છે

test-environment-chbwtlgcc-pro04b

આ પરિણામો ઘણીવાર અટકળો છે. આટલી મોટી અને જટિલ પ્રણાલી સાથે આપણે જાણી શકીએ તેમ નથી કે આબોહવા પરિવર્તનના પરિણામો શું છે. કેટલાક ટિપિંગ પોઈન્ટ હોઈ શકે છે જે આબોહવા પરિવર્તનને વેગ આપશે પરંતુ આપણે જાણતા નથી કે આમાંથી દરેક ક્યારે સમસ્યા બની જશે અને અન્ય દિશામાં કાર્યરત ટિપિંગ પોઈન્ટ પણ હોઈ શકે છે. (પૃથ્વીની સ્થિતિસ્થાપકતા જુઓ)

test-environment-opecewiahw-pro02b

જ્યારે એ સ્પષ્ટ છે કે આટલી મોટી પરિયોજનાની અસર થશે, ત્યારે આપણે એ વાતનો અંદાજ નથી કે તે અસર શું હશે. શું બિલ્ડરો સ્થાનિક હશે? શું સપ્લાયર્સ સ્થાનિક હશે? એ વાતની સંભાવના છે કે, ગરીબીથી પીડાતા કોંગોના લોકોને વીજળી પૂરી પાડવાને બદલે, લાભ અન્યત્ર જશે, જેમ કે વીજળી દક્ષિણ આફ્રિકામાં જશે. [1] [1] પલિત્ઝા, ક્રિસ્ટિન, 80 અબજ ડોલરના ગ્રાન્ડ ઇન્ગા હાઇડ્રોપાવર ડેમ આફ્રિકાના ગરીબોને બહાર કા toવા માટે, આફ્રિકા રિવ્યૂ, 16 નવેમ્બર 2011, www.africareview.com/Business---Finance/80-billion-dollar-Grand-Inga-dam-to-lock-out-Africa-poor/-/979184/1274126/-/kkicv7/-/index.html

test-environment-opecewiahw-pro02a

ડીઆરસીની અર્થવ્યવસ્થાને મોટો પ્રોત્સાહન ગ્રાન્ડ ઇન્ગા ડેમ ડીઆરસીની અર્થવ્યવસ્થાને મોટો પ્રોત્સાહન આપશે. તેનો અર્થ એ છે કે દેશમાં રોકાણની મોટી રકમ આવશે કારણ કે લગભગ તમામ $ 80 બિલિયન બાંધકામ ખર્ચ દેશની બહારથી આવશે જેનો અર્થ હજારો કામદારોને રોજગારી અને ડીઆરસીમાં નાણાં ખર્ચવા તેમજ સ્થાનિક સપ્લાયર્સને પ્રોત્સાહન આપવાનો છે. આ પ્રોજેક્ટ પૂર્ણ થયા પછી આ ડેમ સસ્તી વીજળી પૂરી પાડશે, જેથી ઉદ્યોગને વધુ સ્પર્ધાત્મક બનાવવામાં આવશે અને ઘરોમાં વીજળી પૂરી પાડવામાં આવશે. ઈન્ગા III દ્વારા પ્રારંભિક તબક્કામાં પણ કિન્શાસામાં 25,000 ઘરોને વીજળી પૂરી પાડવાની અપેક્ષા છે. [1] [1] ગ્રાન્ડ ઇન્ગા હાઇડ્રોપાવર પ્રોજેક્ટ પર ચળવળ, યુજુહ, 20 નવેમ્બર 2013,

test-environment-opecewiahw-pro01a

આ ડેમ આફ્રિકાને વીજળી આપશે માત્ર 29% સબ-સહારન આફ્રિકાની વસ્તીને વીજળીની સુવિધા છે. [1] આ માત્ર અર્થતંત્ર માટે જ નહીં પરંતુ સમાજ માટે પણ ભારે પરિણામ છે કારણ કે ઉત્પાદન અને રોકાણ મર્યાદિત છે. વિશ્વ બેંકનું કહેવું છે કે વીજળીનો અભાવ માનવાધિકારને અસર કરે છે. ખોરાકને રેફ્રિજરેટ કરી શકાતો નથી અને વ્યવસાયો કાર્ય કરી શકતા નથી. બાળકો શાળાએ જઈ શકતા નથી. . . વંચિતતાની યાદી લાંબી છે. [1] અનુકૂળ રીતે એવું સૂચવવામાં આવ્યું છે કે ગ્રાન્ડ ઇન્ગા આ રીતે અડધાથી વધુ ખંડને ઓછી કિંમતે નવીનીકરણીય ઉર્જા પ્રદાન કરશે, [3] અડધા અબજ લોકોને વીજળી પૂરી પાડશે જેથી આ વીજળીના મોટા ભાગનો અંતર દૂર થશે. [1] વિશ્વ બેંક એનર્જી, વિશ્વ બેંક, જૂન 2010, પી. 89 વિશ્વ બેંક, એનર્જી - ધ ફેક્ટ્સ, વર્લ્ડબેંક. ઓર્ગ, 2013, [3] SAinfo રિપોર્ટર, SA-DRC કરાર ગ્રાન્ડ ઇન્ગા માટે માર્ગ મોકળો કરે છે, સાઉથ આફ્રિકા. ઇન્ફો, 20 મે 2013, [4] પિયર્સ, ફ્રેડ, શું વિશાળ નવા હાઇડ્રો પ્રોજેક્ટ્સ આફ્રિકાના લોકોને શક્તિ લાવશે? , યેલ એન્વાયર્નમેન્ટ 360, 30 મે 2013,

test-environment-opecewiahw-pro01b

આ આફ્રિકાની ઊર્જા સંકટનો શ્રેષ્ઠ ઉકેલ નથી. આંતરરાષ્ટ્રીય ઊર્જા એજન્સીના એક અહેવાલ મુજબ એક વિશાળ ડેમને પાવર ગ્રીડની જરૂર છે. આવા નેટવર્કનું અસ્તિત્વ નથી અને આવા નેટવર્કનું નિર્માણ વધુ દૂરના ગ્રામીણ વિસ્તારોમાં ખર્ચ અસરકારક નથી. આવા ઓછા ગીચતાવાળા વિસ્તારોમાં સ્થાનિક શક્તિના સ્ત્રોતો શ્રેષ્ઠ છે. [1] ડીઆરસી માત્ર 34% શહેરી છે અને તેની વસ્તી ગીચતા માત્ર 30 લોકો પ્રતિ કિમી 2 છે [2] તેથી શ્રેષ્ઠ વિકલ્પ સ્થાનિક નવીનીકરણીય શક્તિ હશે. [1] આંતરરાષ્ટ્રીય ઊર્જા એજન્સી, બધા માટે ઊર્જા ગરીબો માટે ધિરાણની ઍક્સેસ, વર્લ્ડ એનર્જી આઉટલુક, 2011, પી. 21 [2] સેન્ટ્રલ ઇન્ટેલિજન્સ એજન્સી, કોંગો, ડેમોક્રેટિક રિપબ્લિક ઓફ ધ વર્લ્ડ ફેક્ટબુક, 12 નવેમ્બર 2013,

test-environment-opecewiahw-pro03a

ડીઆરકોંગો છેલ્લા બે દાયકામાં વિશ્વના સૌથી વધુ યુદ્ધગ્રસ્ત દેશોમાંથી એક છે. ગ્રાન્ડ ઈન્ગા એક એવી યોજના પૂરી પાડે છે જે સસ્તી વીજળી અને આર્થિક વૃદ્ધિને પ્રોત્સાહન આપીને દેશના દરેક વ્યક્તિને સંભવિત લાભ આપી શકે છે. તે મોટા નિકાસ આવક પણ પ્રદાન કરશે; તુલનાત્મક રીતે સ્થાનિક ઉદાહરણ લેવા માટે ઇથોપિયા દર મહિને 1.5 મિલિયન ડોલરની કમાણી કરે છે જે દક્ષિણ આફ્રિકાના ભાવની તુલનામાં 7 સેન્ટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિલોવોટ પ્રતિ કિ આ પછી રોકાણ કરવા અને સમસ્યાઓ સુધારવા માટે વધુ પૈસા મળશે. આ પ્રોજેક્ટને કારણે ઓક્ટોબર 2013માં M23 વિદ્રોહી જૂથના શરણાગતિ બાદ સ્થિરતા જાળવી રાખવા અને તેને જાળવી રાખવામાં મદદ કરવા માટે રાષ્ટ્રને એકત્રિત કરવામાં મદદ મળી શકે છે. [1] વોલ્ડેગ્રેબ્રિયલ, ઇ. જી. , ઇથોપિયાએ પૂર્વ આફ્રિકાને હાઇડ્રો સાથે પાવર આપવાની યોજના બનાવી છે, ટ્રસ્ટ ડોટ ઓર્ગ, 29 જાન્યુઆરી, 2013, [2] બર્કહાર્ડ, પૌલ, એસકોમ દક્ષિણ આફ્રિકા પાવર પ્રાઇસ 5% વાર્ષિક 5 વર્ષ માટે વધારશે, બ્લૂમબર્ગ, 28 ફેબ્રુઆરી, 2013,

test-environment-opecewiahw-con04a

કિંમત ખૂબ વધારે છે ગ્રાન્ડ ઈન્ગા આકાશમાં "પીક" છે કારણ કે કિંમત ખૂબ જ વિશાળ છે. 50-100 અબજ ડોલરથી વધુની આ રકમ આખા દેશના જીડીપી કરતા બમણાથી વધુ છે. [1] ઈન્ગા III પ્રોજેક્ટ પણ 2009માં પ્રોજેક્ટમાંથી બહાર નીકળવા સાથે ભંડોળની સમસ્યાથી પીડાય છે. આ ખૂબ જ નાના પ્રોજેક્ટમાં હજી પણ તમામ નાણાકીય સહાયતા નથી, જે તેને જરૂર છે, દક્ષિણ આફ્રિકા સિવાય કોઈની પાસેથી રોકાણની નિશ્ચિત પ્રતિબદ્ધતા મેળવવામાં નિષ્ફળ રહી છે. [3] જો ખાનગી કંપનીઓ ખૂબ નાના પ્રોજેક્ટ પર જોખમ લેશે નહીં તો તેઓ ગ્રાન્ડ ઇન્ગા પર નહીં કરે. [1] સેન્ટ્રલ ઇન્ટેલિજન્સ એજન્સી, કોંગો, ડેમોક્રેટિક રિપબ્લિક ઓફ ધ, ધ વર્લ્ડ ફેક્ટબુક, 12 નવેમ્બર 2013, [2] વેસ્ટકોર ગ્રાન્ડ ઇન્ગા III પ્રોજેક્ટને છોડે છે, વૈકલ્પિક ઉર્જા આફ્રિકા, 14 ઓગસ્ટ 2009, [3] ડીઆરસી હજુ પણ ઇન્ગા III ફંડિંગની શોધમાં છે, ઇએસઆઈ-આફ્રિકા ડોટ કોમ, 13 સપ્ટેમ્બર 2013,

test-environment-opecewiahw-con04b

કોઈ વસ્તુનું નિર્માણ કરવું મુશ્કેલ છે તે તેને ન કરવા માટે સારી દલીલ તરીકે ગણવામાં આવવી જોઈએ નહીં. વિશ્વના સૌથી ગરીબ દેશોમાંના એક તરીકે, વિકાસશીલ દાતાઓ અને આંતરરાષ્ટ્રીય સંસ્થાઓ તરફથી બાંધકામ માટે ચોક્કસપણે નોંધપાત્ર ટેકો મળશે. આ ઉપરાંત ડીઆરસી અને દક્ષિણ આફ્રિકા વચ્ચે ઊર્જા સહયોગ સંધિથી વીજળીના ધિરાણ અને આખરે ખરીદીમાં મદદ કરવા માટે એક ખાતરીપૂર્વક ભાગીદાર છે.

test-health-hdond-pro02b

એવા વિકલ્પો છે જે અંગ દાનના દરમાં વધારો કરવાના વધુ સ્વાદિષ્ટ માધ્યમો છે, અમને દર્દીઓને અંગો નકારવા અને દાન કરવા માટે લોકોને દબાણ કરવા સાથે સંકળાયેલ નૈતિક દ્વિધાથી બચાવે છે. એક સરળ ઉદાહરણ ઓપ્ટ-આઉટ અંગ દાન સિસ્ટમ છે, જેમાં બધા લોકો ડિફૉલ્ટ રૂપે અંગ દાતા છે અને બિન-દાતા બનવા માટે સિસ્ટમની બહાર સક્રિયપણે દૂર કરવાની જરૂર છે. આ વિકલ્પ દરેક વ્યક્તિને જે અંગ દાન પ્રત્યે ઉદાસીન છે, હાલમાં બિન-દાતા, એક દાતામાં ફેરવે છે, જ્યારે દાન ન કરવાની મજબૂત પ્રતિબદ્ધતા ધરાવતા લોકોની પસંદગીઓને જાળવી રાખે છે.

test-health-hdond-pro04b

લોકો તેમના અંગો દાનમાં આપવો જોઈએ તે પૂર્વધારણાને મંજૂરી આપતા પણ, રાજ્યની ભૂમિકા લોકોને એવી વસ્તુઓ કરવા માટે દબાણ કરવાની નથી કે જે તેઓ કરવું જોઈએ. લોકો અજાણ્યાઓ સાથે નમ્ર હોવા જોઈએ, નિયમિતપણે કસરત કરવી જોઈએ, અને સારી કારકિર્દીની પસંદગી કરવી જોઈએ, પરંતુ સરકાર લોકોને તેઓ જે ઇચ્છે છે તે કરવા માટે મુક્ત કરે છે કારણ કે અમે સ્વીકારીએ છીએ કે તમે જાણો છો કે તમારા માટે શું સારું છે તે બીજા કોઈ કરતાં વધુ સારી છે. વધુમાં, લોકો ફક્ત તેમના અંગોનું દાન કરવું જોઈએ તે પૂર્વધારણા અત્યંત વિવાદાસ્પદ છે. ઘણા લોકો મૃત્યુ પછી શું થાય છે તેની ચિંતા કરે છે. અંગોનું દાન કરનાર વ્યક્તિ પણ કૂતરાઓને ફેંકવાને બદલે પોતાના શરીરનું સન્માન કરીને સારવાર કરાવવી પસંદ કરે છે. મૃત્યુ પછી શરીરની સારવાર કેવી રીતે થાય છે તેની ચિંતા જીવંત લોકોના માનસિક સુખાકારીને અસર કરે છે. આ ખાસ કરીને કેટલાક ધર્મોના સભ્યો માટે સાચું છે જે અંગ દાનને સ્પષ્ટપણે પ્રતિબંધિત કરે છે. કોઈ પણ સરકારી અભિયાન જે એવું કામ કરે છે કે જાણે દાન આપવું એ કોઈની ફરજ છે, તેમને તેમની માન્યતાઓ પ્રત્યેની તેમની વફાદારી અને રાજ્ય વચ્ચે પસંદગી કરવાની ફરજ પાડે છે.

test-health-hdond-pro04a

લોકોએ કોઈપણ રીતે તેમના અંગોનું દાન કરવું જોઈએ અંગ દાન, તેના તમામ સ્વરૂપોમાં, જીવન બચાવે છે. વધુ મહત્ત્વની વાત એ છે કે, તે દાતાને લગભગ કોઈ નુકસાન વિના જીવન બચાવે છે. દેખીતી રીતે મૃત્યુ પછી કોઈના અંગોની કોઈ ભૌતિક જરૂરિયાત નથી, અને તેથી તે આ સમયે લોકોને તેમના અંગો આપવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવા માટે શારીરિક અખંડિતતાને અર્થપૂર્ણ રીતે અટકાવતું નથી. જો કોઈ અંગ દાતા તરીકે નોંધાયેલ હોય, તો પણ તેમના જીવનને બચાવવા માટે દરેક પ્રયાસ કરવામાં આવે છે {અંગ દાન FAQ}. નાગરિકો પાસેથી લાભદાયક કાર્યવાહીની માંગણી કરવામાં રાજ્ય હંમેશા વધુ યોગ્ય છે જો નાગરિકને થતો ખર્ચ ઓછો હોય. આ જ કારણ છે કે રાજ્ય લોકોને સીટ બેલ્ટ પહેરવાની માંગ કરી શકે છે, પરંતુ સંશોધન વિષયો તરીકે ઉપયોગ માટે નાગરિકોને ભરતી કરી શકતા નથી. કારણ કે અંગ દાતા ન બનવાનું કોઈ સારું કારણ નથી, તેથી લોકોએ આવું કરવું તેની ખાતરી કરવા માટે રાજ્યએ તેની શક્તિમાં બધું કરવું જોઈએ.

test-health-hdond-con02a

આ સિસ્ટમ લોકોને ભૂતકાળના નિર્ણય માટે સજા કરશે જે તેઓ હવે રદ કરી શકતા નથી આ નીતિની મોટાભાગની રચનાઓમાં ડોનર સ્થિતિનું મૂલ્યાંકન કરવું શામેલ છે કે શું દર્દીને અંગની જરૂર પડે તે પહેલાં રજિસ્ટર્ડ અંગ દાતા હતા. આમ, બીમાર વ્યક્તિ પોતાની જાતને ભૂતકાળમાં દાન ન કરવાના નિર્ણય માટે નિષ્ઠાપૂર્વક દિલગીર થવાની સંવેદનશીલ પરિસ્થિતિમાં શોધી શકે છે, પરંતુ ભૂતકાળમાં કરેલા કાર્ય માટે કોઈ માધ્યમ નથી. નાગરિકોને આવી સ્થિતિમાં લાવવું એ માત્ર તેમને જીવવા માટેનાં સાધનથી વંચિત જ નથી કરતું, પરંતુ તેમને માનસિક રીતે પણ ભારે તણાવમાં મુકી દે છે. ખરેખર, તેઓ માત્ર એ જ જાણતા નથી કે તેમના ભૂતકાળના નિષ્ક્રિય નિર્ણયથી તેમને દાતા તરીકે નોંધણી કરાવવાની ના પાડી દેવામાં આવી છે, પરંતુ તેમને સતત રાજ્ય દ્વારા કહેવામાં આવે છે કે આ સારું અને ન્યાયી છે.

test-health-hdond-con04a

લોકો અંગો દાન ન કરવા માટે માન્ય ધાર્મિક કારણો હોઈ શકે છે કેટલાક મુખ્ય ધર્મો, જેમ કે ઓર્થોડોક્સ યહુદી ધર્મ {હરેડીમ ઇશ્યૂ} ના કેટલાક સ્વરૂપો, મૃત્યુ પછી શરીરને અકબંધ છોડી દેવાની ખાસ આદેશ આપે છે. એવી વ્યવસ્થાનું નિર્માણ કરવું કે જે લોકોને જીવન બચાવવાની સારવાર માટે ઓછી પ્રાથમિકતાની ધમકી સાથે, તેમની ધાર્મિક માન્યતાઓનું ઉલ્લંઘન કરવા માટે ધાર્મિક સ્વતંત્રતાનું ઉલ્લંઘન કરે છે. આ નીતિ વ્યક્તિઓ અને પરિવારોને તેમની દેવીની આજ્ઞાઓ વિરુદ્ધ અને પોતાને અથવા કોઈ પ્રિય વ્યક્તિને ગુમાવવા વચ્ચે પસંદ કરવાની અસ્થિર સ્થિતિમાં મૂકશે. જ્યારે એવું કહી શકાય કે અંગ દાન પર પ્રતિબંધ મૂકનાર કોઈપણ ધર્મ સંભવતઃ અંગોના પ્રત્યારોપણ તરીકે અંગો પ્રાપ્ત કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકશે, આ વાસ્તવમાં કેસ નથી; શિંટોઇઝમ અને રોમા માન્યતાઓના કેટલાક અનુયાયીઓ શરીરમાંથી અંગો દૂર કરવાની મનાઈ કરે છે, પરંતુ શરીરમાં પ્રત્યારોપણની મંજૂરી આપે છે.

test-health-hdond-con03a

બિન-દાતાઓ માટે અંગોનો ઇનકાર કરવો એ અતિશય બળજબરી છે. રાજ્ય માટે અંગ દાનને ફરજિયાત બનાવવા માટે યોગ્ય રીતે સમાજ શું સહન કરશે તે પાર છે. આનું કારણ એ છે કે કોઈના શરીરની અખંડિતતાનો અધિકાર, જેમાં મૃત્યુ પછી તેના ઘટક ભાગો સાથે શું કરવામાં આવે છે તે સહિત, ઉચ્ચતમ આદર આપવો જોઈએ {યુએનડીએચઆર - વ્યક્તિની સુરક્ષાનો લેખ 3}. વ્યક્તિનું શરીર એ વ્યક્તિની સૌથી મૂળભૂત સંપત્તિ છે. એવી વ્યવસ્થા બનાવવી કે જે અસરકારક રીતે મૃત્યુની ધમકી આપે છે જે કોઈ પણ વ્યક્તિ તેમના શરીરના ભાગને દાન કરવાનો ઇનકાર કરે છે તે ફક્ત સીધી ફરજિયાત બનાવવાથી અલગ છે. રાજ્યનો ધ્યેય વાસ્તવમાં સમાન છેઃ નાગરિકોને તેમના અંગો આપવા માટે દબાણ કરવા માટે કે જે હેતુસર સરકાર સામાજિક રીતે યોગ્ય છે. આ શરીરના અધિકારોનું ભંગ છે.

test-health-ppelfhwbpba-con02b

જોકે ઘણા લોકો જે આંશિક જન્મ ગર્ભપાતની વિરુદ્ધ છે તે સામાન્ય રીતે ગર્ભપાતની વિરુદ્ધ છે, ત્યાં કોઈ જરૂરી લિંક નથી, કારણ કે આંશિક જન્મ ગર્ભપાત ગર્ભપાતનો એક ખાસ કરીને ભયાનક સ્વરૂપ છે. આ કારણોને લીધે પહેલેથી જ સમજાવવામાં આવ્યું છેઃ તેમાં અડધા જન્મેલા બાળક પર ઇરાદાપૂર્વક, ખૂની શારીરિક હુમલો સામેલ છે, જેને આપણે ચોક્કસ જાણીએ છીએ કે પરિણામે પીડા અને દુઃખનો અનુભવ થશે. અમે સ્વીકારીએ છીએ કે ગર્ભ અને પહેલાનાં ગર્ભને પીડા લાગે છે કે નહીં તે અંગે કેટલીક કાયદેસર તબીબી ચર્ચા છે; આ કિસ્સામાં આવી કોઈ ચર્ચા નથી, અને આ જ કારણ છે કે આંશિક જન્મ ગર્ભપાત અનન્ય રીતે ભયાનક છે, અને અનન્ય રીતે અન્યાયી છે.

test-health-dhgsshbesbc-pro02b

એવું નથી કે કર્મચારી હાલમાં તેના એમ્પ્લોયરને કહી શકતો નથી - તે તે કરી શકે છે, પરંતુ તે કરવા માંગતો નથી. તેઓ નક્કી કરે છે કે તેમના શ્રેષ્ઠ હિતમાં શું છે (જેમાં ટ્રાયલ દરમિયાન શું થવાની સંભાવના છે) - અને દુર્ભાગ્યે, તે ઘણી વખત તેની સ્થિતિ વિશે શાંત રહે છે.

test-health-dhgsshbesbc-pro02a

તે કર્મચારીઓના હિતમાં છે તે એચઆઇવી પોઝિટિવ કર્મચારીના હિતમાં છે. અત્યારે, જોકે ઘણા દેશોમાં એચઆઇવી ધરાવતા વ્યક્તિને કાઢી મૂકવું ગેરકાયદેસર છે [1] પૂર્વગ્રહયુક્ત એમ્પ્લોયરો દાવો કરી શકે છે કે તેઓ જાણતા ન હતા કે તેમના એમ્પ્લોયરને એચઆઇવી છે જ્યારે તેઓએ તેને કાઢી મૂક્યો હતો, તેથી તેઓ અન્ય આધારો પર કાર્ય કરી રહ્યા હોવા જોઈએ. કર્મચારીએ પછી તે સાબિત કરવાનો પ્રયાસ કરવો પડશે કે તેઓ જાણતા હતા, જે ખૂબ જ મુશ્કેલ હોઈ શકે છે. વધુમાં, એકવાર જાણ કરવામાં આવે તે પછી એમ્પ્લોયર કર્મચારીને ઓછામાં ઓછા સ્તરની સમજણ અને કરુણા દર્શાવવાની અપેક્ષા રાખી શકે છે. [1] નાગરિક અધિકાર વિભાગ, પ્રશ્નો અને જવાબોઃ અમેરિકનો સાથે અપંગતા ધારો અને એચઆઇવી / એડ્સ સાથેના લોકો, યુ. એસ. ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ જસ્ટિસ,

test-health-dhgsshbesbc-pro01b

એમ્પ્લોયરોના હિતમાં છે કે તેઓ તેમના કર્મચારીઓને પગાર ન આપે. નોકરીદાતાઓના હિતમાં છે કે તેઓ વેકેશનનો સમય ન આપે. એમ્પ્લોયરોના હિતમાં છે કે તેઓ સ્વાસ્થ્ય અને સલામતીનાં પગલાંનું પાલન કરવામાં પૈસા ખર્ચ ન કરે. એમ્પ્લોયરોના હિતમાં છે કે તેઓ એવી ઘણી વસ્તુઓ કરે જે તેમના કર્મચારીઓના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે અને એક સમાજ તરીકે અમે તેમને આ વસ્તુઓ કરવાથી અટકાવીએ છીએ કારણ કે વ્યવસાય (અને સમગ્ર અર્થતંત્ર) માટેનો લાભ તે અધિકારોના ઉલ્લંઘનથી થતા નુકસાન કરતાં વધારે નથી. એચઆઇવી માટે સારવાર કરનારા મોટાભાગના લોકો અન્ય કોઇ કામદાર કરતા ઓછા ઉત્પાદક નથી - એચઆઇવી ધરાવતા 58% લોકો માને છે કે તેની તેમની કાર્યકારી જીવન પર કોઈ અસર નથી. [1] [1] પીબોડી, રોજર, એચઆઇવી સ્વાસ્થ્ય સમસ્યાઓ રોજગારમાં થોડી સમસ્યાઓ પેદા કરે છે, પરંતુ ભેદભાવ હજુ પણ યુકેમાં એક વાસ્તવિકતા છે, એઇડ્સમેપ, 27 ઓગસ્ટ 2009,

test-health-dhgsshbesbc-pro04b

આ તમામ યોગ્ય લક્ષ્યોને કર્મચારીઓ દ્વારા તેમના એમ્પ્લોયરોને તેમની એચઆઇવી સ્થિતિ વિશે અનિચ્છનીય ધોરણે જણાવ્યા વિના પ્રાપ્ત કરી શકાય છે. આ સમસ્યાનું પ્રમાણ રાષ્ટ્રીય અને પ્રાદેશિક તબીબી આંકડાઓથી સરળતાથી સમજી શકાય છે. ઉદાહરણ તરીકે, દક્ષિણ આફ્રિકામાં ખાણકામ કંપનીઓએ પૂર્વગ્રહ સામે લડવા અને ફરજિયાત જાહેરાત વિના બીમાર કર્મચારીઓને સારવાર આપવા માટે ઉત્તમ કાર્યક્રમો સ્થાપિત કર્યા છે.

test-health-dhgsshbesbc-con03b

કેટલાક ખૂબ ઓછા લોકો આવું કરી શકે છે અને સરકારનું કામ છે કે તે લોકોને આ પ્રકારના પ્રચંડ જોખમો વિશે શિક્ષિત કરવાનો પ્રયાસ કરે. તેમ છતાં, મોટાભાગના લોકો તેમના કામ કરતાં તેમના જીવન અને સ્વાસ્થ્યને પ્રાથમિકતા આપશે, જે કોઈપણ કિસ્સામાં કાયદાને ગેરવાજબી બરતરફીને રોકવા દ્વારા રક્ષણ આપવું જોઈએ.

test-health-dhgsshbesbc-con02a

અજ્ઞાન અને પૂર્વગ્રહનું જોખમ ખૂબ વધારે છે આ માપદંડ એચઆઇવી પોઝિટિવ કામદારો માટે સક્રિય રીતે જોખમી બની શકે છે. અજ્ઞાનતા એઇડ્સ પીડિતો અને એચઆઇવી પોઝિટિવ પુરુષો અને સ્ત્રીઓ પ્રત્યે ખરાબ વર્તનનું કારણ બને છે. યુકેમાં પાંચમાંથી એક પુરુષ જે કામ પર પોતાની એચઆઇવી પોઝિટિવ સ્થિતિ જાહેર કરે છે, તે પછી એચઆઇવી ભેદભાવનો અનુભવ કરે છે. [1] આ દરખાસ્ત એચઆઇવી પોઝિટિવ કામદારોને દૂર કરવા અને તેમની સાથે ખરાબ વર્તન કરવાને સંસ્થાકીય બનાવવા અને વિસ્તૃત કરવા માંગે છે જે લોકો તેમની સ્થિતિ વિશે જાણ કરે ત્યારે પહેલેથી જ થાય છે. પૂર્વગ્રહથી પ્રેરિત ન હોવા છતાં, સહકાર્યકરો ઘણી વખત અતિશય સાવચેતી રાખશે જે તબીબી રીતે બિનજરૂરી છે અને અસ્થાયી પ્રસારણના બિનજરૂરી ભયને ઉત્તેજિત કરે છે. વધુમાં, એચઆઇવી પોઝિટિવ ઘણા લોકો તેમના પરિવાર અને બાકીના સમાજ તરફથી તેમની હિંસક પ્રતિક્રિયાઓના ભયથી તેમની સ્થિતિ જાહેર ન કરવાનું પસંદ કરે છે. જો એમ્પ્લોયર સાથે માહિતી વહેંચવી ફરજિયાત હોય તો સમાચારો અનિવાર્યપણે વ્યાપક સમુદાયમાં લીક થઈ જશે. હકીકતમાં, તેઓ સંપૂર્ણપણે ગોપનીયતાનો કોઈ પણ અધિકાર ગુમાવશે. [1] પીબોડી, 2009

test-health-dhgsshbesbc-con01a

નોકરીદાતાઓ પાસે ખાનગી તબીબી માહિતીનો કોઈ અધિકાર નથી આ એક એવી જગ્યા છે જ્યાં રાજ્યને ઘૂસવાનો કોઈ અધિકાર નથી, અથવા અન્ય લોકો દ્વારા ઘૂસણખોરીને દબાણ કરવાનો અધિકાર નથી. નોકરીદાતાઓ જાણશે કે તેમના કર્મચારીનું કામ સંતોષકારક છે કે અસંતોષકારક - તેમને તે સિવાય બીજું શું જાણવાની જરૂર છે? જો એમ્પ્લોયરોને આની જાણ થાય તો તેઓ કર્મચારીઓને નોકરીમાંથી કાઢી શકે છે - આ જ કારણ છે કે ઘણા કર્મચારીઓ તેમને આ વાત જણાવવા માંગતા નથી. જો કામદારોને તેમની પાસે એચઆઇવી છે તે હકીકત જાહેર કરવાની ફરજ પાડવામાં આવે તો, મેરિટ સિદ્ધાંત બારીમાંથી બહાર જશે. જો તેમને બરતરફ ન કરવામાં આવે તો પણ તેમની બઢતીની સંભાવનાઓ તૂટી જશે - પૂર્વગ્રહને કારણે, અથવા એવી ધારણા છે કે તેમની કારકિર્દી તેમની સ્થિતિ દ્વારા કોઈપણ અર્થપૂર્ણ અર્થમાં "સમાપ્ત" થઈ ગઈ છે (જે ઘણીવાર કેસ નથી કારણ કે પીડિતો નિદાન પછી કામ કરી શકે છે અને પરિપૂર્ણ જીવન જીવી શકે છે; નિદાન પછી યુ. એસ. માં જીવનની અપેક્ષિત અવધિ 2005 માં 22.5 વર્ષ હતી [1]). જો તમે નોકરીમાંથી કાઢી ન મૂકવામાં આવે અને કારકિર્દીમાં પ્રગતિ ન થાય તો પણ સહકાર્યકરો તરફથી પૂર્વગ્રહ થવાની સંભાવના છે. કર્મચારી સાથે સંકળાયેલા અથવા ક્રિયાપ્રતિક્રિયા કરવા માટે ત્રાસથી અનિચ્છા સુધી, આ કર્મચારી જાણે છે કે તે સામનો કરી શકે છે. તેને પોતાને તે માટે ખુલ્લા રાખવાનો કે નહીં તે નક્કી કરવાનો અધિકાર છે. મેનેજરો વચન આપી શકે છે, અથવા અન્ય કર્મચારીઓને આવી માહિતી જાહેર ન કરવાની ફરજ પાડી શકે છે - પરંતુ આવા પ્રતિબદ્ધતાની અમલ કરવાની સંભાવના કેટલી છે? આ કારણોસર, દક્ષિણ આફ્રિકા જેવા મોટા એચઆઇવી સમસ્યાવાળા દેશોએ પણ આ નીતિ અપનાવી નથી. [1] હેરિસન, કેથલીન એમ. અને અન્ય, 25 રાજ્યો, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના રાષ્ટ્રીય એચઆઇવી સર્વેલન્સ ડેટાના આધારે એચઆઇવી નિદાન પછી જીવનની અપેક્ષા, જર્નલ ઓફ એક્વિડડ ઇમ્યુન ડેફિસીયન્સી સિન્ડ્રોમ્સ, વોલ 53 ઇશ્યૂ 1, જાન્યુઆરી 2010,

test-health-dhiacihwph-pro02b

જેનરિક દવાઓનો ઉપયોગ ક્યારેક ઓછી કિંમત લાવવામાં નિષ્ફળ થઈ શકે છે. દવાઓની કિંમતમાં ઘટાડો કરવા માટે, ઉદ્યોગની અંદર સ્પર્ધા હોવી જોઈએ જેથી ભાવ નીચે આવે. આ કારણોસર આયર્લેન્ડમાં પેટન્ટવાળી દવાઓમાંથી જેનરિક દવાઓ તરફનું પરિવર્તન કોઈ નોંધપાત્ર બચત લાવવામાં નિષ્ફળ ગયું છે [1] . આફ્રિકન દેશોએ આથી જ સ્પર્ધાની ખાતરી કરવી જોઈએ જેથી જેનરિક દવાઓ સાચી રીતે પરવડે તેવી બની શકે, જે કેટલાક રાજ્યોમાં સતત સંરક્ષણવાદને કારણે સમસ્યાજનક બની શકે છે. [1] હોગન, એલ. જેનરિક દવાઓ પર ફેરબદલ કરવાથી એચએસઈ માટે અપેક્ષિત બચત થતી નથી

test-health-dhiacihwph-pro01b

જેનરિક દવાઓની વધુ સારી પહોંચથી વધારે પડતા સંપર્કમાં આવવાની અને દુરુપયોગની સંભાવના વધી શકે છે. આ રોગ સામે લડવા પર હાનિકારક અસર કરે છે. વધુ સુલભતા વધુ ઉપયોગ દર તરફ દોરી જશે જે બદલામાં રોગની દવા સામે પ્રતિરક્ષા વિકસાવવાની તકોમાં વધારો કરે છે [1] , જેમ કે પહેલેથી જ એન્ટિબાયોટિક્સ સાથે થઈ રહ્યું છે જેના પરિણામે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ઓછામાં ઓછા 23,000 મૃત્યુ થાય છે. [2] આ રોગપ્રતિરક્ષાને રોગનો સામનો કરવા માટે નવી ફાર્માસ્યુટિકલ્સની જરૂર છે જેનું ઉત્પાદન કરવામાં વર્ષો લાગી શકે છે. આથી આફ્રિકા માટે ઉચ્ચ ગુણવત્તાની જેનરિક દવાઓનું ઉત્પાદન કરવું નુકસાનકારક છે. [1] મર્ક્યુરીયો, બી. વિકાસશીલ વિશ્વમાં જાહેર આરોગ્ય કટોકટીનું નિરાકરણઃ આવશ્યક દવાઓની પહોંચની સમસ્યાઓ અને અવરોધો પાન 2 [2] રાષ્ટ્રીય રસીકરણ અને શ્વસન રોગો કેન્દ્ર, એન્ટિબાયોટિક્સ હંમેશા જવાબ નથી, રોગ નિયંત્રણ અને નિવારણ કેન્દ્રો, 16 ડિસેમ્બર 2013,

test-health-dhiacihwph-pro04b

રિસર્ચ એન્ડ ડેવલપમેન્ટમાં રોકાણ કરતી ફાર્માસ્યુટિકલ કંપનીઓ તેમના રોકાણ પર વળતર મેળવવા માટે લાયક છે. સંશોધન અને વિકાસમાં લાંબો સમય લાગી શકે છે અને તેમાં નોંધપાત્ર રકમનો ખર્ચ થશે. 2013 માં ઘણી નવી દવાઓ બનાવવાનો ખર્ચ 5 અબજ ડોલર જેટલો ઊંચો હોવાનો અંદાજ હતો [1] . આ દવાને ઉત્પાદનનાં વિવિધ તબક્કા દરમિયાન નિષ્ફળ થવાની પણ સંભાવના છે, જે 5 અબજ ડોલરની કિંમતના ટૅગને વધુ ભયાવહ બનાવે છે. આથી આ કંપનીઓને નફો કરતા રહેવું જરૂરી છે, જે તેઓ પેટન્ટ દ્વારા કરે છે. જો તેઓ દવાઓને તરત જ જેનરિક બનવા દે અથવા કેટલાક રોગો માટે કેટલાક મોટા બજારોમાં સબસિડી આપે તો તેમને નોંધપાત્ર નાણાકીય નુકસાન થશે. [1] હર્પર, એમ. નવી દવા બનાવવાનો ખર્ચ હવે 5 અબજ ડોલર છે, મોટા ફાર્માને બદલવા દબાણ કરે છે

test-health-dhiacihwph-pro03a

નકલી દવાઓ આફ્રિકાનું તાપમાન વધારે છે [2] Ibid ખરાબ અને નકલી દવાઓની પ્રાધાન્યતામાં ઘટાડો ઉચ્ચ ગુણવત્તાની જેનરિક દવાઓની વધતી ઉપલબ્ધતા બજારમાં ખરાબ અને નકલી ફાર્માસ્યુટિકલ્સની સંખ્યામાં ઘટાડો કરશે. [પાન ૯ પર ચિત્ર] આનો ઉપયોગ અબજ ડોલરના વૈશ્વિક નકલી દવા વેપાર દ્વારા કરવામાં આવે છે [1] . નકલી દવાઓ દર વર્ષે આફ્રિકામાં આશરે 100,000 મૃત્યુનું કારણ છે. ખરાબ દવાઓ, જે નીચલા ધોરણની હોય છે, પણ આફ્રિકામાં પ્રવેશ કરી છે; છમાં એક ટીબીની ગોળીઓ નબળી ગુણવત્તાની હોવાનું જાણવા મળ્યું છે [2] . આશા છે કે ઓછી કિંમતની, ઉચ્ચ ગુણવત્તાની દવાઓની વ્યાપક રજૂઆતથી ગ્રાહકો બજારમાં વેચનાર તરફ વળશે નહીં. [1] સામ્બિરા, જે.

test-health-dhiacihwph-pro04a

વિકસિત દેશોની જેમ ગરીબ દેશો પણ વિકસિત દેશોની જેમ જ કિંમત ચૂકવશે એવી અપેક્ષા રાખવી અસાધારણ છે. ઘણા દેશો માટે વર્તમાન પેટન્ટ કાયદાઓ જણાવે છે કે પેટન્ટ દવાઓ ખરીદવા માટેની કિંમતો સાર્વત્રિક રીતે સમાન હોવી જોઈએ. આ કારણે આફ્રિકન દેશો માટે વિકસિત દેશોના બજાર ભાવે નક્કી કરેલી ફાર્માસ્યુટિકલ્સ ખરીદવી અત્યંત મુશ્કેલ બની જાય છે. અમેરિકામાં નવ એવી પેટન્ટ દવાઓ છે જેની કિંમત 200,000 ડોલરથી વધુ છે. વિકાસશીલ આફ્રિકન દેશો પાસેથી આ કિંમત ચૂકવવાની અપેક્ષા રાખવી અન્યાયી છે અને વિકસિત અને વિકાસશીલ દેશો વચ્ચેના શોષણના સંબંધને મજબૂત બનાવે છે. સામાન્ય દવાઓ આ સમસ્યાથી બચી જાય છે કારણ કે તેમની કિંમત સાર્વત્રિક રીતે ઓછી હોય છે. [1] હર્પર, એમ. વિશ્વની સૌથી મોંઘી દવાઓ

test-health-dhiacihwph-con03b

આ આવશ્યક દવાઓ જૂની થઈ જશે. રોગોમાં ઘણીવાર સારવાર માટે પ્રતિકારક બનાવવાની ક્ષમતા હોય છે, જે આમાંના ઘણાને હાલમાં સામાન્ય દવાઓ નપુંસક બનાવે છે. તાંઝાનિયામાં, 75% આરોગ્ય કર્મચારીઓ ભલામણ કરતા ઓછી એન્ટિ-મેલેરિયા દવાઓ પૂરી પાડી રહ્યા હતા, જેના પરિણામે રોગના ડ્રગ રેઝિસ્ટન્ટ સ્વરૂપમાં અગ્રણી બન્યું હતું [1] . આફ્રિકાને તાજેતરમાં વિકસિત દવાઓ આપવી એ એચઆઇવી જેવી બીમારીઓ સામે વધુ અસર કરશે, તેના કરતાં તેમને વીસ વર્ષ જૂની દવાઓ આપવી જેના માટે રોગ પહેલેથી જ પ્રતિરક્ષા ધરાવે છે. [1] મર્ક્યુરીયો, બી. વિકાસશીલ વિશ્વમાં જાહેર આરોગ્ય સંકટનું સમાધાનઃ આવશ્યક દવાઓની પહોંચની સમસ્યાઓ અને અવરોધો

test-health-dhiacihwph-con01b

ભારત અને થાઇલેન્ડ જેવા કેટલાક દેશોએ જેનરિક દવાઓના ઉત્પાદનમાં વિશેષતા મેળવી છે. આ રાજ્યો આફ્રિકાને મોટાભાગની જેનરિક દવાઓ પૂરી પાડે છે. આ અન્ય દેશોના ભારને દૂર કરે છે જે આફ્રિકાને તેમની પોતાની દવાઓ પૂરી પાડે છે જ્યારે સંભવિત રીતે તેમની પોતાની સંશોધન કંપનીઓને નુકસાન પહોંચાડે છે. ભારત સસ્તી જેનરિક દવાઓ પર આધારિત ખૂબ જ નફાકારક ઉદ્યોગ બનાવવાનું સંચાલન કરે છે, જે મુખ્યત્વે આફ્રિકન ખંડમાં નિકાસ કરે છે [1] , અન્ય રાજ્યોને વિશાળ સંસાધનોમાં ફાળો આપવાની જરૂરિયાત ઘટાડે છે. આફ્રિકાને જેનરિક દવાઓ પૂરી પાડવી એ મોટી ફાર્માસ્યુટિકલ કંપનીઓ દ્વારા વિકાસને નુકસાન નહીં કરે કારણ કે આ ક્ષણે આ દેશો દવાઓ પરવડી શકતા નથી તેથી તે બજાર નથી. આ દવાઓ વિકસિત વિશ્વમાં વેચવામાં આવશે તેવી ધારણા પર સંશોધન કરવામાં આવે છે. તેથી, એ સુનિશ્ચિત કરવું મહત્ત્વનું છે કે આફ્રિકા માટે જેનરિક દવાઓ વિકસિત વિશ્વમાં પેટન્ટ દવાઓની કિંમતને ઘટાડીને વેચવામાં ન આવે. [1] કુમાર, એસ. ભારત, આફ્રિકા ફાર્મા

test-health-dhiacihwph-con02a

જેનરિક અને પેટન્ટ દવાઓ વચ્ચેના ભાવમાં તફાવત એ ફાર્માસ્યુટિકલ્સ ખરીદવા માંગતા લોકો માટે ચિંતાજનક બની શકે છે. અન્ય પ્રોડક્ટની જેમ, તર્ક સામાન્ય રીતે નિયમનું પાલન કરે છે કે વધુ ખર્ચાળ વિકલ્પ સૌથી અસરકારક છે. યુએસએમાંથી એવા અહેવાલો છે કે જેનરિક દવાઓ આત્મહત્યાના વલણને ઉત્પન્ન કરે છે [1] . આ પરિબળો, આફ્રિકામાં દવાઓ માટે સ્ક્રીનીંગના નીચા સ્તરો સાથે જોડાયેલા છે, તેનો અર્થ એ છે કે સસ્તી દવાઓ સામાન્ય રીતે અવિશ્વાસુ છે [2] . [1] ચાઇલ્ડ્સ, ડી. જેનરિક ડ્રગ્સઃ ખતરનાક તફાવતો? [2] મર્ક્યુરિયો, બી. વિકાસશીલ વિશ્વમાં જાહેર આરોગ્ય સંકટનું સમાધાનઃ આવશ્યક દવાઓની પહોંચની સમસ્યાઓ અને અવરોધો

test-health-dhiacihwph-con03a

એચઆઇવી, મેલેરિયા અને કેન્સરની સારવારમાં ઉપયોગમાં લેવાતી ઘણી દવાઓ પહેલેથી જ સામાન્ય દવાઓ છે જે તેમના લાખો ઉત્પાદિત છે [1] . આથી ઉચ્ચ ગુણવત્તાની જેનરિક દવાઓ પૂરી પાડવાની જરૂરિયાત દૂર થઈ ગઈ છે કારણ કે ફાર્માસ્યુટિકલ્સનો સહેલાઈથી સુલભ સ્ત્રોત છે. મેલેરિયાની અસરકારક સારવાર, નિવારણ પદ્ધતિઓ સાથે જોડાણમાં, 2000 થી આફ્રિકન મૃત્યુમાં 33% ઘટાડો થયો છે [2] . આ માટે જવાબદાર દવાઓ આફ્રિકામાં સરળતાથી ઉપલબ્ધ છે, જે દર્શાવે છે કે ખંડ માટે ફાર્માસ્યુટિકલ્સનું ઉત્પાદન કરવાની કોઈ વધુ જરૂરિયાત નથી. [1] ટેલર, ડી. જેનરિક-ડ્રગ આફ્રિકા માટે ઉકેલની જરૂર નથી [2] વિશ્વ આરોગ્ય સંસ્થા મેલેરિયા વિશે 10 હકીકતો, માર્ચ 2013

test-health-ahiahbgbsp-pro02b

આ આંકડાઓનો અર્થ શું છે તે પ્રશ્નાર્થ હોઈ શકે છે - શું પ્રતિબંધથી લોકો બંધ થઈ ગયા, અથવા જેઓ પહેલાથી જ રોકવા માંગે છે તેમને આમ કરવા માટે વધારાની પ્રોત્સાહન અથવા સહાય પૂરી પાડી? એવું સૂચવવામાં આવી શકે છે કે આ ફક્ત ઘરની અંદર ધૂમ્રપાન વધારશે. તેમ છતાં, અન્ય પગલાં વધુ અસરકારક હોઈ શકે છે, જો ધ્યેય ધુમ્રપાન કરનારાઓની સંખ્યામાં સરળ ઘટાડો છે.

test-health-ahiahbgbsp-pro05a

આફ્રિકામાં ધુમ્રપાનની દર પ્રમાણમાં ઓછી છે; 8%-27% ની રેન્જમાં સરેરાશ માત્ર 18% વસ્તી ધુમ્રપાન કરે છે (અથવા, તમાકુ રોગચાળો પ્રારંભિક તબક્કામાં છે). આ સારું છે, પરંતુ પડકાર એ છે કે તેને આ રીતે રાખવો અને તેને ઘટાડવો. આ તબક્કે જાહેર સ્થળોએ ધુમ્રપાન પર પ્રતિબંધ લગાવી દેવામાં આવે તો તમાકુને વ્યાપક સામાજિક સ્વીકૃતિ પ્રાપ્ત થતી અટકાવવામાં આવશે, જેના કારણે ગ્લોબલ નોર્થમાં 20મી સદીમાં ત્રણ ગણી થઈ ગઈ છે. ઉકેલ એ છે કે ઉકેલો હવે મેળવો, પછી નહીં. 1 કાલોકો, મુસ્તફા, ધ ઇમ્પેક્ટ ઓફ ટોબેકો યુઝ ઓન હેલ્થ એન્ડ સોશિયો-ઇકોનોમિક ડેવલપમેન્ટ ઇન આફ્રિકા , આફ્રિકન યુનિયન કમિશન, 2013, , પાન. 2 બિલ અને મેલિન્ડા ગેટ્સ ફાઉન્ડેશન, What we do: Tobacco control strategy overview, બિલ અને મેલિન્ડા ગેટ્સ ફાઉન્ડેશન, કોઈ તારીખ નથી,

test-health-ahiahbgbsp-pro01b

ધુમ્રપાન સંબંધિત રોગોની સારવારથી આરોગ્ય સંભાળના ખર્ચના આધારે રાજ્યો ઓછા લોકો ધુમ્રપાનને કારણે નાણાં બચાવશે તે દલીલ ખૂબ સરળ છે. જ્યારે ધૂમ્રપાનથી તબીબી ખર્ચ થાય છે, કરવેરા આને સરભર કરી શકે છે - 2009 માં, દક્ષિણ આફ્રિકાની સરકારે તમાકુ પરના એક્સાઇઝ ડ્યુટીમાંથી 9 અબજ રેન્ડ (620 મિલિયન યુરો) મેળવી હતી. વિરોધાભાસી રીતે, ઓછા લોકો ધૂમ્રપાન કરવાથી અન્ય પ્રોજેક્ટ્સ માટે ઓછા પૈસા મળી શકે છે. હકીકતમાં, યુરોપના કેટલાક દેશો તમાકુના કરવેરામાંથી આરોગ્ય ખર્ચની રકમ ઉભી કરે છે. 1 અમેરિકન કેન્સર સોસાયટી, તમાકુ કર સફળતા વાર્તાઃ દક્ષિણ આફ્રિકા, તમાકુફ્રીકિડ્સ. ઓર્ગ, ઓક્ટોબર 2012, 2 બીબીસી ન્યૂઝ, ધૂમ્રપાન રોગ NHS £ 5Bn ખર્ચ કરે છે, બીબીસી ન્યૂઝ, 2009,

test-health-ahiahbgbsp-pro05b

શું ખરેખર આફ્રિકન રાજ્યોનું ધૂમ્રપાન બંધ કરવાનું કામ છે? ધૂમ્રપાન કરવું કે ન કરવું તે પસંદ કરવા માટે આફ્રિકન લોકોની સમાન વ્યક્તિગત જવાબદારી છે - નીતિઓએ તે પ્રતિબિંબિત કરવું જોઈએ.

test-health-ahiahbgbsp-pro04b

હા, તમાકુ હાનિકારક છે - પણ શું આર્થિક પ્રવૃત્તિને દૂર કરવા માટે ખરેખર કોઈ ફાયદો છે, જે લોકો કરવાનું પસંદ કરે છે? શ્રમ દુરુપયોગ અન્ય ઉદ્યોગોમાં થાય છે - પરંતુ તે વધુ શ્રમ સુરક્ષા અને આર્થિક વિકાસ માટે દલીલ છે, આર્થિક સ્વયં-આપવામાં આવેલા ઘા નહીં.

test-health-ahiahbgbsp-pro03a

જાહેર સ્થળોએ ધુમ્રપાન પર પ્રતિબંધ મૂકવો સરળ છે - તે એક સ્પષ્ટ પ્રવૃત્તિ છે, અને તેને કોઈ પણ પ્રકારની જટિલ સાધનો અથવા અન્ય વિશિષ્ટ તકનીકોની જરૂર નથી. તે મોટા ભાગે જાહેર સ્થળોના અન્ય વપરાશકર્તાઓ અને ત્યાં કામ કરતા લોકો દ્વારા લાગુ કરવામાં આવશે. જો તે પર્યાપ્ત રીતે વલણ બદલી નાખે છે, તો તે મોટા ભાગે સ્વયં-સંચાલિત હોઈ શકે છે - વલણ બદલીને અને પીઅર દબાણ 1 બનાવીને . 1 હાર્ટોકોલિસ, એનોમોના, "શા માટે નાગરિકો (હસવું) ધૂમ્રપાન પોલીસ છે", ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ, 16 સપ્ટેમ્બર 2010,

test-health-ahiahbgbsp-pro04a

તમાકુના ઉત્પાદનમાં ઘટાડો થાય છે ધૂમ્રપાન કરનારા લોકોની સંખ્યા ઓછી થવાનો અર્થ એ છે કે તમાકુની ખરીદી ઓછી થાય છે - જે તમાકુ ઉદ્યોગમાં ઘટાડો કરવામાં મદદરૂપ થશે. આ ઉદ્યોગ બાળ શ્રમથી (મલાવીમાં 80 હજાર બાળકો તમાકુના ખેતીમાં કામ કરે છે, જેના પરિણામે નિકોટિન ઝેર થઈ શકે છે - જે ઉગાડવામાં આવે છે તેમાંથી 90% અમેરિકન બિગ તમાકુને વેચાય છે) લોન ઉધાર લેવા માટે શોષણકારી શ્રમ પ્રથાઓ માટે જાણીતો છે. 2 આવા ઉદ્યોગના કદમાં ઘટાડો કરવો એ માત્ર એક સારી બાબત છે. 1 પલિત્ઝા, ક્રિસ્ટિન, બાળ શ્રમઃ તમાકુનો ધૂમ્રપાન કરનાર હથિયાર, ધ ગાર્ડિયન, 14 સપ્ટેમ્બર 2011, 2 ધૂમ્રપાન અને આરોગ્ય પર કાર્યવાહી, પાન 3

test-health-ahiahbgbsp-con03a

પ્રતિબંધથી અર્થતંત્રને નુકસાન થશે પ્રતિબંધથી અર્થતંત્રને નુકસાન થશે - બારથી ક્લબ સુધી, જો ધુમ્રપાન કરનારાઓ અંદર ધૂમ્રપાન કરી શકતા નથી, તો તેઓ દૂર રહેવાની શક્યતા વધુ હોઈ શકે છે. કેટલાક વિવેચકોના જણાવ્યા મુજબ, આ પ્રતિબંધને કારણે યુકેમાં બાર બંધ થયા હતા. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સંશોધનથી જાણવા મળ્યું છે કે બારમાં રોજગારમાં 4 થી 16 ટકાનો ઘટાડો થયો છે. 2 1 બીબીસી ન્યૂઝ, પબ્લિકમાં ધુમ્રપાન પર પ્રતિબંધ હળવો કરવા માટે સાંસદોનું અભિયાન, બીબીસી ન્યૂઝ, 2011, 2 પાકો, માઇકલ આર. , ક્લિયરિંગ ધ હેઝ? ધુમ્રપાન પ્રતિબંધોના આર્થિક પ્રભાવ પર નવા પુરાવા , ધ રિજનલ ઇકોનોમિસ્ટ, જાન્યુઆરી 2008,

test-health-ahiahbgbsp-con01a

પિતૃસત્તાક વ્યક્તિગત સ્વાયત્તતા આ ચર્ચાની ચાવી હોવી જોઈએ. જો લોકો ધૂમ્રપાન કરવા માંગે છે - અને જાહેર સ્થળના માલિકને તેની સાથે કોઈ સમસ્યા નથી - તે રાજ્યની ભૂમિકામાં પ્રવેશવાની નથી. જ્યારે ધૂમ્રપાન ખતરનાક છે, લોકો સમાજમાં તેમના પોતાના જોખમો લેવા માટે મુક્ત હોવા જોઈએ, અને તેમના નિર્ણયો સાથે રહેવા જોઈએ. માત્ર એટલું જ જરૂરી છે કે ધુમ્રપાન કરનારાઓને જોખમો વિશે શિક્ષિત કરવામાં આવે જેથી તેઓ જાણકાર નિર્ણય લઈ શકે.

test-health-ahiahbgbsp-con04b

દરેકની પોતાની ખામીઓ છે. આફ્રિકામાં - ખાસ કરીને નાઇજીરીયામાં - તમાકુના વેચાણની વધતી જતી રીત એ છે કે "સિંગલ સ્ટિક" 1 . જો રિટેલરો સિગારેટના પેકેટોને અલગથી તોડે છે, તો ગ્રાહકો આરોગ્ય ચેતવણીઓ અથવા તેના જેવા પેકેટો જોશે નહીં. ખર્ચમાં વધારો થવાથી રોલઅપનો ઉપયોગ વધારી શકાય છે2 અથવા તો નકલી સિગારેટનો પણ ઉપયોગ થઈ શકે છે3 જે બંને કરવેરાના પરિણામે દક્ષિણ આફ્રિકામાં બન્યા છે. કોઈ પણ સંજોગોમાં, આ શૂન્ય-સમાપ્તિની રમત નથી - એક જ સમયે એકથી વધુ નીતિઓ રજૂ કરી શકાય છે. 1 Kluger, 2009, 2 Olitola, Bukola, દક્ષિણ આફ્રિકામાં રોલ-ઓફ-પોતાની સિગારેટનો ઉપયોગ, દક્ષિણ આફ્રિકાના પબ્લિક હેલ્થ એસોસિએશન, 26 ફેબ્રુઆરી 2014, 3 મિટી, સીયા, તમાકુ કરમાં વધારો ગેરકાયદેસર વેપારીઓને પ્રોત્સાહન આપે છે , ડિસ્પેચ લાઇવ, 28 ફેબ્રુઆરી 2014,

test-health-hgwhwbjfs-pro02b

આપણા સમાજમાં બધી જવાબદારીઓ આપવામાં આવી છે માતાપિતાથી શાળાઓ અને શિક્ષકો પર 21 મી સદીમાં, શું તે ખરેખર આ પહેલાથી જ ફૂલેલા અને અણધારી સૂચિમાં પોષણ પસંદગીઓની સંભાળ રાખવાની સમજદાર છે? આપણે આપણી જાતને પૂછવું જોઈએ, શું તે ખરેખર યોગ્ય છે કે બાળકો શાળાઓ અને સાથીદારોને જીવનશૈલી સલાહ માટે ચાલુ કરે છે, જ્યારે આ સ્પષ્ટપણે માતાપિતા અને પરિવારોનું ડોમેન છે અને તેથી દેખીતી રીતે પહેલેથી જ કરવેરા જાહેર શાળા સિસ્ટમ પર બોજ છે.

test-health-hgwhwbjfs-pro02a

જીવનશૈલીમાં કાયમી પરિવર્તન લાવવા માટે શાળાઓ શ્રેષ્ઠ સ્થળ છે. શાળાઓ વધુને વધુ રચનાત્મક ભૂમિકા ભજવી રહી છે, એટલે કે તેમને માત્ર જ્ઞાનનું પ્રસારણ કરવાની જ નહીં, પણ વર્તણૂકોની રચના કરવાની અને વિદ્યાર્થીઓને તેમના જ્ઞાનનો ઉપયોગ કેવી રીતે કરવો તે શીખવવા પર ભાર મૂકવાની જવાબદારી આપવામાં આવી રહી છે. [1] આ વિસ્તૃત આદેશને ધ્યાનમાં રાખીને, શાળાઓ માત્ર તંદુરસ્ત વર્તણૂંક સાથે હાથમાં જતા પસંદગીઓ ઓફર કરવા માટે બંધાયેલા નથી, પણ કાયદો ઘડનારાઓ માટે તંદુરસ્ત જીવનશૈલી રજૂ કરવા માટે સંપૂર્ણ દબાણ બિંદુ પણ છે. સરળ કારણ એ છે કે આપણા બાળકો વધુને વધુ તેમના માતાપિતા તરફ નથી જોઈ રહ્યા, પરંતુ શાળાઓ અને તેઓ જે પર્યાવરણ પૂરું પાડે છે, તેમના જીવનને કેવી રીતે જીવવું તે અંગે સલાહ માટે. યુવાનો માટે આ પરંપરાગત વાતાવરણ છે, જેમાં તેઓ પોતાની જાતને સતત શોધે છે અને ફરીથી શોધે છે અને તેથી વર્તણૂંકમાં ફેરફાર માટે પ્રચંડ સંભાવના ધરાવે છે. [1] ફિટ્ઝગેરાલ્ડ, ઇ. , શાળાઓની નવી ભૂમિકા પર કેટલીક સમજ , ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ, 21 જાન્યુઆરી 2011, , 9/11/2011 સુધી પહોંચ્યું

test-health-hgwhwbjfs-pro03b

ફરીથી, જો આ હકીકતમાં સાચું છે, તો પછી પ્રોત્સાહનો પહેલેથી જ વિદ્યાર્થીઓ તેમજ શાળાઓ બંને બાજુ પર વધુ સારી પસંદગીઓ માટે સ્થાને છે. સરકારે જે કરવું જોઈએ તે છે કે તંદુરસ્ત ભોજન અને શૈક્ષણિક અભિયાનોને સબસિડી આપવી, બંનેને તે પસંદગીઓ તેમના પોતાના પર કરવામાં મદદ કરે છે, અને તેમને બિનજરૂરી પ્રતિબંધ લાદતા નથી.

test-health-hgwhwbjfs-pro01b

મીડિયામાં સનસનાટીભર્યા સમાચાર ફેલાવવાથી કોઈ પણ પ્રકારના રાજ્ય હસ્તક્ષેપ માટે નબળું બહાનું છે. શું હિસ્સ્ટ્રોનિક ટેલિવિઝન દસ્તાવેજી સામાન્ય રીતે ચેતવણી કરતાં વધુ કંઇ આપતા નથી કે અમારા બાળકો જોખમમાં છે, તમામ રોગોની સૂચિ સાથે, સ્થૂળતા થઇ શકે છે. પરંતુ એવું કશું જ નથી કે જે સમજાવે કે પ્રતિબંધ જેવા કડક પગલાંથી આ સમસ્યાનું સમાધાન કેવી રીતે થઈ શકે. આ નિરીક્ષણો સમકાલીન પશ્ચિમી સમાજ વિશે એક દુઃખદાયક સત્યને પ્રકાશિત કરે છે - અમે સ્વીકારવા માટે અસમર્થ છીએ કે નાગરિક સમાજના સહાય અને સમર્થન વિના રાજ્ય સમસ્યાઓ ઉકેલવા માટે અસમર્થ છે. આપણે એ હકીકત સ્વીકારવામાં મુશ્કેલી અનુભવીએ છીએ કે, માતાપિતાએ તેમના પરિવારમાં સ્વસ્થ અને સક્રિય જીવનશૈલીને લાગુ પાડવાની (અથવા, વધુ સંભાવના છે, પ્રથમ સ્થાને અપનાવવાની) જવાબદારી માતાપિતાના ખભા પર પડશે. મેયો ક્લિનિક દ્વારા આપવામાં આવેલી સલાહ સમજાવે છે કે ફક્ત વાત કરવી અસરકારક નથી. બાળકો અને માતા-પિતાએ સાથે મળીને ચપળ ચાલવા, બાઇક પર સવારી અથવા અન્ય કોઈ પ્રવૃત્તિ કરવી જોઈએ. તંદુરસ્ત જીવનશૈલી માટે તે મહત્વનું છે કે માતાપિતા કસરતને સજા અથવા કામકાજને બદલે શરીરની સંભાળ લેવાની તક તરીકે રજૂ કરે છે [1] . છેલ્લે, શાળાઓને હાલના વિકલ્પોની સાથે તંદુરસ્ત વિકલ્પો પ્રદાન કરવાથી કોઈ પણ રીતે અટકાવતું નથી. હકીકતમાં, ઘણી શાળાઓ પહેલેથી જ એક સ્વસ્થ માર્ગ પસંદ કરી રહી છે, સરકારો અથવા નિયમનકારી સંસ્થાઓ દ્વારા દબાણ કર્યા વિના. [1] મેયોક્લિનિક ડોટ કોમ, બાળકો માટે ફિટનેસઃ બાળકોને કોચથી ઉઠાવી લેવું , 09/10/2011 સુધી પહોંચ્યું

test-health-hgwhwbjfs-con01b

આપણે ખરેખર એવા વિદ્યાર્થીને શોધવા માટે ખૂબ જ મુશ્કેલ બન્યા હોત, જે ચોક્કસ ખોરાકને "જંક ફૂડ" કહેવાના તમામ કારણોથી અને માનવ શરીર પર તે વપરાશ શું કરે છે તે વિશે ખૂબ જ સારી રીતે વાકેફ નથી. આપણી પાસે પોષણ શિક્ષણની અદભૂત પદ્ધતિઓ છે અને તંદુરસ્ત જીવનશૈલીના મહત્વ પર ભાર મૂકતી ઘણી પ્રસિદ્ધ ઝુંબેશો છે. પરંતુ આપણી પાસે પરિણામો નથી - દેખીતી રીતે જનતાને શિક્ષિત કરવા માટે પૂરતું નથી. જ્યારે આપણે મહામારીનો સામનો કરીએ છીએ, જે આટલી મોટી વિનાશક ક્ષમતા ધરાવે છે, ત્યારે આપણે ખરેખર તેનો સામનો કરવો જોઈએ અને વિરોધ દ્વારા પ્રસ્તાવિત જેવા સારી રીતે હેતુવાળા પરંતુ અત્યંત અવ્યવહારુ સિદ્ધાંતવાદી દલીલો વિશે ભૂલી જવું જોઈએ. આપણને પરિણામોની જરૂર છે, અને તમાકુ સામેના યુદ્ધમાંથી પ્રાપ્ત જ્ઞાનથી સશસ્ત્ર, હવે આપણે જાણીએ છીએ કે પ્રવેશને મર્યાદિત કરવું એ બાળપણની સ્થૂળતાને દૂર કરવાની ચાવીરૂપ પદ્ધતિ છે.

test-health-hgwhwbjfs-con03a

સ્કૂલો માટે જંક ફૂડ નું વેચાણ ભંડોળનો એક મહત્વપૂર્ણ સ્ત્રોત છે. આ વિષયમાં ધ્યાનમાં લેવા માટે એક મહત્વપૂર્ણ મુદ્દો એ છે કે પ્રોત્સાહનોનું નક્ષત્ર છે જે વાસ્તવમાં અમને આજે જ્યાં છે ત્યાં લઈ ગયા છે. ધોરણબદ્ધ પરીક્ષણોમાં શાળાઓના પ્રદર્શનમાં સુધારો કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવા માટે રચાયેલ વાતાવરણ સાથે, ત્યાં સંપૂર્ણપણે કંઇ નથી કે જે તેમને તેમના ખૂબ જ મર્યાદિત સંસાધનોને બિન-મુખ્ય કાર્યક્રમો અથવા વિષયોમાં રોકાણ કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરશે, જેમ કે ઇયુ અને રમતગમત અને અન્ય પ્રવૃત્તિઓ. [1] વ્યંગાત્મક રીતે, શાળાઓએ તેમના વિવેકાધીન ભંડોળમાં વધારો કરવા માટે સોડા અને નાસ્તા વેન્ડિંગ કંપનીઓને ચાલુ કરી. આ પેપરમાં ટાંકવામાં આવેલા એક ઉદાહરણમાં બેલ્ટ્સવિલે, એમડીમાં એક હાઇ સ્કૂલ છે, જેણે 1999-2000ના શૈક્ષણિક વર્ષમાં સોફ્ટ ડ્રિંક કંપની સાથેના કરાર દ્વારા 72,438.53 ડોલર અને નાસ્તાની વેન્ડિંગ કંપની સાથેના કરાર દ્વારા અન્ય 26,227.49 ડોલર બનાવ્યા હતા. લગભગ 100,000 ડોલરનો ઉપયોગ વિવિધ પ્રવૃત્તિઓ માટે કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં કોમ્પ્યુટર ખરીદવા જેવા સૂચનાત્મક ઉપયોગો તેમજ વાર્ષિક પુસ્તક, ક્લબ અને ફિલ્ડ ટ્રિપ્સ જેવા વધારાના ઉપયોગોનો સમાવેશ થાય છે. આમ સ્પષ્ટ થાય છે કે પ્રસ્તાવિત પ્રતિબંધ માત્ર બિનઅસરકારક જ નથી, પરંતુ તે શાળાઓ માટે અને તેમના વિદ્યાર્થીઓ માટે પણ સ્પષ્ટ રીતે હાનિકારક છે. [૧] એન્ડરસન, પીએમ, રીડિંગ, રાઈઝેનિટ્સ અને રાઈઝેનિટ્સઃ શું સ્કૂલ ફાઇનાન્સિસ બાળકોની મેદસ્વીતામાં ફાળો આપે છે? , નેશનલ બ્યુરો ઓફ ઇકોનોમિક રિસર્ચ, માર્ચ 2005, 9/11/2011 ના રોજ એક્સેસ કરવામાં આવ્યું હતું

test-health-hgwhwbjfs-con01a

શાળાઓએ તંદુરસ્ત પસંદગીઓ વિશે શિક્ષિત કરવું જોઈએ, વિદ્યાર્થીઓના વતી તેમને ન કરવું જોઈએ. જોકે તે સરકાર માટે ખૂબ જ આકર્ષક હોઈ શકે છે અને બાળપણની સ્થૂળતાની સમસ્યાને હુમલો કરવાનો પ્રયાસ કરીને, બદલાવાનો પ્રયાસ કરીને, સારમાં, અમારા બાળકો જે પસંદગીઓ કરી શકે છે, તે કરવા વિશે આ ખોટી રીત છે. શાળાઓનો ઉદ્દેશ શિક્ષણ છે - સમાજના સક્રિય અને ઉપયોગી સભ્યોની ઉત્પત્તિ. શાળાઓ જે કરે છે તે મોટા ભાગે સમાજની કિંમતોના વિચારોને છાપે છે. મોટાભાગના પશ્ચિમી દેશોમાં તે ન્યાય, લોકશાહી, અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા વગેરેના વિચારો હશે. સિક્કાની બીજી બાજુ જ્ઞાનનું પરિવહન છે, ગણિતનું જ્ઞાન, ઇતિહાસ, પણ જીવવિજ્ઞાન, આરોગ્ય અને પોષણનું પણ જ્ઞાન છે. આપણે જોઈ શકીએ છીએ કે શાળામાં કોઈ વ્યક્તિ દ્વારા કરવામાં આવતી ચોક્કસ પસંદગીઓ પર પ્રતિબંધ મૂકવાનો પ્રસ્તાવ, પછી તે ખોરાકની પસંદગીઓ હોય કે કપડાંની પસંદગીઓ, કોઈ વ્યક્તિ જે વિચારો વ્યક્ત કરે છે, અને તેથી આગળ, શિક્ષણના વર્તમાન ખ્યાલમાં ખરેખર અર્થહીન છે. શાળાઓએ જે કરવું જોઈએ તે છે કે તંદુરસ્ત જીવનશૈલીના મહત્વનો સંદેશ ફેલાવવા પર વધુ ભાર મૂકવો. આપણા બાળકોને શીખવવું જોઈએ કે આ જીવનશૈલીમાં માત્ર બપોરના ભોજન માટે હેમબર્ગર અને ફ્રાઈસ ખાવાનું પસંદ કરવું કે નહીં તે કરતાં વધુ છે. ટૂંકમાં કહીએ તો, આ પ્રતિબંધ બાળકોને ખરેખર શિક્ષિત કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે કે શારીરિક પ્રવૃત્તિ, સંતુલિત ભોજન અને મધ્યસ્થતામાં વ્યસ્ત રહેવું કેટલું મહત્વપૂર્ણ છે. તેમણે પસંદગીના મહત્વ પર પણ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું જોઈએ, કારણ કે બાળપણમાં મેદસ્વીપણાના કિસ્સામાં, યોગ્ય પોષણ અને જીવનશૈલીની પસંદગી કરવી એ સર્વોચ્ચ મહત્વની બાબત છે. પરંતુ તેઓ સમાજ માટે પસંદગીના મહત્વ પર પણ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે અને આવા સમાજમાં દરેકને તેમની પસંદગીઓ માટે કેવી રીતે જવાબદારી લેવી જોઈએ.

test-health-hpehwadvoee-pro02b

કોઈના જીવનના ખર્ચે દાન આપવાની પસંદગી આપવી એ ફક્ત દાન ન કરવા માંગતા લોકો પર દબાણ વધારશે કારણ કે હવે જ્યારે તેમના પ્રિયજનોનું મૃત્યુ થાય છે ત્યારે તેઓ કાયદેસર રીતે તેને અટકાવી શકે તે કરતાં વધુ ભારે બોજ સાથે રજૂ થાય છે. વધુમાં જે વ્યક્તિ દાન પ્રાપ્ત કરી રહી છે તે પણ તે દોષની લાગણી સાથે જીવવાની લાગણી ધરાવે છે કે કોઈએ સક્રિય રીતે તેમના માટે પોતાનું જીવન બલિદાન આપવાનું પસંદ કર્યું છે. આ દોષ કોઈની બચત કરવાની સંભાવના હોવા છતાં કાર્ય ન કરતા કરતાં વધુ હોઈ શકે છે. [1] [1] મોનફોર્ટે-રોયો, સી. , અને સહ. મૃત્યુને ઝડપી બનાવવાની ઇચ્છાઃ ક્લિનિકલ અભ્યાસોની સમીક્ષા. સાયકો-ઓન્કોલોજી 20.8 (2011): 795-804.

test-health-hpehwadvoee-pro03b

માણસ પણ એક સામાજિક પ્રાણી છે. જ્યારે આપણને આપણા પોતાના શરીર પર અધિકાર છે, ત્યારે આપણી આસપાસના લોકો પ્રત્યે પણ આપણી જવાબદારી છે. ૧૧. આપણે કઈ રીતે યહોવાહની ભક્તિમાં મદદ મેળવી શકીએ? શું આપણે ખરેખર એ નક્કી કરી શકીએ છીએ કે આપણું પોતાનું જીવન પ્રાપ્તકર્તાના જીવન કરતાં ઓછું મૂલ્યવાન છે? મનુષ્ય ઘણી વખત બધી સંબંધિત માહિતી વિના નિર્ણયો લે છે. આપણી પસંદગીઓ ખોટી માહિતીથી ભરેલી હોઈ શકે છે, ભલે આપણે એવું માનીએ કે તે ખોટું છે. ૧૧. આપણે કઈ રીતે આપણા નિર્ણયને અસર કરી શકીએ?

test-health-hpehwadvoee-pro01a

તે એક કુદરતી વસ્તુ છે આપણે જૈવિક રીતે આપણા પ્રજાતિને બચાવવા માટે પ્રોગ્રામ કરીએ છીએ. ૧. આપણે શું કરવું જોઈએ? ઘણા ડોકટરો માતાપિતાને કહેતા સાંભળે છે કે તેઓ ઇચ્છે છે કે તેઓ તેમના બાળકની મૃત્યુદંડની બીમારીને સંપાદિત કરી શકે અને તેના બદલે બાળકને દુઃખ સહન કરવા દે. [1] તેથી વૃદ્ધ પેઢી માટે યુવાન પેઢીને બચાવવા માટે શક્ય હોય ત્યાં પોતાને બલિદાન આપવું સ્વાભાવિક અને યોગ્ય છે. આ વાત ગમે તેટલી અઘરી લાગે, પણ આંકડાકીય રીતે તેઓ તેમના સંતાન કરતાં વહેલા મૃત્યુ પામે છે અને તેમને ઓછું નુકસાન થાય છે. તેમને તેમના બાળક કરતાં વધુ જીવનનો અનુભવ કરવાની તક મળી છે. તેઓ બાળકના અસ્તિત્વનું કારણ છે અને બાળકની સુરક્ષા માટે તેઓ તેને કોઈ પણ કિંમતે રક્ષણ આપવા માટે જવાબદાર છે. [1] મોનફોર્ટે-રોયો, સી. અને એમ. વી. રોકે. અંગદાન પ્રક્રિયા: નર્સિંગ સંભાળના અનુભવ પર આધારિત માનવીય દ્રષ્ટિકોણ. નર્સિંગ ફિલોસોફી 13.4 (2012): 295-301.

test-health-hpehwadvoee-pro01b

જીવવિજ્ઞાન એ નૈતિક વર્તન નક્કી કરવાની ખરાબ રીત છે. જો આપણે જીવવિજ્ઞાન આપણને જે કહે છે તે કરીએ, તો આપણે પ્રાણીઓ કરતાં વધુ નહીં હોઈએ. દરેક વ્યક્તિને પોતાનું જીવન જીવવાનો અધિકાર છે અને તે ફક્ત કુટુંબ હોવાને કારણે તેને ગુમાવતા નથી. આધુનિક સમાજમાં આપણે બાળકોના જન્મ સમયે અર્થપૂર્ણ જીવન જીવવાનું બંધ કરતા નથી, જેમ કે ડાર્વિનવાદીઓ આપણને માનવા માટે કહે છે, પરંતુ ઘણા લોકો પાસે તેમના મૂલ્યવાન જીવનનો અડધાથી વધુ સમય તેમની સામે છે જ્યારે તેમના બાળકો મુક્ત થાય છે.

test-health-hpehwadvoee-pro05b

કોઈ મુદ્દા પર મીડિયાનું ધ્યાન આકર્ષિત કરવા માટે લોકોને આત્મહત્યા કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવું તે નિંદાત્મક છે. જો ધ્યાન ઓછું હોય તો સમસ્યા મીડિયાની છે અને તેને મીડિયાને બદલીને ઉકેલવાની જરૂર છે. આ મુદ્દાને સુધારવા માટે સંવેદનશીલ સંબંધીઓની જવાબદારી તેમના જીવનનું બલિદાન આપવાની નથી. વધુમાં, જો આ પ્રસ્તાવને વ્યવહારમાં મૂકવામાં આવે તો સરકાર સંદેશો આપશે કે અંગ દાન મુખ્યત્વે બીમાર વ્યક્તિના પરિવાર માટેનો મુદ્દો છે. આમ, લોકો તેમના અંગો અજાણ્યા વ્યક્તિને દાન કરવા માટે ઓછા ઉત્સુક હશે, કારણ કે તેઓ માને છે કે ત્યાં એક કુટુંબ સભ્ય હશે જે તેમને માટે તેને સૉર્ટ કરશે. બલિદાન દાન હંમેશા નીચલા છે અને આ ગતિ તેમને ધોરણ બનાવશે, જે સ્થિતિમાં છે તેના બદલે.

test-health-hpehwadvoee-pro03a

વ્યક્તિગત સ્વનિર્ધારણનો અધિકાર એ જીવનના સમાન મૂળભૂત માનવ અધિકાર છે. તે માનવનો મૂળભૂત સિદ્ધાંત છે કે દરેક મનુષ્ય જન્મથી સ્વાયત્ત છે. તેથી, અમે માનીએ છીએ કે દરેક વ્યક્તિને પોતાના શરીરનો અધિકાર છે અને તેથી તે વિશે નિર્ણયો લેવા માટે સક્ષમ છે. આ કારણ છે કે આપણે જાણીએ છીએ કે આપણા શરીર વિશે આપણે જે પણ નિર્ણયો લઈએ છીએ, તે આપણી પોતાની પસંદગીઓ વિશેના જ્ઞાનથી ઉત્પન્ન થાય છે. કોઈ પણ આપણને કહી શકતું નથી કે કેવી રીતે અલગ અલગ ચીજવસ્તુઓનું મૂલ્ય કરવું અને તેથી એક વ્યક્તિ માટે જે મહત્વનું છે તે બીજા માટે ઓછું મહત્વનું હોઈ શકે છે. જો આપણે આ અધિકારને નબળો પાડવો હોય તો કોઈ પણ પોતાનું જીવન પૂર્ણ રીતે જીવી શકશે નહીં કારણ કે તે કોઈ બીજાના જીવનને પૂર્ણ રીતે જીવી રહ્યા છે. આ અધિકારનો વિસ્તાર એ છે કે જો કોઈ વ્યક્તિ પોતાના કરતાં બીજા વ્યક્તિના જીવનને મૂલ્ય આપે છે તો તે તે વ્યક્તિ માટે પોતાને બલિદાન આપવાનો તેમનો જાણકાર નિર્ણય છે. તે નિર્ણય લેવાનો કોઈનો અધિકાર નથી, ખાસ કરીને રાજ્યનો.

test-health-hpehwadvoee-con03b

અંગો અને લોહીના સ્વૈચ્છિક દાનમાં બળજબરીનો ખતરો સાચી હોઈ શકે છે જ્યાં દાતા જીવંત રહે છે. દાન આપવું એ હંમેશા મોટો નિર્ણય હોય છે અને દાન આપનાર વ્યક્તિ સ્વતંત્ર રીતે કાર્ય કરે છે તેની ખાતરી કરવા માટે સત્તાવાળાઓએ પગલાં લેવા જોઈએ. જો કે, સંભવિત રૂપે સંવેદનશીલ વ્યક્તિનું નુકસાન મૃત્યુ પામેલા વ્યક્તિ કરતાં નોંધપાત્ર રીતે ઓછું છે કારણ કે દરેક વ્યક્તિ જે આ વ્યક્તિને મદદ કરવા માંગતા હતા તેમના હાથ બંધાયેલા હતા. આધુનિક દવા પાસે ખૂબ શક્તિશાળી સાધનો છે જે તેમની પાસે છે તે હકીકત માટે જાણી શકે છે કે કોઈ વ્યક્તિ કોઈ અંગ ન આપ્યા વિના બચાવી શકે છે. [1] [1] ચખોટુઆ, એ. અંગ દાન માટે પ્રોત્સાહનોઃ ગુણદોષ. પ્રત્યારોપણની કાર્યવાહી [પરિવર્તન પ્રોક] 44 (2012): 1793-4.

test-health-hpehwadvoee-con01b

આ દલીલ સ્વાર્થી છે અને પ્રેમ કેવી રીતે વ્યક્તિને મહાન બલિદાન આપવા માટે દબાણ કરી શકે છે તે અવગણે છે. આપણી મહત્વ વિશે આપણી પાસે અપૂર્ણ માહિતી હોઈ શકે છે, પરંતુ આપણી પાસે જે પણ માહિતી છે, તે આપણને જટિલ પરિસ્થિતિઓનું મૂલ્યાંકન કેવી રીતે કરવું તે એક વિચાર આપે છે. જો આપણે આ તર્કને અનુસરવું હોય તો, સ્વનિર્ધારણ અશક્ય હશે

test-health-hpehwadvoee-con02a

પ્રાપ્તકર્તાને બીજાના બલિદાનને સ્વીકારવા માટે દબાણ કરવામાં આવે છે ઘણા કિસ્સાઓમાં, પ્રાપ્તકર્તા દાન માટે સંમતિ આપવાની સ્થિતિમાં નથી. આથી, જો તે તેના અથવા તેણીના જીવનને બચાવે છે, તો તે તેની અથવા તેણીની નૈતિક અખંડિતતા પર દખલગીરી સાથે આવે છે જે તે અથવા તેણી જીવન ટકાવી રાખવા કરતાં વધુ મૂલ્યવાન હોઈ શકે છે. જો આપણે કોઈ પ્રિય વ્યક્તિ પાસેથી આવા કઠોર બલિદાન પ્રાપ્ત કરવા જઈ રહ્યા છીએ - તો ચોક્કસપણે આપણે તેને વીટો કરવાનો અધિકાર હોવો જોઈએ? [1] આનો અર્થ એ છે કે દાતાની પસંદગીને સ્વીકારવા માટે પ્રાપ્તકર્તાની પસંદગીને અવગણવામાં આવી છે, ફક્ત તે બે સ્થિતિઓને આસપાસ ફેરવવા માટે થોડો કારણ લાગે છે. [1] મોનફોર્ટે-રોયો, સી. , અને અન્ય. મૃત્યુને ઝડપી બનાવવાની ઇચ્છાઃ ક્લિનિકલ અભ્યાસોની સમીક્ષા. સાયકો-ઓન્કોલોજી 20.8 (2011): 795-804.

test-health-hpehwadvoee-con04a

સમાજના હેતુ, આરોગ્ય ક્ષેત્ર અને ખાસ કરીને ડોકટરોનો હેતુ આરોગ્યને જાળવવાનો છે, સ્વાસ્થ્યને નુકસાન પહોંચાડવાનો નથી અથવા સ્વૈચ્છિક રીતે પણ જીવનને સમાપ્ત કરવામાં મદદ કરવાનો નથી. આનો એક ભાગ તરીકે, મૃત્યુ ક્યારેક કંઈક છે જે અસર પાડવામાં આવે છે. જો કે, તબીબોના સ્વસ્થ વ્યક્તિને મારવાનો હેતુ સાથે તે સુસંગત નથી. આનો ઉકેલ એ છે કે બીમાર વ્યક્તિને સાજા કરવા માટે તમામ શક્ય પ્રયત્નો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું, પરંતુ સમાજ તંદુરસ્ત વ્યક્તિને મારી નાખવામાં સહભાગી ન હોઈ શકે [1] . [૧] ટ્રમ્બલ, જો. અંગદાન ઇથોનાસિયાઃ એક વધતી જતી રોગચાળો. કેથોલિક ન્યૂઝ એજન્સી, (2013).

test-health-hpehwadvoee-con01a

સ્વ-સંરક્ષણ એ આપણી પ્રાથમિક નૈતિક ફરજ છે ઘણા લોકો, ખાસ કરીને જેઓ ધાર્મિક જૂથોના છે તેઓ માને છે કે આપણી પાસે આપણા પોતાના જીવનને જાળવી રાખવાની ફરજ છે. આત્મહત્યા માટેનું કારણ બીજા માટે પોતાનું જીવન બલિદાન આપવું અશક્ય છે, કારણ કે તમે જાણતા નથી કે બીજા લોકોના જીવનના સંબંધમાં તમારું જીવન કેટલું મહત્વપૂર્ણ છે. ક્યાં તો જીવન અમૂલ્ય છે અને તેથી કોઈ એક જીવનને બીજા કરતાં વધારે મૂલ્યવાન કરવું અશક્ય છે, અથવા તેનું મૂલ્ય કરી શકાય છે, પરંતુ આપણા માટે અન્ય લોકોના સંબંધમાં આપણા જીવનની કિંમતનું મૂલ્યાંકન કરવું અશક્ય છે. તેથી, જ્યારે આપણે સ્વીકારીએ છીએ કે કેટલાક મૃત્યુ પામી શકે છે, તે વ્યક્તિ માટે નથી કે તે બાબતો પોતાના હાથમાં લે અને પ્રક્રિયાને ઝડપી બનાવે, કારણ કે આ નિર્ણય ખોટા આધારે કરવામાં આવી શકે છે, પરંતુ તેને ઉલટાવી શકાતો નથી.

test-health-dhghwapgd-pro03b

જેનરિક દવાઓનું ઉત્પાદન કરવાની મંજૂરી આપવી એ માત્ર બજારમાં હાલમાં ઉપલબ્ધ દવાઓનું ઉત્પાદન વધારશે. પેટન્ટ દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલ નફાની પ્રોત્સાહન વિના, ફાર્માસ્યુટિકલ કંપનીઓ પ્રથમ સ્થાને નવી દવાઓ વિકસાવવાની ખર્ચાળ પ્રક્રિયામાં રોકાણ કરશે નહીં. આ એક જરૂરી સમન્વય છે, કારણ કે પેટન્ટ નવીનીકરણને પ્રોત્સાહન આપવા માટે આવશ્યક છે. વધુમાં, ઘણા રાજ્યોમાં ફરજિયાત લાઇસન્સિંગ કાયદાઓ છે જેમાં કંપનીઓ દવાઓના ઉત્પાદનના અધિકારોને લાઇસન્સ કરવાની જરૂર છે જેથી તંગી ન થાય.

test-health-dhghwapgd-pro05a

કોઈ વ્યક્તિનો વિચાર, જ્યાં સુધી તે તેના મગજમાં જ રહે છે અથવા સુરક્ષિત રીતે છુપાયેલું છે, ત્યાં સુધી તે તેની છે. જ્યારે તે તેને દરેકને પ્રસારિત કરે છે અને તેને જાહેર કરે છે, તે જાહેર ડોમેનનો ભાગ બને છે, અને તેનો ઉપયોગ કરી શકે તેવા કોઈપણની માલિકી છે. જો વ્યક્તિઓ અથવા કંપનીઓ કોઈ વસ્તુને ગુપ્ત રાખવા માંગે છે, જેમ કે ઉત્પાદન પદ્ધતિ, તો પછી તેઓએ તેને પોતાને માટે રાખવું જોઈએ અને તેઓ તેમના ઉત્પાદનને કેવી રીતે ફેલાવે છે તેની સાથે સાવચેત રહેવું જોઈએ. જો કે, કોઈએ કોઈ વિચારમાં કોઈ પ્રકારનું માલિકીની અપેક્ષા રાખવી જોઈએ નહીં, કારણ કે આવા કોઈ માલિકી અધિકાર અસ્તિત્વમાં નથી. કોઈ પણ વિચારનો માલિકી હોઈ શકતો નથી. આમ, દવા ફોર્મ્યુલા જેવી વસ્તુ પર મિલકતના અધિકાર જેવા કંઈકને માન્યતા આપવી એ તર્કની વિરુદ્ધ છે, કારણ કે આમ કરવાથી વ્યક્તિઓને એકાધિકાર શક્તિ આપે છે જે તેમની સંપત્તિનો કાર્યક્ષમ અથવા ન્યાયી ઉપયોગ કરી શકતા નથી. ભૌતિક સંપત્તિ એક મૂર્ત સંપત્તિ છે, અને તેથી મૂર્ત સુરક્ષા દ્વારા સુરક્ષિત કરી શકાય છે. વિચારોને આ રક્ષણનો અધિકાર નથી, કારણ કે એક વિચાર, એકવાર બોલવામાં આવે છે, જાહેર ડોમેનમાં પ્રવેશ કરે છે અને દરેકની માલિકી છે. આ આવશ્યક દવાઓ માટે વધુ લાગુ પડે છે જે મૂળભૂત રીતે આરોગ્ય સુધારણા દ્વારા જાહેર સારા માટે છે. ફિટ્ઝગેરાલ્ડ, બ્રાયન અને એન્ને ફિટ્ઝગેરાલ્ડ. 2004માં થયો હતો. બૌદ્ધિક સંપદાઃ સિદ્ધાંતમાં. મેલબોર્ન: લોબુક કંપની.

test-health-dhghwapgd-pro01a

વર્તમાન પેટન્ટ સિસ્ટમ અન્યાયી છે અને તે સામાન્ય નાગરિકોના ખર્ચે મોટી ફાર્માસ્યુટિકલ કંપનીઓને લાભ આપતા વિકૃત પ્રોત્સાહનો બનાવે છે. વર્તમાન ડ્રગ પેટન્ટ શાસન મોટે ભાગે મોટી ફાર્માસ્યુટિકલ કંપનીઓના નફાને લાભ આપવા અને રક્ષણ આપવા માટે રચાયેલ છે. આ હકીકત એ છે કે દવા પેટન્ટ પરના મોટાભાગના કાયદા લોબિસ્ટ્સ દ્વારા લખવામાં આવ્યા હતા અને તે કંપનીઓના પગારમાં રાજકારણીઓ દ્વારા મતદાન કર્યું હતું. ફાર્માસ્યુટિકલ ઉદ્યોગ એકદમ વિશાળ છે અને તેમાં સૌથી વધુ શક્તિશાળી લોબી છે, ખાસ કરીને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં. કાયદાઓ ખાસ છીનવી લેવા માટે ગોઠવવામાં આવે છે, જે આ કંપનીઓ કરદાતાઓ અને ન્યાયના ખર્ચે નફો વધારવા માટે શોષણ કરી શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, "સદાબહાર" તરીકે ઓળખાતી પ્રક્રિયા દ્વારા, ડ્રગ કંપનીઓ આવશ્યકપણે ચોક્કસ સંયોજનો અથવા ડ્રગના વિવિધ પ્રકારોનું પેટન્ટ કરીને દવાઓની પેટન્ટ કરે છે જ્યારે તેઓ સમાપ્તિની નજીક હોય છે. આ કેટલાક પેટન્ટના જીવનને અનિશ્ચિત સમય સુધી લંબાવશે, ખાતરી કરશે કે કંપનીઓ સંશોધન અથવા શોધના કોઈપણ સંભવિત ખર્ચની ભરપાઈ કર્યા પછી લાંબા સમય સુધી એકાધિકારના ભાવે ગ્રાહકોને દૂધ આપી શકે છે. તેનાથી પેદા થતી એક નુકસાન એ છે કે પેટન્ટ કંપનીઓ પર ઉત્પન્ન કરી શકે છે. જ્યારે પ્રોત્સાહન ફક્ત કોઈના પેટન્ટ પર આરામ કરવા માટે હોય છે, અન્ય કંઈપણ કરતા પહેલા તેમની સમાપ્તિની રાહ જોવી, સામાજિક પ્રગતિ ધીમી થઈ જાય છે. આવી પેટન્ટની ગેરહાજરીમાં, કંપનીઓ આગળ રહેવા માટે નવીનતા ચાલુ રાખવા માટે, નફાકારક ઉત્પાદનો અને વિચારોની શોધમાં ચાલુ રાખવા માટે જરૂરી છે. દવાઓના પેટન્ટને નાબૂદ કરવાથી પેદા થયેલા વિચારોની મુક્ત પ્રવાહ આર્થિક ગતિશીલતાને ઉત્તેજીત કરશે. 1 ફાઉન્સ, થોમસ 2004માં થયો હતો. "સદાબહાર વિશે ભયાનક સત્ય". યુગ ઉપલબ્ધઃ

test-health-dhghwapgd-pro05b

વિચારોની માલિકી હોઈ શકે છે, અમુક હદ સુધી. દવા ફોર્મ્યુલાના ઉત્પાદનમાં સામેલ સર્જનાત્મક પ્રયત્નો દરેક બીટ જેટલા નવા ખુરશી અથવા અન્ય મૂર્ત સંપત્તિના નિર્માણ જેટલા મહાન છે. તેમને અલગ કરવા માટે કોઈ ખાસ બાબત નથી અને કાયદાએ તે દર્શાવવું જોઈએ. જેનરિક નકલના ઉત્પાદનને મંજૂરી આપીને દવા કંપનીઓના માલિકીના અધિકારોને ચોરી કરવા માટે મિલકતના અધિકારોનું મૂળભૂત ઉલ્લંઘન છે.

test-health-dhghwapgd-con01b

ખતરનાક જેનરિક દવાઓ દુર્લભ છે, અને જ્યારે તેઓ મળી આવે છે ત્યારે તેઓ ઝડપથી બજારમાંથી ખેંચી લેવામાં આવે છે. સલામતીના આધારે જેનરિક દવાઓની વિરુદ્ધ દલીલો એ અલાર્મિંગ નોનસેન્સ સિવાય બીજું કંઈ નથી. જ્યારે લોકો દવાની દુકાનમાં જાય છે ત્યારે તેમની પાસે મોંઘી બ્રાન્ડ નામની દવાઓ અને સસ્તી જેનરિક વચ્ચે પસંદગી હોય છે. તે બચત કરવાનો અને ઓછા ચળકતા વિકલ્પ પસંદ કરવાનો તેમનો અધિકાર છે.

test-health-dhghwapgd-con04b

સંશોધન અને વિકાસ ચાલુ રહેશે, બૌદ્ધિક સંપદા અધિકારોને ધ્યાનમાં લીધા વગર. સ્પર્ધામાં આગળ રહેવાની કંપનીઓની ઇચ્છા તેમને અનુલક્ષીને સંશોધનમાં રોકાણ કરવા માટે દબાણ કરશે. બૌદ્ધિક સંપદા અધિકારોને દૂર કરવાથી તેમના નફામાં ઘટાડો થશે તે માત્ર કુદરતી છે અને તે હકીકતથી કારણે છે કે તેઓ હવે તેમની અમૂર્ત અસ્કયામતો પર એકાધિકાર નિયંત્રણ નહીં કરે, અને તેથી ઉત્પાદનોના એકાધિકાર નિયંત્રણમાં સહજ ભાડુ-શોધના વર્તનમાં સામેલ થઈ શકશે નહીં. વ્યાપારીકરણના ખર્ચ, જેમાં ફેક્ટરીઓ બનાવવી, બજારો વિકસાવવી વગેરેનો સમાવેશ થાય છે, તે ઘણીવાર વિચારની પ્રારંભિક કલ્પનાના ખર્ચ કરતા વધુ હોય છે. આ એવા ક્ષેત્રો છે જ્યાં સ્પર્ધા ખર્ચ ઘટાડશે. વધુમાં, સામાન્ય ઉત્પાદન કરતાં બ્રાન્ડ નામની માંગ હંમેશા રહેશે. આ રીતે, પ્રારંભિક ઉત્પાદક હજુ પણ સામાન્ય ઉત્પાદકો કરતાં વધુ નફો કરી શકે છે, જો કે એકાધિકાર સ્તરે નહીં. માર્કી, જસ્ટિસ હોવર્ડ. ૧૯૭૫માં પેટન્ટ કેસોમાં વિશેષ સમસ્યાઓ, 66 એફઆરડી ૫૨૯

test-health-dhghhbampt-pro02a

વૈકલ્પિક કેન્સરની સારવારની અસરકારકતા અંગે ઘણા અહેવાલો હોવા છતાં, એક પણ ક્લિનિકલ ટ્રાયલમાં કામ કરવા માટે દર્શાવવામાં આવ્યું નથી. નેશનલ સેન્ટર ફોર કન્વેન્શનલ એન્ડ એલ્ટરનેટિવ મેડિસિન્સએ 1992 થી સંશોધન પર 2.5 અબજ ડોલરથી વધુ ખર્ચ કર્યો છે. નેધરલેન્ડ સરકારે 1996 અને 2003 વચ્ચે સંશોધન માટે ભંડોળ પૂરું પાડ્યું હતું. વૈકલ્પિક ઉપચાર પદ્ધતિઓ મુખ્ય પ્રવાહના તબીબી જર્નલો અને અન્યત્ર પરીક્ષણ કરવામાં આવી છે. હજારો સંશોધન કસરતો ગંભીર અને ટર્મિનલ રોગો માટે તબીબી લાભ "વૈકલ્પિક" સારવારને સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ રહી છે, ગંભીર પીઅર-સમીક્ષા કરેલા અભ્યાસોએ નિયમિતપણે તેમને નકારી કાઢ્યા છે. વ્યક્તિગત અભ્યાસમાં ભૂલોને પસંદ કરવાનું સારું છે. ખરેખર, આ વ્યૂહરચના ઘણીવાર વૈકલ્પિક તબીબી સમુદાયના સભ્યો દ્વારા કાયદેસરતા માટે કરેલા દલીલોનો મુખ્ય આધાર છે. જો કે, આવા સતત નકારાત્મક પરિણામો સામેની સંભાવનાઓ અસાધારણ હશે. તેનાથી વિપરીત, પરંપરાગત દવા માત્ર દવાઓ અને સારવાર સૂચવે છે જે સાબિત થાય છે, અને સખત સાબિત થાય છે, કામ કરવા માટે.

test-health-dhghhbampt-pro03b

વૈકલ્પિક માટે આંકડાઓ પેદા કરવા મુશ્કેલ છે કારણ કે દર્દીઓ ઘણીવાર પ્રેક્ટિશનરો વચ્ચે ખસેડશે અને વારંવાર સ્વ-દવા કરશે. સ્પષ્ટપણે એવી શરતો પણ છે કે કોઈ પણ જવાબદાર વ્યવસાયી તે ચોક્કસ ક્ષેત્રમાં નિષ્ણાતનો સંદર્ભ લેશે. જો કે, ઘણા લોકો કહેવાતી પરંપરાગત દવાઓ પર અવિશ્વાસ ધરાવે છે અને વૈકલ્પિક દવા ક્ષેત્રે લોકપ્રિયતા બંને સાબિત કરી છે અને ઘણી વખત જીવનશૈલીમાં ફેરફાર તેમજ સીધા સ્વાસ્થ્ય લાભો લાવ્યા છે, જો કે, જો કેસિનો પુરાવા માનવા જોઈએ. જવાબદાર વ્યવસાયિકોએ તે સરકારોની ક્રિયાઓનું સ્વાગત કર્યું છે જેમણે પૂરક અને વૈકલ્પિક ક્ષેત્રને લાઇસન્સ અને નિયમન કર્યું છે. જોકે વિજ્ઞાન આ ઉપચારાત્મક તકનીકોના ફાયદાને સમજાવવા માટે સંઘર્ષ કરી શકે છે, કારણ કે તેઓ પોતાને વ્યાપારી દવાઓના સાધનો માટે ઉધાર આપતા નથી.

test-health-dhghhbampt-pro01a

હોમિયોપેથી જેવી ઘણી વૈકલ્પિક ઉપાયો ખોટી આશા સિવાય કંઇ જ નથી અને દર્દીઓને ગંભીર લક્ષણો સાથે ડૉક્ટરની સલાહ લેવાથી નિરાશ કરી શકે છે. નવા ઉપચાર પદ્ધતિઓ વૈજ્ઞાનિક ટ્રાયલ્સમાં પ્રથમ પરીક્ષણ કરવામાં આવે છે તેના સારા કારણો છે, તેના બદલે તે ફક્ત જાહેર જનતા પર જારી કરવામાં આવે છે કે તે કામ કરી શકે છે. પ્રથમ આડઅસરોને દૂર કરવા માટે છે પરંતુ બીજું એ છે કે જો તમે મોટાભાગના લોકોને દવા આપો તો તેઓ, અયોગ્ય રીતે નહીં, તે તેમને વધુ સારી બનાવવાની અપેક્ષા રાખે છે. વૈકલ્પિક દવાઓમાંથી એક સંપૂર્ણ ઉદ્યોગ ઉભરી આવ્યો છે. કોઈ પણ વ્યક્તિ નક્કી કરી શકે છે કે, તે સાપનું તેલ છે. ઘણા લોકો વૈકલ્પિક અને સ્થાપિત બંને સારવાર લે છે, તેમ છતાં, એવા દર્દીઓની સંખ્યા વધી રહી છે જેઓ પરંપરાગત તબીબી શાણપણને નકારી કા .ે છે (આવા એક કેસનો અહીં એક અહેવાલ છે [i]) એવા કિસ્સાઓમાં કે જે જીવલેણ સાબિત થાય છે વૈકલ્પિક દવાઓની ઉપલબ્ધતા ગંભીર નૈતિક અને કાનૂની ચિંતાઓ ઉભી કરે છે, અને ગુણવત્તાયુક્ત તબીબી વ્યાવસાયિકો દ્વારા કરવામાં આવતા દેખરેખ અને દેખરેખના કડક શાસનને પણ નબળા પાડે છે. વૈકલ્પિક દવાઓ દ્વારા મૃત્યુઃ કોને દોષ આપવો? વિજ્ઞાન આધારિત દવા 2008.

test-health-dhghhbampt-pro01b

વૈકલ્પિક ઉપચાર પદ્ધતિઓનો ઉપયોગ કરનારાઓમાંના મોટાભાગના લોકો પરંપરાગત દવા સાથે જોડાણમાં તેનો ઉપયોગ કરવાની ભલામણ કરે છે. જો કે, દર્દીના અધિકારો અને મંતવ્યો સૌથી વધુ મહત્વના છે અને તેનું સન્માન થવું જોઈએ. કેન્સરના કિસ્સામાં, કારણ કે તે પ્રસ્તાવ દ્વારા માનવામાં આવેલો અભ્યાસ છે, ઘણા દર્દીઓ એવા છે કે જેઓ નક્કી કરે છે કે કેમોથેરાપી, પીડાદાયક અને લાંબી સારવાર, જે ભાગ્યે જ આશાસ્પદ અથવા નિર્ણાયક પરિણામો આપે છે, તે રોગ કરતાં વધુ ખરાબ હોઈ શકે છે. અલબત્ત વૈકલ્પિક દવા સાથે સંકળાયેલ ખર્ચ છે, જોકે તે ઘણી તબીબી પ્રક્રિયાઓની કિંમતની સરખામણીમાં કંઇ નથી, ખાસ કરીને યુ. એસ. માં પણ અન્યત્ર. પરંપરાગત પ્રેક્ટિશનરોની ભરપુર સંખ્યા છે જે દવાઓ સૂચવવા માટે તૈયાર છે જે જરૂરી ન પણ હોઈ શકે અથવા ઓછામાં ઓછા, ફાર્માસ્યુટિકલ કંપનીઓ પાસેથી નાણાકીય પ્રોત્સાહનોના આધારે દવાઓ પસંદ કરે છે. કાયદાકીય ચુકાદાઓ [i] હોવા છતાં, આવી પ્રથાઓ હજુ પણ થાય છે; તે વ્યાપારી વ્યવહાર પરંપરાગત દવા પ્રથાને પ્રભાવિત કરે છે તે હદની શોધ ન કરવી તે અપ્રમાણિક હશે. સ્પષ્ટપણે દર્દીની જરૂરિયાતોના આધારે સલાહ હંમેશા આપવી જોઈએ. જો કે, એવી ઘણી પરિસ્થિતિઓ છે જેમાં પરંપરાગત દવા આ સિદ્ધાંતનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે. વેનાલિટી અને નાના બેદરકારી એવા વર્તન નથી જે વૈકલ્પિક ઉપચારની દુનિયામાં વિશિષ્ટ છે. [હું] ટોમ મોબર્લી. પ્રેરણા યોજનાઓ સૂચવવી ગેરકાયદેસર છે, એમ યુરોપિયન કોર્ટે જણાવ્યું છે. જી. પી. મેગેઝિન 27 ફેબ્રુઆરી 2010

test-health-dhghhbampt-con03b

આ ચોક્કસપણે વધુ અને વધુ સારી રીતે ભંડોળ ધરાવતા ક્લિનિક્સ માટે એક ઉત્તમ દલીલ છે, ખાસ કરીને વિશ્વના ભાગોમાં (પશ્ચિમના મોટા ભાગ સહિત) જ્યાં દવાઓની ઍક્સેસ મુશ્કેલ છે. એ પણ પુરાવા છે કે જ્યારે લોકો તેમના સ્વાસ્થ્ય વિશે ખરેખર ચિંતિત હોય છે ત્યારે તેઓ પરંપરાગત દવાઓના પ્રદાતાઓની સલાહ લે છે, જે પરિણામે અત્યંત વ્યસ્ત છે. તે કદાચ અન્ય કંઈપણ કરતાં વધુ વૈકલ્પિક દવાઓના ઘણા પ્રેક્ટિશનરો વિશે કહે છે કે તેઓ પાસે તેમના દર્દીઓ સાથે બંધન માટે બેસીને સમય છે. આશ્ચર્યજનક રીતે, આવા વૈભવી એ અને ઇ વોર્ડમાં અથવા સરેરાશ જી. પી. ઓપરેશનમાં દુર્લભ છે.

test-health-dhghhbampt-con01b

આ "તે નુકસાન ન કરી શકે, તે વિકલ્પો" અભિગમ પર આવે છે. કોઈ ગંભીર તબીબી વ્યક્તિ કે કોઈ અન્ય વૈજ્ઞાનિક એવું નથી કહેતો કે, કોઈ પણ ચકાસણી વગર શંકાસ્પદ મૂળના ઉત્પાદનો અને તબીબી લાભો ખાવા એ સારો વિચાર છે. ઘણા કિસ્સાઓમાં આ ઓછામાં ઓછા બિનસંબંધિત અને ખરાબમાં સક્રિય રીતે હાનિકારક હોવાનું દર્શાવવામાં આવ્યું છે. અલબત્ત, દર્દીને સારવાર આપવાનો ઇનકાર કરવો એ દુઃખદાયક છે કારણ કે દવાએ હજી સુધી તેના ટ્રાયલ સ્ટેજને પૂર્ણ કર્યું નથી પરંતુ આવું કરવા માટે એક કારણ છે કે તે ડોકટરોને 100 ટકા ખાતરી આપે છે કે તેઓ કોઈ ઉત્પાદન સૂચવે તે પહેલાં.

test-health-dhghhbampt-con03a

વૈકલ્પિક ચિકિત્સકો તેમના દર્દીઓ સાથે વધુ સમય વિતાવે છે અને તેમને એકંદરે વધુ સારી રીતે સમજે છે, પરિણામે તેઓ લક્ષણો કરતાં વ્યક્તિને સારવાર કરવાની વધુ સંભાવના ધરાવે છે આધુનિક દવા તેને સમગ્ર વ્યક્તિના સંદર્ભમાં મૂક્યા વિના વ્યક્તિગત લક્ષણોની સારવાર કરે છે અને તેથી તે ઘણીવાર તેને વ્યાપક રોગવિજ્ઞાનના ભાગ રૂપે જોવામાં નિષ્ફળ જાય છે. વૈકલ્પિક પ્રેક્ટિશનરો તેમના દર્દીઓ સાથે વધુ સમય વિતાવે છે અને તેથી માત્ર એક સમયે એક સમયે ઉપજ તરીકે લક્ષણો સાથે વ્યવહાર કરવાને બદલે વ્યક્તિના એક ભાગ તરીકે વ્યક્તિગત લક્ષણોનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે વધુ સારી રીતે મૂકવામાં આવે છે.

test-health-dhghhbampt-con02b

કોઈ પણ વ્યક્તિ એ વાત પર સવાલ ઉઠાવે છે કે પ્રકૃતિમાંથી ઘણા ઉપાયો મેળવી શકાય છે - પેનિસિલિન એક ઉદાહરણ છે - પરંતુ છાલનો ટુકડો ચાવવાની સાથે જ રસાયણના નિયંત્રિત ડોઝ વચ્ચે પણ કૂદકો લગાવી શકાય છે. ચાલો દવાઓના ખર્ચ સાથે ઝડપથી વ્યવહાર કરીએ - બીજી ગોળી સારી રીતે "પૈસો ખર્ચ કરી શકે છે"; પ્રથમ, તેનાથી વિપરીત, સંશોધનમાં સેંકડો લાખો ડોલરનો ખર્ચ થાય છે. આ પ્રક્રિયાને પુનરાવર્તિત કરવાની જરૂર પડશે કારણ કે વિશ્વમાં કદાચ એકથી વધુ દવાઓ છે. આ વિચારને લઈને કે જૂની અથવા વધુ પરંપરાગત ઉપચાર પદ્ધતિઓ છે અને આનો ઉપયોગ હજી પણ વિશ્વના મોટા ભાગમાં થાય છે, તે ખરેખર સાચું છે. તે ઇતિહાસના સમાન સમયગાળા છે અને ગ્રહના ભાગો છે જ્યાં મોટાભાગની માનવજાત મૃત્યુ પામી છે - અથવા મૃત્યુ પામે છે - પ્રમાણમાં સામાન્ય રોગોથી પીડાદાયક મૃત્યુ કે જે આધુનિક દવા "સફેદ કોટમાં માણસની ગોળી" સાથે સારવાર કરવામાં સક્ષમ છે. એ વાત સાચી છે કે દુનિયાના મોટા ભાગના ભાગને વિજ્ઞાન દ્વારા આપવામાં આવેલ રક્ષણ મળતું નથી, પરંતુ આમાં વિજ્ઞાનનો દોષ નથી.

test-health-dhpelhbass-pro02b

આધુનિક પેલિયટિવ કેર અત્યંત લવચીક અને અસરકારક છે, અને શક્ય હોય ત્યાં સુધી જીવનની ગુણવત્તા જાળવી રાખવામાં મદદ કરે છે. મરતા દર્દીઓને ક્યારેય પીડા થવી જોઈએ નહીં, તેમની બીમારીના અંતમાં પણ. જીવન પર હાર માનવી હંમેશા ખોટું છે. મરતા દર્દીઓ માટે જે ભવિષ્ય છે તે ભયાનક છે, પરંતુ સમાજની ભૂમિકા તેમને તેમના જીવનને શ્રેષ્ઠ રીતે જીવવા માટે મદદ કરવી છે. આ કાઉન્સેલિંગ દ્વારા થઈ શકે છે, દર્દીઓને તેમની સ્થિતિ સાથે સંમત થવા માટે મદદ કરી શકે છે.

test-health-dhpelhbass-pro01a

દરેક માનવીને જીવનનો અધિકાર છે કદાચ આપણા બધા અધિકારોમાં સૌથી મૂળભૂત અને મૂળભૂત. જો કે, દરેક અધિકાર સાથે પસંદગી આવે છે. વાણીનો અધિકાર ચૂપ રહેવાનો વિકલ્પ દૂર કરતું નથી; મતદાનનો અધિકાર તેની સાથે જ મૌન રહેવાનો અધિકાર લાવે છે. એ જ રીતે, મરવાનું પસંદ કરવાનો અધિકાર જીવનના અધિકારમાં સંદિગ્ધ છે. શારીરિક પીડા અને માનસિક તણાવને સહન કરવાની ડિગ્રી દરેક મનુષ્યમાં અલગ છે. જીવનની ગુણવત્તાના નિર્ણયો ખાનગી અને વ્યક્તિગત છે, તેથી માત્ર પીડિત જ સંબંધિત નિર્ણયો લઈ શકે છે. [૧] આ ખાસ કરીને ડેનિયલ જેમ્સની બાબતમાં સ્પષ્ટ હતું. [2] રગ્બી અકસ્માતના પરિણામે કરોડરજ્જુનું વિઘટન થયા પછી તેમણે નક્કી કર્યું કે જો તે જીવન સાથે ચાલુ રહે તો તે બીજા ક્રમની અસ્તિત્વ જીવશે અને તે એવું કંઈક નથી જે તે લંબાવવા માંગે છે. લોકોને તેમના જીવનની અંદર મોટી ડિગ્રીની સ્વાયત્તતા આપવામાં આવે છે અને કારણ કે તમારા જીવનને સમાપ્ત કરવાનો નિર્ણય કોઈ અન્યને શારીરિક નુકસાન પહોંચાડતો નથી, તે તમારા અધિકારમાં હોવું જોઈએ કે તમે ક્યારે મરવા માંગો છો તે નક્કી કરો. જ્યારે આત્મહત્યાની ક્રિયા જીવન પસંદ કરવાનો વિકલ્પ દૂર કરે છે, મોટાભાગના કિસ્સાઓમાં જેમાં ચિકિત્સક સહાયિત આત્મહત્યા વાજબી છે, દર્દી માટે મૃત્યુ અનિવાર્ય અને ઘણીવાર નજીકનું પરિણામ છે, ભલે તે આત્મહત્યા અથવા રોગવિજ્ઞાન પ્રક્રિયા દ્વારા હોય. તેથી દર્દીની પસંદગી મૃત્યુ પામે તેવું નથી, પરંતુ દુઃખને રોકવું અને તેમના મૃત્યુનો સમય અને રીત પસંદ કરવી. [1] ડેરેક હમ્ફ્રી, સ્વતંત્રતા અને મૃત્યુઃ મૃત્યુ પસંદ કરવા માટે વ્યક્તિના અધિકાર અંગેનો એક ઘોષણાપત્ર , સહાયિતઆત્મહત્યા.org 1 માર્ચ 2005, (ક્લૂ 4/6/2011) [2] એલિઝાબેથ સ્ટુઅર્ટ, માતાપિતા લકવાગ્રસ્ત રગ્બી ખેલાડીની સહાયિત આત્મહત્યાને બચાવતા , ગાર્ડિયન.કો.યુકે, 17 ઓક્ટોબર 2008, (ક્લૂ 6/6/2011)

test-health-dhpelhbass-pro01b

જીવનના અધિકાર અને અન્ય અધિકારો વચ્ચે કોઈ સરખામણી નથી. જ્યારે તમે ચૂપ રહેવાનું પસંદ કરો છો, ત્યારે તમે પછીથી તમારા મનને બદલી શકો છો; જ્યારે તમે મૃત્યુ પામે તે પસંદ કરો છો, ત્યારે તમારી પાસે આવી બીજી તક નથી. જીવન બચાવ જૂથોના તર્ક સૂચવે છે કે આત્મહત્યા કરનારા લગભગ 95 ટકા લોકોમાં આત્મહત્યા પહેલાના મહિનાઓમાં નિદાન કરી શકાય તેવી માનસિક બીમારી હોવાનું જણાયું છે. મોટા ભાગના લોકો ડિપ્રેશનથી પીડાય છે, જેની સારવાર કરી શકાય છે. [1] જો તેઓ ડિપ્રેશન તેમજ પીડા માટે સારવાર કરવામાં આવી હોત તો તેઓ આત્મહત્યા કરવા માંગતા ન હતા. કોઈના મૃત્યુમાં ભાગ લેવો એ તેમને ભવિષ્યમાં જે પણ પસંદગીઓ કરી શકે છે તેમાંથી તેમને વંચિત કરવામાં પણ ભાગ લે છે, અને તેથી તે અનૈતિક છે. [૧] હર્બર્ટ હેન્ડિન, એમ.ડી. , મૃત્યુ દ્વારા લલચાવવુંઃ ડોકટરો, દર્દીઓ અને સહાયિત આત્મહત્યા (ન્યૂ યોર્ક: ડબલ્યુડબલ્યુ નોર્ટન, 1998): ૩૪-૩૫. (ક્લૉક 4/6/2011)

test-health-dhpelhbass-con03b

જો માનવ જીવનનો નિકાલ સર્વશક્તિમાનના વિશિષ્ટ પ્રાંત તરીકે ખૂબ જ અનામત રાખવામાં આવ્યો હોત, કે તે પુરુષો માટે પોતાના જીવનનો નિકાલ કરવાનો અધિકાર પર આક્રમણ હતું, તો જીવનની જાળવણી માટે તેના વિનાશ માટે સમાન ગુનાહિત કાર્યવાહી કરવામાં આવશે. " [1] જો આપણે એ વાતને સ્વીકારીએ કે માત્ર ભગવાન જ જીવન આપી શકે છે અને લઈ શકે છે તો દવાઓનો ઉપયોગ ન કરવો જોઈએ. જો માત્ર ભગવાનને જ જીવન આપવાની શક્તિ છે તો પછી દવાઓ અને લોકોની જીવન લંબાવવા માટે શસ્ત્રક્રિયાઓ પણ ખોટી ગણવી જોઈએ. એવું માનવું દંભી લાગે છે કે દવાઓનો ઉપયોગ જીવન લંબાવવા માટે કરી શકાય છે પરંતુ તેનો ઉપયોગ કોઈના જીવનને સમાપ્ત કરવા માટે કરી શકાતો નથી. [1] ડેવિડ હ્યુમ, ઓફ સુસાઇડ, એપ્લાઇડ એથિક્સ એડમાં ટાંકવામાં આવ્યું છે. પીટર સિંગર (ન્યૂ યોર્કઃ ઓક્સફર્ડ યુનિવર્સિટી પ્રેસ, 1986) પાન.

test-health-dhpelhbass-con01b

આ ક્ષણે, ડોકટરોને ઘણી વખત અશક્ય સ્થિતિમાં મૂકવામાં આવે છે. એક સારા ડૉક્ટર તેમના દર્દીઓ સાથે ગાઢ સંબંધો બનાવશે, અને તેમને શ્રેષ્ઠ જીવનની ગુણવત્તા આપવા માંગે છે; જો કે, જ્યારે દર્દીએ ગૌરવ સાથે જીવવાની ક્ષમતા ગુમાવી દીધી છે અથવા ગુમાવી છે અને મૃત્યુની મજબૂત ઇચ્છા વ્યક્ત કરે છે, ત્યારે તેઓ કાયદેસર રીતે મદદ કરી શકતા નથી. કહેવા માટે કે આધુનિક દવા સંપૂર્ણપણે પીડા નાબૂદ કરી શકે છે દુઃખની દુઃ ખદ અતિશય સરળતા છે. ૧૧. આપણે કઈ રીતે યહોવાહના વચનોનું પાલન કરવું જોઈએ? ડૉક્ટરની ફરજ છે કે તે પોતાના દર્દીની પીડાને સંબોધિત કરે, પછી તે શારીરિક હોય કે ભાવનાત્મક. પરિણામે, ડોકટરો વાસ્તવમાં તેમના દર્દીઓને મૃત્યુ પામે છે - જોકે તે કાયદેસર નથી, સહાયિત આત્મહત્યા થાય છે. મતદાન સૂચવે છે કે પંદર ટકા ડોકટરો પહેલેથી જ યોગ્ય પ્રસંગોએ તેનો ઉપયોગ કરે છે. અસંખ્ય મતદાન દર્શાવે છે કે અડધા તબીબી વ્યવસાય તેને કાયદો બનાવવા માંગે છે. [1] આને ઓળખવું અને પ્રક્રિયાને ખુલ્લી મૂકવી તે વધુ સારું રહેશે, જ્યાં તેને નિયંત્રિત કરી શકાય. ડૉક્ટર અને દર્દી વચ્ચેના સંબંધોમાં સાચા દુરુપયોગ અને અનૈચ્છિક મૃત્યુદંડની ઘટનાઓને મર્યાદિત કરવી તે ખૂબ સરળ હશે. વર્તમાન તબીબી વ્યવસ્થા ડોકટરોને દર્દીઓ માટે સારવાર રોકવાનો અધિકાર આપે છે. જો કે, આ સહાયિત આત્મહત્યાને મંજૂરી આપવા કરતાં વધુ નુકસાનકારક પ્રથા તરીકે ગણવામાં આવે છે. [1] ડેરેક હમ્ફ્રે, વારંવાર પૂછાતા પ્રશ્નો, Finalexit.org (ક્લૉક કરેલ 4/6/2011)

test-health-dhpelhbass-con02a

જો કોઈ વ્યક્તિ આત્મહત્યા કરવાની ધમકી આપે છે તો તેને રોકવાની તમારી નૈતિક ફરજ છે. આત્મહત્યા કરનારાઓ દુષ્ટ નથી અને જેઓ પોતાનો જીવ લેવાનો પ્રયાસ કરે છે તેમની સામે કાર્યવાહી કરવામાં આવતી નથી. જો કે, લોકોને આત્મહત્યા કરતા અટકાવવાનો પ્રયાસ કરવો એ તમારી નૈતિક ફરજ છે. ૧. આપણે શું કરવું જોઈએ? આપણે શું કરવું જોઈએ? એ જ રીતે, તમારે કોઈ વ્યક્તિની મદદ કરવાનો પ્રયાસ કરવો જોઈએ જે એક જીવલેણ બીમારી છે, તેમને મૃત્યુ પામે છે. આઝાદીવાદી સ્થિતિના અપવાદ સાથે કે દરેક વ્યક્તિને અન્ય લોકો સામે અધિકાર છે કે તેઓ તેના આત્મહત્યાના ઇરાદા સાથે દખલ ન કરે. બીજાની આત્મહત્યાને રોકવા માટેના હેતુવાળા ક્રિયાઓ માટે થોડું વાજબીપણું જરૂરી છે પરંતુ બિન-સંવેદનશીલ છે. આત્મહત્યા કરનાર વ્યક્તિ સાથે વિનંતી કરવી, તેને ચાલુ જીવનના મૂલ્યમાં સહમત કરવાનો પ્રયાસ કરવો, કાઉન્સેલિંગની ભલામણ કરવી, વગેરે. નૈતિક રીતે સમસ્યાજનક નથી, કારણ કે તેઓ વ્યક્તિના વર્તન અથવા યોજનાઓમાં દખલ કરતા નથી સિવાય કે તેના બુદ્ધિગમ્ય ક્ષમતાઓ (કોસ્કુલુએલા 1994, 35; ચોલ્બી 2002, 252) ને લગાવીને. આત્મહત્યાની ઇચ્છા ઘણીવાર અલ્પજીવી હોય છે, બેવડા હોય છે, અને ડિપ્રેશન જેવા માનસિક રોગો દ્વારા પ્રભાવિત હોય છે. જ્યારે આ તથ્યો એકસાથે બીજાના આત્મહત્યાના ઇરાદામાં દખલગીરીને યોગ્ય ઠેરવતા નથી, ત્યારે તેઓ સૂચક છે કે આત્મહત્યા સંપૂર્ણ તર્કથી ઓછી થઈ શકે છે. પરંતુ આ તત્વોની હાજરીમાં, જ્યારે મૃત્યુ અવિરત છે તે વધારાની હકીકત આપવામાં આવે છે, ત્યારે તેઓ બીજાના આત્મહત્યાની યોજનાઓમાં હસ્તક્ષેપને યોગ્ય ઠેરવે છે કારણ કે આત્મહત્યા વ્યક્તિના હિતમાં નથી કારણ કે તેઓ તે હિતોને તર્કસંગત રીતે કલ્પના કરશે. આત્મહત્યાના હસ્તક્ષેપ માટે આપણે તેને "કોઈ દિલગીરી" અથવા "જીવન બાજુ પર ભૂલ" અભિગમ કહી શકીએ છીએ (માર્ટિન 1980; પબ્સ્ટ બૅટિન 1996, 141; ચોલ્બી 2002). [2] [1] ચોલ્બી, માઇકલ, "આત્મહત્યા", ધ સ્ટેનફોર્ડ એન્સાઇક્લોપિડીયા ઓફ ફિલોસોફી (ફોલ 2009 એડિશન), એડવર્ડ એન. ઝલ્ટા (સંપાદક. ), # ડટટૉવસુઈ (ક્લૉક 7/6/2011) [2] ચોલ્બી, માઇકલ, "આત્મહત્યા", ધ સ્ટેનફોર્ડ એન્સાઇક્લોપિડીયા ઓફ ફિલોસોફી (ફોલ 2009 એડિશન), એડવર્ડ એન. ઝલ્ટા (સંપાદક. ), #DutTowSui (ક્લૉક કરવામાં આવ્યું 7/6/2011)

test-health-dhpelhbass-con01a

ડૉક્ટરની ભૂમિકાને ગૂંચવણ ન કરવી એ ખૂબ જ જરૂરી છે તબીબી નીતિશાસ્ત્રનો માર્ગદર્શક સિદ્ધાંત કોઈ નુકસાન ન કરવું એ છેઃ ડૉક્ટર ઇરાદાપૂર્વક તેમના દર્દીને નુકસાન પહોંચાડવામાં સામેલ ન હોવા જોઈએ. આ સિદ્ધાંત વિના, તબીબી વ્યવસાયમાં ખૂબ જ વિશ્વાસ ગુમાવશે; અને ડોકટરની ભૂમિકાનો સ્વીકાર્ય ભાગ છે તે સ્વીકારવું એ અનિચ્છનીય ઇવેન્શનના જોખમને ઘટાડશે નહીં, તેને ઘટાડશે નહીં. સહાયિત આત્મહત્યાને કાયદેસર બનાવવાથી ડોકટરો પર પણ અયોગ્ય બોજ પડે છે. જીવન બચાવવા માટે દૈનિક નિર્ણયો લેવા મુશ્કેલ હોઈ શકે છે; તેમને પણ નક્કી કરવાની વિશાળ નૈતિક જવાબદારી સહન કરવાની જરૂર છે કે કોણ મરી શકે છે અને ન કરી શકે છે, અને વાસ્તવમાં દર્દીઓને મારી નાખવાની વધુ જવાબદારી અસ્વીકાર્ય છે. આ જ કારણ છે કે મોટાભાગના તબીબી વ્યાવસાયિકો સહાયિત આત્મહત્યાને કાયદેસર બનાવવાનો વિરોધ કરે છે: દર્દીના જીવનનો અંત લાવવો તે બધા માટે ઊભા છે. ડોકટરો માર્ગદર્શિકા તરીકે ઉપયોગ કરે છે તે હિપ્પોક્રેટિક શપથ જણાવે છે કે હું કોઈને પણ કોઈ જીવલેણ દવા આપીશ નહીં, જો તે પૂછવામાં આવે, અથવા હું આ હેતુ માટે કોઈ સૂચન કરીશ નહીં. [1] [1] મેડિકલ ઓપીનિયન, religiouseducation. co. uk (4/6/2011 ના રોજ એક્સેસ)

test-health-dhpelhbass-con02b

સમાજ સ્વીકારે છે કે આત્મહત્યા દુર્ભાગ્યપૂર્ણ છે પરંતુ કેટલાક સંજોગોમાં સ્વીકાર્ય છે - જેઓ પોતાનો જીવ સમાપ્ત કરે છે તેમને દુષ્ટ તરીકે જોવામાં આવતા નથી. તે વિચિત્ર લાગે છે કે તે એક અપરાધ છે જે અપરાધ નથી. આથી સહાયિત આત્મહત્યાની ગેરકાયદેસરતા ખાસ કરીને એવા લોકો માટે ક્રૂર છે જેમને તેમની બીમારીથી અપંગતા છે અને સહાય વિના મૃત્યુ પામે છે. ઉદાહરણ તરીકે, માર્ચ 1993 માં, એન્થોની બ્લેન્ડે ત્રણ વર્ષ સુધી સતત વનસ્પતિ સ્થિતિમાં રહેતા હતા, કોર્ટના આદેશથી તેના અધોગતિ અને અપમાનને દયાળુ અંત આવવા દેવામાં આવ્યો હતો. [1] જો લોકો આત્મહત્યા કરવાનો પ્રયાસ કરે છે અને ત્યારબાદ નિષ્ફળ જાય તો તે લોકો માટે બિનજરૂરી પીડા પેદા કરી શકે છે. પીડામુક્ત પદ્ધતિઓ કરતાં જે ડોકટરો અને આધુનિક દવા દ્વારા ઉપલબ્ધ હોઈ શકે છે. [1] ક્રિસ ડોકર, ઇતિહાસમાં કેસો, ઇથોનાસિયા. સીસી, 2000 (ક્લૉક 6/6/2011)