Datasets:

carlfeynman
/

Bharat_NanoArguAna_ne

_id stringlengths 23 47	text stringlengths 72 6.12k
test-environment-aeghhgwpe-pro01a	पशुको हत्या गर्नु अनैतिक हो विकसित मानवको रूपमा हाम्रो नैतिक कर्तव्य हो कि हामीले आफ्नो अस्तित्वको लागि जतिसक्दो कम पीडा दिनुपर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कुखुरा, सुँगुर, भेडा र गाई जस्ता खेतका जनावरहरू पनि हामीजस्तै जीवित प्राणीहरू हुन् - तिनीहरू हाम्रो विकासवादी दाजुभाइ हुन् र हामीजस्तै आनन्द र पीडा महसुस गर्न सक्छन्। १८ औं शताब्दीका उपयोगितावादी दार्शनिक जेरेमी बेन्थमले पशुहरूको पीडा पनि मानव पीडा जत्तिकै गम्भीर छ भन्ने विश्वास गर्थे र मानव श्रेष्ठताको विचारलाई जातीयतावादसँग तुलना गर्थे। यो गलत हो कि यी जनावरहरूलाई खेती गर्न र मार्नको लागि जब हामीलाई त्यसो गर्न आवश्यक छैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [१] पेटाले जनाएअनुसार हरेक वर्ष १० अर्ब जनावरहरू मानव उपभोगको लागि मार्ने गरिन्छ। र धेरै पहिलेका खेतहरू जस्तो नभई जहाँ जनावरहरू स्वतन्त्र रूपमा घुमिरहेका थिए, आज अधिकांश जनावरहरू फ्याक्ट्री फार्ममा छन्: - पिँजडामा थुनेर जहाँ तिनीहरू मुश्किलले हिँड्न सक्छन् र कीटनाशक र एन्टिबायोटिकले भ्रष्ट आहार दिएर खुवाइन्छ। यी जनावरहरू आफ्नो सम्पूर्ण जीवन आफ्नो "बन्दी कक्ष" मा बिताउँछन् जुन यति सानो छ कि तिनीहरू वरिपरि घुम्न पनि सक्दैनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] पशु मार्ने ठाउँमा, त्यहाँ लाखौं अन्य मानिसहरु थिए जो हरेक वर्ष खानाको लागि मारिएका थिए। यसबाहेक टम रेगनले जनावरहरूको सम्बन्धमा सबै कर्तव्यहरू एक अर्काप्रति दार्शनिक दृष्टिकोणबाट अप्रत्यक्ष कर्तव्यहरू हुन् भनेर व्याख्या गर्छन्। उनले यसलाई बच्चाहरूको सम्बन्धमा एउटा समानताको साथ चित्रण गरेः उदाहरणका लागि, बच्चाहरू सम्झौतामा हस्ताक्षर गर्न असमर्थ छन् र अधिकारहरू छैनन्। तर, अरूको भावनात्मक हितको कारण नैतिक सम्झौताद्वारा उनीहरू सुरक्षित छन्। त्यसैले हामीसँग यी बच्चाहरूसँग सम्बन्धित कर्तव्यहरू छन्, उनीहरूलाई सम्बन्धी कर्तव्यहरू छन्, तर उनीहरूलाई कुनै कर्तव्य छैन। उनीहरूको मामलामा हाम्रो कर्तव्यहरू अन्य मानवहरू, सामान्यतया उनीहरूका अभिभावकहरूसँग अप्रत्यक्ष कर्तव्यहरू हुन्। [1] यससँग उनले यो सिद्धान्तलाई समर्थन गर्दछन् कि जनावरहरूलाई पीडाबाट बचाउनुपर्दछ, किनकि कुनै पनि जीवित प्राणीलाई पीडाबाट बचाउनु नैतिक हो, किनकि हामीसँग उनीहरूको साथ नैतिक सम्झौता छ, तर मुख्यतया जीवनको सम्मान र पीडाको मान्यताको कारण। [1] क्लेयर सुदाथ, शाकाहारीताको संक्षिप्त इतिहास, समय, 30 अक्टोबर 2008 [2] टम रेगन, पशु अधिकारको लागि मुद्दा, 1989
test-environment-aeghhgwpe-con01b	हजारौं वर्षदेखि मानिस सबैकुरा खाने प्राणीको रूपमा विकसित भएको थियो। तर खेतीपातीको आविष्कार भएपछि हामी सर्वभक्षी हुनु आवश्यक छैन। यदि हामी चाहन्थ्यौं भने पनि हामी अब हाम्रा पुर्खाहरूले गरेजस्तै खाना सङ्कलन गर्न, शिकार गर्न र खान सक्दैनौं किनकि हामी मानव जनसंख्यालाई सहयोग गर्न सक्दैनौं। हामीले हाम्रो विकासको गतिलाई पछाडि पारिसकेका छौं र यदि हामी अझै बढी जमिनलाई खेतीमा बदल्न चाहँदैनौं भने हामीले हाम्रो खाना सबैभन्दा कुशल स्रोतबाट प्राप्त गर्नुपर्दछ, जसको अर्थ शाकाहारी हुनु हो।
test-environment-aeghhgwpe-con01a	मानिसले आफ्नो पोषण योजना आफै रोज्न सक्छ मानिस सर्वभक्षी प्राणी हो - हामी मासु र वनस्पति दुवै खान्छौं। हाम्रा प्रारम्भिक पूर्वजहरू जस्तै हामीसँग पनि पशुको मासु फाल्नका लागि तीखो दाँत र मासु, माछा र तरकारी खानका लागि अनुकूल पाचन प्रणाली छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यी सबै कुराले जनाउँछ कि मासु खानु मानव हुनुको एउटा हिस्सा हो। केवल केही पश्चिमी देशहरूमा मात्र मानिसहरु आफ्नो स्वभावलाई इन्कार गर्न र सामान्य मानव आहारको बारेमा चिन्तित हुन पर्याप्त आत्म-उत्साही छन्। हामी मासु र तरकारी दुवै खान बाध्य छौं - यो आहारको आधा भाग खानुको अर्थ हामी त्यो प्राकृतिक सन्तुलन गुमाउँछौं भन्ने हो। मासु खानु पूर्णतया प्राकृतिक हो। अन्य धेरै प्रजातिहरू जस्तै मानव पनि कुनै समय शिकारी थिए। जंगली जनावरहरूले मार्छन् र मारिन्छन्, प्रायः धेरै क्रूरतापूर्वक र कुनै अधिकारको विचार बिना। हजारौं वर्षदेखि मानव जातिले प्रगति गरेसँगै हामीले जंगली जनावरहरूको शिकार गर्न छोडेका छौं। यसको सट्टामा हामीले पालतूको मासुलाई पालतू बनाउने राम्रो र कम खेर फाल्ने तरिकाहरू खोजेका छौं। आजका कृषिको पशुहरू हामीले एक समयमा जंगलीमा शिकार गरेका पशुहरूको वंशज हुन्।
test-environment-assgbatj-pro02b	पशुको हित के हो? यदि यी जनावरहरूलाई जंगलीमा छोडेर मार्न सकिन्छ भने पक्कै पनि प्रयोगपछि तिनीहरूलाई मार्नु मानवीय हुन्छ। यो पनि याद राख्नुपर्छ कि जनावरको हित मुख्य कुरा होइन र मानिसका लागि लाभले यसलाई पछाडि पार्छ। [५]
test-environment-assgbatj-pro02a	पशुहरूमा गरिएको अनुसन्धानले जनावरहरूलाई गम्भीर क्षति पुर्याउँछ। यदि उनीहरु प्रयोगमा पीडित भएनन् भने पनि, लगभग सबै पछि मारिएका छन्। एक वर्षमा प्रयोग गरिने ११५ करोड जनावरहरूको साथमा यो एउटा ठूलो समस्या हो। चिकित्सा अनुसन्धानका लागि प्रयोग गरिने जनावरहरूलाई जंगली क्षेत्रमा छाड्नु तिनीहरूका लागि खतरनाक हुनेछ, र तिनीहरूलाई घरपालुवा जनावरको रूपमा प्रयोग गर्न सकिँदैन। [४] यसको एकमात्र समाधान यो हो कि तिनीहरू जन्मदेखि नै जंगली हुन्छन्। यो स्पष्ट छ कि जनावरहरूलाई मार्नु वा हानि पुर्याउनु उनीहरूको हितमा छैन। लाखौं जनावरहरूको मृत्यु रोक्नको लागि अनुसन्धानमा प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ।
test-environment-assgbatj-pro05a	यसले एक सुसंगत सन्देश पठाउनेछ धेरै देशहरूमा पशु क्रूरता रोक्नको लागि पशु कल्याण कानूनहरू छन् तर युकेको पशु (वैज्ञानिक प्रक्रिया) ऐन १ 1986 1986।१० जस्ता कानूनहरू छन् जसले पशु परीक्षणलाई अपराध हुन रोक्दछ। यसको अर्थ केही मानिसहरूले जनावरहरूलाई केही गर्न सक्छन्, तर अरूले सक्दैनन्। यदि सरकार जनावरहरूको दुर्व्यवहारको बारेमा गम्भीर छ भने, किन कसैले पनि यो गर्न अनुमति दिन्छ?
test-environment-assgbatj-pro01b	एक मानवको अधिकारलाई चोट नपार्नुको आधार बाहिरी रूप होइन तर अरूलाई चोट नपार्नु हो। जनावरहरू यसमा सहभागी हुँदैनन्। अन्य जनावरको पीडा र भावनाको कारण जनावरले शिकार गर्न छोड्दैन। पशु परीक्षणको प्रयोग समाप्त भए पनि मानिसहरूले अझै पनि मासु खान्छन्, र पशु परीक्षण भन्दा कम मूल्यवान कारणहरूको लागि जनावरहरूलाई मार्दछन्।
test-environment-assgbatj-pro05b	[पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] जीवन बचाउने औषधिहरू खेलकुद वा मनोरञ्जनभन्दा धेरै फरक उद्देश्यका हुन्छन् जसलाई पशु कल्याण सम्बन्धी कानूनहरूले लक्षित गरेका छन्।
test-environment-assgbatj-pro03a	यो आवश्यक छैन हामीलाई थाहा छैन कि हामी कसरी नयाँ औषधिहरू विकास गर्न सक्दछौं पशु परीक्षण बिना जब सम्म हामी यसलाई समाप्त गर्दैनौं। अहिले हामी धेरैजसो रसायन कसरी काम गर्छ भन्ने जान्दछौं, र रसायनको कम्प्युटर सिमुलेसन धेरै राम्रो छ। [6] टिश्युमा प्रयोग गर्दा वास्तविक जनावरको आवश्यकता बिना नै औषधिले कसरी काम गर्छ भन्ने देखाउन सकिन्छ। शल्यक्रियाबाट बचेको छालामा पनि प्रयोग गर्न सकिन्छ, र मानव हुनु, अझ उपयोगी छ। विगतमा जनावरहरूमा गरिएको अनुसन्धान आवश्यक थियो भन्ने तथ्य अहिले पर्याप्त छैन। विगतमा भएका पशु परीक्षणबाट हामीले धेरै प्रगति हासिल गरेका छौं तर अब यसको आवश्यकता छैन। [७]
test-environment-assgbatj-con03b	जब कुनै औषधि पहिलो पटक मानव स्वयंसेवकहरूमा परीक्षण गरिन्छ, उनीहरूलाई मात्र दिइन्छ सुरक्षित देखाइएको मात्राको एउटा सानो अंश प्राइमेटहरूलाई दिनको लागि अर्को तरिका देखाउँदै, धेरै कम खुराकबाट सुरु गर्न। पशुहरूमा गरिएको अनुसन्धानले मानिसहरूमा औषधिले कसरी काम गर्छ भन्ने कुराको विश्वसनीय सूचक होइन - पशुहरूमा गरिएको परीक्षणमा समेत केही औषधिहरूको परीक्षणमा धेरै गल्तीहरू हुन्छन् [१५] ।
test-environment-assgbatj-con01b	अन्तले साधनलाई पवित्र पार्छ भन्ने तर्क पर्याप्त छैन। हामी जान्दैनौं कि जनावरहरूले कति दुःख भोग्छन्, किनकि उनीहरू हामीसँग कुरा गर्न सक्दैनन्। त्यसैले हामीलाई थाहा छैन कि उनीहरू आफू कति सचेत छन् । हामीले पशुहरूमा नैतिक क्षति रोक्नको लागि हामीले पशु परीक्षण गर्नु हुँदैन। यदि परिणामको कारण यो शुद्ध लाभ भए पनि, त्यो तर्कले मानव प्रयोगलाई उचित ठान्न सक्छ। सामान्य नैतिकताले भन्छ कि यो ठीक छैन, किनकि मानिसहरूलाई कुनै उद्देश्य प्राप्त गर्ने साधनको रूपमा प्रयोग गर्नु हुँदैन। [१२]
test-environment-assgbatj-con04a	युरोपियन युनियनका सदस्य राष्ट्रहरू र अमेरिकामा कुनै विकल्प नभएमा अनुसन्धानका लागि जनावर प्रयोग गर्न नपाइने कानुन छ। सामान्यतया ३आरको सिद्धान्त प्रयोग गरिन्छ । पशु परीक्षणलाई परिष्कृत गरिँदैछ ताकि राम्रो परिणाम प्राप्त गर्न सकियोस् र कम पीडा भोग्नुपर्ने अवस्था सिर्जना होस्। यसको अर्थ हो कि कम जनावरहरूले दुःख भोग्नुपर्छ, र अनुसन्धान राम्रो हुन्छ।
test-environment-assgbatj-con03a	नयाँ औषधिहरूको लागि परीक्षण आवश्यक छ पशु परीक्षणको वास्तविक लाभ भनेको पूर्ण रूपमा नयाँ औषधिहरू बनाउनु हो, जुन लगभग एक चौथाई हो। पशुमा र त्यसपछि अन्य कुनै पनि तरिकामा परीक्षण गरेपछि यसको परीक्षण मानवमा गरिनेछ। यी बहादुर स्वयंसेवकहरूको लागि जोखिम कम छ (तर अवस्थित छैन) यसको कारण हो पशु परीक्षणहरू। यी नयाँ रसायनहरू मानिसहरूको जीवनमा सुधार ल्याउने सम्भावना सबैभन्दा बढी हुन्छ, किनकि तिनीहरू नयाँ हुन्छन्। पशुमा परीक्षण नगरी वा मानिसलाई बढी जोखिममा नपार्दै यी नयाँ औषधीहरूमा अनुसन्धान गर्न सकिँदैन।
test-environment-assgbatj-con05b	एउटा जनावरलाई राम्रो व्यवहार गरियो भने मात्र परीक्षणको समयमा वास्तविक पीडा रोकिँदैन। कडा नियम र पीडा निवारक औषधिले कुनै मद्दत गर्दैन किनकि पीडाको अभावको ग्यारेन्टी गर्न सकिदैन - यदि हामीलाई के हुन्छ भनेर थाहा भएको भए हामीले यो प्रयोग गर्दैनथ्यौं।
test-environment-assgbatj-con04b	हरेक देशमा युरोपेली संघ वा अमेरिकाको जस्तो कानून छैन । पशु परीक्षण कम कल्याण मानक भएका देशहरूमा बढी आकर्षक विकल्प हो। पशु अनुसन्धानकर्ताहरूले पशुमा मात्र अनुसन्धान गर्ने गरेका छन्, त्यसैले विकल्पको बारेमा थाहा छैन । फलस्वरूप, तिनीहरूले पशु परीक्षणलाई अनावश्यक रूपमा प्रयोग गर्नेछन्, अन्तिम विकल्पको रूपमा मात्र होइन।
test-environment-aiahwagit-pro02b	अफ्रिकाको प्राकृतिक आरक्षको कडा सुरक्षाले मात्र थप रगत बगाउन सक्छ। सेनाले आफ्नो हतियार, रणनीति र रसदमा सुधार गर्दा, चोरी शिकारीहरूले उनीहरूको प्रतिरोध गर्ने आफ्नै तरिकामा सुधार गर्छन्। विगत एक दशकमा अफ्रिकाको लोपोन्मुख वन्यजन्तुको संरक्षण गर्दागर्दै १,००० भन्दा बढी रेन्जरहरू मारिएका छन्। [1] प्रत्येक पटक एक पक्षले आफ्नो स्थिति अघि बढाउँदा अर्को पक्षले यसलाई मेल खान्छ। सशस्त्र सैन्य गस्तीहरू पठाइएपछि, शिकारीहरूले आफ्नो रणनीति परिवर्तन गरे त्यसैले प्रत्येक शिकारीसँग सेनासँग लड्न धेरै "रक्षकहरू" छन्। हतियारको दौडमा लाभदायक स्थितिको अभावले यो सुनिश्चित गरेको छ कि चोरी शिकारको युद्ध अझै जित्न बाँकी छ। [1] स्मिथ, डी. स्थानमा हात्ती शिकारीहरूलाई कार्यान्वयन गर्नुहोस्, तान्जानियाका मन्त्रीले आग्रह गरे [2] वेल्ज, ए। अफ्रिकी चोरी शिकारविरुद्धको युद्ध: के सैन्यीकरण असफल हुने निश्चित छ?
test-environment-aiahwagit-pro03b	लुप्तप्राय भएका सबै जनावरहरूको अफ्रिकामा यस्तो सांस्कृतिक महत्त्व छैन। प्यान्गोलिनहरू बख्तरबन्द स्तनधारी हुन् जो अफ्रिका र एशियाका मूल निवासी हुन्। राइनोको जस्तो, प्यान्गोलिन पनि पूर्वी एसियामा यसको मागका कारण लोपोन्मुख अवस्थामा छन्। यद्यपि, ती वस्तुहरू अपेक्षाकृत रूपमा अज्ञात छन् र त्यसकारण उनीहरूको सांस्कृतिक महत्त्व कम छ। [1] यो अफ्रिकाको कम ज्ञात लुप्तप्राय प्रजातिहरूको लागि हो। लुप्तप्राय जनावरहरूको संरक्षणको कुनै पनि विस्तार उनीहरूको सांस्कृतिक महत्त्वको आधारमा यी धेरै प्रजातिहरूको बचत हुने सम्भावना छैन। [१] कन्निफ, आर. पांगोलिनहरू शिकार गर्दैः एक अस्पष्ट प्राणी अनिश्चित भविष्यको सामना गर्दछ
test-environment-aiahwagit-con02a	कम मानव मृत्यु कम ठूला जनावरहरूले अफ्रिकामा कम मृत्यु निम्त्याउनेछ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [1] सन् २०१४ को सुरुमा दक्षिण अफ्रिकाको क्रुगर नेशनल पार्कमा एक पर्यटकको कारमाथि हात्तीले आक्रमण गरेको भिडियोले यी जनावरहरूले निम्त्याउने निरन्तर खतराको प्रदर्शन गरेको थियो। [2] कडा सुरक्षाको परिणाम स्वरूप यी जनावरहरूको संख्या बढ्नेछ जसले मानव जीवनलाई जोखिम बढाउनेछ। [1] पशु खतरा सबैभन्दा खतरनाक जनावरहरू [2] Withnall, A. क्रुगर पार्कमा एक जना ब्रिटिश पर्यटकको गाडीमा हतार हतार हात्तीले पल्टाइदियो
test-environment-aiahwagit-con04b	यदि संरक्षणका लागि कठोर दृष्टिकोण नभएको भए स्थिति अझ खराब हुने थियो । [1] कानूनको अभाव र चोरी शिकारको खतरामा सशस्त्र प्रतिक्रियाले पश्चिमी कालो गैंडा जस्ता धेरै प्रजातिहरूको विलुप्त हुन पुगेको छ। [2] जमिनमा बुटहरू बिना त तातो शिकार धेरै सम्भावनाले फैलिएको थियो किनभने सशस्त्र गार्डहरूको कारण निवारणको अभाव थियो। [१] वेल्ज, ए. अफ्रिकी चोरी शिकारको बिरूद्ध युद्धः के सैन्यीकरण असफल हुनको लागि नियत गरिएको छ? [2] माथुर, ए। पश्चिमी कालो गैंडाको अस्तित्व समाप्त भएको छ; विलुप्त भएको घोषणा गरिएको छ, चोरी शिकार रोक्ने प्रयासहरू ढिलो छन्
test-environment-chbwtlgcc-pro04b	यी परिणामहरू प्रायः अनुमान मात्र हुन्। यस्तो ठूलो र जटिल प्रणालीको साथ हामीसँग जलवायु परिवर्तनको परिणाम के हुन्छ भनेर जान्ने कुनै तरिका छैन। त्यहाँ केही टिपिंग पोइन्टहरू हुन सक्छन् जसले जलवायु परिवर्तनलाई तीव्र बनाउनेछ तर हामीलाई थाहा छैन कि यी प्रत्येक कहिले समस्या बन्नेछ र त्यहाँ टिपिंग पोइन्टहरू पनि हुन सक्छन् जुन अर्को दिशामा कार्य गर्दछ। पृथ्वीको लचिलोपन
test-environment-opecewiahw-pro02b	यद्यपि यो स्पष्ट छ कि यस्तो विशाल परियोजनाको प्रभाव हुनेछ, तर त्यो प्रभाव के हुन सक्छ भन्ने बारेमा हामीसँग थोरै मात्र जानकारी छ। स्थानीय निर्माणकर्ताहरू के काम गर्नेछन्? के आपूर्तिकर्ताहरू स्थानीय हुनेछन्? यो सम्भव छ कि लाभ अन्यत्र जान्छ जस्तै कि बिजुली दक्षिण अफ्रिकामा जान्छ बरु गरिबीले ग्रस्त कंगोलीहरूलाई बिजुली प्रदान गर्नु भन्दा। [1] [1] पालिट्जा, क्रिस्टिन, $80bn ग्रान्ड इङ्गा जलविद्युत बाँध अफ्रिकाका गरिबहरूलाई बाहिर निकाल्न, अफ्रिका समीक्षा, १६ नोभेम्बर २०११, www.africareview.com/Business---Finance/80-billion-dollar-Grand-Inga-dam-to-lock-out-Africa-poor/-/979184/1274126/-/kkicv7/-/index.html
test-environment-opecewiahw-pro02a	ग्रान्ड इङ्गा बाँधले कंगोको अर्थतन्त्रलाई ठूलो गति प्रदान गर्नेछ। यसको अर्थ यो हो कि देशमा ठूलो मात्रामा लगानी आउनेछ किनकि लगभग सबै निर्माण लागत $80 बिलियन देश बाहिरबाट आउनेछ जसको अर्थ हजारौं कामदारहरू रोजगारीमा र ड्रोनमा पैसा खर्च गर्नुका साथै स्थानीय आपूर्तिकर्ताहरूलाई बढावा दिनु हो। परियोजना पूरा भएपछि बाँधले सस्तो बिजुली प्रदान गर्नेछ जसले उद्योगलाई थप प्रतिस्पर्धी बनाउनेछ र घरहरूमा बिजुली प्रदान गर्नेछ। इङ्गा-३ को प्रारम्भिक चरणमा पनि किन्शासाका २५,००० घरधुरीलाई बिजुली उपलब्ध गराउने अपेक्षा गरिएको छ। [1] [1] ग्रान्ड इङ्गा जलविद्युत परियोजनामा आन्दोलन, २० नोभेम्बर २०१३,
test-environment-opecewiahw-pro01a	यो बाँधले अफ्रिकालाई विद्युत प्रदान गर्नेछ। [1] यसको अर्थतन्त्रमा मात्र नभई समाजमा पनि ठूलो असर पर्दछ। विश्व बैंकले भन्यो कि बिजुलीको अभावले मानव अधिकारमा असर गर्छ। खाद्य पदार्थहरू फ्रिजमा राख्न सकिँदैन र व्यवसायहरू सञ्चालन हुन सक्दैनन्। बालबालिका विद्यालय जान सक्दैनन्... अभावको सूची निरन्तर चलिरहन्छ। [2] सुविधाजनक रूपमा यो सुझाव दिइन्छ कि ग्रान्ड इङ्गाले यसैले आधा महादेशलाई कम मूल्यमा नवीकरणीय ऊर्जा प्रदान गर्नेछ, [3] आधा अरब मानिसहरूलाई बिजुली प्रदान गर्दै यस बिजुलीको धेरै खाली हटाउँदै। [1] विश्व बैंक उर्जा, विश्व बैंक, जुन २०१०, पृष्ठ .8। The World Bank, ऊर्जा - तथ्यहरू, worldbank.org, २०१,, [3] SAinfo रिपोर्टर, SA-DRC सम्झौता ग्रान्ड इंगाको लागि मार्ग प्रशस्त गर्दछ, SouthAfrica.info, २० मे २०१,, [4] पियर्स, फ्रेड, विशाल नयाँ हाइड्रो प्रोजेक्टहरूले अफ्रिकाका मानिसहरूलाई शक्ति ल्याउनेछ?, येल वातावरण 360, मे 30, २०१,,
test-environment-opecewiahw-pro01b	यो अफ्रिकाको ऊर्जा संकटको उत्तम समाधान होइन। अन्तर्राष्ट्रिय ऊर्जा एजेन्सीको एक प्रतिवेदन अनुसार एउटा विशाल बाँध निर्माण गर्न विद्युत ग्रिडको आवश्यकता पर्छ। यस्तो ग्रिडको अस्तित्व छैन र यस्तो ग्रिड निर्माण गर्नु "अति दुर्गम ग्रामीण क्षेत्रमा लागत प्रभावी साबित भएको छैन"। यस्तो कम घनत्व भएका क्षेत्रमा स्थानीय स्रोतको विद्युत उत्तम हुन्छ। [1] डीआरसी केवल 34% शहरी छ र प्रति वर्ग किलोमिटर मात्र 30० व्यक्तिको जनसंख्या घनत्व छ [2] त्यसैले उत्तम विकल्प स्थानीय नवीकरणीय उर्जा हुनेछ। [1] अन्तर्राष्ट्रिय ऊर्जा एजेन्सी, सबैका लागि ऊर्जा गरिबहरूको लागि वित्त पोषण पहुँच, विश्व ऊर्जा आउटलुक, २०११, पृष्ठ २१ [2] केन्द्रीय खुफिया एजेन्सी, कोंगो, डेमोक्रेटिक रिपब्लिक अफ , द वर्ल्ड फ्याक्टबुक, १२ नोभेम्बर २०१३,
test-environment-opecewiahw-pro03a	कंगोको लोकतान्त्रिक गणतन्त्र विगत दुई दशकदेखि विश्वको सबैभन्दा बढी युद्धग्रस्त देशमध्ये एक हो। ग्रान्ड इङ्गा परियोजनाले सस्तो बिजुली र आर्थिक वृद्धि प्रदान गरेर देशका सबै मानिसलाई फाइदा पु¥याउन सक्छ । यसले ठूलो निर्यात आय पनि प्रदान गर्नेछ; तुलनात्मक रूपमा स्थानीय उदाहरण लिनको लागि इथियोपियाले प्रति महिना १.५ मिलियन डलर कमाउँछ, ६० मेगावाट जिबुटीमा निर्यात गर्दछ, प्रति किलोवाट ७ सेन्टमा [१] दक्षिण अफ्रिकाको मूल्यसँग तुलना गर्न सकिन्छ [२] त्यसैले यदि कंगोले यसको ५०० गुणा निर्यात गर्ने हो भने (३०,००० मेगावाटको क्षमताको ३/४ भागमा मात्र) यसले प्रति वर्ष $९ बिलियन कमाउनेछ। यसले लगानी गर्न र समस्याहरू समाधान गर्न थप पैसा उपलब्ध गराउनेछ। यस परियोजनाले राष्ट्रलाई अक्टोबर २०१३ मा विद्रोही समूह एम २३ को आत्मसमर्पण पछि स्थिरता कायम गर्न र सहयोग गर्न सहयोग पुर्याउन सक्छ। [1] वल्डेगेब्रिएल, ई.जी., इथियोपियाले पूर्वी अफ्रिकालाई हाइड्रोको साथ शक्ति प्रदान गर्ने योजना बनाएको छ, trust.org, २ January जनवरी २०१,, [2] Burkhardt, Paul, एस. अफ्रिका पावर मूल्यलाई ५ बर्षको लागि वार्षिक 8 8% बढाउन ईस्कम, ब्लूमबर्ग, २ February फेब्रुअरी २०१,,
test-environment-opecewiahw-con04a	महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो महँगो ५० देखि १०० अर्ब डलरको यो रकम समग्र देशको कुल गार्हस्थ उत्पादनको दुई गुणाभन्दा बढी हो। [1] धेरै सानो इङ्गा III परियोजना पनि वेस्टकोरले २००९ मा परियोजनाबाट बाहिर निकाल्दा वित्तपोषण समस्याले ग्रस्त छ। [2] यो धेरै सानो परियोजना अझै पनि यो आवश्यक सबै वित्तीय समर्थन छैन यो दक्षिण अफ्रिकी बाहेक कुनै पनि लगानी को दृढ प्रतिबद्धता प्राप्त गर्न असफल भएको छ। [3] यदि निजी कम्पनीहरूले धेरै सानो परियोजनामा जोखिम लिने छैनन् भने उनीहरूले ग्रान्ड इङ्गामा पनि लिने छैनन्। [1] केन्द्रीय खुफिया एजेन्सी, कंगो, डेमोक्रेटिक रिपब्लिक अफ , द वर्ल्ड फ्याक्टबुक, १२ नोभेम्बर २०१३, [2] वेस्टकोर ग्रान्ड इंगा III प्रोजेक्ट ड्रप गर्दछ , वैकल्पिक ऊर्जा अफ्रिका, १ August अगस्ट २००,, [3] डीआरसी अझै पनि इंगा III कोषको खोजी गर्दैछ , ESI-Africa.com, सेप्टेम्बर १,, २०१,,
test-environment-opecewiahw-con04b	कुनै कुरा निर्माण गर्न कठिन हुनुलाई त्यो काम नगर्ने राम्रो तर्क मान्नु हुँदैन। विश्वको सबैभन्दा गरिब देशमध्येको एकको रूपमा निर्माणमा विकसित देशहरू र अन्तर्राष्ट्रिय संस्थाहरूको महत्वपूर्ण सहयोग हुनेछ। यसबाहेक, डीआरसी र दक्षिण अफ्रिकाबीच ऊर्जा सहयोग सन्धिले विद्युत्को वित्तिय सहायता र अन्ततः खरिद गर्नका लागि एक साझेदारको ग्यारेन्टी गरेको छ।
test-health-hdond-pro02b	त्यहाँ विकल्पहरू छन् जुन अंग दानको दर बढाउनका लागि धेरै बढी स्वादिलो माध्यमहरू हुन्, हामीलाई बिरामीहरूलाई अंगहरू अस्वीकार गर्न र जनतालाई दान गर्न बाध्य पार्ने नैतिक दुविधाबाट जोगाउँदै। एउटा सजिलो उदाहरण अंग दान प्रणालीबाट बाहिर निस्कने हो, जहाँ सबै व्यक्तिहरू पूर्वनिर्धारित रूपमा अंग दाता हुन्छन् र गैर-दाता बन्नको लागि प्रणालीबाट सक्रिय रूपमा आफूलाई हटाउन आवश्यक छ। यो विकल्पले अंग दानमा उदासीन व्यक्तिलाई अंगदातामा परिणत गर्छ, जो वर्तमानमा अंगदाता होइन, तर अंगदान नगर्ने दृढ प्रतिबद्धता भएका व्यक्तिहरूको प्राथमिकतालाई कायम राख्दै।
test-health-hdond-pro04b	मानिसहरुले आफ्नो अंग दान गर्नुपर्छ भन्ने मान्यतालाई मानेर पनि राज्यको भूमिका मानिसहरुलाई उनीहरुले गर्नुपर्ने काम गर्न बाध्य पार्नु होइन । मानिसहरु अपरिचितहरु प्रति विनम्र हुनु पर्छ, नियमित व्यायाम गर्नु पर्छ, र राम्रो पेशा छनौट गर्नु पर्छ, तर सरकार सही तरीकाले मानिसहरुलाई उनीहरु जे चाहान्छन् गर्न स्वतन्त्र छोड्दछ किनकि हामी बुझ्छौं कि तपाईलाई अरु भन्दा राम्रो थाहा छ कि तपाईको लागि के राम्रो छ। यसबाहेक, मानिसहरूले आफ्नो अंगहरू दान गर्नुपर्छ भन्ने धारणा अत्यन्तै विवादास्पद छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मृत्युपछि आफ्नो शरीरलाई कसरी व्यवहार गर्ने भन्ने चिन्ताले जीवित मानिसको मनोवैज्ञानिक कल्याणमा असर गर्छ। यो विशेष गरी केही धर्मका सदस्यहरूका लागि सत्य हो जसले अंग दानलाई स्पष्ट रूपमा निषेध गर्छन्। कुनै पनि सरकारी अभियानले दान गर्नु कसैको कर्तव्य हो जस्तो व्यवहार गर्छ भने त्यसले मानिसहरूलाई आफ्नो विश्वासप्रति वा राज्यप्रति निष्ठाको बीचमा छनौट गर्न बाध्य पार्छ।
test-health-hdond-pro04a	मानिसहरुले आफ्नो अंग दान गर्नुपर्छ अंग दान, यसको सबै प्रकारले, जीवन बचाउँछ। यो जीवन बचाउँछ र दातालाई कुनै हानि गर्दैन। मृत्युपछि कुनै व्यक्तिको अंगको कुनै भौतिक आवश्यकता हुँदैन, त्यसैले यस समयमा आफ्नो अंग दान गर्न मानिसहरूलाई प्रोत्साहन गर्नुले शारीरिक अखण्डतालाई कुनै अर्थपूर्ण रूपमा रोक्दैन। यदि कुनै व्यक्ति अंग दाताको रूपमा दर्ता गरिएको छ भने पनि उसको जीवन बचाउन हरेक प्रयास गरिन्छ {अङ्ग दान FAQ}। राज्यले नागरिकबाट लाभदायक कार्यहरू माग गर्नमा सधैं अधिक उचित हुन्छ यदि नागरिकलाई लागत न्यूनतम छ भने। यसैले राज्यले मानिसहरूलाई सिटबेल्ट लगाउन आग्रह गर्न सक्छ, तर नागरिकहरूलाई अनुसन्धानको विषयको रूपमा प्रयोग गर्नका लागि भर्ती गर्न सक्दैन। अंगदान नगर्ने कुनै कारण नभएकाले राज्यले मानिसहरूलाई अंगदान गर्नका लागि हरसम्भव प्रयास गर्नुपर्छ।
test-health-hdond-con02a	यो प्रणालीले मानिसहरूलाई विगतको निर्णयको लागि सजाय दिन्छ जुन अब उनीहरूले फिर्ता लिन सक्दैनन् यस नीतिको अधिकांश सूत्रहरूमा बिरामी अंगको आवश्यकता हुनु अघि दर्ता गरिएको अंग दाता थियो कि थिएन भन्ने आधारमा दाता स्थिति आकलन गर्नु समावेश छ। यस प्रकार, एक बिरामी व्यक्तिले आफूलाई दान नगर्ने आफ्नो विगतको निर्णयमा इमान्दारीपूर्वक पछुतो मान्ने विकृत अवस्थामा भेट्टाउन सक्छ, तर आफ्नो विगतको कार्यको लागि प्रायश्चित गर्न कुनै साधन छैन। यस्तो अवस्थाका नागरिकलाई भेट्नु भनेको उनीहरूलाई जीवन जिउने साधनबाट बञ्चित गर्नु मात्र होइन, यसले उनीहरूलाई ठूलो मनोवैज्ञानिक पीडामा पार्छ। वास्तवमा, तिनीहरु मात्र सचेत छैनन् कि तिनीहरुको विगतको निष्क्रिय निर्णयले उनीहरुलाई दाताको रूपमा दर्ता गर्न अस्वीकार गरेको छ, तर उनीहरुलाई राज्यले निरन्तर भन्यो कि यो राम्रो र उचित छ।
test-health-hdond-con04a	धेरै प्रमुख धर्महरू, जस्तै केही प्रकारका ओर्थोडक्स यहूदी धर्म {हरदीम मुद्दा}, मृत्यु पछि शरीरलाई पूर्ण रूपमा छोड्ने विशेष आदेश दिन्छ। यस्तो प्रणालीको निर्माण गर्नु जसको उद्देश्य मानिसहरूलाई उनीहरूको धार्मिक विश्वासको उल्लंघन गर्नका लागि जीवन बचाउने उपचारको लागि कम प्राथमिकताको धम्की दिएर कडा दबाब दिने हो भने धार्मिक स्वतन्त्रताको उल्लंघन हो। यो नीतिले व्यक्ति र परिवारलाई आफ्नो देवताको आदेशको उल्लंघन गर्ने वा आफ्नो जीवन वा प्रियजनको जीवन गुमाउने बीचमा छनौट गर्न असहनीय स्थितिमा राख्दछ। यद्यपि यो भन्न सकिन्छ कि अंग दानलाई निषेध गर्ने कुनै पनि धर्मले अंग प्रत्यारोपणको रूपमा अंगहरू प्राप्त गर्न निषेध गर्दछ, यो वास्तवमा त्यस्तो छैन; शिन्टोइज्म र रोमा विश्वासका केही अनुयायीहरूले शरीरबाट अंगहरू हटाउन निषेध गर्छन्, तर शरीरमा प्रत्यारोपण गर्न अनुमति दिन्छन्।
test-health-hdond-con03a	गैर-दानकर्ताहरूलाई अंगहरू अस्वीकार गर्नु अनावश्यक रूपमा बाध्यकारी हो। राज्यले अंगदानलाई अनिवार्य बनाउनु समाजले सहन सक्ने सीमाभन्दा बाहिरको कुरा हो । यो किनभने कसैको शरीरको अखण्डतामा अधिकार, मृत्यु पछि यसको घटक भागहरूसँग के गरिन्छ भन्ने सहित, उच्चतम सम्मानमा राख्नु पर्छ {यूएनडीएचआर - अनुच्छेद 3 व्यक्तिको सुरक्षाको लागि}। आफ्नो शरीर नै आफ्नो सबैभन्दा मौलिक सम्पत्ति हो । शरीरको कुनै भाग दान गर्न अस्वीकार गर्ने जो कोहीलाई मृत्युको धम्की दिने प्रणाली सिर्जना गर्नु यो पूर्ण रूपमा अनिवार्य गर्नु भन्दा केही फरक छ। राज्यको लक्ष्य वास्तवमा एउटै हो: नागरिकलाई आफ्नो अंगहरू छोड्न बाध्य पार्नु जुन उद्देश्यले सरकारले सामाजिक रूपमा सार्थक ठान्छ। यो शरीरको अधिकारको घोर उल्लंघन हो।
test-health-ppelfhwbpba-con02b	यद्यपि धेरै मानिसहरु जो आंशिक गर्भपतनको विरुद्धमा छन्, सामान्यतया गर्भपतनको विरुद्धमा छन्, त्यहाँ कुनै आवश्यक सम्बन्ध छैन, किनकि आंशिक गर्भपतन गर्भपतनको विशेष रूपले भयानक रूप हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हामी स्वीकार गर्छौ कि भ्रूण र पहिलेका भ्रूणहरुले पीडा महसुस गर्छन् कि गर्दैनन् भन्ने विषयमा केही वैध चिकित्सा बहस छ; यस मामलामा त्यस्तो कुनै बहस छैन, र यही कारण हो कि आंशिक जन्म गर्भपतन अद्वितीय रूपमा भयावह छ, र अद्वितीय रूपमा अनुचित छ।
test-health-dhgsshbesbc-pro02b	कर्मचारीले अहिले आफ्नो रोजगारदातालाई भन्न सक्दैन भन्ने होइन, उसले भन्न सक्छ तर चाहँदैन। उनीहरूले आफ्नो हितमा निर्णय गर्न पाउँछन् (अदालतमा के हुने सम्भावनासहित) - र दुःखको कुरा, त्यो प्रायः उसको अवस्थाको बारेमा चुप लागेर रहन्छ।
test-health-dhgsshbesbc-pro02a	यो एचआईभी पोजेटिभ कर्मचारीको हितमा छ। अहिले धेरै देशहरूमा एचआईभीको कारण कसैलाई कामबाट निकाल्न अवैध छ [1] तर पूर्वाग्रह भएका रोजगारदाताहरूले दावी गर्न सक्छन् कि उनीहरूले आफ्नो रोजगारदातालाई एचआईभी भएको थाहा थिएन जब उनीहरूले उनलाई कामबाट निकाले, त्यसैले उनीहरूले अन्य आधारमा काम गरिरहेका हुनुपर्छ। कर्मचारीले त्यसपछि उनीहरूलाई थाहा थियो भनेर प्रमाणित गर्न प्रयास गर्नुपर्छ, जुन धेरै गाह्रो हुन सक्छ। यसबाहेक, एक पटक सूचित भएपछि रोजगारदाताले कर्मचारीलाई न्यूनतम स्तरको समझदारी र करुणा देखाउने अपेक्षा गर्न सकिन्छ। [1] नागरिक अधिकार डिभिजन, प्रश्न र उत्तरहरूः अशक्तता भएका अमेरिकीहरू ऐन र एचआईभी / एड्स भएका व्यक्तिहरू, अमेरिकी न्याय विभाग,
test-health-dhgsshbesbc-pro01b	रोजगारदाताको हितमा छ कि उसले आफ्ना कर्मचारीहरूलाई पारिश्रमिक दिनु नपरोस्। रोजगारदाताको हितमा छ कि छुट्टीको समय प्रदान नगरियोस् । स्वास्थ्य र सुरक्षा उपायहरूको पालना सुनिश्चित गर्नमा पैसा खर्च नगर्नु रोजगारदाताहरूको हितमा छ। यो रोजगारदाताहरूको हितमा छ कि उनीहरूका कर्मचारीहरूको अधिकारहरूको उल्लंघन गर्ने धेरै चीजहरू गर्छन् र एक समाजको रूपमा हामी तिनीहरूलाई यी चीजहरू गर्नबाट रोक्दछौं किनकि व्यवसायलाई फाइदा (र समग्रमा अर्थव्यवस्था) ती अधिकारहरूको उल्लंघनले गर्दा हुने हानीलाई ओभरवेट गर्दैन। एचआईभीको उपचार गराइरहेका अधिकांश व्यक्तिहरू अन्य कुनै पनि कामदारभन्दा कम उत्पादक हुँदैनन् - एचआईभी भएका ५८ प्रतिशत व्यक्तिहरू विश्वास गर्छन् कि यसले उनीहरूको काम गर्ने जीवनमा कुनै असर पार्दैन। [1] [1] पीबडी, रोजर, एचआईभी स्वास्थ्य समस्याले रोजगारीमा थोरै समस्या निम्त्याउँछ, तर भेदभाव अझै पनि बेलायतमा वास्तविकता हो, एड्सम्याप, २ August अगस्ट २००,,
test-health-dhgsshbesbc-pro04b	यी सबै सार्थक लक्ष्यहरू कर्मचारीहरूले आफ्ना रोजगारदाताहरूलाई अनैच्छिक आधारमा आफ्नो एचआईभी स्थितिको बारेमा बताउनुपर्ने आवश्यकता बिना नै प्राप्त गर्न सकिन्छ। राष्ट्रिय र क्षेत्रीय चिकित्सा तथ्याङ्कबाट समस्याको परिमाण सजिलै अनुमान गर्न सकिन्छ। उदाहरणका लागि, दक्षिण अफ्रिकाका खानी कम्पनीहरूले पूर्वाग्रहको विरुद्ध लड्न र बिरामी कर्मचारीहरूको उपचार गर्न अनिवार्य खुलासा बिना उत्कृष्ट कार्यक्रमहरू लागू गरेका छन्।
test-health-dhgsshbesbc-con03b	केही थोरै मानिसहरूले मात्र यस्तो गर्न सक्छन् र सरकारको काम भनेको मानिसहरूलाई यस्तो गर्नुको ठूलो खतराबारे शिक्षित गर्ने प्रयास गर्नु हो। यद्यपि, अधिकांश मानिसहरूले आफ्नो जीवन र स्वास्थ्यलाई आफ्नो कामभन्दा प्राथमिकता दिन्छन्, जुन कुनै पनि अवस्थामा कानुनले अन्यायपूर्ण बर्खास्त रोक्नको लागि सुरक्षा गर्नुपर्छ।
test-health-dhgsshbesbc-con02a	अज्ञानता र पूर्वाग्रहको जोखिम धेरै उच्च छ। यो उपाय एचआईभी-पोजेटिभ कामदारहरूको लागि सक्रिय रूपमा खतरनाक हुन सक्छ। अज्ञानताले एड्स पीडित र एचआईभी-पोजेटिभ पुरुष र महिलाहरू प्रति धेरै नराम्रो व्यवहारको कारण हुन्छ। बेलायतमा काम गर्ने पुरुषमध्ये पाँच जनामध्ये एक जनाले आफ्नो एचआईभी पोजिटिभ अवस्थाबारे खुलासा गरेपछि एचआईभीको कारण भेदभावको सामना गर्नुपरेको छ। [1] प्रस्तावले एचआईभी-पोजेटिभ कामदारहरूको बहिष्कार र दुर्व्यवहारलाई संस्थागत र विस्तार गर्न खोज्छ जुन पहिले नै हुन्छ जब मानिसहरूले उनीहरूको अवस्थाको बारेमा थाहा पाउँछन्। पूर्वाग्रहले प्रेरित नभए पनि, सहकर्मीहरूले प्रायः अत्यधिक सावधानी अपनाउँछन् जुन चिकित्सा रूपमा अनावश्यक हुन्छ र आकस्मिक प्रसारणको निराधार डरलाई प्रज्वलित गर्दछ। एचआइभी सङ्क्रमितहरू यदि रोजगारदातालाई खुलासा गर्नु अनिवार्य छ भने, तब समाचार अपरिहार्य रूपमा व्यापक समुदायमा लिक हुनेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [1] पीबडी, २००९
test-health-dhgsshbesbc-con01a	निजी चिकित्सा जानकारीमा रोजगारदाताको अधिकार छैन यो एउटा यस्तो क्षेत्र हो जहाँ राज्यलाई हस्तक्षेप गर्ने वा अरूलाई हस्तक्षेप गर्न बाध्य पार्ने अधिकार छैन। रोजगारदाताले आफ्ना कर्मचारीको काम सन्तोषजनक छ वा छैन भन्ने थाहा पाउँछन् - उनीहरू के जान्न चाहन्छन् ? यदि रोजगारदाताहरूले यो कुरा थाहा पाए भने, तिनीहरूले कामदारहरूलाई बर्खास्त गर्न सक्छन् - जुन धेरै कर्मचारीहरूले उनीहरूलाई बताउन नचाहेको कारण हो। यदि कामदारहरूलाई आफू एचआईभी संक्रमित भएको कुरा खुलाउन बाध्य पारियो भने, योग्यताको सिद्धान्तलाई झ्यालबाट बाहिर निकालिनेछ। यदि खारेज गरिएन भने पनि, पदोन्नतिको लागि उनीहरूको सम्भावनाहरू भत्किनेछ - पूर्वाग्रहको कारण, वा धारणा छ कि उनीहरूको क्यारियर कुनै पनि अर्थपूर्ण अर्थमा उनीहरूको अवस्थाले "समाप्त" भएको छ (जुन प्रायः यस्तो हुँदैन किनकि पीडितहरूले निदान पछि काम गर्न र पूरा जीवन बिताउन सक्छन्; निदान पछि जीवन प्रत्याशा अमेरिकामा २०० 2005 मा २२..5 वर्ष थियो [1]) । यदि कामबाट निकालिएको छैन भने पनि र करियरमा उन्नति भएको छैन भने पनि सहकर्मीहरूबाट पूर्वाग्रह हुने सम्भावना छ। उत्पीडनदेखि लिएर कर्मचारीसँग सम्बन्ध राख्न वा अन्तरक्रिया गर्न अनिच्छुकतासम्म, यो त्यस्तो कुरा हो जुन कर्मचारीलाई थाहा छ कि उसले सामना गर्न सक्छ। उसलाई यो निर्णय गर्ने अधिकार छ कि उसले आफूलाई यसको लागि खुला राख्छ कि राख्दैन। प्रबन्धकहरूले यस्तो जानकारी अरू कामदारहरूलाई नदिने प्रतिज्ञा गर्न सक्छन्, वा बाध्य हुन सक्छन् - तर यस्तो प्रतिबद्धता कार्यान्वयन हुने सम्भावना कति छ? यी कारणहरूले गर्दा, दक्षिण अफ्रिका जस्ता एचआईभीको ठूलो समस्या भएका देशहरूले पनि यो नीति अपनाएका छैनन्। [1] ह्यारिसन, क्याथलीन एम. एट अल, एचआईभी निदान पछि जीवन प्रत्याशा 25 राज्यहरु, संयुक्त राज्य अमेरिका बाट राष्ट्रिय एचआईभी निगरानी डाटा मा आधारित, अधिग्रहित प्रतिरक्षा कमी सिन्ड्रोम को जर्नल, Vol 53 अंक १, जनवरी २०१०,
test-health-dhiacihwph-pro02b	जेनेरिक औषधिको प्रयोगले कहिलेकाहीँ मूल्यमा कमी ल्याउन सक्दैन। औषधिहरूको लागत कम गर्नका लागि उद्योगभित्र प्रतिस्पर्धा हुनु आवश्यक छ जसले मूल्य घटाउन सक्छ। यस कारण आयरल्याण्डमा पेटेन्टयुक्त औषधिबाट जेनेरिक औषधिमा परिवर्तन गर्दा कुनै महत्वपूर्ण बचत हुन सकेन [1]। त्यसैले अफ्रिकी देशहरूले जेनेरिक औषधिहरू साँच्चै सस्तो हुन प्रतिस्पर्धाको सुनिश्चित गर्नुपर्दछ, जुन केही राज्यहरूमा निरन्तर संरक्षणवादको कारण समस्याग्रस्त हुन सक्छ। [1] होगन, एल। जेनेरिक औषधिमा परिवर्तन गर्दा एचएसईमा अपेक्षित बचत हुँदैन
test-health-dhiacihwph-pro01b	जेनेरिक औषधीहरूको पहुँच बढ्दा यसको प्रयोग र दुरुपयोगको सम्भावना बढ्न सक्छ। यसले रोगहरूसँग लड्न हानिकारक असर गर्छ। बृहत् पहुँचले उच्च प्रयोग दरहरू निम्त्याउँछ जसले रोगको सम्भावनालाई औषधिको प्रतिरोधात्मक क्षमता विकास गर्दछ [1] , जसरी एन्टिबायोटिकको साथ पहिले नै भइरहेको छ संयुक्त राज्य अमेरिकामा कम्तिमा २ 23,000,००० मृत्युको परिणाम स्वरूप। [2] यो प्रतिरक्षालाई नयाँ औषधिहरू चाहिन्छ जुन रोगलाई रोक्नको लागि वर्षौं लाग्न सक्छ। त्यसैले अफ्रिकाका लागि उच्च गुणस्तरको जेनेरिक औषधि उत्पादन गर्नु निकै हानिकारक छ। [1] मर्क्युरी, बी। विकासोन्मुख देशहरूमा जनस्वास्थ्य संकट समाधान: आवश्यक औषधिहरूको पहुँचका समस्या र अवरोधहरू पृ.२ [2] राष्ट्रिय खोप र श्वासप्रश्वास रोग केन्द्र, एन्टिबायोटिक्स सधैं उत्तर हुँदैन , रोग नियन्त्रण र रोकथाम केन्द्रहरू, १६ डिसेम्बर २०१३,
test-health-dhiacihwph-pro04b	अनुसन्धान र विकासमा लगानी गर्ने औषधि कम्पनीहरूले आफ्नो लगानीमा प्रतिफल पाउनुपर्छ। अनुसन्धान र विकासमा धेरै समय लाग्न सक्छ र धेरै पैसा खर्च हुन सक्छ। २०१३ मा धेरै नयाँ औषधिहरू सिर्जना गर्नको लागि लागत अनुमानित रूपमा billion अर्ब डलर थियो। [1] यो औषधि उत्पादनको विभिन्न चरणमा असफल हुने खतरा पनि छ, जसले ५ अर्ब डलर मूल्यको ट्यागलाई अझ डरलाग्दो बनाउँछ। त्यसैले यी कम्पनीहरूले लाभ कमाउन जारी राख्नु आवश्यक छ, जुन उनीहरूले पेटेंट मार्फत गर्छन्। यदि उनीहरूले औषधिलाई तुरुन्तै जेनेरिक बन्न अनुमति दिन्छन् वा केही रोगहरूको लागि केही ठूला बजारहरूलाई अनुदान दिन्छन् भने उनीहरूले ठूलो आर्थिक घाटा लिनेछन्। [1] हर्पर, एम। नयाँ औषधि बनाउनको लागि अहिले ५ अर्ब डलर खर्च हुन्छ, जसले ठूलो औषधि कम्पनीलाई परिवर्तन गर्न धक्का दिन्छ
test-health-dhiacihwph-pro03a	नक्कली औषधिले अफ्रिकाको तापक्रम बढाउँछ [2] Ibid खराब र नक्कली औषधिको संख्या कम गर्नु उच्च गुणस्तरका जेनेरिक औषधिको उपलब्धताले बजारमा खराब र नक्कली औषधिहरूको संख्या कम गर्नेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसको उपयोग अरबौं डलरको विश्वव्यापी नक्कली औषधि व्यापारले गर्दछ । नक्कली औषधिहरू अफ्रिकामा हरेक वर्ष करिब १००,००० जनाको मृत्युको कारण हुन्। खराब औषधिहरू, जुन गुणस्तरको तल छन्, अफ्रिकामा पनि आफ्नो बाटो फेला पारेका छन्; प्रत्येक छवटा क्षयरोगको गोलीमा एक खराब गुणस्तरको पाइएको छ [२] । कम लागत, उच्च गुणस्तरका औषधिहरूको व्यापक परिचयले उपभोक्ताहरूलाई बजारमा विक्रेताहरूतिर नलाग्ने सुनिश्चित गर्नेछ भन्ने आशा गरिन्छ। [1] साम्बाइरा, जे।
test-health-dhiacihwph-pro04a	विश्वव्यापी रूपमा एउटै पेटन्ट कानून लागू गर्न अन्यायपूर्ण यो अपेक्षा गर्न अवास्तविक छ कि गरीब देशहरू, जस्तै अफ्रिकामा, विकसित विश्वको बजारको समान मूल्य तिर्ने छन्। धेरै देशहरूमा हालको पेटन्ट कानुनले पेटन्ट औषधि खरिद गर्नको लागि मूल्यहरू विश्वव्यापी रूपमा समान हुनुपर्दछ भन्ने कुरा बताउँछ। यसले अफ्रिकी देशहरूलाई विकसित देशहरूको बजार मूल्यमा निर्धारित औषधिहरू खरिद गर्न अत्यन्तै कठिन बनाएको छ। अमेरिकामा नौवटा प्याटेन्टेड औषधिहरू छन् जसको लागत २००,००० डलर भन्दा बढी छ [१] । विकासोन्मुख अफ्रिकी देशहरूले यस्तो मूल्य चुकाउनुपर्छ भन्ने अपेक्षा गर्नु अन्यायपूर्ण हो र यसले विकसित र विकासोन्मुख देशहरूबीचको शोषणपूर्ण सम्बन्धलाई बलियो बनाउँछ। जेनेरिक औषधिहरू विश्वव्यापी रूपमा कम मूल्यका कारण यो समस्याबाट बच्न सक्छन्। [1] हर्पर, एम। विश्वको सबैभन्दा महँगो औषधि
test-health-dhiacihwph-con03b	यी अत्यावश्यक औषधिहरू पुरानो हुनेछन्। रोगहरू प्रायः उपचार प्रतिरोधात्मक क्षमता निर्माण गर्न सक्षम हुन्छन्, जसले गर्दा हालका जेनेरिक औषधिहरू असक्षम हुन्छन्। तान्जानियामा, ७५% स्वास्थ्यकर्मीहरूले सिफारिश गरिएको भन्दा कम स्तरको एन्टी-मलेरिया औषधि प्रदान गरिरहेका थिए जसको परिणामस्वरूप रोगको औषधि प्रतिरोधी रूप प्रख्यात हुन पुग्यो [1] । अफ्रिकामा हालै विकसित भएका औषधिहरू दिएमा एचआईभी जस्ता रोगहरूविरुद्ध अझ बढी प्रभाव पार्नेछ, २० वर्ष पहिलेका औषधिहरू दिएमा, जसका विरुद्ध रोग प्रतिरोधात्मक छ। [1] मर्क्युरी, बी। विकासोन्मुख देशहरूमा जनस्वास्थ्य संकट समाधान: आवश्यक औषधिहरूको पहुँचका समस्या र अवरोधहरू
test-health-dhiacihwph-con01b	केही देशहरू, जस्तै भारत र थाइल्यान्ड, जेनेरिक औषधि उत्पादनमा विशेष छन्। यी राज्यहरूले अफ्रिकालाई अधिकांश जेनेरिक औषधिहरू प्रदान गर्छन्। यसले अफ्रिकालाई आफ्नै औषधिहरू आपूर्ति गर्ने अन्य देशहरूको बोझ हटाउँछ जबकि सम्भावित रूपमा उनीहरूको आफ्नै अनुसन्धान कम्पनीहरूलाई हानी पुर्याउँछ। भारतले सस्तो जेनेरिक औषधिहरूको वरिपरि आधारित एक धेरै लाभदायक उद्योग सिर्जना गर्न सफल भएको छ जुन मुख्यतया अफ्रिकी महादेशमा निर्यात गर्दछ [१], अन्य राज्यहरूको विशाल स्रोतहरू योगदान गर्न आवश्यक छ। अफ्रिकामा जेनेरिक औषधि उपलब्ध गराउँदा ठूला औषधि कम्पनीहरूको विकासमा कुनै असर पर्दैन किनकि अहिले यी देशहरूले औषधि किन्न सक्दैनन् त्यसैले बजार छैन। औषधिहरू विकसित देशमा बिक्री हुने धारणामा अनुसन्धान गरिन्छ। त्यसैले अफ्रिकाका लागि जेनेरिक औषधिहरू विकसित देशहरूमा बेच्न नपाइने र पेटेंट औषधिहरूको मूल्य घटाउने सुनिश्चित गर्नु महत्त्वपूर्ण छ। [1] कुमार, एस। भारत, अफ्रिकाको फार्मा
test-health-dhiacihwph-con02a	जेनेरिक र पेटेन्ट औषधिहरू बीचको मूल्य भिन्नताले औषधि खरीद गर्न चाहनेहरूलाई विचलित पार्न सक्छ। अन्य उत्पादनहरू जस्तै, तर्क सामान्यतया यो नियमको पालना गर्दछ कि अधिक महँगो विकल्प सबैभन्दा प्रभावकारी हुन्छ। संयुक्त राज्य अमेरिकाबाट जेनेरिक औषधिहरू आत्महत्या गर्ने प्रवृत्ति पैदा गर्ने रिपोर्टहरू छन् [1] । यी कारकहरू, अफ्रिकामा लागुऔषधको लागि स्क्रीनिंगको कम स्तरको साथ संयुक्त रूपमा, सस्तो लागुऔषधहरू सामान्यतया अविश्वासको अर्थ हो [२] । [1] चाइल्ड्स, डी। जेनेरिक ड्रग्स: खतरनाक भिन्नताहरू? [2] मर्क्युरियो, बी। विकासोन्मुख देशहरूमा जनस्वास्थ्य संकट समाधान: आवश्यक औषधिहरूको पहुँचका समस्या र अवरोधहरू
test-health-dhiacihwph-con03a	एचआईभी, मलेरिया र क्यान्सरको उपचारमा प्रयोग हुने धेरै औषधिहरू पहिले नै जेनेरिक औषधिहरू हुन् जुन उनीहरूको लाखौं उत्पादन गरिन्छ [1] । यसले उच्च गुणस्तरका जेनेरिक औषधिहरू उपलब्ध गराउनु पर्ने आवश्यकतालाई हटाउँछ किनकि औषधिहरूको स्रोत सजिलैसँग उपलब्ध छ। मलेरियाको लागि प्रभावकारी उपचार, रोकथाम विधिहरूको साथ संयोजनमा, २००० देखि यस रोगबाट अफ्रिकी मृत्युमा% 33% कमी आएको छ। [2] यसबाट जिम्मेवार औषधिहरू अफ्रिकामा सजिलै उपलब्ध भएका छन्, जसले महादेशका लागि औषधि उत्पादन गर्न कुनै थप आवश्यकता नभएको देखाउँछ। [1] टेलर, डी। जेनेरिक औषधि अफ्रिकाको लागि समाधान आवश्यक छैन [2] विश्व स्वास्थ्य संगठन मलेरियाको बारेमा १० तथ्यहरू , मार्च २०१३
test-health-ahiahbgbsp-pro02b	यी तथ्याङ्कहरूको अर्थ शंकास्पद हुन सक्छ - के प्रतिबन्धले मानिसहरूलाई रोक्न लगायो, वा केवल अतिरिक्त प्रोत्साहन वा सहायता प्रदान गर्यो जसले पहिले नै रोक्न चाहनेहरूलाई रोक्नको लागि? यो सुझाव दिन सकिन्छ कि यसले घरमा धुम्रपान बढाउनेछ। यद्यपि, यदि लक्ष्य धूम्रपान गर्नेहरूको सङ्ख्यामा मात्र कमी ल्याउने हो भने अन्य उपायहरू अझ प्रभावकारी हुन सक्छन्।
test-health-ahiahbgbsp-pro05a	अफ्रिकामा धूम्रपानको दर तुलनात्मक रूपमा कम छ; ८-२७% को दायरामा औसतमा १८% मात्र जनसंख्या धूम्रपान गर्छन् (वा, सुर्तीजन्य रोगको महामारी प्रारम्भिक चरणमा छ) । यो राम्रो हो, तर चुनौती यसलाई यसरी नै राख्नु र यसलाई कम गर्नु हो। सार्वजनिक स्थानमा धूम्रपान निषेधको यस चरणमा सुर्तीजन्य पदार्थको व्यापक सामाजिक स्वीकृति प्राप्त गर्न रोकिनेछ जसले यसलाई २० औं शताब्दीमा ग्लोबल नर्थमा तीन गुणा बढेको छ। समाधान भनेको अब समाधान ल्याउनु हो, पछि होइन। 1 कालोको, मुस्तफा, अफ्रिकामा स्वास्थ्य र सामाजिक-आर्थिक विकासमा सुर्तीजन्य पदार्थको प्रयोगको प्रभाव , अफ्रिकी संघ आयोग, २०१३, पृष्ठ २ बिल र मेलिन्डा गेट्स फाउन्डेशन, हामी के गर्छौं: सुर्तीजन्य पदार्थ नियन्त्रण रणनीतिहरूको सिंहावलोकन, बिल र मेलिन्डा गेट्स फाउन्डेशन, कुनै मिति छैन,
test-health-ahiahbgbsp-pro01b	धूम्रपानसँग सम्बन्धित रोगको उपचारमा स्वास्थ्य सेवाको खर्चका आधारमा राज्यले पैसा बचत गर्ने तर्क अति सरल छ। धूम्रपानले स्वास्थ्य खर्च निम्त्याउँछ तर करले यसलाई सन्तुलित बनाउन सक्छ - सन् २००९ मा दक्षिण अफ्रिकी सरकारले सुर्तीजन्य पदार्थमा लगाइएको करबाट ९ अर्ब र्याण्ड (€६२० मिलियन) कमाएको थियो । विरोधाभासपूर्ण रूपमा, कम धूम्रपान गर्ने मानिसहरूले अन्य परियोजनाहरूको लागि कम पैसा ल्याउन सक्छ। वास्तवमा, युरोपका केही देशहरूले स्वास्थ्य खर्चको रकम बढाउँछन् जुन यो तम्बाकू करबाट उत्पन्न हुन्छ । 1 अमेरिकन क्यान्सर सोसाइटी, तम्बाकू कर सफलताको कथाः दक्षिण अफ्रिका, tobaccofreekids.org, अक्टोबर २०१२, 2 बीबीसी न्यूज, धूम्रपान रोगको लागत एनएचएस £ 5Bn, बीबीसी न्यूज, २००,,
test-health-ahiahbgbsp-pro05b	के यो अफ्रिकी राज्यहरूको काम हो कि धूम्रपान छोड्ने ? अफ्रिकीहरूसँग धूम्रपान गर्ने वा नगर्ने भन्ने व्यक्तिगत जिम्मेवारीको समान मात्रा छ - नीतिहरूले यसलाई प्रतिबिम्बित गर्नुपर्दछ।
test-health-ahiahbgbsp-pro04b	धुम्रपान हानिकारक छ - तर के आर्थिक गतिविधि हटाउनु साँच्चै फाइदाजनक छ? श्रम दुरुपयोग अन्य उद्योगहरूमा पनि हुन्छ - तर यो बढ्दो श्रम सुरक्षा र आर्थिक विकासको लागि तर्क हो, आर्थिक आत्म-प्रभावित घाउ होइन।
test-health-ahiahbgbsp-pro03a	सार्वजनिक स्थानमा धूम्रपान निषेध गर्न सजिलो छ - यो एक स्पष्ट गतिविधि हो, र कुनै पनि जटिल उपकरण वा अन्य विशेष प्रविधिहरूको कुनै पनि प्रकारको आवश्यकता पर्दैन। सार्वजनिक स्थानका अन्य प्रयोगकर्ताहरू र त्यहाँ काम गर्नेहरूले यसलाई लागू गर्ने छन्। यदि यसले पर्याप्त रूपमा दृष्टिकोण परिवर्तन गर्छ भने, यो धेरै हदसम्म आत्म-कडा हुन सक्छ - दृष्टिकोण परिवर्तन गरेर र साथीहरूको दबाब सिर्जना गरेर १। 1 हेर्नुहोस् Hartocollis, Anemona, Why Citizens (gasp) are the smoking police), न्यूयोर्क टाइम्स, १६ सेप्टेम्बर २०१०,
test-health-ahiahbgbsp-pro04a	धुम्रपान गर्ने मानिसहरूको सङ्ख्या कम हुनुको अर्थ धुम्रपान गर्ने मानिसहरूको सङ्ख्या कम हुनु हो। बालश्रम (मालावीमा ८०,००० बालबालिकाहरू सुर्तीजन्य खेतीमा काम गर्छन्, जसको परिणाम निकोटिन विषाक्तता हुन सक्छ - ९०% उत्पादन अमेरिकी बिग टोबैकोलाई बेचिन्छ) को लागी ऋण लिनका लागि उद्योग शोषणकारी श्रम अभ्यासका लागि परिचित छ। २ यस्तो उद्योगको आकार घटाउनु राम्रो कुरा मात्र हुन सक्छ। 1 पालिट्जा, क्रिस्टिन, बालश्रम: तम्बाकूको धुवाँको हतियार , द गार्जियन, १४ सेप्टेम्बर २०११, धूम्रपान र स्वास्थ्यमा कार्य , पृ.
test-health-ahiahbgbsp-con03a	प्रतिबन्धले व्यापक अर्थतन्त्रलाई हानि पुर्याउन सक्छ - बारदेखि क्लबसम्म, यदि धूम्रपान गर्नेहरू भित्र धुम्रपान गर्न सक्दैनन् भने, तिनीहरू टाढा रहन सक्ने सम्भावना बढी हुन्छ। केही आलोचकहरूका अनुसार, बेलायतमा यस्तो प्रतिबन्ध लगाउँदा बारहरू बन्द भए । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] २ १ बीबीसी न्युज, पब्लिकन सांसदहरुले पबमा धुम्रपान प्रतिबन्ध हटाउने अभियान चलाएका छन्, बीबीसी न्युज, २०११, २ पाको, माइकल आर, क्लियरिंग द हज? धूम्रपान प्रतिबन्धको आर्थिक प्रभावमा नयाँ प्रमाण , द रिजनल इकोनोमिस्ट, जनवरी २००८,
test-health-ahiahbgbsp-con01a	पितृसत्तात्मक व्यक्तिगत स्वायत्तता यस बहसको कुञ्जी हुनुपर्छ। यदि मानिसहरु धूम्रपान गर्न चाहन्छन् भने - र सार्वजनिक स्थानको मालिकलाई यसमा कुनै समस्या छैन - यसमा राज्यको भूमिका छैन । धूमपान खतरनाक भए पनि मानिसहरु आफ्नो जोखिम लिन र आफ्नो निर्णयहरु संग बाँच्नको लागि समाजमा स्वतन्त्र हुनु पर्छ। धूम्रपान गर्नेहरूलाई जोखिमबारे जानकारी गराउनु मात्र आवश्यक छ ताकि तिनीहरूले सही निर्णय लिन सकून्।
test-health-ahiahbgbsp-con04b	[पृष्ठ २-मा भएको चित्र] अफ्रिकामा विशेष गरी नाइजेरियामा बढ्दो मात्रामा सुर्तीजन्य पदार्थको बिक्रीको एउटा तरिका एकल छडी हो । यदि खुद्रा विक्रेताले चुरोटको प्याकेटलाई अलग-अलग गरेमा ग्राहकले स्वास्थ्य चेतावनी वा यस्तै केही लेखिएको प्याकेट देख्दैनन् । लागत वृद्धिले रोलअपको प्रयोग बढाउन सक्छ 2 वा नक्कली सिगरेटको पनि, 3 जुन दुबै दक्षिण अफ्रिकामा करको परिणामको रूपमा भएको छ। कुनै पनि हालतमा यो शून्य योग खेल होइन - एकै समयमा एकभन्दा बढी नीतिहरू लागू गर्न सकिन्छ। 1 Kluger, 2009, 2 Olitola, Bukola, दक्षिण अफ्रिकामा रोल-आफ्नै सिगरेटको प्रयोग, दक्षिण अफ्रिकाको सार्वजनिक स्वास्थ्य संघ, 26 फेब्रुअरी 2014, 3 Miti, Siya, तम्बाखो कर वृद्धि अवैध व्यापारीहरूलाई बढावा दिन्छ , डिस्प्याच लाइभ, 28 फेब्रुअरी 2014,
test-health-hgwhwbjfs-pro02b	हाम्रो समाजले २१ औं शताब्दीमा आमाबुबाबाट विद्यालय र शिक्षकहरूमाथि हस्तान्तरण गरेको सबै जिम्मेवारीहरू दिईएको छ, के यो साँच्चै नै यस पहिले नै फुलेको र अनियन्त्रित सूचीमा पोषण विकल्पहरूको हेरचाह समावेश गर्न व्यावहारिक छ? हामीले आफैलाई सोध्नु पर्छ, के यो सही हो कि बच्चाहरु जीवनशैली सल्लाहको लागि विद्यालय र साथीहरु लाई हेर्छन्, जब यो स्पष्ट रुपमा आमाबाबु र परिवारको डोमेन हो र स्पष्ट रुपमा एक बोझ हो पहिले नै कर लगाइएको सार्वजनिक विद्यालय प्रणालीमा।
test-health-hgwhwbjfs-pro02a	जीवनशैलीमा स्थायी परिवर्तन ल्याउने सबैभन्दा राम्रो ठाउँ विद्यालय हो। विद्यालयले बढ्दो रूपमा शैक्षिक भूमिका निर्वाह गरिरहेको छ, यस अर्थमा कि उनीहरूलाई ज्ञान हस्तान्तरण मात्र नभई व्यवहारको सिर्जना र विद्यार्थीहरूलाई उनीहरूको ज्ञान कसरी लागू गर्ने भनेर सिकाउने कुरामा जोड दिने काम दिइन्छ। [1] यो विस्तारित जनादेश दिईएको छ, स्कूलहरू यसैले स्वस्थ व्यवहारको साथ हातमा जाने छनौटहरू प्रस्ताव गर्न बाध्य छन्, तर स्वस्थ जीवनशैलीको परिचयको बारेमा जानको लागि कानून निर्माताहरूका लागि उत्तम दबाव पोइन्ट पनि हो। यसको सरल कारण के हो भने हाम्रा बच्चाहरु आफ्ना आमाबुबालाई हेर्दै छैनन्, तर विद्यालय र उनीहरूले प्रदान गर्ने वातावरणलाई हेर्दै छन्, आफ्नो जीवन कसरी जिउने भन्ने सल्लाहको लागि। युवाहरूले निरन्तर आविष्कार र पुनः आविष्कार गर्ने परम्परागत वातावरण पनि हो र त्यसैले व्यवहार परिमार्जनको लागि ठूलो सम्भावना राख्छ। [1] फिट्जगेराल्ड, ई., स्कूलहरूको नयाँ भूमिकामा केही अन्तर्दृष्टि , न्यूयोर्क टाइम्स, २१ जनवरी २०११, , पहुँच गरिएको ११ / ११ / २०११
test-health-hgwhwbjfs-pro03b	फेरि, यदि यो वास्तवमा सत्य हो भने, तब प्रोत्साहनहरू पहिले नै विद्यार्थीहरूको साथसाथै विद्यालयहरूको पक्षमा राम्रो विकल्पहरूको लागि अवस्थित छन्। सरकारले के गर्नुपर्छ भने, स्वास्थ्यकर खाना र शैक्षिक अभियानलाई अनुदान दिएर दुवैलाई आफ्नो निर्णय गर्न मद्दत गर्नुपर्छ, र उनीहरूलाई अनावश्यक रूपमा प्रतिबन्ध लगाउनु हुँदैन।
test-health-hgwhwbjfs-pro01b	मिडिया सनसनीवाद कुनै पनि प्रकारको राज्य हस्तक्षेपको लागि खराब औचित्य हो। जुन हिस्ट्रोनिक टेलिभिजन वृत्तचित्रले सामान्यतया हाम्रा बच्चाहरू खतरामा छन् भन्ने चेतावनी मात्र प्रदान गर्दछ, साथसाथै मोटोपनले निम्त्याउन सक्ने सबै रोगहरूको सूची पनि प्रदान गर्दछ। तर त्यहाँ कुनै पनि कुरा छैन जसले स्पष्ट पार्न सक्छ कि कसरी प्रतिबन्धको रूपमा कठोर केहि पनि यो समस्या समाधान गर्न सुरु गर्न केहि पनि गर्न सक्छ। यी अवलोकनहरूले समकालीन पश्चिमी समाजको बारेमा एक दुःखद सत्यलाई उजागर गर्दछ - हामी स्वीकार गर्न असमर्थ छौं कि राज्य नागरिक समाजको सहयोग र समर्थन बिना समस्या समाधान गर्न असमर्थ छ। हामी यो तथ्यलाई स्वीकार गर्नमा कठिनाइ भोगिरहेका छौं कि आमाबाबुको काँधमा यस्तो जिम्मेवारी पर्नेछ कि उनीहरूले आफ्नो परिवारमा स्वस्थ र सक्रिय जीवनशैली लागू गर्न सक्नेछन् (वा, सम्भवतः, सुरुमा यसलाई अपनाउन सक्नेछन्) । मेयो क्लिनिकले दिएको सल्लाह अनुसार, कुराकानी मात्र प्रभावकारी हुँदैन। बच्चाहरू र आमाबाबुहरू सँगै चिसो हिँडडुल, साइकल चढ्ने वा कुनै अन्य गतिविधिमा जानुपर्छ। यो एक स्वस्थ जीवनशैली को लागी महत्त्वपूर्ण छ कि आमाबाबुले व्यायामलाई दण्ड वा कामको सट्टा शरीरको हेरचाह गर्ने अवसरको रूपमा प्रस्तुत गर्दछन् [१] । अन्तमा, विद्यालयहरूलाई विद्यमान विकल्पहरूसँगै स्वास्थ्यकर विकल्पहरू प्रदान गर्नबाट रोक्ने कुनै कुरा छैन। वास्तवमा, धेरै विद्यालयहरूले पहिले नै सरकार वा नियामक निकायहरूद्वारा बाध्यता बिना नै स्वस्थ मार्ग रोजिरहेका छन्। [1] मेयोक्लिनिक.कम, बच्चाहरूको लागि फिटनेसः बच्चाहरूलाई सोफाबाट हटाउँदै , , पहुँच ०९/१०/२०११
test-health-hgwhwbjfs-con01b	हामी कुनै विद्यार्थीलाई भेट्न साँच्चै नै कठिन हुनेछ, जो हामी केही खानालाई "जंक फूड" भन्ने सबै कारणहरू बारे धेरै राम्रोसँग सचेत छैन र ती खानेकुराको सेवनले मानव शरीरमा के गर्छ। हामीसँग पोषण शिक्षाको शानदार संयन्त्र छ र धेरै प्रचारित अभियानहरू छन् जसले स्वस्थ जीवनशैलीको महत्त्वलाई जोड दिन्छन्। तर, हामीसँग नतिजा छैन - स्पष्ट छ, जनतालाई शिक्षा दिनु पर्याप्त छैन । जब हामी महामारीको सामना गर्छौं जसको विनाशकारी क्षमता यति ठूलो छ, हामीले यसलाई सामना गर्नुपर्दछ र राम्रो अभिप्रायका तर अत्यन्तै अव्यावहारिक सिद्धान्तगत तर्कहरू बिर्सनु पर्छ - जस्तै विपक्षीले प्रस्ताव गरेको। हामीलाई परिणाम चाहिएको छ, र सुर्तीजन्यविरुद्धको युद्धबाट प्राप्त ज्ञानको साथ, हामी अब जान्दछौं कि पहुँच सीमित गर्नु बालबालिकाको मोटोपनालाई सम्बोधन गर्ने एउटा प्रमुख संयन्त्र हो।
test-health-hgwhwbjfs-con03a	जंक फूड को बिक्री विद्यालयहरूको लागि वित्त पोषणको महत्त्वपूर्ण स्रोत हो। यस विषयमा विचार गर्नको लागि एउटा महत्त्वपूर्ण मुद्दा प्रोत्साहनको नक्षत्र हो जसले वास्तवमा हामीलाई आज हामी जहाँ छौं त्यहाँ पुर्यायो। विद्यालयको स्तर सुधार गर्नका लागि प्रोत्साहन दिने वातावरणमा, त्यहाँ कुनै पनि कुरा छैन जसले उनीहरूलाई उनीहरूको अत्यन्त सीमित स्रोतहरू गैर-मुख्य कार्यक्रम वा विषयहरूमा लगानी गर्न प्रेरित गर्दछ, जस्तै ईयू र खेलकुद र अन्य गतिविधिहरू। [1] विडम्बनाको कुरा, विद्यालयहरूले सोडा र स्नैक भेन्डि companies कम्पनीहरूमा उनीहरूको विवेकाधीन कोष बढाउनको लागि। कागजमा उल्लेख गरिएको एउटा उदाहरण बेल्ट्सभिल, एमडीको एक हाई स्कूल हो, जसले सन् १९९९-२००० को शैक्षिक वर्षमा एक सफ्ट ड्रिंक कम्पनीसँगको सम्झौताबाट ७२,४३८.५३ डलर र एक स्नैक्स भेन्डिङ कम्पनीसँगको सम्झौताबाट अर्को २६,२२७.४९ डलर कमाएको थियो। प्राप्त भएको लगभग १००,००० डलर विभिन्न गतिविधिहरूको लागि प्रयोग गरिएको थियो, जसमा कम्प्युटरहरू खरीद गर्ने जस्ता शैक्षिक प्रयोगहरू, साथै वार्षिक पुस्तक, क्लबहरू र फिल्ड ट्रिप जस्ता अतिरिक्त प्रयोगहरू समावेश छन्। यसबाट प्रष्ट हुन्छ कि प्रस्तावित प्रतिबन्ध प्रभावकारी मात्र नभएर विद्यालय र विस्तारै विद्यार्थीका लागि हानिकारक पनि छ। [१] एन्डरसन, पी.एम., पढ्ने, लेख्ने र राइसनेट्स: के विद्यालयको वित्तले बालबालिकाको मोटोपनामा योगदान पुर्याइरहेको छ? , नेशनल ब्यूरो अफ इकोनोमिक रिसर्च, मार्च २००५, पहुँच गरिएको ९/११/२०११
test-health-hgwhwbjfs-con01a	विद्यालयले स्वस्थ विकल्पको बारेमा शिक्षा दिनुपर्छ, विद्यार्थीको तर्फबाट निर्णय गर्नु हुँदैन । यद्यपि यो धेरै लोभलाग्दो हुन सक्छ सरकारको लागि प्रयास गर्न र आक्रमण गर्न समस्या को बाल मोटापा को प्रयास गरेर परिवर्तन गर्न को लागी, सार मा, धेरै विकल्पहरु हाम्रा बच्चाहरु बनाउन सक्छन्, यो गर्न को लागी गलत तरीका हो। विद्यालयको उद्देश्य शिक्षा हो - समाजका सक्रिय र उपयोगी सदस्यहरूको उत्पत्ति। विद्यालयले गर्ने धेरै कुराले समाजले मान्ने विचारहरूलाई प्रभाव पार्छ। अधिकांश पश्चिमी देशहरूमा यी विचारहरू निष्पक्षता, लोकतन्त्र, अभिव्यक्ति स्वतन्त्रता आदि हुन्। सिक्काको अर्को पाटो ज्ञानको हस्तान्तरण हो, गणित, इतिहास, तर जीवविज्ञान, स्वास्थ्य र पोषणको ज्ञान पनि। हामी यसरी देख्छौं कि विद्यालयमा कुनै व्यक्तिले गर्ने विशिष्ट छनौटहरूमाथि प्रस्तावित प्रतिबन्ध, चाहे त्यो खानाको बारेमा छनौट होस् वा लुगा लगाउने बारेमा छनौट होस्, व्यक्त गर्ने विचारहरू, र यस्तै, शिक्षाको अवस्थित अवधारणामा साँच्चिकै अर्थहीन छ। विद्यालयहरूले के गर्नुपर्छ भने स्वस्थ जीवनशैलीको महत्त्वबारे सन्देश प्रवाह गर्नमा बढी जोड दिनुपर्छ। हाम्रा बच्चाहरूलाई सिकाउनुपर्छ कि यो जीवनशैलीमा हामीले खाजाको लागि ह्यामबर्गर र फ्राइज खाने वा नखाने भन्दा पनि धेरै कुरा समावेश छ। छोटकरीमा, यो प्रतिबन्धले बालबालिकालाई शारीरिक गतिविधि, सन्तुलित भोजन र संयमको महत्त्वबारे साँच्चै शिक्षा दिन सकेको छैन। बालबालिकामा हुने मोटोपनाको मामलामा, उचित पोषण र जीवनशैलीको छनौट गर्नु अत्यन्त महत्त्वपूर्ण हुन्छ। तर उनीहरूले समाजका लागि छनौटको महत्त्व र यस्तो समाजमा सबैले आफ्नो छनौटको लागि कसरी जिम्मेवारी लिनुपर्दछ भन्नेमा पनि ध्यान केन्द्रित गर्नुपर्छ।
test-health-hpehwadvoee-pro02b	आफ्नो जीवनको खर्चमा दान गर्ने विकल्प प्रदान गर्नुले दान गर्न नचाहनेहरूमाथि दबाब बढाउनेछ किनकि अब उनीहरूलाई आफ्नो प्रियजनको मृत्यु हुँदा कानुनी रूपमा रोक्न सक्ने भन्दा धेरै ठूलो बोझको सामना गर्नुपर्नेछ। यसबाहेक, दान प्राप्त गर्ने व्यक्तिलाई पनि यो ज्ञानको साथ जीवन बिताउने दोषीको भावना हुनेछ कि कसैले सक्रिय रूपमा उनीहरूको लागि आफ्नो जीवन बलिदान गर्न छनौट गर्यो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [1] [1] मोन्फोर्टे-रोयो, सी, एट अल। मृत्युलाई छिटो ल्याउने इच्छा: क्लिनिकल अध्ययनको समीक्षा। मनो-अन्कोलोजी २०.८ (२०११): ७९५-८०४।
test-health-hpehwadvoee-pro03b	मानिस सामाजिक प्राणी पनि हो। हाम्रो शरीरमा हाम्रो अधिकार छ, तर हामीसँग वरिपरिका मानिसहरूप्रति पनि कर्तव्य छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] के हामी साँच्चै नै हाम्रो जीवनलाई प्राप्तकर्ताको भन्दा कम मूल्यवान छ भनेर न्याय गर्न सक्छौं? मानिसले प्रायः सबै सान्दर्भिक जानकारी बिना नै निर्णय लिन्छ। हामी जे निर्णय गर्छौं त्यो गलत हुन सक्छ यदि हामी त्यो मान्दैनौं भने पनि। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र]
test-health-hpehwadvoee-pro01a	यो एउटा प्राकृतिक कुरा हो हामी जैविक रूपले हाम्रो प्रजातिलाई बचाउन चाहने प्रोग्राम गरिएको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [1] यसैले यो स्वाभाविक र सही छ कि पुरानो पुस्ताले आफूलाई बलिदान गर्नु जहाँ सम्भव छ युवा पुस्तालाई बचाउन। यो कुरा कति नै असभ्य लाग्न सक्छ, तर तथ्याङ्कअनुसार उनीहरू आफ्नो सन्तानभन्दा पहिले नै मर्ने सम्भावना बढी हुन्छ र उनीहरू कम क्षति भोग्छन्। उनीहरूसँग आफ्नो बच्चाभन्दा धेरै जीवनको अनुभव गर्ने मौका छ। उनीहरू बालबालिकाको अस्तित्वको कारण पनि हुन् र कुनै पनि मूल्यमा उनीहरूको रक्षा गर्नु उनीहरूको दायित्व हो । [1] मोन्फोर्ट-रोयो, सी. र एम.भी. रोक्वे। अङ्ग दान प्रक्रिया: नर्सिङ हेरचाहको अनुभवमा आधारित एक मानववादी दृष्टिकोण। नर्सिङ दर्शन 13.4 (2012): 295-301.
test-health-hpehwadvoee-pro01b	नैतिक व्यवहारको निर्णय गर्ने जीवविज्ञान खराब तरिका हो। यदि हामीले जीव विज्ञानले जे भन्छ त्यही गर्यौं भने हामी पशुभन्दा केही पनि हुँदैनौं। हरेक व्यक्तिलाई आफ्नो जीवन बाँच्ने अधिकार छ र परिवार भएको कारण मात्र त्यो खोसिँदैन । आधुनिक समाजमा हामी बच्चा जन्माएपछि अर्थपूर्ण जीवन जिउन छाडदैनौं, जस्तो कि डार्विनवादीहरूले हामीलाई विश्वास गराउन चाहन्छन्, तर धेरै मानिसहरूको आधाभन्दा बढी जीवन उनीहरूको अगाडि छ जब उनीहरूका बच्चाहरू स्वतन्त्र हुन्छन्।
test-health-hpehwadvoee-pro05b	कुनै पनि मुद्दामा मिडियाको ध्यान आकर्षित गर्न मानिसहरूलाई आत्महत्या गर्न प्रोत्साहित गर्नु कुतर्कपूर्ण छ। यदि ध्यान कम छ भने, समस्या मिडियामा छ र मिडिया परिवर्तन गरेर समाधान गर्नु आवश्यक छ। यो समस्याको समाधानका लागि आफ्नो जीवन बलिदान गर्नु कमजोर परिवारका सदस्यहरूको जिम्मेवारी होइन। यसबाहेक, यदि यो प्रस्तावलाई व्यवहारमा लागू गरियो भने, सरकारले यो कुरालाई सूचित गर्नेछ कि अंग दान मुख्यतया बिरामी व्यक्तिको परिवारको लागि एक मुद्दा हो। यसैले, मानिसहरु आफ्नो अंगहरु कसैलाई दान गर्न कम इच्छुक हुनेछन् जसलाई उनीहरु चिन्दैनन्, किनकि उनीहरु विश्वास गर्छन् कि त्यहाँ एक परिवारको सदस्य हुनेछ जसले उनीहरुको लागि यो क्रमबद्ध गर्नेछ। बलिदानको दान सधैं कम हुन्छ र प्रस्तावले यसलाई सामान्य बनाउनेछ, जुन अहिलेको स्थितिमा छ।
test-health-hpehwadvoee-pro03a	व्यक्तिगत आत्मनिर्णयको अधिकार एउटा मौलिक मानव अधिकार हो, जुन जीवनको समान हो। यो मानवको मौलिक सिद्धान्त हो कि प्रत्येक मानव स्वतन्त्र भएर जन्मिन्छ। यसैले हामी विश्वास गर्छौं कि हरेक व्यक्तिको आफ्नै शरीरमा अधिकार छ र यसैले यसको बारेमा निर्णय लिन सक्षम छ। यो किनभने हामी यो बुझ्छौ कि हामीले आफ्नो शरीरको बारेमा जे निर्णय लिन्छौ, त्यो हाम्रो आफ्नो प्राथमिकताको बारेमा भएको ज्ञानबाट आउँछ। कसैले पनि हामीलाई विभिन्न वस्तुहरूको मूल्य कसरी निर्धारण गर्ने भनेर बताउन सक्दैन र यसैले एउटा व्यक्तिलाई के महत्त्वपूर्ण छ त्यो अर्कोलाई कम महत्त्वपूर्ण हुन सक्छ। यदि हामीले यो अधिकारलाई कमजोर बनायौं भने, कसैले पनि आफ्नो जीवन पूर्ण रूपमा बाँच्न सक्दैन किनकि उनीहरू आफ्नो जीवन पूर्ण रूपमा अरू कसैको जीवन बिताइरहेका हुन्छन्। यस अधिकारको विस्तार यो हो कि यदि कसैले आफ्नो भन्दा अर्को व्यक्तिको जीवनलाई महत्व दिन्छ भने त्यो व्यक्तिको लागि आफूलाई बलिदान गर्ने उनीहरूको सूचित निर्णय हो। यो निर्णय अरूले गर्ने होइन, र विशेष गरी राज्यले गर्ने होइन।
test-health-hpehwadvoee-con03b	जबर्जस्तीको जोखिम स्वैच्छिक अंग तथा रक्तदानको सन्दर्भमा सत्य हुन सक्छ जहाँ दाता जीवित रहन्छ। दान दिने निर्णय सधैं ठूलो हुन्छ र अधिकारीहरूले दाता स्वतन्त्र रूपमा कार्य गरिरहेको छ भन्ने कुरा सुनिश्चित गर्न उपायहरू लिनुपर्छ। तर, एक व्यक्ति जो सम्भावित रूपमा कमजोर छ उसको हानि एक व्यक्ति मर्नु भन्दा धेरै कम हुन्छ किनभने उसलाई सहयोग गर्न चाहने सबैको हात बाँधिएको हुन्छ । आधुनिक चिकित्सामा धेरै शक्तिशाली उपकरणहरू छन् जसले एक व्यक्तिलाई बचाउन सकिने छैन यदि अंग दान गरिएको छैन भने। [1] [1] चखोटुआ, ए। अङ्ग दानको लागि प्रोत्साहन: फाइदा र हानिहरू। प्रत्यारोपण प्रक्रिया [प्रतिरोपण प्रो] 44 (2012): 1793-4.
test-health-hpehwadvoee-con01b	[पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हामीसँग हाम्रो महत्वको बारेमा अपूर्ण जानकारी हुन सक्छ, तर जुनसुकै जानकारी हामीसँग छ, हामीलाई जटिल परिस्थितिहरूको मूल्यांकन गर्ने तरिकाको विचार दिन्छ। यदि हामीले यो तर्कलाई पछ्याउने हो भने, आत्मनिर्णय असम्भव हुनेछ
test-health-hpehwadvoee-con02a	धेरैजसो अवस्थामा, प्राप्तकर्ता दानको लागि सहमति दिने स्थितिमा हुँदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि हामी कसैलाई प्रेम गर्छौं भने उसले यस्तो ठूलो बलिदान गर्छ भने, के हामीसँग त्यसलाई रोक्ने अधिकार छ? [1] यसको अर्थ यो हो कि दाताको छनौटलाई प्राप्तकर्ताको छनौटलाई बेवास्ता गरिएको छ, त्यहाँ प्रस्तावित रूपमा ती दुई स्थानहरू वरिपरि मात्र स्विच गर्न थोरै कारण देखिन्छ। [1] मोन्फोर्ट-रोयो, सी., एट अल। मृत्युलाई छिटो ल्याउने इच्छा: क्लिनिकल अध्ययनको समीक्षा। मनो-अन्कोलोजी २०.८ (२०११): ७९५-८०४।
test-health-hpehwadvoee-con04a	समाजको उद्देश्य जीवन बचाउनु हो आत्महत्यामा सहयोग गर्नु होइन समाजको उद्देश्य, स्वास्थ्य क्षेत्र र विशेष गरी डाक्टरहरूको उद्देश्य स्वास्थ्यको संरक्षण गर्नु हो, स्वास्थ्यलाई हानी पुर्याउनु वा स्वेच्छाले भए पनि जीवनको अन्त्यमा सहयोग गर्नु होइन। यस अन्तर्गत मृत्यु कहिलेकाहीं केही यस्तो कुरा हो जसलाई प्रभावित पार्नु पर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] समाधान भनेको बिरामी व्यक्तिलाई निको पार्न सबै सम्भव प्रयासहरू केन्द्रित गर्नु हो, तर समाज स्वस्थ व्यक्तिलाई मार्नमा सहयोगी हुन सक्दैन [१] । [१] ट्रम्ब्ले, जो। अङ्ग दानको नम्रता: एक बढ्दो महामारी। क्याथोलिक समाचार एजेन्सी, (२०१३) ।
test-health-hpehwadvoee-con01a	धेरै मानिसहरु, विशेष गरी धार्मिक समूहका सदस्यहरु, हामी आफ्नो जीवन बचाउनु हाम्रो कर्तव्य हो भन्ने विश्वास गर्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अरुको लागि आफ्नो जीवन बलिदान गर्नु असम्भव छ, किनकि अरुको जीवन कति महत्वपूर्ण छ भन्ने सम्बन्धमा आफ्नो जीवन कति महत्वपूर्ण छ भन्ने कुरा थाहा पाउन सकिँदैन । या त जीवन अमूल्य छ र यसैले एउटा जीवनलाई अरु भन्दा बढी मूल्यवान मान्न असम्भव छ, वा यो मूल्यवान हुन सक्छ, तर हामी अरूको सम्बन्धमा हाम्रो जीवनको मूल्य निर्धारण गर्न असम्भव छ। त्यसैले, हामी स्वीकार गर्छौं कि केही मानिसहरु मर्ने छन्, तर यो व्यक्तिलाई आफ्नो हातमा कुरा लिन र प्रक्रियालाई गति दिनको लागि होइन, किनकि यो निर्णय गलत आधारमा गर्न सकिन्छ, तर यसलाई उल्टाउन सकिँदैन।
test-health-dhghwapgd-pro03b	जेनेरिक औषधि उत्पादन गर्न अनुमति दिँदा बजारमा हाल उपलब्ध औषधिहरूको उत्पादनमा वृद्धि हुनेछ। पेटन्टबाट लाभ नलाग्ने हो भने औषधि कम्पनीहरूले नयाँ औषधि विकास गर्ने महँगो प्रक्रियामा लगानी गर्दैनन्। यो एउटा आवश्यक सम्झौता हो, किनकि आविष्कारलाई प्रोत्साहन दिनका लागि पेटन्ट आवश्यक छ। यसबाहेक, धेरै राज्यहरूमा अनिवार्य इजाजतपत्र कानूनहरू छन् जसमा कम्पनीहरूलाई औषधि उत्पादनको अधिकार इजाजतपत्र दिन आवश्यक छ ताकि अभाव नहोस्।
test-health-dhghwapgd-pro05a	कुनै पनि विचारको स्वामित्व हुन सक्दैन, र त्यसैले यसको पेटन्ट पनि हुन सक्दैन, विशेष गरी महत्त्वपूर्ण औषधीहरूको लागि। जब उसले सबैलाई वितरण गर्छ र सार्वजनिक गर्छ, यो सार्वजनिक डोमेनको हिस्सा बन्छ, र जो कोहीले पनि यसलाई प्रयोग गर्न सक्छ। यदि व्यक्ति वा कम्पनीले कुनै कुरा गोप्य राख्न चाहन्छ भने, जस्तै उत्पादन विधि, तब उनीहरूले यसलाई आफूसँग राख्नु पर्छ र उनीहरूले आफ्नो उत्पादन कसरी फैलाउने कुरामा सावधान हुनुपर्छ। तर, कुनै पनि विचारको स्वामित्वको कुनै प्रकारको अपेक्षा गर्नु हुँदैन, किनकि त्यस्तो स्वामित्वको कुनै अधिकार हुँदैन। कुनै पनि विचार कसैको पनि हुन सक्दैन। यस प्रकार कुनै औषधि सूत्र जस्तो कुनै वस्तुमाथि सम्पत्ति अधिकार जस्ता कुरालाई मान्यता दिनु तर्कको विपरीत हो, किनकि यसो गर्नाले यस्तो व्यक्तिलाई एकाधिकार शक्ति दिन्छ जसले आफ्नो सम्पत्तिको कुशल वा समान प्रयोग गर्न सक्दैन। भौतिक सम्पत्ति एक मूर्त सम्पत्ति हो, र यसैले मूर्त सुरक्षा द्वारा सुरक्षित गर्न सकिन्छ। विचारको संरक्षणको अधिकार छैन, किनकि एक पटक विचार व्यक्त भएपछि त्यो सार्वजनिक हुन्छ र सबैको हुन्छ । यो कुरा स्वास्थ्य सुधार गरेर आम जनताको हितका लागि आवश्यक औषधिहरूको हकमा अझ बढी लागू हुनुपर्दछ। 1फिट्जगेराल्ड, ब्रायन र ऐन फिट्जगेराल्ड। सन् २००४ बौद्धिक सम्पत्ति: सिद्धान्तमा मेलबर्न: लबुक कम्पनी।
test-health-dhghwapgd-pro01a	वर्तमान पेटन्ट प्रणाली अन्यायपूर्ण छ र यसले आम नागरिकको खर्चमा ठूला औषधि कम्पनीहरूलाई फाइदा पुर्याउने विकृत प्रोत्साहनहरू सिर्जना गर्दछ। वर्तमान औषधि पेटन्ट व्यवस्था ठूलो औषधि कम्पनीहरूको नाफालाई फाइदा पुर्याउन र सुरक्षा गर्न डिजाइन गरिएको हो। यो यस तथ्यको कारण हो कि औषधि पेटन्ट सम्बन्धी अधिकांश कानूनहरू लबिस्टहरूले लेखेका थिए र ती फर्महरूको तलबमा राजनीतिज्ञहरूले मतदान गरेका थिए। औषधि उद्योग अत्यन्तै ठूलो छ र धेरैजसो लोकतान्त्रिक राज्यहरूमा, विशेष गरी संयुक्त राज्य अमेरिकामा, यसको सबैभन्दा शक्तिशाली लबीहरूमध्ये एक छ। कानूनहरू विशेष खाडलहरू समावेश गर्नको लागि व्यवस्थित छन्, जसलाई यी फर्महरूले करदाता र न्यायको खर्चमा अधिकतम नाफा कमाउनको लागि शोषण गर्न सक्छन्। उदाहरणका लागि, "एभरग्रीनिङ" नामक प्रक्रियामार्फत औषधि कम्पनीहरूले औषधिको केही यौगिक वा भिन्नतालाई पेटन्ट गरेर यसको म्याद सकिनै लाग्दा पुनः पेटन्ट गर्छन्। यसले केही पेटन्टको जीवनलाई अनिश्चितकालसम्म लम्ब्याउन सक्छ जसले कम्पनीहरूलाई ग्राहकहरूलाई मोनोपोल मूल्यमा दूध दिन सक्छ अनुसन्धान वा खोजको कुनै पनि सम्भावित लागत फिर्ता भएपछि। यसबाट उत्पन्न हुने एउटा हानी भनेको पेटेन्टले फर्महरूमा उत्पन्न गर्न सक्ने निरुत्साहित प्रभाव हो। जब प्रोत्साहन केवल आफ्नो पेटन्टमा आराम गर्ने हो, कुनै पनि अन्य काम गर्नु अघि तिनीहरूको म्याद समाप्त हुने प्रतीक्षा गर्ने, सामाजिक प्रगति सुस्त हुन्छ। यस्तो पेटेन्टको अभावमा कम्पनीहरू अगाडि रहनका लागि, लाभदायक उत्पादनहरू र विचारहरूको खोजी गर्नका लागि नवीनता ल्याउन बाध्य हुन्छन्। औषधि पेटेन्टको उन्मूलनले उत्पन्न गरेको विचारहरूको स्वतन्त्र प्रवाहले आर्थिक गतिशीलतालाई बल दिनेछ। १ फाउन्से, थोमस। सन् २००४ "सदाहरित वनस्पतिहरूको भयानक सत्य" द एज उपलब्धता:
test-health-dhghwapgd-pro05b	विचारको स्वामित्व हुन सक्छ, केही हदसम्म। औषधीको सूत्रको उत्पादनमा लाग्ने रचनात्मक प्रयास नयाँ कुर्सी वा अन्य मूर्त सम्पत्ति निर्माण गर्ने जत्तिकै ठूलो हुन्छ। कुनै विशेष कुराले उनीहरुलाई अलग गर्दैन र कानूनले त्यो प्रतिबिम्बित गर्नुपर्छ । जेनेरिक नकलको उत्पादनलाई अनुमति दिएर औषधि कम्पनीहरूबाट औषधिमा उनीहरूको अधिकारहरू चोरी गर्नु सम्पत्तिको अधिकारको मौलिक उल्लंघन हो।
test-health-dhghwapgd-con01b	खतरनाक जेनेरिक औषधीहरू दुर्लभ हुन्छन्, र जब तिनीहरू पाइन्छन् तिनीहरू चाँडै बजारबाट झिकिन्छन्। जेनेरिक औषधीको विरुद्धमा सुरक्षाको आधारमा तर्क गर्नु भनेको अलार्मवादी बकवास मात्र हो । जब मानिसहरु औषधि पसलमा जान्छन् उनीहरुसँग महँगो ब्राण्ड नामको औषधि र सस्तो जेनेरिक औषधि बीचमा छनौट हुन्छ । यो उनीहरूको अधिकार हो कि उनीहरूले कम चम्किलो विकल्प रोज्न सकुन्।
test-health-dhghwapgd-con04b	अनुसन्धान र विकास बौद्धिक सम्पत्तिको अधिकारको पर्वाह नगरी जारी रहनेछ। कम्पनीहरूको प्रतिस्पर्धाभन्दा अगाडि रहन चाहनाले उनीहरूलाई अनुसन्धानमा लगानी गर्न प्रेरित गर्नेछ। बौद्धिक सम्पत्तिको अधिकार हटाएर उनीहरूको मुनाफा कम हुनु स्वाभाविक हो र यस तथ्यको कारणले गर्दा कि उनीहरूसँग अब उनीहरूको अमूर्त सम्पत्तिमा एकाधिकार नियन्त्रण हुनेछैन, र यसैले उत्पादनहरूको एकाधिकार नियन्त्रणमा निहित भाडा खोज्ने व्यवहारमा संलग्न हुन सक्षम हुनेछैन। व्यवसायीकरणको लागत, जसमा कारखानाहरू निर्माण गर्ने, बजारहरू विकास गर्ने आदि समावेश हुन्छन्, प्रायः विचारको प्रारम्भिक अवधारणाको लागत भन्दा धेरै बढी हुन्छ। यसको अतिरिक्त, जेनेरिक उत्पादनको तुलनामा ब्रान्ड नामको माग सधैं रहनेछ। यस प्रकारले प्रारम्भिक उत्पादकले जेनेरिक उत्पादकहरूको तुलनामा अधिक लाभ लिन सक्छ, यदि एकाधिकार स्तरमा छैन भने। मार्की, न्यायमूर्ति हावर्ड। सन् १९७५ पेटन्ट मुद्दाहरूमा विशेष समस्याहरू, ६६ एफ.आर.डी. ५२९।
test-health-dhghhbampt-pro02a	यद्यपि वैकल्पिक क्यान्सर उपचारको प्रभावकारिताका बारेमा धेरै खाताहरू छन्, एउटा पनि क्लिनिकल परीक्षणमा काम गरेको देखाइएको छैन परम्परागत र वैकल्पिक औषधिहरूको लागि राष्ट्रिय केन्द्रले १ 1992 XNUMX २ देखि अनुसन्धानमा २. billion अरब डलर भन्दा बढी खर्च गरेको छ। सन् १९९६ देखि २००३ सम्म नेदरल्याण्ड सरकारले अनुसन्धानलाई आर्थिक सहयोग गरेको थियो। वैकल्पिक उपचारको प्रयोग मुख्यधाराका मेडिकल पत्रिकाहरूमा र अन्यत्र पनि गरिएको छ। हजारौं अनुसन्धानले मात्र गम्भीर र घातक रोगहरूको लागि "वैकल्पिक" उपचारको चिकित्सा लाभ प्रमाणित गर्न असफल भएको छैन, गम्भीर पियर-समीक्षा अध्ययनहरूले नियमित रूपमा तिनीहरूलाई खण्डन गरेका छन्। व्यक्तिगत अध्ययनमा गल्तीहरू छानबिन गर्न यो राम्रो हो। वैकल्पिक चिकित्सा समुदायका सदस्यहरूले वैधताका लागि गरेको आग्रहको मुख्य आधार यो छ। तर, यस्तो निरन्तर नकारात्मक नतिजाको सम्भावना असाधारण हुन्छ। यसको विपरीत, परम्परागत चिकित्साले मात्र औषधी र उपचारहरू लेख्छ जुन प्रमाणित छ, र दृढतापूर्वक प्रमाणित छ, काम गर्न।
test-health-dhghhbampt-pro03b	वैकल्पिक औषधीको तथ्याङ्क तयार गर्न कठिन छ किनकि बिरामीहरू प्रायः चिकित्सकहरू बीचमा सर्छन् र प्रायः आत्म-चिकित्सा गर्छन्। स्पष्ट रूपमा त्यहाँ शर्तहरू पनि छन् जुन कुनै पनि जिम्मेवार व्यवसायीले त्यस विशेष क्षेत्रमा विशेषज्ञलाई बुझाउनेछ। यद्यपि धेरै मानिसहरु तथाकथित परम्परागत चिकित्साप्रति अविश्वास गर्छन् र वैकल्पिक चिकित्सा क्षेत्र लोकप्रिय साबित भएको छ र प्रायः जीवनशैलीमा परिवर्तन ल्याएको छ साथै प्रत्यक्ष स्वास्थ्य लाभ पनि छ, यदि अनौठो प्रमाणलाई विश्वास गर्न सकिन्छ भने। जिम्मेवार व्यवसायीहरूले पूरक र वैकल्पिक क्षेत्रलाई इजाजतपत्र दिने र नियमन गर्ने सरकारहरूको कार्यलाई स्वागत गरेका छन्। यद्यपि विज्ञानले यी उपचारात्मक प्रविधिको फाइदाहरू व्याख्या गर्न संघर्ष गर्न सक्छ, किनकि तिनीहरू व्यावसायिक चिकित्साका उपकरणहरूमा आफूलाई उधार दिदैनन्।
test-health-dhghhbampt-pro01a	होम्योपैथी जस्ता धेरै वैकल्पिक उपचारहरूले झूटा आशा मात्र प्रदान गर्दछ र बिरामीहरूलाई गम्भीर लक्षणहरू भएको डाक्टरसँग परामर्श गर्न निरुत्साहित गर्न सक्छ। वैज्ञानिक परीक्षणहरूमा पहिले नयाँ थेरापीको परीक्षण गर्नुको राम्रो कारणहरू छन्, केवल सार्वजनिकमा जारी गर्नुको सट्टा यसले काम गर्न सक्छ। पहिलो, साइड इफेक्ट हटाउनु, तर दोस्रो, यदि तपाईले धेरैजसो मानिसहरुलाई औषधि दिनुभयो भने, उनीहरुले अपेक्षा गर्नेछन् कि यसले उनीहरुलाई राम्रो बनाउनेछ । वैकल्पिक औषधीको एउटा पूरै उद्योग विकसित भएको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यद्यपि धेरै व्यक्तिहरूले वैकल्पिक र स्थापित उपचारहरू लिन्छन्, त्यहाँ बिरामीहरूको बढ्दो संख्या छ जसले परम्परागत चिकित्सा ज्ञानलाई अस्वीकार गर्छन् (यहाँ एउटा यस्तो केसको खाता छ [i]) घातक साबित हुने अवस्थामा वैकल्पिक औषधीहरूको उपलब्धताले गम्भीर नैतिक र कानुनी चिन्ता खडा गर्दछ, र अनुगमन र पर्यवेक्षणको कडा व्यवस्थालाई पनि कमजोर पार्छ जुन योग्य चिकित्सा पेशेवरहरू अधीनमा छन्। [i] डेभिड गोर्स्की। वैकल्पिक चिकित्साद्वारा मृत्यु: दोष कसको ? विज्ञानमा आधारित चिकित्सा २००८।
test-health-dhghhbampt-pro01b	वैकल्पिक उपचारको प्रचलनमा रहेका चिकित्सकहरूको विशाल बहुमतले यसलाई परम्परागत चिकित्सासँग संयोजनमा प्रयोग गर्न सिफारिस गर्छन्। तर, बिरामीको अधिकार र विचार सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण छ र यसको सम्मान गर्नुपर्छ। क्यान्सरको मामलामा, यो प्रस्तावित अध्ययन हो, धेरै बिरामीहरू छन् जसले केमोथेरापी, एक पीडादायी र लामो उपचार, जुन विरलै आशाजनक वा निर्णायक परिणामहरू दिन्छ, रोग भन्दा खराब हुन सक्छ भन्ने निर्णय गर्छन्। निश्चय नै वैकल्पिक चिकित्सासँग सम्बन्धित लागत छ, यद्यपि यो धेरै चिकित्सा प्रक्रियाहरूको लागतसँग तुलना गर्न केही पनि होइन, विशेष गरी अमेरिकामा तर अन्यत्र पनि। औषधि कम्पनीहरूबाट प्राप्त आर्थिक प्रोत्साहनका आधारमा औषधिहरू लिने वा कम्तीमा पनि औषधिहरू चयन गर्ने धेरै परम्परागत चिकित्सकहरू छन्। कानुनी निर्णयहरूको बाबजुद [i], यस्ता अभ्यासहरू अझै पनि हुन्छन्; यो व्यापारिक लेनदेनले परम्परागत चिकित्सा अभ्यासलाई कति हदसम्म प्रभाव पार्छ भनेर अन्वेषण नगर्नु बेइमानी हुनेछ। स्पष्ट रूपमा सल्लाह सधैं बिरामीको आवश्यकताको आधारमा दिनुपर्छ। तर, परम्परागत चिकित्साले यो सिद्धान्त पालना गर्न नसक्ने धेरै परिस्थितिहरू छन्। वैकल्पिक उपचारको क्षेत्रमा मात्र सीमित नहुने व्यवहारमा जघन्यता र सानो लापरबाही पनि पर्दछ। [i] टम मोबर्ली। प्रोत्साहन योजनाहरू अवैध छन् भन्ने कुरा युरोपियन अदालतले बताएको छ सामान्य चिकित्सक पत्रिका २७ फेब्रुअरी २०१०।
test-health-dhghhbampt-con03b	यो निश्चित रूपमा धेरै र राम्रो वित्त पोषित क्लिनिकहरूको लागि एक उत्कृष्ट तर्क हो, विशेष गरी विश्वका भागहरूमा (पश्चिमको धेरै भाग सहित) जहाँ औषधि पहुँच गर्न गाह्रो छ। यो पनि प्रमाण हो कि जब मानिसहरु आफ्नो स्वास्थ्यको बारेमा साँच्चै चिन्तित हुन्छन् तब उनीहरु परम्परागत चिकित्सा प्रदायकहरुसँग परामर्श लिने गर्छन जो, परिणामस्वरुप, अत्यन्त व्यस्त हुन्छन्। यो सम्भवतः वैकल्पिक औषधीको अभ्यास गर्ने धेरै चिकित्सकहरूको बारेमा अरू कुरा भन्दा बढी बताउँछ कि उनीहरूसँग बिरामीहरूसँग बस्ने र सम्बन्ध बनाउने समय छ। एण्ड ई वार्डमा वा सामान्य जीपीको शल्यक्रियामा पनि यस्तो विलासिता दुर्लभ छ।
test-health-dhghhbampt-con01b	यो अनि यो चोट गर्न सक्दैन, यो विकल्प गर्न सक्छ दृष्टिकोणमा आउँछ। कुनै पनि गम्भीर चिकित्सक वा अन्य वैज्ञानिकले यो सुझाव दिदैनन् कि बिना परीक्षण गरिएको शंकास्पद उत्पत्ति भएका र चिकित्सा लाभका लागि प्रयोग गरिने उत्पादनहरू खान राम्रो विचार हो। धेरैजसो अवस्थामा यी कम्तिमा पनि अप्रासंगिक र सबैभन्दा खराब सक्रिय हानिकारक देखाइएको छ। निश्चित रूपमा यो बिरामीलाई उपचार गर्न अस्वीकार गर्नु पीडादायी छ किनकि औषधिले यसको परीक्षण चरण पूरा गर्न बाँकी छ तर यसको लागि एउटा कारण छ किनकि यसले डाक्टरहरूलाई १००% निश्चित हुन अनुमति दिन्छ उत्पादनको पर्चा हुनु अघि।
test-health-dhghhbampt-con03a	वैकल्पिक चिकित्सा व्यवसायीहरूले आफ्ना बिरामीहरूसँग बढी समय बिताउँछन् र समग्रमा उनीहरूलाई राम्रोसँग बुझ्दछन्, परिणामस्वरूप उनीहरूले लक्षणको तुलनामा व्यक्तिलाई उपचार गर्ने बढी सम्भावना हुन्छ आधुनिक चिकित्साले यसलाई सम्पूर्ण व्यक्तिको सन्दर्भमा राख्नु बिना व्यक्तिगत लक्षणको उपचार गर्दछ र त्यसैले यसलाई व्यापक रोगको अंशको रूपमा हेर्न असफल हुन्छ। वैकल्पिक चिकित्सकहरू आफ्ना बिरामीहरूसँग बढी समय बिताउँछन् र यसैले व्यक्तिलाई समग्र रूपमा व्यक्तिको एक भागको रूपमा व्यक्तिगत लक्षणहरूको आकलन गर्न राम्रो स्थानमा राख्छन्।
test-health-dhghhbampt-con02b	प्राकृतिक उपचारको लागि धेरै उपायहरू छन् भन्ने कुरामा कसैले पनि शंका गर्दैन - पेनिसिलिन एउटा उदाहरण हो - तर छालाको टुक्रा चपाउनु र रासायनिक पदार्थको नियमित मात्राको बीचमा केही हदसम्म फरक हुन्छ। औषधीको लागतबारे कुरा गरौं - दोस्रो औषधीको लागि केही पैसा खर्च हुन सक्छ; पहिलो औषधीको लागि अनुसन्धानमा सयौं लाख डलर खर्च हुन्छ। संसारमा सम्भवतः एकभन्दा बढी औषधिहरू छन् भन्ने आधारमा यो प्रक्रिया दोहोर्याउनु आवश्यक छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ती इतिहासका ती कालखण्डहरू हुन् र पृथ्वीका ती भागहरू हुन् जहाँ मानवजातिको ठूलो हिस्सा मृत्यु भएको थियो - वा मर्दै छ - अपेक्षाकृत साधारण रोगहरूबाट पीडादायी मृत्युहरू जुन आधुनिक चिकित्साले उपचार गर्न सक्षम छ सेतो कोटमा एक मानिसबाट एक गोली। यो स्वीकार्य छ कि यो अफसोसजनक छ कि विश्वको अधिक भाग विज्ञान द्वारा प्रदान गरिएको सुरक्षा द्वारा कभर गरिएको छैन तर यो विज्ञानको गल्ती हो।
test-health-dhpelhbass-pro02b	आधुनिक उपशामक उपचार अत्यन्तै लचिलो र प्रभावकारी छ र जहाँसम्म सम्भव छ जीवनको गुणस्तर कायम राख्न मद्दत गर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] जीवनबाट हार मान्नु सधैं गलत हो। मर्ने अवस्थामा रहेका बिरामीहरूको भविष्य निश्चय नै डरलाग्दो छ, तर समाजको भूमिका भनेको उनीहरूलाई सकेसम्म राम्रो जीवन बिताउन सहयोग गर्नु हो। यो परामर्शको माध्यमबाट हुन सक्छ, बिरामीहरूलाई उनीहरूको अवस्थासँग सम्झौता गर्न मद्दत गर्दै।
test-health-dhpelhbass-pro01a	हरेक मानवको जीवनको अधिकार छ सायद यो हाम्रो सबै अधिकारहरु मध्येको सबैभन्दा आधारभूत र मौलिक अधिकार हो। तर, हरेक अधिकारको साथमा एउटा विकल्प पनि हुन्छ। बोल्ने अधिकारले मौन रहने विकल्पलाई हटाउँदैन; मतदान गर्ने अधिकारले साथमा मतदानबाट अलग रहने अधिकार पनि दिन्छ। त्यस्तै, मृत्युको विकल्प रोज्ने अधिकार पनि जीवनको अधिकारमा निहित छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] जीवनको गुणस्तरको निर्णय निजी र व्यक्तिगत हो, यसैले केवल पीडितले मात्र सान्दर्भिक निर्णयहरू गर्न सक्छन्। [१] [2] रग्बी दुर्घटनाको परिणामको रूपमा मेरुदण्डको विस्थापन भोगेपछि उनले निर्णय गरे कि यदि उनले जीवनसँग जारी राख्दा दोस्रो दर्जाको अस्तित्व बाँच्नेछ र यो त्यस्तो चीज थिएन जुन उसले लामो समयसम्म चाहान्थ्यो। मानिसहरूलाई आफ्नो जीवनभित्र ठूलो स्तरको स्वायत्तता दिइएको छ र आफ्नो जीवन समाप्त गर्ने निर्णयले अरू कसैलाई शारीरिक चोट पुर्याउँदैन, त्यसैले यो निर्णय गर्ने तपाईंको अधिकार भित्र हुनुपर्छ कि तपाईं कहिले मर्नुहुन्छ। आत्महत्याको कार्यले जीवनको विकल्पलाई हटाउँदछ, तर धेरै जसो घटनाहरूमा चिकित्सकद्वारा सहायता प्राप्त आत्महत्या उचित छ, मृत्यु अपरिहार्य छ र प्रायः बिरामीको लागि नजिकको परिणाम हो चाहे आत्महत्या वा रोग प्रक्रियाले होस्। यसैले बिरामीको लागि मृत्युको विकल्प छैन, तर पीडालाई रोक्नु र आफ्नो मृत्युको समय र तरिका छनौट गर्नु हो। [1] डेरेक हम्फ्रे, स्वतन्त्रता र मृत्युः एक व्यक्तिको मर्न छनौट गर्ने अधिकारको बारेमा एक घोषणापत्र , assistedsuicide.org १ मार्च २०० 2005, (accessed 4/6/2011) [2] एलिजाबेथ स्टीवर्ट, आमाबाबुहरूले पक्षाघात भएको रग्बी खेलाडीको आत्महत्याको रक्षा गर्छन् , guardian.co.uk, अक्टोबर १,, २००,, (accessed 6/6/2011)
test-health-dhpelhbass-pro01b	जीवनको अधिकार र अन्य अधिकारको तुलना गर्न सकिँदैन । यदि तपाईं मौन रहन चाहनुहुन्छ भने, तपाईं पछि आफ्नो विचार परिवर्तन गर्न सक्नुहुन्छ; यदि तपाईं मर्न चाहनुहुन्छ भने, तपाईंलाई यस्तो दोस्रो मौका मिल्दैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [1] यदि उनीहरु डिप्रेसनको साथै पीडाको लागि उपचार गरिएको भए उनीहरु आत्महत्या गर्न चाहँदैनन्। कसैको मृत्युमा भाग लिनु भनेको भविष्यमा उनीहरूले गर्न सक्ने सबै विकल्पहरूबाट वञ्चित गर्न पनि भाग लिनु हो, र यसैले यो अनैतिक हो। [१] हर्बर्ट हेन्डिन, एम.डी., मृत्युद्वारा लोभिएका: डाक्टरहरू, बिरामीहरू, र सहायता प्राप्त आत्महत्या (न्यूयोर्क: डब्लु.डब्लु. नर्टन, १९९८): ३४-३५। (४/६/२०११ मा पहुँच गरिएको)
test-health-dhpelhbass-con03b	यदि मानव जीवनको निपटान सर्वशक्तिमानको विशिष्ट प्रान्तको रूपमा यति धेरै आरक्षित थियो, कि यो मानिसहरूलाई आफ्नै जीवनको निपटान गर्न उसको अधिकारमा अतिक्रमण थियो, यो जीवनको संरक्षणको लागि कार्य गर्न को लागी समान रूपमा आपराधिक हुनेछ यसको विनाशको लागि " [1] । यदि हामी यो प्रस्तावलाई स्वीकार गर्छौं कि केवल ईश्वरले मात्र जीवन दिन र लिन सक्छन् भने औषधिलाई प्रयोग गर्नु हुँदैन । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [१] डेभिड ह्युम, अफ सुसाइड, एप्लाइड एथिक्स एडमा उद्धृत। पिटर सिंगर (न्यूयोर्क: अक्सफोर्ड युनिभर्सिटी प्रेस, १९८६) पृ.२३
test-health-dhpelhbass-con01b	अहिलेका डाक्टरहरू प्रायः असम्भव अवस्थामा छन्। एक असल डाक्टरले आफ्ना बिरामीहरूसँग घनिष्ठ सम्बन्ध बनाउनेछ, र उनीहरूलाई जीवनको उत्तम गुणस्तर दिन चाहन्छ; तर, जब बिरामीले आफ्नो गरिमाको साथ बाँच्ने क्षमता गुमाएको छ वा गुमाइरहेको छ र मृत्युको तीव्र इच्छा व्यक्त गर्दछ, तिनीहरू कानुनी रूपमा मद्दत गर्न असमर्थ छन्। आधुनिक चिकित्साले पीडालाई पूर्ण रूपमा हटाउन सक्छ भन्ने कुरा दुःखद सरलतापूर्ण छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] चिकित्सकको कर्तव्य भनेको बिरामीको पीडालाई सम्बोधन गर्नु हो, चाहे त्यो शारीरिक होस् वा भावनात्मक । फलस्वरूप, डाक्टरहरूले वास्तवमा आफ्ना बिरामीहरूलाई मर्न मद्दत गर्छन् - यद्यपि यो कानुनी छैन, तर आत्महत्यामा सहयोग हुन्छ। जनमत सर्वेक्षणले देखाउँछ कि पन्ध्र प्रतिशत चिकित्सकहरूले यसलाई उचित अवसरहरूमा प्रयोग गर्छन्। धेरै जनमत सर्वेक्षणहरूले देखाउँछ कि आधा चिकित्सा पेशाले यसलाई कानून बनाएको हेर्न चाहन्छ। [1] यो कुरालाई स्वीकार गर्नु र प्रक्रियालाई खुला रूपमा ल्याउनु धेरै राम्रो हुन्छ, जहाँ यसलाई विनियमित गर्न सकिन्छ। डाक्टर-रोगी सम्बन्धको वास्तविक दुरुपयोग र अनैच्छिक मृत्युदण्डको घटनाहरूलाई सीमित गर्न त्यतिबेला धेरै सजिलो हुनेछ। वर्तमान चिकित्सा प्रणालीले डाक्टरहरूलाई बिरामीहरूको उपचार रोक्ने अधिकार दिन्छ। यद्यपि, यो सहायता प्राप्त आत्महत्याको अनुमति दिनुभन्दा बढी हानिकारक अभ्यास मानिन्छ। [1] डेरेक हम्फ्रे, प्रायः सोधिने प्रश्नहरू, Finalexit.org (४/६/२०११ मा पहुँच गरिएको)
test-health-dhpelhbass-con02a	यदि कसैले आत्महत्या गर्ने धम्की दिँदैछ भने त्यसलाई रोक्नु नै तपाईंको नैतिक कर्तव्य हो आत्महत्या गर्नेहरू दुष्ट हुँदैनन्, र आत्महत्या गर्नेहरूलाई कारबाही गरिँदैन। तर, मानिसहरूलाई आत्महत्या गर्नबाट रोक्नु तपाईंको नैतिक कर्तव्य हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] त्यस्तै प्रकारले, तपाईंले एउटा असाध्यै बिरामीलाई मद्दत गर्ने प्रयास गर्नुपर्छ, उसलाई मर्न सहयोग गर्नु हुँदैन। स्वतन्त्रतावादी दृष्टिकोणको अपवाद बाहेक कि प्रत्येक व्यक्तिलाई अरूको विरुद्धमा अधिकार छ कि उनीहरूले उनको आत्महत्याको अभिप्रायमा हस्तक्षेप नगरून्। आत्महत्या रोक्ने उद्देश्यले गरिएका तर जबरजस्ती नभएका कार्यहरूको लागि थोरै औचित्य आवश्यक हुन्छ। आत्महत्या गर्ने व्यक्तिलाई बिन्ती गर्नु, उसलाई जीवनको मूल्यमा विश्वस्त पार्न प्रयास गर्नु, परामर्शको सिफारिस गर्नु आदि। नैतिक रूपमा समस्याग्रस्त छैनन्, किनकि उनीहरूले व्यक्तिको व्यवहार वा योजनाहरूमा हस्तक्षेप गर्दैनन्, तर उनको तर्कसंगत क्षमताहरू संलग्न गरेर (कोस्कुलुएला १ 1994 35;; Cholbi २००२, २ 252) । [१] आत्महत्या गर्ने इच्छा प्रायः अल्पकालीन, द्वन्द्वपूर्ण र डिप्रेसन जस्ता मानसिक रोगबाट प्रभावित हुन्छ। आत्महत्याको बारेमा जानकारी प्राप्त गर्नको लागि, कृपया तलको लिंकमा क्लिक गर्नुहोस्: मृत्यु अपरिवर्तनीय छ भन्ने तथ्यलाई ध्यानमा राख्दै, जब यी कारकहरू उपस्थित हुन्छन्, तिनीहरूले अरूको आत्महत्या योजनाहरूमा हस्तक्षेपलाई औचित्य देखाउँछन् किनकि आत्महत्या व्यक्तिको हितमा छैन किनकि उनीहरूले तर्कसंगत रूपमा ती हितहरू कल्पना गर्छन्। हामी यसलाई आत्महत्या हस्तक्षेपको लागि "कुनै पछुतो छैन" वा "जीवनको पक्षमा गल्ती" दृष्टिकोण भन्न सक्छौं (मार्टिन १ 1980; पाब्स्ट बट्टिन १ 1996 141; Cholbi २००२) । [1] [2] Cholbi, Michael, "Suicide", द स्ट्यानफोर्ड इन्साइक्लोपीडिया अफ फिलोसोफी (फुल २००९ संस्करण), एडवर्ड एन. जल्टा (संपादक) । ), #DutTowSui (accessed 7/6/2011) [2] चोल्बी, माइकल, "आत्महत्या", द स्ट्यानफोर्ड इन्साइक्लोपीडिया अफ फिलोसोफी (पतन २००९ संस्करण), एडवर्ड एन. जल्टा (संपादक) ), #DutTowSui (७/६/२०११ मा पहुँच गरिएको)
test-health-dhpelhbass-con01a	चिकित्सकको भूमिकालाई भ्रमित गर्न नहुनु अत्यन्तै महत्त्वपूर्ण छ चिकित्सा नैतिकताको मार्गदर्शक सिद्धान्त हानी नगर्नु हो: चिकित्सकले जानबूझेर आफ्नो बिरामीलाई हानी पुर्याउनमा संलग्न हुनु हुँदैन। यो सिद्धान्त बिना, चिकित्सा पेशाले धेरै विश्वास गुमाउनेछ; र डाक्टरको भूमिकाको एक स्वीकार्य भागको रूपमा हत्या स्वीकार गर्दा अनैच्छिक इयुथेनासियाको खतरा कम नभई बढ्नेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] जीवन बचाउनका लागि दैनिक गरिएका निर्णयहरू निकै कठिन हुन्छन्; तर, उनीहरूलाई निर्णय गर्ने ठूलो नैतिक जिम्मेवारी पनि बोक्न लगाउनु, र बिरामीलाई मार्ने जिम्मेवारी पनि लिनु, अस्वीकार्य छ। यही कारण हो कि अधिकांश चिकित्सकहरू आत्महत्याको कानूनी सहायताको विरोध गर्छन्: रोगीको जीवन समाप्त गर्नु तिनीहरूका सबै कुराको विरुद्ध हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [1] [1] मेडिकल ओपिनियन, religiouseducation.co.uk (४/६/२०११ मा पहुँच गरिएको)
test-health-dhpelhbass-con02b	समाजले आत्महत्यालाई दुर्भाग्यपूर्ण तर केही परिस्थितिमा स्वीकार्य मानेको छ - जसले आफ्नो जीवन समाप्त गर्छ, उसलाई दुष्ट मानिँदैन। यो अपराध नभएको व्यक्तिलाई सहयोग गर्नु अपराध हो भन्ने कुरा अनौठो लाग्छ। त्यसैले आत्महत्याको लागि सहयोग गर्ने अवैधता विशेष गरी ती व्यक्तिहरूको लागि क्रूर छ जो आफ्नो रोगले अशक्त छन्, र सहायता बिना मर्न असमर्थ छन्। उदाहरणको लागि, मार्च १९९३ मा एन्थोनी ब्ल्यान्ड तीन वर्षसम्म निरन्तर वनस्पति अवस्थामा थिए जबसम्म अदालतको आदेशले उनको अपमान र अपमानलाई दयालु रूपमा समाप्त गर्न अनुमति दिएन। [1] यदि व्यक्तिले आत्महत्याको प्रयास गरे र पछि असफल भएमा यसले मानिसलाई अनावश्यक पीडा दिन सक्छ। डाक्टर र आधुनिक चिकित्साको माध्यमबाट उपलब्ध हुने पीडामुक्त विधिहरूको सट्टामा [1] क्रिस डकर, इतिहासमा केसहरू, euthanasia.cc, 2000 (accessed 6/6/2011)

End of preview. Expand in Dataset Viewer.

Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Dataset

Overview

This dataset is part of the Bharat-NanoBEIR collection, which provides information retrieval datasets for Indian languages. It is derived from the NanoBEIR project, which offers smaller versions of BEIR datasets containing 50 queries and up to 10K documents each.

Dataset Description

This particular dataset is the Nepali version of the NanoArguAna dataset, specifically adapted for information retrieval tasks. The translation and adaptation maintain the core structure of the original NanoBEIR while making it accessible for Nepali language processing.

Usage

This dataset is designed for:

Information Retrieval (IR) system development in Nepali
Evaluation of multilingual search capabilities
Cross-lingual information retrieval research
Benchmarking Nepali language models for search tasks

Dataset Structure

The dataset consists of three main components:

Corpus: Collection of documents in Nepali
Queries: Search queries in Nepali
QRels: Relevance judgments connecting queries to relevant documents

Citation

If you use this dataset, please cite:

@misc{bharat-nanobeir,
  title={Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Datasets},
  year={2024},
  url={https://huggingface.co/datasets/carlfeynman/Bharat_NanoArguAna_ne}
}