Hugging Face's logo

Datasets:
carlfeynman
/
Bharat_NanoTouche2020_bn

Tasks:
Text Retrieval
Modalities:
Text
Formats:
parquet
Sub-tasks:
document-retrieval
Languages:
Bengali
Size:
1K - 10K
Tags:
text-retrieval
Libraries:
Datasets
pandas
License:
Dataset card Viewer Files Community
Dataset Viewer
Auto-converted to Parquet
Full Screen
_id
stringlengths
37
39
text
stringlengths
3
34.6k
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000
আবার দেখা হলো। যদি আমরা এমএলবি খেলোয়াড়দের হল অফ ফেমের সদস্য হতে বাধা দেই কারণ তারা স্টেরয়েড ব্যবহার করে; ১৯৮০ থেকে ২০০০ এর দশকের শুরু পর্যন্ত প্রায় প্রত্যেক অল-স্টার খেলোয়াড়ই অযোগ্য হয়ে পড়বে। মিচেল রিপোর্টে দেখুন, এবং আপনি অবিশ্বাস্য খেলোয়াড়দের একটি তালিকা পাবেন যা এখানে তালিকাভুক্ত করার জন্য অনেক দীর্ঘ, যারা সবাই বেসবলের সবচেয়ে বড় সম্মান থেকে নিষিদ্ধ হবে। ৮০ ও ৯০ এর দশকে স্টেরয়েডের ব্যবহার ছিল পেইনটস এবং ক্র্যাকার জ্যাকের মতোই। এটা ছিল স্টেরয়েডের যুগ। যদি আপনি এগুলো ব্যবহার না করেন, তাহলে আপনাকে অস্বাভাবিক বলে গণ্য করা হয়। আপনি সময়ের একটি পণ্য হওয়ার জন্য খেলোয়াড়দের একটি সম্পূর্ণ প্রজন্মকে দোষ দিতে পারবেন না। আমি একমত যে, বন্ডস দ্বারা ভঙ্গ করা এইচআর রেকর্ডের মতো রেকর্ডের সাথে একটি তারকাচিহ্ন থাকা উচিত, কিন্তু হল অফ ফেমের ক্ষেত্রে এটি হওয়া উচিত নয়। আপনি যে প্রস্তাব দিয়েছেন, তা যদি আমরা করি, তাহলে ১৯৮০ থেকে ২০০০ সাল পর্যন্ত এই সভায় প্রায় ৫ জন মানুষ থাকত।
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000
যে কোন অ্যাথলিট পারফরম্যান্স বাড়ানোর জন্য ড্রাগ ব্যবহার করে এবং তার ক্যারিয়ার ভালো হয় সে হল অফ ফেমের যোগ্য নয়। এর মধ্যে রয়েছেন অ্যালেক্স রদ্রিগেজ, ব্যারি বন্ডস, এবং অন্যান্য খেলোয়াড় যারা তাদের ব্যবহার করেছেন। আমি বিশ্বাস করি যে আপনি যদি এগুলো ব্যবহার করেন তাহলে আপনি এমন একটা সুবিধা পাবেন যা অন্যরা পায় না। তারা এই সব হোম রানগুলিকে সেখানে নিখুঁত প্রতিভা এবং দক্ষতার বাইরে আঘাত করেনি, তাদের যেখানে তারা আছে সেখানে পৌঁছানোর জন্য তাদের একটি বুস্টারের প্রয়োজন ছিল এবং তারা প্রতারণা করেছিল। তাদের কখনোই হোল অফ ফেমের নির্বাচকদের মধ্যে থাকা উচিত নয় বেব রুথ এবং হ্যানক অ্যারন যারা পারফরম্যান্স বাড়ানোর ওষুধ ছাড়াই এটি করেছে।
7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00000-000
যদিও আপনি ঠিকই বলেছেন যে ভ্রূণকে হত্যা করা নৈতিকভাবে ভুল, কিন্তু আপনি বা অন্য কেউ এ ব্যাপারে কি বলতে পারেন? তুমি কি মনে করো এটাকে অবৈধ করে দিলে সব কিছু ঠিক হয়ে যাবে? মানুষ এখনও গর্ভপাত করতে যাচ্ছে, সেটা বৈধ হোক বা না হোক এবং এটা চিকিৎসা পদ্ধতিতে করা হলে কি ভালো হতো না? তাছাড়া, গর্ভপাত বৈধ হওয়ার অর্থ এই নয় যে সব ভ্রূণ মারা যাবে। এটা নারীকে বেছে নেওয়ার সুযোগ দেয় এবং গর্ভপাত তখনও খুব অসম্ভব। গর্ভপাত বৈধ হওয়া উচিত চিকিৎসাগত কারণে এবং কারণ এর সাথে আপনার কোন সম্পর্ক নেই। দুঃখিত হওয়ার চেয়ে নিরাপদ থাকা ভালো।
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000
শুরু করার আগে আমি বলতে চাই যে আমি নিজে একজন আগ্রহী ব্যালে নৃত্যশিল্পী। আমি নাচকে খুব বেশি মূল্য দেই এটাকে খেলাধুলা বলতে। জেক ভ্যান্ডার আরক নাচ ও খেলাধুলার মধ্যে পার্থক্য সম্পর্কে নিম্নলিখিত কথাগুলো বলেছেন: "ক্রীড়ায়, লক্ষ্য হল জয়... একটি খেলনাকে পিছনে ফেলে বোকামিপূর্ণ লক্ষ্য অর্জনের জন্য। ... আরে ! খেলাধুলায়, জয়ই শেষ খেলা। খেলোয়াড়রা জিতবে যাতে তারা জিততে পারে যাতে পুরুষরা বিয়ার কিনতে পারে এবং একে অপরকে অভিনন্দন জানাতে পারে টিভি সামনে বসে, ক্রীড়াবিদদের জন্য উৎসাহিত করে... যারা অর্থহীন বিনোদন প্রদান করে যা কৃত্রিমভাবে আবেগকে বাড়িয়ে তোলে। আমি এর চেয়ে কম কিছু ভাবতে পারি না। আর নাচটা সব কিছু কিন্তু নিচু নয়" নাচকে খেলাধুলার বাইরে অন্য কিছু বলা তার কষ্ট বা মূল্যকে হ্রাস করে না, বরং তা আরও বাড়িয়ে তোলে।
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000
প্রথমত, আমি উল্লেখ করতে চাই যে আমার প্রতিপক্ষ সব পয়েন্ট বাদ দিয়েছে কিন্তু ট্যাক্সের পয়েন্ট বাদ। তাই, আমি কেবলমাত্র ফাইনাল রাউন্ডে এই বিষয়ে ফোকাস করব, এবং আপনি ধরে নিতে পারেন যে কনস সেই পয়েন্ট জিতেছে, যেহেতু তার কোন সাড়া নেই। এখানে, যেহেতু সে অন্য বিষয়গুলো নিয়ে কথা বলেনি, আমি একটা বেসিক খরচ-সুবিধা বিশ্লেষণে জিততে পারি। কিন্তু আমি তোমাকে দেখাবো কেন সে ট্যাক্স নিয়ে ভুল করছে তোমাকে ভোট দেওয়ার আগে। "আমি বলছি না যে কোম্পানিগুলোকে সম্পূর্ণভাবে কর দেওয়া বন্ধ করতে হবে। আমি বলছি যে সরকারকে কর্পোরেট আমেরিকার উপর কর আদায় করতে হবে। অর্থনীতি একটি প্রবাহিত প্রভাব। যখন কর্পোরেট আমেরিকা অর্থনীতি পরিচালনা ও বৃদ্ধি করতে পারে, তখন কর্মসংস্থান সৃষ্টি হয় এবং সমৃদ্ধি বৃদ্ধি পায়। নিম্ন শ্রেণীর লোকজন যে ব্যবসা পরিচালনা করে, তা হচ্ছে উচ্চ শ্রেণীর লোকজন। " সরবরাহ-পার্শ্বের অর্থনীতি কোন গ্যারান্টি নয়। আপনি আরো বলেন যে, অর্থনৈতিক মন্দার কারণে বেশি কর আরোপ করা খারাপ। কিন্তু, ব্যক্তিরা (ব্যক্তি ও কোম্পানি উভয়) মন্দা চলাকালীন কম খরচ করে, যা কেবল পরিস্থিতিকে আরও খারাপ করে তোলে। সুতরাং, যদি আমরা সরকারকে প্রোগ্রামের জন্য আরো টাকা পাই যাতে তারা এই টাকা খরচ করতে পারে, এটা আসলে মন্দার সমস্যাগুলোকে সাহায্য করে। দেখুন, সরকার এই টাকা খরচ করার ব্যাপারে নিশ্চিত। সুতরাং, করের মাধ্যমে এই মন্দা আরও খারাপ হচ্ছে না। "অবশ্যই তারা এখনও আউটসোর্সিং করবে। আপনি কি জানেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরে ব্যবসা করা কত সস্তা? আপনি কেন মনে করেন বেসরকারি খাত আউটসোর্সিং চালিয়ে যাচ্ছে? কারণ আমাদের সরকার কর্পোরেট আমেরিকাকে অতিরিক্ত কর আর অতিরিক্ত নিয়ন্ত্রণ করে। " তুমি শুধু নিজের সাথে দ্বন্দ্ব করেছ. তুমি বলেছিলে যে তারা ট্যাক্স সহ বা ছাড়াই আউটসোর্সিং করবে, আর তারপর তুমি বলছো যে তারা ট্যাক্সের কারণে আউটসোর্সিং করে। কোনটা? আসলে, আপনি আউটসোর্সিংকে অতিরিক্ত করের জন্য দায়ী করছেন (যখন আপনি এই অতিরিক্ত করের জন্য সংখ্যাও দেননি), যখন তারা এটি যে কোনও উপায়ে করবে। ওবামা এই ধরনের বিষয়গুলো নিয়ন্ত্রণ করতে চান। "আবার, আপনি যথেষ্ট মনোযোগ দিয়ে পড়েননি। আমি কর আরোপ মার্কসবাদী বলে কিছু বলিনি। আমি বলেছি যে, সম্পদের পুনর্বিন্যাস ছিল এবং মার্কসবাদ। আপনি এই সত্যকে অস্বীকার করতে পারবেন না। " আর তুমি আমার মূল যুক্তির মূল কথাটা বুঝতে পারনি। এটা সম্পদের পুনর্বিন্যাস নয়। এটা কর আদায় করে যাতে আমরা সরকারি প্রোগ্রামের জন্য টাকা দিতে পারি। এটা খুবই সাধারণ। এবং আমি খুশি যে আপনি ওয়াল স্ট্রিট জার্নালের সেই নিবন্ধটি তুলে ধরেছেন, কারণ আপনি স্পষ্টতই এটি পড়েননি। এটা শুধু পুনর্লিখিত। আসলে, তুমি এটাকে অন্যভাবে বলেনি, তাই না? না, না, না। আপনি ক্যাটো থেকে উদ্ধৃতি নিয়েছেন লিবার্টি, যা ক্যাটো ইনস্টিটিউটের ব্লগ, যা একটি লিবার্টারিয়ান থিঙ্ক-ট্যাঙ্ক। এখানে আপনি পেজ থেকে এটা পেয়েছিলামঃ . http://www.cato-at-liberty.org... তাই তো। .. আপনি মূলত কিছু বিষয়কে প্রসঙ্গ থেকে বের করে নিচ্ছেন যা একটি প্রবঞ্চিত চিন্তাবিদরা প্রসঙ্গ থেকে বের করে নিয়েছে। আসল নিবন্ধটি হল: http://online.wsj.com... এটা অবশ্যই তার সামাজিক নিরাপত্তা ব্যবস্থা নিয়ে তার পরিকল্পনা নিয়ে কথা বলছে। আমার সবচেয়ে প্রিয় অংশটা হচ্ছে, "তার প্রস্তাবটা অনেক বেশি কর বাড়ানোর, কিন্তু তা যথেষ্ট হবে না"। এটি অব্যাহত রয়েছে: "মিস্টার ওবামার পরিকল্পনা সামাজিক সুরক্ষার দীর্ঘমেয়াদী ঘাটতির অর্ধেকেরও কম সংশোধন করে, যা আরও কর বৃদ্ধিকে অনিবার্য করে তোলে। নীতি সিমুলেশন গ্রুপের জেমিনি মডেল অনুমান করে যে, মিঃ ওবামার প্রস্তাব, যদি পর্যায়ক্রমে করা হয় যেমনটি মিঃ ওবামা প্রস্তাব করেন, তবে সমস্যাটির কেবলমাত্র একটি অংশ সমাধান করা হবে। উদাহরণস্বরূপ, ১০ বছরের ধাপে ধাপে চালু হলে সামাজিক সুরক্ষার ৭৫ বছরের ঘাটতির মাত্র ৪৩% পূরণ করা সম্ভব হবে। এবং এটা ধরে নিচ্ছি যে কংগ্রেস ট্যাক্স বৃদ্ধি থেকে প্রাপ্ত অতিরিক্ত অর্থ সংরক্ষণ করবে - ১০ বছরে প্রায় ৬০০ বিলিয়ন ডলার - খরচ করার পরিবর্তে, যেমন কংগ্রেস এখন করে। " বাকিটা আমি তোমাকে পড়াতে দিবো। সুতরাং, আপনি দেখতে পাচ্ছেন, সমস্যাটি এই নয় যে করগুলি জিনিসগুলিকে নষ্ট করছে, যেমন আপনি বোঝাতে চেষ্টা করছেন। আসলে সমস্যা হচ্ছে, করের পরিমাণ যথেষ্ট নয়! যদি কিছু হয়, তাহলে আরো বেশি করের প্রয়োজন হবে! আমার প্রতিপক্ষের কাছে কেবলমাত্র ট্যাক্সের পয়েন্ট বাকি আছে... ...চতুর্থ রাউন্ডে যাওয়ার জন্য, আর এটাও শেষ হয়নি। তিনি তার সূত্রগুলোকে ভুলভাবে ব্যবহার করেছেন, যখন আসলে তারা তার বক্তব্যের বিপরীতে একটি বক্তব্য সমর্থন করে। এমনকি যদি আপনি তার কিছু বক্তব্যকে গ্রহণ করতে চান, এমনকি যদি আপনি মনে করেন যে ওবামা প্রেসিডেন্টের জন্য সঠিক পছন্দ নয়, তবে তিনি কোনোভাবেই প্রমাণ করেননি যে ওবামা অযৌক্তিক।
52024653-2019-04-18T13:52:27Z-00003-000
আমি মনে করি না যে স্কুলের প্রত্যেক শিক্ষকের কাছে বন্দুক থাকা উচিত, কিন্তু কিছু শিক্ষকের কাছে থাকা উচিত। এছাড়াও তাদের কাউকে বন্দুক বহন করতে বাধ্য করা উচিত নয়। যদি তারা তাদের ক্লাসে বন্দুক রাখতে চায় তাহলে তাদের প্রশিক্ষণের চেয়ে মানসিক মূল্যায়ন করা উচিত। বন্দুকটা এমন জায়গায় রাখা উচিত যেখানে বাচ্চাদের কেউ জানে না ওটা কোথায় আছে এবং তারা সেটা পেতে পারে না। তাই হ্যাঁ আমি মনে করি কিছু শিক্ষকের কাছে বন্দুক থাকা উচিত এটা অনেকের জীবন বাঁচাতে পারে।
a6bcbd59-2019-04-18T17:58:11Z-00000-000
দিন শেষে, এটা আসে যদি আপনি আপনার সন্তানের একটি বিশ্বের বাইরে একটি জীবন আছে চান একটি বিকিরণ ফোন যে কান ক্যান্সার হতে পারেঃ O
573e6e3c-2019-04-18T19:46:40Z-00004-000
হ্যালো। আমার প্রতিপক্ষ পশু পরীক্ষার বিরুদ্ধে নেগেটিভ ভোট দেওয়ার কারণ হল যে পশুরা তাদের উপর যে নিষ্ঠুরতা প্রয়োগ করা হয় তার প্রাপ্য নয়। কিন্তু আমার প্রতিপক্ষের বিকল্পটি নিম্নলিখিত কারণে ত্রুটিপূর্ণ। ১। বিজ্ঞান ও প্রযুক্তির অগ্রগতির ক্ষেত্রে এটি অপরিহার্য। যতক্ষণ পর্যন্ত প্রাণীদের যন্ত্রণা ও কষ্টের পরিমাণ কম থাকে, আমি মনে করি, একই প্রক্রিয়াতে মানুষকে নিয়োজিত করার পরিবর্তে প্রাণীদের উপর পরীক্ষা করা গ্রহণযোগ্য। এটা বলা হয়েছে, মানুষের এই পরীক্ষাগুলি সহ্য করা খুব অকার্যকর। ২। যদি মানুষের উপর পরীক্ষা করা হত তাহলে এর ফলে কোনো ক্ষতিকর পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া দেখা দিতে পারত না। নৈতিকতা প্রশ্নবিদ্ধ। কিন্তু, এটা ব্যাপকভাবে বিশ্বাস করা হয় যে, মানুষের মূল্য পশুর মূল্যের চেয়ে অনেক বেশি। এটা অনস্বীকার্য যে আমরা মানুষ হিসেবে অন্যকে কিছু করতে চাই। যতদিন সবাই এই সত্যকে মেনে নেবে, ততদিন কোন নৈতিক দ্বিধা থাকবে না। সংক্ষেপে, আমি বিশ্বাস করি যে প্রাণী পরীক্ষার খুব পছন্দসই এবং নৈতিক বিষয়গুলি মানুষের বিপরীতে তাদের ব্যবহারের সুবিধার দ্বারা ভারসাম্যপূর্ণ। আমার বিরোধীদের যুক্তিটি অবাস্তব এবং বিকল্পটি অব্যবহারযোগ্য এবং মানুষের জন্য বিপজ্জনক হতে পারে।
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00005-000
জলবায়ু যে কোন কিছুর প্রতি প্রতিক্রিয়া দেখায় যা তাকে সেই সময়ে পরিবর্তিত হতে বাধ্য করে। আমাদের অবশ্যই জানতে হবে অতীতে জলবায়ু কেন পরিবর্তিত হয়েছে। পৃথিবীর জলবায়ু বিভিন্নভাবে প্রভাবিত হতে পারে। সূর্যের মতো কিছু উজ্জ্বল হয়ে উঠছে যার ফলে গ্রহটি আরও শক্তি এবং উষ্ণতা গ্রহণ করে। যখন বায়ুমণ্ডলে গ্রীনহাউস গ্যাস বেশি থাকে তখন গ্রহের তাপমাত্রা বেড়ে যায়। এটা সত্য যে অতীতে জলবায়ু পরিবর্তন প্রাকৃতিক শক্তির দ্বারা সৃষ্ট হয়েছিল, কিন্তু এর মানে এই নয় যে আমরা জলবায়ু পরিবর্তন ঘটাতে পারি না। এটা বলা ঠিক যে মানুষ আগুন লাগাতে পারে না কারণ এটা স্বাভাবিকভাবেই ঘটে। আজকাল আমরা ক্রমবর্ধমান দ্রুতগতিতে বায়ুমণ্ডলে গ্রিনহাউস গ্যাস যোগ করছি। ক্রেটাসিয়াস যুগে জলজ আগ্নেয়গিরির কার্বন ডাই অক্সাইডের নির্গমন এত বেশি ছিল যে, বায়ুমণ্ডলে কার্বন ডাই অক্সাইডের পরিমাণ ১,০০০ পিপিএম ছাড়িয়ে যায়। এই CO2 জমা হওয়া পৃথিবীর মহাদেশগুলির বিচ্ছেদ এবং বিচ্যুতির সাথে সম্পর্কিত দ্রুত সমুদ্রতল ছড়িয়ে পড়ার ফলেও ঘটেছিল। [1] এমন প্রমাণ রয়েছে যা ইঙ্গিত দেয় যে মধ্যযুগীয় উষ্ণ সময়টি উত্তর আটলান্টিকের মতো বিশ্বের কিছু অংশে আজকের চেয়ে উষ্ণ ছিল। তবে প্রমাণ থেকে জানা যায় যে, কিছু কিছু জায়গায় আজকের তুলনায় অনেক বেশি শীতল ছিল, যেমন- গ্রীষ্মমন্ডলীয় প্রশান্ত মহাসাগরীয় অঞ্চলে। যখন উষ্ণ স্থানগুলোকে শীতল স্থানগুলোর সাথে গড় করা হয়, তখন এটা স্পষ্ট হয় যে, সামগ্রিক উষ্ণতা সম্ভবত ২০ শতকের মাঝামাঝি সময়ে উষ্ণতার সাথে মিলিত ছিল। শতাব্দীর প্রথম দিকে উষ্ণায়নের পর থেকে, পৃথিবীর বেশিরভাগ অঞ্চলে মধ্যযুগীয় উষ্ণ সময়কালে যে তাপমাত্রা অর্জন করা হয়েছিল তার চেয়ে অনেক বেশি তাপমাত্রা বেড়েছে। এটি ন্যাশনাল একাডেমি অফ সায়েন্সেস রিপোর্ট অন ক্লাইমেট রিকনস্ট্রাকশন দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে। আরও প্রমাণ থেকে জানা যায় যে, উত্তর গোলার্ধেও যেখানে মধ্যযুগীয় উষ্ণ সময়কাল সবচেয়ে বেশি দৃশ্যমান ছিল, তাপমাত্রা এখন মধ্যযুগীয় সময়ে অভিজ্ঞতার চেয়ে বেশি। [3] এখানে এমডব্লিউপি বনাম আজকের তাপমাত্রার প্যাটার্ন রয়েছে। কার্বন উদ্ভিদ বায়ু থেকে CO2 সংগ্রহ করে তাদের টিস্যু গঠন করে - শিকড়, ডাল, পাতা এবং ফল। এই টিস্যুগুলো খাদ্য শৃঙ্খলের ভিত্তি গঠন করে, কারণ এগুলো প্রাণী দ্বারা খাওয়া হয়, যা অন্য প্রাণী দ্বারা খাওয়া হয়, ইত্যাদি। মানুষ হিসেবে আমরা এই খাদ্যশৃঙ্খলের অংশ। আমাদের শরীরে থাকা সমস্ত কার্বন সরাসরি বা পরোক্ষভাবে উদ্ভিদ থেকে আসে, যা সম্প্রতি বায়ু থেকে এটিকে বের করে এনেছে। তাই, যখন আমরা নিঃশ্বাস ত্যাগ করি, তখন আমরা যে কার্বন ডাই অক্সাইড নিঃশ্বাস ত্যাগ করি তা ইতিমধ্যে গণনা করা হয়েছে। আমরা কেবল একই কার্বনকে বায়ুতে ফিরিয়ে দিচ্ছি যা শুরুতে ছিল। মনে রাখবেন, এটি কার্বন চক্র, সোজা লাইন নয়। কার্বন ডাই অক্সাইড উদ্ভিদের উপকার করে, কিন্তু এর প্রচুর পরিমাণ ক্ষতিকর। এখানে অনেকের মধ্যে মাত্র ২ টি উদাহরণ দেওয়া হল। ১। খুব বেশি পরিমাণে CO2 এর ঘনত্ব কিছু উদ্ভিদের মধ্যে আলোক সংশ্লেষণের হ্রাস ঘটায়। অতীত থেকে CO2 এর হঠাৎ বৃদ্ধি থেকে বিভিন্ন ধরণের উদ্ভিদ প্রজাতির ব্যাপক ক্ষতির প্রমাণও রয়েছে। উচ্চতর CO2 ঘনত্ব কিছু স্ট্যাপল পণ্য যেমন গমের পুষ্টিগত গুণমানও হ্রাস করে। ২। দীর্ঘমেয়াদী পরীক্ষায় যা প্রমাণিত হয়েছে, [1] যেসব উদ্ভিদ CO2 এর অত্যধিক সরবরাহ করে, তারা অন্যান্য পুষ্টির সীমিত প্রাপ্যতার বিরুদ্ধে লড়াই করে। এই দীর্ঘমেয়াদী প্রকল্পগুলি দেখায় যে কিছু উদ্ভিদ সি0২ এর প্রাথমিক সংস্পর্শে আসার পরে অল্প সময়ের জন্য এবং প্রতিশ্রুতিবদ্ধ বৃদ্ধির বিস্ফোরণ প্রদর্শন করে, তবে "নাইট্রোজেন মালভূমি" এর মতো প্রভাবগুলি শীঘ্রই এই সুবিধাটি ছিন্ন করে দেয় আরও তথ্যের জন্য দয়া করে ডানদিকে ভিডিওটি দেখুন http://www.youtube.com...এখানে প্রমাণ রয়েছে যে মানুষ বিশ্ব উষ্ণায়নের কারণ এখানে "জলবায়ু পরিবর্তনের উপর মানুষের আঙুলের ছাপের দশটি সূচক" এর প্রথম পাঁচটি রয়েছে [1]। বর্তমানে মানুষ প্রতি বছর প্রায় 30 বিলিয়ন টন সিও 2 বায়ুমণ্ডলে নির্গত করছে [2]। অবশ্যই, এটা একটা কাকতালীয় ঘটনা হতে পারে যে একই সময়ে কার্বন ডাই অক্সাইডের মাত্রা এত দ্রুত বাড়ছে, তাই আসুন আমরা আরও প্রমাণ দেখি যে কার্বন ডাই অক্সাইডের মাত্রা বৃদ্ধির জন্য আমরা দায়ী। ২. যখন আমরা বায়ুমণ্ডলে যে ধরনের কার্বন জমা হয় তা পরিমাপ করি, তখন আমরা জীবাশ্ম জ্বালানীর থেকে যে ধরনের কার্বন আসে তার বেশি পর্যবেক্ষণ করি [১০]। ৩. বায়ুমণ্ডলে অক্সিজেনের পরিমাণ পরিমাপ করে এই তথ্য পাওয়া গেছে। কার্বন ডাই অক্সাইডের পরিমাণ বাড়ার সাথে সাথে অক্সিজেনের মাত্রা কমে যাচ্ছে, ঠিক যেমনটি আপনি জীবাশ্ম জ্বালানী পোড়ানোর থেকে আশা করবেন যা কার্বন ডাই অক্সাইড তৈরি করতে বাতাস থেকে অক্সিজেন নিয়ে যায় [11]। ৪. মানুষ কার্বন ডাই অক্সাইডের মাত্রা বাড়িয়ে দিচ্ছে, এমন আরও একটি স্বাধীন প্রমাণ পাওয়া গেছে কয়েক শতাব্দী আগের প্রবাল রেকর্ডে পাওয়া কার্বন পরিমাপের মাধ্যমে। এই গবেষণায় দেখা গেছে যে, জীবাশ্ম জ্বালানি থেকে যে ধরনের কার্বন পাওয়া যায় তার পরিমাণ সম্প্রতি বেড়েছে [12]। ৫. সুতরাং আমরা জানি যে মানুষ কার্বন ডাই অক্সাইডের মাত্রা বাড়াচ্ছে। কি প্রভাব পড়বে? উপগ্রহগুলি বিশেষ তরঙ্গদৈর্ঘ্যে মহাকাশে কম তাপ ছড়িয়ে দেয় যা CO2 তাপ শোষণ করে, এইভাবে "পৃথিবীর গ্রিনহাউস প্রভাবের উল্লেখযোগ্য বৃদ্ধিতে সরাসরি পরীক্ষামূলক প্রমাণ" খুঁজে পায়। [1] [2] [3] এটি দেখায় যে তাপমাত্রা চক্রীয়। একটি প্রাকৃতিক চক্রের জন্য একটি জোরদার প্রয়োজন, এবং কোনও পরিচিত জোরদার বিদ্যমান নেই যা পর্যবেক্ষণকৃত উষ্ণায়নের আঙ্গুলের ছাপগুলি ফিট করে - মানবজাত গ্রিনহাউস গ্যাসগুলি ব্যতীত। এই প্রস্তাব অনুমোদন করা হয়েছে। সূত্র [1] ক্যালডেইরা, কে. এবং র্যাম্পিনো, এমআর, 1991, মধ্য-ক্রিটেসিয়াস সুপারপ্লুম, কার্বন ডাই অক্সাইড এবং বৈশ্বিক উষ্ণায়নঃ জিওফিজিকাল রিসার্চ লেটারস, ভ. 18, নং। ৬, পৃ. 987-990.[2]http://books.nap.edu...[3]http://www.ncdc.noaa.gov...[4]http://resources.metapress.com...[5]http://www.pnas.org...[6]http://www.sciencemag.org...[7]http://www.nature.com...[8]http://www.skepticalscience.com...[9]http://cdiac.ornl.gov...[10]http://www.esrl.noaa.gov...[11]Ibid[12]http://www.sciencemag.org...[13]http://www.nature.com...[14]http://spi.aip.org... [15]http://www.eumetsat.eu...
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00000-000
যুক্তরাষ্ট্রে আরও বেশি বন্দুক আইন প্রণয়ন করা অপরাধ বা বিপজ্জনক পরিস্থিতির ঘটনার থামাতে পারবে না। প্রকৃতপক্ষে, ন্যাশনাল একাডেমি অফ সায়েন্সেস, জাস্টিস ডিপার্টমেন্টের মতে, বন্দুক মালিকানার উপর বিধিনিষেধের মধ্যে এবং অপরাধের হারের হ্রাস, আগ্নেয়াস্ত্র সহিংসতা, বা এমনকি বন্দুকের সাথে দুর্ঘটনাগুলির মধ্যে কোন স্পষ্ট সংযোগ নেই। এই ধরনের আইন প্রণয়ন অপরাধীদের অপরাধ করা থেকে বিরত করবে না। জন আর লট, "More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws" বইয়ের লেখক ১৯৯৮ সালে বলেছিলেন, "যেসব রাজ্যে বন্দুকের মালিকানায় সবচেয়ে বেশি বৃদ্ধি হয়েছে সেখানে সহিংস অপরাধের সংখ্যাও সবচেয়ে বেশি কমেছে।" অন্য কথায়, বন্দুকের সংখ্যা বৃদ্ধি পেলেও সহিংস অপরাধের হার বেড়ে যায়নি বরং কমে গেছে। এর মাধ্যমে এটা স্পষ্ট যে, মানুষদের বন্দুকের মালিক হতে হবে কারণ এটি করে প্রকৃত বন্দুক আইন থেকেও বেশি অপরাধ প্রতিরোধ করা যায়। ইউনিভার্সিটি অব শিকাগো প্রেস। ১৯৯৮। জন আর লট জুনিয়রের সাথে সাক্ষাত্কার। ২৮ মার্চ, ২০১৮ তারিখে http://press.uchicago.edu... WND থেকে উদ্ধার করা হয়েছে। (২০০৪, ৩০ ডিসেম্বর) অস্ত্র নিয়ন্ত্রণ অপরাধ, সহিংসতা কমাতে পারে না, গবেষণা বলছে। ২৮ মার্চ, ২০১৮ তারিখে, http://mobile.wnd.com থেকে উদ্ধার করা হয়েছে...
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00001-000
আমেরিকায় আরো বেশি বন্দুক আইন প্রণয়ন করা উচিত! সশস্ত্র বেসামরিকরা অপরাধ বন্ধ করতে পারে না এবং বিপজ্জনক পরিস্থিতি, যার মধ্যে গণ গুলি চালানো, আরও মারাত্মক করে তোলার সম্ভাবনা বেশি। গড় বন্দুক মালিক, যতই দায়িত্বশীল হোক না কেন, আইন প্রয়োগের প্রশিক্ষণ পায়নি বা কীভাবে জীবন-হুমকির পরিস্থিতি মোকাবেলা করতে হয়, তাই বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, যদি হুমকি আসে, বন্দুকের সংখ্যা বাড়িয়ে কেবল আরও উদ্বায়ী এবং বিপজ্জনক পরিস্থিতি তৈরি করে। লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমস অনুযায়ী, লেখক প্যাট মরিসন তার নিবন্ধে বলেছেন যে ২ আগস্ট, ২০১৭ তারিখে পোস্ট করা হয়েছিল যে আমেরিকানরা যারা "উষ্ণতা" বহন করে তারা সহিংস অপরাধের হার বাড়ায়। এই নিবন্ধগুলো পর্যালোচনা করার পর এবং গবেষণা করার পর আমার কাছে এটা পরিষ্কার যে সশস্ত্র বেসামরিক মানুষ নিজেদের বা অন্যদের রক্ষা করার চেয়ে বিপজ্জনক পরিস্থিতি সৃষ্টি করার সম্ভাবনা বেশি। ১) জেফ্রি ভোকোলা, "কেন আমি আমার শ্রেণিকক্ষে বন্দুক চাই না", www.chronicle.com, অক্টোবর ১৪, ২০১৪ ২) বন্দুক বহন করা কি আপনাকে নিরাপদ করে তোলে? না, না, না। আসলে, রাইট টু ক্যারিয়ার আইন... http://www.latimes.com...
6b75a4f4-2019-04-18T18:38:43Z-00000-000
কান
d8f0bd3-2019-04-18T18:42:24Z-00000-000
আমার প্রতিপক্ষকে অনেক ধন্যবাদ এই বিতর্কে আমার সাথে যুক্ত হওয়ার জন্য। আমার প্রতিরক্ষার আগে, আমি এই কাঠামো ভবিষ্যতে ব্যবহার করা হবে না যে সুপারিশ চাই. বেশিরভাগ বিতর্ক যা রাউন্ড 1 ব্যবহার করে কেবলমাত্র গ্রহণের জন্য চারটি রাউন্ড থাকে। আমি খেয়াল করিনি যে এই বিতর্কটি মাত্র তিনজনকে নিয়ে। এইভাবে, আমি প্রথম গ্রুপের যুক্তির প্রতিপক্ষের প্রতি প্রতিক্রিয়া জানাতে না পারা অত্যন্ত হতাশার বিষয়। এটা মূলত এক রাউন্ডের বিতর্কে পরিণত হয় যেহেতু আমরা একদিকে এবং অন্যদিকে যেতে পারিনা, বরং কেবল আমাদের প্রতিপক্ষের যুক্তিগুলি কী হবে তা ভবিষ্যদ্বাণী করার চেষ্টা করি এবং তাদের তৈরি হওয়ার আগে তাদের মোকাবেলা করি। আশা করি দর্শক আমার কোন কোন পয়েন্টগুলো সঠিকভাবে খণ্ডন করা হয়নি বা সম্পূর্ণভাবে বাদ দেওয়া হয়েছে তা আমার উল্লেখ না করেই মূল্যায়ন করতে পারবে...যদিও আমি নিয়মগুলোকে সম্মান করব এবং যুক্তির জবাব দেব না, আমি আমার পরিসংখ্যানকে ভুল উপস্থাপন করেছি বলে প্রো এর ভুলের দিকে ইঙ্গিত করতে চাই। আমি দর্শকদের এই লিঙ্কটি পরীক্ষা করার উপর ভরসা করি না, তাই তাদের সুবিধার জন্য আমি ঠিক কি বলেছি এবং লিঙ্কটি কি বলে তা পোস্ট করব যাতে প্রমাণ করতে পারি যে প্রো আসলে ভুল। আমি যা বলেছি তা কপি করে পেস্ট করব এবং ঠিক কি উৎস বলে আক্ষরিকভাবে আমার সংখ্যা সঠিক ছিল যে প্রদর্শন করতে. আর-১-এ আমি লিখেছিলাম "যদিও ২৩% ঋণ নেয়"... এবং প্রো বলেছে যে এটা সত্য নয়। তিনি লিখেছেন, "যদিও তার সূত্র বলছে যে একজন সাধারণ ছাত্র তার কলেজ ফি এর ২৩% ঋণ থেকে পায়, সে ভুল করে বলেছে যে ২৩% ছাত্র ঋণ নেয়। " অবশ্যই আমি ভুলভাবে কিছু বলিনি, কারণ সূত্র বলছে, "গড়পড়তা, একজন সাধারণ ছাত্রের কলেজ খরচ বহন করার জন্য অর্থ আসে নিম্নলিখিত উৎস থেকে: পিতামাতার আয় এবং সঞ্চয় (৩২ শতাংশ), ছাত্র ঋণ (২৩ শতাংশ)... " আপনি দেখতে পাচ্ছেন, আমি ভুলভাবে কিছু বলিনি -- ছাত্র ঋণ বলতে ছাত্র ঋণ বোঝায়। যে বলেন, আমি শেষ 2 যুক্তি যে আমি রক্ষা করার অনুমতি দেওয়া হয় মোকাবেলা করা হবে. ১। আমি যুক্তি দিয়েছি যে করদাতাদের অর্থকে আরও ভাল ব্যবহারের জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে, যার মধ্যে রয়েছে (কিন্তু সীমাবদ্ধ নয়) আমাদের বিশাল ঋণ। প্রো এই যুক্তিটি সম্পূর্ণভাবে বাদ দিয়েছিল এবং এর পরিবর্তে কথা বলছিল যে কিভাবে পাবলিক ট্রান্সপোর্ট আমাদের তেলের উপর অর্থ সাশ্রয় করতে পারে। যদিও সামগ্রিকভাবে কম গ্যাস খরচ হতে পারে, এর অর্থ এই নয় যে অর্থটি সরকারের হবে, যা অন্য জিনিসগুলির জন্য এটি ব্যবহার করতে পারে (যেমন সামাজিক নিরাপত্তা ইত্যাদি) । ), তাই এই পয়েন্ট আসলে প্রত্যাখ্যাত হয়নি। এর পাশাপাশি, এটা সত্য যে মানুষ যেখানেই প্রয়োজন সেখানে হাঁটতে বা সাইকেল চালাতে পারে না, এটাও সত্য যে পাবলিক ট্রান্সপোর্ট সবসময় সুবিধাজনক নয়। তাই উভয় পরিবহন পদ্ধতিরই সুবিধা ও অসুবিধা রয়েছে, কিন্তু এই বিষয়টি ব্যাখ্যা করে না যে কেন বিশেষ করে কলেজ ছাত্রদের করদাতাদের খরচে "বিনামূল্যে" যাত্রা করা উচিত। ২। আরো গুরুত্বপূর্ণ যুক্তি হল এইঃ আমি যুক্তি দিয়েছি যে বিনামূল্যে পরিবহন পরিষেবা ব্যবহার বাড়িয়ে তুলবে। এটা স্পষ্ট মনে হচ্ছে। যখন ওপ্রা কেএফসির সাথে অংশীদার হয়ে বিনামূল্যে গ্রিলড চিকেন বিতরণ করেছিল তখনকার কথা ভাবুন। স্পষ্টতই অনেক মানুষ এই অফার থেকে উপকৃত হয়েছে, যদিও যখন এটি বিনামূল্যে নয়, তখন পণ্যটির জন্য একই চাহিদা নেই যখন লোকেরা নিজেরাই এর জন্য অর্থ প্রদান করতে হয়। তবে, প্রো লিখেছেন যে "যদি শুধুমাত্র কলেজ ছাত্রদের বিনামূল্যে পরিবহন দেওয়া হয় তবে তা হবে না"। আমি বুঝতে পারছি না এটা কোন অর্থবোধ করে কিনা; স্পষ্টতই যদি কোন কিছু বিনামূল্যে থাকে তাহলে তা আরো আকর্ষণীয় হবে এবং এর ফলে আরো চাহিদা থাকবে (তাই এর জন্য আরো সরবরাহের প্রয়োজন হবে) - এমনকি যদি এটি শুধু কলেজ ছাত্রদের জন্য হয়। ১৮ মিলিয়নেরও বেশি মানুষ কলেজে পড়াশোনা করছে, যার অর্থ হচ্ছে "বিনামূল্যে" যাত্রা খুঁজতে আরো অনেক লোককে আপনার সামলাতে হবে। প্রো আরও লিখেছেন, "একই সংখ্যক বাস চালানো দরকার এবং তাদের কেবলমাত্র পর্যাপ্ত লোক গ্রহণ করতে হবে যতক্ষণ না তারা পূর্ণ হয়"। এই ক্ষেত্রে, আমি এটা বাস্তবায়নের কোন কারণই দেখি না, কারণ অধিকাংশই ফ্রি রাইড ব্যবহার করতে পারবে না যদি এটা প্রথম আসা, প্রথম পরিবেশন ভিত্তি এবং সরবরাহ একই থাকে। [4] http://howtoedu.org...
7e9a67d8-2019-04-18T18:39:39Z-00001-000
যুক্তি সম্প্রসারিত
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00005-000
আমি জাস্টিন। আমি গর্ভপাতের বিরুদ্ধে। আমি বিশ্বাস করি এটা একটা নির্দোষ জীবনকে অন্যায়ভাবে কেড়ে নেয়া। আমি কথাগুলোকে ছোট করব না, কাউকে আঘাত করার জন্য চিন্তা করব না, যতই অপ্রিয় দৃষ্টিভঙ্গি হোক না কেন। উদ্বোধনী বক্তব্য:আমি ব্যক্তিগতভাবে বিশ্বাস করি যে গর্ভপাতকে কেবল অবৈধই নয়, বরং এটাকে অকল্পনীয়ও করা উচিত। নারীদের এমন সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার নেই যা অন্য মানুষের জীবনকে বিপন্ন করে। গর্ভপাতের মাধ্যমে ধ্বংস হওয়া শিশুদেরও মায়ের মতো একই সাংবিধানিক অধিকার রয়েছে। যদি একজন মহিলা যৌন মিলন করতে চান, তাহলে তার, কোন সন্দেহ নেই, সন্তানের জন্ম দেওয়ার দায়িত্ব রয়েছে, যন্ত্রণা বা অস্বস্তি যেই হোক না কেন। যদি একজন নারীকে ধর্ষণ করা হয়, তাহলে আমি বিশ্বাস করি তার সন্তানও হওয়া উচিত, যতক্ষণ না তার জীবন বিপন্ন হয় না। সন্তানের দত্তক নেওয়ার জন্য অনেক বিকল্প রয়েছে, তাই জন্মের পর সন্তানের মায়ের জীবনযাত্রাকে প্রভাবিত করতে হবে না। যদি কোন মায়ের উপর ধর্ষণ করা হয়, এবং সে সন্তান জন্ম দেওয়ার পর বেঁচে না থাকে, আমি বিশ্বাস করি যে, মায়ের নৈতিকভাবে বাধ্য হতে হবে সন্তানকে জন্ম দিতে, কিন্তু আইনত বাধ্য হওয়া উচিত নয়। কিন্তু আমি মনে করি না যে, এই অল্পসংখ্যক নারীই সব ধরনের গর্ভপাতকে বৈধ করার পক্ষে যথেষ্ট। ধন্যবাদ আপনাকে। দ্বিতীয় রাউন্ডে।
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00006-000
আমার নাম রজার রবিন্স, আমার বয়স ১৫ বছর, আমি একজন উদারপন্থী ডেমোক্র্যাট, আমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বসবাস করি। আমার গড় ৪.২, আমি উচ্চ বিদ্যালয়ের জুনিয়র, আমি একটি সুস্থতা হাসপাতালের কিশোর স্বেচ্ছাসেবক সমন্বয়কারী, এবং আমার ন্যূনতম মজুরি চাকরি আছে যা আমাকে কলেজের জন্য সঞ্চয় করতে সাহায্য করে। আমি আমার প্রতিপক্ষকে অনুরোধ করছি প্রথম রাউন্ডটি তার নিজের ব্যক্তিগত পরিচয় হিসেবে ব্যবহার করতে এবং খুব সাধারণ/প্রত্যক্ষ বিবৃতি দিতে যা গর্ভপাত সম্পর্কে তার মতামতকে সংক্ষিপ্ত করে। নিম্নলিখিত বিতর্কটি তিনটি ভিন্ন প্রশ্নের মাধ্যমে গঠন করা উচিত, যেখানে প্রত্যেকটি তাদের নির্ধারিত রাউন্ডে উত্তর দেওয়া উচিতঃ রাউন্ড ২ঃ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাত আইনী হওয়া উচিত? তৃতীয় রাউন্ডঃ গর্ভপাত কি নৈতিকভাবে সঠিক? চতুর্থ রাউন্ডঃ গর্ভপাত কি প্রয়োজনীয়? এই প্রশ্নগুলো আপনার যুক্তির সম্পূর্ণ ভিত্তি হতে পারে না, কিন্তু আমাদের আলোচনার মধ্যে কাঠামো বজায় রাখতে সাহায্য করার জন্য অন্তত তাদের স্বীকার করা উচিত। আমার উদ্বোধনী বক্তব্যের ক্ষেত্রে আমি স্পষ্ট করে বলতে চাই যে আমি গর্ভপাতের পক্ষে নই, কিন্তু আমি পছন্দের পক্ষে। গর্ভপাত সব রাজ্যে বৈধ হওয়া উচিত কারণ নারীদের তাদের নিজস্ব সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার রয়েছে, বিশেষ করে তাদের স্বাস্থ্যের ব্যাপারে। একজন মহিলার শরীর নিয়ে তার যা ইচ্ছা তাই করার ক্ষমতা প্রত্যাহার করা তার সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন, এবং কিছু ক্ষেত্রে অসম্মানজনক। একজন নারীকে এমন একটি সন্তানের জন্ম দিতে বাধ্য করা যা সে চায় না, তাকে এমন একটি কাজের জন্য যন্ত্রণা সহ্য করতে বাধ্য করা যা তার নিয়ন্ত্রণে থাকতে পারে বা নাও থাকতে পারে। আপনি যদি কোনও মহিলার বিশ্বাসের সাথে একমত না হন, তাহলে তাকে জোর করে তার জীবন পরিবর্তন করতে বাধ্য করা আপনার কাজ নয়, আপনার দায়িত্বও নয়। আমি বিশ্বাস করি না যে নারীদের গর্ভনিরোধক হিসেবে গর্ভপাত করা উচিত, তবে আমি দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করি যে আমার বিশ্বাস অন্য ব্যক্তির উপর চাপিয়ে দেওয়া আমার পক্ষে অনুপযুক্ত হবে, বিশেষ করে তাদের জীবন পরিবর্তন করার পরিমাণে। এটি একটি নারীর জীবন, একটি নারীর সন্তান, একটি নারীর শরীর, একটি নারীর মাতৃত্ব, এবং শেষ পর্যন্ত একটি নারীর পছন্দ।
288d2392-2019-04-18T18:21:20Z-00003-000
আমি এটা গ্রহণ করি। আমি জানি না কারা মনে করে যে এটা ঠিক আছে, কারণ এটা ঠিক নয়। এটা কি প্রশ্ন নাকি বিতর্ক? এই লোকটা একটা মোরোনিক বোকা। ভোটের সময়। আমি মনে করি, এই খাবারটি সবচেয়ে স্বাস্থ্যকর এবং সুস্বাদু কারণ এতে আপনার রক্তের চাপ কম এবং এতে কোন চিনি নেই। এটা আমার কাছে অনেকটা গ্লোব এর মতই খারাপ এবং এটা বিশ্বকে জয় করবে! সূত্র: www.tinyurl.com/debateDDO
1dff01c3-2019-04-18T15:47:07Z-00002-000
কারণ এটি একটি প্রবণতা হিসেবে শুরু হয়েছিল (১৯০০ এর দশকের প্রথম দিকে, এবং ১৯৮০ এর দশকে এটি নিষিদ্ধ করা হয়) কিন্তু এটি এমন লোকদের জন্য একটি বিকল্প হিসেবে রয়ে গেছে যারা বিশ্বাস করে না যে ধূমপান আসলে আপনার জন্য খারাপ। ধূমপান কোনোভাবেই চাপ কমাতে পারে না, এটা একটা মিথ। [2] আমি যদি মিঃ অবিশ্বাস্য. আর কাউকে আত্মহত্যার চেষ্টা থেকে বাঁচাতে চেষ্টা করলে, তুমি কি আমাকে ছাড়বে? একই ধারণা। "এটা কি সত্যিই ধূমপান নিষিদ্ধ করার কারণ, এটা খারাপ। " আমি ধূমপান কেন নিষিদ্ধ করা উচিত নয় তার কারণগুলো দিচ্ছিলাম। .. "আস্থার ক্ষেত্রে, যেহেতু প্যাসিভ ধোঁয়া আক্রমণকে ট্রিগার করতে পারে, তাই সিগারেট নিষিদ্ধ করার পক্ষে যথেষ্ট কারণ নয়, মানুষকে এই ঘটনা সম্পর্কে আরও বেশি শিক্ষিত করা উচিত, এটিই সমস্যা সমাধানের উপায়, শুধু সবকিছু নিষিদ্ধ করা নয়। " ধূমপান শুধু অন্যদের অসহায় করে তোলে, এটাই সব। যেমনটি আমি বলেছি, এটি শুধু হাঁপানির আক্রমণই ঘটাচ্ছে না বরং ধোঁয়া শ্বাস নেওয়ার কারও পক্ষেও খারাপ। আমার স্বাস্থ্য সম্পর্কিত যুক্তিগুলোকে খণ্ডন করার চেষ্টা করা আপনার পক্ষে সত্যিই অকেজো। দয়া করে এমনটা করবেন না। ভিডিও গেম বা ক্যাফিনের সাথে তামাকের তুলনা করা যায় না! এটা বলা খুবই বাজে যে ধূমপান নিষিদ্ধ করা উচিত নয় (আপনার সংক্ষিপ্ত বিবরণে আক্ষরিক অর্থে ভিডিও গেমকে ধূমপানের সাথে তুলনা করা হয়েছে) । তবুও আমি এই কথাটি প্রত্যাখ্যান করব: "ধূমপানের মতোই ভিডিও গেমসও আসক্তি সৃষ্টি করে। ভিডিও গেম খেলে, ধূমপানের মতোই, যদি আপনি আসক্ত হয়ে যান, তাহলে এটি আপনার স্বাস্থ্যের উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলতে পারে। " এই নেতিবাচক স্বাস্থ্যের প্রভাবগুলি কি কি, দীর্ঘ সময় ধরে পর্দার দিকে তাকিয়ে থাকা এবং এর ফলে দৃষ্টিশক্তির সামান্য অবনতি? আমার মনে হয় ভিডিও গেমস সহিংসতা সৃষ্টি করে কি না, সেটা নিয়ে আপনার আলোচনা করা উচিত। এটা তোমার জন্য ভালো হবে। ভিডিও গেমস কি প্রতি স্তরের জন্য অর্থ খরচ করে যেমন ধূমপান প্রতি প্যাকের জন্য করে? ভিডিও গেমস কি আপনার ফুসফুসকে ব্যর্থ করে? ভিডিও গেমস কি অন্যদেরও ক্ষতি করে? না না আর না। এটা কোনভাবেই ভালো তুলনা নয়। তুমি এমন করে আচরণ করছো যেন ধূমপান সবচেয়ে নির্দোষ কাজ। শেষ রাউন্ডের অপেক্ষায় আছি। আমার পোস্ট করা ভিডিওগুলোর জন্যও যদি একটা প্রতিবাদ পাওয়া যায় তাহলে ভালো হয়। সূত্র [1] । http://www.quitsmokingsupport.com... [2] . http://www.answers.com... আপনি আমার যুক্তির যে অংশটি ধূমপানের পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া সম্পর্কে ছিল তা প্রত্যাখ্যান করার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। এটা দুঃখজনক। আসলে, আমি শুধু প্রমাণই করিনি যে, সেকেন্ড হ্যান্ড ধূমপান ক্ষতিকর এবং সিগারেটের জন্য অর্থ প্রদান করা মানুষের জীবন এবং কিছু পরিবারের জন্যও ধ্বংসাত্মক [1], বরং ধূমপান কিভাবে মূলত আত্মহত্যা এবং হত্যাকাণ্ড (আমরা কি এটা আমাদের দেশের জন্য চাই? ), কতজন নাবালক ধূমপান করে এবং তা অবৈধ (কেন একেবারে নিষিদ্ধ করা যায় না? ), ধূমপান স্বাস্থ্যের জন্য কতটা ক্ষতিকর তার সবগুলো বৈশিষ্ট্য (কেন আমরা মানুষকে এই ফাঁদে পড়তে দেব এবং তারপর একটি পাতার কারণে তাড়াতাড়ি মারা যাব? ), যেভাবে ধূমপান শুরু করে মানুষ সবসময়ই আসক্ত হয়ে যায় এবং মাদকদ্রব্যের আসক্তি কখনোই ভালো নয়, যেভাবে ৭০% ধূমপায়ী ধূমপান ছাড়তে চায় এবং মাত্র ৭% ধূমপান ছাড়তে পারে (অধিকাংশ ব্যবহারকারী যদি সিগারেট খাওয়ার সিদ্ধান্তের জন্য অনুশোচনা করেন তবে কেন তা নিষিদ্ধ করা হবে না? ), যেভাবে ভাল কিছু সবসময় সঠিক নয় ইত্যাদি। ইত্যাদি তুমি আমার যুক্তির মাত্র এক-পঞ্চমাংশই খণ্ডন করতে চেয়েছ। যাইহোক, তোমার সূত্রগুলো আসছে না। আমি আমার প্রতিবাদে সাধারণ জ্ঞান এবং সূত্র ব্যবহার করব: "আপনি বলছেন যে ধূমপানের অনুভূতি শরীর দ্বারা ভুলভাবে ব্যাখ্যা করা হচ্ছে, আমি মনে করি না, আপনি সিগারেটের রাসায়নিক যেমন ডোপামিন [2] যা মস্তিষ্কের আনন্দ কেন্দ্র নিয়ন্ত্রণে সহায়তা করে, এটি কোনও বিভ্রম নয়, এটি শারীরিকভাবে শরীরের সাথে ঘটে। এছাড়াও, যেমন আমি আগে বলেছি যে মানুষ ঝুঁকি সম্পর্কে সচেতন, তাদের শরীরের সাথে কি করা উচিত বা কি করা উচিত নয় তা নির্ধারণ করা আপনার জায়গা নয়। " ঠিকই বলেছেন, যদি মানুষ ঝুঁকি সম্পর্কে সচেতন হয়, তাহলে কেন আমরা তাদের নিজেদের ধ্বংস করতে দেব? এটা গোপন আত্মহত্যার মত।
446827c7-2019-04-18T19:22:02Z-00001-000
পূর্ববর্তী সব আর্গুমেন্ট প্রসারিত করুন। প্রো ভোট দিন। এটাই একমাত্র উপায়।
d042d2ac-2019-04-18T16:39:54Z-00004-000
সংজ্ঞাঃ রেগানমিক্স - রেগান প্রশাসনের অর্থনৈতিক নীতি, অন্য নাম রিগান। অর্থনীতির উপর প্রবাহিত হয়। বিশেষ করে, এমন একটি নীতি যা ধনীদের জন্য কর কমানোর উপর নির্ভর করে যাতে সম্পদ দরিদ্রদের মধ্যে ছড়িয়ে পড়ে। এছাড়াও, একটি নীতি যা অভ্যন্তরীণ পরিষেবাগুলিতে ব্যয় হ্রাস করে। গুরুত্বপূর্ণ- গুরুত্বপূর্ণ; এর পরিণতি. প্রো কেস আই. রিগানোমিক্স অর্থনীতির ক্ষতি করে" অর্ধ শতাব্দী ধরে - গ্রেট ডিপ্রেশন থেকে রোনাল্ড রিগানের উত্থান পর্যন্ত - মার্কিন সরকার জাতি গঠনে এবং মূল গবেষণার অর্থায়নে বিনিয়োগ করেছিল। আর দেশটা সমৃদ্ধ হলো। কিন্তু রেইগান তখন সেই অগ্রাধিকারগুলোকে উল্টে ফেলেছিলেন। - রবার্ট প্যারি. এই বিতর্কের জন্য, আমি অর্থনীতির ৪ টি বৈশিষ্ট্য নিয়ে আলোচনা করব যা সাধারণত আপনার অর্থনীতির উন্নতি হচ্ছে কিনা তা সম্পর্কে খুব ভাল সূচকঃ জিডিপি বৃদ্ধি, আয়/মজুরি বৃদ্ধি এবং কর্মসংস্থান বৃদ্ধি। রিগানোমিক্স এর কোনটিরই সাহায্য করে না। তিক্ত অর্থনৈতিক তত্ত্বের সাথে, এটা ২৮% পর্যন্ত নিচে নেমে গেছে। যদি এই নীতি কার্যকর হয়, তাহলে আমাদের জাতীয় জিডিপির একটি সুস্পষ্ট সাধারণ বৃদ্ধি প্রবণতা দেখা যাবে, যার সাথে সম্পর্কিত সহগ প্রায় -১। নিচের গ্রাফটি দেখুন। (1) আপনি দেখতে পাচ্ছেন, কোন সুস্পষ্ট প্রবণতা নেই। হ্যাঁ, অর্থনীতির উন্নতি হয়েছিল, কিন্তু তাৎক্ষণিকভাবে তা কমে যায়। ক্লিনটনের আমলে ধনীদের কর বাড়ানো হয় এবং অর্থনীতি শক্তিশালী হয়। বুশ জুনিয়র যখন দায়িত্ব গ্রহণ করেন, এবং ধনীদের জন্য কর আবারও কমানো হয়, তখন অর্থনীতি দ্রুত আবারও পিছিয়ে যায় (২০০৮ সালের মন্দা) । কর কমানোর এবং জিডিপির মধ্যে সম্পর্কিত সহগ আসলে .3 যা সামান্য নেতিবাচক প্রবণতার ইঙ্গিত দেয়। (খ) সর্বোচ্চ করের হার কমানোর ফলে আয়ের বৃদ্ধি হয় না। তাই এটি জিডিপিকে সাহায্য করে না, এমনকি জিডিপিকে ক্ষতিগ্রস্ত করে। তাই যদি আপনি এখনও নিশ্চিত না হন, তাহলে শীর্ষ কর কমানোর প্রভাব এবং আয় পরীক্ষা করুন। (1) "আবারও, আমরা কর কমানোর শক্তির জন্য অনিশ্চিত প্রমাণ দেখতে পাচ্ছি। আমরা মধ্যম আয়ের বৃদ্ধির ছোট ছোট শিখর দেখতে পাচ্ছি, যা আমেরিকান গড় পরিবার কিভাবে চলছে তার একটি ভাল পরিমাপ, ১৯৬০ এর দশকের মাঝামাঝি এবং ১৯৮০ এর দশকের শুরুতে শীর্ষ স্তরের কর কমানোর পর, কিন্তু আমরা আসলে ১৯৮০ এর দশকের শেষের দিকে কর কমানোর পর আয়ের হ্রাস দেখতে পাচ্ছি, এবং ১৯৯৩ সালের কর বৃদ্ধির পর শক্তিশালী বৃদ্ধি। এটা সত্য যে, যে বছর সবচেয়ে খারাপ মধ্যম আয় কমেছিল (১৯৭৪ সালে ৩.৩%) সেই বছর সর্বোচ্চ করের হার ছিল ৭০%। কিন্তু, ১৯৭২ সালে যে বছর আয় বৃদ্ধি সবচেয়ে বেশি ছিল সেই বছরেও এই হার ছিল ৭০% (৪.৭%) । "1) রিগানোমিক্স আমাদের আয় বা আমাদের জিডিপি বাড়াতে সাহায্য করে না, এবং তাই এটি একটি ক্ষতিকারক অর্থনৈতিক নীতি। (গ) সর্বোচ্চ করের হার কমানোর ফলে মজুরি বৃদ্ধি পায় না। ঐতিহাসিক প্রমাণের প্রতি লক্ষ্য করলে মজুরি বৃদ্ধির ক্ষেত্রেও একই কথা বলা যায়। (1) "অবাক হওয়ার কিছু নেই, আমাদের আবারও মিশ্র ফলাফল পাওয়া গেছে! ১৯৮০-এর দশকে প্রথম রিগ্যান ট্যাক্স কমানোর পর, যদিও এই কমানোর কার্যকর হওয়ার দুই বছর পরেই, গড় ঘন্টা মজুরির বৃদ্ধি বৃদ্ধি পেয়েছিল। কিন্তু জিডিপি বৃদ্ধি এবং মধ্যম আয়ের বৃদ্ধির মতো, ১৯৮০ এর দশকের শেষের দিকে কর কমানোর পর ঘন্টা প্রতি মজুরি কমে যায় এবং ১৯৯৩ সালের কর বৃদ্ধির পর তা বেড়ে যায়। ১) কর কমানোর কোন লাভ নেই! আমাদের অর্থনীতির মাধ্যমে প্রমাণ দিয়ে এটা দেখানো যায়। আমাদের এই ব্যবস্থা ৪০ বছর ধরে রয়েছে, এবং এখন আমাদের অর্থনীতি খুব শক্তিশালীভাবে পিছিয়ে গেছে। ওবামা ক্ষমতায় আসার আগেই এই মন্দা শুরু হয়েছিল, তাই আপনি শুধু তাকে দোষারোপ করতে পারবেন না। আমাদের অর্থনীতি রিগানমিক্সের অধীনে ব্যর্থ হয়েছে। আপনি কিভাবে বলতে পারেন যে এটা আধুনিক অর্থনৈতিক সংঘাতের কারণ নয়? (D) সর্বোচ্চ করের হার কমানোর ফলে কর্মসংস্থান সৃষ্টি হয় না। আরেকটি বিষয় যেটি অনেক রেইগান অনুরাগীর দ্বারা পছন্দ করা হয়ঃ চাকরি। দেখা যাক রিগানমিক্স কিভাবে চাকরির উপর প্রভাব ফেলে। "এখানে, আমরা 1954 থেকে 2002 পর্যন্ত শীর্ষ করের হারের তুলনায় বেকারত্বের হারের পরিবর্তন দেখতে পাচ্ছি। সুতরাং, নেতিবাচক মানগুলো বেকারত্বের হ্রাসের ইঙ্গিত দেয় -- মূলত, কর্মসংস্থান সৃষ্টি। আবারও, যখন শীর্ষ করের হার এই সময়ের মধ্যে নিম্নমুখী প্রবণতা দেখায়, তখন বেকারত্বের বার্ষিক পরিবর্তনটি একেবারেই প্রবণতা দেখায় না! যদিও সবচেয়ে বড় বৃদ্ধি (২.৯%) ১৯৭৫ সালে ঘটেছিল, যখন সর্বোচ্চ প্রান্তিক করের হার ছিল ৭০%, বেকারত্বের চারটি বৃহত্তম হ্রাসের মধ্যে তিনটিই ঘটেছিল যখন সর্বোচ্চ হার ছিল ৯১%। মিশ্র ফলাফল তাদের জন্য শুভ নয় যারা ধনী ব্যক্তিদের জন্য কর কমানোর বিষয়টি কর্মসংস্থান বৃদ্ধির জন্য একটি স্পার্ক প্লাগ হিসাবে দেখে। এখানে ভেরিয়েবলের মধ্যে সম্পর্কিত সহগ 0.11 - যার অর্থ হল নিম্ন শীর্ষ করের হার সহ বছরগুলিতে সামান্য বেশি চাকরি তৈরি হয়েছে, কিন্তু এই প্যাটার্নটি তুচ্ছ - কোনও সম্পর্ক বোঝাতে যথেষ্ট শক্তিশালী নয়। " (1) সারাংশরিগানোমিক্স অর্থনীতিকে সাহায্য করে না। প্রমাণ দেখায় যে এটা শুধু ব্যথা দেয়। ২। রিগানমিক্স অর্থনৈতিকভাবে অনৈতিক। "রিপাবলিকানদের এবং ডানপন্থীদের জন্য কঠিন সত্য হল যে, তিন দশকের অভিজ্ঞতা, ঐতিহাসিকভাবে ধনীদের উপর কম করের হার, আমেরিকার সম্পদকে শীর্ষে কেন্দ্রীভূত করার চেয়ে বেশি কিছু করেনি এবং অন্য সবাইকে স্থবির বা পিছনে পড়েছে। " (২) (ক) এটি সহজে কাজে লাগানো যায়। রিগান ইকোনমিক্সের সবচেয়ে বড় ত্রুটি হচ্ছে ধনীরা এটি কাজে লাগানোর ক্ষমতা রাখে। ধারণাটা হচ্ছে, একবার কাপটা ভরে গেলে, সেটা ছড়িয়ে পড়বে। কিন্তু কাপের বিপরীতে, সম্পদের কোনো শারীরিক সীমা নেই। রূপকটির সাথে খাপ খাইয়ে নিতে, ধনীদের শুধু বড় কাপ পেতে হবে। আর কেন নয়? গরীবদের কি দিতে হবে? কেউই না! ধনীদের মধ্যে খুব কমই তাদের সম্পদের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ দরিদ্রদের দান করে এবং যারা সাধারণত গণতান্ত্রিক দলকে (রেগানোমিক্সের বিরুদ্ধে লড়াইয়ের দল) দেয়। পোপ ফ্রান্সিস লিখেছেন "কিছু মানুষ তিক্ত তত্ত্বকে রক্ষা করতে থাকে যা ধরে নেয় যে মুক্ত বাজার দ্বারা উত্সাহিত অর্থনৈতিক বৃদ্ধি, অনিবার্যভাবে বিশ্বে বৃহত্তর ন্যায়বিচার এবং অন্তর্ভুক্তি আনতে সফল হবে। এই মতামত, যা কখনোই সত্যের দ্বারা নিশ্চিত করা হয়নি, অর্থনৈতিক ক্ষমতাধরদের মঙ্গল এবং প্রচলিত অর্থনৈতিক ব্যবস্থার পবিত্র কার্যকলাপের প্রতি একটি খাঁটি এবং নির্বোধ বিশ্বাস প্রকাশ করে। (খ) এটি আধুনিক আয় ব্যবধানের প্রধান কারণ। ধনীদের জন্য কর কম হলে, উপরের অংশে অর্থ স্থবির হয়ে পড়ে। চাকরি বাড়ছে না, জিডিপি বাড়ছে, মজুরি বাড়ছে না, আয় বাড়ছে না, এবং শ্রমিক শ্রেণী ভোগ করছে। এখন, আমেরিকার ৯০% সম্পদ আমেরিকার শীর্ষ ১% মানুষের হাতে। "১৯৭৮ সাল থেকে আমেরিকান কোম্পানিগুলোতে সিইওদের বেতন ৭২৫ শতাংশ বেড়েছে, যা একই সময়ের মধ্যে শ্রমিকদের বেতনের চেয়ে ১২৭ গুণ বেশি দ্রুত, ইকোনমিক পলিসি ইনস্টিটিউটের নতুন তথ্য অনুযায়ী" তাই এটি আধুনিক অর্থনৈতিক সংঘাতের একটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ। http://www.faireconomy.org...2. http://consortiumnews.com... 3. http://thinkprogress.org...
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00002-000
আমাদের স্কুল ইউনিফর্ম না থাকার কারণ হল খরচ বাড়ার সাথে সাথে পরিবারগুলোকে একত্রিত করার চেষ্টা করাও কমিয়ে দেয় না। দ্বিতীয়ত এটা বুলিংকে কমিয়ে দেয় না। এটা কিভাবে সম্ভব আমি ব্যাখ্যা করি আমার নীল টাই আছে এবং তারপর আমি আমার প্রতিপক্ষকে একই টাই দিই নিশ্চিত টাই একই কিন্তু আমরা একই রকম টাইতে আলাদা দেখতে। মূলত আমার বক্তব্য হল সবাই একই কাপড় পরতে পারে কিন্তু কিভাবে ঐ কাপড়ের চেহারা সম্পূর্ণ ভিন্ন গল্প। এছাড়াও গুগলে বলা হয়েছে যে সেখানে 1 মিলিয়ন মানুষ সৃজনশীলতা বা শিল্প সম্পর্কে চিন্তা করে না যে অনেক নয় সেখানে সাত বিলিয়ন মানুষ বিশ্বব্যাপী এবং যখন এই স্কেল থেকে দেখা যায় যে ছোট তুলনায় সাত বিলিয়ন। REBUTAL#1 CONTENTION 1: BULLYING PREVENTION অযৌক্তিক কারণ আমি এক বিলিয়ন মানুষ একই স্যুট করতে পারতাম এবং আমি আপনাকে কথা দিচ্ছি তাদের সবাই আলাদা দেখতে পাবে এটা অবশ্যই একই ইউনিফর্ম কিন্তু যারা তাদের পরবে তারা আলাদা দেখতে পাবে। বিপরীত #২ বিতর্ক 3: অনুপযুক্ত পোশাকের উপর নিষেধাজ্ঞা এই এক এছাড়াও অযৌক্তিক নিশ্চিত ইউনিফর্ম খারাপ বা অনুপযুক্ত পোশাকের উপর নিষেধাজ্ঞা কিন্তু এক জিনিস যে কে তাদের মধ্যে সঠিক মনের একটি বিকিনি সঙ্গে স্কুলে আসে! আমরা মানুষ, নিয়ান্ডারটাল নই, আমরা জানি ঠিক কি ভুল। আমাদের সঠিক জ্ঞান আছে। কনস এর বক্তব্য সম্ভবত আমাদের প্রজাতিকে নিম্নমানের এবং বোকা বলে অপমানজনক। এবং যদি এর অর্থ এই না হয় তবে এর অর্থ কী? এর অর্থ হল আমাদের সঠিক পোশাক পরার জন্য সাধারণ জ্ঞান আছে। আমাদের বাবা-মা আছেন যারা আমাদের স্কুলে বিকিনি পরতে না বলে বা অপেক্ষা করুন তারা আমাদেরকে বলে না কেন কারণ আমাদের সঠিক পোশাক পরার জন্য যথেষ্ট জ্ঞান আছে।
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00008-000
স্বাগতম টেমো আমি ক্ষমা চাইছি আমি একজন নতুন এসেছি আমি আসলে অনেক কিছু জানি না কিন্তু আমি আইন এবং রাজনীতি ভালবাসি। এবং আমি সত্যিই সত্যিই ব্যাস সঙ্গে inconvenience জন্য দুঃখিত। আমার প্রথম পয়েন্টের দিকে এগিয়ে যাচ্ছি ১ম. স্কুল ইউনিফর্ম নিষিদ্ধ করা উচিত কারণ শিশু এবং কিশোররা তাদের জীবনে সৃজনশীলতা চায় যার মধ্যে তারা যখন স্কুলে পোশাক পরে তখন অন্তর্ভুক্ত থাকে ২য়. একজন শিক্ষার্থীর জন্য অবাধে পোশাক পরার জন্য এটি কি অবৈধ? আমি ইউনিফর্ম সম্পর্কে সব জানি এবং হ্যাঁ এটি অনেক দুর্ঘটনা রোধ করে কিন্তু এটি স্বতন্ত্রতাকে সীমাবদ্ধ করে। তৃতীয়. তুমি কি প্রতিদিন একই জিনিস পরতে চাও? চতুর্থত, শার্ট বা প্যান্টের পরোয়া না করেই ধর্ষকরা আপনাকে অপমান করবে এবং প্রথম নিয়ম হল তারা যা বলে তাতে কিছু যায় আসে না (আমার প্রতিপক্ষের জন্য নোট আমি যা ঘটেছে তার জন্য অত্যন্ত দুঃখিত)
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00002-000
আমি একমত যে, খেলোয়াড়দের যদি কোন বিকল্প না থাকে তাহলে নিরাপত্তাকে সর্বোচ্চ অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত। খেলোয়াড়দের বেতন নিয়ে আমার যুক্তি আসলে একটি বৈধ যুক্তি, কারণ আমি যে যুক্তিটি দিয়ে বলতে চেয়েছিলাম তা হল খেলোয়াড়দের তাদের কাজটি যেভাবে করা উচিত তা সম্পাদন করার জন্য কাজের ঝুঁকিগুলি গ্রহণ করতে হবে। যেভাবে পারমাণবিক চুল্লির আশেপাশে কাজ করা মানুষ উচ্চ বেতনের জন্য চাকরির সাথে জড়িত স্বাস্থ্য ঝুঁকি গ্রহণ করে, এনএফএল অ্যাথলিটরা ফুটবল খেলার ঝুঁকি গ্রহণ করছে যেভাবে এটি খেলতে হবে, এবং এর জন্য ভালভাবে ক্ষতিপূরণ দেওয়া হচ্ছে। দীর্ঘমেয়াদী স্বাস্থ্যের প্রভাবের প্রতিক্রিয়া হিসাবে, এনএফএল ইতিমধ্যে খেলার সময় আঘাতপ্রাপ্ত খেলোয়াড়দের জন্য কিছু খরচ অনুমান করে। আমি এনএফএল এর বিরুদ্ধে নই যে তারা প্রাক্তন এনএফএল খেলোয়াড়দের আরো স্বাস্থ্যসেবা দেওয়ার জন্য আরো পরিকল্পনা স্থাপন করবে যখন তারা লিগ থেকে অবসর নেবে, কিন্তু খেলা পরিবর্তন করবেন না। উদাহরণস্বরূপ, নতুন নিয়মের মাধ্যমে কিক অফকে ৫ গজ এগিয়ে নিয়ে যাওয়া হচ্ছে মূলত জোশুয়া ক্রিবস এবং ডেভন হেস্টারের মতো খেলোয়াড়দের হুমকি দূর করে দেওয়া হচ্ছে, যারা অত্যন্ত বিপজ্জনক বিশেষ দল খেলোয়াড়। কিক রিটার্ন খেলা চলাকালীন সবচেয়ে উত্তেজনাপূর্ণ নাটক ছিল, কিন্তু এখন দলগুলি 20 গজ লাইন থেকে প্রতিটি ড্রাইভ শুরু করতে পারে কারণ আমি সন্দেহ করি যে কোনও কোচ প্রতিপক্ষের দলের কিক রিটার্নারদের কাছে কিক করবে কারণ বড় খেলার সম্ভাবনা রয়েছে। নতুন নিয়মের ফলে খেলাধুলায় আরেকটি পরিবর্তন এসেছে কোয়ার্টারব্যাকের অতিরিক্ত সুরক্ষার ক্ষেত্রে। কোয়ার্টারব্যাক একটি ফুটবল দলের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পদে থাকে এবং এটা স্পষ্ট যে কোয়ার্টারব্যাক ছাড়া দল, যতই প্রতিভাবান হোক না কেন, একটি দক্ষ কোয়ার্টারব্যাক ছাড়া উচ্চ স্তরে খেলতে সমস্যা হয়। আমি এই খেলোয়াড়দের রক্ষা করার চেষ্টা বুঝতে পারি কারণ তাদের দলগুলোর জন্য তাদের গুরুত্ব আছে, কিন্তু এনএফএল অনেক দূর গেছে। টম ব্র্যাডির হাঁটুতে আঘাতের পর থেকে, এনএফএল কোয়ার্টারব্যাকদের সুরক্ষার জন্য বেশ কিছু অতিরিক্ত নিয়ম প্রয়োগ করেছে। এই নিয়মগুলি প্রতিরক্ষামূলক খেলোয়াড়দের একটি বিশাল অসুবিধায় ফেলে দেয় কারণ তারা কোয়ার্টারব্যাকের হেলমেটের সাথে যোগাযোগ করতে পারে না, বা তাদের হাঁটুর নীচে আঘাত করতে পারে না, বা বলটি মুক্তি পাওয়ার পরে তাদের আঘাত করতে পারে না। এটি তাদের কাজকে আরও কঠিন করে তোলে, এবং একটি গুরুত্বপূর্ণ 15 গজ ব্যক্তিগত ফাউল না করার জন্য, একটি প্রতিরক্ষামূলক খেলোয়াড় কোয়ার্টারব্যাককে আঘাত করে প্রায় প্রতিবারই আঘাতের অনুমান করতে হয়। এইটা প্রতিরক্ষামূলক খেলোয়াড়দের খেলা থেকে দূরে নিয়ে যায়।
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00004-000
এনএফএল ফুটবল থেকে তার সব সতর্কতা নিয়ে দূরে সরে যেতে শুরু করেছে। এর দ্বারা আমি বলতে চাইছি যে, খেলোয়াড়দের সুরক্ষার জন্য এই নতুন নিয়মগুলো ফুটবলের মূল বৈশিষ্ট্য থেকে দূরে সরে যাচ্ছে। ফুটবলের অনেকগুলো দিক রয়েছে, যার মধ্যে একটি হচ্ছে এর হিংসাত্মক প্রকৃতি। যদি এনএফএল তার গতিপথ পরিবর্তন না করে, তাহলে পেশাদার পর্যায়ে ফুটবল খেলাধুলা বন্ধ হয়ে যাবে যা আমেরিকানরা পছন্দ করে। ফুটবল এমন একটি খেলা যা কঠিন আঘাতের প্রয়োজন। এটা ফুটবলের আসল খেলার সাথে সম্পর্কিত। খেলোয়াড়দের সুরক্ষা দেয় হেলমেট যা মস্তিষ্কের ধাক্কা কমাতে ডিজাইন করা হয়েছে, এবং অন্যান্য অনেক প্যাডিং যা শরীরের বাকি অংশকে সুরক্ষিত করে। আমি বুঝতে পারছি যে মস্তিষ্কের ধাক্কা একটি গুরুতর আঘাত, এবং এই আঘাতগুলি প্রতিরোধে সাহায্য করার জন্য সতর্কতা অবলম্বন করা উচিত, কিন্তু খেলাধুলার পরিবর্তন করার খরচ নয়। এই নিয়মগুলো মূলত পেশাদার পর্যায়ে প্রয়োগ করা হচ্ছে, কারণ এনএফএল অ্যাথলিটরা এত শক্তিশালী এবং দ্রুত হয়ে উঠছে যে আঘাতের সম্ভাবনা বেশি। কলেজ এবং হাইস্কুলে, এই ঝুঁকি উল্লেখযোগ্যভাবে কম কারণ খেলোয়াড়রা এখনও সম্পূর্ণভাবে বিকশিত হয়নি। এনএফএল খেলোয়াড়রা তাদের প্রাপ্ত সুরক্ষার স্তরের প্রাপ্য নয়। এনএফএল-এর একজন খেলোয়াড়ের গড় বেতন প্রায় ১.৮ মিলিয়ন ডলার। পেশাদার ফুটবল খেলার চুক্তিতে স্বাক্ষর করে, আমি বিশ্বাস করি যে ক্রীড়াবিদ চাকরির সাথে আসা ঝুঁকিগুলি গ্রহণ করছেন। নতুন নিয়ম এবং জরিমানার একটি বড় বৈচিত্র্য বাস্তবায়নের মাধ্যমে, এনএফএল আসলে কিছু খেলোয়াড় প্রতিটি খেলায় পদ্ধতির পরিবর্তন করছে। পিটসবার্গ স্টিলার্স লাইনব্যাকার জেমস হ্যারিসন, যিনি ১০০,০০০ ডলারেরও বেশি জরিমানা পেয়েছেন, বলেছেন যে তিনি নতুন নিয়ম মেনে চলার জন্য তার খেলা সামঞ্জস্য করছেন, কিন্তু এই অপ্রয়োজনীয় নিয়মের বোকামি জন্য এনএফএল এবং এর কমিশনার রজার গুডেলকে প্রকাশ্যে উপহাস করেছেন। এটা লজ্জার বিষয় যে হ্যারিসনের মতো মহান খেলোয়াড়দের তাদের ছোটবেলা থেকেই ফুটবল খেলতে শেখানো হয়েছে, শুধু সাতটি অঙ্কের বেতন পাওয়া খেলোয়াড়দের রক্ষার জন্য। আমি শুধু কল্পনা করতে পারি যে, ডিক বাটকাস, লরেন্স টেলর, অথবা জো গ্রিনের মতো কিংবদন্তিরা কি করতেন যদি এনএফএল তাদের আজকে যে খেলাটি খেলতে বাধ্য করতো।
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00002-000
হ্যাঁ, কারণ এটা ন্যায়সঙ্গত এবং এই ধর্ষকদের এবং ভয়ানক অপরাধীদের আমাদের সমাজকে আরও ক্ষতিগ্রস্ত করতে বাধা দেয়
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00003-000
মৃত্যুদণ্ডের অনুমতি দেওয়া উচিত?
884f98e9-2019-04-18T17:22:42Z-00001-000
"যদি এই বিতর্কের উদ্দেশ্য প্রমাণ করা হয় যে একটি পরিচিত কারণ একটি পরিচিত প্রভাবের দিকে পরিচালিত করে, তাহলে আপনি কেবল সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনার অভাব বোধ করছেন। সমালোচনামূলক চিন্তাধারা একটি সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে সুবিচার, প্রসঙ্গ এবং দক্ষতা ব্যবহার করে (এই ক্ষেত্রে, আমাদের প্রগতিশীল কর দেওয়া উচিত কিনা) - বিশেষত এমন একটি সিদ্ধান্ত যা অর্থনীতির সাথে সম্পর্কিত বিশাল প্রভাব ফেলে। সমালোচনামূলক চিন্তাধারা কেবল দক্ষতা নয়, সমতা এবং নৈতিকতাকেও বিবেচনা করে। অপরাধীকে খুন করার পর তাকে খুন করা কি কার্যকর, যাতে তাকে কারাগারে বন্দী না করতে হয়? হ্যাঁ, হ্যাঁ। এটা কি নৈতিক? না, না, না। এছাড়াও, বিতর্কে কে ইতিমধ্যে বিজয়ী হয়েছে তা ঘোষণা করা আপনার উপর নির্ভর করে না - এটি ভোটারদের উপর নির্ভর করে। " সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনা কখনোই এই বিতর্কের অংশ হতে পারেনি। আমি কেবলমাত্র অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি এবং সরকারি রাজস্বের পক্ষে। সমতা বা নৈতিকতা কখনোই এই বিতর্কের অংশ হতে পারেনি এবং এটাই মূল কথা। যদি আমি বিতর্ক করতে চাই যে কর বাড়ানো নৈতিক নয়, আমি তা নিয়ে বিতর্ক করব এবং আমরা কখনোই প্রগতিশীল করের বিরুদ্ধে সমতল কর নিয়ে বিতর্ক করিনি। এটা শুধু ট্যাক্স আর ধনীদের জন্য। "সমতা: আমি আয়কর সম্পর্কে কথা বলছি। কারা কর্পোরেশন শুরু করে? এক পর্যায়ে একজন ব্যক্তি যিনি ব্যবসা শুরু করেন। তারা কিভাবে এই ব্যবসা শুরু করে? আয় নিয়ে। ব্যবসা শুরু করার জন্য তিনি যে আয় ব্যবহার করেন তা কর্পোরেট করের হার থেকে আলাদা। যারা ধনী পরিবারে জন্মগ্রহণ করে তারা অর্থের উত্তরাধিকারী হয়। এছাড়াও, আমি দেখতে পাচ্ছি যে আমার মূল পয়েন্টগুলির উপর আপনার তৃণমূল উত্তরগুলি দেখায় যে আপনি এই ধারণাটি মোটেই বুঝতে পারেন না। " আসুন আপনার মূল যুক্তিতে ফিরে যাই: "কোম্পানি "এ" একটি ছোট ব্যবসা। তারা মাসে ১০,০০০ ডলার আয় করে। তাদের উপর ১০% কর আরোপ করা হয় এবং ৯০০০ ডলার রেখে দেওয়া হয়। ধরুন তারা লাভের অর্ধেক পুনরায় বিনিয়োগ করে (যা ব্যবসায়ের ক্ষেত্রে হয়) তাদের ব্যবসাকে সম্প্রসারণের জন্য। ৪,৫০০ ডলারের মূলধন দিয়ে তারা দ্রুত বাড়তে পারে। এখন, চলুন কোম্পানি "বি" এর দিকে তাকাই, একটি খুব বড় ব্যবসা। তারা মাসে ৫০ মিলিয়ন ডলার আয় করে। তাদের ১০% কর দেওয়া হয় এবং ৪৫,০০০,০০০ ডলার রেখে দেওয়া হয় এবং অর্ধেক মুনাফা (যেমন ছোট ব্যবসার ক্ষেত্রে হয়) তাদের ব্যবসায় পুনরায় বিনিয়োগ করে তা সম্প্রসারণের জন্য......" আপনি এখানে স্পষ্টভাবে কর্পোরেট ট্যাক্সের কথা বলছেন, আয়কর নয়। আপনি একচেটিয়া সম্পর্কে কথা বলতে থাকুন, কিন্তু এটিও কঠোরভাবে ব্যবসা এবং ব্যক্তি, অর্থনৈতিক বৃদ্ধি, বা সরকারি রাজস্বের উপর ফোকাস করে না। এই যুক্তি ব্যর্থ হয়েছে কারণ আমরা এ বিষয়ে কথা বলিনি। "এটা আসলে বেশ সহজ। আপনি নৈতিক যুক্তি দিতে পারেন যে আপনি বিশ্বাস করেন যে একটি বড় কর্পোরেশনকে ছোট কর্পোরেশনের চেয়ে বেশি কর দেওয়া অন্যায়, কিন্তু তারপরে আপনাকে মধ্যবিত্তের প্রতি ন্যায্যতা বিবেচনা করতে হবে, শুধু বড় কর্পোরেশনের প্রতি নয়। যদি জো মাসে ১,০০০ ডলার আয় করে এবং ১০% ফিক্স ট্যাক্স দেয় এবং তার হাতে ৯০০ ডলার থাকে, তাহলে বড় কর্পোরেশনকে একই পরিমাণ ট্যাক্স দেওয়ার ক্ষেত্রে ন্যায্যতা কোথায়, কিন্তু ৪৫,০০০,০০০ ডলার রাখা? একটি ফ্লেট ট্যাক্স মধ্যবিত্ত থেকে দরিদ্র শ্রেণীর মানুষের সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে, কারণ তাদের এখনও মুদি, খাদ্য, গ্যাস এবং অন্যান্য প্রয়োজনীয় জিনিস কিনতে হবে কিন্তু সমানুপাতিকভাবে, এটি করার জন্য তাদের উল্লেখযোগ্যভাবে কম আয় রয়েছে এবং কম করের অর্থ হল যে দারিদ্র্যের মধ্যে থাকা ব্যক্তিদের জন্য কম কর-অর্থায়িত সহায়তা রয়েছে তাদের প্রয়োজনীয় জিনিসগুলির জন্য অর্থ প্রদান করতে সহায়তা করতে। " এটাই তোমার নৈতিক যুক্তি। এখন: "নৈতিক কারণ: করের হার নিয়ে নৈতিক প্রভাব রয়েছে। আমি আপনাদের জন্য একটি চরম উদাহরণ দিচ্ছি: প্রত্যেকের আয় থেকে ৯৯% কর আদায় করা হয়। এটা কি নৈতিক হবে? না, না, না। কে বাঁচতে পারবে? সবচেয়ে ধনী ১% মানুষ এখনও তাদের প্রয়োজনীয় জিনিস কিনতে পারবে কিন্তু মধ্যবিত্ত বা নিম্নবিত্তরা পারবে না। আয়কর হারে নৈতিকতার একই মৌলিক ধারণা রয়েছে: যারা লক্ষ লক্ষ উপার্জন করে, তাদের উচিত দারিদ্র্যের মধ্যে বসবাসকারী ব্যক্তির চেয়ে বেশি কর প্রদান করা। আয়ের করের হারকে নৈতিকতা বলে না বলাটা একেবারেই ভুল"। নৈতিকতা এই বিতর্কের অংশ ছিল না। আমরা অর্থনৈতিক বৃদ্ধি এবং সরকারি রাজস্ব নিয়ে তর্ক করছি। স্পষ্টতই ৯৯% আয়কর দিয়ে অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি হবে না। তবে, কম কর আয়ের গতিশীলতা এবং অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি সৃষ্টি করে, আমি তা প্রমাণ করেছি। অবশেষে, চীন এবং পরিবেশগত বিষয়গুলির ক্ষেত্রে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সামগ্রিকভাবে করের সাথে এগুলি এখনও খুব কমই করে। আমি বলেছিলাম কর কমিয়ে দেওয়া ভালো ধারণা, কিন্তু করের আয় কোথায় যাবে তা বলেনি। উপসংহার ভোটাররা জানে যে আমরা ঠিক কি নিয়ে আলোচনা করতে চাই এবং আমার প্রতিপক্ষ আমার যুক্তিকে অস্বীকার করেনি। তিনি অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি ও রাজস্বের সাথে সম্পর্কিত নয় এমন দুটি বিষয়েও গুরুত্ব দেন। এটা একটা পয়েন্টের বিরুদ্ধে। অন্য একটি অভিযোগ হচ্ছে, প্রথম রাউন্ডে তাকে উদ্বোধনী বক্তব্য দিতে দেয়া হয়নি। যুক্তি আর আচরণ আমার কাছে।
70f488e3-2019-04-18T14:43:55Z-00003-000
আমি তার দেওয়া বিকল্প সংজ্ঞার সাথে একমত। প্রথম রাউন্ডে আমি যে সংজ্ঞা দিয়েছিলাম, তার উপর ফিরে তাকিয়ে আমি গ্লোবাল ওয়ার্মিংকে সংজ্ঞায়িত করেছি " ..১৯ শতকের শেষের দিক থেকে পৃথিবীর বায়ুমণ্ডল ও মহাসাগরের গড় তাপমাত্রা এবং এর পূর্বাভাস অব্যাহত রয়েছে। " এর অর্থ হল, ১৯ শতকের শেষের দিকে এবং দীর্ঘমেয়াদী জলবায়ু পূর্বাভাস যে আরেকটি বরফযুগ হবে তার আগে জলবায়ুতে প্রাকৃতিক কারণগুলির প্রভাব সম্পর্কিত যে কোনও যুক্তি অপ্রাসঙ্গিক। আমি এই কথা বলছিনা যে প্রাকৃতিক কারণগুলো জলবায়ুর উপর কোন প্রভাব ফেলে না, অথবা এমনকি তারা সাধারণত জলবায়ু পরিবর্তনের একমাত্র কারণ নয়। আমি শুধু বলছি যে, ১৯ শতকের শেষের দিক থেকে বৈশ্বিক উষ্ণায়ন মূলত মানবিক কারণে হয়েছে। [1] যেহেতু আমার প্রতিপক্ষ অন্য কোন যুক্তি প্রদান করেনি, তাই এই রাউন্ডে আমি যা করব তা হল প্রাকৃতিক কারণ এবং মানবসৃষ্ট কারণগুলির তুলনা দেখায় যে মানুষ বিশ্ব উষ্ণায়নের প্রধান কারণ। প্রাকৃতিক জলবায়ু প্রবাহের মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হল সূর্য। এটি পৃথিবীর শক্তির উৎস। এই শক্তি সূর্যের কেন্দ্রস্থলে ফিউশন প্রতিক্রিয়াগুলির ফলে নির্গত বিকিরণ থেকে আসে। এই বিকিরণকে বলা হয় মোট সৌর বিকিরণ (টিএসআই) । এই এসটিআই-তে যে কোন পরিবর্তন পৃথিবীর শক্তির ভারসাম্যহীনতার কারণ হয়ে দাঁড়ায়। এই শক্তির ভারসাম্যহীনতা নিম্নলিখিত সূত্র ব্যবহার করে গণনা করা যেতে পারেঃ ডেল্টা মানে পরিবর্তন, তাই ডেল্টা ((F) মানে শক্তির পরিবর্তন (অর্থাৎ শক্তির ভারসাম্যহীনতা) এবং ডেল্টা ((TSI) মানে সৌর বিকিরণ পরিবর্তন। ০.৭ ফ্যাক্টরটি এসেছে এই সত্য থেকে যে পৃথিবী সূর্যের প্রায় ৩০% বিকিরণ প্রতিফলিত করে এবং ১/৪ ফ্যাক্টরটি এসেছে গোলাকার জ্যামিতি থেকে। তাপমাত্রার পরিবর্তন শক্তির ভারসাম্যহীনতার সাথে সমানুপাতিক। এটি নিচের সূত্রের মাধ্যমে প্রকাশ করা যায়: ল্যাম্বদা হল সমানুপাতিকতার ধ্রুবক, যা এই ক্ষেত্রে জলবায়ু সংবেদনশীলতা (আমার প্রথম যুক্তিতে আলোচনা করা হয়েছে) প্রতিনিধিত্ব করে। এখন বাকি আছে কেবলমাত্র মান নির্ধারণ করা। প্রথমত, টিএসআই-তে পরিবর্তন (এই ক্ষেত্রে, ১৯০০ থেকে ১৯৫০ সালের মধ্যে) । "যদিও ওয়াং, লিন এবং শিলি এর পুনর্গঠনটি 1900 সাল থেকে এসটিআই-তে পরিবর্তনকে প্রায় 0.5 ডাব্লু-এম -২ হিসাবে দেখায়, পূর্ববর্তী গবেষণাগুলি আরও বড় পরিবর্তন দেখিয়েছে, তাই আমরা এসটিআই-তে পরিবর্তনকে 0.5 থেকে 2 ডাব্লু-এম-২ হিসাবে অনুমান করব। " এটি প্রায় 0.1-0.35 W-m-2 এর একটি শক্তি ভারসাম্যহীনতার সাথে মিলে যায়। এরপর, ল্যাম্বদা ফ্যাক্টর। আমি গত নিবন্ধে বলেছি যে পরিসংখ্যানগতভাবে জলবায়ু সংবেদনশীলতার জন্য সবচেয়ে সম্ভাব্য মান ছিল প্রায় ৩ ডিগ্রি সেলসিয়াস। কিন্তু, সেখানে অনেক বৈচিত্র্য ছিল। " গবেষণায় কার্বন ডাই অক্সাইড দ্বিগুণ হওয়ার জন্য ২ থেকে ৪.৫ ডিগ্রি সেলসিয়াস উষ্ণতার সম্ভাব্য মানের পরিসীমা দেওয়া হয়েছে, যা λ এর জন্য 0.54 থেকে 1.2 ডিগ্রি সেলসিয়াস / W-m-2 এর পরিসীমাকে বোঝায়। " এটি 0.05 থেকে 0.4 ডিগ্রি সেলসিয়াস পর্যন্ত মানের পরিসীমা দেয়, যার সম্ভাব্য মান 0.15 ডিগ্রি সেলসিয়াস (যা পরিসংখ্যানগতভাবে সবচেয়ে সম্ভাব্য জলবায়ু সংবেদনশীলতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ) । অন্য কথায়, ১৯০০ থেকে ১৯৫০ সাল পর্যন্ত সৌর ক্রিয়াকলাপ পৃথিবীর তাপমাত্রা ০.১৫ ডিগ্রি সেলসিয়াস বৃদ্ধি করেছিল। [1] একই সময়ের মধ্যে সিও ২ নির্গমনের প্রভাবের দিকে তাকিয়ে, মানুষ বায়ুমণ্ডলে সিও ২ এর ঘনত্ব প্রায় ২০ মিলিয়ন অংশ বৃদ্ধি করেছে, জলবায়ুতে সেই নির্গমনের প্রভাবের জন্য 0.14-0.32 ডিগ্রি সেলসিয়াস মানের পরিসীমা প্রদান করে, সবচেয়ে সম্ভবত 0.22 ডিগ্রি সেলসিয়াস। [2] এটি ১৯০০ থেকে ১৯৫০ সাল পর্যন্ত উষ্ণায়নের %০% এর জন্য সিও ২ এর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। তারপর, এটা আরো উঁচুতে যায়। কার্বন ডাই অক্সাইডের নির্গমন দ্রুত বৃদ্ধি পায় এবং এসটিআই-তে পরিবর্তনগুলি কম ইতিবাচক হতে শুরু করে এবং শেষ পর্যন্ত ১৯৭৫ সালের পর নেতিবাচক হয়ে ওঠে। "অতএব, সৌর শক্তির সাথে মানবিক CO2 শক্তি এবং অন্যান্য ছোটখাট শক্তির (যেমন আগ্নেয়গিরির ক্রিয়াকলাপ হ্রাস) একত্রিত হয়ে ২০ শতকের গোড়ার দিকে ০.৪ ডিগ্রি সেলসিয়াস উষ্ণায়নের কারণ হতে পারে, যেখানে সৌর শক্তির কারণে মোট উষ্ণায়নের প্রায় ৪০% ঘটে। গত এক শতাব্দীতে, এই বৃদ্ধিটিএসআইএসবিশ্ব উষ্ণায়নের প্রায় 15-20% এর জন্য দায়ী। কিন্তু যেহেতু গত ৩২ বছরে তা বেড়েনি (এবং পুনর্গঠনের ভিত্তিতে ৬০ বছরের মত), তাই সূর্য এই সময়ের উষ্ণায়নের জন্য সরাসরি দায়ী নয়। ১৯৭৫ সালের পর সৌরশক্তির কার্যকলাপ উষ্ণায়নের কারণ হতে পারে না, এবং এর আগেও এটি ছিল কার্বন ডাই অক্সাইডের চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ। [2] এটি নীচের চিত্রটিতে দেখানো যেতে পারেঃ [3] বিশেষত 1975 সালের পরে, সৌর ক্রিয়াকলাপের চেয়ে সিও 2 সিও 2 এর সাথে সম্পর্কিত। অন্যান্য প্রাকৃতিক কারণ রয়েছে, ওজোনের ঘনত্ব এবং আগ্নেয়গিরির কার্যকলাপ হচ্ছে অন্যান্য প্রধান কারণ। বায়ুমণ্ডলের ওজোন স্তর সূর্যের ইউভি বিকিরণকে পৃথিবীতে পৌঁছাতে বাধা দেয়। ওজোনের মাত্রা কমিয়ে আনলে তাপমাত্রা বাড়তে পারে, কারণ সূর্যের আরও বেশি বিকিরণ পৃথিবীর কাছে পৌঁছতে পারে। তবে, ১৯৯৫ সালের আগে ওজোনের মাত্রা কমে যাচ্ছিল, এখন তা বাড়ছে (যাই হোক, ওজোনের মাত্রা হ্রাসের কারণও মানুষ) । এবং আগ্নেয়গিরির কার্যকলাপের ফলে জলবায়ুতে শীতল প্রভাব পড়েছে। "ফোস্টার এবং রাহমস্টর্ফ (২০১১) আগ্নেয়গিরি এবং সৌর ক্রিয়াকলাপ এবং এল নিনো (দক্ষিণ দোলন) এর প্রভাবকে ফিল্টার করার জন্য একটি মাল্টিপল লিনিয়ার রিগ্রেশন পদ্ধতি ব্যবহার করেছেন। তারা দেখেছে যে অ্যারোসোল অপটিক্যাল বেধের তথ্য (এওডি) দ্বারা পরিমাপ করা আগ্নেয়গিরির কার্যকলাপ শুধুমাত্র 1979 থেকে 2010 পর্যন্ত প্রতি দশকে 0.02 এবং 0.04 ° C উষ্ণায়নের কারণ হয়েছে (টেবিল 1, চিত্র 2), বা প্রায় 0.06 থেকে 0.12 ° C পৃষ্ঠের উষ্ণায়ন এবং নিম্ন ট্রোপোস্ফিয়ার, যথাক্রমে, 1979 সাল থেকে (প্রায় 0.5 ° C পর্যবেক্ষণ করা পৃষ্ঠের উষ্ণায়ন থেকে) । "[4] সামগ্রিকভাবে, প্রাকৃতিক এবং মানবসৃষ্ট উভয়ই সমস্ত ফোর্সিং নীচে দেখানো যেতে পারেঃ [3] গ্রিনহাউস গ্যাসগুলি সৌর ক্রিয়াকলাপের চেয়ে অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ (নোট করুন যে সালফেট স্তরগুলি বেশিরভাগই আগ্নেয়গিরির ক্রিয়াকলাপের সাথে সম্পর্কিত) । উপসংহার আমার আর কিছু বলার নেই, যেহেতু আমার প্রতিপক্ষ শুধু এটার কথা বলে। মানবসৃষ্ট চাপ প্রাকৃতিক চাপের চেয়েও বেশি গুরুত্বপূর্ণ ছিল। সূত্র [1]: . http://en.wikipedia.org...[2]: . https://www.skepticalscience.com...[3]: . http://solar-center.stanford.edu... [1]: . https://www.skepticalscience.com...
ab1d4f0e-2019-04-18T13:52:52Z-00000-000
দেশকে কে শাসন করবে সেটা তাদের দায়িত্ব কেন? যদি তাদের দেশের নেতাদের নির্বাচন করার ইচ্ছা না থাকে, তাহলে তাদের এই সিদ্ধান্ত নিতে বাধ্য করা উচিত নয়। তুমি কি পছন্দ কর যে তোমাকে এমন কিছু করতে বলা হচ্ছে যা তুমি করতে চাও না? এই আইনটি শুধু বাসিন্দাদের অপ্রয়োজনীয় পরিমাণ অর্থ চার্জ করবে অথবা কিছু কমিউনিটি সার্ভিস করবে যদি তারা তাদের দেশের নেতাকে ভোট দিতে সম্মত না হয়। ডাকযোগে ভোটদান একটি বিকল্প, কিন্তু এটি ত্রুটিপূর্ণ কারণ ডাকযোগে ভোট হারিয়ে যেতে পারে।
dca59d39-2019-04-18T20:00:26Z-00001-000
ন্যূনতম মজুরির দিকে তাকান। এটা এখন বিদ্যমান। শেয়ারবাজার ভেঙে পড়বে না। মুদ্রাস্ফীতির হার খুব বেশি বা খুব একটা সমস্যা সৃষ্টি করেনি। আমি ভেবেছিলাম যে স্টক মার্কেটের বিবৃতিটি একটি প্রতিক্রিয়া দিয়ে সম্মানিত করার মতো নয়। আমি তর্কও করছি না সবাই একই বেতন পায় তাই কেন আপনি এই বিবৃতি দিয়েছেন? এছাড়াও, যেমন আমি বলেছি, আমরা তাদের অতিরিক্ত ন্যূনতম বা অন্য সবার মতোই দিচ্ছি না, কিন্তু আমি যেমন বলেছি, একজন ব্যক্তি রাস্তায় না গিয়ে ন্যূনতম জীবনযাপন করতে পারে এমন পরিমাণ। কিন্তু, আমি মনে করি যদি আমি আপনার কথাগুলো থেকে একটু দূরে তাকাই তাহলে আমি কিছু যুক্তি উদ্ধার করতে সক্ষম হব, যদিও আপনি যুক্তিটি উল্লেখ করেননি। মুদ্রাস্ফীতির যুক্তি। আমি আপনাকে আমার আগেই উল্লেখিত যুক্তির কথা বলবো। "এছাড়াও, আমি একমত যে বেতন মূল্যস্ফীতি বৃদ্ধি করে, কিন্তু এটা বেতন থাকার বাতিল করে না। মানুষ প্রায়ই যুক্তি দেয় যে বেতন বৃদ্ধি পণ্যের দাম বৃদ্ধি করে তাই বেতন বৃদ্ধি বাতিল করা হয় এবং তারা সর্বনিম্ন জীবনযাত্রার জন্য বা অন্য সবার জন্য দামের জন্য দৌড়াদৌড়ি করে। কিন্তু এটা সত্য নয়। সত্যিকারের ইনফ্ল্যাটিনো হ ল যদি সবাই তাদের মজুরি বাড়িয়ে দেয়। যদি কেবলমাত্র সর্বনিম্নটি পায়, তবে মুদ্রাস্ফীতি বৃদ্ধি পাবে, তবে সম্পূর্ণরূপে নয়, এবং তাই ইনক্রেসটি সর্বনিম্নের বৃদ্ধির অনুপাতে অনেক কম হবে। " উদাহরণস্বরূপ, ম্যাকডোনাল্ডস আরো বেশি চার্জ করবে, এবং তাদের সরবরাহকারীরা আরো বেশি চার্জ করবে এবং অন্য সবাইও করবে। হ্যাঁ, মুদ্রাস্ফীতি বাড়বে। কিন্তু, এটা সত্যিকারের মুদ্রাস্ফীতি হবে না যেখানে সবার মজুরি বৃদ্ধি পাবে, তাই ন্যূনতম বৃদ্ধির হার মুদ্রাস্ফীতি বৃদ্ধির সাথে বেশি সমানুপাতিক হবে।
903c4b94-2019-04-18T13:25:21Z-00004-000
যখন আপনি বলেন "৬-১৮ বছর বয়সী শিশুদের কি অধিকার থাকা উচিত", কোন শিশুদের? এই দেশ (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র) বা পুরো বিশ্ব।
c8c928fc-2019-04-18T13:22:34Z-00005-000
১। ভূমিকাআজকালকার বিশ্বে ওষুধ আমাদের দৈনন্দিন জীবনের অংশ হয়ে উঠেছে। সরবরাহের চাপ এবং চাহিদার চাপের কারণে গবেষকরা এবং জনস্বাস্থ্য সংস্থাগুলি একইভাবে আরও বেশি সাধারণ অবস্থার "রোগ" হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করে, কারণ জনসংখ্যা এই অবস্থার থেকে তাদের নিরাময়ের জন্য যে কোনও ধরণের ওষুধ গ্রহণ করতে প্রস্তুত। চিকিৎসা ক্ষেত্রে উন্নতি হচ্ছে এবং ব্যাপক গবেষণা চলছে। বিতর্কের বিষয় হচ্ছে "ঔষধকে বিনামূল্যে করা উচিত", তাই প্রো এর বোঝা হল যে ওষুধকে যে কোন মূল্যে বিনামূল্যে করা উচিত, যেমন "should" "duty" বা "absolute necessity" এর সমার্থক, যেখানে কন এর বোঝা হল যে এটি "absolute necessity" নয় এবং যদি এই ধরনের পদক্ষেপ নেওয়া হয় তবে ভয়ানক পরিণতিগুলি তুলে ধরতে হবে। পুরো বিতর্কটা হচ্ছে, আপনার আর আমার মত গ্রাহকদের আমাদের দেওয়া ওষুধের জন্য টাকা দিতে হবে কিনা। "ঔষধ বিনামূল্যে দেওয়া উচিত" এই যুক্তিটি অগ্রহণযোগ্য এবং এটি একটি পাইপ পাইপারের ইউটোপিয়ান স্বপ্ন। গবেষণা ওষুধ শিল্প প্রতিনিয়ত নতুন ও উন্নততর চিকিৎসা পদ্ধতির সন্ধান করে চলেছে এবং বিভিন্ন অণু তৈরি করেছে যা আধুনিক চিকিৎসার ক্ষেত্রে বিপ্লব ঘটিয়েছে। ফার্মাসিউটিক্যাল শিল্প আজ বিশ্বের অন্যতম উদ্ভাবনী শিল্প। বিশেষ করে ইবোলা, এইচ১এন১ এর মতো মারাত্মক মহামারী ছড়িয়ে পড়লে গবেষণা ক্ষেত্রের উন্নয়নে ফার্মাসিউটিক্যাল সংস্থাগুলির গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রয়েছে। গবেষণার প্রচারে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে এমন একটি প্রধান কারণ হচ্ছে অর্থ। এই ক্ষেত্রে অর্থের গুরুত্ব অপরিসীম, যেমনটা প্রায় সব কল্পনাযোগ্য উদ্যোগের ক্ষেত্রে। ইউএসএফসির চ্যান্সেলরের কথায়, নতুন ওষুধ তৈরির খরচ খুবই বেশি। কারণ, যদি কোনো দেশে অন্তত একটি ওষুধ বাজারে বিক্রি করতে হয়, তাহলে তার জন্য ৩৫০-৪০০ মিলিয়ন ডলার প্রয়োজন হয়। তিনি বলেন, "ফার্মাসিউটিক্যাল শিল্প এমন একটি শিল্প নয় যেখানে কেউ লাভ করতে পারে"। কার্যকর ওষুধের সন্ধান পেতে বড় ধরনের অর্থায়ন, ধৈর্য এবং প্রচুর ভাগ্য প্রয়োজন। তাহলে ফার্মাসিউটিক্যাল শিল্পকে অর্থায়ন করা যাবে কোথায়? দুটি সাধারণ উৎস হ ল দাতা (এনজিও) এবং গ্রাহক (শেষ ব্যবহারকারীদের দ্বারা চাহিদা টানুন) । ফার্মাসিউটিক্যাল কোম্পানিগুলোর গবেষণা প্রচেষ্টা যদি ফ্রি ওষুধ বিতরণের আদর্শ পরিকল্পনা দ্বারা চাহিদার আকর্ষণ বন্ধ হয়ে যায়, তাহলে তা অবশ্যই ব্যর্থ হবে। আমরা আশা করতে পারি না যে দাতাদের ফার্মাসিউটিক্যাল শিল্পের জন্য টন টন নগদ অর্থ প্রদান করতে হবে। যে কোন কিছু বিনামূল্যে পাওয়া যায় তার একটা সীমা থাকে। অথবা আমরা কি এই কথাটি শুনেছি "ফ্রি লাঞ্চ বলে কিছু নেই! "অতএব, শেষ ব্যবহারকারীদের দ্বারা পর্যাপ্ত ক্ষতিপূরণ ছাড়া, ভাল টিকা, ওষুধ এবং অন্যান্য ওষুধ তৈরি করা সম্ভব নয় এবং উদ্ভাবনও সম্ভব নয়। তাই, ওষুধ বিনামূল্যে দেওয়া জনসাধারণ এবং ওষুধ শিল্প উভয়ের জন্যই আত্মঘাতী। সূত্রঃhttp://www.forbes.com...http://phprimer.afmc.ca...
1039ff27-2019-04-18T17:23:50Z-00005-000
আমার মনে হয় যুক্তরাজ্যে সিগারেট নিষিদ্ধ করা উচিত, শুধু পাবলিক প্লেসে নয়। যদি কেউ সিগারেট নিয়ে ধরা পড়ে, আমি শাস্তি দেওয়ার পরামর্শ দিচ্ছি না, কিন্তু এটা আইনবিরোধী হবে - যেমন অন্য কোন অবৈধ মাদক যেমন: গাঁজা। তাই, আমি এমন একজনকে খুঁজছি যে মনে করে যুক্তরাজ্যে সিগারেট এখনো বৈধ হওয়া উচিত।
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00000-000
এই বিতর্কের জন্য আমার যুক্তি সমাপ্ত করার জন্য, আমাদের সামনে দুটি যুক্তি উপস্থাপন করা হয়েছে। প্রথমটি আমার প্রতিপক্ষের, যিনি দাবি করেন যে ভিডিও গেমস ছাড়া অন্য কিছু হিংসার কারণ; এবং আমি নিজে যে বলেছি যে ভিডিও গেমস প্রযুক্তিগতভাবে হিংসার কারণ হয়। আমার প্রতিপক্ষ "হিংসা" শব্দটির বিষয়বস্তু সংজ্ঞায়িত করেনি, যার ফলে এটি কেবল একটি জিনিস নয় বরং একাধিক জিনিস বোঝায়, যখন আমি সহিংসতার সংজ্ঞাটি একটি আবেগ হিসাবে ব্যবহার করেছি। একজন ব্যক্তি যখনই ৪০ মিনিট ভিডিও গেম খেলে তখনই তার প্রতি সহিংসতা হয়, যদিও সে রাগ করে এবং কোন অপরাধমূলক কাজ করে না। বিতর্কের আগের অংশে আমার প্রতিপক্ষ আমার বেশিরভাগ পয়েন্টের সাথে একমত হয়েছিলেন, যার অর্থ তিনি বিতর্ককে ছাড়িয়ে ফেলেছেন। চতুর্থ রাউন্ডে দেওয়া বিবৃতিটি ছিল: "হ্যাঁ, আমি অনেক বিষয়ে আপনার সাথে একমত হয়েছি। আসলে আপনার যুক্তির অধিকাংশই সম্পূর্ণ সত্য এবং আমি অভিজ্ঞতা থেকে এটা জানি"। তাহলে ভোটাররা, আপনারা কি মনে করেন, কে জয়ের যোগ্য? আমার প্রতিপক্ষ, যে বিতর্ককে মাঝখানে ফেলে দিয়েছে, অথবা আমি, যে আরও যুক্তি যোগ করে এগিয়ে গিয়েছিলাম। এই বিতর্কের জন্য আপনাকে ধন্যবাদ আমার সহকর্মী প্রতিপক্ষ!
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00006-000
এই বিতর্কের বিষয় হচ্ছে কেন হিংসাত্মক গেম এবং সাধারণভাবে গেমগুলো শিশু ও কিশোরদের মধ্যে হিংসাত্মক চিন্তা ও কর্মের জন্য দায়ী করার কোনো যুক্তিসঙ্গত কারণ নয়। আমি বিওপি এবং পরিসংখ্যান সংক্রান্ত কিছু নিয়ম উল্লেখ করতে ভুলে গেছি। প্রমাণের বোঝা ভাগ করা হয়, তাই যে কোন জিনিসকে "সত্য" বলে দাবি করা হয় তার অবশ্যই একটি উৎস থাকতে হবে। যে কোন মতামতকে সমর্থন করার জন্য "লজিক" থাকা দরকার এবং এটি কন এবং প্রো উভয়কেই প্রভাবিত করে। ভোটারদের সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত যে, তাদের কাছে কোনটা সত্য আর কোনটা যুক্তি। উইকিপিডিয়া একটি কার্যকর উৎস যতক্ষণ ভোটাররা এটির উপর নজর রাখেন এবং এটি অনুমোদন করেন। তারা এটা গণনা করবে যদি তারা অনুমান না করে। বিতর্ক শুরু হোক! এবং "শুভ ভাগ্য"। ভবিষ্যতে যে যুক্তিগুলো থাকবে সেগুলোকে শক্তিশালী করার জন্য আমি কিছু পয়েন্ট আগেই উল্লেখ করব। গেমস আর এক্সবক্সের আগেও হিংসা ছিল। আমি পরের কয়েক লাইন একটি ব্যঙ্গাত্মক ব্যক্তি হয়ে শুধু একটি কারণ কেন আমি এত মনোভাব আছে. কখনো বই পড়েছ? অনেকবার করেছি। এবং তাদের মধ্যে বেশ কয়েকটিতে আপনি কল্পনা করতে পারেন এমন কিছু হিংস্রতার সবচেয়ে ঘৃণ্য প্রদর্শন রয়েছে। টিভি শিশু ও কিশোরদের ক্লান্তিকর, অভিশাপ, মদ্যপ বা সাধারণভাবে খারাপ জীবনযাত্রা শেখার একটি দুর্দান্ত উপায়। ইতিহাসের ক্লাস বাচ্চাদের মনের মধ্যে অনেক ছবি ঢুকিয়ে দেয়। আসুন আমরা ৬ মিলিয়ন ইহুদি শিশুদের গ্যাস দ্বারা হত্যা করা সম্পর্কে পড়ি! কী মজা! অথবা কিভাবে প্রতিটি খাঁচার গর্তে আপনি উঠে পড়েন এবং মাঠের অন্যদিকে জেনারেলকে চিঠি পাঠান এবং বুম সেখানে আপনার মূল্যবান মাথাটি ময়লা এবং রক্তাক্ত জগাখিচুড়িতে চলে যায় যা WW1-2 ছিল। মায়া আর অ্যাজটেকদের নিয়ে পড়াশোনা করাটা অনেক ভালো ব্যাপার! আসুন আমরা বলিদানের বিষয়ে পড়ি, যাতে তারা এমন এক দেবতার সাথে থাকতে পারে, যে সম্ভবত তাদের ব্যাপারে চিন্তা করে না, কারণ তার কোন অস্তিত্ব নেই। ভালো বাচ্চারা সবচেয়ে খারাপ জিনিসগুলো কোথায় থেকে শিখবে? অন্য বাচ্চারা মনে করে যে তারা এই মুহূর্তে যা করছে তা অনেক ভালো। "আমার দিকে তাকাও আমি ভালো পিতামাতার অপচয় কারণ আমি মনে করি সারাদিন বোকা কাজ করাটা দারুণ" সেখানেই। আপনার সন্তানকে সরকারি স্কুলে পাঠান এবং তাদের এমন বাচ্চাদের সাথে ছেড়ে দিন যারা সারাদিন বোকাদের মতো আচরণ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে এবং মাদক সেবনকারী হওয়ার ভান করে। আমি দুঃখিত আমি কেন একটি R রেট চলচ্চিত্র বাস করা উচিত? আমার উচিত নয় কারণ এই বাচ্চাদের এমন আচরণের কোন কারণ নেই তারা এটা করে কারণ তাদের কাছে এটা একটা জীবন শৈলী, মা এবং বাবার কাছে এটা একটা "পর্ব" আমি মনে করি আমি অনেক অনেক অনেক অন্যান্য বিষয় প্রতিষ্ঠিত করেছি যা শিশুদের মধ্যে সহিংসতা এবং বোকা কাজ করে। আমি কনস্ট্যান্টকে টেবিলে কিছু মশলাদার আনতে দেখে উত্তেজিত।
48d1e765-2019-04-18T14:56:54Z-00001-000
আমি বিশ্বাস করি সমকামী বিবাহ বৈধ হওয়া উচিত নয়। এটি খ্রিস্টান, ইহুদি এবং ইসলাম সহ অনেক ধর্মের বিরুদ্ধে, যা বৃহত্তম ধর্মগুলির মধ্যে কয়েকটি। এছাড়াও, যদি আপনি দীর্ঘমেয়াদী চিন্তা করেন, জনসংখ্যা কমে যাবে কারণ কম লোক আসলে বিয়ে করছে। তাদের একমাত্র বিকল্প হবে একটি শিশুকে দত্তক নেয়া, যেহেতু তারা নিজেরাই একটি শিশুকে জন্ম দিতে পারে না। এছাড়াও, আমাদের সন্তানদের এই চিন্তাভাবনা নিয়ে বড় করা হচ্ছে যে এটা ঠিক আছে, আমরা যা বিশ্বাস করি তা নষ্ট করছি ঈশ্বর এবং আমাদের দেশের প্রতিষ্ঠাতা পিতা বিশ্বাস করতেন।
798680b6-2019-04-18T19:35:41Z-00002-000
সংবাদপত্র বা সংবাদপত্র দেখে এমন সব বিষয়ের কথা মানুষ জানে। এখন যদি আমার প্রতিপক্ষ প্রশ্নগুলো আরও কঠিন করে তোলে। ধরুন, আপনি SAT পরীক্ষা দেয়ার সময় আপনাকে একটা রুমে নিয়ে যাওয়া হয় এবং আপনাকে জিজ্ঞাসা করা হয় কে ২৫তম রাষ্ট্রপতি ছিলেন এবং তার মধ্য নাম কি ছিল? এরকম কিছু? আমার প্রতিপক্ষ তার পরিকল্পনার অনেক ত্রুটি দেখতে ব্যর্থ হয়েছে। ৭) আমার প্রতিপক্ষের মামলায় আরেকটা বিষয় আমাকে বিরক্ত করেছে। এই লাইনটা এখানে: "উদাহরণস্বরূপ, একজন ৪২ বছর বয়সী ব্যক্তি হয়তো প্রেসিডেন্ট বিতর্কে মনোযোগ দেয় না, কিন্তু মনে করে যেহেতু ওবামা আফ্রিকান-আমেরিকান তাই সে জন ম্যাককেইনকে ভোট দেবে। এই ব্যক্তিকে ভোট দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হবে না (যদি সে রাজনৈতিক জ্ঞানের অভাবের কারণে পরীক্ষা পাস না করে) । প্রেসিডেন্টের বিতর্ক? আপনি বিতর্ক থেকে নতুন কিছু শিখবেন না, কারণ তারা মূলত একটি ফোরাম যেখানে প্রার্থীরা তাদের মূল বক্তব্যকে সংক্ষিপ্ত আকারে রাখতে পারেন। নির্বাচনের পরপরই এই বিতর্ক শুরু হয়। ততক্ষণে, যতক্ষণ আপনি টিভি দেখবেন (যেহেতু নির্বাচনের খবর এখন ২৪/৭) অথবা সংবাদপত্র পড়বেন ততক্ষণে আপনি জানতে পারবেন কে কিসের পক্ষে। আমি চাই না যে কেউ জাতির পক্ষে ভোট দেয়, তবে একজন আমেরিকান হিসেবে ওই ব্যক্তির ওবামার বিরুদ্ধে ভোট দেওয়ার অধিকার রয়েছে কারণ তিনি অর্ধেক কালো। শেষ পয়েন্ট: আমার প্রতিপক্ষ কোন সংজ্ঞা বা মতামত দেয়নি। আমার প্রতিপক্ষ "রাজনৈতিক জ্ঞান" এর সংজ্ঞা দিয়ে এই ধরনের পরীক্ষায় কি কি প্রশ্ন অন্তর্ভুক্ত থাকবে তা নির্ধারণ করতে ব্যর্থ হয়েছে। আমি আমার প্রতিপক্ষের সবগুলো পয়েন্ট খণ্ডন করেছি এবং তার পরিকল্পনার অনেকগুলো ত্রুটি তুলে ধরেছি। - ঠিক আছে । http://www.youtube.com... প্রথম ভিডিও দেখুন; যে লোকটি কথা বলছে সে জর্জিয়ার জন লুইস যিনি ১৯৬০-এর দশকে নাগরিক অধিকার আন্দোলনের একজন নেতা ছিলেন। জন ভোটের অধিকার নিয়ে কথা বলছে। এই প্রথম ভিডিওর আরো গভীর তথ্য। - ঠিক আছে । http://johnlewis.house.gov... দ্বিতীয় ভিডিওতে ইলিনয় এর শিকাগো থেকে প্রতিনিধি রাম ইমানুয়েল একই বিষয় নিয়ে কথা বলছেন। - ঠিক আছে । http://www.youtube.com... আমার প্রতিপক্ষ যা প্রস্তাব করছে তা আধুনিক সময়ের সাহিত্যিক পরীক্ষা কিন্তু ভোটারদের রাজনৈতিক জ্ঞানে যা অনেক অ-সাদা এবং দরিদ্রদের অধিকার হরণ করবে যেমনটা আমি উপরে উল্লেখ করেছি। শেষ পর্যন্ত, আমি শুধু এটা পরিষ্কার করে বলতে চাই যে আমি এই ভিডিও পোস্ট করে বা আমার প্রতিপক্ষকে বর্ণবাদী বলে অভিহিত করে এই বিতর্কের উদ্দেশ্য থেকে বিচ্যুত হওয়ার চেষ্টা করছি না। আমি বলছি না, আমি শুধু বলেছি যে ভোটের অধিকার সবকিছুর মধ্যে সবচেয়ে মূল্যবান। আসুন আমরা এটাকে এভাবেই রাখি এবং এই ত্রুটিপূর্ণ পরিকল্পনাটি পাস করি না। আমি সবাইকে ধন্যবাদ জানাতে চাই যে আপনারা আমার যুক্তি পড়ার জন্য সময় নিয়েছেন এবং আশা করি আপনারা এটি পড়ে উপভোগ করেছেন। এর পাশাপাশি, আমি আপনাদেরকে জোর দিয়ে বলছি, আপনারা কনভোট করুন। ধন্যবাদ আমি আশা করি আমরা তিন দফায় বিতর্ক করতে পারব। প্রথমত, আমার প্রতিপক্ষ কোন সংজ্ঞা বা মতামত দেয়নি। এই প্রথম রাউন্ডটি কিছুটা কঠিন করে তোলে কারণ আমার প্রতিপক্ষ স্পেশালিস্ট গভর্নমেন্ট টেস্টের সংজ্ঞা দিতে ব্যর্থ হয়েছে। এখন আমার প্রতিপক্ষ চায় মার্কিন/রাজ্য সরকার একটি বিশেষ পরীক্ষা তৈরি করুক যাতে ভোটারদের ভোট দিতে সক্ষম হওয়ার জন্য প্রতিটি নির্বাচনী চক্র পাস করতে হয়। এখন এই পরীক্ষাটি মূলত "আপনার রাজনৈতিক জ্ঞান পরীক্ষা করবে" আমার প্রতিপক্ষের মতে। কিন্তু আমি প্রথমে জানতে চাই, এই ক্ষেত্রে রাজনৈতিক জ্ঞান কি? রাজনৈতিক জ্ঞানকে রাজনীতির বিস্তৃত পরিসর বলা বড় ভুল। আমার প্রতিপক্ষ কি বর্তমান ঘটনাবলী, ১৭০০-১৯০০, ম্যাগনা কার্টার দিনগুলো নিয়ে কথা বলছে? আমার প্রতিপক্ষও এই ধরনের পরীক্ষায় কী ধরনের প্রশ্ন করা হবে তা বলতে ব্যর্থ হয়েছে। আমার প্রতিপক্ষও যুক্তি দেখতে ব্যর্থ হয়েছে যে তারা বুদ্ধিমান বর্ণবাদী যারা এই ধরনের পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হতে পারে এবং তবুও ম্যাককেইনকে ভোট দিতে পারে কারণ ওবামা অর্ধেক কালো। এটা খুব ব্যস্ত এবং দরিদ্র মানুষদের ভোট দিতে অক্ষম করে তোলা ছাড়া আর কোন সমাধান করে না। আমার প্রতিপক্ষের দাবি, পনেরো বছর বয়সী শিশুদের ভোটাধিকার দেওয়া হোক, যা মূলত অন্য একটি বিতর্ক। এখন আমি আমার প্রতিপক্ষের প্রস্তাবের অনেক ত্রুটি উল্লেখ করতে শুরু করব: ১৮ বছর বা তার বেশি বয়সী প্রত্যেকেরই এই দেশে ভোট দেওয়ার অধিকার থাকা উচিত। শুধু এ কারণেই যে ব্যক্তি এ ব্যক্তি বি র চেয়ে বেশি বুদ্ধিমান হতে পারে তার মানে এই নয় যে ব্যক্তি বি র ভোট দিতে না পারা উচিত। লক্ষ লক্ষ নারী এবং সংখ্যালঘুরা ১৫তম এবং ১৯তম সংশোধনী পাওয়ার জন্য বছরের পর বছর ধরে লড়াই করেছে। পঞ্চদশ সংশোধনী: http://en.wikipedia.org... ১৯তম সংশোধনী: http://en.wikipedia.org... ২. ) ১৫ বছর বয়সী একজনের সাধারণত ভোট দেওয়ার জন্য সঠিক অভিজ্ঞতা থাকে না। আমার প্রতিপক্ষ এখানে যা প্রস্তাব করছে তা অত্যন্ত ত্রুটিপূর্ণ। পনেরো বছর বয়সী কি ভোট দেওয়ার অধিকার পাবে? ১৫ বছর বয়সে আমি মনে করতাম যে রাজনীতিতে আমি ভালো আছি, কিন্তু পনের বছর বয়স থেকে আমার বর্তমান বয়স ১৭/প্রায় ১৮ বছর পর্যন্ত অনেক কিছু বদলে গেছে। শুধু তাই নয়, ভোটদান সমাজে একজন প্রাপ্তবয়স্ক হওয়ার একটি চিহ্ন এবং নাগরিক হিসেবে আপনার অধিকার যে আপনার মতে কে দেশ পরিচালনা করবে তা নির্ধারণ করার একটি চিহ্ন। অনেক পনের বছর বয়সী যদি না অধিকাংশই হয় তাহলে তারাও তাদের বাবা-মায়ের সাথে ভোট দেবে। ৩) আমার প্রতিপক্ষ সরকারকে চেনে না। সরকারকে অনেক বছর ধরে গুরুত্বপূর্ণ কাজগুলোকে নষ্ট করতে দেখে আমার প্রতিপক্ষ এখন আমার ভোটাধিকার সরকারকে দিতে চায়? আমি মনে করি, ক্যাটরিনা হারিকেনের প্রতি সরকারের প্রতিক্রিয়া, আপনার ভোটাধিকারকে সরকারি হাত থেকে দূরে রাখার ভয়কে দূর করে দেবে। ৪) এটা আমাকে আমার পরবর্তী পয়েন্টে নিয়ে আসে, নির্যাতন এবং দুর্নীতি। বিশেষ করে নির্বাচনের সময় দুর্নীতি ও অপব্যবহারের ঘটনা ভোট জালিয়াতির মতো বিষয়ের মাধ্যমে খুবই পরিচিত। এই ধরনের পরীক্ষা করানো একটি রাজনৈতিক দলের জন্য বা নির্দিষ্ট কিছু মানুষের জন্য এই পদ্ধতির অপব্যবহারের দরজা খুলে দেবে যাতে লক্ষ লক্ষ ভোটারদের ভোটাধিকার থেকে বঞ্চিত করা যায়। উদাহরণস্বরূপ, আপনি পরীক্ষা দিয়েছেন কিন্তু সরকার কখনোই তা পায়নি অথবা ভুলভাবে গ্রেড দেওয়া হয়েছে। তারপর কি? তাহলে সরকারের কারণে তুমি ভোট দিতে পারবে না। ৫) এটা আমাকে আমার পরবর্তী পয়েন্টে নিয়ে আসে, মানবিক ভুল। কে এই ধরনের পরীক্ষা সংশোধন করবে? এর সাথে সাথে দুর্ব্যবহার ও দুর্নীতিও রয়েছে। শুধু তাই নয়, যদি কেউ আপনার কাগজ ভুলভাবে ভুলভাবে চিহ্নিত করে এবং আপনি তাদের কারণে ভোট দিতে না পারেন? আমার প্রতিপক্ষের প্রস্তাবিত এই কাজটি করার মতো কোন যন্ত্রপাতি নেই। মানবিক ত্রুটি একটি বাস্তবতা, এবং যদি এই ধরনের পরিকল্পনা বাস্তবায়িত হয় তবে তা ঘটবে। ৬) আবারো বলছি, আমার প্রতিপক্ষ "রাজনৈতিক জ্ঞান" এর সংজ্ঞাও দেয়নি। একজন প্রেসিডেন্ট কী করে? একজন ভাইস প্রেসিডেন্ট কি করে? বর্তমান প্রেসিডেন্ট কে? যদি আপনি এই ধরনের পরীক্ষার প্রশ্ন করেন, তাহলে কেন প্রথম স্থানে পরীক্ষা করতে হবে?
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00001-000
আমার শেষ যুক্তিতে আমি পাঠকের প্রতিফলিত করতে চাই যে সমস্ত ক্রীড়া তাদের অসুবিধা এবং গেমপ্লেতে হকি কিছু দিক জড়িত, কিন্তু হকি এক খেলা যেখানে এটি সব একত্রিত হয় এবং একটি উচ্চ স্তরে পরীক্ষা করা হয় যে ক্রীড়া অনুরূপ গুণাবলী আছে। দক্ষতা ১: সাঁতার বনাম আইস স্কেটিং Con indeed I made an assumption that there are more swimmer versus ice skater because of conditions around the world, but let s look at which is harder since you seem to have latched onto swimming as your main sport. আমি অনুমান করেছিলাম যে বিশ্বজুড়ে অবস্থার কারণে সাঁতারু বনাম আইস স্কেটার বেশি, কিন্তু আসুন দেখি কোনটি কঠিন কারণ আপনি সাঁতারকে আপনার প্রধান খেলা হিসাবে ধরে রেখেছেন। সাঁতার এমন একটি কার্যকলাপ যা শরীরকে সমর্থন করে। আইস স্কেটিং অবশ্যই এটা নয়। সাঁতার কাটলে আপনি মহাকর্ষের দ্বারা কম নিচে টানেন, তাই শরীরের উপর চাপ কম থাকে, যেমনটা আইস স্কেটিংয়ে হয়। এছাড়াও পানি শরীরকে ভাসমান শক্তির মাধ্যমে সমর্থন করে যেখানে বাস্তব বিশ্বের খোলা বাতাস হকি খেলোয়াড়দের সমর্থন করে না। আইস স্কেটিং একটি মুল্টি দিক, মুল্টি দক্ষ, সিরিয়াল দক্ষ খেলা। এর জন্য শরীরের অবস্থান, দিকনির্দেশনা, অবস্থান, সমন্বয়, ভারসাম্য, বিস্ফোরক সম্ভাবনা অনেক পরিবর্তন প্রয়োজন। সাঁতার একটি অবিচ্ছিন্ন দক্ষতা, যার জন্য এক দিকের গতি প্রয়োজন। তাই পেশাদারভাবে সাঁতার কাটতে পারার জন্য আপনার অনেক কম অ্যাথলেটিক দক্ষতার প্রয়োজন হয়। এছাড়াও আপনার সর্বোচ্চ হার্ট রেট পুলের তুলনায় কম হবে যে আইস স্কেটিং ((না ওজন বহনকারী কার্যকলাপের কারণে) । তাই সাঁতার তাদের সামান্য জল এ্যারোবিক জন্য আহত পেশাদার ক্রীড়াবিদদের জন্য মহান কিন্তু যতদূর ক্রীড়া ক্ষমতা যায় আইস হকি খেলোয়াড়দের সাঁতারুদের চেয়ে অনেক বেশি উন্নত, হাত নিচে. দক্ষতা ২: হাত-চোখের সমন্বয় হাত-চোখের সমন্বয় সব ক্রীড়া কিছু পরিমাণে জড়িত, কিন্তু আইস হকি এটি চরম দিকে নিয়ে যায়। ফুটবল খেলার সময় বলকে লাথি মারতে হাত-চোখের সমন্বয় প্রয়োজন, বাস্কেটবল খেলার সময় বলকে ধরতে এবং গুলি চালাতে হাত-চোখের সমন্বয় প্রয়োজন, ফুটবল খেলার সময় বলকে ধরতে এবং ছুঁড়ে মারতে হাত-চোখের সমন্বয় প্রয়োজন, এবং বেসবল খেলার সময় বলকে আঘাত করতে হাত-চোখের সমন্বয় প্রয়োজন। এখন এই উদাহরণগুলো দেখে নেওয়া যাক। কোনটা বেশি দেখাচ্ছে? বেসবল! এই তালিকার একমাত্র খেলা যা আইস হকি এর সাথে কোন ভাবেই মিলিত নয় তা হল বেসবল। কিভাবে? যেহেতু ব্যাট শরীরের একটি প্রসারিত অংশ হিসেবে কাজ করে, অন্যান্য সব ক্রীড়া প্রতিযোগীদের আসলে তাদের শরীর ব্যবহার করার বিলাসিতা আছে. তাই অন্য খেলাধুলা বাদ দিন। এখন বেসবল খেলার সময়, শুধু হাত-চোখের সমন্বয় দরকার, আঘাত করতে, ছুঁড়ে মারতে, এবং ধরতে। হকিতে আপনাকে অনেক বেশি হাত-চোখের সমন্বয় প্রয়োজন যেমনঃ ব্লকিং শট, পাস, শট, ওয়ান টাইমার, পাস গ্রহণ, পিক ধরতে এবং বিশেষ করে গোলটেন্ডিং। আমি জোর দিয়ে বলতে পারি না যে, অন্য যেকোনো খেলার চেয়ে এই খেলায় হাত-চোখের ব্যবহার বেশি, যা আইস হকিকে অন্য সব খেলার চেয়ে কঠিন করে তোলে। - তাহলে কি? একটি দক্ষতা যা আপনার অন্য যেকোন খেলাধুলার চেয়ে বেশি প্রয়োজন, যা এটিকে খুব কঠিন করে তোলে না। দক্ষতা ৩: ভারসাম্য বজায় রাখা ফুটবল, বেসবল, ফুটবল এবং আইস হকি এমন প্রধান খেলা যা আমি আমার মাথার উপরের অংশ থেকে ভাবতে পারি যার মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখার জন্য তীব্র প্রচেষ্টা জড়িত। কিন্তু ফুটবল এবং বেসবলের সাথে ফুটবল এবং আইস হকিয়ের তুলনায় যোগাযোগের পরিমাণ অনেক কম, তাই আমরা এই দুইটির উপর মনোযোগ দেব। ফুটবল একটি দ্রুত গতির খেলা যা নিষ্ঠুর যোগাযোগের সাথে জড়িত এবং সম্ভবত বিশ্বের সবচেয়ে বিপজ্জনক ক্রীড়াগুলির মধ্যে একটি, আপনাকে অবশ্যই ফুটবলে ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে যাতে আপনি ট্যাকলিং, ট্যাকলিং এবং আপনার পায়ে দাঁড়াতে পারেন। দাঁড়াও, তুমি পা বলেছ? ওহ, হ্যাঁ আমি ভুলে গিয়েছিলাম তোমার পা কঠিন মাটিতে ব্যবহার করার বিলাসিতা আছে. আপনারা জানেন, হকিতে খেলোয়াড়দের এই বিলাসিতা নেই কারণ তারা নিজেদেরকে দুই তলোয়ারের উপর ভারসাম্য বজায় রেখে চলেছে যখন অন্য ২০০ পাউন্ডের মানুষ তাদের উপর এসে আইসিইতে তাদের হত্যা করার চেষ্টা করছে। ফুটবল খেলোয়াড়দের হকি খেলোয়াড়দের মতো ভারসাম্য বজায় রাখার প্রয়োজন হয় না কারণ তারা তাদের পায়ে দাঁড়িয়ে থাকে, যা স্কেট ব্লেডের চেয়ে যথেষ্ট প্রশস্ত, তাই তাদের স্থলভাগের ভারসাম্য বজায় রাখার জন্য আরও বেশি পৃষ্ঠতল রয়েছে যা বরফের চেয়ে বেশি ঘর্ষণ করে। এদিকে হকি খেলোয়াড়রাও একই কাজ করছে, শুধু তারা পাতলা ইস্পাতের ব্লেডে, প্রায় ঘর্ষণহীন পৃষ্ঠে। এছাড়াও খেলোয়াড়দের শুটিং এবং পাসের মতো সহজ কাজগুলিতে ভারসাম্য প্রয়োজন যেখানে ফুটবল ধরার এবং নিক্ষেপের ক্ষেত্রে ভারসাম্য এতটা গুরুত্বপূর্ণ নয়। তাই আমরা এই সিদ্ধান্তে আসতে পারি যে, ফুটবল খেলোয়াড়দের চেয়ে হকি খেলোয়াড়দের ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে। দক্ষতা ৪: এটা একটা দলগত খেলা আমি এখানে পরাজয় স্বীকার করব যেখানে অসুবিধা একই হতে পারে। কিন্তু আমি দ্রুত কিছু খেলাধুলার কথা বলব যেগুলো দলগত খেলা নয়। টেনিস (সিঙ্গেলস), যেকোন প্রকারের এক্সট্রিম স্পোর্টস, নাসকার, সাঁতার! , জিমন্যাস্টিকস, বক্সিং, ইউএফসি রেসলিং, মার্শাল আর্টস, রোডিও, রানিং, সাইক্লিং, এবং গল্ফ। তাই আমরা এই সব খেলাধুলাকে প্রতিযোগিতার বাইরে ফেলে দিতে পারি কারণ তাদের নিজস্ব প্রতিভা এবং অন্যদের প্রতিভা এবং দক্ষতার উপর নির্ভর করার বিলাসিতা রয়েছে, তাদের নিজস্ব নয়। দক্ষতা ৫: স্থায়িত্ব ফুটবল, বাস্কেটবল এবং হকি একই গোলার্ধের একমাত্র খেলা যখন স্থায়িত্বের কথা আসে, কারণ তারা একমাত্র খেলা যা ক্রমাগত চলমান থাকে যখন খেলার ঘড়িটি গণনা করে। বলা হয় যে ফুটবল খেলার শেষে একজন ফুটবলার ১১ মাইল দৌড়ে ফেলে। আমার কাছে বাস্কেটবল বা হকি খেলার জন্য এমন পরিসংখ্যান নেই কিন্তু এটা বেশ চিত্তাকর্ষক। এই যুক্তির অংশে আমি স্বীকার করব যে এই খেলাধুলাগুলো একই রকম যেহেতু সবগুলোতে দৌড়ানো বা স্কেটিং এর মধ্যে এগিয়ে-পছন্দ করে চলেছে, কিন্তু এইখানেই আমি আপনাদের মনোযোগ আকর্ষণ করব, বিতর্কের মানুষেরা। org আমাদের তালিকায়. এই সব দক্ষতা হকিতে আছে, কিন্তু এই দক্ষতাগুলোর কিছু সব ক্রীড়া ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, এবং যদি না হয় তাহলে হকিতে প্রযোজ্য। হকি হচ্ছে সবচেয়ে তীব্র খেলাধুলা এবং এর সাথে জড়িত আছে অন্য যেকোনো খেলার চেয়ে অনেক বেশি অ্যাথলেটিক ক্ষমতা। ইএসপিএন এর মতে, এটি সবচেয়ে কঠিন ক্রীড়া তালিকা। - ঠিক আছে । http://sports.espn.go.com... ইএসপিএন এর এই নিবন্ধ অনুসারে, খেলাধুলায় বিশ্বব্যাপী শীর্ষস্থানীয়, বক্সিং ১ পয়েন্টের বেশি কঠিন, যখন হকি দ্বিতীয় এবং ফুটবলের চেয়ে সম্পূর্ণ ৩ পয়েন্টের বেশি কঠিন। শেষ পর্যন্ত আমি বক্সিং ধ্বংস করব যাতে আপনারা সবাই জানেন যে হকি তাদের সবার চেয়ে ভালো। প্রথম বক্সিংয়ের ম্যাচগুলো ফিক্সড ছিল এবং আছে। তাই বক্সিংকে সবচেয়ে কঠিন খেলা হিসেবে বিশ্বাসযোগ্যতা হারাতে হবে। - ঠিক আছে । http://sportsillustrated.cnn.com... এছাড়াও বক্সিং শক্তি এবং শক্তির উপর ভিত্তি করে নিবন্ধে তার বেশিরভাগ পয়েন্ট অর্জন করে যা আমি মনে করি বক্সিং একটি শক্তি ভিত্তিক খেলাধুলা হবে। এছাড়াও বক্সিং আট পয়েন্ট নার্ভ বিভাগে জমা করে যা কোন ক্রীড়াবিদ দক্ষতা প্রয়োজন কি তাই কখনও. এই সময়ে হকি স্কোর কোন বিভাগে 6 এর চেয়ে কম নয়, নমনীয়তা ছাড়া যা আমি অত্যন্ত সাথে একমত না বিবেচনা এনএইচএল নেটমাইন্ডার গ্রহের সবচেয়ে নমনীয় পুরুষদের কিছু। উপসংহার: আমি একটি নিবন্ধ প্রদান করেছি যা দেখায় যে ইএসপিএন এর মতে হকি দ্বিতীয় কঠিনতম খেলা। আমি তখন প্রথম স্থানের খেলাধুলা বক্সিং নিয়েছিলাম এবং আপনাদের দেখিয়েছিলাম যে এটা হকি থেকে অনেকটাই নিম্নমানের এবং ইএসপিএন তাদের এক এবং দুই এর ক্রমের ভুল করেছে। এছাড়াও হকি একটি দলগত খেলা যেখানে বক্সিং নেই, যা হকিতে সাফল্যকে আরও বেশি চ্যালেঞ্জিং করে তোলে। আমি পাঠকদের দেখিয়েছি যে, আইস স্কেটিংয়ের চেয়ে সাঁতার অনেক সহজ, তাই আইস হকিকে সাঁতারের চেয়ে কঠিন করে তুলতে হবে, যা কন এর প্রধান খেলা। আমি বেশ কিছু দক্ষতা নিয়েছি এবং সেগুলোকে ভেঙে দেখিয়েছি যে আইস হকিতে এই দক্ষতাগুলো অন্য যেকোনো খেলার চেয়ে অনেক বেশি ব্যবহার করা হয় এবং আইস হকিতে এই অ্যাথলেটিক দক্ষতাগুলোর ব্যবহার অন্যান্য খেলার চেয়ে বেশি হয় যেগুলোতে শুধুমাত্র একটি বা দুটি প্রধান দক্ষতা ব্যবহার করা হয়।
End of preview. Expand in Dataset Viewer.

Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Dataset

Overview

This dataset is part of the Bharat-NanoBEIR collection, which provides information retrieval datasets for Indian languages. It is derived from the NanoBEIR project, which offers smaller versions of BEIR datasets containing 50 queries and up to 10K documents each.

Dataset Description

This particular dataset is the Bengali version of the NanoTouche2020 dataset, specifically adapted for information retrieval tasks. The translation and adaptation maintain the core structure of the original NanoBEIR while making it accessible for Bengali language processing.

Usage

This dataset is designed for:

  • Information Retrieval (IR) system development in Bengali
  • Evaluation of multilingual search capabilities
  • Cross-lingual information retrieval research
  • Benchmarking Bengali language models for search tasks

Dataset Structure

The dataset consists of three main components:

  1. Corpus: Collection of documents in Bengali
  2. Queries: Search queries in Bengali
  3. QRels: Relevance judgments connecting queries to relevant documents

Citation

If you use this dataset, please cite:

@misc{bharat-nanobeir,
  title={Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Datasets},
  year={2024},
  url={https://huggingface.co/datasets/carlfeynman/Bharat_NanoTouche2020_bn}
}

Additional Information

  • Language: Bengali (bn)
  • License: CC-BY-4.0
  • Original Dataset: NanoBEIR
  • Domain: Information Retrieval

License

This dataset is licensed under CC-BY-4.0. Please see the LICENSE file for details.

Downloads last month
25
Size of downloaded dataset files:
11.2 MB
Size of the auto-converted Parquet files:
11.2 MB
Number of rows:
6,726

Collections including carlfeynman/Bharat_NanoTouche2020_bn