Split (1)

train · 302k rows

text stringlengths 3 47.2k
原告起訴主張：㈠民國84年間彰化市第四信用合作社（下稱彰化四信）爆發總經理葉傳水等人違法冒貸等刑事案件，該時原告王銘聰、張邦雄、胡景旭、蘇明山分別為彰化四信之副總經理、營業部經理、儲蓄部經理、大竹分社經理。同年彰化四信經財政部以行政命令命被告概括承受彰化四信權利義務。被告明知原告與葉傳水等人違法冒貸等刑事案件無涉，亦知原告均非信用合作社法第19條第1 項所指之經理人，被告亦非該條之請求權人，亦無該條所指不能清償存款債務之情事，卻仍於85 年間，以民法第184 、185 條、第544 條、信用合作社法第 19條第1 項為請求權基礎，對原告提起侵權行為損害賠償訴訟（即臺灣彰化地方法院85年度重訴字第162 號、臺灣高等法院99年度上更一字第15號、最高法院105 年度台上字第23 09號判決）。並於86年2 月間分別以： ⒈臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）86年裁全字第139 號假扣押裁定，對原告王銘聰財產於540 萬元範圍內予以假扣押，經彰化地院於86年3 月6 日以86年執全字第151 號執行命令，就王銘聰對於彰化四信員工退休金管理委員會（下稱彰化四信退休金管委會）之資遣費529 萬5,492 元為假扣押。 ⒉彰化地院86年裁全字第141 號假扣押裁定，對原告張邦雄財產於450 萬元範圍內予以假扣押，經彰化地院於86年3 月6 日以86年執全字第149 號執行命令，就張邦雄對於彰化四信員工退休金管委會之資遣費419 萬6,437 元為假扣押。 ⒊彰化地院86年裁全字第142 號假扣押裁定，對原告胡景旭之財產於240 萬元範圍內予以假扣押，經彰化地院於86年3 月 6 日以86年執全字第148 號執行命令，就胡景旭對於彰化四信員工退休金管委會之資遣費230 萬1,885 元為假扣押。 ⒋彰化地院86年裁全字第140 號假扣押裁定，對原告蘇明山之財產於360 萬元範圍內予以假扣押，經彰化地院於86年3 月 6 日以86年執全字第150 號執行命令，對蘇明山對於彰化四信員工退休金管委會之資遣費329 萬4,576 元為假扣押。㈡原告因前開假扣押強制執行事件，自86年起即無法領取資遣費，直到被告前揭本案損害賠償訴訟敗訴確定後，原告聲請撤銷假扣押裁定並經撤銷執行命令後，被告始於106 年5 月 18日分別將前開資遣費匯入原告4 人帳戶內。原告前已就被告不當聲請假扣押致原告受有損害乙節提起侵權行為損害賠償訴訟，業經彰化地院106 年度重訴字第110 號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）107 年度重上字第31號判決確定（下稱前案確定判決），認定被告不當聲請假扣押業已對原告構成侵權行為，僅消滅時效業已完成而得拒絕賠償損害，就此應有爭點效之適用。惟被告遲至106 年間始將資遣費給付原告4 人，自屬遲延給付，而應給付此期間之法定遲延利息；被告因假扣押原告4 人資遣費長達20年之餘（自 86年3 月6 日假扣押執行命令起至106 年5 月18日匯入原告帳戶之前1 日止），享有相當於孳息之利益，致原告受有未能使用之損害，自應依不當得利歸還孳息。為此，爰依民法第233 條、第203 條；民法第197 條第2 項、第179 條規定，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：⒈被告應給付原告王銘聰534 萬8,466 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒉被告應給付原告張邦雄423 萬8,403 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒊被告應給付原告胡景旭 232 萬4,903 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒋被告應給付原告蘇明山332 萬 7,521 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒌均願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴與假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張略以：原告為商業廣告、影片製作公司，被告為飲料產品製造批發商，被告透過網站資訊聯繫原告，表示有產品形象影片拍攝計畫，原告向被告提案、開會、討論後，兩造於民國110年8月6日簽訂「伯思美產品形象影片」影片委託製作合約書（下稱系爭合約）。原告承接後，就腳本拍攝內容與被告多次討論，最終以「210907-伯思美《跳舞篇》分鏡腳本v7」為確認腳本，原告於110年9月9日、同年9月10日進行拍攝製作，被告已支付第審判結果: 被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬元，及自民國一百一十年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣玖拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告主張：緣被繼承人余國棟於民國103 年4 月4 日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分各4 分之1 。嗣被繼承人所遺如附表一編號1 至2 所示之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造無法協議分割。為此，爰依民法第1164條請求分割遺產等語。並聲明：（一）兩造就被繼承人所遺如起訴狀附表一所示之遺產，應依如起訴狀附表所示之分割方法分割。（二）訴訟費用由被告負擔。審判結果: 兩造公同共有被繼承人余國棟所遺如附表一編號1 至2 所示之遺產，應依各四分之一之比例分割為分別共有。訴訟費用依如附表二所示比例負擔。
原告起訴主張：緣被告於民國104 年8 月16日下午5 時28分許，在臺北市○○區○○路00號3 樓誠品書店信義店內（下稱誠品書店），與原告因故發生糾紛，被告因而心生不滿，竟於3 天後即同年月19日晚上9 時許在誠品書店內，徒手毆打原告，致原告受有左眼周圍、左耳、右臉頰挫傷及臉部擦傷等傷害。原告爰依侵權行為法律關係請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）200 萬元等語。並聲明：(1)被告應給付原告200 萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起即104 年 12月24日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。(2) 願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一０五年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張： (一)被告於民國91年11月27日與原告成立信用卡契約，向原告領用卡號：0000000000000000之信用卡，卡別為VISA，依約被告得於特約商店記帳消費。惟被告至101 年2 月23日止，共累計新臺幣（下同）6 萬8654元之消費記帳款（其中消費款6 萬3985元、循環利息4595元、其他費用74元）未為給付。依約除應給付上開消費款項外，另應給付本金 6 萬3985元自最後繳款截止日即101 年2 月24日起至清償日止，按年利率20％計算之利息 (二)被告另於99年9 月9 日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告借用50萬元，約定借款期間為5 年，並以一個月為一期，分60期清償，按期定額平均攤還本息，利息則按年息 16.99 ％固定計算，並訂於每月23日為攤還日，如未依約繳款時，即喪失期限利息，被告並應自遲延日起至清償日止，依應償還本金餘額按年息20％計算違約金。詎被告自 101 年5 月28日後未繳納本息，依約定書第4 條第2 項規定，被告即喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠原告52萬6768元（其中本金45萬9999元、違約金8755元、利息5 萬8014元）及自最後繳款日即101 年5 月29日起至清償日止按年利率20％計算之違約金。 (三)為此，爰依信用卡使用及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原告59萬5422元及如附表所示之利息、違約金。並聲明：如主文所示。審判結果: 被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟肆佰貳拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
原告主張：原告為尋找結婚對象，透過網路交友軟體Coffe 　　meets bagel認識被告，二人於民國109年2月初第一次碰面約會共進晚餐時確認彼此都為單身未婚狀態，被告向原告表示在6、7年前遭遇未婚妻劈腿分手後，維持單身至今，另因原告為虔誠基督徒，希望找到共同宗教信仰對象，而被告也向原告表示基督教如何幫助伊走過未婚妻劈腿挫折，讓原告對被告留下美好印象，被告亦曾詢問原告未來是否有結婚打算，原告則明確表示希望在1年內結婚避免成為高齡產婦，對此被告也表示有相同想法，雙方因此開始交往。交往期間雙方多次在飯店或汽車旅館約會，因對被告約在旅館約會及刪除敏感字眼訊息等行為，原告也曾懷疑被告，要求至被告家中約會，但被告卻稱伊家中還有室友及年老父親，會讓彼此尷尬，以及伊不喜歡將私密資訊留存於網路上等語搪塞。　　嗣於109年10月8日原告在外運動剛好看到被告打完籃球從師大附中走來，並有2個小孩在後跟隨，被告看到原告後，頭也不回的往前走，欲擺脫原告，跟在後頭之2個小孩則不斷喊「爸爸，為何走那麼快」，原告前去質問被告，被告卻不斷對原告飆罵，原告轉而詢問小孩，小孩對原告表示媽媽在家，原告始知被告長達8個月對原告隱瞞已婚之事實，原告不知情進而同意發生性關係，被告以詐騙單身之方式侵害原告之身體貞操權、健康權等人格法益，使原告精神上遭受重大之創傷。爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定提起本訴，請求被告賠償原告非財產上損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年12月28日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一０九年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
原告主張：兩造於民國108 年7 月間參加二代大會師聚會時相識，被告主動向原告搭訕並相約吃飯，而原告就被告單身與否為尋問，並得被告表示自己仍是單身後，原告始同意與被告出遊，後因被告多次表示對原告有好感，及歷經三個月餘出遊、吃飯後，原告始同意以結婚為前提交往並進而發生關係，首次發生關係時還遇到原告月經期間，被告帶去摩鐵發生關係，造成原告心理陰影。期後原告遭到公司無預警資遣，身心嚴重遭受影響而去看身心科，斯時被告表示會好好照顧原告，豈料交往後期，被告突告知其曾有一段婚姻，前妻已經消失五年不見蹤影，雙方尚有一女兒在日本，經母親堅持小孩要在台灣，所以才告知原告要去日本一趟接女兒回台，得知此事後，原告再次遭受打擊並向被告提分手，等被告監護權等事處理好及婚姻關係結束後再談。後兩造於109年5 月間相約見面，被告表示離婚已經處理中，只剩下行政作業很快處理好，並表示該年度6 月底至7 月間就可恢復單身，同年7 月後被告表示已處理好了，原告想看被告身分證確認，惟被告卻告知未帶在身上改拿健保卡蒙混，恢復關係期間，原告與被告發生關係並因而懷孕，被告遂表示事業繁忙等因素無法照顧，以說服原告拿掉小孩，後復改稱經由母親勸說後複合，原告得知後情緒崩潰，因而結束談話改約一天，然被告竟就封鎖LINE並拒接原告電話，相約好的當天被告也未出現，原告再次受到打擊，求助無門，原告經濟狀況不穩，復無能力聘請律師，只好透過媒體陳情，而媒體報導皆為記者筆述且未再次與原告核對，以致報導部分内容陳述不清。此後，原告身心崩潰導致重度精神疾病，嚴重影響到工作，數個月求職不順，找到工作後又再次被公司資遣，經濟及身心狀況都不穩定，至今原告對感情仍有陰影無法再談感情，並對異性心生畏懼。綜上，原告因為遭被告欺騙感情，導長久以來精神痛苦，且使原告名譽、人格、貞操與精神上皆受有損害，爰依民法第184 條及第195條規定請求非財產上之損害賠償新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告前為原告之副總經理，嗣擔任芮寶生物醫藥科技（廈門）有限公司（下稱芮寶廈門公司）總經理，其於民國105年6月22日參加原告召開之董事會，明知原告要求芮寶廈門公司需以下單方式之正式採購流程，始得取用原告生產之高分子磁珠原料，竟於105年7月間，以芮寶廈門公司有需求為由，未經原告同意，即指示訴外人即原告研發主管鍾挺豪，向生產組組長邱正銓取得高分子磁珠2瓶共1,400毫升（下稱系爭磁珠），以此方式竊得原告所有高分子磁珠，致原告受有損害，爰依民法第184條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（以下除特別標明幣別者外，均同）1,840萬2,048元，及自105年8月2日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟零貳拾柒元，及自民國一百零六年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟零貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：原告於民國95年4 月間，因工作不慎脊椎受傷，經財團法人馬偕紀念醫院新竹分院（下稱馬偕醫院）治療，並在財團法人國泰綜合醫院新竹分院（下稱國泰醫院）復建後，得以輔助器行走，僅動作略為遲緩及半夜右小腿會有抽筋現象，此外即無其他不適症狀，先予敘明。又原告因半夜經常抽筋，醫師僅處方口服式貝可芬（Baclofen）錠，紓緩肌肉改善痙攣現象，而原告於96年3 月間在國泰醫院復健時，取得被告置放之「脊椎腔內Baclofen （ITB）面對痙攣可採取之行動」說明書，透過相關說明書得知，口服式貝可芬錠係經由血液循環方式發揮藥效，僅少部分藥效達到脊椎神經，不僅功能不佳，且有嗜睡、注意力不集中、噁心等副作用，而經由被告所生產之SynchroMedII藥物輸注系統，又稱「脊椎腔內Baclofen療法」（下稱ITB 療法），即藉外科手術將上開SynchroMedII藥物輸注系統植入病患體內，依據病患之條件設定不同劑量，以導管將Baclofen椎管內注射液24 小時持續輸入病患脊椎內之治療方式，只需口服式貝可芬錠約千分之一劑量即可達到減緩痙攣，及將副作用降至最低，對於脊椎受傷的痙攣患者，有百分之97以上療效。另與被告接洽後，被告業務經理陳錦德亦表示ITB 療法可以改善小腿抽筋現象，絕不會造成原告症狀更惡化等情。原告遂於96年 4 月23日，經國立臺灣大學附設醫院（下稱台大醫院）醫師曾勝宏在原告體內植入SynchroMedII藥物輸注系統，施行IT B 療法。詎原告自施行ITB 療法後，痙攣症狀反較施行ITB 療法前更嚴重，頸部以下肌肉更加痙攣、僵硬、麻痺、手指開始顫抖，且因腹部痙攣壓迫幫浦，造成腹部疼痛及膝蓋太軟，背部僵硬導致痙攣，而無法再以輔助器行走及站立。雖陳錦德表示藥量減少歸零後，再將SynchroMedII藥物輸注系統取出，惟醫師評估後卻表示無法取出。按被告提供之Sync hroMedII藥物輸注系統，除未標示主管機管核准字號外，對於可能產生之後遺症、藥物不良事件數據等亦未如原廠網站說明書詳實記載，顯未具備當時科技或專業水準可合理預期之安全性，因而致原告受有下開損害：（一）醫療費用部分：Baclofen椎管內注射液費用1,759,500 元【90,000元（每年藥劑費）x19.55（年）】、更換SynchroMedII藥物輸注系統費用4,000,000 元【400,000元（每4 年更換一次費用）x 10（更換次數）】。（二）看顧費用部分：聘僱外籍看護工費用5,030,527 元【21,443元（月薪）x12（月）x19.55（年）】、聘僱外籍看護工申請費用275,000 元【25,000（每次申請費用）x11（次）】。（三）非財產上損害賠償部分：2,000,000 元。總計13,065,027元，被告自應負擔損害賠償責任。又原告前開損害，係因被告故意過失所致，原告亦得加倍請求懲罰性賠償金至14,000,000元。爰基於消費者保護法（下稱消保法）第7 條第1 項、第3 項、第51條規定法律關係。聲明：（一）被告應給付原告新台幣（下同）14,0 00,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告於民國109年12月15日與原告簽立授信契約書，並借款新臺幣(下同)30萬元，並約定借款期間5年，本金寬限期1年，於114年12月15日償還完畢，利率109年12月15日起至110年6月30日止，按央行融通利率加碼0.9%(1%)，自110年7月1日起至114年12月15日按郵政儲蓄(股)公司2年期定儲金機動利率加碼1.55%(2.25%)；依授信約定書之授信共通條款第10條抵銷預約，本行於111年5月31日對被告於本行債務視同到期，111年5月31日當日之郵政2年期定儲金機動利率為1.095%，且依據授信共通條款第3條約定，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外；其逾期在6個月以内部分，另按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計付違約金。詎被告僅繳納本息至111年1月15日止，即未再依約繳納，依據授信契約書授信共通條款第7條第1款，其對原告一切債務視為全部到期，共計積欠原告本金293,872元及利息、違約金，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬參仟捌佰柒拾貳元，及自民國一百一十一年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點二五計算之利息，暨自民國一百一十一年二月十五日起至民國一百一十一年八月十五日止，按上開利率百分之十，自民國一百一十一年八月十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。本判決得假執行。
原告主張：被告為原告之祖母，與訴外人即原告母親蔣淑蘭共有門牌號碼臺北市○○區○○路0巷0弄00號5樓房屋暨坐落基地（兩人持分均為2分之1，下稱系爭不動產），被告於民國95年12月4日邀同蔣淑蘭為連帶保證人，並以系爭不動產為擔保，與訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）簽訂房屋貸款契約書，向台北富邦銀行借款新臺幣（下同）350萬元，另於102年1月30日再邀同蔣淑蘭為連帶保證人，與台北富邦銀行簽訂個人房屋（修繕）貸款契約，向台北富邦銀行借款80萬元（與上述房屋貸款合稱系爭貸款）。嗣因被告無力清償系爭貸款致系爭不動產將行拍賣，原告於108年12月30日分別匯款115萬272元、55萬4,647元至被告所有台北富邦帳號00000000000000、00000000000000帳戶，代被告向台北富邦銀行清償系爭貸款餘額170萬4,919元，被告因此受有免除債務的不當利益，為此，爰依民法第179條規定，請求被告償還等語。並聲明：被告應給付原告170萬4,919元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬肆仟玖佰壹拾玖元，即自民國一百零九年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
原告起訴主張：被告黃順義前後於民國99年8 月28日、9 月 7 日、9 月14日書立三紙借據，以向原告借款新臺幣（下同）65萬元、30萬元、5 萬元，合計100 萬元，且被告黃順義於向原告借款之同時並開立票據號碼TH0000000、TH0000000 、TH0000000 之本票三紙以為擔保。嗣原告屢次向被告黃順義催討借款，惟均遭被告黃順義置之不理，經原告持前揭三紙本票聲請獲准強制執行之本票裁定在案（即本院99年度司票字第11499 號裁定），然原告於持該執行名義向臺北地方法院聲請強制執行時，被告黃順義名下除坐落新北市○○區 ○○段三城湖小段第145 之137 地號、第145 之170 地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路50號5樓建物之不動產（下稱系爭不動產）外，僅有匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐汽車公司）及台灣人壽保險股份有限公司台北分公司之執行薪資所得共20萬5746元可供強制執行，然此尚不足以清償被告黃順義積欠原告之100萬元債務，是被告黃順義除系爭不動產外，已無其他可供強制執行之財產存在，然被告黃順義於99年11月19日對於臺北地方法院所為之99年度司票字第11499號裁定提起抗告後，竟旋即於99年11月24日將其所有之系爭不動產贈與予被告周艷鶯，致原告不能就系爭不動產為追償。依此，被告黃順義於原告催討借款之際，遽將系爭不動產無償贈與予被告周艷鶯，顯係意圖損害原告之債權。為此，爰依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告間所為贈與契約之債權行為及所有權移轉之物權行為，被告周艷鶯並應就系爭不動產於99年11月24日以贈與原因所為之所有權移轉登記予以塗銷等語。並聲明： (一)被告就如附表所示之不動產於99年10月30日所為贈與契約之債權行為及於99年11月24日所為所有權移轉之物權行為應予撤銷。 (二)被告周艷鶯應將其就如附表所示之不動產於99年11月24日以贈與原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告黃順義所有。審判結果: 被告就如附表所示之不動產於民國九十九年十月三十日所為贈與契約之債權行為及民國九十九年十一月二十四日所為所有權移轉之物權行為應予撤銷。被告周艷鶯應將其如附表所示之不動產於民國九十九年十一月二十四日以贈與原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
原告主張：被告於民國103年12月6日10時55分許駕駛車號00 00-00號租賃車（下稱肇事車輛），途經臺北市○○區○○ 街與泰安街口時，因支線道車不讓幹線道車先行、駕駛執照業經註銷仍駕車，而撞擊原告承保之訴外人李承遠所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送廠修復，支出零件費用新臺幣（下同）36 ,069元、鈑金16,809元、塗裝20,190元，合計73,068元。被告因過失致原告承保之系爭車輛受損，對系爭車輛之所有權人負賠償責任。原告既已依保險契約理賠完畢，自得代位李承遠請求被告賠償損害，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告73,068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣柒萬零伍佰陸拾參元，及自民國一百零六年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬零伍佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張： (一)其於民國90年間與被告所投資之永昶實業股份有限公司（下稱永昶公司）簽訂買賣授權合約書（下稱系爭合約書）約定自簽約日之90年3 月1 日起至92年2 月底止，由原告每年度提供300 首曲目伴唱帶歌曲予永昶公司及被告，並由永昶公司支付新臺幣（下同）140,000,000 元予原告。於前開合約屆滿後，兩造持續洽談92、93年度之合約，但於合約簽訂前，為避免被告所經營之KTV 歌曲來源不足而影響營業，被告則於93年初分別向原告借用92年度21,900支之單曲伴唱帶、曲目219 首，及93年度9,000 支之單曲伴唱帶、曲目90首，並出具暫借條（下稱系爭暫借條）予原告。而依被告所出具之暫借條第2 項「如未完成93年度合約，必須無條件隨時返還伴唱帶，並賠償原告使用費」之約定，被告有義務與原告簽訂92、93年度之買賣授權合約，否則原告得隨時請求返還所出借之伴唱帶，被告並應賠償原告使用費。而被告於借用前揭伴唱帶1 年有餘，遲未與原告簽訂92、93年度之買賣授權合約，經原告於93年5 月17日委託律師向被告寄發存證信函，要求協商合約事宜，否則應返還93年度所借用之30,900 支單曲伴唱帶，惟被告收受該函後仍置之不理。原告遂依不當得利之法律關係向被告訴請給付使用前開單曲伴唱帶之利益，並經鈞院以94年度重訴字第1251號、臺灣高等法院96年度重上字第282 號及鈞院98年度重訴字104 號、臺灣高等法院98年度重上字343 號、最高法院99年度台上字第512 號判決被告應給付原告10,000,000元、10,733,000元，共計20,7 33,000元。 (二)被告迄今仍未與原告訂立92、93年度之買賣授權合約，則依前開暫借條第2 項之約定，被告自應賠償原告使用前開伴唱帶之費用，而該費用除填補原告之損害外，關於原告未能與被告簽訂92、93年度買賣授權合約之所失利益，亦為該條款之損害賠償範圍。因兩造於92年之前已訂有系爭合約書，故以系爭合約書作為被告損害賠償之基礎，應屬合理。而依系爭合約書之約定，原告須每年度提供300 支曲目予被告，合約金額為140,000,000 元，則被告使用每首曲目之代價為46 6,667 元（計算式：140,000,000 ÷300 ＝466,667 ）。而 92年度被告向原告借用219 首曲目之伴唱帶，使用代價應為 102,200,073 元（計算式：466,667 ×219 ＝102,200,073 ），93年度被告向伊借用90首曲目之伴唱帶，使用代價應為 42,000,033元（計算式：466,667 ×90＝42,000,033），總計被告於92、93年度使用前開曲目之代價應為144,200,106 元，扣除被告前已給付之20,733,000元，被告尚欠原告123, 467,106 元（計算式：144,200,106 －20,733,000＝123,46 7,106 ）。爰依兩造間系爭暫借條之法律關係、民法第216 條及民事訴訟法第244 條第4 項之規定提起本訴，向被告請求未與原告簽訂92、93年度伴唱帶買賣授權合約書之所失利益，並先起訴請求給付20,000,000元，而保留其餘數額之請求權利等語。並聲明：(一)被告應給付原告20,000,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息； (二)願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：原告分別於如附表所示之時間簽立房屋預訂買賣契約書（下合稱系爭契約），向被告購買被告所投資興建「國家世紀館」建案內如附表所示之預售屋（下合稱系爭房屋），依被告代銷人員向原告所提出之廣告文宣，可知系爭房屋之1 樓大廳係規劃為一僅供社區專屬使用之相對開放空間，且依廣告文宣所強調「三進式門廳，空間禮遇」、「門廳迴廊」、「深庭重院」、「元首官邸」、「宮廷般」、「最寧靜的角落」、「生活機能與安全高人一等」等情，亦顯示被告所承諾者為一宮廷式私密空間，遑論系爭契約附件 8 之建材設備表中，復就社區迎賓門廳記載：「出入口採古典銅質藝術門框鑲嵌強化安全玻璃大門」等語，可證1 樓大門門窗確屬系爭契約之一部分，依消費者保護法第22條之規定，被告即負有依前開廣告內容提供具有專屬社區使用私密性之1 樓大廳予原告之義務。詎被告實際上為享有更高容積獎勵以增加其銷售利益，竟將系爭房屋1 樓大部分規劃為開放空間，並於申請容積獎勵後，將依法本應對外開放之空間（即如系爭房屋1層配置圖所示之2處頂蓋式開放空間）委託包商進行二次施工以變更為私密空間，於銷售時亦未就前述開放空間存在之事實告知原告，嗣前開2 處頂蓋式開放空間（包含1 樓大廳）之門窗俱因屬違建而遭新北市政府工務局（下稱工務局）於102 年間拆除，致使原告受有因不得共有私用該等頂蓋式開放空間所生系爭房屋整體價值減損之損害，且被告就前開1 樓頂蓋式開放空間之違建必須拆除之事實知之甚詳，卻仍以前開廣告對原告等消費者為宣傳，使原告信賴前述廣告而誤認該等頂蓋式開放空間為僅屬開放予全體住戶之相對開放空間，自屬因可歸責於被告之事由而就共同使用部分面積給付不完全，依民法第227 條之規定，被告自應對原告負損害賠償責任。退步言，縱認非屬不完全給付，然被告未給付私密空間予原告，亦應屬給付不能，依民法第 226 條之規定，原告仍得請求被告負損害賠償之責。又本件由社團法人臺北市不動產估價師公會（下稱估價師公會）就系爭房屋價值減損所作成之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）容有瑕疵，無可憑採，請依民事訴訟法第222 條之規定，認定原告本件所受損害數額等語，並聲明：(一)被告應給付原告蔡金勳、高鎰元、劉靜萍、鍾慧芳、關浩然、張如瑋、葉成泰、蔡明德、廖克凡、邵胡蔭國每人各新臺幣（下同）510,000 元，給付原告葉宇晴、黃淑美、林宗霖、呂欣蓉每人各255,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告蔡金勳新臺幣貳拾壹萬玖仟伍佰肆拾捌元，及自民國一百零三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告高溢元新臺幣壹拾捌萬柒仟玖佰肆拾柒元，及自民國一百零三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告劉靜萍新臺幣壹拾柒萬玖仟柒佰玖拾壹元，及自民國一百零三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告鍾慧芳新臺幣壹拾玖萬參仟零陸元，及自民國一百零三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告關浩然新臺幣壹拾肆萬貳仟柒佰捌拾肆元，及自民國一百零三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告張如瑋新臺幣壹拾陸萬貳仟零柒拾伍元，及自民國一百零三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告葉成泰新臺幣壹拾肆萬肆仟伍佰捌拾捌元，及自民國一百零三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告蔡明德新臺幣壹拾玖萬零壹拾柒元，及自民國一百零三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告廖克凡新臺幣壹拾玖萬陸仟參佰玖拾伍元，及自民國一百零三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告邵胡蔭國新臺幣壹拾柒萬伍仟捌佰伍拾壹元，及自民國一百零三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告葉宇晴、黃淑美新臺幣壹拾柒萬柒仟參佰零玖元，及自民國一百零三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告林宗霖、呂欣蓉新臺幣壹拾參萬玖仟貳佰伍拾元，及自民國一百零三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬玖仟伍佰肆拾捌元為原告蔡金勳預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟玖佰肆拾柒元為原告高溢元預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬玖仟柒佰玖拾壹元為原告劉靜萍預供擔保，得免為假執行。本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬參仟零陸元為原告鍾慧芳預供擔保，得免為假執行。本判決第五項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟柒佰捌拾肆元為原告關浩然預供擔保，得免為假執行。本判決第六項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬貳仟零柒拾元為原告張如瑋預供擔保，得免為假執行。本判決第七項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟伍佰捌拾捌元為原告葉成泰預供擔保，得免為假執行。本判決第八項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬零壹拾柒元為原告蔡明德預供擔保，得免為假執行。本判決第九項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟參佰玖拾伍元為原告廖克凡預供擔保，得免為假執行。本判決第十項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟捌佰伍拾壹元為原告邵胡蔭國預供擔保，得免為假執行。本判決第十一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬柒仟參佰零玖元為原告葉宇晴、黃淑美預供擔保，得免為假執行。本判決第十二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬玖仟貳佰伍拾元為原告林宗霖、呂欣蓉預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張：被告林義明於107 年8 月18日下午4 時16分許駕駛車牌號碼為000-00號營業用大客車（下稱系爭公車），行經臺北市文山區興隆路三段185 巷口時，依當時天氣雨、日間有自然光線、柏油路面無缺陷且無障礙物、視距良好，且客觀上並無不能注意之情狀，被告林義明竟未注意車前狀況，因而與原告所承保，由訴外人林益鵬所有並駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經原告以88,589元（含工資34,590元、零件53,999元）賠付予被保險人林益鵬。又被告林義明係受雇於被告指南客運擔任司機，於本件交通事故發生時係為被告指南客運執行職務，被告指南客運有選任及監督之責，故被告林義明因駕車疏於注意，而撞擊系爭車輛，致原告受有損害等情，被告指南客運應負連帶賠償責任，爰依保險法第53條第1 項及侵權行為法律關係，請求被告2 人連帶賠償上開必要修復費用等語。並聲明：被告應連帶給付原告88,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
原告起訴主張：緣原告承保原訴外人尹琬甄所有車牌號碼00 00-00 號自用小客車（下稱系爭汽車）車體損失險，尚在保險期間中，而被告於民國99年3 月23日14時40分許，駕駛車牌號碼為000-00號營業小客車（下稱被告汽車），沿臺北市 ○○區○○路第2 車道東往西行駛，行經同路段與市府路交岔口時，因違反號誌管制之過失，與訴外人周長榮駕駛並沿市○路○○ ○道北往南行駛之系爭汽車發生碰撞（下稱此車禍事故為系爭事故），致系爭汽車受有左後車側撞損之損害，尹琬甄因此支出修理費用新臺幣（下同）77,128元。原告隨依保險契約如數給付保險金，即依保險法第53條取得對被告之代位求償權，爰依民法第184 條侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告77,128元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟肆佰貳拾陸元，及自民國一００年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬肆仟肆佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張：（一）原告與被告李礽璠、李礽琰及訴外人李進發於民國81年7 月27日共同出資購買坐落臺北縣樹林鎮子寮段334 、33 6 、339-1 、518-36、519 、520-1 地號土地及地上建物（下稱系爭房地）之訴外人吳瓊淵應有部分60% ，暫信託（法院判決採借名登記）被告李礽璠名義辦理登記，並約定應有部分為被告李礽璠10 %、李礽琰10% 、訴外人李進發30% 、原告10% 。86年4 月24日為清償對泰山鄉農會貸款新臺幣（下同）3000萬元，被告王秀蓮提出800 萬元、被告李礽璠提出750 萬元、被告李礽琰提出200 萬元、原告提出150 萬元，餘款1100萬元則以被告李礽璠之人頭，即其妻舅廖敬文為借款人，以系爭房地為擔保物，向泰山鄉農會貸款，由兩造分別負擔繳息與還本，其中被告李礽璠應負擔本金150 萬元、李礽琰應負擔本金700 萬元、王秀蓮應負擔本金100 萬元、原告應負擔本金150 萬元，同時變動出資百分比為王秀蓮41.25%、李礽璠21.25%、李礽琰21 .25% 、林章10% 、原告為6.25% ，並經臺灣板橋地方法院95年度訴字第1665號、臺灣高等法院99年度上更（二）字第78號、最高法院100 年台上字第981 號請求所有權移轉登記等事件裁判被告林章應將同段334 地號土地應有部分6.25% 應予移轉予原告；被告王秀蓮應將同段336 、339-1 、518-36、520-1 地號土地應有部分6.25/200及同段519 地號土地應有部分6.25% 及1123號建號、門牌為新北市○○區○○街00號房屋應有部分6.25/200移轉登記予原告；被告李礽璠應將同段336 、339-1 、518-36、52 0-1 地號土地應有部分6. 25/200 及1123號建號、門牌為新北市○○區○○街00號房屋應有部分6.25/200移轉登記予原告確定在案（下稱系爭確定判決）。又被告李礽璠、王秀蓮訴請原告返還被告李礽璠自92年11月至101 年9 月代償泰山鄉農會貸款本息120 萬960 元、被告王秀蓮於10 1 年9 月代償泰山鄉農會貸款本息102 萬225 元（下稱系爭返還代墊款等事件），雖第一審遭臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以102 年度訴字第1911號判決駁回，但經上訴至臺灣高等法院，原告與被告李礽璠、王秀蓮成立原告願給付李礽璠65萬元；給付王秀蓮60萬元之調解內容。（二）原告與被告等出資比例於86年4 月24日第二次協議變動，由10 %變為6.25% ，所分擔之本金利息相對應予減少。惟： 1. 原告就前所貸500 萬元，81年8 月5 日至83年8 月15日已繳利息101 萬5000元（當時年利率為10.15%）、83年8 月 16日至83年12月22日已繳利息17萬5192元、83年12月23日換約至85年12月23日已繳利息97萬5000元（當時年利率為 9.75% ），合計216 萬5196元，以10% 利率計算，與6.25 % 利率之差額利息為3.75% 計81萬1949元，本應由被告王秀蓮、李礽璠、李礽琰3 人平均負擔繳納，渠等未繳納而由原告繳納，乃無法律原因所受之利益，每人應返還給付原告27萬650 元之不當得利（811,949 元/3＝270,650 元，元以下四捨五入）。 2. 當初於81年7 月21日以被告李礽璠名義信託登記時即已以公款繳納增值稅，嗣再移轉登記為分別共有，即毋庸再繳納增值稅，惟86年4 月24日協議轉信託登記（法院採借名登記）予被告李礽璠、林章、王秀蓮之後，原告於86年5 月19日應被告李礽璠之要求繳納移轉予被告王秀蓮同段51 9 地號土地增值稅，乃自世華銀行匯寄35萬元至其人頭廖敬文在泰山鄉農會帳戶內。原告遲至102 年被告李礽璠等三人向原告請求返還代墊款始行發覺，原告自得請求被告李礽璠返還，而未罹於15年之消滅時效。 3. 原告於81年間簽訂第一份協議書時曾提出自備款出資250 萬元，於86年間就農會1900萬元貸款部分出資150 萬元， 1100萬元部分亦出資150 萬元暨利息，惟以原告所佔比例 6.25% 計算，原告就1100萬元部分僅須負擔68萬7500元，暨利息39萬3982元（系爭本金150 萬元之借款自86年5 月 19日至92年10月20日止之利息共計85萬9599元，以原告所佔比例6.25% 計算，只需負擔本金68萬7500元之利息，計 39萬3982元），其餘本金81萬2500元暨利息46萬5616元本應由被告王秀蓮、李礽璠、李礽琰三人平均負擔，原告僅就利息部分主張，各為15萬5205元（465,616 元/3＝155, 205 元，元以下四捨五入），卻由原告應渠要求陸續匯至同上述廖敬文帳戶內提繳，原告自得請求返還前開不當得利。 4. 依系爭確定判決確認原告之持股比例為6.25% ，原告並依系爭確定判決進行移轉登記，依法並依協議土地增值稅應由被告即移轉人王秀蓮、李礽璠、李礽琰、林章負擔繳納，而由原告墊103 萬9668元，扣除原告就系爭房地所需繳納之土地增值稅36萬845 元部分，其餘97萬4668元，應由被告王秀蓮41.25%、李礽璠21.25%、李礽琰21.25%、林章 10% 之出資比例計算，依序返還原告28萬14元、14萬4249 元、14萬4249元、6 萬7882元之不當利益。 5. 系爭房地於86年初信託登記於被告李礽璠名下，被告李礽璠擅自出租並收取租金，則(1)自86年4 月26日至94年8 月 31日共100 個月(2)94年9 月28日至100 年12月31日共76個月(3)100 年9 月1 日至104 年4 月30日共44個月，合計22 0 個月。若以王秀蓮餘101 年2 月22日信函（下稱系爭信函）紅利分配所載，自94年9 月28日起至100 年12月30日止，原告所可取得之紅利為560 萬元之5%為28萬元（60萬＋30萬＋40萬＋20萬＋60萬＋50萬＋30萬＋10萬＋40萬＋ 50萬＋50萬＋60萬＋60萬＝560 萬），以6.25% 計算，被告所可取得者為35萬元（560 萬元×0.0625），又依前揭分配表所載，自94年9 月28日算至100 年12月30日為止，共有76個月，原告每月可取得4,605 元（350,000 元/7 6 ＝4,605 元）。茲按上述220 個月計算，原告應可取得10 1 萬3100元（4,605 元×220 ＝1,013,100 元），自亦得依不當得利法則，向收取人李礽璠請求返還。（三）綜上所述，原告本可依不當得利法則向被告王秀蓮請求返還85萬4718元（270,650 元＋155,205 元＋428,863 元）；向被告李礽璠請求返還200 萬9884元（270,650 元＋35 0,000 元＋155,205 元＋220,929 元＋1,013,100 元）；向被告李礽琰請求返還64萬6784元（270,650 元＋155,20 5 元＋220,929 元）；向被告林章請求10萬3967元，並與依王秀蓮、李礽璠請求返還墊款之調解筆錄，原告應返還王秀蓮60萬元、李礽璠65萬元部分抵銷。並聲明：（一）被告王秀蓮應給付原告25萬4718元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告李礽璠應給付原告135 萬9884元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）被告李礽琰64萬6784元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（四）被告林章應給付原告 10萬3967元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。（五）被告王秀蓮、林章部分請依職權宣告假執行，被告李礽璠、李礽琰部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：被告於民國103年8月委託被告設計、執行整合行銷計劃，原告乃於103年8月14、15日分別傳送報價單予被告，內容包含FE Direct2014年行銷規劃（包括網路媒體、DM設計與海報印刷、設計監製）、FE Direct牆貼專案（包括牆貼設計、輸出和施工）、台幣定存專案（包括電視廣告製作、大眾媒體、PR操作、海報DM設計、企劃設計監製），金額共計新台幣（下同）11,760,000元，此經被告公司之個人金融事業群財富管理部經理林淑娟、襄理徐菱嬭、副總經理楊瑞芬審閱後簽名回傳確認，嗣後原告隨即依報價單之約定內容進行相關工作，孰料被告竟於103年11月決定停播廣告、停止宣傳，至103年11月12日止已執行之部分包括網路媒體操作、大眾媒體購買、華視新聞置入、CF製作、記者會等，費用共計7,081,186元，扣除被告已於103年9月3日支付之4成訂金4,704,000元外，尚餘尾款2,377,186元迄未給付，為此爰依兩造契約之法律關係及民法第229條規定，請求被告給付2,377,186元，及自104年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新台幣貳佰參拾柒萬柒仟壹佰捌拾陸元，及自民國一百零四年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣捌拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳佰參拾柒萬柒仟壹佰捌拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告起訴主張： (一)查兩造為兄妹關係，而坐落臺北市○○區○○段二小段363 地號、應有部分萬分之125之土地（下稱系爭土地），及其上同段862建號、門牌號碼為臺北市信義區○○○路○段500 號5樓之2之建物（下稱系爭房屋）則為兩造父親覃承良贈與原告之不動產，其所有權為原告所有。原告於民國90年間，因當時被告甫自美國返台，尚無自己的房屋居住，原告為了協助被告能有暫時居住之所，遂出借自己所有系爭房屋予被告使用，使被告能與兩造之父母共同居住，協助照料兩造之父母，原告則遷居他處。惟被告已於99年9月3日以買賣為原因，取得坐落新北市○○區○○段793地號、應有部分十萬分之253之土地，及其上同段1898建號、門牌號碼新北市○ ○區○○路86號13樓房屋的所有權，被告顯已有固定居住之不動產。且兩造父親覃承良已於97年5月26日去世，母親張賽心則遷居美國與兩造之妹覃岱麗居住，原告當初將系爭房屋出借被告之使用借貸目的已完成，兩造間就系爭房屋的使用借貸關係已經終了，原告依民法第470條第1項規定，已取得請求被告返還系爭房屋之權利，不待另為終止契約之意思表示。退步言，原告之配偶雖另買受取得門牌號碼台北市信義區○○○路○段553巷16弄2之1號5樓房屋暨其所坐落土地，然以該屋面積僅有31.27坪，衡之原告一家四人，二子均已十餘歲等情，上開門牌號碼台北市信義區○○○路○段 553巷16弄2之1號5樓房屋已不敷原告一家使用，加以近年臺北市房地產價格高漲，原告已無能力再購得如同系爭房屋面積一樣的房屋居住，乃有民法第472條第1款貸與人因有不可預知之情事，自己需用借用物，而終止與被告間之系爭房屋使用借貸契約之必要。原告並已於100年12月21日以臺北古亭郵局第2100號存證信函通知被告終止系爭房屋使用借貸契約，並請被告於函到七日內遷讓返還系爭房屋予原告，否則即訴請被告遷讓返還系爭房屋，並請求相當於租金之損害賠償；該存證信函已於100年12月23日送達被告處所，被告雖拒收，但應認為該存證信函已送達於被告客觀上可得支配之範圍內，不待本人閱讀理解，即可發生意思表示之效力，則兩造間就系爭房屋之使用借貸契約已於100年12月23日終止，被告迄仍占用系爭房屋已無正當權源，而屬無權占有，爰依民法第470條第1項、767條、第184條第1項前段之規定，請求被告遷讓返還系爭房地。 (二)又被告無權占用系爭房屋，係屬無法律上原因而受利益，並致原告受有相當於租金之損害，已構成不當得利。依土地法第97條第1項規定，應以土地及其建築物申報價總額年息10% 計算相當於租金之不當得利，是被告應按年給付原告新台幣（下同）364,386元相當於租金之損害（計算式：①1,667㎡ ×121,78 8/㎡（系爭土地申報地價）×125/10,000＝2,537 ,757元，②1,016,100元（系爭房屋課稅現值），（①+②） ×10％＝364,386元，元以下4捨5入）。爰依民法第184條條第1項、第179條前段規定，請求被告自伊通知終止借貸契約之翌日即100年12月24日起至被告返還系爭房屋之日止，按年給付原告364,386元等語。並聲明：(1)被告應將坐落臺北市○○區○○段二小段363地號、應有部分萬分之125之土地上，同段862建號，即門牌號碼臺北市信義區○○○路○段 500號5樓之2之建物騰空返還原告。(2)被告應自100 年12月 24日起至將第(1)項所示房屋返還原告之日止，按年給付原告 364,386元。(3)併陳明願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 被告應將坐落於臺北市○○區○○段二小段三六三地號、應有部分萬分之一二五之土地上之同段八六二建號，即門牌號碼臺北市信義區○○○路○段五百號五樓之二之建物騰空返還原告。被告應自民國一百年十二月二十四日起至其返還前開房屋之日止，按年給付原告新臺幣參拾貳萬柒仟玖佰肆拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新台幣參佰玖拾捌元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹仟壹佰玖拾參萬伍仟柒佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，原告於每期屆至時以新臺幣拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按期以新臺幣參拾貳萬柒仟玖佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：原告經由518 人力銀行求職網站向被告應徵快遞人員，並自102 年5 月9 日任職被告商行，負責為被告商行之客戶傳遞文件、物品，上班時間為週一至週五上午9 時至下午6 時，薪資按被告商行所收快遞報酬之七成計算，以週薪之方式領取。原告於102 年5 月20日下午4 時許，因收送快遞文件，在臺北市南京東路4 段發生交通事故，受有左側肩關節脫位併肱骨粗隆移位性骨折之傷害，經原告向勞工保險局申請職業災害補償時，始發現被告商行並未為原告投保勞工保險，致原告無法領取相關補償。原告因遭遇職業災害而受傷，支出醫療費用15,288元，且醫囑8 個月始能完全康復，以最低基本工資為每月19,047元計算，原告因不能工作罹受工資損失152,376 元（19,047×8 ＝152,376 ）。爰依勞動契約、勞動基準法第59條規定，請求被告商行補償原告上開醫療費用15,288元、不能工作之工資152,376 元，合計 167,664 元（15,288＋152,376 ＝167,664 ）等語。並聲明：被告應給付原告167,664 元，及自102 年9 月5 日準備書狀送達翌日即102 年9 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟參佰陸拾參元，及自民國一０二年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬柒仟參佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
上訴人起訴主張：兩造於民國106年7月19日簽訂門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號1樓房屋（下稱系爭房屋）之租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自106年8月15日起至111年8月14日止，租金每月新臺幣（下同）95,000元，租金支付方式為上訴人開立次年度租金支票12張（下稱系爭支票）交予被上訴人收執，按月兌現。上訴人於106年12月4日發現系爭房屋所屬騎樓天花板有嚴重毀壞崩塌情形，經通知被上訴人負擔修繕之責，竟遭被上訴人拒絕並置之不理，上訴人不得已自行委請他人於翌日修繕完畢，修繕費用為7,000元。系爭租約簽署過程中，討論租金、約定簽署契約、各種通知等租賃相關事宜，被上訴人均委任房屋仲介即訴外人陳天皓代為處理，則上訴人向陳天皓書面通知欲提前終止系爭租約之意思，應已發生書面通知被上訴人之同等效力。上訴人於109年1月18日以通訊軟體LINE向陳天皓書面表示希望提前終止系爭租約之意思表示，經陳天皓當日表示已將該意思通知被上訴人，並回傳終止租賃書之文件予上訴人確認，應已發生書面通知之效力，2個月後得提前終止系爭租約，故系爭租約已於109年4月14日合法終止，上訴人並於109年5月11日交還系爭房屋。被上訴人於109年5月11日已交還其持有之未到期租金支票3張並清償69,178元，另上訴人提前終止系爭租約而應給付被上訴人190,000元違約金部分，上訴人同意與前揭債務抵銷，故減縮起訴請求金額為127,672元。爰依民法第176條第1項、第179條前段規定，請求被上訴人給付修繕費用7,000元，並依系爭租約第3條第3款約定、民法第179條、第454條規定，請求被上訴人返還押租金285,000元、系爭租約終止後仍兌現之租金支票95,000元，於扣除被上訴人已清償69,178元、違約金190,000元債務抵銷、銀行支票取回手續費150元後之餘額120,672元等語。審判結果: 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張：被告謝介人積欠訴外人夜逃屋逾期帳款財務處理有限公司（下稱夜逃屋公司）新臺幣（下同）220,000元，經雙方協議後由被告謝介人、謝阿鐘簽立清償協議書與本票，被告謝介人同意於95年1月20日起至95年6月20日止，每月20日清償5,000元，剩餘欠款於95年6月20日另行再議還款欠案，如有1期未付，被告謝介人須另行支付違約金110,000元，並由被告謝阿鐘為連帶保證人；未料還款期日屆至，被告謝介人1期未還，債權視為全部到期，嗣後夜逃屋公司於98年9月9日將債權轉讓予原告，原告於98年10月1日向被告為付款之提示及債權轉讓通知時，竟遭拒絕，而原告對於被告於101年聲請本票裁定確定，數次聲請強制執行無果後，爰起訴請求被告連帶給付等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告220,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告違約金110,000元。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由原告負擔。
原告起訴主張：訴外人曾增福即逸嘉企業社於民國97年9月4 日向原告借款新臺幣（下同）60萬元、90萬元，雙方約定借款期間自97年9月4日起至102年9月4日止，本金及利息應自9 7年10月4日起共分60期按月平均攤還，計息方式按原告公告之基準利率加年率2.4％（借款日為年率6.9％）按月計付，並於原告調整基準利率時，自調整日起，改按調整後之基準利率加計原約定加碼年率調整計付。曾增福即逸嘉企業社復於97年11月11日向原告借款36萬元、54萬元，雙方約定借款期間自97年11月11日起至102年9月4日止，本金及利息應自 97年12月11日起共分60期按月平均攤還，計息方式按原告公告之基準利率加年率2.4％（借款日為年率6.94％）按月計付，並於原告調整基準利率時，自調整日起，改按調整後之基準利率加計原約定加碼年率調整計付。上開四宗債務如有遲延履行時，除按遲延時利率支付遲延期間之利息外，自逾期之日起6個月以內另按遲延時利率10％，逾期6個月以上者，另按遲延時利率20％加付違約金；如任何一宗債務未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎料，曾增福即逸嘉企業社自98年1月5日起即未依約還本，尚欠借款本金227萬元及如附表所示之利息與違約金未按期給付，依雙方簽立之約定書第5條第1項第1款約定，借款人任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。而曾增福於98年7月23日死亡，且其所有繼承人已均拋棄繼承，經臺灣士林地方法院99年度司財管字第54號裁定選任財政部國有財產局臺灣北區辦事處為其遺產管理人，爰依消費借貸之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾柒萬元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新台幣貳萬參仟肆佰柒拾參元由被告負擔。
原告主張：原告於民國95年10月12日至被告公司任職，擔任大樓管理員，每月平均薪資新臺幣(下同)30,300元，被告於 95年10月12日起卻向勞保局投保之每月薪資為17,400元，比照97年6月1日投保薪資30,300元，少報期間有20個月，每月短報薪資有12,900元(30,300元－17,400元)，致原告申請老年年金及勞退金總計受有294,528元之損失。其計算為：（一）老年年金部分：每月短報12,900元×20個月÷平均60個月＝平均月投保薪資損失4,300元，則計算其老年年金之損失為：(原領23,955元＋損失4,300元)×16.08×1.55%＝應領7,042元－現領5,985元＝每月損失l,057元×12個月×依據內政部統計平均餘命22年＝損失279,048元；（二）勞退金部分：每月少報12,900元×少報期間有20個月×勞保局規定6%=損失15,480元。上開合計共294,528元，被告依法應賠償原告上開之損失，詎經台北市政府勞工局轉介勞資爭議協調未成立，嗣屢經催討，被告仍置之不理，為此，爰依勞工保險條例第72條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告294,528元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（利息之起息日之更正，見本院101年2月21日言詞辯論筆錄）。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟零捌拾貳元及自民國一百年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟陸佰元，原告負擔新臺幣壹仟陸佰元。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟零捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：被告於民國110年7月31日16時8分許，駕駛車號 0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市中山區自強隧道圓環時，因向左變換行向未注意其他車輛，碰撞訴外人溫智宇所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，系爭B車為原告承保溫智宇所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）88,305元將其修復，完成理賠。原告依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告88,305元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟肆佰零參元，及自民國一百一十一年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟肆佰零參元預供擔保後，得免為假執行。
上訴人主張：被上訴人於民國103 年9 月20日，持由原審共同被告孫明麗所簽發、被上訴人及訴外人林虹汶背書，如附表所示之本票1 張（下稱系爭本票），向原告借款新臺幣（下同）30萬元。詎料，系爭本票到期經提示未獲付款，迭經催討，均未獲置理，爰依票據及消費借貸之法律關係提起訴訟，請求孫明麗與被上訴人連帶給付票款30萬元及利息等語。審判結果: 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。被上訴人應與原審被告孫明麗連帶給付上訴人新臺幣參拾萬元，及自民國一百零四年三月二十日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。第一審訴訟費用由被上訴人與原審被告孫明麗連帶負擔；第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
原告起訴主張： (一)原告於民國100年間與被告簽署定型化契約「住商不動產加盟店連鎖經營契約書」（下稱系爭契約），約定自100年8月 29日起至105年10月31日止，為期5年2個月，原告提供履約保證金新臺幣（下同）20萬元及200萬元商業本票（共計220 萬元），並按月給付若干品牌使用月費，嗣近年國內不動產市場因稅制等因素而發生劇烈變化，原告擬於104年10月31 日終止雙方契約關係，依系爭契約第29條第1項前段規定，除先口頭告知被告外，並以104年7月24日桃園成功郵局第10 64號存證信函正式書面告知，被告亦於同年10月底派人到場查看檢視原告拆除招牌及其他相關設備物品，雙方辦理點交無訛。因雙方就終止合約之善後事宜均已履行完畢，故被告依系爭契約第29條第5項之約定，於三個月後依約退回「履約保證金之200萬元本票」完畢，惟被告就履約保證金20萬元，則以「原告不得終止契約」為由，遲不退還。然依系爭契約第6條第4項約定「加盟契約因期間屆滿，或一方終止權行使而消滅時，雙方應依第二十五條、二十九條有關約定處理」，第29條第2項及第5項約定「契約終止之處理：2.乙方若有欠費，應先行繳清，否則不得主張契約終止權，5.保證金退還：經甲方檢查乙方已完成上列手續，且無違反住商不動產資訊流通及網路連線使用附書中第六條第一項情事時，始行退費，並於檢查完畢當日起算三個月後，以即期票據無息退還（如有抵押或本票則同時塗銷或退還）」，均顯示原告有契約終止權。系爭契約第13條第4項約定「合約屆滿如乙方不願續約且未有違約行為，甲方依本約第二十九條約定無息退還履約保證金」。本件契約雖為提前終止，但原告既有契約終止權，則契約終止與期間屆滿之效果無異，亦應有適用本條款之規定。又原告交付20萬元履約保證金之原因係為保證履行系爭契約，而系爭契約既經終止而不存在，則20 萬元履約保證金之原因即已消滅，被告不為返還即顯獲有「不當得利」，爰依據系爭契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告20萬元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 (二)對被告抗辯之意見：系爭契約第28條是不公平條款，該條款無效。且系爭契約第28條係約定不得任意終止，然原告係因市場因素，房地產交易量減縮而終止契約，並非任意終止。另系爭契約第29條也概括規定乙方（即原告）可以中途終止契約，原告於104年7月24日寄發如原證二之存證信函後，被告並無意見，且原告配合拆除招牌並退還教材給被告，被告均無意見並收受教材，且退還200萬元之本票，顯見被告對原告終止系爭契約並無意見。又履約保證金中現金20萬元是違約金的性質，但本票200萬元是擔保。審判結果: 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
上訴人則以：被上訴人於105年9月派車遲到超過2個半小時，導致上訴人之韓國旅行團旅客行程延宕，上訴人因此遭韓國合作商扣團費約35萬元多，應由被上訴人負責賠償，爰為抵銷之抗辯等語。審判結果: 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張：原告於民國92年11月日起任職於被告公司，擔任業務人員，每月薪資為新臺幣（下同）5萬元，原告任職期間並無任何怠忽職務或任何違反勞動契約、工作規則之情事，惟被告無預警、無正當理由之情況下，詎於107年12月20日將原告免職，並拒絕原告於107年21月21日起至被告位於板橋之埔墘分公司服勞務，被告所為之解僱顯非合法，兩造間之僱傭關係仍然存在。被告自108年1月1日起即未給付原告每月薪資，迄至108年3月份為止，被告總共積欠原告3個月薪資15萬元（計算式：5萬元×3＝15萬元）；原告依民法第487條前段規定，請求被告給付該15萬元薪資及自108年4月1日起至原告回復原職之日止，按月給付原告5萬元。原告並依勞工退休金條例第14條規定，請求被告每月提撥6％之退休準備金3,000元等語。並聲明：⑴確認原告與被告僱傭關係存在；⑵被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。另應自108年4月1日起至原告回復原職之日止，按月給付原告5萬元及自次月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⑶被告應自108年1月1日起至原告回復原職之日止，按月提撥3,000元至原告之退休準備金專戶；⑷前2項聲明願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張： (一)被告元磐科技工程有限公司（下稱元磐公司）於民國109年9月28日與原告訂立授信總約定書、授信核定通知書，取得新臺幣（下同）5,000,000元之授信額度，約定利息按中華郵政股份有限公司定儲二年機動利率加碼週年利率1%計算，採機動利率；如債務未能按期給付，除應就未付金額按適用利率自遲延之日起至實際支付之日止按日計算遲延利息外，尚得收取自逾期之日起算，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金；如經票據交換所拒絕往來，構成違約情事，債務視為全部到期。嗣於109年9月30日簽立動用申請書<融資額>，申請動用5,000,000元，並約定利息依授信核定通知書約定利率承作。 (二)被告何禮政於109年9月28日與原告訂立保證書，約定於6,000,000元最高保證額度內，擔任元磐公司上揭債務之連帶保證人。 (三)詎元磐公司於111年9月2日因存款不足經通報拒絕往來，尚未解除，債務視為全部到期，繳納利息至111年6月29日(111年6月30日至111年9月27日利息按當時中華郵政股份有限公司定儲二年機動利率1.22%加碼週年利率1%計算=2.22%計算，111年9月28日起至清償日止利息按當時中華郵政股份有限公司定儲二年機動利率1.345%加碼週年利率1%計算=2.345%計算)，尚有本金2,083,352元、利息、違約金未還。原告自得依契約約定、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償。 (四)爰聲明：　1.被告應連帶給付原告2,083,352元，及自111年6月30日起至111年9月27日止按週年利率2.22%，自111年9月28日起至清償日止按週年利率2.345%計算之利息，暨自111年7月31日起至111年9月27日止按週年利率0.222%，自111年9月28日起至112年1月30日止按週年利率0.2345%，自112年1月31日起至清償日止按週年利率0.469%計算之違約金。 2.願以中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保，請准宣告假執行。(本院卷第7、9頁) 審判結果: 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零捌萬參仟參佰伍拾貳元，及自民國一百一十一年六月三十日起至民國一百一十一年九月二十七日止，按週年利率百分之二點二二計算，自民國一百一十一年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二點三四五計算之利息，暨自民國一百一十一年七月三十一日起至民國一百一十一年九月二十七日止按週年利率百分之零點二二二計算，自民國一百一十一年九月二十八日起至民國一百一十二年一月三十日止按週年利率百分之零點二三四五計算，自民國一百一十二年一月三十一日起至清償日止按週年利率百分之零點四六九計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳萬壹仟陸佰玖拾壹元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾玖萬肆仟肆佰伍拾壹元或同額之中央政府建設公債一零五年度甲類第十一期債票為被告提供擔保後，得假執行。
原告起訴主張：被告之被繼承人林秀霞於93年9 月27日與原告簽立易貸金信用借貸（卡號：0000000000000000）及信用貸款（卡號：0000000000000000）使用，未依約定期清償借貸款，依約定全部債務視為到期，截至105 年2 月24日，易貸金部分迄今尚積欠新臺幣（下同）139,261 元（計算式：本金79,787元＋利息59,474元＝139,261 元）、信用貸款則為115,052 元。嗣被繼承人林秀霞於97年3 月31日死亡，被告為林秀霞之繼承人且未辦理拋棄繼承或限定繼承，應就林秀霞所欠上開債務於繼承遺產範圍內負清償責任。並聲明： (一)被告應給付原告139,261 元，及其中79,787元自105 年2 月25日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。(二)被告應給付原告115,052 元，及自100 年2 月25日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。審判結果: 被告應於繼承被繼承人林秀霞之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟貳佰陸拾壹元，及其中柒萬玖仟柒佰捌拾柒元自民國一百零五年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之十四點九計算之利息。被告應於繼承被繼承人林秀霞之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟零伍拾貳元，及自民國一百年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告於繼承被繼承人林秀霞之遺產範圍內負擔。本判決主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬玖仟貳佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決主文第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟零伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告主張：　　被告為賓士廠牌、2015年式、車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）之所有權人，兩造於民國110年4月9日簽訂中古汽車買賣合約書（下稱系爭合約），由被告透過訴外人邵凱宏出售系爭車輛予原告，約定價金為新臺幣（下同）455萬元。原告於簽約當日給付全部價金後，被告於翌日透過訴外人邵凱宏將系爭車輛交付原告，當時系爭車輛之行駛里程數為38,871公里。原告受領系爭車輛後，於辦妥相關車體險、責任險事宜後，於110年4月19日開始駕駛使用系爭車輛，不料於一週內，即於駕駛途中引擎燈亮起，顯示可能有引擎故障情事，且當場故障無法繼續行使，而須道路救援，經原告於110年4月26日安排系爭車輛進場檢測，發現原本8公升之變速箱竟有漏油3公升之情況，以致油位過低，無法正常駕駛，經認定變速箱不良（下稱系爭瑕疵），建議更換變速箱，更換費用為70萬2,545元。斯時系爭車輛之行駛里程數為40,042公里，即原告於受領系爭車輛後之行駛里程數僅1,171公里，而系爭車輛之品質為高級性能車，於被告交付系爭車輛時，出廠時間尚不滿6年、里程數不達4萬公里，自不可能僅因原告行駛1,171公里，就發生系爭瑕疵而需道路救援，足認系爭瑕疵於兩造110年4月9日簽約前即已存在，且系爭車輛依通常交易觀念，不具備通常應有之效用，然被告卻未告知此情。系爭合約雖約定以車輛現況交車，惟被告於交車前僅於原廠透過車輛電腦進行簡易檢查，未包含拆開車輛底盤之檢查，無從發現系爭瑕疵；訴外人邵凱宏亦向原告表示交車後應再回原廠進行檢查比較保障，故系爭合約所約定之「現況」自不包含系爭瑕疵。為此，爰本於物之瑕疵擔保及不當得利之法律關係，依民法第359條、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告70萬2,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟捌佰零貳元，及自民國一百一十年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟捌佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：　㈠原告承攬臺北捷運萬大線第一期CQ850區段標工程（下稱主體工程），為工程所需而向中國鐵建重工集團有限公司（下稱中國鐵建公司）採購潛盾機2臺，雙方於民國105年7月28日簽署「臺北捷運萬大線第一期CQ850區段標工程-【潛盾機採購】物料契約」（下稱物料契約），總價為人民幣4800萬元。兩造則於106年7月20日簽訂「臺北捷運系統萬大-中和-樹林線CQ850區段標工程-【潛盾機設備組立、解體與運輸】工程契約」（下稱工程契約），由被告承攬潛盾機設備之組立、解體與運輸等工作，稅前總價為新臺幣（下未特別註明者同）847萬4000元，含稅金額為889萬7000元。原告於106年12月15日發函要求被告提出施工計畫書，然因被告所提出計畫書內容過於簡略且不符需求，經原告多次要求改正，然被告未再提出，且潛盾機之吊運、組裝、試車等作業應委由被告與中國鐵建公司共同指定之廠商進行，被告並應與該廠商簽署包商契約，然被告遲延數月均未辦理，已有違約遲延情事；兩造遂於107年8月22日開會協商，被告坦承遲延履約情事，並承諾於107年9月7日提供經公證之包商契約以及組立計畫書（A版），並於107年9月14日將細部規劃及設計圖交予原告，以確認被告有履約能力，原告並於107年8月29日發函催告被告履行，然被告仍未於期限內完成，並告知原告其無能力履約；兩造遂又於107年10月17日開會協商，被告表示願賠償後解除契約，兩造爰於108年3月29日簽立終止契約協議書（下稱系爭協議書），約定終止工程契約，被告並應依系爭協議書第3至5條約定，分3期給付原告款項，分別為①系爭協議書簽署後45日曆天內給付86萬8585元，②原告依物料契約第4.2條支付中國鐵建公司人民幣1440萬元及中國鐵建公司支付被告佣金後7個工作天內給付221萬4000元，③原告依物料契約第4.3條支付中國鐵建公司人民幣2160萬元及中國鐵建公司支付被告佣金後7個工作天內給付243萬8065元。嗣被告雖已給付第1期款86萬8585元，然在原告依物料契約第4.2條、第4.3條付款予中國鐵建公司後，被告竟遲未給付第2、3期款；經原告洽詢中國鐵建公司表示其收到物料契約第4.2條所定人民幣1440萬元後，已支付相對應之佣金予被告，該款已於109年5月25日匯至被告帳戶，然被告遲至109年12月間仍未給付原告第2期款221萬4000元；原告遂於109年12月25日發函催告被告給付，該函於109年12月28日送達，兩造復於109年12月29日開會協商，然被告竟明示拒絕付款。而中國鐵建公司既已於109年5月25日支付佣金予被告，被告依約應於7個工作天內即109年6月3日前給付原告221萬4000元。原告爰依系爭協議書第4條約定，請求被告給付221萬4000元。　㈡對被告抗辯之陳述：　⒈被告辯稱系爭協議書無效部分：　　原告之107年8月29日函係催告被告履約，並非終止契約之意思表示。況兩造隨即續行協商，並於107年10月17日開會討論，並依被告提出之條件於108年3月29日簽署系爭協議書，被告主張工程契約已於107年9月7日終止，有違兩造真意，系爭協議書實為新債清償之和解契約。　⒉被告辯稱賠償約款無效部分：　　系爭協議書為新債清償之和解契約，而原告係請求被告依系爭協議書負擔給付義務，並非依工程契約請求損害賠償，自無「填不逾損」損害賠償原則之適用。工程契約第24條約定有逾期罰款及損害賠償，第29條第5項約定有重新發包之損害賠償，故原告最高得請求逾期罰款169萬4800元，另原告重新發包之價差為538萬6500元，則被告本應賠償至少708萬1300元；而原告基於善意協商，退讓同意簽署總額為552萬0650元之系爭協議書。　⒊酌減違約金部分：　　系爭協議書並無載明給付款項為工程契約之損害賠償預定性違約金，乃兩造對和解契約內容之規範，實與損害賠償預定性違約金無涉，被告無從依民法第252條主張酌減違約金。　⒋時效抗辯部分：　　系爭協議書之時效依民法第125條規定為15年，並未罹於時效。　⒌抵銷抗辯部分：　　系爭協議書第6條約定兩造不得再為任何主張或請求，故被告所為主張無理由。被告所提事項均無具體實證，原告否認債務。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告221萬4000元，及自109年6月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾壹萬肆仟元，及自民國一○九年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾參萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰貳拾壹萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告主張： (一)查，緣被告前於98年1月19日與訴外人東億海事工程有限公司（下稱東億海事公司）共同承攬行政院農委會水產試驗所（下稱業主）之「國家水產生物種原庫台東支庫新建工程」（下稱新建工程）後，由被告將其中機電維生系統工程（下稱系爭工程）分包予原告次承攬施作，兩造遂於98年5月21 日簽訂採購合約（下稱系爭合約），約定由原告以合約總價 1億5900萬元（未稅）總價承攬系爭工程，預定開工日為簽約日，預定完工日為100年2月8日，核算原契約工期為629天（100年2月8日－98年5月21日＋1天）。經查，原告業依約開工，惟履約期間因非可歸責原告之被告另行委任辦理新建工程之設計工作遲延及另行發包之土建工程等遲延，致影響施工要徑，以致原告無法依原預定進度施作系爭工程（詳後 (三)述），原告遂就未受上開影響部分先行施作並於完成後之 101年8月6日申報竣工，故原告並無工進遲延之情，則被告自不得以可歸責原告之工進遲延依系爭契約補充說明書第15 條收回自辦。甚且，縱認被告依上開約定收回自辦合法，此收回自辦僅屬代原告完成系爭工程，被告仍應於完工或驗收合格後依約給付原告原合約總價。新建工程已於101年8月24 日經業主開始驗收、同年9月28日驗收合格，則被告自應依原約定之合約總價如數給付原告原契約之未付工程款。經核算，扣除被告截至100年5月10日估驗期間止之第7期估驗計價累計已扣保留款之累計估驗計價金額8247萬6400元，核算被告尚應給付原告之原契約之未付工程款應為7652萬3600元（未稅）（1億5900萬元－8247萬6400元），加計5%營業稅後，核算被告應給付原契約之未付工程款應為8034萬9780元（含稅）（7652萬3600元×1.05）。爰依系爭契約一般條款第30條第4項、補充說明書第5條第10項之約定，請求被告如數給付上開未付工程款。再者，縱認原告不得如數請求上開未付工程款，惟依兩造於101年9月21日召開之系爭工程完工協商第二次會議紀錄之決議第5項記載，可知兩造已就系爭工程完工後之結算方式，達成按原合約約定之合約總價扣除 1000萬元後，其餘全數計價結算之合意，從而，扣除上開被告已付工程款，核算原告依上開會議決議之合意尚得請求之未付工程款應為6652萬3600元（1億5900萬元－1000萬元－8 247萬6400元）。又，縱認原告不得依上開完工協商第二次會議決議請求原告給付上開未付工程款，然依兩造於100年 12月17日召開之工程協調會議紀錄之結論第1項及備註記載，可知原告於100年12月17日時，業經兩造確認原告已完成系爭工程之設備進場及安裝工作，工程進度已達70%，且原告已可請領契約金額之30%安裝工程款，核算被告應給付之安裝款應為4800萬元（1億6000萬元×30%），並達成合意被告應於100年12月30日先行估驗給付原告安裝款之50%即2400 萬元後，原告始負於101年1月5日給付原告下包商領航公司工程款800萬元之責，是原告亦得依上開會議請求被告給付已完成設備安裝工程款4800萬元。 (二)次查，被告於履約期間屢次指示原告辦理追加工程及變更已施作部分之工程，並經原告如數完成施作，核算原告得請求已完成之追加工程及變更已施作部分之追加工程款分別應為 707萬7774元（詳本訴判決附表一之項次一）、352萬9454元（詳本訴判決附表一之項次二）。爰依系爭合約一般條款第 6條約定，請求被告如數給付上開追加工程費用。 (三)復查，履約期間因非可歸責原告之被告另行委任辦理新建工程之設計工作遲延及另行發包之土建工程等遲延，致影響施工要徑，以致原告無法依原預定進度施作系爭工程，核算被告應將工期展延至101年7月10日，析如下述： 1.設計遲延影響部分：查，系爭工程之設計工作係由被告委託訴外人原電電機技師事務所（下稱設計單位）辦理，然設計單位為減省人力，遂委託原告辦理「變更設計現場協調事宜」，故系爭工程變更設計仍係由設計單位辦理，並經原告於100年10月24日函文被告澄清在案。復依系爭合約約定，系爭工程原預定於100 年2月8日完工，然被告遲至99年4月6日、4月15日、6月18日始分別提出系爭工程之自來水設備系統及電氣細部設計、養殖及機械工程細部設計圖、空調與通風設備工程細部設計，又於同年12月23日辦理系爭工程之養殖及機械工程第一次變更設計、100年1月19日辦理系爭工程之養殖及機械工程之電氣設備系統之第3、5次變更設計等，顯已影響系爭工程之施工要徑。甚且，被告遲至系爭契約之原預定完工日屆期後之 100年6月8日、同年10月18日，及101年2月14日，仍持續辦理變更設計作業，據此，可知系爭工程之工進遲延確實係因被告辦理細部設計或變更設計等設計遲延所致，與原告無涉，此亦經證人即時任被告工務所所長兵界智於鈞院另案102 年度建字第28號民事案件肯認系爭工程之工進落後之主要原因實係新建工程之整體系統尚未完成架構，致細部設計亦未完成所致，以致發生同時設計及施工之情。據此，足證系爭工程之工進遲延確實不可歸責於原告。 2.土建工程遲延影響部分： (1)查，依「國家水產生物種原庫臺東支庫新建工程」之預定進度表記載，原預定至99年7月26日應完成土建工程之「1F 版結構工程（含管道溝）」，惟截至99年9月10日尚未完成；原預定至99年8月14日應完成土建工程之「2F版結構工程」、99年8月30日應完成土建工程之「R1F結構工程」，惟截至 99年9月10日現場仍停留在2F底版第一層鋼筋鋪設；原預定至99年9月7日應完成土建工程之「B2F結構結構工程」，惟截至99年9月10日尚未完成；原預定至99年7月20日應完成土建工程之「魚類繁殖棟地坪」，遲至99年9月7日未完成，此業經原告於99年9月7日、10日、14日函文檢附被告同年7月 16日核定之第1次修正預定進度網圖及現場照片通知被告在案等，致影響系爭工程之施工要徑。 (2)次查，依被告最後一次通知原告參與每週工務會議之內容，可看出101年2月24日之取水井及各棟工程仍在施工，尤其取水井工程這時之室內B3樓層尚被海水浸泡中，各工項因被告土建工程及海水管工程嚴重落後，卻欲將落後之責推諉給原告，實屬無理。系爭工程機電受土建影響之項目計有：①飼料生物暨繁殖育苗棟：環養樹脂地坪（土建）影響桶槽定位及配管（機電）；室內供水管溝（含粉光、清潔）（土建）影響HDPE配管（機電）；設備基座（含epoxy）（土建）影響轉動設備、桶槽安裝及配管（機電）。②魚類繁殖棟：室內供水管溝（含粉光、清潔）（土建）影響桶槽定位及配管（機電）；設備基座（含epoxy）（土建）影響轉動設備、桶槽安裝及配管（機電）。③檢疫區：環氧樹脂地坪（土建）影響桶槽定位及配管（機電）；室內供水管溝（含粉光、清潔）（土建）影響HDPE配管（機電）。④鮪魚培育棟：環氧樹脂地坪（土建）影響桶槽定位及配管（機電）；室內供水管溝（含粉光、清潔）（土建）影響HDPE配管（機電）；設備基座（含epoxy）（土建）影響轉動設備、桶槽安裝及配管（機電）。⑤配電室：環氧樹脂地坪（土建）影響設備安裝及拉線（機電）。⑥精緻農業研發棟：環氧樹脂地坪（土建）影響設備安裝及拉線（機電）。⑦室外管線：供水管溝（含粉光、清潔）（土建）影響HDPE配管（機電）。⑧管理大樓：設備基座（含epoxy）（土建）影響設備安裝及配管（機電）。⑨海水取水井：預埋配管、拉線（土建）影響配管（機電）；設備基座（含epoxy）（土建）影響轉動設備、桶槽安裝及配管（機電）。 (3)茲將土建遲延交付不可歸責於原告之事由致應展延工期之各項情事整理如展延工期表（詳本訴判決附表二）。 3.展延工期部分：查，被告嗣與業主就新建工程之爭議向中華民國仲裁協會申請仲裁，並經該會作出102年仲聲（義）字第017號仲裁判斷書（下稱系爭17號仲裁判斷書），依該仲裁判斷書節本第91 至92頁第2項記載，可知仲裁庭業判斷新建工程因可歸責被告之系爭工程之「深層取水管及深層取水頭海上佈放失敗事件」致應展延99年4月30日至100年1月9日影響期間之工期25 5天，且因加計100年2月2日至同年2月5日農曆年假期間免計工期4天、100年1月9日選舉日免計工期1天，依被告與業主原約定之完工日100年2月18日計算，核算新建工程或系爭工程之預定完工日應變更為100年11月5日（100年2月18日＋25 5天＋4天＋1天），扣除被告實際完工日101年7月10日，核算被告逾期248天（101年7月10日－100年11月5日），且復就系爭工程之「全區海水及空調冰水供應系統變更」之變更設計固係業主於100年9月21日提出，惟此係因被告配合度施作能量不佳所致，經仲裁庭判斷應由被告負擔三分之二之工期，即被告僅得向業主申請自100年11月5日展延逾期天數之三分之一之工期即83天（248/3，小數點以下四捨五入至第1 位，下同），然此系爭工程之全區海水及空調冰水供應系統變更之變更設計係為被告與業主間之變更設計項目，並非系爭合約之原承攬範圍，故此期間之被告配合度施作能量不佳之延誤自屬可歸責於被告，故仍應自100年11月5日再展延工期248天，核算展延後之系爭工程預定完工日應變更為101年 7月10日（100年11月5日＋248天）。 4.系爭工程原約定之預定完工日為100年2月8日，惟因可歸責於被告所發包之設計標及土建遲延，應展延變更為101年7月 10日，如上3.述，核算展延天數為518天（101年7月10日－1 00年2月8日），致原告額外負擔展延期間之人事成本等管理費用，核算原告100年2月至101年6月間展延期間實際增加支出之管理費用為479萬7964元（未稅），加計5%營業稅後，核算被告應給付展延工期管理費應為503萬7862元（含稅）（479萬7964元×1.05）。又依系爭合約原約定工期629天、包商管理費1139萬3601元計算，核算原告得請求被告增加給付展延工期518天之管理費應為938萬2966元（1139萬3601元 ÷629×518），大於上開展延期間原告實際增加支出之管理費。爰依系爭合約，及民法第231條、第227-2條之規定，請求被告增加給付展延工期之管理費503萬7862元。 (四)綜上，合計被告應給付之總金額應9599萬4870元（含稅）（ 8034萬9780元＋707萬7774元＋352萬9454元＋503萬7862元） (五)對被告抗辯則以： 1.否認原告已完成之工作存有瑕疵，且被告並未定期修補，故被告自不得請求原告賠償瑕疵修補費用。 2.否認逾期完工，系爭工程之遲延係可歸責被告另行發包之土建及設計等遲延所致，應予展延工期。縱認被告得請求逾期完工之逾期違約金，原告僅承攬新建工程之一部，爰依民法第252條之規定，請求酌減逾期違約金為0元。 (六)並聲明： 1.被告應給付原告9599萬4870元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新台幣壹仟參佰肆拾貳萬捌仟柒佰柒拾陸元，及自民國一○二年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項原告以新台幣肆佰肆拾捌萬元為擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹仟參佰肆拾貳萬捌仟柒佰柒拾陸元或等值之無記名可轉讓定期存單為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
原告起訴主張：兩造於95年4 月22日訂定租賃契約（下稱系爭租約），由被告承租原告所有坐落於臺北市○○區○○路 2 段261 巷20弄26號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自95 年4 月20日起至100 年4 月19日止，租金每月17,000元，應於每月20日前繳納。詎被告屢拖欠租金，迄99年12月19日止原應給付原告共56期租金952,000 元，然僅給付627,000 元，尚積欠原告325,000 元，經原告催告仍置之不理，爰依租賃契約之法律關係，請求被告給付租金等語，並聲明：被告應給付原告325,000 元，及自99年12月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣參拾貳萬伍仟元，及自民國九十九年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：被告於民國100年6月間，向原告稱其操作期貨無往不利，並承諾若原告願借款，只要想拿回時，即可原額拿回，原告不疑有他乃於同年月15日借款新台幣（下同）100 萬元予被告投資，並開立期貨專戶，授權由被告操作，嗣原告於102年5月間，通知被告返還上開借款，被告亦同意如數償還，雙方乃約定於3個月後即102年8月17日當面交付還款，則按民法第478條、第94條規定，被告即應依約返還借款。詎被告於102年8月17日並未返還，復要求原告再給予1個月時間（即102年9月17日）還錢，為免被告再次失約並恐口說無憑，原告之配偶林力乃建議被告隔日至原告處簽訂書面契約，詎被告於102年8月19日僅將部分款項337,663元匯入原告之帳戶，至剩餘之662,337元部分，迄今仍拒不返還。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告662,337元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新台幣陸拾陸萬貳仟參佰參拾柒元，及自民國一百零三年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾貳萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣陸拾陸萬貳仟參佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
上訴人則以：依系爭契約第1 條之約定，被上訴人與宏達公司對上訴人之協助內容包括：「1 、計畫可行性評估；2 、架構規劃；3 、時程規劃；4 、計畫書撰寫；5 、協助送件；6 、面審簡報製作；7 、面審演練；8 、審查意見回覆； 9 、核定後計畫書內容修改；10、核定後經費之修改；11、協助與相關單位簽約」等11項，惟被上訴人並未協助上訴人為上開第10項及第11項之內容，即上訴人曾請領SBIR1 補助款應提出之會計報表，其中設備使用費用部分之修改，上訴人依據系爭契約請訴外人即被上訴人之總經理陳錦滄協助，被上訴人卻置之不理；另關於人事費用之申請，被上訴人雖指示上訴人提高申報，然卻對於訴外人即上訴人之財務部經理蘇秀玲以電子郵件請教被上訴人法定代理人陳錦滄倘審查時與銀行轉帳清冊不符是否發生問題等節置之不理；又上訴人申請系爭創新研發補助款之計畫名稱為「高絕緣耐壓氮化鋁覆膜散熱基板創新研發」（下稱系爭計畫），研發成果需經專業人員以非常精密之儀器多項測試，此方面之簽約依系爭契約亦需被上訴人協助，被上訴人卻未曾提供簽約方面之協助，致上訴人需另自行尋找國立臺北科技大學測試，嗣未獲該校同意。因被上訴人上開未協助上訴人之事由，致上訴人實際獲得經濟部核發系爭補助案之人事費減少7 萬5748元，消耗性器材及材料費減少16萬8341元，技術引進及委託研究費減少10萬8000元，合計所得補助款減少35萬2089元。被上訴人既已違約，自不得再向上訴人請求報酬等語置辯。審判結果: 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張：兩造為夫妻，育有成年子女甲○○、乙○○。兩造因生活習慣無法溝通，家裡垃圾堆積如山、屋頂漏水。被告對於金錢一毛不拔、錙銖必較、未負擔家中開銷，汽車壞了不報廢，寧願佔據馬路邊空地，原告名下中壢房屋所有權狀扣住不處理，不整理、不出租，延宕數年。某年大年初二，因洗衣機壞了，被告打原告巴掌導致門牙斷裂，102年間因原告整理房子導致被告不悅，將原告嘴唇打破，導致原告受有縫三針之傷勢。被告實不應該讓家裡環境如此，造成原告身體種種病痛纏身，兩造婚姻實有重大破綻，難以維持，爰依民法第1052條第2項之規定，請求准予兩造離婚等語。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：　㈠原告經被告核准於民國106年6月1日退休，依據被告銀行員工退休辦法之規定，退休基數為31.5，被告於106年6月17日撥付退休金。惟有106年1月24日之新臺幣（下同）296,800元之績效獎金未列入平均工資，致退休金有1,554,000元差額未領取，計算式：296,800÷6×31.5=1,554,000。原告與被告營業單位領取之「績效獎金」雖同名為「績效獎金」，但兩者之「績效獎金」發放評核標準並不相同。被告核發績效獎金係以「各部門經理」當年度重大工作或年度計畫目標達成等情形而定，涉及經理個人表現，非被告所稱績效獎金之核發全然與經理人個人工作表現無關。又原告退休時係兼任被告總行管理單位法務暨法令遵循部經理，而法務暨法令遵循部非業務單位，與被告業務單位係依業務績效、單位年度盈餘為發放績效獎金評核標準不同，總行管理單位非營利單位，無依年度盈餘發放績效獎金之作業準則，甚至績效獎金之作業辦法亦未公布，總行管理單位績效獎金之發放係以部門年度工作目標達成情形為評核基礎，而部門之評核，部門首長之考核佔比重的50％，足證被告對於總行管理單位「績效獎金」之發放不論當年度公司整體盈餘狀況如何，僅係依年度工作目標達成情形而異其數額。足認績效獎金與勞工工作據有關聯性，應認屬工資。　㈡被告雖稱依總行評核表，各部門經理之考核成績取決於部門整體「完成之重大工作或年度計畫目標達成情形」、「金融檢查機構查核意見、稽核部專案查核結果暨考核單位自行查核辦理情形」、「會計師及内部控制制度聲明書所列應加強辦理改善事項之追蹤考核改善情形」、「各營業單位對總行管理單位評核報告（即服務滿意度評核排名）」、「辦理法令遵循執行情形」，然本件績效獎金仍係對員工提供上開勞務評價後而為之對價給付，應屬工資之一部。　㈢原告所屬非業務單位，係管理單位，領取績效獎金之計算方式，自與參酌業績指標、個人績效及工作目標達成狀況等因素之營業單位有別。被告於96年及97年分別虧損約49億及12億，仍有發放績效獎金。於98年度被告亦虧損56億元，當時原告已調往總行，亦領取績效獎金148,109元，足見原告任職營業單位該二年度發放業績獎金與被告年度盈虧並無關係，被告主張績效獎金屬於盈餘分派之恩惠性給與，顯與事實不符。　㈣按聯邦銀行薪資作業處理要點第5條第2項規定：年終及績效獎金係依員工當年度實際服務天數按比例發放，足見績效獎金發放及計算方式並未參酌財務性及非財務性指標，其數額多寡均確定與勞工出勤工時狀況及職務內容、勞力提供有直接關連，並與年終獎金同以代發薪資入帳。原告任職期間，於每年農曆年前皆領到績效獎金，自91年起從無間斷；自100年至106年間，績效獎金皆為2至2.2個月，足見並非視單位利潤、企業盈餘而定，而是具有確定性之勞務對價，為被告對原告工作情形所為之給與，屬勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款所定工資。並聲明：⒈被告應給付原告1,554,000元，及自106年6月18日起至清償日止依年利率5%計算之法定遲延利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：㈠原告自民國107年2月起至107年12月31日止任職於被告德益有限公司擔任櫃姐，雙方約定薪資包含本薪及獎金二部分，本薪部分：以出勤日計算，日薪新台幣（下同）1,200元（嗣於107年8月份起調薪為日薪1,300元），由被告代扣2%補充保費後，其餘款項於次月5日以匯款方式發放；獎金部分：於單日營業額達40,000元以上時，由被告依所定比例計算，於次月20日以匯款方式發放。上班時間為早上10時30分至下午10時，中間並無休息時間，每次出勤均工作11.5小時。㈡原告任職於被告期間，107年2月至7月合計出勤111日；107年8月至12月合計出勤99日；每次出勤均超時加班3.5小時(計算式：11.5-8=3.5)，惟被告均未再給付任何加班費，顯已違反勞動基準法相關規定，原告前曾聲請新北市政府勞資爭議調解，請求被告給付加班費額，惟被告竟未派員出席致調解不成立，為此請求被告給付加班費169,926元。㈢依被告之銷售人員規章，原告之工作時間有強制規定，休假需於每月20日前向被告提出休假表，且有權改變原告之工作地點、檔期天數；另被告享有對原告懲處之權限，顯見被告對於上班之工時、休假日等勞務活動之管控具有支配力，原告對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地，從屬性甚高，是原告確屬單純提供勞務，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地，是兩造間之法律關係應為僱傭關係。㈣被告雖舉被證1為證，稱原告於調解時主張「本人上下午無需打卡，每次活動承攬獎金不同」等語，而主張：原告自承兩造是承攬關係，且原告活動時間自由，隨每次活動承攬獎金不同，調配其上班時間，被告公司無從干涉等語。然原告不諳法律，故並無法瞭解其與被告間之法律關係係屬何種契約，況依上開判決意旨，判斷契約之性質應著眼給付義務實際情形，又以勞務提供為給付內容之契約，若具備從屬性之要件，縱兼有承攬、委任等性質，仍屬勞動基準法第2條第6款規定之勞動契約，且原告僅表示其無需打卡，並未表示其活動時間自由，更未表示其會因每次活動承攬獎金不同，調配其上班時間，被告公司無從干涉等語，實際上原告上下班時間係依被告派駐地點之營業時間而定，並須受到被告公司之銷售人員規章規範，況依原證4之函文意旨，於僱傭關係中本即可約定上下班無需打卡，被告公司辯稱原告曾稱上下班無需打卡，無從改變兩造間應為僱傭關係。㈤被告雖稱原告按月製作銷售報表向被告公司請款，並提出原告按月製作銷售報表為證，而主張原告係承包被告公司銷售工作，按月請求報酬等語。然查，原告受僱於被告公司，約定薪資包括本薪及獎金二部分，原告按月製作銷售報表即係供作原告核實發放原告之本薪及獎金之用，乃屬當然。被告公司徒以原告按月製作銷售報表一節，即主張承包被告公司銷售工作，按月請求報酬等語，實與事實不符。㈥被告又以原證1上原告於107年2月份至107年7月份，原告有「德益有限公司」、「格蕾國際有限公司」兩個雇主，而辯稱其係因原告檢舉後，經勞保局要求而提撥，原告非其員工，而係「格蕾國際有限公司員工」等語。然原證1上所載，至多僅可稱原告同時受雇於「德益有限公司」、「格蕾國際有限公司」，被告並無法因此否認其身為雇主之身分。㈦原告107年2月至7月日薪為1,200元，每小時工資為150元（1,200/8=150），107年8月至12月之日薪為1,300元，每小時工資為162.5元（1,300/8=162.5）是依上開法律規定，雇主於107年2月至7月之延長工作時間在2小時以內者，應給付原告每小時201元（1501.34=201），107年8月至12月之延長工作時間在2小時以內者，應給付原告每小時218元（162.51.34=218，小數點以下四捨五入）；再延長工作時間時，於107年2月至7月，應給付原告每小時251元（1501.67=251），於107年8月至12月，應給付原告每小時271元（162.51.67=271）。㈧原告任職期間早上10時30分上班，下午10時下班，中間無休息時間，每次出勤日均加班3.5小時加班，107年2月至7月每次出勤日之加班費為779元（2012+2511.5=779），107年8月至12月每次出勤日之加班費為843元（2182+2711.5=843）原告任職期間107年2月至7月出勤日數合計共111日，107年8月至12月出勤日數合計共99日，則原告之加班費總額為169,926元（779111+84399=169,926）。㈨並聲明：被告應給付原告169,926元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新台幣169,926元，及自民國109年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣15,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣169,926元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告主張：被告持有原告於民國101 年8 月23日簽發、票面金額為新臺幣（下同）29萬元、票據號碼為CH0000000 號之本票1 紙（下稱系爭本票）。惟被告於101 年間全權委託訴外人即真實姓名年籍不詳之林先生處理債權債務事宜，林先生遂向原告之母陳麗君索取金錢，並恐嚇陳麗君，嗣經陳麗君於101 年秋天在臺中清償給付林先生30萬元。詎被告竟持系爭本票聲請本票裁定，並經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）103 年度司票字第42號裁定准予強制執行。原告跟被告借款41萬元現金，並有給被告1 張41萬元之借款證明書，後因林先生威脅原告開立系爭本票，之後也有拿給林先生共 5 萬元。為此提起本件訴訟。並聲明：確認被告持有以原告為發票人、發票日為101 年8 月23日、票面金額29萬元、票據號碼為CH0000000 號之本票債權不存在。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：原告於民國101年11月間向被告借款1,000,000元，約定每月7日預付1個月利息25,000元，嗣於103年1月13日向被告清償本金，然於同年月7日已預付1個月利息，被告應返還當月溢收之利息，扣除被告應收之103年1月8日至13日之利息後，應返還預付之利息20,000元【計算式：25,000元－（25,000元÷30天×6天）≒20,000元】予原告。又原告先前預付辦理抵押權設定費用3,000元予被告，惟兩造迄未辦理前開設定，被告亦應一併返還設定費用3,000元等語，爰提起本訴。並聲明：被告應給付原告23,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳萬參仟元，及自民國一百零三年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：被告自民國109年5月6日起受僱於原告，每月薪資為新臺幣（下同）36,000元，擔任人事法務，負責總公司及各駐點人員人力資源管理工作，並兼任法務人員工作職務，為原告公司幹部。詎被告明知原告規定，技術員所對應之兼職日薪為2,000元，竟未經原告授權及核准，即擅作主張同意以日薪2,700元聘僱訴外人即兼職人員黃銘輝，黃銘輝為此向法院提起訴訟向原告求償薪資差額，經臺灣新北地方法院以110年度勞小字第37號判決（下稱系爭判決）原告應給付黃銘輝11,200元，而受有損害。又被告依兩造間勞動契約之約定應負責各案場駐點人員排班表之正確性及人力充足，惟被告卻於109年9月1日、11日在臺北市政府工務局新建工程處（下稱新工處）「109年臺北市車人行地下道、陸橋及隧道機電設備委外維護管理」案之駐點（下稱新工處駐點），各短少一名排班人員，致原告各被新工處罰款10,000元，合計20,000元，而受有損害。嗣被告於109年9月15日申請離職，預計於109年9月30日生效，惟其離職申請單並未依新進人員履歷表（下稱系爭履歷表）第8點第1項之約定提出辭呈經總經理批准及完成交接，依該條之約定，被告本應給付原告2個月月薪72,000元之違約金，而本件原告僅請求違約金30,000元。爰依系爭履歷表第8點第1項之約定及民法第110條、第184條第1項前段、第188條第3項、第227條規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告61,200元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
原告起訴主張：被告於92年5 月13日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），被告未依約定期清償消費款，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）48,626元，詎上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付如主文第一項所示。審判結果: 被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟陸佰貳拾陸元，及自民國一百零五年一月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬捌仟陸佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告主張：原告以附表所示之金額陸續向被告之被繼承人即訴外人林益成購買如附件所示之物品（下稱系爭物品），因原告與林益成交情甚篤，歷來買賣古董藝品時均僅口頭約定，未曾簽立書面契約，買賣價款則由原告本人或其配偶即訴外人賴人正匯款予林益成。原告於民國103年9月間，將系爭物品交由林益成保管，使其能提供予客戶觀覽，並於103年9 月30日簽立借放約定書（下稱系爭契約）。原告與林益成間並無換匯之事實，縱有亦與系爭借用物關係無涉。詎林益成於返還系爭物品前死亡，系爭物品遂由被告占有，原告於10 4年4月14日以新莊五工郵局第225 號存證信函向被告為終止借用契約之意思表示，並請求返還系爭物品，惟遭被告以系爭物品係林益成之遺產為由拒絕返還，系爭物品迄今仍由被告占有，爰依民法第470條第2項、第767條第1項及第1148條規定，請求被告返還系爭物品等語。並聲明： (一)被告應將如附件所示之物返還予原告；（二）願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應返還原告如附件所示之物品。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參佰肆拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟零參拾捌萬柒仟零捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告主張：原告乃鄧述闐與前妻所生子女，鄧述闐與前妻離婚後於70年間另娶被告為妻。被告趁鄧述闐100 年9 月15日骨折而長期臥床後，冒用鄧述闐名義開啟保險箱，擅取其中存放之鄧述闐存摺、印鑑及定存單，自100 年9 月27日起至 101 年7 月19日止，提領如起訴狀附表（下稱附表）所示鄧述闐所有活期存款，並將定期存款解約後提領，轉存入被告所有帳戶而為侵占，金額總計為938 萬2358元（下稱系爭款項），侵害鄧述闐之財產權並同時受有不當得利。縱認被告並非侵占系爭款項，惟鄧述闐於101 年7 月19日過世，所遺系爭款項為兩造所繼承而公同共有，竟遭被告單獨占有並否認原告之繼承資格，原告自得本於繼承回復請求權而為請求。又被告自承鄧述闐在100 年9 月因病臥床後，將印章、存摺及提款卡交付被告代為領取聘請外勞、修繕房屋、住院及一般生活費用，則此部分被告與鄧述闐間成立委任契約，原告自得請求被告返還交付因處理受任事務所收取之金錢及孳息。爰本於繼承之法律關係及民法184 條第1 項、第179 條、第541 條第1 項、第1146條第1 項規定擇一請求等語。並聲明：(一)被告應將938 萬2358元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，返還兩造公同共有。(二)願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張： (一)被告前於民國107年2月14日向伊申辦信用貸款新臺幣（下同）400,000元，並指定將實際貸放金額400,000元撥入其在伊開立之帳戶（帳號：646540163175號），約定借款期間自10 7年2月14日起至109年2月14日止，以每月為1期，分24期依年金法按月平均攤還本息；利息則自撥貸日起前3個月採固定週年利率1.68%、自第4個月起採每季調整一次之定儲利率指數（起訴時為1.07%）加週年利率11.99%（合計為13.06% ）按日計收。詎被告於108年3月11日最後一次還款5,533元後，即未再依約履行，尚欠本金263,017元，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條約定，債務視為全部到期。又被告於債務到期後曾繳款553元，該筆金額經抵充108年3月12日至同年月17日間之利息後，伊得請求上開本金，及自108年3月18日起按週年利率13.06%計算之利息。 (二)被告復於民國107年3月27日向伊申辦信用貸款600,000元，並指定將實際貸放金額340,000元撥入其在伊開立之帳戶（帳號：646540163175號），約定借款期間自107年3月27日起至114年3月27日止，以每月為1期，分84期依年金法按月平均攤還本息；利息則自撥貸日起前3個月採固定週年利率1.6 8%、自第4個月起採每季調整一次之定儲利率指數（起訴時為1.07%）加週年利率11.99%（合計為13.06%）按日計收。詎被告於108年3月11日最後一次還款6,771元後，即未再依約履行，尚欠本金318,115元，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條約定，債務視為全部到期。又被告於債務到期後曾繳款677元，該筆金額經抵充108年3月12 日至同年月17日間之利息後，伊得請求上開本金，及自108 年3月18日起按週年利率13.06%計算之利息。 (三)爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。審判結果: 被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬壹仟壹佰參拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾捌萬壹仟壹佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：原告為食材供應商，被告王文賓、郭恒嘉各登記為文華小吃店、無名子清粥小吃店之負責人，被告王文賓並與被告郭恒嘉間成立隱名合夥關係經營無名子清粥小吃店，而為無名子清粥小吃店實際負責人，該2 小吃店於103 年1 、2 月間向原告訂購如證物3 、4 估價單所示之食材（見本院卷第7 至63頁，下稱系爭食材），並均由原告之妹婿即訴外人林信宏將系爭食材送至文華小吃店及無名子清粥小吃店，詎被告2 人尚積欠貨款各63萬0,891 元、71萬5,426 元未清償，原告自得請求被告王文賓給付文華小吃店所欠貨款，而被告王文賓係以無名子清粥小吃店負責人身分與原告為交易，即應依民法第705 條規定負表見出名營業人之責，原告即得請求被告2 人連帶給付無名子清粥小吃店所欠貨款。縱兩造間並無買賣關係存在，然被告王文賓、郭恒嘉各獲取價值63萬0,891 元、71萬5,426 元之系爭食材，卻未給付分文，致原告受有損害，原告亦得請求被告返還上開不當利益，爰先位依民法第367 條、第705 條、備位依民法第179 條、第705 條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告王文賓即文華小吃店應給付原告63萬0,891 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。(二)被告應連帶給付原告71萬5,426 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：兩造共有坐落臺北市○○區○○段0○段000 地號土地，應有部分3分之1，及其上同小段689建號，門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0號2樓房屋所有權全部（下稱系爭房地），兩造應有部分詳如附表所示。兩造就系爭房地未定有不分割之契約，亦無不能分割之限制，惟無法協議達成分割方法。系爭房地如以原物分割，無法達到原來使用目的，對兩造均屬不利，應以變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配為適當。爰依民法第823條第1項及第824條第2 項第2款之規定，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。審判結果: 被告共有如附表所示不動產應予變賣分割，所得價金依附表所示應有部分比例分配之。訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票乙紙，票面金額共計新臺幣（下同）400萬元（下稱系爭支票）。詎屆期向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足為由退票，迭經催討無效。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告400萬元，及自民國109年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息等語。審判結果: 被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一百零九年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。
原告主張：被告於109年12月18日分別與原告柯宥希、江美芳簽訂專案合約，出資聘請原告柯宥希完成「從臺漫看見臺灣工藝漫畫，漫畫腳本製作及繪製完稿」，並出資聘請原告江美芳完成「從臺漫看見臺灣工藝漫畫，專書漫畫頁面編輯總共120頁」，嗣於110年11月8日完成工作，並經訴外人國立臺灣工藝研究發展中心（下稱工藝中心）驗收通過，依專案合約第2條第2項之約定，被告應即支付第4期報酬原告柯宥希165,000元、原告江美芳3萬元，工藝中心亦已於111年1月7日撥款予被告，詎經原告多次催告，被告遲未依約給付報酬，原告遂於111年1月19日再寄出勞務報酬單催告被告給付報酬，被告於翌日收受後仍未依約給付報酬，原告不得已委任律師於同年3月21日提起本件訴訟，被告才於同年3月28日給付原告柯宥希報酬165,000元、違約金31,350元，及給付原告江美芳報酬3萬元、違約金5,700元，原告自得請求被告依法給付上開報酬自同年1月31日起至同年3月28日共57日之法定遲延利息1,288元、234元，且依專案合約第7條第3項之約定，被告應負擔原告柯宥希、江美芳支出之本案律師費85,000元、15,000元等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡如主文第2項所示。㈢願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告柯宥希新臺幣捌萬陸仟貳佰捌拾捌元，及其中新臺幣捌萬伍仟元自民國一一一年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告江美芳新臺幣壹萬伍仟貳佰參拾肆元，及其中新臺幣壹萬伍仟元自民國一一一年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟元、壹萬伍仟元為原告柯宥希、江美芳預供擔保後，得免為假執行。
原告起訴主張： (一)伊於民國90年2 月至99年8 月期間任職於被告公司，擔任總經理一職，月薪為新臺幣（下同）18萬9,650 元，被告於99 年8 月終止兩造間之僱傭關係，並承諾給付伊資遣費132 萬 4,155 元，此經99年9 月16日被告公司董事會追認同意給付。又被告尚積欠伊99年1 月份至8 月份之薪資，總計為161 萬0,829 元，為此，爰依兩造間之勞雇契約等法律關係提起本件訴訟等語。 (二)對被告抗辯之陳述：伊於勞保局提繳之身分為「適用勞動基準法之本國籍勞工」，並非「委任經理人」或「雇主」，顯見伊仍得依勞動基準法之規定請求資遣費。又被告公司於98 年12月仍有支付伊薪資15萬4,228 元，其後因公司欠缺現金，故積欠伊薪資，並非自98年8 月即不再支薪。至於99年8 月25日資遣公告、99年9 月16日董事會會議事錄、資遣費及薪資結算清單皆經董事長曾慶美同意及用印，並非由伊自行製作。 (三)並聲明：被告應連帶給付原告293 萬4,984 元，及自99年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬參仟捌佰貳拾肆元，及自民國九十九年九月一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。
原告主張：被告前於110年9月5日上午6時59分許，騎乘車牌000-000號大型重型機車（下稱A車），行經新北市坪林區北宜公路30.7公里時，車輛失控翻覆滑行至對向車道，適伊騎乘車牌000-0000號大型重型機車（下稱B車）行經上址，見狀反應不及而發生碰撞，致伊人車倒地，伊因此受有肋骨骨折、胸壁挫傷、下背及骨盆挫傷、大腿擦挫傷及血腫等傷害，且B車及伊於事故時穿戴之HYDO防摔衣、防摔褲、安全帽、攜帶之iPhone手機均因此受損，需休養3個月並由全日照護1個月，受有如附表一編號1至9所示之收入減少或支出費用之損害，另請求如附表一編號10所示之非財產上損害賠償，合計1,143,083元，均應由被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,143, 083元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬零柒佰貳拾捌元，及自民國一一一年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹萬貳仟參佰捌拾伍元由被告負擔其中新臺幣伍仟玖佰陸拾柒元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬零柒佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
上訴人則以：被上訴人承租及修繕期間造成系爭門柱損壞，且此一損壞未經被上訴人修復，被上訴人自無履行回復原狀並經上訴人驗收完畢之義務可言，上訴人依租賃契約第4條、第8條第2項、第15條約定，當無庸返還保證金。又系爭門柱修復費用經估價為112,350元，需時3週方得修復，上訴人亦因此蒙受修復費用112,350元及租金損失240,000元之損害，以之抵銷後，被上訴人已無餘額可資請求等語資為抗辯。審判結果: 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告起訴主張：　　　　㈠坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（重測前為臺北市○○區○○段00○0地號土地，下稱系爭572地號土地)之所有權人，權利範圍為 10000分之2557，系爭572地號土地上有門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00○0號、89之4號四層公寓大廈2棟，門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00○0號4樓房屋（下稱系爭89之1號4樓房屋）即臺北市○○區○○段○○段000○號建物（下稱系爭143建號建物）為被告王燕鳴所有，門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00○0號房屋（下稱系爭89之4號房屋）即臺北市○○區○○段○○段000○號建物（下稱系爭156建號建物）全部為被告洪正平實際占有使用，門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00○0號4樓房屋（下稱系爭89之4號4樓房屋）即臺北市○○區○○段○○段000○號建物（下稱系爭157建號建物）則為被告蔡昔所有，系爭143建號建物、156建號建物、157建號建物之坐落基地均係系爭572地號土地，然被告王燕鳴、蔡昔、洪正平均非系爭572地號土地之所有權人，渠等就系爭572地號土地之應有部分均為「零」，自屬欠缺占用使用系爭572地號土地之合法權源依據，顯係無權占有原告所有系爭572地號土地而受相當於租金之不法利益，致原告受損害者，原告自得爰依民法第179條之不當得利法律關係，請求被告返還相當於租金之不當利益。　㈡按系爭143建號、156建號、157建號等建物均係位於臺北市文山區捷運辛亥站生活圈內，鄰近捷運木柵線，距離捷運辛亥站及興泰公園約280公尺，步行約3分鐘，附近約120公尺之辛亥國小公車站尚有11條公車路線行經，且與緊鄰之臺北市大安區亦僅約5分鐘車程之隔，如欲往返臺北市東區或信義計畫區，只要通過辛亥隧道或莊敬隧道即可抵達，若開車經辛亥路四段、辛亥隧道、辛亥路三段、芳蘭路可駛進國道3甲臺北聯絡道、臺北二號隧道、福爾摩沙高速公路，交通相當便利；又系爭143建號、156建號、157建號等房屋緊鄰辛亥國小、萬芳高中以及著名萬芳醫院商圈，步行約14分鐘即可抵達，則不論從學區、日常採買到休閒遊憩以觀，堪認生活機能一應俱全，地理位置極佳，斟酌系爭143建號、156建號、157建號等建物係位於臺北市文山區之都市精華地段，故原告請求依申報地價10％作為計算不當得利之標準，應屬公允。㈢再按系爭572地號土地自103年至104年12月之每平方公尺申報地價為29,120元、105年1月至106年12月之每平方公尺申報地價為36,080元、107年1月迄今之申報地價為33,600元，此有該土地之公告地價資料附卷可稽，再參以被告無權占用原告之土地面積各為85.23平方公尺（計算式：層次面積75.71平方公尺＋陽台面積9.52平方公尺＝85.23平方公尺），此有系爭143建號、156建號、157建號等房屋之建物登記第二類謄本在卷可佐。依此原告得按民法第179條規定向被告三人請求給付自103年4月16日起至108年4月15日止相當租金損害之不當得利為359,845元，及自108年5月1日起至終止使用系爭572地號土地之日止，按月給付原告6,102元；茲就計算方式說明如下：　 ⒈103年4月16日至108年4月15日計算公式為各年度申報地價×被告占有系爭572地號土地之面積×年息×原告持有該土地之持分×期間（小數點下四捨五入）： ①103年4月16日至104年12月每平方公尺申報地價29,120元(計算式：36,400元×80％＝29,120元），則29,120元×85.23平方公尺×0.1（年息）×2557/10000×624日≒108,494元。 ②105年1月至106年12月每平方公尺申報地價為36,080元（計算式：45,100元×80％＝36,080元），則36,080元×85.23平方公尺×0.1（年息）× 2557/10000×2年≒157,261元。 ③107年1月至108年4月15日每平方公尺申報地價為33,600元（計算式：42,000元×80％＝33,600元)，則33,600元×85.23平方公尺×0.1（年息）×2557/10000×469日≒94,090元。 ④以上不當得利數額合計為359,845元（計算式：108,494元＋157,261元＋94,090元＝359,845元）。 ⒉另自107年5月1日起至終止使用系爭572地號土地止，每平方公尺申報地價為33,600元（計算式：42,000元×80％＝33,600元），則33,600元×85.23平方公尺×0.1（年息）/12月×2557/10000≒6,102元。㈣為此聲明： ⒈被告王燕鳴、蔡昔、王正平應各給付原告359,845元，及自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自108年5月1日起至終止使用臺北市○○區○○段○○段000號土地之日止，按月各給付原告6,102元。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：原告為被告4人之生父，於民國11年5月6日出生，年屆9旬，領有身心障礙手冊，與被告之生母簡阿綢離婚後，各自生活，原賴老人年金及低收入戶補助，勉強維持最低之基本生活，詎台北市社會局以原告尚有被告4名子女，駁回原告低收入戶資格之申請，原告因無謀生能力，復無任何財產可供維生，顯不能維持生活，依行政院主計處台北市平均每人每月消費支出明細為新臺幣（下同）24,656元，由被告子女4人平均負擔，應各給付每月扶養費用6,164元，爰依民法第1114條第1款規定，請求被告給付扶養費用。並聲明：被告4人應自100年6月1日起至原告死亡之日止，按月於每月5日前各給付原告新臺幣（下同）6,164元，如遲延給付，應加計遲延日起至清償日止按年息5%計算之利息。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：被告於民國95年1月間向原告稱其嫻熟國有土地承租、承購法令及實務作業規定，現有國有坐落臺北市 ○○區○○段2小段2之22地號土地及其上門牌號碼臺北市○ ○○路○段6巷9號（建號147號）房屋（下合稱系爭國有房地），其原占有人擬將其占有權利讓售，且有訴外人贊泰建設股份有限公司（下稱贊泰公司）擬買受系爭國有房地，相關條件均已由被告洽妥，進而慫恿原告出面，依被告已洽妥之條件與贊泰公司簽訂土地預定買賣契約，將系爭國有房地出賣予贊泰公司，至於取得系爭國有房地原占有權利人之權利、向財政部國有財產局申請承租、承購事宜，則由被告全權辦理，俟申購完成，即可將所申購土地移轉登記予贊泰公司，完成買賣。原告對土地買賣本無相關知識經驗，對於國有土地承租、承購法令及實務作業規定等情形更一無所知，惟被告一再擔保相關事宜均可順利進展，原告信賴被告所述為真且可行，故原告先於95年1月10日依被告與贊泰公司洽商之條件，簽訂土地預定買賣契約書，依土地預定買賣契約書所載，原告與贊泰公司約定：(1)原告將系爭國有房地出賣予贊泰公司，價金為新臺幣（下同）7,810萬元；(2)買賣價金分為4期交付，簽約時由贊泰公司給付1,760萬元，第2次款於原告向財政部國有財產局臺灣北區辦事處申購系爭國有房地核准時給付3,650萬元，第3次款於原告給付土地增值稅單時給付800萬元，尾款於買賣土地房屋過戶至贊泰公司名下並點交土地時給付1,600萬元；(3)簽約後3個月內如原告未辦妥系爭國有房地購買時，契約作廢，原告應於7日內無息償還贊泰公司已付價款；(4)原告於簽約時開具金額1,760萬元之商業本票予贊泰公司，於國有土地申購核准時或契約作廢償還已付價款時交還原告。而原告與贊泰公司簽訂土地預定買賣契約書之同時，原告則與被告以口頭約定：原告委由被告辦理其與贊泰公司關於系爭國有房地之買賣，應向財政部國有財產局臺灣北區辦事處申請承租、承購等事宜，被告並擔保可於贊泰公司要求之3個月內，順利完成承租、承購之事；而原告與贊泰公司約定簽約款1,760萬元，全部作為被告辦理系爭國有房地申請承租、承購之報酬，並應於原告受領時即轉付被告。嗣於95年1月11日，贊泰公司依約將簽約金1,760萬元給付予原告。原告即於95年1月13日至19日，先後11次全數給付被告。而原告遂依被告之指示，於95年2月2 0日以原告之名義向財政部國有財產局臺灣北區辦事處申請訂立系爭國有房地之國有房地租賃契約書；又於同年6月23 日，以原告之名義，向該辦事處申請訂立系爭國有房地之國有房地租賃契約書及公證書。上開兩造約定由被告辦理承租、承購事宜，至95年6、7月間，僅達申請承租階段，未能辦妥申請承購手續，已逾上開土地預定買賣契約書所訂之3個月期限，原告請求被告解釋說明，被告僅支吾其詞。原告另向贊泰公司詢問尚未辦妥申購手續之後續處理方案，贊泰公司亦未為明確回答。嗣後原告發現疑有他人冒用原告名義，擅自辦理系爭國有房地承租、承購事宜，要求被告就各該冒用原告名義辦理之事說明，並應負責善後，但被告規避問題，就能否申請承購系爭國有房地之事未為承諾，就退款1,76 0萬元與贊泰公司乙事亦未為任何表示。原告遂於97年8月20 日與贊泰公司達成解除契約之協議，並由被告擔任見證人，約定解除契約後原告應返還贊泰公司1,760萬元，贊泰公司則將原告前所簽發之商業本票返還原告；原告原以申請承租系爭國有房地之租賃權，應辦理放棄。嗣上開約定已於97年 9月3日履行完畢，原告因與贊泰公司解除土地約定買賣契約，支付1,760萬元予贊泰公司。有關系爭國有房地申請承租、承購等事宜，原告委由被告辦理，被告並擔保可順利完成，兩造間成立民法上之委任關係，兩造既有約定報酬，被告應以善良管理人之注意，處理委任事務。但上開承租、承購事宜，被告始終未能完成，有違被告受委任時所擔保之內容，係屬給付不能或不完全給付，且為可歸責於被告之事由所致。被告雖曾向財政部國有財產局臺灣北區辦事處申請承租手續，但未辦妥承購手續，該承租手續於原告而言無利益，原告得請求全部損害賠償。原告因被告不完全給付，受有與贊泰公司解除原土地預定買賣契約，返還1,760萬元予贊泰公司之損害。爰依民法第226條及第227條之法律規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告1,760萬元及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告前與原告訂立購物分期付款購物契約，約定借款新臺幣（下同）151,200 元，借款期間自民國105 年12 月4 日至108 年11月4 日止，每期繳納4,200 元，如未按期攤還本息，自違約之日起，按年息20％計算遲延利息及按日息萬分之五計算之違約金，借款人如遲延付款逾期3 日以上或1 期未繳達一個月以上即喪失期限利益，借款視為全部到期，。詎被告至106 年8 月4 日止尚積欠117,867 元（含本金117,600 元、遲延費174 元、費用93元）未依約清償，爰依兩造間借款契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 117,867 元，及其中11,760元部分，自100 年8 月5 日起至清償日止，按年息20％計算之利息，及按日息萬分之五計算之違約金。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟捌佰陸拾柒元，及其中新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰元部分，自民國一０六年八月五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟捌佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：兩造於民國103年7月16日簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），由伊承攬施作坐落新北市○○區○○○段00○000地號等土地「莫札特南區－七天四季」建案（下稱系爭建案）之外牆石材工程（下稱系爭石材工程），雙方約定工程總價為新臺幣（下同）1億5,953萬8,460元（未稅）；其後，因系爭石材工程有「結構」補強問題，兩造再於107年1月12日簽立如原證2所示之協議書（下稱系爭協議書），由伊開立如附表所示之本票2紙（下合稱系爭本票）及提示授權書交予被告作為系爭石材工程「結構修繕作業」之擔保，並約定現場已依符合安全規範的結構計算書圖書施作且經查驗後，被告應先退還伊如附表編號1所示之本票（下稱系爭1,300萬元本票），另於修繕完成經驗收後再退還伊如附表編號2所示之本票（下稱系爭700萬元本票）。詎伊已依約完成系爭石材工程之結構修繕作業，並於108年9月至12月間經被告初驗與複驗驗收合格，依系爭協議書被告應將系爭本票均返還。惟被告迄今僅將系爭1,300萬元本票退還予伊，另張系爭700萬元本票經伊多次請求及協調，被告均拒絕退還等語。為此，爰依系爭協議書第4條約定，求為判決：被告應將系爭700萬元本票返還原告。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：被告為系爭大廈之區分所有權人，依系爭大廈區分所有權人於106 年12月16日召開之106 年度臨時性第 1 次區分所有權人會議（下稱系爭區權會議）第2 案決議，每戶應分擔電梯更新費用新臺幣（下同）13,000元。然被告經催告仍拒不繳納，爰依上開決議內容提起本訴，並聲明：被告應給付原告9,800 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣玖仟零參拾元，及自民國一百零七年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖仟零參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：被告公司於102年6月27日、7月27月分別委託原告承攬運送貨物，並約定將貨物自中國上海港運送至臺灣基隆港，該兩筆貨物已由被告公司提領完成，但迄今仍未給付基隆港碼頭代墊之吊櫃費及船公司文件費。總計為14,910元。詎被告未依約給付上開費用，爰依兩造間運送契約法律關係，請求被告給付基隆港碼頭代墊之吊櫃費及船公司文件費等語，並聲明：被告應給付原告14,910元，及自103年5月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰伍拾伍元，及自民國一０三年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒仟肆佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：被告於93年2月25日與萬泰銀行訂立申請信用卡使用契約，並領用萬泰銀行所發行之信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約給付，尚積欠本金債權11,836元，及自104年1月8日起至104年8月31日止，按週年利率19.89％計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。而萬泰銀行業將前揭對被告之債權讓與原告，經迭催不理，爰依契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明：被告應給付原告11,836元，及自104年1 月8日起至104年8月31日止，按週年利率19.89 ％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，洵屬有據，應審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰參拾陸元，及自民國一百零四年一月八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點八九計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟捌佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
上訴人則以：陳韻棻於101年1月間向上訴人借款400,000元，並以門牌號碼基隆市○○區○○○街000號1樓房屋設定第二順位抵押權暨與被上訴人共同簽發本票作為借款之擔保，利息自101年4月17日至103年8月20日止共98,000元(計算式：400,000元×0.0005×490日＝98,000元)；陳韻棻於101年5月30日又向上訴人借款330,000元，並以門牌號碼基隆市○○區○○○街00巷000號1樓房屋設定第二順位抵押權暨其與被上訴人、陳紹恩與被上訴人共同簽面額分別30,000元、300,000元(即系爭本票)之本票作為借款之擔保，利息自101年5月30日至103年8月20日止共133,980元(計算式：330,000元×0.0005×812日＝133,980元)；陳韻棻於101年8月23日又向上訴人借款177,200元，加計直接存入其配偶王德惠郵局帳戶之10,000元，合計187,200元，約定同年12月31日返還，並以其與被上訴人共同簽發本票(到期日為101年12月31日)作為借款之擔保，利息自101年8月23日至103年8月20日止共68,047元(計算式：187,200元×0.0005×727日＝68,047元)；陳韻棻於101年10月22日又向上訴人借款15,000元，約定102年6月30日返還，並以其與被上訴人共同簽發本票(到期日為102年6月30日)作為借款之擔保，利息自101年10月22日至103年8月20日止共5,010元(計算式：15,000元×0.0005×668日＝5,010元)；陳韻棻於101年10月22日遊說上訴人投資其經營之早餐店，各出資250,000元，惟陳韻棻又以營業資金短缺向上訴人借款250,000元，並以其與被上訴人共同簽發本票(到期日為102年6月30日)作為借款之擔保，但陳韻棻將資金挪為他用，違反投資契約約定，不無詐欺之嫌，本筆資金要加計利息收回，利息自101年10月22日至103年8月20日止共167,000元(計算式：500,000元×0.0005×668日＝167,000元)；陳韻棻於102年10月31日又以支票到期急需現款為由，向上訴人借款470,000元，約定同年12月31日返還，並以其與被上訴人共同簽發本票(到期日為102年12月31日)作為借款之擔保，利息自101年10月31日至103年8月20日止共154,865元(計算式：470,000元×0.0005×659日＝154,865元)；陳韻棻於103年3月5日又以自備款不足為由，向上訴人借款600,000元，上訴人邀同訴外人李瑞明（下稱李瑞明）出資500,000元，由李瑞明、上訴人分別將500,000元、100,000元匯入陳韻棻之子即陳紹恩帳戶內，約定還款期限為103年5月5日，但陳韻棻僅於103年7月3日還款50,000元，積欠利息103年5月5日至103年8月20日共15,000元，則陳韻棻、陳紹恩及被上訴人共積欠上訴人借款本金1,702,200元，利息504,902元，合計為2,707,102元，扣除103年8月20日清償部分金額2,097,436元，尚積欠609,666元未予清償（計算式：2,707,102元－2,097,436元＝609,666元），是以，被上訴人並未全部清償全部積欠借款債務，系爭證明書上所寫金額僅係表示上訴人於103年8月20日實際收到之金額，被上訴人既未清償全部借款債務，上訴人以擔保借款之系爭本票聲請本票裁定，並對被上訴人聲請為強制執行，於法有據，另被上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，亦無理由，均應駁回等語，資為抗辯。審判結果: 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告起訴主張：被告經營櫻花外銷大陸生意，與原告公司法定代理人林美宏因旅遊關係結識，被告於民國105年5 月3日向原告借貸新臺幣（下同）100萬元，雙方約定以年息5％計息，及應於同年12月31日前清償全部借款本息，原告乃於同年5 月3 日匯款100 萬元至被告帳戶，被告並於同日簽立借據（下稱系爭借據）交予原告。詎上開清償期屆至後，被告並未還款，原告於106 年1 月19日以臺中逢甲郵局存證信函催告其清償，迄仍未獲置理。為此，爰依民法第474 條、第 478 條規定，請求被告給付100 萬元，並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣100 萬元，及自106 年1 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告於民國109年10月30日下午5時12分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市中山區林森北路由南向北行駛，行至林森北路與雙城街13巷路口時，因行駛不慎之過失，碰撞訴外人蔡嘉軒駕駛、訴外人洪麗棻所有並由原告承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），被告過失行為致使系爭車輛受損，經送廠修復，原告依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）13,770元（零件2,680元、鈑金5,000元、塗裝6,090元），為此依侵權行為、保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告13,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣11,895元，及自民國111年8月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣864元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,895元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：原告與訴外人牛立仁於民國100年2月14日結婚，迄今仍有婚姻關係。被告與牛立仁於107年10月2日至108年9月間有男女朋友之交往關係，期間並發生性行為，依照社會通常觀念，被告行為已逾越普通朋友間一般社交，足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，是被告故意侵害原告之配偶權且情節重大，造成原告精神受有相當痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定請求被告給付精神慰撫金等語。並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零九年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張：訴外人徐嘉鴻及訴外人曾莒旋前於108年5月邀同原告共同合作出口臺灣水果至大陸（下稱系爭5月合作案），由徐嘉宏指定其擔任董事長之中創生態農業（平潭）有限公司（下稱中創公司）為出賣人及開立發票之法人；曾莒旋負責境內外報關及物流，並指定其母即訴外人陳美春擔任代表人之被告為連帶負責貨物品質暨報關及物流之法人；原告則負責境外實際推廣。又徐嘉鴻、曾莒旋向原告表示具體執行方式及對價如下：（一）隔年6月將另外以1頓200元人民幣計價予原告作為代銷合作利益；（二）約定於上海收貨，貨物品質、物流及報關風險皆由徐嘉鴻及曾莒旋負責；（三）原告僅負責銷貨及開票擔保，進貨貨款由徐嘉鴻負責處理，且會提供足夠收款之款期。（四）貨款以人民幣計價，因大陸無個人本票制度故本票以新臺幣為幣別，並已包含關稅及增值稅。因原告無貿易經驗及資金，且信任徐嘉鴻、曾莒旋之背景，故原告同意上開代銷利益以交易完成後實支實付之方式進行結算。原告並依上開執行方式於108年5月21日至曾莒旋辦公室簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）予被告，以擔保原告系爭5月合作案，嗣因包裝廠無法交貨及價格計算問題，致系爭5月合作案取消，被告本應返還系爭本票，然原告顧及情誼遲未立即催討。其後，因三方仍有合作意願，原告於108年6月3日至曾莒旋位於建國北路辦公室商討時，曾莒旋以配合大陸海關規定，要求原告簽訂形式書面之委託運輸協議書及代採購協議書，並載明被告指定之上海東集國際貨運代理有限公司（下稱上海東集公司）負責代收代付所有物流費用，且由中創公司擔任出賣人與原告簽訂採購合約。同日，原告再應曾莒旋之邀至訴外人時尚美人生物科技股份有限公司，因曾莒旋考量入股增資事宜後，向原告表示應變更6月新案合作方式，需有電商平臺將營收歸於電商平台利於將來上市之用，且於108年6月4日復表示包裝廠要求提高價額，要將價差併入物流費用，並要求另行簽訂形式上合約及報價單，三方約定於108年6月6日再行商談。而108年6月6日會議當天，原告明確要求需有電商平台後，徐嘉鴻即表示中創公司有自己之平臺，且其背景亦可在一週內提供原告跨境電商平台，但要求三方誠信合作，將出口業績無論係多層或移轉定價方式盡量歸於徐嘉鴻為條件，豈料，會議結束時，曾莒旋突要求徐嘉鴻應盡量將訴外人賴文鑫的600萬元人民幣提供予包裝廠作為貨款及後續操作，雖與原告無關，然原告知悉後為避免金流有問題將影響合作案之上市可能性，故於回程時向徐嘉鴻要求金流應合法、不能有稅務問題、原告需取得電商平臺、108年6月7日下午3時至臺北車站再與原告面談。然108年6月6日三方後續在微信溝通不順利，原告亦於108年6月7日要求三方於當日下午3點至臺北車站會面，原告復於108年6月12日要求會面，徐嘉鴻亦未回覆。嗣後因徐嘉鴻、曾莒旋向原告表示已將水果發貨，將於108年6月19日至場地驗貨，原告仍於108年6月18日要求徐嘉鴻先行提供跨境店商平臺的頁面。又108年6月19日及同年6月20日曾莒旋則偕同訴外人黃立德與徐嘉鴻指派的代表共同驗貨，表示品質良好約7分熟，將另外裝8分熟之貨物共26箱於平潭供平潭海關及其私人朋友提貨，因貨物於108年6月25日抵達上海時，是由非專業之物流車運送，造成貨物品質低落發黑及葉片枯黃，至108年6月26日起每日大幅度發霉及腐爛，造成原告名聲受損，而曾莒旋則向原告表示不影響食用情形，原告因無法通過驗收，遂表示願以無因管理方式代為銷售，要求徐嘉鴻開立發票，然被告及中創公司反要求原告配合虛報營業額，原告拒絕後，三方信任關係破壞，原告即在微信要求三方結算金額，然徐嘉鴻不表示意見，而曾莒旋卻不斷表示爛掉的都是自然成熟可食用的，原告無法接受，故向被告表示應返未成立之系爭5月合作案所開立之系爭本票，被告竟拒不返還，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在。（二）被告應將系爭本票返還予原告。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張： (一)被告於民國111年3月11日持臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)101年10月5日中院彥民執101司執果字第103861號債權憑證(下稱系爭債權憑證)為執行名義，聲請對原告為強制執行，請求原告給付本金30萬元，及自85年8月10日至111年3月16日止按週年利率百分之6計算之利息461,096元，經本院民事執行處以111年度司執字第29509號返還借款強制執行事件受理。 (二)惟原告未曾簽發系爭債權憑證附件即本判決附表所示之支票（下稱系爭支票），被告對原告之票款債權不存在，自不能請求原告給付票款原本30萬元及其利息。 (三)退步言，被告初以臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)86年度重訴字第213號民事判決、臺灣高等法院臺南分院86年度重上字第80號判決(系爭債權憑證此部分誤載為「第213號」)、最高法院88年度台上字第981號判決、臺灣高等法院臺南分院88年度重上更㈠字第10號判決、最高法院89年度台上字第2562號判決、臺灣高等法院臺南分院90年度重上更㈡字第3號判決、最高法院90年度台上字第2077號裁定及確定證明書(下稱系爭確定判決)，聲請對原告為強制執行，因執行無效果而換發為臺南地院91年2月18日90南院鵬執良字第26127號債權憑證(下稱91年2月18日債權憑證)，被告復於96年7月6日聲請強制執行，臺南地院以96年度執如字第44338號強制執行事件受理，執行結果為仍未受償，被告嗣於101年6月6日再向臺南地院聲請換發債權憑證，因不符管轄規定而撤回強制執行之聲請，再於101年10月1日以91年2月18日債權憑證為執行名義，聲請對原告為強制執行，因執行無效果而由臺中地院換發系爭債權憑證。從而，被告於96年7月6日聲請強制執行時，距91年2月18日債權憑證製發日，已罹於5年時效，另被告於101年6月6日向臺南地院聲請換發債權憑證時，因不符管轄規定而撤回聲請，時效不中斷，嗣於101年10月1日向臺中地院聲請為強制執行時，距前次聲請執行之96年7月6日亦逾5年時效，原告自得為時效抗辯，拒絕給付，被告之票款債權請求權即消滅而不存在。爰為先位聲明：確認被告對原告之系爭支票原本30萬元及其利息債權不存在。備位聲明：確認被告對原告之系爭支票原本30萬元及其利息債權之請求權不存在。審判結果: 確認被告對原告所有如附表所示支票原本參拾萬元及其利息債權之請求權不存在。原告先位之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。
原告起訴主張：被告於98年4月12日以65萬元買受原告所有未辦理保存登記系爭房屋，並簽署系爭契約。嗣因被告之要求，兩造於98年4月13日書立協議書（下稱系爭協議書），兩造約定待98年5月17日系爭房屋之電費單繳費名義人變為被告後，被告始遷入戶籍，由訴外人即里長張紅木保管買賣價款。被告於簽立系爭契約後，即以整修房屋為由向原告索取鑰匙，並將系爭房屋之屋頂、門窗、隔間牆壁、衛浴設備、廚房、餐廳所有設備及周圍樹木拆除、砍伐，僅餘斷牆殘壁。原告嗣已依照系爭協議書約定，變更被告為電費繳費名義人，然被告仍遲未遷入戶籍以致原告未能收受價金，遂向本院提起回復原狀之訴，先位聲明被告返還系爭房屋，備位聲明被告給付前開價金，經本院以99年度訴字第2180號案件判決原告之訴駁回。原告上訴後，被告以系爭房屋附近存有墓碑，屬物之瑕疵而解除系爭契約，並經臺灣高等法院認定被告抗辯有理由，判決駁回原告之上訴，是系爭契約已解除，被告應負回復原狀義務。因系爭房屋僅餘斷牆殘壁而屬滅失，已不能返還，被告即應償還系爭房屋之價額即65萬元，惟原告僅請求其中62萬4408元。又被告拆除系爭房屋屋頂等設備致原告之財產權受有損害，而屬侵權行為，應負損害賠償責任而回復原狀。系爭房屋經估價修復所需費用為138萬 7575元，因系爭房屋非新屋，原告以前揭費用之45％計算折舊為62萬4408元，爰依民法第259條第6款、第184條第1項前段提起本件訴訟等情，並聲明：被告應給付原告62萬4408元，並自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之五計付利息；願供擔保，宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新台幣陸拾貳萬肆仟肆佰零捌元，及自民國一百零二年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新台幣陸拾貳萬肆仟肆佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：原告於民國98年3 月17日報名被告開設之「 TOEFL 保證班」加「英文自由96堂」，其中托福課程未完全開課，而被告認為2 項課程為一體，無法退款，惟合約未特別說明或加粗字體，導致消費者無法明確得知其規定，且2 項課程教材大為不同，被告稱是包套課程實難為消費者接受。原告本來只要報名托福課程，因被告稱托福、多益課程一起報會有優惠，原告就報名了2 個課程，但因時間及規劃改變，並未選托福課程。原告當初報名時不知道這2 個課程時間算在一起，依臺北市補習班管理規則第25條規定，修業期限每期超過6 個月者應分上下兩學期招生，這2 個課程均是 6 個月，算在一起為1 年，依該條第2 項規定，其餘所收費用應全數退還，且補習班教育法第25條有說明如一個班級有上、另一個班級未上，可申請退費。而原告選修之文法字彙課程為基礎，亦可用於其他考試，並非專為托福，簽約時及電腦選課時均未註明是給托福的先修班。爰提起本件訴訟，請求被告退還托福課程費用新臺幣（下同）35,800元等語，並聲明：被告應給付原告35,800元。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
原告起訴主張：（一）被告為承攬「有富正旺集合住宅新建工程」所需使用竹節鋼筋材料，於102年3月22日與原告簽訂材料合約書（下稱系爭合約），合約編號為102－成都約字第0303號，約定被告向原告購買型號SD280之熱軋鋼筋180噸，每噸單價1 萬8,600元，及型號SD420之熱軋鋼筋3,220噸，每噸單價1 萬9,500元，合計鋼筋數量3,400噸，鋼筋定尺料費用136 萬元，鋼筋加工場租費用23萬5,000元，鋼筋彎曲加工費用94萬元，買賣總價合計6,867萬3,000元（不含營業稅金）。又依系爭合約第5條約定，被告於簽約時應給付合約總價20%予原告作為訂金，分兩次給付，第1次於兩造簽約時給付，原告始需供給鋼筋材料予被告施作連續壁工程（用料約需1,050噸），第2次於被告施作結構體（用料約需 2,350噸）開挖土方完成前30天給付訂金予原告。至於鋼筋材料貨款兩造約定每月計價1 次，請求貨款金額係按每月貨款扣除訂金比率20%，即每月貨款之80%給付予原告。而原告於102年4月10日開立訂金（預收款）發票後，被告於102年5月10日交付第1 次訂金409萬5,000元予原告，原告遂依約於102年5月11日起每月供給鋼筋材料至被告工地，被告亦依約定每月給付鋼筋材料貨款。嗣兩造於履約期間之103年5 月12日召開會議，同意追減系爭合約數量500 噸，故系爭合約數量變更為2,900噸，被告並於103年7月2 5日交付第2次訂金916萬5,000元予原告。豈料，原告於10 3年9月19日突接獲被告委託侯傑中律師所寄發之存證信函表示：被告分別於103年7月29日、同年8月11日發送訂單後，原告本應於同年8月18日、同年9月14日將貨物送交工地，但原告卻遲至同年8月19日、同年9月16日始完成交貨，故依系爭合約第7條第3項約定，通知原告解除系爭合約並請求違約金之損害賠償等語。惟系爭合約第7條第3項解釋之真意，應係指倘原告無法如期送貨至被告工地，致被告不得不向其他廠商逕行調貨方能順利進行施工之特別情況，且此種特別狀況發生2 次，被告始能依據上開約定解除系爭合約。然因被告工程施工進行仍然順暢，亦未聞被告有向其他廠商逕行調貨之情形，故被告依據系爭合約第 7條第3項約定主張解除系爭合約顯與合約真意相違，自非合法。（二）又原告於103年8 月13日至同年9月17日間出貨374.44噸之貨款639萬7,126元、於103年9 月20日交貨18.74噸之貨款 29萬9,938元及加工費1萬4,506元，以及依被告料單承作已加工但遭被告拒絕受領之鋼筋材料14.32噸貨款29萬2,1 28元【計算式：（每噸單價1萬9,500元＋每噸定尺費用40 0元、每噸場租費用100元、每噸彎曲加工費用400元）×1 4.32噸＝29萬2,128元】，以上合計700萬3,698元之款項，被告依約本應給付予原告，惟迭經原告發函催討，被告均置之不理，是原告只得於104年1月6日以存證信函向被告表示同意終止系爭合約，惟雙方負有回復原狀之義務，故被告應於5 日內給付原告貨款及賠償價差損失扣抵帳載剩餘訂金後之款項總計382萬0,774元，然被告迄今仍拒不履行，原告自得以被告上開遲延給付貨款之情事，另以本件起訴狀繕本送達被告時為終止系爭合約之意思表示。另被告上開積欠之貨款700萬3,698元與被告帳載剩餘訂金62 2萬1,045元相抵，以及扣除原告103年9月16日遲延2 日交貨之逾期罰款1萬3,425元（計算式：依系爭合約第6條第3 項逾期罰款約定，以當批材料總價千分之5計算，亦即134 萬2,488元×5/1,000×2日＝1萬3,425元）後，尚有貨款7 6 萬9,228元（計算式：700萬3,698元－622萬1,045元－1 萬3,425元＝76萬9,228元）應為給付，原告並得依系爭合約及民法第367條之規定請求被告給付。此外，系爭合約仍有型號SD420之熱軋鋼筋1,125.23噸尚未出貨，原告就此本可獲得2,194萬1,985元之預期收入（計算式：1,125. 23噸×1萬9,500元＝2,194萬1,985元），然因被告上開遲延給付貨款之情事，造成系爭合約無法繼續履行，且於系爭合約訂立後，國內鋼鐵行情呈現逐漸下滑之趨勢，致原告只能以低於系爭合約所訂單價即每噸1萬1,700元之價格（運費每噸285元另計），將上開未能出貨之1,125.23噸鋼筋轉售予訴外人勤美股份有限公司（下稱勤美公司），因而受有系爭合約預期利益之價差損失計845萬6,103元【計算式：2,194萬1,985元－（1萬1,700元＋285元）×1,1 25.23噸＝845萬6,103元】，原告亦得依民法第231條及第 260條等規定，併請求被告賠償原告所受之損失。綜上，爰依法請求被告給付原告922萬5,331元（計算式：76萬9, 228元＋845萬6,103元＝922萬5,331元）等語。並聲明：1 、被告應給付原告922萬5,331元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2、原告願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張： (一)原告於民國104年5月9日與被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）將其名下所有坐落臺北市○○區○○段0 ○段000地號土地（權利範圍10000分之169）暨其上同小段 3398建號建物（即門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段00 號8樓之8，權利範圍全部，下稱系爭3398建號建物）（以下合稱系爭房地），以及系爭房地共同使用部分即同小段34 32建號建物（權利範圍10000分之276，下稱系爭3432建號建物），以總價款新臺幣（下同）3,480萬元出售予被告；而系爭3432建號建物所含之地下一層編號10號停車位（下稱系爭停車位），亦隨同系爭房地移轉登記予被告，兩造先前曾對系爭停車位爭訟，業經本院以106年度訴字第1293號民事判決、臺灣高等法院106年度上字第1222號民事判決、最高法院107年度台上字第934號裁定，認定系爭買賣契約標的包含系爭停車位確定在案（以下合稱前案確定訴訟）。惟系爭買賣契約所約定之價金新臺幣（下同）34,800,000元係僅就系爭房地計價，卻漏未計入系爭停車位價金，被告尚未給付系爭停車位價金予原告，茲說明如下： 1.按系爭買賣契約第1條關於「不動產標示及買賣權利範圍（即買賣標的）」之內容列載略以：「三、停車空間：本約買賣標的包括□地上□地下第_層停車位（□平面式 □機械式_層）。車道（□坡道式 □升降式）其產權及使用方式規定如下：有關車位之使用規則如依慣例使用之現況、住戶公約、大樓管理規章等，甲方（即被告）均已明確知悉並繼續承受遵守，不得另作主張。」，唯當時就「停車空間」之欄位，未作任何勾選；再觀諸原告出具予被告之房地產買賣標的現況說明書所列載有關停車位內容之欄位，亦未作任何勾選，堪認兩造締約之初，漏未就系爭停車位計價。 2.復參以證人蕭彤恩（係負責辦理系爭房地買賣之地政士）於前案106年6月12日開庭審理時到庭證稱略以：「（當天買賣時有無提到買賣標的有包含車位？）沒有，…，謄本上跟權狀上看不出來有車位，原告（即高正慈）也沒有說有車位」、「簽買賣契約時沒有說有車位。」；又證人張麗鴻（係負責銷售系爭房地之仲介經紀人）亦當庭證稱：「（5月簽買賣契約書時，證人有無告訴我公設裡面有車位或是沒有車位？）買賣的標的裡沒有車位，我沒有跟他講公設有無含車位。」、「產權說明書上是否勾沒有車位？）對。」（分別參本院106年度訴字第1293號卷第190頁反面、第191頁反面、第195頁)。被告訴訟代理人更當庭表示略以：「簽約的時候，原告高正慈都沒有說他有車位，…，從頭到尾原告高正慈都沒有說他在這棟大樓有車位」、「我從頭到尾都不知道有車位，是到簽協議書時，才知道有車位，簽協議書時我都不知道我買的標的有車位，代書也不知道，仲介也不知道，…。」（同上卷第192頁反面、第195頁反面）等語，足佐系爭買賣契約疏未列計系爭停車位價金。 3.綜上，無論於系爭買賣契約或房地產買賣標的現況說明書內均未填載任何關於系爭停車位資訊；又經辦系爭房地買賣交易之地政士蕭彤恩、仲介經紀人張麗鴻於前案訴訟審理時，均證稱雙方當事人締約時未曾提及買賣標的包含系爭停車位等語，被告亦當庭表示不知買賣標的包含系爭停車位乙事，足證兩造於簽約時，確未慮及系爭停車位亦屬買賣標的範圍，僅就系爭房地議價，而漏未對系爭停車位計價，亦即被告尚未支付系爭停車位價金，故原告爰依民法第367條規定請求被告給付系爭停車位價金，倘認原告不得依系爭買賣契約請求被告給付價金（假設語），則被告既未給付系爭停車位價金，竟逕自取得該停車位所有權，顯然受有相當於停車位價金之不當得利，原告應得依民法第179條規定請求被告返還所受之上開利益。從而原告以單一訴之聲明主張先、備位訴訟標的，亦即先位依民法第367條規定向被告主張給付價金；備位則依民法第179條規定向被告主張返還不當得利等情。 (二)為此聲明： 1.被告應給付原告2,657,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：兩造於民國104年4月1日簽立系爭契約，由被告向其購買高壓混凝土磚，款項合計為新臺幣(下同)3,77 2,976元，嗣原告於104年6月底前依系爭契約所載之數量出貨完畢，依該合約工程價目單後所附之付款方式及補充說明所載，其自得請求被告給付90%之款項即3,395,678元，惟被告迄今仍未給付，原告迭經催討，均未獲置理。爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付前揭款項等語。並聲明：被告應給付原告3,395,678元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣參佰參拾玖萬伍仟陸佰柒拾捌元，及自民國一百零四年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
原告起訴主張：㈠兩造為被繼承人黃奕培、黃王勝玉之全體子女，被繼承人黃王勝玉於民國105年4月26日死亡，繼承人為兩造及兩造之父黃奕培；後黃奕培於107年2月28日死亡，繼承人為原告及被告黃秀逸，被告黃秀英、黃秀惠、黃秀卿、黃秀吟（下合稱被告黃秀英等四人）依法拋棄繼承。被繼承人黃奕培、黃王勝玉遺有如附表三編號1至7所示之遺產，其中被繼承人黃王勝玉之遺產由被繼承人黃奕培及兩造共7人繼承，應繼分如附表四，每人可繼承321萬9,199元（參附表三）；而被繼承人黃奕培遺產除有附表三編號1抽屜現金、編號7急難基金款項之一半外，尚有繼承自被繼承人黃王勝玉遺產之321萬9,199元，共計584萬3,594元，由原告及被告黃秀逸平均繼承（應繼分如附表五）。㈡被告黃秀英等四人雖主張被告黃秀卿、黃秀吟可自被繼承人黃王勝玉遺產各先分得100萬元，其餘再由繼承人均分，原告否認被繼承人黃王勝玉有此遺囑或意願。另附表三編號7之急難基金應屬被繼承人黃奕培、黃王勝玉之共同遺產，非屬被告所有，應由所有繼承人共同繼承，而關於急難基金之數額，除父母醫療費用、喪葬費用不予爭執外，其餘生活、伙食費用均非必要支出。並聲明：1.請准將兩造被繼承人黃王勝玉所遺如附表三編號1至7所示之存款及其利息，以附表三說明欄原告主張分割方法所示金額分配予兩造。2.請准將兩造被繼承人黃奕培所遺如附表三所示遺產，以附表四所示應繼分分配予原告及被告黃秀逸。3.原告願供現金為擔保，請准宣告假執行。　　審判結果: 一、兩造就附表一所示被繼承人黃王勝玉之遺產，應依附表一之分割方法欄所示方法分割。二、原告、被告黃秀逸就附表二所示被繼承人黃奕培之遺產，應依附表二之分割方法欄所示方法分割。三、訴訟費用由原告負擔百分之三十六，被告黃秀逸負擔百分之十八，餘由被告黃秀英、黃秀惠、黃秀卿、黃秀吟平均負擔。四、原告假執行之聲請駁回。
原告主張：被告前向原告辦理借款，並簽立小額貸款借款契約暨約定書，依約定書第1、2、3、4、7條約定，借款最高限額為新台幣(下同)300,000元，初次核貸限額為50,000元，並得依個人信用狀況隨時調整，於額度範圍內以金融卡提款或轉帳方式循環使用，每筆動用需支付動用費100元，借款期間自民國92年12月23日起至93年12月23日止共一年，屆期時，如被告不為反對續約之意思表示，則自動續約，不另換約，其後每次屆期時亦同，另約定以年利率14.25%按日計息。另依借據第5、6條約定，被告應於每月繳款日前，繳足貸款金額3%之最低應繳額，如有不依約清償本息時，需另支付逾期六個月以內，按借款利率一成，逾期六個月以上，超逾部分按借款利率二成計算之違約金。本案經向被告催討，惟不獲被告清償，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告31,220元，及自96年8月1日起至清償日止，按週年利率14.25%計算之利息，暨自97年3月31日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率20%計算之違約金。審判結果: 被告應給付原告新臺幣參萬壹仟貳佰貳拾元，及自民國一百零四年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之十四點二五計算之利息，暨自民國一百零四年三月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟貳佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：原告於民國98年3 月間與被告在雅虎奇摩交友網站認識，當時被告在三商美邦保險公司作業務員，原告向被告買了一份年繳6 萬元的保險。98年11月時，被告說她媽媽被地下錢莊的人擄走，急著籌錢而向原告借錢，故原告將保險解約，並將解約金分次匯入被告中國信託帳戶：①98年12 月25日匯2 萬元、②99年1 月5 日匯1 萬元、③99年1 月27 日匯2,000 元、④99年2 月9 日匯1 萬元、⑤99年2 月11日匯5,000 元、⑥99年3 月5 日匯15,000元。另於99年3 月間被告找原告投資女性內褲生意，並要原告幫忙找可以製作之工廠，故原告向第一銀行板橋分行辦理信用貸款15萬元，於 ⑦99年3 月10日匯入146,000 元至被告帳戶，又於⑧99年3 月12日匯2,000 元、⑨99年3 月25日匯5,000 元、⑩99年4 月6 日匯12,000元、⑪99年5 月5 日匯15,000元、⑫99年5 月12日匯2,000 元。99年4 月底，被告在臺北市東區頂好名店城4 樓開一家「泡泡服飾店」，後續原告每月拿現金給被告，分別是：⑬99年6 月7 日給18,000元、⑭99年7 月5 日給18,000元、⑮99年8 月5 日給2 萬元、⑯99年9 月8 日給 18,000元、⑰99年10月5 日給18,000元、⑱99年11月5 日給 18,000元，直到99年11月結束營業。被告一共借貸18筆合計 354,000 元，曾於99年12月承諾會在100 年6 月間返還原告，但迄今仍未償還，故依借貸契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告354,000 元。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由原告負擔。
原告主張：　㈠緣被告法定代理人董士盟前透過證人即原告友人李嘉峰介紹邀約原告表示被告所代理之「越南李」餐飲品牌將於台北金融大樓股份有限公司（下稱臺北101）設櫃展店投資，已與臺北101談妥「越南李」設櫃展店事宜，倘出資投資利潤可期，經議定投資條件後，兩造遂於民國108年5月30日簽訂「展店投資契約」(下稱系爭契約)，約定原告出資新臺幣（下同）200萬元展店金投資「越南李」品牌於臺北101設櫃展店。系爭契約之定性應屬隱名合夥契約或合資或共同出資之無名契約，兩造之權利義務應依系爭契約之約定，未約定部分，應適用或類推適用民法隱名合夥之規定。　㈡原告依系爭契約支付被告200萬元展店金後，被告卻遲遲未依約於臺北101設立「越南李」，嗣經詢問董士盟緣由，董士盟方稱無法引進「越南李」品牌，希望改以被告所代理之另品牌「倆倆號」作為原告投資展店標的，惟遭原告所拒，因被告既無法依投資目的引進「越南李」品牌於臺北101設櫃展店，則目的事業無法達成，原告得適用或類推適用民法第708條第3款規定，終止系爭契約，並得適用或類推適用民法第709條規定請求被告返還出資200萬元。　㈢原告前已以110年1月20日基隆仁二路郵局第3號存證信函（下稱原證2存證信函）為終止系爭契約之意思表示，爰適用或類推適用民法第709條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告200萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一零年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：其前經訴外人中信房屋仲介股份有限公司（下稱中信房屋）仲介，於民國102 年12月13日與被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定買受被告所門牌號碼臺北市○○區○○街000 巷0 號3 樓房地（下稱系爭房屋），並辦妥所有權移轉登記，原告亦已依約付清全部價金新臺幣（下同）23,830,000元，而系爭契約附件「房地產標的現況說明書」記載系爭房屋並無任何建築物損害等情形，然於交屋後，原告始陸續發現屋內有多處結構處裂開及鋼筋鏽蝕嚴重，甚而有牆樑間重大裂縫之情形（下稱系爭瑕疵），經委請臺灣省土木技師公會陳建勝土木技師對系爭房屋進行測量、鑑定並於106 年11月9 日作成鑑定報告書，鑑定結果為結構柱開裂及鋼筋鏽蝕嚴重，已無法符合原結構設計安全需求，須立即補強修復，而具有瑕疵之情形，嗣多次口頭請求被告應負補強修繕之義務，惟未獲置理，原告不得已自行僱工陸續施做如室內柱子修復補強、鋼筋鏽蝕外漏處理等工程，共支出修繕費用289,548 元，爰依民法第359 條規定，請求減少價金289,548 元，亦得依民法第360 條後段規定，就系爭房屋前揭毀損部分負損害賠償責任，請求賠償修繕費用28 9,548 元，為此提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告 289,548 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由原告負擔。
原告起訴主張：原告於民國102年7月23日透過赫博房屋仲介有限公司（下稱赫博仲介公司），以總價新臺幣（下同）2, 910 萬元向被告購買門牌號碼臺北市○○區○○○路000 號 12樓之房屋（下稱系爭房屋）。被告出售系爭房屋時，曾向原告表示系爭房屋屋況良好且未有滲漏水情況，並於房地產標的現況說明書之第5 項「建物目前是否有滲漏水情形」一欄勾註「否」，原告因此信賴被告所言而與其簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）購買系爭房屋，並規劃裝潢設計工程。兩造簽約後不久，原告於連日大雨後至現場查看，發現系爭房屋似有多處滲漏水痕跡，旋即向被告反應，被告卻推託係房屋老舊、無漏水情形，並欲以4 萬元補貼被告，表示日後如有漏水會負責云云。不料，原告雇工欲進行系爭房屋裝潢工程時，發現系爭房屋確有嚴重之滲漏水問題，包括主臥室、其他房間之牆面、主臥室內浴室天花板及頂樓增建之房間等多處，均有因長期滲漏水所造成之壁癌、木材發霉、磁磚剝落及鋼筋生鏽外露等情。原告為此曾多次透過仲介劉佩妮與被告聯繫，促請其出面協談系爭房屋之修繕事宜，並於102 年11月間統整部分修繕之估價費用，以存證信函通知被告，希其儘速處理，否則將自行修繕，然未獲被告回應，原告僅得委請宏浩裝潢工程有限公司（下稱宏浩公司）針對系爭房屋之滲漏水瑕疵施作防水工程，以及處理因滲漏水致生之其他修繕問題，因此支出556,550 元之修繕費用。被告以房地產標的現況說明書保證系爭房屋無滲漏水之情形，惟出賣予原告時系爭房屋卻存有滲漏水瑕疵，依民法第354 條第1 項、第359 條之規定，被告應負物之瑕疵擔保責任，原告得請求減少556,550 元之價金。而於原告行使減少價金請求權後，被告就受領該部分價金之法律上原因即不復存在，依民法第179 條規定，自應予以返還。又本件經送社團法人台北市不動產估價師公會（下稱鑑定單位）鑑定結果，雖認系爭房屋漏水之市價減損為250,300 元，惟不動產估價報告書（下稱鑑定報告）中所列修復成本210,700 元，與實際負責修繕之證人謝金山到庭證述之漏水修繕費用不符，且鑑定報告認定物理性減損金額為0 元，亦不合理。爰提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告556,550 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟參佰伍拾元，及自民國一百零三年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬肆仟參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張： (一)兩造先祖訴外人陳春隆有派下四房即大房陳綿昌、二房陳綿發、三房陳亮達及四房陳建霖，因陳春隆遺留不動產筆數繁雜，為求便利等現實考量，故陳春隆派下四房於辦理繼承時並未平均等值分配登記，惟約定無論陳春隆遺留不動產登記狀況為何，其處分及收益之所得均由陳春隆派下四房平分。嗣陳綿昌、陳綿發相繼過世，分別由陳綿昌之長子即原告陳貴明及陳綿發之子即被告處理陳春隆遺留而登記於大房、二房名下之不動產。原告陳建霖、陳貴明及三房陳亮達（下稱陳建霖等3人）乃與被告於100年1月5日簽立協議書（下稱系爭協議書），並於系爭協議書第1條明文重申先祖陳春隆所遺留不動產雖未按照陳春隆派下四房平均等值分配，然不論登記現狀為何、價值若干，其管理、收益、處分之所得，均由陳春隆派下四房平均分配之宗旨。依系爭協議書第2條及第3條約定，陳建霖等3人與被告將先祖陳春隆所遺留坐落臺北市○○區○○段○○段00○00○000○0地號土地（前開3 筆土地下合稱系爭95等地號土地）以總價新臺幣（下同）1 億5,572萬7,000元出售予訴外人林靜華，扣除相關稅費、仲介費等費用後，餘款應由陳春隆派下四房平分。而被告經陳建霖等3人同意後，以出售系爭95等地號土地所得之價金中，以每坪90萬元、總價5,720萬2,740元之價格，委託訴外人元榮建設股份有限公司（下稱元榮公司）購買坐落臺北市○ ○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭783地號土地）陳氏家族（包含但不限於陳春隆家族）共22位所有權人之持分，且被告於購得系爭783地號土地後，並依系爭協議書第3條之約定及陳亮達、陳建霖之指定，將前開土地於100年2月間以贈與為原因，登記予陳亮達之子女即原告陳冠彰、訴外人陳俐雅、陳俐惠、陳俐文及陳建霖之子女即訴外人陳柏勳、陳彥儒等6人名下，處理該土地贈與事務所生之相關費用，則由陳春隆派下四房平均分擔，復以渠等6人名義將系爭783 地號土地以5,720萬2,740元之價格出售予訴外人吳玲嬋，該出售所得金額亦列入陳春隆派下四房平分。雖被告否認系爭 95等地號土地非繼承先祖陳春隆所得，然被告僅提出陳綿發之戶籍謄本，充其量僅能證明陳綿發曾為陳兩成收養乙事，無從認定系爭本案土地與陳兩成有何關係存在。且觀諸系爭協議書附件一其中78年8月10日簽立之協議書可知，被告父陳綿發已表明系爭96地號土地持分面積之一半係由陳綿發、陳亮達及陳建霖、陳貴明共同出資購得，為便於該土地之處理，故協議名義上以陳綿發名義辦理所有權登記，而事實上該土地為陳建霖等3人及陳綿發共同財產，故該土地出售或處理所得淨額，應由上開4人平均分配之旨，被告既親自簽立系爭協議書，自應知悉相關條款及附件之內容。復系爭協議書第2條亦明確約定，系爭95等地號土地之款項應由兩造平分，是原告自得依前開約定請求分配出售款。 (二)又陳建霖等3人與被告於100年2月13日簽立協議書約定，由出售系爭95等地號土地之價金中支付另案訴訟應給付訴外人徐廖美玉之340萬元，是以處理系爭95等地號土地出售案及系爭783地號土地贈與暨出售案，各房相關收入及支出等相關細項如附表一所示，故被告顯溢得1,241萬3,076元，其中應分配予原告陳貴明、三房陳亮達及原告陳建霖之金額依序為426萬5,240元、405萬9,054元及408萬8,780元（金額均取整數即426萬5,240＋405萬9,054元＋408萬8,780元＝1,241 萬3,074元，誤差2元部分原告不請求）。 (三)被告前以出售系爭95等地號土地所得價金其中之5,720萬2,7 40元，購買系爭783地號土地陳氏家族共22位所有權人之持分，其中陳建霖等3人及被告亦因此分別取得部分之價金，此屬處分陳春隆遺留不動產之所得，自應列入陳春隆派下四房均分，經扣除該783地號土地之相關稅費支出並加計取得其上違建強制執行拍賣所分配之金額，各房相關收入及支出相關細項如附表二所示。是原告陳貴明溢得734萬4,211元，其中應再分配給被告231萬9,014元及陳亮達251萬2,597元與陳建霖251萬2,597元。 (四)而三房陳亮達業於103年7月3日死亡，關於不動產部分均由其子即原告陳冠彰繼承，是三房陳亮達就系爭協議書之權利義務部分均歸由原告陳冠彰行使。則本件被告與原告陳貴明間扣除應相互給付金額後，被告尚應給付原告陳貴明194萬6 ,226元（計算式：426萬5,240元－231萬9,014元），並應依序給付原告陳冠彰405萬9,054元及原告陳建霖408萬8,780元，被告均未給付。被告雖辯稱原告尚未就繼承先祖陳春隆所得之房地產及繼承開始以來管理、收益、處分所得辦理結算，無從為本件之請求云云，然系爭協議書並未約定應辦理結算後始得就處分系爭95等地號土地及系爭783地號土地所得請求平均分配之約款，況兩造先祖所遺留之不動產是否或何時發生管理、收益及處分之所得而得為各方均分，其時點亦未必一致，如何能將所得總額全部結算後始加以分配？且系爭協議書第2條載明被告本應將系爭95等地號土地之出售餘款分配予原告。被告雖又辯稱依系爭協議書第2條約定，得扣除其負擔之仲介費、地價稅及其他用途保留款，然依系爭協議書第2條約定，並未提及任何應扣除地價稅之隻字片語，被告復未舉證證明其確有支付系爭95等地號土地、783地號土地之地價稅及給付訴外人杜謹渼173萬元並轉交買方大股東，作為買方大股東之回饋金之事實，原告亦否認被告證六之真正及否認原告陳貴明願代陳貴璋償還300萬元本息，遑論被告主張之債權業已罹於消滅時效，其所辯自不足採。 (五)至被告辯稱地價稅未經協補部分與事實不符，茲就本案系爭 95等地號及系爭783地號土地（前開4筆土地合稱系爭本案土地）地價稅找補部分分述如下： 1.89年及90年地價稅業經四房對於各自應補收及退領之金額於 91年8月3日簽名確認，並經加計因出租、出賣土地可分配之金額後，由各房於同年10月13日領訖，其中被告部分係由其母親即訴外人陳吳瑟蓉代領，而原告陳建霖領得69萬5,882 元部分，則於翌日湊足69萬6,000元後存入其所有合作金庫銀行第0000000000000號帳戶（下稱系爭陳建霖合庫帳戶）。 2.91年至93年地價稅部分，經結算後原告陳建霖應補繳17萬4, 304元，然因系爭95等地號3筆土地於91年8月至94年5月間另有出租停車位租金收入，各房可分配金額為49萬9,631.5元，合計應退還原告陳建霖32萬5,327.5元，故由被告母親陳吳瑟蓉於94年8月17日匯入該金額至系爭陳建霖合庫帳戶。 3.94年至95年應退原告陳建霖之金額為20萬2,737元（計算式：16萬9,137元＋3萬3,600元），由被告胞兄陳貴琛於96年1 月2日匯入系爭陳建霖合庫帳戶。 4.96年至97年應退原告陳建霖之金額為32萬9,055元，由被告胞兄陳貴琛於98年8月25日匯入系爭陳建霖合庫帳戶。 5.以上，足證系爭本案土地地價稅均經兩造結算並找補完畢，且倘地價稅自45年起均由被告其個人負擔且未經結算，被告於簽立系爭協議書時，豈可能毫未提及或要求其他3房應將扣除地價稅等事項記載於協議書？被告辯稱系爭本案土地自 45年起迄今之地價稅均由其個人負擔，並非事實，顯不足取。 (六)依此，原告爰依系爭協議書第2條至第4條之約定提起本訴等語。並聲明： 1.被告應給付原告陳建霖408萬8,780元、原告陳貴明194萬6,2 26元、原告陳冠彰405萬9,054元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算。 2.願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告陳建霖新臺幣參佰陸拾伍萬陸仟貳佰捌拾元，及自民國一百零四年四月十八日起至清償日止，按週年利率百之分五計算之利息。被告應給付原告陳貴明新臺幣壹佰伍拾壹萬參仟柒佰貳拾陸元，及自民國一百零四年四月十八日起至清償日止，按週年利率百之分五計算之利息。被告應給付原告陳冠彰新臺幣參佰陸拾貳萬陸仟伍佰伍拾肆元，及自民國一百零四年四月十八日起至清償日止，按週年利率百之分五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告陳建霖以新臺幣壹佰貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣參佰陸拾伍萬陸仟貳佰捌拾元為原告陳建霖預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告陳貴明以新臺幣伍拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰伍拾壹萬參仟柒佰貳拾陸元為原告陳貴明預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告陳冠彰以新臺幣壹佰貳拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣參佰陸拾貳萬陸仟伍佰伍拾肆元為原告陳冠彰預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：㈠門牌號碼新北市○○區○○○路000號14樓之17房屋（下稱系爭房屋）為新店央北青年社會住宅，本為新北市政府城鄉發展局（下稱新北市城鄉局）承辦相關業務，嗣因業務移轉，自民國110年1月1日起改由原告負責。被告之子即黃政逸（下以姓名稱之，其於本件起訴後死亡，由其繼承人即被告承受本件訴訟）前於109年8月17日與新北市城鄉局就系爭房屋簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自109年9月1日起至111年8月31日止，由黃政逸提供押金新台幣（下同）1萬1,900元，並每月支付租金1萬1,900元，嗣因前述業務移轉之故，於110年1月29日公告、通知黃政逸在案。詎黃政逸被告自110年12月起即開始積欠租金，扣除原給付之押金後仍積欠達2個月以上租金，經原告屢次催討未果，遂以111年3月22日新北市政府郵局存證號碼218號郵局存證信函通知黃政逸於同年4月29日終止系爭租約。又依系爭租約第3條第2項約定，倘逾繳款日1個月以上未依約給付租金，依欠額加收百分之4之懲罰性違約金，遂請求110年10月至111年4月積欠租金百分之4即3,421元之懲罰性違約金。另因系爭租約終止後，黃政逸仍未返還系爭房屋而受有不當得利，致原告受有減少相當於租金之損害，原告得依法及依約請求被告給付相當於月租金額及相當月租金額1倍之違約金，故每月得請求給付2萬3,800元，爰依民法第767條、第455條、第179條規定及系爭租約之約定提起本件訴訟等語。㈡並聲明：⑴被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。⑵被告應給付原告6萬2,522元，其中5萬9,101元自起訴狀繕本送達翌日（即111年7月15日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶被告應自111年4月30日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬3,800元。⑷願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路○○○號十四樓之十七房屋遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟伍佰貳拾貳元，及其中新臺幣伍萬玖仟壹佰零壹元自民國一一一年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一一一年四月三十日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬參仟捌佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾柒萬捌仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣貳萬壹千元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸萬貳仟伍佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告就各到期部分以新臺幣柒仟玖佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如以新臺幣貳萬參仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張：原告於108年9月16日向被告購買繡眉療程，療程費用為1萬4,900元，次數為購買1次贈送3次，共計4次，平均1次療程費用為3,725元（計算式：1萬4,900元÷4次＝3,725元。），而原告已於當日付清款項並完成第1次療程。惟原告預約後續療程時段，時間分別訂於108年11月17日15時許及108年11月19日18時30分許，而原告於上開約定時間到達後發現被告並未營業且原告亦無法與被告取得聯繫，因原告遭被告毀約2次，原告遂要求被告將未使用之療程費用退還並賠償來回車資，惟被告卻一再拖延不願賠償，其後，原告透過財團法人中華民國消費者文教基金會及大安區調解委員會進行調解，惟調解不成立，故被告應返還療程費用1萬1,175元（計算式：1萬4,900元×3/4＝1萬1,175元）及賠償原告請假造成之薪資損失1萬8,262元【包含：（一）原告為請求被告退還療程費用請假計13時之訴訟處理損失（計算式：時薪794元×13時＝1萬0,322元）：原告於108年11月21日至消基會請假6小時、109年9月22日及同年10月23日至調解委員會共計請假4小時、109年10月29日為向鈞院遞狀而請假3小時。（二）原告於108年11月17日及108年11月19日為至被告完成療程每次請假各5小時，計10小時，共受有7,940元之薪資損失（計算式：時薪794元×10時＝7,940元）。】，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告2萬9,437元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
原告起訴主張： (一)被告明知「推脂」、「推推脂」、「推指」、「推推指」為社會大眾一般認知之用語，竟竊取上開公共財，私下聲請「推推指」為商標註冊，而經濟部智慧產局審查官一時不察，不甚了解此為業界慣用用語，誤予註冊登記。而原告瑪麗蓮國際實業有限公司（以下簡稱「瑪麗蓮公司」）已對「推推指」商標聲請評定中，且原告瑪麗蓮公司在行銷自家塑身衣產品時，均係以「瑪麗蓮」、「Marilyn」之商標行之，縱使於民國99年之1紙廣告文宣中，在塑身衣功能性說明中曾出現「彈力推推指」等文字，亦僅屬對於自己商品或服務之名稱、形狀、品質、性質、特性、產地等說明性文字，用意在使消費者瞭解產品內容，非利用被告之商標指示商品或服務之功能。詎被告竟藉詞原告瑪麗蓮公司將「推推指」三字作為商標使用，主張原告瑪麗蓮公司未經被告同意，自99年 5月起至101年10月間，在實體、網路廣告文宣中，使用「推推指」等文字，致消費者混淆誤認，侵害被告之商標權，並不當擴大渲染所受損害期間及金額，請求原告瑪麗蓮公司及甲○○連帶賠償其新臺幣（下同）2億6641萬932元，並對原告瑪麗蓮公司聲請假扣押，經本院以102年度司裁全字第168 8號裁定准許假扣押後（以下簡稱「系爭假扣押裁定」），以本院102年度司執全字第680號對原告瑪麗蓮公司進行假扣押，除扣押原告瑪麗蓮公司之生產器具、各大百貨公司門市產品、銷售所得外，並不當扣押原告甲○○之不動產，對於原告甲○○之家人進行不當騷擾，造成原告瑪麗蓮公司及甲 ○○財產及精神上莫大之損害。原告瑪麗蓮及甲○○為撤銷該假扣押執行程序，依系爭假扣押裁定之意旨，以本院102 年度存字第3027號提存事件提供反擔保金2億6641萬932元在案。嗣系爭假扣押裁定因原告聲明異議，經本院102年度事聲字第2371號裁定以被告未釋明其就原告甲○○假扣押之原因，而廢棄原裁定關於准許原告甲○○為假扣押之裁判，其餘異議則駁回。惟兩造各自就不利部分提起抗告，經智慧財產法院以103年度民商抗字第1號裁定再以被告未釋明對原告等之假扣押原因為由，認系爭假扣押裁定不當而廢棄，並確定在案。其後原告甲○○被訴違反商標法之刑事案件，亦經本院刑事庭以102年度智易字第65號判決無罪，並以102年度智重附民字第7號駁回被告附帶民事訴訟，再經智慧財產法院以104年度刑智上易字第15號及104年重附民上字第1號駁回上訴確定，可見原告甲○○並未侵害被告之商標權。被告聲請假扣押時，提出其與訴外人方和廣告股份有限公司之廣告代理契約書，僅記載係為維納斯調整型內衣之廣告事宜，可見被告獲該廣告代理契約均非以「推推指」為商標之目的，該廣告代理契約與假扣押請求無關。另被告以經濟部智慧財產局102年度3月18日（102）智商348字第00000000000號函、102年6月11日智商348字第000000000000號函為假扣押請求之依據，但上開函文均載明是否構成侵害商標權或為合理使用之說明文字，宜由司法機關參酌使用人之主觀意思及同業情形，依一般社會通念、消費者之客觀認知等相關事證，依職權卓處，不足以為聲請假扣押之依據。又被告提出本院所屬民間公證人信義聯合事務所100年9月20日做成之100 年度北院民公君字第162、166、167號公證書，及99年12月份至100年9月份嬰兒母親雜誌，僅能釋明者原告舊有之廣告文宣、網路廣告紀錄，非足以逕為認定原告有侵害被告「推推指」商標之事實。至於臺北市警察局信義分局（以下簡稱「信義分局」）101年10月20日搜索、扣押筆錄，均為偵查機關為保全證據所為之處分，是否構成侵害商標權，仍有待審判機關審理。且兩造同為塑身衣業者，明知週年慶、母親節等活動檔期之業績，相較於其他月份之營業額有顯著差距，而被告資本額僅有1千萬元，卻主張其受有高達2億6641萬 932元，顯然誇大其損害，故意以週年慶、母親節檔期收入最高月份作為預估收入，而捏造不實之鉅額損害，再悖於檢察官起訴書之記載，將侵權期間自99年12月間至100年9月間，灌水擴張至101年10月25日，編造其受有鉅額損害，嗣於案件審理中，再自行減縮所受損害為1億4668萬1375元，前後金額落差將近1億2000萬元，足見被告於聲請假扣押時，已明確知悉其請求數額非鉅，卻仍據以聲請假扣押，遂行其不正競爭之目的。又被告昧於原告瑪麗蓮公司於全國擁有眾多營業據點，迄今正常營運，收入穩健，及原告甲○○名下數筆不動產價值，早已超過被告請求金額之事實，未提出任何足以釋明原告瑪麗蓮公司或甲○○有何浪費財產、單純增加負擔，或就財產為不利益之處分，將成為無資力或移往遠方、逃匿等日後不能強制執行或甚難執行之情形，竟為影響原告營運動能，以遂行其商業競爭之目的，惡意編造原告甲 ○○有提領1200萬元定存及移轉美金200萬元銀行存款之不實情事，塑造原告有隱匿或不正常處分財產之情事，或瀕臨成為無資力之狀態，致法院陷於錯誤，以圖濫用假扣押程序以凍結原告資產之目的。可見被告自始未就假扣押之法定必要要件予以釋明，系爭假扣押裁定雖因被告陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之完全欠缺，其假扣押之聲請不應准許，但法院仍准許系爭假扣押裁定，嗣遭抗告法院撤銷，自屬因自始不當而撤銷。原告因被告濫行聲請假扣押，自10 2年9月4日起，即週轉高達2億6641萬932元提供反擔保金，期間長達1年以上，按週年利率5﹪計算，原告瑪麗蓮公司及甲○○所受利息損害利息至少達1300萬元（266,410,932元 ×5﹪＝13,320,546.6）。爰依民事訴訟法第531條第1項之規定，類推適用民法第233條第1項前段、第203條之規定，請求被告賠償原告所受相當於利息之損害，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息等語。 (二)並聲明： 1.被告應給付原告1300萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。 2.願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：伊執有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），詎屆期因存款不足而遭退票，屢經催討仍置之不理，爰起訴請求，並聲明：如主文所示。審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零九年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告主張：伊為大鵬華城社區住戶，被告楊惠宗為大鵬華城社區總幹事。伊於民國104年9月26日凌晨時，遭樓上住戶夜歸聲音吵醒，遂向大鵬華城社區管理委員會調閱104年9月26 日子夜電梯錄影紀錄，但被告楊惠宗基於護航樓上住戶目的，拿10月1日的錄影矇混伊，錄影紀錄裡面空無一人。伊於 10月8日晚間召警查看社區監視器9月26日之錄影，但遭被告楊惠宗擋駕，拒絕進入。伊遂對被告楊惠宗提起偽造文書告訴，但大鵬社區主委為使被告楊惠宗脫罪，重新偽造伊之申請單，將申請日期改為10月1日，再命被告吳恆怡（中控室操作員）向檢察官謊稱其將申請標的日期9月26日，誤看成填單日期10月1日，並非惡意偽造，致檢察官給予被告楊惠宗不起訴處分。伊於偵查中之104年11月23日，尚有赴管理委員會再向被告楊惠宗要求觀看9月26日之監視器錄影，被告楊惠宗告以「你都告我了，我為什麼還要給你看」等語，不准伊到中控室看9月26日的監視器錄影，直到該段錄影被洗掉。伊自95年起即受樓上住戶噪音干擾睡眠，伊曾提告，但因沒有證據而敗訴，如今好不容易出現證據，卻遭被告二人湮滅，致其提起刑事訴訟之權利受損，被告楊惠宗情節較重，因而對之索賠新臺幣（下同）5萬元，被告吳恆怡情節較輕，僅對之索賠2萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告楊惠宗應給付原告5萬元。（二）被告吳恆怡應給付原告2萬元。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
原告起訴主張：原告於民國83年間欲向被告配偶（即被告訴訟代理人）借款，而就所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產），先行由被告配偶辦理如主文第1項所示之最高限額抵押權登記（下稱系爭抵押權登記），詎設定登記後，因故被告配偶並未借款予原告，或認系爭不動產有設定第一順位及第二順位之抵押權而不願借錢，且當時原告對外尚積欠有諸多債務，被告配偶即謂系爭抵押權登記不用塗銷對原告更有保障，較不致被其他債權人追償，因此系爭抵押權登記才一直未塗銷。多年以來，原告未理會此事，殊料，竟於近日收到法院通知陳述意見函，始知被告向法院聲請裁定拍賣系爭不動產，謊稱原告欠伊新臺幣（下同）400萬元之事，惟系爭抵押權所擔保之債權並不存在，原告訴請確認，有即受確認判決之法律上利益，又本於抵押權之從屬性，系爭抵押權之設定已失所附麗，故原告依民法第767條第1項妨害排除請求權之規定，訴請被告塗銷系爭抵押權登記。並聲明：如主文第1、2項所示。審判結果: 確認被告就原告所有如附表所示不動產，以民國八十三年萬華字第二五○五一○號收件，向臺北市建成地政事務所設定存續期間自民國八十三年十一月三十日至民國八十四年五月二十九日，本金最高限額新臺幣伍佰萬元之抵押權，所擔保之債權不存在。被告應將第一項所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
原告主張略以：原告與被告不認識，不曾開立過系爭本票，系爭本票是偽造的，亦不曾見過此單據，兩造間並無系爭本票債務存在等語。並聲明：確認原告與被告間之本票債權債務不存在。審判結果: 確認被告持有如附表編號1所示本票對原告莊苑文之票據債權不存在。確認被告持有如附表編號2、3所示本票對原告何寶生之票據債權不存在。訴訟費用新臺幣參萬陸仟捌佰參拾捌元由被告負擔。
上訴人起訴主張：伊於民國108年7月12日與被上訴人簽訂汽車出租約定切結書（下稱系爭切結書），向被上訴人租購車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），交車時系爭車輛里程表顯示為3萬多公里，直至109年1月間系爭車輛因事故回原廠維修，經原廠專員告知里程數有被調整過，並經以監理站APP查詢得知系爭車輛於108年6月3日之里程數為14萬2,501公里，於109年6月3日之里程數卻為8萬1,945公里，伊才發覺被上訴人於108年7月12日交車前變造里程數，因認遭被上訴人詐欺，爰依民法第354條、第359條之買賣瑕疵擔保規定解除契約後，依民法第179條、第259條規定請求返還價金26萬元等語。並聲明：被上訴人應給付伊26萬元。審判結果: 變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
原告起訴主張： (一)原告與訴外人蕭鴻儀、蕭鴻生、蕭鴻村、蕭鴻欽（下合稱蕭鴻儀等四人）共有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），系爭土地遭訴外人劉國雄所有臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼為臺北市○ ○區○○街0號，下稱系爭房屋）部分無權占用如複丈成果圖編號A所示面積23.89平方公尺（下稱系爭建物），原告與蕭鴻儀等四人即訴請劉國雄拆屋還地及返還相當於租金之不當得利，業經本院103年度重訴字第270號請求拆屋還地等事件判決及臺灣高等法院103年度上字第1489號請求拆屋還地等事件判決（下合稱前案判決)，認定系爭土地每日租金應以新臺幣（下同）3,000元計算之，並經最高法院以105年度上字第2104號判決駁回上訴確定。嗣後劉國雄於民國105年4 月27日將系爭房屋所有權讓與被告，則關於拆屋還地部分，被告亦受前案判決效力所及；至就原告得請求被告返還每日租金3,000元之不當得利部分，依最高法院42年度台上字第 1115號之「某乙移轉系爭房屋所有權於上訴人，已在被上訴人對某乙訴請拆屋交地事件之訴訟繫屬以後，既為上訴人所不否認，則被上訴人與某乙間拆屋交地之確定判決，依民事訴訟法第四百條第一項之規定，對於就系爭房屋居於特定繼承之地位之上訴人，亦有效力」判例意旨，應認前案判決除拆屋還地部分之判決效力及於被告，請求返還相當於租金之不當得利效力亦及於被告，被告於受讓系爭房屋後迄今仍未拆除該部分建物，猶繼續妨害原告與其他共有人蕭鴻儀等四人使用系爭土地，原告自得再向被告請求返還相當於租金之不當得利，並應依依前案判決准許之每日租金3,000元為請求不當得利數額之計算基礎。是原告持有系爭土地應有部分為6分之2，得按日請求相當於租金之不當得利為1,000元（計算式：3,000元×權利範圍6分之2＝1,000元），而被告自 105年4月27日起至106年4月11日止無權占用系爭土地總計 350日，故被告應返還原告相當於租金之不當得利共計 350,000元（計算式：1,000元×350日＝350,000元）。為此，原告爰依系爭不當得利之法律關係提起本件訴訟等情。 (二)為此聲明： 1.被告應給付原告350,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並應自106年4月 12日起至返還如複丈成果圖所示A部分土地之日止，按日給付原告1,000元。 2.願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張略以： (一)原告於95年為訴外人新光人壽保險股份有限公司（以下簡稱「新光人壽保險公司」）之保險業務員，被告為原告主管，因被告轄下其他業務員需要業績，被告未經原告同意，將原告所招攬之7 張保單掛在其他保險業務員名下，致原告之招攬業績減少，因而無法領取招攬可分得之佣金及獎金，原告原將此情向公司上層投訴，被告為免東窗事發，遂於95年3 月7日與原告簽立同意書，約定分3個月共招攬7張保單掛在原告名下，以補償原告損失，並由原告先支付22萬500元作為招攬業務所需費用。詎被告受領上開費用後，竟遲不履行同意書上所載之承諾，原告亦無法在被告轄下工作而離職。原告現已非新光人壽保險公司職員，被告不可能履行同意書所約定之內容，已處於給付不能之狀態。爰依民法第226條第1項、第256條之規定解除契約，並依民法第259條第1款、第2款之規定，請求被告返還所受領之22萬500元等語。 (二)並聲明：被告應給付原告22萬500元，及自95年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：兩造於民國107年7月10日簽訂稱系爭契約，約定由被告提供101年1月份出廠、國瑞牌、引擎號碼為3ZRA852453號之車輛加入原告公司營業，並向原告租用營業用小客車車牌號碼000-0000號牌2面及行車執照1枚，詎被告未依約按期繳交行政管理費及車輛貸款，顯已違反系爭契約第19條約定，原告已以存證信函催告被告限期履行，然被告仍置之不理，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。審判結果: 被告應將車牌號碼000－○○○○號營業用小客車號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張： (一)原告張孝彬與被告張文為兄妹，被繼承人張建德為兩人之母親（下稱被繼承人），被繼承人於101年10月18日因胰臟癌逝世，依法由其第一順位繼承人即兩造共同繼承其所留之遺產。 (二)為完成遺產分割事宜，兩造於舅舅張建國之見證下，於101 年12月14日簽立遺產分割協議書（下稱系爭協議書)。依系爭協議書第2條第2項之約定：「現金：張女士名下現金除明確指定繼承人外，其餘未指定的為張孝彬獨自繼承。」然查被繼承人於101年10月18日亡故，亡故前已昏迷一兩星期，然當日其臺灣銀行（帳號000000000000）內之存款竟遭被告領取現金113,236元，而於被繼承人亡故之翌日（即101年10 月19日）被告張文又自被繼承人郵局（帳號00000000000000 ）提領現金14,310元，二者共計127,546元，依雙方之約定，此127,546元自應由原告受領，而非被告，故扣除被告所提出之應分擔住院費用後，依協議書之約定向被告請求給付 116,362元。 (三)被繼承人於101年10月12日起均處於意識昏迷，不可能有授權被告領取臺灣銀行內之金錢，被繼承人係於101年10月18 日過世，於此時被繼承人所遺留之財產均屬遺產，係屬全體繼承人公同共有；然此筆款項係被告擅自冒名未經原告同意所領取，又被告另喪葬費等費用應由被繼承人郵局帳戶內之現金支出，然被告所提均非喪葬之必要項目，且收據上所載皆係以被告為名義之捐款，要與喪葬無必要之關聯性，其中部分已逾出殯之日多時，且已行「對年」及「合爐」，無庸另購塔位及合爐儀式故均非喪葬費用之必要支出，另就被告所提管理費部分，11、12月管理費用係因依照使用者付費原則，雙方各自負擔稅捐與管理費用，另1、2月之部分已確立不動產之遺產歸屬，自不得再行主張，且不動產分割之代書費用，也應各自負擔，退步言，縱應分擔依法亦僅分擔半數，且應自總遺產扣除而非從特定遺產扣除，故不應由原告所繼承之遺產即現金部分為支付。本件亦無被告主張民法第 182條1項之適用。 (四)又被繼承人亡故之後，兩造為處理後事，委請萬安生命科技股份有限公司（下稱萬安公司）負責治喪事宜，由原告支付 269,210元之喪葬費用，扣除奠儀收入233,600元後，尚有 35,610元之費用應付，自應由繼承人平均分擔，是被告應分擔半數即17,805元，扣除被告所提出原告應分擔之法會費用後，依不當得利向被告請求返還10,305元。 (五)又被告所提之錄音譯文對話背景是在討論遺產分割、分析被繼承人所遺留之財產種類等，僅是討論、爭執各項費用當時由誰支出，且尚未向對方主張等語，並非被告所主張原告有拋棄費用請求權之結論，雙方對於此等金額應如何計算、負擔並無結論，如果被告自認其已為被繼承人支出相關後事費用亦不得向兄長為請求，則何以其今日卻以法會之支出作為「抵銷」之抗辯？如此豈非自相矛盾，爰依協議書及不當得利提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告126,667 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率 5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰壹拾元，及自民國一百零三年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟參佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張：原告前以自己為要保人及受益人，原告之子王騰輝為被保險人，於87年2月24日向被告購買「國泰美滿人生202終身壽險」，保險金額新臺幣（下同）100萬元，保險單號碼0000000000，並附加「平安保險附約」（下稱系爭附約）意外身故300萬元。被保險人王騰輝於99年11月4日在宜蘭縣五結鄉○○村○○路○段59號處所被發現意外身故，原告於被保險人身故後，基於受益人之身分，於100年5月12 日向被告請求給付意外身故死亡保險金，詎料被告於100年6 月1日回函以王騰輝死因並非意外身故，且被保險人之犯罪行為為兩造契約之除外責任，而拒絕給付意外身故保險金30 0萬元，爰依系爭附約之約定，請求被告給付原告300萬元之保險金及保險法第34條第2項之規定，自原告於100年5月12 日備齊文件後15日之次日，即100年5月27日起，應給付遲延利息年利一分等語，並聲明：(一)被告應給付原告300萬元及自100年5月27日起至清償日止，按年息10%計算之利息。(二) 願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：　㈠被告因承攬台灣中油股份有限公司天然氣事業部台中液化天然氣廠（下稱台中廠）之「海管超音波流量計流2組（含安裝測試及教育訓練）」工程，向伊購買超音波計量管線製作2套（含現場安裝施工），兩造並於107年5月7日簽訂計量管線買賣合約（下稱系爭台中廠契約），原約定契約總價168萬元，加計108年2月20日追加項目2萬9589元、108年8月8日追加項目25萬0362元及108年9月10日追加項目1萬8900元後，共計197萬8851元。伊已依約將被告訂購之設備以合於契約規範之規格於工廠製作完成，並經廠驗合格，且均已運抵工地現場，被告依系爭台中廠契約第6條付款辦法之約定，應給付全部契約價款予伊，詎被告僅給付伊154萬1589元，且於108年8月27日因不可歸責於伊之事由，將伊之工班驅離工地，斯時伊尚有第2套計量管線安裝施工部分未完成，扣除該部分之稅後價款8萬6940元，伊尚得依系爭台中廠契約及民法第367條規定，請求被告給付剩餘價款35萬0322元；又被告於伊離場後仍持續使用伊之機具設備共10日，伊另得依民法第439條規定，請求被告給付租金9萬4500元及伊墊付之吊車、NDT檢驗、發電機等費用11萬7600元，合計21萬2100元，是伊就系爭台中廠契約共得請求被告給付56萬2422元。　㈡被告另因承攬台灣中油股份有限公司天然氣事業部永安液化天然氣廠（下稱永安廠）之「二期氣體超音波計量設備（含安裝、測試）」工程，向伊購買超音波計量管線製作2套（含現場安裝施工），兩造並於107年8月28日簽訂儀器買賣合約（下稱系爭永安廠契約，與系爭台中廠契約合稱系爭二合約），原約定契約總價329萬1750元，加計107年10月4日追加項目28萬元、107年9月26日追加項目13萬5240元後，共計370萬6990元。伊已依約將被告訂購之設備以合於契約規範之規格於工廠製作完成，並經廠驗合格，且均已運抵工地現場，被告依系爭永安廠契約第6條付款辦法之約定，應給付全部契約價款予伊，詎被告僅給付伊285萬0463元，且於108年9月9日因不可歸責於伊之事由，將伊之工班驅離工地，斯時伊尚有計量管線安裝施工部分未完成，扣除該部分之稅後價款7萬7805元及伊應給付之逾期違約金18萬4338元，伊尚得依系爭永安廠契約及民法第367條規定，請求被告給付剩餘價款59萬4384元；又被告於伊離場後仍持續使用伊之機具設備共16.8日，伊另得依民法第439條規定，請求被告給付租金17萬6400元，是伊就系爭永安廠契約共得請求被告給付77萬0784元。　㈣綜上，伊得請求被告給付合計133萬3206元，爰提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告133萬3206元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟肆佰柒拾肆元，及自民國一０八年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣伍萬貳仟肆佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：原告任職於中泱工程顧問股份有限公司（下稱中泱公司），擔任「新北市新店地區污水下水道系統（第二期）新建工程」（下稱系爭工程）之監造主任職務，被告原任職於中泱公司，同為負責系爭工程現場相關工作之職員，嗣於民國110年3月間離職。兩造本無私人恩怨，直至109年末至110年初因對於系爭工程之施作範圍認知不同而發生爭執，經當地里長、民意代表以及內政部營建署下水道工程處（下稱工程處）進行協調後，原告輾轉得知有自稱為系爭工程當地住戶之民眾向工程處及民意代表轉交「中央新村人民陳情書」，其中指涉原告有執行職務不公及收受施工廠商餽贈之情事，然業經中泱公司調查後予以向工程處釐清，原告並無前述陳情書所指涉收受施工廠商不法餽贈之情事，詎料前述問題經釐清後，被告在未經查證之下，仍撰擬「詹志宏陳述狀」（下稱系爭文章）陳述其遭原告「要求離職，若不離要玩死本人」、「起因是因我們協助里長跟協助住戶釐清用戶接管疑惑，更不願意配合監造主任說謊」等語，甚至在系爭文章中暗指原告「惡劣」、「把廠商當作自己的提款機」、「德行偏差」等語，以如附件1所示不實文字詆毀原告名譽，並向相關民代及工程處提交系爭文章，該文嗣後又流入中泱公司，嚴重影響原告於工作場合中之社會評價，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應依如附件2所示內容親筆撰擬道歉信函，並向原告以及中泱公司提出，以回復原告之名譽；㈢聲明第一項，願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：其執有被告於民國104年9月26日簽發，支票號碼為AJ0000000號，付款人為臺灣銀行城中分行，金額為新臺幣（下同）1,516,000元之支票乙紙（下稱系爭支票），詎屆期提示，竟遭退票，爰依票據法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,516,000元，及自104年10月2日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬陸仟元，及自民國一百零四年十月二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾壹萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告起訴主張：（一）訴外人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）於民國 88年間，以訴外人即原告之父張永隆曾向福灣公司貸款為由，持發票人為張永隆及原告，發票日為86年11月21 日，到期日為88年2月2日，票面金額64萬1000元之本票（下稱系爭本票），向桃園地院聲請對本票准許強制執行，經桃園地院以88年度票字第1870號裁定准許後，於 90年7月13日以張永隆為債務人，向板橋地院聲請強制執行，嗣因拍賣無實益，由板橋地院於90年11月13日核發系爭債權憑證，福灣公司並於95年10月28日將對張永隆及原告之上開債權（下稱系爭債權）讓與被告。惟原告於83年4月23日與訴外人楊志勇結婚後，即遷至宜蘭縣冬山鄉○○路，自83年4月起即未與張永隆同住，自 84年起更絕少與張永隆往來，故原告根本不知張永隆曾向福灣公司貸款，亦不曾與張永隆共同簽發系爭本票，該本票上原告之簽名實係他人偽造，系爭本票債權應不存在。退萬步言，縱認系爭本票債權存在，福灣公司於 88年間向桃園地院聲請本票裁定後，遲至90年7月13 日始聲請強制執行，縱認系爭本票債權之消滅時效應自板橋地院核發系爭債權憑證日即90年11月13日重行起算，至遲於93年11月12日即已罹於消滅時效，被告嗣後雖分別於97年12月及98年3月間再向臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）及鈞院換發債權憑證，亦不生中斷時效之效果，被告即不得再以系爭本票債權對原告財產進行強制執行。（二）就繼承債務之部分，原告雖為張永隆之繼承人，惟原告於83年4月間結婚後，即搬遷至宜蘭縣冬山鄉○○路，直至張永隆於92年間死亡時止，已近10年未與張永隆同居共財，於繼承開始時實無從知悉張永隆之負債狀況，致未能於法定期間內為限定繼承或拋棄繼承，且原告患有慢性腎功能不全及高血壓之疾病，所得薪資常需用以支應醫療費用，生活費用較常人為高，倘尚須清償繼承債務，勢將影響原告之生存權，又張永隆向福灣公司所借貸之款項，原告分文未取，且實際上原告唯一自張永隆繼承之遺產早已被查封拍賣，用以清償張永隆之其他債務，若命原告繼續履行繼承債務顯失公平，故原告就繼承張永隆之債務，依民法繼承編施行法第1條之3第4 項規定，應僅就所得遺產為限，負清償責任。（三）被告於98年間以系爭債權憑證為執行名義，向鈞院聲請對原告之薪資強制執行，查扣原告薪資達20萬7889元，惟原告依法既僅就所得遺產為限，對繼承債務負清償責任，則被告收取原告上開薪資債權，即屬不當得利，爰依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴，並依不當得利之法律關係請求被告返還已收取之20萬7889元及利息等語。並聲明：(一)系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。(二)被告不得持系爭債權憑證作為執行名義對原告為強制執行。(三)被告應給付原告20萬78 89元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。審判結果: 本院一０一年度司執字第八四二一號清償債務強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。被告不得執臺灣板橋地方法院九十年十一月十三日板院通民執竹字第六一八０八號債權憑證作為執行名義對原告為強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
原告主張：伊為被告管理之社區地下二層12號及17號平面車位所有權人，被告於101年5月19日召開區分所有權人會議，決議修正社區規約第10條第3項為「非本社區戶：如停車位有非本社區戶停用者，應提供停車位租賃契約予管委會為憑，平面車位每月新臺幣（下同）壹仟元，機械車位每月壹仟参佰元」（下稱101年5月19日修正規約），復於103年6月7 日又召開區分所有權人會議，決議增修社區規約第10條第4 項第1款為「使用對象經本社區管理委員會同意視為本社區用戶者」（下稱103年6月7日增修規約），上開二項規約令伊需支付高於其他住戶之停車位管理費，明顯針對住戶與非住戶為差別對待，且賦予被告有判斷是否為社區用戶之權限，顯有違反公平原則，而由被告自行認定社區用戶之標準，亦為被告濫用職權，因認101年5月19日修正規約違反公序良俗、103年6月7日增修規約違反誠信原則、權利濫用，依民法第72條、第148條規定為無效，爰提起確認之訴，請求確認該二項規約為無效等語。並聲明：（一）確認101年5月19 日修正規約無效。（二）確認103年6月7日增修規約無效。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：原告為系爭日商之代理經銷商。被告於民國96年 10月間，向原告訂購系爭日商製造之系爭機器，約定價金為日幣23,000,000元、付款日期為96年12月30日以前，付款方式為90日百分之百不可撤銷之信用狀、出貨日期為97年1 月 15日以前裝船、交貨地點係採國際貿易FOB 在日本名古屋港交貨，兩造並於同年月8 日簽訂合約書（下稱系爭契約）。嗣原告業已按上開約定履行出賣人義務，被告竟拒不履行買受人義務，原告僅得按民法第255 條規定，以本件起訴狀為解除契約之意思表示，並基於民法第260 條、第231 條、第 234 條、第216 條規定，訴請被告賠償原告所失利益即日幣 2,300,000 元（兩造約定系爭機器買賣價格為日幣23,000,0 00元，而原告係以日幣20,700,000元之價格向系爭日商買受系爭機器，倘兩造上開交易完成，原告可獲得日幣2,300,00 0 元之利潤）。聲明：（一）被告應給付原告日幣2,300,00 0 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年9 月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.