Datasets:

LawChat-tw
/

PT

Dataset card Data Studio Files Files and versions Community

Split (1)

train · 302k rows

text stringlengths 3 47.2k
原告主張：伊於民國106年11月間因病造成左身癱瘓、行動不便、長期臥床，考量被告照料伊之生活起居，伊遂將訴外人興纓企業有限公司（下稱興纓公司）之大、小章及銀行存摺交予被告保管，俾利被告為伊處理興纓公司日常經營事宜。詎被告未經伊同意，於108年4月12日在興纓公司股東同意書、法定代理人同意書（下合稱系爭同意書）上偽簽伊之簽名，及於108年4月17日在興纓公司變更登記申請書（下稱系爭變更登記申請書）盜蓋伊之印章，被告並持系爭同意書、系爭變更登記申請書申請將伊於興纓公司之出資額新臺幣（下同）1,855萬元（下稱系爭出資額）及伊借名予訴外人陳芊佑於興纓公司之出資額215萬元均轉讓予被告，並經主管機關准予變更登記，於108年4月29日後原為伊之系爭出資額竟轉讓予被告承受，然於108年4月12日至同年月29日期間，伊之身體狀況均無法意識清楚且自主的表示意思，被告上開移轉股權之行為顯為趁人病危詐取財物，迄今，被告亦無法提出出資款項證明或相對應之資產價額。另被告於108年3月12日在興纓公司股東同意書偽簽伊之簽名同意自己為董事，復於109年3月23日在興纓公司股東同意書盜蓋伊之印章推選自己為董事長，並經主管機關准予變更登記。據此，被告無法律上原因以偽簽、盜蓋印章之方式將系爭出資額移轉登記予其名下而受有利益，致伊受有系爭出資額之損害，伊得依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭出資額，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將登記其名下興纓公司1,855萬元之出資額移轉登記予原告。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
上訴人主張：上訴人永富開發股份有限公司（下稱永富公司）於民國九十四年八月二十四日邀同另上訴人吉美建設事業股份有限公司（下稱吉美公司）為連帶債務人，與被上訴人簽訂「台北都會區大眾捷運系統淡水線關渡站（交四十）土地聯合開發投資契約書」，約定由上訴人永富公司投資開發大眾捷運系統淡水線關渡站交四十基地（下稱關渡站聯開案），嗣該工程完工後，被上訴人分得之公有不動產已分別於一○一年五月二十三日、同年月二十四日、同年六月二十六日、同年七月六日、同年月二十日、同年月二十七日完成專有部分複驗，經勘查結果各戶設備、相關書件之點交工作待改善項目皆已改善完竣，並於同年月三十一日完成交屋；另與上訴人吉美公司於九十五年一月二十三日與被上訴人簽訂「臺北都會區大眾捷運系統捷運中和線南勢角站（捷六）土地聯合開發投資契約書」，約定由上訴人共同投資開發大眾捷運系統中和線南勢角站捷六基地（下稱南勢角站聯開案），嗣該工程完工後，被上訴人分得之公有不動產經初驗、複驗，勘查結果各戶設備、相關書件之點交工作待改善項目皆已改善完竣，並於一百年十二月二十六日完成交屋。詎被上訴人於上揭工程交屋後，竟分別於一○三年九月一日、同年十二月十一日以如附表所示函，主張關渡站聯開案、南勢角站聯開案工程各有如附表所示缺失，要求上訴人永富公司進行修繕，上訴人永富公司回函說明被上訴人主張之缺失並非工程隱蔽部分，已逾各該契約約定之一年保固期限，然為被上訴人所拒，並分別於一○四年一月二十三日、同年二月十日以如附表所示函，要求上訴人永富公司支出前揭工程缺失之修繕費用新台幣（下同）二十四萬六千六百元、九萬八千七百元，否則將自上訴人設質予被上訴人作為履約保證金之國泰世華銀行東門分行定存單實行質權。上訴人永富公司接獲被上訴人上開通知後，雖覺不服，然為免前揭定存單遭被上訴人實行質權後喪失存款利息，遂分別以如附表所示期日函，於一○四年二月四日、同年三月四日將前揭被上訴人主張之修繕費用二十四萬六千六百元、九萬八千七百元匯入被上訴人指定之臺北都會區大眾捷運系統土地開發基金特種基金專戶。然前揭工程缺失乃屬裝修、水電部分，均與建築物構造體無關，亦非隱蔽部分，故已逾各該契約約定之一年保固期限，則保固期限既已經過，上訴人即不負保固之責，被上訴人要求上訴人永富公司支付前揭修繕費用即屬無法律上原因。又上開兩工程契約均屬互易契約，依民法互易契約準用買賣契約物之瑕疵擔保責任之規定，不得請求修繕，是被上訴人受領前揭修繕費用亦無法律上原因。準此，被上訴人受領上訴人永富公司所支付之前揭修繕費用，乃無法律上原因而受有利益，致上訴人永富公司受有損害；另上訴人吉美公司乃關渡站聯開案之連帶債務人、南勢角站聯開案之共同投資人，亦受有損害。為此於原審依民法第一百七十九條規定提起本訴，請求被上訴人應給付上訴人三十四萬五千三百元，及其中二十四萬六千六百元自一○四年二月五日起、其餘九萬八千七百元自一○四年三月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。審判結果: 原判決關於駁回上訴人永富開發股份有限公司後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人永富開發股份有限公司新台幣貳拾肆萬陸仟陸佰元，及自民國一○四年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（含證人費及鑑定費），由被上訴人負擔十分之七，其餘由上訴人負擔。
原告主張略以：被告因涉犯詐欺取財罪，業經貴院以107 年度審簡字第1756號判決，爰提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（事實理由如刑事判決）等語，並聲明：被告應給付原告41,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；請准供擔保宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟元，及自民國一百零七年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣肆萬壹仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告主張：原告公司駕駛人許宗龍於民國108年12月10日18時00分駕駛車牌號碼：000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，行經臺北市○○區○○路000號前時，遭到被告駕駛車牌號碼：000-0000號(原告誤載為BFH-2784號)自小客車違規紅線停車擦撞，致系爭車輛受有損害，送修後支出維修費用新臺幣(下同)21,563元，及因為無法營業而造成營業損失7,565元，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告29,128元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
原告部分：　㈠原告起訴主張：兩造於民國100年5月31日簽訂合作建築契約書（下稱系爭契約書），由原告提供自有之土地及建築物，被告負責提供建築所需之資金及專業技術，合建房屋，經雙方同意以都市更新協議合建方式辦理臺北市萬華區華江段三小段215-2、276、277、278、279、280、281、282、283、293、294、295、296、299、300、301、302、303、304、305、306、307號共22筆土地，及276-1、306-1、307-1、307-2、215-5、215-6號共6筆道路用地興建大樓案（下稱系爭合建案）。兩造再於103年11月22日簽屬「合建分屋協議書」（下稱系爭協議書），明訂原告於系爭合建案中所分配之權利價值。嗣原告依被告提出之國賓大理案地主交屋手續明細表（下稱系爭手續明細表）所列計之金額新臺幣（下同）1,546,658元，於108年6月17日匯款予被告，並自被告處取得萬華區華江段都更參與人權利交換表（附件6）、地主房屋選配找補確認單（附件7）、國賓大理地主開立發票明細表（附件8）、互易款發票（附件9）、找補款發票（附件10）、以及都市更新事業計畫審議版及核定版光碟（附件11）；又於108年7月22日提交國賓大理地主交屋手續明細表二，並匯入預繳稅款190,771元，而取得土地增值稅繳款書（附件14）。然原告於108年7月24日後檢視被告所提供之資料，並比對雙方合約內容，發現被告明顯超收數筆款項，應予退還原告，分述如下：　⒈被告減損原告權利價值，致超額向原告收取收含稅房屋找補款總計23,481元：　依據系爭協議書第3條第1款、第2款規定，及被告提供之權利交換表（附件6）內容，被告計算原告之權利價值，是以市府核定平均住宅單價為538,000元/坪進行計算。復依據被告提交之核定版都市更新事業計畫書（附件11）內容，二樓以上平均建坪單價(元/坪)為538,401元，被告以538,000元進行計算，明顯減損原告權利價值。再依據被告提供之權利交換表（附件6）內容計算方式計算，修正市府核定單價為538,401元。是以，被告應向原告收取房屋找補金額含稅共計1,345,257元。然而，被告於108年6月17日卻向原告收取房屋找補金額含稅共計1,368,738元（附件4、5、6、7、8、10），超額收取23,481元，應退還予原告。　⒉被告欺瞞原告停車位價值，致超額向原告收取含稅停車位金額總計306,300元：　　依據系爭協議書第3條第3款規定，及被告提供之權利交換表內容（附件6），其中載明市府核定平均地下室停車位單價2,000,000元/位。另外，亦載明地下三層50號車位單價為2,200,000元。被告據此計算，扣除原告停車位之權利價值1.3車位×市府核定平均停車位單價2,000,000元=2,600,000元，僅退回原告400,000元。復依據都市更新事業計畫書內容（附件11），地下三層共有4位價值1,900,000元之小車位、及15位價值2,000,000元之大車位。再根據103年11月22日系爭協議書（附件2）記載內容，地下三層有250x600車位15位、以及225x575車位4位。原告依據系爭協議書第六條載明所選定之地下三層第50號平面式車位，車位規格尺寸為長2.25公尺，寬5.75公尺，明顯為小車位，其車位價格依據都市更新事業計畫書內容（附件16）應為1,900,000元/位，被告卻以車位價格為2,200,000元/位進行計價，明顯欺騙原告。另依據原告權利交換表中（附件6）相同計算方式，被告應退還原告700,000元（計算式：2,600,000元-1,900,000元=700,000元），扣除原已退還找補400,000元，被告仍超收原告車位價格300,000元。另計算超收價格互易部分之營業稅（附件8）6,300元（計算式：300,000元x42% x0.05 = 6,300元），合計向原告超額收取306,300元（計算式：300,000元+6,300元=306,300元），應退還原告。　⒊被告未依合約負擔之土地增值稅款，致向原告超額收取土地增值稅款總計78,727元：　　依據系爭契約書第8條第3款規定，及國賓大理地主開立發票明細表（附件8）所載明之互易土地佔比、或依據所有權交換移轉契約書附表-交換後土地情形（附件17）所載明之雙方權利價值進行計算，本案中被告應負擔百分之42之土地增值稅。依此佔比進行計算，被告應負擔土地增值稅78,727元（計算式：187,446元x42%=78,727元）。然而，依據繳款憑證與資料（附件12、13、14），本案中土地增值稅187,446元，目前為原告全額負擔，被告明顯超額收取原告78,727元。而本案其他合建地主針對被告未依合約溢收土地增值稅一事，於109年12月18日，透過國賓大理公寓大廈管理委員會發文予被告，要求被告提出相關資料進行解釋予備查。國賓大理公寓大廈管理委員會總幹事於110年1月25日發訊息通知原告，告知被告願與合建地主進行協議與退款，並於110年2月24日進行協議簽署（附件18）。被告願與合建地主進行協議退款，明顯為被告自承其違反雙方合約之規定，願與合建地主進行協議和解。因此，本案中應由被告負擔之土地增值稅78,727元，應退還予原告。 ⒋被告向原告超額收取總計金額408,508元（計算式：23,481元+306,300元+78,727元=408,508元），實為被告無法律上之原因而受利益之溢收款項，致原告權益受損害。為此依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告408,508元，及自108年6月17日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈡對被告抗辯之陳述：　⒈被告抗辯原告違背禁反言原則，然本案之訴訟標的明顯與前案（鈞院109年度訴字第1376號，下稱前案訴訟）不同，前案訴訟之判決理由並未針對市府核定住宅平均單價為538,000元或538,401元進行裁定，被告意圖規避其應履行合約之責任明顯為被告錯誤引用法律，意圖規避其應履行合約之責任，實不足採。　⒉被告抗辯所提之反證（被證2），與被告提交市府核定之都市更新事業計畫書中內容（附件16），多處矛盾，完全不可採信。原告主張停車位價格，應依據雙方合約規定，以市府核定之停車位價格，以及雙方權利交換表（附件6）房屋權利交換計算方式，進行計算。依據被告所提交予原告權利交換表（附件6），其中建物部分的計算方式，是以市府核定之住宅平均單價，乘以原告可分得房屋面積42坪，結果即為原告可分得之房屋權利價值。再根據原告所選房屋之市府核定住宅單價，進行計算原告需找補之金額。同理，停車位亦應以相同方式進行找補計算，以市府核定停車位平均單價、原告可分得1.3車位、以及原告所選車位之市府核定停車位單價，進行找補計算，方為合理。而被告於所提交與原告權利交換表中（附件6），指稱市府核定平均停車位單價為2,000,000元。若此敘述為真，市府核定平均停車位單價應為2,000,000元。然根據被告所提辯論狀被證2資料計算，其平均停車位單價為2,030,000元，兩者不符。此可證明被告所提供被證2資料，非原先提供市府核定之資料，明顯不可採信。根據被告所提之反證資料進行計算，結果與其所提交市府核定之都市更新事業計畫書內容（附件16、附件22）相比，比較各樓層大車位、小車位之平均單價，可以發現被告反證之平均單價，幾乎都較其所提交市府核定之都市更新事業計畫書內容之平均單價高；甚至在地下五層處，出現小車位反比大車位平均單價高之不合理現象；此結果顯示被告反證資料，與市府核定之都市更新事業計畫書內容不相符，絕非其所提交市府核定之都市更新事業計畫書之停車位單價，明顯不足採信。另依據被告被證之資料，整理其地下三層停車位位置價格對應圖（附件21），可以發現編號49與50為小車位，其價格為2,030,000元，是同層最高價。相比其兩側編號48與51大車位、或廳梯口編號53與54大車位，其相對位置、停車容易度、以及距離電梯遠近等，皆類似於編號49與50車位，然其價格卻僅為2,200,000元。以面積而論，小車位價格居然比大車位高，此明顯不合理。以所在位置而論，更與被告抗辯之價格與其相對位置、停車容易度、以及距離電梯遠近等有關之說，互相矛盾，明顯不足採信。綜上所述，根據台北市政府都更處查詢資料（附件22），僅知地下三層小車位平均單價為1,900,000元，若被告所稱市府核定停車位平均單價為2,000,000元為真，原告主張其所選地下三層小車位價值為1,900,000元，依被告提供權利交換表（附件6）之計算方式，原告所應分得之權利價值為2,000,000元x1.3 =2,600,000元，扣除原告所選車位1,900,000元，被告應退還原告700,000元（計算式：2,600,000元-1,900,000元=700,000元），計入被告已退還原告車位找補400,000元，總計被告仍須退還原告車位找補300,000元。　⒊系爭協議書於103年11月22日簽定，權利人選換停車位總表之日期應為系爭協議書103年11月22日前簽定，否則被告無法與原告簽立系爭協議書。兩造於103年11月22日簽訂系爭協議書時，被告稱原告所選車位價格為2,200,000元，故將此內容記載於系爭協議書中，並於當日提供權利交換表予原告。然而被告於108年6月17日通知原告進行交屋時，被告稱權利交換表內容有錯，房屋面積應為46.85坪而非46.51坪，故提供修正後之權利交換表予原告，並要求原告簽名並蓋章。此修正前與修正後之兩份權利交換表皆為被告所提出，其中原告所選停車位單價均為2,200,000元，明顯與被告答辯中所稱應為2,300,000元不符。又被證2資料，應為被告公司內部資料，由其內部人員負責記錄備用，並非如合約中所述經市府核定之停車位價值，所以原告主張該資料對原告並無約束力。　　審判結果: 被告應給付原告新臺幣肆拾萬柒仟參佰玖拾元，及自民國一百一十年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬柒仟參佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告起訴主張：被告與原告簽訂委託管理服務契約（下稱系爭契約），約定由原告管理維護中國企業大樓（下稱系爭大樓）之共用部分及約定共用部分，契約期間自 102年1月1日起至102年12月31日止，每月服務費為新臺幣（下同）78,96 5元。契約到期後，被告告知原告需於交付102年12月系爭大樓管理費繳費之三聯單後始將 102年12月之服務費結清，原告告知該三聯單將於103年1月14日印製完成，惟被告於是日並未派員領取，並以該三聯單已由新的物業管理公司印製，成本2,000元需由原告吸收，而無端扣減2,000元，僅支付76 ,965元予原告，其金額不符約定之服務費用，爰依兩造間法律關係，請求被告給付服務費等語，並提出系爭契約書、終止委託管理服務關係書、公司函等件為證。聲明：被告應給付原告 2,000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴意旨：債權人即被告在本院105年度司執全字第778 號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，於105年1 0月18日至臺北市○○○路0段000號1樓之執行現場，查封訴外人即債務人擎翊生技股份有限公司（下稱擎翊公司）之「德國heckel熱療機HT-3000」機器設備1臺（下稱系爭儀器），惟系爭儀器於105年6月24日由擎翊公司出賣予原告，雙方並簽訂買賣契約書1紙（下稱系爭買賣契約書），是系爭儀器為原告所有，被告錯誤查封，侵害原告之權利。爰依強制執行法第15條提起第三人異議之訴。併聲明：本院105年度司執全字第778號假扣押強制執行事件所為查封系爭儀器之執行程序，應予撤銷。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：伊單獨委託地政士即被告辦理系爭房地借名登記返還至伊名下過戶事宜，並預先付清代書費及規費，被告至地政事務所送件前，告知伊：移轉完成向地政機關取件後，就約時間將系爭房地所有權狀交付伊；詎被告於民國一 ○八年四月二十三日以代書身份代領系爭房地所有權狀後，竟意圖為訴外人張競宇之利益，侵占伊所有權狀堅持不交付，故伊於當日向台北市政府警察局中正分局第二分局提告，經告知此屬民事糾紛，遂於同年月二十五日提起本訴，再於同年月二十六日寄發存證信函，並向新北市政府地政局提出檢舉，經該局於同年五月一日函知被告此舉涉違反地政士法第二十六條第一項規定，然被告仍以辯詞推託、持續侵占伊所有物，存心可疑，讓伊期間承受巨大的精神壓力及金錢、時間等損害，被告皆無意賠償；迄一○八年五月二十二日本件第一次言詞辯論前始將系爭房地所有權狀返還伊。為此依民法第七百六十七條所有物返還請求權之規定提起本訴。並聲明：被告應將伊所有系爭房地所有權狀歸還伊等語。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：㈠原告甲○○、乙○○各於如附表一所示在職期間受僱於被告，各擔任登輪部副理、部門經理。被告於民國111年1月28日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款、第2款規定終止勞動契約，即應給付原告甲○○、乙○○如附表一所示資遣費及預告期間工資。另原告甲○○於109、110年度尚有15日特別休假未休畢，亦得請求如附表一所示折算工資。爰依勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第16條第3項、第38條第4項提起本件訴訟等語。　㈡並聲明： ⒈被告應各給付原告如附表一「請求總金額」欄所示金額，及均自111年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉請依職權宣告假執行。　　　審判結果: 一、被告應給付原告甲○○新臺幣25萬3,573元，及其中新臺幣18萬1,583元自民國111年3月1日起、其中新臺幣7萬1,990元自民國111年6月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告乙○○新臺幣49萬9,935元，及其中新臺幣42萬3,898元自民國111年3月1日起、其中新臺幣7萬6,037元自民國111年6月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　三、原告其餘之訴均駁回。　　四、訴訟費用由被告負擔85％，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣25萬3,573元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。　　　六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣49萬9,935元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
原告主張： (一)、被告於96年間推出由瑞士銀行倫敦分行所發行之領袖風範 1年期美元計價股票連動債券、財運亨通1年期美元計價股票連動債券（以下合稱系爭連動債），嗣被告理財專員陳亮樺向原告蕭文雄、蕭安順推銷時、被告理財專員翁士杰向原告許春美推銷時、被告理財專員李國寧向原告李貴坤推銷時、被告理財專員曾淑文向原告鍾季華、鍾仁育、蘇惠君、鍾仁愛推銷時，均稱系爭連動債非常安全，雷曼公司為十分安全穩健之投資標的，目前無任何既存風險，繼而標榜到期可安全贖回本金的機會非常大，虧損機會微乎其微，可放心投資云云，以系爭連動債具有相當高的安全性為商品之銷售賣點，訴求系爭連動債乃針對害怕風險及虧損之保守型投資人士設計之商品，進而鼓吹原告投資。原告因非專業金融人士，基於對被告及其理專之信任，乃出資購買系爭連動債，其中原告蕭文雄於96年5月間投資領袖風範3,804,180元、復於96年6月間以其子蕭安順名義投資財運亨通3,340,521元，原告許春美於96年5月間投資領袖風範998,717元，原告李貴坤於96年5月間投資領袖風範1,028,664元，原告鍾季華於96年6月間投資財運亨通5, 936,619元，原告鍾仁育於96年5月間投資領袖風範3,309, 200元，原告蘇惠君於96年6月間投資財運亨通4,198,272 元，原告鍾仁愛於96年5月間投資領袖風範992,760元。殊不知95年3月20日起，國外知名媒體已連續高度報導美國次級房貸陷入破產崩盤危機，雷曼公司乃全美第一大房貸類證券之證券承銷商，涉險最深、曝險最大，雷曼公司已於次貸之危險名單上，投資市場擔心雷曼公司將繼貝爾斯登是下一個發生危機的公司等語，美國聯準會主席貝南克甚且公開呼籲警示系統性風險已形成。故被告銷售時，整體次貸產業系統性的破產局勢已具有未來可能並致使雷曼公司走向倒閉之途，風險確實存在，然被告卻告知商品資訊非常安全，以此不實資訊誤導並欺罔原告購買，且原告簽署之風險揭露聲明表及產品條件及說明書均由被告自製，僅說明風險條款、解釋風險名詞，對雷曼公司當下涉及之市場風險均未揭露，致原告無從判斷投資之安全性與虧損之可能性；而信託開始後，被告並未告知風險變化，於將虧損之際亦未替原告作出場避損之處理，致原告無從注意及管理，喪失可避開虧損之機會。甚且，被告於雷曼公司破產前後，其總裁曾於媒體上公開表示對次貸早有觀察警覺，不投資與次貸有關之投資標的，包括不投資雷曼，是次貸風暴中少數不虧損之銀行贏家云云。被告基於專業知識尚且不願投資，尤鼓吹專業及財力均不及之被告投資，情理難容。又凡債券於國際上發行者，均具備ISUP或 ISIN Code（國際有價證券識別編碼），代表經註冊登記，為合法之正當債券，然系爭連動債未見國際有價證券識別編碼，究竟有無系爭商品存在，涉及兩造契約標的是否因客觀不能而無效。且被告僅提出系爭連動債發行機構之信用評等，未見系爭連動債之債務發行評等，不符我國法令容許範圍。 (二)、爰先位主張兩造間關於投資系爭連動債之特定金錢信託法律關係不存在，法律行為自始無效（民法第113條），即便有效亦經撤銷意思表示（民法第88、92條）。就法律行為自始無效部分，被告違反「銀行業辦理外匯業務管理辦法」第14條第1項第4款、第2項，未申請中央銀行許可販售系爭連動債，經營受許可範圍外之業務，銷售法律所不允許之商品，依民法第71條規定無效。依「銀行辦理財富管理業務應注意事項」第2點第3項規定，銀行辦理財富管理業務，涉及外匯業務之經營者，應經中央銀行之同意。再依「中央銀行法」第35條第2項規定訂定之「銀行業辦理外匯業務管理辦法」第14條第1項第4款及第2項復規定，經金管會核准辦理金錢信託業務之指定銀行，擬辦理新台幣或外幣特定金錢信託投資國外有價證券業務者，應檢附營業計畫書（包含商品簡介）向中央銀行申請許可。是以被告如未依據「銀行業辦理外匯業務管理辦法」第14條第1項第4款及第2項規定，提具營業計畫書（包含商品簡介）申請中央銀行許可販售系爭連動債，即屬違法銷售，違反強制禁止規定，亦或至少違反保護他人之法律。又依「中央銀行外匯局台央外伍字第0000000000號」函示，其說明三規定金融機構辦理「特定金錢信託投資國外有價證券」業務所投資之「境外基金以外」之外國有價證券有限制，其第(三)點規定「投資外國債券之信用評等及不得投資之外國有價證券標的，準用金管會公告之『證券投資顧問事業提供推介顧問外國有價證券之種類與範圍』之相關規定辦理。...。」。而上開金管會公告之「證券投資顧問事業提供推介顧問外國有價證券之種類與範圍」第三點(二) 規定需「符合下列任一信用評等規定，由國家或機構所保證或發行之債券：1.經Standard & Poor’s Corporation 評定，債務發行評等達BBB級（含）以上。2.經Moody’s Investors Service評定，債務發行評等達Baa2級（含）以上。3.經Fitch Ratings Ltd.評定，債務發行評等達 BBB級（含）以上。」，亦即作為投資標的之債券必須「債務發行評等」達一定之等級。而系爭連動債之債務發行評等從未見說明，僅見發行機構之信用評等，顯然違反強制禁止規定。且系爭連動債未見國際有價證券識別編碼，究竟有無系爭商品存在，涉及兩造契約標的是否因客觀不能而無效。倘鈞院認為無效主張為不可採，則被告於有告知義務之前提下，故意隱匿足以影響原告做成投資與否判斷之訊息，不僅使原告陷於錯誤而為購買及締約之表示；且屬詐欺，業經原告以存證信函撤銷申購之意思表示。蓋作為連結標的公司股價基本面之業務、財務資訊，包括所涉之風險，是否有虧損或重大虧損，自有交易上之重大意義。而依「中華民國信託業商業同業公會會員辦理特定金錢信託業務資訊揭露一致性規範」第7條規定，被告應就「個別商品條件及所涉風險為揭露」；另依「銀行辦理財富管理業務應注意事項」第10點規定，銀行提供特定商品時，應另提供商品說明書及風險預告書，載明商品特性、所涉及之風險。銀行應制作客戶權益手冊提供客戶，內容應包括銀行提供金融商品或服務之內容、可能涉及之風險。是被告顯有揭露連結標的相關資訊（風險、財務及業務等）之義務。而被告於招攬時明知雷曼公司身陷次貸風暴，股價已受影響，卻故意未予揭露，使原告陷於錯誤而為購買及締約，如被告當時揭露，原告根本不會投資，故被告怠於揭露與原告陷於錯誤而投資所生損害有因果關係。原告已以存證信函向被告撤銷該錯誤之意思表示，要求被告回復原狀，返還金錢。 (三)、就備位主張，設若鈞院認為法律行為有效，意思表示雖有詐欺，但撤銷權之行使有瑕疵，參酌最高法院80年度台上字第289號判決意旨「設該詐欺行為已具備侵權行為之成立要件，縱令受詐欺之當事人未於法定除斥期間內為撤銷權之行使，仍非不得依據侵權行為之法則請求損害賠償。」、74年度台上字第202號判決意旨「因受詐欺而為意思表示，在經依法撤銷前，固非無效之法律行為，然非謂當事人因被詐欺而為意思表示，在經依法撤銷前，縱已受有實際損害，亦不得依侵權行為法則請求損害賠償。」，被告任由其理財專員為詐欺，慫恿原告投資系爭連動債，對原告故意侵權，依民法第184條第1項、第188條、第213條請求被告負連帶賠償之責。倘鈞院認為法律行為有效，意思表示健全，則原告主張被告違背受託人之善良管理人義務，應負損害賠償及回復原狀之責。關於連動債之招攬與申購，參照94年10月25日行政院金融監督管理委員會金管銀(四)字第000000000號令頒佈之「信託業辦理特定金錢信託投資國外有價證券業務應遵守之事項」，規定「信託業辦理特定金錢信託投資國外有價證券業務，提供相關商品之說明書等資料，僅得於特定營業櫃臺放置。不得主動提供或寄發該特定商品說明書予客戶或一般大眾，但已屬特定金錢信託客戶者不在此限。且不得於國內有公開募集行為。」，所以實務上之作法係由銀行對既有之特定金錢信託客戶招攬，在投資人指示投資系爭連動債之前，兩造實已有信託關係。而雷曼公司身陷次貸風暴一事為投資當時已具有信託受託人身份之被告所知悉，被告隱匿該資訊，導致原告過度曝險並於投資期間發生虧損，乃不完全給付而無法補正，依民法第227條第1項、第226條第1項、第25 6條、第259條規定請求回復原狀。倘鈞院認被告所為債務不履行未達得以行使民法第256條、第259條之程度，然被告用以招攬之廣告DM係以維持穩健走勢、安全（高於定存的獲利機會）為訴求，屬於獲益之承諾詞句，違反「信託業應負之義務及相關行為規範」第22條「除遵守...外，並應遵守以下規定：...二不得使用擔保、保證、安全、無風險、或任何其他獲益之承諾等語詞。」之規定。且即便兩造合意健全，被告於原告投資後，依據「信託業應負之義務及相關行為規範」第8條規定「信託業應依信託本旨，以善良管理人之注意義務，並以專業及謹慎態度處理信託事務」、同法第10條規定「信託業有下列情形之一者，應視為違反善良管理人之注意義務：一應告知委託人或受益人之重大訊息怠於告知者...。」、「銀行辦理財富管理業務應注意事項」第十(十)點規定「銀行辦理本項業務應定期評估客戶淨值管理效益，並採取必要措施。」、「銀行辦理衍生性金融商品業務應注意事項」第20點規定「銀行與客戶承作結構型商品交易，客戶得就其交易請銀行提供市價評估及提前解約之報價資訊。如屬大量標準化之結構型商品，且銷售對象多為個人者，銀行應於其網站揭露報價資料，提供客戶市價評估及提前解約之報價資訊。」等法令，負有不定期報告（包括損益原因，致使股價走跌之原因、網站揭露報價）、注意客戶淨值、採取必要措施之義務。惟被告怠於告知，坐視次貸風險加劇，連結標的股價一路走跌，致使原告發生虧損，違反受託人報告義務、信託法第22條、第23條、民法第535條之規定，應依信託法第22條負賠償及回復原狀之責。 (四)、並聲明： 1.先位聲明： ①被告應給付原告蕭文雄3,804,180元及自96年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ②被告應給付原告蕭安順3,340,521元及自96年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ③被告應給付原告許春美998,717元及自96年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ④被告應給付原告李貴坤1,028,664元及自96年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⑤被告應給付原告鍾季華5,936, 619元及自96年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⑥被告應給付原告鍾仁育3,309,200元及自96年5月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⑦被告應給付原告蘇惠君4,198,272元及自96年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⑧被告應給付原告鍾仁愛992,760元及自96年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2.備位聲明： ①被告應給付原告蕭文雄3,804,180元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ②被告應給付原告蕭安順3,340,521元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ③被告應給付原告許春美998,717元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ④被告應給付原告李貴坤1,028,664元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⑤被告應給付原告鍾季華5,936, 619元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⑥被告應給付原告鍾仁育3,309,200元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⑦被告應給付原告蘇惠君4,198,272元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⑧被告應給付原告鍾仁愛992,760元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告蕭文雄負擔百分之十六、被告蕭安順負擔百分之十四、被告許春美負擔百分之四、被告李貴坤負擔百分之五、被告鍾季華負擔百分之二十五、被告鍾仁育負擔百分之十四、被告蘇惠君負擔百分之十八、被告鍾仁愛負擔百分之四。
上訴人抗辯略以：系爭事故係被上訴人騎乘腳踏車為閃避右方違規停車之車輛而向左偏移，被上訴人腳踏車左把手碰撞伊之機車右把手，致被上訴人摔倒致傷，並非伊由後追撞被上訴人致傷；又系爭事故發生後，伊當下為負道義責任，即現場攔計程車直接將被上訴人送往馬偕醫院就診，並支付急診掛號費用，當時因被上訴人告知其有保險，為申請保險給付需要收據正本，故伊並未將收據拿回，且當時醫師診斷為跌倒摔傷，伊於認定有全民健康保險給付，且被上訴人親口告知有保險給付不必擔心之情況下，乃允諾支付摔傷處理之相關醫療費用，並將被上訴人當日醫療費用及返家交通費用一併支付。嗣被上訴人於108年11月13日至馬偕醫院複診時，告知需開刀，自費材料鈦合金需60,000餘元，而後又稱將赴熟識之醫院另行檢查治療，詎於108年11月14日前往內湖三軍總醫院後直接住院，並於同年月15日開刀，翌日告知伊醫療相關費用將近140,000元，此費用極不合理，為何至熟識醫院就診價格反越報越高，甚至多出一倍有餘，且系爭事故之發生兩造均有責任，要求伊全額賠償實不合理，再者，系爭事故發生時被上訴人往返馬偕醫院之費用及醫療費用，伊已全額付清，然被上訴人仍將此部分醫療費用單據附於此次求償範圍內，為此提起本件上訴等語。審判結果: 原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣壹拾萬肆仟壹佰陸拾玖元部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之七十六，餘由被上訴人負擔。
原告主張：被告居住於臺北市○○區○○○路0 段000 號12 樓之1 、之2 、之3 等房屋，係大樓之頂樓，惟其違法於大樓之屋頂平台擅自栽植花樹，大規模營造違章之空中花園，造成落葉、枯枝、雜草及廢土等廢棄物及樹根等，掉落至原告房屋之陽台，嚴重堵塞陽台排水孔，導致積水淹入原告房屋室內，木造地板因此損壞，房屋亦無法出租。被告之侵害行為致原告支出修理費新臺幣（下同）110,000 元，而修理期間自民國107 年9 月至108 年3 月，按每月租金26,000元計算，共損失租金收入182,000 元，合計損害共292,000 元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告292,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
原告起訴主張：伊於民國78年間為避免名下財產遭債權人強制執行，將伊所有系爭不動產借名登記為訴外人即伊前妻蘇美秀所有。嗣因蘇美秀另有債務，伊依序於87年、91年間將系爭不動產借名登記為訴外人即伊父親王文光友人彭玉葉及訴外人即蘇美秀親戚林春滿所有。伊與蘇美秀離婚後，兩造於92年5月30日結婚，伊再將系爭不動產所有權借名登記與被告。詎被告竟於102年2月間，謊稱遺失系爭不動產所有權狀遺失，並持換發之所有權狀設定系爭不動產第一順位最高限額抵押權與訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽），取得借款新臺幣（下同）360萬元，侵害伊系爭不動產所有權，伊得終止兩造間借名登記契約，請求被告移轉系爭不動產所有權與伊，並給付被告受領之借款360萬元。爰依終止借名登記契約之返還請求權、民法第179條及第184 條第1項前段之規定，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應將系爭不動產移轉登記與原告所有；(二)被告應給付360萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(三)第二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：原告所有之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）於民國105年9月18日18時9分許於臺北市○ ○區○○○路00號前，因違規停車遭被告之拖吊人員拖吊至位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號中山大同保管場，然被告在執行吊掛作業時，因操作不慎，導致系爭車輛之排氣管觸媒轉化器受損，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）9萬9,711元（含車輛底盤損壞零件9萬2,601元、修繕工資2,400元、維修期間14日之計程代步車資及車位租金5,250元）等語。並聲明：被告應給付9萬9,711元。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由原告負擔。
原告主張：緣兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○，被告於105 年間向法院提起離婚訴訟，兩造於105 年8 月8 日成立調解並簽訂協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書第1 條第1 項約定被告應給付原告新臺幣（下同）11,250,0 00元，其中9,250,000 元為未成年子女丙○○之扶養費，被告應於將臺北市○○區○○○路0 段000 巷00弄00號3 樓房屋及其所坐落土地移轉登記予他人之日起3 個月內，向銀行辦理為未成年子女丙○○之信託基金，並以合理之方式通知原告，如無故未向銀行辦理信託基金並通知原告，被告應賠償原告違約金1,000,000 元，原告並得請求被告履行向銀行辦理信託基金之義務。詎被告於106 年10月23日將上開不動產所有權移轉登記予他人，竟無故未於107 年1 月23日前向銀行辦理信託基金，亦未通知原告。為此，爰依系爭協議書第1 條第1 項請求給付違約金等語。並聲明：（一）被告應給付原告1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一百零七年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告方面：原告於民國100年1月26日將購案編號TG00006P02 0PE之「毒氣偵檢器等3項維護（下稱系爭軍品維護）」招標案決標予被告，決標金額為新臺幣（下同）312萬元，維護期限自100年2月1日起至同年12月31日止，維護裝備數量共 82台，兩造並於同年1月31日簽訂系爭訂購軍品契約。嗣本件系爭訂購軍品契約履約過程中，被告於100年2月16日至陸軍司令部澎防部化兵連，依約攜出故障之ChemPro100i乙台儀器（機號：O3CPＺ000000000號，下稱系爭故障儀器）進行維修，依合約最遲須於同年4月5日前完成修復，詎料被告超過30天後仍未完成修復，原告所屬化兵處遂分別於同年3 月24日、4月18日、5月9日多次函催被告儘速完成修復，然被告仍無未完成履約，原告遂於100年6月13日以國陸後採字第1000002066號函通知被告全案解除契約，且函文中明確告知因被告未依契約規定於時限內完成修復，逾期進度落後達 20%以上，辦理全案解約並沒收全案履約保證金，後續若有重購，則重購價差由被告負責賠償；另於同年7月5日以國陸後採字第100002407號函知被告，原告將依政府採購法第101 條第1項第12款刊登政府採購公報之停權通知。後被告雖不服上開處分於100年7月23日提出異議，但經原告審核後仍以 100年7月29日國陸後採字第1000002748號函復被告維持原異議處理結果，惟被告既未聲請履約調解，亦未依法申訴，是本件系爭軍品維護契約原告依約合法解除，並依法刊登被告於政府採購公報在案。鑑於系爭軍品屬原告重要裝備，有其維護需求之必然性，原告遂公告招標重購，並特函知被告出席於100年12月22日上午10時30分該重購決標會場，然被告並未出席，本件重購招標開標後，由新得標廠商即訴外人銳寶企業有限公司（下稱銳寶公司）以462萬元得標及簽約，因重購後與銳寶公司所約定維護期限為自101年1月1日起至同年12月31日止，共計12個月份，維護裝備數量86台，而系爭軍品維護案之維護期限自100年2月1日起至同年12月31 日止，共11個月份，維護裝備數量為82台，契約金額312萬元，依維護期限及裝備數量按比例原則向被告追償重購價差金額91萬8,023元【計算式：（462萬×11/12×82/86-312萬＝ 91萬8,023）】，經原告於101年1月17日函知被告應依約於 101年1月13日前繳交重購價差金額，惟被告仍置之不理，原告依系爭軍品維護契約清單第22條第2項、陸軍司令部後勤處內購財務、勞務採購契約通用條款（下稱通用條款）第17 條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告91萬8,023元，及自支付命令送達翌日即101年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬捌仟零貳拾參元，及自民國一百零一年二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾壹萬捌仟零貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張： (一)原告係首都大廈7B之所有權人及住戶，並擔任被告首都大廈管理委員會（下稱管委會）第24屆監察委員，第24屆管理委員會之任期，依首都大廈規約（下稱規約）第7條第4款之規定為2年，即第24屆管委會任期自民國100年8月5日起至102 年6月30日止，但原主任委員即訴外人林子揚於101年4月11 日突然表示辭去主任委員及管理委員職務，由副主任委員即被告王義雄代理，被告王義雄分別於101年4月17日、4月20 日、4月26日以臨時通知方式召開管理委員會三次，以均未達法定人數因而流會為由，自行解散管理委會，宣佈重新改選全部委員，原告雖一再表示任期未滿，應以候補委員補足，無改選之必要且於法無據等語，然被告王義雄置之不理，逕行改選全部委員。被告王義雄以副主任委員代行主任委員所召開之首都大廈第24屆區分所有權人臨時會議，改選第25 屆管委會之程序上不合法，除原管理委員任期未結束外，亦未依規約第5條之規定於選舉前15日經管委會決議由召集人公告應選名額及管理委員是否依分層、分棟等分區方式之分區範圍及分配名額，是本次選舉有違規約。且本次選舉並無急迫之情形，依規約應於15日前通知各區分所有權人，縱不依規約15日前通知，亦須依公寓大廈管理條例之規定，於10 日前通知，惟本次選舉並無於15日前通知，更無於10日前通知，本次選舉之程序不合法。 (二)又被告管委會於101年5月12日召開之第24屆區分所有人會議，實際是開票，蓋被告管委員會早於5月7日即開始領票投票，迄101年5月12日只是把票拿出來點票統計之開票，故其選票左下角記載「3.請於5月11日下午5時前投入一樓服務台票箱內，次日上午十時當場開票」，足證所謂101年5月12日之區分所有人會議只是開票點票，根本未提出要將委員提前重選，徵求區分所有人同意之意思，其重新選舉所持之理由實際是記載於原證2號會議通知第三點：「本屆管理委員顯已不能成會，而無法互推新主任委員，應依法改選管理委員會委員，俾避免鬆弘荒廢本大廈管理維護工作」，以上說明亦未要求區分所有人會議先表決是否提前全部改選，其以「本屆管理委員顯已不能成會」並非事實，而逕行改選尚非依法有據，蓋管委員既是區分所有人會議選出，委員有其任期，在任期期間自受保護，管委會提出總辭之提案，部分委員未接受，其未解任，無全部改選之必要。改選理由中「所謂不能成會」只是召集開會時出席人數不足，委員出席不踴躍。然真正原因係其召集程序匆忙未先詢問其他委員之時間，故不能達法定人數，對於辭職委員之缺，應由二名後補委員吳淑楣及林奐均補足所缺委員，若再有不足之缺額只需補選而無全部改選之必要，原告除於101年5月12日會議當場提出異議外，認為選舉無效外，並於101年5月18日通知被告等不承認此次選舉。復由原證8號之101年5月12日開會之錄音中可知，原告配偶黃雅萍當場異議時即已表示「但是以監委的身份，不管事情怎樣一個發生及進行，主席王義雄當場答復：關於這個問題，這個問題我們也知道，那但是我們委員會來不及處理…」。王義雄未質疑黃雅萍之身分，而直接答復黃雅萍之身分，實係黃雅萍一開始就表明「但是以監委的身份」，黃雅萍明確是代理監委即原告發言，原告當天因喉嚨不順，故請配偶黃雅萍到場代發言，原告也在場，若王義雄對黃雅萍之代發言質疑，不准其發言，就不必回答其問題，若如此原告當場就會親自發言，主席王義雄當然知悉此結果，故回答黃雅萍之問題，而未當場表示異議，事後稱非原告異議，實是故意挑剔，以諉其違法重新改選之錯誤。 (三)再者，依規約第5條第4項「主任委員、副主任委員、財務委員、監察委員及管理委員選任時應予公告，解任時，亦同。」之規定，可知公告為選任及解任之法定方式，解任條件規定於規約第8條，即消極資格限制，本件既未符解任之規定，原告亦未辭職，管理委員會亦未決議要全面改選，豈能憑代主任委員一人之意思即辦理提前改選。依據公寓大廈管理條例第29條之規定，委員之選任及解任均應依規約，而區分所有權人會議非得違背規約任意為管理委員之選任或解任。而規約第7條第4款中規定委員之任期為兩年，第6款規定「管理委員出缺時，由候補委員依序遞補」，並無區分所有權人會議得於任期未滿前提前改選，原委員即當然解任之規定。規約第8條之當然解任，並無提前改選即默示原委員當然解任之任何明示或暗示之文字，規約中實無任何提前改選之規定，被告王義雄只憑個人意思，即全面改選，而改選後被告王義雄、林子揚、王嘉蓁、莊文嬪、蔡惠娟（後補委員）又再當選，此五人正是於101年3月22日在孫學才簽呈上簽名同意「本案同意委員過半數後，擇期召開區分所有權人會議，改選管理委員」之委員，換言之，管理委員會尚有六委員為多數不同意提前改選。 (四)另本件亦不符合規約第5條第1項「為處理區分所有關係所生事務，由本公寓大廈A、B、C、D、E、F、G、H棟各棟區分所有權人及住戶互選管理委員組成管理委員會……」之規定。依規約第5條第1項應分別就A、B、C、D、E、F、G、H共八棟分為八區分配或不分配委員名額，若委員名額未按分區分配名額時，採記名單記法選舉，並以獲出席區分所有權人及其區分所有權比例多者為當選。（規約第7條第3款參照），然 101年5月12日開票之選舉，則採無記名連記法，而此次當選者不符委員名額按分區分配名額之比率規定，故選舉結果之各棟委員為A棟：被告王倍倫、王嘉蓁；B棟：被告王義雄； C棟：被告林子揚、莊文嬪、陳國平；D棟：高立宜；E棟：黃瑞祥；F棟：被告朱咸立、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）；G棟：被告葉振東；H棟：無人當選。平均各棟應占8分之1即為0.125，而C棟竟占11分之3即為 0.27，A棟及F棟均為11分之2即為0.18，H棟為0。此外尚有後補委員為被告蔡惠娟、王炎明均為A棟，仍非H棟，故H棟無委員，而C棟則有三委員占超過4分之1之名額，是各區委員人數不同，既然選舉委員採無記名單記法選舉而未按分區分配名額，違反規約第7條第3項之規定，故此次選舉無效。 (五)被告管委會於101年5月12日所產生之各委員，未依公寓大廈管理條例相關規定選出，所為當選應屬無效，此次各委員之選舉是否有效，將使管委會與住戶間法律關係陷於不確定，影響原告之權益，自有受確認判決之法律上利益。並聲明：確認被告首都大廈管理委員會於101年5月12日公告當選之第 25屆管理委員會委員被告王義雄、葉振東、國泰人壽保險股份有限公司、高立宜、林子揚、陳國平、王倍倫、王嘉蓁、黃瑞祥、朱咸立、莊文嬪當選為第25屆委員及蔡惠娟、王炎明兩人為當選候補委員均當選無效。審判結果: 確認被告首都大廈管理委員會於民國一百零一年五月十二日公告被告王義雄、葉振東、國泰人壽保險股份有限公司、高立宜、林子揚、陳國平、王倍倫、王嘉蓁、黃瑞祥、朱咸立、莊文嬪當選為第二十五屆委員及被告蔡惠娟、王炎明為候補委員，均當選無效。訴訟費用由被告負擔。
原告起訴主張：原告於民國103年6月向被告購入門牌號碼為臺北市○○區○○路0 段000巷00號3樓之房地（下稱系爭房屋），系爭房屋閒置於同年10月出租後，使用後發現隔壁水滲出至系爭房屋門口，直到104年1月隔壁裝修房子始發現，水由系爭房屋浴室流到隔壁房屋，再從隔壁滲水流出至系爭房屋門口，被告出售系爭房屋保證無漏水，自應將系爭房屋修復等語。並聲明：被告應將原告所有門牌號碼臺北市○○ 區○○路0段000巷00號3樓房屋修復至不漏水狀態。審判結果: 被告應將原告所有門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○號三樓房屋修復至不漏水狀態。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳萬陸仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告主張：原告於民國104 年4 、5 月間雇用被告從事大理石粗工，並出借原告所有車號000-000 比雅久重型機車（下稱系爭機車）予被告供上下班交通之用，詎被告於104 年5 月11日20時許酒後騎乘系爭重型機車拒絕執勤員警酒測，致系爭機車經依道路交通管理處罰條例規定移置適當場所保管並拍賣。被告前因原告未給付薪資新臺幣（下同）59,200元向法院訴請原告如數給付，業經臺灣新北地方法院以105 年度板勞小字第56號民事判決確定在案，嗣原告於106 年11月 8 日以律師函通知被告就其對原告所有薪資債權及訴訟費用債權共60,200元，與原告對被告所有系爭機車損害賠償債權為抵銷，依強制執行法第14條第1 項規定提起本件訴訟，並聲明：本院106 年度司執字第104862號給付薪資強制執行事件應予撤銷。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：被告係伊公司駐派馬來西亞擔任營運長一職，負責開發委託銷售建案之事務，兩造約定若建案銷售成功，每成交1戶，被告得獲取折扣後房地價款0.025％計算之開發獎金，若成交案件買賣契約有解約等情，被告則應返還開發獎金或從應發放之開發獎金扣抵。被告自103年5月9日起至104年9月12日間，陸續獲取獎金共計411萬5,884元。詎若干建案買受人陸續解除建案買賣契約，就解除買賣契約之建案，兩造間約定給付開發獎金之停止條件不成就，伊自得依民法第179條規定請求被告返還獎金76萬4,960元本息。並聲明：㈠被告應給付原告76萬4,960元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張： (一)其於民國94年1月14日以新臺幣（下同）236萬2,500元，向訴外人德律科技股份有限公司購買如附表一編號1所示型號 TR-7100AOI自動光學檢測機1台（下稱系爭檢測機），並以系爭檢測器設定動產抵押權與被告臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀），向被告臺灣企銀借款225萬元。嗣於93年12月23日，原告以4,187萬7,188元向香港SUNNITEX INDUSTRIAL CO., LTD.購買日本FUJI公司生產之高速度起置機、泛用機、供料機器放置架、生產備品、自動供料器等機器設備乙套，並以其中型號QP-341E-MM之泛用機（下稱系爭泛用機）3台，設定動產抵押權與被告台北富邦銀行，向富邦銀行借款1,800萬元，另以其中型號CP-842E之高速度起置機（下稱系爭高速機），設定動產抵押權與被告永豐商業銀行股份有限公司之前身台北商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行），向永豐銀行借款1,850萬元。 (二)又如附表二所示機器係原告向訴外人第一租賃股份有限公司（下稱第一租賃公司）以附條件買賣方式所購買，於95年3 月間，第一租賃公司向臺灣板橋地方法院聲請強制執行取回如附表二所示機器，經臺灣板橋地方法院以95年度執字第11 125號取回機器強制執行事件受理在案，定於95年3月29日下午至原告公司執行取回附表二所示機器。詎被告臺灣企銀、台北富邦銀行、永豐銀行（下稱被告3人）明知於原告於95 年3月29日時並無不履行債務或違反動產抵押契約書約定之情事，被告3人為取得對附表一所示系爭檢測機、高速機各1 台及泛用機3台（下稱系爭機器）之占有，要求原告簽立同意被告3人將系爭機器遷移至訴外人展鑫國際貿易有限公司（下稱展鑫公司）位於新北市○○區○○○路00○0號倉庫，交由展鑫公司負責人王智正保管之同意書，而王智正收受被告3人交付系爭機器後，竟旋於95年8月間，將價值共4千餘萬元之系爭機器，以600萬元之低價賣予不知名之機器中古商，王智正所犯盜賣系爭機器之業務侵占犯行，業經臺灣板橋地方法院以96年度易字第723號刑事判決判處罪刑在案，嗣原告於98年12月21日聲請臺灣板橋地方法院檢察署發給人王智正涉犯業務侵占案件之判決書後，始知上情。 (三)原告購入系爭機器之價格超過4,000萬元，於95年3月29日僅使用1年左右，殘餘價值至少逾2,000萬元，以系爭機器之價值觀之，被告3人於選任倉儲公司時，自應注意該倉儲公司之資力及其負責人之素行，以避免系爭機器遭盜賣之危險，詎被告3人之承辦人員全未注意及此，逕將系爭機器存放於登記資本額僅有2,000萬元之展鑫公司，又依展鑫公司負責人王智正之刑案前案紀錄所示，王智正實係前科累累之人，非但有妨害自由之前科，又涉及竹聯幫梅花堂之組織犯罪案件，顯然不具保管系爭機器之適格，被告3人遽將系爭機器交付予展鑫公司保管，果然發生系爭機器遭盜賣之情事，足證被告保管系爭機器顯有過失，應就系爭抵押品遭盜賣乙事，對原告負賠償責任。再被告3人為從事金融放款業務之人，必定有長期配合或多次配合而有信譽之倉儲公司可供存放系爭機器，然展鑫公司顯然未曾與被告3人配合，而非適於存放系爭機器之倉儲公司，依被告承辦人員游孝治、徐志超等人於偵查中之陳述，其等係因「介紹人」之介紹而將系爭機器委由展鑫公司保管，然而所謂介紹人究竟為何人，其等從未說明清楚，足認其等承辦本件時就選任倉儲公司乙節，顯有疏失，且就系爭機器之保管手續，亦有重大疏失，才會造成系爭機器遭人盜賣之結果，被告3人自應對系爭機器遭盜賣之結果，依民法第184條、第188條規定對原告負侵權行為及債務不履行之損害賠償責任。況且被告以展鑫公司為寄放之倉儲公司，自然應依民法第613條以下規定辦理，由展鑫公司開立倉庫，甚至有必要時應由被告自己保管倉庫之鑰匙，以免存放之物品遭竊或遭盜賣，詎被告承辦人員非但完全沒有任何防止系爭機器遭盜賣之作為，甚至亦未請求展鑫公司開立倉單，完全沒有盡到任何保管系爭機器之責任，致系爭機器遭盜賣，自應對原告負損害賠償責任。被告3人於 95 年3月29日取回原告所有之系爭機器，不論是否有法律或契約之依據，其等既已將系爭機器取回保管，自應負保管責任，應注意避免系爭機器毀損或滅失，而其等使用訴外人展鑫公司保管系爭機器，依民法第224條規定，自應與展鑫公司之故意或過失負同一責任。嗣展鑫公司負責人王智正將系爭機器盜賣，被告3人顯然同有過失，而應負債務不履行之損害賠償責任， (四)如認原告於95年3月29日將系爭機器交付予被告3人保管之行為成立委任關係，即被告3人受原告委任保管系爭機器，被告應以處理自己事務為同注意或以善良管理人之注意處理保管原告所有系爭機器之事務，詎被告3人竟疏於注意，令系爭機器遭王智正侵占賤賣，被告3人依民法第544 條前段、第226條及第227條規定，對原告負損害賠償責任。 (五)如認原告於95年3月29日將系爭機器交付予被告3人保管之行為成立寄託關係，即原告將系爭機器交付予被告3人，被告3人允為保管，則被告3人應以處理自己事務為同一注意或以善良管理人之注意保管原告所有之系爭機器，詎被告 3人竟疏未注意，致系爭機器遭王智正變賣，被告3人對於寄託物因此所受之損害，應依民法第593條規定負賠償責任。 (六)又被告3人於95年3月29日占有系爭機器後，非但未依動產擔保交易法第18條規定於占有抵押物前3日通知原告，且亦未依同法第19條規定於店有抵押物後30日內，以5日以上之揭示公告，公開拍賣抵押物，反而將系爭機器存放於展鑫公司長達數月不加聞問，致系爭抵押物遭王智正盜賣，被告3 人就系爭動產擔保抵押物之處理程序，顯然於法有違，而有過失，應對原告負債務不履行及動產擔保交易法第22條規定之損害賠償責任。 (七)退萬步言，不論原告於95年3月29日將系爭機器交付予被告3人保管之行為究竟成立委任關係或寄託關係，原告依民法第549條規定得隨時終止委任關係並於委任關係終止後請求被告返還系爭機器，另依民法第597條規定，原告亦得隨時請求返還寄託物，而系爭機器已遭人盜賣，被告3人顯然已無法返還系爭機器予原告，被告3人就返還保管物品之債務已屬給付不能，原告依民法第226條規定，亦得請求被告賠償。 (八)原告設定予被告臺灣企銀之系爭檢測機價值236萬2,500元，設定予永豐銀行之系爭高速機價值2,131萬7,107元，設定予台北富邦銀行之系爭泛用機3台價值2,056萬0,081元，扣除原告尚欠永豐銀行1,057萬2,640元、台北富邦銀行1,035萬元，爰請求被告臺灣企銀給付原告236萬2,500元、被告永豐銀行給付原告1,074萬4,467元及被告台北富邦銀行給付原告 1,021萬0,081元，並均加計自起訴狀繕本送達被告翌日（即 101年8月16日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。 (九)並聲明： 1.被告臺灣企銀應給付原告236萬2,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即101年8月16日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 2.被告台北富邦銀行應給付原告1,021萬0,081元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即101年8月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3.被告永豐銀行應給付原告1,074萬4,467元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即101年8月16日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 4.願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 被告台北富邦銀行股份有限公司應給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬柒仟貳佰陸拾貳元，及自民國一百零一年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告台北富邦銀行股份有限公司負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸玖萬柒仟貳佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張： (一)原告與原債權人即訴外人大安商業銀行股份有限公司（下稱大安銀行）於民國91年2 月18日合併，以原告為存續公司，，並經主管機關財政部核准公告在案，由原告依法概括承受大安銀行之權利義務關係，合先敘明。 (二)緣被告基磊公司於87年6 月20日邀同被告唐秉豐（原名唐天承)及同案被告韓運生、劉震邦（二人均經判決在案）及訴外人林山元（已與原告和解）擔任連帶保證人，與原告訂立短期授信合約書及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同） 700 萬元（期限一年，自87年6 月20日起至88年6 月20日止），約定依原告公告基本放款利率加碼1.23﹪計息，並採浮動計息方式，按月繳息，本金到期一次清償，逾期六個月以內償還者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月以上之部分，按上開利率百分之20計算違約金。雙方並約定如有不依約付息或清償本金時，即喪失一切期限利益，全部債務視為到期。上揭借款於88年4 月20日未依約正常繳息，依授信合約書第12條之約定借款到期，後經被告償還部分違約金及利息，截至目前尚欠本金331 萬1,000 元及利息、違約金未為償還，被告依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告331 萬1,000 元，及自88年10月3 日起至清償日止按年息百分之9.58計算之利息，及自100 年2 月28日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告委由原告承攬施作位於台北市○○區○○路 0段00號之天母大葉高島屋廣場清潔工程（下稱系爭清潔工程），原告依被告之指示於民國103年10月2日及同年月3日進行系爭清潔工作，於103年10月3日上午10時完成系爭清潔工作，並經被告於同日驗收完畢，詎被告迄未支付承攬報酬含稅新臺幣（下同）157,500元未付，為此依承攬契約，請求被告給付承攬報酬157,500元等語。對被告之答辯陳述： 1.原告依被告之要求於103年10月2日早上8時進場開始清潔工作，兩造並未約定原告應派工施作之人數，原告於同年10 月2日及3日派遣出工人力已足夠依約完成系爭清潔工作，原告並於同年月3日早上10時完成清潔工作，完工後由機動主任邱丁賢請被告驗收簽認，被告之法定代理人王世正已當場簽認無誤。2.原告於同年9月30日原報價未稅金額為219,500 元，報價單上有寫二次污染另外計價，後來經被告口頭議價為未稅15萬元，並言明被告要在原告清潔工作完成後即刻簽認。3.清潔工程是工務工程完成後之最後清潔整理程序，被告要求原告於103年10月2日早上8時進場清潔，卻未先完成工程準時交付工務工程完工之應清潔環境予原告清潔，原告之清潔人員進駐現場清潔時，現場仍有被告尚未完成施工之工程物料備品、施工鷹架，且有工程廢料、石頭、磁磚等在現場妨礙原告清潔，原告有要求被告搬走那些東西，且有被告之工務施作工人持續趕工，原告之清潔人員不得已只得幫忙搬運被告之工具及備料等同時清潔作業爭取時間，原告已依兩造約定之期限完成系爭清潔工作後，由被告完成簽認。被告自己施作工程嚴重遲延，其遭訴外人大葉開發股份有限公司（下稱大葉公司）罰款，是因可歸責於原告之事由違約延誤其與大葉公司約定之完工期限所致，與原告無涉，不得將工程延誤之扣款賠償責任轉嫁原告。4.原告完成系爭清潔工作後，被告於同年10月5日、同年月12日要求原告去做後續的清潔，原告乃於同年10月7日、8日，及同年月14日、16 日、17日，派員去幫忙被告清潔石材上的油漆污染等，這些可能是原告完成系爭清潔工作後被告陸續施工所造成的污染等語。並聲明：如主文第1項所示。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰元，及自民國一○四年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰元預供擔保後，得免為假執行。
上訴人起訴主張：訴外人即被上訴人之配偶曾健祿（已歿，下逕稱曾健祿）曾於民國101年7月間，以電話告知上訴人，將其名下某車號不詳之小貨車1台（下稱系爭小貨車）贈與上訴人，詎被上訴人以新臺幣（下同）30萬元價金將該車變賣予姓名年籍不詳之人，侵吞獲利30萬元，即屬不當得利，為此爰依不當得利之法律關係請求被上訴人返還30萬元等語。審判結果: 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告起訴主張：原告前依法定程序自桃德資產開發股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司輾轉受讓元大證券金融股份有限公司（更名前為復華證券金融股份有限公司，下稱復華證券公司）之信用交易債務。被告於民國85年1月12日向復華證券公司申請開立信用帳號，同時訂立融資融券契約，從事股票融資融券信用交易，並於87年9月25日買進「8719宏福建設」股票（下稱系爭股票）計400張，融資金額總計新臺幣（下同）5,067,000元，至90年7月25日止，融資金額及利息、違約金，均尚未清償。本件融資利率之計算係依融資融券契約第7條之規定，經向主管機關報請備查為年息8.68%。而被告融資買進之系爭股票，於87年11月4日起，因宏福票券退票事件，導致該股票無量下跌，經證交所於同年月20日宣布暫停交易，系爭股票並於92年9月3日終止櫃檯買賣。依前開融資融券契約書第6條第4項之規定，融資之有價證券如因市價漲跌異常或其他事特殊事故，復華證券公司未能處分時，被告不得拒絕清償債務。以上融資債務，經前債權人向被告催索未蒙清償，爰依法訴請被告給付。被告雖抗辯未與原告成立融資融券契約，惟查：被告辯護人於100年1月17日言詞辯論庭自認系爭「融資融券契約書」上之簽名為被告本人所為，故兩造間確有融資融券契約關係存在。被告受限於政府法令，無法直接向證券交易所下單買賣股票，僅得透過證券商為股票之交易，故由慶宜證券以被告代理人之身分，向證券交易所融資買進系爭股票成交後，被告即應依代理規定，向慶宜證券所為交易負授權人之責任。被告於證券商下單行為屬被告與慶宜證券間之委託行為，故被告與慶宜證券內部法律關係與原告無涉，被告執此抗辯未與原告成立融資契約，顯無理由。並聲明：被告應給付原告5,067,000元整，及自 87年9月25日起至清償日止，按年息8.68 %計算利息及按上開利率10%計算違約金，並願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張、聲明：原告係位於台北市○○區○○街000巷00弄00號4樓之1（下稱系爭4樓房屋）之區分所有權人，被告係位於同址5樓之1（下稱系爭5樓房屋）之區分所有權人，雙方為樓下與樓上住戶之關係。系爭4樓房屋之廚房及浴廁天花板於民國109年1月發現有漏水現象，數度告知被告立即修繕系爭5樓房屋之漏水問題，未獲置理，經調解未獲得解決，致原告所有系爭4樓房屋受損持續。依公寓大廈管理條例第6條第1項、第2項、第12條及民法184條第1項前段、第191條第1項前段之規定，依法被告應容忍原告進入系爭5樓房屋進行必要勘驗與修復漏水工程，應進行必要之漏水修復工程至不漏水為止，聲請送台北市土木技師公會鑑定。並聲明：被告應給付原告回復原狀所必要之修繕費用新台幣(下同)172,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣172,000元，及自民國109年6月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣172,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張： (一)蕭俊策為玉山銀行之客戶，並已於開戶時留存聯絡之電子郵件信箱、行動電話號碼、聯絡地址等資料，參酌金融機構防制洗錢辦法第3條第1項規定，有關金融機構確認客戶身分之措施，係適用於新客戶，不適用於舊客戶，且依洗錢防制法第13條規定，僅有檢察官或法官有權依上開法律規定凍結用戶之銀行帳戶。詎蕭俊策於107年1月26日遭玉山銀行襄理告知因其未簽回玉山銀行之文件，故玉山銀行已凍結其銀行帳戶一情，違反上開規定及兩造間契約約定，玉山銀行襄理於 107年1月26日當場列印1張基本資料予蕭俊策簽名後隨即解凍帳戶，可見玉山銀行只要以電話詢問蕭俊策關於留存資料並無變動，即可完成帳戶審查程序，玉山銀行擅自凍結蕭俊策之帳戶，造成蕭俊策之名譽、信用受損，蕭俊策因此無法自由運用帳戶，並侵害蕭俊策之自由，玉山銀行處理過程更造成蕭俊策血壓飆高，侵害蕭俊策之健康，爰依民法第227 條之1、第195條規定，向玉山銀行請求精神上賠償60萬元。又蕭俊策於107年1月26日得知其個人及蕭俊策百分之百持股並任負責人之恆鑽公司於玉山證券公司開立之證券戶，均遭無端凍結，故指示玉山證券公司出清蕭俊策之股票共5,215, 751元，因此支出證券交易手續費（以千分之1.425計算） 7,432元，及證券交易稅（以千分之3計算）15,647元，合計 23,079元，另指示玉山證券公司出清恆鑽公司之股票共7,94 0,899元，因此支出證券交易手續費11,315元及證券交易稅 23,822元，合計35,138元。恆鑽公司既係蕭俊策百分之百持股之公司，依最高法院107年台上字第267號判決所示之「公司面紗理論」，該公司所受損害應得由蕭俊策個人請求賠償，且上開損失與玉山銀行凍結蕭俊策帳戶間有因果關係，故蕭俊策依債務不履行損害賠償之法律關係，請求玉山銀行賠償蕭俊策所受證券交易之損害23,079元及恆鑽公司所受證券交易之損害35,138元，總計658,217元（計算式：600,000＋ 23,079＋35,138＝658,217）。 (二)玉山證券公司寄發通知書告知恆鑽公司需進行帳戶審查，如未能於時限完成，將暫停雙方業務關係等語，恆鑽公司已於 107年3月14日將填畢之調查表格截圖畫面以LINE通訊軟體傳送予玉山證券公司人員張清居，玉山證券公司如欲暫停雙方之業務往來關係，應另以意思表示通知恆鑽公司，方屬適法，詎玉山證券公司無預警於107年4月2日凍結恆鑽公司之帳戶，致恆鑽公司只能賣出股票不能買進股票，恆鑽公司只得將證券戶內股票共2,451,600元賣出，因此受有證券交易手續費及證券交易稅之損害共計10,848元，另該帳戶內資金 614,472元亦因帳戶遭凍結無法用以購買股票，因此受有損害，參酌台灣銀行1年期定存利率1.65%計算，1年之損失計 6,544元。玉山證券公司有上開債務不履行情事，恆鑽公司爰以起訴狀通知玉山證券公司終止兩造間契約關係，玉山證券公司自應依債務不履行損害賠償法律關係，賠償恆鑽公司計17,392元（計算式：10,848＋6,544＝17,392）。又玉山證券公司擅自凍結恆鑽公司帳戶之行為，已損害恆鑽公司之名譽權及信用權，貶抑恆鑽公司之社會觀感及經濟評價，爰依民法第227之1條及第195條第1項後段規定，請求玉山證券公司在自由時報頭版刊頭右側5公分×7公分範圍，刊登如附件所示之道歉啟事1天等語。 (三)並聲明：1.玉山銀行應給付蕭俊策658,217元，及自民事準備書二狀暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.玉山證券公司應給付恆鑽公司 17,392元，及自民事準備書二狀暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；3.玉山證券公司公司應在自由時報頭版刊頭右側5公分×7公分範圍，刊登如附件所示之道歉啟事1天；4.願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：（一）被告承租原告所有坐落於台北市○○○路129 號（U2廣場）第一樓第S-7 室、第一樓第S-8 室、第一樓第S-11室、第一樓第S-12室之房屋（下稱系爭房屋）使用，約定租賃期間自97年6 月1 日起至99年5 月31日止，房屋租金每月計220,000 元，履約保證金計730,000 元。詎被告自98年 3 月起即未正常按月繳納租金，亦即被告並未按月給付原告租金220,000 元，而係不定時以10,000 元或5,000元之方式給付原告。屢經原告催繳未獲置理，原告遂於99年1 月27日以存證信函向被告催繳並告知逾期將終止租約一情，惟該存證信函卻遭逾期退回，然被告仍在系爭房屋出入並使用，被告顯係故意不依約支付租金。雖兩造簽立之房屋租賃契約中有約明被告不按月給付租金，逾期30日時即以違約論，原告得不經催告隨時通知終止契約，被告應即遷出，不得異議，但原告仍以本件起訴狀繕本之送達，催告被告應於10日內給付租金，逾期即以起訴狀繕本之送達為終止租賃契約之意思表示。被告自98年3 月起即未按時依約繳納租金，雖至租期屆滿（即99年5 月31日）為止，被告有不定時以10,000元或5,000 元之方式給付租金予原告，計給付320,000 元，暨租期屆滿後又給付原告230,00 0 元，因此，自98年3 月起迄99年5 月31日租期屆滿為止，扣除98年3 月已付165,000 元，再扣除履約保證金730, 000 元，再扣除前開320,000 元及230,000 元後，被告尚應給付原告之租金總額為1,855,000 元（計算式：220,00 0元X15月-165,000元-320,000元-230,000元-730,000元=1 ,855,000元），為此，原告爰提起本訴。（二）並聲明：(1)被告應將坐落於台北市○○○路129 號（U2廣場）第一樓第S-7 室、第一樓第S-8 室、第一樓第S-11室、第一樓第S-12室房屋騰空遷讓返還原告。(2)被告應給付原告1,855,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即99 年4 月12日起）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。(3)被告應自99年6 月1 日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告220,000 元，及按年息百分之5 計算之利息。審判結果: 被告應將坐落於臺北市○○○路一二九號（U2廣場）第一樓第S-7 室、第一樓第S-8 室、第一樓第S-11室、第一樓第S-12室房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬伍仟元，及自民國九十九年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國九十九年六月一日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣參佰陸拾壹萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告主張：兩造間於民國104 年12月15日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告向被告承租坐落臺北市○○ 區○○路0 段00號1 樓房屋（下稱系爭房屋）供營業使用，租賃期間自105 年1 月6 日起至110 年1 月5 日，租金每月新臺幣（下同）33萬元。原告因營運規劃等考量，乃依系爭租約第8 條第5 項以書面通知被告將於106 年5 月26日提前終止系爭租約，然於辦理系爭房屋點交時，被告竟拒絕返還押租金66萬元、106 年5 月27日至106 年6 月5 日溢付租金 93,773元），共計753,773 元，屢經催討均未獲置理，爰依系爭租約第8 條第5 項、民法第179 條提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告753,773 元，及自106 年5 月27 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬參仟柒佰柒拾參元，及自民國一０六年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾伍萬參仟柒佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：兩造於105 年6 月20日簽立芳鄰愛分享網站建置專案合約書（下稱系爭合約），約定原告委託被告製作芳鄰愛分享網站（繁體中文版），被告應自簽約並支付訂金後28 個工作天內完成網站建置，原告已於簽約後陸續支付價金共 163,170 元，詎被告未依系爭合約製作工期完成網站製作，屢經原告催告均未獲被告置理，爰依系爭合約第11條第2 款、民法第259 條規定解除契約，請求被告回復原狀返還原告支付價金等語，並聲明如主文第1項所示。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟壹佰柒拾元。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬參仟壹佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：兩造均為臺北市信義區吳興街600 巷內「基泰帝景」社區（下稱系爭社區）之住戶，被告擔任系爭社區管理委員會（下稱管委會）主任委員期間，管委會於民國101年9 月7 日及同年月19日兩度開會討論後，決議採用昇豐工程提供符合防火材料及消防公共安全檢查標準之鐵捲門，原告並無包攬系爭工程之情事；於原告擔任主任委員期間，管委會就園藝廠商養護合約決議由和信景觀施作，原告並無圖利特定廠商。詎被告明知上情，仍於102年7月29日要求社區秘書即訴外人王筱婷繕打其撰寫之「基泰帝景社區住戶建議單」（下稱系爭建議單），內容第3 點指摘原告阻攬強迫要求包辦鐵捲門工程、第5 點指摘原告於園藝廠商養護合約圖利偏好廠商，復要求社區保全人員將系爭建議單發放系爭社區全體住戶，係故意以文字之方式指摘或傳述足以毀損原告名譽之不實事項，已侵害原告之名譽，原告為此於社區住戶間評價低落、且需承受住戶耳語，致原告精神痛苦不已，原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，向被告請求慰撫金新臺幣（下同） 100萬元並回復其名譽等語。並聲明：(一)被告應將如附件一所示之道歉啟事簽名後投遞至臺北市信義區吳興街600 巷內系爭社區全體住戶信箱，並張貼於社區之布告欄；(二)被告應於區分所有權人會議上公開對原告道歉；(三)被告應給付原告 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(四)就前項聲明願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應將如附件二所示之道歉啟事，投遞至臺北市信義區吳興街六００巷內基泰帝景社區全部住戶信箱。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：被告於民國103 年7 月9 日向原告共同約定之經銷商申辦購物分期，依分期付款購物申請書暨約定書所載，物品分期總價為新臺幣( 下同) 45,000元，約定自103 年8 月17日起至106 年1 月17日止，共分30期繳納，以每月為一期，期付1,500 元，惟自104 年12月26日起，債務人即未依約定付款，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1 項所示款項未還。爰依系爭約定書之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百零五年二月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：伊父魏樹鴻於95年5 月11日在臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱忠孝醫院）由袁明琦醫師施行人工血管移除及重建手術，惟因術後手臂腫脹等因素轉入加護病房，伊於 95年6 月3 日決定將病患魏樹鴻轉院至臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平醫院），被告蔡慧芳醫師為病患在和平醫院之腎臟科主治醫師，其於95年6 月16日強行拆除其呼吸器，並於95年6 月19日中午12時許，不理會呼吸狀況轉趨惡化，仍執意於是日中午將其轉入普通病房，致病患於是日下午 3 、4 時許因呼吸衰竭陷入昏迷，直至95年6 月21日晚上11 時許，發生停止呼吸、全身濕透、癱軟等症狀，院方始同意轉回加護病房並插回呼吸器，但已無法恢復意識，旋於95年 9 月3 日死亡。被告醫師強行將病患轉入普通病房，未及時補充營養，導致其所須熱量不足，發生呼吸衰竭、肝功能異常而發生死亡結果，顯具相當因果關係，應依民法第184 條第1 項規定負侵權行為損害賠償責任，被告醫院為其僱用人，依同法第188 條規定連帶負責，伊為此並受有支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費，及受有精神上之痛苦，爰請求被告連帶給付醫療費用3,513 元、殯葬費用168,400 元、全民健康保險局代給付額766,815 元、慰撫金9,128,813 元，共計1,006 萬7,541 元。被告雖抗辯病患係因伊代其拒絕人工血管移除及重建手術，且未遵照醫囑拍背引痰，並拒絕由被告施作氣切手術，而導致敗血症併發多重器官衰竭云云，被告醫師否認強行拆除呼吸器，並謊稱病患氣管內管係自行脫落，製作虛假病歷，惟其於95年6 月3 日轉入和平醫院，和平醫院最終仍於95年7 月5 日為其進行人工血管移除手術，顯見該醫療行為並無急迫性，其目的僅在移除病患體內已存在之可能感染原，尚可以抗生素消滅體內細菌或AV shunt 通暢的小手術取代之，況病患於轉入和平醫院前，並未感染菌血症，遑論敗血症，被告應提出係因敗血症致死之證明；病患尚可自行咳痰，拍背並非引痰必須之動作，縱如是，亦屬醫院之醫療行為，而非家屬之過失；而被告要求施作氣切手術，僅係為將病患移至呼吸照護中心，嗣後發生昏迷進而死亡，與遲延進行上開手術間，無相當因果關係等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,006 萬7,541 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算利息。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張略以：兩造於民國72年9月14日結婚，現婚姻關係存續中，並育有子女乙○○、甲○○均已成年，婚後同住於臺北市大安區。被告於80年間失業，無視子女尚幼，反與友人投資餐廳，經營一年後失敗，被告未記取教訓，向銀行貸款新台幣（下同）400 萬元自行開設餐廳，經營一年慘賠收場後，竟無意清償銀行借款，原告與被告溝通無效下，為求家庭圓滿不得不代償債務。93年間，因SARS衝擊經濟，原告除無力負擔先前債務外，因被告對於長子動輒打罵，造成長子行為脫序，家庭氣氛緊繃，為重拾家庭和樂氣氛與減輕經濟壓力，舉家搬回士林老家與公婆同住，然被告不思彌補與家人間感情上隔閡，仍以打罵方式教訓長子，父子感情破裂，使長子離家未歸。被告對父子失和、家庭破裂一事毫無悔意且不思補救，原告為尋回長子乃決定返回台北租屋，被告亦搬回同住，惟被告不改其性，致父子爭吵、打罵、長子離家情節一再重演，長子三度離家，父子親情無存，被告毫無所感，足見其無努力經營婚姻及家庭生活。嗣被告又決定投資誠品美食街，原告雖以家中債台高築及父子感情待彌補為由苦勸阻止，被告不理仍私下向其家人借款投資，於97 年7月開始經營，一年後又在虧損情形下結束營業，被告並自98年8月31日起拋下債務、離家且搬回老家居住。被告不願對原告、子女付出關懷、幫助外，竟於100年7月要求自國外返台之長女向被告父母表示其已返家與妻小團聚，原告至此始發現被告實已離開老家另居他處，顯見被告並無維繫婚姻意願。嗣原告風聞被告在台北市○○○路0段00巷0號5樓租屋藏嬌，乃報警於100年10月1日凌晨1時許協同警方前往該處並查獲被告與女性友人黃美蓮衣衫不整共處一室，並當場扣得被告與訴外人之內褲，及疑似留有男女分泌物漬之床單，被告顯有與配偶以外之人合意性交之事實，且當日對原告施以暴力行為，致原告雙手受有瘀傷與擦傷等傷害。被告之行徑使原告長期承受極大之精神壓迫，逾越夫妻通常所能忍受之程度，且因此致兩造婚姻關係難以維持，夫妻間情誼已蕩然無存，婚姻關係已生重大破綻，依民法第1052條第1 項第2款、第3款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚。又兩造婚姻發生破綻係可歸責於被告，原告並無過失，被告上開不當行為致原告受有精神上痛苦，故請求被告給付原告非財產上損害賠償200萬元等語。並聲明：(1)准原告與被告離婚；(2)被告應給付原告200萬元整，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(3)原告願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 准原告與被告離婚。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔新臺幣參仟元，餘由原告負擔。
原告主張：被告於108年6月24日下午，在臺大計資中心，因伊抱怨其不懂狀況發生衝突，心有不滿，竟於同日向臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所員警提出傷害等告訴，誣指伊以熱可可潑灑全身，造成傷害，將砸桌面一事謊報，經員警於筆錄記載「直接砸到我（即被告）的胸口，導致手搖杯破裂」，純屬虛構，意圖使伊受刑事處分，惟實際上並無熱可可，更無任何傷害情事，伊並遭員警逮捕、拘禁，限制人身自由超過6小時，對伊人格、名譽重大侵害。被告於109年5月11日開庭時，仍稱臺大計資中心還在說伊拿熱飲亂潑灑被告之事，伊於同年5月中，請求被告在外面不要亂說，其仍向辦公室同事稱伊不是用熱咖啡潑她，而是用熱可可，持續妨害伊名譽達1年之久。被告故意對其誣告及誹謗，不法侵害伊之身體、自由、名譽等權利，且情節重大，致伊受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第18條規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）65萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零九年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之八，餘由反訴原告負擔。本判決第三項得假執行。但反訴被告以新臺幣貳萬元為反訴原告供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：　㈠被告於民國108年11月27日向原告借款新臺幣（下同）650,000元，兩造約定借款期間為同年12月2日起至115年12月2日止，前2個月按週年利率0.88％固定計息，自第3個月起依原告定儲利率加計週年利率11.99％機動計息。被告就110年5月11日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金575,484元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。　㈡被告於109年9月29日向原告借款90,000元，兩造約定借款期間為翌（30）日起至116年9月30日止，依原告定儲利率加計週年利率14.99％機動計息。被告就110年6月5日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金86,284元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。　㈢爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開借款本金共661,768元，並分別自上開未繳本息之日期起，按原告當時適用之利率即週年利率12.78％、15.78％計付利息等語，聲明如主文第1項所示，並陳明：願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 一、被告應給付原告新臺幣661,768元，及其中新臺幣575,484元自民國110年5月11日起至清償日止，按週年利率12.78％計算之利息；其中新臺幣86,284元自民國110年6月5日起至清償日止，按週年利率15.78％計算之利息。　　二、訴訟費用新臺幣7,270元由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣221,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣661,768元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：　㈠被告於民國108年3月25日向原告請領信用卡使用，卡號0000000000000000號，依約被告即得於特約商店記帳消費，截至110年1月15日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同）8萬468元未為給付，其中7萬4,956元為消費款、3,957元為循環利息、1,555元為依約定條款得計收之其他費用，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付其中7萬4,956元自110年1月16日起至清償日止，按年息15%計算之利息。　㈡被告又於108年6月21日向原告借款55萬元，約定借款期間自108年6月21日起至115年6月21日止，自撥貸日起分期清償，利息採機動利率計付，若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。詎被告繳納利息至109年8月11日後竟未依約清償本息，尚欠本金49萬128元及利息未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償上開款項及自109年8月12日起至清償日止，按年息10.78%計算之利息。　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 一、被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬零伍佰玖拾陸元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
上訴人則以：被上訴人欲投資瑞科公司，因被上訴人無瑞科公司專用之PAYZA帳戶，遂委請上訴人以其二人PAYZA帳戶內之餘額代墊瑞科公司之投資款共美金1萬99元（包含月租費美金99元、點數美金1萬元），並約定被上訴人應返還上訴人代墊之投資款新臺幣31萬6,650元，扣除被上訴人刷卡替上訴人代購新臺幣3萬1,650元之ORGANO咖啡後，上訴人尚應返還投資款新臺幣28萬5,000元予被上訴人，上訴人於101年 7月20日以帳戶餘額代被上訴人支付投資後，被上訴人竟要求上訴人需簽立保證書始願返還上開餘款，上訴人為取回代墊之投資款，僅得於保證書簽名，並無保證之意思，且上訴人係受脅迫始簽立保證書，已於101年10月17日委請律師寄發存證信函撤銷受脅迫所為簽立保證書之意思表示。嗣瑞科公司於101年8月倒閉，惟投資本有風險，被上訴人知之甚明，且瑞科公司被美國政府接管，只要被上訴人向美國求償，即可取回4成之投資款，被上訴人之主張實屬無理等語。審判結果: 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張：原告持有萬科地產開發股份有限公司（下稱萬科公司）所簽發，經被告及高秉豪背書之支票（如附表所示，下稱系爭支票），詎屆期提示不獲兌現，屢向萬科公司催討，均置之不理，被告及高秉豪為系爭支票之背書人，應負連帶清償責任，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應與發票人萬科公司、背書人高秉豪連帶給付原告新臺幣（下同）52萬 9,121 元，及自退票日即民國108 年5 月27日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告前陸續向原告訂購貨物，往來情形尚稱良好。惟自民國102 年7 月份起，被告訂購寶齡四益乳膏、麻舒痛乳膏等貨物（下稱系爭貨物）後，即未給付如附表所示之貨款等情，爰依兩造間之買賣契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告134,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟元，及自民國一百零三年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張：被告於民國105 年6 月1 日上午10時30分許，在臺北市○○○路0 段000 巷0 ○00號1 樓之忠孝市場，因公司退租糾紛與原告發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，於上開不特定多數人得以共見共聞之情狀下，以「不知是公司奧或是人奧（閩南語）」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格尊嚴及社會評價，侵害原告之名譽，故依侵權行為之法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）60萬元之精神慰撫金等情，並聲明：(一)被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。(二)原告願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零六年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張略以：兩造共有臺北市○○區○○○路0段000巷0000號之房屋及其坐落土地（下稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地），然被告自民國109年8月12日起至110年9月25日止擅將系爭房屋出租經營彩券行，致原告不能使用系爭房屋，受有相當於租金之損失新臺幣（下同）325,000元（計算式：租金為75,000/月，1/3即為25,000*13=325,000），及未能將系爭房屋申請適用自用住宅稅率的稅金損失110,000元，為此依不當得利法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如變更後聲明所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣70,376元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,740元，其中新臺幣766元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣70,376元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：　㈠被告係經營「戀家小舖」賣場，販售床包、寢具、生活類物品。原告於民國109年9月16日輸入自己之電子信箱、姓名、出生年月日、手機號碼等個人資料註冊網站會員，並輸入帳號密碼登入網站向被告訂購北歐菱線(天絲)-雙人床包含二件枕套之商品。詎被告蒐集、持有上開個人資料後，未盡採取適當安全措施之責而外洩上開資料，導致原告於109年10 月22日晚間6時許接獲電話號碼為「+000000000000」之人，聲稱係戀家小舖之客服人員，先由該人員稱訂單發生問題，需要透過郵局人員協助，否則即會遭到連續扣款，並向提供原告完整之訂單日期、訂單金額、商品品項，令原告信以為真；又以電話號碼「+0000000000000」撥打予原告，聲稱自己係郵局人員，並由該人指示原告前往ATM自動櫃員機操作，原告因此受騙，匯出新臺幣（下同）99,974元(另有手續費24元)至玉山銀行帳號000000000000、29,985元(另有手續費15元)元至國泰世華帳號 000000000000之帳戶。另又以無摺存款存入3萬元至上開玉山銀行帳戶、6萬元至上開國泰世華帳戶、3萬元至臺灣企銀帳號00000000000帳戶、25, 　　000元至台新銀行帳號000000000000000帳戶(無摺存款之提款手續費共計40元)總計遭詐騙275,038元。嗣後原告於109年10月22日晚間9時10分接獲戀家小舖傳送之簡訊內容為「戀家小舖絕對不會以電話要求您提供信用卡號、要求分期付款設定解除，或是以任何理由要求操作 ATM，若您接到相關電話請萬勿予以理會。」，方驚覺自己提供予被告之個人資料，遭到外洩至詐騙集團手上，導致原告受有275,038元之損害。㈡原告依個人資料保護法第29條第1項請求被告賠償財產上損害275,038元：原告接獲詐騙電話，因而遭到詐騙集團詐欺後，隨即接獲被告公司傳送之簡訊，由此可知被告應係有接獲其他消費者反應接到詐騙電話，才以簡訊通知近期有消費之消費者，另依據內政部警政署165全民防騙網公布109年10 月19日至109年10月25日民眾通報高風險賣場中，被告公司遭到通報5件，可知原告接獲詐騙電話應非單獨偶發事件，且確實有不只原告一人於被告公司消費後，因而接獲聲稱係被告公司戀家小舖人員之詐騙電話。綜上可證，詐騙集團獲取原告之電話、姓名、訂單訊息等資料，應係自被告公司所獲取無疑。原告因撥打詐騙電話之人，聲稱自己係戀家小舖之客服人員，並要求原告操作自動櫃員機，因而受騙。惟如非詐騙集團人員對於原告之電話、姓名、訂購品項、付費方式等資訊瞭若指掌，進而取信於原告，原告應不至於隨意聽信陌生電話而陷於錯誤，最終為財物之交付。據此應堪認定被告公司就個人資料之保護疏漏、未盡妥當為護措施導致原告個人資料外洩，與原告遭受詐騙受有275,038元損害間，係有相當因果關係。被告未妥善管理、保護原告之個人資料，導致個資外洩，致原告受有損害。且被告之行為與損害結果之發生間係有相當因果關係存在，是原告依個人資料保護法第29條請求被告給付財產上損害275,038元。㈢原告依個人資料保護法第29條第1項、第28條第2、3項請求被告給付非財產上損害2萬元：查被告係資本額1300萬之公司，且經營迄今已有13年以上，又曾獲數位時代網路百大賣家生活類第一名之獎項，自應知悉經營網路購物應側重消費者之個人資料保護及資安防護，惟卻未就消費者之個人資料善盡適當安全維護措施，致洩漏原告個人資料而遭詐騙集團不法取得使用，侵害原告之隱私權，審酌被告之加害情況及雙方之資力、身分等一切情狀，原告依個人資料保護法第28條第3項請求被告給付非財產上損害賠償2萬元，應屬妥適。㈣綜上所述，原告請求被告賠償295,038元，洵屬於法有據。　　並聲明：被告應給付原告295,038元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張： (一)、被告於民國106 年4 月13日0 時50分許，在臺北市○○區○ ○路00號前，因見其友人即真實姓名年籍均不詳、綽號「小楓」之成年男子與原告發生爭執，且原告手持水果刀，竟與「小楓」及另名友人即真實姓名年籍均不詳、綽號「小馬」之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，由被告及「小馬」分持被告所有之棒球棍各1 根，「小楓」則徒手共同毆打原告之頭部及四肢等處，致原告受有頭部外傷合併顱骨骨折、腦出血、左側脛骨內踝移位閉鎖性骨折、臉部損傷、左側手部第五掌骨閉鎖性骨折等傷害，上開被告所涉傷害之刑事案件，業經本院以106 年度審簡字第1973號判處被告犯傷害罪，處有期徒刑4 月確定。是被告有故意不法侵害原告身體健康權之情事，原告得依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1項及第195 條第1項規定請求損害賠償。 (二)、原告得請求損害賠償之項目如下【共新臺幣( 下同) 166 萬 1,792 元】：１、看護費25萬1,200 元：原告自案發當日（106 年4 月13日）至臺北市立聯合醫院忠孝院區急診入院，接受觀察及藥物治療，於同年4 月22日出院，為第1 次住院期間，共計10日。另依醫囑於同年5 月10日至13日住院接受復位及內固定手術，為第2 次住院期間，共計4 日。術後遵循醫囑而需在家休養3 個月，共計90日。又於同年9 月15日至16日於該醫院骨科住院，接受左足踝不癒合固定及跛骨手術，為第3 次住院期間，共計2 日，且依醫囑宜再休養3 個月，不可負重，並需使用拐杖助行3 個月，計為90日。原告前揭3 次住院期間共計16日需專人照顧，而一般住院看護費行情約為1 日2,20 0 元，故得住院期間之看護費共計3 萬5,200 元（計算式： 2,200 ×16 = 35,200 ) 。又原告在家休養期間共計180 日，其一般在家看護費約為1 日1,200 元，此部分看護費共計 21萬6,000 元（計算式：1,200 ×180 = 216,000 ) 。是原告就支出看護費之損害共為25萬1,200 元( 計算式：35,200 + 216,000 = 251,200)。２、不能工作期間之收入損失14萬7,063 元：原告於案發前在海天保全股份有限公司（下稱海天保全）工作，其105 年4 月薪資單應付金額為3萬3,430元，同年5 月薪資單應付金額為 3 萬4,899 元，同年7 月薪資單應付金額為3 萬1,556 元，故原告於案發前合理可期待之工作收入約為平均每月3 萬3 ,000元，因其須休養7 月不能工作，計算不能工作期間之收入損失應有23萬1,000 元（計算式：33,000×7 ＝231,000 ) 。惟本件原告僅主張以勞動部所公布106 年度每月基本工資2 萬1,009 元計算前揭不能工作期間之收入損失，請求被告給付14萬7,063 元（計算式：21,009×7 = 147,063 ) 。３、勞動能力減少之損害76萬3,529 元：原告因被告故意傷害之行為，受有左側足踝骨折之結果，且該傷勢至今仍未癒合，即原告受有一下肢有一大關節（踝關節）遺存運動失能之損害，依「勞工保險失能給付標準附表」所列「失能項目12-3 5 」，失能等級為13。復勞工保險失能給付標準附表所載失能等級雖有15級，但第1 級、第2 級、第3 級依該表所載之身體失能狀態均為終身不能從事任何工作，故為100%喪失勞動能力，扣除第2 級、第3 級後，實際僅有13級，每一級差距為7. 69% ( 100% ÷13 = 7.69 %)，而以7.69 %為第15級，往上計算每級均加7.69 %，則原告上開失能等級第13級經換算之結果，減少勞動能力程度應為23.07%。又原告58年9 月17日出生，於被告侵權行為時約48歲，是以強制退休年齡 65歲計算，可工作餘年尚有17年。原告僅請求依勞動部公布之107 年度每月基本工資2 萬2,000 元為計算基準數額，其每年損害額6 萬905 元( 計算式：22,000×12×23. 07%= 60,905 )。再以霍夫曼計算法一次求償原告可工作餘年17年之勞動能力損失，合計為76萬3,529元。４、精神慰撫金50萬元：被告上開故意傷害原告身體健康之行為，導致原告精神上痛苦不已，受有非財產上之損害。依臺北市政府國家賠償事件賠償計算基準第4 點，以原告前揭第13 級之失能而言，屬於輕度重傷害，且被告攻擊原告頭部之行為，實務上常認具殺人之未必故意，再原告領有臺北市低收入戶卡，106 年度所得為0 ，財產僅有85年之車輛1 台，本件綜合考量雙方學經歷、被告侵權行為之程度、惡性等因素後，應認原告此部分損害為50萬元。 (三)、聲明：1.被告應給付原告1,66萬1,792 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬柒仟陸佰元，及自民國一零六年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟捌佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬柒仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張：原告羅偉芳、羅偉龍、黃羅美惠（下稱原告 3 人）及訴外人羅偉勳（已於100 年7 月19日死亡）等4 人為訴外人羅振春之子女，羅振春之配偶為訴外人羅許險（已於89年7 月29日死亡），而羅振春於100 年8 月5 日死亡後，其繼承人分別為原告3 人及羅偉勳之代位繼承人即訴外人羅耀卿、羅耀輝、羅建榮、羅奕勝、羅友梅等5 人（下稱羅耀卿等5 人）。又羅耀卿等5 人已於100 年9 月至10月間分別向法院辦理拋棄繼承，故依民法第1176條第1 項之規定，羅耀卿等5 人所代位繼承羅偉勳應繼分之部分，即歸屬於其他同為繼承之人即原告3 人。因被繼承人羅振春遺有被告員林分行（下稱員林分行）定存金81萬8,000 元（下稱系爭定存金），原告3 人已協議系爭定存金由原告3 人平均，故原告3 人前已向被告申請辦理終止消費寄託，並請求返還系爭定存金。豈料，被告卻自行解釋民法第1138條及第1176條之規定，拒不返還。為此，爰依寄託物返還請求權請求被告返還系爭定存金於原告3 人等語。並聲明：（一）被告應給付原告81萬8,000 元。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬捌仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣捌拾壹萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張：訴外人中亞紙業有限公司（下稱中亞公司）於民國89年7月26日邀同被告毛重光及訴外人溫家德為連帶保證人與花蓮中小企銀簽訂借款契約向花蓮中小企銀借款100萬元，約定借款期間自89年8月9日起至92年8月9 日止，共分36期，按月依年金法平均攤還本息，利息按年息15%固定計算，倘未按期攤還本金、利息或本息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除按原放款利率付息外，逾期在六個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過六個月部分，按上開約定利率20%加付違約金。詎訴外人中亞公司未依約清償，依約其債務已視為全部到期，尚積欠借款金額955,393元，自89年10月9日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自89年11月10日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6 個月部分，按上開利率20%計算之違約金迄未清償，為此爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項所示。審判結果: 被告應給付原告新台幣玖拾伍萬伍仟參佰玖拾參元，及自民國八十九年十月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國八十九年十一月十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
原告主張：原告於民國105 年4 月13日下午5 時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）由臺北市中山區自強隧道出口駛出後，沿鄰近出口處之圓環自北安路由西往東方向行駛，然於綠燈起步行駛約僅2 至3 秒即遭被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車由後方追撞，而依當時情形被告並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持安全車距，因而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告受有胸部與四肢關節深層挫傷、雙腿、膝蓋、脛骨、腳踝腫脹及腳掌皮下血腫等傷害，爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第191條之2及第195條第 1 項規定，請求被告賠償原告支出之醫療費用新臺幣（下同）11萬5677元、就醫交通費用8185元、系爭機車毀損所減少之價額5 萬4005元（或修復費用2 萬6900元，加計修復後系爭機車所受價值貶損3 萬1005元）、系爭機車毀損無法使用期間按比例計算之強制汽車責任險保險費用382 元、無法使用系爭機車期間搭乘計程車之日常生活交通費用12萬6920元、事故時原告穿著衣褲等其他財產損害5000元，以及精神慰撫金33萬元之損害等語。並聲明：(一)被告應給付原告64萬16 9 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟柒佰陸拾貳元，及自民國一○七年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾萬伍仟柒佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：原告於民國95年2月6日與被告（原名國票期貨經紀股份有限公司，更名後為國票期貨股份有限公司）簽訂期貨開戶契約（下稱系爭契約），設立期貨帳戶（下稱系爭帳戶）。因美股暴跌，臺股於107年2月6日出現重挫，被告即以當日8時53分57秒時，系爭帳戶權益數為新臺幣（下同）2,468,511元，已低於維持保證金，風險指標達59.89%為由，於8時54分32秒僅透過簡訊系統發送盤中高風險帳戶通知，未依系爭契約第7條約定以電話通知原告補繳保證金，致原告未讀取該訊息而不及補足保證金，被告旋於當日9時9分51秒以市價沖銷166口選擇權部位，致系爭帳戶權益數由原正2,468,511元轉為約負2,936,549元。嗣原告雖分別於當日10時55分、10時56分、11時3分、11時23分、11時24分經由業務員以限價沖銷64口選擇權部位，但最終系爭帳戶權益數仍成負2,539,959元。又依金融消費者保護法（下稱金融消保法）第7條規定，期貨商在為客戶進行代沖銷作業時，應盡善良管理人之注意義務，使客戶損失程度降到最低。惟被告卻於107年2月6日9時9分許，在臺股加權股價指數僅下跌300多點，股市尚未出現緊急情況時，即以市價185點（當日跌停價）賣出原告持有之9月份10800買權，並用825點（當日漲停價）買入9月份11000買權去沖銷原告之選擇權部位，均係以當日最差價格代原告交易，有悖於選擇權操作之常理，致系爭帳戶經不當沖銷，而受有5,409,450元之損害。爰依系爭契約第17條第1項前段約定，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告5,409,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：被告於民國102 年5 月28日起任職於原告統一家有限公司即統一超商福中門市，擔任店員一職。詎其於 106 年10月1 日執行職務時接獲詐騙電話，竟疏於注意而依不詳詐騙集團成員之指示，共分8 筆匯出新臺幣（下同）16 6,000 元予對方，致原告受有上開損害。被告於門市任職迄今已4 年4 月，期間原告曾多次進行詐騙案例宣導防範及定期法治教育訓練，被告卻於接獲詐騙電話時應注意而未注意，未依原告宣導規範進行處理，致使原告遭受166,000 元之損害，爰提起本訴，並聲明：被告應給付原告166,000 元。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟元。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾陸萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：被告於民國102年8月20日與原告簽訂專案委託合約書（下稱系爭合約書），系爭合約書第2條議定委託期間自102年8月1日起至103年7月31日止，系爭合約書第13條為原告因被告提前離職導致原告支出重訓新進員工、人員排班與課程調動之損害賠償，且為損害賠償額總額預定性之違約金，則若被告未依據與顧客之服務契約約定內容按期繼續提供服務至完成履行完畢之事實發生，原告則得按每一專案請求懲罰性違約金新臺幣（下同）10萬元之計算方式，向被告請求違約金。詎被告於102年11月6日起無故不再進入原告工作場所履行工作義務，原告並於102年11月7日接獲被告之存證信函，要求提前離職。因被告在原告處受託執行之專案共計12個未履行完成，原告僅依系爭合約書第13條按照5個專案之違約金數額請求被告給付違約金50萬元等語。對被告之答辯陳述：依系爭合約書第5條第1項、第6條第1項、第8條第1項約定，被告有完全之主導權得自主決定工作目標之達成方法與內容，就服務工作之內容並不從屬於原告，故被告非與原告成立僱傭契約；系爭合約書第8條第4項約定被告非原告依法聘僱之員工，於非履行工作之期間，除經原告同意，不得進入營業場所，故被告於簽約時即已明白認知其非原告之聘僱員工；依系爭合約書第3條，原告得以特定對象之專案方式經被告同意後，由被告於約定之營業場所履行專案服務義務；原告公司編制內有簽立僱傭契約之員工，亦有類如被告與原告簽訂專案委託合約書之工作者，原告就聘僱之美容師與簽訂專案委託合約書之美容師，兩者之工作管理與工作時間紀錄，係採取相同方式，就一般聘僱員工之差勤管理係在記錄員工請假情況，但類如被告之工作者之工作時間記錄目的，係在記錄其進入原告營業場所之時間而已，被告不受請假差勤系統管理，原告應給付被告之報酬數額仍依功獎統計表之內容計算發給；於102年7月間被告面試時，因為被告告知她有媽媽要照顧，原告就告知有專職人才聘僱契約書、專案委託合約書兩種服務方式，如果沒有辦法像專任的美容師一直待在工作場所，可以選擇以專案委託的方式來工作，被告考慮後於102年8月中旬告知要與原告簽立專案委託合約書，故被告於102年8月20日與原告簽訂專案委託合約書；102年8月20日簽訂專案委託合約書之前的委託不在本件爭議的範圍內；特定顧客都是由單一的美容師來執行服務工作；所有的專案委託契約都是美容師與顧客簽立；被告從未依據勞工請假規則向原告請假，被告亦從未依請假規則扣取被告之任何報酬，也沒有支給任何加班報酬給被告；原告並未要求被告遵守最低服務年限條款；系爭合約書第13條懲罰性違約金約定之數額，即為兩造依據民法第549條第2項規定，就損害賠償金額之總額預定之計算方式，被告自有遵守之義務；依102年10月29日報告表記載，被告請求自102年10月30 日起請假7天，原因就是被告手受傷要求請假，被告竟稱原告不准假，原本預定被告於102年11月6日才會再度至原告公司履行服務義務，被告竟然於102年11月2日提早進入原告公司稱手傷已好，要求店長指派工作，被告應於102年11月6日再度至原告公司履行服務義務，被告卻未遵守，竟虛編於 102年11月6日請假店長不准之不實理由；被告要求酌減違約金，無酌減之理由等語。並聲明：被告應給付原告50萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張略以： (一)原告於民國92年1月21日承攬被告「北宜高速公路計畫第七 —E標工程坪林頭城段機電工程」（以下簡稱「系爭工程」），兩造並訂有工程契約（以下簡稱「系爭契約」）。系爭工程於96年9月12日經被告驗收合格，並依系爭契約特定條款第0183A章1.1之規定，起算保固期兩年，至98年9月12日保固期滿。嗣於保固期間內，系爭工程雪山隧道北口31號機房至1號中繼站35號機房之250mm2裸銅線，分別於97年5月30 日遭竊遺失850公尺，於97年7月2日遭竊遺失110公尺，於97 年9月18日遭竊遺失415公尺，合計1,375公尺；復於98年9月 12 日保固期滿後，又於98年9月14日遭竊遺失2,500公尺，於98年11月3日遭竊500公尺，於98年11月6日遭竊遺失1,849 .8公尺，總計遭竊遺失6,224.8公尺，該事實並經被告於98 年11月6日會勘確認南下線遭竊遺失3,278.2公尺，北上線2, 946.6公尺，合計6,224.8公尺。嗣被告要求原告先行修復，原告乃先行修復遭竊遺失之裸銅線（以下簡稱「系爭銅線」），因此向訴外人宏濟電業有限公司購買6,230公尺裸銅線，每公尺單價695元，合計支出材料費4,326,375元，並委由訴外人台邦電氣有限公司施作，支出施工費用720,000元，再依工程比例加計安全衛生費用25,231元、利稅及管理費 302,782元，與加值營業稅252,318元，合計支出系爭銅線修復費用5,626,706元，並於98年12月23日經被告會勘驗收合格。 (二)被告在原告施作修復工程後，拒絕給付系爭銅線修復費用，但98年9月12日保固期滿後遭竊遺失之裸銅線合計4,849.8公尺部分，本非原告保固範圍，被告要求原告施作，自應給付承攬報酬。而98年9月12日保固期滿前遭竊遺失之裸銅線合計1, 375公尺部分，被告雖依據系爭契約特約條款第0183A 章第1.2.7保險及罰則（1）之約定，主張該遭竊遺失之銅線屬人為破壞，屬保固範圍內，應由原告提供替換云云。然依據系爭契約一般規範第6.5工程保固6.5.4費用（1）承包商負擔之費用規定，及系爭契約一般規範3.17維護責任3.17.3 修復規定，原告之保固義務限於因使用不符合約規定之材料，或因工程品質不良，或因施工疏忽，或因違約行為所造成之損壞需修復部分，原告方有保固責任，否則即不屬於原告之保固義務及責任範圍，如被告非因前揭緣故要求原告修復，應屬額外工程，自需額外計價予原告。再者，被告曾就7A 標與7B標兩案承包商是否應對保固期間遭竊之設備，負有再提供相同設備予被告之義務一節，詢問環宇法律事務所，該所法律意見表示7A標之人為破壞不包括遭竊，因為8A標將遭竊與人為破壞分別約定，顯然兩者不同，承包商不需再提供相同設備予被告，故系爭契約特約條款第0183A章第1.2.7保險及罰則（1）保險中「人為破壞」之約定，當然不包括遭竊，被告任意擴張解釋，顯然與系爭契約之約定不符。況雪山隧道於95年6月16日先行通車，交由被告管理，直至96年9 月12日方驗收完成，於95年7月7日召開「研商國道5號高速公路全線通車後後續施工及移交相關事宜」會議紀錄載明：「（一）國工局第三區工程處自95年7月15日凌晨起將國道5 號雪山隧道管理權移交高公局北區工程處，（二）導坑移交後保全人員，仍由國工局第三區工程處負責管理」，被告於 97年10月14日國工一機字第0970007027號函中亦表示：「國道5號雪山隧道自95年6月本局即交由貴處管理，該纜線遭竊已非本工程保固範圍」，足見被告亦認為系爭契約特約條款第0183A章第1.2.7保險及罰則（1）保險中「人為破壞」並不包含遭竊。是系爭工程自95年7月17日起已經移交被告及高公局管理，應由被告及高公局承擔因管理所生之風險，原告不負任何保管義務，系爭銅線既因被告及高公局管理不當而遭竊，即屬非可歸責於原告之事由，並非原告保固範圍，被告要求原告無償修復，顯不合理。又被告雖抗辯應依系爭契約詳細價目表原列之單價計算修復費用云云。惟系爭銅線之施作係系爭工程以外之施作項目，應以施作當時之價格為計算，與系爭契約上之單價無關。且系爭契約一般規範第6. 5工程保固6.5.4費用（2）國工局負擔費用規定：「如國工局認為在承包商應負擔費用外，另需辦理額外性質之保固與修復工作，則視為額外工程，應予確計數量，另外計價」，一般規範3.17維護責任3.17.3亦規定：「保固期間非屬承包商責任所造成之損害，工程司得視實際情況決定交由承包商或者另行辦理重建或修復。若經工程司決定交由承包商予以重建或修復時，所需工期及費用由雙方另行協議訂立合約」，可見系爭銅線修復費用應依施作當時價格計算，殆無疑義。至被告雖提出GAB羅便士國際保險公證人股份有限公司之函文及理算明細，主張系爭工程設備失竊屬原告應承擔之風險云云。惟原告於開工之日起至驗收完成日止，所投保者係「營造工程綜合損失保險」，而於驗收合格之次日起至工程全部保固期滿工程司簽發保固合格通知之日止所投保者係「擴大保固保險特約條款」，兩者保險範圍不同，被告任意援引適用，顯然意在誤導。而依系爭契約一般規範5.14.2（1 ）F規定「承包商對保固期間應於投保『營造工程綜合損失保險』中加保『擴大保固保險特約條款』，保險範圍包括： ①肇因於施工期間而於保固期間發生之工程意外損失，②承包商履行保固義務而為重建或修復工作時所造成之工程意外損失」，故失竊並非保固範圍，亦非保險範圍，被告主張保固包括失竊風險云云，實不足採。爰依系爭契約及民法第49 1條第1項之承攬關係請求被告給付修復遭竊遺失銅線之費用 5,626,706元。 (三)為此聲明： 1.被告應給付原告5,626,706元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。 2.原告願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：兩造前於102 年8 月7 日締結不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由原告向被告購買門牌號碼臺北市 ○○區○○路000 號10樓之2 房屋（下稱系爭房屋）及所坐落基地之應有部分，價金為8,600,000 元，價金不包括仲介服務費136,000 元，系爭房屋並於102 年9 月18日移轉所有權登記予原告。兩造於102 年9 月初約定第1 次交屋時，原告即發現系爭房屋有漏水情形，被告向原告表示會修復，嗣經被告告知原告系爭房屋漏水情形已修復不再漏水，原告始於102 年11月初接受第2 次交屋。詎交屋後原告於102 年12 月間至系爭房屋處察看時，始發現因連日大雨，系爭房屋之客廳天花板嚴重漏水，復陸續發現漏水處除客廳外，並及於廚房及臥室之天花板。原告為調查漏水原因，將天花板夾層拆開後，發現上方牆面滲水嚴重，且客廳、廚房及臥室上方亦有高壓灌注止漏工程（即俗稱之打針）及漏水破損之痕跡，始悉系爭房屋之漏水情形與系爭契約所載之內容不符，並需支出相當金額修復系爭房屋之多處裝潢及漏水情形。原告以存證信函通知被告上情後，被告置之不理；原告遂自尋專業人員估價，並再次以存證信函通知被告要求賠償所需支出修繕費用之損害，猶未獲置理等情，爰依民法第359 條、第 360 條、第227 條之規定及系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告259,892 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟捌佰玖拾貳元，及自民國一百零四年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬玖仟捌佰玖拾貳元元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張： (一)原告在民國108年3月22日與被告訂立房屋租賃契約（下稱系爭租約），承租臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓（下稱系爭15號1樓，門牌整編前為臺北市○○○路0段000巷 00弄0號〈下稱系爭11弄4號〉，統稱系爭房屋）做為經營餐廳營業使用，租賃期間為108年5月10日起至113年5月9日止，租金每月新臺幣（下同）18萬元，簽約當時，原告並預先給付被告保證金及租金共計16紙支票。系爭房屋租賃契約第 4條使用租賃物之限制明白約定本房屋係供餐廳營業之使用，不得逾此範圍或改作他用，原告隨即以「初滿食堂」商業名稱申請商業登記，惟經臺北市商業處登記審查結果，本租賃地址不得做為餐廳經營使用，並函請原告勿在該址做為餐廳營業使用以免違法受罰並產生損失，原告隨即在108年4月 1日起多次與被告洽談，並口頭告知被告依租約第8條第4款法定終止租約條件，不能登記營業要求提前終止本租約，嗣原告為慎重並於108年4月13日以臺北光復郵局存證號碼0000 00號信函表示終止兩造租賃契約，請被告7日內歸還已收取本租約之押金及租金之16紙支票，支票如已兌現應還回現金，原告並配合隨時交還系爭房屋，該存證信函並於108年4月 19日送達被告，詎被告拒不返還現金與支票，卻來函稱租賃物不能合法登記餐廳使用並非事實。 (二)原告向被告承租地址為系爭15號1樓，原告當然以此租賃地址以商業名稱「初滿食堂」申請登記經營餐廳營業使用，詎主管機關臺北市商業處審查結果來函表示本租賃地址不得做為餐廳經營，再原告另向臺北市建築管理工程處查詢，經都市發展局與建築管理工程查詢結果皆稱不符合餐館業規定。被告稱原告要以系爭11弄4號申請餐廳登記，惟依租約第15 條第3款說明承租地址現存建物權狀已合併為一戶，即為系爭15號1樓（門牌整編前號碼為系爭11弄4號僅係門牌尚未銷戶而無建物權狀），因此系爭11弄4號僅是整編前門牌號碼尚未銷戶，既無權狀即無法辨理申請商業登記，被告所稱要以系爭11弄4號申請餐廳登記顯有誤解。 (三)原告另在108年4月16日委託會計師以被告所稱系爭11弄4號，向臺北市政府申請審查營業場所作為餐廳登記使用是否符合都市計畫及建築管理相關法令規定可營業及商業登記，經 108年4月26日臺北市建築管理工程處之回函審查結果為「請檢附建物登記謄本」，惟該地址並無建物登記謄本，無法審查亦無法商業登記，被告稱用稅單就可申請云云，惟查稅單須有登載建物面積才能申請，而被告所交付該址稅單並無登載建物面積，自不能申請，故並非被告所稱以系爭11弄4號即能申請餐廳登記。 (四)原告在108年3月22日時已預先支付被告16紙支票，被告除在 108年3月25日已提示面額78萬元支票（此金額係從108年5月 10日起第一個月租金及60萬元押金），另前後並提示108年6 月、7月、8月、9月，每紙票面金額各為18萬元，4紙全計其計150萬元，惟查兩造租約既已終止，被告再持有原告預先給付之支票或支票已兌付之金額即為不當得利，故原告依民法第179條、第454條規定請求被告返還150萬元及如附表所示11紙支票。 (五)並聲明：1.被告應返還原告150萬元，並自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應返還原告所簽發如附表所示之11紙支票。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：壹、程序事項： (一)按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告起訴聲明為：「確認坐落於新北市○○區○○段0000 ○0 地號土地上建物即門牌號碼新北市地○○區○○路00巷 00號房屋為原告所有。」。嗣依附圖即新北市新店地政事務所102 年8 月28日新北店地測字第0000000000號函檢送之土地複丈成果圖，於民國102 年10月30日將其聲明變更為：「確認坐落前述地號土地上如附圖所示A、B、C、D部分之建物即新北市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭12號房屋）為原告所有，核屬補充事實上之陳述，依照上述規定，並非訴之變更，先此敘明。 (二)次按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條定有明文。查本件於原告起訴時，被告之法定代理人為周後傑，嗣於 102 年7 月5 日變更為莊翠雲，並由變更後之法定代理人莊翠雲於同年9 月4 日具狀聲明承受訴訟，核與前揭規定尚無不合，自應准許（見本院卷(一)第100頁、第101頁）。貳、實體事項：審判結果: 確認坐落於新北市○○區○○段○○○○○○地號土地上，如附圖所示A、B、C、D部分即門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○○號房屋為原告所有。訴訟費用由被告負擔。
原告主張：被告於民國94年間委由原告處理其外祖父江鳳山遺產稅等相關事宜，嗣發生糾紛，被告除不斷濫行告訴外，另憑藉其電腦程式之專長，於不詳時間、地點，以電腦設備及網際網路連線方式，先行上網蒐集有關原告之刑事、民事訴訟等判決書，並為彙整、編撰後，使不特定之網路使用者，於Google等搜尋引擎鍵入「曾景煌」、「詐欺」、「偽造文書」等關鍵字後，即會出現「曾景煌詐欺」、「曾景煌偽造文書」等網頁搜尋結果。又被告再以架設網頁之方式「網站名稱：炫頡顧問公司—曾景煌」（網址：http ://longtx .com .tw/%E7%82%AB%E9%A0%Al%E9%Al%A7%E5%95%8F%E5%85% AC%E5%8F%B8---%E6%9B%BE%E6%99%AF%E7%85%8C .htm，下稱系爭網站) ，並於該網站上張貼有關原告他案之連結，致不特定之網路使用者，均得連結至有關原告之刑、民事判決，又前開連結之名稱均載以「曾景煌偽造文書」、「曾景煌共同連續犯使公務員登載不實罪」、「曾景煌逃漏土地增值稅」、「曾景煌詐欺盜賣土地」等文字內容，誣指告訴人有偽造文書、詐欺等犯行，已造成原告名譽及信用之損害，原告業已針對被告上開架設網頁侵害名譽權之行為，向本院提起民事訴訟，並就被告不當蒐集、彙整、編撰並逾越合理使用及公開有關原告之民、刑事判決，違反個人資料保護法之相關規定之舉，提起刑事告訴，現由臺灣臺北地方檢察署以10 7 年度他字第11503 號偵辦中。詎被告竟再基於誹謗原告名譽之犯意，將張貼於系爭網站有關原告之刑、民事判決，未經隱蔽原告另案判決書內之個人資料，編撰關鍵字並將反藍標記關鍵字之流程錄製剪輯成影像，另將原告從事慈善事業、公益之相關報導資料與其他新聞剪輯成影像，以其YouTub e 影音平台帳號28927475（下稱系爭帳號），於107 年11月 27日上傳「曾景煌關建字」、「曾景煌慈善家-VS-曾景煌偽造文書」2 部影像、於107 年11月28日上傳「曾景煌慈善家 VS假新聞」影像、於107 年11月29日上傳「曾景煌公益VS假新聞」影像（下合稱系爭影像），各影像侵害原告名譽事實如附件一至四所示。被告刻意藉系爭影像向社會大眾表達原告涉詐欺、盜賣土地等不法情事，將原告塑造為惡性重大之罪犯、虛偽作假、沽名釣譽之人，且被告將系爭影像之瀏覽條件設為公開，供不特定之網路使用者瀏覽，是項行為足以貶損原告之社會評價，而侵害原告之名譽權。為此，爰依民法第18條、第184 條第1 項、第195 條第1 項提起本件訴訟，請求被告應下架並刪除系爭影像、賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）1,000 萬元並刊登如附件五所示道歉啟事等語。並聲明：（一）被告應下架並刪除https ://www .youtub e .com/channel/U ChYM dAHbuvnQpY gvvlkSLA 網頁中系爭影像。（二）被告應給付原告1,000 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（三）被告應將如附件五所示之道歉啟事，以標楷體20號字體之半版篇幅（長35.5公分，寬26公分）刊登於蘋果日報、中國時報、聯合報、自由時報第一版報頭下方各一天。（四）願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：兩造於民國105 年5 月3 日簽定買賣仲介專任委託書（下稱系爭委託契約），由原告居間仲介銷售被告所有坐落於新北市板橋區僑中段563 、563-1 及563-2 等3 筆土地（下稱系爭土地），面積為937.17平方公尺，並於系爭委託契約第1 、2 條約定：「甲方（即被告）同意專任委託銷售期限：自民國105 年5 月3 日至民國105 年8 月3 止」、「甲方委託銷售價格為新臺幣（下同）每坪貳拾伍萬元整」。兩造嗣於同年7 月14日簽訂「買賣委託書內容更改附表」（下稱系爭更改附表）並於第1 條約定：「更改委託總價額為新臺幣：實拿貳仟壹佰零玖萬（內含土地增值稅）元整」，專任委託銷售期限為105 年7 月14日至同年8 月3 日止。嗣經原告全力銷售，於委託銷售期限內即同年7 月29日，覓得達委託銷售條件之訴外人即買家程義彰願以2,130 萬元購買系爭土地，原告乃依系爭委託契約第6 條第1 項之約定，收受買家程義彰之定金100 萬元臺灣銀行本行支票，原告即於105 年7 月29日將前揭支票送至被告住處，惟被告拒絕收受上開定金支票，原告即於同年8 月1 日、8 月5 日，分別寄發存證信函及律師函，限期催請被告至原告公司簽定土地買賣契約，惟被告仍未前來。且本件兩造就系爭更改附表約定委託總價由被告實拿2,109 萬乙節，業經原告承辦人員於屢次拜訪被告之過程中不斷向其說明解釋，被告在充分瞭解系爭更改附表內容下方予以簽名，故兩造對於系爭更改附表第1 條約定之合意係被告所實拿之2,109 萬元，內含土地增值稅甚明。則本件既經原告於委託銷售期限內即105 年7 月29日，覓得達委託銷售條件之買家程義彰願以2,130 萬元購買系爭土地，且原告業依系爭委託契約第6 條第1 項之約定有權代理被告收受程義彰所交付之定金，故被告與程義彰就系爭土地之買賣契約應已有效成立，被告卻拒絕給付原告應得之服務報酬，原告得依系爭委託契約第3 條之約定及民法第568 之規定，向被告請求給付成交價額2,130 萬元百分之四計算之服務報酬，即85萬2 千元。又程義彰與被告就系爭土地買賣契約業已有效成立，且原告已代被告收受定金，然被告未具正當理由拒絕與程義彰簽定買賣契約，被告自應給付原告服務報酬，則依系爭委託契約第6 條第3 項之約定「收定後，買賣契約未簽訂係可歸責於甲方者，由甲方加倍返還定金予買方；且乙方（即原告）受託任務視為履行完成，甲方同時應給付該成交價額的4 ％服務報酬全額予乙方」，被告明知上情卻未至原告公司簽定土地買賣契約，亦未附具理由通知原告，足徵被告具可歸責之事由，而使原告蒙受支出市場調查、廣告企畫、買賣交涉、諮商服務等費用之損害，更致原告喪失買家信任，嚴重影響原告業界商譽，原告亦得依系爭委託契約第6 條第3 項之約定及民法第568 條之規定，向被告請求成交價額2,130 萬元百分之四計算之服務報酬，即85萬 2 千元。爰依系爭委託契約第3 條、第6 條第3 項之約定，及民法第568 之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告85萬2 千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張： (一)原告蕭文鑾於民國88年10月透過花旗銀行信用卡所屬花旗人壽保險保險代理人向被告投保富邦人壽花旗傷害保險（下稱系爭保險契約），保額新臺幣（下同）2000萬元，每年續保迄今。嗣於97年12月16日凌晨1時許，原告在出差住宿之廣東虎門豐泰花園酒店房間內浴缸洗泡沫澡，於跨出浴缸欲前往淋浴間沖淨之際，不慎滑倒並打落玻璃漱口杯，遭玻璃杯碎片刺傷右眼，照鏡子檢查眼睛，發現鼻樑右側受傷，眼窩略有血絲。隔日起床時發現右眼緊繃無視力，腫脹不舒服並流淚不止，立即向飯店人員求救但未獲回應，遂以手機通知訴外人友人黃朝演先生前來。當日中午原告返回臺灣至訴外人長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就醫治療，經診斷原告受有右眼內側鞏膜裂傷、視網膜裂孔幾近剝離、玻璃體出血等傷害，並於同月18日施行右眼玻璃體切除手術，右眼無光覺，矯正視力為0.01以下。 (二)原告左眼於89年12月16日即已失明，且原告當年已獲被告理賠70萬元，依富邦人壽花旗傷害保險契約條款第2條、第6條之約定，被告應給付原告雙目失明之保險金扣除一目失明之保險金（2000萬元－700萬元＝1300萬元）之殘廢保險金，即被告應給付原告1300萬元。另依上揭條款第8條之約定，被告應按月給付20萬元，共100月，合計2000萬元。 (三)原告在本件保險事故發生後，於98年6月17日向被告申請理賠，未獲置理。爰依保險契約之約定請求被告給付，並依保險法第34條第1、2項之規定，自原告通知保險事故後15日之翌日起，其中殘廢保險金1300萬元，自98年7月3日起，加計年利率百分之10之利息。另傷殘補償保險金部分，自98 年7 月3日起，至100年5月3日止，被告原應給付原告23 個月，共460萬元，此部份利息自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率百分之十計算。並聲明：1.被告應給付原告1760萬元，及其中1300萬元自98年7月3日起按年息10％計算之利息，460 萬自起訴狀繕本送達翌日起按年息10％計算之利息；2.被告應自100年6月3日起分77次，按月給付原告20萬元。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：被告自民國109年6月起至109年8月間，陸續向原告購買配管材料產品，其購買金額分別為：109年6月份新臺幣（下同）119,237元、109年7月份83,277元，合計貨款為：202,514元。惟被告有在109年8月退貨16,899元，應予扣除，故計算被告應給付原告之貨款金額為185,615元，有買賣合約書2份（下稱系爭契約）、欠款明細1份、統一發票2紙及結帳單2紙、應收帳款對帳單2份、出貨單15紙暨退貨對帳單1份、退貨單4紙可稽。嗣原告電洽屢催付款，均遭被告藉詞推諉，亦置之不理，被告積欠原告之全部貨款迄今未為清償。原告依民法第367條規定，被告既已受領標的物，自有給付貨款予原告之義務，爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告185,615元，暨自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及原告願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,990元由原告負擔。
原告主張：　㈠原告於民國87年10月2日起受僱於被告，擔任機台操作人員，每月薪資為新臺幣（下同）42,500元。原告於109年9月29日工作中不慎將材料切壞，訴外人吳晴永發現係原告之機台沾到東西致材料壞掉，並通知老闆娘（即被告負責人母親）李江鳳蕊（下稱江鳳蕊）前來，原告與李江鳳蕊因此發生爭執，原告遂表示不願再顧該機台，想換其他機台。詎李江鳳蕊以「既然你不做了，那就走吧」等語，無預警要求原告離職，被告並承諾會給付原告預告工資、資遣費及非自願離職證明書。於109年9月30日原告向被人事主管向德容詢問資遣費與非自願離職證明書何時發放，向德容告知資遣費部分公司正在計算，非自願離職證明書將於開好後寄出。原告於109年10月5日與女兒黃雅雪至被告與向德容會談，並請求資遣費、預告工資及非自願離職證明書，然被告嗣後仍未給付預告工資及資遣費等。　㈡被告於109年9月29日無預警要求原告離職，並無勞基法第11條、第12條、第13條之法定事由，被告無故終止兩造間僱傭契約，於法未合，已違反勞動契約，損害勞工權益。原告係一時疏忽將材料切壞，非故意損害公司，原告之行為態樣、內容、結果，難認其違反勞動契約或工作規則已達「情節重大」之程度，且懲處員工之手段甚多，被告在對原告免職處分前未予考量其他懲戒手段，難謂符合相當性原則及比例原則，被告解僱違反解僱最後手段性原則，為違法解僱。而原告於109年10月23日兩造勞資爭議調解會議中向被告請求資遣費，即有終止兩造僱傭契約之意；嗣原告亦以三重二重埔郵局第000405號存證信函通知被告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約，兩造間勞動契約於109年10月23日終止。則，被告應給付原告如下款項：　⒈109年9月30日至109年10月23日之工資共33,984元：　　原告在被告違法解僱前，主觀上無離職之意，客觀上亦繼續提供勞務，被告拒絕受領，應負受領遲延之責，原告無須催告被告受領勞務，依民法第487條規定，原告亦無補服勞務之義務，故原告於109年9月30日至109年10月23日期間仍任職於被告，被告自應給付薪資，爰依兩造間勞動契約、民法第487條前段規定請求被告給付24日薪資33,984元。　⒉資遣費255,000元：　　原告已依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，自得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求被告給付資遣費。又，原告自87年10月2日起受僱於被告，其中87年10月2日至94年7月1日勞退條例施行前之舊制年資，兩造已於108年5月31日合意結清。另自94年7月1日勞退新制施行日起至109年10月23日止之年資為15年3月又23天，新制資遣基數為7.5，已達勞退條例第12條第1項規定最高以發給6個月平均工資上限，故以6個月計算，原告得請求之資遣費為255,000元。 ⒊開立非自願離職證明書：　　原告以勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，符合就業保險法（下稱就保法）第11條第3項規定，爰依勞基法第19條、就保法第11條第3項規定請求被告開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予原告。　㈢縱鈞院認被告於109年9月29日合法終止兩造間勞動契約，則原告自94年7月1日勞退新制施行日起至109年9月29日被告表示終止勞動契約止，年資3年以上，被告已違反勞基法第16條第1項第3款規定，原告得依勞基法第16條第3項規定請求被告應給付原告預告期間工資共42,500元。　㈣原告於87年10月2日起受僱於被告，至108年底工作年資已滿21年，被告以實際到職週年制計算年度特別休假，以此計算109年度應有26日特別休假（即自108年10月2日起至109年原告離職日止）。原告109年度僅休假20日，尚有6日特別休假未休，爰依勞基法第38條第4項規定請求被告給付特別休假未休工資8,496元。　㈤聲明：⒈被告應給付原告297,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：鍾天助之配偶陳秋霞於107年8月間，因血尿至被告國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）求診於被告謝德生，由謝德生安排陳秋霞於同年月29日住院並接受X光及電腦斷層掃描檢查。詎謝德生明知依據上開電腦斷層報告，結果顯示陳秋霞癌細胞已有穿破筋膜之情事，依當時情形，顯無不能注意之情事，竟疏未注意為陳秋霞安排淋巴結清除手術，亦疏未注意電腦斷層報告所載腫瘤轉移及癌細胞擴散之高危險性，而告知陳秋霞癌細胞有侵犯及擴散之可能，僅於同年9月13日為其進行右邊腎臟切除（下稱系爭手術）後，即由其於同年月21日出院返家，於術後亦未告知腫瘤侵犯腎靜脈及癌細胞擴散之可能。惟陳秋霞於居家休養期間仍持續有血尿情形，經回診時謝德生仍疏未依據醫療常規，對陳秋霞為適當之追蹤治療檢查，及告知癌細胞擴散之可能。嗣陳秋霞於同年12月28日至國泰醫院進行斷層掃描追蹤檢查時，始發現癌細胞已轉移至肝臟及肺部，後續接受標靶治療及放射性治療為時已晚，迄於108年3月4日因上開病症不治而死亡。謝德生前開之醫療疏失，使陳秋霞喪失醫療機會，致陳秋霞因癌細胞轉移擴散而死亡，侵害陳秋霞之健康權及生命權。另國泰醫院為謝德生之僱用人，應與謝德生連帶負侵權行為責任。又陳秋霞與國泰醫院間有醫療契約關係，謝德生為國泰醫院之使用人，卻未依債之本旨提供服務，而有違反注意義務之可歸責行為，原告為陳秋霞之繼承人，繼承陳秋霞之權利。為此，爰依民法第184條、第188條、第192條第1、2項、第194條、第224條、第227條、第227條之1、醫療法第82條第2項之規定，請求被告連帶賠償鍾天助喪葬費用93,560元、扶養費用1,702,928元、精神慰撫金300萬元、連帶賠償鍾坤諺、鍾曜年精神慰撫金各200萬元等語。並聲明：㈠、被告應連帶給付鍾天助4,796,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、被告應連帶給付鍾坤諺200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢、被告應連帶給付鍾曜年200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣、願供擔保，請准宣告假執行。　　　審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○路0段0號5樓之1房屋（下稱系爭5樓房屋）為原告所有，門牌號碼臺北市○○區○○路0段0號6樓之1房屋（下稱系爭6樓房屋）為被告所有，系爭6樓房屋於民國107年間發生漏水，造成系爭5樓房屋內廚房流理台上方天花板及旁邊牆壁、地板部分毀損，陽台熱水器上方天花板亦有嚴重滲漏水，並出現壁癌，甚至以硅藻土墊吸水都無法吸乾，原告多次反應漏水問題，身心俱疲，精神受有痛苦。為此依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告系爭5樓房屋受損之修復費用新臺幣（下同）193,000元、精神慰撫金20萬元，共計393,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告393,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰元，及自民國一○八年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾玖萬玖仟參佰元，其中新臺幣壹拾玖萬陸仟元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟玖佰元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：原告於民國102年5 月31日委由被告將琥珀原礦1 批共1,100公斤（下稱系爭貨物），以42件紙箱併裝於2個棧板，自金門經由小三通管道運送至大陸地區之廣州，然被告於102年6月3日僅就系爭貨物為部分之交付，尚有539公斤迄未交付。而系爭貨物於目的地之價值為每公斤人民幣 1,530 元，依臺灣銀行102年6 月3日人民幣兌換新臺幣之現金匯率 4.977 計算，原告因被告短少交付系爭貨物所受之損害即為新臺幣4,104,382元（即人民幣1,530元×539公斤×4.977＝新臺幣4,104,382 元），被告就此自應對原告負損害賠償之責。被告雖辯稱系爭貨物為民法第639條第1項所稱之「貴重物品」，故被告僅需於有可歸責事由時負債務不履行之責，即無依民法第638條第1項定其賠償範圍之餘地云云，惟系爭貨物與金錢、有價證券、珠寶之性質並不相當，復且包裝成箱，數量多達1,100 公斤，體積非小，另毀損滅失時仍得以體積衡量其價值，自非屬民法第639條第1項規定所謂之「貴重物品」，且縱依債務不履行為主張，其損害賠償之範圍仍應適用民法第638條第1項之特別規定。又被告並未舉證系爭貨物短少交付之部分係在海上運送期間所遺失，顯然系爭貨物係離船後之在陸期間遭人竊取或遺失，是本件自不適用海商法；縱認仍有海商法之適用，然原告並未故意虛報貨物之性質或價值，且縱就貨物價值並未照實申報，至多亦僅屬高價報低價之情形，被告不得主張依海商法第70條第1 項之規定免負賠償責任；再本件於託運時原告已表明貨物為琥珀原礦，重量為1,100 公斤，於客觀上已得計算其價值，而被告復未舉證其用以運送系爭貨物之船舶具有適航性及適載性，被告自不得主張單位責任限制。爰依運送契約之債務不履行、民法第634條、第638條第1 項之規定，請求被告賠償上開原告因系爭貨物前開滅失所受之損害等語，並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣4,104,382 元，及自支付命令送達之翌日即103年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； (二)原告願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣參萬貳仟壹佰壹拾貳元，及自民國一百零三年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹萬柒佰零肆元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參萬貳仟壹佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
上訴人起訴主張：被繼承人徐瑛於民國108年11月22日與被上訴人簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），承租被上訴人所有門牌號碼臺北市○○區○○○路000號13樓房屋（下稱系爭房屋）作為住家使用，租賃期間自108年12月5日起至111年12月4日止，共3年，租金每月新臺幣（下同）42,000元。惟被上訴人竟於簽約完成後，徐瑛準備搬入系爭房屋住居時，無端表示不予出租，導致已將原有住處退租之徐瑛無處可住，徒增另覓其他住處之費用、精神、時間之損失。被上訴人無正當理由即終止系爭租約，依系爭租約第10條第2項第2款、第18條第4項前段之約定，上訴人可請求未於1個月前告知即逕行終止契約之1個月租金額之違約金，及未租賃滿1年而提前要求解除租約之另加2個月租金額之違約金，即上訴人得向被上訴人請求126,000元之違約金賠償（計算式：42,000元×3＝126,000元）。為此，爰依租賃法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人給付126,000元及遲延利息等語。審判結果: 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張： (一)原告於民國99年4月1日透過家宏不動產仲介經紀有限公司（即21世紀不動產南港站前加盟店）之仲介，向被告梁綺娟、汪允怡購買其所有座落臺北市○○區○○段2小段509地號、面積160平方公尺、權利範圍為8分之2土地及其上同段2小段 1026建號、權利範圍全部建物即門牌號碼臺北市○○區○○ 街38之1號(下稱系爭房地) ，雙方並簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），原告支付部分買賣價金新台幣（下同）3,500萬元後，竟發現所買受之系爭房地不符台北市土地使用分區附條件允許使用核准標準第2條之規定，而不得作為餐飲店使用，亦無法辦理相關之營業登記，此顯與被告及 21世紀不動產南港站前加盟店當初所提供之「不動產說明書」中記載系爭房屋已出租予褔賓鐵板燒，可經營餐飲店使用之資料不符，系爭房屋顯有未達保證品質之瑕疵。 (二)系爭房地之前院部分因遭他人檢舉違建，而有被台北市建築管理處勒令拆除之情事，原告於99年5月31日委請律師發函通知被告應於函達15日內將上開瑕疵排除，否則將依法解除契約。被告於99年6月15日委請律師來函表示「已於近日請承租人將系爭房屋上之違章增建部分予以排除，特此通知。」原告為確認並督促該違建之拆除，曾於99年6月21日上網查詢並親赴台北市建築管理處詢問，所得之回覆為該違建並未為排除，原告即於99年6月22日委請律師發函表示解除買賣契約。雖被告於99年6月25日再次發函表示「…我等為維護雙方情誼，早已於99年6月14日請系爭房屋之承租人將系爭房屋上之違章增建部分予以排除，並有照片為證…」云云，惟查，該違建之部分，被告等於原告解除契約後1個月即 99年7月22日始處理完畢。又原告於99年6月中旬至系爭房屋查看時，發現該房屋有嚴重之滲漏水之情況，於數分鐘內已滴滿半水桶，乃被告竟於不動產現況說明書項次3關於「是否有滲漏水之情形」部分勾選「否」，非但有惡意欺瞞之情事外，更有違反契約第7條第5項之保證責任，原告依法自得解除買賣契約。 (三)原告業於99年6月22日發函解除契約，依系爭買賣契約第2條第2項、第10條第5項、第11條第1、3項約定，被告應給付3, 500萬元懲罰性違約金。另被告至遲應於99年5月31日將房屋點交予原告，惟被告因違建無法排除而未將房屋點交予原告，故自99年6月1日起即負有遲延之責任，而至99年6月22日發函解除契約日止，被告共遲延23日，故每日應另行給付按買賣總價萬分之5計算之違約金，被告尚應給付原告1,092,5 00元之遲延違約金｛（95,000,000元x5/10000）x23日=1,09 2,500元｝。 (四)聲明： 1.被告應連帶給付原告36,092,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴被告應將座落臺北市○○區○○段二小段五０九地號、面積一百六十平方公尺、權利範圍為八分之二之土地及其上同段二小段一０六二建號、權利範圍全部建物即門牌號碼臺北市○○區○○街三十八之一號所有權移轉登記予反訴原告。反訴被告應給付反訴原告新臺幣參仟柒佰零壹萬元及自民國九十九年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。本判決第三項於反訴原告以新台幣壹仟貳佰伍拾萬元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新台幣參仟柒佰零壹萬元預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：被告於民國107 年9 月28日15時39分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路0 段 00號時，因起駛未注意車前狀況，致撞及原告承保之訴外人即被保險人林宜靜所有、訴外人李偉岳駕駛之車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，計支出工資費用新臺幣（下同）28,825元（含鈑金及烤漆費用），業經原告依保險契約理賠予訴外人林宜靜，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53 條、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 規定，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告28,825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百零七年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰陸拾捌元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬捌仟捌佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張：（一）訴外人即系爭執行事件債務人林麗瑄擔任訴外人亞坦股份有限公司向原告借款之連帶保證人，因亞坦股份有限公司無力清償借款，原告於民國100年3月28日持本院93年度執字第3425號債權憑證為執行名義，對林麗瑄所有新北市○ ○區○○路3段47巷1號16樓之不動產聲請強制執行，經本院以100年度司執字第26800號強制執行事件受理在案。其後被告林麗香於100年5月17日就系爭執行事件聲明參與分配，系爭執行事件經執行法院100年11月1日通知已製作分配表將被告上開債權列入分配。（二）依最高法院71年台抗字第306號判例意旨、最高法院70年台上字第1488號裁判、最高法院72年台上字第2432號判例意旨可知，被告聲請參與分配之債權若發生於抵押權設定之後，或非經抵押權設定時所約定及登記，自非抵押權擔保效力所及，亦不得以優先債權受分配款。查不動產謄本及被告陳報之他項權利證明書及抵押權設定契約書所載，被告91年10月4日所設定之抵押權係一般抵押權，僅能擔保成立於抵押權設定日前之特定債權，故被告與林麗瑄所立之協議書、債權協商契約書及借據中，約定系爭抵押權所擔保十餘筆債權當然非其效力所及。再查，被告參與分配之債權中，僅90年3月28日新臺幣（下同）579,070元及 90 年5月14日之110萬元二筆借款債權成立於抵押權設定日前，惟債權金額與抵押權設定擔保債權金額400萬顯不符，又抵押權設定契約書並無記載或附件約定擔保之債權範圍及內容，被告亦無法提出相關文件證明抵押權設定時所約定擔保之特定債權內容係何，顯見系爭抵押權所擔保之債權不存在。末查，被告所陳報之債權文件中，均無記載12 筆借款債權之到期日，且歷經10年借款人林麗瑄對數佰萬之借款分毛未還，被告亦未對其請求，顯與常理不符。綜上所述，在原告無法提出文件證明抵押權設定時與林麗瑄所約定擔保之抵押債權內容係何下，原告否認被告債權之真實性，爰依強制執行法第41條規定提起本件訴訟。並聲明：1、確認本院100年度司執字第26800號強制執行事件中，被告即第二順位抵押權人林麗香設定之抵押權 400萬元所擔保之抵押債權不存在。2、本院100年度司執字第26800號強制執行事件於100年11月1日製作之分配表，其中次序8被告林麗香應受分配之第2順位抵押權債權本金400萬元，應予剔除，不得列入分配。3、本院100年度司執字第26800號強制執行事件於100年11月1日製作之分配表，其中次序9原告應受分配之借款債權本息應更正為 7,423,413元。（三）對被告抗辯之陳述：編號1、5之二筆債權，備註欄說明「林麗瑄要求被告匯入其丈夫黃士原第一銀行雙和分行帳戶」，因此二筆款項流向非入林麗瑄之帳戶，就資金流向顯見與被告所陳報之債權無實質對價關係。編號2之債權，備註欄說明「被告將現金交給林麗瑄，由其存入第一銀行雙和分行帳戶」，就被告所提證物二：存摺影本僅可證明此筆款項係由林麗瑄本人自行存入其帳戶，並無其他資料或證人可證明此筆款項係由被告交與林麗瑄。編號3、7之二筆債權，備註欄說明「被告將自己執有他人簽發之支票交給林麗瑄，由其存入林麗瑄第一銀行雙和分行帳戶」，卻並未提供此二張支票影本，以證明支票係被告背書轉讓予林麗瑄，再由林麗瑄自行存入其帳戶，被告無法證明其為支票之前手。明細表編號8之債權，備註欄說明「林麗瑄向林麗娟（大姐）借款，林麗娟直接匯入林麗瑄第一銀行雙和分行帳戶，該筆借款債權轉讓給被告」，就被告所提證物二：存摺影本僅可證明此筆款項係由林麗娟匯入，並無任何債權文件證明該筆款項為借款，且亦無文件進一步證明林麗娟已將此借款債權轉讓予被告，就資金流向顯見與被告所陳報之債權無實質對價關係。編號4、6之債權係由被告直接匯入林麗瑄之帳戶，然被告並未提出資料證明編號4、6二筆債權係抵押權設定時所約定擔保之債權。審判結果: 本院一百年度司執字第二六八００號強制執行事件於民國一百年十一月一日製作之分配表，其中次序8被告林麗香應受分配之第2順位抵押權債權本金新臺幣肆佰萬元，應予剔除，不得列入分配；次序9原告應受分配之金額應更正為新臺幣柒佰肆拾貳萬參仟肆佰拾參元。訴訟費用由被告負擔。
原告主張：被告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號1樓、2樓、6樓之5、6樓之6、10樓之5房屋、地下室7個停車位之所有權人，亦為原告管理之中央登峰公寓大廈之區分所有權人，本應依公寓大廈管理條例、住戶規約繳納管理費，迄至110年10月共積欠管理費151,788元（計算式詳如附表所示），屢催未獲置理，為此依公寓大廈管理條例第21條、住戶規約提起本訴等語。並聲明：如變更後之聲明所示。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟柒佰捌拾捌元及自民國一一○年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。本判決得假執行。
原告主張：　㈠原告均曾與被告簽訂勞動契約書，而受僱於被告，擔任台灣電力股份有限公司臺北市北一區營業處抄表員，從事抄表工作，契約期間如三、不爭執事項㈡所示。㈡被告於原告在職期間，不當以「其他扣款」、「錯誤扣款」、「公積金」、「福利金」之名義自工資扣款，而未全額給付工資，復以高薪低報勞工保險級距，未足額提繳勞工退休金，而經原告於民國110年12月17日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款合法終止勞動契約，被告即應給付資遣費、特別休假3日未休折算工資予原告、開立非自願離職證明書予原告高育添，暨補提繳勞工退休金差額。另就前開工資扣款，被告固已匯還部分金額，惟就如附表A編號17所示原告尤包允部分遭扣勞工保險費雇主負擔額之金額、如附表A編號2、4、5、8、11至14、18、19所示原告黃建強、羅桂英、陳新榮、蔣治緯、王金生、翁世勳、陳伯燊、趙民安、王述帆、王懷銘等10人（下稱原告黃建強等10人）遭扣「公積金」、「福利金」項目之金額仍迄未經被告給付，則被告亦應如數給付工資差額。爰依勞基法第19條、第22條第2項、第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項、就業保險法第11條第3項、第25條第3項前段提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告各如附表A「總請求金額」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告應提繳各如附表B「請求提繳退休金差額」欄所示金額至各原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 ⒊被告應開立離職原因記載為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之非自願離職證明書予原告高育添。審判結果: 一、被告應給付如附表A編號1至14、16至19所示原告各如該附表「本院判決被告應給付總金額」欄所示金額，及自民國111年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應提繳各如附表B「請求提繳退休金差額」欄所示金額至各該原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔45％，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以判命給付金額為各該原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以判命提繳金額為各該原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：兩造均為「松江精美華廈B 棟」住戶，自84年5 月前即約定以出入口劃分為A 、B 棟建物，彼此各自獨立管理，管理費之收支亦各自獨立，B 棟23戶住戶共同約定單純住家及1 樓店面每月應繳管理費700 元，2 至7 樓如為公司行號使用，每月應繳管理費1,000 元，並自94年7 月起，一次收取2 個月，由住戶輪流擔任收款人，每次收取款項後隨即開立收據並將收取之管理費存入永豐商業銀行股份有限公司長安分行「戶名：蔣祖青，帳號00000000000000」帳戶（下稱系爭帳戶），歷有年所，可視為有分管協議之存在。被告於105 年9 月起即未繳納管理費，至106 年4 月止，共積欠管理費5,600 元( 計算式：700 元×8 個月=5,600元) 。原告已於106 年3 月13日以存證信函催告被告繳納積欠之管理費，然未獲置理，爰依民法第820 條、第822 條規定，請求被告給付管理費予B 棟全體住戶等語，並聲明：被告應給付原告松江精美華夏B 棟共有人全體5,600 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。審判結果: 被告應給付原告及其他松江精美華廈B 棟共有人全體新臺幣伍仟陸佰元，及自民國一百零六年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張：伊等為訴外人閻筱玫（下稱閻筱玫）之繼承人，並協議分割遺產為應有部分各2分之1。原告朱宇翔（下稱朱宇翔）於民國102年12月至103年1月間某日，受閻筱玫委託，辦理閻筱玫在兆豐國際商業銀行安和分行（下稱兆豐商銀安和分行）申設帳號為01944017879號定期儲蓄存款帳戶（下稱閻筱玫定存帳戶）解約事宜，遂於103年1月16日上午9時42分及9時43分，至兆豐商銀安和分行辦理解約定存帳戶，並將該存款以新臺幣（下同）109萬8,086元、109萬 8,086元分別匯至閻筱玫在兆豐商銀安和分行申設帳號為 01910907104號活期儲蓄存款帳戶（下稱閻筱玫活存帳戶）內，期間在銀行巧遇訴外人即伊等阿姨閻子盈（下稱閻子盈），便委託閻子盈將閻筱玫定存帳戶存摺及印章攜回朱宇翔住處。詎閻子盈利用保管印章之便，於同日上午9時47分，在兆豐商銀安和分行，自閻筱玫活存帳戶內各匯款110萬元（共計220萬元，下稱系爭存款）至被告閻宇庭（下稱閻宇庭）在兆豐商銀安和分行申設帳號01910952973號帳戶（下稱閻宇庭帳戶）及被告閻稚芸（下稱閻稚芸，下各以姓名稱之，合稱被告）在兆豐商銀安和分行申設帳號01910952961 號帳戶（下稱閻稚芸帳戶）內，閻筱玫對被告自有不當得利返還請求權，該請求權現由原告繼承並行使等情。爰依繼承之法律關係、民法第179條規定，提起本件訴訟。並聲明： (一)被告應給付各原告110萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍0000000分之1105）及同小段1281建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之30，權利範圍全部）為原告所有（下稱系爭土地及建物），原告於80年9 月17日以系爭土地及建物為被告設定本金最高限額新臺幣（下同）120萬元，權利人為被告，義務人及債務人均為原告，存續期間自80年9月16日起至81年9月15日止，清償日期依各個契約約定，經臺北市建成地政事務所於80年以萬華字第 195630號收件，80年9月17日完成登記之抵押權（下稱系爭抵押權）。按未定返還期限之消費借貸契約並無清償期之約定，依民法第315條規定，債權人得隨時請求清償，是以此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自債權成立時起算，最高法院28年上字第1760 號判例參照。本件系爭抵押權設立時間為80年9月17日，存續期間為80年9月16日至81年9月15日，惟系爭抵押債權並未訂定清償之期限，其時效應自債權成立時之日起算。本件抵押債權之消滅時效為15年，故至96年9月26日止，被告對原告之債權因15年不行使權利而消滅。又依民法第880條規定，系爭抵押權因被告於所擔保債權之消滅時效完成後，5年間不實行而消滅，故算至101年9月26日，系爭抵押權亦應歸於消滅。被告就上開系爭土地及建物所設定之系爭抵押權，雖已因所擔保債權之請求權消滅時效完成及五年除斥期間之經過而歸於消滅，然系爭抵押權設定登記仍然存在，此會妨礙原告所有權之圓滿實現，而此抵押權設定登記與原告就系爭土地及建物所有部分本來所有之狀態，不相一致，按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，原告自得依民法第767條第1項（起訴狀誤載為第2項）、第880條規定，訴請塗銷系爭抵押權等語。並聲明：如主文第1項所示。審判結果: 被告應將其就原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地（權利範圍二九九一一九四分之一一零五）及其上同小段一二八一建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之30，權利範圍全部），由臺北市建成地政事務所於民國八十年以萬華字第一九五六三○號收件，於八十年九月十七日完成設定登記之本金最高限額新臺幣壹佰貳拾萬元、存續期間自民國八十年九月十六日起至八十一年九月十五日、清償日期依各個契約約定、義務人與債務人均為原告之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔。
原告主張略以：被告於民國（下同）89年 7月11日起向訴外人遠傳電信股份有限公司申租門號0000000000號之行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約應付補償款共新臺幣（下同）27,413元。而遠傳電信股份有限公司已於 102年10月31日將對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達為債權讓與之通知。為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告27,413元，及自102年 11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰壹拾叁元，及自民國一百零四年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳萬柒仟肆佰壹拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告主張：被告於民國108年7月23日8時10分許，駕駛車號000-0000號計程車(下稱系爭肇事車輛)，行經臺北市大安區大安路2段與四維路154巷口時，因起駛時未注意其他車輛，致撞及原告承保之訴外人即被保險人李傳珍所有而由訴外人王璞駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）54,125元（含工資費用14,125元、烤漆費用21,475元、零件費用18,525元），業經原告依保險契約理賠予李傳珍，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告54,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元原告負擔。
原告主張略以：本件經檢察官起訴，本院刑事庭已經判決，兩造均為計程車司機，因排班問題起爭執，被告心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於民國110年5月28日上午9時35分許，於臺北市○○區○○路0號前，於原告駕駛營業用小客車並停等在該處時，在不特定人得共見共聞之情況下，以「你不夠資格當人，讓人吐痰吐口水，一點人格、尊嚴都沒有」、「你比畜生都不如」等語辱罵原告，貶損原告之人格尊嚴及社會評價，被告對原告妨害名譽，原告自得向被告請求精神上之賠償，故依民法侵權行為之法律規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8,000元。審判結果: 被告應給付原告新臺幣8,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：伊係太陽能光電土地案場（下稱案場）開發商，被告係太陽能光電建造商，兩造自民國105年8月起陸續就案場介紹、開發訂定契約，約定由伊為被告尋找介紹適合安置太陽能板之案場（如自用住宅屋頂、農地、畜牧場禽舍屋頂），並為被告申請核准文件，被告則應給付伊開發、介紹、申請、跑件之勞務費用。伊於107年8月間轉介屏東縣九如鄉陳家畜牧場（下稱陳家畜牧場）之案場（下稱系爭陳家畜牧場案）予被告（下稱系爭契約一），兩造約定以發電量每1仟瓦新臺幣（下同）2,500元計算系爭陳家畜牧場案之勞務費，系爭陳家畜牧場案之發電量為655.34仟瓦，被告自應給付系爭陳家畜牧場案勞務費163萬8,350元（計算式：655.34×2,500＝1,638,350），又兩造並約定伊如協助取得系爭陳家畜牧場案綠能容許及國有財產署同意書，即應各支領3萬元代辦費，故就系爭陳家畜牧場案部分，被告應給付伊169萬8,350元（計算式：1,638,350＋30,000＋30,000＝1,698,350），而被告前以另案場之農業回饋金60萬1,835元抵銷，並扣除應給付予訴外人吳金雲即系爭陳家畜牧場案之原案場介紹人之45萬元後，被告尚應給付伊64萬6,515元（計算式：1,698,350－601,835－450,000＝646,515，下稱系爭陳家畜牧場案勞務費）。此外，伊復於107年10月間轉介屏東縣○○鄉○○○段000地號土地案場（下稱系爭犁頭鏢段案）予被告（下稱系爭契約二），兩造約定以發電量每1仟瓦2,000元計算系爭犁頭鏢段案之勞務費，被告應於該案場完成地目使用變更後給付伊勞務費，而系爭犁頭鏢段案業於109年2月完成地目使用變更，系爭犁頭鏢段案發電量為1,341仟瓦，故被告應給付伊勞務費共268萬2,000元（計算式：1,341×2,000＝2,682,000，下稱系爭犁頭鏢段案勞務費，與系爭陳家畜牧場案勞務費合稱系爭二案勞務費），合計332萬8,515元（計算式：646,515＋2,682,000＝3,328,515）。系爭契約審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告於民國109年2月11日16時18分許，因不滿原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱系爭車輛)停放於臺北市○○區○○街0號旁私人土地停車格，竟故意持尖銳之刀器物，刮損系爭車輛之左前門、左後門、左後葉子板，造成系爭車輛左側車體烤漆及鈑金之防銹及美觀功用嚴重受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣(下同)12,000元（含工資費用4,500元、烤漆費用7,500元），爰依民法第184條第1項、第196條之規定，請求被告賠償12,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：伊於106年10月間承攬被告所發包之外牆裝修工程（下稱系爭工程），採實作實算計價，原合約金額為新臺幣（下同）130萬元（含稅），工程地點為臺北市○○○路0段0號。系爭工程已完工並驗收完成，惟被告僅付款70萬元，尚未給付原契約工程款60萬元及追加款27萬0068元，共計87萬0068元（含稅），爰依民法第490條規定請求被告給付上開工程款。又，被告因系爭工程要求原告開立200萬元發票，承諾於追加工程確認後，就溢開發票金額支付8%款項即3萬4394元（開立發票金額200萬元-原契約及追加工程款金額157萬0076元=42萬9924元；42萬9924元×8%=3萬4394元，元以下四捨五入，下同）。上開溢開款既係因被告請求且原告亦答應，兩造就此即有契約關係，爰依約請求被告給付。另，被告辯稱之缺失項目，除鋁板多處接縫突起，屬原告施作缺失外，其餘均屬被告自行委請訴外人久陽工程公司人員施作之油漆缺失。原告提出之鋁複合板並無問題，係因被告不喜歡鋁複合板顏色，被告要求送烤漆廠烤漆，然原告告知因原廠表面處理為PVDF烤漆與聚乙烯板結合後不能承受高溫，只能常溫烤漆，經二次加工恐有剝離之慮，被告表示再於現場修補。嗣被告要求原告提供油漆，由被告自行委由久陽工程公司進行全部重新噴塗，此油漆瑕疵應由被告自行承擔。原告並未拒絕修補瑕疵，係因被告執意請久陽工程公司修補，並承諾於修補後給付工程款，然被告至今未付工程款項，原告得行使同時履行抗辯等語。並聲明：㈠被告應給付原告90萬4462元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟零陸拾捌元，及自民國一百零七年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬伍仟零陸拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張：被告豪緯興業有限公司（下稱豪緯公司）於 90年4月6日邀同被告吳金達、高佳玲、高陳盞、吳祈水及吳綉梅簽立約定書（下稱系爭約定書）及保證書（下稱系爭保證書）為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、損害賠償及其他債務，以新臺幣（下同）2000萬元為限額，願與被告豪緯公司負連帶清償之責。嗣被告豪緯公司於103年3月3日起，於附表所示期間，陸續向原告借款16筆，金額共計2000萬元。部分債務已屆清償期，惟被告豪緯公司本金分文未償，僅繳付利息至103年7 月7日止，尚欠原告本金2000萬元，依系爭約定書第5條第1 款約定，任何一宗債務未依約清償本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，原告迭經催討，迄未清償。被告吳金達、高佳玲、高陳盞、吳祈水、吳綉梅為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息、違約金等語。審判結果: 被告應連帶給付原告新臺幣貳仟萬元及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項就被告豪緯興業有限公司、吳金達、高佳玲得假執行。但被告豪緯興業有限公司、吳金達、高佳玲如以新臺幣貳仟萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告方面： (一)聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 (二)陳述：原告與訴外人李昌元為夫妻，被告明知李昌元係原告配偶，於民國103年、104年間起即與李昌元交往，被告於 104年間與李昌元一起出國，在外過夜住同一房間，於105年間經原告之配偶李昌元介紹工作後，一直與李昌元黏在一起。被告於106年8月29日14時30分許，與李昌元在新北市○○ 區○○路000巷000○0號的莎堤汽車旅館511房內發生性器接合之姦淫行為，李昌元因與被告性行為致心血管疾病不適送醫急救後，於同日不治死亡，對原告身心造成嚴重精神痛苦，並危及原告之家庭、婚姻關係，被告上揭行為業經臺灣高等法院判決犯相姦罪在案，爰提起本件侵權行無損害賠償訴訟，請求被告賠償50萬元非財產上損害即慰撫金等語。審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零八年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔新臺幣貳仟壹佰陸拾元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：伊於民國95年2月13日在景美醫院泌尿科接受被告醫師林孝友有關夜間頻尿之治療，被告醫師僅以肛門觸診即表示伊患有初期攝護腺癌需開刀治療，又表示景美醫院無相關夜間頻尿用藥，建議伊轉至其專任之被告臺北醫學大學附設醫院看診。伊於95年3月1日至被告醫院接受治療，並於 95年3月8日、3月22日、6月27日接續至被告醫師門診用藥治療（後兩次為長期處方籤），服用被告醫師開立得舒妥（ Detrusitol）、優合錠（Urotol）、悠樂丁（Eurodin）、尤利百舒（Genurin）、安定文（Artivan）、使疼樂（ Spasmonal）、迷你寧（Minirin）等藥物，期間被告醫師並未告知伊所用藥之藥性、副作用及禁忌，亦未做何事前或追蹤檢查，直至95年8月28日伊因體重減輕、腹圍增加及頭暈至景美醫院檢驗，發現GOT偏高（H52）、血蛋白偏低（L3.3 ），又95年8月31日萬芳醫院腹部超音波檢查發現，肝表面不平整，肝的兩葉發現多處囊性損傷，最大面積直徑達20公厘（mm），有大量腹水，有肋膜積水漏出，95年10月26日萬芳醫院腹部超音波檢查報告為腹水、肝門靜脈明顯有曲張現象，雖停用相關藥物，惟於95年10月24日、96年12月31日、 97年6月3日陸續被診斷出疝氣、聽神經受損及腦血管瘤等症狀，至96年1月30日景美醫院腹部超音波檢查仍發現肝硬化、肝表面不平整、肝右葉多重囊性損傷、脾臟腫大，但腹水消除，於96年8月24日景美醫院檢驗GOT、GDT、甲胎見蛋白質才恢復正常。惟被告醫師重複用藥且單一劑量過大，導致伊肝細胞遭均具肝毒性之得舒妥、優合錠、悠樂丁等藥物毒害，因悠樂丁、使疼樂、尤百利舒之抗痙攣功能導致膽汁滯留肝臟，復因迷你寧劑量過重導致電解質失衡、低血鈉、水分滯留、腦壓上升形成腹水、腦阻塞等，且服藥期間均未對伊追蹤檢驗，終至服藥半年後造成藥物性肝硬化、疝氣、腦血管瘤、中樞神經受損等症，可認被告醫師之投藥過失與上述前開症狀有因果關係。伊因長期休養治療，支出費用開銷龐大，另身體疼痛不適及蒙受肝硬化惡化成肝癌，腦血管瘤恐隨時破裂造成殘亡之陰影，爰請求被告連帶給付增加花費新臺幣（下同）85,769元，精神慰撫金500萬元，共計5,085 ,769元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1 項前段侵權行為，第227條第2項、第227條之1不完全給付之法律關係及醫療法第63條，擇一請求被告連帶賠償前開金額等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告5,085,769元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。(二) 願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：原告前於民國99年間依政府採購法辦理採購案號 CZ0000000000號數位彩色心臟超音波1組（下稱系爭設備）之公開招標案（下稱系爭標案），僅有被告一家投標，並於 99年8月20日第3次開標時以總價新臺幣（下同）436萬1000 元得標，兩造並於同日簽訂系爭合約。惟被告法定代理人林洽權為使被告順利標得系爭標案，交付原告當時院長即訴外人邵國寧60萬元賄賂，據林洽權及邵國寧自白犯行，並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）103年度矚重訴更字第2號判決認定在案，則依政府採購法第59條第2至4項規定、系爭約定及民法第179條規定，原告自得將上開60萬元之溢價及利益，自系爭契約價金中扣除而予追繳，並請求被告返還等語。並聲明：(一)被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零三年二月二十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告預供擔保後，得假執行。
原告主張：被告德嘉時裝有限公司（下稱德嘉公司）前於民國102年2月22日邀同被告鄭宜泰、何玉玲為連帶保證人，與伊約定於授信總額度新臺幣（下同）10,000,000元之範圍內為授信往來，並於104年10月28日申請動撥7,000,000元及3, 000,000元，借款期間6個月，應每月付息，到期還清本金。嗣被告德嘉公司於105年4月28日授信屆期時，以借新還舊方式辦理展延，且另與伊協議自105年5月起每月償還本金21,0 00元及9,000元，爾後屆期之貸款均依原條件辦理展延。詎被告德嘉公司依約於105年5月至108年4月間償還本金，復於 108年4月26日以借新還舊方式申請動撥6,712,500元及2,237 ,500元【帳號分別為000000000000及000000000000，借款期間自108年4月26日起至108年10月26日止，均應於每月26日按伊臺北金融業拆款3個月定盤利率加碼週年利率2.28544% （現合計為2.95%）給付利息，到期還清本金】後，竟僅償還上開2筆借款當月之本金21,000元及9,000元，及於108年5 月26日繳付其中第2筆借款之利息5,406元，即未再償還任何本金，經伊發函催討後，仍不為給付，依兩造所簽訂之授信契約書授信共通條款第8條及第3條約定，其債務視為全部到期，除應依約定利率計付遲延利息外，自應償還日起，就逾期在6個月以內部分，按約定利率10%、逾期超過6個月部分，按約定利率20%加計違約金。是被告德嘉公司現尚欠如附表所示之本金、利息及違約金，而被告鄭宜泰、何玉玲既為該等債務之連帶保證人，自應與被告德嘉公司連帶負清償責任，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。審判結果: 被告應連帶給付原告新臺幣捌佰玖拾貳萬元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣捌萬玖仟叁佰零捌元由被告連帶負擔。
原告主張：（一）於民國93年2 、3 月間，被告以資金週轉為由，向原告開始借調資金，同年11月間，被告因與其債務人即基隆區大世界有線電視股份有限公司（下稱系爭有線電視公司）之股東劉天來等之財務糾紛，擬拍賣劉天來先前設定質權予被告之質物即系爭有線電視公司之股票，由於被告向原告聲稱不便以其名義出面拍定其他股東之股份，央求原告出資並出名競標系爭有線電視公司之股票，並承諾原告若取得公司經營權且順利將公司轉售，日後會將原告之出資及一定比例之獲利一併給付及償還原告，並約定原告僅單純出資，實際上系爭有線電視公司股權後如何移轉、董事席次如何分配等公司實質經營操作事項均由被告全權處理；原告乃於被告未明確告知原告有相關稅賦增加等問題之下，依據兩造上開投資約定，自93年起至94年止，陸續匯款共計新臺幣（下同）950 萬元予被告，並於93年11月9 日出名買受上開拍賣之系爭有線電視公司550 萬股股份，而將該股份借名登記於原告名下，然股票實際全交由被告保管處理，被告為取得原告對其清償借款承諾及投資計畫之信任，便提議原告可出任系爭有線電視公司之董事，惟公司實際上如何運作均由被告一人掌握。（二）被告嗣後雖已依約將上開投資之獲利及本金償還原告；惟於96年間，被告依原告前應其要求所簽署之買賣股權授權委託書，自行決定將借名登記於原告名下之系爭有線電視公司190 萬股份，以1,576 萬2,904 元出售予訴外人致展股份有限公司（下稱致展公司），然致展公司就此買賣價款簽發之支票亦係由被告受領兌現，原告並未取得，而因此買賣股權之行為，致使原告96年個人綜合所得稅被稅捐機關核定增列有161 萬9,944 元之稅款（下稱系爭稅款），系爭稅款係屬被告出賣其實際所有股權所受價金而生之公法上給付義務，本應由被告自身負擔，與單純借名登記之原告無關；俟經原告向被告反應此問題，被告稱因個人財務因素要求原告先行代為補繳，並承諾於100 年6 月2 日前負責償還系爭稅款，乃開立與系爭稅款同額之票據號碼495351、發票日98年6 月2 日、到期日100 年6 月2 日之本票（下稱系爭本票），透過訴外人石志聰交付予原告，以為擔保，原告基於私人情誼，乃同意接受此「由原告先行墊繳系爭稅款，被告嗣後於100 年6 月2 日再償還系爭稅款」之協議，原告方於取得系爭本票後，在98年6 月 10日為被告代繳系爭稅款。詎於100 年6 月2 日系爭本票到期後，被告並未清償系爭稅款，經原告屢次催告，被告卻以名下無財產為由拒絕償還，為此，爰依兩造前述代墊系爭稅款之約定，請求被告給付系爭稅款等語。並聲明： 1.被告應給付原告161 萬9,944 元，及自100 年6 月2 日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息；2.願以現金或等值之臺灣銀行永和分行無記名式可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟柒佰肆拾元，及本金新臺幣壹佰陸拾壹萬玖仟玖佰肆拾肆元自民國一Ｏ一年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之二點八一六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，原告得假執行，但被告如以新臺幣陸萬貳仟柒佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
上訴人則以：被上訴人就系爭本票已取得法院裁定准予強制執行，自無再提起本件訴訟之必要；上訴人吳啟章、張淑絹分係基於長鴻公司董事長及副董事長身分簽發系爭本票，且由系爭本票記載形式及旨趣觀之，右上方欄位分別記載禁止背書轉讓、長鴻公司，而上訴人之印文則緊接於長鴻公司欄位下方，並緊連長鴻公司印文，益徵上訴人以長鴻公司代理人名義用印，並非共同發票人，被上訴人主張上訴人應負共同發票人責任，即非有據；又被上訴人未舉證系爭本票基礎之原因關係是否有效成立，縱認長鴻公司與被上訴人間有買賣關係，上訴人僅擔任買賣契約之連帶保證人，與被上訴人間無買賣關係存在，被上訴人應先對長鴻公司聲請強制執行無效果後，始得對上訴人請求；況被上訴人自承與長鴻公司間係通謀虛偽鋼筋買賣之意思表示，應屬無效，縱認兩造間買賣契約隱藏金錢消費借貸，被上訴人仍應舉證已交付金錢，且係長鴻公司向被上訴人借款，該金錢借貸之法律關係對於締約當事人以外之上訴人不生效力等語，資為抗辯。審判結果: 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告起訴主張：被告於民國94年4月28日向原告申請「台新銀行Story生活故事現金卡信用貸款」，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，並應於每月繳款期限前繳納每月應還之金額，如未依約繳款，依約應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依年息20％計算延滯利息。詎被告未依約繳款，借款尚餘本金新臺幣（下同）245,105元及利息迄未清償，依約被告已喪失期限利益，債務已視為全部到期，爰依兩造間現金卡消費契約關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告245,105元，及自94年10月29日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟壹佰零伍元，及自民國一百零四年八月十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告起訴主張：被告蕭篤志於民國99年6 月12日17時7 分許，因執行職務時駕駛被告友泰交通有限公司（下稱友泰公司）所有車號000-00號計程車，行經臺北市○○區○○○路、中華路口，因未注意車況保持行車安全距離迴轉時撞擊直行，由原告承保訴外人美相液晶工業股份有限公司（下稱美相公司）所有之車號0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛，由訴外人陳松派駕駛）致受損，系爭車輛已於國都汽車股份有限公司汽車修護廠修護，修復費用計新臺幣（下同）14,209 元（其中零件費用2,576 元、烤漆費用8,114 元、修理工資 3,518 元），原告已依保險契約賠付系爭車輛必要之維修費用予美相公司，又被告友泰公司為被告蕭篤志之僱用人，爰依民法第184 條第1 項前段、第188 條、第191 條之2 、第 196 條及保險法第53條第1 項規定，代位行使被保險人損害賠償請求權，訴請被告連帶賠償修復費用，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告14,209元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。審判結果: 被告應連帶給付原告新臺幣壹萬叁仟柒佰叁拾肆元，及被告友泰交通有限公司自民國一０一年一月十日起，被告蕭篤志自民國一０一年一月二十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟柒佰叁拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張： (一)附表編號1 所示房屋係坐落於臺北市○○區○○段0 ○段○ 000 地號土地；附表編號2 所示之房屋係坐落於同段第270 地號土地；附表編號3 至7 所示房屋係坐落於同段地267 地號土地上。附表編號1 至7 所示之未辦理保存登記之房屋均為兩造先父即訴外人闕河成於民國61年間所興建，闕河成自為該等不動產之原始所有人。而闕河成前於88年至90年間為其身後財產分配，及保護兩造先母闕李春花之考量，乃將其名下不動產其中一部分先行移轉登記予被告、闕梅桂、闕麗梅，同時指示：日後生活費、喪葬費…一切費用均由闕河成名下財產支出，兩造母親闕李春花名下錢財不得絲毫侵犯。 (二)嗣於90年間，兩造之母親闕李春花患有老人癡呆症，闕河成為安撫兩造之母親闕李春花，故將附表所示之房屋出租，其出租收益均歸由闕李春花所有，每月總租金為新臺幣（下同）14萬元，並同意由闕麗梅代替母親管理並收取。其租金自 90年1 月起至99年5 月間共126 個月，總計為1,764 萬元。其後闕河成於99年5 月11日過世，其名下財產由其子女即兩造、闕梅雪、闕梅桂、闕麗梅，及其配偶闕闕李春花等6 人共同繼承，而斯時闕梅桂及闕麗梅為安撫被告，乃同意將附表所示房屋由被告管理，直至101 年9 月16日兩造之母親闕李春花過世為止，被告已收取28個月租金，總計392 萬元。 (三)又因兩造母親闕李春花已於101 年9 月16日過世，則被告於該期間就附表所示不動產所得之收益總計392 萬元，自應由原告分得1/4 ，即98萬元（計算式：392 萬元÷4 人＝98萬元），詎被告僅以每月2,250 元給付原告，即總計給付原告 6 萬3,000 元（計算式：2,250 元×28個月＝6 萬3,000 元），是被告自應再給付原告91萬7,000 元（計算式：98萬元－6 萬3,000 元＝91萬7,000 元）。另兩造母親闕李春花於 101 年9 月16日過世至103 年8 月間，共24個月，原告就坐落臺北市○○區○○段0 ○段○000 地號土地及同段第275 地號土地上如附表編號1 、3 至7 所示房屋應受分配之每月租金為總計為19,362元，然被告每月僅交付1 萬2,685 元予原告，每月尚短少6,677 元（計算式：19,362元－I12,685 ＝6, 677元），以該期間總計24個月計算，被告尚短少交付原告16萬248 元，被告自應如數給付原告。再附表所示房屋除附表編號3 所示為闕河成於遺囑中特別指定外，其餘所有房屋所有權及房租依法應由繼承人平分，而土地因各自持有多寡不均，故依地價稅5 ％年租金計算。被告自應自103 年 9 月起迄管理期間終止時，按月給付原告應受分配之租金1 萬9, 362元。綜上，爰依共有物分配之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。 (四)並聲明：1.被告應給付原告91萬7,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息；2.被告應給付原告16萬248 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息；3.被告自103 年9 月起迄被告就附表建物之管理期間終止，每月應給付原告應受分配之租金1 萬9,362 元。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張： (一)原告自95年3 月1 日起受僱於被告，擔任策略規劃部襄理一職，以11職等8 級敘薪，嗣於102 年10月1 日起晉升為保證審查部經理，並以13職等5 級敘薪。又原告於103 年8 月25 日上午9 時許，參加被告所召開之擴大主管會議時，為避免遺漏長官指示，造成疏失，即以錄音器錄製會議內容（下稱系爭錄音事件），嗣經斯時被告之董事長即訴外人陳杰發現後，被告竟以系爭錄音事件為由，於103 年8 月29日以人事命令將原告降調為代償審查部追償科中級專員，以10職等5 級敘薪，月薪72,750元（下稱系爭調動），惟原告係為公務需要而錄音，且於會議甫進行即遭制止，並無涉犯刑法315 條之1 第2 項妨害秘密或違反被告制訂之財團法人農業信用保證基金工作規則（下稱系爭工作規則），系爭調動已違反勞動基準法第10條之1 調動五原則規定，並已造成原告於10 3 年9 月起至106 年7 月間止之薪資及應提繳之退休金各短少1,317,896 元、105,173 元，103 年至105 年之考績暨工作獎金短少241,795 元。另原告雖於103 年8 月29日簽署自願降職改敘悔過書（下稱系爭悔過書），惟此係因陳杰脅迫欲將其免職並移送法辦等情，原告因恐遭免職，造成全家經濟出現問題、官司纏身，始簽立系爭悔過書，原告既未處於締約完全自由情境，被迫接受對其造成重大不利益之勞動條件，顯失公平，並損及誠信與正義，屬以迂迴方式，規避勞動基準法上調動及懲戒權之行使，原告自得主張系爭悔過書內關於同意自願降職改敘調任非主管職務之約定無效；另系爭悔過書亦是受脅迫下簽立，且所受脅迫係於105 年5 月30 日陳杰卸任董事長職務後始終了，亦得依民法第92條規定撤銷系爭悔過書內同意自願降職改敘調任非主管職務之意思表示。為此，爰依兩造勞動契約、勞工退休金條例第31條第1 項及勞動基準法第22條第2 項規定提起本件訴訟等語。 (二)聲明： 1.被告應回復原告相當於13職等8 級之職位。 2.被告應給付原告1,559,691 元，及其中1,135,655 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中424,036 元自變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 3.被告應提繳105,173 元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。 4.就上開第2 、3 項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：兩造於104 年5 月27日簽訂保全系統服務契約書（下稱系爭契約），約定保全期間為36個月，每月服務費為新臺幣（下同）2,100 元（含稅），原告已給付106 年12月 1 日至107 年5 月30日服務費共12,600元（計算式：2,100 ×6 ＝12,600）。詎被告於106 年10月間通知原告已將系爭契約轉讓予訴外人華辰保全股份有限公司（下稱華辰公司），惟系爭系爭契約屬委任契約，被告未經原告同意即將系爭契約讓與華辰公司，已動搖並破壞兩造間之信賴關係，原告乃於106 年11月24日以存證信函通知被告於106 年12月1 日起終止兩造間系爭契約，被告自應返還原告所溢繳之保全服務費等語，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應退還原告 12,600元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
原告主張：被告秦吉祥、周鳳娟為原告配偶吳錦娟之三姊夫及三姊，被告秦怡、秦瑋則為秦吉祥、周鳳娟之女兒。坐落臺北市○○路○段000巷00號6樓之2房屋（下稱系爭房屋）為吳錦娟及被告周鳳娟之繼父吳才生所有，吳才生死亡後，由吳陳梅麗即吳錦娟與周鳳娟之母親、吳錦娟共同繼承，被告等4人不滿吳錦娟有繼承權，於107年4月，開始在內有家族眾多親友之Line群組內，分別以附表所示言論，毁謗及汙衊吳錦娟及原告是無恥小人，誣指吳錦娟在87年間欠被告周鳳娟20萬元不還、在103年間詐取吳陳梅麗50萬元，上2筆實為被告周鳳娟向吳錦娟借款，另誣指原告威脅大姊周娟娟及二姊周麗娟必須讓吳錦娟繼承房子、吳錦娟和周娟娟偷偷去過戶房子，被告等4人上開不實言論侵害原告及家人之名譽。為此，爰依民法第184條、第185條、第195條規定，請求如訴之聲明所述等語。並聲明：（一）被告秦吉祥應給付原告50萬元，其餘被告周鳳娟、秦怡、秦瑋應各給付原告10萬元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：原告承保訴外人MILLIGAN.CHRISTOPHER.PARTICK （牟睿思）所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，系爭車輛於民國102年6月26日，由牟睿思駕駛停放在臺北市○○路○段○○號前停車格內，被告因未善盡管理之責，致種植於校園內之樹木延伸出校外人行道與道路之樹枝掉落，砸中系爭車輛，致系爭車輛車身受損。被告辯稱該斷裂之樹枝並非枯枝，無法於該定期檢修維護時事先剪除，故就其斷裂之情事並無過失，惟被告對於校園內種植樹木時，除應定期檢修維護校園內之樹木外，就已踰越校園之樹木枝根部分，因校園外非其所有而能管控之範圍，故若無其他外力、第三人過失或不可抗力之自然災害時，應百分之百確保該校外樹枝不侵害到他人之生命與財產上之安全，若無法排除危險因素，則應自行將該越界樹枝予以刈除。本件事故發生時無其他外力、第三人過失或不可抗力之自然災害導致樹枝斷裂之狀況下砸中系爭車輛，應認定被告於樹木管理上仍存在過失。原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）96,542元（其中含零件76,542元、工資5,000元、烤漆15,000元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用。並聲明：被告應給付原告96,542元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
上訴人答辯略以： (一)伊所交付之系爭板材無瑕疵： 1.被上訴人於訂購系爭板材時並無其他指示，依民法第200 條第1項規定，伊給予中等品質之物即已符債之本旨。又系爭板材所使用之天然木皮，乃新竹喜來登飯店設計師特別指定，該板材之特色在其天然木皮紋路較其他木皮更明顯，所有新竹喜來登飯店承包商均需使用該種天然木皮。而該種木皮貼在板材上，單片看起來，有時覺得木紋紋路不對稱、顏色不均勻、有節點雜色、有雜紋等，但全部使用該木皮板材完工後即呈現出自然樸實的風味，毫無突兀感，且符合環保綠色建築之風潮，此正是該飯店設計師所欲呈現的風格。由伊提出之被上訴人完工經業主新竹喜來登飯店驗收合格及支付工程款之現場照片，與其他於同飯店施工廠商所完成經業主驗收合格之現場照片相比對，足以證明被上訴人指稱有瑕疵之板材係該天然木皮之特色，此種板材拼湊方式應為業主同意並接受。況被上訴人也是以未對紋路，隨意拼湊方式施工，且為業主所接受驗收完竣，同飯店其他廠商完工之木板（板材亦由伊提供）與伊交付予被上訴人之系爭板材亦相同，鑑定人楊三雄於原審 99年11月11日言詞辯論時亦證述，被上訴人主張解除之31 片板材，「如果沒有特別約定的人，一般人是可以接受的，…以我們同業的來說，如果沒有特別的品質，客人買到這樣的木材，我們是不准客人退貨的」，其意即認該31片板材係符合中等品質，是伊交付被上訴人之系爭板材應符合中等品質，並無被上訴人所稱瑕疵。 2.被上訴人於法院100年11月7日勘驗板材33片時，雖指稱板材有不同紋路拼湊、有雜色，上漆後也不會好看、染色不均、紋路不均，上下差異過大、紋路沒有接續，中間下方也有雜色瑕疵、貼皮時可處理掉的瑕疵未處理、刮痕等瑕疵云云。惟系爭板材係使用天然木皮貼皮，不同紋路木皮拼湊的板材在新竹喜來登飯店工程中根本不是問題，被上訴人於施工時也沒有對紋路，任意拼湊，故不同紋路拼湊之板材並非瑕疵；又系爭板材是採浸染，只是底色，故染色後板材邊緣會有不同顏色的紋路，木皮顏色也會有差異，此在新竹喜來登飯店現場非常多，是木皮紋路的特殊性，並非瑕疵；被上訴人所指小黑點、雜色點，是天然木皮的節點，並非瑕疵；又天然木皮的紋路原本就會有變動，不會左右對稱、上下一致不變，且天然木皮染色後，會有左右、上下紋路不對稱之情形，顏色深淺也會有差異，此乃新竹喜來登飯店設計之本意，均非屬瑕疵；再天然木皮於浸染中會有破裂的情形，所以需要抽出破裂部分，故會造成上下紋路有未銜接的情形，此與不同紋路木皮拼湊相同，在新竹喜來登飯店工程中根本不是問題，非屬瑕疵。再伊交付系爭板材予被上訴人時並無刮痕，被上訴人應舉證證明刮痕係交付時即已存在。 3.又伊於98年12月19日交付系爭板材予被上訴人時，係在工地以徒手搬運方式，被上訴人所訂製之板材又僅著底漆，須再做修色後著面漆，並非完成品，無須包裝，故所有板材於搬運時均裸露於外，且每片板材均重達22公斤左右，每次只能一片一片搬運，被上訴人自得一覽無遺，並有充足時間逐一清點、驗收，若系爭板材確有被上訴人所稱之瑕疵，其必能於當下查察，被上訴人既於收受後即開始施工，顯已承認受領之板材，自不得再主張瑕疵。 4.再被上訴人自承木皮安裝表定時間為98年12月21日至25日，同年月28日木皮安裝完成，開始進行塗裝作業，被上訴人於98年12月19日即收受系爭板材，卻在完工前二天（98 年12月26日）才傳真表示其中的67片有瑕疵，並要求伊於 98年12月28日（即完工日）至新竹喜來登飯店工程現場確認，數量又高達總數量3分之1，顯有違常情與經驗法則、誠信原則。 5.另被上訴人於98年12月26日與99年1月19日以存證信函，向伊主張因瑕疵解除契約之板材片數為67片，主張瑕疵之原因為「木紋拼接、表面磨損、未上漆」，但至99年3月1 日聲請支付命令時，主張因瑕疵解除契約之板材片數變成 66片；於原審99年11月11日言詞辯論後主張瑕疵解除契約之板材片數為31片，顯見被上訴人陳稱有瑕疵中之36片板材均係可以使用且通過業主驗收的板材，足證伊交付之系爭板材並無瑕疵，符合中等品質。 (二)被上訴人解除契約不合法，且有違誠實信用原則： 1.被上訴人自承其確實有多訂（購）板材，多訂板材之目的是為要壓低成本，但系爭板材在被上訴人訂購時已明確表示係為了新竹喜來登飯店之工程，因此種木皮為新竹喜來登飯店設計師所特別指定，並非常用之木皮，亦無其他工程使用，被上訴人根本就是自己起初估計錯誤，多訂板材，嗣後藉故退貨，或者被上訴人根本是預謀壓低每片成本，施工完成後再藉故將多餘板材退貨，有違誠實信用原則。 2.系爭板材依其性質原本可為「可分之債」，但因被上訴人訂購板材時即明確表示係為新竹喜來登飯店工程所訂，且工程進度緊迫，要求伊以快遞方式在99年12月20日前一次交貨完畢，是兩造已約定債之目的為新竹喜來登飯店工程，被上訴人要求限期一次性給付，因而變成為「不可分之債」，被上訴人也是據此而不同意伊協助轉賣或換貨之提議。兩造間契約既已約定為不可分之債，則被上訴人不得就契約一部解除契約，是其所為契約一部解除，於法不合，不生解除契約之效力。 3.又伊係於98年12月19日交付系爭板材，被上訴人在同年月 28日完工，其至99年8月12日民事準備狀始稱系爭板材有「不同紋路木皮拼湊、木皮染色不均勻、木皮表面磨破或磨損」之瑕疵，上訴人除否認有瑕疵外，被上訴人主張「木皮染色不均勻」之瑕疵已超過6個月，其解除權業已消滅，自不得再主張。 (三)如法院認被上訴人解除該31片板材買賣契約為有效，則被上訴人依法應返還該31片板材，在其尚未返還前，伊爰主張同時履行抗辯等語。審判結果: 原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付超過新臺幣伍萬伍仟貳佰元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。上訴人應於被上訴人返還如附表所示經本院認定是瑕疵之板材二十七片予上訴人之同時，給付被上訴人新臺幣伍萬伍仟貳佰元，及自民國九十九年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之七十六，餘由被上訴人負擔。
上訴人主張：上訴人之父親莫進枝前係新北市板橋區長安里守望相助隊成員，經新北市板橋區公所以莫進枝為被保險人，向被上訴人投保團體傷害保險（下稱系爭保險），保險期間為民國107年1月1日至107年12月31日，保險金額為新臺幣（下同）120萬元，身故保險金之受益人指定為「法定繼承人」，嗣莫進枝於107年10月13日發生車禍意外死亡；莫進枝與配偶張美香於64年1月4日結婚，共育有長男莫文國、次男莫國彬、長女莫雅芬，張美香於105年5月9日死亡、莫文國於105年4月2日死亡，因莫進枝發生意外身故，符合系爭保險之保險事故，上訴人以受益人身分向被上訴人各請求給付保險金60萬元，惟被上訴人以莫文國尚有2名女兒，該2人亦為系爭保險之受益人為由，將系爭保險之保險金額分成三等分，僅各給付40萬元予上訴人；惟依保險法第135條準用第110條第2項、第112條規定，系爭保險之受益人應僅限於上訴人，故上訴人依保險法第5條、第131條第1項規定及系爭保險契約關係，向被上訴人請求應再各給付20萬元予上訴人，另依保險法第34條第2項規定，請求自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息10％計算之利息等語。審判結果: 一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張：被告張漢城明知其非44年間配合臺北市羅斯福路拓寬工程之拆遷戶，且其所有臺北市○○區○○路000巷0弄 000號房屋，及其於93年6月間向訴外人黃尹雪美買受同路段 1-1號房屋，均非坐落於遷建基地範圍內，並不符合財政部9 1年3月1日召開「研商臺北市信義區五分埔國有學產土地移交及讓售等相關事宜會議」（下稱系爭讓售會議）所示之准予專案讓售資格，竟利用臺北市政府漏未核對相關資料之機會，向原告提出承購系爭土地之不實申請，使原告陷於錯誤，誤認其符合專案讓售資格，於92年10月15日及93年8月9日與被告張漢城訂立讓售土地分期付款買賣契約（下稱系爭買賣契約），即按當期土地公告現值計算而分別以245萬7,041 元、44萬1,700元將系爭土地出售予被告張漢城，並於99年6 月2日以買賣為原因將系爭土地移轉登記予被告張漢城所有。甚且，羅斯福路之遷建戶為合法取得遷建基地所有權而成立臺北市遷建基地福利促進會（下稱遷建促進會）向主管機關提出陳情，被告張漢城明知其並非遷建戶，卻仍委任鄭美蘭參加遷建促進會參與陳情，更於購得系爭土地後，陳情松山地政事務所於91年分割錯誤，妄稱其為44年羅斯福路拓寬工程拆遷戶，又因不滿松山地政事務所處理態度而向臺北市政府政風處檢舉，益見被告張漢城確有詐欺行為。又被告張漢城事後與被告瓏山林公司就系爭土地成立信託關係，而於 99年6月14日將系爭土地以信託為原因移轉登記予被告瓏山林公司。嗣原告接獲臺北市政府財政局102年5月21日北市○ ○○○00000000000號函後，始知悉被告張漢城詐欺情事，原告於102年9月27日依民法第92條第1項規定，撤銷受被告張漢城詐欺所為出賣系爭土地之意思表示及移轉所有權之物權行為，又被告張漢城將系爭土地信託登記予被告瓏山林公司，有害於原告之權利，原告亦得依信託法第6條第1項之規定請求法院撤銷被告就系爭土地所為信託之債權及物權行為，相關法律行為經撤銷後，原告自得依民法第179條規定，請求被告瓏山林公司塗銷信託登記，再請求被告張漢城將系爭土地移轉予中華民國所有。倘認上開先位訴訟無理由，因被告張漢城受有系爭土地所有權應有部分之利益已無法律上原因，致原告受有損害，為不當得利，且其詐欺行為亦符合侵權行為規定，原告備位訴訟依民法第179條、第184條規定請求被告張漢城給付系爭土地讓售當時市價扣除被告張漢城給付買賣價金之差額940萬0,518元之損害。爰依信託法第6 條第1項、民法第179條規定（先位訴訟）、民法第179條、第184條規定（備位訴訟）提起本訴等語。並聲明：(一)先位聲明：1、被告張漢城及瓏山林公司於99年6月10日就系爭土地所成立之信託債權行為及於99年6月14日所為之信託物權行為，應予撤銷。2、被告瓏山林公司應將系爭土地，經臺北市松山地政事務所於99年6月14日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。3、被告張漢城應將系爭土地所有權移轉登記予中華民國所有。(二)備位聲明：1、被告張漢城應給付原告940萬0,518元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2、願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：原告李忠良、李昕玟分別自85年8 月1 日、86年 12月29日起受僱於被告公司擔任業務主管，嗣原告於104 年經被告資遣，原告李忠良之資遣費計算基數為8.42，離職前 6 個月平均工資為34,686元；原告李昕玟之資遣費計算基數為7.75，離職前6 個月平均工資應為32,696元，然被告均僅以19,273元為基準計算原告2 人之資遣費，而未將業務津貼、服務津貼、服務費、獎勵獎金、業績年終等併入計算，合計被告尚應給付原告李忠良129,777 元【計算式：（34,686 －19,273）×8.42＝129,777 】、原告李昕玟104,028 元【計算式：（32,696－19,273）×7.75＝104,028 】短少之資遣費。又兩造簽訂之業務主管僱傭契約書第8 條第2 款、第 9 、10、12條及承攬契約書第9 條（二）3 、4 ，約明原告不得為自己或第三人利益招攬與被告公司須同類之人身保險業務或商品，並依與被告公司約定之方式招攬保險或提供服務，服從被告之指揮監督，尚須受被告業績考核，原告即因業績未達標準，遭被告終止業務主管僱傭契約，足證招攬保險確為原告業務主管職務工作主要內容之一，具人格及經濟上從屬性，業務津貼、服務費均具勞務對價及經常性給付特性，業績年終係以原告之業績內容計算發放數額，均應屬勞動基準法所定工資。爰依法請求被告給付資遣費差額等語，並聲明：(一)被告應給付原告李忠良129,777 元；(二)被告應給付原告李昕玟104,028 元。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：兩造於民國102 年2 月1 日簽訂非專屬授權契約（下稱系爭契約），約定原告同意將研發成果「加速器束流監測器及其讀出裝置」（下稱系爭研發成果）以非專屬授權之方式，授權予被告使用，被告則支付原告授權費、浮動授權費及權利金等作為授權對價，依系爭契約第4 條第2 款約定，被告應於「本技術之產品開始於市場銷售或簽約日起5年內（106 年10月31日前）」，支付原告浮動授權費新臺幣（下同）300,000 元，至遲應於106 年10月31日屆至後30日內（即106 年11月30日為清償期限），一次全額支付予原告，然被告拒絕依約給付授權對價，另依系爭契約第10條第2款約定，原告尚得按遲延日數，請求按每日以欠款金額千分之三，即每日900 元（計算式：300000×0.3%＝900 ）計算之違約金，然被告自106 年12月1 日起遲付迄今，原告僅按該浮動授權費之20% 的範圍內請求，即請求違約金60,000元，爰依系爭契約第4 條第2 款、第5 條第2 款、第10條第2款約定，請求被告給付浮動授權費300,000 元及違約金60,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告300,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨60,000元之違約金。審判結果: 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零八年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨新臺幣陸萬元之違約金。訴訟費用新臺幣參仟柒佰參拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：　㈠原告、被告喻慧蘭於民國103年7月3日透過東森房屋仁愛加盟店即被告大安地產有限公司（經紀人為被告李盈蓁）簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定原告以1050萬元購買被告喻慧蘭原有之門牌號碼為臺北市○○區○○路0段00巷0號3樓房屋（下稱系爭房屋）及坐落基地，並於103年8月28日為不動產所有權移轉登記。原告、被告喻慧蘭間系爭買賣契約第7條第1項約定乙方（被告喻慧蘭）保證產權清楚，無他人主張所有權、優先承買權、使用權、界址糾紛、占有等權利糾紛或一物數賣之情事；且不動產標的現況書「建築改良物現況是否占有他人土地之情形」項目勾選「否」，經原告及被告喻慧蘭、大安地產有限公司簽章。原告並因此給付被告大安地產有限公司21萬元仲介費。　㈡詎原告於106年7月間，經門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號3樓房屋（下稱鄰屋）所有人即受告知人告知系爭房屋與鄰屋間分戶牆（下稱系爭分戶牆）砌築偏側於鄰屋而有越界占用鄰屋之情形（下稱系爭分戶牆爭議），與被告喻慧蘭於系爭買賣契約約定保證系爭房屋無權利糾紛及不動產標的現況書記載系爭房屋未占有他人土地之情形不符，被告喻慧蘭未向原告據實告知上開情事，被告大安地產有限公司、李盈蓁未善盡其查證義務，即將系爭房屋出售與原告，致原告須將系爭分戶牆回復至系爭房屋範圍內，而受有支出回復工程費用70萬2700元、工程期間約2個月無法使用系爭房屋而需另承租房屋居住之費用4萬7000元，共74萬9700元之損害。　㈢因被告喻慧蘭既稱系爭房屋未占有他人土地情形並保證系爭房屋無權利糾紛，而系爭房屋確有系爭分戶牆占用鄰屋範圍之情形，原告依民法第354條、第360條前段規定請求被告喻慧蘭賠償原告所受74萬9700元之損害。因被告大安地產有限公司、李盈蓁未善盡查證義務，依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定應負連帶賠償責任，且被告大安地產有限公司依民法第571條規定，應返還原告所給付之仲介費21萬元。爰依上開規定，對被告提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告喻慧蘭應給付原告74萬9700元，及被告喻慧蘭自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告大安地產有限公司、李盈蓁應連帶給付原告74萬9700元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢第1項、第2項如任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任；㈣被告大安地產有限公司應給付原告21萬元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤願提供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告於91年7月31日與原告簽立短期循環融資契約書，向原告申請現金卡使用及借款，利率按年息15%計算，如未按期清償，則加計逾期在6個月以內者按前開利率10% ，逾期超過6個月部分按前開利率20%計算之違約金，詎被告至95年1月2日即未依約繳款，尚積欠本金新臺幣(下同)39,5 18元、利息2,175元，經原告於96年8月14日抵銷被告存款73 元，迄今尚積欠41,620元等語，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告41,620元，及其中39,518元自97年12月6日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自95年2月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金(103年2月10日原告民事起訴狀及同年3月6日原告民事更正聲請狀及同年4月1日言詞辯論筆錄參照)。審判結果: 被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟陸佰貳拾元，及其中新臺幣參萬玖仟伍佰壹拾捌元自民國九十七年十二月六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十五年二月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟陸佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張：被告弘馳廣告有限公司於民國109年8月13日邀同被告林柏劭擔任連帶保證人，向原告借款50萬元，詎被告弘馳廣告有限公司未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。審判結果: 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬玖仟柒佰貳拾玖元，及自民國一一０年十一月十八日起至民國一一一年六月三十日止，按週年利率百分之一計算之利息，及自民國一一一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點五四計算之利息，暨自民國一一０年十二月十九日起至民國一一一年六月十八日止，按週年利率百分之０點一計算之違約金，暨自民國一一一年六月十九日起至民國一一一年六月三十日止，按週年利率百分之０點二計算之違約金，暨自民國一一一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之０點五０八計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬玖仟柒佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：兩造於民國102年12月19日簽訂建造工程承攬契約（下稱消防契約），伊以總價新臺幣（下同）16,100,000元承攬被告總包漢民微測科技股份有限公司（下稱漢微公司）之專案消防系統工程及設備安裝（下稱消防工程），已於104年7月7日完工，並獲臺南市政府消防局審查合格；伊另與被告於103年10月3日，以總價10,000,000元承攬其中之專案電氣及電氣二次配工程（下稱電氣工程），事後兩造補簽承攬契約（下稱電氣契約），並已於105年2月26日完工移交被告轉交漢微公司使用。上開二項工程施工期間，被告復要求伊就電器及消防工程進行追加(追加部分，下稱電器追加工程，消防追加工程)。就電氣追加工程部分，經雙方議定以 5,200,000元（未稅）辦理結案；消防追加工程議定以1,250,000元（未稅）辦理結案。上開追加工程款加計5%營業稅後，總計6,772,500元【計算式：（5,200,000＋1,250,000）×1.05＝6,772,500】，惟被告至今仍拒絕給付，爰依民法第490條、第505條請求被告如數給付上開追加工程款。並聲明：㈠被告應給付原告6,772,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(下稱6,772,500元本息)；㈡請准供擔保宣告假執行。審判結果: 被告給付原告新臺幣參佰伍拾參萬柒仟陸佰零玖元，其中參佰貳拾肆萬貳仟肆佰捌拾壹元，自民國一百零六年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾柒萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰伍拾參萬柒仟陸佰零玖元為原告預供擔保，得免予假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。

Subsets and Splits