Datasets:
LawChat-tw
/
PT

Dataset card Data Studio Files Community
text
stringlengths
3
47.2k
原告起訴主張： (一)原告前於民國106年12月間參與本院106年度司執字第00000 號債權人永豐商業銀行股份有限公司等與債務人即被告張仲 玲間清償債務強制執行事件之拍賣程序，嗣於106年12月12 日拍定如附表一所示之不動產（權利範圍詳如附表一所示） ，並經本院民事執行處發給107年1月19日北院忠106司執申 字第43097號不動產權利移轉證書在案，原告後於同年2月9 日辦妥不動產所有權移轉登記。又系爭不動產其餘共有人即 被告張申江、張仲玲就被繼承人張程金枝應有部分亦已辦妥 繼承登記，是兩造共有或公同共有如附表一所示之不動產， 並無因物之使用目的不能分割或契約定有不能分割期限情事 ，惟兩造迄今無法達成分割協議；又系爭不動產倘依兩造應 有部分比例原物分割，除各共有人可供利用之面積過小，致 有損房屋、土地之完整性外，亦無法發揮經濟上利用價值， 不適於原物分割，故應採變價分割方式，較為公允。為此， 原告爰依民法第823條第1項之規定提起本訴等語。 (二)為此聲明：兩造共有如附表一所示之不動產請准予變價分割 ，再按如附表二所示之應有部分比例分配價金。 審判結果: 兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金按如附表三變賣價金分配比例欄所示分配比例分配。 訴訟費用由兩造依如附表三訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。
原告主張：被告於民國108年5月28日與原告簽訂書面租約（下稱系爭租約），承租原告所有之臺北市○○區○○段○○段0000○號建物即門牌號碼臺北市○○區○居街00號7樓房屋（下稱系爭房屋），每月租金新臺幣（下同）26,500元，租期為同年6月1日起至109年5月30日止。被告自108年9月起即積欠租金，迭經催討仍不繳納，迄今租期早已屆滿，仍無權占有系爭房屋。爰依民法第767條第1項前段規定請求返還系爭房屋，並依系爭租約第2條、第3條規定請求給付108年9月1日至109年5月30日共9個月份之欠租238,500元，另依民法第179條規定，請求給付自109年6月1日至同年8月31日共3個月份之不當得利79,500元等語，並聲明如主文第1項、第2項所示，陳明願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 被告應將臺北市○○區○○段○○段○○○○○號建物即門牌號碼臺北市○○區○居街○○○號七樓房屋騰空遷讓返還予原告。 被告應給付原告新臺幣參拾壹萬捌仟元，及自民國一Ｏ九年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳萬壹仟陸佰玖拾壹元由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾肆萬玖仟捌佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣壹拾萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張：訴外人朱兆明於民國97年7月29日向原告借 貸新臺幣（下同）895萬元，因原告僅有45萬元現金，乃與 朱兆明、原告之子林志明一同前往聯邦銀銀仁愛分行，自原 告之000000000000號帳戶內提領850萬元現金，湊成895萬元 ，再前往朱兆明辦公室，將895萬元借貸予朱兆明。朱兆明 則同時交付發票日均為97年7月29日，到期日分別為97年8月 29日、97年9月29日及97年10月29日，票面金額分別為300萬 元、295萬元、300萬元之本票三紙予原告收執。茲因原告從 事珠寶生意，且朱兆明原為原告員工，離職後亦從事珠寶生 意，常向原告請教生意之事，原告乃信賴朱兆明將主動還款 而未積極催討。詎朱兆明於101年6月25日亡故，原告向被告 佘惠娟請求清償，竟未獲置理，被告均為朱兆明之法定繼承 人，依法繼承朱兆明所有債權債務，自應對原告負連帶清償 責任，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴。並聲明： 被告應連帶給付原告895萬元，其中被告佘惠娟、朱宏真應 自101年10月2日起，被告朱宏傑應自起訴狀繕本送達翌日（ 即101年11月15）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；願供擔擔保請准宣告假執行。 審判結果: 被告應以因繼承被繼承人朱兆明所得遺產為限連帶給付原告新臺幣捌佰玖拾伍萬元，及其中被告佘惠娟、朱宏真應自民國一百零一年十月二日起，被告朱宏傑應自民國一百零一年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣參佰萬元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣捌佰玖拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張： (一)系爭土地各由兩造共有，原告對之持分均為2/3、被告對之 持分均為1/3，因原告欲進行共有物分割，經與被告協議未 果，爰提起本件分割共有物訴訟，請求以如下方案為最適分 割方法： 1.「方案一」係以地上建物右側之建築線向上延伸分割，左側 之A、B部分總面積為1,634平方公尺分配予原告，右側之C、 D部分817平方公尺分配予被告。以此方式分配者，除可使屬 於原告所有地上建物座落之土地全部分配予原告，免去拆除 困擾，符合經濟效益外，被告受分配部分之下半部狹長區域 寬度約有3米，足供一般人車通行至道路（按法定停車格寬 度為2.5米，一般五人座車輛車寬約1.8米上下、七人座車輛 車寬約2米），上半部則呈完整之梯形面積，亦利於建築或 其他各式利用。 2.系爭土地原為原告曾祖父單獨所有，其於60幾年間出租予訴 外人林茂竹建築鐵皮屋（下稱系爭建物），之後原告曾祖父 過世，輾轉由原告奶奶呂阿牽、原告父親呂來耀及被告共有 ，嗣於70幾年間繼承人與林茂竹間之土地租賃契約屆期，林 茂竹請求當時共有人價購系爭建物，但被告表達無意願，原 告奶奶呂阿牽、原告父親呂來耀遂向林茂竹購買之，後於8 、90年間，因呂阿牽、呂來耀相繼過世，該屋由原告繼承， 故為原告單獨所有並出租予他人作為工廠使用。從而，系爭 建物既仍具有經濟價值，原告受分配如附圖之黃色部分，應 屬合適。另有系爭建物之77年12月6日、80年11月7日、87年 11月15日林務局空照圖，佐證早於77年前該建物即已存在， 且被告默示同意原告前手（父親及祖母）繼續利用該建物已 逾20年，故被告主張系爭建物為違建而於本案分割方案無庸 考慮等語，並無理由。 3.被告提出之分割「方案二」，顯非妥適：方案二以系爭48-1 、48-5地號與44地號之界線平行向土地內延伸至817平方公 尺為止，分割線之左側E、F部分分配予被告，右側G、H部分 分配予原告。如以此方式分配，其分割線恰巧通過原告所有 建物左側約1/3處，致原告須拆除部分建物，且系爭建物之 出入口位於E處，故拆除後原告須在H處重新施工開設出入口 ，不符社會成本甚明，故分割方案二不符合經濟效益，更損 及原告權益，顯非最適當之分割方法。再觀方案二被告受分 配之範圍，明顯較方案一扣除通道後之受分配範圍更為狹長 ，利用上較為不便利；而被告受分配之E部分臨47、48地號 部分，更呈現不規則之尖細狀，日後更難進行利用。 4.綜上，如本院認方案一將使被告分配之土地無適宜通行至公 路，原告同意拆除部分系爭建物，使被告受分配土地之下半 部分寬度擴張至5米，即以建物左側建築線為基準畫出平行 之分割線，並使分割線與48-10之界線寬度維持5米，待分割 線向48-1內延伸至48-10右側界線轉折處所對映之點時，以 該點為中心將平行線順時針轉動，使分割線右側之面積達到 被告應受分配面積之817平方公尺，此分割方案稱「方案1-1 」，並繪製分割圖詳如附圖一(參見本院卷第54頁)所示，橘 色部分由被告所有，黃色部分由原告所有。如本院認方案1 -1之被告受分配部分上半部有略嫌為狹長、不易利用，並非 適當之分割方案，原告亦可同意以附圖二方式(參見本院卷 第55頁)進行分割，即以建物左側建築線為基準，畫出平行 之分割線，並使分割線與48-10之界線寬度維持5米，直線延 伸至48-1之左上側界線，分割線右側之橘色部分分配予被告 、左側之黃色部分分配予原告，此方案稱為「方案1-2」。 如採方案1-2，除可維持方案1-1使被告受分配部分維持5米 路寬外，且因係直線向上延伸，故被告受分配之上半部分較 原方案1更為寬闊、完整，更有利於日後之利用。惟此1-2方 案分割者，將使雙方找補之金額擴大，附此敘明。 (二)爰聲明：1.兩造共有之系爭土地所有權全部應依方案一予以 分割。2.應受分配土地價值與前項實際受分配土地價值間之 差價部分，經鑑價後依以金錢補償之。3.訴訟費用由各當事 人依比例負擔。 審判結果: 兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○段○○○○○○○○○地號土地准予原物分割，分割方式為如附圖即新北市新店地政事務所民國一零六年八月七日土地複丈成果圖所示之方案二，土地編號G 、H （面積一六三四平方公尺）分歸原告所有，土地編號E 、F （面積八一七平方公尺）分歸被告所有。 訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。
上訴人起訴主張：上訴人透過訴外人林棟樑（下稱林棟樑）接洽聯繫，向被上訴人訂購藍芽音響（下稱系爭貨品）172 顆，約定先交貨162顆，嗣後兩造約定於民國107 年7 月29日在臺北市萬華區西寧南路進行現貨交易，被上訴人委由其姐即訴外人王瑜樺（下稱王瑜樺）攜帶系爭貨品162顆前來與受上訴人委託之前女友即訴外人陳乃如（下稱陳乃如）進行交易，經清點數量無誤後，由陳乃如當場交付現款新臺幣（下同）128,500元予王瑜樺收受，詎上訴人嗣後開箱檢查始發現被上訴人所交付之系爭貨品162顆全為仿冒品，導致上訴人受有價金損失128,500元及其餘損失，合計為300,000元。原審被告乙○○、甲○○（下稱乙○○、甲○○，上訴人請求乙○○、甲○○負賠償責任部分，業經原審駁回確定）為上訴人之法定代理人，應依民法第187條第1項之規定與被上訴人同負賠償責任。爰依民法第184條第1項、第187條第1項之侵權行為法律關係提起本訟，並聲明：上訴人與乙○○、甲○○應賠償原告300,000元（上訴人請求乙○○、甲○○負損害賠償責任及請求被上訴人賠償逾128,500元部分，業經原審判決駁回確定） 。 審判結果: 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾貳萬捌仟伍佰元。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
原告主張：原告係被告高天筆祭祀公業大房高忠義之曾孫， 原告大房歷代多居住祖厝，嗣經臺北市政府於民國63年間重 劃，69年拆除祖厝，被告高天筆祭祀公業法定代理人高永基 於72年11月13日約原告協商該祭祀公業有關大房分配協議， 當時協議之甲方即訴外人高木村、高銘錄、高添壽三人均未 到場，也不知甲方有無委託高永基代理甲方，乙方則為原告 之母親陳琴，原告當時代理母親陳琴，但對祭祀公業不甚瞭 解如何持分，當時高永基立下不公平協議持分，原告發現協 議書甲方三人並非高天筆親生血緣，而甲方母親周美也是原 告祖母領養之養女，照理應由甲、乙雙方共同持分二分之一 才公平，應非協議書中記載原告母親分得四分之 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：被告於民國91年11月11日向原告請領信用卡 號為4514452402574804號之信用卡使用，依系爭約定被告得 於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但 應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付年息15% 計 算之利息。詎被告自發卡起至105 年3 月29日止，消費記帳 尚餘新臺幣（下同）505,899 元（其中本金為500,000 元、 利息為5,899 元）未按期給付，依系爭約定第23條約定，被 告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。爰依信用 卡使用契約之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1 項 所示。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟捌佰玖拾玖元，及其中新臺幣伍拾萬元部分自民國一百零五年三月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。
原告主張：原告於中國大陸地區天馬微電子股份有限公司（下稱天馬公司）任職採購經理，因宸鴻集團（TPK Hol-ding Co., Ltd.，下稱TPK 集團）欲成為天馬公司之策略供應商，遂派遣訴外人莊睦賢（時任TPK 集團市場行銷處業務副理）於民國106年至107年間數次拜訪原告，原告乃依採購程序及業界採購作業規範，請其提出相關材料訊息及驗證資料以佐證TPK 集團之產品符合天馬公司要求之材料規格，然因TPK 集團之技術及價格能力不足，天馬集團並未將其納入策略供應商，原告則因此遭人挾怨報復，而於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）108年度偵字第4753、27817號違反營業秘密法等案件（下稱系爭刑事案件）將原告所參與之採購行為誣指為商業間諜行為。詎被告未經查實，即作成如附表所示之新聞報導（下合稱系爭報導），造成原告名譽權受有重大損害；且因系爭報導將原告姓名及任職於天馬公司等個人資料刊載於報導中，亦侵害原告個人資料隱私權及自主使用權。原告自得依民法第184條第1 項前段、第195條第1、2項、第185條、第188條及個人資料保護法（下稱個資法）第29條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡於被告等毀損原告名譽之媒體刊登相同版面之更正道歉啟事，費用由被告等連帶給付；㈢原告願提供擔保准於假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告於民國99年間，因其父在外欠債遭媒體曝光 ，身心俱疲，又突然被告知染有「重症」，若未即刻治療， 生命將難以存活，精神狀況十分不佳，令人堪憂，稱需一筆 生活費及醫療費，原告乍聽「重症」，既恐慌又緊張，擔心 會奪其生命，此期間除曾提供新臺幣（下同）數萬至數十萬 不等金額加以支助，且不斷鼓勵，被告稱需500萬才夠支撐 ，原告遂於99年12月10日以李松良個人名義簽發面額500萬 元，票據號碼IA0000000之支票乙紙（下稱系爭支票），惟 因500萬元實非小額，原告遂要求被告出具借據，始可兌現 系爭支票，雙方遂於100年5月30日簽定借款契約書（下稱系 爭借款契約書），約定借款金額500萬元（下稱系爭款項） ，還款期限為101年5月31日，原告當日同時交付系爭支票予 被告收執，經被告於100年9月間提示兌現，爰依消費借貸及 系爭借款契約書之法律關係請求被告返還系爭款項，並聲明 ：(一)被告應給付原告500萬元，及自101年6月1日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。(二)願供擔保聲請宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣伍佰萬元及自民國一百零一年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：原告欲辦理車貸，但恐年事已高，不易辦理，故 委由被告之名義辦理，並於民國99年7 月13日將系爭車輛辦 理所有權移轉至被告名下。嗣後車貸未成，但被告竟將車輛 佔為己有並變賣，故請求被告賠償該車市值50萬元；另否認 被告所辯原告有將系爭車輛交付被告，代為抵償訴外人即原 告女兒李慧敏對被告之債務。並聲明：被告應給付原告50萬 元。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔新臺幣貳仟捌佰柒拾元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。
原告主張：被告於108年11月17日在中國大陸《今日頭條》網站播出之《乙○說》119 期〈真統派對抗台獨獨台假統的內幕大公開〉節目中發表：「很多人在謠傳，傳的很多喔，說我在大陸混的風生水起，說我在大陸有多少盆滿缽滿的，大筆的財富的收入，狗屎蛋嘛，我在大陸有什麼盆滿缽滿的利益，你們可以去打聽一下中央電視台，打聽一下今日頭條，打聽一下跟我互動的那些機構，什麼時候有盆滿缽滿的利益存在啊，就是這一些所謂的假統，每天看著眼紅，看著流口水，羨慕的不得了，於是開始幻想，我應該很好吧，然後他們想他怎麼沒有呢，還有一個大作家，號稱大作家大文豪的兒子，也眼紅，你知道嗎？他不想想如何學學他老爸，他老爸還有他的風骨，不像他的這個兒子一樣，這個不肖子，還在那邊抱著綠營、台獨的大腿，然後抱著台獨的大腿，跟大陸要糖果，要不到，開始要發洩怒氣，這次發洩到誰身上，竟然發洩到我的身上，我跟他老爸是等級了，我跟他老爸是立法院的同事，我跟他老爸是整個在政論界裡面的同樣的兩棵大柱子，他是哪顆蔥啊？他憑什麼去質疑我啊，質疑別人要拿出證據嘛，質疑人沒有證據，無的放矢，只顯示你內心的骯髒與你的淺薄而已，你對得起你老爸嗎？你對得起你老爸嗎？你老爸如果在地下知道你幹了這個事，化成厲鬼也把你給咬掉…」之言論，其中「這個不肖子」、「只顯示你內心的骯髒與你的淺薄而已」等言論侵害原告名譽，並多次強調「你對得起你老爸嗎？」、「你老爸如果在地下知道你幹了這個事，化成厲鬼也把你咬掉」，以此方式加深辱罵原告之效果，且由中國大陸西瓜視頻網站顯示，乙○說第119期節目的觀看人次已逾254萬次，藉由網路無遠弗屆地傳播，造成原告精神上莫大痛苦。又被告於108年12月27日公開在臉書社群網站之《乙○『談天論地話縱橫』》粉絲專頁上，發表：「民進黨運用了兩個卑劣的手段：一是用暴力威脅來對付我和我的家人。在十多年前，陳水扁也曾用這個招數來對付我，甚至還把我關進監獄中，致使我家庭因飽受壓力而破裂，如今蔡英文又重複這些操作，而且更肆無忌憚的卑劣無下限。二是收買或支使李敖的兒子李勘來攻擊我，我與李勘素未謀面，連交談通話都未曾有過，卻莫名其妙地被他連續攻擊。後來側面了解他是想為其父親出書，但大陸國臺辦未准許，之後惱羞成怒就四處罵人，不僅將大陸駐台記者視為仇人，還將攻擊炮火針對我。」之言論，指摘原告發表相關言論係受民進黨之收買或支使，惟被告所述顯屬不實，經由網路廣泛傳播，對於原告名譽權之侵害甚鉅。為此，原告依民法第184條第1項、第2項、第18條、第195條規定，請求被告給付精神慰撫金200萬元。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張略以：兩造於民國87年12月20日結婚，婚後感情融洽並育有一子，豈料被告卻自107年3月起與訴外人王敏芳交往，並有親密行為，原告因而對王敏芳起訴求償，經本院107年度訴字第3893號民事判決王敏芳賠償原告新臺幣（下同）20萬元，詎被告與王敏芳依然故我，於107年11月、12月間仍為親暱交往及通姦行為，原告因而再對王敏芳起訴求償，經本院110年度訴字第1038號民事判決王敏芳賠償原告新臺幣（下同）30萬元，被告故意不法侵害原告之配偶權，致原告受有莫大精神上痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟，就被告個人應分擔之部分請求賠償慰撫金100萬元，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國109年1月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：兩造於103年8月4日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），由被告出售門牌編號臺北市○○區○○路0巷0弄00號2樓房屋（下稱系爭房屋）及其基地（與系爭房屋下合稱系爭房地），並於同年10月1日交屋。嗣107年11月間，伊欲出售系爭房地，委由訴外人信義房屋仲介股份有限公司（下稱信義房屋）就系爭房屋進行硬固混凝土氯離子含量檢測，並於107年11月28日收受試驗報告，伊始發現並知悉系爭房屋存有混凝土氯離子含量超標之瑕疵（下稱系爭瑕疵），遂於108年1月24日依民法第359條前段之規定，以起訴狀繕本之送達向被告為減少價金之意思表示。又台北市土木技師公會（下稱土木公會）鑑定報告書（下稱鑑定報告）及台北市不動產估價師公會（下稱估價師公會）估價報告（下稱估價報告）認定應減少價金185萬7,654元，被告受領該部分價金之原因不復存在。爰依民法第179條規定請求被告如數返還等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬柒仟陸佰伍拾肆元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國一百零八年二月一日起，其中新臺幣捌拾伍萬柒仟陸佰肆拾伍元自民國一百零九年十月三十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣陸拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾伍萬柒仟陸佰伍拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告主張： （一）被告為臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所（下稱仁愛路派出所）之警員，兩造為同事，因仁愛路派出所女警寢室之電熱水器故障，原告值勤時僅能在2樓共用浴廁洗澡。被告竟分別為下列行為：1、於109年9月4日下午5時38分許，趁原告在2樓共用浴廁洗澡之際，以iPhone SE手機（下稱系爭手機）放置於淋浴間隔板上方，竊錄原告洗澡之非公開活動及身體隱私部位。2、於109年9月20日上午10時10分許，趁原告在2樓共用浴廁洗澡之際，以系爭手機放置於淋浴間隔板上方，竊錄原告洗澡之非公開活動及身體隱私部位。因原告察覺左上方有黑影晃動，立即穿衣攔阻被告，要求被告交付系爭手機，並告知主管。被告所為上開行為，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以109年度偵字第27108號偵查起訴，並經本院刑事庭以110年度易字第390號審理後，認犯竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，共2罪，而各判處有期徒刑6月，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日（下稱系爭刑事案件）。 （二）原告因被告前揭故意不法侵害行為，而致身心痛苦不堪，日常生活備受影響，隨時擔心遭人窺視，業經進安身心診所量測身心失調類行屬於身體衰微型，症狀包含無法入睡、體力透支、心灰意冷等，並由醫師開立緩解焦慮、心律不整、失眠、鬱症、恐慌症之藥物，原告至今仍須服用上開藥物及持續心理諮商，原告受有身體權、健康權、隱私權之損害。 （三）被告應給付之損害賠償金額如下：1、原告至身心診所治療並已支出醫療費用，133,996元。2、原告因心理受創請假6日，其中包含109年9月20日案發當日做筆錄及同年月23日至同年月27日返回老家靜養，以原告日薪2,076元計算，共計12,456元。（計算式：每小時加班費173元×12小時×6日=12,456元）。3、預計支出心理諮商費用60,000元，心理諮商師建議原告持續心理諮商，頻率每月1次，原告預定請求將來2年之心理諮商費用為60,000元。4、慰撫金1,500,000元。 （四）爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1、被告應給付原告1,633,996元，及自110年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣捌拾參萬參仟玖佰玖拾陸元，及自民國一百一十年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項如原告以新臺幣貳拾柒萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾參萬參仟玖佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張、聲明：被告黃昰融於民國108年11月10日上午，於台北市○○○路0段0巷○○○○路0段00巷○號誌交岔路口，駕駛車號000-0000號自用小貨車，本應注意在無號誌交岔路口同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，依當時情狀，無不能注意之情事，疏未注意減速慢行或暫停讓右方車先行，致撞及沿中山北路2段11巷自西往東直行之原告所騎乘GAM-813號普通重型機車（下稱系爭車禍），致原告受有左側脛骨、腓骨及肋骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），經本院109年度交簡字第876號判決被告黃昰融過失傷害罪確定。被告黃昰融為被告立可白實業有限公司（下稱立可白公司）之受僱人，依民法第184條、第188條第1項、第191條之2規定提起本訴。原告請求損害賠償明細如下：㈠不能工作損失新臺幣（下同）421,850元：原告任職於臺北老爺大酒店擔任清潔員，負責碗盤清理、清潔工作，月平均薪資為28,350元，平均日投保薪資945元計算之30日月薪，有勞動部勞工保險局函可證。原告亦每月兼職於名裁企業社負責成衣裁剪工作，每月薪資為10,000元，有名裁企業社所出具之證明書可證，每月工作薪資合計為38,350元。原告因系爭車禍於109年4月23日經新光吳火獅紀念醫院診斷評估「傷勢目前仍未康復，需使用拐杖助行及休養，6個月不宜工作。」有新光醫院診斷證明書可證，自系爭車禍發生日108年11月10日起至109年10月23日止，共計不能工作損失為11個月，依民法第216條第1項規定，原告請求421,850元（計算式：38,350元*ll個月=421,850元）。㈡家人代為照護之看護費197,300元：原告因車禍手術後須專人照顧一個月，需使用石膏固定治療及拐杖助行2個月，有新光醫院診斷證明。參照最高法院94年度台上字第1543號判決，自車禍後至109年3月19日止，共計131天，原告生活難一人自理，均委由原告之女兒湯淑婷照護，有原告女兒出具之看護證明可證。診斷證明雖僅提及術後專人照顧一個月，惟於術後於109年4月23日經評估認原告仍須使用拐杖助行，足證仍有以枴杖助行超過5個月之必要。原告車禍當下年紀52歲，身體未若青壯年時強壯，車禍嚴重傷及胸部(多發性肋骨骨折)及腳部(脛骨、腓骨骨折)，左腳小腿多處粉碎性骨折，傷勢實屬嚴重，且骨釘於術後一年始可拔除，原告獨居於三樓租屋處且無電梯，不論行走坐臥、爬樓梯或交通往來均難以進行，手術剛結束後原告仍需每周四次固定密集至醫院就診、復健，須頻繁走動、上下樓梯，原告於術後一個月後，仍應有他人半日照護以協助日常生活自理之必要，是請求其餘101日女兒實際代為半日看護之費用。參酌北部地區看護費用行情約為全日2,200元，半日1,300元，原告請求前30日全日、後101日半日看護費用，共計197,300元（計算式：30日*2200元+101日*1,300元=197,300元）。㈢勞動能力喪失503,919元：參照最高法院96年度台上字第1907號判決，原告在通常情形下依其勞動能力可獲取之收入為每月38,350元。經國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定，因系爭車禍致原告勞動能力減損比例介於5%至9%，有臺大醫院診斷證明書可證。審酌原告工作性質均係單純勞力工作，需長時間久站並頻繁性移動，需依賴雙腳始能順暢工作，雖經手術治癒惟仍行動不便，目前需定期復健治療等情，應認原告喪失之未來勞動能力應屬較高，故以9%為判斷標準，應無過高評價。車禍發生日距離原告法定退休年齡65歲止（121年1月17日），共計146個月，是請求503,919元（計算式：38,350元*9%*146月=503,919元），應有理由。㈣醫療費用228,019元：原告經手術治療，目前仍有長度約20公分之傷疤，依民法第213條之規定，有進行修疤手術以回復原狀之必要。經新光醫院評估，手術費用每公分疤痕5,000元，是請求修疤費用共計100,000元，其餘支出之醫療費用128,019元有單據可稽。㈤交通費用43,870元：原告自住居所至新光醫院就診與復健，兩地間搭乘計程車之平均費用為205元。原告車禍至今至新光醫院復健科門診就診共16次，並接受復健療程共91次，原告共計往返新光醫院214趟，請求共計43,870元（計算式：(16+91)2=214，205*214=43,870元）。㈥財務損失23,729元：原告因本案機車毀損，修復費用為21,750元。且因當時遭被告駕駛小貨車撞擊之力道甚大，致原告使用之安全帽與防風皮手套毀損，重新購置費用各為1,380元與599元，共計23,729元。㈦精神慰撫金350,000元：參照民法第195條及最高法院47年台上字第1221號、51年台上字223號、103年度台上字第1623號判決意旨，原告身兼二職，需付出更多的勞動時間，月收入始能達到一般薪資水準38,350元，且名下無任何房屋、汽車等資產，每月更需負擔租屋費用，顯見原告經濟能力難謂優越，而共同被告立可白公司資本總額高達1億元，經濟能力十足，雙方經濟狀況懸殊，是以本案慰撫金請求應酌高量定。參酌實際加害情形，原告所受之系爭傷害，造成生活行走坐臥諸多不便，勞動能力減損，難謂輕微，且縱經妥善治療，目前行走時左腳小腿仍會疼痛不已，無法下蹲，肩膀部份因肋骨骨折導致沾黏，無法上舉，仍需持續每周兩次定時復健頻率，影響生活作息甚鉅。參酌被害人痛苦之程度，原告遭受系爭車禍時已逾50歲，本應可安穩度日，且其獨居在外租屋，身兼二職且工作均高度需要久站、移動等勞力行為，今無端遭受車禍，此種不便實非金錢可以彌補。況原告左腳多處骨折，未來勢必會面臨關節、骨質提早退化現象，並參酌以及被告於108年11月事故迄今均未與原告積極達成和解等情，原告所受痛苦難謂不大。依原證7與本件類似之實務判決，本案原告應能請求高於上開判決准許之25萬元慰撫金，故請求350,000元應無過高之情事。並聲明：被告應連帶給付原告1,645,203元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣1,026,332元，及被告黃昰融自民國109年10月16日起，被告立可白實業有限公司自民國109年11月11日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；被告如以新臺幣1,026,332元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張：訴外人李佩瑛前積欠原告新臺幣（下同）6,131元（下稱系爭債權），經原告向鈞院民事執行處（下稱執行處）聲請就李珮瑛對於被告依保險契約得請領之保險金給付、已得領取之解約金及現在存在之保單價值準備金等債權為強制執行後，經執行處以109年司執字第72017號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，執行處並於民國109年7月14日向被告核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），被告於109年7月28日函覆執行處李珮瑛於被告持有之有效保險契約為「康健人壽新家有意保定期保單（保單號碼：TWAB745310）」（下稱系爭保險契約），迄至系爭扣押命令到達日即109年7月16日之保單解約金為1萬3,205元（下稱系爭解約金）後，執行處於109年9月9日向被告核發支付轉給命令（下稱系爭支付轉給命令），命被告將李珮瑛之系爭保險契約保單價值準備金債權終止後，將系爭解約金支付轉給予原告。詎料，被告於109年9月26日以系爭保險契約之終止權屬一身專屬權，系爭保險契約尚未經債務人李珮瑛解除，且原告亦不得代位行使終止權為由，向執行處聲明異議。惟系爭保險契約之保險金為單純之金錢給付，並非生命之代替物，自為要保人之財產，且系爭保險契約之終止權並非要保人之一身專屬權，又執行機關係基於換價取償之目的核發系爭扣押命令及系爭支付轉給命令，使債務人喪失對該債權之處分權，為換價程序之必要行為，並非依民法第242條代位債務人李珮瑛行使終止權，故被告有將系爭解約金依系爭支付轉給命令給付予原告之義務，爰依強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6,131元，及自96年11月7日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：原告為台北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼為台北市○○區○○○路000巷000號8樓，權利範圍全部，下稱系爭房屋）及所坐落同段48-3地號土地（權利範圍3641/90000，以下與系爭房屋合稱系爭房地）之所有權人，詎被告無權占有原告所持有之系爭房地所有權狀正本（土地所有權狀字號：090北中字第018309號；建物所有權狀字號：090北中字第013766號），爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭房地權狀正本等語。並聲明：被告應返還系爭房地所有權狀予原告。願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告范綺萍是原告前妻，被告范綺萍在離婚前自 承通姦懷孕，卻臨訟畏罪，找非法的事務所為其脫罪，此非 法事務所是由非律師主持，並僱用律師營業，其方法是對原 告做不實指控，教唆被告提起聲請保護令、離婚反訴、妨害 名譽共五件官司，被告范綺萍律師借機設局栽贓並當庭欺誘 法官，意圖使原告成暴力恐嚇之人，甚至有司法黃牛情事介 入，這一切都是被告范綺萍為脫罪而誣陷原告，企圖反黑為 白的訴訟行為，因為都是誣陷沒有事實根據，五件官司已全 部敗訴，被告范綺萍律師也因欺誘法官等罪，被臺北律師公 會移送懲戒委員會懲處。被告范綺萍自民國96年12月24日離 家出走，無一通電話關心小孩狀況，原告多次請被告范綺萍 支付小孩生活費，被告范綺萍均置之不理，且多次食言。原 告不得已於98年4月9日第一次到被告范綺萍公司要問小孩生 活費一事，原告擔心影響被告范綺萍公司上班，還善意先找 被告經理希望能居中協調，被告范綺萍竟夥同女同事即被告 陳睿琪無由的說原告是來潑漆，以及在恐嚇，她們會害怕， 並立即打電話報警，致原告在人來人往的電梯前受盡羞辱， 足以毀損原告名譽，為此依據民法第184條、第195條規定請 求被告賠償精神慰撫金各新臺幣（下同）25萬元。並聲明： 被告范綺萍應給付原告25萬元，被告陳睿琪應給付原告25萬 元，並各自起訴狀繕本送達被告次日起至給付之日止，按週 年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：原告於民國94年4 月8 日向被告申請信用貸款， 約定於新臺幣（下同）80萬元之額度範圍內自動扣繳，其中 40萬元部分本息攤還依浮動利率年息8.6%，另40萬元循環動 用依浮動利率年息8.85% 。嗣兩造於96年8 月16日簽訂滙豐 銀行個人信用貸款約定書（下稱系爭貸款契約），約定以原 告借款餘額78萬8,000 元依固定利率5%計算，分7 年攤還， 於每月17日自動扣款繳付本息1 萬1,138 元。惟被告97年8 月17日僅扣款986 元，未依約定將現金卡透支額度1 萬152 元予以沖銷，致產生違約金50.06 元。嗣於同年8 月28日被 告同意降低原告之債務總額為63萬元，自此時起雙方應依變 更之63萬元契約（下稱系爭契約）履行債權債務，被告應將 超出63萬元債務部份依序沖銷，先前未繳付之差額、違約金 即應消滅。惟被告竟捏造不存在之信用瑕疵，於同年10月10 日於聯徵中心會員報送授信資料明細「97年9 月」部分之還 款欄註記原告延遲還款。其後被告將原告之63萬元債務及月 付1 萬1,200 元之分期條件委託訴外人晨旭企業管理顧問有 限公司（下稱晨旭公司）執行，原告因此於97年10月9 日、 11月10日、12月15日、98年1 月14日、1 月15日、2 月11日 繳納各期月付金，詎被告竟長期多次將原告依債務本旨支付 各當期扣款日之月付金，挪移填補不存在的積欠款項，並於 聯徵中心會員報送授信資料明細自「97年10月」起之還款欄 不實申報註記原告遲延繳款，更於98年4 月22日無故終止系 爭契約並違法將原告之債務報送為呆帳。被告違反系爭貸款 契約，未依約自動扣款提供透支額度借款，應負違約責任。 被告違反系爭契約，誣指原告未依約繳款，登載不實信用記 錄，致使原告喪失債信，身心受創，失業為各公司拒絕任用 ，僅能屈就為保全人員，喪失與受侵害前之高額薪資差額利 益，亦使原告無法取得現金週轉，按預定計畫賺取房屋買賣 價差利益及其他投資之固定獲利，並因未獲房貸而喪失兩戶 房屋之產權。被告所提供之信用貸款、現金卡商品及服務， 不符合可合理期待之安全性要求，違反消費者保護法（下稱 消保法）第7條第1項。原告因被告債務不履行所受損害得請 求精神慰撫金35萬元、自98年7月1日起每年50萬631元薪資 差額損失、自97年12月1日起每年48萬元房屋買賣價差利益 、喪失兩戶房產864萬7,666元、自100年12月18日起每年29 萬1,990元投資獲利、懲罰性賠償60萬4,604元，以上各項損 失，本件僅先各請求10萬元，爰依民法第216條第1項、第2 項，第226條第1項，第227條第1項、第2項，第227條之1， 第184條第2項，消保法第7條第1項、第2項、第3項前段，第 51條提起本訴，求為命被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保聲 請宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張： (一)泰商意泰營造股份有限公司臺灣分公司（下稱意泰公司）與 長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻公司）聯合承攬（以下就 意泰公司及長鴻之聯合承攬體，合稱為大包）交通部鐵路改 建工程局（下稱業主）發包之「CL305標－南港專案南港車 站地下化土建及機電工程（區段標）」，並將其中外牆帷幕 工程分包予被告施作，大包與被告雙方並於95年6月20日簽 訂契約（下稱系爭外牆帷幕工程契約）。96年11月15日被告 將其中結構玻璃工程（下稱系爭分包工程）分包予原告承攬 ，並簽訂承攬契約（下稱系爭分包契約），約定工程總價按 實作數量計價，及依物價指數調整工程價金。嗣後原告應被 告要求，協議以承攬金額7.5%計算物價調整款，故依系爭分 包工程結算金額201,685,966元計算，被告應給付物價調整 款15,882,770元（201,685,966×7.5%＝15,882,770），詎 被告於大包撥付物價調整款後，卻仍未依上開協議書計算物 價調整款並給付原告，爰依上開協議請求被告如數給付15,8 82,770元之物價調整款。 (二)對被告答辯之陳述： 1.被告雖抗辯向大包爭取物調門檻調降為2.5%乙事並未獲大包 同意辦理，協議書自不具效力，應回歸系爭分包契約約款計 算物調款云云，惟系爭協議書第2條係約定若被告無法向大 包爭取到承攬金額7.5%之物調，則協議書不具效力，而非以 向大包爭取物調門檻降為2.5%為協議書之效力要件，況被告 已自大包領得物調款105,411,192元（未稅，含稅為110,681 ,752元），約占被告與大包之外牆帷幕工程契約價金928,00 0,000元之11.36%，已遠超過系爭協議書第2條約定之7.5%， 故原告依系爭協議書請求被告給付物調款15,882,770元，應 有理由。 2.被告又抗辯，物調款之請求權時效係於每期得估驗時起算， 故原告之請求權已罹於時效云云，惟工程實務上按工程進度 估驗付款，乃係對於承包商基於財務上融資所暫時支付之暫 付款性質，於工程完工後辦理結算時還會進行結算並加以找 補，故估驗款付款並不發生承攬報酬已支付結算之結果，是 以承攬報酬請求權時效應自完工驗收後始行起算，而系爭分 包工程業主至102年1月始完成驗收，故原告於101年12月5日 即起訴請求被告給付物價調整款，而該物價調整款屬承攬報 酬之一部分，其請求權自未罹於2年短期時效。 3.被告復抗辯，依其與大包間之外牆帷幕工程契約第24條計算 系爭分包工程物調款金額，僅6,348,752元云云，與事實不 符，原告否認之。 (三)並聲明：1.被告應給付原告15,882,770元，及其中13,701,9 51元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘2,180, 819元自本準備狀送達翌日起至清償日止，均依年息5%計算 之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾伍萬捌仟柒佰貳拾玖元，及自民國一○一年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以貳佰貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸佰陸拾伍萬捌仟柒佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
上訴人抗辯略以：否認被上訴人於97年5 月21日提供之系爭 影印機為新影印機，被上訴人僅提供舊影印機供上訴人使用 ，雙方未就系爭影印機存在租賃書面契約，且上訴人前總幹 事陳彩玉以理事長印章所立之租約，只需按張數支付租金， 其餘如耗材、機器維修事宜，被上訴人應免費提供，故否認 書方就系爭影印機存在租賃關係。另被上訴人於97年6 月至 99年10月間，共計浮收60,143元（含發票浮開57,518元、碳 粉匣2,625 元）（上訴人於原審僅抗辯遭被上訴人浮收影印 機、維修費共計29,000元，滾筒、碳粉匣等耗材亦遭浮收4, 925 元，於本院擴張此部分抗辯），上訴人就遭被上訴人浮 收費用部分，存在不當得利請求權，而此債權發生與動產（ 即系爭影印機）有牽連關係，得依民法第928 條規定行使留 置權，若不得依法行使留置權，亦得就此部分為抵銷抗辯。 至檢察官之不起訴處分書，僅指被上訴人法定代理人陳炳宏 以不實列印張數詐取財物等事實犯罪嫌疑不足，與本件民事 認定不生影響，無從為不利上訴人認定。退步言，被上訴人 縱有損失，至多僅係機器被閒置之折舊費用，僅可請求折舊 費用32,445元，營業部分依政府公布同業利潤標準計算，損 失最多應僅係63,463元才合理。另被上訴人請求99年12月1 日積欠之計張費用6,855 元，已逾民法第127 條規定之2 年 時效，上訴人得拒絕給付等語。 審判結果: 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告起訴主張：被告於民國104 年6月8日凌晨0 時30分許， 在其位於臺北市○○區○○街000 巷00號4 樓住處內飲用高 粱酒1 瓶後，仍於同日0 時47分騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車（下稱系爭機車甲），沿臺北市文山區羅斯福路 6 段北往南方向，騎乘至臺北市文山區羅斯福路6 段與同段 142 巷口（下稱系爭巷口）時，本應注意酒精濃度超過規定 標準即不得騎乘機車，及應遵守燈光號誌，且當時天候晴、 夜間有照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然闖越紅燈 向前行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 （下稱系爭機車乙），沿臺北市文山區羅斯福路6 段南往北 方向駛行駛至系爭巷口，左轉至羅斯福路6 段142 巷，以致 被告所駕駛系爭機車甲之前車頭與原告所駕駛系爭機車乙之 前車頭發生碰撞，兩造均因而人車倒地，原告受有右膝前十 字韌帶斷裂、右膝外側半月軟骨破裂、右股骨幹粉碎性骨折 、右腓骨幹閉鎖性骨折、右第四指手指壓砸傷、右第四指指 骨遠端閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害乙） ，被告則受有左側股骨骨幹骨折、左側橈骨骨折及臉部挫傷 之傷害（下稱系爭傷害甲）。兩造分就系爭傷害甲、乙提出 告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱北檢）以104 年度 偵字第23005 號起訴，由本院以105 年度審交簡字第163 號 判決認被告犯酒醉駕車、過失傷害罪，判處有期徒刑4 月， 原告犯過失傷害罪，判處拘役50日，原告及檢察官均不服提 起上訴，由本院以105 年度審交簡字第18號判決上訴駁回確 定（下稱系爭刑案）。原告因系爭車禍事件而受有系爭傷害 乙確因被告過失行為所致，被告自應依民法第184 條第1 項 前段、第193 條、第195 條規定負賠償責任，明細與金額如 下：(一)醫藥費：原告因系爭傷害前往訴外人佛教慈濟醫療財 團法人臺北慈濟醫院（下稱臺北慈濟醫院）急診，歷經3 次 手術，總計支出醫療費用新臺幣（下同）210,928 元；(二)看 護費用：原告因系爭傷害前往臺北慈濟醫院受術住院期間， 即於104 年6 月8 日至6 月16日、104 年7 月13日至7 月17 日、104 年11月9 日至11月17日住院期間各次看護費用40,0 00元，總計120,000 元。(三)輔助工具8,500 元；(四)機車維修 費：系爭機車乙因車禍受損，維修費用為51,750元；(五)救護 車費用23,100元；(六)薪水損失：系爭車禍發生後1 年無法工 作，以系爭車禍發生當年即104 年1 月至5 月原告薪資所得 證明，計算出全年薪資應為502,992 元（計算式209,580元÷ 5 /12＝502,992元）；(七)勞動能力減損：原告因系爭車禍所 受之系爭傷害乙，曾至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱 臺大醫院）鑑定減損比例為17% -27%，取平均數22% 計算， 並以原告車禍時為便利商店店長，每月收入36,000元，而原 告為76年7 月14日出生，系爭車禍時年齡為27歲又11月，計 算至目前法定勞動年齡65歲共37年又1 個月（即445 月）， 總額為3,524,000 元（計算式445月×36,000元×22%＝3,52 4,000元；(八)精神慰撫金1,300,000元：原告因系爭車禍受有 系爭傷害乙，精神受有極大痛苦，被告應給付精神慰撫金1, 300,000 元。並聲明：(一)被告應給付原告5,658,000 元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬貳仟陸佰貳拾貳元，及自民國一百零五年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五；餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。 但被告以新臺幣柒拾肆萬貳仟陸佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：被告前因需支付家教費，故於民國106 年5月至7月間，共計向原告借款新臺幣(下同)13,200元，並約定於同年7 月轉學考結束後，被告會打工歸還，經原告催討後，亦承諾會分期償還，惟迄今已過4 年，被告不僅避不見面，也未為任何清償，且經原告一再催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告13,200元，及自106年7月21日起至清償日止，按年息百 　　分之5計算之利息。　　 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：被告因向訴外人中華系統整合股份有限公司 （下稱中華公司）承攬「基隆市警察局監視錄影系統擴充建 置暨地下化光纖纜線網路建置採購案」，遂於民國103 年11 月下旬轉包將上開工程地點之「攝影機切換工程」（下稱系 爭工程）予原告施作，範圍包含安樂所、安定所、大武崙所 之攝影機與小箱間電源線及信號線之安裝、5C及7C接頭製作 等項目（即103 年11月26日報價單，下稱第1 張報價單）， 約定承攬報酬為新臺幣（下同）73萬5000元，後因被告施作 之「安定所」工程有瑕疵，被告即於104 年6 月請求原告協 助被告改善其施作缺失，承攬範圍為「安定所TC09（98-95- 8 攝影機引上管）」、「安定所187 -6引上配管施作未切齊 地面（凸出地面）（二級缺失）」、「安定所187-7 引上配 管人行道未復原（二級缺失）」、「安定所TC 02 引上配管 人行道未復原（石子）（二級缺失）」、「安定所TC13引上 配管凸出地面（二級缺失）」（下稱系爭瑕疵改善工程，即 104 年6 月5 日報價單，下稱第2 張報價單），約定報酬為 4 萬5000元，原告於104 年6 月間全數施作完成，並經中華 公司驗收通過。本件被告應給付之工程款合計為78萬元，扣 除被告於104 年4 月10日支付之21萬元，尚餘57萬元報酬迄 未支付，原告自得先位依承攬關係向被告請求上開款項。若 認兩造間不存在承攬關係，被告因原告施作系爭工程而受有 78萬元之利益，惟因與原告間不具備承攬契約關係而欠缺法 律上原因，扣除被告已返還之數額，原告仍得備位依不當得 利之法律關係向被告請求返還其所受之利益即57萬元等語， 並聲明：(一)被告應給付原告57萬元及自104 年10月13日至清 償日止按週年利率百分之5 計算之利息。(二)原告願供擔保請 准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬元，及自民國一百零四年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴略以： 　㈠原告原為藏傳佛教信眾，然因受該教教主大寶法王以宗教領袖名義詐騙而受侵犯，遂接受鏡週刊訪問說出自身經歷，以警示其他女受害者。報導於108年1月23日出刊後，被告即製作如附件一（不包括對其中「我們可以理解受精神疾病所苦的患者」及「製圖者：羅卓仁謙」文字所為橢圓形標示，下同）所示、內容提及「我們可以理解受精神疾病所苦的患者」等語而公開指稱原告為精神病患者之貼圖（俗稱懶人包，下同），供信眾於臉書社群網站轉發，繼於108年1月29日在「為上師大寶法王護關」臉書粉絲專頁留言「請大家一同協助，在該假帳號的貼文下貼上此懶人包留言澄清」等語，及張貼內容有「小珍純誣陷？連週刊都打臉！化名小珍的Jane Huang繼與鏡傳媒爆料移花接木的內容……我們再次強調：我們可以瞭解到小珍的issue」之附件二之懶人包而公開原告真實外文姓名，致原告遭人肉搜及受網友攻擊原告罹患精神疾病。 　㈡然原告實未罹患精神疾病，被告曲解上開鏡週刊報導中原告陳述之文義，而製作附件一、二之貼圖公開於社群網路，使見聞上開貼圖之人，直接知悉原告真實英文姓名，並足以特定原告之真實身分，許多網友因而灌爆原告臉書帳號「Jane Huang」之留言板。被告未經查證，擅稱原告罹患精神疾病並公開於臉書社群網路，且精神疾病之詞彙，在日常生活中常有貶損之意義，因而侵害原告之名譽權。又被告製作上開貼圖之時間緊接於上開週刊報導之後，其目的除使社會大眾誤認原告罹患精神疾病，而認原告所述內容不實及對原告為負面評價外，係為供大寶法王之信徒發洩情緒，顯然具有真實之惡意。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定提起本訴。 ㈢因而聲明： 1.被告應給付原告新臺幣（下同）1元。 2.被告應在羅卓仁謙臉書網站個人網頁（@lodrorinchen）及臉書「為上師大寶法王護關」之社團留言板及鏡週刊臉書網站留言板刊登如附件三之道歉啟事三個月。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹元。 被告應在羅卓仁謙臉書網站個人網頁（@lodrorinchen）刊登如附件六之道歉啟事十日。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹元為原告供擔保後，得免為假執行。
上訴人則略以：107年12月27日被上訴人銘宏公司向上訴人訂購型號EPSON 12000XL SCANNER掃描器，共有2筆，第一筆訂購7台（下稱A訂單），第二筆訂購9台（下稱B訂單)，上訴人據此提出之報價單均已由林柏昇蓋用被上訴人銘宏公司發票章後回傳，已於107年12月27日生效。上訴人因此向訴外人展碁國際股份有限公司（下稱展碁公司）訂貨，惟被上訴人銘宏公司僅履行A訂單之義務，對B訂單之履行藉故拖延，經上訴人多次催討未獲置理，致上訴人因B訂單受有合計717,521元之損害(包括向展碁公司採購掃描器之成本含稅價639,000元、倉儲成本4,725元、所失利益8,996元及價款總額百分之十之違約金64,800元），上訴人因而持系爭本票聲請裁定強制執行，經本院本票裁定准許在案，詎被上訴人竟稱系爭本票原因關係已經消滅，而起訴請求確認上訴人持有之系爭本票債權對被上訴人不存在，實無理由。 審判結果: 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張：臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱 系爭土地）原為原告林慶讚之妻、原告林東柳、林東 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：緣訴外人洪楷喆（原名洪元崧，下稱洪元崧）於 民國92年間，因訴外人魏懷德經營之兆記有限公司（下稱兆 記公司）嗣欲轉讓，經洪元崧與被告達成共識，遂以新臺幣 （下同）250萬元將兆記公司之設備、員工、資源加以接收 ，另行成立謙慧股份有限公司（原名華科企管股份有限公司 ，下稱謙慧公司）。洪元崧與被告約定成立隱名合夥關係， 由洪元崧出資25萬元，就被告所經營之謙慧公司為營業之利 益及損失分受承擔。嗣洪元崧合夥後因個人之規劃，欲將其 合夥股份轉讓與原告，經徵得被告同意，於原告支付20萬元 ，取得洪元崧合夥股份後，即由原告繼受前開隱名合夥關係 。惟被告自與原告成立隱名合夥關係以來，未曾依法律規定 於每屆事務年度終，提出決算及分配利益供原告查察，僅憑 被告空言泛稱盈虧，致原告對於合夥事業之盈虧毫無所悉， 更多次以合夥事業虧損，需資金周轉為由，向原告借貸150 萬元，復因被告無力償還前開借款，遂以合夥事業需增資為 由，向原告提議再提供100萬元即可獲得謙慧公司50％股份 ，原告遂於98年6月16日與被告簽訂入股協議書（下稱系爭 協議書），並以訴外人即原告父親戴虎之名義，登記為謙慧 公司之股東。詎料，被告明知謙慧公司並未於99年3月1日召 開股東會及董事會，竟偽造戴虎簽名後，持公司變更登記相 關資料向主管機關聲請變更被告為董事長，並擅將謙慧公司 之資金及業務盡數移轉至被告個人成立之美加翻譯有限公司 ，致原告及戴虎之投資無法回收，血本無歸，被告上開所為 經本院102年度訴字第720號刑事判決及臺灣高等法院103年 度上訴字第1834號刑事判決被告有罪。然因原告與被告成立 合夥關係時，雙方僅有口頭約定而未簽立書面契約之故，被 告否認兩造之隱名合夥關係，堅不提出合夥事業之相關帳簿 及表冊供原告查閱，致原告迄今仍無法知悉合夥資產之全貌 ，爰依民法第700條、第706條等規定提起本件訴訟。並聲明 ：被告應提出合夥事業自93年起至本件事實審言詞辯論終結 日止之帳簿供原告查閱。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告方面： (一)聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）11,023元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 (二)陳述：原告承保訴外人高烶雄所有車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛）於民國（下同）108年1月29日15時 許，在新北市○○區○○路00號私人土地上，遭被告所推行 之包裹車因未注意車前狀況而不慎碰撞，致系爭車輛受損， 經送廠修復後，原告業依保險契約賠付系爭車輛維修費用 11,023元（工資1,350元、材料6,230元、塗裝3,443元）， 取得保險法第53條第1項規定代位求償權，原告爰依民法第 184條第1項前段、第196條、第191條之2前項規定起訴請求 被告給付如聲明所示。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰肆拾參元，及自民國一百零八年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰參拾壹元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳仟伍佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告起訴主張： (一)被告紀江印與原告為夫妻關係。被告李涵君明知被告紀江印為有配偶之人，竟與之一同出遊、同宿旅店、於民國110年10月8日與被告紀江印前往臺北市○○區○○○路0段00號3樓「碩美精品旅店」投宿，於110年10月15日、22日、29日至臺北市○○區○○○路00號4樓「HOTEL I JOURNEY 愛行旅」投宿，已逾越一般社會男女交往分際，共同破壞原告與被告紀江印婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，所為侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，致原告精神受有痛苦，原告得依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告二人連帶為非財產損害賠償。 (二)並聲明： 　1.被告應連帶給付原告新臺幣1,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
上訴人則抗辯略以：被上訴人於104年間為投資股票，陸續 持易子婕簽發之支票上訴人調借現金，上訴人逐次將借款以 現金或匯款方式交付予被上訴人或易子婕，被上訴人再交付 易子婕簽發之遠期支票以償還借款，兩造依循此模式而陸續 借貸逾20次。被上訴人於104年7月間持易子婕簽發、付款人 為聯邦銀行北三重分行、票面金額分別為25萬元、40萬元之 2紙支票向上訴人換取甲子辰國際股份有限公司（下稱甲子 辰公司）簽發、票面金額分別為40萬元、25萬元之2紙支票 ，被上訴人當場將上開2紙甲子辰公司支票交付予訴外人呂 芷葳（下稱呂芷葳）兌現65萬元，並交付甲子辰公司支票予 呂芷葳。嗣易子婕簽發之2紙支票因「存款不足」為理由退 票未獲付款，而上訴人仍持有由被上訴人交付、發票人易子 婕、票面金額分別為130萬元、100萬元、100萬元，且發票 日尚未到之遠期支票3紙，上訴人恐該3紙支票亦跳票而無法 獲款，遂要求被上訴人應一併負責，被上訴人因而交付系爭 本票4紙予上訴人，做為清償、擔保及利息之用。因上訴人 較知悉手中持有3紙易子婕簽發支票之發票日期及金額，故 被上訴人請上訴人在系爭本票上填載到期日及金額後，經被 上訴人確認無誤後，再由被上訴人填上發票日及簽名蓋章， 交付予上訴人，上訴人對系爭本票上到期日及票面金額均係 由上訴人本人書寫一節固不爭執，惟查，被上訴人交付系爭 本票予上訴人時，該本票上均已載明票據應記載事項，並無 缺漏，是上訴人於系爭本票上填載到期日及金額之行為僅係 受被上訴人委託而立基於使者之地位，相當於被上訴人自己 填載，是系爭本票並非無效之票據。再查，上證四本票（票 號：CH6050904）與如附表編號1所示本票（票號：CH605090 3）及如附表編號3所示本票（票號：CH6050905）為連號票 據，上訴人係於票面金額欄誤寫「壹百萬」字樣，始將該紙 本票作廢，而重新填寫如附表編號3所示本票（票號：CH605 0905，面額130萬元），再交由被上訴人簽名並書寫發票日 期，顯見上訴人主張上訴人係基於被上訴人委託而在系爭本 票上填載到期日及金額後，再交由被上訴人填上發票日及簽 名蓋章而完成發票行為一節，係屬真實可採，另上訴人所提 出上證十一Line對話擷圖說明中，被上訴人曾表示「…我說 我已開出等值本票交給三毛你（即上訴人），她回說那為何 她的支票不能退回…」等語，亦可證明系爭本票之消費借貸 債權債務原因關係存在於上訴人與被上訴人之間，而非上訴 人與易子婕。是以，系爭本票係由被上訴人所簽發，並非無 效票據，且本件兩造間具有消費借貸法律關係等語。 審判結果: 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張：被告自100 年9 月30日起將坐落臺北市○○區○○○路000 號7 樓之套房（下稱系爭套房）出租予伊之女兒訴外人吳珊珊居住、使用，並負責水電瓦斯熱水器之供應。惟被告明知系爭套房陽台（下稱系爭陽台）已加裝鋁窗，空氣流通受有影響，而系爭陽台安裝之瓦斯熱水器並無具備強制排氣之功能，卻疏未注意安裝、更換適當之具強制排氣功能之熱水器或改裝其他動力之熱水器，仍將系爭套房提供予吳珊珊居住，並於吳珊珊要求加裝強制排氣設備時仍拒絕更換，致吳珊珊於107年2月26日在系爭套房洗澡時，不知不覺中吸入過量之一氧化碳中毒死亡（下稱系爭事故），伊為其父母，除由原告乙○○支出之殯喪費26萬4,606元，應由被告賠償外，且伊均已年邁，無工作能力亦不能維持生活，並應分別賠償原告乙○○111萬3,241元、原告丙○○172萬463元之扶養費及各300萬元之精神慰撫金，爰依民法第184 條第1項前段、第184 條第2 項、第192 條第1 項、第2項、第194 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○437 萬7,847元，及其中386 萬4,606 元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，其中51萬3,241 元自108 年12月20日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告丙○○472 萬0,463 元，及其中435萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，其中37萬0,463 元自108 年12月20日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告乙○○新臺幣貳佰零伍萬壹仟壹佰肆拾元及自民國一百零七年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告丙○○新臺幣貳佰壹拾壹萬柒仟肆佰捌拾玖元及自民國一百零七年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十五，原告乙○○負擔百分之二十六，餘由原告丙○○負擔。 本判決第一項，於原告乙○○以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰零伍萬壹仟壹佰肆拾元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項，於原告丙○○以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰壹拾壹萬柒仟肆佰捌拾玖元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：伊於民國108年3月6日向被告承租臺北市○○區○○○路00號in base大樓（下稱系爭大樓）1樓1號櫃位（下稱系爭櫃位），兩造簽訂設櫃合約及設櫃承諾書（與設櫃合約合稱系爭契約），約定保證金為新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭保證金），於系爭契約終止且伊返還系爭櫃位並確認無其他違約情事時，被告應返還系爭保證金予伊。依系爭契約，伊承租系爭櫃位每日之營業收入均先交付被告，被告於每月結算後再匯款予伊。詎被告於109年5月22日以存證信函通知伊系爭契約於109年8月31日終止、屆期伊應返還系爭櫃位，伊已返系爭櫃位，惟被告拒不返還系爭保證金，並拒絕給付109年8月之營業收入174萬564元（下稱系爭貨款），被告積欠伊共計234萬564元（計算式為：60萬元＋174萬564元＝234萬564元，下稱系爭款項），經伊催討後，被告仍未給付，爰依設櫃合約第5、6條規定請求被告如數給付系爭款項並加計利息，聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳佰叁拾肆萬零伍佰陸拾肆元，及自民國一○九年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰叁拾肆萬零伍佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：原告於民國95年間受僱於被告，從事被告位於台 北市○○路○段20巷20號地下室1、2、3樓之裝璜工程，雙方 約定以工作天數作為請領報酬之計價單位，又被告為完成上 開裝璜工程，要求原告以原告之名義代購材料，由原告代墊 款項先行購買，再連同僱傭報酬一起計算償還給付，原告已 依約定完成被告僱傭之工作，被告應給付原告僱傭報酬及償 還代墊材料款合計新臺幣（下同）466,785元，雖被告至99 年間陸續償還原告於95年6月12 日報價單40萬元部分款項， 尚有66,785元未償還，詎經催討未獲償還，嗣經聲請台北市 文山區調解委員會調解不成立等語，為此，爰依僱傭及代墊 款之混合契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付 原告66,785元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息（100 年5月12日原告民事準備書狀參 照）。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
原告起訴主張：被告為原告所管理之龍華社區之區分所有權 人，即門牌號碼臺北市○○區○○路 ○○巷○號6樓之1房屋之 所有權人。依萬華社區第一屆第三次區分所有權人會議表決 通過，其消防申報、缺失改善費用由全體住戶平均分攤，而 更新電梯所需款項由二樓以上之全體區分所有權人分攤，分 攤比例由低樓層往高樓層遞增。被告就系爭社區消防分攤金 額新臺幣（下同）10,331元，及電梯分攤金額18,127元，總 計28,458元未給付，並提出公寓大廈管理組織報備、臺北市 政府主任委員報備書函文、第一屆第三次區分所有權人大會 報備函、第一屆第三次區分所有權人大會會議記錄、消防分 攤金額表、電梯分攤金額表、爰起訴請求被告給付管理費。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟肆佰伍拾捌元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如新臺幣貳萬捌仟肆佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告主張：被告於民國110年3月31日上午10時46分許，駕駛車牌號碼00-000號營業用小客車(下稱系爭肇事車輛)，由南往北行駛在臺北市中正區中山南路上，行經中山南路與忠孝東路1段口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)直行在系爭肇事車輛前方，因聽聞救護車鳴笛聲而煞車，被告見狀煞車不及而碰撞系爭機車，致原告人車倒地，受有左小腿擦、挫傷、頸部扭傷等傷害，原告並因此受有如附表所示31,436元之損害，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告31,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾伍元，及自民國一百一十一年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔千分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
上訴人則以：上訴人並未與被上訴人訂立承攬契約，上訴人 發包之工程都會先請各廠商前往現場，依提供之圖面，請各 廠商詳實估算、報價，經過詢價、比價及議價過程後，才簽 訂發包承攬單，雙方完全依照發包單及契約約定內容辦理。 上訴人所交付之24項工程明細，係上訴人與業主訂約後，依 承攬內容整理出來的項目，並以該案1、2層平面圖，提供予 廠商作為估價、報價之依據，該等文件係提供廠商報價之用 ，並非契約，亦非已同意被上訴人施工，若僅以此發包施工 ，到時又以何為憑證呢？上訴人自始即聲明兩造並未訂立契 約，也從未同意任何估價單、請款單，更多次表示要約，請 求被上訴人會同訂立承攬契約，惟被上訴人始終無意與上訴 人協議定約，事後竟單方面提出資料，並指稱那就是契約約 定及經上訴人同意，要求給付，實在太不合理。上訴人誤信 被上訴人至現場了解作業，應會回應要約，然被上訴人盡避 著上訴人先行搶做工程，對上訴人要約及指示應儘速會同確 認重要事項（工程項目、數量、金額及期日），始終未回覆 ，顯見承攬契約並未成立。又被上訴人或其配偶陳靖閔趁上 訴人法定代理人忙碌不在公司時，向上訴人法定代理人配偶 束小英（公司財務）預借款項，誆稱手頭緊、要繳房貸、工 資要付現，情商預借應急之用，束小英心想被上訴人應會訂 約，不疑有他，遂前後5次開出支票借款給被上訴人，金額 達100萬，然兩造如今並未訂立契約，被上訴人卻誆稱該預 支款係各期工程完成請領之工程款，被上訴人如此行為，實 為可議等語，資為抗辯。 審判結果: 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張：伊於民國（下同）100年11月間購入門牌號碼新 北市○○區○○街○○號8樓之房屋（下稱系爭房屋），101年 初發現系爭房屋之屋頂有漏水情形，同年5、6月間梅雨季漏 水趨嚴重，遂委請專業人士尋找漏水原因，推斷應為8樓上 方即9樓頂樓平口上設置空中花園及年久失修所致，伊為免 漏水問題擴大，自行雇工將頂樓平台空中花園挖除，花費新 臺幣（下同）50,000元。102年2月間，系爭房屋再次漏水， 伊向被告反應上情，卻遭以頂樓平台空中花園係前手屋主所 設置，且該棟樓住戶亦僅使用過一次平台花園，其餘時間雖 有至頂樓休憩但未使用該平台，就年久失修乙事亦認與管委 會無涉，均未獲置理，經委請律師於102年4月24日發函促請 被告改善漏水問題，被告迄今仍置之不理。原告除101年7月 支出空中花園清除費50,000元外、102年10月因頂樓漏水嚴 重，自行雇工修繕頂樓防水層，支出224,80 0元、另系爭房 屋屋頂、裝潢損壞預估修復費用45,000元，合計319,800元 ，爰依侵權行為損害賠償及公寓大廈管理條例第10條之法律 關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告319,800元，及自 起訴日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請 求准予假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由原告負擔。
原告起訴主張：原告於民國101年9月14日與被告簽訂車輛租 賃契約書，向被告承租車牌號碼00-0000、廠牌保時捷之跑 車乙輛（下稱系爭車輛），約定租賃期間3年、共36期，每 期租金新台幣（下同）121,000元，由原告一次逐期開立足 額之支票交付被告，嗣於102年11月9日晚間10時30分許，訴 外人呂俊憲駕駛系爭車輛途經台北市內湖路一段內線車道時 ，突遭訴外人丁光明騎乘機車逆向由對向巷弄中衝撞，導致 系爭車輛擋風玻璃全毀，訴外人丁光明更因此不治死亡，系 爭車輛則由到場處理之員警以保全刑事證據為由扣押，迄今 仍未發還，被告竟無視原告自102年11月9日起即無法使用系 爭車輛之事實，仍持續按月兌領原告簽發之支票，而系爭車 輛既遭扣押處於不能達租賃目的之狀態，被告提供之系爭租 賃物（即系爭車輛）顯未合於約定使用收益，兩造原定租賃 契約之目的短期內已無法達成，衡諸上開車禍事故並非可歸 責於原告，系爭車輛雖未處於物理上毀損滅失之狀態，然基 於相同事物應為相同處理之法理，應許原告得類推適用民法 第435條規定終止契約，經原告於103年7月8日發函終止契約 ，系爭租賃契約已於103年7月9日終止，被告繼續持有如附 表一所示之租金支票及保證支票，即屬無法律上原因而受有 利益，並致原告受有損害，為此爰依民法第179條規定請求 返環如附表一所示之票據及請求被告返還自102年11月9日後 已兌領支票之利益968,000元，並聲明：(一)被告應將附表一 所示票據返還予原告；(二)被告應給付原告968,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； (三)並願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張： (一)中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）與交通銀 行股份有限公司於民國95年8月21日合併，中國商銀為存續 銀行，並於合併後變更公司名稱為「兆豐國際商業銀行股份 有限公司」，原告自得依公司法第75條概括承受中國商銀對 被告之債權。 (二)被告於101年10月間與其申請並經核發原告發行之信用卡， 依約定條款第15條約定當月消費應於翌月繳款截止日前清償 ，逾期未清償部份應依約定條款第16條第3項按週年利率 19.71％計算之利息，併按銀行法第47條之1第2項修法規定 至實施日起至清償日止按週年利率15％計算之利息。詎被告 未依約清償，尚積欠消費款新臺幣（下同）81,098元（含本 金78,977元、利息2,121元），爰依契約法律關係請求，並 聲明如主文第1項所示。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟零玖拾捌元，及其中新臺幣柒萬捌仟玖佰柒拾柒元部分，自民國一百零六年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟零玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告起訴主張：原告於民國105 年1 月14日、同年月18日遭 年籍姓名不詳人士刺破前輪，割破、刺破後輪各一次，且打 破儀錶面板、左右後視鏡等損害，原告因而無法正常外出工 作。報警處理後，員警到場向守衛之保全人員調閱監視錄影 畫面，詎遭保全人員即被告沈建志、綠野香坡H 區管理委員 會掛名主委被告即張澤湖及社區總幹事即被告蔡旻振拒絕提 供，致無從查出上開毀損由何人所為，請求上開損害賠償。 第一次遭毀損時間為105 年1 月14日，毀損部分如下：(1)前 後高速胎新臺幣（下同）1,600 元（計算式：800 元×2 個 ＝1,600 元）、(2)儀表板1 個600 元、(3)左右後視鏡（未修 理）1,000 元（計算式：500 元×2 個＝1,000 元）、(4)故 障車輛載送費用2,000 元（計算式：1,000 元×2 趟＝2,00 0 元）。第二次遭毀損時間為105 年1 月18日，毀損部分如 下：(1)前後高速胎1,600 元（計算式：800 元×2 個＝1,60 0 元）、(2)儀錶板玻璃400 元、(3)車鏡200 元、(4)電瓶1,00 0 元、(5)機車載送費用2,000 元（計算式：1,000 元×2 趟 ＝2,000 元）、(6)機車清洗費1,000 元、(7)不能工作之損失 37,500元（計算式：15天×2,500 元/ 天＝37,500元）。第 三次遭毀損發生時間為105 年2 月5 日，由被告張澤湖授權 被告蔡旻振把車牽至外面警衛室，用鐵鍊綑鎖，而受有精神 上損害40,000元，且原告無法使用機車前往工作，故需重新 購買機車70,000元。 爰依侵權行為之法律關係，為此提起本件訴訟，請求被告等 賠償工作損失、機車修復費用、訴訟費用、廂型貨車載車及 消耗磨損與精神慰撫金。並聲明：被告綠野香坡H 區管理委 員會、張澤湖、蔡旻振、沈建志應連帶給付原告19萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。 審判結果: 被告綠野香坡H 區管理委員會、張澤湖應連帶給付原告新臺幣肆仟參佰柒拾壹元，及自民國一百零五年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟伍佰捌拾元，由被告綠野香坡H 區管理委員會、張澤湖負擔十分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告綠野香坡H 區管理委員會、張澤湖如以新臺幣肆仟參佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：原告原受僱於被告，因被告未依僱傭契約發給110年8至9月工資、獎金共新臺幣(下同)68,833元，乃於同年9月30日依勞動基準法第14條第1項第5款規定向被告表示終止僱傭契約，除得依約請求被告發給上開工資與獎金，並得依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告發給資遣費5,146元，合計73,979元等語。並聲明：被告應給付原告73,979元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣73,979元及自民國110年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用1,000元由被告負擔。 本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣73,979元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：被告於民國100 年間因業務往來關係結識原告之 夫楊文鈞，詎其明知楊文鈞為有配偶之人，竟接續於如附表 所示之時間、地點與楊文鈞為性交之相姦行為。被告不法侵 害原告基於配偶關係而享有夫妻之身分法益情節重大，為此 爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）60 萬元之非財產上損害等語。並聲明：(一)被告應給付原告60萬 元。(二)願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張： （一）原告於民國 99年7月間與被告簽訂房屋租賃契約（下稱系 爭契約），向被告承租臺北市○○區○○○路 0段000號1 樓之房屋（下稱系爭房屋）經營汽車美容及檳榔店，租賃 期間自 99年7月10日起至101年7月10日止，每月租金為新 臺幣（下同）4萬元，原告並給付押金8萬元，又因該屋甚 為老舊，原告勢必需加以整修翻新，故雙方乃約定待租期 屆滿可再續約。惟被告竟於101年6月11日以存證信函向原 告表明不再續約，原告亦業以手機簡訊向被告表示續租之 意願，然被告於101年7月10日不僅未通知租約期滿，亦無 將押金8萬元返還原告，甚至收下租金4萬元，復於101年8 月10日前向原告所僱請之訴外人翁俊生預支租金16,000元 ，於8月10日、9月10日則以漲租金額未定為由，暫不收取 租金（查8、9月之租金共計8萬元，惟原告前已給付押金8 萬元），足見兩造於上開期間已存有不定期租賃關係，詎 被告未為通知即於同年10月4 日將房屋電源總開關切斷， 致原告所經營之檳榔店，及採會員制之汽車美容，均被迫 歇業，蒙受鉅大之營業損失及商譽損害。為此，爰提起本 訴，請求被告就原告前所支出之裝潢費部分，賠償20萬元 ，並就原告經營之汽車美容及檳榔店所受營業損失，分別 賠償40萬元、15萬元，另就汽車美容因停業所致商譽損害 ，賠償20萬元，同時返還前向原告預支之租金16,000元， 總計966,000 元。 （二）聲明：被告應給付原告未返還押金16,000元及營業損失95 萬元。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
但原告主張：伊得依系爭買賣契約A、B、C、債權讓與等法律關係與民法第269條規定，請求確認對臺北市陳悅記有系爭容積移轉債權債權存在；或依系爭買賣契約A、B、C、債權讓與等法律關係與民法第242條規定，代位請求確認原告對被告謝易玖；被告謝易玖對被告陳淑嫆、陳澤雄、陳澤龍、陳澤仁、陳澤忠；被告陳淑嫆、陳澤雄、陳澤龍、陳澤仁、陳澤忠對被告陳悅記有系爭容積移轉債權存在部分，則為臺北市陳悅記所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為： 　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？ 　㈡原告依系爭買賣契約A、B、C、債權讓與等法律關係與民法第269條規定，先位之訴請求確認原告對被告陳悅記有系爭容積移轉債權之債權存在，有無理由？ 　㈢原告依系爭買賣契約A、B、C、債權讓與等法律關係與民法第242條規定，備位之訴代位請求確認原告對被告謝易玖；被告謝易玖對被告陳淑嫆、陳澤雄、陳澤龍、陳澤仁、陳澤忠；被告陳淑嫆、陳澤雄、陳澤龍、陳澤仁、陳澤忠對被告陳悅記均有系爭容積移轉債權之債權存在，有無理由？ 審判結果: 確認原告皇翔建設股份有限公司就臺北市大同區文昌段1小段88、88-1、92-2、92-5、93、93-1、93-2地號等七筆土地依法可建築之基準容積在5,645.74平方公尺（折合1,707.84坪）之範圍內對被告謝易玖；被告謝易玖對被告陳淑嫆、陳澤雄、陳澤龍、陳澤仁、陳澤忠；被告陳淑嫆、陳澤雄、陳澤龍、陳澤仁、陳澤忠對被告祭祀公業法人臺北市陳悅記均有請求移轉容積之債權存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。
原告主張：訴外人即原告伯父劉鍾珏生前為電信管理局員工 並出資購買坐落臺北市○○區○○段0 ○段○000 地號土地 上即門牌編號臺北市○○區○○街000 巷0 號1 樓庭院、樓 梯下房間及2 樓房屋（下合稱系爭房屋）而取得所有權，嗣 劉鍾珏於77年3 月18日以公證方式將系爭房屋處分權出售予 原告，因劉鍾珏前將系爭房屋其中樓梯下房間出租予被告， 雙方約定每月租金3,000 元，被告於95年劉鍾珏過世後即以 匯款方式支付租金予原告，然被告自105 年7 月起即未支付 租金，原告於105 年10月26日以書面催告被告限期3 日給付 積欠租金，逾期租賃關係即終止，被告迄未回覆催告內容。 又被告擅將系爭房屋1 樓大門更換為鐵門及鐵捲門，並拒絕 交付鑰匙予原告，阻礙原告進出系爭房屋2 樓，嗣於105 年 7 月在系爭房屋2 樓擅自加裝3 臺分離式冷氣，侵害原告對 於系爭房屋2 樓之占有權及使用權，並在系爭房屋1 樓庭院 搭蓋鐵皮違建包圍至系爭房屋2 樓供堆放雜物占有使用，爰 依民法第440 條、第962 條、第179 條及租賃法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應將坐落臺北市○○區○○ 街0 ○段000 地號即門牌編號臺北市○○區○○街000 巷0 號房屋（含樓梯下房間及庭院）騰空遷出返還予原告；(二)被 告應將坐落臺北市○○區○○段0 ○段○000 地號即門牌編 號臺北市○○區○○街000 巷0 號房屋中如附圖七所示A 部 分鐵皮違建部分（面積39平方公尺）全部拆除，並將圍牆回 復原狀；(三)被告應自民國105 年7 月1 日起至騰空遷讓返還 訴之聲明第1 項所示房屋之日止，按月給付原告34,602元； (四)被告應自105 年11月8 日起至騰空返還訴之聲明第1 項所 示樓梯下房間之日止，按月給付原告3,000 元；(五)被告應給 付原告12,600元，及自105 年11月8 日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息；(六)原告願供擔保請准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：被告於民國107年2月9日，駕駛車號00-0000號車，於台北市中山區市民大道三段與八德路二段口處，因駕車右轉彎未保持行車安全間隔之過失，撞擊原告承保之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，事故發生時尚在保險期間，經被保險人通知並查證屬實後，原告即賠付必要修復費用新臺幣（下同）4萬6717元，原告並同時依保險法第53條規定取得被保險人對被告之求償權，又被告既因過失撞損原告承保車輛，自應負賠償之責，爰依民法第184條侵權行為及保險代位之法律關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告4萬6717元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣參萬肆仟玖佰伍拾元，及自民國一百零九年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣參萬肆仟玖佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告主張：蔡馨發為被告余阿治（下稱余阿治）之夫，原告 及其餘被告之父。蔡馨發為清償銀行貸款而向原告借款，原 告遂以其擔任法定代理人之CONCORD WHEELWARE INC.（下稱 CONCORD公司）設於美國製造商銀行（Manufacturers Bank ）第00-000-000號帳戶，於附表所示時間分次匯入如附表所 示金額至余阿治設於國泰世華銀行松山分行第0000000000 00號帳戶，共計美金（下同）14萬6,000元（下稱系爭匯款 ），然全未獲償。前經CONCORD公司以請求返還借款為由， 訴請余阿治返還系爭匯款事件，經臺灣高等法院101年度上 字第123號判決（下稱另案訴訟）認定系爭匯款乃為借貸關 係，並存於原告與蔡馨發之間（下稱系爭借款），於本件已 生爭點效，且有原告寄發之存證信函、余阿治書立之保證書 、原告之兄蔡慕周及原告之妹蔡英君之證詞及協議書可憑。 嗣蔡馨發於民國96年1月1日死亡，由兩造及訴外人蔡慕周、 蔡英君共同繼承，應繼分各為七分之一。系爭借款債務因繼 承而混同消滅，被告因而同免就系爭借款負擔連帶清償之責 ，蔡慕周及蔡英君並已將其各應負擔部分給付原告，原告自 得依被告各依應繼分比例分擔系爭借款之數額，向被告求償 。爰依消費借貸、繼承法律關係及民法第281條第1項規定提 起本訴等語。並聲明：(一)被告應於繼承被繼承人蔡馨發之遺 產範圍內，分別給付原告2萬857元，及自96年1月2日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假 執行。 審判結果: 被告應於繼承蔡馨發遺產範圍內，各給付原告美金貳萬零捌佰伍拾柒元，及自民國九十六年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告各以美金柒仟元為被告預供擔保，得假執行；被告各以美金貳萬零捌佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：被告與原告為鄰居，其知悉原告因智能障礙而有心智缺陷，為逞一己性慾，竟基於對心智缺陷之人犯強制性交之犯意，分別為下列行為：㈠於民國106年11月20日21時30分許，在原告住處1樓倉庫，見原告獨自一人在整理資源回收物，認有機可趁，遂強將原告抱往倉庫內，強行脫去原告外、內褲，及褪去自身長褲及內褲，抓住原告雙手，親吻原告，不顧原告以腳踢之方式抗拒，仍強行抓住原告之腳，並以其生殖器插入原告之陰道抽動，以上開強暴之方式，對原告為性交行為1次得逞；㈡於同月25日21時30分許，在上開倉庫內，復見原告獨自一人在整理資源回收物，將原告推倒在鋪有毯子之箱子上，不顧原告以手緊拉長褲，仍強行抓住原告雙手，並脫去原告之外、內褲，再褪去自身外、內褲，且不顧原告以手推拒，仍以其生殖器插入原告之陰道抽動，及以嘴巴親吻原告下體，以此強暴之方式，對原告為性交行為1次得逞。被告知悉原告有心智缺陷之情狀，為滿足自己性慾，竟以上開強暴方式與原告為性交，未尊重原告之性自主決定權，造成原告心理創傷，而原告雖有心智障礙，但自食其力，從事清潔、資源回收工作，未曾向政府申請任何補助，被告見原告弱智可欺，二度性侵原告，重創原告身心，相較於其他性侵被害人而言，原告心靈自我療癒能力相形較弱，復因專業心理醫師、諮商師無力介入協助，原告不知何時方能擺脫本案所帶來之劇烈傷痛及殘酷折磨，本案對於原告之傷害及打擊，已然成為原告生命中，終生難以擺脫之殘酷夢魘，為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，起訴請求被告給付原告精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零七年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：緣被告從事借貸仲介，從中賺取手續費、利差為業，原告前經被告仲介，於民國105年4月間出借新臺幣（下同）630,000元，另由訴外人余國強出借1,370,000元，兩人合計出借2,000,000元予吳忠杰；嗣於同年5月間，吳忠杰先行償還1,370,000元予余國強，再由原告另行出借370,000元、由訴外人楊鳳麟出借500,000元，合計出借1,500,000元予吳忠杰，原告前後出借予吳忠杰之金額共1,000,000元（下合稱系爭借款）。原告委由被告代為交付系爭借款，且代為保管原告、余國強、吳忠杰於105年5月9日簽具之協議書（下稱系爭協議書）、吳忠杰提出作為擔保之印鑑證明、門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號8樓之3房地之所有權狀正本、抵押權設定契約書、面額670,000元之本票等文件（下合稱系爭文件）、以及吳忠杰之印鑑章。詎被告竟擅自將系爭文件返還予吳忠杰，嗣原告遲未收到吳忠杰之還款，欲向吳忠杰追償時，被告又未如實答覆其下落，導致原告起訴請求吳忠杰返還借款後（案列本院107年度訴字第799號、臺灣高等法院108年度上易字第47號，下稱另案一審、二審），經被告到庭作證，始知系爭文件早已不在被告手中。被告於另案一審、二審所證述：僅吳忠杰之印鑑章尚由被告保存，系爭文件已於105年5月26日遭被告之前男友即訴外人邵志強搶奪等情不實，縱或屬實，因被告未及時告知原告系爭文件遭搶之事，嗣後亦未積極向邵志強請求返還，被告仍違背其受任人之義務。就原告對吳忠杰之返還借款請求，另案二審判決已以：系爭文件已由原告之代理人即被告返還予吳忠杰，依民法第325條第3項規定，推定原告與吳忠杰間消費借貸法律關係業已消滅等語為由，判決原告敗訴確定。被告未盡受任人義務，致原告損失系爭借款1,000,000元，另支出無益之訴訟費用122,556元，爰依民法第544條規定，請求被告賠償原告所受損害共1,122,556元等語，並聲明如主文第1項所示，陳明願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟伍佰伍拾陸元，及自民國一Ｏ九年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹萬貳仟壹佰捌拾柒元由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾柒萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟伍佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張略以： （一）訴外人劉高寶珠因欠繳82年度遺產稅，經原告所屬新店稽 徵所（下稱新店稽徵所）依稅捐稽徵法規定移送法務部行 政執行署臺北分署（下稱臺北分署）強制執行，而由臺北 分署以95年遺稅執特專字第00000000號遺產稅執行事件執 行在案。嗣後經臺北分署查知，債務人劉高寶珠於99年3 月間以自己為要保人及被保險人，與被告訂有保單號碼： Z000000000「南山人壽每年發外幣增額還本終身保險」之 保險契約乙份（本院卷第30至33頁），上開保險契約要保 人依保險法第119條規定有解約金債權，具有財產上價值 ，臺北分署就系爭執行標的物進行強制執行，乃依法向被 告核發執行命令（本院卷第27至29頁），扣押上開保險單 之財產權利，被告103年8月26日函復臺北分署扣押結果（ 本院卷第26頁），如於103年8月26日解約，有解約金美金 2萬4,487.21元（依起訴日臺灣銀行公告美金匯率為準） 。臺北分署105年8月16日核發收取命令（本院卷第24、25 頁），就經禁止處分之保險契約終止請求權及解約金進行 換價，准由新店稽徵所收取。惟被告依法聲明異議（本院 卷第21至23頁），主張系爭執行標的物未經要保人申請終 止契約，尚無解約金可供執行等為由，聲請撤銷本件換價 命令云云。案經臺北分署以105年9月2日北執壬95年遺稅 執特專字第00000000號函通知原告（本院卷第20頁），原 告認為被告聲明異議不實，乃依法提起本訴訟，合先陳明 。 （二）解約金為繳納保險費一定年限後，隨時得請求之保險金之 部分給付： 1、解約金為得向保險人換取保險金額之一部，即保險金之部 分給付，為繳納保險費一定年限後，隨時得請求之金錢給 付，非如保險金給付，須待條件成就始能行使，被告所指 僅能等待保險契約條件成就後，始得收取保險金為唯一之 換價方法，容有誤會。 2、26年1月11日修正前保險法第90條第1項規定，「要保人於 付足保險費三年以上後，得向保險人換取保險金額之一部 」。為切合實際，於52年9月2日修法時，將換取之「保險 金額」，明確改為保險業務上習用之「解約金」，並將文 字加以修正，使其明確易解。原定三年以上，改為二年以 上，以期兼顧要保人之利益。86年8月28日修法時，以保 險人償付解約金，以已有責任準備金提列為前提，要保人 繳納保費達一年以上者，保險人已提列責任準備金，為保 障要保人之權益，爰將原條文「而保險費已付足二年以上 者」，修正為「而保險費已付足一年以上者」，以符實際 （保險法第119條立法理由參照），足見保單解約金債權 具財產價值，得為執行標的。而保單解約、質借，依保險 法第119條、第120條規定，均非如保險金給付，須待條件 成就後始能行使之金錢債權，而係繳納保險費達一定年限 後，隨時可行使之金錢債權，被告所指僅能等保險契約條 件成就後，始得收取保險金為唯一之換價方法，顯有誤會 。 3、債務人於保險契約可能領取之金錢給付，包含條件成就後 之「保險金給付」、「保單價值準備金給付」金錢債權， 及條件成就前隨時可依保險法第119條中途解約領取解約 金規定、第120條質借領取質借款項之權利，向保險公司 為「保單解約」、「質借」換現之金錢債權。倘執行標的 為「保險金給付」、「保單價值準備金之給付」，則必待 條件成就後方有換價問題。如執行標的為債務人隨時可請 求之「解約金金錢債權」，則執行機關扣押後，債務人已 喪失管理處分權，又核發收取命令，係本於收取命令賦予 債權人或執行機關解約之權限。保單「解約金金錢債權」 ，則毋庸待條件成就始得換價，為債務人繳納保險費達一 定年限、累積一定保單價值後，隨時可請求之金錢債權。 被告所指給付條件未成就，無可供執行債權，顯有誤解。 4、按強制執行之標的固以開始強制執行時之債務人所有責任 財產為對象，為債務人將來可取得之財產，如將來薪資債 權、租金債權或附條件之權利等，仍得對之執行，觀諸強 制執行法第115條第3項、第115條之1第1項規定自明。查 保險法第119條第1項明定，要保人終止契約，而保險費已 付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解 約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分 之三。要保人既得隨時任意終止保險契約，請求償付解約 金，復可以保單價值準備金依同法第120條規定為質，向 保險人借款;參照同法第116條第6項、第7項規定，保險費 到期未交付者，保險人於保險契約所訂申請恢復效力之期 限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，暨同法第 124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保單價值 準備金，有優先受償之權。在在揭明保單價值準備金形式 雖屬保險人所有，但要保人對逾期繳納保險費所累積形成 之保單價值準備金，具有實質權利。原裁定逕以各種準備 金保險業者之資金，非屬債務人之責任財產，遽認執行法 院不得對保單價值準備金（意旨將來可取得之解約金）核 發扣押命令，其見解自有可議。（最高法院105年台抗字 第157號裁定） （三）被告異議稱僅要保人得終止保險契約，執行機關代為終止 與民法第242條規定不符，如認保險契約可由法院代為終 止，則買賣契約、承攬契約、租賃契約可以嗎？保險契約 未經要保人終止契約，尚無解約金可供執行。臺北分署核 發換價命令，命被告終止債務人保險契約，似無法律依據 ，異議無理由：代位請求與債權人本於收取命令之請求兩 者不同，在於代位請求係以民法為依據，毋庸先對債務人 取得執行名義或經執行程序，而本於收取命令之請求，則 須經執行法院或分署為扣押命令以及換價命令等執行程序 ，取得收取權後始得主張。（張登科教授著，強制執行法 ，99年2月修訂版，第467頁）債權人本於收取命令之收取 權，所得行使之權能，遠較債權人行使代位權之範圍為廣 ，故若債務人對第三人金錢債權，需債務人行使契約終止 權始能發生，則執行債權人基於收取權，即得行使債務人 契約終止權之形成權，如前述解約金為得向保險人換取保 險金額之一部，即保險金之部分給付，此等解約金金錢債 權，自得透過扣押與收取方式，本於收取命令予以解約， 執行法院亦得本於收取權之行使，就債務人對第三人之債 權，行使債務人之契約終止權，此於債權人代位債務人行 使其與第三人契約之終止權，尚有不同。（參臺灣高等法 院105年度抗更（一）字第17號裁定）又保險契約於保險 法第119條有中途解約領取解約金規定，第120條有質借領 取質借款項，並非保險契約條件成就後始能行使之權利， 而係隨時可行使之權利，保險業者並應提列責任準備金， 以隨時支應要保人解約或質借或保險條件成就後履行金錢 給付義務，該等規定為民法債權編買賣、承攬、租賃所無 ，性質不同，自不可相提並論。 （四）被告主張保險契約是為保障義務人及家人，並非大量投保 ，被告異議執行保險契約似違反比例原則：解約金債權能 否執行，應視法律有無規定不能執行及性質上是否不能執 行而定。保險法無解約金債權禁止執行規定，自保險法第 28條、破產法第82條、消費者債務清理條例第98條觀之， 要保人破產時，保險契約仍為破產債權人之利益而存在， 應列入財團清理，亦無專屬性。強制執行法第115條第3項 既規定附條件、期限債權得依法執行，促使條件成就，得 由執行法院扣押後發收取命令，根據收取命令解約受償。 換價命令中收取命令之特徵，是為了收取金錢，可行使裁 判上及裁判外之權利，本於收取命令，賦予解約的權利。 個案有無逾達執行目的之必要限度及危及債務人生存情形 ，則依強制執行法第1條第2項、第122條規定辦理。（105 年5月3日保險與強制執行實務學術研討會，張登科教授總 結）執行解約金債權有無逾達執行目的之必要限度及危及 債務人生存情形，執行機關本應審酌強制執行法第1條第2 項、第122條個案判斷；以營業為目的之被告即保險公司 並無異議權。另被告主張保險契約，係為義務人及家人保 障，若因背負債務即終止契約，剝奪其人性尊嚴，已繳期 滿保費，若逕為終止契約有失公平合理原則。例如建物是 80幾年就購買且已繳清貸款，103年發生欠稅，雖不是為 了逃避欠稅購屋，惟仍係義務人之責任財產，無不許進行 拍賣之理，如依被告可採，則欠稅前購買之財產均不得執 行，剝奪其人性尊嚴，有失公平合理原則，而違反比例原 則，顯有誤會。 （五）附錄相關實務見解兩則： 1、要保人為終止保險契約之意思表示後，自保險人處取得之 保單價值準備金（意指解約金），即屬債務人之責任財產 ，為其對債權人所負債務之總擔保，而得為強制執行標的 ，又債務人本得依照保險契約約定隨時終止契約並依上開 規定請求保險人給付解約金，揆諸前揭說明，凡債務人所 得行使之權利，執行法院自得依聲請行使公權力而本於強 制力立於債務人地位，將債務人之責任財產予以換價分配 ，以滿足債權人之債權，執行法院並非代位債務人行使其 保險契約終止權，不生保險契約終止權之移轉，執行法院 並非代位債務人取得保單價值準備金債權取償，二者尚屬 有別。是保單價值準備金（意指解約金）債權，自得由執 行法院立於債務人之地位終止契約後進行換價程序。（臺 灣臺北地方法院104年度事聲字第299號裁定，本院卷第16 至19頁） 2、收取命令係執行法院以命令授與執行債權人收取權，以收 取被扣押之債權。執行債權人基於此項收取權，所得行使 之權能，遠較債權人行使代位權之範圍為廣，故若債務人 對第三人金錢債權，需債務人行使契約終止權始能發生， 則執行債權人基於收取權，即得行使債務人契約終止權之 形成權；而支付轉給命令指執行法院命第三債務人將扣押 之債權，向執行法院支付，再由執行法院轉給債權人之命 令，於此情形下，執行法院自有收取被扣押債權之權能， 則依前開說明，執行法院亦得本於收取權之行使，就債務 人對第三人之債權，行使債務人之契約終止權，此於債權 人代位債務人行使其與第三人契約之終止權，尚有不同。 （最高法院105台抗字第157號裁定廢棄臺灣高等法院104年 度抗字第1334號裁定，本院卷第10至15頁）。綜上，被告 應給付劉高寶珠解約金24,487.21元，應准由原告收取。 為此，依行政執行法第26條準用強制執行法第115條、第 120條第2項之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付 第三人劉高寶珠解約金美金24,487.21元，由原告收取。 （六）對被告抗辯之陳述： 1、凡債務人所得行使之權利，執行法院依聲請行使公權力而 本與強制力立於債務人地位，將債務人之責任財產予以換 價分配： (1)要保人為終止保險契約之意思表示後，自保險人處取得之 保單價值準備金（意指解約金），即屬債務人之責任財產 ，為其對債權人所負債務之總擔保，而得為強制執行標的 ，又債務人本得依照保險契約約定隨時終止契約並依上開 規定請求保險人給付解約金，揆諸前揭說明，凡債務人所 得行使之權利，執行法院自得依聲請行使公權力而本於強 制力立於債務人地位，將債務人之責任財產予以換價分配 ，以滿足債權人之債權，執行法院並非代位債務人行使其 保險契約終止權，不生保險契約終止權之移轉，執行法院 並非代位債務人取得保單價值準備金債權取償，二者尚屬 有別。是保單價值準備金（意指解約金）債權，自得由執 行法院立於債務人之地位終止契約後進行換價程序。（臺 灣臺北地方法院104年度事聲字299號裁定） (2)代位請求與債權人本於收取命令之請求兩者不同，在於代 位請求係以民法為依據，毋庸先對債務人取得執行名義或 經執行程序；而本於收取命令之請求，則須經執行法院或 分署為扣押命令以及換價命令等執行程序，取得收取權後 始得主張。（參張登科教授著，強制執行法，99年2月修 訂版，第467頁）債權人本於收取命令之收取權，所得行 使之權能，遠較債權人行使代位權之範圍為廣，故若債務 人對第三人金錢債權，需債務人行使契約終止權始能發生 ，則執行債權人基於收取權，即得行使債務人契約終止權 之形成權，前述「解約金」為「得向保險人換取保險金額 之一部分」，即「保險金之部分給付」，此等解約金金錢 債權，自得透過扣押與收取方式，本於收取命令予以解約 ，執行法院亦得本於收取權之行使，就債務人對第三人之 債權，行使債務人之契約終止權，此於債權人代位債務人 行使其與第三人契約之終止權，尚有不同。（參臺灣高等 法院105年抗更（一）字第17號裁定） (3)又保險契約於保險法第119條有中途解約領取解約金規定 ，第120條有質借領取質借款項，並非保險契約條件成就 後始能行使之權利，而係隨時可行使之權利，保險業者並 應提列責任準備金，以隨時支應要保人解約或質借或保險 條件成就後履行金錢給付義務，該等規定為民法債權編買 賣、承攬、租賃所無，性質不同，自不可相提並論。 (4)收取命令係執行法院以命令授與執行債權人收取權，以收 取被扣押之債權。執行債權人基於此項收取權，得以自己 名義，為收取債權所必要之裁判上或裁判外之行為。如催 告支付、提起訴訟或強制執行法第119條第2項。判決為民 事訴訟程序是在確定私權是否存在，為確定私權之程序。 而強制執行在使私權獲得事實上之實現，為實現私權之程 序。（參張登科強制執行法99年二月修訂版第438、12頁 ）強制執行法第4條執行名義除判決外，尚有其他法律之 規定，得為強制執行名義。如稅捐機關依稅捐稽徵法第39 條規定納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿三十日後仍 未繳納者，由稅捐稽徵機關移送法院強制執行。另債權人 依公證書為執行名義聲請強制執行，對債務人施予強制力 ，強制其履行債務。被告稱收取命令終止契約之權力，其 效力過於擴張，高於法院判決，顯屬誤解。 (5)被告稱未經要保人終止契約尚無解約金可收取乙節：債務 人於保險契約可能領取之金錢給付，包含條件成就後之「 保險金給付」、「保單價值準備金給付」金錢債權，及條 件成就前，隨時可依保險法第119條中途解約領取解約金 規定、120條質借領取質借款項之權利，向保險公司為「 保單解約」、「質借」換現之金錢債權。倘執行標的為「 保險金給付」、「保單價值準備金之給付」，則必待條件 成就後方有換價問題。如執行標的為債務人隨時可請求之 「解約金金錢債權」，則執行機關扣押後核發收取命令， 本於收取命令賦予債權人或執行機關解約之權限。保單「 解約金金錢債權」成就始得換價，為債務人繳納保險費達 一定年限、累積一定保單價值後，隨時可請求之金錢債 權。被告所指給付條件未成就，無可供執行債權，顯有誤 解。法務部行政執行署臺北分署以103年8月22日北執壬95 遺稅執特專字第00000000號執行命令（保單禁止處分）、 105年8月16日北執壬95年遺稅執特專字第00000000號（保 單換價命令）執行命令，除禁止義務人處分於第三人為要 保人之保險契約條件成就之保險給付金錢債權，並就義務 人終止保險契約請求權及終止後得受領之解約金金錢債權 、義務人保單質借請求權及保單質借可領取質借款項金錢 債權為禁止處分，及禁止變更保單內容，核發前述執行命 令後，核發收取命令，就經禁止處分之保險契約終止請求 權及解約金進行換價，准由移送機關收取。禁止處分標的 非形式上屬保險業者所有之「保單價值準備金」，非利於 債權人之地位代位行使終止契約請求權，亦非命義務人為 一定意思表示之強制執行程序，與民法第242條、強制執 行法第130條規定情形無涉。 (6)提供全球人壽保險股份有限公司依執行分署執行命令辦理 義務人游金堂保單解約解繳解約金1,158,949元案例一則 ：法務部行政執行署桃園分署（下稱桃園分署）105年5月 18日桃執廉95年綜所稅執特專字第95年綜所稅執特專字第 00000-0號扣押命令（本院卷第105至108頁）。全球人壽 保險股份有限公司105年6月13日全球壽（客）字第 1050613003號函及附件試算解約金為1,154,749元之試鼻 結果附表（本院卷第109、110頁）。桃園分署105年6月20 日桃執廉95年綜所稅執特專字第56749號執行命令（更正 扣押命令發文字號）（本院卷第111頁）。桃園分署105年 7月11日桃執廉95年綜所稅執特專字第56749號換價命令（ 本院卷第112至116頁）。第三人全球人壽保險股份有限公 司解繳保單解約金1,158,949元之支票乙張（本院卷第117 至119頁）。 2、執行解約金債權有無逾達執行目的之必要限度及危及債務 人生存情形，執行機關本應審酌強制執行法第1條第2項、 第122條個案判斷：解約金債權能否執行，應視法律有無 規定不能執行及性質上是否不能執行而定。保險法無解約 金債權禁止執行規定，自保險法第28條、破產法第82條、 消費者債務清理條例第98條觀之，要保人破產時，保險契 約仍為破產債權人之利益而存在，應列入財團清理，亦無 專屬性。強制執行法第115條第3項既規定附條件、期限債 權得依法執行，促使條件成就，得由執行法院扣押後發收 取命令，根據收取命令解約受償。換價命令中收取命令之 特徵，是為了收取金錢，可行使裁判上及裁判外之權利， 本於收取命令，賦予解約的權利。個案有無逾達執行目的 之必要限度及危及債務人生存情形，則依強制執行法第1 條第2項、第122條規定辦理（105年5月3日保險與強制執 行實務學術研討會，張登科教授總結）。執行解約金債權 有無逾達執行目的之必要限度及危及債務人生存情形，執 行機關本應審酌強制執行法第1條第2項、第122條個案判 斷，以營業為目的之被告即保險公司並無異議權。另被告 主張保險契約，係為義務人及家人保障，若因背負債務即 終止契約，剝奪其人性尊嚴，已繳期滿保險，若逕為終止 契約有失公平合理原則。例如建物是80幾年就購買且已繳 清貸款，103年發生欠稅，雖不是為了逃避欠稅購屋，惟 仍係義務人之責任財產，無不許進行拍賣之理，如被告主 張可採，則欠稅前購買之財產均不得執行，剝奪其人性尊 嚴，有失公平合理原則，而違反比例原則，顯有誤會。 3、債務人之壽命、健康、傷害僅為約定給付保險金之條件， 性質上仍為財產給付之約定，非人格權，而係財產權： (1)被告稱法務部行政執行署於105年8月16日核發執行命令， 命終止劉高寶珠之保險契約應有違法律保留原則云云：有 關保險給付之執行，並非法無明文。強制執行法100年6月 29日修法時，第122條第2項就「社會保險給付」已明定為 「有限制之執行」，亦即債務人依法領取之社會保險給付 ，包含公教人員保險、勞工保險、軍人保險、農民保險及 其他政府強制辦理之保險等，因債務人依法領取之社會保 險給付，其金額多寡不一，與強制執行法第122條第1項所 稱債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，性 質上就有不同。如社會保險給付係維持債務人及其共同生 活之親屬生活所必需者，則明定不得為強制執行，個案須 由執行人員審酌有無危及債務人及其共同生活親屬基本生 活情事，評估執行之範圍，第三人即保險公司除減少有較 投保客戶之事實上利益外，並無法律上不利益可言，故保 險公司無異議權。又社會保險給付採有限制之執行，而以 營利為目的之商業保險，保險契約並不強制債務人投保， 債務人亦可透過解約、質借自由處分以達到「部分保險給 付」之目的，性質上係以給付保險費為基礎之財產權，與 人格權混為一談、解釋為專屬債務人權利，有其立論不當 之處，又保險法之保險契約並無禁止執行之規定，自無解 釋為專屬權，禁止執行之理。 (2)被告抗辨保險契約之終止權為要保人之一身專屬權，不得 由他人代為行使，且終止保險契約僅為取得與保額顯不相 當之解約金，顯然有違強制執行法第1條之比例原則云云 ：解約金債權能否執行、是否為專屬權，應視法律有無規 定不能執行及性質上是否不能執行而定。保險契約係給付 保險金予保險公司、保險公司承諾條件成就後給付金錢之 契約，繳納一定年限累積保單價值後，依法享有解約、質 借「領取部分保險金給付」之權利，債務人之壽命、健康 、傷害僅為約定給付保險金之條件，性質上仍為財產給付 之約定，非人格權，而係財產權，執行機關於執行時，應 個案審酌強制執行法第1條、第122條執行結果有無危及債 務人及其共同生活親屬基本生活情事而為定奪。又保險法 無解約金債權禁止規定，自保險法第28條、破產法第82條 、消費者債務清理條例第98條觀之，要保人破產時，保險 契約仍為破產債權人之利益而存在，應列入財團清理，亦 無專屬性。強制執行法第115條第3項既規定附條件、期限 債權得依法執行，促使條件成就，得由要保人「解約」、 「質借」，執行法院扣押後發收取命令，自得根據收取命 令解約受償。換價命令中收取命令之特徵，是為了收取金 錢，可行使裁判上及裁判外之權利，本於收取命令，賦予 解約的權利。個案有無逾達執行目的之必要限度及危及債 務人生存情形，則依強制執行法第1條第2項、第122條規 定辦理。（105年5月3日保險與強制執行實務學術研討會 ，張登科教授總結） (3)現行破產法、消費者債務清理條例規定，得由破產管理人 、清算管理人辦理保單解約、質借，原因在於債務人喪失 管理處分權之故（破產法第75條、消費者債務清理條例第 94條第1項規定參照），故破產管理人、清算管理人得以 管理人地位進行保單解約、質借，倘屬債務人一身專屬權 利或禁止扣押財產，即毋庸列入財團財產債務清理。（破 產法第82條第2項、消費者債務清理條例第98條第2項規定 參照）由此可見，保單解約金債權、質借後款項為財產權 ，應列入破產或清算財團，非專屬債務人權利。而強制執 行程序中，解約金債權禁止處分，債務人喪失管理處分權 ，執行機關自得依法進行換價，乃屬當然。被告稱人身保 險為一身專屬性，終止權不得由法務部行政執行署逕行行 使，容有誤解。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：訴外人趙中平應給付原告新臺幣（下同） 1,634,541 元，並賠償督促程序費用500 元，原告並就該筆 債務對訴外人趙中平取得執行名義。嗣原告執該執行名義向 本院聲請執行命令，請求禁止訴外人趙中平在上開債權金額 範圍內，收取其對被告之每月應領薪資及承攬債權或其他處 分，被告亦不得對訴外人趙中平清償。被告收受該執行命令 後以訴外人趙中平未在被告公司任職為由提出聲明異議。爰 依強制執行法第120 條規定，提起本件訴訟，並聲明：確認 訴外人趙中平對被告有20萬元之薪資及承攬債權存在等語。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
上訴人起訴主張：訴外人微紡科技股份有限公司（下稱微紡 公司）於94年7月8日邀同被上訴人為連帶保證人，與上訴人 簽訂車輛租賃契約（下稱系爭租約），向上訴人承租LEXUS 廠牌、車牌號碼0000-00號自小客車乙輛（下稱系爭車輛） ，雙方並約定租賃期間自94年7月20日起至97年7月19日止， 以每月為1期，共36期，每期租金新臺幣（下同）63,000元 ，全數以支票支付（承租人需於交車同時按各期租金金額開 立全部票據交予出租人，供出租人依期提示兌現），並以每 月15日為租金繳付基準日，另有履約保證金30萬元應於簽約 時一併繳納。詎料，微紡公司自95年9月起即未依約繳付租 金，經上訴人催告後，迄未置理，故上訴人於當時已依系爭 租約第8條第2項約定終止租約，並請求微紡公司返還系爭車 輛，而微紡公司亦已於95年10月20日返還予上訴人。經查， 微紡公司業已違約，依系爭租約第8條第2項規定，上訴人自 得請求微紡公司給付已到期未付租金1期63,000元、第2年終 止契約按未繳租金總和30%計算之違約金396,900元【計算式 ：63,000×（36－15）×30%】；另系爭車輛於系爭租約存 續並返還系爭車輛前，在微紡公司之管領使用下，有罰鍰 4,730元未繳付，上訴人業已先行墊付。以微紡公司先前所 交付之履約保證金30萬元，依序扣抵未付之租金、罰鍰及違 約金後，尚有不足額之違約金164,630元迄未清償。而被上 訴人既為系爭租約之連帶保證人，自應就微紡公司所欠上開 債務負連帶清償責任。爰依系爭租約、連帶保證法律關係請 求等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人164,630元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 審判結果: 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾陸萬肆仟陸佰參拾元，及自民國一百零二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
原告主張：被告甲○○於民國l09年5月間，經真實姓名年籍不詳、暱稱「小噴噴」之男子介紹，為賺取報酬，竟共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依其指示，負責自羅姓少年所交付提款卡之帳戶內提領被害人匯入之款項，再交付予羅姓少年，即從事俗稱「車手」之取款工作，以領取現金轉交之方式，製造金流斷點以隱匿詐欺所得之實際去向，並約定報酬係每日提領金額的1％（計算至百元）。又該詐欺集團之不詳成員以詐欺方式致原告陷於錯誤，於l09年5月7日中午12點50分許，在元大商業銀行萬華分行臨櫃匯款新臺幣（下同）30萬元至中華郵政股份有限公司帳戶（局號00000000號、帳號0000000號）。被告於l09年5月7日13時51分許，在中埔郵局臨櫃提領28萬8,000元，且在該郵局外提款機提取3,000元，又於同日前往嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號統一超商頂六門市內提款機提領2,000元，再騎乘機車前往嘉義縣中埔鄉某處交付28萬2,000元予該詐騙集團指示之人。被告甲○○為詐騙原告錢財之詐欺集團成員，應對原告被詐騙之損失負完全責任。其所犯詐欺犯行，業經鈞院以1l0年度訴字第10號刑事判決判處被告有期徒刑6月在案（下稱系爭刑事案件）。又被告甲○○為詐騙行為時未滿20歲，為未成年人，被告丙○○、乙○○為其法定代理人，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張： (一)伊於民國89年11月間向被告賀裕企業有限公司（下稱賀裕公司）購買賀眾公司所生產製造之系爭純水機，並由被告賀崧淨水科技有限公司（下稱賀崧公司）送貨到府並安裝於系爭房屋，日後並由賀崧公司負責定期保養，最後一次保養日期為99年10月。伊另於99年10月間向賀崧公司購買由賀眾公司生產製造之賀眾牌電解水生成器（型號UA-3502JW-1）產品（下稱系爭電解水器），同樣由賀崧公司送貨到府並安裝於門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號12樓房屋（下稱原告忠孝東路房屋），日後亦由賀崧公司負責定期保養，最後一次保養日期為106年7月22日。嗣系爭電解水器於106年8月19日曾因塑膠水管爆管致伊忠孝東路房屋遭受水損，並經承保之富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）於107年3月1日理賠伊新臺幣（下同）45萬1,754元。詎本件系爭純水機於108年8月18日亦發生系爭塑膠管斷裂，致系爭房屋遭受嚴重水損，顯見系爭純水機之設計上存有瑕疵，且定期維修亦未進行妥適處理或對消費者告知其產品可能之危害，致原告先後所安裝之系爭純水機及系爭電解水器均發生爆管水損之情。伊因系爭純水機之系爭塑膠管斷裂、自來水噴出，造成系爭房屋全室之木地板、石地板、踢角板毀損，所需修復金額經委託大成美術建築有限公司估價為44萬1,990元；而系爭房屋地板積水滲入樓下10樓住戶，致樓下天花板滴水、牆壁滲水，衣服受水潮濕，該戶目前先請求賠償部分金額3萬920元，以上損害共計47萬2,910元。 (二)賀眾公司為系爭純水機設計、生產、製造之企業經營者，賀裕公司經銷販售，賀崧公司負責安裝保養系爭純水機，均為提供服務之企業經營者；伊乃係使用系爭純水機之消費者，則被告依消保法第7條之規定，依法應對消費者負企業產品責任，而上開系爭純水機及系爭電解水器先後發生塑膠管爆管斷裂情事，是其產品連接自來水管之接水組件（即塑膠水管及接頭等）應係無法長年承受自來水壓，致造成容易斷裂而引發水損情事，故被告等人就其所生產製造銷售及安裝之系爭純水機以及其後所提供之維修服務，顯存有「商品於流通進入市場，及其服務於提供時，未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」情事，且被告銷售安裝維修純水機數量龐大，發生類此漏水情形不在少數，然其對於其商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能性有所知悉，卻未於商品明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法告知，被告等人於設計、生產、製造並將系爭純水機流通於市場販售時，就此等情形下存在消費者無法預期之危險性應於明顯處為警告標示，而被告未曾於系爭純水機之明顯處就該機器水管使用經過幾年後會有爆裂出水一事為警告標示，且於安裝系爭純水機時亦未盡告知之義務，因此造成水管爆裂、自來水從爆裂處噴湧出造成居家地板及家具淹水損害、嚴重者甚至可能造成漏電等危及人身安全之損害，故原告依消保法第7條、第8條第1項及第9項之規定，請求被告等人連帶就其損害負賠償責任，自屬有據。再依消保法第51條之規定，被告就其提供之產品及服務上市多年且已接獲多起消費者提出產品水管斷裂或漏水成災之事故，卻對於已購買安裝使用產品中之消費者未提出零件更換或改善或警語以資防範，被告等人之行為顯有未必故意或過失，故伊自亦得依消保法第51條之規定併對被告等人請求支付3倍以下之懲罰性賠償金，特以本訴請求被告等人支付47萬2,910元之懲罰性賠償金，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告94萬5,820元，及其中47萬2,910元自108年10月9日起、另47萬2,910元自起訴狀繕本送達被告之翌日起，均算至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：原告李淑芳夫妻偕同其父訴外人李國欽於99 年6月初報名參加被告盈達旅行社股份有限公司（下稱盈達 旅行社）之印尼巴里島6日遊旅行團，團費以刷卡方式由被 告盈達旅行社收取後，將旅行行程轉由被告世興旅行社有限 公司（下稱世興旅行社）承辦，出發前一日被告盈達旅行社 之林琮益通知世興旅行社6日團已滿，改為5日遊之行程，然 於出團當日始知僅原告李淑芳等家族6人一團，且無領隊帶 團，抵達後由當地Ekajayaball旅行社林國平導遊接機。嗣6 月23日離開巴里島到金銀島從事海上活動，訴外人李國欽在 浮潛時溺水，至巴里島醫院時醫生已宣布死亡。被告等有下 列侵權行為、債務不履行及提供之服務未符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性等情事：(一)依據旅行業管理規則 第28條第1項規定，非經旅客書面同意，不得將行程業務轉 讓其他公司業辦理，被告盈達旅行社已違反前開規定。(二)依 據旅行業管理規則第37條第3、4款規定，旅行業辦理旅遊時 ，該旅行業及其所派遣之隨團服務人員，應遵守使用合法業 者依規定設置之遊樂及住宿設施、於旅遊途中注意旅客安全 維護。然被告等為專業公司及人員，卻未告知浮潛性危險， 浮潛海域大且水流湍急不穩，乘船到最近小島要半小時，從 金銀島到巴里島轉車到醫院至少要1小時，而活動現場未有 人員隨侍在旁，事前未避免前往或停止活動，活動時浮潛教 練亦不在場，在船上無人有急救能力，被告顯違反前開規定 ，導致本件事故發生。被告等前開行為，致生李國欽死亡之 結果，爰依據民法第227條、第227條之1不完全給付；第184 條、第185條、第188條、第192條及第194條第1項前段及消 費者保護法第7條、第51條等規定請求被告連帶負殯葬費、 扶養費、慰撫金、懲罰性賠償金等損害賠償責任，並聲明： (一)被告應連帶給付原告蔡玉英新臺幣（下同）3,540,105元 、李建輝1,615,000元、李淑芳240萬元及李淑琦、李淑芬、 李慧菁、李慧雯各100萬元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告 假執行。 審判結果: 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：緣被告於104 年6 月8 日駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行經臺北市○○區○○路2 段416 巷新和國 小旁，因支道未讓幹道、無照駕駛、其他（行經閃光號誌路 口未減速慢行）等過失，致碰撞訴外人林家弘駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而 受損，且該車已向原告投保車體損失險，亦尚在保險期間， 經被保險人辦理出險，原告查證屬實並賠付必要修復費用， 合計129 萬5,302 元（含工資20萬2,566 元、零件109 萬2, 736 元），是原告爰依保險法第53條規定，取得被保險人對 被告之損害賠償請求權。既被告因過失撞損原告承保之車輛 ，原告得依民法第191 條之2 、第196 條之規定，請求被告 負損害賠償之責。原告同意僅請求被告賠償90萬6,711 元等 語。並聲明：被告應給付原告90萬6,711 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣玖拾萬陸仟柒佰壹拾壹元，及自民國一０六年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告得假執行，但被告如以新臺幣玖拾萬陸仟柒佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張略以：原告於104年9月22日起受雇被告公司，於桃 園統領百貨公司3樓凱薩琳專櫃擔任代班人員，雙方約定雇 傭期間至被告公司找到新正職人員為止，時薪120元，每日 工作5.5至11.5小時。嗣原告於104年10月25日下班途中因路 樹掉落路中央閃避不及而發生車禍，致右膝、右足及雙側手 部、右腕擦傷。因原告為百貨公司專櫃人員，且車禍後因右 腳背、腳踝腫脹，影響站立與穿鞋，無法上班。原告受傷後 始發現被告公司並未幫原告投保勞保，且原告向被告公司請 求職業災害之醫療費1,607元與受傷期間薪資23,760元，被 告公司均置之不理，被告公司主管更在勞資爭議調解中告知 調解委員，代班人員沒有勞保是常態，且事故發生時不能排 除原告有酒駕的可能性云云，原告名譽及人格受到損傷，應 賠償精神慰撫金10,000元等語，並聲明：被告應給付原告 35,376元。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰肆拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰玖拾參元由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬柒仟肆佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告主張：被告於民國102年11月27日與原告簽訂「102年度 總館館舍及廁所整修工程」（下稱系爭工程）之承攬契約（ 下稱系爭契約），將系爭工程發包予原告承攬，契約變更後 總價為新臺幣（下同）12,144,055元。原告於102年12月16 日開工，復於103年7月3日完工，並於103年9月9日完成工程 複驗。原告業已依約於施作前將系爭工程室外磚材料送審， 並說明系爭契約約定之原材料與實際施作材料不同之處，經 被告及訴外人即被告委託之監造單位賴永恩建築師事務所核 定在案，另會同賴永恩建築師事務所前往經濟部標準檢驗局 辦理檢試驗。詎被告嗣以原告施作之材料檢驗不合格為由， 扣罰245,457元，並全數扣除材料設備檢驗費17,068元，爰 依系爭契約及民法第505條規定，提起本件訴訟等語，並聲 明：(一)被告應給付原告262,525元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保， 請准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張： （一）兩造於民國93年2月26日簽立「委託製造生產合約書 」（ 下稱系爭合約），約定自93年起原告委由被告生產製造型 號：TWD-510B、TW D-711B之除濕機（ 下稱系爭除濕機 ） 並販售予消費者，自97年起陸續接獲消費者通知系爭除濕 機發生自燃事故，經經濟部標準檢驗局（下稱標檢局）調 查後發現，系爭除濕機發生自燃事故係肇因於「控制基板 C1抑制雜訊電容單體零件不良」，顯見被告產製之系爭除 濕機欠缺符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。 又因被告知悉其產製之系爭除濕機欠缺上開安全性，故就 包含系爭除濕機事故之處理流程制定「除濕機事故發生處 理辦法」（下稱系爭辦法）， 並於100年11月26日與原告 達成如下協議：「決議2:爾後如有發生事故賠償金新臺幣 （下同）30萬元(含)以下， 大同通知國寶後與客簽結!如 歸咎屬國寶公司責任則賠償金由國寶公司全額給付、2-1: 再發生事故賠償金30萬元以上，國寶公司辦理出險，並依 公證公司理算金額為基準理賠，如未能符合顧客索賠要求 ， 則國寶公司/大同公司雙方派員與客協議賠償金完成和 解，如歸咎屬國寶公司責任則賠償金含公證費由國寶公司 全額給付 」（下稱系爭協議），故自97至103年間，被告 於系爭除濕機發生自燃事故後，均係依據系爭協議原則辦 理，多次與原告簽屬和解書面，並將原告給付予消費者之 賠償金額給付予原告。 豈料，被告自104年起針對系爭除 濕機所生之消費爭議竟消極不為處理，原告為解決消費爭 議及維護公司商譽，於接獲消費者即訴外人高國文、李惠 玲、陳君列、李正隆、張淑怡等通知請求賠償後，除已依 雙方協議通知被告外，因被告消極不為處理，原告遂與消 費者高國文、李惠玲、陳君列、李正隆、張淑怡等達成和 解， 原告共計賠償44萬1,772元及3台型號TDH-120JB除濕 機（1台價值3,100元），總計受有45萬1,072元之損害， 詳細賠償情形如下：（一）消費者高國文購買型號 TWD-510B除濕機，於104年3月間發生自燃事故，因被告消 極不為處理，原告已於104年3月23日以賠償5萬3,500元為 條件與高國文達成和解，並給付和解金，故原告受有5萬 3,500元之損害。（二）消費者李惠玲購買型號TWD-510B 之除濕機，於104年3月間發生自燃事故，因被告消極不為 處理，原告已於104年3月23日以賠償型號TDH-120JB之除 濕機為條件與李惠玲達成和解，並給付和解金，故原告受 有3,100元之損害。（三）消費者陳君列購買型號 TWD-711B之除濕機於104年4月間發生自燃事故，因被告消 極不為處理，原告已於104年4月17日以賠償型號TDH- 120JB之除濕機為條件與陳君列達成和解，並給付和解金 ，故原告受有3,100元之損害。（四）消費者李正隆購買 型號TWD-510B之除濕機於104年5月間發生自燃事故，李正 隆向原告求償約60萬元，依系爭協議2-1，應由被告辦理 出險，並依公證公司理算金額為基礎理賠，惟經麥理倫國 際公證有限公司理算金額後，被告竟拒絕全額支付和解金 38萬8,272元，原告遂將和解金38萬8,272元支付予李正隆 ，故原告受有38萬8, 272元之損害。（五）消費者張淑怡 購買型號TWD-510B之除濕機於104年7月間發生自燃事故， 因被告消極不為處理，原告已於104年7月27日以賠償型號 TDH-120JB之除濕機為條件與張淑怡達成和解，並給付和 解金，故原告受有3, 100元之損害（以下合稱消費者高國 文等人）。 （二）又因被告產製系爭除濕機之「控制基板C1抑制雜訊電容單 體零件不良」，前經標檢局進行事故模擬試驗研究，已初 步模擬再現出事故案例中該電容器在承受長期突波電流衝 擊後，發生內部金屬薄膜熔出成球狀情形，而依88年版中 華民國國家標準CNS3765家用電器產品安全通則第19.1節 、第19.14節均有明文規定：「電器須可避免因異常運轉 或操作的疏忽導致火災，機構損壞而破壞其安全性或電擊 之保護，熱傳介質的流動或任何控制裝置的失效都不應引 起危險。」、「電子電路之設計及應用要能在故障的情形 下不致造成電擊、火災、機械性傷害或危險的誤動作。」 、「在第19.2節至19.13節之測試期間：電器須不能噴出 火焰、火花或金屬熔融的現象，或產生具危險量之有毒或 可燃氣體」，且上開安全通則為系爭除濕機產製後送至標 檢局檢驗時所適用之標準，因此，被告所產製之系爭除濕 機因不符上開安全通則之規定，自有不完全給付之情事， 則被告對於其為原告產製之系爭除濕機導致原告所販售之 消費者受有損害，原告所賠償消費者共計44萬1,772元及3 台型號TDH-120JB除濕機（1台價值3,100元），總計45萬 1,072元之損害，自應依系爭協議及民法第277條第2項規 定對原告負賠償責任。另關於消費者李正隆部分，原告除 依系爭協議及民法第227條第2項規定向被告請求賠償外， 因本件業經麥理倫國際公證有限公司理算金額，被告向保 險公司辦理出險後，卻未將保險公司賠付之38萬8,272元 給付予已為代支付消費者之原告，屬無法律上之原因而受 利益，致原告受有損害，併依民法第179條規定向被告請 求返還38萬8,272元之利益。 （三）並聲明： 被告應給付原告45萬1,072元，及自起訴狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬壹仟零柒拾貳元，及自民國一０五年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾伍萬壹仟零柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
上訴人則以：合作金庫向士林地院聲請核發系爭支付命令及 持系爭支付命令聲請強制執行，而由士林地院核發系爭債權 憑證時，均未列胡高仲雄為債務人，且系爭執行事件程序中 ，胡高仲雄早已死亡多年，繼承人繼承者僅保證債務，斯時 連帶債務尚未發生；縱胡高仲雄為系爭契約之連帶保證人， 僅對系爭契約之保證人發生時效中斷之效力，上訴人非保證 人，自不生中斷時效之效力；另胡高仲雄於75年2 月18日死 亡，系爭契約之借款債務發生時間為76年4 月30日，斯時合 作金庫依系爭契約即可向胡海或連帶保證人鄭國禎、胡高仲 雄之繼承人行使權利，且合作金庫為金融業，對於胡高仲雄 死亡事實容易查證，甚且如對胡海或鄭國禎求償無法獲全部 清償，仍得向胡高仲雄之繼承人請求清償債務，卻未為之， 顯見為合作金庫人員之疏忽，致未向胡高仲雄之繼承人行使 權利，對渠等自不生發生時效中斷之效力；嗣後被上訴人受 讓系爭債權後，始以上訴人為債務人向士林地院聲請核發支 付命令，且利息之計算以101 年7 月28日為起算日，如對胡 高仲雄之繼承人請求權因歷次聲請強制執行而中斷，則應自 74年4 月30日起算利息，顯見被上訴人亦自認系爭債權利息 之請求權已罹於時效，且歷次聲請強制執行並未發生時效中 斷之效力；縱認系爭保證債務之債權因系爭支付命令、系爭 執行程序而中斷之效力及於保證人之繼承人，但保證人之繼 承人仍與主債務人之繼承人不同，更難獲悉其繼承之保證債 務，而無法衡量是否拋棄繼承，是令保證人之繼承人負保證 責任，有失公平，甚且違背消滅時效之制度等語置辯。 審判結果: 原判決（除確定部分外）關於命上訴人於繼承胡高仲雄遺產範圍內給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
原告起訴主張：伊為被告之外甥，被告為其家族企業唐仕興 業有限公司（下稱唐仕公司，已於民國96年5月1日停業）之 負責人，因財務調度所需，自83年起陸續以其個人名義向伊 借款，伊多次以匯款等方式交付借款予被告達千餘萬元，被 告曾數次以唐仕公司票據返還部分借款，嗣經雙方確認，被 告需於90年2月25日清償前揭個人借款1,497萬元，惟該票據 因故未能兌現，雙方乃再於95年9月12日結算，扣除被告曾 於此期間返還之100萬元，最終確認被告尚餘欠款1,379萬元 未為清償，被告及唐仕公司並於同日開立等額之商業本票乙 紙（下稱系爭本票），用以清償被告上開積欠款項，詎系爭 本票於97年9月12日到期未獲兌現，經伊屢向被告追索，均 未獲清償。嗣伊得知被告即將繼承金門縣○○鄉○○○○段 000○000地號二筆土地（下稱系爭金門土地）可供清償，惟 被告繼承系爭金門土地後即移轉予其二名子女，伊乃先訴請 被告一部還款600萬元，並撤銷被告與其子女間就系爭金門 土地所為之贈與行為及所有權移轉登記行為，案經臺灣宜蘭 地方法院104年度重訴字第11號、臺灣高等法院104年度重上 字第869號判決（下合稱系爭前案判決）伊勝訴確定，伊並 持該勝訴判決聲請強制執行拍賣系爭金門土地，是系爭前案 判決業已認定兩造間確有1,379萬元之債權債務關係，不容 被告恣意否認，而伊於系爭前案判決僅一部請求被告給付60 0萬元，爰提起本件訴訟，請求被告給付其餘779萬元等語。 並聲明：(一)被告應給付原告779萬元及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保聲請宣告 假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣柒佰柒拾玖萬元及自民國一百零五年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣柒佰柒拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：被告前於民國105年10月間向伊詐稱：其成立之C HAPEAU品牌現有實體門市「岍裳精品服飾店」（下稱系爭服 飾店），該品牌資產價值有新臺幣（下同）1,000萬元，且 旺季每月營收100至150萬元，淡季則為70至80萬元，扣除成 本後，每月平均淨利可達20萬至30餘萬元，若伊同意出資 100萬元，即可取得十分之一出資額，並享有每月淨利10％ 之分紅云云，被告除邀請伊投資，並以每月42,000元之薪資 邀伊擔任系爭服飾店員工，致伊陷於錯誤，而於105年12月 19日與被告簽立投資協議書（下稱系爭投資協議書），且伊 即交付100萬元作為出資額，並於系爭服飾店工作。詎被告 於收受伊之100萬元投資後，旋向伊改稱：服飾店營運困難 ，無法按當初約定給付伊薪資云云，且因被告在服飾店獲利 能力之態度上有巨大轉變，經伊查證後，始竟發現系爭服飾 店負責人並非被告，而係訴外人劉庭華，且被告與劉庭華甚 至簽有讓渡契約書，此外，系爭服飾店之資本額僅有20萬元 ，相關會計帳簿所載系爭服飾店每月營收至多約20萬元左右 ，系爭服飾店每月店租金亦為98,000元，均與被告邀請伊投 資時所述相差甚多，伊即以受被告詐欺為由，請求被告返還 100萬元投資款，而被告亦自知理虧同意退還全數投資款予 伊，並於106年1月10日匯款123,550元予伊（其中23,550元 為伊任職服飾店之薪資、10萬元為返還投資款），迄今尚餘 90萬元未返還。因伊向被告要求撤資，而被告亦同意返還全 數投資款項，應認兩造已合意解除兩造間之投資協議，被告 自應返還投資款予伊；又因被告隱匿相關資訊，致伊無法確 實評估投資風險而陷於錯誤簽署系爭投資協議書，被告有詐 欺之行為，伊已於106年1月8日向被告主張撤銷投資之意思 表示，兩造間之投資協議已自始歸於無效，從而，被告取得 投資款並無法律上之原因，應予返還；且因被告行使詐術之 加害行為，已侵害伊之精神表意自由權，致使伊損失投資款 ，被告應賠償伊之損失。為此，爰依民法第153條、第259條 第2款規定或同法第92條第1項本文、第94條、第95條第1項 本文、第114條第1項、第179條規定或同法第184條第1項前 段、後段規定，請求被告返還上開投資款，並請法院擇一為 勝訴之判決等語。並聲明：（一）被告應給付原告90萬元， 及自106年2月23日起至清償日止，按年利率5％計算之利息 ；（二）願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一零六年二月二十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
上訴人則以：其以系爭佛牌為龍婆丕十布路版本佛牌，出售 與被上訴人。而系爭佛牌之價格，因兩造買賣系爭佛牌前， 前已達成2次交易，而被上訴人以前次交易之佛牌有瑕疵， 要求上訴人退款，復經兩造就系爭佛牌議價後，上訴人同意 以7萬元價格成交出售系爭佛牌。上訴人前係向泰國最具權 威賣家購買系爭佛牌，買入價格約泰銖248,600元，上訴人 購買時所得資訊均係系爭佛牌為十布路版本之佛牌，並未欺 騙、隱瞞被上訴人，又如被上訴人有權解除契約，其自得請 求被上訴人返還系爭佛牌，據此為同時履行抗辯等語，資為 抗辯。 審判結果: 上訴駁回。 原判決命上訴人所為之給付，應於被上訴人將附圖所示之佛牌返還予上訴人之同時履行之。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張： (一)緣伊於民國92年6月間起為系爭大廈3樓之區分所有權人，並陸續承租系爭大廈6樓、2樓、9樓之1房屋作為辦公室使用。並依系爭大廈規約，其管理費係以產權登記面積之收費基準（即辦公室每坪每月新臺幣【下同】140元、住戶：每坪每月84元、壹樓商場：每坪每月70元）按期繳費，另因系爭大廈出入及使用電梯均須使用門禁卡，伊亦以每張150至200元不等金額，購買共163張門禁卡供公司員工使用。 (二)詎被告於108年1月19日召開108年度第16屆房屋暨車位區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），欲修正社區規約第48條第2項（即第一案）、第55條第4項（即第二案）如附表一編號1、2修正條文欄所示，然上開二案均為修正限制門禁卡之數量、超額多買門禁卡用戶應增加費用之議題，與系爭大廈規約第6條第2項第1款約定「以產權登記面積為基準」核算管理費之計費方式不符，是系爭區權人會議通過第二案即修正規約如附表一編號2之決議，依公寓大廈管理條例第1條第2項適用民法第56條第2項規定，應屬無效；再者，第一案與第二案間顯有關聯性，因第一案未通過，第二案雖決議通過亦應失所附麗而無效；此外，被告之主任委員、管理委員亦表示修正案對大部分住家無影響、是針對伊而來等語，可見上開修正案具有針對性，並非公平、合理之提案，係屬權利濫用，依民法第148條第1項規定，應為無效之決議。 (三)又被告於108年2月21日召開第16屆第2次管理委員會會議（下稱系爭管委會會議），討論附表二議案並作成附表二決議，惟附表二決議並非管理委員會所能決議事項，且其決議內容與前經系爭區權人會議否決之第一案結果相迥，違背系爭大廈區分所有權人之意願，更與系爭大廈規約第6條第2項第1款之管理費核算基準相悖，則依公寓大廈管理條例第37條規定，附表二決議應屬無效。 (四)倘先位確認之訴為無理由，則備位主張被告欲於108年1月19日召開系爭區權人會議，然竟遲於108年1月11日始對伊為開會通知，且開會通知單更僅記載將修正系爭大廈之第55條第4款規約，未載明實際修正內容，上開通知時間、開會通知記載，顯違反公寓大廈管理條例第30條第1項及系爭大廈規約第41條第2項前段規定，致伊未及準備，亦影響其他區分所有權人出席之意願，上開會議召集程序顯有瑕疵，其第二案決議應予撤銷；且系爭區權人會議之部分出席人員係無權代理，出席表決同意之區分所有權持分比例及人數未達通過之門檻，第二案決議有上開瑕疵，應予撤銷。 (五)而系爭管委會會議如附表二所示決議內容明顯違反系爭區權人會議中否決之第一案表決結果，且上開決議未經管理委員員進行表決、通過，被告之主任委員即宣稱已獲全體委員決議照案通過，其決議之方式顯非適法，亦應予撤銷。 (六)並聲明：1.先位聲明：①確認被告召開系爭區權人會議所討論第二案如附表一編號2修正條文欄之決議無效；②確認系爭管委會會議如附表二之決議無效；2.備位聲明：①被告召開系爭區權人會議所討論第二案如附表一編號2修正條文欄之決議，應予撤銷；②系爭管委會會議如附表二之決議，應予撤銷。 審判結果: 一、確認被告於民國一百零八年二月二十一日通過如附表二所示之管理委員會決議無效。 二、御景大廈於民國一百零八年一月十九日所召開之區分所有權人會議第二案「本大廈規約第五十五條第四款新文修正案」將御景大廈規約第五十五條第四款之條文增訂如附表一編號二「修正條文欄」之決議，應予撤銷。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。
原告主張：被告於民國107年1月22日13時39分許，駕駛車號 000-000號營業小客車，行經臺北市中正區忠孝東路一段與 紹興南街口，因未注意車前狀況，撞擊原告保戶安芝樺所有 之車牌6386-QB號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛 受損，案經臺北市政府警察局中正一分局交通分隊處理在案 ，嗣系爭車輛送修完畢，支出修理費用新臺幣（下同）34, 620元（其中工資16,390元、零件費用18,230元），爰依保 險法第53條第1項、民法第191之2條及第196條等規定提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告34,620元，並自訴狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰壹拾參元，及自民國一百零八年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰參拾元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟貳佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張略以：原告鄭張秀蘭與被繼承人鄭進益為夫妻 ，育有子女即訴外人鄭秋福、鄭英梅及被告鄭世清、鄭世明 、鄭至翔、鄭櫳春、鄭美惠、鄭英連，嗣被繼承人鄭進益於 民國97年2月8日死亡，遺有如附表一所示之遺產。因訴外人 鄭秋福拋棄繼承，經本院以97年度繼字第786號准予備查， 鄭英梅早於被繼承人鄭進益死亡，由其子女即被告張惟祐、 張淑真、張淑芬代位繼承，是兩造對被繼承人鄭進益之遺產 ，其應繼分之比例如附表2所示，即鄭張秀蘭、鄭世清、鄭 世明、鄭至翔、鄭櫳春、鄭英連、鄭美惠各為8分之1，張惟 祐、張淑真、張淑芬各為24分之1，爰請求准予分割被繼承 人鄭進益所遺如附表一所示之遺產等語。並聲明：兩造被繼 承人鄭進益所遺如附表一所示之遺產准予分割，按附表二所 示應繼分比例分割為分別共有。 審判結果: 兩造被繼承人鄭進益所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一所示。 訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
原告起訴主張：其任職被告公司，承辦核三廠預力系統15年 檢測工程，該工程於民國86年12月19日決標，並於89年6 月 完成驗收，嗣因原告涉嫌收賄違反貪污治罪條例，經臺灣臺 北地方法院檢察署於95年10月31日提起公訴，經濟部並於95 年12月26日將原告移送公懲會審議，公懲會於96年1 月29日 決議「於刑事判決確定前停止審議程序」，兩造均應尊重， 嗣公懲會又於97年1 月29日函覆同意經濟部撤回上述對原告 之審議案。而原告所涉上開刑事案件，則經本院於97年8 月 20日刑事判決免訴。詎被告公司撤案後，竟於97年9 月19日 認原告「收受廠商金錢饋贈事證明確，情節重大，應予免職 」，經原告申請覆議，仍維持原議。然與原告情節相似之被 告公司雲林區處經理盧義方，其事由係發生於93年間，確僅 由被告公司於95年3 月依「台灣電力股份有限公司人員獎懲 標準適用要點」95年7 月31日修訂版第13條之規定予以記大 過處分，盧義方嗣亦經判決免訴確定，隨即向被告公司申請 退休獲准。原告刑事判決部分尚未確定，被告公司係依97年 4 月3 日修正版之獎懲要點第14條第2 款之規定予以原告免 職處分，並不符合公平正義，亦違反勞動基準法第84條之規 定。原告於偵查中承認收受廠商饋贈，乃因律師告知可以減 免刑責，迫於無奈始為自白。兩造間為民事僱傭關係，被告 公司對原告所為免職處分違反勞動基準法第12條各款之規定 ，依民法第71條之規定應為無效，且被告公司所為終止意思 表示亦已逾30日除斥期間。原告經刑事判決認定不具有公務 員身份，不能以公務員之規範相繩，且被告公司所定退休辦 法，亦與公務員退休法規定不同。並聲明：確認兩造間僱傭 關係存在。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：訴外人中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀 行）前向鈞院對原告及訴外人郭曜賓、宋以驥請求連帶給付 新台幣（下同）2,000 萬元，及自民國88年3 月22日起至清 償日止，按年息9.925 ％計算之利息，其逾期在六個月以內 者，按上開利率10％，逾期在六個月以上者，按上開利率20 ％計算之違約金。此業經鈞院於89年1 月28日以88年度重訴 字第2406號民事判決，並於89年4 月18日確定在案。嗣訴外 人中興銀行於93年7 月16日將上開對原告之債權讓與訴外人 龍星昇第七資產管理股份有限公司（下稱龍星昇公司），龍 星昇公司又於97年6 月25日將該債權讓與被告。被告持鈞院 88年重訴字第2406號民事判決暨確定證明書正本為執行名義 ，聲請鈞院101 年度司執字第9427號清償借款事件之強制執 行程序，惟其聲請強制執行所主張之債權金額，則僅為50萬 元本金，且利息起算日更自88年3 月22日起算，亦逾民法第 126 條規定之五年短期時效，顯有強制執行法第14條第1 項 前段之消滅或妨礙被告請求之事由存在。原告依民法第144 條第1 項規定，就被告聲請強制執行之日（即101 年2 月1 日）起回溯逾五年部分即96年1 月31日以前之利息，主張時 效抗辯而拒絕給付。並聲明：確認被告於鈞院101 年度司執 字第9427號強制執行事件，對原告主張如附表所示利息請求 權逾5 年部分不存在。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
原告起訴主張：被告於如附表所示之民國110年6月30日、7月3日、11月24日某時，在臺北市○○區○○街00巷0弄0○0號住處門口、樓梯間，以如附表所示之「我沒有像你們家這麼沒水準」、「缺德」、「你們家很缺德」、「沒種」、「真的很差勁」、「出門被車撞死」、「鴨霸」、「（有夠）（太過）惡質」、「公寓外面的狗大便是丙○○家的狗排的大便」、「掉的狗毛是你家的狗掉的」、「狗毛你家的」、「缺德的事不要幹太多」等語辱罵原告、毀損原告之名譽，被告甲○○前述「缺德」等共計14次話語、被告乙○○前述「鴨霸」等共計9次話語，被告一直騷擾原告家卻不道歉，爰依民法第184條第1項前段及侵權行為等規定，提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
原告主張： (一)坐落臺北市○○區○○段3小段615地號土地（下稱系爭土地 ）為原告黃錦秀所有，其上之同小段1795建號建物即臺北市 中山區○○○路○段59巷27弄16號房屋（下稱系爭建物）則 為原告黃瑄媛、訴外人陳志堅所共有，原告黃瑄媛之應有部 分為3/4，訴外人陳志堅則為1/4。而被告為系爭土地、建物 隔鄰之同小段616地號土地及其上5834建號建物即臺北市中 山區○○○路○段59巷14號一層磚造蓋瓦平房（下稱14號房 屋）之所有人，被告不知於何時將14號房屋舊石綿瓦拆除改 成鐵皮屋增建物，疑似未依法申請修繕，將閣樓加高擴建。 嗣於民國99年1月4日原告黃瑄媛始發現被告所有14號房屋之 鋼柱鐵皮增建物搭建於原告黃錦秀系爭土地及原告黃瑄媛與 訴外人陳志堅共有之系爭建物上，嗣於本件審理時，經鈞院 囑託內政部國土測繪中心測量結果確定被告所有14號房屋增 建物以增建物屋簷外緣為界，共占用系爭土地、房屋如附圖 所示B-C-I-H-G-F-E-B連接範圍（著粉紅色部分），面積為 2.63平公尺。被告未經原告黃錦秀、黃瑄媛之同意，即在系 爭土地、建物上搭建鋼柱鐵皮增建物，為無權占用，爰依民 法第767條規定，請求被告拆除上開範圍所示鋼柱鐵皮增建 物，將該範圍之土地、建物返還予系爭土地所有人即原告黃 錦秀及系爭建物全體共有人即原告黃瑄媛、訴外人陳志堅。 (二)又原告黃瑄媛之系爭建物與隔鄰之被告所有14號房屋均為傳 統磚造人形屋，系爭建物左側與14號房屋右側共用同一牆面 ，並以該牆壁中心線為界，而該共同牆寬為35公分，是原告 瑄媛與訴外人陳志堅就該共同牆以中心線為界，應各有17.5 公分寬屬系爭建物、14號房屋之一部，詎被告為圖擴大私有 空間之私利，竟不顧結構安全，敲掉共同牆上段之處屬被告 所有部分約13.5公分寬之厚度，將共同牆上段之圓木柱頭移 除，且未依建築技術規則建築構造編第43之1條第7款規定， 自地界地線起預留15公分碰撞間隔另立新壁，復未依內政部 營建署建築物耐震設計規範及解說第二章2.16.2規定留設避 免地震時所引起變更造成鄰棟建物築間相互碰撞之建築物間 隔，僅以紅色薄鐵片釘在原告黃錦秀與訴外人陳志堅共有之 系爭房屋共同牆上，再於共同牆上加立C型鋼柱內柱，就當 成被告14號房屋內壁使用，侵害原告黃錦秀、訴外人陳志堅 之所有權，且被告有將14號房屋閣樓增高擴建，致原告黃錦 秀之系爭房屋共同牆上段約17.5公分寬度卻須承載系爭建物 及14號房屋連同增建物之重量，致系爭建物之結構安全、隱 私、隔音都受到嚴重威脅，並造成系爭建物加速折舊、傾斜 、龜裂，為此依民法第184條第1項前段、第213條第3項規定 ，請求被告賠償系爭建物全體所有權人（即原告黃瑄媛、訴 外人陳志堅）回復原狀所需修復費用50萬元及自起狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。 (三)退步言之，如被告拒絕將14號房屋增建物占用系爭土地、房 屋部分拆除，惟被告使用原告黃錦秀系爭土地及屬系爭建物 所有部分之共同牆而受有利益，致原告及系爭建物全體所有 人即原告黃瑄媛、訴外人陳志堅受有損害，爰備位依民法第 179條規定，請求被告應給付原告黃錦秀、黃瑄媛及建物全 部共有人自99年1月5日起至100年1月4日止之不當得利24萬 元。且如前所述，被告將共用牆屬其所有部分打薄13.5公分 並將閣樓增高擴建，由原告黃錦秀系爭房屋之壁支撐系爭建 物、14號房屋連同增高擴建部分之重量，系爭房屋之結構安 全、隱私、隔音等都受到嚴重威脅，並導致系爭建物加速折 舊、傾斜、龜裂，且持續惡化中，因此不當得利金額將隨被 告所獲利息及原告所受損害及市場行情等每年適時調整。又 因被告違法修繕，使系爭建物陷入危險狀態，可能導致原告 黃瑄媛無法出租或自己使用系爭建物，也可能導致房屋倒塌 ，且被告之14號房屋如發生倒塌，被告須對系爭土地所有人 即原告黃錦秀、系爭建全體所有人即原告黃瑄媛、訴外人陳 志堅及第三者受害人負所有賠償責任及法律責任。被告所有 之臺北市○○區○○段3小段616地號土地及其上14號房屋如 有繼受人，須繼受被告所有義務與責任。並請求被告應就敲 掉共用牆13.5公分厚度後藉系爭建物牆壁支撐被告之14號房 屋及閣樓增高擴建部分，致系爭建物之結構安全、隱私、隔 音都受到嚴重威脅，並造成系爭建物加速折舊、傾斜、龜裂 ，亦應負回復原狀之責任，並備位請求被告應給付系爭建物 全體所有權人（即原告黃瑄媛及訴外人陳堅）50萬元及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止之法定遲延利息。 (四)並聲明： 1.先位聲明： (1)被告應將搭建於系爭土地及系爭建物上之14號房屋之鋼 柱鐵皮增建物如附圖所示B-C-I-H-G-F-E-B連接範圍（ 著粉紅色部分）面積2.63平公尺部分拆除，將上開範圍 所示土地、建物返還予原告黃錦秀、黃瑄媛及全體共有 人。 (2)被告應賠償原告黃瑄媛及訴外人陳志堅50萬元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 (3)願供擔保，請准宣告假執行。 2.備位聲明： (1)被告應給付原告黃錦秀、黃瑄媛及訴外人陳志堅24萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，且不當得利金額將隨被告所獲利益及原告黃 錦秀、黃瑄媛等全體共有人所受損害等每年適時調整。 被告之14號房屋如發生倒塌，被告須對原告黃錦秀、黃 瑄媛、訴外人陳志堅及第三者受害人負所有賠償責任及 法律責任。被告之14號房屋及其坐落基地如有繼受人， 須繼受被告所有義務與責任。 (2)被告應給付原告黃瑄媛及訴外人陳志堅50萬元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 (3)願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 被告應將搭建於臺北市○○區○○段三小段六一五地號土地及同小段一七九五建號建物上之門牌號碼臺北市中山區○○○路○段五十九巷二十七弄十四號房屋之鋼柱鐵皮增建物如附圖所示B-C-I-H-G-F-E-B連接範圍（著粉紅色部分）面積二‧六三平方公尺部分拆除，將上開範圍所示土地、建物分別返還原告及全體共有人。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告黃瑄媛負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬柒仟柒佰柒拾元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾貳萬參仟參佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張： ㈠原告為坐落臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌 為臺北市○○區○○街○○○○號地下一層，下稱系爭建物） 之所有權人（所有權範圍如民事起訴狀附圖一黃色螢光筆所 示部分），系爭建物長年遭三盟公寓大廈住戶無權占用設置 電表設備（占用範圍如前揭附圖一黃色螢光筆內斜線部分） ，面積約為5坪。原告與三盟公寓大廈前任總幹事曾就「被 告設置之電表設備位置是否有占用原告地下一樓？」乙事向 臺北市中山地政事務所承辦人員確認，當時測量課課長周建 宏表示肯定，依原告至現場測量之結果，占用面積約為5坪 。被告為三盟公寓大廈之管理單位，原告向被告反應多年， 被告均置之不理。又三盟公寓大廈未經原告之同意，擅自占 用系爭建物，導致原告喪失該部分之事實上管領狀態，被告 應對原告負不當得利返還之責，故被告應返還系爭建物相當 於租金之不當得利予原告。而系爭建物之租金行情，經原告 向財政部臺北國稅局中南稽徵所詢問，每坪每月為新臺幣（ 下同）1,680元，被告無權占用之範圍為5坪，每月租金為 8,400元，1年租金為100,800元，因三盟公寓大廈占用系爭 建物已逾15年以上，以15年計算，共計1,512,000元，即被 告應返還原告不當得利之數額，爰依民法第767條第1項及第 179條之規定，提起本件訴訟。 ㈡對被告抗辯之意見： ⒈供電設備部分，產權屬於台灣電力股份有限公司（下稱台 電公司），一般電表不是屬於供電系統。 ⒉有關台電公司台北市區營業處民國105年7月12日函暨其附 件，均表明電表外的電箱產權屬於大樓各用戶所有，故大 樓用戶應向原告取得系爭設備架設於地下室之使用權源。 ⒊有關台電公司台北市區營業處105年8月11日函暨其附件， 僅表明包含原告在內之住戶同意台電公司設置必要的供電 設備，然前述之電箱及台電公司表示無償提供給各住戶使 用之電表，均不在前開同意之範圍，故其他住戶就電箱及 電表部分，應向原告另外取得使用權源。原告並未主張台 電公司設置之必要供電設備有無權占用之情事，故台電公 司為必要線路及供電盤係經同意而合法設置，其他住戶則 為電箱、電表，此等與直接供電系統無關部分係未經同意 而無權占用，原告僅就後者主張權利。 ㈢並聲明：⒈被告應將原告所有臺北市○○區○○街○○○○號 地下一樓如附圖一斜線所示範圍內之電表設備拆除，並將該 部分之地下一樓返還原告；⒉被告應給付原告1,512,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告部分： (一)原告起訴主張： 1.被告與原告同任職於中華航空公司（以下簡稱華航），原告 之職務為空中服務員（以下簡稱空服員），被告則為機師並 擔任飛行教官，被告於民國106 年10月13日執行勤務完畢後 ，搭乘由原告擔任空服員之編號為CI-834號，由曼谷飛往台 北之班機（以下簡稱系爭班機），並由原告為座位為15G 之 被告服務。原告在系爭班機起飛前進行客艙檢查經過被告座 位時，詢問被告是否須喝飲料，被告回覆不用後，重覆詢問 原告是否為泰籍空服員，經原告答以為臺籍空服員，並欲離 開繼續進行客艙檢查之際，突然叫住原告稱：「喂！妳皮膚 很白耶，輪廓也深，像妳這樣的姿色在泰國可是國色天香， 超級美女呢」，原告當下十分錯愕，回覆謝謝後欲轉身離開 。被告於斯時起身移動至原告身旁，捏起原告制服洋裝袖口 往前走，並表示：「妳來妳來，妳進去廁所，我有事情要跟 你說，快，進去，快進去廁所」，原告當下感到驚嚇並甩肩 側身鬆脫被告之拉扯動作，同時向被告表示：「你有什麼事 在這邊說就好，為什麼要進洗手間？」，被告見狀即捂著嘴 並笑著伸手欲碰觸原告臉部，原告閃避後則指著原告右眼下 方說：「你這裡有一個小黑點」。被告上揭行為已使原告感 到十分不舒服，然原告基於禮貌用手抹一下右眼下方，並於 回覆：「謝謝你告訴我」後轉身離開。 2.系爭班機起飛後，被告不時找機會欲與原告攀談，原告乃想 盡辦法避開。於原告進行客艙餐點服務結束後，看到被告走 進G1與系爭班機之客艙經理即訴外人魏殿雄聊天，於渠等聊 天過程聽聞被告向魏殿雄表示：「這個妹妹好可愛阿，很可 口，很SEXY，讓人想咬一口」，魏殿雄則回以：「對阿，她 很可愛，每次飛遇到她，我也會過敏」。嗣原告詢問魏殿雄 ：「什麼叫遇到我會過敏？」，魏殿雄回以：「就是會過敏 」，可證被告與魏殿雄聊天所提及之對象即為原告。 3.系爭班機落地後，原告在進行客艙檢查時，被告突從身後以 雙方能聽聞之音量向原告稱：「你這個小妖精挺厲害的嘛， 把你們客艙經理也搞得心癢癢的阿」，令原告感到無比羞辱 。原告當日回家即不斷哭泣，之後更因被告上述不當言語之 行為造成原告有食慾不振、睡不著、作息大亂且時常胸悶喘 不過氣、莫名哭泣之症狀，經原告赴陳烱旭診所看診，確認 被告上述行為已造成原告受有創傷症候群，此有診斷證明書 為證。復經原告向所任職之華航提出性騷擾申訴，案經公司 組成性騷擾申訴委員會訪談雙方當事人、蒐集書面報告，於 106 年11月28日召開會議後，認定被告該日性騷擾行為成立 ；被告不服上開認定提出申復，申復委員審酌案發時之情境 ，綜合背景、氣氛、雙方關係及當時互動情形後，仍認定被 告性騷擾行為成立。 4.又被告之性騷擾行為業經認定，然被告迄今未對自身行為表 示歉意，被告之言語及舉止嚴重影響原告之心情及家庭與工 作生活之表現，並使原告因此諮詢心理醫生且持續治療中， 爰依性騷擾防治法第9 條第2 項、民法第184 條第1 項前段 之規定，請求被告依民法第195 條第1 項之規定賠償新臺幣 （下同）50萬元之精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原 告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息。 (二)對被告答辯所為之陳述： 1.被告雖否認原告所指之行為。然有關原告當日言語及行為， 業經兩造任職之華航依法成立調查委員會，經詳實調查後認 定被告性騷擾成立在案。縱經被告提出申復，申復程序審酌 案發時之情境，綜合背景、氣氛、雙方關係、當時的互動關 係後，最終仍認定被告性騷擾行為成立。 2.若被告僅詢問原告是否為泰籍、提醒補妝，何以使原告因此 神色有異，且當日同於系爭班機服務之泰籍空服員即訴外人 張玉蘭，寄給原告之電子郵件提及「其於客機上即發現原告 不對勁」、另一同於系爭班機服務之空服員即訴外人陳鳳屏 亦表示：「組員陳鳳屏當天擔任G1工作，回程834 有兩位AC M 教官，張員為其一，由於客滿，地面服務很忙，期間1R A 女突然跑回廚房，說剛剛張員對她言語及行為有不當處，尤 其甚至要讓她進洗手間！當下我覺得該員真的莫名其妙，因 為太忙所以只好先安慰她一句」；「落地出飛機後，A 女後 來衝出空橋，激動氣憤的說張員在她準備收行李時，又在她 耳邊叨敘些教人噁心不恥之言行」，以上均足以證明被告於 當日對原告有嚴重言語及肢體性騷擾，始造成原告當日情緒 幾近崩潰。 3.被告雖稱係因原告妝較濃，眼角有掉妝方提醒至廁所照鏡子 云云，然依原告提出當日即106 年10月13日所拍之照片並無 妝過濃之情事。況被告於107 年11月28日華航就本件為性騷 擾案件訪談記錄時與委員有以下之對話「（G 委員問：我可 否從另外一方面請教您，您覺得A 女的長相怎麼樣？），被 告答以：我不太記得，我從來不去記人家名字，什麼第幾批 第幾批的，甚至那天吉經理問我她叫什麼名字我都不知道， 我說我戴得是平常的眼鏡，要換一副眼鏡，才看得清楚」。 被告連原告長相如何都因為戴平常的眼鏡而看不清楚，竟然 可以觀察到原告眼角脫妝，豈非前後矛盾？ 4.華航提出之調查報告中，當天FO（First Officer ，副機長 ）也曾表示「CI－834 平飛時captain 上洗手機，洪姓組員 依規定進入駕艙。聊天時詢問兩位acm 教官所屬機隊，並告 知覺得其中一名教官言語讓A 女不舒服，且在登機前將組員 帶至洗手間想幫A 女撥去臉上小灰塵，讓組員感到不適」， 皆說明被告確有出手拉扯原告。 5.依據當日系爭班機上另一名ACM 教官即訴外人吳維揚107 年 10月3 日民事陳報狀內載明「伊目睹到張教官拍了當事人（ 即A 女）手臂一下並且說我們到後面（廚房／廁所）談一下 」等，亦說明了被告當日確實與原告發生肢體碰觸。從而， 本件被告性騷擾事證明確，被告雖提出周潤德儀測服務有限 公司之測謊鑑定書，欲以該份報告做辯駁。惟查，當事人自 行委託私人機構所進行測謊程序完備性及結果可信度，可參 臺灣高等法院高雄分院107 年度上易字第519 號判決意旨， 故被告自行委託周潤德儀測服務有限公司之測謊鑑定結果不 可採信。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零七年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告及參加人主張： 原告、參加人與被告彭安民等11人均為系爭社區之區分所有 權人，即均為被告綠野香坡管委會所管理之住戶。詎99年 4 月18日改選被告綠野香坡管委會第15屆管理委員後，訴外人 陳俊彥竟欲自行召集系爭社區區分所有權人會議臨時會，遭 新北市政府制止後，被告施明復等人又於100 年1月5日連署 推舉訴外人即住戶楊麗玲擔任召集人，在100年1月12日以楊 麗玲為召集人之名義通知召開系爭社區100 年區分所有權人 臨時會議籌備會，其後更在100年1月22日開會時將召集人變 更為被告何志棟。嗣被告何志棟察覺楊麗玲所召集之100年1 月22日臨時會籌備會未達法定出席人數及區分所有權人比例 ，違反公寓大廈管理條例第31條之規定，竟於100 年4月8日 以緊急公告通知系爭社區各區分所有權人將在100年4月16日 召開系爭會議；然綠野香坡公寓大廈規約（下稱系爭規約） 第3條第1項已明定主任委員為召集權人，被告何志棟既非被 告綠野香坡管委會第15屆之主任委員，在無任何急迫情事、 未於開會10日前將開會通知送達住戶之情形下，逕自召集系 爭會議，並於系爭會議中選任被告彭安民等11人為被告綠野 香坡管委會第16屆管理委員，該決議自因系爭會議為無召集 權人召集，且召集程序不合法而無效，被告彭安民等11人與 原告及系爭社區全體區分所有權人間所成立之委任關係亦非 有效。為此，爰依民法第56條第2 項之規定提起本訴。並聲 明： (一)確認系爭會議決議無效。 (二)確認被告彭安民等11人與原告及系爭社區全體區分所有權人 間之委任關係不存在。 審判結果: 確認民國一百年四月十六日綠野香坡公寓大廈社區臨時第二次區分所有權人會議決議無效。 確認被告彭安民、林尚文、陳至敏、林堯清、施明復、彭淑芬、朱年珍、李宗翰、何志棟、蔡雅慧、郭永城與原告及綠野香坡公寓大廈社區全體區分所有權人間之委任關係不存在。 訴訟費用由被告負擔。 參加訴訟費用由參加人負擔。
原告則以：被告未經檢測自行施工，且被告將系爭4樓房屋 修繕完畢後，系爭3樓房屋即未再漏水，相鄰20號4樓房屋並 未維修，足見系爭3樓天花板滲漏水確係系爭4樓房屋維修不 善所致等語，資為抗辯。 審判結果: 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣參萬壹仟伍佰元，及自民國一百零三年八月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由反訴被告負擔十分之三，餘由反訴原告負擔。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行；但反訴被告以新臺幣參萬壹仟伍佰元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：林定寬於下列時間向原告請領信用卡使用及申辦信用貸款，因林定寬已於民國110年2月24日死亡，被告為其法定繼承人，且未於法定期限內辦理拋棄繼承，依法應於繼承林定寬之遺產範圍內，就林定寬所欠下列債務負清償之責： ㈠林定寬於109年9月2日向原告請領信用卡使用，與原告約定其得持卡至特約商店記帳消費，先由原告代為清償，其則應於每月繳款截止日前，向原告繳付最低應繳金額，並就其餘未足額繳納之消費金額，給付循環信用利息。林定寬持卡消費之金額尚有新臺幣（下同）36,215元未據清償，至110年4月3日結算時止，已積欠循環信用利息782元、違約金300元未繳。爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告於繼承林定寬之遺產範圍內，給付上開所欠消費金額及已結算之循環信用利息共37,297元，另應給付其中36,215元自110年4月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息（即附表編號1)。 　㈡林定寬於109年7月29日向原告申辦信用貸款，借款880,000元，與原告約定借款期間為同日起至116年7月29日止，依原告定儲利率加計週年利率11.99％機動計息，其應按月於每月29日依年金法攤還本息。林定寬就110年1月29日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金840,227元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告於繼承林定寬之遺產範圍內，給付上開所欠借款本金，及自110年1月30日起至清償日止，按週年利率12.78％計算之利息（即附表編號2)。 　㈢林定寬於109年6月16日再向原告申辦信用貸款，借款200,000元，與原告約定借款期間為同日起至116年6月16日止，依原告定儲利率加計週年利率10.99％機動計息，其應按月於每月16日依年金法攤還本息。林定寬就110年1月18日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金188,933元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告於繼承林定寬之遺產範圍內，給付上開所欠借款本金，及自110年1月19日起至清償日止，按週年利率11.78％計算之利息（即附表編號3)。 　 並聲明：如主文第1項及附表所示；願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 一、被告應於繼承被繼承人林定寬之遺產範圍內給付原告新臺幣1,066,457元，及如附表所示之利息。 二、訴訟費用新臺幣11,593元由被告於繼承被繼承人林定寬之遺產範圍內負擔。 三、本判決於原告以新臺幣356,000元為被告供擔保後，得假執行。
原告起訴主張： (一)緣原告自民國92年7月10日起即受僱於被告公司，擔任企業 傳播部（原名公共事業部）經理，原告於任職被告公司期間 內向來在工作崗位上兢兢業業、克盡職守，對內，原告歷年 來考績均至少為優等，且其中連續3年考績更被公司評為特 優，同時原告於98年曾榮獲被告所屬之杜邦集團頒發亞太區 公共事務部卓越貢獻獎，後又於101年榮獲杜邦集團頒發台 灣杜邦最佳貢獻獎；對外，原告更曾為被告公司贏得22座全 國性大獎，因此原告對被告公司有卓越之貢獻。詎料，被告 竟於業務性質未變更，亦無減少勞工之必要的情形下，於10 7年1月31日通知原告，被告公司決定依勞動基準法（下稱勞 基法）第11條第4款規定資遣原告，兩造間之勞動契約將於 同年6月30日終止，後於107年6月20日通知原告自當日起即 無需繼續上班，且兩造間之勞動契約仍將於同年6月30日後 終止，原告於離職前薪資為328,857元。 (二)被告資遣原告不合法： ①依最高法院100年度台上字第1057號、98年度台上字第652號 、98年度台上字第1821號判決意旨，被告公司除其營業額逐 年大幅增加外（104年度為90億元、105年度為150億元、106 年度為169億元），更已確定將於108年與臺灣陶氏化學公司 （下稱陶氏公司）合併，並成為合併後之存續公司。因此前 開2家全球500大企業結合後，被告公司將成為臺灣最大電子 材料廠商，且其業務營運亦將從目前之2座電子大廠，擴增 為4座大廠，同時未來還將持續擴增產能，而員工人數亦將 從目前約500人，擴充至千餘人，營業額保守估計勢必將以 倍數成長，上開內容均為被告公司董事長於107年6月1日在 被告公司50週年慶晚宴中，面對現場約200名產官學研等重 要賓客致詞時所公開表示，且國內外多家媒體亦曾報導杜邦 公司將與陶氏公司合併之訊息。同時由於被告公司辦公場所 原僅限於坐落於臺北市敦化北路宏國大樓之13樓，而被告為 因應公司人事及業務之擴張，擬於107年度再新增聘若干名 員工，以及2家公司合併後，自陶氏公司轉移至被告公司之 員工，故被告又再承租上開大樓之14樓及17樓二層新辦公場 所，以因應人事及業務部分之擴充。顯見被告並無實質變更 業務性質，而係將公司業務及人事進行調整擴充，故應認定 其並未達「業務性質變更」之程度。又原告於離職前最後擔 任之職務為企業傳播經理（即公共關係部門最高主管），該 職務肩負各項重要任務，且為公司對外溝通之唯一窗口。而 被告雖向原告表示公司將裁撤企業傳播經理一職，擬改由香 港杜邦公司（即杜邦集團於亞太地區之另一子公司，與被告 台灣杜邦公司為分別獨立之公司）之企業傳播經理兼任，然 擔任被告公司企業傳播經理職務，對內須承辦業務創新運用 發展、提昇公司聲譽、強化企業社會責任（CSR）及公益事 務等各項相關活動，並須負責公司政策之宣達、與員工溝通 業務發展方向相關事務、訓練緊急應變小組及進行危機處理 等；對外則除時需與臺灣之相關主管機關溝通，以力求符合 我國之相關法規與國情外，更需與社會監督團體等特定群體 或大眾溝通，並需與媒體接觸，代表公司對外發布聲明啟事 等，尤其是原料產品重大安全事件、產品使用後之健康疑慮 、產品製造生產過程中之環保疑慮、化學廢棄毒化物之環境 汙染問題，以及重大工安事件等問題發生時，皆須立即與包 括生產及研發單位等內部相關單位人員討論，研擬因應對策 ，並與我國之主管機關及利害關係人為即時之溝通，迅速為 公司進行危機處理，且依原告為被告處理危機之經驗，緊急 突發性之危機事故比例約佔整體危機處理事件之50%，舉凡 被告公司曾發生之不沾鍋之食用安全疑慮事件、消基會對被 告公司誠信之撻伐、竹科新竹場火災事件、員工過勞死事故 、運送化學品槽車翻覆之意外、農藥下毒致死事件、塑化劑 原料之進口以及基改玉米近過敏原鑑定…等等事件，皆屬突 發性事件，而原告擔任被告公司企業傳播經理一職於上開突 發性事件發生時，皆必須於國內立即依上開方式進行即時之 危機處理，因此企業傳播部門於被告公司中可謂與人事及法 務等部門居於同等重要之地位。此外，被告所屬杜邦集團於 亞太地區營運之國家包括日本、韓國、中國大陸、印度及澳 洲，其設於上開各國子公司之企業傳播部門均於前述合併案 確認後仍予保留，且於當地亦均仍設有專人負責企業傳播事 務，而被告之營業規模與發展，絕不亞於杜邦集團任何設於 上開國家子公司之情形下，杜邦集團卻於此合併案確認後， 唯獨裁撤臺灣子公司企業傳播部門之唯一專責人員，而由平 常於杜邦集團香港子公司工作之香港籍企業傳播經理兼任負 責位於臺灣之被告公司企業傳播經理業務，因此被告公司裁 撤企業傳播部門之行為，顯與勞基法所規定之「業務性質變 更」有別。況原告之職務顯非杜邦集團香港子公司企業傳播 經理所得以勝任，故並無裁撤企業傳播部門之必要性，應可 判斷被告對於裁撤前述職務之人事調整手段並非為其企業生 存所需，同時亦非屬必要與合理程度內所為之變更，亦顯與 常理及經驗法則有悖，其顯係針對原告此等薪資較高之資深 員工。 ②被告於通知資遣原告時起，至勞動契約終止前之5個月期間 中，自107年1月31日通知原告後，至同年4月下旬間，被告 從未主動提供任何職缺資訊予原告。嗣後係因原告於107年3 月27日主動要求與人力資源部門二位主管開會，向公司表達 留任之意願及請求公司恢復企業傳播經理職務遭拒，並於4 月間主動向被告公司人力資源部門尋求協助後，被告始自同 年4月下旬起，開始提供職缺週報予原告，惟其每週所提供 予原告之資訊均為理工科技類或銷售業務等原告所不適任之 職缺，對原告可能適任之職缺反百般隱瞞，使原告甚至連申 請面試之機會皆無，原告尚需於自行發現被告公司有原告適 任之人事主管職缺後，於107年4月25日主動向被告詢問，並 向其表示有意願擔任上開職務，始有提出申請面試之機會， 後被告直至107年5月14日始答覆公司確實有人事主管職缺， 但因為協理階層，原告條件不符而拒絕原告之請求，被告對 原告之安置事宜僅為虛應故事，俾使原告知難而退而已，顯 見被告於預告終止勞動契約後之5個月期間中，均未曾主動 提供原告可能適任職缺之資訊，是被告並未依法盡其對原告 之安置義務。 ③綜此，被告資遣原告之行為不合法，兩造間之僱傭關係仍存 在。 (三)兩造於107年7月4日在臺北市政府勞動局勞資爭議調解會議 時，被告代理人高蘇美表示被告係因「組織減縮」，已無職 務可安插勞工，然若被告代理人所聲稱之「組織減縮」係被 告公司因業務減縮導致被告必須將組織減縮，則又顯與上開 辦公場所及人事、業務擴充等事實不符，且被告資遣原告之 理由亦顯然前後矛盾，足證被告非但其組織未曾減縮，實不 得不令人質疑被告是否有故意以資遣薪資較高且於數年後即 可屆齡退休之資深員工，而增聘薪資較低之年輕新進員工之 手段，以達其樽節人事開銷之目的。此外，依實務之見解， 勞基法第11條雖規定雇主之法定終止勞動契約事由，然為保 障經濟及地位居於弱勢的勞工之工作權，避免雇主恣意解僱 勞工，應認雇主在通知解僱勞工時，除有明確告知解僱勞工 事由之義務外，不得於事後隨意改列或增列其解僱事由，否 則將有悖公平誠信原則，因此被告於通知資遣原告後，應不 得再隨意變更或增列其解僱事由。 (四)原告於107年7月4日在臺北市政府勞動局勞資爭議調解會議 ，當場表示被告為違法資遣，原告要求恢復僱傭關係已有繼 續提供勞務之意思，原告並再以本起訴狀表達提供勞務之意 思，惟被告表示「合法資遣勞方」而拒絕原告恢復僱傭關係 之請求，而被告既已拒絕受領原告提供勞務，因此原告仍得 自107年7月起至復職之日止，按月請求被告給付薪資328,85 7元。另每年6月及12月被告發給員工之經常性給付獎金，金 額與當月份本薪相等，因此請求被告給付原告應自107年7月 起至原告復職日止，於每年6月25日、12月25日各給付原告3 28,857元。爰依兩造間勞動契約關係、民法第487條規定請 求之。 (五)對被告抗辯之陳述： ①被告雖主張與陶氏公司合併後，其營業項目及組織結構均發 生變更，即屬勞動基準法第11條第4款之「業務性質變更」 ，惟依原證9內容及被告自承原告先前所負責之企業傳播業 務，已分別交由被告公司五大事業之部分人員與內部資源自 行處理涉及其營業之公關媒體相關事務可知，被告公司之企 業傳播業務並未變更或消滅，而僅是將上開業務轉交由各部 門處理，因此就被告之企業傳播業務而言，被告公司之業務 性質於實質上並未變更，至多僅屬人員配置上之變更，而絕 非屬業務性質之變更，足證被告之企業傳播業務仍然存在。 被告雖完全否認原告於離職前，已依其指示將企業傳播相關 業務移交予香港杜邦公司企業傳播經理，惟依原證6可知， 原告確實已於107年6月15日依被告指示將企業傳播業務移交 予香港杜邦公司企業傳播部經理Rita Cheung，不容被告否 認。據原告所知，Rita Cheung亦曾於原告離職後，自香港 來臺處理被告之企業傳播相關業務，且自原告離職後迄今， 被告公司每遇有與企業傳播相關業務問題時，其主管均會以 電子郵件方式發送至香港，交由Rita Cheung處理，足證被 告之企業傳播業務確實並未裁撤，而僅是更換負責上開業務 之主管人員，自屬人員配置上之變更，而絕非業務性質之變 更，是被告之企業傳播業務於事實上既未變更，自與勞基法 所定之「業務性質變更」要件不符。依原證7可知，與被告 同屬杜邦集團而設立於亞太地區各國之所有子公司，其企業 傳播部門於杜邦與陶氏公司合併後均仍予保留，然被告為杜 邦集團之子公司，其竟於企業傳播業務未實質消滅之情形下 ，卻資遣其企業傳播部門唯一專責人員，而將企業傳播業務 移交予被告公司五大事業體抑或香港杜邦公司企業傳播經理 ，均僅係將公司企業傳播業務負責人員進行調整，自應屬人 員配置上之變更，而非勞基法第11條第4款所規定之「業務 性質變更」，被告所為顯係針對年資較深且薪資較高之員工 （原告），而絕非因其實質上之「業務性質變更」所不得不 為之措施。且被告於補充答辯狀二中辯稱其「已不再維持企 業傳播業務活動」，以及企業傳播之「工作項目已不復存在 」，惟卻又於其答辯中一再強調企業傳播業務資料對其極度 重要，以及「遺失」之資料造成其難以金錢彌補之重大損害 云云。足證被告之答辯明顯相互矛盾，無法自圓其說。另被 告引用最高法院88年度台上字2170號判決，並據此主張雇主 之原有部門裁撤、精簡或整併，該遭裁撤、精簡或整併部門 原有業務，則由精簡或整併後，甚至由其他部門自辦或兼辦 者，即符合業務性質變更，惟被告據此所為之推論實屬斷章 取義，上開判決所依據之事實為受僱人原所主管之部分業務 因需求量銳減，業務均相當緊縮，且其所負貴之多項業務業 已消失，致使受僱人原負責之業務已無實際工作內涵，因此 符合勞動基準法第11條第4款所規定之「業務性質變更」， 而本件訴訟被告之企業傳播業務則並未有任何之減縮或消失 ，且依據被告之答辯以觀，其企業傳播業務之實際工作內容 亦未有任何之變更，被告答辯其僅係將該項業務轉交由其他 各部門自行處理，顯見被告之企業傳播業務並未有任何業務 性質變更之情形，而有減少勞工之必要，上開判決與本件訴 訟之事實乃截然不同，被告依據前述判決事實所為之上開主 張自無適用於本件訴訟之餘地。 ②被告陳稱美商杜邦公司為全球第二大化工公司，被告公司深 耕臺灣市場數十載，美商杜邦公司與全球第三大化工公司即 美商陶氏化學公司合併為陶氏杜邦，為化工產業史上全球最 大合併案，合併後成為全球最大化工公司，被告公司目前經 營業務內容，除包含前述被告（杜邦公司）原業務範圍40% 外，由陶氏公司帶進35%業務，由丹尼斯克公司帶進20%業務 ，由美商富美實公司帶進5%業務，按依被告所陳，自稱其業 務範圍發生本質上的大變動，被告不論在業務性質、營運作 業、人員編配及組織架構上，均發生結構性與實質性的變更 ，則更需要企業傳播部門來進行企業內、外的溝通、協調與 整合，被告卻反而裁撤企業傳播部門，不合常情。被告一再 宣稱其公司規模、業務性質、營運作業、人員編配及組織架 構上，均發生結構性與實質性的變更，則裁撤組織部門、移 交業務、人員如何編配等事務理應屬於公司重大事件，然被 告卻稱此等過程並無相關會議紀錄、簽呈以及業務移交後之 組織圖表，況被告稱現由五大事業單位自行處理傳播事務， 則各部門承辦企業傳播業務之人員，屬新的業務、人力配置 ，相關公告、簽呈均付之闕如，令人難以置信，且五大事業 單位承辦企業傳播業務之人員是否具有相關能力，是否應施 予訓練等等，若無相關會議紀錄及簽呈，顯無從辦理，則被 告空言辯稱其業務性質發生本質上的大變動云云，殊難採信 。被告以其終止與原告間之僱傭關係，符合勞基法第11條第 4款規定，則其對於資遣過程客觀上應有之文件資料，自有 提出及說明之義務，是被告辯稱上開文件資料並非裁撤相關 部門之法定必要流程或必備文件，被告內部亦無該等文件資 料，只是凸顯被告所稱裁撤企業傳播部僅係為節省公司人事 支出，藉口依據勞基法資遣原告，其資遣行為不符合法定要 件之事實。 ③被告抗辯稱現今被告五大事業乃個別由其部門人員與內部資 源自行處理涉及其營業之公關媒體相關事務，依該抗辯意旨 ，被告未改變企業傳播業務，原告原先所負責之業務並無減 少或消失，僅係轉由其他部門人員負責處理，原告仍須撥出 一定之人力以處理此部分工作，因此被告並無「有減少勞工 之必要」之情形，此與被告所引用之最高法院88年度台上21 70號判決，係依據雇主因該項業務需求量銳減，且其部分業 務已完全不存在，同時更資遣其臺北辦公室約半數之員工， 足見其確有減少勞工必要；而被告公司於消除原告遭被告不 法資遣前所擔任之企業傳播經理職務後，非但未減少其勞工 人數，且被告更為因應公司人事及業務之擴張，於107年度 又新增聘多名員工，足見兩者之事實顯然完全不同，被告並 無因業務變更而「有減少勞工之必要」之情，是被告資遣原 告之行為，顯與勞基法第11條第4款之規定有悖。又被告雖 引用高等法院102年度勞上字25號判決而為前開主張，惟依 該判決之事實以觀，雇主係因連續虧損數年，且虧損金額已 超過其資本額，因此雇主不得不變更其經營決策，而將虧損 之業務單位進行組織整併，並將其原業務變動為其他業務， 致原業務單位已無相關業務可供執行，實有減少勞工之必要 ，且再經評估無適當工作可供安置受僱人，故而適用勞基法 第11條第4款之規定終止勞動契約，惟被告公司並無虧損之 情，且關於企業傳播業務亦無任何之變更，同時被告既已自 承該項業務仍完全存在，完全無需縮編人員，自無減少勞工 之必要，因此就被告之企業傳播業務部分顯不符合該款所定 「有減少勞工之必要」之情。被告另引用之高等法院103年 度勞上字116號判決，其事實亦為類似之情形，亦即雇主之 產品業務部分持續虧損，自得決定予以縮編，改變部分經營 方針，因而雇主調整業務單位組織，縮編整併部門組織之行 為，亦屬「業務性質變更」，而適用勞基法第11條第4款之 規定，惟此又與被告公司僅單純裁撤其企業傳播經理職務， 而將業務交由其他各部門處理之情形完全不同，兩者之情形 自不可相提並論、混為一談。 ④被告雖主張其已依法善盡安置原告之義務，惟被告於通知資 遣原告時起之後約3個月期間中，從未曾主動提供任何職缺 資訊予原告，直至原告於107年4月初向公司人資部門請求提 供適當工作後，被告始於同月底被動提供一些原告無法勝任 之科技及銷售職缺予原告。被告對於原告可能適任之人資主 管職缺故意隱匿，實原告早於107年4月間即知悉被告公司有 人資主管之職缺，然被告卻刻意不提供上開職缺訊息予原告 ，直至原告於同年4月25日主動詢問被告公司人資部門該職 缺後，被告人資部門始於同月27日表示知悉，但卻仍拒不提 供上開職缺資料予原告，嗣原告分別於同年5月3日、8日及 10日再次向人資部門請求提供上開人資主管職缺之資料，然 被告公司人資部門卻仍繼續敷衍了事，原告不得已而於同月 11日逕至杜邦全球網站上註冊，並以網路方式向被告申請人 資協理之職務，原告在被告公司工作15年期間，工作重點除 促進組織發展外，同時更是必須積極參與人力資源之業務、 協助人力資源推動計晝以及提案並執行人力資源發展專案（ 下合稱人資業務），人資業務係原告長期核心工作最主要項 目之一，原告完全符合上開人資主管職缺之資格（比較表見 本院卷第359頁），且依原證11可知，原告確實符合全球杜 邦徵才網站公告人資主管之應徵條件（比較表見本院卷第 361頁），然被告始於5月14日始「被動且被迫」承認有該人 資主管職缺，並通知原告因人資主管職務為協理階層，且需 有15年以上之人資經驗，原告條件不符而拒絕原告之申請， 然被證16與被告於全球杜邦徵才網站上所公告之臺灣人資主 管職缺資格明顯不同，且依原證11可知，一般企業招募人員 時所訂之應徵資格通常僅要求3-7年之相關工作經驗、至多 則為10年，15年人資經驗資格之要求，似被告為刻意排擠原 告應徵所制訂，兩者既均為被告公司招募同一人資主管之應 徵條件，則兩者之內容應無不同之理，況被告未將被證16內 容交付原告或公告於被告公司網站，同時被告既將招募臺灣 人資主管職務之資格公告於其全球杜邦網站上，自應以對外 之公告為準。原告於同月17日即向被告公司指出人資部門對 於原告之安置工作為虛偽之敷衍，並敦請被告公司確實遵守 解雇為最後手段之原則，翌日原告又再次請求被告說明人資 協理職缺隱匿一事，直至5月18日被告提供予原告之每週職 缺通報上，方開始出現前述職缺，足證被告確實並未善盡其 對原告之安置義務，且被告訴訟代理人當庭所述稱：「即便 假設原告具備應聘資格，被告也沒有一定會錄取原告」，可 見被告從沒有打算依法安置原告。事實上，被告公司早於同 年5月11日之前，即已初步決定選任許曉筠（Tracy Hsu）為 新人資主管之人選，因此被告於上開日期前即安排許曉筠進 入第三關面試，並於被告公司人資主管Ju lia Wang之陪同 下，搭機至上海與杜邦集團亞太人資主管複試後即告定案， 因此被告顯係故意對原告隱瞞上開職缺，而實際上卻早已另 行安排他人面試內定人選，更於錄用現任人資協理許曉筠後 ，被告仍於107年5月18日之每週職缺上作假，提供原告不實 資料，完全背離被告公司所設道德委員會之道德標準。又被 告雖辯稱其人資協理一職係由杜邦集團大中華地區自行對外 招募，並未透過被告安排招募，惟被告於5月18日提供予原 告之每週職缺通報中，卻又出現該人資協理之職缺，足見被 告公司之說詞顯然前後矛盾，亦可推論被告拒絕原告之理由 顯係特別針對原告個人，而非原告確實不符人資主管之資格 。另原告於爭取上開人資主管職務時，被告雖曾向原告表示 因原告無15年之人資工作相關經驗，且亦不符合協理層級之 職位，因此條件不符而拒絕原告之請求。惟先前擔任被告公 司之人資主管者為原負責被告公司IT業務之程正盛（Andy Cheng），以及由原負責二氧化鈦業務之左智仁（Jeffery Tszo）所轉任，2人明顯均無15年之人資相關領域經驗，卻 均得擔任被告公司人資主管之職務，原告若經過合理期間之 訓練後（被告亦未詢問原告，是否有接受訓練之意願），亦 能勝任上開人資主管之工作，故被告實無解僱原告之必要， 否則被告資遣原告之行為即屬與「無適當工作可供安置」之 要件不符。 ⑤被證16所示必須具備至少15年以上人資領域的工作履歷等資 格，非原證11公告所載之資格條件，而被告人事單位拒絕原 告應徵人力資源協理一職，主要是以應具有15年以上的人力 資源多方位經驗，做為無法接受原告工作應徵的理由。被告 雖辯稱人力資源協理之資格條件，均由杜邦中國決定，被告 無從置喙云云，然被告提出之被證16卻有原證11所無之資格 條件，被證16既然是被告臨訟所提出，其與原證11之內容有 重大差異，被告自有說明之義務，不得僅以並無重大實質差 異迴避。再被告對人資主管一職資格既要求如此之高，惟獨 對於原經理職等之企業傳播業務承接人員，卻完全沒有任何 經驗或資格上之要求，依被告之應徵資格既如此嚴格，則承 接原告之企業傳播業務人員，自應訂有相同或類似之標準， 如應有傳播碩士學位、記者資歷，以及企業傳播資歷至少7 年或15年以上經驗，然被告抗辯由五大事業單位承接其一再 強調對其極為重要之企業傳播業務，卻對於該五大事業單位 之承接人員完全無任何企業傳播經歷與資格上之要求，亦即 毫無經驗者亦得勝任，反而卻唯獨對人資主管資格訂有如此 顯不合常理之超高應徵資格標準，足證被告之答辯顯不實， 更證被告顯係將企業傳播業務移交予杜邦香港子公司之業務 傳播經理Rita統籌辦理。如被告無法或拒絕說明資格條件差 異之正當理由，則可證被告已經內定人力資源協理人選，故 意增設原證11所無之資格條件以排除原告。 ⑥原告之所以將系爭筆電格式化，係因原告於被告公司工作已 十餘載，故被告原配發予原告使用之系爭筆電自然留存有原 告所有之各銀行帳戶與密碼、其他例如Google、email、FB 、Line、Yahoo…等網路上之重要帳戶與密碼、以及其他個 人資料等與公司無關之檔案資料，於107年6月20日被告公司 臨時通知原告當天即須離職並交還系爭筆電之時間，於扣除 午餐時間後，僅約有2個多小時，原告無法確定是否能將其 個人資料自筆電中完全刪除，因此採取格式化方式以確定個 人資料得自該筆電中完全刪除。又原告原本以為被告通知終 止勞動契約日為107年6月30日，亦即原告於當日始須離職並 交回筆電，依被告公司之慣例，無論志願或非志願離職之員 工，均係於離職當日始須繳回公司配發之電腦，然107年6月 20日被告公司突然通知原告當日即應離職並須交還電腦，其 間原告僅有約2個多小時得清除筆電中個人資料，故原告將 筆電格式化之原因僅係單純為保護個人資料，毫無故意毀損 被告筆電之意圖，原告並無任何勞基法所規定之「故意」要 件，再被告公司先前發生電腦故障時，被告公司內部之IT人 員亦往往會以格式化方式修復電腦，況被告早已購買企業版 之電腦作業系統，故自得無限次數、隨時安裝作業系統，則 被告又何來損害可言。且被證41顯示的使用紀錄，也是經由 系爭筆電進行檔案傳輸而記錄在系爭筆電內之使用紀錄，這 些紀錄必須還原或回復系爭筆電才能讀取，被告顯然已經回 復系爭筆電之內容，否則如何取得被證41電腦使用紀錄，被 告抗辯系爭筆電有無法回復之損害，並非事實。 ⑦系爭筆電格式化，PA資料夾的文件檔案不會被系統自動刪除 。被告要求員工間傳送或交換文件檔案均係以電子郵件方式 寄送，依郵件寄送過程電腦與伺服器之間文件檔案備份關係 ，與伺服器連結之電腦（筆電）所有電子郵件均會與伺服器 同步並備份資料在伺服器，因此與伺服器連結之筆電縱使被 格式化，筆電硬碟中原儲存之所有電子郵件及其他資料雖然 滅失，但伺服器中仍能完整保留該等資料，況伺服器中之共 享槽（PA資料夾）並不會與筆電同步，因此完全不受影響， 被告自仍可從伺服器中取得所有資料，此由被告指稱原告離 職當時使用之系爭筆電，才於1年多前換新，縱系爭筆電格 式化僅此1年期間存取在筆電內之資料受影響，但仍可經由 備份存取相同之文件檔案、被告自承被告全體員工所寄送或 收取的所有電子郵件，會於杜邦系統伺服器中保存1年、被 告自承以回復PA資料夾方式，回復107年5月28日當時之PA資 料夾可資證明，且依被證40可知，其中第1筆106年12月26日 電子郵件紀錄，距今已經超過1年，被告竟然可以提出此項 電子郵件紀錄，此與被告一再聲稱杜邦伺服器的電子郵件均 只保存1年，超過1年者，均已不復存在云云，顯然不符。被 告先主張原告故意將筆電格式化毀損文件檔案，後又主張被 告公司伺服器設立「PA Folder」（PA資料夾）之共享磁碟 ，保存全數業務文件檔案紀錄，而原告未經被告同意，刪除 PA資料夾下之（次）子資料夾與相關文件檔案，致PA資料夾 多所殘缺不齊，原告亦未完整備份保存企業傳播部重要業務 文件資料檔案，更未留存相關紙本紀錄，被告再無公共事務 之完整業務文件紀錄，部分文件檔案更是確定滅失，造成被 告無法以金錢衡量且無法回復之損害云云，惟被告公司有伺 服器儲存檔案，絕不可能因筆電格式化刪除筆電硬碟中之資 料而造成公司資料之滅失，被告作此主張實與電腦科技之相 關基本知識相去甚遠，顯不足採。又被告公司因其伺服器有 容量管制，每年內部執行電腦檔案掃除專案，企業傳播部門 數十年來奉行公司規定，依被證38紀錄和資訊管理，被告提 出之行為守則記載「無論此類記錄資訊的建立或記錄方式為 何，都必須遵照杜邦公司記錄和資訊管理（…，CRIM）所明 訂的政策、標準和程序，予以確認、分類、保留或棄置。」 ，再依被告公司有關記錄與資訊管理政策，要求員工對於記 錄的訊息應進行有效的生命週期管理，必須根據CRIM授權的 政策、標準和程序，進行辨認、分類、保留和棄置，杜邦的 記錄管理計晝要求所有員工每年審查他們負責的紀錄，「Sw ing Into Spring」（被告公司俗稱年度資料大掃除）是一 項全公司範圍的努力，旨在讓員工有機會審查他們的紙本和 電子文件，並使其符合公司記錄和資訊管理政策，在銷毀任 何文件前，熟悉記錄可能涉及記錄保留規定，必須保留與法 律保留規定（Legal Hold Order）相關的所有記錄，直至事 件解決且法律紀錄保留規定的取消令已發布，因此，被告要 求員工對於文件資料有辨認、分類、保留和棄置等處置方式 ，非永無止盡的保留、儲存，原告遵守上述工作規則，棄置 資料亦屬依照CRIM的規定執行，縱原告在職期間有依上開規 則將文件檔案予以保留、更新或刪除，豈有違規情節重大之 理，而共享槽的管理的原則如下：1.定期更新：相同檔案應 保留最新之檔案，舊檔案應予刪除。2.定期檢查：一旦發現 相同檔案散落於不同之資料夾中，應即進行整併，將重複之 檔案及資料夾刪除。3.活動專案，工作範疇、專案執行、進 度追蹤、細部設計等檔案保存期限為五年。4.檔案太大的照 片及影片，存放光碟。5.公司歷史活動記錄，拷貝光碟片永 久存檔。原告於任職期間內整理、更新及清除資料均按照上 開規定操作，如有刪除者均屬依規定無須保留存檔之資料， 原告擔任被告公司企業傳播經理時，被要求須將部門之每一 筆相關資料傳送予香港杜邦公司企業傳播經理Rita Cheung 報備，並交由其同時保留儲存，因此被告無論於其伺服器內 或是香港杜邦公司企業傳播部門，均仍保存有被告企業傳播 部門之相關資料，被告對上述情形知之甚詳，卻一再聲稱原 告係惡意刪除其多項重要資料，造成其無法彌補之損害，實 屬子虛烏有，且1.原告於107年6月20日離職後，已喪失使用 PA貧料爽之權限，該資料夾內容之變動情形是否果真如被告 所言，原告無法舉證說明，現今在資訊取得機會不對等之情 形下，被告片面指稱原告移交之資料夾或重要文件檔案滅失 ，面對被告的指控要求原告逐一說明並不公允。2.被告自稱 可以回復資料夾內容，顯示資料夾有備份功能，否則被告如 何回復，則被告抗辯重要資料滅失亦有可疑。3.原告於離職 前已依被告指示將企業傳播相關業務移交予香港杜邦公司企 業傳播經理Rita Cheung，如原告移交之文件檔案有重要資 料未移交，Rita應不會確認移交之檔案均完整存放在公司的 檔案夾中，可以清楚查看，並同意給予原告Garden Leave。 4.被告主張原告惡意刪除其多項「重要」資料云云，惟(1)被 告所指得獎與認證紀錄資料，為被告公司之驕傲，因此歷年 來均公開於被告公司網站，任何人均可瀏覽及下載，而被證 28、29係為重複之檔案，且與被告公司網站上之內容完全相 同。(2)企業識別（Corpor ate Identity Folder），該資料 夾下層之PPT template次子資料夾，係被告公司簡報檀（Po wer Point）之版型，而上開版型既非屬企業傳播部門所專 有，且更非為重要之機密，而係被告公司每位員工均可自由 取得之資料，且被告公司簡報檔之版型，在原告任職於被告 公司15年期間，至少有過3次以上之更動，而被告所提出已 被原告刪除之檔案乃係業經公司停止使用多年之舊檔，依上 開內部規定，縱使予以刪除並無不當。(3)企業定位（Positi oning），該檔案係被告公司於101年之前，企業組織尚未拆 分前所製作，惟被告公司部份業務之出售及分割，被告之營 運內容早已有所不同，該企業定位資料業經被告公告停止使 用已塵封多年，係屬公司於公告後從未再行使用之資料，依 前揭內部規定縱使予以刪除，亦無不當。(4)海報範例（Post er template），該資料亦屬過期之企業識別，且業經被告 公司明令停用之檔案，依前揭內部規定縱使予以刪除，自無 不妥。(5)歡迎來到全球合作（Welcome to the Global Coll abor atory），此為全球杜邦2012年推出之全球同步活動， 主要使用於推廣全球創新研發中心，然因國際版權問題，約 於3、4年前原告即陸續收到停止使用其中照片圖像之通知， 且被告之創新研發中心亦接獲公司口頭通知，不再使用此標 語，同時亦已撤換上開標語及圖檔製作之壁面及陳列方式， 此過期之資料，又有國際版權問題業經公司明令停用之檔案 ，依前揭內部規定，自應予以刪除。(6)被證30、31係原告先 前將杜邦英文網站翻譯成中文之工作底稿舊檔，而翻譯完成 後，所有資料均以電郵上呈，並上傳至被告公司網站上公開 顯示，惟數年前全球杜邦已經停止此項活動，因此相關內容 亦已經由更新之資料所取代，依前揭內部規定，該項舊資料 自應予以刪除。(7)企業社會責任（CSR folder），該項資料 夾下層之次子資料夾提案（Proposal）係被告公司約自3、4 年前即已凍結之社區活動補助資料，且被告亦已停止提撥公 益活動之經費，因此被告企業社會責任之業務早已停擺多年 ，而上開CSR企劃案係於數年前被告在臺灣執行公益活動期 間，陸續委請公關公司提報之企劃案，然因被告並未採納該 企晝案，不具參考價值，且被告並未付費向公關公司購買前 開企劃案，基於著作權法之規定被告亦無使用之權利，縱使 予以刪除並無不當。(8)危機處理（Crisis folder），該資 料夾下層之桌上練習（Table Top exercise）次子資料夾內 所存放者為被告歷年執行危機訓練時所使用之模擬狀況草稿 劇本，原告為顧及搜尋資料檔案之便利與完整性，故採用年 度區分方式，將每年之訓練議程、參加人員、訓練內容以及 簡報等相關檔案完整存放於每一年度之資料夾中，因此相關 資料均仍分別予以保留，完全未喪失，至於當時為便利工作 之草稿檔案因已無存檔之需要，以免檔案過於繁雜，徒增搜 尋時之困難度，因此上開資料實際上乃重新整理歸檔之資料 ，並未被刪除。 ⑧被告公司於多年前早已實施無紙化制度，原告本就不可能違 反公司制度留存紙本。原告業於107年6月15日應被告（實際 上為香港杜邦公司企業傳播經理Rita Cheung）之要求，提 供被告所指定之交接資料，且原告更附圖說明其工作相關文 件之存放位置，以及進入之路徑說明，且原告並抄送予被告 公司之總裁、科技長、電子事業部最高主管以及人資主管 Julia Wang與Debra Kao等人確認無誤，於6月20日被告（實 際上亦為香港杜邦公司企業傳播經理Rita Cheung）發給原 告之最後確認會議邀請電子郵件上，亦不再使用先前之tran sition（即交接），而是改用Communication Update（即更 新溝通），且業經Rita Cheung確認「Kathy（原告）對外連 繫及工作移交的檔案都完整存放在公司的檔案夾中，可以清 楚查看。」，顯見被告當時即已明知原告應移交之工作均已 完成，Rita Cheun g除其原即對被告公司關於企業傳播業務 之PA資料存放情形已相當清楚外，更絕對有充足之時間在香 港即得透過被告公司之伺服器資料庫，從速審核原告所移交 之資料是否有任何遺漏或滅失，完全不需特別來臺確認資料 夾與檔案是否有任何之遺漏，被告辯稱Rita Cheung於原告 離職後，係為原告未如實交接而特地來臺確認釐清一節，顯 為不實之抗辯，況且被告公司既給予原告無預警之Garden leave（即公司要求準備離職之員工無需工作，公司繼續給 付員工薪資之休假），按理Rita Cheung必須於確認交接事 宜均已完成後，被告始會同意或要求原告離職，並給予Gard en leave，是被告之答辯顯與常理不符，充分證明被告所言 不實，同時此項抗辯顯必與被告公司及杜邦集團嚴謹之交接 相關事宜內部管理制度相互牴觸。 ⑨於107年6月20日與原告辦理系爭筆電交接之IT人員（即Kevi n Chen及Rex Wong），當時亦曾告知原告將系爭筆電格式化 後並無影響，僅需多做一個重灌軟體之動作而已，因此上開 IT人員要求原告使用另一部電腦，並輸入原告之帳號及密碼 ，接著IT人員亦輸入其自設之密碼後，自此原告於被告公司 帳號內之所有資料，即已再次確認完全交付予被告之IT人員 ，同時與原告工作相關之檔案亦均已存入被告公司臺北辦公 室共用之伺服器中，明確完成所有之移交工作。 ⑩被告提出被證40抗辯原告將其執行企業傳播人員工作範圍內 ，且屬於被告資產之電子郵件及其附件轉寄自己私人電子信 箱云云，惟縱原告轉寄電子郵件至私人信箱，此等電子郵件 有同時備份在被告電子郵件伺服器中，且電子郵件不屬於PA 資料夾儲存的文件，被告上述抗辯與其主張原告未完整保存 文件資料紀錄於PA資料夾內之抗辯無關，其中：107年6月1 日主旨為「Organization Announcement:Johnathan Lai」 是人事單位寄發的通告，這是與原告一樣遭到資遣的李姓同 事，公司通知幫他找到工作的組織通告，不需儲存到PA資料 夾；107年6月11日、6月13日電子郵件，依電子郵件顯示的 時間判斷只有2封電子郵件，並非8封，然依主旨「〔EXTE RNAL〕台灣杜邦50週年慶晚宴相關照片下載處」，顯可判斷 原告是轉寄照片下載處（載點）的訊息，並未刪除照片，原 告只是想要下載活動當天相關的個人照片做為紀念，況台灣 杜邦50週年慶晚宴照片是由董事長特別助理負責處理，根本 不是原告負責應儲存在企業傳播部PA資料夾之文件檔案，台 灣杜邦50週年慶活動照片連結是由外聘攝影師提供，公司內 部各單位都有此項連結，照片也有以光碟儲存；107年5月23 日主旨為「陶氏電子材料第四期擴廠剪綵典禮」之電子郵件 ，依時間顯示也是只有1封電子郵件，再根其中之收受者郵 件位址「[email protected]」，可以判斷收信者為 苗栗縣政府機關部門人員，顯是為了宣傳陶氏電子材料設在 竹南科學園區的亞洲CMP製造和技術中心擴建的第四期廠房 落成啟用的相關新聞，該項擴建的第四期廠房屬於電子成像 事業部之業務，剪綵典禮相關照片由電子成像事業部負責， 亦不儲存在企業傳播部PA資料夾中。 ⑪被告抗辯原告將系爭筆電內因執行被告公司企業傳播作業所 製作、處理或經辦之文件資料檔案，搬移至來源不明之移除 式硬碟云云，並非事實。其中：日期107年6月12日檔案傳輸 紀錄，檔案來源資料夾為「c:\users\ez5569\documents\ka thy\speech…」，權案名稱為「企業的社會責任與贊助理念 .doc」、「職場人際關係.ppt」等，是原告應邀到外面演講 的簡報資料，並非企業傳播部的文件檔案；日期107年5月8 日檔案傳輸紀錄，檔案來源資料夾為「e:\event photos\20 14\…」、「e:\event photos\2013\…」，據原告的記憶是 為了50週年慶活動，需要製作一個影片及現場一個科技舞蹈 表演節目的背幕投影，原告挑選整理可以做為視覺效果的照 片，提供給影片及舞蹈兩個外包廠商編輯製作，傳輸的檔案 來源資料夾不是PA資料夾，且僅是挑選2013年、2014年的幾 張檔案照片使用，顯然原告是採取檔案複製不是搬移的方式 ，原始檔案應該還儲存在原來的載具中。 ⑫原告於離職後既然立即對被告發出存證信函表示被告終止勞 動契約不合法，而主張兩造間之勞動契約依然存在，嗣又被 告提出本件之訴訟，若原告於離職前係惡意毀損被告之筆電 並惡意刪除資料，則原告又豈有主張要求回被告公司工作， 而待日後回公司工作後，再甘冒其因「惡意」損害公司財產 之行為，而遭被告依法予以解僱處分之理，此非但悖於常情 。且被告既主張其依勞基法第11條笫4款終止兩造間勞動契 約之行為為合法，則兩造間之勞動契約即已不復存在，被告 公司又豈得依勞基法第12條之規定再次終止已不存在之勞動 契約，再基於實務見解及誠信原則，雇主不得於事後隨意改 列或增列其解僱事由，被告於終止勞動契約後，自不得再隨 意變更或增列其他解僱事由。 ⑬原告遭被告非法資遣後，仍在臺北市政府勞動局勞資爭議調 解會上爭取恢復僱傭關係，而原告為了生計離開臺北市到臺 中市尋找工作，自107年9月20日起任職於承鑒生醫股份有限 公司，擔任國際事務經理，每月薪資80,000元，原告並無終 止兩造間僱傭關係之意思，被告抗辯稱兩造間僱傭關係因原 告至他處任職而終止，自不可採，否則民法第487條但書之 規定豈非贅文。至被告又以其除法定資遣費外，加計被告所 提供額外優渥之員工離職福利金總額高達10,346,573元，原 告於本件訴訟期間根本沒有另為謀職以維生計之迫切需要， 顯見原告係基於自願而另謀新職，故兩造間僱傭關係確實業 經終止云云，惟原告自被迫離職當時即表達遭受非法資遣， 請求回復工作，但遭被告拒絕，原告既主張被告非法資遣並 訴請確認僱傭關係存在，有朝一日當恢復勞資關係，豈有任 意使用所受領款項之理，被告所辯更顯無稽。 (六)聲明：1.確認原告與被告間僱傭關係存在。2.被告應自107 年7月起至原告復職日止，按月於每月25日給付原告328,857 元，及各自每月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3.被告應自107年7月起至原告復職日止，於每年6月25日、1 2月25日各給付原告328,857元，及各自6 月26日、12月26日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。4.第2、3項請求，原 告願供擔保請宣告准予假執行。 審判結果: 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。
原告主張： 　㈠原告簡凡哲部分： 　1.原告簡凡哲為毅東科技股份有限公司（下稱毅東公司）之負責人，於103年間因欲於大陸地區設廠而有資金需求，原告儲康寧亦於大陸地區有事業，且其位於深圳之辦公室與被告同棟，因而結識被告，被告遂於查悉原告簡凡哲有資金需求，乃向原告簡凡哲、儲康寧佯稱其為中華台商之友交流協會理事長，且為國安局現職人員，且其所負責之台商之友企業集團（香港）國際投資發展有限公司（下稱台商投資公司）專為台商辦理企業貸款，可免押金、擔保為毅東公司貸得美金1000萬元，但須於辦理同時預付人民幣300萬元之利息，另可再申請美金1億元之貸款等節，致原告簡凡哲、儲康寧陷於錯誤，由原告簡凡哲與被告簽立企業貸款協議書後，原告簡凡哲並於103年7月8日、103年7月9日、103年7月9日委託其父親或友人或由原告簡凡哲匯款如附表編號1所示之金額至原告儲康寧指定帳戶再交予被告，均作為申辦貸款服務費。 　2.嗣因貸款遲未撥款，原告簡凡哲、儲康寧乃催促被告貸款進度，被告竟另誆稱尚可投資其台灣小鎮計畫，獲利可期，致原告簡凡哲陷於錯誤，於103年11月11日以毅東公司名義匯付如附表編號2之款項為投資款。 ㈡原告儲康寧部分： 　1.被告以企業貸款名目詐騙原告儲康寧，使原告儲康寧於103年5月23日匯付如附表編號3之款項，作為其加入中華台商之友交流協會（下稱台商協會）之入會費。 　2.被告又以融資貸款應先給付人民幣10萬元作為律師費用，原告儲康寧遂於103年7月10日匯付如附表編號4之款項。 　3.因原告簡凡哲遲未見貸款撥付，乃透過原告儲康寧向被告詢問，被告乃藉機另向原告儲康寧佯稱，為使貸款順利，尚須給付「做殼費」人民幣100萬元，原告儲康寧不疑有他，再度於103年7月31日按被告指示，為原告簡凡哲代墊人民幣100萬元，並將該款項分為5筆，每筆人民幣20萬元，以附表編號5之方式匯付各該款項。 　4.被告又向原告儲康寧佯稱為使台商協會更順利辦理融資貸款事宜，尚須招攬他人加入台商協會，並索取人民幣24萬元會費，原告儲康寧為求貸款順利進行，乃於103年8月4日另匯入入會費即如附表編號6之款項。 　5.被告又向原告儲康寧稱在大陸地區申辦身分證名文件有助於融資貸款及經商活動，並可為原告儲康寧辦理證件，原告儲康寧遂於103年8月18日依被告指示匯付如附表編號7之款項。 　6.原告儲康寧認其已陸續匯付多筆款項，仍未見被告撥付貸款，乃向被告洽詢，被告竟藉機再向原告儲康寧佯稱，因帳面資金不佳，尚須做殼費以供順利貸款等節，原告儲康寧信以為真，遂再於103年10月17日依被告指示分4次分別以如附表編號8之方式匯付各該款項給被告。 　7.被告以投資台灣小鎮名目，向原告儲康寧訛稱此投資案獲利可期，使原告儲康寧陷於錯誤，於103年9月29日匯付如附表編號9之款項。 ㈢被告係以詐術使原告2人給付前述各款項，均為詐欺之犯行，係以背於善良風俗之方法致原告2人受有財產權損失，自應將上開給付之款項賠償原告2人，爰依民法第184條第1項、第179條之規定提起本件訴訟。 ㈣並聲明：㈠被告應給付原告簡凡哲美金48萬3,871元、新臺幣250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告儲康寧美金40萬元、人民幣314萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告簡凡哲美金肆拾捌萬參仟捌佰柒拾壹元、新臺幣貳佰伍拾萬元，及均自民國一百零五年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告儲康寧人民幣貳佰壹拾萬元、美金肆拾萬元，及均自民國一百零五年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告儲康寧負擔。 本判決原告簡凡哲、儲康寧勝訴部分，於原告簡凡哲、儲康寧依序各以新臺幣伍佰參拾參萬肆仟元、新臺幣陸佰柒拾陸萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告如依序各以新臺幣壹仟陸佰萬肆仟捌佰參拾玖元、新臺幣貳仟零貳拾玖萬玖仟元為原告簡凡哲、儲康寧預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：兩造於95年11月9 日簽立系爭租約，約定由受讓 人兼承租人即原告向轉讓人出租人即被告承租坐落於臺北市 ○○區市○段○○段000 ○000 地號及臺北市○○區○○段 ○○段000 地號上「京站大樓」編號第E10 棟第17樓（下稱 系爭建物）共計1 戶集合住宅，依系爭租約第5.2 條約定， 被告每年應繳納地上權土地租金，按「特定住辦資產範圍之 土地持份」乘以「當期土地公告地價3 ％」計收，系爭建物 坐落土地合計總面積共21,363平方公尺，設定地上權比例為 90.81651％，105 年度之公告地價均為每平方公尺198,000 元，系爭建物坐落土地105 年度地上權土地租金總額為新臺 幣（下同）115,242,718 元（計算式：21,363×90.81651％ ×198,000 ×3 ％＝115,242,718 ），因天橋減收地租折減 率99.95 ％，地上權土地租金折減為115,185,097 元（計算 式：115,242,718 ×99.95 ％＝115,185,097 ），被告承租 系爭建物地上權之土地持分4/9211，停車位1 個地上權之土 地持分為1/9211，共計持分為5/9211，被告應給付105 年度 地上權土地租金為62,526元（計算式：115,185,097 × 5/9211＝62,526）。被告前於98、99、100 年度地上權土地 租金共尚欠繳15,825元，經原告起訴請求被告給付15,825元 及利息，經本院以100 年度北小字第1748號判決原告勝訴確 定，被告應依系爭租約繳納地上權土地租金已具爭點效，然 被告迄未給付系爭建物105 年地租，爰依系爭租約請求被告 給付地租，並聲明：如主文第1項所示。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟伍佰貳拾陸元，及自民國一０五年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一０五年五月三十一日起至清償日止，按日給付原告陸佰貳拾伍元之違約金。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟伍佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告方面： (一)聲明：被告應給付原告新台幣（下同）100 萬5 千元及自民 國93年5 月24日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔 保請准宣告假執行。 (二)陳述：被告前於91年8 月向原告表示其受僱於阜東集團，為 配合阜東集團投資大立光、廣達、廣明、中華電信、微星、 亞光、正新等公司之股票，欲向原告借款購買上開股票，待 股票上漲後賣出，原告當時存有疑問，但被告向其表示保證 獲利，且願將本金連同投資每檔股票部分獲利一併返還原告 之後，自91年8 月27日起先後將借款匯至被告所指定之帳戶 內，總計匯入1,176,500 元，其後被告除將其聲稱投資大立 光股票之借款本金及所得利益，扣除再借予被告投資正新股 票所需款項後，於91年11月12日將132,400 元返還原告，其 餘向原告所借款項及約定獲利均未返還，被告除於92年間返 還5 千元外，其餘均拒不返還且避不見面，經原告聲請調解 ，且寄發存證信函，被告均未處理，被告計向原告借款1,25 8,500 元（1,176,500 ＋82,000--投資正新股票所借）經扣 除被告所返還之219,400 元（176,000-- 大立光本金＋ 38,400獲利＋5,000--92 年間返還），被告尚欠1,039,100 元未還，乃依民法第474 條第1 項及第478 條之規定，一部 請求被告返還其中之100 萬5 千元。 (三)證據：提出存摺影本1 份、無摺存入收款存根影本6 張、存 證信函影本1 份、調解筆錄影本1 份、台灣高等法院台南分 院98年度金上重更(二)字第354 號刑事判決影本1 份。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告向原告承租多功能事務機（下稱系爭事務機），雙方約定按月給付租金及耗材等費用，租期自民國110年1月1日起至110年12月31日止，共計1年，嗣被告自110年1月份起開始至110年6月28日，已有5期租金未繳納，原告仍基於商業情誼，持續提供維修服務，而依兩造簽立之服務協議書第3條第7項「甲方（即被告；下同）對應付費用延遲給付，且延遲逾1個月時，乙方（即原告；下同）得暫停服務標的物之維護及消耗品之供應，待甲方全數付清欠款後，乙方始得繼續提供服務」約定，且系爭事務機係因被告操作問題產生之卡紙現象，非設備之重大問題，原告於110年11月23日依前開約定暫停服務，被告計至110年12月28日止，有已核算之租金及相關費用計537,838元之欠款未清償，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告537,838元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息14.6%計算之遲延利息。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬柒仟捌佰叁拾捌元，及自民國一百一十一年四月三十日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。 訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾叁萬柒仟捌佰叁拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張： (一)、兩造於98年7 月1 日訂定契約，合意轉讓原告所有坐落於臺 北市大安區○○○路○ 段63巷56號1 樓「鳥羽花香家飾精品 店」（下稱系爭店面）之經營權與被告，並另訂定寄賣契約 （下稱系爭寄賣契約），約定原告提供如附表一所示物品（ 下稱系爭寄賣物品）於系爭店面委託被告寄賣，原告無須給 付被告場地租金，若系爭寄賣物品經出售，被告除應依附表 一所示給付已出賣物品金額與原告外，並得獲取差額價金之 利潤，原告尚得隨時終止系爭寄賣契約，嗣原告於98年底終 止系爭寄賣契約，並請求被告給付已賣出物品之價金及返還 未賣出之系爭寄賣物品，詎被告拒絕返還，且附表一所示「 有爭執物品」欄位之物品，除有部分係具瑕疵而原告拒絕受 領外，其餘均已不存在，被告於本院100 年6 月7 日現場勘 驗時所提出者，均非為原告初所提供寄賣之物品，爰依契約 之法律關係，請求被告給付如附表一所示「已售出物品」欄 位部分之價金53,700元、「有爭執物品」欄位部分之照價賠 償31,400元及返還「現存物品」欄位之物品與原告，若「現 存物品」欄位之物品不能返還，則應依其價金總額賠償原告 37,250元等語，並聲明：(一)、被告應給付原告85,100元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息；(二)、被告應將如附表一所示「現存物品」一欄所列 物品返還與原告，如不能返還，應給付原告37,250元及100 年7 月7 日民事更正聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。 (二)、對被告抗辯之主張：兩造就系爭寄賣契約並未約定租金，且 原告確於訂定系爭寄賣契約之同時，另以500,000 元出售含 附表二（除其中編號C 部分外）在內之物品（下稱系爭買賣 物品）與被告（下稱系爭買賣契約），惟系爭買賣物品於出 賣時均無瑕疵，並經被告當場點交確認後簽收，兩造亦無稅 金之約定，原告即無需開立發票與被告，是被告之抵銷抗辯 應屬無據。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣陸萬參仟玖佰元，及自民國一００年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應將如附表一中「現存物品」一欄所列物品返還與原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣陸萬參仟玖佰元、新臺幣參萬柒仟陸佰伍拾元分別為原告供擔保，得分別免為第一項、第二項之假執行。
原告主張：被告於民國104年7月4日上午，將車牌號碼0000- 00號自用小貨車停放於臺北市文山區木柵路5段木深幹20電 桿附近，於同日上午7時30分許，欲自上開地點往左駛離， 本應於起駛前注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛 優先通行，竟疏未注意，貿然將上揭小貨車車頭移出路邊， 而與騎乘車號000-000號普通重型機車行經上址之原告發生 碰撞，致原告倒地後，受有左側肩部、手肘及膝部挫擦傷之 傷害。因此請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）30,000元 、年終獎金損失42,900元及精神慰撫金20,000元，以上共計 92,900元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告92,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰壹拾元，及自民國一百零五年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟伍佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告方面： (一)原告起訴主張： 1.被告執有以原告2 人名義所共同簽發如附表一所示之系爭本 票2 紙，業經被告聲請本院106 年度司票字第8305號、第83 70號裁定准予強制執行在案，系爭本票雖確由原告2 人所簽 發，惟原告2 人關於系爭本票之簽發係受被告詐欺、脅迫。 查原告2 人與被告於民國105 年1 月27日有意在原告張家華 宗族之土地即新北市○○區○○段000 地號（下稱系爭土地 ）上為合建契約，原告張家華先以系爭土地為擔保向訴外人 李建盛貸款新臺幣（下同）1,000 萬元，嗣為了增貸500 萬 元，故約定由被告開立面額分別為500 萬元、1,500 萬元之 支票各1 紙作為擔保。被告另開立面金額均為30萬元之支票 共計8 張（到期日分別為每月5 日，自105 年5 月5 日至10 5 年12月5 日，共計8 張），用以支付上開1,500 萬元借款 之每月利息。雙方約定如附表二所示之3 紙到期日為分別為 105 年5 月5 日、105 年6 月5 日及105 年7 月5 日之支票 於借貸上開1,500 萬元時及交由訴外人即金主李建盛收執。 2.被告於105 年1 月30日至105 年2 月5 日間向原告張家華另 借貸260 萬元以資周轉，而該260 萬元中之140 萬元部分， 雙方約定於原告自訴外人李建盛處取得借款310 萬元後再行 匯款予被告。嗣於105 年3 月份原告2 人欲簽訂系爭土地之 合建契約，孰料被告竟反悔拒不簽約，甚要求原告張家華返 還現金50萬元及其所開立本為擔保增貸之500 萬元債權之面 額分別為500 萬元及1,500 萬元之支票，並表示原告張家華 向訴外人李建盛借貸款項所產生之每月利息30萬元應由原告 張家華負擔，並主張以如附表二所示之3 紙支票用以償還其 向原告張家華貸款260 萬元之欠款。 3.原告於兩造合建契約終止後，將被告所開立面額為500 萬元 及1,500 萬元之保證支票共計2 紙返還被告。另被告就積欠 原告張家華之260 萬元部分業已清償170 萬元，尚積欠90萬 元，被告主張以如附表二所示之支票3 紙抵償。經兩造協調 後，由被告積欠原告張家華之260 萬元部分扣除30萬元，剩 餘230 萬元則分3 次償還，另被告主張前開1,500 萬元之款 項所產生之利息應由原告張家華負擔，因被告業已開立如附 表二所示之支票予訴外人李建盛，故被告要求原告2 人共同 簽發如附表一所示之系爭本票2 紙予被告，用以清償如附表 二編號2 、3 所示之支票兌現後所積欠被告之債務，原告2 人迫於無奈始簽發如附表一所示之系爭本票2 紙。 4.原告張家華向被告表示如附表二編號2 、3 所示之支票先由 被告予以兌現，原告2 人則共同簽發如附表一所示之系爭本 票2 紙予被告，待原告2 人手頭寬裕時予以償還，然被告分 別於105 年6 月3 日、同年7 月1 日對如附表二編號2 、3 所示之2 紙支票進行掛失止付，致原告張家華向訴外人李建 盛借貸之款項利息，因被告掛失止付之行為而未清償，原告 2 人所簽發如附表一所示2 紙本票既係用以償還被告本表示 欲先行代償之如附表二編號2 、3 所示之2 紙支票，則於上 開2 紙支票未獲兌現而為清償該利息款項下，被告對於如附 表一所示2 紙本票之債權即已不存在，爰依法提起確認本票 債權不存在之訴，並聲明：確認被告持有原告2 人所簽發如 附表一所示之本票2 紙，其票據債權不存在。 (二)對被告抗辯所為之陳述：原告陳加螢否認被告有在公司交付 錢，原告陳加螢亦無資金上困難，無須向被告借貸，另原告 陳家螢與被告公司沒有生意往來，被告何需開立支票予原告 陳加螢簽收。參以，被告主張系爭本票係為了擔保被告所給 付之支票號碼為UA0000000 號，面額為55萬元之支票乙情， 並非實在。 審判結果: 確認被告持有臺灣臺北地方法院一０六年度司票字第八三０五、第八三七０號民事裁定之原告所簽發如附表一所示之本票貳紙，對原告之票據債權不存在。 訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
原告起訴主張：原告於民國86年於美國舊金山市與訴外人 Maureen Mo-Lin Lee登記結婚，原告雖因公旅居香港與居住 美國之Maureen Mo-Lin Lee分居，惟仍維繫婚姻關係。原告 於95年間來台復與被告交往，兩造均明知原告有婚姻關係， 因被告懷有身孕，兩造遂於95年5 月1 日在台灣舉行公開結 婚儀式，並於同年8 月23日辦理結婚登記。兩造結婚時原告 與Maureer Mo-lin Lee之婚姻關係仍存在，是兩造之婚姻違 反民法第985 條第1 項不得重婚之規定，而依同法第988 條 第3 款，應屬無效，爰提起本件訴訟。並聲明：確認原告沈 琨（男，民國○○年○ 月○ 日生，身分證統一編號：Ｚ0000000 00號）與被告王昭文（女，民國○○年○ 月○○日生，身分證統 一編號：Ｚ000000000號）婚姻無效。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告於民國106 年10月5 日16時13分許，駕駛車 號000-00號營業小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○ 區○○○路0 段000 號旁巷弄，跟隨前車欲右轉至復興南路 1 段主幹道時，因未注意車前狀況之過失，致追撞前方由訴 外人陳明玲駕駛並所有，原告所承保車號0000-00 號自用小 客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。原告依保險契 約賠付系爭車輛修理費用共計新臺幣（下同）11,248元（工 資：11,248元），其損害肇因於被告之過失行為，為此依侵 權行為法律關係、保險法第53條規定，代位被保險人向被告 求償等語。並聲明：被告應給付原告11,248元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰肆拾捌元，及自民國一百零八年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟貳佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告起訴主張：兩造為母子關係，原告自小均與被告一起居 住，母子感情甚為融洽。95年間被告買下門牌號碼台北市○ ○區○○街○段000○0號3樓房屋（下稱系爭貴陽街房屋） 並允諾贈與原告，準備供原告結婚後居住，兩造並先行入住 。嗣於97年間，兩造因故又先後搬出，被告並搬入原告所有 門牌號碼台北市○○路000巷00號1樓房屋內（下稱系爭萬大 路16號房屋），並擬出售系爭貴陽街房屋。然因被告深怕系 爭貴陽街房屋出售後，倘原告處分系爭萬大路16號房屋或不 讓被告居住時，被告將無可居之所，故於系爭貴陽街房屋出 售期間，被告要求原告將系爭萬大路16號房屋移轉登記為被 告所有，同時允諾系爭貴陽街房屋會過戶給原告。原告遂先 行將系爭萬大路16號房屋於97年11月21日移轉登記給被告。 孰知於系爭貴陽街房屋出售前，被告以死要脅原告，要原告 同意簽立協議書，載明出售系爭貴陽街房屋之價金仍歸被告 所有，原告不得已簽立上開協議書。嗣系爭貴陽街房屋於98 年3月間售出，價金為1,600萬元。孰料，被告又要求原告交 出系爭貴陽街房屋之買賣價金，原告念及親情，及系爭貴陽 街房屋價格確實高於原告移轉給被告系爭萬大路16號房屋價 值，乃於100年2月9日開立五張支票交付被告，金額共為500 萬元作為差額補償，並由被告具領完成。惟於100年5月間， 被告竟又要求原告再移轉原告所有台北市○○路000巷00號3 樓房屋（下稱系爭萬大路44號房屋）予被告，否則要以協議 書訴請原告給付系爭貴陽街房地之買賣價金，被告並一再保 證只要原告再將系爭萬大路44號房屋移轉給被告，被告則不 會再有所訴訟爭執，原告乃於100年6月22日以贈與名義再將 系爭萬大路44號房屋移轉登記給被告，兩造間之債權債務關 係於當時已清償完畢。不意被告卻於100年6月間委託律師再 對被告提出民事調解聲請，主張原告未交付系爭貴陽街房屋 價金。原告認為兩造業於100年6月22日達成協議，出席調解 庭時，就系爭貴陽街房屋價金1600萬元部分即不爭執，並同 意給付被告1600萬元外另再給付200萬元裝潢費。當場原告 亦主張業以銀行支票給付被告500萬元及系爭萬大路16號房 屋、系爭萬大路44號房屋作為抵銷，雙方已無債權債務關係 存在。因原告不具法律知識，不知系爭100年司北調字第627 號調解筆錄並未記載原告主張抵銷之部分，被告抵銷之主張 於筆錄上記載係顯有遺漏。惟被告業以本院100年度司執妙 字第80368號及台灣板橋地方法院100年司執助字第26 78號 對原告所有之不動產實施強制執行，被告全部之1,800 萬債 權均已獲清償。被告既業已就調解筆錄之債權為強制執行並 清償完成，則被告受領前開500萬元及系爭萬大路二間房屋 之給付，即屬無法律上原因而受利益或雖有法律上原因而其 後以不存在者，原告亦得主張。又倘若本院不認為上開500 萬元之給付係屬不當得利，惟原告給付上開款項係抵償原告 代售被告所有系爭貴陽街房屋之代價，系爭貴陽街房屋之價 金既經調解成立為1,800萬元，被告受領超過1,800萬元債權 債務之部分，就溢領溢受之金額，原告自得請求返還。爰依 民法第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應 給付原告500萬元。（二）被告應將台北市○○區○○段○ ○段0000○號即門牌號碼台北市○○路000巷00號1樓之房屋 及基地台北市○○區○○段○○段000地號土地（持分 174/15105）之所有權返還登記予原告。（三）被告應將台 北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼台北市○○路 000巷00號3樓之房屋及基地台北市○○區○○段○○段000 地號土地（持分116/15105）之所有權返還登記予原告。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告前於民國92年12月16日與原告締結信用卡使 用契約（下稱系爭契約），申請信用卡使用（卡號： 0000000000000000號，下稱系爭信用卡），約定信用額度新 臺幣（下同）150,000 元，被告並得執系爭信用卡於財團法 人聯合信用卡處理中心之特約商店記帳商店消費，結帳日為 每月25日，並應於次月10日前向原告清償，清償方法為繳納 帳單所載最低應繳金額以上金額或全額清償，然其未清償部 分，自入帳日起按週年利率20% 計算之利息。然被告自95年 2 月起即未依系爭契約約定繳款，連續2 期未繳足最低應繳 金額，故原告即於95年5 月29日依系爭契約約定條款第21條 之約定終止系爭契約，並依同條款第22條第1 項之約定終止 其期限利益。詎被告於97年12月10日最後繳款194 元後即未 再清償任何款項，尚積欠原告10,719元即92年12月16日起至 95年5 月29日止之消費款（下稱系爭債權），屢催均未獲置 理等情，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明： 被告應給付原告10,719元，及自97年12月11日起至104 年8 月31日止按週年利率20% 計算之利息，暨自104 年9 月1 日 至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
原告主張：被告以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）101 年度司桃簡調字第906 號調解筆錄為執行名義，向法院民事 執行處聲請強制執行，經本院就原告對訴外人台灣宅配通股 份有限公司之薪資債權核發扣押命令。惟原告於民國101 年 5 月8 日向銀行貸款新臺幣（下同）30萬元，於當日全數轉 入被告帳戶，並於101 年6 月8 日轉帳24,000元，於101 年 7 月12日轉帳15,000元，被告法定代理人均不滿意，期間多 次至原告任職公司索討，甚至於101 年5 月15日晚間至原告 任職公司追打恐嚇攻擊原告，毀壞原告車輛，並於101 年7 月中旬侵占原告所有車輛，迄今未還，又被告法定代理人傳 簡訊告知原告同事30萬元並非給被告使用，且原告父親有匯 款給被告法定代理人，故原告已償還債務。為此提起本件訴 訟。並聲明：本院102 年度司執字第25007 號強制執行程序 ，應予撤銷。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：伊於民國（下同）92年間離家，93年間離婚，未 住在南投縣○○鄉○○村○○街00巷00號，且從未向被告申 請信用卡使用，為此提起確認債權不存在之訴，並聲明：確 認系爭支付命令所載被告對原告之債權不存在（見本院卷第 24頁及反面）。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張： (一)、原告係擔任財團法人台灣基督長老教會馬偕紀念社會事業 基金會（下稱馬偕基金會）第15屆董事與董事長，依馬偕 基金會捐助及組織章程（下稱捐助章程）第6 條規定，於 101 年5 月14日函知行政院衛生署訂於101 年5 月31日召 開董事會暨辦理選舉第16屆董事會董事，行政院衛生署函 覆請依法辦理選舉，原告依法於101 年5 月31日召開馬偕 基金會第15屆董事會第19次會議，辦理選舉第16屆董事， 原告並於101 年8 月2 日受選舉為第16屆董事長，原告具 有法律上利害關係，應認原告得依民法第64條規定提起本 件訴訟。嗣被告等人於101 年11月7 日違反捐助章程，不 法發出董事會臨時會開會通知，於101 年11月15日違法召 開董事會臨時會，並在當日重複選舉馬偕基金會第16屆董 事，已與當時有效存在之馬偕基金會第16屆董事選舉相矛 盾，欠缺必要性。且有關選舉下屆董事一事，馬偕基金會 均將開會通知以掛號郵件通知當屆董事開會選舉下屆董事 ，被告等人卻僅以101 年11月7 日寄發董事會臨時會開會 通知表明開會意旨，益證此次召集係渠等不符規定所為。 又該通知並未請求原告召開董事會臨時會，而係以「謝若 蘭、陳琇玲、蔡清波、劉伯恩、黃連星、連奇方」之名義 共同召集，顯已違反捐助章程第6 條「由原任董事長召開 董事會」及第11條規定。另被告等人上開董事會開會通知 記載列席者為「第16屆董事候選人」，惟屆至當日，馬偕 基金會並未收到任何中會、台灣基督長老教會總會（下稱 總會）所提名之董事候選人名單，是以，被告等人所為之 開會通知，並未依捐助章程第6 條規定提名第16屆董事候 選人，顯見被告等人所進行之選舉董事行為，違反捐助章 程第6 條規定，故被告等人非依捐助章程第6 條規定任何 中會及總會之提名參選馬偕基金會第16屆董事候選人。此 外，總會或是任何中會與馬偕基金會各屬不同法人格，相 互間並無隸屬服從關係，且依捐助章程第6 條規定，其等 僅有提名權，並非選派權，而總會僭行馬偕基金會董事會 之選任權，亦已違反捐助章程第6 條規定。綜上，原告在 當時並未收到任何禁止原告執行馬偕基金會董事、董事長 職務之法院正式通知文件，被告等人所自行寄發之董事會 臨時會開會通知及所為重複選舉行為確已違反捐助章程第 6 條、第11條、第12條規定，依民法第64條規定應宣告其 行為無效。 (二)、並聲明：被告等人於馬偕基金會董事會101 年11月15日臨 時董事會所為第16屆董事之選舉行為無效。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：原告於民國95年2月間得標「臺北市營造業職業 工會會所裝潢工程」（下稱會所工程）及「簡阿合女士新居 裝潢工程」（下稱新居工程），並於95年2月6日分別與被告 營造工會、簡阿合簽訂裝潢工程合約書（下稱工程合約）。 就會所工程，約定工程總價為新臺幣（下同）325萬元（不 含稅），嗣後追加工程共565,000元，所有工程總價為3,815 ,000元，被告營造工會僅給付319萬元（原合約270萬元，追 加工程49萬元），尚欠625,000元（原合約55萬元，追加工 程75,000元），就新居工程，約定工程總價為195萬元，嗣 後追加工程共23萬元，所有工程總價為218萬元，被告簡阿 合僅給付150萬元（均為原合約），尚欠68萬元（原合約45 萬元，追加工程23萬元），至被告之瑕疵損害賠償請求權， 已逾1年時效期間，爰依民法第490條、第505條、工程合約 第6條約定（原合約）、民法第491條、第179條、工程合約 第9條約定（追加工程），請求被告給付報酬。並聲明：(1) 被告營造工會應給付原告625,000元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(2)被告 簡阿合應給付原告68萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。(3)願供擔保，聲請 宣告假執行。 審判結果: 被告臺北市營造業職業工會應給付原告新臺幣肆拾陸萬玖仟陸佰捌拾參元，及自民國九十七年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告簡阿合應給付原告新臺幣參拾柒萬捌仟貳佰貳拾元，及自民國九十七年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告臺北市營造業職業工會負擔百分之三十六，被告簡阿合負擔百分之二十九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告臺北市營造業職業工會、簡阿合如分別以新臺幣肆拾陸萬玖仟陸佰捌拾參元、參拾柒萬捌仟貳佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴被告應給付反訴原告臺北市營造業職業工會新臺幣貳萬柒仟元，及自民國九十八年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 反訴被告應給付反訴原告簡阿合新臺幣貳萬伍仟元，及自民國九十八年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之一，由反訴原告臺北市營造業職業工會負擔百分之二十六，由反訴原告簡阿合負擔百分之七十三。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如分別以新臺幣貳萬柒仟元、貳萬伍仟元為反訴原告臺北市營造業職業工會、簡阿合預供擔保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
上訴人主張： 　㈠上訴人於民國88年12月18日以自身為要保人暨被保險人，向被告投保保單號碼第Z0000000000號「新登峰終身保險平準型」並附加「住院健康保險附約（甲型）」日額新臺幣（下同）800元、「住院健康保險附約（乙型）」日額1,000元，及「新康泰綜合住院醫療保險附約」10單位（下合稱系爭保險契約）。依系爭保險契約第2條第8款、第22條約定，於上訴人因疾病或傷害經醫師診斷必須住院治療時，經辦理正式住院手續並確實在醫院接受診療，即可向被上訴人請求給付保險金。 　㈡上訴人於109年5月19日至同月20日、109年6月19日至同月20日、109年7月17日至同月18日，均分別因「血清性關節炎」在國立臺灣大學附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）就醫，並經主治醫師診斷後必須住院治療，且住院期間並接受治療以及嚴密觀察，這些部分並無法以門診取代，因為門診不可能對具有過敏性休克病史，為過敏高風險病人加以注射，避免發生醫療糾紛，上訴人已符合系爭保險契約有關於住院之約定，上訴人乃自費住院接受可善挺（Cosentyx）注射治療，上開3次住院治療支付之住院費用依序為4萬3,887元、4萬3,889元、4萬3,975元，上訴人據以申請系爭保險契約理賠而被上訴人拒絕理賠，爰依系爭保險契約請求給付上述日期之住院費用，合計為13萬1,751元等語。 　㈢並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人13萬1,751元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計算之利息。 審判結果: 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張：被告與彭光輝（聲請法院核發支付命令確定）共同於87年3月23日向伊申請房屋貸款，簽立本票及消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書，嗣逾期繳款，經伊拍賣供擔保不動產受償部分金額，迄今尚欠本金420,550元及如附表所示利息未清償，並聲明：如主文所示。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬零伍佰伍拾元及如附表所示計算之利息。 訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬零伍佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告主張：兩造共有系爭不動產，所有權應有部分如附表所示。兩造並無不能分割系爭不動產之約定，系爭不動產亦無不能分割之情事，然因兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條規定請求變價分割系爭不動產，並依兩造所有權應有部分比例分配所得價金，聲明：兩造共有系爭不動產應予變價分割，所得價金按附表兩造應有部分比例欄所示比例分配。 審判結果: 兩造共有如附表所示不動產分割由被告取得。 被告應補償原告新臺幣貳佰玖拾萬元。 訴訟費用由被告負擔六分之五，餘由原告負擔。
原告主張： 　㈠兩造為兄妹關係，兩造父親於民國90年過世，訴外人即兩造母親王鑾蓁（原名王鑾理，已歿）因年老體衰，而原告為家中唯一男子，王鑾蓁遂委任原告代為處理生活中生活費用之支出、聘僱外籍幫傭、提供外籍幫傭生活費、繳納房屋稅、地價稅，暨預先處理身後墓園、墓地等相關事宜。直至王鑾蓁於107年11月9日過世為止，原告為處理上開委任事務，自93年起因而支出必要費用共新臺幣（下同）1835萬559元，分述如下： 　⒈關於生活費用支出： 　　王鑾蓁日常生活費用均為原告先行支出，因母親居住於臺北市，依行政院主計處公布之臺北市每人每月消費支出作為計算之標準。依此計算，原告為處理母親生活上之開銷，自93年1月起至107年10月止共支出必要費用460萬9652元。 　⒉關於聘僱外籍幫傭： 　 原告給付外籍幫傭薪資367萬4881元（詳見附表一)、外籍幫傭就業安定費30萬1177元、外籍幫傭健保費38萬3081元（詳見附表二）、外籍幫傭生活費用共460萬9652元。 　⒊關於繳納房屋稅、地價稅： 　　原告受委任代王鑾蓁處理繳納房屋稅、地價稅之事務，因而支出房屋稅4萬1391元、地價稅88萬725元。 　⒋關於預先處理身後墓園、墓地： 　　原告受委任處理王鑾蓁及家族之身後墓園、墓地，因而先後於98年1月4日、104年10月12日各支出籌備、規劃、建造墓園費用380萬元及修理墓園費用5萬元。 　㈡因原告亦為繼承人之一，應分擔之比例為4分之1，僅就上開債權之4分之3為請求，請求金額為1376萬2919元。爰依民法第545條、第546條第1項、第1153條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告楊家如、楊玉華、楊雅婷（下合稱被告3人）應於繼承王鑾蓁（原名王鑾理）遺產範圍內連帶給付原告1376萬2919元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：兩造於民國109年5月8日簽訂股份買賣合約書（下稱系爭買賣契約），約定原告以新臺幣（下同）100萬元向被告購買其所有之國祥冷凍機械股份有限公司（統一編號：00000000號，登記地址：桃園市○○區○○里○○○街00號，下稱國祥公司）全部持股（於簽約日登記為204萬9,312股）。詎原告已依約支付價金，被告卻遲不履約，經原告向國祥公司之股務代理機構即群益證券股份有限公司申請被告之持股證明，發覺被告對於國祥公司之持股僅餘114萬6,549股，較簽約時之持股數減少90萬2,763股，原告為保全強制執行，乃向本院聲請假處分，禁止被告就其上開賸餘持股為移轉、設定負擔等處分行為，經本院於109年9月8日以109年度全字第340號裁定准許之。爰依系爭買賣契約第1條後段約定及民法第348條第2項規定，請求被告將其名下國祥公司股份114萬6,549股之股票（下稱系爭股票）背書並交付原告等語。並聲明：㈠被告應將系爭股票背書並交付原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 被告應於原告給付被告新臺幣伍拾伍萬玖仟肆佰捌拾元之同時，將其名下國祥冷凍機械股份有限公司股份壹佰壹拾肆萬陸仟伍佰肆拾玖股之股票背書並交付原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬玖仟肆佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：原告於民國102 年間，因門牌號碼新北市○○區 ○○○路0 段000 巷000 號2 樓房屋（下稱系爭房屋）有室 內設計裝修之需求，故在雅虎奇摩網站上尋得「全家裝潢網 」網站，而與訴外人即該網站負責人廖進發聯繫，後廖進發 偕同被告與原告洽談，溝通後廖進發欲以總工程款新臺幣（ 下同）1,200,000 元之金額承攬系爭房屋之裝修工程，並催 促原告締結設計及工程契約，然因欠完整之設計及施工計畫 ，原告即先予婉拒。嗣廖進發以農曆春節將屆，稱要讓被告 討個吉利有收入好過年云云，要求兩造先行締結系爭契約， 並約定設計費為總工程款1,200,000 元之10% 即120,000 元 ，並加上8,888 元之吉利數字，原告須給付128,888 元予被 告（下稱系爭款項），兩造即行締結系爭契約，約定由被告 負責為原告之系爭房屋為室內設計，工作期間為102 年2 月 10日起至102 年3 月10日止共21日，被告應分別於下列日期 完成工作：㈠102 年2 月17日交付平面配置圖；㈡102 年2 月24日交付初步3D模擬圖；㈢102 年3 月3 日交付水電空調 及立面圖；㈣102 年3 月10日交付3D圖及全套圖，原告並給 付系爭款項予被告。後於102 年下半年，原告欲繼續進行系 爭契約之設計討論時即與被告聯繫，被告即稱已與廖進發終 止合作關係，要求原告逕與廖進發聯繫後續進度，經多次交 涉後，原告認系爭契約既成立於兩造間，應先行終止或解除 系爭契約並退還以交付之款項，再行尋找其他設計師。原告 遂向被告要求退還已給付之系爭款項，詎被告告以系爭款項 已全數給付廖進發，被告縱同意終止或解除系爭契約，因廖 進發拒絕給付，被告亦無力返還等語，而拒絕返還系爭款項 。復經兩造向臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署） 對廖進發提起侵占罪之告訴，然經該署檢察官以103 年度偵 字第3357號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），兩造始 知悉此係民事糾紛，原告遂提起本件訴訟。則本件中，原告 並未依約如期交付合於約定之立面圖及3D圖，被告嗣後又屢 稱要找廖進發處理等語，並無履行系爭契約之意思，原告即 以本件起訴狀繕本之送達代解除系爭契約之意思表示，並請 求被告返還承攬報酬等情，爰依系爭契約之法律關係提起本 件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告128,888元。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟捌佰捌拾捌元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟捌佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：訴外人即被繼承人陳雅蓉於民國92年10月間向原 告申請「台新銀行YOUTUBE予備金現金卡」，依約定書第一 條之約定，約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額 度之現金，惟依約定書第五條之約定，被告應於每月之繳款 截止日依約繳納每月應還之金額。詎料被告自92年10月間核 撥貸款起至93年5月20日止，借款尚餘新臺幣（下同）49, 805元（起訴狀誤載為149,805元），及自93年5月21日起至 104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9 月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，未按期給 付。按約定書第三條之約定，系爭貸款之利息計算，依年利 率18.25%按日計息，然如借款人未依約繳款，依約定書第八 條之約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日 止，改依週年利率20%計算延滯利息，復按約定書第九條之 約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款 項。經查，訴外人即被繼承人即債務人陳雅蓉已於99年2月 22日死亡，其繼承人沈萬沅、沈航立應適用當時民法繼承篇 規定，概括繼承陳雅蓉之一切權利、義務，及對陳雅蓉之債 務負連帶清償責任，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被 告等應連帶給付原告49,805元，及自93年5月21日起至104年 8月31日止按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起 至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 審判結果: 被告應於繼承被繼承人陳雅蓉之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰零伍元，及自民國九十三年五月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬玖仟捌佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告方面：被告主觀上應可預見出借自己金融帳戶供他人使用，其帳戶將可能作為該人收受、提領遭不法分子意圖為自己不法所有，施用詐術陷於錯誤後之民眾所交付存匯進入款項使用，該人提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果（下稱洗錢）。仍基於縱使有此情形亦不違背其本意之幫助洗錢犯意，提供該帳戶之相關文件，以利洗錢之實行，而於109年5、6月間，在7月28日下午1時前某時，在臺中市○區○○○道0段000號，將其所有之中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託)帳號000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年人「小張」使用，而幫助其利用系爭帳戶洗錢。嗣小張意圖為自己不法之所有，於109年7月28日向原告佯稱得透過新濠天地線上網站參與線上博弈得利，原告因而於錯誤，進而於同日晚間6時4分至7時23分間，接續匯款50,000元、50,000元、50,000元、9,549元、20,000元至系爭帳戶，且遭不詳人士提領挪移或轉入不明銀行帳戶。而幫助該人掩飾或隱匿犯罪所得去向，伊因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告180,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟伍佰肆拾玖元，及自民國一百一十年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬玖仟伍佰肆拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。