Datasets:

LawChat-tw
/

PT

Dataset card Data Studio Files Files and versions Community

Split (1)

train · 302k rows

text stringlengths 3 47.2k
原告主張：被告明知訴外人吳淵源與原告為夫妻，吳淵源為有配偶之人，竟基於相姦之接續犯意，於95年間至105年1月間，在吳淵源與原告婚姻關係尚存續期間，先後在臺北市萬華區華西街某處所及臺北市○○區○○路000號6樓之6被告住處等處，接續為姦淫行為50次。嗣因被告與吳淵源2人感情生變而生多起訴訟，吳淵源之女即訴外人吳姵儀在家中屢接獲法院傳票等訴訟文書，遂於105年7月間向吳淵源質問，吳淵源始向吳姵儀坦承與被告外遇之情事，吳姵儀再轉告原告而悉上情。原告因被告之通姦行為，所遭受之精神痛苦難以言喻，爰依民法第184條及第195條之規定，提起本訴，請求被告賠償原告所受之非財產上之損害等語。並聲明：(一)被告應給付原告100萬元，及自107年3月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一○七年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：被告於民國91年10月28日向原告簽訂信用貸款，約定被告可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額。有關借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於現金卡信用貸款約定書。詎料被告自94年10月起即未依約繳款，經原告迭次催索，被告均置之不理，依信用貸款約定書第9條第1款約定被告已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)363,992元，及自95年11月20日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由原告負擔。
原告主張略以：被告謝凱致為物流業駕駛，於民國（下同） 106年6月10日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿臺北市松山區民生東路四段西往東方向行駛，行經民生東路四段與光復北路交岔路口時，欲左轉往北行駛，疏未注意車前狀況並禮讓直行車，即闖黃燈貿然左轉，而與原告駕騎之車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致原告人車倒地，受有左側小腿挫傷併血腫之傷害。原告於本件車禍後至醫院就診，支出醫療費新臺幣（下同）58,422元、看護費66,000元、交通費 5,000元，且因受傷無法工作，受有工作損失 1,310,000元。另系爭車輛因本件交通事故受損，須支出維修費18,500元，並請求被告賠償原告精神補償300,000元，以上合計1,757,922元。而原告與被告謝凱致於刑事庭審理中已就修理機車、醫藥費部分達成 60,000元之和解，剩餘賠償再由民事庭審理，故就精神賠償部分再請求60,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件附帶民事訴訟，並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。審判結果: 被告謝凱致應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零七年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
上訴人則辯以：訴外人NICHIEI株式會社於104年5月15日與上訴人簽訂委託合約，委託上訴人製作BLACK避震器系列之產品包裝，約定上訴人應於104年9月15日交貨。其後，上訴人與被上訴人討論設計理念及打樣工作，經被上訴人作成樣品供NICHIEI株式會社確認無誤後，上訴人乃於104年8月間向被上訴人下訂避震器之包裝盒(包含外箱、上蓋、底盒、圈套、零件盒、主零件盒EPE、上下裁片EPE)，詎被上訴人所交付之成品其中主零件盒EPE與先前經確認之樣品不符， NICHIEI株式會社表示所訂之物品係供避震器使用，無法分開單獨使用，拒絕收貨。上訴人向被上訴人表示有瑕疵部分之產品須重新製作，經上訴人多次請被上訴人修改，被上訴人置之不理，以致NICHIEI株式會社於104年10月20日寄發退貨聲明予上訴人，並向上訴人求償。因被上訴人交付之主零件盒EPE成品與約定之樣品差距過大，不符合約定之品質，致上訴人無法交付予NICHIEI株式會社，經多次請被上訴人修改，被上訴人置之不理，而兩造係約定於104年7月29日交貨，被上訴人於104年8月14日僅交付5組商品已陷於給付遲延。又若認系爭契約屬未定期限，上訴人亦已分別於105年8 月23日、105年10月11日當庭定期催告被上訴人補正，被上訴人仍未交付無瑕疵之主零件盒EPE，上訴人依民法第254條規定解除契約。若上訴人之催告或解除契約不合法，因被上訴人須先完成工作後，上訴人始有給付之義務，在被上訴人未依法完全給付前，上訴人得主張同時履行抗辯，被上訴人不得向上訴人請求給付貨款等語。審判結果: 原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
原告主張：㈠原告為康翔建設公司之股東，民國97年間康翔建設公司股東人數變更只剩兩造共6人，陳美湘、陳淑嫻、康翔營造公司、羅來智、羅來劼、蘇慧芬分別擁有之股份為6,000股、 5,000股、1,000股、16,500股、6,500股、5,000股。詎原告查閱康翔建設公司登記資料始發現99年間羅來劼之股份增加了1,020股（變成7,520股）、蘇慧芬之的股份增加了8,672 股（變成13,672股），被告合計增加股份共9,692股；而同時陳美湘之股份少了6,000股（變成0股）、陳淑嫻之股份少了1,580股（變成3,420股）、康翔營造公司之股份少了 1,000股（變成0股）、羅來智之股份少了1,112股（變成 15,388股）（下就原告減少之股份合稱系爭股份），則原告減少之股份數合計9,692股，即等於被告增加之股份。然原告各自之股份自97年以後即未轉讓予他人，且99年2月25日康翔建設公司召開股東臨時會（下稱系爭股東會）時，股東都還是兩造共計6人，為何系爭股東會會議結束後，即變更成上開公司登記之股份持有數，可見系爭股份是由被告以不當手法加以移轉，既然兩造間並無移轉股份之合意，系爭股份縱有為移轉登記，當自始不生股份移轉之效果，原告對康翔建設公司股份之股東權利義務關係應仍存在，被告自有義務回復公司登記資料之正確記載，是原告自得請求確認兩造間之系爭股份轉讓關係不存在，被告應將系爭股份回復原狀，協同原告向康翔建設公司辦理股東名簿回復登記。㈡公司法規定公司資本額為章程應記載事項，欲增資者，需先召開股東會變更章程；而康翔建設公司原登記資本額為新臺幣（下同）3,500萬元，94年3月25日召開股東會變更章程增資500萬元，成為4000萬元，除此之外，康翔建設公司並無任何變更章程增資之股東會議記錄，因此康翔建設公司在營運過程中，股東再投入資金予康翔建設公司，即為借貸而非增資；且康翔建設公司除了有建案開始進行而需要資金以外，其餘時間並無大筆現金需求，倘若每次建案開始都要變更章程增資，程序上會造成很大的不便，因此康翔建設公司在每次建案開始興建有資金需求時，就以股東往來方式，由股東借款給康翔建設公司，日後結算分配利潤時，則以登記出資額與股東往來金額加總，計算分配比例，而以這種方式作帳，日後康翔建設公司有營業收入時也能以償還借款方式減少營業收入以利於節稅。是被告辯稱變更股份登記係為符合確實出資云云，不足為採。㈢爰依民法第184條、第179條及第113條之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。審判結果: 一、確認被告蘇慧芬與原告陳美湘間就康翔建設股份有限公司六千股之股份轉讓關係不存在。二、確認被告羅來劼與原告陳淑嫻間就康翔建設股份有限公司一千零二十股之股份轉讓關係不存在。三、確認告蘇慧芬與原告陳淑嫻間就康翔建設股份有限公司五百六十股之股份轉讓關係不存在。四、確認被告蘇慧芬與原告康翔營造股份有限公司間就康翔建設股份有限公司一千股之股份轉讓關係不存在。五、確認被告蘇慧芬與原告羅來智間就康翔建設股份有限公司一千一百一十二股之股份轉讓關係不存在。六、被告蘇慧芬應協同原告陳美湘向康翔建設股份有限公司辦理，將康翔建設股份有限公司股東名簿中六千股之股份轉讓登記塗銷，回復為原告陳美湘所有。七、被告羅來劼應協同原告陳淑嫻向康翔建設股份有限公司辦理，將康翔建設股份有限公司股東名簿中一千零二十股之股份轉讓登記塗銷，回復為原告陳淑嫻所有。八、被告蘇慧芬應協同原告陳淑嫻向康翔建設股份有限公司辦理，將康翔建設股份有限公司股東名簿中五百六十股之股份轉讓登記塗銷，回復為原告陳淑嫻所有。九、被告蘇慧芬應協同原告康翔營造股份有限公司向康翔建設股份有限公司辦理，將康翔建設股份有限公司股東名簿中一千股之股份轉讓登記塗銷，回復為原告康翔營造股份有限公司所有。十、被告蘇慧芬應協同原告羅來智向康翔建設股份有限公司辦理，將康翔建設股份有限公司股東名簿中一千一百一十二股之股份轉讓登記塗銷，回復為原告羅來智所有。十一、訴訟費用由被告羅來劼負擔十分之一，餘由被告蘇慧芬負擔。
原告起訴主張：被告於民國105 年12月28日14時24分許，騎乘車號000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺北市信義區林口街由南向北騎乘，行經該路段46號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雨、柏油路面濕潤無缺陷、亦無障礙物且視距良好之情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，適有原告自該處由東向西穿越道路，被告因閃避不及而失去重心人車倒地，而系爭機車撞及原告，原告因而受有右胸壁挫傷、右側6 、7 、8 肋骨骨折及右側肢體多處擦傷等傷害，並有下列損害：①醫療費用新臺幣（下同）1,116 元、②看護費共22,400元（以14 天，每天1,600 元計算）、③營養補給品費用17,640元及④ 慰撫金103,960 元，合計145,116 元。爰依民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 等規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告145,116 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰參拾壹元，及自民國一百零六年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳萬肆仟貳佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張： (一)緣原告於民國102 年7 月底因急需資金周轉，乃透過訴外人陳金笙向被告借款新臺幣（下同）200 萬元，並以訴外人即原告岳父楊金興所有如附表(二)坐落新北市○○區○○段○00 0 號地號土地（下稱系爭土地），設定第二順位抵押權作為擔保，原告再簽發附表一所示之支票為擔保外，並簽發所謂付借款利息之支票，其發票日期分別為102 年9 月4 日、同年10月4 日、同年11月4 日、同年12月14日、103 年1 月4 日金額均為20萬元之5 張支票，共6 張支票予被告。詎被告迄今僅託陳金笙轉交90萬元之借款（說是先付100 萬元，預扣利息10萬元）予原告，餘款至今未給付，雖屢經原告催告請其付足借款金額，惟被告拒不置理，甚且先後兌領前述票載發票日為102 年9 月4 日、同年10月4 日、同年11月4 日、同年12月4 日之4 張支票共80萬元以充利息（另103 年1 月4 日面額20萬元支票則因原告聲請假處分禁止其提示），至此原告始恍然大悟查悉被告僅是形式上說出借款項，事實上顯係為惡意以不正方法詐得原告之支票。被告所為顯構成詐欺之侵權行為，原告得依民法第184 條規定請求被告負損害賠償責任，縱未構成詐欺情事，本件借貸契約係原告亟需資金周轉，卻因被告一直拒不付足借款金額，致不能達借貸契約之目的，爰依民法第255 條規定，自得不為同法第254 條之催告而解除契約，除早已為口頭表示外，茲特再以本起訴狀之繕本送達作為解除契約之表示等語。 (二)並聲明：(1)被告就原告所簽發附表(一)之支票不得向付款人提示及轉讓第三人。(2)原告給付被告19萬元同時，被告應將附表(一)支票返還原告，且被告應將附表(二)所示土地，於102 年 8 月9 日設定之最高限額抵押權（擔保債權總金額240 萬元，登記字號汐地字第142110號，債務人謝長謇，設定義務人楊金興），塗銷登記。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張略以：被告前就網路行銷活動事宜，與原告簽有委刊編號IZ00000000000、IZ00000000000之委刊單，雙方約定活動刊期為107年1月1日起至12月31日及108年1月1日至3月31日，同意授權由原告代為進行廣告管理操作，並已上線完成，其中活動刊期107年11月1日至108年2月27日止實際產生之廣告費用共計新臺幣（下同）385,446元，加計服務費77,089元及稅金23,127元，合計485,662元。詎被告未依約給付，屢經催討無效，爰依委刊契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告485,662元，及自109年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟陸佰陸拾貳元，及自民國一百零九年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣肆拾捌萬伍仟陸佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
上訴人則以：伊向賴俊岳借款，並簽發系爭支票作為還款工具，惟賴俊岳均先預扣利息，僅匯給伊44萬5000元，又賴俊岳請求之利息過高，伊不堪負荷始無法還錢等語置辯。審判結果: 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張： (一)原告為就讀臺北市立懷生國民中學（下稱懷生國中）906 班學生，被告丁○○為時任懷生國中校長，被告戊○○為時任懷生國中學務主任，被告丙○○為時任懷生國中生教組長，被告甲○○為時任懷生國中家長會會長，於103 年12月9 日週會時全校學生席地而坐，被告戊○○不滿現場全校學生有吵雜聲音及不專心的情形，於上午8 時20分左右，刻意叫喚原告及同班共三名學生起立並於全校師生及演講外賓面前大聲訓斥作關係霸凌及言語霸凌，過程中原告與同班三名學生並無妨礙現場秩序及不服管教情形，但被告丙○○竟續公然大聲命令原告等三名學生離開禮堂現場並與訴外人陳為邦共同將原告等三名學生帶往學務處辦公室作隔離拘留，剝奪原告等三名學生的學習機會及人身自由，被告丙○○將原告等三名906 班學生帶至學務處辦公室留置期間，再以罰站、強扯衣襟拉行、厲聲怒罵、言語侮辱及恐嚇等嚴重言語霸凌、肢體霸凌、關係霸凌的方法，脅迫原告等三名學生認錯，並於學生行為自述表撰寫自白內容。被告丁○○於103 年12月 22日接獲教育局103 年12月19日北市教中字第00000000000 號指示後，明知應按教師法第14條啟動不適任教師處理機制並移請學校教師評審委員會作調查審議，或依同法第18條規定據實作平時考核懲處並將初核案移請學校教師評審委員會作評議，且教育部、內政部及臺北市政府教育局也數次以函令釋明該等法定通報及依法定機制程序處理的義務作為，卻仍故意違反上位法規命令的規範，於103 年12月26日正常上課期間召開調查會議，以明知無委託辦理調查等聘任契約關係的被告甲○○等三人小組辦理違法調查及錄音錄影蒐集原告等9 位師生的陳述資料，再度侵害原告等三位學生的受教權及學習權，及以違反個人資料保護法的違法蒐集資料方式侵害原告人格權。被告丁○○續又於103 年12月27日以明知無權責的校園事件處理小組會議作違法處理及踰越權責的無效決調查結論，並教唆訴外人洪春金利用103 年12月26日違法錄音蒐集的資料編製為偽造調查報告後，於103 年12月30 日以北市懷中教字第10330903000 號函檢附偽造的調查報告回覆教育局，並於同日以北市懷中教字第10330903001 號函檢附偽造的調查報告回覆原告等三位學生及家長，誆稱無教師違法管教及侵害學生權利的行為，隱瞞原告遭受嚴重不法侵害的事實。被告明知對原告於103 年12月9 日及同年月26 日所為行為，違反「兒童及少年福利與權益保障法」第49條第1 項第6 款「剝奪或妨礙兒童及少年接受國民教育之機會」及第17款「其他對兒童及少年為不正當之行為」規定，於 103 年12月26日後之違背個人資料保護法的違法蒐集處理利用的不法侵權行為，卻故意捏造「於103 年12月9 日，因被告之子（即原告）於週會期間有手插口袋、站三七步，且不聽師長勸阻之情形，原告戊○○、丙○○迺對其子為管教行為。上情經被告知悉後，被告（即原告之父）即開始對於該事件及後續處理程序之相關人士等心生怨懟」之損害原告名譽的明知不實內容，數次向貴院於105 年11月30日聲請假處分裁定狀、106 年5 月12日刑事自訴狀、106 年5 月25日民事告訴狀，作不實記載，並據以誣指原告父親妨害其名譽而向原告父親提起惡意訴訟及散布不實內容，使原告名譽遭受被告蓄意不法侵害。 (二)被告丁○○、戊○○、丙○○當時為具公務員身分的教職人員，當恪遵公務員服務法第1 條、第4 條、第5 條之規範，被告丁○○更有恪遵同法第22條的規範，有積極執行法定義務的責任；再被告丁○○、戊○○、丙○○當時為懷生國中聘任教師身份，當共同恪遵教師法第17條、基本教育法第 1 條、第8 條第2 項及第4 項等保護學生權利之法律規範，以及兒童及少年福利與權益保障法第49條明文禁止任何人對兒童及少年有不法侵權行為之規範，有積極執行法律明文保護原告等就讀懷生國中學生義務的責任；又兒童權利公約施行法已於103 年11月20日起實施，聯合國國際兒童公約具有國內法的效力，原告受聯合國國際兒童公約第16條、第28條第 2 項、第37條規定所保護，被告當有積極維護的義務。然而被告丁○○、戊○○、丙○○共同違背上述公務員服務法、教育基本法、教師法、兒童及少年福利與權益保護法、兒童權利公約施行法及聯合國國際兒童公約等上位法規已明文規範保護原告權利之法定義務，以明知不法行為於103 年12月 9 日及同年月26日直接侵害原告學習權、受教育權、人格權、自由權等權利、怠於依兒童及少年福利與權益障法第53條規範作法定通報、怠於依教師法第14條、第18條的法定處理機制作適法處理、以明知無權責的校園事件處理小組作違法及無效調查處理等行為持續侵害原告合法救濟及排除侵害等權利後，竟為避免不法執行公務而損害原告權利行為的完整事實及證據被原告父親查知及取得、規避國家賠償責任等圖利個人私益之目的，於105 年11月30日之後以明知不實內容及侵害原告名譽的內容記載於起訴狀向法院提起三件私權訴訟，直接損害原告名譽及損害原告父親名譽與親權。被告甲 ○○亦為掩飾於103 年12月26日故意以明知無委託調查聘任關係的三人小組委員名義違法調查原告、妨害原告學習權及受教權、協助被告丁○○違法錄音蒐集利用處理原告陳述資料等侵權行為的圖利個人私益目的，夥同被告丁○○、戊○ ○、丙○○共四人於105 年11月30日之後以明知不實內容及侵害原告名譽的內容記載於起訴狀向法院提起三件私權訴訟，損害原告名譽。被告於訴訟文書記載捏造不實內容以損害名譽的事實，按每件侵權行為每人次為40,000元計算，3 件惡意訴訟侵害原告名譽共12人次的侵權行為計算得480,000 元，爰依民法第184 條第1 項、第2 項後段、第185 條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告480,00 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由原告負擔。
原告起訴時雖聲明：「確認保證人債權不存在」，但已敘及下開主張欄所示之事實（見桃院卷第3-4頁），其於本院言詞辯論時改為聲明：「確認被告因主債務人王羿文（以下逕稱其名）申辦車輛動產抵押借款（車牌號碼：0000-00號），對原告之連帶保證債權不存在」（見本院卷第67頁），只是補充聲明，並非訴之變更。審判結果: 一、確認被告因主債務人王羿文申辦車輛動產抵押借款（車牌號碼：0000-00號），對原告之連帶保證債權，超過「本金新臺幣310,725元，及自民國110年8月15日起至清償日止，按週年利率9.09％計算之利息」之部分不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔45％，餘由原告負擔。
上訴人主張：被告王愛蓮前向伊申辦代償卡、現金卡、信用卡、易貸金使用，嗣未按期依約繳款，迄至民國101 年8 月 27日止，尚欠信用卡本金及遲延利息合計新臺幣（下同）33 萬9,099 元；現金卡本金1 萬5,187 元、利息3 萬6,821 元；易貸金本金11萬5,266 元、利息27萬2,833 元，共計93萬 7,589 元未清償，信用卡部分並經原告取得臺灣高雄地方法院101 年度司促字第48677 號支付命令及確定證明書。如附表所示不動產（下稱系爭不動產）為被告之被繼承人王國祥之遺產，被告明知王愛蓮仍積欠上開債務，因恐王愛蓮繼承後遭追償，乃於105 年10月21日協議僅由被告王游桂花繼承系爭不動產（下稱系爭協議），王游桂花並已於同年10月31 日辦理分割繼承登記（下稱系爭登記），系爭協議及系爭登記顯有害於原告對王愛蓮之債權等情，爰依民法第244 條第 1 項規定，求為撤銷系爭協議及系爭登記之行為，並依同條第4 項規定，求為命王游桂花塗銷系爭登記之判決。並聲明：(一)被告就附表所示不動產所為之系爭協議，及王游桂花所為之分割繼承登記行為，應予撤銷；(二)王游桂花應將系爭登記予以塗銷。審判結果: 被告間就附表所示不動產於民國一０五年十月二十一日所為之遺產分割協議債權行為，及就如附表所示不動產於民國一０五年十月三十一日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。被告王游桂花應將附表所示不動產之分割繼承登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。
上訴人起訴主張：被上訴人蔡詩穎即台南縣私立佳信英語短期補習班於民國一○四年七月十六日以另被上訴人游峻柏為連帶保證人與伊簽訂加盟合約書（下稱系爭契約），加盟伊所屬英語教育體系，設立佳音英語佳里分校；詎伊於被上訴人加盟期間，發現另有「樂獅英語體系」（下稱樂獅英語）文宣記載被上訴人設立之佳音英語佳里分校及其地址，依經驗法則傳單上第一個分校，且是樂獅英語發的第一份傳單，應該是不會有誤植，此文宣代表被上訴人違反系爭契約，伊乃於一○五年一月二十一日依系爭契約第八條第三款約定終止契約，再觀被上訴人於同年二月十五日對外發出公告信加入樂獅英語，顯見被上訴人早已與樂獅英語聯繫，確實違反系爭加盟第七條第一款、第二十二款約定，故被上訴人於系爭契約終止後，依系爭契約第九條約定，所繳之加盟金及保證金均不得要求退還，尚應給付渠等於一○四年十二月起至一○五年一月間向伊購買書籍教材貨款新台幣（下同）三十三萬五千八百五十五元，扣除同年二月二十六日已付八萬九千一百八十九元後，餘欠之貨款二十四萬六千六百六十六元，為此請求被上訴人應連帶給付伊二十四萬六千六百六十六元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。審判結果: 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
本件上訴人主張：上訴人執有被上訴人簽發，票面金額各新臺台幣（下同）196萬元，共392萬元，如附表所示之支票2 紙（下合稱系爭支票），屆期經提示後竟未獲付款，爰依票據法律關係請求被上訴人給付票款392萬元，並加計自附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息等語。審判結果: 原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣參佰玖拾貳萬元，及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決第二項得假執行；但被上訴人如以新臺幣參佰玖拾貳萬元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。
原告主張：被告於民國105年5月19日向原告承租車牌號碼為 RAR-7381號、車身號碼RKTFB2631FF100506、年份2014年10 月之小客車乙輛（下稱系爭車輛），兩造簽立汽車機車出租約定切結書（下稱系爭切結書），約定還車時間為同年月31 日下午5 時，被告並預付租金14,200元。詎被告於承租期間駕駛系爭車輛疏未注意路面狀況發生自撞事故，自行將系爭車輛送至修車廠維修，因該修車廠遲未進行修繕，兩造遂同意將系爭車輛送至尚豐修車廠修理，被告卻仍遲遲未前往取車歸還予原告，使原告因而受有損失，原告所受損失包括系爭車輛修車費用510,000元（含零件費用：430,300元、工資 79,700元）、車輛折舊費用即交易價值減損250,000 元、28 天修繕期間，短收之租金54,400元（以105年6月2日起至105 年6 月29日計算，其中端午節及週休2日共有8天假日，平日租金以1,800元計算、假日租金以2,300元計算，1,800 元× 20天＋2,300元×8天＝54,400元）及律師費用40,000元，共計受有854,400元之損失。為此，爰依系爭切結書第8條、第 9條、系爭切結書背面條款及民法第184條第1項前段、第196 條、第216 條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告854,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣伍拾參萬壹仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百零七年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆萬陸仟貳佰捌拾陸元，由被告負擔貳萬捌仟陸佰玖拾柒元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍拾參萬壹仟捌佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，於民國92年1月25日止尚積欠如主文第1項所示金額之消費款，而該債權業經渣打銀行轉讓予原告等語，為此請求判決如主文所示。審判結果: 被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟參佰陸拾柒元，及自民國九十六年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬柒仟參佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張：被告所有門牌號碼為新北市○○區○○街○ 巷○ 號5 樓之房屋（下稱被告房屋）於民國105 年8 月22日間，因系爭房屋內之馬桶水箱損壞，致房屋淹水，而滲漏至原告居住之門牌號碼為新北市○○區○○街○ 巷○ 號4 樓（下稱系爭房屋），造成多處滴水。原告於當日晚間11時發現臥房內5 件電子產品（含工作用之筆記型電腦、繪圖板與可通話平板電腦、掌上型遊樂器3DS 、PSV ，下稱系爭物品）因泡水而受有損害。原告遂立即前往向被告告知，因當日被告並未在家，原告則請被告家人即訴外人廖姿婷下樓查看。翌日原告邀同玫瑰里里長太太前往被告家中，被告母親即訴外人連秀鳳當場口頭承諾願意負責。然系爭物品屬於精密器械，將內部零件更換所費過鉅，故原告請求被告賠償新品。詎遭訴外人廖姿婷、訴外人連秀鳳以費用過鉅而拒絕賠償。嗣分別於105 年9 月22日、同年月29日調解未果。另原告因本次漏水除受有財產上損害外，系爭物品無法使用，檔案損毀需重新製作，諸多工作因此延宕。原告寢食難安夜不成眠，經診斷患有非典型焦慮症，目前仍持續追蹤。綜上，原告因受有財產上及非財產上之損害，被告應賠償原告共計98,1 20元（計算式：手繪板2,450 元＋掌上型主機PSV5 ,980 元＋掌上型主機3DS4 ,500 元＋ASUS通話平板ZenPad8 .0空機 7,990 元＋筆記型電腦41,900元＋醫療費300 元＋精神慰撫金35,000元＝98,120元）。爰依侵權行為法律關係，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告98,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零五年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中十分之四由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告主張：被告為原告之母，原告為坐落臺北市○○區○○ 段○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之權利範圍3 分之 1 （下稱原告之系爭3 分之1 土地）所有權人。因原告長年旅居日本，為出售原告之系爭3 分之1 土地事宜，乃於96年 2 月5 日經臺北駐日經濟文化代表處認證作成授權書（下稱系爭授權書），委任被告代為處理原告之系爭3 分之1 土地之不動產買賣契約簽訂及所有權移轉、信託登記、稅捐申報、收取買賣價金等一切相關事宜。被告乃於同年3 月1 日與訴外人即受託人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）、買受人即訴外人許蘇金碧簽訂不動產買賣信託契約（下稱系爭買賣信託契約），於同年4 月25日將系爭土地信託登記予安泰銀行，嗣經安泰銀行於同年5 月14日將系爭土地辦理所有權移轉登記予買受人許蘇金碧，安泰銀行並已依約於同年6 月6 日將系爭土地出售所得價金計新臺幣1,586 萬26 2 元撥付被告。被告卻始終未向原告報告買賣事務之顛末，亦未將原告應得之3 分之1 買賣價款即新臺幣528 萬6,754 元交付原告。原告自得依民法第541 條第1 項規定，請求被告給付上開原告應得之買賣價金。至被告所稱原告二弟施孟宏於96年6 月11日、13日先後匯款日幣480 萬8,066 元、日幣1,359 萬7,500 元至原告配偶陳孟珍於日本みずほ銀行松本支店開設之帳號0000000 號帳戶（下稱陳孟珍日本帳戶）一節，此係因原告當時罹病需要洗腎，雖經濟無虞但不適宜太過勞累，施孟宏於上開匯款之數月前，主動打電話予陳孟珍詢問原告於日本之房屋貸款餘額，經陳孟珍告知後，施孟宏即表示會匯款予陳孟珍，要其用以清償貸款，讓原告不要再值班，嗣陳孟珍接獲銀行通知上開款項匯入後，即以該等匯款連同原告帳戶內之日幣1,000 萬多元款項，用以將房屋貸款清償完畢，陳孟珍當日亦即告知原告，原告與陳孟珍對此均甚為感激。施孟宏擔任法定代理人之協運旅行社股份有限公司（下稱協運公司）與陳孟珍間本院另案105 年度勞訴字第124 號給付報酬訴訟（下稱另案給付報酬訴訟）中，協運公司亦係主張上開施孟宏二筆匯款係屬對原告之生活援助，可見此二筆匯款並非系爭土地出售所得等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣528 萬6,754 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：兩造於民國106年6月7日就網路直播主持人經紀事業簽立系爭合約，約定由伊擔任被告經紀人，被告以綽號「七（編號0000000）」於訴外人尚凡國際創新科技股份有限公司（下稱尚凡公司）之「愛情公寓ipair直播平台」（下稱系爭平台）擔任直播主，合約期間自106年6月7日起至1 07年6月6日止，被告須遵守合作守則，如因被告導致伊有所損失，被告須如數賠償，且若兩造結束合作關係，被告不能與尚凡公司私下合作簽約，有效期為關係結束後開始計算36 5天，否則被告必須賠償伊新臺幣（下同）200萬元。詎被告竟於106年12月31日提前終止系爭合約，且仍繼續在系爭平台擔任直播主，與尚凡公司另訂契約而直接取得直播收益，伊因被告提前終止合約之行為，損失直播收益分潤利益為 98,259元（計算式：如附表一所示之每月平均淨收入18,8 96元×（5＋6/30）＝98,259元），伊並得依約請求被告賠償違約金200萬元，爰依系爭合約第14條、第16條約定提起本件訴訟，請求被告賠償2,098,259元（計算式：98,259元＋200萬元＝2,098,259元）。並聲明：（一）被告應給付原告2,098,259元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：：被告於民國109年3月31日晚間17時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車，沿臺北市中正區博愛路由南往北方向行駛，駛至該路段與衡陽路交岔路口停等紅燈時，因緊急煞車致伊重心不穩跌倒，受有胸部挫傷、左手肘挫傷及右膝挫等傷害，依侵權行為法律關係起訴請求醫藥費用、精神及營業損失等語，並聲明：被告應給付原告85,000元（見本院卷第85頁）。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
原告主張： (一)原告徐朝蔭及彭秀梅係徐瑋斌之父母，原告彭秀梅於87年10 月25日以徐瑋斌（75年3 月17日生，投保時年為12歲）為被保險人向安泰人壽投保「安泰分紅終身壽險」，另附加「安泰意外傷殘保險附約」之意外保險契約，約定意外險之保險期間至140 年10月25日止，意外身故保險金為新臺幣（下同）100 萬元，並以原告二人為受益人（下稱系爭意外險契約，保單號碼Ｚ000000000-00號）。 (二)又輝達印刷品行於97年12月10日以車牌號碼CQZ-553 號重機車為被保險機車（下稱系爭機車），向被告泰安產險投保強制汽車責任險，保險期間至99年12月10日止，依強制汽車責任保險給付標準第6 條之規定，受害人因汽車交通事故致死亡者，其死亡給付為每一人150 萬元，且被告泰安產險於泰安產物機車強制責任保險附加駕駛人傷害保險保單條款第 4 條約定死亡給付之受益人為駕駛人之法定繼承人（下稱系爭強制險契約）。 (三)97年9 月22日，徐瑋斌騎乘系爭機車行經臺北市○○○路○ 段時，因不慎跌倒引發身體不適，經前往臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平院區）急救，於到院時已不治死亡（下稱系爭事故），且依臺灣臺北地方法院檢察署（下稱北檢）相驗屍體證明書之內容，可知徐瑋斌係因先行騎車發生跌倒意外引起心及血管不適，之後方引起心因性休克，而發生死亡結果，是徐瑋斌確係因意外發生死亡至明。 (四)再者，徐瑋斌於死亡時未婚，亦無子女，原告遂基於系爭意外險受益人、駕駛人法定繼承人之身分，分別於98年7 月16 日、98年3 月10日向被告富邦人壽、泰安產險請求給付意外身故保險金100萬元與死亡給付150萬元；詎渠等均以徐瑋斌之死亡方式為「病死或自然死」，直接引起死亡之原因為心因性休克等為由拒絕理賠，顯已忽略徐瑋斌之所以產生心因性休克係因意外跌倒所致，此經原告向保險事業發展中心保險申訴調處委員會（下稱保發中心）申請調處後，以保發中心之調處結果報告書記載「北檢相驗屍體證明書所載，直接引起徐瑋斌死亡之原因為『心因性休克』，而先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）則為『騎車跌倒引起心及其血管不適』。雖該份相驗屍體證明書記載之死亡方式為『病死或自然死』，然若徐瑋斌卻係因交通事故引發其心血管不適，進而至成死亡結果，依目前傷害保險理賠實務所採之『主力近因原則』，似難謂該次交通事故非導致徐隗斌死亡之主要有效而直接之原因」等內容，可知保發中心亦認同徐瑋斌乃意外死亡，而屬被告富邦人壽、泰安產險之理賠範圍。 (五)為此，爰依系爭意外險契約第7條、第8條、保險法第131 條之規定，請求被告富邦人壽依系爭意外險保單之約定，給付意外身故保險金100 萬元；並依系爭強制險契約第2條第1款第3目、第2款，及第4條第3款、保險法第131 條之規定，請求被告泰安產險給付死亡保險金150萬元。並聲明： 1.被告富邦人壽應給付原告100萬元，及自98年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。 2.被告泰安產險應給付原告150萬元，及自98年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。 3.願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：原告、被告、訴外人即被告配偶廖偉超為相交40 年之朋友，情感甚篤，而坐落於臺北市○○區○○段○○段 000地號土地（面積159平方公尺，權利範圍1/4）暨其上同區段小段383建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段000巷0弄00號3樓房屋（下合稱系爭房地）為原告所有，供原告預備養老之用，被告及廖偉超於民國107年6、7月間見原告生病中有機可乘，即欲向原告購買系爭房地作為子女結婚之用，並一再勸原告出售，原告方同意出售，原告於 107年7月24日前往與被告配合之訴外人即代書曾玫玲之事務所，被告表示要以系爭房地公告現值去申請稅單、做實價登錄，雙方之後再談實際買賣價金，並由被告補足差額，以此詐騙原告先訂立一份以公告現值新臺幣（下同）1,420萬元計算之不動產買賣契約書（下稱系爭契約），並由買方即被告負擔增值稅，被告於107年8月21日完稅，即委託曾玫玲辦理系爭房地之過戶手續，並於107年8月27日完成系爭房地所有權之移轉登記；嗣後，原告欲向被告議定買賣價金，被告及廖偉超竟置之不理，並推說系爭契約已履行完畢，無另行議價之問題，原告此時方知受騙，即於108年4月18日催告，再於108年5月31日發函撤銷受詐欺之意思表示。依系爭房地附近之市場價格，住宅行情每坪至少66萬元以上，系爭房地市價應為2,237萬元，原告不可能以顯不相當之價格1,420萬元出售，且臺北市區之房地，除非父、母、子、女間之所有權移轉，一般人間不可能用公告現值作為對價；又增值稅之納稅義務人為賣方，然被告在系爭契約中更改為由其負擔，其目的無非係在控制房地之過戶，以遂行其詐欺之事實，否則在被告未與原告議定真實之買賣價格前，原告不可能去繳增值稅，系爭房地亦無法過戶；此外，曾玫玲負責契約之簽訂，並幫雙方用印，然系爭契約兩造之印章全部蓋反，曾玫玲從事代書業務多年，當不至發生如此情事，應是曾玫玲明知不實，所以在慌張下才會將印章全部蓋反；且系爭房地於 107年8月27日完成過戶，被告竟拖延將近5個月方於108年1 月21日付款完畢，應係被告見原告當時疾病甚為嚴重，加上年事已高，未結婚又無繼承人，若無法撐過疾病而死亡，就可以不用付款，被告之居心不良，由此可見；另原告事後委託訴外人即其叔叔歐陽良楷與被告交涉議定系爭房地價金，歐陽良楷與曾玫玲通電話時，曾玫玲表示「他們當天（即簽約時）我在的時候他們兩個雙方價錢沒有一個明確」、「如果他們雙方價錢談好就是互補，就是說他還要支付多少，她同意，就叫他匯款」、「如果不願意的話，應該要買賣再過戶回來」、「廖先生說這個價錢就看我們怎麼處理，咱自己來喬」、「就是要多少價錢才要賣，當初在談時，我自己也沒搞清楚」、「若妳不願意，就是再過回來」等語，顯見系爭房地絕非以公告現值1,420萬元成交，而係由兩造另行議價；再者，原告曾於107年12月16日催促廖偉超商議真實之買賣價格，原告於Line中表示「今年二月有一筆光復北路 100巷的公寓3樓33.72坪賣2,080萬，單價約61.7萬」、「這個區域和你欲查詢的標的僅有100公尺左右的距離，應該相當具有參考價值」，以此作為雙方議價之參考，當時廖偉超無任何反駁，若系爭房地已銀貨兩訖而無嗣後議價之約定，豈會如此，以上種種，均可證被告確實以前開詐術誘使原告出售系爭房地。為此，爰依民法第92條、第179條、第767條規定提起本件訴訟，請求被告回復原狀，將系爭房地返還登記予原告。並聲明：(一)被告應將系爭房地移轉登記予原告， (二)原告願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：（一）被告受原告委託，為原告在英國之代理行，於原告將貨物安排運抵英國港口後，由被告安排通關、寄存、送達至載貨證券所載受貨人地點，先予敘明。訴外人廣達電腦股份有限公司（下稱廣達公司）分別於民國96年4 月 3 日、96年4 月29日，委託原告自上海運送手提電腦（下稱系爭貨物）至英國，被告為原告在英國之代理行，依約除應辦理系爭貨物通關、寄存、放行等手續，並應分別於96年6 月6 日、96年6 月7 日送達載貨證券所載受貨人地點。詎被告未於上開時間送達系爭貨物，卻謊稱已於上開時間送達。經原告訪查，被告始於96年11月承認系爭貨物因故未於上開時間送達，迄至97年1 月3 日始予送達。系爭貨物為高科技電子產品，講求時效性，茲因被告延遲送達，致廣達公司遭受損失，廣達公司因而請求原告賠償美金714,240 元，經原告與廣達公司協調，始以新臺幣6,942,477 元達成和解，是被告自應賠償原告給付予廣達之和解金新台幣6,942,477 元。（二）被告為原告在英國之代理行，除為原告將運抵英國之貨物安排報關、寄存、送達外，若載貨證券記載「 FREIGHT COLLECT 」，被告亦需為原告代收運費。茲被告為原告代收運費，兩造係以月結方式，由被告將代收運費返還原告。竟被告於上開系爭貨物遲延送達情事發生後，即屢對原告請款產生意見，累計至97年6 月份有31筆帳款，共計英鎊46,693.84 元尚未返還。爰就上開（一）部分：基於民法第544 條、第184 條第1 項後段規定法律關係；就上開（二）部分：基於民法第541 條、第179 條、第184 條第1 項規定法律關係。聲明：（一）被告應給付原告新台幣6,942,47 7 元、英鎊46,693.84元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張： (一)原告於民國89年5 月6 日經友人介紹以房地設定抵押擔保，向被告借款新臺幣（下同）70萬元，被告明知原告急需用錢，要求與原本顯不相當之重利，約定分期清償，由原告簽發華泰商業銀行支票數紙，利息共約18萬4,800 元，並要求由原告開立本票以為擔保。原告自90年9 月至100 年11月間，不定期以現金方式支付利息，共計支付被告155 萬5,800 元，嗣因原告收入不穩定漸無力償還，被告旋於101 年1 月18 日委託律師以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）101 年度司執字第3948號聲請強制執行案，要求原告需再給付自90年 5 月1 日起至清償日止，按月息百分之2.2 計算之利息，被告行為如同專業錢莊強搶原告祖產，幸經法院書記官依支付命令所載年利率百分之20計算至清償日（即101 年11月23日）止共計234 萬4,672 元，再由原告胞弟李建龍替原告代墊還款，並停止強制執行。 (二)原告因自我常識不足，錯失維護自己權利機會，雖向被告借款70萬元，因首月利息係以現金支付，被告僅付給原告68萬 4,600 元，其並於101 年11月23日償還被告本金及利息金額高達234 萬4,672 元，被告此舉猶如民法第74條規定之暴利行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。 (三)事實上本件債務發生迄今，被告向法院聲稱原告分文未還，乃不實指控，原告期間已償還155 萬5,800 元，電話中被告親口承認幾年來確實有收到原告於92年至96年間，在豐達保全公司任職時以薪水按月支付之利息，此有手機錄音檔2 則可資為證。被告既承認已收取原告利息金額高達100 多萬元，表示被告無權占有超收之利息，其既無法律上原因而受有利益，應即返還不法超收之利息117 萬400 元，故原告依民法第179 條不當得利之規定，請求如訴之聲明等語。 (四)並聲明：(1)被告應返還原告117 萬400元，及自101 年11 月 23日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息；(2)原告願供擔保，請准予宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：緣被繼承人徐德星於106 年10月20日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分各2 分之1 。嗣徐德星所遺如108 年2 月21日準備二狀附表二所示之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造無法協議分割。為此，爰依民法第1164條、第830 條第2 項、第824 條第2 項請求分割遺產等語。並聲明：（一）請准兩造就徐德星所遺如108 年2 月21日準備二狀附表二所示之遺產，依兩造應繼分比例分配之。（二）訴訟費用由被告負擔。審判結果: 兩造公同共有被繼承人徐德星所遺如附表一本院認定欄所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示之方法分割。訴訟費用應按如附表二所示比例負擔。
原告主張：（一）原告白手起家，自民國69年起獨資創設千亞企業有限公司，70年間更名為河達企業有限公司，85年再更名為河達國際有限公司，為前往中國大陸設廠，乃於79年間先在香港設立TOP TREASURE LIMITED公司，集團內部以香港河達企業有限公司稱之，80年間於中國福建成立泉州黃龍運動器材有限公司，83年間又設立中國廣東中山黃龍運動器材有限公司。嗣為因應西元1997年香港回歸中國大陸，為保障大陸設廠之投資，乃於85年間設立英屬維京群島河達企業有限公司即ROLL ERSTAR 公司，及於86年在新加坡成立新加坡河達公司即TOP TREASURE PRIVATE（PTE ）LTD 公司，將香港河達公司業務轉至新加坡河達公司，並於中國大陸設廠生產，包括河達企業有限公司、雙越國際股份有限公司、荷達國際有限公司、達邦國際有限公司、複達國際有限公司、境外公司- 新加坡河達TOP TREASURE公司、 ROLLERSTAR公司、大陸工廠- 黃龍運動器材有限公司、武陵運動器材有限公司，合稱為河達企業集團，均為原告一人獨資設立，並無召開股東會、董事會之情形，公司雖有數名股東，僅為應當時公司法規定最少股東人數而借名登記。（二）次查，原告於85年5 月間依前述業務需求及公司法令規定，並為節稅目的，指示公司財務主管即被告鄭郁芬，借鄭郁芬及親友之名義登記為荷達公司股東，辦理設立登記事宜，被告鄭郁芬等僅為公司借名登記股東而已，所需資本均由原告支付，此亦有被原告於另案供稱渠等僅單純幫忙。（三）再查，96年間原告陸續發現被告鄭郁芬違背原告委任意旨，將TOP TREASURE公司股權私自不法轉讓登記在被告鄭郁芬親友名下，原告恐荷達公司及資產亦遭被告等侵吞，爰以起訴狀繕本之送達作為終止借名登記關係之通知，並聲明：被告等應將如附表所示出資額移轉登記予原告。願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
原告主張：原告和訴外人即原告當時之未婚夫陳宏昇於民國 95年2月23日一同與被告簽訂婚紗契約（下稱系爭契約），並由陳宏昇以信用卡刷卡支付被告價金新臺幣（下同）8萬 6,800元。系爭契約原係原告與陳宏昇所共有，嗣經變故，陳宏昇與原告解除婚約，陳宏昇心感愧疚表示放棄其對系爭契約的部分所有權，將系爭契約留給原告，系爭契約之債權，業已由陳宏昇讓與其應有部分予原告。因原告在搬家過程中不慎遺失原有契約文件，故原告依法通知被告債權讓與時，同時請求被告補發契約正本，被告同意此債權讓與，遂於 99年2月23日發給原告簽約單（下稱99年簽約單）。雖系爭契約第1條載明不得終止或解除契約，但系爭契約為定型化契約，該約定對消費者顯失公平且違反行政院公布之婚紗定型化契約範本，自屬無效，應適用該契約範本之約定。系爭契約存在於兩造間，而因上述婚約解除，致履行系爭契約顯對原告無實益，原告自得依契約範本第3條約定，解除系爭契約，退步言之，縱使原告不能解除契約，原告亦得依契約範本第8條約定隨時終止契約。原告已於102年10月28日寄發存證信函解除契約，縱認該存證信函未表示解約，原告亦以 103年1月10日準備狀為解除契約之意思表示，並請求被告返還價金等語。並聲明：被告應給付原告8萬6,800元，及自 102年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
原告主張：原告自民國103年8月29日起受僱於被告，在被告住處負責居家打掃、清潔、家用品採買等工作，每月薪資4 萬元。原告於104年3月17日在被告住處為被告更換床單時，不慎遭床墊壓傷右手中指，經國泰綜合醫院診療後，認為原告右手中指有「槌狀指」病徵，建議原告門診複查。原告於 104 年4月2日至台北榮民總醫院（下稱北榮醫院）回診時，經診斷為「右中指錘狀指併右手關節僵硬」，原告即告知被告，被告竟告知若原告欲請假休養，被告就不再繼續僱傭原告，原告為求餬口，仍繼續為被告工作，詎被告於104年4月 25日非法解僱原告。原告於104年6月4 日至北榮醫院回診時，醫師建議原告繼續復健並休養5週，尤甚者，原告於104年 8月10日、同年10月7日、同年12月9 日至北榮醫院回診時，醫師仍均建議原告繼續門診追蹤治療並接受復健2 個月，可證明原告遲至104年12月9日仍未痊癒，且應再復健2 個月，原告之職業災害至少應復健、休養至105年2月9 日，原告有因職業災害而不能工作之情事，且原告因職業災害之醫療期間至少要至105年2月9日，則被告於104年4 月25日解僱原告時，原告尚處於職業災害醫療期間，依勞工請假規則第6 條之規定，原告於醫師建議復健、休養期間，可向被告請公傷病假，且公傷病假期間，被告尚應依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2 款前段規定，按原領工資補償原告，詎被告並無職業災害勞工保護法第23條所稱之情形，被告竟於104 年4 月25日，違反勞基法第13條規定，終止與原告間之勞動契約，因原告尚處於職業災害醫療期間，故被告於104年4月 25日之解僱違法而屬無效，兩造間之僱傭關係仍存在，於原告職業災害醫療中而不能工作期間，原告自可依勞基法第59 條第2款前段規定，請求被告按原告之原領工資即每月4萬元給付職業災害醫療期間之補償，但於原告職業災害終止後，原告亦因被告不願受領勞務，而受有薪資之損害，故原告尚可依民法第487 條前段之規定請求被告給付自違法解僱之翌日即104年4月26日起至原告復職日止之薪資本息。為此起訴請求確認兩造間之僱傭關係存在，及請求被告給付自104年4 月26日起至原告職業災害醫療結束及准許原告復職之日止之薪資及遲延利息等語。對被告之答辯陳述：原告於104年3月 17日當天雖有與廚師發生口角，但並無以敲打門扇方式來傷害自己，而係因原告獨自搬起床墊更換床單，才會不慎壓傷手指等語。並聲明：(一)確認兩造間之僱傭關係存在。(二)被告應自104年4月26日起，至原告職業災害醫療結束及准許原告復職之日止，按月於30日給付原告4 萬元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三)聲明第2 項，請准許依職業災害勞工保護法第32條第2 項規定，免予提供擔保宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱系爭土地），為原告與訴外人張山豬、周張謹、張尚裕，及被告張褔欽、張立杰、張立暘所共有，被告未經全體共有人同意，擅於系爭土地上興建附表所示之地上物，供自己居住及營業使用，而無權占有系爭土地如附圖一、二所示之範圍，侵害原告之所有權，爰依民法第184 條、第767 條、第 821 條規定以選擇合併提起本訴，求為判決被告應將坐落系爭土地上如附表所示之地上建物全部拆除，將占用之土地返還原告及其他共有人全體。並陳明願供擔保，聲請宣告假執行。審判結果: 被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號上如附表所示地上建物全部拆除，將占用之土地返還原告及其他共有人全體。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰零參萬元供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣參佰零陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：（一）原告前向被告承租新北市○○區○○路0段000號RC1、2、 3樓之房屋及停車位（下稱系爭房屋及停車位），雙方於民國103年7月11日簽訂房屋及車位租賃契約（下稱系爭租賃契約），租賃期間自103年11月1日起至105年10月31日止，原告應於每月20日前匯款給付房屋租金新臺幣（下同）315,000元及車位租金21,000元，合計336,000元。嗣訴外人即債權人華菱電器企業股份有限公司（下稱華菱公司）持本院95年度重訴字第702號確定判決，聲請本院民事執行處對被告即債務人強制執行遷讓返還系爭房屋，本院民事執行處並核發105年6月14日北院木105司執福字第000 00號強制執行命令，命被告應依本院95年度重訴字第702 號判決主文第2項，將系爭房屋土地返還債權人華菱公司，但被告未將前揭法院判決及已受強制執行命令等事實通知原告，致原告仍於105年6月20日匯款6月20日至7月19日之租金336,000元予被告。而後債權人華菱公司於105年6 月下旬持前揭執行命令要求原告給付105年7月1日起之系爭房屋及停車位租金，並要求原告與華菱公司另訂定房屋及車位租賃契約。因第三人華菱公司就租賃標的主張權利，被告已無權利且不能提供租賃標的予原告使用收益，原告於105年6月30日終止與被告間之系爭租賃契約關係，被告並據此將租賃保證金退還原告，惟卻未將原告溢付之租金212,800元（336,000元×19/30＝212,800元）退還原告，爰依民法第179條、第184條及民法第454條規定提起本件訴訟，請求被告返還溢付租金等語，並聲明：1、被告應給付原告212,800元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。（二）對被告答辯之陳述： 1、訴外人華菱公司於105年6月下旬委託信誼爾雅法律事物所朱日詮律師持前揭執行命令，向原告主張被告無權出租租賃物，並向原告提出登記日期105年7月6日權狀字號105新資建字第005792號建物所有權狀，主張華菱公司為租賃物所有權人且為唯一可提供租賃物使用收益之人，是原告乃依系爭租賃契約第17條第1項第4款約定，於105年6月30日逕行終止與被告間之租賃契約，無須被告同意。又依系爭租賃契約第5條約定，契約終止後係由被告自行計算原告應給付之費用並從租賃保證金中扣除後返還餘額，而被告就原告應給付之水電費係計算至105年6月底，益徵雙方租賃契約確實於105年6月30日終止。況徵諸常情，假設如被告所稱其於106年3月28日點交前仍實力支配租賃物，則被告就租金及水電費應繼續收取至106年3月28日（法院點交日）或105年10月30日（租期屆滿日），為何於105年7月 25日合意終止系爭租賃契約？為何水電費僅計算至105年6 月底？被告所謂105年7月25日合意終止系爭租賃契約自我矛盾並違反常情，顯非真實。 2、原告與訴外人華菱公司簽訂之租賃契約書，租期自105年7 月1日起至108年12月31日止，每月租金240,000元應於每月20日給付。105年12月9日原告與華菱公司簽約及公證後，原告即開立支票一次給付華菱公司105年7月1日至105年 12月19日之租金1,347,097元，被告自應退還原告溢付之租金。 3、被告所謂修繕單據，並未記載修繕施工地址，原告否認被告有代付費用。且依系爭租賃契約第10條約定，租賃物交付後使用及美觀上之裝修，由原告負擔，水電馬桶鐵捲門故障，亦由原告負擔，被告既不須雇工修繕，則被告所謂代墊修繕費用違反常情邏輯。況依系爭租賃契約第5條約定，契約終止後係由被告自行計算原告應給付之費用並從租賃保證金中扣除後返還餘額，被告已於105年7月25日退還租賃保證金，等同被告業已結清原告應給付之所有費用，如有未抵扣費用，均屬被告自行拋棄權利，被告再為抵銷主張，誠屬無據。審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟捌佰元，及自民國一百零六年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬貳仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告起訴主張： (一)原告於民國（下同）62年12月10日與先生結婚後，戶籍遷至彰化，實際居住台北市南港區，於86年8月5日再遷至台北市內湖區，原告自62年起即未與被繼承人林明仁同居共財，況被繼承人林明仁於86 年7月25日去世時，非原告申報遺產，原告係受長兄通知被繼承人留土地一筆即雲林縣林內鄉○○ 段000 地號土地（下稱系爭土地），未受告知被繼承人之債務，致未能即時為拋棄繼承或限定繼承； (二)原告婚後與娘家往來不密切，對於被繼承人林明仁之債務確實不知悉，依據98年5月22日修正之民法繼承編施行法第1條之3第4項之規定，由原告繼續履行繼承債務顯失公平，因以所得遺產為限負清償責任； (三)被告於102 年10月29日向臺灣雲林地方法院聲請強制執行，經臺灣雲林地方法院民事執行處，囑託鈞院民事執行處於10 2 年11月8日以102司執助庚字第6972號執行命令，扣押收取原告對第三人臺北市交通事件裁決所之薪資債權，在執行名義所載債權未因強制執行全部達其目的前，就未到期部分之執行程序仍屬尚未終結，原告就被繼承人林明仁之債務仍為債務人，有消滅或妨礙債權人即被告請求之事由，應得提起債務人異議之訴，主張僅以所得遺產為限負清償責任，毋庸以個人固有財產負清償責任等語。 (四)並聲明： 1.確認臺灣臺北地方法院102 年度司執助字第6972號清償債務強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，除已執行終結者外，應予撤銷； 2.被告不得執臺灣雲林地方法院101年度司執乙字第29751號債權憑證作為執行名義，對被繼承人林明仁遺產以外之原告所有財產為強制執行； 3.訴訟費用由被告負擔。審判結果: 本院一０二年度司執助字第六九七二號清償債務強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，除已執行終結者外，應予撤銷。被告不得執臺灣雲林地方法院一０一年度司執乙字第二九七五一號債權憑證作為執行名義，對被繼承人林明仁遺產以外之原告所有財產為強制執行。訴訟費用由被告負擔。
原告主張：兩造均為訴外人陳福能之子女，坐落於臺北市○ ○區○○段○○段000○000○000 地號土地、未辦理保存登記，如附圖所示A1、A2、A3部分面積共38平方公之鐵皮建物（下稱系爭建物），係由陳福能與訴外人謝發共同搭建並共有，歷來皆由謝發之子即謝華峯與陳福能共同使用。陳福能於103 年11月13日死亡後，兩造遂就陳福能之遺產簽署遺產分割協議書（下稱系爭協議書），並經兩位見證人見證，且由見證人之一即訴外人周志剛依系爭協議書及陳福能之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（下稱財產查詢清單），再以電腦繕打一份遺產分割協議書（下稱系爭電腦版協議書），上開二份協議書雖載明臺北市○○區○○街000 巷00號建物由被告繼承係指磚造之祭祀公廳宗祠建物（下稱系爭宗祠）而非系爭建物。系爭建物之門牌實為「臺北市○○區○○○路 000巷0弄00號」，因系爭建物未辦理保存登記亦無稅籍編號而未顯示於財產查詢清單中。兩造間協議書約定之繼承標的並非系爭建物，而係系爭宗祠，兩造未曾就系爭建物協議分割或分管，系爭建物所有權之應有部分2分之1自應由兩造共同繼承持有。詎被告無權占用系爭建物並作為車位使用，停放兩部車輛，侵害原告所有權，爰依民法第767條、第821條規定，請求被告返還系爭建物予原告及共有人全體。又被告無權占用系爭建物，受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，系爭建物坐落光復南路巷弄內，鄰近國父紀念館，出入交通便捷、對車位需求極大，其租金計算應以其坐落土地申報總價10% 為適當，被告應自訴狀繕本送達翌日起至返還系爭建物之日起，按原告之應有部分分別給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）3,770 元予原告等語。並聲明：(一) 被告應自如附圖所示A1、A2、A3部分建物遷出並返還予原告及共有人全體；(二)被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭建物之日止，按月給付3,770 元予原告陳素惠；(三)被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭建物之日止，按月給付 3,770元予原告陳致中；(四)願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：原告於民國95年上半年至被告診所求診，經被告於3月份、5月12日、5月19日進行3次術前評估後，於95 年5月20日對原告進行上眼瞼提肌縮短及懸吊手術，於95年5 月27日複診時，被告評估前次手術失敗，當日對原告再進行右眼眼皮調整手術，於95年5月29日複診時，被告評估應再對原告進行右眼懸吊手術並於當日進行。惟因被告手術失敗，致原告右眼眼尾產生明顯疤痕，眼皮寬度不對稱，左右眼大小不對稱，外雙眼皮變成內雙眼皮，上眼瞼外翻，且因手術縫合不良使兩眼已產生慢性結膜炎之情形，原告因此受有下列損害：①醫療費用：包括退還原告已支付被告之醫療費用新臺幣（下同）35,000元、被告須另擇醫師重修之醫療費用8萬元、去疤手術費用12,000元、原告於96年1月11日至三軍總醫院就診費用580元。②增加生活需要之費用：包括原告額外購買外框厚重且有色鏡片眼鏡之花費3,000元、購買去疤藥膏花費1,800元、皮膚科門診掛號費及醫師診察費350 元。③喪失或減少勞動力之損害：因被告手術失敗致原告無法如期工作所造成之損害，請求1年之賠償，以原告之前平均每月薪資58,125元計算，共計697,500元。④精神慰撫金：手術失敗使原告遭受前所未有的巨大壓力和陷入未知的恐懼中，甚至產生輕生念頭，精神上苦不堪言，故請求150萬元，以上共計2,330,230元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償。另97年5月27日及97年5月29日之手術，被告並未術前告知，違反醫療法第63條第1項規定，應依消費者保護法第7條規定負賠償之責。並聲明：被告應給付原告2,330 ,230元。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：原告於民國92間與被告簽訂有認股協議書（下稱系爭協議書），約定以每股美金（下同）1 元之發行價格認購被告公司共計15,000股，投資金額共計15,000元。原告業於94年9 月30日自被告指定之訴外人宇達精密電子股份有限公司離職，雙方約定服務期間亦於96年屆滿，依系爭協議書第6 條約定，被告應返還原告認購之股票，或給付原告依該條公式（補償金＝按離職日前一月底甲方每股淨值×本次股份）計算之補償金。由於被告遲未依系爭協議書規定辦理，原告遂於100 年3 月25日發函被告公司，要求被告於函到30 日內為選擇之意思表示，惟被告公司收受後竟置之不理，原告依民法第254 條規定解除契約，並依民法第259 條第2 款規定請求回復原狀，故被告應返還原告15,000元。並聲明：被告應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：其為址設臺北市○○區○○○路000○000號號之I-MORE新生代社區（下稱系爭社區）住戶，並於民國10 4 至105 年間，擔任該社區管理委員會（下稱系爭管委會）之財務委員，當時社區相關物業、保全等事務係由訴外人翔賀公寓大廈管理股份有限公司（下稱翔賀管理公司）、翔賀保全股份有限公司（下稱翔賀保全公司）承包，而被告時任翔賀保全公司北區辦事處經理。詎於105 年至106 年間，被告竟多次向系爭社區住戶及現場工作人員散布以下不實消息：(一)105年5月26日兩造及其餘人員共6 人前往錢櫃KTV 歡唱，原告卻事後向被告索取當天消費金額4,000 元；(二)原告擔任系爭管委會財務委員時，時常接受廠商招待，更於106 年 3 月9 日在本院臺北簡易庭法庭外，向訴外人陳慶中表示原告每月有收取回饋金5,000 元云云，以此方式貶損原告之人格操守評價，亦對原告擔任財務委員之適任性有所影響，足以損害原告之名譽。為此，爰依民法第18條、184 條、第19 5 條規定，請求被告負損害賠償責任，及請求回復名譽之適當處分等語。並聲明：(一)被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；(二)被告應張貼如附件所示之道歉函（18號字、標楷體、A4 尺寸篇幅）於系爭社區公告欄及6 座電梯之廣告欄30日；(三) 願供擔保請准宣告為假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零六年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告供擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：其於民國107年2月22日以新臺幣(下同)118,452 元購入型號HONDA MSX125SF、車牌號碼000-0000之重型機車一輛 (下稱系爭機車)，因當時未成年，將系爭機車借名登記於被告名下，原告支付頭期款30,000元，餘額以被告名義辦理機車貸款支付後，以分12期、每期7,371元償還之，被告僅為出名登記之人，系爭機車之管理使用、償還車貸、保險費用、相關稅捐等均係原告行使、負擔。詎被告明知對系爭機車無使用權源，竟於107年10月17日至原告住所地下室停車場擅自騎乘系爭機車離去，原告乃起訴終止借名登記契約並請求被告返還系爭機車，經本院以108年度北簡字第3079號受理（下稱前案），於108年1月13日送達起訴狀繕本予被告而終止借名登記契約，且前案判決命被告應偕同原告辦理系爭機車之車籍名義變更為原告，並將系爭機車返還占有予原告確定在案。嗣後原告方知被告已於107年10月18日將系爭機車賣予訴外人張有城，致原告雖獲前案判決仍無法取回系爭機車，則被告原所負應返還系爭機車予原告之債務，即轉換為因給付不能所生之損害賠償債務，原告得依民法第226條第1項規定請求被告賠償損害。再者，被告無占有、處分系爭機車之法律上權源，被告擅自變賣系爭機車，受有相當於系爭機車價值118,452元之利益，並致原告受損害，亦得依民法第179條請求被告返還相當於系爭機車價值之不當得利。爰依民法第541條、第226條第1項、第179條前段規定請求被告給付118,452元，擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付原告118,452元，及自108年1月14日至清償日止起按週年利率百分之5計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰柒拾肆元，及自民國一百一十年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰柒拾元，由被告負擔其中新臺幣肆佰肆拾壹元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參萬伍仟柒佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張：建物門牌臺北市○○區○○路00號11樓房屋（下稱系爭房屋）原係原告之胞弟蔡謀郁所有，蔡謀郁前於民國108年12月12日過世後，原告為唯一繼承人，系爭房屋由原告繼承。被告雖係經蔡謀郁同意而無償使用系爭房屋，然蔡謀郁於生前已終止使用借貸契約，多次要求被告搬遷，被告一直拒絕搬遷。被告已喪失占有系爭房屋之合法權源，原應將系爭房屋騰空返還予蔡謀郁，於蔡謀郁往生後，原告繼承系爭房屋，被告自應將系爭房屋騰空返還予原告。原告曾於109年1月31日寄發存證信函，要求被告於109年2月10日騰空遷讓交還，被告卻置之不理，爰依民法第767條之規定起訴，倘鈞院不認為蔡謀郁生前已終止使用借貸契約，原告再於當庭向被告表明終止使用借貸關係。並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓交還原告；願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應將建物門牌臺北市○○區○○路○○號十一樓房屋騰空遷讓交還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬玖仟柒佰元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬玖仟零柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：訴外人吳玉珍與被告係姊妹。吳玉珍於83至99年間受僱於原告公司擔任財務經理，負責保管原告之銀行存摺、印章，並應依原告之記帳程序，按時將公司資金流動記載於帳冊，按時將帳冊提供予公司負責人。詎吳玉珍自行於93 年1月5日、2月4日、3月4日各轉帳40,000元（另加計手續費 15元），於6月4日、7月5日、8月5日、9月3日、10月5日、 11月5日、12月3日各轉帳80,000元（另加計手續費17元），總計680,164元至被告之第一銀行中山分行帳號14150236907 號帳戶（下稱系爭帳戶）。然兩造素無商業往來，亦無買賣、借貸、租賃等關係，被告係無任何法律上之原因而自原告獲有680,164元之利益。被告雖辯稱兩造間有借貸關係，然迄未說明被告究竟於何時、何地、借款多少金額予原告，其雖提出被告匯予吳玉珍，再由吳玉珍匯予原告之匯款記錄，然並未舉證證明原告曾授權吳玉珍代為收受借款，且上開匯款時間未相連、金額有差額，吳玉珍更曾於另案中主張其與原告間有借貸關係，其自原告帳戶中領取之款項均為利息云云，與被告所辯實有矛盾。況被告提出之匯款累計至93年初僅1,559,000元，依其所稱利息按月利率2%計算，每月利息僅31,180元，與其每月自原告獲得款項並不相符，故被告提出之匯款記錄實難作為兩造間有借貸關係之依據。爰依民法第179條、第181條規定，請求被告給付原告680,164元，及自93年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告於民國103年3月27日起至104年3月26日止，以其承攬旅遊團之業務向原告投保旅行業責任保險，保險單號碼：1A-8D第03A00018號，惟被告自103年12月1日起至104 年3月31日止，保險費共計新臺幣（下同）84,889元，被告皆未依約繳付保險費，屢經催討，均置之不理，爰依保險契約之法律關係請求。並聲明：被告應給付原告84,889元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟捌佰捌拾玖元，及自民國一百零四年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟捌佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告起訴主張： (一)被告與其母親林曼麗早於民國100年11月7日（起訴狀誤載為 103年11月7日）在臺灣臺北地方法院家事庭與原告完成調解，以支付臺灣高等法院91年度家上字第54號扶養費用，原告亦依調解內容按時付款。而原告未按時於103年6、7月匯錢，係因原告在103年5月間發現被告並未依調解內容之約定於原告第一次付款（即100年11月25日）後撤回臺灣士林地方法院100年度司執字第35913號強制執行案件，原告遂於103 年6月初寄發存證信函予林曼麗，通知要撤銷該執行程序，卻遭「查無此人」拒收，原告因認林曼麗未依照約定，故原告才沒有匯款。嗣林曼麗不知何故於103年6月24日前去撤銷臺灣士林地方法院之強制執行程序。原告於103年7月間才收到臺灣士林地方法院執行處撤銷函文通知，但原告總公司並未收到通知，故無法撤銷對原告保單權利之扣押，遲至103 年8月初，公司才通知原告取消扣押，原告乃於103年8月5日再次匯款給被告，詎被告竟再次提起本件強制執行程序。 (二)兩造於103年8月15日有開庭（即本院103年度北簡字第8812 號債務人異議之訴，原告已當庭撤回該訴訟），被告要求原告1次給付完畢，但是原告沒有能力1次給付，原告希望還是以1個月給付新臺幣（下同）1萬元的方式還款。 (三)並聲明：鈞院103年度司執字第83932號給付扶養費事件之強制執行程序應予撤銷。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。
原告起訴主張：兩造間有多次借款，借款方式為原告提供現金予被告，被告開立票據用以向原告支付還款，訴外人馬志正於103 年2 月份簽發付款人為永豐銀行鶯桃分行、如附表編號1 至5 所示之支票5 紙，另於103 年6 月20日簽發付款人為臺灣銀行板橋分行、如附表編號6 、7 所示之支票2 紙，總計借款金額為1,151,600 元，約定清償期為103 年10月 20日，並按週年利率百分之五支付利息，訴外人馬志正並簽發同額本票予原告，詎屆期為付款提示卻百般推諉，經一再催索亦置之不理，爰依消費借貸之法律關係及票據追索請求權，提起本件訴訟，請求鈞院擇一訴訟標的為原告勝訴判決。並聲明：被告應給付原告1,151,600 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張： (一)、原告向新北市政府水利局承攬「新北市板橋地區污水下水道系統第二期工程第17標（FB次管）工程」（下稱系爭第17標工程），將其中FB01、FB02、FB03工作井沉設、800mm推進工程（下稱系爭工程）發包予被告承攬，兩造於103年1月8 日簽訂工程承攬合約（下稱系爭合約）。被告於103年2月21 日進場施作推進工程，然於103年3月31日施作第44支水泥管時，因不明原因致無法推進，經現場測試推進機頭面盤仍可正常運作，而機頭推不動前，曾發生機頭前進方向偏離法線的情形，但增加推進壓力仍無法前進，致水泥管受力不平均而導致裂痕。被告雖推稱係機頭前方遇見流木問題，惟未提出相關實據。兩造於103年5月27日召開障礙處理會議，約定被告負責施工及相關設備規劃、設計、採購等事項，原告則以「反向鋼套環推進工法」排除障礙並取出機頭，並由原告補貼50%鋼環材料費用265,727元，詎被告竟違反約定未派員施作，放任不管，原告迫於無奈，乃先接手進行障礙排除，嗣後原告施作反向鋼環推進排除推進障礙時，被告依協議派其員工阿燦帶領之工班處理，以高壓沖水超挖原本推進高程上之土層，導致上方土層掏空崩落，致機頭翹起，衍生後續管線遷移費、逾期罰款及延長工期費用，致原告受有下列損害，被告應賠償之： 1.逾期罰款3,148,418元：依系爭合約第1條約定，被告應依原告之施工計畫遵期施工完畢，然被告疑因財務問題，未派員施作，原告迫於工程進度只好接手進行障礙排除作業，於104年7月7日終將機頭取出，並會同新北水利局及監造單位現場會勘，確認並無被告所稱流木障礙情事，不符系爭合約規定工期檢討條件，致原告遭新北市水利局裁罰逾期罰款3,148,418元，被告依系爭合約第14條第1、3、4款約定及民法第231條第1項、第502條第1項規定，應負損害賠償責任。 2.FB03障礙井管遷費2,434,538元：系爭工程推進遭遇障礙致機頭無法前進後，兩造協議採用鋼套環反向推進排除障礙，並經業主即新北市水利局確認，然採此障礙排除法，本即影響到事故處周邊埋設地下之既有管線，包括水、電、瓦斯即數位電管等，事故既因被告機頭與施工故障未能排除引起，被告同意依上開協議之反向鋼套環推進管線遷移費用等，自應由被告負擔，依系爭合約第14條第2、3、4款約定，及民法第226條第1、2項、第227條第2項、495條規定，應由被告負擔地下管線遷移及復舊之費用2,3 43,538元。 3.障礙處理相關材料費用8,777,242元：原告後續為排除推進障礙問題，施工費用高達8,777,242元，依系爭契約第14條第2、3、4款，及民法226條第1、2項、第227條第2項、第493條第2項、第495條第1項規定，應由被告負損害賠償責任。今原告已獨立完成被告應負履約與損害填補責任，並已提起本訴，茲謹依民法第494條及502條第2 項約定，於本件訴訟向被告為解除契約之表示，並請求被告負損害賠償責任。 (二)、被告抗辯稱原告隱瞞地層分佈等情，依系爭合約第1條及第6 條第1款約定，被告已知悉原告之施工圖說、規範、計畫，且施工品質依業主施工規範辦理，依證人邱明祥即系爭工程監造證述系爭工程報價決標及開工前即已將地層狀況「細沙卵礫石混和層」公開閱覽予所有承包商知悉。依原證15即本件工程契約第00700-2、3頁提到地質層為卵礫石層，及得標廠商應依地質層施工，並載明應選擇密閉型推進機械，不可採用壓入方式之推進機械，而被告採用非密閉型機械推進管線，已違反前揭約定。證人即原告工務經理賴正雄證稱於施工前有告知其實際地層狀況，依工程慣例至少在施工前先看施工設計圖、地質鑽探報告，顯見被告抗辯原告隱瞞地層分佈等情，與經驗法則有違，況被告依約應依業主提供之工程圖、地質鑽探圖等文件自行決定採用適用之機頭。 (三)、並聲明：1.被告應給付原告14,360,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：被告於民國107 年5 月12日上午7 時5 分許，騎乘車牌號碼為CVE-727 號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿新北市新店區中正路往中央路方向直行外側車道，至三民路路口待轉後往三民路方向行駛時，未減速慢行及禮讓行人穿越道之行人先行，且依當時天氣晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情狀，竟疏未注意行走於上開路段行人穿越道上之原告而貿然前行，於新北市新店區中正路與三民路路口與原告發生碰撞，致原告受有背部挫傷、第12胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折等傷害，原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）11 4,462 元、醫療復健器具費18,000元，並因上開傷害致原告 4 個月無法工作，受有工作損失39,400元，且因本件車禍受有精神上痛苦而請求精神慰撫金200,000 元，共計371,862 元（計算式：114,462 元＋18,000元＋39,400元＋200,000 元＝371,862 元）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額等語，並聲明：被告應給付原告371,862 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。反訴原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由反訴原告負擔。
原告主張：坐落新北市○○區○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）為原告所有，且兩造曾因租賃系爭土地涉訟，並經臺灣高等法院以107年度重上字第515號案件審理。兩造嗣於民國107年10月1日107年度上移調字第506號調解程序（下稱系爭調解程序）調解成立，並約定兩造就系爭土地續租1年，租賃期間107年10月1日起至108年9月30日止，以及被告於租期屆至時，應將系爭土地上如新店地政事務所107年1月17日店測數字第006800號土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）編號A1之建物、編號B1、B2之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）、拆除並返還系爭土地予伊。詎被告屆期後，未依約定將系爭鐵皮屋完全拆除，而仍留有地板、地磚及大量營建廢棄物在系爭土地，原告因自行雇工回復土地，而於108年10月1日起至系爭土地回復原狀之日即109年1月23日前，無法使用收益系爭土地。原告自得依民法第214條、第227條、第226條、第177條、第179條及第184條第1項前段規定，擇一請求被告賠償清運費用新臺幣（下同）44萬1,000元；並依民法第227條、第226條及民法第184條第1項前段規定，擇一請求被告賠償原告無法出租系爭土地所受租金損害9萬2,742元【計算式：2萬5,000元×（3＋22/31）＝9萬2,742元，元以下四捨五入】等語。並聲明：㈠被告應給付原告53萬3,742元，及自起訴狀繕本送達翌日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請求准予宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬壹仟元，及自民國一百零九年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張：兩造於民國100年1月26日簽署「名達建設- 內湖潭美段停車塔新建工程」工程合約書(下稱系爭合約)，約定由原告施作被告所承包之名達建設股份有限公司(下稱名達公司)電梯式停車塔獨立複列式停車塔工程(下稱系爭工程)，依系爭合約第6條約定，分為11期估驗計價。系爭工程原告依系爭合約第6條約定依照工程進度辦理各期請款，被告亦已支付新臺幣(下同)1,458萬3,975元工程款，詎於102 年11月25日被告所交付用以支付工程款之客票遭退票，惟原告仍將系爭工程施作完工，並於102年12月31日會同名達公司及名達公司之業主即講潭舍公寓大廈管理委員會辦理驗收合格。系爭工程尚有尾款共計331萬5,000元未給付，爰依系爭合約法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告331萬5,000元，及自支付命令送達翌日起按週年利率分之五計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣參佰參拾壹萬伍仟元，及自民國一○四年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
原告主張、聲明：原告於民國108年11月15日至被告經營之大倉美學診所，預繳私密處除毛微整療程6次費用為新臺幣（下同）15,000元，同日晚間7時許進行第1次雷射除毛手術，即發生被告以過高能量施打雷射，致原告會陰部遭二度燒燙傷，體表面積小於1%，疼痛難忍，並發生感染，嗣於同年11月17日12時及11月18日分別至馬偕紀念醫院急診及整形外科就診，而支付醫療費用5,000元。原告剩餘五次未施療程，兩造醫療信任關係已告全無，故依民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本送達為終止委任關係之意思表示。依民法第179條規定，被告應返還前開預繳未施作療程5次之費用12,500元。原告於馬偕診療後發現被告醫療疏失，於108年11月26日前往被告診所申請雷射除毛手術同意書及病歷，該同意書上所有文字均是制式定型化契約，原告於簽署時並無記載「水泡、紅疹」等文字，被告擅增填上開文字，規避過失責任。被告於施打雷射除毛過程中，應隨時控制適當之能量，以免有致皮膚燒燙傷之情形發生，甚至發生高達二度嚴重燒燙傷之程度，有會陰部燒燙傷照片二張可證。被告應注意並能注意而不注意之難謂無疏失責任。原告於傷口癒合後，仍在會陰部留下二處永久之疤痕。原告所受之身心痛楚，無以言狀，對於年輕女性而言，所受之精神痛苦甚劇。故依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償醫療費用5,000元、精神撫慰金80,000元。原告對被告提出過失傷害案件之告訴，雖經臺北地檢署109年度調醫偵字第6號為不起訴之處分，但不起訴處分本無拘束民事訴訟之效力。又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判，本不受其拘束，民事法院仍應就當事人主張之事實及所聲明之記載，自行調查斟酌，非不得為與刑事判決相反之認定，有最高法院19年上字第2366號、41年台上字第1307號、69年台上字第771號、2674號、50年台上字第872號等判決可參照。原不起訴處分書疏未注意，及馬偕紀念醫院診斷證明書所載「病患主訴11/15陰部施打雷射，女性生殖器二度燒傷等情」，且不起訴處分書亦認「縱使告訴人受有上開傷害與被告執行之雷射除毛手術間存有因果關係」，亦未否認原告會陰部遭被告施以雷射除毛手術造成二度燒燙傷之情事，兩者間確有因果關係。原告多次與被告溝通賠償，被告則以數千元或一萬五千元搪塞，毫無誠意。並聲明：被告應給付原告97,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
上訴人主張：本院99年度訴字第366號判決（下稱本院99年度判決）認新北市○○區○○段○○○○段000地號土地（下稱原296地號土地）中如該案附圖(二)所示A部分面積27平方公尺土地所有權，其中二分之一為訴外人潘東貴所有，另二分之一為興華大道院沐恩會（下稱興華大道院）住持潘東貴等人公同所有，因該時興華大道院尚未辦妥法人登記，即以潘東貴作為該面積27平方公尺土地之登記名義人，是該面積 27平方公尺土地實為興華大道院所有，即為捐款興建興華大道院之多位信徒包括上訴人所共有，上訴人當能本於土地所有權人之地位排除系爭執行事件之強制執行程序；又民國83 年間興建系爭地上物之費用係由興華大道院信徒所募捐，不足部分再由上訴人支付，潘東貴為原296地號土地之共有人，其為擔保上訴人支付系爭地上物費用之債權，即於85年6 月20日與上訴人訂立質權契約（下稱系爭質權契約），約定將系爭地上物設定質權予上訴人，上訴人就系爭地上物亦有足以排除強制執行之權利，爰依強制執行法第15條、民法質權之規定提起第三人異議之訴等語，並於原審聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。審判結果: 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張：訴外人羅芳遠前向原告借款30萬元，並約定如未依約繳款即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎訴外人羅芳遠未履行依約清償，迄今尚積欠17萬8362元，及自111 年10月30日起至清償日止，按年息百分之9.99計算之利息，暨自111年10月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期未清償。嗣訴外人羅芳遠於111年4月24日死亡，被告羅玉勇、羅玉慧及被告羅玉琳（下合稱被告3人）均為其繼承人，應於繼承被繼承人羅芳遠之遺產範圍內負連帶清償責任，爰依　　消費借貸契約及繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。審判結果: 被告應於繼承被繼承人羅芳遠之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟參佰陸拾貳元，及自民國一百一十一年十月三十日起至清償日止，按年息百分之九點九九計算之利息，暨自民國一百一十一年十月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告於繼承被繼承人羅芳遠之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行。
原告主張：被告前於89年11月10日向訴外人美國運通銀行申請信用貸款，並約定借款利率為週年利率16％，另依信用貸款申請書規定，貸款期間如有2 次或以上之遲延記錄者，則利率自動調整為週年利率19.95 ％計算。詎被告自91年12月 1 日起即未依約繳款，至92年3 月31日止尚欠款新臺幣（下同）171,035 元，其中包括本金160,176 元，依約其債務已視為全部到期，訴外人渣打銀行復將前揭債權於99年10月29 日讓與予原告，被告屢經催討，仍置之不理，爰依信用貸款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如所示。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟零參拾伍元，及其中新臺幣壹拾陸萬零壹佰柒拾陸元之部份，自民國九十二年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬壹仟零參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張：緣兩造於108年8月19日簽訂「市政府轉運站營運管理服務契約書」(下稱系爭營運管理服務契約)，並於同日簽訂「協議書」(以下合稱系爭進駐契約)，約定被告進駐原告擁有地上興建營運權之市府轉運站第11號月台及第3號售票櫃台，用以經營載客、售票等客運事宜，且依系爭營運管理服務契約第7條進駐費用之約定，被告應於每月25日前繳交第11號月台進駐費149,516元、第3號售票櫃台使用費2,108元，合計為151,624元。其後被告與原告協議，自109年9月1日起，被告終止承租第3號售票櫃台，且雙方於109年10月26日另簽訂協議，約定被告自109年11月1日起與第三人統聯汽車客運股份有限公司、台中汽車客運股份有限公司共同承租第10號月台，故被告每月應給付原告費用變更為第10號月台進駐費用81,716元。詎被告自109年2月起即未遵期繳交進駐費用及售票櫃台使用費，且其後雖曾繳納部分費用，惟迄至110年1月29日止，仍積欠原告進駐費用263,668元及法定遲延利息3,973元未清償。又系爭營運管理服務契約第13條約定「一、乙方(即被告)發生下列任一情事者視為違約　　，經甲方(即原告)催告限期改善而仍未改善時，若因此致甲方受有損害，乙方除應賠償甲方外，另須自通知日起至完成改善之日止按每日進駐費用之兩倍給付甲方懲罰性違約金：⒈遲延給付設施使用費逾一個月。…」，故原告自得依此約定，請求被告給付自109年7月間起迄110年1月29日止、未依限繳納費用之按日計算進駐費用2倍之違約金，共計5,179,573元(相關違約金明細及計算式詳如本院卷第243、253頁所示)。以上原告請求被告給付金額共計5,447,214元(計算式：263,668元＋3,973元＋5,179,573元＝5,447,214元)。爰聲明：如變更後聲明所示。審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟陸佰肆拾壹元，及其中新臺幣貳拾陸萬參仟陸佰陸拾捌元自民國一百零九年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，惟如被告以新臺幣貳拾陸萬柒仟陸佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張：被告4年前房屋（門牌號碼臺北市○○區○○街00號4樓，下稱系爭4樓房屋）嚴重漏水，導致原告1樓及2樓受損，但是被告立即修復，暫時沒有漏水現象，民國109年1月起，原告1樓及2樓再度遭受嚴重漏水造成之牆壁粉裂與壁癌，經3、4、5樓測試，是系爭4樓房屋再度發生漏水，導致原告1樓及2樓受損，修繕費用經估價新臺幣（下同）7萬3500元等語。並聲明：被告應將原告之漏水修復完成，同時給付原告7萬3500元。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
原告主張：被告於民國87年3月13日向復華證券金融股份有限公司（下稱復華證金公司）申請開立信用帳號，並訂定融資融券契約，從事股票融資融券信用交易，約定被告之融資融券，如未依規定期限清結，或補繳融資融券差額，或調換有瑕疵之抵繳證券，或在發行公司停止過戶前償還融券，復華證金公司得委託證券商在證券市場處分被告所提供之各項擔保，被告同意負擔各項處分之有關費用，如有任何差額並負責補足，如因市場漲跌異常或其他特殊事故，復華證金公司未能處分時，被告不得因此拒絕清償債務。嗣被告依上開融資融券契約分別於87年4月10日、87年5月22日、87年10月 1日，融資新臺幣（下同）181萬元、159萬3,000元、37萬 3,000元，買進「8719宏福建設」股票各100張、90張、9張。詎「8719宏福建設」股票自87年11月4日起，因宏福票券退票事件，導致股票無量下跌，復於87年11月20日經臺灣證券交易所宣布暫停交易，並於92年9月3日終止櫃檯買賣，迄至90年7月25日止，被告共計積欠本金582萬9,000元及利息、違約金未償。被告融資買進之「8719宏福建設」股票既因市價漲跌異常或其他特殊事故，致復華證金公司未能處分，依上開約定，被告自不得拒絕清償債務。茲復華證金公司業於96年8月28日更名為元大證券金融股份有限公司，並於97 年12月間將其對被告之債權讓與元大國際資產管理股份有限公司，元大國際資產管理股份有限公司復於99年4月間將上開債權讓與桃德資產開發股份有限公司，桃德資產開發股份有限公司再於99年5月間將上開債權讓與原告，並為債權讓與之通知，爰依上開融資融券契約、債權讓與之法律關係，請求被告先給付部分融資本金30萬元，及自97年4月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自97年4月10日起至102年4月9日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
上訴人起訴主張：（一）上訴人原任職於Wipro, contracted to Google（下稱Wipro公司）擔任test engineer，於民國110年2月1日接獲Aptly Technology Corporation（下稱Aptly公司）之Microsoft派遣職缺邀請，於同年月10日收受錄取自動化工程師職位之通知及待遇與福利說明，惟因上訴人於同年8月將前往美國攻讀碩士，遂於同年2月11日婉拒該職位，Aptly公司仍於110年2月16日以電子郵件通知上訴人表示願提供該職位，且為使上訴人得兼顧學業與人生規劃，上訴人可離線工作，經上訴人多次與Aptly公司確認上開條件後，上訴人於110年2月23日接受該職位，且為配合原任職公司於2週前提出辭呈，上訴人立即辭職以配合110年3月9日新職上任。詎上訴人於110年2月25日接獲Aptly公司告知因美國Microsoft取消遠端工作之可能性而取消此工作機會，此已損害上訴人工作權及出國前應得之薪資，且因被上訴人為Aptly公司在台灣之代理公司，上訴人聲請勞動調解，因被上訴人未出席而調解不成立。（二）上訴人於110年2月23日收受被上訴人僱傭契約之要約，該要約要求上訴人於同年月25日前回覆是否同意且須終止與前雇主之僱傭關係，上訴人承諾該要約並同意報到，兩造間勞動契約即已成立且生效。詎被上訴人於上訴人自Wipro公司離職後取消錄取，顯已違約，上訴人自得依民法第227條、第216條規定請求損害賠償。而上訴人預計自110年3月9日至110年8月7日間受僱於被上訴人，以兩造約定月薪43,000元計算，則被上訴人應給付上訴人薪資215,000元（計算式：43,000×5＝215,000），並應為上訴人提繳勞工退休金13,170元（計算式：43,900×5×6%＝13,170）及健保自負額4,130元（計算式：826×5＝4,130），共計232,300元。另被上訴人允諾上訴人最少聘僱1年之薪資，則被上訴人自應賠償上訴人所失利益，就此部分，上訴人暫先請求410,000元。另被上訴人為從事跨國人力仲介之公司，自當知悉美國聯邦之法令，而上訴人業已告知被上訴人赴美讀書之事，倘外籍留學生不得工作，則兩造間契約以不能之給付為標的而無效，依民法第247條第1項規定，被上訴人亦應對上訴人負賠償責等情。爰先位依民法第216條、第227條規定，備位依民法第247條第1項規定請求被上訴人損害賠償等語，並聲明：1、被上訴人應給付上訴人642,300元，及其中232,300元自起訴狀繕本送達翌日起，其中410,000元自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張、聲明：被告余文源與原告比鄰而居，被告陳月齡係臺北市○○區○○路00號房屋（下稱Ｂ屋）之所有人，余文源係Ｂ屋之承租人而有管理權。原告承租臺北市○○區○○路0000號房屋（下稱Ａ屋），雙方房屋地下室以樓梯間相連（本院卷第19、21頁），且Ａ屋地下室地勢較低平（本院卷第23頁）。Ｂ屋地下室本應無設置水龍頭，然因余文源欲在地下室養魚，陳月齡為房屋所有權人，於房屋內部設備之設置有管理、維護義務，其容任余文源變更配水管線，亦未督促其於地下室增設排水設備，造成水蔓延而出時無法排水，屬構成本次損害之共同原因之一，怠於行使建築法第77條所課予之義務，陳月齡自應依民法第184條、第185條及第191條負擔連帶責任。余文源於民國107年10月9日至10日間，因可能疏未關閉地下室之水龍頭，或有其他未盡管理義務之情事致積水達約10公分高（本院卷第25頁），致原告存放於地下室之貨品泡水損毀（本院卷第27頁），僅能委由世盟企業有限公司（下稱世盟公司）協助更換貨品之零件，受有新台幣（下同）216,489元之損失（本院卷第29頁），觀原證七圈處（本院卷第88頁），可知縱不計入毛細現象所致之吸水高度高於淹水高度之現象，該紙箱沾濕之部分僅有總高度之1/4，以紙箱高度48公分計算（本院卷第89頁），淹水高度顯低於12公分，被告稱淹水高度為40-50公分間，與事實不符。且被告亦可能因當日水龍頭未關，而下意識節約用水，以用水度數證明淹水與其疏失無關，欠缺證明力。縱淹水高度達40公分以上為真，亦代表Ｂ屋淹水高度遠高於Ａ屋，依水向低處流之現象，可見確係被告管理不當。就台北市政府工務局衛生下水道工程處函文，原告係不具水電專門知識之民眾，本多方探究淹水發生成因，原誤以係因汙水管線損壞造成淹水，然經專業檢修員查勘後，已排除上述可能。被告舉出107年10月23日淹水情狀，主張當時已將漏水管線拆除，又稱當日情狀與系爭淹水事件情狀不同，以此作為與淹水事件無關之反證，然正因二次淹水無關連，顯見該舉證欠缺與待證事實之關聯性，原告否認被告於107年10月14日即將該管線拆除。被告以被證6、9之照片主張係汙水管線破損致淹水，與事實不符。又原告所不爭執者係地表管線曾破裂而經修復乙事，非地下汙水管線。觀鑑定結果，Ａ屋除汙水管線外無其他水源，其已排除來自二屋外部管線及樓梯間之可能，更非自然降雨所致，系爭淹水事件之水源僅可能來自Ｂ屋，且依鑑定回函可知無其他可能原因。針對第(4)點，被告已自承確有安裝水源，其水源作用為養魚而為大量、大型之魚缸擺設，此有沿牆面之魚缸擺設痕跡為證（本院卷第318、320頁）。依鑑定報告第13頁可知Ｂ屋之地勢較高，推知確係由其流向Ａ屋。原告已證明損害來自於Ｂ屋之水源，已符民法第191條之構成要件，毋庸證明被告所違反之義務為何，即受推定過失之保障，參照臺灣高等法院95年度上易字第137號及最高法院101年度台上字第1452號判決意旨，被告辯稱原告無法證明淹水原因係其管理失當云云，應由其舉反證。縱令原告需對「被告違反義務」負舉證責任，衡諸常情水源蔓延必係因未正常使用水源，是損害與被告之管理行為失當間具有相當因果關係，被告具管理義務，無論違反樣態為何，皆應負責。被告辯稱原告應依民法第217條負擔與有過失責任云云，應由其舉證淹水當天原告確有將貨品堆放於共用樓梯間，惟原告當日並未為之，原證二之照片非淹水當天所拍攝。且二屋及樓梯間皆有淹水，無論貨品堆放於何處皆會受損害，其與損害之擴大間無因果關係。被告辯稱依連通管原理，與鑑定報告認僅Ｂ屋內有水源之客觀事實不符。又其稱地下室水位達40、50公分時其用水量與該期用水量不符云云，然如上所述，當日淹水量僅有10公分餘，換算之用水度數應為10.19度（計算式：40.72/4=10.19），低於該期用水度數17度。且系爭事件之水源，無法證明確係由水費通知單所示之水表計算（本院卷第62頁），被告自承係接水源使用，自可能係接通其他水表計算之水源使用，用水量係間接之證據，且自事發後到用水結算，仍有50日可操控用水量。原告依民法第184條第1項前段及第2項、185條、191條、213條及建築法第77條規定提起本訴。並聲明：被告應連帶給付216,489元，及自107年10月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：原告自大學時期即活躍於表演活動，畢業後亦朝演藝、平面廣告方向發展，本無需他人經紀代理，係因被告建議倘若原告希望能在偶像劇中爭取擔任要角，需為有經紀合約之藝人，兩造遂於民國101年1月18日簽訂經紀合約書（下稱系爭合約），約定原告自101年1月18日起至109年1月18 日止，授權被告全權代理原告處理國內及世界各地之演藝、出版事業及一切相關經紀事宜。詎料，原告於簽訂合約後，被告不僅未能幫助原告在偶像劇中擔任要角，且原告收入反較締約前銳減，被告復未善盡其身為經紀人應負之保護原告形象與名譽之責，率以其無法聯繫上原告為由，於102年10 、11月間，對原告提起背信告訴，致兩造相互間之信賴關係破滅殆盡，原告已無法再繼續委任被告為經紀人，並於102 年12月17日向被告為終止系爭合約之意思表示，是兩造間之經紀合約關係即因原告終止而不存在，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。審判結果: 確認原告與被告間之經紀合約關係自民國一○二年十二月十七日起不存在。訴訟費用由被告負擔。
原告主張：被告於民國99年8月17日與原告簽訂系爭契約，向原告購買電抗濾波自動增效節電機（下稱系爭節電機）一台，價金為新台幣（下同）1,407,600元，付款共分36期，並於第3條違約與賠償第2項約定「乙方（即被告）對其所負債務未全部清償以前，對本契約第1條約定之應付分期款，如有一期不履行且經催討程序仍不履行付款即視為全部到期 …」等語。原告乃依契約所訂，於99年12月19日完成安裝，並依第3條驗收與標準第3項所定驗收標準即節電率10﹪（≧ 5﹪），於同年月27日進行驗收。又雙方於100年1月10日簽訂同意書（下稱100年1月10日同意書），同意於同年月12日及13日以「PA-3000電力分析儀比對台電電錶指數」進行測試，而系爭節電機之節電率有5.93%、8.19%，確實達到系爭契約之標準，詎被告竟片面拒絕採信節電率數值報告，原告乃於100年1月25日以存證信函通知被告有違系爭契約之約定，並請求其付清貨款1,407,600元，然被告均未置理。為此，爰依民法第367條及系爭契約第3條違約與賠償第2項約定提起本訴，請求被告給付買賣價金1,407,600元等語。並聲明：被告應付原告1,407,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：原告執有被告陳卿子所簽發及被告陳彥騰背書轉讓之系爭3紙支票。詎料，原告分別於民國110年11月30日及110年12月28日提示付款，因被告陳卿子存款不足而遭退票，爰依系爭3紙支票法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,100萬元，及自附表所示之支票退票日欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。審判結果: 被告應連帶給付原告新臺幣壹仟壹佰萬元，及各自如附表所示之利息起算日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹仟壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
上訴人主張：㈠上訴人填寫系爭240萬元本票時，係按身旁男子之指示所填寫，上訴人並不明白本票之意義及法律效果，故該本票不生票據效力。又上訴人簽發系爭本票行為存有心中保留之意思表示瑕疵，當時在場之被上訴人亦明知，依民法第86條但書規定，簽發該票據之意思表示係屬無效。另上訴人填寫之切結書、領款受據等文書，均依身旁紅衣女子指示填寫，上訴人根本不明白該等文件之內容，難認兩造間有借貸之合意。此外，上訴人教育程度不高，不能明瞭本票之含意及效果，因受被上訴人與訴外人之詐欺始簽發系爭本票，且上訴人視力不佳，致無法清晰辨認字體，故上訴人主張受詐欺而撤銷簽發系爭本票之意思表示。㈡又被上訴人提出之民國104年12月30日借據同意書（下稱系爭借據），其內記載借貸期間為3個月，借款金額共200萬元，清償日為105年3月29日，且無遲延利息、違約金、設定抵押權擔保債權、預定出售等約定，與104年12月30日普通抵押權設定登記書（該登記書記載擔保債權金額為250萬元，登記權利人為莊如婷，有預約出賣之預告登記同意書）、105年5月4日最高限額抵押權設定契約書（該契約書記載原因發生日為105年4月29日，擔保債權金額590萬元，有遲延利息及違約金之約定）及系爭本票之內容均不相符，是被上訴人並未舉證證明兩造間有借貸之合意。另被上訴人於104年12月30日在臺北市建成地政事務所辦理相關設定前，未曾與上訴人聯絡見面，被上訴人所稱有與上訴人確認借款條件云云，顯非事實。再者，被上訴人實際上僅交付現金160萬9,000元，上訴人就預先扣除款項部分，應未成立消費借貸之法律關係，至兩造間並無違約金約定，依民法第250條規定，被上訴人自不得請求，倘以系爭借據記載之違約金計算日息，違約金年利率高達72％，已逾法定利率數倍，應酌減至相當數額。㈢上訴人未證明簽立系爭400萬本票之時間地點為何、係先代償新光銀行款項還是先簽立本票，足認兩造並無任何關於代償新光銀行之借貸合意，上訴人亦無要求或同意上訴人代償。又新光銀行之借款契約書雖載明上訴人有收受正本，然與事實不符，上訴人亦不知悉被上訴人匯款予新光銀行係作為還款之用。且系爭400萬元本票何以在未有具體債權下，預先開立400萬元之本票，被上訴人又如何知悉上訴人之貸款銀行帳戶帳號，被上訴人迄未說明，是有關被上訴人代償291萬5,088元部分，並非上訴人所知悉且同意，更與系爭本票之債權債務關係無涉，被上訴人非屬於債之關係有利害關係人，並無民法第312條規定因清償承受權利之適用，上訴人依民法第311條第2項規定拒絕被上訴人之清償。此外，依據新光銀行之借款契約書第1條第1項約定，貸款均係由新光銀行撥付至上訴人依此所新開立之帳戶(帳號：0000000000000)內，但該帳戶相關存摺及印鑑等件，均非上訴人所持有，經上訴人家人事發後補摺亦已無相關資金，故被上訴人所謂清償，均未經上訴人知悉或同意，難認雙方有借款之合意。爰依法請求確認被上訴人持有系爭本票債權640萬元不存在。審判結果: 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。確認被上訴人就附表編號1所示、上訴人所簽發、發票日為民國一百零五年三月二十一日、到期日為民國一百零五年三月二十一日、面額新臺幣肆佰萬元、票據號碼NO七七五一七三號之本票，逾新臺幣貳佰玖拾壹萬伍仟零捌拾捌元，及自民國一百零五年三月二十一日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息部分，對上訴人之票據債權不存在。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔百分之八十三，餘由被上訴人負擔。
上訴人主張：被上訴人係從事按摩工作之人，其於民國104 年5月起至104年8月間陸續向上訴人借用其所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00○00號1樓房屋（下稱系爭工作室）使用，兩造乃於104年8月29日就系爭工作室簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由上訴人將系爭工作室分租予被上訴人使用，租賃期間自104年8月起至105年8月30日止，為期1年、租金每月新臺幣（下同）5,000元、押租金5,00 0元、每月水電費1,000元，惟因上訴人擔心被上訴人分租系爭工作室使用，若有不法色情之行為，恐使上訴人遭受連累波及，上訴人乃於系爭租約簽約當日要求被上訴人於已繕打好之切結書（下稱系爭切結書）上簽名、蓋手印，以擔保其所從事之工作僅為單純之美容舒壓之行為，若有違法色情之行為，概與上訴人無涉，應由被上訴人自負完全之法律責任。嗣於104年9月9日，上訴人接獲客人即訴外人馮凱倫之預約，而馮凱倫於進門時即向上訴人表明希望找其他人服務，上訴人遂聯繫被上訴人支援，詎被上訴人竟私下於系爭工作室房間內提供客人猥褻性之服務而遭警方查獲。上訴人並經員警告知後，始知悉被上訴人在房間內除替客人按摩外，尚有私下向客人額外收取500元之代價而替其為半套之猥褻性服務，被上訴人前揭行為，導致臺北市政府都市發展局（下稱臺北市都發局）對上訴人科以罰鍰30萬元，該費用依約應由被上訴人負擔。另上訴人因被上訴人前揭行為，因而支出律師費11萬3,000元（刑事律師費6萬元＋民事律師費5萬3,0 00元）及撰寫書狀費用8,000元，因司法案件事涉高度之專門與技術知識，甚至係為保障被告之刑事訴訟防禦權，故由具有專業知識、受專業訓練之律師辯護、代擬書狀、訴訟代理，本有其必要性並為伸張權利所必要，自應由被上訴人負擔。上述合計42萬1,000元（計算式：罰鍰30萬元＋律師費1 1萬3,000元＋8,000元）。上訴人爰依民法第184條第1項及系爭租約第12條規定請求被上訴人給付。上訴人事前與被上訴人所約定之所得代價1,000元，係為按摩費2,000元之五、五分帳，絕非加上半套500元後而四、六分帳，惟原審竟以兩造非依系爭租約之約定方式即按月繳付租金為由，逕認系爭切結書並非兩造意思表示合致所為，且上訴人知悉被上訴人與客人進行妨害風化之理由，駁回上訴人之全部請求，然除被上訴人確有依約交付租金及水電費之事實，有訴外人陳存發可茲證明外，系爭租約與系爭切結書二者係為不同之法律行為，是縱認被上訴人於簽立系爭租約時，未有不從事違法色情行為之意而為真意保留，系爭租約、切結書亦不因而無效。且若被上訴人認係遭上訴人詐欺或脅迫而為意思表示，自應由被上訴人就此有利於己之事實負舉證之責等語。審判結果: 上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。
原告起訴主張： (一)、原告於民國95年7月28日承攬被告「臺北縣中和區污水下水道系統新建工程第十標（PEb分支管及用戶接管）」（下稱系爭工程），並簽訂工程採購契約（下稱系爭契約）。系爭管線推進工程原採推進工法，原告於96年3月2日施作至PEb1 66─PEb165─PEb164水平推進段時，因遭遇大塊石、混凝土塊等地下障礙物，兩造會同監造單位財團法人中華顧問工程司（下稱中華顧問工程司）到場勘驗後，被告指示原告提送可行性替代方案，原告隨即於同年3月22日提送「大管套小管（鋼管套管）」施工計畫書，經中華顧問工程司審查後認「尚屬可行」，原告即據以施作。嗣96年8月至97年7月期間又陸續遭遇不明障礙物含首次共17段，各次均由原告先行以大管套小管推進鋼管推進施作，俟鋼管推進至障礙點時，再取出障礙物並會同中華顧問工程司到場辦理確認會勘，施工過程均拍照存證，遭遇障礙情形詳如附表一所列。系爭工程係依被告指示改變工法，被告竟拒絕辦理變更設計，爰依系爭契約第15條第2項第2款、特定條款第02531章3.7.1後段及民法第179條規定，請求被告給付因變更以「大管套小管（鋼管套管）」施作之報酬2399萬8955元（含稅），請求項目、數量及單價詳如附表二所載。 (二)、系爭工程施工期間，因地下管線管遷時程延誤、道路主管機關禁挖、商家抗爭、管線推進施工遭遇地下不明障礙物等可歸責於被告之因素，致原告無法於約定之517日（以下均日曆天）內完工，經被告先後8次同意展延工期合計1220日，應完工日99年7月17日，實際完工日同年7月13日，實際施工日數1216日，合計展延699日，各次展延期間及理由詳如附表二。被告未能提供合於施工之環境，致工期增加超過一倍，顯未依債之本旨提出給付，爰依民法第231條、第227條請求被告賠償原告於展延工期期間，因指派人員管理工地現場機具、設備、已完成工作、環境衛生、交通、公共安全，及進行噪音管制等衍生管理費。又原告係專業營造商，以承攬公共工程為主要營業內容，於被告公開招標程序標得系爭工程，自非無償為被告完成工作，亦得依民法第491條規定及系爭契約第18條第1項第1、2款、第3項第1款、第4項第1、2 、3款、第5項第1、2款、第7項第1款約定，請求被告給付附表一所列第2次展延工期60日、第3次展延工期因管線遷移展延工期36日（A.20日＋B.16日）、第5次展延工期86日、第6 次展延工期75日，合計257日，扣除提早完工4日，按天數比例請求253日之衍生管理費248萬8078元【含稅，計算式：（契約一式單價4,842,309元÷517日）×253日×1.05＝2,488 ,078元】。另縱認系爭工程工期展延事由係因不可歸責雙方所致，該等事由亦為原告於訂約時無法預見，應屬情事變更，且系爭工程工期展延比例達135%，此段期間衍生之管理費不應由原告承擔，爰依民法第227條之2請求增加給付。上開各請求權屬競合關係，請求擇一有利為判決。 (三)、上開金額合計2648萬7033元，計算式詳如附表二所列，並聲明：1.被告應給付原告2648萬7033元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保聲請宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰零參萬參仟零玖拾伍元，及自民國一○一年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾參萬柒仟參佰伍拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍佰捌拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟柒佰伍拾貳萬壹仟壹佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張： (一)兩造於民國100 年4 月25日簽訂採購單，約定原告出售ASTM B584 C84400青銅錠予被告，數量10,000 公斤，未稅金額為新臺幣（下同）205 萬元，同意書並載明「5 月2 日前交貨，貨到14天付現」等內容，原告依約生產並於100 年4 月28 日交貨予被告，經被告完成驗貨與簽收，原告即依約檢附發票並通知被告給付價金2,152,500 元（含稅5%），依約被告應於同年5 月11日將貨款給付原告，被告未履行付款義務並主張以其對原告之債權抵銷，然被告對原告並無任何債權可供抵銷，爰依系爭契約法律關係，提起本訴。 (二)並聲明：1.被告應給付原告2,152,500 元，及自100 年5 月 12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
上訴人則以：97年間系爭工程工程完工後，被上訴人以被上訴人未粉刷主臥室天花板為由，強行扣留尾款7000元，惟粉刷天花板並非系爭工程契約約定施作項目，被上訴人強行扣款已違約在先，被上訴人於被上訴人告知漏水後，未計較被上訴人違約在先，仍陸續提供二次免費維修服務，第三次欲以不同工法維修時卻遭被上訴人拒絕，上訴人並未拒絕維修，被上訴人不得請求給付修復費用。又所謂保固服務，應係指維修服務而非全部換新，防水工程亦同，被上訴人於防水工程完工後2年，拒絕上訴人所提供之維修服務，要求全部翻新，並不符保固意旨，且上訴人承包被系爭工程，總工程費用僅9萬2000元，被上訴人亦自承9萬2000元已為當時最貴之報價，如今卻欲請求20餘萬元之費用，被上訴人藉以訴訟謀其私利之心態表露無遺。上訴人無意質疑臺灣省結構工程技師公會技師之專業性，但在營建類的專業項目上，結構與防水乃分屬不同專業領域，臺灣省結構工程技師公會鑑定書鑑定結果第3點雖稱「主臥房頂版漏水原因為：舖貼玻璃纖維網時重疊處之防水處理未盡完善」，惟玻璃纖維網旨在防裂，並非防水，又鑑定書鑑定標的物漏水修復方法建議第2 點雖建議「採環氧樹脂壓力灌注工法修復」，惟滲水之裂縫內瀰漫水及水氣，若以結構補強材料環氧樹脂灌注修復，其質性與水並不相容，無助於止漏，顯見結構技師是以結構的觀點為鑑定，而不是以防水的觀點鑑定等語，資為抗辯。審判結果: 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張：兩造於民國94年2月、3月間成為男女朋友，交往初期感情關係尚屬穩定。於96年1月21日，兩造於原告家中發生衝突，被告向臺灣臺北地方法院檢察署（嗣更名為臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢署）提出傷害、妨害自由、恐嚇取財、強制等罪嫌之告訴，經臺北地檢署偵查終結，對傷害、妨害自由等罪嫌為不起訴處分，對恐嚇取財、強制等罪嫌部分予以起訴，並經本院以96年度易字第656號刑事案件（下稱另案刑事案件）受理，該刑事案件審理時，原告屢次委任辯護人黃淑芬律師向被告及其代理人即本件訴外人被告之父親林弘雄協談另案刑事案件和解事宜，經黃淑芬律師竭力協商促成雙方和解，終以新臺幣（下同）300萬元達成和解，經原告之父親許清朝開立支票號碼AZ0000000號、發票日期96年5月21日、票面金額300萬元、受票人為被告之支票乙紙（下稱系爭支票），兩造並於96年5月22日簽立和解書（下稱系爭和解書），並經另案刑事案件筆錄記載被告業已收受300萬元和解金（下稱系爭和解金）。系爭和解書第1 條第3項約定：被告日後不得就發生於系爭和解書之日前之事件，對於原告提起民、刑事告訴，如有違反，被告除須返還原告系爭和解金外，並應支付1,000萬元賠償金。詎料，被告於97年12月18日對許清朝開設之龍爵實業有限公司（下稱龍爵公司）起訴請求返還95年12月28日、96年1月2日之二筆不當得利款項；被告於97年12月18日亦對原告起訴請求返還95年9月27日之借款款項。被告上開起訴行為違反系爭和解書第1條第3項約定，被告應返還系爭和解金，且因約款之付違約金條件業已成就，兩造本係約定被告倘有違約之情應給付原告違約金1,000萬元，原告自行依民法第252條規定將違約金酌減至500萬元，故請求被告給付違約金500萬元並無過高之情事。原告爰依系爭和解書第1條第3項約定起訴請求被告返還系爭和解金及給付違約金500萬元等語。並聲明：㈠、被告應返還原告系爭和解金300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡、被告應給付原告違約金500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢、願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張： (一)坐落臺北巿萬華區○○段○ ○段38號土地（下稱系爭土地）原為原告之父林有來所有，民國63年間其上興建同地段199 、200 、201 、202 、203 、204 、205 、206 、207 、 208 建號建物。嗣林有來去世後，系爭土地由原告及訴外人林敏章、林敏邦、林敏聰、鄭林淑華共同繼承，83年7 月9 日繼承分割後，由林敏章、林敏邦、林敏聰、鄭林淑華各繼承10分之1 ，原告繼承10分之6 。又被告林昔若、林才森、林万登（分別為林敏章、林敏邦、林敏聰之子）原為坐落於系爭土地上同地段204 、205 、206 、207 建號建物之共有人，且自83年12月17日開始，就系爭土地而言，被告等3 人應有部分僅有10分之3 ，被告等人所有系爭房屋無權占用鄭林淑華所有系爭土地應有部分10分之1 ；嗣於96年8 月22日，被告3 人將其所有坐落於系爭土地上同地段206 建號建物及系爭土地應有部分10分之1 出售讓予曾詠舜，被告所有系爭土地應有部分僅剩10分之2 ，被告等3 人所有其餘204 、 205 、208 建號建物（下稱系爭房屋）亦無權占用鄭林淑華所有系爭土地應有部分10分之1 。從而，被告等人所有系爭房屋自83年12月17日迄今，均屬繼續無權占用鄭林淑華就系爭土地應有部分10分之1 ，且無法律上原因，受有相當於租金之不當得利，並致鄭林淑華受有損害，又鄭林淑華已於10 0 年8 月12日將其對被告3 人之不當得利請求權讓與原告，鄭林淑華並於100 年1 月12日將其所有系爭土地應有部分讓與原告，原告自得請求被告3 人返還自83年12月17日起，因無權占有所受相當於租金之不當得利，並以本件起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，爰依民法第179 條、第294 條第1 項、第297 條及債權讓與規定提起本件訴訟。 (二)對被告抗辯之陳述：系爭土地之全體繼承人於83年2 月4 日在律師面前作成協議書時，當事人間已就關於無償使用之部分作成書面，依照「明示其一排除其他」之法理，若鄭林淑華於分割協議當天，確實曾經承諾將所分得系爭土地應有部分無償提供予何人使用，則理應記載於協議書中，斷無僅記載其中一部分之理。且鄭林淑華當時有主張收取租金，惟參與協議之人，拒絕給付，以致前揭協議書並無載明關於系爭土地應有部分之租金金額。雙方協議不成，並不表示鄭林淑華當時未請求給付租金之表示，只要鄭林淑華當時或之後有此表示，即可知雙方並無無償使用借貸之合意存在，或鄭林淑華之後有終止提供無償使用之意思。而鄭林淑華既於本院審理時，具結證稱其於分割協議當時，確實有向當時在場之人主張收取租金之意思，即可認，縱使林有來生前是否有提供系爭土地無償借貸予被告或其前手之意思，該項意思亦已於協議分割當時終止，且雙方間並無新就系爭土地無償使用借貸之合意存在。 (三)聲明： (1)被告林昔若應給付原告新臺幣（下同）614,706 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自100 年9 月2 日起，至停止使用原告所有系爭土地應有部分10之1 日止，按日給付原告96元。 (2)被告林才森與林万登應各給付原告307,353 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自100 年9 月2 日起，至停止使用原告所有系爭土地應有部分10分之1 之日止，按日給付原告48元。 (3)願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告於民國101 年10月2 日晚間8 時33分許，駕駛車號000-00號營小客車，在臺北市○○路0 段0 號，因起駛前不讓行進中之車輛先行，撞及原告所駕駛車號000-00號營小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受有損害。原告因而支出拖吊車費新臺幣（下同）1,950 元、系爭汽車修理費 9 萬元，而系爭汽車為計程車，自101 年10月3 日開始維修至101 年10月6 日出廠，原告受有4 日營業損失，以每日 1,680 元計算共計6,720 元，以上共請求被告給付98,670元等語。並聲明：被告應給付原告98,670元。審判結果: 被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟柒佰玖拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣貳仟伍佰壹拾元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣陸萬壹仟柒佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：原告自91年起陸續向被告購買各項美容課程及產品，嗣因原告忙於工作而無暇使用課程及產品，而於105年7 月7日與被告簽訂協議書（下稱系爭協議），申請就部分課程及產品終止契約，並經扣除10%手續費後，獲得退費917,4 42元。然原告迄今所餘未使用之課程及產品金額仍有1,983, 993元（其中課程部分為1,363,497元、產品部分為620,496 元），並於107年12月間委請律師發函通知被告終止契約及退費，詎被告遲未退費，爰依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告扣除10%手續費後，退還原告1,785,593元（計算式：1,983,993元－1,983,993元×10%≒1,785,593元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,785,593元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾捌萬伍仟伍佰玖拾參元，及自民國一百零八年四月十二日起起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰柒拾捌萬伍仟伍佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告4 人主張：㈠乙○○（民國00年00月00日生，105 年5 月18日時，為未滿 20歲之限制行為能力人）於105 年5 月18日13時40分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，東向西沿和平西路前進至臺北市中正區和平西路、三元街口，欲左轉三元街之際，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，竟疏未注意左轉號誌時向箭頭綠燈尚未亮起，貿然左轉，未讓直行車先行，不慎與西向東直行和平西路之丁○○所騎乘、搭載己○○之車牌號碼000-000 號普通重型機車對撞，致丁○○、己○○當場倒地（下稱系爭事故），丁○○因系爭事故受有創傷性蜘蛛膜下出血、左肺部挫傷合併氣胸及縱隔氣腫、顏面骨骨折、左側鎖骨骨折等傷害；己○○則受有左股骨幹骨折等傷害。乙○○因過失導致系爭事故，丁○ ○、己○○身體健康權因此遭侵害，受有財產上與非財產上損失，乙○○應對丁○○、己○○負損害賠償責任。乙○○ 於系爭事故發生時有識別能力且為限制行為能力人，甲○○ 、庚○○分別為乙○○之父、母，應與乙○○負連帶損害賠償責任。㈡系爭事故後，丁○○傷勢嚴重，入住國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）加護病房22日，進行插管治療並進行多次手術，醫院一度發出病危通知，戊○○、丙○○分別為丁○○之父、母，身分法益遭侵害，情節重大，被告3 人應連帶對戊○○、丙○○所受非財產上損害負損害賠償責任。㈢損害賠償範圍（詳附表一）： ⒈丁○○因系爭事故而受有薪資損害6 萬3460元、將來勞動力減損49萬3147元、已支出醫療用品費用1 萬3629元、醫藥費用11萬3764元、將來牙齒矯正費用15萬元、將來除疤費用7 萬元、交通費用1 萬5300元、看護費用25萬6800元、機車維修費用2 萬3800元，並另請求精神慰撫金80萬元，總計199 萬9900元，扣除丁○○已領取之強制汽車責任保險給付7 萬 7134元、乙○○於刑事訴訟程序中已賠償丁○○20萬元後，尚餘172 萬2766元。 ⒉己○○因系爭事故而受有薪資損害22萬6873元、已支出醫療用品費用4620元、醫藥費用11萬230 元、救護車轉診費用44 00元、將來大腿除疤費用7 萬5000元、看護費用5 萬7600元，並另請求精神慰撫金20萬元，總計67萬8723元，扣除己○ ○已領取之強制汽車責任保險給付3 萬199 元後，尚餘64萬 8524元。 ⒊戊○○、丙○○則各請求精神慰撫金40萬元。㈣丁○○對乙○○抵銷抗辯之陳述：系爭事故發生後，乙○○於107 年7 月9 日始行使抵銷抗辯，已逾消滅時效。退步言之，對乙○○各項抵銷抗辯之意見如下： ⒈醫療費用部分：僅其中6114元，丁○○不爭執（詳附表二醫療費用部分之備註欄），其餘乙○○未舉證證明費用必要性。 ⒉醫療用品費用部分：除棉棒138 元，丁○○不爭執外（詳附表二醫療用品費用部分之備註欄），其餘單據模糊不清，丁○○爭執形式真正與必要性。 ⒊看護費用部分：乙○○無必要進行之鎖骨骨折手術，且手術1 日僅可完成，卻需專人照護1 個月，不合事理，診斷證明書亦無記載需全日看護，乙○○不得請求全日看護費用。 ⒋交通費用部分：丁○○否認必要性，乙○○僅鎖骨骨折，傷勢輕微，並無搭乘計程車之必要。 ⒌薪資損害部分：乙○○此部分所提證據，無公司章戳，亦無製作人姓名，丁 ○○否認形式真正，且所提薪資證明僅為打工收入，並非常態性收入。 ⒍財物損失部分：乙○○均未舉證，丁○○否認之，且財物均為舊品，殘值為零。 ⒎機車維修費用部分：乙○○所提單據模糊不清，丁○○否認形式真正。且乙○○ 所稱維修費用，已可購置新車，並無必要性。 ⒏鑑定費用部分：此等費用為乙○○於刑事程序中所支出，順道使用於民事訴訟，費用應由乙○○自行支出。㈤原告4 人爰依民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告3 人應連帶給付丁○○172 萬2766 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告3 人應連帶給付己○○64萬8524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢被告3 人應連帶給付戊○○40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈣被告3 人應連帶給付丙○○40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈤就第1 項、第2 項聲明，丁○○、己○○願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應連帶給付原告丁○○新臺幣伍拾參萬參佰參拾元，及被告乙○○自民國一零六年五月二日起，被告甲○○、庚○○自民國一零六年五月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告己○○新臺幣貳拾捌萬捌仟柒佰玖拾元，及被告乙○○自民國一零六年五月二日起，被告甲○○、庚○○自民國一零六年五月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告丁○○以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾參萬參佰參拾元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬捌仟柒佰玖拾元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。原告丁○○、己○○其餘假執行之聲請均駁回。
原告主張：被告執有原告於民國103年5月20日所簽發如附表一所示面額新臺幣（下同）370萬元之本票1紙（下稱系爭本票），聲請本院以104年度司票字第729號裁定准予就其中票款108,893元及自103年11月5日起至清償日止按年息6％計算之利息強制執行。當時是因被告說怕未來仲介成交之後，會有客戶或買方告被告或加盟的店東，店東無力處理，故要給被告一個基本保障，而且每一間加盟業者都一定有簽此本票，所以原告才簽發系爭本票。訴外人元拓開發有限公司（下稱元拓公司）還沒有任何成交的買賣契約，原告於被告沒有對價關係，原告曾於103年11月間代表元拓公司通知被告終止加盟契約，當時被告稱費用金額還沒有計算出來，但被告願意讓原告代表元拓公司終止加盟契約，被告有任何的支出應只可以用保證金30萬元扣，超出保證金30萬元的範圍，被告不能向原告請求等語。並聲明：確認被告持有原告簽發票面金額370萬元系爭本票，其中108,893元對原告之本票債權不存在。審判結果: 確認被告持有原告所簽發，發票日民國一○三年五月二十日，票面金額新臺幣參佰柒拾萬元，未載到期日之本票壹紙，對原告於超過新臺幣壹拾萬貳仟捌佰玖拾參元及自民國一○三年十一月五日起至清償日止按年息百分之六計算之利息部分之票據債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
原告起訴主張：被告於民國90年5月21日與原告訂立買賣契約購買原告所有坐落臺北市○○○路0段00巷00號5樓之房屋及土地（下稱系爭不動產），總價金為新臺幣（下同）2,50 0,000元（下稱系爭契約），原告依約將系爭不動產移轉所有權予被告，被告也搬遷入住使用，惟被告僅於於90年5月 21日簽約當日給付原告70萬元支票，並於同年7月27日轉帳 100萬元，8月6日委由朱兆棟代為匯款70萬元，共計僅給付 240萬元，被告迄今仍積欠上開買賣價金尾款10萬元未清償。原告屢次催討上開積欠尾款，被告均置之不理。爰依買賣關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一０三年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：原告自民國105 年8 月26日起至同年9 月10日止之期間，受僱於被告而外派至新北市○○區○○○路○段 0 號之吉祥如意社區（下稱吉祥如意社區）擔任社區主任乙職，月薪為新臺幣（下同）39,000元，且約定於每月10日發放薪資，詎被告竟未依約於105 年10月10日給付原告前揭工作期間之薪資共25,746元，爰依兩造間僱傭契約之法律關係，提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告25,746元，及自 105 年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰肆拾捌元，及自民國一○五年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由被告負擔新臺幣肆佰肆拾玖元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟伍佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張： (一)兩造於100年6月23日簽訂工程契約（下稱系爭契約），約定由原告承攬「新五路高架橋匝道11增設隔音牆工程」（下稱系爭工程）；嗣原告於100年6月29日至現場會勘，發現系爭工程1K＋600～1K＋700處有管線及號誌箱等物體設置於胸牆外側，與招標圖說內容不符，須辦理變更設計，原告遂依被告100年6月30日華字第0000000000號函提送隔音牆面板、支柱施工圖及結構計算書等供被告審查，被告於100年9月28日核定前開文件時，系爭工程業已開工，故原告需重始備料及更改施工方法，始得繼續施工，嗣後兩造議定報酬為61萬 5000元；又系爭工程於100年12月27日完工。是原告爰依民法第490條第1項及第505條第1項規定，請求被告給付前開追加工程報酬61萬5000元。 (二)系爭工程固然約定應於100年11月20日完工，然前開追加工程，合理設計工期為應增加10天，且關於增設隔音牆底座及兩樘維修門之設計變更，使得鑽孔與支柱安裝困難度大幅增加，施工工期應增加30天，故依系爭契約一般條款第E.8條約定，系爭工程工期應予以展延40天，是被告以系爭工程於 100年12月27日完工，逕於系爭工程結算報酬內，扣罰原告3 7日逾期罰款34萬5303元，並不合理。原告對於前揭扣款之部分，尚有請求權。爰依民法第490條第1項及第505條第1項規定，請求被告給付工程報酬34萬5303元。 (三)並聲明：1.被告應給付原告96萬0303元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。 (四)對被告抗辯略以：被告於估驗計價時就系爭工程原設計為 310公尺長之2m高之隔音牆估驗數量，並依此計價予原告，被告事後未提出事證，空言應予以減價，自無可採，而原告從未同意被告減價事宜，此由原告未於契約變更詳細價目表簽認可知。系爭契約一般條款E.8條僅以系爭工程存有設計變更即可請求展延工期，並無特設其他要件，是被告抗辯，變更部分之設計期間並非於開工後，及開工後工期充足無庸展延工期云云，顯屬無稽。審判結果: 被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬伍仟柒佰玖拾陸元，及自民國一○二年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬伍仟柒佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：被告高國滄於101年8月20日邀同被告林佩鈴為連帶保證人，向原告承租台北市○○區○○路000號1、2層及屋頂層建物（下稱系爭房屋）作為開設咖啡簡餐店使用，租賃期間自101年9月1日至104年8月31日止，第一年租金每月 13萬元，第二年租金每月14萬元，第三年租金每月15萬元，押租保證金56萬元。詎被告高國滄於101年12月底致電原告表示欲提前終止租約，然原告並未同意，且原告於102年1月 31日前往系爭房屋查看時，發現被告並未將系爭房屋回復原狀，幾經協商，原告同意被告先於102年5月9日將系爭房屋點交予原告，其餘賠償則待雙方再次協調或訴訟解決。詎被告將系爭房屋鑰匙交還原告後，拒與原告處理系爭房屋回復原狀及相關損害賠償事宜，致原告受有損害，依系爭房屋租賃契約之法律關係，被告應連帶賠償原告下列損害：①102 年2月1日至102年5月9日無權占用期間相當於租金之不當得利42萬7,742元；②回復原狀費用23萬3,760元；③101年8月 20日起至同年月31日止之租金5萬323元；④101年8月20日起至102年5月9日止之租賃所得稅11萬2,807元；⑤違約損失賠償金30萬元；⑥102年1月1日起至102年5月9日止之二代健保補充保險費1萬1,155元；⑦102年1月23日起至102年5月9日止之電費1,901元；⑧102年1月31日起至102年5月9日止之水費1,252元；⑨本件律師費用10萬元。上開費用扣除押租保證金56萬元後，被告尚應連帶給付原告67萬8,940元。為此，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應連帶給付原告67萬8,94 0元，及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 被告應連帶給付原告新臺幣捌仟陸佰捌拾參元，及自民國一百零二年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣柒仟肆佰玖拾元，其中新臺幣玖拾伍元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌仟陸佰捌拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
上訴人則以：被上訴人主張洪大維係於103年1月初向被上訴人為侵權行為，是本件被上訴人對於洪大維之侵權行為損害賠償時效應自該時起算，被上訴人雖於104年12月11日對於洪大維起訴而中斷時效，惟經被上訴人於105年12月12日具狀請求撤回對洪大維起訴之部分，而使時效進行視為不中斷，是本件被上訴人對於洪大維之損害賠償請求權應已罹於時效，上訴人為僱用人自得援用受僱人洪大維之時效利益，拒絕給付。又被上訴人已與洪大維簽立協議書，該協議書第2 條約定，被上訴人不追究洪大維之民刑事責任，是被上訴人已有消滅洪大維侵權行為債務之意思表示，而新成立協議書之契約關係，被上訴人當無再以侵權行為之法律關係向上訴人請求負僱用人賠償之權利。再者，被上訴人於102年間入會，對於上訴人設計之入會流程，即介紹會籍、確認簽約意願、收受會費款項均由不同員工為之，洪大維僅為會員顧問，被上訴人應知悉洪大維不辦理收取會費工作，是洪大維並非在執行職務時侵害被上訴人，被上訴人自不得向上訴人請求僱用人賠償責任，況被上訴人亦無法證明確實曾給付洪大維8萬元等語置辯，並請駁回被上訴人之訴。審判結果: 原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元由被上訴人負擔。
原告起訴主張略以： (一)本件原告陳焜懋為被繼承人陳文慶之長孫，可代位繼承被繼承人之子、原告之父陳益男之應繼分，因而對被繼承人陳文慶有繼承權，原告並受所有繼承人之委託，於民國105年8月 21日申報遺產稅，並於取得財政部北區國稅局核發之遺產稅免稅證明書後，向桃園市桃園地政事務所辦理繼承登記。但原告突然接到桃園市桃園地政事務所之通知，謂原告申請辦理繼承登記之標的業已辦竣遺囑執行人登記，並附有公證遺囑（原證 4），令原告覺得莫名奇妙，為此原告提起本件確認公證遺囑無效訴訟，冀求釐清真相。 (二)有關公證遺囑之口述遺囑意旨，必須以口語為之，苟僅由公證人自行作成證書，不能視為口述，又聾啞及神志不清之人，皆不得為公證遺囑，最高法院57年度台上字第3294號民事判決參照。被繼承人陳文慶於102 年10月25日並未親自口述遺囑，依遺囑見證人張郁典及李秀美之證言，可知被繼承人陳文慶自始未以口語陳述遺囑要旨，反而係由公證人自行撰寫遺囑，再據以作成證書，實已不符公證遺囑要件。又被繼承人陳文慶於遺囑作成日已年屆92歲高齡，且嚴重重聽，實質近於聽覺障礙，實不得為公證遺囑。 (三)本案兩位遺囑見證人未確認公證遺囑內容係出自遺囑人之真意，僅見聞公證人作成公證遺囑書面之形式過程，不符見證之意。按遺囑見證人不以在場見聞遺囑人在公證人前口述遺囑意旨，由公證人作成公證遺囑書面之形式過程為已足，尤應見聞確認公證遺囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相符之情，始符見證之意。最高法院105 年度台上字第2082號民事判決參照。又倘見證人僅在場旁觀公證遺囑之作成程序，而未參與見聞確知公證遺囑內容係出自遺囑人之真意，與遺囑人口述意旨相符之情，縱其在公證遺囑上簽名見證，亦不生見證之效力。最高法院100 年度台上字第1024 號民事判決參照。 (四)經查，兩位遺囑見證人並未確認公證遺囑內容係出自遺囑人之真意，依遺囑見證人張郁典107年3月27日之證言「…他就拿了一些土地及房子的財產資料，說要如何分配，我就照她的意思擬的壹明細給他確認，因為陳文慶本人以前在郵局上班，都識字，有給她看並念給她聽，確認他的意思是不這樣 …他在公證人那邊，陳文慶有口頭與公證人說他要如何立遺囑的內容嗎？有，他有把明細拿給公證人，說是他的意思，公證人寫好並念給他聽、給他看，確認無誤後，證人及陳文慶就簽名。」及遺囑見證人李秀美107年6月13日之證言「陳文慶當天有講到遺囑的內容嗎？有，他有跟一位男生講，但我不清楚他是誰。陳文慶有照著公證遺囑上的記載念說本人名下的不動產如何分配，並且念出那些是由陳黃銘取得，地段、地號等等？在代書那邊陳文慶就已經明確說明了，在公證人那邊他就跟公證人說要照這些，公證人寫完後一字一字的唸，陳文慶點頭。」。由上可知，被繼承人陳文慶並未親自撰寫遺囑，僅係由代書張郁典代為撰寫明細，而被繼承人陳文慶於遺囑作成日已年屆92歲高齡，實則無法確認明細內容，該明細內容難認係出自遺囑人之真意，又公證人乃系另於進行公證遺囑之當場依明細內容撰寫遺囑，且被繼承人未親自口述遺囑內容，兩位見證人實未確認公證遺囑內容係出自遺囑人之真意，僅見聞公證人作成公證遺囑書面之形式過程，不符「見證」之法意，系爭公證遺囑應為無效。 (五)被繼承人陳文慶自民國100 年起即有重聽、老年性失聰（詳參原證 6），並無預立公證遺囑之動機，亦未於自由意志下口述遺囑分配要旨，業未委請被告陳黃銘代為尋覓代書及公證人進行公證遺囑程序，遑論於102年1月25日親赴公證人事務所辦理公證遺囑，系爭公證遺囑乃為被告虛偽作成，又觀諸系爭公證遺囑之「立遺囑人欄位」有「聯絡人陳黃銘先生」之字樣，亦可證明被繼承人陳文慶確無預立遺囑之意願及能力，自始至終均由被告陳黃銘主導系爭遺囑之作成，非被繼承人陳文慶之真意。另臺灣桃園地方法院105 年度重訴字第307號判決中（詳原證7）判定被繼承人陳文慶所有之四筆土地（市價千餘萬），係以顯不相當之低價即新台幣230 萬元出售予被告陳黃銘之母鄭雯心，該不動產買賣之債權行為及物權行為均無效，可知被告陳黃銘素行不良，素來慣以不法方式移轉被繼承人陳文慶之遺產，本件公證遺囑恐為被告陳黃銘所採之不法方式之一。並聲明：確認被繼承人陳文慶於民國一百零二年十月二十五日所為之公證遺囑（一○二年度新北院民公龍字第101528號）無效。審判結果: 確認被繼承人陳文慶於民國一百零二年十月二十五日所為之公證遺囑（一○二年度新北院民公龍字第101528號）無效。訴訟費用由被告負擔。
原告起訴主張：（一）原告蘇瓊瑤於96年初，向被告購買位於德安家康社區C區門牌號碼為臺北市○○區○○街○○號3樓之房屋（下稱系爭房屋），並與配偶即原告潘典台共同居住。詎於97年7 月17日竟發生因雨致房屋之空調排水管污水灌入室內，且造成原告潘典台之財物因此毀損，損失達58,000元，系爭房屋所在之大樓（下稱系爭大樓）管理人員亦立即請被告公司人員到達原告家中就損失之財物項目清單及損失金額拍照存證，此有東京都公司大樓現場主管工作日誌所載「 66號3樓冷氣排水口漏水造成淹水已請德安張襄理到66 號 3樓室內拍照存證及損害物品賠償」等語可證。嗣原告調閱建築設計圖，始發現系爭房屋之空調排水管並未銜接任何排水管線，致空調常因排水不良導致冒水，顯見系爭房屋之排水管線設計確有不當，且已達不具有預定通常效用之程度，此乃可歸責於被告之不完全給付，是原告蘇瓊瑤自得依民法第359條前段、第360條、第227條、第213 條第1、3項之規定，並參酌臺北市土木技師公會（下稱土木技師公會）就系爭房屋所為鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）之鑑定結論（八）1.所示，請求被告就系爭房屋空調排水系統之瑕疵，賠償回復原狀所必要之費用或減少價金 816, 000元。又原告潘典台因被告所交付房屋之排水系統設計不良，致財物毀損達58,000元，且被告亦已於97年9 月12日以（97）德營字第39號函承諾：「潘君（即原告潘典台）申訴資料所陳述因局部大雨造成前後陽台及室內發生雨水倒灌以致電腦與其他物品等損失。...造成潘君之損失本公司深表歉意，並同意依潘君97.7.21所列之損失清單（如附件）共計58,000元賠償予潘君」等語，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告潘典台之損失58,000元。（二）被告雖提出擔任系爭大樓保全工作之僑樂保全股份有限公司（下稱僑樂公司）值勤日報表，以證明系爭房屋之空調排水系統無瑕疵云云，惟原告未必每次發生溢水即向保全公司人員反應，且其亦未必每次均加以記錄，是保全公司之值勤日報表紀錄與有無漏水，其間並無相當關聯，況系爭鑑定報告業已指出系爭房屋之原設計圖存有缺失，而被告復未證明曾於施工時作現場改正處理，而徒以上開執勤日報表主張系爭房屋之瑕疵業已修復，實乏其據。又原告潘典台於97年8月11日向臺北市政府提出申訴之內容，除被告就系爭房屋之重大瑕疵應負修繕之責外，尚有原告潘典台因系爭房屋於97年7月17日發生陽台及空調噴水造成之財物毀損58,000元，而被告就上開財物毀損之事實發生經過、損失項目均知之甚詳，就損失金額之部分亦曾以書面承認，已如前述，故被告應就此負賠償責任，並無疑義，被告猶辯稱此乃兩造間之和解條件，後原告潘典台未同意，故應不成立云云，應不足採。再者，系爭房屋於97年年7月17日發生因空調排水系統無法發生作用，並造成上開財物損害，而原告業於事故發生後6個月內即依法主張權利，自無被告所稱有逾時效之情。（三）聲明：（1）被告應給付原告蘇瓊瑤816,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（ 2）被告應給付原告潘典台58,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（3）願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告蘇瓊瑤新台幣壹拾貳萬陸仟伍佰元及自民國九十八年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告潘典台新台幣伍萬捌仟元及自民國九十八年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告蘇瓊瑤以新台幣肆萬貳仟壹佰陸拾柒元供擔保後，得為假執行，但被告如以新台幣壹拾貳萬陸仟伍佰元為原告蘇瓊瑤預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告潘典台以新台幣壹萬玖仟叁佰叁拾肆元供擔保後，得為假執行，但被告如以新台幣伍萬捌仟元為原告潘典台預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：被告於104年6、7月間，盜用原告於臺灣銀行所開設之甲存支票帳戶（帳戶號碼為000000000000，下稱系爭帳戶），並簽發票據號碼AH0000000、金額45,902元之支票乙紙（下稱系爭支票）予第三人，然系爭支票屆期前，被告仍未將上開款項匯入系爭帳戶，原告未避免信用受損，遂於 104年7月7日、同年月12日自原告所有之臺灣銀行000000000 000帳號，分別匯款30,000元、16,000元至系爭帳戶，且系爭支票已兌現，致原告受有45,902元之損害，迭經催討，並經臺北市中山區區公所調解委員會調解，被告均拒絕返還，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受損害等語，並聲明：(一)被告應給付原告45,902元，及自 104年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； (二)願供膽保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟玖佰零貳元，及自民國一百零四年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬伍仟玖佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
上訴人則答辯以：系爭款項係陳資仁於100年10月6日匯款170萬元予上訴人之部分款項，除其中10萬元係返還借款，其餘160萬元上訴人以為係因感謝其過往為親屬代墊支付款項所為之贈與，於103年適逢母喪期間，上訴人聽聞有人指控其侵占60萬元，經詢問陳資仁後始知悉上開160萬元中之100萬元為購買上訴人出資供父母用之靈骨塔位，另60萬元為陳資仁與被上訴人陳威志、陳威鈥各占20萬元之公款（即系爭款項），係為感謝上訴人過往陸續為親屬代墊支出款項之付出，陳資仁乃將系爭款項匯予上訴人作為補償之用，故上訴人無返還義務；上訴人於103年2月8日所為系爭聲明，縱認有繳交系爭款項之意思表示，亦僅為上訴人單方之要約，被上訴人未於斯時或相當時間內承諾，上訴人所為之要約已失其拘束力；又系爭聲明已載明系爭款項為陳資仁交付予上訴人，故系爭聲明所稱之繳交對象應為陳資仁，被上訴人無從依系爭聲明請求上訴人給付系爭款項等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。審判結果: 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張：原告係吉台工業股份有限公司（下稱吉台公司）之前員工，持有吉台公司之母公司威久股份有限公司（下稱威久公司）之股份，威久公司於民國92年12月22日召開臨時股東會決議解散，被告於97年1 月29日向本院陳報於同年月 14日就任威久公司清算人，復於102 年5 月8 日向本院陳報清算完結，本院於102 年5 月13日准予備查。惟被告就任威久公司清算人期間，在執行清算職務範圍內為威久公司之負責人，違反公司法第334 條準用第84條第1 項第2 款規定，未積極收取債權（含威久公司對被告就其於清算前擔任負責人期間侵吞公司資產之損害賠償債權，以及威久公司對其子公司吉台公司清算時未收取之債權），導致原告受有損害（詳如附表審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張： (一)被告為伊之弟，訴外人即兩造之父廖錫嘉於民國55年12月間出資購買新北市○○區○○段000 號土地（下稱系爭土地），借名登記於被告名下。廖錫嘉於82年間命伊在系爭土地上以「郁德園」案名規劃興建3 棟建物出售，並於83年12月間興建完成，門牌號碼分別為新北市○○區○○○路000 巷0 號（下稱A 棟）、2 號（下稱B 棟）、4 號（下稱C 棟）。伊與訴外人即兩造之姐廖明蘭前分別購買A 棟1 樓、B 棟2 樓房地，惟為避免支付土地增值稅，故借名登記於被告名下。另廖錫嘉於92年9 月23日死亡前，將其借用被告名義登記之C 棟1 樓房地分配予廖明蘭、C 棟2 樓房地分配予伊，廖錫嘉名下所登記門牌號碼新北市○○區○○路000 號2 樓房地則分配予被告。另A 棟1 樓、C 棟2 樓房屋均自97年起即由伊出租收益，房屋稅及地價稅亦由伊繳納，顯見A 棟1 樓及C 棟2 樓房地均為伊所有，伊自得主張終止借名登記契約，請求被告返還上開房地。爰依借名登記契約之法律關係提起本件訴訟等語。 (二)並聲明：被告應將其名下坐落新北市○○區○○段000 地號土地一筆，權利範圍1057/10000，暨其上門牌號碼新北市○ ○區○○○路000 巷0 號1 樓及新北市○○區○○○路000 巷0 號2 樓建物移轉登記予原告所有。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：原告為訴外人桂茂賢之獨生女，桂茂賢依國軍老舊眷村改建條例獲配坐落於臺北市○○區○○段○○段000 號地號土地（權利範圍100,000分之373）即同小段3836號建號建物（權利範圍全部）即門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000號8樓之房屋（下稱系爭房屋，前述土地及房屋合稱系爭房地），並於民國100年6月17日完成登記。桂茂賢、被告彭意真於100年7月27日簽訂附條件、期限之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定彭意真以總價新臺幣（下同）2,160萬元購買系爭房地，第一期款項648萬元、第二期款項1,296萬元、第三期款項即尾款216萬元於過戶完成時給付。因國軍老舊眷村改建條例第24條第1項之規定，桂茂賢截至105年6月16日不得將系爭房地出售，雙方於同日另行簽訂不動產租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定於105年6月 17日後45日內辦理所有權移轉登記，於前揭時間屆至前同意系爭房地辦理抵押權及信託登記。桂茂賢與彭意真於100年9 月20日簽署借屋裝修同意書，桂茂賢並於同日交付系爭房地予被告占有使用迄今。桂茂賢、彭意真及被告元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）於100年10月12日另行簽訂不動產信託契約書，將系爭房地信託登記予元大銀行。嗣彭意真依系爭買賣契約陸續給付第一期款項648萬元、第二期款項1,296萬元，合計1,944萬元，占總價金之九成。被告等並已陸續辦妥抵押權登記、信託登記。桂茂賢嗣於101年3月 20日死亡，原告為桂茂賢之唯一繼承人，並已辦畢繼承登記。嗣原告於105年6月17日上開期限屆至後，多次聯繫彭意真依約遵期辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，並寄發存證信函催告被告，惟被告收受後仍未履行。依系爭買賣契約第5 條第2項第1款之約定，於產權得移轉時，買賣雙方應配合辦理相關手續，被告最遲應於105年8月1日配合完成過戶，惟被告於該日並未主動履約。原告依系爭買賣契約第7條第1項約定經定期催告後，被告仍不履行，原告自得解除系爭買賣契約，並沒收彭意真已給付價金1,944萬及請求彭意真返還系爭房地及給付懲罰性違約金500萬元。且雙方應會同辦理抵押權塗銷登記及信託塗銷登記，被告應返還賣方所開立之本票。爰以本件起訴狀繕本分別送達彭意真、元大銀行作為原告依系爭契約第7條第1項解除原告與彭意真間之系爭買賣契約之意思表示，及原告依租賃契約第7條約定通知彭意真系爭租賃契約隨同失效之意思表示，並依系爭買賣契約請求彭意真應將系爭房屋騰空遷讓返還與原告之意思表示，並作為原告終止與彭意真、元大銀行間之信託契約意思表示。依系爭買賣契約書第7條第1項第2款、第3款及第2項、系爭租賃契約第7條、不動產信託契約書第12條第5款、民法第179 條等為請求權基礎，並聲明：(一)、彭意真應將原告所有系爭房地，經臺北市文山地政事務所於100年以文山字第000000 號收件，100年10月20日完成登記，權利人為彭意真，擔保債權總金額1,944萬元之普通抵押權登記，予以塗銷。(二)、元大銀行應將原告所有系爭房地，經臺北市文山地政事務所於100年以文山字第238740號收件，100年10月13日完成登記，權利人為元大銀行，擔保債權總金額最高限額1,800萬元，擔保債權確定日為130年10月12日之最高限額抵押權登記，予以塗銷。(三)、元大銀行應將原告所有系爭房地，經臺北市文山地政事務所於100年以100北古字第022675號收件， 100年10月20日完成登記，以信託為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。(四)、彭意真應將系爭房屋騰空遷讓返還與原告。(五)、彭意真應返還如附表所示之本票1紙。(六)、彭意真應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，依年息5％計算之利息。(七)、就第(四)、(五)、(六)項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告自民國93年12月20日起受僱於原告公司，於 106年2月28日起至同年4月24日請產假，嗣於同年4月25日復職。被告任職原告期間擔任原告公司之工程秘書，負責處理向客戶報價、聯繫、請款等事務。詎被告任職期間有附表所示負責原告公司20周年慶影片製作事宜處理不周、因作業疏失或未追蹤應開立發票之訂單致請款遲延或未能請款、未回收客戶入場證、承辦醫美部門事務無實質交易績效等未盡善良管理人注意義務之情，致原告因上開事由分別受有如附表「損害金額」欄所示之損害共新臺幣（下同）457 萬6387元。原告得依民法第227條第1項準用給付不能之規定，請求被告就附表編號1、2、6、7、8 等項事由所示損害負賠償責任，並依民法第227條第1項準用給付遲延之規定，請求被告就附表編號3、4、5 等項事由所示損害負賠償責任；另類推適用民法第544條規定及依民法第184條第1 項前段侵權行為損害賠償之規定，請求被告就附表所示各該損害負賠償之責。並聲明：被告應給付原告457 萬6387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張： (一)兩造於103 年6 月6 日簽署工程報價單，由伊向被告承攬海帝溫泉社區（下稱海帝社區）「B 區接待中心裝修工程- 水電工程」（下稱系爭A 工程），約定承攬報酬為12萬元（含稅），付款方式原約定為完工後支付90% 、驗收後支付10% ，嗣兩造約定將10% 作為保留款，於保固1 年期限屆滿後返還。伊施作之系爭A 工程業於同年6 月25日完工，被告雖已給付90% 之工程款，但就保留款部分，伊曾於104 年12月23 日提出工程請款單，並經被告工務部經理李昌堯蓋印同意，惟被告迄今未給付此部分款項，爰依民法第490 條、第505 條規定，請求被告給付保留款1 萬2,000 元。 (二)兩造又於104 年1 月13日簽署工程承攬契約書（下稱系爭B 契約），由伊向被告承攬海帝社區「B 區游泳池機房熱水鍋爐整修工程」（下稱系爭B 工程），約定承攬報酬為9 萬6, 000 元（含稅），付款方式為完工驗收合格後請領100%工程款。伊施作之系爭B 工程業於同年4 月17日完工，且伊提出之工程請款單亦經李昌堯蓋印同意，嗣該工程於同年12月17 日驗收合格，然被告迄今仍未付款，爰依系爭B 契約第6 條第2 項約定，請求被告給付工程款9 萬6,000 元。 (三)兩造再於104 年2 月4 日簽署工程承攬契約書（下稱系爭C 契約），由伊向被告承攬海帝社區「B 區公設機電設備缺失改善工程」（下稱系爭C 工程），約定承攬報酬為250 萬元（含稅），付款方式為每月估驗計價90% 、完工驗收測試合格後返還10% 之保留款。伊施作之系爭C 工程已於同年4 月 10日完工，且李昌堯已在第3 期估驗計價31萬3,173 元之工程請款單上蓋印同意，然被告迄今仍未給付此部分款項。又系爭C 工程已於同年12月17日驗收合格，亦經李昌堯蓋印同意，被告卻未給付10% 之保留款25萬元，爰依系爭C 契約第 6 條第2 項、第3 項約定，請求被告給付第3 期估驗計價款 31萬3,173 元及保留款25萬元。 (四)綜上，被告應給付上三工程未付之保留款、工程款合計67萬 1,173 元（計算式：12,000＋96,000＋313,173 ＋250,000 ＝671,173 ）等語。並聲明：(一)被告應給付原告67萬1,173 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟捌佰柒拾柒元，及自民國一百零六年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張：訴外人喬祥峻於民國106年11月8日8時18分許駕駛其所有、由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市○○區市○○道○段000 號前時，適有被告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），因未注意車前狀況及保持安全距離而撞擊系爭汽車，致系爭汽車受損，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）5萬1,164元（包含工資5,13 5元、烤漆1萬4,835元、零件3萬1,644元）等語。並聲明：被告應給付5萬1,164元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰捌拾肆元，及自民國一０八年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰肆拾參元，餘新臺幣伍佰伍拾柒元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬貳仟陸佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張：(一)依強制執行法第14條規定，原告雖曾使用被告核發之信用卡附卡1 至2 次，惟都有按期繳納，並未違約，且已將近10年未再使用該卡片，被告卻聲請法院逕為強制執行，顯非法所許。按原告於91年間，向被告申請其父親張金輝信用卡之附卡，申請後只使用過1 、2 次，消費金額僅約新臺幣（下同）2 萬元而已，原告隨即繳清該信用卡款項，並無積欠原告任何款項，距今將近10年，也未再使用過該信用卡，惟信用卡主卡持卡人即原告之父親，長期使用該信用卡消費，嗣因遭遇經濟困境，總計約積欠被告689, 179 元，終至無力償還信用卡債務。被告逕向法院聲請扣押原告薪水，致原告生活受有重大影響，恐無法生活生存下去，被告所為甚為無理。當時原告向被告申請信用卡附卡時，被告並無清楚詳細地向原告告知附卡持卡人應負連帶保證之相關責任，且未予原告相當之期間，讓其審閱契約之全部契約條款，顯然違反消費者保護法第11條之1 規定，其條款不構成契約內容，應為無效。且被告與原告簽立該定型化契約條款，約定附卡持卡人除負擔自己之債務外，亦須就正卡持有人之債務負連帶清償責任，顯然不當加重附卡持有人之責任，且各期帳單僅寄交予正卡持有人，則附卡持卡人如何能知悉正卡持有人財務惡化以控制風險？且附卡持卡人通常為經濟狀況較差之家屬，其使用權利範圍既不可能逾越主卡持卡人之限度，卻要與主卡持卡人負擔相同之責任，顯失公平，被告對於正卡持卡人所提供待遇既屬有別，如何能要求二者負擔連帶清償責任？此條款顯違反民法第247 條之1 及消費者保護法第12條規定，均應為無效，故被告所主張對原告之債權不存在。(二)又修正後銀行法第12條之1 規定即在禁止銀行在辦理消費性借款時，以任何藉口要求借款人提供連帶保證人，且求償亦應先對借款人求償。依板橋地方法院98年訴字第1481號判決意旨反面解釋，若借款屬於消費性放款，則依銀行法第12條之1 第3 項規定，保證人得主張銀行應經先對主債務人聲請強制執行未果後，才可要求連帶保證人連帶負責，而本件被告並未向主債務人即正卡持有人求償，即逕行對原告強制執行，即有妨礙其執行之事由，其執行乃為違法。為此，爰請求確認被告就鈞院99年度司執字第44087 號強制執行事件對原告之債權關係不存在；上開執行程序應予撤銷。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告於民國99年11月13日下午3時許，駕駛車號 00-0000號自用小客車，在臺北市○○○路0段000○0號前之停車格內，因開啟車門不慎，過失碰撞由原告承保車體損失險之訴外人陳進添所駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）154,400元（其中含零件93, 390元、工資61,010元），惟因系爭車輛之駕駛陳進添亦未注意車前狀況而與有過失，爰依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，請求被告給付系爭車輛7/10之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告108,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣參萬伍仟壹佰柒拾伍元，及自民國一百零一年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆佰元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟壹佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：原告為臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓房屋所有權人，與被告陳麗珍所有之臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）係同一公寓大廈，被告將系爭房屋出租予被告蘇薇華即敦南幸福自助餐，經營自助餐餐廳，原告向前手即訴外人何明治買受上開49號2樓房屋時，亦同時向其購得地下層編號第B3/2F號停車格（下稱系爭停車格），系爭停車格位於系爭房屋正下方；自民國109年9月起，系爭停車格天花板及牆面陸續出現漏水、白華現象，經查系爭停車格之漏水應係被告蘇薇華即敦南幸福自助餐過度用水、長期積水於地面所導致之樓地板滲水，被告等人持續放任不為修繕，有持續惡化之疑慮，已達難以正常使用之程度，顯已侵害原告就系爭停車格之使用權；爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條第1項前段、第213條第1項、第767條第1項中段、第821條前段規定，請擇一為有利之判決，先位請求被告連帶將系爭房屋、系爭停車格依鑑定報告之項目、方式及費用修繕至漏水前原狀，備位請求被告蘇薇華即敦南幸福自助餐將系爭房屋、系爭停車格依鑑定報告之項目、方式及費用修繕至漏水前原狀等語。並聲明：先位聲明：被告應連帶將系爭房屋及下方系爭停車格，依鑑定報告所載之項目、方法及費用修復至不漏水之原狀；備位聲明：被告蘇薇華即敦南幸福自助餐應將系爭房屋及下方系爭停車格，依鑑定報告所載之項目、方法及費用修復至不漏水之原狀。　　審判結果: 被告應連帶將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○○號一樓房屋及下方編號第B3/2F號停車格，分別依如附件一、附件二損害修復費用鑑估表所載之項目、方法及費用等修復至不漏水之狀態。訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬陸仟貳佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
上訴人起訴主張：（一）上訴人持有被上訴人所簽發，付款人為中國信託商業銀行敦北分行之如附表所示之支票8 張（以下若總稱此8 張支票則併稱系爭8 張支票），金額共計新臺幣（下同）1 億 500 萬元，經上訴人於民國89年8 月11日為付款提示，遭以存款不足及拒絕往來戶理由退票而不獲兌現。系爭8 張支票係訴外人即被上訴人當時之董事長張萬利自88年3 月起，因先後多次向上訴人借款，而依雙方借貸契約約定，由訴外人即有權代表被上訴人之校長林宗嵩代表被上訴人簽發後，由張萬利及訴外人即被上訴人當時之董事張勤背書交予上訴人，作為張萬利借款擔保暨清償借款、利息及違約滯納金等款項之用，故被上訴人與張萬利、張勤間，非當然即無原因關係存在，要無因此即認上訴人係惡意取得系爭8 張支票；又上訴人借貸予張萬利，係以金額比例 85% 以上之現金即期票據給付，而取得用以為借款擔保之遠期票據，較諸一般銀行以票款6 至8 成作為票貼之借款額度為高，且上訴人係經遠期票據到期而多次換票後，再取得累計利息之系爭8 張支票，以金融社會之融資貸款常態而言，亦無以不相當對價取得系爭支票之情形。（二）另票據法與私立學校法之規範各有不同功能，票據法係為維護票據流通及交易安全而設，倘以私立學校主管暨行政監督管理之規定，進而得否定、剝奪私立學校董事長簽發票據之法律權限或效力，則除與民法第27條規定牴觸，並破壞票據之流通性外，更嚴重損及社會交易安全。本件被上訴人係私立學校，其主管機關依私立學校法規定對於私立學校為行政監督之管理，並非私立學校法即可作為變動私法上權利義務效力之依據，是私立學校違反上開私立學校法規定時，僅負責人應負行政責任，無由因此影響私立學校所為法律行為之效力。故私立學校法為穩定學校財務，對學校負責人以學校名義為他人擔保、作保所生流弊暨主管機關對私立學校之行政監督管理之相關規定，不得作為認定上訴人係惡意取得系爭票據之依據。又訴外人林清菁雖經上訴人指定於88年下半年度進入被上訴人董事會，然以林清菁之學經歷，無由對被上訴人88學年度預算書內容有正確之判斷，林清菁亦無將該預算書內容告知上訴人之義務，其實際上亦未告知上訴人，故上開事實無法證明上訴人確已知悉林宗嵩不得簽發被上訴人支票交付張萬利之情。依上，上訴人並非惡意或以不相當對價取得系爭8 張支票，基於票據之文義性及無因性，發票人即被上訴人仍應依票據責任給付上訴人系爭8 張支票所示金額之票款及法定遲延利息。審判結果: 上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司申請現金卡，尚積欠新臺幣（下同）171,282元及如附表所示之利息暨違約金未依約清償，嗣由伊受讓取得本件債權，並聲明：如主文所示。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟貳佰捌拾貳元，及如附表所示計算之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟貳佰捌拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告主張：被告於民國103 年8 月9 日上午8 時55分許，駕駛車牌000-00號營業小客車行經國道三號南向144 公里200 公尺處，自右後方追撞伊所有車牌0000-00 號自小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛擦撞內側護欄（下稱系爭事故），受有損壞而支出維修費及拖吊費共新臺幣（下同）16萬 4,800 元，另因系爭事故增加負擔交通費用1 萬元，共計17 萬4,800 元等情。爰依侵權行為損害賠償法則求為命被告如數給付之判決。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
原告主張：被告於民國103年12月間，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組之詐騙集團，於104年5月19日上午8時26分許，由渠等所屬詐騙集團成員假冒行政院衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）及檢警單位人員，撥打電話予原告，佯稱「有人冒名證件申請醫療補助，需依指示領錢辦理，並將款項交付予指派前往之替代役」云云，致原告陷於錯誤而應允，嗣上開詐欺集團成員隨即聯繫被告及訴外人黃峻霖於同日下午1時許，先行前往指示之便利商店，由黃峻霖使用ibon機台列印偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書後，前往臺北市○○區○○○路○段00號，由被告先行察看週邊環境安全無虞後，再由黃峻霖出面將該些偽造之公文書交付予原告，並收取68萬2,000元，隨後與被告另行相約會合後，將上開款項交付予被告繳回予該集團內真實姓名、年籍不詳之人員，原告因而受有損害。為此，爰依民法第18 4條第1項侵權行為規定請求損害賠償等語。並聲明：(一)被告應給付原告34萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣參拾肆萬壹仟元及自民國一百零四年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾貳萬元供擔保後，得假執行。
原告主張：被告為海峽商報有限公司、美的世界時報有限公司、卡友日報有限公司、臺北美容有限公司之執行長，係各該公司之執行長，實為實際負責人，該等公司均屬「美的世界」集團下之公司，並由被告負責操控經營與管理。被告以俗稱「老鼠會」之多層次傳銷方式，招攬會員加入「餐飲、旅遊、商品綜效行政行銷專案」（下稱綜效行銷專案）招攬不特定民眾加入會員，並巧立名目稱會員為「經銷商」，以「商品預購保證金」之名目，向會員收取投資款，金額以新臺幣（下同）10萬為一單位，依經銷商等級分為大盤（1000 萬元以上）、中盤（100 萬元以上）、小盤（10萬元以上），每投資10萬元可領現金5,000 元（101 年12月以後改為4 千元）、各式禮券5,000 元（或等值商品或服務），1 年後即可回本或是續約3 年，以此非銀行之方式吸收資金，招攬不特定民眾加入投資，約定與本金顯不相當之紅利，使加入投資之「經銷商」取得相當於存款人地位，該投資或介紹者，再按其盤級分別獲得。被告上開行為，業經臺灣高等法院高雄分院以103 年度金重上訴字第2 、3 號判決判決在案，經被告上訴後，復經最高法院以104 年臺上字第3897號駁回上訴定讞。伊於102 年3 月6 日及同年月13日因參加上開「綜效行銷專案」繳交二次入會金各為10萬及20萬元，已各領回現金5,000 元及10,000元，惟因系爭專案實屬違法，致伊受有無法取回剩餘款項合計285,000 元之損害。伊所持之合約書為真正，領款三聯單僅為被告內部電腦作業，且已被大盤商取走，每人簽約時可領取5 ％之見面禮或禮卷，小盤客戶滿一個月可領到一萬元之現金禮券或等值的服務，惟伊於 101 年3 月6 日簽約後，領取上開禮券或等值的服務，直到 102 年3 月18日被告接受警調後才無法領取。爰依民法侵權行為及公司法第23條之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如判決主文所示。審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟元，及自民國一百零六年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
上訴人主張：被上訴人指控上訴人於「露天拍賣」網站上販售外包裝印有「DORAEMON」及圖樣（下稱系爭商標）之手機防塵塞（下稱系爭商品），涉有違反商標法之情事而提出刑事告訴，致上訴人遭受刑事偵查，而造成家庭、經濟、工作及生活之重大損失；惟被上訴人並非系爭商品之買受人，亦非通訊器材之通路商及營業者，並無任何權益受損，且其惡意指稱系爭商品為仿冒系爭商標之（手機用）配件防塵塞（即商標註冊號01402805），然該商標註冊號通訊器材之完整商品清單僅有平板電腦，而系爭商品為手機吊飾，非屬通訊器材，顯與系爭商標無關；另上訴人於網站上所發布藍色貓臉之立體造型，並無商標識別性及違反商標權之標示，該照片內容為系爭商品插在MP3 音樂播放裝置上，並未陳列及散布包裝，而上訴人販售之商品僅有一件，售出後亦標示已無貨，顯與商標使用之行銷包裝無關。被上訴人未了解實際商品交易情形，即對上訴人提起刑事誣告，且其在檢察官起訴前得以解釋誤會，以避免司法資源之浪費，被上訴人卻無作為，復又偽造證據出示與案情不符之鑑定報告，造成該刑事案件客觀要件成立，致上訴人權益受損，明顯影響交易秩序及屬商標權利濫用。是以，上訴人因本件被上訴人不法刑事告訴之侵權行為，受有財產上損失共計232,486 元（包含東成技訓所解職損失208,800 元、民事一審裁判費3,200 元、出庭往返交通費用4,986 元、廢止商標權費用7,000 元、出庭工作損失8,700 元），及人格損害267,514 元（包含岩灣技訓所人格損害54,400元、泰源技訓所人格損害158,800 元、精神賠償54,100元），合計50萬元。爰依民法第148 條、第184 條、第195 條等規定，求為命被上訴人應給付上訴人 50萬元。審判結果: 上訴及擴張之訴均駁回。第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張：原告於104 年6 月3 日取得坐落臺北市○○區○ ○段0 ○段000 地號土地（重測前為松山區三張犁段1169地號，下稱系爭土地）權利範圍97800/100000，被告為門牌號碼臺北市○○區○○街000 巷00弄000 號1 樓房屋（含圍牆）（下稱系爭建物) 所有人，其未經系爭土地全體共有人同意，占用系爭土地如附圖編號A 部分（65平方公尺）、B 部分（55平方公尺），侵害原告使用收益系爭土地之權利。又被告占用上開土地，係無法律上原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，其中就如附圖編號A 部分，因係由臺北市○○區○○街000 巷00弄000 號1 至5 樓公寓共同占有，被告之系爭建物所受不當得利應為1/5 即13平方公尺；另如附圖編號B 部分則為被告之系爭建物增建之圍牆圍繞而排他占有，故被告無權使用系爭土地面積合計為68平方公尺（ 13平方公尺＋55平方公尺）。以系爭土地申報地價按年息10 ％計算，自104 年6 月3 日起至106 年12月31日止，原告可請求73萬9,184 元；另自107 年1 月1 日起至被告返還如附圖編號A 、B 部分土地為止，被告應按月給付原告2 萬5,13 6 元，爰依民法第179 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所示。審判結果: 被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬貳仟捌佰伍拾壹元，及自民國一百零七年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一百零七年一月一日起至被告將如附圖編號A 、B 部分返還原告及全體共有人之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰貳拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項前段於原告以新臺幣壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬貳仟捌佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行；本判決第一項後段於各期到期後，原告以新臺幣伍仟貳佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟肆佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：原告對被告金泳畇（原名金碧貞）聲請強制執行（即鈞院102 年度司執字第140476號民事執行事件），業經鈞院核發對被告金泳畇在被告金洋國際實業有限公司（下稱金洋公司）之出資額，於新臺幣（下同）1,571,819 元，及自民國95年9 月26日起至清償日止，按年息6.84% 計算之利息，暨自95年10月27日起，逾期在6 個月內按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上按上開利率20% 計算之違約金、程序費用1,000 元及執行費12,583元之範圍內，禁止被告金泳畇為移轉或其他處分行為，並禁止被告金洋公司就被告金泳畇上開出資額為移轉、變更章程或其他處分之執行命令，嗣經被告金洋公司依強制執行法第119 條第1 項規定向執行法院聲明異議，鈞院即於102 年11月27日以102 年度司執字第14 0476號函通知原告，載明原告如認被告金洋公司之聲明異議不實，應於收到通知後依強制執行法第120 條之規定於10日內，向管轄之法院提起訴訟，並向民事執行處為起訴之證明，原告遂依上開命令提起本件訴訟。被告金洋公司之102 年 11月18日公司變更登記表已載明股東即被告金泳畇出資額有 360,000 元，然被告金洋公司卻聲明異議，稱被告金泳畇僅是掛名股東，並無任何薪津股利，否認其有出資額存在，所陳實與公司變更登記表記載不相符，原告認為被告金洋公司恐有協助被告金泳畇逃避債務及損害原告債權之情，是有確認其等出資額存在之必要，遂對被告二人間之法律關係提起確認之訴。並聲明：確認鈞院102 年度司執木字第140476號執行命令所扣押被告金泳畇對被告金洋公司360,000 元之出資額存在。審判結果: 確認被告金泳畇（原名金碧貞）對被告金洋國際實業有限公司有新臺幣叁拾陸萬之出資額存在。訴訟費用由被告負擔。
原告起訴主張：坐落於臺北市○○區○○段000 地號（原告誤繕為15地號）上建物即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷 0 弄00號1 樓及地下室之房屋（下稱系爭房屋）為原告所有。被告周文雄為原告之二哥，被告楊秀英為被告周文雄之配偶，被告自民國87年起即居住在系爭房屋，原告基於兄弟情誼及被告曾承諾其小孩赴美後會返還系爭房屋，而未與被告簽訂房屋租賃契約，詎被告之小孩已赴美2 年，被告卻未返還系爭房屋，甚且仍繼續占用系爭房屋，原告並曾以烏日明道郵局存證信函催告被告於101 年10月2 日返還系爭房屋，迄今被告仍未拒絕遷讓系爭房屋。為此，爰依民法第767 條第1 項之規定請求被告遷讓系爭房屋，並依民法第179 條不當得利法律關係請求被告給付相當於租金之不當得利每月新臺幣（下同）10,000元。並聲明：(一)被告應連帶將臺北市○ ○區○○街00巷0 弄00號1 樓及地下室之房屋全部遷讓返還原告；(二)被告應連帶自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按月給付原告10,000元；(三)願供擔保請准宣告假執行；(四) 訴訟費用由被告負擔。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：被告於民國105年3月間起陸續以其經營華紳鞋業有限公司（下稱華紳公司）經營需要資金週轉，或為購買房屋居住使用等為由，先後分別向原告借款新臺幣（下同）10萬元、200萬元、15萬元，合計225萬元，原告皆攜現金至被告經營之華紳公司，親手交付被告點收確認。事後原告因有使用資金之需求，多次請求被告返還借款，惟被告藉詞拖延拒不清償。原告爰依民法第478條規定，提起本訴。並聲明：(一)被告應給付原告225萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬元，及自民國一Ｏ七年十一月十三日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告起訴主張：被告前承保車牌號碼000-000號重型機車之強制汽車責任保險，保險期間為107年4月13日起為期2年。原告於108年11月30日與前揭機車發生車禍事故（下稱系爭車禍），致原告齒位12、22、13之牙齒鬆動破裂，以及齒位12、22之牙橋所固定的2顆義齒（齒位11、21）亦無法再使用，經臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）牙科醫師拔除齒位12、22之自然牙後，原告上顎合計有5顆前牙缺損，已符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表之第13級殘廢。原告向被告申請理賠後，被告先於109年10月23日給付20,000元，嗣經財團法法金融消費評議中心作成評議後，於110年4月1日針對齒位13之自然牙為醫療給付10,000元，惟就齒位11、21之假牙仍拒絕醫療給付，並以原告未符合第13級殘廢標準為由，拒絕原告失能給付之申請。爰依強制汽車責任保險之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈡被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：被告執系爭執行名義聲請對原告實施系爭執行事件，並據本院核發104年2月25日北院木104司執精字第14440 號執行命令在案。惟依系爭執行名義所附強制執行金額計算書分配表編號第27號、28號所載，被告之債權種類均為「票款」，該票款係屬本票票款，依票據法第22條規定，其請求權時效為3年，但依系爭執行名義所示發給日期，即自96年5 月31日起算，迄101年5月31已逾5年，被告竟遲至104年2月間始聲請本件強制執行，原告自得引用時效抗辯拒絕給付。被告之本票債權請求權已因原告主張消滅時效而不存在，原告自得提起本件確認之訴。又系爭執行事件，本院於104年3 月17日核發收取命令，被告之存款已分別於104年3月24日、同年月25日由被告黃國珍收取109,577元、彭添松收取62,76 7元，而原告早於104年3月17日提起本件訴訟，被告之本票債權請求權因罹於消滅時效而不存在，原告自得依不當得利法律關係，請求被告返還已因執行收取之金額等語。並聲明：(一)確認被告黃國珍所執系爭執行名義所示其中之12,764,0 73元對原告之本票債權請求權不存在。(二)被告黃國珍應給付原告109,577元，及自104年3月23日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。(三)確認被告彭添松所執系爭執行名義所示其中之7,311,399元對原告之本票債權請求權及利息請求權不存在。(四)被告彭添松應給付原告62,767元，及自104年3月23 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。審判結果: 確認被告黃國珍所執如臺灣新竹地方法院九十四年度執字第五九九三號債權憑證（原始執行名義為本院九十五年度票字第一一八二一三號民事裁定）所示其中之新臺幣壹仟貳佰柒拾陸萬肆仟零柒拾參元對原告之本票債權請求權不存在。被告黃國珍應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟伍佰柒拾柒元，及自民國一百零四年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。確認被告彭添松所執如臺灣新竹地方法院九十四年度執字第五九九三號債權憑證（原始執行名義為本院九十五年度票字第一一八二０八號民事裁定）所示其中之新臺幣柒佰參拾壹萬壹仟參佰玖拾玖元對原告之本票債權請求權及利息請求權不存在。被告彭添松應給付原告新臺幣陸萬貳仟柒佰陸拾柒元，及自民國一百零四年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告黃國珍負擔百分之六十四、由被告彭添松負擔百分之三十六。
原告主張：被告簡芬蓮積欠原告李林玉雪新臺幣（下同）15 7萬5,000元及利息，經本院以102年度店簡字第593號判決確定，被告簡芬蓮另積欠原告楊勝恩 200萬元及利息，亦經本院以102年度訴字第370號判決確定。附表所示之系爭建物原為被告簡芬蓮所有，建物所坐落土地則為被告簡芬蓮及訴外人簡五懿向財政部國有財產署北區分署（下稱財產署北區分署）承租，被告簡芬蓮曾向伊等表示欲處分系爭建物以清償上開債務，然之後即避不見面，拒不處理，嗣伊等於102年6 月28日及同年10月11日查詢被告簡芬蓮之財產、所得及全國財產稅總歸戶後，發現均查無財產，又原告李林玉雪於 102 年12月 3日再至新北市政府稅捐稽徵處新店分處（下稱稅捐處新店分處）查詢系爭建物之納稅義務人，經確認已非被告簡芬蓮名義，並已以買賣為由於101年3月28日移轉系爭建物之稅籍登記予被告張連進即被告簡芬蓮之前夫，被告二人已於86年1月6日辦理離婚登記，惟被告間並無實際買賣價款之支付，況被告簡芬蓮曾以1億5,000萬元至 8,000萬元間之價格委託房仲銷售系爭建物，卻僅以166萬8,225元之價格將系爭建物售予被告張連進，且被告簡芬蓮於辦理系爭建物之稅籍變更後，仍以所有權人之身分於同年 7月10日委託房仲出售系爭建物，顯見被告間所為之買賣應為通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定應屬無效，伊等得依民法第 242條、第 767 條規定代位被告簡芬蓮請求被告張連進塗銷向財產署北區分署所為之系爭建物租賃權轉讓登記，回復登記承租人為被告簡芬蓮，並向稅捐處新店分處申請回復系爭建物納稅義務人為被告簡芬蓮。退步言之，縱認被告間之買賣契約有效，惟系爭建物為被告簡芬蓮名下唯一財產，出售後已無其他財產可供清償渠等之債權，被告張連進明知此等情事，仍未給付對價或對價顯不相當，乃屬有害渠等債權之行為，伊等亦得依民法第 244條第1、2項規定請求撤銷被告間之買賣契約及所有權移轉登記行為，並依民法第242條、第244條第 4 項規定，請求被告回復原狀，塗銷租賃權轉讓登記及稅籍移轉登記等語。並聲明：(一)先位聲明：1.確認被告簡芬蓮與被告張連進間就系爭建物（房屋稅籍編號：Z00000000000號）於101年3月28日之買賣債權關係不存在。2.被告簡芬蓮就系爭建物以買賣為原因向財產署北區分署所為租賃權轉讓登記應予塗銷，回復登記承租人為被告簡芬蓮。3.被告簡芬蓮就系爭建物於101年3月28日以買賣為原因向稅捐處新店分處所為之稅籍移轉登記應予塗銷，回復登記納稅義務人為被告簡芬蓮。(二)備位聲明：1.被告簡芬蓮與被告張連進間就系爭建物（稅籍編號：Z00000000000號）於101年3月28日之買賣債權行為及物權移轉行為應予撤銷。2.被告簡芬蓮就系爭建物以買賣為原因向財產署北區分署所為租賃權轉讓登記應予塗銷，回復登記承租人為被告簡芬蓮。3.被告張連進就系爭建物於101年3月28日以買賣為原因向稅捐處新店分處所為之稅籍移轉登記應予塗銷，回復登記納稅義務人為被告簡芬蓮。審判結果: 確認被告簡芬蓮與被告張連進間就新北市○○區○○街○○○號建物（房屋稅籍編號：Z00000000000號）之買賣關係不存在。被告張連進就新北市○○區○○街○○○號建物於民國一百零一年三月二十八日以買賣為原因向新北市政府稅捐稽徵處新店分處所為之稅籍移轉登記應予塗銷，回復登記納稅義務人為被告簡芬蓮。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告負擔。
原告主張：原告主張與被告簽訂系爭契約，然被告竟積欠 105年2月薪資9,644元未給付，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告9,644元及自 105年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 (二)願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣玖仟陸佰肆拾肆元，及自民國一百零五年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘反訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔十分之九，餘由反訴原告負擔。本判決第三項得假執行；但反訴被告如以新臺幣玖仟陸佰肆拾肆元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。

Subsets and Splits