Datasets:
LawChat-tw
/
PT

Dataset card Data Studio Files Community
text
stringlengths
3
47.2k
原告起訴主張： (一)被告積欠原告如附表所示之代墊費及公證費共計673,238元 ，原告已開立發票與被告，被告亦以之為進項發票申報抵稅 ，惟履經催討，被告皆置之不理，是原告本於兩造間委任契 約之法律關係，請求被告給付原告673,238元之代墊費及公 證費。 (二)本件公證費請求權未罹於時效： 原告與被告間實為委任關係，而發票上品名雖記載係公證費 ，實為受委託火場清點理（估）算工作之報酬費用，且原告 並非民法第127條第5款所稱之公證人，自無二年短期時效之 適用，而應適用受任人報酬請求權之十五年時效，況原告開 立發票後即連同報告書送交被告請款，被告從無異議，原告 亦負擔5%之營業稅，依法申報營業所得，僅因原告法定代理 人蔡進福尚牽涉其他刑案而暫停付款，被告藉口刑事案件告 一段落再付款，既當時原告一再請求付款，且被告就系爭公 證費已一再承認，自不得再以二年短期時效抗辯之。 (三)被告抵銷抗辯無理由： 被告雖於臺灣臺南地方法院對原告及其法定代理人蔡進福提 起民事侵權行為損害賠償訴訟，但原告是否須負連帶責任， 尚未釐清，損害賠償範圍為何，亦未確定，實無從抵銷之， 被告抵銷抗辯於法無據。 (四)爰依兩造間委任契約之法律關係，聲明請求被告給付673,23 8元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：兩造原係伴侶關係，原告自民國104年12月31日起以信用卡刷卡為被告購買如附表1所示金額之美商如新華茂股份有限公司(下簡稱如新公司)、美最時旅行社股份有限公司(下簡稱美最時旅行社)之產品，又自105年8月23日起陸續匯款如附表2所示之被告帳戶共新臺幣（下同）6萬8000元，前述於兩造間被告曾就本案獲取不當得利其金額總計為33萬6988元（計算式：26萬8988元+6萬8000元=33萬6988元），而本案就其中之27萬8184元為請求金額，請求被告返還。並聲明：被告應返還原告27萬8184元。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
原告主張： (一)原告自民國79年6月1日起任職於被告公司，嗣於94年12月27 日經被告調派為關係企業孫公司TECO AUSTRALIA PTY LTD（ 澳洲德高有限公司，以下簡稱TAC）駐台人員，而自95年1月 1日起主辦TAC所有國際採購及交辦事項，被告簽呈亦表示原 告調派TAC期間，一切業務及工作貢獻皆須向TAC負責，工作 之評等亦由TAC評斷，TAC自95年1月1日調派日起增加原告每 月新臺幣1萬元之薪資，往後並由TAC調整原告之薪資；原告 自外派TAC以來，工作表現良好，TAC乃自103年2月起為原告 加薪澳幣550元，由TAC於每半年給付一次澳幣3,300 元，未 曾間斷；被告於105 年7月1日將原告調回被告公司，原告於 105年8 月31日退休，退休前6個月，原告之平均月薪為新臺 幣61,905元及澳幣550 元，前者係由被告按月支付，後者則 由TAC支付，故原告於退休時之平均工資應為新臺幣61,905 元及澳幣550元。然被告於核算退休金時，僅以新臺幣61,90 5元計算原告之平均工資，未將原告固定支領之澳幣550元計 入原告薪資，而短付退休金澳幣22,825元（計算式：澳幣55 0元×41.5個月＝澳幣22,825 元）。爰依勞動基準法（下稱 勞基法第55條第3項，請求被告給付退休金差額澳幣22,825 元，及自退休後30日之翌日即105年10月1日起至清償日止， 按法定利率年息5%計算之利息。 (二)聲明：(1)被告應給付原告澳幣22,825元，及自105年10月1日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(2)原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告澳幣貳萬貳仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百零五年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬零參佰壹拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。
原告主張： ㈠被告於民國105年10月07日自備計程車輛(車號000-000)加入原告所屬之皇冠大車隊營運，並依雙方簽訂「計程車派遣服務契約書」(下簡稱系爭契約)第4條規定向原告租借派遣車機軟體、商標物件及相關設備，以取得原告提供之商標使用授權及媒合派車服務。另依「計程車派遣車隊與駕駛人定型化契約」(下簡稱系爭定型化契約)相關規定如下：⒈第2條第3選項規定略以：被告每月應固定給付原告基本服務費新台幣1200元及按每次服務加收10元。⒉第12條規定「甲(按即原告)、乙(按即被告)雙方就契約內容發生爭議時，合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」。⒊再依系爭契約相關規定如下：⑴第5條第2款規定被告應給付原告派遣服務基本費:每月1200元。⑵第5條第3款規定被告應給付原告派遣服務通訊費:每一派遣收10元。⑶第5條第12款規定略以「乙方(按即被告)同意依甲方(按即原告)訂定每月5日前繳納當月全部費用…，未依約繳付即視為乙方違約，甲方得予以停權處份或經定期催告補繳，若乙方仍拒不補繳，則甲方有權逕行終止本契約」；⑷第5條第13款規定略以「乙方因欠費或違反本契約任一規定與車隊隊規而遭停權期間，仍應依本契約之約定繳納每月應付之各項費用。」⑸第10條第1款規定「乙方違反本契約任一條款，應於甲方通知期限內回復原狀或補正違約情節，甲方得視乙方違約情節輕重予以停權處份或經定期催告補正，乙方逾期仍未補正者，甲方除得逕行終止本契約並沒收保證金外，且得請求乙方負擔賠償甲方因此所受之損害，乙方無異議。」⑹第10條第2款規定「乙方因故不使用，或契約終止、解除契約，或經甲方通知拆機退隊時，乙方應立即將租賃標的物，親送至甲方車隊處所歸還甲方，不得藉故拖延。如經甲方通知仍拒不返還者，得視為惡意侵占論，甲方得依法追究乙方之一切民、刑事法律責任，乙方並應依本合約第5條規定計算支付予甲方各項費用至租借標的物返還甲方為止」。 　㈡被告自108年03月起即未依約定如期給付上述款項予原告，期間經原告催繳被告仍避不出面處理，至今未獲被告給付款項、返還租借標的物，結至111年6月止，共計積欠4萬6610元。爰依⒈民法第227條規定、系爭契約第5條第2、3、13款、第10條第2款及系爭定型化契約第2條第3選項規定，請求被告清償欠費。⒉民法第233條第1項前段、民法第203條、民法第229條第2項規定，按年利率5％計算延遲利息。⒊系爭契約第5條第12款、第10條第1款規定，自起訴狀送達日起終止與被告於105年10月07日簽訂之「計程車派遣車隊與駕駛人定型化契約」、「計程車派遣服務契約書」並沒收保證金，另請求被告結清欠款、返還各項租借物件(現值2萬1250元）。 ㈢並聲明： ⒈被告應給付原告4萬6610元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉被告應返還如附件所示之租借設備(含派遣車機軟體、出租車頂燈、車身識別貼紙、椅背置物袋、新進隊員教材、悠遊卡讀卡機、車用印表機、點菸器擴充插座、手機訊號連結線)予原告。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣參萬柒仟陸佰壹拾元，及自民國一百一十一年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應返還如附件所示之租借設備(含派遣車機軟體、出租車頂燈、車身識別貼紙、椅背置物袋、新進隊員教材、悠遊卡讀卡機、車用印表機、點菸器擴充插座、手機訊號連結線)予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項原告以新臺幣壹萬貳仟元供擔保得假執行；被告如以新臺幣參萬柒仟陸佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項原告以新臺幣柒仟元供擔保得假執行；被告如以新臺幣貳萬壹仟貳佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告起訴主張略以： 　㈠兩造均為門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號、4號之儷園大廈（下稱系爭大廈）區分所有權人，被告於90年10月8日購入系爭7樓房屋後，未經系爭大廈全體區分所有權人同意，占用系爭頂樓平台修建如附件一編號A所示之違章建築及遮雨棚（下稱系爭增建物）供其個人使用，並從系爭7樓房屋內部搭建樓梯打通至平台上之違章建築中，施工過程中處理不當，造成雨水管周邊漏水，已違反頂樓平台構造設計之原有功能及使用目的，變更原本頂樓平台之用途，原告自得依民法第767條第1項前段、中段及第821條、第184條第1項前段等規定，請求被告拆除系爭增建物，將系爭頂樓平台回復、返還予原告及其他全體共有人。又被告無權占用系爭頂樓平台，受有相當於租金之不當利益，妨害其他區分所有權人伊使用系爭頂樓平台，原告亦得依民法第179條規定請求被告返還自起訴狀繕本送達之日回溯5年，按被告占用面積、土地申報地價年息10%及原告權利範圍776/10000計算之不當得利575,864元，及至被告拆除系爭增建物之日止，按月給付9,598元。 　㈡又因被告打通系爭7樓房屋與系爭頂樓平台，及系爭增建物長期重壓及雨水管漏水之下，房屋結構已受到破壞，且系爭7樓房屋之主臥室與客廳陽台外推加裝之風雨景觀窗戶，造成結構強度較低之陽台承受外加窗戶載重及地震時作用力而開裂，裂縫受雨淋吸水滲漏，導致雨水滲漏原告所有門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號6樓房屋（下稱系爭6樓房屋）頂板等，系爭6樓房屋內部產生多處裂縫，客廳、陽台及浴廁頂板水泥及油漆脫落、龜裂、鋼筋裸露突出；系爭7樓房屋之客廳與主臥室浴廁地面排水管滲漏，持續造成系爭6樓房屋浴廁天花板滴水，使系爭6樓房屋內飄浮粉塵、潮濕發霉，縱使受損結果已完成修復，系爭6樓房屋亦因漏水污名化而影響其市場交易價值，侵害原告之所有權及財產權，原告居住權、健康權等人格法益亦受有重大侵害，原告得依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1、3項等規定，請求被告給付工程修復費用1,025,744元（包含系爭鑑定報告附件六項次 審判結果: 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：伊於民國91年7、8月間，經友人介紹認識被 告及江吉偉，並於92年4月間結識林奇石，並介紹被告及江 吉偉與林奇石認識。詎被告、林奇石、呂德旺、黃心斌、徐 明賢、陳太廣、陳富美、江吉偉及賀德曼等人，竟共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於92年7月間，先由林奇 石向伊佯稱從事國際金融操作之德國人賀德曼來臺，邀請被 告擔任翻譯，邀約伊與被告、江吉偉與賀德曼於92年7月15 日，在臺北市○○區○○○路000號華國飯店談論國際金融 操作事宜。席間被告及江吉偉向伊謊稱賀德曼所屬集團投資 之美金5億元國際金融操作案應屬可行，且江吉偉有資金可 配合，因此渠等擬投資該項國際金融操作案，然因賀德曼所 屬集團必須取得貸方存款證明等相關文件以為還款保障才願 意撥款，目前尚缺現金新臺幣（下同）150萬元，邀請伊共 同合作從事金融操作云云。伊不疑有他，遂於同年月17日11 時30分許，在臺北市松山區東興路某咖啡廳，交付150萬元 予江吉偉。江吉偉隨即自行前往臺北市○○區○○路0段00 號3樓之5黃心斌妻舅徐明賢之辦公室，將150萬元交予呂德 旺。當日下午，江吉偉、被告為向伊佯示已將150萬元交給 「資金方」代表，又共同在徐明賢辦公室，要求黃心斌出具 相關證明因黃心斌不願讓原告知其真實姓名，乃請徐明賢因 而簽署備忘錄1份（下稱備忘錄一）交予被告及江吉偉，再 由被告及江吉偉分別於「備忘錄一」及另一與「備忘錄一」 內容相同之備忘錄（下稱備忘錄二）「引資方」欄簽名，並 將2份備忘錄轉交原告，證明原告交付之150萬元確實已交給 「資金方」代表。被告、江吉偉為取信於原告，又於翌日， 在不詳地點，出名簽署收據1份交付原告。呂德旺則於同年 月21日，將前述150萬元其中之100萬元分別以現金存款及跨 行轉存方式匯入陳太廣設於臺灣中小企業銀行股份有限公司 （下稱臺灣中小企業銀行）內壢分行00000000000號帳戶。 92年7月下旬某日，於徐明賢前述辦公室，被告又佯稱為繼 續國際金融操作案，需提出補充文件。嗣因原告遲遲未見國 際金融操作資金的下落，不斷追問被告、江吉偉，而被告及 江吉偉始終無法清楚說明，最後更避不見面，原告始知受騙 ，足見被告確有係故意侵害原告之權利，並違反保護他人之 法律致原告受有150萬元之損害，爰依民法第184條第1項前 段、第2項關於侵權行為之規定，請求被告賠償150萬元等語 。並聲明：(一)被告應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。(二)願供擔保請准 予宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百零二年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：被告持有以原告名義與原告之姊朱燕銀（已死亡 ）於民國84年12月24日共同簽發、票面金額為新臺幣（下同 ）13,523,000元，及自民國84年12月24日起至清償日止，按 年息20%計算之利息、到期日為99年12月24日之本票1紙（下 稱系爭本票），聲請本院以100年度司票字第9168號裁定准 予強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發，亦未授權他人簽 發，而係他人偽造，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1項所示。 審判結果: 確認被告持有本院一百年度司票字第九一六八號裁定所示以原告為共同發票人、發票日期為民國八十四年十二月二十四日、票面金額為新臺幣壹仟參佰伍拾貳萬參仟元，及自民國八十四年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息、到期日為九十九年十二月二十四日之本票債權不存在。 訴訟費用新臺幣壹拾參萬壹仟零陸拾肆元由被告負擔。
上訴人則以：系爭房屋為兩造祖母陳唐英蘭於66年間所建， 系爭房屋共有三個樓層而分別歸屬不同人使用，其中一樓自 66年以來即是由上訴人及上訴人之父母陳昌漢、陳麗琴使用 、二樓供陳昌華（即兩造之大伯）居住使用，三樓則供陳昌 易及陳唐英蘭居住使用，嗣後因系爭房屋與土地之非上訴人 所有之應有部分出售，陳昌易、被上訴人以及陳昌華已於 102年間搬離系爭房屋，上訴人則持續保有所有權並使用至 今。對上訴人而言，系爭房屋為上訴人祖母所建造後，上訴 人即於其中生活成長20多年，具有深厚情感。嗣於95年2月 15日，陳唐英蘭移轉系爭房屋應有部分各1/2予陳和立（即 兩造大伯陳昌華之子）以及被上訴人，同年3月31日後再由 被上訴人移轉予其一半之應有部分，即系爭房屋之1/4予上 訴人，故上訴人於系爭房屋所擁有的所有權應有部分1/4。 且本件並無家族協議存在，上訴人之母陳麗琴係基於取得所 有權之意思而為房屋應有部分移轉登記，兩造於95年間所合 意移轉系爭房屋之所有權成數，即為25％，是本件上訴人之 受移轉登記非無法律上之原因而受有利益等語資為抗辯。 審判結果: 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張略以：被告於民國（下同）106年6月11日上午 7時 41分許，駕駛車牌APK-7150號自小客車，於臺北市大安區復 興南路 2段與瑞安街交岔路口迴轉時，疏未注意來往車輛， 與訴外人林淑惠所有由原告駕駛之車牌AKR-0735號自小客車 發生碰撞（下稱系爭車輛），致系爭車輛跨越分隔島再與對 向車道由訴外人洪文豪駕騎之車牌 709-PQZ號普通重型機車 發生碰撞而受損。系爭車輛經原告送廠修復，支出必要修復 費用新臺幣（下同） 213,100元，其中工資59,100元、零件 154,000 元，而林淑惠已將對被告之損害賠償請求權讓與原 告，爰依侵權行為損害賠償之法律關係起訴請求，並聲明： 被告應給付原告213,100元。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟伍佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔其中新臺幣捌佰壹拾貳元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣柒萬肆仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
上訴人主張：訴外人黃建達於民國86年間向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用卡使用（下稱系爭信用卡），詎黃建達未依約繳款，積欠消費簽帳款本金新臺幣（下同）12萬4716元、利息1萬382元、逾期手續費6000元，共計14萬1098元，及本金自95年9月8日起之利息未付（下稱系爭債權），經慶豐銀行於95年10月31日將系爭債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），再經慶銀公司於98年3月31日將系爭債權讓與伊。嗣黃建達於96年5月10日死亡，被上訴人為黃建達之繼承人，且未辦理拋棄或限定繼承，被上訴人應負連帶清償責任，爰依信用卡使用契約、債權讓與及繼承之法律關係請求被上訴人連帶給付14萬1098元及其利息等語（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴），聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人14萬1098元，及其中12萬4716元自95年9月8日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 審判結果: 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告起訴主張：原告於民國109年6月3日在系爭地點插旗廣告賣書，詎被告竟將上開物品取走，致原告廣告賣書所得收益遭受損害。又原告每次均可賣出400本，收益可達11萬2,000元（計算式：280元×400本＝11萬2,000元），而原告僅向被告請求10萬元。又原告曾向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）向被告提起竊盜之刑事告訴，經臺北地檢署檢察官以109年度偵字第23096號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分在案等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自109年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
原告主張： （一）被告於民國99年3 月19日委託原告運送貨物一批（下稱系 爭貨物），約定由臺灣運至馬來西亞（下稱系爭運送契約 ），惟被告尚未給付運費，亦未提供出貨所需文件；被告 於交付系爭貨物後即相應不理，原告屢次通知有交付障礙 情事並請求指示最終運抵地點，均未獲回應，原告只得先 將系爭貨物儲存於倉庫。系爭貨物發生交付障礙時，原告 已依民法第650 條請求被告指示未果，自得請求被告負擔 系爭貨物堆置倉庫所生之倉租費用。自99年4 月14日通知 被告起至100 年2 月8 日止共計300 天，請求被告給付倉 租費用等共計新臺幣（下同）99,687元（含倉租56,700元 【300 天×189 元＝56,700元】、內部包裝紙包裝費 7,680 元、外部木箱包裝費18,960元、收貨搬運卡車費 4,800 元、煙燻消毒費1,800 元、文件作業行政費用 5,000 元、營業稅4,747 元）等語，並聲明如主文第一項 所示。 （二）對被告抗辯之陳述：本件貨運係由被告出面託運，原告於 99年3 月18日將報價單（下稱系爭報價單）交給被告，由 被告簽名確認，託運時被告雖有說貨主是他的客人（即訴 外人魯周玉蘭），但被告要原告不要找他的客人，此事由 被告全權負責，故系爭報價單僅由被告簽名確認，而未經 真正貨主確認。原告至收貨包裝時才見到魯周玉蘭，當時 被告亦有到場等語。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟陸佰捌拾柒元，及自民國一百年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬玖仟陸佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張：被告丙○○、甲○○（以下均逕稱其名）分 別於101年2月15日、2月22日，於供不特定之調查局同仁閱 覽之調查局內部網路交流園地論壇（下稱內部論壇），對留 言主題「外派的標準在哪裡」發表留言。其中丙○○以匿名 「不能講的秘密」留言指述「以前也聽說擔任『總收發』的 學長獲遴選外派韓國，一時傳為佳話，可能是『收發』的很 好吧！另外還有一個原因是找了王×平來關說，所以就遴選 上了」（下稱系爭留言一），因符合丙○○指稱「擔任總收 發的學長獲遴選外派韓國」者，全調查局僅有原告一人，足 認此留言內容所指確係原告，而丙○○在未經合理查證下， 誣指原告取得外派資格係靠訴外人王金平關說，此客觀上足 使原告社會評價受到貶損，而損害原告之名譽權。甲○○則 以匿稱「王×平」留言指述「局裡做事何時有依規定！之前 1位女學長外派南韓！請問她是如何外派的！去到南韓沒多 久就吵嚷著要回來不是嗎！？有多少要升官的都找王金平」 （下稱系爭留言二），因符合甲○○所稱「外派南韓的女姓 」者，全調查局亦僅有原告一人，足認前開留言內容所指確 係為原告。甲○○的留言有說原告去到韓國沒有多久就吵著 要回來，並不是事實，他發表的言論可以特定是原告，仍應 就描述事實的部分負查證的義務，否則就是過失。甲○○在 未經合理查證下，誣指原告取得外派資格係靠訴外人王金平 關說，去南韓沒多久就因適應不良吵著要回來，於客觀上已 足以損毀原告之名譽權。被告二人在未經查證情形下，在調 查局內部網路公開散佈不實言論，客觀上足使原告社會評價 受到貶損，而損害原告之名譽權，且此二留言刊登迄今已2 年多仍未刪除，仍在網路上供不特定之調查局人員閱覽，持 續傷害原告名譽，造成原告極大之精神上痛苦，為此爰依民 法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求 被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：(一)丙○○應將如附件所 示之道歉聲明刊登於調查局內部網路交流園地；(二)甲○○應 將如附件所示之道歉啟示刊登於調查局內部網路交流園地； (三)被告丙○○應給付原告3萬元；(四)被告甲○○應給付原告3 萬元。 審判結果: 被告丙○○應給付原告新臺幣參萬元。 被告甲○○應給付原告新臺幣參萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告二人各負擔二分之一。 本判決第一、二項得假執行。但被告丙○○、甲○○如各以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：被告係址設臺北市○○區○○街000號九曲玉器 珠寶店負責人，知悉原告持有市價共1,200萬元之翡翠珠鍊2 條（下合稱系爭珠鍊），於103年2月初，在上址接受原告之 委託出售系爭珠鍊，被告於同年月27日下午3時許，攜帶珠 寶至臺北市○○區○○路0段00巷00號丹堤咖啡店供買家鑑 賞後，因處理委任事務有過失而致系爭珠鍊遭竊，致原告受 有損害，被告於同年2月28日以系爭珠鍊在該咖啡店內遭竊 為由報警處理。爰依民法第544條及第266條等規定規定，請 求被告賠償原告之成本金額850萬元。並聲明：(一)被告應給 付原告850萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一○五年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分以新臺幣壹佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：伊為新北市○○區○○路00號、50號、52號之公寓大廈即如意大廈之區分所有權人，如意大廈之區分所有權人、區分所有部分之門牌號碼如附表一所示，共計有21戶。因如意大廈未成立管理委員會，原應由全體住戶輪值擔任如意大廈管理負責人始公平，被告竟於民國108年6月13日前某時張貼推選區分所有權會議召集人公告（下稱系爭召集人公告），系爭召集人公告並記載推選如附表一編號18所示之門牌號碼為新北市○○區○○路00號4樓（下稱52號4樓）之區分所有權人李鐸為召集人，公告期間自108年6月13日起至同年月23日。其後，被告於108年7月2日公告區分所有權人會議開會通知（下稱系爭開會通知），於系爭開會通知之召集理由中載明就如附表二所示議題進行討論與表決。嗣被告於108年7月21日召開區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），決議通過如附表二所示內容，並推選李鐸擔任如意大廈管理負責人，以及推選訴外人周國瑋擔任管理委員、訴外人何一梵擔任財務委員（下合稱系爭決議）。然而，系爭區權人會議之召集人李鐸無召集權，且系爭區權人會議之出席票數及決議票數有浮增虛報，系爭決議之內容包含推選非區分所有權人之周國瑋、何一梵擔任管理委員及財務委員，應屬違反法令，系爭決議自屬無效。此外，系爭區權人會議之召集程序及決議方法有諸多違法之處，伊自得依民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議。爰依民法第56條規定，確認系爭決議無效及撤銷系爭決議等語。並聲明：㈠確認系爭決議無效。㈡請求撤銷系爭決議。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：兩造於94年6月13日簽訂系爭租賃契約書， 並經公證，約定由原告承租岡工段294地號土地1筆，面積 2193.34平方公尺（下稱系爭土地）。系爭土地係適用「 006688措施擴大實施案」，即進駐前2年免租金，第3、4年 租金6折優惠，第5、6年租金8折優惠，租轉購者租金可抵地 款，係先租後買，原告隨時有權利承租轉承購，且只要原告 提出被告應照准，因系爭租賃契約書並無任何條件限制。且 依系爭租賃契約書所附之附件即系爭土地出租要點第28條規 定：「申請人經審查核准承購者，其承租期間已繳納之租金 無息抵繳應價款，以承租當時售價之百分之60為上限。適用 『工業區土地租金優惠調整措施』之承租者不受前項規定之 限制。申請人經審查核准承購者，其繳納之擔保金得無息抵 充應繳價款。」原告於97年底申請緊急紓困時，已以書面表 示承租轉承購系爭土地，則依上開約定，原告可以已繳納之 租金269萬2,546元及擔保金79萬6,182元，抵繳土地價款， 買受土地之金額應為3,190萬7,393元（系爭土地簽訂租賃契 約書時之售價扣除原告已繳納之租金及擔保金，計算式： 3,539萬6,121元－348萬8,728元＝3,190萬7,393元）。然被 告卻濫用行政裁量權，以涉及006688整體制度面，歉難個案 同意之理由，拒絕原告承租轉承購，其違背系爭租賃契約書 及系爭土地出租要點第27條至第30條規定，為此爰依006688 措施案、系爭租賃契約書及系爭土地出租要點第27條至第30 條之規定提起本訴。並聲明：被告應將系爭土地出售予原告 ，買賣價金為3,190萬7,393元。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張： (一)被告沈秀美、陳文龍為夫妻，共同經營上櫃公司即被告聯福 生科技股份有限公司（下稱聯福生公司），並另成立被告滿 滿金股份有限公司（下稱滿滿金公司）、實錸股份有限公司 （下稱實錸公司）、福生科技工業股份有限公司（下稱福生 公司），被告沈啟明則為沈秀美之弟，為聯福生公司之大股 東。沈秀美、陳文龍及聯福生公司因財務困難，於102年6月 間向原告借款紓困，願以股份為擔保並於日後陸續轉讓公司 經營權予原告，原告與被告沈秀美、滿滿金公司、實錸公司 、福生公司即簽訂附件一協議書（下稱系爭協議書），原告 即自102年6月28日起至同年7月4日止陸續指示友人或員工給 付現金或匯款予被告使用。102年7月11日，被告沈秀美及陳 文龍因涉嫌掏空聯福生公司遭新北地方法院檢察署（下稱新 北地檢署）調查，沈秀美及陳文龍又要求原告借款，明確表 示聯福生公司仍有2億3千萬元應收帳款，並握有湖南大成環 保科技股份有限公司（下稱湖南大成）訂單，願意多給原告 股份並加速經營權轉移，原告因此陷於錯誤，於102年7月15 日、16日，陸續指示員工或友人匯款或交付現金予被告使用 ，惟聯福生公司仍於同年7月26日因存款不足遭退票。後被 告沈秀美、陳文龍又再次向原告借款，並表示聯福生公司尚 有大筆應收帳款，公司經營狀況不差，更提出以聯福生公司 股票擔保及經營權讓與之建議，致原告誤信而於102年7月31 日與沈秀美、陳文龍、沈啟明、滿滿金公司、實錸公司及福 生公司簽訂附件二借貸協議書（下稱系爭借貸協議書），由 沈秀美等人提供聯福生公司62%之股權及其他公司之股權供 擔保，並同時簽訂附件三經營權轉讓協議書（下稱系爭經營 權轉讓協議書），約定上開擔保股權之轉讓，原告因而指示 原告或友人依雙方約定陸續匯款，及代為支付聯福生公司員 工薪資，共計6,741,431元（含匯費），連同先前已借貸之 953萬元，被告總計自原告處受領16,271,431元（計算式： 9,530,000＋6,741,431＝16,271,431）。詎原告取得聯福生 公司簽帳會計師（德昌聯合會計師事務所）之查核資料，始 發現聯福生公司之交易狀況異常，應收帳款部分顯有不實， 且聯福生公司之財務狀況經審核後，結果為「繼續經營能力 仍存有重大疑慮」，顯見被告等係以不實資訊詐欺原告，且 被告所提應收帳款明細與2億3千萬元差距甚大，被告於102 年8月間交付的湖南大成公司訂單也欠缺出貨數量、驗收數 量、未出貨數量、應收款項數額而為虛假說詞，原告因此於 102年8月26日依民法第92條之規定撤銷系爭借貸協議書及系 爭經營權轉讓協議書，並通知被告沈秀美等人返還已受領之 16,271,431元，另請公證人直接送達並公證，從而系爭借貸 協議書及系爭經營權轉讓協議書已因原告撤銷而不復存在， 則被告等受領16,271,431元無法律上原因並致原告受損害， 被告等應返還之。又原告曾要求沈秀美等人提供聯福生公司 之相關財務資料，或允許原告委託專業會計師查核公司財務 ，均遭沈秀美等人以公司急需資金，無暇仔細查核為由而拒 絕，且聯福生公司業於102年12月26日遭證券櫃檯買賣中心 終止有價證券櫃檯買賣，顯見聯福生公司真正之財務狀況不 佳，應收帳款部分亦非真實，被告等詐欺原告，造成原告權 利受損，而有鉅額之財產上之損失，應連帶負損害賠償責任 。為此，爰依民法第28條、第179條、第184條第1項前段、 第185條及公司法第23條第2項之規定，提起本件訴訟。 (二)聲明： 1.被告應連帶給付原告16,271,431元之損害賠償，及自支付 命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 2.被告應返還原告16,271,431元，及自支付命令狀送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 3.願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
上訴人則以： (一)專案行政人員第五期報酬依專案行政人員合約第4條有清償 期之約定，即於「機關成果報告書審核通過及被上訴人交付 執行交接檔案予伊時」伊始給付第五期報酬，然被上訴人迄 未將執行交接檔案交付予伊，第五期報酬款之清償期尚未屆 至，伊自得拒絕給付專案行政人員報酬45,045元。 (二)裝置藝術合約之編號L11萌芽作品原約定由被上訴人製作， 嗣被上訴人告知將與訴外人石政彥共同製作該作品，伊雖同 意，然石政彥又以家中另有要事而退出製作，兩造及石政彥 遂約定由被上訴人完成後續製作、無損專案進行，而伊前已 支付予石政彥之承攬酬金225,000元，即由石政彥轉交現金 之方式，代伊給付被上訴人裝置藝術合約之價金，被上訴人 既已受清償，自不得再向伊請求。 (三)因被上訴人依專案行政人員合約負責之「草地燈組永續再生 成長」作品因「燈組表現以串燈在外方式呈現，不符契約規 定」而遭嘉義縣環境保護局減價46,619元、加罰違約金126, 168元，總計扣款172,787元，此係因可歸責於被上訴人之事 由所導致，伊依民法第495條第1項規定得向被上訴人請求賠 償，自得以172,787元之損害賠償與被上訴人之請求為抵銷 等語置辯。 審判結果: 一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過「新臺幣貳拾伍萬捌仟零伍元及其中新臺幣貳拾壹萬參仟零伍元自民國一百零七年五月十六日起、其中新臺幣肆萬伍仟元自民國一百零七年五月二十四日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息」，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張：被告於民國108年4月28日11時25分許，在臺北市○○○路0段00號前，移動其車號000-000號普通重型機車（下稱系爭A車）時，不慎碰撞原告承保訴外人陳逸川所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，原告依保險契約以新臺幣（下同）18,266元將其修復，完成理賠。原告依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告18,266元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰陸拾陸元，及自民國一百零九年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟貳佰陸拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
原告主張：債務人忠明第一藥局於民國106年3月30日邀債務人林雍泰為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）70萬元（下稱系爭契約），約定借款期間自106年3月30日起至109年3月30日止，利息依月定儲利率指數加碼年利率4.18％（現為年利率5.24％）計付。惟如未依約清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣債務人林雍泰於108年6月25日死亡，全體繼承人均拋棄繼承，經臺灣臺中地方法院以108年度司繼字第3024號裁定選任程光儀律師為遺產管理人，又系爭契約第5條第4款已約定因為死亡，原告可以將全部債務視為到期。因債務人自108年7月30日起未依約繳款，其已喪失期限利益，全部借款均視為到期，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應在管理被繼承人林雍泰之遺產範圍內，給付原告226,309元，及自108年7月30日起至清償日止，按年息5.24％計算之利息，暨自108年8月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。 審判結果: 被告應於公示催告程序所定期間屆滿後，在管理林雍泰之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟參佰零玖元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告於管理林雍泰之遺產範圍內負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬陸仟參佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張：原告之子鄭曜旻於民國九十八年十一月十四 日深夜二十三時十分許騎乘車號六九六－ＣＫＷ機車，行經 台北市○○○路○段往南（中山橋頭）之大轉彎且上升路段 時，因事故地點發生處上方三盞路燈皆未亮燈，當時現場照 度並未符合夜間照度十五ＬＵＸ之標準，且無設置任何柱狀 護欄或軟質彈性桿及反光導標等必要性設施，鄭曜旻因此無 法於第一時間內即時辨視並閃避前方凹凸不平之路面及數個 占據半個車道且明顯突起而高低不均之人孔蓋，致鄭曜旻行 經第一人孔蓋（指中華電信人孔蓋）時晃動不穩，經第二人 孔蓋（指速博人孔蓋）附近不得不緊急煞車，鄭曜旻因而倒 地，並從機車道直接彈向汽車道，遭同向車號○○五－ＦＰ 公車輾壓，不幸傷重當場死亡，本件事故發生係因現場照度 不足、路面凹凸不平及人孔蓋高低不均、未設置柱狀護欄或 軟質彈性桿及反光導標等，被告機關對於公有公共設施設置 或管理有欠缺所致，原告鄭釧義係鄭曜旻之父，已為鄭曜旻 支出殯葬費新台幣（下同）十二萬一千零五十元、助學貸款 八萬一千元，與另原告潘慧真即鄭曜旻之母，分別受有扶養 費一百六十五萬六千七百六十七元、二百十二萬四千三百九 十六元之損害，並遭喪子之痛，各受有三百萬元非財產上損 害，經原告先以書面向被告請求，惟經被告機關拒絕賠償， 爰依國家賠償法第三條第一項、民法第一百九十二條第一項 、第二項、民法第一百九十四條規定，就前述殯葬費、助學 貸款及扶養費、精神慰撫金其中部分金額提起本訴。並聲明 ：被告應給付原告鄭釧義、潘慧真各三百萬元，及分別自起 訴狀送達翌日起至清等償日止，按年息百分之五計算之利息 ，並均願供擔保請准宣告假執行等語。 審判結果: 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新台幣陸萬零肆佰元由原告負擔。
原告起訴主張： 被告前於95年11月2 日，曾收到原告透過奇摩電子信箱（sh [email protected]） 所寄送原告對於臺灣律師懲戒委 員會95年度律懲字第16號決議書所提之「覆審請求書」此個 人私密電子檔案，另曾受原告之託修理電腦，因有備份資料 之必要，遂經原告同意，透過其電腦設備將原告電腦內，屬 原告個人秘密之「黃浦家族通訊錄」電子檔案加以備份，其 後被告因與原告發生齟齬，被告竟基於洩漏利用電腦持有他 人秘密之故意，利用其位在桃園縣桃園市○○路000 號住處 內之電腦設備，於101 年2 月13日連線至無名小站網站，以 其帳號「Dirformatabc」登入後，在其未設限或加密而屬不 特定人均可瀏覽之個人網誌上，於其當時所書文章內張貼「 黃浦家族通訊錄」內容供不特定人瀏覽，而侵害原告之隱私 權，及於同月22日至25日間某日，利用相同方式將上開「覆 審請求書」內容，在「覆審請求書- 01（1 ～2） 」、「覆 審請求書（3 ～4） 」、「覆審請求書（5 ～6） 」、「覆 審請求書（7 ～8） 」、「覆審請求書（9 ～10）」等標題 之網誌文章中公開供人點閱，而侵害原告之隱私與名譽權， 均足生損害於原告，為此爰依民法第184 條第1 項、第195 條之規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，賠償原告50萬 元之精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自附 帶民事起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一○一年十二月十五日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分十五，餘由原告負擔。 本判決得假執行；但被告以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：臺北市○○區○○段○○段000○號建物即門牌 號碼臺北市○○區○○路000巷00○0號3樓房屋（下稱系爭 房屋），為民國74年7月5日建築完成，並於79年9月20日辦 理第1次建物登記，原始所有權人為訴外人徐林月美（權利 範圍為10分之7）、陳氏吉（權利範圍為10分之3），陳氏吉 並為系爭房屋所坐落之臺北市○○區○○段○○段000地號 土地（面積：3,613平方公尺，下稱系爭土地）之共有人之 一，權利範圍為1萬分之87，徐林月美則非系爭土地共有人 。嗣陳氏吉死亡後其所有系爭房屋及土地之持分因無人繼承 而收歸中華民國所有，原告則為管理機關，另徐林月美則於 80年7月19日將其所有系爭房屋持分出售予訴外人陳吳淑敏 ，後再由陳吳淑敏贈與予被告，是現系爭房屋所有權人為中 華民國（權利範圍為10分之3）及被告（權利範圍為10分之7 ），中華民國並為系爭房屋所坐落基地即系爭土地之共有人 之一（權利範圍為1萬分之87），原告則為管理機關，被告 則非系爭土地之所有權人。又兩造就系爭房屋並未訂有不能 分割之協議，亦無依物之使用目的不能分割之情形，且系爭 房屋為舊式5層樓公寓之第3層，僅有單一出入口，結構上無 法區隔任一部分作為獨立使用，無法為原物分割，且系爭房 屋屬公寓大廈管理條例第3條第3款之區分所有之專有部分， 系爭房屋所坐落之系爭土地雖非中華民國及被告所共有，然 依公寓大廈管理條例第4條第2項規定，系爭房屋不得與基地 所有權之應有部分分離而為移轉，是以區分所有建物所有權 移轉時，必連同其基地所有權一併移轉，而使基地及其上建 物所有權同一。基此，若原告未一併請求變賣原告所有之系 爭土地之應有部分，將造成系爭房屋與其基地所有權應有部 分分離而為移轉之結果，顯然違背公寓大廈管理條例之規定 。為此，原告爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定及 上開公寓大廈管理條例之規定，請求就兩造共有之系爭房屋 及其所坐落基地即系爭土地原告之持分部分一併予以變價分 割等語。並聲明：兩造共有之系爭房屋及連同其坐落基地即 系爭土地原告持分範圍1萬分之87，請准予變賣分割，所得 價金建物部分由原告分得10分之3，被告分得10分之7；土地 部分由原告分得全部。 審判結果: 兩造共有如附表編號二所示之建物部分，與原告所有如附表編號一所示之土地部分，准予合併變賣；所得價金，建物部分按兩造依附表編號二所示應有部分比例分配，土地部分由原告獨得。 訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。
原告主張：被告李世銘為康元公司及康城公司（下合稱被告 公司）之代表人，因公司周轉困難，於104 年4 月間邀原告 出資入股被告公司，原告分別投資康元公司新臺幣（下同） 500 萬元、康城公司900 萬元，並於104 年6 月3 日分別與 被告公司簽立系爭協議書。詎李世銘違反系爭協議書第4 條 第2 項約定，未於簽約後30日內，取回其於簽約前因私人資 金需求而開立如系爭協議書記載附件一所示、金額1026萬元 之康城公司支票，及嗣經原告發現亦屬李世銘為私人借貸所 開立281 萬元之支票，顯有違反系爭協議書第4條第2項之情 。又被告公司未依系爭協議書第4條第1項約定，將銀行帳戶 使用之大小章、支票本交由原告保管，僅提供康城公司之部 分支票存款帳戶、印章及支票本予原告，尚有附表所示帳戶 之印章，經原告催告後未依約交付；且已交付之銀行帳戶餘 額於104年11月2 日原尚有125萬4730元，至104年11月5日僅 餘7590元，應係被告以遺失康城公司大小章為由，向銀行申 請變更印鑑後提領，被告甚有使用公司資金未經原告同意之 情，違反系爭協議書第4條第1項約定。另被告公司未依系爭 協議書第5 條約定，將公司人員之職務、薪資、客戶、供應 商、銀行貸款等交易及營運重大資訊，完整且真實揭露予原 告，僅於104年7月至10月間以電子郵件寄送日記帳、現金帳 及應付費用明細表、資產負債表、供應商明細等資料，經原 告催告後，仍未完整提供系爭協議書第5 條所載應揭露之資 訊，亦有違反系爭協議書第5 條約定之情。再者，被告未依 系爭協議書第7條第4 項及第6項約定，編制並定期更新管理 帳冊、營業統計及財務資料，按月提供予原告審閱；亦未於 每季結束後30日內，將資產負債表等帳務報表交予原告，僅 曾以電子郵件向被告提供104 年8月12日至9月27日日記帳、 104年7 月31日應付費款票據明細表、104年5月至8月資產負 債損益表等資料，且臨訟始提出104年11月至105年12月康城 公司之資產負債表，未將財務資訊詳實提供予原告，亦違反 系爭協議書第7 條第4項及第6項規定。原告前曾以書面限期 催告被告履行系爭協議書第4條、第5條之義務第7條第4項及 第6 項約定，被告均未依約補正，是原告自得依系爭協議書 第10條第1 項之約定，向被告公司各請求1000萬元之懲罰性 違約金，及原告聲請假扣押和本件律師費共16萬元，被告公 司應分別給付1008萬元予原告。又李世銘以康城公司之支票 支付私人用途之款項共計1307萬元，屬未定返還期限之消費 借貸契約，惟康城公司怠於請求，原告為康城公司前揭違約 金債務之債權人，爰依民法第242 條規定，催告李世銘給付 1307萬元予康城公司，由原告代為受領；倘認李世銘與康城 公司間無消費借貸關係存在，李世銘開立康城公司之支票以 支付其私人款項，亦侵害康城公司之財產權，且無法律上原 因受有利益，原告亦得代位康城公司依民法第184條第1項前 段及第179 條等規定，請求李世銘給付1307萬元予康城公司 ，由原告代為受領，並請求本院就原告代位康城公司之上開 請求權，擇一為勝訴判決等語。並聲明：(一)康元公司與康城 公司應分別給付原告1008萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)李世銘應給付康 城公司1307萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，並由原告代為受領。(三)願供擔保 ，請准宣告假執行。 審判結果: 被告康元餐飲有限公司應給付原告新臺幣伍佰萬元、被告康城國際有限公司應給付原告新臺幣玖佰萬元，及均自民國一０五年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告康元餐飲有限公司負擔百分之二十五、康城國際有限公司負擔百分之四十五，其餘由原告負擔。 本判決第一項於原告分別以新臺幣壹佰陸拾陸萬陸仟元為被告康元餐飲有限公司供擔保、以新臺幣參佰萬元為康城國際有限公司供擔保後，得假執行。但被告康元餐飲有限公司以新臺幣伍佰萬元為原告供擔保、康城國際有限公司以新臺幣玖佰萬元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
上訴人則以：被上訴人提出之薪資證明，該受薪時間與本案 事故發生日期顯有差距，不足為據，且被上訴人受傷之101 年度全年薪資收入僅為11萬2951元，縱以上開全年度收入計 算被上訴人之薪資，因被上訴人於該年度5 月至8 月因車禍 而無法工作，則上開全年度收入應為12個月扣除4 個月即8 個月之收入，則被上訴人4 個月之工作損失亦僅有5 萬5000 元，即上開收入半數之損失，並非如被上訴人所稱之32萬元 。此外，被上訴人之傷勢僅需經人照顧30日即可恢復工作能 力，故其請求4 個月之工作損失為不合理。此外，被上訴人 業已受領保險金給付6 萬0614元，此部分應予扣除等語置辯 ，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。 審判結果: 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告起訴主張：訴外人裕昌建築開發股份有限公司（下稱裕 昌公司）於民國85年11月10日邀同被告為連帶保證人，向原 告借款新臺幣（下同）5 億1,000 萬元，約定借款期間1 年 ，按年息9%固定計息；如未按期攤還本息時，其債務視為全 部到期，借款人喪失期限利益，且除應按上開利率計付遲延 利息外，自逾期之日起6 個月以內，應另依上開利率10% 、 超過6 個月部分，按上開利率20% 加計違約金。詎裕昌公司 於借款後，迄今均未曾依約清償任何本息。爰依消費借貸及 連帶保證之法律關係，先為一部請求，請求被告給付本金5, 000 萬元及自86年11月10日起至清償日止之利息暨自86年12 月10日起之違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣伍仟萬元，及自民國八十六年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之九計算之利息，暨自民國八十六年十二月十日起，逾期在六個月以內者，按週年利率百分之零點九，超過六個月者，按週年利率百分之一點八計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹仟柒佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張： (一)原告自民國77年5月9日起受僱於被告日盛證券股份有限公司 ，離職前擔任營業處營業部業務襄理，最後工作日為107年1 月31日退休，工作年資共29年8個月又23日。查證券業於87 年3月1日起適用勞動基準法，原告適用勞動基準法退休金制 度（舊制），未選擇適用勞工退休金條例退休金制度（新制 ），惟原告於適用勞動基準法前之工作年資，應類推適用勞 動基準法第55條第1項第1款規定，將適用同法前後年資合併 計算後，應以45個退休金基數計算（即29年8個月又23日， 以30年計）。 (二)另原告106年8月至107年1月薪資明細本薪及各項獎金合計共 新臺幣（下同）264,789元，每日80元、以每月21日計，共 1,680元伙食費，6個月合計10,080元，106年度特別休假未 休工資20,150元，均應列入計算後，原告退休前6個月之平 均工資為49,170元（計算式：[ 264,789+10,080+20,150]÷ 6＝49,169.83，元以下四捨五入），被告應發給原告退休金 為2,212,650元（計算式：49,170×45基數），因認被告先 前提供之計算退休金明細基數、平均工資均有疏漏，兩造於 107年5月16日在台北市政府勞動局勞資爭議調解會議先就原 計算已付之退休金共1,608,045元成立調解，被告並如數於 105年5月28日匯付，惟原告仍得請求被告給付退休金差額部 分604,605元（計算式：2,212,650－1,608,045），爰聲明 請求命被告給付原告604,605元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准 宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百零七年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，惟如被告以新臺幣陸萬貳仟捌佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張： (一)訴外人陳奕蓉（原名陳秀燕）於86年1月14日邀同訴外人鄭 美玉為連帶保證人，向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（ 下稱大眾銀行）借款503萬元，利息按固定利率8.75％計算 ，嗣因債務人陳奕蓉未依約還款，經大眾銀行就前開借款擔 保物聲請強制執行，並經本院以91年度執丙字第1012號清償 債務強制執行事件就抵押物拍賣受償後，尚欠本金343萬4,8 97元及自91年11月14日起至清償日止之利息、違約金（下稱 系爭債權）未獲受償。期後大眾銀行於91年12月10日將其系 爭債權讓與訴外人新生資產管理股份有限公司（下稱新生公 司），復因鄭美玉於87年8月26日死亡，其繼承人為鄭根燦 、鄭凌蓮花，其等並先後於97年2月2日、97年10月8日去世 ，而鄭根燦之繼承人除鄭美惠曾辦理拋棄繼承外，其餘繼承 人即鄭財金、鄭金鎰、鄭玉堂、鄭美珠、鄭美玲等5人（下 稱鄭財金等5人）均為鄭根燦之限定繼承人。新生公司乃就 系爭債權起訴請求鄭財金等5人於繼承鄭根燦之遺產範圍內 連帶給付，經臺灣高等法院以100年度上字第810號民事判決 判命鄭財金等5人就繼承鄭根燦所得遺產範圍內，應連帶給 付171萬7,449元及自95年3月31日起至清償日止，按年利率 百分之8.75計算之利息，及自91年11月14日起至清償日止， 按年利率百分之8.75計算之20%計付之違約金確定在案。後 新生公司於101年9月19日將系爭債權讓與訴外人陳信安（即 陳彥中），陳信安再於103年10月15日將系爭債權讓與原告 。又鄭財金等5人因鄭根燦死亡而繼承取得坐落臺北市○○ 區○○段○○段000○000○000地號土地【權利範圍分別為0 000000分之23（除鄭玉堂部分為0000000分之46外）、00000 00分之23（除鄭玉堂部分為0000000分之46外）、000000000 0分之00000000（除鄭玉堂部分為0000000000分之00000000 外）】及其上同段696建號建物所有權【權利範圍18000分之 138（除鄭玉堂為18000分之276外），與系爭土地下合稱系 爭房地】，然系爭房地其上於95年11月21日設定有最高限額 180萬元、存續期間自93年2月13日起至103年2月12日止之抵 押權（下稱系爭抵押權）。 (二)被告就系爭房地，於95年11月21日以臺北市松山地政事務所 松山字第288520號文件，自訴外人張建東處受讓設定取得第 一順位抵押權，擔保債權金額為180萬元。被告並就系爭土 地為拍賣抵押物之聲請，經本院民事執行處以102年司執字 第15997號清償借款強制執行程序（下稱系爭執行程序）中 拍賣，嗣於103年4月1日以175萬8,000元經本院拍定，然被 告自系爭抵押權存續期間屆滿之日內不為請求，仍以第一順 位抵押權人之身份參與分配，而於系爭執行程序中受分配10 7萬1,121元（原主張受分配金額為107萬0,750元）。惟被告 因受讓所取得之抵押權，係作為物上擔保，實際上被告與鄭 財金等5人間並無何債權債務存在，即使被告與鄭財金等5人 間有設定系爭抵押權之真意，依抵押權之從屬性，其所設定 抵押權擔保債權實際未發生，故抵押權亦不成立。被告固陳 稱其對鄭金鎰或鄭根燦有借款債權，然就系爭抵押權所擔保 之借款金額、日期、借款人、所提供之擔保等節，所述均存 有矛盾。再者，系爭抵押權所擔保之債權既原為訴外人李佳 洋所有，其後陸續轉讓予張建東及被告，則依民法第297條 第1項規定，債權轉讓行為均須通知債務人鄭金鎰或鄭根燦 ，否則對債務人不生效力。此均應由被告舉證以實其說。被 告以准許拍賣抵押物之裁定為執行名義，聲請強制執行而受 金錢之支付者，倘該債權確不存在，鄭財金等5人非不得逕 依不當得利之規定，請求其返還因執行所得之利益。被告就 系爭抵押權所擔保之債權既不存在，而被告仍取得上開分配 款，致使鄭財金等5人未能於107萬1,121元範圍內受分配， 原告為鄭財金等5人之債權人，因鄭財金等5人怠於使行使權 利，導致原告未能於其等受分配範圍內取償而受有損害，為 保障原告之債權，原告爰依民法第179條、第181條及第242 條規定，代位鄭財金等5人行使不當得利請求權，並由原告 代為受領等語。 (三)並聲明： 1.被告應給付鄭財金、鄭金鎰、鄭玉堂、鄭美珠、鄭美玲 107萬1,121元，並由原告代為受領。 2.願供擔保請准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：原告承保訴外人廖心蓮所有車號000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被告於民國105 年9月24日10時50分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行 經臺北市文山區木柵路5段43巷28區公墓時，因未遇突發狀 況於車道中暫停之過失，與訴外人廖心蓮駕駛之系爭車輛發 生碰撞，致系爭車輛受損。原告依保險契約給付被保險人廖 心蓮回復系爭車輛原狀之必要費用新臺幣（下同）168,710 元（包括工資37,400元、零件131,310元），並取得代位求 償權，惟本件事故雙方皆有過失，故原告僅請求30%之修車 費用即50,613元，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告50,613元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：訴外人即原告之先父黃明煌原出資購買臺北市○○區○○段○○段00地號土地之應有部分，並與其兄即被告協議借名登記於被告名下。嗣上開土地與相鄰土地共同開發參與合建，黃明煌乃與被告約定關於合建換屋後所餘之上開土地應有部分10000分之627（即如附表所示之土地）仍繼續借名登記於被告名下，所換入之房屋即臺北市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0號5樓）建物應有部分1/2登記為黃明煌所有，其餘應有部分1/2則借名登記於被告名下。其後黃明煌基於稅務規劃，於民國102年1月29日再以贈與為原因，將其名下之上開建物應有部分1/2借名登記於被告名下，從而如附表所示之土地及建物（下合稱系爭房地）均借名登記於被告名下。嗣黃明煌於104年11月5日去世，其與被告間之借名登記契約關係因而終止，原告為黃明煌之全體繼承人，自得依民法第179條、第541條第2項請求被告將系爭房地移轉登記予原告公同共有。又兩造曾於109年10月21日簽訂承諾書（下稱系爭承諾書），由被告承諾將系爭房地移轉登記予原告，被告自應依約履行。爰依民法第179條、第541條第2項規定及系爭承諾書約定之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 審判結果: 被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告公同共有。 訴訟費用由被告負擔。
原告主張：被告前持原告於民國84年8月22日所簽發，到期日為84年12月15日，面額為新臺幣(下同)70萬元之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以85年度票字第8433號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許。被告於109年初持系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行，於109年4月6日獲核發北院忠109司執甲字第28587號債權憑證（下稱系爭債權憑證），再於109年6月18日向本院聲請強制執行，經本院以109年度司執字第64421號給付票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）；惟系爭本票票款請求權於88年間已因時效完成而消滅，原告自得拒絕給付。爰依強制執行法第14條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。 審判結果: 被告不得執本院於民國一百零九年四月六日所核發北院忠一Ｏ九司執甲字第二八五八七號債權憑證（由本院八十五年度票字第八四三三號本票裁定及確定證明書所換發）對原告強制執行。 本院一百零九年度司執字第六四四二一號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。
原告主張：原告執有被告所簽發，支票號碼AZ0000000號、 發票日民國100年5月30日、票面金額新臺幣（下同）200萬 元、付款人臺灣中小企業銀行銀行建國分行之支票1紙（下 稱系爭支票），詎於100年5月30日向付款人為付款之提示竟 遭退票。原告為品芳苑有限公司（下稱品芳苑公司）負責人 ，該公司經變更登記為聯立光電有限公司（下稱聯立光電公 司），將資本額由25萬元增資為5,000萬元，並由弘明會計 師事務所簽證後，向臺北市政府申請並核准設立登記。原告 持有聯立光電公司1000萬元出資額，除投資現金200萬元， 其他部分為公司實際經營者即訴外人柯賜海依公司內部股權 分配及將品芳苑公司變更為聯立光電公司之代價。柯賜海於 100年3月24日稱其將聯立光電公司賣給被告，故要原告至弘 明會計師事務所辦理轉讓公司股權並退還原告先前所投資之 200萬元股金，系爭支票是由被告交付柯賜海，再由柯賜海 委由弘明會計師事務所宋月香交付原告，原告因此取得系爭 支票。原告與被告間沒有直接債權債務關係，被告與柯賜海 合作之目的是將聯立光電公司變更為老董國際有限公司，進 而向銀行取得企業貸款，而被告見柯賜海入獄恐受牽連，故 片面停止辦理上開公司之變更程序，被告於100年4月12號尚 打電話給原告，稱其戶頭資金不夠無法兌現系爭支票，並於 同年4月17號雙方約在臺大餐廳見面，被告稱其係被柯賜海 所騙，已無意再承購聯立光電公司，嗣於同年5月19日向原 告表示願以10萬元回購系爭支票未果，終以掛失止付之方式 處理系爭支票，顯有違票據法及商業誠信原則。爰依票據法 律關係，請求被告給付票款200萬元及法定遲延利息。並聲 明：被告應給付原告200萬元，及自100年5月30日起至清償 日止，按年息6%計算之利息。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百年五月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳萬壹仟肆佰參拾捌元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張： 　㈠訴外人啟赫營造有限公司（下稱啟赫公司）於民國108年間承攬施作被告之「臺北市內湖國小新孝悌樓新建工程」（下稱主工程），並將其中「拆除及土方工程」（下稱分包工程 　　），交由原告施作，並約定工程總價為新臺幣（下同）1400萬元，工程款給付方式依原告與啟赫公司所簽訂「工程承攬合約書」（下稱系爭承攬契約）第3條第2點b所示，係「按實做數量，依所附承攬明細表內所列之單價計算」。嗣原告依約完成約定之拆除工程及部分土方工程後，欲向啟赫公司請領工程款，詎啟赫公司卻發生支票跳票、財務危機，導致無法依約給付原告已完工部分之工程款，故啟赫公司於108年10月7日與原告簽訂債權讓與契約書暨通知書（下稱系爭讓與契約），願將對被告於主工程中之工程款債權241萬5745元（下稱系爭債權）讓與原告，雙方並於同年月16日至張漢斌公證人處進行公證。嗣於同年月28日原告寄發律師函予被告請求給付系爭債權工程款，遭被告拒絕，原告爰依民法第505條及債權讓與規定之法律關係，請求被告給付系爭債權工程款。 　㈡對被告抗辯之陳述： 　⒈原告為善意第三人：原告簽立之系爭承攬契約雖有「乙方（ 　　即原告）已知悉甲方（即啟赫公司）與業主合約書及相關附件内容之規定而願遵守」等字句，然其意係指原告知悉被告要求啟赫公司施工時之相關規範與施工方式，並非指「不得債權轉讓之約定」。縱工程業界有「工程款禁止轉讓特約之慣例」，惟慣例無法一統適用於各種工程契約，仍必須回歸於當時簽訂各個契約時，啟赫公司是否有將與被告之契約提示予原告或逐一將約款告知原告。而原告與啟赫公司於108年10月7日簽訂系爭讓與契約及同年月16日至張漢斌公證人處公證時，啟赫公司從未告知其與被告間之工程採購契約（ 　　下稱系爭採購契約）或系爭債權有不得轉讓之特約，更重要者，在簽訂系爭讓與契約時，啟赫公司亦無提示任何資料（ 　　包含系爭採購契約），公證人亦僅上政府採購網確認是否為政府採購契約，原告並無再次審閱之機會與可能。準此，原告為「善意第三人」，被告與啟赫公司間不得讓與之特約約定不得對抗原告。 　⒉被告之抵銷債權不得對抗原告：原告受讓系爭債權時間點為「108年10月7日」、公證時間點為「108年10月16日」，且分包工程之拆除工程完工時間點必定早於「上開時間點」，換言之，原告對啟赫公司之拆除工程債權之時間點為「108年10月7日之前」。而被告對啟赫公司之債權時間點，依被告所提出之函文所示，啟赫公司係於「108年10月22日」告知被告公司「財務問題已跳票，致無法繼續履約」，被告收受函文後，並於「108年11月1日」回函啟赫公司「終止契約並要求賠償」，申言之，被告對啟赫公司之債權發生時間點則為「108年11月1日之後」。則依民法第299條第2項之規定 　　，債務人主張「抵銷債權」，該「抵銷債權」之發生時間點必須「早於」或「同時屆至」，然依上開就債權時間點之說明，被告對啟赫公司之債權，顯晚於原告對啟赫公司之債權，亦晚於債權轉讓之時間點，是被告主張之抵銷債權不符民法之規定，自無理由。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告241萬5745元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 　　。⒉願供擔保請准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：原告乃經本院98年度司財管字第30號裁定選任為 訴外人（即被繼承人）鄂增之遺產管理人。鄂增於86年1 月 25日（原告誤載為20日）死亡，遺有臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地（應有部分33/10000），及坐落於其上同 小段1444建號，即門牌號碼為臺北市○○區○○路0 段00號 7 樓之2 建物（下合稱系爭不動產），其於我國無法定繼承 人，系爭不動產及衍生之利益自應由任鄂增遺產管理人之原 告管理，並於對債權人公示催告期滿後，辦理清償事宜，倘 有剩餘遺產應歸屬國庫。惟被告等人無何管理系爭不動產及 所衍生孳息之權利依據，竟持續將系爭不動產出租予他人， 自86年2 月至92年2 月間每月租金1 萬2,000 元，自92年3 月起每月租金改為1 萬1,000 元，則被告等人自86年2 月起 至101 年9 月止，無法律上原因而受有214 萬1,000 元之利 益（下稱系爭利益）。系爭不動產已於101 年10月間交由原 告接管，並於102 年5 月收歸國有。被告等人無法律上原因 受有之上開利益，經扣除被告等人所代繳87年度至95年度、 97年度至100 年度地價稅3 萬9,968 元，以及86年度至99年 度房屋稅4 萬7,789 元與鄂增喪葬費16萬4,135 元，故原告 請求被告等人應返還不當得利部分減縮為188 萬9,108 元， 經原告多次與被告等人協調未果，爰依民法第179 條規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：被告等人應給付原告188 萬9, 108 元，及自本件支付命令送達被告翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬肆仟捌佰捌拾壹元，及自民國一百零四年七月二十四日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
原告主張：被告基於幫助詐欺取財之犯意，將其申辦之中華 郵政股份有限公司中和泰和街郵局帳號：00000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼，交付詐騙集團成員 使用。嗣詐騙集團成員假冒露天拍賣網站賣家張貼出售筆記 型電腦之公告，致原告遭詐騙上網購買並於101 年3 月29日 17時24分許匯款25,000元至系爭帳戶，然迄未收到購買貨品 ，爰依侵權行為法律關係起訴，並聲明：如主文第1 項所示 。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一０二年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張：兩造於民國99年4 月1 日訂定房屋租賃契約 書（下稱系爭租約），由被告承租原告所有門牌號碼為臺北 市○○區○○路○○巷○ 弄○○號房屋（下稱系爭房屋），租賃 期間自99年4 月1 日起至100 年3 月31日止，每月租金新臺 幣（下同）15,000元，應於每月5 日前繳納。被告自99年7 月起即未給付原告房租，迄至100 年4 月止共積欠10個月之 租金共150,000 元，兩造經協調後原約定被告應於100 年4 月15日遷出系爭房屋，詎屆期仍未履行，爰請求被告遷讓返 還系爭房屋，並給付所積欠之租金及賠償金等語，並聲明： 被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並給付原告150,000 元。 審判結果: 被告應將坐落於臺北市○○區○○路○○巷○弄○○號房屋遷讓返還原告，並給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張： 被告林子恆於107年10月25日22時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市深坑區北深路1段往石碇方向行駛，行經北深路1段110巷口時，未注意車前狀況及兩車並行之間隔，撞擊由原告陳惠珠所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）後方（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷併腦震盪症候群、左肩左膝擦傷、雙側小腿挫傷、左踝擦傷等傷害。原告因系爭事故支出醫療費用與來回車資新臺幣（下同）5萬4,735元、工作薪資損失8萬4,071元、眼鏡3萬元、精神慰撫金50萬元。爰依民法第184條第1項前段、191條之2、第193條、195條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告66萬4,531元；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：原告係由黃國鐘與朱家玉、蔡美群各以50％ 、35％、15％出資額合夥設立，嗣朱家玉退夥，將其股份轉 讓予被告，因原告全體合夥人已於102 年4 月1 日以股東會 （下稱系爭股東會）決議選任黃國鐘為董事長，由黃國鐘擔 任原告執行業務合夥人，被告自無執行合夥事務之權限，爰 依民事訴訟法第247 條第1 項規定，請求確認被告與原告間 無合夥執行人之委任關係存在等語，並聲明：確認被告與原 告間合夥執行人之委任關係不存在。 審判結果: 確認被告與津饌火鍋店間合夥執行人之委任關係不存在。 訴訟費用由被告負擔。
原告主張：被告於民國93年12月24日，向原告申請現金卡（帳號：0000000000000000）信用貸款，詎被告自95年6月8日起即未依約還款，依約定被告已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）353,444元及利息，經原告屢次催討，均未獲置理。爰依兩造間系爭契約之法律關係起訴請求。並聲明：被告應給付原告353,444元，及自95年7月9日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張： 　　原告於83年9月1日起受僱於被告，嗣兩造間勞動契約因被告解散而於110年5月31日終止，依兩造間勞動契約法律關係，被告應給付資遣費，又原告任職已超過12年，並全部適用勞工退休金新制，依原告離職前6個月平均工資新臺幣（下同）2萬6,509元計算，被告應給付相當於6個月平均工資之資遣費15萬9,054元，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。 審判結果: 一、被告應給付原告新臺幣15萬9,054元。 二、訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔。　　 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬9,054元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：被告持桃園地院91年度票字第5257號民事裁定（下稱系爭本票裁定）、本票、裁定確定證明書，對原告聲請強制執行新臺幣164,070元，及自97年11月2日起至110年7月19日止，按年息20%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，惟本票票款請求權消滅時效為3年，原告主張被告對系爭本票裁定之本票票款請求權已罹於時效，原告自得拒絕給付，雖被告於110年11月18日撤回執行終結在案，因本件執行名義之執行力仍然存在，依強制執行法第14條第1項前段規定，請求被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行等語。並聲明：被告不得執系爭本票裁定對原告之財產為強制執行 。 審判結果: 被告不得執臺灣桃園地方法院九十一年度票字第號五二五七號民事裁定對原告之財產為強制執行。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
原告主張：原告為經營機械進口貿易業務之公司，於接受被 告之訂單後，轉而向國外製造廠下單訂製及採購，俟國外製 造廠將機械運至臺灣港口後，由原告支付國外製造廠貨款， 並交付被告收受，再由原告向被告請款，雙方以該模式交易 多年，向來合作愉快。詎被告於民國100年1月18日向原告訂 購5項各種型式之幫浦（pump），共計30組，採CIF基隆港交 貨，總價金60,900歐元。其中第4及第5個項目之6組幫浦約 定於100年3月份交付，另第1至第3個項目之24組幫浦（下稱 系爭貨物）則約定於同年年底前交付。又第4及第5個項目之 6組幫浦原告已經交付，被告並已支付貨款13,860歐元。另 系爭貨物則於100年11月初運至基隆港，原告遂發提領貨物 通知函予被告，請被告於同年11月9日前提領系爭貨物，但 被告不僅遲未提領，且拒絕支付買賣價金47,040歐元，原告 遂先報關提領，並將系爭貨物辦理倉儲，因而支付關稅、報 關費及倉儲費用共計新臺幣158,439元。嗣原告於同年11月1 4日以（100）律字第1114號律師函催告被告給付買賣價金及 報關暨倉儲等費用，被告置之不理。為此，爰依買賣契約及 受領遲延之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告肆萬柒仟零肆拾歐元及新臺幣壹拾伍萬捌仟肆佰參拾玖元，暨自民國一百年十二月二十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣柒拾壹萬陸仟元供擔保後，得假執行。
原告主張：博特利公司前邀同丘寶良、歐少蘭為連帶保證人 ，於民國104年10月23日與原告簽訂保證書（新興金融部專 用）、動用申請書（融資類）、授信約定書暨綜合額度契約 ，向原告借款新台幣（下同）250萬元，約定借款期間自104 年10月29日起至106年4月29日止，利息按週年利率9.27%固 定計算，並自借款日起以1個月為1期，依年金法計算期付金 ，按期償付本息，如遲延還本或付息時，除遲延還本仍按約 定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自應繳息日 起，逾期在6個月以內者，按上開利率之一成，逾期超過6個 月以上部分，按上開標準加倍計付違約金，且如停止或遲延 履行全部或一部債務本金，即喪失期限利益，其債務視為全 部到期。詎博特利公司僅攤還本息至105年9月28日止，則依 授信約定書暨綜合額度契約第7條約定，上開所有借款均喪 失期限利益，視為全部到期。被告尚欠本金1,013,562元， 及自105年9月29日起至清償日止，按週年利率9.27%計算之 利息，暨自105年10月30日起至清償日止，其逾期在6個月以 內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利 率20%計算之違約金未償。又丘寶良、歐少蘭為連帶保證人 ，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契 約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。 審判結果: 被告應連帶給付原告新台幣壹佰零壹萬參仟伍佰陸拾貳元，及自民國一百零五年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點二七計算之利息，暨自民國一百零五年十月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。
原告起訴主張： (一)電話號碼02-25474788為原告郭芳良向中華電信股份有限公 司（下稱中華電信公司）所承租使用，電話號碼02-2761227 7則為原告德茂昌國際有限公司（原名：歡喜齋有限公司， 下稱德茂昌公司）向中華電信公司所承租使用。詎被告未經 原告2人同意，以偽造文書方法，於民國105年10月間向中華 電信公司辦理將電話號碼02-27612277更名為被告名下，於 106年3月間向中華電信公司辦理將電話號碼02-25474788更 名為被告名下，致使原告2人權益受損。 (二)電話門號既係一方支付對價，使用他方供給之電話線路而與 各方通話之權利，係屬財產權之一種，其性質應屬於權利租 賃。而以偽造文書方法變更電話號碼之使用承租人，顯係以 背於善良風俗之方法加損害於原告，且民法第463之1條規定 ，權利之租賃準用關於物之租賃規定，被告所為已致原告喪 失電話租賃使用之權利，被告亦違反保護他人之法律即民法 關於租賃之規定，爰提起本訴請求被告應依民法第184條第1 、2項負損害賠償之責，並依民法第213條第1項回復原狀。 (三)爰聲明： 1.被告應協同原告郭芳良至中華電信公司營業處所，就02-254 74788號碼辦理回復至原告郭芳良名下。 2.被告應協同原告德茂昌公司至中華電信公司營業處所，就02 -27612277號碼辦理回復至原告德茂昌公司名下。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：伊自民國96年9月1日起受僱於被告，擔任公車司 機一職，詎被告於100年9月6日以伊於前日（即100年9月5日 ）晚上10時15分、23分進入昏睡狀態開車為由，將伊解僱， 拒絕伊提供勞務。惟依被告獎懲規定，員工記3大過方能被 解雇，伊僅分別於100年4月、7月被記2小過、2大過，不符 被記三大過解僱之要件。又伊於100年9月5日晚上10時15分 、10時23分執行勤務時，於十字路口等候紅燈轉換綠燈後， 伊因反應較慢、遲約10秒左右才啟動車輛，並無呈昏睡狀況 ，被告以此解僱伊，懲處顯係過重，被告之解僱即不合法。 伊既無勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項所定雇主得 不經預告即終止勞動契約之事由，被告片面將伊解僱，自應 依勞基法第16條、第17條規定，給付伊預告工資及資遣費。 伊任職期間自96年9月1日至100年9月6日共4年又5日，已繼 續工作3年以上，被告應給付伊30日之預告期間工資，而伊 離職當日薪資為新臺幣（下同）6萬元，則被告應給付伊預 告期間工資6萬元及資遣費24萬5,000元，共計30萬5,000 元 ，及依勞基法第19條規定，開立非自願離職證明書予伊等語 。為此，爰依勞基法第16條、第17條、第19條規定，提起本 訴。並聲明：㈠被告應給付伊30萬5,000元，及自100年9月6 日起自清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應開立非 自願離職證明書予伊。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：原告於民國107年購買亞青建設田園調布預售屋1＋2樓近49坪，於109年4月初交屋入住本是開心入宅，沒想到1個多月後發現牆壁龜裂，並且短短2個月持續擴大面積達80%，原告多次與被告反映，直到8月底最後一次協商，被告還是以同樣說詞、各種理由因素要原告等1年後屋況穩定再進行修繕之荒謬理論，原告無法接受新宅所有1、2樓牆面包含天花板近80%龜裂無一倖免，並且裂痕與日俱增，曾有受損戶試著讓被告修繕，牆面油漆還是再度龜裂，明顯是泥作本身根基沒做細做好，迅速讓油漆包商就上漆，被告始終不承認施工疏失，要住戶自己去承受反覆修繕污染吵雜等待的日子；原告希望自行聘請包商施作，壁紙費用已請廠商估價約新臺幣（下同）300,000元，盼能降低傷害，面對四分五裂的屋況，每到一處這無所不在的龜裂造成心生恐懼，畢生的積蓄近1千萬元買到這種嚴重瑕疵的新宅，讓人情何以堪，所以連帶求償精神耗損賠償200,000元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，起訴請求被告給付原告300,000元、200,000元，合計500,000元等語。並聲明：被告應給付原告500,000元。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
上訴人則以： (一)系爭承諾書及系爭意願書均為定型化契約，被上訴人未帶伊 查看系爭土地，且未給予審閱期間，即令伊簽名放棄審閱權 利，違反消費者保護法（下稱消保法）第11之1條第1項之強 制規定，應屬無效，依同法條第2項規定，被上訴人不得據 以主張報酬請求權；又系爭承諾書上僅單方記載伊應負之義 務及被上訴人之權利，至被上訴人應如何提供服務及若未能 提供完善服務而伊得請求如何之保障，則付之闕如，依消保 法第12條規定，系爭承諾書應屬無效；又高永源委售價格為 2, 156萬元，被上訴人卻令伊以2,330萬元承買，顯不當賺 取差價，依不動產經紀業管理條例第19條第1項及民法第71 條規定，系爭承諾書及意願書亦屬無效。 (二)縱令系爭承諾書有效，惟被上訴人未以不動產說明書對伊解 說、未帶領伊察看系爭土地，未安排與賣方會面，復未向賣 方說明貸得六成始成立買賣契約之停止條件，其行為不僅不 符合民法第565條所定報告訂約機會之居間行為，亦未盡不 動產經紀業管理條例第23條第1項及民法第567條規定之義務 ，自不得對伊主張任何報酬請求權，依民法第571條規定， 亦喪失請求服務報酬之權利。且高永源始終未於系爭意願書 上簽名，系爭買賣契約自始未成立，又即使高永源確曾簽署 ，但系爭意願書第9條已明定買賣契約以系爭條件為停止條 件，伊既無工作且領有殘障手冊，自無法順利申貸，系爭條 件根本無從成就，依民法第568條規定，被上訴人不得請求 服務報酬，其與高永源之意思更無有合致之可能，伊仍無給 付報酬之義務。況被上訴人未依其承諾代為尋找貸款銀行， 亦係可歸責於被上訴人之事由致系爭條件未能成就。除此， 系爭土地已於98年4月15日出售於他人，伊斷無可能於98年1 1月4日獲得貸款，益證系爭買賣契約之不成立並非可歸責於 伊之事由所致。再者，縱被上訴人得請求服務報酬，然依其 所服勞務之價值，亦應依民法第572條規定予以酌減等語， 資為抗辯。 審判結果: 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
上訴人起訴主張： (一)上訴人於99年7月30日與被上訴人華冠公司訂定委任契約（ 下稱系爭契約），約定上訴人支付被上訴人華冠公司入會費 8,888元取得「簡訊會員資格」，被上訴人華冠公司即依簡 訊方式提供上訴人股票投資之意見，上訴人其後另於99年8 月3日再支付被上訴人華冠公司會費90,000元，升級取得「 專屬特別會員資格」，服務內容包含盤中專線與分析師直接 溝通、資金500萬元以上全方位投資理財規劃、依個人需求 量身訂作專屬規劃及盤中專員通知買進賣出，並於系爭契約 明定被上訴人華冠公司應提供與證券投資相關之研究及分析 意見，盡善良管理人之注意義務，則被上訴人華冠公司除應 盡善良管理人之注意義務，提供上訴人與證券相關之研究分 析意見或建議外，並應依上訴人個人需求提供專屬投資規劃 。詎料兩造簽署系爭契約後，被上訴人華冠公司所提供之唯 一給付係於99年8月3日上午及99年8月4日上午，透過其分析 師即被上訴人徐繹勝之助理即被上訴人吳宜霖，以電話通知 上訴人以每股44.8元及45元，買進股票代號2486號之一詮精 密工業股份有限公司股票（下稱系爭股票）6萬股，上訴人 依此為之，共計支出2,697,638元，詎料系爭股票持續下跌 ，被上訴人華冠公司未提供上訴人其他分析意見及評估報告 供研判市場動態，亦未提供上訴人盤中專線與分析師直接溝 通，迨至99年8月11日盤中，始經被上訴人吳宜霖通知以每 股41.8元賣出系爭股票得款2,496,904元，致上訴人受有200 ,934元之損失（下稱系爭股價損失）。上訴人因被上訴人華 冠公司違反系爭契約之說明與告知義務，乃於99年8月9日以 口頭通知、復於同年月18日以書面通知被上訴人華冠公司解 除系爭契約。 (二)被上訴人華冠公司於與上訴人訂定系爭契約後，即未依系爭 契約之約定對上訴人說明其股票買賣建議之分析依據或基礎 ，亦未使上訴人與分析師直接溝通，其業務人員甚至無法清 楚交代其所建議之股票名稱及產業別，故被上訴人華冠公司 業已違反系爭契約所訂說明與報告義務之債之本旨，致對上 訴人生不完全給付之債務不履行責任，爰解除系爭契約，並 依民法第227條第2項債務不履行加害給付之法律關係，請求 被上訴人華冠公司返還會費98,888元並賠償系爭股價損失。 而被上訴人劉又誠、徐繹勝為被上訴人華冠公司之董事長及 副總經理，在執行職務之範圍內為被上訴人華冠公司之負責 人，被上訴人吳宜霖為證券投資顧問事業之業務人員，依公 司法第23條第2項、民法第184條第2項及證券投資顧問事業 管理規則第11條、第13條、第15條之規定，亦應就上訴人之 系爭股價損失負連帶賠償責任。 審判結果: 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判除確定部分外均廢棄。 被上訴人華冠證券投資顧問股份有限公司應再給付上訴人新臺幣玖仟捌佰捌拾玖元及自民國九十九年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被上訴人華冠證券投資顧問股份有限公司、劉又誠、徐繹勝、吳宜霖應連帶給付上訴人新臺幣貳拾萬零玖佰參拾肆元及自民國九十九年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人華冠證券投資顧問股份有限公司負擔二十分之一，餘由被上訴人連帶負擔。
原告起訴主張：緣原告承保訴外人和運租車股份有限公司（ 下稱和運公司）所有車牌號碼5025-WW 號租賃小客車（下稱 系爭汽車）車體損失險，尚在保險期間中，而被告於民國10 0 年2 月25日16時15分許，騎乘車牌號碼823-ERC 號重型機 車（下稱被告機車）沿臺北市○○路北往南行駛，行經同路 2 段102 號前時，因未保持行車安全間隔之過失，與訴外人 施宗憲駕駛並沿同路段第1 車道行駛之系爭汽車發生碰撞（ 下稱此車禍事故為系爭事故），致系爭汽車受有右後葉子板 、右後車門擦痕、右車身下緣擦凹痕之損害，和運公司因此 支出修理費用新臺幣（下同）53,492元。原告隨依保險契約 如數給付保險金，即依保險法第53條取得對被告之代位求償 權，爰依民法第184 條、第191 條之2 、第196 條侵權行為 之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付 原告53,492元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟零肆拾陸元，及自民國一００年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬柒仟零肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張：被告於民國100年6月2日與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應按年息15％計算之利息。詎被告未依約繳款，至110年6月17日止，尚欠新臺幣（下同）183,498元(含本金175,001元) 迄未清償，其債務已視為全部到期，爰依兩造間信用卡消費契約關係，請求被告給付如主文所示。　 審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟肆佰玖拾捌元，及其中新臺幣壹拾柒萬伍仟零壹元自民國一百一十年六月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。 本判決得假執行。
原告主張：被告於民國98年5 、6 月間承運原告彩色濾光片 之4 筆運送，其中第3 筆於98年6 月10日運送至香港作業中 （提單編號為WIN-052956），因被告過失導致原告貨物遭香 港海關開箱檢驗，造成貨物受污染而無法順利出貨予客戶即 訴外人深超光電（深圳）有限公司，造成原告20片彩色濾光 片污損，扣除保險公司已賠償其中一片破片之損失，原告尚 有折合新臺幣104,427 元之損失。被告於業界已有十餘年之 運送經驗，並為原告客戶之指定運送人，料非第一次承運相 同或類似之系爭貨物，故應有足夠之經驗及知識瞭解該貨物 不得於無塵室外被開箱，否則會被污染之特性，再者，原告 於運送前亦有告知箱子不得被開啟之提醒，基此，被告應於 香港海關通知開箱檢驗時，立即要求以替代方式進行檢驗（ 如X 光機檢驗或要求於無塵室開啟），惟被告現場人員均未 為任何處置，亦未於事發當時立即向被告或是客戶回報請求 指示，逕任海關開啟檢驗，顯然不符合運送人應盡之注意義 務，依民法第634 條規定，請求被告負債務不履行之損害賠 償責任。原告業已多次致電要求被告賠償並以99年5 月13日 台南永樂郵局第121 號存證信函請求被告履行，惟被告均置 之不理，爰起訴請求，並聲明：被告應給付原告104,427 元 及自99年5 月13日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
原告起訴主張：原告及被告分別係臺北市○○區○○路00巷 00號4樓房屋（下稱A屋）、7樓房屋（下稱B屋）之所有權人 ，均為臺北市○○區○○路00巷00號7層樓逸欣大廈（下稱 逸欣大廈）之區分所有權人，被告並自其前手即訴外人林晏 如處取得系爭屋頂平臺上系爭增建部分之事實上處分權，被 告雖以逸欣大廈於88年2月1日召開第一次區分所有權人會議 （下稱第一次區權會）訂立之規約（下稱系爭規約）第2 條 第2 項，同意系爭屋頂平臺上之系爭增建物維持現狀使用， 認就系爭屋頂平臺為明示之分管協議。然原告並未參與該次 區權會，亦未委任他人出席，該次區權會簽到簿（下稱系爭 簽到簿）竟有原告之簽名，而訴外人洪金葉非逸欣大廈之區 分所有權人，亦非游洪秀聰、洪根生、江伯伶、王逢源之配 偶或直系血親，竟違法受渠等委任出席，另數份委託書復有 委託人與代理人筆跡相同之情事（如陳佳雯、楊英珠、楊新 民），顯見第一次區權會召集程序有諸多瑕疵，該次區權會 通過之規約（下稱系爭規約）自不生效力。縱認系爭規約為 有效，系爭規約第2 條第2 項亦係約定「系爭規約訂定前已 存在之使用事實，『暫』維持現狀」，即認現狀之使用未經 全體區分所有權人合意，無明示分管協議存在，且目前系爭 增建物主建物部分面積為66平方公尺，並設有連通B 屋及系 爭增建物之內梯（下稱系爭內梯），與87年經臺北市建築管 理工程處認定之主建物範圍約43.2平方公尺迥異，足見被告 使用系爭屋頂平臺之範圍已超過系爭規約訂立前已存在之範 圍，則被告占有系爭屋頂平臺，自屬無權占有，且侵害原告 使用、收益之所有權能。又逸欣大廈住戶未對系爭增建物表 示反對，不代表住戶有默示同意被告占用系爭增建物，而89 年1 月19日召開之逸欣大廈第二屆區分所有權人會議（下稱 第二次區權會）僅就應否加收管理費為決議，不等於全體區 分所有權人與B 屋所有權人就系爭屋頂平臺有分管協議，故 亦難認逸欣大廈住戶就系爭屋頂平臺有默示分管協議存在。 退步言之，若認逸欣大廈區分所有權人就系爭屋頂平臺之使 用有分管協議，然因成立該分管協議之系爭規約係在公寓大 廈管理條例施行後訂定，自仍應受該條例第7 條所定屋頂構 造不得約定為專用部分之限制；再者，被告或其前手違反建 築法第25條、第77條規定，未向建管機關申請即擅自破壞屋 頂樓板結構，並設置系爭內梯，影響逸欣大廈之結構安全， 危及全體住戶安全，足見系爭規約違反公寓大廈管理條例第 7 條、第9 條之強行規定，應屬無效，被告自不得以之作為 其占有系爭屋頂平臺之依據。況被告使用系爭屋頂平臺違反 公共利益，亦有違民法第148 條，自不受法律保障。爰依民 法第767 條、第821 條、第184 條第1 項前段規定，請求被 告拆除系爭增建物，返還系爭增建物坐落之屋頂平臺予原告 及其他共有人等語，並聲明：(一)、被告應將系爭屋頂平臺上 之系爭增建物拆除，將系爭增建物坐落之屋頂平臺返還原告 及其他共有人；(二)、願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告於民國93年4月7日向伊借款新臺幣（下同）200,000元，約定自借款日起以每個月為1期，共分60期，依年金法按月清償本息，利息按週年利率12%固定計算，如未按期還本付息時，伊得主張全部債務視為到期，並就逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，就超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（下稱系爭借款契約）。詎被告未依約還款，尚欠105,555元及如附表二所示之利息、違約金未清償，爰依系爭借款契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告105,555元，及如附表二所示之利息及違約金。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟伍佰伍拾伍元，及如附表一所示之利息、違約金。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟伍佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張略以：被告於民國（下同）105年9月21日19時30分 許，駕駛車牌號碼000-00號計程車，行經臺北市大安區忠孝 東路四段與復興南路一段交岔路口時，因迴轉未注意路況並 保持安全距離，而與原告承保訴外人侯阿美所有由訴外人曹 育瑋駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛） 發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，支出必 要修復費用新臺幣（下同）137,629元，其中零件100,440元 、烤漆25,837元、工資11,352元。原告已依約賠付被保險人 ，並依保險法第53條第 1項規定取得代位求償權。爰依侵權 行為損害賠償之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原 告 137,629元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟陸佰陸拾玖元，及自民國一百零七年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔其中新臺幣壹仟零捌元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣玖萬陸仟陸佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告主張：原告與被告為多年好友，被告於民國108年12月向原告表示，因其蝦皮賣場所從事之網拍事業囿於資金窘困，故詢問原告是否願意參與出資該事業，待該事業有賺取利潤時原告即可分成。原告基於多年友誼，旋即答應被告之要求，出資參與該網拍事業，並於109年1月13日、1月30日分別於銀行提領現金新臺幣(下同)12萬元、8萬元及3萬元交付予被告；又於109年6月2日及6月5日，以ATM匯款3萬元及2萬元至被告帳戶內，共計28萬元，作為投資被告網拍事業之用。因被告曾允諾於收取原告資金後，即辦理營業登記、開設公司帳戶並與原告補簽訂契約，惟被告卻始終未辦理上開事項。原告曾多次口頭詢問被告網拍事業經營情況及何時欲辦理上開事項，然被告卻從未給予正面回應。109年4月間，原告再次詢問被告網拍事業經營狀況，被告則向原告表示該網拍事業已經賺取13萬元之利潤，並允諾會將利潤分成給原告，豈料原告迄今仍未至被告處獲取任何利潤分成。嗣原告已不願繼續參與出資，並要求被告返還款項，惟被告卻不斷藉故拖延還款期限，被告甚至向原告表示倘若其因案入獄，即不必返還原告款項云云，足見被告並無還款意願，爰依民法第478條規定請求被告返還借款及利息等語。並聲明：被告應給付原告28萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：楊于德係被告指南汽車客運股份有限公司（下稱 指南客運公司）之受僱人，於96年9月26日上午11時許，駕 駛被告指南客運公司所有車牌號碼659-AB號之營業用大客車 （下稱系爭車輛），沿臺北市中山區○○○路○段東向西第 一車道行駛到該路段與松江路口時，適杜陳自同前路段109 號行天宮前，依循南北向行人專用號誌指示，沿行人穿越道 北向南步行穿越馬路，楊于德明知汽車駕駛人應注意行經行 人穿越道時，應暫停讓行人先行通過，竟疏未注意，仍貿然 往前行駛，使其車之右前車頭撞擊正在行人穿越道步行之杜 陳，致杜陳倒地，而受有頭部外傷、顱內出血併左側肢體癱 瘓、吞嚥困難、認知異常、溝通困難等重大傷害，並已達心 神喪失之程度，先後在淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院） 、臺北榮民總醫院（下稱榮總醫院）、臺北市立關渡醫院（ 下稱關渡醫院）、醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院） 接受治療，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於97年8 月29日以97年度禁字第103號裁定宣告為禁治產人，嗣於98 年1月30日死亡。又楊于德未遵守交通安全規則而致系爭車 禍事故發生，加損害於杜陳，杜陳自得請求楊于德賠償醫療 費用新臺幣（下同）578,650元、住院期間之看護費用571,6 00元、醫療照護用品費用88,151元、安養機構接受安養照護 之安養費用171, 500元、禁治產宣告鑑定費16,000元及精神 慰撫金300萬元，共計4,425,901元，扣除杜陳於事故發生後 已領取強制汽車責任保險金170萬元及被告指南客運公司給 付之慰問金6萬元，楊于德尚應賠償杜陳2,665,901元。又原 告杜彭招治為杜陳之配偶，系爭車禍事故發生前20多年來， 與杜陳幾乎全年無休，且幾乎每日同進同出前往行天宮擔任 義工，結婚60餘年來同床共被恩愛一生，從未分離，卻因車 禍重傷臥病在床長達1年4個月，無法作伴安享晚年，其身分 法益顯受重大侵害。而原告杜南龍、杜坤峰為杜陳之子，卻 因杜陳車禍重傷臥病在床長達1年4個月，無法與父共享天倫 ，其等之身分法益亦受有重大侵害，楊于德自應負賠償責任 。再者，被告指南客運公司為楊于德之僱用人，因楊于德駕 駛系爭車輛未遵守上開道路交通安全規則，不法侵害杜陳之 身體，被告指南客運公司自應依民法第188條第1項規定與楊 于德連帶負損害賠償責任。綜上，爰依民法第184條第1項前 段、第191條之2前段、民法第188條第1項前段、第195條之 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付 原告2,665,901元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息。（二）被告應連帶給付原告杜彭招治、 杜南龍、杜坤峰各100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息。（三）原告願供擔保，請准宣 告假執行。 審判結果: 被告應連帶給付原告新臺幣參拾玖萬壹仟捌佰肆拾壹元，及被告李季美自民國九十八年一月二十四日起，被告指南汽車客運股份有限公司自民國九十八年一月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應分別連帶給付原告杜彭招治、杜南龍、杜坤峰新臺幣伍拾萬、新臺幣肆拾萬元、新臺幣肆拾萬元，及被告李季美自民國九十八年一月二十四日起，被告指南汽車客運股份有限公司自民國九十八年一月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，原告連帶負擔百分之四十，原告杜彭招治負擔百分之八，餘由原告杜南龍、杜坤峰負擔。 本判決第一項於原告以新台幣壹拾參萬元供擔保後，得假執行。 但被告李季美如以新臺幣參拾玖萬壹仟捌佰肆拾壹元；被告指南汽車客運股份有限公司如以新臺幣參拾玖萬壹仟捌佰肆拾壹元或同面額之華南商業銀行士林分行無記名可轉讓定期存單，為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告杜彭招治、杜南龍、杜坤峰分別以新臺幣壹拾柒萬元、新臺幣壹拾肆萬元、新臺幣壹拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告李季美如以新臺幣伍拾萬元、新臺幣肆拾萬元、新臺幣肆拾萬元；被告指南汽車客運股份有限公司如以新臺幣伍拾萬元、新臺幣肆拾萬元、新臺幣肆拾萬元或同面額之華南商業銀行士林分行無記名可轉讓定期存單，分別為原告杜彭招治、杜南龍、杜坤峰預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張： ㈠原告與任職於投顧公司之被告，陸續簽訂投資合作協議書（ 下稱協議書），由被告在原告申設之帳戶內操作買賣股票。 。其中原告林振瑞簽訂二份協議書，共投資新臺幣（下同） 五百萬元、原告吳盈陵簽訂四份協議書，共投資一千萬元（ 原告二人投資金額及期限如後述）。兩人共計投資一千五百 萬元。明細如下：⒈原告林振瑞部分：⑴九十七年三月十四 日簽立，投資金額四百萬元，期限為九十七年三月十五日至 九十七年九月十五日止。⑵九十七年三月十四日簽立，投資 金額一百萬元，期限為九十七年三月二十六日至九十七年九 月二十六日止。⒉被告與原告吳盈陵部分：⑴九十七年一月 二十三日簽立，投資金額二百萬元，期限為九十七年一月二 十五日至九十七年七月二十五日止。⑵九十七年三月二十四 日簽立，投資金額一百萬元，期限為九十七年三月二十六日 至九十七年九月二十六日止。⑶九十七年四月十日簽立，投 資金額一百萬元，期限為九十七年四月十日至九十七年十月 十日止。⑷九十七年五月二十六日簽立，投資金額六百萬元 ，期限為九十七年五月二十九日至九十七年十一月二十九日 止。其投資方式係由被告向富隆證券吉林分公司襄理兼營業 員柳瑞珍以融資方式，分別於原告林振瑞在富隆證券吉林分 公司之帳戶（四七七八之二號帳戶）及原告吳盈陵於富隆證 券吉林分公司帳戶（七八五一之六號帳戶），陸續操作下單 買賣股票。嗣將原告之資金投注予堃昶一檔股票，然該股票 下跌慘賠並遭證金公司強制賣出，致使原告林振瑞所投資之 五百萬元全部損失外，復遭安泰證券金融公司追繳不足額一 百十萬二千二百五十五元，為免遭強制執行，原告林振瑞自 行繳納。是原告林振瑞共損失六百一十萬二千二百五十五元 （5,000,000＋1,102,255＝6,102,255）（原證三至五）。 另被告為原告吳盈陵投資之股票，於九十七年九月二十二日 遭融資公司強制賣出融資股票，僅剩剩餘價款五十二萬三千 零三十四元，以及剩餘二百零三張堃昶股票，以當日（九十 七年九月二十二日）平均價款十一元計算，價額為二百二十 三萬三千元，是原告吳盈陵共計損失七百二十四萬三千九百 六十六元（10,000,000－523,034－2,233,000＝7,243,966 ）（原證六）。 ㈡依兩造所簽訂之投資協議書第三條約定：「乙方（原告）委 託甲方操作在操作期間若有虧損造成乙方帳戶內之總金額不 足八成時，甲方必須於隔日補足乙方帳戶內總金額之九成， 即所謂『破八補九』否則以違約論，甲方自動放棄先訴抗辯 權。且由公司及負責人負連帶賠償責任。但乙方於期滿前亦 不得私自提款及買賣甲方操作買入之股票，否則以違約論， 並自動放棄先訴抗辯權」、第六條：「甲方應於合約期滿日 負責乙方原始投資金額全數補足，否則乙方得將甲方保證金 扣除後之餘額始得歸還甲方」。原上開投資協議內容，被告 自應對於原告損失部分，負賠償責任。爰依兩造投資合作協 議提起本件訴訟。 ㈢對被告抗辯之陳述： ⒈簽約之當事人為被告，並無其他公司名稱：本件協議書皆未 出現壹零壹證券投資顧問股份有限公司（下稱壹零壹公司） 或寶利發證券投資顧問股份有限公司（下稱寶利發公司）， 僅有被告洪耀林簽署而已，無法推論被告代表公司簽定系爭 協議書。系爭協議書簽名處僅被告個人身分證字號及住所， 、電話，均為被告個人資料，無法推論出代表公司之字句。 系爭協議書第三條之約定，所謂「並由公司及負責人共同負 連帶賠償責任」，從文義解釋乃包括甲方即被告，及公司、 負責人三方，無法看出甲方係代表公司簽定協議書。 ⒉系爭協議書乃被告所製作，交由原告簽認，即生效力，雙方 並未就協議內容有過磋商或修改，則被告製作該協議書，就 以被告個人或代表公司名義為契約當事人，被告當已事先構 思清楚，不生此疑義。 ⒊被告於一百年三月二十五日言詞辯論期日，陳稱：「（當時 為何用自己名義跟對方簽約？）鄒勝說這樣比較好，用公司 名義不方便」等語，是被告已自認係以自己名義簽約。 ⒋被告曾擔任寶利發公司之董事（原證七），任期自九十五年 九月五日至九十八年九月四日，可見被告臨訟編造係代表公 司簽約，並非可採。 ⒌被告與原告簽約當時，公司已經解散。被告與原告簽定協議 書，皆在九十七年間，而寶利發公司於九十六年八月三十一 日業經該公司股東會決議解散，並於九十六年九月四日向臺 北市政府為解散登記（原證八），被告為該公司董事，對於 該公司經營狀況自知悉甚詳。則被告所辯當時代表公司與原 告簽約，究竟代表何家公司？且寶利發公司既已進入解散登 記程序，如何進行招攬新業務？是被告所辯顯非事實。 ⒍綜上可知被告係系爭協議書之當事人。 ㈣聲明：⒈被告應給付原告林振瑞六百一十萬二千二百五十五 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。⒉被告應給付原告吳盈陵七百二十四萬三千 九百六十六元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告林振瑞新臺幣肆佰陸拾玖萬柒仟零陸拾陸元，及自民國九十九年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告吳盈陵新臺幣陸佰捌拾陸萬貳仟柒佰玖拾玖元，及自民國九十九年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十分之一，餘由被告負擔。 本判決第一項於原告林振瑞以新臺幣壹佰伍拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣肆佰陸拾玖萬柒仟零陸拾陸元為原告林振瑞預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告吳盈陵以新臺幣貳佰貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸佰捌拾陸萬貳仟柒佰玖拾玖元為原告吳盈陵預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張： (一)訴外人高華龍於民國97年11月11日將其所有門牌號碼臺北市 ○○區○○街00號1樓之房屋（下稱系爭房屋）出售予原告 ，並於同年12月3日以文山指南郵局第110號存證信函通知被 告有關位於系爭房屋前方攤位租賃契約之一切權利義務，自 97年12月起概由原告承接。而系爭房屋前方騎樓自95年8月 起即提供攤位（下稱系爭攤位）供人營生，訴外人高華龍於 95 年8月3日與系爭房屋2至4樓之代表人即訴外人郭陸簽訂 攤位租金分配之協議書（下稱系爭協議），約定系爭攤位之 日間素食攤位、涼麵攤及夜間小香港服飾攤位租金由系爭房 屋1樓所有人收取55%、2至4樓所有權人收取45%。又系爭攤 位每月租金【素食攤位租金新臺幣（下同）20,000元、涼麵 攤位租金9,000元】於扣除每月攤位清潔費800元後，每月租 金收益為28,200元，原告多次向被告請求依系爭協議約定之 比例給付租金收益，惟被告均拒絕給付，原告爰依系爭協議 及不當得利之規定請求被告連帶給付自97年12月起至101年 6月止，共計43個月之租金收益，合計666, 930元（計算式 ：28,200元×0.55×43個月＝666,930元）。 (二)並聲明：1.被告應連帶給付原告666,930元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，依年息5%計算之利息。2.願供擔 保請准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：被告為精簡別墅大樓社區之門牌號碼臺北市 ○○區○○○路0段000巷00號（下稱系爭房屋）之區分所有 權人，被告依精簡別墅大樓住戶規約（下稱系爭規約）之約 定，被告本有按月繳納管理費之義務。又精簡別墅大樓於10 4年8月18日召開區分所有權人會議，會議中決議每戶每月管 理費調整為每坪新臺幣（下同）75元，營業戶並加收管理費 20%。是依系爭決議， 被告所有之系爭房屋管理費每月調整 為1萬2,510元【計算式：（權狀面積58.04坪＋使用地下室 面積77.23坪＋占用一樓法定空地面積17.9坪）－（地下室 公共設施14.17坪）×每坪管理費75元×1.2＝1萬2,510元】 。詎料，被告自105年2月起至105年4月止，計3個月僅按月 繳納7,730元管理費，迄今尚積欠1萬4,340元【計算式：（1 萬2,510元－7,730元）×3月＝1萬4,340元】，屢經原告催 告繳納，被告仍置之不理，爰依系爭規約法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬4,340元，及自支付 命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰肆拾元，及自民國一０五年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟參佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張：原告之被繼承人林文於96年3月2日深夜鼻子 被蚊叮、因搔癢破皮而感染，3月4日右臉紅腫癢，3月5日症 狀未消，遂於上午前往被告財團法人基督復臨安息日會台安 醫院（下稱台安醫院）看皮膚科門診，因皮膚科沈兆輝醫師 表示無法處理，遂改掛急診。急診室呂關福醫師目視原告患 部狀況，未詢問林文感覺如何，即告知林文係感染蜂窩性組 織炎，病況十分危險須立即住院，林文乃辦理住院手續，並 由被告劉展棠擔任主治醫師，林文早上住院後，苦候9小時 ，被告劉展棠至19時許才前來診察病情，此時林文右臉患部 紅腫惡化向上漫延至額頭，致右眼腫脹無法睜開，被告劉展 棠診察後，亦判定林文係罹患蜂窩性組織炎，除給予林文抗 生素、點滴注射外，並開立Diclofenac SR（緩釋達洛汎） 強效止痛藥物，惟林文於入院時即告知被告台安醫院醫護人 員，其患有十二指腸潰瘍近病史，胃腸科醫師曾嚴囑不可服 用止痛藥，且林文入院時右臉患部雖有紅腫之現象，但並無 疼痛之感，故被告台安醫院出入院護理摘要最後一項之「疼 痛評估」項目為0，「疼痛位置」項目打X，96年3月6日至9 日被告劉展棠之醫師記錄亦記載：「NO FEEL1NG PAINFUL」 或「NO PAIN」，況Diclofenac SR也非用於治療蜂窩性組織 炎，被告劉展棠竟忽略前述事實，開立Diclofenac SR每日 2錠予林文服用，嚴重超量，林文連續5日服用後，96年3月9 日發生上消化道出血之情形，復因失血過多，臥床過久致下 肢血流不暢而腫痛，另林文於93、94、95年在被告台安醫院 作老人健康體檢，腎功能檢查均在正常數值範圍，卻於98年 出現中期腎衰竭症狀，顯係受Diclofenac SR藥毒之貽害所 致，被告劉展棠顯有醫療疏失甚明，林文因此受有以下損害 ：①醫療費用：7,817元。②看護費用：38,000元。③精神 慰撫金：300萬元，共計3,045,817元，為此依民法第184條 第1項、第188條、第227條、第227條之1規定，請求被告負 侵權行為及債務不履行之損害賠償責任。並聲明：(1)被告應 連帶給付原告3,045,817元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。(2)願供擔保 ，請准宣告假執行。 審判結果: 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟壹佰陸拾元，及自民國九十八年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟壹佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：被告於民國86年7 月18日向復華證券金融股份有 限公司（下稱復華證金公司）申請開立信用帳號，並訂定融 資融券契約，從事股票融資融券信用交易，約定被告之融資 融券，如未依規定期限清結，或補繳融資融券差額，或調換 有瑕疵之抵繳證券，或在發行公司停止過戶前償還融券，復 華證金公司得委託證券商在證券市場處分被告所提供之各項 擔保，被告同意負擔各項處分之有關費用，如有任何差額並 負責補足，如因市場漲跌異常或其他特殊事故，復華證金公 司未能處分時，被告不得因此拒絕清償債務。嗣被告於87年 9 月10日依上開融資融券契約，分別融資各新臺幣（下同） 7,398,000 元，買進「臺芳」、「普大」股票，詎因新巨群 集團於87年11月間炒股事件，導致股票無量下跌，被告共計 積欠本金14,796,000元及利息、違約金未償。被告融資買進 上開股票既因市價漲跌異常或其他特殊事故，致復華證金公 司未能處分，依上開約定，被告自不得拒絕清償債務。茲復 華證金公司業於96年8 月28日更名為元大證券金融股份有限 公司，並於97年12月間將其對被告之債權讓與元大國際資產 管理股份有限公司，元大國際資產管理股份有限公司復於99 年4 月間將上開債權讓與桃德資產開發股份有限公司，桃德 資產開發股份有限公司再於99年5 月間將該債權讓與原告， 並為債權讓與之通知。爰依上開融資融券契約、債權讓與之 法律關係，請求被告先給付部分融資本金30 萬 元，及自97 年8 月26日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語，並 聲明：(一)被告應給付原告30萬元，及自97年8 月26日起至 102 年8 月26日止，按年息5 ％計算之利息；(二)願供擔保， 請准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告另主張：被告藍慶祥於如附表編號１至所示日期，偽 造伊印章蓋用於取款憑條，盜領同附表編號所示存款，應依 民法第174 條第1 項、第179 條、第184 條第1 項前段規定 負財產上損害賠償責任；被告日盛證券管理、監督員工不當 ，致伊身體健康權受損，應依民法第544 條、第174 條、第 179 條、第184 條、第188 條第1 項規定負非財產上損害賠 償責任等情，則為被告均否認，並以前揭情詞置辯，是本件 應審究者厥為： （一）附表編號１至所示存款是否係遭被告藍慶祥盜領？ （二）原告依民法第174 條第1 項、第179 條、第184 條第1 項 前段規定，請求被告藍慶祥賠償114 萬5,644 元；依同法 第544 條、第174 條、第179 條、第184 條、第188 條第 1 項規定，請求被告日盛證券賠償100 萬元，有無理由？ 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張、聲明：被告於民國107年9月10日在臺北市松山區 八德路二段與復興南路一段處，駕駛車牌號2193-QX自小客 車，因未注意車前狀況、違反道路交通安全規則第61條第3項，及在多車道左轉彎，不先駛入內側車道，過失撞及原告所騎乘之812-DFG號機車，造成原告頸部扭挫傷、右大腿挫外傷、左肩、臀部、左手臂、左手及雙膝多處挫傷。於事發後前往馬偕醫院、天祐中醫診所、連建安診所持續針對前揭病狀以及因此所導致之精神壓力情況進行治療，花費醫療費 　　新台幣（下同）84,760元。事故發生後原告因傷勢無法搭捷運回家，搭乘計程車花費330元，以及原告因被告過失行為，導致機車損壞，支出維修費用4,200元。原告因系爭車禍所造成之傷勢，精神上有相當程度之痛苦，陸續前往連建安診所、順心診所診治，原告於系爭車禍當日本來已經待停於車道處一段時間，造成原告產生焦慮性的適應障礙症、非特定場所畏懼的恐慌症等精神病症，且原告因系爭車禍而遭原公司免除工作，令其生活頓失經濟來源，尚有一子一女及母親須扶養，請求被告給付精神慰撫金30萬元。依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193第1項、第195第1項及第196條聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)389,290元(含醫療費84,760元、車資330元、機車修理費用4200元、非財產上之損害賠償30萬)，及起訴狀繕本送達翌日起年利率5%計算之利息。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟捌佰捌拾元，及自民國一百零八年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣捌萬壹仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
上訴人則以：鼎興公司雖背書轉讓系爭支票於被上訴人，被 上訴人乃執系爭支票提示付款，惟系爭帳款承購合約實為被 上訴人、鼎興公司間之消費借貸法律關係，且系爭帳款承購 合約、系爭受讓書均無票據債權轉讓之記載，則系爭背書應 係鼎興公司委託被上訴人收款及計算之委任取款背書，被上 訴人未受讓票據權利，非系爭支票之票據權利人。又伊雖簽 發系爭支票，本於信賴出借訴外人何宗英使用，約定由何宗 英負責兌現票款，然伊未收取報酬，亦不知何宗英使用系爭 支票之實際用途，更未同意何宗英持系爭支票向他人借款或 進行融資，且系爭買賣合約亦係遭鼎興公司成員偽造，事實 上不存在，鼎興公司對伊既無買賣債權，自無處分系爭支票 之權利，被上訴人係自無處分權人之手取得系爭支票。再依 系爭帳款承購合約、相關金融法規、被上訴人公司內部規則 ，被上訴人承購債權時，應於查驗承購標的完畢後始得受讓 ，然被上訴人未曾查驗系爭買賣合約應收帳款債權，亦未電 話照會伊，否則當知系爭買賣合約之虛偽，顯見被上訴人取 得系爭支票有惡意或重大過失之情事，伊乃得依票據法第13 條、第14條規定為抗辯，是上訴人請求給付票款，為無理由 等語置辯。 審判結果: 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告起訴主張：伊於九十九年七月六日經由訴外人住商不動 產股份有限公司台北長春加盟店（下稱住商不動產）仲介， 向被告購買坐落台北市中山區○○○路○段七二巷十七號七 樓之二房屋（下稱系爭房屋），並簽訂買賣契約書（下稱系 爭買賣契約），約定買賣價金為三百六十五萬元，詎料契約 簽訂後，原告不斷發生莫名疼痛，經打聽後始得知系爭房屋 隔壁及對面不動產，均曾發生非自然身故之事件，被告竟惡 意隱瞞隻字未提，亦未於買賣契約書重要事項註記，足以影 響系爭房屋之交易價格，被告行為已構成詐欺，原告乃於同 年七月十五日以存證信函要求被告出面說明，惟被告置之不 理，故於同年月二十三日寄送存證信函，以受詐欺為由撤銷 系爭買賣契約之意思表示，被告已收該存證信函，系爭買賣 契約已因撤銷而不存在，被告受領原告已繳納之簽約款七十 三萬元，顯係無法律上原因所受利益，而致原告受有損害， 並應回復原狀，為此依民法第一百七十九條、第一百十三條 之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告七十三萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。 審判結果: 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張： (一)被告委託代理人蔣啟弼出售其所有坐落於臺北市大安區○○ ○路○段49巷2號2樓房屋及土地(下稱系爭房地)，蔣啟弼遂 於民國99年1月12日代理被告與雀巢不動產有限公司(下稱雀 巢公司)訂定不動產專任委託銷售契約(下稱系爭委託銷售契 約)，約定以總價新臺幣(下同)6,000萬元委託雀巢公司居間 仲介銷售系爭房地，委託銷售期間自99年1月12日起至99 年 4月11日止，99年2月11日蔣啟弼與雀巢公司復簽訂委託銷售 契約書內容變更附表(下稱系爭內容變更附表)，更改委託金 額為5,500萬元。99年3月6日原告以5,500萬元之價格出價買 受系爭房地並簽定不動產買賣意願書及承買確認書(下稱99 年3月6日不動產買賣意願書及承買確認書) ，並交付100 萬 元定金支票（發票日為99年3月15日、面額100萬元、付款人 為慶豐商業銀行大安分行、票據號碼CF0000000號）予雀巢 公司收受。99年3月8日上午11時許，蔣啟弼與原告至雀巢公 司營業處商討簽訂不動產買賣契約書事宜，原告則於簽約當 日重行簽訂不動產買賣意願書與承買確認書(下稱99年3月8 日不動產買賣意願書及承買確認書)，並於簽約翌日即99 年 3月9日提出以國泰世華銀行為發票人，票據號碼BV0000000 ，發票日99年3月9日，金額為100萬元之本行支票予雀巢公 司收受，用以交換先前定金支票。簽約當日蔣啟弼稱由於尚 未聯絡到買賣標的之承租戶，須先處理系爭房屋內房客之換 約事宜而要求改期，並將買賣契約書攜回審閱，然雀巢公司 竟於隔日即接獲蔣啟弼表示反悔不願以上開金額出售，聲稱 須將買賣價金調高至5,800萬元，否則拒絕簽訂不動產買賣 契約，致兩造無法完成書面買賣契約簽訂。 (二)蔣啟弼係主動與雀巢公司聯繫並簽訂系爭委託銷售契約，買 賣金額亦是經被告同意後所定，其間歷經3個月被告皆未有 任何撤銷意思表示行為，蔣啟弼甚至主動於同年2月11日與 雀巢公司簽訂系爭內容變更附表，更改委託金額為5,500萬 元，足證本件銷售價額之訂定係根據蔣啟弼主觀之判斷，難 謂有任何錯誤情事。被告主張雀巢公司刻意提供不實之低估 市價意見致蔣啟弼因此陷於錯誤云云，被告應就其主張受有 詐欺情事負舉證責任，惟被告迄今僅提出平面媒體簡報資訊 ，該剪報謹為報章雜誌之報導，性質上無法具體證明被告因 此受有詐欺，被告之抗辯不可採。又依系爭委託銷售契約第 5條第1項約定，被告簽訂後不得以任何理由終止，是系爭委 託銷售契約於委售期間屆滿即99年4月11日前均有效力。被 告另抗辯已於99年3月6日前為終止契約之意思表示，惟被告 除口頭庭稱早已終止契約外，未提出任何具體事證，被告之 抗辯亦不可採。 (三)原告於99年3月6日出價5,500萬元買受系爭房地，同時簽定 承買確認書並交付100萬元定金支票，依系爭委託銷售契約 第7條第2項約定，兩造即因就買賣標的物及買賣價金互為意 思表示一致而成立買賣契約。原告於99年3月6日下訂購屋前 不僅曾至系爭房屋處看屋，下定後更曾於同年3月8日與蔣啟 弼見面洽商簽約細節，更足證原告與蔣啟弼二人斷無通謀虛 偽之情事。本件不動產買賣，在兩造簽訂不動產買賣契約書 前因可歸責於被告之事由致兩造無法簽訂不動產買賣契約書 ，此項給付不能之危險應由被告負擔，原告自得依民法第24 9條第3款、系爭承買確認書第6條之規定，請求被告加倍返 還其所受之定金100萬元。 (四)聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起迄清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請求准 予宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹佰萬元及自民國九十九年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。 被告如於假執行程序實施前以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：兩造係鄰居關係，被告因在臺北市○○區○○街000號1樓處，認為遭3樓住戶即原告在其自宅潑水，遂於民國107年10月3日上午7時50分至8時30分許，至原告位於上址3樓住處理論，在原告住處，2人發生拉扯及扭打，致原告受有臉頰挫傷瘀青、鼻樑挫傷瘀青、頭頂頭皮皮下血腫、左腳踝挫傷瘀青、右手腕挫傷之傷害，並因此支出醫藥費用800元，工作損失62,760元，增加生活支出費用13,000元，精神慰撫金40,000元，合計116,560元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償116,560元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告116,560元，及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰陸拾元，及自民國一百零八年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌仟伍佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張略以：原告於民國104 年8月1日與被告在臺北市○ ○區○○路○段000 巷00弄00號簽訂私立超群補習班合夥暨 承接契約書（下稱系爭合夥契約書），並支付新臺幣（下同 ）20萬元予被告作為投資金。嗣原告因生涯規劃，而於106 年1月16日與被告在臺北市○○區○○路○段00巷0號簽訂解 約同意書，且被告同意於106年8月31日前返還原告投資金20 萬元，及另加計5%之回饋。詎被告屆期未依解約同意書約定 返還投資金20萬元，及另加計5%之回饋即1萬元（計算式： 20萬元×5%＝1萬元），共計21萬元，屢經催告均置之不理 ，爰起訴請求返還投資金及回饋，並聲明：被告應給付原告 21萬元，及自106年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及其自民國一百零六年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。
原告主張：被告於民國105年3月4日16時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺北市文山區和平東路4段由東 往西方向行駛，行經和平東路4段與萬美街口附近，因未注 意車前狀況及採取必要之安全措施，從後追撞欲左轉由原告 騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車，原告因而人車倒 地，受有左側外踝韌帶撕裂性骨折、血尿等傷害，原告因此 受有2個月無法工作之薪資損失新臺幣（下同）62,000元， 並請求慰撫金250,000元，合計312,000元，爰依侵權行為之 法律關係起訴請求，並聲明：(一)被告應給付原告312,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一百零五年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：渠等分別自附表「到職日期」欄所示日期起受僱於被告，為被告公司台北供電區營運處之員工，羅明哲、鄭豊華退休前職稱為值班經理，鄭進財、陳旭華、洪輝俊、秦啟正則為值班主任，均屬被告派用人員，按被告之輪班提供勞務，從事全天候3班輪值制，日班為上午8時至下午4時、小夜班為下午4時至深夜12時、大夜班為深夜12時至翌日上午8時，各班工作性質均相同，僅服勤時間不同。被告按渠等輪值大、小夜班而分別發給新臺幣（下同）400元、250元夜點費（下稱系爭夜點費），系爭夜點費係由實際到班輪值大、小夜班之人員領取，若有調職代班或請假，則歸代班人領取，顯與勞工提供勞務行為有對價關係，且為伊等於固定常態工作中可得支領之給與，屬經常性給付，應為工資之一部。原告分別自附表「退休日期」欄所示日期退休時，詎被告於計算渠等退休金時，並未將系爭夜點費列入平均工資計算，致伊等受有退休金差額之損害，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條、修正前（被告漏載）經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱系爭退撫辦法）第3條、第6條等規定，求為命被告應給付原告各如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息5%計算之利息，即聲明：如主文第1項所示 　　。 審判結果: 被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及分別自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以附表「免為假執行供擔保金額」欄所示金額分別為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告主張：被告於民國105年6月20日以其所有坐落新北市○ ○區○○路○○○巷○弄○號2樓房屋（下稱系爭房屋）廚房及廁 所天花板漏水，係原告所有同址3樓房屋漏水所致為由，對 原告提起排除侵害等訴訟（105年度店簡字第738號），嗣訴 訟進行中兩造於105年11月4日以新臺幣（下同）50,000元成 立和解，原告已於同年月7日將50,000元匯款予被告，惟被 告迄今未修復系爭房屋。依被告所述，系爭房屋混凝土剝落 、鋼筋外漏，嚴重影響居住安全，被告卻未依前案即105年 度店簡字第738號所附估價單所載施作防護、打除、清運、 鋼筋除鏽、新舊界面塗抹、樹脂砂漿修補、批土油漆工程， 自應將50,000元返還原告等語。並聲明：被告應給付原告50 ,000元，及自105年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
原告起訴主張：被告陳李真為被告陳家琛之母；原告與陳家 琛為就讀於新北市天主教恆毅高級中學（下稱恆毅高中）時 期同學，2 人多年未見，於民國99年間重逢時，陳家琛自稱 改名為「陳傑」，職業為律師，任職於永大法律事務所。陳 家琛於民國100 年5 月間向原告佯稱：法院內有設立基金會 ，旨在協助急需保釋金之訴訟相關人士，伊在該基金會擔任 委員，獲配有一定額度得放款予訴訟相關人士，可分得利息 六分，如原告願意投資，願給與原告其中2 分利息云云，致 原告陷於錯誤，先後於如附表編號1 、2 、3 、5 、6 所示 之時間，陸續匯款如該附表所示之金額至陳家琛指定之陳李 真所申設中華郵政股份有限公司臺北重南郵局帳戶帳號：00 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並由陳家琛以「陳 傑」名義先後開立多張本票，以取信原告。又於102 年7 月 初，陳家琛邀約原告購買土地，原告表明無意願後，陳家琛 於同年月19日謊稱：伊已自行買下該土地，因缺少10萬元資 金而向原告借款，同意先扣除利息8,000 元云云，原告不疑 有他，即於如附表編號4 所示之時間匯款9 萬2,000 元至系 爭帳戶內。綜上，陳家琛利用原告對於同學之信任，編造法 院基金會投資、購買土地缺少資金等詐術，使原告陷於錯誤 而陸續交付如附表編號1 至6 所示之款項合計168 萬6 千元 。又陳家琛雖於100 年5 月17日至103 年7 月17日期間，多 次給付原告利息合計54萬8,000 元，惟至103 年7 月18日後 即未再給付利息，經原告催告後仍藉故推拖；另原告事後查 證發現陳家琛並非律師，亦未執業於永大法律事務所，且法 院並無陳家琛所稱基金會之設立，始悉受騙。綜上，陳家琛 之上開行為構成詐欺行為，而陳李真為陳家琛之母，提供系 爭帳戶予陳家琛詐取財物，自屬幫助人。伊已向臺灣臺北地 方法院檢察署對被告2 人提起刑事告訴（案號：北檢106 年 度偵字第1483號）。爰依民法第184 條第1 項後段、第185 條規定，請求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：(一)被 告應連帶給付原告168 萬6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(二)願供擔保 ，請准宣告假執行。 審判結果: 被告陳家琛應給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬捌仟元，及自民國一百零五年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳家琛負擔百分之六十七，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾捌萬元為被告陳家琛供擔保後，得假執行。但被告陳家琛如以新臺幣壹佰壹拾參萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：原告於民國105 年11月間推出「PChome儲值」商 品（下稱儲值商品），消費者可購買多種額度之儲值商品， 並於「PChome線上購物」網站（下稱系爭購物網站）消費時 選擇使用儲值商品進行付款，以達節省付款流程及控制消費 額度之便利性，原告更不定期推出儲值商品贈送加碼金，加 碼金即現金積點，現金積點與儲值商品均為1 點等同1 元， 惟現金積點使用上僅折抵於系爭購物網站所購買商品總價金 20％，儲值商品則無此限制。被告自106 年2 月19日起至同 年12月19日止共向原告購買49筆儲值商品（下稱系爭儲值商 品），儲值金額共計78萬7,000 元，被告並因此獲得因購買 系爭儲值商品所贈送之加碼金即現金積點2 萬9,769 點（下 稱系爭現金積點），詎被告於系爭購物網站購買其他商品而 將系爭現金積點用以抵扣價金使用完畢後，竟向原告申請將 系爭儲值商品全數退貨退款，原告遂按解除契約之規定返還 被告購買系爭儲值商品所給付之款項，然被告購買系爭儲值 商品所獲贈之系爭現金積點業經被告另於其他消費抵用殆盡 而無法返還原告，被告自屬無法律上之原因而受有相當於 2 萬9,769 元價值之系爭現金積點之利益，應將該等不當得利 返還原告，爰依民法第179 條不當得利、同法第259 條契約 解除回復原狀之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告2 萬9,769 元，及其中2 萬9,494 元部分，自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ；暨其中275 元部分，自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰陸拾玖元，及其中新臺幣貳萬玖仟肆佰玖拾肆元部分，自民國一百零七年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨其中新臺幣貳佰柒拾伍元部分，自民國一百零七年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟柒佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張： (一)原告方淳生於94年2 月間向被告3 人承租門牌號碼為臺北市 ○○區○○街2 段19號2 樓之房屋（下稱系爭房屋），同年 9 月間，被告有意出售系爭房屋，原告遂以新臺幣（下同） 810 萬元，向被告買受系爭房屋及其座落土地，惟因其收入 及信用狀態不易辦理銀行貸款，經被告同意，而以友人即原 告楊新一出名買受，並以楊新一名義辦理登記，惟由方淳生 負責給付價金。95年4月間，經永成不動產有限公司居間， 再以1,010萬元將系爭房地出售予訴外人陳慧敏。詎陳慧敏 嗣後將系爭房屋出租後，因承租人重新動工裝潢期間，發現 屋頂處處鋼筋裸露、水泥剝落，經陳慧敏雇請桂田技術顧問 有限公司就系爭房屋實施氯離子含量檢測結果，系爭房屋氯 離子含量超過約定標準值十數倍，陳慧敏遂以此為由對方淳 生起訴請求損害賠償，經本院96年度訴字第5460號判決原告 應給付修復費818, 000元及交易價值減損4,295,384元，合 計5,113,384元。經原告提起上訴，再經臺灣高等法院判決 駁回陳慧敏之訴，經陳慧敏提起上訴，又經最高法院發回臺 灣高等法院審理，嗣兩造於審理中成立調解，由原告賠償陳 慧敏170萬元。 (二)上開陳慧敏事件經鈞院委請財團法人臺灣經濟科技發展研究 院鑑定結果，系爭房屋混凝土水溶性氯離子含量，超過CNS （中華民國國家標準）87年6 月25日所定標準即鋼筋混凝土 之最大水容性氯離子含量每立方米0.3 公斤，可稱為一般所 謂的海砂屋，最大值甚至超過標準值20餘倍，應屬海砂屋， 原告買受時並不知情，系爭房屋因有前述減少價值之瑕疵， 依民法第354 條第1 項規定，自得主張被告應負物之瑕疵擔 保責任，請求減少170 萬元價金。且被告亦屬不完全給付之 瑕疵給付，故亦得請求被告賠償因補強回復其通常效用所須 支付修復費用之損害170 萬元。又系爭房屋買賣契約之洽談 、簽訂及履行均由方淳生為之，方淳生始為系爭房地買賣契 約之權利主體，陳慧敏就系爭房地之瑕疵提起民事賠償亦係 以方淳生為被告，方淳生自得起訴主張。退步言，倘債權債 務之主體應以締結契約之當事人為準，買受人應為楊新一， 則楊新一自亦可對被告主張減少價金、請求損害賠償。為此 爰依物之瑕疵擔保責任及不完全給付之規定，併為請求擇一 就原告方淳生或楊新一請求為勝訴判決。並均聲明：(一)被告 應給付原告方淳生170 萬元及自99年11月3 日起至清償日止 按年息5%計算之利息；(二)被告應給付追加原告楊新一170 萬 元及自99年11月3 日起至清償日止按年息5%計算之利息；(三) 第1 項聲明願供擔保請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告楊新一新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國九十九年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告方淳生之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告方淳生負擔。
原告起訴主張：被告於民國104 年12月19日上午，無照駕駛 車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿臺北市大安區辛亥路3 段由西往東方向行駛，於同日上午2 時43分許，行經辛亥路 3 段與該路段284 巷之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交 叉路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢 ，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉 ，且轉彎車應讓直行車先行，並應注意兩車併行狀況，隨時 採取必要之安全措施，以避免危險之發生，且依當時天候晴 、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適 同一時、地，有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 ，同向行駛在被告右側車道，因被告有前揭疏失，貿然右轉 ，因而不慎與原告所騎機車發生碰撞（下稱系爭事故），致 原告受有右股骨幹骨折、臉部擦傷等傷害（下稱系爭傷害） 。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償慰撫金新 臺幣（下同）20萬元、薪資損失263,196 元、看護費14,000 元、醫療費用7,890 元、計程車費用210 元、眼鏡費用5,80 0 元、安全帽費用850 元、其他必要支出725 元，合計492, 671 元等語。並聲明：(一)、被告應給付原告590,689 元，及 自105 年7 月15日起至清償日止，按週年利率1%計算之利息 。(二)、願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬肆仟陸佰柒拾壹元，及自民國一○五年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之一計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬肆仟陸佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：被告於民國103年10月3日7時20分許，駕駛車號0 000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經國道三號公路 北向103公里處時，因變換車道不慎，致撞擊原告所有、訴 外人張坤隆駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車 輛），造成系爭車輛受損，經送修支出修理費新臺幣（下同 ）145,850元（工資費用39,700元、烤漆費用23,500元、零 件費用82,650元）。被告因過失致原告所有之系爭車輛受損 ，應依民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定 對原告負賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告145,850元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
上訴人則辯稱：沈珮玟於95年7 月間邀同被上訴人為連帶保 證人向上訴人貸款，於貸款申請過程被上訴人確有向上訴人 申貸之意思表示，且於進行對保時係由被上訴人親簽借款申 請書、系爭本票及借款契約書。上訴人於其後以電話向被上 訴人催繳欠款時，被上訴人表示會電匯處理並未否認該債權 ，被上訴人否認系爭本票之簽名據以訴請確認本票債權不存 在，為無理由等語。 審判結果: 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張：兩造於109年12月15日簽訂加盟合約書，由伊加盟被告所經營之「RAMBLE CAFÉ」，並擬在新北市○○區○○路000號之2開店營業（下稱系爭加盟合約），伊並於當日交付被告10萬元作為加盟保證金。被告依約應為伊安排專業教育訓練、實習及技術轉移課程（下稱系爭課程），惟被告口頭承諾會安排專業講師講授咖啡技術，於系爭課程卻僅安排要離職之工讀生分享經驗，教學草率馬虎；被告稱簽約時有律師在場作見證並解說契約內容，惟簽約當日卻並無律師在場；被告加盟廣告稱10坪以內之加盟金為99萬元，超過部分每坪3萬元，未告知有追加預算之可能，而於簽約後始以各種理由要求伊須追加硬體設備，使伊錯估成本；原告於商談過程中多次要求被告提供進貨成本資料供成本評估參考，詎被告於簽約前已商業機密為由拒絕提供，簽約後又以相關資料正在調整為由打發伊，欠缺合作誠意，伊認被告上開行為使系爭加盟合約無法繼續，向被告表示解除系爭加盟合約並僅請求退還8萬元，詎被告於同意解除後拒不返還上開款項，爰依民法第259條第2款規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自受領日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用貳仟零陸拾元由原告負擔。
原告起訴主張：被告於78年至90年間為原告代理記帳及稅務 申報，竟意圖為自己不法之所有，於88年3月至90年8月間， 利用原告委託其申請辦理統一發票及申報稅務之機會，製作 不實之營業稅401申報書或繳款書並交付原告，向原告溢報 各該期需繳納之稅款，使原告因而陷於錯誤，陸續匯款金額 共計新臺幣（下同）51萬2713元予被告，惟該期間被告僅繳 納營業稅額計30萬3774元及88、89年營利事業所得稅額計1 萬8429元，總計詐欺原告款項為19萬518元，又被告於同期 間受原告委任代繳稅款，原告陸續依約匯款予被告，匯款金 額共計10萬8555元，惟被告僅代原告繳納營業稅計4萬6420 元，其餘款項6萬2135元部分則未代為繳納，而予以侵占入 己，其違背任務申報不實之行為，致原告因重複申報進項稅 額、短漏報銷項稅額等原因，遭稅捐主管機關處以漏稅及罰 鍰，原告因而於85年1月1日至98年12月16日繳納含本稅、短 漏稅、滯納金、利息及罰鍰金額計334萬5845元，原告因此 受有損害，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告359萬8498元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：本件訴訟受告知人林澤宗與原告為叔姪關係，林 澤宗原為訴外人浙江蒙恬文具禮品有限公司（下稱浙江蒙恬 公司）之主管，被告於民國101 年2 月間透過其代理人即林 澤宗向訴外人浙江蒙恬公司表示欲借款人民幣200 萬元，另 林澤宗則向訴外人浙江蒙恬公司調款人民幣100 萬元，以林 澤宗個人名義借予被告，惟因大陸地區對公司借款之管制甚 嚴，訴外人浙江蒙恬公司爰先將人民幣300 萬元借予原告， 再由原告借款人民幣200 萬元予被告，約定利息為每月1 ％ ，被告應於6 個月內清償，另人民幣100 萬元則約定由原告 代林澤宗一併交付被告，原告因而於101 年2 月28日將人民 幣300 萬元，由原告之中國工商銀行帳戶（下稱系爭中國工 商帳戶），匯款至被告之中國民生銀行重慶分行帳戶。詎被 告於清償期101 年8 月31日屆至後，仍未清償借款，且未曾 支付利息，經原告於102 年7 月29日寄發存證信函請求被告 於5 日內清償，被告仍置之不理，原告自得請求被告返還借 款及給付約定利息。倘認兩造間就人民幣200 萬元並無消費 借貸關係存在，則被告受領前開款項即屬無法律上原因，原 告亦得依民法不當得利之法律關係請求被告返還人民幣200 萬元及自受領時起至清償日止之利息，爰先位依消費借貸、 備位依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一) 被告應給付原告人民幣200 萬元，及自101 年2 月28日起至 清償日止按月以1 ％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執 行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告於民國106年8月10日凌晨4時35分許，在臺 北市○○區○○○路0段000號前，因玩手機遊戲寶可夢，發 生糾紛，竟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，撞倒原 告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車 ），致原告人車倒地，並接續以拳頭、安全帽毆打原告臉部 及頭部及腳踢原告背部，使原告受有頭部受傷併右臉腫痛及 咬合疼痛、背部挫傷、右側上臂挫傷及皮下瘀血、左手肘及 左小腿挫外傷等傷害，並致令原告之安全帽及所騎乘系爭機 車之車殼碎裂不堪使用。爰依民法侵權行為法律關係，請求 被告負損害賠償等語。並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（ 下同）1085100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執 行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零玖佰貳拾玖元，及自民國一百零七年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
上訴人起訴主張：上訴人於民國80年2 月5 日曾向被上訴人 投保「萬代福211 終身壽險」（保單號碼：0000000000，下 稱系爭保險），系爭保險至90年2 月間繳費期滿，而上訴人 於90年2 月前曾以保單向被上訴人借款新臺幣（下同）94萬 元，惟早已清償完畢。詎被上訴人竟於99年9 月間以保單借 款利息繳納通知書（下稱利息催繳通知書）通知上訴人尚有 借款33萬7,395 元，要求給付自98年9 月1 日至99年8 月31 日止之利息2 萬1,920 元，經上訴人表示並無保單借款情事 ，之後上訴人又收到多次利息催繳通知書；被上訴人復於10 4 年7 月間再以保單借款繳納通知書要求上訴人清償借款本 金43萬4,068 元、借款利息5 萬零45元，總計48萬4,113 元 ，然上訴人之系爭保險已繳費期滿並經被上訴人收回保單後 ，即未再向被上訴人為保單借款，兩造間應無債權債務關係 存在，爰依法提起本件訴訟，請求判決確認被上訴人對上訴 人48萬4,113 元之債權不存在等語。 審判結果: 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張：原告為系爭土地之共有人，訴外人即被告之被繼承人張有生先前未經原告或其他共有人之同意，於系爭土地上搭建系爭建物，並占有如附圖所示編號A部分之土地，張有生嗣於103年8月12日死亡，系爭建物即由全體被告繼承，然仍繼續無權占有系爭土地如附圖所示編號A部分，爰依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地騰空返還原告及其他全體共有人等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上之系爭建物拆除，並將所占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人、㈡願供擔保請准宣告假執行。 審判結果: 被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號A部分（面積七七點四七平方公尺）之建物拆除，並將所占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣參佰貳拾捌萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰捌拾陸萬伍仟參佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：原告徐蓉珍、徐蓉生及被告係同母異父之手足關 係，系爭不動產皆由三人之母親許桂英於民國75年1 月間及 100 年5 月間所購入，而借名登記於被告之名下。因上開緣 由，兩造即於100 年8 月9 日簽訂協議書（下稱系爭協議書 ），約定被告名下系爭不動產為兩造3 人分別共有，各有1/ 3 之權利。是以，原告爰依系爭協議書之約定，請求被告履 行協議將其名下之系爭不動產各移轉1/3 與原告2 人等語， 並聲明：如主文第1 項所示。 審判結果: 被告應將附表所示不動產所有權之權利範圍，各移轉登記三分之一予原告徐蓉珍及各移轉登記三分之一予原告徐蓉生。 訴訟費用由被告負擔。
原告方面： ㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30,180元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡陳述：被告於民國109年2月6日22時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱190-HUK號機車），行經新北市新店區新烏路1段105巷口前，因行經彎道未減速慢行滑倒衝入對向車道，而撞擊原告所承保由訴外人林方煜駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經金元山汽車股份有限公司（下稱金元山汽車公司）估修，支出必要修復費用30,180元（工資7,508元、零件1,743元、塗裝16,129元、道寬4,800元），原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償請求權，爰起訴請求損害賠償等語。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣17,476元，及自民國109年6月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣579元，其餘421元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。
原告起訴主張：(一)、其於105年8月26日至蓓緹美人診所接受 黃鼎鈞實施之臉部埋線手術（下稱系爭手術），黃鼎鈞未盡 其醫療上之注意，於術前未注意手術中特殊線材之消毒程序 ，致原告右臉遭受非典型結核分枝桿菌感染，於術後未給予 足量及足夠天數之抗生素治療，且在原告多次因臉部紅腫回 診時，亦未懷疑原告遭細菌感染，未給予細菌培養、病理組 織切片等正確醫療處置，亦未將疑似非典型結核分枝桿菌感 染之原告轉介至感染專科診斷。(二)、黃鼎鈞於105 年10月4 日錯誤診斷原告為整型術後延遲性過敏反應，其診斷方法與 衛生福利部（下稱衛福部）醫事審議委員會鑑定書（下稱系 爭鑑定書）之要求不符，另觀察黃鼎鈞給予原告之治療方式 ，足證其對原告遭受細菌感染一事有某種程度認知，然黃鼎 鈞卻未如實告知原告，且一再向原告表示僅是遲延性過敏反 應，致原告對其傷口恐遭感染一事無所悉而延誤治療，違反 醫療法第81條、醫師法第12條之1 之說明義務。(三)、黃鼎鈞 對於原告遭細菌感染一節應有認知，其身為醫師應知悉施打 tria mcionolone （下稱類固醇針劑）有提高感染之風險， 卻於105 年9 月30日、10月7 日為原告施打會大幅抑制局部 免疫反應之類固醇針劑，其注射行為有疏失。(四)、黃鼎鈞施 打類固醇針劑時，因消毒流程不當、生理食鹽水使用不當， 致原告感染非典型結核分枝桿菌。(五)、原告於105 年10月21 日因臉部腫脹回診，經劉良笙診斷為細菌感染，竟未給予細 菌培養、病理組織切片等方式診斷感染之細菌類別，或進行 轉診；且其於同年月26日為原告實施清創手術時，明知依當 時診所設備及人力僅能取出埋線3/4 ，竟未將原告轉診至大 醫院進行手術，且術後未建議原告至醫學中心進行診斷，並 取出剩餘埋線1/4 ，有違醫療常規，其診斷及處置方式違反 醫療法第57條第1 項、第73條、第82條第1 項、醫師法第12 條之規定。(六)、黃心怡為直接接觸原告之業務人員，原告於 105 年9 月2 日至同年月30日期間，因臉部紅腫回到診所， 黃心怡未將狀況反映給黃鼎鈞，僅向原告表示為正常現象， 並自行交代其他業務給原告藥物，致原告病情延誤1 個月， 黃心怡之處置方式違反醫師法第11條、第28條及醫療法第57 條第2 項之規定。黃鼎鈞、劉良笙、黃心怡上開過失行為， 致原告呈現永久性毀容，因而須長期看診、住院及在家休養 ，而受有醫藥費175,875 元、84,220元、後續傷口整形復原 21萬元、交通費36,435元、看護費252,500 元、洗髮費5,07 0 元、營業收入損失634,218 元，以及非財產上損害200 萬 元，共計3,398,318 元之損害。又黃鼎鈞、劉良笙為蓓緹美 人診所即賴曉琳之副院長及醫生，黃心怡為蓓緹亞生物科技 有限公司之受僱人，是蓓緹美人診所即賴曉琳、蓓緹亞生物 科技有限公司應依民法第188 條之規定，各為黃鼎鈞、劉良 笙與黃心怡負連帶賠償責任。又因被告曾給付原告11萬元， 扣除後，被告尚須給付原告3,288,318 元。為此，爰依民法 第184 、185 、193 、195 、227 、227 之1 條、醫療法第 82條規定，起訴請求被告連帶賠償損害等語。並聲明：(一)、 被告應連帶給付原告3,288,318 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)、願供擔保 ，請准宣告假執行。 審判結果: 一、被告黃鼎鈞、蓓緹美人診所即賴曉琳應連帶給付原告新臺幣407,275 元，及被告黃鼎鈞自民國107 年2 月9 日起、被告蓓緹美人診所即賴曉琳自民國108 年10月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告黃鼎鈞、蓓緹美人診所即賴曉琳連帶負擔3/25，餘由原告負擔。 四、本判決第1 項得假執行。但被告黃鼎鈞、蓓緹美人診所即賴曉琳以新臺幣407,275 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張：兩造於104年5月5日簽訂合作協議書1紙，合 作購買板橋浮州合宜住宅店鋪A3-55 （下稱系爭房屋），約 定總價為22,000,000元，權利義務各為2 分之1 ，兩造並於 同日即各自給付斡旋金500,000 元，合計1,000,000 元予出 賣人楊朝欽。嗣經議價，楊朝欽同意將總價降為21,000,000 元、斡旋金降為500,000 元，依上開合作協議，被告應負擔 250,000 元之斡旋金，詎被告竟向楊朝欽要求全數取回其原 所支付之500,000 元，構成不當得利，爰依系爭合作協議及 民法第179 條之規定，請求被告返還250,000 元。退步言， 被告亦曾私下表示若兩造不能合作就要賠償原告500,000 元 ，據此，如認原告前揭請求為無理由，則請求依被告上開承 諾判命被告賠償原告500,000 元等語。並先位聲明：被告應 給付原告250,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息；備位聲明：被告應給付原告500,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告部分： （一）訴之聲明： １被告應給付原告新臺幣（下同）二百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ２願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張：原告為臺北市中山區新庒里里長，被告為該里巡守隊隊長；民國一一０年九月十日下午二時三十一分許，被告竟藉口訴外人（即原告堂弟鄧硯丞、被告前配偶洪麗娟）間、與原告無關之債權債務關係，前往臺北市○○區○○街○○○巷○○號里長辦公室，基於傷害犯意，趁原告不注意，兩度持巡守用木棍自後方揮擊原告，分別擊中原告頭頂右側及左上臂，致原告受有６×１×０．５公分頭皮撕裂傷及左上臂挫傷之傷勢；被告另基於毀損犯意，兩度重摔原告所有、於一０九年九月以後購入、放置辦公桌面上之ＯＰＰＯ廠牌行動電話，致令該行動電話毀損不堪使用；其後，被告基於脅迫原告行無義務之事之意思，再持巡守用木棍作勢毆打原告，對原告恫稱「要妳死」、「要殺了妳跟妳女兒」，致原告心生畏懼，依被告指示當場簽發未載發票日、面額二百萬元、到期日為一一０年九月、票據號碼ＴＨ○○○○○○○號之「本票」一紙交付被告收執；被告業因前述故意不法行為，經臺灣高等法院認犯傷害罪、毀損他人物品罪及強制罪確定。原告因被告前述不法行為，鎮日處在隨時再遭傷害之恐懼中，精神痛苦不輕，同日再購置同一廠牌行動電話一支，支出一萬三千五百七十九元。爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項前段規定，請求被告就傷害部分賠償原告身體健康權受損之精神慰撫金一百萬元，就毀損部分賠償原告重新購置行動電話之費用一萬三千五百七十九元，就強制部分賠償原告意思自由權受損之精神慰撫金九十八萬六千四百二十一元，以上合計二百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬肆仟零陸拾貳元，及自民國一一一年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張： 被告於96年3月就「未來世界藝術墓區第一期香格里拉園區 新建工程」（下稱上開新建工程）電機設計部分與原告簽署 委任設計契約書，約定服務費149萬1,640元，酬金付款辦法 為被告應於各單位圖審完成取得核可函後給付50％設計費， 於工程發包完成後給付40％設計費，餘10％設計費則於使用 執照取得後給付，然原告業已執行並完成委任之實體設計， 被告自97年8月22日起即應依系爭委任設計契約書第5條第2 款、第3款給付原告74萬5,820元。又被告於97年9月就「未 來世界藝術墓區第一期香格里拉園區新建工程-變更設計」 （下稱上開變更設計工程）之電機設計部分與原告簽署變更 設計委任契約書，約定設計費70萬元，被告應於簽約完成時 給付設計費20％即14萬元，被告仍未給付，是被告應依委任 關係給付原告88萬5,820元。甚且，被告於98年4月30日已與 業主協議終止契約，竟未告知原告，侵害原告之請款權益， 長期將原告之所得據為己有，亦應依系爭設計委任契約、系 爭變更設計委任契約、不當得利規定將伊向業主請領之款項 5 萬元返還與原告及依侵權行為規定賠償原告88元。茲因被 告拒絕給付，爰依委任、不當得利及侵權行為之法律關係提 起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告93萬5,908元及自97 年9 月15日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息 。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張： (一)、被告為門牌號碼分別為臺北市○○區○○○路000 號1 樓、 123 號2 樓、121 號2 樓、121 號2 樓之1 建物（下稱系爭 建物；就121 號地下1 樓、123 號1 樓部分，下稱系爭租賃 物；就123 號2 樓、121 號2 樓、121 號2 樓之1 部分，下 稱系爭2 樓房屋）之所有權人。被告於103 年4 月22日將系 爭租賃物出租予原告，兩造並簽訂房屋租賃契約書（下稱系 爭租約），租期自103 年5 月1 日至105 年4 月30日止，每 月租金38萬元，押租擔保金135 萬元，原告於系爭租賃物內 設立TENDAY'S量身舒壓床旗艦店（下稱旗艦店）。嗣於104 年8 月8 日因颱風來襲，造成旗艦店1 樓天花板、牆面等多 處發生漏水，並漫流至地下室，店內裝潢亦因此受損，原告 於同年月10日將旗艦店漏水及災損狀況通知系爭租賃物之出 租人即被告，並請求被告修繕租賃物、受損電氣空調設備， 以及應賠償原告因系爭租賃物瑕疵所受損害，惟被告遲未履 行修繕責任，原告亦陸續於104 年9 月9 日、24日與被告會 商，被告仍堅稱無修繕及賠償損失責任，原告為免損失擴大 ，遂於104 年10月7 日以存證信函解除與被告間之系爭租約 ，被告於翌收受解約表示後，要求原告於1 個月後即104 年 11月8 日點交房屋，兩造於104 年11月9 日完成系爭租賃物 點交。 (二)、本件漏水原因是因被告將其所有之系爭2 樓房屋原有廁所拆 除，另於後方陽台增建廁所，並將廁所排水管路接至大樓公 共雨水排水幹管，以及於系爭2 樓房屋之樓地板設置電器插 座之行為，導致颱風來臨時，因房屋排水管發生溢流，水流 經由地坪電器插座開孔等流入地板與電器周圍縫隙，並滲漏 至1 樓頂版，致原告旗艦店受損，被告前開行為不僅違反建 築法第77條，亦是被告疏於保管所造成，即原告所受損害與 被告違反法令變更建築物設施及疏於保管建物之行為，具有 因果關係，原告依民法第184 條第2 項、第191 條第1 項前 段、第196 條、第213 條及第216 條規定，請求被告就原告 之設備損失1,171,590 元、商品損害550,820 元、營業損失 664,022 元負損害賠償責任。 (三)、再者，原告承租系爭租賃物，卻因系爭租賃物有漏水瑕疵， 致無法營業，系爭租賃物已全部不符約定使用、收益之狀態 ，原告應免除支付租金之義務，原告已付租金顯有給付原因 欠缺之情事，被告受領104 年8 月8 日起11月8 日期間租金 即屬不當得利，依法應返還所受領3 個月租金114 萬元。又 被告為系爭租賃物之出租人，本件漏水可歸責於被告，被告 未使租賃物保持合於約定使用收益之狀態，致原告受有損害 ，原告依民法第423 條、第227 條、第226 條、第213 條及 第216 條規定，請求被告應負債務不履行之損害賠償責任， 賠償原告設備損失1,171,590 元、商品損害550,820 元、營 業損失664,022 元。另且，原告因系爭租賃物有瑕疵無法達 到使用目的，且被告知悉租賃物瑕疵達2 個月仍遲不修繕， 乃於104 年10月7 日以存證信函將通知被告解除租賃契約， 是於104 年10月8 日被告收受存證信函後，兩造間租賃關係 即已消滅，原告自得請求被告返還押租保證金135 萬元。又 被告於104 年11月9 日點交系爭租賃物時，雖以原告提前解 約，違反系爭契約書第8 條第3 項約定，應賠償相當1 個月 租金，而兌現104 年12月份租金支票38萬元，然原告係合法 解除系爭租約，本件無系爭租約前開約定之適用，是被告領 取104 年12月租金38萬元，即屬不當得利。 (四)、為此，本於侵權行為、債務不履行、瑕疵擔保責任之法律關 係，依民法第184 條第2 項、第191 條第1 項、第227 條、 第226 條規定，起訴請求被告負損害賠償責任，另本於不當 得利之法律關係，依民法第179 條規定，起訴請求被告返還 不當得利等語，並聲明：(一)、被告應給付原告5,256,432 元 ，及自104 年10月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。(二)、願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬伍仟捌佰壹拾元，及其中新臺幣捌拾萬伍仟伍佰元自民國一零五年三月十日起，其中新臺幣貳拾玖萬零參佰壹拾元自民國一零五年五月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬伍仟貳佰柒拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零玖萬伍仟捌佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：訴外人吳碧桃（下以姓名稱之）積欠原告國泰世 華商業銀行股份有限公司信用卡帳款未清償，而吳碧桃任職 於被告蘇綉婷即同記排骨酥專賣店處，原告以本院105 年司 執字第83527 號債權憑證為執行名義，就吳碧桃對於被告之 薪資債權聲請強制執行，是被告應將吳碧桃每月應領薪津在 1/ 3範圍內予以扣押並移轉予原告。然被告既未於法定期間 內聲明異議，又未依執行命令辦理扣薪，迭經催討，被告仍 置之不理，爰依法提起訴訟等語，並聲明：被告應自民國10 6 年9 月起，於吳碧桃任職期間，在新臺幣（下同）42,855 元，及自103 年2 月22日起至104 年8 月31日止，按年息 19.71 ％計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按 年息15％計算之利息，暨其程序費用500 元、執行費用347 元之範圍內，按月將吳碧桃每月應領之各項薪資債權之1/3 ，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息給付予原告。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
原告起訴主張：原告於民國101 年間向被告辦理機車分期貸 款，並簽發面額共新臺幣（下同）6 萬元之本票，之後原告 無力繳納，便與被告協商退還機車，但被告不接受，原告也 未繼續繳納後續分期款項，嗣被告向臺灣臺北地法院檢察署 對原告提起侵占告訴，業經該署以101 年度偵緝字第1880號 為不起訴處分，原告已返還機車供被告拍賣，但被告並未返 還上開本票。被告是將機車租給原告使用，則僅應按照使用 天數向原告請求租金，但被告竟持上開本票向原告請求並據 以強制執行，也未扣除原告曾經繳款之金額及機車拍賣後的 錢，原告因此提起本訴，並聲明：貴院北院忠108 年度司執 字第12137 號強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔 。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
原告起訴主張： (一)原告持有被告擔任法定代理人之金承國際有限公司(下稱金 承公司)因借款而簽發票面金額為新台幣3,500,000元，發票 日為103年7月21日支票乙紙(票號：TM0686547)，該票據屆 期經提示卻未獲付款而遭退票。嗣兩造於103年8月29日達成 由被告代金丞公司為清償借款之共識，原告同意如被告依約 給付完畢則給予減免優惠，將債權縮減至2,200,000元，由 林瑞圖議員等人見證下，正式簽立原證二還款契約書，原證 二系爭還款契約書第3條第1項記載：「甲乙雙方同意以還款 金額220萬達成和解。但甲方須同意於103年8月29日下午3點 30分於林瑞圖議員服務處先償還新台幣100萬元，再於103年 9月30日上午11點於林瑞圖議員服務處還款剩餘債務新臺幣 120萬元。……」，同條第2項記載「甲方債務屆期若有任一 期債務屆至未依約償還，剩餘債務視為全部到齊，且甲方仍 需還款新台幣3,500,000元」；經查，被告雖於103年8月29 日給付款項1,000,000元，卻於103年9月5日委託律師發函表 示不願依約於103年9月30日給付剩餘之1,200,000元，且被 告於103年9月30日亦確實未給付尾款1,200,000元。故依上 揭約定，因被告未依約償還剩餘款項，本案債之金額恢復為 原始之3,500,000元，扣除被告已清償之1,000,000元，剩餘 債務尚有2,500,000元。另按系爭還款契約第5條之約定：「 甲方如債務屆期未依約清償，甲方除應清償剩餘債務外，並 應就剩餘債務總額依年利率百分之二十加計利息。」，故依 約請求被告按此約定利率自103年9月30日之翌日即103年10 月1日起給付年息20％之遲延利息。 (二)按民法第153條，雙方就契約內容意思表示一致，契約即成 立生效，本不以簽名為契約成立生效之要件，書面契約僅作 為證明契約存在及內容之證據。查系爭還款契約書中前言之 「金承國際有限公司陸光敏」、第8條下方之「p.s原借款人 金承國際有限公司實際負責人劉正雄代償人：陸光敏Z000000000汐止福德一路392巷42弄18號」等文字，均為被告親筆 書寫，立契約人（甲方）下方之「陸光敏」印文亦為被告親 自用印，由此可知被告已表明自己以代償人之身分與原告簽 立系爭還款契約書，並用印於立契約人（甲方）處，且留存 自己之身分證統一編號及住家地址，103年8月29日當天下午 雙方於林瑞圖議員服務處協調時，被告更主動要求包含服務 處主任等人在場等候，中途自行離開取款，並會同其配偶、 親戚等攜款返回後，當著眾人面前交付原告100萬元現金， 原告並同時交付載明付款人為「陸光敏」之收據與被告（參 反證八），是以由系爭還款契約書之文義、被告之履行債務 行為，均足以證明兩造確有簽立系爭還款契約書，且契約當 事人為「原告」及「被告陸光敏」。 (三)再查，原告曾於103年8月25日與被告協調債務事宜，當時被 告表示需要一點時間籌措資金且與金承公司內部商議，雙方 遂約定被告應於103年8月29日前告知擬為清償之方案。103 年8月28日11時左右，原告接獲林瑞圖議員助理電話，告稱 被告委託林瑞圖議員協調此債務事宜，希望原告能於翌日即 同年月29日10時至林瑞圖議員服務處協調，原告知悉後便撥 打電話欲與被告確認協調事宜，然撥打被告及被告配偶手機 均未獲聯繫，又同年月25日協調時原告未攜帶退票理由單， 當時被告要求須補退票理由單讓其確認，原告為求慎重遂於 同年月28日19時至被告住所，欲與被告確認隔日協調事宜， 並送交退票理由單，但因無人在家應門，原告便將退票理由 單塞在被告住所門縫。同年月29日10時，雙方磋商之結果， 原告同意由被告代為償還350萬元債務，且承諾如被告能依 約分別於同年月29日償還100萬元、於同年9月30日償還120 萬元，原告願意免除剩餘之130萬元債務（即同意總債務縮 減為220萬元），但若被告屆期未支付220萬元，被告之總債 務仍為350萬元，並應就未償債務按年息百分之20支付遲延 利息，協商過程中被告曾撥電話與某律師逐條核對後再與原 告簽立原證二還款契約書，被告亦於當日支付100萬元現金 與原告，原告則出據收據予被告，103年9月1日上午兩造又 至林瑞圖議員服務處，經林瑞圖議員親自確認雙方之意思後 ，在雙方所執之還款契約書「見證人」欄位簽名並用印，此 由被告所提出之反證七下方寫有「雙方同意103年9月1日早 上10:30至辦公室請議員見證」等字亦可知悉。足證原證2之 還款契約書係雙方基於真意於林瑞圖議員服務處協商後所簽 立，被告聲稱係受脅迫而簽署云云，均非事實，顯不可採， 被告既未能舉證證明係受脅迫而為意思表示，即不得主張依 民法第92條第1項之規定撤銷系爭還款契約。 (四)為此聲明： 1.被告應給付原告2,500,000元，及自103年10月1日起至清 償日止，按年息20％計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百零三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣捌拾肆萬元為被告預供擔保，得假執行。但被告如於假執行程序實施前以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張： ㈠原告自100年1月1日起受雇於被告公司，派駐中央研究院擔 任保全之職務，102年1月1日原告從現場組長降調至組員， 時薪雖未下降，但被取消主管加給1,000元，另由於組員人 數增加，原本月休8日增為約休12日，故原告被減少職務加 給又多休假，薪水大幅減少。詎102年1月22日，被告又片面 調動原告工作地點至台大醫院。按勞動基準法（下稱勞基法 ）施行細則第7條規定，工作地點、工作時間及薪資結構乃 屬勞動契約中須由勞資雙方約定之事項，被告未經原告之同 意即單方變更原告之工作地點，核被告之行為顯有違反勞基 法第14條第1項第6款之規定，而有違反勞動契約或勞工法令 致有損害勞工權益之虞，原告於102年1月28日向社團法人中 華民國勞動法權益維護促進會申請調解時對被告終止勞動契 約。原告自100年1月1日起任職於被告公司，至原告離職之 日即102年1月23日共計2年又23日，終止契約前6個月（101 年7月至101年12月）之薪資平均為31,099元【（30,992+ 30,992+30,650+30,992+31, 975+30, 992）÷6月＝31,099 】，依勞基法第17條及勞工退休金條例第12條之規定，被告 應給付原告32,395元之資遣費【每半個月薪資15,549.5元× 年資基數(2+1/12)年＝32,394.792元】。 ㈡又按若雇主經徵得勞工同意於例假日工作者，工資應加倍發 給，勞動基準法第39條定有明文。本件依上揭條文及勞動契 約之約定，原告每日工時為12時，每月為252時，故每月超 過21日【計算式：252時÷12時＝21日】之工作日數均屬例 假日工作。而原告於100年例假日工作之天數為23日（1月份 工作23天，超過2天；3月份工作26天，超過5天；4月份工作 25天，超過4天；5月份工作23天，超過2天；6月份工作23天 ，超過2天；8月份工作23天，超過2天；10月份工作22天， 超過1天；11月份工作22天，超過1天；12月份工作25天，超 過4天，合計為23日）；101年例假日工作之天數為20日（1 月份工作22天，超過1天；2月份工作22天，超過1天；3 月 份工作24天，超過3天；4月份工作22天，超過1天；5月份工 作23天，超過2天；6月份工作22天，超過1天；7月份工作23 天，超過2天；8月份工作23天，超過2天；9月份工作22天， 超過1天；10月份工作23天，超過2天；11月份工作23天，超 過2天；12月份工作23天，超過2天，合計為20日），被告公 司雖有給付加班費，但依勞基法規定工資應加倍發給，另原 告100年工資平均日薪為1,202元【計算式：（27,866＋24, 784＋31,065＋30,873＋27,259＋28,138＋25,073＋27,153 ＋23,418＋26,220＋26,850＋29,543）元÷（24＋19＋26＋ 25＋23＋24＋21＋23＋19＋22＋22＋25）日＝1202.352元】 ；101年工資平均日薪為1,367元【計算式：（31,155＋31, 774＋30,650＋30,992＋30,650＋30,992＋30,992＋30,650 ＋30,992＋31,975＋30,992）元÷（22＋24＋22＋23＋22＋ 23＋23＋22＋23＋23＋23）日＝1,367.256元】，原告爰依 法請求例假日獎金54,986元【計算式：（1,202×23）元＋ （1,367×20）元＝54,986元】 ㈢又按勞基法第37條之規定，勞工在同一雇主或事業單位，繼 續工作滿一年以上者，應有七日之特別休假；而若雇主經徵 得勞工同意於特別休假日工作者，工資應加倍發給，勞動基 準法第39條亦定有明文。本件原告於工作第2年時，依法應 有7日之特別休假，按101年平均日薪1,367元，故原告爰依 法請求特別休假獎金9,569元【計算式：1367×7＝9,569元 】 ㈣綜上，原告請求被告給付資遣費32,395元，例假日工作獎金 54,986元，特別休假獎金9,569元，合計96,950元（計算式 ：32,395＋54,986＋9,569＝96,950）。並聲明：被告應給 付原告96,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣叁萬零壹佰柒拾伍元，及自民國一０二年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣參佰元，餘新臺幣柒佰元由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣叁萬零壹佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：伊公司總經理呂理彬及被告趙叔強前分別代表兩造公司，且各為己方之連帶保證人，於民國107年11月2日簽訂「物聯網系統開發設計合作合約」，約定由伊給付被告青知有限公司（下稱青知公司）報酬新臺幣（下同）16萬元（未稅）、溢付4萬元作為抵付保固期間每月5,000元之報酬，並提供「Linux BSP安裝完成之系統主機板」（下稱系爭主機板）予被告青知公司，被告青知公司則應完成如附表所示各項標的物之開發設計，並將標的物交付予伊，且協助完成系統整合（下稱系爭契約）。詎伊交付系爭主機板予被告青知公司後，被告青知公司迄未交付附表第一項標的物，經催告仍不履行。又被告趙叔強為上開債務之連帶保證人，自應代負履行責任。爰依系爭契約之約定提起本件訴訟。並聲明：被告應立即交付附表第一項之標的物；願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：被告於民國106年7月24日向原告申請信用卡 使用（卡號為：0000000000000000），依約被告得於特約商 店簽帳消費。但被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償 ，或以循環信用方式繳付最低金額，逾期清償者除喪失期限 利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率計付循 環利息（最高按週年利率15%計算）。 惟被告未依約繳款， 截至107年8月19日止，尚積欠款項新臺幣（下同）11萬1,38 8元，及其中本金10萬7,505元未給付，其債務已視為全部到 期，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文第1項所示。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟參佰捌拾捌元，及其中新臺幣壹拾萬柒仟伍佰零伍元自民國一０七年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬壹仟參佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張：原告之母陳玉蟾有肝硬化、譫妄症等病史，民國108年8月5日雙下肢仍紅腫熱及水泡破裂，因腿部蜂窩性組織炎，回診被告台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱被告醫院）感染科門診，被告林志錚表示狀況非常危險，須立即入院治療，故於當日即辦理住院。陳玉蟾住院後病情急轉直下，喘鳴嚴重、胸部X光檢查顯示心臟肥大及心臟動脈粥狀硬化、身體四肢嚴重水腫、復感染金黃色葡萄球菌MRSA，萬古黴素使用無效而感染未癒，林志錚卻違反醫療常規，於同年8月13日即排定陳玉蟾於8月15日出院，致陳玉蟾因病情加重未癒，於8月19日至被告醫院急診，當日即因心肌衰竭死亡。又林志錚於陳玉蟾108年8月5日至同年月15日住院期間，有未會診心臟科醫師及安排心臟超音波檢查，以及早就心衰竭情形為治療、於給予2種抗生素後才進行血液培養、未依Linezolid之仿單紀載給予連續14至28天、在陳玉蟾尚有感染及晚期隱性梅毒狀況下，未確認其係因何細菌感染源導致蜂窩性組織炎，即讓陳玉蟾出院、在108年8月14日刪除給予陳玉蟾利尿劑的醫囑、108年8月10日19：05記載陳玉蟾血氧164，不應持續供氧、於使用Linezolid藥物時併用Escitalopram、未於住院期間就陳玉蟾使用Linezolid藥物時，追蹤電解質與血中乳酸濃度、違反健保給付規定使用Linezolid藥物等違反醫療常規之疏失，致病患心臟衰竭、無法找出致病菌而給予有效之治療、為無效治療、造成乳酸中毒，最終造成陳玉蟾於108年8月19日因心肌衰竭死亡之結果；又被告醫院醫師即被告蔡維德就陳玉蟾108年8月19日之陣發性上心室性心律不整，違反醫療常規，未給予迷走神經刺激術、頸動脈竇按摩及急救藥物Adenosione治療，致陳玉蟾因心肌衰竭而死亡。林志錚、蔡維德上開違反醫療常規而有過失，與陳玉蟾死亡結果有因果關係，構成侵權行為。另林志錚於陳玉蟾108年8月5日至15日住院期間，依胸部X光檢查等各項跡象已足懷疑有心臟衰竭之情，至遲於108年8月15日陳玉蟾出現喘鳴情況時，應告知有心臟問題，亦未建議可會診心臟科醫師並進行相關心臟檢查，致原告喪失及早發現陳玉蟾心衰竭病情之機會，且林志錚於108年8月5日、8月12日血液培養有細菌感染時，應各告知原告感染情形、應告知使用Linezolid藥物之副作用及風險；復蔡維德於108年8月19日上午10時許陳玉蟾急診時，經抽血檢查心臟酵素Troponin-I及CKMB均高於正常值，且心電圖呈現PSVT (陣發性上心室頻脈），卻未於急診心電圖結果出來後，告知原告病情狀況，林志錚、蔡維德違反醫師法第12條之1告知義務，構成侵權行為。又被告醫院應依民法第188條之規定，與林志錚、蔡維德負連帶賠償之責。為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第192條、第194條、第185條第1項、第188條之規定，請求被告連帶賠償新臺幣（下同）180萬元（殯葬費80萬元、精神慰撫金100萬元）及法定遲延利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：兩造就臺北市○○區○○段○○段000地號等72筆土地為都市更新開發（下稱系爭都更案），約定合作興建房屋，並自民國97年5月至99年1月間陸續簽立都市更新委託實施契約書（下稱系爭契約），約定伊同意參與都市更新，由被告擔任實施者，在可建範圍內，依都市更新相關規定以權利變換方式實施都市更新。嗣系爭都更案之建物興建完成，被告遂於108年2月間及10月間寄送交屋通知書（下稱系爭交屋通知書）予伊，要求伊均須繳納以伊應分配權利價值乘以房地互易比例乘以5％計算之如附表一「金額」欄所示金額之營業稅（下稱系爭營業稅款），並要求伊簽立交屋結算明細表（下稱系爭結算明細表），伊迫於須簽署系爭交屋通知書及系爭結算明細表始能辦理交屋，故繳畢系爭營業稅款。然依系爭契約約定，系爭營業稅款應由被告負擔，故原告應無繳納系爭營業稅款之義務，縱認系爭契約並無約定營業稅由被告負擔，營業稅早已內含於伊所移轉與被告土地之定價內，從而被告向伊收取系爭營業稅款，應屬無法律上原因而受有利益，致伊受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還系爭營業稅款等語，並聲明：㈠被告應給付原告如附表一所示之金額及利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 審判結果: 被告應各給付原告周俊德、周俊明、呂寬寬、侯阿桃、張芯儀、陳碧、潘姚月梅、郭清松、郭秉讓如附表二「金額」欄所示之金額及附表二「利息」欄所示之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用之負擔如附表三所示。 本判決第一項於原告周俊德、周俊明、呂寬寬、侯阿桃、張芯儀、陳碧、潘姚月梅、郭清松、郭秉讓以如附表二「供擔保金額」欄所示之金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表二「金額」欄所示之金額為原告周俊德、周俊明、呂寬寬、侯阿桃、張芯儀、陳碧、潘姚月梅、郭清松、郭秉讓預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
上訴人則以： (一)被上訴人李宜信、武法聖分別於97年1 月25日、同年月27日 與上訴人簽訂勞動契約書，均約定員工之權利、義務皆明訂 於人力資源管理辦法，有關薪資計算則規定於該辦法第15條 ，即員工薪資由雇主或其代理人與員工另行議定之，然未將 計算方式及數額明定於系爭管理辦法內，係考量上訴人本屬 零售商性質，制定較為彈性之薪資計算方式，有助於激勵銷 售人員士氣，達成勞資雙贏局面。兩造簽訂之勞動契約既未 針對薪資計算方式作約定，則薪資計算方式自非屬勞動契約 之一部分，系爭獎勵辦法第5 條第2 項不構成變更被上訴人 勞動條件，故無違反勞動契約可言。另依系爭獎勵辦法第8 條規定可知，上訴人於正式施行系爭辦法前，皆會廣納員工 意見，以達成勞資雙方能集思廣益並共同協商議定工資，非 僅為上訴人片面決定。且試行至同年3 月7 日發放工資時， 皆未獲悉被上訴人反對之意思表示，被上訴人2 人亦因系爭 辦法，於發放100 年2 月份工資時獲有獎金4,000 元，李宜 信更獲有超額獎金3,599 元，實際受領工資數額皆無低於議 定工資，亦未違反最低基本工資17,880元，針對前揭獎金亦 無反對受領之意思表示，已足以使上訴人確信被上訴人默示 同意此獎勵辦法。 (二)被上訴人100 年3 月7 日受領同年2 月份工資（含獎金）後 ，始於同年3 月16日送達存證信函予上訴人，表示欲終止勞 動契約並請求資遣費，然若被上訴人不同意系爭獎勵辦法， 似可於同年2 月15日公告後立即表達其不同意，何以在公告 1 個月後，始寄發存證信函？且被上訴人於100 年2 月15日 透過公告即知悉系爭獎勵辦法，甚至於同月13日（含）以前 ，上訴人即要求各分店店長向所屬分店員作宣達，惟上訴人 直至同年3 月16日始收到系爭存證信函，上開期間歷時至少 29 日 ，甚至已逾勞基法第14條第2 項規定之30日除斥期間 ，故其終止契約應不生效力。上訴人因被上訴人自100 年3 月15 日 以後，即無正當理由曠工3 日以上，經上訴人寄發 存證信函通知未果後，依勞基法第12條第1 項第6 款規定， 不經預告，自100 年4 月起終止與被上訴人之勞動契約。故 計算事由發生當日前6 個月應自99年10月至100 年3 月計算 之月平均工資，李宜信為26,853元、武法聖為24,479元等語 ，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回 ；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 審判結果: 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張： ㈠原告前獲被告台新公司、被告萬榮公司催討債權通知，惟原 　 告於民國(下同)100年6月28日經板橋地方法院99年度司執消 　 債更字第202號裁定確定認可更生方案，於108年7月已依前 　 揭更生條件全部履行完畢，總清償額為新臺幣(下同） 　 384,000元，清償成數為35.3% ，依消債條例73條規定，其 　 餘已申報債權未受清償部分及未申報之債權即視為消滅，是 　 以，被告對於原告之債權已消滅。 ㈡原告聲請更生時已據實依聯徵中心上所載資料臚列債權人， 　 於100年1月17日台灣板橋地方法院依法公告原告開始更生之 　 事項，並命其他債權人至遲應於100年1月27日前申報、補報 　 債權，嗣由台灣板橋地方法院製作債權表，並於100年1月依 　 法公告，惟被告台新公司及萬榮公司自其等受讓債權後迄至 　 100年6月28日法院裁定認可更生方案確定，均未向法院申 　 報、補報債權或於法定期間提出異議，期間亦未有任何通知 　 原告行為。 ㈢自99年11月29日公告開始更生程序起至100年6月28日法院裁 　 定認可更生方案確定之期間，依消債條例第33條第1項、第 　 36條第1項之規定，已分別賦予被告等申報、補報債權及異 　 議之救濟途徑，被告等捨而不為，自其等於95至96年間受讓 　 債權後迄今十餘年亦未通知原告之行為。其等怠於行使權利 　 致原告無從將之列入債權人清冊一併於更生方案中比例受 　 償，實難認被告有何不可歸責之事由，核無消債條例第73條 　 但書適用，故被告等之債權均已消滅而不存在。 ㈣聲明： ⒈確認被告台新資產管理股份有限公司對原告127萬2,803元， 　　及利息、違約金之債權不存在。 ⒉確認被告萬榮行銷股份有限公司對原告4萬4,669元，及利 　　息、違約金之債權不存在。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。