research_no
stringlengths 6
7
⌀ | title
stringlengths 4
50
⌀ | related_laws
stringlengths 2
149
⌀ | authors
stringclasses 74
values | published_date
stringlengths 10
10
⌀ | content
stringlengths 131
23.5k
⌀ | doc_url
stringlengths 90
91
⌀ |
|---|---|---|---|---|---|---|
R02455 | 詐欺犯罪防制議題-美國TRACED Act防範電信詐欺之法制簡介 | 詐欺犯罪防制條例草案 | 陳韋佑 | 2024-05-06 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2455
議題研析
一、題目：詐欺犯罪防制議題-美國TRACED Act防範電信詐欺之法制簡介
二、議題所涉法規
詐欺犯罪防制條例草案
(行政院研擬中)
三、背景說明
行政院於112年5月通過「新世代打擊詐欺策略行動綱領1.5版」，精進「識詐-教育宣導面」、「堵詐-電信網路面」、「阻詐-贓款流向面」及「懲詐-偵查打擊面」等4大面向，加強與金融、電信、網路等業者公私協力合作，其中「堵詐-電信網路面」擬加強防堵境外虛偽來電顯示詐騙，此與美國近年採取的防治電信詐欺策略相同
，以下介紹美國2019年
制定施行之自動電話濫用嚇阻法(Pallone-Thune Telephone Robocall Abuse Criminal Enforcement and Deterrence Act, TRACED Act）。
四、探討研析
（1）
自動電話濫用嚇阻法禁止之電信違規行為
依美國自動電話濫用嚇阻法第11節d款規定，自動電話違法行為指違反美國通訊法(the Communications Act of 1934)第227節b款及e款規定之行為
，主要包含3類：第1類是使用自動電話系統或預錄音訊撥打緊急電話、撥打至醫療院所、安養機構、長照中心等療養機構或撥打受話者付費電話
；第2類是未經受話方事前明確同意，使用自動電話系統撥打或預錄音訊撥打住宅電話
；第3類是除非已有業務往來或收件人於網路上聲明自願接收者外，使用電話、電腦、傳真機或其他設備發送未經請求之廣告至他人電話、傳真機
。故意違反上開規定者，除依自動電話濫用嚇阻法相關規定處罰外，並得對每次故意違法行為另處1萬美元以下之罰鍰
，聯邦通訊委員會(Federal Communications Commission, FCC.,下稱委員會)對故意違反行為處罰時效為4年
。該法同時要求委員會至遲應於該法施行日起1年內，訂定規則保護電信服務使用者免於接收未經身分驗證之詐騙、騷擾電話或簡訊
。
（2）
自動電話濫用嚇阻法所採取的保護措施
為積極打擊電信詐欺，該法第4節b款明文規定委員會應要求電信業者開發來電身分驗證技術
，並採用電信業界開發標準SHAKEN/STIR系統，透過此系統未經身分驗證或來自可疑發話源電話將出現「可疑詐騙」、「可疑垃圾訊息」等警示，保護電信使用者免於接收來自未經身分驗證來電者之可疑、詐騙電話或簡訊
，且電信業者不得因此增加用戶費用
，同時要求委員會制定最佳實踐指引，並訂定具體的安全規則以確定何時電信業者能夠基於身分識別機制攔阻語音通話、電信業者因疏失錯誤攔阻或錯誤設定信任通話等級之免責情形，以及受到身分驗證機制影響之來電方認證電話真實性機制等內容
。
（3）
整合社會力量的檢舉制度
自動電話濫用嚇阻法第13節d款明定，於法律施行後90日內委員會應發布規則並建立違法電信行為之檢舉制度，且應責成獨立的財團法人處理民眾提供違法電信行為發話來源之檢舉登記。該財團法人應立於中立第三人角色受理並管理民眾提供或檢舉之電信資料，並應針對管理民眾檢舉及保護民眾資訊發布最佳實踐守則
。因此美國民眾如果遇到自動電話發出的詐騙或騷擾電話，得於委員會官方網站上向消費者查詢及申訴中心提出檢舉，這些被檢舉的電話發話源頭如無法通過身分驗證，將於後續發話時出現「可疑詐騙」、「可疑垃圾訊息」等警示，並由委員會針對違法情節依法裁罰
，2023年8月該委員會即針對撥出50億通自動電話之境外公司，祭出創紀錄3億美元罰鍰
。而我國目前尚無建立此等機制或檢舉管道。
（4）
結語
為打擊電信詐騙，美國於2019年制定施行自動電話濫用嚇阻法，積極整合民間社會力量防堵詐騙及騷擾電話，透過檢舉登記由民眾提供詐騙或騷擾電話發話源頭，並建立檢舉網站及完整處罰規定，此種整合政府公權力、電信業者及民間力量防堵詐騙之立法特點，可供參考。
撰稿人：陳韋佑
� 行政院刻正召集各打詐主責部會積極研擬「詐欺犯罪防制條例草案」內容，由內政部擔任提案領銜主責機關，國家通訊傳播委員會(電信管理)、數位發展部(數位經濟管理)、金融監督管理委員會(金融機構管理)及法務部(刑度及刑罰執行)擔任共同辦理機關，硏擬該條例內所屬業務所對應之章節，力求本(113)年上半年送立法院審議。立法院議事暨公報資訊網站，行政院打擊詐欺辦公室「詐欺犯罪防制立法及各部會打詐機制盤點」公聽會書面資料，113年3月14日，網址：https://ppg.ly.gov.tw/ppg/SittingAttachment/download/2024030618/PPGB60500_4300_20769_1130313_0003.pdf，最後瀏覽日期：113年4月30日。
� 洪雅文，打擊詐騙 美擬全面審查自動撥號電話，大紀元新聞網，108年6月26日，網址：https://www.epochtimes.com/b5/19/6/25/n11345862.htm，最後瀏覽日期：113年4月30日。
� 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 美國國會法律資訊系統，網址：https://www.congress.gov/bill/116th-congress/senate-bill/151/text，最後瀏覽日期：113年4月30日。其中第11節d款規定如下，(d) Robocall Violation Defined.--In this section, the term ``robocall violation'' means a violation of subsection (b) or (e) of section 227 of the Communications Act of 1934 (47 U.S.C. 227).
� 47 U.S.C. 227, (b) Restrictions on use of automated telephone equipment (1) Prohibitions It shall be unlawful for any person within the United States, or any person outside the United States if the recipient is within the United States—(A) to make any call (other than a call made for emergency purposes or made with the prior express consent of the called party) using any automatic telephone dialing system or an artificial or prerecorded voice—(i) to any emergency telephone line (including any ‘‘911’’ line and any emergency line of a hospital, medical physician or service office, health care facility, poison control center, or fire protection or law enforcement agency);(ii) to the telephone line of any guest room or patient room of a hospital, health care facility, elderly home, or similar establishment; or(iii) to any telephone number assigned to a paging service, cellular telephone service, specialized mobile radio service, or other radio common carrier service, or any service for which the called party is charged for the call.
� 47 U.S.C. 227, (b) (B) to initiate any telephone call to any residential telephone line using an artificial or prerecorded voice to deliver a message without the prior express consent of the called party, unless the call is initiated for emergency purposes or is exempted by rule or order by the Commission under paragraph (2)(B).
� 47 U.S.C. 227, (b) (C) to use any telephone facsimile machine, computer, or other device to send, to a telephone facsimile machine, an unsolicited advertisement, unless—(i) the unsolicited advertisement is from a sender with an established business relationship with the recipient;(ii) the sender obtained the number of the telephone facsimile machine through—(I) the voluntary communication of such number, within the context of such established business relationship, from the recipient of the unsolicited advertisement, or (II) a directory, advertisement, or site on the Internet to which the recipient voluntarily agreed to make available its facsimile number for public distribution.
� 美國國會法律資訊系統，同註4。該法第3節a款規定如下，A forfeiture penalty under this subparagraph shall be in addition to any other penalty provided for by this Act. The amount of the forfeiture penalty determined under this subparagraph shall be equal to an amount determined in accordance with subparagraphs (A) through (F) of section 503(b)(2) plus an additional penalty not to exceed $10,000. 本法所定應予以處罰之行為，應附加適用本款罰鍰規定。其罰鍰數額應依第503節(b)(2) (A)至(F)情狀決定且不得逾1萬美元。
� 美國國會法律資訊系統，同註4。該法第3節a款(1) (E) (ii)規定如下(ii) under subparagraph (B) if the violation charged occurred more than 4 years prior to the date of issuance of the required notice or notice of apparent liability. 根據(B)項，如被指控之違法電信行為發生在發出明顯責任通知之日4年前，不予處罰。
� 美國國會法律資訊系統，同註4。該法第7節a款規定如下SEC. 7. PROTECTIONS FROM SPOOFED CALLS. (a) In General.--Not later than 1 year after the date of the enactment of this Act, and consistent with the call authentication frameworks under section 4, the Commission shall initiate a rulemaking to help protect a subscriber from receiving unwanted calls or text messages from a caller using an unauthenticated number.
� 美國國會法律資訊系統，同註4，該法第4節b款(1)規定。
� 美國國會法律資訊系統，同註4。該法第4節b款(5)規定。.
� 美國國會法律資訊系統，同註4。該法第4節b款(6)規定。
� 美國國會法律資訊系統，同註4。
� 美國國會法律資訊系統，同註4，該法第13節d款規定如下SEC. 13. Registration of Consortium of Private-Led Efforts To Trace Back the Origin of Suspected Unlawful Robocalls. (1) In general.--Not later than 90 days after the date of the enactment of this Act, the Commission shall issue rules to establish a registration process for the registration of a single consortium that conducts private-led efforts to trace back the origin of suspected unlawful robocalls. The consortium shall meet the following requirements: (A) Be a neutral third party competent to manage the private-led effort to trace back the origin of suspected unlawful robocalls in the judgement of the Commission.(B) Maintain a set of written best practices about the management of such efforts and regarding providers of voice services' participation in private-led efforts to trace back the origin of suspected unlawful robocalls.
� 美國聯邦通訊委員會網站(違法自動電話系統申訴受理)，網址：https://consumercomplaints.fcc.gov/hc/en-us/articles/115002234203-Unwanted-Calls-Texts-Phone?from=button，最後瀏覽日期：113年4月30日。
� 吳寧康，懲戒電話詐騙 美國祭出創紀錄3億美元罰款，中央廣播電臺新聞網，網址：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2175722，最後瀏覽日期：113年4月30日。美國聯邦通訊委員會(Federal Communications Commission, FCC)表示，至少從2018年以來，這家在匈牙利、巴拿馬和美國在內的多個國家，以不同名稱營運的公司，撥打了大量自動發出的電話，委員會先於2022年12月通知並予被告30天答辯時間，由於委員會未收到任何回復，因此祭出3億美元罰鍰。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/240290/File_19812245.doc |
R02453 | 詐欺犯罪防制議題─業者個資安全維護義務之法制研析 | 詐欺犯罪防制條例草案 | 陳育靖 | 2024-05-06 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2453
議題研析
1、 題目：詐欺犯罪防制議題─業者個資安全維護義務之法制研析
2、
議題所涉法規
詐欺犯罪防制條例草案[footnoteRef:1]（行政院研擬中） [1: 立法院議事暨公報資訊網站，行政院打擊詐欺辦公室「詐欺犯罪防制立法及各部會打詐機制盤點」公聽會書面資料，113年3月14日，網址：https://ppg.ly.gov.tw/ppg/SittingAttachment/download/2024030618/PPGB60500_4300_20769_1130313_0003.pdf，最後瀏覽日期：113年4月25日。]
3、 背景說明
依內政部113[footnoteRef:2]年3月14日於本院第11屆第1會期司法及法制委員會「詐欺犯罪防制立法及各部會打詐機制盤點」公聽會報告，該部刻正研擬打詐專法，規劃電信面、網路面、金融面及懲詐面等4大面向，內容包括賦予電信業者就疑似詐欺犯罪號碼停止服務之法源、律定業者防詐責任、強化金融機構防詐及納管個人幣商與提高詐騙刑責等[footnoteRef:3]。據民間團體與內政部警政署刑事警察局共同調查顯示，臺灣、泰國、馬來西亞個資外洩類型前三大為登入密碼、電話號碼、姓名，臺灣電話號碼外洩率達65%，掌握個人資料為詐騙手法之第一步[footnoteRef:4]，因此，打擊詐欺亦應由強化業者之個資安全維護責任以防止個資外洩著手，惟依上開公聽會報告，打詐專法似僅規劃納入個資保存期限相關規範，業者防詐責任是否包括針對特定業別或一定規模以上業者，就個資安全維護措施為一定程度之要求等未臻明確，爰擬就業者個資安全維護義務與詐欺犯罪防制相關議題進行研析。 [2: 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。] [3: 立法院議事暨公報資訊網站，內政部「詐欺犯罪防制立法及各部會打詐機制盤點」公聽會報告，https://ppg.ly.gov.tw/ppg/SittingAttachment/download/2024030618/09105103231451200002.pdf，頁1-3，最後瀏覽日期：113年4月25日。] [4: Gogolook 2022年度詐騙報告：個資外洩篇，網址：https://gogolook.com/zh-hant/news/gogolook-fraud-report-2022-info-leak，最後瀏覽日期：113年4月23日。]
4、 探討研析
（1） 個人資料保護法就業者應採取之個資安全維護措施並無強行規定
依個人資料保護法（下稱個資法）第27條[footnoteRef:5]及同法施行細則第12條[footnoteRef:6]規定，非公務機關保有個人資料檔案者，應採行適當之安全措施，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏，而該「適當之安全措施」係指防止發生上述個資侵害事故之技術上及組織上措施，上開施行細則第12條所例示之11款得採取之措施，係由該機關以與所欲達成之個人資料保護目的間，具有適當比例為原則衡量，該條立法說明並指出可考量組織規模與保有個人資料之數量或內容[footnoteRef:7]。惟論者認，我國個資法之資安法制仍停留在早期電腦作業系統操作思維，施行細則雖例示得包含之安全維護措施，但欠缺具體規範，難以實際操作[footnoteRef:8]。此外，保有個人資料之業者雖須採取適當安全維護措施，以防止發生個資事故，惟該安全維護措施應具備之事項，依個資法第27條第2項規定指定，中央目的事業主管機關得指定非公務機關訂定個人資料檔案安全維護計畫或業務終止後個人資料處理方法（下稱安維辦法），惟未經指定或未適用安維辦法之業者應採行哪些安全維護措施並無強行規定。 [5: 個資法第27條規定：「非公務機關保有個人資料檔案者，應採行適當之安全措施，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。(第1項) 中央目的事業主管機關得指定非公務機關訂定個人資料檔案安全維護計畫或業務終止後個人資料處理方法。(第2項)前項計畫及處理方法之標準等相關事項之辦法，由中央目的事業主管機關定之。(第3項)」] [6: 個資法施行細則第12條規定：「本法第六條第一項但書第二款及第五款所稱適當安全維護措施、第十八條所稱安全維護事項、第十九條第一項第二款及第二十七條第一項所稱適當之安全措施，指公務機關或非公務機關為防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏，採取技術上及組織上之措施。（第1項）前項措施，得包括下列事項，並以與所欲達成之個人資料保護目的間，具有適當比例為原則：一、配置管理之人員及相當資源。二、界定個人資料之範圍。三、個人資料之風險評估及管理機制。四、事故之預防、通報及應變機制。五、個人資料蒐集、處理及利用之內部管理程序。六、資料安全管理及人員管理。七、認知宣導及教育訓練。八、設備安全管理。九、資料安全稽核機制。十、使用紀錄、軌跡資料及證據保存。十一、個人資料安全維護之整體持續改善。（第2項）」] [7: 參見個資法施行細則第12條之立法說明。] [8: 張志偉，個資保護與資料安全，當代法律，第22期，112年10月，頁16-17。]
（二）個資法適用對象多元，倘全面提升安全維護義務，須評估對個人及微中小型企業造成嚴重衝擊影響
我國個資法係為公務及非公務機關建構有關個資保護之基本規範，就個資之合法蒐集、處理、利用為一般性框架，其性質為普通法[footnoteRef:9]，且適用該法之公務機關包括依法行使公權力之中央、地方機關或行政法人，而除前開所稱公務機關以外之自然人、法人或其他團體，皆屬個資法所稱之非公務機關[footnoteRef:10]，因該法規範對象類型廣且多元，倘為一致性之強化監管，將大幅提高法遵成本，並加重個人及微中小型企業之負擔；又倘以所蒐集、處理、利用個資之目的、數量、企業規模等為差異化規範，亦將使作為普通法位階之個資法過於龐雜，進而產生適用疑義。有必要就提升安全維護義務之對象與類型，進行可能衝擊影響評估，以確認強化監管的對象類型。 [9: 國家發展委員會110年1月8日發法字第1102000017號函回復司法院秘書長有關大法官審理會台字第13769號蔡季勳等人聲請解釋案，參自憲法法庭111年憲判字第13號【健保資料庫案】其他相關資料，網址：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=38&id=309956，最後瀏覽日期：113年4月26日。] [10: 參個資法第2條第7款及第8款規定。]
（三）歐盟透過網路安全法規要求業者提升資安，以防止網路攻擊
歐盟一般資料保護規則（General Data Protection Regulation, GDPR）針對個資安全維護措施似採取與我國個資法類似規範模式[footnoteRef:11]；惟查歐盟於2016年公布之網路與資訊系統安全指令（Directive on Security of Network and Information Systems, 第1版NIS指令），業將歐盟關鍵基礎服務運營商與數位服務提供者納入規範[footnoteRef:12]，前者係指提供能源、交通、銀行和衛生等特定基礎服務之公私部門，後者主要指提供網路市集、搜尋引擎和雲端服務之企業[footnoteRef:13]；為因應網路科技與數位經濟快速發展所產生之大量網路攻擊及網路安全威脅，歐盟以第1版NIS指令為基礎再於2023年公布「歐盟高通用程度資安措施指令」（Directive (EU) 2022/2555 on measures for a high common level of cybersecurity across the Union,第2版NIS指令），除強化提供社交網路平台與資料中心等相關數位服務中大型企業之監管外，並提出更完整之資安風險管理措施，包括資安事件通報與危機管理、密碼之有效使用與解決供應鏈資安風險等。2022年提出之資安韌性法草案（Cybersecurity Resilience Act）規範對象更包括所有進入歐盟市場之智慧聯網（IoT）設備，除以風險等級訂定不同資安要求外，關鍵產品更應取得相對應之安全檢測與驗證標章[footnoteRef:14]。 [11: 歐盟一般資料保護規則（General Data Protection Regulation, GDPR）於第32條規定控管者與處理者應採取與風險相當之技術上及組織上之適當安全措施，該措施包括但不限於假名化與加密、確保系統及服務持續、及時回復資料可用性及定期評估相關措施之有效性等。] [12: 施弘文，歐盟通過網路與資訊系統安全指令，網址：https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no =64&tp=1&d=7531，最後瀏覽日期：113年5月1日。] [13: 余啟民，從歐美資安法制發展淺析我國資通安全管理法修法草案，電腦稽核期刊，第29期，113年2月，頁44-45。] [14: 余啟民，同前註，頁45-46。]
（四）我國資通安全管理法規僅適用公務機關及特定非公務機關
歐盟針對數位服務業者之資安已透過相關NIS指令為一定要求，而我國資通安全管理法僅適用於公務機關及特定非公務機關[footnoteRef:15]，一般提供數位服務之企業多不屬此範圍，因此，除個資法及安維辦法外，針對數位服務業者似已別無其他資安、個資安全維護法遵規範。查106年行政院提出之資通安全管理法（下稱資安法）草案，原於第16條規定關鍵基礎設施提供者以外之非公務機關應作為事項[footnoteRef:16]，引發是否應納管非公務機關之爭議[footnoteRef:17]，嗣後於本院審議時，將該條規定適用範圍限縮至「關鍵基礎設施提供者以外之『特定』非公務機關」[footnoteRef:18]，倘透過資安法之修正再度擴大納管非公務機關，前述曾引發之相關爭議亦有待納入修法之評估。 [15: 資通安全管理法第3條第6款規定：「本法用詞，定義如下：…六、特定非公務機關：指關鍵基礎設施提供者、公營事業及政府捐助之財團法人。」，同法第16條第1項規定：「中央目的事業主管機關應於徵詢相關公務機關、民間團體、專家學者之意見後，指定關鍵基礎設施提供者，報請主管機關核定，並以書面通知受核定者。」。] [16: 行政院106年4月28日院臺護字第1060172497號函本院審議之資通安全管理法草案第16條第1項規定略以：「關鍵基礎設施提供者以外之非公務機關，應符合其所屬資通安全責任等級之要求，並考量其所保有或處理之資訊種類、數量、性質、資通系統之規模與性質等條件，訂定、修正及實施資通安全維護計畫。」，網址：https://lis.ly.gov.tw/lygazettec/mtcdoc?PD090313:LCEWA01_090313_00155，最後瀏覽日期：113年5月1日。] [17: 劉靜怡、徐彪豪，行政院版資通安全管理法草案評析，月旦法學雜誌，第272期，107年1月，頁123。] [18: 資通安全管理法第17條。]
（五）研析與建議
完善之企業資安防護與個資保護措施，與防止詐欺間具有密不可分之關係，倘考量透過個資法與資安法全面強化業者安全維護義務或提升資安要求，將對微中小型業者造成某種程度衝擊，可能影響其營運成本或加重資源配置負擔，惟可評估將相關強化企業資安與個資保護之措施納入打詐專法規範中，例如針對保有或處理大量個資之數位服務提供者等對象強化監管措施、提升資安要求與個資安全維護義務等，以減少詐騙集團利用業者保有之個資進行詐騙之可能性。
撰稿人：陳育靖
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/240287/File_19812243.docx |
R02452 | 移除網路不當內容之法制問題研析 | 性侵害犯罪防治法;兒童及少年性剝削防制條例;證券投資信託及顧問法 | 李淑瓊 | 2024-05-01 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2452
議題研析
一、題目：移除網路不當內容之法制問題研析
二、議題所涉法規
性侵害犯罪防治法、兒童及少年性剝削防制條例、證券投資信託及顧問法
三、背景說明
網路時代，資訊流通快速，社群通訊軟體發達，但在科技帶給人類便利的同時，假網拍、假投資、兒少性剝削影像等不當內容，亦在網路上傳播及散布，主管機關如何同時在促進科技發展、維持民眾使用網路的便利性、保障網路上的言論自由、保障民眾的隱私權及犯罪防治等因素間，取得平衡點，而於法制面上，要求網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者、網際網路接取服務提供者及相關機關，移除網路上之不當內容，即為現代社會的重要課題。
四、探討研析
（一）我國的法制現況
1. 從研擬制定專法到分散式立法的轉折
為因應數位通訊時代，網路治理的時代需要，行政院曾以專法的方式，於106年11月20日擬具「數位通訊傳播法草案」送請立法院審議[footnoteRef:1]，惟因涉及限制言論自由之爭議，未獲共識，最終因屆期不連續未能完成立法程序。111年6月29日國家通訊傳播委員會議通過並公告「數位中介服務法草案」[footnoteRef:2]，惟同樣引發許多學者專家、民間團體及相關業者，認為有侵害言論自由之質疑，故該會於同年9月7日舉行例行記者會時表示，將把草案全部退回內部數位匯流工作小組，重新討論爭議點，並強調未規劃時間表[footnoteRef:3]。前揭二草案皆定有移除網路上不當內容之相關規定，然行政院之後並未再以專法方式提出相關草案。其後，立法院陸續三讀通過修正性侵害犯罪防治法、兒童及少年性剝削防制條例、證券投資信託及顧問法有關移除網路不當內容之相關規定（如後述），是以，我國目前是以分散式立法之方式，由各該主管機關於其主管法規中，規範相關內容。 [1: 參見：立法院第9屆第4會期第11次會議議案關係文書，院總第379號 政府提案第16178號，106年11月29日印發。] [2: 參見：國家通訊傳播委員會新聞稿，NCC公布「數位中介服務法」草案，以網路治理精神共同建構自由、安全、可信賴之網路環境，111年6月29日，網址：https://www.ncc.gov.tw/chinese/news_detail.aspx?site_content_sn=8&sn_f=47684，最後瀏覽日期：113年4月25日。國家通訊傳播委員會，數位中介服務法草案專區，111年6月29日，網址：https://www.ncc.gov.tw/chinese/news_detail.aspx?site_content_sn=5542&cate=0&keyword=&is_history=0&pages=0&sn_f=47882，最後瀏覽日期：113年4月25日。] [3: 蘇思云，NCC將數位中介法草案退回工作小組 重新盤點爭議，中央通訊社，111年9月7日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aipl/202209070201.aspx，最後瀏覽日期：113年4月25日。]
2.「兒童及少年性剝削防制條例」及「性侵害犯罪防治法」之規定
網路時代，被害人性影像一旦遭外流散布、播送，對被害人造成的傷害至鉅，立法院於112年1月10日三讀通過修正「兒童及少年性剝削防制條例」、「性侵害犯罪防治法」，明定性影像移除下架機制，網際網路平台業者有先行限制瀏覽、移除性影像相關網頁，及保留犯罪網頁180天供檢警司法機關調查之義務。網際網路平台業者透過網路內容防護機構、主管機關、警察機關或其他機關知悉有被害人性影像後，應先行限制瀏覽或移除被害人性影像有關之網頁資料，倘未先行限制瀏覽或移除，目的事業主管機關最高可對其處新臺幣（下同）60萬元以下罰鍰，並令其限期改善，屆期未改善者，得按次處罰，並得限制接取該網站。另針對兒少性影像部分，增訂被害人得於案件偵審中請求重製扣案之被害人性影像，由主管機關協助透過資訊系統比對移除被害人遭散布上傳之性影像[footnoteRef:4]。 [4: 修正重點摘錄自：衛生福利部，立法院今日三讀通過「兒童及少年性剝削防制條例」、「性侵害犯罪防治法」修正草案，嚴懲兒少性犯罪，創設性影像移除下架機制，杜絕性影像再次遭散布！，112年1月10日，網址：https://www.mohw.gov.tw/cp-16-73177-1.html，最後瀏覽日期：113年4月25日。]
3.「證券投資信託及顧問法」之規定
為打擊網路投資詐騙，立法院於112年5月30日三讀通過增訂「證券投資信託及顧問法」第70條之1及第113條之1，第70條之1第3項規定：「網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者、網際網路接取服務提供者或其他網路傳播媒體業者，不得刊登或播送違反前2項規定之廣告；於刊登或播送後，始知有前開情事者，應主動或於司法警察機關通知期限內移除、限制瀏覽、停止播送或為其他必要之處置。」，違反該規定者，依同法第113條之1規定：「……未於通知期限內移除、限制瀏覽、停止播送或為其他必要之處置者，由通知之司法警察機關處新臺幣12萬元以上60萬元以下罰鍰，並責令限期改善；屆期不改善者，得按次連續處2倍至5倍罰鍰至改善為止。」；內政部警政署並於112年9月25日發布「警察機關處理違反證券投資信託及顧問法第70條之1案件統一裁罰基準及實施要點」[footnoteRef:5]。依據前揭規定，網路平臺業者在要求限期改善通知函送達後，應於24小時內將所指定廣告下架，並檢附下架證明。未限期下架者，首次可處12萬元，累計第5次以上按次處60萬元。 [5: 參見：內政部主管法規查詢系統，網址：https://glrs.moi.gov.tw/LawContent.aspx?id=GL001484，最後瀏覽日期：113年4月25日。]
（二）現行規定所遭遇之困難及相關建議
現行「兒童及少年性剝削防制條例」第8條第1項及「性侵害犯罪防治法」第13條第1項皆規定，網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者及網際網路接取服務提供者，透過網路內容防護機構、主管機關、警察機關或其他機關，知有犯罪嫌疑情事，應先行限制瀏覽或移除與犯罪有關之網頁資料，違反規定未先行限制瀏覽、移除者，並有相應之罰則規定，並得令其限制接取[footnoteRef:6]；惟前揭二法之施行細則[footnoteRef:7]卻皆規定，目的事業主管機關無從知悉網路業者聯絡資訊，致無法為行政處分之送達者，為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必要時，始得依行政執行法規定為即時強制。按行政執行法第36條第1項規定：「行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必要時，得為即時強制。」，並未設有目的事業主管機關無從知悉網路業者聯絡資訊，致無法為行政處分送達之前提要件，且即時強制與行政上強制執行主要區別，在於即時強制並不以人民有違反行政法上義務為前提，亦不須踐行告戒程序，是以，前揭施行細則之規定，似與行政執行法第36條第1項規定有違，爰建議主管機關應檢討修正前揭規定。 [6: 兒童及少年性剝削防制條例第47條第1款及性侵害犯罪防治法第46條第1款規定。] [7: 兒童及少年性剝削防制條例施行細則第7條及性侵害犯罪防治法施行細則第9條規定。]
另證券投資信託及顧問法第70條之1，就網路投資詐騙違法廣告的移除、限制瀏覽、停止播送或為其他必要之處置，其通知及行政罰之執行機關係司法警察機關，惟司法警察機關並非證券投資業務之主管機關，故在進行通知或處分前之行政調查時，恐會捉襟見肘，影響執行成效。目前行政院正在研擬「詐欺犯罪危害防制條例草案」[footnoteRef:8]，根據內政部之說明，草案以「強化防詐作為、打擊詐欺集團與保護犯罪被害」三個重點進行立法，由內政部擔任中央主管機關領銜提案，並分別從電信、網路及金融等面向進行源頭管理，責成數位發展部、國家通訊傳播委員會及金融監督管理委員會等相關部會與地方政府，依權責擔任相應主管機關，再由法務部研議加重刑責科處部分，藉由跨部會、跨層級、跨領域，以及聚集公、私部門能量，共同齊力防詐[footnoteRef:9]。爰建議前揭中央主管機關或可於「詐欺犯罪危害防制條例草案」中，依各該主管機關之權責，規範涉及詐欺犯罪時，應如何移除網路不當內容之相關規定，以完善法制，並提升執行成效。 [8: 即媒體報導所稱之「打詐專法」。] [9: 內政部新聞發布，悍衛民眾財產再升級 林右昌：打詐專法近期送立法院，113年4月11日，網址：https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=4&s=314763，最後瀏覽日期：113年4月25日。]
撰稿人：李淑瓊
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/240236/File_19803910.docx |
R02451 | 列警示帳戶之通報與救濟法制研析 | 銀行法;存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法 | 方華香 | 2024-05-01 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2451
議題研析
1、
題目：列警示帳戶之通報與救濟法制研析
二、議題所涉法規
銀行法、存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法
三、背景說明
警示帳戶制度乃為因應詐欺犯罪快速、多層次移轉不法所得之特性，即時阻斷金流而設。其法源依據係銀行法第45條之2第2項規定：「銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項。」、第3項規定：「前項疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關定之。」，及金融監督管理委員會（下稱金管會）依此授權，訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法(下稱本管理辦法)。
由法院、檢察署、司法警察機關「通報」金融機構將帳戶列為警示帳戶，以即時凍結款項，雖有益於追回被害人財產，然而在尚未確定是否為不法所得前，帳戶所有人因此無法動用帳戶資金，對其權益影響甚大。實務上即發生本質為民事糾紛之未返還房租押金事件，因房客提告詐欺，導致房東帳戶被凍結之案例
。爰就列警示帳戶之通報性質與救濟相關法制問題，綜整司法實務見解研析探討如后。
四、探討研析
（1）
相關實務見解-「通報」銀行之性質與救濟途徑
依本管理辦法第3條第1款、第2款、第5條第1款第2目、第3目、第9條第1項、第10條等相關規定，法院、檢察署或司法警察機關均可
為偵辦刑事案件需要，「通報」銀行列警示帳戶，銀行應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能，匯入款項逕以退匯方式退回匯款行，警示期限原則為2年，須期限屆滿或由原通報機關通報，銀行始得解除限制。再者，該警示帳戶所有人之其他存款帳戶，亦成為衍生管制帳戶，暫停其使用提款卡、語音轉帳、網路轉帳及其他電子支付功能，匯入款項逕以退匯方式退回匯款行。司法實務上就法院、檢察署、司法警察機關通報銀行之性質及救濟方式有不同見解
：
1、性質為觀念通知，不得救濟
法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑案需要，通報銀行將存款帳戶列為警示者，僅是啟動銀行依規定將之認定為「疑似不法或顯屬異常交易帳戶」，並為相應後續程序，至於銀行是否遵循本管理辦法之規定而為，僅涉及就其與存款戶間之消費寄託契約有無債務不履行之情事及是否會面臨主管機關之監理而已。因此，法院等機關為偵辦刑案需要所為通報，僅係將此有可能成為犯罪工具之帳戶通知銀行，核屬觀念通知，尚非就公法上具體事件所為決定，亦非基於其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，自非行政處分
。
2、性質為行政處分，循行政訴訟等程序救濟
依銀行法之授權規定，金管會本於掌理「金融法令之擬訂、修正及廢止」之法定權限自得就「疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準」與「暫停帳戶之作業程序」事項，訂定法規命令予以規範。而觀諸本管理辦法相關規定意旨，足見司法警察機關就警示帳戶之認定或解除，具有決定及通報權限，經其認定為警示帳戶並向銀行通報後，即發生銀行應採取本管理辦法第5條第1款第2目所規定處理措施之規制效果，銀行並非決定者。司法警察機關認定為警示帳戶，性質上係單方行使公權力對外直接發生限制存款帳戶開戶人取用存款之法律效果，當認為行政處分，與扣押或禁止處分等刑事強制處分尚屬有間。該警示帳戶開戶人自得依行政訴訟法規定提起撤銷訴訟救濟
。
3、（類推）適用刑事訴訟法（下稱刑訴法）第133條扣押命令等刑事強制處分規定之性質與刑事程序之救濟
檢察官命令或司法警察機關通報銀行凍結聲請人帳戶交易功能之法源依據，乃依銀行法第45條之2第3項授權訂定之本管理辦法，而檢察官命銀行禁止處分命令之發動及程序，與刑訴法第133條第5項「扣押命令」強制處分固不盡相同，但本質上均係國家機關在刑事偵查程序中，藉強制力暫時限制人民就特定財產權（在「扣押」為特定物之所有權，在「禁止處分命令」則係就特定債權等無體財產權）為特定處分行為，且均造成暫時剝奪人民行使特定財產權之結果，基本事實並無不同，本諸體系及立法目的解釋，刑訴法第142條第1項所定「扣押物」之範疇，自應配合刑訴法第133條規定而為擴張解釋包含以發扣押命令就債權為禁止收取或處分之情形，亦即此時聲請人自得依據該項發還扣押物之相關規定（另有實務見解認為得
類推適用刑訴法關於「扣押物發還」之規定
），享有向法院請求解除銀行帳戶禁止處分命令之權利
。
（2）
評析與建議
現今社會，幾乎不可能有人不與銀行往來，不開設存款帳戶者。鑑於存款帳戶一旦被通報為警示帳戶，對帳戶所有人之經濟生活將造成甚大不便，影響其財產權甚鉅，基於有權利有救濟之法理，對法院、檢察署或司法警察機關之「通報」銀行行為，理應賦予救濟途徑。
最高行政法院109年度上字第813號判決雖認定其為行政處分，並賦予帳戶所有人循行政訴訟救濟之機會，然而，法院、檢察署或司法警察機關係為「偵辦刑事案件需要」而通報銀行，帳戶裡是否涉有刑事案件之不法所得，宜否分由刑事法院與行政法院進行審理？且通報銀行之行為性質如認定為行政處分，則處分相對人為銀行或帳戶所有人？若處分相對人為帳戶所有人，該行政處分僅「通報」銀行，帳戶所有人通常係提領有困難才得知上情，該行政處分有否「合法送達」帳戶所有人？未合法送達是否對當事人產生效力？有否給予陳述意見機會？等均有疑義
。
反之，若循刑事之救濟程序，亦有商榷餘地。蓋扣押係屬強制處分，原則上採令狀主義及法官保留原則
，法院、檢察署依銀行法或本管理辦法通報銀行列警示帳戶，有無遵守刑事訴訟法上相關規範之原理原則？學者應而認為應仿洗錢防制法第9條（現為第13條）對「禁止處分命令」採書面令狀方式、賦予當事人抗告權般，亦應於銀行法增訂乙條明定警示帳戶之正當法律程序及賦予帳戶所有人抗告權
。然而，仍須注意者是，洗錢防制法上述規定，僅規範及於法院、檢察官，並不及於司法警察機關，仍有不足
。
綜上，有關通報銀行之性質及救濟途徑，實務上既有爭議，建議應於銀行法明確規範之，以杜爭議；至於採取行政救濟或刑事救濟程序，依司法院釋字第787號、第772號、第759號等相關解釋意旨，關於審判權之劃分，則可由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規定、及時有效之權利保護等）決定之。
撰稿人：方華香
� 宋珮文 林義邦，不退定金挨告詐欺 房東被當詐團凍結帳戶，113年4月8日，TVBS新聞網，網址：https://tw.news.yahoo.com/%E4%B8%8D%E9%80%80%E5%AE%9A%E9%87%91%E6%8C%A8%E5%91%8A%E8%A9%90%E6%AC%BA-%E6%88%BF%E6%9D%B1%E8%A2%AB%E7%95%B6%E8%A9%90%E5%9C%98%E5%87%8D%E7%B5%90%E5%B8%B3%E6%88%B6-122727684.html，最後瀏覽日期：113年4月25日。
� 蕭文生，〈警示帳戶通報之法律性質—最高行政法院109年度上字第813號判決評析〉，《月旦實務選評》，第3卷，第10期，112年10月，頁88-89。
� 參照臺北高等行政法院 107 年度訴字第1211號裁定。
� 參照最高行政法院109年度上字第813號判決、臺灣高等法院 108 年度抗字第 1313 號刑事裁定。
� 參照臺灣高等法院 113 年度聲字第 602 號刑事裁定。
� 參照臺灣高等法院 110 年度聲字第 81 號刑事裁定。
� 蕭文生，同註2，頁92-94。
� 陳文貴，〈刑事訴訟法增訂保全扣押相關條文立法過程與簡釋〉，《司法周刊：司法文選別冊》，第1805期，105年7月，頁22。
� 何賴傑，〈設立警示帳戶之刑事正當程序〉，《檢察新論》，第4期，97年7月，頁83-88。
� 蕭文生，同註2，頁96。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/240234/File_19803908.doc |
R02450 | 道路競駛致人於死之法制研析 | 刑法 | 吳欣宜 | 2024-05-01 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2450
議題研析
一、題目：道路競駛致人於死之法制研析
二、議題所涉法規
刑法
三、背景說明
駕駛人在道路上飆車相互追逐，高速駕車極易失控，對外界突發狀況亦難及時反應，故常釀成車禍事故，危及其他用路人之生命、身體或財產安全，其對於道路交通安全之威脅，實不亞於酒駕。對於前述危險駕駛行為，在行政責任方面，道路交通管理處罰條例第43條第3項規定，2輛以上之汽車在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新臺幣3萬元以上9萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。
至於刑事責任方面，行為人於道路競駛倘致被害人死亡，因其競駛行為係以追求速度勝出為目的，而非在於引起車禍或傷害他人，況道路競駛之結果如引起車禍，行為人自身亦難倖免於難。一般而言，行為人係真摯地相信不會出現死亡結果，故倘欲論以殺人罪，行為人恐欠缺殺人故意之「意欲」要素。惟倘論以過失致死罪，依刑法第276條規定，僅處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，似嫌過輕。蓋行為人於道路競駛或競技飆車，係為追求速度快感，置當下路況及其他用路人安全不顧，其心態尚與一般過失犯有別。易言之，行為人明知競駛行為具有高度危險性，卻仍為之，其可非難性顯較一般過失犯為高。
四、探討研析
（1）
道路競駛適用刑法第185條之疑義
對於數人在道路競駛或競技飆車之行為，實務見解有認為構成刑法第185條[footnoteRef:1]第1項「以他法致生往來之危險」，倘因而致人於死，則依同條第2項處罰之。具體而言，行為人糾合多眾以併排競駛及一前一後之飆車方式，非法截占特定路段供己超速行車取樂，足以喪失公路原有交通功能，主觀上具有類似壅塞、截斷癱瘓道路，阻止他人安全通行之意圖，客觀上亦確已達到壅塞、截斷癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度，自該當刑法第185條第1項所稱之「他法」[footnoteRef:2]。惟按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法，所稱「損壞」，即損毀破壞，包括物質上及效用上之損壞；所稱「壅塞」，即以有形之障礙物遮斷或杜絕公眾往來之設備。前述二者均為「外部型侵害」之例示性規定，至於「他法」則屬概括規定，具體個案適用上仍應造成與損壞、壅塞相類似結果，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則[footnoteRef:3]。道路競駛係行為人本身之危險駕駛行為，屬「內部型侵害」，與損壞或壅塞等外部型侵害有別，以刑法第185條作為論罪依據，似有擴張解釋適用之虞[footnoteRef:4]。 [1: 刑法第185條：「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。（第1項）因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。（第2項）第1項之未遂犯罰之。（第3項）」] [2: 黃惠婷，妨害公眾往來安全罪，台灣法學雜誌，第277期，2015年8月，頁135-136。] [3: 最高法院97年度台上字第731號刑事判決及110年度台上字第3356號刑事判決，即同此意旨。] [4: 古承宗，行為質轉與刑法第一八五條第一項之解釋，刑事政策與犯罪防治研究專刊，第31期，2022年4月，頁149-152。]
（2）
德國法制之參考—增訂未經許可從事道路競駛之處罰規定
有關道路競駛致人於死之案例，德國實務過往均僅論以過失致死罪，但2017年柏林地方法院卻論以最重刑之謀殺罪，其後經聯邦法院確認，判決引起正反意見之爭論[footnoteRef:5]。有鑑於道路競駛行為對於交通安全危害之大，參與道路競駛或競技飆車之駕駛人倘僅能論以過失致死或過失致傷罪，則須有死亡或傷害結果出現始能處罰，單純之道路競駛行為則不罰。是以，為保護公共交通安全，德國於2017年9月增訂刑法第315d條規定[footnoteRef:6]，將「籌辦或舉行競駛、競技活動」、「參與競駛、競技活動」及「獨行飆車客」設為抽象危險犯之基本構成要件（第1項），再將後二者如致生具體危險或死亡等定為加重結果，並就其加重結果調高刑度（第2項、第4項及第5項），編排方式及刑度層次分明，殊值我國參考[footnoteRef:7]。 [5: 詳參李進榮，道路競速致人於死之刑責—兼論新增訂德國刑法第315d條規定，法學叢刊，第272期，2023年10月，頁28-33。] [6: 德國刑法第315d條：「於道路上，有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：（一）未受允准，而籌辦或舉行動力交通工具競駛、競技活動。（二）駕駛動力交通工具，參與未受允准之動力交通工具競駛、競技活動。（三）駕駛動力交通工具，以不適當之行車速度行駛，且嚴重違反道路交通安全規則，以及任意變換車道或蛇行。（第1項）犯前項第2款或第3款規定之罪，致生危險於他人對生命、身體或貴重物品者，處5年以下有期徒刑或罰金。（第2項）第1項第1款之未遂犯，罰之。（第3項）因過失致生第2項規定所稱之危險者，處3年以下有期徒刑或罰金。（第4項）犯第2項之罪，因而玫他人於死、他人之身體健康的重大傷害，或多數人之身體健康的傷害者，處1年以上10年以下有期徒刑。情節輕微者，處6月以上年以下有期徒刑。（第5項）」，條文中譯參考何賴傑、林鈺雄審譯，李聖傑、潘怡宏編譯，王士帆等譯，德國刑法典，2版，元照，2019年7月，頁497-498。] [7: 李進榮，同註5，頁45-46]
撰稿人：吳欣宜
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/240223/File_19803891.docx |
R02449 | 化粧品新制之相關法制研析 | 化粧品衛生安全管理法 | 李郁強 | 2024-05-01 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2449
議題研析
一、題目：化粧品新制之相關法制研析
二、議題所涉法規
化粧品衛生安全管理法
三、背景說明
我國近年對於化粧品管理有許多變革：自110年7月1日起，推行3大新制：1.一般牙膏及漱口水納入化粧品管理。2.一般化粧品登錄制度。3.化粧品外包裝、容器、標籤或仿單之標示[footnoteRef:1]。今（113）年3月21日衛生福利部公告，人源外泌體（Exosomes）[footnoteRef:2]化粧品經過個案審查通過後，可正式開放使用[footnoteRef:3]。此外，今年將於7月1日起，不再區分一般及特定用途化粧品，即特定用途化粧品無須查驗登記，全部化粧品都採登錄制度、建立產品資訊檔案（Product Information File, PIF），管理單一化[footnoteRef:4]。 [1: 食品藥物管理署，化粧品衛生安全管理法3大新制110年7月1日上路，衛生福利部，網址：https://www.fda.gov.tw/tc/newsContent.aspx?cid=4&id=t600418，最後瀏覽日期：113年4月23日。] [2: 外泌體（Exosomes）是活細胞所分泌，屬於細胞外囊泡（Extracellular Vesicles）的一種，其脂質雙層膜囊泡內，攜帶核酸、蛋白質、醣類、脂質等多種訊號因子，可作為細胞間信號傳遞的媒介，以調控生理與病理機制。李林璦，〈外泌體、基因編輯為下一個醫美熱點？再生醫療法案、醫策會認證 催生臺灣「再生醫美」新機會〉，《環球生技月刊》，第93期，111年3月，頁72。] [3: 謝柏宏，衛福部新政策 人源外泌體可做化粧品原料，經濟日報，網址：https://udn.com/news/story/7241/7863459，最後瀏覽日期：113年4月24日。 ] [4: 沈佩瑤，化粧品管理單一化 7/1起不再分一般或特殊用途，中央社，113年4月10日，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202404100271.aspx，最後瀏覽日期：113年4月23日。]
四、探討研析
（一）建議新科技化粧品應標示風險並加強其廣告之管制
《化粧品衛生安全管理法》（以下簡稱本法）第6條第3項規定：「第1項禁止使用與微量殘留、前項限制使用之成分或有其他影響衛生安全情事者，其成分、含量、使用部位、使用方法及其他應遵行事項，由中央主管機關公告之。」依本項規定，中央主管機關公告「化粧品禁止使用成分表」。113年3月21日衛生福利部為辦理該禁止使用成分表編號11「Cell, tissue or products of human origin」但書規定之各別外泌體個案審查，訂定「申請源自人體細胞之外泌體使用於化粧品之個案審查應檢送文件」，包括各別外泌體之捐贈者資格、製備過程與檢驗報告、安定性試驗、安全性試驗、以及吸收、分布、代謝、排泄試驗等文件或資料[footnoteRef:5]。 [5: 衛生福利部，訂定「申請源自人體細胞之外泌體使用於化粧品之個案審查應檢送文件」，中華民國113年3月21日衛授食字第1131600511號令。]
目前全世界開放人源外泌體作為化粧品原料的國家僅有美、加、日、韓等4個國家，連化粧品產業蓬勃的歐盟都尚未開放[footnoteRef:6]。雖然經過上述審查，然新科技化粧品仍存有未知的風險，爰建議主管機關依第7條第1項[footnoteRef:7]第10款公告應標示存有未知風險之警語，並依第10條第1項、第2項[footnoteRef:8]，加強管制誇大或宣稱醫療效能之廣告。 [6: 謝柏宏，同註3。] [7: 《化粧品衛生安全管理法》第7條第1項規定：「化粧品之外包裝或容器，應明顯標示下列事項：一、品名。二、用途。三、用法及保存方法。……十、其他經中央主管機關公告應標示事項。」] [8: 《化粧品衛生安全管理法》第10條第1項、第2項規定：「化粧品之標示、宣傳及廣告內容，不得有虛偽或誇大之情事。（第1項）化粧品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。（第2項）」]
（二）配合不再區分一般與特定用途化粧品，涉及特定用途化粧品相關條文建議修正
前《化粧品衛生管理條例》於107年5月修正名稱及全文，其中第5條第1項規定：「製造或輸入經中央主管機關指定公告之特定用途化粧品者，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准並發給許可證後，始得製造或輸入。」同第7項規定：「第1項及第2項規定，於本法中華民國107年4月10日修正之條文施行之日起5年後，停止適用。」立法理由：「因本次修正條文施行5年內，化粧品業者應已逐步完成產品登錄及建立產品資訊檔案，足供主管機關進行後市場監測，爰增訂第7項定明前2項有關特定用途化粧品查驗登記之規定，自本次修正條文施行之日起滿五年後停止適用。」本條文自108年7月1日施行[footnoteRef:9]，爰自113年7月1日停止適用。 [9: 中華民國107年5月2日總統華總一義字第10700045851號令修正公布名稱及全文32條；除第6條第4項至第6項及第23條第1項第6款規定，自108年11月9日施行外，其餘條文施行日期，由行政院定之。中華民國108年4月29日行政院院臺衛字第1080011912號令發布第7條、第16條第1項第5款、第17第1項第4款、第18條第1項第4款及第23條第1項第7款，定自 110年7月1日施行；其餘應指定施行日期之條文，定自108年7月1日施行。]
惟本法第5條第7項查驗登記停止適用後，涉及「申請查驗登記」之相關條文（例如第22條第2項、第23條第2項、第24條第2項、第30條）建議配合修正。另，規範「特定用途化粧品」之相關條文（例如第5條、第7條第1項第5款、「特定用途化粧品成分名稱及使用限制表」）亦建議配合修正。
撰稿人：李郁強
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/240220/File_19803889.docx |
R02448 | 社會住宅租金分級收費相關問題法制研析 | 住宅法;內政部興辦社會住宅出租辦法 | 孫晉英 | 2024-04-25 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2448
議題研析
1、
題目：社會住宅租金分級收費相關問題法制研析
二、議題所涉法規
住宅法、內政部興辦社會住宅出租辦法
3、
背景說明
(1) 內政部近日提出相關「社會住宅(下稱社宅)租金分級收費原則」草案(下稱分級收費原則)，並指出近年以「所得分級」方式收費經驗，有錯置過度補貼的問題；目前全國辦理所得稅申報僅640萬戶，約占全國家戶約900萬戶70％，仍有30％家戶所得未達報稅的基本門檻。我國報稅資料因有其課徵侷限性，如作為租金分級審查依據，則容易造成補貼對象及強度誤判，不適合擴大應用
。
(2) 依住宅法(下稱本法)第4條
可承租社宅資格，除所規定須留一定比率給經濟或社會弱勢者外，其餘比率的社宅，即依本法第25條
第2項規定，對於社宅承租者之「申請資格」則授權內政部訂定「內政部興辦社會住宅出租辦法(下稱出租辦法)」或地方政府所訂定之自治法規，但自治法規之規定亦不能逾越本法或「出租辦法」。又，本法第25條第1項與「出租辦法」第3條
對於申請承租社宅者，其家庭年所得與是否無自有住宅條件，皆有規定，此則與本法第25條第3項承租者之「所得狀況」有關，否則以高比率不具低、中低收入身分的社宅承租戶，卻因為報稅所得為零者，既可容易取得承租資格，又可適用低收入戶租金標準，實有待商榷。
四、探討研析
(一)研議報稅所得為零或低於低、中低收入戶標準者可承租戶數比率或訂定其年所得認定標準
緣於極高比率之一般國民承租戶，以報稅所得為零或低於低、中收入戶標準之因素，獲得承租社宅機會，且比照低收入戶標準支付租金，然其所得與生活條件，並非如其報稅所得之情形，以致於該族群如有想承租社宅者，即會依法報稅，以取得財稅機關所提供「報稅所得為零」之文件，此反造成社宅管理的一大問題，凸顯不公平性，實有待修法改善，對此，茲提出以下建議：
1.研議於本法或「出租辦法」中規定限制供此類對象之承租戶數比率之可行性，以維公平性。
2.研議於「出租辦法」中訂定此類對象承租戶之年所得認定標準，以利依承租者所得狀況、負擔能力及市場行情，訂定分級收費原則之可行性，而非比照低、中低收入戶標準收取租金，以維公平性。
(二)研議排除65歲以上老人承租社宅最多12年規定之可行性
依「出租辦法」第11條第2項規定：「社會住宅租賃及續租期限，合計最長不得超過6年。但符合經濟或社會弱勢身分者，得延長為12年。」我國至2026年老人人口將達總人口20.8%，成為超高齡社會，而此點對會進住社宅之65歲以上老人，無論在健康、體力、經濟與社會等層面而言，都算是弱勢，如此嚴峻的規定，似乎不符老人福利法第33條第1項對「排除老人租屋障礙」保護老人居住問題的原意。建請研議修正「出租辦法」，排除65歲以上老人承租社宅最多12年限制規定之可行性，以作為保護老人與地方政府自治法規的依循。
撰稿人：孫晉英
�曹悅華，新社宅租金 最低市價打3折 分級收費草案出爐，租金負擔率將從3成降至2成以下，新舊方案彈性接軌，工商時報，2024年3月20日，第A6版。內政部，社宅租金分級收費草案 讓民眾負擔大幅降低，2024年3月19日，網址：https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=4&s=314232，瀏覽日期：2024年4月2日。
�本法第4條規定：「(第1項)主管機關及民間興辦之社會住宅，應以直轄市、縣（市）轄區為計算範圍，提供至少百分之四十以上比率出租予經濟或社會弱勢者，另提供一定比率予未設籍於當地且在該地區就學、就業有居住需求者。(第2項)前項經濟或社會弱勢者身分，指家庭總收入平均分配全家人口之金額及家庭財產，未超過主管機關公告之一定標準，且符合下列規定之一者：一、低收入戶或中低收入戶。二、特殊境遇家庭。三、育有未成年子女二人以上。四、於安置教養機構或寄養家庭結束安置無法返家，未滿二十五歲。五、六十五歲以上之老人。六、受家庭暴力或性侵害之受害者及其子女。七、身心障礙者。八、感染人類免疫缺乏病毒者或罹患後天免疫缺乏症候群者。九、原住民。十、災民。十一、遊民。十二、因懷孕或生育而遭遇困境之未成年人。十三、其他經主管機關認定者。」
�本法第25條：「(第1項)社會住宅承租者，應以無自有住宅或一定所得、一定財產標準以下之家庭或個人為限。(第2項)前項社會住宅承租者之申請資格、程序、租金計算、分級收費、租賃與續租期限及其他應遵行事項之辦法或自治法規，由主管機關定之。(第3項)社會住宅承租者之租金計算，中央主管機關應斟酌承租者所得狀況、負擔能力及市場行情，訂定分級收費原則，並定期檢討之。(第4項) 第二項租金之訂定，不適用土地法第九十四條及第九十七條規定。」
�出租辦法第3條：「(第1項)申請承租社會住宅者，應符合下列各款條件：一、成年國民。二、於受理申請社會住宅之直轄市、縣（市）設有戶籍，或未設籍於當地且在該地區就學、就業有居住需求。三、家庭成員於第六條第一項第一款公告範圍內之直轄市、縣（市）無自有住宅。四、家庭年所得應低於申請時社會住宅所在地直轄市、縣（市）百分之五十分位點家庭之平均所得，且所得總額按家庭成員人數平均分配，每人每月不超過最低生活費三點五倍。五、家庭成員未享有政府其他住宅貸款利息或租金補貼，且非社會住宅或政府興辦之出租住宅承租戶。但政府興辦之出租住宅目的係為活化閒置資產且其租金依市場機制定價，不在此限。(第2項)前項第一款年齡之計算，以申請日為計算基準。(第3項)第一項所稱家庭成員，指申請人及其配偶、申請人或其配偶之戶籍內直系親屬。但申請人之父母均已死亡，且其戶籍內有未成年或已成年仍在學、身心障礙或無謀生能力之兄弟姊妹需要照顧者，包含該戶籍內之兄弟姊妹。(第4項)第一項第三款無自有住宅，指家庭成員均無自有住宅。有下列情形之一者，視為無自有住宅：一、家庭成員個別持有面積未滿四十平方公尺之共有住宅且戶籍未設於該處。二、申請人之父母均已死亡，且其戶籍內有未成年或已成年仍在學、身心障礙或無謀生能力之兄弟姊妹需要照顧者，申請人及其戶籍內兄弟姊妹個別持有面積未滿四十平方公尺之共有住宅且戶籍未設於該處。(第5項)家庭成員個別持有之共有住宅為同一住宅，其個別持分合計為全部或換算面積合計達四十平方公尺以上者，視為有自有住宅。(第6項)第一項第四款家庭年所得與家庭成員每人每月平均所得，準用住宅補貼對象一定所得及財產標準第五條附表一規定。」
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239818/File_19803357.doc |
R02447 | 未依法清理廢棄物之刑事處罰問題研析 | 廢棄物清理法 | 林淑靜 | 2024-04-25 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2447
議題研析
一、題目：未依法清理廢棄物之刑事處罰問題研析
二、議題所涉法規
廢棄物清理法
三、背景說明
（1）
依《廢棄物清理法》（以下簡稱《廢清法》）第46條第2款規定，「事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境」處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。其犯罪主體限制為「事業負責人或相關人員[footnoteRef:1]」，犯罪行為有「貯存、清除、處理或再利用」（以下簡稱清理）廢棄物[footnoteRef:2]，並導致犯罪結果「致污染環境」，始有刑法之處罰，倘犯罪結果之構成要件不該當，則回歸各罰則規範之行政罰規定處罰[footnoteRef:3]。 [1: 實務見解認為，凡實際負責廢棄物之貯存、清除、處理或再利用工作之執行、指揮、規劃、承辦等工作人員，即為相關人員，詳最高法院93年度台上字第6517號刑事判決、臺灣高等法院107年度上訴字第2820號刑事判決等。] [2: 《廢清法》對「貯存」、「清除」、「處理」或「再利用」未為定義，而係規範於《廢清法》第36條第2項授權訂定之《事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準》（以下簡稱《事廢設施標準》）第2條之名詞定義，又因再利用屬處理之一種，故於《事廢設施標準》第2條第4款定義，清理指貯存、清除或處理事業廢棄物。] [3: 實務上，通常依清理之廢棄物性質為「一般」或「有害」，違反《廢清法》第36條第1項規定，而分別依第52條或第53條第2款處罰。]
（2）
據法務部統計資料[footnoteRef:4]，101年至110年止，地方檢察署辦理環保刑事案件偵查終結起訴及執行裁判確定有罪人數，違反《廢清法》第46條第2款規定之起訴人數為337人，定罪人數為69人，定罪率僅約20%，與同條其他款之定罪率相較，其定罪率最低，且有罪者判處1年以上2年未滿者共計58人，占有罪者84.1%，與該條規定處1年以上5年以下有期徒刑相較，刑責偏低。爰本文就《廢清法》第46條第2款之刑事處罰規定，加以研析。 [4: 法務統計，〈違反廢棄物清理法案件統計〉，網址：
https://www.rjsd.moj.gov.tw/rjsdweb/common/WebList2.aspx?menu=AYA_SPECIAL_REPORT，111年8月，最後瀏覽日期：113年4月16日。]
4、
探討研析
（1）
適性犯介紹
適性犯之犯罪類型係由德國Dr. Andreas Hoyer教授於1987年所提出，其認為當時刑法學界對於危險犯之分類，僅存在抽象危險犯與具體危險犯，該二分法過於簡潔。其認為所謂適性犯，係指構成要件之設計，以「足以」為特徵，作行為侵害特性之描述，並藉由從個案觀察中所累積之大量、符合特定構成要件所描繪之事實情況，所單獨過濾出對構成要件具有重要性之特性，使適合性的概念明確被凸顯出來，並用以藉此限縮概括條款的涵蓋範圍。亦即，條文構成要件要素包含「足以」此一要件，並且需要一個適合性之檢驗，即對保護法益產生損害的可能[footnoteRef:5]。 [5: 羅婉婷，《論適性犯》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，101年7月，頁15-16。]
我國學者指出[footnoteRef:6]，德國刑法學說藉由「適性」（Geeignetheit）的行為特性，嘗試以描述規範的構成要件要素，藉由行為必須存在有規範所要求的特定危險性質，而在法益侵害的線性過程，即使行為還沒有到達具體危險的門檻，也可以因為行為滿足構成要件所描述的危險條件，而加以處罰，這種有別於抽象危險犯與具體危險犯的犯罪類型，學者稱之為「適性犯」。 [6: 盧映潔，〈論危險前行為的成立要件〉，《月旦法學雜誌》，第78 期，90年11月，頁123。]
同時，我國實務見解亦已參採適性犯之概念，認為即行為人所為之危險行為必須該當「足以」發生侵害之適合性要件始予以處罰，亦即構成要件該當判斷上，仍應從個案情狀評價行為人之行為強度，是否在發展過程中存有侵害所欲保護客體或法益之實際可能性，至於行為是否通常會導致實害結果之危險狀態，即非所問。是其評價重點在於近似抽象危險犯之行為屬性，而非具體危險犯之結果屬性。故凡構成要件明白表示「足以」之要件者，如刑法偽造文書罪之「足以生損害於公眾或他人」，即為形式適性犯之例示規定。倘構成要件未予明白揭示，但個案犯罪成立在解釋上亦應合致「足以」要件者，如刑法第168條偽證罪規定「於案情有重要關係之事項」，係指「該事項之有無，『足以』影響裁判之結果而言」[footnoteRef:7]。因此，適性犯成罪之判斷，縱使客觀上不具有產生危險之結果或狀態，但當行為人之特定行為具備條文中所規範之危險性質或危險傾向，即該當適性犯成立之犯罪構成要件[footnoteRef:8]。 [7: 最高法院110年度台上字第187號刑事判決。] [8: 蔡聖偉，〈2019年傷害罪章修法評釋（二）―關於群毆助勢罪、傳染性病罪與妨害未成年身心健全及發育罪部分〉，《月旦裁判時報》，第101期，109年11月，頁90。]
（2）
建議將《廢清法》第46條第2款實害犯修正為適性犯之立法模式
查環境部（改制前之行政院環境保護署）96年4月13日環署廢字第0960021328號函表示，《廢清法》第46條第2款之「致污染環境」定義一節，就學理上之環境污染，泛指人類行為對於環境介質（例如：空氣、水、飲用水、土壤及地下水等）之不利改變。惟該條屬行政刑罰，包括此不確定法律概念在內之構成要件，係由法院依其獨立確信之判斷認定事實及適用法律，故是否致環境污染無統一之客觀標準。有判決認為[footnoteRef:9]，採驗樣品中檢驗出重金屬成分，非即表示已造成環境之污染，仍應有積極證據證明有致污染環境之結果，否則不得擅自推論判斷之。 [9: 臺灣桃園地方法院103年度原訴字第8號刑事判決敘明，所謂「致污染環境」，依文義解釋，係指已經造成污染環境之結果者而言，故該罪應屬「實害犯」或「結果犯」，而非「抽象危險犯」或「具體危險犯」（最高法院98年度台上字第4322號裁判要旨參照）。未依該條款之規定處理廢棄物是否會造成環境污染之結果，應依廢棄物之種類、棄置之場所及棄置時間之短暫，而綜合判斷之（臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第295 號判決意旨參照）。]
由於環境危害通常是經由多數微量行為，經長時間的重複累積以及多數行為的加成效果，漸進式地造成環境破壞[footnoteRef:10]。故環境犯罪並不具抽象危險犯之典型為顯性特徵，環境損害通常需要一段時間後，才有可能顯現[footnoteRef:11]。然而《廢清法》第46條第2款實害犯之立法設計，容易發生因果關係難以證明，故有學者提出德國環境刑法「適性犯」之概念，認為適性犯是對抽象危險犯刑罰過度前置的緩衝適用類型，從破壞法益角度而言，行為人不因只是做了抽象危險犯法條所規定之行為，就成立犯罪而受到刑罰處罰，而是依據行為帶來法益危險的程度，外加一個適性之判斷概念[footnoteRef:12]。 [10: 葉俊榮，〈環境問題的制度因應：刑罰與其他因應措施的比較與選擇〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第20卷，第2期，80年6月，頁106。] [11: 羅婉婷，同註5，頁45。] [12: 曾昭愷、李聖傑，〈學術與實務對話：適性犯概念在我國實務運作之探討－國立政治大學法學院副院長李聖傑專訪〉，《法務通訊》，第2977期，108年11月1日，頁3-4。]
在德國，其環境立法例早已放棄實害及具體危險等不法要素，轉向接受抽象危險犯或適性犯之規範模式[footnoteRef:13]，如德國刑法第325條空氣污染罪，其第1項之構成要件除須操作設施時違反行政義務造成空氣變化外，還要「足生」損害於設施以外之他人健康、動植物或其他具有重大價值物的減損不法程度之適性要件[footnoteRef:14]，而我國《空氣污染防制法》第53條業已參照該立法模式，將適性犯之概念納入條文設計[footnoteRef:15]。另德國刑法第326條危害環境之廢棄物清理罪，其第1項亦有適性犯之規定[footnoteRef:16]，爰建議《廢清法》第46條第2款之立法模式或可研議修正為適性犯。 [13: 古承宗，〈環境風險與環境刑法之保護法益〉，《興法法學》，第18期，104年11月，頁184。] [14: 德國刑法第325條第1項規定，違反行政法上之義務而營運設施，特別是工廠設備或機具，導致空氣品質改變而足生損害於設施以外之他人健康、動物、植物或其他具有重大價值之物減損者，處5年以下有期徒刑或罰金。未遂犯罰之。參見王士帆、王玉全、王效文、古承宗、李聖傑、周漾沂、吳耀宗、徐育安、連孟琦、陳志輝、陳重言、許絲捷、許澤天、惲純良、潘怡宏、蔡聖偉譯，《德國刑法典》，2版第1刷，元照出版有限公司，108年7月，頁510；同前註，頁4。 ] [15: 空氣污染防制法第53條規定，公私場所固定污染源排放管道排放空氣污染違反第20條第2項所定標準之有害空氣污染物排放限值，「足以」生損害於他人之生命、身體健康者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以上1,500萬元以下罰金。其修法時敘明，本條所指「足以生損害於他人之生命、身體健康」之要件乃學理上所稱之「適性犯」或「適格犯」（Eignungsdelikt），係指該犯罪之構成，除行為人須完成特定之行為，並滿足其他必要之構成要件要素外，並要求該構成要件行為必須具備特定性質，即須「適足以造成」或「足生」（geeignet）特定之現象、狀態或法益侵害之危險。適性犯之性質，非具體危險犯，係近似抽象危險犯，其非要求客觀上須有發生一定法益侵害危險，而係要求有發生特定危險之可能性，俾對犯罪構成要件之該當性為一定限制。] [16: 德國刑法第326條第1項規定，在受核准設施外，或重大違反規定或許可程序，擅自對下列廢棄物收集、運送、處理、利用、貯存、存放、排放、泄除、交易、中介或其他經營者，處5年以下有期徒刑或罰金：…（第4款）依其種類、特徵或數量「足以」導致以下情形：1、持續地污染水體、空氣或土地，或其他有害變更。2、危害動物植物存續。參見王士帆、王玉全、王效文、古承宗、李聖傑、周漾沂、吳耀宗、徐育安、連孟琦、陳志輝、陳重言、許絲捷、許澤天、惲純良、潘怡宏、蔡聖偉譯，同註14，頁512。]
撰稿人：林淑靜
3 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239814/File_19803353.docx |
R02446 | 詐欺犯罪防制議題─日本特殊詐欺及組織犯罪處罰之法制簡介 | 詐欺犯罪防制條例草案 | 林智勝 | 2024-04-25 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2446
議題研析
一、題目：詐欺犯罪防制議題─日本特殊詐欺及組織犯罪處罰之法制簡介
二、議題所涉法規
詐欺犯罪防制條例草案[footnoteRef:1]（行政院研擬中） [1: 行政院刻正召集各打詐主責部會積極研擬「詐欺犯罪防制條例」（草案）內容，由內政部擔任提案領銜主責機關，通傳會（電信管理）、數位部（數位經濟管理）、金管會（金融機構管理）及法務部（刑度及刑罰執行）擔任共同辦理機關，硏擬該條例內所屬業務所對應之章節，力求本（2024）年上半年送立法院審議。立法院議事暨公報資訊網站，行政院打擊詐欺辦公室「詐欺犯罪防制立法及各部會打詐機制盤點」公聽會書面資料，2024年3月14日，網址：https://ppg.ly.gov.tw/ppg/SittingAttachment/download/2024030618/PPGB60500_4300
_20769_1130313_0003.pdf，最後瀏覽日期：2024年4月18日。]
三、背景說明
日本警察廳公布2023年特殊詐欺統計，認定案件數為1萬9,033件，較2022年增加1,463件（8.3％）。全國受害人損失金額共計411億日圓（約合新臺幣861億元），2023年受害金額相比2022年增加約70億日圓（19％），案件數與金額為歷年來首次出現增加[footnoteRef:2]，顯示出日本詐欺問題嚴重。另透過社交媒體誘導他人投資與網路戀愛交友類的詐欺案件自2023年7月以來不斷增長。2023年下半年這兩類型詐欺案件的涉案金額達到455.2億日圓，比同年特殊詐騙涉案金額411億日圓，多出約44.2億日圓[footnoteRef:3]。依法務部新聞稿，目前我國刻正就嚴懲詐欺犯罪及保護被害人兩大面向，研擬打詐專法重點為：「高額詐欺或3人以上複合不同詐欺手段，提高法定刑責為3年以上10年以下」及「犯罪所用或犯罪所得一律沒收」[footnoteRef:4]。謹介紹同欲解決詐欺犯罪與集團犯罪問題之日本相關法制經驗，俾供參考。 [2: 日本警察庁網站，令和５年における特殊詐欺の認知・検挙状況等について，網址：https://www.npa.go.jp/bureau/criminal/souni/tokusyusagi/hurikomesagi_toukei2023.pdf，最後瀏覽日期：2024年4月18日。。] [3: 日本朝日新聞網站，SNS 宣傳投資詐騙一年內損失增加 455 億日元，超過特殊詐騙，網址：https://www.asahi.com/articles/ASS3731VFS35UTIL02M.html，最後瀏覽日期：2024年4月19日。] [4: 行政院網站，法務部新聞稿「嚴懲詐欺犯罪，落實被害人保護配合行政院打詐專法，強化執法利器」，2024年4月14日，網址：https://www.ey.gov.tw/File/F0FCB5EAF7D6CD87?A=C，最後瀏覽日期：2024年4月18日。]
四、探討研析
（1）
日本特殊詐欺之態樣與認定
日本特殊詐欺是一種犯罪行為的總稱，係指在未與被害人見面的情況下，透過電話、傳真、電子郵件等非面對面的方式，騙取不特定人數的現金等。特殊詐欺的被害人多為需要前往金融機構匯款，匯款至指定帳戶[footnoteRef:5]，其態樣為接到假裝為親戚「我啦我啦（Ore ore）」電話、自稱警察，並告知帳戶被用於犯罪、提供諸如低利率等有利條件的貸款、虛假帳單詐欺、金融產品詐欺、ATM卡盜刷等，主要針對老年人等社會弱勢群體[footnoteRef:6]。日本《刑法》第246條第1項：「詐欺而使其交付財物者，處10年以下有期徒刑」、第2項：「透過前項方法取得非法財產利益或使他人取得非法財產利益，亦同」[footnoteRef:7]。本條文即清楚規範以「財物」與「財產上的利益」為主體的詐欺罪，只要構成侵害各個財物與財產上利益持有的犯罪即可認定屬於詐欺[footnoteRef:8]。 [5: 日本警察庁網站，特殊詐欺の手口と対策，網址：https://www.npa.go.jp/bureau/safetylife/sos47/c
ase/，最後瀏覽日期：2024年4月17日。] [6: 日本青森縣警察局網站，特殊詐欺の種類，網址：https://www.police.pref.aomori.jp/seianbu/se
ian_kikaku/hanyoku/hanyoku_tokusyu2.html，最後瀏覽日期：2024年4月17日。] [7: 日本E-Gov法令檢索網站，刑法，網址：https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=140AC00000
0045，最後瀏覽日期：2024年4月17日。] [8: 日本刑法詐欺罪在條文規定中並無要求財產上損害的發生，所以實務與通說認為，詐欺罪不是對於整體財產的犯罪，而是侵害各個財物與財產上利益持有的個別財產犯罪。佐伯仁志，〈談「日本經濟刑法」〉，《司法周刊》第1946期第1版，2019年4月，頁1。]
（2）
日本針對組織犯罪，提高刑度
詐欺犯之背後通常有組織操縱，日本對於組織性詐欺依《組織犯罪處罰法》（組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律）[footnoteRef:9]第3條規定加重處罰，處1年以上有期徒刑。按其《刑法》第2條第1項規定：「具有共同目標者之聯合團體」或「為實現某種目的或意圖而重複執行的組織」都可以視為組織犯罪團體。在刑度方面，《組織犯罪處罰法》第3條第1項第13款規定：「刑法第246條（詐欺）罪，處1年以上有期徒刑」。觀諸日本《刑法》第12條：「有期徒刑為1個月以上20年以下」、對照第246條詐欺罪，處10年以下有期徒刑[footnoteRef:10]。亦即在日本詐欺若為單獨犯罪者，最高可處10年以下有期徒刑；若集團犯詐欺罪則將認定為組織犯罪，可加重為1年以上20年以下有期徒刑。 [9: 日本E-Gov法令檢索網站，組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律，網址：https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=411AC0000000136，最後瀏覽日期：2024年4月17日。] [10: 日本E-Gov法令檢索網站，刑法，第12條、246條，網址：https://elaws.e-gov.go.jp/
document?lawid=419AC0000000022，最後瀏覽日期：2024年4月18日。]
（3）
日本打詐三法
日本學者尾田清貴與法務省令和3年版犯罪白書，均指出與特殊詐欺相關聯之關鍵法案，主要有《手機未經授權使用防止法》、《犯罪收益流通防止法》、《銀行轉帳詐欺救濟法》三部法律，以下分述[footnoteRef:11]： [11: 尾田清貴，〈振り込み詐欺を防ぐための地域作り〉，《日本法學》第77期第3卷，2011年12月，頁103-105。]
（1）《手機未經授權使用防止法》（携帯音声通信事業者による
契約者等の本人確認等及び携帯音声通信役務の不正な利
用の防止に関する法律）
特殊詐欺的特徵係指行為人在未與受害人面對面
見面的情況下，透過電話等方式對受害人進行欺騙。因此
，日本2018年4月全面實施《手機未經授權使用防止法
》，對非法轉讓或出借手機電話者設立了處罰的措施，違
反規定者，處以2年以下有期徒刑或300萬日圓以下罰金
，或併科處罰[footnoteRef:12]。另因利用手機租賃商家無需建立身分驗 [12: 日本E-Gov法令檢索網站，携帯音声通信事業者による契約者等の本人確認等及び携帯音声通信役務の不正な利用の防止に関する法律，第15條，網址：https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=417AC1000000031，最後瀏覽日期：2024年4月17日。]
證紀錄的特點，進行的特殊詐欺案件迅速增多，日本要求
行動電話租賃公司在簽訂合約時核實用戶身分，並保存紀
錄。此外，轉讓手機號碼必須事先取得通訊系統業者同
意。若違反規定並從中牟利，將處以2年以下有期徒刑或
300萬日圓以下罰金，或併科處罰。2019年開始，電信業
者開始暫停使用用於犯罪的固定電話號碼，以阻絕詐欺集
團使用[footnoteRef:13]。 [13: 日本法務省網站，令和3年版犯罪白書，第8編/第2章/第1節/第9欄，網址：https://hakusyo1.moj.go.jp/jp/68/nfm/n68_2_8_3_1_1_09.html，最後瀏覽日期：2024年4月17日。]
（2）《犯罪收益流通防止法》（犯罪による収益の移転防止に関
する法律）
鑑於銀行轉帳詐欺等犯罪行為頻繁，涉及盜用他人帳
戶的犯罪行為，或是販賣帳戶，2004年修改原《金融機構
等對客戶等進行身分驗證法》為「防止未經授權使用存
款帳戶法」，旨在防止犯罪所得的轉移，並於2007
年3月頒布了《犯罪收益流通防止法》[footnoteRef:14]。2011年修改該 [14: 日本法務省網站，令和3年版犯罪白書，第8編/第2章/第1節/3，網址：https://hakusyo1.moj.go.jp/jp/68/nfm/n68_2_8_2_1_3.html，最後瀏覽日期：2024年4月17日。]
法，加強對客戶等以隱匿為目的偽造個人身分資訊以及接受存款轉移的處罰。若冒充他人未授權使用帳戶，把銀行帳戶轉給他人使用、使用他人銀行帳戶、唆使他人轉讓帳戶的行為，處以1年以下有期徒刑、100萬日圓以下罰金，或併科處罰[footnoteRef:15]。 [15: 日本E-Gov法令檢索網站，犯罪による収益の移転防止に関する法律，第29條，網址：https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=419AC0000000022，最後瀏覽日期：2024年4月17日。]
（3）《銀行轉帳詐欺救濟法》（犯罪利用預金口座等に係る資金
による被害回復分配金の支払等に関する法律）[footnoteRef:16] [16: 日本E-Gov法令檢索網站，犯罪利用預金口座等に係る資金による被害回復分配金の支払等に関する法律，網址：https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=419AC1000000133，最後瀏覽日期：2024年4月17日。]
2007年，日本國會通過《銀行轉帳詐欺救濟法》，授權
銀行對可疑賬戶進行凍結，並對受害人的債務協商、受騙
金額返回等規定。如包括轉帳詐欺在內之特殊詐欺行
為，為了能讓受害者及時挽回損失，當受害者的錢財轉到
詐欺犯帳戶後，如果對方帳戶仍有餘額，可以申請對其凍
結，把錢財轉回給受害者。付款金額將根據帳戶餘額和受
害者人數而有所不同，如果只有一名受害者，並且轉入用
於犯罪的帳戶的總金額仍保留在該帳戶中，則將全額支
付。如果犯罪帳戶中的餘額少於損害總額，金融機構將不
會支付超過帳戶餘額的金額。此外，如果有多個受害者，
則該金額將根據轉帳金額按比例分配給受害者。
（4）
結語
日本詐欺案的量刑無易科罰金規定，因此只要罪名成立，若無緩刑[footnoteRef:17]，就得入監服刑。日本審判實務對於詐欺罪之判刑，根據法務省於令和5年（2023年）出版《犯罪白書》（即犯罪白皮書），2023年詐欺案一審終審案件3,259件，其中7年以上10年以下6件；5年以上7年以下52件；3年以上5年以下340件；2年以上3年以下597件、緩刑1,108件；1年以上未滿2年257件、緩刑806件；未滿1年者58件、緩刑13件。檢視日本審判實務對於詐欺罪之判刑，量刑一般落在2年以上3年以下之間[footnoteRef:18]。惟對照我國法務部公告之詐欺罪案件統計分析，近5年(106年至110年)詐欺罪案件裁判確定有罪6萬9,741人，以判處有期徒刑6個月以下者占43.0%[footnoteRef:19]，可聲請易科罰金，繳納罰金免入監執行。我國詐欺罪最重本刑5年、電信詐欺最重本刑7年，日本詐欺罪本刑為10年以下有期徒刑，亦較我國為高[footnoteRef:20]。 [17: 日本只有3年以下有期徒刑的案件才可以緩期執行，所以所有3年以上有期徒刑的案件都會被判處有期徒刑。在某些情況下，即使犯罪者在特殊詐欺或有組織的詐欺中發揮主導作用，初犯也可能被判入獄。Tokyo Startup Law Office網站，詐欺罪の懲役は平均何年？刑期や罰金の相場と減刑のポイントをチェック，2023年4月12日，網址：https://tokyo-startup-law.or.jp/legalpark/category02/sagi-tyoeki/，最後瀏覽日期：2024年4月19日。] [18: 日本法務省網站，令和5年版犯罪白書，網址：https://www.moj.go.jp/content/001410095.pdf
，最後瀏覽日期：2024年4月17日。] [19: 法務部統計資訊網站，詐欺罪案件統計分析，2022年7月，頁6，網址：https://www.risd.m
roj.gov.tw/RJSDWeb/common/WebListFile.ashx?list_id=1802，最後瀏覽日期：2024年4月18日。] [20: 法務部全國法規資料庫網站，中華民國刑法，網址：https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?
pcode=C0000001，最後瀏覽日期：2024年4月18日。
一、第339條（普通詐欺罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金……。
二、第339-1條（收費設備詐欺）：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金……。
三、第339-2條（自動付款設備詐欺）：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金……。
四、第339-3條（電腦設備詐欺）：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金……。
五、第339-4條（加重詐欺罪）：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金……。
六、第341條（準詐欺罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿18歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金……。]
日本深受詐欺集團猖獗影響，目前尚無另立詐欺專法，係採法治國刑法責任原則，在原有《刑法》框架加重犯罪的要件與刑度，並搭配現行打詐相關法令，《手機未經授權使用防止法》、《犯罪收益流通防止法》、《銀行轉帳詐欺救濟法》，只要其中1部法律發揮作用，即可降低詐欺被害之風險。考量日本國情、背景亦均與我國較為類似，其相關特殊詐欺處理模式及組織犯罪處罰之法制，值得我國參考借鏡。
撰稿人：林智勝
4 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239771/File_19803267.docx |
R02445 | 完善集會遊行制度-德國集會遊行法之法制簡介 | 集會遊行法 | 陳韋佑 | 2024-04-25 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2445
議題研析
一、題目：完善集會遊行制度-德國集會遊行法之法制簡介
二、議題所涉法規
集會遊行法
三、背景說明
(一)我國現行集會遊行法是採取許可制，室外集會、遊行應先向主管機關申請許可
，如未經許可逕行於室外集會、遊行，經警察機關命解散而不解散，仍繼續舉行經制止而不遵從，首謀者可能得負起刑責
。司法院釋字第718號解釋認為，集會遊行法第8條第1項規定，室外集會、遊行應向主管機關申請許可，未排除緊急性及偶發性集會、遊行部分，及同法第9條第1項但書與第12條第2項關於緊急性集會、遊行之申請許可規定，違反憲法第23條比例原則，不符憲法第14條保障集會自由之意旨，均應自民國104年1月1日起失其效力。
(二)相較於我國採取許可制，各國關於集會、遊行有採報備制、許可制、追懲制等，因民國77年我國制定集會遊行法時，草案總說明提及參酌德國等民主國家立法例而擬定本法
，本文爰介紹德國集會遊行法
之規定。德國基本法第8條
規定，所有德國人均有和平及不攜帶武器集會之權利，無須事前許可。室外集會權利得以立法或根據法律限制之。因此集會、遊行屬德國基本法保障之基本權，德國集會遊行法即是對於集會、遊行權利加以限制的具體法律規定。德國集會遊行法共計37條條文，分為5章，依序為總則、封閉空間公開集會、露天公開集會與遊行、罰則及附則。
四、探討研析
（1）
德國基本法第8條保障下的集會遊行報備制
德國集會遊行法自1953年
施行時即採行報備制，露天公開集會、遊行，不需事先徵得主管機關許可，僅須於集會、遊行前向主管機關報備，因此德國無庸為了許可制是否違憲進行爭論，而將爭議層次提升至報備制合憲性及未經報備之集會、遊行是否當然違法或得加以解散
。德國集會遊行法第14條第1項規定
，舉辦露天公開集會、遊行者，至遲應於公告
前48小時向主管機關報備集會、遊行之目的。同條第2項規定，報備時應陳明何人負責指揮集會、遊行。本條立法目的旨在促成集會、遊行順利進行，於舉辦人適時報備下，主管機關得預為綢繆，避免集會參與者與第三人或公共安全間產生衝突，並視情況採取維持秩序之安全措施，例如交通管制，確保集會、遊行順利進行，並將對公共安全及秩序的干擾降至最低
。
舉辦者依集會遊行法第14條規定，負有集會、遊行公告前48小時報備及積極提供資訊義務，應主動提供集會時間、地點、遊行路線等資訊。主管機關基於重要公共利益，得令舉辦人改採其他集會地點或遊行路線，舉辦人尚得於發出邀請及公告前及時更正資訊，此為要求48小時前報備之目的
。依集會遊行法第15條第1項規定，主管機關依客觀上明顯可知情況，認為舉辦集會、遊行，將對公共安全或秩序造成直接危害，得為禁止或課予特定義務之處分
。同條第3項規定，集會或遊行未經報備、逾越原報備內容、違反義務或有第1項或第2項禁止事由者，主管機關得命解散。因此舉辦人報備內容不全者，主管機關得命其補正。未為報備或逾越原報備內容，非必然導致集會、遊行解散。學者認為德國保障集會、遊行之合法性，是依基本法而非依集會遊行法，集會遊行法只規定必要之限制。因此，違反報備義務之集會、遊行非必然導致禁止或解散之結果，僅於對公共安全或秩序造成直接危害時，且符合比例原則時，主管機關方得解散之
。
（2）
偶發性、緊急性集會之概念與處理
依德國聯邦憲法法院見解，偶發性集會及示威，係屬基本法第8條第1項所保障之集會自由，不應將集會遊行法中未預先規定之活動型態排除於基本權利保障之外
。德國學者認為偶發性集會與緊急性集會不同，因初始偶然的原因人們自發性地群聚形成集會，此為偶發性集會(Spontanversammlung
)，應受基本法保障，且不適用報備義務；而德國聯邦憲法法院於實務判決中使用緊集性集會(Eilversammlung)概念，指露天短時間內即將舉辦之公開集會，因其仍存有報備可能性，因此無法免除報備義務
。緊急性集會無法於公告前48小時辦理報備，或未報備已先開始集會公告，縱然主管機關以其他方式獲知集會活動之進行，報備義務仍然存在
，足資參考。
（3）
露天公開集會遊行之禁止規定
德國關於露天公開集會、遊行之禁止規定，依其性質可分為絕對禁止規定及相對禁止規定，前者是基本法或集會遊行法明定禁止之集會、遊行行為，主管機關無裁量權限，如基本法第8條第1項、集會遊行法第3條第1項
、第16條第1項
及第17a條第1項
，禁止攜帶武器集會、禁止公然穿著表彰共同政治思想制服之集會、禁止於禁制區集會或遊行、禁止攜帶自衛武器或其他可用以抵抗公權力執行措施之物品。相對禁止規定，例如集會遊行法第15條第1項，對公共安全或秩序造成直接危害之集會或遊行，主管機關具有針對具體個案裁量權限，得衡酌情況選擇禁止或課予舉辦人妨止危害發生之特定義務。有學者認為德國露天公開集會、遊行之禁止規定，其適用順序如下：(1)攜帶武器者之禁止（基本法第8條第1項）、(2)攜帶防衛性武器及蒙面之禁止（集會遊行法第17a條）、(3)集會、遊行之概括禁止（集會遊行法第15條第1項）
，可供參考。
（4）
罰則明定刑罰、行政罰鍰及沒收規定
德國集會遊行法第4章罰則，共計11條條文，依序規定刑罰、行政罰鍰及沒收等規定。刑罰規定從第21條至第28條，針對意圖阻止合法集會、遊行而施加強暴、脅迫行為
、煽惑他人參加已禁止或命令解散之公開集會或遊行行為
、集會或遊行之進行與報備內容有重大差異
、不遵守警察之解散命令而繼續進行集會或遊行
等行為科處刑罰。行政罰鍰定於第29條及第29a條，針對舉辦人或參加人之違反秩序行為，科處一定金額之罰鍰。第30條針對犯特定條款之犯罪行為或違反秩序行為所用之物，明定沒收之規定
。
（5）
結語
德國集會、遊行雖採行報備制，於集會、遊行公告前48小時應完整報備集會時間、地點、遊行路線等資訊，但實際上保留主管機關基於報備資料為禁止、課予限制或負擔等處分之管制規定，有學者認為名為異議制較為貼切
，更進一步認為，以德國嚴格的報備制與我國集會遊行法許可制規定內容相較，實質差異只在於主管機關保留審查作業時間的長短
。
德國集會、遊行採取嚴格的報備義務、禁止規定及相應罰則，以保障人民集會遊行基本權為基礎，兼顧社會秩序與公共安全之維護，如此嚴格的報備制能否符合我國社會需求，容待各界討論。
撰稿人：陳韋佑
� 集會遊行法第8條規定：「(第1項)室外集會、遊行，應向主管機關申請許可。但左列各款情形不在此限：一、依法令規定舉行者。二、學術、藝文、旅遊、體育競賽或其他性質相類之活動。三、宗教、民俗、婚、喪、喜、慶活動。(第2項)室內集會無須申請許可。但使用擴音器或其他視聽器材足以形成室外集會者，以室外集會論。」
� 集會遊行法第29條規定：「集會、遊行經該管主管機關命令解散而不解散，仍繼續舉行經制止而不遵從，首謀者處二年以下有期徒刑或拘役。」
� 立法院公報，院會紀錄，第76卷，第94期，頁163。草案總說明對本法立法緣由所作說明：「政府為順應世界潮流，加速推動民主憲政，業於七十六年七月十五日解除戒嚴，但鑑於中共竊據大陸，國土尚未光復，國家仍處於動員勘亂時期，為保障人民集會遊行權利之行使，兼顧社會秩序之維持，及公共利益之增進，對集會遊行活動仍有必要以法律加以適度規範。乃本諸憲法保障人民權利之意旨，衡諸當前環境之需要，並參酌日本、西德、美國等民主國家立法例而擬定本法。」
� Gesetz über Versammlungen und Aufzüge, Versammlungsgesetz.德國聯邦司法部法律系統網址：� HYPERLINK "https://www.gesetze-im-internet.de/versammlg/BJNR006840953.html#BJNR006840953BJNG000100326" �https://www.gesetze-im-internet.de/versammlg/BJNR006840953.html#BJNR006840953BJNG000100326�，最後瀏覽日期：113年4月18日。
� §8 GG: ,,(1) Alle Deutschen haben das Recht, sich ohne Anmeldung oder Erlaubnis friedlich und ohne Waffen zu versammeln.(2) Für Versammlungen unter freiem Himmel kann dieses Recht durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes beschränkt werden.“德國基本法第8條規定：「所有德國人均有和平及不攜帶武器集會之權利，無須事前許可。二、室外集會之權利得以法律或根據法律限制之。」
� 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 李震山，民主法治國家與集會自由-許可制合憲性之探討，全國律師，第2卷第3期，87年3月，第52頁。
� §14 VersammlG: ,,(1) Wer die Absicht hat, eine öffentliche Versammlung unter freiem Himmel oder einen Aufzug zu veranstalten, hat dies spätestens 48 Stunden vor der Bekanntgabe der zuständigen Behörde unter Angabe des Gegenstandes der Versammlung oder des Aufzuges anzumelden.(2) In der Anmeldung ist anzugeben, welche Person für die Leitung der Versammlung oder des Aufzuges verantwortlich sein soll.“
� 德文「Bekanntgeben」是指通知、宣布或公告，德國集會遊行法第14條第1項「Bekanntgabe」則是指邀請其他人參與集會或遊行，告知活動起訖時間、地點、目的及主要訴求等重要資訊，呼籲他人來參與集會或遊行。國內有學者譯為「通告」，本文為凸顯其目的在於號召他人參與，爰譯為「公告」。
� Vgl. Dietel/Gintzel/Kniesel, Demon-strations- und Versammlungsfreiheit, 11 Aufl., 1994, § 1, rdnr 89ff。轉引自李震山，同註7，第53頁。
� 同註10。
� §15 VersammlG: ,,(1) Die zuständige Behörde kann die Versammlung oder den Aufzug verbieten oder von bestimmten Auflagen abhängig machen, wenn nach den zur Zeit des Erlasses der Verfügung erkennbaren Umständen die öffentliche Sicherheit oder Ordnung bei Durchführung der Versammlung oder des Aufzuges unmittelbar gefährdet ist.(2)…….(3) Sie kann eine Versammlung oder einen Aufzug auflösen, wenn sie nicht angemeldet sind, wenn von den Angaben der Anmeldung abgewichen oder den Auflagen zuwidergehandelt wird oder wenn die Voraussetzungen zu einem Verbot nach Absatz 1 oder 2 gegeben sind. (4) Eine verbotene Veranstaltung ist aufzulösen.“德國集會遊行法第15條第1項，所定主管機關得課予特定義務，是立法者授權給主管機關，當集會、遊行之進行極可能直接危害公共安全與秩序時，得令集會、遊行籌辦人為特定作為、忍受或不作為，例如調整遊行路線、等，此課予籌辦人特定義務，本質上是屬於獨立之行政處分，而非屬行政處分之附款。
� 李震山，同註7，第54頁。
� 李震山，同註7，第54頁。
� 德文「Spontan」是指自動自發的意思，與「zufällig」偶然的概念不同，因此「Spontanversammlung」譯為自發性集會更為貼切，但國內學者均將此譯為偶發性集會，本文從之。
� Vgl. Peter, Grundgesetz mit Kommentierung, 9. Aufl., 2012, S. 54.
� 李震山，同註7，第53頁。
� §3 Abs.1 VersammlG: ,,(1) Es ist verboten, öffentlich oder in einer Versammlung Uniformen, Uniformteile oder gleichartige Kleidungsstücke als Ausdruck einer gemeinsamen politischen Gesinnung zu tragen.“德國集會遊行法第3條第1項規定，禁止公然或集會時穿著表彰共同政治思想之制服、制服之一部或類似衣物。
� §16 Abs.1 VersammlG: ,,(1) Öffentliche Versammlungen unter freiem Himmel und Aufzüge sind innerhalb des befriedeten Bannkreises der Gesetzgebungsorgane der Länder verboten. Ebenso ist es verboten, zu öffentlichen Versammlungen unter freiem Himmel oder Aufzügen nach Satz 1 aufzufordern.(2) Die befriedeten Bannkreise für die Gesetzgebungsorgane der Länder werden durch Landesgesetze bestimmt.“德國集會遊行法第16條，(第1項)聯邦或邦立法機關及聯邦憲法法院之禁制區內，禁止露天公開集會、遊行。煽惑他人參加禁制區內公開集會、遊行，亦禁止之。(第2項)聯邦立法機關及聯邦憲法法院之禁制區由聯邦法律定之，邦立法機關之禁制區由各邦法律定之。
� §17a Abs.1 VersammlG: ,,(1) Es ist verboten, bei öffentlichen Versammlungen unter freiem Himmel, Aufzügen oder sonstigen öffentlichen Veranstaltungen unter freiem Himmel oder auf dem Weg dorthin Schutzwaffen oder Gegenstände, die als Schutzwaffen geeignet und den Umständen nach dazu bestimmt sind, Vollstreckungsmaßnahmen eines Trägers von Hoheitsbefugnissen abzuwehren, mit sich zu führen.(2) Es ist auch verboten,1. an derartigen Veranstaltungen in einer Aufmachung, die geeignet und den Umständen nach darauf gerichtet ist, die Feststellung der Identität zu verhindern, teilzunehmen oder den Weg zu derartigen Veranstaltungen in einer solchen Aufmachung zurückzulegen.2. bei derartigen Veranstaltungen oder auf dem Weg dorthin Gegenstände mit sich zu führen, die geeignet und den Umständen nach dazu bestimmt sind, die Feststellung der Identität zu verhindern.“德國集會遊行法第17a條第1項規定，露天公開集會、遊行或其他露天公開活動或於其途中，禁止攜帶自衛武器或其他可充當自衛武器且用以抵抗公權力執行措施之物品。
� 李震山，同註7，第54頁。該文認為依德國法，室外集會、遊行之禁止，依其適用順序如下：(1)攜帶武器者之禁止（基本法第8條第1項），(2)攜帶防衛性武器及蒙面之禁止（集會遊行法第17a條）。(3)集會、遊行之概括禁止（集會遊行法第15條第1項）。其中(1)、(2)相當明確，(3)之部分，由於德國法理論與實際已針對警察法概括條款之詮釋努力，已逾兩個世紀，自成一套內在限制體系，不生違憲之疑慮，因此，在法治國理念及完整警察法理論體系支配，以及足以令人信賴之司法審查下，德國警察權若仍欲濫用報備下之例外禁止之權利，殊屬不易，此為吾國所缺乏，而有待努力。
� §21 VersammlG: ,, Wer in der Absicht, nicht verbotene Versammlungen oder Aufzüge zu verhindern oder zu sprengen oder sonst ihre Durchführung zu vereiteln, Gewalttätigkeiten vornimmt oder androht oder grobe Störungen verursacht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.“德國集會遊行法第21條規定，意圖阻止或驅散合法集會、遊行，或破壞其進行，實施強暴、脅迫或造成嚴重妨害者，處3年以下有期徒刑或罰金。
� §23 VersammlG: ,, Wer öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten eines Inhalts (§ 11 Abs. 3 des Strafgesetzbuches) zur Teilnahme an einer öffentlichen Versammlung oder einem Aufzug auffordert, nachdem die Durchführung durch ein vollziehbares Verbot untersagt oder die Auflösung angeordnet worden ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.“德國集會遊行法第23條規定，於集會、遊行禁止或命令解散後，公開於集會中或以散布文字、圖畫、錄音、錄影或其他方式(刑法第11條第3項所定方式)煽惑他人參加公開集會、遊行，處1年以下有期徒刑或罰金。
� §25 VersammlG: ,, Wer als Leiter einer öffentlichen Versammlung unter freiem Himmel oder eines Aufzuges
1. die Versammlung oder den Aufzug wesentlich anders durchführt, als die Veranstalter bei der Anmeldung angegeben haben, oder
2. Auflagen nach § 15 Abs. 1 oder 2 nicht nachkommt,
wird mit Freiheitsstrafe bis zu sechs Monaten oder mit Geldstrafe bis zu einhundertachtzig Tagessätzen bestraft.“德國集會遊行法第25條規定，露天公開集會、遊行之舉辦人有下列情形之一者，處6月以下有期徒刑或180單位日額金以下罰金:1.集會、遊行之進行，與舉辦人報告內容有重大不同。2.未盡第15條第1項之義務。
� §26 VersammlG: ,, Wer als Veranstalter oder Leiter
1. eine öffentliche Versammlung oder einen Aufzug trotz vollziehbaren Verbots durchführt oder trotz Auflösung oder Unterbrechung durch die Polizei fortsetzt oder
2. eine öffentliche Versammlung unter freiem Himmel oder einen Aufzug ohne Anmeldung (§ 14) durchführt,
wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.“德國集會遊行法第26條規定，舉辦人有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑或罰金:1.不遵守禁止而舉辦公開集會、遊行，或不遵守警察之解散或制止而繼續進行。2.未經報備而舉辦露天公開集會、遊行。
� §30 VersammlG: Gegenstände, auf die sich eine Straftat nach § 27 oder § 28 oder eine Ordnungswidrigkeit nach § 29 Abs. 1 Nr. 1a oder 3 bezieht, können eingezogen werden. § 74a des Strafgesetzbuches und § 23 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten sind anzuwenden.“德國集會遊行法第30條規定，第27條或第28條犯罪行為或第29條第1項第1a款或第3款違反秩序行為所用之物，得沒收之。刑法第74a條及社會秩序維護法第23條之規定準用之。
� 蘇永欽，<高成炎等聲請釋憲案的法律意見書>，《違憲審查》，1版，學林文化事業有限公司，88年1月，頁12。該文提到，教科書上慣用的追懲制、報備制、許可制三分法，即是過於粗疏的分類，或許適於給學習憲法的學生對此處涉及的法益權衡有初步的認知，若逕以此爲違憲審查的基礎，其違憲與否的判斷便不可避免的會隱藏了對實定法的曲解。以報備制而言，事後報備和事前報備便有截然不同的意義。單純的事前報備和受理報備機關得據報備資料作成禁止或限制處分，又是完全不同層次的管制方式。德國卡特爾法上把後者稱爲異議制(Widerspruchskartell)，以與單純報備制區隔，沿用此一概念來定位現行德國集會法對露天集會的管制，即應屬異議而非報備制。
� 司法院釋字第718號解釋蘇永欽大法官協同意見書。意見書提及：「本件解釋多數意見不贊同第四四五號解釋在這部分的權衡有何失誤，因此最後只作了補充而非變更。其主要的理由，除了該號解釋已對集遊法許可管制規定的實質意義作了深入分析，顯示其原則許可的本質，而且在列舉得不許可的情形後(集遊法第十一條)，又有明文規定要求為許可管制的機關應符合比例原則(第二十六條），因此對於不許可或附有附款的許可，依行政程序法都必須附記理由，而得受司法的審查，和形式上採報備制，實際上保留主管機關基於報備資料為禁止、課予限制或負擔等處分的管制，如德國的集會遊行法，實質的差異只剩下主管機關保留審查作業時間的長短。若採許可制時明定許可處分期限，採報備制時保留報備資訊不足而『不予備查』的權限時，兩者間幾乎全無差異。」
7 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239766/File_19803264.doc |
R02444 | 各國持有兒少性影像處罰規定之比較研析 | 兒童及少年性剝削防制條例 | 陳秋芬 | 2024-04-24 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2444
議題研析
一、題目：各國持有兒少性影像處罰規定之比較研析
二、議題所涉法規
兒童及少年性剝削防制條例
三、背景說明
據報載[footnoteRef:1]，一名男子遭控涉嫌性侵害及性騷擾，檢調偵查過程中，查獲該名男子持有於不法網站下載之大量性影像，其中包括未成年性影像，遭緩起訴2年，支付國庫新臺幣(以下同)120萬元。而依現行兒童及少年性剝削防制條例(下稱兒少性剝削條例)第39條第1項規定[footnoteRef:2]，持有兒童或少年之性影像者，最高可處1年以下有期徒刑、拘役或併科3萬元以上、30萬元以下罰金，外界認現行罰則太輕，應加重處罰。對此，衛生福利部(下稱衛福部)表示，兒少性剝削條例於2023年1月修法通過將行政罰調整為刑罰，1年以下刑度之刑罰處罰是否過輕，尊重立法院開會討論結果；另行政院性別平等會表示，是否提出政院版之兒少性剝削條例修法草案，將俟主管機關衛福部和法務部廣納各方意見後，再為研議[footnoteRef:3]。 [1: 鄭宜芬，黃OO持兒少性影像 婦團籲加重購買者刑罰、進行心理治療，健康醫療網，2024年4月9日，網址：https://www.healthnews.com.tw/article/61389 ，最後瀏覽日期：2024年4月16日。] [2: 兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項規定：「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上30萬元以下罰金。」] [3: 王韋婷，加重持有兒少性影像罪責 衛福部：尊重立院修法結果，Rti中央廣播電臺，2024年4月11日，網址：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2202215 ，最後瀏覽日期：2024年4月17日。]
然有立法委員主張，現行兒少性剝削條例第39條第1項處罰刑度太輕，難生遏阻效果，其並指出參酌外國立法例，凡查獲持有任何形式兒少情色物品，不管是雜誌、照片或影片，皆屬嚴重犯罪，兒少性剝削條例就持有兒少性影像之刑責應修法加重[footnoteRef:4]。是本議題擬就我國、日本、韓國、德國及美國就持有兒童及少年性影像之處罰為比較說明，俾供修法參考。 [4: 區彥辰，黃OO案曝兒少問題嚴重 藍綠皆提案修法加重刑期，聯合新聞網，2024年4月9日，網址：https://udn.com/news/story/6656/7886558 ，最後瀏覽日期：2024年4月17日。]
四、探討研析
(一)
各國持有兒童或少年性影像處罰規定比較表
我國
日本
韓國
德國
美國
法律
兒童及少年性剝削防制條例[footnoteRef:5] [5: 兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項規定，立法院法律系統，網址：https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?0^890C1898818144810C1818F28103814C9818918913A1CC199881 ，最後瀏覽日期：2024年4月17日。]
禁止針對兒童買春及色情法[footnoteRef:6] [6: 児童買春、児童ポルノに係る行為等の規制及び処罰並びに児童の保護等に関する法律(簡稱為児童買春･児童ポルノ禁止法，即禁止針對兒童買春及色情法)第2條第1項及第7條第1項規定，e-GOV法令検索，網址：https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=411AC0100000052_20250601_504AC0000000068 ，最後瀏覽日期：2024年4月17日。]
兒童及青少年性保護法[footnoteRef:7] [7: 아동ㆍ청소년의 성보호에 관한 법률(中譯：兒童及青少年性保護法)第2條第1項、第5項及第11條第5項規定，韓國法制處國家法令訊息中心，網址：https://www.law.go.kr/%EB%B2%95%EB%A0%B9/%EC%95%84%EB%8F%99%E3%86%8D%EC%B2%AD%EC%86%8C%EB%85%84%EC%9D%98%EC%84%B1%EB%B3%B4%ED%98%B8%EC%97%90%EA%B4%80%ED%95%9C%EB%B2%95%EB%A5%A0 ，最後瀏覽日期：2024年4月17日。]
德國刑法典[footnoteRef:8] [8: Strafgesetzbuch (StGB)(中譯：德國刑法典) 第11條(3)、第184b條、第184c條，網址：https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/index.html#BJNR001270871BJNE066103360 ，最後瀏覽日期：2024年4月17日。另德國刑法典中文翻譯內容，亦可參酌何賴傑、林鈺雄審議、李聖傑、潘怡宏編譯，《2019年最新版德國刑法典》，二版第1刷，元照出版有限公司，2019年7月。]
美國法典[footnoteRef:9] [9: The United States Code(美國法典)第18編- 犯罪與刑事訴訟/第一部分--犯罪 第110章-性剝削及其他虐待兒童行為第2252A條涉及構成或包含兒童色情材料的特定活動，美國國會法律修訂處網站，網址：https://uscode.house.gov/view.xhtml?path=&req=granuleid%3AUSC-prelim-title18-section2252A&f=&fq=&num=0&hl=false&edition=prelim 、第2256條章節定義(1)(5)(8)，網址：https://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title18-section2256&num=0&edition=prelim ，最後瀏覽日期：2024年4月17日。]
兒童少年定義
1. 兒童及少年[footnoteRef:10]：未滿18歲者。 [10: 於兒童及少年性剝削防制條例未就兒童及少年為定義，然依兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「……所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；所稱兒童，指未滿十二歲之人；所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」可供參酌。]
2. 兒童：未滿12歲者。
3. 少年：12歲以上未滿18歲者。
第2條第1項
兒童：未滿18歲者。
第2條第1項
兒童及青少年：未滿19歲者。
第184b條(1)1.
兒童：未滿14歲者。
第2256條
未成年人：未滿18歲者。
4.
第184c條
青少年：14歲以上未滿18歲者。
條號
第39條第1項
第7條第1項
第2條第1項、第5項[footnoteRef:11]
第11條第5項 [11: 韓國兒童及青少年性保護法第2條第5項規定：「本法用語定義如下：……5.兒童和青少年性剝削物係指現兒童或青少年，或可明確識別為兒童或青少年者或表現物，並進行第4項各款任一行為，或其他性行為之內容。且這些內容以電影、影片、遊戲物或通過電腦及其他通訊媒介傳遞的圖像、影像等形式呈現。」同註7。]
第11條(3) [footnoteRef:12] [12: 德國刑法典第11條【人與物之名詞概念】(3)：「本款所引用的規定中所指的內容，是指包含在書面文件、錄音或錄影媒體、數據存儲器、圖像或其他實體形式中的內容，或者是指不依賴存儲，通過信息或通信技術傳輸的內容。」同註8。]
第184b條
第184c條
第2252A條
第2256條(1)(5)(8)
構成要件
無正當理由持有兒童或少年之性影像
1. 為滿足自身性慾，持有兒童色情物品者。
2. 為滿足自身性慾，保存能夠以視覺辨識出第2條第3項各款所列兒童姿態之電磁紀錄者。
第11條第5項
購買，或明知其為兒童和青少年性剝削物而持有或觀看者。
第184b條(3)
持有
兒童色情內容者。
第2252A條(a)(5)
故意持有，或意圖觀看而故意存取包含兒童色情影像的書籍、雜誌、期刊、電影、錄影帶、電腦磁碟等兒童色情物品。
3.
第184c條(3)
持有
青少年色情內容者。
法律效果
處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上30萬元以下罰金。
處1年以下有期徒刑，或100萬日圓以下罰金。
處1年以上有期徒刑。
第184b條(3)
處1年以上5年以下有期徒刑。
第2252A條
(b)(2)
處以罰款；或處以不超過10年監禁；或兩者併罰。
第184c條(3)
處2年以下有期徒刑或罰金。
影像如含未發育或未滿12歲之未成年人，處罰款及不超過20年監禁。
曾犯與性有關章節等犯罪；或依州法律，涉及加重性侵害、性侵害或涉及未成年人或被監護人的虐待性行為，或製作、持有、接收、郵寄、銷售、分發、運送或運輸兒童色情物品之前科，處罰款及10年以上不超過20年監禁。
(二) 有關持有兒少性影像修法建議
參酌各國規定，其構成要件和處罰刑度，多有不同。其中有區分性影像係兒童或青少年分別規範，並據此作為不同法定刑度標準(如德國)。惟值得注意的是德國聯邦政府目前正提案，將第184b條(3)[footnoteRef:13]原定1年以上有期徒刑之最低刑度修正為3個月以上，以便處理輕微案件時，能夠有更適當之對應處理，並同時保持對嚴重罪刑的嚴厲懲罰，該修正草案之修法程序正進行中。 [13: 德國刑法點第184b(3)部分，原於2021年前184b係處罰3年以下有期徒刑(詳註8《2019年最新版德國刑法典》)，而於2021年(現行法)修正為1年以上5年以下有期徒刑。惟目前聯邦政府正提案修法修正刑度，詳德國國會網站，網址：https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-anpassung-der-mindeststrafen-des-184b-absatz-1/308703 ，最後瀏覽日期：2024年4月19日。]
再參酌美國法典，亦有以影像涉及未發育或未滿12歲之未成年人為要件，作為法定刑度加重依據；再依美國法典第2256條（8）[footnoteRef:14]所定義兒童色情物品，包含電腦生成之虛擬圖像或圖片，亦可供後續修法參酌。 [14: 美國法典第2256條(8)規定：「兒童色情物品，意指任何視覺描繪，包括任何照片、電影、影片、圖片或電腦或電腦生成的圖像或圖片，無論是透過電子、機械或其他方式製作或製造而呈現性行為之內容，……。」同註9。]
另主管機關如研議後認刑責確有提高之必要，建請主管機關通盤檢視該條例之其餘條文有否應予以併同調整之處，避免條文適用有輕重失衡之疑慮，以符法制調和原則。
撰稿人：陳秋芬
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239751/File_19803207.docx |
R02443 | 網路刷卡詐騙爭議之法制研析 | 銀行法;電子簽章法;信用卡業務機構管理辦法;信用卡定型化契約應記載及不得記載事項 | 彭文暉 | 2024-04-24 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2443
議題研析
一、題目：網路刷卡詐騙爭議之法制研析
二、議題所涉法規
銀行法、電子簽章法、信用卡業務機構管理辦法、信用卡定型化契約應記載及不得記載事項
三、背景說明[footnoteRef:1] [1: 本研析關於年分之使用，涉及外國法制或立法例部分，採西元紀年表述，其餘以民國紀年表述。]
據報載[footnoteRef:2]，一頁式網購詐騙氾濫，民眾在網路刷卡交易，遭詐騙集團截取個資及OTP（一次性密碼）後盜刷高價商品，向銀行投訴卻被認定非屬爭議款。金融監督管理委員會（下稱金管會）指出，經與國際信用卡組織及銀行業者會商，該組織表示持卡人輸入OTP即參與交易完成，不能列為爭議款；惟金管會認為消費者因資訊不確實被誤導，不應認為參與交易，以免不公。為排解信用卡交易使用OTP遭盜刷之消費爭議，金管會銀行局爰要求銀行業者應落實協助客戶申列爭議款，並於發送OTP簡訊時標示清楚內容[footnoteRef:3]。 [2: 戴瑞瑤、黃于庭，OTP盜刷 金管會定調三方向 銀行協助客戶爭取爭議款、OTP簡訊資訊要清楚、不符日常行為模式可不給OTP，Q2上路，工商時報，113年3月26日， 第A11版。] [3: 朱漢崙，阻詐騙廣告盜刷 銀行須落實3原則，聯合報，113年3月26日， 第A7版。]
四、探討研析
(一) 信用卡交易疑義有關規範
按銀行法第47條之1規定，經營信用卡業務之機構，應經中央主管機關之許可，相關管理辦法另由中央主管機關洽商中央銀行定之。依信用卡業務機構管理辦法第47條第1項規定，發卡機構訂定之信用卡定型化契約條款，其內容應遵守信用卡定型化契約應記載及不得記載事項之規定，且對消費者權益之保障，不得低於主管機關發布之信用卡定型化契約範本內容。
查信用卡定型化契約應記載及不得記載事項第1點、第8點規定：「……發卡機構應以善良管理人之注意，……依持卡人約定之指示方式為持卡人處理使用信用卡交易款項之清償事宜。」、「持卡人與特約商店發生消費糾紛時，發卡機構應予協助，有疑義時，並應為有利於消費者之處理。持卡人……如對帳單所載之交易明細有疑義，得檢具理由及證明文件通知發卡機構協助處理，……。」另信用卡定型化契約範本第9條及第18條規定，以網際網路、行動裝置訂購商品而使用信用卡付款，發卡機構得以密碼、電話確認等可辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名；持卡人之信用卡如有遭他人冒用之情形，持卡人應儘速通知發卡機構辦理停卡及換卡手續，停卡及換卡前被冒用所發生之損失，概由發卡機構負擔。準此，民眾於網路刷卡購買商品，發卡機構得不依簽名，而以密碼辨識及確認當事人之同一性與意思表示；對於刷卡交易疑義，民眾得檢具理由及證明文件通知發卡機構協助處理。
按司法實務[footnoteRef:4]認為信用卡契約兼具委任契約及消費借貸契約之法律性質，查民法第546條第1項規定：「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。」論者指出，發卡機構依持卡人委託就其刷卡簽帳款項予以支付，該依信用卡契約代付之款項乃委任契約之必要費用。惟發卡機構若無法證明刷卡帳單確由真正持卡人簽署，應認刷卡交易非依信用卡契約之委任意旨所為，該代付款項即非屬必要費用而不得請求償還[footnoteRef:5]。從而，民眾利用網際網路刷卡消費，遭截取OTP密碼後盜刷交易，發卡機構若無法證明該交易確屬真正持卡人所為之意思表示，似不宜逕認輸入OTP即係參與交易，而與信用卡契約之委任意旨相符。爰建議主管機關或可修正信用卡定型化契約應記載及不得記載事項，將OTP密碼使用相關事項納入規範，以杜爭議。 [4: 參最高法院89年台上字第1628號民事判決。] [5: 張志朋，〈信用卡法律關係及盜刷之風險分擔〉，《律師雜誌》，第349期，97年10月，頁80。]
(二)導入網站認證機制
網站詐騙案件頻傳，不但危害社會秩序，亦影響國家經濟發展。考量「信任環境」之重要，歐盟於2016年施行「電子身分識別暨信任服務規則」（Electronic Identification and Trust Services Regulation，下稱eIDAS），將原電子簽章指令之應用規範，擴大為「電子信任服務機制」（Electronic Trust Services）之建構，並導入「網站認證」（Website Authentication）機制，藉由相關法制之調適，建立可信任之網路服務環境[footnoteRef:6]。 [6: 郭戎晉，〈國際電子簽章法制發展趨勢與我國因應之道〉，《國立中正大學法學集刊》，第81期，112年10月，頁62。]
不同於電子簽章之自然人確認機制，歐盟eIDAS規範之「網站/網路資訊確認」，性質上屬對物之驗證。依eIDAS之定義[footnoteRef:7]，網站認證憑證係指可得認證特定網站，並將該網站與受核發認證憑證之自然人或法人加以聯繫之證明。由是，透過網站認證憑證之規範，網路使用者得藉以驗證網站及其連結資訊之真實性，提升民眾對於網路服務之信任度及電子商務之交易安全。 [7: eIDAS Article 3（38）:‘certificate for website authentication’ means an attestation that makes it possible to authenticate a website and links the website to the natural or legal person to whom the certificate is issued. 網址： https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX%3A32014R0910#d1e2805-73-1，最後瀏覽日期：113年4月8日。]
網路應用環境之信任度，勢將影響電子商務與數位產業之發展。經查我國電子簽章法自90年制定後迄未修正[footnoteRef:8]，恐已不敷當前數位經濟發展需要及國際立法趨勢。爰建議主管機關可從「信任服務」角度，參考歐盟eIDAS有關規範，建立網站認證憑證機制，以強化網路服務環境之可信任性，促進數位產業與國家經濟之發展。 [8: 按行政院已擬具「電子簽章法修正草案」，並於113年2月29日以院臺經字第1135004183號函送請本院審議（院總第20號，政府提案第11000980號，113年3月6日印發）。經查上開草案尚無網站認證機制有關規範。]
(三)強化競價式廣告監理
網路詐騙方式眾多，變造短網址混淆訛騙之「釣魚」網站讓民眾防不勝防。透過「競價式廣告 」，詐騙假網站即可經由演算法以最快速度優先排列在網頁前方，甚至超前真正官網。據媒體報導[footnoteRef:9]，民眾為前往加拿大旅遊，透過網路關鍵字搜尋該國官網，自行申請加拿大電子旅行證（ETA），卻因誤入假網站，遭民間機構以自設ETA網站收取數倍額外費用，再代辦申請ETA，引發網站詐騙與消費糾紛。 [9: 劉慶侯，誤上簽證釣魚網站／被詐16倍費用 全家出國也泡湯，自由時報，113年3月3日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1633650，最後瀏覽日期：113年4月8日。]
英國政府為有效約制網路搜尋引擎業者，已於2023年公布「線上安全法案」（Online Safety Act 2023）[footnoteRef:10]明定有關規範，要求大型社群媒體平臺及搜尋引擎等中介服務提供者，應負防止付費詐騙廣告優先出現在政府官網前面之義務，並須建立應對系統及流程，以避免或減少疑似詐騙廣告誤導民眾[footnoteRef:11]。經查我國現行法制仍乏關於網路中介服務之一般性規範，爰建議主管機關參酌上開外國先進立法，針對網路中介服務定明相關法律義務，藉由合理有效之網路監理法制，防制層出不窮的網路詐騙廣告。 [10: 網址：https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2023/50/enacted，最後瀏覽日期：113年4月9日。] [11: 林書立，《專家傳真》競價式廣告 助長假網站橫行，工商時報，113年3月14日， 第A8版。]
撰稿人：彭文暉
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239748/File_19803205.docx |
R02442 | CPPA綠電信保機制之研析 | null | 莊弘伃 | 2024-04-23 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2442
議題研析
1、 題目：CPPA綠電信保機制之研析
2、 議題所涉法規
3、 背景說明
報載經濟部近期將公布綠電信保機制辦法，為鼓勵企業團購綠電，多家企業合組購電公司也將新增納入國家融資保證中心（下稱融保中心）擔保對象適用範圍[footnoteRef:1]。綠能發展已成為全球不可逆之大勢，我國亦積極推動能源轉型發展政策，有關綠電信保機制之規劃及後續相關配套措施，宜審慎評估。 [1: 江睿智，綠電信保機制 適用對象擴大 經部鼓勵企業團購 合組購電公司將納入融保中心擔保範圍 買家可轉售30%電量給供應商，經濟日報，第A5版，113年3月25日。]
4、 探討研析
（1） 國家融資保證機制推動現況
為促進國內綠能與重大公共建設之推動，行政院109年11月2日核定「國家融資保證機制推動方案」（後於112年12月21日修正核定本），由行政院國家發展基金與參與銀行共同提供專款，作為授信保證，以協助我國綠能政策與重大公共建設順利推展。國家融資保證機制之融資保證對象主要包括5類：第1類為從事國內綠能建設開發與統包業者；第2類為供應或輸出綠能設備及服務業者；第3類為電網端或發電端儲能業者；第4類為與綠能建設開發業者簽署企業購售電契約業者；第5類為參與國內重大公共建設或前瞻基礎建設計畫業者。國家發展委員會並已委託中國輸出入銀行設立融保中心，辦理本機制融資保證業務[footnoteRef:2]。由政府與金融機構合作，透過建立國家融資保證機制提供授信保證，提高金融機構授信意願，除可協助業者順利取得資金，更有助於推動綠能與重大公共建設，促進我國能源轉型與經濟發展，確有其重要性。 [2: 國家發展委員會/國家融資保證機制，網址：https://www.ndc.gov.tw/Content_List.aspx?n=20F58A0E54D2D12E，最後瀏覽日期：113年4月8日。]
（2） 綠電信保機制規劃概述
我國現行的綠電交易為所謂的「電證合一」制，以發電與用電電號為基礎，透過台灣電力股份有限公司（下稱台電）輸配電系統進行轉供，而再生能源憑證伴隨綠電交付至綠電用戶手上，除自發自用業者得將再生能源憑證單獨交易外，綠能發電業者須將綠電及憑證合併出售，買方取得憑證後，進行環境效益宣告或抵減溫室氣體排放，不得再行轉售。然當再生能源發電業者申請融資以助益發電案場開發時，融資機構會針對購電企業的穩定支付能力及企業購售電契約（Corporate renewable power purchase agreements, CPPA）合理履行的成功率進行充分評估，故而再生能源發電業者多半較願意將綠電出售予用電規模較大且信用評等較佳的綠電用戶，使得一般企業綠電採購較為困難[footnoteRef:3]。 [3: 蔡亦臺、林君明，〈解讀全球能源轉型與臺灣再生能源交易趨勢〉，《 會計研究月刊》，第455期，112年10月，頁50。]
所謂「CPPA綠電信保機制」，即由八大公股行庫對企業購售電合約（CPPA）提供履約擔保，購電企業需繳納保費給承作銀行，由銀行提供履約擔保，銀行端再向融保中心申請融資保證，也就是「再保險」。用電量的擔保比例以5成為上限，保證期限20年，轉售電量給其他非股東且非所屬同一集團企業，合計每年不得逾各該年度購買綠電的30%。CPPA綠電信保機制的初衷就是為了讓需要綠電的企業能夠買到綠電，並讓開發商順利建置風場[footnoteRef:4]。CPPA綠電信保機制規劃的適用對象有3類：第1類是中華信用評等評定「長期債務信評達twBBB級[footnoteRef:5]以上，或短期債務信評達twA-3級[footnoteRef:6]以上」；第2類是同一集團企業過去5年的年均用電量逾5億度；第3類是本國企業由非屬同一集團企業共同購買綠電，而成立具再生能源售電業執照者的「購售電公司」[footnoteRef:7]。 [4: 蔡昕穎，CPPA綠電信保機制9月上路 政府出手紓解企業綠電荒，WindTAIWAN，112年9月11日，網址： https://www.windtaiwan.com/ArticleView.aspx?ID=ART01354，最後瀏覽日期：113年4月8日。] [5: 受評為「twBBB」的債務發行，係指其相較於其他臺灣債務發行，仍具有適當（adequate）的保障性。但較可能因不利的經濟條件或環境變動，而減弱該債務之發行體對該債務發行之財務承諾履行能力。參中華信評信用評等等級定義，110年11月11日，網址：file:///D:/users/2TK32701XV/Downloads/Update_TRC%20Ratings%20Definitions_08102020_06122023_ch%20(1).pdf，最後瀏覽日期：113年4月8日。] [6: 受評為「twA-3」的短期債務發行，係指相較於其他臺灣短期債務發行，該債務具有適當（adequate）的保障性；但是，相對於短期債務評等等級較高之債務，則較容易受到環境不利變動之影響。同前註。] [7: 廖家寧，CPPA綠電信保機制Q1上路 擬設高門檻確保企業履約能力，國家融資保證中心，113年2月25日，網址：https://ncga.eximbank.com.tw/Home/News/37891443-6b79-4a99-87df-d8509f8b23c1，最後瀏覽日期：113年4月8日。]
（3） 提高綠電使用比例，減少餘電成本
除了融資擔保外，綠電採購時的餘電成本亦是目前再生能源交易市場上常見的困難點。所謂的餘電成本，乃指在綠電轉供時，若綠電供給大於綠電使用，則有餘電問題及額外成本產生。現行綠電交易市場，餘電係由台電以躉購價收購，然因躉購價格通常較CPPA售電價格為低，故而再生能源發電商會將此差額全部或部份轉嫁給綠電買方，造成綠電買方成本上升；反之，當企業用電大於綠電供給，則必須向台電購買灰電[footnoteRef:8]，有違再生能源使用目標[footnoteRef:9]。故為利推動我國再生能源市場之發展，除了再生能源技術研發及裝置建設外，相關信保機制、躉購機制、餘電問題等，均宜審慎評估通盤規劃。 [8: 相較於太陽能、風力、水力等使用再生能源發電廠發出的電是「綠電」，使用火力發電或是核能電廠發的電則稱為「灰電」。] [9: 蔡亦臺、林君明，同註3。]
撰稿人：莊弘伃
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239740/File_19803133.docx |
R02441 | 融資租賃業監理之相關法制問題研析 | 民法;公司法 | 安怡芸 | 2024-04-22 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2441
議題研析
一、題目：融資租賃業監理之相關法制問題研析
二、議題所涉法規
民法、公司法
3、
背景說明
（1） 近來國內因融資租賃公司(下稱租賃公司)之先買後付（Buy Now, Pay Later，下稱BNPL）業務，造成許多年輕人過度消費卻無法還款導致債台高築，金融監督管理委員會(下稱金管會)因此要求租賃公會採取銀行業的BNPL規範精神納入相關自律規範
。然而有論者指出，國內並無全國性的租賃公會，目前修訂自律規範之實務作法係先由台北市租賃商業同業公會召開理監事會議議決，其他縣市租賃公會未必比照辦理
。金管會雖表示已透過臺灣證券交易所及證券櫃檯買賣中心要求上市櫃租賃公司強化BNPL業務內控並進行查核
。然依租賃公會資料，截至112年底其會員家數計37家
，經濟部公司登記，有經營融資業務的公司更逾6,800家
，僅少數上市櫃公司可依此方式管理，是否能解決目前民眾所關注的問題，恐有疑義。
（2） 實務上租賃公司辦理其他業務亦存有若干問題，以車輛融資業務(下稱車貸)為例，有論者指出，銀行辦理車貸放款成數最多七、八成，車齡太高甚至不到五成，租賃公司卻能提供兩倍、三倍，甚至更高的車貸金額
，而車貸業務規模遠大於BNPL業務，以國內3家上市租賃公司為例，依金管會統計，BNPL業務總規模約新臺幣(下同)280億元，但辦理個人車貸之業務金額合計約2,860億元(含中古車及新車)
，影響範圍及可能引發之社會問題或較BNPL更大。爰此，針對租賃公司之管理問題，遂引發社會各界關注。
四、探討研析
（1）
對於融資行為或融資公司外國多有專法規範
美國針對融資公司雖未制定聯邦層級之專法
，惟針對融資行為則早於1968年
即制定「消費者信用保護法」（Consumer Credit Protection Act,CCPA）以保護消費者免受銀行、信用卡公司和其他融資方(例如汽車租賃公司等)的侵害。該法規範重點包括重要資訊揭露，例如如何計算利息以及所涉及的任何費用等、客戶財務資訊的公平報告、禁止欺騙性廣告和貸款歧視，以及應使用消費者容易理解的方式解釋金融術語
等。
日本於1983年即制定「貸金業法」管理非銀行放款業務並強制要求業者應註冊
。2006年再做修正以強化管理，該法規範重點包括公司資產凈值應有5,000萬日圓以上、放款業務主管應通過相關資格考試、成立全國性公會、放款人說明義務、依借款金額分別規定利率上限(最高上限為年息20%，超過之法律效果分別為超過部分無效、放款人將受到行政處罰或刑事處罰）、限制不當催收行為、限制放款總金額不得超過借款人年收入三分之一、指定信用徵信機構
等。
香港針對銀行以外之放款人(包含融資公司)於1980年制定「放款人條例」
，以防止放款人收取過高利息及採取不當市場行銷方式。該法規範重點包括放款人應取得牌照、禁止額外收費、年利率上限為48%
(收取高於上限之利率將構成刑事犯罪，最高可處500萬港元罰金及10年有期徒刑)，如年利率低於48%卻高於36%，則被視為敲詐性放款，法院得調整之
。
澳門針對融資公司雖制定「融資租賃公司法律制度」，惟其係以推動融資租賃業務發展為目的
，爰雖要求租賃公司應取得牌照，並有最低資本額1千萬澳門元，及應訂定風險管理措施之規定，但將其定義為「非信用機構」的金融機構，不適用「金融體系法律制度」對「信用機構(如銀行)」的規定
。
綜上所舉之外國立法例，對於融資行為或融資公司的管理均十分重視並有專法規範，監理強度雖寬嚴不一，但對於業者資格、內部管理及消費者保護措施等重要事項均有具體要求。
（2）
建議重行研議法制化監理之可行性
租賃公司主要業務為從事融資性的交易業務，包含資本性租賃、營業性租賃、商品買賣分期付款、應收帳款買賣及資金貸與
，其資金亦多有來自銀行者，截至113年1月底，國內金融機構對租賃業之授信餘額合計約3千餘億元
。金管會雖依洗錢防制法授權訂定「辦理融資性租賃業務事業防制洗錢辦法」，然而因融資並非金融特許業務
仍屬一般公司，不受金管會監理，有銀行業者即表示，實務上租賃公司以從銀行取得的資金，從事主管機關要求銀行業不得進行之行為，卻因無法可管融資公司，使得融資公司反而得以進行，形成法規套利，造成政府金融政策管制上的破口
。本院委員亦有認為，現行租賃公司形同「影子銀行」
，建議金管會應借鑑90年代的雙卡風暴進行納管
。
租賃公司相較於銀行雖貸款利率較高，還款期限較短，但對於難以從金融業取得足夠資金者來說，有可貸款額度較高，審核條件較寬鬆及撥款速度較快等優點，為一重要籌資管道，對於促進普惠金融有其助益，然而依公司法第15條
規定，租賃公司不能貸款給一般自然人，因此實務上係採取其他名目進行交易，例如以買賣方式進行，透過「分期買回」讓消費者變相取得貸款
，此種迂迴的交易模式極易因契約細節模糊不明產生糾紛。據行政院消費者保護處資料指出，每年涉及租賃公司之相關消費爭議即有3、4百件
，實務上更有實質利率達43.4％，遠超過民法規定的利率上限16％之案例發生
。因此在現行欠缺整體性法制化監理之情況下，對於消費者保護不但有欠周延，更有可能引發更嚴重的社會問題。經查行政院雖曾於本院第7屆第1會期函送「融資公司法」草案
，惟並未完成立法程序。考量該草案研擬迄今已近20年，國內社會環境多有改變，爰建議參酌外國立法例，重行研議法制化監理之可行性。
撰稿人：安怡芸
� 朱漢崙，先買後付自律規範 嚴審學生貸款，聯合報，113年4月1日，第A7版。夏淑賢，租賃業先買後付 自律公約上路 低消費力族過度消費、中古車商融資過頭、委外催收 畫紅線，聯合報，113年4月5日，第A8版。
� 朱漢崙，同前註。
� 侯駿霖，租賃公司內控未遵規範 金管會：可處違約金，大紀元時報，113年3月23日，第A3版。
� 「如何改善我國融資公司因缺乏監管所衍生之社會亂象，以穩定金融市場並保障消費者權益」專題報告，金管會，113年4月3日，立法院第11屆第1會期財政委員會第6次全體委員會議，頁1。
� 謝方娪，金管會要3家上市櫃租賃訂內控準則 年底前查核，中央社，113年3月18日。
� 朱漢崙，租賃業、銀行「一國兩制」 中古車貸 管理仍不見蹤影，聯合報，113年4月1日，第A7版。
� 「如何改善我國融資公司因缺乏監管所衍生之社會亂象，以穩定金融市場並保障消費者權益」專題報告，同註4，頁2-3。
� 美國融資公司係由地方政府管理，詳見賴朝明，〈 美日韓融資公司之管理(上)〉， 《信用合作》 ，第91期，96年1月 ，頁51-54。。
� 本文有關年份之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及全球性及國際性事件部分，改採西元紀年表述。
� 其他相關法案尚有公平信用報告法(The Fair Credit Reporting Act,FCRA)、誠實貸款法(The Truth in Lending Act,TILA)、平等信貸機會法(The Equal Credit Opportunity Act,ECOA)、公平債務催收法(Fair Debt Collection Practices Act,FDCPA)等，詳見ADAM HAYES，〈What Is the Consumer Credit Protection Act (CCPA)? Definition〉，111年6月30日，網址：� HYPERLINK "https://www.investopedia.com/terms/c/consumer-credit-protection-act-of-1968.asp，最後瀏覽日期：113" �https://www.investopedia.com/terms/c/consumer-credit-protection-act-of-1968.asp，最後瀏覽日期：113�年4月3日。
� 劉絜文，放債人不良經營手法的規管措施，香港特別行政區立法會，2018年11月21日，網址：� HYPERLINK "https://www.legco.gov.hk/research-publications/chinese/essentials-1819ise02-regulation-of-malpractices-of-non-bank-money-lenders.htm，最後瀏覽日期：113" �https://www.legco.gov.hk/research-publications/chinese/essentials-1819ise02-regulation-of-malpractices-of-non-bank-money-lenders.htm，最後瀏覽日期：113�年3月29日。
� 貸金業法概述，日本貸金業協會網站，網址：� HYPERLINK "https://www.j-fsa.or.jp/association/money_lending/law/overview.php，最後瀏覽日期：113" �https://www.j-fsa.or.jp/association/money_lending/law/overview.php，最後瀏覽日期：113�年4月3日。
� 香港雖早於1911年即制定放債人條例，惟多種與放債相關的業務行為仍不在規定範圍內，致使政府既不可拒絶任何放債人註冊，亦不能向收取過高利率的放債人施加足夠懲罰，1980年遂廢止舊法並制定新「放債人條例」，詳見劉絜文，同註11。
� 法定貸款利率上限修訂明日開始生效，香港特別行政區政府新聞公報，2022年12月29日，網址：� HYPERLINK "https://www.info.gov.hk/gia/general/202212/29/P2022122800407.htm，最後瀏覽日期：113" �https://www.info.gov.hk/gia/general/202212/29/P2022122800407.htm，最後瀏覽日期：113�年4月3日。
� 劉絜文，同註11。
� 澳門政府並制定「融資租賃稅務優惠制度」給予主要包括印花稅和所得補充稅兩方面的稅務優惠。詳見融資租賃法律出台 拓闊行業發展空間，澳門金融管理局，2019年4月8日，網址：� HYPERLINK "https://www.amcm.gov.mo/zh-hant/news-notice/statement/detail/financial-leasing/179，最後瀏覽日期：113" �https://www.amcm.gov.mo/zh-hant/news-notice/statement/detail/financial-leasing/179，最後瀏覽日期：113�年4月3日。
� 融資租賃公司法律制度，網址：� HYPERLINK "https://bo.io.gov.mo/bo/i/2019/14/lei06_cn.asp，最後瀏覽日期：113" �https://bo.io.gov.mo/bo/i/2019/14/lei06_cn.asp，最後瀏覽日期：113�年4月3日。融資租賃法律出台 拓闊行業發展空間，同前註。
� 「如何改善我國融資公司因缺乏監管所衍生之社會亂象，以穩定金融市場並保障消費者權益」專題報告，同註4，頁2。
� 同前註，頁8。
� 謝方娪，同註5。
� 朱漢崙，3大業者貸款戶 成徵信死角，聯合報，113年3月25日，第A7版。
� 影子銀行（Shadow Banking）根據IMF與全球金融穩定委員會的定義，影子銀行分為廣義和狹義兩種，廣義的影子銀行概念指包括正規銀行監管體系之外的所有提供信用活動的機構；狹義概念則是指帶有系統風險和監管套利等問題的信用仲介體系，包含各種相關機構和業務。簡單來說，影子銀行是一個以資金提供給雙方，並具有期限和流動性轉換功能的信用媒介。常聽到的影子銀行有：投資銀行、貨幣市場基金、私募股權基金、避險基金、證券借貸商、結構性投資工具、民間借貸等非銀行金融機構。詳見臺灣金融研訓院臉書，109年9月16日，網址：� HYPERLINK "https://www.facebook.com/tabf.org/posts/3171566542912639/，最後瀏覽日期：113" �https://www.facebook.com/tabf.org/posts/3171566542912639/，最後瀏覽日期：113�年4月10日。
� 謝方娪，山道猴子引發金融問題？金管會約談3租賃業者，中央社，113年3月4日。
� 公司法第15條第1項：「公司之資金，除有左列各款情形外，不得貸與股東或任何他人：一、公司間或與行號間有業務往來者。二、公司間或與行號間有短期融通資金之必要者。融資金額不得超過貸與企業淨值的百分之四十。」
� 朱漢崙，同註21。
� 「如何改善我國融資公司因缺乏監管所衍生之社會亂象，以穩定金融市場並保障消費者權益」專題報告，行政院消費者保護處，113年4月3日，立法院第11屆第1會期財政委員會第6次全體委員會議，頁1。
� 李海琪，正港優先法案！《融資公司法》躺立院16年...融資公司放款千億卻「無法可管」，信傳媒，113年1月25日，網址：� HYPERLINK "https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/44856，最後瀏覽日期：113" �https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/44856，最後瀏覽日期：113�年4月8日。
� 立法院第7屆第1會期第2次會議議案關係文書，院總第801號，政府提案第11063號。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239643/File_19802868.doc |
R02440 | 以雨水回收系統補充再生水使用義務法制之研析 | 再生水資源發展條例;開發單位使用再生水辦法 | 楊翔宇 | 2024-04-22 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2440
議題研析
一、題目：以雨水回收系統補充再生水使用義務法制之研析
二、議題所涉法規
再生水資源發展條例、開發單位使用再生水辦法
三、背景說明
報載為配合科學園區開發需求，經濟部已與地方政府盤點不影響民生與農業用水前提下之穩定供水策略，未來科學園區用水將優先使用再生水。因再生水係將使用過的民生污水或放流水回收處理再利用，一方面可作為產業穩定水源，也不會排擠民生及農業灌溉用水[footnoteRef:1]。另經濟部針對新開設科學園區、產業園區等開發單位之計畫用水量達每日2萬噸以上者，已規定自113年2月1日起，其工業用水必須使用至少50%之再生水，否則無法新建[footnoteRef:2]。對於科學園區或產業園區之工業用水強制使用再生水義務，有助於提升園區內廠商之企業社會責任，而鑑於雨水回收亦屬於水資源循環再利用途徑之一，或可研擬推動園區整體性建置雨水回收系統，以評估雨水再利用水量作為補充、履行使用再生水義務之可行性，同時降低園區廠商之用水成本。 [1: 江睿智，台積先進封裝落腳嘉科將排擠用水？經部：再生水及區域調度雙管齊下，經濟日報，113年3月18日，網址：https://money.udn.com/money/story/5612/7839451?from=edn_hotestlist_storybottom，最後瀏覽日期：113年4月18日。] [2: 江睿智，水利署明定 用水大戶強制使用再生水...2月起實施，經濟日報，113年1月21日，網址：https://money.udn.com/money/story/7307/7723346，最後瀏覽日期：113年4月18日。]
四、探討研析
1.
開發單位使用再生水義務規定
按再生水資源發展條例第4條第1項規定：「應提出用水計畫之開發單位，其興辦或變更開發行為，應依中央主管機關核定之用水計畫，使用一定比率之系統再生水。」及第4項規定：「前三項開發單位使用再生水之適用範圍、一定比率、一定規模、替代方式及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之，並每3年檢討一次。」次按 開發單位使用再生水辦法第3條第1項規定：「開發單位興辦開發行為用水計畫之計畫用水量達每日2萬立方公尺以上者，用水計畫中工業用水應使用至少50%系統再生水。」是以我國設置科學園區或產業園區之開發單位應提出用水計畫，並以園區總量管制為原則自行調度分配及管理區內個別用水人之用水[footnoteRef:3]，若提出開發行為用水計畫之計畫用水量達每日2萬公噸以上者，其工業用水原則上應使用至少50%「系統再生水」（指取自下水道系統之廢（污）水或放流水，經處理後可再利用之水[footnoteRef:4]），僅限於系統再生水供應條件不足時，方得依 開發單位使用再生水辦法第3條第2項及第3項規定，以其他方式替代之[footnoteRef:5]。另主管機關對於開發單位違反再生水使用義務規定者，得令其限期改善，屆期未改善者，得處以罰鍰[footnoteRef:6]。 [3: 依據用水計畫審核管理辦法第6條第1項規定：「屬第2條第1款第2目及第3目規定之開發行為，其用水計畫經核定後，開發單位應於用水計畫之各年度計畫用水量範圍內，依總量管制原則自行調度分配及管理區內個別用水人之用水，其區內個別用水人於興辦或變更事業階段無需依本辦法提出用水計畫。」] [4: 依據再生水資源發展第3條規定，再生水係指廢（污）水或放流水，經處理後可再利用之水；依其處理水源不同，分為系統再生水及非系統再生水；系統再生水係指取自下水道系統之廢（污）水或放流水，經處理後可再利用之水；非系統再生水係指取自未排入下水道系統之廢（污）水或放流水，經處理後可再利用之水。] [5: 依據開發單位使用再生水辦法第3條第2項及第3項規定：「前項開發行為所在直轄市、縣（市）或特定園區內之系統再生水供應條件不足時，開發單位得採下列方式之一替代之：一、取用廢（污）水放流或排放點後，未排入下水道系統之廢（污）水或放流水，經處理再利用。二、與同一自來水供應地區內之既有用水事業交換水源，以代替履行其使用系統再生水之義務。（第2項）開發單位經評估前項替代方式仍無法補足第一項應使用系統再生水量時，經中央主管機關審查其用水計畫之合理性後，得就其不足部分以其他方式替代之。但用水計畫核定後，有新增開發之系統再生水，中央主管機關得令開發單位提出修正用水計畫，增加使用系統再生水。（第3項）」] [6: 依據再生水資源發展條例第20條第1項規定：「開發單位未依第4條第1項至第3項規定，按用水計畫或差異分析報告使用一定比率之再生水、以非系統再生水或其他方式替代，經中央主管機關通知限期改善，而屆期未改善者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」]
1.
研議以建置雨水回收系統補充再生水使用義務之可行性
臺灣四面環海，具有季風及颱風等氣候特色，帶來每年約2,500毫米之降雨量，為世界平均雨量2.6倍，惟臺灣地形陡峭、河短流急及降雨豐枯不均，為世界第18位缺水地區[footnoteRef:7]。為適應氣候變遷及城市永續經營，近年來發展「海綿城市」之雨洪管理概念，透過各種公、私設施或建築之雨水貯留設施，如機關及學校建物等[footnoteRef:8]，一方面降低雨水下水道負荷，並進一步截留利用雨水之水資源[footnoteRef:9]，而藉由雨水回收再利用及再生水之推廣，可達到水資源多元供給與永續水利用之目的[footnoteRef:10]。 [7: 經濟部水利署南區水資源局，阿公店水庫提高水庫水位全力蓄水，經濟部水利署電子報，第515期，111年11月25日，網址：https://epaper.wra.gov.tw/Article_Detail.aspx?s=8013&n=30173&sms=9942，最後瀏覽日期：113年4月18日。] [8: 詳參經濟部水利署網站，雨水儲留設置成果，113年1月2日，網址：https://www.wra.gov.tw/News.aspx?n=19798&sms=9755&page=1&PageSize=20，最後瀏覽日期：113年4月18日。] [9: 楊昇學，都市居民均可參與的海綿城市與推廣，經濟部水利署電子報，第176期，105年5月27日，網址：https://epaper.wra.gov.tw/Article_Detail.aspx?s=2920&n=30177，最後瀏覽日期：113年4月18日。] [10: 彭振聲、林士斌、余世凱，〈永續臺北 海綿城市〉，《土木水利》，第43卷，第5期，105年10月，頁41。]
就產業用水而言，雨水除可用於廠區澆灌用水，尚可規劃將雨水系統聯結水回收系統，以降低水回收系統廢（污）處理成本，亦可聯結冷卻水塔及濕式洗滌塔補水系統，甚至將雨水過濾處理後直接輸送至工業原水槽，經純水（或軟水）系統使用於工業製程用水[footnoteRef:11]，於實務上亦有輔導廠商分別將雨水用於冷卻用水及製程用水之可行性評估[footnoteRef:12]，且將雨水貯留及透水鋪面等透水保水設施納入區域總體改造計畫，亦有助於實現海綿城市理念[footnoteRef:13]。 [11: 林文雄，〈產業合理用水之創新思維與作法〉，《永續產業發展期刊》，第79期，106年9月，頁25-26。] [12: 經濟部產業發展署網站，經濟部工業局110年度「產業用水效能提升計畫」專案計畫期末執行成果報告，頁60，網址：https://www.ida.gov.tw/ctlr?PRO=executive.rwdExecutiveInfoView&id=15951，最後瀏覽日期：113年4月18日。] [13: 陳伸賢，台灣海綿城市的推動與展望，水資源管理會刊，第20卷，第2期，107年12月，頁57-62。]
準此，鑑於雨水及再生水均可作為開發單位（如科學園區等）工業用水之水資源再利用來源，推動開發單位辦理區域性雨水回收系統相關規劃，亦有助於促進水資源多元供給，並降低園區整體用水成本，爰或可研議修正開發單位使用再生水辦法，將開發單位用水計畫中規劃建置之雨水回收系統及評估自來水替代水量，視為已履行再生水使用義務之可行性，藉以鼓勵開發單位積極規劃園區整體性之雨水回收系統及透水鋪面等透水保水設施，達到水資源循環再利用之目標。
撰稿人：楊翔宇
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239636/File_19802866.docx |
R02439 | 軍人家屬長期照護相關法制問題研析 | 軍人及其家屬優待條例 | 康世宗 | 2024-04-22 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號： 2439
議題研析
一、題目：軍人家屬長期照護相關法制問題研析
二、議題所涉法規
軍人及其家屬優待條例
三、背景說明
據報導[footnoteRef:1]，近來國軍接連傳出官兵或家屬傷亡事件，例如1名海軍士官駕駛汽車載母親墜入某漁港，造成母親溺斃死亡，警方初步依中華民國刑法（下稱「刑法」）第275條之加工自殺罪嫌將該名士官移送，經檢方複訊後，以刑法第272條之殺害直系血親尊親屬罪嫌向法院聲押；另也發現某士官長與其父親雙雙陳屍在自家小客車內，因現場未發現遺書，據軍方表示，該名士官長為志願役，服役10餘年，平常工作表現良好，個性開朗，近期沒有異常情形，也無輔導紀錄；由於父親長年飽受疾病所苦，一直由同住的士官長兒子長期照顧，是否係不堪長期照護壓力所致，尚有待進一步釐清。引發軍人家屬長期照護相關法制問題討論。 [1: 陳淑娥、林瑞益，高雄士官載母墜港 獨活遭聲押 收假未歸 士官長偕病父陳屍車內，中國時報，113年3月26日，A7版。]
四、探討研析
（一）建立預警機制，強化關懷訪視軍人家庭狀況並完備法制規範
依軍人及其家屬優待條例（下稱「本條例」）第5條規定：「軍人家庭狀況，應由直轄市、縣 (市) 政府及鄉 (鎮、市、區) 公所逐年調查統計；其辦法，由內政部定之」。其89年11月8日修正公布理由略以：「配合臺灣省政府功能業務與組織調整，將省政府應辦調查統計之規定，予以刪除……將省政府訂定辦法之規定修正為由內政部」[footnoteRef:2]。換言之，本條例第5條授權訂定有關軍人家庭狀況調查統計之辦法，於89年修正後，應由內政部定之，惟查實際上內政部迄今並未依上揭授權訂定相關辦法。 [2: 立法院法律系統，軍人及其家屬優待條例第5條法條沿革，網址：https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?004077B837E50000000000000000032000000007FFFFFD^01415089102400^0002B001001，最後瀏覽日期：113年4月17日。]
復查依本條例第24條授權訂定之臺灣地區應徵召軍人貧困家屬就醫減免費及補助辦法第2條規定略以：「本辦法優待對象以依法應徵召及志願在營軍人之直系血親、配偶、配偶之父母且同居共營生活者、繼父母及入營前一年依法被收養之養父母或收養之養子女（限未經軍方核發眷補者），確實不能維持生活而經核列生活扶助甲、乙、丙等級有案者（以下簡稱貧困家屬）（第1項）。除前項所列舉之家屬外，其餘依法現受其扶養而共同生活之家屬有特殊困難者，或因家遭變故而符合生活扶助標準者，得專案報請直轄市，縣（市）政府辦理（第2項）」。亦即該辦法雖訂有軍人「貧困家屬」相關之定義，惟並無有關軍人家庭狀況調查統計之細部相關規範，尚難據以認定主管機關已另訂有本條例第5條之相關授權辦法，可作為調查統計以利務實瞭解軍人家庭狀況之依據。
爰此，上開報載所述之案件，除發生後，應由法院依刑法相關規定，就個案事實內容，釐清其主觀、客觀構成要件等因素後，判定其應適用之罪名並妥適量刑，以符罪刑相當原則外；對於事前如何有效預防類案，例如有關主管機關對於長年飽受疾病所苦之軍人家庭，應建立定期重點關懷訪視之相關預警機制，以強化亟需關懷或支援之相關軍人家庭狀況掌握瞭解程度，並應依本條例第5條之授權，儘速訂定相關辦法以充實及完備法制規範。
（二）增能軍人家屬長期照護機制，優化喘息及醫療支援等服務
本條例第24條規定：「現役軍人家屬就醫，軍醫院、公立醫院及軍公醫療機構，得免費或減費，其辦法由內政部會同國防部定之」。第25條規定：「現役軍人家屬在六歲以下無力教養，或六十歲以上無力生活者，得優先免費入公立之托兒所、育幼院或救濟院」。根據上開報載說明，某士官長與其長年飽受疾病所苦父親陳屍在自家小客車內，凸顯出軍人長期照護家屬壓力未能有效疏處，及時獲得喘息服務或相關醫療支援量能不足等問題。爰此，本條例有關軍人家屬就醫減免、無力教養或生活者之救助等規範，是否能充分反映出平時須接受嚴格訓練及全時值勤要求等高密度管理規範約制，難以兼顧對家屬完整照顧責任之軍人，於其家屬遭遇疾病或經濟困頓等醫療或生活上亟需應援之實況，達成政府照顧軍人家屬之本條例立法目的，有待商榷。
基於「使軍眷安家，軍人才能安心服役，保衛國家安全」之「三安政策」目標，輔以本條例部分規範內容因應社會環境仍需持續檢討修正以符實需，例如上揭軍人家屬就醫減免、無力教養或生活者之救助等規範，即未能納入「長照服務」之私立醫療資源或體系；又如第4條、第42條等有關部分機關銜稱等情形，均有未能與時俱進，因應現況所需之疑慮。爰此，建議主管機關儘速會商相關機關共同研議，針對軍人家屬照顧相關問題，設計符合其實際生活所需之優待或協助項目，例如可參考中高齡者及高齡者就業促進法第19條第1項規定，提供「轉介適當之長期照顧服務」等資源，以增能軍人家屬長期照護機制，完善本條例之優待或照顧措施。
撰稿人：康世宗
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239634/File_19802864.docx |
R02438 | 居家照顧服務員勞動權益保障事項相關法制探討 | 長期照顧服務法;勞動基準法 | 蔡琮浩 | 2024-04-18 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2438
議題研析
一、題目：居家照顧服務員勞動權益保障事項相關法制探討
二、所涉法規
長期照顧服務法、勞動基準法
三、背景說明
（一）某居家照顧服務員（下稱居服員）於推輪椅傾覆，造成受照顧者從輪椅上摔落受傷並併發蜂窩性組織炎，案經地方法院審理認為，該長期照顧（下稱長照）機構辦理媒合服務，居服員受指派提供服務且須定期接受教育訓練，顯見雙方具僱傭關係；受照顧者傷勢與居服員之過失行為有因果關係，判決居服員及指派之長照機構須連帶賠償[footnoteRef:1]。 [1: 謝幸恩，照顧員推輪椅致身障者摔傷 基金會連帶判賠逾25萬元，中央社，113年3月19日。]
（二）根據統計，我國照顧服務員人數為91,653人[footnoteRef:2]，其中任職於居家式長照機構之居服員為49,834人[footnoteRef:3]。在長照體系中，以居服員人數居多，其勞動權益之保障值得關注。 [2: 照顧服務人員統計範圍包括依長期照顧服務法設立之居家式、社區式、住宿式、綜合式長照機構、及其他法令設立之老人福利機構、護理之家、身心障礙機構等，並包括專職、兼職及志願服務類別。見行政院性別平等會，重要性別統計資料庫，111年照顧服務員人數，網址：https://www.gender.ey.gov.tw/GecDB/Stat_Statistics_Query.aspx?sn=IE4UKn!NQPyYRRY2FyOrLg%40%40&statsn=G6R7Y6EdU%24wLPNZqkAKIYg%40%40&d=194q2o4!otzoYO!8OAMYew%40%40&n=292074，最後瀏覽日：113年3月27日。] [3: 衛生福利部，112年長期照顧居家服務使用者及照顧服務員性別分析(長期照顧司)，113年1月30日，網址：https://dep.mohw.gov.tw/DOS/cp-5112-77452-113.html，最後瀏覽日：113年3月29日。]
（三）依長期照顧服務法（下稱長照法）第10條規定，居家式長照服務項目包括身體照顧服務、日常生活照顧服務、家事服務、餐飲及營養服務、輔具服務、必要之住家設施調整改善服務、心理支持服務、緊急救援服務、醫事照護服務、預防引發其他失能或加重失能之服務及其他由中央主管機關認定到宅提供與長照有關之服務等。
四、探討研析
（一）研議於長照法建立紛爭處理機制
長照是勞力密集的工作，居服員為第一線之照顧核心人力，在長照體系中扮演重要角色，由於居家服務的工作場域以受照顧者家中為主，並需陪同外出、就醫，因此尚包括家外附近環境、社區、醫療院所等場所。從服務項目分析，居服員之工作內容可分成身體照顧與家務及日常生活照顧服務兩大類。
居服員之服務對象多為健康狀態不佳之失能者，加上其工作場域為受照顧者家中之私領域，因此容易面臨較高之職業風險。研究發現，居服員面臨之工作困境與風險包括職場暴力、性騷擾、服務工作內容難以界定、服務認知落差、交通往返事故、缺乏尊重、家屬拒絕使用輔具、隱私要求、家內物品失竊、疾病傳染、居家環境髒亂等充滿變數之勞動條件與環境[footnoteRef:4]，加上受照顧者大多健康狀態不佳，因此居服員可能會碰到因勞動過程之疏失導致意外發生的刑事責任，以及附帶之民事賠償問題。申言之，居服員因工作場所在受照顧者家中造成勞動環境條件之不確定性高，因此容易面對與照顧對象間之契約認定與意外疏失等法律風險，同時由於居服員為勞工身分，亦可能面對與其長照機構間之勞資爭議風險。 [4: 吳青蓉，《居家照顧服務員執行家務協助服務之認知、態度與意願分析》，弘光科技大學老人福利與長期照顧事業研究所碩士論文，111年6月9日，頁23-24。]
依長照法第8條之1規定，政府建立長照給付及支付制度來滿足長照需求者服務之質量問題；在長照需要者、各地方政府（長期照顧管理中心）及特約服務單位間建構出三角關係[footnoteRef:5]。由於特約服務單位須與地方政府簽訂行政契約，並依規定與服務對象（或委託人）間簽訂定型化契約，再派案由居服員前往個案服務。特約服務單位與居服員間會簽訂勞動契約，以保障居服員之相關勞動權益。換言之，特約服務單位與服務對象（或委託人）間係委託服務的契約關係，與居服員與特約服務單位間的僱傭關係契約不同，一旦發生糾紛，常須面對簽約之長照機構、服務之居服員及受照顧者之三方關係，而不利於薪資及勞動條件均不佳之弱勢居服員。 [5: 薛瑞元、彭美琪，〈長期照顧給付及支付基準簡介〉，《社區發展季刊》，第166期，108年6月，頁191。]
爰此，有論者提出基於長照法第1條第1項之長照服務體系為國家行政之一環及第8條第5項可委託專業團體進行長照服務評估之規定，認為宜以國家行政介入居服員、長照機構與服務對象三方的勞動條件爭議，要求國家本於職權排難解紛之「去訴訟化」制度，建議由長照主管機關介入，輔以法律專家，透過國家行政建立保障居服員「訴訟外紛爭解決機制」之法律制度[footnoteRef:6]。 [6: 長期照顧服務法第1條規定：「為健全長期照顧服務體系提供長期照顧服務，確保照顧及支持服務品質，發展普及、多元及可負擔之服務，保障接受服務者與照顧者之尊嚴及權益，特制定本法。」；同法第8條第5項規定：「第二項及第三項之評估，得委託專業團體辦理；評估之基準、方式、人員之資格條件及其他有關事項，由中央主管機關公告之。」見張文彬，〈論居家照顧服務員的勞動條件：國家長期照顧法制建構〉，《社科法政論叢》，第10期，111年3月，頁79-80。]
訴訟外紛爭解決機制（Alternative Dispute Resolution，ADR）是指民眾除了向法院提起訴訟或聲請調解等方法外，亦可透過法院以外的紛爭解決機構請求以「調解」、「調處」或「仲裁」等訴訟以外的方式解決私權紛爭。其優點包括迅速、經濟、隱密、和諧、多樣、自主及便利等特性[footnoteRef:7]。 [7: 司法院，訴訟外紛爭解決機制ADR簡介，112年3月8日，網址：https://www.judicial.gov.tw/ tw/cp-1497-57069-fceff-1.html，最後瀏覽日：113年4月1日。]
綜上，基於居服員為長照服務體系之重要關鍵，提升其勞動條件品質有助於建立優質之長照服務體系，為保障居服員之勞動權益，爰建議可研議於長照法建立紛爭處理機制，透過行政機關之介入，結合民間專家對長照專業之熟悉，並透過第三方調解人於瞭解爭議原因後，以適當方法尋求解決方式，提供居服員更具職業風險保障之支持。
（二）宜持續要求雇主責任，將個案性之權利義務明定於服務契約
前揭案例中之居服員依長照法第18條[footnoteRef:8]規定屬於長照人員。另依長照法第19條第1項規定，長照人員非經登錄於長照服務機構，不得提供長照服務。爰依長照法規定認證之居服員如欲提供長照服務，均須登錄於長照服務機構，換言之，案例中之居服員依長照法登錄於長照機構受調派工作，長照機構基於勞動契約或長照法規定對長照人員管理，而對居服員有指揮、監督及管理之責，依勞動部「勞動契約認定指導原則」之從屬性原則判斷，長照服務機構與居服員間已成立僱傭關係。 [8: 長期照顧服務法第18條規定：「長照服務之提供，經中央主管機關公告之長照服務特定項目，應由長照人員為之（第1項）。長照人員之訓練、繼續教育、在職訓練課程內容，應考量不同地區、族群、性別、特定疾病及照顧經驗之差異性（第2項）。長照人員應接受一定積分之繼續教育、在職訓練（第3項）。長照人員之資格、訓練、認證、繼續教育課程內容與積分之認定、證明效期及其更新等有關事項之辦法，由中央主管機關定之（第4項）。」]
長照是照顧服務，其服務之對象為失能者或老人，因此充滿不確定性，容易於照顧服務過程發生意外而引發相關法律責任，故長照服務機構及居服員如何避免及預防事故發生，即為首要面對的課題。居服員由於須進入受照顧者家中獨力完成工作，易因不同工作場域之關係，而有不同之困擾。綜觀長照法之規定，重點聚焦在行政監督及對長照人員之管理或是服務對象之權益保障上，較少觸及照顧工作者工作場域等勞動條件之協助[footnoteRef:9]。研究發現，居服員的工作環境不確定性及挑戰度皆高卻獲得較少支持，且服務內容較具模糊性，造成其容易處於不合理勞動處境的風險中[footnoteRef:10]。勞動基準法第8條明定：「雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定。」職業安全衛生法第6條第2項第3款規定，雇主對勞工執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施。換言之，提供具僱傭關係之居服員安全衛生勞動條件係其長照機構之雇主責任。 [9: 長照法第32條之2規定：「長照特約單位應為所僱長照人員，依勞工保險條例、勞工職業災害保險及保護法、就業保險法、全民健康保險法及勞工退休金條例規定，辦理參加勞工保險、勞工職業災害保險、就業保險及全民健康保險，並按月提繳退休金（第1項）。長照特約單位應確保其長照人員之勞動條件符合勞動有關法規（第2項）。」] [10: 謝玉玲，〈看得到的照護政策、看不見的勞動差異：照顧工作者與勞動場域的檢視〉，《臺灣社會福利學刊》，第10卷，第1期，100年12月，頁54、86。]
依長照法第42條第1項規定，長照機構於提供長照服務時，應與長照服務使用者、家屬或支付費用者簽訂書面契約。中央主管機關並依同條第2項規定訂定定型化契約範本與其應記載及不得記載之事項。按定型化契約中條款包括企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定的「定型化契約條款」與契約當事人個別磋商而合意之「個別磋商條款」[footnoteRef:11]。爰此，基於受照顧者具有不同差異之個案情形，以及應注意提醒或醫囑等重要安全事項，宜於簽約時由受照顧者明確告知，並由簽約之長照機構納入居服員之在職教育訓練及監督管理，或為避免個案性不合理之要求產生爭議，可於服務契約內明定工作項目與範圍，爰建議宜持續要求雇主責任，應將個案性之權利義務明定於服務契約，並據此督導落實教育訓練，以保障居服員之勞動權益。 [11: 行政院消費者保護會，消費者保護法Q＆A—何謂定型化契約中之定型化契約條款？何謂定型化契約中之個別磋商條款？104年9月25日，網址：https://cpc.ey.gov.tw/Page/4432D6D5FA6677B9/ 72cfc172-2bff-4492-8dfa-70dde5438e86，最後瀏覽日：113年4月3日。]
撰稿人：蔡琮浩
5 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239558/File_19802330.docx |
R02437 | 國會改革議題－各國國會議員利益衝突迴避制度之比較 | 立法委員行為法 | 林智勝 | 2024-04-17 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2437
議題研析
一、題目：國會改革議題－各國國會議員利益衝突迴避制度之比較
二、議題所涉法規
立法委員行為法
三、背景說明
（一）我國《立法委員行為法》於第五章規範「利益之迴避」，分為第19條（利益之定義）[footnoteRef:1]、第20條（利益迴避原則）[footnoteRef:2]、第21條（私人承諾或差別對待之禁止）、第22條（迴避審議及表決）[footnoteRef:3]、第23條（委員受利益迴避舉發）、第24條（委員關於利益迴避情事之說明），並於第30條明定紀律相關規定（主動調查審議違反本法之委員）[footnoteRef:4]。觀諸世界主要國家國會均相當重視國會議員的利益衝突與迴避，要求國會議員申報兼職、或禁止擔任企業職務等。如何釐清國會議員與私部門利益間之衝突與規範迴避方式，均為各國國會的重要課題。 [1: 立法委員行使職權不當增加其本人或其關係人 金錢、物品或其他財產上之價值（第19條）。] [2: 立法委員行使職權所牽涉或辦理之事務，因其作為獲取利益者，應行迴避（第20條）。] [3: 立法委員行使職權就有利益迴避情事之議案，應迴避審議及表決（第22條）。] [4: 立法委員違反本法有關規定者，由立法院紀律委員會主動調查、審議，作成處分建議後，提報院會決定之（第30條第1項）。]
（二）在利益衝突迴避制度法制化中[footnoteRef:5]，各國國會分別定有行為準則或倫理規範。例如：美國《眾議院規則》；英國《下議院行為準則》；德國《聯邦議院議員法》；法國《國民議會議事規則》、《國民議會倫理準則》；日本《公職人員斡旋行為得利處罰法》；韓國《國會法》等。為瞭解上述6個國家之國會議員利益衝突迴避制度，本研析將以「利益認定範圍」、「迴避方式」、「違反效果」等三方面加以說明。 [5: 我國《公職人員利益衝突迴避法》規範：1.利益衝突，指公職人員執行職務時，得因其作為或不作為，直接或間接使本人或其關係人 獲取利益者（第5條）。2.利益包括財產上利益及非財產上利益 （第4條）。3.知有利益衝突之情事者，應即自行迴避。並應以書面通知所屬民意機關（第6條）。4.民意代表，不得參與個人利益相關議案之審議及表決（第10條）。5.違反第6條第1項規定者，處新臺幣10萬元以上2百萬元以下罰鍰（第16條第1項）。]
三、各國國會對利益認定範圍
在國會議員利益認定範圍方面，美國[footnoteRef:6]規範議員不得收受金錢利益或直接的個人利益。英國[footnoteRef:7]規範議員本人及其親屬不得收受經濟利益或其他本人利益[footnoteRef:8]。德國[footnoteRef:9]規範議員履行職責時不得收受任何其他報酬。法國[footnoteRef:10]排除議員任何私人利益的滿足，為自己或親屬獲取經濟或物質利益。日本[footnoteRef:11]明文議員藉由斡旋行為收受財產上之利益相關規範。韓國[footnoteRef:12]規範議員不得獲取財產權、利益或職位，或為他人斡旋取得財產權、利益或職位[footnoteRef:13]。 [6: 美國政府出版局網站，Rules of the House of Representatives Щ 1，Every Member shall be present within the Hall of the House during its sittings, unless excused or necessarily prevented, and shall vote on each question put, unless having a direct per-sonal or pecuniary interest in the event of such question，網址：https://www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-CLERK-RULE-PAMPHLET-117/xml/GPO-CLERK-RULE-PAMPHLET-117.xml，最後瀏覽日期：2024年4月13日。] [7: 英國國會網站，Employment and earnings、Donations and other support for activities as a Member of Parliament Threshold for registration、Gifts、Visits、Shareholdings、Miscellaneous，網址：https://publications.parliament.uk/pa/cm5803/cmcode/1083/report.html#10，最後瀏覽日期：2024年 4月 13 日。] [8: 本院第10屆第2會期曾有「增訂不得兼任民營事業機構職務且相關關係人亦不得兼任」提案（第10屆關係文書委員提案第 25815 號，2020年12月23日印發 ），惟未完成修正程序，合先敘明。查英國係以申報議員擔任公共及私營公司受薪董事職位為限，美國則以申報議員（不得超過本薪30％）及配偶之財產、兼職收入為主。再查英國下議院《議員行為準則》，規範議員董事關係薪資，必須登記；另該院1995年11月通過決議，議員須申報公共及私營公司受薪董事職位，並把服務協議交予國會標準專員辦公室存放，以供公眾查閱。美國《公職人員紀律法》及各院訂定之《倫理準則》規範國會議員，每年5月15日以前，議員及其高級助理必須申報自己及配偶之財產、兼職收入等。議員兼職收入不得超過本薪30％，且不能擔任公司實際營運責任的職務，如總經理等，均可供參考。] [9: 德國聯邦司法部網站，Act on the Legal Status of Members of the German Bundestag as promulgated on 21 February 1996 （Federal Law Gazette I, p. 326），網址：https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_abgg/englisch_abgg.html#p0255，最後瀏覽日期：2024年 4月 13 日。] [10: 法國國民議會網站，Extraits du Règlement de l'Assemblée nationale，網址：https://www2
.assemblee-nationale.fr/qui/deontologie-a-l-assemblee-nationale/textes-de-reference/extraits-du-reg
lement-de-l-assemblee-nationale，最後瀏覽日期：2024年 4月 13 日。] [11: 日本電子化政府E-GOV網站，公職にある者等のあっせん行為による利得等の処罰に関する法律，網址：https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=412AC1000000130_20220617_504AC000
0000068，最後瀏覽日期：2024年 4月 13 日。] [12: 韓國國家法律中心網站，국회법，網址：https://www.law.go.kr/%EB%B2%95%EB%A0%B9/%EA
%B5%AD%ED%9A%8C%EB%B2%95，最後瀏覽日期：2024年 4月 13 日。] [13: 本院本院第6屆至第10屆均曾有「修正立法委員對政府遊說或接受人民遊說時，皆不得涉及利益」提案（第6屆關係文書委員提案第6748號，2006年1月11日印發）、（第7屆關係文委員提案第8009號，2008年4月30日印發）、（第8屆關係文書委員提案第18185號，2015年12月9日印發）、（第9屆關係文書委員提案第18909號，2016年4月13日印發）、（第10屆關係文書委員提案第24081號，2020年3月11日印發），參酌《公職人員利益衝突迴避法》規定體例，增訂有關利益之定義，並區分為「財產上利益」及「非財產上利益」，惟未完成修正程序，併予敘明。]
四、各國國會利益迴避方式[footnoteRef:14]與違反效果[footnoteRef:15] [14: 本院本院第6屆至第10屆均曾有「修正立法委員行使職權所牽涉或辦理之事務，獲取利益者，亦應行迴避之意見」提案（第6屆關係文書委員提案第6748號，2006年1月11日印發）、（第7屆關係文委員提案第8009號，2008年4月30日印發）、（第8屆關係文書委員提案第18185號，2015年12月9日印發）、（第9屆關係文書委員提案第18909號，2016年4月13日印發）、（第10屆關係文書委員提案第24081號，2020年3月11日印發），係參酌《公職人員利益衝突迴避法》第5條及第6條第1項規定所為修正。依《利衝法》第5條：「本法所稱利益衝突，指公職人員執行職務時，得因其作為或不作為，直接或間接使本人或其關係人獲取利益者。」及第6條第1項「公職人員知有利益衝突之情事者，應即自行迴避。」且依利衝法第2條第1項第5款，亦適用於立法委員。惟《財團法人法》第15條：「（第1項） 董事……與該等職務之人執行職務時，有利益衝突者，應自行迴避。（第2項）前項所稱利益衝突，指董事……與該等職務之人得因其作為或不作為，直接或間接使本人或其關係人獲取利益之情形。」亦有類似立法體例，可茲參酌。] [15: 本院本院第6屆至第10屆均曾有「修正紀律委員會委員應自行迴避情事」提案（第6屆關係文書委員提案第6748號，2006年1月11日印發）、（第7屆關係文委員提案第7957號，2008年4月19日印發）、（第8屆關係文書委員提案第18185號，2015年12月9日印發）、（第9屆關係文書委員提案第18391號，2016年3月2日印發）、（第10屆關係文書委員提案第24081號，2020年3月11日印發），規範紀律委員應自行迴避之類型，惟公職人員利益衝突迴避法除自行迴避外，尚定有申請迴避、命令迴避及職權迴避等類型（第6條至第8條）。是有關對於未自行迴避者之處理方式，似宜增訂「如未自行迴避時，主席應令其迴避」。]
在國會議員利益迴避方式與違反效果方面，美國[footnoteRef:16]有議案直接涉及議員個人或金錢利益者須迴避，議員若有涉嫌違紀行為，經倫理委員會調查後提報院會議處。英國[footnoteRef:17]議員不得接受任何費用、補償或獎勵，議員若有違紀行為，由下議院標準專員調查後，提報標準委員會議決予以紀律處分。德國[footnoteRef:18]議員發言前應主動向委員會揭露其利益關係，議長得要求涉嫌違紀議員提供資料解釋與澄清，如情節輕微，得採訓誡處分、情節重大者，視案情及違紀程度處以罰款。法國[footnoteRef:19]議員必要時應以書面或口頭聲明利益，倫理官員會將違紀情形提報給議長，由議長送交執行委員會審議裁決，並提報院會作成紀律處分。日本[footnoteRef:20]對違反規定之議員依刑事規定追訴審判及處罰，得判處3年以下有期徒刑，沒收犯罪所得或追徵其價額。韓國[footnoteRef:21]採利益衝突申報與自行迴避，違反規定者經倫理特別委員會審查後，國會得通過決議對違紀議員予以紀律處分。 [16: 美國政府出版局網站，RULES OF THE HOUSE OF REPRESENTATIVES ONE HUNDRED SEVENTEENTH CONGRESS RULE I The Speaker，網址：https://www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-CLERK-RULE-PAMPHLET-117/xml/GPO-CLERK-RULE-PAMPHLET-117.xml，最後瀏覽日期：2024年4月13日。] [17: 英國眾議院行為準則，The Code of Conduct 17.Members must comply with a sanction imposed by the Committee on Standards or the House relating to withdrawal of services or facilities from a Member.，網址：https://publications.parliament.uk/pa/cm5803/cmcode/1083/1083.pdf，最後瀏覽日期：2024年4月13日。] [18: 同註9。] [19: 同註10。] [20: 同註11。] [21: 同註12。]
五、各國國會議員利益衝突迴避制度比較表
為公眾謀福利為國會議員的基本任務，人民亦期待國會議員能以公平、公正、不偏頗的態度來執行其代議士職務，其在國會所做成之決定，不會受到私人利益或個人關係所影響。而如有面臨私人利益衝突時，應迴避該案件之處理；如未能妥善處理利益衝突之情事時，除降低人民對國會議員之信賴外，也會受到國會內部之規範制裁。茲將各國國會議員利益衝突迴避制度相關規範彙整如下表，以供我國借鑑參考：
國別
美國
英國
德國
法國
日本
韓國
法源
依據
眾議院規則、官方行為準則
下議院行為準則
聯邦議院議員法
國民議會議事規則
國民議會倫理準則
公職人員斡旋行為得利處罰法
憲法第46條第3項
國會法
利益認定範圍
金錢利益或
直接的個人利益。
本人及親屬之經濟利益或
其他本人利益。
議員履行職責時，除法律規定報酬或其他金錢利益外，
不得收受任何其他報酬，特別是金錢或具有金錢價值的禮物。
1.排除
任何私人利益的滿足，為
自己或
親屬獲取
經濟或物質利益。
2.利益衝突係指公共利益與私人利益間之任何干涉，影響或可能影響議員獨立、公正及客觀履行職責。
如議員僅因屬於全體人民或某一廣泛群體而獲得好處，則不存在利益衝突。
1.主體：包括
參、眾議院議員、國會法第132條規定的
秘書及
其他協助議院議員開展政治活動之人員。
2.斡旋對象：國家、地方公共團體，或國家、地方公共團體出資半數以上成立之法人。
3.態樣：藉由斡旋行為收受
財產上之利益。
國會議員不得濫用職權，透過與國家、公共團體或企業的契約或處分來獲取
財產權、利益或職位，或為他人斡旋取得
財產權、利益或職位。
迴避
方式
除
議案直接涉及個人或金錢利益者外，原則上均應出席會議及參與投票。
議員
不得接受任何
費用、補償或獎勵，進而以議員身分促成或反對法案、動議或其他事項。
議員與委員會將審議之議案有關且曾受有報酬，
發言前應主動向委員會揭露其利益關係，並於會議紀錄載明。
為避免發生利益衝突風險，議員認為有必要揭露私人利益時，應
以書面或口頭聲明該利益，並於會議紀錄載明。
議事行為部分，無相關規定。
1.利益衝突申報：議員行使職權，涉及本人或家屬直接利益或損害，應於事發後10天內向倫理審查諮詢委員會申報該事實。
2.
自行迴避：委員會審查議案涉及利益衝突時，應向委員會主席申請就該案之發言及投票進行迴避。
違反
效果
眾議院議員涉嫌違紀行為，倫理委員會得主動或依申訴
調查。並應於聽取行為人陳述後，作成事實調查報告及處理建議，
提報院會議處。
議員違紀行為，由下議院標準專員[footnoteRef:22]受理
申訴及調查後，提報標準委員會議決對違紀議員予以
紀律處分。 [22: 英國下議院標準專員(the Parliamentary Commissioner for Standards)專責受理議員違紀行為之申訴及調查，並將調查結果提報下議院標準委員會(the Committee on Standards)，由標準委員會議處對違紀議員之紀律處分，下議院標準專員及標準委員會係英國下議院為處理議員違紀行為所設立之專責單位。]
議長得要求涉嫌違紀議員提供資料解釋與澄清。如情節輕微，得採
訓誡處分。情節重大者，視案情及違紀程度
處以罰款。罰款金額最高可達議員年薪的2分之1。
倫理官員發現議員違紀行為時，應將違紀情形提報給議長，由
議長送交
執行委員會於2個月內
審議裁決。如經執行委員會認定違紀行為成立，得
公布調查結果，並
提報院會作成紀律處分。
違反規定之
議員得判處3年以下
有期徒刑；
議員秘書得判處2年以下有期徒刑。此外，
沒收犯罪所得；無法全部或部分沒收者，
追徵其價額。
違反利益迴避規定者，經倫理特別委員會審查後，國會得
通過決議對違紀議員予以
紀律處分。
撰稿人：林智勝
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239520/File_19802322.docx |
R02436 | 國會改革議題－各國國會議員參加秘密會議違反保密義務規定之比較 | 立法委員行為法 | 陳宏明 | 2024-04-17 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2436
議題研析
1、 題目：國會改革議題－各國國會議員參加秘密會議違反保密義務規定之比較
2、 議題所涉法規
立法委員行為法
3、 背景說明
國會是國家最高的民意機關，為落實責任政治、議會民主及公民參與，國會議事運作原則上均應公開，然基於某些特殊理由(如涉及國家機密、國家安全或外交考量等)認有必要時，得在符合法定要件的前提下，改召開秘密會議。
關於國會秘密會議之
召開時機，我國《立法院組織法》第5條第1項及第2項[footnoteRef:1]、《立法院職權行使法》第28條之1、第54條[footnoteRef:2]、《立法院各委員會組織法》第9條[footnoteRef:3]、《立法院議事規則》第46條第2項[footnoteRef:4]、《條約締結法》第9條[footnoteRef:5]及《國家機密保護法》第22條第1項[footnoteRef:6]等分別定有明文。另關於舉行秘密會議時之
人員管制、
秘密文件管理措施、
解密條件、違反效果及
其他應注意事項，《立法院議事規則》第八章「秘密會議」專章及《立法院秘密會議注意事項》[footnoteRef:7]亦定有相關規範。 [1: 《立法院組織法》第5條：「(第1項)立法院會議，公開舉行，必要時得開秘密會議。(第2項)行政院院長或各部、會首長，得請開秘密會議。(下略)」] [2: 《立法院職權行使法》第28條之1：「立法院對於行政院或審計長向立法院提出預算案編製經過報告及總決算審核報告，其涉及國家機密者，以秘密會議行之。」第54條：「各委員會為審查院會交付之議案，得依憲法第六十七條第二項之規定舉行公聽會。如涉及外交、國防或其他依法令應秘密事項者，以秘密會議行之。」] [3: 《立法院各委員會組織法》第9條：「(第1項)各委員會會議，公開舉行。但經院會或召集委員會議決定，得開秘密會議。(第2項)在會議進行中，經主席或各該委員會委員五分之一以上提議，得改開秘密會議。(第3項)應委員會之請而列席之政府人員，得請開秘密會議。」] [4: 《立法院議事規則》第46條第2項：「在公開會議進行中，有改開秘密會議之必要時，除法律另有規定外，得由主席或出席委員提議改開秘密會議，不經討論，逕付表決；出席委員之提議，並應經十五人以上之連署或附議。」] [5: 《條約締結法》第9條：「條約內容涉及國家機密、國家安全或外交考量者，行政院於條約案送立法院審議時，應標明機密等級，立法院應以秘密會議為之。」] [6: 《國家機密保護法》第22條第1項：「立法院依法行使職權涉及國家機密者，非經解除機密，不得提供或答復。但其以秘密會議或不公開方式行之者，得於指定場所依規定提供閱覽或答復。」] [7: 《立法院秘密會議注意事項》，89年12月15日，立法院，網址：https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/171757/File_194481.pdf，最後瀏覽日期113年4月13日。另請參閱第11屆第1會期司法及法制委員會公聽會立法院書面報告附件1「立法院秘密會議相關規範對照表」，113年4月11日，立法院議事暨公報資訊網，網址：https://ppg.ly.gov.tw/ppg/SittingAttachment/download/2024040375/PPGB60500_4300_20929_1130410_0003.pdf，最後瀏覽日期113年4月16日。]
為防止秘密會議內容對外洩漏，《立法院議事規則》規定，
秘密會議之紀錄及決議，立法委員、列席人員及本院員工，不得以任何方式，對外宣洩(第50條第1項
)。
立法委員違反者
，應付紀律委員會議處；
本院員工違反者，由院長依法處分之；
列席人員違反者，由本院函各該主管機關依法辦理
(第52條
)。為確立立法委員倫理風範及行為準則，
《立法委員行為法》第10條定有：「
立法委員依法參加秘密會議時，對其所知悉之事項及會議決議，不得以任何方式，對外洩漏。」之
保密義務規定；依同法第7條第1項第10款及第2項規定，對於違反委員應共同遵守之規章者，主席[footnoteRef:8]得交紀律委員會議處。懲戒案經紀律委員會審議後，依同法第28條規定[footnoteRef:9]得按情節輕重提報院會決定予以處分。 [8: 參照《立法委員行為法》第27條第1項：「立法院紀律委員會應每月定期開會一次，必要時得召開臨時會議，處理下列事項：一、院會主席裁示交付之懲戒案件。二、院會議決交付之懲戒案件。三、委員會主席裁決移送院會議決交付之懲戒案件。」規定，是如屬委員會主席交付之案件，尚須經裁決移送院會議決之程序，始得交付紀律委員會審議，併此敘明。] [9: 《立法委員行為法》第28條：「(第1項)立法院紀律委員會審議懲戒案，得按情節輕重提報院會決定為下列之處分：一、口頭道歉。二、書面道歉。三、停止出席院會四次至八次。四、經出席院會委員三分之二以上同意，得予停權三個月至半年。(第2項)前項停權期間之計算及效力範圍如下：一、停權期間自院會決定當日起算，不扣除休會及停會期間。二、停權期間禁止進入議場及委員會會議室。三、停權期間停發歲費及公費。四、停權期間不得行使專屬於立法委員之選舉權與被選舉權。」]
4、 各國國會議員參加秘密會議違反保密義務規定之比較
基於維護國家及公共利益考量，各國國會對於國會議員參加秘密會議後應負之保密義務亦定有明文，對於違反保密義務規定者，有如我國由議長裁示、委員會主席裁決或經院會議決交付國會倫理(紀律)委員會調查後提報院會議處者(日本、韓國)，也有由國會倫理專責機構受理申訴或主動調查者(美國、英國、法國)，亦有由議長裁處罰款，如有相關爭議由聯邦憲法法院裁決者(德國)。茲就前開國家國會相關規範彙整如下，謹供委員參考：
美國
英國
德國
法國
日本
韓國
法源依據
眾議院規則、官方行為準則[footnoteRef:10] [10: 相關條文請參閱Rule XXЩ 13.、Rule XI 3.(2),Rules of the House of Representatives118th,2023/12/11,https://cha.house.gov/_cache/files/5/3/5361f9f8-24bc-4fbc-ac97-3d79fd689602/1F09ADA16E45C9E7B67F147DCF176D95.118-rules-01102023.pdf (last visit:2024/4/15)]
下議院行為準則[footnoteRef:11] [11: 相關條文請參閱The Code of Conduct 7、17,House of Commons The Code of Conduct,2023/1/23,https://publications.parliament.uk/pa/cm5803/cmcode/1083/1083.pdf (last visit:2024/4/15)]
聯邦議院議員法[footnoteRef:12] [12: 相關條文請參閱§44d、§ 44e(2)、(3),Gesetz über die Rechtsverhältnisse der Mitglieder des Deutschen Bundestages,2021/10/8,https://www.gesetze-im-internet.de/abgg/BJNR102970977.html (last visit:2024/4/15)]
參議院議事規則[footnoteRef:13]、憲法委員會決議[footnoteRef:14] [13: 相關條文請參閱Article 94、95、99 quarter , Règlement Du Sénat Et Instruction Générale Du Bureau,2024/3/8,https://www.senat.fr/reglement/reglement62.html (last visit:2024/4/15)] [14: Décision n° 2019-786 DC du 11 juillet 2019,2019/7/11,https://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019786DC.htm (last visit:2024/4/15)]
國會法[footnoteRef:15]、參議院規則[footnoteRef:16]、眾議院規則[footnoteRef:17] [15: 相關條文請參閱日本《国会法》第121條，2022/4/22，ｅ-GOV，網址：https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=322AC1000000079(last visit:2024/4/15)。] [16: 相關條文請參閱日本《参議院規則》第236條、第237條，2022/6/1，日本参議院，網址：https://www.sangiin.go.jp/japanese/aramashi/houki/03saninkisoku/kisoku.html(last visit:2024/4/15)。] [17: 相關條文請參閱日本《衆議院規則》第234條之2、第235條，2022/4/7，日本衆議院，網址：https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_annai.nsf/html/statics/shiryo/dl-rules.htm(last visit:2024/4/15)。]
國會法[footnoteRef:18] [18: 相關條文請參閱韓國《國會法》第54條之2、第155條及第156條，國家法律資訊中心(韓國)，網址：https://www.law.go.kr/%EB%B2%95%EB%A0%B9/%EA%B5%AD%ED%9A%8C%EB%B2%95(last visit:2024/4/15)。]
保密義務
眾議院議員於接觸機密資訊前，應先進行
宣誓。宣誓簽署文件，由書記員保存。書記官應將宣誓簽署文件作為公共紀錄，供公眾查閱。
議員於議會活動中所知悉或取得之秘密資訊，僅得利用於議會活動，不得洩密。
1.即使任期結束後，在未經聯邦議院
議長(或議院以外核定保密之機構)同意之情況下，議員不得於法庭內外就法律規定或《德國聯邦議院議事規則》規定之保密事項作證或發表聲明。
2.前述情形，只有在證詞或陳述公開會損及國家利益或公共福祉的前提下，才能拒絕同意。
1.參議院辦公室[footnoteRef:19]或倫理委員會成員應遵守
內部討論之保密性。 [19: 參議院辦公室為議院之行政機構，由1名議長、8名副議長、3名總務主任及14名秘書組成。]
2.憲法委員會2019年7月11日決議，委員會審查
總統擬任命官員召開之
聽證會，聽證會在
遵守職業秘密或國防秘密之前提下，具有公開性。
1.不得向他人洩漏依國會法第63條規定不予公開資訊或已向議院提交之特定秘密。
2.不得向他人洩漏常設委員會議決應保密之秘密或已向委員會提交之特定秘密。
情報委員會委員及所屬公職人員(包括國會議員助理)不得洩露或向他人告知工作中知悉之國家秘密事項。
違反規定
眾議院議員涉嫌違紀行為，倫理委員會得主動或依申訴調查。並應於聽取行為人陳述後，作成事實
調查報告及處理建議，
提報院會議處。
議員違紀行為，由下議院標準專員[footnoteRef:20]受理
申訴及調查後，提報標準委員會議決對違紀議員予以
紀律處分。 [20: 英國下議院標準專員(the Parliamentary Commissioner for Standards)專責受理議員違紀行為之申訴及調查，並將調查結果提報下議院標準委員會(the Committee on Standards)，由標準委員會議處對違紀議員之紀律處分，下議院標準專員及標準委員會係英國下議院為處理議員違紀行為所設立之專責單位。]
議長得對違紀議員處1,000歐元的
罰款。處罰後6個月內再違反紀律規範者，得
加重罰款金額至2,000歐元。如有相關爭議，由聯邦憲法法院裁決之。
依議長裁示，參議院辦公室聽取違紀議員陳述後，視違紀嚴重程度決定及公布
紀律處分。
1.由議長交付紀律委員會審查並向院會報告後，經院會通過決議對違紀議員進行
紀律處分。
2.於委員會發生之違紀事實，由
委員會主席向議長報告後，再循前述程序處理。
3.議長不為前述處理時，經眾議員
40名以上議員連署，或經參議員
20名以上議員連署，得提出懲罰動議。但須於行為發生日起3日內提出。
1.由議長交付倫理特別委員會審查並向院會報告後，經院會通過決議對違紀議員進行
紀律處分。
2.於委員會發生之違紀事實，由
委員會主席向議長報告後，再循前述程序處理。
3.議員提出對某議員進行調查或懲戒案時，應有
20名以上議員連署，並附具理由，向議長提出。
撰稿人：陳宏明
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239518/File_19802320.docx |
R02435 | 國會改革議題-各國國會議員禁止兼任(職)規定之比較 | 立法委員行為法 | 陳秋芬 | 2024-04-16 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2435
議題研析
一、題目：國會改革議題-各國國會議員禁止兼任(職)規定之比較
二、議題所涉法規
立法委員行為法
三、背景說明
不同國家對國會議員禁止兼任(職)規定，會隨著各國政府體制(如總統制和內閣制)及立法考量有所不同，其立論基礎不外乎維護權力分立與制衡，避免因個人利益衝突而影響其公正性與效能，進而確保議員能全心全意投入公共服務，提升政治透明度和增強公眾對政府信任等考量。
就維護權力分立與制衡因素為例，採總統制美國，總統掌握行政權力，直接對選民負責，國會議員主要負責立法工作，立法和行政是截然劃分兩權力，美國憲法即明定國會議員禁止兼任政府職務規定[footnoteRef:1]、[footnoteRef:2]，有助於保持立法和行政的獨立性，避免權力過度集中；採內閣制英國及日本[footnoteRef:3]，著眼於行政權、立法權合一，於國會選舉後，會由多數黨領袖接受國家元首的任命，擔任總理或首相；總理或首相則會從國會議員中挑選成為各部會首長，國會議員兼任內閣閣員，為內閣制常態[footnoteRef:4]。 [1: 美國在台協會，美利堅合眾國憲法第6款規定：「……參議或眾議員不得在當選任期內擔任合眾國政府任何新添設的職位，或在其任期內支取因新職位而增添的俸給；在合眾國政府供職的人，不得在其任職期間擔任國會議員。」網址：https://web-archive-2017.ait.org.tw/zh/us-constitution.html ，最後瀏覽日期：2024年4月13日。] [2: Yahoo奇摩新聞編輯室，2024選舉知識懶人包｜內閣制是什麼？跟總統制差在哪？優缺點有哪些？內閣制台灣可行嗎？yahoo!新聞，2024年1月9日，網址：https://tw.news.yahoo.com/%E5%85%A7%E9%96%A3%E5%88%B6%E7%B8%BD%E7%B5%B1%E5%88%B6-%E5%85%A7%E9%96%A3%E5%88%B6%E5%8F%B0%E7%81%A3-%E5%85%A7%E9%96%A3%E5%88%B6%E5%9C%8B%E5%AE%B6-%E5%85%A7%E9%96%A3%E5%88%B6%E7%89%B9%E5%BE%B5-%E5%85%A7%E9%96%A3%E5%88%B6%E5%84%AA%E7%BC%BA%E9%BB%9E-%E7%B8%BD%E7%B5%B1%E5%88%B6%E9%9B%99%E9%A6%96%E9%95%B7%E5%88%B6-094746101.html ，最後瀏覽日期：2024年4月13日。] [3: 日本國會法第39條，網址：https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_annai.nsf/html/statics/shiryo/dl-dietlaw.htm ，最後瀏覽日期：2024年4月15日。] [4: 同註2。]
再以避免利益衝突影響其公正性與效能之立法目的為例，美國眾議院規則第23條規定[footnoteRef:5]，即指出眾議院議員不得擔任任何上市公司之職員或董事。又如法國國民議會議會規則第79條[footnoteRef:6]、韓國國會法第29條及第29條之2[footnoteRef:7]，亦有類似禁止國會議員兼職等規定，可茲參酌。 [5: 美國眾議院規則RULES OF THE HOUSE OF REPRESENTATIVES RULE XXIII 19. (a)， 網址：https://www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-CLERK-RULE-PAMPHLET-117/xml/GPO-CLERK-RULE-PAMPHLET-117.xml ，最後瀏覽日期：2024年4月15日。] [6: 法國國民議會議事規則Règlement de l'Assemblée nationale Article 79，網址：https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/divers/texte_reference/02_reglement_assemblee_nationale ，最後瀏覽日期：2024年4月15日。] [7: 韓國國會法，網址：https://www.law.go.kr/%EB%B2%95%EB%A0%B9/%EA%B5%AD%ED%9A%8C%EB%B2%95 ，最後瀏覽日期：2024年4月15日。]
四、各國國會議員禁止兼任(職)規定比較表
考量國會議員禁止兼任(職)規定，有所不同，彙整如下：
美國[footnoteRef:8] [8: 美利堅合眾國憲法第6款，同註1；美國眾議院規則RULES OF THE HOUSE OF REPRESENTATIVES RULE XXIII 19. (a)；RULE XI.，同註5；官方行為準則，網址：https://ethics.house.gov/publications/code-official-conduct ，最後瀏覽日期：2024年4月15日。]
英國[footnoteRef:9] [9: 英國下議院議員行為準則，The Guide to the Rules relating to the Conduct of Members 4. Outside interests 3、4，網址：https://publications.parliament.uk/pa/cm5803/cmcode/1083/1083.pdf ，最後瀏覽日期：2024年4月15日。]
德國[footnoteRef:10] [10: 德國聯邦眾議院議員法第5條、第8條、第44a條、第45條及第51條等規定，網址：https://www.gesetze-im-internet.de/abgg/BJNR102970977.html ，最後瀏覽日期：2024年4月15日。另請參酌周萬來等，101年立法院職員赴德國及奧地利國會考察報告(二)，第98頁，議員的兼職仍有所限制。依聯邦眾議院議員法第5條及第8條規定，議員不得兼任公務員、法官、軍人、從事公職之雇員，亦可參酌。]
法國[footnoteRef:11] [11: 同註6。]
日本[footnoteRef:12] [12: 日本憲法第48條，網址：https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_annai.nsf/html/statics/shiryo/dl-constitution.htm ；日本國會法第39條規定，同註3，最後瀏覽日期：2024年4月15日。]
韓國[footnoteRef:13] [13: 韓國國會法第20條，第29條及第29條之2規定，同註7，最後瀏覽日期：2024年4月15日。]
法源依據
美國憲法、眾議院規則、官方行為準則
下議院議員行為準則指引
聯邦眾議院議員法
國民議會議事規則
憲法
國會法
國會法
禁止兼職範圍
1. 議員不得受任為美國政府官員。
2. 眾議院議員
不得擔任任何上市公司之職員或董事。
採行為禁止，而非兼職禁止：下議院議員原則上得兼職，但不得妨礙議員職權之公正行使。有償兼職應檢附該職務書面契約供議院標準專員查核，且不得代表雇主向公務員為遊說行為。
1. 議員不得兼任公務員、法官、軍人、從事公職之雇員。
2. 除前開不得兼任職務外，就其兼任職務之工作內容及因此所得利益，負有向聯邦議院申報義務。
1.
採行為禁止，而非兼職禁止：所有議員均不得於金融、工業、商業活動中，或從事自由職業等其他活動時，使用或允許他人使用其議員頭銜。
2. 禁止加入維護特殊、地方或專業利益的協會或團體；或就其議員職權範圍向此類協會或團體作出承諾。
1. 任何人不得同時擔任兩院的議員。
2. 議員除內閣總理大臣、內閣大臣等內閣職務及法律另有規定得兼任職務外，不得兼任國家或公共團體的公務員。但經兩院一致決議，得在任期內擔任內閣各行政部門的委員、顧問等類似職務。
1. 議長及副議長不得兼任議員以外的職位。
2. 國會議員不得兼任公共機構（包括韓國銀行）、農(漁)業合作社、聯合會及其附屬機構之管理人員和員工；以及依政黨法規定得加入政黨之教師。
3. 國會議員禁止從事營利業務。但不妨礙國會議員行使職權，利用其所有土地或建築物進行租賃等營利性業務，不在此限。
違反效果
眾議院議員涉嫌違紀行為，倫理委員會得主動或依申訴
調查。並應於聽取行為人陳述後，作成事實調查報告及處理建議，
提報院會議處。
議員違紀行為，由下議院標準專員受理
申訴及調查後，提報標準委員會議決對違紀議員予以
紀律處分。
1. 當選為議員時，公務員、法官、軍人、從事公職之雇員等職務權利和義務將暫停。
2. 議員違反申報義務，議長得要求議員提供資料解釋與澄清。如情節輕微，得採
訓誡處分。情節重大者，視案情及違紀程度
處以罰款。罰款金額最高可達議員年薪的2分之1。
倫理官員發現議員違紀行為時，應將違紀情形提報給議長，由
議長送交執行委員會於2個月內
審議裁決。如經執行委員會認定違紀行為成立，得
公布調查結果並
提報院會作成紀律處分。
參、眾議員當選人如擔任法律禁止兼任之職位，在接獲當選通知當天，
視為已辭去該職位。如未於接獲當選通知後5天內向選舉管理委員會
提交辭職證明，則會失去當選資格。
違反兼職或禁止從事營利業務規定者，經倫理特別委員會審查後，國會得
通過決議對違紀議員予以
紀律處分。
撰稿人：陳秋芬
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239459/File_19802263.docx |
R02434 | 國會改革議題－各國國會處理性騷擾或性別歧視比較研析 | 立法委員行為法 | 陳韋佑 | 2024-04-16 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2434
議題研析
一、題目：國會改革議題－各國國會處理性騷擾或性別歧視比較研析
二、議題所涉法規
立法委員行為法
三、背景說明
(一)國會議員為最高民意代表，民主國家國會多已建構完整議員自律規範，以防止國會議員從事不當作為，建立國會議員高道德之自律標準，以促進民主政治良性發展。以下介紹各國國會關於性騷擾或性別歧視處理規定。
(二)有國家於國會議員行為準則明文禁止性騷擾或性別歧視行為及紀律處分程序，如美國眾議院規則第23條第9款規定，眾議院議員不得因種族、膚色、宗教、性別、性取向、性別認同、身心障礙、年齡或國籍，解僱或拒絕僱用個人，或在薪酬、條件或就業方面歧視個人，或對其實施性騷擾行為
。眾議院議員違反上開規定，倫理委員會得主動或依申訴調查之。並於聽取行為人陳述後，作成事實調查報告及處理建議供院會議處之
。法國國民議會倫理準則第6條規定，所有議員履行職務時，均應遵守及促進國民議會倫理準則所定之各項原則。性騷擾或倫理爭議等違反倫理準則行為得依國民議會議事規則第80條之4規定議處
。倫理官員發現議員違紀行為時，應將違紀情形提報給議長，由議長送交執行委員會於2個月內審議裁決。如經執行委員會認定違紀行為成立，得公布調查結果並提報院會作成紀律處分
。
有國家雖未於國會自律規範明定，但認性騷擾行為構成侵害國會尊嚴之違紀行為，移送國會相關單位議處。如英國國會法雖未就性騷擾明文規定，但於2021年4月21日
院會決議，強調其獨立申訴及申訴承諾計劃(ICGS)
，以解決霸凌、性騷擾及不當性行為。議員性騷擾違紀行為，由下議院標準專員
受理申訴及調查後，提報標準委員會議決紀律處分
。德國聯邦議院議員法雖未就性騷擾明文規定，但議員性騷擾行為如嚴重違反聯邦議院秩序或尊嚴，議長得依德國聯邦議院議員法第44e條，對該違紀議員處1,000歐元的罰款。如再違反，得加重罰款金額至2,000歐元。對於嚴重違紀或不尊重議院尊嚴之行為，得予停權。但最長不得超過30個工作日
。韓國國會法雖未就性騷擾明文規定，但議員性騷擾行為，損害國會尊嚴，經倫理特別委員會審查後，國會得通過決議對違紀議員予以紀律處分
。
四、各國國會處理性騷擾或性別歧視比較表
各國國會為維護國會尊嚴及議員自律操守，多已建構完整議員自律規範，美國及法國於國會議員行為準則中，明文規定禁止性騷擾或性別歧視行為及紀律處分程序；英國、德國及韓國未於國會自律規範明定，但認性騷擾行為構成侵害國會尊嚴之違紀行為，移送國會相關單位議處，相關規範彙整如下表：
美國
英國
德國
法國
韓國
法源依據
眾議院規則、官方行為準則
國會法無明文規定，惟院會作有相關決議。
聯邦議院議員法無明文規定
國民議會倫理準則
國民議會議事規則
國會法無明文規定
規定內容
眾議院議員、官員或員工不得因種族、膚色、宗教、性別、性取向、性別認同、身心障礙、年齡或國籍，解僱或拒絕僱用個人，或在薪酬、條件或就業方面歧視個人，或對其實施
性騷擾行為。(眾議院規則第23條第9款)
2021年4月21日下議院院會決議：下議院強調其對獨立申訴及申訴承諾計畫，以解決
霸凌、
騷擾和不當性行為。
無
法國國民議會倫理準則第6條規定，所有議員履行職務時，均應遵守及促進《國民議會倫理準則》所定之各項原則。
性騷擾或倫理爭議等違反倫理準則行為得依國民議會議事規則第80條之4規定議處。
無
處理方式
議員涉嫌違紀行為，倫理委員會得主動或依申訴
調查之。並應於聽取行為人陳述後，作成事實調查報告及處理建議，
提報院會議處。(眾議院規則第11條第3款)
議員違紀行為，由下議院標準專員
受理
申訴及調查後，提報標準委員會議決對違紀議員予以
紀律處分。(處分程序依下議院行為準則第17條)
議院開會期間出現非輕微的違紀或不尊重議院尊嚴行為，議長得對該違紀議員處1,000歐元的
罰款。如再違反，得加重罰款金額至2,000歐元。對於嚴重違紀或不尊重議院尊嚴之行為，得予
停權。但最長不得超過30個工作日。(聯邦議院議員法第44e條)
倫理官員發現議員違紀行為時，應將違紀情形提報給議長，由
議長送交
執行委員會於2個月內審議裁決。如經執行委員會認定違紀行為成立，得
公布調查結果並
提報院會作成紀律處分。(國民議會議事規則第80條)
議員從事損害國會議員尊嚴之行為，經倫理特別委員會審查後，國會得通過決議對違紀議員予以
紀律處分(國會法第155條)。
撰稿人：陳韋佑
� 美國眾議院執行委員會網站，118 Rules of the House of Representatives XXЩ 9.，網址：https://cha.house.gov/_cache/files/5/3/5361f9f8-24bc-4fbc-ac97-3d79fd689602/1F09ADA16E45C9E7B67F147DCF176D95.118-rules-01102023.pdf，最後瀏覽日期：2024年4月15日。
� 美國眾議院執行委員會網站，118 Rules of the House of Representatives XΙ 3. (2)，網址：https://cha.house.gov/_cache/files/5/3/5361f9f8-24bc-4fbc-ac97-3d79fd689602/1F09ADA16E45C9E7B67F147DCF176D95.118-rules-01102023.pdf，最後瀏覽日期：2024年4月15日。
� 法國國民議會(下議院)網站，Code de déontologie en vigueur，網址： https://www2.assemblee-nationale.fr/qui/deontologie-a-l-assemblee-nationale/textes-de-reference/code-de-deontologie-en-vigueur#Anchor1，最後瀏覽日期：2024年4月15日。
� 法國國民議會(下議院)網站，Règlement de l'Assemblée nationale，網址：https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/divers/texte_reference/02_reglement_assemblee_nationale#D_Article_804_228，最後瀏覽日期：2024年4月15日。
� 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 英國下議院網站，The Independent Complaints and Grievance Scheme(ICGS)防治性騷擾獨立申訴及承諾計畫，網址：https://www.parliament.uk/globalassets/documents/conduct-in-parliament/bullying-and-harassment-procedure.pdf，最後瀏覽日期：2024年4月15日。
� 英國下議院標準專員(the Parliamentary Commissioner for Standards)專責受理議員違紀行為之申訴及調查，並將調查結果提報下議院標準委員會(the Committee on Standards)，由標準委員會議處對違紀議員之紀律處分，下議院標準專員及標準委員會係英國下議院為處理議員違紀行為所設立之專責單位。
� 英國下議院網站，英國下議院行為準則，The Code of Conduct 17. Members must comply with a sanction imposed by the Committee on Standards or the House relating to withdrawal of services or facilities from a Member. 網址：https://publications.parliament.uk/pa/cm5803/cmcode/1083/1083.pdf，最後瀏覽日期：2024年4月15日。
� §44e AbgG. ,,(1) Wegen einer nicht nur geringfügigen Verletzung der Ordnung oder der Würde des Bundestages bei dessen Sitzungen kann der Präsident gegen ein Mitglied des Bundestages ein Ordnungsgeld in Höhe von 1 000 Euro festsetzen. Im Wiederholungsfall erhöht sich das Ordnungsgeld auf 2 000 Euro. Bei gröblicher Verletzung der Ordnung oder der Würde des Bundestages kann das Mitglied für die Dauer der Sitzung aus dem Saal verwiesen und bis zu 30 Sitzungstage von der Teilnahme an Sitzungen des Bundestages und seiner Gremien ausgeschlossen werden. Das Nähere regelt die Geschäftsordnung des Bundestages.“德國聯邦司法部法律資訊網，德國聯邦議院議員法第44e條第1項，網址：https://publications.parliament.uk/pa/cm5803/cmcode/1083/1083.pdf，最後瀏覽日期：2024年4月15日。
� 韓國政府立法部法令查詢網站，國會法第155條第16款，網址：https://www.law.go.kr/%EB%B2%95%EB%A0%B9/%EA%B5%AD%ED%9A%8C%EB%B2%95，最後瀏覽日期：2024年4月15日。
� 同註7。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239457/File_19802261.doc |
R02433 | 社會情緒學習納入相關專業人員培訓課程之研析 | 終身學習法;家庭教育法;家庭教育專業及社會工作相關專業人員資格進用及培訓辦法 | 趙俊祥 | 2024-04-15 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號： 2433
議題研析
一、題目：社會情緒學習納入相關專業人員培訓課程之研析
二、議題所涉法規
終身學習法、家庭教育法、家庭教育專業及社會工作相關專業人員資格進用及培訓辦法
三、背景說明
新世代的憂鬱風暴受到世界關注，聯合國教科文組織於2002年向140個國家的教育部發布實施「社會情緒學習」（Social & Emotional Learning, SEL）的10大基本原則，推廣以正念為本的SEL計畫。美國艾莫瑞大學慈悲中心與第14世達賴喇嘛於2019年對全球啟動「社會、情緒與倫理學習」（Social, Emotional and Ethical Learning, SEE Learning）計畫，該計畫被視為SEL 2.0，即以SEL為基礎，納入普世倫理，增加慈悲和道德辨別力、注意力訓練、系統思維、復原力和創傷知情實踐等元素。將看似抽象的普世倫理價值，融入社會情緒學習與具體學習體驗。今（113）年3月17日利仁基金會和台北教育大學合作舉辦國際論壇「2024 SEE Learning國際論壇與實踐分享會」，邀請美國艾莫瑞大學慈悲中心慈悲教育專家來台分享社會情緒學習、創傷復原等教學經驗[footnoteRef:1]。可見社會情緒學習推動普及已受到國內外的重視，也必須透過各種教育體系共同分工進行課程規劃及落實。 [1: 許秩維，面對憂鬱風暴 美國專家來台分享慈悲教育實踐經驗，中央社，113年3月17日，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202403170193.aspx，最後瀏覽日期：113年3月28日。]
四、探討研析
（一）建議將情緒教育納入家庭教育專業及社會工作相關專業人員之課程科目
社會情緒學習是情緒教育的一種，包含理解自己和他人的情緒、處理壓力、同理與社交能力。從最基本的自我認識開始，了解自己的直覺反應、自我發展，再傾聽的情緒與表達，最後與社會及他人的互動合作。SEL不只是課程，更重視營造一個環境來達到同理、尊重、關懷與愛。除了EQ所強調的情商、情緒之外，也重視人與人的互動，以及達成個人目標[footnoteRef:2]。 [2: 張綵茜、李佩璇，SEL是什麼？社會情緒學習技巧、優點有哪些？SEL在家這樣學，親子天下，111年8月22日，網址：https://www.parenting.com.tw/article/5093530，最後瀏覽日期：113年3月28日。]
109年6月修正《家庭教育法施行細則》第2條[footnoteRef:3]：「本法第二條所定家庭教育之範圍如下：……六、倫理教育：指增進家族成員相互尊重與關懷之教育活動及服務。……九、情緒教育：指增進家人互動之情緒覺察、表達與管理之教育活動及服務。……。」其中109年增訂之第9款理由如下：「鑑於人際互動與親密關係發展為家人關係之重要課題，為增進情緒溝通、情感建立及連繫等能力，參考「十二年國教課程綱要國民中小學暨普通型高中議題融入說明手冊」家庭教育議題學習主題與實質內涵以及美國家庭關係協會（NCFR）家庭生活教育架構意涵，新增第九款『情緒教育』。」 [3: 《家庭教育法施行細則》第2條規定：「本法第二條所定家庭教育之範圍如下：一、親職教育：指增進父母或監護人了解應盡職責與教養子女或被監護人知能之教育活動及服務。二、子職教育：指增進子女或被監護人對父母或監護人應盡義務與應享權益之教育活動及服務。三、性別教育：指增進家人有關性別生理、情感、認知與社會知能之教育活動及服務。四、婚姻教育：指增進婚前與婚後關係經營之教育活動及服務。五、失親教育：指增進因故未能接受父母一方或雙方教養之未成年子女，對家人關係維繫與家庭生活管理知能之教育活動及服務。六、倫理教育：指增進家族成員相互尊重與關懷之教育活動及服務。七、資源管理教育：指增進個人、家庭、社會之資源運用與管理之教育活動及服務。八、多元文化教育：指增進家族成員對多元文化理解及尊重之教育活動及服務。九、情緒教育：指增進家人互動之情緒覺察、表達與管理之教育活動及服務。十、人口教育：指增進婚姻、生育及家庭價值之教育宣導活動。」]
《家庭教育法》第13條規定：「高級中等以下學校每學年應在正式課程外實施四小時以上家庭教育課程及活動；另應會同家長會對學生及其家長、監護人或實際照顧學生之人辦理親職教育。（第1項）各級主管機關應積極鼓勵師資培育之大學、空中大學及其他大專校院，將家庭教育相關課程列為必修科目或通識教育課程。（第2項）」即高級中等以下學生課程，以及師資培育之大學、空中大學及其他大專校院師資課程，均已將家庭教育列入（包含情緒教育）。
如上所述，主管機關已體認情緒教育之重要性，將情緒教育納入《家庭教育法》之家庭教育範圍。《家庭教育法》第7條[footnoteRef:4]規定地方主管機關應設家庭教育中心，結合社區資源，推展家庭教育。並規定該中心應進用家庭教育專業及社會工作相關專業人員，關於專業人員資格、進用、培訓，並授權訂定《家庭教育專業及社會工作相關專業人員資格進用及培訓辦法》。該辦法於111年11月修正，惟第2條附表「家庭教育專業課程科目及學分表」尚未配合上述修法，將情緒教育納入，爰建議主管機關將「情緒教育」納入家庭教育專業及社會工作相關專業人員之課程科目。俾利該等專業人員均能具有足夠的情緒教育知能，並運用在家庭教育及社會教育等工作上。 [4: 《家庭教育法》第7條規定：「直轄市、縣（市）主管機關應設家庭教育中心，並結合教育、文化、衛政、社政、戶政、民政、農政、消防、警政、勞工、新聞、環保、原住民族事務等相關機關或單位、學校及大眾傳播媒體，共同推動轄區內家庭教育事宜，包括：一、規劃及推展各項家庭教育。二、結合社區資源，推展家庭教育。三、提供家庭教育諮詢及服務。四、召募、培訓及考核志願工作人員。五、推展其他有關家庭教育事項。（第1項）家庭教育中心應置主任一人，專任或由直轄市、縣（市）主管機關教育局（處）長兼任之；並應進用家庭教育專業及社會工作相關專業人員，其人數，自本法中華民國一百零八年四月二十三日修正之條文施行之日起三年內，應達進用人員總數二分之一以上。（第2項）第一項家庭教育中心之組織規程，由直轄市、縣（市）主管機關定之。（第3項）第二項專業人員之資格、進用、培訓及其他相關事項之辦法，由中央主管機關會商中央社政主管機關定之。（第4項）」]
（二）建議將情緒教育納入各類終身學習專業人員之培訓課程科目
107年我國國際學生能力評量（PISA）數學能力排名全球第5名，但同年評測的「怕失敗指數」竟然是全球第1[footnoteRef:5]，顯示我國的孩子成績好但最怕失敗，對自我和未來感到懷疑、迷惘，幾乎壓垮他們；另近10年來，15歲至24歲的自殺率亦逐年上升。依據108課綱之綱要，教育學系透過開設情緒管理的課程對師資生實施情緒教育，學校教育必須融入情緒教育，以「融入各科」的方式導引學習[footnoteRef:6]。然而，除學校學習外，「社會情緒學習」更要普及家庭及社會。 [5: 賴以威，2018 PISA調查結果：台灣學生最害怕失敗，108年12月6日，網址：https://flipedu.parenting.com.tw/article/005556，最後瀏覽日期：113年3月28日。] [6: 課綱中的「自發、互動、共好」可與SEL五大內涵互相照應，自我覺察、自我管理屬「自發」；社會覺察、人際技巧屬「互動」；負責任的決定屬「共好」。張綵茜、李佩璇，同註2。]
《終身學習法》第15條第1項、第2項規定：「終身學習機構[footnoteRef:7]得優先遴聘終身學習專業人員，推展終身學習活動。（第1項）各中央目的事業主管機關得視目的事業之需要，訂定各類終身學習專業人員之認證方式、專業內容、專業證書發給或廢止、培訓、進修及其他相關事項之辦法。（第2項）」基此，教育部曾於107年3月1日以臺教社（一）字第1070021730A號預告「教育部終身學習專業人員資格及培訓辦法」草案，但最終因各類終身學習機構眾多，並未統一完成訂定該辦法。以目前訂定之「教育部推動樂齡學習專業人員培訓要點」為例，其中第5點[footnoteRef:8]規定推動樂齡學習專業人員之培訓課程及時數，附件「推動樂齡學習專業人員培訓課程之時數」尚未納入「情緒教育」。爰建議將來各中央目的事業主管機關訂定各類終身學習專業人員之認證、培訓及進修等相關辦法或規範時，將「情緒教育」納入課程科目。以期終身學習專業人員在培訓與進修過程中，學習同理、尊重與關懷等情緒教育之重要內涵，並更普及於家庭與社會層面。 [7: 《終身學習法》第4條規定：「終身學習機構之種類如下：一、社會教育機構：（一）社會教育館。（二）圖書館。（三）科學教育館或科學類博物館。（四）體育場館。（五）兒童及青少年育樂場館。（六）動物園。（七）其他具社會教育功能之機構。二、文化機構：（一）文化類博物館或展覽場館。（二）文化中心、藝術中心或表演場館。（三）生活美學館。（四）其他具文化功能之機構。三、學校、政府機關、社區大學與前二款以外提供人民多元學習之非營利機構及團體。」] [8: 「教育部推動樂齡學習專業人員培訓要點」第5點規定：「五、推動樂齡學習專業人員之培訓課程及時數，規定如下：(一)樂齡專案管理師：包括基礎課程十五小時及專業課程十八小時，共 計三十三小時。(二)樂齡講師：1.一般講師：包括基礎課程十五小時及講師初階專業課程十二小時，共計二十七小時。2.核心課程講師：包括基礎課程十五小時、講師初階專業課程十二 小時及講師進階專業課程三十四小時，共計六十一小時。(三)高齡自主學習團體帶領人：包括基礎課程二十七小時、專業課程三十小時及實作三十六小時，共計九十三小時。」]
撰稿人：趙俊祥
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239430/File_19802181.docx |
R02432 | 全性別教育趨勢下之男女校招生與轉型問題研析 | 教育基本法;國民教育法;性別平等教育法 | 盧延根 | 2024-04-15 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2432
議題研析
1、
題目：全性別教育趨勢下之男女校招生與轉型問題研析
二、議題所涉法規
教育基本法、國民教育法、性別平等教育法
三、背景說明
隨著時代演進，追求性別平等已是現代社會的普世價值。我國自民國（下同）86年1月22日公布性侵害犯罪防治法[footnoteRef:1]，規定高級中等以下學校每學期應實施性侵害防治教育課程[footnoteRef:2]，成為開啟我國性別平等教育的重要歷程[footnoteRef:3]。然而，我國目前仍存在單一性別為主的男校或女校，在這些較缺乏與異性互動的學校教育體制中，對於不同性別特質的學生應予尊重，方能保障在全性別教育的友善學習環境中學習。 [1: 立法院法律系統，性侵害犯罪防治法，85年12月31日制定，網址：https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?0^81060303C00C0381060303790C0381261303C84C13B9662313C0，最後瀏覽日期：113年3月20日。] [2: 《性侵害犯罪防治法》第9條：「高級中等以下學校每學期應實施性侵害防治教育課程，至少二小時。（第1項）前項性侵害防治教育課程，應包括：一、他人性自主之尊重。二、性侵害犯罪之認識。三、性侵害危機之處理。四、性侵害防範之技巧。五、其他與性侵害防治有關之教育。（第2項）幼兒園應實施性侵害防治教育宣導。（第3項）」機關、部隊、學校、機構或僱用人之組織成員、受僱人或受服務人數達三十人以上者，應定期舉辦或督促所屬人員參與性侵害防治教育訓練。（第4項）」] [3: 林碧雲，全球化對性別平等教育的影響極其對臺灣的啟示，當代教育研究，第16卷第3期，97年9月，頁35。]
面對當前少子化衝擊嚴重影響各級學校招生，且在性別平等浪潮下，也使單一性別的學校招生出現鬆動與開放。經統計自101學年度迄今，私立女校高中部共7校開始招收男生，部分學校也因此改名[footnoteRef:4]；當女校招收男生後，男女學生融合相處於校園的學習與生活，共同受到平等待遇與受益，俾利於達成性別平等之目標。 [4: 李芯，少子化衝擊 7私立女校招男生 考量全性別教育趨勢 10年來從硬體、課程轉型 有18校堅持純女校，聯合報，113年3月11日，第A8版。（7私立女校：崇光女中、曙光女中、明德女中、宏仁女中、長榮女中、稻江護家及靜修女中；學校改名：靜修女中改名為靜修中學，崇光女中改為崇光中學）]
四、探討研析
（一）因應全性別教育趨勢，研議修正性別平等教育法單一性別學校之法源依據
依教育基本法第2條第2項[footnoteRef:5]規定，明確揭櫫教育之目的在於促進基本人權之尊重，並對不同性別……等之瞭解與關懷，使其成為現代化國民。據教育部統計[footnoteRef:6]，110學年度全校為單一性別的學生，高中有21所（男校3所、女校18所）；國中有11所（男校3所、女校8所）；國小則全部都是男女合校。由於性別平等教育法第13條規定：「學校之招生及就學許可不得有性別、性別特質、性別認同或性傾向之差別待遇。但基於歷史傳統、特定教育目標或其他非因性別因素之正當理由，經該管主管機關核准而設置之學校、班級、課程者，不在此限。」前開條文是目前單一性別學校能存在的法源依據，考量當前重視性別平等的時代潮流及少子女化的衝擊，近年出現不少學校紛紛取消招生性別限制[footnoteRef:7]，因應目前單一性別學校已逐步由各校之特殊才藝班級或課程招生全性別學生趨勢，爰建議主管機關研議修正性別平等教育法第13條規定：「學校之招生及就學許可不得有性別、性別特質、性別認同或性傾向之差別待遇。但基於歷史傳統、特定教育目標或其他非因性別因素之正當理由，經該管主管機關核准而設置之學校
、班級、課程者，不在此限。」讓十二年國民基本教育更能符應性別平等教育法、性別平等政策及消除性別歧視等相關法律或政策，作為建立全性別友善校園的基礎。 [5: 《教育基本法》第2條第2項：「教育之目的以培養人民健全人格、民主素養、法治觀念、人文涵養、愛國教育、鄉土關懷、資訊知能、強健體魄及思考、判斷與創造能力，並促進其對基本人權之尊重、生態環境之保護及對不同國家、族群、性別、宗教、文化之瞭解與關懷，使其成為具有國家意識與國際視野之現代化國民。」] [6: 教育部，性別統計指標彙總性資料--教育環境，網址：https://depart.moe.edu.tw/ED4500/cp.aspx?n=0A95D1021CCA80AE，最後瀏覽日期：113年3月29日。] [7: 陳至中、許秩維，單一性別學校剩不多 面臨少子化和性平潮流考驗，中央社，112年4月26日，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202304260203.aspx，最後瀏覽日期：113年3月20日。（單一性別學校逐步由各校之特殊才藝班級或課程招生全性別學生：諸如高雄中學、臺南一中、臺南女中及臺中一中等校，陸續在藝術才能班、科學班與數理資優班等招收男學生和女學生）]
（二）單一性別學校開放招收全性別學生後，允宜秉持尊重性別平等原則營造性別友善學習環境
「美國雙性教育協會」（American Council for CoEducational Schooling）的 Diane F. Halpern（2011）等8位社會科學家認為，「性別隔離（sex-segregated）」的教育立論薄弱，除缺乏科學證據的支持，且實施單一性別教育減少男女學生共同合作的機會，強化性別刻板印象[footnoteRef:8]。故我國因應時代思潮演進，國民教育階段的學校也由過去男女分班或分校為主的體制，陸續實施男女合班上課。新籌設之學校也都實施男女合班，尤其過往許多素以單一性別體制進行招生的學校，也調整為男女合校與合班模式實施教學，讓學生自小就有機會學習性別平等下之互動與共處，減少性別刻板印象。顯然，為了達到研究、發展及審議性別平等課程綱要係屬議題覺知與能力素養的意涵，尚待行動落實與教學示例，故性別平等除在課程綱要之研究、發展、審議上予以納入，更應於學校確實實施，方能達到效果。爰建議主管機關參照高級中等教育法第43條第3項[footnoteRef:9]規定修正國民教育法第34條第2項[footnoteRef:10]為：「國民中小學課程綱要之
研究、發展、審議及其實施，準用高級中等教育法之相關規定。」透過課程綱要從研究、發展到實施的一貫程序，無差別的落實在國民教育階段的一般學校或單一性別學校，並有效提升性別意識。 [8: 引自李奕瑩、陸偉明，單一性別或男女合班：公立高中數理資優生的學業自我概念、性別刻板印象與心理健康，教育研究與發展，第11卷第4期，104年12月，頁81。 ] [9: 《高級中等教育法》第43條第3項規定：「課程綱要之研究、發展、審議及其實施，應秉持尊重族群多元、性別平等、公開透明、超越黨派之原則。」 ] [10: 《國民教育法》第34條第2項規定：「國民中小學課程綱要之研究發展及審議，準用高級中等教育法之相關規定。」 ]
撰稿人：盧延根
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239426/File_19802179.docx |
R02431 | 學校學生交通車管理查核相關問題研析 | 兒童及少年福利與權益保障法;學生交通車管理辦法;汽車運輸業管理規則;道路交通安全規則 | 曾耀民 | 2024-04-15 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2431
議題研析
1、 題目：學校學生交通車管理查核相關問題研析
2、 議題所涉法規
兒童及少年福利與權益保障法、學生交通車管理辦法、汽車運輸業管理規則、道路交通安全規則
3、 背景說明
某中學的學生校車於113年3月在國道隧道發生翻覆事故，造成20人輕傷送醫，事故車輛同年1月經檢驗合格，車齡及駕駛人年齡也符合規定，但學校未將租賃契約報教育局備查。國家運輸安全調查委員會已立案調查，並查扣行車紀錄器進行事故調查相關作業，報告預計9月出爐[footnoteRef:1]。 [1: 翁聿煌、吳亮儀、黃子暘、鄭淑婷，康橋校車翻覆 租賃契約未報將挨罰，自由時報，2024年3月13日，第A13版。]
4、 探討研析
（1） 學生交通車租賃契約宜納入駕駛之符合資格教育訓練紀錄，以符其維護交通安全之立法意旨
依「兒童及少年福利與權益保障法」（下稱兒少權法）第29條規定[footnoteRef:2]，公私立學校之學生交通車應予輔導管理，以維護其交通安全，並規定學生交通車之申請程序及輔導管理等事項應訂定辦法遵行之；主管機關即依本法第29條第3項規定訂定「學生交通車管理辦法」。 [2: 兒童及少年福利與權益保障法第29條規定：「下列兒童及少年所使用之交通載具應予輔導管理，以維護其交通安全：一、幼童專用車。二、公私立學校之校車。三、短期補習班或兒童課後照顧服務班及中心之接送車。（第1項）前項交通載具載運國民小學前之幼兒、國民小學學生者，其車齡不得逾出廠十年；載運國民中學、高級中等學校學生者，其車齡不得逾出廠十五年。（第2項）第一項交通載具之申請程序、輔導措施、管理與隨車人員之督導管理及其他應遵行事項之辦法，由中央教育主管機關會同交通主管機關定之。（第3項）」]
按租賃學生交通車，依據教育部訂定「學生交通車管理辦法」第4條第3項規定，租賃契約應載明交通車之使用及管理應遵守本辦法及「汽車運輸業管理規則」之規定，並於完成租賃後15日內，將租賃契約副本報主管機關（教育局）備查；同辦法第6條第2項亦規定，應於前後車窗及駕駛座左右外側標示清晰可識之學生專車校、中心名稱、電話、載運人數[footnoteRef:3]。 [3: 學生交通車管理辦法第6條第2項規定：「租賃之學生交通車，應於前後車窗及駕駛座左右外側標示清晰可識之學生專車校（班）、中心名稱、電話、載運人數，短期補習班、兒童課後照顧服務班及中心租賃者，並應加註立案字號。」]
為周延車輛安全管理，並明確交通車駕駛符合資格且受過一定時數交通安全教育訓練，允宜研議於「學生交通車管理辦法」第4條第3項後段修正為「將租賃契約副本
、交通車駕駛人資格及交通安全教育訓練紀錄文件報各該主管機關備查。」以期強化學生交通車租賃契約報主管機關備查之效用，提升維護交通安全之立法意旨。
（2）
研議檢討修正租賃學生交通車的車齡、車身顏色及標識符合安全之相關規定
依兒少權法第29條第2項規定，交通載具載運國民小學前之幼兒、國民小學學生者，其車齡不得逾出廠10年；載運國民中學、高級中等學校學生者，其車齡不得逾出廠15年。此外，「學生交通車管理辦法」第5條第1項也有相同之規定，並定義前者為第一類學生交通車，後者為第二類學生交通車[footnoteRef:4]。兩者年限分別為10年及15年，相差5年。惟學生交通車車齡約10年、雖已辦理定期檢查者，仍發生交通事故，因此，允宜研議檢討縮小5年之差距，以提升第二類學生交通車之安全維護。 [4: 學生交通車管理辦法第3條第1項及第2項規定：「本辦法所稱學生交通車，指下列交通載具：一、公私立學校之校車：高級中等以下各級學校載運學生之車輛。二、短期補習班、兒童課後照顧服務班及中心之接送車。（第1項）前項學生交通車分類如下：一、第一類：載運入國民小學前之幼兒、國民小學學生者。二、第二類：載運國民中學、高級中等學校學生者。（第2項）」。同辦法第5條第1項規定：「第一類學生交通車之車齡，不得逾出廠十年；第二類學生交通車之車齡，不得逾出廠十五年。」]
按「道路交通安全規則」第39條規定汽車申請牌照檢驗之項目及基準，其中，第28款規定：「幼童專用車及校車之車身左右兩側與後方車身標示之倒三角形黃色部分，自中華民國九十年七月一日起新登檢領照，應使用合於規定之反光識別材料。」同規則第39條之1規定汽車定期檢驗之項目及基準，其中，第22款規定：「幼童專用車及校車之車身左右兩側與後方車身標示之倒三角形黃色部分，自中華民國九十一年一月一日起，應使用合於規定之反光識別材料。」該規則第42條第1項規定車輛車身顏色及加漆標識，其中，第9款規定：「幼童專用車及專供載運學生之校車車身顏色及標識應符合相關目的事業主管機關之規定。」由此可見，車身顏色及標識對交通安全亦相當重要，然而，前述三條文主要規範對象為幼童專用車及校車，尚未擴及於租賃的中學學生交通車。
另外，「學生交通車管理辦法」第6條第1項及第2項分別對購置及租賃之學生交通車為相關規定：「購置之學生交通車，其車身顏色及標識，應符合下列規定，並不得增加其他標識或廣告：一、車身顏色及標識：應適用或準用教育部公告之公私立各級學校校車顏色及標識標準圖辦理。二、駕駛座兩邊外側：應標示設立許可字號、車號、出廠年份及載運人數。（第1項）租賃之學生交通車，應於前後車窗及駕駛座左右外側標示清晰可識之學生專車校（班）、中心名稱、電話、載運人數，短期補習班、兒童課後照顧服務班及中心租賃者，並應加註立案字號。（第2項）」由此可知，對於租賃之學生交通車之規範與購置之學生交通車仍有差異，尤其在車身顏色及標識方面，租賃車輛不如購置之學生交通車明確。
美國交通部國家公路交通安全管理局（National Highway Traffic Safety Administration, Department of Transportation）以《公路安全計畫指南第 17 號學生交通安全》（Highway Safety Program Guideline No. 17, Pupil Transportation Safety）向各州提供有關校車及學生交通安全計畫運營方面之指示，建議校車漆成「國家校車亮黃色」（National School Bus Glossy Yellow）並具有其他統一識別特徵，並指出校車外觀的統一性有助於駕駛者識別車輛是校車[footnoteRef:5]。 [5: School Bus Regulations FAQs, 網址: https://www.nhtsa.gov/school-bus-regulations-faqs，最後瀏覽日期：2024年3月21日。]
綜上，為加強學生交通車之交通安全維護，我國允宜 研議檢討修正對租賃之學生交通車的車齡、車身顏色及標識之相關規定，以提升學生交通車之安全規範。
撰稿人：曾耀民
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239424/File_19802159.docx |
R02430 | 電子拘票可行性之研析 | 刑事訴訟法 | 陳淑敏 | 2024-04-15 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2430
議題研析
一、題目：電子拘票可行性之研析
二、議題所涉法規
刑事訴訟法
三、背景說明
某公司負責人涉嫌從中國進口含致癌色素「蘇丹紅」，因經法院命具保後，該負責人行蹤成謎，地檢署即發拘票逮人。但當事人以警方僅出示手機內翻拍之拘票照片，並非紙本正本，聲請提審成功而獲釋。雖然檢警隨後立即補正程序而聲押獲准，惟法界認為，此事凸顯法律不足，跟不上時代，研議「電子拘票」刻不容緩
。
四、探討研析
（一）因應科技趨勢電子拘票應屬可行
刑事訴訟法（以下簡稱刑訴法）第77條第1項規定：「拘提被告，應用拘票。」
條文雖未明文限定拘票必須要用紙本方式，惟刑訴法第78條規定：「拘提，由司法警察或司法警察官執行，並得限制其執行之期間（第1項）。拘票得作數通，分交數人各別執行（第2項）。」第79條規定：「
拘票應備二聯，執行拘提時，應以一聯交被告或其家屬。」第89條第2項規定：「前項情形，應以
書面將拘提或逮捕之原因通知被告或犯罪嫌疑人及其指定之親友。」基於上述條文文義，實務上對於拘票等令狀之見解，目前仍限於「紙本」；但因法律要求拘票應採紙本，如果發動多組人馬出去協查，就要核發多張拘票，耗時耗力且沒效率，且可能拖延拘提時間。
檢察官親自執行緊急拘提，得不用拘票；由司法警察官或司法警察執行時，以其急迫情況不及報告檢察官者為限，於執行後，應即報請檢察官簽發拘票。此種沒有拘票可以先行拘捕的方式，完全是基於有效防止犯罪之需要，以免錯失稍縱即逝的逮人良機
。現行法律之規定，於執行緊急拘提後仍須補發拘票，才能符合憲法第8條第2項
所定要以書面告知本人及其本人指定之親友逮捕拘禁原因之規定。
因應科技持續發展，生活逐漸電子化，過往的紙張已逐漸被電子取代，以達環保與更便利之成效。如中央選舉委員會表示，選務電子化第一步即為公投電子連署，宣布全國性公投電子連署系統於本（113）年4月10日上線，可同時選擇電子、紙本併行徵求連署。循序漸進並考量資安問題即可順應電子化潮流改變傳統作法，且政府各機關亦皆朝電子化努力，司法機關亦應有所改變，以應付犯罪形勢的新變化，偵查機關的偵查方法也開始日益朝向技術化、高隱秘性方向發展。依報導，有學者、專家、法官及法界多樂觀其成，皆認為電子拘票不只可提高拘提效率，縮短時間差，降低嫌犯逃亡的風險，也可讓檢察官與法官在簽發時更為機動；紙本電子化已成趨勢，與時俱進增訂電子拘票有其必要性，主管機關宜研擬增訂電子拘票規定，俾符實需。
（二）研議電子拘票符合憲法規定書面告知之作法
司法院表示，以刑事訴訟程序為例，其重在踐行正當法律程序，兼顧人權保障與公共利益之均衡維護，本質與電子簽章法之規範本旨不同。例如實施強制處分之令狀（例如拘票、搜索票等），其法律效果在干預受處分人憲法上的基本權利，關係重大，且因執行強制處分之司法警察，與受處分人常存在強烈的對立關係，執行作業又具有「即時性」，顯無從適用電子簽章法修正草案第5條第4項
，取得受處分人之同意或推定同意，故司法程序行為如統一適用電子簽章法之全部內容，制度上恐有窒礙難行之處
。
經查電子簽章法修正草案第1條第2項規定：「司法程序不適用本法之規定。但法令另有規定者，從其規定。」即已明示司法程序不適用電子簽章法，惟不論紙本拘票或是電子拘票皆無須取得受處分人之同意或推定同意，因拘提乃國家強制力約束犯罪嫌疑人、被告、自訴人及證人等自由，使其於指定時間內到達指定處所接受詢問。拘提為強制處分，拘票則為法院或檢察署為拘提被告到庭，而由法官或檢察官簽發之公文書，作為司法警察執行拘提之依據。
人身自由乃人民行使憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，憲法第8條第1項規定所稱「法定程序」，係指凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，除須有法律之依據外，尚須分別踐行必要之司法程序或其他正當法律程序，始得為之。此項程序固屬憲法保留之範疇，縱係立法機關亦不得制定法律而遽予剝奪
。我國憲法為保障人身自由之根本大法，其第8條第2項保障人身自由的規定，於刑訴法都一一詳為列舉載明於法條中，如第79條、第93條第2項
；《日內瓦公約》對被拘提者提供保護，確保其享有人道主義待遇。
拘提屬強制處分，係對人民人身自由所為之嚴重限制，須審慎為之，故發動要件均有明文以符合法律保留原則，且原則上必須持有令狀始得為之，以避免對人身自由造成過多或不必要的侵害。刑訴法若增訂電子拘票，亦須符合憲法以書面告知之規定，或可依專家所建議之「電子化時代可考量電子拘票，另應規定到案後，交付實體紙本給被告，否則拘提程序不合法
。」
（三）電子拘票須有因應對策與完備配套措施以為周妥
刑訴法第77條第2項規定：「拘票，應記載左列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫及住、居所。但年齡、住、居所不明者，得免記載。二、案由。三、拘提之理由。四、應解送之處所。」事涉個人資料保護
。數位時代面臨日益複雜的網路安全挑戰，尤以資料外洩和勒索軟體攻擊的威脅不斷增加，深入瞭解各種網路安全型態至關重要，以有效保護個人和組織之資料安全，故對於電子拘票應有周延之配套措施，有賴主管機關研擬相關法規與實務作業之因應對策。
專家建議，在刑訴法第77條、第79條的拘票規定中，新增電子拘票的定義與送達條款，另授權訂定子法，明定電子拘票的格式、防偽、核發、驗真等較細部的技術性規範，確保其公正性能夠達到紙本的效果；此外，受拘提人收到電子拘票，也應讓他有從第三方驗證的途徑，以免遭到詐騙集團濫用
。
撰稿人：陳淑敏
� 吳政峰，紙本拘票時效跟不上 險讓蘇丹紅首謀落跑／研議電子拘票刻不容緩，自由時報，113年3月17日，第A10版。
� 葉雪鵬，拘提與逕行拘提，法務部網站首頁－法治視窗－法律推廣－法律時事專欄，102年6月4日，最後更新日期： 109年12月24日，網址：� HYPERLINK "https://www.moj.gov.tw/2204/2528/2547/2576/15170/，最後瀏覽日期：113" �https://www.moj.gov.tw/2204/2528/2547/2576/15170/，最後瀏覽日期：113�年4月1日。
� 中華民國憲法第8條第2項規定：「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於24小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於24小時內向逮捕之機關提審。」
� 行政院擬具「電子簽章法修正草案」，於113年2月29日以院臺經字第 1135004183號函請本院審議。立法院第11屆第1會期第4次會議議案關係文書（院總第20號政府提案第11000980號），113年3月6日印發，網址：� HYPERLINK "https://ppg.ly.gov.tw/ppg/download/agenda1/02/pdf/11/01/04/LCEWA01_110104_00043.pdf，最後瀏覽日期113年4月9" �https://ppg.ly.gov.tw/ppg/download/agenda1/02/pdf/11/01/04/LCEWA01_110104_00043.pdf，最後瀏覽日期113年4月9�日。該草案第5條規定：「文件及簽章之使用，得以電子文件及電子簽章為之（第1項）。依法令規定應以書面為之者，其內容可完整呈現，並可於日後取出供查驗者，得以電子文件為之（第2項）。依法令規定應簽名或蓋章者，得以電子簽章為之（第3項）。前三項文件或簽章之使用有相對人者，除相對人已同意採用電子形式外，應於採用電子形式之前，以合理方式給予相對人反對之機會，並告知相對人未反對者，推定同意採用電子形式（第4項）。前項之相對人得隨時表示停止採用電子形式。但其表示停止前已依電子形式所為之法律行為，其效力不受影響（第5項）。」
� 陳淑敏，《電子簽章法修正草案評估報告（編號B01868）》，臺北市：立法院法制局，113年3月，頁43-44。
� 司法院釋字第588號解釋文，94年1月28日，網址：� HYPERLINK "https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310769&rn=-866，最後瀏覽日期：113" �https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310769&rn=-866，最後瀏覽日期：113�年4日10日。
� 葉雪鵬，保障人身自由的《提審法》要修法了！102年12月25日，台灣法律網-法律知識庫-憲法.行政-憲法專欄，網址：� HYPERLINK "https://www.lawtw.com/archives/417859，最後瀏覽日期：113" �https://www.lawtw.com/archives/417859，最後瀏覽日期：113�年4月10日。
� 吳政峰，無紙本拘票無權抓嫌犯 法界建議電子拘票補漏洞，自由時報，113年3月16日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4610238，最後瀏覽日期：113年3月29日。
� 個人資料保護法第2條第1款規定：「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」
� 吳政峰，同註8。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239422/File_19802157.doc |
R02429 | 使用戒具法制問題淺析 | 警械使用條例;警察職權行使法 | 陳秋芬 | 2024-04-11 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2429
議題研析
一、題目：使用戒具法制問題淺析
二、議題所涉法規
警械使用條例、警察職權行使法
三、背景說明
據報載[footnoteRef:1]，一歲男童疑遭保母虐死，警方將案關社工人員上銬移送地檢署複訊，對於警方上銬行為，社會工作人員職業工會在臉書發表聲明，嚴正抗議警方違反相關規定將社工上銬及供媒體拍攝。 [1: 廖炳棋，社工上銬惹議…北市警局長：戒具暴露 將懲處偵查隊長「申誡」，聯合報，2024年3月13日，網址：https://udn.com/news/story/123967/7828372 ，最後瀏覽日期：2024年3月31日。]
警察局局長回應，警方製作社工警詢筆錄後，解送過程中，給社工佩戴帽子及口罩，確保當事人名譽及隱私。至於使用戒具，就法律規定來說，上銬並沒有問題，但應就個案及當事人本身為更審慎考量，戒具曝光在媒體面前，造成當事人壓力，忽略有更好方式可以保護當事人，就整體涉案情節，未符比例原則，將議處相關人員，並列為案例教育，加強員警訓練。
有警官指出，此案是全國矚目焦點，但上不上銬都會陷入父子騎驢的窘境，上銬會有人質疑違反比例原則，不上銬會有人質疑有特權，因此警方只能以常態性原則及合法性行事，並兼顧當事人權益。
惟不論是否為矚目案件，重點應在於是否在現行法規範不明確使然，是否應有更明確之執行依據，讓警察可安心放心執法，而非僅由第一線警察去承擔面對戒具使用後排山倒海來輿論壓力，或為執法主管機關應予深思問題。
四、探討研析
(一)建請通盤檢視戒具使用規範並重新建構完備之法體系
依警械使用條例(下稱警械條例)第1條規定：「(第1項)警察人員執行職務時得依本條例使用警械；……(第2項)前項警械，包含警棍、警刀、槍械及其他器械；其種類，由內政部定之。」另參酌警察機關配備警械種類規格表中警銬係屬於「其他器械」種類「應勤器械」。是警銬屬警械條例之其他器械，要無疑問。雖警械條例對於「戒具」一詞，無明確規範，惟參酌執行拘提逮捕解送使用戒具實施辦法第2條第1項規定，戒具係指手銬、腳鐐、聯鎖、束繩及其他經法務部核定之戒具，則警銬亦屬戒具種類之一。
惟以警銬為例，警察使用警銬，除警械條例有規範其屬其他器械類型外，亦有規範於警察職權行使法第20條[footnoteRef:2]；刑事訴訟法第89條之1[footnoteRef:3]及其授權訂定之執行拘提逮捕解送使用戒具實施辦法[footnoteRef:4]；亦有警察機關拘捕留置人犯使用警銬應行注意要點[footnoteRef:5]、被告或犯罪嫌疑人候詢期間使用警銬注意要點[footnoteRef:6]及警察人員使用警銬規範[footnoteRef:7]，則眾多法令均有就警銬為規範，彼此間有否重複立法或要件不一，甚或相互扞格之處（舉例如附表），各種法規範層級是否妥適配當等，均非無疑，宜通盤檢視重新建構完備戒具使用管理規範法體系[footnoteRef:8]，使人民與執法者均能清楚明瞭為宜。 [2: 警察職權行使法第20條規定：「警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具：一、抗拒留置、管束措施時。二、攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時。三、自殺、自傷或有自殺、自傷之虞時。警察對人民實施查證身分或其他詢問，不得依管束之規定，令其供述。」] [3: 刑事訴訟法第89條之1：「(第1項)執行拘提、逮捕或解送，得使用戒具。但不得逾必要之程度。(第2項)前項情形，應注意被告或犯罪嫌疑人之身體及名譽，避免公然暴露其戒具；認已無繼續使用之必要時，應即解除。(第3項)前二項使用戒具之範圍、方式、程序及其他應遵行事項之實施辦法，由行政院會同司法院定之。」] [4: 全國法規資料庫，執行拘提逮捕解送使用戒具實施辦法，網址：https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCODE=I0030058 ，最後瀏覽日期：113年3月31日。] [5: 法源法律網，警察機關拘捕留置人犯使用警銬應行注意要點，網址：https://db.lawbank.com.tw/FLAW/FLAWDAT0202.aspx?lsid=FL063065 ，最後瀏覽日期：113年3月31日。] [6: 法源法律網，被告或犯罪嫌疑人候詢期間使用警銬注意要點，網址：https://db-lawbank-com-tw.jumper.ly.gov.tw:3001/FLAW/FLAWDAT0202.aspx?lsid=FL085113 ，最後瀏覽日期：113年3月31日。 ] [7: 經查警察人員使用警銬規範於全國法規資料庫、法源法律網等法律查詢系統，均無法查詢得知全文內容，另查詢政府公報資訊網亦無該相關內容。惟參酌監察院糾正桃園市政府警察局中壢分局，針對「該分局為求查緝績效，任由員警違反勤務紀律，在該分局自行劃定之「治安熱點（區）」隨機盤查民眾，又未落實教育訓練，導致少數員警僅憑個別主觀判斷，在欠缺合理懷疑之狀況下，任意攔查民眾；且留置及詢問現行犯期間，對其一律施用手銬及腳銬，不當侵害人民自由權利，確有違失，爰依法提案糾正」之糾正案文(111年3月16日)頁8中，有引述到「……警察人員使用警銬規範（下稱警銬使用規範）第4點規定：『……其有事實足認有脫逃、被劫持或對他人施強暴脅迫等情形之虞時，除銬手外，並得加銬腳踝』。……」惟警察人員使用警銬規範，事涉人民權益重大之相關規定，卻無法讓人民可查詢得知，亦有檢討必要。糾正案文網址：https://www.cy.gov.tw/public/Data/111mo/111%A4%BA%A5%BF0004.pdf ，最後瀏覽日期：113年4月9日。] [8: 相同問題亦出現在廣義警械中，詳洪文玲，研修警械使用條例研究案 期末報告，106年10月31日，頁219-220，網址：https://www.npa.gov.tw/ch/app/data/doc?module=wg032&detailNo=798456356607651840&type=s ，最後瀏覽日期：113年3月31日。依該期末報告指出，現行法律暨行政命令涉及警察人員使用警械相關規範者頗多，在法律層級，自以警械使用條例為主，另警察勤務條例第 11 條、警察職權行使法第 20 條、社會秩序維護法第 63 條亦有相關規定；至於在行政命令層級，屬法規命令者，如「警察機關配備警械種類及規格表」、「警察人員使用警械致人傷亡財產損失醫療費慰撫金補償金喪葬費支給標準」、「警械許可定製售賣持有管理辦法」等是。屬行政規則者，如「警察人員使用槍械規範」、「警察人員使用防護型應勤裝備注意要點」、「被告或犯罪嫌疑人候詢期間使用警銬注意要點」、「員警執勤警力編配及應勤裝備」等屬之。如此眾多的法令規範是否均有其存在之必要，有無重複立法或相互扞格之處？是否能整合取代部分法令規定？各種法規範層級是否妥適配當等問題，容有深入檢討，重新建構完備的警械使用管理規範法體系之必要。]
執行拘提逮捕解送使用戒具實施辦法(法規命令)
警察機關拘捕留置人犯使用警銬應行注意要點
被告或犯罪嫌疑人候詢期間使用警銬注意要點
警察人員使用警銬規範
第7條
被告或犯罪嫌疑人於被拘提、通緝期間自行到案者，經執行拘提或逮捕，審酌下列情形，
得對其使用戒具：
一、被告或犯罪嫌疑人之精神狀況。
二、被告或犯罪嫌疑人身體狀況及相對戒護能力。
三、被告或犯罪嫌疑人所犯罪名。
四、拘捕對象和平接受拘捕後，以迄留置期間，
是否使用警銬，應審酌下列情形綜合判斷之：
（一）所犯罪名之輕重。
（二）拘捕時之態度。
（三）人犯體力與警力相對情勢。（四）證據資料蒐集程度。
（五）有無脫逃之意圖。
（六）人犯之身分地位。
二、被告或犯罪嫌疑人候詢期間，應依平等原則及比例原則，審酌下列客觀事實，衡量現場警力相對情勢，具體判斷應否
對其使用警銬：
（一）所犯罪名之輕重。
（二）有無自殘或攻擊行為。
（三）肢體有無障礙。
（四）體型、體力狀況或有無特殊技能。
（五）有無脫逃之意圖。
（六）年齡。
六、被告或犯罪嫌疑人於被拘提、通緝期間自行到案者，經執行拘提或逮捕，審酌下列情形，
得對其使用警銬：
（一）被告或犯罪嫌疑人之精神狀況。
(二)被告或犯罪嫌疑人身體狀況及相對戒護能力。
(三)被告或犯罪嫌疑人所犯罪名。
(二)
建構完備戒具使用法體系之建議修法模式
警銬屬警械條例之其他器械，亦屬戒具種類之一，已如前述。則警銬使用本應依警械條例處理，自屬當然。惟參酌警械條例，除對警刀、警棍、槍械等器械使用有較明確規範外，就警銬規範似有所不足。再者，相關警銬規範中，除執行拘提逮捕解送使用戒具實施辦法係由刑事訴訟法第89條之1第3項授權訂定外，其餘均無法律授權，是否妥適，亦非無疑。
考量戒具屬侵害人民權益器械，似不宜任由主管機關逕依職權為訂定。有論者[footnoteRef:9]以因警察職權行使法已於民國92年12月1日施行，該法第20條亦有使用警銬、戒具規定，若將現行警械條例予以廢除，而將有關規定移列至警察職權行使法即時強制章之後，另增第五章警械使用，再將警察職權行使法第20條移入整併，或可為修法參考；亦可參酌將警察職權行使法第20條及刑事訴訟法第89條之1等有關戒具使用規定，統一納入警械條例為規範，以求法規名稱與條文名實相符，並符合避免重複立法及立法經濟之考量，若認有訂定子法必要時，再授權由主管機關訂定，亦為修法模式之一。 [9: 同前註，頁221。]
惟不論何種立法模式，建議先通盤檢視現行戒具使用之法規範，重新建構完備法體系，以期使人民權益得以保障，執法者執法依據更為明確。
撰稿人：陳秋芬
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239393/File_19802050.docx |
R02428 | 政府機關（構）人員適用職務安全法制淺析 | 公務人員保障法;職業安全衛生法;公務人員安全及衛生防護辦法 | 賴怡瑩 | 2024-04-11 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2428
議題研析
一、題目：
政府機關（構）人員適用職務安全法制淺析
二、議題所涉法規
公務人員保障法、職業安全衛生法、公務人員安全及衛生防護辦法
三、背景說明
各界關注消防職業安全如何提升， 113年3月6日行政院人事總處表示，經過與內政部消防署還有基層多次溝通，目前修法方向朝修正消防法，另定職安專章處理
。本文擬就現行
政府機關（構）人員適用職務安全相關法制情形，淺析是否需區分公私二元法制。
四、探討研析
（1）
依行業性質及人員類別適用職務安全相關法制情形
職業安全衛生法（以下簡稱職安法）第1條規定：「為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法；其他法律有特別規定者，從其規定。」其立法理由略以：「……三、例如公務人員保障法（以下簡稱保障法）第19條授權訂定之公務人員安全及衛生防護辦法（以下簡稱公務人員安衛辦法），對於公務人員之安全衛生已有特別規定，即應優先適用。」另職安法第4條：「本法適用於各業。但因事業規模、性質及風險等因素，中央主管機關得指定公告其適用本法之部分規定。」依上述規定，現行政府機關（構）人員適用職務安全相關法制情形如下：
1、適用職安法全部規定
公共行政業從事營造作業之事業；從事廢棄物清除、處理、廢(污)水處理事業之工作場所；政府機關(構)之實驗室、試驗室、實習工場或試驗工場（含試驗船、訓練船）；公共行政業組織條例或組織規程明定組織任務為從事工程規劃、設計、施工、品質管制、進度管控及竣工驗收等之工務機關(構)等4類事業或工作場所人員
，亦即公務人員、聘僱人員等亦包括在內。
2、適用職安法部分規定
依勞動部公告「適用職業安全衛生法部分規定之事業範圍」規定，除上述全部適用職安法事業或工作場所人員外，「政府機關及民意機關，不含下列人員: (一)公務人員保障法第3條、第102條所定人員。 (二)犯罪矯正機關或其他收容處所之收容人。」部分適用職安法相關規定
。亦即技工、工友、臨時人員等適用職安法部分規定。
3、適用公務人員安衛辦法人員
除上述全部適用職安法事業或工作場所人員外，保障法第3條所稱之公務人員
及第102條第1項規定之準用人員
適用之。
（2）
依立法意旨、規範完整性衡酌是否區別公私二元法制
職安法共由六章組成，依序為總則、安全衛生設施、安全衛生管理、監督與檢查、罰則及附則，相較於公務人員安衛辦法相關規定，學者認為，公務人員安衛辦法中各條文之內容較為簡略，僅簡單規定各機關之作為義務，多屬訓示性規範，且未設有檢查及罰則規定，致無從連結至一定程度之明確法律效果，缺少強制力，難以要求各機關落實執行安全衛生防護措施
。公務人員保障暨培訓委員會（以下簡稱保訓會）前於108年10月17日表示，考量職安法暨相關附屬法規目前已有60餘種，規範完備，且依產業結構及技術發展各有特殊之規定及預防措施，對於各業工作者之安全及衛生防護較為周全、完整，而
目前部分政府機關人員與勞工一體適用職安法多年，亦無窒礙難行，爰擬於公務人員安衛辦法第2條後段增訂本辦法未規定者，依職業安全衛生法等相關法規規定辦理
。另據保訓會112年 11 月 6 日報告，該會原擬具公務人員安衛辦法修正草案，增訂高風險職務專節，嗣 112年10月12日行政院消防安全管理機制政策諮商會議，該次會議認為消防人員職業安全之規劃，允宜從消防專業之立場全面探討；究應在「消防法」、「職業安全衛生法」、「公務人員保障法」
何體系規範消防人員之職業安全事項，請相關機關妥為研究後，再提出修正建議方案
。
基於職安法第4條明定該法適用於各業，保障法第3條及第102條第1項規範人員之工作性質亦可能涉及各業。在現行法制下，政府機關（構）部分事業或工作場所人員適用職安法；同一機關（或單位）之工作者，同時有適用職安法與公務人員安衛辦法之情形，造成規範對象可能混淆自己適用之職安法制，以及機關業務推動不易之困擾，爰此，建議職安法制應依立法目的、法規規範之周延完整性，審慎研議是否仍堅持公私二元法制。
撰稿人：賴怡瑩
� 賴于榛，人事長：消防法擬另訂專章 提升職安保障，中央社，113年3月6日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aipl/202403060071.aspx，最後瀏覽日期：113年3月22日。
� 勞動部職業安全衛生署網站，職業安全衛生管理辦法第89條之1；勞動部職業安全衛生署-職業安全衛生管理辦法第89條之1所定政府機關(構)之對象為何?國營事業與國防事業也適用該條文規定嗎?，網址：https://www.osha.gov.tw/48110/48461/48463/48465/56287/post，最後瀏覽日期：113年3月27日。
� 勞動部103年9月26日 勞職授字第 1030201348 號公告。
� 公務人員保障法第3條：「本法所稱公務人員，係指法定機關（構）及公立學校依公務人員任用法律任用之有給專任人員。」
� 公務人員保障法第3條：「本法所稱公務人員，係指法定機關（構）及公立學校依公務人員任用法律任用之有給專任人員。」同法第102條第1項：「下列人員準用本法之規定：一、教育人員任用條例公布施行前已進用未經銓敘合格之公立學校職員。二、私立學校改制為公立學校未具任用資格之留用人員。三、公營事業依法任用之人員。四、各機關依法派用、聘用、聘任、僱用或留用人員。五、應各種公務人員考試錄取參加訓練之人員，或訓練期滿成績及格未獲分發任用之人員。」
� 公務人員保障暨培訓委員會網站，公務人員執行職務安全衛生保障法制走向—以日本公務人員法制比較為中心，110年11月，頁103，網址：https://www.csptc.gov.tw/News_Content.aspx?n=3933&s=37405，最後瀏覽日期：113年3月28日。
�立法院第9屆第8會期司法及法制委員會第9次全體委員會議-保訓會108年度預算凍結項目及預算決議事項報告，108年10月17日。
� 立法院第10屆第8會期司法及法制委員會第 15 次全體委員會議-保訓會及所屬機關業務概況及 113 年度預算案報告，112年11月6日。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239391/File_19802048.doc |
R02427 | 收出養制度之相關法制研析 | 兒童及少年福利與權益保障法 | 李郁強 | 2024-04-10 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號： 2427
議題研析
一、題目：收出養制度之相關法制研析
二、議題所涉法規
兒童及少年福利與權益保障法
三、背景說明
（一）112年12月，待出養的1歲男童經醫院宣判死亡。由於他的身體布滿傷痕，醫院通報兒虐。不久，地檢署便羈押男童的保母。此起兒虐案件直到113年3月才在媒體曝光，震驚社會[footnoteRef:1]。男童原先由外婆委託私人保母照顧，但後來財力不堪負荷，只好先轉向地方政府社會局求助，希望男童委託安置，但地方政府沒有通過該委託安置案，導致外婆必須出養[footnoteRef:2]。地方政府轉介媒合服務者協助辦理，找到認養家庭前先安置在案關保母姊妹家照顧。 [1: 周妤靜，合格保母卻虐童，監管為何失靈？盤點全台2.5萬個孩子居家托育制度，天下雜誌，第794期，網址：https://www.cw.com.tw/article/5129661，最後瀏覽日期：113年3月22日。] [2: 陳泓伸，委託案不通過致剴剴外婆出養 林月琴轟「新北市府怎麼可以甩鍋？」真的有為孩子的死道歉嗎？，放言，113年3月19日，網址：https://www.fountmedia.io/article/214099，最後瀏覽日期：113年3月22日。]
（二）針對上述虐童案，行政院院長113年於3月15日強調，中央和地方都需要共同檢討：這起不幸事情之所以會發生，上、中、下游都要檢討，包括出養制度的審定；收養的保母或機構的選擇和監督；訪視的程序、頻率和內容該如何改進；最後還包括不幸事件發生後的通報及開會等[footnoteRef:3]。 [3: 陳政宇，再為虐兒案道歉 陳建仁：中央地方合作 1個月內完成制度檢討，自由時報，113年3月15日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4608554，最後瀏覽日期：113年3月21日。]
四、探討研析
（一）強制收出養須透過收出養媒合服務者有待商榷
《兒童及少年福利與權益保障法》（以下簡稱《兒少權法》）於100年修法[footnoteRef:4]，強制規定收出養須透過收出養媒合服務者，即第16條第1項規定：「父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，『應』委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：……」即除一定親屬間收出養外，無血緣關係收出養必須透過收出養媒合服務者，否則不合法。有專家指出，實務運作上，法院於認可收養裁判前，往往因聲請人無法完全相信民間收出養媒合服務機構所提供之評估報告，而有再委請主管機關社工人員重新訪視評估之可能。現行法以收出養人所選任之媒合服務機構作為聲請法院認可收養程序之前提，不可諱言將牽動法院於收養許可裁定前之選擇評估權，甚而使得社政機關評估義務退縮，是否符合《公民與政治權利公約》第23條及第24條、《經濟社會文化權利國際公約》第10條或《兒童權利公約》第21條[footnoteRef:5]等，收養程序應由主管機關許可之意涵，不無疑義。甚而因為收出養媒合服務機構評估非具官方代表性，而衍生社政機關2次評估資源消耗[footnoteRef:6]。 [4: 100年修法將「得」改為「應」，修正理由如下：「父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而有出養需求者，原第一項係規定「得」委託經許可之收出養媒合機構代覓適當收養人。惟實務上多數均為自行洽覓收養人後聲請法院認可收養，其結果未必皆能符合兒童及少年最佳利益，亦常有販嬰事件發生，影響兒童及少年身分權益甚鉅，爰修正為出養事件原則上均「應」委託經許可之收出養媒合服務者代覓收養人，僅於但書所定一定親屬間之出養始不受限制。」] [5: 《兒童權利公約》第21條規定：「締約國承認及（或）允許收養制度者，應確保以兒童之最佳利益為最大考量，並應：（a）確保兒童之收養僅得由主管機關許可。該機關應依據適用之法律及程序，並根據所有相關且可靠之資訊，據以判定基於兒童與其父母、親屬及法定監護人之情況，認可該收養，且如為必要，認為該等諮詢可能有必要時，應取得關係人經過充分了解而對該收養所表示之同意後，方得認可該收養關係。」是以，完善的收養程序，應由主管機關許可，且經過適當法定程序。] [6: 林民凱，〈論家事事件收出養媒合服務評估報告之衝擊與因應〉，《全國律師》，第20卷，第3期，105年3月，頁38。]
基上所述，委託收出養媒合服務者之強制規定宜研議評估改為任意規定，即《兒少權法》16條第1項之「應」改為「得」，即：「父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：……。」修正為「父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，
得委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：……。」
（二）出養必要性評估宜改由地方政府辦理
如同前述，現行強制收出養須透過收出養媒合服務者，並由其進行評估，導致社政機關評估義務退縮。對此，衛生福利部已表示「為釐清地方政府與收出養媒合機構之分工及迴避利益衝突，未來出養必要性評估，由地方政府辦理。」[footnoteRef:7]，爰宜配合刪除由收出養媒合服務者作出養必要性評估之規定，而對於不宜出養者，提供或轉介相關福利服務[footnoteRef:8]，亦應屬於地方社政機關之義務。即將現行《兒少權法》第16條第2項：「前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，
並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施
；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務。」修正為「前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施。」。 [7: 衛生福利部，「社會安全網推動情形及策進作為」專題報告（書面報告），立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第6次全體委員會議，113年3月18日，頁5。] [8: 《兒少權法》第23條第1項：「直轄市、縣（市）政府，應建立整合性服務機制，並鼓勵、輔導、委託民間或自行辦理下列兒童及少年福利措施：……六、對於無力撫育其未滿十二歲之子女或受監護人者，視需要予以托育、家庭生活扶助或醫療補助。……」]
（三）安置費用宜由地方政府支應
依據《兒少權法》第15條第3項規定：「收出養媒合服務者從事收出養媒合服務，得向收養人收取服務費用。」有專家指出，收養媒合服務者得收取評估費用、行政費用、安置費用或醫療費用等項目，上開收養費用之事前收取，對於收養人而言，實為一筆沉重負擔，其費用之合理性亦無監督審核機制，易生收養人經濟障礙；反之，對於願意負擔評估費用收養者，服務機構既是向其收取費用，是否仍能客觀評估收養妥適性，易生紛擾[footnoteRef:9]。本院委員更指出，出養評估需要專業，但媒合機構從出養到安置都沒有任何財源，只能向收養端收費支應，機構可能因此讓每個孩子都走向出養，且更傾向找成本較低的保母照顧[footnoteRef:10]。 [9: 林民凱，同註6，頁39。] [10: 曾以寧，綠委批虐童案暴露收出養漏洞 衛福部將糾正，中央社，113年3月18日，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202403180279.aspx，最後瀏覽日期：113年3月27日。]
衛生福利部於113年3月18日於本院社會福利及衛生環境委員會報告時，已表示「為確保兒少最佳利益，於收出養前獲得妥善照顧，由地方政府依委託安置程序，運用轄內安置資源提供協助並支應相關費用，倘地方經費不足，中央將予以協助」[footnoteRef:11]。爰建議刪除《兒少權法》第15條第3項向收養人收取服務費用規定，並配合將第4項授權中央主管機關訂定「、前項之收費項目、基準」等文字刪除。 [11: 衛生福利部，同註7，頁5。地方政府依據現行《兒少權法》第23條第1項：「直轄市、縣（市）政府，應建立整合性服務機制，並鼓勵、輔導、委託民間或自行辦理下列兒童及少年福利措施：……十、對於無依兒童及少年，予以適當安置。……」有義務對於出養前兒少進行安置。]
撰稿人：李郁強
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239233/File_19801911.docx |
R02426 | 電子支付儲值款項有關「多用途支付使用」之法制研析 | 電子支付機構管理條例;商品(服務)禮券定型化契約應記載及不得記載事項 | 方華香 | 2024-04-10 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2426
議題研析
1、
題目：電子支付儲值款項有關「多用途支付使用」之法制研析
二、議題所涉法規
電子支付機構管理條例、商品(服務)禮券定型化契約應記載及不得記載事項
三、背景說明
依電子支付機構管理條例（下稱電支條例）第3條第7款、第10款、第4條第1項第2款等規定，收受儲值款項為電子支付機構之主要業務之一，使用者預先存放款項後，即可利用電子支付帳戶或儲值卡進行支付
電子支付機構以外之人所提供之商品或服務對價、政府部門各種款項及其他經主管機關核准之款項，即所謂「多用途支付使用」。
認定是否屬「多用途支付使用」至為重要，蓋儲值款項若供多用途支付使用，則涉及電子支付機構管理法令；若供單一用途支付使用，則屬商品(服務)禮券範疇，非金融監督管理委員會（下稱金管會）主管業務
。
四、探討研析
（1）
商品(服務)禮券定型化契約應記載及不得記載事項規定簡介
依商品(服務)禮券定型化契約應記載及不得記載事項
(下稱禮券定型化契約) 規定，所稱商品(服務)禮券，指發行人發行一定金額之憑證、磁條卡、晶片卡等，由持有人向
發行人或
其指定之人請求交付或提供等同金額之商品或服務。依此定義，學說將之分為自家型及第三人型禮券，自家型指僅能向發行人請求交付商品或服務之禮券，屬單用途支付使用，較無疑義；而第三人型禮券即是向
發行人指定之人請求交付商品或服務之禮券
，可能涉及「多用途支付使用」（即以儲值卡支付作為發行機構以外之人所提供之商品或服務對價），而有適用電支條例與否之爭議，故電支條例第3條第10款第2目將之排除於「多用途支付使用」定義之外。
觀諸109年修正理由，考量依禮券定型化契約，僅可用於發行人所指定之營業場所，涉及之「貨幣性」（即被使用及接受作為獲取貨品及服務之交易媒介而替代傳統貨幣功能）較低且現行各目的事業主管機關已針對商品（服務）禮券訂定相關規範可供遵循，爰予排除。
（2）
第三人型禮券排除「多用途支付使用」之評析
「發行人指定之人」文義上亦是多用途支付使用定義中之「電子支付機構以外之人」，排除適用電支條例之理由僅是因其「貨幣性」較低，然而當「發行人指定之人」之範圍越廣時，該禮券之貨幣性是否因而提高，使得排除適用電支條例之理由不復存在？
倘本質上為「多用途支付使用」，發行人即受電子支付機構之相關監理規範，而第三人型禮券（禮物卡）之發行人卻僅以禮券定型化契約之民事契約手段管理，兩種相似之預付型支付工具，在我國卻適用兩種不同方式與不同強度之監理規範，會否落差過大？引發質疑
。
（3）
「多用途支付使用」定義之修法可能性建議
有鑑於如何界定多用途支付使用定義中之「電子支付機構以外之人」仍有疑義，與第三人型禮券之「發行人所指定之人」，範圍可能重疊而生界線模糊不清之爭議，影響及於主管機關之監理方式及強度有所不同。尤其當第三人型禮券之使用場所（對象）越廣時
，禮券之發行人亦因消費者之預先存放款項而可能持有龐大資金，有學說建議應以預存款項之規模大小（額度）去判斷是否應予排除電支條例之監管，將一定規模以上之第三人型禮券發行人納入電支條例之監管範圍（但相較於其他電子支付機構，仍可採較低度之監管），而非如現行法般，直接將第三人型禮券排除在「多用途支付使用」之定義外
。
亦有學說認為，宜參考日本法制，不應將第三人型禮券一律排除適用，應視發行人與所指定之人是否具有「密接關係」為斷。倘具有密接關係，可排除適用電支條例，例如發行人與所指定之人具有一定親屬關係、或具有母子（孫）公司、兄弟公司之持股關係等情形，而日本法制係另以支付服務法施行令（資金決済に関する法律施行令）第3條之子法位階去界定何謂「密接關係者」，惟若發行人與其指定之人不具密接關係者，該第三人型禮券應納入電支條例之適用範圍
。
撰稿人：方華香
� 金融監督管理委員會，金融科技創新業務常見法規問答集（更新），111年10月5日，頁12：「Q8. FinTech 新創團隊擬在我國建立購物平台供外籍移工使用，移工在我國儲值款項，並於網路選購商品，移工家人於境外商家取貨，詢問該業務之適法性。A：儲值款項若供多用途支付使用，則涉及電子支付機構管理法令；若供單一用途支付使用，則屬商品(服務)禮券範疇，非金管會主管業務。FinTech 新創團隊如規劃提供收受儲值並代理收付款項(多用途支付使用)之服務，應向金管會申請電子支付機構執照，並向經濟部登記電子支付業的營業項目……」，網址：https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=623&parentpath=0,7,478&mcustomize=onemessages_view.jsp&dataserno=201903080003&dtable=O20160223020901，最後瀏覽日期：113年3月20日。
� 109年4月10日經濟部會銜行政院農業委員會（112年8月1日改制為農業部）、衛生福利部、教育部、國家通訊傳播委員會、交通部、文化部、財政部、國軍退除役官兵輔導委員會於中華民國109年4月10日以經商字第10802414950號、農防字第1081497232號、衛授食字第1081203330號、臺教授體部字第1080036268號、通傳平臺字第10800615041號、交路字第10800336131號、文綜字第10810373961號、台財庫字第10800123801號、輔事字第10801010461號公告訂定。自110年1月1日生效，但業者得自願自公告日起適用。
� 李旻諺，預付型支付工具監理規範之檢討-以日本支付服務法為比較中心，輔仁法學，第66期，112年12月，頁273-274。
� 同前註，頁274-277；楊岳平，預存款項業務與我國匯兌儲值法制的金融監理疆域──評臺灣高等法院106年度金上重訴字第24號刑事判決，數字科技案與新電子支付機構管理條例，月旦法學雜誌，第324期，111年5月，頁178。
� 楊岳平，同前註，頁178-180。
� 李旻諺，同註3，頁257-259、275。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239231/File_19801909.doc |
R02425 | 輸入食品查驗與後市場監督之法制問題研析 | 食品安全衛生管理法;食品及相關產品輸入查驗辦法;食品及其相關產品追溯追蹤系統管理辦法 | 李淑瓊 | 2024-04-10 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2425
議題研析
一、題目：輸入食品查驗與後市場監督之法制問題研析
二、議題所涉法規
食品安全衛生管理法、食品及相關產品輸入查驗辦法、食品及其相關產品追溯追蹤系統管理辦法
三、背景說明
依農業部112年10月2日公布111年「糧食供需年報」[footnoteRef:1]顯示，以熱量加權計算我國的綜合糧食自給率為30.7％，亦即我國目前約有7成的糧食需依賴進口，故輸入食品之安全衛生管理，至為重要。由於食品之生產過程，從原料、加工、包裝、運送、保存到販賣的過程中，均可能產生影響食品安全的風險，近來因為進口食品原料所引發的食品安全事件頻傳[footnoteRef:2]，爰有必要重新檢視我國輸入食品的管理措施，以有效阻絕不符合規定的產品進入市場，維護食品安全。 [1: 農業部，糧食供需年報（111年），112年10月2日，提要分析頁5。網址：https://agrstat.moa.gov.tw/sdweb/public/book/Book.aspx，最後瀏覽日期：113年3月27日。] [2: 葉素萍，蘇丹紅風波 政院提源頭阻絕與市場稽查7措施補漏洞，中央通訊社，113年3月11日，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202403110365.aspx，最後瀏覽日期：113年3月28日。]
四、探討研析
（一）輸入食品安全管理原則
基於國家對健康權之保護義務與風險預防任務，立法與行政機關有義務在科學證據尚不確定之情形下，對食品風險採取預防措施。目前食品安全管理法制之國際趨勢，係採取以預防原則為主之基本原則[footnoteRef:3]。我國食品安全衛生管理法（下稱食安法）第4條第1項亦規定：「主管機關採行之食品安全衛生管理措施應以風險評估為基礎，符合滿足國民享有之健康、安全食品以及知的權利、科學證據原則、事先預防原則、資訊透明原則，建構風險評估以及諮議體系。」我國現行食安法針對輸入食品的管理，主要是從源頭、邊境及後市場三個面向進行管理，具體措施包括業者管理、產品查驗、境外查核、風險評估、國際諮商等[footnoteRef:4]。 [3: 林昱梅，論食品安全管理法制中之預防原則：以歐盟與臺灣為中心，國立臺灣大學法學論叢，第44卷 特刊，104年11月，頁1037。] [4: 行政院食品安全辦公室食品安全資訊網，我國輸入食品管理簡介，110年10月28日，網址：https://www.ey.gov.tw/ofs/15881103EFD02C4/be6a1b8e-3ba2-452d-9f2c-f981f9a08abb，最後瀏覽日期：113年3月27日。]
（二）輸入食品之邊境查驗程序
依食安法第30條第1項規定：「輸入經中央主管機關公告之食品、基因改造食品原料、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑時，應依海關專屬貨品分類號列，向中央主管機關申請查驗並申報其產品有關資訊。」是以，若欲從國外輸入前揭規定公告的食品及食品添加物等產品，需經過邊境查驗的程序，經查驗合格，始得進口。
輸入產品實施邊境查驗之查驗方式，可分為逐批查驗、抽批查驗、逐批查核、驗證查驗及監視查驗，其中，抽批查驗又可分為一般抽批查驗及加強抽批查驗。查驗方式會因輸入產品之風險特性，而採不同的方式，亦可能因為實務上執行的查驗結果而為異動。舉例言之，一般抽批查驗之抽驗率為2%至10%（食品及相關產品輸入查驗辦法第8條第1項第2款第1目），但若發生報驗義務人前一批為一般抽批查驗之同產地、同貨品分類號列產品，檢驗結果不符合規定之情形或查驗機關認有必要，則改採加強抽批查驗，抽驗率提高為20%至50%（同辦法第10條第1項第3款及第4款、第8條第1項第2款第2目）。採加強抽批查驗之產品，若發生前述情形或查驗機關認有必要，就會改採抽驗率100%（每批次產品，予以臨場查核及抽樣檢驗）的逐批查驗（同辦法第8條第1項第1款、第9條第1項第3款及第5款）。
（三）輸入食品之後市場監督方式
前述輸入食品之邊境查驗程序係對源頭進行管理，惟在邊境沒被抽中檢驗的產品同樣會被放行，是以被放行到市場的產品，不代表其皆已符合相關食品安全衛生標準，故除了源頭管理外，在商品上架進入市場後，主管機關係以「後市場監督」之方式來保障食品安全。中央及地方衛生單位針對不同風險食品及國際食安新聞事件，均定有例行性監測計畫及緊急事件應變流程，對流入我國市場的違規產品，即時追查流向並下架銷毀[footnoteRef:5]。 [5: 同前註。]
另外，食安法第3章定有對食品業者衛生管理之規定，其中第7條規定，食品業者應實施自主管理，訂定食品安全監測計畫，確保食品衛生安全，並應將其產品原材料、半成品或成品，自行或送交其他檢驗機關（構）、法人或團體檢驗；上市、上櫃及其他經中央主管機關公告類別及規模之食品業者，應設置實驗室，從事自主檢驗。食品業者於發現產品有危害衛生安全之虞時，應即主動停止製造、加工、販賣及辦理回收，並通報直轄市、縣（市）主管機關。違反者，並有罰則規定。
（四）對強化輸入食品查驗與後市場監督之建議
1.就輸入食品停止查驗申請應設更有效反應之機制
對於輸入食品的查驗，依風險管控原則及產品之風險特定，會採取不同管理密度的查驗方式，惟以前述（二）輸入食品之邊境查驗程序中之舉例，申請查驗的產品若存在食品安全衛生問題，經抽驗不合格後到禁止輸入的過程中，尚須經過將查驗方式從一般抽批查驗改為加強抽批查驗，再改採為逐批查驗。若欲對有問題的產品禁止輸入（停止輸入查驗申請），現行規定僅有食品及相關產品輸入查驗辦法第26條「報驗義務人或輸出國（地區）政府未於前條[footnoteRef:6]之期限內提供書面資料，或於收受前條通知後，再次申請查驗之產品，經檢驗仍不符合規定者，食品藥物署得針對相關業者、產地之產品，暫停受理查驗。」，及食安法第34條「中央主管機關遇有重大食品衛生安全事件發生，或輸入產品經查驗不合格之情況嚴重時，得就相關業者、產地或產品，停止其查驗申請。」規定；前者之過程冗長繁複，難以快速有效的因應重大的食品安全事件；後者的構成要件中「重大」及「情況嚴重」皆為不確定法律概念，將導致範圍不明確的結果，爰建議主管機關檢討修正輸入食品停止查驗申請規定，俾於發生重大食品安全事件時，能快速停止輸入查驗申請，即時阻斷不合格產品入境。 [6: 食品及相關產品輸入查驗辦法第25條規定：「同一報驗義務人輸入同產地、同貨品分類號列產品，自核發查驗不符合通知書之日起6個月內，檢驗不符合規定達2批，食品藥物署得要求報驗義務人限期提供書面資料，說明不符合原因之改善或預防措施（第1項）。同產地、同貨品分類號列產品，自核發查驗不符合通知書之日起6個月內，檢驗不符合規定達3批，食品藥物署得要求輸出國（地區）政府限期提供書面資料，說明不符合原因之改善或預防措施（第2項）。」]
2.強化輸入食品之流向管理及業者對不合格產品之通報義務
依食安法第9條第2項規定：「經中央主管機關公告類別與規模之食品業者，應依其產業模式，建立產品原材料、半成品與成品供應來源及流向之追溯或追蹤系統。」經公告之食品輸入業者依此規定應建立食品追溯追蹤系統，此系統之建立，除可對產品原材料之品質進行把關外，另外對於製造或販售之產品流向追蹤，亦有很大的幫助，惟就尚未公告納入實施範圍之食品輸入業者，因非強制性規範對象，僅得依食安法第32條第3項授權公告之子法規定，要求其保存相關文件紀錄。由於在食品原料發生問題時，因其流向廣泛，容易產生系統性的風險，與一般食品的輸入情況有別，爰建議主管機關檢視尚未納入實施範圍之業別，檢討是否有擴大實施範圍之必要。
另近來爆發之食品安全事件，國內食品業者就其進貨之產品原料依食安法第7條有關自主管理規定，將其產品原料送交其他檢驗機構檢驗，經檢驗不合格後，遂將產品原料退貨給原輸入業者，惟該業者又將該批不合格原料轉賣給其他食品業者，爰建議主管機關修正自主管理之相關規定，如食品業者於自主管理之程序中，發現產品有不合格情事，應要求該業者或檢驗機關（構）、法人或團體有向主管機關通報之義務，以讓主管機關能即時介入因應，並避免不合格產品繼續於市場中流竄。
撰稿人：李淑瓊
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239228/File_19801902.docx |
R02424 | 違反競業禁止規定法律效果之研析 | 勞動基準法 | 陳世超 | 2024-04-09 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2424
議題研析
一、題目：違反競業禁止規定法律效果之研析
二、議題所涉法規
勞動基準法
三、背景說明
勞動基準法第9條之1第1項[footnoteRef:1]規定，未符合該條項各款規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定，違反該條項各款規定之一者，依同條第3項[footnoteRef:2]規定，其約定無效。惟此種法律效果之規範方式，是否能完整保障勞工權益，尚存不同意見而有討論空間。 [1: 勞動基準法第9條之1第1項：「未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償」。] [2: 勞動基準法第9條之1第3項：「違反第1項各款規定之一者，其約定無效」。]
四、探討研析
（一）競業禁止約定因不符勞動基準法規定而無效，然勞工已依約於離職後未從事競業行為，得否請求補償，似不無疑義
依勞動基準法第9條之1第3項規定，雇主與勞工之離職後競業禁止約定，若違反該條第1項各款規定之一者，其約定無效。
以雇主對勞工因不從事競業行為所受損失之合理補償為例，依勞動基準法施行細則第7條之3第1項[footnoteRef:3]規定，若每月低於勞工離職時1個月平均工資50%，即非屬「合理補償」[footnoteRef:4]，而為無效，勞工本無須受該約定拘束。 [3: 勞動基準法施行細則第7條之3第1項：「本法第9條之1第1項第4款所定之合理補償，應就下列事項綜合考量：一、每月補償金額不低於勞工離職時1個月平均工資50%。二、補償金額足以維持勞工離職後競業禁止期間之生活所需。三、補償金額與勞工遵守競業禁止之期間、區域、職業活動範圍及就業對象之範疇所受損失相當。四、其他與判斷補償基準合理性有關之事項」。] [4: 鄭津津，〈離職後競業禁止約款之雇主合理補償責任〉，《月旦法學教室》，第249期，112年7月，頁31。]
然而，若勞工於離職後已依競業禁止約定未從事競業行為，並喪失原本可能取得之工作機會，但因事後雙方對補償給付發生爭議，經法院認定該競業禁止約定欠缺合理補償而無效。此時勞工得否依已被法院認定無效之競業禁止約定請求補償，抑或得逕依勞動基準法規定請求合理補償，似不無疑義。
就此，有司法實務認[footnoteRef:5]，競業禁止約定無效之法律效果為雙方不受該約定拘束，勞工援引該無效約定請求雇主給付其不從事競業行為之補償，即乏所據。且勞動基準法第9條之1係規範離職後競業禁止約定之有效要件，苟不符合該條第1項規定，依同條第3項規定，離職後競業禁止約定即屬無效，勞工雖可不受離職後競業禁止約定之拘束，但非謂其因此取得向雇主請求合理補償之權利。 [5: 臺灣新竹地方法院106年度勞訴字第65號民事判決：「……系爭競業禁止合約要求原告於離職後1年內有從事競業行為之需求時，負有提出相關證明文件通知被告以取得許可之義務，苟被告不予許可始須一次給付不競業之合理補償。惟查，被告給予合理補償之對價為原告不競業之不作為義務，原告未為競業行為，被告即應給付合理補償，此由勞基法施行細則第7條之3規定：『合理補償，應約定離職後一次預為給付或按月給付』，可以得知，準此，系爭競業禁止之約定，難認被告對原告因不從事競業行為所受損失有給予合理補償，而屬無效。再查，系爭競業禁止條款約定無效之法律效果乃兩造不受拘束，是原告援引該無效之約定，請求被告給予在職時最後1個月本薪12倍之金錢補償，即乏所據。（四）又勞基法第9條之1係規範離職後競業禁止約定條款之有效要件，苟不符合該條第1項4款之規定，依同條第3項之規定，離職後競業禁止約定條款即屬無效，勞工雖可不受離職後競業禁止約定之拘束，但非謂其因此取得向雇主請求合理補償之權利，此觀諸該法條之規定自明；本件原告援引勞基法第9條之1之規定，主張被告應給付其在職時最後1個月本薪12倍之合理補償，亦有誤會。又兩造簽訂之系爭競業禁止條款不符合勞基法第9條之1之規定，其法律效果乃系爭約定條款無效，兩造不受拘束，難認被告有何侵權行為或原告權利遭受侵害，原告依民法第184條之規定，請求侵權行為損害賠償，亦難認為正當，而不應准許。（五）承上析述，系爭離職後競業禁止約定因未符合合理補償要件而屬無效，兩造不受系爭約定之拘束。原告依民法第184條、勞基法第9條之1規定及系爭競業禁止合約第3條約定，請求被告給予在職時最後1個月本薪12倍之金額即511,200元（42,600元×12月）作為補償，難認有據，所請自難准許。……」；臺灣臺中地方法院112年度重勞訴字第1號民事判決：「……又勞基法第9條之1係規範離職後競業禁止約定條款之有效要件，苟不符合該條第1項第4款之規定，依同條第3項之規定，離職後競業禁止約定條款即屬無效，勞工雖可不受離職後競業禁止約定之拘束，但非謂其因此取得向雇主請求合理補償之權利，此觀諸該法條之規定自明。本件原告援引勞基法第9條之1之規定，主張被告應給付如聲明所示合理補償，亦有誤會，無法准許。……」；臺灣高等法院105年度重勞上字第54號民事判決：「……按雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償者，不得與勞工為離職後競業禁止之約定，違反該款規定者，其約定無效，勞基法第9條之1第1項第4款、第2項分別定有明文。是雇主與勞工間約定競業禁止行為須給付予勞工合理補償，否則競業行為約定無效，勞工依勞基法第9條之1第4款規定，固可主張未約定合理補償之競業禁止行為無效，無須遵守，但尚難據此認勞工可就未約定補償之競業禁止條款，逕向雇主請求補償，此觀之前開規定甚明。本件被上訴人原係委由上訴人擔任總經理，負責處理系爭商場之營運，性質上屬委任契約，並非勞動契約，已難認有勞基法第9條之1規定之適用；縱依上訴人主張認兩造間之契約性質屬勞動契約，然勞基法第9條之1規定亦非勞工得據而對雇主請求給付補償之依據，業如前述，則上訴人主張伊得依勞基法第9條之1規定，請求被上訴人給付競業禁止期間之合理補償云云，於法不合，難認有據。……」；最高法院108年度台上字第1653號民事裁定：「……雇主違反勞基法第9條第1項第4款規定，依同條第3項（原判決誤載為第2項）規定，所約定競業禁止條款無效，該條規定並未賦予勞工得就未附補償約定之競業禁止條款請求雇主補償，自未能據此得出請求雇主補償之法理。……」。]
論者則有認[footnoteRef:6]，勞動基準法第9條之1僅為判斷競業禁止約定合理性之標準，若競業禁止約定因無補償措施而無效，則勞工之工作自由並未受到任何限制，雇主本無給付補償之理。再者，勞動基準法第9條之1所定補償措施數額僅為最低標準，且法院就此審酌之重點在是否足以維持勞工於競業禁止期間之生活，若兩造未予約定，法院無從於判決內創設兩造未約定之事項並命雇主給付，因此法院在無補償措施時，僅能據此宣告競業禁止約款無效，並無介入創設補償措施之餘地。 [6: 王偉霖，〈自營業秘密保護觀點觀察勞基法第9條之1實務問題—兼評臺灣高等法院105年度重勞上字第54號民事判決、106年度勞上字第38號民事判決〉，《月旦法學》，第273期，107年2月，頁242。]
然亦有論者認[footnoteRef:7]，此種法律適用之結果將可能讓契約當事人陷入不安定之中，尤其勞工可能懼於高額之違約金而無法就任新職，在競業禁止約定合理性有爭執時更陷入兩難之中。 [7: 邱羽凡、劉哲鯤，〈勞工離職後競業禁止條款之研究—勞動基準法第9條之1規範要件與法律效果之分析〉，《東吳法律學報》，第32卷，第1期，109年7月，頁30。]
因此，競業禁止約定因不符勞動基準法規定而無效，然勞工已依約於離職後未從事競業行為，得否請求補償，似不無疑義。
（二）對於違反競業禁止規定之法律效果，是否參採論者建議改採「對勞工不具拘束力」方式，以避免爭議，似存有討論空間
對於違反勞動基準法競業禁止規定之法律效果，有論者認[footnoteRef:8]，參酌德國商法典第74條第2項[footnoteRef:9]：「競業禁止約定僅於雇主於競業禁止期間負有給付補償金之義務時具有拘束力；該補償金至少需達到員工最後所任職務之工資總額的一半」及第74a條第1項[footnoteRef:10]：「競業禁止約定於該約定非為了保護雇主之正當利益時，不具有拘束力。於考量所禁止競業之地點、時間與行為種類與範圍後，若雇主給予之補償金對於勞工將構成其未來職業上發展的不公平障礙時，該約定亦屬無拘束力。競業禁止約定不得約定長於2年之競業期間」，不符上述要件之離職後競業禁止約定不會歸於無效，僅是不具有拘束力，亦即該約定仍屬有效之請求權基礎。且適用上，德國商法典第75d條[footnoteRef:11]明確排除雇主得對勞工主張不符上述要件之離職後競業禁止約定，亦即不得禁止勞工為競業行為；反之，當勞工在知悉或懷疑離職後競業禁止約定欠缺上列法定要件時，若仍有遵守約定之意願時，則勞工具有選擇權，其可以選擇受該約定拘束，並依據約定不為競業行為以及請求雇主給付補償，或是選擇不受該約定之拘束而為競業行為。 [8: 邱羽凡、劉哲鯤，同前註，頁30-31。] [9: Handelsgesetzbuch §74（2）：「Das Wettbewerbverbot ist nur verbindlich, wenn sich der Prinzipal verpflichtet, für die Dauer des Verbots eine Entschädigung zu zahlen, die für jedes Jahr des Verbots mindestens die Hälfte der von dem Handlungsgehilfen zuletzt bezogenen vertragsmäßigen Leistungen erreicht.」。] [10: Handelsgesetzbuch §74a（1）：「Das Wettbewerbverbot ist insoweit unverbindlich, als es nicht zum Schutze eines berechtigten geschäftlichen Interesses des Prinzipals dient. Es ist ferner unverbindlich, soweit es unter Berücksichtigung der gewährten Entschädigung nach Ort, Zeit oder Gegenstand eine unbillige Erschwerung des Fortkommens des Gehilfen enthält. Das Verbot kann nicht auf einen Zeitraum von mehr als zwei Jahren von der Beendigung des Dienstverhältnisses an erstreckt werden.」。] [11: Handelsgesetzbuch §75d：「Auf eine Vereinbarung, durch die von den Vorschriften der §§ 74 bis 75c zum Nachteil des Handlungsgehilfen abgewichen wird, kann sich der Prinzipal nicht berufen. Das gilt auch von Vereinbarungen, die bezwecken, die gesetzlichen Vorschriften über das Mindestmaß der Entschädigung durch Verrechnungen oder auf sonstige Weise zu umgehen.」。]
論者並認[footnoteRef:12]，德國商法典第74a條第2項及第3項[footnoteRef:13]規定，競業禁止約定者為未成年勞工或違反公序良俗者，始為無效。此種區別「約定無效」與「約定有效但不具拘束力」兩種情形，並賦予離職勞工選擇權之立法方式，能讓信賴約定具有合理性且遵守約定之勞工能取得補償，不致於發生已遵守約定不為競業行為但又無法請求補償的困境。 [12: 邱羽凡、劉哲鯤，同註7，頁31。] [13: Handelsgesetzbuch §74a（2）：「Das Verbot ist nichtig, wenn der Gehilfe zur Zeit des Abschlusses minderjährig ist oder wenn sich der Prinzipal die Erfüllung auf Ehrenwort oder unter ähnlichen Versicherungen versprechen läßt. Nichtig ist auch die Vereinbarung, durch die ein Dritter an Stelle des Gehilfen die Verpflichtung übernimmt, daß sich der Gehilfe nach der Beendigung des Dienstverhältnisses in seiner gewerblichen Tätigkeit beschränken werde.」；§74a（3）：「Unberührt bleiben die Vorschriften des § 138 des Bürgerlichen Gesetzbuchs über die Nichtigkeit von Rechtsgeschäften, die gegen die guten Sitten verstoßen.」。]
因此，立法政策上，勞動基準法有關違反競業禁止規定之法律效果是否參採論者意見，由「無效」改為「對勞工不具拘束力」之規範方式，以避免勞工因信賴競業禁止約定不為競業行為可能產生無法請求補償之爭議，仍待討論以凝聚共識。
撰稿人：陳世超
5 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239226/File_19801899.docx |
R02423 | 實質資產代幣化相關法制問題之研析 | null | 莊弘伃 | 2024-04-09 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2423
議題研析
1、 題目：實質資產代幣化相關法制問題之研析
2、
議題所涉法規
3、 背景說明
比特幣價格近來屢創新高，有委員關切泡沫化風險，建議金融監督管理委員會（下稱金管會）借鏡國外推出「實質資產代幣化」，避免民眾一窩蜂投資比特幣。金管會亦表示，正積極朝此方向研究並將以「基金」代幣化做開頭，盼能有機會推出此商品[footnoteRef:1]。相較於虛擬貨幣，實質資產代幣化系建立在實際的經濟價值，爰擬簡介 基金代幣化之國際發展趨勢，以供我國法制之參考。 [1: 朱漢崙、廖珮君，憂比特幣風險 金管會研議基金代幣化，聯合報，第A7版，113年3月5日。]
4、 探討研析
（1） 實質資產代幣化之概述
「實質資產代幣化」是指將股票、基金、債券、房地產、甚至是汽車、珠寶精品、藝術品，或是大宗物資、農產品等實質資產，轉化為在區塊鏈上做交易的數字代幣，與虛擬貨幣最大不同之處乃在於此代幣的價值來自實質資產，又稱為「現實世界資產（Real World Assets,RWA）」，概念如同不動產證券化。不論是廣義的實質資產代幣化，或是初期僅聚焦在基金的代幣化，可有三大優點：一、在區塊鏈上直接進行交易，可即時清算，使用智能合約來執行自動化清算，不受時間地點的限制，可以全天候進行；二、代幣化可再將資產分割為更小的單位，有助於降低投資門檻，小額投資人或散戶可參與空間更大；三、透過區塊鏈紀錄，每筆交易買賣均透明且具不可篡改性，流動性因此更高，價格不易炒作，而能反映出真正市場供需所決定的價格[footnoteRef:2]。簡言之，倘若基金能夠透過上區塊鏈的方式來發行、銷售及申贖（不需要中介機構或銷售通路），速度會更快更準確，在流程優化之後，手續費也可望降低，成為民眾購買代幣化基金的誘因。 [2: 朱漢崙，虛擬貨幣風險高 台灣想先推基金代幣化，聯合新聞網，113年3月10日，網址：https://udn.com/news/story/7239/7820616，最後瀏覽日期113年3月28日。]
（2） 基金代幣化之國際發展趨勢
近年來資產代幣化逐漸在傳統金融行業興起，2018年[footnoteRef:3]已有將傳統資產進行代幣化的嘗試，即證券型代幣發行（Security Token Offering,STO）。2021年6月美國資管公司Franklin Templeton推出了Franklin On-Chain U.S. Government Money Fund（FOBXX），這是全球第一個獲得監管機構批准的代幣化基金；新加坡金融管理局（Monetary Authority of Singapore,MAS）在2022年11月成立了Project Guardian計畫，與全球大型金融機構就資產代幣化與DeFi[footnoteRef:4]應用展開試點，2023年10月，瑞士銀行宣布在新加坡啟動代幣化基金試點項目，開啟了亞洲基金代幣化的先河；香港在2022年底發表的「有關香港虛擬資產政策宣言」中就已明確表示要發展資產代幣化，香港證券及期貨事務監察委員會（Securities and Futures Commission,SFC）在2023年11月發布了兩份與代幣化證券相關的通函，規範行業術語，並明確了代幣化的監管方向，同年12月28日嘉實國際資產管理有限公司（HGI）與Meta Lab HK開展代幣化合作，推出香港首支代幣化基金，是中資金融機構在亞洲推出的第一支進行了代幣化安排的基金，正是香港代幣化政策成果之一[footnoteRef:5]。 [3: 本研析關於年分之使用，涉及外國法制或立法例部分，採西元紀年表述，其餘以民國紀年表述。] [4: DeFi（Decentralized Finance），即去中心化金融，不同於傳統中心化金融模式CeFi（Centralized Finance），能夠在區塊鏈上解決所有相關業務。] [5: 崔靜雯編輯，嘉實國際將推出亞洲首支代幣化基金，香港新聞網，112年12月2日，網址：http://www.hkcna.hk/docDetail.jsp?id=100537372&channel=100，最後瀏覽日期：113年3月28日。]
查HGI針對基金代幣化，主要採用了公有非許可鏈技術[footnoteRef:6]，在區塊鏈上記錄基金份額所有權和交易紀錄。具體而言，每個代幣（Token）代表一個基金份額的紀錄，Token在鑄造後會先存放在一個總錢包中，隨後根據申購紀錄轉入相應的錢包地址；同樣地在投資者贖回後，相應錢包地址中的Token將被轉移到銷毀地址中，由此在鏈上形成申購贖回紀錄，用戶可通過專門打造的瀏覽器來查閱相關鏈上的資訊。在隱私保護方面，則建立了新的隱私模型，採用「一對多」的方式，將一個投資者持有的基金份額隨機分配到多個錢包中，以此強化對投資者隱私的保護[footnoteRef:7]。 [6: 相對於有些區塊鏈的加入是需要許可的稱為「私有鏈」，僅對特定的對象開放；可自由加入的區塊鏈稱為「公有鏈」，不須經許可。] [7: 崔靜雯編輯，同註5。]
（3） 比較法之借鏡
實質資產代幣化交易若能活絡，相較於投資虛擬資產所冒之風險，將更有利於資金有限的年輕人。然而，目前實質資產代幣化仍處於早期階段，預料上路之後，也有新的風險必須監管。美國聯準會2023年曾經提出報告，指出當真實資產代幣化發展到一定的規模，範圍和標的不斷增加的同時，不免對傳統金融體系的金融穩定產生影響，尤其是一旦代幣化資產的發行機構發生擠兌，效應一定會蔓延到傳統金融體系[footnoteRef:8]。主管機關是宜密切關注國際重要國家推動情形、監理架構及相關商品，俾利實質資產代幣化商品之推動。 [8: 朱漢崙，同註2。]
撰稿人：莊弘伃
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239224/File_19801896.docx |
R02422 | 道路交通安全講習相關法制之探討 | 道路交通管理處罰條例;違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則;道路交通安全講習辦法 | 楊盛旺 | 2024-04-09 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2422
議題研析
一、題目：道路交通安全講習相關法制之探討
二、議題所涉法規
道路交通管理處罰條例、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則、道路交通安全講習辦法
三、背景說明
（一）行政院113年3月7日院會通過「道路交通管理處罰條例（下稱本條例）第7條之1、第63條及第63條之2條文修正草案」（下稱本草案）[footnoteRef:1]，未來10類[footnoteRef:2]最高罰鍰新臺幣(下同)1,200元以下輕微違規行為（微罪），不開放民眾檢舉；此外，限於當場舉發之案件始得記違規點數，排除逕行舉發及民眾檢舉舉發之情形，並修正道路交通安全講習扣抵違規點數之次數。 [1: 改善違規記點制度相關問題 政院通過「道路交通管理處罰條例」第7條之1、第63條、第63條之2修正草案，行政院新聞，113年3月7日，網址：https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/2720d48d-f33f-428c-a4a4-d42810df20ac（最後瀏覽日期：113年4月8日）] [2: 依交通部於113年3月7日行政院第3895次會議後記者會簡報資料，本次修正限縮民眾不得檢舉項目共10類，最高罰鍰1,200元以下之輕微違規行為，包含：1.機車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽；2.騎機車手持行動電話；3.汽機車駕駛人手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全；4.倒車未顯示燈光或不注意行人、大型車倒車無人在後指引；5.在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道（包含騎樓）、行人穿越道、快車道臨時停車；6.在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺及消防車出入口五公尺內臨時停車；7.不依順行方向或併排臨時停車；8.在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道（包含騎樓）、行人穿越道、快車道、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出入口五公尺內停車；9.在機場、車站、碼頭、學校、娛樂、展覽、競技、市場、或其他公共場所出入口或消防栓前停車；10.於身心障礙專用停車位違規停車。]
（二）本草案修正道路交通安全講習扣抵違規點數之次數部分，交通部表示[footnoteRef:3]，現行本條例第63條第4項規定1年記6點者，駕駛人可自費參加道路交通安全講習扣抵2點，1年限1次，本草案第63條第4項修正為1年2次，即最高1年可扣抵4點。 [3: 吳亮儀、鄭淑婷，自費道安講習 擬最高一年可扣抵4點違規記點，自由時報，113年3月5日，第A09版。]
四、探討研析
（一）建議鼓勵被記點駕駛人積極改正不良駕駛行為或習慣，以維護道路交通安全
駕駛人之行為是最直接影響交通安全之因素，交通事故之發生，人為因素占很大部分，在實證資料中也指出交通事故約90~95%是人為因素所造成。因此駕駛人如能在駕駛時多提高警覺，以及培養良好之駕駛習慣與行為，必能減少交通事故的發生，欲改善交通肇事問題，應從駕駛人之不良駕駛行為著手改善[footnoteRef:4]。 [4: 黃仲平，張新立，汽車駕駛人錯誤駕駛行為之影響因素探討，碩士論文，交通大學運輸科技與管理學系，99年8月。]
為導正汽車駕駛人不良駕駛行為或習慣，減少違規行為，以維護道路交通安全，除參加道路交通安全講習，透過教育訓練方式宣導正確用路行為及觀念外，建議同時宜以鼓勵方式，就汽車駕駛人自記違規點數之日起算，於每30天週期內未再違規者得以扣抵違規點數，並以此類推；期間若有繼續發生違規行為者，除中斷30天週期內未再違規之天數，重新計算外，並仍依本草案第63條第1項規定累積記點。此鼓勵制度之設計，係以扣抵點數之誘因，鼓勵被記點駕駛人積極改正不良駕駛行為或習慣，不再發生違規行為，以維護道路交通安全，亦可兼顧被記點駕駛人免被記點、扣照，確保其工作權。爰此，建議主管機關宜於本草案增訂前開相關鼓勵制度。
（二）建議主管機關宜審慎評估前開10類微罪是否應納入接受道路交通安全講習之違規項目，並修正「道路交通安全講習辦法」第4條規定
按本草案就前開10類最高罰鍰1,200元以下微罪，將不開放民眾檢舉；再者，交通部表示也將不記違規點數，然應記違規點數條款係規定於「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第5項，該處理細則係依本條例第92條第4項規定授權訂定之法規命令，由交通部會同內政部修正發布即可處理，交通部表示於本草案送立法院審議過程，該部將辦理該細則修正之預告作業[footnoteRef:5]。 [5: 鍾麗華，交通違規10項微罪不記點 最快4月實施，自由時報，113年3月8日，第A01版。]
按該處理細則既授權主管機關依權責訂定，倘經主管機關評估後前開10類微罪不納入應記違規點數條款，然為期能透過教育訓練宣導方式，改正違規駕事人不良駕駛行為，建議主管機關宜審慎評估前開10類微罪是否應納入接受道路交通安全講習之違規項目，並修正「道路交通安全講習辦法」第4條規定。
撰稿人：楊盛旺
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239202/File_19801868.docx |
R02421 | 爆竹煙火載運之法制研析 | 爆竹煙火管理條例;道路交通安全規則 | 吳欣宜 | 2024-04-09 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2421
議題研析
一、題目：爆竹煙火載運之法制研析
二、議題所涉法規
爆竹煙火管理條例、道路交通安全規則
三、背景說明
民俗節慶、廟會等活動中，國人常藉由施放爆竹煙火來營造熱鬧氣氛，爆竹煙火在傳統文化中有舉足輕重之地位。但由於爆竹煙火乃是利用各式火藥、還原性物質、氧化物質等原物料所製成，因此具相當危險性。近年來因載運爆竹煙火導致火燒車之交通事故頻傳，凸顯出爆竹煙火之運送管制有進一步檢討之必要。
四、探討研析
（1）
施放完畢之爆竹煙火是否屬於危險物品仍待釐清
現行車輛裝載危險物品行駛於道路之一般性通則規範，係規定於道路交通安全規則第84條[footnoteRef:1]。另針對不同種類之危險物品，如爆竹煙火、事業用爆炸物、毒性化學物質、放射性物質及有害廢棄物等，因其危險特性差異極大，各目的事業主管機關另訂有特殊運送管理規定[footnoteRef:2]，俾更臻完備運送危險物品應遵行事項。以爆竹煙火之運送為例，爆竹煙火管理條例第14條第1項明定輸入專業爆竹煙火，應檢附押運人、運輸方法、經過路線等，向主管機關申請發給許可文件；關於爆竹煙火原料如氯酸鉀或過氯酸鉀運出儲存場所，同條例第7條第3項亦規定應報請當地主管機關備查後，始得運出[footnoteRef:3]。惟針對爆竹煙火施放完畢後剩餘之殘餘物（含未爆彈），是否亦應遵守相關運送管理規定，似非無疑，是為確保公共安全，實有檢討之必要。 [1: 道路交通安全規則第84條：「車輛裝載危險物品應遵守下列事項：一、廠商貨主運送危險物品，應備具危險物品道路運送計畫書及安全資料表向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，該臨時通行證應隨車攜帶之，其交由貨運業者運輸者，應會同申請，並責令駕駛人依規定之運輸路線及時間行駛。二、車頭及車尾應懸掛布質三角紅旗之危險標識，每邊不得少於30公分。三、裝載危險物品車輛之左、右兩側及後方應懸掛或黏貼危險物品標誌及標示牌，其內容及應列要項如附件8。危險物品標誌及標示牌應以反光材料製作，運輸過程中並應不致產生變形、磨損、褪色及剝落等現象而能辨識清楚。四、裝載危險物品罐槽車之罐槽體，應依主管機關規定檢驗合格，並隨車攜帶有效之檢驗（查）合格證明書。五、運送危險物品之駕駛人或隨車護送人員應經專業訓練，並隨車攜帶有效之訓練證明書。六、裝載危險物品車輛應隨車攜帶未逾時效之滅火器，攜帶之數量比照第39條第1項第12款有關大貨車攜帶滅火器之規定。七、應參照安全資料表及危險物品之性質，隨車攜帶適當之個人防護裝備。八、裝載危險物品應隨車攜帶所裝載物品之安全資料表，其格式及填載應依勞動部訂定之危害性化學品標示及通識規則之規定，且隨車不得攜帶非所裝載危險物品之安全資料表。九、行駛中罐槽體之管口、人孔及封蓋，以及裝載容器之管口及封蓋應密封、鎖緊。十、裝載之危險物品，應以嚴密堅固之容器裝置，且依危險物品之特性，採直立或平放，並應綑紮穩妥，不得使其發生移動。十一、危險物品不得與不相容之其他危險物品或貨物同車裝運；裝載爆炸物，不得同時裝載爆管、雷管等引爆物。十二、危險物品運送途中，遇惡劣天候時，應停放適當地點，不得繼續行駛。十三、裝卸時，除應依照危險物品之特性採取必要之安全措施外，並應小心謹慎，不得撞擊、磨擦或用力拋放。十四、裝載危險物品，應注意溫度、濕度、氣壓、通風等，以免引起危險。十五、裝載危險物品車輛停駛時，應停放於空曠陰涼場所，與其他車輛隔離，禁止非作業人員接近。並嚴禁在橋樑、隧道、火場一百公尺範圍內停車。十六、裝載危險物品如發現外洩、滲漏或發生變化，應即停車妥善處理，如發生事故或災變並應迅即通知貨主及警察機關派遣人員與器材至事故災變現場處理，以及通報相關主管機關。並於車輛前後端各30公尺至100公尺處豎立車輛故障標誌。十七、行經高速公路及快速公路時，除另有規定外，應行駛外側車道，並禁止變換車道。但行經公告之交流道區前後路段，得暫時利用緊鄰外側車道之車道超越前車（第1項）。裝載危險物品車輛，行駛路線經高速公路時，接受申請之公路監理機關應依高速公路管理機關認可之路段、時段核發臨時通行證並以副本分送高速公路管理機關及公路警察機關（第2項）。前二項所稱危險物品，係指歸屬於中華民國國家標準CNS 6864危險物運輸標示之危險物品、有害事業廢棄物、依毒性及關注化學物質管理法公告之第一類至第三類毒性化學物質、具有危害性之關注化學物質（第3項）。輕型機車不得裝載危險物品，重型機車裝載液化石油氣之淨重未逾60公斤及罐槽車以外之貨車裝載危險物品之淨重未逾下列數量者，得不適用第1項第1款至第7款規定：一、氣體：50公斤。二、液體：100公斤。三、固體：200公斤（第4項）。車輛裝載第3項規定之危險物品，除應符合本條規定外，並應符合各目的事業主管機關所定相關法令及檢附各目的事業主管核准證明文件，始得向公路監理機關申請核發臨時通行證（第5項）。危險物品道路運送計畫書及車輛裝載危險物品臨時通行證格式如附件3及4（第6項）。」] [2: 例如針對爆竹煙火之「爆竹煙火管理條例」，針對事業用爆炸物之「事業用爆炸物管理條例」，針對毒性化學物質及具有危害性關注化學物質之「毒性及關注化學物質管理法」，針對放射性物質之「放射性物質安全運送規則」，以及針對有害廢棄物之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」。] [3: 黃慧娟、簡弘儒、吳榮平，我國及日本爆竹煙火管理法制之比較，警專學報，第6卷第1期，104年4月，頁224。]
（2）
豁免適用危險物品運送管理規定之要件過於僵固
對於危險程度較小或運送數量較少之危險物品，道路交通安全規則第84條第4項僅以危險物品未逾氣體50公斤、液體100公斤或固體200公斤者，作為豁免適用運送管理規定之標準。惟不同種類危險物品之危險特性差異頗大，允依各危險物品之危險程度予以類型化，以為分級管理，而非針對危險物品之物理狀態為齊頭式規範，俾兼顧道路交通安全與危險物品運送裝載效率。
（3）
運出專業爆竹煙火之報備義務主體不甚明確
按爆竹煙火管理條例第16條[footnoteRef:4]規定，專業爆竹煙火施放前，負責人應向主管機關申請許可或報請備查；專業爆竹煙火運出儲存地點前，亦應報請當地與臨時儲存場所及施放地點所在地之主管機關備查。然同條第3項關於專業爆竹煙火運出儲存地點之報備義務主體是否限於施放負責人，抑或包括製造或輸入業者，實務判決存在歧異之見解[footnoteRef:5]。論者主張前開報備義務屬事前報備性質，其規範目的在於防止公共危險，為避免非基於施放目的之運出行為無報備義務致生法律漏洞，應自文義擴張解釋報備義務主體不限於施放負責人。是以，為賦予主管機關明確之執法依據，以責令相關業者履行報備義務，現行爆竹煙火管理條例第16條第3項或可單獨另立條文，以避免與該條第1項、第2項前後不一貫所產生之法律解釋歧異[footnoteRef:6]。 [4: 爆竹煙火管理條例第16條：「施放第2項以外之專業爆竹煙火，其負責人應於施放5日前檢具施放時間、地點、種類、數量、來源及安全防護措施等文件資料，向直轄市、縣（市）主管機關申請發給許可文件後，始得為之（第1項）。施放一定數量以下之舞臺煙火，其負責人應於施放前報請直轄市、縣（市）主管機關備查。但施放數量在中央主管機關公告數量以下者，得免報請備查（第2項）。前二項專業爆竹煙火應於運出儲存地點前，將相關資料報請當地與臨時儲存場所及施放地點所在地之直轄市、縣（市）主管機關備查後，始得運出儲存地點。施放作業前之儲存，並應於合格之臨時儲存場所為之（第3項）。專業爆竹煙火施放時應保持之安全距離、施放之安全作業方式、施放人員之資格、第二項所定一定數量及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之（第4項）。」] [5: 最高行政法院102年判字第36號判決認為報備義務主體為施放專業爆竹煙火之負責人；反之，最高行政法院102年度判字第345號判決、104年度判字第648號判決及107年度判字第397號判決則認為報備義務主體尚及於專業爆竹煙火之製造業者或輸入業者。] [6: 蔡震榮、黃政龍，變調的煙火，燒出的問題—評最高行政法院102年判字第345號判決，法令月刊，第65卷第6月，103年6月，頁9-10。]
撰稿人：吳欣宜
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239200/File_19801866.docx |
R02420 | 少年犯罪防制相關法制研析 | 刑法;少年事件處理法 | 林鈺琪 | 2024-04-09 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2420
議題研析
一、題目：少年犯罪防制相關法制研析
二、議題所涉法規
刑法、少年事件處理法
三、背景說明
112年12月25日發生國中生割頸命案後，被害家長及民間團體提出重新審視並修正少年事件處理法(下簡稱少事法)，盼加重犯罪少年家長連帶責任
。根據警政署統計
，107年至111年青少年嫌疑犯增加3.85％，占總嫌疑犯比率14％至16％之間。此外，因少子化緣故，整體少年人口總數減少，少年犯罪人口率(每10萬少年人口之少年嫌疑犯人數)因此反而略有增加，從107年每10萬人629.22人，上升至111年799.59人。而112年1月至10月警察機關查獲少年嫌疑犯8,949人，亦較111年同期增加924人(增加11.51％)，顯見少年犯罪有愈加嚴重情形。為防制少年犯罪，並避免憾事發生，法制作業上仍有討論空間。
四、探討研析
（1）
強化事前防制，研議增訂曝險少年行為態樣
依108年6月19日修正公布施行少事法第3條規定，現行曝險少年指「無正當理由經常攜帶危險器械」、「有施用毒品或迷幻物品之行為而尚未觸犯刑罰法律」或「有預備犯罪或犯罪未遂而為法所不罰之行為」
，即處於觸犯刑罰法律邊緣而曝露於危險之中的少年。少年有上述情形，得通知少年輔導委員會(下簡稱少輔會)處理
，並對少年施以適當期間之輔導
，如經評估認由少年法院處理，始能保障少年健全之自我成長者，得請求少年法院處理
。
有論者
表示，日本近20多年來對少年觸法議題，是朝向對少年犯罪嚴懲化及考量被害人觀點而修正。我國因兒童權利公約、司法院釋字第664、805號解釋，朝向曝險少年去標籤化及縮減司法介入事由、尊重少年主體權及保障程序等。但法律雖強調保護優先，給予少年改過機會，不過，若觸犯重大犯罪，仍須考量侵害原則。鑑於近年來少年嫌疑人與幫派犯罪相連的部分微罪
有增加趨勢，考量少年犯罪組織化及多樣化，宜研議增訂曝險少年「參加不良組織」之行為態樣，讓少輔會主責介入輔導，以避免司法過度退縮。
（2）
犯罪少年父母是否負刑事責任，容有討論空間
依少事法第84條
規定，如果少年法院法官調查後認父母因疏忽教養子女，以致子女觸犯刑罰或有可能觸犯刑罰，少年法院得命父母接受8至50小時的親職教育，拒不接受或時數不足，可裁罰新臺幣6千至3萬元罰鍰，且可按次連續處罰至接受為止，處罰3次以上，得公告父母姓名。基此，針對犯罪少年，現行並無父母須負刑事責任之規定。
113年2月6日美國密西根州奧克蘭縣法院，對3年前造成4死7重傷的牛津高中大規模槍擊事件作出備受爭議的重大刑事判決－在陪審團的一致決議下，牛津高中槍擊案15歲槍手的母親，因嚴重忽略兒子犯罪計畫，遭判4項「過失致人於死」（Manslaughter）有罪，最重將面臨60年有期徒刑。這是美國司法史上，第一次對校園槍擊事件中「未成年兇手的父母」，追究刑事責任並判以重罪
。
就犯罪少年父母是否負刑事責任議題，司法院少年及家事廳廳長亦提出，刑法
規定14歲以上未滿18歲者得減刑，其保護的必要性在於保全相關對象負刑事責任的平等性，是世界各國共識，是否要修法使犯罪少年家長負刑責，應由相關主管機關研議
。美國是世界上唯一一個簽署，但卻拒絕履行聯合國兒童權利公約的國家。在94年以前，美國還會判處少年犯死刑，至今也是唯一仍准許判處18歲以下少年犯終身監禁不得假釋（Juvenile Life Without Parole）的法治國家
。牛津高中槍擊案雖然對犯罪少年的父母追究刑事責任，成為美國法庭首次做出的判決，但同時也引起各方輿論的關注與爭辯。
綜上，考量我國國情及對少年犯罪處遇及保護措施，是否修法讓犯罪少年的父母負刑事責任，仍待社會凝聚共識而有討論空間。
撰稿人：林鈺琪
� 林郁平、葉書宏，學者：曝險少年 增列參加不良組織 刑事司法不能輕易縱容 新北割頸案掀《少事法》修法聲浪 盼讓少輔會能主責介入輔導，中國時報，113年3月18日，第A8版。
� 112年6月14日警政統計通報(112年第24週)、112年11月29日警政統計通報(112年第48週)。
� 少年事件處理法第3條第1項第2款：「少年有下列情形之一，而認有保障其健全自我成長之必要者：
(一)無正當理由經常攜帶危險器械。
(二)有施用毒品或迷幻物品之行為而尚未觸犯刑罰法律。
(三)有預備犯罪或犯罪未遂而為法所不罰之行為。」
� 少年事件處理法第18條第2項：「司法警察官、檢察官或法院於執行職務時，知有第三條第一項第二款之情形者，得通知少年住所、居所或所在地之少年輔導委員會處理之。」
� 少年事件處理法第18條第5項：「少年住所、居所或所在地之少年輔導委員會知悉少年有第三條第一項第二款情形之一者，應結合福利、教育、心理、醫療、衛生、戶政、警政、財政、金融管理、勞政、移民及其他相關資源，對少年施以適當期間之輔導。」
� 少年事件處理法第18條第6項：「前項輔導期間，少年輔導委員會如經評估認由少年法院處理，始能保障少年健全之自我成長者，得敘明理由並檢具輔導相關紀錄、有關資料及證據，請求少年法院處理之，並持續依前項規定辦理。」
� 林郁平、葉書宏，同註1。
� 詐欺犯罪從103年557人逐年增加至109年1,642人、110年1,633人、111年1,662人；109年至111年為人數最多的觸法類型。另妨害秩序罪人數自105年前未滿20人至109年擴張刑法妨害秩序罪構成要件範圍後，人數大幅增加，自109年起已成為主要犯罪嫌疑類別之一。摘自中華民國111年犯罪狀況及其分析-2022犯罪趨勢關鍵報告，第三篇「少年之觸法狀況與司法處遇」，法務部司法官學院，112年12月，頁212。
� 少年事件處理法第84條：「少年之法定代理人，因忽視教養，致少年有第三條第一項之情形，而受保護處分或刑之宣告，或致保護處分之執行難收效果者，少年法院得裁定命其接受八小時以上五十小時以下之親職教育輔導，以強化其親職功能。
少年法院為前項親職教育輔導裁定前，認為必要時，得先命少年調查官就忽視教養之事實，提出調查報告並附具建議。
親職教育輔導之執行，由少年法院交付少年保護官為之，並得依少年保護官之意見，交付適當之機關、團體或個人為之，受少年保護官之指導。
親職教育輔導應於裁定之日起三年內執行之；逾期免予執行，或至多執行至少年成年為止。但因事實上原因以不繼續執行為宜者，少年保護官得檢具事證，聲請少年法院免除其執行。
拒不接受親職教育輔導或時數不足者，少年法院得裁定處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰；經再通知仍不接受者，得按次連續處罰，至其接受為止。其經連續處罰三次以上者，並得裁定公告法定代理人之姓名。
前項罰鍰之裁定，得為民事強制執行名義，由少年法院囑託各該地方法院民事執行處強制執行之，免徵執行費。
少年之法定代理人有第一項情形，情況嚴重者，少年法院並得裁定公告其姓名。
第一項、第五項及前項之裁定，受處分人得提起抗告，並準用第六十三條、第六十四條之規定。」
� 張鎮宏，養不教誰之過？美國牛津高中少年槍擊案，「兇手媽媽也有罪」過失刑責爭議，報導者，113年2月21日，網址：https://www.twreporter.org/a/hello-world-2024-02-21，最後瀏覽日期：113年3月28日。
� 中華民國刑法第18條：「未滿十四歲人之行為，不罰。
十四歲以上未滿十八歲人之行為，得減輕其刑。
滿八十歲人之行為，得減輕其刑。」
� 許維寧、李隆揆，割頸案死者父籲修法「家長負擔刑責」，聯合報，113年3月17日，第A6版。
� 張鎮宏，少年凶惡犯該不該用重刑？日本愛的法律、韓國刑責年齡、美國「超級掠奪者」的難題，報導者，113年1月7日，網址：https://www.twreporter.org/a/juvenile-delinquency-japan-korea-usa-superpredators，最後瀏覽日期：113年3月28日。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239198/File_19801864.doc |
R02419 | 數位法幣之隱私保護問題研析 | 中央銀行法;中央銀行發行新臺幣辦法;個人資料保護法 | 陳育靖 | 2024-04-09 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2419
議題研析
1、
題目：數位法幣之隱私保護問題研析
2、 議題所涉法規
中央銀行法、中央銀行發行新臺幣辦法、個人資料保護法
3、 背景說明
據國際貨幣基金（IMF）總裁2023[footnoteRef:1]年6月19日於非洲央行會議表示，已有110餘個國家研究中央銀行數位貨幣[footnoteRef:2]（Central Bank Digital Currency, CBDC）。全球央行數位貨幣之發展情形，以日本為例，其央行計畫啟動數位日圓試點（Pilot Run）測試，設計完整CBDC生態系統，預計2024年春季解決數位日圓的相關法律問題，最快於2026年推出CBDC。我國中央銀行亦持續研究數位法幣可行性，目前已分別完成第一階段「批發型[footnoteRef:3]CBDC可行性技術研究」及第二階段「通用型[footnoteRef:4]CBDC試驗計畫」，111年已與五家銀行合作試驗，但要上路的法規、資安等，將是下一波試驗關鍵[footnoteRef:5]。央行並於113年3月初首次向全體國銀進行數位貨幣調查，最快5月就會公布調查結果[footnoteRef:6]。CBDC就是法定貨幣的數位化[footnoteRef:7]（下稱數位法幣），其發行、流通使用等可能涉及之議題眾多，擬以數位法幣所涉隱私問題進行初步研析。 [1: 本報告有關年份之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。] [2: 顏嘉南，IMF推動 全球央行數位貨幣平台，工商時報，112年6月21日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20230621700088-430701，最後瀏覽日期：113年3月28日。] [3: 「批發型（wholesale）」，係指提供金融機構跨行清算使用之數位法幣。參自中央銀行券幣數位博物館網站，網址：https://museum.cbc.gov.tw/web/en-us/story/evolution/digit，最後瀏覽日期：113年3月20日。] [4: 亦稱為「零售型（retail）」，係指提供大眾使用之數位法幣。參自中央銀行券幣數位博物館網站，同前註。] [5: 巫其倫，央行推數位貨幣不搶快 配套先做好，工商時報，113年3月12日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20240312700010-430301，最後瀏覽日期：113年3月15日。] [6: 朱漢崙、陳儷方，發行數位台幣？央行5月揭曉，聯合報，113年3月13日，網址：https://udn.com/news/story/7239/7827035，最後瀏覽日期：113年3月15日。] [7: 巫其倫，同註5。]
4、 探討研析
（1） 數位法幣可能產生之問題與其採取之模式有關
數位法幣以其存在形式上可分為在央行或經央行授權之機構開立個人存款帳戶、與現行數位支付型態類似之「帳戶基礎型（account-based）」，及存放於電子錢包、與現金支付型態類似之「代幣基礎型（token-based）」[footnoteRef:8]。其中「帳戶基礎型」需驗證整個交易中所涉及之帳戶所有人資料，因此對隱私與個人資料保護之影響較大；而「代幣基礎型」雖可降低對個人隱私與資料外洩之威脅，但其風險在於，若使用者未妥善保管電子錢包的金鑰，則可能造成財物損失[footnoteRef:9]；惟倘若為監管需要，將該代幣設計具有可追蹤性（traceable），則仍有隱私風險[footnoteRef:10]。 [8: Ori Freiman, CBDC Governance：Programmability, Privacy and Policies, Centre for International Governance Innovation, fall 2023, p.4。] [9: European Data Protection Supervisor（EDPS）, TechDispatch on Central bank digital currency, p.9，available from：https://www.edps.europa.eu/system/files/2023-03/23-03-29_techdispatch_cbdc_en.pdf。] [10: Ori Freiman, supra note 8。]
數位法幣之隱私風險高低與其設計有關，倘若設計不允許央行處理個人資料，或嚴格採行「資料最小化（data minimization）」，將有助於防止或降低隱私風險；反之，若數位法幣之設計係允許央行識別及儲存付款相關個人資料，或銷售過程中所蒐集、可連結至消費者個人之資料時，則將可能提升隱私風險[footnoteRef:11]。 [11: European Data Protection Supervisor（EDPS）,supra note 9，p.13。]
（2） 造成數位法幣隱私風險之可能情況
1、存取憑證（access credential）遺失或遭竊[footnoteRef:12] [12: European Data Protection Supervisor（EDPS）,supra note 9，p.14。]
通常透過使用數位法幣之設備轉帳須透過存取憑證之驗證，該憑證遭竊或遺失，即會導致帳戶及個人資料外洩，常見方式是透過社群引擎、旁路攻擊[footnoteRef:13]（side-channel attacks）或惡意軟體等，從使用者之設備端提取憑證。 [13: 旁路攻擊之定義，參考INSIDE網站專欄「【Wired】硬塞駭客辭典：什麼是旁路攻擊？」一文之描述為：「旁路攻擊是用電腦不斷散發出來的訊息痕跡，解讀其中各種模式的攻擊手法。例如電腦螢幕或硬碟發出的電輻射，會因為穿過螢幕或被硬碟磁頭判讀的訊息不同，導致發散電輻射的情況也會有些許不同；或者是電腦零組件在執行某些過程中，會消耗不同的電量。又或者是當你打字放開鍵盤時，駭客判讀非常細微的聲音差異後，就能推敲出使用者的密碼。」該原文來自 Wired《Hacker Lexicon: What Is a Side Channel Attack?》，作者 Andy Greenberg。台灣康泰納仕集團授權提供，由 Linden Chen 翻譯並經 INSIDE 編審。網址：https://www.inside.com.tw/article/23299-what-is-a-side-channel-attack，最後瀏覽日期：113年3月26日。]
2、資料中心化（data concentration）吸引網路攻擊[footnoteRef:14] [14: European Data Protection Supervisor（EDPS）,supra note 9, p.14。]
數位法幣使用者資料倘若係以集中方式儲存，則該儲存區域會吸引大量網路攻擊，而可能導致個資侵害之系統性風險，或是導致使用者於進行支付時遭系統拒絕提供服務之風險。
3、增加非法利用個人資料之風險[footnoteRef:15] [15: European Data Protection Supervisor（EDPS）,supra note 9, p.9。]
數位法幣可能使用單一且具持續性之識別碼（user-identifier, 又稱user ID），透過相關資料進行個人剖析（profiling）將更為容易，亦將加劇非法蒐集個人交易資料進行信用評估、或濫用該資料進行行銷等行為之風險。
（3） 可用於提升數位法幣隱私之加密科技[footnoteRef:16] [16: Ori Freiman, supra note 8, p.4-5。]
有論者認為，數位法幣透過加密科技之設計，得以大幅提升隱私保護，其建議之加密科技如下：
1、零知識證明（Zero-knowledge proofs）
無須揭露即可確認該資料為真實之技術，例如：無須揭露帳戶餘額，即可確認帳戶中尚具有足夠金額可完成交易。
2、同態加密（homomorphic encryption）
相關技術得以在不解密之情況下對加密資料進行計算，例如：無須揭露帳戶餘額，即可計算及支付利息。
3、差異化隱私及匿名（differential privacy and anonymization）
相關技術得以保留利用資料進行研究和分析的能力，同時確保該研究與分析無法從資料集中提取個人資訊，例如：透過添加雜訊或刪除標識碼等方式。
（四）歐盟個資保護監督機關（European Data Protection Supervisor, EDPS）針對數位法幣之隱私保護建議
歐盟之個資保護監督機關於2023年提出之數位法幣技術調度報告（TechDispatch on Central bank digital currency），認為於不同之數位法幣計畫階段，應進行個資保護影響評估（data protection impact assessment, DPIA），且於數位法幣設計之初，即應納入「隱私保護始於設計」（privacy by design）或「隱私保護預設」（privacy by default）等規劃，而其監管架構、核心技術決定皆應將隱私與個資保護納入考量，所有有關功能、配置和風險接受度的設計等亦皆應經過適當評估並記錄[footnoteRef:17]。 [17: European Data Protection Supervisor（EDPS）,supra note 9, p.10。]
（五）研析與建議
數位法幣之設計，將大幅影響其可能造成之隱私風險，目前央行對於數位法幣之態度亦傾向審慎評估、研究，央行或可參考歐盟個資保護監督機關之建議，視規劃階段進行DPIA，並納入「隱私保護始於設計或隱私保護預設」，採行適當之加密科技技術；又考量我國已設個人資料保護委員會籌備處，籌設未來個人資料保護獨立監督機關，央行於研議數位法幣之隱私保護制度及相關規劃時，宜與該籌備處共同研商，以降低數位法幣之隱私侵害風險。
撰稿人：陳育靖
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/239196/File_19801862.docx |
R02418 | 國會改革議題－主要國家國會質詢（反質詢）法制之比較 | 立法院職權行使法 | 陳建欉;傅朝文 | 2024-04-03 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2418
議題研析
一、題目：國會改革議題－主要國家國會質詢（反質詢）法制之比較
二、議題所涉法規
立法院職權行使法
三、背景說明
（一）立法院院會或委員會開會時，有立法委員質詢政府官員，而政府官員之回復中，有部分以反問方式為之，遭批評為「反質詢」。現行立法院職權行使法、立法院議事規則等國會相關法規對「反質詢」並無明文規定。本院雖曾於113年3月17日由院長召集協商質詢答復之相關事宜，惟與會委員針對反質詢的定義與解讀並未聚焦，對於官員的答復是否超越質詢範圍更是見仁見智，是以，針對限制官員反質詢是否入法亦未有共識[footnoteRef:1]。 [1: 參見立法院公報111年3月17日第111卷第37期黨團協商紀錄，頁443-463。]
（二）質詢制度只存在於內閣制及行政機關須向立法機關負責的國家。在總統制國家，因為權力分立關係，總統與國會分別對選民負責，議員不能因總統政策問題追究其政治責任，故議員不具備質詢權，但具有類似質詢作用的委員會「聽證制度」（public hearing）[footnoteRef:2]。 [2: 楊日青，立法院質詢制度之探討，國立政治大學學報第70期，1995年6月，頁69。]
四、各國法制
質詢權制度最先起源於英國，原係內閣制之下的特別設計。以下針對英國、德國、日本、美國及法國等主要國家國會有關質詢（反質詢）法制之梗概，分述如下：
（一）英國
1.質詢制度
英國基於內閣制政體，閣員均由國會議員兼任，國會議員可向內閣總理及閣員提出質詢。一般書面質詢（ordinary written question）以書面提出，政府亦以書面答復，並刊載於國會議事錄（Hansard）。要求口頭答復的質詢為口頭質詢（oral question），在議程表上以星號標示註記，亦稱為星標質詢（starred question）。對於答復如不滿意，原質詢人或其他議員得追加補充質詢（supplementary question）。
1997年國會針對內閣職責作成決議，要求部會首長向國會提供的資訊必須精確與符合事實，並且盡其可能地讓國會知悉其所知的一切，唯有在公開無助於公共利益之前提下，才可以拒絶提供資訊。議員質詢內容範圍須在部會首長之職權範圍內，即針對閣員主管政務為限，不得涉及他國之內政、外交及國防之秘密、涉及談判中之條約內容。
2.質詢法源
英國在18世紀已有質詢之例，19世紀中期後，始漸普遍，1880年代質詢制度逐漸定型並列入下議院議事規則（Standing Orders of the House of Common）。一般英國國會之質詢，其實只是詢問（question），假若議員於詢問後仍不滿意，並且詢問事項涉及國家根本政策與國民普遍利益時，其當可提議延長辯論（adjournment debate），或緊急動議（urgent motion），該效果類似於正式質詢。通常質詢之議員僅要求閣員說明問題之真相，而不會成為全院討論之議題，是故質詢本身不會推翻內閣，而係另行利用不信任投票的表決使政府下台或進行改選[footnoteRef:3]。英國是世界上歷史最攸久之民主國家，其國會常被稱為「國會之母」，有關質詢制度係逐漸演進而成，惟目前並無反質詢相關規定。 [3: 林宇晨，論我國立法院質詢制度-從第七屆國會探析，中國文化大學中山與大國大陸研究所碩士論文，2011年6月，第80頁。]
3.質詢效果
英國內閣閣員由國會多數黨議員兼任，國會多數黨即為內閣執政黨，既領導行政也領導立法。多數黨議員參與其黨團政策會議，對政策與法案表達意見並共同決定，因此，政策與法案提交國會之後，多數黨議員通常加以支持，很少行使質詢權。國會少數黨議員則運用質詢權批評監督政府的政策與法案[footnoteRef:4]。 [4: 楊日青，同註2，頁88。]
（二）德國
1.質詢制度
質詢是聯邦眾議院監督聯邦政府的主要方式。依聯邦眾議院議事規則（Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages）第100條至第106條規定，可分為「大質詢」、「小質詢」、「議員個別質詢」及「時事議題質詢」4種，茲分述如下[footnoteRef:5]： [5: 德國聯邦眾議院網站，網址：https://www.bundestag.de/parlament/aufgaben/rechtsgrundlagen/go_btg。]
（1）大質詢
大質詢大多涉及重要之綜合政策問題，通常由反對黨黨團向聯邦政府提出。但有時執政黨黨團也會提出，以便政府就特定問題加以說明。相較於小質詢，聯邦政府回復大質詢需要較多準備，聯邦政府通常在幾個月之後才對大質詢做出回復。近年來大質詢數量有下降趨勢，因為聯邦政府可以自行決定回復的時間，造成反對黨黨團無法要求聯邦政府對時事做出及時回應[footnoteRef:6]。 [6: 謝立斌、李藝，從實體到程序：德國聯邦議院組織法的圖景展開，法治社會，2021年第4期，頁125。]
（2）小質詢
依據聯邦眾議院議事規則第104條規定，小質詢旨在就特別指出的領域向聯邦政府請求提供說明，其內容不得包含任何主觀陳述或價值判斷，但得附帶簡短說明。小質詢應提交議長。而議長應要求聯邦政府於14天內以書面答復。但得與質詢人協商，延長該期限。另依同規則第75條及第76條規定，小質詢之提案，亦須經黨團或議員總額5%提出請求。
（3）議員個別質詢
依據聯邦眾議院議事規則第105條規定，聯邦眾議院每位議員有權向聯邦政府提出簡短的個人質詢，以獲取口頭或書面答復。其相關細節規範於同規則之附件4「質詢時間與書面個別質詢準則」[footnoteRef:7]（Richtlinien für die Fragestunde und für die schriftlichen Einzelfragen）中。依該準則第12條至第14條規定，每位議員每月有權向聯邦政府提出至多4件要求書面答復之質詢。聯邦政府應於聯邦總理府收到質詢的1週內答復之。於1週內所收到的答復應連同質詢於隔週出版公布。如果議長（國會秘書處）於1週內未收到答復，質詢人得要求於期限屆滿後之第一次質詢時間中以口頭答復。 [7: 德國聯邦眾議院網站，網址：https://www.bundestag.de/parlament/aufgaben/rechtsgrundlagen/go_btg/anlage4-245184]
（4）時事議題質詢
依據聯邦眾議院議事規則第106條第2項之規定，會期週中，議員們應有機會針對聯邦政府職權範圍內的事務，主要係關於最近一次的內閣會議所討論之時事議題，提出質詢。其相關細節規範於前揭議事規則之附件7「質詢聯邦政府準則」[footnoteRef:8]（Richtlinien für die Befragung der Bundesregierung）中。此種對聯邦政府之質詢，係使聯邦政府代表在直接且未有答復期限的情況下，即席答復議員質詢的機制。就國會監督職能而言，對聯邦政府詢問具有不可低估的重要性[footnoteRef:9]。 [8: 德國聯邦眾議院網站，網址：https://www.bundestag.de/parlament/aufgaben/rechtsgrundlagen/go_btg/anlage7-245188。] [9: 呂坤煌，德國聯邦眾議院質詢權之探討，立法院法制局專題研究報告，2010年8月，頁45。]
2.質詢法源
依據「德意志聯邦共和國基本法」（Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland）[footnoteRef:10]第43條第1項規定：「聯邦眾議院及其委員會得要求聯邦政府任何人員列席會議。」雖然基本法並未明確規定聯邦眾議院或其成員、黨團向政府提出質詢之權利，但是實務上認為根據這項規定，聯邦政府成員被傳喚時，除應列席會議外，還有備詢「發言及答復」之義務。因此，聯邦眾議院議事規則中有關質詢權之規定，被視為基本法第43條第1項之具體化[footnoteRef:11]。 [10: 德國聯邦眾議院網站，網址：https://www.bundestag.de/gg。] [11: Josef Kestler, Parlamentarisches Fragerecht und Persönlichkeit, in: Zeitschrift für Parlamentsfragen （Zparl）, Heft 2/2001, S.262.]
被傳喚的聯邦政府成員有無答復義務，曾存有爭議。但絕大多數意見認為其須對質詢為答復[footnoteRef:12]。聯邦憲法法院於2009年7月1日針對聯邦政府答復小質詢乙案的判決中，從基本法第38條第1項第2句及第20條第2項第2句推論聯邦眾議院對於聯邦政府的質詢與即席詢答權。聯邦憲法法院在判決中指出，聯邦眾議院議員、黨團及聯邦眾議院，都有權利向聯邦政府提出與其政治行為（politisches Handeln）有關之質詢。若不能質詢，聯邦眾議院、議員及黨團就不能取得與聯邦政府行為有關之資訊，而且無法以良好理由來評價與批准其行為。因此，聯邦政府有義務給予質詢有根據及以事實證明的答復[footnoteRef:13]。至於聯邦政府所為之「反質詢」或其他不當答復，則未有明文規定。 [12: Wolfgang Demmler, der Abgeordnete im Parlament der Fraktion, Berlin: Duncker & Humblot GmbH, 1994, S.1332.] [13: Bundesverfassungsgericht – 2 BvR 5/06, auf :http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/es 20090701_2bve 000506.html；轉引自呂坤煌，同註9，頁12。]
3.質詢效果
德國聯邦眾議院的大質詢、小質詢、議員個別質詢及時事議題質詢等質詢類型，都有獲取政府資訊、監督政府施政的效果。但只有大質詢能列入議事日程，並進行辯論與表決。
（三）日本
1.質詢制度
有關日本國會質詢制度，可區分為「質問權」與「質疑權」。「質問」係指議員就一般國政事項，要求內閣說明事實或發表意見之行為。「質疑」係指議員對列入議事程序之議案，得以口頭提出疑義之行為[footnoteRef:14]。 [14: 浅野一郎、河野久，新・国会事典 用語による国会法解説，有斐閣，2003年7月，頁157。]
（1）質問權
依日本國會法（下稱國會法）規定，各議院議員向內閣提出質問，須經各議院議長同意。質問以書面為原則，無關宏旨的質問，議長可不予同意，提出質問雷同時，可將之歸併[footnoteRef:15]。質問前必須作成簡明意見書[footnoteRef:16]交給議長。經議長或議院同意之質問，議長應將質問意見書轉送內閣。內閣應自受理質問意見書後，7日內提出答辯，無法於期限內答辯時，應明示理由及可答辯期限（國會法第75條）。質問有緊急之情形[footnoteRef:17]，得經各議院決議，以口頭為之（國會法第76條）。實務上，緊急質問範圍僅限於天災、暴動及其他議院運營委員會認為緊急而不得已者，並經各議院之決議始得為之[footnoteRef:18]。 [15: 劉其昌，國會質詢制度之分析，立法院院聞，第22卷第9期，1994年9月，頁53。] [16: 日本國會議員開會時，向內閣提出質問時，原則以書面為之。為使質問內容更易了解，應作成「質問意見書」並經議長同意後轉交內閣。] [17: 日本眾議院事務局，逐条国会法，第5卷，2010年3月，信山社，頁155。有關緊急質問之認定標準，依1949年4月12日第5屆特別國會議院運營委員會決議辦理（議院運營委員會議錄第18號第2頁）。] [18: 林秋水，日本國會權限，水牛出版社，2001年7月，頁77。]
內閣答辯以書面為原則，各部會先作成初稿，經內閣法制局審查及內閣會議決定後，提交給議長[footnoteRef:19]。內閣之答辯書不得要領時，質問者得再提出書面質問（眾議院規則第159條）。內閣對於質問得以口頭答辯，質問者對答辯得以口頭方式再進行質問（眾議院規則第160條、參議院議事規則第154條）。 [19: 日本參議院網站，參議院簡介，網址：https://www.sangiin.go.jp/japanese/aramashi/keyword/situmon.html。]
（2）質疑權
質疑係指議員在院會或委員會進行議案討論或表決前，口頭要求提議者等對議案之解釋或說明[footnoteRef:20]，其範圍限於與議案有關之議題[footnoteRef:21] （眾議院規則第45條、參議院議事規則第42條）。各議院議長對於質疑、討論及其他發言，除各議院事先有決議外，得限制其時間（國會法第61條第1項）。「質疑」時間原則依所屬黨派議員席次比例決定。少數黨或無黨派議員質疑時間往往不足，而以質問意見書代替[footnoteRef:22]。議員在院會或委員會開會時，持續提出質疑而無法結束，經議員20人以上同意，得提出質疑終結之動議（眾議院規則第140條、參議院規則第111條）。 [20: 日本參議院網站，委員會審査，網址：https://www.sangiin.go.jp/japanese/kids/html/shikumi/iinkai.html。日本國會委員會對法律案的審查程序為，提案旨趣說明、質疑、討論、表決。] [21: ウィキペディアフリー百科事典，質疑，網址：https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%B3%AA%E7%96%91。] [22: 日経ビジネス，乱用される国会の「質問主意書」と不誠実な「答弁書」 ツケは国民に，2020年2月12日，網址：https://business.nikkei.com/atcl/seminar/19/00067/020500022/。]
（3）質問權與質疑權的混用
經探討「質問」與「質疑」之性質及功能，並依日本國會法第74條至第76條規定之「質問」以書面為原則，與我國立法委員「書面質詢」權限較相近；另國會法第61條規定之「質疑」以口頭方式進行，與「口頭質詢」較相近。
2.質詢法源
日本憲法對國會議員質詢權並無明文規定，有論者認為可從憲法第63條後段規定，內閣有出席國會及答辯或說明之義務，導出質詢權之法源依據[footnoteRef:23]。國會法第8章以專章規範質問權，明定於第74條至第78條（其中第77條及第78條已刪除）；質疑權則明定於國會法第61條。另眾議院規則及參議院規則分別對「質問」與「質疑」作較詳盡權利義務規範。日本國會基於三權分立與平衡原則，僅能透過不信任決議拘束內閣，使其負起政治責任。至於內閣「反質詢」、虛偽或迴避答辯等尚無明文規定。 [23: 森本昭夫，逐条解説国会法・議院規則国会法編，弘文堂，2019年4月，頁268。]
3.質詢效果
日本國會藉由質詢制度，了解政府施政，並追究內閣責任。惟實際運作上，常發生質問權濫用，內閣答辯則因受限於時效及件數過多，使行政官僚疲於奔命，導致品質低下、虛偽及迴避之答辯增多[footnoteRef:24]。「質問權」以書面為主，口頭緊急質問長期間未行使[footnoteRef:25]，故以質問作為監督內閣之功能不彰[footnoteRef:26]。在國會具有重要政治意涵，較能監督內閣，係指以口頭質詢之「質疑權」[footnoteRef:27]。 [24: 日経ビジネス，乱用される国会の「質問主意書」と不誠実な「答弁書」 ツケは国民に，2020年2月12日，網址：https://business.nikkei.com/atcl/seminar/19/00067/020500022/。] [25: 日本経済新聞，野党、参院本会議で「緊急質問」要求へ，2012年10月30日，網址：https://www.nikkei.com/article/DGXNASFS3001W_Q2A031C1PP8000/。1985年眾議院議員上川陽子因日米貿易摩擦問題，曾對中曾根內閣提出緊急質問後，直至2012年長達27年間，國會未行使緊急質問權。] [26: 田中信一郎，国会の質問制度をいかに評価すべきか－現行制度の役割と潜在力の検証，政治學論文集，第29期，2009年2月，頁60。日本學者認為由質問意見書所構成的質問制度，無法有效監督內閣，應導入口頭質問制度，才有加乘效果。] [27: 林金莖，日本國會制度概述，法令月刊，第43卷第7期，1992年7月，頁17。]
（四）美國
美國為總統制國家，在行政、立法、司法三權分立之下，國會並無質詢權，但參眾兩院的委員會可行使與質詢權相似之聽證制度（public hearing）。
1.聽證制度
美國國會擁有調查權，為行使調查權得傳喚各種有關人員到國會備詢，為調查中之有關事件出席作證或提供證據，任何人不得拒絶到國會作證。
美國國會聽證係指委員會（包括常設委員會、特別委員會、兩院聯合委員會）及委員會內的小組委員會（subcommittee），在審查議案、監督法律之執行、揭發重大違法案件時，若認為有必要，可邀請行政官員、有關團體代表、利害關係人、專家學者及其他可提供資訊的人員，列席委員會並以書面或口頭形式，陳述事實、提供證據及答復議員詢問，以助益立法與案件之決斷，常採一問一答方式進行。
聽證為美國國會的工具性或輔助性權力（auxiliary power），並非目的性權力，惟仍具有強制性質，以限制相關人員配合辦理。國會舉行聽證會時，得發傳票傳喚證人，要求其宣誓並提供真實資料及證詞，若證人拒絶到會或拒絶作答，得以藐視國會罪（contempt of Congress）起訴，又倘有偽造文書或證詞不實之情事，得以偽證罪起訴，使不合作之證人受到法律制裁，此就國會聽證的程序與效果而言，顯然具有司法性及強制性[footnoteRef:28]。 [28: 〈美國國會調查及聽證制度考察報告〉，立法院專案參訪報告，2008年9月，頁52。]
2.聽證法源
根據1847年1月24日美國國會所制定的法律規定：「凡經國會命令傳喚前去兩院聯席或共同決議而成立之委員會，或兩院中任何委員會調查中之有關事件出席作證時，有意不予履行者，或已經出席就有關問題拒絶作答者，應判定為輕罪行為，得處100元以上10萬元以下之罰金，並處以1個月以上12個月以下之普通監禁。」[footnoteRef:29] [29: 劉其昌，國會質詢制度之分析，立法院院聞，第22卷第9期，1994年9月，頁52。]
1997年通過參眾兩院議事規則，有系統地就聽證之規則、聽證程序、證人權利及義務等事項加以明定，使國會聽證有制度化、法制化的規範。眾議院議事規則第11章第2條第13項（Rules of the House of Representatives, XI-2-（m））規定：「委員會或其小組委員會有權在美國境內舉行聽證會，不論院會是在會期中或休會延會期間，均得以傳票或其他方法要求證人出席作證，並提供證據或其他必要文件或紀錄。」參議院議事常規第26章第1條（Standing Rules of the Senate, XXVI-1）規定：「各常設委員會或其小組委員會，得經參議院決議之授權，在會期中或休會延會期間，舉行聽證會，以傳票或其他方法要求證人出席會議作證，並提供相關之書面證詞、文件及紀錄。任何常設委員會得在其管轄範圍內，對任何相關事情進行調查。」美國有關聽證規定大致如上，並無類似反質詢之相關規定。
3.聽證效果
美國政府體制為三權分立，職掌立法權的國會並沒有質詢權，但有調查權及因此而衍生之聽證權，以聽證作為調查之重要手段。依聽證之目的，大致分為立法性聽證（legislative hearings）、調查性聽證（investigative hearings）、審查性聽證（confirmation hearings）及監督性聽證（oversight hearings）[footnoteRef:30]。簡言之，國會藉由聽證，可強制行政部門提供相關資訊，從而達到監督政府施政之效果。 [30: 林宇晨，論我國立法院質詢制度-從第七屆國會探析，中國文化大學中山與大國大陸研究所碩士論文，民國100年6月，第99-101頁。]
（五）法國
法國是混合制國家，國會由國民議會[footnoteRef:31]（Assemblée nationale）及參議院（Sénat）兩院議會組成。國會議員質詢政府的權限，通常出現在內閣制國家。法國雖非內閣制國家，但基於其混合制（半總統制）國家特色，國會議員仍有其質詢權。 [31: 國民議會屬於兩院制議會之下議院，就監督政府之質詢制度而言，較具有重要性。]
1.質詢制度
「第五共和憲法」第48條第6項規定：「（國會兩院）每週至少保留一次會議，以供國會議員質詢及政府答詢之用。」[footnoteRef:32]由於具國會議員資格者得提出質詢，為保障反對黨派之意見能充分表達，每週依據前揭規定所保留之會議，其所安排的質詢案至少有一半應由反對黨派的議員提出[footnoteRef:33]。 [32: 法國國民議會網站，網址：https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/divers/texte_reference/01_constitution。] [33: 《國民議會議事規則》第133條第2項。法國參議院網站，網址：https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/divers/texte_reference/02_reglement_assemblee_nationale。]
法國質詢制度大體分為書面及口頭兩種方式。口頭質詢又分為「不進行辯論之口頭質詢」（les questions orales sans débat）、「進行辯論之口頭質詢」[footnoteRef:34]（les questions orales avec débat）、「時事總質詢」[footnoteRef:35]（les questions au Gouvernement）、「專題質詢」[footnoteRef:36]（國民議會稱為les questions à un ministre；參議院稱為les questions cribles thématiques）等多種形式。書面或口頭質詢之提問及答復均須刊登政府公報。相關官員對於書面質詢之答復，自質詢提出並刊登政府公報起以2個月為限，不得以任何因素延長[footnoteRef:37]。 [34: 國會兩院之口頭質詢原則上皆為「不進行辯論之口頭質詢」，只有參議院在若干情況下，會實施「進行辯論之口頭質詢」。] [35: 「時事總質詢」係在不預先提供質詢內容的情形下，議員可就時事議題直接向部長質詢，要求部長即席答復。] [36: 「專題質詢」係國會兩院針對單一部會施政及政策作為或政府某一項施政方針所為之主題式質詢。] [37: 《國民議會議事規則》第135條第5項、第6項。]
2.質詢法源
法國國會議員的質詢（aux questions des membres du Parlemen）之法源依據規定於「第五共和憲法」第31條第1項規定：「政府閣員得列席國會兩院，並得要求發言。」及第48條第6項規定：「（國會兩院）每週至少保留一次會議，以供國會議員質詢及政府答詢之用。」[footnoteRef:38]至於官員就質詢內容，得否為反質詢，目前並無相關規定。 [38: 法國國民議會網站，網址：https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/divers/texte_reference/01_constitution。]
3.質詢效果
法國於進入第五共和之後，制憲者有鑑於第三、第四共和下立法權凌駕行政權的情況相當嚴重。緣此，1958年《憲法》之設計大致朝向強化行政權、削弱立法權的原則發展[footnoteRef:39]。在此情形下，法國國會議員之質詢權僅有「詢問」（question）的性質，就個別官員掌管業務進行詢答，質詢結束後不能成為全院討論之議題，亦不交付表決，其目的僅在確保政府提供充分的資訊，並使之對國會負責[footnoteRef:40]。至於官員對於質詢之答復，原則上不具任何法效力（valeur juridique），亦不拘束行政部門；惟有關財政議題（en matière fiscale）為例外，其官員答詢內容得視為質詢提問內容之行政解釋[footnoteRef:41]。 [39: 張景舜，「法國2008年修憲有關立法權之內容及簡析」，立法院法制局專題研究報告，編號814，2010年11月，頁6。] [40: 張景舜，「法國國會質詢制度之研析」，立法院法制局專題研究報告，編號864，2011年3月，頁36。] [41: 法國國民議會網站，網址：http://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/fiches_synthese/fiche_52.asp。]
（六）小結
綜上所述，在內閣制或混合制國家，才有國會議員「質詢」政府的權限，以做為監督政府的主要工具。法制上既然賦予議員質詢權，官員自有答復之義務。此時官員如有反質詢或實問虛答等不當答復，前揭採取質詢制度諸國對之並未課以其法律上責任。可能因其國會公開原則之貫徹，官員言行可透過公報紀錄與錄影轉播等公諸於眾，而被評價相應的政治責任。
至於我國立法院有關議事規範對於「反質詢」並無明文規定。但在地方立法機關之議事規則中，則有若干「反質詢」規定[footnoteRef:42]，如地方政府官員在接受質詢時應遵守「議員質詢事項，不得拒絕答復，並不得反質詢。」、「不得有任意搶答等妨礙議員質詢或破壞議場秩序及無禮辱罵等情事。」；「違反前項規定者，主席應制止之；經制止無效情節重大者，並得令其離開會場。」 [42: 臺北市議會議事規則第33條
市長、市政府各局處會及直屬機關首長、負責人暨所屬人員應邀列席本會報告或接受質詢時，應遵守下列規定：
一、議員質詢事項，不得拒絕答覆，並不得反質詢。
二、對議員質詢之答覆，不得超出質詢範圍。
三、不得有任意搶答等妨礙議員質詢或破壞議場秩序及無禮辱罵等情事。
違反前項規定者，主席應制止之；經制止無效情節重大者，並得令其離開會場。
臺中市議會議事規則第29條
市長、市政府各局處會及直屬機關首長、負責人暨所屬人員應邀列席本會報告或接受質詢時，應遵守下列規定：
一、議員質詢事項，不得拒絕答覆，並不得反質詢。
二、對議員質詢之答覆，不得超出質詢範圍。
三、不得有任意搶答等妨礙議員質詢或破壞議場秩序及無禮辱罵等情事。
違反前項規定者，主席應制止之；經制止無效情節重大者，並得令其離開會場。
臺南市議會議事規則第35條
市長、市政府一級機關和一級單位首長、負責人暨所屬人員應邀列席本會報告或接受質詢時，應遵守下列規定：
一、議員質詢事項，不得拒絕答覆，並不得反質詢。
二、對議員質詢之答覆，不得超出質詢範圍。
三、不得有任意搶答等妨礙議員質詢或破壞議場秩序及無禮辱罵等情事。
違反前項規定者，主席應制止之，經制止無效情節重大者，得令其離開會場。]
五、各國質詢制度比較表
國別
項目
英國
德國
日本
美國
法國
我國
政府體制
內閣制
內閣制
內閣制
總統制
混合制
混合制
質詢（聽證）對象
內閣成員
聯邦政府或其成員
內閣成員
國會為行使調查權得傳喚各有關人員到國會作證
「部長會議」成員，但涉及總體政策時以總理為對象
行政院院長及行政院各部會首長
質詢（聽證）方式
書面、口頭
大、小質詢：
書面
議員個別質詢：
書面、口頭
時事議題質詢：
口頭
質問：
書面為原則
質疑：
口頭
親自出席委員會並以書面或口頭形式，陳述事實、提供證據及答復議員詢問
書面、口頭
書面、口頭
質詢（聽證）範圍
質詢範圍須在閣員主管政務為限，不得涉及他國之內政、外交與國防之秘密、談判中之條約內容等
大質詢：
施政方針
小質詢：
施政具體事項
議員個別質詢：
聯邦政府負責事務
時事議題質詢：
內閣會議討論之時事議題
質問：
一般國政事項
質疑：
列入議程之議案
常設委員會得在其管轄範圍內，對任何相關事務進行調查，並為此舉行聽證會
一般口頭或書面質詢：
部長主管事項
時事總質詢：
時事議題
專題質詢：
部會某項施政作為
施政質詢：
行政院及各部會之施政
預算質詢：
行政院向立法院提出之預算案
總決算審核報告諮詢：
審計長向立法院提出總決算審核報告
專案質詢：
重要事項發生，或施政方針變更時
議案質詢：
院會交付之議案及人民請願書
質詢（聽證）限制
質詢的內容須涉及事實，而非僅為陳述個人意見，質詢的形式須為詢問而非陳述
大、小質詢：
一個黨團或議員總額5%提出請求
議員個別質詢：
每位議員每週限2件口頭質詢；每月限4件書面質詢；質詢內容不得包含主觀陳述或價值判斷
時事議題質詢：
限於週三下午1點進行，質詢內容必須簡短且允許簡短答復
質問：
須提出質問意見書
質疑：
有時間限制
國會聽證權受行政部門行政特權（Executive Privilege）之限制，多半為有關外交事務、國防事務、進行中的調查以及政府內部討論等
不得提出聯合質詢；書面質詢設上限數量；質詢權限於院會不及於委員會；每週依據憲法規定所保留之會議，其所安排的質詢案至少有一半應由反對黨派的議員提出
得採用聯合質詢。但其人數不得超過3人；書面質詢並無數量限制
質詢之提出，以說明其所質詢之主旨為限；質詢之答復，不得超過質詢範圍之外；質詢委員或被質詢人有違反者，主席得予制止
質詢（聽證）法源
下議院議事規則第21條至第22條之2
基本法第43條、聯邦眾議院議事規則
國會法第61條、第74條至第78條、眾議院規則、參議院規則
1927年美國聯邦最高法院McGrain V.Daughert案判決、立法改革法、眾議院議事規則第11章第2條第13項及參議院議事常規第26章第1條等規定
憲法第31條、第48條
憲法第57條、憲法增修條文第3條、立法院職權行使法第3章、立法院各委員會組織法第2條
質詢（聽證）效果
國會少數黨議員運用質詢權監督政府施政
大質詢：
列入議事日程，大會可對之辯論、表決，但政府回復時間很慢，無法對時事及時回應
小質詢：
監督政府施政
議員個別質詢：
監督政府施政
時事議題質詢：
政府代表須即席答復，頗能發揮監督效能
質問：
監督成效不彰
質疑：
具有政治意涵，較能監督內閣施政
藉由聽證，可強制行政部門提供相關資訊，從而達到監督政府施政之效果
僅有「詢問」（question）的性質，就個別官員掌管業務進行詢答，以監督政府施政。質詢結束後不能成為全院討論之議題，亦不交付表決
質詢事項，不得作為討論的議題
有無反質詢規定
無
無
無
無
無
無
撰稿人：陳建欉、傅朝文
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/238995/File_19801639.docx |
R02417 | 國會改革議題－各國國會行使調查權強制方式之比較 | 立法院職權行使法 | 陳建欉 | 2024-04-02 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2417
議題研析
一、題目：國會改革議題－各國國會行使調查權強制方式之比較
二、議題所涉法規
立法院職權行使法
三、背景說明
（一）在內閣制國家，國會透過質詢官員、政策辯論、調閱文件，落實政策性調查權力；總統制下的美國，則因國會無權質詢官員，必須廣泛運用聽證制度，制衡行政部門[footnoteRef:1]。國會調查聽證係屬準司法程序，在行政立法分立之美國，運用遠比行政立法合一之內閣制國家多，內閣制國家國會仍有聽證調查制度，惟較常使用「質詢」制度監督行政部門[footnoteRef:2]。 [1: 鄭閔聲，國民黨擋了800次、民進黨也不給過 藍白合作下「聽證調查權」真的要來了？，2024年2月5日，網址：https://www.cw.com.tw/article/5129242，最後瀏覽日，2024年4月1日。] [2: 參見立法院法制局2024年2月26日「國會調查權行使權限相關法制研析」專題研究報告座談會廖副教授元豪發言紀錄。]
（二）英國國會1967年成立「專家選任委員會」及「國會行政監察 使」負責各種調查事務，在行使立法、彈劾、議決租稅、批准條約等憲法權力前，均得先行調查[footnoteRef:3]。德國國會調查權實務運作上，不限於對行政權之監督，甚至可擴及至對人民或非屬政府之組織與程序，惟為避免侵害人民基本權利，仍應接受比例原則檢證[footnoteRef:4]。法國憲法明定國會職權包括議決法律、監督政府作為及評估公共政策。為履行上開任務，國會得行使調查權，以蒐集必要之相關資訊[footnoteRef:5]。美國國會調查權行使範圍包含，行政監督、立法準備、政策形成、揭弊報導、行使人事同意權、彈劾權[footnoteRef:6]。日本憲法第62條規定，兩議院得各自進行有關國政之調查，並得為此要求證人出席作證或提出證言及紀錄 。韓國憲法第61條規定，國會得監查國政，或對特定之國政個案進行調查，並得要求提出必要文書、證人出席及作證或陳述意見。綜上，各國國會行使調查聽證範圍雖有所不同，惟均包含立法準備及行政監督。 [3: 陳堯聖，《英國國會》，台灣商務印書館，1993年1月，頁145。] [4: 李寧修，〈論國會調查權之革新與展望〉，《政大法學評論》，第54期，2018年9月，頁117。] [5: 林瑞雯，〈出席 2014 年「國會圖書館及研究服務會議第30屆年會」暨「國際圖書館 協會聯盟第 80 屆年會」報告〉，《國會圖書館館訊》，第16卷，第2期（總126號），2015年5月，頁83。] [6: 立法院編印，《97年度立法院「美國國會調查及聽證制度運作實務」專案參訪報告》，2008年9月，頁4。]
四、各國國會對違反協助調查義務處罰比較表
為遂行國會調查權的權能，各國相關法律對調閱文件、陳述意見、出庭作證、虛偽證言、妨礙調查、保密規定、傷害國會尊嚴等違反義務者，或以行政罰或刑罰等強制力手段迫其履行義務，相關規範彙整如下表：
法 源 依 據
構 成 要 件
處 罰
英國
國會行政監察使法第9節
無正當理由，故意阻撓、妨礙或抵制行政監察使行使本法規定之權力，或作出任何虛假陳述，誤導行政監察使或行使本法規定權力之人
視同藐視法庭相應之責（最高監禁2年，或科或併科罰金）
德國
國會調查委員會法§27準用刑事訴訟法§70第4項之規定
無正當理由，拒絕證言
1.應負擔不到場相關費用
2.得處1萬歐元以下罰鍰
3.得命強制拘提
法國
國會職權行使法
§5之2
無正當理由，拒絕配合調查或傳喚
得處7,500歐元罰鍰
國會職權行使法
§6第3項
1.無正當理由，證人拒絕配合應訊或應訊時拒絕宣誓
2.拒絕提供非屬不得進行調查事項之文件或資料
3.無正當理由，拒絕配合應訊或提供文件或資料
1.得處2年以下有期徒刑及科7,500歐元罰金
2.另得依刑法第131條之26規定，褫奪公權最多2年
美國
美國法典
第2篇第6章
§192、§194
無正當理由，拒絕出席、作證或提供文件或資料
1.行使「藐視懲罰權」（民事手段），1935年後即無相關案例
2.「藐視國會罪」得處1月以上12月以下有期徒刑，並得科100美元以上10萬美元以下之罰金
日本
憲法§64
法官不適切裁判
得免職不適任之法官
議院證言法
§6第1項
虛偽陳述
得處3月以上10年以下有期徒刑
議院證言法
§7第1項
無正當理由，拒絕出席、宣誓、作證或提供文件或資料
得處1年以下有期徒刑，併科10萬日圓罰金
韓國
國會證言鑑定法
§12
無正當理由不出席、故意迴避出庭請求之證人或拒絕提出報告、文件書類者、拒絕宣誓或不出席作證、鑑定
得處3年以下有期徒刑或科韓幣1,000萬元以上3,000萬元以下之罰金
§13
證人作證時，以暴行、脅迫或其他侮辱之行為，致影響國會權威
得處5年以下有期徒刑或科韓幣1,000萬元以上5,000萬元以下之罰金
證人拒絕同行命令狀之執行或使第三人妨礙、阻止同行命令狀之執行
得處5年以下有期徒刑
§14
宣誓之證人或鑑定人作虛偽陳述（包括書面陳述）或鑑定
得處1年以上10年以下有期徒刑。但在犯罪發覺前自白者，得減輕或免除其刑
撰稿人：陳建欉
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/238875/File_19801508.docx |
R02416 | 建構無障礙環境修法研析 | 身心障礙者權益保障法 | 陳宏明 | 2024-04-01 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2416
議題研析
1、 題目：建構無障礙環境修法研析
2、 議題所涉法規
身心障礙者權益保障法
3、 背景說明
為確保身心障礙者獨立行動及參與社會之公平性，我國憲法增修條文第10條第7項明定，國家對於身心障礙者無障礙環境之建構，應予保障。現行關於無障礙環境之法制，主要規範於《身心障礙者權益保障法》第五章「支持服務」中之第52條至第60條，除揭示無障礙環境為各級及各目的事業主管機關應辦理服務項目外，針對運輸營運業者提供無障礙運輸服務、公共運輸工具之無障礙設施及設備、道路無障礙之標誌、標線、號誌及識別頻率、市區道路、人行道及市區道路兩旁建築物之騎樓、身心障礙者專用停車位、公共建築物與活動場所之無障礙設施及設備等，定有相關規範。然因其所涉相關事項分屬不同主管機關職權，未能有效整合，爰衍生於《身心障礙者權益保障法》增訂專章及另制定無障礙專法兩種不同主張[footnoteRef:1]。 [1: 歐陽夢萍，身障團體籲儘速修正障權法 須符CRPD且讓身障者充分參與，2024年3月1日，中央廣播電台，網址：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2197459，最後瀏覽日期2024年3月25日。陳婕翎，身障團體盼無障礙專法 中央跨部會總體檢再研議，2023年12月17日，中央社，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202312170149.aspx，最後瀏覽日期2024年3月25日。]
4、 探討研析
面對人口急速高齡化及少子女化問題，為促進高齡者及身障者積極參與社會生活，日本於2006年6月21日公布《促進高齡者、身障者等行動便利法[footnoteRef:2]》(下稱日本無障礙專法)，該法相關內容及執行措施或可供我國作為修法參考。茲就其重要規範簡述如下： [2: 該法日文簡稱為バリアフリー法，英譯名稱Barrier Free Law，高齢者、障害者等の移動等の円滑化の促進に関する法律，平成18年法律第91号，e-Gov，網址：https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=418AC0000000091_20230401_504AC0000000069&keyword=%E9%AB%98%E9%BD%A2%E8%80%85%E3%80%81%E9%9A%9C%E5%AE%B3%E8%80%85%E7%AD%89%E3%81%AE%E7%A7%BB%E5%8B%95%E7%AD%89%E3%81%AE%E5%86%86%E6%BB%91%E5%8C%96%E3%81%AE%E4%BF%83%E9%80%B2%E3%81%AB%E9%96%A2%E3%81%99%E3%82%8B%E6%B3%95%E5%BE%8B，最後瀏覽日期2024年3月26日。]
（1） 適用對象不分年齡及身體狀況
日本無障礙專法係鑑於確保高齡者、身障者等日常生活及社會生活自立之重要性，透過對公共運輸工具之乘客設施及車輛等、道路、路外停車場、公園設施、建築物構造及設備之改善，促進一定地區內乘客設施與建築物間之連通道路、站前廣場、通道及其他設施一體化的整備，以及增進國民理解與確保合作等措施，以提升高齡者、身障者行動上與利用設施之便利性及安全性，增進公共利益為立法目的[footnoteRef:3]。並以消除社會上對高齡者、身障者等日常生活或社會生活造成障礙之事物、制度、慣行、觀念及其他一切事物，促進實現一個不因年齡、身障或其他狀況與否而受歧視，全體國民都能共同生活的社會為基本理念[footnoteRef:4]。是以，日本無障礙專法之適用對象不以身障者為限，尚擴及於高齡者及其他在日常生活、社會生活中身體機能受到限制之人員，以因應其高齡化及少子女化社會。 [3: 第1條：「この法律は、高齢者、障害者等の自立した日常生活及び社会生活を確保することの重要性に鑑み、公共交通機関の旅客施設及び車両等、道路、路外駐車場、公園施設並びに建築物の構造及び設備を改善するための措置、一定の地区における旅客施設、建築物等及びこれらの間の経路を構成する道路、駅前広場、通路その他の施設の一体的な整備を推進するための措置、移動等円滑化に関する国民の理解の増進及び協力の確保を図るための措置その他の措置を講ずることにより、高齢者、障害者等の移動上及び施設の利用上の利便性及び安全性の向上の促進を図り、もって公共の福祉の増進に資することを目的とする。」同前註。] [4: 第1條之2：「この法律に基づく措置は、高齢者、障害者等にとって日常生活又は社会生活を営む上で障壁となるような社会における事物、制度、慣行、観念その他一切のものの除去に資すること及び全ての国民が年齢、障害の有無その他の事情によって分け隔てられることなく共生する社会の実現に資することを旨として、行われなければならない。」同前註。]
（2） 統合無障礙建築與無障礙交通設施
日本無障礙專法於2006年制定以前，關於無障礙環境事項，係分由《促進高齡者、身障者等便利使用之特定建築物建設法[footnoteRef:5]》及《促進高齡者、身障者等便利使用公共運輸法[footnoteRef:6]》規範，然此常被批評兩法各行其是，僅針對建築物或車站設施各自進行無障礙化，而未從使用者的觀點出發，謀求連結兩者間之道路、公園、設施或設備連續性的無障礙化[footnoteRef:7]。為完整建構無障礙環境，爰將兩法合而為一，除沿襲兩法之原規定外，並增訂介於兩法中間地帶之新規定，諸如增加依法負有無障礙義務之人員(除原規定之建築物所有人、管理人或占有人，以及公共運輸業者外，新增道路管理者、路外停車場管理者、公園管理者)、擴大重點整備範圍(將建築物、路外停車場、公園及其相互連結之道路等均納入整備範圍)，由主管營建及交通設施事務之國土交通省為主管機關，推動整體性及綜合性之無障礙對策[footnoteRef:8]。 [5: 該法日文名稱為《高齢者、身体障害者等が円滑に利用できる特定建築物の建築の促進に関する法律》（1994年制定，2006年廢止）。] [6: 該法日文名稱為《高齢者、身体障害者等の公共交通機関を利用した移動の円滑化の促進に関する法律》（2000年制定，2006年廢止）。] [7: 張志源，強化我國建築物無障礙法令機制之研究：美日兩國建築物設置無障礙設施設備技術之分析，2016年12月，內政部建築研究所，頁57，網址：https://www.abri.gov.tw/News_Content_Table.aspx?n=807&s=39337，最後瀏覽日期2024年3月26日。] [8: 同前註，頁61-62。]
（3） 全民共同建構無障礙環境
日本無障礙專法規定，為全面且有計畫地推動行動便利化，主管機關應擬定促進行動便利化之基本方針[footnoteRef:9]。要求國家應與高齡者、身障者、地方政府、設施設置管理者等各方合作，針對基本方針內容及設施設置管理者應採取的措施，依預定規劃期程定期召開會議進行評估，適時反映參加人員的意見並就其意見加以檢討；並應透過教育或宣傳活動，加深國民對於促進行動便利化之理解，尋求其為高齡者、身障者行動便利提供協助[footnoteRef:10]。地方政府應依國家政策，努力採取必要措施以促進人員行動便利[footnoteRef:11]。國民則應加深對確保高齡者、身障者等自立生活重要性之認識，並為高齡者、身障者行動便利提供必要的服務及支持[footnoteRef:12]。 [9: 詳見日本無障礙專法第3條（基本方針），同註2。] [10: 詳見日本無障礙專法第4條（国の責務），同註2。] [11: 詳見日本無障礙專法第5條（地方公共団体の責務），同註2。] [12: 詳見日本無障礙專法第6條（国民の責務），同註2。]
其次，主管機關針對各設施設置管理者發布各類設施之「便利化基準」，包括公共運輸業者、道路管理者、路外停車場管理者、公園管理者、特別指定建築物之所有人[footnoteRef:13]等，各設施設置管理者負有努力改善以符合基準之義務，並依規定負有定期接受檢查、報告或依主管機關命令修正至符合基準之義務，對於違反相關規定者定有罰則[footnoteRef:14]。 [13: 詳見日本無障礙專法第8條（公共交通事業者等の基準適合義務等）、第9條（旅客施設及び車両等に係る基準適合性審査等）、第10條（道路管理者の基準適合義務等）、第11條（路外駐車場管理者等の基準適合義務等）、第13條（公園管理者等の基準適合義務等）、第14條（特別特定建築物の建築主等の基準適合義務等），同註2。] [14: 詳見日本無障礙專法第七章罰則(第59條至第66條），同註2。]
值得注意的是，日本無障礙專法在市町村層級，設有「協議會」之民眾參與機制，由市町村之代表、相關設施設置管理者、高齡者、身障者、學者專家及其他市町村認為有必要的人員組成，針對市町村所提行動便利化之基本構想或促進方針進行討論及協商[footnoteRef:15]。此外，包括高齡者、身障者及其他對使用生活相關設施、道路有利害關係者在內，均得就行動便利化之基本構想或促進方針向市町村提案建議，市町村收到提案後應通知提案者是否採納，如不採納則應說明理由[footnoteRef:16]。 [15: 詳見日本無障礙專法第24條之4（協議会）、第26條（協議会），同註2。] [16: 詳見日本無障礙專法第24條之5（移動等円滑化促進方針の作成等の提案）、第27條（基本構想の作成等の提案），同註2。]
（4） 結語
同樣面臨高齡化及少子女化，建構無障礙環境不僅身心障礙者受惠，也有助於身體機能逐漸受到限制之高齡者，日本無障礙專法之適用對象無分年齡及身體狀況，此概念頗值我國參採。其次，相較於我國將無障礙環境主要規範於《身心障礙者權益保障法》，再由各目的事業主管機關依權責職掌無障礙生活環境等相關權益之規劃、推動及監督等事項；日本無障礙專法則將無障礙建築物及無障礙交通設施合而為一，進而擴展至連結兩者間之道路、路外停車場及都市公園，統由主管營建及交通設施事務之國土交通省職掌，有助於無障礙環境之整體規劃及建構。此外，日本結合民眾參與的思維，透過協議會及利害關係人提案等制度，聆聽基層無障礙設施使用者之心聲及需求，均值我國修法參考。
撰稿人：陳宏明
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/238839/File_19801354.docx |
R02414 | 詐欺犯罪防制議題-英國詐欺罪法令暨防詐生態圈相關法制之簡介 | 詐欺犯罪防制條例草案 | 林智勝 | 2024-03-29 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2414
議題研析
一、題目：詐欺犯罪防制議題-英國詐欺罪法令暨防詐生態圈相關法制之簡介
二、議題所涉法規
詐欺犯罪防制條例草案[footnoteRef:1]（行政院研擬中） [1: 行政院刻正召集各打詐主責部會積極研擬「詐欺犯罪防制條例」（草案）內容，由內政部擔任提案領銜主責機關，通傳會（電信管理）、數位部（數位經濟管理）、金管會（金融機構管理）及法務部（刑度及刑罰執行）擔任共同辦理機關，硏擬該條例內所屬業務所對應之章節，力求本（2024）年上半年送立法院審議。立法院議事暨公報資訊網站，行政院打擊詐欺辦公室「詐欺犯罪防制立法及各部會打詐機制盤點」公聽會書面資料，2024年3月14日，網址：https://ppg.ly.gov.tw/ppg/SittingAttachment/download/2024030618/PPGB60500_4300
_20769_1130313_0003.pdf，最後瀏覽日期：2024年3月18日。]
三、背景說明
根據英國國會2023年6月30日，數位詐欺委員會報告：「內政部（Home Office）統計全國性詐欺損失，2011年為380億英鎊，2022年上升至2,190億英鎊，增加約5.8倍[footnoteRef:2]。」另根據英國BDO財務諮詢公司最新2023年的詐欺追蹤(FraudTrack)報告顯示，英國詐欺案件逐年提高的因素為線上詐欺、網路釣魚、系統漏洞以及授權支付（APP）交易的日益流行，詐欺集團在這些交易中誘騙受害者轉帳，且詐欺集團正在利用人工智慧使詐欺手法更像真的[footnoteRef:3]。目前我國刻正研擬「詐欺犯罪防制條例」之打詐專法[footnoteRef:4]，謹介紹英國詐欺罪法令暨防詐生態圈相關法制經驗，俾供參考。 [2: 英國國會議事錄網站，Hansard- Fighting Fraud (Fraud Act 2006 and Digital Fraud Committee Report)Volume 831: debated on Friday 30 June 2023，網址：https://hansard.parliament.uk/Lords/202
3-06-30/debates/AE4A7262-1126-4BED-8797-DB3853567E71/FightingFraud(FraudAct2006AndDigitalF
raudCommitteeReport)，最後瀏覽日期：2024年3月18日。] [3: 英國BDO財務諮詢公司網站，FraudTrack 2024，網址：https://www.bdo.co.uk/en-gb/insights/advisory/forensic-services/fraudtrack#form，最後瀏覽日期：2024年3月19日。] [4: 依據內政部警政署說明，目前我國打詐專法納入方向如下：
(1)電信面：賦予電信業者獲知疑似使用用戶號碼從事詐欺犯罪情事，重新查核與登錄義務與限
制、停止提供相關服務之法源依據。
(2)網路面：律定網路業者落地納管、業者防詐責任及自主管理、廣告、貼文涉詐的下架處分及民事賠償、網路業者對於違法用戶的停權處置、團體訴訟、電子送達、透明度報告、保存個資期限及調閱資料依據等。
(3)金融面：強化金融機構及時防詐作為，另對虛擬資產進行規範，將個人幣商納入管理。
(4)懲詐面：針對詐欺犯之刑期，依照不同的犯罪樣態量刑，並提高刑責和假釋條件。
立法院網站，2024年3月14日，立法院第11屆第1會期司法及法制委員會「詐欺犯罪防制立法及各部會打詐機制盤點」公聽會報告，網址：https://ppg.ly.gov.tw/ppg/SittingAttachme nt/download/2024030618/PPGB60500_4300_20769_1130313_0003.pdf，最後瀏覽日期：2024年3月18日。]
四、探討研析
（1）
英國《反詐欺罪法》
英國反詐欺相關的法令主要為《2006年詐欺罪法令》（Fraud Act 2006）所規範（下稱《詐欺罪法》）[footnoteRef:5]，於 2007 年 1 月 15 日生效，適用於英格蘭、威爾斯和北愛爾蘭。《詐欺罪法》刪除1968年《竊盜法》第15條（透過詐欺手段獲取財產）、第 15A條（透過詐欺手段取得匯款）、第16條（透過詐欺獲取金錢利益）、第20(2)條（透過詐欺手段促使執行有價證券）等舊法令條文，並將詐欺定義為3種型式： [5: 英格蘭及威爾斯皇家檢察署網站，Fraud Act 2006, The Updated: 16 July 2020; 11 March 2024 Leg al Guidance, Fraud and economic crime，網址：https://www.cps.gov.uk/legal-guidance/fraud-act-2006，最後瀏覽日期：2024年3月18日。]
（1）「虛假陳述詐欺」（Fraud by false representation）為
第2條所定，定義何謂「虛假陳述」及陳述的形式。
（2）「未披露資訊作出詐欺」（Fraud by failing to disclose information）為第3條所定，適用於任何人不按法律義務的要求，向第三方披露特定資訊。
（3）「濫權進行詐欺」（Fraud by abuse of position）為第4
條所定，任何人不得利用職務上之機會，損害他人財物利益。
《詐欺罪法》第11條也規範「不誠實地獲得服務」罪行。即任何人若故意或意圖不付款或不交足款項，不誠實地獲得一項需付款的服務，可監禁12個月（北愛爾蘭為6個月），如為公訴程序定罪，其最高刑罰為監禁10年[footnoteRef:6]。 [6: 同註釋5。《2006年詐欺罪法令》第 1 節規定了一般詐欺罪「虛假陳述詐欺」、「未披露資訊作出詐欺」、「濫權進行詐欺」，最高刑罰為 10 年監禁，取代於《1978年盜竊罪法令》（Theft Act 1978）。]
（2）
英國「防詐生態圈」
2023年5月，英國內政大臣蘇埃拉·布雷弗曼(Suella Braverm an)，主導防範詐欺生態圈成立（Anti-Fraud Ecosystem），啟動英國政府打擊詐欺的3個核心[footnoteRef:7]，分別為追蹤懲罰（Pursue Fraudster）、詐欺防止（Block Fraud）及意識加強（Empower People）： [7: 英國Finextra金融新聞網站，Cracking Down on Scams：UK Government Taking Action，2023年7月26日，網址：https://www.finextra.com/blogposting/24622/cracking-down-on-scams-uk-government-taking-action；行政院網站，借鏡國外策略 打詐國家隊持續精進打詐作為，有關Pursue Fraudster、Block Fraud、Empower People等，行政院官方翻譯為追蹤懲罰、詐騙防止及意識加強，2023年7月2日，網址：https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/f7ce817d-e989-48b5-a244-b75cad8bc238，最後瀏覽日期：2024年3月18日。]
（1）追蹤懲罰策略
該策略旨在結合反詐欺辦公室和國家犯罪局等執法
機構的力量，同時建置一個由400多名調查員組成的國
家反詐欺小隊（National Fraud Squad）。希透過「迅速
而成功的起訴」來打擊詐欺。
（2）詐欺防止策略
從源頭打擊詐欺行為，研議《線上安全法案》相關的
法規，並與科技公司合作制定新的線上反詐欺憲章。該憲
章將改善政府和民間部門之間的數據共享，確保所有線上
金融促銷廣告商均已在金融行為監管局註冊，並建立防止
詐欺內容出現在平台上的系統。
（3）意識加強策略
該策略旨在澈底改革公共反詐欺通訊，創建警察保護
網絡，並為教師提供新的反詐欺課程所需的工具，以教導
年輕人反詐騙和網路安全技能。
（3）
英國「阻止詐欺與保護公眾戰略」
英國政府於2023年6月1日公布「反詐欺策略：阻止詐欺與保護公眾（Fraud Strategy:stopping scams and protecting the public）」，共列舉了156項網路詐欺犯罪，透過50多項新措施，預計2025年將詐欺和網路犯罪減少10%。未來將挹注4億英鎊來加強打擊詐欺的執法工作，其與防詐生態圈互為配套，主要重點如下[footnoteRef:8]： [8: 英國政府服務入口網站，Fraud Strategy: stopping scams and protecting the public (accessible)
Updated 1 June 2023，網址：https://www.gov.uk/government/publications/fraud-strategy/fraud-strategy-stopping-scams-and-protecting-the-public，最後瀏覽日期：2024年3月18日。
]
（1）禁止金融產品進行推銷電話，避免詐欺犯冒充合法電話；
（2）禁止利用SIM大量發送詐欺短信；
（3）攔截詐欺網路文字，以阻止詐欺者複製發送詐欺訊息；
（4） 讓詐欺者更難偽造來電顯示號碼，從而阻止更多詐欺電話；
（5） 提供更簡便的線上檢舉途徑系統，以便受害者向警方舉報。
（6） 修改法律確保詐欺受害者索取補償。
（7）允許銀行延遲處理付款時間延長，以便對可疑付款進行調查。
（8）透過《線上安全法（Online Safety Bill）》[footnoteRef:9]要求數位服務業 [9: 英國自2021年5月提出「線上安全法草案」（Online Safety Bill），於 2023年9月19日經上議院三讀通過、10月26日經國王批准(royal assent)正式實施。該法案目的係實現1、加強數位平臺之安全治理；2、線上服務之設計與營運皆需考量安全；3、提供用戶選擇權，以便用戶自由掌握其線上體驗；4建立安全措施之透明度，四項成果保障英國國民之線上安全。英國國會網站，Online Safety Act 2023 Government Bill Originated in the House of Commons, Sessions 2021-22, 2022-23，網址：https://bills.parliament.uk/bills/3137/publications，最後瀏覽日期：2024年3月19日。]
者須確保網路安全之法律責任。
（4）
新英國詐欺罪法令-《經濟犯罪和企業透明度法》
2023年10月26日，英國通過《經濟犯罪和企業透明度法》（UK Economic Crime and Corporate Transparency Act，下稱《ECCTA法》），該法生效將對英國當局在司法管轄範圍內打擊洗錢、詐欺和其他經濟犯罪行為產生重大影響[footnoteRef:10]。《ECCTA法》適用於特定的大型組織，下述3項條件符合其中2項即可定義為大型組織[footnoteRef:11]： [10: CoinDesk網站，UK Bill for Seizing Illicit Crypto Finally Becomes Law，2023年10月26日，網址：https://www.coindesk.com/policy/2023/10/26/uk-lawmakers-pass-bill-to-help-seize-illicit-crypto/，最後瀏覽日期：2024年3月20日。] [11: 英國國會網站，Economic Crime and Corporate Transparency Act 2023 Government Bill，網址：https://bills.parliament.uk/bills/3339，最後瀏覽日期：2024年3月19日。]
（1）員工人數超過250名；
（2）營業額超過3,600萬英鎊；
（3）總資產超過1,800萬英鎊。
公司和附屬組織的員工或關聯第三方若透過不誠實的行為達成銷售、向消費者或投資者隱瞞重要訊息或在金融市場上進行不誠實的活動等行為，都構成詐欺行為。若任何代表該組織人員犯有上述詐欺行為，意圖直接或間接地使該組織或其關聯組織受益，則該組織必須承擔法律責任。確保企業對其高階主管有經濟犯罪行為時，可以追究刑事責任。另外，也賦予執法機構在無需定罪的情況下即可凍結與犯罪有關的加密貨幣權力，提早阻止詐欺行為。
（5）
結語
英國詐欺罪之罪名與處罰規定非常嚴格（其最高刑罰為監禁10年），其最新詐欺罪法令《經濟犯罪和企業透明度法》，阻止詐欺集團藉著公司法人身分規避，更是當前主動打詐較新穎的法案之一。隨著詐欺手法不斷升級，英國政府採取的防詐生態圈及保護公眾戰略措施來打擊詐欺活動，加強與金融、電信、網路等業者公私協力合作，透過各項因應對策，例如：追蹤懲罰(透過網路阻斷技術跟法律措施，減少接觸機會)、詐欺防止(透過各種警訊及提醒，避免誤信詐欺話術)、意識加強(透過反詐欺課程，降低民眾財產損失) 之3個核心策略，只要其中1個策略發揮作用，即可發揮防火牆效能阻斷詐欺，值得我國借鏡。
撰稿人：林智勝
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/238807/File_19812426.docx |
R02415 | 非正規教育學習權益保障之法制研析 | 終身學習法;非正規教育學習成就認證辦法;終身學習課程實 | 蔡月秋 | 2024-03-29 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2415
議題研析
1、
題目：非正規教育學習權益保障之法制研析
二、議題所涉法規
終身學習法、非正規教育學習成就認證辦法、終身學習課程實
施及非正規教育課程補助辦法
三、背景說明
教育部為鼓勵國民參與終身學習意願，加強非正規教育認證課程的學習參與，自民國（以下同）99年起持續依終身學習法第20條
規定辦理非正規教育認證課程學費補助，年滿55歲者經認證的非正規教育課程，每人每年最高以新臺幣6,000元為限。為促進正規、非正規教育活動交流，鼓勵大學以較具彈性方式招生，依「入學大學同等學力認定標準」規定，年滿22歲修習經認可課程累積達40學分以上者，即具有報考大學同等學力資格，如不報考大學，亦可作為學分抵免或升遷考核的參考。惟有關非正規教育對弱勢族群的補助與認證機構的擴大等問題亦有待檢討。
四、探討研析
（1）
研議非正規學習課程學費補助範圍與金額適時調整，以擴大辦理成效
依終身學習法第20條第1項及第2項規定授權訂定之
終身學習課程實施及非正規教育課程補助辦法第14條規定：「本辦法適用對象修習依本法第十三條第二項
所定辦法認可之非正規教育課程者，得依下列比率申請學費補助；每人每年最高以新臺幣六千元為限：一、原住民：百分之百。二、身心障礙者：（一）極重度、重度身心障礙者：百分之百。（二）中度身心障礙者：百分之七十。（三）輕度身心障礙者：百分之四十。三、低收入戶：百分之百。四、新住民：百分之五十。五、未完成國民義務教育且年滿五十五歲者：百分之五十。」其中具低收入戶身分者給予百分之百補助。該規定主要係參照社會救助法第16條第1項第3款規定，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要及財力，對設籍於該地之低收入戶或中低收入戶提供教育補助。及低收入戶學生及中低收入戶學生就讀高級中等以上學校學雜費減免辦法第3條第1項規定，低收入戶學生及中低收入戶學生於修業年限內，得減免學雜費；其減免基準如下：一、低收入戶學生：免除全部學雜費。二、中低收入戶學生：減免學雜費百分之六十。
依前開社會救助法等法規對經濟弱勢族群的教育補助規定，其目的均在提供低收入戶、中低收入戶於受正規教育或非正規教育時持續充實知識的實質幫助，透過學費補助或學費減免等方式以協助其繼續升學或培養就業知識教育，增進學識及提升專業技能，進而改變其經濟生活。惟終身學習課程實施及非正規教育課程補助辦法第14條僅在第3款列舉「低收入戶」身分者申請學費補助之比例為百分之百，尚未若社會救助法及低收入戶學生及中低收入戶學生就讀高級中等以上學校學雜費減免辦法第3條規定，將「中低收入戶」身分者亦納入優予補助或減免範圍。是以，參照前開辦法將「中低收入戶」身分者亦納入優予適用對象。爰建議終身學習課程實施及非正規教育課程補助辦法第14條增訂第4款為：「一、原住民：百分之百。二、身心障礙者：（一）極重度、重度身心障礙者：百分之百。（二）中度身心障礙者：百分之七十。（三）輕度身心障礙者：百分之四十。三、低收入戶：百分之百。四、
中低收入戶：百分之六十。五
、新住民：百分之五十。
六
、未完成國民義務教育且年滿五十五歲者：百分之五十。」，原第4款及第5款款次則遞移，以擴大照顧經濟弱勢族群，促進辦理成效。
（2）
研議學習成就認證機構不限於全國性學術、教育團體，
以促進學習資源便利性及保障受教權
我國非正規教育課程認證制度規範於非正規教育學習成就認證辦法，透過建立非正規教育學習成就認證，以作為入學採認或升遷考核之參據。依非正規教育學習成就認證辦法第2條第3項規定：「中央主管機關就非正規教育學習成就認證之課程認可及學分證明之發給，得委託大專校院或全國性學術、教育團體（以下簡稱認證機構）辦理。」該規範係以委託方式辦理學習成就認證及學分證明發給，然若僅限於全國性學術、教育團體可受託辦理認證，則地區性的社區大學等相關學術或教育團體則無法辦理認證，基於部分地區性的學術或教育團體其提供給學習者學習課程資源更具便利性與普遍性，允宜放寬其辦理認證的資格應不侷限於全國性學術、教育團體。爰建議非正規教育學習成就認證辦法第2條第3項修正為：「中央主管機關就非正規教育學習成就認證之課程認可及學分證明之發給，得委託大專校院或
全國性學術、教育團體（以下簡稱認證機構）辦理。」以擴大學習認證的便利性及保障學習者的受教權益。
另依前開辦法第3條規定，終身學習機構申請認可之非正規教育課程，主要以學分課程為限；同辦法第4條亦規定，第3條申請認可之非正規教育課程，其內容又以具有相當於專科學校副學士班及大學學士班開設之人文、藝術、社會或科技領域之課程為限。惟如前述申請認可之非正規教育課程內容，若僅以專科學校或大學所開設之人文、藝術、社會或科技領域等課程為限，在分類上並未納入法律、自然科學、傳播或各國語言等其他領域，對於非正規教育課程的擴大發展及提供學生多元學習的機會似有限縮，允宜因應社會環境變化、產業需求等發展趨勢，調整現行申請認可之非正規教育課程類型，以符鼓勵學生培養多元專長的目標。
撰稿人：蔡月秋
� 終身學習法第20條：「各級主管機關應發展、普及終身學習機會，並考量不同族群、文化、經濟條件及身心狀況對象之特殊性，設計符合其需求之課程，提供具可近性之服務；其課程、教材、師資、補助及其他相關事項之規定，由各級主管機關定之（第1項）。前項對象參與依第十三條第二項所定辦法規定之認可課程，中央主管機關得酌予補助其所繳納之學費；其補助對象、補助方式、比率、程序及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之（第2項）。」
� 終身學習法第13條第2項：「前項學習成就認證制度，應包括課程之認可、學分證明之發給、入學採認、學分抵免之條件及其他相關事項；其辦法，由中央主管機關定之。」
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/238809/File_19801215.doc |
R02413 | 電動滑板車管理法制化相關問題研析 | 道路交通管理處罰條例;刑法 | 楊蕙如 | 2024-03-28 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2413
一、題目：電動滑板車管理法制化相關問題研析
二、議題所涉法規
道路交通管理處罰條例、刑法
三、背景說明
(一)電動滑板車(以下簡稱滑板車)等個人行動器具近年造成交通亂象，內政部警政署統計，滑板車等個人行動器具違規上路攀升；去(2023)年7月起新增個人行動器具傷亡事故統計，截至12月有1人死亡、38人受傷。去年11月，警方處理騎滑板車闖紅燈車禍受傷事故，肇事者酒測值每公升0.54毫克，依公共危險罪移送，但無法以「酒駕」開罰，警方擔心類似案例恐肇生重大車禍事故
。
2022年修正道路交通管理處罰條例(以下簡稱道交條例)第69條增訂「個人行動器具」為「慢車」，定義承載一人，以電力為主，最大行駛速率在每小時25公里以下的自平衡或立式器具
；應依地方政府所定規格、指定行駛路段、時間、速度限制、安全注意及其他相關管理事項辦法，始得行駛道路。但修法迄今因地方政府均未訂定相關規定，仍是不可合法上路的行動器具；因其不合法，民眾駕滑板車若酒駕，警方因無法依相關交通法規開罰處行政罰
，僅得依刑法公共危險罪送辦追究刑責，反而產生是否符合比例原則疑慮。
四、探討研析
(一)各主要國家管理電動滑板車之立法
1.
日本：
2022年修正「道路交通法」，於2023年實施，騎乘者不須領有駕照，但需年滿16歲，且需配備車燈、反光鏡、喇叭、車牌
。日本將滑板車歸類為「特定小型助力自行車」，得行使於「車道」、「自行車道」及「人行道」等，並區分不同道路之速限規定
。
2.
韓國：
明定騎乘者需年滿16歲、領有駕照，並強制配戴安全帽。將滑板車歸類為「摩托自行車」，得行使於「車道」及「自行車道」。韓國 2020 年時，一度修法只要年滿 13 歲，沒有駕照者也可使用滑板車，但隨著事故暴增，2021 年 5 月即修法，規定需年滿16歲且有駕照才能騎乘，必須配戴安全帽，否則將處以 2 萬～10 萬韓元（約新臺幣 484 元～2,420 元）的罰鍰
。
3.美國：
一般需年滿16歲，得行駛區域每州規定不盡相同，例如紐約州可以在「自行車道」和「車道」上騎乘，但不得於人行道上騎乘。特定商業中心區設有限制，例如華盛頓商業中心區不得騎乘。建議所有騎乘者戴上安全帽，要求16 歲至17 歲的青少年必須戴上安全帽
。
4.
瑞士：
可以在「自行車道」和「車道」上騎乘，但不能在人行道上騎乘。該國對滑板車的規定與慢速電動自行車一樣，在 14 歲之前不得騎乘；14 歲至 16 歲之間的滑板車騎士需有 M 類駕駛執照
，並須有車燈、剎車系統等安全配備。
(二)建議由中央主管機關訂定法定配備規格、騎乘年齡及禁止酒駕等規定
1.
明定法定配備規格、速限及騎乘年齡下限
日本2023年實施新修正之「道路交通法」，放寬滑板車的上路限制，年滿16歲者除了允許行駛於特定人行道(速限時速6km)，亦可在一般道路上行駛(速限時速20km)；滑板車需要進行車牌註冊，證明其車身大小
等符合相關法規，且有投保強制責任保險，並在車輛設置最高速度警示燈等。若車速度達最高限速時會持續亮警示燈，此亦利於警察識別及執法
。
現行道交條例第69條第4項規定「……個人行動器具，應依直轄市、縣（市）政府所定規格、指定行駛路段、時間、速度限制、安全注意及其他相關管理事項辦法之規定，始得行駛道路。」，由於規格、速限等直接涉及用路人之交通安全，允宜由中央制定全國一致之標準，例如日本將其直接於法律中明定，並公告認驗證合格之品項名單
，讓購買者及騎乘者可資依循。
2.
滑板車禁止酒駕宜於交通法規中明定
日本自新法上路，在大阪、東京等地方發生騎滑板車酒駕，撞上卡車、計程車等事故，造成民意對修法放寬之疑慮；另澳洲衛生局的數據揭示，醉酒導致的滑板車碰撞事故非常普遍，五分之一的滑板車嚴重受傷者被歸類為「臨床醉酒狀態」，遭高額罰款
；2020年英國一位女性酒駕滑板車闖紅燈險撞警車，遭法官判處禁止駕車上路兩年
。我國目前民眾駕滑板車若酒駕，僅得逕依刑法公共危險罪送辦
，爰建議電動滑板車禁止酒駕及相關處罰由中央主管機關直接於交通法規中明定，以保障行的安全。
撰稿人：楊蕙如
� 電動滑板車等個人行動器具及沙灘車、高爾夫球車等違規上路攀升，2019至2023年，各舉發126、215、308、491、416件，詳見：翁至成 李奕昕，執法漏洞 醉騎電動滑板車難開罰，聯合報，2024年3月4日，網址：https://udn.com/news/story/7320/7806452，最後瀏覽日期：113年3月20日。
� 道路交通管理處罰條例第69條第1項第2款：
「二、其他慢車：
（一）人力行駛車輛：指客、貨車、手拉（推）貨車等。包含以人力為主、電力為輔，最大行駛速率在每小時二十五公里以下，且行駛於指定路段之慢車。
（二）獸力行駛車輛：指牛車、馬車等。
（三）個人行動器具：指設計承載一人，以電力為主，最大行駛速率在每小時二十五公里以下之自平衡或立式器具。」
� 警政署表示，2018年曾函詢沙灘車、高爾夫球車舉發疑義，交通部函覆，既已限制不得行駛道路，無規範於道路行駛時應遵守規定及違反處罰之必要；依該函文，警方不舉發電動滑板車酒駕。
�(日本) 国土交通省>ホーム>政策・仕事>自動車>特定小型原動機付自転車について， 網址：� HYPERLINK "https://www.mlit.go.jp/jidosha/jidosha_fr7_000058.html" �https://www.mlit.go.jp/jidosha/jidosha_fr7_000058.html�，最後瀏覽日期：113年3月20日。
� 徐乃義，盼台灣從電動滑板車先「禁」國家 變合法上路，大紀元電子報，2024年1月25日，網址：� HYPERLINK "https://www.epochtimes.com/b5/24/1/25/n14166048.htm" �https://www.epochtimes.com/b5/24/1/25/n14166048.htm�，最後瀏覽日期：113年3月20日。
�韓國2021年修法趨向嚴格，獲多數民眾贊成，詳見：修法後馬上出現三寶？日本放寬「電動滑板車」規範，能成為交通新解方嗎？未來商務，2023年7月12日，網址：https://fc.bnext.com.tw/articles/view/2992，最後瀏覽日期：113年3月20日。
�NYC DOT (The New York City Department of Transportation’s )紐約市交通局網頁- Electric Scooters，網址： https://www.nyc.gov/html/dot/html/bicyclists/ebikes.shtml，最後瀏覽日期：113年3月20日。
�Nadja Gysin， E-bikes and e-scooters: These are the rules in Switzerland，2023年12月18日，網址：� HYPERLINK "https://www.axa.ch/en/privatkunden/blog/out-and-about/security-on-the-road/e-bike-rules.html" �https://www.axa.ch/en/privatkunden/blog/out-and-about/security-on-the-road/e-bike-rules.html�，最後瀏覽日期：113年3月20日。
� 日本規定長1.9m、寬(幅)0.6m以下，網址：https://www.mlit.go.jp/jidosha/jidosha_fr7_000058.html，最後瀏覽日期：113年3月20日。
� 若車速度達最高限速時電滑板車之警示燈會常亮，警察只需看車燈，便可一目了然，容易執法，詳見同註5。
� 詳「保安基準適合性等が確認された特定小型原動機付自転車の型式」（令和6年2月29日更新），同註4
� 袁源，堪培拉電動滑板車受傷人數遠高於官方數據，大紀元電子報，2023年8月3，網址：� HYPERLINK "https://www.epochtimes.com/b5/23/8/1/n14045785.htm" �https://www.epochtimes.com/b5/23/8/1/n14045785.htm�，最後瀏覽日期：113年3月20日。
� 懷特島地方法庭的法官表示，電動滑板車是「機動車，跟摩托車一樣，跟公共汽車一樣」，所以她被法官判處禁止駕車上路兩年，詳見：騎電動滑板車酒駕 英國婦女被禁上路兩年，大紀元電子報，2021年1月22，網址：� HYPERLINK "https://www.epochtimes.com/b5/21/1/22/n12705541.htm" �https://www.epochtimes.com/b5/21/1/22/n12705541.htm�，最後瀏覽日期：113年3月20日。
� 刑法公共危險罪，駕駛動力交通工具酒測值0.25以上移送法辦，0.15以上未達0.25肇事，警政署律定原則移送；法務部2011年函文，動力交通工具指以電力或引擎動力推動，電動滑板車規範在內，警方仍依公危罪送辦。
2 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/238711/File_19801055.doc |
R02408 | 寵物保險相關問題之法制研析 | 動物保護法;特定寵物業管理辦法 | 林華彬 | 2024-03-27 | 僅供委員問政所需參考不代表本院意見或立場
編號：2408
議題研析
一、題目：寵物保險相關問題之法制研析
二、議題所涉法規
動物保護法、特定寵物業管理辦法
三、背景說明
（一）隨著台灣高齡化、少子化、單身化的趨勢攀升，加以社會人際關係疏離，愈來愈多民眾飼養寵物[footnoteRef:1]，視其為家庭成員之一。根據行政院農業委員會（112年8月1日升格農業部）寵物登記統計，111年底犬貓合計登記數量已達 222萬隻[footnoteRef:2]。全球寵物市場蓬勃發展，寵物保險也是新興產業之一。歐洲、美國、澳洲等國家因動保法規嚴格，進而帶動寵物險的普及率[footnoteRef:3]。臺灣在93年開始陸續有業者推出相關寵物險，保單的項目類別分為寵物醫療（因疾病或意外傷害造成之門診、手術、住院），另尚有喪葬、走失協尋廣告、寵物寄宿（飼主若不幸住院，由保險公司補助安置寵物的費用）、侵權責任（自家寵物咬傷他人或造成意外等情形時，保險公司提供限額賠償）等[footnoteRef:4]。國內多家產險公司雖曾推出不同寵物險種，但由於近年保額損失率爆增，又曾有詐保集團透過投保寵 物險詐騙保險金案例，復因金融監督管理委員會（下稱金管會）要求112年9月起需依所核定的寵物險保單參考條款設計，因此多家產險公司相繼暫停銷售寵物險[footnoteRef:5]。 [1: 動物保護法第3條：「本法用詞，定義如下：…五、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物。…」又根據野生動物保育法第16條第1項規定：「保育類野生動物，除本法或其他法令另有規定外，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺、買賣、陳列、展示、持有、輸入、輸出或飼養、繁殖。」故保育類野生動物不得做為寵物飼養。] [2: 參見財政部統計處，財政統計通報，112年2月23日。網址：https://service.mof.gov.tw/public/Data/statistic/bulletin/112/%E7%AC%AC3%E8%99%9F-%E5%AF%B5%E7%89%A9.pdf，最後瀏覽日期：113年3月15日。] [3: 據研究統計瑞典寵物險普及率為40%、挪威為14%、英國為25%，澳洲、南非和日本的普及率也達到5~15%，法國和丹麥的寵物險普及率為5%，而美國，也有約1.5~2.0%的飼主投保寵物險。參見網址：https://seekingalpha.com/article/4230187-trupanion-high-growth-pet-insurer-short-tail-risk，最後瀏覽日期：113年3月15日。] [4: 劉珮芬，想幫毛孩買寵物險？專家：投保前「這幾點」須留意！，自由時報，108年4月21日，網址：https://playing.ltn.com.tw/article/20558，最後瀏覽日期：113年3月15日。] [5: 黃惠聆，由盛而衰 寵物險剩兩產險銷售，工商時報，112年11月29日。網址：https://www.ctee.com.tw/news/20231129700327-439901，最後瀏覽日期：113年3月15日。]
（二）查產險公會的「公版寵物綜合保險」條款於112年9月1日上線後，目前有4家產險公司配合推出寵物險。公版寵物險已將過去易產生道德風險、大規模人為造成損失部分排除，保費也根據理賠損失率調高。然因新版商品恐理賠率低，飼主投保意願大減，業績明顯衰退，產險業預期恐需1至2年的陣痛期[footnoteRef:6]。 [6: 李靚慧，寵物險捲土重來 業者估需撐過2年陣痛期，自由時報，113年3月3日，網址：https://ec.ltn.com.tw/article/paper/1633582，最後瀏覽日期：113年3月15日。]
四、探討研析
（一）寵物保險現況與困境
1.從附約到獨立承保
我國寵物保險初始係產物保險公司以附約的方式附加於個人意外險或住宅綜合險中；隨後其他公司推出可獨立承保之寵物保險；全盛時期曾有10家產險公司推出不同類型之寵物保險[footnoteRef:7]。 [7: 劉政明、楊珺安，〈主要國家寵物保險之探討〉，《核保學報》，第24期，106年4月，頁223。]
2. 寵物險5年銷售成長128倍，業者卻停售
我國寵物保險環境，過去存在著獸醫院醫療費用不統一、資訊不透明、寵物險的理賠門檻低、保障範圍廣、投保免體檢免晶片、又無病歷可循等狀況，致賣得越多賠得越多，甚至賠到停售[footnoteRef:8]。 [8: 財團法人保險事業發展中心近5年的統計，寵物險投保件數從107年的728件，到111年成長至93,927件，保單收入金額從新臺幣168萬，竄升至2.6億元。寵物理賠金額從107年的20.7萬，增至1.9億元，保額損失率更從44.76%暴增到86.41%，最高一度來到96.09%。張道宜，「寵物保險」5年賣出件數飆升128倍，為何各家業者卻默默下架？，Cheers快樂工作人雜誌，112年12月27日。網址：https://www.cheers.com.tw/article/article.action?id=5102714&page=1，最後瀏覽日期：113年3月15日。]
3.新版寵物險理賠條件變嚴，考驗市場接受度
目前公版寵物綜合保險有共同性定義及不承保範圍，例如被保寵物規定只承保供玩賞、伴侶目的而飼養或管領，且已登記並植入 晶片並載明於保險契約的犬或貓，排除專門繁殖用、狩獵用、工作用、醫學用途之犬貓，此外也調高保費與飼主自負額比例、指定獸醫院理賠機制等，導致飼主投保意願降低。
（二）就特定類型寵物犬，立法要求飼主投保寵物侵權責任保險
1. 嚴格飼主責任
我國動物保護法於104年1月三讀修正通過，增加嚴格飼主責任罰則規範 （Legislative duty of care towards animals），成為第一個將嚴格飼主責任制度入法的亞洲國家。先進各國規範「具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施」大致相同，我國亦有相關規定[footnoteRef:9]。 [9: 修正「具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施」並自即日生效，行政院農業委員會（現為農業部）公告，民國111年3月30日。網址：https://www.moa.gov.tw/theme_data.php?theme=publication&id=5927。最後瀏覽日期：113年3月15日。]
2.參考先進國家立法規範飼主投保寵物侵權強制責任險
近年來寵物傷人新聞層出不窮，若造成他人之體傷財損等侵權行為，飼主須負損害賠償責任[footnoteRef:10]。動保先進國家如德國養狗必須交「狗稅」(Hundesteuer)、強制保險以及植入能辨明寵物身分的晶片，飼主須對狗負所有的責任。德國16個邦政府中有6個邦規定飼養犬隻必須投保侵權責任保險[footnoteRef:11]。而美國(部分州)、加拿大、澳洲、新加坡等國，規範飼主需負責賠償所飼養的犬隻所造成的第三人人身及財產傷害外，也要求飼主強制投保犬第三人責任險或銀行(履約)保證金[footnoteRef:12]。考量具攻擊性寵物之潛在危險性，建議仿效上開國家法制，或得參考強制汽車責任保險之精神，於動物 [10: 飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，一旦違反造成他人受傷，飼主除應負民事侵權行為賠償責任外，並會面對刑事過失傷害、過失致死的刑責追訴。民法第190條規定：「動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限（第1項）。動物係由第三人或他動物之挑動，致加損害於他人者，其占有人對於該第三人或該動物之占有人，有求償權（第2項）。」另參見動物保護法第20條、第31條、第32條、第33條規定。] [11: 德國除6個邦規定犬隻需投保侵權責任險外，部分邦政府則是僅要求對飼養特定犬種者強制投保，參見網址：https://www.simplegermany.com/dogs-in-germany/。最後瀏覽日期：113年3月15日。
] [12: 藍玉珠，〈提昇飼主投保寵物商業保險之研究〉，《保險專刊》， 第36卷，第 4 期，109年12月，頁 374。]
保護法之飼主責任中，增訂對飼養兇猛犬隻或有紀錄曾有攻擊人或動物行為之犬隻，強制飼主應投保基本之寵物侵權責任保險條款[footnoteRef:13]，確保寵物傷人意外事件發生後，受害者不致求償無門，減輕飼主可能的負擔。 [13: 參見吳欣宜，具攻擊性寵物飼養管制之研析（編號：R01571），立法院法制局，111年1月17日。網址：https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=216836。最後瀏覽日期：113年3月15日。]
（三）為利於寵物產業的發展，建議導入保險機制配合晶片管理
按特定寵物業管理辦法第13條規定「特定寵物買賣交易時，應依本法第22條之2第2項規定，將下列登載寵物相關資訊文件，提供予購買者：一、寵物登記證明。二、特定寵物飼養管理須知。三、最近三個月內，獸醫師開立之特定寵物診斷書或檢驗證明書。四、來源母犬或貓之晶片號碼。」建議可參考農業部與直轄市、縣(市)地方政府攜手辦理「認養公立動物收容所不易送養犬隻，提供首年寵物保險費補助」專案之精神[footnoteRef:14]，增訂對特定寵物買賣業者導入保險機制，從販售源頭即應投保寵物險，與寵物登記、疫苗施打紀錄、植入晶片等結合，成為販售寵物之必要條件，強化寵物繁殖作業、買賣流向、保護寵物及維護消費者權益等管理，健全我國寵物業生態及提升管理品質，俾與世界潮流相接軌。 [14: 陳儷方，認養毛孩有贊助！農委會研擬認養收容動物附贈醫療險 明年上半年上路，農傳媒，111年11月22日，網址：https://www.agriharvest.tw/archives/93398，最後瀏覽日期：113年3月15日。]
撰稿人：林華彬
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/238640/File_19801016.docx |
R02412 | 學校教職員違反專業倫理行為納入校安通報之研析 | 教師法;性別平等教育法 | 盧延根 | 2024-03-27 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2412
議題研析
1、
題目：學校教職員違反專業倫理行為納入校安通報之研 析
二、議題所涉法規
教師法、性別平等教育法
三、背景說明
教育部自民國（下同）85年訂定《校園事件通報管理系統實施要點》建立校安通報機制，此通報機制，不論操作面與制度面業歷經多次變革，嗣於92年12月1日訂定發布《校園安全及災害事件通報作業要點》取代前開要點，並建構校園安全暨災害防救通報處理中心網站（簡稱校安通報網）。另配合112年16日修正性別平等教育法，考量學校教職員工於教學、輔導學生等均應遵守專業倫理，故《校園安全及災害事件通報作業要點》配合該法修正於第4點[footnoteRef:1]中增列「校長或教職員工違反與性或性別有關的專業倫理行為」為校安通報事件[footnoteRef:2]，落實校園性別平等。惟目前校園安全防護的管理模式僅限於行政命令的層級，且教師違反專業倫理與尊嚴者應予釐清，避免產生灰色地帶，以維護教師尊嚴及學生受教權。 [1: 《校園安全及災害事件通報作業要點》第4點附件1/安全維護事件/校園性別事件/知悉疑似校長或教職員工違反與性或性別有關之專業倫理行為，112年11月。 ] [2: 李增汪，教育部修正校安通報要點 3/8正式生效，金門日報，113年3月2日，網址：https://www.kmdn.gov.tw/1117/1271/1272/564229，最後瀏覽日期：113年3月8日。]
四、探討研析
（一）研議制定校園安全專法，以利於保障師生安全
學校是師生教與學的主要場域，營造安全與友善的環境，俾利於學生學習。依《校園安全及災害事件通報作業要點》規定[footnoteRef:3]，影響學生身心安全或發展之一般校安事件，應於知悉後，於校安通報網通報，至遲不得逾72小時，如隱匿、延誤緊急事件之通報，致生嚴重後果，除依各該法規規定辦理外，應檢討議處。 [3: 《校園安全及災害事件通報作業要點》第4點第1項：「校安通報事件，依其屬性區分如下：(一) ……。(二)一般校安事件：前款以外，影響學生身心安全或發展，宜報各主管教育行政機關知悉之校安通報事件。……」；同要點第6點第1項：「校安通報事件之通報時限如下：(一)……。(二)一般校安事件：前款以外，影響學生身心安全或發展，宜報各主管教育行政機關知悉之校安通報事件。」及同要點第12點：「各機關學校每年應檢討校安事件通報優劣之情形，並依相關規定辦理獎懲。各機關學校人員（單位）有下列情形之一者，除依各該法規規定辦理外，應檢討議處：(一)隱匿、延誤緊急事件之通報，致生嚴重後果。……」]
前揭要點攸關學校師生權益至鉅，惟如僅以行政規則規範之效力有限，尚限於行政指導或檢討議處，並無法將日益增多的校安類型完整涵蓋，為了宣示及真正維護校園安全的決心，建議主管機關可綜整現行規定，並參酌各國相關因應作為[footnoteRef:4]，提升至法律位階層次，積極推動制定「校園安全法」，律定相關作業規範、通報機制、事件處理流程與罰則，以強化原有處理機制[footnoteRef:5]，俾益結合相關實證資料與問題，對傷害原因、頻率記錄（包含意外與蓄意），不得威脅他人安全，有效防護校園安全與管理。 [4: 陳增娟、盧延根，國際安全學校認證與美國校園安全策略之啟示，新北市教育，第20期，105年9月，頁55-57；陳增娟、盧延根，校園安全防範處理模式與具體策略，教師天地，第203期，106年10月，頁19-20；王令宜，各國維護校園安全的因應作為，國際教育訊息分析，第189期，108年11月，網址：https://epaper.naer.edu.tw/edm.php?grp_no=3&edm_no=189&content_no=3346，最後瀏覽日期：113年3月18日。] [5: 盧延根、陳增娟，校園安全與危機管理防護策略，載於吳清基（主編）教育政策與學校經營，五南，107年3月，頁272。]
（二）學校教職員非因性別平等教育法所列之其他涉及逾越師生分際行為，如查證屬實者仍應依校安通報機制完成通報
教師專業倫理係教師在職涯中依循合理的道德價值與行為規範，並維持與發展專業關係。為人師表者能深切認知教師的「有所為」與「有所不為」並實踐力行，就是教師專業倫理的信守者，也是令人尊敬的「人師」和「教育家」[footnoteRef:6]。故學校教師除了應具備專業領域的知能進行教學外，對其個人、他人及社會生活規範產生的社會觀感，應有更高標準的行為準繩，方能作為學生及社會尊敬之典範。 [6: 張德銳，教師專業倫理 有所為有所不為，師友月刊，第583期，105年1月，頁1。]
因此，依性別平等教育法之定義範疇，包括性侵害、性騷擾或性霸凌等情，如校長或教職員發生違反性或性別有關的專業倫理行為時，即應列為校安通報事件。但對於非因性侵害、性騷擾或性霸凌等師生不當交往行為等事件（例如師生密室相處或互動密切等踰矩行為，很難解釋釐清其私下未公開相處行為是否有逾越師生分際），當教師已逾「受規範者所能預見其何種作為或不作為構成義務之違反及所應受之懲戒」[footnoteRef:7]之範圍，亦即教師不當行為雖未構成性別平等教育等法規範事由之要件，但如該等行為已損及教師之專業倫理尊嚴，也影響學生學習友善環境時，仍應由學校主動就教師行為是否損及教師專業倫理尊嚴查處確認，方能針對教師法[footnoteRef:8]及相關法規對於教師不當行為雖未違法，但可能遭受外界詬病之教師逾越分際之行為等事件妥適處理，允宜參照112年修正性別平等教育法列入校安通報事件範圍之精神，亦即教師行為如已損及專業倫理尊嚴之內涵，經學校查證屬實者仍應循校安通報網完成通報為宜。 [7: 教育部105年1月11日臺教人(三)字第1040154065號函。] [8: 《教師法》第14條第1項：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件，未依性別平等教育法規定通報，致再度發生校園性侵害事件；或偽造、變造、湮滅或隱匿他人所犯校園性侵害事件之證據，經學校或有關機關查證屬實。(第8款)」]
撰稿人：盧延根
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/238648/File_19801014.docx |
R02411 | 醫療機構掛號費之相關問題研析 | 醫療法;全民健康保險法 | 李郁強 | 2024-03-27 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2411
議題研析
一、題目：醫療機構掛號費之相關問題研析
二、議題所涉法規
醫療法、全民健康保險法
三、背景說明
（一）新冠疫情結束後，眾多診所紛紛調高掛號費。衛生福利部（以下簡稱衛福部）於今（113）年3月4日公告[footnoteRef:1]，公告事項：「一、前行政院衛生署99年6月21日衛署醫字第0990208572號公告『醫療機構收取掛號費之參考範圍』[footnoteRef:2]，自即日停止適用。二、醫療機構應將所訂掛號費收費額，於機構明顯處揭示。三、直轄市、縣（市）主管機關基於保障民眾就醫權益，得請轄內醫療機構陳報其掛號費調整情形。」衛福部部長表示，讓收費回歸市場機制，醫療院所可自行調整掛號費，無需再送衛生局備查，減輕經營壓力[footnoteRef:3]。 [1: 衛生福利部，停止適用「醫療機構收取掛號費之參考範圍」，113年3月4日衛部醫字第1131660861號公告。衛生福利部於113年3月4日以衛部醫字第1131660861號公告停止適用「醫療機構收取掛號費之參考範圍」 ，其說明如下：「一、 醫療法自民國75年施行以來，歷年相關見解均認為掛號費並非『醫療費用』性質，不受醫療法管制，限制上限亦無法律依據。有關醫療機構營運所需行政管理費用，如土地、租金、水電等成本，均與其他產業相同，亦非健保給付範圍。二、為保障民眾就醫權益，本部仍將督導地方衛生主管機關，要求轄內醫療機構強化掛號費收費資訊之透明，並請衛生局依醫療法要求醫療機構提供必要資訊，俾加強下列三方面管理措施，包括：醫療機構間有無聯合行為、偏遠地區醫療機構有無區域性壟斷或獨占情形，以及醫療機構有無巧立名目收取醫療費用情事，以避免就醫病患權益受損。」衛生福利部，停止適用「收取掛號費參考範圍」，持續關注收費情形，確保 民眾就醫權利，網址：https://www.mohw.gov.tw/cp-16-77894-1.html，最後瀏覽日期：113年3月7日。] [2: 行政院衛生署，訂定醫療機構收取掛號費之參考範圍，99年6月21日衛署醫字第0990208572號公告。公告事項：一、門診為新臺幣0-150元。二、急診為新臺幣0-300元。三、醫療機構收取掛號費之成本，若超過上開參考範圍，應專案報請直轄市、縣（市）主管機關備查。] [3: 李青縈、沈能元、林琮恩、歐陽良盈，掛號費取消上限 衛福部：回歸市場 即起免備查 醫界喊遲來的正義 民團斥放任調漲匪夷所思，聯合報，113年3月6日，第A1版。]
（二）上述停止適用之公告發布，究其緣由，係因掛號費是唯一不包含在健保支付的項目。當醫師診療費被壓低且總額預算下被健保核退的款項繁多，醫院幾乎經營不下去時，只好增加掛號費以貼補[footnoteRef:4]。近年眾多醫療機構紛紛調高掛號費，並依99年公告向地方主管機關報請備查。由於部分縣（市）衛生局要求醫療機構報備程序需說明費用計算基準，再進行審查准駁，導致引起爭議。中華民國醫師公會全聯會（以下簡稱全聯會）遂於112年5月函請衛生福利部，以運作良好之縣市作業方式，據以推展整合並優化各縣市掛號費備查程序，提供掛號費備查範本表單，俾利院所知所依循[footnoteRef:5]。 [4: 劉競明，〈頂級門診與頂級掛號費的迷思〉，《臺灣醫界》，第52卷，第4期，98年，頁58。] [5: 中華民國醫師公會全聯會於112年5月22日以全醫聯字第1120000690號函衛生福利部：「《醫療法》第21條規定：『醫療機構收取醫療費用之標準，由 直轄市、縣 (市) 主管機關核定之。』惟掛號費為行政管理費用，與《醫療法》第21條所稱醫療費用有間，得由醫療機構自行審酌，無須經由衛生主管機關核定。貴部公告之「醫療機構收費掛號費參考範圍」係屬行政指導，所要求之備查亦僅為通知或陳報主管機關知悉（法務部法律字第10200220480號函參照）。然有部分縣市衛生局卻以其為依歸，要求醫療機構說明費用計算基準並附實證，進而進行審查准駁，以致部分縣市迭有反映掛號費備查程序多有爭議。……建議仿效運作良好之縣市作業方式，據以推展整合並優化各縣市掛號費備查程序，提供掛號費備查範本表單，俾利院所知所依循。」]
四、探討研析
（一）為保障弱勢病患之就醫權益，訂定掛號費合理範圍
關於掛號費之法律意義，早年即有學者主張：掛號為醫師接受病人求診之意思表示，掛號費為行政管理費用。且強調病人掛號時固然可向其收取掛號費，但是，必須了解掛號費與醫療費用毫不相干，掛號費的內容是紙張、印刷及人員費用的總和，掛號費應全國一律，硬性規定掛號費若干，在法律上是站得住腳的[footnoteRef:6]。 [6: 學者分析如下：「收取掛號費，除醫院診所內部便於處理病人資料及維持看病秩序外，在法律上有更重要的含意。醫師與病人間在法律上是一種契約關係，病人請求醫師看病，醫師答應為其診治，醫師接受病人要求的意思表示就在掛號行為顯示。尤其是設有門診時間的醫院或診所，只要病人已掛號，即使超過門診時間，醫院或診所還是有義務為病人看完病，不得以逾門診時間或吃飯等為由，拒絕或延宕對於病人的醫療行為。相反地，掛號是醫師向病人收取醫療費用的證據，因此，病人到醫院或診所看病，掛號是絕對必須的。」李聖隆，〈醫療費用的法律性質〉，《當代醫學》，第18期，64年4月，頁90。有關醫院收取掛號費究屬醫療法所稱之醫療費用或屬行政費用，其法律性質及收費標準之依據等疑義一案，行政院衛生署（現為衛福部）曾於84年6月15日以衛署醫字第84031154號函釋如下：「……二、按醫療法第17條規定：『醫療機構收取醫療費用之標準』，由省（市）衛生主管機關核定之。』，所稱醫療費用，當係指醫療上所發生之費用而言。而掛號費固係醫療機構之收費，惟其並非醫療上所發生之費用，不屬於醫療法第17條所稱之醫療費用，前經本署79年10月26日衛署醫字第90513號函釋在案。故醫療機構之掛號費，由其自行訂定收費標準收取。」 ]
掛號費調漲直接受益者是醫療機構，醫療人員能否因而受益有待釐清，但直接受到衝擊的就是民眾的就醫權[footnoteRef:7]。99年衛生署（現為衛福部）公告「醫療機構收取掛號費之參考範圍」時之說明：「上開有關掛號費之管理規範，衛生署均將納入醫院評鑑項目，同時責成各縣（市）衛生局對其轄內醫療機構加強輔導，以使醫療機構收取掛號費用均在合理範圍，並能減輕民眾就醫之負擔。[footnoteRef:8]」可知該參考範圍旨在「減輕民眾就醫之負擔」。84年訂定掛號費規範[footnoteRef:9]，據前衛生署長表示，是以主計總處《家庭收支調查報告》5等分位，最底層的20％家庭收入作為計算依據[footnoteRef:10]。亦考量經濟弱勢病患之就醫負擔。 [7: 薛孟杰，慷病患之慨2/衛福部頻出亂子列賴政府換血名單 北市府也差點自爆掛號費風暴，CTWANT，113年3月20日，網址：https://www.ctwant.com/article/324906?utm_source=yahoo&utm_medium=rss&utm_campaign=324906，最後瀏覽日期：113年3月20日。] [8: 衛生福利部，衛生署公告醫療機構收取掛號費參考範圍-門診0-150元、急診0-300元，自99年7月1日起全面施行，99年6月28日，網址：https://www.mohw.gov.tw/fp-16-26394-1.html，最後瀏覽日期：113年3月20日。] [9: 行政院衛生署（現為衛福部），全民健康保險實施後醫療院所掛號費之規範，84年4月25日，行政院衛生署健保字第84023286號，說明一、全民健康保險特約醫院、診所之掛號費，經中央健康保險局與醫界協商決議如下：（一）山地離島地區（馬公市除外）之診所，上限不得超過20元。（二）一般地區（含馬公市）之診所，上限不得超過50元。（三）醫院及院轄市與省轄市之診所，上限不得超過100元。] [10: 薛孟杰，慷病患之慨1/衛福部閃拆門診掛號費天花板 遺傳疾病家族恐被壓垮，CTWANT，113年3月20日，網址：https://www.ctwant.com/article/324902?utm_source=yahoo&utm_medium=rss&utm_campaign=324902，最後瀏覽日期：113年3月20日。]
誠如全聯會所主張，掛號費為行政管理費用，非《醫療法》第21條所稱之醫療費用，無須經由衛生主管機關核定；「醫療機構收費掛號費參考範圍」係屬行政指導，所要求之備查亦僅為通知或陳報主管機關知悉[footnoteRef:11]。鑑於掛號費的多寡涉及弱勢病患就醫權益，當掛號費金額從新臺幣（下同）150元到2,500元都存在時，等於默許醫療機構分階級收治病患[footnoteRef:12]。有專家估算，一家四口家庭，全家一次療程費用將高達4,200元至6,600元[footnoteRef:13]。為保障民眾的健康權，由國家訂定掛號費合理範圍之行政指導，由地方主管機關備查乃屬必要。誠如消基會、醫改會主張，如掛號費金額過低，不符現今成本，可適度調整，而非全盤廢除；如認為地方主管機關備查程序過當，應令其改善調整，而非取消備查制度[footnoteRef:14]。 [11: 中華民國醫師公會全聯會於112年5月22日以全醫聯字第1120000690號函，同註5。] [12: 張雅淳，掛號費之亂1/民團批「無能又無為」4月後就醫更貴 預估人潮湧進藥局，CTWANT，113年3月20日，網址：https://www.ctwant.com/article/324892，最後瀏覽日期：113年3月20日。] [13: 醫改會秘書長以一家四口為例計算如下：掛號費調高至300元至500元，加上基本部分負擔費用50元，則全家一次就診費用將達1400元至2200元，以一個療程大概需3次就診計算，全家一次療程費用將高達4200元至6600元，若部分負擔上漲至100元，負擔將增加到5600元；若是三代同堂的家庭，一年更增加到1萬2200元。陳稚華，衛福部取消「掛號費上限》專家：小家庭一年多付5600…恐增加民眾就醫負擔，信傳媒，113年3月9日，https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/45637?utm_source=YH，最後瀏覽日期：113年3月15日。] [14: 張雅淳，同註12。]
（二）建議考量調整健保總額支付制度
門診掛號費之所以要調漲，是因為「健保點值」下降。健保於84年開辦後，為避免醫療院所為賺錢安排不必要的檢查，87年起實施「總額支付制度（或稱總額預算制度）」（global budget system）[footnoteRef:15]，對藥品給付1點1元，稱「固定點值」；對醫事人員提供的各種醫療服務都有額度上限，一旦服務量超出預期，1點的點值就會變成0.9、0.8……，稱為「浮動點值」[footnoteRef:16]。疫情趨緩後，各醫療院所人滿為患，但受限於健保總額支付制度，看診人數愈多，反而會稀釋健保點值，醫療機構收入反而變少，故調高掛號費以補貼[footnoteRef:17]。 [15: 「總額預算制度」又稱「總額支付制度」，是我國在全民健保規範時，從德國引進的制度，德國在1993年試辦基層醫師的總額預算，1997年全面實施，到2004年淡出，原因是被大法官判定違憲，因為「違反憲法保障病人可以自由選擇醫師的權利」，在總額預算下，醫師看病超過同儕平均數，會被扣款，所以有些病人約不到診必須自費。造成總額預算下，「健保病人」和「自費病人」會有差別待遇。社論，解決護理人員低薪血汗 要從問題的根本著手，工商時報，112年11月20日。網址：https://www.ctee.com.tw/news/20231120700042-439901，最後瀏覽日期：113年3月20日。「總額支付制度」是指付費者與醫事服務提供者，就特定範圍的醫療服務，如牙醫門診、中醫門診、西醫門診或住院服務等，預先以協商方式，訂定未來一段期間（通常為1年）內健康保險醫療服務總支出（預算總額），藉以控制醫療費用於預算範圍內的一種制度。全民健康保險醫療費用協定委員會，全民健康保險醫療費用總額支付制度問答輯，全民健康保險醫療費用協定委員會，94年6月，頁6。] [16: 總額支付制度在實際運作上，可分為下列兩種：一、支出上限制（expenditure cap，浮動點值）：即預先依據醫療服務成本及其服務量的成長，設定健康保險支出的年度預算總額，醫療服務是以相對點數反映各項服務成本，惟每點支付金額是採回溯性計價方式，由預算總額除以實際總服務量（點數）而得；當實際總服務量大於原先協議的總服務量時，每點支付金額將降低，反之將增加。由於固定年度預算總額而不固定每點支付金額，故可精確控制年度醫療費用總額。二、支出目標制（expenditure target，固定點值）：即預先設定醫療服務支付價格及醫療服務利用量可容許的上漲率，當實際醫療服務利用量低於預先設定的目標值時，年度預算將會有結餘，但實際醫療服務利用量超過目標值時，超出部分的費用將打折支付，以適度反映醫療服務變動成本；因此實際支出可能超出原先設定目標。全民健康保險醫療費用協定委員會，同前註，頁6。有論者主張修正健保法，將醫療服務從支出上限制改為支出目標制。林周義，醫界力挺補點值 呼籲修正健保法，中國時報，113年3月11日，網址：https://www.chinatimes.com/newspapers/20240311000405-260114?chdtv，最後瀏覽日期：113年3月20日。] [17: 張雅淳，同註12。]
每年年底全民健康保險會和衛福部會決定隔年健保的年度預算總額[footnoteRef:18]，醫療服務以既定的點數對應服務成本。若總服務量大於原先預估的服務總量，每一點數的金額會降低，反之則增加[footnoteRef:19]。現行費用總額之計算方式是以上一年度為估算基準[footnoteRef:20]，而推估的方式難免有失準之處，預估不足的部分，由醫療人員承擔實有失公允。去（112）年已由公務預算撥補[footnoteRef:21]，建議考量將之法制化。 [18: 《全民健康保險法》第60條規定：「本保險每年度醫療給付費用總額，由主管機關於年度開始6個月前擬訂其範圍，經諮詢健保會後，報行政院核定。」] [19: 張雅淳，同註12。] [20: 依據《全民健康保險法》第61條暨111年12月28日衛部保字第1111260443號函，全民健康保險會，公告112年度健保總額及其分配。以112年度為例，112年度全民健康保險醫療給付費用總額之計算公式如下：(一)112年度全民健保醫療給付費用總額=[111年度部門別醫療給付費用×(1+112年度部門別醫療給付費用成長率)]之合計＋112年度其他預算醫療給付費用。(二)112年度全民健保醫療給付費用總額成長率=[112年度核定之全民健保醫療給付費用總額－(111度核定之全民健保醫療給付費用總額－110年度一般服務未導入預算扣減部分)]/(111度核定之全民健保醫療給付費用總額－110年度一般服務未導入預算扣減部分)。衛生福利部全民健康保險會，公告112年度健保總額及其分配，112年1月9日，網址：https://dep.mohw.gov.tw/NHIC/cp-1661-73150-116.html，最後瀏覽日期：113年3月20日。] [21: 王韋婷，政院51.33億撥補健保點值 補點值制度明年繼續，112年11月30日，中央廣播電台，網址：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2188271，最後瀏覽日期：113年3月20日。]
撰稿人：李郁強
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/238646/File_19801012.docx |
R02410 | 太陽光電開發環評之法制問題研析 | 環境影響評估法;開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準 | 林淑靜 | 2024-03-27 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2410
議題研析
一、題目：太陽光電開發環評之法制問題研析
二、議題所涉法規
環境影響評估法、開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準
三、背景說明
（1）
由於太陽光電廠施工便利，且無須大幅擾動地形地貌（山坡地上之光電開發案除外），初期被認為屬對環境影響輕微之開發類型，故僅於《環境影響評估法》（以下簡稱《環評法》）第5條第2項授權訂定之《開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準》（以下簡稱《環評標準》）第29條第1項第7款規定，設置太陽光電發電系統位於重要濕地時，應實施環境影響評估（以下簡稱環評）；同條第3項規定，第1項開發行為屬利用再生能源之發電設備，其裝置容量未達2,000瓩者，免實施環評[footnoteRef:1]。 [1: 張譽尹，落實魚電共生的環社檢核機制，法律問題如何解套?北美智權報，第296期，2021年11月10日，網址：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Editorial/IPNC_211110_1502.htm，最後瀏覽日期：2024年3月18日。]
（2） 又為達到我國能源轉型，2025年再生能源發電占比達百分之二十之政策目標[footnoteRef:2]，政府積極推動漁電共生政策[footnoteRef:3]。論者指出，太陽光電業者在中南部日照充足的各類型農地（包含養殖用地）大肆開發，卻因欠缺對於當地環境與社會影響的評估，造成各種不同的光電亂象[footnoteRef:4]。爰本文就太陽光電開發環境影響評估（以下簡稱環評）之規定，加以研析。 [2: 行政院，蘇揆：按部就班達2025年太陽光電20GW設置目標，2019年3月28日，網址：https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/db431d06-19f7-4eb5-89e8-fcb0ba1a0869，最後瀏覽日期：2024年3月19日。] [3: 農業部負責9GW的目標，其中漁電共生占4.4GW。全臺陸上養殖漁塭總面積約4萬公頃，截至2023年5月止，經濟部已公告20,905公頃做為漁電共生專區，分為先行區與非先行區，幾乎占全臺半數養殖漁塭。郭正偉，養殖技術轉型中，光電漁塭誰會養?農傳媒，網址：https://www.agriharvest.tw/editoria/symbiosis/story01.html，最後瀏覽日期：2024年3月19日。] [4: 張譽尹，同註1。]
4、
探討研析
（1）
參考外國立法例，修正太陽光電環評標準
日本於2012年推出「再生能源固定價格躉購制度（FIT）」以來，太陽光電之設置開發在全國快速增加，且隨著大型太陽光電發電計畫的開發，出現土石流、景觀影響、動物棲息地和植物生長環境惡化等問題[footnoteRef:5]。其於2019年7月修正《環境影響評價法施行令》（環境影響評価法施行令），規定裝置容量為4萬瓩（或以上）[footnoteRef:6]之新建或擴建太陽能發電廠被指定為需要進行環境影響評估之第一種事業，3萬瓩以上未滿4萬瓩之太陽能發電廠為第二種事業[footnoteRef:7]，個別判斷是否須進行環境影響評估。另韓國《環境影響評估法》（ENVIRONMENTAL IMPACT ASSESSMENT ACT）針對發電設施容量10萬瓩以上之太陽能發電，規定須進行正式環境影響評估[footnoteRef:8]，而針對常見之小型太陽能發電專案，依其開發區域及面積有不同規定，如屬《國家土地規劃利用法》（NATIONAL LAND PLANNING AND UTILIZATION ACT）第6條第2項規定之管理區內，其要求保護管理面積5,000平方公尺以上、生產管理面積7,500平方公尺以上、規劃管理面積10,000平方公尺以上，須進行小型環境影響評估；另規定同一經營者在許可土地邊界50公尺以內追加開發面積時，面積應合併計算是否達應進行小規模環評之規定[footnoteRef:9]。我國《環評標準》或可參考日、韓之規定，針對國內太陽能光電開發案實際運作情形，修正《環評標準》之規定，且為避免規避環評，造成分割開發之現象，增訂環評規模應合併計算之要件。 [5: 林祥輝，日本環境省提出太陽光電設施環境影響評估制度的制定方針，要求規模40MW以上比須進行環境影響評估，規模30MW以上個別判斷是否須進行環境評估，能源知識庫，2019年1月17日，網址：https://km.twenergy.org.tw/Data/db_more?id=3595，最後瀏覽日期：2024年3月18日。] [6: 該數值係日本政策綜合考量太陽能發電面積及其發電輸出規模計算而得出。中央環境審議會，太陽光発電事業に係る環境影響評価の在り方について，日本環境省，2019年4月，網址：https://www.env.go.jp/content/900437698.pdf，最後瀏覽日期：2024年3月22日。] [7: 日本《環境影響評價法施行令》附表一（五）本法第2條第2項第1款第5目列出之事業種類。] [8: 能源開發項目屬韓國《環境影響評估法》第22條規定必須進行環境影響評估之項目，依《環境影響評估法施行令》（ENFORCEMENT DECREE OF THE ENVIRONMENTAL IMPACT ASSESSMENT ACT）第31條第2項規定，依本法第22條第2項規定辦理環境影響評估之工程具體種類及範圍，載於附件三。] [9: 韓國《環境影響評估法》第43條第1項規定，如在總統令規定之保護地區預計進行開發，須進行環境保護計畫開發地區實施之開發項目；另《環境影響評估法施行令》第59條規定，依本法第43條第1項規定，應進行小型環境影響評估之地區及開發項目之種類及範圍，載於附件四。其中附件四即針對各法規劃設之保護區進行開發時，須進行小型環境影響評估之面積規定。]
（2）
將現行法規有關「環境與社會檢核機制」納入《環評法》規範
農業部推行之農地種電分為屋頂型（蓄電共生、農糧儲銷設施、漁業設施發電）及地面型（漁電共生、不利農業區、低地力農地、埤塘、圳路及水庫）[footnoteRef:10]，其中政府從漁電共生之開發類型開始試辦太陽能光電開發案應進行「環境與社會檢核機制」（以下簡稱環社檢核機制）之規定。該制度之立意，期能藉由開發前，與利害關係人充分溝通，消彌各界疑慮，並讓實際掌管核發設備許可之主管機關，先內部審查環境衝擊與因應對策[footnoteRef:11]。檢視該機制，除針對區域劃設禁行檢核外，尚包括環境現場勘查、繪製生態情報圖、社會經濟議題蒐集及意見蒐集評估（如土地使用、公共建設與服務、生計經濟、社會關係、文化景觀、生態環境等面向）、利益團體意見處理等[footnoteRef:12]。因此，倘漁塭位於非經濟部公告之先行區中，其環社檢核機制之流程為：1、圖資套疊篩選；2、議題辨認審查（經濟部）；3、環社檢核區位資訊公開（如屬關注減緩區[footnoteRef:13]，申請者依議題研提因應對策報告）；4、因應對策報告審查（經濟部）；5、電業籌設許可審查（經濟部）或同意備案（地方政府），且針對該機制，經濟部定有《漁電共生非先行區環境與社會檢核議題辨認及因應對策審查機制》，就審查會議之委員組成、審查機制、審查決議採共識決等加以規範。故該流程與辦理環評相較，已類似簡易版之環評機制[footnoteRef:14]。 [10: 屋頂型主要於建築物屋頂加設太陽能光電設施，地面型則於室外水產養殖設施、經濟部公告之嚴重地層下陷區內、有土壤鹽化、水源不穩定等情形等農漁業土地或農田水利署管轄的水利用地，設置太陽能光電設施。劉映彤，農地種電纜人包∣農地種電是什麼?農業綠能分幾種?農電共生可能再推動嗎?房感不動產科技，2023年11月14日，網址： https://www.housefeel.com.tw/article?id=5346，最後瀏覽日期：2024年3月19日。] [11: 魚塭位於公告可優先推動漁業經營結合綠能之區位範圍(先行區)，業者於光電申設時，僅須研提「漁電共生先行區環境與社會友善措施自評表」；而魚塭位於非先行區範圍，則須執行環社檢核「議題辨認」及「因應對策」工作，議題辨認旨在辨識預定劃設區位範圍潛在的生態環境及社會經濟議題與確定魚塭屬優先區、關注減緩區或迴避區之分區，待審查通過並公開區位與議題後，將作為光電選址的重要參考依據。經濟部能源署，《漁電共生非先行區環境與社會檢核－議題辨認操作手冊》，2023年9月，頁2，網址：https://www.moeaea.gov.tw/ECW/populace/content/Content.aspx?menu_id=14538，最後瀏覽日期：2024年3月19日。] [12: 同前註，頁5-25。] [13: 關注減緩區，指具既有或潛在生態環境議題之敏感區域，或重要社會經濟關切議題，經濟部能源署，同註12，頁6。] [14: 有關環評之流程可參照《環評法施行細則》第11條之1環境影響評估流程。]
另《電業法》第14條要求發電業及輸配電業於申請籌設或擴建許可時，除審查計畫之完整性，並應顧及能源政策、電力排碳係數、國土開發、區域均衡發展、環境保護、電業公平競爭、電能供需、備用容量及電力系統安全。其中應顧及「環境保護」是否指應符合《環評法》之規定?惟依《環評標準》規定，倘該太陽能發電設備未達2,000瓩，且未位於重要濕地者，即無須環評，何以再依《
申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法》第29條第3項規定[footnoteRef:15]、《電業登記規則》第3條第1項第1款第6目之6[footnoteRef:16]、《再生能源發電設備設置管理辦法》第18條第2項[footnoteRef:17]規定，檢送前述之「環社檢核機制」文件[footnoteRef:18]?該文件與環評規定之適用關係為何?是否屬環評之特殊規定?因此，建議經濟部與農業部應先釐清環社檢核機制之性質，且為避免環境保護機制之疊床架屋或解釋矛盾，待修正太陽光電之環評規定時，將環社檢核機制納入《環評法》，統一規範，俾資遵循。 [15: 《申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法》第29條第3項規定，第1項第2款之區位範圍，由中央主管機關盤點具漁業經營結合綠能之可行區位，送中央能源主管機關辦理環境與社會檢核機制作業後，由中央能源主管機關會同中央主管機關公告。] [16: 《電業登記規則》第3條第1項規定，發電業登記為下列5種，其應備書圖如下：「一、…（六）其他應備文件：…6. 太陽光電發電廠：…；屬該辦法第29條規定之漁業經營結合綠能者，並應檢附太陽光電環境與社會檢核相關證明文件。」] [17: 《再生能源發電設備設置管理辦法》第18條第2項，再生能源發電設備有下列情形之一者，主管機關得廢止再生能源發電設備之同意備案或設備登記文件，其中第9款「九、太陽光電發電設備之設置未依環境與社會檢核相關證明文件辦理，或未依符合海岸管理法第26條所定條件之施工計畫書之內容或說明事項辦理。」] [18: 依《環評法》第1條規定，為預防及減輕開發行為對環境造成之不良影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。本法未規定者，適用其他有關法令之規定；另第5條第1項規定，下列開發行為對環境有不良影響之虞者，應實施環境影響評估。換言之，如非《環評標準》規定應實施環評者，即非對環境有不良影響之虞，何須再檢送環社檢核機制之文件?]
撰稿人：林淑靜
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/238644/File_19801010.docx |
R02409 | 情緒行為障礙生教育相關問題法制研析 | 特殊教育法;特殊教育學生及幼兒支持服務辦法 | 孫晉英 | 2024-03-27 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2409
議題研析
1、
題目：情緒行為障礙生教育相關問題法制研析
二、議題所涉法規
特殊教育法、特殊教育學生及幼兒支持服務辦法
3、
背景說明
(一)報載
近來有特教生於課堂上，被不知班上有情緒行為障礙(下稱情障)生之代課老師指責影響上課，引發其不良情緒，並發生衝突。除雙方身心都受傷外，更使社會大眾與老師對情障生融合教育信心驟減，全國高級中等學校教育產業工會（下稱全中教）表示面對情障生，第一線教師並未受過專業輔導管教訓練。為了讓情障生日後能融入社會，讓其融合在一般班級中學習，此教育方式的目的雖是良善，但老師並無受過專業特教教師訓練，卻要承受輔導管教情障生壓力。
(二)有論者
指出這類型障礙係屬於「隱性特殊需求」者，最難被辨識出來，我國社會隨著對人權重視度提高，現今凡是外表可見的身心障礙者已很容易獲得社會大眾順手幫忙，但那些具有「隱性特殊需求」的孩子，卻最難被辨識出來，遑論得到社會及學校的包容與支持。但情障只是身心障礙生的一種
，身心障礙生還有許多類別需要早療與幫忙，不應該被「隔離」，當他們的問題被壓抑而非慢慢好轉，將來會是社會更大的隱憂
。
四、探討研析
(1)
建議強化與落實教職員對情障生之衛教及輔導與管教技能
有專家學者
就本案例指出，認為師生都需要特教「衛教」。目前我國並無制度性的特教「衛教」機制，幫助全體師生認識多重障礙，並學習溝通技巧及教學策略，避免教學現場發生師生、生生衝突。目的在於使學校教職員(含代課老師）能對「特教生應對」的議題有更深入的認識後，以作為輔導與管教情障生之技能。
鑒於輔導與管教對學校教職員而言，係一項重要必備技能，茲建請主管機關研議於特殊教育法第39條增訂「認識多重障礙生及應對與溝通技巧策略」衛教規定之可行性。
(二)提供情障生結構性支持與適應調整的教育與醫療並置方式，以滿足其適性教育需求，保障學生的受教權
國內目前對情障生常見的安置型態有5類
，此等教育安置方式即是因應情障學生不同的適應功能與需求，而規劃不同融合程度的安置型態，目的在使學生於接受特殊教育的過程中能逐漸增權賦能，脫離原本受限的處境。然一味將情障學生安排於普通班的安置方式，顯然未能完全符合這類學生的教育與醫療並重的需求，故有論者倡議教育與醫療並置方式，以提供結構性支持與適應調整，滿足學生的適性教育需求，保障學生的受教與醫療權，讓學生得以不受障礙限制實踐自己的機會。否則受困於精神疾患的情障學生，將因不自覺自身的疾患，而自困其中，可能更易使其因難以適應而中途離開學校，喪失了持續接受教育的平等機會
。鑒於教育與醫療並置方式尚未成為法制，茲建請主管機關研議於特殊教育法第 26 條或第27條或第39條條文中增訂與醫療機構辦理日間醫療與教育並置方式之可行性。
撰稿人：孫晉英
�王淑俐，特教生需早療與幫忙 而非隔離，聯合報，2024年3月6日，第A10版。洪子凱、戴永華，特教生毆代課師 北市重申交接說清楚 幼園特教班體罰 代理師停聘1年 宜蘭重啟調查，聯合報，2024年3月6日，第B204版。林紫馨，校安事件頻傳 教團提落實特教法配套，大紀元時報，2024年3月13日，第A8版。
�王品，建立師生特教「衛教」制度，聯合報，2024年3月7日，第A10版。
�特殊教育法第1條規定：「為使身心障礙及資賦優異之國民，均有接受適性及融合教育之權利，充分發展身心潛能，培養健全人格，增進服務社會能力，特制定本法。」其中身心障礙包含生理或心理之障礙，而情緒行為障礙即為同法第3條所規定之13種情形之1。
�對此，行政院政務委員林萬億曾在《台灣的社會福利》一書歸結國內外理論，認為照顧身心障礙者，使其有能力工作、照顧自己，長遠而言對國家是「利大於弊」，既能減輕財政負擔亦增加勞動產能，此價值亦應符合台灣社會主流的效益主義。參潘子祁，面對身心障礙者 認識才能談理解，聯合報，2024-03-06，第A10版。
�王品，同註2。
�5類如下：1.單類別巡迴情緒資源班，由特教教師巡迴至學生所在的學校提供教學或其他間接服務；2.跨類別身心障礙資源班，為現今國內大多數情障學生所屬的教育安置型態；3.不分類特教班，為少數智能低下且適應功能差者所設置；4.巡迴資源班或支援服務，透過巡迴有專長之特教教師支援學校的教師；5.醫院內設置的特教班，為醫療需求較高的學生所設置，提供學生於就醫時仍可繼續接受教育，例如臺北榮總的「向日葵學苑(兒童青少年日間)」、臺北市立聯合醫院開辦的「又一村暨蘭亭書苑」、「六合學苑」等，參洪儷瑜（2020)，情緒行為障礙，載於吳武典、林幸台、杜正治、胡心慈、潘裕豐、林淑莉、杞昭安、張蓓莉、劉惠美、佘永吉、洪儷瑜、王曉嵐、陳心怡、張千惠、邱紹睿、張正芬、程國選、郭靜姿、于曉萍，特殊教育導論，頁427-466，轉引自林靜如、洪儷瑜，特殊需求還是標籤？由批判教育學觀點解構與重構「情緒行為障礙」標籤， 教育研究月刊，第 351期，2023年7月，頁81。
�同前註，頁81。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/238642/File_19801007.doc |
R02407 | 旅遊消費爭議所涉公司法制問題探討 | 發展觀光條例;公司法;旅行業管理規則 | 彭文暉 | 2024-03-26 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2407
議題研析
一、題目：旅遊消費爭議所涉公司法制問題探討
二、議題所涉法規
發展觀光條例、公司法、旅行業管理規則
三、背景說明
（一）據報載[footnoteRef:1]，某旅行社在國外丟包旅客爭議延燒，中華民國旅行業品質保障協會（下稱品保協會）表示，該旅行社將後續旅客出團事宜轉包其他同業，卻把責任推給品保協會承擔，傷害全國旅行業者形象及利益[footnoteRef:2]。 [1: 周湘芸、甘芝萁、邱書昱，富國島丟包案 品保、年代旅遊 互批卸責，聯合報，2024年3月1日， 第A7版。] [2: 倪有純，年代旅遊旅行團爭議 品保批林大鈞演很大 圖利鴻毅旅行社，台灣時報，2024年3月1日， 第5版。]
（二）針對旅行社在國外丟包旅客、財務業務異常及積欠債務逾新臺幣（下同）千萬餘元等重大問題，主管機關交通部觀光署表示，為保護消費者權益，將研議加重罰則及提高旅行業最低實收資本總額之修法[footnoteRef:3]。 [3: 蕭富庭，《法律觀點》如何顧好門？談近來旅遊違約爭議與消費者保護，工商時報，2024年2月22日， 第A8版。]
四、探討研析
(一)
旅行業之實收資本總額規範
現行發展觀光條例第66條第3項授權訂定之旅行業管理規則第4條前段規定，旅行業應專業經營，並以公司組織為限；第11條第1項規定，旅行業實收之資本總額於「綜合」旅行業不得少於3,000萬元；「甲種」旅行業不得少於600萬元；「乙種」旅行業不得少於120萬元。
查有限公司及股份有限公司之最低資本總額規範，公司法第100條第2項及第156條第3項原明定「由中央主管機關以命令定之」，嗣於2009年經修正刪除，其修正理由[footnoteRef:4]略以：「按公司最低資本額之規定，係要求公司於設立登記時，最低資本須達一定數額，方得設立。惟資本僅為一計算上不變之數額，與公司之現實財產並無必然等同之關係。……資本額如足敷公司設立時之開辦成本即准予設立，有助於公司迅速成立，亦無閒置資金之弊，該數額宜由個別公司因應其開辦成本而自行決定，尚不宜由主管機關統一訂定最低資本額。」質言之，公司設立之資本額，並不等同公司日後必有相當資產可供賠償，以保障債權人之權益，是資本額與公司現實財產應屬二事。亦即最低實收資本額規定與債權人保護間尚無絕對關聯[footnoteRef:5]。 [4: 立法院法律系統，網址：https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?008A41DDCD36000000000000000005A00000000CFFFFFD^04517098041400^00018001001，最後瀏覽日期：2024年3月18日。] [5: 蕭富庭，同註3。]
按公司法規定設立登記時須有最低資本額，本在提供債權人初始之保障，然與債權擔保攸關者實為公司現實資產狀態及償債能力，且美國、英國、日本及新加坡等國，皆無最低資本額之要求，學者爰認該性質上屬公司設立限制之障礙，若無法達到保障債權人之目的，恐無規範之實益[footnoteRef:6]。由是，現行以公司組織型態設立之旅行業，是否仍有規範其最低實收資本總額之必要，似可檢討研議。 [6: 曾宛如，〈公司法最低資本額之變革─論有限公司與股份有限公司最低實收資本額規定之廢除〉，《月旦法學雜誌》，第171期，2009年8月，頁132、136-137。]
(二)有限公司債權人之自行監督機制
公司法第210條第1項、第2項規定：「除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。」、「前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製；其備置於股務代理機構者，公司應令股務代理機構提供。」；第230條第1項、第3項亦規定：「董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東。」、「第一項表冊及決議，公司債權人得要求給予、抄錄或複製。」準此，股份有限公司股東及債權人依法皆有公司資訊請求權，以監督公司經營狀況。
惟查公司法第三章關於「有限公司」之規範，並無債權人得請求查閱、抄錄或複製公司財務報表之明文，所定相關條文如公司法第108條第4項及第110條第3項，亦未準用前開同法第210條第2項及第230條第3項等規定。因此，解釋上因法無明文且未準用股份有限公司相關規定，有限公司債權人即無法比照股份有限公司債權人，享有查閱、抄錄或複製有限公司財務報表之資訊請求權。
論者指出任何類型公司之經營成效，皆與公司債權人息息相關，公司法應賦予債權人查閱、抄錄或複製公司財務報表之權限，以取得公司之財務資訊，掌握公司營運及財務狀況[footnoteRef:7]。惟現行公司法關於公司債權人之權限，似僅賦予股份有限公司債權人與股東享有公司資訊請求權，卻無有限公司債權人得請求查閱、抄錄或複製公司財務報表之明文規範，該法對於公司債權人權限之差別規範，是否符合平等原則、比例原則之要求，非無疑慮。建議主管機關研酌檢討相關法制之妥適性，藉由完善有限公司債權人之自行監督機制，保護消費者相關權益。 [7: 蕭富庭，同註3。]
撰稿人：彭文暉
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/238622/File_19800992.docx |
R02406 | 終止勞動契約效力及勞工權益保障之探討 | 勞動基準法;勞工退休金條例;就業服務法 | 陳建欉 | 2024-03-26 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2406
議題研析
一、題目：終止勞動契約效力及勞工權益保障之探討
二、議題所涉法規
勞動基準法、勞工退休金條例、就業服務法
三、背景說明
（一）網傳有麵店員工主動向雇主提出離職要求，卻遭刁難須等替補人力覓得後才可離職，雇主之做法引發相關爭議[footnoteRef:1]。雇主與勞工本於契約自由原則，雙方得合意自由成立或終止勞動契約。惟有關勞動契約單方終止之情形，依《勞動基準法》（下稱《勞基法》）第11條、第12條及第14條規定，具有相關法定事由時，勞雇雙方始得終止契約。惟依《勞基法》第15條第2項規定，不定期契約之勞工，終止契約時仍應準用同法第16條第1項規定期間預告雇主，以利公司招募新任員工及辦理交接工作。 [1: 劉安晉、陳俞安，麵店打工遇跑單提離職 員工控業者「找到人才放人」，三立新聞網，2024年3月8日，網址：https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=1434588&utm_campaign=viewallnews4，最後瀏覽日期：2024年3月20日。]
（二）終止勞動契約之類型[footnoteRef:2] [2: 勞動部網站，勞動契約之終止，2021年12月7日，網址： https://www.mol.gov.tw/1607/28162/28296/28340/28342/28346/47066/post，最後瀏覽日期：2024年3月20日。]
勞雇雙方終止勞動契約態樣，包括單方終止和雙方協議終止，另有將勞動契約終止類型細分為15類[footnoteRef:3]，相關法律規定，分述如下： [3: 勞動契約終止類型依不同法律依據，可再細分為自行離職、被迫離職（雇主有惡意行為）、資遣（經濟性解僱）、公司改組、轉讓或併購，未留用之員工、開除（懲戒性解僱）、勞工請他人代服勞務而被開除、資方未經勞方同意讓與勞務請求權、職災勞工被資遣、職災勞工被迫離職、育嬰留停中無法復職、自請退休、強制退休、定期契約期滿、合意終止契約、當事人死亡。參見Workforce勞動力量，好聚好散這麼難？關於勞動契約終止的15種方式（上），Workforce勞動力量，網址：https://twworkforce.com/2021/01/11/termination-1/，最後瀏覽日期：2024年3月20日。]
1.雇主單方終止勞動契約
依《勞基法》第11條及第13條但書規定等，雇主得單方終止勞動契約之事由，應依同法第16條規定預告，並得依《勞工退休金條例》第12條規定（適用舊制退休金者應依《勞基法》第17條規定）給付勞工資遣費；另勞工有《勞基法》第12條情形者，則雇主得不經預告而終止契約。
2.勞方單方終止勞動契約
勞工如因個人因素而欲終止勞動契約，得依《勞基法》第15條第2項準用第16條第1項規定期間預告雇主。此外，勞工如因雇主有同法第14條第1項第1款至第6款規定情事之一，勞工可「不經預告」終止契約，並得依相關規定，向雇主請求給付資遣費。
3.勞雇雙方合意終止勞動契約
勞雇雙方基於契約自治，本得依誠信協商合意而終止契約。惟雇主不得以強迫或其他不利對待之手段，要求勞工同意自請離職，來規避勞動法令之相關責任。
（三）主要國家對勞動契約規範相關法制，簡要說明如下：
1.德國
德國各勞動相關事項，並無類似之單一法典作規範，除於民法典中有原則性規定外，尚有70多部法律加以規範。德國法律向來採取嚴密保護勞工之立場，故雇主解僱勞工並非易事。依《解僱保護法》第23條規定，員工10名以上之企業即受該法之規範，除因特別事由（如洩露公司機密等）可立即解僱外，員工受有相當周密之保護。雇主終止勞動契約需預先通知[footnoteRef:4]，惟德國法並未規定雇主得給付相當於預先通知期間日數之工資以代該通知，但勞雇雙方倘達成協議，則此方式亦非不可行。倘企業擬大規模裁員超過一定規模[footnoteRef:5]，須事先通知勞動主管機關，並取得同意，勞動契約之終止始正式生效[footnoteRef:6]。 [4: 預先通知之期間一般而言係依據僱用期間而定，亦即工作時間越長，預先通知期間即越長，例如於試用期間內之通知期間為2週，工作未滿2年之通知期間為4週，前開期間並須自每月15日或月底起算。] [5: 依《解僱保護法》第17條規定，僱用勞工20至59人之企業，解僱5人以上；僱用勞工60至499人之，解僱10%以上或25人以上；僱用勞工500人以上企業，解僱30人以上。須事先通知勞動主管機關，並取得同意，勞動契約之終止始正式生效。] [6: 宏觀國際法律事務所，德國勞動法簡介（上），網址：https://www.germanlawfirm.eu/GermanLabourLaws-1.html，最後瀏覽日期：2024年3月20日。]
2.美國
美國勞動市場採取「自由僱傭」（at-will employment）政策，企業與勞工可基於各種原因、任何時間，自行發生或終止僱傭關係[footnoteRef:7]。美國法律並未規定終止僱傭關係，須有預告期。任一方皆可在不通知的情況下，終止僱傭關係。《公平勞動標準法》（Fair labor standards act, FLSA）未要求終止僱傭契約時，雇主應支付給雇員的補償，惟勞動契約另有規定，雇主必須提供資遣費時，則依該契約規定[footnoteRef:8]。 [7: 陳想想，美國企業出現「新式解僱」！企業為何錄取人又反悔？求職者如何自保？，經理人，2022年7月26日，網址： https://www.managertoday.com.tw/articles/view/65492?，最後瀏覽日期：2024年3月17日。] [8: 林幸穗，美國勞動管理QA，紐約永輝BPO有限公司，網址： https://nyc.evershinecpa.com/usa-labor-management-qa-ct#LRC-CA-10030，最後瀏覽日期：2024年3月17日。]
3.日本
日本2007年11月制定《勞動契約法》前，有關勞動契約之規範，主要係規定於該國《勞動基準法》。由於《勞動基準法》對勞動契約調職、懲戒等內容規範不足，故另定《勞動契約法》規範。前揭法律對企業外調職、懲戒權及解僱權等權利濫用加以限制。雇主對勞工單方面提出終止勞動契約，則必須滿足相關條件[footnoteRef:9]，如發生糾紛時舉證責任歸於雇主。此外，雇主解僱勞工，須至少提前30日通知。如不預先通知即予解僱，須在解僱同時支付30日之工資[footnoteRef:10]。 [9: 裁員解僱（由於企業經營惡化，為精簡人力所作的解僱）的情況下，須滿足以下4個條件：（1）解僱的必要性，企業在經營上存在不得不裁員的理由；（2）企業為避免發生解僱所作的努力，為避免勞工解僱，企業曾作過調職、調動部門等努力；（3）妥當的人選，選定解僱之對象標準是合理、公正的；（4）妥善的解僱程序，並與工會、勞工進行充分之磋商。] [10: 日本貿易振興機構（JETRO），第四章：人事和勞動制度 4.8 有關離職、解僱的法律，網址：https://www.jetro.go.jp/tc/invest/setting_up/section4/page8.html，最後瀏覽日期：2024年3月19 日。但在以下情況並得到所轄勞動基準監督署署長認可時，可不預先通知，也不發預告補貼：（1）由於天災等不可抗力且不得已的事由，導致企業無法繼續經營的情況；（2）歸咎於勞工的責任而不得不被解僱時；（3）在工作地點內犯有盜竊、貪污、傷害他人等觸犯刑法之行為；（4）嚴重敗壞風紀而擾亂工作秩序，造成其他惡劣影響；（5）求職時虛報履歷以滿足僱用條件；（6）無正當理由擅自曠職達2週以上、且不聽從上級指導；（7）屢次遲到、早退、曠職，並屢勸不改。]
四、探討研析
（一）勞動契約之終止屬於形成權，意思表示到達即生效力
勞動契約是勞動法之核心，而勞動契約終止又屬爭議最大的一環。有關勞動契約之終止，現行《勞基法》係採「法定事由制」，雇主若無法定事由，任意終止勞動契約，係違反《勞基法》強制規定，自不生終止效力[footnoteRef:11]。對於勞工單方終止契約，應特別注意其終止權之種類及預告期間之要求[footnoteRef:12]。勞雇雙方於契約終止日期屆至前，勞工仍有出勤義務，雇主並應依約給付工資。至於勞工自請離職時，因故未能依《勞基法》第15條第2項準用第16條第1項規定期間預告雇主，係屬違約行為，並不影響其終止效力，但若雇主因此受有損失，得與勞工協商或循民事途徑請求損害賠償。 [11: 參見臺灣高等法院 103 年度重勞上字第 33 號民事判決。] [12: Thomas Hsu，員工離職，單方終止勞動契約，法規怎麼說？，傑報人力資源服務集團，2023年6月13日，網址：https://www.soumu.go.jp/johotsusintokei/statistics/data/230529_1.pdf，最後瀏覽日期：2024年3月20日。]
（二）勞動契約合意終止真意之判斷，應採綜合認定方式
勞動契約是否經由勞雇雙方合意終止，關係到勞動權益甚鉅。實務上，雇主因發生虧損或業務緊縮等營運問題，商請勞工另謀他職，勞工雖於該通知書簽名，非當然解釋為雙方合意終止，基於勞雇地位不平等，原則上仍應認定屬雇主單方終止勞動契約，對勞工權益保障較為周妥[footnoteRef:13]。法院對於勞動契約是否屬合意終止之判斷，首重勞雇雙方對於書面上明確之意思表示，同時亦一併衡酌雙方協商過程、勞工所提離職申請書上之文字及離職原因之記載等情事據以綜合認定。倘勞雇雙方欲透過合意的方式達成勞動契約終止時，雙方宜就協商溝通的過程，具體明確記載，並於包含雙方合意文字之文件上簽名，以減少產生後續勞資爭議。 [13: 參見臺灣高等法院96年度重勞上更（一）字第3號民事判決。]
（三）研議刪除「給付預告期間工資替代解僱預告」之規定
依《勞基法》第16條第3項規定，如雇主未依規定給予預告期，則應該發給勞工「預告期工資」來代替預告期。《勞基法》對勞雇雙方欲終止勞動契約者，原則上均強制行使終止權的一方需事先預告，以免他方受到措手不及之損害。實務上有部分雇主在大量裁員解僱之場合，為使同受資遣但不同工作年資之勞工齊一日期離職，而依《勞基法》第16條第3項規定以發給預告期間工資，不經預告通知，而要求勞工立即離職。此舉在《勞基法》上固屬適法，但雇主未橫向顧及《就業服務法》（下稱《就服法》）第33條第1項規定，資遣員工必須於勞工離職前10日前，預先通報當地主管機關及公立就業服務機構之規定，而依同法第68條第1項規定，此可處罰鍰。為避免《勞基法》與《就服法》規定產生矛盾不一致之情形，並給予勞工一定調適期，爰參酌德國立法例，建議修正《勞基法》第16條第3項，刪除雇主得以給付「預告期間工資」，替代解僱預告之規定。
撰稿人：陳建欉
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/238618/File_19800979.docx |
R02404 | 原住民保留地禁伐補償金修法方向研析 | 原住民保留地禁伐補償條例;獎勵輔導造林辦法 | 吳淑青 | 2024-03-26 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2404
議題研析
一、題目：原住民保留地禁伐補償金修法方向研析
二、議題所涉法規
原住民保留地禁伐補償條例、獎勵輔導造林辦法
三、背景說明
原住民立委表示，農業部林業及自然保育署獎勵輔導造林，過去原住民造林20年每公頃只領到新臺幣（下同）60萬元，連請工人都不夠，現在新的造林政策是6年每公頃最多可以領到60萬元。既然新的造林政策，獎勵金提高很多倍，禁伐補償金若不提高，恐怕會面臨很多人砍樹造林
。
（1） 造林部分：農業部與原住民族委員會於97年9月5日依據森林法第48條：「為獎勵私人、原住民族或團體造林，主管機關免費供應種苗、發給獎勵金、長期低利貸款或其他方式予以輔導獎勵，其辦法，由中央主管機關會同中央原住民族主管機關定之。」並會銜發布「獎勵輔導造林辦法」第1年每公頃新臺幣12萬元。二、第2年至第6年，每年每公頃新臺幣4萬元。三、第7年至第20年，每年每公頃新臺幣2萬元。……」依現行規定，造林20年每公頃之獎勵金為60萬元。
（2） 禁伐部分：為補償原住民保留地林地使用受限問題，並達到國土保安與生態保育等目標，「
原住民保留地禁伐補償及造林回饋條例」於105年1月6日制定公布，嗣為避免與造林業務產生混淆，於108年12月10日修正本條例之名稱為「原住民保留地禁伐補償條例」，同時刪除本條例有關造林之規定。該條例第6條第1項規定：「依本條例核發禁伐補償金額度如下：一、中華民國105年，每公頃新臺幣2萬元。二、中華民國106年起，每年每公頃新臺幣3萬元。」以20年計其補償金每公頃為60萬元。
（3） 農業部於113年3月5日預告修正「獎勵輔導造林辦法」
，其修正條文第2條第1項規定略以：「……一、造林獎勵金：第1年每公頃新臺幣20萬元，第2年至第6年，每年每公頃新臺幣6萬元。二、成林獎勵金：第6年每公頃新臺幣5萬元。三、林產業儲備獎勵金：第6年每公頃新臺幣5萬元。」合計
6年每公頃最多可以領到60萬元。
四、探討研析
（1）
禁伐補償金與造林獎勵金額度宜同步調整，以維持政策衡平
森林法第6條第2項前段規定，經編為林業用地之土地，不得供其他用途之使用。同法第10條第1款及第2款規定，林地陡峻或土層淺薄，復舊造林困難者、或伐木後土壤易被沖蝕或影響公益者，應由主管機關限制採伐；另依同法第30條第2項規定，主管機關對於保安林之所有人，得限制或禁止其使用收益，或指定其經營及保護之方法。
原住民保留地中林業用地約74％
。過去許多原住民以採伐竹木與森林副產物為業，雖規模小，經濟效益不大，但卻是早期相當重要的收益來源。後來受到80年全面禁伐天然林的政策影響，劃為林業用地的原住民保留地難以產出經濟價值，原住民面對生活經濟課題，林地農用的違法情況於焉而生
。為了避免違法現象屢次出現，政府推出「獎勵輔導造林辦法」提供獎勵金鼓勵參與造林，期限為20年。惟為避免屆期出現大舉砍伐現象，禁伐補償成為其中一種策略。
原住民族對森林之關聯與依存性高，禁伐補償是保育山林及補償原住民族受到的生計限制
。獎勵造林政策的成功，需要造林獎勵與禁伐補償齊頭併進的推動，依現行規定20年每公頃的獎勵金及補償金皆為60萬元，如其中一項政策的經濟誘因較高，即難以維持造林與禁伐之間的平衡。今農業部預告修正「獎勵輔導造林辦法」，6年每公頃即有60萬元獎勵金，為維持造林與禁伐之平衡，建議
造林獎勵金與禁伐補償金額度宜同步調整，以維持政策衡平。
（2）
禁伐補償金宜增加授權規定，由主管機關適時調整
造林獎勵金之額度明定於「獎勵輔導造林辦法」，該辦法係依據森林法第48條授權訂定。禁伐補償金之額度則明定於「原住民保留地禁伐補償條例」，建議參酌造林獎勵金之規定，除於「原住民保留地禁伐補償條例」第6條原有之額度規定外，另增加授權規定，得由主管機關適時調整禁伐補償金，以增加彈性並符合現況。
撰稿人：吳淑青
� 林敬殷，立委建議提高原民保留地禁伐補償金 陳建仁支持，中央社，國內國會，113年3月1日。
� 農業部113年3月5日農林業字第1121740634號公告。
� 李桃生，原住民族林業發展之探討，林業新思維，第39卷第6期，102年12月，頁5。
� Hafay Nikar，國家VS.部落｜原住民保留地禁伐補償條例 遲來的土地正義，原視界，110年10月1日，網址：� HYPERLINK "https://insight.ipcf.org.tw/article/495" �https://insight.ipcf.org.tw/article/495�，最後瀏覽日期：113日3月18日。
� 鄭揚宜，越保育越危險？ 竹產業視角下的《禁伐補償條例》觀察，環境資訊中心，111年8月29日，網址：� HYPERLINK "https://e-info.org.tw/node/234836" �https://e-info.org.tw/node/234836�，最後瀏覽日期：113日3月18日。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/238546/File_19800936.doc |
R02403 | 網紅散布虛假訊息相關法制問題研析 | 中華民國刑法;社會秩序維護法 | 康世宗 | 2024-03-26 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號： 2403
議題研析
一、題目：網紅散布虛假訊息相關法制問題研析
二、議題所涉法規
中華民國刑法、社會秩序維護法
三、背景說明
據報導[footnoteRef:1]，近來不少網紅為搶點閱率，甚至靠抖內分潤賺錢，無所不用其極走偏鋒，類似網紅晚安小雞、新加坡籍網紅造假被砸雞蛋等自導自演戲碼，一再出現。多位法界人士認為，我國現行大多採社會秩序維護法（下稱「社維法」）裁罰了事，已無法遏阻此亂象，主管機關內政部應修法加重罰則，且以拘留為主，移民機關也應加速將不肖外籍網紅驅逐出境，加強遏阻力道。網路業者靠著廣告費、抖內分潤賺錢，對於平台上的網紅假訊息，若涉及恐嚇、誣告、詐欺取財等假訊息，目前已有刑罰，但網紅造謠程度若未達刑責，有律師建議可在社維法中增列「加重散布謠言」處罰，即利用網路造謠，設計較嚴厲的罰鍰或拘留，嚇阻投機心態。引發網紅散布虛假訊息相關法制問題討論。 [1: 楊國文、吳政峰，遏阻亂象 法界：應修法加重處罰或拘留，自由時報，113年2月27日，A10版。]
四、探討研析
（一） 建構層級化處罰之具體規範，以符罪刑相當及明確性原則
依不法之層升概念[footnoteRef:2]，可區分為：民事不法、行政不法及刑事不法三種層級。在民事不法部分，網紅造假如構成民事侵權行為或不當得利等「財產上」之損害時，如有民法第195條第1項規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖僅有「非財產上」之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。在刑事不法部分，若涉及恐嚇、誣告、詐欺取財等假訊息，目前中華民國刑法（下稱「刑法」）已有相關處罰規範，例如：網紅造假係基於獲利意圖及具備犯罪故意，施用詐術使人陷於錯誤而作出財產處分，可能構成刑法第339條之詐欺罪，最重可處5年徒刑，未遂犯併罰之，且若以網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，則可能構成刑法第339條之4之加重詐欺罪，最重可處7年徒刑，得併科100萬元以下罰金，未遂犯併罰之，且詐欺係公訴罪，檢察機關或警方等可依法主動偵辦。 [2: 林山田，〈評可罰的違法性理論〉，《刑事法雜誌》，第36卷，第6期，81年12月，頁10。]
介於民事及刑事不法之「行政不法」部分，依上開報載所述事實內容，主要涉及社維法相關處罰，據論者研究指出，實務上簡易法庭依據社維法的裁處都非常輕微，一般多僅裁罰數千元罰鍰，但整個調查、移送與審理過程，對表意人造成的心理、時間等壓力仍相當可觀，也凸顯了直接的言論管制……此類案件的裁罰，是由法院（地方法院簡易法庭）把關。而絕大多數法官在審酌相關事實是否符合『散佈謠言，足以影響公共之安寧者』要件時，更是對傳統憲法言論自由的理論與審查標準特別重視，相當程度的緩和了此一規定遭到浮濫使用而可能對言論市場造成的危害[footnoteRef:3]。換言之，社維法第63條第1項第5款所稱「散佈謠言，足以影響公共之安寧者」等文字，因屬不確定之法律概念，建議主管機關參考相關司法實務見解[footnoteRef:4]，研議修正社會秩序維護法相關文字用語，以符罪刑相當及明確性原則。 [3: 劉定基，〈網路平台時代的假訊息管制－傳統言論自由理論過時了嗎？〉，《憲政時代》，第47卷，第3期，112年10月，頁459。] [4: 同前註，頁463。]
（二）研議利用網路等工具散布虛假訊息之加重處罰，以與時俱進
依社維法第19條規定：「處罰之種類如左：一、拘留：一日以上，三日以下；遇有依法加重時，合計不得逾五日。二、勒令歇業。三、停止營業：一日以上，二十日以下。四、罰鍰：新臺幣三百元以上，三萬元以下；遇有依法加重時，合計不得逾新臺幣六萬元。五、沒入。六、申誡：以書面或言詞為之（第1項）。勒令歇業或停止營業之裁處，應符合比例原則（第2項）」。根據上開報載說明，面對網紅造假欺騙，抖內粉絲或業者可依民法相關規定向造假之網紅提起民事賠償，多位法界人士認為，主管機關應修法加重罰則，以加強遏阻力道[footnoteRef:5]。爰此，現行社維法第19條有關處罰之種類及強度等規範，是否能充分因應現代生活使用網路等科技犯罪所需之懲罰，嚇阻類似網紅造假等投機行為，不無疑慮。 [5: 楊國文、吳政峰，同註1，A10版。]
基於「使犯罪代價大於犯罪所得，才可有效預防犯罪」之犯罪預防理論，網紅造假靠抖內分潤賺取可觀金錢或利益，若未達刑責，只能以社維法第63條第1項第5款，即散佈謠言足以影響公共安寧，僅處以3日以下拘留或3萬元以下之罰鍰，似難達成預防再犯之效果。爰此，社維法如欲針對利用網路等工具散佈虛假訊息，設計較嚴厲之加重處罰，或可參考刑法第339條之4第1項第3款規定：「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」，有關「加重詐欺罪」之立法體例，期能與時俱進，以遏止網紅散布虛假訊息造成更多危害。
撰稿人：康世宗
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/238544/File_19800934.docx |
R02405 | 社區心理衛生中心及多元化社區支持資源法制問題研析 | 精神衛生法;社會救助法 | 江建逸 | 2024-03-25 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2405
議題研析
一、題目：社區心理衛生中心及多元化社區支持資源法制問題研析
二、議題所涉法規
精神衛生法、社會救助法
三、背景說明
（一）2024年2月間一名男子從漁港偷小貨車，先後撞死巡路員及警員，自己也因闖入軌道遭火車撞死[footnoteRef:1]。根據男子母親透露，兒子精神狀況不佳，有幻覺、幻聽症狀[footnoteRef:2]，地方政府衛生局指出，此個案剛就診不久就發生意外，狀況還在釐清，收案列管須符合中央診斷標準，且須一段時間追蹤確認才會收案列管，後續會與中央討論現行制度是否有精進空間[footnoteRef:3]。專家也點出醫療資源的城鄉差距問題，偏鄉地區不僅就醫難，社工也難以立即介入，該地方政府應進行盤點，瞭解偏鄉是否有能力協助疑似精神症狀的個案。為強化社會安全網，衛生福利部(下稱衛福部)雖積極布建社區心理衛生中心，但仍是以人口眾多的地區為主[footnoteRef:4]。 [1: 俞肇福，兒子撞死警與巡路員 簡母：「能請的錢」都會賠 想當面向家屬道歉，自由時報，2024年3月3日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4595908，最後瀏覽日期:2024年3月11日。] [2: 林周義，專家：精障者悲歌 凸顯醫療城鄉差距，中國時報，2024年3月2日，網址：https://www.chinatimes.com/newspapers/20240302000369-260106?chdtv，最後瀏覽日期:2024年3月13日。] [3: 江婉儀等，撞警案凶嫌就診未列管 專家：身心障家庭縮影，聯合報，2024年3月3日，網址：https://udn.com/news/story/123944/7804997，最後瀏覽日期:2024年3月13日。] [4: 林周義，同註2。]
（二）2022年11月29日本院三讀通過修正精神衛生法部分條文，內含5大重點，包含推動心理健康促進、積極布建社區心理衛生中心及多元社區支持、精進病人協助及前端預防，強化病人通報及建立危機處理機制、強制住院改採法官保留，及病人權益保障[footnoteRef:5]。依據精神衛生法第91條規定：「本法施行日期，除第五章、第八十一條第三款及第四款，由行政院會同司法院定之外，自公布後二年施行。」，亦即除強制社區治療及強制住院治療條文與其對應罰則，施行日期由行政院會同司法院訂定，其餘條文自公布後2年施行。 [5: 郭建伸，精神衛生法三讀落實病人知情權 強制住院須法官裁定，中央社，2022年11月29日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aipl/202211290074.aspx，最後瀏覽日期:2024年3月8日。]
四、探討研析
(一)為落實精神衛生法考量偏遠地區特殊性，其授權子法應強化社區心理衛生中心及多元社區支持功能
依據精神衛生法第19條第1項[footnoteRef:6]開宗明義規定精神衛生服務體系的架構布建評估應考量人口、醫療資源及偏遠地區特殊性，第28條第1項[footnoteRef:7]則規範地方主管機關應依轄區人口數與心理衛生之需求及資源，由社區心理衛生中心辦理病人個案管理等服務事項；同條第3項[footnoteRef:8]規定社區心理衛生中心的服務內容及人員組成等事項之辦法，由中央主管機關定之。衛福部擬訂前述辦法時，應就偏遠地區具有心理衛生需求者的服務可近性以及照護網絡的資源串聯、疑似病人之醫療協助與服務，以及建立與醫療機構就轉介、後送、醫療諮詢及網絡單位教育訓練之合作機制，參考專家學者意見審慎為之。查詢目前已布建完成的社區心理衛生中心48個據點[footnoteRef:9]，對於偏遠地區具有心理衛生需求者服務的可近性以及照護網絡的資源串聯，似仍以傳統醫療資源密集區進行布建，尚未足以評估其強化偏遠地區的執行成效，未來衛福部仍應研議積極布建其他社區心理衛生中心，期能有效全方位解決整合服務，不再因地區偏遠問題漏接任何一位需要及時協助的病友。 [6: 精神衛生法第19條第1項規定：「中央主管機關得依人口、醫療資源與心理衛生資源分布情形及考量原住民族地區或偏遠地區特殊性，劃分責任區域，建立區域心理健康促進、精神疾病預防及醫療服務網，並訂定計畫實施。」] [7: 精神衛生法第28條第1項規定：「地方主管機關應依轄區人口數與心理衛生之需求及資源，由社區心理衛生中心辦理病人個案管理、心理衛生促進、教育訓練、諮詢、轉介、轉銜服務、資源開發、網絡聯結、自殺防治、精神疾病防治、災後心理重建及其他心理衛生服務事項。」] [8: 精神衛生法第28條第3項規定：「第一項社區心理衛生中心，應置心理、護理、職能治療、社會工作及其他相關專業人員；其提供服務之內容及人員組成、訓練與認證方式及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」] [9: 衛生福利部，全國社區心理衛生中心，2024年2月23日，網址：https://dep.mohw.gov.tw/DOMHAOH/cp-6435-70356-107.html，最後瀏覽日期:2024年3月14日。]
(二)評估擴充精神醫療緊急處置專線中心服務量能，協助精障家屬提供專業諮詢建議
2020年7月16日衛福部設立24小時全天候精神醫療緊急處置線上專線，由經過訓練的精神醫療專業人員，提供諮詢建議給基層警消衛生局所跟機構社工等專業人員，在面對社區有疑似精神疾患個案是否需要護送的諮詢服務專線[footnoteRef:10]。根據衛福部心理衛生報告[footnoteRef:11]統計，2020年全國追蹤照護之精神病個案數為125,319人，護送就醫案件數達4,939件，該專線對於一線人員面臨疑似個案應能發揮相當的輔助效果。惟由於精神障礙者在缺乏病識感、幻聽、幻覺等情況下，經常無法自主服藥、自理生活、自發就醫，身邊的親友支持網絡因此格外重要。然而，無數精障家屬，過去往往在社會的污名、對疾病的不理解，以及種種照顧困難中孤軍奮戰[footnoteRef:12]，民間團體發揮助人善行，推動全臺唯一全國性精神疾病「照顧者專線」[footnoteRef:13]，建議精神醫療緊急處置專線中心評估擴充服務量能，協助更多的精障家屬並提供專業諮詢建議。 [10: 衛生福利部草屯療養院，精神醫療緊急處置專線中心，網址：https://www.ttpc.mohw.gov.tw/?aid=52&pid=118&page_name=detail&iid=249，最後瀏覽日期:2024年3月15日。] [11: 衛生福利部，心理衛生報告(106-109年)，2021年3月29日，網址：https://dep.mohw.gov.tw/DOMHAOH/lp-5120-107.html，最後瀏覽日期:2024年3月15日。] [12: 社團法人臺灣公民對話協會，陪伴精神疾病家人令你痛苦不安？給精神疾病照顧者的 6 張處方箋，2021年10月27日，網址：https://rightplus.org/2021/10/27/caregiver/，最後瀏覽日期:2024年3月15日。] [13: 同前註。]
撰稿人：江建逸
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/238588/File_19800947.docx |
R02402 | 囤房大戶逃漏租賃所得加重處罰相關法制之研析 | 所得稅法;稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表 | 楊翔宇 | 2024-03-21 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2402
議題研析
一、題目：囤房大戶逃漏租賃所得加重處罰相關法制之研析
二、議題所涉法規
所得稅法、稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表
三、背景說明
報載為維護居住正義，財政部持續針對房東精準查稅，計劃自113年起為期2年，鎖定學校、捷運周邊之租屋熱區，展開新一波專案查核[footnoteRef:1]。事實上，財政部先前已分別針對10戶以上及5戶以上之囤房大戶辦理專案查核計畫，然而在財政部所查核之案件當中，破5成需補稅、合計補徵近新臺幣（下同）2.8億元[footnoteRef:2]。由於房東之租賃所得屬於非勞動所得範疇，惟擁有多屋族群未誠實申報租賃所得而逃漏稅之情事並非個案，為達到政府租稅公平之目標，允宜研議囤房大戶逃漏租賃所得加重處罰之法制規範。 [1: 翁至成，財部查房東 鎖定租屋熱區 估查核學校、捷運周邊8千件 籲漏報房東儘快補報補繳，聯合報，113年2月26日，第A7版。] [2: 張璦，財部追包租公補稅有成 下一步鎖定出租熱區查核8千件，中央社，113年2月25日，網址：https://www.cna.com.tw/news/afe/202402250009.aspx，最後瀏覽日期：113年3月14日。]
四、探討研析
1.
我國租賃所得稅制概述
按所得稅法第14條規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第5類：租賃所得及權利金所得：凡以財產出租之租金所得，財產出典典價經運用之所得或專利權、商標權、著作權、秘密方法及各種特許權利，供他人使用而取得之權利金所得：一、財產租賃所得及權利金所得之計算，以全年租賃收入或權利金收入，減除必要損耗及費用後之餘額為所得額。……」是我國綜合所得稅採自動申報制，個人出租房屋收取租金，應依所得稅法第14條第1項第5類規定列報「租賃所得」，亦即以全年租賃收入減除必要損耗及費用後之餘額為所得額，併入當年度綜合所得總額向稽徵機關辦理結算申報[footnoteRef:3]。 [3: 財政部賦稅署新聞稿，個人房東出租房屋應如實申報租賃所得，以免遭補稅處罰，110年10月5日，網址：https://www.dot.gov.tw/singlehtml/ch26?cntId=b20b65b902904f42a52a5f48b2cef3e7，最後瀏覽日期：113年3月14日。]
根據租稅理論，直接稅無法轉嫁，有利政府調節收入分配，較易達成租稅公平，但納稅人痛苦感較大，且稽徵手續較複雜；間接稅則可轉嫁，具有稽徵手續簡便、易於徵收之優點，缺點則為缺乏中立性[footnoteRef:4]。所得稅之性質為直接稅，原則上不易轉嫁，但因房屋租賃市場為供給方市場，屢有房東要求房客負擔租賃所得產生之綜合所得稅差額等情事，亦即若房客擬申報房租支出，則房東可能調漲房租因應，變相轉嫁稅金[footnoteRef:5]。惟本院於112年12月三讀通過修正所得稅法及房屋稅條例，已分別將房屋租金支出自113年1月1日起自列舉扣除額改列特別扣除額，並為鼓勵房東誠實報稅，出租申報租賃所得達當地一般租金標準者可適用1.5%至2.4%之較低房屋稅率等，預期或可有助於減少租屋黑數及房東逃稅情事[footnoteRef:6]。 [4: 陳巧芸，財政部，112年稅收徵起情形分析，113年2月19日，頁7，網址：https://service.mof.gov.tw/public/Data/statistic/bulletin/113/112%E5%B9%B4%E7%A8%85%E6%94%B6%E5%BE%B5%E8%B5%B7%E6%83%85%E5%BD%A2.pdf，最後瀏覽日期：113年3月14日。] [5: 李冬梅，〈以大數據思維討論租賃所得實質課稅（一）〉，《財稅法令半月刊》，第42卷，第6期，108年3月，頁41。] [6: 傅沁怡，回應監院 財政部：今年兩新政可減少房東逃稅，工商時報，113年2月7日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20240207701419-430103，最後瀏覽日期：113年3月14日。]
1.
囤房大戶逃漏租賃所得情況
據監察院113年調查報告指出，依財政部統計資料，我國110年度綜合所得稅之租賃及權利金所得金額約為1,399億元，僅占當年度綜合所得稅各類所得之2.1%，若相較同期薪資所得占比高達77.5%，顯見租賃所得在綜合所得稅之稅基中所占比率偏低[footnoteRef:7]。復依財政部 針對全國多戶非自住住家用房屋持有者租賃所得之專案查核結果，於110年查核持有10戶以上房屋之1,734人中，未主動申報租賃所得者（指未申報綜合所得稅或未報列租賃所得）共585人，占33.73%；於111年查核持有5戶以上房屋之4,877人中，未主動申報者亦達2,651人，占54.36%，顯見多戶非自住住家用房屋持有者，常有未主動申報租賃所得情形[footnoteRef:8]。 [7: 監察院，113財調0002調查報告（財政部執行租賃所得三大專案查核計畫成效案），113年2月17日，頁3，網址：https://www.cy.gov.tw/CyBsBoxContent.aspx?n=133&s=28611，最後瀏覽113年3月14日。] [8: 同前註，頁6-9。]
1.
針對囤房大戶逃漏租賃所得研議加重處罰之可行性
按有所得即應課稅，為所得稅制之基本原則，納稅義務人應誠實申報實際所得，並對申報內容負注意義務[footnoteRef:9]。納稅義務人倘漏未申報租賃所得經查獲者，應併同其他短漏報所得補稅，並依所得稅法第110條規定處罰[footnoteRef:10]。 [9: 黃俊杰，〈稅捐處罰與納稅者權利保護〉，《月旦財稅實務釋評》，第31期，111年7月，頁21。] [10: 所得稅法第110條規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。（第1項）納稅義務人未依本法規定自行辦理結算、決算或清算申報，而經稽徵機關調查，發現有依本法規定課稅之所得額者，除依法核定補徵應納稅額外，應照補徵稅額，處3倍以下之罰鍰。（第2項）營利事業因受獎勵免稅或營業虧損，致加計短漏之所得額後仍無應納稅額者，應就短漏之所得額依當年度適用之營利事業所得稅稅率計算之金額，分別依前2項之規定倍數處罰。但最高不得超過9萬元，最低不得少於4,500元。（第3項）第1項及第2項規定之納稅義務人為獨資、合夥組織之營利事業者，應就稽徵機關核定短漏之所得額依當年度適用之營利事業所得稅稅率計算之金額，分別依第1項及第2項之規定倍數處罰。（第4項）綜合所得稅納稅義務人有下列情形之一，致虛增第15條第4項規定可抵減稅額者，處以所漏稅額或溢退稅額1倍以下之罰鍰：一、未依第15條第4項規定之抵減比率或上限金額計算可抵減稅額。二、未依實際獲配股利或盈餘金額計算可抵減稅額。三、無獲配股利或盈餘事實，虛報可抵減稅額。（第5項）」]
惟納稅義務人基於個人利益極大化及與稽徵機關間存有資訊不對稱等因素，故在申報納稅時，有隱匿個人所得資訊之動機，而稽徵機關因無法確切知其所得，僅能根據納稅義務人申報之所得課稅，並進行事後查核[footnoteRef:11]。依據經濟學賽局理論，納稅義務人逃漏稅機率，將隨其逃漏所得額增加或罰鍰倍數增加而降低[footnoteRef:12]，換言之，所得越高或預期懲罰越重，均將增加稽徵機關核查價值，導致納稅義務人降低逃漏稅機率，此亦與上述財政部110年及111年實務查核資料，持有10戶以上之囤房大戶未主動申報機率為33.73%，較5戶以上未主動申報機率54.36%為低一致。 [11: 姚名鴻、何家萱，〈擴大書面審核制度與租稅逃漏之賽局理論分析〉，《財稅研究》，第51卷，第3期，111年7月，頁36。] [12: 同前註，頁56。]
準此，鑑於囤房大戶常有未主動申報租賃所得情事，允宜就囤房大戶逃漏租賃所得研議加重處罰，經參酌本院112年12月三讀通過修正房屋稅條例重點之一在於提高多屋者持有成本，加重持有多戶且未作有效利用者之房屋稅負擔，合理化房屋稅負，非自住住家用房屋改按全國歸戶及調高其法定稅率等立法精神[footnoteRef:13]，爰就短期規劃而言，應可研議修正「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」，針對多屋出租且逃漏租賃所得者，依其所持有之房屋數量，規劃差別級距分別訂定不同罰鍰金額或倍數，作為稽徵機關現階段加重裁罰之審酌依據，進而視日後實務執行情形，評估修正所得稅法第110條規定加重處罰之可行性，以嚇阻並加強取締囤房大戶違法逃漏租賃所得情事，達到政府租稅公平之目標。 [13: 財政部網站，房屋稅改革重點，網址：https://www.mof.gov.tw/house/multiplehtml/fb9a2a1b9efa426bb0cc7802e1a8da91，最後瀏覽日期：113年3月14日。]
撰稿人：楊翔宇
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/238473/File_19800749.docx |
R02401 | 外國人強制驅逐出國之研析 | 入出國及移民法;外國人強制驅逐出國處理辦法 | 吳欣宜 | 2024-03-20 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2401
議題研析
一、題目：外國人強制驅逐出國之研析
二、議題所涉法規
入出國及移民法、外國人強制驅逐出國處理辦法
三、背景說明
日前外國直播主來臺挑戰徒步環島，自稱在街頭時遭不明人士丟雞蛋襲擊，經警方追查是該直播主為引關注而偕其助理自導自演之案件，全案訊後依違反社會秩序維護法第63條第1項第5款「散佈謠言，足以影響公共之安寧者」，移請地方法院簡易庭裁處[footnoteRef:1]。另一方面，不久前台灣某網紅和同夥亦在柬埔寨自導自演遭綁架毆打，當地法院旋於3日內判處2人2年有期徒刑，並已發監執行[footnoteRef:2]。上開二例均係網紅為提升網路關注流量而拍攝造假影片，然事後前例該外國直播主仍繼續在臺行程，引發外界對於內政部移民署是否怠於即時將其驅逐出國之質疑。 [1: 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭113年度雄秩字第28號刑事裁定。] [2: 東森新聞，小雞判2年光速出爐 律師：東南亞處理犯罪不手軟，網址：https://news.ebc.net.tw/news/article/405601，瀏覽日期：113年3月11日。]
四、探討研析
（1）
外國人有危害國家利益、公共安全或公共秩序之虞者，得禁止其入國
按入出國及移民法第18條第1項第13款固規定外國人有危害我國利益、公共安全或公共秩序之虞者，移民署得禁止其入國，然此僅限外國人於入國前即已存在之事由，始可藉此規定審查拒絕其入國。又如上開背景說明所示外國人於經許可入國後始發生有涉及公共安全或公共秩序等事由，則不在現行入出國及移民法第18條規範入國許可之審查範圍，而係屬同法第36條強制驅逐出國規範之範疇。
（2）
外國人入國後有危害國家利益、公共安全或公共秩序之實者，應予強制驅逐出國
按入出國及移民法第36條第4項第4款規定強制驅逐外國人出國前，應給予當事人陳述意見之機會；又強制驅逐已取得居留或永久居留許可之外國人出國前，並應召開審查會，但外國人有危害我國利益、公共安全或從事恐怖活動之虞，且情況急迫應即時處分事由者，得不經審查會審查，逕行強制驅逐。然此「有危害我國利益、公共安全或從事恐怖活動之虞」等事由，卻非為現行入出國及移民法第36條第1項及第2項強制驅逐出國之「實體事由」，而係規定在同條第4項強制驅逐出國前之陳述意見或召開審查會等「程序事項」中，輕重顯有失衡。
按公民與政治權利國際公約第12條規定「一、在一國領土內合法居留之人，在該國領土內有遷徙往來之自由及擇居之自由。二、人人應有自由離去任何國家，連其本國在內。三、上列權利不得限制，但法律所規定、保護國家安全、公共秩序、公共衛生或風化、或他人權利與自由所必要，且與本公約所確認之其他權利不牴觸之限制，不在此限。四、人人進入其本國之權，不得無理褫奪。」由前開規定將保護國家安全、公共秩序與法律規定並列，可知保護國家安全、公共秩序為遷徙自由之內在限制，即便未有立法明文，亦屬當然不得逾越之界限。
又從國際法之角度出發，國家並無准許外國人入境之義務[footnoteRef:3]，是否准許外國人出入境，事涉國家主權之行使，為國家統治權之表徵。「任何國家都擁有至高權力拒絕允許外國人入境，並得任意施加其入境條件；即便是對於友善之外國人，亦有權加以驅逐出國或遣返，遑論若其續留將不利於本國之和平、秩序、有效統治或其他實質社會利益時[footnoteRef:4]」，換言之，許可入境及驅逐出國是國家在國際法上所享有之一般性權力。再者，除涉及國家安全者外，學說認為為維護公共利益或公共秩序之驅逐出國，例如維持政治秩序、防免外國人從事妨害治安活動，亦屬具合理理由之驅逐出國[footnoteRef:5]。是以，不論係對於外國人遷徙自由所為內在限制，或是基於國家在國際法上所享有之一般性權力，允宜研議將「有危害我國利益、公共安全或公共秩序」等事由增訂為入出國及移民法第36條第1項及第2項強制驅逐出國之實體理由。 [3: 柯雨瑞、吳佳霖、黃翠紋，試論外國人與大陸地區人民收容、驅逐出國及強制出境之司法救濟機制之困境與對策，國土安全與國境管理學報，第29期，107年6月，頁59。] [4: Attorney-General for Canada v. Cain, [1906] A.C.542.轉引自黃居正，孟德爾案：外國人的法律地位，台灣法學，第262期，103年12月，頁74。] [5: 黃居正，同註4，頁75-76。]
撰稿人：吳欣宜
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/238393/File_19800715.docx |
R02400 | 學生校外租賃居處所安全關懷及查核輔導之研析 | 學生輔導法 | 郭憲鐘 | 2024-03-20 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2400
議題研析
1、
題目：學生校外租賃居處所安全關懷及查核輔導之研析
2、
議題所涉法規
學生輔導法
3、
背景說明
大專校院開學後，不少學生從家鄉返回租屋處，教育部提醒學生校外租屋應注意安全，也呼籲各校辦理學生校外賃居處所安全關懷訪視，可邀請當地地方政府警政、消防及建管單位協助，並為學生設立諮詢窗口，提供賃居相關服務[footnoteRef:1]。
根據教育部的統計資料，截至111學年度，大專校院約有114萬名學生，其中約有24.6萬名學生在校外租屋[footnoteRef:2]。學生對於租屋條件，首要考量為租金，其次為租屋處與學校的距離；至於租屋環境，有21%至26%的學生表示可以接受頂樓加蓋，甚至5%至8%的學生表示可以接受地下室隔間住房；至於對防火避難的認知，竟有高達一半比例的學生表示不會操作簡易消防設備[footnoteRef:3]。由於在校外租屋學生眾多，如何落實並強化學生校外賃居安全維護，殊值探討。 [1: 李增汪，教育部提醒學生校外租屋應注意安全，113年2月21日，金門日報。] [2: 113年2月起實施大專校院學生校內住宿補貼方案減輕學生住宿經濟負擔，教育部新聞稿，112年11月23日。網址：www.edu.tw。最後瀏覽日期：113年2月23日。 ] [3: 李兆康，大學生校外租屋之防火避難現況調查研究，國立臺北科技大學，建築系建築與都市設計碩士班碩士學位論文，112年6月，頁i。 ]
四、探討研析
(一)允宜結合相關機關及民間資源，以維護學生校外生活安全
依學生輔導法第4條第1項規定：「各級主管機關為執行學生輔導行政工作，應指定學生輔導專責單位或專責人員，辦理各項學生輔導工作之規劃及執行事項。」同法第5條第1項第6款規定：「協調各目的事業主管機關，並結合民間資源，共同推動學生輔導工作。」其立法意旨係為定明各級主管機關應指定學生輔導專責單位或專責人員，以綜理各項學生輔導工作之規劃及執行事宜。另為使學生輔導工作規劃更為周延，各級主管機關應協調各目的事業主管機關，並結合民間資源，共同推動學生輔導工作，以有效發揮輔導效能。
另依「教育部補助辦理學生事務與輔導工作原則」之訂定目的，係為積極推動學生事務與輔導工作，以提供學校內的生活均具適性發展之輔導與服務，協助學生具有健康成長安全的環境、並及早適應社會生活型態。因此，學生事務與輔導工作，旨在提供學生在校學習與生活環境等全方位的支持，協助其在校內學習生活和校外生活中健康安全的成長。由於學生校外賃居不若學校宿舍方便管理與輔導，導致租屋意外事故頻傳，使學生的生命財產安全受到威脅
，然受限於輔導人員更替頻仍及經費有限等因素，如僅賴學校推動學生校外賃居輔導工作，實難獲得預期成效。實應結合相關機關及民間資源共同推動校外賃居安全輔導工作，爰建議學生輔導法第5條第1項第6款修正為：「協調各目的事業主管機關，並結合民間資源，共同推動學生輔導
及校外生活安全輔導
工作。」透過學校與跨機關的分工合作及民間團體資源的結合協力，提升學校輔導學生校內學習與校外生活的能量，以發揮學生輔導之效能。
(二)校外通報「賃居糾紛」之名稱宜修正為「賃居安全」，以符實需並保障學生租屋安全
依「教育部推動大專校院學生校外賃居安全暨服務工作注意事項」第6點規定：「學生發生租賃糾紛，宜協助轉介相關單位申訴、調解或調處，以確保學生權益，並應依事件情節輕重至教育部校園安全暨災害防救通報處理中心通報。」另依 「校園安全及災害事件通報作業要點」第1點前段規定：「教育部為督導各主管教育行政機關、各級學校、非學校型態實驗教育團體、機構及教保服務機構，儘速掌握校園安全及災害情事，……。」同要點第4點第3項規定「校安通報事件類別、屬性及名稱一覽表如附件一。」前揭規範通報事件計有意外事件等8大主類別。其中有關學生校外賃居安全，僅於安全維護事件主類別之次類別細項下臚列「賃居糾紛」一項，實難以符合學生在校外賃居安全之真實狀況，更遑論據此作為各校辦理校外賃居安全暨服務工作之參據。
由於大專校院每學年約有24萬名學生在校外賃居，受限於學校人力資源尚無法全面性關懷輔導學生校外租屋安全受到保障，且校外發生安全事故也呈現多元態樣 (如火災、瓦斯中毒等)。據教育部表示，「校園安全及災害事件通報作業要點」規定，已擴增納入至「教育部校園安全暨災害防救通報處理中心資訊網（簡稱校安通報網）」相關功能[footnoteRef:4]。爰此，為讓家長安心並維護學生在校外賃居之安全及權益，並促進各類校安事件相關對應處理機制暨對個案有效追蹤管理，前揭校外通報「賃居糾紛」之名稱，宜依教育部推動大專校院學生校外賃居安全之訂定意旨，修正為「賃居安全」，以符實需並據以提供輔導與協助，確保學生的租屋安全保障。 [4: 修正校園安全及災害事件通報作業要點維護學生安全及身心健康，教育部，網址：moe.gov.tw，113年2月27日，最後瀏覽日期：113年3月4日。
]
撰稿人：郭憲鐘
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/238385/File_19800681.docx |
R02399 | 大型車違規肇事相關法制研析 | 道路交通管理處罰條例 | 林鈺琪 | 2024-03-20 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2399
議題研析
一、題目：大型車違規肇事相關法制研析
二、議題所涉法規
道路交通管理處罰條例
三、背景說明
大型車駕駛座的前下方、後方及左右兩側，容易產生視野死角，轉彎時後輪會往轉彎一側偏移而產生「內輪差」現象，對同側人車造成強大殺傷力。尤其是右轉時，機車、腳踏車、行人常落入大型車內輪差及視野盲點區域，承受死亡威脅
。據統計
，112年1月至12月交通事故死亡(30日死亡)人數共3,023人，大型車案件導致死亡為366人，占該年度死亡人數約12.1％。為避免憾事發生，除建立防禦駕駛觀念、養成危險預測的習慣以降低意外風險外，法制作業上仍有討論空間。
四、探討研析
（1）
現行大型車違規處罰之衡平疑義
依道路交通管理處罰條例(下簡稱道交條例)第61條
第1項第4款及第3項規定，汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事「致人死亡」者，
吊銷其駕駛執照；「致人重傷」者，
吊扣其駕駛執照3個月至6個月。
為加重大型車汽車駕駛人行車安全責任，於112年5月3日修正公布道交條例第61條，增訂第4項規定，駕駛大客車、大貨車、聯結車或重量逾三點五公噸之動力機械，違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，「致人重傷」者，
吊銷其駕駛執照。相較於同條第3項駕駛汽車「致人重傷」者，
吊扣其駕駛執照3個月至6個月，顯見對駕駛大型車致人重傷者，有較重之處罰。
該次修法僅針對駕駛大型車「致人重傷」加重處罰，但並未對駕駛大型車「致人死亡」另為加重處罰規定，造成無論駕駛一般車輛或是大型車致人死亡者，均依道交條例第61條第1項第4款規定，吊銷其駕駛執照。此即產生，駕駛大型車「致人重傷」或「致人死亡」，其法律效果均是
吊銷其駕駛執照。畢竟重傷與死亡的傷害程度不同，法律代價卻是相同，是否符合比例原則即存疑慮
，宜重新檢視大型車違規肇事致生結果態樣不同但處罰相同之衡平性，似較周妥。
（2）
研議增訂業者課責規定
根據全國大型車涉入案件事故統計
，112年共10,037件，傷亡人數12,119人；111年共9,340件，傷亡人數11,076人；110年共9,399件，傷亡人數11,236人；109年共9,421件，11,390人傷亡；108年共8,908件，10,747人傷亡。顯見，近幾年來因大型車事故造成的傷亡人數每年都在1萬人以上，而且去(112)年有明顯增加的趨勢，達到1萬2千人。
有論者
認為，可以透過吊扣大型車牌照手段，以管制性之不利行政處分，督促大型車業者建立完善有效的管理制度；另參酌道交條例第35條第7項
規定，亦有課責非實際駕駛人之立法體例，汽車所有人明知駕駛人喝酒又將車輛借人駕駛，除依駕駛人的酒駕罰鍰金額一併處罰外，還需吊扣車輛牌照2年。建議明定針對大型車違規肇事致人死亡者，除吊銷駕駛人的駕照，針對該車車輛可考量一併吊扣一定期間之牌照。藉由同時課責大型車業者的方式，以落實業者的監督責任及管理機制。
撰稿人：林鈺琪
� 吳武煌，減少死亡車禍 大型車輛也須「有期徒刑」，中國時報，113年2月29日，第A12版。
� 道安資訊查詢網，網址：https://roadsafety.tw/Dashboard/Custom?type=%E7%B5%B1%E8%A8%88%E5%BF%AB%E8%A6%BD，最後瀏覽日期：113年3月13日。
� 道路交通管理處罰條例第61條：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：
一、利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定。
二、抗拒執行交通勤務之警察或依法令執行交通稽查人員之稽查或有第六十條第一項之情
形，因而引起傷害或死亡。
三、撞傷正在執行勤務中之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員。
四、違反道路交通安全規則、第三十三條之管制規則，因而肇事致人死亡。
汽車駕駛人，駕駛汽車有前項第二款、第三款情形之一者，並處新臺幣九萬元以上十五萬元以下罰鍰；汽車駕駛人於五年內違反前項第二款、第三款規定二次以上者，並處新臺幣十五萬元罰鍰。
汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第三十三條之管制規則，致人重傷者，吊扣其駕駛執照三個月至六個月。
汽車駕駛人駕駛大客車、大貨車、聯結車或重量逾三點五公噸之動力機械，而有前項應受吊扣駕駛執照情形時，吊銷其駕駛執照。
第一項第一款情形，在判決確定前，得視情形暫扣其駕駛執照，禁止其駕駛。」
� 吳武煌，同註1。
� 道安資訊查詢網，網址：https://roadsafety.tw/AccCauseOrder?type=%E5%A4%A7%E5%9E%8B%E8%BB%8A%E6%B6%89%E5%85%A5%E6%A1%88%E4%BB%B6，最後瀏覽日期：113年3月13日。
� 吳武煌，同註1。
� 道路交通管理處罰條例第35條第7項：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/238383/File_19800679.doc |
R02398 | 劃設路口交通標線之研析 | 道路交通管理處罰條例;道路交通標誌標線號誌設置規則 | 陳淑敏 | 2024-03-20 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2398
議題研析
一、題目：劃設路口交通標線之研析
二、議題所涉法規
道路交通管理處罰條例、道路交通標誌標線號誌設置規則
三、背景說明
（一）彰化國小三姊弟日前過馬路遭撞傷，事後發現該路口為典型「三缺」路口，警方統計該路口近3年每年各發生8到11件車禍。該事故給社會的警示包括：斜高路口行穿線的視線死角、高齡者駕駛風險等
。
（二）專家學者看法
：
1.財團法人中華民國消費者文教基金會交通委員會召集人指出，斜的行穿線通常較長，行人穿越時間也會增長，讓過馬路的風險變高，建議行穿線應退縮到適當距離，變成「直的」行穿線，除可縮短行人穿越時間，也能減少駕駛視線死角。另考量高齡者或孩童步伐緩慢、步距較小，過大路口無法一次通過，若設置庇護島，穿越馬路一半仍有安全空間。
2.學者認為，除了調整路口硬體設計，還可思考調整「行人清道時間」，亦即讓行人只能在行人綠燈時進入路口，並在合理秒數內安全通過，避免搶時間通過的狀況。
3.亦有學者指出，無論路口、行穿線是不是斜的，開車經過路口本來就應該要減速，如果是視線不清楚釀災，路口就必須重新設計。
4.台灣交通安全協會副理事長認為，臺灣很多十字路口行穿線（指垂直、不同方向的斑馬線）會靠很近甚至重疊，這都是不及格，代表行穿線沒有退縮，駕駛就不容易看到行人，有的轉彎處甚至會有電線桿擋住視線，一轉彎過去就撞到行人。因交通工程面是我國最常忽略的面向，很多路口的工程設計若能透過強迫車輛降速、提高行人能見度，進而保障行人安全
。
四、探討研析
（一）通盤檢討交通法規
道路交通管理處罰條例第3條第4款規定：「行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。」及其第6款規定：「標線：指管制道路交通，表示警告、禁制、指示，而在路面或其他設施上劃設之線條、圖形或文字。」依道路交通標誌標線號誌設置規則（以下簡稱設置規則）第185條第1項
、第185條之1第1項
及第186條第1項及第2項
係分別規範枕木紋（長度以2 至8 公尺為度）、對角線及斑馬紋（長度以3 至8 公尺為度）行人穿越道線之劃設標準。
設置規則第185條關於「枕木紋行人穿越道線」之設置，並未如對角線行人穿越道線及斑馬紋行人穿越道線之規範，明定須併用交通號誌或標誌，法制上需否參照增修，以強化實務上之路權管制執行效果，似亦可研酌檢討
。另有專家認為必須從上到下盤點法規，減少道路規劃之模糊彈性，讓好的設計規範不只是參考；整合道路主管機關權責，讓各機關不再互相卸責；重視道路幾何改善，把行人安全從基礎做好
。
（二）參酌國外作法
檢視英國、瑞典及新加坡的人行政策遠景、策略及行動方案，落實「以人為本」的設計原則，無論是英國要打造讓行人喜歡行走的環境，或是瑞典以零死傷的政策目標，到新加坡提升公共環境讓市民步行及搭乘公共運輸，都是期盼人行設施能夠從使用者需求的角度進行設計，特別是弱勢用路人的需求，更該被重視及落實。雖然各國都對於人行穿越設施的形式及設計方式均有所規範，但未特別規範人行穿越設施需離路緣多少距離，才可以維護行人安全。透過檢視各國路口人行穿越設施設計規範發現，各國路口設計均考量行人與駕駛的視距範圍，車輛停止線不能緊臨路緣，才能留意到路口兩側行人的動向，同樣的將行人穿越道稍微退縮，並搭配人行道斜坡一併設計，而非緊貼路緣進行劃設，才能引導行人透過正確的動線通過道路
。
相對於我國常見來不及過完馬路而倉皇奔跑過街的行人，英國道路中央常設有寬廣的中途停留區，給行人安心停留的餘裕，以便兩段式、甚至三段式穿越。道路設計重視「緩衝」 行人不再無所適從，如人行道拓寬和設置面積足夠的行人穿越中途停留區，道路中央設置行人中途停留等候區，方便行人兩段式、甚至三段式穿越馬路，這不僅方便行動較緩慢的行人、提升行人安全，也減少駕駛人每一次等候行人通過的時間
。
（三）曾發生交通事故及風險性高路口應優先改善
內政部警政署報告顯示，行人傷亡的事故型態，以「穿越道路中」（約47%）最多，「同向通行中」次之（12%）。許多關注交通安全的民間團體提出，規劃合理明確的行人動線，改造馬路設計才是提升行人安全的關鍵
。然前述系爭出事路口近3年每年各發生8到11件車禍，且為4線車道，加上沒有行穿線退縮、人行道、行人庇護島及行穿線加強輔助照明，出事率高卻遲未加以改善，有關交通標誌、標線、號誌之設置，應依設置規則規定，而設計準則皆應以行人通行安全為優先。且依都市人本交通道路規劃設計手冊（第二版）之道路交叉口整合設計準則，4車道以上道路中央宜設置庇護島，庇護島寬度宜大於1.5公尺
，顯見已有道路設計規範卻未落實執行。
我國道路規劃仍有許多改善空間，尤其是行人從斑馬線穿越馬路時，更是經常發生意外。依報導，政府於111年即已提出：行穿線退縮、增設行人庇護島、轉角半徑縮小、行人號誌增設、行人穿越距離縮短及人行道增設等多項路口改善
。精進道路設計與增加行人保護裝置，應屬當前必須加速落實的優先作為，雖中央及地方政府屢稱已有改善，惟改善計畫應更為加速，方能遏止交通事故再度發生，尤其是曾發生交通事故及高風險之路口更應優先改善，俾讓行人有更安全之用路環境。
撰稿人：陳淑敏
� 葉冠妤、林敬家、簡慧珍，出事路口行穿線是斜的 學者：應退縮 孩童單獨過馬路、高齡駕駛風險 監理部門應加強管理，聯合報，113年2月24日，第A5版。所謂「三缺」：沒有行穿線退縮、沒有人行道、沒有行人庇護島。
� 同前註。
� 林雨佑，被稱「行人地獄」的臺灣──為何我們的馬路設計不安全？報導者THE REPORTER，112年1月4日，網址：https://www.twreporter.org/a/sidewalk-pedestrian-traffic-safety，最後瀏覽日期：113年3月14日。
� 道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」
� 道路交通標誌標線號誌設置規則第185條之1第1項規定：「對角線行人穿越道線，設於有行人專用時相之號誌路口；其線型為於路口對角線位置劃設X字型平行白色實線，線寬15公分，平行寬度以3至5公尺為度。」
� 道路交通標誌標線號誌設置規則第186條第1項規定：「斑馬紋行人穿越道線，設於道路中段行人穿越眾多之地點。但距最近行人穿越設施不得少於200公尺。」同條第2項：「本標線之線型為兩條平行實線，內插斜紋線，均為白色，平行實線之間距以3公尺至8公尺為度，線寬10公分，斜紋線之寬度與間隔均為40公分，依行車方向自左上方向右下方傾斜45度。」
� 彭文暉，行人穿越道交通標線相關問題探討（編號：659），立法院法制局，108年3月。
� 林雨佑，同註3。
� 國立交通大學運輸研究中心研究團隊，人行設施規範與應用─以國外案例為例，內政部國土管理署都市基礎工程組，109年4月30日，網址：� HYPERLINK "https://myway.cpami.gov.tw/Article/knowArticle/knowCont/391.html，最後瀏覽日期：113" �https://myway.cpami.gov.tw/Article/knowArticle/knowCont/391.html，最後瀏覽日期：113�年3月14日。
� 陳韻聿，英國「行人最大」 道路設計是安全大功臣，Hami書城，112年11月8日，網址：� HYPERLINK "https://blog.hamibook.com.tw/%E7%94%9F%E6%B4%BB%E5%81%A5%E5%BA%B7/%E8%8B%B1%E5%9C%8B%E3%80%8C%E8%A1%8C%E4%BA%BA%E6%9C%80%E5%A4%A7%E3%80%8D-%E9%81%93%E8%B7%AF%E8%A8%AD%E8%A8%88%E6%98%AF%E5%AE%89%E5%85%A8%E5%A4%A7%E5%8A%9F%E8%87%A3/?p=215274，最後瀏覽日期：113" � https://reurl.cc/67mm15，最後瀏覽日期：113�年3月14日。
� 林雨佑，同註3。
� 都市人本交通道路規劃設計手冊（第二版），內政部國土管理署都市基礎工程組，110年1月版，網址：https://myway.cpami.gov.tw/wiki/wikiSession/830，最後瀏覽日期：113年3月14日。
� 探討行人庇護島、行穿線退縮，保護行人用路安全！GoNews 行新聞，111年7月28日，網址：� HYPERLINK "https://www.gonews.com.tw/law/walk/18979/，最後瀏覽日期：113" �https://www.gonews.com.tw/law/walk/18979/，最後瀏覽日期：113�年3月14日。
4 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/238380/File_19800696.doc |
R02397 | 兒少運動潛力助學與人才培育相關法制問題研析 | 國民體育法;優秀運動選手培養辦法 | 趙俊祥 | 2024-03-19 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號： 2397
議題研析
一、題目：兒少運動潛力助學與人才培育相關法制問題研析
二、議題所涉法規
國民體育法、優秀運動選手培養辦法
三、背景說明
（一）依據台灣兒童暨家庭扶助基金會（以下簡稱家扶）108年8月對弱勢兒少適性教育資源調查資料顯示，有5成孩子自認具有運動天賦，卻有近3成礙於各項困境只能深藏競技學習的夢想。家扶表示，透過實務觀察與發現，具運動潛力兒少在學雜費外，每人每學期需要新臺幣2,000至1萬2,000元額外的培訓費。弱勢兒少在運動培訓上以「訓練裝備」費用需求最高，占57.7%，其次則是因「比賽」延伸之報名、交通食宿費用，占14.7%[footnoteRef:1]。 [1: 吳欣紜，家扶：5成弱勢兒有運動天賦 3成不敢實現夢想，中央社，113年2月14日。]
（二）《兒童權利公約》第29條（教育之目標）[footnoteRef:2]第1項揭示：「締約國一致認為兒童教育之目標為：（a）使兒童之人格、才能以及精神、身體之潛能獲得最大程度之發展；……。」本條明文揭櫫了國際間對於兒童教育基本目的所達成之共識。有關發展兒童的「潛能」，教育的主要目標在於依據兒童個別的獨特性格、興趣、能力與學習需求，協助兒童發展其人格、天賦與能力[footnoteRef:3]。因此，對於具有運動潛力的兒少之助學與培育益顯重要，並值得各種培育之立法規範或補助措施以提升效益。 [2: 高玉泉、蔡沛倫，《兒童權利公約逐條要義》，臺北市：社家署，105年4月，頁264。] [3: 《兒童權利公約》第29條：「締約國一致認為兒童教育之目標為：（a）使兒童之人格、才能以及精神、身體之潛能獲得最大程度之發展；（b）培養對人權、基本自由以及聯合國憲章所揭櫫各項原則之尊重；（c）培養對兒童之父母、兒童自身的文化認同、語言與價值觀，兒童所居住國家之民族價值觀、其原籍國以及不同於其本國文明之尊重；（d）培養兒童本著理解、和平、寬容、性別平等與所有人民、種族、民族、宗教及原住民間友好的精神，於自由社會中，過負責任之生活；（e）培養對自然環境的尊重。（第1項）本條或第 28 條之所有規定，皆不得被解釋為干涉個人與團體設置及管理教育機構之自由，惟須完全遵守本條第 1 項所規定之原則，並符合 國家就該等機構所實施之教育所制定之最低標準。（第2項）」]
四、探討研析
（一）增訂第二級至第四級優秀運動選手遴選之法源依據
運動成績優良學生之培育，首重普及學生參與運動人口，往下扎根，厚實基礎，及早發掘具運動潛能青少年選手，進入學校競技運動培育體系；透過各級學校及體育專業團體輔以專業訓練，選拔潛力選手，循序強化訓練。進而銜接參加國內或國際賽會，增進實戰經驗，提升競技運動實力[footnoteRef:4]。 [4: 李昱叡，〈我國學校運動績優學生之輔導與協助〉，《國民體育季刊》，第172期，101 年 12 月，頁16。]
依據《國民體育法》第21條第1項授權訂定之《優秀運動選手培養辦法》第4條規定[footnoteRef:5]，優秀運動選手分為4級（國家代表隊選手、國家儲備選手、具潛力選手、基層運動選手），各有其不同的單位負責遴選。惟僅第1級國家代表隊優秀運動選手明定遴選方式（ 同辦法第6條至第9條），第2級至第4級之選手遴選方式付之闕如，爰建議於母法《國民體育法》第21條第1項明定「各級」優秀運動選手之「遴選」方式，皆須於其子法中規定。 [5: 《優秀運動選手培養辦法》第4條：「本辦法所定優秀運動選手，分級如下：一、第一級（國家代表隊選手）：由本部、特定體育團體或本部委託之體育團體遴選，代表國家參賽之選手。二、第二級（國家儲備選手）：由特定體育團體或或大專校院遴選，代表國家參賽之儲備選手。三、第三級（具潛力選手）：由特定體育團體或本部委託之體育團體遴選，從事運動專項訓練之具潛力選手。四、第四級（基層運動選手）：由直轄市、縣（市）主管機關或高級中等以下學校遴選，從事運動基礎訓練之選手。」]
（二）研議明文補助經濟弱勢運動選手，並明確各級優秀運動選手發掘與遴選之法源依據
過去為系統性培育優秀運動員，減輕學生家庭經濟負擔，鼓勵並協助運動成績優異之選手順利完成學業，於就學期間持續提升運動技術水準，教育部曾於98年6月訂頒「大專校院優秀運動人才助學實施要點」。補助公私立大專校院優秀學生運動員之學雜費，嘉惠經濟弱勢學生運動員，惟該要點已於102年7月廢止。前已述及，《兒童權利公約》第29條揭示教育的主要目標在於依據兒童個別的獨特性格、興趣、能力與學習需求，協助兒童發展其人格、天賦與能力。是以，對於發展兒童潛能之經濟障礙，並依其發展需求提供必要之協助，國家應協助予以排除。爰建議《國民體育法》第21條第1項增訂補助優良運動選手之相關規定。
綜上兩點，建議《國民體育法》第21條第1項修正為：「各級主管機關應建立
各級優秀運動選手之培養制度
，對於經濟弱勢選手並應予以補助；其
遴選、培養方式、規劃、
補助及經費之編列，運動選手之權利義務及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關訂定，並每年檢討之。」
撰稿人：趙俊祥
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/238377/File_19800675.docx |
R02396 | 優化人用藥品用於犬貓及非經濟動物之使用管理機制 | 動物保護法;動物用藥品管理法;人用藥品用於犬貓及非經濟動物之使用管理辦法 | 李雅村 | 2024-03-14 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2396
議題研析
一、題目：優化人用藥品用於犬貓及非經濟動物之使用管理機制
二、議題所涉法規
動物保護法、動物用藥品管理法、人用藥品用於犬貓及非經濟動物之使用管理辦法
三、背景說明
（一）據媒體報導，國人將伴侶動物視為小孩已成常態[footnoteRef:1]，但伴侶動物藥品不多，為使伴侶動物使用人藥有更明確規定，並保障伴侶動物與飼主權益。農業部和衛生福利部於2024年2月26日共同發布「人用藥品用於犬貓及非經濟動物之使用管理辦法」（下稱管理辦法），明定前揭辦法自2026年7月1日施行，獸醫師可用經合法公告人類用藥與動保用藥，治療伴侶動物，以確保動物用藥之權益[footnoteRef:2]。 [1: 楊媛婷，伴侶動物可用人藥治療 預計2026年7月上路，自由時報，2024年2月27日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1632743，最後瀏覽日期：2024年3月8日。] [2: 參見「人用藥品用於犬貓及非經濟動物之使用管理辦法」第18條規定。目前有641種人類用藥，可用於治療動物的替代品項，未來相關藥物將成動保用藥，生產相關替代品項藥物藥廠須跟防檢署申請轉為動保用藥，藥廠生產動保用藥批次須跟人類用藥分開，包裝也須不同，因需要作業時間，因此預計2026年7月1日施行。]
（二）獸醫師使用人用藥品，係因2015年動物保護法（下稱動保法）修正第4條[footnoteRef:3]，增訂第2項及第3項規定，阻卻獸醫師（佐）使用人用藥物之違法性。獸醫師目前可以「合法使用」人用藥品，雖可合法使用，但因我國人用藥品管理應符合藥事法相關規定，故動物保護法修正規定時亦規定，由農業部會同衛生福利部訂定管理辦法[footnoteRef:4]。 [3: 參見「動物保護法」第4條規定：「中央主管機關應遴聘專家、學者、相關機關及立案之民間動物保護團體代表，研擬動物保護政策、動物保護教育、動物福利指標、動物福利白皮書，並每季檢討政策成效；其中專家、學者及立案之民間動物保護團體不具政府機關代表身分者，不得少於遴聘總人數之三分之二(第1項)。治療動物疾病之藥物不足時，經中央主管機關公告之人用藥物類別，得由獸醫師（佐）填入診療紀錄使用於犬、貓及非經濟動物(第2項)。前項人用藥物用於犬、貓及非經濟動物之使用、管理及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會同中央衛生主管機關定之(第3項)。] [4: 陳叡瑜，徐雅媛、蔡奉真，中華民國藥師公會全國聯合會就「人用藥品用於犬貓及非經濟動物」之意見，2019年6月4日，網址：https://dpm.taiwan-pharma.org.tw/article/690/，最後瀏覽日期：2024年3月8日。]
（三）綜觀各國藥廠於任何藥物之研發，都須先經過動物實驗，才進入人體實驗才能上市。因此，世界先進國家如美國及日本等，都允許使用人用藥品在動物身上。
1.美國
美國食品藥品管理局（Food and Drug Administration,FDA）對於動物用藥採「負面表列」方式，僅針對因擔心藥物殘留影響公眾健康而列舉數10種藥物是不得使用在「經濟動物」，至於非經濟動物如犬貓等伴侶動物，在藥品負面表列上則是完全空白，顯見美國相對尊重並完全信任獸醫師在治療伴侶動物時有著高度專業、藥品調劑及管理藥品的能力[footnoteRef:5]。 [5: 林素惠，〈動物使用人用藥物爭議之研析〉，立法院法制局議題研析，2019年9月。]
2.日本
1999年日本設立「日本獸醫抗生素耐藥性監測系統」，規範獸醫師應主動回報人用抗生素的使用情況，以便主管機關建立統計資料庫，了解獸醫師用藥情形[footnoteRef:6]。 [6: 林士芬、蔡翌暄、林芷君，【N專題】伴侶動物缺藥成困境 醫療權益難平衡，新聞人，2023年6月14日，網址：https://www.newspeople.com.tw/npro-230614-01，最後瀏覽日期：2024年3月8日。]
四、探討研析
（一）管理辦法需符法制調和原則
中華民國藥師公會全國聯合會，曾多次質疑管理辦法，內容有牴觸法律如藥事法而造成無效之虞[footnoteRef:7]。人用藥受藥事法的規範，動物用藥則受動物用藥品管理法之規範，本各有其管理對象及標的。惟動保法因第4條第2項將部分人用藥其成分可用於動物者，作例外規定，但僅針對獸醫師使用人用藥之行為進行規範，藥品身分依舊是藥事法所定之人用藥，管理辦法以「貼標流通原則」規範產製人用藥端，使其轉換為動物用藥，是否即可阻卻違反藥事法及動物用藥品管理法之違法性[footnoteRef:8]；雖動物與人類用藥之研發、製程及管制原則不相牴觸，仍應保障動物用藥權益。惟為避免引發藥物濫用或有法規競合疑義，建請主管機關於正式施行前檢視管理辦法是否與其他法律牴觸，以符法制調和原則。 [7: 陳叡瑜，徐雅媛、蔡奉真，同註4 。] [8: 余萬能，〈寵物使用人藥之法制問題〉，《月旦醫事法報告》，第74期，111年12月，頁69-70。]
（二）比照醫師法相關規定，遏止濫用人藥，降低用藥風險
動保法修法後獸醫師得合法針對伴侶動物使用人藥，但因人藥為衛生福利部食品藥物管理署管理，而獸醫師屬農業部動植物防疫檢疫署管理，伴侶動物使用人藥之相關主管單位仍待釐清。因獸醫師為伴侶動物開立的處方藥成分為感冒藥與皮膚藥等人藥，可能發生飼主自行服用，或被獸醫師用作其他用途之虞。此外，耐藥性及藥物濫用，亦是開放人藥後產生之風險。由於目前尚未有法律規範獸醫師濫用藥物之法律效果。建議參照醫師法規定，明定獸醫師用藥權限，非醫療必要的過度用藥或治療行為，須由醫師懲戒委員會決議是否廢止執業執照及醫師證書[footnoteRef:9]。 [9: 林士芬、蔡翌暄、林芷君，同註6。]
（三）動物藥證申請流程之簡化
開放使用部分人藥使獸醫師得以緩解缺藥困境，而面對動物藥證申請過程繁雜[footnoteRef:10]，我國近年來因動物使用人用藥物引發相關爭議[footnoteRef:11]，建議可參考美國及其他先進國家之作法，透過簡化流程吸引國外藥商來臺辦理，以保障動物用藥權益。 [10: 林士芬、蔡翌暄、林芷君，同註6。臺灣申請動物用藥的時長通常需2到5年不等。中華民國獸醫師公會認為，若申請之動物藥品在國外已合法且在藥品市場上使用超過5年，並悉知其副作用，只需附上相關臨床試驗等數據資料，向防檢局送檢就能獲得藥證，以簡化申請流程讓國外動物用藥商願意來台申請藥證。] [11: 如藥品流向管制、偽藥及藥物濫用及動物用藥品輸入門檻過高等問題及爭議。參見陳凌，窒礙難行的法規，遭忽視的動物用藥爭議：一位獸醫師的執業觀察，聯合新聞網，2022年5月4日，網址：https://opinion.udn.com/opinion/story/10124/6287495，最後瀏覽日期：2024年3月11日；羅綺，動物用藥爭議有解 農委會簡化用藥申請流程，2022年5月5日，自由時報，網址：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3916539，最後瀏覽日期：2024年3月11日。]
撰稿人：李雅村
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/238152/File_19800424.docx |
R02395 | 金融機構溫室氣體盤查之法制問題研析 | 溫室氣體排放量盤查登錄及查驗管理辦法 | 李淑瓊 | 2024-03-14 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2 3 9 5
議題研析
一、題目：金融機構溫室氣體盤查之法制問題研析
二、議題所涉法規
溫室氣體排放量盤查登錄及查驗管理辦法
三、背景說明
為因應氣候變遷，金融監督管理委員會（下稱金管會）於111年1月13日預告分階段推動「上市櫃公司永續發展路徑圖」規劃案，要求全體上市櫃公司於116年前完成溫室氣體盤查[footnoteRef:1]，118年前完成溫室氣體盤查之查證[footnoteRef:2]，並於112年3月3日宣布正式啟動[footnoteRef:3]。另金管會盤點金融業在推動綠色金融所面臨的挑戰，於111年推出「綠色金融行動方案3.0」。該方案中即包括了推動金融業溫室氣體盤查及整合ESG及氣候相關資訊等項目，以導引金融業運用永續金融協助社會因應氣候變遷[footnoteRef:4]。由於我國唯一以法律位階規定溫室氣體盤查及查驗義務者為環境部所主管之「氣候變遷因應法」，該法並授權主管機關訂定「溫室氣體排放量盤查登錄及查驗管理辦法」，是以，金管會在推動金融機構溫室氣體盤查及確信（環境部所主管之法規用語為「查驗」）相關業務時，其法律依據及與環境部所主管法規與業務間之關係為何，實有待釐清。 [1: 盤查類似於健康檢查的概念，透過定期的檢查，藉此找到哪些地方可以改善、精進的部分。企業經過相關活動數據的蒐集、彙整及計算，檢視自身營運活動中直接或間接溫室氣體排放量，可藉由盤查結果找到排放熱點，進一步解析，發掘具有減量潛力的部分，再據以推動相關減量作為。環境部，「溫室氣體排放量盤查作業指引」，111年5月，頁1-1，網址：https://ghgregistry.moenv.gov.tw/upload/Tools/%E6%BA%AB%E5%AE%A4%E6%B0%A3%E9%AB%94%E6%8E%92%E6%94%BE%E9%87%8F%E7%9B%A4%E6%9F%A5%E4%BD%9C%E6%A5%AD%E6%8C%87%E5%BC%95(2022.05)-final.pdf，最後瀏覽日期：113年3月6日。] [2: 「查證」為金管會新聞稿之用語，在年報與永續報告書之相關規範中之用語為「確信」，另環境部主管之「氣候變遷因應法」及「溫室氣體排放量盤查登錄及查驗管理辦法」中之用語為「查驗」。「查驗」之定義，依「溫室氣體排放量盤查登錄及查驗管理辦法」第2條第6款規定，係指「以系統化、文件化及獨立性等方式，執行查證或重要項目評估之作業。」] [3: 金管會新聞稿，金管會正式啟動「上市櫃公司永續發展路徑圖」， 112年3月3日，網址：https://www.sfb.gov.tw/ch/home.jsp?id=95&parentpath=0,2&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=202203030001&dtable=News，最後瀏覽日期：113年3月6日。] [4: 金管會新聞稿，金管會協助清路障 畫地圖 鼓勵加入永續金融，113年3月1日，網址：https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=96&parentpath=0&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=202402290001&dtable=News，最後瀏覽日期：113年3月6日。]
四、探討研析
（一）環境部推動溫室氣體盤查之相關措施
依「氣候變遷因應法」第21條第1項規定，只有被公告為「事業應盤查登錄及查驗溫室氣體排放量之排放源」，始有進行溫室氣體盤查及查驗之義務，而有關溫室氣體排放量盤查、登錄之頻率、紀錄、應登錄事項與期限、查驗方式、管理及其他應遵行事項，則依「溫室氣體排放量盤查登錄及查驗管理辦法」規定辦理（同條第2項）；另有關查驗機構認證及其資格條件，尚須符合「溫室氣體認證機構及查驗機構管理辦法」規定。
有關排放源之公告，環境部係以排放源類型、排放溫室氣體種類及規模等進行分級規劃，分階段公告應盤查登錄者，若非屬環境部公告之排放源，並無前揭辦法之適用，故環境部為了因應非屬環境部所公告排放源之溫室氣體盤查需求，於111年5月公布「溫室氣體排放量盤查作業指引」[footnoteRef:5]，提供不同需求者了解碳盤查及執行方法，並提供試算工具，作為中小企業進行自主減碳的依循。 [5: 環境部，同註1。]
（二）金融監督管理委員會推動溫室氣體盤查之相關措施
為落實「上市櫃公司永續發展路徑圖」金管會要求上市櫃公司分年逐步完成碳盤查及查證，其具體措施係要求上市櫃公司應於其「年報」及「永續報告書」中揭露溫室氣體盤查及確信資訊，茲分述如下：
1.於「年報」中揭露溫室氣體盤查及確信資訊之規定：
金管會於111年11月25日修正「公開發行公司年報應行記載事項準則」第10條並增訂附表2-2-3（上市上櫃公司氣候相關資訊[footnoteRef:6]），及修正「公司募集發行有價證券公開說明書應行記載事項準則」第32條並增訂附表63-1（上市上櫃公司氣候相關資訊[footnoteRef:7]），復發布111年11月28日金管證發字第11103849344號令，給予1年緩衝期，要求上市櫃公司自113年起依路徑圖規劃時程於年報附表2-2-3格式揭露溫室氣體盤查與確信資訊。另就金融機構部分，金管會亦陸續修正「金融控股公司年報應行記載事項準則」、「銀行年報應行記載事項準則」、「票券金融公司年報應行記載事項準則」及「金融業募集發行有價證券公開說明書應行記載事項準則」等有關金融機構年報應行記載事項之相關規定（皆是增訂氣候相關資訊之附表，且內容均同），並發布相關解釋令，規範揭露時程，以使金融業氣候資訊揭露相關規範與上市櫃公司規範一致。前揭規範要求金融機構自113年起（編製112年年報）應揭露氣候相關資訊，惟溫室氣體盤查及確信資訊揭露部分，可依實收資本額大小自113年起分階段完成[footnoteRef:8]。 [6: 該附表於112年11月10日修正部分內容。] [7: 該附表於112年11月10日修正部分內容。] [8: 金管會113年2月22日金管銀法字第11302705091號令（「金融控股公司、銀行及票券金融公司溫室氣體盤查、確信及減碳目標、策略及具體行動計畫相關資訊揭露時程」解釋令），網址：https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=97&parentpath=0,2&mcustomize=multimessage_view.jsp&dataserno=202402220001&dtable=NewsLaw&aplistdn=ou=newlaw,ou=chlaw,ou=ap_root,o=fsc,c=tw，最後瀏覽日期：113年3月6日。]
2. 於「永續報告書」中揭露溫室氣體盤查及確信資訊之規定：
臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）和財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）分別於111年9月22日（上市）及111年9月26日（上櫃）增訂「上市公司編製與申報永續報告書作業辦法」及「上櫃公司編製與申報永續報告書作業辦法」第4條之1，要求上市櫃公司應於永續報告書以專章揭露氣候相關資訊，並依該條附表2（氣候相關資訊附表[footnoteRef:9]）揭露有關溫室氣體盤查及確信相關資訊，並規定辦理前述溫室氣體之確信人員及所屬機構，均應符合「上市上櫃公司永續報告書確信機構管理要點」相關規定。另外，證交所及櫃買中心並修正「對有價證券上市/櫃公司資訊申報作業辦法」，規定永續報告書及該報告書檔案置於公司網站之連結，並依前述編製與申報永續報告書作業辦法規定之時限申報。 [9: 該附表分別於113年1月26日（上市）及113年1月31日（上櫃）修正部分內容。]
（三）金融機構溫室氣體盤查之法制問題
從法制面觀之，目前有關溫室氣體的盤查及查驗（確信），係由環境部及金管會各依其職掌，雙軌推動併行。惟有關金融機構的溫室氣體盤查，由於金融業並非高碳排產業，故目前非屬環境部所公告應強制進行溫室氣體盤查及查驗之排放源。
比較二機關對溫室氣體盤查及查驗（確信）之規範，可以得出金管會對上市櫃公司及金融機構之溫室氣體盤查及確信規範，恐存在以下問題：
1.金管會係於各別業別之「年報應行記載事項準則」[footnoteRef:10]之「附表」中，規範業者應揭露「溫室氣體盤查資訊」及「溫室氣體確信資訊」，以間接方式要求業者應進行之溫室氣體盤查及確信，雖前述「年報應行記載事項準則」係由法律授權訂定，但法律係授權主管機關訂定「年報應記載事項」，以銀行法為例，該法第49條第1項後段規定：「……年報應記載事項，由主管機關定之。」，惟從前述「氣候相關資訊附表」之內容觀之，該表「1-1-1溫室氣體盤查資訊」之註1至註4，分別規定了各種溫室氣體排放量之定義、資料涵蓋範圍及辦理時程、溫室氣體盤查標準及計算方式；該表「1-1-2溫室氣體確信資訊」之註2「確信機構應符合臺灣證券交易所股份有限公司及財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心訂定之永續報告書確信機構相關規定。」規範了確信機構的資格等事項，前揭規定內容，顯然已經逾越了法律所授權訂定之「年報應記載事項」，而係實質規範了業者進行溫室氣體盤查及確信之執行方式，恐有違反法律保留原則之虞。 [10: 為法律授權訂定，性質上屬法規命令。]
2.證交所及櫃買中心之法律地位皆屬私法人性質，非政府機關，其以契約關係，實施相當於公權力行為之監理，其法律定性為何，多有爭論，有學者指出，證交所及櫃買中心因為提供交易的場所，連帶其內部所訂定之營業細則、業務規則或審查準則，對證券商或上市櫃公司或其他事業也產生廣泛之約制作用，而負有如同行政主管機關的證券監理功能，間接對投資人權益產生重大影響。以契約關係，履行相當於公權力行為之管制或管理任務，不管從私法或公法關係來說都有不足之處[footnoteRef:11]。從前述之「上市/櫃公司編製與申報永續報告書作業辦法」及「上市上櫃公司永續報告書確信機構管理要點」對上市櫃公司溫室氣體盤查及確信規定，即可看出前述問題，爰建議主管機關應重新思考證交所及櫃買中心之監理及定性問題並修正相關規定，當其業務涉及公權力行使時，不應以私法契約作為執行依據，而應有法律明文規定，以符合法律保留原則。 [11: 簡立宗，證交所、櫃買中心法律定性 學者提建言，工商時報，112年6月15日，網址：https://tw.stock.yahoo.com/news/%E8%AD%89%E4%BA%A4%E6%89%80-%E6%AB%83%E8%B2%B7%E4%B8%AD%E5%BF%83%E6%B3%95%E5%BE%8B%E5%AE%9A%E6%80%A7-%E5%AD%B8%E8%80%85%E6%8F%90%E5%BB%BA%E8%A8%80-201000493.html，最後瀏覽日期：113年3月6日。廖欽福教授發言內容。]
3.目前環境部及金管會就溫室氣體的盤查及查驗（確信），雙軌併行，兩者之盤查、查驗或確信之規範、用語，不盡相同，雖金融機構目前尚非環境部所公告之排放源，惟未來亦有可能被分階段納入管制範圍，使受管制者為了符合環境部及金管會查證溫室氣體排放量之同一管理目的，卻需同時遵守不同之規範[footnoteRef:12]，爰建議相關主管機關研議是否有調和兩個規範之可行性，以減少受規範者之法令遵循成本。 [12: 雖證交所所編撰之「確信機構管理要點問答集」A1-3敘及「上市上櫃公司之部分營運據點已依環境部規定取得查證聲明書者，會計師依本要點第七點第二項第一款規定出具意見書時，得直接採用該聲明書出具分攤式意見。」惟在程序上，仍須進行兩套程序，且需經會計師就「已依環境部規定取得查證聲明書」出具意見。證交所，確信機構管理要點問答集，113年1月25日，網址：https://cgc.twse.com.tw/opinionLaw/listCh，最後瀏覽日期：113年3月6日。]
撰稿人：李淑瓊
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/238116/File_19800421.docx |
R02394 | 公共化教保服務機構設置評估相關法制研析 | 幼兒教育及照顧法;非營利幼兒園實施辦法 | 蔡琮浩 | 2024-03-12 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2394
議題研析
一、題目：公共化教保服務機構設置評估相關法制研析
二、所涉法規
幼兒教育及照顧法、非營利幼兒園實施辦法
三、背景說明
（一）教育部指出，由中央、地方政府與非營利法人合作推動的非營利幼兒園，至112學年度止已開辦384園[footnoteRef:1]。不過，教育團體發現，在非營利幼兒園與準公共幼兒園的急速擴增下，已造成高雄市、臺南市、桃園市、臺中市等市中心學校公立幼兒園首招有缺額情形[footnoteRef:2]；而非營利幼兒園109年缺額年增率達62％，職場互助教保服務中心110年更升到121％，疑有濫設現象[footnoteRef:3]。 [1: 陳至中，非營利幼兒園達384園 每月繳費不超過2000元，中央社，113年2月15日。] [2: 全國教育產業總工會新聞稿，非營利幼兒園+準公共幼兒園『夾殺』公幼？111年9月1日，網址：http://www.lgnh.com.tw/cgi-bin/big5/k/37m1?q1=da2&q27=20160229032902&q65=2028499&q 22=22&time=03:14:28，最後瀏覽日：113年2月27日。以111年為例，6月時公幼登記完、抽完籤台北市有354個缺額、桃園市近1000個缺額，新北市、台南市、高雄市各有2000名缺額。見陳韋彤，家長不選公幼選私幼？公幼、私幼、準公共幼兒園優缺一次看懂，111年12月29日，雅虎新聞，網址：https://tw.news.yahoo.com/%E5%AE%B6%E9%95%B7%E4%B8%8D%E9%81%B8% E5%85%AC%E5%B9%BC%E9%81%B8%E7%A7%81%E5%B9%BC-%E5%85%AC%E5%B9%BC-%E7%A7%81 %E5%B9%BC-%E6%BA%96%E5%85%AC%E5%85%B1%E5%B9%BC%E5%85%92%E5%9C%92%E5%84%A A%E7%BC%BA-%E6%AC%A1%E7%9C%8B%E6%87%82-020000415.html，最後瀏覽日：113年2月27日。] [3: 楊舒婷、林志成，全幼盟轟政府大小眼 剝奪私幼孩子公平受教權 幼兒教育補助 最高相差上萬元，中國時報，113年2月1日，第A8版。]
（二）依幼兒教育及照顧法（下稱本法）第8條及第9條規定，目前幼兒園類型可分為公立幼兒園（下稱公幼）、私立幼兒園（下稱私幼）和非營利幼兒園等3類。另依教育部推動及補助地方政府與私立教保服務機構合作提供準公共教保服務作業要點，尚有符合要件後與政府簽約之準公共教保服務機構（下稱準公共幼兒園）[footnoteRef:4]。教育部表示，非營利幼兒園介於公幼及準公共幼兒園（政府簽約的私幼）之間，營運成本的差額由政府補助。而在分類上，非營利幼兒園雖屬私幼，但與公幼及政府機關(構)與公營公司委託辦理之職場互助教保服務中心被視為公共化教保服務機構（下稱公共化幼兒園）[footnoteRef:5]。 [4: 教育部推動及補助地方政府與私立教保服務機構合作提供準公共教保服務作業要點第3點規定：「私立教保服務機構下列各款事項符合本要點規定者，得向地方政府申請為準公共教保服務機構：……」。教育部從107年8月起，分二階段推動準公共機制，提供符合「收費數額」、「教師及教保員薪資」、「基礎評鑑」、「建物公共安全」、「教保生師比」及「教保服務品質」等6項要件的私立幼兒園，與政府合作擴展平價就學名額。見全國教保資訊網，準公共幼兒園，網址：https://www.ece.moe.edu.tw/ch/subsidy/zgg-1/，最後瀏覽日：113年2月27日。] [5: 見全國教保資訊網，關於公共化教保服務，網址：https://www.ece.moe.edu.tw/ch/ggh/public/ about-ggh/，最後瀏覽日：113年3月1日。]
（三）根據行政院核定的我國少子女化對策計畫，對於6歲以下幼兒教育及照顧，係以「增加平價名額」、「降低就學費用」、「發放育兒津貼」為策略，並以提升公共化供應量為施政主軸。以112學年度而言，公共化幼兒園及準公共幼兒園合計提供約47.7萬個平價就學名額[footnoteRef:6]，已超過各類型幼兒園合計幼生數57萬2,730人[footnoteRef:7]的83％。 [6: 教育部，我國少子女化對策計畫（107年至113年），112年12月18日，網址：https://www. edu.tw/News_Content.aspx?n=D33B55D537402BAA&s=1F066099DDDA393B，最後瀏覽日：113年3月1日。] [7: 行政院性別平等會，幼兒園幼生數—按年齡與性別分，112年5月31日，網址：https://www. ris.gov.tw/app/portal/346，最後瀏覽日：113年2月29日。]
四、探討研析
（一）建議修法將公共化幼兒園服務量能及就學區域均衡之評估調查納入本法之教保服務基本資料
根據本法第7條第3項規定：「政府應提供幼兒優質、普及、平價及近便性之教保服務，對處於離島、偏遠地區，或經濟、身心、文化與族群之需要協助幼兒，應優先提供其接受適當教保服務之機會，……」教育部為了達成上述政策目標，雖擴增公共化幼兒園就學名額，並採補助方式拉近公幼、非營利幼兒園、準公共幼兒園及私幼間的學費差距。不過，基層教師也擔憂，急速擴增的政策，對幼教量能缺乏合適之分配，恐成為更大問題[footnoteRef:8]。 [8: 全國教育產業總工會新聞稿，同註2。]
一般而言，公幼具有價格最便宜、師資品質、教學內容穩定的優勢，私幼學費則較為昂貴但具有個別特色，準公共幼兒園是轉型的私幼，而非營利幼兒園則由政府委託或核准非營利法人辦理。調查顯示，公幼家長的平均滿意度分數最高，非營利幼兒園次之；而準公共幼兒園的平均就讀滿意度最低；公幼仍是家長的首選[footnoteRef:9]。實務上可以發現，由於學費差距的逐漸拉近，家長選擇增多，但部分人口密集區的公共化幼兒園仍然一位難求；在部分交通不便區，卻也同時發生缺額情形，顯見公共化幼兒園在服務量能與就學區均衡規劃間有失衡現象。 [9: 兒福聯盟，2023年台灣育兒現況調查報告—準公幼，不是家長安心送托標準？！112年5月23日，網址：https://www.children.org.tw/news/news_detail/2928，最後瀏覽日：113年3月4日。]
臺灣非營利幼兒園發展的背景，來自於公幼收托時間難配合雙薪家庭就業狀況、名額有限與私幼收費高且項目多、私幼品質良莠不齊、過度市場導向等問題。非營利幼兒園是政府為了解決對現有公、私立幼兒園服務現況的限制所採行的一種解決方式，調節市場失靈與公部門失靈的困境[footnoteRef:10]。積極推動者認為，非營利幼兒園的制度設計，結合了政府的資源與管理、法人的經營理念及教保人員的專業[footnoteRef:11]，期以國家角色的提供資源支持經營，協助建構我國學前教育環境。 [10: 林俊瑩、張凱程、林志豪，〈臺灣地區非營利幼兒園的政策效果與侷限〉，《臺北市立大學學報（教育類）》，第53卷，第1期，111年6月，頁25-28。] [11: 財團法人彭婉如基金會，創造多贏共好的托育環境：非營利幼兒園對台灣學前教育發展的意涵，107年5月2日，網址：https://www.pwr.org.tw/discourse/1189，最後瀏覽日：113年3月4日。]
參酌非營利幼兒園實施辦法第7條第1項規定：「直轄市、縣（市）主管機關於所轄地區之優質、平價教保服務供給不足，或需要協助幼兒比率較高者，應優先考量規劃辦理非營利幼兒園，並不得以停辦公立幼兒園改辦非營利幼兒園之方式為之。」就立法目的而言，非營利幼兒園與公幼各有不同定位與功能，對於教育部以增設非營利幼兒園為主及公立幼兒園為輔的方式擴大推動[footnoteRef:12]，造成部分校園產生公幼與非營利幼兒園並存，須區隔公共場地使用範圍的矛盾現象[footnoteRef:13]，甚至有地方政府反映中央要求增設非營利幼兒園與轄區特性不符等現象[footnoteRef:14]，容有討論空間。 [12: 教育部，《擴大幼兒教保公共化計畫(106-109年)核定本》，106年4月，頁22。] [13: 徐千惠，〈從公共政策角度思考非營利幼兒園的設立與營運〉，《臺灣教育評論月刊》，第7期，107年7月，頁16。] [14: 監察院，《育兒措施需求案調查報告》，108內調0042，110年5月7日，頁27。]
學者指出，幼兒教育具有準公共財性質，家庭、市場與國家皆扮演重要角色[footnoteRef:15]，我國刻正面臨少子女化的嚴峻形勢，擴增公共化幼兒園數量提供家長育兒支持，應予鼓勵；但從都會區、文化弱勢區或偏遠地區的公共化幼兒園，其所需服務數量與區位條件等都不同，政府在擴充平價教保服務的政策目標下，有必要讓教保資源被更有效運用，爰建議應優先針對公共化幼兒園服務量能及就學區域均衡進行需求評估。 [15: 歐姿秀，〈重建學前教育中家庭、市場與國家的三角關係〉，《臺灣教育》，第640期，95年8月，頁2。]
按本法第5條[footnoteRef:16]第1項第5款及第6條[footnoteRef:17]第1項第5款規定雖已明定中央及地方主管機關掌理「教保服務基本資料之蒐集、調查、統計及公布」事項，惟第5條第2項及第6條第2項規定僅明定教保服務基本資料包括全國、直轄市、縣（市）主管機關主管之教保服務機構之收費項目與數額、評鑑結果、不利處分及其他相關事項等項目，建議將公共化幼兒園之服務量能及就學區域均衡之需求評估調查納入本法之教保服務基本資料，俾要求中央及地方主管機關依法評估，調整最適資源分配，以達成本法健全幼兒教育及照顧體系之立法目的。 [16: 幼兒教育及照顧法第5條規定：「中央主管機關掌理下列事項：一、教保服務政策及法規之研擬。二、教保服務理念、法規之宣導及推廣。三、全國性教保服務之方案策劃、研究、獎助、輔導、實驗及評鑑規劃。四、地方教保服務行政之監督、指導及評鑑。五、全國性教保服務基本資料之蒐集、調查、統計及公布。六、協助教保服務人員組織及家長組織之成立。七、其他全國性教保服務之相關事項（第1項）。前項第五款教保服務基本資料，至少應包括全國教保服務機構之收費項目與數額、評鑑結果、不利處分及其他相關事項（第2項）。」] [17: 幼兒教育及照顧法第6條規定：「直轄市、縣（市）主管機關掌理下列事項：一、地方性教保服務方案之規劃、實驗、推展及獎助。二、教保服務機構之設立、監督、輔導及評鑑。三、公立幼兒園、非營利幼兒園、社區、部落或職場互助式教保服務之推動。四、親職教育之規劃及辦理。五、地方性教保服務基本資料之蒐集、調查、統計及公布。六、其他地方性教保服務之相關事項（第1項）。前項第五款教保服務基本資料，至少應包括直轄市、縣（市）主管機關主管之教保服務機構之收費項目與數額、評鑑結果、不利處分及其他相關事項（第2項）。」]
（二）建議公幼與非營利幼兒園如設置於同地點時，應經諮詢會同意
依本法第9條規定[footnoteRef:18]，非營利幼兒園採申請或委託方式辦理，其中委託非營利性質法人辦理之非營利幼兒園需用之公有不動產應以無償方式提供受託非營利法人使用，然各縣(市)政府多運用轄內國中、小可利用的空餘空間，造成部分縣（市）公立學校中同時設有公幼與非營利幼兒園，包含高雄市、臺北市、新北市、基隆市、桃園市、臺南市都出現類似狀況[footnoteRef:19]。 [18: 幼兒教育及照顧法第9條第1項規定：「非營利幼兒園應以下列方式之一設立：一、由直轄市、縣（市）政府及所屬機關（構）、中央政府機關（構）、國立各級學校、軍警校院、鄉（鎮、市）公所及直轄市山地原住民區公所（以下簡稱政府機關（構）及國立學校）、公司組織之公營事業委託非營利性質法人辦理。二、由非營利性質法人申請經直轄市、縣（市）主管機關核准辦理。」；同條第4項規定：「政府機關（構）及國立學校委託辦理非營利幼兒園，需用之公有不動產，應以無償方式提供受託之非營利性質法人使用；該公有不動產非自行經管者，得辦理撥用，或經管理機關同意無償提供政府機關（構）及國立學校。」] [19: 李芯，浮濫增設「非營利幼兒園」造成公幼招生出缺，全教產要求全面盤整幼兒園數量、補助課後留園，關鍵評論網，111年10月3日，網址：https://www.thenewslens.com/article/174215，最後瀏覽日：113年3月1日。]
依非營利幼兒園實施辦法第7條第2項規定：「直轄市、縣（市）主管機關為擴大公共化教保服務供應量而辦理非營利幼兒園，經審慎評估後，必要時得將公立幼兒園遷移至鄰近場地繼續辦理，於原場地空間辦理非營利幼兒園。」查其立法說明為：「……部分學校附設之公立幼兒園，其提供之公共化教保服務供應量未能滿足該社區教保服務需求，倘於學校內直接增設非營利幼兒園，會造成同一學校內同時存在公立及非營利幼兒園，易造成家長混淆、地方政府實務管理困難。……」。顯見主管機關為擴大公共化教保服務供應量而於同地點同時設置公幼及非營利幼兒園確有不妥。
依本法第9條第6項規定，各級主管機關應召開審議會審議非營利幼兒園有關同條第2項規定之事項[footnoteRef:20]。另依本法第4條規定[footnoteRef:21]，各級主管機關應召開諮詢會整合規劃、協調本法所定各類型教保服務機構之幼兒教育及照顧服務。因事涉公幼與非營利幼兒園設置於同地點之衝突，基於其各有不同定位與功能、設置應依其資源及需求評估之觀點，建議明定需經諮詢會同意。 [20: 幼兒教育及照顧法第9條第2項規定：「前項非營利幼兒園之辦理方式、委託要件、委託年限、委託方式、收退費基準、教保服務人員及其他服務人員薪資、審議機制、考核、契約期滿續辦、終止契約、代為經營管理、法人資格及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」；同條第6項規定：「各級主管機關為辦理第二項事項之審議，應召開審議會，由機關首長或指定之代理人為召集人，成員應包括勞工團體代表、教保與兒童福利學者專家、教保與兒童福利團體代表、教保服務人員團體代表、家長團體代表及婦女團體代表。」] [21: 幼兒教育及照顧法第4條規定：「各級主管機關為整合規劃、協調、諮詢及宣導教保服務，應召開諮詢會（第1項）。前項諮詢會，其成員應包括主管機關代表、衛生主管機關代表、勞動主管機關代表、身心障礙團體代表、教保與兒童福利學者專家、教保與兒童福利團體代表、教保服務人員團體代表、家長團體代表及婦女團體代表；其組織及會議等相關事項之辦法及自治法規，由各主管機關定之（第2項）。」]
撰稿人：蔡琮浩
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/237637/File_19800066.docx |
R02393 | 高風險受暴老人預防性保護之法制研析 | 老人福利法;老人保護通報及處理辦法;老人福利服務專業人員資格及訓練辦法 | 孫晉英 | 2024-03-12 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2393
議題研析
1、
題目：高風險受暴老人預防性保護之法制研析
二、議題所涉法規
老人福利法、老人保護通報及處理辦法、老人福利服務專業人員資格及訓練辦法
3、
背景說明
(1) 報載
衛生福利部(下稱衛福部)公布，近5年老人受暴通報件數從107年1萬4,781件增至112年2萬2,540件，成長52%，老人受虐通報案件逐年增加，且在所有家庭暴力對象中增加最多，弱勢長者容易成為受暴對象。其中春節期間最常見向長輩要不到錢，被晚輩、家人施暴，精神與身體遭受雙重打擊，但高齡族群往往因傳統觀念而隱忍。雖近年衛福部積極推動社區紮根工作，提升民眾守望相助意識，然通報者仍以警察、街坊鄰居、施虐者之外的家人居多。
(2) 依據老人福利法(下稱本法) 對老人的保護措施，主要規定於第5章第41條至第44條，其中第43條規定：「(第1項)醫事人員、社會工作人員、村（里）長與村（里）幹事、警察人員、司法人員及其他執行老人福利業務之相關人員，於執行職務時知悉老人有疑似第41條第1項或第42條之情況者，應通報當地直轄市、縣（市）主管機關。(第2項)前項通報人之身分資料應予保密。(第3項)直轄市、縣（市）主管機關接獲通報後，應立即處理，必要時得進行訪視調查。進行訪視調查時，得請求警察、醫療或其他相關機關（構）協助，被請求之機關（構）應予配合。(第4項)前項通報及處理辦法，由中央主管機關定之。」衛福部爰依本法第43條第4項規定，訂定「老人保護通報及處理辦法」，作為保護老人而辦理通報及處理之依據。
四、探討研析
(一)研議對高風險或曾有受暴紀錄之老人加強預防性保護作為之可行性
有論者認為藉由完整的資料庫建立，除可將個案類型與發生原因做系統性的分析外，更能依此建構老人保護處遇與預防服務方案之機制
。鑒於現行通報者仍以警察、街坊鄰居、施虐者之外的家人居多，建議主管機關加強受暴個案管理，規劃春節或重點期間，由社會工作人員、村（里）長與村（里）幹事、警察人員、其他執行老人福利業務之相關人員，依本法第44條規定的精神，建請研議於「老人保護通報及處理辦法」中，修法明定對於照護機構與自宅高風險或曾有被施暴紀錄之老人，以排班方式加強預防性保護訪視作業。
(二)研議建置軟體應用程式(Software Application，App)等方式提供便利快捷通報路徑，擴大接受社區、鄰坊或一般民眾通報之可行性
鑒於現行之老人保護通報方式的相關規定
，仍以法定對象填具通報表為主，當前雖有以電話、簡訊及網路對談等方式
，然考量現今科技已發展到人工智能（Artificial Intelligence，AI）與大數據的廣泛運用以提高處理效率，雖同樣係經由網際網路、電信傳真或其他科技設備的方式
傳送，然仍有效率與運用層面上的差別，又，智慧型手機已幾乎是多數人的必備品，如能建置軟體應用程式
，運用於全國對受暴老人、甚至家暴案件之通報或舉報，與後續處理作業必有相當效率的提升。
此外，通報方式設計之良莠，亦會影響通報作業、研判與後續處理效率，例如，除法定的應通報人員外，為落實保護受虐老人，全民共力、守望相助的作法，亦可提供社區、鄰坊或一般民眾通報，而通報者身分別可以「法定通報者(細分為醫事人員、社會工作人員、村（里）長與村（里）幹事、警察人員、司法人員、其他執行老人福利業務之相關人員)」、「社區、鄰坊或一般民眾」來區分。
(三)研議對照護機構老人或其家屬提供常態之申訴管道，並禁止僱用曾有施暴老人紀錄者之可行性
若能對照護機構之老人或家屬提供投訴管道與加強訪視頻率，應可降低老人受暴
案件比例，且機構在僱用照護人員時，應事先過濾、查證其等是否曾有惡意施暴老人之紀錄，亦為照護機構保護老人之最基本作法。建請研議將常態申訴管道增訂於老人福利法第5章「保護措施」中，並於老人福利服務專業人員資格及訓練辦法中增訂照護人員之消極資格，以作為保護老人受暴之預防性規範。
撰稿人：孫晉英
�沈佩瑤，老人受暴通報5年成長逾5成 春節常見不給錢遭虐，中央社，2024年2月3日。
�黃志忠，老人保護工作專業處遇與預防模式之探討，社區發展季刊，第156期 ，2016年12月，頁276。
�老人保護通報及處理辦法第2條第1項之規定：「醫事人員、社會工作人員、村（里）長與村（里）幹事、警察人員、司法人員及其他執行老人福利業務之相關人員，於執行職務時知悉老人有疑似下列情形之一者，應填具通報表，以網際網路、電信傳真或其他科技設備傳送方式，通報直轄市、縣（市）主管機關；情況緊急時，得先以言詞、電話通訊方式通報，並於二十四小時內填具通報表，以上開方式傳送直轄市、縣（市）主管機關：……。」
�沈佩瑤，同註1。
�例如以簡訊及網路文字對談等方式，但速度皆無以軟體應用程式(APP) 或line等方式快速與便利。
�例如以即時通訊軟體line建置的衛福部疾病管制署「疾管家」、衛福部中央健康保險署建置的「健保快易通」APP……等。
�此處只規範受暴情形(即身體的虐待：使用暴力造成老人身體上的疼痛或傷害，或違反個人意願限制其身體自由，例如毆打、推、搖、踢、捏使其身體受傷；束縛在床上、椅子上或反鎖在房間內限制其身體自由。)，係因虐待類型非屬單一類型，又老人受虐待情形有時係由受照護之老人方所造成，使照護者不得不採取之作為而不易認定。且本法亦未對「虐待」作定義。有關老人虐待定義與類型之論述，請參黃志忠，同註2，頁266-267。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/237604/File_19799990.doc |
R02392 | 從歐盟CBAM憑證制度看我國氣候變遷因應法之修法方向 | 氣候變遷因應法 | 莊弘伃 | 2024-03-08 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2392
議題研析
1、
題目：從歐盟CBAM憑證制度看我國氣候變遷因應法之修法方向
2、 議題所涉法規
氣候變遷因應法
3、 背景說明
歐盟自2005年[footnoteRef:1]開始施行歐盟排放交易系統（European Union Emissions Trading System, EU ETS），EU ETS是透過歐盟指令Directive 2003/87/EC建立，亦即歐盟的內部限額和碳交易定價機制，以控管並逐漸降低歐盟境內溫室氣體排放總量。後於2023年5月通過歐盟碳邊界調整機制（Carbon Border Adjustment Mechanism, CBAM）[footnoteRef:2]，在CBAM 制度下，進口特定貨物至歐盟境內時應申報溫室氣體排放量並購買相應之CBAM憑證，使進口至歐盟之貨物亦被課予等同歐盟本地產品應負擔之碳費（carbon price），在符合世界貿易組織法（World Trade Organization law）的同時，達成降低全球溫室氣體排放及防止碳洩漏（carbon leakage）之目的[footnoteRef:3]。氣候變遷是一個全球性問題，需要全球性的解決方案，爰擬簡介歐盟CBAM憑證制度，以供我國法制之參考。 [1: 本研析關於年分之使用，涉及外國法制或立法例部分，採西元紀年表述，其餘以民國紀年表述。] [2: EUR-Lex, Regulation (EU) 2023/956 of the European Parliament and of the Council of 10 May 2023 establishing a carbon border adjustment mechanism (Text with EEA relevance), 網址：https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2023.130.01.0052.01.ENG&%3Btoc=OJ%3AL%3A2023%3A130%3ATOC，最後瀏覽日期：113年2月22日。] [3: CBAM Recital 15：As an instrument to prevent carbon leakage and reduce greenhouse gas emissions, the CBAM should ensure that imported products are subject to a regulatory system that applies carbon costs equivalent to those borne under the EU ETS, resulting in a carbon price that is equivalent for imports and domestic products. The CBAM is a climate measure which should support the reduction of global greenhouse gas emissions and prevent the risk of carbon leakage, while ensuring compatibility with World Trade Organization law.]
4、 探討研析
（1） 歐盟CBAM憑證制度概述
1、 排放量之計算
依 CBAM第7條規定，貨物內含排放量（embedded emissions）應依附件4規定之簡單貨物（simple goods）、複雜貨物（complex goods）及相關公式方法等計算排放量。又同法第3條第22款規定，內含排放是指貨物生產過程中釋放的直接排放（direct emissions）以及生產過程中消耗的電力產生的間接排放（indirect emissions）；同條第21款及第34款並就直接排放及間接排放定有明確之定義。
2、 CBAM申報及憑證購買
依 CBAM第6條第1項規定，自2027年開始，申報義務人應於每年5月31日之前提交上一年度CBAM申報書，因此2027年5月31日前須提交2026年度CBAM首次申報書；同條第2項並明定有CBAM申報書應包含上一年度各種貨物之總數量、總內排放量、全部應繳交之CBAM 憑證及合格證認證人（accredited verifiers）所核發之所有認證報告（verification reports）。又同法第22條規定，申報義務人應確保其CBAM登記處之帳戶中有足夠之CBAM憑證，除每年5月31日前帳戶應有足夠之憑證外，另應確保每季終了時，其帳戶中之CBAM憑證數量達到其當年度已進口貨物80%以上之內含排放量（corresponds to at least 80 % of the embedded emissions）。
3、 違規罰則
依 CBAM第26條第1項規定，申報義務人如果未能在每年5月 31日前繳交與上一年度進口貨物內含排放量相對應的 CBAM 憑證，將被處以罰款（penalties）。罰款金額應與 2003/87/EC指令規定的超額排放處罰相同。同條第3款並規定，除罰款外，申報義務人仍須補足依法應繳交之CBAM憑證數量。
（2） 比較法之借鏡
查我國氣候變遷因應法第31條規定：「為避免碳洩漏，事業進口經中央主管機關公告之產品，應向中央主管機關申報產品碳排放量，並依中央主管機關審查核定之排碳差額，於第25條之平台取得減量額度。但於出口國已實施排放交易、繳納碳稅或碳費且未於出口時退費者，得檢附相關證明文件，向中央主管機關申請核定減免應取得之減量額度（第1項）。事業未依前項規定取得足夠減量額度，應向中央主管機關繳納代金（第2項）。前2項申報、審查程序、排碳差額計算、減免、代金之計算、繳納期限、繳納方式及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之（第3項）。」與歐盟CBAM制度相同，均有防止碳洩漏目的及維護產業之公平競爭力，然而歐盟CBAM對於排放量之計算、CBAM申報、憑證購買及違規罰則等，均於母法中定有明確之規範，相較之下，我國氣候變遷因應法於112年1月修正第31條就碳費課徵、代金之計算及繳納等均授權主管機關訂定之，有論者指出此種立法方式恐有檢討空間[footnoteRef:4]，容待日後視實務執行情形併予討論。 [4: 劉至芳，〈淺談歐盟CBAM制度之申報、憑證及排放量計算規範〉，《月旦律評》，第22期，113年1月，頁25。]
撰稿人：莊弘伃
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/237574/File_19799828.docx |
R02391 | 歐盟與美國反經濟脅迫法案之簡析 | null | 方華香 | 2024-03-08 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2391
議題研析
1、
題目：歐盟與美國反經濟脅迫法案之簡析
二、議題所涉法規
無
三、背景說明
據報載，近來因國際政經情勢多變，經濟脅迫措施大增，引發對立。例如中國大陸不滿澳洲呼籲對肺炎疫情來源調查，前曾展開對澳洲一系列經貿措施等
。在2023年10月日本舉行之七大工業國（G7）貿易部長會中亦提及經濟脅迫
。而歐盟及美國已陸續推動立法，擬針對經濟脅迫行為，展開經貿反制措施，以茲因應。
經濟脅迫（economic coercion）與經濟制裁（economic sanction）都是利用非軍事之經濟手段對目標國家實施壓力，進而達成戰略政治目的，差別在於經濟脅迫通常是以較為隱蔽及難以追蹤之行為，而經濟制裁行為則通常是公開的且擁有明確目標
。
四、探討研析
（1）
歐盟反經濟脅迫規則之立法概述
歐盟議會已於2023年11月通過「保護歐盟及其成員國免受第三國經濟脅迫規則」（﹤REGULATION (EU) 2023/2675﹥，Regulation on the protection of the Union and its Member States from economic coercion by third countries
，下稱反經濟脅迫規則），並於2023年12月27日正式施行生效
。程序上區分下列步驟：
1. 調查是否構成經濟脅迫行為及決定處置措施（Implementing act，執行法案）：依本規則第2條第1項規定，當第三國「採取」或「威脅採取」影響貿易或投資之措施，意圖阻止或促使歐盟或成員國停止、修正或採取特定行為，干涉歐盟或成員國之合法主權時，即存在經濟脅迫。其意涵包括：（1）第三國試圖（威脅）採取措施以迫使（pressure）歐盟或成員國做出特定選擇，及（2）不適當地干擾歐盟及其成員國之合法主權選擇。經濟脅迫可能影響任何政策領域，也可能採取立法或其他正式或非正式之行為或不行為形式，例如對來自歐盟或其會員國之商品施加歧視性的邊境或安全檢查或由國家支持抵制（state-sponsored boycotts）來自歐盟或其會員國之商品或投資等
。歐盟執委會（European Commission）得依職權或依請求調查是否構成上述之經濟脅迫行為，並應於4個月內完成調查（第4條第2項規定參照）。若調查結果認定有經濟脅迫，應向歐盟理事會（The Council of the European Union）提出處置該第三國之措施（Implementing act，執行法案），理事會應於8週內做出決議。經理事會決議通過之執行法案應通知歐洲議會及該實施經濟脅迫之第三國，執委會應要求該第三國停止經濟脅迫並在合理期間內修復對歐盟造成之損害（第5條）。
2.提出處置措施後之協商機制：依第5條通過執行法案後，執委會應提供充分機會與該第三國協商，協商方式包括直接談判、提交國際裁決、調解、調停與斡旋，或在相關國際論壇上提出該問題，以尋求停止經濟脅迫等（第6條）。
3.上述步驟仍無效果後之歐盟因應措施（Union response measures）：採取第5條、第6條之行動後仍未果，且有採取歐盟因應措施以保護歐盟成員國或歐盟之權利或利益之必要，而採取歐盟因應措施亦符合第9條所列之歐盟利益者，執委會可從附件1（Annex I）中選擇適當的歐盟因應措施（第8條第1項、第2項）。附件1之歐盟因應措施包括新設或提高關稅、增加貨物進出口限制，例如配額、許可證等限制、禁止第三國的商品、服務或其供應商參與公共採購或針對其投標評分進行調整、採行影響外國直接投資進入歐盟之措施、對屬於有關第三國國民之智慧財產權保護或其商業利用施加限制、對銀行、保險、進入歐盟資本市場和其他金融服務活動施加限制等。
執委會即使已經決定採取上述措施，並通知該實施經濟脅迫之第三國，呼籲立即停止經濟脅迫行為，仍必須提供談判協商解決方案，一旦第三國停止經濟脅迫行為，執委會應廢除該執行法案（第8條第7項、第9項）。
（2）
美國法草案與歐盟反經濟脅迫規則之異同
美國參議院於2023年2月提出2023年反經濟脅迫法案（Countering Economic Coercion Act of 2023），最新進度為2023年12月13日於外交事務委員會審查
，目前尚未完成立法，故本文僅以此草案內容與已經立法通過之歐盟反經濟脅迫規則相對照，簡述兩者之差異所在，以供參考。
1. 經濟脅迫之定義與受害對象
美國草案之定義指外國對手為實現戰略政治目標或影響主權政治行動而不合理限制、阻礙或操縱貿易、外援、投資或商業，意圖造成經濟損害之行動、做法或威脅。定義概要與歐盟規則差異不大，惟美國草案有包含「沒有明確政府行動參與之『非正式』行為」，例如2016年中國人自發抵制韓國產品，雖非中國政府官方行為，但仍可能符合美國草案上經濟脅迫之定義
。此外，歐盟關注之受害對象為歐盟會員國，不及於歐盟以外之國家，美國則是對受害的外國貿易夥伴（盟友）提出援助。
2. 經濟脅迫之確（判）定程序及反經濟脅迫措施之內容
在確認是否構成經濟脅迫程序中，美國草案明定資訊獲取（國務卿、商務部長、財政部長、美國貿易代表以及其他適當聯邦機構之書面意見和分析）及聽證會機制，另需諮詢國會意見；且設有加速判定程序（EXPEDITED DETERMINATION）。
若認定符合經濟脅迫，則授權總統對實施經濟脅迫之國家施以懲罰，包括提高關稅或修正關稅配額（方式不如歐盟規則多元）；另對受害盟友則提供降低或免除關稅、修改關稅配額、加快出口許可決定程序、融資或撥款等援助，並協調其他盟友一起擴大對受害盟國之經濟支持。
歐盟規則是由執委會調查並提出處置措施（可請該受調查之第三國表示意見），由理事會決議，決議通過之處置措施通知歐洲議會。處理過程中，不斷尋求與施行經濟脅迫之第三國談判、協商、調解、斡旋或其他外交途徑解決。論者指出，此點或許與想像中的威脅國家差異有關，歐盟將盟國如美國亦列為可能之威脅國家，故將談判列入反經濟脅迫之機制，而美方並無之。另與美國不同，歐盟對受害會員國沒有提供相關協助措施；但歐盟規則有列出判斷經濟脅迫之考量因素，包括強度、嚴重性、頻率、持續時間、廣度、侵害歐盟或成員國之主權程度、該第三國是否真誠嘗試透過國際協調或裁決以解決問題等
（第2條第2項）。
（3）
立法效益分析
據文獻分析，上述歐盟、美國等法制基本上仍僅是防範性、遏阻性質。若美國草案通過，受到經濟脅迫之美國盟友雖可獲得美方經濟援助，然而，各國經濟情勢不同，美國之盟友若為小國，面對經濟脅迫，或許會傾向緩解衝突，以避免衝突升級成為犧牲品；歐盟以往並無專門處理經濟脅迫之機制，僅得採取常規外交手段或訴諸WTO爭端解決機制
，故立法除了威懾效果，也讓歐盟多了不同政策工具以因應情勢，惟歐盟各會員國對中國經濟之依賴程度不一，其他會員國是否因其中一個會員國受到中國經濟脅迫，願意與歐盟所有會員國一致對外採取反制經濟脅迫措施，仍待後續觀察
。
我國面對國際上之經濟脅迫行為，目前似無系統性策略可資因應
。雖有透過WTO爭端解決機制以處理相關紛爭之呼籲
，但相關經濟脅迫行為或貿易反制措施是否構成違反WTO相關規定、能否透過爭端解決機制處理仍有待認定，且爭端解決機制曠日廢時
。國際上之立法效益如何，雖尚待觀察，但若能明定相關處理機制或因應策略，至少有利於人民與政府之互動與共識，於人民或企業、產業遭受經濟脅迫時，能有所遵循。
撰稿人：方華香
� 劉大年，因應經濟脅迫的國際風潮，聯合報，2023年7月16日，網址：https://udn.com/news/story/123296/7301782，最後瀏覽日期：2024年3月5日。
� 高詣軒，G7貿易部長 暗批陸經濟脅迫，聯合報，2023年10月30日，網址：https://udn.com/news/story/6811/7538087，最後瀏覽日期：2024年3月5日。
� 江文基，美國立法反制中國的經濟脅迫行為之觀察，中華經濟研究院WTO及RTA中心，2023年3月9日，網址：https://web.wtocenter.org.tw/Page/253/382397，最後瀏覽日期：2024年3月5日。
� 全文請參照網址：https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2023/2675/oj，最後瀏覽日期：2024年3月1日。
� 吳彬詣，歐盟通過反脅迫規則，將針對他國的經濟脅迫手段採取反制措施，財團法人資訊工業策進會科技法律研究所，2024年1月，網址：https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=64&tp=1&d=9104，最後瀏覽日期：2024年3月1日。
� 其規定為：「For the purposes of this Regulation, economic coercion exists where a third country applies or threatens to apply a third-country measure affecting trade or investment in order to prevent or obtain the cessation, modification or adoption of a particular act by the Union or a Member State, thereby interfering in the legitimate sovereign choices of the Union or a Member State.」；European Commission，Protecting against coercion，網址：https://policy.trade.ec.europa.eu/enforcement-and-protection/protecting-against-coercion_en，最後瀏覽日：2024年3月7日；European Commission，Questions & Answers regarding the Anti-Coercion Instrument，網址：https://policy.trade.ec.europa.eu/enforcement-and-protection/protecting-against-coercion/qa-regarding-anti-coercion-instrument_en，最後瀏覽日：2024年3月7日。
� 參考網址：https://www.congress.gov/bill/118th-congress/house-bill/1135/all-actions，最後瀏覽日期：2024年3月1日。
� 楊明敏，美國《2023年反制經濟脅迫法案》與歐盟反經濟脅迫工具之異同，當代法律，第21期，2023年9月，頁164。
� 楊明敏，同前註，頁165-166。
� 鄭昀欣，試析歐盟反脅迫工具立法草案，經濟前瞻，201期，2022年5月，頁101。
� 楊明敏，同註8，頁163、167；社論，G7反制中國經濟脅迫 難度高，經濟日報A2版，2023年4月15日。
� 劉大年，同註1。
� 經濟部，對岸經濟脅迫案例又增一例 政府協助產業調節影響，2023年12月21日，網址：https://www.gov.tw/News_Content_11_718287.html，最後瀏覽日期：2024年3月1日。
� 楊明敏，同註8，頁166；社論，同註11；廖詩評，中美貿易摩擦背景下中國貿易反制措施的國際法依據，經貿法律評論，第1期，（中國大陸）對外經濟貿易大學法學院編輯，2019年，頁61。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/237571/File_19799825.doc |
R02390 | 個人資料外洩之團體訴訟相關法制研析 | 個人資料保護法 | 林淑靜 | 2024-03-07 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2390
議題研析
一、題目：個人資料外洩之團體訴訟相關法制研析
二、議題所涉法規
個人資料保護法
三、背景說明
（1）
我國為結合民間力量，發揮保護個人資料之功能，爰於2010年修正《個人資料保護法》（以下簡稱《個資法》），增訂財團法人或公益社團法人符合一定條件者，得提起團體訴訟，以協助隱私權遭侵害之當事人進行救濟。團體訴訟規範增訂迄今已逾10年，僅2018年由財團法人中華民國消費者文教基金會（以下簡稱消基會）代某大旅行社個資外洩之受害消費者，依該規範提起團體訴訟，惟遭法院判決消基會敗訴後[footnoteRef:1]，再無其他個資外洩受害者循《個資法》相關規定委託提起訴訟之案例。 [1: 臺灣士林地方法院107年消字第6號民事判決參照。該件總計25人被害，事件發生後，該旅行社僅表態願賠償每人2,000元折價券，雙方協商未果，由消基會依《個資法》等代25人提告求償450萬9,575元。臺灣士林地院認為該旅行社已善盡管理責任，惟消基會主張企業對個人資料保護觀念仍停留在個資外洩是他人不法犯行，企業本身對消費者受到損害不須負擔法律責任，不符一審判決而提出上訴，後續兩造於2020年7月7日經臺灣高等法院民事庭成立調解。陳孟萱，博客來詐不完2／會員個資外洩只肯給2千折價券 雄獅旅遊開「集體訴訟」先例，CTWANT，2022年9月27日，網址：https://www.ctwant.com/article/209463，最後瀏覽日期：2024年2月19日；消基會，雄獅個資外洩團體訴訟進度表，2020年9月10日，網址：https://www.consumers.org.tw/product-detail-2519883.html，最後瀏覽日期：2024年2月19日。]
（2） 未再有循《個資法》提起團體提訴訟之原因，並非我國個人資料外洩之案例大幅減少。相反地，每年傳出業者個資外洩案例層出不窮[footnoteRef:2]。雖發生個資侵害事件尚可依《民事訴訟法》提出團體訴訟[footnoteRef:3]，惟《個資法》於2023年5月16日經立法院三讀修正通過，增訂第1條之1明文成立個人資料保護委員會，專責處理個人資料保護事項。為達事權統一規範，國家發展委員會表示將採分階段修法[footnoteRef:4]。爰本文就《個資法》團體訴訟之規定，加以研析。 [2: 依刑事局統計，2023年我國發生7,643件網購詐騙，民眾財損4.7億元；6,366件解除分期付款，民眾財損7.8億元，主要皆是個資外洩造成。朱漢崙，打詐不力 去年詐騙金額件數新高，聯合報，2024年1月2日，網址：https://udn.com/news/story/7239/7679659。最後瀏覽日期：2024年2月20日。] [3: 詳《民事訴訟法》第44條之3第1項規定，以公益為目的之社團法人或財團法人，經其目的事業主管機關許可，於章程所定目的範圍內，得對侵害多數人利益之行為人，提起不作為之訴。] [4: 立法院第10屆第7會期第11次會議議案關係文書（院總第20號審查報告第10035471號），2023年5月12日印發。]
4、
探討研析
（1）
修正得提起團體訴訟公益團體之資格要件及研議給付合理之律師酬金
報告指出，我國《個資法》第32條就委託公益團體提起訴訟門檻雖無美、法、荷、韓國須先向被告提出通知或協商才得以提起團體訴訟，亦無韓國對公益團體之要求有較高門檻之限制，惟仍未發揮其應有之功能，恐非透過比較法研究或單純引進外國立法例所能改善[footnoteRef:5]。有關團體訴訟之規定，除《個資法》外，《消費者保護法》（以下簡稱《消保法》）、《證券投資人及期貨交易人保護法》（以下簡稱《投保法》）規定[footnoteRef:6]，其中《個資法》考量社會上公益性民間團體良莠不齊，為免發生濫訴，爰加以限制，對提起訴訟之適格團體資格加以明文要求[footnoteRef:7]。惟依此條件，能承受訴訟之適格團體本即不多，另外《個資法》第39條規定，提出訴訟之法人應將訴訟結果所得之賠償，扣除訴訟必要費用後，分別交付授與訴訟實施權之當事人，且不得請求報酬[footnoteRef:8]。由於立法者希冀透過具有一定資格之公益法人擔任訴訟，利用公益團體之公益性，以避免招攬訴訟或濫訴之情形發生。惟有論者指出，該規定忽略我國目前公益法人制度是否足夠健全[footnoteRef:9]，且符合資格之公益法人是否有足夠經驗擔任團體訴訟亦屬未知[footnoteRef:10]。 [5: 美國《加州消費者隱私法》（California Consumer Privacy Act）第1798.150條（b）規定，針對企業提起個人或集體法定損害賠償之任何訴訟之前，消費者應提前30天向企業發出書面通知並說明具體條款，若有補正可能，該企業得於前開30日內補正違反事項，並以書面向消費者聲明該違反事項已補正，並承諾將來不會再發生，消費者即不得向該企業提起個別或集體訴訟。法國《關於21世紀司法現代化的第2016-1547號法律》（LOI n° 2016-1547 du 18 novembre 2016 de modernisation de la justice du XXIe siècle）第63條規定，只有經准許之協會和已正式註冊至少5年之協會，且其法定目標包括維護被侵犯之利益，才可採取第62條所述的行動（第62條指團體訴訟）；另第64條規定，至少須於提起團體訴訟前4個月通知潛在被告。荷蘭《民法典》（Burgerlijk wetboek）第305a條第3項第c款規定，原告須先向被告提出協商請求，始能提出訴訟。韓國《個人資料保護法》（PERSONAL INFORMATION PROTECTION ACT）第51條規定，拒絕接受第49條之集體爭議調解或不接受集體爭議調解結果，得提起個資團體訴訟之團體分為2類：（一）依《消費者基本法》（ ENFORCEMENT DECREE OF THE FRAMEWORK ACT ON CONSUMERS）第29條規定向公平交易委員會登記且具備下列資格之消費者團體：1、依其章程規定，經常性以增進個人資料當事人權益為其主要目的；2、團體正是社員1,000人以上；3、依《消費者基本法》登記滿3年以上；（二）依《非營利民間團體支援法》（ASSISTANCE FOR NON-PROFIT, NON-GOVERNMENTAL ORGANIZATIONS ACT）第2條所定之非營利民間團體且具備下列資格：1、受100名以上在法律或事實上共同受同一侵害之個人資料當事人請求提起團體訴訟；2、章程明示係以個人資料保護作為設立目的，且最近3年期間有相當活動實績；3、擁有至少5,000名以上經常性社員；4、經中央行政機關登記在案。國家發展委員會，《個人資料保護法團體訴訟規範之研析》，2023年5月，網址：https://gov.tw/YQj，頁6-7、26、29-30。] [6: 詳參《消保法》第47條至第55條、《投保法》第28條至第36條規定。] [7: 《個資法》第32條規定提起訴訟之財團法人及公益法人之要件應符合（一）財團法人之登記財產總額達新臺幣1,000萬元或社團法人之社員人數達100人；（二）保護個人資料事項於其章程所定目的範圍內；（三）許可設立3年以上。其與《消保法》第49條規定消費者保護團體提起訴訟之要件應符合（一）許可設立2年以上；（二）置有消費者保護專門人員；（三）申請行政院評鑑優良，或《投保法》未為資格限制相較，《個資法》之資格要求最為嚴格。] [8: 經檢視其立法理由，係參考《消保法》第50條及《投保法》第33條規定。] [9: 由於公益法人之運作，端賴部分政府資金挹注，或公司企業會員捐助，若不得因處理訴訟受有報酬，是否有足夠誘因積極處理個人資料訴訟；若發生個人資料外洩之企業為捐助該公益法人之會員，該公益法人是否願意承擔訴訟，亦有疑義。參見曾學立，《個人資料保護法團體訴訟之研究》，世新大學法學院碩士論文，2013年6月，頁124-125。] [10: 消基會指出，《個資法》修法之初，對法人資格並未限制，凡章程中記載有個資保護目的，皆可承受訴訟，惟如無法勝訴，所有費用皆只能由消基會自行承擔，故團體訴訟不應奠基消保團體之犧牲上。黃彥棻，臺灣個資外洩頻傳，該如何使個資法發揮更大保護力?消基會提個資修法三大建議，iThome，2023年3月16日，網址：https://www.ithome.com.tw/news/155951，最後瀏覽日期：2024年2月20日；張景皓，個資法將滿周年 產業因應情況仍紛亂不齊，iThome，2013年10月2日，網址：https://www.ithome.com.tw/tech/82900，最後瀏覽日期：2024年2月29日。]
因此，針對提起團體訴訟之公益團體資格，建議研修《個資法》第32條規定，參考《消保法》第49條2015年修正消保團體資格之規定，放寬承受團體訴訟之法人資格[footnoteRef:11]，以及《勞動事件法》第40條第5項規定，得適度允許請求合理律師費[footnoteRef:12]。 [11: 2015年《消保法》第49條修正時，刪除提起團體訴訟須為「社員人數500人以上之社團法人」、「登記財產總額新臺幣1,000萬以上之財團法人」之資格限制。] [12: 2018年《勞動事件法》制定時，第40條第5項就團體訴訟律師酬金之規定，明文得 為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。其制定理由係為使委任律師之酬金公平合理，應由司法院根據社會經濟狀況，並參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會之意見，就委任律師酬金之支給標準及其最高限額。如委任律師酬金公平合理，即可避免濫訴之虞。]
（2）
研議提高被害人不易或不能證明實際損害之賠償費用上限
《個資法》第28條第3項規定，被害人不易或不能證明其實際損害時，得請求之金額至多為新臺幣（下同）2萬元，如依團體訴訟規定起訴人數為20人計算，不計非財產損害，所得請求金額最高僅為40萬元，是否足夠支付受理求償登記之行政費用?該金額於2010年《個資法》修正時係參考《法院辦理民事事件證人鑑定人日費旅費及鑑定費支給標準》第3條規定[footnoteRef:13]，惟該條於2003年迄今未修正，實有重新檢視之必要，俾提高業者正視個資外洩之嚴重性及被害人及求償之意願[footnoteRef:14]。 [13: 《個資法》第28條於1995年制定時，規定每人每一事件之賠償總額以新臺幣2萬元以上10萬元以下計算，2010年修正時考量當事人不易或不能證明其實際損害額之例外情形，且個人資料之價值性及當事人行使請求權、出庭作證之意願，爰參考《法院辦理民事事件證人鑑定人日費旅費及鑑定費支給標準》之規定，修正為每人每一事件新臺幣500元以上2萬元以下計算，係為兼顧法院在個案之裁量權限及防止有心人士興訟。] [14: 由於訴訟成本與賠償費用不成比例，民眾提告之意願極低，另《食品安全衛生管理法》第56條第3項規定，消費者不易或不能證明其實際損害額時，每人每一事件上限為新臺幣30萬元。何家慈、陳曉芙、劉以羚、羅思涵，當電商平台成為詐騙高風險賣場，政府與企業該如何聯防資安漏洞?報導者，2023年2月7日，網址：https://www.twreporter.org/a/personal-data-leaked-e-commerce，最後瀏覽日期：2024年2月20日。]
（3）
舉證責任轉由被告負擔
在個資外洩之訴訟中，受害者必須就個資外洩係由被告造成進行舉證，惟個資保管系統係由被告所保有、建置及管理，於訴訟中要求受害者自行舉證似顯失公允。又民事訴訟法第277條但書雖有就舉證責任顯失公平者，當事人得減輕舉證責任，惟為避免個案審判情形不一[footnoteRef:15]，爰建議於《個資法》增訂舉證責任由受害者轉換成由被告負起證明個資並無外洩之責任。 [15: 以消基會控訴雄獅旅行社個資外洩一案為例，當時法院認為原告消基會應就個資外洩一事負舉證責任。]
撰稿人：林淑靜
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/237560/File_19799799.docx |
R02389 | 國外不在籍投票制度之介紹 | 中華民國憲法;總統副總統選舉罷免法;公職人員選舉罷免法;公民投票法 | 吳淑青 | 2024-03-07 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2389
議題研析
一、題目：國外不在籍投票制度之介紹
二、議題所涉法規
中華民國憲法、總統副總統選舉罷免法、公職人員選舉罷免法、公民投票法
三、背景說明
國外各個民主國家多已實施不在籍投票制度，而我國討論多年，有民意代表認為，必須跨出保障公民權利的第一步，才能推動國家進步
。
（1） 為保障人民之參政權，中華民國憲法(以下稱憲法)第17條規定「人民有選舉、罷免、創制及複決之權」。投票之方法，依憲法第129條
、總統副總統選舉罷免法第2條
、公職人員選舉罷免法第3條第1項
及公民投票法第4條
規定，皆以普通、平等、直接及無記名投票之方式行之。
（2） 查現行總統副總統選舉罷免法第13條第1項
及公職人員選舉罷免法第17條第1項
皆規定，選舉人，除另有規定外，應於戶籍地投票所投票。但總統副總統選舉罷免法第13條第3項及公職人員選舉罷免法第17條第2項前段，皆規定投票所工作人員，得在戶籍地或工作地之投票所投票。顯示我國現今選舉制度雖採「戶籍制」為原則，但已實施極少部分的不在籍投票。
（3） 公民投票法第25條規定「主管機關辦理全國性公民投票，得以不在籍投票方式為之，其實施方式另以法律定之」。行政院曾擬具「全國性公民投票不在籍投票法草案」，於110
年9月30日函請本院審議。前經內政委員會審竣，並於111年4月1日進行黨團協商，惟因屆期不續審，未能完成立法程序。
四、探討研析
（1）
不在籍投票的類型
依國外實施經驗，不在籍投票類型如下
：
1. 通訊投票：通訊投票係指選民以郵寄投票方式代替親自到指定投票所投票，可於事前依法向戶籍所在地的選務機關申請通訊投票。通訊投票可以說是最方便的實體投票方式，然而，在賦予投票權人這種靈活性的過程中，投票權人之身分識別及運輸選票過程之風險大幅提升。有部分國家
會使用雙信封系統，確保投票權人的身份和選票之間無法建立任何關聯。
2. 移轉投票：許可選舉人登記不同投票所或是選舉區投票。移轉投票的投票過程與親自投票相同，唯一區別在於，投票權人可以在戶籍地的指定投票所以外的投票所投票，至於是只能在其他投票所中擇一，或是其他投票所任選，則不同國家規定不同。
3. 特設投票所投票:設置特別投票所投票，指的是選舉機關在醫院、軍營、監獄設立特別投票所以便利選舉人投票。特設投票所投票是為常規投票所查缺補漏的一種方式，特設投票所可以因事、因地、因人制宜，靈活性相當高。惟容易使投票權人被干預影響，或是在該特設投票所投票人數偏低，都可能影響投票自由與選票秘密性。我國亦有受刑人前於112年11月29日向憲法法庭提出聲請案，主張行政機關怠惰不在監獄內設置投票所，導致無條件剝奪受刑人選舉權
，案經憲法法庭於112年12月8日舉行說明會，並於112年12月15日裁判憲法審查之聲請不受理
。
4. 代理投票：代理投票相當便利，授權代理人之後，後面投票程序基本上跟親自投票相同。然委託人與代理人之間，如果是沒有使用雙信封系統的國家，基本上沒有選票秘密可言，是種需要社會信任度較高的投票方式。
5. 事先投票：所謂事先投票指允許選舉人在投票日數天前可先行投票，或稱為「提前提票」。原則上在正式選舉之投票日當天不在選舉區的選舉人，都可以申請這種事先投票方式。提前投票的投票過程與地點都和親自投票相似，最大的區別在於可以在投票日之前的一段時間內投票，而投票地點依各國規定設置。
6. 電子投票：電子投票是民主結合科技後產生的投票方式，以網路投票為例，可以說是對投票權人最方便的投票方式。然風險也是諸多不在籍投票方式中最大的，皆存有相當程度的疑慮。目前全世界也只有愛沙尼亞全面推動電子投票，其他諸如美、英、德、法等民主大國，均部分使用或暫不使用。
7. 投票卡投票：投票卡投票是投票權人獲得投票卡後，可以選擇要用何種投票方式進行投票的一種制度。投票卡與其說是一種投票方式，毋寧更像一種統合措施，可以使多種不在籍投票方式及親自投票同時運行時，更加流暢。
8. 境外投票：境外投票最主要目的是使境外公民的投票權不被剝奪，因此各種境內投票會遇到的問題，境外投票也都有。境外投票最大的挑戰是，選票運輸風險與選務成本提升。除了運輸成本外，在國外設置投票所，也增加選務管理的成本。
（2）
實施不在籍投票之國家簡介
1. 美國的不在籍投票制度以通訊投票為主，再透過事先投票、特設投票所投票、代理投票、電子投票與境外投票等 6 種投票方式相互搭配，涵蓋了幾乎所有類型的投票權人的需求
。
2. 歐洲很多國家為了讓每一選民都能行使公民的投票權利，都有不在籍投票的設計，其方式包括代理投票、事先投票、投票卡投票及通訊投票等。其中以通訊投票最為各國所普遍採用
，包含奧地利、德國、匈牙利、愛爾蘭、盧森堡、波蘭、斯洛維尼亞、西班牙、英國等
。
3. 亞洲及大洋洲國家實施不在籍投票的有日本、韓國、菲律賓、馬來西亞、澳洲、紐西蘭等國
。日本的不在籍投票制度可以歸納分類為 5 種投票方式，包括通訊投票、事先投票、特設投票所投票、移轉投票及境外投票。韓國有通訊投票、事先投票、境外投票等 3 種不在籍投票方式
。
（3）
國外實施不在籍投票制度之成果
各國實施不在籍投票制度希望達成之目的多為保障投票權，同時期望能提升投票率。以實施的結果觀察，無論有沒有提升投票率，施行不在籍投票制度都一定能更好的保障國民投票權。
各國推行相同的不在籍投票方式，不一定能得到相同的預期成果，例如美、英、法都實施代理投票，在提升投票率方面法國就不如美國與英國。通訊投票在美、英、德、日、韓都有施行，而在提升投票率的效果方面，日本的效果似乎沒有其他4個國家好。
每個國家採用的不在籍投票方式是其政策選擇結果，與該國所處環境密切相關，沒有萬能的投票方式或解決方案的組合。制度實施結果不僅取決於國家環境背景，還取決於制度的設計與實施方式。
（4）
我國實施不在籍投票制度之主要爭點
行政院前於第10屆送請本院審議「全國性公民投票不在籍投票法草案」，於委員會審查時，委員提出之審查意見除修正公民投票法，尚包含總統副總統選舉罷免法及公職人員選舉罷免法之相關修法意見，茲將委員會審查意見及主管機關說明彙整如下，供委員問政參考。
1. 適用之選舉類別：行政院提出之不在籍投票僅適用全國性公投，委員會審查時委員提出包含總統副總統選舉及公職人員選舉之不在籍投票。中央選舉委員會表示
，101年起總統副總統選舉及公職人員選舉合併舉行投票，其中區域立法委員選舉有73種選票；地方公職人員選舉，則自103年起9種地方公職人員選舉合併舉行投票，實施不在籍作業複雜度高，又如僅擇部分選舉種類實施不在籍投票，須考量選民能否完整行使選舉權等問題。內政部表示
，考量公投事項是對「事」的投票，且全國性公投選票僅有 1 種，選務作業較為單純，先行採行較不具爭議性。至於對「人」的選舉，為確保政策成功實施，避免社會疑慮，建議於全國性公民投票推動後，再視其實施狀況，作為未來選舉制度是否採行不在籍投票之參考。
2. 適用之對象：係以交通便利性做為申請之依據，審查時委員提出將身分別亦納入作為申請依據，除適用在戶籍地外之工作、求學者及選務人員外，尚包括軍人、警察、因疾病、身心障礙，以及在監服刑等人。中央選舉委員會表示
，不在籍投票之實施，係考量對於投票權人因工作、就學等因素於投票日不克返回戶籍地，或因返回戶籍地投票須花費時間、金錢成本，為方便投票權人投票，爰採行不在籍投票。
3. 實施之方式：依國外實施經驗，不在籍投票主要包括通訊投票、移轉投票、特設投票所投票、代理投票、事先投票、電子投票、投票卡投票及境外投票等多元投票方式。行政院則採循序漸進，先以境內移轉投票方式辦理。審查時委員提出兼採其他不在籍投票方式，依據該投票方式再配合修正相關規定。中央選舉委員會表示
，制度實施初期，其他投票方式，是否納入採行，因社會各界看法不一，建議俟社會各界有共識後，再予採行。
4. 是否採專法規範：委員提出不同選舉以分別立法或制定專法加以規範。中央選舉委員會表示
，宜視各界對於公職人員選舉與公民投票不在籍投票的制度內涵及實施方式，是否具有共識，以及立法內容而定。內政部表示
，在維持兩項選舉罷免法作為規範選舉事務之專屬性，並避免專法與兩項選舉罷免法產生競合適用問題，認為選舉制度如實施不在籍投票，尚無須另以專法規範。
5. 其他修法意見：委員另建議原住民族以不在籍投票方式有效解決原住民秘密投票問題
、地方公投是否得以不在籍方式辦理
及是否開放境外投票
等問題。
撰稿人：吳淑青
� 李文馨、黃靖媗，民眾黨團：人工生殖法、不在籍投票 列重點法案，自由時報，政治，113年2月15日，第A4版。
� 中華民國憲法第129條：「本憲法所規定之各種選舉，除本憲法別有規定外，以普通、平等、直接及無記名投票之方法行之」。
� 總統副總統選舉罷免法第2條：「總統、副總統選舉、罷免，除另有規定外，以普通、平等、直接及無記名投票方法行之」。
� 公職人員選舉罷免法第3條第1項：「公職人員選舉，以普通、平等、直接及無記名單記投票之方法行之」。
� 公民投票法第4條：「公民投票，以普通、平等、直接及無記名投票之方法行之」。
� 總統副總統選舉罷免法第13條第1項：「選舉人，除另有規定外，應於戶籍地投票所投票」。
� 公職人員選舉罷免法第17條第1項：「選舉人，除另有規定外，應於戶籍地投票所投票」。
� 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述
� 張世熒、樊中原，我國實施移轉投票可行性分析，中國行政評論，第18卷第1期，109年6月，頁47-49；林穎霆，不在籍投票制度研究：美、英、德、法、日、韓之比較分析暨我國實施之可行性研究，國立高雄大學政治法律學系，碩士論文，112年1月，頁22、25、35、54-55、112。
� 奧地利、比利時、愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛、盧森堡、荷蘭、波蘭、羅馬尼亞、西班牙、英國均採用雙信封系統。
� 憲法法庭，林祐良聲請案說明會新聞稿，112年12月8日，網址：� HYPERLINK "https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=75&id=351285" �https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=75&id=351285�，最後瀏覽日期：113年3月5日。
� 憲法法庭，112年憲裁字第146號，112年12月15日，網址：� HYPERLINK "https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=5303&id=351208" �https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=5303&id=351208�，最後瀏覽日期：113年3月5日。
� 林穎霆，同註9，頁57。
� 周良黛，台灣「不在籍投票」的立法政策研析，中山人文社會科學期刊，第13卷第2期，94年12月，頁99。
� 林穎霆，同註9，頁57。
� 周良黛，同註13，頁101。
� 林穎霆，同註9，頁78、86。
� 林穎霆，同註9，頁112-114。
� 立法院公報，第110卷，第83期，委員會紀錄，110年11月3日出版，頁8-9。
� 同前註，頁10。
� 同註19，頁9。
� 立法院公報，第110卷，第114期，委員會紀錄，110年12月22日出版，頁322。
� 同前註，頁321。
� 同註19，頁10。
� 同註19，頁35-37。
� 同註22，頁300-302。
� 同註19，頁68-71。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/237558/File_19799796.doc |
R02388 | 國會改革議題-日本參議院紀律委員會運作程序簡介 | 立法委員行為法;立法院紀律委員會組織規程;立法院紀律委員會審議懲戒案進行程序 | 陳韋佑 | 2024-03-05 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2388
議題研析
一、題目：國會改革議題-日本參議院紀律委員會運作程序簡介
二、議題所涉法規
立法委員行為法、立法院紀律委員會組織規程、立法院紀律委員會審議懲戒案進行程序
三、背景說明
(一)日本國會由眾議院及參議院組成
，皆由代表全體人民的民選議員組成
。兩議院議員任期不同，眾議院議員任期4年，參議院議員任期6年
。因參、眾議院紀律委會運作機制類似，以下謹介紹日本參議院紀律委員會之運作程序。依日本國會法第41條第3項規定，參議院設置17個常設委員會，包括紀律委員會
。依參議院規則第74條第17款規定，紀律委員會由10人組成，負責議員懲罰之相關事項
。
(二)依日本憲法第58條第2項規定，參議院及眾議院應各自制定會議運作程序及內部紀律規則，並得懲罰違反議院內部秩序之議員
，學者認此屬國會自律權之表現
，並認為議員「違反議院內部秩序」之違紀行為，應以空間及功能來綜合認定，僅於議院內執行議員職務時發生的違紀行為始屬之
。而議員「違反議院內部秩序」之違紀行為，包括國會法第124條、參議院規則第192條、第235條、第236條、第244條及245條等規定
，但上開違紀行為規定，僅為例示，其他違反議院內部秩序之行為亦得提交紀律委員會
。因此，日本參議院紀律委員會負責審議議員違反議院內部秩序之違紀行為，內容包括議員無故缺席會議
、辭呈使用不雅文字
、議員不遵守議長制止或取消其發言命令
、洩漏議事秘密
等。
四、探討研析
（1）
日本參議院紀律委員會組成
依據日本國會法第42條第1項規定，紀律委員會委員由議院於每屆國會會議初始時選任，並於議員任期內任職
。紀律委員會委員由各政黨依所屬議員人數比率選任之。依上開規定選任委員後，各政黨所屬議員人數發生變動致影響各政黨可選任名額時，議長得經議院運營委員會審議後，更換委員
。另依參議院規則第74條之2規定，議員不得同時擔任二個常設委員會之委員，但依國會法第42條第3項規定選任或擔任國家基本政策委員會、預算委員會、決算委員會、行政監察委員會、內務管理委員會或紀律委員會委員者，不在此限
。紀律委員會得設具專業能力之職員及調查員
，以發揮委員會之職能。
（2）
議員違紀行為提交紀律委員會
依國會法第121條第1項規定，參、眾議院發生違紀行為時，議長應先提交紀律委員會審議，並於議院審議後公布
。學者認為此項規定原因係對於由國民投票選出之議員施予紀律處分，須特別謹慎處理，因此須由紀律委員會審議並經議院審議後公布
。常設委員會內部發生違紀行為，委員長應向議長報告並要求給予紀律懲罰
。各委員會委員長有權維持委員會內部秩序，但不得親自處理違紀行為，而須向議長報告並請求給予紀律懲罰。議長應判定委員長報告的議員行為是否構成違紀行為，並決定是否將此行為提交紀律委員會議處。如有必要，議長得進行獨立調查，在作出此類提交決定時，議長應尊重委員長的報告，但不受其報告內容約束
。眾議院經40名以上議員提議、參議院20名以上議員提議，議員得提出紀律動議，且該動議應於行為發生後3日內提出
。
（3）
紀律委員會審議程序
紀律委員會委員長負責處理委員會議事並維持秩序
。紀律委員會須有委員總額二分之一以上出席，始得開會或作成決定
。紀律委員會之議事決定，應由出席委員過半數同意行之，可否同數時，取決於委員長
。
紀律委員會審議違紀案件時，應先聽取案件提交人或提出紀律動議人的說明，提出問題，再聽取違紀行為人或其代理人辯解。必要時得詢問違紀行為人及相關人員，經討論後議決
。紀律委員會得經由議長要求違紀行為人及利害關係人出席，並得向其提出詢問
。
紀律委員會審議違紀行為時，不允許議員以外人士在場旁聽。但經報告及取得紀律委員會委員長許可之人員，不在此限。紀律委員會得經決議召開秘密會議。紀律委員會委員長為維持秩序，可命令旁聽者離場
。紀律委員會委員長應向議院報告委員會之案件審議進展及結果
。紀律委員會少數意見遭否決，如取得出席委員十分之一以上支持，少數意見提案人得向紀律委員會委員長報告後，向議院報告。但須由少數意見贊同者連署提交一份少數意見簡明報告
。因此紀律委員會審議程序中少數意見，得併送院會討論審議。
（4）
紀律懲罰
依國會法第122條規定，紀律懲罰得處公開議場告誡、公開議場道歉、一定期間停權、除名
。一旦違紀行為事實經審議認定成立，紀律委員會即應依據違規情節輕重，決定紀律懲罰內容，但須是上述四種處罰之一，不得施加其他法未明定之懲罰
。
（5）
結語
日本於國會法、參議院規則內明定參議院紀律委員會組成、運作、審議程序及紀律懲罰種類，實務上亦有參議員遭到紀律懲罰之實例。例如2023年3月參議院議員因當選後長年旅居國外，未曾出席參議院任何一場議會，經警告後仍不回國履行職責，最後遭參議院除名
。由此可知，日本參議院紀律委員會之運作，除有完整規範外，亦具有實際懲罰效力。
撰稿人：陳韋佑
� 日本国憲法第42條規定：「国会は、衆議院及び参議院の両議院でこれを構成する。」
� 日本国憲法第43條第1項規定：「両議院は、全国民を代表する選挙された議員でこれを組織する。」
� 日本国憲法第45條規定：「衆議院議員の任期は、四年とする。但し、衆議院解散の場合には、その期間満了前に終了する。」日本国憲法第46條規定：「参議院議員の任期は、六年とし、三年ごとに議員の半数を改選する。」
� 国会法第41條第3項規定(節錄)：「参議院の常任委員会は、次のとおりとする。……十七 懲罰委員会。」
� 參議院規則第74條第17款規定(節錄)：「各常任委員会の委員の数及びその所管は、次のとおりとする。……十七 懲罰委員会 十人。1.議員の懲罰に関する事項。」
� 日本国憲法第58條第2項規定：「両議院は、各々その会議その他の手続及び内部の規律に関する規則を定め、又、院内の秩序をみだした議員を懲罰することができる。但し、議員を除名するには、出席議員の三分の二以上の多数による議決を必要とする。」
� 松澤浩一，《議會法》，ぎょうせい，1987，頁551。
� 松澤浩一，《議會法》，ぎょうせい，1987，頁552。
� 松澤浩一，《議會法》，ぎょうせい，1987，頁554。
� 松澤浩一，《議會法》，ぎょうせい，1987，頁554。
� 国会法第124條規定：「議員が正当な理由がなくて召集日から七日以内に召集に応じないため、又は正当な理由がなくて会議又は委員会に欠席したため、若しくは請暇の期限を過ぎたため、議長が、特に招状を発し、その招状を受け取つた日から七日以内に、なお、故なく出席しない者は、議長が、これを懲罰委員会に付する。」
� 參議院規則第192條規定：「辞表に無礼の言辞があると認めたときは、議長は、朗読を省略して、その要領を議院に報告することができる。この場合において、議長は、その辞表を懲罰委員会に付託して審査せしめることができる。」
� 參議院規則第235條規定：「參議院議事規則第235條規定：「(第1項)議長の制止又は発言取消の命に従わない者に対しては、議長は、国会法第116条によりこれを処分するの外、なお、懲罰事犯として、これを懲罰委員会に付託することができる。(第2項)委員長の制止又は発言取消の命に従わない者に対しては、委員長は、第51条によりこれを処分するの外、なお、懲罰事犯として、これを議長に報告し処分を求めることができる。」
� 參議院規則第236條規定：「国会法第63条により公表しないもの又は議院に提出（提示を含むものとする。次項において同じ。）がされた特定秘密を他に漏らした者に対しては、議長は、これを懲罰事犯として、懲罰委員会に付託する。秘密会の記録の中でその委員会において特に秘密を要するものと決議した部分又は委員会に提出がされた特定秘密を他に漏らした者に対しては、委員長は、懲罰事犯として、これを議長に報告し処分を求めなければならない。」
� 国会法第42條規定：「常任委員は、会期の始めに議院において選任し、議員の任期中その任にあるものとする。(第2項)議員は、少なくとも一箇の常任委員となる。ただし、議長、副議長、内閣総理大臣その他の国務大臣、内閣官房副長官、内閣総理大臣補佐官、副大臣、大臣政務官及び大臣補佐官は、その割り当てられた常任委員を辞することができる。(第3項)前項但書の規定により常任委員を辞した者があるときは、その者が属する会派の議員は、その委員を兼ねることができる。」本條規定「会期の始め」有學者進一步闡釋，指大選或定期選舉後國會會議之初始，即審議各項事務之前須舉行之選任會議，因非先選任各常設委員會委員，各項議事無法進行實質審議，詳參松澤浩一，《議會法》，ぎょうせい，1987，頁361。
� 国会法第46條規定：「常任委員及び特別委員は、各会派の所属議員数の比率により、これを各会派に割り当て選任する。(第2項)前項の規定により委員が選任された後、各会派の所属議員数に異動があつたため、委員の各会派割当数を変更する必要があるときは、議長は、第四十二条第一項及び前条第二項の規定にかかわらず、議院運営委員会の議を経て委員を変更することができる。」
� 參議院規則第74條之2規定：「議員は、同時に二箇を超える常任委員となることができない。二箇の常任委員となる場合 には、その一箇は、国会法第42条第3項の場合を除き、国家基本政策委員、予算委員、決算委員、行政 監視委員、議院運営委員又は懲罰委員に限る。」
� 国会法第43條規定：「常任委員会には、専門の知識を有する職員（これを専門員という）及び調査員を置くことができる。」
� 国会法第121條第1項規定：「各議院において懲罰事犯があるときは、議長は、先ずこれを懲罰委員会に付し審査させ、議院の議を経てこれを宣告する。」
� 松澤浩一，《議會法》，ぎょうせい，1987，頁554。
� 国会法第121條第2項規定：「委員会において懲罰事犯があるときは、委員長は、これを議長に報告し処分を求めなければならない。」
� 松澤浩一，《議會法》，ぎょうせい，1987，頁555。
� 国会法第121條第3項規定：「議員は、衆議院においては四十人以上、参議院においては二十人以上の賛成で懲罰の動議を提出することができる。この動議は、事犯があつた日から三日以内にこれを提出しなければならない。」
� 国会法第48條規定：「委員長は、委員会の議事を整理し、秩序を保持する。」
� 国会法第49條規定：「委員会は、その委員の半数以上の出席がなければ、議事を開き議決することができない。」
� 国会法第50條規定：「委員会の議事は、出席委員の過半数でこれを決し、可否同数のときは、委員長の決するところによる。」
� 松澤浩一，《議會法》，ぎょうせい，1987，頁559。
� 參議院規則第239條規定：「懲罰委員会は、議長を経て、本人及び関係者の出席を求め、尋問することができる。」
� 国会法第52條規定：「委員会は、議員の外傍聴を許さない。但し、報道の任務にあたる者その他の者で委員長の許可を得たものについては、この限りでない。(第2項)委員会は、その決議により秘密会とすることができる。(第3項)委員長は、秩序保持のため、傍聴人の退場を命ずることができる。」
� 国会法第53條規定：「委員長は、委員会の経過及び結果を議院に報告しなければならない。」
� 国会法第54條規定：「委員会において廃棄された少数意見で、出席委員の十分の一以上の賛成があるものは、委員長の報告に次いで、少数意見者がこれを議院に報告することができる。この場合においては、少数意見者は、その賛成者と連名で簡明な少数意見の報告書を議長に提出しなければならない。(第2項)議長は、少数意見の報告につき、時間を制限することができる。(第3項)第一項後段の報告書は、委員会の報告書と共にこれを会議録に掲載する。」
� 国会法第122條規定：「懲罰は、左の通りとする。一、公開議場における戒告。二、公開議場における陳謝。三、一定期間の登院停止。四、除名。」
� 松澤浩一，《議會法》，ぎょうせい，1987，頁559。
� 日本第211回国会参議院懲罰委員会会議録情報第3号，令和5年3月14日，議事錄網址：� HYPERLINK "https://kokkai.ndl.go.jp/#/detail?minId=121114780X00320230314¤t=14" �https://kokkai.ndl.go.jp/#/detail?minId=121114780X00320230314¤t=14�。
5 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/237234/File_19799569.doc |
R02387 | 行政法人監督密度之研析 | 行政法人法 | 賴怡瑩 | 2024-03-05 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2387
議題研析
一、題目：行政法人監督密度之研析
二、議題所涉法規
行政法人法
三、背景說明
113年2月間，報載稱，媒體抨擊數位發展部（以下簡稱數發部）打擊假訊息不力、刪減相關業務，數發部透過新聞稿澄清，數發部部長唐鳳兼任國家資通安全研究院（行政法人）董事長，積極督促並推廣相關技術，且今（113）年新增「智慧防詐」計畫預算，推動技術研發
。另外，文化部委外研究之「文化類行政法人之運作、發展及政策建議」報告，指出社會各界對行政法人認識不足，政策配套也未完整與連貫，造成監督機關將行政法人視為「自負盈虧」；不少法人董事長由監督機關首長兼任，「機關化」成為高度聽從於監督機關的「下級機關」，無法以專業核心為依歸
。上述二則新聞似反映個別行政法人之自主性及其配套之績效成果衡量應有不同的考量。本文擬就監督機關與受監督之行政法人監督密度加以研析。
四、探討研析
（1）
行政法人應以執行公共事務為主要績效指標
我國於100年4 月27日公布施行行政法人法，該法第2條第1項規定「本法所稱行政法人，指國家及地方自治團體以外，由中央目的事業主管機關，為執行特定公共事務，依法律設立之公法人。」同條第2項復規定「前項特定公共事務須符合下列規定：一、具有專業需求或須強化成本效益及經營效能者。二、不適合由政府機關推動，亦不宜交由民間辦理者。三、所涉公權力行使程度較低者」。另該法具基準法性質，規範行政法人的共通事項，並作為行政法人個別組織法律的導引
。目前中央機關以個別組織法律設置之行政法人計有11個
；業務範疇包括文化、科技、運動、住宅及都更、資安及核安領域。依行政法人法規定，行政法人主要由監督機關監督
，其餘監督機制包括立法監督
、審計監督
及公眾監督
。
以「行政法人年度自籌款比率達成率
」而言，或有認為行政法人應視肩負公共事務性，自訂合理財務自籌目標，部分行政法人成立後，財務仰賴政府程度未減反增；另自籌收入目標值設置多有偏低或自籌財源未達目標
；或有認為行政法人制度所強調的成本效益、經營效能，在遂行公共任務及履行公共責任時，不宜將之窄化為以自籌經費能力為關鍵指標，以避免行政院各部會及地方所屬機關（構）卻步於改制為行政法人
。
依上，監督者對行政法人績效指標之設定及達成情形依其角色立場不見得有一致之理解。為免爭議，建議行政法人監督機關審慎行使監督權限，依個別行政法人特性審核相關營運計畫及績效指標，避免盲目追求成本效益，以期個別行政法人能達成落實公共事務之核心目標。
（2）
行政法人董事長是否由監督機關首長或副首長兼任，建議得予明定
行政法人法第9條第1項規定，行政法人設董（理）事會者，置董（理）事長一人，由監督機關聘任或提請行政院院長聘任；解聘時，亦同。經查目前中央機關設置之11個行政法人中，僅國家中山科學研究院設置條例第10條第1項規定「本院置董事長一人，由國防部部長兼任」，其餘均採空白授權方式規定，亦即個別行政法人設置條例規定該行政法人「置董事長一人，由監督機關就董事中提請行政院院長聘任之」。
除國家中山科學研究院外，目前中央機關設置之10個行政法人中，有6個行政法人係由各該行政法人監督機關首長或副首長、政務委員兼任董事長
；其餘4個行政法人—文化部為監督機關之3個行政法人及國家運動科學中心非由政府機關代表兼任董事長，亦即除此4個行政法人外，現行行政法人設置確有學界及實務界所言行政法人實際運作趨向「行政機關化」
。惟由監督機關首長或副首長長期兼任行政法人董事長，學者認為容易導致制度設計原理被扭曲；行政法人制度強調引進民間專業人士，除了開放多元參與公共事務，也在避免出現政策制定與業務執行分不開，以致出現球員兼裁判的問題
。
學者有謂在調整監督機關對行政法人監督密度方面，監督機關須在「放手」（鬆綁、彈性、自主）和「拉回」（董事長由監督機關首長或副首長長期兼任）之間尋求適當的臂距和鬆緊度
，爰此，建議個別行政法人組設時，應以其設置目的及其業務屬性研議是否由政府機關代表兼任董事長；另為利各界監督行政法人與監督機關之「臂距」衡量，建議參照國家中山科學研究院設置條例之立法體例，明定是否由監督機關代表兼任董事長。
撰稿人：賴怡瑩
� 潘姿羽，遭批打假訊息不力 數位部：積極督導資安院加碼防詐，中央社，113年2月17日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aipl/202402170098.aspx，最後瀏覽日期：113年2月27日。
� 陳宛茜，朱宗慶主持首份文化類行政法人報告 點出自籌款迷思，聯合報，113年2月5日，網址：https://udn.com/news/story/7266/7755119，最後瀏覽日期：113年2月27日。
� 行政院人事行政總處-行政法人專區-行政法人法規定，網址：https://www.dgpa.gov.tw/mp/archive?uid=149&mid=148，最後瀏覽日期：113年3月1日。
�以文化部為監督機關為國家表演藝術中心(一法人多館所)、文化內容策進院及國家電影及視聽文化中心；以國防部為監督機關為國家中山科學研究院；以國家科學及技術委員會為監督機關為國家災害防救科技中心、國家太空中心；以教育部為監督機關為國家運動訓練中心、國家運動科學中心；以內政部為監督機關為國家住宅及都市更新中心；以數位發展部為監督機關為國家資通安全研究院；以核能安全委員會為監督機關為國家原子能科技研究院。
� 行政法人法第15條、第19條。
� 行政法人法第35條、第38條。
� 行政法人法第35條。
� 行政法人法第38條。
� 行政法人法第17條規定之績效評鑑內容之一（第3款）。
� 賴怡穎 ; 魏志揚，我國行政法人制度推動情形之審計，政府審計季刊，44卷 1期，112年10月，頁31。及游亦安，近年中央政府行政法人之設置及績效初探，國會季刊，49卷 1期，110年3月，頁93。
�劉坤億，檢視臺灣行政法人制度發展現況，政府審計季刊，44卷 1期，112年10月，頁13。
�國家災害防救科技中心董事長由國科會副主任委員陳宗權兼任；國家太空中心董事長由行政院政務委員吳政忠；國家運動訓練中心董事長由教育部常務次長林騰蛟兼任；國家住宅及都市更新中心董事長由內政部政務次長花敬群代理；國家資通安全研究院董事長由數發部部長唐鳳兼任；國家原子能科技研究院董事長由核能安全委員會副主任委員張欣兼任。
� 同註11，頁10。
� 同註11，頁11-12。
� 同註11，頁13。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/237212/File_19799542.doc |
R02386 | 國會改革議題－美國眾議院倫理委員會運作程序簡介 | 立法委員行為法 | 陳宏明 | 2024-03-05 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2386
議題研析
一、題目：國會改革議題－美國眾議院倫理委員會運作程序簡介
二、議題所涉法規
立法委員行為法
三、背景說明
美國憲法第1條第5項第2款明確授權各議院得規定該院之議事規則，處罰該院擾亂秩序之議員，並得經議員3分之2同意，將議員除名[footnoteRef:1]。為處理違紀懲戒案件，1967年眾議院設立「公務行為標準委員會(Committee on Standards of Official Conduct)」，嗣於2011年更名為「倫理委員會(Committee on Ethics)」。該委員會為眾議院唯一按政黨數平均分配席次之常設委員會，現由民主黨、共和黨各5席議員組成，共計10席。其職權包括(1)建議眾議院建立或執行行為標準所必要之立法或行政措施；(2)調查議員、議院官員及雇員執行公務所涉違反任何法律、規則、條例或其他行為標準之告發，經通知及聽證(Hearing)後，向眾議院建議其認為適當之行為或懲戒內容；(3)經眾議院核准，將調查所得涉嫌違法之相關證據送交聯邦或州主管機關；(4)發布及提供行為適當性相關諮詢意見[footnoteRef:2]。茲就美國眾議院倫理委員會(下稱倫理委員會)處理議員違紀懲戒案件現行法制及運作程序概述如下，俾供參考。 [1: 其原文為“Each House may determine the rules of its proceedings,punish its members for disorderly behavior,and, with the concurrence of two thirds,expel a member.”] [2: Jacob R. Straus, House Committee on Ethics:A Brief History of Its Evolution and Jurisdiction,Congressional Research Service,Updated 2023/3/31,p.6-7,website:https://crsreports.congress.gov/product/pdf/RL/98-15 (last visit:2024/2/22)]
四、探討研析
（1） 倫理委員會職權行使之法源依據
美國憲法賦予國會制定議事規則懲戒議員違紀行為之權力，議員如違反相關法規，包括刑事犯罪、議事違紀行為或有損國會聲譽之行為，國會有權對其懲戒。除眾議院議事規則[footnoteRef:3](Rules of the House of Representatives)適用於倫理委員會及其下設小組委員會外，倫理委員會依眾議院議事規則第XI條2(a)(1)授權訂定倫理委員會規則[footnoteRef:4](Rules Committee on Ethics，下稱委員會規則)，作為其職權行使之法源依據。 [3: Cheryl L. Johnson , Rules of the House of Representatives(118th) ,2023/1/10,website:https://cha.house.gov/_cache/files/5/3/5361f9f8-24bc-4fbc-ac97-3d79fd689602/1F09ADA16E45C9E7B67F147DCF176D95.118-rules-01102023.pdf (last visit:2024/2/26)] [4: Thomas A. Rust ,Rules Committee on Ethics (118th) ,2023/2/28,website:https://ethics.house.gov/sites/ethics.house.gov/files/documents/CoE%20Adopted%20Rules%20118th_0.pdf (last visit:2024/2/26)]
委員會規則分為兩大部分，第一部分為委員會一般規則，其內容包括一般規定、定義、諮詢意見與豁免、財務揭露、會議、委員會幕僚人員、保密、小組委員會(一般政策與組織)、法定人數與資格喪失、投票要件、委員會紀錄、委員會與小組委員會會議進行之轉播。第二部分為調查機構，相關內容包括眾議院決議、委員會調查權(一般政策)、申訴、主席與少數黨領袖之職責、申訴處理、國會倫理辦公室(Office of Congressional Ethics，下稱倫理辦公室)之移送(Referral)、委員會主動詢問或調查、調查小組委員會、違紀告發聲明之修正、委員會報告要件、被申訴人答辯、裁決聽證、懲戒聽證與懲戒或其他建議之審議、向被申訴人揭露免責資訊、被申訴人與證人之權利、無意義申訴之處理，以及移送至聯邦或州有關機關[footnoteRef:5]。 [5: Contents,p.iii,同前註。]
此外，委員會規則規定，委員會得經多數決通過修正、增訂或廢止委員會規則。基於公平正義需要，委員會得經多數決通過審議特定事項有必要而不違反本規則之特別程序，並應於通過後通知相關當事人[footnoteRef:6]。 [6: Rule 1. General Provisions,p.1，同註4。]
（2） 倫理委員會及倫理辦公室之組成
1.倫理委員會
倫理委員會由10名議員組成，其中5名來自多數黨，5名來自少數黨。並由多數黨1人擔任主席(Chairman)，少數黨1人為少數黨領袖(Ranking Minority Member)。此外，委員會現有幕僚人員(Committee Staff)29名[footnoteRef:7]，其應符合專業且無黨派、具備專業知識且足以勝任其職務、執行職務不受黨派影響及不得參與任何直接影響國會或總統選舉之政治活動等條件。所有幕僚人員應於倫理委員會召開第一次會議時以委員會多數決通過任命。如有必要，並得經委員會多數決議對外聘請法律顧問，以因應調查之需要[footnoteRef:8]。 [7: Committee on Ethics , Committee Staff ,website:https://ethics.house.gov/committee-staff (last visit:2024/2/26)] [8: Rule 6. Committee Staff,p.11-12，同註4。]
2.倫理辦公室
有鑑於倫理委員會自律性經常飽受外界批評，眾議院於2008年成立倫理辦公室，負責接收、審查眾議院議員、官員及雇員不當行為之告發，並酌情將有關事項移送倫理委員會處理。倫理辦公室為獨立、無黨派之獨立實體，理事會(Board)由6名理事[footnoteRef:9]組成，另有2名為候補理事。其中3名理事及1名候補理事由眾議院議長提名，並指定1名理事為主席；另3名理事及1名候補理事由少數黨領袖提名，並指定其中1名理事為共同主席(Co-Chairman)。提名人選經議長及少數黨領袖同意後，由議長任命之。其資格為「應具有傑出的公眾聲望，在立法、司法、監管、職業倫理、商業、法律及學術等領域受過良好教育、培訓或擁有豐富經驗，因而特別有資格擔任理事會成員。」遴選時無須考慮政治派別，而應以其是否適合履行職責為依據[footnoteRef:10]。 [9: 經查，目前6名理事會成員中，其中3名為前眾議員，其餘3名為自眾議院退休之高階官員。Office of Congressional Ethics , Board And Staff ,website:https://oce.house.gov/about/board-and-staff (last visit:2024/2/26)] [10: Jacob R. Straus, House Office of Congressional Ethics: History, Authority, and Procedures, Congressional Research Service,Updated 2023/3/31,p.11-15,website:https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R40760 (last visit:2024/2/26)]
倫理辦公室之幕僚人員主要由法律顧問及其他在倫理、法律或調查方面具有專門知識的專業人員組成，現有7名人員。理事會成員及幕僚人員受到嚴格的調查實施規則及行為準則約束，於調查、收集相關證據資料時應嚴守公正立場及遵守保密規定[footnoteRef:11]，以維護被申訴人之權益。 [11: Office of Congressional Ethics, Citizen’s Guide , website:https://oce.house.gov/learn/citizen-s-guide (last visit:2024/2/26)]
（3） 倫理委員會運作程序
1.例行會議[footnoteRef:12] [12: Rule 5. Meetings,p.10，同註4。]
委員會例行會議於每月第2個星期二，除非眾議院於當日不開會。當委員會主席認為有充分理由時，得於其他日期召開會議。當主席認定無待審查事項時，得不召開例行會議。另外，委員會主席應排定委員會會議之議程，少數黨領袖得於議程中增列會議事項。
2.委員會調查權之行使[footnoteRef:13] [13: Rule 14. Committee Authority to Investigate—General Policy,p.17-18，同註4。]
依據眾議院議事規則第XI條3(b)規定，委員會得於下列情況行使調查權：
(1) 眾議員以書面形式並經宣誓直接向委員會申訴及提供資訊。
(2) 非由眾議員提供之申訴資訊，但經眾議員以書面保證該資訊係出於真誠且值得委員會調查及審議；
(3) 委員會主動進行調查；
(4) 眾議員被起訴或以其他方式被指控有犯罪行為或在聯邦、州或地方法院判處重罪。
(5) 眾議院通過決議授權或指示委員會進行詢問或調查；
(6) 倫理辦公室之移送。
3.委員會主席與少數黨領袖之職責[footnoteRef:14] [14: Rule 16. Duties of Committee Chair and Ranking Minority Member,p.20-22，同註4。]
委員會主席與少數黨領袖得共同決定下列事項：
(1) 當申訴資訊提交至委員會時，應於14個日曆天或5個會議日內(以先到者為準)，決定該資訊是否符合委員會規則所定之申訴要件。
(2) 除委員會以多數決另作決定外，委員會主席與少數黨領袖於共同決定提送委員會之申訴資訊符合委員會規則所定申訴要件後之45個日曆天或5個會議日內(以晚到者為準)，得共同決定：
A、 建議委員會以不需要眾議院採取任何行動之方式處理申訴之全部或一部，其中包括駁回申訴或發函回復提出申訴及被申訴的眾議員。
B、 成立調查小組委員會。
C、 要求委員會延長45個日曆天之期限。
(3) 在調查小組委員會成立前共同收集有關申訴的相關資訊或將是否成立調查小組委員會之議題列入議程。
(4) 如委員會主席與少數黨領袖共同決定提交給委員會的資訊符合委員會規則有關申訴之要求，且申訴未於45個日曆天或5個會議日內（以較晚者為準）處理，且未再延長45個日曆天，應即成立調查小組委員會，並將申訴送交該小組委員會審議。如委員會主席與少數黨領袖於前開期限內曾將是否成立調查小組委員會之議題列入議程，則調查小組委員會僅得經委員會多數決贊成，始得成立。
(5) 當主席和少數黨領袖共同認定提交至委員會的資訊不符合委員會規則有關申訴之要求時，得將資訊退還給申訴人，並聲明該資訊不符合委員會規則規定申訴之要求；或建議委員會授權成立調查小組委員會，以繼續進行調查。
4.調查小組委員會[footnoteRef:15] [15: Rule 19. Investigative Subcommittee,p.28-31，同註4。]
委員會主席與少數黨領袖應選定4名非倫理委員會成員之眾議員(由多數黨及少數黨平均分配)組成調查小組委員會，委員會主席應指定其中1名多數黨議員擔任小組委員會主席，少數黨領袖亦應指定其中1名少數黨議員擔任小組委員會之少數黨領袖。
調查小組委員會進行調查時，包括取證等程序，均應於執行會議上進行；依據傳票或其他方式提供的所有證據或證詞，均應視為於執行會議上取得或提供。調查小組委員會應詢問被申訴人及證人是否須由法律顧問代理。如是，應以書面方式指定，且其不得在法律顧問缺席的情況下接受詢問，除非其明確表明放棄權利。調查小組委員會應給予被申訴人答辯之機會，就申訴及調查中出現的相關問題進行口頭或書面陳述，陳述須經宣誓或確認。幕僚人員得面談證人，檢視文件及其他證據，並要求證詞陳述應經宣誓，並確認文件之真實性及正確性。調查小組委員會得以多數決通過以傳票或其他方式傳喚證人出席作證，並提出帳簿、紀錄、信件、備忘錄、文件及其他調查所需之物品。除非委員會另有規定，傳喚權屬於調查小組委員會主席與少數黨領袖，其應依調查小組委員會之要求簽發傳票。
除眾議院先例對該證據另有規定外，調查過程中相關證據均應經採認。調查小組委員會主席或其他主持成員應就證據、動議及程序等其他相關事項作出裁決，並得指示證人回答問題。調查完成後，幕僚人員應起草調查小組委員會報告，內容包括涉嫌違紀行為相關資訊之綜合摘要。如調查小組委員會有充分理由認定其行為違反公務行為準則等相關規定，調查小組委員會得以多數決通過「違紀告發報告」。違紀事項如不只一項，則應分項列舉，內容包括對違紀事項之簡要陳述及其違反之條文規定，並應將副本送交被申訴人及其法律顧問，以供答辯。如未通過違紀告發報告，則應向委員會提交報告，說明調查所收集之資訊摘要、結論、理由及其他適當建議。
5.裁決聽證[footnoteRef:16] [16: Rule 23. Adjudicatory Hearings,p.34-39，同註4。]
在被申訴人提交答辯或提交期限屆滿後，調查小組委員會主席應將違紀告發報告、被申訴人答辯聲明等資料提交給倫理委員會主席與少數黨領袖。除倫理委員會主席與少數黨領袖已擔任調查小組委員會成員外，兩人應為裁決小組委員會之當然主席及少數黨領袖。
裁決小組委員會應舉行聽證，以確定違紀告發報告中之違紀事項是否成立。裁決小組委員會得以傳票或其他方式傳喚證人出席作證，並提出帳簿、紀錄、信件、備忘錄、文件及其他調查所需之物品。
除另有規定外，裁決聽證應依以下程序進行[footnoteRef:17]： [17: Rule 23(k).p.38-39，同註4。]
(1) 主席與少數黨領袖應宣布聽證開始、時間分配、舉行聽證之依據及目的。
(2) 主席應依序請委員會法律顧問及被申訴人法律顧問進行開場陳述。
(3) 證人證詞及其他相關證據依序採認。
(4) 證人應先由傳喚該證人之法律顧問進行詰問(examine)。對方法律顧問得對證人進行反詰問(cross-examine)。主席得酌情准許法律顧問進行覆主詰問及覆反詰問(Redirect examination and recross examination)。其後，裁決小組委員會成員得向證人提問。
(5) 主席應依序請委員會法律顧問及被申訴人法律顧問進行結案陳述。委員會法律顧問得經主席准許預留反駁時間。
在提交所有證詞及證據後，裁決小組委員會應儘速審查違紀告發報告中的各項違紀事項，並以多數決認定是否成立。裁決小組委員會之裁決結果應向倫理委員會提出報告。如裁決結果為不成立，倫理委員會應基於裁決小組委員會之報告內容，向眾議院提出報告。
6.懲戒聽證與懲戒或其他建議之審議[footnoteRef:18] [18: Rule 24. Sanction Hearing and Consideration of Sanctions or Other Recommendations,p.40-41，同註4。]
如裁決小組委員會向倫理委員會報告違紀事項經裁決結果成立，則倫理委員會應舉行懲戒聽證。懲戒聽證程序係倫理委員會就此類違紀事項擬向眾議院提出之懲戒建議，聽取委員會法律顧問及被申訴人法律顧問之口頭或書面意見；除有書面請求並經委員多數決同意外，原則上無須聽取證人之證詞，與前述裁決小組委員會舉行之裁決聽證在程序上有所不同。
懲戒聽證結束後，倫理委員會應就擬向眾議院提出之懲戒建議案進行審查及表決。倫理委員會得經多數委員決議，逕向違紀議員發出申誡函(Letter of Reproval)或採取其他適當的委員會懲戒行動；亦得以多數決通過，建議眾議院採取下列一項或多項懲戒處分：(1)自眾議院除名(Expulsion)。(2)譴責(Censure)。(3)訓誡(Reprimand)。(4)罰鍰(Fine)。(5)在不違憲的前提下，剝奪或限制議員之權利、權力、特權或豁免權。(6)其他委員會認為適當的懲戒處分。倫理委員會提交眾議院之報告，其內容應適當說明支持其所作結論之證據，並敘明建議懲戒處分之理由，以利眾議院作最終決定。
撰稿人：陳宏明
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/237129/File_19799491.docx |
R02384 | 國會改革議題-英國國會議員利益衝突迴避相關法制簡介 | 立法委員行為法 | 林智勝 | 2024-02-29 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2384
議題研析
一、題目：國會改革議題-英國國會議員利益衝突迴避相關
法制簡介
二、議題所涉法規
立法委員行為法
三、背景說明
英國國會（The Parliament of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland）由三部分所組成：國王、上議院（The House of Lords）及下議院（The House of Commons）。一般所稱「英國國會」，係指透過選舉產生的下議院，目前共有650位席次，稱為國會議員（Members of Parliament，MP）[footnoteRef:1]。鑑於我國《立法委員行為法》[footnoteRef:2]為維護國會尊嚴、規範立法委員行為準則及利益之迴避之重要法律，謹介紹英國國會議員利益衝突迴避相關法制經驗，俾供參考。 [1: 英國國會網站，House of Commons，網址：https://www.parliament.uk/business/commons/，最後瀏覽日期：2024年2月19日。] [2: 《立法委員行為法》於1999年1月25日制定公布，最後修正日期為2002年1月25日。]
四、探討研析
（1）
英國下議院規範登記議員個人利益-《議員行為守則指引》
英國國會下議院訂有《議員行為守則指引》（House of Commons Code of Conduct and Guide to Rules）（下稱《指引》），規範議員相關利益衝突迴避行為。該《指引》於1995年7月19日經下議院決議通過，規範議員應登記之利益項目，目前最新版本為2023年2月10日所發布[footnoteRef:3]，以下彙整議員應登記4大部分利益簡介[footnoteRef:4]： [3: 英國國會網站，The Code of Conduct together with the Guide to the Rules relating to the Conduct of Members，網址：https://publications.parliament.uk/pa/cm5803/cmcode/1083/report.html，最後瀏覽日期：2024年2月19日。] [4: 英國國會網站，Employment and earnings、Donations and other support for activities as a Member of Parliament Threshold for registration、Gifts、Visits、Shareholdings、Miscellaneous，網址：https://publications.parliament.uk/pa/cm5803/cmcode/1083/report.html#10，最後瀏覽日期：2024年2月20日。]
1.就業和收入利益
議員一年內同一來源總金額超過3百英鎊；董事關係薪
資；配偶、伴侶或家庭成員收入；捐贈他人、慈善機構或社
區組織；簽訂12個月或以上合約並定期收款項等，必須登
記。
2.對議員活動的捐贈及其他支持利益
選舉超過1,500英鎊單筆捐款，或超過5百英鎊定期捐款；財務贊助、貸款、遺贈、禮物（包括免費或優惠價格提供）；或屬《政黨、選舉及全民投票法》捐贈利益等，均須登記。
3.對議員的捐贈及其他支持利益
議員本人、配偶或其助理在國、內外收到價值超過3百英
鎊禮品、福利或招待。包括旅遊門票、餐飲與住宿、衣服或珠
寶等禮物；俱樂部會費及會員資格；國外訪問，均應登記。
4.土地與財產、股權、雜項利益
價值超過10萬英鎊的總財產、具有實質價值的土地、股
權占公司已發行股本15%以上，或價值超過7千英鎊，同時包
括國外信託所獲實際與潛在利益及其他任何未明確屬於其他
類別之相關經濟利益或物質的雜項利益，均應登記。
（2）
英國上議院議員利益聲明與議事程序書面通知申報機制
有關上議院議員利益聲明與申報，主要目的是提供議員所收受的任何財務利益資料供社會檢視，因該等收受利益行為可能會被視為影響該議員在國會的行為、言論、表決取向[footnoteRef:5]，謹分述如下： [5: 英國國會網站，Declaration of Members' Interests，網址：https://publications.parliament.uk/pa/cm201012/cmcode/1885/188505.htm，最後瀏覽日期：2024年2月20日。]
1.上議院議員利益聲明規範[footnoteRef:6] [6: 英國國會網站，Appendix to the Guide to the Rules: Resolutions of the House relating to the Conduct of Members，網址：https://publications.parliament.uk/pa/cm201516/cmcode/1076/107608.htm，最後瀏覽日期：2024年2月20日。]
根據1974年5月22日上議院決議「在上議院或其委員會
的任何辯論程序，或議員、大臣與王室僕人進行的溝通中，須
披露任何相關的金錢利益或任何性質的利益。」上議院此決議
確立議員任何性質的相關經濟利益，無論是直接或間接，都應
在議會程序中予以宣布。除了申報當前利益外，議員還必須申
報相關的過去利益及預期的利益。
2.上議院啟動議事程序書面通知申報機制[footnoteRef:7] [7: 同註5，第78段。]
根據1995年7月19日的決議，議員在提交任何啟動議事
程序的書面通知時，必須在議事令文件（或通知文件）上申報
相關利益，即：
（1）問題（Questions）（口頭或書面回答，包括緊急問
題）；
（2）早期動議（Early Day Motions）、其修正提案，或
支持此案的原因；
（3）提交法案利益（包括「投票」法案或支持此類提交
法案）；
（4）任何其他動議、修正案採具名支持（Added names
in support of them）；
（5）法律修正案具名支持。
當有議員申報此類利益時，議事程序表上有關議員名字後面
會標示「R」的符號，表示該議員已申報相關利益，避免利益衝
突。所謂應申報的「相關利益」為議員財務利益登記冊（Register
of Members' Financial Interests）中應登記的任何利益，或
議員應在辯論與溝通中申報的利益。
（3）
英國國會設置標準專員-調查議員利益衝突迴避
英國國會根據第150號議事規則[footnoteRef:8]任命一名具有獨立地位的人士為議會標準專員（Parliamentary Commissioner for Standards）（下稱專員），任期固定為5年，現任專員是丹尼爾（Daniel Greenberg CB），於2023年1月1日被任命。專員負責維護議員利益登記冊（Register of Members' Financial Interests），接受及調查有關議員被檢舉違反《指引》的檢舉。專員調查議員相關檢舉可設立調查小組（Investigatory Panel），由專員擔任主席，並聘兩名評估員（Assessors），其中一名資格為法律背景人士，由專員委任，另一成員由議長委任[footnoteRef:9]。當專員建議採取進一步行動時會舉行聽證會，由7名資深議員組成，並提出處罰建議。接受聽證的議員可由法律顧問陪同。調查結束後專員將向標準及特權事宜委員會（Committee on Standards and Privileges）（下稱委員會）報告調查結果[footnoteRef:10]。另上議院同樣亦設有標準專員負責對涉嫌違反上議院行為準則（Rules of conduct in the House of Lords）進行獨立及公正的調查。這包括調查議員在財務贊助、議會設施的使用以及履行議會職責與活動過程中接觸到的人的待遇方面有否違反規則之情況[footnoteRef:11]。因上、下兩院之專員設置機制類似，謹介紹下議院專員調查議員利益衝突迴避權責。下議院專員接獲檢舉，或掌握足夠證據即可展開調查[footnoteRef:12]，一般有兩種處理結果： [8: 英國國會網站，Standing Orders of the House of Commons - Public Business 2002 (2) Contents-150，網址：https://publications.parliament.uk/pa/cm200102/cmstords/27519.htm，最後瀏覽日期：2024年2月26日。] [9: 英國國會網站，PARLIAMENTARY STANDARDS Description of the Complaints Investigation Process Procedural Note 1-21 paragraph，網址：https://www.parliament.uk/globalassets/documents/pcfs/procedural-notes/pcfsprocednote1.pdf，最後瀏覽日期：2024年2月26日。] [10: 英國國會網站，Summary of the Nolan Committee's First Report on Standards in Public Life- Members of Parliament，頁4，網址：https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7da2ed40f0b635051d0604/1stInquiry_Summary.pdf，最後瀏覽日期：2024年2月26日。] [11: 英國國會網站，Parliamentary Commissioner for Standards，網址：https://www.parliament.uk/mps-lords-and-offices/standards-and-financial-interests/parliamentary-commissioner-for-standards/，最後瀏覽日期：2024年2月21日。] [12: 英國國會網站，What happens if an MP is found to have broken the Code of Conduct?，網址：https://www.parliament.uk/mps-lords-and-offices/standards-and-financial-interests/parliamentary-commissioner-for-standards/parliamentary-commissioner-for-standards/faqs/，最後瀏覽日期：2024年2月20日。]
1.由議員更正資料進行道歉[footnoteRef:13] [13: 英國國會網站，Allegations currently under investigation by the Commissioner，網址：https://www.parliament.uk/mps-lords-and-offices/standards-and-financial-interests/parliamentary-commissioner-for-standards/complaints-and-investigations/allegations-currently-under-investigation-by-the-commissioner/，最後瀏覽日期：2024年2月21日。]
專員認為違規行為輕微，可以更正程序結案。若被檢舉的議
員已承認未登記或申報某項個人利益，或所涉及的個人利益輕微，
便可酌情更正資料。現行處理方式為要求議員承認違規行為並為
此道歉，且讓議員對公眾解釋其正在採取的措施，以確保不再發
生進一步的違規行為。
2.向委員會提交備忘錄或建議實施制裁[footnoteRef:14] [14: 英國國會網站，Allegations reported to the Committee on Standards，網址：https://www.parliament.uk/mps-lords-and-offices/standards-and-financial-interests/parliamentary-commissioner-for-standards/complaints-and-investigations/allegations-reported-to-the-standards-committee/，最後瀏覽日期：2024年2月21日。]
在調查結束後，專員向委員會提交備忘錄，列出調查事實，
委員會就是否發生違規行為得作出結論，若違法屬實，則會建議
對議員實施制裁。該委員會其後會向下議院報告結論及提出罰則
建議，並由下議院作出最終決定。此外，即使裁定檢舉不成立，亦
可因檢舉涉及公眾利益或檢舉衍生較廣泛的問題，同樣由專員向
委員會提交備忘錄。委員會的報告會連同備忘錄一併提交下議院
作決定。調查結束後，專員、委員會、下議院的決定及調查過程中
收到的證據將會公布在官方網頁[footnoteRef:15]。 [15: 英國國會網站，Allegations and complaints against MPs，網址：https://www.parliament.uk/mps-lords-and-offices/standards-and-financial-interests/parliamentary-commissioner-for-standards/complaints-and-investigations/allegations--rectified/，最後瀏覽日期：2024年2月21日。]
（4）
結論
英國國會制定議員行為規範，規範相關經濟利益應登記項目，主要用意為「協助國會議員盡職地去執行對議會、選民及大眾的責任」。因相關利益可能會對於未來國會中的議事運作產生影響，藉公開登記機制供社會大眾隨時檢驗，增進全民對國會議員應迴避利益衝突的關注。再者由英國國會設立標準專員專門負責監督議員的收入申報，就議員的行為規範及利益衝突迴避提出建議，並受理對議員的檢舉，對檢舉進行調查，配合委員會對議員的違紀行為進行處理，可窺見英國規範國會議員行為，並非紙上談兵。而良好的經濟利益應登記機制對政府而言也是國會議員利益衝突迴避的早期警示系統。
撰稿人：林智勝
4 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236857/File_19799295.docx |
R02383 | 國會改革議題－美、法總統國情咨文制度之研析 | 立法院職權行使法 | 傅朝文 | 2024-02-29 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2383
議題研析
1、 題目：國會改革議題－美、法總統國情咨文制度之研析
2、 議題所涉法規
立法院職權行使法
3、 背景說明
我國憲法於89年[footnoteRef:1]修憲增修立法院於每年集會時得聽取總統國情報告[footnoteRef:2]，並於立法院職權行使法第二章之一「聽取總統國情報告」中規定相關條文。學者認此國情報告制度係參照美國總統向國會提出國情咨文(State of the Union Address)的制度所設計，而法國於2008年修改憲法時，也採取此制度[footnoteRef:3]。爰擬介紹美法兩國總統國情咨文制度相關規範及經驗，俾供參考。 [1: 有關年分使用採民國紀年，但涉及外國法制則採西元紀年。] [2: 憲法增修條文第4條第3項規定︰「立法院於每年集會時，得聽取總統國情報告。」] [3: 陳新民，憲法學釋論，三民書局，十版，111年2月，頁449。]
4、 探討研析
（1） 美國總統國情咨文制度
1.起源、依據及咨文內容
依據美國憲法第2條第3款規定[footnoteRef:4]：「總統應經常向國會報告聯邦的情況，並向國會提出他認為必要和適當的措施，供其考慮；……。」簡言之，美國憲法要求總統時常向國會報告國情，其後逐步演變成總統每年發表國情咨文的慣例。總統發表國情咨文具有多重目的，其中包括報告美國國內外形勢，提出今後一年的立法建議，總統還可以藉這個機會發表個人對國家前景的理念。美國憲法雖未明文規定總統何時須至國會報告，但從1790年美國首任總統華盛頓(Washington)發表「年度咨文」(Annual Message)開始，每年一次的年度報告便逐漸成為慣例。1945年，總統年度報告始改稱為國情咨文(State of the Union Address)[footnoteRef:5]。其後隨著廣播、電視和網路等科技變革的出現，進一步將國情咨文發展成總統直接向美國人民發表講話的論壇[footnoteRef:6]。 [4: 美國在台協會網站，網址：美利堅合眾國憲法，https://web-archive-2017.ait.org.tw/zh/us-constitution.html﹔最後瀏覽日期：113年2月2日。] [5: 美國在台協會網站，美國總統國情咨文的緣起與沿革，2006年1月24日，網址：https://web-archive-2017.ait.org.tw/infousa/zhtw/page5a4a.html﹔最後瀏覽日期：113年2月2日。] [6: 美國眾議院網站，State of the Union Address，網址：https://history.house.gov/Institution/SOTU/State-of-the-Union/﹔最後瀏覽日期：113年2月15日。]
2.形式和次數的發展歷程
美國總統向國會發表國情咨文的傳統可追溯自首任華盛頓總統，他和繼任者亞當斯(Adms)總統都是親自到場報告，但在1801年第三任傑佛遜(Jefferson)總統改為書面咨文方式。從此，書面咨文的先例延續了百餘年，但到1913年威爾遜(Wilson)總統決定親自到場發表國情咨文，此後到場演說的傳統原則就一直延續至今[footnoteRef:7]。據統計，自1913年以來，包括拜登(Biden)總統於2023年發表的國情咨文在內，共有87次總統親自到場演說[footnoteRef:8]。惟並非每一位總統都遵循此傳統，歷史上部分總統僅發送國情咨文的書面報告，而非親自發表，例如尼克森(Nixon)總統（1973 年）和卡特(Carter)總統（1981年）。近幾任總統，從1981年雷根(Reagan)總統至2021年拜登總統，甚至在新就職第一年不發表正式的國情咨文，而是就各政策發表專題演講(Topical Speeches )。此外，少數情況下，在兩屆政府交接期間，一年內甚至有發表2次國情咨文，例如1961年艾森豪(Eisenhower)總統(提出國情咨文書面報告)與甘迺迪(Kennedy)總統(親自到場發表國情咨文)[footnoteRef:9]。 [7: 美國參議院網站，About Traditions & Symbols | State of the Union，網址：https://www.senate.gov/about/traditions-symbols/state-of-the-union.htm﹔最後瀏覽日期：113年2月2日。] [8: 同註6。] [9: 美國眾議院網站，Delivery of the Speech，網址：https://history.house.gov/Institution/SOTU/Delivery/﹔最後瀏覽日期：113年2月15日。]
3.地點及時間
在美國國會大廈遷至華盛頓特區以前，國情咨文通常在參議院發表。其後則在眾議院議場發表，並形成慣例。為接受總統的國情咨文，眾議院和參議院會共同通過決議以確定舉行聯席會議的日期和時間。自1934年起，通常在每年1月[footnoteRef:10]或2月初發表國情咨文[footnoteRef:11]。 [10: 美國國會的開會時間開始於每年1月初。即通常在每年第一個會期集會時為國情咨文。] [11: 美國眾議院網站，The Speech: Where and When，網址：https://history.house.gov/Institution/SOTU/Where-When/﹔最後瀏覽日期：113年2月15日。]
4.對象
美國總統發表國情咨文時，在眾議院議事大廳就座者有參眾兩院議員、總統的內閣( The President’s Cabinet)與參謀首長聯席會議(the Joint Chiefs of Staff)成員、最高法院大法官及外交使節團。在旁聽席上還有一些總統邀請的來賓在總統發表國情咨文過程中會得到公開表彰[footnoteRef:12]，例如退伍軍人、移民、小商人、癌症倖存者等社會各界代表[footnoteRef:13]。總統的內閣成員不會全部出席，會有一位閣員未出席會議，以便在發生緊急狀況時，能有人繼承總統職務[footnoteRef:14]。 [12: 同前註。] [13: 楊晨，國情咨文歷史及意義，2012年1月25日，美國之音粵語網，網址：https://www.voacantonese.com/a/article-20120125stateoftheunionabc-138035373/937326.html﹔最後瀏覽日期：113年2月15日。] [14: 同註7。]
5.進行程序
總統發表國情咨文時，先由專人引導進入眾議院議場大廳，所有人起立鼓掌。在眾議院議長介紹總統後，才由總統發表國情咨文。在此種儀式性的場合中，兩黨議員不論政治觀點如何分歧，不會干擾報告的進行。總統發表後，即行離開。國會議員不會對總統進行質詢或提問，也不會對國情咨文進行討論或表決[footnoteRef:15]。 [15: 黎家維，從美、法兩國憲政設計，思考我國總統國情報告制度，101年5月3日，財團法人
國家政策研究基金會，網址：https://www.npf.org.tw/1/10691﹔最後瀏覽日期：113年2月15日。]
6.對國情咨文之回應
1966年在詹森(Johnson)總統發表國情咨文後，反對黨首次透過電視發表了對國情咨文的回應(Televised Opposition Responses)，日後形成了反對黨對總統國情咨文發表電視回應的傳統[footnoteRef:16]。到1976年，電視台幾乎在發表國情咨文後會立即為反對黨提供一個時段進行對國情咨文的電視回應[footnoteRef:17]。 [16: 同註5。] [17: 美國眾議院網站，Televised Opposition Responses to the President's Annual Message，網址：https://history.house.gov/Institution/SOTU/Opposition-Speeches/﹔最後瀏覽日期：113年2月15日。]
（2） 法國總統國情咨文制度
1.起源
法國憲法在2008年修憲以前，雖有總統(書面)國情咨文權(Messages écrits)之規定，但沒有如美國總統制的總統國情咨文演說權(Déclarations devant le Congrès)。換言之，總統不赴國會演說，只能對國會提送書面國情咨文，國會議員對書面咨文內容也不會進行辯論。2008年修憲後，除擴大總統國情咨文演說權外，國會議員還可在總統離場後對其演說內容舉行辯論，但不能附隨投票表決[footnoteRef:18]。法國學者認為此次修憲強化總統國情咨文權，形同間接彰顯總統為國家大政決定者的憲政負責角色，擴增總統權力，並弱化總理作為行政權首長(chef du gouvernement)的角色[footnoteRef:19]。 [18: 2008年法國修憲增訂憲法第18條第2項。] [19: 郝培芝，法國半總統制的演化：法國 2008 年修憲的憲政影響分析，問題與研究，第49卷， 第2期，99 年 6 月，頁80。]
2.依據
依法國憲法第18條[footnoteRef:20]規定：「總統得向國會兩院提送咨文，由其選派之代表宣讀以與國會溝通，國會不得對之舉行辯論（第1項）。總統得在特別為此目的召開之國會兩院聯席大會上發表演說。國會兩院聯席大會得在總統不在場時對其演說內容舉行辯論，但不得進行投票表決（第2項）。在國會休會期間，可為此目的舉行特別會議（第3項）。」次依「國會兩院聯席大會議事規則(Règlement du Congrès)[footnoteRef:21]」第23條規定︰「總統得於國會兩院聯席大會，對國會發表演說。於其演講預定之開始時間，依國會兩院聯席大會主席之主持指揮，引導總統進入會議大廳。總統就定位後，國會兩院聯席大會主席，立即請總統發表演說。總統之演說結束後，總統依其進入會議大廳之相同禮儀，離開會議大廳。因總統演說，而召開之該國會兩院聯席大會之會議場次，於總統演說結束後，即行暫停或散會。總統演說期間，任何國會兩院聯席大會之成員，皆不得發言干擾（第1項）。該國會兩院聯席大會之會議場次，得於總統離開會議大廳之後，再行召開，針對總統演說之內容，進行辯論。此一辯論，由國會兩院之任一政團主席，提出舉行之要求，即應進行。該舉行辯論之要求，應至遲於國會兩院聯席大會召開之前一天中午之前提出。此一辯論，亦得由國會兩院聯席大會之秘書處，逕行決定予以進行（第2項）。……不得進行任何表決（第5項）。」 [20: 法國憲法委員會網站，Texte intégral de la Constitution du 4 octobre 1958 en vigueur，網址︰https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/texte-integral-de-la-constitution-du-4-octobre-1958-en-vigueur﹔最後瀏覽日期：113年2月15日。] [21: 法國國民議會網站，Règlement du Congrès du Parlement，網址︰https://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/reglement_congres.asp﹔最後瀏覽日期：113年2月16日。]
3.形式和次數的發展歷程
依法國憲法第18條規定，法國總統行使國情咨文權可以選擇用書面或親自赴國會演說兩種形式。自1958年法國第五共和成立以來，法國總統已向國會提送18次書面咨文。自2008年修憲以來，國會已召開4次會議以聽取總統的國情咨文演說。簡言之，總統咨文權無須部長副署，也不受任何意見或條件的限制，被認為是一種高度個人化的行為，但總統很少使用該種權力[footnoteRef:22]。 [22: 法蘭西共和國公共事務網站，Le message du président de la République au Parlement : quel fondement, quel historique ?，網址︰https://www.vie-publique.fr/eclairage/18717-le-message-du-president-de-la-republique-au-parlement﹔最後瀏覽日期：113年2月17日。]
4.地點、時間及咨文內容
法國國會由兩院(參議院與國民議會)組成，但總統不是在參議院或國民議會發表國情咨文演說，而是在「國會兩院聯席大會Congrès」，即巴黎近郊的凡爾賽宮發表國情咨文演說。另依憲法第18條規定，總統「得」赴國會發表國情咨文演說，時間及次數，都由總統主動決定。至於國情咨文演說內容，也完全由總統單方面決定，國會無建議的餘地[footnoteRef:23]。一般來說，在新當選的總統就職或新一屆立法機構在進行選舉後展開新一屆任期時，會依傳統向國會發表總統國情咨文；或在特殊情況下，例如1991年法國參與波斯灣戰爭時也會發表總統國情咨文。國情咨文內容有些純屬禮節性致詞，如致新當選國會的致詞，有些則涉及廣泛的政策事項，例如密特朗總統1986年4月的致詞，對立法機構的改革進行了理論探討[footnoteRef:24]。 [23: 李鎨澂，總統赴立法院進行國情報告，立法委員能否向其提出質詢？----以法國總統赴國會演說之憲法制度做參考，101年2月2日，財團法人國家政策研究基金會網站，網址︰https://www.npf.org.tw/3/10294﹔最後瀏覽日期：113年2月16日。] [24: 同註22。]
5.對象
法國總統親自赴國會進行國情咨文演說時，在凡爾賽宮就座者除參議院與國民議會兩院議員外，還包含總理及內閣部長[footnoteRef:25]。 [25: 詳法國總統薩科齊先生在國會舉行的議會會議上就政府政策的挑戰和優先事項發表的演講。法蘭西共和國公共事務網站，Déclaration de M. Nicolas Sarkozy, Président de la République, devant le Parlement réuni en Congrès, sur les défis et priorités de la politique gouvernementale, le 22 juin 2009.，網址︰https://www.vie-publique.fr/discours/175696-declaration-de-m-nicolas-sarkozy-president-de-la-republique-devant-le﹔最後瀏覽日期：113年2月17日。]
6.進行程序
依法國憲法第18條第2項規定，總統不在場時，國會議員才能對總統國情咨文演說內容進行辯論，辯論後也不進行表決。因為總統不對議會負責。憲法明文規定之目的在於避免對內閣制或總統制產生混淆[footnoteRef:26]。另依國會兩院聯席大會議事規則第23條規定，總統國情咨文演說期間，任何國會兩院聯席大會議員，皆不得發言干擾。同規則第20條並規定，對於違反紀律的議員，依國民議會議事規則有關紀律的規定處理[footnoteRef:27]。值得注意者是在2018年7月9日，馬克宏(Macron)總統在國會發表任內第二次國情咨文演說時宣布，他希望修改憲法第18條，允許總統在演講後出席議會辯論，不僅可以留下來聆聽國會議員發言，而且能夠對議員做出回應。但嗣後其修憲案未獲通過[footnoteRef:28]。 [26: 同註22。] [27: 同註21。] [28: 同註22。]
（3） 結語
美國約在19世紀以前，法國約在20世紀以前，總統原則上都不會親自赴國會發表國情咨文。法國第三共和成立之初，依當時憲法規定，法國總統甚至被禁止進入國會，只能透過部長在國會宣讀咨文以與國會溝通[footnoteRef:29]。顯示出總統制或半總統制國家，傳統上對權力分立的重視及對強勢總統的戒心。但19、20世紀以後，美、法兩國總統與國會間漸由書面的間接溝通模式，轉變為面對面的直接溝通模式，雖然不是一般一問一答的方式，但已經是重大的改變。 [29: 同註22。]
在國情咨文權的行使時間上，美國通常在年初的1月或2月，而法國並沒有固定的時間。在國情咨文內容上，美國多為通案性的國情報告或立法計畫，而法國有時就個案事項如發動戰爭或對恐怖活動的因應等向國會發表國情咨文。在國情咨文次數上，法國遠少於美國，歷史上法國總統不常行使國情咨文權。
在總統國情咨文演說結束後，美國與法國皆無國會議員向總統質詢或提問之制度設計，國會議員也不得當場就演說內容為辯論或表決。法國國會雖有得辯論之規定，但也只能在總統不在場時進行。顯示出總統制或半總統制下之總統不對國會負責之憲政精神。但隨著廣播電視與網路科技的進步，總統與國會間，或總統與人民間存在許多溝通的管道，總統赴國會發表國情咨文漸成一種禮儀式的活動，並被解釋為對國會的尊重。
撰稿人：傅朝文
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236854/File_19799289.docx |
R02385 | 國會改革議題-韓國倫理特別委員會與倫理審查諮詢委員會運作程序簡介 | 立法委員行為法 | 陳秋芬 | 2024-02-28 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2385
議題研析
一、題目：國會改革議題-韓國倫理特別委員會與倫理審查諮詢委員會運作程序簡介
二、議題所涉法規
立法委員行為法
三、背景說明
依韓國憲法第40條及第46條規定，立法權屬於國會，且國會議員負有廉潔義務，應以國家利益為優先，本於良心履行職責，不得濫用職權，透過與國家、公共團體或企業之契約或處分來為自己或他人取得財產權、利益或職位等[footnoteRef:1]。如國會議員行為舉止有應為紀律處分時，程序應如何進行，他山之石，可以攻錯，韓國國會作法，或可作為我國借鏡。 [1: 대한민국헌법제40조：「입법권은 국회에 속한다.」제41조：「①국회는 국민의 보통ㆍ평등ㆍ직접ㆍ비밀선거에 의하여 선출된 국회의원으로 구성한다.②국회의원의 수는 법률로 정하되, 200인 이상으로 한다.③국회의원의 선거구와 비례대표제 기타 선거에 관한 사항은 법률로 정한다.」제46조：「①국회의원은 청렴의 의무가 있다.②국회의원은 국가이익을 우선하여 양심에 따라 직무를 행한다.③국회의원은 그 지위를 남용하여 국가ㆍ공공단체 또는 기업체와의 계약이나 그 처분에 의하여 재산상의 권리ㆍ이익 또는 직위를 취득하거나 타인을 위하여 그 취득을 알선할 수 없다.」韓國憲法請參酌韓國法制處國家法令訊息中心網址：https://www.law.go.kr/%EB%B2%95%EB%A0%B9/%EB%8C%80%ED%95%9C%EB%AF%BC%EA%B5%AD%ED%97%8C%EB%B2%95 ，最後瀏覽日期：113年2月19日。]
南韓國會屬一院制立法機關，下設有17個常務委員會(상임위원회)、1個常設特別委員會(상설특별위원회)及8個特別委員會(특별위원회)[footnoteRef:2]。然依國會法第46條[footnoteRef:3]設有倫理特別委員會(下稱倫理會)，負責審議議員紀律處分等事宜；又依同法第46條之2[footnoteRef:4]，國會亦設有倫理審查諮詢委員會(下稱諮詢會)，本文謹就韓國倫理會及諮詢會立法沿革及運作為簡介，俾供參考。 [2: 韓國國會委員會介紹，請參酌韓國國會網站中委員會介紹，詳網址：https://www.assembly.go.kr/portal/cnts/cntsCont/dataA.do?cntsDivCd=CMMIT&menuNo=600238 ，最後瀏覽日期：2024年2月19日。] [3: 국회법46조(윤리특별위원회) ：「① 의원의 자격심사ㆍ징계에 관한 사항을 심사하기 위하여 제44조제1항에 따라 윤리특별위원회를 구성한다……」現行有效國會法規定，請參酌韓國法制處國家法令訊息中心網址：https://www.law.go.kr/%EB%B2%95%EB%A0%B9/%EA%B5%AD%ED%9A%8C%EB%B2%95 ，最後瀏覽日期：2024年2月19日。] [4: 국회법제46조의2(윤리심사자문위원회) ：「① 다음 각 호의 사무를 수행하기 위하여 국회에 윤리심사자문위원회를 둔다……」現行有效之國會法規定網址，同註3。]
四、探討研析
（1）
倫理會及諮詢會立法沿革簡介
參酌韓國國會法立法沿革以觀，國會議員紀律處分，1948年制定之初，係交由紀律資格委員會處理[footnoteRef:5]；於1960年9月26日則修正交由立法司法委員會負責[footnoteRef:6]；又於1991年5月31日修正時，再次改弦易轍於第46條明定由國會設立倫理會[footnoteRef:7]。該次修正迄今，雖規範倫理會些許條文仍有修正，但倫理會主責國會議員紀律處分等審議業務，已然確立。 [5: 請參酌1948年10月2日實施之國會法第96條規定以下，另依當時第16條規定，紀律資格委員會屬常設委員會性質。請參酌韓國法制處國家法令訊息中心網址：https://www.law.go.kr/LSW//lsInfoP.do?lsiSeq=4013&ancYd=19481002&ancNo=00005&efYd=19481002&nwJoYnInfo=N&efGubun=Y&chrClsCd=010202&ancYnChk=0#0000 ，最後瀏覽日期：2024年2月19日。] [6: 請參酌1960年9月26日修正生效國會法第174條規定以下，另依當時第35條規定，立法司法委員會屬常設委員會性質。請參酌韓國法制處國家法令訊息中心網址：https://www.law.go.kr/LSW//lsInfoP.do?lsiSeq=4022&ancYd=19600926&ancNo=00557&efYd=19600926&nwJoYnInfo=N&efGubun=Y&chrClsCd=010202&ancYnChk=0#0000 ，最後瀏覽日期：2024年2月19日。] [7: 請參酌1991年5月31日修正生效國會法第46條規定以下，另依當時國會法第44條規定以下，倫理會屬特別委員會一環。審查程序可參酌當時國會法第155條規範以下，請參酌韓國法制處國家法令訊息中心網址：https://www.law.go.kr/LSW/lsInfoP.do?lsiSeq=50031&lsId=&viewCls=lsRvsDocInfoR&chrClsCd=010102# ，最後瀏覽日期：2024年2月19日。]
另依1991年5月31日修正國會法第46條第3項[footnoteRef:8]規定，有關倫理會之組成及國會法未規定之委員會運作事項，由國會規則為規定，據此，韓國亦訂有「倫理特別委員會組成規則」(下稱該規則)[footnoteRef:9]，並於1991年8月1日決議通過施行。 [8: 原文請參酌1991年5月31日修正前之國會法제46조 (윤리특별위원회)：「……③윤리특별위원회의 구성과 이 법이 정한 이외의 위원회운영에 관하여 필요한 사항은 국회규칙으로 정한다.」請參酌韓國法制處國家法令訊息中心網址：https://www.law.go.kr/LSW/lsInfoP.do?lsiSeq=50031&lsId=&viewCls=lsRvsDocInfoR&chrClsCd=010102# ，最後瀏覽日期：2024年2月21日。] [9: 1991年8月1日施行之規則為윤리특별위원회구성등에관한규칙，請參酌韓國法制處國家法令訊息中心網址： https://www.law.go.kr/LSW/lsInfoP.do?lsiSeq=35904&ancYd=19910801&ancNo=00063&efYd=19910801&nwJoYnInfo=N&efGubun=Y&chrClsCd=010202&ancYnChk=0#0000 ，最後瀏覽日期：2024年2月20日。]
該規則施行迄今，歷經5次修法，值得注意的是2005年7月6日修正，將諮詢會納入該規則第12條至第16條[footnoteRef:10]，並明定諮詢會委員資格組成，係由國會議員以外之專家學者組成(含學術界、法律界、媒體或民間團體)，負責就議員紀律問題等事項向倫理會提供建議。該次修正屬諮詢會於法令明文規範之起點。 [10: 有關2005年7月6日修訂該規則第12條規定，係規範倫理特別委員會設立倫理審查諮詢委員會，就議員道德操守審查和紀律問題向倫理會提供建議。原文請參酌該次修訂第12條第1項規定：「의원의 윤리심사 및 징계에 관한 자문에 응하기 위하여 위원회에 윤리심사자문위원회(이하 “자문위원회”라 한다)를 둔다.」，其餘第13條至第16條條文，併同參酌韓國法制處國家法令訊息中心網址：https://www.law.go.kr/LSW/lsInfoP.do?lsiSeq=71559&ancYd=20050706&ancNo=00130&efYd=20050706&nwJoYnInfo=N&efGubun=Y&chrClsCd=010202&ancYnChk=0#0000 ，最後瀏覽日期：2024年2月20日。]
嗣後韓國為確保諮詢會有效運行，讓倫理會於審議紀律處分前，有義務聽取並尊重諮詢會意見等理由，乃於2010年為5月28日修正國會法第46條之2[footnoteRef:11]，將倫理會應設立諮詢會規定，提升法律位階至國會法為規範；隨後國會法又於2021年5月18日再次修正[footnoteRef:12]，將原屬倫理會下之諮詢會，修正為國會應設立諮詢會，更確保諮詢會之獨立公正性[footnoteRef:13]。 [11: 2010年5月28日部分修訂之國會法版本，有關第46條之2規定原文及立法理由，請參酌韓國法制處國家法令訊息中心網址：https://www.law.go.kr/LSW/lsInfoP.do?lsiSeq=105409&ancYd=20100528&ancNo=10328&efYd=20100528&nwJoYnInfo=N&efGubun=Y&chrClsCd=010202&ancYnChk=0#0000 ，最後瀏覽日期：2024年2月20日。] [12: 諮詢會原屬倫理特別委員會所設立委員會(原文請參酌2021年5月18日修正前之國會法第46條之2第1項：「……윤리특별위원회에 윤리심사자문위원회(이하 이 조에서 "자문위원회"라 한다)를 둔다.」)，然國會法修正時，將其修正為國會應設立諮詢會(原文請參酌現行國會法第46條之2第1項：「……국회에 윤리심사자문위원회를 둔다」)其主要職責係就國會議員兼職及從事營利業務向議長提供建議、就倫理特別委員會關於議員紀律處分提供建議及防止議員間之利益衝突相關事項。] [13: 參酌該次有關諮詢會轉為國會所屬之修法理由，係認議員利益衝突防止事項，宜由諮詢會負責，爰將諮詢會由倫理會轉為國會所屬。(原文係의원의 이해충돌 방지에 관한 사항을 윤리심사자문위원회에서 담당하도록 하고, 윤리심사자문위원회를 윤리특별위원회 소속에서 국회 소속으로 변경함(제46조의2).)參酌2021年5月18日部分修訂，2022年5月30日生效之國會法第46條之2及其制定/修訂理由，韓國法制處國家法令訊息中心網址：https://www.law.go.kr/LSW/lsInfoP.do?lsiSeq=232301&ancYd=20210518&ancNo=18192&efYd=20220530&nwJoYnInfo=N&efGubun=Y&chrClsCd=010202&ancYnChk=0#0000 ，最後瀏覽日期：2024年2月20日。]
是以歷經國會法等法規之多次修正，倫理會及諮詢會之法令依據及運作，已較為成熟完備。
（2）
現行國會法就倫理會及諮詢會處理紀律處分運作模式介紹
按現行有關韓國國會議員之紀律處分規定，涉及國會法[footnoteRef:14]第46條、第46條之2及第155條至164條規定。依第46條及第46條之2規定，明白揭櫫倫理會係負責審議國會議員紀律處分事宜；諮詢會職責則係向倫理會提出國會議員紀律處分之建議，倫理會審議國會議員之紀律處分前，應聽取且尊重諮詢會所提建議。茲就現行規定流程簡述[footnoteRef:15]如下： [14: 現行有效國會法規定，參酌網址，同註3。] [15: 有關紀律處分流程，參酌韓國國會網站，就紀律處分流程分4階段，為收案、倫理會審議(含諮詢會提供意見)、提交國會全體會議決議、作出決定等。可參酌韓國國會就某議員紀律處分審查階段示意圖，詳韓國國會網址：https://likms.assembly.go.kr/bill/billDetail.do?billId=PRC_M2U3A0F5U0D8T1H8V2U6M0M9Y0Z6V8&ageFrom=21&ageTo=21 ，最後瀏覽日期：2024年2月21日。]
1. 收案
按國會法第156條及第157條規定，如國會議員有155條[footnoteRef:16]所述行為者，由議長於法定期間內將懲戒要求移交倫理會作出審議報告。 [16: 參酌國會法第155條規定：「國會議員有以下行為之一者，國會經倫理特別委員會審查後，可通過決議對議員進行紀律處分，但有第10項行為時，可不經倫理特別委員會審議而逕行決議為紀律處分。1.違反憲法第46條第1項及第3項行為。2.違反第29條兼職禁止規定。3.違反第29條之2從事營利業務禁止規定。3之2未依照第32條之2第1項或第2項進行私人利益關係的登記或變更登記，或故意遺漏或虛假提交登記或變更登記事項。3之3.違反第32條之4第1項利益衝突申報規定。3之4.明知有第32條之5第1項規定應迴避表決及發言而未申請迴避者。4.違反第54條之2第2項規定。5.違反第102條規定，發表與議題無關或與許可發言性質不同之言論，或違反本法規定之發言時間限制，嚴重擾亂會議進行者。6.違反第118條第3項規定，將未公開之部分，提供予他人閱覽、轉載或複製。7.違反第118條第4項，發表禁止公開之內容。8.有第145條第1項擾亂會場秩序之行為，或不遵守議長或委員長之處置。9.違反第146條規定，在全體會議或委員會上侮辱他人或發表有關他人私生活的言論。10.違反第148條之2，佔據議長席或委員長席，且不遵守第145條規定議長或委員長所為維持秩序之措施。11.違反第148條之3，妨礙議員進入全體會議及委員會議場之行為。12. 在國會集會日起7天內無正當理由不出席全體會議或委員會，或在收到議長或委員長的出席要求書後5天內仍不出席會議。13.在調查彈劾案件時，違反『國政監察及調查相關法律』規定之注意義務。14.符合『國政監察及調查相關法律』第17條所定懲戒理由時。15.符合『公職人員倫理法』第22條所定懲戒理由時。15之2違反『公職人員利益衝突防止法』。16.違反『國會議員倫理準則』或『國會議員倫理實踐規範』時」，現行有效國會法第155條規定之原文，參酌網址，同註3。]
2. 倫理會審議
倫理會於收案後，依國會法第46條第3項及第46條之2第1項第2款，於審查紀律處分前，應請諮詢會先予提供建議，倫理會須聽取並尊重諮詢會意見。倫理會於審議時，除聽取諮詢會建議外，依第159條規定，可請被移付懲戒之議員及有關議員到場接受詢問。而被移付懲戒之議員亦可依第160條出席會議說明，最後倫理會再依第162條作出審議報告送予議長。
3. 提交國會全體會議決議及作出決定
議長於收受倫理會之審議報告後，應依第162條及第163條規定提交國會全體會議為決議，並為紀律處分決定之宣告。
準此，現行國會法所規定之倫理會及諮詢會，各自有其法定角色與定位，其組成方式及兩委員會間之運作，或可供同屬一院制立法機關之我國參考。
撰稿人：陳秋芬
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236860/File_19799293.docx |
R02382 | 自然碳匯取得減量額度之法制問題研析 | 氣候變遷因應法;溫室氣體自願減量專案管理辦法;國土計畫法 | 李淑瓊 | 2024-02-27 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2382
議題研析
一、題目：自然碳匯取得減量額度之法制問題研析
二、議題所涉法規
氣候變遷因應法、溫室氣體自願減量專案管理辦法、國土計畫法
三、背景說明
氣候變遷因應法第3條第9款規定：「碳匯：指將二氧化碳或其他溫室氣體自排放源或大氣中持續移除後，吸收或儲存之樹木、森林、土壤、海洋、地層、設施或場所。」而「自然碳匯」（natural carbon sink）則泛指自然環境中可固定及吸儲二氧化碳的載體，常見的自然碳庫如森林、草原、濕地、沿海和海洋生態系統（如紅樹林、海草床、鹽沼等）。各種碳匯儲存或固定碳的能力都不相同，普遍認為海洋、土壤與森林是地球上主要的自然碳匯潛力領域，其負碳能力於減緩氣候變遷扮演重要角色[footnoteRef:1]。根據媒體報導，不管是從供應鏈的要求或從企業永續發展等需求出發，國內企業對於自然碳匯所抵換的碳權（減量額度）[footnoteRef:2]，皆具有高度的購買意願[footnoteRef:3]。 [1: 農業部，臺灣2050淨零轉型「自然碳匯」關鍵戰略行動計畫（核定本），頁3-4，112年4月。] [2: 「碳權」為法規外的用語，我國氣候變遷因應法之用語為「減量額度」自願減量產生的額度，即是國際間所稱「carbon credit」，有人稱「碳信用」。參見：氣候變遷署籌備處（已於112年8月22日改制為環境部氣候變遷署），環保署自願減量推動策略專家論壇 各界對談納入修法，環境部新聞專區，112年5月18日，網址：https://enews.moenv.gov.tw/Page/3B3C62C78849F32F/3064ec63-e51b-43be-8f20-1ce0abb05d35，最後瀏覽日期：113年2月21日。] [3: 林于蘅，碳交所納入自然碳匯 蘋果供應鏈樂見其成，工商日報，113年1月11日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20240111700040-439901，最後瀏覽日期：113年2月21日。林巧璉，海委會完成「藍碳方法學」文件 提交環境部審查，中央通訊社，113年1月29日，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202401290089.aspx，最後瀏覽日期：113年2月21日。洪定宏，海委會完成藍碳方法學 企業購買意願高，自由時報，113年2月16日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1630928，最後瀏覽日期：113年2月21日。]
四、探討研析
（一）我國現行有關自然碳匯取得減量額度之相關規定
氣候變遷因應法第4條規定：「國家溫室氣體長期減量目標為中華民國139年溫室氣體淨零排放（第1項）。為達成前項目標，各級政府應與國民、事業、團體共同推動溫室氣體減量、發展負排放技術及促進國際合作（第2項）。」同法第25條定有自願減量專案之規定，該條第1項規定：「事業或各級政府得自行或聯合共同提出自願減量專案，據以執行溫室氣體減量措施，向中央主管機關申請核准取得減量額度[footnoteRef:4]，並應依中央主管機關規定之條件及期限使用。」環境部依據同條第4項規定授權訂定「溫室氣體自願減量專案管理辦法」並依該辦法第12條規定，完成自願減量專案之溫室氣體減量方法審定（首批共計13類143項[footnoteRef:5]），公告於「溫室氣體自願減量暨抵換資訊平臺」上。是以，事業或各級政府若欲從自然碳匯取得減量額度，應依前述相關規定辦理。 [4: 「減量額度」依據氣候變遷因應法第3條第13款之規定為「指事業及各級政府執行溫室氣體自願減量專案、本法修正施行前執行溫室氣體排放額度抵換專案（以下簡稱抵換專案）、溫室氣體減量先期專案（以下簡稱先期專案）取得之額度。」] [5: 「溫室氣體自願減量專案之減量方法清單」詳見：環境部氣候變遷署，溫室氣體實質減量新助力 環境部發布首批自願減量方法清單，環境部新聞專區，113年2月1日，網址：https://enews.moenv.gov.tw/Page/3B3C62C78849F32F/d8e5e698-a05a-47ad-97a9-674cc2604997，最後瀏覽日期：113年2月21日。]
（二）自然碳匯自願減量專案之執行情形
依「溫室氣體自願減量專案管理辦法」規定，事業或各級政府若欲取得自然碳匯自願減量專案之減量額度，應檢具使用中央主管機關審定公開溫室氣體減量方法之專案計畫書及相關文件，向中央主管機關申請註冊（同辦法第4條規定），經審查通過後據以執行，於執行完成提出監測報告及相關文件，經中央主管機關審查核准具實際減量成效後取得減量額度（同辦法第3條及第16條）。惟依環境部公告之自願減量方法清單，有關自然碳匯我國目前僅有「造林與植林碳匯專案活動」[footnoteRef:6]1項針對新植造林的減量方法，「森林經營碳匯專案活動」及「竹林經營碳匯專案活動」溫室氣體減量方法雖已公告，但皆仍在草案階段，還需蒐集公眾意見[footnoteRef:7]經環境部邀集學者專家召開審議會審查[footnoteRef:8]。另外有關海洋碳匯之減量方法，海洋委員會雖已委託研究完成臺灣本土紅樹林及海草床之海洋碳匯「藍碳方法學」[footnoteRef:9]，惟尚未進行至草案公告階段。 [6: 「溫室氣體自願減量暨抵換資訊平臺/自願減量專案/減量方法查詢」網頁，網址：https://carbonoffset.moenv.gov.tw/VoluntaryReductionView/MethodQuery，最後瀏覽日期：113年2月21日。] [7: 「溫室氣體自願減量暨抵換資訊平臺/參考資訊/公眾意見」網頁，網址：https://carbonoffset.moenv.gov.tw/VoluntaryReductionView/PublicOpinion，最後瀏覽日期：113年2月21日。] [8: 溫室氣體自願減量專案管理辦法第13條第3款規定：「中央主管機關得邀集學者專家召開審議會，辦理下列溫室氣體自願減量專案相關審查作業：……三、溫室氣體減量方法審定與修訂之申請。」] [9: 海洋委員會，購買藍碳碳權，企業高度意願，海委會已完成「藍碳方法學」，海洋委員會「本會新聞」網頁，113年1月29日，網址：https://www.oac.gov.tw/ch/home.jsp?id=63&parentpath=0,6&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=202401290001，最後瀏覽日期：113年2月21日。]
（三）自然碳匯取得減量額度及認可境外碳權尚待補實
綜上可知，自然碳匯取得減量額度之重要關鍵在於減量方法，惟如前所述，我國目前僅有「造林與植林碳匯專案活動」1項針對新植造林的自然碳匯減量方法，實務上目前尚未呈現具體成效，且事業或各級政府若欲從新植造林以外的自然碳匯取得減量額度，亦會因無其他碳匯可供適用的減量方法可據以執行專案，而無法申請。是以，目前我國自然碳匯取得減量額度於法制面上最大的問題，在於減量方法不足，爰建議與自然碳匯有關之主管機關，應積極研究其主管業務範圍之自然碳匯減量方法，送請環境部審議，以增加自然碳匯取得減量額度之途徑，並促進溫室氣體減量業務之推行。
其次，由於國內自然碳匯之減量方法不足，且執行減量方法亦需一定時程，始可取得成效，是以目前尚無事業或各級政府從自然碳匯取得減量額度。臺灣碳權交易所雖計劃於未來引進國外自然碳匯的碳權商品[footnoteRef:10]，惟因我國的相關法規尚未承認境外的碳權，故企業購買境外碳權，並不能用來抵減氣候變遷因應法所規定的碳費，僅能用以滿足綠色供應鏈或企業永續發展等法規強制減碳以外的需求，爰建議環境部應積極研議認可境外碳權之可行性[footnoteRef:11]，及若認可境外碳權，其認可標準、可抵減額度及作業原則等相關規範，俾加速推動我國碳權交易與國際接軌，並提高企業之交易意願。 [10: 林于蘅，自然碳匯納碳交易 拚3月上架，工商時報，113年1月8日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20240108700038-439901，最後瀏覽日期：113年2月21日。] [11: 翁至威，境外碳權暫不能抵碳費 環境部擬參考國際趨勢訂定認可準則，經濟日報，112年12月12日，網址：https://money.udn.com/money/story/7307/7634252，最後瀏覽日期：113年2月21日。]
另外，由於平地森林保育可以增加碳匯，然近年臺灣平原卻出現森林、農業與再生能源用地相互競合的狀況。依據國土計畫法，各機關須針對其自身業務所涉及的空間政策和區位，提出「部門空間發展策略」，有學者指出，前述用地互相競合的狀況，應該回歸「國土空間規畫」解決[footnoteRef:12]，爰建議相關主管機關就前述用地競合問題，應就其各別之使用及管理目的，積極進行協商，協調其使用及競合問題。 [12: 廖禹婷、陳昭宏，森林碳匯是什麼？ 能永久不變嗎？ 碳匯如何轉「碳權」、申請管道一次搞懂，環境資訊中心，111年8月5日，網址：https://e-info.org.tw/node/234731，最後瀏覽日期：113年2月21日。（參見文中東華大學自然與環境學系戴興盛教授意見）]
撰稿人：李淑瓊
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236835/File_19799227.docx |
R02381 | 國會改革議題－各國國會行使監督懲罰權相關法制之探討 | 立法院職權行使法 | 陳建欉 | 2024-02-27 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2381
議題研析
一、題目：國會改革議題－各國國會行使監督懲罰權相關法制之探討
二、議題所涉法規
立法院職權行使法
三、背景說明
（一）國會為最高民意機關，基於權力分立制衡原則，為防止權力集中於任一權，而有監督行政部門之責。國會行使監督權賴以實現之主要手段有：調查聽證、質詢、文件調閱、舉行公聽會及行政命令審查等權力。為進行有效之監督，國會監督工具甚為重要，唯有充分掌握各項立法事實與資訊，才能做出正確之判斷[footnoteRef:1]。國會調查聽證係賦予國會主動蒐集並獲取立法相關資訊之權限；質詢或調閱文件，則須視行政部門答詢之態度積極與否，而產生不同之效果[footnoteRef:2]。 [1: 李仁淼，〈國會調查權之行使方法與界限〉，《月旦法學雜誌》，第250期，2016年3月，頁86。] [2: 黎淑慧，〈談立法院調查權〉，《管理資訊計算》，第7卷，特刊2，2018年8月，頁5。]
（二）國會調查權起源，可追溯至1688年英國國會下議院，開啟調查委員會之先例[footnoteRef:3]。主要民主國家國會，無論是否有明文規範，皆具有廣泛調查權。質詢制度存在於內閣制及行政機關須向立法機關負責的國家；總統制國家，因為權力分立關係，總統與國會分別對選民負責，國會議員因而不具備質詢權[footnoteRef:4]。民主國家國會首要之任務與功能即在於善盡對政府之監督，國會監督之有效與否，向來是備受重視之議題[footnoteRef:5]。 [3: 鄒筱涵，《調查權與治理機制》，政治大學法學院碩士論文，2015年1月21日，頁14。] [4: 楊日青，〈立法院質詢制度之探討〉，《政治大學學報》，第70期，1995年6月，頁69。] [5: 李昌麟，〈民主國家之國會對政府監督能力之探討〉，《中國行政評論》，第25卷，第2期，2019年6月，頁80。]
（三）主要國家對違反國會監督義務者，所賦予強制力相關法制規定，簡要說明如下：
1.英國
英國為內閣制國家，閣員由國會多數黨議員兼任，下議院議員雖可向首相及閣員提出質詢，惟同黨議員通常加以支持，很少行使質詢權[footnoteRef:6]。1871年英國制定《國會證人宣誓法》（Parliamentary Witness Oaths Act），規定上議院、下議院兩院及委員會均有令證人宣誓之權限，如違反國會基於調查權所發之命令時，將構成刑事責任。1921年制定《調查法庭法》（Tribunals of Inquirly Act），國會針對官員違法失職時，得決議進行調查並指派專人組成調查法庭，藉強制性司法程序，確保國會行使質詢、彈劾等權力[footnoteRef:7]。英國下議院行使立法調查權，各選任委員會有權傳喚證人，調閱文件及紀錄，如有拒絕出席作證者，得以「藐視國會罪」（guilty of contempt）追訴，如證人作虛偽證言亦可能被依偽證罪起訴[footnoteRef:8]。 [6: 楊日青，同註4。] [7: 駱建呈，《國會調查權之研究—兼論我國立法院調查權之法制化》，臺灣大學國家發展研究所碩士論文，2006年，頁39-40。] [8: 同前註，頁42。]
2.德國
德國「聯邦眾議院議事規則」第100條至第106條規定，將質詢區分為「大質詢」、「小質詢」、「議員個別質詢」及「時事議題質詢」4種[footnoteRef:9]，聯邦政府對於國會議員之質詢，有義務給予具根據及以事實證明之答復[footnoteRef:10]。此外，德國《基本法》規定議會可以組成調查委員會進行調查，程序則準用刑事訴訟程序，並對證據調查過程賦予強制力[footnoteRef:11]。如證人拒絕到場則可處以1萬歐元以下之罰鍰並得命強制拘提之，且得依《國會調查委員會職權行使法》第21條規定，連續處以罰鍰一次[footnoteRef:12]。 [9: 德國聯邦眾議院網站，德國聯邦眾議院議事規則，第100條至第106條，網址：https://www.bundestag.de/parlament/aufgaben/rechtsgrundlagen/go_btg/go08-245176，最後瀏覽日期:2024年2月21日。「大質詢」大多涉及重要之綜合政策問題。通常由反對黨黨團向聯邦政府提出。「小質詢」旨在就特別指出的領域向聯邦政府請求提供說明。「議員個別質詢」指聯邦眾議院每位議員有權向聯邦政府提出簡短的個人質詢，以獲取口頭或書面答復。「時事議題質詢」指議員關於最近一次的內閣會議所討論之時事議題，提出質詢。] [10: 呂坤煌，《德國聯邦眾議院質詢權之探討》，立法院法制局專題研究報告，2010年8月，頁12。] [11: 胡博硯，國民黨最好先了解國會有什麼工具，自由時報，2024年2月17日，網址：https://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/4581491，最後瀏覽日期:2024年2月18日。] [12: 李寧修，〈論國會調查權之革新與展望〉，《政大法學評論》，第54期，2018年9月，頁123。]
3.法國
法國雖為半總統制國家，國會議員仍具有質詢權，質詢制度大體分為書面及口頭兩種方式。《第五共和憲法》第48條第6項規定：「（國會兩院）每週至少保留1次會議，以供國會議員質詢及政府答詢之用。」[footnoteRef:13]1958年後法國國會議員之質詢權僅有「詢問」（question）性質，就個別官員職掌業務進行詢答，質詢結束後不能成為全院討論之議題，亦不交付表決，其目的僅在確保政府提供充分的資訊，並使之對國會負責[footnoteRef:14]。 [13: 法國國民議會網站，網址：https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/divers/texte_reference/01_constitution，最後瀏覽日期:2024年2月20日。] [14: 張景舜，《法國國會質詢制度之研析》，立法院法制局專題研究報告，編號864，2011年3月，頁36。]
此外，法國國會得成立調查委員會，可採行傳喚證人、舉行聽證或調閱文件等不同方法進行調查[footnoteRef:15]。各常設委員會亦可舉行聽證會，並要求政府官員到場；若經委員會要求，部長亦須到會備詢[footnoteRef:16]。依《國會職權行使法》第 6 條第 3 項第 1 款、第 2款規定，證人如有拒絕應訊或應訊時拒絕宣誓，可處 2 年有期徒刑及科 7,500歐元罰金[footnoteRef:17]。 [15: 徐正戎，〈法國的國會調查權〉，《台灣本土法學雜誌》，第78期，2006年1月，頁69。] [16: 國民議會議事規則第45條規定，網址： https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/divers/texte_reference/02_reglement_assemblee_nationale#D_Article_45，最後瀏覽日期：2024年2月20日。] [17: 1958年國會職權行使法第6條第3項第1款規定，網址：https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000035391366，最後瀏覽日期：2024年2月20日。]
4.美國
美國為總統制國家，在三權分立之下，國會並無質詢權。美國國會有調查事實之權力，其所發出傳票效力，獲得最高法院承認[footnoteRef:18]。參、眾兩院委員會可行使聽證制度（public hearing），具有輔助性權力(auxiliary power)及強制性質。美國國會行使調查聽證權，實務上為執行傳喚以取得文件或證言，可採取之強制措施包括行使「藐視懲罰權」[footnoteRef:19]、移請法院依「藐視國會罪」（contempt of Congress）裁判，得科100美元至10萬美元之罰金，並處1個月以上12個月以下有期徒刑。倘有偽造文書或證詞不實之情事，得以偽證罪起訴，使不合作之證人受到法律制裁，就國會聽證程序與效果而言，具有司法性及強制性[footnoteRef:20]。 [18: 胡博硯，同註11。] [19: 美國1857年通過「藐視國會罪」後，越來越偏重刑事手段取代民事的「藐視懲罰權」，1935年之後就無行使藐視懲罰權的案例。] [20: Congress’s Contempt Power and the Enforcement of Congressional Subpoenas : Law, History, Practice, and Procedure, CRS Report, May 8, 2014, p.18。]
5.日本
日本國會質詢制度，可區分為「質問」與「質疑」。質問係指議員就一般國政事項，要求內閣說明事實或發表意見；質疑係指議員對列入議事程序之議案，得以口頭提出疑義之行為[footnoteRef:21]。國會僅能透過不信任決議拘束內閣，使其負起政治責任，對於內閣虛偽、迴避答辯或「反質詢」之法律效果尚無明文規定。依《日本憲法》第62條規定，參、眾兩議院得各自進行有關國政之調查，並得為此要求證人出席作證或提出證言及紀錄[footnoteRef:22]。《議院證言法》第1條確認國會之國政調查權具強制性，依該法第6條第1項規定，對拒絕出席、宣誓、作證、提出文件與作虛假陳述者，得處3個月以上10年以下有期徒刑[footnoteRef:23]。 [21: 浅野一郎、河野久，新・国会事典 用語による国会法解説，有斐閣，2003年7月，頁157。] [22: 《日本憲法》第62條規定：「両議院は、各々国政に関する調査を行ひ、これに関して、証人の出頭及び証言並びに記録の提出を要求することができる。」] [23: 日本法令檢索，議院における証人の宣誓及び証言等に関する法律，網址：https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=322AC1000000225_20220617_504AC0000000068，最後瀏覽日期：2024年2月20日。]
四、探討研析
（一）各國國會對行政部門違反質詢義務，尚未建立相關課責制度
綜觀內閣制或混合制國家，國會議員擁有「質詢」權限，作為監督政府的主要工具。法制上雖賦予議員質詢權，行政官員自有答復之義務。惟行政官員如有反質詢或實問虛答等不當情形，前揭採取質詢制度諸國對之尚未明文規定課以其法律上責任。行政官員言行主要透過公報紀錄與錄影轉播等向社會公開，而被追究相應之政治責任。
（二）各國均賦予國會調查權一定之強制力，俾利遂行國會職能
綜觀主要國家國會，為遂行國會調查權能，相關法律對調閱文件、陳述意見、出庭作證、虛偽證言、妨礙調查、保密規定、傷害國會尊嚴等違反義務者，均處以行政罰或刑罰。如未賦予國會調查權相當之強制力，將會因受邀備詢或受傳喚者之拒絕出席、受要求提供資料者拒絕提供或作虛偽證言，而受到相當之影響而無法查明真相。故各國國會為取得行使職權所必要之資訊，皆賦予國會監督懲罰權，俾能有效監督行政部門[footnoteRef:24]。 [24: 陳清雲，〈立法院調查權法制化之立法建議〉，《軍法專刊》，第61卷，第1期，2015年2月，頁64-65。]
（三）我國現行立法院監督相關法制與各界意見
依我國《憲法》第57條第1款後段及增修條文第3條第2項第1款後段規定，立法委員開會時有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權。針對官員虛偽答復，現行法律並未規定其法律效果。此外，立法院現行議事規範對於「反質詢」並未明文規定，惟部分地方立法機關之議事規則中，則有禁止「反質詢」規定[footnoteRef:25]。 [25: 例如臺北市議會議事規則第33條、臺中市議會議事規則第29條、臺南市議會議事規則第35條等規定。]
司法院釋字（下稱釋字）第325號解釋，雖確認立法院具有文件調閱權，惟與民主國家國會調查制度仍有差距[footnoteRef:26]。後經釋字第585號解釋，賦予立法院享有一定之調查權，俾能主動獲取行使職權所需之資訊。有論者認為現行體制下，調查權如由立法院行使，將與司法院及監察院調查職權產生爭議，有違憲擴權之虞[footnoteRef:27]。惟另有論者認為，經過7次修憲後，五權體制已實質不復存在，欲以五權憲法體制去否認立法院調查權，已難成理[footnoteRef:28]。鑑於各界意見不一，我國國會行使監督懲罰權相關法制，仍待討論以凝聚共識。 [26: 駱建呈，同註7，頁97。] [27: 林憲同，自由開講》國會調查權的法律本質及其憲政界限，自由時報，2024年2月7日，網址：https://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/4574598，最後瀏覽日期：2024年2月18日。] [28: 李仁淼，同註1，頁88-89。 ]
撰稿人：陳建欉
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236832/File_19799225.docx |
R02380 | 國會改革議題-德國國會調查權相關法制簡介 | 立法院職權行使法 | 江建逸 | 2024-02-27 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2380
議題研析
一、題目：國會改革議題-德國國會調查權相關法制簡介
二、議題所涉法規
立法院職權行使法
三、背景說明
(一)依德意志聯邦共和國基本法[footnoteRef:1](以下簡稱德國基本法)第20條規定，德意志聯邦共和國是一個聯邦國家，立法權應受憲法之限制，行政權與司法權應受立法權與法律之限制。1816年德國薩克森-威瑪-埃森納森邦(Sachsen-Weimar-Eisenach)憲法第91條賦予該邦國會成立調查委員會的權利，迄今德國的國會調查權發展史已逾200年[footnoteRef:2]。 [1: 司法院，德意志聯邦共和國基本法，2020年1月2日，網址：https://www.judicial.gov.tw/tw/sp-search-1.html?Query=%E5%BE%B7%E5%9C%8B%E5%9F%BA%E6%9C%AC%E6%B3%95，最後瀏覽日期:2024年1月18日。] [2: 呂坤煌，〈德國的國會調查制度(上)〉，《國會季刊》，第31卷第7期，2003年6月，頁77。]
(二)德國的國會調查權制度，在1919年的威瑪憲法第34條規定國會調查權正式確立。威瑪憲法第34條規定：「聯邦眾議院得設置調查委員會，經議員五分之一以上請求時，應設置之」。而1949年的德國基本法沿襲威瑪憲法，亦於其第44條明定國會調查權：「(1)聯邦眾議院有權，經四分之一議員提議之下，有義務成立調查委員會，委員會以公開審理方式調查必要的證據。舉證會議得不公開。(2)調查證據準用刑事訴訟的相關規定。信件、郵政及電訊秘密仍不得侵犯之。(3)法院及行政機關有法律協助及職務協助之義務。(4)調查委員會之決議不受司法審查。但法院對調查所根據之事實得自由評價及定斷。」[footnoteRef:3]德國國會調查權制度最大的特色是少數權的設計，其亦確實對國會調查權之制衡功能，發揮舉足輕重的作用[footnoteRef:4]。 [3: 陳淑芳，〈德國之國會調查權〉，《臺灣法學雜誌》，第78期，2006年1月，頁53。] [4: 駱建呈，《國會調查權之研究—兼論我國立法院調查權之法制化》，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文，2006年，頁47。]
四、探討研析
(一) 國會調查權法源依據
德國基本法第44條規定國會調查權，第45條之1第2項特別賦予國防委員會調查權。2001年制定國會調查委員會法(以下簡稱調查會法)來行使國會調查權。德國就國會調查權特別制定調查會法，將調查權以法律位階來具體化。
(二)國會調查程序
依德國基本法第44條及第45條之1第2項規定，國會調查權之行使皆在四分之一議員提議下得成立調查委員會，惟仍須經由院會的決議通過後進行，調查的範圍依憲法允許的權限進行(調查會法第1條)。調查的先行準備工作得委由調查官進行，期間以6個月為限(調查會法第10條)。調查官協助取得與審視必要證據，並得聽取相關人陳述意見，經調查委員會決議，得要求相關機關、私人提供證據(調查會法第18條及第30條)，並得進行勘驗(調查會法第19條)。調查官獨立行使職權，但不得逕自對外表示意見，並應於期限內向調查委員會提交書面及口頭報告，並對於後續之處置提出建議[footnoteRef:5]。 [5: 李寧修，〈論國會調查權之革新與展望〉，《政大法學評論》，第152期，2018年3月31日，頁119。]
至於舉證會議則明定以公開會議方式行之，但原則上不得以錄音錄影以及影音轉播方式公開(調查會法第13條)，惟在特殊條件下得例外決議不予公開，但應公開說明不公開之理由。調查委員會對證據調查過程賦予強制力以達成目的，如傳喚證人拒絕到場，則可向證人收取因缺席而產生的費用，處以1萬歐元以下罰鍰並強制拘提到場，如果屢傳不到，加倍罰鍰，並適用刑事訴訟法第135條規定(調查會法第21條)。
舉證過程適用保密規範(調查會法第14條第3款、第15條及議事規則第16條、第17條)，涉及機密也包括商業、營運、發明或稅務秘密等事項。調查委員會依聯邦眾議院保密規則決定證據、證據蒐集及審議內容的機密等級，調查委員會成員於調查過程中知悉之機密資料應保守秘密，未經聯邦眾議院議長許可，不得在法庭或庭外陳述機密資料內容。調查結束後，調查委員會向聯邦眾議院提交書面報告，報告必須呈現調查過程、查明的事實和調查結果，調查委員會未形成一致意見的報告，應在報告中一併呈現(調查會法第33條)。
至於調查結果的效力，在內部效力，調查權係屬輔助性權力，院會或委員會在行使該「憲法職權」時，自應負有審酌、參納調查結果之義務[footnoteRef:6]。而其外部效力，則可藉由德國基本法第44條第4項之規定：「調查委員會之決議不受司法審查。但法院對調查所根據之事實得自由評價及定斷。」來一窺究竟，從而得知調查結果的效力，也釐清國家機關間的權限分際。 [6: 同前註，頁136。]
(三)國會調查權之限制
1.與行政權之間的界限：德國聯邦憲法法院曾就國會調查權之行使與行政權之間須遵循權力分立之界限表示，「基於聯邦眾議院對於聯邦政府之監督權限，行政領域雖然是聯邦眾議院可以調查的領域，但仍不得侵犯行政自我負責的核心領域，如：事件尚未終結、尚處在內閣內部意志形成之提案、審議與處理之領域。」[footnoteRef:7] [7: 李寧修，同註5，頁121。]
2.與司法權之間的界限：調查會法第36條特別界定法院管轄權，明定本法發生爭議的管轄法院為聯邦高等法院，如有違憲爭議則由聯邦憲法法院決定。例如調查會法第18條就提出證據部分加以規範，在遵守憲法限制的前提下，聯邦政府、聯邦行政機關、與聯邦直接關聯之社團、公法人團體及基金會有義務根據要求提交物證，特別是與調查主題有關的檔案予調查委員會。如果請求被拒絕或提交的重要證據被列為密件，則必須以書面形式告知調查委員會無法提供的原因。如應調查委員會或其四分之一成員的聲請，聯邦憲法法院得判決拒絕請求的適法性。法院和行政機關有義務提供法律與業務協助，特別是提供物證。所引起的法律爭議，由聯邦高等法院依調查委員會或其四分之一成員的聲請而判決之。而德國基本法第44條第4項規定：「調查委員會之決議不受司法審查。但法院對調查所根據之事實得自由評價及定斷。」，從而得知國會調查報告對司法審判並不具有拘束力。
3.不得侵害基本人權：國會調查必須是政府或行政對於私人施以違法措施，或政府官員與私人有違反職務之往來，為監督政府或行政而須調查私人時，方得以社會或私人領域作為調查對象。尤應注意德國基本法第2條第1項、第12條第1項、第14條第1項之個人人格權、營業權與財產權的保障，亦需考量比例原則[footnoteRef:8]等。 [8: 陳淑芳，同註3，頁56-57。]
(四)結論
德國國會調查權制度最大的特色是少數權的設計，為使國會確實對行政權發揮制衡的功能，採用基本門檻發動調查權制度，惟仍需經院會議決後始得進行調查。調查委員會成員的組成雖依議會各黨成員比例組成，但須涵括各黨成員，各小黨至少有1位代表；同時委員會設有主席及副主席，並規範分別由不同政黨成員擔任，以確保多元意見之呈現。並依法治國原則制定調查會法，以法律位階規範國會調查權的行使，同時依據權力分立原則界定與行政權及司法權之分際。另對於證據的蒐集、取得、保密與提出；證人的傳喚、缺席、拒絕作證、拒絕提供資料等，均有相應之規範，於期限內完成調查，並提交書面及口頭報告。調查完成，委員會任期結束，向聯邦眾議院提出書面報告，闡述程序進行的經過、所調查出之事實與調查之結果。若無法提出一致性之報告時，得附上不同意見書。
撰稿人：江建逸
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236826/File_19799185.docx |
R02379 | 國會改革議題-美國國會行使聯邦最高法院大法官人事同意權之法制研析 | 立法院職權行使法 | 安怡芸 | 2024-02-24 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2379
議題研析
一、題目：國會改革議題-美國國會行使聯邦最高法院大法官人事同意權之法制研析
二、議題所涉法規
立法院職權行使法
三、背景說明
美國為行政、立法、司法三權分立之總統制國家。政府權力依美國憲法規定分屬立法部門，國會為代表；行政部門，總統為代表；司法部門，最高法院為代表[footnoteRef:1]。依據美國憲法第1條第1項(Article I. Section 1)規定，立法權屬於國會，國會由眾議院及參議院組成[footnoteRef:2]。美國憲法第2條(Article II)規定總統職權，第2項(Section 2)規定：「……有權提名，並於取得參議院的意見和同意後，任命大使、公使及領事、最高法院的法官，以及一切其他在本憲法中未經明定、但以後將依法律的規定而設置之合眾國官員；國會可以制定法律，酌情把這些較低級官員的任命權，授予總統本人，授予法院，或授予各行政部門的首長。[footnoteRef:3]」參議院議事規則(下稱議事規則)第31條雖有人事提名案行使諮詢同意權之程序規定，但並不詳細，多數仍依照實務運作累積之慣例處理[footnoteRef:4]。美國國會行使人事同意權之對象可分為司法官及行政官兩大類。對於行政官之任命行使同意權時，國會多基於尊重理論(doctrine of deference)尊重總統的人事安排[footnoteRef:5]，相較之下，對於司法官則更為慎重，其中尤以聯邦最高法院大法官之任命同意案更為全國、甚至國際之矚目。鑑於同意權之行使為立法院重要職權之一，謹介紹美國國會行使大法官同意權相關規範及經驗，俾供參考。 [1: 美利堅合眾國憲法之解釋說明，美國在台協會網站，網址：https://web-archive-2017.ait.org.tw/infousa/zhtw/PUBS/Constitution/constitution.htm，最後瀏覽日期：113年1月31日。] [2: 原文：「All legislative Powers herein granted shall be vested in a Congress of the United States, which shall consist of a Senate and House of Representatives.」，美利堅合眾國憲法，美國在台協會網站，網址：https://web-archive-2017.ait.org.tw/zh/us-constitution.html，最後瀏覽日期：113年1月31日。] [3: 原文：「……and he shall nominate, and by and with the Advice and Consent of the Senate, shall appoint Ambassadors, other public Ministers and Consuls, Judges of the supreme Court, and all other Officers of the United States, whose Appointments are not herein otherwise provided for, and which shall be established by Law: but the Congress may by Law vest the Appointment of such inferior Officers, as they think proper, in the President alone, in the Courts of Law, or in the Heads of Departments.」，同前註。] [4: 張景舜 ，〈 美國參議院行使人事同意權之程序與實務〉，《國會月刊 》，第36卷，第1期，總期第417期，97年1月，頁125。] [5: 史慶璞，〈美國國會同意權行使之制度探討〉，《 憲政時代 》，第28卷，第4期，92年4月，頁128-129。]
四、探討研析
1.
大法官任命同意案具有政治上重要意義
聯邦法院系統之法官，包含最高法院大法官(含首席大法官)、上訴法院法官和地方法院法官等[footnoteRef:6]，係由總統提名並經參議院同意。依據美國憲法第3條第1項(Article III. Section 1)規定，法官除有行為不當經國會彈劾程序予以解職外，原則上屬終身職。參議院對於聯邦法官之同意權行使，可使其經由國會認可間接取得相當程度之民意基礎，俾便其終身獨立行使司法權。基於權力制衡本旨及司法獨立之保障，審查程序上特別慎重，尤以最高法院大法官之任命更為指標意義之政治問題，如遭國會否決時，社會各界多會將此視為總統政治上的一次挫敗，因此為顧及總統威嚴，亦會以撤回或留待休會自動撤案方式處理[footnoteRef:7]。自1789年[footnoteRef:8]最高法院成立截至2022年4月7日止，大法官提名總計165件，通過121件，44件未通過[footnoteRef:9]。 [6: 依美國憲法第3條規定，設立聯邦最高法院(The Supreme Court)並授權國會通過法律建立下級法院系統。在聯邦法院系統目前的形式中，最高法院以下有94個地區級初審法院(district level trial courts)和13個上訴法院(courts of appeals sit below the Supreme Court)，其他並有美國索賠法院(the U.S. Court of Claims)及美國國際貿易法院(the U.S. Court of International Trade)等，詳見Court Role and Structure，United States Courts 網站，網址：https://www.uscourts.gov/about-federal-courts/court-role-and-structure，最後瀏覽日期：113年2月1日。] [7: 史慶璞，同註5，頁129。] [8: 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。] [9: 44件未通過之案件中，12件遭否決(rejected)，12件則被總統撤回(withdrawn)，或被參議院推遲(postponed)、擱置(tabled)或從未進行投票，被總統撤回之12件中6人由總統就同一人選再行提名，詳見Supreme Court Nominations (1789-Present)，United Sates Senate網站，網址：https://www.senate.gov/legislative/nominations/SupremeCourtNominations1789present.htm，最後瀏覽日期：113年2月6日。Barry J. McMillion，Supreme Court Appointment Process:Senate Debate and Confirmation Vote，CRS Report No. R44234，2021年4月1日，Summary，Congressional Research Service (CRS)網站，網址：https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R44234，最後瀏覽日期：113年2月6日。]
1.
行使大法官同意案程序
1、提案及付委
憲法對大法官資格並無具體規定，被提名人通常係由參議員推薦，有時由屬於總統所屬政黨的眾議院議員推薦[footnoteRef:10]。總統經常係從國會議員推薦名單中挑選被提名人[footnoteRef:11]，並在宣布提名前與參議員們先進行協商[footnoteRef:12]。提名名單確定後，須由總統以正式書面文件咨請參議院同意。參議院收到後，經提交參議院全體會議(即院會)宣讀後交由司法委員會審查[footnoteRef:13]。 [10: Judgeship Appointments By President，United states courts 網站，網址：https://www.uscourts.gov/judges-judgeships/authorized-judgeships/judgeship-appointments-president，最後瀏覽日期：113年2月6日。] [11: 唐纳德.A.里奇(Donald A. Ritchie)著、孫晨旭 譯，〈美國國會〉，譯林出版社，107年，頁92。] [12: Supreme Court Nominations Research Guide，Georgetown Law Library網站，網址：https://guides.ll.georgetown.edu/c.php?g=365722&p=2471070，最後瀏覽日期：113年2月6日。] [13: 張景舜，同註4，頁109。]
2、委員會審查
司法委員會對被提名人審查大致包含3階段：聽證前調查、聽證會、向參議院全體會議提出建議。
(1)
聽證前調查
司法委員會會對被提名人進行深入調查。被提名人應向司法委員會提供履歷、專業和財務揭露資訊等，並須詳細回答司法委員會的調查問卷，司法委員會亦可要求其他單位提供被提名人問卷回答中所缺乏的資料。實務上大法官多為資深聯邦法院法官、知名憲法學者、或具有高階公職經驗的律師[footnoteRef:14]，司法委員會可能向其原服務單位請求提供相關工作紀錄，有時總統可能以行政特權(executive privilege)為由拒絕，但因可能導致同意案受阻，最後仍會提供[footnoteRef:15]。此外，聯邦調查局也會對被提名人進行調查，並向司法委員會提供機密報告。美國律師協會亦同時評估被提名人的專業資格，給予「優秀資格」(well qualified)、「合格」(qualified)或「不合格」(not qualified)之評判。據統計，從1975年起至2020年總統正式向參議院提交提名名單至舉行第一次聽證會平均約為41天[footnoteRef:16]，實務上日期過短可能會引起反對者的質疑[footnoteRef:17]。聽證會開始之前，被提名人亦會禮貌性拜會各參議員(不限於司法委員會的參議員)[footnoteRef:18]。 [14: 黃海寧，美國大選、疫情、聯邦最高法院（上）金斯伯格大法官逝世，引發的真正爭議，109年10月14日，換日線季刊網站，網址：https://crossing.cw.com.tw/article/14055，最後瀏覽日期：113年2月7日。] [15: Barry J. McMillion，Supreme Court Appointment Process: Consideration by the Senate Judiciary Committee，CRS Report No. R44236，2021年2月22日，頁3-4，Congressional Research Service網站，網址：https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R44236，最後瀏覽日期：113年2月7日。] [16: Barry J. McMillion，同前註，頁13。] [17: 黃海寧，同註14。] [18: Barry J. McMillion，同註9，Summary。]
(2)
聽證會
司法委員會自1955年開始例行會為每位被提名人舉行公開聽證會[footnoteRef:19]。一般針對較無爭議之被提名人的聽證會約4到5天。在聽證會上，支持和反對提名的證人陳述他們的觀點，此階段證人無須宣誓[footnoteRef:20]。參議員對被提名人提出的問題包含涉及被提名人的法律資格、個人背景、之前作為公眾人物的任何行為，以及對於社會及政治問題、憲法、法院裁判、當前憲法爭議及司法哲學等之想法[footnoteRef:21]，即使針對道聽塗說的問題亦可以提出[footnoteRef:22]。通常由主席開始提問，然後按參議員資歷深淺依序排列，多數黨和少數黨成員輪流提問，每輪每位參議員提問時間統一(實務上通常第一輪30分鐘，第二輪20分鐘，第三輪則時間不等)，同一輪全部參議員提問結束後，始進行第二輪，並依據主席決定隨後可進行更多輪質詢[footnoteRef:23]。在被提名人的詢問完成後，委員會在隨後幾天的聽證會上聽取證人的證詞，例如美國律師協會負責解釋對提名人的評級、被提名人的專業同事，或支持及反對被提名人的團體代表等。提名案審查之各項會議，依議事規則第31條第2項規定，原則上均為公開，縱使進行閉門會議，委員仍可公開投票結果。 [19: About Judicial Nominations | Historical Overview，United States Courts 網站，網址：https://www.senate.gov/about/powers-procedures/nominations/judicial-nominations-overview.htm，最後瀏覽日期：113年2月7日。] [20: 張景舜，同註4，頁119。] [21: Barry J. McMillion，同註9，Summary。] [22: 唐纳德.A.里奇 ，同註11，頁94。] [23: Barry J. McMillion，同註15，頁11。]
(3)向院會提出建議
通常於聽證會結束後一週內，司法委員會舉行公開會議並進行投票表決，以確定向院會報告之建議[footnoteRef:24]。委員會做成之報告可能有贊成、反對，或不提出任何建議[footnoteRef:25]。提名案送交參議院到院會表決並無期限規定，一般平均為1到2個月，近十年最長者為3個月左右[footnoteRef:26]。 [24: 同前註，Summary。] [25: 同前註，頁18。] [26: 2018年川普總統任期提名之Kavanaugh, Brett， 於2018年7月10日被提名，參議院 同年10月6日表決同意，詳見Supreme Court Nominations (1789-Present)，同註9。]
3、院會審議
院會收到司法委員會提報之報告後，排入議程，就提名案進行辯論。議事規則無限制辯論時間，實務上即有採冗長辯論(filibustering)以阻擾議事的方式拖延提名案之進行，需要參議院3/5即60名參議員的終結辯論投票(cloture vote)方可結束辯論[footnoteRef:27]。然而於2017年時，共和黨為多數的參議院更改了議事規則，將大法官人事任命案的終結辯論投票改為簡單多數決（即只需要51位參議員同意即可終結辯論，又稱nuclear option），以避免反對黨動用程序性阻礙杯葛議事[footnoteRef:28]。辯論結束後，院會對提名進行唱名投票(roll-call votes)[footnoteRef:29]，被提名人需得出席並投票的參議員之簡單多數票才能得到同意。如果出現平局，則由兼任參議院主席的副總統投下決定性的一票[footnoteRef:30]。 [27: 詳見議事規則第22章「動議之優先順序」，張景舜，同註4，頁113。] [28: 黃海寧，同註14。] [29: Barry J. McMillion，同註9，頁16-17。] [30: Supreme Court Nominations Research Guide，同註12。]
依議事規則第31條第3項規定，提名案之表決結果無論為同意或否決，贊成該一立場的任何一位參議員得在表決當日或其後參議院實際召開行政議程會議的兩個開會日中之任何一日，提出復議動議（motion to reconsider）。復議動議之通過，僅需簡單多數。原則上，任一提名案僅得提出1次復議動議，如果復議動議提出後未成立、或經院會同意後撤回、或被擱置、或復議表決仍維持原議者，除非經出席院會議員一致同意，否則不得再提出復議動議[footnoteRef:31]。 [31: 張景舜，同註4，頁114。]
4、停會休會
依議事規則第31條第5項及第6項規定，如遇休會（兩會期間）或停會（一會期內）長達30日以上時，所有未獲同意或否決之提名案，或已同意或否決提名案之復議如仍懸而未決，即應終止審議並由秘書長咨復總統，但實務上並未如此運作，多數此類提名案或復議在休會或停會後仍然繼續審議。唯有在一屆國會結束時，未決之提名案或復議方由秘書長咨復總統，且除總統重新咨請參議院同意外，不得再予審議[footnoteRef:32]。 [32: 同前註，頁114。]
5、咨復總統
院會表決後秘書長將同意或否決之結果以決議案之形式送達白宮，正式咨復總統[footnoteRef:33]，並依議事規則第31條第7項規定向外界公開，參議院記錄員(official reporter)應將結果付印並刊載於國會紀錄中。參議院網站亦公開提名日期、投票日期、票數及結果相關資訊。 [33: 同前註，頁114。]
1.
結論
為避免權力過度集中造成權力濫用，民主國家之憲法設有制約與平衡(checks and balances)機制，以使各機關行使權力受到牽制，維持權力間之相互平衡，美國國會行使人事同意權制度即是權力制衡精神下的具體展現。美國國會依憲法有權同意各種政府官員之任命，但除高級官員(包含大法官)任命必須由超過一半的出席參議員同意外[footnoteRef:34]，其他官員國會多尊重總統的人事安排。 [34: 美利堅合眾國憲法之解釋說明，同註1。]
國會行使同意權雖有憲法及議事規則之規定，惟具體規範有限，實務運作仍多依慣例或循政治途徑處理。有關被提名人資料提供義務、資料審查期限、是否召開公聽會、公聽會訊答方式等事項，美國國會相關議事規則等似亦無具體明確規定，惟實務運作上均有召開公聽會，而為使同意案順利通過，可要求相關單位提供被提名人資料，資料審查期限一般多超過1個月，以為充分審查。另有關投票方式是否應採記名，以及同意案表決門檻應否調整等部分，美國國會係採點名表決方式以簡單多數即為通過。
撰稿人：安怡芸
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236796/File_19799137.docx |
R02378 | 工資認定與給付相關法制研析 | 勞工退休金條例;勞動基準法;勞動事件法 | 黃兆儀 | 2024-02-23 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2378
議題研析
一、題目：工資認定與給付相關法制研析
二、議題所涉法規
勞工退休金條例、勞動基準法、勞動事件法
三、背景說明
（一）中華郵政以往未將績效獎金、考核獎金納勞健保投保、勞退提撥薪資計算，自2020年起補正，將績效、考核與全勤獎金等納入薪資計算；惟有郵務士提告中華郵政，追討2005年轉勞退新制後至2019年獎金應納薪資計算提撥勞退，一審、二審法院皆判中華郵政應補提撥9萬3千元給該郵務士，且不得再上訴；中華郵政目前適用勞退新制的人約1萬多人，而所有國營事業都可能會面臨相同問題，提撥金額恐甚鉅[footnoteRef:1]。 [1: 周彥妤，〈郵務士告贏中華郵政 恐掀追討潮 績效獎金未納薪資 提告獲補9.3萬元勞退提撥中華郵政：溯及既往提撥牽涉廣泛〉，聯合報，第A6版，2024年1月29日。]
（二）論者指出，工資認定以「經常性給與」較易產生歧見，即便勞動事件法第37條[footnoteRef:2]業已將勞工本於勞動關係而自雇主所受領之給付，優先推定為勞工因工作而獲得之報酬（即「工資」）。然主管機關與司法機關對工資定義與內涵各有見解，我國勞動主管機關採以「補充認定說」，即工資之認定應以勞務對價為主，「經常性給與」僅為認定工資之補充標準。而司法機關因法官職權獨立裁判，法官得針對模糊之法條規範進行裁定、解讀，非必然受行政機關之「補充認定說」所約束。目前司法實務以「經常性給與」為判斷工資之要件[footnoteRef:3]。 [2: 勞動事件法第37條規定：「勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。」] [3: 沈以軒，〈「經常性給與」對工資認定之影響〉，《宇恒週報》，網址：https://www.jobforum.tw/discussTopic.asp?id=236937，最後瀏覽日期：2024年2月15日。]
四、探討研析
（一）雇主勞退提撥範圍宜修法明確規範，以符法律明確性原則
勞工退休金條例第3條明定，條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、「工資」及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定。而勞動基準法第2條明定「工資」的定義，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。除此之外，並未列出明確的細項名稱。依勞動基準法規定，工資指「勞工因工作而獲得之報酬」，欠缺明確規定，勞雇若有爭議只能由法官在法庭上依個案與實務經驗裁決。爰建議修法更明確規範雇主勞退提撥範圍，以解決實務爭議。
（二）主管機關宜研議增訂獎勵機制，以鼓勵雇主提高提撥率
依勞工退休金條例第14條規定，雇主強制提撥率不得低於6%，勞工自提最高上限6%[footnoteRef:4]，亦即新制勞退總提撥率為12%，難謂能提供勞工退休後充足的經濟保障。再者，同條第3項及第4項規定，自願提繳之退休金，不計入年度所得或收入課稅，優惠畢竟有限。爰建議主管機關研議增訂獎勵機制，提供誘因，以鼓勵雇主提高提撥率。 [4: 勞工退休金條例第14條規定：「(第1項)雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六。(第2項)雇主得為第7條第2項第3款或第4款規定之人員，於每月工資百分之六範圍內提繳退休金。(第3項) 第7條規定之人員，得在其每月工資百分之六範圍內，自願提繳退休金；其自願提繳之退休金，不計入提繳年度薪資所得課稅。(第4項) 第7條第2項第1款至第3款規定之人員，得在其每月執行業務所得百分之六範圍內，自願提繳退休金；其自願提繳之退休金，不計入提繳年度執行業務收入課稅。(第5項) 第1項至第3項所定每月工資及前項所定每月執行業務所得，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請行政院核定之。」]
撰稿人：黃兆儀
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236787/File_19799102.docx |
R02377 | 機車行駛車道之探討-以道路內側禁行機車、兩段式左轉為例 | 道路交通安全規則 | 楊盛旺 | 2024-02-23 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2377
議題研析
一、題目：機車行駛車道之探討-以道路內側禁行機車、兩段式左轉為例
二、議題所涉法規
道路交通安全規則
三、背景說明
（一）據報載[footnoteRef:1]，有民眾於2023年9月間在公共政策網路參與平台提出「廢除一般道路內側禁行機車、兩段式轉彎及考照制度改革」一案，前開提案內容指出[footnoteRef:2]，臺灣道路應將車種分流制度改為以車向分流為原則，實踐「左轉靠左，右轉靠右」，更符合用路人直覺之行駛方式，全面廢除道路內側禁行機車、兩段式轉彎之規則。該提案累計有5,930人附議，已達中央主管機關需回應之門檻。 [1: 蔡亞樺，呼籲廢除內側禁機車、兩段式轉彎 機車族提案爭路權 交通部甩鍋地方，中國時報，2024年1月25日，第A7版。] [2: 廢除一般道路內側禁行機車、兩段式轉彎及考照制度改革，公共政策網路參與平台，網址：https://join.gov.tw/idea/detail/6b644aa3-a11d-4a0f-a892-963824b6f1b4 （最後瀏覽日期：2024年2月19日）]
（二）按交通部2024年1月24日就前開提案回應內容略以[footnoteRef:3]，不宜全面廢除道路內側禁行機車、兩段式左轉，應給予地方政府因地制宜評估規劃機車行駛車道及兩段式左轉管制措施。然機車團體則批評，交通部把責任推給地方政府，而地方政府也有意見，盼中央有統一標準，地方較能遵循[footnoteRef:4]。 [3: 同前註。] [4: 同註1。]
四、探討研析
（一）建議主管機關宜通盤檢討修正現行機車行駛相關規定，並納入「道路交通安全規則」中予以規範，以符明確性原則
「道路交通安全規則」（下稱本規則）第99條第1項第1款、第2款規定，「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：一、在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車道行駛；單行道應在最左、右側車道行駛。二、在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛；單行道道路應在慢車道及與慢車道相鄰之快車道行駛。」；第2項第1款、第2款規定，「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。二、在3快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎；行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式進行右轉彎。」爰此，機車行駛車道及其行駛至路口之轉彎，首應依標誌或標線之規定行駛，在無標誌或標線者，方依前開原則性規定行駛。
「內側車道禁行機車」及「機車兩段式左轉」規定，長期受到許多機車族所詬病，按前開交通部於公共政策網路參與平台之回應說明[footnoteRef:5]，考量各路口道路幾何及車流特性之差異，交通部認仍應給予地方道路主管機關因地制宜評估規劃，不宜全面廢除；且該部曾於2023年5月間檢送「改善機車交通環境之原則及作法」供各地方政府參考規劃，例如在公車及其他大型車尖峰流量大(如大於每小時170輛)，或考慮機車流量、外側車道寬度、路邊停車干擾等因素，可檢討第3車道(內側車道)開放機車行駛；若開放，則需同時考量機車在路口之左轉方式，以及上、下游路口車道管制之一致性，然和本規則上開現行機車行駛規定（3車道以上道路，內側車道禁行機車，且需二段式左轉）似有未符之疑慮，且也有學者認為[footnoteRef:6]，臺灣機車數量太多，慢車道空間不足，開放路權勢在必行，政府應通盤檢討規劃。爰此，建議主管機關於給予地方道路主管機關因地制宜評估規劃之際，亦宜通盤檢討修正現行機車行駛相關規定，並納入本規則中予以規範，以符明確性原則。 [5: 同註2。] [6: 周湘芸，學者：開放路權勢在必行 「台灣機車數太多 慢車道空間已不足」，聯合報，2023年4月29日，第A2版。]
（二）建議主管機關宜通盤檢討機車整體監理制度，精進機車道路駕駛訓練計畫，強化防禦駕駛觀念
經交通部盤點國內機車交通安全所面臨問題[footnoteRef:7]，機車事故死亡人數占全年死亡人數約六成，受傷人數則約占八成，進一步分析事故資料可知，機車死亡事故最常見的是號誌路口左、右轉彎車與直行車發生之側撞，以及閃光及無號誌路口之交叉撞，另外還有路段中發生之單一車事故（包含自撞、自摔、衝出路外）等；另在行駛路權方面，包括路段外側車道常被占用，路口兩段式左轉之待轉區位置與空間設置不當等。 [7: 112年4月道路交通安全說明，交通部新聞稿，2023年4月28日，網址：https://www.motc.gov.tw/ch/app/news_list/view?module=news&id=14&serno=3817c2b9-2dea-4281-a0e2-7eb1ba191d7d（最後瀏覽日期：2024年2月21日）]
國內機車數量高達1,454萬輛[footnoteRef:8]，機車事故死傷人數比率高，為能有效降低機車交通事故發生率，減少死傷人數，建議主管機關宜通盤檢討機車整體監理制度，精進機車道路駕駛訓練計畫，並培養機車駕駛人實際上路經驗，強化防禦駕駛[footnoteRef:9]觀念。 [8: 周湘芸，提案逾5千人附議 民怨兩段式左轉 交部：不宜全廢，聯合報，2024年1月25日，第A5版。] [9: 「防禦駕駛」簡單來說，就是「預測危險、避開危險」的用路觀念，這和所謂的「安全駕駛」是一體兩面，缺一不可。以紅綠燈號誌為例，「安全駕駛」所代表的意義為遵守號誌，尤其不要闖紅燈；但就「防禦駕駛」而言，指的是綠燈時要有其他用路人可能會闖紅燈，或紅燈號誌也有故障時候的認知，以及因應的駕駛行為對策。機車防禦駕駛手冊，財團法人車輛研究測試中心，2016年1月。]
撰稿人：楊盛旺
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236776/File_19799090.docx |
R02376 | 國會改革議題─美、法、日國會調查權與聽證制度簡介 | 立法院職權行使法 | 彭文暉 | 2024-02-23 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2376
議題研析
一、題目：國會改革議題─美、法、日國會調查權與聽證制度簡介
二、議題所涉法規
立法院職權行使法
三、背景說明
現今主要民主國家國會無論是否明文規範[footnoteRef:1]，皆有廣泛調查權[footnoteRef:2]。我國司法院釋字（下稱釋字）第325號解釋指出，立法院得經院會或委員會決議，要求有關機關就議案所涉事項提供參考資料，必要時並得經院會決議調閱文件原本；釋字第585 號解釋則肯認本院享有國會調查權，且得要求與調查事項相關之人民或政府人員，陳述證言或表示意見，並得施以合理之強制手段。為使我國會調查制度更為完整、全面[footnoteRef:3]，爰就調查權之行使方式及聽證制度加以介紹，俾供參考。 [1: 本研析關於年分之使用，涉及外國法制或立法例部分，採西元紀年表述，其餘以民國紀年表述。] [2: 吳煜宗，〈日本國會調查權序說〉，《台灣本土法學雜誌》，第78 期，95年1月，頁72-73。] [3: 陳清雲，〈立法院調查權法制化之立法建議〉，《軍法專刊》，第61卷，第1期，104年2月，頁57。]
四、探討研析
（一）我國國會調查權相關規範及解釋
1.憲法規定及解釋
憲法第62條規定，立法院為國家最高立法機關，由人民選舉之立法委員組織之，代表人民行使立法權；第63條規定，立法院有議決法律案、預算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約案及國家其他重要事項之職權。按我國憲法雖無國會調查權之明文規定，惟釋字第585號解釋揭示調查權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力；立法院自得享有一定之調查權，主動獲取行使職權所需之相關資訊，俾能充分思辯，審慎決定，以善盡民意機關之職責，發揮權力分立與制衡之機能；必要時並得經院會決議，要求與調查事項相關之人民或政府人員，陳述證言或表示意見，並得對違反協助調查義務者，於科處罰鍰之範圍內，施以合理之強制手段。釋字第633號解釋亦補充闡明立法院應享有一定調查權之意旨。
憲法第67條及憲法增修條文第3條第2項第1款另規定，立法院得設各種委員會，並得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢；行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責，立法委員在開會時有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權。此外，釋字第325號解釋除肯認立法院具有文件調閱權，並指出立法院為行使憲法所賦予之職權，得經院會或委員會之決議，要求有關機關就議案涉及事項提供參考資料，必要時並得經院會決議調閱文件原本，受要求之機關非依法律規定或其他正當理由不得拒絕。
2. 立法院職權行使法規定
立法院職權行使法第8章「文件調閱之處理」明定立法院經院會決議得設調閱委員會，或經委員會決議得設調閱專案小組，要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考資料，必要時並得經院會決議調閱議案涉及事項之文件原本（第45 條）；政府機關或公務人員於立法院調閱文件時拒絕、拖延或隱匿不提供者，得經立法院院會決議將其移送監察院依法提出糾正、糾舉或彈劾（第48條）。另第9章則明定各委員會為審查院會交付之議案，得依憲法第67條第2項規定舉行公聽會（第54 條前段）；並得邀請政府人員及社會上有關係人員出席表達意見，應邀出席人員非有正當理由不得拒絕出席（第56 條第1項、第3項）。
（二）民主先進國家法制
1.美國
國會調查權並未明定於聯邦憲法，然美國國會向認調查權係聯邦憲法賦予之「隱含權力」或「固有權力」[footnoteRef:4]，故相關事項多源自司法判例及國會運作實務。按國會調查權乃自國會立法權衍生之一種監督權，其目的在確保國會有效、正確行使憲法賦予之職權，是國會行使調查權之事由可包括行政監督、立法準備、政策形成、揭弊與報導、行使人事同意權及行使彈劾權等[footnoteRef:5]。 [4: 陳清雲，《立法院調查權法制化之研究》，國立中正大學法律學研究所博士論文，103年1月，頁144。] [5: 立法院編印，《97年度立法院「美國國會調查及聽證制度運作實務」專案參訪報告》，97年9月，頁4。]
國會行使調查權之方式係以舉行聽證（Hearing）為主，該制度由國會常設委員會或專門委員會就特定問題舉行公開會議，並傳喚或安排政府官員、利益團體或個人與會，以聽取相關意見及證據。查「參議院議事規則」（Standing Rules of the Senate）及第118屆「眾議院議事規則」（Rules of the House of Representatives）皆規定[footnoteRef:6]，常設委員會及其小組委員會得於該院會期或休會、閉會期間召開聽證會。 [6: 參議院議事規則第26條（26.1）規定，網址：https://www.rules.senate.gov/rules-of-the-senate；眾議院議事規則（2023.12.11）第11條〔RULE XI-2(m) (1) (A)〕規定，網址：https://rules.house.gov/sites/republicans.rules118.house.gov/files/117-House-Rules-Clerk.pdf，最後瀏覽日期：113年1月26日。]
國會為舉行聽證，得行使傳喚調閱權（Subpoena Power），以傳喚證人作證及調閱文件等物證。依「參議院議事規則」及第118屆「眾議院議事規則」有關規定，常設委員會及其小組委員會得以傳票或其他方式傳喚證人、聽取證言或調閱通信、書籍、紀錄、備忘錄、證件或及文件到會[footnoteRef:7]。另為取得調查所需之證詞及文件、證據，國會執行傳喚之強制手段包括行使「藐視懲罰權」（Contempt Power）、以「藐視國會罪」移送法院裁判或訴請法院強制執行[footnoteRef:8]。 [7: 參議院議事規則第26條（26.1）規定、眾議院議事規則（2023.12.11）第11條〔RULE XI-2(m) (1) (B)〕規定，同前註。] [8: 楊芳苓，《美國國會調查權之研析─以行政特權與國會調查監督為中心》，立法院法制局專題研究報告（編號：AO1375），105年11月，頁31。]
2.法國
1958年國會確立享有調查權，得針對特定問題成立調查委員會，以蒐集特定事實或公共服務、國營事業經營管理相關資訊，作為向國會提出報告之基礎[footnoteRef:9]。2008年修憲後，法國憲法（Loi Constitutionnelle）第51條之2明定：「為履行第24條第1項[footnoteRef:10]所定監督及評估之任務，國會各議院得設置調查委員會，依據法律規定之要件，蒐集必要之資訊。調查委員會之組織及運作，由法律定之；調查委員會之設置要件，依各議院議事規則之規定。」另1958年國會職權行政法令（Ordonnance n°58-1100 du 17 Novembre 1958 Relative au Fonctionnement des Assemblées Parlementaires；下稱國會職權行政法令）亦於2011年修正，增訂接受聽證調查者有權查閱聽證紀錄之規定，以提升國會監督之客觀及公正性[footnoteRef:11]。 [9: 廖達琪、陳月卿、李承訓，〈半總統制下的國會監督－從法制面比較臺灣與法國國會的監督能量〉，《問題與研究》，第52卷，第2期，102年6月，頁63-64。] [10: 法國憲法第24條第1項規定：「國會議決法律、監督政府作為及評估公共政策。」，網址：https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/texte-integral-de-la-constitution-du-4-octobre-1958-en-vigueur，最後瀏覽日期：113年1月30日。] [11: 國會職權行政法令第6條業於2011年2月3日經第2011-140號法第2條予以修正（Modifié par LOI n°2011-140 du 3 février 2011 - art. 2），網址：https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/LEGIARTI000023519114/2011-02-05/，最後瀏覽日期：113年1月30日。]
按國會為履行憲法所定任務，得設置調查委員會蒐集必要相關資訊。基於調查權之本質，調查委員會並得以最合於調查意旨及發掘真相之方式為之[footnoteRef:12]，包括舉行聽證（Audition）[footnoteRef:13]；國民議會議事規則第45條亦規定，各委員會辦公室（Bureau de Chaque Commission）得舉行聽證，並可要求政府官員到場[footnoteRef:14]。 [12: 徐正戎，〈法國的國會調查權〉，《台灣本土法學雜誌》，第78期，95年1月，頁69。] [13: ；國會職權行政法令第6條第4項第1款規定，網址：https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000035391366，最後瀏覽日期：113年1月30日。] [14: 廖達琪、陳月卿、李承訓，同註9，頁78；國民議會議事規則第45條規定，網址：https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/divers/texte_reference/02_reglement_assemblee_nationale.pdf，最後瀏覽日期：113年1月30日。]
此外，國會職權行政法令第5條之2明定[footnoteRef:15]，特別委員會或常設委員會（Commission Spéciale ou Permanente）舉行聽證時，得傳喚必要之任何人。依同法令第6條第3項規定[footnoteRef:16]，受調查者對於調查事項應誠實回答，拒絕應訊、應訊時拒絕宣誓或拒絕提供非屬不得調查事項之文件或資料者，得處2年有期徒刑及7,500歐元罰款，甚至可褫奪公權2年；應訊或於聽證會為偽證者，尚得依刑法論處。此外，舉行聽證時，委員會主席並得請求司法或公權力機關強制受調查者應訊；拒絕出席聽證會、應訊時拒絕宣誓、偽證或無正當理由拒絕提供文件及資料者，委員會主席亦得請求訴追[footnoteRef:17]。 [15: 國會職權行政法令第5-2條規定，網址：https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000006530045，最後瀏覽日期：113年1月30日。] [16: 國會職權行政法令第6條第3項規定，網址：https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000035391366，最後瀏覽日期：113年1月30日。] [17: 徐正戎，同註12，頁70。]
3.日本
日本國會為兩院制，由眾議院及參議院組成。為有效監督政府行政部門，使內閣對國會負責，須賦予國會如質詢權、聽證權及調查權等相關權限，以有效行使其憲法上之職權[footnoteRef:18]。 [18: 吳煜宗，同註2，頁72。]
日本之國會調查權稱為「国政調査権」，其憲法第62條規定[footnoteRef:19]，參眾兩議院得各自進行有關國政之調查，並得要求證人出席作證或提出證言、紀錄。按國政調查係由各委員會進行，調查方法包括聽取政府及相關人員說明、向官員質詢或要求提供資料，並得傳喚證人或參考人[footnoteRef:20]。 [19: 日本憲法第62條規定，網址：https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=321CONSTITUTION_19470503_000000000000000，最後瀏覽日期：113年2月7日。] [20: 政治ドットコム 編集部（株式会社PoliPoli），〈政治ドットコム，国政調査権とは？3つの国政調査を簡単解説〉，2024年2月9日，網址：https://say-g.com/national-government-investigation-right-488#i-12，最後瀏覽日期：113年2月7日。按傳喚證人，係國會命令涉及國家政治重要事項之政黨或相關人士出席，接受質詢；而參考人，則係國會以非強制證言之方式，邀請相關人士出席表示意見，其並未被課予出席義務。]
依國會法（国会法）規定[footnoteRef:21]，各議院或其委員會為進行審查或調查，得要求內閣及政府部門提出必要之報告或紀錄。另依「證人於議院宣誓及作證法」（議院における証人の宣誓及び証言等に関する法律）有關規定[footnoteRef:22]，各議院為進行議案及其他審查或國政調查，得要求證人出席作證及提交證言或文件；證人虛偽陳述者，處3月以上10年以下有期徒刑；證人拒絕出席、作證、提出文件或宣誓而無正當理由者，處1年以下有期徒刑或10萬日圓以下罰金。 [21: 國會法第104條第1項規定，網址：https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=322AC1000000079_20220422_504AC1000000029&keyword=%E5%9B%BD%E4%BC%9A%E6%B3%95，最後瀏覽日期：113年2月7日。] [22: 證人於議院宣誓及作證法第1條、第6條及第7條規定，網址：https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=322AC1000000225_20220617_504AC0000000068，最後瀏覽日期：113年2月7日。]
（三）結論
參諸民主先進國家之國會調查權制度，殆以輔助國會有效行使憲法賦予之職權為目的；獲取必要資訊之手段，則包括舉行聽證、傳喚證人，以及調閱通信、書籍、紀錄、備忘錄、證件或有關文件等多元調查方式；對於拒絕配合調查者，亦定有相當強制措施及處罰，其相關規範或可作為我國未來研修相關法制之參考。
撰稿人：彭文暉
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236774/File_19799088.docx |
R02374 | 國會改革議題－韓國國會行使人事同意權法制之研析 | 立法院職權行使法 | 楊翔宇 | 2024-02-22 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2374
議題研析
一、題目：國會改革議題－韓國國會行使人事同意權法制之研析
二、議題所涉法規
立法院職權行使法
三、背景說明
大韓民國國會（대한민국국회，下稱韓國國會）採一院制，議員總額為300名，任期4年，其中253席透過選區多數票選出，47席以不分區政黨比例代表制選出[footnoteRef:1]。另韓國總統由人民直接選舉，任期5年不得連任。「國務會議（국무회의）」由總統擔任主席，國務總理（副主席）及國務委員（即內閣部會首長）均為成員，協助總統審議國務[footnoteRef:2]。國會有預算權、調查權、彈劾權、人事同意權、倒閣建議權[footnoteRef:3]以制衡總統之行政權，總統則有否決權（要求覆議權）以制衡國會之立法權，惟韓國總統尚有修憲提案權、公民複決權、向國會提出法案權，且擔任最高行政首長，係屬實權總統而被稱為「強勢總統制」[footnoteRef:4]。鑑於人事同意權之行使為立 法院重要職權之一，謹介紹在韓國憲政體制之下，國會行使人事同意權相關規範及經驗，俾供參考。 [1: 韓國國會網站，國會議員（members），網址：https://korea.assembly.go.kr:447/portalEn/main/contents.do?menuNo=1500021，最後瀏覽日期：2024年2月19日。] [2: 韓國憲法（대한민국헌법）第70條、第86條、第87條及第88條規定。] [3: 倒閣建議權（建議罷免權、建議解任權）係指依韓國憲法第63條規定，國會經全體議員1/3以上提議，並經全體議員過半數通過，可向總統建議罷免國務總理或國務委員。然而，國會雖有權針對國務總理、國務委員之違法行為或政治決策錯誤等情況提出罷免建議，惟因不具有法律約束力，故不能約束總統。詳參韓國國會網站，國會角色和權限（역할과 권한），網址：https://www.assembly.go.kr/portal/main/contents.do?menuNo=600158，最後瀏覽日期：2024年2月19日。] [4: 蘇子喬，〈南韓與臺灣憲政體制之比較－「形異實同」的憲政體制〉，《中研院法制期刊》，第20期，2017年3月，頁85-90。]
四、探討研析
1.
韓國國會審查他機關人事案件之對象及法制規範
早期韓國國會進行人事審查對象僅有憲法規範須經國會遴選或同意任命之23個職位，自2000年實施人事聽證制度以來，須經國會人事審查之對象即不斷擴大，目前包含各部會首長在內共有63個職位被列為審查對象[footnoteRef:5]。 [5: 全鎮榮（전진영），〈圍繞國會人事聽證制度之運作爭議（국회 인사청문제도의 운영을 둘러싼 쟁점）〉，《問題與論點（이슈와 논점）》，第1335號，2017年7月13日，頁1，網址：https://dl.nanet.go.kr/SearchDetailView.do?cn=NONB1201711435，最後瀏覽日期：2024年2月19 日。]
基於韓國國會審查涉及「他機關人事案」之職權及法制規範不同，經歸納分為3種類型如下：
1、 「選舉提案（선출안）」：國會有遴選他機關成員之人事權力。依據憲法規定，國家選舉管理委員會（중앙선거관리위원회）由總統任命之3名成員、國會選出之3名成員和最高法院院長任命之3名成員組成；憲法法院（헌법재판소）為具法官資格之9名法官組成，法官由總統任命，其中3名法官由國會選出之人選擔任、3名法官由最高法院院長指定之人選擔任[footnoteRef:6]。 [6: 韓國憲法第111條第2項及第3項規定、第114條第2項規定。]
2、 「任命同意案（임명동의안）」：國會有准駁他機關成員任命之權力。依據憲法規定，國務總理、監查院（감사원，官方英文名稱為Board of Audit and Inspection，職掌韓國審計及監察）院長、最高法院院長及法官、憲法法院院長等共17個職位，被提名人須經國會同意後，由總統任命[footnoteRef:7]。 [7: 韓國憲法第86條第1項、第98條第2項、第104條第1項及第2項、第111條第4項規定。]
3、 「人事聽證申請案（인사청문요청안）」：國會有事先審查他機關成員人選之權力。依據個別法律規定，國務委員、放送通信委員會（방송통신위원회）主席、央行總裁等共40個職位（列表如後附）在任命前，被提名人必須先經過國會人事聽證審查程序[footnoteRef:8]。 [8: 國會法第65條之2規定，國會依據其他法律規定，應舉行人事聽證會，並逐一列明職位名稱。例如韓國國家公務員法第31條之2規定：「總統要任命國務委員, 必須事先經過國會人事聽證會。（대통령이 국무위원을 임명하려면 미리 국회의 인사청문을 거쳐야 한다.）」另國家情報院法、檢察廳法、警察廳法、放送通信委員會之設立與運作法等法律均有其首長須經過國會人事聽證會之規範。]
關於任命同意案及人事聽證申請案之區別實益在於，因憲法明定國務總理等職位之任命須經國會同意，若國會不同意則總統不得任意任命[footnoteRef:9]；至於個別法律僅係規範機關首長於任命前須經國會人事聽證，惟國會審查結論對於總統無約束力，故總統仍可強行任命，此被解釋為一種憲法賦予總統人事任命權之保障[footnoteRef:10]。 [9: 韓國國會圖書館 記錄政策部，〈「人事聽證會法」之制定及修正歷史（「인사청문회법」제정·개정 역사）〉，網址：https://archives.nanet.go.kr/bbs/bbsView.do?curr_menu_cd=0102020000&pageIndex=1&recordCountPerPage=5&page_gubun=&search_type=WEB&search_text=%EC%9D%B8%EC%82%AC%EC%B2%AD%EB%AC%B8%ED%9A%8C&search_tab_gubun=WEB&research_keyword=&research_flag=&facetGbn=&facet0Cd=&facet1Cd=&facet2Cd=&facet3Cd=&facet4Cd=&order_by_type=&sel_collection_db=&talk_record_seq=&search_flag=&bbs_id=5&bbs_no=103&seq=&playStatus=&committee_basic_seq=&input_search_text=%EC%9D%B8%EC%82%AC%EC%B2%AD%EB%AC%B8%ED%9A%8C，最後瀏覽日期：2024年2月19日。] [10: 全鎮榮（전진영），同註5，頁3。]
1.
韓國國會審查他機關人事案件之程序
韓國國會依據國會法（국회법）及人事聽證會法（인사청문회법）相關規定，以舉行公開人事聽證會方式，要求被提名人、證人或推薦人出席國會並提出問題及聽取陳述，審查被提名人是否適任[footnoteRef:11]。 [11: 韓國國會圖書館 記錄政策部，同註9。]
有關憲法層級規範國會行使之選舉提案及任命同意案，國會係依國會法專門成立「人事聽證特別委員會（인사청문특별위원회）」負責舉行人事聽證[footnoteRef:12]，該特別委員會共有13名議員，依各黨（政）團[footnoteRef:13]之人數比例推派，並經議長任命所組成[footnoteRef:14]，主席則循例由朝野政黨輪流擔任[footnoteRef:15]。人事聽證之審查經過報告（심사경과보고서）須提交院會議決，對於人事相關案件（含議長選舉[footnoteRef:16]）採無記名投票方式表決，若議長與各黨（政）團達成協議，亦可用電子設備進行無記名投票[footnoteRef:17]，並經全體議員1/2以上出席及出席者過半數同意通過[footnoteRef:18]。另個別法律規定國會行使之人事聽證申請案，則係交由相關常設委員會（상임위원회，目前有17個常設委員會[footnoteRef:19]）負責舉行人事聽證[footnoteRef:20]。常設委員會主席向院會報告人事聽證經過後，應立即將報告書函送總統[footnoteRef:21]，不須經院會表決，該報告書可包含對被提名人究否適任之審查意見，但無法左右總統之任命[footnoteRef:22]。 [12: 國會法第46條之3規定。] [13: 韓國正式名稱為「交涉團體（교섭단체）」。依國會法第33條規定，國會中20名或以上議員之政黨可組成交涉團體，另不屬於其他交涉團體之20人以上的議員亦可以單獨組成交涉團體。] [14: 人事聽證會法第3條規定。] [15: 韓國國會議案信息系統網站，會議記錄 [第21屆國會第410回最高法院院長(曹喜大)任命同意相關的人事聽證特別委員會第1次會議]（회의록 [제21대국회 제410회 제1차 대법원장(조희대)임명동의에관한인사청문특별위원회]），2023年11月28日，頁1，網址：https://likms.assembly.go.kr/record/mhs-10-030.do?conferNum=053551，最後瀏覽日期：2024年2月19日。] [16: 國會法第15條規定。] [17: 國會法第112條規定。] [18: 國會法第54條規定；韓國國會網站，全體會議介紹（본회의 소개），網址：https://www.assembly.go.kr/portal/main/contents.do?menuNo=600160，最後瀏覽日期：2024年2月19日。 ] [19: 韓國國會網站，委員會（위원회），網址：https://www.assembly.go.kr/portal/main/contents.do?menuNo=600154，最後瀏覽日期：2024年2月19日。] [20: 國會法第65條之2規定。] [21: 人事聽證會法第11條規定。] [22: 金鎮宇（김진우），【議會術語評論】任命同意案和人事聽證申請案有什麼區別？（[의회용어해설]임명동의안, 인사청문요청안 무슨 차이?），國會新聞ON（국회뉴스ON），2017年8月21日，網址：https://www.naon.go.kr/content/html/2017/08/14/d5c26d7b-78f4-4490-8a2c-52eae412cec4.html，最後瀏覽日期：2024年2月19日；鄭亨基（정형기），人事聽證會，首相和部長有不同嗎？（인사청문회, 총리와 장관이 다르다?），國會新聞ON（국회뉴스ON），2016年1月6日，網址：https://www.naon.go.kr/content/html/2016/01/05/91c3d78b-6ed3-4883-84bc-e386674b200a.html，最後瀏覽日期：2024年2月19日。]
至於各委員會舉行人事聽證之相關程序，韓國係以人事聽證會法加以規範，包含被提名人應備齊之證明文件（背景、財產、兵役、繳稅或犯罪狀況）、審查期限及延期規定（國會應在任命同意案等議案提交之日起20天內完成審查或人事聽證會；委員會應在任命同意案等議案提交之日起15日內完成人事聽證會、聽證會之會議舉行時間不得逾3日，且應於人事聽證會結束之日起3日內向議長提交報告書等）、人事聽證會以公開為原則、例外不公開規定等[footnoteRef:23]。 [23: 人事聽證會法第5條、第6條、第9條、第14條、第15條規定。]
按韓國國會於2023年10月否決總統提名最高法院院長李均龍之任命同意案，係自1988年以來最高法院院長任命案首次遭否決[footnoteRef:24]，爰以國會審議該案件為例，說明舉行人事聽證會及議決歷程： [24: 韓聯社，韓最高法院院長人選任命案被國會否決，2023年10月6日，網址：https://cb.yna.co.kr/gate/big5/cn.yna.co.kr/view/ACK20231006003000881?section=politics/index，最後瀏覽日期：2024年2月19日。]
1、 人事聽證特別委員會階段[footnoteRef:25]：總統於2023年8月29日向國會提出任命同意案，經國會於8月30日交由人事聽證特別委員會審查，並經議長於8月31日任命各黨（政）團推派之委員。該特別委員會於9月7日選任主席及通過人事聽證會實施計畫書（실시계획서）、於9月13日決議要求證人出席、於9月19日及20日共2日舉行人事聽證會、於9月21日通過審查經過報告書。其中報告書載明各委員之書面質詢及答復資料共667件、口頭詢答要旨、審查結論（同時列有贊同及反對意見）等。 [25: 韓國國會議案信息系統網站，最高法院院長(李均龍)任命同意案(總統)審查經過報告（대법원장(이균용) 임명동의안(대통령) 심사경과보고서），網址：https://likms.assembly.go.kr/bill/billDetail.do?billId=PRC_Z2C3L0E8N2H9T1R7K2D6V3B7H9K4J8，最後瀏覽日期2024年2月19日。]
2、 院會議決階段[footnoteRef:26]：於10月6日經人事聽證特別委員會報告本案審查經過後，以電子無記名投票方式表決，經全體委員1/2以上出席及出席委員過半數否決本案（總投票數295票，其中118票贊成、175票反對及2票棄權）。 [26: 韓國國會議案信息系統網站，會議紀要【第21屆國會第410回第9次院會】（회의록 [제21대국회 제410회 제9차 국회본회의] ），頁6-8，2023年10月6日，https://likms.assembly.go.kr/record/mhs-10-030.do?conferNum=053287，最後瀏覽日期：2024年2月19日。]
1.
結論
整體而言，韓國國會以人事聽證會制度為核心，透過公開之書面及口頭詢答方式審查高階公職人員究否適任，謹總結韓國國會審查涉及他機關人事案件之法制規範如下：
國會議案
選舉提案
任命同意案
人事聽證申請案
審查單位
人事聽證特別委員會
（國會法第46條之3）
常設委員會
（國會法第65條之2）
審查
依據
憲法
個別法律
審查對象
由國會選出之國家選舉管理委員會委員及憲法法官，共6人
國務總理、監查院院長、最高法院院長及法官、憲法法院院長，共17人
憲法法院法官、國家選舉管理委員會委員、國務委員、放送通信委員會主席、國家情報院院長、公平交易委員會主席、金融委員會主席、國家人權委員會主席、高級公職人員犯罪調查室主任、國稅廳首長、檢察總長、警察廳首長、聯合參謀本部議長、央行總裁、特別監察長及韓國廣播公司總裁等，共40人
審查方式
舉行人事聽證會，並出具審查經過報告
（人事聽證會法規範相關程序）
院會審議
提院會報告後，採無記名投票方式，經全體議員1/2以上出席及出席委員過半數同意決議
提院會報告後，逕將審查意見函送總統，不須經院會表決
效力
有，係憲法賦予國會之職權
法律僅係規範特定職位於任命前須經國會審查之「程序」，故國會審查結論對總統無法律上約束力
在韓國經驗中，舉行人事聽證會雖然有預先篩選不適任者效果，然而也無法避免成為一種政治衝突之工具[footnoteRef:27]，故有論者指出，若能完善人事聽證制度（例如延長人事聽證審查時間、專注審查被提名人理念及業務能力等），使公眾都能信任國會審查程序及結果，仍將使總統負有仔細選任適合職位人選之政治責任，進而起到一定約制效果[footnoteRef:28]。 [27: 人民團結參與民主（참여연대）網站，在54次的"人事聽證會"中，討論了什麼？（54번의‘인사청문회’에서는 무엇이 다뤄졌나? ），網址：https://www.peoplepower21.org/government/555595，最後瀏覽日期：2024年2月19日。] [28: 權健寶·金智勳（권건보 · 김지훈），〈人事聽證會制度之比較法分析（인사청문회제도에 대한비 교법적 고찰）〉，頁46-50，2012年12月31日，網址：https://www.klri.re.kr/kor/publication/1200/view.do，最後瀏覽日期：2024年2月19日。]
撰稿人：楊翔宇
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236763/File_19799070.docx |
R02373 | 國會改革議題—國會議長選舉投票方式之研析 | 立法院組織法;立法委員互選院長副院長辦法 | 陳世超 | 2024-02-22 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2373
議題研析
一、題目：國會改革議題—國會議長選舉投票方式之研析
二、議題所涉法規
立法院組織法、立法委員互選院長副院長辦法
三、背景說明
憲法第66條[footnoteRef:1]規定立法院院長由立法委員互選，惟此是否屬憲法第129條[footnoteRef:2]「本憲法所規定之各種選舉」而須適用同條「以無記名投票之方法行之」[footnoteRef:3]，尚存爭議。 [1: 中華民國憲法第66條：「立法院設院長、副院長各1人，由立法委員互選之」。] [2: 中華民國憲法第129條：「本憲法所規定之各種選舉，除本憲法別有規定外，以普通、平等、直接及無記名投票之方法行之」。] [3: 目前本院實務作業係依立法院組織法第3條第1項：「立法院設院長、副院長各1人，由立法委員互選產生；其選舉辦法，另定之」、立法委員互選院長副院長辦法第1條：「根據憲法第66條之規定，院長、副院長由立法委員互選之，全體立法委員均為當然候選人」及立法委員互選院長副院長投票及開票辦法第6條：「委員領取選票後，應即往圈票處圈選，並親自投入票匭」等規定，採「無記名投票方式」為之。]
雖司法院釋字第769號解釋對於地方制度法明定地方議會議長應由議員以記名投票方式選舉之規定[footnoteRef:4]，基於「憲法本文及其增修條文均無明定地方議會議長之選舉事項」，而認此非屬憲法第129條「本憲法所規定之各種選舉」，因而並無違背憲法第129條「以無記名投票之方法行之」問題[footnoteRef:5]。 [4: 地方制度法第44條第1項：「直轄市議會、縣（市）議會置議長、副議長各1人，……由直轄市議員、縣（市）議員、……以記名投票分別互選或罷免之。……」。] [5: 司法院釋字第769號解釋理由書：「……憲法第129條明定：『本憲法所規定之各種選舉，除本憲法別有規定外，以普通、平等、直接及無記名投票之方法行之。』查憲法本文及其增修條文均無明定地方議會議長及副議長之選舉及罷免事項，是縣（市）議會議長及副議長之選舉及罷免，非憲法第129條所規範，系爭規定有關記名投票規定之部分，自不生違背憲法第129條之問題」。]
惟依司法院釋字第769號解釋文義是否即得反面推論，凡憲法所規定之選舉（例如，憲法第66條規定之立法院院長選舉），即屬憲法第129條規範範疇，論者尚存不同意見而有討論空間。爰整理相關見解及外國實務俾供委員參考。
四、探討研析
（一）憲法第66條規定之立法院院長選舉是否屬憲法第129條規範範疇而應採「無記名投票」，論者尚存不同意見
1.肯定說
有論者認[footnoteRef:6]，依文義解釋，憲法第129條「本憲法所規定之各種選舉」係指
憲法有明文規定之各種選舉，包括憲法第66條規定之立法院院長選舉。 [6: 司法院釋字第769號解釋林俊益大法官部分不同、部分協同意見書，頁8-10。]
亦即論者認[footnoteRef:7]，依憲法第66條及第129條規定合併以觀，憲法已明定立法院院長之選舉應以無記名投票方式為之。 [7: 陳淳文、吳庚，《憲法理論與政府體制》，7版，2021年9月，頁547。]
2.否定說
有論者認[footnoteRef:8]，憲法第129條「本憲法所規定之各種選舉」，係指
「憲法所定由人民直接行使選舉權事項」，而
非指憲法所涵括的各種選舉。因此憲法第66條立法院院長選舉，非屬憲法第129條所欲規範範圍。 [8: 李惠宗，《憲法要義》，元照出版有限公司，2版，2004年9月，頁290。]
亦即論者認[footnoteRef:9]，憲法第12章所設選舉與罷免之相關保障機制，係為實現憲法第17條[footnoteRef:10]保障人民直接行使選舉及罷免權，故除憲法第129條有關投票方法之規範外，並規定選舉年齡、原選區罷免、婦女當選名額等[footnoteRef:11]，其本質與立法委員行使職權參與立法院院長之投票，並不相同。故立法院院長之選舉縱規定於憲法第66條，仍非屬憲法第129條規範之對象，亦不因此而得推論立法院院長以無記名投票方式選舉係憲法之要求。 [9: 司法院釋字第769號解釋羅昌發大法官協同意見書，頁9-10；司法院釋字第769號解釋黃昭元大法官協同意見書，頁2-3。] [10: 中華民國憲法第17條：「人民有選舉、罷免、創制及複決之權」。] [11: 中華民國憲法第130條：「中華民國國民年滿20歲者，有依法選舉之權，除本憲法及法律別有規定者外，年滿23歲者，有依法被選舉之權」、第133條：「被選舉人得由原選舉區依法罷免之」、第134條：「各種選舉，應規定婦女當選名額，其辦法以法律定之」。]
因此，論者認[footnoteRef:12]，國會議長之選任權，乃國會自主組織權之一環，屬於國會自律權之範疇。國會議員選任議長，係國會議員權能之行使，性質為一種議事行為，此與人民行使參政權，選舉公職人員，性質截然不同，不能相提並論。準此，立法委員選任立法院院長，自始不屬憲法第12章規範之對象，應與憲法第129條無涉。 [12: 司法院釋字第769號解釋許志雄大法官協同意見書，頁8。]
此外，論者認[footnoteRef:13]，由於憲法第66條並未明文規定立法院院長選舉應採記名或不記名投票，且立法院院長選舉亦無憲法第129條之適用，因此立法院向來所採之無記名投票方式，顯非憲法之要求，而屬立法院本於其議事自主權所為之決定。未來如立法院修法改為記名投票方式，亦無違憲問題。甚至另採非以投票方式產生之其他方式，例如黨團協商或由最大黨之黨籍立法委員出任院長等，仍屬憲法容許之制度選項。 [13: 司法院釋字第769號解釋黃昭元大法官協同意見書，頁3。]
（二）縱認立法院院長選舉屬憲法第129條「無記名投票」適用範圍，惟司法實務認，除法律對「亮票行為」有特別處罰規定外，尚不構成刑法公務員洩漏國防以外秘密罪
司法實務認[footnoteRef:14]，憲法第129條規定「無記名投票」之目的，係在維護選舉程序之公正與結果之正確性，其作用在於保護投票人行使投票權之自由，賦予投票人秘密投票之保障，並非課以其對於投票圈選內容保密之義務。若投票權人於投票時自願將其所圈選之內容以公開揭露之方式出示於他人，此應屬其自願放棄秘密投票自由之行為，除法律對此「亮票行為」有特別處罰規定外[footnoteRef:15]，不能將此行為視為刑法「洩密行為」而加以處罰。 [14: 最高法院104年度第14次刑事庭會議決議參照。] [15: 例如，總統副總統選舉罷免法第59條第2項：「選舉人圈選後，不得將圈選內容出示他人」、第91條：「違反第59條第2項或第74條第3項規定者或有第61條第1項各款情事之一經令其退出而不退出者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣20萬元以下罰金」；公職人員選舉罷免法第63條第2項：「選舉人圈選後，不得將圈選內容出示他人」、第105條：「違反第63條第2項或第88條第2項規定或有第65條第1項各款情事之一，經令其退出而不退出者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣20萬元以下罰金」；公民投票法第21條第2項：「投票人圈定後不得將圈定內容出示他人」、第43條：「違反第21條第2項規定或有第22條第1項各款情事之一，經令其退出而不退出者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣20萬元以下罰金」。]
因此，縱認立法院院長選舉屬憲法第129條「無記名投票」適用範圍，惟司法實務認，除法律對「亮票行為」有特別處罰規定外，尚不構成刑法公務員洩漏國防以外秘密罪。
（三）實務曾有提案修正「立法委員互選院長副院長辦法」第1條為「院長、副院長由立法委員
以記名投票互選之」，惟未完成修正程序
經查本院第9屆第1會期分別有本院委員徐國勇等22人擬具「立法委員互選院長副院長辦法第1條條文修正草案」[footnoteRef:16]及本院民進黨黨團擬具「立法委員互選院長副院長辦法第1條及第1條之1條文修正草案」[footnoteRef:17]，其內容均係將「立法委員互選院長副院長辦法」第1條修正為：「根據憲法第66條之規定，院長、副院長由立法委員
以記名投票互選之，全體立法委員均為當然候選人」。 [16: 立法院第9屆第1會期第9次會議議案關係文書，院總第23號，委員提案第18824號，2016年4月13日印發，頁委7-8。] [17: 立法院第9屆第1會期第9次會議議案關係文書，院總第23號，委員提案第18905號，2016年4月13日印發，頁委247-248。]
前開修正草案經本院第9屆第1會期第11次會議決定：「交司法及法制委員會審查」[footnoteRef:18]，司法及法制委員會於2016年5月16日召開第9屆第1會期第23次全體委員會議，審查結果為「照民進黨黨團提案通過」[footnoteRef:19]。嗣於2016年10月21日提報本院第9屆第2會期第7次會議，經院會決議：「交黨團進行協商」[footnoteRef:20]，惟至本院第9屆屆滿為止未及完成協商及後續修正程序。 [18: 立法院公報，第105卷，第26期，院會紀錄，頁41。] [19: 立法院第9屆第1會期第15次會議議案關係文書，院總第23號，委員提案第18824號之1、第18905號之1，2016年5月25日印發，討62。] [20: 立法院公報，第105卷，第75期，院會紀錄，頁106。]
（四）外國國會議長選舉，有採記名投票方式者，亦有採無記名投票方式者
1.採記名投票方式者
依美國憲法第1條[footnoteRef:21]規定，眾議院應選出議長。且自1839年以來，眾議院的傳統作法係在眾議員選舉後首次召開會議時以點名投票（roll call vote）方式選出議長[footnoteRef:22]。 [21: The Constitution of the United States of America Article I：「…… Section 2. …… The House of Representatives shall chuse their Speaker and other Officers; and shall have the sole Power of Impeachment. ……」。] [22: Valerie Heitshusen，〈Speakers of the House: Elections, 1913-2023〉，Congressional Research Service，RL30857，2023年11月。網址：https://crsreports.congress.gov/pro-duct/pdf/RL/RL30857，最後瀏覽日期：2024年2月15日；Valerie Heitshusen，〈Electing the Speaker of the House of Representatives: Frequently Asked Questions〉，Congressional Research Service，R44243，2023年5月。網址：https://crsreports.congress.gov/pro-duct/pdf/R/R44243，最後瀏覽日期：2024年2月15日。]
2.採無記名投票方式者
（1）德國
德國聯邦眾議院議事規則第2條第1項[footnoteRef:23]規定，聯邦眾議院以無記名投票方式選出議長。且依該議事規則第49條第1項[footnoteRef:24]規定，聯邦法律或議事規則規定聯邦眾議院以無記名投票方式選舉者，該選舉應秘密進行。 [23: Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages §2：「(1) Der Bundestag wählt mit verdeckten Stimmzetteln (§ 49) in besonderen Wahlhandlungen den Präsidenten und seine Stellvertreter für die Dauer der Wahlperiode.……」。] [24: Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages §49：「(1) Soweit in einem Bundesgesetz oder in dieser Geschäftsordnung Wahlen durch den Bundestag mit verdeckten (amtlichen) Stimmzetteln vorgeschrieben sind, findet die Wahl geheim statt.……」。]
（2）英國
英國下議院議事規則第1B條[footnoteRef:25]規定，在任何須要選擇新議長的情況下（例如，新議會開始時、前任議長辭職、退休或去世時），應以無記名投票方式進行。 [25: Standing Orders of the House of Commons 1B.：「(1) If the question put in accordance with Standing Order No. 1A (Re-election of former Speaker) has been negatived, and on any other occasion when it is necessary to proceed with the choice of a new Speaker, the election shall be by secret ballot. ……」。]
（3）法國
法國國民議會議事規則第9條第2項[footnoteRef:26]規定，國民議會議長以無記名投票方式選舉產生。 [26: RÈGLEMENT DE L’ASSEMBLÉE NATIONALE Article 9：「…… Le Président de l’Assemblée nationale est élu au scrutin secret à la tribune. Si la majorité absolue des suffrages exprimés n’a pas été acquise aux deux premiers tours de scrutin, au troisième tour la majorité relative suffit et, en cas d’égalité de suffrages, le plus âgé est élu. ……」。]
（4）南韓
南韓國民議會法第15條第1項[footnoteRef:27]規定，議長由國會以無記名投票方式選舉產生。 [27: 국회법 제15조：「의장과 부의장은 국회에서 무기명투표로 선거하고 재적의원 과반수의 득표로 당선된다. ……」。]
（5）日本
日本眾議院規則第3條第2項[footnoteRef:28]規定，議長的選舉應以無記名投票方式進行。 [28: 衆議院規則第3条：「…… 議長の選挙は、無名投票でこれを行う」。]
（五）綜上，憲法第66條規定之立法院院長選舉是否屬憲法第129條規範範疇，論者尚存不同意見；實務曾有修正提案，惟未完成修正程序；至於外國國會議長選舉，有採記名投票方式者，亦有採無記名投票方式者，均併供參考。
撰稿人：陳世超
6 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236760/File_19799068.docx |
R02372 | 國會改革議題-美國國會議員義務權益暨行為規範相關法制研析 | 立法委員行為法 | 林智勝 | 2024-02-22 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2372
議題研析
一、題目：國會改革議題-美國國會議員義務權益暨行為規範
相關法制研析
二、議題所涉法規
立法委員行為法
三、背景說明
論及國會議員行為規範法制的發展，美國無疑是代表性國家。美國立法部門由國會兩院所構成，分別是參議院（The Senate）和眾議院（The House of Representatives），每位議員由該州的公民直接選舉。眾議員席次為按該州的人口數所產生，全國共有435席。參議員席次為每州兩席，共100席。眾議員任期2年，參議員任期6年[footnoteRef:1]，並定有相關倫理守則，規範國會議員的服務倫理和利益迴避行為。鑑於我國《立法委員行為法》[footnoteRef:2]（下稱行為法）為維護國會尊嚴、規範立法委員行為準則之重要法律，謹介紹美國國會議員相關倫理守則及行為規範經驗，俾供參考。 [1: 美國在臺協會網站，Legislative Branch，網址：https://web-archive-2017.ait.org.tw/infousa/zhtw/DOCS/politics_Legislative.htm，最後瀏覽日期：2024年1月31日。] [2: 《立法委員行為法》於1999年1月25日制定公布，最後修正日期為2002年1月25日。]
四、探討研析
（1）
美國國會議員遵循義務之濫觴-「政府服務倫理守則」
規範美國國會議員之義務雛型為1958年7月11日，第86屆國會第1次會議通過的「政府服務倫理守則」（Code of Ethics For Government Service），規定議員應盡義務[footnoteRef:3]。參、眾兩院並定有財務公開與收受餽贈規範： [3: 美國政府出版局網站，Code of Ethics For Government Service，CONCURRENT RESOLUTIONS-JULY 11, 1958，該「政府服務倫理守則」（Code of Ethics For Government Service）規定為：
1.盡忠職守為最高義務原則，忠於國家應高於個人、政黨或政府部門之上。
2.擁護美國憲法、法律及政府法規，絕不規避職責。
3.全日工作，為履行職責付出真誠和努力。
4.力求績效與經濟的方法完成任務。
5.奉公守法，不得為特權或他人謀利。
6.不向任何人作出私下承諾，以私害公。
7.不直接或間接與政府有不符原則之往來。
8.不利用職務便利與任何公務資訊為自己牟利。
9.發現腐敗現象，予以揭露舉發。
10.始終堅持以上原則，不辜負公眾信任。
網址：https://www.govinfo.gov/content/pkg/STATUTE-72/pdf/STATUTE-72-PgB12.pdf，最後瀏覽日期：2024年1月29日。]
（1）「參議院規則」（Rules of the Senate）第34條規範財務公開及第35條規範參議院任何議員、官員或雇員均不得故意接受餽贈[footnoteRef:4]； [4: 美國參議院網站，RULES OF THE SENATE XXXV GIFTS 35 1(a)(1)（No Member, officer, or employee of the Senate shall knowingly accept a gift except as provided in this rule），網址：https://www.rules.senate.gov/rules-of-the-senate，最後瀏覽日期：2024年1月31日。]
（2）「眾議院規則」（Rules of the House of Representatives）第25條規範眾議院議員不得故意接受餽贈[footnoteRef:5]及其第26條規範公開財務揭露事宜。 [5: 美國政府出版局網站，Rules of the House of Representatives XXV 5(a)(1)(A)(i) Limitations on Outside Earned Income and Acceptance of Gifts.（A Member, Delegate, Resident Commissioner, officer, or employee of the House may not knowingly accept a gift except as provided in this clause），網址：https://www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-CLERK-RULE-PAMPHLET-117/xml/GPO-CLERK-RULE-PAMPHLET-117.xml，最後瀏覽日期：2024年1月31日。]
（2）
美國國會議員權益-代議津貼補助
美國國會為公眾服務需要許多資源，例如：選民服務、辦公用品、研究立法與媒體溝通，眾議院向每位議員提供支付這些資源費用。1995年9月眾議院行政委員會（Committee on House Adminis
tration），將常用津貼整合，11月通過立法部門撥款法案，於1996 財政年度立法部門撥款法案中撥款[footnoteRef:6]。參議院方面，自1988年1月起，參議院應急基金（The contingent fund）內設立單獨的撥款帳戶，稱為「參議員官方人事和辦公開支帳戶」，支付參議員「行政、文書和立法」撥款帳戶資助的所有項目、活動和開支[footnoteRef:7]，謹分述如下： [6: 美國國會研究處網站，The Members' Representational Allowance (MRA)，網址：https://www.congressionalinstitute.org/2019/04/05/the-members-representational-allowance-mra-looking-at-house-personal-office-budgets/，最後瀏覽日期：2024年2月2日。] [7: 美國線上法典網站，Senators' Official Personnel and Office Expense Account，網址：https://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title2-section6313&num=0&edition=prelim，最後瀏覽日期：2024年2月2日。]
（1）眾議員代議津貼（Members’Representational Allowance,
MRA，會員代表性津貼） [footnoteRef:8]，每位議員享有代議津貼補助，用於選區履行官方和代表職責，相關項目如下： [8: 美國眾議院網站，Members' Representational Allowance，網址： https://ethics.house.gov/official-allowances/members-representational-allowance，最後瀏覽日期：2024年2月2日。]
1.員工津貼
可僱用不超過 18 名全職、長期雇員和4名其他雇員或助理（實習生、兼職或臨時雇員）。根據2018年津貼標準，每位議員每年補助944,671美元。
2.辦公事務及郵資信件津貼
眾議院管理委員會規定，辦公津貼用於支付議員或議員之雇員在美國、其領土與選區內為支持議員執行官方及代表職責而產生的必要費用。其它官方資源，包括國會辦公室、由議長與多數黨領袖及少數黨領袖組成的眾議院辦公大樓。相關補助允許的用途包括旅行支出、辦公設備租賃、地區辦公室租賃、文具、電信、印刷、郵資及電腦設備。
上述津貼有特別限制不得使用於競選支出、不得因公務需要接受私人資金或相關援助、或不得支付個人郵資等。
（2）參議員代議津貼（Senators’Official Personnel and Office Expense Account, SOPOEA，官方人員及辦公費用帳戶）[footnoteRef:9]，參議院的官方人員及辦公室費用帳戶（SOPOEA）可協助參議員履行公務。該津貼按財政年度（即每年10月1日至次年9月30日）提供議員使用，相關項目如下： [9: 美國國會研究網站，Senators' Official Personnel and Office Expense Account（SOPOEA)，網址：https://www.everycrsreport.com/files/20160225_R44399_5f2d9e03779a176cd771e8371999dfcc39e297ef.html，最後瀏覽日期：2024年2月2日。]
1.行政及文書協助津貼
每位參議員津貼，可用於支付任何類型的官方費用，但須遵守法規與參議院制定的規定或限制。該津貼以州人口為基礎計算，根據2016財政年度參議院報告（S.Rept.114-64）顯示，此一津貼從人口低於500萬州補助參議員2,409,294美元到人口2,800萬州補助參議員3,829,063美元不等。
2.立法協助津貼
為根據所聘3位法案助理的工資按固定比例計算，2016 財政年度參議院報告（S.Rept.114-64），立法協助津貼部分為每年每位參議員補助不超過477,874 美元。
3.官方辦公費用津貼
辦公津貼因州而異，補助取決於華盛頓特區與所在州之間的距離，及該地區辦公室租賃空間成本而有所差別。
（3）
美國國會倫理改革暨議員行為規範-《政府倫理改革法》
1989年美國總統喬治布希（GEORGE BUSH）憑藉總統賦予的權力、美利堅合眾國憲法和法律，為建立公平和嚴格的倫理行為標準，針對所有行政部門員工，頒行第12674號「總統命令（Executive Order）」，闡明倫理行為原則、倫理辦公室、機構職責、相關授權、一般規定等5大部分，要求公務人員遵行後[footnoteRef:10]；1989年《政府倫理改革法》（the Ethics in Government Reform Act of 1989[footnoteRef:11]），亦將適用對象擴及國會議員，以下簡介該法供我國參考借鏡： [10: 美國倫理辦公室網站，Executive Order 12674 of April 12, 1989，網址：https://ethics.od.nih.gov/EO12674，最後瀏覽日期：2024年2月2日。] [11: 美國國會網站，Executive Order 12674 of April 12, 1989，網址：https://www.congress.gov/bill/101st-congress/house-bill/3660，最後瀏覽日期：2024年1月26日。]
1.議員卸任後不可進行遊說，1年之內不得利用其與在職官員的關係從事遊說活動或利用非公開的資訊謀取利益。國會議員去職後，前任議員不可要求現任議員、官員，或國會眾議院或參議院的雇員，採取官方職務行動。
2. 議員財務揭露，需提交具有公信力的財產認證，申報各項收入最高金額由原先「10萬美元以上」提高為「100萬美元以上」，應申報收入及車馬費之金額由100美元提高為200美元。
3.議員禁止對某些特定資源的不當謀取，包括餽贈禮物或收受賄賂
或免費旅行招待等。
4.國會議員不得在現職工作以外兼職超過其年薪的百分之15、不得
接受來自專業工作之外的額外報酬；不得接受任何協會、公司或
其他機構的官員的聘用及服務報酬。
5.議員違反倫理規範，倫理委員會可要求參議院特別調查辦公室進行調查議員違法行為，並禁止國會議員挪用資金支付私人開支。
（4）
結論
美國國會議員服務行為倫理手冊，分別為眾議院的Ethics Manual for Members,Officers and Employees of the US House of Representatives[footnoteRef:12]及參議院的U.S. Senate Ethics Manual[footnoteRef:13]，規範國會議員的服務倫理及利益迴避等行為。其國會議員必須接受公職人員紀律法（Civil Service Reform Act）及各院擬訂準則雙重法規所約束，參照美國眾議院及參議院上述鉅細靡遺的服務行為倫理規範，嚴格限制饋贈禮物、禁止收受酬謝金及其他相關利益等……，該國對國會議員廉潔操守的要求，一方面固然出於國會議員自發反省的倫理觀，但透過倫理規範外部制約的潛移默化力量亦不容忽視，足徵美國政府對行政倫理法制的重視。 [12: 美國眾議院倫理委員會網站，HOUSE ETHICS MANUAL，網址：https://ethics.house.gov/sites/ethics.house.gov/files/documents/2022/House-Ethics-Manual-2022-Print.pdf，最後瀏覽日期：2024年2月2日。] [13: 美國參議院倫理委員會網站，SENATE ETHICS MANUAL，網址：https://www.ethics.senate.gov/downloads/pdffiles/manual.pdf，最後瀏覽日期：2024年2月2日。]
撰稿人：林智勝
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236758/File_19799066.docx |
R02371 | 國會改革議題─美國國會調查權相關法制簡介 | 立法院職權行使法 | 彭文暉 | 2024-02-22 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2371
議題研析
一、題目：國會改革議題─美國國會調查權相關法制簡介
二、議題所涉法規
立法院職權行使法
三、背景說明
美國在殖民地時代，軍事權、外交權、通商規則權係由英國掌有，內政權、預算權及課稅權則歸屬殖民地議會。此後，各殖民地議會代表爰將英國下議院之特權視為固有權限。從而，殖民地時代之調查權行使乃以預算權為基礎，並以改善行政為主要目的，嗣於制憲會議時亦直接將國會調查權視為傳統權限之一部分[footnoteRef:1]。 [1: 沈中元，〈論國會調查權－釋字三二五號解釋之比較分析〉，《空大行政學報》，第1期，83年5月，頁90。]
1789年[footnoteRef:2]美國國會參、眾兩院成立，聯邦政府正式運作，三權分立、權力制衡之機制也逐漸形成。惟美國政府之中央體制採總統制，與英國之內閣制有所不同，國會議員尚無質詢權，總統及部會首長亦無須列席國會備詢，國會若欲追究政府官員責任，即須倚賴調查權之行使，以釐清違法或失職事實，並依法究懲[footnoteRef:3]。我國司法院釋字第325號、第585號、第633號及第729號等解釋亦揭示本院享有一定之調查權，爰就美國國會調查權相關法制加以介紹，俾供參考。 [2: 本研析關於年分之使用，涉及外國法制或立法例部分，採西元紀年表述，其餘以民國紀年表述。] [3: 立法院編印，《97年度立法院「美國國會調查及聽證制度運作實務」專案參訪報告》，97年9月，頁4。]
四、探討研析
（一）國會調查權之法源依據
美國聯邦憲法並無國會調查權之明文規範，相關事項多源自於司法判例及國會運作實務形成之架構。國會調查權制度，最早可追溯自1792年眾議院調查聖克萊爾將軍戰敗（St. Clair's Defeat）一案；其後聯邦最高法院亦於相關判例中承認國會享有調查權及藐視懲罰權，1927年並於 McGrain v. Daugherty一案確立調查權乃立法權固有之附帶權力[footnoteRef:4]。 [4: 李健源，〈美國國會與我國立法院調查權之比較研究〉，《修平學報》，第45期，111年9月，頁134-136。]
國會調查權雖未明定於聯邦憲法或其他法律（例如United States Code, U.S.C.；Legislative Reorganization Act of 1946），惟美國國會向認調查權係聯邦憲法賦予之「隱含權力」（Implied Power）或「固有權力」（Inherent Power）[footnoteRef:5]。析言之，國會調查權為從國會立法權衍生之一種監督權，目的在確保國會有效、正確行使憲法賦予之職權，即國會調查權乃附隨立法權之自然、固有權力。 [5: 陳清雲，《立法院調查權法制化之研究》，國立中正大學法律學研究所博士論文，103年1月，頁144。]
（二）國會調查權之行使事由
國會行使調查權之事由包括[footnoteRef:6]： [6: 立法院編印，同註3，頁4。]
1.行政監督
─依據「依法行政」（Rule of Law）原則，行政部門之作為不得違反立法機關依法定程序制定之法律。因此，基於制衡原理之憲政機制，國會對於各部會執行國會立法之情形自應加以監督，並探究有無違反依法行政情事。
2.立法準備
─國會立法權非僅指法律之制定，尚包含立法過程中之立法準備步驟，包括法案或預（決）算案之立法預測、立法規劃、立法建議採納、立法項目確定等。司法判例認為國會行使調查權須以立法目的為據，惟若係有助於將來立法之事項，亦屬正當之立法目的，是縱基於報導或行政監督而進行調查，仍非不可。
3.政策形成
─國會為全國最高民意機關，當應訪查社會、經濟或政治體制之運作缺失，以為制定或修正法律之參考；政府部門固有行政裁量權限，基於制衡原理，國會探究行政體系運作良窳，除可促其謹慎、公允擬定及推動政策，亦可達矯正體制缺失之功效。
4.揭弊及報導
─基於制衡原理及監督職責，對於違法失職、舞弊亂紀、貪污腐化或效能低落等重大情事，國會自應進行專案調查，以防杜行政部門藉機圖利，避免人民權益遭受損害。此外，聯邦最高法院亦認公眾應有被告知政府活動之權利，且屬國會之必要機能與重要職責[footnoteRef:7]。 [7: 沈中元，同註1，頁108。]
5.行使人事同意權
─總統提出重要政府官員人選，包括部會首長、最高法院大法官、駐外使節等，皆須送請參議院諮詢並獲同意始得任命，通常並透過聽證方式進行審查；另副總統出缺時，總統提名之新任人選亦須由參、眾兩議院共同批准。
6.行使彈劾權
─彈劾權為司法監督之一種方式，當總統、副總統、政府官員、聯邦法官、最高法院大法官涉有違憲或叛亂罪之嫌，眾議院可提出彈劾案，並由司法委員會進行聽證調查程序，審查彈劾理由是否成立，而參議院則得進行彈劾審判（Impeachment Trials）[footnoteRef:8]。 [8: 美國參議院，網址：https://www.senate.gov/about/powers-procedures/impeachment/senate-impeachment-role.htm，最後瀏覽日期：113年2月2日。 ]
（三）調查權行使之方式
國會行使調查權係依下列權限，並以進行聽證為主要方式：
1.會議召集權─現行「參議院議事規則」（Standing Rules of the Senate）明定參議院常設委員會及其小組委員會得於該院會期或休會（Recesses）、閉會（Adjourned）期間召開聽證會[footnoteRef:9]；第118屆「眾議院議事規則」（Rules of the House）亦規定，委員會及其小組委員會得在美國境內，無論於眾議院會期或休會、閉會期間召集會議，並在必要情況下舉行聽證會[footnoteRef:10]。 [9: 參議院議事規則第26章第1條規定，網址：https://www.rules.senate.gov/rules-of-the-senate，最後瀏覽日期：113年1月26日。] [10: 眾議院議事規則（2023.12.11）第11章第2節第(m)條第(1)項第(A)款規定，網址：https://rules.house.gov/sites/republicans.rules118.house.gov/files/117-House-Rules-Clerk.pdf，最後瀏覽日期：113年1月26日。]
2.傳喚調閱權─國會為進行聽證得行使傳喚調閱權（Subpoena Power），其內涵包括傳喚（證人作證）及調閱（文件等物證）。現行「參議院議事規則」明定參議院常設委員會及其小組委員會得以傳票或其他方式傳喚證人或調閱通信、書籍、證件及文件到會[footnoteRef:11]；第118屆「眾議院議事規則」亦規定，委員會及其小組委員會得以傳票或其他方式傳喚證人、聽取證言，並在其認為必要的情況下調閱書籍、紀錄、通信、備忘錄、證件及文件到會[footnoteRef:12]。 [11: 參議院議事規則第26章第1條規定，同註9。] [12: 眾議院議事規則（2023.12.11）眾議院議事規則第11章第2節第(m)條第(1)項第(B)款規定，同註10。]
（四）調查權行使之強制手段
為達調查之目的，國會行使調查權執行傳喚須有強制手段，以便能取得所需之證詞及文件、證據。實務運作上之強制手段包括：
1.行使「藐視懲罰權」（Contempt Power）─美國國會承襲英國國會本有之司法功能傳統，用以維護其尊嚴及特權。憲法雖無藐視懲罰權之明文，實務運作上向認係立法權固有之「隱含權力」，聯邦最高法院亦於相關判例中承認國會享有藐視懲罰權，惟指出僅得作為用以防止妨礙之行為或確保立法任務履行之自衛手段[footnoteRef:13]。 [13: 楊芳苓，《美國國會調查權之研析─以行政特權與國會調查監督為中心》，立法院法制局專題研究報告（編號：AO1375），105年11月，頁32-34。]
2.以「藐視國會罪」移送法院裁判─1857年「藐視國會罪」通過立法（Act of January 24, 1857），藐視國會者得交由聯邦法院依刑事程序裁判。查該法明定經眾議院或參議院以聯合、共同決議或眾議院、參議院任何委員會所傳喚，為進行調查作證或提供文件資料之證人，故意不出席或出席但拒絶回答相關問題，應為犯輕罪（Misdemeanor），得科100美元至100,000美元罰金，並處1個月以上12個月以下監禁[footnoteRef:14]。 [14: 2 U.S.C. §192（2012）；原定最高罰金已提高至100,000美元，參見18 U.S.C. §3571 (2012)，網址：https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCODE-2010-title18/html/USCODE-2010-title18.htm，最後瀏覽日期：113年1月26日。 ]
3.訴請法院強制執行─1978年政府倫理法（Ethics in Government Act）規定，當證人不尊重參議院傳票時，參議院有權向聯邦地方法院請求民事之強制執行；證人若拒絕服從法院之命令，將以藐視法院行為論處[footnoteRef:15]。惟上開規定僅適用於一般民眾，並不適用於聯邦政府官員之職權行使，亦即參議院尚難以上開強制手段取得執行公務中之聯邦公務員或雇員之證詞。 [15: 參見28 U.S.C.§1365(a)，網址：https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCODE-2011-title28/html/USCODE-2011-title28-partIV.htm，最後瀏覽日期：113年1月26日。]
（五）調查權行使之界限
美國採行政、立法及司法三權分立之憲政體制，國會調查權係輔助立法權之工具，故不得超越憲法賦予立法部門之職權範圍，亦不得干預其他憲政部門之權力核心。
1.調查權與行政權之關係
美國行政部門為達成特定行政目的或貫徹政策，基於權力分立原則，得於其權力範圍內享有事務獨立專斷之權，其強度甚至可不受國會監督及免於司法審查，乃所謂「行政特權」（Executive Privilege）[footnoteRef:16]。 [16: 李健源，同註4，頁144。]
美國憲法並未明文授予總統上開特權，係由憲法分權規範，以及總統為執行憲法職權而須正當享有行政特權所導出。實務運作上總統與國會針對行政特權與國會調查權之界限，大多遵循以下原則：（1）本於國家安全與公共利益維護之原則，若認資料之提供有礙國家利益或涉及軍事、外交上機密，對於國會之要求，總統可予拒絕提出；（2）本於三權分立之精神，總統就其持有之任何文件或各政府機關、官員所保有之資料，皆得以行政特權宣告為機密或拒絕接受調查[footnoteRef:17]。 [17: 陳清雲，同註5，頁163-164。]
2.調查權與司法權之關係
基於司法獨立原則，國會對於法院審理中之案件，不得以任何方式為調查；就法院業經審判確定之案件，國會倘有不同見解，可經由修法程序廢棄法院之裁判，亦無須直接對法院之判決進行調查，避免有干涉司法之嫌。因此，國會不會對法院審理中之案件進行調查，惟仍可就涉及國會權限事項如預算、組織、司法制度等，對於司法部門行使調查權[footnoteRef:18]。 [18: 駱建呈，《國會調查權之研究─兼論我國立法院調查權之法制化》，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文，95年7月，頁37-38。]
國會進行調查之事項，可能與法院繫屬之民事或刑事案件有所牽連。基於權力分立原則，國會調查推定符合正當立法目的，法院基本上不會事前干預國會調查，原則上容許國會對繫屬案件之事實並行調查[footnoteRef:19]。 [19: 李健源，同註4，頁148。]
3.調查權與基本人權之關係
國會調查權雖屬立法權之固有權力，但調查權之行使仍須與國會之憲法上職權有正當關聯。聯邦最高法院亦表示國會行使調查權，不得侵害人民受權利法案所保障之程序上及實體上的權利。準此，人民雖有應國會要求作證之義務，但國會亦應尊重證人受憲法保障之權利（如憲法第1、第4及第5修正案），若涉及該等受憲法保障之自由時，須明確規定調查委員會之調查權限及目的，確保調查僅限立法輔助之性質[footnoteRef:20]。 [20: 李健源，同註4，頁149-150。]
（六）結論
美國國會調查權制度，係為輔助立法權，並以舉行聽證為主要方式。藉由調查權之行使，除可蒐集相關資訊，以輔助立法及監督行政；透過公開之聽證，並能滿足民眾「知的權力」。以2021年美國國會暴動案為例[footnoteRef:21]，眾議院成立調查特別委員會並進行聽證調查，透過訴訟程序保全相關文件、證據，且將拒絕出席聽證者移送法院，而對總統Donald J.Trump提出彈劾案；參議院司法委員會亦就所涉犯罪提出相關調查報告，然因該案投票未達定罪所需之三分之二多數而裁決無罪[footnoteRef:22]。如上述說明，美國國會行使調查權係以舉行聽證為主，對證據資料亦可採行保全措施，並遵守權力分立原則，其制度運作及相關規範或可作為我國未來研修相關法制之參考借鏡。 [21: 李健源，同註4，頁139。] [22: 美國國會圖書館，網址：https://guides.loc.gov/federal-impeachment/donald-trump，最後瀏覽日期：113年2月2日。]
撰稿人：彭文暉
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236756/File_19799064.docx |
R02370 | 國會改革議題－韓國國會國政監查及調查權相關法制之研析 | 立法院職權行使法 | 林淑靜 | 2024-02-22 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2370
議題研析
一、題目：國會改革議題－韓國國會國政監查及調查權相關法制之研析
二、議題所涉法規
立法院職權行使法
3、
背景說明
按我國憲法第62條規定：「立法院為國家最高立法機關，由人民選舉之立法委員組織之，代表人民行使立法權。」而為了行使立法權，按司法院釋字第325號、第585號、第633號及第729號解釋立法院於行使憲法職權時享有文件調閱權，且本其固有之權能亦享有一定之調查權，主動獲取行使職權所需之相關資訊，並可基於目的與範圍均屬明確之特定議案，與其行使憲法上職權有重大關聯，且非屬法律所禁止者，向檢察機關調閱已偵查終結而不起訴處分確定或未經起訴而以其他方式結案之案件卷證。綜上，大法官肯認立法院擁有國會調查權，然而國會調查權之性質為何?具體立法又應如何規範?爰概括介紹韓國國會國政監查及調查權之制度，或可作為我國未來立（修）法之借鏡。
4、
探討研析
（1）
國會國政監查及調查權法源依據
韓國《憲法》（대한민국 헌법）第61條規定「國會得監查國政，或對特定之國政個案進行調查，並得要求提出必要文書、證人出席及作證或陳述意見。」、「有關國政監查與調查程序，及其他必要事項，以法律定之。」爰於1988年8月5日制定《國政監查調查法》（국정감사 및 조사에 관한 법률）。
（2）
國會國政監查及調查權之性質
《國政監查調查法》分為國政監查與國政調查，二者皆是針對國家事務，差別在於國政監查為國會針對國家整體事務進行定期調查，國政調查則是國會針對國家具體事項進行不定期調查，二者皆屬廣泛之國會調查權範疇。二者皆係基於立法、監督或批評國家事務之前提下，由國會調查事實、準備資料之必要行動，並可滿足人民對國家事務之知情權。有論者認為依憲法立法原意來看，既規定了國政監查，又規定國政調查，國政監查應被視為一項獨立之權力，而國政調查則應被視為輔助性之權力[footnoteRef:1]。 [1: 전찬희, “국정조사권 개선 방향에 관한 연구”, 유럽헌법연구, 제28호, 2019.1, p.277.]
（3）
國會國政監查及調查權之程序
1、
啟動程序、範圍及期間：
（1） 國政監查：國會每年在各有關常設委員會定期會議集會前的30日以內進行國政監查。但監查期限可以透過全體會議議決進行更改。
（2） 國政調查：須有超過四分之一以上之國會議員就具體事項提出調查請求 ，且須提交一份包含調查目的、範圍及進行調查委員會之調查請求書。由主席向全體會議報告後，並與各交涉團體[footnoteRef:2]代表協商後，組成特別委員會或提請有關常設委員會[footnoteRef:3]進行調查；調查期限可經調查委員會議決延期或縮短；當國會於休會時進行國政調查，可被視為提出召開國會之請求。 [2: 《國會法》第33條規定，國會中擁有20名以上議員之政黨可成為交涉團體，亦可以由20名或更多不屬於其他交涉團體之成員組成一個單獨之交涉團體。] [3: 自1995年以來，韓國已無相關常設委員會進行國政調查之案例。전진영、최정인，국정조사제도의 운영현황과 개선방안，2014年8月14日，網址：https://www.nars.go.kr/report/view.do?cmsCode=CM0018&brdSeq=12992，最後瀏覽日期：2024年1月20日。]
2、
地點及揭露原則：國政監查或調查可以在國會、監查或調查對象所在地、委員會決定之其他地點進行；二者皆採公開進行為原則[footnoteRef:4]。 [4: 原則上採公開原則，但亦可由委員會為其他議決。]
3、
國政監查及調查對象：
（1） 國政監查：A.依《政府組織法》（정부조직법）或其他法律設立之國家機關；B.地方自治團體中之特別市、廣域市、道[footnoteRef:5]；C.《政府機關投資管理基本法》（공공기관의 운영에 관한 법률）第4條所定之政府投資機關、韓國銀行、農業協同組合中央會、水產業協同組合中央會；D.其他地方行政機關、地方自治團體以及依《監查院法》（감사원법）規定應接受監查院監查之機構等[footnoteRef:6]。 [5: 韓國行政區目前有1個特別市（首爾）、6個廣域市（釜山廣域市、仁川廣域市、大邱廣域市、大田廣域市、光州廣域市、蔚山廣域市）、6個道（京畿道、忠清北道、忠清南道、全羅南道、慶尚北道、慶尚南道）。資料來源：韓國內政及安全部，網址：https://www.laiis.go.kr/lips/mlo/wco/wholeCountryList.do，最後瀏覽日期：2024年1月31日。] [6: 監查對象，如為地方政府，監查範圍限於國家委託事務及國家提供補貼等預算支持項目；國政監查對象為監查院所轄之機關時，僅限全體會議認為有必要。]
（2） 國政調查：與國政有關之具體案件之人員或單位[footnoteRef:7]。 [7: 由韓國國會通過全國加濕器消毒劑國政調查計畫可知，受調查對象除國家相關行政機關外，尚包括加濕器消毒劑製造商、銷售商、和原料供應商等。연윤정，가습기살균제 국정조사7일부터시작，매일노동뉴스，2016年1月16日，網址：https://www.labortoday.co.kr/news/articleView.html?idxno=138986，最後瀏覽日期：2024年1月16日。]
4、
調查方法：委員會、第五條第一項之小組委員會及監查、調查小組為進行監查、調查，得經其議決要求提出有關之報告、向關係人或其他關係機關要求提出文件書類、要求證人、鑑定人、參考人出席，並進行核實。但委員會為進行監查、調查要求提出相關文件，以經三分之一以上委員要求，始得為之。
5、
支援機構及人員：
（1） 國政監查：可由事務輔助者協助監查[footnoteRef:8]，亦可要求相關行政機關提供人力、設施或裝備等支援[footnoteRef:9]。 [8: 事務輔助者由國會事務處之公職人員擔任，包括專門委員、國會預算室、國會研究服務處之公職人員，以及屬於交涉團體之政策研究人員。但必要時，可以任命不屬於被監查或調查單位之專家擔任。又其中交涉團體之政策研究人員資格，另有《交涉團體研究成員之聘任規則》（교섭단체정책연구위원임용등에관한규칙）定之。] [9: 如需金融監督單位等提供金融交易資訊，可依《實名金融交易和保密法》（금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률）第4條規定辦理；如需監查院等關係行政機關協助，可依《國政監查調查法》第15條之2及《國會法》第127條之2之規定辦理。]
（2） 國政調查：除比照國政監查規定外，於進行國家調查之初步調查前，委員會得請專家委員、國會事務處其他職員或不屬於被調查機構之專家先行協助。
6、
結果之處理：委員會必須將完成之國政監查或調查報告提交主席 ，並由主席向全體會議報告；國政監查或調查結果經全體會議議決，並向國政監查或調查對象提出糾正意見，受監查或調查對象後續應將處理結果向國會報告。
7、
其他應遵行事項：國政監查與國政調查皆應遵守迴避規定、保密義務。
8、
處罰：議員進行國政監查或調查違反迴避規定或保密義務，依《國會法》（국회법）進行紀律處分；證人等違反出庭義務、拒絕作證、提交報告或證人、鑑定人為偽證、侮辱國會等者，依《國會證言鑑定法》（국회에서의 증언ㆍ감정 등에 관한 법률）規定，處以刑罰。
（4）
國會國政監查及調查權之限制
1、
與行政權行使之界線
（1）
《國會證言鑑定法》第4條第1項規定，國會要求公職人員或前公職人員作證，或國家機關提交文件書類時，被要求者不得以其職務上應守秘密之事項為由提出拒絕。但各單位主官部會長官（大統領及國務總理所屬各機關官署首長）自收到請求之日起5日內，向國會釋明所要求事項涉及軍事、外交或對北韓有關之國家機密事項，且公開後對國家安全有危害或對國家重大利益有損害之虞時，不在此限[footnoteRef:10]。 [10: 韓大元，韓國國會，第1版，北京，華夏出版社，2002年，頁120。]
（2）
韓國檢察權為行政權之一種，惟檢察機關之偵查與審判密不可分，具有準司法性質，作為刑事司法前提，應強調公正。因此，《國政監查調查法》第8條規定，國政調查之實施，不得以妨礙繫屬中之偵查案件之進行為目的。
2、
與司法權之界線
國政監查及調查權對司法獨立權之尊重，其界限具體表現在（1）對審判中案件，不得以法官之訴訟、審判程序為對象進行調查；（2）對法院之審判內容不得進行是否妥當之調查；（3）不得針對正在審判中之案件，要求法院提出司法上之文件；（4）禁止針對特定個人是否有罪進行調查。因此，《國政監查調查法》第8條規定，調查之實施不得以妨礙繫屬中之司法裁判案件為目的[footnoteRef:11]。惟法院預算管理、法官配置是否妥適以及審判之速度等，亦可為國政監查及調查之範疇[footnoteRef:12]。 [11: 同前註，頁119-120。] [12: 전찬희，同註1, p.279.]
3、
不得侵害基本人權
國政監查及調查權之本質僅得就國家事務為之，其目的是保障國民之權利與自由，與國政無關之私人事務不得為調查。當國政監查及調查權涉及國民個人私生活時，不能以個人利益之犧牲為代價而實現公共利益[footnoteRef:13]。因此，《國政監查調查法》第8條規定，不得以侵犯個人隱私為目的，進行監查或調查。 [13: 韓大元，同註10，頁121。]
撰稿人：林淑靜
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236754/File_19799062.docx |
R02369 | 國會改革議題-韓國國會議員從事營利業務之相關法制簡介 | 立法委員行為法 | 陳秋芬 | 2024-02-22 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2369
議題研析
一、題目：國會改革議題-韓國國會議員從事營利業務之相關法制簡介
二、議題所涉法規
立法委員行為法
三、背景說明
依韓國憲法第40條規定，立法權屬於國會。國會係由代表全體國民當選議員所組成。且韓國憲法第46條亦明白揭櫫，國會議員負有廉潔義務，應以國家利益為優先，本於良心履行職責，不得濫用職權，透過與國家、公共團體或企業之契約或處分來為自己或他人取得財產權、利益或職位等[footnoteRef:1]。準此，韓國憲法既對國會議員行為舉止與利益衝突有高道德宣示性規範，韓國議員是否得從事營利業務等行為，其規定或可供參酌，本文謹就韓國國會議員從事營利業務相關規範為介紹，俾供參考。 [1: 대한민국헌법제40조：「입법권은 국회에 속한다.」제41조：「①국회는 국민의 보통ㆍ평등ㆍ직접ㆍ비밀선거에 의하여 선출된 국회의원으로 구성한다.②국회의원의 수는 법률로 정하되, 200인 이상으로 한다.③국회의원의 선거구와 비례대표제 기타 선거에 관한 사항은 법률로 정한다.」제46조：「①국회의원은 청렴의 의무가 있다.②국회의원은 국가이익을 우선하여 양심에 따라 직무를 행한다.③국회의원은 그 지위를 남용하여 국가ㆍ공공단체 또는 기업체와의 계약이나 그 처분에 의하여 재산상의 권리ㆍ이익 또는 직위를 취득하거나 타인을 위하여 그 취득을 알선할 수 없다.」韓國憲法請參酌韓國法制處國家法令訊息中心網址：https://www.law.go.kr/%EB%B2%95%EB%A0%B9/%EB%8C%80%ED%95%9C%EB%AF%BC%EA%B5%AD%ED%97%8C%EB%B2%95，最後瀏覽日期：113年1月26日。]
四、探討研析
（1）
韓國國會議員從事營利業務法制規範之立法理由
查韓國國會議員是否得從事營利業務，規定於國會法第29條之2、第155條及第163條等(下稱該等規定)。
該等規定係於2013年8月13日修正時所增訂[footnoteRef:2]，立法理由[footnoteRef:3]係考量當時國會法規定，國會議員在議員職位外可廣泛兼職，且從事營利業務活動無明確禁止規定，給予國會議員過多特權，不符合議會活動公正性及國會議員的廉潔義務。為回應公眾對政治改革要求，就國會議員從事營利業務活動等為禁止規定，藉此提高國會在公眾之信任度，方於第29條之2明文禁止議員從事營利業務活動，並將第29條之2列入第155條紀律處分違規事由之一，且修正第163條規定將該事由之停會處罰，從30天增加到90天。於附則並規範該等規定自公布之日起6個月後施行(即自2014年2月14日施行)[footnoteRef:4]、[footnoteRef:5]。 [2: 2013年8月13日部分修訂，2014年2月14日生效之國會法版本，請參酌韓國法制處國家法令訊息中心網址：https://www.law.go.kr/LSW//lsInfoP.do?lsiSeq=143043&ancYd=20130813&ancNo=12108&efYd=20140214&nwJoYnInfo=N&efGubun=Y&chrClsCd=010202&ancYnChk=0# ，最後瀏覽日期：2024年1月27日。] [3: 立法理由，請參酌https://www.law.go.kr/LSW//lsInfoP.do?lsiSeq=143043&lsId=&viewCls=lsRvsDocInfoR&chrClsCd=010102# ，最後瀏覽日期：2024年1月27日。] [4: 有關施行日期，可參酌2013年8月13日部分修訂，2014年2月14日生效之國會法之附則第1條規定：「本法自公布日起施行。但……第二十九條之二……、第一百五十五條、第一百六十三條之修正規定，自公布之日起六個月後施行。」請參考註2網址。] [5: KBS WORLD，國會公開違反兼職規定和營利活動規定的議員名單，2014年11月4日，網址：https://world.kbs.co.kr/service/news_vod_view.htm?lang=c&menu_cate=Po&id=Po&Seq_Code=43802 ，最後瀏覽日期：2024年1月28日。]
（2）
禁止從事營利業務規範[footnoteRef:6]及違反效果 [6: 現行有效之國會法規定，請參酌韓國法制處國家法令訊息中心網址：https://www.law.go.kr/%EB%B2%95%EB%A0%B9/%EA%B5%AD%ED%9A%8C%EB%B2%95 ，最後瀏覽日期：2024年1月29日。]
韓國國會法第29條之2於2013年8月13日增訂迄今，雖仍有少許修正，惟國會議員原則不得從事營利業務規定方向不變，茲就現行規定簡述如下：
1. 原則禁止從事營利業務
國會議員禁止從事職務範圍外之營利業務。但在不妨礙國會議員履行職責，利用其擁有之土地及建築物等財產進行租賃等營利性業務，則不在限制範圍(第29條之2第1項)；如從事第1項但書以外之營利業務，應在就任之日起6個月內停止或結束其商業業務。(第29條之2第2項)
2. 例外從事營利業務負有書面報告義務
如當選前即從事第1項但書之營利業務，於任期開始1個月內應向議長報告；如任期開始後方從事該營利業務，應立即向議長報告。(第29條之2第3項)
3. 議長須請倫理審查諮詢委員會[footnoteRef:7] (下稱諮詢會)就議員所提書面報告提出意見，聽取諮詢會意見並告知議員；議長必須尊重諮詢會所提意見。(第29條之2第4項) [7: 值得注意的是，諮詢會原屬倫理特別委員會所設立委員會(原文請參酌2021年5月18日修正前之國會法第46條之2第1項：「……윤리특별위원회에 윤리심사자문위원회(이하 이 조에서 "자문위원회"라 한다)를 둔다.」)，然國會法修正時，將其修正為國會應設立諮詢會(原文請參酌現行國會法第46條之2第1項：「……국회에 윤리심사자문위원회를 둔다」)其主要職責係就國會議員兼職及從事營利業務向議長提供建議、就倫理特別委員會關於議員紀律處分提供建議及防止議員間之利益衝突相關事項。]
4. 議員收到議長通知其營利業務非屬第1項但書營利業務時，議員必須在收到通知之日起6個月內停業或結束其商業業務。(第29條之2第6項)
5. 議員違反禁止從事營利業務規定時，國會得經倫理特別委員會審查[footnoteRef:8]後，決議對議員進行紀律處分。(第155條第3款)紀律處分種類則依第163條規定辦理。 [8: 倫理特別委員會依國會法第46條規定，其職責在於審查議員資格及紀律處分相關事宜，且於第3項明文規定，倫理特別委員會在審查議員紀律處分相關事項前，應聽取且尊重諮詢會之意見。]
韓國國會為追求議會活動公正性及國會議員廉潔義務，所為國會議員禁止從事營利業務規定之認定程序，賦予國會議員書面報告義務及議長聽取與尊重諮詢會意見規範，並就違反第29條之2所為紀律處分明文，或可供我國參酌。
撰稿人：陳秋芬
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236752/File_19799060.docx |
R02368 | 國會改革議題－立法委員利益衝突與迴避相關立法例簡析 | 立法委員行為法;公職人員利益衝突迴避法 | 陳宏明 | 2024-02-22 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2368
議題研析
一、題目：國會改革議題－立法委員利益衝突與迴避相關立法例簡析
二、議題所涉法規
立法委員行為法、公職人員利益衝突迴避法
三、背景說明
本院88年1月制定之立法委員行為法，第五章「利益之迴避」對於立法委員之利益迴避已有相關規範，除就「利益」加以定義(第19條)及確立利益迴避原則(第20條)外，並明定立法委員行使職權就有利益迴避情事之議案，應迴避審議及表決(第22條)；以及立法委員應行迴避而不迴避時，利害關係人得向本院紀律委員會舉發；紀律委員會亦得主動調查，若調查屬實者，得請其迴避(第23條)。而於89年6月制定之公職人員利益衝突迴避法，當時該法所稱公職人員，指公職人員財產申報法第2條第1項所定之人員，亦包括縣(市)級以上各級民意機關民意代表，立法委員自屬之，嗣107年修法，其適用對象即包括「各級民意機關之民意代表」(第2條第1項第5款)之立法委員在內。該法規定知有利益衝突之情事者，應即自行迴避，民意代表應以書面通知各該民意機關(第6條第1項及第2項第1款)；民意代表，不得參與個人利益相關議案之審議及表決(第10條第1款)；以及違反前開規定之罰則(第16條第1項)。
然查，前揭兩法對於利益定義與關係人範圍之認定標準，有所不同；而後法規定之書面通知義務及罰則，則為前法所無。鑒於利益迴避制度乃為避免利益衝突而影響最終決定之正確性，且議案審議及表決為議事運作之核心，謹就外國有關國會議員利益衝突與迴避相關法制簡要概述，以供我國借鑑參考。
四、探討研析
（1） 美國
美國眾議院議事規則(Rules of the House of Representatives)第3條第1項[footnoteRef:1]規定：「每位議員……應就提出的每一議題進行表決，除非就該議題具有直接的個人或金錢利益。」亦即以有無涉及議員「直接的個人或金錢利益」為區別標準。另《眾議院倫理規範手冊》(House Ethics Manual)指出，議員對審議事項進行表決乃其基本代表職責之一，依照議事先例，無人有權剝奪議員在眾議院之表決權。因此，對於特定事項是否該放棄投票的決定權在於議員，而非議長或委員會[footnoteRef:2]。 [1: Rule Ⅲ Voting 1.:“Every Member shall be present within the Hall of the House during its sittings, unless excused or necessarily prevented, and shall vote on each question put, unless having a direct personal or pecuniary interest in the event of such question.”,Kevin F.McCumber,Rules of the House of Representatives118th,2023/12/11,https://cha.house.gov/_cache/files/5/3/5361f9f8-24bc-4fbc-ac97-3d79fd689602/1F09ADA16E45C9E7B67F147DCF176D95.118-rules-01102023.pdf (last visit:2024/01/22)] [2: House Committee on Ethics, House Ethics Manual,2022/12, p.242, https://ethics.house.gov/sites/ethics.house.gov/files/documents/Dec%202022%20House%20Ethics%20Manual%20website%20version.pdf (last visit:2024/1/22)]
前揭規定對於眾議員表決採取較寬鬆標準之理由至少有二：首先，在代議制民主國家中，議員代表其選民，當議員迴避就某一特定事項表決時，則無他人可代替其表決，意味著該議員所代表的選民在此議題上沒有發言權。其次，正如《眾議院倫理規範手冊》所述，議員們的立法考量會影響「廣泛的商業及經濟活動」。由於範圍廣泛，立法者不可避免地必須考慮對其個人利益有一定影響的法案。要求立法者迴避對此類法案表決將導致大量的迴避[footnoteRef:3]。 [3: C. Simon Davidson,When Must Members Recuse Themselves From a Vote?,2009/2/6,https://rollcall.com/2009/02/06/when-must-members-recuse-themselves-from-a-vote/(last visit:2024/1/22)]
當出現涉及其本人的問題時，議員應行迴避，此乃「亙古不變」的原則。雖然議員不應就其個人有直接利益的法案進行表決，但可對其身為某群體成員之一的法案進行投票。例如：議員對於涉及其持有股票銀行之立法進行表決、具退伍軍人身分之立法者對於涉及退伍軍人之立法進行表決、議員對於涉及其持有證券之立法進行表決等[footnoteRef:4]。此外，眾議院議事規則並未就議員應迴避而未迴避之行為定有相關處置措施，併予敘明。 [4: 同前註。]
（2）
加拿大
為防止私人利益與議員的公共職責發生衝突，2004年4月加拿大下議院通過「下議院議員利益衝突準則」(The Conflict of Interest Code for Members of the House of Commons)，附錄於下議院《會議常規》中，成為永久性之成文行為規範。該準則第13條[footnoteRef:5]明定，
議員不得參加與其私人利益有關議題之辯論及表決。此所稱「私人利益」，包括
議員行為直接或間接促進某一特定人或自己之私人利益[footnoteRef:6]在內，但不包括「具普遍適用性」、「影響議員或其他人作為廣大群體成員之一」、「作為與議員行為有關的法律訴訟的一方當事人」及「國會法所定之議員薪酬或福利」[footnoteRef:7]。 [5: Section 13:“A member shall not participate in debate on or vote on a question in which he or she has a private interest.”,The Conflict of Interest Code for Members of the House of Commons,2023/9/18,https://www.ourcommons.ca/procedure/standing-orders/appa1-e.html(last visit:2024/01/22)] [6: Section 3(2)，同前註。] [7: Section 3(3)，同註5。]
依據加拿大國會法(Parliament of Canada Act)規定，下議院置利益衝突及倫理規範專員(Conflict of Interest and Ethics Commissioner，下稱專員)[footnoteRef:8]，其任務為履行下議院指定之職責及功能，以規範下議院議員行使職權時之行為[footnoteRef:9]，也包括執行該準則所定事項在內。依該準則規定，議員於政府公告其當選之日起60日內及任期中每年度應向專員提交1份完整的聲明，揭露個人及其家庭成員之私人利益資訊[footnoteRef:10]。下議院或委員會審議事項涉及議員之私人利益，如該議員出席審議，應在第一時間以口頭或書面方式揭露私人利益資訊，並立即以書面方式向下議院秘書揭露。如該議員日後才意識到其本應揭露的私人利益，則應立即揭露，由眾議院秘書記錄並發送給專員，併同該議員揭露資料存檔[footnoteRef:11]。 [8: 該專員由總理提名，經下議院各政黨領導人協商通過後，由議院決議任命之，任期7年，獨立行使職權，在執行公務時享有議院及其議員之特權和豁免權。OCIEC Home，Commissoner’s Role and Mandate,2023/6/23,https://ciec-ccie.parl.gc.ca/en/About-APropos/Pages/RoleMandate-RoleMandat.aspx(last visit:2024/01/23)] [9: Subsection 86(1),Parliament of Canada Act,2023/9/20,https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/p-1/FullText.html(last visit:2024/01/23)] [10: 家庭成員包括：1.議員之配偶或同居伴侶(指與議員以夫妻關係同居之人，且同居至少1年。)；2.議員之兒女、配偶或同居伴侶之兒女，未滿18歲或滿18歲但經濟主要依賴議員、議員之配偶或同居伴侶支持者。Section 3(1)、(4)、Section 20(1)，同前註。] [11: Section 12(1)、(3)，同註9。]
議員如有合理理由認為另一議員未遵守本準則規定義務，得以書面申請專員對此進行調查。申請時應確切指明未遵守義務之行為，並附具合理理由。下議院亦可通過決議指示專員進行調查，以確認該議員是否遵守義務[footnoteRef:12]。調查結束後，專員應向議長提交報告，並可建議對該議員實施制裁或不予制裁，議長應在下次開會時向議會提交報告並作後續處理[footnoteRef:13]。 [12: Section 27(1)、(3)，同註9。] [13: Section 28，同註9。]
（3） 韓國
韓國國會法(국회법)於2021年5月18日增訂第4章之2「國會議員利益衝突之預防」，規範有關利益衝突報告及申請迴避等事項。明定議員於所屬委員會審查議案、審計或調查政務時，知悉其內容涉及議員或其家庭成員等[footnoteRef:14]之
直接利益或不利益，應自知悉之日起10日內將該事實向倫理審查諮詢委員會[footnoteRef:15](下稱諮詢會)報告義務；以及議員於所屬委員會審查議案、審計或調查政務過程中，認有涉及前述利益衝突情事時，應當場向委員會主席申請迴避表決及發言之義務[footnoteRef:16]。 [14: 所列情形包括：1.議員或其家庭成員(依韓國民法第779條規定，包括配偶、直系血親、兄弟姐妹，以及共同生活之直系血親之配偶、配偶之直系血親、配偶之兄弟姐妹)。2.議員或其家庭成員擔任董事、代表、經理人或外部董事之法人或團體。3.由議員或其家庭成員代理或提供顧問、諮詢之個人、法人或團體。4.議員任期開始前2年內由議員代理或提供顧問、諮詢之個人、法人或團體。5.議員或其家庭成員持有超過一定比例之股票、股份或資本之法人或團體。6.最近2年內退休之公職人員，於退休前2年內曾經在國會從事委員會審查議案、審計或調查政務等工作。7.其他依規定與議員私人利益有關人員。Article 32-4(1)，National Assembly Act，The National Assembly of Republic of Korea),2023/7/11,https://korea.assembly.go.kr:447/portalEn/main/contents.do?menuNo=1500077(last visit:2024/1/25)] [15: 國會法所定倫理特別委員會及倫理審查諮詢委員會，兩者係不同組織。前者屬特別委員會，非常設組織，依政黨比例推薦議員並經全體會議決議組成，職掌議員資格審查及紀律處分相關事宜。後者則由8名外部諮詢委員組成，由議長依各黨團推薦及政黨比例任命之，任期2年，負責提供國會有關議員紀律、防止利益衝突之諮詢意見及建議。倫理特別委員會在審查涉及議員紀律事項前，應徵求倫理審查諮詢委員會之意見，並應尊重其意見，Article 46、Article 46-2，同前註。] [16: Article 32-5(1)，同註14。]
關係議員提出前述利益衝突報告後，諮詢會將根據報告事實進行審查，如經審認關係議員於委員會之行為有利益衝突之風險，諮詢會應於收到報告之日起10日內將審查意見提交議長、關係議員及其所屬黨團代表[footnoteRef:17]。倘諮詢會發現有議員存在利益衝突之風險，但未自行申請迴避表決及發言，亦可向議長、關係議員及其所屬黨團代表提出意見[footnoteRef:18]。對於該違反利益衝突報告及申請迴避義務之議員，國會得經倫理特別委員會審查後，提請國會全體委員會議決議對其為紀律處分[footnoteRef:19]，以資懲戒。 [17: Article 32-4(2)，同註14。] [18: Article 32-5(3)，同註14。] [19: Article 155，同註14。]
（4） 結語
綜上以觀，為維持立法職權行使之客觀性及公正性，美國、加拿大、韓國之國會對於議員職務與個人利益發生衝突時，均肯認關係議員應行迴避。然其對於「利益衝突」之認定，標準不一。有如加拿大及韓國兩國國會於國會法中明確列舉其適用對象及範圍者，亦有如美國眾議院採取較寬鬆標準，僅以「議員直接的個人或金錢利益」為限。其次，議員及其家庭成員利益資訊之事前揭露，乃判斷其行使職權時是否涉及利益衝突之重要依據。復因議事動態變化快速，審查議案是否涉及利益衝突，當下僅有議員本人知悉，爰要求其應於第一時間自行向會議主席申請迴避；如係事後始發覺參與審查議案涉及利益衝突，加拿大及韓國之國會法均明定議員知悉後之申報義務，以供後續調查及檢討。另關於專責調查組織方面，加拿大國會法於下議院置獨立行使職權之特任專員，韓國國會法則增設由外部委員組成之諮詢會，以維持調查公正性。
撰稿人：陳宏明
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236750/File_19799058.docx |
R02367 | 國會改革議題-德國國會行使聯邦憲法法院法官人事同意權之法制研析 | 立法院職權行使法 | 方華香 | 2024-02-22 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2367
議題研析
一、題目：國會改革議題-德國國會行使聯邦憲法法院法官人事同意權之法制研析
二、議題所涉法規
立法院職權行使法
三、背景說明
（一）德國為內閣制國家，內閣閣揆通常為國會多數黨領袖，行政與立法間較無對抗情形，其權力分立主要靠議會中之政黨制衡，因此多數黨與少數黨間之協調互動，係觀察重點。
（二）相較於美國總統制，國會行使人事同意權係針對總統之人事任命權之監督，強調權力分立與制衡不同；德意志聯邦共和國基本法（下稱基本法）第94條第1項規定，聯邦憲法法院法官（相當於我國司法院大法官）由參眾議院各選舉出半數，重在透過議院選任賦予聯邦憲法法院法官民主正當性。縱使德國與美國制度背景所代表之意義不同，德國國會形式上雖不是行使「同意權」，但透過「選舉」亦達成與同意特定人選相同之實質效果[footnoteRef:1]。 [1: 吳志光，〈德國國會同意權行使之制度探討〉，《憲政時代》，第28卷，第4期，2003年4月，頁145-148。]
（三）與美國制不同之點另有，聯邦憲法法院法官提名與選舉過程中，總統無涉入機會[footnoteRef:2]，僅依基本法第60條與德國聯邦憲法法院法（下稱憲法法院法）第10條規定，於被選任者符合選任條件及法定程序，總統即有任命義務，無權為其他審查[footnoteRef:3]。謹先敘明。 [2: 陳淑芳，〈德國聯邦憲法法院法官之選任〉，《月旦法學》，第101期，2003年9月，頁30。] [3: 林明昕等譯，《德國聯邦憲法法院法逐條釋義》，初版2刷，司法院出版，2022年12月，頁20。]
四、探討研析
（1）
先由委員會推薦人選，再由院會投票選舉
依憲法法院法規定，聯邦憲法法院分成二庭，各8名法官，每庭由眾議院選出4名（其中1名為聯邦最高法院法官），參議院選出4名（其中2名為聯邦最高法院法官）[footnoteRef:4]。 [4: 憲法法院法第2條及第5條規定參照；另第一庭與第二庭管轄之案件不同，第一庭稱為基本權利審判庭，負責人民基本權相關案件，第二庭則被稱為國家法審判庭，處理機關間、聯邦與各邦權限之爭議、宣告政黨違憲等與國家政府制度相關之案件。詳見，蘇子喬、許友芳，〈我國大法官任命制度爭議之探討－兼論與德國聯邦憲法法院法官之比較〉，《東吳政治學報》，第40卷，第3期，2022年12月，頁145。]
眾議院部分，先依政黨比例推薦選出12名眾議院議員組成選舉委員會，以至少8票決議，就符合資格者[footnoteRef:5]向院會提出候選人之建議名單（1個職位提1個候選人）[footnoteRef:6]。就此名單，眾議院不經討論，以不記名投票獲得2/3投票數且達眾議員半數者，即獲選任[footnoteRef:7]。 [5: 法官資格規定於憲法法院法第3條，基本資格為年滿40歲，具有聯邦眾議院議員之候選資格，並以書面表示願意擔任聯邦憲法法院法官且應具有德國法官法所定擔任法官之資格等，年齡上限為68歲（憲法法院法第4條第3項規定）。] [6: 林明昕等譯，同註3，頁16-17。] [7: 憲法法院法第6條第1項及第2項規定參照。]
參議院部分，雖無規定須成立委員會提出建議名單，但實務上多半由成員包括各邦司法部長組成之非正式委員會事前決定。該非正式委員會雖僅具諮詢性質，但其向院會提出之建議人選，通常院會不經討論，予以接受（參議院2/3票數始為當選）[footnoteRef:8]。 [8: 憲法法院法第7條規定參照；吳志光，同註1，頁152]
（2）
委員會會議原則不公開，委員負有保密義務；候選人亦無向委員會自我介紹之規定或慣例
選舉委員會亦是眾議院下的一個委員會，依聯邦眾議院議事規則（Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages）第69條規定，委員會會議原則以非公開方式進行，除非該委員會決定公開[footnoteRef:9]。從而，選舉委員會之委員對候選人相關資料及討論與投票內容亦有保密義務（憲法法院法第6條第4項規定）。保密義務亦適用於選舉委員會非正式之先行程序。憲法法院法未規定候選人須自我介紹與聽取候選人陳述，幾十年來也不常見，迄今未形成自我介紹之慣例[footnoteRef:10]。 [9: 陳淑芳，同註2，頁30。] [10: 林明昕等譯，同註3，頁14、16 ]
參議院為選舉聯邦憲法法院法官組成之非正式委員會，依參議院議事規則（Geschäftsordnung des Bundesrates，GO-BR）第37條第2項規定，其審查程序亦採非公開方式，審查過程亦應予保密[footnoteRef:11]。 [11: 陳淑芳，同註2，頁30。]
（3）
由法律明定2/3多數決門檻，因應其憲法任務及確保中立性
德國基本法本身並未明定議院選舉法官之表決門檻為2/3，係由法律位階之憲法法院法第6條及第7條所規定。1956年前之憲法法院法，甚至須有3/4之多數決，因表決門檻過高，有時遲遲無法選出新法官，影響到憲法法院正常運作，故而下修為今日的2/3[footnoteRef:12]。 [12: 吳志光，同註1，頁153；陳淑芳，同註2，頁31。]
2/3多數決亦是因為聯邦憲法法院所擔負解釋憲法、終局裁決法律合憲與否等爭議之憲法功能使然，因涉及建立與維繫社會共識，不能僅以單純多數決方式獲致[footnoteRef:13]。且2/3多數決理論上較能保障法官之中立性，彰顯憲法法院職責，避免多數黨獨大決定人事案，提出之法官人選須是各黨派共識較高之人選。 [13: 陳愛娥，〈立法院應如何行使各種同意權〉，載於《國會改革 台灣民主憲政的新境界？》（蘇永欽主編），翰蘆圖書出版，2001年10月30日，頁316、320。]
（4）
明定任期保障，不得連任，不得再任
依憲法法院法第4條第1項至第3項規定，法官任期12年，最長不得超過68歲之年齡上限，不得連任，亦不得再被選任。法官12年任期，長於國會議員或內閣閣員，可確保憲法法院之人事穩定性，不會受到國會選舉結果政黨勢力消長之影響；不得連任或再任，亦使法官免於受到政治或政黨干擾，確保行使職權具有獨立性、中立性[footnoteRef:14]。 [14: 蘇子喬、許友芳，同註4，頁156-157；陳淑芳，同註2，頁31。]
（5）
免職由憲法法院2/3多數裁決並授權總統令該法官免職
德國基本法第97條第2項規定：「正式任用之法官非經法院判決，並根據法定理由、依照法定程序，在其任期屆滿前，不得違反其意志予以免職，或永久或暫時予以停職或轉任，或令其退休。……」，憲法法院法第105條則對憲法法院法官免職之原因及程序有所規定。第1項明定有2種免職原因：第1款長期不能執行職務及第2款紀律原因；紀律原因包括：不名譽行為、被判6個月以上徒刑確定、違背職務情節重大。
免職程序部分，分二階段：聯邦憲法法院內部及總統部分。首先，聯邦憲法法院聯合庭出席法官半數決定「開始」免職程序，獲得2/3法官同意始得為不利於該法官之裁決，並以憲法法院之名授權聯邦總統令該法官退休（第1項第2款長期不能執行職務）或免職（第1項第2款紀律原因）。實際上，為維持憲法法院之運作，總統不會反對憲法法院之裁決結果，而到目前為止，第105條也還沒有實際適用案例[footnoteRef:15]。簡言之，法官雖為國會提名選出，但僅有憲法法院聯合庭能自行裁決該法官是否符合免職事由。 [15: 林明昕等譯，同註3，頁930-931。]
（6）
德國制度特色、爭議及利弊
1.兼具聯邦與各邦代表之組成特色（不同來源之民主正當性）
聯邦憲法法院負有裁決法規範是否違憲及裁決聯邦與各邦間爭議之任務，因此，基本法明定憲法法院法官一半來自於眾議院，一半來自於參議院選舉而出，彰顯此種不同來源之民主正當性要求：一半來自於議會民主，一半來自於聯邦式民主[footnoteRef:16]。而就德國憲政實踐上，參眾議院之多數黨未必一致（各邦政府未必同時由眾議院的多數黨執政）[footnoteRef:17]，依憲法法院法第9條規定，聯邦憲法法院正副院長亦分由眾議院、參議院交替選出，亦有兼顧參眾議院兩者平衡之意。此種組成方式確保憲法法院不會由多數黨單獨決策，法官之來源背景可以兼納不同黨派。 [16: 德國為聯邦國家，其基本法明定，眾議院由人民直選之議員組成，代表聯邦，具有直接之民主正當性（德國基本法第38條規定參照）；參議院則是由各邦政府推派之邦內閣成員代表所組成，代表該邦人民參與聯邦事務（德國基本法第50條、第51條規定參照）。] [17: 吳志光，同註1，頁147。]
2.委員會提出推薦名單，由院會投票確認之利與弊
由人數不多的委員會提出法官之建議名單，優點係避免受干預，較能確保就事論事、憲法法院之專業性與選舉程序之保密[footnoteRef:18]。且眾議院之選舉委員會，須有12名議員中至少8票決議才提出選舉建議名單，亦較能確保於院會中獲得2/3多數決。 [18: 陳淑芳，同註2，頁31。]
惟選舉委員會之12位委員乃透過政黨比例投票產生，本身即具有政黨色彩，提出推薦名單又須8票才通過，迫使各黨在黨團間及在選舉委員會會議以外進行非正式協商，實際上即以政黨為主體進行選任程序之運作。為確保順利選出，政黨通常會考量參眾兩院席次、各黨於邦政府執政狀況、政黨結盟狀況、候選人特定議題立場、過去判決評價等，各政黨取得共識後，才會進行正式選任程序，故提名過程之不透明，也常被批評為黑箱作業[footnoteRef:19]。 [19: 林明昕等譯，同註3，頁15、蘇子喬、許友芳，同註4，頁147-149。]
3.委員會不公開與院會不記名投票之爭議
一般議事原則，於涉及「事」時，原則上採公開表決方式，涉及「人」時，原則上採不公開方式。後者不公開之意旨係為避免演變成對當事人作人身攻擊，損及憲法法院及其法官之威信，另一方面投票表決者亦會因有所顧慮而無法依其自由意志投票，同時使政黨有操作涉入之空間[footnoteRef:20]，故其規定之正當性來自於鞏固聯邦憲法法院聲望及對憲法法院獨立性之信賴[footnoteRef:21]。 [20: 陳淑芳，同註2，頁31-32。] [21: 林明昕等譯，同註3，頁14、16 ]
憲法法院法明定眾議院投票不經討論，以不記名方式為之，及委員會對人選之討論與表決係採秘密方式，參與之議員負有保密義務等規定，雖有上述優點，但在德國亦產生人民或媒體無參與機會，是否違反公開透明之民主原則要求之疑慮。然而，公開透明義務係針對議員或政黨，並非被推薦之法官候選人，從基本法第94條第1項或民主原則，亦無法得出候選人於院會上就其個人政治上、經濟上或其他關係須全面公開甚至應個別議院要求而公開細節之要求，因德國基本法並未要求美國式的公開審查型態，故憲法法院法相關規定在德國仍被認為合憲[footnoteRef:22]。 [22: 林明昕等譯，同註3，頁15。]
4.高決議門檻之利與弊
高門檻確保法官人選之決定權非由大黨獨斷，理論上賦予法官中立性與獨立性，但實務運作經驗卻是各政黨協商分配各黨可提名法官之席次[footnoteRef:23]。一旦黨團提出人選，通常其他黨也會接受，各黨對於否決其他黨提名人選十分慎重，以避免自己提名之人選亦被杯葛，因此，保障少數的同時，亦有淪為政黨分贓之疑慮。肯定見解有認為國會本為政治機制，法官選舉難以去政治化，經由執政黨及反對黨之運作，或多或少在兩庭中達到一定的平衡，亦能選出最適當而多元之人選及代表，法官選舉「去政治化」既不合理也不切實際，重點在於聯邦憲法法院之法官會否因其黨派歸屬或傾向，而影響審判結果[footnoteRef:24]。 [23: 目前德國各政黨共識，係由4個主要政黨：基督教民主與基督教社會聯盟（聯盟黨）、社會民主黨、自由民主黨、綠黨依比例提名並決定法官人選，各黨分別是3名、3名、1名、1名法官。蘇子喬、許友芳，同註4，頁148。] [24: 吳志光，同註1，頁154-155；蘇子喬、許友芳，同註4，頁147-148。]
撰稿人：方華香
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236748/File_19799056.docx |
R02366 | 國會改革議題-日本國會國政調查權相關法制簡介 | 立法院職權行使法 | 陳建欉 | 2024-02-22 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2366
議題研析
一、題目：國會改革議題-日本國會國政調查權相關法制簡介
二、議題所涉法規
立法院職權行使法
三、背景說明
民主國家國會代表國民傳遞整體意志，透過制定法律、審議預算及行使人事同意權，體現民主正當性。日本國體採君主立憲，政體採三權分立，立法權屬於國會，行政權屬於內閣，司法權屬於各級法院[footnoteRef:1]。日本國會為兩院制，由眾議院及參議院組成。眾議院對預算案有先議權，對法律案、預算案及條約案之審議，其權限優於參議院[footnoteRef:2]。為有效監督政府行政部門，使內閣對國會負責，必須賦予國會相關權限，如質詢權[footnoteRef:3]、聽證權及調查權等，以有效行使其憲法上之職權[footnoteRef:4]。 [1: 章瑞卿，〈日本與我國國會質詢聽證制度之比較研究〉，《律師雜誌》，第297期，2004年6月，頁96。] [2: 陳清秀、范秀羽、簡玉聰、呂理翔、林韋廷、黃于軒，《「立法院審議預算案所作決議之研究」》，行政院主計總處委託研究報告，2022年11月30日，頁81-83。] [3: 浅野一郎、河野久，《新・国会事典第2版 用語による国会法解説》，有斐閣，2008年7月，頁160。日本國會質詢制度，可區分為「質問權」與「質疑權」。「質問」係指議員就一般國政事項，要求內閣說明事實或發表意見之行為。「質疑」係指議員對列入議事程序之議案，得以口頭提出疑義之行為] [4: 吳煜宗，〈日本國會調查權序說〉，《台灣本土法學雜誌》，第 78 期，2006年1月，頁72。]
四、探討研析
（一）國政調查權法源依據
日本稱國會調查權為「国政調査権」，依《日本憲法》第62條規定，兩議院得各自進行有關國政之調查，並得為此要求證人出席作證或提出證言及紀錄[footnoteRef:5]。依《國會法》第104條第1項、《關於證人於議院宣誓與作證法》（下稱《議院證言法》）第1條規定，分別就政府機關文件提出及證人出席作證義務予以明文規範[footnoteRef:6]。國政調查權行使主體為參眾兩議院，兩議院之委員會基於多數意見而發動，並分別獨立行使調查權。為保障少數黨派行使調查權，眾議院於1998年導入「預備調查制度」[footnoteRef:7]，除降低提案門檻，並賦予作成調查報告書之義務[footnoteRef:8]。 [5: 《日本憲法》第62條規定：「両議院は、各々国政に関する調査を行ひ、これに関して、証人の出頭及び証言並びに記録の提出を要求することができる。」] [6: 《国会法》第104條第1項規定：「各議院又は各議院の委員会から審査又は調査のため、内閣、官公署その他に対し、必要な報告又は記録の提出を求めたときは、その求めに応じなければならない。」；《議院における証人の宣誓及び証言等に関する法律》第1條規定：「各議院から、議案その他の審査又は国政に関する調査のため、証人として出頭及び証言又は書類の提出（提示を含むものとする。以下同じ。）を求められたときは、この法律に別段の定めのある場合を除いて、何人でも、これに応じなければならない。」] [7: 日本眾議院，国会関係資料＞衆議院の動き＞平成11年衆議院の動き7号＞予備調査，網址： https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_annai.nsf/html/statics/ugoki/h11ugoki/h11/h11yobit.htm，最後瀏覽日期：2024年1月21日。依「眾議院規則」第56條之2、第56條之3規定，「預備調查制度」指眾議院各委員會為進行審查或調查時，委員會做成下令預備調查之決議或40人以上之眾議員向議長提出預備調查之申請時，得要求眾議院調查局先行初步調查，目的在使眾議院的審查或調查更有效率 。預備調查制度，行使條件較國政調查權放寬，實質上滿足少數派之調查需求，惟行使對象僅限公職人員，且不具強制力。] [8: 武蔵勝宏，〈国政調査権の制度と運用〉，《同志社政策科学研究》，第20卷，第1期，2018年8月，頁25。 ]
（二）國政調查權之性質與論爭
國政調查範圍，在日本曾引發「獨立權能說」及「輔助權能說」之爭。獨立權能說認為，基於國會為最高民意機關[footnoteRef:9]，自可獨立調查關於一切國家活動之權力；輔助權能說認為，國政調查權是國會於制定法律、審議預算或行政監督或統制時，輔助該職權有效行使之權力[footnoteRef:10]。日本多數學說認為國會議員如以行使調查之名，而介入司法審判，即違反司法權獨立精神。國政調查權乃基於確保作為國會既有任務之立法活動，遂行國會權能之手段而獲得承認[footnoteRef:11]。 [9: 《日本憲法》第41條規定：「国会は、国権の最高機関であつて、国の唯一の立法機関である。」] [10: 吳明孝，〈從日本國會調查權淺論我國國會調查權之問題〉，《憲政時代》，第26卷，第4期，2001年4月，頁43。] [11: 吳煜宗，同註4，頁74。]
（三）國政調查程序
依「眾議院規則」第53條及第94條第1項規定，常設委員會於休會時或會期中，經議長同意得就其管轄事項進行國政調查。至於特別委員會法無明文，慣例上以得到議院議決同意而進行調查[footnoteRef:12]。國政調查由各委員會進行，調查方法包含聽取政府及相關人員說明、向官員質詢或要求提供資料，並得傳喚證人或參考人等方式進行[footnoteRef:13]。此外，委員會認為有必要時，亦可派遣議員至相關場所進行調查，並根據調查結果，提出法律案或要求政府採取適當措施[footnoteRef:14]。《議院證言法》第6條及第7條規定，證人不報到、拒絕證言或提出文件及為虛偽證言等之罰則。 [12: 駱建呈，《調查權之研究--兼論我國立法院調查權之法制化》，臺灣大學國家發展研究所碩士論文，2006年7月，頁54。] [13: 政治ドットコム，国政調査権とは？3つの国政調査を簡単解説，2022年10月20日，網址：https://say-g.com/national-government-investigation-right-488#i-12，最後瀏覽日期：2024年1月18日。傳喚證人係指國會命令涉及國家政治重要事項之政黨或相關人士出席，接受質詢之行為。證人如故意為虛偽證言將科以罰則。另證人出席有困難時，可以允許其在院外作證；所謂參考人，即以非強制證言之方式，由國會邀請相關人士出席表示意見，參考人並未被課予出席義務。] [14: 日本參議院事務局，《日本の国会》簡介，2019年11月，頁14。]
（四）國政調查權之限制
1.與行政權之間的界限
在國政調查權與行政權關係上，國政調查與公務員守密義務發生衝突時，依《議院證言法》第5條規定，如未經委員會同意或具正當理由，不得拒絕證言。另檢察權因具有準司法性質，亦不得以政治壓力介入調查[footnoteRef:15]。依《憲法》第41條規定，國會為民意最高機關及國民主權原理，人民有知的權利，《議院證言法》所規定職務上秘密，應儘可能嚴格地限縮解釋，並以個案衡量兩者之公益程度來決定較為妥適[footnoteRef:16]。 [15: ノウハウノート，ファンダメンタル日本国憲法―国政調査権とは，2020年6月15日，網址：https://know-how-note.com/kokuseityousa/，最後瀏覽日期：2024年1月21日。] [16: 吳煜宗，同註4，頁76-77。依《關於證人於議院宣誓與作證法》第5條第1項規定：「…本人（公務員）或是該當公務機關對於職務上秘密相關事項有所主張時，若是未經該當公務機關或其監督機關之同意，則不得要求其證言或是提出文件資料。」]
2.與司法權之間的界限
憲法雖賦予國會國政調查權，惟不能損害司法權之獨立，亦不能侵入司法權固有之領域。基於權力分立精神，國會不得對裁判內容加以批評，或要求提出繫屬之司法案件文書[footnoteRef:17]。 [17: 吳煜宗，同註4，頁78。]
3.不得侵害基本人權
國會行使調查權不能進行侵犯思想或良心自由之調查，人民並有拒絕自證其罪之權利[footnoteRef:18]。此外，在基本人權遭受侵害時，得行使《憲法》第38條默秘權而拒絕證言[footnoteRef:19]，並禁止國會假藉調查之名，而執行搜索和逮捕等刑事程序之手段[footnoteRef:20]。 [18: 浅野一郎、河野久，同註3，頁18。] [19: 吳煜宗，同註4，頁80。] [20: 政治ドットコム，同註13。]
（五）國政調查幕僚作業及支援單位
國會採取委員會中心主義之國家，如美國及日本，多以常設委員會為中心而行使國會調查權[footnoteRef:21]。依《國會法》第104條、「眾議院規則」第94條第1項、「參議院規則」第74條之3規定，國會各委員會在國政調查權行使上，應發揮核心的角色，另為調查特別事項而設置特別委員會。眾議院事務局所轄之委員部及調查局[footnoteRef:22]，與參議院事務局所轄「常任委員會調查室」、「特別委員會調查室」及「企劃調整室」，分別協助議案審查及國政調查等業務[footnoteRef:23]。另因應每會期之需要所成立特別委員會調查室，及國會圖書館下設調查及立法考查局，亦依分工提供調查相關幕僚協助作業[footnoteRef:24]。 [21: 秋山啟介，〈国政調査権に基づく資料要求〉，《立法と調査》，第401期，2018年6月，頁52；林秋水，《日本國會權限》，水牛出版社，2001年7月1日，頁326-327。] [22: 日本眾議院網站，国会関係資料 ＞国会について ＞事務局，網址：https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_annai.nsf/html/statics/kokkai/jimukyoku.htm，最後瀏覽日期：2024年1月18日。] [23: 日本參議院網站，調查室作成資料，網址：https://www.sangiin.go.jp/japanese/annai/chousa/index.html，最後瀏覽日期：2024年1月18日。] [24: 参議院議員 浜田聡のブログ，参議院の調査室が行う調査とはどういったものか，2020年7月20日，網址：https://www.kurashikiooya.com/2020/07/20/post-10277/，最後瀏覽日期：2024年1月22日；陳鵬仁，《日本的國會》，幼獅文化事業公司，1993年8月，頁158-159。日本國會圖書館對應兩議院常設委員會，設置各調查室，針對國會議員要求事項展開立法調查，包含法律案之分析評估，國政所需國內外法律制度之調查，及起草法律案綱要等。]
（六）小結
從日本國政調查權運作歷史觀察，一方面曾因運作過於積極而發生「濫用權力」，導致侵害基本人權、行政權及司法權之情事[footnoteRef:25]；另一方面實務運作上，則發生過於泛政治化及調查能力不足之窘境[footnoteRef:26]。政府對於國會要求證言或文件資料提出，除限於「對於國家之重大利益有嚴重影響」外，不得拒絕。惟實務上公務員常以守密義務作為理由，使得國政調查權之行使，未發揮預期之功能[footnoteRef:27]。為避免行政機關隱蔽資訊，妨礙國會行使調查權，造成無法監督政府，日本在野5黨曾於2019年提案於國會設置「行政監視院」並要求廢止《秘密保護法》[footnoteRef:28]。 [25: 如1948年發生「浦和事件」調查案，開啟了國會調查與司法權之論戰。] [26: 吳明孝，同註10，頁42。] [27: 吳煜宗，同註4，頁76-82。] [28: 日本共產黨網站，「国会改革」と議会制民主主義，2021年10月，網址：https://www.jcp.or.jp/web_policy/2021/10/2021s-bunya-052.html，最後瀏覽日期：2024年1月22日。]
撰稿人：陳建欉
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236746/File_19799054.docx |
R02365 | 國會改革議題－日本國會行使人事同意權法制之研析 | 立法院職權行使法 | 楊翔宇 | 2024-02-22 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2365
議題研析
一、題目：國會改革議題－日本國會行使人事同意權法制之研析
二、議題所涉法規
立法院職權行使法
三、背景說明
依據日本憲法規定，國會是國家最高權力之唯一立法機關，為眾議院及 參議院之兩議院構成，並由代表全體國民之當選議員所組成[footnoteRef:1]，就眾議院及 參議院議員之人數、任期、選舉制度等均有不同規範[footnoteRef:2]。此外，日本憲法亦規定，內閣總理大臣（内閣総理大臣，或稱「首相」）須有國會議員的身分並經國會以記名投票過半數通過，且其所任命半數以上之國務大臣應由國會議員中選任[footnoteRef:3]，內閣因國會支持而存在，並對國會負責，故稱為「議會內閣制」。鑑於同意權之行使為立法院重要職權之一，謹介紹日本國會行使同意權相關規範及經驗，俾供參考。 [1: 日本国憲法第41條規定：「国会は、国権の最高機関であつて、国の唯一の立法機関である。」第42條規定：「国会は、衆議院及び参議院の両議院でこれを構成する。」第43條第1項規定：「両議院は、全国民を代表する選挙された議員でこれを組織する。」] [2: 參議院，《參議院見學がイド》，2023年6月，頁18，網址：https://www.sangiin.go.jp/japanese/taiken/bochou/pdf/japanese/202306-all.pdf，最後瀏覽日期：2024年1月17日。] [3: 日本国憲法第67條第1項規定：「内閣総理大臣は、国会議員の中から国会の議決で、これを指名する。……」第68條第1項規定：「内閣総理大臣は、国務大臣を任命する。但し、その過半数は、国会議員の中から選ばれなければならない。」、眾議院規則第18條規定、參議院規則第20條規定。]
四、探討研析
1.
日本國會行使人事同意權之對象及法制規範
日本國會人事同意案件，係指需要一定獨立性、中立性之機構，以個別法律規範機關成員之任命須事先經兩議院同意（両議院の同意）或事後承認（両議院の事後の承認）之程序[footnoteRef:4]，為國家重要人事任命賦予一定民主正當性[footnoteRef:5]，計有約40個機關及250位人員[footnoteRef:6]，例如日本審計官（依会計検査院法規定之会計検査院検査官）及人事總處政務官（依国家公務員法規定之人事院人事官）等。兩議院若對於人事同意決議不一致則無法任命，內閣必須重新提名人選[footnoteRef:7]。 [4: 西木戶一真，〈同意人事案件〉，《立法と調査》，第342號，2013年7月，頁107，網址：https://www.sangiin.go.jp/japanese/annai/chousa/rippou_chousa/backnumber/2013pdf/20130701107.pdf，最後瀏覽日期：2024年1月17日。] [5: 竹內俊久，《国会の制度設計（憲法、国会法）と運用の見直し案》，2008年6月，頁59，網址：https://npi.or.jp/research/2008/06/01162158.html，最後瀏覽日期：2024年1月17日。] [6: 参議院議員 吉川沙織（吉川さおり），国会同意人事とは，2021年1月30日，網址：https://www.yoshikawasaori.com/column/%E5%9B%BD%E4%BC%9A%E5%90%8C%E6%84%8F%E4%BA%BA%E4%BA%8B%E3%81%A8%E3%81%AF.html，最後瀏覽日期：2024年1月17日。] [7: 西木戶一真，同註4。]
整體而言，日本國會行使同意權之對象涵蓋審計、金融、社會保險、交通安全等各類機關成員，涉及型態以合議制委員會為主[footnoteRef:8]，且於法制面均有成員任期及身分保障規定，以確保機關運作之獨立性。 [8: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』網站，国会同意人事，網址：https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9B%BD%E4%BC%9A%E5%90%8C%E6%84%8F%E4%BA%BA%E4%BA%8B，最後瀏覽日期：2024年1月17日。]
1.
日本國會審議人事同意權案件之程序
因法律未具體規範國會人事同意案件之審查程序，循例通常係分別經各議院設置之常設委員會「議院營運委員會（議院運営委員会）[footnoteRef:9]」審議後，於各議院院會（本会议）各自議決，具體流程包含：1、內閣官房副長官同時向眾議院及參議院之議院營運委員會理事會提出人選。2、各派系對同意與否進行討論。3、各議院營運委員會聽取相關副大臣說明後進行表決。4、於各議院院會議決。5、經兩議院均同意後，內閣進行任命[footnoteRef:10]。除上述程序外，兩議院營運委員會於2008年協議，針對人事總處政務官（人事院之人事官）計3人、審計官（会計検査院之検査官）計3人、競爭法主管機關主席（公正取引委員会委員長）計1人、原子能管制委員會主席（原子能规制委员会主席）計1人、日本央行總裁及副總裁（日本銀行総裁、副総裁）計3人等，因考量相關職務之重要性需要更加謹慎處理，各該議院營運委員會在審議時將另進行被提名者「聽取陳述理念及國會議員質詢（所信聴取と質疑）」程序[footnoteRef:11]。 [9: 眾議院及參議院之議院營運委員會均由25位議員組成，議院營運委員會作為全體會議討論或協商國會運作的地方，協商案件包括院會日程安排（開會時間、議事事項、發言時間等）、各委員會之構成、特別委員會之設立、會期及延長會期、國會人事同意、其他與議院事務有關之事項等，範圍非常廣泛。該委員會作為各派系間之窗口，實際協商往往在理事會進行，並且有時在未提交委員會之情況下由理事會處理。詳參小室敬，〈議院運営委員会〉，《立法と調査》，第379號，2016年8月，頁173，網址：https://www.sangiin.go.jp/japanese/annai/chousa/rippou_chousa/backnumber/2016pdf/20160801173.pdf，最後瀏覽日期：2024年1月17日。] [10: 西木戶一真，同註4。] [11: 大西祥世，〈両院間の意思の相違と調整〉，《立命館法学》，第354號，2014年8月，頁474-475，網址：https://www.ritsumei.ac.jp/acd/cg/law/lex/14-2/onishi1.pdf，最後瀏覽日期：2024年1月17日。]
至於日本國會表決方式，依據眾議院規則及參議院規則相關規定，一般採「起立表決」，由議長請贊同者起立確定票數及宣布表決結果[footnoteRef:12]，若議長認為有必要或經出席議員1/5以上請求時，應採取「記名投票表決」[footnoteRef:13]。議長亦可針對問題向議院諮詢確認是否有異議，若無人表示異議時，議長可逕予宣告通過，若有異議則須進行表決[footnoteRef:14]。另日本國會之議事表決僅限於上述起立或記名投票等公開、顯名之方式表決，並未採行無記名方式表決，僅在兩議院之議長、特別委員會主席等涉及由國會議員擔任之職務採無記名方式選舉[footnoteRef:15]。 [12: 眾議院規則第151條規定、參議院規則第137條規定。] [13: 眾議院規則第152條規定、參議院規則第138條規定。] [14: 眾議院規則第157條規定、參議院規則第143條規定。] [15: 眾議院規則第3條及第101條規定、參議院規則第4條及第80條規定。]
茲以2023年受關注之日本央行總裁、副總裁人事同意案於眾議院審議為例，說明該案議決之歷程、聽取理念與質詢，以及表決情形：
1、 眾議院營運委員會階段（須議員1/2以上出席，過半數同意[footnoteRef:16]）：內閣於2023年2月14日向營運委員會理事會提出總裁、副總裁人選，經該委員會於同年2月24日聽取被提名者陳述理念，並先由各派系之代表議員輪流口頭質詢10分鐘，再開放議員舉手並經主席同意後自由質詢1分鐘[footnoteRef:17]。嗣於同年3月9日進行人事同意權之表決，確認多數同意後通過，並於議事錄列明表示反對之政黨名稱[footnoteRef:18]。 [16: 国会法第49條規定：「委員会は、その委員の半数以上の出席がなければ、議事を開き議決することができない。」第50條規定：「委員会の議事は、出席委員の過半数でこれを決し、可否同数のときは、委員長の決するところによる。」] [17: 眾議院議院運営委員会会議録，第211回国会 議院運営委員会 第8号，2023年2月24日，網址：https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_kaigiroku.nsf/html/kaigiroku/002021120230224008.htm，最後瀏覽日期：2024年1月17日。] [18: 眾議院議院運営委員会会議録，第211回国会 議院運営委員会 第11号，2023年3月9日，網址：https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_kaigiroku.nsf/html/kaigiroku/002021120230309011.htm，最後瀏覽日期：2024年1月17日。]
2、 眾議院院會階段（須議員1/3以上出席，過半數同意[footnoteRef:19]）：於同年3月9日召開院會進行人事同意表決，經議長以起立表決方式，確認議員起立者為多數，議決通過[footnoteRef:20]。 [19: 日本国憲法第56條規定：「両議院は、各々その総議員の三分の一以上の出席がなければ、議事を開き議決することができない。（第1項）両議院の議事は、この憲法に特別の定のある場合を除いては、出席議員の過半数でこれを決し、可否同数のときは、議長の決するところによる。（第2項）」] [20: 眾議院本会議会議録，第211回国会 本会議 第9号，2023年3月9日，網址：https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_kaigiroku.nsf/html/kaigiroku/000121120230309009.htm，最後瀏覽日期：2024年1月17日。]
1.
結論
整體而言，日本國會依據個別法律規定審查特定機關成員之人事同意案件，惟無權審議最高法院（最高裁判所，負有違憲審查之責）院長任命[footnoteRef:21]，且因法律規定必須取得兩議院一致同意任命，眾議院並無優越地位，就人事同意案件之通過門檻而言，在法制面上甚至可以認為比欲通過法律案更加嚴苛[footnoteRef:22]。另人事同意案件在審議時，兩議院均先交由各自「營運委員會」審議，並經該委員會達1/2以上議員出席及過半數同意通過後，再經院會達1/3以上議員出席及過半數同意而決議，亦即日本國會係採行常設委員會及院會之2階段2次表決模式，此外，日本國會對於人事同意案件等議事表決，係採起立或記名投票等公開、顯名方式表決，並未採行無記名方式表決。 [21: 周宗憲，〈日本最高法院法官之國民審查制度及啟示〉，《國會季刊》，第47卷，第1期，2019年3月，頁1。] [22: 参議院議員 吉川沙織（吉川さおり），同註6；日本国憲法第59條第2項規定：「眾議院決議通過之法律案，而在參議院為不同之議決時，經眾議院出席議員三分之二以上多數再度決議通過時，即成為法律。（衆議院で可決し、参議院でこれと異なつた議決をした法律案は、衆議院で出席議員の三分の二以上の多数で再び可決したときは、法律となる。）」]
撰稿人：楊翔宇
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236744/File_19799052.docx |
R02375 | 國會改革議題-日本國會警察權之相關法制簡介 | 立法院組織法;立法委員行為法 | 陳韋佑 | 2024-02-22 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2375
議題研析
一、題目：國會改革議題-日本國會警察權之相關法制簡介
二、議題所涉法規
立法院組織法、立法委員行為法
三、背景說明
(一)依日本憲法規定，國會是國家最高權力機關，且是唯一的立法機關
，由眾議院及參議院組成
，均由代表全體人民的民選議員組成
。於權力分立制度下，為避免行政權掌控警察力量有侵害立法權之虞，將原隸屬於行政權下且受行政權指揮命令之警察權力，改隸於立法權之下，並交由國會主席指揮，以排除國會外來侵擾，並維持國會議事秩序及院區安全，藉以達成國會自律
。
(二)有學者指出，國會議長可以行使強制力排除妨害國會運作者，即國家將維持紀律的警察權力，移交一部分到國會中，使國會設置的警察權能獨立於國家警察權力體系外，受國會自行指揮。國家警察權力，在未得國會同意時，不能進入國會進行搜索或扣押，或進行其他任務(如巡邏、偵查)，但如有緊急事故(如火災、救助傷患)不在此限
。基於這樣的理念，國會警衛及秩序維護工作非由行政機關所轄的警察單位負責，而是由各議院以議會自律原則行使國會警察權。日本國會警衛及治安維持工作由參、眾議院事務局衛視
及警察負責，同受國會議長指揮命令執行職務
。
四、探討研析
（1）
日本國會議長透過指揮衛視及警察來行使國會警察權
日本國會警察權規定於國會法第14章「紀律及警察」，依國會法第114條
規定，國會議長為維持會議期間各議院之紀律，得依據本法及各議院所制定之規則，行使內部警察權。休會期間亦同。同法第115條規定，各議院必要之警察官由內閣應議長請求派出，並受議長指揮
。參議院規則第217條及眾議院規則第208條
亦明定，議長指揮衛視及警察，行使議院內部之警察權。參議院規則第218條及眾議院規則第209條
亦明定，衛視執行議事堂內部警衛、警察執行議事堂外部警衛，但議長認為必要時得命警察進入議事堂
執行警衛職務。因此，議事堂內由衛視執行警衛職務，議事堂外則由警察執行警衛職務，原則上兩者職務執行以議事堂內、外為界。有學者認為，議長警察權行使範圍僅限於議事堂及其附屬建築物，而不及於議員住宅或宿舍
。
（2）
對於議會進行中違反議事規則之議員或議院內犯罪者，議長均得行使警察權
依據日本國會法第116條規定，議員於議會進行中違反本法或議事規則，或有其他擾亂議會秩序或有損議院尊嚴之行為，議長得警告、制止或取消其發言。如仍未遵守命令，議長得禁止其發言或帶出議場外至當日會議結束；如會議持續至次日，則至會議結束為止
。因此日本國會警察權，是參議院及眾議院議長為維持議院秩序而命令衛視或警察採取回復議院紀律之措施；日本國會議員雖由國民選舉產生，於執行職務時如有違反議事規則之情事，議長得依國會法規定行使警察權加以制止。依參議院議事規則第235條及眾議院議事規則第238條
規定，對於議員不聽從議長制止或取消其發言之命令時，議長除得依國會法第116條處分外，另得移送紀律委員會議處。復依國會法第122條規定，處罰種類包含於公開議場告誡、於公開議場道歉、一定期間停權、除名
。
依參議院規則第219條及眾議院規則第210條
規定，對於議院內部現行犯罪者，衛視或警察應將其拘禁後，向議長報告並等待其指示命令。但於議場內，未經議長命令，不得實施任何拘禁。因此，各議院議長基於國會法規定擁有議場內拘禁現行犯之命令權。
（3）
議長對於旁聽者或議員以外人士妨礙秩序行為之處理
依日本國會法第118條規定，旁聽者妨礙議場之議事進行，議長得令其離開，必要時得移送警察廳處理。旁聽席如發生騷亂，議長得令所有旁聽者離開
。同法第118條之2規定，二名議員以外之人妨礙議院內部秩序，議長得令其退出議院，必要時得移送警察廳處理
。
（4）
結語
日本雖於國會法、參議院規則及眾議院規則內明定國會警察權行使之對象、要件及法律效果，但實務上議長動用警察權之實例並不多見。例如1960年5月「美日互助安全保障條約」新約送交眾議院審議批准時，議長對於佔領國會主席臺之在野黨議員發動警察權將其強行驅離
。1997年4月參議院院會審議「駐留軍用地特別措置法」時，議長對於妨害議會秩序之旁聽人士行使警察權
。由此可知，日本法律雖有完整國會警察權規範，但實務上動用國會警察權態度是趨於保守。
撰稿人：陳韋佑
� 日本国憲法第41條規定：「国会は、国権の最高機関であつて、国の唯一の立法機関である。」
� 日本国憲法第42條規定：「国会は、衆議院及び参議院の両議院でこれを構成する。」
� 日本国憲法第43條第1項規定：「両議院は、全国民を代表する選挙された議員でこれを組織する。」
� 王政中，《立法院秩序維護的歷史考察-以國會警察權為中心》，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文，107年6月，頁14。
� 陳新民，《中華民國憲法釋論》，三民書局，90年，頁565。
�「衛視」為日本國會警衛之漢字，為忠於日文原意且為與日本警察有所區隔，本文沿稱「衛視」。衛視隸屬於參議院及眾議院事務局之警務部，屬於參議院及眾議院職員，身分為國家特聘公務員，權利義務與在行政機關任職之公務員相同。職務內容主要為參議院與眾議院警衛工作及維持治安，須為全體國會議員提供安全保護，執行參議院及眾議院防災消防工作，乃至於提供外賓導覽服務。衛視招考、訓練及任用程序皆由參議院、眾議院事務局獨立辦理，與日本警察任用程序不同。目前參議院約有200名衛視，執行警衛工作及維持治安工作。日本參議院資料網址：https://www.sangiin.go.jp/japanese/annai/saiyou/pamphlet_eishi/24pamphlets.pdf，最後瀏覽日期：113年2月5日。
� 王政中，同註4，頁14。陳春林，〈議會警察權〉，《警學叢刊》，第 24 卷第 1 期，頁255，82年9月。
� 国会法第114條規定：「国会の会期中各議院の紀律を保持するため、内部警察の権は、この法律及び各議院の定める規則に従い、議長が、これを行う。閉会中もまた、同様とする。」
� 国会法第115條規定：「各議院において必要とする警察官は、議長の要求により内閣がこれを派出し、議長の指揮を受ける。」
� 參議院規則第217條規定：「議長は、衛視及び警察官を指揮して、議院内部の警察権を行う。」眾議院規則第208條規定：「議長は、衛視及び警察官を指揮して議院内部の警察権を行う。」
� 參議院規則第218條規定：「(第1項)衛視は、議院内部の警察を行う。(第2項)警察官は、議事堂外の警察を行う。但し、議長において特に必要と認めるときは、警察官をして議事堂 内の警察を行わせることができる。」眾議院規則第209條規定：「衛視は、議院内部の警察を行う。 警察官は、議事堂外の警察を行う。但し、議長において特に必要と認めるときは、警察官をして議事堂内の警察を行わせることができる。」
� 有關日本國會議事堂、議院及議場介紹如下，日本國會「議事堂」位於東京都千代田區永田町一丁目，竣工於1936年(昭和11年)，係白色中央高塔且左右長方對稱之建築，中央部分突起如金字塔尖頂，左右兩側對稱，呈長方形狀。從正面觀看議事堂，左側為眾議院，右側為參議院，而「議場」則分別位於左右兩側。相關建築資料及圖示請參見フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』網站，国会議事堂，網址：https://https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9B%BD%E4%BC%9A%E8%AD%B0%E4%BA%8B%E5%A0%82，最後瀏覽日期：113年2月20日。
� 松澤浩一，《議會法》，ぎょうせい，1987，頁581。
� 国会法第116條規定：「会議中議員がこの法律又は議事規則に違いその他議場の秩序をみだし又は議院の品位を傷けるときは、議長は、これを警戒し、又は制止し、又は発言を取り消させる。命に従わないときは、議長は、当日の会議を終るまで、又は議事が翌日に継続した場合はその議事を終るまで、発言を禁止し、又は議場の外に退去させることができる。」
� 參議院議事規則第235條規定：「(第1項)議長の制止又は発言取消の命に従わない者に対しては、議長は、国会法第116条によりこれを処分するの外、なお、懲罰事犯として、これを懲罰委員会に付託することができる。(第2項)委員長の制止又は発言取消の命に従わない者に対しては、委員長は、第51条によりこれを処分するの外、なお、懲罰事犯として、これを議長に報告し処分を求めることができる。」及眾議院議事規則第238條規定：「議長の制止又は取消の命に従わない者は、議長は、国会法第百十六条の規定によつてこれを 処する外、なお、懲罰事犯として懲罰委員会に付することができる。」
� 国会法第122條規定：「懲罰は、左の通りとする。一、公開議場における戒告。二、公開議場における陳謝。三、一定期間の登院停止。四、除名。」
� 參議院規則第219條規定：「議院内部において、現行犯人があるときは、衛視又は警察官は、これを拘束し、議長に報告してその命令を待たなければならない。但し、議場においては、議長の命令を待たないで、拘束することができない。」眾議院規則第210條規定：「議院内部において現行犯人があるときは、衛視又は警察官は、これを逮捕して議長の命令を請わ なければならない。但し、議場においては、議長の命令がなければ逮捕することはできない。」
� 日本國會法第118條：「(第1項)傍聴人が議場の妨害をするときは、議長は、これを退場させ、必要な場合は、これを警察官庁に引渡すことができる。(第2項)傍聴席が騒がしいときは、議長は、すべての傍聴人を退場させることができる。」
� 日本國會法第118條之2：「議員以外の者が議院内部において秩序をみだしたときは、議長は、これを院外に退去させ、必要な場合は、これを警察官庁に引渡すことができる。」
� 涂豐恩，那一天，他們衝進了國會-「安保抗爭」：日本二戰後規模最大的社會運動，關鍵評論，104年3月18日，網址:https://www.thenewslens.com/article/14131，最後瀏覽日期：113年2月6日。
� フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』網站，議院警察權，網址：https:// https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%AD%B0%E9%99%A2%E8%AD%A6%E5%AF%9F%E6%A8%A9，最後瀏覽日期：113年2月6日。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236765/File_19799072.doc |
R02364 | 國民中學辦理技藝教育之研析 | 技術及職業教育法 | 郭憲鐘 | 2024-02-21 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2364
議題研析
1、
題目：國民中學辦理技藝教育之研析
2、
議題所涉法規
技術及職業教育法
3、
背景說明
(一)為讓技職教育向下扎根，某市政府與國立臺灣師範大學合作協助學科命題，號召大專校院及技術型高中，舉辦112學年度國中技藝競賽；主題分為13職群及35項目，獲獎選手除頒給獎學金鼓勵外；在升學時以特色招生[footnoteRef:1]、技優甄審方式入學時，給予加分或優先分發入學[footnoteRef:2]。 [1: 特色招生，指高中端在國中教育會考成績之外，自辦術科或學科能力測驗，甄選學生進入特殊班級就讀：其兩個入學子管道分為「特色招生甄選入學」和「特色招生考試分發入學」。] [2: 劉懿萱，新北國中技藝賽求公平聯手師大命題，113年1月16日，聯合報，第B2版。]
(二)據教育部統計111學年大專校院學生數114萬人，依就讀學科分類[footnoteRef:3]觀察，以攻讀科技類學生52.33萬人，占比45.9%為最多[footnoteRef:4]。有學者謂，80年代國內產業開始轉型，中高階技術人力需求日增，大量專科學校也隨之改制為技術學院或科技大學，由於在改制評審過程中加入學術化指標，致專科學校原有「務實致用」理念與目標已逐漸失焦[footnoteRef:5]。而如何從國民中學階段開始讓學生奠定其未來升學至技術型高中及大專校院時的技藝基礎，具備進入職場的技藝能力，益顯重要亦值得探討。 [3: 學科分為人文類、社會類、科技類等三分類，係學科分類慣常用法，其內容係依教育部106年公布實施之「中華民國學科標準分類(第 5次修正)」說明：1. 歸類：其中人文類包括「教育」、「藝術」、「人文」等學門，社會類包括「社會及行為科學」、「新聞學及圖書資訊」、「商業及管理」等學門，科技類包括「生命科學」、「環境」、「物理及化學科學」等學門。] [4: 教育部，111學年度大專校院概況統計，頁II，網址：moe.gov.tw，最後瀏覽日期：113年1月23日。] [5: 張仁家、陳琨義，從技術及職業教育法看我國技術型高中的發展與因應，技術及職業教育學報 第7卷，第2期，106年3月，頁 64，網址：content.ntnu.edu.tw，最後瀏覽日期：113年1月25日。]
四、探討研析
(一)允宜於國中職業試探教育課程納入技藝競賽項目，俾利國民教育階段扎根技職教育基礎
依技術及職業教育法第9條第2項規定：「國民小學及國民中學之課程綱要，應納入職業認識與探索相關內容；高級中等學校及國民中學應安排學生至相關產業參訪。」其立法意旨為考量現今學生大多缺乏務實致用能力，及各級教育階段畢業生所學無法為產業所用等現象，為了使學生的所學與其生涯規劃緊密結合，高級中等以下學校參照前開規定，應開設或採融入式的職業試探、生涯輔導課程，提供學生職業試探機會，建立正確的職業價值觀，且在國民小學及國民中學的課程綱要中，納入職業認識與探索等相關內容，另在高級中等學校及國民中學也須安排學生到相關產業進行參訪，以深化學生專業能力，培養能發揮所長的實務人才。
鑑於技職教育的發展必須依據國家經濟發展及產業結構需求，進行完整性與系統性的規劃及設計基礎課程，方能讓技職教育往下札根及提高技職學生未來就業機會，教育主管機關目前亦透過每年度辦理國中技藝競賽等方式，藉由比賽獎金及升學加分或優先分發等鼓勵，讓具有技職發展興趣的國中學生參賽以增加技藝能力的實際考驗，且在準備參與競賽過程中，更早學習優良技藝能力並奠定良好的基礎。因此，如能在國中職業試探教育課程中，納入最新的國中技藝競賽職群及項目，將有助於國中學生有系統及早學習其未來升學或就業所應具備的技藝能力。
為期國民小學或國民中學實施職業試探教育課程能配合目前國中技藝競賽之職群及項目，有效鼓勵具有技職發展興趣的學生與時俱進，持續學習最新技藝課程，除有利其參加升學發展之優勢，並可配合產業需求培養優良的技藝能力。爰建議技術及職業教育法第9條第2項修正為：「國民小學及國民中學之課程綱要，應納入職業認識與探索或
技藝競賽
相關內容；高級中等學校及國民中學應安排學生至相關產業參訪。」
(二)研議國民中學為實施職業試探教育，得與技術型高級中等學校合作辦理技藝教育
依技術及職業教育法第10條第1項規定：「國民中學為實施職業試探教育，得與技職校院或職業訓練機構合作辦理技藝教育；其實施辦法，由中央主管機關會商中央勞動主管機關定之。」其立法意旨係為適應學生個別差異、學習興趣及需要，學校應實施職業試探教育，在自由參加之原則下，提供技藝課程供學生選習，以加強技藝教育。且另訂國民中學技藝教育實施辦法據以實施。
國中技藝教育始於72年「延長以職業教育為主的國民教育班」，並自82年結合高級職業學校、職訓中心或專科學校與國中合作，加強辦理國中技藝教育班。國中技藝教育旨在實踐十二年國民基本教育五大理念並以多元智能、適性發展原則辦理，協助學生從技能學習導向的教學中發掘自我興趣與潛能，瞭解技職教育職群概況，進而規劃未來生涯進路之選擇。達成試探及適性發展目標[footnoteRef:6]。 [6: 教育部，106學年度至108學年度技術及職業教育發展報告，111年2月28日，頁13。]
目前各教育主管機關在推動國中技藝教育所結合的外部資源，主要為社區與教師、家長及產業等三大方面，結合不同合作對象辦理職業試探活動。其中包括由社區內技術型高級中等學校或科技大學安排專業群科師資，就學校各群科或與職群相關之科系，進行參訪實作或研習推動技職教育[footnoteRef:7]。惟檢視目前技術及職業教育法僅規定國民中學得與技職校院或職業訓練機構合作辦理技藝教育，尚未將技術型高級中等學校（教師）納入合作辦理範圍。爰建議技術及職業教育法第10條第1項修正為：「國民中學為實施職業試探教育，得與
技術型高級中等學校、
技職校院或職業訓練機構合作辦理技藝教育；其實施辦法，由中央主管機關會商中央勞動主管機關定之。」以符合目前實務上運作之需求。 [7: 同前註，頁12。]
撰稿人：郭憲鐘
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236735/File_19799029.docx |
R02363 | 學習障礙者就業支持相關法制研析 | 身心障礙者權益保障法;特殊教育法;身心障礙及資賦優異學生鑑定辦法 | 蔡琮浩 | 2024-02-18 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2363
議題研析
一、題目：學習障礙者就業支持相關法制研析
二、議題所涉法規
身心障礙者權益保障法、特殊教育法、身心障礙及資賦優異學生鑑定辦法
三、背景說明
（一）媒體指出[footnoteRef:1]，求學期間被歸為特教生的學習障礙（下稱學障）者，畢業求職路就像一場永無止盡的障礙賽。學障者甚至被稱為「隱形障礙者」，因不易取得身心障礙證明而成為被社會「漏接」的一群人。 [1: 葉冠妤，求職屢受挫 特教生身心受創 看數字是亂碼 當外送員無法找零 文字辨識障礙 同事譏「豬隊友」，聯合報，113年1月23日，第A6版。]
（二）衛生福利部（下稱衛福部）表示，學障者若身體、心智功能發展良好，會由教育單位給予協助，但此群學生未必就是身心障礙者，若無法取得身心障礙證明者，表示評估後不符資格[footnoteRef:2]。故有部分學障者離校後，因未必符合鑑定項目而未取得身心障礙證明，故無法享有身心障礙者權益保障法（下稱身權法）提供之福利及服務，惟因文字辨識、書寫障礙等問題依舊存在，造成出社會後工作屢屢受挫，亦無法享受身權法規定之就業權益保障。 [2: 葉冠妤、李芯、林琮恩，社會漏接 學障生淪職場弱勢 身障證明不易取得 多數只能從事低階工作，聯合報，113年1月23日，第A1版。]
（三）根據統計，112學年各級學校特殊教育身心障礙學生（下稱特教生）為12萬4,548人，學障者則為4萬2,447人，占特教生比例34％[footnoteRef:3]，為所占比例最高項目，亦為10年來成長人數最多的類別。根據國外研究，學障比例介於人口數的5％至10％，臺灣鑑定標準比較嚴格，可能低估學障人數[footnoteRef:4]。 [3: 教育部特殊教育通報網，各縣市身心障礙學生特教類別統計，102年10月20日，網址：https://www.set.edu.tw/Stastic_Spc/STA2/default.asp，最後瀏覽日：103年1月31日。] [4: 葉冠妤、李芯、林琮恩，同註2。]
四、探討研析
（一）建議擴大身權法第33條之適用對象，納入曾領有大專校院身心障礙學生鑑定證明者
1. 學障者屬特殊教育法之適用對象
學習障礙統稱指神經心理功能異常而顯現出注意、記憶、理解、知覺、知覺動作、推理等能力有問題，致在聽、說、讀、寫或算等學習上有顯著困難者；其障礙並非因感官、智能、情緒等障礙因素或文化刺激不足、教學不當等環境因素所直接造成之結果。其鑑定基準包括智力正常或在正常程度以上；個人內在能力有顯著差異；聽覺理解、口語表達、識字、閱讀理解、書寫、數學運算等學習表現有顯著困難，且經確定一般教育所提供之介入，仍難有效改善[footnoteRef:5]，屬終身性的障礙。 [5: 身心障礙及資賦優異學生鑑定辦法第10條規定：「本法第三條第九款所稱學習障礙，統稱神經心理功能異常而顯現出注意、記憶、理解、知覺、知覺動作、推理等能力有問題，致在聽、說、讀、寫或算等學習上有顯著困難者；其障礙並非因感官、智能、情緒等障礙因素或文化刺激不足、教學不當等環境因素所直接造成之結果（第1項）。前項所定學習障礙，其鑑定基準依下列各款規定：一、智力正常或在正常程度以上。二、個人內在能力有顯著差異。三、聽覺理解、口語表達、識字、閱讀理解、書寫、數學運算等學習表現有顯著困難，且經確定一般教育所提供之介入，仍難有效改善。（第2項）」]
依特殊教育法（下稱特教法）第3條規定[footnoteRef:6]，學障屬於特教法認定之身心障礙類別。惟依身權法第5條及第7條規定[footnoteRef:7]，身心障礙者須經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估；後續經地方主管機關進行鑑定並完成身心障礙鑑定報告及需求評估，依身心障礙者障礙類別、程度、家庭經濟情況、照顧服務需求、家庭生活需求、社會參與需求等因素評估後，始得領有身心障礙證明。由於特教法之立法目的係為使身心障礙國民均有接受適性及融合教育之權利，故其適用對象為受教育之人。換言之，由於學障僅屬於特教法認定之身心障礙類別，學生出社會後若要取得身權法規定之相關福利及服務保障，須依身權法之身心障礙鑑定制度再取得身心障礙身分，方可適用。但仍有部分學障者因未必符合鑑定項目而未取得身心障礙身分。 [6: 特殊教育法第3條規定：「本法所稱身心障礙，指因下列生理或心理之障礙，經專業評估及鑑定具學習特殊需求，須特殊教育及相關服務措施協助之情形：一、智能障礙。二、視覺障礙。三、聽覺障礙。四、語言障礙。五、肢體障礙。六、腦性麻痺。七、身體病弱。八、情緒行為障礙。九、學習障礙。十、自閉症。十一、多重障礙。十二、發展遲緩。十三、其他障礙。」] [7: 身心障礙者權益保障法第5條規定：「本法所稱身心障礙者，指下列各款身體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者：一、神經系統構造及精神、心智功能。二、眼、耳及相關構造與感官功能及疼痛。三、涉及聲音與言語構造及其功能。四、循環、造血、免疫與呼吸系統構造及其功能。五、消化、新陳代謝與內分泌系統相關構造及其功能。六、泌尿與生殖系統相關構造及其功能。七、神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能。八、皮膚與相關構造及其功能。」；身心障礙者權益保障法第7條規定：「直轄市、縣（市）主管機關應於取得衛生主管機關所核轉之身心障礙鑑定報告後，籌組專業團隊進行需求評估（第1項）。前項需求評估，應依身心障礙者障礙類別、程度、家庭經濟情況、照顧服務需求、家庭生活需求、社會參與需求等因素為之（第2項）。直轄市、縣（市）主管機關對於設籍於轄區內依前項評估合於規定者，應核發身心障礙證明，據以提供所需之福利及服務（第3項）。……」]
2. 建議提供未取得身心障礙證明之學障者職業重建服務
學障者是一群異質性很高的特殊教育群體，有其獨特的個別性[footnoteRef:8]，國內過去對於學障者的支持服務多聚焦在教育階段。但研究指出[footnoteRef:9]，學障在生活各種情境和各年齡層均持續存在，學障成人在注意力、推理、訊息處理、記憶、溝通、動作協調、社會能力及情緒成熟上仍有困難，造成其謀職技巧、應徵技巧差，有時保有工作亦會產生困難，而多從事低技術性、高重複性的工作，亦較一般人有較高失業率，工作持續性低更經常換工作。換言之，學障者不只在學校教育上需保障，轉銜工作後更應加強協助。 [8: 全國特殊教育資訊網，學習障礙(身心特質)，106年9月20日，網址：https://special.moe.gov. tw/articleInfo.php?guid=AE9381F0-34FD-2187-5062-D93EE2E2F841&paid=181&token=409d869c62df a91f4a001bbf706bde4a，最後瀏覽日：113年2月6日。] [9: 張萬烽、莊文如，學習障礙成人職業復健服務需求與ICF之啟示，中華民國特殊教育學會年刊，第45547期，102年12月，頁238-239。]
若為身權法之適用對象，依身權法第33條第1項規定：「各級勞工主管機關應參考身心障礙者之就業意願，由職業重建個案管理員評估其能力與需求，訂定適切之個別化職業重建服務計畫，並結合相關資源，提供職業重建服務……」。職業重建服務包括職業重建個案管理服務、職業輔導評量、職業訓練、就業服務、職務再設計、創業輔導等，可對學障者就業有極為重要之協助。
學障為終身性的障礙，離開教育階段後之就業支持對學障者極為重要，惟囿於身權法之適用規定，勞工主管機關對學障者因非屬於身權法適用對象之就業支持仍有不足。按目前經依特教法鑑定之學障學生均核發有大專校院身心障礙學生鑑定證明，部分學障者雖未取得身權法之身心障礙證明，惟仍面臨就業困擾，需政府資源介入支持，為免適用特教法之學障者在離開學校後面臨職業重建服務需求，卻因非身權法之適用對象，而無法申請國家對障礙者之就業支持福利[footnoteRef:10]，爰建議修法擴大身權法第33條之適用對象，納入曾領有大專校院身心障礙學生鑑定證明之學障者，亦得申請勞工主管機關提供之職業重建服務，以加強對學障者的就業支持。 [10: 身心障礙者權益保障法第33條第3項規定：「前項所定各項職業重建服務，得由身心障礙者本人或其監護人向各級勞工主管機關提出申請。」]
（二）建議教育主管機關及社會福利主管機關研議整合或銜接機制
目前我國身權法規定之身心障礙鑑定制度係採用世界衛生組織(WHO)公布的國際健康與功能分類(International Classification of Functioning, Health and Disability，ICF)，其中學習障礙類別之「閱讀」與「書寫」劃歸ICF第1類(神經系統構造及精神、心智功能損傷)。不過若依特教法之專業評估及鑑定制度[footnoteRef:11]，係由特殊教育學生鑑定及就學輔導會（下稱鑑輔會）採多元評量，依學生個別狀況採取標準化評量、直接觀察、晤談、醫學檢查等方式，或參考身心障礙手冊（證明）記載蒐集個案資料，綜合研判之方式鑑定。其評估及鑑定偏重具學習特殊需求，須特殊教育及相關服務措施之協助者；其分類則有智能障礙等13類，去除6歲以下之發展遲緩類學生，在大專校院之障礙類別為12類；身權法則依ICF架構為8大類身心障礙。因此，雖同稱為身心障礙，在特殊教育與社會福利分類上，不能等同而論[footnoteRef:12]。換言之，兩者之鑑定單位、評估方式、分類方式、適用對象等仍有所不同。 [11: 特殊教育法第6條第1項規定：「各級主管機關應設特殊教育學生鑑定及就學輔導會（以下簡稱鑑輔會），遴聘學者專家、教育行政人員、學校及幼兒園行政人員、同級教師及教保服務人員組織代表、特殊教育相關家長團體代表、身心障礙與資賦優異學生及幼兒家長代表、專業人員、同級衛生主管機關代表、相關機關（構）及團體代表，辦理特殊教育學生及幼兒鑑定、就學安置（以下簡稱安置）、輔導及支持服務等事宜；其實施方法、程序、期程、相關資源配置、運作方式與其他相關事項之辦法及自治法規，由各級主管機關定之。」；身心障礙及資賦優異學生鑑定辦法第2條第1項規定：「身心障礙學生之鑑定，應採多元評量，依學生個別狀況採取標準化評量、直接觀察、晤談、醫學檢查等方式，或參考身心障礙手冊（證明）記載蒐集個案資料，綜合研判之。」] [12: 慈濟大學諮商中心，學生入學時身分就是身心障礙，為什麼入學後還要再鑑定？105年11月17日，網址：https://counseling.tcu.edu.tw/?p=1968，最後瀏覽日：113年2月2日。]
由於特教法與身權法之立法目的不同，從法制度面而言，特教系統與社會福利系統依據各自的法規提供服務，難謂不妥，惟兩者間因法規範及系統之落差，恐造成部分身心障礙者因兩者之專業評估及鑑定方式不同，而有被社會福利系統「漏接」的情形。雖然從特殊教育的觀點，身心障礙鑑定（ICF）偏重從醫學、神經心理學、神經生理學觀點作為學習障礙之鑑定標準，有時無法適時提供特教生適應社會所必須之基本學業學習需要[footnoteRef:13]，而仍有評量工具、鑑定機制如何整合之探討[footnoteRef:14]，但為使教育、就業及社會福利服務等有效銜接串連學校與職場，建議教育主管機關及社會福利主管機關宜針對此一情形研議相關整合或銜接機制，以發揮對身心障礙者之最大利益保障。 [13: 胡永崇，從特殊教育的觀點檢討我國學習障礙的定義與鑑定標準，國小特殊教育，第56期，102年12月，頁1、14。] [14: 張萬烽，ICF對特殊教育實務的啟示，中華民國特殊教育學會年刊，第45524期，103年11月，頁116-117。]
撰稿人：蔡琮浩
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236696/File_19798947.docx |
R02358 | 以日本經驗精進我國災害防救之問題研析 | 災害防救法 | 吳淑青 | 2024-02-16 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2358
議題研析
一、題目：以日本經驗精進我國災害防救之問題研析
二、議題所涉法規
災害防救法
三、背景說明
日本在1995年阪神大地震後頒布住宅耐震改修促進法，針對既有建築進行評估與改修，並要求新建物的防震係數，也開始防災士的制度和培力
。
（1） 我國於2000年7月19日公布施行災害防救法，涵蓋防災、救災應變與復原重建措施。在組織體制方面，我國災害防救體系依災害防救法規定，區分為「中央」、「直轄市、縣(市)」及「鄉(鎮、市)、山地原住民區」三層級；明定各類災害的主管機關，將不同災害救援權責賦予各部會，藉由各主管機關的專業，有效因應不同災害。
（2） 日本在阪神大地震之後，深刻地認知，防災不能只靠政府來推動，在災害來臨時，民眾必先能夠自救，之後才能救人，這樣的「自助、互助、共助」的觀念，也是日本政府所積極推動的
。目前我國中央與地方災害防救之執行核心以消防人員為主，國軍、民間志願團及其他人士為輔
，如何運用防災士制度，一方面保護自己的生命安全，進而協助他人，亦為我國值得努力的方向。
四、探討研析
（1）
參考日本防災士制度，將其配置於地方防災組織中
1995年阪神地震後，日本一份調查指出，成功脫離災難的民眾，高達9成是憑藉自助和社區互助的力量，顯示出社區防災扮演的重要角色，日本也為此開始培育社區裡的防災士
。日本的防災士由非營利組織「日本防災士機構」培訓及認證，該機構非由政府的財政支持，而是透過純粹民間自主的想法及民間力量的努力，為提升區域防災能力做出貢獻
。
行政院於2017年核定「災害防救深耕第 3 期計畫」，並開始建立民間及企業參與災害防救工作機制。同時由內政部建立防災士培訓制度、韌性社區推動及標章制度，逐步提升民間及社區災害防救能量
。截至2023年12月止，國內已有25,584位依「防災士培訓及認證管理要點」獲得認證的防災士
。以目前人口數為臺灣4倍的日本擁有23.5萬位防災士，依等比例推算臺灣約需要6萬位防災士
，顯見我國目前的防災士與實際需求仍有相當大差距。
除了認證的防災士人數尚待努力外，臺灣防災士培訓以民眾自費受訓與政府培訓雙軌方式推動
。由於政府經費有限，民眾自費受訓誘因不足，災時動員也很難具有強制力，除了把訓練強度降低，也不強制防災士接受動員
。此與日本將其配置於當地防災組織、學校、福利設施和商業機構等場所並持續運用及擴展
有所不同。
有關各級政府平時應依權責實施之減災事項，災害防救法第22條第1項第9款明定「災害防救團體、災害防救志願組織之促進、輔導、協助及獎勵」為其減災項目，另依同條第2項
規定，各級政府應依權責將其列入災害防救計畫。故為強化公私部門的合作，發揮災防士之功能，除推廣與輔導之外，應將已認證的防災士配置於當地防災組織中，以在地化的方式增進防災救災之效能。
（2）
整合各式防災志工，將資源最大化，以發揮綜效
我國災害防救法跟其他國家最大的不同是，不同部會專責不同災害
。臺灣目前受限於災害防救法為災因導向，各部會各自為政，要整合各部會之經費及教育訓練實屬困難，在缺乏共識之下，導致各自培養各自的防災志工，例如：農業部農村發展及水土保持署土石流防災專員、經濟部水利署防汛志工、內政部消防署防災士等，甚至可能出現資源重疊、競逐的情形發生
。
依災害防救法第2條第3款之定義「災害防救計畫：指災害防救基本計畫、災害防救業務計畫及地區災害防救計畫」，災害防救基本計畫係依據災害防救法第6條規定，由行政院設中央災害防救會報，其任務之一為決定災害防救之基本方針。另依災害防救法第17 條規定，災害防救基本計畫由中央災害防救委員會擬訂，經中央災害防救會報核定後，由行政院函送各中央災害防救業務主管機關及直轄市、縣（市）政府據以辦理災害防救事項。
依中央災害防救委員會於2023年12月訂定之「災害防救基本計畫」(2024年至2028年)第3篇災害防救基本計畫優先推動重點，其中第10點「獎勵誘因引導災害防救教育訓練及廣納專業志工」，仍欠缺相關之整合機制，建議於災害防救基本計畫中明確綜整各式防災志工之單位，以發揮綜效。
撰稿人：吳淑青
� 王思涵（日本現場）、李振豪、王志元、尹俞歡（台北現場，從能登半島強震 看台日防災差異，鏡週刊，2023年1月10日，網址：� HYPERLINK "https://today.line.me/tw/v2/article/gzkwvPX?oaId=linetoday_tw&oapHash=pvk4n&oapContentOrder=1&utm_source=oa&utm_medium=TODAY&utm_campaign=202401100844&utm_term=1" �https://today.line.me/tw/v2/article/gzkwvPX?oaId=linetoday_tw&oapHash=pvk4n&oapContentOrder=1&utm_source=oa&utm_medium=TODAY&utm_campaign=202401100844&utm_term=1�，最後瀏覽日期：2024年1月18日。
� 李鴻源、陳彥旭、陳文龍、史明原，赴日考察日本災害防救組織與設施，內政部出國報告，2013 年10月2日，頁84。
� 劉俊宏，淺論中央消防組織變革與展望，公務人員月刊，第178期，2011年4月，頁37。
� 廖禹婷，全台1.3萬「防災士」成互助關鍵 專家建議：公共事業、社區管委會、企業應加強部署，環境資訊中心，2022年11月3日，網址：� HYPERLINK "https://e-info.org.tw/node/235101" �https://e-info.org.tw/node/235101�，最後瀏覽日期：2024年1月23日。
� 陳昶憲、陳柏蒼、陳勝義，跨域公私部門推動水土保持及全民防災教育之研究，行政院農業委員會水土保持局（2023年8月1日因行政院組織改造，更名為農業部農村發展及水土保持署），研究報告，2019年12月，頁3-3。
� 內政部，強韌臺灣大規模風災震災整備與協作計畫（核定本），2022年6月10日，頁1。
� 內政部消防署，防災士培訓，防災士統計，2023年12月，網址：� HYPERLINK "https://rtp.nfa.gov.tw/dp/statistics" �https://rtp.nfa.gov.tw/dp/statistics�，，最後瀏覽日期：2024年1月23日。
� 同註4。
� 同註6，頁140。
� 同註4。
� 蕭云婷，防災士制度有效推動與多元發展之研究，國立臺北科技大學，碩士論文，2021年7月，頁9。
� 同註1。
� 同註5，頁6-1。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236670/File_19798922.doc |
R02362 | 鋰電池火災風險控管之法制研析 | 消防法;用戶用電設備裝置規則;戶外電池儲能系統案埸驗證技術規範 | 陳淑敏 | 2024-02-16 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2362
議題研析
一、題目：鋰電池火災風險控管之法制研析
二、議題所涉法規
消防法、用戶用電設備裝置規則、戶外電池儲能系統案埸驗證技術規範
三、背景說明
（一）高雄一處鋰電池工廠於2024年1月間發生火災，當地消防局獲報後，隨即派人前往現場灌救。該處起火工廠為鋰電池之倉庫，裡面有著大量的蓄電池與充電器
。
（二）鋰電池為目前及未來電池主流，舉凡空拍機、汽車、機車、自行車、手機、筆電及電動工具等，皆須依靠鋰電池來供電以維持運作；惟屢傳因鋰電池自燃引致火災。內政部消防署表示，鋰電池自燃有3種可能；過度充電、外部短路、內部短路。尤其回收來的鋰電池大多還有電力，可能導致電池中存電量高的電池向存電量低的電池持續充電，進而過充發生火警；爰呼籲有關鋰電池回收、運輸、作業及儲存時必須小心謹慎
。
四、探討研析
（一）參酌國外對鋰電池立法管理，以控管火災風險
過去一年因鋰電池引發的火災在紐約市以創紀錄的速率激增，數據顯示，2023年共有267起鋰電池火災，造成10餘人死亡、百餘人受傷，2023年的鋰電池火災較2022年增加約20%，而相關法規則仍然有限
，故美國各級政府不斷嘗試立法，藉以清除市場上的廉價、低質量鋰電池，概述如下：
1.紐約州長霍楚（Kathy Hochul）在2024年1月9日發布之州情咨文中提出，計劃禁止銷售有風險、未經認證的鋰電池驅動的移動工具，包括電單車和電動滑板車等。紐約州國會參議員提出一系列立法提案，以建立鋰電池的安全標準，要求紐約州銷售電單車的商家必須加強消防安全預防措施，以及安裝自動火災監控和B級滅火器
。
2.2023年3月20日紐約市長艾瑞克·亞當斯（Eric Adams）簽署5項加強電單車鋰電池監管法案，包括禁止組裝和銷售二手鋰電池、要求市消防局與市府消費者和工人保護局（DCWP）合作安全宣導、禁止銷售未被廣泛認可的檢測實驗室認證的鋰電池、要求市消防局每年對電單車鋰電池事故做分析報告和安全改進措施，並評估新型電單車監管法律
。紐約市從2023年9月起，在5個行政區銷售不符合安全標準的鋰電池已是違法行為
。電單車專家表示，解決鋰電池火災風險的方式之一為立法
。
3.舊金山：自2019年起，可充電鋰電池引起的大火在舊金山大幅上升，且鋰電池通常存放在家中充電，促使各級政府制定法令規範其使用與儲存。市議長亞倫．佩斯金（Aaron Peskin）於本（2024）年表示，這是個全新的領域，已起草之立法若通過，將修改舊金山市之消防法規，限制電動滑板車、電動自行車和其他現代電子產品提供動力之鋰電池在舊金山充電與儲存方式，並提高住宅物業對鋰離子電池儲存的要求
。
歐洲執行委員會（European Commission）於2020年12月10日提出歐盟電池法規（EU Batteries Regulation）修法，以取代歐盟原電池指令，該法規於2023年7月12日通過，同年8月17日生效。歐盟電池法規是歐洲第一部採用全生命週期方法的立法，其中採購、製造、使用和回收均在單一法規中規範。該法規除部分條文及章節另定實施日期外，於2024年2月18日實施，將於2025年8月18日取代原電池指令2006/66/EC
。
韓國於2018年公告鋰電池儲能系統防火安全指引（KFS 412），之後連續於2019年、2020年公布調查報告。透過一連串管制，2020年與2021年事故果然大幅下降。不過，2022年韓國儲能火災再度增加，能源部遂於2022年5月公布新一輪的儲能系統安全措施，從限制電池荷電、定期檢查等加強防護
。
（二）完善鋰電池消防機制
電動車已是全球發展趨勢，鋰電池火災是各國政府必須正視的問題。國外學者認為，應該要對消防員進行鋰電池火災之防災訓練
，使其成為可控制之風險。美國聖地牙哥消防隊表示，鋰電池增加了滅火的難度，其產生的火勢更加猛烈，造成的毒氣也更加致命
。而鋰電池風險方面法規亦構成挑戰，原因是風控措施的實施速度趕不上風險格局（特別是技術和環保驅動因素）變化速度，尤其是因法規管控措施從範圍規劃、討論、達成一致最終到實施可能需要數年時間
。
儲能系統之鋰電池「熱失控」時難以撲滅之特性，及國際間多起鋰電池儲能系統發生火災事故，故亟需訂定相關規範或標準。我國雖已訂有：併網型儲能系統設置區域及設置安全規範、用戶用電設備裝置規則、戶外電池儲能系統案場設計及驗證審查作業要點、戶外電池儲能系統案場實施自願性產品驗證相關規定、戶外電池儲能系統案埸驗證技術規範及提升儲能系統消防安全管理指引
等，還有電動車充電設備產品自願性產品驗證（VPC），經濟部預計規劃「電動車充電設備資訊安全技術規範」納入VPC 規範內
，惟對於鋰電池之火災風險控管仍應持續加強。
鋰電池、電動車日漸普及，致使火災狀況多元且變化迅速，複雜程度更甚以往，當鋰電池發生火災時，應充分瞭解該以何種正確方式進行滅火，因錯誤的滅火方式可能導致火勢擴大，危及生命安全。學者認為，儲能（鋰電池）需要一套完整的消防機制，而機制建立之前提是定位必須明確，鋰電池無消防法規限制與安全規範，當發生火災時，消防人員的指導原則與保障堪憂，且沒有定位，就沒有規範
。爰建議應更完善有關鋰電池之消防機制，使消防人員熟悉鋰電池火災特性及搶救方式，以保障民眾與消防人員的生命及財產安全。
撰稿人：陳淑敏
� 廖梓翔，高雄鋰電池工廠驚傳火災 消防局急派45車116人前往救援，周刊王CTWANT，2024年1月23日，網址：� HYPERLINK "https://www.ctwant.com/article/313406，最後瀏覽日期：2024" �https://www.ctwant.com/article/313406，最後瀏覽日期：2024�年1月25日。
� 王冠仁，鋰電池有3自燃原因 存放不可不慎，自由時報，2019年12月24日，網址：� HYPERLINK "https://reurl.cc/pr3qea，最後瀏覽日期：2024" �https://reurl.cc/pr3qea，最後瀏覽日期：2024�年1月25日。
� 劉梓祁，過去一年 鋰電池火災數量持續上升，世界新聞網，2024年1月18日，網址： https://www.worldjournal.com/wj/story/121382/7718235，最後瀏覽日期：2024年1月25日。
� 劉梓祁，霍楚：未認證電動車將禁售，世界新聞網，2024年1月10日，網址：� HYPERLINK "https://www.worldjournal.com/wj/story/121390/7698455，最後瀏覽日期：2024" �https://www.worldjournal.com/wj/story/121390/7698455，最後瀏覽日期：2024�年1月29日。
� 和釗宇，鋰電池頻釀災 紐約市長簽署5法嚴管，世界新聞網，2023年3月21日，網址：� HYPERLINK "https://www.worldjournal.com/wj/story/121382/7045572，最後瀏覽日期：2024" �https://www.worldjournal.com/wj/story/121382/7045572，最後瀏覽日期：2024�年1月29日。
� 同註4。
� 同註3。
� 鋰電池頻釀火災 舊金山擬立法管理，世界新聞網，2024年1月11日，網址：� HYPERLINK "https://www.worldjournal.com/wj/story/121519/7701363，最後瀏覽日期：2024" �https://www.worldjournal.com/wj/story/121519/7701363，最後瀏覽日期：2024�年1月30日。
� 許莉美，「歐盟電池法規(EU Batteries Regulation)」於2023年8月17日生效，經濟部國際貿易署，2023年12月20日，網址：� HYPERLINK "https://www.trade.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=45&pid=775693，最後瀏覽日期：2024" �https://www.trade.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=45&pid=775693，最後瀏覽日期：2024�年1月30日。
� 陳文姿，【儲能防火線1】儲能火災為何很危險？美韓經驗築起安全規範，環境資訊中心，2022年6月29日，網址：https://e-info.org.tw/node/234281，最後瀏覽日期：2024年1月25日。
� 郭家宏，電動車普及後，政府得面對的新風險：鋰電池火災，科技橘報Tech Orange，2020年11月5日，網址：� HYPERLINK "https://buzzorange.com/techorange/2020/11/05/lithium-battery-fire/，最後瀏覽日期：2024" �https://buzzorange.com/techorange/2020/11/05/lithium-battery-fire/，最後瀏覽日期：2024�年1月25日。
� 同註8。
� 鋰離子電池火災——行業指南與會議設法化解相關風險 / Lithium-ion battery fires–industry guidance and conference address risks（TradChinese），gard，2023 年 5 月 3 日，網址：� HYPERLINK " https://www.gard.no/web/articles?documentId=35318359，最後瀏覽日期：2024" � https://www.gard.no/web/articles?documentId=35318359，最後瀏覽日期：2024�年1月25日。
� 宋郁德，淺談儲能系統的潛在風險與防範，中華民國工業安全衛生協會，工安簡訊第25期，2023年4月12日，網址：� HYPERLINK "http://www.isha.org.tw/Newsletter/Newsletter/2023/230404.htm，最後瀏覽日期：2024" �http://www.isha.org.tw/Newsletter/Newsletter/2023/230404.htm，最後瀏覽日期：2024�年1月25日。
� 宋郁德，電動車充電設備安全相關技術規範概述，中華民國工業安全衛生協會，工安簡訊第30期，2023年9月14日，網址：� HYPERLINK "http://www.isha.org.tw/Newsletter/Newsletter/2023/230904.htm，最後瀏覽日期：2024" �http://www.isha.org.tw/Newsletter/Newsletter/2023/230904.htm，最後瀏覽日期：2024�年1月29日。
� 陳貽評，風險無所不在，購買儲能系統前應詳閱電池爆炸說明書（下），關鍵評論THE NEWS LENS，2021年9月10日，網址：https://www.thenewslens.com/article/154025，最後瀏覽日期：2024年2月7日。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236681/File_19798932.doc |
R02361 | 資安治理機制之法制研析 | 資通安全管理法;資通安全責任等級分級辦法 | 賴怡瑩 | 2024-02-16 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2361
議題研析
一、題目：資安治理機制之法制研析
二、議題所涉法規
資通安全管理法、資通安全責任等級分級辦法
三、背景說明
報載，半導體設備廠遭駭客網路攻擊，國科會主委表示，資安問題必須公私協力；113年1月17日國家科學及技術委員會召開第9次委員會議，數位發展部（以下簡稱數位部）提報資安跨域整合聯防計畫推動成果，計畫有4大主軸，包含跨部會落實跨域資安人才培育、完善關鍵基礎設施防護、建立主動防禦縱深環境、強化產業資安防護能量
。我國目前規範資安治理之主要法規為資通安全管理法及其子法，本文擬就強化政府機關資安治理之人力配置及其業務運作之法制加以研析。
四、探討研析
（1）
資安人力配置宜兼顧運用彈性
資訊人員泛指機關資訊單位所屬人員或業務單位所屬人員並從事資通系統自行或委外設置、開發、維運者
；資通安全專職人員，指應全職執行資通安全業務者
。依據資通安全責任等級分級辦法之附表一、附表三及附表五規定，公務機關資安等級為A級、B級及C級機關，資通安全專責人員應分別配置4人、2人及1人，其須以專職人員配置之。亦即各機關需依資安等級配置專職人員全職執行資安業務。
我國公務人員國家考試112年以前僅設置資訊處理類科，113年甫增置資通安全類科，二者考試科目均包括資通安全
；另以行政院所屬「部」層級機關而言，國防部、財政部及文化部未設置資訊相關單位；內政部等11個機關均設置資訊相關單位，業務職掌均包括資訊安全規劃及推動。目前在制度設計及業務推動上，似尚難明確區隔資訊及資安業務，爰此，資安人力如全職從事資安業務，恐不利各機關整體資訊業務運作，建議研議考量是否限定資通安全專職人員應全職執行資通安全業務。
（2）
資安及資訊人員管理制度是否借鏡一條鞭制度，宜再予研議
政府資訊及資安組織業成立數位部及其次級機關資通安全署（以下簡稱資安署）、數位產業署；並設置專責行政法人國家資通安全研究院方式組設。為因應主管機關變革等情，主管機關配合研提資通安全管理法修正草案，其中草案第2條修正為，本法之主管機關為數位部，並定明國家資通安全業務由資安署辦理；草案第18條增訂資安類一條鞭制度，重大資安事件資安署得調度各機關資通安全人員支援
，目前刻正徵詢各界意見中；論者或有謂，資安署一旦進行徵調時，除了會影響該機關原本已多如牛毛的業務執行，可能因被徵調人員在機關的貢獻度相對較低而影響考績，此外，升遷管道也可能受阻
。
承上，政府機關資訊單位業務職掌含括資訊業務及資訊安全規劃及推動，政府組織改造後，資訊單位多向上集中至部會層級，部會內部單位及所屬機關應與部會級資訊單位建立良好的溝通與相互支援管道
，方有助於業務推動，爰此，建議應審慎評估資安類一條鞭制度，是否僅限於資安人員？有無可能擴及資訊人員？再者，類一條鞭制度如何解決考績及陞遷困境？有無可能建立資訊（含資安）一條鞭制度
？
撰稿人：賴怡瑩
� 張璦，國科會：資安威脅日益嚴峻 持續公私協力精進聯防，中央社，113年1月17日，網址：https://www.cna.com.tw/news/afe/202401170301.aspx，最後瀏覽日期：113年2月5日。
� 資通安全署-資安法規專區-資安法常見問題-資通安全責任等級分級之應辦事項-資安專職人力及證照-3.18，網址：https://moda.gov.tw/ACS/laws/faq/03/636，最後瀏覽日期：113年2月2日。
� 資通安全責任等級分級辦法附表一備註三。
� 公務人員高等考試三級考試暨普通考試規則附表三規定，資訊處理類科考試科目：資料結構、資通網路與安全、資料庫應用、資訊管理；資通安全類科考試科目：資通安全概論、資通安全管理、資通安全法令與規範、資通安全防護技術。
� 資通安全署-資安法規專區-資通安全管理法修法專區，網址：https://moda.gov.tw/ACS/laws/draft-notice/1395，最後瀏覽日期：113年2月5日。
� 黃彥棻，【盤點《資安法》修法草案重點3】公務機關遇重大資安事件，資安署有權調度各機關資安人員支援，iThome，112年11月10日，網址：https://www.ithome.com.tw/news/159736，最後瀏覽日期：113年2月5日。
� 行政院-新聞與公告-行政院第3385次院會決議，網址：https://www.ey.gov.tw/Page/4EC2394BE4EE9DD0/3db071e4-961e-4273-9ea0-e9c515e56b90，最後瀏覽日期：113年2月5日。
� 107年4月27日本院第9屆第5會期第10次會議委員張宏陸等22人擬具「行政院資訊總處組織法草案；105年11月8日立法院第9屆第2會期第9次會議本院委員余宛如等16人擬具「行政院資訊總處組織法草案」；105年10月14日立法院第9屆第2會期第6次會議本院委員許毓仁等20人擬具「行政院資訊總處組織法草案」，均交司法及法制、教育及文化兩委員會審查；上開三提案比照人事、主計系統運作方式，明定資訊一條鞭制度。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236677/File_19798928.doc |
R02360 | 緊急任務車輛優先通行之研析 | 道路交通管理處罰條例;道路交通安全規則 | 林鈺琪 | 2024-02-16 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2360
議題研析
一、題目：緊急任務車輛優先通行之研析
二、議題所涉法規
道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則
三、背景說明
交通部運輸研究所表示，為提升緊急任務車輛優先號控，將5G技術應用導入道路出勤的緊急任務車輛，減少交通號誌阻礙，快速完成救護任務。113年初將擴大緊急優先號誌控制功能實施範圍，把系統裝設在救護車輛上，藉由反覆測試，確保技術穩定度，預計下半年「緊急救援車輛優先通行建置指引手冊」就會出爐，屆時有望逐步推廣
。惟有論者直言，市區大小路口繁雜、交通號誌多，就算開放全線道路綠燈，遇到塞車回堵時，執行緊急任務車輛仍僅能陷於車陣中，等待車輛慢慢移動避讓
。除運用5G技術協助執行緊急任務車輛順利通行外，法制作業上仍有改進之空間。
四、探討研析
（1）
禮讓緊急任務車輛相關規定
1. 道路交通安全規則(下簡稱道安規則)第93條第2項規定，車輛執行緊急任務時，得不受行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。
2. 道安規則第101條第3項規定，汽車聞有執行緊急任務車輛之警號時，應依規定避讓行駛：
(1)不論來自何方，均
應立即避讓，並
不得在後跟隨急駛、併駛或超越。
(2)在同向或雙向僅有一車道之路段，
應即減速慢行向右緊靠道路右側避讓，
並暫時停車於適當地點。
(3)在同向二車道以上路段，與執行緊急任務車輛同車道之前車，
應即向相鄰車道或路側避讓，相鄰車道之車輛
應減速配合避讓，
並作隨時停車之準備。
(4)執行緊急任務車輛得利用相鄰二車道間之車道線行駛，而在車道線左右兩側車道之車輛，
應即減速慢行分向左右兩側車道避讓，
並作隨時停車之準備。
(5)執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛
應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點；同向以外未進入路口車輛
應減速暫停，
不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行。
3. 道安規則第129條規定，慢車行駛或停止時，聞有執行緊急任務車輛之警號時，
應立即靠道路右側避讓；於單行道
應靠道路兩側避讓。
（2）
參酌外國立法例，研議增訂對向車輛禮讓執行緊急任務車輛規定
在美國，遇到警車、救護車、消防車鳴笛時一定要禮讓，但是禮讓不是打個方向燈減速而已，而是必須要馬上靠邊停車，否則可能被視為妨礙值勤而被罰款。另外，只要聽到鳴笛聲，即使是
對向車輛也必須要馬上靠邊停車，因為這些值勤的緊急車輛可能會越過中線進行超車；但如果車道中間有物理分隔的話 (如有分隔島、護欄等)，那麼對面的車輛就不需要靠邊停車
。
而德國道路交通法規定，急救車在搶救生命、防止公共災害以及追捕逃犯等特殊情形下擁有特殊路權。在急救車鳴響警笛後，「所有道路使用者應立即讓開道路」。具體說，「讓開道路」意味著其他所有道路使用者應該儘可能靠右行駛、減速甚至停車，包括
對面方向的行車
。
我國現狀大多係因交通壅塞，影響緊急任務車輛即時執行任務，除運用5G技術協助執行緊急任務車輛順利通行外，似可參酌外國立法例，研議增訂對向車輛禮讓執行緊急任務車輛規定，以解決交通壅塞時，能有更多空間讓執行緊急任務車輛通行。
（3）
宜研議檢討行人禮讓執行緊急任務車輛規定
112年11月曾發生一群學生穿越人行道時，剛好遇到救護車行經此處，卻無視救護車仍慢慢前進，待救護車鳴笛後才快步穿越道路
。依道安規則第93條第2項規定，當救護車開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示限制。基此，救護車有道路優先通行權，因此汽車駕駛和行人都應該避讓，先讓執行緊急任務車輛通過
。而道路交通管理處罰條例第45條第2項
規定，係針對汽車駕駛人之違規處罰，現行並無行人未禮讓救護車之相關罰則，值勤警察僅能以勸說方式處理。為使執行緊急任務車輛能快速完成救護任務，有關違反禮讓緊急任務車輛之處罰對象，似容有討論空間。
撰稿人：林鈺琪
� 周彥妤，5G助救護車一路綠燈 不再塞車陣，聯合報，113年1月16日，第A6版。
� 王煌忠，緊急救援「一路綠燈」 遇回堵仍沒輒，中國時報，113年1月16日，第A5版。
� Tim & Ting，美國自駕全攻略 18件美國開車必懂規則和注意事項，112年9月27日，網址：https://timtingtravel.com/usa-driving-tips/，最後瀏覽日期：113年2月5日。
� 在國外，你知道司機如何給救護車讓道嗎？106年3月8日，網址：https://read01.com/zh-tw/mKBNOR.html，最後瀏覽日期：113年2月5日。
� 王鴻國，學生未禮讓救護車慢慢過馬路 新莊警嘆無罰則盼修法，中央通訊社，112年11月9日，網址：https://www.cna.com.tw/news/asoc/202311090399.aspx，最後瀏覽日期：113年2月6日。
� 同前註。
� 道路交通管理處罰條例第45條第2項：「聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不立即避讓者，處汽車駕駛人新臺幣3千6百元罰鍰，並吊銷駕駛執照。」
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236675/File_19798926.doc |
R02359 | 社區與學校對偏差行為兒少通報輔導法制之研析 | 學生輔導法;兒童及少年福利與權益保障法;少年事件處理法;少年偏差行為之預防及輔導辦法 | 趙俊祥 | 2024-02-16 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號： 2359
議題研析
一、題目：社區與學校對偏差行為兒少通報輔導法制之研析
二、議題所涉法規
學生輔導法、兒童及少年福利與權益保障法、少年事件處理法、少年偏差行為之預防及輔導辦法
三、背景說明
（一）自發生某國中生割頸命案後，直轄市、縣（市）政府設之少年輔導委員會（以下簡稱少輔會）功能受到關切。少輔會主要功能是輔導《少年事件處理法》的「曝險少年」，即無正當理由經常攜帶危險器械、有施用毒品或迷幻物品之行為而尚未觸犯刑罰法律、有預備犯罪或犯罪未遂而為法所不罰之行為等[footnoteRef:1]。有論者認為警察任務是偵查、預防犯罪，與輔導角色衝突，建議應改由社政單位主導少年輔導工作[footnoteRef:2]。 [1: 《少年事件處理法》第3條第1項第2款：「二、少年有下列情形之一，而認有保障其健全自我成長之必要者：（一）無正當理由經常攜帶危險器械。（二）有施用毒品或迷幻物品之行為而尚未觸犯刑罰法律。（三）有預備犯罪或犯罪未遂而為法所不罰之行為。」] [2: 李奕昕，警、教、輔3端矛盾 如何接住曝險少年，聯合報，113年1月18日，第A5版。]
（二）為落實司法院釋字第664號解釋及103年《兒童權利公約》內國法化為《兒童權利公約施行法》之精神，108年修正《少年事件處理法》，以期促進兒少在教育、社區及福利行政中，能受到公平對待。除將虞犯改為曝險行為，並將處理機制修正為「行政輔導先行」模式[footnoteRef:3]，112年7月1日起，改由少輔會提供適當期間的輔導後，方得報請少年法院處理，以減少司法處遇空間[footnoteRef:4]。關於曝險少年曝險行為之前端預防，依《少年事件處理法》第86條第4項[footnoteRef:5]，行政院會同司法院訂定《少年偏差行為預防及輔導辦法》，惟該辦法與現行法律有未臻調和之處，容有檢討必要。 [3: 《少年事件處理法》第18條規定：「司法警察官、檢察官或法院於執行職務時，知有第三條第一項第一款之事件者，應移送該管少年法院。（第1項）司法警察官、檢察官或法院於執行職務時，知有第三條第一項第二款之情形者，得通知少年住所、居所或所在地之少年輔導委員會處理之。（第2項）對於少年有監督權人、少年之肄業學校、從事少年保護事業之機關或機構，發現少年有第三條第一項第二款之情形者，得通知少年住所、居所或所在地之少年輔導委員會處理之。（第3項）有第三條第一項第二款情形之少年，得請求住所、居所或所在地之少年輔導委員會協助之。（第4項）少年住所、居所或所在地之少年輔導委員會知悉少年有第三條第一項第二款情形之一者，應結合福利、教育、心理、醫療、衛生、戶政、警政、財政、金融管理、勞政、移民及其他相關資源，對少年施以適當期間之輔導。（第5項）前項輔導期間，少年輔導委員會如經評估認由少年法院處理，始能保障少年健全之自我成長者，得敘明理由並檢具輔導相關紀錄、有關資料及證據，請求少年法院處理之，並持續依前項規定辦理。（第6項）少年輔導委員會對於少年有第三條第一項第二款行為所用、所生或所得之物，得扣留、保管之，除依前項規定檢具請求少年法院處理者外，應予沒入、銷毀、發還或為適當之處理；其要件、方式、程序及其他相關事項之辦法，由行政院會同司法院定之。（第7項）直轄市、縣（市）政府少年輔導委員會應由具備社會工作、心理、教育、家庭教育或其他相關專業之人員，辦理第二項至第六項之事務；少年輔導委員會之設置、輔導方式、辦理事務、評估及請求少年法院處理等事項之辦法，由行政院會同司法院定之。（第8項）於中華民國一百十二年七月一日前，司法警察官、檢察官、法院、對於少年有監督權人、少年之肄業學校、從事少年保護事業之機關或機構，發現少年有第三條第一項第二款之情形者，得移送或請求少年法院處理之。（第9項）」] [4: 丁靖、張睿瑜、王則富，〈曝險少年輔導與社會安全網〉，《社區發展季刊》，第177期，111年3月，頁213。] [5: 《少年事件處理法》第86條第4項：「少年偏差行為之輔導及預防辦法，由行政院會同司法院定之。」]
四、探討研析
（一）針對偏差行為兒少，宜採先行勸阻等適當方式處理，並即時通知父母、監護人或實際照顧兒少之人及就讀學校
《少年偏差行為預防及輔導辦法》第2條第1項係對「偏差行為」之定義，其第3款第1目至第8目及第15目後段屬於「損及他人權益或公共秩序之行為」；第9目至第15目前段屬於「不利於健全自我成長行為」，其中第11目至第14目與《兒童及少年福利與權益保障法》第43條第1項規範內容大致相近。
前開辦法第5條規定：「醫事人員、社會工作人員、教育人員、保育人員、教保服務人員、司法警察人員、勞政人員、司法人員、村（里）幹事人員於執行職務時，發現少年有偏差行為，『得先勸阻或為其他適當處理，並得採適當方式通知父母、監護人或實際照顧少年之人、就讀學校。』」且該辦法第18條規定第5條於兒童準用之。《兒童及少年福利與權益保障法》第53條第1項第1款規定，醫事人員、社會工作人員、教育人員、保育人員、教保服務人員、警察、司法人員、移民業務人員、戶政人員、村（里）幹事及其他執行兒少福利業務人員，於執行業務時知悉兒少有施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質情形者，應立即向直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過24小時。其處理流程及通報時效與《少年偏差行為預防及輔導辦法》第5條並不相同。為求法規之調和，且有鑑於發現兒少有偏差行為，允宜優先勸阻或為其他適當處理，並即時通知父母、監護人或實際照顧兒少之人及就讀學校，透過家庭與學校直接關切掌握曝險少年的偏差行為，儘早導正或預防危害行為的發生，相較於實務上直接通報直轄市、縣（市）主管機關較為妥適，爰建議修正《兒童及少年福利與權益保障法》第53條有關處理流程及通報時效等相關規定。
（二）研議修正法規明確規範學校主動提供偏差行為兒少輔導資源與跨機關分工配合規定
前已述及《少年偏差行為預防及輔導辦法》第2條第1項係「偏差行為」之定義。包括觸法行為（第1款）、曝險行為（第2款）、及其他不利於健全自我成長或損及他人權益行為（第3款）。少年如有「其他不利於健全自我成長」或「損及他人權益行為」，各機關分工規定於同辦法第6條[footnoteRef:6]：有不利於健全自我成長行為者，依《兒童及少年福利與權益保障法》等社政相關法規辦理；有損及他人權益行為者，得由少輔會辦理，少年具學籍者，教育機關（構）應依《學生輔導法》等教育相關法規辦理預防及輔導工作。 [6: 《少年偏差行為預防及輔導辦法》第6條第1項：「各機關（構）辦理少年偏差行為之預防及輔導，依下列各款情形處理：一、少年有第二條第一項第一款、第二款行為者，依本法規定辦理。二、少年有第二條第一項第三款第一目至第八目、第十五目後段行為者，得由少年輔導委員會辦理；少年具學籍者，教育機關（構）應依學生輔導法等相關教育法規辦理預防及輔導工作。三、少年有第二條第一項第三款第九目至第十四目、第十五目前段行為者，得由直轄市、縣（市）政府依兒童及少年福利與權益保障法等相關社政法規辦理；少年具學籍者，教育機關（構）應依學生輔導法等相關教育法規辦理預防及輔導工作。」]
《少年偏差行為預防及輔導辦法》第7條第2項規定：「學校得知少年有偏差行為，應主動提供輔導資源，召開評估會議，依少年個別需求訂定輔導計畫，結合學生輔導諮詢中心、特殊教育中心、家庭教育中心等資源，與學生家長保持密切聯繫；必要時得結合社政、衛生、警政、少年輔導委員會等相關機關（構）協助處理，相關機關（構）應予配合。」本條文與《學生輔導法》第7條第4項[footnoteRef:7]規定事項內容相近，惟後者規定「學校執行學生輔導工作，必要時，得…..」。鑑於辦法之「『應』主動提供輔導資源，召開評估會議，依少年個別需求訂定輔導計畫等規定」更臻完備，且辦法第18條規定第7條（除第2項有關少年輔導委員會事項外）於兒童準用之，而《學生輔導法》所規範之學校包括公私立各級學校（第3條）。為求輔導工作順利進行，建議條文應予統合並提升位階於《學生輔導法》中明確規範，爰建議將《少年偏差行為預防及輔導辦法》第7條第2項規定增訂為《學生輔導法》第7條第4項，修正為：
「學校得知少年有偏差行為，應主動提供輔導資源，召開評估會議，依少年個別需求訂定輔導計畫，結合學生輔導諮詢中心、特殊教育中心、家庭教育中心等資源，與學生家長保持密切聯繫；必要時得結合社政、衛生、警政等相關機關（構）協助處理，相關機關（構）應予配合。」原《學生輔導法》第7條第4項移列為第5項，修正為：「
學校執行學生輔導工作，必要時，得依前項規定辦理。」 [7: 《學生輔導法》第7條第4項規定：「學校執行學生輔導工作，必要時，得結合學生輔導諮詢中心、特殊教育資源中心、家庭教育中心等資源，並得請求其他相關機關（構）協助，被請求之機關（構）應予配合。」]
撰稿人：趙俊祥
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236673/File_19798924.docx |
R02357 | 太空無人探測器發展之相關法制問題研析 | 太空發展法;師資培育法 | 康世宗 | 2024-02-07 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號： 2357
議題研析
一、題目：太空無人探測器發展之相關法制問題研析
二、議題所涉法規
太空發展法、師資培育法
三、背景說明
據報導[footnoteRef:1]，日本繼前蘇聯、美國、中國及印度後，於2024[footnoteRef:2]年1月20日成為第五個將小型太空無人探測器送上月球的國家，但隨即遭遇太陽能電池無法運作的問題，可能會縮短此次太空計畫的任務時間。日本尋求在太空領域發揮更大的作用，並與美國盟友合作，擁有多家私人太空新創公司，目標是在未來幾年內將太空人送上月球，這是NASA「阿提米絲計畫」（Artemis）的一部分；同時希望透過降低發射成本，以在未來執行更多任務，保持輕量化是該計畫的另一個目標，因為輕量太空無人探測器的低成本效應，可能會為包括新創公司在內的全球太空組織帶來新的登月機會。引發太空無人探測器等新創發展相關法制問題討論。 [1: 李言（113年1月22日），日本成功登月 探測器發電出狀況，大紀元時報，A8版。] [2: 本研析有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。]
四、探討研析
（一） 因應太空無人探測器產業發展趨勢，適時研修相關規範
近來太空科技產業已成為備受全球矚目的新興產業，各國政府或民間競相投入相關資源，希望取得發展之先機，依據論者研究指出[footnoteRef:3]「目前我國之太空技術主要聚焦於通訊與觀測衛星之研發，以發展歷程與規劃而言，太空探索或開採並非我國的發展重點。然私人企業在政府的支持下進行太空探索與資源採集可能成為未來太空產業之一環，美國51U.S. Code§51303中明確規定，美國公民具有其採集之小行星或太空資源之財產權，此一規定開創新的經濟模式，不僅為美國之私人太空企業提供保障與誘因、激勵更多企業投入太空探索活動，企業自主投入太空產業之研發亦得以促進美國太空產業之進步，使其保持太空領域發展先驅之地位」。 [3: 羅文妗，〈我國太空產業法制發展初探－以各國太空法制為例〉，《科技法律透析》，第34卷，第2期，111年2月，頁68。]
依太空發展法第13條第1項規定：「我國個人、法人或團體運用太空載具獲取之地球、太空及其他天體之資訊，除法律另有規定外，歸屬我國個人、法人或團體所有」。根據上開報載說明，日本為尋求在太空領域發揮更大的作用，除與美國合作發展相關計畫外，並擁有許多私人太空新創公司，以提供及激勵太空產業發展新的誘因或動能；上開論者研究同時指出[footnoteRef:4]「《太空發展法》於第13條規定運用太空載具獲取之地球、太空及其他天體之資訊，原則上歸屬該運用太空載具者所有，而未對太空資源之探索與獲取進行規定，就我國太空產業整體之發展現況而言，由私人企業進行太空探索任務非短時間內可達成，然考量到太空產業作為我國之未來發展重點項目，應持續對此議題與法制發展進行關注，並依我國之太空產業發展進程，將太空資源之探勘與採集規範作為未來可能之法規調適方向」。爰此，為期因應我國未來發展太空無人探測器等太空產業領域多元化的彈性發展空間，以接軌國際先進國家的作法，及鼓勵民間私人公司投入太空科技新創產業，建議相關主管機關因應太空無人探測器產業新創發展趨勢，適時研修太空發展法等相關規範，以期與時俱進，並有效激勵民間積極投入研發與創新。 [4: 同前註，頁68。]
（二）深耕太空科技教育，增能師資培訓機制
依太空發展法第9條規定：「主管機關應透過教育宣導，促進太空科學普及、增進國民對我國太空政策之瞭解，並培育太空人才」。換言之，太空發展法已賦予主管機關進行相關太空科技教育宣導之義務，增進國民對我國太空政策之瞭解，以培育更多太空優秀人才。
然而，對於進行相關太空科技教育宣導之課程內容、教材或師資來源等，太空發展法目前並未作具體之授權或規範，鑑於太空科技產業已成為各國未來重點發展之新興戰略產業之一，實有考量是否深耕於學校教育之必要性，又相關課程內容或師資培育等，亦宜前瞻整體趨勢通盤規劃。參考全民國防教育法第7條規定：「各級學校應推動全民國防教育，並視實際需要，納入教學課程，實施多元教學活動（第1項）。前項課程內容及實施辦法，由教育部會同中央主管機關定之（第2項）」。爰建議有關主管機關參酌上開規定，研議於太空發展法第9條相關條文中增訂具體之授權或規範之可能性，或評估於師資培育法第20條相關條文中增訂或於其授權辦法中規範教師在職進修課程，包括太空科技素養課程，透過在職進修課程設計安排，充實教師相關太空科技新知或技能，並將所學運用於教學課程或活動中，透過增能師資培訓機制，提供學生優質的太空科技教育學習環境，以期未來能帶動更多優秀人才投入太空相關產業。
撰稿人：康世宗
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236656/File_19798897.docx |
R02356 | 基因檢測管制之相關法制研析 | 醫療法;消費者保護法;特定醫療技術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法 | 李郁強 | 2024-02-03 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號： 2356
議題研析
一、題目：基因檢測管制之相關法制研析
二、議題所涉法規
醫療法、消費者保護法、特定醫療技術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法
三、背景說明
（一）精準醫療時代來臨，透過基因檢測能從中了解個體差異，給予相關疾病合適治療方式（如癌症的標靶藥物、罕病的基因治療藥物），而健保已給付多項這些藥物、標靶治療及免疫療法的「單基因檢測」。基因檢測產品和技術，可分為傳統的「體外診斷醫療器材」（In Vitro Diagnostic, IVD）[footnoteRef:1]及非診斷型「健康評估」項目，包括「實驗室開發檢測」（Laboratory developed tests, LDTs），即實驗室自行研發LDTs技術，經小規模測試後應用於臨床[footnoteRef:2]。 [1: IVD即開發出套件的產品，通過食藥署查驗登記許可後上巿，但IVD產品套組研發與申請過程耗時，也須投入大量資金，有些疾病對象局限、研究不易，少有試劑廠商願意開發。台南400專輯，衛福部特管法納管7項LDTs 限由醫療機構進行 基因檢測 精準醫療關鍵助力，經濟日報，113年1月17日，第A14版。] [2: 同前註。]
（二）過去並無明文規範LDTs，除醫療機構外，生技公司也可以進行。110年修正《特定醫療技術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法》（以下簡稱「特管辦法」）[footnoteRef:3]，納管高風險基因檢測並涉及診察、診斷或治療特定病人或疾病目的而使用的LDTs，正面表列7項LDTs基因檢測列管[footnoteRef:4]，限由醫療機構才能進行、基因檢測報告必須由醫師講解，並給予3年落日期限。今（113）年2月9日前未申請通過或補件者，不准進行此7項LDTs基因檢測[footnoteRef:5]。健保次世代基因定序（Next Generation Sequencing, NGS）給付[footnoteRef:6]，也須遵循這項認證核定。落日條款將至，衛生福利部（以下簡稱衛福部）湧入大量施行計畫申請案，截至112年12月25日，逾千申請案，通過者不到200件[footnoteRef:7]。 [3: 《特定醫療技術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法》係依據《醫療法》第62條第2項授權訂定。] [4: 《特管辦法》附表四所列7項檢測：1.抗癌瘤藥物之伴隨檢測。2.癌症篩檢、診斷、治療及預後之基因檢測。3.產前及新生兒染色體與基因變異檢測。4.藥物不良反應或藥物代謝之基因檢測。5.遺傳代謝與罕見疾病之基因檢測。6.病原體鑑定、毒力及抗藥性基因檢測。7.其他藥物伴隨基因檢測（於藥物仿單中，明載用藥前應執行檢測）。] [5: 台南400專輯，同註1。] [6: 為讓癌症病人及早用藥，達到精準治療，衛福部健保署規劃113年將次世代基因檢測（NGS）納入健保給付，首波預計將納入肺癌、乳癌等11種癌症，不過大腸癌晚期患者則被排除在外，有醫師擔憂恐怕增加大腸直腸癌患者龐大的醫療負擔。賴淑敏、蔣龍祥，次世代基因檢測擬明年納健保 首波納11癌但排除腸癌晚期，公視新聞網，112年12月11日，網址：https://news.pts.org.tw/article/670789，最後瀏覽日期：113年1月30日。] [7: 黃浩珉，特管法納管基因檢測，審查大塞車、跟不上新技術，實驗室品質能把關嗎？，報導者，112年12月25日，網址：https://www.twreporter.org/a/regulating-genetic-testing-regulations，最後瀏覽日期：113年1月30日。 ]
四、探討研析
（一）除納管高風險基因檢測外，建議對於消費型基因檢測提供定型化契約以保障消費者權益
110年修正《特管辦法》，納管高風險基因檢測並涉及診察、診斷或治療特定病人或疾病目的而使用的LDTs，正面表列7項LDTs基因檢測列管，若生技業者推出特管辦法表列以外的基因檢測而產生糾紛，只能依《消費者保護法》處理。學者認為衛福部除《特管辦法》所列7項基因檢測外，對於消費型基因檢測也應該介入，若有內容不實廣告宣傳，公平交易委員會也應該介入，建議衛福部同行政院消費者保護會，針對消費型基因檢測定訂定型化契約範本，並明確訂定「定型化契約條款得記載與不得記載事項」，藉此提供消費者具保障效果的知情同意書[footnoteRef:8]。 [8: 陳潔、黃浩珉，從癌症檢測賣到月老配對、諮詢師卻無認證，如何不讓基因檢測淪科技算命？，報導者，112年12月25日，網址：https://www.twreporter.org/a/regulating-genetic-testing-ethics，最後瀏覽日期：113年1月30日。
]
（二）研議建立「遺傳諮詢師」教、考、訓制度，以保障民眾權益
當民眾做完基因檢測得到報告尋求解釋時，如果負責告知的醫師、遺傳諮詢師沒有事先溝通，輕率說出檢查結果，可能引發職場歧視、家族風暴或可能因此宣告人生終點。故而，負責解釋報告的醫師、遺傳諮詢師，不僅須具備基因檢測知識，能正確解讀內容，更要拿捏與每位民眾溝通的技巧[footnoteRef:9]。 [9: 同前註。]
在美國，民眾想在醫院進行基因檢測，通常需要醫師、遺傳諮詢師、社工師及心理師對民眾溝通與心理評估，確認可以接受，檢測才會進行。相較之下，我國沒有完善的人力配置。衛福部國民健康署《遺傳諮詢中心審定要點》附表一[footnoteRef:10]要求遺傳諮詢中心需具備2人以上具「中華民國人類遺傳學會」或「台灣遺傳諮詢學會」認證或具臨床遺傳諮詢2年以上經驗的遺傳諮詢人員。兩會都有提供課程、研討會個案討論會等，並辦理認證考試，要求6年換照一次，截至112年12月，共78人取得認證資格。在遺傳諮詢教學方面，僅有陽明交通大學學分班及遺傳學研究所（每年僅招收2人至4人）以及臺灣大學分子醫學研究所遺傳諮詢組（每年招收13人）。由於遺傳諮詢師並非專門職業人員，坊間出現許多「基因諮詢師」、「基因精準醫療諮詢師」等，透過2天至4天的工作坊，就為民眾解釋基因檢測報告，很可能給病人錯誤的觀念[footnoteRef:11]，對民眾影響甚鉅。爰建議研議建立「遺傳諮詢師」教、考、訓制度[footnoteRef:12]，以保障民眾權益。 [10: 《遺傳諮詢中心審定要點》附表一「遺傳諮詢中心審查基準」一、必要條件：（二）置有二人以上之專任經中華民國人類遺傳學會或台灣遺傳諮詢學會認證，或具臨床遺傳諮詢二年以上經驗之遺傳諮詢人員。] [11: 陳潔、黃浩珉，同註8。] [12: 建立「遺傳諮詢師」教、考、訓制度，在法制方面，納入《醫療法》第10條第1項「醫事人員」範圍，經由國家考試取得醫事人員資格。]
撰稿人：李郁強
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236626/File_19798806.docx |
R02355 | 金融法律規範明確性之相關法制問題研析 | 銀行法;保險法;金融控股公司法;票券金融管理法;電子支付機構管理條例;證券交易法;信用合作社法 | 安怡芸 | 2024-01-31 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2355
議題研析
一、題目：金融法律規範明確性之相關法制問題研析
二、議題所涉法規
銀行法、保險法、金融控股公司法、票券金融管理法、電子支付機構管理條例、證券交易法、
信用合作社法
三、背景說明
（1） 金融體系為民眾及企業提供存放款、風險管理、支付及投資等多項金融服務，對於一國的社會秩序、經濟發展與繁榮至關重要。根據各國金融體系的發展經驗顯示，金融體系能夠運作得宜之前提，在於有一套制度能夠確保市場機制不被扭曲，且能夠強力執行市場遵行的基本規範
。為確保金融機構經營的穩健與安全，世界各國均對於金融業採取高度監理措施，因此金融法律及監理措施之良窳，對於維持金融秩序與保障民眾利益具有重要影響力，故而一向為各界關注之焦點。
（2） 據報載，近來有論者針對我國現行金融監理實務上之違法認定規範與處罰標準提出質疑，例如金融監督管理委員會(下稱金管會)對外公布之裁罰案件中涉及「有礙健全經營之虞
」者眾
，然
何謂「健全經營」法條並無明定、「有礙」屬不確定法律概念、「之虞」缺乏明確，又如「其他必要之處置
」缺乏可預測性與明確性，給予監理機關過大處罰裁量的空白授權
之嫌。
四、探討研析
（1）
不確定法律概念用語之適用疑義允宜定期檢討並研擬修正
基於憲法對於人權之保障，法律的內容、範圍應具體明確，使人民可事先預見及考量，此即為法律明確性原則。依據司法院大法官解釋，法律規定的構成要件，如使用抽象概念表示，必須意義上不是難以理解，且一般受規範者可以預見，並可經由法院加以確認，始未違反法律明確性原則
。法律明確性原則雖為法治國之重要原則之一，但為因應實務之複雜性並即時反映社會環境之變遷快速，法律條文中仍不免有不確定之法律概念。基於功能最適當原則，法律有時賦予行政機關得依其專業知識分工及能力作成判斷，即學者所稱之判斷餘地
。現行金融法律規定中亦存有多項法律用語為不確定法律概念，除
「有礙健全經營之虞」外，尚有「顯不相當」、「重大損害」、「情節重大」、「重大事項」及「重大影響」
等多項不確定法律概念用語，或亦存有適用上之疑義
。實務上行政機關多透過函釋予以補充，或訂定行政規則統一裁量標準，然而法院原則上並不受行政機關解釋之拘束
，而法官依法獨立審判，在大法庭尚未統一法律見解之前，個案審判上仍存有差異性，例如針對銀行法第29條之1違法吸金罪構成要件中之與本金「顯不相當
」，實務上即曾存有不同見解
。有學者建議，法規內容應力求明確，授權行政機關訂定子法者，就授權內容、目的、範圍等亦須具體明確，立法上如需運用不確定法律概念規定者，亦應先列舉再輔以概括規定
，爰針對上開違法吸金罪，或可考慮參酌學者意見增加「顯有特殊超額」之要件
，以資明確。另有學者提出德國學界基於不確定法律概念實質內容上之不確定性而被視為國會立法調控能力弱化之表徵
，但其並不認為立法者因此認可行政機關得任意選擇管制手段，反而是課予行政機關及時檢討與調整管制策略之義務
，爰亦建議主管機關或可定期彙整金融法相關判決，以檢討現行條文規定中不確定法律概念用語之適用疑義並研擬修正，俾利人權保障。
（2）
「其他必要之處置」規定之合宜性允宜再檢討
司法院釋字第488號及第489號解釋中曾就銀行法第62條第1項
及
信用合作社法第27條第1項
處理問題金融機構規定之
「其他必要之處置」提出相關解釋意見，大法官雖認為所謂「必要之處置」係因情況急迫，採取同條其他措施勢將不能實現預期效果時，所為不得已之合理手段
，並未認為其違憲。惟查上開兩號解釋做成於民國80年代基層金融機構遭到大量擠兌的本土型金融風暴之際
，各界希望能授予主管機關緊急處置權以迅速處理問題金融機構，避免引發更大危害，實與現下時空背景截然迥異，且當時仍有大法官持保留意見，認為上開條文所規定之「其他必要之處置」未以明確列舉方式而以概括之方式空白授權為之，違反法律保留原則，亦有違法律明確性之要求，應宣告違憲
，由此可見金融法中「其他必要之處置」規定之合宜性，似仍有檢討必要。爰此，建議主管機關應就類此或已不合時宜之法規進行檢視並研議修正
，以減少外界質疑。
撰稿人：安怡芸
� 王文宇主編，《金融法》，第6版第1刷，元照出版有限公司，100年9月，頁4。
� 金融控股公司法第54條第1項序文：「金融控股公司有違反法令、章程或有礙健全經營之虞時，……」、銀行法第61條之1第1項序文：「銀行違反法令、章程或有礙健全經營之虞時，……」、電子支付機構管理條例第38條第1項序文：「專營電子支付機構違反法令、章程或其行為有礙健全經營之虞時……」、票券金融管理法第51條：「票券金融公司違反法令、章程或有礙健全經營之虞時……」、保險法第149條第1項序文：「保險業違反法令、章程或有礙健全經營之虞時，……」及同法第164條之1第1項序文：「保險代理人、經紀人、公證人違反法令或有礙健全經營之虞時，……」
� 金管會對外公布之裁罰案件總計468筆，其中涉及有礙健全經營之虞者，計有113筆，詳見金管會裁罰案件，網址：� HYPERLINK "https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=131&parentpath=0,2，最後瀏覽日期：113" �https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=131&parentpath=0,2，最後瀏覽日期：113�年1月23日。
� 銀行法第29條第3項：「……並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。」同法第61條之1第1項第9款：「九、其他必要之處置。」同法第62條第1項：「……主管機關應派員接管、勒令停業清理或為其他必要之處置，……」、金融控股公司法第40條第2項：「……限制其發給董事、監察人酬勞或為其他必要之處置或限制……」同法第41條第2項：「 ……限制其發給董事、監察人酬勞或為其他必要之處置或限制……」同法第54條第1項第7款：「七、其他必要之處置。」保險法第136條第4項：「……並得撤除其標誌等設施或為其他必要之處置。」同法第143條之6 第1款第5目：「（五）其他必要之處置。」同法第149條第1項第7款：「（七）其他必要之處置。」同法第164條之1 第1項第4款：「（四）其他必要之處置。」、信用合作社法第27條第1項第8款：「（八）其他必要之處置。」
� 社論，提升金融監理明確性 主管機關責無旁貸，工商時報，113年1月10日，第A2版。
� 詳見司法院釋字第702號、第659號、第545號及第521號解釋。
� 陳清秀，〈稅法上之判斷餘地與行政裁量(上) 〉，《植根雜誌》，第38卷第6期，111年6月，頁232。
� 王志誠，〈不合營業常規交易罪「重大損害」要件之認定 〉，《月旦法學教室》，第247期，112年5月，頁36。
� 同前註 ，頁34。
� 蔡國勝，〈論「顯著不相當代價」之認定 〉，《月旦會計實務研究》，第 52期，111年4月，頁16。
� 銀行法第29條之1：「……而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、……」
� 楊皓清，〈從罪刑法定原則看銀行法第29條之1之適用困境與違憲疑義 〉，《臺灣法學雜誌 》，第369期，108年6月，頁136。
� 羅傳賢，《立法程序與技術概要》，初版第1刷，五南圖書出版股份有限公司，102年1月，頁28。
� 楊皓清，同註12，頁136。
� 黃舒芃，〈「不確定法律概念」是一種「法律」概念嗎？：從德國行政法的新近發展反思不確定法律概念的制度功能 〉，《憲政時代 》，第37卷第4期，101年4月，頁492。
� 同前註，頁506。
� 銀行法第62條第1項：「銀行因業務或財務狀況顯著惡化，不能支付其債務或有損及存款人利益之虞時，主管機關應派員接管、勒令停業清理或為其他必要之處置，必要時得通知有關機關或機構禁止其負責人財產為移轉、交付或設定他項權利，函請入出國管理機關限制其出國。」
� 信用合作社法第27條第1項：「信用合作社違反法令、章程或無法健全經營而有損及社員及存款人權益之虞時，主管機關得為左列處分：一、撤銷各類法定會議之決議。但其決議內容違反法令或章程者，當然無效。二、撤銷經理人、職員，或命令信用合作社予以處分。三、限制發給理事、監事酬勞金。四、停止或解除理事、監事職務。五、停止部分業務。六、勒令停業清理或合併。七、命令解散。八、其他必要之處置。」
� 司法院釋字第489號解釋文：「……必要處置係指在符合信用合作社法第27條第1項『無法健全經營而有損及社員及存款人權益之虞時』或銀行法第62條第1項『銀行因業務或財務狀況顯著惡化，不能支付其債務或有損及存款人利益之虞時』之前提下，因情況急迫，縱然採取上開法律所舉之措施，勢將不能實現預期效果時，所為不得已之合理手段而言。主管機關對財務狀況顯著惡化、無法健全經營之銀行或信用合作社促使其由其他金融機構概括承受，應合於前述要件外，尚須被概括承受之銀行或信用合作社未能適時提供相當資金、擔保或其他解決其資產不足清償債務之有效方法時，經依相關法令規定辦理概括承受之程序，始符合必要處置之意旨。」
� 郭玉麒，〈 金融風暴的省思〉，《 今日合庫》，第 21卷第10期，總期第250期，84年10月，頁45。
� 詳見司法院釋字第488號解釋黃越欽大法官不同意見書。
� 行政院曾於106年訂定「行政院及所屬各機關通盤檢討不合時宜法令實施計畫」，詳見程立民 ，〈不合時宜法規之檢視及建議 〉，《全國律師 》，第23卷第7期，108年7月，頁104。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/236613/File_19798766.doc |