Dataset Viewer
research_no
stringlengths 6
7
⌀ | title
stringlengths 4
50
⌀ | related_laws
stringlengths 2
149
⌀ | authors
stringclasses 77
values | published_date
stringlengths 10
10
⌀ | content
stringlengths 131
23.5k
⌀ | doc_url
stringlengths 90
91
⌀ |
|---|---|---|---|---|---|---|
null | null | null | null | null | null | null |
null | null | null | null | null | null | null |
R02711 | 澳洲2024年網路安全法簡介 | 資通安全管理法 | 陳育靖 | 2025-03-19 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2711
議題研析
1、 題目：澳洲2024年網路安全法簡介
2、 議題所涉法規
資通安全管理法
3、 背景說明（緣起）
據報載[footnoteRef:1]，除馬偕醫院114[footnoteRef:2]年2月9日遭勒索軟體攻擊，檔案被大規模加密，導致患者病歷資料無法開啟等情形外，彰化基督教醫院近日亦發生駭客攻擊，病毒取得主機管理權限後造成當機，致使院外掛號系統短暫失靈。 [1: 曾以寧，彰基遭駭客攻擊 衛福部：資安專家進駐、將報案，中央社，114年3月3日。] [2: 本文有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。]
4、
問題爭點
我國資通安全管理法（下稱資安法）規範對象主要為公務機關，非公務機關部分，僅限於經中央目的事業主管機關核定之關鍵基礎設施提供者、公營事業及政府捐助之財團法人（下稱特定非公務機關）[footnoteRef:3]。依資安法規定，公務機關知悉資通安全事件時，應通報上級或監督機關及主管機關[footnoteRef:4]，特定非公務機關則應通報中央目的事業主管機關[footnoteRef:5]。而一般企業因不在資安法適用範圍，發生資通安全事件並無通報義務。查澳洲2024年11月通過之2024年網路安全法（Cyber Security Act 2024，下稱網路安全法）則針對包括企業等實體（entity[footnoteRef:6]）遭受勒索軟體攻擊且支付贖金者，賦予提交報告之義務[footnoteRef:7]，爰簡介該規範重點，以供我國法制之參考。 [3: 資通安全管理法第3條、第7條第1項、第16條第1項規定參照。] [4: 資通安全管理法第14條第2項。] [5: 資通安全管理法第18條第2項。] [6: 依澳洲網路安全法第8條有關entity之定義，包括：個人、公司、合夥、設有管理機構之非法人團體、信託、關鍵基礎設施之責任實體。Section 8：” entity means any of the following： (a) an individual; (b) a body corporate; (c) a partnership; (d) an unincorporated association that has a governing body; (e) a trust; (f) an entity that is a responsible entity for a critical infrastructure asset.] [7: 李思萱，澳洲通過2024年網路安全法，期望強化社會整體網路安全保障，資訊工業策進會科技法律研究所，114年2月，網址：https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=64&tp=1&d=9296，最後瀏覽日期：114年3月10日。]
五、探討研析
（1） 澳洲網路安全法之立法背景與目的
澳洲為因應針對關鍵基礎設施之網路攻擊事件，於2018年制定2018年關鍵基礎設施安全法（The Security of Critical Infrastructure Act 2018），規定關鍵基礎設施發生網路安全事件時具有通報義務[footnoteRef:8]；後為因應日益增長之網路安全威脅並補充現行法規範不足之處，遂依據2023-2030澳洲網路安全策略（2023-2030 Australian Cyber Security Strategy）之7項倡議陸續制定、修正相關法律，2024年通過之網路安全法即為其中之一[footnoteRef:9]。 [8: 郭又華，首設部長級資安首長，澳洲如何用資安政策發揮國際影響力，iTHOME，111年11月22日，網址：https://www.ithome.com.tw/news/154345，最後瀏覽日期：114年3月11日。] [9: Australian Government Department of Home Affairs, Introduction of landmark Cyber Security Legislation Package, 9 Oct. 2024, website：https://www.homeaffairs.gov.au/news-media/archive/article?itemId=1247, last visited：Mar. 11 2025.]
（2） 遭勒索軟體攻擊而支付贖金者應提出相關報告
考量遭遇勒索軟體攻擊時，支付贖金並未能保證資料之復原，爰澳洲政府雖未禁止支付贖金，惟明定一定規模之實體倘支付贖金，則應就該攻擊事件提交報告[footnoteRef:10]。 [10: 李思萱，同註7。]
1. 應提出報告之實體類型
依網路安全法第26條第2項、第3項及第27條第1項、第5項規定，澳洲政府要求於境內經營業務，且前一年度營業額達特定門檻[footnoteRef:11]之實體，或符合2018年關鍵基礎設施安全法2B部分（Part 2B of the Security of Critical Infrastructure Act 2018）規定之關鍵基礎設施責任實體（responsible entity），倘於遭受勒索軟體攻擊時選擇支付贖金，應於支付或知悉支付贖金之72小時內向指定之聯邦機關（designated Commonwealth body）提出付贖報告（ransomware payment report），違反規定之實體將被處民事制裁金（civil penalty）。 [11: 依2025年2月27日發布之網路安全（付贖報告）規則［Cyber Security（Ransomware Payment Reporting）Rules 2025］（下稱付贖報告規則）第6條規定，該營業額門檻為300萬澳幣，倘該實體前一年之營業並非完整年度，則依該條規定之公式計算門檻。Section 6：”(1) For the purposes of paragraph 26(3)(b) of the Act, the amount of turnover threshold for a business for the previous financial year is $3 million.(2)For the purposes of paragraph 26(3)(a) of the Act, if a business has been carried on for only part of the previous financial year, the turnover threshold for the business for the previous financial year is worked out using the formula：
”]
2.付贖報告應包括之內容
依網路安全法第27條第2項規定，付贖報告應包括該支付贖金之實體之詳細資訊[footnoteRef:12]及聯繫窗口（倘若贖金係由其他實體支付，則應提供該實體之相關資料）、敘明所發生之網路安全事件及對實體之影響[footnoteRef:13]、勒索者之要求[footnoteRef:14]（包括贖金或其他）、贖金支付情形[footnoteRef:15]、與勒索者間關於該事件、要求及贖金支付等之交涉情形與內容[footnoteRef:16]。 [12: 依付贖報告規則第7條第2項及第3項規定，該資訊應包括地址，且該實體如有公司編號（Australian Business Number, ABN）應一併提供。Section 7：”(2) The reporting business entity’s contact and business details given for the purposes of paragraph 27(2)(a) of the Act must include the entity’s ABN (if any) and address. (3) The other entity’s contact and business details given for the purposes of paragraph 27(2)(b) of the Act must include the entity’s ABN (if any) and address.”] [13: 依付贖報告規則第7條第4項規定，該資訊應包括網路安全事件發生或可能發生之時間、受影響之實體知悉該事件的時間、對於實體之基礎建設與客戶之影響、受哪些勒索軟體或惡意軟體攻擊、該攻擊係利用實體之哪些漏洞、可協助聯邦或州機關解決或緩解該網路安全事件之資訊等。Section 7：”(4) The information about the cyber security incident, including its impact on the reporting business entity, given for the purposes of paragraph 27(2)(c) of the Act must include the following： (a) when the incident occurred or is estimated to have occurred; (b) when the reporting business entity became aware of the incident; (c) the impact of the incident on the reporting business entity’s infrastructure; (d) the impact of the incident on the reporting business entity’s customers; (e) what variants (if any) of ransomware or other malware were used; (f) what vulnerabilities (if any) in the reporting business entity’s system were exploited; (g) information that could assist the response to, mitigation or resolution of the cyber security incident by a Commonwealth body or State body.”] [14: 依付贖報告規則第7條第5項規定，該資訊應包括要求之金額、支付方式，倘若勒索者之要求並非金錢，則敘明要求之內容及交付方式。Section 7：”(5) The information about the demand made by the extorting entity given for the purposes of paragraph 27(2)(d) of the Act must include： (a) the amount or quantum of the ransomware payment demanded, or if the ransomware payment demanded is a non monetary benefit, a description of the ransomware payment demanded; and (b) the method of provision demanded.] [15: 依付贖報告規則第7條第6項規定，該資訊應包括實際支付之金額、支付方式，倘若勒索者之要求並非金錢，則敘明實際交付之內容及方式。Section 7：”(6) The information about the ransomware payment given for the purposes of paragraph 27(2)(e) of the Act must include: (a) the amount or quantum of the ransomware payment, or if the ransomware payment is a non monetary benefit, a description of the ransomware payment; and (b) the method of provision.”] [16: 依付贖報告規則第7條第7項規定，該資訊應包括彼此間溝通之性質與時間、溝通內容之簡要描述及相關協商過程之簡要說明。Section 7：”(7) The information about communications with the extorting entity relating to the incident, the demand and the ransomware payment given for the purposes of paragraph 27(2)(f) of the Act must include： (a) the nature and timing of any communications between the entity and the extorting entity; and (b) a brief description of those communications (if any); and (c) a brief description of any pre-payment negotiations undertaken in relation to the demand or the ransomware payment.”]
3.付贖報告僅於特定情形下得予揭露或使用
依網路安全法第29條第1項及第2項規定，為保護該付贖或被勒索之實體，除為調查涉及違反本法與刑法之規定外，該報告不得作為調查該實體是否違反其他法律規定之用，且付贖報告內容僅於以下情形始得揭露或使用：
（1） 為協助該付贖或被勒索之實體回應、緩解或解決該網路安全事件；
（2） 涉及刑法第137.1條及第137.2條有關虛假與誤導性資訊及文件訴訟或第149.1條有關妨礙聯邦公職人員執行職務訴訟；
（3） 聯邦、州機關或國家網路安全協調員（National Cyber Security Coordinator）為履行有關網路安全事件之回應與解決等職務；
（4） 向聯邦部長通報或提出網路安全事件建議；
（5） 情報機關為執行其職務。
（3） 比較法之借鏡及修法建議
隨網路科技發展，駭客攻擊手法亦日新月異，致使各種資安事件頻傳，其中政府機關及保有機敏資料、營業秘密或大量個人資料之企業或團體，更容易成為網路攻擊對象，主管機關倘能適時取得相關資訊，協助止損、或防止其他機關、企業或團體遭受類似攻擊，將有助於我國整體資安提升。查個人資料保護委員會籌備處已預告修正個人資料保護法，草案第12條規劃增訂非公務機關知悉發生個人資料侵害事故時，通報主管機關之義務[footnoteRef:17]，考量網路安全事件並非皆涉及個人資料，爰建議主管機關參考澳洲網路安全法等相關規定，研議修正資安法，賦予一定規模以上企業如遭受勒索軟體攻擊而付贖等類型之重大網路安全事件時，應通報中央目的事業主管機關或主管機關之可行性，以促進我國整體資通安全保護。 [17: 公共政策網路參與平台，預告修正「個人資料保護法」部分條文，113年12月20日，網址：https://join.gov.tw/policies/detail/4b6fdd7e-c73e-4028-b293-64a3b2427556，最後瀏覽日期：114年3月11日。]
撰稿人：陳育靖
1
image1.wmf
Number of days
in the part
$3 million
Number of days
in the previous financial year
´
oleObject1.bin | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249263/File_19846991.docx |
R02710 | 放寬離婚條件相關法制研析 | 民法 | 康世宗 | 2025-03-19 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2710
議題研析
一、題目：放寬離婚條件相關法制研析
二、議題所涉法規
民法
三、背景說明（緣起）
據報導[footnoteRef:1]，憲法法庭112年3月24日憲判字第4號判決[footnoteRef:2]（下稱本判決）略以，就現行民法規定單一有責配偶不得主張裁判離婚與憲法所保障之婚姻自由並無違背，惟客觀上發生難以維持婚姻之重大事由，例如：分居已經逾相當期間，一律不許單一有責之配偶一方請求裁判離婚，可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。據此，法務部研擬修正民法，除了放寬離婚條件，刪除單一有責配偶不得請求離婚限制及具體化以分居之時間作為裁判離婚之條件外，並同時增訂擴大請求贍養費條件等規定，惟實務上仍有不少疑義尚待解決。引發放寬離婚條件相關法制問題討論。 [1: 知新聞Knews全球資訊網，離婚條件放寬！梁維珊：分居3年可訴離 再婚不能拿贍養費，114年2月26日，網址：https://www.knews.com.tw/news/AB8E21890CA55AABF87DC6F3A49A0E1D專家投書，最後瀏覽日期：114年3月16日。] [2: 憲法法庭112年憲判字第4號判決主文參照。司法院全球資訊網，網址：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=38&id=310013，最後瀏覽日期：114年3月16日。]
四、問題爭點
基於憲法對於婚姻自由之保障，有關放寬離婚條件等規定，自有修正民法之必要。惟仍需兼顧拒絕離婚之一方或未成年子女可能因離婚陷於顯失公平之異常苛刻情況，增訂由法院斟酌審慎認定條款，以資衡平。據此，鑑於其攸關人民婚姻自由及未成年子女利益等權益之保障，宜適時周延法制規範及健全相關制度，爰就此提出研析意見。
五、探討研析
（一）研議增訂斟酌未成年子女利益等一切情事之「例示規定」，作為阻卻顯失公平苛刻離婚之事由，以資衡平
民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。依本判決主文略以，上揭民法第1052條第2項但書規定，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟「一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。」。主管機關法務部為回應憲法法庭修法之要求，爰於113年5月15日預告[footnoteRef:3]民法親屬編部分條文修正草案（下稱本草案），將上揭規定修正為：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻
，或五年內累計分居期間已達三年者，夫妻之一方得
向法院提起離婚之訴。但法院認為離婚對於拒絕離婚之一方顯失公平，斟酌一切情事，認為有維持婚姻之必要，得駁回離婚之訴。」。換言之，本草案除將現行但書刪除外，另增訂「5年內累計分居期間已達3年者」之分居條款作為裁判離婚事由，並增設「顯失公平」之苛刻條款，以資衡平。 [3: 李立如，〈裁判離婚的合憲性爭議與發展方向〉，《月旦裁判時報》，第147 期，113年9月，頁67-68。]
參考德國民法第1568條規定略以，為婚姻所生之未成年子女利益，或離婚將對拒絕離婚之他方配偶，造成極端苛刻等特殊情況，而有必要繼續維持婚姻者，該婚姻即使已破裂，仍不得離婚。簡言之，當婚姻出現破綻時，以保障「離婚自由權」為原則，例外於離婚對「未成年子女利益」或「拒絕離婚之他方配偶」有極端苛刻情況時，才改採保障「維持婚姻自由權」[footnoteRef:4]。然而，有關極端苛刻之情況，難以逐一列舉規範，爰此，參考德國立法例，建議法務部研議將本草案上揭規定但書修正為：「但法院認為離婚對於拒絕離婚之一方顯失公平，
或
斟酌
未成年子女利益等
一切情事，認為有維持婚姻之必要，得駁回離婚之訴。」，增訂斟酌「未成年子女利益等」一切情事之「例示規定」，作為顯失公平之離婚阻卻事由，以期兼顧保障離婚自由原則與例外情況仍維持婚姻之修法目的。 [4: 魏大喨，〈有責配偶請求離婚之裁判實務與問題--憲法法庭112年憲判字第4號判決評析及影響下〉，《司法周刊》，第2版，114年3月1日。]
（二）評估將已依其他法令負有職業退休年金給付分配請求權義務者，納入減輕或免除贍養義務之情形，以臻周延
本草案第1057條第2項規定：「前項贍養義務人因負擔贍養義務 而不能維持自己生活或不能履行其對直系血親之扶養義務者，減輕 或免除其義務。」。復依本草案第1057條之1第2項規定略以：「法院為前項裁判時，應依贍養權利人之需要，與贍養義務人之經濟能力，並審酌下列事項定之……二、夫妻之財務狀況或有無職業退休年金給付分配請求權……。」。換言之，本草案係將夫妻依其他法令有無職業退休年金給付分配請求權，列為當事人不能協議時，法院裁定贍養費時審酌事項之一，尚非屬「應」減輕或免除其負擔贍養義務之事由。
查本判決四、併此敘明部分略以：「為關照離婚後無責或弱勢配偶……生活保障，亦應有周全之配套措施。例如……令有責配偶給付較高額之贍養費……等不利效果，俾使無責或弱勢配偶……得以獲取公平之實質補償，方符法律秩序維護與國民法感情之期待。」。倘贍養義務人已依「其他法令」負有職業退休年金給付分配義務者，例如：依公務人員退休資遣撫卹法第82條第1項規定略以：「公務人員之離婚配偶與該公務人員婚姻關係存續期間滿二年者，於法定財產制或共同財產制關係因離婚而消滅時，得依下列規定，請求分配該公務人員依本法規定支領之退休金……。」，事實上已負有一部或全部關照離婚後無責或弱勢配偶生活保障之責任，故應列為減輕或免除其負擔贍養義務之事由，以符離婚贍養「實質補償」之本質。爰建議法務部研議將上揭第1057條第2項規定修正為：「前項贍養義務人因負擔贍養義務而不能維持自己生活
、不能履行其對直系血親之扶養義務
或已依其他法令負有職業退休年金給付分配義務
者，減輕或免除其義務。」，以臻周延。
撰稿人：康世宗
3 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249261/File_19846989.docx |
R02709 | 職災勞工權益及復工爭議相關法制問題探討 | 勞工職業災害保險及保護法;勞動基準法;職業安全衛生法 | 李志遠 | 2025-03-19 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2709
議題研析
一、題目：職災勞工權益及復工爭議相關法制問題探討
二、議題所涉法規
勞工職業災害保險及保護法、勞動基準法、職業安全衛生法
三、背景說明（緣起）
（一）近期臺中市著名百貨發生氣爆意外，造成多人死傷，該公司強調除了配合政府相關單位調查外，亦將確保員工權益和薪資[footnoteRef:1]，此事件再次讓國人關注職災勞工權益問題，勞動部也隨即說明勞工基本權益相關保障事項[footnoteRef:2]。然而，媒體報導大都聚焦於氣爆意外發生當下問題，少有繼續追蹤探討職災勞工災後處境及權益。當職災事件漸被大家遺忘之際，職災勞工才正要開始面對各種挑戰，包括失業壓力、經濟困境、勞雇對立與法律爭訟等[footnoteRef:3]。 [1: 姚寶煼，新光三越氣爆勞工權益看過來！勞動部詳述雇主不同員工各有保障，Newtalk新聞，114年2月14日，網址：https://tw.news.yahoo.com/新光三越氣爆-勞工權益看過來-勞動部詳述雇主不同員工各有保障-102436249.html，最後瀏覽日期：114年2月26日。] [2: 勞動部新聞稿，有關因臺中新光三越氣爆事件受影響勞工之權益事項，因於該場域作業的員工類型較多，勞動部有以下說明，114年2月13日，網址：https://www.mol.gov.tw/1607/1632/1633/78081/post，最後瀏覽日期：114年2月26日。] [3: 鍾佩樺、鄭雅文，〈職災者的災後處境〉，《職災者的災後處境》，初版，巨流圖書股份有限公司，108年，頁84。]
（二）勞動部財團法人職業災害預防及重建中心業於111年4月揭牌成立[footnoteRef:4]，而勞工職業災害保險及保護法（以下簡稱災保法）亦於111年5月1日起施行，搭配勞動基準法及職業安全衛生法的運作，自此我國職業災害補償制度，可謂進入了新的紀元[footnoteRef:5]。但從實務面來看，職災事件一旦發生，原本看似勞雇齊心的社會關係立即受到影響[footnoteRef:6]，使得勞資雙方在職能復健或職業重建[footnoteRef:7]的最後階段，仍有可能對於復工條件、職務調整及復工計畫[footnoteRef:8]等看法不一致。爰此，如何更積極保障職業災害勞工復工權益，容有探討之必要。 [4: 財團法人職業災害預防及重建中心全球資訊網，關於職業災害-職災勞工重建，網址: https://www.coapre.org.tw/tw/accidents-reconstruction，最後瀏覽日期：114年2月26日。] [5: 徐婉寧，〈職災法發展專題回顧〉：以勞工職業災害保險及保護法之立法為中心。《臺大法學論叢》，第51卷特刊，111年11月，頁1313。] [6: 鄭雅文，〈序:職災補償的意義〉，《職災者的災後處境》，初版，巨流圖書股份有限公司，108年，頁18。] [7: 災保法第 64 條第1項規定略以，職能復健透過職能評估、強化訓練及復工協助等，協助職業災害勞工提升工作能力恢復原工作。職業重建提供職業輔導評量、職業訓練、就業服務、職務再設計、創業輔導、促進就業措施及其他職業重建服務，協助職業災害勞工重返職場。] [8: 為使職業災害勞工恢復並強化其工作能力，雇主或職業災害勞工依災保法第 66 條第1項規定：「得向中央主管機關認可之職能復健專業機構提出申請，協助其擬訂復工計畫。」另勞工職業災害保險及保護法施行細則第 84 條第1項規定：「本法第66條第1項所定復工計畫，其內容如下：一、職業災害勞工醫療之相關資訊。二、職業災害勞工工作能力評估。三、職業災害勞工重返職場之職務內容、所需各項能力、職場合理調整事項及相關輔助措施。四、職業災害勞工重返職場之執行期程。五、其他與復工相關之事項。」]
四、問題爭點
（一）雖然近年我國職災勞工之復工比率高於 80%，優於國外的統計數字，但是這個結果並不代表我國職災勞工整體的重返職場情形[footnoteRef:9]。據勞動部110年統計，國內每年約有2千名職業災害失能勞工，其中有33.9%的職業災害失能勞工未能重返勞動力市場[footnoteRef:10]。 [9: 陳貞夙、祁珊，〈我國職災勞工重返職場服務現況與展望〉，《臺灣勞工季刊》，第67期，110年9月，頁36。] [10: 勞動部新聞稿，勞動部新增認定職業災害失能勞工為特定對象 運用各項就業促進措施協助重返職場，113年2月5日，網址：https://www.wda.gov.tw/News_Content.aspx?n=31&s=15061，最後瀏覽日期：114年3月5日。]
（二）整體而言，勞資雙方經常對於職災勞工可否返回職場工作發生爭執[footnoteRef:11]，甚至「漸進式復工」在治療終止前，也沒有開啟餘地[footnoteRef:12]，職災勞工自無法接受雇主所提的安置計畫或復工條件，且根據實務經驗，職災勞工還可能其他因素而缺乏復工動機[footnoteRef:13]。因此，有關雇主安置適當工作及促進勞資雙方共識之機制，仍有必要檢討及精進相關權益保障與政策。 [11: 蔡菘萍，〈職業災害勞工之復工與終止契約〉，《勞動臺北電子報》，第207期，112年
12月01日。網址: https://web.arpa.bola.gov.taipei/EDM2/Epaper/Epaper_in.aspx?id=3343&chk=5eb2eb1a-1482-4d71-a0da-5d8a99bd5d1a¶m=pn%3d1，最後瀏覽日期：114年2月27日。] [12: 林佳和，〈先治療終止、再復工？職災勞工重建常遭遺忘的一章〉，《月旦法學教室》，第266期，113年12月，頁26。] [13: 王翊涵、許卉家、張雅棋、李麗秀、沈名媛、張家綾、林佳瑩、蔡怡英，〈COVID-19疫情下職災勞工重返職場服務的展望與精進：以臺中市職災勞工個案主動服務計畫為例〉，《社會發展研究學刊》，第31期，112年3月，頁11。]
五、探討研析
（一）明確規範雇主安置適當工作之具體內涵
按災保法第67條第1項規定：「職業災害勞工經醫療終止後，雇主應依前條第1項所定復工計畫[footnoteRef:14]，並協助其恢復原工作；無法恢復原工作者，經勞雇雙方協議，應按其健康狀況及能力安置適當之工作。」且勞工此時對雇主享有合理調整請求權，若雇主未遵守復工計畫、未履行安置義務，或協議安置不成，勞工可依同法第85條之規定終止勞動契約[footnoteRef:15]。 [14: 災保法第 66 條第1項，同註8。] [15: 學者指出，雇主得申請擬定復工計畫並為安置義務之規定，不失為落實聯合國身心障礙者權利公約合理調整概念之切入點。孫迺翊，〈重返社會保險之路：簡評勞工職業災害保險及保護法之立法及其對勞工職業災害法治發展之意義〉，《台灣法律人》，第4期，110年，頁68-71。轉引自徐婉寧，同註5，頁1326。]
有論者認為治療終止既屬醫學判斷，理應由醫師為之，惟以下兩種情形，勞資雙方恐有歧見：1.勞方延請醫師提出診斷證明，認尚有繼續治療必要，惟雇主認已治療終止，請求勞工配合，安排復工；2.勞方未延請醫師提供診斷證明，雇主認已治療終止，請求勞工配合，安排復工。依災保法第66條第1項、第67條、第75條等規定，既容許勞工或雇主申請擬訂復工計畫，應能解決上述兩種情形之歧見；惟勞方如仍拒不配合相關身心、職業能力方面的檢測，或雇主抵制對其生產組織、人事結構等之調查，復工計畫之擬訂未必順利，則只有期待將來的司法訴訟中之相關鑑定等程序，由法院裁判之，論者並指出雇主復工在解釋上仍須踐行合理調整義務，則是另一問題[footnoteRef:16]。 [16: 林佳和，同註12，頁29。]
針對職災勞工返回原單位復工，雇主有安置適當工作並提供其從事工作必要之輔助設施等責任，主管機關亦應透過職業災害勞工個案管理員或勞動檢查等機制要求雇主落實安置責任[footnoteRef:17]。然而，根據個案管理員實務經驗所遭遇的困境，包括中小型企業仍為勞工之主要工作場域，此類工作型態較單一且固定，再加上成本考量，中小型企業雇主通常無法（或無意願）於職災勞工發生職災受傷後提供適切之安置計畫，因此損及職災勞工重返職場權益。此外，多數雇主並不了解勞動相關法令的規定，未建置符合安全規範的工作環境，或是在職災勞工復工時未提供所需之輔助或設施，導致職災勞工無法勝任工作而被迫自願離職[footnoteRef:18]。 [17: 李政儒、張聖淵，〈台灣職業災害失能者重返職場機制現況與發展〉，《工業安全衛生》，第396期，111年6月，頁27。] [18: 王翊涵、許卉家、張雅棋，同註13，頁11。]
綜上所述，災保法第67條雖已明定雇主有安置適當之工作，並提供職災勞工從事工作必要之輔助設施等責任，惟該等輔助設施係著重於器具、工作環境、設備及機具之改善，且關於「安置適當之工作」係屬不確定法律概念，仍缺乏客觀可遵循之具體定義。爰此，建議主管機關研議於災保法第67條條文或明確授權於其子法明定雇主安置適當工作之具體內涵，以利於落實勞動檢查時監督。
（二）研議建立更積極有效之職災復工協商機制
在災保法施行前，只有職業災害勞工保護法時代之重建服務事項，僅包括社會復健、職能復健與職業重建。因此，災保法向前延伸到醫療階段，並透過個案管理制度讓職災勞工於醫療階段有機會早期介入評估服務，以期縮短職災勞工從受災到成功重返職場之間的空窗期，讓職災勞工儘早重返職場[footnoteRef:19]。勞動部為便於早期發現及服務介入職災個案，更是不斷擴大受理職業傷病通報機制[footnoteRef:20]，因為，職災發生後如未能立即接受正確診斷治療介入，會導致職災勞工復工日數拉長及復工困難，而後續積極的職災勞工重返職場服務機制，提供職災勞工工作能力評估及工作強化等相關服務，其目的之一也是希望能降低復工日數[footnoteRef:21]。 [19: 陳貞夙、祁珊，同註9，頁38。] [20: 勞動部新聞稿，111年5月1日起勞動部擴大受理職業傷病通報，守護職災勞工不漏接。111年6月1日，網址：https://www.osha.gov.tw/48110/48417/48419/105597/post，最後瀏覽日期：114年3月6日。] [21: 張文琳，〈職業災害勞工工作強化訓練之經驗分享：個案報告〉，《物理治療 》，第48 卷4 期，112 年12 月，頁291 。 ]
因此，職災勞工能否順利重返職場工作的重要因素之一，取決於職災個案之早期發現及後續積極服務介入。然而，根據勞動部110年6月「職業災害失能勞工就業關懷調查報告」指出，職業災害失能勞工目前有工作者占 66%，平均歷經 12.2個月後才能恢復工作[footnoteRef:22]，如果勞資雙方對復工計畫又有爭議，後續的司法訴訟程序，更是曠日廢時，復工之日則將遙遙無期。勞工或雇主固然可依災保法第66條規定，向勞動部所認可之職能復健專業機構提出擬定復工計畫之申請，由該機構協助判斷勞工現階段身體狀況可承受之工作內容，藉由第三方專業機構的評估報告，讓勞工得在醫師評估下逐步進行復工，而勞資雙方雖可參與並表示意見，但雙方之意見並不拘束專業機構之判斷，復工計畫不需勞資雙方之協議及同意[footnoteRef:23]，可以預料在勞資雙方未共同參與協商或未達成共識情況時，所擬定之評估結果，在沒有更好的協商機制下終將面臨勞資破局。 [22: 勞動部，《職業災害失能勞工就業關懷調查報告》，110年 6月，頁12。] [23: 勞動部職業安全衛生署全球資訊網- 災保法職災預防及重建專區-常見問題，https://www.osha.gov.tw/48110/48363/133486/133489/133536/post，最後瀏覽日期：114年3月6日。]
當職災事件發生時縱有迅速職業傷病通報機制，過程中有完善的重建服務，以及職能復健專業機構最後提出的專業復工計畫建議，卻因勞資雙方對計畫內容僵持不下，導致職災勞工仍無法獲得復工機會。爰此，建議於災保法第66條第1項，研議增訂建立具體明確之職災復工協商機制，以促進勞資雙方共識，避免職災勞工復工權益受損，加速順利重返職場工作。
撰稿人：李志遠
4 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249248/File_19846977.docx |
R02708 | 加工自殺罪之檢討 | 刑法 | 吳欣宜 | 2025-03-18 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2708
議題研析
一、題目：加工自殺罪之檢討
二、議題所涉法規
刑法
三、背景說明（緣起）
生命法益主體之個人處分自己生命之自殺行為，不構成犯罪。然因生命法益同時是社會國家存立基礎之法益，而具有絕對最高之價值，刑法第275條加工自殺罪爰針對受被害人囑託或得其承諾殺人與教唆或幫助他人自殺規範刑責。然而，該條文在現代社會之適用，尤其是在涉及家庭、疾病與人道考量之案件中，逐漸引發爭議。近期花蓮地方法院一起案件，便突顯此類案件在適用現行法律時之困境。一名母親因與16歲女兒長期發生家庭衝突，最終決定與其共同燒炭自殺，所幸被及時發現並送醫救治，母女均倖存，該母親隨後被依「成年人故意對少年犯謀為同死而幫助自殺未遂罪」起訴。法院最終依據刑法第275條第4項規定，判決免除其刑，主要理由包括：母親並非基於惡意，而係在長期照顧壓力與精神疾病影響下作出衝動決定；其次，女兒並非被強迫，而是自願與母親共同行為；再者，母親確診患有重鬱症，且目前家庭功能已逐漸恢復，檢方與法院均認為無再犯之虞，無須透過刑罰加以處罰[footnoteRef:1]。 [1: 臺灣花蓮地方法院113年度訴字第135號刑事判決。]
傳統上，刑法第275條加工自殺罪之立法目的，係著重於生命法益之絕對保護。然而，當自殺行為係源於個人自由意志，抑或因家庭壓力、疾病關係等因素驅使，突顯出現行條文在適用上之挑戰，是否應給予更大彈性，值得深思。
四、問題爭點
刑法第275條第1項規定，受他人囑託或得其承諾而殺之者，處1年以上7年以下有期徒刑。同條第2項規定，教唆或幫助他人使之自殺者，處5年以下有期徒刑。前者係處罰受囑託或得承諾之殺人行為，被告在犯罪流程中具決定性之支配角色；後者則係處罰教唆或幫助自殺之自殺參與行為，被告並無自己的犯罪支配，其內涵上屬自殺共犯之正犯化。由於同一條加工自殺罪之規定，同時規範他殺（刑法第275條第1項）與自殺（刑法第275條第2項）兩種類型，極易造成論理上之混亂。
五、探討研析
（1）
教唆或幫助自殺罪違反共犯從屬性原則
「共犯從屬性原則」（Grundsatz der Akzessorietät der Teilnahme）係指共犯之成立須依賴於正犯之犯罪行為，如果正犯行為不構成犯罪，則共犯亦不應受罰[footnoteRef:2]。然而，儘管自殺本身在我國刑法不構成犯罪，但教唆或幫助自殺之行為仍可被處罰。於此理論上即產生矛盾：正犯（自殺者）無罪，但共犯（教唆或幫助者）卻構成「獨立的不法行為」。 [2: 林鈺雄，《新刑法總則》，6版，元照，2019年3月，頁454-456。]
值得注意者，德國通說認為自殺屬於個人自我負責之行為，協助者不應負責，在醫師幫助絕症病患自殺之情況亦同。德國刑法雖不處罰教唆或幫助自殺之自殺參與行為，但卻一度在2015年修正刑法第217條，針對營利性的幫助自殺機構增訂「業務性促進自殺罪」，然隨即於2020年被德國聯邦憲法法院宣告違憲失效。法院首先承認一般人格權包含作為自主展現的自我決定死亡權利，自我決定死亡的權利包含結束生命的自由，個人對於生命結束決定之生命品質、意義考量，國家與社會均應尊重，且此一權利亦不應受限於疾病情形。而刑法第217條之規範將使有自殺意願之人無法尋求業務協助，導致自我決定死亡之權利近乎無法實現，屬基本權之間接侵害[footnoteRef:3]。 [3: 林道，〈刑法視角下的自殺決定與協助〉，《刑事政策與犯罪防治研究專刊》，第33期，2022年12月，頁45-46。]
針對我國刑法第275條第2項教唆或幫助自殺罪，論者多建議應予廢除，俾符合共犯從屬性原則[footnoteRef:4]；縱使無法廢除，仍應修法限其適用範圍，例如參考瑞士刑法第115條規定，將處罰限於存在自私動機之教唆或幫助自殺者，如此亦可避免過度介入面臨病痛生死之際之人之自主決定權[footnoteRef:5]。 [4: 林書楷、林淳宏，〈從法律與醫學的觀點論積極安樂死之合法化〉，《興大法學》，第8期，2010年11月，頁144。林東茂，〈幫助自殺與積極死亡協助的適度合法化〉，《東吳法律學報》，第31卷第 1期，2019年7月，頁55。] [5: 許澤天，〈消極死亡協助與幫助自殺之刑法問題及對策〉，《月旦醫事法報告》，第57期，2021年7月，頁45。]
（2）
受囑託或得承諾殺人罪之法制疑義
1、
受囑託與得承諾之概念異同
受囑託殺人與得承諾殺人二者之差異，單自法條文字尚無法得出其概念，有認為參考德國刑法第216條之受囑託殺人罪，二者應該都是指基於「明確」（ausdrücklich）且誠摯（ernstlich）之意思表示，只要規定為「受請求殺人」即可，似無將受囑託與得承諾分開規範之必要[footnoteRef:6]，如此亦可避免「囑託」與「承諾」二者在概念上區分之困擾。而德國通說認為受囑託殺人罪所要求之囑託內涵必須高於承諾，單純的得承諾或同意殺人無法如同受囑託殺人一般獲得刑責寬減[footnoteRef:7]，兩者仍有不同。 [6: 林東茂，〈死亡協助的刑法問題〉，《高大法學論叢》，第10卷第 2期，2015年3月，頁111。] [7: 王效文，〈論加工自殺罪－一個比較法的研究〉，收於《刑事法與憲法的對話－許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集》，元照，2017年3月，頁513。]
2、
受囑託或得承諾殺人罪之法定刑下限再檢視
受囑託或得承諾殺人之不法內涵低於普通殺人，是其法定刑較輕；然若與當場激於義憤殺人相比，受囑託或得承諾殺人之處罰則顯得過重。義憤殺人罪適用於「因激憤而一時失控殺人」的情境，但受囑託殺人罪卻可能涉及長期照護壓力與人道考量，例如長期照護者受重病親屬懇求而協助其死亡。是以，受囑託或得承諾殺人之不法內涵既比當場激於義憤殺人更低，其法定刑亦應低於義憤殺人罪[footnoteRef:8]，或者至少必須廢除法定刑1年以上之下限[footnoteRef:9]。如此亦可使法官擁有更大之裁量空間，依個案情況量刑，而不會導致過度嚴苛之處罰結果。 [8: 林東茂，《病人自主與刑法》，一品文化，2020年5月，頁129。] [9: 許澤天，同註5，頁46。]
撰稿人：吳欣宜
2 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249236/File_19846968.docx |
R02707 | 未繼承不動產所生遺囑及公證等法制問題之探討 | 民法;公證法 | 尤月亭 | 2025-03-18 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2707
議題研析
一、題目：未繼承不動產所生遺囑及公證等法制問題之探討
二、議題所涉法規
民法、公證法
三、背景說明（緣起）
報載[footnoteRef:1]，近期房產
詐騙案件層出不窮，「地面師」詐騙頻傳，讓警察與地政事務所一起防堵此類詐騙案件。而全國首件臺版地面師詐騙案[footnoteRef:2]，詐騙集團成員甚至包含里長、律師、戶政人員、員警、書記官等公務員，經臺灣臺北地方法院檢察署於2024年11月起訴44人，詐騙金額近新臺幣1.4億元，而詐騙集團專挑一些子女在國外或一些無繼承人老人，透過偽造代筆遺囑[footnoteRef:3]等方式，成功將獨居老人之「未繼承不動產」遺贈予無任何親屬關係之詐騙分子，並成功騙取了14筆土地、7間房子和動產。 [1: 方笙楠，花蓮警分局攜手地政事務所研討防制地面師詐騙作為，Yahoo新聞網，2025年2月27日，網址：https://tw.news.yahoo.com/%E8%8A%B1%E8%93%AE%E8%AD%A6%E5%88%86%E5%B1%80%E6%94%9C%E6%89%8B%E5%9C%B0%E6%94%BF%E4%BA%8B%E5%8B%99%E6%89%80-%E7%A0%94%E8%A8%8E%E9%98%B2%E5%88%B6-%E5%9C%B0%E9%9D%A2%E5%B8%AB-%E8%A9%90%E9%A8%99%E4%BD%9C%E7%82%BA-023235075.html，最後瀏覽日期：2025年3月7日。] [2: 項瀚，全台首宗「地面師」詐騙案 里長、律師、員警等44人被起訴，ETtoday新聞雲，2025年1月15日，網址：https://house.ettoday.net/news/2892691，最後瀏覽日期：2025年3月7日。] [3: Yahoo奇摩房地產編輯部，獨居翁「被立遺囑」房產、土地全沒了…台版「地面師」真實上演！律師1句勸世，Yahoo股市網，2024年10月4日，網址：https://tw.stock.yahoo.com/news/%E7%8D%A8%E5%B1%85%E7%BF%81%E3%80%8C%E8%A2%AB%E7%AB%8B%E9%81%BA%E5%9B%91%E3%80%8D%E6%88%BF%E7%94%A2%E3%80%81%E5%9C%9F%E5%9C%B0%E5%85%A8%E6%B2%92%E4%BA%86%E5%8F%B0%E7%89%88%E3%80%8C%E5%9C%B0%E9%9D%A2%E5%B8%AB%E3%80%8D%E7%9C%9F%E5%AF%A6%E4%B8%8A%E6%BC%94%EF%BC%81%E5%BE%8B%E5%B8%AB1%E5%8F%A5%E5%8B%B8%E4%B8%96-013712727.html，最後瀏覽日期；2025年3月10日。]
四、問題爭點
依照國家發展委員會推估[footnoteRef:4]，我國於2025年已成為超高齡化社會，再加上少子化社會[footnoteRef:5]之結構，無繼承人之老人將日趨增多，因而產生之「未繼承不動產」亦更加繁多，為免不肖人士覬覦及防堵此種「專業型」犯罪，現行遺囑及認證等是否尚有修法可行性，或是否有相關措施得以因應，本文將以未繼承不動產相關法制問題之探討提出研析。 [4: 隨著國人壽命的延長，我國老年人口呈快速成長，占總人口比率亦持續攀升，於2018年超過14%成為高齡社會，預計將於2025年超過20%邁向超高齡社會。國家發展委員會，網址：https://www.ndc.gov.tw/Content_List.aspx?n=2688C8F5935982DC，最後瀏覽日期：2025年3月7日。] [5: 國家發展委員會，國發會發布「中華民國人口推估（2024年至2070年）」，2024年10月17日，網址：https://www.ndc.gov.tw/nc_27_38548，最後瀏覽日期：2025年3月7日。]
五、探討研析
（一）我國5種遺囑要件之檢視
1、依民法第1189條規定，我國遺囑方式共有5種，分別為自書遺囑、公證遺囑、密封遺囑、代筆遺囑、口授遺囑；其要件依民法第1190條至第1197條，分類如下表：
要件
方式
書寫遺囑之人
其他要件
簽名
見證
公證
自書遺囑[footnoteRef:6] [6: 民法第1190條規定：「自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。」]
本人
記明年、月、日。
本人親自簽名。
無
無
公證遺囑[footnoteRef:7] [7: 民法第1191條規定：「公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之（第1項）。前項所定公證人之職務，在無公證人之地，得由法院書記官行之，僑民在中華民國領事駐在地為遺囑時，得由領事行之（第2項）。」]
公證人
遺囑人在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日。
1.公證人、見證人及遺囑人同行簽名。
2.遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之。
2人以上
有
密封遺囑[footnoteRef:8] [8: 民法第1192條規定：「密封遺囑，應於遺囑上簽名後，將其密封，於封縫處簽名，指定二人以上之見證人，向公證人提出，陳述其為自己之遺囑，如非本人自寫，並陳述繕寫人之姓名、住所，由公證人於封面記明該遺囑提出之年、月、日及遺囑人所為之陳述，與遺囑人及見證人同行簽名（第1項）。前條第二項之規定，於前項情形準用之（第2項）。」民法第1193條規定：「密封遺囑，不具備前條所定之方式，而具備第1190條所定自書遺囑之方式者，有自書遺囑之效力。」]
本人
向公證人提出，陳述其為自己之遺囑。
1.遺囑人於遺囑及密封封縫處簽名。
2.公證人與遺囑人及見證人同行簽名。
2人以上
有
繕寫人
遺囑人向公證人陳述繕寫人之姓名、住所，由公證人於封面記明該遺囑提出之年、月、日及遺囑人所為之陳述。
代筆遺囑[footnoteRef:9] [9: 民法第1194條規定：「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。」]
見證人
由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之1人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名。
見證人全體及遺囑人同行簽名。
3人以上
無
口授遺囑[footnoteRef:10] [10: 民法第1195條規定：「遺囑人因生命危急或其他特殊情形，不能依其他方式為遺囑者，得依左列方式之一為口授遺囑：一、由遺囑人指定二人以上之見證人，並口授遺囑意旨，由見證人中之一人，將該遺囑意旨，據實作成筆記，並記明年、月、日，與其他見證人同行簽名。二、由遺囑人指定二人以上之見證人，並口述遺囑意旨、遺囑人姓名及年、月、日，由見證人全體口述遺囑之為真正及見證人姓名，全部予以錄音，將錄音帶當場密封，並記明年、月、日，由見證人全體在封縫處同行簽名。」]
見證人
見證人中之1人，將遺囑意旨據實作成筆記，並記明年、月、日。
1.遺囑人因生命危急或其他特殊情形，不能依其他方式為遺囑者。
2.自遺囑人能依其他方式為遺囑之時起，經過3個月失其效力。
由見證人全體同行簽名。
2人以上
無
錄音
錄音遺囑，由遺囑人口述遺囑意旨、姓名及年、月、日，由見證人全體口述遺囑為真正及見證人姓名，全部予以錄音，將錄音帶當場密封，並記明年、月、日。
由見證人全體在封縫處同行簽名。
資料來源：作者自行整理
2、從此表可知，公證遺囑及密封遺囑，不論其書寫遺囑之人為何，均需由遺囑人向公正第三方之公證人提出，可確保遺囑人之真意，最具公信力。而口授遺囑雖無公證人，然其限於遺囑人因生命危急或其他特殊情形而不能依其他方式為遺囑者始得使用之[footnoteRef:11]，詐騙集團尚需證明此點實為不易，且遺囑人死亡後3個月內，見證人中之一人或利害關係人需提經親屬會議認定其真偽[footnoteRef:12]，程序之繁複，詐騙集團採用之可能性不高。 [11: 民法第1196條規定：「口授遺囑，自遺囑人能依其他方式為遺囑之時起，經過三個月而失其效力。」] [12: 民法第1197條規定：「口授遺囑，應由見證人中之一人或利害關係人，於為遺囑人死亡後三個月內，提經親屬會議認定其真偽，對於親屬會議之認定如有異議，得聲請法院判定之。」]
3、反觀自書遺囑，雖其需由本人自書遺囑全文，然如經有心人士刻意偽造筆跡，加上於遺囑人死亡後才提出，要驗證真偽實為不易，且無第三方公證人公證之，亦無見證人，顯有偽造之風險；另代筆遺囑亦無需公證人公證之，又僅要偽造遺囑人之簽名即可，偽造之可能性甚高。
（二）建議民法評估將自書及代筆遺囑亦納入公證人公證要件之可行性
1、公證、認證、見證之不同
所謂「公證」，係由公證人依當事人或利害關係人之請求，對「法律行為[footnoteRef:13]」或其他關於「私權事實[footnoteRef:14]」之公證，證明該項法律行為之作成或該項事實之存在[footnoteRef:15]；「認證」則係請求公證人證明
文書製作或形式為真正[footnoteRef:16]。我國於1999年修正公證法並於2001年起改採法院公證人及民間公證人雙軌制，以緩解過去員額有限之法院公證人單軌制下業務量不堪負荷之問題[footnoteRef:17]。公證與認證須由法院公證人或民間公證人辦理，律師原則上無法辦理，然如經過司法院遴任為民間公證人之律師，可兼辦「認證」業務，但仍不能辦理公證[footnoteRef:18]。而「見證」則僅係證明確認事實(確實有發生這件事、確實有簽署這份文件等)，因僅係憑其所見作證明而無關專業，故見證人身分不要求需為律師或公證人[footnoteRef:19]。 [13: 法律行為，係指當事人之意思表示在私法上發生法律效果之行為。] [14: 私權事實，係指因人民的行為舉止，導致發生與私法上權利義務有關之事實。] [15: 臺灣嘉義地方法院公證處，公證業務簡介，臺灣嘉義地方法院網站，2021年5月7日，網址：https://cyd.judicial.gov.tw/tw/cp-4217-283869-eee07-251.html，最後瀏覽日期：2025年3月9日。] [16: 吳育芬，公證人的業務範圍是什麼？跟律師有什麼不同，法律百科，2020年7月10日，網址：https://www.legis-pedia.com/article/lawABC/757，最後瀏覽日期：2025年3月9日。] [17: 高啟霈，〈鳥瞰台灣法制下的公證制度與遺囑〉，《月旦會計實務研究》，第74期，2024年2月，頁40。] [18: 公證法第37條第1項規定：「民間之公證人具有律師資格者，不得執行律師業務。但經遴任僅辦理文書認證事務者，或因地理環境或特殊需要，經司法院許可者，不在此限。」] [19: 鄧羽秢，律師可以「公證」、「認證」或「見證」契約嗎?，智端法律事務所，2022年9月25日，網址：https://www.legispect.com/articles/yulinglegispect-com/1267，最後瀏覽日期：2025年3月7日。]
2、因自書及代筆遺囑之偽造性高，建議民法評估納入由公證人辦理「公證」之要件。蓋公證過程相當嚴謹，係由公正第三方之公證人作成，且公證人作成公證書時，應探求請求人之真意及事實真相，並向請求人說明其行為之法律上效果[footnoteRef:20]。公證具公文書性質(民間公證人作成亦視為公文書[footnoteRef:21])，在訴訟上有推定真正之證據力[footnoteRef:22]；且須由公證人、公證人聯合會及法院[footnoteRef:23]三地保存，無須擔心遺囑毀損滅失[footnoteRef:24]。故為避免自書及代筆遺囑遭到詐騙集團偽造，建議評估此兩種遺囑方式納入公證人公證要件之可行性。 [20: 公證法第71條規定：「公證人於作成公證書時，應探求請求人之真意及事實真相，並向請求人說明其行為之法律上效果；對於請求公證之內容認有不明瞭、不完足或依當時情形顯失公平者，應向請求人發問或曉諭，使其敘明、補充或修正之。」] [21: 公證法第36條規定：「民間之公證人依本法執行公證職務作成之文書，視為公文書。」] [22: 民事訴訟法第355條第1項規定：「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。」] [23: 公證法第69條規定：「民間之公證人應按月於次月十日前，將作成之公證書、認證書繕本或影本，依受理時間之先後順序彙整成冊，送所屬之地方法院或其分院備查。」] [24: First Law，別再用遺囑範例！5種遺囑這樣寫，保護財產分配效力，第一法律事務所，2022年5月3日，網址：https://www.firstlaw.com/post/how-to-write-a-will/，最後瀏覽日期：2025年3月7日。]
（三）評估公證法關於兼辦認證業務律師之規定是否有刪除可能性，或未來是否應加入公證人公會
1、前揭報載案件，詐騙集團偽造代筆遺囑後，並由業經司法院遴任得同時兼辦認證業務之律師出具該偽造遺囑之「認證聲明書」，強化文件法律效力而成功騙過後續查驗之行政機關。按土地登記審查手冊[footnoteRef:25]，地政事務所針對繼承登記之遺囑應備文件，僅就申請人自備文件進行形式查驗，而認證文書屬公文書[footnoteRef:26]，法律上推定為真正，且地政事務所案件量龐大，實難要求其實質調查文件真偽，是本案突顯出兼辦認證業務律師之問題。 [25: 內政部地政司，《土地登記審查手冊(下冊)》，2022年12月，頁93-131。] [26: 同註21。]
2、兼辦認證業務之律師不若法院公證人為公務員有國家監督，如違反有公務員懲戒等適用；亦不若民間公證人應加入公證人公會[footnoteRef:27]，有公會予以監督；因此可思忖此「兼辦認證業務之律師」是否有存在之必要性？如係為了緩解大量案件，是否考慮增加法院及民間公證人之員額即可，公證法關於兼辦認證業務律師之規定即得予以刪除；然如認仍有存在之必要，資深民間公證人認為未來司法院在遴選律師時，也應參考職業團體意見，更應該要求兼辦認證業務的律師需加入公證人公會，才能落實管理與監督[footnoteRef:28]，建議公證法評估修法將兼辦認證業務之律師納入公會予以監督及相關懲處，以嚇阻相關事件之發生。 [27: 公證法第132條第2項規定：「民間之公證人除執行律師業務者外，應加入公證人公會，公證人公會不得拒絕其加入。」] [28: 孔德廉，拆解台版「地面師」騙局：獲利1.4億元、鎖定孤獨死者的土地繼承詐欺，報導者，2024年10月7日，網址：https://www.twreporter.org/a/taiwan-ji-men-shi，最後瀏覽日期：2025年3月8日。]
3、按公證人認證私文書，應使當事人當面於私文書簽名，或承認為其簽名，並於認證書內記明其事由[footnoteRef:29]，此案立遺囑人已逝世無法進行查證，此認證並不符合公證法，然在上開土地登記審查手冊並未有此提示。故在公證法未修法前，為避免類似案件發生，建議研議於該手冊內加註提醒地政事務所查驗時可確認相關認證文件是否於立遺囑人逝世之前辦理，避免民眾不動產遭不法移轉。 [29: 公證法第101條第1項規定：「公證人認證私文書，應使當事人當面於私文書簽名，或承認為其簽名，並於認證書內記明其事由。」]
4、又內政部鼓勵民眾踴躍申請「地籍異動即時通服務[footnoteRef:30]」，可在第一時間掌握自身不動產異動情形，當不動產有申請買賣、拍賣、贈與、夫妻贈與、信託、抵押權設定（即貸款）、書狀補給、查封、假扣押、判決移轉、調解移轉、和解移轉等12種登記時[footnoteRef:31]，所有權人及指定對象1名可收到地政事務所傳送之手機簡訊及電子郵件通知，可即時阻擋受詐騙登記。截至2025年2月10日，透過地政機關與警政機關橫向聯繫，已成功攔阻10起疑似不動產詐騙案件，避免超過新臺幣8,000萬元財產損失，亦屬防堵此類不動產詐騙案件之有效方式[footnoteRef:32]。 [30: 民眾可至任一地政事務所臨櫃辦理，或透過地政司「數位櫃臺」網站https://dc.land.moi.gov.tw ，以自然人憑證申請；另新取得不動產者可在辦理買賣移轉登記時同步申請。] [31: 陳小玲，臺版地面師破案關鍵首映 終結假遺囑詐孤獨死房產的遺憾，臺北市政府地政局網站，2025年1月15日，網址：https://lda.land.gov.taipei/News_Content.aspx?n=ECA63C34B5675544&sms=72544237BBE4C5F6&s=43363DB5C4343F7B，最後瀏覽日期：2025年3月10日。] [32: 內政部，3個月成功攔阻逾8,000萬元 內政部持續強化不動產防詐措施，內政部地政司網站，2025年2月17日，網址：https://www.land.moi.gov.tw/chhtml/content/10?mcid=5308，最後瀏覽日期：2025年3月7日。]
撰稿人：尤月亭
4 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249230/File_19846964.docx |
R02706 | 臺美貿易障礙相關問題之因應與法制探討 | 貿易法;海關緝私條例;海關進口稅則 | 彭文暉 | 2025-03-18 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2706
議題研析
一、題目：臺美貿易障礙相關問題之因應與法制探討
二、議題所涉法規
貿易法、海關緝私條例、海關進口稅則
三、背景說明（緣起）
（一）報載[footnoteRef:1]美國總統川普上任後，即預告將祭出對等關稅措施。根據川普所提「公平互惠計畫」，其目標係為解決美國與他國之貿易不平衡，減少貿易逆差。至判認關稅是否對等之依據，則包括對美國產品徵收關稅之水準；對美國企業、工人及消費者徵收之不公平、歧視性或其他稅收，例如增值稅、數位服務稅等；非關稅壁壘及不公平政策（例如補貼及繁瑣之監管要求）帶來的成本；操作匯率偏離市場價值、壓低工資；其他經美國貿易代表署（USTR）認為對美國市場進入或公平競爭構成不公平限制之措施等。即除關稅問題外，各種貿易障礙亦會要求「對等」而被納入檢視。 [1: 陳素玲、林海、賴昭穎，美施壓 我貿易障礙恐被鎖定 川普4月祭對等關稅 專家示警 汽車、美豬牛、基改食品等 可能首當其衝，聯合報，2025年2月24日，第A7版。]
（二）學者專家指出，我國以往對美國設下的貿易障礙，包括美國牛豬、基因改造食品禁入校園、匯率操縱、政府補貼及米酒、汽車進口稅率等措施。我國對基改食品設有嚴格標準，導致美國進口基改食品不能進入校園；我國農產品關稅高達16.6%，美國農產品關稅僅為5.0%，差距甚大，美國可能因此要求我國採行相同標準。另匯率操縱及政府補貼對美國產業造成的不公平貿易，亦會被要求改善。此外，我國對進口車課徵17.5%關稅，若未予適度調降，美國政府亦可能對其他產業進行報復[footnoteRef:2]。 [2: 同前註。]
四、問題爭點
（一）我國與美國之貿易障礙類型不同，政府可考慮爭取農產品豁免或調降美國部分農產品輸入關稅，並儘速啟動臺美自由貿易協定談判及擴大農產品行銷市場，以資因應。
（二）各國間之關稅與非關稅貿易障礙，若有違反WTO所定規範或相關協定，可採取課徵平衡稅、反傾銷稅及實施防衛措施等救濟制度，並循爭端解決機制處理。另建議政府可參考歐盟法制，研議制（訂）定反規避規範，以因應各國採行之關稅調整措施。
五、探討研析
（一）我國與美國之貿易障礙概述
根據2024年USTR公布之外國貿易障礙預估報告[footnoteRef:3]，我國之米酒稅率、汽車、美豬、美牛與基改食品，尤其是對進口車加徵高達17.5%關稅，皆可能成為美國政府關注與施壓的目標。上開報告指出，依據美國聯邦機動車輛安全標準（FMVSS）製造之美國車輛（美規車），為我國及哥倫比亞、埃及、寮國、摩洛哥、菲律賓及沙烏地阿拉伯等國家實質阻擋，USTR將持續與各國政府進行交涉，以確保美國車輛能進入該國市場。另據前開報告，我國2002年加入世界貿易組織（WTO）時，採用聯合國歐洲經濟委員會（UNECE）於1958年所協議之汽車標準。嗣我國交通部於2008年發布法規允許限量進口美規車，但數量逐步降低，導致若干美國車商因總量管制而無法定期引入品牌旗下新款車型進行銷售。又我國要求落實豬肉產品之原產地標示，並對進口豬肉之萊克多巴胺最大殘留容許值進行規範，該報告主張不正確地暗示美豬產品存在食品安全疑慮，此外，我國2021年雖解除30個月齡以上美牛與牛肉產品之進口禁令，但仍禁止牛絞肉進口，且就某些美牛內臟產品實施繁瑣之進口檢查措施，皆屬長期未解決之美牛產品貿易障礙，呼籲我國全面開放美牛市場[footnoteRef:4]。 [3: UNITED STATES TRADE REPRESENTATIVE，”2024 National Trade Estimate Report on FOREIGN TRADE BARRIERS”，2024年3月29日，網址：https://ustr.gov/sites/default/files/2024%20NTE%20Report_1.pdf ，最後瀏覽日期：2025年3月5日。] [4: 楊昭彥，美國2024貿易障礙報告 點名臺灣未採認美規車標準，中央社，2024年3月31日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aipl/202403310158.aspx，最後瀏覽日期：2025年3月5日。]
另據我國經濟部國際貿易署發布之2023-2024年各國對我國貿易障礙調查報告[footnoteRef:5]，美國對我國之貿易障礙，包括：自2018年起依貿易擴張法第232條規定對鋼鐵產品課徵25%之 (國家安全)關稅；針對以不公平進口方式(包括侵害智慧財產權)依關稅法337條規定採取非關稅之邊境措施；對於動植物產品（如鳳梨鮮果實）進入市場之檢驗與檢疫審查時程冗長，無可預測性；政府採購法規繁雜，未有完整統一之標案公告平台，且美國製造產品比例逐年提高，基礎建設項目亦須為美國製造；依據通膨削減法（IRA），關於潔淨車輛之稅額扣抵，要求車輛之最後組裝地須在北美地區；依據2022年EB-5改革與誠信法案規定，自2027年起，每5年將以2022年3月15日消費者物價指數為基期，依通貨膨脹率調整投資移民最低標準投資額；對未與美國簽署自由貿易協定之國家，暫停審查及批准出口液化天然氣之申請案。 [5: 經濟部國際貿易署/經貿往來/貿易救濟與障礙/對臺貿易障礙，網址：https://www.trade.gov.tw/Pages/List.aspx?nodeID=776，最後瀏覽日期：2025年3月5日。]
（二）臺美貿易障礙之因應思維
根據美國商務部統計，2024年我國對美國出口1,163億美元，自美國進口424億美元，貿易順差為739億美元。從而，為因應美國總統川普上任，行政院提出四大溝通原則，包括強調政府將與產業合作，保持先進科技領先地位；任何產業到國外做戰略布局，絕不能因此讓臺灣產業空洞化；全力避免任何產業之不公平關稅；若涉及對等關稅談判，將據理力爭，在對雙方最有利情況下做最好的爭取，盡力避免不公平之關稅[footnoteRef:6]。 [6: 呂晏慈，避免不公平關稅、不讓台產業空洞化 卓榮泰拋對美溝通4原則，工商時報，2025年2月26日，第A1版。]
相關學者指出，美國於2022年後已為我國最大農產品輸出市場，但據農業部統計，2024年我國出口美國之農產品產值約8.87億美元，美國輸入我國之農產品產值則達37.98億美元，貿易逆差逾4倍。考量我國課徵農產品關稅平均約9%，美國可能因此對部分農產品調高關稅，建議政府可考慮爭取農產品豁免，或修正海關進口稅則，調降美國部分農產品輸入關稅以為因應；另宜儘速啟動臺美自由貿易協定（FTA）談判，以及持續將我國農產品行銷至歐洲等其他市場，減輕對單一市場之依賴[footnoteRef:7]。對於半導體產業，政府亦宜盤點出口美國之重要項目及半導體產業鏈相關資訊，瞭解廠商在海外布局可能承受之影響，以模擬、分析相關產業之衝擊程度。考量美國政府之對等關稅措施，係透過行政命令調整關稅，且所認定之貿易障礙，除關稅水準外，亦包括非關稅之貿易措施，政府亦可參考加拿大、墨西哥強調「自我改善」之回應模式，避免成為箭靶[footnoteRef:8]。面對可能的經貿影響，政府亦可透過強化內需、投資公共建設等手段，降低外部衝擊對經濟成長之牽動，並順勢進行產業體質轉型，利用貿易結構重組之契機，為國內產業打造更堅實多元之競爭力[footnoteRef:9]。 [7: 楊媛婷，川普揮關稅大棒 專家：爭取農產豁免 啟動台美FTA談判，自由時報，2025年3月5日，第A06版。] [8: 陳碧芬，《學者分析》台灣應以整體戰對付川普霰彈槍，工商時報，2025年2月26日，第A2版。] [9: 廖明輝，自由廣場》川普對等關稅 台灣因應之道，自由時報，2025年2月15日，第A14版（自由廣場）。]
此外，論者認為長期偏頗的匯率低估政策，恐將成為對美貿易順差之一大藉口[footnoteRef:10]。學者則指出，貨幣貶值是雙面刃，雖有助於出口競爭力，但過度貶值亦可能引發貿易夥伴不滿，造成貨幣競貶，並釀成資本外流及債務風險。因此，是否藉由新臺幣貶值以助出口、抗關稅；抑或透過升值壓制出口，以降低貿易順差，亦值慎思[footnoteRef:11]。 [10: 柏雲昌，美對等關稅 央行思維不改全民受害，聯合報，2025年2月21日，第A11版（民意論壇）。] [11: 李沃牆，人民幣貶值非抗關稅利器，經濟日報，2025年2月27日，第A4版。]
（三）相關問題之法制探討
各國政府為保護國內相關產業之發展，可能透過高進口關稅之課徵，限制其他國家相關產品之進口；亦可能藉由貿易法規或相關行政命令等非關稅措施，直接干預貿易活動或對外國廠商形成不公平競爭環境，以達限制進口、擴張出口之目的。按WTO僅許以關稅作為限制貿易之手段，然因國情不同，各會員會對進口產品關稅之課徵幅度不同，惟WTO要求會員應基於互惠、不歧視原則，相互協商制定關稅減讓表，並將減讓結果一體適用於其他會員，且不得任意修正或撤銷其減讓[footnoteRef:12]。由是，WTO會員對外開放貨品貿易市場，僅能於承諾稅率下課予關稅，且須消除各項關稅與非關稅貿易障礙。若有違反所定規範或相關協定，各會員除採行課徵平衡稅、反傾銷稅及實施防衛措施等救濟制度，並得循其爭端解決機制處理。 [12: 農業部，加入WTO農業部門因應對策答客問/WTO之基本規範及共通性問題，網址：https://www.moa.gov.tw/ws.php?id=972，最後瀏覽日期：2025年3月5日。]
另各國為因應貿易障礙問題，可能會採取關稅調整措施，然各國關稅如有差異，廠商即可能透過違規轉運逃漏關稅。考量我國位處東亞海運樞紐，不肖廠商為賺取利差，恐在自由貿易港區或課稅區簡易組裝成品，或進口成品後直接改標為我國製造，以規避原應繳納之關稅。按現行海關緝私條例[footnoteRef:13]及貿易法[footnoteRef:14]雖針對進口貨物之標示不實行為定有規範，惟學者指出WTO並未定有反規避相關規範，我國目前亦乏反規避法規相關機制[footnoteRef:15]。由是，主管機關或可參考歐盟法制[footnoteRef:16]，研議制（訂）定適當之反規避規範，以因應各國可能採行之關稅調整措施。 [13: 海關緝私條例第37條規定：「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額五倍以下之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。四、其他違法行為。(第1項)報運貨物出口，有前項各款情事之一者，處新臺幣三百萬元以下罰鍰，並得沒入其貨物。(第2項)有前二項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第一項及第三項規定處罰。(第3項)沖退進口原料稅捐之加工外銷貨物，報運出口而有第一項所列各款情事之一者，處以溢沖退稅額五倍以下之罰鍰，並得沒入其貨物。(第4項)」] [14: 貿易法第17條規定：「出進口人不得有下列行為：一、……二、未依規定標示來源識別、產地或標示不實。……」；第28條規定：「出進口人有下列情形之一者，經濟部國際貿易局得予以警告、處新臺幣六萬元以上三百萬元以下罰鍰或停止其一個月以上一年以下輸出、輸入或輸出入貨品：……六、有第十七條各款所定禁止行為之一。……（第1項）有前項第一款至第六款規定情形之一，其情節重大者，經濟部國際貿易局除得依前項規定處罰外，並得廢止其出進口廠商登記。（第2項）……。」] [15: 楊健弘，〈歐盟調查貨品違規轉運之法規與實務―以中國大陸自行車來臺轉運案為例〉，《月旦民商法雜誌》，第81期，2023年9月，頁117、123。] [16: 歐盟Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union (codification)。]
撰稿人：彭文暉
4 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249225/File_19846961.docx |
R02705 | 跟蹤騷擾防制法保護令聲請之法制問題研析 | 跟蹤騷擾防制法;跟蹤騷擾防制法施行細則 | 林淑靜 | 2025-03-13 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：
議題研析
一、題目：跟蹤騷擾防制法保護令聲請之法制問題研析
二、議題所涉法規
跟蹤騷擾防制法、跟蹤騷擾防制法施行細則
3、
背景說明（緣起）
近年來，跟蹤騷擾行為頻傳且行為態樣繁多[footnoteRef:1]，引發社會廣泛的關注，過去對持續跟蹤騷擾他人之行為人若不能證明已達性騷擾程度，僅能以社會秩序維護法處新臺幣3,000元罰鍰或申誡[footnoteRef:2]。雖然我國刑法設有妨害自由罪[footnoteRef:3]、強制罪[footnoteRef:4]及恐嚇罪[footnoteRef:5]，但刑事責任的要件認定較為嚴格，除非達到妨礙自由之一定程度，否則難以透過刑法給予行為人懲罰[footnoteRef:6]。故我國於2021年11月19日經立法院第10屆第4會期第10次會議三讀通過跟蹤騷擾防制法（以下簡稱跟騷法），並於公布後6個月施行[footnoteRef:7]。該法將跟蹤騷擾行為視為犯罪，經警察調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑案件，可藉由書面告誡或法院核發保護令狀制度，周延被害人保護[footnoteRef:8]。而跟騷法立法時參考日本警告令設計，認為違反書面告誡雖沒有罰則，但仍可對跟蹤騷擾之行為人達到一定程度之遏阻作用[footnoteRef:9]。至於如需進一步聲請保護令，法院則可視跟蹤騷擾行為之事實及必要性，核發各種類型之保護令[footnoteRef:10]。 [1: 林昱孜，摸女生機車坐墊8次⋯法官認證台南保險男「間接觸臀」遭判6月，三立新聞網，2025年2月24日，網址：https://reurl.cc/DKRaYQ，最後瀏覽日期：2025年3月3日。] [2: 社會秩序維護法第89條第2款規定：「有左列各款行為之一者，處新臺幣3,000元以下罰鍰或申誡：……二、無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者。」] [3: 中華民國刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。」] [4: 中華民國刑法第304條第1項規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。」] [5: 中華民國刑法第305條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。」] [6: 溫翎佑，〈臺灣跟蹤騷擾案件依職權聲請保護令執行狀況之探討〉，《中央警察大學學報》，第61期，2024年7月，頁61。] [7: 跟騷法第23條規定：「本法自公布後6個月施行。」] [8: 內政部，跟蹤騷擾防制法三讀通過 讓國人生活更安穩，2021年11月19日，網址：https://reurl.cc/nq98ye，最後瀏覽日期：2025年3月3日。] [9: 參見跟騷法第4條立法說明。] [10: 跟騷法第12條第1項規定：「法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令：一、禁止相對人為第3條第1項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離。二、禁止相對人查閱被害人戶籍資料。三、命相對人完成治療性處遇計畫。四、其他為防止相對人再為跟蹤騷擾行為之必要措施。」]
4、
問題爭點
跟騷法以強化被害人安全保障為目的，設有書面告誡及保護令制度，然而有關書面告誡與保護令制度之適用關聯，學者及實務做法上產生分岐。其爭議主要在於檢警依職權向法院聲請保護令是否亦比照被害人聲請保護令，需先踐行書面告誡程序?另主管機關將職權聲請保護令之發動要件規定於跟騷法施行細則是否妥適? 因此，本文以跟騷法保護令聲請之法制問題，提出研析。
5、
探討研析
（1）
建立書面告誡及職權聲請法院保護令之平行保護機制
跟騷法第4條第2項[footnoteRef:11]、第5條第1項[footnoteRef:12]、第2項[footnoteRef:13]分別為書面告誡及保護令聲請之規定，單就條文文義，僅能判斷被害人聲請保護令需先踐行書面告誡之程序，惟職權聲請保護令部分，依跟騷法施行細則第15條規定[footnoteRef:14]，應考量個案具體危險情境，不受書面告誡先行之限制。然而，法院對職權聲請保護令是否應先踐行書面告誡程序，見解似不一致。部分法院認為職權聲請保護令係警察機關如已核發書面告誡，即不得再針對高風險個案之緊急狀況依職權聲請保護令[footnoteRef:15]；部分法院認為警察機關核發書面告誡後，仍得依職權聲請保護令[footnoteRef:16]；部分法院則認為警察機關得逕依職權申請保護令，無須踐行書面告誡程序[footnoteRef:17]。 [11: 跟騷法第4條第2項：「前項案件經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取其他保護被害人之適當措施。」] [12: 跟騷法第5條第1項規定：「行為人經警察機關依前條第2項規定為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令；被害人為未成年人、身心障礙者或因故難以委任代理人者，其配偶、法定代理人、三親等內之血親或姻親，得為其向法院聲請之。」] [13: 跟騷法第5條第2項規定：「檢察官或警察機關得依職權向法院聲請保護令。」] [14: 跟騷法施行細則第15條規定：「檢察官或警察機關依本法第5條第2項為保護令之聲請，應考量個案具體危險情境，且不受書面告誡先行之限制。」] [15: 參見臺南地方法院111年度跟護字第1號民事裁定、臺南地方法院111年度跟護字第3號民事裁定，該2裁定認為警察機關在調查後決定核發書面告誡，又依跟騷法第5條向法院聲請保護令，非僅破壞跟騷法層級設計之規範體制，亦可能形成行政權、司法權之雙頭馬車，進而影響法安定性及跟騷法保護令之設計。盧映潔，〈《跟蹤騷擾防制法》之法院跟騷保護令制度探究：評幾則法院跟騷保護令之裁定〉，《月旦裁判時報》，第136期，2023年10月，頁91。] [16: 參見屏東地方法院111年度跟護字第6號民事裁定。] [17: 新竹地方法院114年度跟護字第1號民事裁定。]
學者指出，跟騷法立法過程中，本院部分委員不斷提出增設暫時保護令、緊急保護令之要求，惟經多次協商，未有一致之結論，最後通過行政院版提案[footnoteRef:18]，且依行政機關當時協商表示，跟騷法第5條保護令之聲請，不區分聲請人，一律採先行政後司法，即採書面告誡先行之立場[footnoteRef:19]；就體系解釋來看，跟騷法職權聲請保護令之規定僅就聲請主體加以規範，未見聲請發動之要件，無法視為一獨立條文；從歷史解釋來看，職權聲請保護令僅為第5條第1項聲請權人的補充，並無排除書面告誡先行之意旨[footnoteRef:20]。 [18: 許福生，〈跟蹤騷擾防制法爭點之評析〉，《警政論叢》，第21期，2021年12月，頁19、22；林琬珊，〈跟蹤騷擾防制法職權聲請保護令之再確認〉，《台灣法律人》，第24期，2023年6月，頁98-101。] [19: 林琬珊，同前註，頁99；盧映潔，〈跟蹤騷擾防制法之立法評析〉，《警察法學與政策》，第2期，2022年5月，頁98；溫翊佑，〈警察機關執行跟蹤騷擾案件被害人保護機制之現況與困境〉，《警專學報》，第8卷，第3期，2024年6月，頁143；立法院法制局網站，制定跟蹤騷擾防制法，網站：https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=33324&pid=215765，最後瀏覽日期：2025年3月6日；郭育吟，有人跟蹤騷擾我怎麼辦?新法六月上路 最重判處5年刑期，勵馨基金會，2022年6月8日，網址：https://www.goh.org.tw/perspectives/anti-stalking-law/，最後瀏覽日期：2025年3月7日。] [20: 林琬珊，同註18，頁102。]
然而保護令之聲請需先踐行書面告誡程序，亦即表示被害人須先有被跟蹤騷擾情事，並已取得書面告誡後2年內，再次經歷行為人之騷擾行為後，由被害人或警察機關、檢察官提出聲請保護令，此對被害人無疑是另一種傷害，亦透露出當初條文設計規範可更周全。因此，學者及律師提出應建立書面告誡及職權聲請保護令之平行保護機制[footnoteRef:21]，即原則上應採取書面告誡先行程序，如檢警認為有必要時，得逕行向法院聲請保護令，無須待完成書面告誡後再向法院聲請保護令。爰建議應將跟騷法施行細則第15條規定中「不受書面告誡先行之限制」，移至跟騷法第5條第2項規範，並與第5條第1項就保護令之審理程序、核發保護令之內容做出不同規範，讓法院對由檢警判斷個案危險情境而提出聲請之保護令案件，可更快做出決斷，予以被害人更快速之保護，除可發揮緊急保護之功效，亦可避免可能造成相關事件未作相同處理，破壞法安定性[footnoteRef:22]。 [21: 盧映潔，同註15，頁94；馬偉桓，〈跟蹤騷擾防制法之實務與展望研討會心得隨筆〉，《中律會訊雜誌》，第24卷，第5期，2024年1月，頁56。] [22: 林琬珊，同註18，頁106。]
（2）
研議跟騷法第5條第2項增訂職權聲請保護令之發動要件
針對外界對跟騷法對於保護令之聲請，不區分聲請人皆需踐行書面告誡程序引發之撻伐[footnoteRef:23]，其後主管機關訂定跟騷法施行細則時，已納入各界要求聲請保護令時，應依職權考量個案具體危險情境，且不受書面告誡先行之限制之意見[footnoteRef:24]。故主管機關於跟騷法施行細則第15條規範職權聲請保護令之發動要件，並於立法理由敘明，當初立法時已認為因應緊急狀況，避免高風險個案衍生危害，依職權向法院聲請保護令，無須書面告誡先行之限制[footnoteRef:25]。 [23: 楊丞彧，與性或性別有關才算跟騷？ 時力︰盼及早補洞，自由時報，2021年11月16日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3738257，最後瀏覽日期：2025年3月7日。] [24: 林琬珊，同註18，頁91。] [25: 跟騷法施行細則第15條立法理由：「一、本法立法過程中，對於是否設計緊急保護令多有討論，於立法院黨團協商時，有委員主張警察核發書面告誡至為重要，惟亦提出檢警認有必要，即得依職權向法院聲請保護令，毋庸經過書面告誡程序，會中各黨團對此見解並無表示異議。二、為因應緊急狀況，避免高風險個案衍生危害，完善被害人保護機制，爰於本條定明檢察官或警察機關依職權聲請保護令時，應審酌個案具體危險情境，且不受書面告誡先行之限制。」]
然而學者批評，縱使跟騷法施行細則第15條規定立意良善，且可補充跟騷法中職權聲請要件之不足，惟立法說明與當初立法意旨不符；又跟騷法僅於第22條概括授權訂定子法[footnoteRef:26]，其性質屬於規定法律施行之細節性、技術性、程序性事項，惟跟騷法施行細則第15條規定牽涉保護令聲請門檻，且違反核發保護令者將構成刑事處罰[footnoteRef:27]，對跟蹤騷擾之行為人帶來一定自由權利之限制[footnoteRef:28]。另大法官過去諸多解釋均指明，行政機關發布命令，應遵守母法文義及其授權範圍，僅得就執行法律有關之細節性、技術性事項以施行細則定之[footnoteRef:29]。故跟騷法施行細則第15條似有逾越母法文義之嫌[footnoteRef:30]，爰建議主管機關研議將跟騷法施行細則第15條中「應考量個案具體危險情境」之規定提升至跟騷法第5條第2項規範。 [26: 跟騷法第22條規定：「本法施行細則，由主管機關定之。」] [27: 跟騷法第19條規定：「違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金」] [28: 林琬珊，同註18，頁96。] [29: 參見司法院釋字第367號解釋理由書。] [30: 林琬珊，同註18，頁97。]
撰稿人：林淑靜
5 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249184/File_19846899.docx |
R02704 | 推動低碳電力相關法制之研析 | 電業法;電力排碳係數管理辦法;再生能源憑證實施辦法 | 楊翔宇 | 2025-03-12 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2704
議題研析
一、題目：推動低碳電力相關法制之研析
二、議題所涉法規
電業法、 電力排碳係數管理辦法、 再生能源憑證實施辦法
三、背景說明（緣起）
報載經濟部推動「低碳電力RE30」電力分艙制度，114年[footnoteRef:1]7月1日起台灣電力公司（下稱台電公司）將依碳排將電力分為純綠電（RE100）、低碳電力（RE30）及一般電力，其中純綠電最貴、其次分別為低碳電力、一般電力。「低碳電力RE30」係指將30%無碳電（綠電）及70%排碳電混合[footnoteRef:2]，其綠電來源為台電公司自建案場，規劃購買用戶須先向民間購買綠電，不足部分再由該補充性商品提供，其目的係為協助出口企業達成減碳目標、穩定綠電市場供需[footnoteRef:3]。然而，有民間團體認為，電力分艙制度將使有資源購買綠電之企業轉而採購台電公司低碳電力，變相提高未參與購買企業之碳排放量、衝擊離岸風電發展，且與現行「電證合一」制度有所衝突，恐干預綠電交易市場等，政府允宜重新評估暫緩推動[footnoteRef:4]。 [1: 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。] [2: 柳名耕，低碳電力RE30 遭疑恐漂綠，中國時報，114年2月25日，第A7版。] [3: 經濟部新聞稿，台電販售RE綠電為補充性商品 不會與民爭利，114年2月24日，網址：https://www.moea.gov.tw/MNS/populace/news/News.aspx?kind=1&menu_id=40&news_id=118636，最後瀏覽日期：114年3月5日。] [4: 張秉鳳，再生能源商業公會建請政府 「RE30」暫緩實施，工商時報，114年2月24日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20250224701127-431202，最後瀏覽日期：114年3月5日。]
四、問題爭點
我國電業法明文規定，公用售電業（台電公司）之「電力排碳係數」應符合電業管制機關公告之基準，且有相關罰則規定。推動低碳電力新措施恐導致台電公司無法符合電力排碳係數之要求．亦可能對於我國綠電交易平台現行主要「電證合一」模式造成衝擊，爰探討我國推動「低碳電力RE30」之新措施所面臨相關法制問題。
五、探討研析
1.
「電力排碳係數」為《氣候變遷因應法》重視之減碳長期目標
按《氣候變遷因應法》第10條規定[footnoteRef:5]，為達成國家溫室氣體長期減量目標，中央主管機關得訂定5年為1期之階段管制目標，報請行政院核定後實施，並對外公告，其內容即包含「電力排放係數」階段目標。另中央主管機關應彙整各部門之中央目的事業主管機關階段管制目標執行狀況，每年定期向行政院報告。次按《電業法》第28條規定[footnoteRef:6]，公用售電業銷售電能予用戶時，其銷售電能之電力排碳係數應符合電力排碳係數基準，該基準由電業管制機關依國家能源及減碳政策訂定，並定期公告。同法第74條第1項第6款規定[footnoteRef:7]，電業未依第28條第1項規定符合公告之電力排碳係數基準，由電業管機制機關處新臺幣150萬元以上1,500萬元以下罰鍰，並得限期改善；屆期未改善者，得按次處罰。另《電業法》第28條立法目的敘明，為配合環境部《氣候變遷因應法》相關減量期程規定，爰明定由電業管制機關依國家能源及減碳政策，訂定並定期公告電力排碳係數基準。 [5: 氣候變遷因應法第10條規定：「為達成國家溫室氣體長期減量目標，中央主管機關得設學者專家技術諮詢小組，並應邀集中央及地方有關機關、學者、專家、民間團體，經召開公聽會程序後，訂定五年為一期之階段管制目標，報請行政院核定後實施，並對外公開。（第1項）中央主管機關為研擬階段管制目標，於召開公聽會前，應將舉行公聽會之日期、地點及方式等事項，於舉行之日前三十日，以網際網路方式公開周知；並得登載於政府公報、新聞紙或其他適當方法廣泛周知。人民或團體得於公開周知期間內，以書面或網際網路方式載明姓名或名稱及地址提出意見送中央主管機關參考，由中央主管機關併同階段管制目標報行政院。（第2項）階段管制目標應依第五條第三項及第六條之原則訂定，其內容包括：一、國家階段管制目標。二、能源、製造、住商、運輸、農業、環境等部門階段管制目標。三、電力排放係數階段目標。（第3項）各期階段管制目標，除第一期外，中央主管機關應於下一期開始前二年提出。（第4項）各期階段管制目標經行政院核定後，中央主管機關應彙整各部門之中央目的事業主管機關階段管制目標執行狀況，每年定期向行政院報告。（第5項）」] [6: 電業法第28條規定：「公用售電業銷售電能予其用戶時，其銷售電能之電力排碳係數應符合電力排碳係數基準，並向電業管制機關申報。（第1項）前項電力排碳係數基準，由電業管制機關依國家能源及減碳政策訂定，並定期公告。（第2項）第一項電力排碳係數之計算方式、申報程序與期間、審查、稽核、管理及其他應遵行事項之辦法，由電業管制機關定之。（第3項）」] [7: 電業法第74條第1項第6款規定：「電業有下列情形之一者，由電業管制機關處新臺幣一百五十萬元以上一千五百萬元以下罰鍰，並得限期改善；屆期未改善者，得按次處罰：……六、未依第二十八條第一項規定符合公告之電力排碳係數基準。」]
就實務碳排減量規劃而言，經濟部於107年公布第1期109年電力排碳係數基準為0.492公斤CO2e/度[footnoteRef:8]、111年公布第2期114年電力排碳係數基準為0.424公斤CO2e/度[footnoteRef:9]，另總統於114年1月主持「國家氣候變遷對策委員會第3次委員會議」，提出國家減碳新目標[footnoteRef:10]，包含2030年達到電力排放係數階段目標為0.319公斤CO2e/度、2032年為0.294公斤CO2e/度、2035年為0.241公斤CO2e/度[footnoteRef:11]。因此，「電力排碳係數」[footnoteRef:12]核屬國家整體重要減碳長期目標之一，而非單純存在於經濟部或台電公司內部層級之減碳要求。爰有必要由主管機關依各階段目標值，訂定追蹤考核機制，確實依規劃進度控管執行情形，以期達成減量期程之目標。 [8: 台電綠網網站，溫室氣體減量的關鍵數字，電力排碳係數是什麼，110年6月10日，網址：https://service.taipower.com.tw/greennet/about/theme/190，最後瀏覽日期：114年3月5日。] [9: 經濟部主管法規查詢系統網站，中華民國一百十四年電力排碳係數基準，111年10月21日，網址：https://law.moea.gov.tw/LawContent.aspx?id=GL001356，最後瀏覽日期：114年3月5日。] [10: 總統府新聞稿，總統主持國家氣候變遷對策委員會第3次委員會議 盼政府民間協力落實低碳生活 為全球氣候治理貢獻心力，114年1月23日，網址：https://www.president.gov.tw/NEWS/39011，最後瀏覽日期：114年3月5日。] [11: 總統府網站，「國家氣候變遷對策委員會」第3次委員會議報告事項二：積極設定減碳新目標（環境部），頁7，網址：https://www.president.gov.tw/Page/714，最後瀏覽日期：114年3月5日。] [12: 氣候變遷因應法與電業法條文之用語及意義略有不同，前者為「電力排放係數」、後者為「電力排碳係數」，兩者差別在於，電力排放係數計算對象涵蓋「公用售電業」及「非公用售電業」，倘電力來源為公用售電業者，事業所採用之排放係數為依經濟部公告之電力排碳係數，電力來源為非公用售電業者，事業應以供應商提供之排放係數進行計算。詳參環境部，《溫室氣體排放量盤查作業指引》113年版，頁2-14，網址：https://ghgregistry.moenv.gov.tw/epa_ghg/GhgDownload/%E6%BA%AB%E5%AE%A4%E6%B0%A3%E9%AB%94%E6%8E%92%E6%94%BE%E9%87%8F%E7%9B%A4%E6%9F%A5%E4%BD%9C%E6%A5%AD%E6%8C%87%E5%BC%95113%E5%B9%B4%E7%89%88.pdf，最後瀏覽日期：114年3月5日。]
1.
允宜檢討電業法之碳排管制規範，俾利適用之標準
過往台電公司綠電納入電網，有助於降低台電公司之電力排碳係數，未來若將台電公司自建綠電案場作為「低碳電力RE30」銷售予企業，恐無法計入台電公司本身減碳，進而造成公用售電業（台電公司）之電力排碳係數上升[footnoteRef:13]，難以達成國家減碳目標。有論者認為，我國電業法強制要求「售電端」之電力排碳係數基準，與其他國家有存在對「發電端」個別電廠之碳排放標準不同，實際未規範排碳汙染源之發電業，反規範非汙染源又負有供電義務之公用售電業，似有規範客體錯誤之情形，亦未被世界主要電力市場採用[footnoteRef:14]，以及公用售電業如何去影響發電業提供之電力須符合電力排碳係數基準[footnoteRef:15]等疑義。 [13: 江睿智，經長拋出電價分級制 台電評估效益…一好一壞，經濟日報，113年6月1日，網址：https://money.udn.com/money/story/5648/8020436，最後瀏覽日期：114年3月5日。] [14: 高銘志，〈從新電業法修正歷程之視野審視我國法制作業不足之困境〉，《月旦法學雜誌》，第270期，106年11月，頁35。] [15: 倪茂庭、林木興、劉華美、周桂田，〈台日電業排碳管制研究〉，《 科技法律透析》，第31卷，第3期，108年3月，頁68。]
因此，若推動低碳電力，短期變通方案雖可依經濟部規劃，將電力排碳係數再區分為產業、民生類別，使產業用電之電力排碳係數維持不變，而電價受補貼之民生用電，電力排碳係數則會微幅上升，以維持總排碳量不變[footnoteRef:16]。然而，就中長期而言，仍允宜檢討電業法有關電力排碳係數基準規定，研議將其他電業主體擴大納入管理對象[footnoteRef:17]，或直接以發電業之碳排放標準替代現有不適宜之售電業碳排標準，以避免適用解釋上之困擾。 [16: 經濟部新聞稿，同註3。] [17: 田立仁，〈我國推動電業改革面臨之課題與挑戰〉，《臺灣經濟研究月刊》，第42卷，第6期，108年6月，頁37。]
1.
評估法規修正促使再生能源憑證交易制度更具彈性
有民間團體指出，低碳電力恐擾亂我國再生能源憑證制度、引發國際對企業涉及「漂綠」（Greenwashing）[footnoteRef:18]疑慮。因現階段我國綠電及憑證交易原則上為「電證合一」模式，必須將與直供、轉供電量相符之憑證數量移轉，僅針對自發自用者，得例外採行「電證分離」模式，將未經使用之憑證讓予其他受讓人[footnoteRef:19]。依國家再生能源憑證中心統計資料，直轉供憑證成交紀錄為6,423,789張（截至114年3月4日）、自發自用憑證成交紀錄為173,358張（截至114年3月5日）[footnoteRef:20]，換言之，實務統計我國高達97.37%之再生能源憑證係透過電證合一模式完成交易。 [18: 依據ClientEarth組織之定義，漂綠係指「公司利用廣告與公關資訊使其形象比實際上更加友善及環保永續，也是公司讓消費者轉移注意力而忽略其商業模式與活動實際上對環境造成很多破壞的一種技術。」（Greenwashing is where a company uses advertising and public messaging to appear more climate friendly and environmentally sustainable than it really is. It’s also a technique used by certain companies to distract consumers from the fact that their business model and activities actually do a lot of environmental harm and damage.），詳參網址：https://www.clientearth.org/what-we-do/greenwashing/，最後瀏覽日期：114年3月5日。] [19: 再生能源憑證實施辦法第7條規定：「憑證讓與，以單張憑證為單位，受讓人應先取得憑證中心平台帳號，由讓與人以電子方式向憑證中心提出申請，並檢附讓與申請書及讓與文件供憑證中心登錄；憑證中心得揭露讓與相關資訊於憑證中心平台。（第1項）前項憑證讓與，採直供、轉供方式者，應將與直供、轉供電量相符之憑證數量讓與受讓人。但採自發自用者，得將其未經使用或宣告之憑證讓與其他受讓人。（第2項）憑證讓與以一次為原則。但情形特殊，經憑證中心同意者，不在此限。（第3項）標準局得以憑證中心平台提供憑證媒合服務。（第4項）」] [20: 國家再生能源憑證中心網站，直轉供憑證成交紀錄，網址：https://www.trec.org.tw/certification_trade_situation/direct_supply；自發自用憑證成交紀錄，網址：https://www.trec.org.tw/certification_trade_situation，最後瀏覽日期：114年3月5日。]
然而，依據全球再生能源倡議RE100公布2023年年度揭露報告（RE100 annual disclosure report 2023）[footnoteRef:21]指出，所屬會員公司2022年採購綠電方式主要為純粹購買再生能源憑證（非綑綁式憑證unbundled energy attribute certificates，為電證分離）41%、其次為購售電合約（PPAs，為電證合一）31%，且歷年來統計RE100會員公司購買再生能源之途徑，均以純粹購買再生能源憑證之電證分離模式為主。 [21: RE100，《RE100 annual disclosure report 2023》， 2024年3月6日，頁16，網址：https://www.there100.org/our-work/publications/re100-2023-annual-disclosure-report，最後瀏覽日期：114年3月4日。]
雖然電證合一憑證買賣方式因涉及實際電力買賣，相較於電證分離之純粹購買再生能源憑證模式，較易提升整體再生能源電力需求，惟電證分離模式因不須與電力併同轉讓，具有交易便利性及彈性高、可在市場上直接購買取得等優勢[footnoteRef:22]。因此，我國若欲推動「低碳電力RE30」此種綠電及一般電力混合之商品，為避免提供混合電力衍生綠電數量認定上之疑義，或可研議修法放寬「電證分離」交易之可行性，提供業者純粹購買再生能源憑證之途徑，應有利於業者視其本身需求決定搭配購買再生能源憑證數量，使綠電交易市場更具彈性。 [22: 黃定容、曾致憲，〈我國再生能源憑證市場發展概況〉，《臺灣期貨雙月刊》，第66期，110年12月15日，頁15，網址：https://www.taifex.com.tw/file/taifex/CHINESE/10/eBooks/202112/14/，最後瀏覽日期：114年3月5日。]
撰稿人：楊翔宇
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249175/File_19846885.docx |
R02703 | 高齡犯罪處遇相關法制研析 | 刑法;老人福利法 | 楊蕙如 | 2025-03-12 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2703
一、題目：高齡犯罪處遇相關法制研析
二、議題所涉法規
刑法、老人福利法
三、背景說明（緣起）
高雄發生連環分屍案，一名73歲張姓老翁涉嫌自2024年11月底至2025年2月期間殺害包括大嫂在內的3名7旬婦人
。由於該嫌犯曾因妨害性自主、竊盜及搶奪等前科入監服刑
，多年後以73歲高齡再涉重案，國內司法處遇制度及受刑人之社會復歸能力引起社會探討及重視。依法務部2018年統計資料顯示，統計區間在2008年起自2018年之10年間，我國在監受刑人以60歲以上至65歲未滿者增加最快，平均年增率為14.2%，而65歲以上者則以11.9%居次。國內目前在監65歲以上的受刑人即稱作老齡，主要分為兩類，一是老人犯傷害、竊盜等罪被關，這類人口在管理上風險不高；另一類是從年輕關到老的犯重罪人口
。
四、問題爭點
我國自2006年7月刑法修正施行後，採一罪一罰、重罪累犯不得假釋等政策影響下，新入監老年受刑人就出現逐年增加趨勢，國內約每10名受刑人就有1人超過60歲，高齡受刑人在獄中的心理、生理狀況，對監獄管理都是挑戰。高齡犯罪者人口增加非我國獨有現象，受刑人高齡化，管理上面臨身心疾病(失智、重病等)無法自理生活等許多潛藏危機，國內對於高齡犯罪者之社會、經濟、健康支持較乏特別規定，現況下之司法處遇與福利服務間之介接存有鴻溝，法務部矯正署正評估效法日本設「高齡專監」集中專業管理
，爰介紹國外相關制度並審酌我國法制調整之必要。
五、探討研析
(一)日本研究高齡犯罪比例增加，再犯率較其他年齡層高
1970年代日本監獄裡幾乎沒有60歲以上的受刑人，高齡犯罪亦未受到重視，這樣的狀況卻在進入1990年代至2006年時有所改變，監獄也逐步邁向高齡化。探其原因與1990年代後之泡沫經濟造成長期經濟衰退及1995年左右開始的日本刑事司法嚴罰化的趨勢下，犯輕罪(例如在超市偷竊食物)之累犯亦可能入監有關。2017年日本法務總合研究所報告指出，日本高齡者人口數在前20年約增加1.8倍左右，然而高齡者犯罪件數卻增加3.8倍，遠高於高齡者人口數增加的比率
。
日本「犯罪白書」顯示高齡者犯罪所具有的以下特徵
：1.相較於其他年齡層刑法犯檢舉人員有減少的趨勢，高齡族群始終居高不下。2.竊盜罪（尤其是入店行竊）多。3.再犯率高，高齡者出獄後2年內再入獄的比例，比非高齡者更高，顯示高齡犯罪者問題之重要性
。
(二)高齡犯罪受刑人之處遇模式
就高齡犯罪之型態與頻率可將高齡犯罪分為三種類別：1.犯罪時已經是高齡者之「初次」型高齡犯罪者（the first-time inmates imprisoned at an older age）、2.多次重返監獄服刑之「反覆」型高齡犯罪者（the group are repeat offenders who return to prison at a later age）、3.長時間在監獄裡服刑之「長刑期」型高齡犯罪者（the group are people who have grown up old in prison due to the long sentences they are serving）等3種高齡犯罪
；其中高齡初犯之社會復歸機率較另兩類犯罪者高，主管機關尤應加強輔導處遇避免其再犯而成為反覆型犯罪者。
一般認為受刑人會經歷加速衰老的過程，相較於與他們年齡相仿的監獄外同年齡人較老，而且老化提早約10年。復以高齡犯罪受刑人增加，對監所管理及受刑人之權益皆成為重要課題。參酌美、日兩國高齡犯罪受刑人之管理模式，概分為集中設置專責監獄及監獄附設高齡專區等兩種模式
：
1.集中設置專責監獄（美國華盛頓州模式）：集中設置專責監獄有助於促進與同齡人的認同感、促進社交互動；容易滿足高齡犯罪受刑人的營養和醫療需求。例如華盛頓州將高齡及特定疾病或衰弱之受刑人集中於「州立懲治監」或「州立感化院」。而日本在廣島縣尾道監獄「尾道刑務支所」指定收容老年犯罪
，試圖在保障高齡受刑人的健康、與達到懲處目的之間的平衡。
2.監獄附設高齡專區（美國德克薩斯州模式）：由於財務方面的限制，常難以設置一個高齡專責的監獄，故將高齡犯罪受刑人分配到適當的安全級別以確保最低限度的安全條件。生活在一般監獄中的高齡犯罪受刑人得以與不同年齡層之受刑人互動，類似於監獄外的生活，從而為高齡犯罪受刑人提供了更正常的環境。我國目前臺北監獄、臺中監獄等大型監獄亦設有老齡專區
。
(三)強化弱勢出獄者轉銜處遇，降低再犯率並強化其社會復歸能力
有研究指出高齡犯罪因素（動機）除了犯罪者自身因年齡產生之身心變化(例如理性思考力、行為及情緒控制力等)外，尚具有以下社會特徵：1.社會不斷進步，社會角色不斷改變，高齡者無法適應。2.鰥寡老人，因無子女奉養，無經濟收入，造成經濟困頓且生活貧苦。3.老人退出職場後較難適應生活，老人初犯之發生與老人被迫退出職場，導致不能適應有關
。
日本司法部指出「經濟因素」導致老年人犯罪增加，其中包含沒有穩定收入、收入較低或福利支持（例如生活補助）的人比例正在增加
，日本國內65歲以上的高齡者中，有超過20%生活於貧困之中。在21世紀初，日本的司法和福祉間的合作開始之際，為避免出獄後陷入（或回到本來的）困窮狀態、對生活感到困難而落入不斷再犯的輪迴的高齡者(部分為身心障礙者)，有論者以預防性福利（preventative welfare）之概念，例如透過經濟補貼來作為對高齡者之犯罪預防之手段。
我國現行老人福利法係以維護「一般」老人尊嚴與健康、安定其生活，保障其權益、福利為主。若為緩解高齡生活困境(經濟困頓及社會適應不良)引發之反覆犯罪，仍宜強化福祉(衛生福利部)與司法處遇機構之介接，增強高齡犯罪者身心健康及經濟、謀生能力，以助其社區重返。
(四)評估修正高齡(犯罪)事件處理等修法之可行性
國人平均壽命約為80.2歲
，刑法第63條雖規定：「未滿十八歲人或滿八十歲人犯罪者，不得處死刑或無期徒刑，本刑為死刑或無期徒刑者，減輕其刑。」，惟對於80歲以上之犯罪者之期待「餘命」時間短，法效果似屬有限；刑法第18條規定：「……十四歲以上未滿十八歲人之行為，得減輕其刑。滿八十歲人之行為，得減輕其刑。」，我國對於少年犯罪，有少年事件處理法制(12歲以上18歲未滿之人)，但對於高齡犯罪者，並無專法規範，爰建議主管機關評估修正高齡(犯罪)事件處理等修法之可行性，針對特定年齡犯罪人(例如德國等國或犯罪學統計常以60歲為高齡犯罪基準
，或我國老人福利法第2條所定65歲以上)且符合高齡特殊需求者，結合相關福利、醫療等專業，交付安置於適當之輔導謀生、福利、醫療機構或其他適當措施之處所等特別處遇，以符合老人福利法維護老人尊嚴與健康、安定其生活，保障其權益、福利之意旨
，並期減少再犯，強化其更生、復歸社會之能力。
撰稿人：楊蕙如
� 洪學廣，高雄分屍案張嫌連續殺人嫌疑重大 法院裁定羈押禁見，中央社，2025年2月7日，網址：� HYPERLINK "https://www.cna.com.tw/news/asoc/202502070279.aspx" �https://www.cna.com.tw/news/asoc/202502070279.aspx�，最後瀏覽日期：2025年2月27日。
� 李啟箖，高雄分屍案！兇嫌黑歷史曝光 曾犯「性侵等罪」遭判無期徒刑，中時新聞網，2025年2月7日，網址：� HYPERLINK "https://www.chinatimes.com/realtimenews/20250207004428-260402?chdtv" �https://www.chinatimes.com/realtimenews/20250207004428-260402?chdtv�，最後瀏覽日期：2025年2月27日。
� 引述法務部矯正署署長周輝煌說明，詳參：王聖藜，受刑人高齡化 獄政管理挑戰大，聯合新聞網，2023年4月16日，網址：� HYPERLINK "https://sdgs.udn.com/sdgs/story/123471/7100815?from=udn-referralnews_ch1010artbottom" �https://sdgs.udn.com/sdgs/story/123471/7100815?from=udn-referralnews_ch1010artbottom�，最後瀏覽日期：2025年2月27日。
� 60歲以上在監受刑人數2013年底全國共2,294人占所有在監受刑人數的未達4%，但2023年已達4,679人，占比達9.6%， 綜參 蕭白雪，新聞眼／監獄危機一觸即發 政府對策在哪？，聯合新聞網，2023年4月16日，網址：� HYPERLINK "https://sdgs.udn.com/sdgs/story/123471/7100818?from=udn-referralnews_ch1010artbottom" �https://sdgs.udn.com/sdgs/story/123471/7100818?from=udn-referralnews_ch1010artbottom�，另參王聖藜、蕭白雪，受刑人老化 潛藏失智、重病危機…評估設專監，聯合新聞網，2023年4月16日，網址：https:/ /sdgs.udn.com/sdgs/story/123471/7100653?from=udn-referralnews_ch1010artbottom，最後瀏覽日期：2025年3月3日。
� 鄧雅心，〈日本高齡者犯罪議題與其對策―以司法和福祉合作為中心〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》，第26集，2023年5月，頁95。
� 透過分析自昭和53年（1978）版到平成30年（2018）版的犯罪白書所歸納出日本高齡犯罪之趨勢及特徵，同前註，頁101。
� 顏榕，〈高齡社會下司法與社福連結之可能性：以緩起訴中辯護人的角色為中心〉，《全國律師》，第28卷，第7期，2024年7月，頁49。
� 第一型「初次」型高齡犯罪者（The first-time inmates imprisoned at an older age）：犯罪時已經是高齡者，此類型缺乏對矯正機構環境的認識，也很可能會受到其他受刑人的傷害，亦有更多複雜情況之需求；第二類型「反覆」型高齡犯罪者（The group are repeat offenders who return to prison at a later age）：此類型反覆重返監獄服刑之再犯者（repeat offenders）他們與社區連結有限，且工作經歷是零星的，較容易遇到安置的困難；第三類型「長刑期」型高齡犯罪者（the group are people who have grown up old in prison due to the long sentences they are serving）：此類型由於長時間在監獄裡服刑、失去社區聯繫以及有限的工作經歷， 也非常容易監獄化，這類型更難回歸社會，有很高的再犯率。詳參：江禹嫻、劉鶴群、郭俊巖，〈高齡犯罪受刑人之福利需求與刑事司法系統面臨之挑戰〉，《社區發展季刊》，第174期，2011年6月，頁200-201。
� 江禹嫻、劉鶴群、郭俊巖，同前註，頁202-203。
�自1985年4月起尾道刑務支所被指定為收容老年囚犯的設施，詳參日本法務省網站/法務省の概要/組織案内/内部部局/矯正局/刑務作業の御利用方法/刑務作業の募集状況/尾道刑務支所，網址：� HYPERLINK "https://www.moj.go.jp/kyousei1/kyousei05_00103.html" �https://www.moj.go.jp/kyousei1/kyousei05_00103.html�，最後瀏覽日期：2025年3月3日。
� 曾健祐、王聖藜，「犯人照顧犯人」 監獄養老院化？，聯合新聞網，2023年4月16日，網址：https://sdgs.udn.com/sdgs/story/123471/7100817?from=udn-referralnews_ch1010artbottom，最後瀏覽日期：2025年3月3日。
� 江禹嫻、劉鶴群、郭俊巖，同註8，頁200。
� 江禹嫻、劉鶴群、郭俊巖，同註8，頁201。
� 依內政部2024年8月發布之統計資料國人平均壽命為80.2歲，其中男性76.9歲、女性83.7歲，內政部首頁/主題服務/統計主題專區/業務統計/關於統計/最新消息，113年第34週內政統計通報，網址：� HYPERLINK "https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=2905&s=319132" �https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=2905&s=319132�，最後瀏覽日期：2025年3月3日。
� 江禹嫻、劉鶴群、郭俊巖，同註8，頁199。
� 老人福利法第1條規定：「為維護老人尊嚴與健康，延緩老人失能，安定老人生活，保障老人權益，增進老人福利，特制定本法。」
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249171/File_19846883.doc |
R02702 | 德國聯邦議會議員公費助理法制簡介 | null | 陳韋佑 | 2025-03-12 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2702
議題研析
一、題目：德國聯邦議會議員公費助理法制簡介
二、議題所涉法規
無
三、背景說明（緣起）
（一）德國乃施行內閣制的聯邦國家。依基本法第76條第1項規定
，法案應由聯邦政府、聯邦議會議員或聯邦參議院提出於聯邦議會。因此聯邦政府、聯邦參議院及來自聯邦議會內部之聯邦議員，皆有法律案的提案權。
（二）根據聯邦議會所提供之統計資料，從2021年
10月24日到2025年1月3日為止（第20屆立法任期原應為2021年10月至2025年10月，但德國總統於2024年12月27日正式宣告解散國會），向聯邦議會提交的法律案總數共682件，其中聯邦政府共提案為358件，聯邦參議院的提案共89件，其餘235件法律提案則由聯邦議會會議員所提出
。相較於聯邦政府法案提案約占總數52.4%，而聯邦議會議員法案提案約占總數34.4%，由此可見聯邦議會議員之助理職務負擔，尚屬繁重。
四、問題爭點
德國聯邦議會議員助理不具公務員身分，助理與聯邦議會行政部門之間不存在任何勞動契約關係。公費助理皆由國會議員聘用，國會議員亦得決定何時與所聘助理終止勞動契約關係，此點與我國立法委員公費助理運作現況相同。惟德國聯邦議會議員法律關係法第12條第3a項、第51條第4項及第5項特別明文規範，國會議員浮報助理費之處理方式，與我國處理情況不同，爰簡介德國聯邦議員助理法制內容，以資參考。
五、探討研析
（1）
助理人事制度
關於聯邦議會議員助理費用之運用、議員與助理聘僱關係及助理之法律地位，「德國聯邦議會議員法律關係法」（Gesetz über die Rechtsverhältnisse der Mitglieder des Deutschen Bundestages, AbgG）
第12條第3項已有規定，擇要說明如下：
1.聯邦議會議員所聘僱之協助完成國會工作之
助理費，於
檢具證明下，可獲得
補助。該補助請求權不得讓與其他聯邦議會議員。
2.若助理現為或曾為聯邦議會議員之
血親、配偶或姻親者，與其之勞動契約之費用，
原則上不予補助。與聯邦議會議員之生活伴侶或過去之
生活伴侶之勞動契約所生費用，亦同。
3.關於補助費用之額度、要件、勞動契約必要之最低標準及其他事項之相關規定，由預算法與長老院
(Altestenrat)所訂定之施行細則規定之。
4.助理薪資與其他費用之
核銷，
由聯邦議會行政部門為之。聯邦議會對第三人不負擔保責任。
5.
助理不具公務員身分。
助理與聯邦議會行政部門之間並不存在勞動法關係。
公費助理係由議員聘用，聯邦議會議員亦得決定，何時與所聘助理終止勞動契約關係。此外，為執行黨團業務，聯邦議會各黨團均設有黨團服務處（Frakionsdiente），該處配置各工作群或工作小組之具有學術背景的黨團助理，為黨團所設立之工作群或工作小組進行準備工作或提供諮詢意見。受聘用之議員助理並無資格條件限制，但黨團服務處配置的學術助理須具有相當學術背景，且須具大學以上學歷。
（2）
助理工作職別
依德國聯邦議會歷史資料手冊（Datenhandbuch zur Geschichte des Deutschen Bundestages）
提供之統計資料，2022年聯邦議會聘用之助理總數共5,017人，全職助理2,632人，占全體52.4％；派駐選區助理3,210人，占全體63.9％；助理分類中以學術助理2,137人最多，占全體42.5％，依其職務性質、工作地點統計各類人數，如下表。
2022年德國聯邦議會議員助理人數統計表
全職或兼職
工作地點
助理分類
年份
人數
全職
兼職
柏林
選區
文書及辦事員
秘書及辦公室專員
專員
學術助理
其他
2022
5,017
2,632
2,385
1,807
3,210
809
494
1,494
2,137
83
資料來源：德國聯邦議會歷史資料手冊，同註6。
（3）
相關權利義務
依「聯邦議會議員法律關係法」第12條第3項之施行細則附件，助理職務依工作繁簡程度分為4個等級，依序為「文書處理及辦事員」、「秘書及辦公室專員」、「專員」及「學術助理」。逐級工作內容愈顯複雜，所需專業背景或工作經驗愈顯強烈，薪資待遇亦有不同。
依「聯邦議會議員法律關係法」第32條第3項
規定，助理費用應發給至立法議期屆滿月份之最後1日。議員若於立法議期中離職，除提前終止勞動法關係外，助理費用應發給至離職後第5個月月底。於2024年3月1日每位聯邦議員每月可支領助理費用為25,874歐元
（約新臺幣890,065元），另依德國聯邦議會歷史資料手冊提供之統計資料
，每位助理所領聖誕津貼為月薪的82.5%，度假津貼亦為月薪的82.5%。此外，議員助理之具體權利義務，係規定於「德國聯邦議會議員法律關係法」第12條第3項第5句及依第34條規定訂定之施行細則第7條所規定之勞動契約中。
（4）
助理費浮報之處理規範
關於國會助理費用之發給與核銷，德國依「聯邦議會議員法律關係法」第12條第3項規定，德國聯邦議會議員檢附證明申請國會助理費用，國會行政單位則負責編列國會助理費用預算編列及撥付款項，此點與我國運作方式相似。值得注意的是德國法制上關於聯邦議會議員浮報助理工作費之處理，依「德國聯邦議會議員法律關係法」第12條第3a項規定
略以，國會助理工作費用之申請，如
非確實執行協助議員完成議會之
工作，因而不准於上班時間從事者，
不予報銷。德國聯邦議會主席團對於違反上開規定之議員，得確認最高
處以該名議員年度報酬半額之罰鍰。罰鍰由議長以行政處分為之。
依同法第51條第4項
及第5項
規定略以，議長應於聽取相關國會議員陳述意見後，對違紀事實及法律進行調查。議長得要求國會議員提供補充資料以解釋或澄清事實，並得向該國會議員所屬黨團主席徵求意見。如議長確信發生浮報工作費情事，應將審查結果告知主席團及黨團主席。主席團聽取相關國會議員陳述意見後，應確認有無違反助理工作規定。依第12條第3a項之請求，由議長以聯邦議會名義作成行政處分。若確認聯邦議會議員已違反其依本法之義務時，應
公開於公報。
另外德國的「中央或地方民意代表」並不隸屬於「公務員」之概念，德國刑法第11條第1項第2款有關公務員的定義，完全排除行使立法權之聯邦及地方民意代表，依其規定公務員包括：（1）執掌行政權的行政人員或法官；（2）與政府具有公法關係者；（3）受到政府委託行使公權力之人。由於民意代表完全不在德國刑法有關公務員之定義中，因此
所有涉及公務員瀆職行為（Straftat im Amt）的罪名規範，
不適用於民意代表
。另針對其職務特性為特別規範。
（5）
結語
由此可見，德國聯邦議會基於國會自律原則，對於國會議員浮報國會助理工作費之處理，是以議員違紀行為由議會內部進行調查及裁處，並將調查結果公開於選民及社會大眾，特別是德國未將國會議員列入公務員概念，不適用關於公務員瀆職罪之刑罰規定，而係以行政罰與公開違紀行為方式追究行政責任與訴諸政治責任，或可供我國參考。
撰稿人：陳韋佑
� Art. 76 Abs.1 GG:" (1) Gesetzesvorlagen werden beim Bundestage durch die Bundesregierung, aus der Mitte des Bundestages oder durch den Bundesrat eingebracht."
� 本報告有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。
� 德國聯邦議會網站，網址：https://www.bundestag.de/resource/blob/870008/26b58a3b252
92390fc461008a1412067/gesetzgebung_wp20.pdf，最後瀏覽日期：114年3月5日。
� Gesetz über die Rechtsverhältnisse der Mitglieder des Deutschen Bundestages，網址：https://www.gesetze-im-internet.de/abgg/，最後瀏覽日期：114年3月5日。
� 長老院由聯邦議會議長、副議長及其他23名經驗豐富的議員組成，主要協助聯邦議會議長推動業務並負責協調聯邦議會議程及爭議事項。德國聯邦議會網站，網址：https://www.bundestag.de/� HYPERLINK "https://www.bundestag.de/parlament/aeltestenrat" �parlament/aeltestenrat�，最後瀏覽日期：114年3月4日。
� Datenhandbuch zur Geschichte des Deutschen Bundestages，網址: https://www.bundestag
.de/dokumente/parlamentsarchiv/datenhandbuch/17/kapitel-17-475968，最後瀏覽日期：114年3月4日。
� 同註� NOTEREF _Ref192064186 \h � \* MERGEFORMAT �4�。
� 德國聯邦議會網站，網址:https://www.bundestag.de/abgeordnete/mdb_diaeten/1334d-260
806，最後瀏覽日期：114年3月5日。
� 同註� NOTEREF _Ref191289043 \h � \* MERGEFORMAT �6�。
� §12 Abs.3a AbgG:"(3a) Ausgeschlossen ist die Erstattung für Tätigkeiten der Mitarbeiter, die nicht der Unterstützung bei der Erledigung der parlamentarischen Arbeit dienen und deshalb nicht in der Arbeitszeit ausgeübt werden dürfen. Das Präsidium kann gegen ein Mitglied des Bundestages, das hiergegen verstößt, ein Ordnungsgeld bis zur Höhe der Hälfte der jährlichen Abgeordnetenentschädigung festsetzen. Der Präsident macht das Ordnungsgeld durch Verwaltungsakt geltend. § 31 bleibt unberührt. Das Nähere bestimmen die Verhaltensregeln des Elften Abschnitts."
� §51 Abs.4 AbgG:"(4) Werden anzeigepflichtige Tätigkeiten, Einkünfte oder Unternehmensbeteiligungen nicht angezeigt oder wird gegen die Pflichten nach § 44a Absatz 2 bis 4 oder § 12 Absatz 3a Satz 1 verstoßen, kann das Präsidium nach erneuter Anhörung ein Ordnungsgeld festsetzen. Die Höhe des Ordnungsgeldes bemisst sich nach der Schwere des Einzelfalles und nach dem Grad des Verschuldens. Es kann bis zur Höhe der Hälfte der jährlichen Abgeordnetenentschädigung festgesetzt werden. Der Präsident führt die Festsetzung aus. Der Präsident macht das Ordnungsgeld durch Verwaltungsakt geltend. Auf Wunsch des betreffenden Mitglieds kann eine Ratenzahlung vereinbart werden. § 31 Satz 3 und 4 gilt entsprechend."
� §51 Abs.5 AbgG:"(5) In Fällen des § 12 Absatz 3a und des § 44a Absatz 5 leitet der Präsident nach Anhörung des betroffenen Mitglieds eine Prüfung in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht ein. Dabei ist bei der Prüfung auf Vorliegen einer angemessenen Gegenleistung im Sinne des § 44a Absatz 2 Satz 3 auf die Verkehrsüblichkeit abzustellen; hilfsweise ist entscheidend, ob Leistung und Gegenleistung offensichtlich außer Verhältnis stehen. Maßnahmen nach diesem Absatz setzen voraus, dass der Erhalt der Zuwendung oder des Vermögensvorteils nicht länger als drei Jahre zurückliegt. Der Präsident kann von dem Mitglied ergänzende Auskünfte zur Erläuterung und Aufklärung des Sachverhalts verlangen und den Vorsitzenden der Fraktion, der dieses Mitglied angehört, um Stellungnahme bitten. Ergibt sich nach der Überzeugung des Präsidenten, dass eine unzulässige Zuwendung nach § 44a Absatz 2 bis 4 oder ein Fall des § 12 Absatz 3a vorliegt, teilt er das Ergebnis der Überprüfung dem Präsidium und den Vorsitzenden der Fraktionen mit. Das Präsidium stellt nach Anhörung des betroffenen Mitglieds fest, ob ein Verstoß gegen § 44a Absatz 2 bis 4 oder gegen Regeln der Mitarbeiterbeschäftigung vorliegt. Der Präsident macht Ansprüche nach § 12 Absatz 3a und den Anspruch gemäß § 44a Absatz 5 durch Verwaltungsakt geltend. Die Feststellung, dass ein Mitglied des Bundestages seine Pflichten nach diesem Gesetz verletzt hat, wird unbeschadet weiterer Sanktionen nach § 12 Absatz 3a und § 44a als Drucksache veröffentlicht. Die Feststellung, dass kein Verstoß vorliegt, wird auf Wunsch des Mitglieds des Bundestages veröffentlicht. Absatz 3 gilt entsprechend.
� 許恒達，〈賄賂罪職務行為之再探討：以民意代表受賄事例為中心〉，《檢察新論》，第17期，104年1月，頁86；有關德國刑法，網址：https://dejure.org/gesetze/StGB，最後瀏覽日期：114年3月4日。
1 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249169/File_19846880.doc |
R02701 | 澳洲《新聞媒體與數位平台強制議價法》簡介 | null | 陳秋芬 | 2025-03-10 | *僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2701
議題研析
一、題目：澳洲《新聞媒體與數位平台強制議價法》簡介
二、議題所涉法規
無
三、背景說明（緣起）
據報載
，近年來，大型社群平台無償使用新聞媒體內容獲取可觀流量及廣告收益，卻未與新聞媒體進行合理分潤，導致新聞媒體營收持續下滑。據統計，2019
年台灣數位廣告收益約新臺幣458億元，其中Google和Meta（Facebook）即占6至8成，顯示數位平台透過轉載新聞內容獲取龐大利益，卻未建立合理的收益分配機制。
四、問題爭點
目前我國法制體系中，尚未制定類似美國《新聞競爭及保護法》（JCPA）或澳洲《新聞媒體與數位平台強制議價法》等規範。為實踐「新聞有價
」理念，並促進數位產業的均衡發展，考量澳洲係類此法案之立法先驅，本文擬就澳洲《新聞媒體與數位平台強制議價法》為介紹，供我國後續立法參考。
五、探討研析
(一)澳洲《新聞媒體與數位平台強制議價法》立法目的及簡介
2021年2月25日，澳洲通過《新聞媒體與數位平台強制議價法
》，對《2010年競爭與消費者法》進行修正，該法案旨在解決數位平台與澳洲新聞企業間議價能力不對等的問題，並支持數位時代中澳洲新聞媒體產業的可持續發展
。
《新聞媒體與數位平台強制議價法》建立了一套強制性行為準則及議價機制，確保新聞媒體企業能就其內容在數位平台上的使用獲得公平合理的報酬。同時，明確界定了數位平台與新聞媒體企業的相關定義。數位平台被定義為提供特定數位服務的企業，而新聞媒體企業需符合多項條件，包括製作核心新聞內容、以澳洲民眾為主要服務對象，並遵守專業新聞標準。新聞媒體企業須向澳洲通訊與媒體管理局（以下簡稱ACMA）申請註冊，經審核通過後方可參與議價程序。
此外，《新聞媒體與數位平台強制議價法》對數位平台的義務作出詳細規範，包括：向新聞媒體提供內容使用相關資訊、提前通知演算法變更可能對新聞內容流量的影響，以及建立原創內容識別機制以保障新聞內容的權益。為解決數位平台與新聞媒體企業之間的分歧，《新聞媒體與數位平台強制議價法》亦設立了調解與仲裁程序，確保雙方能在公平合理的框架下達成協議，進一步促進數位媒體生態的平衡發展。
(二)澳洲《新聞媒體與數位平台強制議價法》運作流程
《新聞媒體與數位平台強制議價法》在運作機制上，要求數位平台與註冊新聞企業進行誠信談判，協商新聞內容的使用報酬。如果雙方無法在3個月內達成協議，則進入由ACMA指派調解員主持的調解程序。若調解仍未成功，則進入強制仲裁階段，由仲裁小組根據雙方提交的最終報價作出裁定。仲裁小組的決定對雙方具有法律約束力，並確保報酬金額符合公共利益。
此外，根據《新聞媒體與數位平台強制議價法》第52ZZI條以下還允許數位平台與註冊新聞企業簽訂自願協議，若雙方達成協議，則可豁免相關的強制議價與仲裁規定。另為確保法律有效實施並能根據市場需求進行調整，《新聞媒體與數位平台強制議價法》第52ZZS條規定應在生效後的12個月內對其運作情況進行定期審查
。
(三)澳洲推出新聞談判激勵措施之諮詢文件，後續發展值得持續關注
惟值得持續關注的是，據報導
，Meta（Facebook的母公司）於2024年3月宣布，將不再續簽與澳洲新聞媒體公司達成的商業協議，並表示在協議到期後，仍允許澳洲新聞內容的訪問。此舉雖不同於2021年Meta在與聯邦政府就相關立法談判期間短暫封鎖新聞內容的做法，但也意味著Meta在未續約的情況下，將繼續免費使用新聞內容。針對此，有論者建議澳洲政府依據《新聞媒體與數位平台強制議價法》第52E條規定，將Meta列為「指定數位平台」，以強制其與註冊新聞企業進行談判。然而，加拿大採取類似措施時，Meta選擇直接將所有新聞內容從Facebook和Instagram上移除
、
，顯示其寧願完全移除新聞內容，也不願支付相關費用
。
基於上述情況，澳洲政府
承認大型數位平台是澳洲新聞媒體接觸網路受眾的重要夥伴，但也承認現行法案的侷限性，無法阻止數位平台透過移除新聞內容來規避其義務，這將不利於澳洲民眾的利益。然考量到大量澳洲民眾仍依賴數位平台獲取新聞資訊，政府選擇不依據法案第52E條將Meta列為「指定數位平台」，而是提出新聞談判激勵措施（News Bargaining Incentive）作為替代方案。
該激勵措施旨在鼓勵大型數位平台與註冊新聞企業達成或續簽商業協議，並採用收費與抵扣機制。未與註冊新聞企業達成協議的平台需支付收費，而已達成協議的平台則可為抵扣。澳洲政府強調，此政策並非為創造政府收入，且適用於運營重要社交媒體或搜索服務的大型數位平台，無論其是否承載新聞內容，但目前該措施尚未正式通過
。
（四）比較法之借鏡
綜上所述，整體而言，澳洲《新聞媒體與數位平台強制議價法》透過立法建立了新聞媒體與數位平台之間的協商機制，不僅促進了雙方的公平議價，還為數位時代下澳洲新聞媒體行業的永續發展提供了重要支持，具備值得我國參考與借鑒的價值。為協助主管機關研議及本院委員審查相關法案，特將澳洲《新聞媒體與數位平台強制議價法》的重要條文及意旨彙整於表1，以供參考。
表1-澳洲《新聞媒體與數位平台強制議價法》條文彙整表
步驟
條文意旨
相關條文
指定數位平台
澳洲財政部長得將符合條件的數位平台指定為受法案約束的對象，例如提供特定數位服務的公司（如Google、Facebook等）。
52E
（數位平台指定）
註冊新聞企業
新聞媒體企業需向ACMA註冊，並通過審核成為註冊新聞企業，以符合參與議價程序的資格。
52F（申請註冊）
52G（註冊條件）
52H（撤銷註冊）
啟動議價
1. 註冊新聞企業與指定數位平台進行誠信談判，協商新聞內容的使用報酬。
2. 若雙方能達成協議，則完成流程。
52ZE（議價通知）
3.
52ZH
（誠信談判義務）
4.
52ZI
（達成協議通知）
若無法達成協議 → 調解
1. 若雙方在通知後的3個月內未能就核心議價問題達成協議，或雙方同意將問題提交調解，則進入調解程序。
2. 調解由ACMA指派調解員主持，雙方需誠信參與調解。
52ZIA（調解義務）
1.
52ZIB（調解規則）
2.
52ZIC（調解終止）
若調解失敗 → 仲裁
1. 若調解在2個月內未能成功（或雙方同意延長至最多4個月），則進入仲裁程序。
2. 仲裁由仲裁小組主持，雙方需提交最終報價，仲裁小組根據報價進行裁定，並作出具有法律約束力的決定。
52ZL（仲裁通知）
1.
52ZM
（仲裁小組組成）
2.
52ZX
（最終報價仲裁）
資料來源：作者彙整自製
同時，對於有意制定類似法律的我國而言，建議主管機關務必持續關注澳洲新聞談判激勵措施之後續發展，並於本院委員審查法案時，適時向委員提供我國事前準備的相應對策及因應挑戰之具體報告與說明，作為本院委員審查法案之參考依據。
撰稿人：陳秋芬
� 陳薏云，藍將媒體議價法列優先法案 參考美澳規範要求數位平台支付授權金，YAHOO!新聞， 2025年2月22日，網址：� HYPERLINK "https://tw.news.yahoo.com/%E8%97%8D%E5%B0%87%E5%AA%92%E9%AB%94%E8%AD%B0%E5%83%B9%E6%B3%95%E5%88%97%E5%84%AA%E5%85%88%E6%B3%95%E6%A1%88-%E5%8F%83%E8%80%83%E7%BE%8E%E6%BE%B3%E8%A6%8F%E7%AF%84%E8%A6%81%E6%B1%82%E6%95%B8%E4%BD%8D%E5%B9%B3%E5%8F%B0%E6%94%AF%E4%BB%98%E6%8E%88%E6%AC%8A%E9%87%91-055333731.html" �https://tw.news.yahoo.com/%E8%97%8D%E5%B0%87%E5%AA%92%E9%AB%94%E8%AD%B0%E5%83%B9%E6%B3%95%E5%88%97%E5%84%AA%E5%85%88%E6%B3%95%E6%A1%88-%E5%8F%83%E8%80%83%E7%BE%8E%E6%BE%B3%E8%A6%8F%E7%AF%84%E8%A6%81%E6%B1%82%E6%95%B8%E4%BD%8D%E5%B9%B3%E5%8F%B0%E6%94%AF%E4%BB%98%E6%8E%88%E6%AC%8A%E9%87%91-055333731.html�，最後瀏覽日期：2025年2月27日。
� 本議題年分之使用，因部分內容涉及外國法制之介紹，為利閱讀與比較，統一以西元紀年表示，俾利索引。
� 「新聞有價」之理念源於新聞內容的產製需投入大量人力與資源。然而，數位平台如Google和Meta等雖不產製內容，卻透過搜尋引擎及社群平台無償使用新聞內容，並藉此獲取可觀的廣告收益。此種不對等的競爭模式，已嚴重影響傳統媒體的營運，迫使媒體在維持新聞品質與維持生存之間陷入兩難。因此，建立合理的新聞內容付費機制，實為維護優質新聞生態之關鍵，陳擷安，自由廣場》拯救台灣媒體生態／新聞有價 國會應速通過相關法案，自由時報，2024年10月18日，網址：� HYPERLINK "https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1672461" �https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1672461� ，最後瀏覽日期：2025年2月27日。
� 《Treasury Laws Amendment (News Media and Digital Platforms Mandatory Bargaining Code) Act 2021》，網址：� HYPERLINK "https://www.legislation.gov.au/C2021A00021/latest/text" �https://www.legislation.gov.au/C2021A00021/latest/text� ，最後瀏覽日期：2025年3月3日。
� Treasury Laws Amendment (News Media And Digital Platforms Mandatory Bargaining Code) Bill 2021-Revised Explanatory Memorandum，網址：� HYPERLINK "https://www.accc.gov.au/system/files/Revised%20explanatory%20memorandum.pdf?ref=0&download=y" �https://www.accc.gov.au/system/files/Revised%20explanatory%20memorandum.pdf?ref=0&download=y� ，最後瀏覽日期：2025年3月3日。
� 根據審查報告指出，《新聞媒體與數位平台強制議價法案》於2021年3月3日正式生效。在法律實施期間，數位平台（如Google和Meta）已與多家服務於都市和區域地區的大型及小型新聞企業，在法案框架外達成商業協議（即自願協議之意）。此外，已有28家新聞企業根據《新聞媒體與數位平台強制議價法》第3部分的規定，向ACMA完成註冊。另審查報告亦指出，雖非所有新聞企業均能與Google和/或Meta達成商業協議。然而，數位平台在商業協議之外亦對澳洲新聞業提供支持。例如，Meta於2021年8月宣布成立「Facebook澳洲新聞基金」，投入1,500萬澳元，用於支持公共利益新聞及促進區域和數位新聞編輯室的創新與經濟可持續性。2022年3月，Meta進一步宣布，該基金將向54家新聞出版商及獨立記者提供總計500萬澳元的資助。Review of the News Media and Digital Platforms Mandatory Bargaining Code，網址：� HYPERLINK "https://treasury.gov.au/consultation/c2022-264356" �https://treasury.gov.au/consultation/c2022-264356� ，最後瀏覽日期：2025年3月3日。
� Matthew Doran、Georgia Roberts，Meta won't renew commercial deals with Australian news media，ABC NEWS，2024年3月1日，網址：� HYPERLINK "https://www.abc.net.au/news/2024-03-01/meta-won-t-renew-deal-with-australian-news-media/103533874" �https://www.abc.net.au/news/2024-03-01/meta-won-t-renew-deal-with-australian-news-media/103533874� ，最後瀏覽日期：2025年3月4日。
� David Moscrop，Meta’s news ban in Canada has led to a media disaster. What does that mean for US efforts to wrangle big tech platforms?，GZERO North，2024年8月8日，網址：� HYPERLINK "https://www.gzeromedia.com/gzero-north/metas-news-ban-in-canada-has-led-to-a-media-disaster-what-does-that-mean-for-us-efforts-to-wrangle-big-tech-platforms" �https://www.gzeromedia.com/gzero-north/metas-news-ban-in-canada-has-led-to-a-media-disaster-what-does-that-mean-for-us-efforts-to-wrangle-big-tech-platforms� ，最後瀏覽日期：2025年3月3日。
� 依媒體生態系統觀察站所提出之報告第3頁指出，加拿大由於禁令的影響，加拿大民眾消費的新聞量大量減少，加拿大民眾在線上看到的新聞內容顯著減少，每天在Instagram和Facebook上的新聞瀏覽量估計減少了約1100萬次。儘管如此，加拿大民眾仍然透過這些平台了解政治和時事，但相比以往，這些資訊變得更加偏頗且事實性更低。更令人擔憂的是，許多加拿大民眾甚至沒有意識到這種變化，且似乎也沒有主動尋找其他新聞來源， Old News, New Reality: A Year of Meta’s News Ban in Canada，Media Ecosystem Observatory，2024年8月，網址：� HYPERLINK "https://static1.squarespace.com/static/6450265301129e5dbabfe8a2/t/66abc129a067dd5093067dfd/1722532138528/Meta+News+Ban+Report.2.pdf" �https://static1.squarespace.com/static/6450265301129e5dbabfe8a2/t/66abc129a067dd5093067dfd/1722532138528/Meta+News+Ban+Report.2.pdf� ，最後瀏覽日期：2025年3月4日。
� Rod Sims，The Albanese government’s news bargaining incentive will force platforms back to the existing code，2024年12月12日，網址：� HYPERLINK "https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/dec/13/albanese-rod-sims-facebook-tiktok-meta-google" �https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/dec/13/albanese-rod-sims-facebook-tiktok-meta-google� ，最後瀏覽日期：2025年3月3日。
� The Hon Michelle Rowland MP Minister for Communications，Albanese Government to establish News Bargaining Incentive ，2024年12月12日，網址：� HYPERLINK "https://minister.infrastructure.gov.au/rowland/media-release/albanese-government-establish-news-bargaining-incentive" �https://minister.infrastructure.gov.au/rowland/media-release/albanese-government-establish-news-bargaining-incentive� ，最後瀏覽日期：2025年3月4日。
� Krishani Dhanji，Labor moving too slowly on making big tech pay Australian media for news, Coalition and Greens say ，The Guardian，2025年2月17日。網址： � HYPERLINK "https://www.theguardian.com/media/2025/feb/17/labor-moving-too-slowly-on-making-big-tech-pay-australian-media-for-news-coalition-and-greens-say" �https://www.theguardian.com/media/2025/feb/17/labor-moving-too-slowly-on-making-big-tech-pay-australian-media-for-news-coalition-and-greens-say� ，最後瀏覽日期：2025年3月4日。
3 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249051/File_19846822.doc |
null | null | null | null | null | null | null |
R02700 | 酒類強制標示警語之法制研析 | 菸酒管理法;酒類標示管理辦法 | 李郁強 | 2025-03-06 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2700
議題研析
一、題目：酒類強制標示警語之法制研析
二、議題所涉法規
菸酒管理法、酒類標示管理辦法
三、背景說明（緣起）
（一）世界衛生組織（World Health Organization, WHO）歐洲區域辦事處表示，酒精造成歐洲各地每年80萬人死亡，卻只有15％的受訪者知道酒精會導致乳癌，39％的受訪者知道酒精與結腸炎的關聯；鑑於歐洲民眾普遍缺乏酒精致癌認知，WHO因此呼籲比照菸害警語，在酒精飲品加註明確且顯著的罹癌風險警語，或與圖片相結合，以「最大化地擴大影響範圍，向消費者提供清楚、精確的資訊，讓他們為自己的健康做出明智的選擇」[footnoteRef:1]。 [1: 張曉雯譯，歐洲缺乏酒精致癌認知 世衛籲：酒類加註罹癌風險警語，中央社，114年2月15日，國外醫藥衛生。]
（二）關於酒精飲品警語標示，WHO歐盟27個會員國中，目前只有3個國家規定酒精飲品加註某種形式的警語，分別為法國、立陶宛與德國；而愛爾蘭將自2026年5月起，在酒精飲品上加註更廣泛的癌症風險警語[footnoteRef:2]。 [2: 張曉雯譯，同註1。]
四、問題爭點
飲酒僅次於吸菸及肥胖，是第3大可預防之致癌因素。目前已確知飲酒會增加至少7種癌症風險，包括口咽癌、喉癌、食道癌、肝癌、大腸癌、直腸癌、乳癌[footnoteRef:3]。在美國，飲酒造成每年約10萬名癌症病例及2萬名癌症死亡個案，醫務總監莫西指出，以乳癌而言，有16.4％可歸因於飲酒。美國目前的警語是於1988年訂定：「基於（嬰兒）先天缺陷風險，女性在孕期中不應飲酒」、「飲酒有損駕駛車輛或操作機械的能力，且可能導致健康問題」。美國醫務總監呼籲其國會效法韓國、愛爾蘭等其他國家的作法更新警語，俾能反映當前公認的癌症風險[footnoteRef:4]。我國於《菸酒管理法》已強制酒類標示若干警語，然而能否反映當前公認之癌症風險？這樣強制標示警語，是否有侵害言論自由之虞？遂有檢討之必要。 [3: 翰晃，酒精會引發七種癌症，台灣癌症防治網，105年7月21日，網址：http://web.tccf.org.tw/lib/addon.php?act=post&id=3960，最後瀏覽日期：114年2月24日。] [4: 張曉雯譯，同註1。]
五、探討研析
（一）外國立法例（韓國、愛爾蘭）簡介
1.韓國
2015年3月韓國國會通過《國民健康增進法》（국민건강증진법）[footnoteRef:5]，該法第8條第4款規定，酒類銷售容器上除強制標示「過量飲酒有害健康」外，增訂標示「懷孕期間飲酒可能損害胎兒的健康」之警語，並於2016年9月3日實施。 [5: 국민건강증진법，網址：https://www.law.go.kr/%EB%B2%95%EB%A0%B9/%EA%B5%AD%EB%AF%BC%EA%B1%B4%EA%B0%95%EC%A6%9D%EC%A7%84%EB%B2%95，最後瀏覽日期：114年2月25日。]
2.愛爾蘭
愛爾蘭衛生部部長依據《2018公共衛生（酒精）法》（Public Health (Alcohol) Act 2018）[footnoteRef:6]第5條、第12條之授權，於2023年5月簽署《2023公共衛生（酒精）（標示）條例》（Public Health (Alcohol)(Labelling)Regulations 2023）[footnoteRef:7]，明定2026年5月22日在愛爾蘭銷售的所有酒精飲料，標籤上須清楚載明酒精濃度、卡路里含量、相關內容物及有關健康風險的警語；包括懷孕期間飲酒的任何相關風險，也包括警告「飲酒過量將導致肝病」、「酒精與致命癌症之間有直接關聯」等，並須在標籤加上可讓消費者掃描當地衛生機關查詢酒精相關知識的QR Code等等[footnoteRef:8]。 [6: Public Health (Alcohol) Act 2018，網址：https://www.irishstatutebook.ie/eli/2018/act/24/enacted/en/pdf，最後瀏覽日期：114年2月24日。] [7: Public Health (Alcohol)(Labelling)Regulations 2023，網址：https://www.irishstatutebook.ie/eli/2023/si/249/made/en/pdf，最後瀏覽日期：114年2月24日。] [8: 張淯翔，威士忌、葡萄酒與所有含酒精飲料 酒標竟然要上警語了！ 愛爾蘭開第一槍！你怎麼看，酒訊網，112年5月24日，網址：https://ch-9.net/article/0UIypNW1tT，最後瀏覽日期：114年2月24日。]
（二）我國現行酒類警語仍有改進空間，建議主管機關參酌世界各國立法趨勢，研議增訂相關警語
我國《菸酒管理法》第32條第1項規定：「酒經包裝出售者，製造業者或進口業者應於直接接觸酒之容器上標示下列事項：……。九、『飲酒過量，有害健康』或其他警語。十、其他經中央主管機關公告之標示事項。」依據同條第6項規定訂定之《酒類標示管理辦法》第11條第1項、第2項規定：「酒類之警語標示，應以長寬為二點六五毫米以上字體於酒品容器最大外表面積明顯處清楚為之，其顏色應與底色互為對比，以利辨識。（第1項）前項警語標示，除酒精類外，應以『飲酒過量，有害（礙）健康』或下列警語之一標示：一、酒後不開車，安全有保障。二、飲酒過量，害人害己。三、未滿18歲禁止飲酒。四、短時間內大量灌酒會使人立即喪命。五、其他經中央主管機關核准之警語。（第2項）」。
其中「其他經中央主管機關核准之警語」如下：財政部於99年9月1日以台財庫第09900370061號公告料理酒類之警語，得標示「食用含酒料理 請勿開車」；並為協助推廣「酒後找代駕」觀念，提高民眾運用酒後代駕之接受度，於111年1月27日以台財庫第11103616810號公告，新增酒品警語「找代駕 保平安」、「安全誠無價 酒後找代駕」或「酒後找代駕 平安送到家」3則。綜上，目前我國尚未規定飲酒與癌症相關之警語。是以，我國現行酒類警語仍有改進空間。爰建議主管機關參酌世界各國立法趨勢，研議增訂相關警語規定。
（三）強制規定酒類標示警語，係提供更多資訊以保障消費者權利
關於強制酒類表示警語，是否有侵害言論自由之虞？司法院釋字414號解釋[footnoteRef:9]，似認為商業性言論的價值較低，而不能與其他言論自由之保障等同視之，所受保護較低。然而，在司法院釋字第577號解釋理由書指出：「……商品標示為提供商品客觀資訊之方式，為商業言論之一種，有助於消費大眾之合理經濟抉擇。是以，商品標示如係為促進合法交易活動，其內容又非虛偽不實或不致產生誤導作用者，其所具有資訊提供、意見形成進而自我實現之功能，與其他事務領域之言論並無二致，應屬憲法第11條言論自由保障之範圍，……」[footnoteRef:10]，已不再認為商業性言論為低價值言論，並且選用中度審查標準加以保障。值得注意的是，司法院釋字第577號解釋之意旨，可知商業性言論自由保障之目的，不僅是在保障表意者自我實現，也在保障聽者的權利，有助於消費大眾取得足夠的資訊，以作為其交易的判斷基礎。 [9: 憲法法庭，藥事法等法規就藥物廣告應先經核准等規定違憲？，釋字第414號解釋，85年11月08日，網址：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310595，最後瀏覽日期：114年3月3日。] [10: 憲法法庭，菸害防制法命業者標示尼古丁等含量違憲？，釋字第577號解釋，93年05月07日，網址：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310758，最後瀏覽日期：114年3月3日。]
有學者提出，參照美國法，在商業性言論的脈絡下，縱使是強制揭露資訊的案件，並不等於必須提高審查標準，原因便在於揭露資訊有助於保障消費者的權利[footnoteRef:11]；我國法對於菸品之廣告、包裝標示等在《菸害防制法》中已有較為嚴密的規範，且過去在司法院釋字第577號、第794號解釋[footnoteRef:12]，也已經對於這些管制的合憲性進行檢視。然而菸害與酒害的風險性質有所不同，以目前酒類警語規範以觀，亦可見管制措施的立法理由尚缺乏正確性、有效性的論證，也與國際趨勢有所落差。至於規範酒類標示警語，是否會有褓母國家（nanny state），對於人民自主決定能力不信任而過度干預之疑慮？有學者認為，司法院釋字第794號是對於菸品禁絕資訊，而酒類警語標示是提供資訊使得消費者擁有充分的資訊下，更能憑其自由意志做出知情的（informed）選擇，實有所不同[footnoteRef:13]。故而，強制酒類標示警語，似無侵害言論自由之虞，爰建議主管機關積極研議相關警語，以提供消費者正確資訊，提升其對於酒類之風險意識。 [11: 張兆恬，〈酒類廣告強制標示警語之合憲性議題—最高行政法院111年度上字第724號裁定〉，《新學林法學》，第4期，113年8月，頁61。] [12: 憲法法庭，釋字第794號【限制菸品業者顯名贊助活動案】，109年08月28日 院台大二字第1090024906號，網址：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310975，最後瀏覽日期：114年3月3日。] [13: 張兆恬，同註11，頁69。]
撰稿人：李郁強
2 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249008/File_19846791.docx |
R02699 | 高速公路二次事故防制相關問題研析 | 道路交通管理處罰條例;公路法;道路交通事故處理辦法;高速公路及快速公路交通管制規則;車輛型式安全審驗管理辦法 | 楊盛旺 | 2025-03-06 | 僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
編號：2699
議題研析
一、題目：高速公路二次事故防制相關問題研析
二、議題所涉法規
道路交通管理處罰條例、公路法、道路交通事故處理辦法、高速公路及快速公路交通管制規則、車輛型式安全審驗管理辦法
三、背景說明（緣起）
據報載[footnoteRef:1]，台88線快速公路114年2月間發生事故，警方初步調查係2部自小客車追撞，駕駛人於車輛後方擺放故障標誌後，隨即至內側分隔島等候，未料後方車輛行駛至事故路段時反應不及，撞上事故車輛並波及站立於分隔島旁駕駛人，導致1人被撞飛至對向車道並遭數車輾過，當場身亡，1人受傷；另國道1號南下高雄路竹路段同年1月間，1化學槽車追撞前方大貨車後翻覆，當時後方車輛陸續停駛、繞道，約半小時後，於事故北(後)方約500公尺處，發生1輛聯結車未注意車前狀態，撞擊前方10部車輛之11車追撞事故，其中1輛貨車遭夾扁，車上2人均喪命，二起事故共造成2死5傷[footnoteRef:2]。 [1: 黃郁菁，台88線車禍駕駛二次事故亡 警籲牢記安全步驟，中央社，國內社會，114年2月18日。] [2: 張議晨、郭韋綺，國1路竹路段2事故釀2死5傷，仍回堵逾8公里，車禍原因曝光，聯合新聞網，114年1月14日，網址：https://udn.com/news/story/7320/8488736，最後瀏覽日期：114年2月25日。]
四、問題爭點
高、快速公路[footnoteRef:3]行車速度較快，駕駛人所需之應變視距較長，若遭遇事故後未能即時適當處置，將提高二次事故發生風險，依高速公路113年事故資料[footnoteRef:4]，二次事故致死之交通意外共計10件、12人，占113年度之死亡事故件數70件之14.3%，死亡人數81人之14.8%，為確保高速公路用路人行車安全，二次事故防制相關課題，值得進一步探討[footnoteRef:5]。 [3: 依公路功能分類：1、高速公路為公路之最高級型式，屬完全出入管制之公路，除起迄點外，出入口均設有交流道。2、快速公路為公路之次高級型式，屬完全或部分出入管制之公路，出入口原則應設交流道；但必要時，其與主、次要公(道)路相交之出入口可為號誌管制路口。交通部公路局，公路功能分類，網址：https://www.thb.gov.tw/cp.aspx?n=430，最後瀏覽日期：114年2月25日。] [4: 交通部高速公路局，113 年國道A1類(車禍發生24小時內有人死亡)二次交通事故說明(書面資料)，114年2月25日。] [5: 高、快速公路於公路功能分類不同，本次議題探討範圍以高速公路為主。]
五、探討研析
（一）有關二次事故定義相關探討
美國聯邦公路管理署(Federal Highway Administration)定義二次事故為主要事故(Primary Accident)發生後，在主要事故現場再發生或因主要事故造成之壅塞而發生之事故。國外學者相關研究中，高速公路二次事故之定義不盡相同，大部分係以「在高速公路因主要事故發生後，造成上游處又發生第二件以上之事故」。不同研究者對於二次事故之探討多半加入不同參數，如主要事故影響之時間及空間範圍、是否包含對向車道等。另也有研究者將事故發生後之速率變化，做成速率變化圖，以主要事故造成車流回堵之距離及時間，決定事故影響範圍[footnoteRef:6]。 [6: 游書昀，高速公路二次事故之研究—以國道一號楊梅至頭份路段為例，中央警察大學交通管理研究所碩士論文，109年6月，頁33。]
國內較缺乏二次事故相關研究[footnoteRef:7]，目前相關機關僅有如何避免二次事故處理原則等有關宣導[footnoteRef:8][footnoteRef:9]，並未就二次事故予以合適定義[footnoteRef:10]。 [7: 劉耿瑞，高速公路二次事故影響因素之探討－以國道1號與3號為例，國立陽明交通大學運輸與物流管理學系碩士論文，112年6月，頁19。] [8: 交通部高速公路局，牢記保命SOP，二次事故遠離你，消息公告，111年10月28日，網址：https://www.freeway.gov.tw/Publish.aspx?cnid=193&p=29801，最後瀏覽日期：114年2月26日。] [9: 內政部警政署國道公路警察局，國道事故避免二次事故處理原則，預防宣導，112年6月8日，網址：https://www.hpb.npa.gov.tw/ch/app/data/view?module=wg075&id=2637&serno=337b1d78-2a55-43c9-ac2d-b6ecc2179167，最後瀏覽日期：114年2月26日。] [10: 曾平毅、游書昀，中山高速公路楊梅路段二次事故特性分析，交通學報，第22卷，111年11月，頁70。]
（二）建議主管機關宜審慎評估將二次事故納入規範明定之必要性及可行性，以符明確性原則
按道路交通管理處罰條例（下稱本條例）第92條第5項[footnoteRef:11]規定訂定之道路交通事故處理辦法第2條第1款、第2款[footnoteRef:12]定義道路交通事故、重大道路交通事故；第3條第1項[footnoteRef:13]規定發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應處置作為。 [11: 道路交通管理處罰條例第92條第5項規定：「道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還、調查處理及其他相關事項之辦法，由內政部會同交通部、衛生福利部定之。」] [12: 道路交通事故處理辦法第2條第1款、第2款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。二、重大道路交通事故：指道路交通事故有下列情形之一者：
（一）死亡人數在3人以上，或死亡及受傷人數在10人以上，或受傷人數在15人以上。
（二）運送之危險物品發生爆炸、燃燒或有毒液（氣）體、放射性物質洩漏等事故。
（三）遭受重大財產損失或嚴重影響交通安全及秩序，引起公眾關注並須請求公眾協助提供證據或資訊之肇事逃逸事故。」] [13: 道路交通事故處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：
一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。
二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。
三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。
四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。
五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」]
又本條例第33條第1項規定，汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰[footnoteRef:14]。按同條第6項[footnoteRef:15]規定訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第30條第1項規定，高速公路之交通事故由內政部警政署國道公路警察局（下稱國道警察局）處理。 [14: 道路交通管理處罰條例第33條第1項規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：
一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。
二、未保持安全距離。
三、未依規定行駛車道。
四、未依規定變換車道。
五、站立乘客。
六、不依規定使用燈光。
七、違規超車或跨行車道。
八、違規減速、臨時停車或停車。
九、未依規定使用路肩。
十、未依施工之安全設施指示行駛。
十一、裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮。
十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。
十三、進入或行駛禁止通行之路段。
十四、連續密集按鳴喇叭、變換燈光或其他方式迫使前車讓道。
十五、行駛中向車外丟棄物品或廢棄物。
十六、輪胎胎紋深度不符規定。」] [15: 道路交通管理處罰條例第33條第6項規定：「第1項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」]
依交通部高速公路局（下稱高公局）113年11月間公布之112年國道事故檢討分析[footnoteRef:16]，二次事故導致之傷亡情形嚴重，然二次事故並非主要肇事原因，卻會加劇事故嚴重程度；另有研究論文指出[footnoteRef:17]，為探討有關引起二次事故之影響因素，進而預防與避免二次事故發生，須先定義何謂二次事故，依該研究發現二次事故多發生在主要事故後5分鐘內，其中又以1分鐘內之事故數占比最高，可提供主管機關研擬二次事故防制措施之參考。 [16: 交通部高速公路局，112年國道事故檢討分析，113年11月4日，頁88。] [17: 劉耿瑞，同註7，頁63-65。]
按現行道路相關規範尚無就二次事故予以定義，目前實務上係由國道警察局進行認定、處理，且由高公局、國道警察局辦理二次事故防制相關宣導，然為利有效防制二次事故發生，避免二次事故造成用路人嚴重傷亡，建議道路主管機關宜參酌國外作法並會商有關機關，審慎評估將二次事故納入規範明定之必要性及可行性，以符明確性原則。
（三）研議評估我國未來車輛通訊標準中增訂車聯網通訊技術相關法制規範，以利有效防制二次事故發生
高速公路具有車速快、封閉型之特性，發生交通事故後，對於當事人及其他用路人之危險性高於一般道路甚多；目前高速公路發生交通事故在資訊之提供上，常透過廣播、手機APP或資訊可變標誌(Changeable Message Sign，CMS)等方式告知用路人，有研究論文[footnoteRef:18]建議可於二次事故發生機率較高之路段增設密集之CMS或相關資訊看板，或是應用車聯網等科技平臺，以警示用路人，藉以避免二次事故發生。 [18: 曾平毅、游書昀，同註10，頁96。]
車聯網(Internet of vehicles,IOV)將人、車、路、雲端平臺串聯在一起，其運作原理係讓車輛間彼此能夠「溝通」；為了強化行車安全，歐美採用車間通訊技術(Vehicle-to-everything,V2X[footnoteRef:19])，並相繼立法推動車聯網應用與服務，以美國為例，該國交通部105年12月間已發布法規制定通知，立法強制新小型車輛具備車對車（V2V）通訊技術，並預計至149年(2060年)，所有小型車輛皆可具備車對車（V2V）通訊技術。裝置有車對車(V2V)技術之車輛，可透過傳輸資料確認可能發生之危險並向駕駛人發出警示，以避免即將可能發生之碰撞事故。爰此，為能有效防制二次事故發生，建議主管機關宜持續觀察國際最新發展趨勢，並考量我國政策及產業等面向之需求，研議評估我國未來車輛通訊標準中增訂車聯網通訊技術相關法制規範[footnoteRef:20]（即研議評估將車聯網通訊技術相關規範增訂於依公路法第63條第5項授權訂定之
車輛型式安全審驗管理辦法之車輛安全檢測基準中）。 [19: 車間通訊技術（vehicle-to-everything, V2X）包含 6 個層面：汽車對汽車（vehicle-to- vehicle, V2V）、汽車對路側設備（vehicle-to-roadside,V2R）、汽車對基礎設施 （vehicle-to-infrastrucure,V2I）、汽車對行人（vehicle-to-pedestrian,V2P）、汽車對機車 （vehicle-to-motocycle,V2M），以及汽車對公車（vehicle-to-transit,V2T）。] [20: 楊盛旺，自駕車法制初探—以道路交通相關法規為主，立法院法制局專題研究報告，113年5月，頁16–17。]
撰稿人：楊盛旺
4 | https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/249006/File_19846789.docx |
End of preview. Expand
in Data Studio
Taiwan Legislator Yuan Law Research Data
Overview
The law research documents are issued irregularly from Taiwan Legislator Yuan. The purpose of those research are providing better understanding on social issues in aspect of laws. One may find documents rich with technical terms which could provided as training data.
For comprehensive document list check out this link provided by Taiwan Legislator Yuan.
There are currently missing document download links in 10th and 9th terms due to minor issue on crawler. We will fill in those missing data ASAP.
Data Fields
| Field name | Description |
|---|---|
| research_no | ID of the research document |
| title | title of the document |
| related_laws | Related names of laws in the document. Separated by ; |
| authors | Authors of document. Separated by ; |
| published_date | Published date of the document in form YYYY-mm-dd |
| content | Full text content of the document. One may also find the original content in .html format at html/{research_no}.html |
| doc_url | The download link hosted on ly.gov.tw |
Sponsorship
The work is sponsored by "【g0v 零時小學校】繁體中文AI 開源實踐計畫"
Contact
If you have any issue on the dataset. Please leave a discussion on it or contact us via:
報導者(The Reporter) [email protected]
歐噴有限公司(OpenFun Ltd.) [email protected]
- Downloads last month
- 540