title
stringlengths 11
29
| id
stringclasses 139
values | description
sequencelengths 0
0
| main
stringlengths 29
6.18k
| article
stringlengths 5
2.01k
| validity
bool 1
class | contributor
stringclasses 1
value | from
stringlengths 30
38
|
|---|---|---|---|---|---|---|---|
112年度台上字第1822號 | 二八 | [] | 按民事訴訟法第395條第2項規定，法院廢棄或變更假執行之本案判決者，被告因免假執行所受損害，得請求原告賠償之。蓋原告以宣告假執行之本案判決為執行名義，聲請法院對被告實施強制執行，該本案判決如經廢棄或變更，其假執行之宣告即失其效力，被告因免受假執行預供擔保所受之損害，既係由於不當之執行所致，自應由原告負責賠償。惟倘被告供擔保免為假執行後，上級法院雖肯認原告於實施假執行時之實體上請求權存在，但因情事變更，其起訴目的已達，或因混同致原告之債權消滅，而廢棄或變更宣告假執行之本案判決時，既難謂原告為不當執行，自無民事訴訟法第395條第2項規定之適用。相關法條：民事訴訟法第395條 | 民事訴訟法第395條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_27.json |
112年度台上字第1844號 | 二九 | [] | 按涉外遺囑之成立要件及效力，依成立時遺囑人之本國法，99年5月26日修正公布，100年5月26日施行前涉外法第24條第1項定有明文，修正後將該項移至第60條第1項，並配合本法用語統一，將「成立要件」一詞修正為「成立」，餘文不變。所謂遺囑之成立，係指遺囑文件本身是否有效成立，包含遺囑能力、遺囑人意思表示有無瑕疵等問題；所謂效力則指遺囑何時生效、一部或全部生效、可否撤銷等遺囑本身是否有效問題，並不含遺囑實質內容所涉實體法律關係之處分，關於該處分之內容，例如以遺囑認領、收養、遺贈、指定應繼分或遺產分割方法等，則應依各該法律關係之準據法，不在本項規定範圍。至涉外法修正增訂第61條，係將遺囑之訂立與撤回方式，採數國法律選擇適用原則，明定除立遺囑人之本國法外，亦可適用訂立地法、死亡時住所地法與不動產所在地法，以利遺囑之有效成立或撤回，並尊重遺囑人之意思。再涉外法第62條規定，涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定。但其法律效果於本法修正施行後始發生者，就該部分之法律效果，適用本法修正施行後之規定。即涉外法修正及增訂條文之適用，原則上不溯及既往，惟對持續發生法律效果或修正施行後始發生法律效果者，適用修正施行後之規定。是以倘遺囑人於涉外法修正施行前訂立遺囑，而於修正施行後死亡，關於遺囑成立要件及效力之準據法，應適用修正施行前涉外法第24條第1項規定，惟關於遺囑內容遺贈之法律效果，則以遺囑人死亡時開始，此時繼承關係發生，應適用修正施行後涉外法第58條關於繼承，依被繼承人死亡時之本國法定之，學者通說見解同認為並非依遺囑之準據法。相關法條：涉外民事法律適用法（修正前）第24條第1項、（修正後）第60條第1項、第61條、第62條、第58條 | 涉外民事法律適用法（修正前）第24條第1項、（修正後）第60條第1項、第61條、第62條、第58條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_28.json |
112年度台上字第1892號 | 三○ | [] | 依文書之作成及記載內容，可分為勘驗（生效性）文書與報告（證明、報導性）文書。勘驗文書，乃記載文書製作人內心之意思或其他陳述，於製作文書同時完成法律行為之內容。例如法院判決、契約書、催告函、支票等，此類文書如具形式證據力，原則上亦具實質證據力。而報告文書，則以記載文書製作人觀察事實之結果為內容。例如診斷書、帳簿、日記、證明書、收據、書記官製作之筆錄等。報告文書縱具形式證據力，其實質證據力仍須綜合文書製作人之身分職業、觀察能力、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程度等相關情事，參酌各該卷證資料，本諸論理及經驗法則，依自由心證以為判斷。相關法條：民事訴訟法第355條、第357條、第277條 | 民事訴訟法第355條、第357條、第277條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_29.json |
112年度台上字第1933號 | 三一 | [] | 區分所有權人對專有部分之利用，不得有妨害建築物之正常使用及違反區分所有權人共同利益之行為，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第5條定有明文，此屬同條例第4條第1項之法律限制。考其立法意旨，乃因區分所有建物之各專有部分，形成密切之空間相鄰關係，為維持住戶之共同生活秩序、維護建築物之安全使用功能，區分所有權能之行使應受制約，不得違反區分所有權人之共同利益。基此，區分所有權人所為如有妨害建築物正常使用或違反共同利益，縱係行使其專有部分之所有權能，亦不容許。又公寓條例第5條規定之「利用」，不僅指區分所有權人對專有部分之使用、收益、處分等積極權能，就區分所有權人對專有部分排除他人干涉之消極權能，亦應涵攝在內，始能貫徹上開立法意旨。相關法條：公寓大廈管理條例第5條 | 公寓大廈管理條例第5條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_30.json |
112年度台上字第1989號 | 四 | [] | 按刑事訴訟法第379條第13款明定未經參與審理之法官參與判決者，其判決當然違背法令，旨在貫徹刑事訴訟法之直接審理、言詞辯論原則。所稱參與判決，乃指參與判決內部之成立而言。所謂內部之成立，指裁判機關內部就判決之意思表示內容所為之決定，其成立之時點，於獨任制審判，固於判決原本製作完成時成立，但於合議制審判，參酌法院組織法第101條至第106條關於評議之規定，原則上應於評議決定時成立。又裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文(修正前依司法院釋字第43號解釋，參照民事訴訟法第232條規定，亦得以裁定更正)。故於合議制審判，倘參與審理之法官與參與判決內部成立(即評議)之法官一致，判決原本及正本均依循評議內容製作，僅係法官姓名誤繕，究不悖直接審理及言詞辯論原則，即與未經參與審理之法官參與判決之違法有間，且於全案情節與裁判本旨不生影響，非不得由法院依聲請或依職權以裁定更正。參考法條：刑事訴訟法第227條之1第1項、第379條第13款。法院組織法第101條至第106條。司法院釋字第43號解釋。民事訴訟法第232條 | 刑事訴訟法第227條之1第1項、第379條第13款。法院組織法第101條至第106條。司法院釋字第43號解釋。民事訴訟法第232條 | true | Aaronfong | 112年度（7-8月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_3.json |
112年度台上字第2156號 | 五 | [] | 審判期日，應由參與之法官始終出庭；如有更易者，應更新審判程序。又審判非一次期日所能終結者，除有特別情形外，應於次日連續開庭；如下次開庭因事故間隔至15日以上者，應更新審判程序。刑事訴訟法第292條第1項、第293條分別定有明文。上開規定，依同法第364條，為第二審之審判所準用。所謂更新審判程序，是指審判程序之重新審理，其目的在於貫徹直接審理主義與言詞辯論主義之精神，主要在使參與審判之法官能獲得清晰明確心證，使訴訟當事人能在完整並有效之法院組織體系下保障其訴訟權益。在審判非一次期日所能終結，而下次開庭因事故間隔至15日以上者，因時間間隔已久，法官先前審判程序形成之心證，可能因此漸趨模糊，為「喚醒」法官對於心證之新鮮記憶，此時藉由提示先前審判程序筆錄或告以要旨等類同「書證」調查之便宜方式為更新審判，對於檢察官實行公訴及被告防禦權行使，不致有過多妨礙；但若審判法官因職務異動等原因而未能參與決定最終結果之審判期日程序時，因該更易之法官無法承繼原先法官之心證，必須透過本人親自接觸卷宗，及對當事人、證人與其他相關參與訴訟之察言觀色「創建」自己之心證基礎，此時即不宜僅由審判長單以當庭宣示「更新審理」或只詢問當事人或辯護人、代理人等相關訴訟參與者「對先前審判程序筆錄所載內容有何意見？」等形式外觀，即認已合法踐行更新審判程序，仍應視具體訴訟程序有無重新審理之實質作為而定。尤以訴訟當事人或辯護人對於先前審判筆錄之無異議表示，根本無從使之前未參與審判程序法官能形成任何強烈心證。故而，在法官更易後之第二審合議庭行審判程序時，原則上必須依刑事訴訟法第285條至第290條及第365條自朗讀案由起，以迄辯論終結止，完全重新進行且連續為之，始符合更新審判程序係為利於法官真實發現等意旨。參考法條：刑事訴訟法第285條至第290條、第292條第1項、第293條、第364條、第365條 | 刑事訴訟法第285條至第290條、第292條第1項、第293條、第364條、第365條 | true | Aaronfong | 112年度（7-8月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_4.json |
112年度台上字第2167號 | 六 | [] | 監獄行刑，乃國家對於犯罪人執行刑罰之主要方式之一。除了公正應報及一般預防之目的外，主要在於矯正、教化受刑人，協助其復歸社會生活，參酌已具國內法效力之公民與政治權利國際公約第10條第1項規定：「自由被剝奪之人，應受合於人道及尊重其天賦人格尊嚴之處遇。」同條第3項前段復規定：「監獄制度所定監犯之處遇，應以使其悛悔自新，重適社會生活為基本目的。」故而，我國監獄行刑法對於受刑人從入監、監禁、戒護、作業、教化及文康、給養、衛生及醫療、接見及通信、保管、獎懲及賠償、陳情、申訴及起訴、假釋、釋放及保護、死亡、死刑執行等特設各種完善規定，旨在積極促使受刑人獲得矯治，成功復歸社會，減少再犯，俾達防衛社會安全之功效。且受刑人在憲法上之基本權，並非全數被剝奪，除了入監服刑之人身自由以及附帶其他自由權利受限制之外，其他所得享有之憲法上權利與一般人民所得享有之基本權利並無不同，仍受憲法之保障（參見司法院釋字第756號解釋理由）。換言之，受刑人除了身體自由受到禁錮之外，其他基於人格尊嚴所享有的思想自由以及憲法上的基本權，除了「維護監獄紀律」之考量於必要情形，得對於受刑人基本權加以限制外，不得無故限制或剝奪，故而，監獄行刑法第6條第1項明定：監獄人員執行職務應尊重受刑人之尊嚴及維護其人權，不得逾越所欲達成矯治處遇目的之必要限度。尤以時序不斷更替，監獄行刑之理念亦趨由傳統刑罰懲戒轉趨向教化以回歸社會，監獄社會特別文化之取向，影響於從事犯罪矯治人員所負時代任務，非但責任更形艱鉅，面對著受刑人犯罪「質」與「量」的多樣性，監獄處遇，亦宜謀求因應措施，俾得配合在管教上予彈性運用，但唯一不變的是當受刑人受到任何不當對待，甚或遭凌虐或淪為刑事案件被害人時，身為犯罪矯治之監獄管理人員，倘知情、在場或無事實上困難時，不待法律明文特別規定，且無關乎其職級、勤務內容或時間，均負有報告、導正、排除或救助之責任，應屬當然。至於監獄行刑法及其施行細則，暨其他與監獄矯正業務有關之注意事項、考核或實施要點、管理辦法、倫理規則或矯正署對此所發布之函文、釋示等，只是作為監獄管理人員執行職務之行為參考準則，非謂一無規定或所定與實際情況不同，即能卸免其等應維護受刑人憲法上賦予基本權利之責任。參考法條：公民與政治權利國際公約第10條第1、3項。監獄行刑法第6條第1項 | 公民與政治權利國際公約第10條第1、3項。監獄行刑法第6條第1項 | true | Aaronfong | 112年度（7-8月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_5.json |
112年度台上字第220號 | 三 | [] | 按股份有限公司之董事長，對內負責召集並主持董事會，決定公司業務之執行，對外代表公司，職責甚為重大，故其選任應慎重為之。依公司法第203條第1項前段、第3項及第208條第1項前段等規定可知，股份有限公司每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後15日內召開之。董事會未設常務董事者，應由3分之2以上之董事出席，及出席董事過半數之同意，互選一人為董事長；倘第一次董事會之召開，出席之董事未達選舉常務董事或董事長之最低出席人數，而未能合法選出董事長時，原召集人應於15日內繼續召開董事會，並得適用第206條第1項規定，以過半數董事出席、出席董事過半數同意行之。是董事長之選舉，原則上應以3分之2以上董事出席、出席董事過半數同意決之；僅於第一次董事會之召開未達法定人數，且原召集人於15日內繼續召開董事會，始得以過半數董事出席、出席董事過半數同意決定。該決議方式之放寬，因影響股份有限公司董事長之選任最低人數及同意數，自應從嚴解釋，以免危及股東之權益及公司之治理、營運。原審本此見解，認賴瑞徵召開系爭董事會逾公司法第203條第3項所定15日內繼續召開之期限，不適用普通決議方法選舉董事長，而為上訴人敗訴之判決，經核並無違背法令。相關法條：公司法第203條第1項前段、第3項、第208條第1項 | 公司法第203條第1項前段、第3項、第208條第1項 | true | Aaronfong | 113年度3-4月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_2.json |
112年度台上字第2212號 | 三二 | [] | 揆諸爭議處理法第8條之規定，立法目的在使勞資爭議於調解、仲裁或裁決期間暫為冷卻，避免爭議事件擴大，保障勞資合法之爭議權，並維持雙方武器平等；該法規定之調解、仲裁或裁決程序，係由主管機關（勞動部、直轄縣市政府）依序進行，屬勞資爭議之「行政處理」程序。迨勞動事件法於109年1月1日施行，該法強化自治調解之功能(起訴前應經法院行調解程序），並設保全程序章節（第46條至第50條），於勞工依爭議處理法申請裁決未據決定前，勞工請求給付工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費、確認僱傭關係存在、確認調動無效或回復原職之訴訟，得向法院聲請假扣押、假處分或定暫時狀態處分，對勞工權益多所保障。可見爭議處理法進行之調解、仲裁及裁決之行政處理程序，與勞動事件法進行之訴訟前強制調解程序，二者顯然不同，後者係勞資雙方依其他法令所行之程序，欠缺維持勞資武器平等之法律目的，自無爭議處理法第8條規定之適用。其次，雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞基法第10條之1規定之5款原則，立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準應視調職在業務上有無必要性、合理性。又勞工違反勞動契約（或工作規則），其行為縱該當於應受懲戒處分情節，雇主如不行使其依勞動契約（或工作規則）之懲戒權，改以調整勞工職務，以利企業團隊運作，增進經營效率，難認不符企業經營之必要性及調職合理性。另勞工擔任不同工作，其受領之工資當有所不同，不得僅以工資總額減少，即認雇主對工資條件為不利益之變更，而應具體就工作內容為實質比較，以資判斷。再者，勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時，得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。雇主不得因勞工為前項申訴，而予以解僱、降調、減薪、損害其依法令、契約或習慣上所應享有之權益，或其他不利之處分，勞基法第74條第1項、第2項定有明文。此乃因吹哨者基於「公義理念」，針對特定機構或事業單位內特定對象吹哨，告發企業內部之不法情事，而成為雇主或企業懲戒或解僱之對象，立法者明文保障吹哨者勞工之申訴權。相關法條：勞資爭議處理法第8條、勞動基準法第10條之1、第74條 | 勞資爭議處理法第8條、勞動基準法第10條之1、第74條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_31.json |
112年度台上字第2243號 | 六 | [] | 按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1151條、第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行使扣減權。惟遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，二者法律概念意義有別；「違反」特留分者，固為立遺囑人，「侵害」特留分者，則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同；倘遺囑內容未被履行，即無現實特留分被侵害而受有損害可言，自無從行使扣減權。又特留分係概括存在於被繼承人全部遺產上，特留分被侵害之人所行使之扣減權，性質上為物權之形成權，一經合法行使，於侵害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於全部遺產上。相關法條：民法第1151條、第1165條、第1187條、第1225條 | 民法第1151條、第1165條、第1187條、第1225條 | true | Aaronfong | 113年度3-4月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_5.json |
112年度台上字第2322號 | 一 | [] | 上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決。參考法條：刑事訴訟法第348條第3項 | 刑事訴訟法第348條第3項 | true | Aaronfong | 113年度（4月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_0.json |
112年度台上字第2343號 | 三三 | [] | 第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，因維持審級制度認為必要時，民事訴訟法第451條第1項規定，原則上固賦與第二審法院是否廢棄原判決，將該事件發回原法院自由裁量之職權。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。惟倘訴訟程序極端重要，必須絕對遵守，而有情節嚴重，且涉及公益之重大瑕疵存在（例如法院組織不合法），致不適於為第二審辯論及判決之基礎者，則第二審法院例外無自由裁量之職權，應廢棄原判決，而將該事件發回原法院。其次，地方法院於審理民事訴訟事件時，經裁定行合議審判，並因準備言詞辯論之必要，指定受命法官於言詞辯論前，闡明訴訟關係或調查證據後，該受理訴訟之法院組織即告確定，不容任意加以變更。受命法官於訴訟程序上之職權，復設有一定之限制，並非等同於受訴法院或審判長，觀諸同法第270條、第272條、第485條等規定即明，且為法官法所揭示法官法定原則。因之，受命法官踰越權限，於訴訟程序中僭行審判長職權，致法院組織不合法，所為程序自有瑕疵，所為之判決，當然為違背法令，此觀同法第469條第1款規定自明。倘有法院組織不合法之嚴重情形，該第一審判決即不適於為第二審辯論及判決之基礎，第二審法院當無自由裁量之職權。相關法條：民事訴訟法第451條、第469條 | 民事訴訟法第451條、第469條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_32.json |
112年度台上字第2376號 | 七 | [] | （一）刑法上危險犯乃相對於實害犯，祗須行為使行為客體或法益陷於危險狀態，不待實害之發生，即構成犯罪。依照危險犯之危險狀態，固可區分為具體危險犯及抽象危險犯。前者，乃立法者將危險狀態作為構成要件要素，規定在刑法條款中，例如刑法公共危險罪章中法文規定「致生公共危險」，由法官就具體個案情節，審查行為有無招致犯罪構成要件所定危險狀態；後者，則是立法者根據一般人日常生活經驗之累積，將普遍認為對法益具有典型危險之行為，擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險，在實行符合犯罪構成要件所定之行為時，即足認有抽象之危險存在，無待法官再實質判斷危險是否存在，例如刑法第173條第1、2項之放火燒燬或失火燒燬現供人使用之住宅或有人所在建築物罪，即屬之。然而，具體危險犯有危險結果或其因果關係難以證明之情形，致使其構成要件無法達成立法者原先所預期之功能。至於抽象危險犯之「危險」係由立法者擬制，行為人即使舉證證明其行為完全不具危險性，仍應受罰，恐造成無實質法益侵害之行為亦在處罰之列，不免有違反罪責原則之虞。為彌補具體及抽象危險犯之缺失，晚近學說與立法方式因而發展出「適性犯」（或稱「適格犯」、「潛在危險犯」）之犯罪類型予以緩和。亦即為避免抽象危險犯之規定，可能羅織犯罪過廣，及具體危險犯之危險結果難以證明之窘境，因而有「適性犯」犯罪類型之產生。而行為人所為之危險行為是否該當「足以」發生侵害之適合性要件，在構成要件該當判斷上，係基於與行為人相當之理性第三人之標準為斷，以評價行為人之行為強度，是否已具備法條所描述之危險特徵，或有無侵害所欲保護客體或法益之可能性，至於行為是否導致實害結果之發生，即非所問。是「適性犯」之評價著重在行為屬性，縱使客觀上尚未產生具體之危險狀態，但只要行為人之行為本身具有法條中所要求的特定危險性質，即屬該當，此與具體危險犯必須客觀上已致生危險結果，始得論以既遂，明顯有別；亦與抽象危險犯，不論是否具備危險可能性，只要實行構成要件之行為時，即論以既遂有異。通常在犯罪構成要件規定「足以…」者，如刑法第286條第1項妨害自然發育罪之構成要件，將行為之侵害特性規定為「足以妨害其（未滿18歲之人）身心之健全或發育」，藉此限縮概括條款（他法）之涵蓋範圍，即為立法明文之適性犯。倘犯罪構成要件未予明白規定，但立法擬制之危險概念，將使對法益侵害極其輕微之行為，亦予以處罰，而有違反罪責原則之虞時，即應將該罪視為實質適性犯，在解釋上應透過「足以生危險於保護法益」之不成文構成要件要素予以審查，亦即行為仍須發生侵害法益危險之可能性，但不須致生對保護法益具體危險之程度，藉以判斷個案犯罪成立與否，庶免悖離憲法罪責原則之誡命。（二）鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違。參考法條：刑法第149條、第150條、第173條第1、2項、第286條第1項 | 刑法第149條、第150條、第173條第1、2項、第286條第1項 | true | Aaronfong | 112年度（7-8月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_6.json |
112年度台上字第245號 | 一一 | [] | 按依船員法第51條第1項規定，船員在船服務年資10年以上，年滿55歲，或在船服務年資20年以上，得申請退休。立法理由明揭船員上船工作多採定期僱傭方式辦理，而採不定期僱傭之船員亦不可能在同一條船上長期連續工作不下船休息，當船員契約期滿下船後，由於原職位已由他人遞補而無法再回原職工作，故船員轉換船舶、轉換公司之情形極為普遍，年資極易中斷，能達到（舊）海商法第75條在同一船舶所有人所屬船舶連續服務10年以上或勞基法第53條第1款在同一事業服務15年以上之退休條件之船員極少。為使多數船員均能領到退休金，故放寬船員「在船服務」滿10年、年滿55歲，或服務滿20年者即可退休。又船員實際工作場所為在船上，上岸休假均屬在家休假，並未實際從事船員工作，故在岸期間不予列入工作年資計算。因此參照(舊）海商法第75條及勞基法第53條、第54條第1項、第2項，明定船員自願退休條件之例外規定。是船員法第51條第1項特別規定船員以「在船服務」之年資為自願退休要件，同法第53條第3項規定計算船員於船員法施行後，勞工退休金條例施行前之工作年資，自應採取體系解釋方法，以船員「在船服務年資」計之。至於同法第24條前段規定之「僱傭契約因故停止履行後，繼續履行原約或定期僱傭契約屆滿後，未滿3個月又另訂定新約時，船員前後工作年資應合併計算」，係參照勞基法第10條，為免雇主利用換約等方法中斷年資計算，損及勞工權益，仍有明文限制之必要。易言之，船員之退休年資應適用上開第51條第1項以「在船服務期間」計算之特別規定；其餘如特別休假、資遣費等年資之計算，則適用第24條規定，二者應予區辨。相關法條：船員法第51條、第53條、第24條 | 船員法第51條、第53條、第24條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_10.json |
112年度台上字第2487號 | 三四 | [] | 按憲法為民事法之上位規範，基於法秩序統一性，司法審判機關於行使審判權解釋民事法規定時，應本諸憲法及增修條文之規定及揭櫫之原則為合憲性解釋。又祭祀公業條例第4條第1項前段「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之」規定，司法院大法官釋字第728號解釋，雖作成合憲解釋，然其理由書末段已載明：憲法增修條文（第10條第6項）課予國家應促進兩性地位實質平等之義務，並參酌聯合國大會西元1979年12月18日決議通過之「消除對婦女一切形式歧視公約」第2條、第5條規定，國家對於女性應負有積極之保護義務，藉以實踐兩性地位之實質平等。對於祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員認定制度之設計，有關機關自應與時俱進，於兼顧上開憲法增修條文課予國家對女性積極保護義務之意旨及法安定性原則，視社會變遷與祭祀公業功能調整之情形，就相關規定適時檢討修正，俾能更符性別平等原則與憲法保障人民結社自由、財產權及契約自由之意旨等語。準此，法院於審理具體案件，自當注意祭祀公業規約之踐行應符合上開憲法精神，避免發生實質性別差異對待或歧視之情形。相關法條：祭祀公業條例第4條 | 祭祀公業條例第4條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_33.json |
112年度台上字第2490號 | 八 | [] | 審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證；審判長每調查一證據畢，應詢問當事人有無意見；就被告科刑資料之調查，應於就被告被訴事實為訊問後行之。刑事訴訟法第47條、第288條之1第1項、第288條第4項分別定有明文。所稱每調查「一證據」畢，形式上的「單一證據」固不待言，惟審判長如認為性質相同之數證據，或用以證明同一事實而具關聯性之數項證據，有予當事人就此一併陳述意見始為完整者，並非不得合併記載，以使當事人表示意見。此與將卷內所有證據，不分證據性質、種類，或不論所欲證明之事實多樣、可分，而仍全數一次性提示調查，致當事人難以區辨證據與待證事實之關係的所謂「包裹提示」證據者，顯不相同。又就被告科刑資料之調查，應於被告被訴事實為訊問後行之，係因認定犯罪事實與科刑均由相同法官為之，恐與犯罪事實無關之科刑資料會影響法官認定事實的心證，而明定該等科刑資料應不得先於犯罪事實之證據而為調查，而使調查證據程序上有所區隔；惟科刑以犯罪事實為基礎，用以證明犯罪事實之證據，兼有用以作為科刑資料性質者，自不能以其先於被告被訴事實為訊問前已為調查提示，即謂有違上述調查程序區隔規定。參考法條：刑事訴訟法第47條、第288條第4項、第288條之1第1項 | 刑事訴訟法第47條、第288條第4項、第288條之1第1項 | true | Aaronfong | 112年度（7-8月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_7.json |
112年度台上字第2501號 | 七 | [] | 按商標權人取得商標權之範圍，以註冊公告之商標圖樣及指定使用之商品或服務為準。又判斷商標是否構成近似，應自消費者角度，整體觀察商標之圖樣，此乃因商標在商品或服務上呈現在消費者眼前係整體圖樣，並非割裂為各部分後分別呈現，即應就商標整體在外觀、觀念或讀音等方面觀察，是否達到可能誤認之近似程度。而拼音性之外文字詞商標，給予消費者之主要印象在於其讀音，如該外文有特殊設計者，並應回歸外觀之比對，尤其外文文字之起首部分在外觀與讀音上，對於整體字詞給予消費者之印象影響重大，判斷商標近似時應賦予比重較重之考量；若其標示在相同或類似之商品或服務時，須具有普通知識經驗之消費者於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商品或服務來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯，始構成商標之近似。相關法條：商標法第68條第3款、第69條第1項、第3項、第70條第1款、第71條 | 商標法第68條第3款、第69條第1項、第3項、第70條第1款、第71條 | true | Aaronfong | 113年度3-4月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_6.json |
112年度台上字第2534號 | 三五 | [] | （一）按憲法第16條規定，人民有請願、訴願及訴訟之權。所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權，即人民於其權利受侵害時，依法享有向法院提起適時審判之請求權，且包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權等。是合法聽審權為訴訟權之一部，其主要內涵包括受裁判效力影響所及之當事人對於足以影響裁判結果之重要事項（事實、證據或法律上見解）有充分陳述或辯論之機會，法院就當事人之陳述及所提出之資料，則負有審酌義務，並應積極為訴訟指揮或闡明，以使當事人能就程序之進行、他造之陳述及作為裁判基礎之資料能充分認識，俾使其能衡量實體利益及程序利益，決定適當之程序行為，以避免突襲性裁判。（二）查被上訴人於原審言詞辯論期日始當庭追加民法第470條第1項規定為請求權基礎，上訴人於該期日前就條項構成要件之事實、證據、法律上意見未有主張聲明或陳述之機會，原審審判長逕諭知辯論終結，遽予判決，並認被上訴人得依民法第470條第1項規定請求上訴人返還土地，而為上訴人不利之論斷，依上說明，其踐行之程序自有未當。相關法條：民事訴訟法第199條 | 民事訴訟法第199條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_34.json |
112年度台上字第2673號 | 九 | [] | 按行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為時之法律有明文規定者為限。若行為時並無處罰之明文規定，縱行為後法律始新增處罰規定，依法律不溯既往原則，仍應以行為不罰為由，逕為不起訴處分或諭知無罪之判決，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用。洗錢防制法於民國112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施行。本條明定任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付予他人使用（同條第1項），並採取「先行政後司法」之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡（同條第2項）。違反本條第1項規定而有期約或收受對價者（同條第3項第1款），或所交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上者（同條第3項第2款），或經警察機關依第2項規定裁處後5年以內再犯者（同條第3項第3款），則逕依刑罰處斷，科處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金（同條第3項）。本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有如本條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。行為人雖無正當理由而提供金融帳戶或事業帳號予他人使用，客觀上固可能因而掩飾特定犯罪所得之去向，然行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，是否具有明知或可得所知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人是否具有共同犯罪之犯意聯絡，或僅具有幫助犯罪之意思，仍須依個案情形而定，尚不能因本罪之公布增訂，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第一次（或經裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用。況行為人如主觀上不具有洗錢之犯意，不論其有無提供金融帳戶予他人使用，亦不論其提供金融帳戶予他人之數量是否達3個以上，本不成立一般洗錢罪，縱新法新增本罪規定，亦無比較新舊法規定之適用。徵之立法者增訂本罪，意在避免實務對於類此案件因適用其他罪名追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第二點參照），亦應為相同之解釋。參考法條：刑法第2條第1項。洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第15條之2 | 刑法第2條第1項。洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第15條之2 | true | Aaronfong | 112年度（7-8月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_8.json |
112年度台上字第2679號 | 三六 | [] | 按家事事件法第67條第1項固規定確認親子關係存否之訴，使有即受確認判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子關係有爭執者得提起確認之訴，俾紛爭當事人有得以利用訴訟程序之機會，以應實際之需要，並保護子女之權益(立法理由參照)。惟基於身分關係之排他性，受婚生推定之子女，在未經夫妻之一方或子女以民法第1063條規定原因，依同法條第2、3項規定期間內提起否認之訴，並得勝訴確定判決前，與具真實血緣關係之生父，無從因認領、撫育、強制認領之請求、確認親子關係存否之訴，而否認其婚生性。又民法第1063條之婚生推定與否認制度，在謀子女地位安定與真實血緣關係之平衡，為兼顧已受婚生推定之子女知其有血緣父母之權利、尊重其建構身分關係之意願及維護法律秩序，故就當事人適格、提訴期間皆有限制，然並未承認第三人以其真實血緣存在為由之否認權，此係立法形成之考量，並無違憲(司法院大法官釋字第587號解釋參照)，故提起確認親子關係存否之訴，僅得與其性質不相牴觸者為限，始得為之。原審本此見解認定被上訴人為生母呂如惠與日本國人梅田久夫婚姻關係中受胎，其與梅田久夫間之婚生推定未曾被推翻，上訴人不得以訴訟推翻被上訴人與梅田久夫之婚生推定，無論其主張之真實血緣關係存否，其訴仍為無理由，難認有何違背法令。相關法條：家事事件法第67條、民法第1063條 | 家事事件法第67條、民法第1063條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_35.json |
112年度台上字第2748號 | 二 | [] | 成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文（下稱系爭規定）定有明文。此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人，即與系爭規定之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據。至於本罪所實行之強暴脅迫，而犯其他侵害個人法益之罪（如傷害、毀損、恐嚇、殺人等），若被害人為兒童、少年者，則屬於另在他罪加重其刑之問題。參考法條：刑法第150條。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 | 刑法第150條。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 | true | Aaronfong | 113年度（1月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_1.json |
112年度台上字第2851號 | 十 | [] | 藥事法所稱之「藥品」係指同法第6條各款之一之原料藥及製劑；而同法所稱管制藥品，則係依管制藥品管理條例第3條規定公告列管之「藥品」，藥事法第6條、第11條分別定有明文。前述管制藥品於公告列管前，既同為藥事法規範之藥品，若未經核准擅自輸入而無同法第22條第1項第2款但書之情形，即屬同條項第2款所稱之禁藥；倘非法輸入該禁藥，自為藥事法第82條第1項處罰之範疇。而「三級丁氧羰基去甲基愷他命」經行政院於民國108年6月11日公告為第四級毒品先驅原料（另於108年12月5日公告為第四級管制藥品原料藥），屬依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第2條第2項4款規定公告列管之第四級毒品，且係經政府明令公告禁止輸入之毒害藥品，併屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，是若未具阻卻違法事由，本兼具第四級毒品與禁藥之性質。其非法運輸入境者，藥事法第82條第1項及毒品條例第4條第4項皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法規競合情形，應從一重之運輸第四級毒品罪處斷。而「三級丁氧羰基去甲基愷他命」既兼有藥品性質，且我國目前未核准以「三級丁氧羰基去甲基愷他命」為主成分之藥品許可證（見原審上訴字卷第97頁），倘若法院審理結果，認為不能依毒品條例第4條第4項之規定處罰（例如運輸時間係在公告為第四級毒品先驅原料之前），仍應調查及審究該藥品是否為藥事法第22條第1項第2款前段未經核准擅自輸入之禁藥、其運輸入境之事實是否符合同法輸入禁藥罪之構成要件，並說明其審酌論斷之結果，不得逕行諭知無罪。參考法條：藥事法第6條、第11條、第22條、第82條。毒品危害防制條例第2條、第4條。管制藥品管理條例第3條 | 藥事法第6條、第11條、第22條、第82條。毒品危害防制條例第2條、第4條。管制藥品管理條例第3條 | true | Aaronfong | 112年度（7-8月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_9.json |
112年度台上字第2957號 | 四 | [] | 基於被告防禦權之保障、發現真實之追求及訴訟經濟之促進，法院在刑事審判之動態進程中，隨著事實及法律爭點經由訴訟活動而逐漸浮現，如徵得當事人、代理人、辯護人或輔佐人之同意，就待證事實存否及適用法則所獲得之階段性心證及法律見解，適時、適度公開心證，自有助於當事人得以預測法院在公開審理程序形成心證之過程及結果，並明瞭法院就本案爭點所持之見解，有陳述意見及辯論之機會，進而衡量繼續為其他主張及聲請調查證據之必要，或表明信服，俾減少及防免突襲性裁判之發生，藉此達到審理透明化、保障聽審權之機能，即難謂法院所踐行之訴訟程序違法，自不得執為適法上訴第三審之理由。惟於具體個案中，法院應注意公開心證及闡明之界線，不得僅憑單一供述或證據片段遽為認定，以避免預斷偏頗之危險，乃屬當然。參考法條：刑事訴訟法第273條 | 刑事訴訟法第273條 | true | Aaronfong | 112年度（9-10月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_3.json |
112年度台上字第2982號 | 二 | [] | 數位證據依據其內容是否為人之供述，可區分為電腦產生紀錄、電腦儲存紀錄以及混合型紀錄。電腦產生紀錄，係指單純由電腦設備自行運作所產生，為電腦程式或系統機械性、規律性及經常性所製作之資料。例如電話通聯紀錄記載之發受話方之電話號碼、通話時間等資訊；電腦儲存紀錄，係指在人為操作下，純粹由電腦記錄該人所製作之文字、圖畫或符號之數位檔案。例如儲存於電腦或手機之日記、通訊軟體對話紀錄等；混合型紀錄則兼含前開二種性質，例如電子郵件中關於寄件者撰寫之信件內容屬於電腦儲存紀錄，而其標頭資訊（寄件時間、所使用之伺服器等），則屬電腦產生紀錄。因電腦產生記錄，不涉及人之陳述，屬非供述證據性質，故僅需行驗真程序，即可判斷是否具有證據能力。而涉及被告以外之人於審判外陳述之電腦儲存紀錄，除需進行驗真程序外，是否須接受傳聞法則之檢驗，始具證據能力，端視提出該證據所欲證明之待證事實為何，以資評斷。倘係為證明該供述內容之真實性，則有傳聞法則之適用，除非符合刑事訴訟法第159條之4、第159條之5等傳聞例外之規定外，不得作為證據；如係用以證明其他事項（如僅在證明陳述人確曾為該段陳述），而非為證明該陳述內容為真，則無傳聞法則之適用，應予區辨。參考法條：刑事訴訟法第159條第1項、第159條之4、第159條之5、第165條之1第2項 | 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之4、第159條之5、第165條之1第2項 | true | Aaronfong | 112年度（12月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_1.json |
112年度台上字第3132號 | 十一 | [] | 鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義。參考法條：憲法第23條。刑法第59條。毒品危害防制條例第4條、第8條、第11條 | 憲法第23條。刑法第59條。毒品危害防制條例第4條、第8條、第11條 | true | Aaronfong | 112年度（7-8月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_10.json |
112年度台上字第318號 | 八 | [] | 關於依政府採購法受託辦理採購之得標廠商，將部分採購工程「分包」予其他廠商代為履行，該分包廠商對材料、設備為限制競爭之行為（即俗稱綁標行為），得標或分包廠商有無政府採購法第88條第1項違法限制圖利罪規定之適用一節，須視該廠商有無受政府採購法第3條所定辦理採購之政府機關、公立學校或公營事業（下稱機關）之委託而定，未可一概而論。析言之，關於違反政府採購法而對材料、設備為違反法令之限制競爭的刑事處罰，政府採購法第88條第1項前段固規定：「受機關委託提供採購規劃、設計、審查、監造、專案管理或代辦採購廠商之人員，意圖為私人不法之利益，對技術、工法、材料、設備或規格，為違反法令之限制或審查，因而獲得利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」其立法理由在於，受機關委託辦理採購規劃、設計、審查、監造、專案管理或代辦採購廠商之廠商，若因職務之便，為限制競爭行為，以謀取私人不法利益，此等行徑不僅嚴重斲傷正當廠商之商機，亦使得在此不公平競爭之市場下，不肖廠商哄抬標價，造成公帑不必要之浪費，甚至衍生經費追加、工期延宕、品質不良等弊病。為有效遏阻此等不法行為，提升政府施政績效與形象，有必要對此惡意之綁標行為明文處罰。惟上開規定就本罪之行為主體既明文專指「受機關委託」而提供採購規劃、設計、審查、監造、專案管理或代辦採購廠商之人員。如並非直接受機關委託之人，基於罪刑法定原則，自難比附援引成為本罪之行為主體。得標廠商依政府採購法第67條規定，將採購之部分工程分包（一般以複委託方式為之）予其他廠商代為履行時，該分包廠商如僅與得標廠商訂有分包或複委託契約，並未與機關簽訂契約，則縱分包廠商就其分包部分，依政府採購法第67條第3項規定，應與得標廠商連帶負民事之瑕疵擔保責任，亦難認係受機關直接委託之人，而可當然成為政府採購法第88條第1項前段違法限制圖利罪之行為主體，否則即悖於罪刑法定原則，不可不辨。參考法條：政府採購法第3條、第67條第3項、第88條第1項 | 政府採購法第3條、第67條第3項、第88條第1項 | true | Aaronfong | 112年度（1-2月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_7.json |
112年度台上字第320號 | 二 | [] | （一）以具有證據能力之原始電磁紀錄等數位證據作為證據時，法院必須依刑事訴訟法第165條之1第2項規定踐行調查程序，亦即以適當之設備顯示聲音、影像、符號或資料，使當事人、代理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要旨，否則依同法第155條第2項關於未經合法調查之證據不得作為判斷依據之規定，禁止憑以認定事實。從上開第165條之1第2項之規定，與同法第164條關於證物或文書之調查，應提示使辨認或告以要旨之規定，以及同法第165條關於書證之調查，應宣讀、告以要旨或交閱覽之規定，係立法技術就關聯條文所為歸類編排之體例以觀，第165條之1第2項係對於具有證據能力之數位證據，應如何進行調查之程序與方法之規定。至若個案僅餘存原始數位證據之替代品，而缺乏原始數位證據可供勘驗或鑑定以比對其間有無差異者，例如：利用行動電話以通訊軟體發送文字訊息之原始電磁紀錄，因遺失、湮滅或被隱匿等原因而闕漏，舉證方僅提出以行動電話截圖功能加以擷取或以數位相機拍攝而列印之影（圖）像，或以感光底片相機翻拍沖洗之照片，並主張上開文字訊息截圖紙本與原始電磁紀錄並無實質差異，而具有證據能力並得憑以認定事實，但卻為對造方所否定而加以爭執，則該等文字訊息截圖紙本，是否具有適法證據能力之爭議，因與具有證據能力證據之調查程序與方法之規定無涉，顯無從依上揭第165條之1第2項規定加以釐清判別。我國刑事訴訟法對於原始數位證據之替代品於何等情況下具有適法之證據能力，暨其據以判斷之事項與標準為何，尚乏明確規範。惟證據資料是否具有適法之證據能力，屬於法律事項之判斷，尚非不得參考外國實定法（包括國會通過之制定法與相關法規等）及司法實務見解尋求解決之道。蓋外國法制於我國雖不具有法規範效力，然各法域不同之實定法與司法實務運作，多有蘊含或反映人類共通之理性思維或價值取向者，於我國實定法就同類事項規範密度不足甚或缺漏時，在與我國實定法不相衝突且得因應實務需求，復不違背法學方法論之情況下，資為我國法解釋之參照與指引，或為法律發現之續造，允為法所容許甚且係積極之要求。（二）考諸英美法系證據規範中關於文件「最佳證據」法則之涵義，往昔於普通法上雖曾有過限於最佳之證據始具有證據資格之見解，然時至今日，依制定法而言，則係指依事物之性質，舉證方若能提供更佳之證據，則原則上禁止以次佳之證據為證，反面而言，若某項證據已係舉證方所能提供之最佳證據，即不得遽行排除其證據資格之意。此觀下列立法例即明：⑴、英國「2003年刑事司法法」（CriminalJusticeAct2003）第133條關於「文件內容之證明」規定略以：文件之內容在刑事訴訟中具有證據之可採性（admissible，按即證據之許容性，相當於我國所屬大陸法系之證據能力概念），得提出該文件，或者不論該文件是否存在，亦得提出其實質部分之複製件，以法院許可之任何方式進行驗真。⑵、美國聯邦證據規則（FederalRulesofEvidence）第1001條﹙d﹚中段就數位形式書寫品或錄製品之原件規定「對於以電子形式儲存之信息而言，『原件（Original）』係指準確反映該信息之任何列印輸出，或其他可目讀之輸出」；又同規則第1002條就「原件要求」之規定略以：為證明書寫品、錄製品或影像之內容應提出其原件，除非本規則或聯邦制定法另有規定。而同規則第1004條之₍a₎₍b₎₍c₎款則另設「關於內容之其他證據可採性」之例外規定略以：非由於應舉證者之惡意行為所造成原件佚失或毀損者；透過任何可利用之司法程序而無法獲得原件者；該原件由對方所控制並受通知應提出而未提出者。其次，關於證據關聯性之問題，依同上規則第901條之規定，舉證者就其所舉某特定證據即係其所宣稱之證據，須提出足以支持其主張之證據憑以驗真（authenticate）。美國聯邦巡迴法院多認為上開證據驗真之規定，亦適用於數位證據，且對於驗真所憑證據之種類及其證明程度，係採取包括直接證據及間接證據皆可，而達表面可信或相對優勢即足之見解，並認為除非有明確之證據可證明電腦紀錄遭竄改，否則若舉證方已盡其驗真之舉證責任，即不應排除電腦紀錄作為證據之可採性。是以，所謂「最佳證據」法則，其義為欲證明某項文件內容之最佳證據，原則上應係該文件之原件，例外亦得以準確重製原件且與原件原則上具有同等可採性而為原件對應物之複製件（duplicate，美國聯邦證據規則第1001條﹙d﹚款及第1003條規定參照），或以原件或其複製件之替代品加以證明，而非限於原件始具有證據資格之意；再證據驗真程序所憑之證據，其種類並無特別限制，且其證明力不須達完全無合理懷疑之程度。（三）在我國法制框架下援引前述「最佳證據」法則或驗真規定，作為刑法第220條第2項所稱關於電磁紀錄類別之準文書（下稱數位文書，關於證據屬性或類別，則稱數位證據），於刑事訴訟上涉及證據能力有無判斷之解釋參考或為法律續造而言，關於用以證明數位文書內容之證據，並非僅限於數位文書之原件，即令係衍生自數位文書原件而以其他非數位形式呈現之替代品，倘符合諸如：原件佚失或毀損並非舉證方惡意所為、透過司法程序仍無法獲得原件、對造方刻意不提出原件，或對造方就原件替代品之證據適法性並不爭執等條件時，數位文書原件之非數位形式替代品，例如以影印或攝像技術所重製列印或沖洗之紙本或照片等物件，若能通過驗真程序，確認其如同原件般與待證事實間存在關聯性，且滿足其他證據適格性要求而具有合法之證據能力者，即非不得資為判斷審認之依據，此項證據法理之採用，應為我國刑事訴訟法所不禁。又對於上開非數位形式替代品之驗真，在缺乏數位文書原件可供比對時，憑以判斷其證據關聯性暨證據能力有無之證據種類，包括直接證據及間接證據，且其證明作用不須達一般人均認為真實而完全無合理懷疑之確信程度，斯亦符合我國實務所採略以：涉及犯罪責任及國家刑罰權存否之實體事項始須適用嚴格證明法則，除此以外，關於訴訟程序上諸如證據與待證事實之關聯性，或證據有無證據能力等事項，法院為獲得相關訴訟資料所使用之證據方法，則擁有較廣泛之選擇或裁量自由，暨較寬鬆之證據調查程序及證明程度要求，而從自由證明法則即可之見解。參考法條：刑法第220條第2項。刑事訴訟法第155條第2項、第164條、第165條、第165條之1第2項 | 刑法第220條第2項。刑事訴訟法第155條第2項、第164條、第165條、第165條之1第2項 | true | Aaronfong | 112年度（7-8月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_1.json |
112年度台上字第3219號 | 十二 | [] | 刑事被告在訴訟上有藉助輔佐人為其輔佐之權，此為人民依憲法第16條享有之訴訟基本權所衍生之權利。刑事訴訟法第35條第1項乃明定：被告之配偶、直系血親或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告之輔佐人。關於輔佐人之權限，依同條第2項之規定，輔佐人除得在法院陳述意見外，尚得為本法所定之訴訟行為。是輔佐人於刑事訴訟得輔助被告為訴訟行為之權利，尚包括聲請調查證據、參與調查證據、於訊問證人、鑑定人或通譯時在場、參與準備程序、證據證明力之辯論、聲明異議等，俾與檢察官或自訴人立於平等之地位，而受法院公平之審判。此觀之同法第271條第1項規定，法院之審判期日應通知輔佐人，旨在使其得於法院為被告陳述意見及為刑事訴訟法所定之訴訟行為亦明。是法院於訴訟程序之進行，對於前述輔佐權之實踐，不得恣意漠視，否則即不足以維護程序正義。而所謂「起訴後以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告輔佐人」之程式，法無明文規定，自以其所陳之內容，足以使法院明瞭即可。且法院對於前述具有一定身分之人「陳明為輔佐人」，除審查其是否合乎法定資格外，並無拒絕之權。一經依規定陳明，即取得輔佐人之地位，法院對此合法之陳明，應即准許，不得駁回。參考法條：憲法第16條。刑事訴訟法第35條、第271條 | 憲法第16條。刑事訴訟法第35條、第271條 | true | Aaronfong | 112年度（7-8月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_11.json |
112年度台上字第3261號 | 三 | [] | 被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實，應由檢察官負舉證責任及指出證明之方法，其方式或由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，均無不可。於法院就追加起訴及原已進行之訴訟程序，合併審理之情形，依前揭追加起訴制度設計之目的，因該等案件具相牽連關係，基於訴訟資料共通之原則，應就全部證據資料為綜合歸納之整體觀察。而被告之前案紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑確定判決、執行指揮書等原始資料所輸入製作而成，倘當事人對於被告前案紀錄表之同一性或正確性，並未爭執，法院審酌後亦認為適當，因而對該前案紀錄表依法踐行調查證據程序者，並進而就被告是否應加重其刑之法律效果，於科刑階段進行調查及辯論，並憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量加重其刑者，於法即無不合。參考法條：刑法第47條。刑事訴訟法第265條、第289條第2項 | 刑法第47條。刑事訴訟法第265條、第289條第2項 | true | Aaronfong | 113年度（1月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_2.json |
112年度台上字第3365號 | 四 | [] | 行為人以收受投資之名義向多數人或不特定人吸收資金之所營事業，形式上已具備未經許可而經營期貨服務事業之外觀，甚或該收受款項或吸收資金之部分行為，同時重合犯期貨交易法第112條第5項第5款之未經許可，擅自經營期貨服務事業或其他罪名，仍不排斥銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪之成立。換言之，倘若法院審理結果，認行為人除銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務之起訴事實外，尚另涉犯期貨交易法第112條第5項第5款之未經許可，擅自經營期貨服務事業等罪，仍應究明相關犯罪行為是否可分？其法律關係為何？有無實質上或裁判上一罪關係？罪名與罪數如何？不能僅以行為人具體經營事業之性質，形式上違反期貨交易法第112條第5項第5款之未經許可，擅自經營期貨服務事業罪之規定為由，即對於保護法益有別之銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪之起訴事實不予審查或置而不論。避免行為人藉由經營不具銀行形式外觀之組織，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，脫法收受存款者，卻不令其負該罪責，顯然有失衡平，悖於前述規定遏止違法收受存款行為、保障投資大眾權益及有效維護經濟金融秩序之立法本旨，併有評價不足之缺失。參考法條：銀行法第125條第1項。期貨交易法第112條第5項第5款。刑法第55條 | 銀行法第125條第1項。期貨交易法第112條第5項第5款。刑法第55條 | true | Aaronfong | 113年度（1月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_3.json |
112年度台上字第3367號 | 五 | [] | 緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須符合刑法第74條第1項各款所定要件之一始得宣告。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或與就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之定應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量刑或定應執行刑不得予以分離審判。且如僅就下級審緩刑諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分；反之，就宣告刑或應執行刑部分提起上訴，因該部分倘經上級審撤銷或改判，有與未聲明上訴之緩刑部分產生相互矛盾之可能，故就該部分上訴之效力自及於緩刑。參考法條：刑法第74條第1項第2款。刑事訴訟法第348條第3項 | 刑法第74條第1項第2款。刑事訴訟法第348條第3項 | true | Aaronfong | 112年度（9-10月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_4.json |
112年度台上字第3578號 | 三 | [] | 人體之維生重要器官、大動脈（如太陽穴之顳動脈）多在皮肉層之下，故發射動能足以使彈丸穿過人體皮膚，進入皮下組織之槍枝，即可能形成致命性射創，對人之生命產生危害。又行為人無須詳細認識槍枝之名稱、型號、最大射速、單位面積動能等具體細節，只需對於該槍枝如對人體使用，可能對人之生命、身體產生危害有所認識，即為已足，倘有爭執，雖屬行為人主觀心理狀態之認定，然仍得藉由客觀表露於外之行為、事實等，依經驗法則與論理法則，就個案之具體情形進行判斷，諸如槍枝取得來源、行為人有無改造該槍枝或以其他方式強化殺傷力、行為人對於該槍枝已經他人改造而強化其殺傷力一節是否有所認識、行為人有無試槍等使用該槍枝之紀錄及其使用方法、行為人有無類似犯罪之前案紀錄等情，予以綜合判斷認定。參考法條：槍砲彈藥刀械管制條例第4條。刑事訴訟法第155條第1項 | 槍砲彈藥刀械管制條例第4條。刑事訴訟法第155條第1項 | true | Aaronfong | 112年度（12月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_2.json |
112年度台上字第3860號 | 六 | [] | 洗錢防制法第3條大幅擴張前置要件之特定犯罪（下稱前置犯罪）列舉類型，同時降低前置犯罪之刑度門檻類型至最輕本刑為6月以上有期徒刑之罪。又針對犯罪所得與前置犯罪之關聯性，同法增訂第4條明文，不再要求前置犯罪須經有罪判決確定始足語焉，祇須有其他積極證據證明犯罪所得源自前置犯罪，即可認定此項關聯性，而為洗錢防制法之規範對象。申言之，就同法第14條第1項所定一般洗錢罪而言，其有關之前置犯罪並非一般洗錢罪成立要件，僅係作為金流之不法原因聯結而已，二者各別獨立成罪。此乃著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置犯罪成立與否，或是否有罪判決無關，縱該前置犯罪行為因法律或事實上之追訴障礙，而無法或尚未取得有罪判決者，例如欠缺告訴訴訟條件、欠缺責任能力等事由受不起訴處分或不受理、無罪判決者；或因犯罪行為人經通緝而無法進行審判程序、因罹患疾病不能到庭而停止審判者，僅須透過不限於刑事確定判決之證據證明犯罪所得源自前置犯罪，即足當之。參考法條：洗錢防制法第3條、第4條、第14條七、112年度台抗字第1350號（裁判書全文）數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷。質言之，應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及考量行為人復歸社會之可能性；綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，暨數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；各罪間之獨立程度高低與否，且維持輕重罪間刑罰體系之平衡等情（參見司法院訂定「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22至24點），而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有理由不備之違法。參考法條：刑法第51條。 | 刑法第51條。 | true | Aaronfong | 112年度（9-10月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_5.json |
112年度台上字第3943號 | 一 | [] | （刑事訴訟法第348條第3項）乃以上訴範圍限定於判決一部，等同就未經上訴部分放棄審級救濟利益，事涉訴訟權保障核心，為期程序正當，自以該意思表示顯示於外，已可明確辨識，客觀上再無疑慮，別無其他解釋可能性為必要。其次，一部上訴之意思表示縱已明確，然其餘未上訴部分審級救濟利益之捨棄既本於上訴人之處分，即應以其知悉限定上訴範圍之意義及所衍生之法律效果為前提，其意思表示始無瑕疵。於被告已有選任或指定辯護人之情形，為維護被告防禦權之實效，程序上自應容許或可曉諭被告於諮詢其辯護人意見後，再行決定，又為貫徹辯護人之有效辯護權，亦應容許並保障辯護人有於被告決定是否限定其上訴範圍前，提供其意見之機會，始符合憲法正當法律程序及保障被告防禦權之意旨。倘上訴權人就上訴範圍處分之意思表示仍有再推測、分析、揣摩、解釋之空間而未臻明確，或有欠缺法要素瑕疵之疑慮，法院則應盡其闡明、照料義務，以釐清上訴範圍，其闡明、照料義務之程度，於上訴範圍之限定有悖於原上訴目的與意旨時，尤應適正，以期程序正當。如雖已有所闡明，然仍有疑義而未盡，即與未經闡明之情形無異，不能認為其上訴範圍已經明示處分而獲釐清並臻明確，解釋上即應認上訴人仍未為有疑義之上訴範圍之限定、處分，俾符上訴人之利益暨其上訴之本旨，不得遽認其已明示僅就判決之一部提起上訴而僅就該部分予以審判。參考法條：刑事訴訟法第348條第3項 | 刑事訴訟法第348條第3項 | true | Aaronfong | 112年度（11月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_0.json |
112年度台上字第4188號 | 二 | [] | （一）毒品危害防制條例第4條關於毒品之「製造」行為，則無任何定義。我國雖非上開公約之締約國，然毒品犯罪係萬國公罪，齊一各國步伐以防制毒品危害，維護人類身心健康，復係全世界各國所共同保障之普世價值，人民之健康亦為我國憲法第22條所保障之基本權利，毒品條例也是依據上開作為框架秩序之公約規定內容而為制定，則法院於個案審判上參考上開公約規定而為輔助之解釋適用，據以特定毒品「製造」之意義內容，以建立共同防制毒品因非法製造而擴散之普遍性法律秩序，當屬合於毒品防制法規範整體目的之適當解釋方法。（二）對於違反1961年或1971年公約規定之故意生產、製造、提煉、配製等行為，各締約國依1988年公約第3條第1項第(a)款之規定，應採取可能必要的措施確定為其國內法中的刑事犯罪。而本院近年來相關見解，核與1971年公約上開規定內容亦無齟齬（見本院97年度台上字第2940號、99年度台上字第3296號、109年度台上字第1029號、110年度台上字第521號、111年度台上字第3107號、112年度台上字第1142號）。是行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪。參考法條：毒品危害防制條例第4條 | 毒品危害防制條例第4條 | true | Aaronfong | 113年度（4月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_1.json |
112年度台上字第4189號 | 二 | [] | 毒品危害防制條例第9條第3項之規定，係就販賣毒品內涵已有變更之個別犯罪行為予以加重，使成立另一獨立之罪，法定刑亦因此發生變更，而屬毒品條例第4條第1項至第4項以外之獨立犯罪類型。然以上加重規定，本質上仍係以同條例第4條第1項至第4項之販賣罪之構成要件及法定刑為基礎；僅因所販賣之毒品混合二種以上，乃將刑法想像競合犯應從一重罪處罰之法律效果，予以明文化。因此，行為人就其販賣某一級別之毒品，若已自白，但對於其以同一行為所販賣者混合有同一級別但品項不同之毒品之事實未為自白，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。參考法條：毒品危害防制條例第4條、第9條、第17條第2項 | 毒品危害防制條例第4條、第9條、第17條第2項 | true | Aaronfong | 112年度（11月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_1.json |
112年度台上字第431號 | 一二 | [] | 揆諸勞動事件法第40條第1項規定之立法意旨：勞工於勞動關係中多為經濟上較弱勢之一造，如雇主有侵害多數勞工利益之行為，個別受損害之勞工常無力或憚於獨自訴請排除，致多數勞工權益持續受損而無從制止，有由所屬工會以自己名義，對侵害其多數會員利益之雇主提起不作為訴訟之必要。屬法定訴訟擔當之團體訴訟，著眼於程序便利與訴訟經濟，以私法控制機制，將勞動集體權作為保護對象，但為避免工會濫訴或提起無益訴訟，其訴訟遂行權限於「維護及實現勞工會員利益」之範圍。所謂利益，包括勞工之勞動條件及福利。又依勞保條例第6條第1項、第10條第1項、第11條本文及全民健保法第8條第1項第2款第2目等規定，雇主應為受僱勞工自到職日起至離職日止投保勞、健保，此乃雇主於勞動關係中對勞工所負之保護照顧義務，固具有在職社會保險性質。然立法者另考量船員之特殊性與專業性，特於船員法第52條明定：為保障船員生活之安定與安全，雇用人應為所雇用之船員及儲備船員投保勞工保險及全民健康保險。所謂儲備船員，船員法未作定義規定，依社會一般文義，係船公司蓄積備用有船員資格適任並經體格檢查合格，領有船員服務手冊之人才，隨時可供調用及替補，以因應海象天候之不定，滿足航運不時之需。易言之，儲備船員在應船公司要求上船提供勞務，未與船公司間有契約關係前，立法者為保障此類儲備船員之福祉，明文要求船公司負有為之投保勞保及健保之公法上義務，係屬前開在職社會保險之例外規定。再者，原告提起將來給付之訴，以有預為請求之必要，始得提起，此觀民事訴訟法第246條亦明。將來給付之訴，雖可提前實現原告權利之時間，但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及負擔，故原告就有預為請求之必要性負主張及舉證之責，法院應依具體個案情形，權衡兩造利益，判斷原告是否具有受權利保護之必要與實益。相關法條：勞動事件法第40條第1項、船員法第52條、民事訴訟法第246條 | 勞動事件法第40條第1項、船員法第52條、民事訴訟法第246條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_11.json |
112年度台上字第4352號 | 三 | [] | 行為人於所參與之犯罪共同體已達著手實行犯罪階段，如欲從共同正犯關係中脫離，與其他正犯之犯罪切割，除須讓其他正犯明瞭知悉其完全退出犯罪計畫之決定外，尚須有效消除其先前對犯罪所提供物理上助力之貢獻，使其他正犯無從再利用該貢獻續行犯罪行為，亦即達到其他正犯後續之犯行與其過去之貢獻間無因果關聯（因果作用）之程度，始得謂成功脫離共同正犯之結構，而無庸為其他正犯後續之行為負責；否則，其退出對於犯罪之實現並無影響，自不失其身為共同正犯之地位。參考法條：刑法第28條 | 刑法第28條 | true | Aaronfong | 112年度（11月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_2.json |
112年度台上字第4380號 | 四 | [] | 量刑前調查或情狀鑑定性質上仍屬鑑定之一種，事實審法院原則上得視個案情形，決定是否進行，非必受當事人聲請之拘束。析言之，苟事實審法院遇有：⑴犯罪之原因、動機或犯罪行為本身有難以理解、欠缺合理性之處；⑵對於犯罪行為人之智能、性格、心理狀態或精神狀態、環境適應力存有疑義；⑶無法或難以判斷犯罪行為人之社會危險性程度、再犯可能性之有無等復歸社會之預測性；或⑷難以決定適合於犯罪行為人之處遇種類、方法、期間等情形時，自得依職權或聲請進行上述鑑定。至於殺人等重大刑事案件，倘依其犯罪情狀，量刑之刑種選擇為死刑或無期徒刑，或行為人之心理特性或行為傾向可能影響其犯罪行為者，為能全面性而精確地觀照、評價各項量刑因子，以期慎重量刑，應認有進行上述鑑定之必要性，且於此種情形下，因實施鑑定進行之調查，縱有干預犯罪行為人或其關係人隱私之情，於利益權衡之下，亦應容忍之。至若非屬上述重大刑事案件，且經法院調查證據之結果，犯罪行為人之犯罪動機並無顯然難以理解之處、犯罪行為亦無受疾病或心理異常影響之可能，參照其犯罪情狀，復無選科死刑或無期徒刑之可能性者，事實審法院縱未進行量刑前調查或情狀鑑定，亦難認有何調查未盡之違法可言。參考法條：刑法第57條 | 刑法第57條 | true | Aaronfong | 112年度（11月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_3.json |
112年度台上字第438號 | 一三 | [] | 投資人依侵權行為法律關係請求參與不實財報編製及查核之董監事賠償損害時，除應舉證財報不實及董監事之故意過失外，原則上仍應就投資人即善意取得人或出賣人因信賴不實財報而陷於錯誤，致為投資決定（買進、賣出或繼續持有），並因該投資決定而受有損害之事實負舉證責任。惟證券市場，乃企業與社會大眾資金流通及資本形成之主要平台，公司資訊為投資人所重視，係影響股價之重要因素，企業經營管理者如利用其資訊上之優勢，製作虛偽不實財報之申報或公告，足使投資人誤信該企業之業績將有成長或有所轉機，而做出買賣股票之決定，不僅是對個別投資人之欺騙，且係對整體證券市場之欺騙。投資人如因信賴市場，依市價買賣，應推定其買賣與不實資訊之間，存有交易因果關係。是修正前證交法第20條第3項之損害賠償責任，如善意投資人已舉證不實財報已公開且具有重大性（對股價產生衝擊），並在股票價格受影響期間內有交易行為，就投資人交易因果關係之舉證責任，法院於具體案例，倘認責由投資人須個別舉證因閱讀該不實財報後始為投資，顯失公平，依民事訴訟法第277條但書規定減輕投資人交易因果關係之舉證責任，非不得依表見證明方式（即法院基於由一般生活經驗而推得之典型事象經過，由某一客觀存在事實而推斷另一待證事實之證據提出過程），藉由客觀上不實財報提出與股票價格變化間之關係（對股價之影響），提出市場信賴關係之證明，進而推定投資人係因受不實財報公告之影響而決定投資之交易因果關係存在，自與民事訴訟法第277條舉證責任分配法則無違。相關法條：證券交易法第20條、民事訴訟法第277條 | 證券交易法第20條、民事訴訟法第277條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_12.json |
112年度台上字第43號 | 七 | [] | 憲法訴訟法第三章第二節「法院聲請法規範憲法審查」第55條及第56條第4款分別規定「各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決」、「本節聲請，應以聲請書記載下列事項：……四、聲請判決之理由、應受審查法律位階法規範在裁判上適用之必要性及客觀上形成確信其違憲之法律見解」，上揭規定所指「客觀上形成確信其（即應適用之法律位階法規範）違憲之法律見解」，係指聲請憲法法庭為法規範憲法審查之法院，應於聲請書內詳述其對系爭法規範違憲之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法規範違憲之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對系爭法律是否違憲發生疑義，或系爭法律猶有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由（立法理由及司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋意旨參照）。從體系對照同法第三章第三節「人民聲請法規範憲法審查（及裁判憲法審查）」第59條第1項及第60條第6款分別規定「人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範（或該裁判），認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決」、「本節聲請，應以聲請書記載下列事項：……六、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解」之規定以觀，該法第三章關於「法規範憲法審查」案件，依其聲請人區分為「法院聲請」及「人民聲請」二類別，並異其程序及程式要件，二者互不干涉。法院聲請法規範憲法審查制度之法理，在於法院（官）就其審理裁判個案所應適用之法律是否符合憲法基本權所建構之客觀價值秩序，具有擔保之身分角色與功能，此為迥異於人民聲請法規範憲法審查制度之本質特徵，故法院是否聲請法規範憲法審查乃其職權，且法律亦未賦予人民要求法院依職權發動上開聲請之請求權，自不容被告對於原審未依其請求裁定停止訴訟程序，並向憲法法庭聲請就裁判上所應適用之法律為法規範憲法審查即行判決，執以指摘原審判決違法而據為提起第三審上訴之合法理由。參考法條：憲法訴訟法第55條、第56條第4款、第59條、第60條第6款。司法院釋字第371號、第572號、第590號 | 憲法訴訟法第55條、第56條第4款、第59條、第60條第6款。司法院釋字第371號、第572號、第590號 | true | Aaronfong | 112年度（1-2月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_6.json |
112年度台上字第4583號 | 三 | [] | 犯罪故意乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲；犯罪動機則指行為人為滿足內心之需求或受外在刺激之驅使，而引致不法行為的心理歷程。任何單一犯罪行為可能由一個或數個動機交互影響所引起；不同犯罪行為亦可能起於同一動機。甚至，某些犯罪行為出於好玩或情緒不穩定而無其他具體或重大動機者，亦非罕見（常見於少年犯或精神障礙犯）。是動機係誘發或引致行為人行為之認知或意欲，其存在於行為之前，隱藏於行為背後，潛藏於行為人之內心，亦隨時可能變更，若非行為人自述，他人難以窺知，即使行為人自述，亦未必是真實，而可能隱藏其他不可告人或難以言喻之動機。倘能證明行為人在行為之前，已有明顯之動機存在，固可作為認定其具犯罪故意與否之判準之一，然畢竟動機與故意不同，故意判斷並非以動機之確定為前提，祇要行為人在主觀上，對客觀不法構成要件中之所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，並進而決意行之或容認而任其發生，即具備故意之認知與意欲要素，無論其出於如何之動機或動機出於錯誤，均與行為人是否具有犯罪故意無關，是事實審對於犯罪行為之動機縱未記載或記載不明確，尚不能指稱有調查職責未盡或理由不備之違法。參考法條：刑法第57條第1款。刑事訴訟法第310條第3款 | 刑法第57條第1款。刑事訴訟法第310條第3款 | true | Aaronfong | 113年度（4月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_2.json |
112年度台上字第4644號 | 五 | [] | （一）被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並自同年6月30日施行。修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。酒醉駕車。……」修正後之規定，除將修正前「無駕駛執照駕車」之構成要件內容區分為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定。（二）是否依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，影響被告之權益甚鉅，法院審判時自應讓當事人就有無該加重被告刑度之事實，指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論後，再詳加斟酌取捨，並具體說明據以裁量之理由，俾作出合於罪刑相當原則之判決，始稱適法。參考法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項。刑事訴訟法第289條 | 道路交通管理處罰條例第86條第1項。刑事訴訟法第289條 | true | Aaronfong | 112年度（11月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_4.json |
112年度台上字第4683號 | 六 | [] | 憲法法庭112年憲判字第13號判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑。蓋因解釋憲法並就法規範之合憲性為審查，而為合憲與否之宣告，係憲法法庭專有之權力，其行使且須謹守權力分立之界限。法院如就個案應適用之法律有違憲確信，自應依法聲請憲法法庭為合憲性之審查，尚不得以類推適用或比附援引憲法法庭判決之方法，解免其聲請義務，或任意擴張憲法法庭判決效力，逸脫法之拘束。參考法條：刑法第59條、第71條第2項。憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第1項、第2項 | 刑法第59條、第71條第2項。憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第1項、第2項 | true | Aaronfong | 112年度（11月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_5.json |
112年度台上字第4879號 | 四 | [] | 第三人所有之犯罪工具沒收與否，判斷之準據在於第三人是否以輕率或重大過失等可資非難方式，提供犯罪工具給犯罪行為人使用或取得犯罪工具，而非以第三人具有刑事不法為必要。蓋供犯罪所用之物與犯罪本身有密切關係，如其所有人無正當理由提供該物，對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙之效果，已悖離財產使用之社會義務，逾越憲法保障財產權之合理限度，而屬權利之濫用，對不具刑事不法之第三人宣告沒收，自具有干預之正當性。又沒收犯罪工具之作用，除能避免相同工具易地反覆使用，有礙法律成效之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心之訊息，即使犯罪工具非犯罪行為人所有，對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈之懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。是以法院審酌個案情節，除考量能否達到預防犯罪之作用外，亦須衡酌得否維護公共利益或公共安全，倘個案犯罪情節已非輕微，有違公共利益或公共安全之維護時，若無過苛情形，竟未諭知沒收供犯罪所用之物，其裁量權之行使即屬失當。參考法條：刑法第38條第2項、第3項 | 刑法第38條第2項、第3項 | true | Aaronfong | 113年度（4月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_3.json |
112年度台上字第4881號 | 四 | [] | 判斷刑法誣告罪之主觀犯意，應依客觀事證而為推論，而成立誣告罪之特點，可自提告時是否有讓被誣指之人受刑事處罰或懲戒處分之故意、提告之證據是否屬於偽造或變造、提告之內容是否憑空捏造或虛構事實、雙方互控之時序與提告之次數及各自提告之原委及其指訴內容等，整體觀察為綜合評價，作為判斷有無誣告犯意之依據，尚非僅以有誤認、以為有嫌疑，或僅因對方提告為反制而告訴即認屬訴訟手段，遽認有無誣告之故意。參考法條：刑法第169條第1項 | 刑法第169條第1項 | true | Aaronfong | 112年度（12月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_3.json |
112年度台上字第4901號 | 七 | [] | 犯罪行為人何以顯無更生矯正之合理期待可能，而不得不施以極刑對待，必須考量犯罪行為人之人格形成及其他相關背景資訊，以實證調查方式進行評估，參酌英美法系國家所採用之「量刑前調查」制度（presentencinginvestigationreport），由緩刑官（probationofficer）或地方當局之社會工作者（alocalauthoritysocialworker），在被告定罪以後量刑之前，對被告之性格、家庭背景、職業、經歷等個人情況進行全面性調查，製作並提供法庭量刑參考之書面報告；而日本法未設置有關量刑之調查官，因而發展出「情狀鑑定」，亦即法院為審酌被告動機、成長經歷、智識狀態等各種量刑因素，囑託鑑定人以被告之犯罪要件事實以外之事實情狀為對象，以提供法院必要資訊而實施鑑定。借鏡上開外國法制，在我國審判實務上，法院於必要時，自得委請相關專業領域之鑑定人、機關、團體，就被告有無更生改善可能性為相關鑑定，或提出量刑前社會調查報告（此可參酌司法院訂定發布「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第5點規定），以使被告以一個「活生生社會人」（livinghumanbeingofsociety）之面目呈現法院，增強法院對被告之認識，了解人性中深邃的部分，俾以判斷被告有無更生改善可能性。參考法條：刑法第57條 | 刑法第57條 | true | Aaronfong | 112年度（11月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_6.json |
112年度台上字第4974號 | 五 | [] | 刑事處罰法中有關犯罪行為人於偵查中自白，並自動繳交全部犯罪所得，減輕其刑之規定，該所謂「自動」，主要係指出於自己「自主性」之意思，不經外力驅使而主動為之之意，亦即行為人本應自發性地將全部犯罪所得繳交，但因犯罪所得數額，會隨檢察官或法官之偵查進度或審認標準不同，而呈現浮動狀態，故若待檢察官之命令、處分，或法院之諭知裁處後仍自主願意繳交，亦應認有前述減刑寬典之適用。然因行為人如何繳交該全部犯罪所得之方式或程序，未見各相關刑罰法律有明文規定，惟其程序非不可依循刑事訴訟法關於扣押之相關規定辦理之（如本法第42條、第43條、第44條第1項第10款、第133條之1、第136條、第139條、第277條等，或參酌本件少連偵續字第1號卷第69至74頁之檢察機關辦理自動繳回犯罪所得流程表處理）。是當行為人表明願意繳交全部犯罪所得後，自應由檢察機關或法院依當時偵查或審理之進度所確立或推算應繳交之全部犯罪所得金額或推估其範圍告知行為人；且縱於事實審言詞辯論終結後而判決前，始發現行為人繳交之犯罪所得不足，亦應以其他適切管道（如再開辯論、電話告知等）通知行為人是否補繳，或對犯罪所得金額重新調查及辯論，並曉諭行為人得依上揭規定或流程及提供相關程序說明或告知最後繳回期限，使行為人有所遵循，俾其有繳交全部犯罪所得之機會。參考法條：貪污治罪條例第8條。銀行法第125條之4。證券交易法第171條。期貨交易法第112條。信用合作社法第38條之4。金融控股公司法第57條之2。票券金融管理法第58條之2。保險法第168條之3。信託業法第48條之3。農業金融法第41條。證券投資信託及顧問法第105條之1。國民法官法第94條 | 貪污治罪條例第8條。銀行法第125條之4。證券交易法第171條。期貨交易法第112條。信用合作社法第38條之4。金融控股公司法第57條之2。票券金融管理法第58條之2。保險法第168條之3。信託業法第48條之3。農業金融法第41條。證券投資信託及顧問法第105條之1。國民法官法第94條 | true | Aaronfong | 113年度（1月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_4.json |
112年度台上字第5027號 | 六 | [] | 性侵害犯罪案件之被害人除生理遭受傷害外，心理層面亦受害匪淺，尤其是兒童或少年受到家庭成員之性侵害時，被害人常因為欠缺取證、說明之能力，且涉及家人信任與經濟、生活之依賴考量，乃至於「家醜」事件對家內成員所造成之壓力反應，而選擇隱忍，甚至試圖遺忘被害過程、淡化羞辱感受，藉以維持基本生活，直到發生重大衝突事件，才會全盤說出。故對於特定衝突事件之發生，究屬導致被害人不再隱忍之「最後一根稻草」，抑或觸發其虛捏指控以達特定目的之外在動機，乃攸關被告犯行之認定，事實審法院自應詳予釐清並說明其認定依據。參考法條：刑事訴訟法第155條第1項 | 刑事訴訟法第155條第1項 | true | Aaronfong | 113年度（1月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_5.json |
112年度台上字第5071號 | 二 | [] | 刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，其罪之構成條件已具備，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，並借原罪之基準刑而為加重，已係獨立之罪刑規定，性質上屬借罪借刑之立法例。毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第9條各項之規定，均係刑法分則之加重，其中該條第1項係以借犯販賣毒品或同條例第6條至第8條之原罪，再加上成年人對未成年人犯罪之條件而成；該條第2項係以對之販賣毒品或犯同條例第6條至第8條之原罪，再加上明知為懷胎婦女之條件而成；另該條第3項係以借犯同條例第4條至第8條之原罪，再加上係混合二種以上之毒品為條件而成，並均借原罪之基準刑為加重其刑至二分之一，是毒品條例第9條各項之罪均已各自獨立成罪，並非單純僅為販賣毒品或同條例第6條至第8條或同條例第4條至第8條之加重規定。如一行為同時符合該條例第9條其中2項以上規定，自屬一行為觸犯數罪名，應循想像競合犯之規定，從一重處斷。參考法條：刑法第55條。毒品危害防制條例第9條第1項、第2項、第3項 | 刑法第55條。毒品危害防制條例第9條第1項、第2項、第3項 | true | Aaronfong | 113年度（2月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_1.json |
112年度台上字第511號 | 四 | [] | 刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，屬總則性質之「刑罰之加重」，同法第57條各款所列之科刑事項，則屬立法者對於司法者量刑裁量內涵之控制與指示，其中第5款「犯罪行為人之品行」即意寓反映行為人之主觀惡性或反社會危險性格，為量刑之因素，兩者均基於特別預防目的之考量，作用上具有相當程度之同質性，非截然可分，因而有就同一前科資料，應避免雙重評價之議，發展出對於已在累犯處斷刑被評價過之前科資料，其於刑法第57條刑罰範圍內量刑時，即予排除，不再執為裁量刑罰輕重之標準。除此情形，該前科紀錄，本為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之一種，係行為人之人格表徵，自可作為刑罰裁量事實之依據。又刑法第76條前段規定：「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。」原立法理由：「查第二次修正案由謂各國刑法，緩刑期滿未經撤銷緩刑之犯人所處地位，略分兩派：其一刑之宣告作為無效，以未嘗犯罪論。其二所緩之刑，以既執行論。兩者區別，於犯人所處法律上地位，實有關係，原案採第一派，修正案將其刑之宣告為無效句，改作其行刑權消滅，似採第二派。多數國採第一派，權其利害，亦以第一派為優，蓋受緩刑者既不復犯罪，則滌蕩舊恥，勉力自新，故外國立法例，有不獨以刑之宣告為無效者，且更有以刑判決錄完全註銷者，其意亦使犯人免存留惡迹，貽玷將來，故本案擬仍從原案。」而法務部中華民國刑法部分條文修正草案總說明，關於刑法第76條增列但書之立法說明，亦載明：「我國刑法對於緩刑制度採罪刑附條件宣告主義，認緩刑期滿未經撤銷者有消滅罪刑之效力，現行刑法第76條規定謂『緩刑期滿，而緩刑宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。』…」可知刑法第76條本文「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力」依立法理由係採宣告作為無效，以未嘗犯罪論之立法例，具有消滅罪刑之效力，惟並未採刑之判決錄完全註銷之立法例，是緩刑期滿未經撤銷緩刑者，其刑之宣告雖失其效力，但不影響其曾因犯罪判刑受緩刑宣告事實之存在，該項紀錄，既係行為人之人格表徵，自可作為刑罰裁量事實之依據。原判決理由載敘：被告雖曾因偽造文書、違反證券交易法案件，經法院分別判處拘役50日、有期徒刑2年確定，但均經宣告緩刑，且均緩刑期滿而未經撤銷緩刑宣告，依刑法第76條前段規定，其刑之宣告已失其效力，自不得以上開前案科刑紀錄，作為被告品行不佳之量刑因子，所指其刑之宣告已失其效力，雖與刑法第76條本文之立法意旨並無不合，但所稱不得以上開前案科刑紀錄，作為被告品行不佳之量刑因子，論述則有欠周延。參考法條：刑法第47條第1項、第57條第5款、第76條 | 刑法第47條第1項、第57條第5款、第76條 | true | Aaronfong | 112年度（3-4月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_3.json |
112年度台上字第5191號 | 七 | [] | 被告未於審判期日到庭，法院除有特別規定者外（刑事訴訟法第294條第3項、第305條、第306條及第371條參照），不得逕行審判，以維護被告受憲法第8條第1項關於審判正當法律程序之保障。然被告既為當事人而參與訴訟程序，自應本於誠信原則，行使其訴訟程序上之權利，不得濫用，亦不得無故拖延（刑事妥速審判法第3條參照）。是同法第371條規定：被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。本條既剝奪被告受憲法正當法律程序審判之權利，則解釋所謂「無正當理由不到庭」之文義，自應秉於社會通常觀念，按被告不到庭之實際情形，依誠信、權利濫用禁止及促進訴訟經濟等原則而為審慎判斷。倘被告因天災、服役、患病、另案在監或在押等不可歸責於己之具體原因而不能到庭，法院自應認其有正當理由，而不能逕行審判，否則其判決即屬當然違背法令。參考法條：刑事訴訟法第371條。 | 刑事訴訟法第371條。 | true | Aaronfong | 113年度（1月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_6.json |
112年度台上字第5543號 | 五 | [] | 毒品條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在使犯前開規定所定罪名之被告案件儘早確定並鼓勵被告自白，以開啟自新之路。此所謂自白乃對於犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，而所指犯罪事實原則上為起訴書上所記載之被訴事實，惟刑事訴訟法第300條所定科刑之判決，得變更檢察官所引應適用之法條，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實適用法律；法院依調查證據之結果，於基本社會事實同一之範圍內變更檢察官所引應適用之法條，例如：起訴販賣毒品罪，法院認係轉讓毒品罪、起訴販賣第一級毒品，法院認係販賣第二級或第三級毒品罪，而被告已就法院認定之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述，解釋上仍應認合於前開規定所稱之「自白」，始符立法本旨。參考法條：毒品危害防制條例第17條第2項。刑事訴訟法第300條。 | 毒品危害防制條例第17條第2項。刑事訴訟法第300條。 | true | Aaronfong | 113年度（4月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_4.json |
112年度台上字第562號 | 四 | [] | 按強制執行法第119條第1、2項規定：「第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第三人為強制執行」。所稱第三人，包括原執行債務人之債務人，及該債務人之債務人在內。相關法條：強制執行法第119條。 | 強制執行法第119條。 | true | Aaronfong | 112年度1-3月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_3.json |
112年度台上字第604號 | 三 | [] | 拘提係以強制力將被告（或證人）引至法院或其他一定處所，俾為訊問、裁判或執行之強制處分，其主要目的之一在強制「就訊」，故與「傳喚」規定在刑事訴訟法同一章。但拘提之於被告而言，有時兼具保全被告及證據之功能，性質上仍與「傳喚」有別，且因拘提所加之強制力係在一定期間內拘束人身自由，故除情況急迫之法定情形外，原則上拘提被告應用拘票（刑事訴訟法第77條第1項）。為兼顧拘提程序強制被告就訊或保全被告與證據等目的，並將拘提之被告即時解送指定處所（同法第91條前段），若被告抗拒拘提，得用強制力行之（同法第90條前段）；執行拘提後，應於拘票記載執行之處所及年、月、日、時（同法第80條前段）；且拘票應備2聯，執行拘提時，應以1聯交被告或其家屬（同法第79條）。換言之，拘提被告之目的及拘票之效力，既及於「拘獲並解送指定處所」期間，其執行方式規範重點乃在「交付拘票」使被告或家屬知曉其被何機關、拘至何指定處所及其原由，俾便防禦，以符合憲法第8條第2項規定意旨。倘不交與拘票，其拘提即非適法，被告自無同往指定處所之義務。此與「搜索」係對於特定之物件、人之身體、住居等處所，以發現「物」或「人」為目的而實施之強制處分，其令狀效力側重「在現場完成搜索程序俾發現特定之物或人」，是除依法不用搜索票之情形外，其執行應以搜索票「出示」同法第148條在場之人（同法第145條），使在場人明瞭當場實施之搜索係有權執行及搜索之對象、範圍，其程序並不相同。現行法對於令狀拘提之執行，既依其強制處分之性質、目的、手段等區別，明定與令狀搜索相異之程序，倘警員已依前述程序執行拘提，而未有其他違反規定情事，即不能任意指其程序為違法。參考法條：憲法第8條第2項。刑事訴訟法第77條第1項、第79條、第80條、第90條、第91條、第145條、第148條 | 憲法第8條第2項。刑事訴訟法第77條第1項、第79條、第80條、第90條、第91條、第145條、第148條 | true | Aaronfong | 112年度（3月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_2.json |
112年度台上字第631號 | 三 | [] | 對於本案之判決提起上訴者，其效力及於對第三人沒收之判決(刑事訴訟法第455條之27第1項前段意旨參照)。此係因被告違法行為存在，為沒收參與人財產之前提要件之一；為避免沒收裁判後，其所依附之前提即關於被告違法行為之判決於上訴後經變更，而動搖沒收裁判之基礎，造成裁判之矛盾。因此，倘本案僅上訴人提起第三審上訴，且於合法上訴後死亡，而應諭知不受理判決時，因第三審法院並未為實體判決以確認上訴人之違法行為是否存在，應認該第三審上訴效力不及於對第三人參與沒收之判決。參考法條：刑事訴訟法第455條之27 | 刑事訴訟法第455條之27 | true | Aaronfong | 112年度（7-8月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_2.json |
112年度台上字第758號 | 一四 | [] | 海上貨物運送人對於承運貨物之喪失、毀損或遲到，應負責任，此觀海商法第5條、民法第634條本文規定固明。惟海上貨物運送人如證明已盡其發航、承運必要之法定注意及措置、處置義務（海商法第62、63條規定參照），仍難免發生承運貨物之喪失、毀損或遲到；或有法定免責事由（如海商法第69條規定），則得免除其責任。相關法條：海商法第62條、第63條 | 海商法第62條、第63條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_13.json |
112年度台上字第874號 | 一五 | [] | 按法院就鑑定人之鑑定意見可採與否，應踐行調查證據程序而後定其取捨，倘不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據方法之趣旨，殊有違背。又為裁判基礎之數機關或團體之鑑定意見不相一致，或法院所囑託機關或團體所提鑑定書尚有不明瞭或不完足之處者，法院應命各該機關或團體所指定之人到場說明，經訊問或當事人發問，使兩造充分瞭解鑑定意見之形成後再為適當完全辯論，必待透過上述程式，依自由心證判斷事實之真偽，所踐行之調查證據程式始得謂為合法。相關法條：民事訴訟法第335條 | 民事訴訟法第335條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_14.json |
112年度台上字第941號 | 一六 | [] | （一）按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同。國家賠償法第8條第1項定有明文。準此，損害發生已逾5年者，縱請求權人不知其得請求賠償或何人為賠償義務人，亦不影響時效之完成。（二）又按國家賠償法第6條規定，國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律。國家賠償請求權為公法上之請求權，依行政程序法第131條第2項規定，公法上之請求權，因時效完成而當然消滅。是自90年1月1日行政程序法施行後，國家賠償法第8條所定消滅時效完成之法律效果，應適用行政程序法第131條第2項之規定。人民對國家之損害賠償請求權，一旦時效完成，非僅義務機關得為拒絕給付之抗辯，而係其請求權當然歸於消滅。相關法條：國家賠償法第6條、第8條、行政程序法第131條 | 國家賠償法第6條、第8條、行政程序法第131條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_15.json |
112年度台上字第965號 | 一七 | [] | 按民法第18條第1項所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（立法理由參照）。其次，人格權侵害責任之成立，以「不法」為要件，而不法性之認定，就法益權衡及公共利益依比例原則而為判斷，倘行為人之行為足以正當化，即不具不法性。又在契約自由原則下，當事人固得自主地選擇締約對象，惟人民之言論及出版自由，亦屬憲法所保障之人民基本權(憲法第11條參照)。因此，商業言論所提供之訊息，倘內容為真實，無誤導性，以合法交易為目的，而有助於消費大眾作出經濟上之合理抉擇者，即具公益性質，應受憲法言論自由及出版自由之保障，當事人尚不得以締約自由為由予以限制。相關法條：民法第18條 | 民法第18條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_16.json |
112年度台上字第991號 | 一 | [] | （一）檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，提出「移送併辦意旨書」及相關卷證，指被告另有未經起訴書所記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，請求第二審法院一併加以審判，第二審法院對於檢察官上開請求應如何處理？於增訂第348條第3項關於科刑暨其他法律效果一部上訴規定後發生疑義，且此項問題具有原則重要性，經向本院其他各刑事庭徵詢後，仍有不同之見解，乃以112年度台上大字第991號裁定向本院刑事大法庭提案，請求裁定統一法律見解。（二）本院刑事大法庭已於113年1月24日以112年度台上大字第991號裁定作成統一見解，認為：檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判。其理由如下：1.上訴係不服下級審法院之判決而請求上級審救濟之方法，本於訴訟主義之原理，是否提起上訴暨提起上訴請求上級審救濟之範圍，原則上固以上訴權人之意思為準，全部或一部上訴，均無不可。惟本條第2項前段規定：對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。此所謂「有關係之部分」，係指判決之各部分在審判上無從分割，因其一部上訴而全部受影響者而言。是當事人聲明一部上訴，就個案而言，在實體法或程序法上是否均屬妥當可行，仍應視聲明上訴部分與未聲明上訴部分能否分割審判而不致造成裁判矛盾、錯誤或窒礙而定。亦即上訴範圍，原則上固應依上訴人之意思而定，第二審法院之審理範圍，亦應以第一審判決經合法上訴之部分為限（同法第366條參照）。當事人雖聲明一部上訴，然未經聲明上訴部分與聲明上訴部分，在具體個案之審判上是否具有不可分割之關係，而應視為上訴，仍待第二審法院審認，此係第二審法院基於法律所賦予之獨立審判職權，本不受上訴人聲明上訴之範圍或上訴所指摘事項之拘束。倘第二審法院認未經聲明上訴部分未一併加以審判，將會造成裁判錯誤、矛盾或窒礙者，依前揭規定，未經上訴人聲明上訴部分，亦應視為已提起上訴，併屬第二審法院之審理範圍。2.本條於110年6月16日修正公布，增訂第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」此項規定本係配合刑事訴訟法原擬修正第二審改為事後審兼續審制，與第三審改為嚴格法律審兼許可上訴制等訴訟結構修正之配套措施，因上開修正訴訟結構之第二審已不採覆審制，不再進行全面重複之審理，故有本條第3項可依當事人之意思縮減上訴審理範圍之規定。但因整體訴訟結構及刑事訴訟法關於罪刑、審判、上訴不可分原則暨同法第370條第1項但書關於不利益變更禁止原則之例外等規定，均未配合同時修正，此次修法遽行擷取其中一部分增設第3項規定，賦予當事人得明示僅就下級審判決之科刑或其他法律效果部分提起上訴，而使罪與刑或其他法律效果在上訴審之審判程序分離，非但仍無法解決或避免第二審判決因現制而對被告造成突襲之現況（縱在檢察官未提起上訴之情形下，無論被告是對原判決之全部或僅就科刑或其他法律效果之一部提起上訴均無不同），且除了衍生罪與刑或其他法律效果確定時期及特別救濟程序對象為何，及有可能損害當事人訴訟權益等疑慮以外，在某些特殊個案上非無可能因罪、刑或其他法律效果分離裁判而發生裁判矛盾、錯誤或窒礙難行之問題。為避免因科刑或其他法律效果一部上訴而造成上開問題，自應就本條第3項與第2項前段規定之立法目的與適用關係加以探究釐清，俾以在我國現制之規範體系框架內作成合目的性之解釋。3.依本條第1項及第3項規定之法條文義觀察，其本質與內涵均係法律賦予當事人一部上訴權之規定，其差別僅在前者係針對當事人就「同一判決數罪中之一罪或部分數罪」或「同一判決數被告中之一被告或部分被告」上訴之情形而言；而後者則係針對「同一判決之數罪或一罪其中之刑、沒收或保安處分」上訴之情形，二者所規範當事人一部上訴權之基本意義相同，僅係其範圍寬狹有所差異而已。而本條第2項前段之規定，其立法目的係在避免因當事人一部上訴權之行使，牴觸前述不可分原則而造成裁判之錯誤、矛盾而無從依審級制度加以糾正救濟，以維護裁判正確及科刑（包括其他法律效果）之妥當性，具有調節國家正確行使刑罰權與當事人上訴處分權之功能，故從法條文義、規範體系及立法目的以觀，不論當事人係依同條第1項，或依第3項之規定行使其一部上訴權，除有同條第2項但書所定之情形以外，解釋上均應受同條第2項前段規定之拘束。本條第3項立法理由第3點固說明增訂第3項規定，係作為同條第2項之例外規定，惟並未進一步說明其將第3項規定作為第2項例外規定之立論依據為何，以致在適用上尚非全無疑竇。實務上雖有基於上揭立法理由，認為依「例外規定使原則規定失效」之法理，當事人如明示僅對科刑或其他法律效果之一部上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實（論罪）部分，因不在上訴審之審判範圍，上訴審法院如再併予審判，即屬未受請求之事項予以判決之當然違背法令。然從本條第3項所規定一部上訴權之法條文字結構觀察，尚無從理解該第3項係第2項前段之例外規定，而不受其節制。況科刑及其他法律效果係以經確認之事實及所論斷之罪名為其評價基礎，當事人如明示對原審判決認定之犯罪事實或所論處之罪名部分提起上訴者，依本條第2項前段規定，其效力當然及於相關之科刑、沒收或保安處分部分（本條第3項立法說明第3點參照），係因犯罪事實及論罪部分如經第二審法院撤銷，科刑或其他法律效果當然連帶受影響而不具有可分性（學理上或稱為「順向性之罪刑不可分」）。相對地，在當事人明示僅就科刑一部上訴之情形，第二審法院審查第一審判決之科刑或其他法律效果結果是否合法妥適，仍應依第一審判決認定之事實暨所論斷之罪名，甚至所踐行之訴訟程序是否正當合法而為判斷（學理上或稱為「逆向性之罪刑不可分」）。換言之，犯罪事實（包括論罪暨所踐行之訴訟程序等）與科刑或其他法律效果之間因具有本質上內藴之不可分性（inherentindivisibility），同屬本條第2項前段所謂之「有關係部分」。如在具體個案，科刑或其他法律效果之爭執牽動或影響第一審判決事實之認定及所論斷之罪名，甚至第一審所踐行之訴訟程序、管轄或法院組織有嚴重違誤者，則應視為全部上訴，而為第二審法院之審判範圍，否則即會發生裁判錯誤、矛盾與窒礙，而與刑事訴訟制度旨在維護被告合法權益及國家刑罰權正確行使之根本目的相悖離。4.科刑判決以事實認定、論罪與科刑、沒收暨保安處分之宣告為其組成部分，在本條第3項增訂公布前，我國實務向認事實認定與論罪、科刑及其他法律效果在審判上具有不可分離之關係，無論係就事實認定、論罪或科刑暨其他法律效果之一部聲明上訴，依罪刑不可分原則，其效力均及於全部，第二審法院應全部加以審理判決，始為適法。惟本條第3項既經增訂公布，本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，第二審法院仍應允許當事人就科刑或其他法律效果之一部上訴（例如僅以不涉及罪責事實之刑法第57條第4款至第7款、第10款等與行為人有關之狹義科刑情狀，或判決後新發生達成和解等與科刑情狀有關之事由，而聲明就科刑一部提起上訴等）。雖犯罪事實部分依罪刑不可分原則仍移審於第二審法院，然第二審法院依刑事訴訟法第366條之規定，及受當事人自主設定攻防範圍之限制，得僅依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑或其他法律效果之結果是否妥適而為判決，以達成訴訟迅速及經濟之目的。反之，如第一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑或其他法律效果之一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依本條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決。5.檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，提出「移送併辦意旨書」及相關卷證，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判，其上開請求之性質係在促請第二審法院注意二者間有無裁判上一罪之審判不可分關係存在，固無拘束第二審法院之法律上效力。惟第二審法院若認為檢察官請求併辦部分與第一審判決所認定之犯罪事實部分確具有實質上或裁判上一罪關係，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，依刑事訴訟法第267條之規定，上開檢察官請求併案審理部分，本為起訴效力所及。第一審法院未及審理判決，非但影響被告犯罪事實之完整追究及判決之正確性，且顯然影響於科刑之結果，縱檢察官明示僅對於第一審判決之科刑部分上訴，其未經一併聲明上訴之犯罪事實部分，應屬於本條第2項前段所稱之「有關係部分」，而視為亦已上訴，同為第二審法院之審判範圍。第二審法院基於我國現制採覆審制之訴訟結構及審判不可分之原則，即應將第一審判決科刑及犯罪事實暨起訴效力所及之檢察官請求併辦部分之犯罪事實全部加以審判，不受檢察官原先僅明示就科刑部分上訴之拘束。6.結論：檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，如未一併加以審判，顯然影響於科刑之妥當性，該未經一併聲明上訴之犯罪事實部分，即屬與檢察官聲明上訴之科刑部分具有不可分割之關係，而應依刑事訴訟法第348條第2項前段規定視為亦已上訴，第二審法院自應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判。註：本件為本院統一之法律見解。參考法條：刑事訴訟法第267條、第348條第1、2、3項、第366條、第370條第1項但書 | 刑事訴訟法第267條、第348條第1、2、3項、第366條、第370條第1項但書 | true | Aaronfong | 113年度（1月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_0.json |
112年度台抗字第1005號 | 五一 | [] | 按民國89年修正民事訴訟法之證據保全制度，基於當事人自行研判紛爭之實際狀況，可助於其尋求解決紛爭之手段，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，乃擴大賦與當事人在起訴前蒐集事證資料之機會，於同法第368條第1項後段增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定。此雖不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，惟仍須於有法律上利益並有必要時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費。是如循保全證據程序所確定事實，有助於當事人間紛爭解決而避免訴訟，或有助於其迅速、經濟地為實體權利主張，而可認為具法律上利益者，再視紛爭之類型、聲請人與他造對事證之獨占程度，綜合接近證據程度、武器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，以為必要性之判斷。相關法條：民事訴訟法第368條 | 民事訴訟法第368條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_50.json |
112年度台抗字第1019號 | 十五 | [] | 行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」旨在貫徹正當法律程序，並避免行政機關因作成違法或不當之決定，造成與人民間不必要之訟累。而刑罰之執行，係檢察官實現裁判內容，雖非行政機關之單方行政處分，而無行政程序法之適用，惟檢察官之指揮執行倘涉及裁量權之行使，特別係關於是否准予受刑人易刑處分，或者註銷已核准之易刑處分等情形，因事涉受刑人需否入監執行，攸關其人身自由之基本權，除有類同該法第103條所列各款情形之一，得不給予陳述意見之機會外，自應參酌行政程序法上開規定之法理，於檢察官決定前，予受刑人有陳述意見之機會，以落實憲法保障正當法律程序及人權之宗旨。參考法條：行政程序法第102條、第103條。檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點、第14點。 | 行政程序法第102條、第103條。檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點、第14點。 | true | Aaronfong | 112年度（7-8月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_14.json |
112年度台抗字第116號 | 十一 | [] | 民國105年7月1日修正施行之沒收新制，將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，不再為從刑，已不具刑罰性質，自無行刑權時效之適用，因而配合刪除刑法第84條第1項第4款關於專科沒收之行刑權時效之規定。惟沒收之執行與犯罪行為人或非善意第三人之權益相關，不宜長期不執行，影響法秩序之安定，立法者乃增訂刑法第40條之2第4項規定：「沒收之宣告，自裁判確定之日起，逾10年未開始或繼續執行者，不得執行。」明定沒收之執行時效為10年。其立法理由進而說明：「所定『未開始或繼續執行者』，應包括『未開始』執行及開始執行後『未繼續』執行兩種情形。」至於開始或繼續執行，可否中斷或停止沒收之執行時效，法則無明文。雖刑法第85條關於刑罰執行，設有停止執行原因、視為原因消滅之停止時效規定，然立法者就沒收之執行時效，既採取與行刑權時效不同之立法模式，自無從準用行刑權時效停止之相關規定。再參諸沒收新制沒收犯罪所得，係藉由沒收犯罪所得以回復合法財產秩序，並非剝奪不法行為前犯罪行為人或非善意第三人之固有財產，性質上類似準不當得利之衡平措施，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，在執行時效上，自應採納民法中斷時效之概念，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神。從而，若檢察官有開始或繼續執行沒收之事實，沒收之執行時效因而中斷，於檢察官最後執行行為終止時，因開始或繼續執行行為而中斷之時效，應由此重行起算。參考法條：刑法第40條之2第4項、第84條第1項第4款、第85條。 | 刑法第40條之2第4項、第84條第1項第4款、第85條。 | true | Aaronfong | 112年度（1-2月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_10.json |
112年度台抗字第1465號 | 五 | [] | 鑑於沒收固為獨立之法律效果，然仍以犯罪（違法）行為之存在為前提，兩者間即具有一定之依存關係，為避免參與人沒收裁判確定後，其所依附之前提即關於犯罪（違法）行為之罪刑部分，於上訴後，經上訴審法院變更而動搖該沒收部分之基礎，造成裁判上矛盾，非但有損裁判公信力，且滋生沒收裁判之執行上困擾，同法第455條之27第1項前段明定「對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決」。本於同一法理，於具體參與沒收個案之附隨刑事本案判決對象為多數被告，倘部分被告成立實質上或裁判上一罪之關係，而得對本案判決上訴於第三審法院，亦應賦予參與人得對於沒收之判決提起第三審上訴，以資救濟，不問沒收依存之犯罪（違法）行為是否屬同法第376條第1項所列各款之罪而異，也不因其餘刑事本案被告不在得上訴於第三審之列而受影響，始符法制本旨。參考法條：刑事訴訟法第376條第1項、第455條之27第1項。 | 刑事訴訟法第376條第1項、第455條之27第1項。 | true | Aaronfong | 113年度（2月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_4.json |
112年度台抗字第1599號 | 六 | [] | （一）刑法第50條第1項前段「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（民國94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。（二）得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。參考法條：刑法第50條、第51條。司法院釋字第202號解釋。 | 刑法第50條、第51條。司法院釋字第202號解釋。 | true | Aaronfong | 113年度（3月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_5.json |
112年度台抗字第1629號 | 八 | [] | 聲請再審委任律師為代理人，與偵查或審判中律師辯護之角色地位不同，刑事訴訟法第429條之1規定僅準用同法第28條及第32條，至於受判決人聲請再審之律師代理人，有無代理受判決人抗告之權，則無明文規定，惟受判決人之被告，對於確定有罪判決得依法聲請再審，亦屬被告重要之防禦權，揆諸上開說明（註：詳見裁定理由一），同法第3編第1章內之第346條本文「原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴」之規定，於再審程序亦應在準用之列，始能使代理人協助受判決人有效行使訴訟權。從而，為有效保障受判決人之訴訟權，代理人對於聲請再審之裁定，除與受判決人明示意思相反外，亦得為受判決人之利益而抗告，始與憲法第16條保障訴訟權之意旨無違。參考法條：刑事訴訟法第346條、第403條、第419條、第429條之1。憲法法庭111年憲判字第3號判決主文。 | 刑事訴訟法第346條、第403條、第419條、第429條之1。憲法法庭111年憲判字第3號判決主文。 | true | Aaronfong | 112年度（11月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_7.json |
112年度台抗字第1780號 | 六 | [] | 倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。參考法條：刑事訴訟法第477條第1項、第484條。 | 刑事訴訟法第477條第1項、第484條。 | true | Aaronfong | 112年度（12月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_5.json |
112年度台抗字第188號 | 四 | [] | 監獄對於受刑人符合假釋要件者，應提報其假釋審查會決議後，報請法務部審查；法務部參酌監獄陳報假釋之決議，應為許可假釋或不予許可假釋之處分，監獄行刑法第115條第1項、第118條第1項前段定有明文。而假釋出獄者，在假釋中付保護管束；並由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之；刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款亦規定明確。是以，許可假釋處分與交付保護管束裁定所依據之法律規定並不相同，其訟爭救濟程序亦各異其徑。另監獄行刑法第138條第2項規定：「核准假釋者，應於保護管束命令送交監獄後二十四小時內釋放之。但有移交、接管、護送、安置、交通、銜接保護管束措施或其他安全顧慮特殊事由者，得於指定日期辦理釋放」，故矯正機關是否釋放已核准假釋之受刑人乃繫於執行檢察官核發之保護管束命令，自不得將該條項但書規定所指「銜接保護管束措施」視為核准假釋處分之附款。再保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。假釋出獄者，假釋中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人釋放後之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行。依保安處分執行法第64條第2項之規定，法務部得於地方檢察署置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束業務，因此受刑人假釋中之保護管束事務，自係由檢察官指揮執行。又對於刑罰或保安處分之執行得聲明異議之事由，固限於檢察官執行之指揮為不當者，然此所稱檢察官執行之指揮不當，不應侷限於已核發指揮書之情形，凡檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，均屬之，是受刑人於假釋釋放前之銜接保護管束措施，雖尚非經檢察官具體核發指揮書實施保護管束措施，然觀護人所擬該處遇計畫措施，均須經由檢察官核示許可決定，自應屬檢察官指揮執行職權之範疇，倘檢察官執行指揮有不當，受刑人自得向法院聲明異議。參考法條：監獄行刑法第115條第1項、第118條第1項、第138條第2項。刑事訴訟法第481條第1項、第484條。刑法第93條第2項。保安處分執行法第64條第2項 | 監獄行刑法第115條第1項、第118條第1項、第138條第2項。刑事訴訟法第481條第1項、第484條。刑法第93條第2項。保安處分執行法第64條第2項 | true | Aaronfong | 112年度（3月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_3.json |
112年度台抗字第256號 | 四 | [] | 按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。其所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，固包括數罪中最後審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院，不及於第三審之法律審及因不合法而駁回上訴之程序判決，或未及判決即撤回上訴者。又修正後刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其修法意旨係尊重當事人在訴訟進行中之處分權，減輕上訴審之負擔，法院得僅於當事人設定之上訴攻防範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則，但於第一審判決後，倘當事人明示僅就量刑部分上訴，第二審法院仍應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，且法院對被告為具體科刑時，關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，刑法第57條各款所列屬有關行為屬性事由（動機、目的、所受刺激、手段、與被害人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害）及行為人屬性事由（生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度）暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑」之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，依此所為實體判決，自宜為相同解釋，同認係最後審理事實並從實體上諭知判決之法院，申言之，所謂「犯罪事實最後判決之法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」。否則，在當事人明示僅就刑之一部上訴時，倘第一審判決之量刑業經第二審法院撤銷改判確定後，於檢察官聲請定應執行刑時，即生仍由第一審法院審查上訴審判決之怪異現象，而與定刑之本質及審級制度之本旨有間。參考法條：刑事訴訟法第348條、第477條第1項。刑法第57條 | 刑事訴訟法第348條、第477條第1項。刑法第57條 | true | Aaronfong | 112年度（5月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_3.json |
112年度台抗字第335號 | 八 | [] | 警詢、偵訊過程之錄音、錄影內容，非屬刑事訴訟法第33條第2項所指卷宗及證物之範圍，亦非法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影。另刑事訴訟閱卷規則第14條第1項所定得請求法院轉拷交付刑事案件卷附偵訊過程之錄音、錄影之人，為「律師」。被告固不得逕依上開規定，請求法院轉拷交付警詢、偵訊過程之錄音、錄影。惟法庭錄音、錄影之聲請人包括當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，且由法院轉拷交付偵訊過程之錄音、錄影，既不生卷證安全疑慮，不應因請求人是否為「律師」而有差別待遇。再者，被告之卷證獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所享有之防禦權。警詢、偵訊過程之錄音、錄影內容與法庭錄音、錄影內容，同係為輔助筆錄之製作，屬訴訟資料之一部分，皆載有在場陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資。為使被告能充分獲得相關訴訟資訊，有效行使其防禦權，並兼顧保護個人資訊，避免錄音或錄影內容遭人惡意使用，自應容許被告（包括聲請再審之受判決人）於符合因主張或維護法律上利益，且無法院組織法第90條之1第2項、第3項所定，依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項等情形時，聲請法院轉拷交付警詢、偵訊過程之錄音、錄影，以維其訴訟權益。參考法條：法院組織法第90條之1第2項、第3項。刑事訴訟閱卷規則第14條。 | 法院組織法第90條之1第2項、第3項。刑事訴訟閱卷規則第14條。 | true | Aaronfong | 112年度（3-4月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_7.json |
112年度台抗字第345號 | 五 | [] | 按刑事法有關「免除其刑」、「減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係指「應」免除其刑、「應」減輕或免除其刑之絕對制，依據「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，是以刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，均足以為法院諭知免刑判決之依據。而刑事有罪判決確定後，發現其事實認定有重大違誤，受有罪判決之人依法應受免刑之判決時，刑事訴訟法第420條第1項第6款特別將之列為再審事由而明定「六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」因此，該款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照）。毒品危害防制條例第17條第1項「減輕或免除其刑」規定，係指「應」減輕或免除其刑而言，對於符合該條項所定要件者，法院客觀上亦有依法應諭知免刑判決之可能，足為法院諭知免刑判決之依據，是依上開說明，自得執為聲請再審之原因。參考法條：刑事訴訟法第420條第1項第6款。毒品危害防制條例第17條第1項。 | 刑事訴訟法第420條第1項第6款。毒品危害防制條例第17條第1項。 | true | Aaronfong | 112年度（3月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_4.json |
112年度台抗字第38號 | 五 | [] | 按當事人在第二審提起再審之訴，經第二審法院命其補繳裁判費而聲請訴訟救助，第二審法院以裁定駁回其訴訟救助之聲請，雖對於駁回其聲請之裁定提起抗告，原補繳裁判費之裁定所定補正期間，並不因而停止進行。倘當事人逾期仍未為補正，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其再審之訴。相關法條：民事訴訟法第77條之17、第491條。 | 民事訴訟法第77條之17、第491條。 | true | Aaronfong | 112年度1-3月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_4.json |
112年度台抗字第460號 | 三七 | [] | 不動產之拍賣最低價額不足清償優先債權及強制執行之費用者，執行法院應將其事由通知債權人。債權人於受通知後7日內，得證明該不動產賣得價金有賸餘可能或指定超過該項債權及費用總額之拍賣最低價額，並聲明如未拍定願負擔其費用而聲請拍賣。逾期未聲請者，執行法院應撤銷查封，將不動產返還債務人。強制執行法第80條之1第1項定有明文。其立法意旨乃因債權人聲請強制執行，係以實現債權為目的，倘執行標的之拍賣最低價額，不足清償優先債權及強制執行之費用，其債權即無實現之可能，如仍予執行，不僅造成執行程序浪費，且使優先債權人因期前清償而損其債權，故禁止債權人為無益之執行。又債務人之所有財產為債權之總擔保，且建築物不能與基地之使用分離而獨存，於建築物及其基地同屬債務人所有時，為避免僅就建築物或基地拍賣，影響拍賣價金，及事後衍生所有人間複雜之法律關係，故執行法院得將建築物及其基地併予查封、拍賣，此觀同法第75條第3項規定即明。則普通債權人或順位在後之抵押權人，聲請合併拍賣債務人所有而未設定抵押權之建築物，及其已設定抵押權之基地時，若其拍賣最低價額，不足清償先順位抵押權所擔保之優先債權及強制執行費用，因僅拍賣建築物，拍定人依民法第838條之1第1項規定，就基地取得法定地上權，將致先順位抵押權人將來聲請拍賣抵押土地時，影響應買意願而減損拍定價格，不利其債權之受償，揆諸強制執行法第75條第3項之立法意旨，即非所宜，執行法院仍須依同法第80條之1規定辦理，不得單獨就建築物拍賣。相關法條：強制執行法第75條、第80條之1 | 強制執行法第75條、第80條之1 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_36.json |
112年度台抗字第522號 | 五 | [] | 刑法第10條第1項規定，稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。是用語如僅有「前」而非「以前」者，並不含其本數。刑法第50條第1項前段既規定裁判確定「前」而非「以前」犯數罪，則關於數罪併罰定應執行刑之範圍，並不含裁判確定當日之犯罪。又所謂裁判確定，係指裁判「已不得聲明不服」之情形，亦即對於裁判得為聲明不服之期間過後，相關有請求救濟權之人倘未聲明不服，裁判即告確定。對於裁判之上訴或抗告，其上訴或抗告（指非經宣示）期間自送達判決或裁定後起算，至於期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第349條前段、第406條前段、第65條分別定有明文。法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依民法總則編第五章「期日及期間」之規定；以時定期間者，即時起算，以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第119條、第120條第1項、第2項、第121條規定亦可參照。準此，以判決為例，關於判決確定日之計算，係以送達開始起算上訴期間，並從判決送達之翌日起算進行，計算20日。其上訴期間之終止日，即上訴期間之「屆滿日」（即送達翌日起算至第20天〈末日〉24時整），於「屆滿日」之後判決已經不能聲明不服，即告確定，而為裁判之「確定日」。從而，上訴期間「屆滿日」與「確定日」概念並不相同。故所謂「裁判確定前犯數罪」，應指被告最先確定之科刑裁判上訴期間「屆滿日『以前』」犯數罪者，作為定應執行刑之範圍之認定基準時點，不包含「確定日」。是若數罪併罰之他案犯罪日期與最初判決確定日期為同一日時，即不符合裁判確定「前」犯數罪之要件，自不得聲請合併定應執行刑。參考法條：刑法第10條、第50條。刑事訴訟法第65條、第349條前段、第406條前段。民法第119條、第120條、第121條。 | 刑法第10條、第50條。刑事訴訟法第65條、第349條前段、第406條前段。民法第119條、第120條、第121條。 | true | Aaronfong | 112年度（5月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_4.json |
112年度台抗字第660號 | 三八 | [] | 強制執行貴在迅速實現執行名義內容，基於執行名義之作成機關或實體權利救濟訴訟之受理法院，與執行法院分離之原則，執行法院之審認並無實質確定力；且由司法事務官辦理執行事務等相關面向考量，執行法院就是否屬無益執行（有無拍賣實益）要件之判斷，當依外觀事實或狀態，為形式調查審認，俾兼顧上開分離原則與執行事務之特色。則法院於強制執行事件之聲明異議、異議或抗告程序，而適用強制執行法及相關規定時，亦應依該調查審認之標準。相關法條：強制執行法第12條、第50條之1 | 強制執行法第12條、第50條之1 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_37.json |
112年度台抗字第724號 | 十三 | [] | 按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄。此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言；如上級審法院從程序上駁回上訴者，則上級審法院並非為實體論罪或科刑之法院，此之判決之法院，自係原下級審法院。又刑事訴訟法第348條第3項關於「上訴得明示僅就判決之刑、没收或保安處分一部為之。」之規定，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，而容許上訴權人於通常訴訟程序中，可僅針對刑之部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，該第二審法院自可僅針對刑之部分予以審判，亦即採取「刑可分於罪」之一部上訴模式。於此情形，如該第二審法院係為實體科刑之判決確定法院，嗣後受判決人依刑事訴訟法第420條規定聲請再審時，仍以就刑之部分予以實體判決之第二審法院為「判決之原審法院」。蓋依同法第420條之規定，為受判決人之利益聲請再審之標的，係「有罪之確定判決」，因該判決「事實」錯誤而尋求事後救濟，是以包括該案之罪刑全部，均係再審程序之審判範圍。如僅因該案論罪部分並非第二審法院之審判範圍，而謂論罪部分應向該判決之第一審法院聲請再審，則以同法第420條第1項第6款之事由聲請再審為例，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受「無罪、免訴、免刑」或「輕於原判決所認罪名」之判決者，即可知再審係採取「罪影響於刑」之機制（與前揭「刑可分於罪」之一部上訴模式並不相同），就罪之審判必然及於科刑，自不能單獨僅審判罪而不包括刑。是以，既就刑之部分予以實體判決者為第二審法院，自應以該第二審法院為聲請再審之管轄法院，俾免裁判矛盾及造成第一審法院審查第二審法院實體科刑判決是否違誤之審級錯亂（倒置）現象，此與同法第348條第3項明定可僅就刑之部分上訴之規定，並非一事，不可混淆。參考法條：刑事訴訟法第348條第3項、第420條、第426條 | 刑事訴訟法第348條第3項、第420條、第426條 | true | Aaronfong | 112年度（7-8月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_12.json |
112年度台抗字第728號 | 三九 | [] | 按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否。然假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。且各次假扣押聲請有其獨立性，假扣押程序隱密維持之必要性，應以各別假扣押程序本身為其判斷依據，不得以債權人先前已有過聲請假扣押之行為，據為否定本次假扣押程序隱密性之需要。相關法條：民事訴訟法第528條 | 民事訴訟法第528條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_38.json |
112年度台抗字第743號 | 四○ | [] | 按豁免條例第5條第4款明定，駐華外國機構豁免民事、刑事及行政管轄，但捨棄豁免、為反訴之被告、因商業行為而涉訟或因在中華民國之不動產而涉訟者，不在此限。所稱「商業行為」，應指不涉及國家主權或執行公務，純屬私經濟活動之交易行為而言。又稱僱傭者，謂當事人約定一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。是駐華外國機構與我國人民訂立僱傭契約，以支付報酬而取得受僱人提供之勞務，倘該契約內容與國家主權或執行公務無涉，應認屬豁免條例第5條第4款所定「商業行為」，則因該契約而涉訟時，該駐華外國機構自不能依該條例之規定享有民事管轄之豁免。相關法條：駐華外國機構及其人員特權暨豁免條例第5條 | 駐華外國機構及其人員特權暨豁免條例第5條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_39.json |
112年度台抗字第763號 | 四一 | [] | 按強制執行法第132條第3項規定，債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。考其立法目的係因保全程序具緊急性，如債權人取得准許保全之裁定後，久不執行，即與保全之目的有違。是債權人逾期未聲請強制執行，該假扣押或假處分裁定失其作為執行名義之效力，債權人不得再據之聲請強制執行。惟因裁定本身效力仍然存在，為免債權人仍執原保全裁定為不當執行，造成債務人損害之危險，如假扣押或假處分之裁定尚未確定，自應許債務人以其保全必要性消滅等情事變更為由，聲明不服，以抗告程序請求救濟。查原法院之假扣押裁定已於民國112年2月24日送達相對人，而相對人逾30日迄未聲請執行，有卷附送達證書、士林地院112年4月7日函、原法院公務電話紀錄表可稽，該裁定已失其作為執行名義之效力，保全必要性嗣已消滅，自應駁回相對人假扣押之請求。相關法條：強制執行法第132條第3項、民事訴訟法第523條 | 強制執行法第132條第3項、民事訴訟法第523條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_40.json |
112年度台抗字第781號 | 四二 | [] | 按民事訴訟法第133條第1項規定：「當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者，應向該代收人為送達」，依民國24年2月1日之立法理由所示，固原係為使不在法院轄區居住之當事人，得以指定法院轄區內收受送達人，代為收受法院交由郵政局送達之文書，以免法院依當時法律，將文書照普通郵件辦法而送達（即郵便送達，郵政局送信人，不負送達吏之責任，亦不作送達證書），多費時間，並有使應受送達人不能接收之慮而設。惟時至今日，法院依同法第124條規定交付郵局送達時，不論應受送達人是否居住於法院轄區內，一律以雙掛號方式送達，不再區分郵政局送達或郵便送達。參以92年2月7日修正刪除該條原規定：「當事人或代理人於受訴法院所在地無住、居所、事務所及營業所者，審判長得命其於一定期間內，指定送達代收人（第2項）。如不於前項期間內指定送達代收人而陳明者，法院書記官得將應送達之文書，註明該當事人或代理人之住、居所、事務所或營業所，交付郵務局，以交付文書時，視為送達之時（第3項）」，而保留原第1項規定，已示明當事人或代理人指定送達代收人者，法院均應向該代收人為送達，並於送達該代收人時發生送達之效力，不因當事人或代理人、送達代收人是否在法院轄區居住，而有不同。至當事人或代理人如指定於中華民國無送達處所之送達代收人，依110年1月20日增訂之同條第2項規定：「原告、聲請人、上訴人或抗告人於中華民國無送達處所者，應指定送達處所在中華民國之送達代收人」之意旨，始例外不生指定送達代收人之效力，仍應向送達處所在中華民國之當事人或代理人為送達。相關法條：民事訴訟法第133條 | 民事訴訟法第133條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_41.json |
112年度台抗字第785號 | 四三 | [] | 按民事訴訟法採對立當事人原則，如欠缺對立當事人，即無訴之存在或承受問題。惟此僅在兩造主體已全部欠缺對立性，始有適用。又訴訟權之保障，除保障當事人之知悉權及陳述權之外，亦應使當事人在其訴訟主體之角色、功能，得透過其訴訟行為，作有效之影響，否則對於該當事人訴訟權之保障，即可能有所不足。查林景元所提塗銷所有權移轉登記等訴訟，係以林王素遲、林應昇4人為共同被告，請求撤銷系爭法律行為，及林應昇4人應將渠等自林王素遲處受贈取得之系爭不動產所有權移轉登記塗銷等情，有臺灣高雄少年及家事法院105年度家訴字第4號民事判決可稽。林景元上開聲明，僅以林王素遲、林應昇4人為被告，未包括抗告人，由抗告人承受林景元之訴訟，並不生對立性喪失問題。抗告人雖在其母林王素遲過世後，先行承受其母與其父林景元間之訴訟，而與其弟林應昇4人同為被告之一造，惟其與林應昇4人之利益並不一致，屬敵對共同訴訟之程序主體，其訴訟行為於不利林應昇4人時，並不生效力，且其亦非林應昇4人所願與之協力追求本件勝訴結果之人。於此情形，林景元既已死亡，並另有子女王慧菁承受訴訟，此時應容許實際與林景元並無對立關係之抗告人，承受林景元之訴訟地位，並使其原承受林王素遲之被告地位消滅，回復其與林應昇4人間之訴訟對立關係，始能貫徹前開訴訟權保障之意旨。相關法條：民事訴訟法第170條、第177條 | 民事訴訟法第170條、第177條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_42.json |
112年度台抗字第792號 | 十四 | [] | 按「沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金」、「聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定。」刑事訴訟法第473條第1項、第2項分別定有明文。是前揭之聲請人，亦得準用同法第484條規定，以檢察官執行沒收物發還聲請之指揮不當為由，得向諭知該裁判之法院聲明異議。又不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。而刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，除同條項但書規定之情形，得上訴於第三審法院一次，就第二審法院所為裁定，亦得抗告於第三審法院一次外，其餘均不得上訴於第三審法院，故亦不得對此類案件向第三審法院提起抗告。審判中，案件是否屬於刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之範圍，固不以起訴書或自訴狀所記載之法條為據，亦不以第二審判決時所適用之法條為唯一標準，而應以起訴書或自訴狀所記載之事實為準，並視當事人在第二審言詞辯論終結前對於罪名有無提出爭執，以為審斷。至若檢察官以不屬於刑事訴訟法第376條第1項所列之罪提起公訴，經第二審法院變更起訴法條改以同法第376條第1項所列之罪判決者，除非被告爭執應為較輕之非同條項所列之罪，或合於同條但書例外得上訴於第三審法院之案件，否則被告仍不得上訴於第三審法院。此類檢察官得上訴（被告不得上訴）於第三審法院之情形，非屬同法條第1項所列之罪之例外規定情形，不因檢察官爭執被告所犯之罪而可上訴於本院，亦屬「不得上訴於第三審法院之案件」之例外，其第二審所為裁定得抗告至本院。就檢察官執行確定判決之聲明異議而言，係受刑人（或其法定代理人或配偶），以檢察官執行之指揮為不當而提起。所謂執行之指揮不當，係指執行確定裁判之指揮違法或執行之方法不當而言。此時執行機關對審判機關所為之確定判決，並無審查內容之權，受刑人亦無爭執確定判決終局認定之罪之問題。於被害人就檢察官執行確定判決聲明異議之情形，對於裁判終局認定之罪，並無利害關係，尤無爭執之餘地。則第二審法院就被害人聲明異議類型案件之裁定，得否抗告於本院，端視該案件所依據之第二審確定判決終局認定之罪（如係想像競合之裁判上一罪案件，係指受刑人想像競合所犯之各罪），是否依同法第376條第1項規定為得上訴於第三審法院之罪而定，與該罪在審判中曾否因有上開檢察官爭執所犯之罪而得上訴於第三審法院之例外情形無關。檢察官據以執行之第二審確定判決終局認定之罪，若屬依刑事訴訟法第376條第1項規定不得上訴於第三審法院之罪，第二審法院就被害人對檢察官執行發還沒收物之指揮聲明異議所為裁定，即不得抗告於本院。參考法條：刑事訴訟法第376條、第405條、第473條第1、2項、第484條 | 刑事訴訟法第376條、第405條、第473條第1、2項、第484條 | true | Aaronfong | 112年度（7-8月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_13.json |
112年度台抗字第832號 | 四四 | [] | 著作權人對於有侵害其權利之虞者，得請求防止之，觀諸著作權法第84條後段規定自明。此防止侵害請求權之內容，在於排除妨害之虞之原因，以防止妨害於未然，確保著作權之圓滿狀態，除得請求禁止相對人為一定之行為（不行為請求權）外，亦得請求其為適當之行為（行為請求權）。又依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行；或執行名義係禁止債務人為一定之行為者，於債務人不履行時，執行法院得各依強制執行法第128條第1項、第129條第1項規定處以怠金。相關法條：著作權法第84條、強制執行法第128條、第129條 | 著作權法第84條、強制執行法第128條、第129條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_43.json |
112年度台抗字第854號 | 四五 | [] | 按訴者，係原告將其對被告之權利主張，向法院請求就其主張之當否予以審理，並為一定內容裁判之要式訴訟行為。原告之起訴權利，應受憲法第16條所揭之訴訟權保障，乃受益權，法院就受請求審判之事項，即須以裁判為一定內容之回應。如認原告之訴欠缺訴訟要件，應以訴不合法裁定駁回，或以訴訟判決駁回之；如認非其審判權限，亦應移由有事務處理權限之法庭或以裁定移送有審判權之法院審理，否則，即應為本案請求有無理由之裁判。是以，倘受請求之法院未依前開方式處理，亦未於裁判主文為請求有無理由之諭知，非無已受請求之事項漏未裁判之情事，當事人自得聲請補充裁判。相關法條：民事訴訟法第233條 | 民事訴訟法第233條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_44.json |
112年度台抗字第881號 | 四六 | [] | 為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行。債務人提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項規定即明。所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。然法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。相關法條：強制執行法第18條 | 強制執行法第18條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_45.json |
112年度台抗字第882號 | 四七 | [] | 按於憲法訴訟法施行前，大法官行使憲法賦予之釋憲權，就解釋案件之審理，係以會議方式行之，與政黨違憲解散案件係組成憲法法庭合議審理者（司法院大法官審理案件法第2條參照），尚屬有間。斯時解釋案件之聲請人，縱係人民，亦非該解釋案件之當事人，大法官解釋之解釋文僅須「通知本案聲請人」（同法第17條參照），而無須「送達本案聲請人」之規定，此乃釋字第209號解釋宣示：「其提起再審之訴或聲請再審之法定不變期間，參照民事訴訟法第五百條第二項但書規定，應自該解釋公布當日起算」之立論基礎。惟自111年1月4日憲法訴訟法施行後，司法院大法官組成憲法法庭審理案件（憲法訴訟法第1條第1項參照），就人民聲請法規範憲法審查案件，該人民即為當事人中之聲請人（同法第6條、第60條參照），享有作為程序主體所應具有受送達之權利保障，故憲法訴訟法第36條第3項規定，憲法法庭之「裁判，應以正本送達當事人」。準此，原因案件當事人，如就適用該法規範為判決依據之確定終局判決依法定程序請求救濟，其提起再審之訴，自應以其受憲法法庭判決正本送達時，作為其知悉再審理（事）由之時點，而依民事訴訟法第500條第2項規定起算法定不變期間，始能充分保障其訴訟權。相關法條：民事訴訟法第500條 | 民事訴訟法第500條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_46.json |
112年度台抗字第913號 | 四八 | [] | （一）按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。分別為民事訴訟法第259條及第260條第1項所明定。上開所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言。其規範旨趣在同等保護當事人利益，擴大反訴制度解決紛爭之功能，避免相關聯之請求重複審理或裁判矛盾，符合訴訟經濟原則。而因本訴與反訴應合併審理，被告於第一審提起反訴，不致影響反訴被告之審級利益，則被告針對非本訴原告而就該訴訟標的有法律上利害關係之第三人，如有以其為共同被告之必要，非不得併列其為反訴之共同被告，是上開第259條規定之反訴主體，應採取目的性擴張之解釋方法，即本訴被告於必要時，得將與本訴原告有法律上利害關係之第三人，列為反訴之共同被告，俾相牽連之法律關係糾紛利用同一訴訟程序獲得解決，達到促進訴訟經濟及避免裁判矛盾之立法目的。（二）查陳怡伶等3人於本訴主張：系爭土地信託讓與擔保之主債務已經清償而不存在，聲明請求塗銷系爭抵押權及移轉登記返還系爭土地。再抗告人則於反訴主張：主債務人陳慶輝依系爭協議第1條後段有會算債務之義務，會算完畢以系爭土地抵償（清償）。可知本訴及反訴之原因事實，均係基於系爭協議、系爭土地信託讓與擔保之（借款）債務之同一法律關係而發生，二者於法律上及事實上關係密切，攻擊防禦方法相牽連，證據資料可得相互援用。況陳慶輝依系爭協議之約定，負有會算（借款）債務之先為義務及清償債務之義務，與陳怡伶等3人基於繼承關係成為擔保物提供人（系爭土地實際所有人）間有法律上利害關係，陳慶輝於訴訟程序進行中應為調查審理之重點所在。是陳慶輝雖非本訴之原告，再抗告人於第一審對其與陳怡伶等3人一併提起反訴，並不影響其審級利益，依前開說明，再抗告人就陳慶輝所提反訴，有與陳怡伶等3人之反訴及本訴合併審理，避免裁判矛盾之必要。相關法條：民事訴訟法第259條、第260條 | 民事訴訟法第259條、第260條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_47.json |
112年度台抗字第944號 | 一一 | [] | 按法院為破產宣告時，應選任破產管理人，並決定申報債權之期間；破產管理人於申報債權期限屆滿後，應即編造債權表，並將已收集及可收集之破產人資產，編造資產表，且應將之存置於處理破產事務之處所，任利害關係人自由閱覽；此觀破產法第64條第1款、第94條等規定即明。而依同法第125條、第126條規定，對於破產債權之加入或其數額有異議者，除其異議之原因知悉在後外，應於第一次債權人會議終結前提出之，由破產法院裁定該爭議，破產管理人再據以改編債權表，提出於債權人會議。又因破產法院依上開規定所為之裁定，並無實體法上確定債權及其數額之效力，有爭執者僅得另行起訴請求確定，則破產管理人不得任意否准債權人之申報債權，僅得於認該債權之加入或數額有疑義時，向破產法院提出異議，由破產法院以形式審查為標準裁定之。再按在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權，該債權人不依破產程序而行使其權利，破產法第108條規定甚明。所稱「不依」，非謂「不得依」，本諸文義解釋及破產制度本質在於利害關係人相關權利之公平實現，債權人非不得於申報債權時，主張或陳明其對於債務人之財產有別除權；破產管理人及破產法院除就其申報債權之加入或數額可為異議及認定外，尚不得就該債權人申報債權是否為有別除權之債權為實體判斷。是除主張有別除權之債權人未申報該別除權所擔保之債權即不依破產程序行使其權利，債權表不應將之列入，或該債權人僅就行使別除權後未能受清償之債權為申報，債權表應將該未能受償之債權列入（破產法第109條參照）外，破產管理人應將該債權人所申報債權全額列入債權表，並於利害關係人就該別除權均無爭執時，依其性質而為分配；或於有爭執而無確定判決認定該債權有別除權前，將其列為一般債權而進行破產程序；破產管理人不得就是否有別除權異議，破產法院亦不得就此為判斷。尤以債權人主張或陳明之別除權，係民法第513條規定之預為抵押權登記，因該登記乃承攬人就將來完成工作之定作人不動產，預先為暫時之抵押權登記，與抵押權設定登記尚屬有間，須俟不動產完成，定作人辦理所有權第一次登記及地政機關將該抵押權登記內容登載於建築物他項權利部，始生預為登記之抵押權轉換為抵押權登記之效力，該抵押權方能實行，並使該抵押權人得優先於一般債權人而受清償。倘利害關係人對於有預為抵押權登記之債權是否有優先受償之權利有所爭執，依上說明，自應另行訴訟解決。相關法條：破產法第64條、第94條、第108條、第109條、第125條、第126條、民法第513條 | 破產法第64條、第94條、第108條、第109條、第125條、第126條、民法第513條 | true | Aaronfong | 113年度3-4月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_10.json |
112年度台抗字第954號 | 四九 | [] | 按依刑事訴訟法所為之扣押，具有禁止處分之效力，不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押，同法第133條第6項定有明文。揆其立法理由，刑事扣押之目的除達到澈底剝奪犯罪所得外，另兼顧善意第三人權益之保障，乃係為避免倘禁止重複查封，於刑事扣押經撤銷後，因無民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押，致刑案被告趁隙脫產而設，亦即刑事扣押與民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押得分別為之，並各自發生效力，非謂刑案被告之財產經刑事扣押後，即無民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押之原因。準此，系爭股票雖遭刑事扣押（尚在檢察官偵辦中），但不影響相對人就系爭股票聲請本件假處分之程序，自無從以系爭股票業經刑事扣押，即謂無聲請假處分之必要。相關法條：刑事訴訟法第133條 | 刑事訴訟法第133條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_48.json |
112年度台抗字第963號 | 五○ | [] | 按依民事訴訟法第507條之1規定，對於確定終局判決有法律上利害關係之第三人，得提起第三人撤銷之訴。於為他人擔當訴訟而為原告或被告之情形，該他人為訴訟標的實體權利義務之實質當事人，僅於該他人係基於自身利益，或與擔當訴訟人處於對立狀態，難以期待擔當訴訟人確為實質當事人進行適當訴訟行為之情形，始擴張解釋該他人為法律上利害關係之第三人。相關法條：民事訴訟法第507條之1 | 民事訴訟法第507條之1 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_49.json |
112年度台簡抗字第106號 | 五三 | [] | 按稱姻親者，謂血親之配偶、配偶之血親及配偶之血親之配偶，民法第969條定有明文。是姻親乃藉婚姻之媒介，使原無血緣之配偶，與他方一定親屬發生法律上之權利義務關係，所成立之身分關係，與因當事人基於意思自由、自主意思而結婚、收養所生身分關係之本質類似。民法為尊重人格自由，就婚姻及收養關係，均規定得因當事人自主意思而合意解消或終止，此觀同法第1049條、第1080條第1項規定即明；就姻親關係，卻僅於同法第971條規定姻親關係因離婚或結婚經撤銷而消滅，別無可因當事人基於自主意思而合意終止之規定。於婚姻關係存續中，固不得由一方配偶之血親與他方配偶合意終止該姻親關係；惟配偶一方死亡，其與他方配偶之婚姻關係既已當然消滅，此時如謂生存一方之配偶與死亡配偶之血親，全無合意終止本非基於血緣而生姻親關係之機會，相較於婚姻、收養關係得合意解消或終止之規定，實屬剝奪生存配偶及死亡配偶血親之人格自由，與憲法第22條保障自由權之意旨未合。74年間修正民法第971條時，固考量在我國民間，夫死妻再婚後，仍與前夫親屬維持原有姻親情誼者，所在多有之實情，而將「夫死妻再婚或妻死贅夫再婚時」刪除；惟未慮及生存配偶與他方血親間，原來因為婚姻存在而發生之姻親關係，得否因婚姻關係消滅，而可基於自主意思決定合意終止，係立法者之疏忽、未預見或情況變更，而形成法律漏洞。又養父母與養子女關係之雙方合意終止，應以書面為之，此觀民法第1080條第1項、第2項規定（下稱合意終止收養規定）即明。而民法由姻親關係所發生之權利義務，較收養關係為遠疏，基於保障人格自由實現及發展之同一法律理由，應依平等原則，固得將合意終止收養規定，類推及於未經法律規範之合意終止姻親關係，以填補該法律漏洞。然衡諸婚姻關係、收養關係於雙方合意解消或終止時，未必須經由法院介入之立法模式，則配偶之一方死亡後，其血親與生存配偶間縱得以書面合意終止彼此間之姻親關係，該終止行為是否必須由法院介入，自應由立法者考量其必要性及司法資源有限性，於認有必要之類型者，透過立法而形成，非屬法律漏洞。有限之司法資源縱未介入姻親關係之終止，亦無違憲問題。現行我國法律中並無合意終止姻親關係後，須向法院聲請為姻親關係終止、解消之相關規定。相關法條：民法第969條、第971條 | 民法第969條、第971條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_52.json |
112年度台簡抗字第117號 | 四 | [] | 按家事非訟事件程序所指之程序主體，除聲請人、相對人外，尚包括受該事件裁定結果影響之法律上利害關係之人，以保障其程序主體地位。至於非訟事件法第10條將利害關係人與聲請人、相對人並列，其重點乃在於彼等均屬於非訟事件關係人之定義範圍，揆諸同法第11條相關準用規定，以及同法第30條之3、第32條規定，在程序參與、到場義務、協力義務及真實義務等，均係以關係人為主體，非僅以聲請人、相對人為主體，即得推得利害關係人在非訟事件之程序保障，乃與民事訴訟當事人之程序保障，較為接近，而與民事訴訟利害關係人之程序保障，未盡相同。故而為確保關係人在非訟程序中受獨立及公正程序之保障，應認聲請人、相對人及其他利害關係人，均得準用民事訴訟法第33條第1項規定，有聲請法官迴避之權利。此部分在家事非訟程序，亦應為相同之處理。查抗告人雖非本案事件之聲請人或相對人，然其為受此裁定效力影響所及之人，如該事件程序中，法官執行職務之行為有偏頗之虞，為保障其受獨立公正程序之程序權保障，自屬有權聲請法官迴避之適格者。原法院逕以抗告人為家事非訟事件之關係人，不符準用民事訴訟法第33條第1項聲請法官迴避之規定，所為抗告人不利之裁定，自有未當。相關法條：民事訴訟法第33條，非訟事件法第10條、第11條、第30條之3、第32條。 | 民事訴訟法第33條，非訟事件法第10條、第11條、第30條之3、第32條。 | true | Aaronfong | 112年度4-7月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_3.json |
112年度台簡抗字第210號 | 一四 | [] | 按家事事件法第3條第5項第12款明定為戊類事件之扶養事件，係指受扶養權利人請求扶養義務人履行義務，扶養義務人請求減輕、免除扶養義務，變更扶養之程度、方法，及共同扶養義務人間義務分擔、墊付費用返還等其他與法定扶養義務之履行有關之事件，此觀家事事件審理細則第128條規定自明。無扶養義務之人，為他人墊付日常生活費用後依無因管理或不當得利法律關係請求給付者，既無涉其法定扶養義務之履行、分擔，即與一般財產權事件無殊。無論墊付、受墊付者間是否有親屬關係，均非前開法條所定扶養事件，尚無依家事事件法第74條規定，適用同法第四編所定家事非訟程序之餘地，法院應依訴訟程序為審理，俾保障程序參與者之權利。相關法條：家事事件法第3條第5項、第74條、家事事件審理細則第128條。 | 家事事件法第3條第5項、第74條、家事事件審理細則第128條。 | true | Aaronfong | 113年度3-4月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_13.json |
112年度台簡抗字第211號 | 五四 | [] | 死亡宣告制度之目的，在解決失蹤人久懸未決之法律關係，確定其與利害關係人身分或財產之關係，以維護利害關係人之利益，並兼顧社會公益。是民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，經過一定年限，陷於生死不明之狀態；而失蹤日期，自利害關係人最後接到音信之日起算（該條立法理由參照）。至生死不明，並非絕對而係相對之狀態，僅須聲請人（利害關係人）及法院不知其行蹤，即屬失蹤。相關法條：民法第8條 | 民法第8條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_53.json |
112年度台簡抗字第225號 | 五五 | [] | 按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，他造得以再審之訴對於確定之終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第6款定有明文，此項規定，依同法第507條規定，於確定之裁定準用之。核其立法意旨，乃為避免當事人明知他造並非所在不明，竟向法院指為所在不明，而利用公示送達制度，使他造喪失參與程序及為利己陳述之機會，俾取得利己之裁判，因而明定得為再審之事由，以為救濟。是當事人倘知悉他造之聯絡方式，得依該方式查知他造之住居所或其應受送達處所，竟未據實陳報，而指他造所在不明，法院因而准為公示送達，即與前揭規定相符，他造自得據以為再審事由。相關法條：民事訴訟法第496條第1項第6款 | 民事訴訟法第496條第1項第6款 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_54.json |
112年度台簡抗字第250號 | 五六 | [] | 按民法第1076條之1第1項本文規定，子女被收養時，應得其父母之同意。惟兒童及少年福利與權益保障法第18條第1項規定，父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可。其立法理由謂本條項為民法第1076條之1之特別規定，應予優先適用。又兒童權利公約（下稱公約）第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。是父母就未成年子女出養有意見不一致之情形時，法院即應審酌一切情狀，以未成年子女最佳利益為最優先考量。其次，於判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意見並得到認真對待的權利是公約的基本價值觀之一，而憲法法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素。相關法條：民法第1076條之1、兒童及少年福利與權益保障法第18條 | 民法第1076條之1、兒童及少年福利與權益保障法第18條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_55.json |
112年度台簡抗字第253號 | 五七 | [] | 關於未成年子女權利義務行使負擔之內容、方法及其身分地位之調解，不得危害未成年子女之利益，家事事件法第24條定有明文。又法院認家事非訟事件所成立之調解為不當，而屬關係人不得處分之事項者，除法律別有規定外，得依聲請或依職權撤銷或變更之，此觀同法第84條第1項、第83條第1項規定亦明。是有關未成年子女權利義務行使或負擔事件所成立之調解，如有不當或情事變更之情形，應許法院依職權介入，以維持調解之妥當性（家事事件法第84條立法理由參照）。而調解成立之合意內容，係依當事人意思形成彼等間之法規範，以建構裁判外之紛爭解決方案，雖未必與法律規定一致，然除經法院依法撤銷或變更外，當事人自應遵守。相關法條：家事事件法第24條、第83條、第84條 | 家事事件法第24條、第83條、第84條 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_56.json |
112年度台簡抗字第258號 | 一二 | [] | 按發票人以本票係偽造、變造以外之原因，主張本票債權不存在而提起確認之訴者，法院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第3項定有明文。該擔保金額，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額多寡應如何認為相當，屬法院職權裁量之範圍，並非當事人所可任意指摘。至身心障礙者權利公約有關促進、保障與確保所有身心障礙者充分及平等享有所有人權及基本自由，並促進對身心障礙者固有尊嚴尊重宗旨之宣示（該公約第1條第1項參照），尚不能作為對抗債權人私法上權利之依據。相關法條：非訟事件法第195條第3項、身心障礙者權利公約第1條第1項。 | 非訟事件法第195條第3項、身心障礙者權利公約第1條第1項。 | true | Aaronfong | 113年度1-2月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_11.json |
112年度台簡抗字第271號 | 五八 | [] | 按有關酌定未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，基於尊重未成年子女程序主體性，除非存在未成年子女陳述之障礙（例如因時間急迫未及使之陳述、年幼尚無表達意見能力、居住於國外一時無法使之陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或抗告法院有相當理由認為使之陳述意見為不適當者（如子女畏懼表態等）等例外情形，法院應使其有表達意見之機會，始符合聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力），締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見機會之意旨。相關法條：民法第1055條、第1055條之1 | 民法第1055條、第1055條之1 | true | Aaronfong | 112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_57.json |
Subsets and Splits