_id
stringlengths 23
47
| text
stringlengths 65
6.35k
|
|---|---|
validation-education-eggrhwbfs-pro03a | ધર્મ શાળાઓ સ્વાભાવિક રીતે વિભાજનકારી છે. જે ઉંમરે બાળકોને ધર્મ શાળાઓમાં મોકલવામાં આવે છે, તેઓ તેમના પોતાના માટે તેમના ધર્મ નક્કી કરવા માટે ખૂબ જ નાના છે, અને તેથી, તેમના માતાપિતાએ તેમના માટે તે નક્કી કર્યું હોવું જોઈએ. આ પ્રસ્તાવમાં સ્વીકાર કરવામાં આવ્યું છે કે માતાપિતાને તેમના બાળકના ધર્મ વિશે નિર્ણય લેવાનો અધિકાર છે પરંતુ તેનો અર્થ એ છે કે ધર્મ શાળાઓ બાળકોને તેમના વારસામાં મળેલા વિશ્વાસના આધારે અલગ કરે છે. શાળા બાળકોને એકસાથે લાવવાની હોવી જોઈએ તેમને અલગ પાડતા નથી. યુકેમાં સરકાર ધાર્મિક શાળાઓને સંબંધિત પૂજા સ્થળે હાજરીની પુષ્ટિ માટે પૂછવાની મંજૂરી આપે છે [1] જે સ્વાભાવિક રીતે ભેદભાવપૂર્ણ અને વિભાજનકારી છે. પ્રપોઝિશન માને છે કે બાળકોને તેમના જન્મનાં પરિવારોના આધારે અલગ કરવાથી સમુદાયોનું સર્જન થાય છે જેમને તેમના સમુદાયની બહારના લોકો સાથે જોડાવું મુશ્કેલ લાગે છે અને તેથી લોકો કયા ધર્મમાં જન્મ્યા હતા તેના આધારે સમાજમાં મોટા ભાગનો વિભાજન થાય છે. [1] [2] ડાયરેક્ટગવ, શાળા સ્થળ માટે અરજી કરવીઃ પ્રવેશ માપદંડ, direct.gov.uk, [2] ચર્ચ અને શાળાઓમાં સામૂહિક પૂજા. કેથોલિક શિક્ષણ સેવા. 2006માં થયો હતો. |
validation-education-eggrhwbfs-con03b | ધર્મને આધીનતા બતાવે છે. ઉપર જણાવ્યા પ્રમાણે, પ્રસ્તાવ માને છે કે સંગઠિત ધર્મને રાજ્યની વતી કાર્ય કરવાની મંજૂરી આપવી એ સૂચવે છે કે સંગઠિત ધર્મોને રાજ્ય જેટલી જ સત્તા છે. એ મહત્વનું છે કે ધાર્મિક લોકો એ વાતને સમજે કે તેઓ ધર્મ પ્રત્યે જવાબદાર છે તે પહેલાં તેઓ રાજ્ય પ્રત્યે જવાબદાર છે. ધર્મ રાજ્યથી નીચે છે તે બતાવવું એ ખરેખર એક સકારાત્મક પગલું છે. |
validation-education-eggrhwbfs-con01b | આ સરકારની જવાબદારી નથી. સરકારની જવાબદારી નથી કે તે બાળકને તેમના માતાપિતા દ્વારા નિર્ધારિત ચોક્કસ પરિમાણોમાં શિક્ષિત કરે. જો આ વાત સાચી હોય તો દરેક માતાપિતાને રાષ્ટ્રીય અભ્યાસક્રમના કયા ભાગો તેઓ ઇચ્છે છે તે પસંદ કરવાની છૂટ આપવામાં આવશે. |
validation-education-eggrhwbfs-con02a | સંગઠિત ધર્મ સાથે સંબંધ. આ કાયદાને પસાર કરવાથી ધાર્મિક જૂથોને સંકેત આપવામાં આવશે કે જે ધાર્મિક શાળાઓ ચલાવી રહ્યા છે, અમને લાગે છે કે તેઓ શાળાઓ ચલાવવા માટે સક્ષમ નથી. સંગઠિત ધર્મ સાથે રાજ્યનો સંબંધ પહેલેથી જ તૂટી ગયો છે. આ કાયદાથી સરકાર અને દેશની અંદર ધાર્મિક સમુદાયો વચ્ચે તેમજ રાજ્ય અને ધર્મને વધુ મહત્વ આપતા રાજ્યો વચ્ચે તણાવ ઊભો થશે. [1] [1] ગે, કેથલીન. ચર્ચ અને સ્ટેટ. મિલબ્રુક પ્રેસ. 1992માં |
validation-education-eggrhwbfs-con05a | ધાર્મિક શિક્ષણ માટે ધર્મ શાળાઓ જરૂરી હોઈ શકે છે. ક્યારેક બાળકો માટે ધર્મ શાળાઓ જરૂરી હોય છે કે જેથી તેઓ જે ધર્મમાં જન્મ્યા છે તે સંપૂર્ણ ચિત્ર મેળવી શકે, ખાસ કરીને ઇસ્લામ જેવા ધર્મો, જે મુખ્યત્વે આપણા પોતાનાથી વિપરીત સમાજમાં આધારિત છે અને આપણા દેશોથી દૂર છે. આ કિસ્સાઓમાં, ધર્મ શાળાઓ પર પ્રતિબંધ મૂકવો એ માતાપિતાને તેમના બાળકોને તેઓ ઇચ્છે છે તે ધર્મમાં ઉછેરતા અટકાવવા સમાન છે. વિપક્ષનું માનવું છે કે આ કાયદો લોકોને ધર્મથી વંચિત રાખવા સમાન છે. [1] [1] ગ્લેન, ચાર્લ્સ એલ. ધ અસ્પષ્ટ આલિંગનઃ સરકાર અને વિશ્વાસ આધારિત શાળાઓ અને સામાજિક એજન્સીઓ. પ્રિન્સટન યુનિવર્સિટી પ્રેસ. ૨૦૦૨માં |
validation-education-eggrhwbfs-con03a | ધાર્મિક લોકો સાથે સંબંધ. આ કાયદો ધર્મમાં વિશ્વાસનો સંદેશો મોકલશે અને સરકારને ધર્મની નિંદા કરવા સમાન હશે. સરકાર દ્વારા એવું સૂચન કરવું ખોટું છે કે ધર્મ શાળાઓ વિભાજનકારી છે કારણ કે સમુદાયના એકતાને પ્રોત્સાહન આપવા માટે માધ્યમિક સ્તરની ધર્મ શાળાઓને ઓફસ્ટેડ દ્વારા આપવામાં આવેલ સરેરાશ ગ્રેડ સમુદાય શાળાઓને આપવામાં આવેલ સરેરાશ ગ્રેડ કરતા "મહત્વપૂર્ણ અને નોંધપાત્ર રીતે" વધુ સારી હતી. આથી ધાર્મિક લોકો તેમની સરકાર દ્વારા નબળાઈ અનુભવે છે અને અપમાનિત થાય છે જે શાળાઓના પ્રદર્શનના આધારે કોઈ સમર્થન વિના તેમના વિશ્વાસ પર હુમલો કરશે. [1] પ્રિટચાર્ડ, જ્હોન, "ઇંગ્લેન્ડની ચર્ચની શાળાઓએ સમગ્ર સમુદાયની સેવા કરવી જોઈએ", ગાર્ડિયન ડોટ કો. યુકે, 5 મે 2011, |
validation-education-eggrhwbfs-con05b | આ સરકારની જવાબદારી નથી. સરકારની જવાબદારી છે કે તે પોતાના લોકોને શિક્ષિત કરે અને તેમને જે ધર્મ પસંદ હોય તે કરવા દે. સરકારની કોઈ પણ ધર્મની પ્રથાને સરળ બનાવવાની જવાબદારી નથી જ્યાં તે અન્ય રીતે તેના લોકોને નુકસાન પહોંચાડે. મુખ્ય પ્રસ્તાવના કેસમાં જણાવાયું છે કે તે અન્ય રીતે નુકસાન પહોંચાડશે, આ સરકારની જવાબદારીથી ઉપર અને ઉપર છે. |
validation-education-eggrhwbfs-con04b | ધાર્મિક જૂથો પ્રત્યે દ્વેષ પેદા કરે છે. હકીકત એ છે કે ધર્મ શાળાઓ સામાન્ય શાળાઓ કરતાં વધુ સારી કામગીરી બજાવે છે તે માત્ર એવા બાળકો માટે ફાયદો છે જે ભાગ્યશાળી છે. આ કારણે માતા-પિતા અને બાળકોમાં રોષની લાગણીઓ પેદા થાય છે, જેઓ સાચા વિશ્વાસના ન હતા અને તેથી, વધુ નબળી કામગીરી કરનાર શાળામાં જવાની ફરજ પડી હતી. આ ગુસ્સો વધે છે અને સામાન્ય રીતે શાળા ચલાવતા ધાર્મિક જૂથ અને ધર્મ પ્રત્યેની દુશ્મનાવટની લાગણીમાં વધારો કરે છે. આ દરખાસ્ત માને છે કે આ લાંબા ગાળે બાળકોની નાની સંખ્યા માટે શિક્ષણની ગુણવત્તામાં થોડો ઘટાડો કરતાં વધુ નુકસાનકારક છે. |
validation-education-sthwiyrs-pro07b | વર્ષભર શાળામાં ભણવાની શક્યતા વહીવટી ખર્ચમાં વધારો થશે, સાથે સાથે એ પણ સુનિશ્ચિત કરવામાં આવશે કે કેટરિંગ, હીટિંગ અને સુરક્ષા જેવા ઓવરહેડ્સનું વર્ષભર ચૂકવણી કરવી પડશે, જે વર્તમાનમાં માત્ર વર્ષના અમુક ભાગ માટે છે. [1] ઘણા દેશોમાં શિક્ષણ ભંડોળ ઘણા વર્ષોથી દબાણ હેઠળ છે, અને મોટાભાગની શાળાઓએ તેમના સંસાધનો અને સુવિધાઓનો અસરકારક ઉપયોગ વધારવા માટે તમામ પ્રકારની રીતો શોધી કાઢી છે. સંસાધનો પરના તણાવનો શ્રેષ્ઠ ઉપાય એ છે કે શાળાઓને વધુ પૈસા ઉપલબ્ધ કરાવવા, તેમને વધુને વધુ પાતળા ન કરવા. [1] રિચમોન્ડ, એમિલી. વર્ષ રાઉન્ડ શાળા કેલેન્ડર શિફ્ટનો સામનો કરી શકે છે, લાસ વેગાસ સન, 16 માર્ચ 2010. |
validation-education-sthwiyrs-pro05b | નિશ્ચિતપણે એ વાત સાચી છે કે વંચિત પરિવારોના બાળકો તેમના ભાગ્યશાળી સાથીઓની જેમ સારી કામગીરી કરતા નથી, પરંતુ તે સ્પષ્ટ નથી કે શાળામાં હાજરી આપવાની રીત બદલવાથી આ કેમ બદલાશે. શાળામાંથી બહાર ગાળેલા વર્ષનો કુલ હિસ્સો બદલાશે નહીં, તેથી એવું માનવા માટે કોઈ કારણ નથી કે વર્ષભર શાળામાં ભણવાથી એવા વિદ્યાર્થીઓને લાભ થશે જેમના ઘરો અને પરિવારો હકારાત્મક શિક્ષણ પર્યાવરણ પૂરું પાડતા નથી [1] . [1] ન્યૂલેન્ડ, ક્રિસ્ટોફર, ઓબર્ન સ્કૂલ બોર્ડને પત્ર, 20 ઓક્ટોબર 1998. |
validation-education-sthwiyrs-pro04b | આ ઉપરાંત, આખા વર્ષ દરમિયાન શાળામાં ભણવાનું કોઈ સ્વાભાવિક કારણ નથી કે જેનાથી અનેક બાળકોવાળા પરિવારો માટે આ સરળ બને. એકલ માતા જે નાના બાળકો સાથે સંઘર્ષ કરે છે તે છ મહિનાની જગ્યાએ દર છ અઠવાડિયે તેમના બાળકોની સંભાળ રાખવી તે વધુ સારું રહેશે નહીં. વર્ષભર શાળામાં ભણવાની પદ્ધતિઓ અલગ અલગ શાળાઓમાં એકસમાન રીતે લાગુ થવાની શક્યતા નથી અને અલગ અલગ વર્ગો અથવા વિદ્યાર્થીઓના જૂથો અલગ અલગ સમયપત્રક પર હોઈ શકે છે - આમ, માતાપિતાને હાલના સમયની જેમ રજાઓ લેવાને બદલે લગભગ વર્ષભર બાળકોની સંભાળ રાખવી પડી શકે છે. |
validation-education-sthwiyrs-pro04a | વર્ષભર શિક્ષણ માતાપિતા પરનો બોજ ઘટાડવામાં મદદ કરી શકે છે. ઘણા માતાપિતા માટે, ખાસ કરીને એકથી વધુ બાળક ધરાવતા લોકો માટે, ઉનાળાની રજાઓ તણાવપૂર્ણ અને મુશ્કેલ સમય હોઈ શકે છે. શાળામાં હાજરી આપતા માળખું વિના, બાળકો સરળતાથી કંટાળી જાય છે અને માતાપિતા સામનો કરવા માટે સંઘર્ષ કરે છે. આ ખાસ કરીને એવી માતાઓ માટે સાચું છે જે પિતાની હાજરી વિના બાળકોને ઉછેર કરી શકે છે, અથવા જેઓ માતૃત્વના પ્રથમ થોડા વર્ષો પછી તેમની કારકિર્દી ચાલુ રાખવા અથવા ફરી શરૂ કરવા માંગે છે; માતૃત્વની કઠોરતા સાથે પૂર્ણ-સમયની નોકરીને સંયોજિત કરવાનો પ્રયાસ કરવો મુશ્કેલ છે પરંતુ ત્રણ મહિનાની શાળાની રજા દરમિયાન આવું કરવાનો પ્રયાસ કરવો લગભગ અશક્ય છે. વર્ષભર શાળાએ જવું યુવાન માતાપિતા માટે કામ અને જીવન વચ્ચેનો સંતુલન સરળ બનાવે છે અને મહિલાઓને પોતાની શરતો પર કાર્યસ્થળ પર પાછા ફરવાની મંજૂરી આપે છે. [1] [1] શુલ્ટે, બ્રિગિડ, ધ કેસ ફોર યર-રાઉન્ડ સ્કૂલ, વોશિંગ્ટન પોસ્ટ, 7 જૂન 2009. |
validation-education-sthwiyrs-con03a | શાળાની બહારની પ્રવૃત્તિઓને નુકસાન પહોંચાડવું. ઉનાળાની રજાઓ દરમિયાન ઘણી બધી વધારાની પ્રવૃત્તિઓ થાય છે. ઉનાળાના શિબિરો, વિદેશ યાત્રાઓ - પણ ચર્ચા સ્પર્ધાઓ. ઉનાળાની રજાઓ આ પ્રકારની પ્રવૃત્તિઓ કરવા માટે એક યોગ્ય સમય છે, જે અંશતઃ હવામાનને કારણે છે, પણ કારણ કે વિવિધ પ્રદેશો અથવા શાળા બોર્ડમાં ઘણીવાર રજાના સમયપત્રક અલગ હોય છે અને ઉનાળો એકમાત્ર સમય છે જ્યારે વિદ્યાર્થીઓ બધા પાસે મફત સમય હોય તેવી શક્યતા છે. વર્ષભર શાળામાં ભણવાથી આવી પ્રવૃત્તિઓની તકો ઓછી થશે. કેટલાક પરિવારો લાંબા રજાઓનો ઉપયોગ ચોક્કસ વિષયોમાં વધારાના ટ્યુશનની વ્યવસ્થા કરવા માટે કરે છે, ક્યાં તો રિમેડિયલ એજ્યુકેશન તરીકે અથવા તેમના બાળકોને લાભ આપવા માટે [1] . વર્ષભર શાળામાં ભણવાથી પરિવારો માટે પણ આ પસંદગી કરવી મુશ્કેલ બની જશે. [1] સમર સ્કૂલ, યુએસ એજ્યુકેશન કમિશન ઓફ ધ સ્ટેટ્સ, 2011. |
validation-education-sthwiyrs-con01a | વિદ્યાર્થીઓ પર અયોગ્ય બોજ મૂકે છે. ઘણા બાળકો શાળામાં આનંદ નથી કરતા. જે લોકો કામ કરે છે તેઓ પણ ઉનાળાની રજાઓની રાહ જુએ છે, કારણ કે તે સમય છે જ્યારે તેઓ આરામ કરી શકે છે અને કામ વિશે ચિંતા કરવાનું બંધ કરી શકે છે. ૧. શા માટે આપણે આપણી જાતને સંતાન કહીએ છીએ? ઉનાળાની રજાઓ દૂર કરવાથી વિદ્યાર્થીઓને આખું વર્ષ સખત મહેનત કરવી પડે છે અને ટૂંકા નાના વિરામ યોગ્ય ઉનાળાની રજાઓ તરીકે આરામ કરવાની તક આપતા નથી. શાળામાં ભણવાનું નફરત કરનારાઓ માટે, આખું વર્ષ શાળામાં ભણવું એટલે આખું વર્ષ તણાવ અને દુઃ ખ. [1] [1] ટીન સ્ટ્રેસનું શૈક્ષણિક પ્રદર્શન ટોપ કોઝ, એસોસિએટેડ પ્રેસ, 23 ઓગસ્ટ 2007. |
validation-education-sthwiyrs-con02b | વર્ષભર શાળામાં ભણવાથી કેટલાક ક્ષેત્રોમાં ખર્ચમાં વધારો થશે પરંતુ અન્ય ક્ષેત્રોમાં કાર્યક્ષમતાની બચત સાથે આને વધુ કરતાં સરભર કરવામાં આવશે (ઉપરોક્ત દલીલ 7 જુઓ). વર્ષનાં ત્રીજા ભાગ સુધી ઇમારતો નિષ્ક્રિય રહે તેવું કોઈ અર્થ નથી. એર કન્ડીશનીંગ અંગેની દલીલ માટે, આ માત્ર વિશ્વભરના કેટલાક દેશોમાં જ એક મુદ્દો છે; ઘણા અન્યમાં તે કોઈ મુદ્દો નથી. |
validation-education-shwmsems-con02a | સેક્સ એજ્યુકેશન શિક્ષણ વ્યવસ્થાને નુકસાન પહોંચાડે છે સેક્સ એજ્યુકેશન બાળકોને ગૂંચવણમાં મૂકીને અને કેટલાક માતાપિતાને દૂર કરીને શિક્ષણ વ્યવસ્થાને નુકસાન પહોંચાડે છે. જ્યારે બાળકોને ઘર અને શાળામાંથી મિશ્રિત સંકેતો મળે છે ત્યારે તેઓ ખરેખર મૂંઝવણમાં આવી શકે છે. જ્યારે માતા-પિતા તેમના બાળકોને કહે છે કે શિક્ષક સેક્સ વિશે ખોટું છે, તે પછી વિદ્યાર્થીને શાળા પ્રત્યેના તેમના માનસિક સંરક્ષણને વધારવા અને શિક્ષણની પ્રક્રિયામાં ઓછા સંલગ્ન બનવાની કારણ બને છે. [1] બાળકોને તેમના માતાપિતા દ્વારા કહેવામાં આવશે, અને આમ તેઓ માનશે કે શાળા ઉદાર દૃષ્ટિકોણને પ્રોત્સાહન આપી રહી છે જે મૂળભૂત રીતે તેમના પોતાના વિરુદ્ધ છે. ઉદાહરણ તરીકે, જો કોઈ મુસ્લિમ છોકરીને તેના ધર્મ સાથે સંઘર્ષમાં રહેલા સેક્સ એજ્યુકેશન ક્લાસમાં હાજરી આપવા માટે દબાણ કરવામાં આવે તો તે શાળામાં ભયાનક અને અજાણ અનુભવ મેળવશે કારણ કે તે ઘરે જે શીખવવામાં આવ્યું છે તેનાથી સંઘર્ષ કરશે. આ બાળકોના માતા-પિતાને દૂર કરશે, જેઓ માને છે કે આવા માળખામાં સેક્સની ચર્ચા નૈતિક રીતે અપ્રિય છે. [1] પોગની, સેક્સ સ્માર્ટ, 1998 |
validation-politics-ghbfsabun-pro01a | સંઘીય રાજ્યો આર્થિક રીતે મજબૂત છે સંઘીય રાજ્યો સભ્યો વચ્ચે વેપારના અવરોધોને દૂર કરવા સક્ષમ છે જે સ્વતંત્ર રાજ્યો (જેમ કે સરહદોને કારણે માલસામાનની અવરજવરમાં મુશ્કેલીઓ) હોય તો અસ્તિત્વમાં રહેશે. આ આંતરિક વેપાર અને આર્થિક વૃદ્ધિને વધારે છે અને રોકાણકારોને પ્રોત્સાહિત કરે છે. ફેડરલ એકમો સંસાધનો વહેંચી શકે છે અને વધુ સારા અર્થતંત્રમાં તેઓ જે શ્રેષ્ઠ છે તે (જેને તુલનાત્મક લાભ કહેવાય છે) ઉત્પન્ન કરવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરી શકે છે. રાજ્યો વચ્ચે મુક્ત વેપાર ક્ષેત્રોના સંમત થવાના કિસ્સાઓમાં પણ, કરારનું સમયસર પાલન સુનિશ્ચિત કરવા માટે કોઈ સર્વાધિક સત્તા નથી.2અંતે, મોટા આર્થિક એકમો આંતરરાષ્ટ્રીય વેપાર પ્રણાલીઓને પ્રભાવિત કરવા માટે વધુ સક્ષમ છે.3 1 EU Business, 2007, "EU Single Market- benefits", Department for Business, Enterprise and Regulatory Reform, 2007, "Guide to Benefits of the EU", 2 BBC , 2011, "US and Mexico end cross-border trucking dispute 3 Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2010, "Federalism |
validation-politics-ghbfsabun-pro01b | મુક્ત વેપાર ક્ષેત્રો એક સર્વગ્રાહી સત્તા અને ચલણના સંપૂર્ણ સંકલન જેવા કે નાફ્ટા (NAFTA) ના અભાવમાં પણ ખૂબ સફળતાપૂર્વક કાર્ય કરી શકે છે. સામાન્ય ચલણ શ્રેષ્ઠ ચલણ વિસ્તારમાં શ્રેષ્ઠ રીતે ઉપયોગમાં લેવાય છે, જે પર્યાપ્ત સમાન અર્થતંત્રો ધરાવતા વિસ્તારો છે કે જે સામાન્ય ચલણ સફળતાપૂર્વક કાર્ય કરી શકે છે. સંઘમાં રાષ્ટ્રો વચ્ચે રાજકીય મૂડીનો અભાવ હોય અથવા જ્યારે લોજિસ્ટિક અવરોધો હોય (જેમ કે ઇયુની અંદર વિવિધ ભાષાઓ અથવા જાહેર નાણાંની વિવિધતા) ત્યાં સમસ્યાઓ અસ્તિત્વમાં છે. 1 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ટ્રેડ રિપ્રેઝન્ટેટિવ ઑફિસ, 2004, નાફ્ટાઃ એક દાયકાની સફળતા, . 2 વિકિપીડિયા , 2011, શ્રેષ્ઠ ચલણ છે |
validation-politics-ghbfsabun-con03b | ઘણી વખત રાજ્યો પર નિર્ણયો શક્તિશાળી પડોશીઓ દ્વારા દબાણ કરવામાં આવે છે. ઉદાહરણોમાં પડોશી રાજ્યોમાં ડમ્પિંગ પાકની દક્ષિણ આફ્રિકાની નીતિ, જ્યોર્જિયા સાથે રશિયાના સંક્ષિપ્ત યુદ્ધ અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના લેટિન અમેરિકાના ઉપચારનો સમાવેશ થાય છે. એક સારો પાડોશી? દક્ષિણ આફ્રિકાએ આફ્રિકન બજારો અને નીતિ નિર્માતાઓ પર જીએમ મકાઈને દબાણ કર્યુંACB બ્રિફિંગ પેપર પાન. 14 રશિયા-જ્યોર્જિયા યુદ્ધ, ધ ઇકોનોમિસ્ટ પર ત્રણ વર્ષ બુલીંગ લેટિન અમેરિકાક્વાર્ટરલી અમેરિકા 2 ફેડરલિઝમભાગ 3.1, સ્ટેનફોર્ડ |
validation-politics-ghbfsabun-con01b | આ પરિસ્થિતિ એવી છે કે સંસાધનોથી સમૃદ્ધ પ્રદેશ તેની સંસાધનોની ઇચ્છા ધરાવતા આક્રમક પડોશીઓ દ્વારા ઘેરાયેલો છે. નબળા રાજ્યો સામાન્ય રીતે તેમની સરહદોનું રક્ષણ કરવામાં અસમર્થ હોય છે અને તેથી આક્રમણ અને વ્યવસાયનો ભોગ બને છે (જેમ કે કોંગોના ડેમોક્રેટિક રિપબ્લિક). વધુમાં, સંઘીય રાજ્યનો ભાગ હોવાથી ખાતરી થાય છે કે બહુવિધ સ્પર્ધાત્મક સરકારો કરતાં પ્રદેશને નિયંત્રિત કરવાનો પ્રયાસ કરનાર એક જ પક્ષ છે જે લાંબા ગાળાની હિંસા લાવવાની શક્યતા છે. છેલ્લે, વિરોધ પક્ષના કેસની બીજી બાજુ છે. સંઘીય રાજ્યનો ભાગ હોવાથી, તે સંસાધન સમૃદ્ધ સંઘીય એકમના સભ્યો માટે બદલામાં કંઈક મેળવવા માટે અને તેમના રાજ્ય માટે તેમની યોગ્ય રીતે કાળજી લેવા માટે આંતરરાષ્ટ્રીય દબાણ છે. 1 કન્સલ્ટન્સી આફ્રિકા ઇન્ટેલિજન્સ, 2010, "ડીઆરસીમાં સુરક્ષાની સ્થિતિઃ યુએન પર આધાર રાખતા નબળા રાજ્યનો કેસ", |
validation-politics-ghbfsabun-con04a | ફેડરલ રાજ્યોમાં વારંવાર હારનારાઓ હોય છે. સંઘીય રાજ્યોમાં, કેટલાક સંઘીય એકમો ઘણીવાર રાજ્યની અંદર બીજા કરતા સતત નબળા હોય છે અને તેથી વારંવાર સમાવવા પડે છે (આ ઉપરોક્ત દલીલ સાથે જોડાય છે).1 નાઇજીરીયા જેવા દેશોમાં, દેશના સંસાધન સમૃદ્ધ ભાગોનો ઉપયોગ દેશના બાકીના ભાગો દ્વારા વળતરમાં અપૂરતા રોકાણ સાથે સંપત્તિના સ્ત્રોત તરીકે કરવામાં આવે છે. 2 1 સેન્ટર ફોર યુરોપિયન ઇકોનોમિક રિસર્ચ, 2011, પૉવર સ્ટેટ્સ, રિચ ફેડરલ ગવર્નમેન્ટ- વિજેતાઓ અને ઇમિશન ટ્રેડિંગ સ્કીમના ગુમાવનારા, હાઉસઓફનેમ્સ ડોટ કોમ, જર્મન યુનિફિકેશન, 2 તાઈ ઇજિબુનુ, હસન. નાઇજિરીયાની નાઇજર ડેલ્ટા કટોકટીઃ અશાંતિના મૂળ કારણો યુરોપિયન યુનિવર્સિટી સેન્ટર ફોર પીસ સ્ટડીઝ રિસર્ચ પેપર્સ. ૭૦૦ ૨૦૦૭ |
validation-politics-ghbfsabun-con01a | આંતરિક દમન સાથે વ્યવહાર કરવો બીજા સાર્વભૌમ રાજ્યના આક્રમણ કરતાં વધુ મુશ્કેલ છે. સંસાધનોથી સમૃદ્ધ વિસ્તારો અથવા વ્યૂહાત્મક મહત્વના વિસ્તારોના શોષણ માટે સંઘીય રાજ્યો અનુકૂળ ઢોંગો આપે છે. નાઇજર ડેલ્ટાનો ઉપયોગ નાઇજિરિયન સરકાર દ્વારા તેલ સંપત્તિ પૂરી પાડવા માટે કરવામાં આવે છે જે ડેલ્ટામાં અપૂરતી રોકાણ કરે છે જે બળવાખોરો તરફ દોરી જાય છે. નાઇજિરિયન સરકાર સાર્વભૌમ રાજ્યોમાં બિન-હસ્તક્ષેપના યુએન સિદ્ધાંતો સાથે જોડાણ કરીને સુધારણા માટે આંતરરાષ્ટ્રીય દબાણ દૂર કરવામાં સક્ષમ છે, જે ગંભીર, પ્રણાલીગત અને વ્યાપક માનવાધિકારના ઉલ્લંઘનના કિસ્સાઓમાં ભાગ્યે જ ઉલટાવી દેવામાં આવે છે જ્યારે "તમામ શાંતિપૂર્ણ માધ્યમો નિષ્ફળ ગયા છે". જો નાઇજર ડેલ્ટા એક અલગ દેશ હોત, તો તેની યોગ્ય રીતે સારવાર કરવામાં આવે તેની ખાતરી કરવા માટે વધુ રાજકીય મૂડી હશે અને નાઇજિરીયાને જવાબદાર ઠેરવવા માટે મજબૂત કાનૂની આધાર હશે. 1 તાઈ ઇજિબુન, હસન. નાઇજિરીયાની નાઇજર ડેલ્ટા કટોકટીઃ અશાંતિના મૂળ કારણો યુરોપિયન યુનિવર્સિટી સેન્ટર ફોર પીસ સ્ટડીઝ રિસર્ચ પેપર્સ. ૭૦૦ ૨૦૦૭ 2 સંયુક્ત રાષ્ટ્ર, "શાંતિ માટેનો એજન્ડાઃ નિવારક રાજદ્વારી, શાંતિ નિર્માણ અને શાંતિ નિર્માણ", |
validation-politics-ghbfsabun-con04b | આ મુદ્દો એ હકીકતને અવગણે છે કે નબળા સંઘીય એકમો નબળા રાજ્યોને તેમના હિતોનું રક્ષણ કરવામાં અસમર્થ બનાવશે. મિસિસિપીનું વૈશ્વિક પ્રભાવ બહુ ઓછો હોત જો તે અમેરિકામાં ન હોત. અમેરિકામાં તેને સામૂહિક વાટાઘાટોનો લાભ મળે છે. નબળા સંઘીય એકમો એકસાથે અલગ કરતાં વધુ શક્તિશાળી હોય છે અને વૈશ્વિક રાજદ્વારીમાં વધુ શક્તિશાળી એકમોની સુરક્ષા હોય છે. |
validation-politics-ghbfsabun-con02b | સમાધાન એ ખરાબ વસ્તુ નથી; તે સંઘીય એકમોને આત્યંતિક નીતિઓ પસંદ કરવાથી અટકાવે છે જે લઘુમતી જૂથોને નુકસાન પહોંચાડી શકે છે. વધુમાં, સંઘીય રાજ્યોની સત્તાનું વિતરણ માળખું અર્થ એ છે કે નિર્ણયો જે સામૂહિક હોવા જોઈએ તે સામાન્ય રીતે સામૂહિક હિતના ક્ષેત્રોમાં છે, ઉદાહરણ તરીકે સંરક્ષણ, જ્યાં એક "સમગ્ર" છે જે વ્યક્તિગત સંઘીય એકમો પર અગ્રતા હોવી જોઈએ. જ્યારે વિવિધ સ્તરે સંઘીય વ્યવસ્થામાં વિવિધ હિતો હશે, આ તેમના વિવિધ કાર્યોને પ્રતિબિંબિત કરે છે અને કોઈ એક કાર્યને સંપૂર્ણપણે ઓવરરાઇડ કરવાથી અટકાવે છે. છેલ્લે, આ દલીલ તુલનાત્મકને અવગણે છે જેમાં ઘટક એકમો 1 સ્ટેનફોર્ડ એન્સાઇક્લોપિડીયા ઓફ ફિલોસોફી, 2010, ફેડરલિઝમ, |
validation-politics-glvhwetleb-pro02b | તેના બદલે, નેતાઓ માત્ર ત્યારે જ સત્તામાં રહી શકશે જ્યાં સુધી તેઓ લોકો શું ઇચ્છે છે. જો નેતાઓ અન્ય માધ્યમો દ્વારા પોતાની સત્તા જાળવી રાખે છે, જેમ કે સંસ્થાકીય ભ્રષ્ટાચાર અને બળ, તે એટલા માટે નથી કે નેતા પર કોઈ મુદત મર્યાદા નથી, પરંતુ તે રાજ્યોમાં સરકારની અન્ય મૂળભૂત સમસ્યાઓના કારણે, આવા કિસ્સાઓમાં ચાવેઝ સાથે વહીવટીતંત્ર પાસે ફક્ત લાદવામાં આવેલી મુદતની મર્યાદાને ઓવરરાઇડ કરવા માટે પૂરતી શક્તિ હશે. [1] [1] શિફ્ટર, માઇકલ. ૨૦૧૧માં જો હ્યુગો જાય છે, ફોરેન પોલિસી ડોટ કોમ, 28 જૂન 2011, ઉપલબ્ધઃ લોકો મૂર્ખ નથી. તેઓ એવા કોઈ વ્યક્તિને મત આપશે નહીં જે પોતાની જાતને સમૃદ્ધ બનાવવા માટે વહીવટીતંત્રની શક્તિઓનો ઉપયોગ કરે છે. |
validation-politics-glvhwetleb-pro03b | મતદાતાઓ તે નેતાને પસંદ કરશે જેમને તેઓ શ્રેષ્ઠ કામ કરશે એવું લાગે છે, જો આ કાર્યરત હોય તો તે લોકશાહી છે. ચૂંટણી મશીનો અને લોબી જૂથો હાલના નેતાને કંઈક મદદ કરી શકે છે, પરંતુ દિવસના અંતે નેતા લોકોને ખાતરી આપી શકે છે કે તેણે સારું કામ કર્યું છે અને તે હજુ પણ નેતૃત્વ માટે યોગ્ય છે. ઝિમ્બાબ્વે જેવા દેશોમાં જો લોકો ક્રાંતિકારી નાયકની પસંદગી કરવાનું ચાલુ રાખવા ઇચ્છે છે તો તે તેમની પસંદગી છે. ચૂંટણીના પરિણામોને રદબાતલ કરવું, જેમ કે તાજેતરની ઝિમ્બાબ્વેની ચૂંટણીમાં થયું, તેમ છતાં, લોકશાહી નથી અને તેથી પરિપક્વ રાજ્ય માટે અસ્વીકાર્ય છે. જો કે, લોકોની ઇચ્છાને પ્રદર્શિત કરવાની મુગાબેની ક્ષમતા કાર્યકાળની મર્યાદાના અભાવને કારણે ન હતી, પરંતુ સિસ્ટમમાં અંતર્ગત સત્તાના અપૂરતા વિભાજન પર. [1] તે સિસ્ટમમાં મુદતની મર્યાદા ઉમેરવી, અને ખરેખર કોઈ પણ સિસ્ટમ, સરકારની શાખાઓ વચ્ચે અસંતુલનને દૂર કરવા માટે થોડું કરશે. વ્લાદિમીર પુતિનનો કેસ પણ આ જ રીતે શીખવાલાયક છે, જોકે તેમણે તેમની બીજી મુદત પછી પદ છોડ્યું હતું, પરંતુ ત્યારબાદ તેમણે વડાપ્રધાનનું પદ સંભાળ્યું હતું અને અસરકારક સત્તા જાળવી રાખી હતી. સત્તામાં રહેવાના નિર્ધાર અને લોકપ્રિય લોકો માટે કાર્યકાળની મર્યાદા કોઈ અવરોધ નથી. [1] જોન્સ, ચાર્લ્સ અને બ્રુસ મેકલોરી. 1994માં પણ અલગ સિસ્ટમમાં પ્રેસિડેન્સી વોશિંગ્ટન, ડીસીઃ બ્રુકિંગ્સ ઇન્સ્ટિટ્યુશન પ્રેસ. |
validation-politics-glvhwetleb-pro01a | સરકારની કાર્યકારી શાખા, જેમાં નેતાની અંદર કોઈ પ્રતિરોધક અવાજ નથી, તેને ઓફિસમાં ભાડાપટ્ટાને મર્યાદિત કરીને તપાસ કરવી જોઈએ. કાર્યકાળની મર્યાદાઓ વહીવટી સત્તા પર જરૂરી ચેક છે જેથી વધુ શક્તિશાળી વહીવટીતંત્રને અટકાવી શકાય. જ્યારે વિધાનસભા અને ન્યાયતંત્રમાં અનેક વિરોધી મંતવ્યો હોય છે, જેમાં વિવિધ પક્ષો અને દૃષ્ટિકોણના સભ્યોનું પ્રતિનિધિત્વ હોય છે, ત્યારે દેશની વહીવટી સત્તા એક અવાજથી બોલે છે. વિધાનસભાઓમાં, પક્ષના નેતાઓ સત્તાના એકમાત્ર સ્ત્રોત નથી, જેમાં સરકારની શાખામાં પક્ષો અને વૈકલ્પિક પ્રભાવના જોડાણો રચાય છે. [1] બીજી તરફ, વહીવટી સત્તા ફક્ત નેતા, સામાન્ય રીતે પ્રમુખના હાથમાં છે. નેતા પાસે સરકારની વહીવટી શાખાની નીતિઓ પર સંપૂર્ણ સત્તા છે. મંત્રીમંડળ, જે વ્યવહારમાં વહીવટીતંત્રનો ભાગ છે, સામાન્ય રીતે સીધા નેતાને જવાબદાર હોય છે, અને જો તેઓ સહકાર આપતા નથી અથવા નેતાની નીતિઓ પર વિવાદ કરે છે તો મંત્રીઓને બરતરફ કરી શકાય છે. સંસદીય પ્રણાલીઓમાં પણ, બહુમતી અને મજબૂત પક્ષના ચાબુકવાળા નેતાઓ મજબૂત પ્રમુખની જેમ જ સત્તા ધરાવે છે, જો વધુ ન હોય તો. આથી વહીવટીતંત્રની અત્યંત વ્યક્તિગત શક્તિ પર નિયંત્રણ રાખવું જરૂરી છે. આ પ્રકારની તપાસ માટે સમયમર્યાદા શ્રેષ્ઠ છે. કાર્યકાળની મર્યાદા નેતાઓને તેમની નીતિઓને નિર્ધારિત સમયગાળામાં લાગુ કરવાની અને પછી તેમને ઓફિસમાંથી બહાર કાઢવાની મંજૂરી આપે છે. [2] આ આવશ્યક છે, કારણ કે એક વ્યક્તિના હાથમાં ખૂબ લાંબા સમય સુધી ખૂબ શક્તિ એક દેશમાં શક્તિ સંતુલનને ખલેલ પહોંચાડી શકે છે અને વહીવટીતંત્રની તરફેણમાં શક્તિને ખસેડી શકે છે, આમ સમાજને રક્ષણ આપે છે કે જે તપાસ પૂરી પાડે છે. આ જ તો બ્રિટનમાં ટોની બ્લેરનાં શાસનકાળમાં થયું હતું, જ્યાં શરૂઆતથી જ કેબિનેટ સરકાર લગભગ અદૃશ્ય થઈ ગઈ હતી. ભૂતપૂર્વ કેબિનેટ સચિવ લોર્ડ બટલેરે કહ્યું હતું કે, "ટોની બ્લેર વડાપ્રધાન હતા ત્યારે હું કેબિનેટ સચિવ હતો, ત્યારે આઠ મહિનામાં કેબિનેટનો એકમાત્ર નિર્ણય મિલેનિયમ ડોમ અંગે હતો. " [1] અને આતંકવાદના જવાબમાં સત્તા વધુને વધુ કેન્દ્રિય બની રહી. [1] જોન્સ, ચાર્લ્સ અને બ્રુસ મેકલોરી. 1994માં પણ અલગ સિસ્ટમમાં પ્રેસિડેન્સી વોશિંગ્ટન, ડીસીઃ બ્રુકિંગ્સ ઇન્સ્ટિટ્યુશન પ્રેસ. [2] ચાન, સેવેલ. ૨૦૦૮માં સમાપ્તિની મર્યાદાના ગુણદોષો અંગે ચર્ચા ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ ઉપલબ્ધઃ [3] પ્રેસ એસોસિએશન. ૨૦૦૭ બ્લેર કેબિનેટ આઠ મહિનામાં એક નિર્ણય લીધો, ગાર્ડિયન ડોટ કો યુકે, 29 મે 2007, ઉપલબ્ધઃ |
validation-politics-glvhwetleb-pro01b | નેતાઓ એક જ દૃષ્ટિકોણ ધરાવે છે અને વહીવટી શાખામાં સત્તાનું એકમાત્ર કેન્દ્ર હોઈ શકે છે, પરંતુ તેનો અર્થ એ નથી કે નેતાની ઓફિસમાં રહેવાની કોઈ રીતે અન્ય શાખાઓથી સત્તાને દૂર કરશે. મોટાભાગના દેશોમાં સત્તાના વિભાજનને બંધારણીય રીતે સુરક્ષિત કરવામાં આવે છે અને નેતાઓની સત્તાઓ આ દ્વારા મર્યાદિત કરવામાં આવશે કે પછી તે મર્યાદિત છે કે નહીં. ટોની બ્લેર અને ગોર્ડન બ્રાઉનના ઉદાહરણમાં જ્યારે બ્લેર નંબર 10માં સત્તાને કેન્દ્રિય બનાવી રહ્યા હતા ત્યારે તિજોરીમાં બ્રાઉન પાસે હંમેશા સ્વતંત્ર અવાજ અને વડાપ્રધાનને ઘરેલુ નીતિ પર પોતાનો માર્ગ મેળવવાથી રોકવા માટે પૂરતી શક્તિ હતી. |
validation-politics-glvhwetleb-pro04b | એક નેતા જે મુદત-મર્યાદિત છે તે એક લંગડા બતક હોવાના પ્રભાવથી પીડાય છે. અંતિમ કાર્યકાળના નેતા અન્ય કાર્યકાળની સંભવિત સેવા આપનાર વ્યક્તિની જેમ જ લીવરેજની ડિગ્રીને આદેશ આપી શકશે નહીં. વધુમાં, લોબી-ગ્રુપ સપોર્ટ માટે, બહાર જતા નેતા જે બીજી મુદત માટે નહીં જઈ શકે તે જૂથો અને કંપનીઓને પસંદ કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરે છે જે તેમને તેમના બોર્ડમાં મૂકશે, નેતાઓ માટે સંભવિત રૂપે અત્યંત આકર્ષક નિવૃત્તિ પેકેજ, જે ઘણીવાર જાહેર ખર્ચે ચૂકવવામાં આવે છે. |
validation-politics-glvhwetleb-pro03a | કાર્યકાળની મર્યાદાઓ ચૂંટણી જીતવા માટે એક સાધન તરીકે સત્તાધારીની શક્તિને તપાસે છે અને નવા અને ઉર્જાવાન નેતાઓ અને વિચારોને ખીલવા દે છે. આ પદથી ચૂંટણીમાં મોટો ફાયદો થાય છે. નેતાઓ અને સામાન્ય રીતે રાજકારણીઓ, લગભગ હંમેશા ફરીથી ચૂંટણી જીતી જાય છે. ઉદાહરણ તરીકે, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં આવું જ છે, જ્યાં રાષ્ટ્રપતિઓ લગભગ હંમેશા બીજી મુદત માટે ફરીથી ચૂંટાય છે. નેતાઓ ફરીથી ચૂંટાય છે કારણ કે તેઓ મતદારો અને લોબી જૂથો બંને સાથે વધુ સારી રીતે નામ માન્યતા ધરાવે છે. લોકો જેમને તેઓ ઓળખે છે તેમને મત આપવાની વલણ ધરાવે છે, અને કંપનીઓ ભૂતકાળના વિજેતાઓને ટેકો આપે છે જે સંભવતઃ તેમના હિતોને લાભ આપવાનું ચાલુ રાખશે. આ સમસ્યા વિકાસશીલ વિશ્વમાં ખાસ કરીને ગંભીર બની છે, જેમાં મૂળ સ્વતંત્રતા ચળવળના ક્રાંતિકારી નેતાઓ હજુ પણ રાજકીય રીતે સક્રિય છે. આ નેતાઓ ઘણીવાર વિશાળ અનુયાયીઓ અને સામૂહિક વફાદારી કમાવે છે, જેનો ઉપયોગ તેઓ ખોટા નિર્ણયો અને ઘણા કિસ્સાઓમાં ભ્રષ્ટાચાર હોવા છતાં સત્તા જાળવવા માટે કરે છે. ઝિમ્બાબ્વેમાં મોટા પાયે ભ્રષ્ટાચાર અને ખરાબ વહીવટ છતાં રોબર્ટ મુગાબેએ રાષ્ટ્રપતિની ચૂંટણી જીતી હતી. [1] તાજેતરમાં જ લોકોએ આખરે તેમની વિરુદ્ધ મતદાન કર્યું હતું, પરંતુ તે ખૂબ મોડું થઈ ગયું હતું, કારણ કે તેમની સત્તા તેમને ઉથલાવી દેવા માટે ખૂબ જ મજબૂત બની હતી. વર્તમાન ધારાસભ્યોને પદભ્રષ્ટ કરવા માટે હંમેશા ઉંચી લડાઈ ચાલતી રહેશે, જેના કારણે કાર્યકાળની મર્યાદા જરૂરી બની જાય છે. દેશોને નવા વિચારો અને નવા નેતાઓની જરૂર છે. સત્તા જાળવી રાખવા માટે ચૂંટણી મશીનોનો ઉપયોગ કરતા જૂના નેતાઓ તેમના દેશને નુકસાન પહોંચાડે છે. સમય જતાં સત્તાના હાથ બદલાતા રહે છે, ત્યારે તેનો શ્રેષ્ઠ ઉપયોગ થાય છે, જેથી બદલાતી દુનિયામાં ગતિશીલ નવા ઉકેલોની ચર્ચા થઈ શકે. [1] મેરેડિથ, માર્ટિન. ૨૦૦૩માં મુગાબે: ઝિમ્બાબ્વેમાં સત્તા અને લૂંટ. ઑક્સફર્ડઃ ઑક્સફર્ડ યુનિવર્સિટી પ્રેસ. |
validation-politics-glvhwetleb-con01b | કાર્યકાળની મર્યાદા લોકશાહીનું રક્ષણ કરે છે. જ્યારે લોકો ફરીથી કોઈ નેતાને મત આપી શકશે નહીં, જેમણે તેમની સેવા મર્યાદા સુધી પહોંચી છે, તેઓ હજી પણ તેમની પસંદ કરેલા અનુગામી અથવા તેમના રાજકીય પક્ષના ઉમેદવારને મત આપીને તેમની નીતિઓને ચાલુ રાખવા માટે મત આપી શકે છે. વ્યક્તિગત નેતાઓને ચોક્કસ શરતો સુધી મર્યાદિત કરવાથી, તેમ છતાં, તેમને ખૂબ શક્તિશાળી બનવાથી અને ચેક અને બેલેન્સની લોકશાહી પ્રણાલીને નુકસાન પહોંચાડતા અટકાવે છે. |
validation-politics-glvhwetleb-con03a | મજબૂત, સુસંગત વહીવટી અધિકારી ઘણા કિસ્સાઓમાં ઇચ્છનીય હોઈ શકે છે. નેતૃત્વમાં સાતત્ય અને અનુભવનું વાસ્તવિક મૂલ્ય છે. અનુભવી હાથ રાજકારણના ઘણીવાર દગો કરનારા પાણીમાં નેવિગેટ કરવા માટે શ્રેષ્ઠ હોઈ શકે છે, અને આવા અનુભવ ખાસ કરીને વહીવટીતંત્રમાં જરૂરી છે. વધુમાં, ભવિષ્યમાં કાર્યકાળની સંભાવના વર્તમાન નેતાઓને વસ્તુઓ પૂર્ણ કરવા માટે લીવરેજ આપે છે. જ્યારે કોઈ મુદતની મર્યાદા નથી, ત્યારે લૅમ ડક નેતાઓ સામાન્ય રીતે દૂર કરવામાં આવે છે. વર્તમાન સ્થિતિ છેલ્લા ગાળાના નેતાઓની અસરકારક રીતે કાર્ય કરવાની ક્ષમતાને નબળી પાડે છે, કારણ કે સરકારની અન્ય શાખાઓના સભ્યો અને જાહેર જનતા જાણે છે કે તેઓ બહાર નીકળી રહ્યા છે અને તેથી નીતિ ઘડવાની સમાન ક્ષમતાનો અભાવ છે. [1] કાર્યકાળની મર્યાદાને દૂર કરવાથી નેતાઓ નીતિ ઘડવા માટે દરેક કાર્યકાળનો સૌથી વધુ ઉપયોગ કરી શકે છે. તે નેતાઓને લાંબા ગાળાના પ્રોજેક્ટ્સ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાની પણ મંજૂરી આપે છે જે તેમના કાર્યકાળની મર્યાદા દ્વારા તેમને ફાળવવામાં આવેલા સમય કરતાં વધુ સમય લાગી શકે છે. નવા નેતાઓના પદભાર સંભાળવા અંગે વિચાર કરતી વખતે એ ધ્યાનમાં રાખવું જરૂરી છે કે તેઓ હંમેશા પોતાના નવા પદ પર પોતાની જાતને સ્વીકારવામાં થોડો સમય લેશે, આ સમયનો શાસનમાં અસરકારક ઉપયોગ કરવામાં આવતો નથી. કાર્યકાળની મર્યાદાને કારણે નેતૃત્વમાં સતત ફેરફાર થતાં આ સમસ્યા વધુ વણસી જાય છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, નેતૃત્વ એ અન્ય કોઈ વસ્તુ જેવું છે - અનુભવ સાથે વધુ સારું બને છે. વધુમાં, લોબિસ્ટ્સ અને શક્તિશાળી ધારાસભ્યો નેતૃત્વમાં નવા આવનારા કલાપ્રેમીઓનો વધુ સરળતાથી ઉપયોગ કરશે. નવા નેતાઓની નાવિન્યતા જે સિસ્ટમમાં અજાણ છે તેમને સંવેદનશીલ અને શોષણ કરવા યોગ્ય બનાવશે. કટોકટીના સમયમાં નેતૃત્વમાં સાતત્ય ખાસ કરીને મહત્વનું છે. ઉદાહરણ તરીકે, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સને ગ્રેટ ડિપ્રેશન દરમિયાન ફ્રેન્કલિન રુઝવેલ્ટની સાતત્ય અને તાકાતની જરૂર હતી, અને પછીથી બીજા વિશ્વયુદ્ધ દરમિયાન. અમેરિકનો માત્ર બે કાર્યકાળની સેવા આપતા પ્રમુખોની પરંપરા સાથે તે નેતૃત્વના ખાતર તોડવા તૈયાર હતા. [2] સ્પષ્ટપણે, સંઘર્ષના સમયમાં સંભવિત વિનાશક, અજમાયશ નવોદિત કરતાં એક પરીક્ષણ અને પરીક્ષણ કરાયેલ નેતા હોવું વધુ સારું છે. [૧] ગ્રીન, એરિક ૨૦૦૭ ગર્ભાવસ્થાની મર્યાદાઓ સરમુખત્યારશાહીને અટકાવે છે. અમેરિકા. સરકાર ઉપલબ્ધઃ [1] જોન્સ, ચાર્લ્સ અને બ્રુસ મેકલોરી. 1994માં પણ અલગ સિસ્ટમમાં પ્રેસિડેન્સી વોશિંગ્ટન, ડીસીઃ બ્રુકિંગ્સ ઇન્સ્ટિટ્યુશન પ્રેસ. |
validation-politics-glvhwetleb-con04b | એક નેતા જે સતત પોતાની જાતને ફરીથી ચૂંટવાની ચિંતા કરે છે તે ખાસ હિત જૂથો અને લોબિસ્ટ્સને વધુ આભારી છે, જે એક સીમિત કાર્યકાળ ધરાવે છે. જ્યારે મર્યાદિત મુદતના નેતાને અમુક હદ સુધી લંગડા બતકના દરજ્જાથી પીડાતા હોઈ શકે છે, તો સતત મતદાન સમર્થન મેળવવાની જરૂરિયાત રાષ્ટ્ર માટે જે યોગ્ય છે તે કરવાની ક્ષમતાને વધુ નુકસાનકારક છે. એવા નેતાઓ કે જેમની મુદત મર્યાદિત નથી તેઓ જરૂરી કરતાં વધુ સમય લોકપ્રિય છે તે કરવા માટે વિતાવે છે. તે વધુ સારું છે કે એક નેતા હોય જે પાસે નીતિઓ ઘડવા માટે મર્યાદિત સમય હોય, જેથી તે સક્રિય રીતે તેના દ્રષ્ટિકોણને અમલમાં મૂકવા માગે છે. વધુમાં, ભૂતપૂર્વ નેતાઓને આંતરરાષ્ટ્રીય નોકરીઓ સહિત સારા નિવૃત્તિ લાભો આપીને, કોઈના અંતિમ કાર્યકાળમાં સ્વ-હિત જૂથોને પ્રોત્સાહન આપવા માટે પ્રોત્સાહનને ઘટાડી શકાય છે. [1] [1] ગિન્સબર્ગ, ટોમ, જેમ્સ મેલ્ટન અને ઝેકરી એલ્કિન્સ. ૨૦૧૧માં એક્ઝિક્યુટિવ ટર્મ લિમિટ્સની છટણી પર. વિલિયમ અને મેરી લો રિવ્યૂ. ઉપલબ્ધઃ |
validation-politics-pggsghwip-pro02a | મહિલાઓએ સંસદમાં ઝડપથી પદ મેળવવું જોઈએ કારણ કે તેઓ કુટુંબ અને રોજગાર અધિકારો જેવા ઓછી મહત્વપૂર્ણ મુદ્દાઓ વિશે જાગૃતિ લાવશે. જ્યારે પુરુષો માટે મહિલાઓના મુદ્દાઓ પર બોલવું શક્ય છે, ત્યારે ચર્ચાના કેટલાક વિષયો (દા. ત. આ ઉપરાંત, આર્થિક બાબતો અને વિદેશ નીતિ કરતાં પણ ઓછી મહત્વના છે. વધુ મહિલા સાંસદોની રચના સામાજિક નીતિ વિશે વધુ ચર્ચાઓને પ્રોત્સાહન આપશે, અને તેથી વાસ્તવિક લોકોના જીવન સાથે સંબંધિત રચનાત્મક કાયદો બનાવવા માટે વધુ કરશે. ઉદાહરણ તરીકે, હેરિએટ હાર્મન એ પ્રથમ સાંસદ છે જેમણે કામના સ્થળે મહિલાઓ અને અન્ય લઘુમતીઓની સારવારમાં અંતરનો ગંભીરતાથી સામનો કર્યો છે. આ પહેલાં આને સંસદના ધ્યાનથી દૂર કરવામાં આવે તેવો નરમ મુદ્દો માનવામાં આવતો હતો; તે મહિલાઓની (અને, અલબત્ત, ઘણા પુરુષો) પ્રાથમિકતાઓ સાથે વધુ સંપર્કમાં હતી અને તેમની પર કાર્યવાહી કરી હતી. જો આપણે આપણી રાજકીય વ્યવસ્થાને દરેકની પ્રાથમિકતાઓ સાથે જોડવી હોય તો આપણે મહિલાઓનું પ્રતિનિધિત્વ વધારવા માટે કાર્ય કરવું પડશે. 1 હાર્મન ભેદભાવ યોજનાને આગળ ધપાવે છે , બીબીસી, 26 જૂન 2008 |
validation-politics-pggsghwip-pro03b | પ્રતિનિધિ લોકશાહી વસ્તીના દરેક ક્ષેત્રના હિતોનું પ્રતિનિધિત્વ કરવા માટે છે, જે સાંસદો દૃશ્યમાન રીતે કડક પ્રતિનિધિ હોવા વિના કરી શકાય છે. સંસદમાં સમાજના વસ્તી વિષયક રચનાને બરાબર પ્રતિબિંબિત કરવાની ખાતરી કરવી અશક્ય છે. આ ઉપરાંત, આપણે કેવી રીતે ખાતરી કરી શકીએ કે મહિલાઓની સંખ્યા વધવાથી મહિલાઓના મંતવ્યો વધુ સારી રીતે રજૂ થશે? એ વાત સાચી છે કે કાયદાઓ લોકોના વલણને ઘડવામાં ભૂમિકા ભજવે છે પરંતુ કોઇપણ કાયદા જે લોકોની પસંદગીની સ્વતંત્રતાને મર્યાદિત કરવાનો પ્રયાસ કરે છે તે લોકશાહીના આધારસ્તંભની વિરુદ્ધ છે જ્યાં પસંદગીની સ્વતંત્રતા આવશ્યક છે. 1 બધા મહિલાઓની શોર્ટલિસ્ટઃ સમાનતાનો માર્ગ? મધ્યમ ડેવ, ડ્રીમીંગ જીનિયસ, 9 મી જૂન 2011 |
validation-politics-pggsghwip-pro01b | એક સાચા રોલ મોડેલ પ્રશંસા કરવી જોઈએ. વધુ મહિલાઓને ચૂંટણીમાં ઊભા રહેવાની પ્રેરણા આપવી એ આંકડાઓ બનાવવા વિશે ન હોવી જોઈએઃ મહિલાઓ પુરુષ પક્ષના નેતાઓની મદદ વગર ચૂંટાયેલા થવા માટે અત્યંત સક્ષમ છે. શર્લી ચિશોલ્મે 21 મે, 1969ના રોજ વોશિંગ્ટન, યુ. એસ. માં કોંગ્રેસમાં લિંગ સમાનતા પરના એક પ્રસિદ્ધ ભાષણમાં આવી જ ભાવના વ્યક્ત કરી હતી: "મહિલાઓને એવી કોઈ સુરક્ષાની જરૂર નથી કે જેની પુરુષોને જરૂર ન હોય. આપણે જે જોઈએ છે તે છે કામ કરતા લોકોનું રક્ષણ કરવા માટે કાયદાઓ, તેમને વાજબી વેતન, સલામત કામ કરવાની પરિસ્થિતિઓ, બીમારી અને છટણી સામે રક્ષણ અને યોગ્ય, આરામદાયક નિવૃત્તિની જોગવાઈ. પુરુષો અને સ્ત્રીઓને આ વસ્તુઓની સમાન જરૂરિયાત છે. એક જાતિને બીજા કરતાં વધુ રક્ષણની જરૂર છે તે પુરુષ સર્વોચ્ચતાવાદી પૌરાણિક કથા છે જે હાસ્યાસ્પદ છે અને સફેદ સર્વોચ્ચતાવાદી પૌરાણિક કથા જેટલું માનનીય નથી કે જે સમાજ આ સમયે પોતાને ઉપચાર કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો છે"1. મહિલાઓ માટે સીટોની ક્વોટા અથવા તમામ મહિલાઓની શોર્ટલિસ્ટ્સનું ફાળવણી એ એક આદરણીય સૂચન હશે કે સ્ત્રીઓ પોતાની યોગ્યતાઓની પીઠ પર સફળ થઈ શકતી નથી, અને પુરુષો જન્મજાત રીતે શ્રેષ્ઠ છે. આ પ્રેરણાદાયક રોલ મોડલ બનાવતું નથી. 1 શર્લી ચિશોલમ દ્વારા મહિલાઓ માટે સમાન અધિકારો ના ભાષણની સંપૂર્ણ ટ્રાન્સક્રિપ્ટઃ |
validation-politics-pggsghwip-pro03a | ખરેખર પ્રતિનિધિ સરકાર બનાવવા માટે, સંખ્યામાં વધારો કરવો જોઈએ જેથી સમાજમાં સંખ્યામાં વધારો થાય. આ માટે તમામ મહિલાઓની શોર્ટલિસ્ટ અને અન્ય કૃત્રિમ માધ્યમો એક ઝડપી અને અસરકારક રીત છે. મહિલાઓ માટે હકારાત્મક ભેદભાવના પરંપરાગત વિરોધી ડેવિડ કેમેરોન પણ, જ્યારે પૂછવામાં આવ્યું કે શું મેરિટોક્રેસી વધુ ઇચ્છનીય છે, ત્યારે તેમણે કહ્યું હતું કે "તે કામ કરતું નથી"; "અમે વર્ષોથી પ્રયત્ન કર્યો છે અને પરિવર્તનનો દર ખૂબ ધીમો હતો. જો તમે બારણું ખોલીને કહો કે તમારું સ્વાગત છે, અંદર આવો અને તેઓ માત્ર સફેદ [પુરુષ] ચહેરાઓ જ જુએ છે, તો તે ખૂબ જ સ્વાગત નથી"1. ખરેખર, હંસાર્ડ સોસાયટીના તાજેતરના અહેવાલમાં2 જણાવ્યું હતું કે જો હકારાત્મક પગલાં લેવામાં ન આવે તો યુકેની સંસદમાં મહિલાઓની સંખ્યા ઘટી શકે છે3. રિપોર્ટની રજૂઆત કરતા સારાહ ચાઇલ્ડ્સે કહ્યું હતું કે, "જ્યાં સુધી તમામ પક્ષો સમાનતાની બાંયધરીઓનો ઉપયોગ કરશે નહીં, જેમ કે તમામ મહિલાઓની શોર્ટલિસ્ટ, તે અત્યંત અશક્ય છે કે તેઓ ખાલી બેઠકો પર મહિલાઓને પસંદ કરશે". પ્રતિનિધિત્વની સમાનતા પ્રાપ્ત કરવા માટે ફરજિયાત છે. લેબર પાર્ટીએ 1990ના દાયકામાં તમામ મહિલાઓની શોર્ટલિસ્ટનો ઉપયોગ કર્યો હતો અને ઘણી જાણીતી મહિલા સાંસદો આ રીતે ચૂંટાયા હતા. ન્યાય અને નિષ્પક્ષતાના કારણોસર સકારાત્મક કાર્યવાહી આવશ્યક છે. 1 ડેવિડ કેમેરોનઃ હું રોઝા પ્રિન્સ દ્વારા તમામ મહિલાઓની શોર્ટલિસ્ટ્સ લાદશે ધ ટેલિગ્રાફ, 18 ફેબ્રુઆરી 2010 2 હેન્સાર્ડ સોસાયટી 3 બધા મહિલાઓની શોર્ટલિસ્ટ્સ આવશ્યક છે, રિપોર્ટ કહે છે ઓલિવર કિંગ દ્વારા, ધ ગાર્ડિયન, 15 નવેમ્બર 2005 4 ડેવિડ બેન્ટલી દ્વારા તમામ મહિલાઓની શોર્ટલિસ્ટ્સ માટે કૉલ ધ ઇન્ડિપેન્ડન્ટ, 11 જાન્યુઆરી 2010 સંસદ આપણા સમાજનું પ્રતિનિધિત્વ કરે તે જરૂરી છે અને આ માટે મહિલાઓની સંખ્યામાં નોંધપાત્ર વધારો કરવાની જરૂર છે, જે માત્ર હકારાત્મક ભેદભાવથી જ પ્રાપ્ત થઈ શકે છે. પ્રતિનિધિ લોકશાહીમાં તે આવશ્યક છે કે વસ્તીના દરેક ભાગનું ચોક્કસ અને પ્રમાણસર પ્રતિનિધિત્વ થાય. દુનિયાભરમાં સંસદોમાં મહિલાઓના અવાજનો વર્તમાન અભાવ સતત પિતૃસત્તાક સામાજિક પૂર્વગ્રહનું પ્રતીક છે. મહિલાઓ અડધાથી વધુ વસ્તી છે, છતાં હાઉસ ઓફ કોમન્સમાં 20% થી ઓછી મહિલાઓ બનેલી છે. 2011 સુધીમાં, યુ. એસ. માં હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સમાં માત્ર 72 મહિલાઓ (બધા પ્રતિનિધિઓના 16.6% જેટલા) સેવા આપી રહ્યા છે. |
validation-politics-pggsghwip-con02a | મહિલાઓની સંખ્યામાં કૃત્રિમ વધારો જરૂરી નથી, કારણ કે રાજકારણમાં મહિલાઓની દૃશ્યતા વધારવા માટે અન્ય, ઓછા ઘૂસણખોરી, વિકલ્પો છે. સકારાત્મક ભેદભાવ સંસદમાં મહિલાઓની સંખ્યા વધારવાની અત્યંત ભારે રીત છે. મહિલાઓને રાજકારણમાં (અને અન્ય પુરુષ-પ્રધાન સંસ્થાઓમાં વ્યવસાય તરીકે) ભાગ લેવાની સમાન તકો હોવી જોઈએ; પરંતુ તેમને વધુ ન હોવી જોઈએ; એન વિડેકોમ્બેએ એવી દલીલ કરી છે કે મહિલા અભિયાનકારો, જેમ કે સુફ્રેજેટ્સ, "સમાન તકો ઇચ્છતા હતા, ખાસ વિશેષાધિકારો નહીં" ઘણા લોકો માને છે કે શિક્ષણ જેવા અન્ય સશક્તિકરણ કાર્યક્રમો સમાન તકો બનાવવા માટે વધુ અસરકારક રહેશે અને ઓછા વિવાદ પેદા કરશે જે અંતે કારણ માટે વિપરીત ઉત્પાદક બની શકે છે. આંકડા મુજબ દુનિયામાં એક અબજ લોકો અક્ષરહીન છે, જેમાંથી બે તૃતીયાંશ મહિલાઓ છે. ખાસ કરીને વિકાસશીલ દેશોમાં મહિલાઓને પુરૂષો જેટલી જ તકો આપવા માટે શિક્ષણ સૌથી મહત્વપૂર્ણ સાધન છે. આ સુનિશ્ચિત કરશે કે મહિલાઓ પણ તેમના દેશોના શાસનમાં ભાગ લે છે. એ નોંધવું પણ મહત્વનું છે કે સમગ્ર વિશ્વમાં પરિસ્થિતિમાં સુધારો થઈ રહ્યો છે. કેનેડાએ 2011ની ચૂંટણીમાં રેકોર્ડ 76 ઉમેદવારોને ચૂંટ્યા હતા, જે અગાઉની ચૂંટણીમાં 69 હતા. નોર્ડિક દેશોમાં સરેરાશ 40% મહિલા ઉમેદવારો છે, જે આદર્શ છે, કારણ કે યોગ્યતા ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ અને 50-50 અશક્ય છે4. ઇરાકની ચૂંટણીઓમાં પણ તમામ રાજકીય પક્ષોએ ઉમેદવારોની યાદી રજૂ કરવી પડતી હતી, જેમાં દર ત્રીજા વ્યક્તિ મહિલા હતી; આ ખાતરી આપે છે કે ઓછામાં ઓછા 25% બધા ચૂંટાયેલા પ્રતિનિધિઓ મહિલાઓ છે. સત્તામાં મહિલાઓની સંખ્યા પણ વધી રહી છે: 20 દેશોમાં હાલમાં મહિલા નેતા છે5 અને આ યાદીમાં થાઇલેન્ડને ઉમેરવું જોઈએ, જેણે તાજેતરમાં જ યિંગલક શિનાવત્રાને વડાપ્રધાન તરીકે ચૂંટ્યા છે6. આ પરિવર્તનના દર સાથે, સમાનતા ખૂબ જ ઝડપથી પ્રાપ્ત થશે અને હકારાત્મક ભેદભાવના વિવાદ અને ભારે હાથની જરૂર નથી. તે કારણ માટે પણ નુકસાનકારક હોઈ શકે છે. 1 બધી મહિલાઓની શોર્ટલિસ્ટ , વિકિપીડિયા 2 વુમન એન્ડ લિટરેસી , એસઆઈએલ ઇન્ટરનેશનલ 3 મેગન ફિઝપેટ્રિક દ્વારા મહિલાઓની રેકોર્ડ સંખ્યાની પસંદગી , સીબીસી ન્યૂઝ, 3 મે 2011 4 વિશ્વભરમાં મહિલાઓનું પ્રતિનિધિત્વ , ફેરવોટ 5 વર્તમાનમાં સત્તામાં મહિલા વિશ્વ નેતાઓ 6 થાઇલેન્ડઃ યિંગલક શિનાવત્રાએ મુખ્ય ચૂંટણી જીતી , બીબીસી, 3 જુલાઈ 2011 |
validation-politics-pggsghwip-con03a | મહિલાઓ માટે હકારાત્મક ભેદભાવ એ ભેદભાવ છે માત્ર હકારાત્મક ભેદભાવને ગૌરવ આપવું એ હકીકત છુપાવી શકતું નથી કે તે હજુ પણ ભેદભાવ છે. સંસદમાં ઉમેદવારોની પસંદગીમાં મહિલાઓના પક્ષમાં ભેદભાવની લેબર પાર્ટીની નીતિને યોગ્ય રીતે સેક્સ ડિસ્ક્રિમિનેશન એક્ટ 1975નો ભંગ માનવામાં આવ્યો હતો કારણ કે તે સંભવિત પુરુષ ઉમેદવારોને ગેરલાભ આપે છે. કાયદો બદલાઈ ગયો હોઈ શકે છે, પરંતુ વાંધાનો સિદ્ધાંત યથાવત છે અને તમામ મહિલાઓની શોર્ટલિસ્ટ્સ માત્ર 2015 સુધી જ કાયદેસર છે2જે તેની સાચી કાયદેસરતા વિશે અનિશ્ચિતતા અને અનામતનું સ્તર દર્શાવે છે. ભૂતકાળની અન્યાયીતાને સરભર કરવા માટે સમાનતા પૂરતી છે. સાંસદોને શ્રેષ્ઠ હોવો જોઈએ અને મતદારો દ્વારા મુક્ત રીતે પસંદ કરાયેલા હોવા જોઈએ, નહીં તો આ લોકશાહી નથી. તમામ મહિલાઓની શોર્ટલિસ્ટ, કેટલીક રીતે, ઉમેદવારોની યાદીઓ પ્રતિબંધિત હોય તો ચૂંટણી યોજવાના હેતુથી દૂર રહે છે. 1 બધી મહિલાઓની શોર્ટલિસ્ટ , વિકિપીડિયા 2 ચૂંટણી બિલ તમામ મહિલાઓની શોર્ટલિસ્ટને કાયદેસર બનાવશે મેરી વુલ્ફ દ્વારા, ધ ઇન્ડિપેન્ડન્ટ, 18 ઓક્ટોબર 2001 |
validation-politics-pggsghwip-con01a | તમામ મહિલાઓની શોર્ટલિસ્ટ અથવા ક્વોટા એક ઘટકની પસંદગીની સ્વતંત્રતાને પ્રતિબંધિત કરે છે માનવાધિકાર અધિનિયમની કલમ 21 ના ખંડ 1 અને 3 માં જણાવાયું છે કે "દરેક વ્યક્તિને સીધા અથવા મુક્તપણે ચૂંટાયેલા પ્રતિનિધિઓ દ્વારા તેના દેશની સરકારમાં ભાગ લેવાનો અધિકાર છે અને લોકોની ઇચ્છા સરકારની સત્તાનો આધાર હશે; આ ઇચ્છા સામયિક અને વાસ્તવિક ચૂંટણીમાં વ્યક્ત કરવામાં આવશે જે સાર્વત્રિક અને સમાન મતાધિકાર હશે અને ગુપ્ત મતદાન દ્વારા અથવા સમકક્ષ મુક્ત મતદાન પ્રક્રિયા દ્વારા યોજાશે. તમામ મહિલાઓની યાદીમાં ઉમેદવારોની પસંદગી મતદારો દ્વારા મુક્ત રીતે કરવામાં આવશે નહીં પરંતુ તેમના પર લાદવામાં આવશે. કેટલાક મતવિસ્તારમાં બધા મહિલાઓની શોર્ટલિસ્ટ હશે, અને કેટલાક નહીં, અને આ સંપૂર્ણપણે મનસ્વી હશે; લોકોના ઉમેદવારની પસંદગી તેઓ જ્યાં રહે છે તેના આધારે અત્યંત બદલાય છે, અને આ બિન-લોકશાહી છે. સંસદમાં મહિલાઓને સીટોની ચોક્કસ સંખ્યા ફાળવીને પક્ષો આ સાર્વત્રિક કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરશે, જે મતદારોના મૂળભૂત માનવ અધિકારો પર અસર કરશે. |
validation-politics-pggsghwip-con04b | જો લોકોને લાગે કે મહિલાઓને તેમની પ્રતિભાને બદલે ફક્ત તેમના લિંગ માટે નિયુક્ત કરવામાં આવી છે, તો પછી આ મહિલા સાંસદોની સ્થિતિને વધારવાને બદલે નુકસાન પહોંચાડશે1: તેઓ, ઘણા દલીલ કરે છે, ફક્ત "ટોકન મહિલાઓ" બનશે2. ઘણી અગ્રણી મહિલા સાંસદો સિદ્ધાંતની બાબતમાં તમામ મહિલાઓની શોર્ટલિસ્ટનો વિરોધ કરે છે. એન વિડેકોમ્બ દાવો કરે છે કે તેઓ "મહિલાઓ માટે અપમાન" છે: તેણીએ કહ્યું, "માર્ગરેટ થેચર કે મને સંસદમાં પ્રવેશવા માટે આ પ્રકારની મદદની જરૂર નથી"3. અલગ સમયે, એન વિડેકોમ્બે કહ્યું છે: "મેરિટની વિભાવના બારીમાંથી બહાર નીકળી રહી છે. મને કોઈ ફરક નથી પડતો કે સાંસદ પુરુષ હોય કે સ્ત્રી, કાળો હોય કે સફેદ, સમૃદ્ધ હોય કે ગરીબ, વૃદ્ધ હોય કે યુવાન. મહત્વની બાબત એ છે કે તેઓ જે લાયક છે. આપણે ખરેખર ચોક્કસ વર્ગો માટે લક્ષ્યાંકો ન રાખી શકીએ. આ સ્પષ્ટ રીતે અપમાનજનક છે કારણ કે તે સૂચવે છે કે સ્ત્રીઓ અને વંશીય લઘુમતીઓ પોતાની યોગ્યતા પર ત્યાં પહોંચી શકતા નથી"4. ભલે તે સાચું હોય કે ઓછી સક્ષમ ઉમેદવારને તમામ મહિલાઓની શોર્ટલિસ્ટમાં સરળ સવારી મળે છે, હકીકત એ છે કે લોકો તેને કેસ તરીકે જોશે. આને કારણે તેમના મંતવ્યોને ખુલ્લા મતદાન દ્વારા ચૂંટાયેલા સાંસદો કરતાં ઓછી ગંભીરતાથી લેવામાં આવે છે, અને આ લોકશાહી નથી. મહિલાઓ લડત આપીને સંસદમાં પ્રવેશ કરે અને એકવાર સંસદમાં આવી જાય તો તેનું સન્માન થાય તે કરતાં આ ઘણું સારું છે. 1 માત્ર મહિલાઓની શોર્ટલિસ્ટ એક પિતૃપ્રધાન સ્ટંટ છે |
validation-politics-pggsghwip-con02b | અન્ય વિકલ્પોની રાજકારણની સ્થિતિ પર પૂરતી મોટી કે ઝડપી અસર નહીં પડે. મોટાભાગની મહિલાઓએ જોયું છે કે "જ્યાં મહિલાઓએ જાહેર પદ માટે ઊભા રહેવાની ઇચ્છા અને આત્મવિશ્વાસ દર્શાવ્યો છે, ત્યાં પણ પુરુષ પ્રભુત્વ અને વહીવટી માળખા દ્વારા તેમના પ્રયત્નોને નિષ્ફળ કરવામાં આવ્યા છે"1. શિક્ષણ અને અન્ય આ પ્રકારની પરોક્ષ પદ્ધતિઓ દ્વારા મહિલાઓને સશક્ત બનાવવી જરૂરી છે, પરંતુ મહિલા સાંસદોની સંખ્યા વધારવા માટે તે પૂરતું નથી. રાજકારણમાં મહિલાઓની સ્થિતિ વધારવા માટે શોર્ટલિસ્ટ અને ક્વોટા જરૂરી છે અને આ સિવાય પણ જ્યાં સુધી મહિલાઓનું પ્રતિનિધિત્વ સમાન નથી ત્યાં સુધી જ તેની જરૂર પડશે. શિક્ષણ લાંબા ગાળાની વ્યૂહરચનાનો એક મહત્વપૂર્ણ ભાગ છે, પરંતુ આપણને ટૂંકા ગાળાની પ્રેરણાની પણ જરૂર છે. હકારાત્મક ભેદભાવ મહિલાઓને એક અસ્થાયી પ્લેટફોર્મ આપે છે જ્યાંથી તેઓ આવનારી પેઢીઓ માટે તફાવત કરી શકે છે. 1 "ડાયરેક્ટર નેતૃત્વની સ્થિતિમાં મહિલાઓ માટે હકારાત્મક પગલાં માટે કહે છે", આધુનિક ઘાના, 19 ડિસેમ્બર 2006 |
validation-politics-dhwdtnw-pro05a | તમામ દેશોને સ્વરક્ષણનો જન્મજાત અધિકાર છે, ભલે તેઓ પરંપરાગત હથિયારો સાથે આવું કરવાની ક્ષમતા ધરાવતા ન હોય. આંતરરાષ્ટ્રીય સમાજના નિર્માણના ઘટકો તરીકે રાજ્યોને સ્વરક્ષણનો અવિરત અધિકાર છે અને આ અધિકાર લઘુચિત્ર, વ્યૂહાત્મક પરમાણુ શસ્ત્રોના કબજામાં વિસ્તરે છે. ઘણી વખત રાજ્યોમાં પરંપરાગત હથિયારોથી પોતાની રક્ષા કરવાની ક્ષમતાનો અભાવ હોય છે. આ ખાસ કરીને નાના અને ગરીબ રાજ્યો માટે સાચું છે. ધનવાન, નાના રાજ્યો પણ વિદેશી હુમલા માટે સંવેદનશીલ હોય છે, કારણ કે તેમની સંપત્તિ તેમના માનવબળની અછતને સરભર કરી શકતી નથી. જ્યારે વ્યૂહાત્મક પરમાણુ શસ્ત્રોથી સજ્જ હોય છે, ત્યારે તમામ રાજ્યો એકબીજાને નુકસાન પહોંચાડવાની ક્ષમતાની દ્રષ્ટિએ સમાન બને છે. જો કોઈ મોટી રાજ્ય નાના પડોશી દેશને ડરાવવાનો પ્રયાસ કરે છે, અથવા તો તેના પર આક્રમણ કરે છે, તો તે તેને અસરકારક રીતે કાઉડ કરવામાં અસમર્થ હશે, કારણ કે નાના રાજ્ય પાસે થોડા સારી રીતે સ્થિત લઘુચિત્ર પરમાણુ મિસાઇલો સાથે સંભવિત આક્રમણકારોની લશ્કરી ક્ષમતાને ગંભીર નુકસાન પહોંચાડવાની અથવા તો નાશ કરવાની શક્તિ હશે. આનું ઉદાહરણ રશિયન સૈનિકો દ્વારા 2008 માં જ્યોર્જિયા પર આક્રમણ છે, જે સંભવતઃ ક્યારેય બન્યું ન હોત જો જ્યોર્જિયા પાસે વ્યૂહાત્મક પરમાણુ શસ્ત્રોનો શસ્ત્રાગાર હોત, કારણ કે રશિયાએ બે વાર વિચાર્યું હોત કે તેની મોટી ટેન્ક રચનાઓ એક જ સારી રીતે મૂકવામાં આવેલી વ્યૂહાત્મક વહાણ દ્વારા નાશ કરી શકાય છે. સ્પષ્ટપણે, પરમાણુ શસ્ત્રો વિવિધ રીતે રાજ્યોને સમાન બનાવે છે, ભલે તેઓ કેટલા મોટા હોય, અને તેમને પોતાને વધુ અસરકારક રીતે બચાવવા માટે પરવાનગી આપે છે. [1] ધ ઇકોનોમિસ્ટ. ૨૦૧૧માં એક પ્રતિસ્પર્ધા જે વિશ્વને ધમકી આપે છે. ધ ઇકોનોમિસ્ટ ઉપલબ્ધઃ |
validation-politics-dhwdtnw-pro04b | અમેરિકા અને રશિયાની વ્યૂહાત્મક પરમાણુ હથિયારોને છોડવા માટેની અનિચ્છા ન્યૂ સ્ટાર્ટ દ્વારા ચાલતા કેટલાક ઢોંગને દર્શાવે છે. સંધિમાં પરમાણુ શસ્ત્રોનો સંપૂર્ણ રીતે નાશ કરવાનો પ્રયાસ થવો જોઈએ, માત્ર કેટલાક જ નહીં. વધુમાં, વ્યૂહાત્મક પરમાણુ શસ્ત્રો તેમના મોટા વ્યૂહાત્મક સમકક્ષો કરતાં વધુ ખતરનાક છે કારણ કે તેઓ ખૂબ નાના છે, અને આમ પોતાને ખરેખર ઉપયોગમાં લેવા માટે ઉચિત છે, જે ઉન્નતિના ગંભીર જોખમો ઉઠાવે છે. |
validation-politics-dhwdtnw-pro04a | સૈન્ય પરમાણુ હથિયારોના કબજાથી પેદા થતી સુરક્ષાની લાગણી રાજ્યોને સ્થાયી પરમાણુ શસ્ત્રાગારને નિષ્ક્રિય કરવાની રાજકીય ઇચ્છા આપશે. રશિયા અને અમેરિકા વચ્ચે તાજેતરમાં બહાલી અપાયેલા ન્યૂ સ્ટાર્ટ કરારના ભાગરૂપે હજારો વ્યૂહાત્મક પરમાણુ મિસાઇલો અને લોન્ચર્સને બંધ કરવામાં આવી રહ્યા છે, જે વ્યૂહાત્મક પરમાણુ શસ્ત્રોના બિન-પ્રસાર તરફ એક મોટું પગલું છે, તેના માટે વ્યૂહાત્મક પરમાણુ શસ્ત્રોના વિકાસ અને જમાવટને યોગ્ય વિકલ્પ તરીકે જોવામાં આવે છે. સંધિમાં યુક્તિગત પરમાણુ શસ્ત્રોને સંધિની ભાષામાંથી બાકાત રાખવામાં આવ્યા છે, જેમાં હજી સુધી વિકસિત ન હોય તેવા લઘુચિત્ર બોમ્બહેડ્સનો સમાવેશ થાય છે, કારણ કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને રશિયા બંને યુક્તિગત પરમાણુ શસ્ત્રોના કબજા અને જમાવટને તેમની રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાની ચાવી તરીકે જોતા આવ્યા છે. મોટી સંખ્યામાં વ્યૂહાત્મક પરમાણુ શસ્ત્રોને ઓછી ક્ષમતાવાળા વ્યૂહાત્મક શસ્ત્રોની ઓછી માત્રા સાથે બદલવું એ સંભવિત વિશ્વને નાશ કરનારા શસ્ત્રોના પ્રસારથી દૂર એક મુખ્ય ચળવળ દર્શાવે છે. વધુમાં, બિનઉપયોગી વ્યૂહાત્મક શસ્ત્રોના પ્રસારથી લઈને વ્યૂહાત્મક રીતે સક્ષમ, નાના પરમાણુ શસ્ત્રો સુધીની આંદોલનનો ઉપયોગ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, રશિયા અને અન્ય દેશોના નાગરિકોના ભયને દૂર કરવા માટે થઈ શકે છે, જે બિન-પ્રસારની નીતિઓ ચલાવે છે કે તેમના દેશોની પરમાણુ સંરક્ષણ માત્ર હજુ પણ સક્ષમ નથી, પરંતુ વધુ વ્યવહારુ છે. |
validation-politics-dhwdtnw-con03b | પરમાણુ હથિયારો પર સત્તાને ખૂબ દૂર ન પહોંચાડવામાં આવે તે સુનિશ્ચિત કરવા માટે સુરક્ષાનાં પગલાં ઉઠાવી શકાય છે. ઉદાહરણ તરીકે, લોન્ચ કોડ્સનું કેન્દ્રીય નિયંત્રણ, હથિયારોની એકંદર વ્યૂહાત્મક સુરક્ષાને જોખમમાં મૂક્યા વિના, વિખેરાયેલા જમાવટ અને વ્યૂહાત્મક નિયંત્રણને મંજૂરી આપી શકે છે. વધુમાં, પાકિસ્તાનના કિસ્સામાં, એવું લાગે છે કે તેના વ્યૂહાત્મક પરમાણુ શસ્ત્રોનો ઉપયોગ ફક્ત દેશમાં સંભવિત ભારતીય આક્રમણ માટે વધારાના નિવારક તરીકે સેવા આપશે. પાકિસ્તાનનો અધિકાર છે કે તે પોતાની પાસે જે પણ સાધન હોય તેનો ઉપયોગ કરીને પોતાનો બચાવ કરે, જેમાં વ્યૂહાત્મક પરમાણુ હથિયારોનો પણ સમાવેશ થાય છે. |
validation-politics-dhwdtnw-con04a | એક રાજ્ય દ્વારા વ્યૂહાત્મક પરમાણુ શસ્ત્રોનો વિકાસ નવી વૈશ્વિક શસ્ત્રોની સ્પર્ધા તરફ દોરી જશે. જ્યારે એક દેશ નવી લશ્કરી ટેકનોલોજી વિકસાવે છે જે સંભવિત રીતે વ્યૂહાત્મક સંતુલનને તેની તરફેણમાં ફેરવી શકે છે, અન્ય દેશો ઝડપથી નોટિસ લે છે અને ટેકનોલોજીને પોતાને વિકસાવવા માટે પ્રયાસ કરે છે. શીત યુદ્ધ દરમિયાન, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને સોવિયત યુનિયન વચ્ચેની પરમાણુ શસ્ત્રોની સ્પર્ધા તાવના પિચ સુધી પહોંચી હતી, બંને રાજ્યોએ નવા, વધુ ઘાતક અને વધુ વિપુલ પ્રમાણમાં પરમાણુ શસ્ત્રાગાર બનાવવા માટે વિશાળ પ્રમાણમાં નાણાં અને સંસાધનો ખર્ચ્યા હતા. પરમાણુ હથિયારોની સ્પર્ધામાં ઘટાડો જોકે, તાજેતરમાં અમેરિકા, રશિયા અને ચીન દ્વારા નવા, નાના પરમાણુ હથિયારો વિકસાવવા તેમજ એમએડીના પરિપ્રેક્ષ્યની બહાર આવા હથિયારોના વ્યૂહાત્મક ઉપયોગની ચર્ચા કરવા માટે કરવામાં આવેલી પહેલોથી પરમાણુ શસ્ત્રોની સ્પર્ધાને 21મી સદીમાં લાવવાની ધમકી મળી રહી છે. જો પરમાણુ શસ્ત્રો રાજ્યોના વ્યૂહાત્મક નિર્ણયોમાં પ્રવેશવાનું શરૂ કરે છે, તો બંકર-બસ્ટિંગમાં ઉપયોગથી લઈને બખ્તરની રચનાઓનો નાશ કરવા માટે, તેઓ ભયની વિશેષ શક્તિ રાખવાનું બંધ કરશે, જેણે તેમને બીજા વિશ્વયુદ્ધ પછી ક્યારેય લડાઇમાં ઉપયોગમાં લેવાતા અટકાવ્યા છે. સરળ ઉપયોગ, ઓછા જવાબદાર હથિયારો વિકસાવવા માટેની સ્પર્ધા, જ્યારે તેમના ઉપયોગ સામે નિષિદ્ધને કાપી નાંખે છે, આપત્તિ માટે એક રેસીપી જોડણી કરે છે. 1 જર્વિસ, રોબર્ટ ૨૦૦૧ "હેતુ વગરનાં શસ્ત્રો? શીત યુદ્ધ પછીના યુગમાં પરમાણુ વ્યૂહરચના. " વિદેશ બાબતો. |
validation-politics-dhwdtnw-con03a | જે રીતે વ્યૂહાત્મક પરમાણુ શસ્ત્રોનો ઉપયોગ કરવાની જરૂર છે તેમના ઉપયોગના નિયંત્રણને ક્ષેત્ર કમાન્ડરોને સોંપવામાં આવે છે, જે સંઘર્ષની ઘટનામાં તેનો ઉપયોગ થવાની સંભાવનાને મોટા પ્રમાણમાં વધારી દે છે. વ્યૂહાત્મક પરમાણુ શસ્ત્રો તેમના વ્યૂહાત્મક સમકક્ષો કરતાં ઘણા નાના હોય છે, અને વધુ સંખ્યામાં અને દુશ્મનની નજીક જમાવવા માટે રચાયેલ છે. આ વાસ્તવિકતામાં પરમાણુ યુદ્ધની સંભાવનાને ધ્યાનમાં લેતા ઘણા નકારાત્મક પરિણામો છે. પ્રથમ, વ્યૂહાત્મક પરમાણુ શસ્ત્રો પર નિયંત્રણ જરૂરી રીતે ક્ષેત્રના કમાન્ડરોને સોંપવામાં આવે છે, કારણ કે તેઓ દુશ્મનની નજીક તૈનાત શસ્ત્રો માટે વૉરહેડ્સ અને ડિલિવરી સિસ્ટમ્સ બંનેને નિયંત્રિત કરે છે. આ અનિવાર્યપણે ટ્રિગર-સુખી કમાન્ડરો દ્વારા પરમાણુ શસ્ત્રોનો ઉપયોગ કરવાની સંભાવનાને વધારી દે છે, અને તેમને રોકવા માટે થોડા વ્યવહારુ માધ્યમો. બીજું, તેમની તૈનાત સ્થિતિને કારણે, જો કોઈ દુશ્મન કોઈ દેશના પ્રદેશમાં આક્રમણ કરે, તો તેના વ્યૂહાત્મક પરમાણુ શસ્ત્રોની બેટરીઓ આક્રમણકારો દ્વારા કબજે થવાનું જોખમ લઈ શકે છે. આ "તેનો ઉપયોગ કરો અથવા તેને ગુમાવો" સમસ્યા પેદા કરે છે, અને જ્યારે હકીકત એ છે કે શસ્ત્રો વ્યક્તિગત ક્ષેત્ર કમાન્ડરોના સીધા નિયંત્રણ હેઠળ છે, ત્યારે શસ્ત્રોનો ઉપયોગ થઈ શકે છે. પરિણામ એ હશે કે ઝડપથી હિંસા વધશે અને સંભવતઃ સંપૂર્ણ પાયે પરમાણુ યુદ્ધ થશે. ઉદાહરણ તરીકે, પાકિસ્તાનમાં, વ્યૂહાત્મક પરમાણુ શસ્ત્રો તૈનાત કરવામાં આવ્યા છે અને ભારતીય આક્રમણની સંભાવના માટે યુદ્ધની કવાયત કરવામાં આવી છે (ધ ઇકોનોમિસ્ટ, 2011). યુદ્ધ અને પરમાણુ હોલોકોસ્ટના જોખમો માત્ર વ્યૂહાત્મક પરમાણુ હથિયારો દ્વારા વધારી દેવામાં આવે છે. 1 ધ ઇકોનોમિસ્ટ. ૨૦૧૧માં "એક પ્રતિસ્પર્ધા જે વિશ્વને ધમકી આપે છે" ધ ઇકોનોમિસ્ટ |
validation-politics-dhwdtnw-con01a | વ્યૂહાત્મક પરમાણુ શસ્ત્રો ડિઝાઇન અને નિર્માણ માટે ખૂબ ખર્ચાળ છે, તેમ છતાં સંભવિત કોઈ નવા વ્યૂહાત્મક મૂલ્ય નહીં હોય. દુનિયાના દેશોએ છેલ્લા કેટલાક દાયકાઓમાં અણુશસ્ત્રો વિકસાવવા અબજો ડોલર ખર્ચ કર્યા છે. તેઓની આશા છે કે, તેઓ અણુશસ્ત્રોથી સજ્જ છે અને તેમની પાસે ઘણા ભયાનક શસ્ત્રો છે. જો કે, આમાંના મોટાભાગના હથિયારો માટે થોડી વાસ્તવિક લાગુતા અસ્તિત્વમાં છે. અમેરિકામાં ભારે ખર્ચે વિકસિત કરવામાં આવી રહેલા રોબસ્ટ ન્યુક્લિયર અર્થ પેનેટ્રેટર (આરએનઈપી) જેવા હથિયારોનો ઉપયોગ દુશ્મનના બંકરોને નાશ કરવા માટે ઊંડા ભૂગર્ભમાં ખોદવા માટે કરવામાં આવ્યો છે, પરંતુ તે હજુ સુધી બિનઉપયોગી છે, કારણ કે આ હથિયાર હજુ સુધી વિસ્ફોટ સ્થળની આસપાસના વિસ્તારમાં નોંધપાત્ર કિરણોત્સર્ગી રેકવોને રોકવા માટે જરૂરી અંતરનો દસમો ભાગ પણ ખોદી શકતું નથી. હકીકતમાં, ઘણા વૈજ્ઞાનિકો કહે છે કે આ હથિયાર એક ચીમેરા છે અને તે ક્યારેય તે કરવા માટે સક્ષમ રહેશે નહીં કે તે વિશાળ કોલેટરલ નુકસાનનું જોખમ લેશે. વધુમાં, તે અસંભવિત છે કે ઘણા રાજ્યો પરમાણુ શસ્ત્રોનો ઉપયોગ યોગ્ય ગણાશે, કદને ધ્યાનમાં લીધા વગર. આ આંતરરાષ્ટ્રીય નિષેધને શાંતિ તરફનું એક સકારાત્મક પગલું માનવામાં આવે છે, અને વ્યૂહાત્મક લાભ મેળવવા માટે વધારે પડતી સરકારો દ્વારા તેમાં ચેડા ન થવો જોઈએ. એકંદરે, મોટા ભાગના કિસ્સાઓમાં વ્યૂહાત્મક પરમાણુ શસ્ત્રો ખર્ચાળ ધૂળ-સંગ્રહક કરતાં વધુ સાબિત થશે. 1 ચિંતિત વૈજ્ઞાનિકોનું સંઘ ૨૦૦૫માં "મજબૂત પરમાણુ પૃથ્વી ઘૂસણખોર. " |
validation-politics-dhwdtnw-con02b | વિશ્વની સુરક્ષા જાળવવા માટે એમએડી અસરકારક સાધન નથી. તે રાજ્યો પર નિર્ભર છે કે તેઓ પરમાણુ શસ્ત્રોથી એકબીજા પર હુમલો કરવા માટે ખૂબ ડરતા હોય છે, પરંતુ સિદ્ધાંતને ધ્યાનમાં લીધા વગર, આવું કરવાનું જોખમ રહે છે. તેમાં ઘણાં બધાં આંતરિક જોખમો છે અને શસ્ત્રોનો ઉપયોગ થવાની ખૂબ જ વાસ્તવિક તક ઉભી કરે છે, કારણ કે શસ્ત્રો એકઠા કરે છે અને ફેલાય છે. તે જ સમયે, જો કોઈ દેશ બીજા દેશ સામે અણુશસ્ત્રનો ઉપયોગ કરે છે, તો તે દેશ પાસે બદલો લેવાની કેટલીક રીતો હોવી જોઈએ. આ સમસ્યા એ છે કે આ પ્રકારના હુમલામાં જે હથિયારનો ઉપયોગ કરવામાં આવશે તે કાચો હશે અને પશ્ચિમી પરમાણુ શક્તિઓના શુદ્ધ પરમાણુ હથિયાર જેટલું નુકસાન પહોંચાડવાની ક્ષમતા ધરાવતું નથી. આ પ્રશ્નનો જવાબ આપવો મુશ્કેલ છે કે પ્રમાણસર પ્રતિભાવ શું છે. ઉદાહરણ તરીકે, જો ઉત્તર કોરિયા ક્યારેય પણ અમેરિકા અથવા તેના સાથીઓ પર પરમાણુ હથિયારોથી હુમલો કરી શકે છે, તો તેની ક્રૂડ મિસાઇલો જવાબ આપશે, પરંતુ સંભવતઃ વ્યૂહાત્મક પરમાણુ મિસાઇલ કદના પ્રતિભાવ નહીં. આ કારણોસર, નાના, વધુ સર્વતોમુખી પરમાણુ શસ્ત્રોના વિકાસથી આ વ્યૂહાત્મક વિચારણાઓનું સંચાલન સરળ બને છે, અને વ્યૂહાત્મક પરમાણુ મિસાઇલોના વર્તમાન ટપકું સાધન દ્વારા અનુપલબ્ધ રહેલા પ્રતિસાદની શ્રેણીને મંજૂરી આપે છે. 1 સાગન, સ્કોટ ડી. 1993. સલામતીની મર્યાદાઓ: સંગઠનો, અકસ્માતો અને પરમાણુ શસ્ત્રો. પ્રિન્સટન: પ્રિન્સટન યુનિવર્સિટી પ્રેસ. |
validation-politics-pgvhwlacc-pro03b | સુધારા માટે સૌથી વધુ આમૂલ દરખાસ્તો હેઠળ પણ, છટકબારીઓ અસ્તિત્વમાં રહેશે અને ઉમેદવારોને વધુ ખર્ચ કરવા અથવા વૈકલ્પિક માધ્યમો દ્વારા તેમના પ્રેક્ષકો સુધી પહોંચવા માટે સક્ષમ બનાવશે. આ જ પ્રકારનો વિકાસ હતો જેણે સુધારકોને સોફ્ટ-મની છટકબારી બંધ કરવા માંગતા હતા. કરવેરા વ્યવસ્થાની જેમ, નિયમન વધુ વિસ્તૃત છે, વધુ અસ્પષ્ટ અને વિકૃત રીતો છે જે તેને ટાળવા માટે અપનાવવામાં આવે છે. વર્તમાન ચૂંટણી પ્રચાર નાણાકીય પ્રણાલીના કેટલાક વિવેચકો સ્વીકારવા કરતાં જાહેર ઓફિસમાં વધુ ટર્નઓવર છે. નિવૃત્તિ, કૌભાંડો અને પક્ષના સંસાધનોની સાવચેતીપૂર્વક ફાળવણી વિવિધ દૃશ્યો હેઠળ ટર્નઓવર શક્ય બનાવે છે. ટર્નઓવર પણ નોંધપાત્ર નકારાત્મક અસરો ધરાવે છે, કારણ કે મુદતની મર્યાદાના વિવેચકોએ ધ્યાન દોર્યું છે. જેટલી વધુ વખત નવા અધિકારીઓ તેમની નોકરી શરૂ કરે છે, તેટલી વધુ "શીખવાની કર્વ" નવી કોંગ્રેસ અથવા અન્ય કાયદાકીય સંસ્થા માટે બને છે. વધુમાં, પડકાર આપનારાઓ માટે અસર અલગ હોઈ શકે છે. નાણાકીય મર્યાદાઓ સૌથી લોકપ્રિય ઉમેદવારોને લાભ આપે છે જેમની પાસે પહેલેથી જ મોટી આધાર આધાર છે. રાજકીય લઘુમતીઓ, નવા આવેલા અને હાંકી કાઢવામાં આવેલા લોકોને ઘણા નાના યોગદાન દ્વારા જરૂરી પૈસા એકત્ર કરવા માટે પૂરતા લોકો સુધી પહોંચવું મુશ્કેલ બનશે. નાણાકીય મર્યાદાઓ ભવિષ્યમાં આવા અભિયાનો માટેની શક્યતાઓમાં વધુ મર્યાદા લાવે છે. |
validation-politics-pgvhwlacc-pro05a | અનામીતા અમેરિકન રાજકારણમાં નાણાંની વિકૃત અસરોને વધારે છે. ઇશ્યૂ એડ્સ અને સુપર પીએસીમાં યોગદાનની અનામીતાને મંજૂરી આપવી એ અમેરિકન રાજકારણ પર નાણાંની ઘર્ષક અસરને વધારે છે. કોઈ ખાસ Issue Ads માટે ભંડોળ ક્યાંથી આવે છે તે જાણ્યા વિના, યોગદાન આપનારાઓના ઇરાદાને અસ્પષ્ટ કરી શકાય છે અને યોગદાન આપનારાઓને પોતાને અને તેમના એજન્ડાને છુપાવવા દેતા રાજકીય સ્વાદિષ્ટ ઝુંબેશોમાં સરળતાથી બ્રાન્ડેડ કરી શકાય છે [1] . અમેરિકા ફ્યુચર ફંડ [2] અને કોએલિશન ઓફ અમેરિકન સિનિયર્સ [3] જેવા નામોનો ઉપયોગ કરીને રાજકીય વફાદારી અને એજન્ડાઓ દૃશ્યથી છુપાયેલા છે, જેઓ ફાળો આપે છે અને તેમના અંત શું છે તે ખૂબ જરૂરી નિર્ણાયક મૂલ્યાંકન દૂર કરે છે. આ ઉપરાંત સુપર પીએસીની અનામી વિદેશી ફાળો આપનારાઓને સરળ બનાવે છે, જેમને યુ. એસ. કાયદા દ્વારા અભિયાનોમાં ફાળો આપવાની મનાઈ છે, ગુપ્ત રીતે અભિયાનોમાં ફાળો આપવા માટે, વિદેશી કોર્પોરેશનો અને તેમના હિતોને અયોગ્ય રાજકીય પ્રભાવ આપીને અમેરિકન લોકશાહીને વંચિત કરવામાં મદદ કરે છે. સુપર પીએસીની અનામીતા લોકોને તેમના ઇરાદાને અસ્પષ્ટ કરવાની અને ઝુંબેશને અસ્પષ્ટ પ્રચારમાં ફેરવવાની મંજૂરી આપે છે, યોગ્ય લોકશાહી અને રાજકીય ચર્ચા માટેની ક્ષમતાને દૂર કરે છે. [1] "ચુંબેશ નાણાંઃ પડદા પાછળના $ 800,000 ને અવગણો. " ઇકોનોમિસ્ટ 04 ઓક્ટો 2010, n. પા. વેબ 30 નવેમ્બર 2011. [2] ibid [3] "ibid [4] પાર્નેલ, શૉન. "વિચાર પ્રગતિમાંથી એક ઝુંબેશ નાણાંકીય સુધારા બે-ફેર. " અભિયાન સ્વતંત્રતા. સ્પર્ધાત્મક નીતિ કેન્દ્ર, 05 ઓક્ટોબર 2010. વેબ 29 નવેમ્બર 2011. |
validation-politics-pgvhwlacc-pro05b | કોઈ પણ પ્રચાર અભિયાનમાં યોગદાન આપનાર વ્યક્તિઓના નામ જાહેર કરવાથી કોઈ પણ રીતે એ સ્પષ્ટ થશે નહીં કે કોઈ ચોક્કસ રાજકીય અભિયાનની જાહેરાત અથવા વ્યૂહરચના બનાવવામાં કયા હિતોનો સમાવેશ થાય છે. વધુમાં, આ રાજકીય જાહેરાતોના પ્રચાર સામે શ્રેષ્ઠ દલીલ છે, તે જાહેરાતને નાણાંકીય રીતે દાન કરનારા લોકોના નામોને જાહેર કરવા માટે નથી. ચૂંટણી પ્રચારમાં નાણાંકીય સુધારાને કારણે રાજકીય સમાનતા પ્રાપ્ત થઈ નથી અને તે ધનવાન દાતાઓ કે અગ્રણી ઉમેદવારોને અસર કરતું નથી. ઘણી વખત, સૌથી અધિકૃત ગ્રામરૂટ ઉમેદવારો અને ઝુંબેશો આવા નિયમો દ્વારા બોજારૂપ છે. 2000 માં, મેક વોરેન ટેક્સાસમાં કોંગ્રેસ માટે ચાલી હતી અને માત્ર 40,000 ડોલર ખર્ચ્યા હતા, તેમના પૈસાનો અડધો ભાગ. સાહિત્યના 2 ટુકડાઓમાં આવશ્યક નોટિસ શામેલ કરવામાં નિષ્ફળ રહી હતી કે સાહિત્ય માટે સમિતિ દ્વારા ચૂકવણી કરવામાં આવી હતી અને તેના અભિયાનને $ 1,000 નો દંડ કરવામાં આવ્યો હતો. [1] [1] સ્મિથ, બ્રેડલી. "ચૂંટણી નાણાં સુધારણાની પૌરાણિક કથા. " ઝુંબેશ નાણાંઃ સુધારણાની સમસ્યાઓ અને પરિણામો. એડ. રોબર્ટ બોટરાઇટ ન્યૂ યોર્કઃ ઇન્ટરનેશનલ ડિબેટ એજ્યુકેશન એસોસિએશન, 2011. ૪૬-૬૨ પી. 59 |
validation-politics-pgvhwlacc-pro04b | સૌથી વધુ આમૂલ ચૂંટણી પ્રચાર નાણાંકીય સુધારાના પ્રસ્તાવોએ હજુ સુધી કોર્પોરેટ અથવા યુનિયન યોગદાનને દૂર કરવાની જરૂર છે. આવા પ્રતિબંધો સિવાય, મોટા સંગઠનો માટે વ્યક્તિગત મતદારોના દાનને ડૂબી જવાનો સંભવિત હજી પણ અસ્તિત્વમાં છે. વધુમાં, સંઘો, વ્યવસાયો અને વિશેષ હિત જૂથોના અવાજ પરના પ્રતિબંધો વાણી અને વિધાનસભાના સ્વતંત્રતાના અધિકારો પર સંભવિત ઉલ્લંઘનનું બીજું સ્વરૂપ છે. કોણ કહે છે કે તેમના સંગઠનની રાજકીય ક્રિયા સમિતિમાં યુનિયનના સભ્યનું યોગદાન એ નોંધપાત્ર ભાષણ નથી જે વ્યક્તિગત હાવભાવની તુલનામાં છે જ્યારે તેઓ ઉમેદવારને દાન આપે છે? એ વાજબી છે કે યુનિયનના સભ્યો અથવા શેરધારકો તેમના નેતાઓ પર વિશ્વાસ કરવાનું પસંદ કરે છે જેથી તેઓ તેમના હિતોને શ્રેષ્ઠ રીતે આગળ વધારવા માટે તેમના નાણાંનો ઉપયોગ કરી શકે. |
validation-politics-pgvhwlacc-pro03a | સુપર પીએસીને મર્યાદિત કરવા માટે વધુ એક સુધારાનો પરિણામ ઉમેદવારો માટે સમાન મેદાનનું નિર્માણ થશે. નેતૃત્વની પ્રચંડ સંભાવના ધરાવતા ઉમેદવારો પરંતુ સંસાધનોના અભાવને કારણે નાના પર્સ નિષ્ફળ ગયા છે. સુધારેલી ચૂંટણી પ્રચાર નાણાં વ્યવસ્થા હેઠળ, સારી રીતે ભંડોળ ધરાવતા ઉમેદવારો માટે ફક્ત તેમની પાસેના પૈસાને કારણે જીતવું વધુ મુશ્કેલ બનશે. વર્તમાન વ્યવસ્થામાં પડકાર આપનારાઓ પર વર્તમાન ઉમેદવારોને એક અનન્ય લાભ છે કારણ કે તેઓ નાણાંના મહત્વપૂર્ણ સ્ત્રોતો સાથે સીધા જોડાણો ધરાવે છે. ચૂંટણી પ્રચારમાં નાણાંકીય સુધારાથી ચૂંટણી વધુ સ્પર્ધાત્મક બનશે અને આમ રાજકારણમાં વધુ ટર્નઓવર અથવા "તાજા લોહી"ને પ્રોત્સાહન મળશે. જૂની રૂઢિચુસ્તોને પડકારવા અને નવા વિચારો લાવવામાં આ આવશ્યક છે. આને કારણે વંશીય લઘુમતીઓ અને કામદાર વર્ગના સભ્યોને પણ સત્તા મેળવવાનું સરળ બનશે - આવા જૂથોને મોટી રકમ એકત્ર કરવાની વર્તમાન જરૂરિયાત દ્વારા ઉમેદવારીથી અપ્રમાણસર રીતે અટકાવવામાં આવે છે. ત્રણ ચૂંટણી ચક્રમાં પચીસ રાજ્યોના સત્તાધારીઓને સામેલ કરનારી ચૂંટણીઓના જથ્થાત્મક વિશ્લેષણ સૂચવે છે કે વધુ કડક ઝુંબેશના નાણાંકીય કાયદાઓ વર્તમાન સત્તાધારીને નવા પડકાર આપવાની સંભાવના વધારે છે. [1] ભંડોળ ઊભુ કરવાની મર્યાદા ધરાવતા ધિરાણ કાયદાઓ લઘુમતી પક્ષ અને સ્વતંત્ર પડકારકારોની સંભાવનાને વધારે છે અને ચૂંટણી સ્પર્ધાના ઊંચા દરનું ઉત્પાદન કરે છે. પરિણામે પડકાર આપનારાઓને લાગે છે કે તેમની પાસે વર્તમાન ધારાસભ્યો સામે વધુ સારી તક છે. [1] હેમ, કીથ ઇ. અને હોગન, રોબર્ટ ઇ. , રાજ્ય વિધાનસભાની ચૂંટણીમાં ઝુંબેશના નાણાંકીય કાયદા અને ઉમેદવારીના નિર્ણયો, ઝુંબેશના નાણાંઃ સુધારણાની સમસ્યાઓ અને પરિણામો. એડ. રોબર્ટ બોટરાઇટ ન્યૂ યોર્કઃ ઇન્ટરનેશનલ ડિબેટ એજ્યુકેશન એસોસિએશન, 2011, 2011. 171-191 નો ઉપયોગ કરો. |
validation-politics-pgvhwlacc-con03b | તે ચોક્કસ સંસ્થાઓ ચોક્કસ હિતો છે કે તે જાહેર કરવા માટે મહત્વપૂર્ણ છે કારણ કે તે જ્યારે તેઓ ઇશ્યૂ જાહેરાતો અથવા ઝુંબેશ પહેલ ભંડોળ [1] છે. લોકો નેશનલ રાઈફલ એસોસિએશન જેવા સંગઠનોના આ પૂર્વગ્રહો અને મંતવ્યોને કોઈ કારણસર રાખે છે. જો આ સંગઠનની સંડોવણી કોઈ પ્રમાણિક મતદાતામાં શંકા ઉભી કરે છે, તો તે મતદાતાને તે શંકા વિશે ચેતવણી આપવાનો અધિકાર છે. [1] મેકઇન્ટાયર, માઇક. "ધ સિક્રેટ સ્પોન્સર્સ" ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ 02 ઓક્ટોબર 2010, એન. પા. વેબ 30 નવેમ્બર 2011. |
validation-politics-pgvhwlacc-con03a | અનામીતા એ સુનિશ્ચિત કરે છે કે ઝુંબેશ ઓળખ હુમલાઓથી ઉપર ઉઠે છે. અમુક રાજકીય જૂથો રાજકીય રીતે વંચિત છે કારણ કે સમાજમાં તેમના વિશેની ધારણાઓ અસ્તિત્વમાં છે. કેટલાક જૂથોને વધુ શક્તિશાળી વિરોધી રાજકીય પક્ષોના તેમના સમકક્ષો દ્વારા રાજકીય દુશ્મનો તરીકે ગણવામાં આવે છે અને તેથી, તેઓ રાજકીય ભાષણમાં અર્થપૂર્ણ રીતે સામેલ થઈ શકતા નથી, જ્યાં સુધી તેઓ મેળવવામાં ન આવે ત્યાં સુધી. ઇશ્યૂ એડ્સમાં અનામીને મંજૂરી આપવી એ લોકો અને જૂથોને રાજકીય ભાષણ માટે ભંડોળ પૂરું પાડવા અને ચોક્કસ જૂથો માટે તેમની સભ્યતાની સામાજિક ધારણાઓ વિના તેમની રાજકીય પ્રવૃત્તિને દૂષિત કર્યા વિના ચોક્કસ નીતિઓ અને રાજકીય ચર્ચાઓને ટેકો આપવા દે છે. આ અમેરિકામાં ખાસ કરીને મહત્વનું છે જ્યાં અમુક જૂથોની સભ્યપદને રાજકીય વફાદારી સાથે સંકળાયેલી માનવામાં આવે છે જેમ કે નેશનલ રાઇફલ એસોસિએશન અને રિપબ્લિકન પાર્ટીના કિસ્સામાં. 39% લોકો કહે છે કે જો તેઓ એનઆરએ દ્વારા સમર્થિત હોય તો તેઓ ઉમેદવારને ટેકો આપવાની શક્યતા ઓછી હશે તેથી તે સ્પષ્ટ છે કે એનઆરએ શ્રેષ્ઠ રીતે અનામી રીતે ઝુંબેશને ટેકો આપી શકે છે. [1] અનામી વ્યક્તિઓ અને સંગઠનો દ્વારા રાજકીય પ્રવૃત્તિના અમુક સ્વરૂપોને અધિકૃત કરશે જે અન્યથા મતદારો દ્વારા ફગાવી દેવામાં આવ્યા હોત. તેથી, અનામીને મંજૂરી આપવી એ ઓછી પક્ષપાતી નીતિ ચર્ચા માટે પરવાનગી આપે છે. જેન્સન, ટોમ, અમેરિકનો એનઆરએ સમર્થનને નકારાત્મક માને છે, પબ્લિક પોલિસી પોલિંગ, 5 ફેબ્રુઆરી 2013, |
validation-politics-pgvhwlacc-con01a | કોર્પોરેશનો મૂળભૂત રીતે વ્યક્તિઓથી અલગ છે અને રાજકારણને અલગ રીતે પ્રભાવિત કરવાનો અધિકાર છે. જે નિયમો હેઠળ એક વ્યક્તિગત નાગરિક કામ કરે છે તે કોર્પોરેશનોના નિયમોથી અલગ છે અને તે જ રીતે રહેવું જોઈએ. કોર્પોરેશનો અને વ્યક્તિઓ બે સંપૂર્ણપણે અલગ સંસ્થાઓ છે અને તેઓ વિવિધ હિતોનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. જ્યારે એક વ્યક્તિ તેના હિતો માટે જવાબદાર છે, એક કંપની મોટી સંખ્યામાં લોકોનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે અને તેમાંથી કોઈના મંતવ્યોનું સંપૂર્ણ પ્રતિનિધિત્વ કરી શકતું નથી. આમ ઘણી મોટી કંપનીઓ એક પક્ષ અથવા અન્ય તરફેણ કરતી વખતે વાસ્તવમાં બંને પક્ષોને આપે છે, ઉદાહરણ તરીકે હનીવેલ ઇન્ટરનેશનલ જુલાઈ 2012 સુધી 2.2 મિલિયન ડોલરથી વધુ આપ્યા હતા જેમાં 63% રિપબ્લિકન અને બાકીના ડેમોક્રેટ્સને જાય છે. [1] આ કંપનીઓ સ્પષ્ટપણે બંને પક્ષો પર વિશ્વાસ મૂકીએ છે, પરંતુ તેમના વરિષ્ઠ સ્ટાફ વાસ્તવમાં એક અથવા બીજાને ટેકો આપે છે. પ્રયોગોના પુરાવા સૂચવે છે કે કોર્પોરેશન તરફથી મોટી રકમ લગભગ ક્યારેય મત ખરીદતી નથી પરંતુ ચૂંટણી પછી નીતિ ઘડનારાઓ માટે નિર્ણાયક ક્ષણોમાં પ્રવેશ કરે છે, જે ભ્રષ્ટાચારના સ્તર પર ગંભીર અસરો ધરાવે છે. જ્યારે વ્યક્તિઓ લોકશાહી ભાગીદારીના એક કાર્ય તરીકે યોગદાન આપે છે, ત્યારે હિત જૂથો રોકાણ તરીકે ઝુંબેશમાં નાણાં દાન કરે છે. તેથી, તેમને નિયમન કરતા નિયમો અલગ હોવા જોઈએ. બીસીઆરએ જેવા સુધારાઓ જે કોર્પોરેશનો અને યુનિયનોના દાનને મર્યાદિત કરે છે તે વ્યક્તિગત યોગદાનને સક્ષમ કરે છે અને હિત જૂથોની ભૂમિકા અને પ્રભાવને ઘટાડે છે. [1] મેકઇન્ટાયર, ડગ્લાસ એ. અને હેસ, એલેક્ઝાન્ડર ઇ. એમ. , 10 કંપનીઓ સૌથી મોટી રાજકીય દાન કરે છેઃ 24/7 વોલ સ્ટ્રીટ, હફીંગ્ટન પોસ્ટ, 2 જુલાઈ 2012, |
validation-politics-pgvhwlacc-con02b | જોકે, સામાન્ય ટીવી-જોનારને એ તરત જ સ્પષ્ટ ન થઈ શકે કે આ ઝુંબેશોને કોણ ભંડોળ પૂરું પાડે છે, ભંડોળ આપનારાઓના નામોને જાહેર કરવાનું મહત્વ તપાસ પત્રકારોને આ નામો પર સંશોધન કરવાની અને ઉમેદવારોને કોણ ભંડોળ પૂરું પાડે છે તે વિશે જાહેર જનતાને જાણવાની જરૂર હોય તેવા કોઈપણ નિષ્કર્ષને એકસાથે દોરવાની મંજૂરી આપવાનું છે. આ અન્ય તકનીકો પર પણ લાગુ પડે છે જે કોર્પોરેશનો જાહેરાતને ટાળવા માટે ઉપયોગ કરી શકે છે. તેમ છતાં, જો દાતાઓના નામો જાહેર કરવામાં આવે તો લોકો માટે બિંદુઓ જોડવાની વધુ સારી તક છે. |
validation-politics-tsihsspa-pro02b | એરપોર્ટ પ્રોફાઇલિંગ વ્યક્તિગત અધિકારોનું ઉલ્લંઘન છે કારણ કે તે અમુક જૂથોને અન્ય કરતા વધુ લક્ષ્યાંકિત કરે છે અને નુકસાન પહોંચાડે છે. મુસ્લિમો અને વંશીય લઘુમતીઓને સુરક્ષા રૂપરેખા દ્વારા ખાસ કરીને નુકસાન થશે કારણ કે તે મુખ્યત્વે આ જૂથોના સભ્યો હશે જે પ્રસ્થાન દરવાજા પર અટકાયતમાં છે અને વધારાની તપાસને આધિન છે. આ તેમને બીજા વર્ગના નાગરિકો તરીકે અનુભવે છે; તેઓ માને છે કે સરકાર તેમને આતંકવાદીઓ તરીકે ધારે છે, જ્યારે તેઓ નિર્દોષ હોય છે. પરિણામે, આરબ, એશિયન અને આફ્રિકન મુસ્લિમો અને મુસ્લિમ બહુમતીવાળા દેશોના સ્થળાંતર કરનારાઓને સફેદ અને બિન-મુસ્લિમો કરતા સુરક્ષા પ્રોફાઇલિંગથી ઓછો ફાયદો થશે. જો આ પ્રસ્તાવ સાચો છે અને પ્રોફાઇલિંગ સફળ છે તો આ જૂથોને ઉડતી વખતે વધુ સલામત હોવાથી ફાયદો થઈ શકે છે, જો કે તેમાંના ઘણા વધુ ઉડાન ભરવા માટે વધુ અને વધુ વિગતવાર તપાસનો પણ ભોગ બનશે. જ્યારે કોઈ ચોક્કસ વ્યક્તિ અથવા જૂથ ગેરવાજબી ભેદભાવનો ભોગ બને છે ત્યારે વ્યક્તિગત અધિકારોને નુકસાન થાય છે; કંઈક કે જે પ્રોફાઇલિંગ, ખાસ કરીને જો તે એક વંશીય ઘટક હોય તો લાવશે. સરકાર અહીં જાતિ અને ધર્મના આધારે તેના નાગરિકો સાથે અસમાન રીતે વ્યવહાર કરીને અને લાભ આપીને વ્યક્તિગત અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે. |
validation-politics-tsihsspa-pro02a | પ્રોફાઇલિંગ વ્યક્તિગત અધિકારો સાથે સુસંગત છેઃ પ્રોફાઇલિંગ લોકોના દૈવીકરણ અથવા તેમના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવા વિશે નથી. જેમ માર્ક ફાર્મર દલીલ કરે છેઃ "તે હજી પણ મને આશ્ચર્ય કરે છે કે કેવી રીતે શબ્દોને આટલી ઝડપથી દૈવીકરણ કરી શકાય છે, તેથી શબ્દનો ઉલ્લેખ જ અતાર્કિક રોષ પેદા કરે છે. પ્રોફાઇલ નો અર્થ કોઈ ચોક્કસ રાષ્ટ્રીયતા અથવા જાતિ સામેના બિનઆધારિત ભેદભાવનો અર્થ નથી - આ કિસ્સામાં, તેનો અર્થ એ છે કે એરપોર્ટ પર લોકોને માપદંડના સમૂહ દ્વારા મૂલ્યાંકન કરવું જે લાલ ધ્વજ ઉઠાવે છે. [1] પ્રોફાઇલિંગ, સુરક્ષાને વધુ અસરકારક બનાવીને, વાસ્તવમાં દરેકના અધિકારોનું વધુ સારી રીતે રક્ષણ કરશે. બર્મિંગહામના મુસ્લિમ લેબર સાંસદ ખાલિદ મહમૂદ દલીલ કરે છેઃ "મને લાગે છે કે મોટાભાગના લોકો વિસ્ફોટ કરતાં પ્રોફાઇલ કરે છે. તે સમગ્ર સમુદાયના ભોગ બનવું નહીં. મને લાગે છે કે લોકો સમજી જશે કે માત્ર પ્રોફાઇલિંગ જેવી કોઈ વસ્તુ દ્વારા જ કોઈ પ્રકારની સલામતી હશે. જો લોકો સુરક્ષિત રીતે ઉડાન ભરવા માંગે છે તો આપણે ક્રિસમસ ડે કાવતરું જેવી વસ્તુઓને રોકવા માટે પગલાં લેવા પડશે. પ્રોફાઇલિંગ એ કિંમત છે જે આપણે ચૂકવવી પડશે. હકીકત એ છે કે આ આતંકવાદી હુમલાઓ કરનારા અથવા આયોજન કરનારા મોટાભાગના લોકો મુસ્લિમ છે. [1] રાજ્યની તેની સુરક્ષા ઉપકરણ અસરકારક અને અનુકૂલનશીલ છે તેની ખાતરી કરીને તેના નાગરિકોની સુરક્ષા કરવાની ફરજ છે, પછી ભલે આનો અર્થ રાજકીય ચોકસાઈ અને અસરગ્રસ્ત વ્યક્તિઓના અધિકારોની વિરુદ્ધમાં હોય. ધ રીગન લેગસી ફાઉન્ડેશનના પ્રમુખ માઈકલ રીગનના જણાવ્યા મુજબ, "ટેક્સાસમાં આર્મી બેઝ ફોર્ટ હૂડમાં રાજકીય ચોકસાઈએ નિર્દોષ લોકો માર્યા ગયા હતા, જ્યારે મેજર નિદાલ મલિક હસને 13 લોકોને ગોળી મારીને ઘાયલ કર્યા હતા અને ઘણા અન્ય લોકો એ હકીકત હોવા છતાં કે તેમના સાથી અધિકારીઓ કટ્ટરવાદી ઇસ્લામવાદ અને તેના તમામ સૂચિતાર્થો સાથેના તેમના જોડાણથી વાકેફ હતા. તે જ રાજકીય ચોકસાઈ છે જે આજે અમને એરપોર્ટ્સ અને અન્ય જાહેર સ્થળોએ ખરેખર શું કરવાની જરૂર છે તે કરવાથી અટકાવે છેઃ તમામ મુસાફરોની રૂપરેખા. [3] જ્યાં સુધી વધેલી સુરક્ષાથી દરેકને ચોખ્ખો લાભ મળે ત્યાં સુધી વ્યક્તિગત અધિકારો ખરેખર વધુ સારી રીતે સુરક્ષિત છે, કારણ કે મુસાફરી કરનાર દરેકને વિસ્ફોટ ન થવાની વધુ તક હોય છે. નાગરિકોના સ્પર્ધાત્મક અધિકારોના દાવાઓને સંતુલિત કરતી વખતે રાજ્યએ વધુ પ્રાથમિકતા આપવી જોઈએ- નીતિઓ અને સત્તાઓ કે જે વ્યક્તિઓને આતંકવાદી હુમલાઓથી રક્ષણ આપે છે, નાગરિકોને પ્રોફાઇલિંગથી થતી ભોગ બનવાની અને એકલતાની ક્ષણિક લાગણીઓથી રક્ષણ આપવા કરતાં. પ્રથમને સમર્થન આપવામાં નિષ્ફળતાથી થતા નુકસાન એ પછીના નુકસાન કરતાં ઘણું વધારે છે. તેથી રાજ્યને તેના નાગરિકોના વ્યક્તિગત અધિકારોનું રક્ષણ કરવું જોઈએ, જેથી તેઓ સુરક્ષિત રહે - પ્રથમ એરપોર્ટ પર સુરક્ષા પ્રોફાઇલિંગની સ્થાપના કરીને. [1] રીગન, માઇકલ. "પ્રોફાઇલિંગ એ યુ. એસ. એરપોર્ટ સુરક્ષા માટે જવાબ છે. " એથેન્સ બેનર-હેરાલ્ડ 27 નવેમ્બર 2010. [2] સોવર, પેટ્રિક. મુસ્લિમ સાંસદ: એરપોર્ટ પર સુરક્ષા પ્રોફાઇલિંગ એ કિંમત છે જે આપણે ચૂકવવી પડશે. ટેલિગ્રાફ 2 જાન્યુઆરી 2010 [3] રીગન, માઇકલ. "પ્રોફાઇલિંગ એ યુ. એસ. એરપોર્ટ સુરક્ષા માટે જવાબ છે. " એથેન્સ બેનર-હેરાલ્ડ 27 નવેમ્બર 2010. |
validation-politics-tsihsspa-pro01a | પ્રોફાઇલિંગ અસરકારક અને જરૂરી છે: તે એક અનિવાર્ય હકીકત છે કે મોટાભાગના આતંકવાદીઓ આજે ચોક્કસ વસ્તી વિષયક અને કેટેગરીમાં ફિટ છે, અને તેથી આ કેટેગરીના પ્રોફાઇલ્સ બનાવવાની અને આ પ્રોફાઇલ્સમાં ફિટ થયેલા કોઈપણની વધુ સંપૂર્ણ તપાસ કરવાની જરૂર છે, કારણ કે તેઓ સંભવિત આતંકવાદીઓ હોવાની શક્યતા વધારે છે. એસ્રા ક્યૂ. નોમાનીએ 2010 માં દલીલ કરી હતીઃ "એક અમેરિકન મુસ્લિમ તરીકે, હું દુર્ભાગ્યે, ઓળખી આવ્યો છું કે એક સામાન્ય નામાંકકક છે જે યુ. એસ. લક્ષ્યો પર તેમની આંખોને તાલીમ આપી છેઃ તેમાંના ઘણા મુસ્લિમ છે - સોમાલી જન્મેલા કિશોરની જેમ શુક્રવારે રાત્રે પોર્ટલેન્ડ, ઓરેગોનમાં એક ભરેલા ક્રિસમસ ટ્રી લાઇટિંગ સમારંભમાં કાર બોમ્બને વિસ્ફોટ કરવાની કાવતરું માટે ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. આપણે પ્રોફાઇલિંગના નિષિદ્ધ વિષય વિશે વાત કરવી પડશે કારણ કે આતંકવાદ નિષ્ણાતો વધુને વધુ માન્યતા આપી રહ્યા છે કે ધાર્મિક વિચારધારા આતંકવાદી સંગઠનો અને આતંકવાદીઓને નાગરિકો સામે ઘાતક ગુનાઓ કરવા માટે વધુ સંભાવના બનાવે છે, જેમ કે આકાશમાંથી વિમાનને ઉડાવી દેવું. આ વાતચીત કરવી સરળ કે આરામદાયક નથી, પરંતુ મને લાગે છે કે આપણે આ વાતચીત કરવી જોઈએ. [1] આ ઠરાવમાં તમામ મુસ્લિમોને લક્ષ્ય બનાવવાની જરૂર નથી, પરંતુ વધુ પ્રોફાઇલ લાક્ષણિકતાઓને પૂર્ણ કરતા લોકો. બ્રિટિશ મુસ્લિમો ફોર સેક્યુલર ડેમોક્રેસીના ડૉ. શાઝ મહબૂબએ 2010માં કહ્યું હતું કે, "અમે જોયું છે કે અમુક પ્રકારના લોકો જે ચોક્કસ પ્રોફાઇલ પર ફિટ છે - ખાસ જાતિના યુવાનો - આતંકવાદી પ્રવૃત્તિઓમાં રોકાયેલા છે, અને આ પ્રકારના મુસાફરોને નિશાન બનાવવું લોકોને સુરક્ષાની વધુ લાગણી આપશે. પ્રોફાઇલિંગને આ પ્રકારના આંકડાકીય અને ગુપ્તચર આધારિત પુરાવા દ્વારા સમર્થિત હોવું જોઈએ. મુસ્લિમ દાદીઓને રોકવામાં કોઈ અર્થ નથી. [2] પ્રોફાઇલ્સને સંકલિત કરવામાં આવશે અને મુસાફરોની નૈતિક અને વંશીય પૃષ્ઠભૂમિની વિગતોનો ઉપયોગ કરીને માત્ર માહિતીની શ્રેણીનો ઉપયોગ કરીને કાર્યવાહી કરવામાં આવશે. મુસાફરો વિશેની માહિતી પહેલેથી જ સ્વૈચ્છિક રીતે પૂરી પાડવામાં આવે છે જેથી આ માહિતીનો ઉપયોગ 60-70% મુસાફરોને નકારી કા eliminateવા માટે થઈ શકે છે જેનું જોખમ નગણ્ય છે. ત્યારબાદ બાકીના મુસાફરોના પૂલ પર સ્ટેટ ઓફ ધ આર્ટ સ્ક્રીનીંગ તકનીકો લાગુ કરી શકાય છે, જેના માટે ઓછી માહિતી જાણીતી છે. પરિણામે, આ વ્યક્તિઓને ઉચ્ચતમ સ્તરની સુરક્ષા તપાસમાં રાખવામાં આવી શકે છે, અને કેટલાક કિસ્સાઓમાં, તેમને ઉડાન ભરવાથી અટકાવવામાં આવી શકે છે. [3] એવિએશન સિક્યોરિટી ઇન્ટરનેશનલના સંપાદક ફિલિપ બૌમ દલીલ કરે છેઃ "હું ઘણા વર્ષોથી પેસેન્જર પ્રોફાઇલિંગનો ઉત્સાહી ટેકેદાર રહ્યો છું. તે એકમાત્ર સમાધાન છે જે ભૂતકાળની સમસ્યાઓને તેમજ ભવિષ્યની સમસ્યાઓને પણ સંબોધિત કરે છે. સમસ્યા એ છે કે શબ્દ "પ્રોફાઇલિંગ" પોતે જ છે, કારણ કે તે નકારાત્મક અર્થો ઉભી કરે છે. અસરકારક રૂપરેખાકરણમાં પ્રવાસીના દેખાવ, વર્તન, પ્રવાસનો માર્ગ અને પાસપોર્ટ ધ્યાનમાં લેવાના પરિબળો છે. અસરકારક રૂપરેખાકરણ મુસાફરના દેખાવ અને વર્તનના વિશ્લેષણ અને મુસાફરના પ્રવાસનો માર્ગ અને પાસપોર્ટની તપાસ પર આધારિત છે; તે જાતિ, ધર્મ, રાષ્ટ્રીયતા અથવા ત્વચાના રંગ પર આધારિત નથી અને ન હોવું જોઈએ. આપણે ઉડ્ડયન સુરક્ષા માટે એક બુદ્ધિશાળી અભિગમની જરૂર છે જે સુરક્ષા ચેકપોઇન્ટ પર સામાન્ય સમજણનો ઉપયોગ કરે છે. અમને ઉચ્ચ પ્રશિક્ષિત, શેરી-સમજશકિત વ્યક્તિઓની જરૂર છે જે એરપોર્ટ પર પહોંચતા મુસાફરોના જોખમોનું મૂલ્યાંકન કરી શકે છે અને તે નક્કી કરી શકે છે કે સ્ક્રીનીંગ માટે કઈ તકનીકનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ. " [4] બુદ્ધિશાળી, સારી રીતે રચાયેલ અને પ્રતિભાવશીલ પ્રોફાઇલિંગ સિસ્ટમો તેમના પૃષ્ઠભૂમિ અને દેખાવ ઉપરાંત મુસાફરોના વર્તનનું સ્થળ પર અભ્યાસ કરે છે. પોલીસ અધિકારીઓ અને સુરક્ષા કેમેરા ઓપરેટરોને મુસાફરો દ્વારા પ્રદર્શિત નર્વસ અથવા ભયજનક વર્તણૂકની નિશાનીઓ ઓળખવા માટે તાલીમ આપી શકાય છે. બ્રિજિટ ગેબ્રિયલ, એક્ટના સ્થાપક અને પ્રમુખ! અમેરિકા માટે, ડિસેમ્બર 2009 માં જણાવ્યું હતું કેઃ "અમે માત્ર મુસ્લિમોની રૂપરેખા વિશે વાત કરી રહ્યા નથી. આપણે ઇઝરાયલીઓ પાસેથી શીખ લેવાની જરૂર છે. જ્યારે તમે તેલ અવીવ એરપોર્ટ પર સુરક્ષા ચેકપોઇન્ટ્સમાંથી પસાર થાવ છો, ત્યારે તમારી પાસે ખૂબ જ પ્રશિક્ષિત સ્ક્રીનર્સ છે. [આવી તપાસ હેઠળ] આતંકવાદી હુમલો કરવા જનાર વ્યક્તિ નર્વસ, શંકાસ્પદ વર્તન કરે છે". [5] પ્રોફાઇલિંગ કદાચ ક્રિસમસ ડે બોમ્બર્સ ઉમર ફારૂક અબ્દુલમુતાલબ પર લેવામાં આવ્યું હોત, જેમણે ખાસ કરીને રોકડમાં તેમની ટિકિટ માટે ચૂકવણી કરી હતી, તેમની પાસે કોઈ ચેક કરેલ સામાન નહોતો, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની એક જ રીતની ટિકિટ બુક કરી હતી, અને દાવો કર્યો હતો કે તે ધાર્મિક સમારોહમાં આવી રહ્યો છે. [6] એકસાથે, આ ક્રિયાઓ અત્યંત શંકાસ્પદ છે અને તે એરપોર્ટ સુરક્ષા માટે યોગ્ય, ન્યાયી અને ખરેખર સાવચેત હોત, તેના આધારે તપાસ કરી હોત કે તે સંભવિત આતંકવાદીની પ્રોફાઇલને મળતો હતો. તે માત્ર પછીના નસીબનો અર્થ હતો કે તે તેના હુમલામાં સફળ થવાને બદલે પકડાયો હતો, તે બધા સુરક્ષા પ્રોફાઇલિંગની ગેરહાજરીના આધારે - 9/11 ના હુમલાઓ પછી સંપૂર્ણ આઠ વર્ષ પછી. ઇઝરાયેલમાં મુસાફરોની પ્રોફાઇલિંગ સફળ રહી છે. હૂવર ઇન્સ્ટિટ્યૂટના વરિષ્ઠ ફેલો થોમસ સોવેલ કહે છે: "કોઈ પણ દેશ પાસે ઇઝરાયલ કરતાં વધુ સારી એરપોર્ટ સુરક્ષા નથી - અને કોઈ પણ દેશને તેની વધુ જરૂર નથી, કારણ કે ઇઝરાયેલ ઇસ્લામિક ઉગ્રવાદી આતંકવાદીઓનું સૌથી વધુ નફરતનું લક્ષ્ય છે. છતાં, કોઈક રીતે, ઇઝરાયેલી એરપોર્ટ સુરક્ષા લોકો ઇલેક્ટ્રોનિક રીતે મુસાફરોને નગ્ન કરવાની જરૂર નથી અથવા અજાણ્યા લોકો તેમના ખાનગી ભાગોનો સ્પર્શ કરે છે. શું કોઈ ગંભીરતાપૂર્વક માને છે કે આપણી પાસે ઈઝરાયેલ કરતાં વધુ સારી એરપોર્ટ સુરક્ષા છે? શું અમારું સુરક્ષા રેકોર્ડ તેમના કરતા વધુ સારું છે? અમેરિકન હવાઈ યાત્રીઓ સાથે કરવામાં આવતી આ અત્યાચાર માટે સુરક્ષા ને બહાનું આપવામાં આવી રહ્યું છે, પરંતુ સામાન્ય લોકો માટે ભારે હસ્તકલાની અભિમાન અને તિરસ્કાર જે અન્ય ક્ષેત્રોમાં આ [જી. ડબ્લ્યુ. બુશ] વહીવટીતંત્રની ઓળખ છે તે આ નવી અને આક્રમક એરપોર્ટ પ્રક્રિયાઓમાં ખૂબ જ સ્પષ્ટ છે. . . . ઇઝરાયેલી એરપોર્ટ સુરક્ષા લોકો શું કરે છે જે અમેરિકન એરપોર્ટ સુરક્ષા નથી કરતી? તેઓ રૂપરેખા કરે છે. તેઓ અડધા કલાકથી વધુ સમય સુધી કેટલાક લોકોની પૂછપરછ કરે છે, તેમના તમામ સામાન ખોલે છે અને કાઉન્ટર પર સમાવિષ્ટો ફેલાવે છે - અને તેઓ અન્યને ભાગ્યે જ એક શબ્દ સાથે પસાર કરે છે. અને તે કામ કરે છે. [7] તેથી જ્યાં સુધી આવા સુરક્ષા સંસાધનોનો યોગ્ય રીતે ઉપયોગ કરવામાં આવશે નહીં, ત્યાં સુધી આપણે ક્યારેય સુરક્ષિત હવાઈ પરિવહન પ્રણાલી પ્રાપ્ત કરી શકીશું નહીં, અને આતંકવાદ અને તેના ભયાનક માનવીય પરિણામો સતત ખતરો અને ભય રહેશે. [1] નોમાની, અસરા ક્યૂ. "એરપોર્ટ સિક્યોરિટીઃ ચાલો મુસ્લિમોની રૂપરેખા બનાવો". દૈનિક પશુ ૨૯ નવેમ્બર ૨૦૧૦ [2] સોવર, પેટ્રિક. મુસ્લિમ સાંસદ: એરપોર્ટ પર સુરક્ષા પ્રોફાઇલિંગ એ કિંમત છે જે આપણે ચૂકવવી પડશે. ટેલિગ્રાફ 2 જાન્યુઆરી 2010 જેકોબસન, શેલ્ડન એચ. "ધ રાઇટ ટાઇપ ઓફ પ્રોફાઇલિંગ". ચર્ચા માટે ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ રૂમ. 4 જાન્યુઆરી 2010 [4] બાઉમ, ફિલિપ. "સામાન્ય અર્થમાં પ્રોફાઇલિંગ કામ કરે છે. " ચર્ચા માટે ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ રૂમ. 4 જાન્યુઆરી 2010 [5] ગ્રોનિંગ, ચાડ. યુ. એસ. એરપોર્ટ સુરક્ષા - પ્રોફાઇલિંગ એક ફરજિયાત છે. વનન્યૂઝનાઉ 31 ડિસેમ્બર 2009 [6] ગ્રોનિંગ, ચાડ. યુ. એસ. એરપોર્ટ સુરક્ષા - પ્રોફાઇલિંગ એક ફરજિયાત છે. વનન્યૂઝનાઉ 31 ડિસેમ્બર 2009 [7] તો, થોમસ. "એરપોર્ટ પર પ્રોફાઇલિંગ ઇઝરાયેલ માટે કામ કરે છે. કોલંબસ ડિસ્પેચ. 24 નવેમ્બર 2010. |
validation-politics-tsihsspa-con03b | આતંકવાદીઓએ તેમના કૃત્યો માટે લાંબા સમયથી સુરક્ષા પ્રોફાઇલિંગનો વિચાર સૂચવવામાં આવ્યો તે પહેલાં જ તેમના કાર્યો માટે વાજબી ઠેરવ્યા છે. ઉદાહરણ તરીકે, ઓસામા બિન લાદેને 9/11ના હુમલાને સાઉદી અરેબિયામાં અમેરિકી સૈનિકોની હાજરી, ઇઝરાયેલ માટે અમેરિકી સમર્થન અને ઇરાક સામે પ્રતિબંધોના આધારે ન્યાયી ઠેરવ્યો હતો. [1] એરપોર્ટ સુરક્ષા પ્રોફાઇલિંગથી પશ્ચિમ વિરુદ્ધ આતંકવાદી ફરિયાદોમાં કોઈ નોંધપાત્ર તફાવત નહીં થાય, પરંતુ સુરક્ષાની અસરકારકતામાં નોંધપાત્ર તફાવત થઈ શકે છે. મોટાભાગના મુસ્લિમો પશ્ચિમી સુરક્ષા દળો સાથે સહયોગ કરવાનું ચાલુ રાખશે, કારણ કે તેમના હિતો સમાન છેઃ આતંકવાદ અને બોમ્બિંગને રોકવાથી તેમના જીવન અને આજીવિકાને પણ સુરક્ષિત કરવામાં મદદ મળે છે. જો આ નીતિ પસંદ ન આવે તો પણ તેમનો સહયોગ ચાલુ રહેશે, કારણ કે ત્યાં કોઈ વ્યવહારુ વિકલ્પ નથી (તેઓ પોતે આતંકવાદીઓ બન્યા સિવાય, જે કંઈક છે જે મોટાભાગના મુસ્લિમોને અપ્રિય લાગે છે અને ક્યારેય વિચારશે નહીં). [1] પ્લોટઝ, ડેવિડ. ઓસામા બિન લાદેન શું ઇચ્છે છે? સ્લેટ 14 સપ્ટેમ્બર 2001 |
validation-politics-gvhwauec-pro05a | ચૂંટણી મંડળ મતદાન અને પક્ષ નિર્માણ માટે પ્રોત્સાહનોને નબળા પાડે છે. ઉમેદવારો માટે મતદારોને એકત્રિત કરવા માટે કોઈ પ્રોત્સાહન નથી કે તેઓ જીતવા માટે ખાતરીપૂર્વક છે - અથવા ખાતરીપૂર્વક ગુમાવશે, અને મતદારો પાસે બિન-સ્પર્ધાત્મક રાજ્યોમાં મત આપવા માટે થોડો પ્રોત્સાહન છે જ્યાં તેમના મતની કોઈ ફરક પડવાની શક્યતા નથી. ટેક્સાસ જેવા કેટલાક રાજ્યોમાં માત્ર એકદમ અનુમાનિત મતદાન રેકોર્ડ છે- તેઓએ છેલ્લા 10 રાષ્ટ્રપ્રમુખની ચૂંટણીઓમાંથી 9 રિપબ્લિકન મતદાન કર્યું છે. ડેમોક્રેટિક પ્રમુખપદના ઉમેદવારો ટેક્સાસમાં તે કારણોસર વધુ સમય પસાર કરતા નથી. [1] [1] ટેક્સાસ 270થી જીત્યું. |
validation-politics-gvhwauec-pro05b | આ દલીલ એ સૂચન છે કે ચૂંટણી પાછળ ફક્ત એક વ્યૂહરચના છે - જે દરેક ચૂંટણી માટે સાચું છે. ચૂંટણી મંડળની માળખું એક ઉમેદવારને જીતવા માટે, ઘણા રાજ્યો મેળવવા માટે બનાવે છે, અને જ્યારે કેટલાક રાજ્યો હોઈ શકે છે કે તે સમય અને સંસાધનોનો શ્રેષ્ઠ ઉપયોગ નથી, કારણ કે તે સખત ઝુંબેશમાં છે. પરંતુ આ માટે ઉમેદવારોને રાષ્ટ્રપતિપદ જીતવા માટે વ્યાપક આધારની જરૂર છે. |
validation-politics-gvhwauec-pro04b | પ્રસ્તાવના દલીલ માત્ર એક તાર્કિક ભૂલ નથી, પણ લોકશાહીને પણ નિરાશ કરે છે. એ દલીલ કરવી ગેરવાજબી છે કે કારણ કે રાલ્ફ નેડરને ન્યૂ હેમ્પશાયર અને ફ્લોરિડામાં થોડા મત મળ્યા હતા કે જો તેઓ મતદાન પર ન હતા તો તેઓ તેના બદલે અલ ગોરને મત આપતા હતા. વધુમાં, અમેરિકન ચૂંટણી માળખું લગભગ સંપૂર્ણપણે બે પક્ષની વ્યવસ્થાથી બનેલું છે, અને કોઈપણ ઉમેદવાર જે ત્રીજા પક્ષના મતદાન પર ચાલે છે તેને માત્ર થોડા મત મેળવવા માટે પણ કોઈ તક મળે તે માટે વધારાની સહાયની જરૂર છે. |
validation-politics-gvhwauec-pro04a | ચૂંટણી મંડળ નાના તૃતીય પક્ષોને રાજ્યમાં સંતુલનને ઢાંકી દે છે અને મતદારોની પસંદગીઓને વિકૃત કરે છે. 2000 માં, રાલ્ફ નેડરે ન્યૂ હેમ્પશાયર અને ફ્લોરિડામાં અલ ગોરથી થોડા મત લીધા હતા, ગોર વિજય અને આમ ચૂંટણી ખર્ચ્યા હતા. તેમ છતાં, જ્યોર્જ ડબલ્યુ બુશ સાથે મેચમાં મતદારોની પસંદગી ગોર હતી. [1] [1] આર્કાઇવ્સ. ગોવ, ઐતિહાસિક ચૂંટણી પરિણામો, ઇલેક્ટોરલ કોલેજ બોક્સ સ્કોર્સ 1789-1996, |
validation-politics-gvhwauec-con03b | ચૂંટણી મંડળ તૃતીય પક્ષોને પ્રોત્સાહન આપે છે. ચૂંટણી મંડળ હેઠળ, પ્રાદેશિક સમર્થન સાથે ત્રીજી પાર્ટી કંઈક જીતી શકે છેઃ એક રાજ્ય. વિજેતા રાષ્ટ્રપતિની સીધી ચૂંટણીના તમામ પાસાં લે છે, જેમાં કોઈ રન-અપ થતો નથી, તે તૃતીય પક્ષોને નિરાશ કરે છે કારણ કે તેમને કંઈપણ જીતવા માટે પ્રથમ આવવું પડશે. |
validation-politics-gvhwauec-con05a | ચૂંટણી મંડળ ઉમેદવારોને દેશભરમાં વ્યાપક ગઠબંધન જીતવા માટે દબાણ કરે છે, રાષ્ટ્રીય સંવાદિતાને પ્રોત્સાહન આપે છે. રાષ્ટ્રપતિની સીધી ચૂંટણીમાં, ઉમેદવારો મતદારોના ક્લસ્ટર્સને અપીલ કરી શકે છે, જેમના મત રાજ્યો અને પ્રદેશોમાં એકત્રિત થઈ શકે છે, કદાચ સમાજના માત્ર એક સ્તરનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. |
validation-politics-gvhwauec-con04a | રાજ્ય દ્વારા મતદાન કરવાથી ઉમેદવારોને સ્થાનિક હિતો પ્રત્યે ધ્યાન આપવાની ફરજ પડે છે, જે તેઓ અન્યથા રાષ્ટ્રીય ઝુંબેશમાં અવગણશે. ચૂંટણી મંડળ લોકશાહીને પ્રોત્સાહન આપવા માટે મદદ કરી રહ્યું છે, એક એવી પદ્ધતિનો અમલ કરીને કે જે ઉમેદવારોને સ્થાનિક મુદ્દાઓ પર ધ્યાન આપે છે, અને વાસ્તવમાં તેઓ જે કરવા માટે ચૂંટાયા છે તે કરે છે - તેમના મતદારોના હિતોનું સેવા કરે છે. રાષ્ટ્રપતિ પદના ઉમેદવાર સ્વાભાવિક રીતે રાષ્ટ્રીય સ્તરના હિત પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરશે, પરંતુ દેશભરમાં મુલાકાત અને ઝુંબેશ ચલાવવા માટે, ઉમેદવારને ઓછામાં ઓછા તે મુદ્દાઓથી વાકેફ હોવા જોઈએ જે સ્થાનિક વિસ્તાર માટે ખાસ રસ ધરાવે છે. |
validation-politics-gvhwauec-con05b | ઉમેદવારો તેમના અભિયાનમાં દેશના મોટા ભાગને અવગણે છે. વધુમાં, જ્યોર્જ ડબલ્યુ બુશે 2000 માં ચૂંટણી જીતવા માટે મોટાભાગના મુખ્ય વસ્તીવિષયક જૂથો ગુમાવ્યા હતા. |
validation-politics-gvhwauec-con04b | ઉમેદવારો ચૂંટણી મંડળના કારણે સ્થાનિક હિતો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરતા નથી. પુરાવાઓ અતિશય છે. મોટાભાગના રાજ્યોમાં ઉમેદવારો ચૂંટણી પ્રચાર કરતા નથી, અને તેમાં જાહેરાત પણ કરતા નથી. તેના બદલે, ચૂંટણી મંડળ સ્પર્ધાત્મક રાજ્યો, ખાસ કરીને મોટા સ્પર્ધાત્મક રાજ્યો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવા માટે પ્રોત્સાહનો પૂરા પાડે છે. વધુમાં, ઉમેદવારો તેઓ જે રાજ્યોની મુલાકાત લે છે તેમાં સ્થાનિક હિતો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરતા નથી. આપણે એક એવી પ્રમુખતાની જરૂર નથી કે જે પહેલાથી જ અટવાઇ ગયેલી પ્રણાલીમાં પરોક્ષ હિતોને પ્રતિભાવ આપે અને જે લઘુમતી હિતોને નીતિ નિર્માતાઓની અસાધારણ ઍક્સેસ અને તેઓ જે નીતિઓનો વિરોધ કરે છે તેને નિષ્ફળ કરવાની તકો આપે છે. |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro02a | નાગરિકોને એ જાણવાનો અધિકાર છે કે તેમના પ્રતિનિધિત્વ માટે કોણ ચૂંટાય છે, ગોપનીયતાના અધિકારના સંતુલનની ચર્ચા ઉપરાંત, પ્રતિનિધિઓની પ્રકૃતિને સમજવી મહત્વપૂર્ણ છે કારણ કે નાગરિકો જે તેમને ચૂંટતા હોય છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, રાજકારણીઓ અવેજી છે. તેમની ફરજ તમામ મુદ્દાઓ અને નીતિઓમાં જાહેર જીવનમાં લોકોનું પ્રતિનિધિત્વ કરવાની છે. [1] તેમ છતાં ચૂંટણી પ્રચાર દરમિયાન તમામ મુદ્દાઓ પર નાગરિકોની ઇચ્છાઓ નક્કી કરવી અશક્ય છે. ચૂંટણી સમયે અસ્તિત્વમાં ન હોય તેવા સંદર્ભમાં રાજકીય નિર્ણય લેવાની પ્રક્રિયાને સમજવી વધુ મુશ્કેલ છે. ઉદાહરણ તરીકે, જો કોઈ યુદ્ધ અચાનક શરૂ થયું હોય તો તે દેશમાં કોઈ સંઘર્ષની અપેક્ષા નહોતી અને આ યુદ્ધ લડવાની સ્થિતિના આધારે પ્રતિનિધિઓને ચૂંટ્યા ન હતા. પરંતુ તે જ કારણ છે કે રાજકારણીઓ તેમના જાહેર કરેલા નીતિના ઉદ્દેશો જેટલા છે તેટલા માટે ચૂંટાય છે. આપણે એવા રાજકારણીઓને પસંદ કરીએ છીએ જેમને આપણે માનીએ છીએ કે આવી બદલાતી પરિસ્થિતિઓમાં શ્રેષ્ઠ રીતે કાર્ય કરશે; 3 am ફોન કોલ, કેવી રીતે ઉમેદવાર કટોકટીમાં પ્રતિક્રિયા આપશે, તે ઘણીવાર યુએસ પ્રમુખપદની ચૂંટણીમાં મુખ્ય મુદ્દો છે અને સ્વભાવ ઘણીવાર આનો ન્યાય કરવાનો એકમાત્ર રસ્તો છે. [2] 2012ની ચૂંટણીમાં ઉમેદવાર તરીકે મિટ રોમનીને આ માપદંડ પર ઓબામા સામે હાર્યા હોવાનું માનવામાં આવતું હતું. રાજકારણીઓના અંગત જીવનને સમજવાથી મતદારોને તે પસંદ કરવાની મંજૂરી મળે છે જે બદલાતી દુનિયામાં તેમના સ્થાને કાર્ય કરવા માટે સક્ષમ હોવાની દ્રષ્ટિએ તેમને શ્રેષ્ઠ રજૂ કરે છે. આમ સારા ચૂંટણી નિર્ણય માટે રાજકારણીઓના ગોપનીયતા અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરવું ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે. [1] હ્યુજ્સ, જે. શું ખરેખર રાજકારણીઓ વિશે જાણવાનો અધિકાર છે? ખાનગી જીવન. યુનિવર્સિટી ઓફ ફોનિક્સ ઓનલાઇન. 27 જૂન 2011, [2] ફોલોવ્સ, જેમ્સ, મિટ રોમની તેમના 3 વાગ્યે ડ્રોપ્સ ફોન કૉલ, ધ એટલાન્ટિક, 12 સપ્ટેમ્બર 2012, [3] ડ્રમ, કેવિન, ઓબામા 3 વાગ્યે જીતે છે. ફોન કોલ ટેસ્ટ, મધર જોન્સ, 14 ઓક્ટોબર 2012, |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro03b | આ તીવ્ર તપાસથી માત્ર ઓછા લોકો રાજકારણમાં આવવા તૈયાર થશે. તેનો અર્થ એ નથી કે સૌથી વધુ સક્ષમ રહેશે, માત્ર મીડિયા ઘૂસણખોરી માટે વધુ સહનશીલતા ધરાવતા લોકો, અને છુપાવવા અને સ્પીન માટે પ્રતિભા ધરાવતા લોકો. પરિણામ એ નથી કે સારું શાસન, કારણ કે સંભવિત નેતાઓનો પૂલ ખાનગીપણાની બધી આશા ગુમાવવાના વધારાના દબાણ દ્વારા ઘટાડવામાં આવે છે. યોગ્ય ગોપનીયતાનો નુકશાન એટલે ખરાબ શાસન. |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro01a | ખાનગી જીવનનો અધિકાર નિરપેક્ષ નથી અને જાહેર પદ માટે ઊભા થવામાં બલિદાન આપવામાં આવે છે. અધિકારો એ સિદ્ધાંતના સામાન્ય નિવેદનો છે જે પછી સમાજના હિતમાં ચેતવણી અને પ્રતિબંધિત છે. જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ જાહેર પદ પર ઉન્નતિ મેળવવા માંગે છે, ત્યારે તેણે સ્વીકારવું જોઈએ કે સમાજમાં ભૂમિકા એક વિશેષ છે. જનતાના પ્રતિનિધિ તરીકે રાજકારણી માત્ર જનતા દ્વારા નિયુક્ત કરવામાં આવેલી નોકરીના ધારક કરતાં પણ વધુ છે, પરંતુ તે ચૂંટાયેલા સેવક છે, જેમની ફરજ નેતૃત્વ કરવાની છે. નેતૃત્વમાં ઉદાહરણ દ્વારા નેતૃત્વ કરવું અને નીતિનું નિર્દેશન કરવું શામેલ છે. આ એક વિચિત્ર સંબંધ છે, અને તે એક છે જે ધારક પર અત્યંત વિશ્વાસની માંગ કરે છે. પરંતુ વિશ્વાસ માત્ર વધારે ચકાસણી અને પારદર્શિતા દ્વારા જ વિકસિત કરી શકાય છે. આનો અર્થ એ છે કે રાજકારણીના ખાનગી જીવનને સમજવું, કારણ કે તે ઘણી વખત તેમના જાહેર જીવનને સૂચવે છે. આમ, જ્યારે નાગરિકો તેમના રાજકીય સત્તાને ચૂંટાયેલા પ્રતિનિધિના હાથમાં મૂકે છે, ત્યારે તેઓ તેમના જીવન અને પાત્રને તેમની મંજૂરી માટે ખુલ્લા પાડવા માટે તે પ્રતિનિધિ પર પરસ્પર અધિકાર મેળવે છે. આ એકમાત્ર રસ્તો છે જેનાથી સાચી પ્રતિનિધિત્વ પ્રાપ્ત થઈ શકે છે. |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro01b | જો કોઈ વ્યક્તિ સ્વીકારે કે આવા અધિકારો સંપૂર્ણપણે પવિત્ર નથી, તો તે સ્વીકારવું અગત્યનું છે કે અધિકારો સાર્વત્રિક રીતે લાગુ થવો જોઈએ અને હજી પણ બચાવ કરવો જોઈએ. ગોપનીયતાનો અધિકાર પણ મહત્વપૂર્ણ છે, અને તેમાં એવા રાજકારણીઓનો સમાવેશ થવો જોઈએ કે જેઓ મહત્વપૂર્ણ સામાજિક ભૂમિકા નિભાવતા હોવા છતાં, અધિકારોના નોંધપાત્ર પ્રતિબંધને લાયક બનવા માટે એટલા વિશેષ નથી. જ્યાં સુધી રાજકારણીઓ કાયદાકીય માળખામાં તેમને ચૂંટનારાઓના હિતોનું પ્રતિનિધિત્વ કરીને તેમનું કર્તવ્ય કરે છે, ત્યાં સુધી તેઓ લોકો સાથેના કરારના તેમના અંતને પૂર્ણ કરી રહ્યા છે, રાજકારણીઓ પર નાગરિકોના કોઈપણ અસ્પષ્ટ વધારાના અધિકાર માટે કોઈ જગ્યા છોડી રહ્યા નથી. તેઓ નોકરી માટે ચૂંટાય છે, જીવન માટે નહીં. |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro04b | લોકો પર આદેશ આપતા સત્તાના માળખાને નીતિ પર ધ્યાન આપતા અને સકારાત્મક રીતે ભાષણને આકાર આપતા શ્રેષ્ઠ પડકારવામાં આવે છે. ખાનગી જીવન પર ધ્યાન આપવું એ ફક્ત અશ્લીલ છે અને ખરેખર ભદ્ર વર્ગની બહારના જૂથોના કારણને આગળ વધારવા માટે કંઈ નથી. હકીકતમાં, થોડાક લોકોની નબળાઈઓ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાથી માત્ર જાહેર ભાવનાને મૂંઝવણ અને ગેરમાર્ગે દોરવા માટે સેવા આપે છે જ્યાં તે પરિવર્તનને આગળ વધારવામાં સૌથી વધુ સારું કરી શકે છે. જો કોઈ વસ્તુ પર સઘન તપાસની જરૂર હોય તો તે છે સત્તાના માળખાં, જેમ કે યુનાઇટેડ કિંગડમમાં ઓક્સબ્રિજ, વ્યક્તિઓ પર નહીં કે જેઓ ફક્ત તેના ઉત્પાદનો છે. |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro03a | ભારે ચકાસણી રાજકારણીઓને પોતાની જાહેર સેવા માટે સંપૂર્ણ રીતે સમર્પિત કરવા દબાણ કરે છે જ્યારે રાજકારણીઓ પોતાને સતત જાહેર ચકાસણીના લેન્સ હેઠળ જુએ છે, ત્યારે તેઓ અનિવાર્યપણે પ્રતિનિધિ તરીકેની તેમની ફરજો માટે પોતાને જથ્થાબંધ સમર્પિત કરવા માટે ફરજ પાડવામાં આવે છે. તેઓ બંધ દરવાજા પાછળ કોઈપણ ઉલ્લંઘનકારી અથવા દંભી પ્રવૃત્તિઓ કરવા માટે અત્યંત નિરાશ છે, પરિણામે કાયદાકીય કાર્યમાં વધુ ઊર્જા સમર્પિત થાય છે, અને તેમના ખિસ્સાને ભરવા અથવા ઇન્ટર્ન્સને પીછો કરવા માટે ઓછું, કારણ કે શોધવામાં આવે તે વધારાના જોખમમાં તેમની નબળાઈઓને છુપાવવાના પ્રયાસની કિંમત વધે છે. રાજકારણીઓના અંગત જીવનની તપાસની સંસ્કૃતિનો અર્થ એ થશે કે જેઓ તેમના કાર્યને જાહેર સેવા તરીકે જુએ છે અને તેથી તે સમર્પિત થશે તે રાજકારણીઓ બનવાની કોશિશ કરશે. ડોમિનિક સ્ટ્રોસ-કાહ્નના ભયાનક જાતીય જીવનએ ફ્રેન્ચ રાજકારણમાં પ્રચલિત જાતીય ગેરવર્તન પર પ્રકાશ પાડ્યો છે અને વાસ્તવમાં સિસ્ટમમાં સુધારો કરવા અને રાજકારણીઓ પ્રત્યે વધુ માગણી સંસ્કૃતિમાં પરિવર્તન માટે એક મુખ્ય પ્રયાસ શરૂ કર્યો છે. રાજકારણીઓ પણ મનુષ્ય જ છે અને તેઓ માનવીય ઇચ્છાઓ પ્રત્યે સંવેદનશીલ હોય છે. રાજકારણીઓના ખાનગી જીવનની શક્તિશાળી તપાસ માત્ર વધુ સારા શાસન માટે જ કરી શકાય છે. [1] હ્યુજ્સ, જે. શું ખરેખર રાજકારણીઓ વિશે જાણવાનો અધિકાર છે? ખાનગી જીવન. યુનિવર્સિટી ઓફ ફોનિક્સ ઓનલાઇન. 27 જૂન 2011, [2] ક્લિફોર્ડ, સી. અને વાન્ડોર્ને, એસ. કૌભાંડો ફ્રાન્સના છુપાયેલા જાતિવાદ, ગોપનીયતા કાયદાઓ પર સ્પોટલાઇટ મૂકે છે. સીએનએન 3 જૂન 2011, |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro04a | લોકોના જીવન પર નિયંત્રણ રાખનારી શક્તિની રચનાઓ ઓળખવી ઘણી વાર મુશ્કેલ હોય છે. જ્યારે સામાન્ય રીતે ચૂંટણી સમયે પસંદ કરવા માટે બહુવિધ ઉમેદવારો હોય છે, ત્યારે ઘણી રાજનીતિમાં તેઓ બધા નાના-આધારિત ચુનંદા વર્ગમાંથી બહાર આવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, ઓક્સફર્ડ અને કેમ્બ્રિજ, યુનાઇટેડ કિંગડમમાં સત્તાના ઇન્ક્યુબેટર તરીકે સેવા આપે છે. તેઓ સંસદ અને અન્ય રાજકીય પદોમાં ખૂબ જ અસમાન પ્રભાવ ધરાવે છે, અને તમામ પક્ષોની આગળની બેન્ચ પર પ્રભુત્વ ધરાવે છે. મીડિયાની તપાસ, ખાસ કરીને નવા મીડિયાના આગમન સાથે, પ્રચલિત ભદ્ર વર્ગ પર એક વિશાળ ચેક તરીકે સેવા આપી છે. તેઓ તેમના ઉચ્ચ પદ પર તેમને પડકાર આપે છે અને જ્યારે તેઓ અયોગ્ય અથવા દંભી રીતે વર્તે છે ત્યારે તેમના હૃદયને હરાવે છે. [1] આ ચકાસણી ઘણી વખત એકમાત્ર શુદ્ધ લોકશાહી શક્તિઓ પૈકીની એક છે જે સામાન્ય લોકો માટે ઉપલબ્ધ છે, ઉદાર લોકશાહીમાં પણ. [1] થોમ્પસન, જે. ૨૦૧૧માં જાહેર અને ખાનગી જીવનની સીમાઓ બદલવી. થિયરી કલ્ચર સોસાયટી 28 ((4): 49-70. |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-con01b | જો કે ગોપનીયતા એ મૂળભૂત માનવ અધિકાર છે, તે નિશ્ચિતપણે નિરપેક્ષ નથી. જ્યારે સત્તાવાળાઓ પાસે સંભવિત કારણ હોય ત્યારે તેઓ વધુ સામાજિક ન્યાયની શોધમાં શંકાસ્પદોની મિલકત, નિવાસસ્થાન અને કમ્પ્યુટર્સની શોધ કરી શકે છે. રાજકારણીઓ માત્ર મતદાતાઓ માટે કામ કરતા નથી તેઓ લોકોની ઇચ્છાના અસરકારક મૂર્ત સ્વરૂપ તરીકે વિશેષ સ્થિતિમાં છે, અને પરિણામે તેઓ જે શક્તિઓનો ઉપયોગ કરે છે, જે કોઈપણ ખાનગી એજન્ટ કરતાં વધુ વ્યાપક છે, તેમની પૃષ્ઠભૂમિમાં ઉચ્ચ સ્તરની તપાસની માંગ કરે છે, જેનો અર્થ છે કે તેમના ખાનગી જીવનમાં જોવું. આ બરાબર તે જ છે જે બહારની રાજનીતિમાં છે; નોકરી જેટલી વરિષ્ઠ અને શક્તિશાળી હોય તેટલી ઉમેદવારની યોગ્યતા અને પૃષ્ઠભૂમિની ચકાસણી વધુ કડક હોવી જોઈએ. |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-con02b | જ્યારે કોઈ શંકા નથી કે રાજકારણીઓના નિર્દોષ પરિવારના સભ્યોને અપ્રિય તપાસ લાગે છે તે દુર્ભાગ્યપૂર્ણ છે, તે રાજકીય જવાબદારીના પ્રકાશન માટે આવશ્યક રહે છે. વધુમાં, નાગરિકો તેમના નેતાઓ કોણ છે, અને તેઓ કેવા પ્રકારના લોકો છે તે સમજવા માટે મૂલ્યવાન છે, જે તેમના ખાનગી જીવનમાં કયા પ્રકારનાં લોકો સાથે સંકળાયેલા છે તે જાણવાની જરૂર છે. સ્વાભાવિક રીતે, બધા વ્યક્તિગત સંગઠનો, જેમ કે જૈવિક પરિવાર, પસંદ કરી શકાતા નથી, પરંતુ તે જ રીતે તે સંબંધો રાજકારણીના પાત્ર વિશે ઘણી મૂલ્યવાન માહિતી જાહેર કરી શકે છે. આ બધું એ સમાધાનનો એક ભાગ છે જે રાજકારણીઓએ સ્વીકારવું જોઈએ જો સારી, જવાબદાર સરકાર પ્રાપ્ત અને જાળવી રાખવી હોય. |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro02b | આપણી રાજકીય સ્થિતિ એટલી ભયાનક નથી જેટલી આ બિંદુએ દેખાડે છે; ટેલિવિઝન શોમાં મત આપનારા ઘણા લોકો બહુવિધ વખત મતદાન કરે છે - ઘણી વખત દસ જેટલા લોકો [1] યુવાનો રાજકારણ કે બિન-ઇલેક્ટ્રોનિક દુનિયાથી સંપૂર્ણપણે અલગ નથી. ઘણા લોકો રાજકારણ પ્રત્યે ઉત્સાહી છે અને મત આપવાનો અધિકારનો ઉપયોગ કરે છે [2] . દેશભરમાં મતદાનનો ઓછો દર સામાન્ય વલણ છે અને જો યુવાનો મતદાનમાં નિષ્ફળ રહ્યા છે તો આ પણ સરકાર સાથે નિરાશાને પ્રતિબિંબિત કરે છે. ઉદાહરણ તરીકે, યુકેમાં તાજેતરમાં લિબરલ ડેમોક્રેટ્સને મત આપનારા ઘણા યુવાનોને આઘાત લાગ્યો હતો જ્યારે તેમણે ટ્યુશન ફીમાં વધારો અટકાવવાના તેમના વચન વિરુદ્ધ સ્પષ્ટપણે ગયા હતા [3] . યુવાનોમાં રાજકીય નિરાશા પણ યુએસએ [4] અને યુરોપ [5] માં એક સમસ્યા છે. તે રાજકારણની સ્થિતિ છે, મતદાનની શાબ્દિક પ્રક્રિયાને બદલે, જે લોકોને સંપૂર્ણ રાજકીય ભાગીદારીથી દૂર રાખે છે. [1] , 24/08/11 [2] , 24/08/11 [3] , 24/08/11 [4] , 24/08/11 [5] , 24/08/11 ની ઍક્સેસ મેળવી |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro02a | આધુનિકીકરણ આધુનિક, વિકસિત દેશોમાં, ઘણા લોકો ઇન્ટરનેટ પર અથવા ઇલેક્ટ્રોનિક ઉપકરણોનો ઉપયોગ કરીને કામ અને ફુરસદના સમય બંને વિતાવે છે [1] [2] [3] [4] . આપણી પરંપરાગત મતદાન પ્રણાલીઓ, મતદાન મથકો અને કાગળની સ્લિપ સાથે, કેટલા લોકો હવે તેમના જીવન જીવે છે તેની સાથે સુસંગત નથી. જ્યારે આપણે જોયે છીએ કે મોટી સંખ્યામાં લોકો - ખાસ કરીને યુવાનો [5] - રિયાલિટી ટેલિવિઝન કાર્યક્રમો જેમ કે ધ એક્સ ફેક્ટર [6] માટે મતદાન કરે છે, તે વ્યસ્તતાની એક મૂલ્યવાન પદ્ધતિ દર્શાવે છે જે રાજકીય વ્યવસ્થામાંથી બહાર નીકળી રહી છે. આને કારણે બીબીસી જેવા સ્રોતોએ અંધકારમય રીતે પ્રશ્ન કર્યો હતો કે શું ખરેખર બિગ બ્રધર ચૂંટણી કરતાં વધુ લોકપ્રિય છે? [7] , જે દર્શાવે છે કે યુકેમાં 2005 ની સામાન્ય ચૂંટણીમાં મતદાનની કુલ સંખ્યા બિગ બ્રધર અને ફેમ એકેડેમી માટે કાસ્ટ કરતા વધારે હતી, યુવાન મતદારો (18-34 વર્ષ) દ્વારા મતદાનની ટકાવારી સામાન્ય ચૂંટણી કરતાં આ ટેલિવિઝન શો સાથે વધુ જોડાણ બતાવવા માટે સમજી શકાય છે [8] . કોઈ પણ સંજોગોમાં, એ સ્પષ્ટ છે કે આપણે આપણી મતદાન પ્રણાલીઓને યુવાનો અને વિશાળ વસ્તીને સામેલ કરવા માટે અપડેટ કરવી જોઈએ. [1] યુકેમાં: , 24/08/11 [2] યુરોપમાં: , 24/08/11 [3] એશિયામાં: , 24/08/11 [4] યુએસએમાં: , 24/08/11 [5] , 24/08/11 [6] , 24/08/11 [7] , 24/08/11 [8] , 24/08/11 |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro05a | દૂરસ્થ ઇલેક્ટ્રોનિક મતદાન ખૂબ જ સુરક્ષિત રીતે હાથ ધરવામાં આવી શકે છે. આપણી ઓનલાઈન સુરક્ષા દરરોજ સુધરી રહી છે; લોકો પોતાની સૌથી મહત્વની વિગતો, જેમ કે બેંકની વિગતો, ઇન્ટરનેટ પર વિશ્વાસ કરવા માટે પૂરતી સલામત લાગે છે [1] - શા માટે તેમના મત નહીં? સુરક્ષિત સોફ્ટવેર અને એન્ક્રિપ્શન પ્રોટોકોલોએ ઓનલાઇન બજારોને ખીલવાની મંજૂરી આપી છે, પેપાલ જેવી કંપનીઓ તેમના ગ્રાહકોમાં સુરક્ષાની ભાવનાને પ્રેરણા આપે છે [2] . દૂરસ્થ ઇલેક્ટ્રોનિક મતદાન માટે કોઇપણ સોફ્ટવેરનું અગાઉથી તપાસ કરી શકાય છે. તે ઓળખની છેતરપિંડીની સંભાવનાને પણ દૂર કરે છે, જે વર્તમાન પોસ્ટલ મતદાન પ્રણાલીઓમાં સમસ્યા છે [3] . દરેક મતદાતાને એક અનન્ય પાસવર્ડ આપવામાં આવી શકે છે, જો જરૂરી હોય તો ખાસ સ્વાઇપ કાર્ડની જેમ કંઈક સાથે, ખાતરી કરો કે દરેકને મત આપવાનો અધિકાર છે તે એક જ મત મેળવે છે. ઘણા અધિકારક્ષેત્રોમાં, પરંપરાગત મતદાન મથકો મતદારોને ID [4] પ્રદાન કરવાની જરૂર નથી, તે વર્તમાન પરિસ્થિતિ પર સુરક્ષામાં સુધારો હશે. [1] , 24/08/11 [2] , 24/08/11 [3] , 24/08/11 [4] , 24/08/11 ની ઍક્સેસ મેળવી |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro01a | ઇલેક્ટ્રોનિક મતદાનથી મતદાન વધુ સુલભ બની શકે છે ઘણા પશ્ચિમી લોકશાહીઓમાં મતદાનમાં ઘટાડો થયો છે જ્યારે મતદાતાઓની ઉદાસીનતા વધી રહી છે. યુકેમાં, મતદાનની સંખ્યા 1997-2000 વચ્ચે તીવ્ર રીતે ઘટી હતી, અને 2010 માં છેલ્લી સામાન્ય ચૂંટણીમાં માત્ર 65% સંભવિત મતદારોએ મતદાન કર્યું હતું [1] . યુએસએમાં, 2010 ની ફેડરલ ચૂંટણીમાં માત્ર 37.8% સંભવિત મતદારોએ મતદાન કર્યું હતું [2] . સમગ્ર યુરોપમાં મતદારોની સંખ્યા આ વલણને અનુસરે છે [3] . જ્યારે લોકશાહીના મુખ્ય કાર્યમાં ભાગ લેનારા લોકો બહુ ઓછા હોય છે - દેશના રાજકીય નેતા માટે મતદાન - તે પ્રથમ સ્થાને તે લોકશાહીની કાયદેસરતા વિશે ચિંતાજનક પ્રશ્નો ઉભા કરવાનું શરૂ કરે છે. જો ઇલેક્ટ્રોનિક અથવા ઇન્ટરનેટ મતદાનને વધુ પરંપરાગત મતદાન પદ્ધતિઓ સાથે એક વિકલ્પ તરીકે રજૂ કરવામાં આવે તો તે સામાન્ય રીતે મતદાન પ્રણાલીની સુલભતામાં વધારો કરશે. ઈન્ટરનેટ અથવા ઇલેક્ટ્રોનિક મતદાન એ વ્યૂહાત્મક વ્યવહારુ પગલું હશે. તે વ્યસ્ત આધુનિક નાગરિકો માટે મતદાનને અનુકૂળ બનાવશે કારણ કે તે દરેક વ્યક્તિએ યોગદાન આપવાની હોય તે પ્રયત્નોની માત્રાને ઘટાડે છે - એટલે કે, તેમને મતદાન મથકોમાં મુસાફરી કરવાની જરૂર નથી [4] . આ રીતે, તે મતદાન પ્રક્રિયા પરના ભૌતિક પ્રતિબંધોને દૂર કરે છે અને વધુ સાર્વત્રિક રીતે સુલભ બને છે. આ લોકો મતદાન કરી શકશે નહીં કારણ કે તેઓ "ખૂબ વ્યસ્ત" છે - કેમ કે તેમના સ્થાનિક મતદાન મથક તેમના માટે કામ કરવા માટે ખૂબ દૂર છે, અથવા તેમની અન્ય દૈનિક જવાબદારીઓ સાથે કામ પર અથવા ઘરે આધારિત છે. [1] , 22/08/11 [2] , 22/08/11 [3] , 22/08/11 ના રોજ પ્રવેશ કર્યો. [4] , 25/08/11 [5] , 22/08/11 [6] યુએસએમાં , 22/08/11 [7] યુકેમાં , 22/08/11 |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro04b | વૃદ્ધોને ઇલેક્ટ્રોનિક મતદાનને મદદ કરતાં અવરોધરૂપ જણાય છે. આંશિક દૃષ્ટિ ધરાવતા લોકો સ્ક્રીન પર ટેક્સ્ટ બ્લોક્સ પરની સ્થિતિને જોઈ શકતા નથી; બટનો અથવા ટચ સ્ક્રીનો જેવા નાના નિયંત્રણો સમસ્યાઓ ઊભી કરે છે; અને કેટલાક જ્ઞાનાત્મક રીતે નબળા લોકો પિન નંબર યાદ રાખવાનું મુશ્કેલ શોધી શકે છે જેનો ઉપયોગ મતદાનને પ્રમાણિત કરવા માટે થાય છે [1] . સરળ કાગળનું મતદાન એ વધુ સામાન્ય રીતે માન્ય અને સીધી પદ્ધતિ છે. ખર્ચની દ્રષ્ટિએ, ઇલેક્ટ્રોનિક મતદાન મશીનો અથવા મતદાન કાર્યક્રમો ચોક્કસપણે અમલ અને ચલાવવા માટે ઘણો ખર્ચ કરશે [2] . આખરે, ઇલેક્ટ્રોનિક મતદાન મશીનો અથવા સિસ્ટમો મત ગુમાવશે તે મહાન જોખમ [3] ખર્ચ દલીલ કરતાં વધારે છેઃ તમે દરેક લોકશાહી રાજ્યના કેન્દ્રમાં નિર્ણાયક પ્રક્રિયા પર કિંમત મૂકી શકતા નથી. [1] , 24/08/11 [2] , 24/08/11 [3] , 24/08/11 ની ઍક્સેસ મેળવી |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro03a | કાર્યક્ષમતા કારણ કે તેને મેન્યુઅલ ગણતરી અને ટૅલિંગની જરૂર નથી, દૂરસ્થ ઇલેક્ટ્રોનિક મતદાનથી પરિણામોને વધુ ઝડપથી જાણી શકાય છે [1] , અને માનવ ભૂલ માટે સંભવિતતાને દૂર કરશે, જે વર્તમાન સિસ્ટમ સાથે સામાન્ય સમસ્યા છે [2] . ઉદાહરણ તરીકે, 2011 ની વિસ્કોન્સિન સુપ્રીમ કોર્ટની ચૂંટણીમાં, એક કારકુને લગભગ 14,000 બિન-રેકોર્ડ મતદાનની શોધ કરી હતી જે માનવ ભૂલથી ચૂકી ગયા હતા - અને વાસ્તવમાં ચૂંટણીના પરિણામને બદલ્યું હતું. આ કારકુનનો હવે પક્ષ પ્રત્યેની તેમની વફાદારી અંગે પૂછપરછ કરવામાં આવી રહી છે, જેમાં શંકા છે કે તે ચૂંટણીને તેમના પસંદીદા ઉમેદવારની જીતમાં ફેરવવાનો પ્રયાસ કરી રહી હતી [4] - વર્તમાન વ્યવસ્થા હેઠળ દુરુપયોગની બીજી સંભાવના. મશીનો, અલબત્ત, પક્ષની વફાદારી અંગે નિષ્પક્ષ છે અને તેથી વ્યક્તિગત ભ્રષ્ટાચારની સંભાવનાને દૂર કરે છે. [1] , 24/08/11 [2] , 24/08/11 [3] , 24/08/11 [4] , 24/08/11 ની ઍક્સેસ મેળવી |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-con02a | ઇલેક્ટ્રોનિક મતદાન લોકશાહી જવાબદારીના સિદ્ધાંતને નુકસાન પહોંચાડી શકે છે. ટ્રાયલ્સમાં અનુભવાયેલી અસંખ્ય ભૂલો અને ઇલેક્ટ્રોનિક મતદાનના નાના પાયે ઉપયોગ [1] [2] દર્શાવે છે કે આ સિસ્ટમ હજી સુધી ચૂંટણીમાં વ્યાપક ઉપયોગ માટે તૈયાર નથી, અને તે ક્યારેય થશે તે કોઈ સંકેત આપતું નથી. આ દલીલ છે કે તેઓ વધુ ઝડપથી મતગણતરી પૂરી પાડી શકે છે તે હકીકત દ્વારા નકારી કાઢવામાં આવે છે કે ઘણા કિસ્સાઓમાં તેઓ બધા મતની ગણતરી કરતા નથી, પરંતુ તેના બદલે કેટલાકને ચૂકી જાય છે [3] . જો પરિણામો પર વિશ્વાસ ન કરી શકાય તો ઇલેક્ટ્રોનિક મતદાનનો અમલ કરવાનો કોઈ જ મત નથી. આ ઉપરાંત, આ પ્રસ્તાવમાં એવા લોકોની અવગણના કરવામાં આવી છે જેમની પાસે ઇલેક્ટ્રોનિક સિસ્ટમ્સ અથવા ઇન્ટરનેટની ઍક્સેસ નથી; જો મતદાન ઓનલાઇન થયું તો તેઓ મતદાનથી વંચિત થઈ શકે છે. આ ખાસ કરીને વરિષ્ઠ નાગરિકો માટે સંબંધિત છે, જેઓ ઇલેક્ટ્રોનિક રીતે મળેલી માહિતીને "શોધવા, પુનઃપ્રાપ્ત કરવા અને મૂલ્યાંકન" કરવાની કુશળતા ધરાવતા નથી. તે મર્યાદિત આવક અને શિક્ષણ ધરાવતા લોકો માટે પણ ગેરલાભ છે, જે "ઇન્ટરનેટનો ઉપયોગ ન કરે અથવા કમ્પ્યુટરનો ઉપયોગ કેવી રીતે કરવો તે પણ સમજી શકતા નથી" [5] . ઓછી આવક ધરાવતા ૩૭% ઘરો નિયમિતપણે ઇન્ટરનેટનો ઉપયોગ કરતા નથી [6]; આ દરખાસ્ત બે-સ્તરની વ્યવસ્થા બનાવશે જ્યાં પહેલેથી જ અલ્પ પ્રતિનિધિત્વ ધરાવતા જૂથોને બાકીના સમાજની પાછળ પડવાની મંજૂરી આપવામાં આવશે. આર્થિક મંદી [7] હેઠળ જાહેર પુસ્તકાલયો અને રાજ્ય દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવતી સંસાધનોમાં પણ કાપ મૂકવામાં આવી રહ્યો છે, જે ગરીબ પૃષ્ઠભૂમિના લોકો માટે વધુ પ્રવેશ ઘટાડે છે. આ ભેદભાવ અને અજાણતાના વાસ્તવિક મુદ્દાઓને ઉભા કરે છે. [1] , 24/08/11 [2] , 24/08/11 [3] , 24/08/11 [4] , 24/08/11 [5] , 24/08/11 [6] , 24/08/11 [7] , 24/08/11 ની ઍક્સેસ |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-con04a | લોકશાહીકરણ જો તે કામ કરે તો ઓનલાઇન મતદાનથી સીધી લોકશાહી પદ્ધતિઓનો વધુ ઉપયોગ કરી શકાય છે. જો કે, સીધી લોકશાહી પોતે જ સારી વ્યવસ્થા નથી અને તેમાં હજુ પણ ઘણા જોખમો છે. સ્નેપ ઓનલાઈન મતદાનમાં સરળતાથી એવી અભિપ્રાય વ્યક્ત કરી શકાય છે જે યોગ્ય રીતે વિચારવામાં આવી નથી; વર્તમાન મતદાન પ્રણાલીમાં મતદાનની વિચારણા થવાની સંભાવના વધારે છે કારણ કે નાગરિકોને પ્રથમ સ્થાને મતદાન મથકો સુધી પહોંચવા માટે પ્રયત્ન કરવો પડશે. વધુમાં, નીચી મતદાન અથવા અસુરક્ષિત સિસ્ટમો પ્રેરિત લઘુમતીઓને બહુમતી પર તેમની ઇચ્છા લાદવા માટે વારંવાર ઓનલાઇન મતદાનનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપી શકે છે. ઓનલાઇન મતદાનની સરળતા વાસ્તવમાં વર્તમાન સ્થિતિ કરતાં વધુ ખરાબ નીતિમાં પરિણમી શકે છે. |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-con02b | કોમ્પ્યુટર સાક્ષરતા સતત વધી રહી છે [1] [2] . રાજ્ય સંચાલિત માધ્યમિક શાળાઓમાં બાળકોને માહિતી અને ટેકનોલોજીના વર્ગો આપવામાં આવે છે જે કોઈપણ હાલના વિભાજનને દૂર કરવામાં મદદ કરે છે [3] , અને આ પાઠને પ્રાથમિક શાળાઓમાં વિસ્તૃત કરવા અંગે ચર્ચાઓ છે. સરળતાથી સુલભ સમુદાય વર્ગો પણ વરિષ્ઠ લોકો માટે ઉપલબ્ધ છે [4] [5] . વધુમાં, મતદાન મથકો, મેન્યુઅલ મત ગણતરીઓ વગેરે માટે ચૂકવણી કરવાને બદલે ઇલેક્ટ્રોનિક મતદાન દ્વારા નાણાં બચાવવાની તક આપવામાં આવી છે, આ નાણાં સરળતાથી વંચિત પૃષ્ઠભૂમિમાંથી લોકો માટે કમ્પ્યુટર પાઠ પૂરા પાડવા અથવા રાજ્ય પુસ્તકાલયો અને જાહેર કમ્પ્યુટર સંસાધનોમાં ફનલ કરવા માટે પુનઃનિર્દેશિત કરી શકાય છે. આ પદ્ધતિ એ સુનિશ્ચિત કરવાની વધુ અસરકારક રીત છે કે દરેક વ્યક્તિ ભાગ લઈ શકે છે. [1] યુકેમાં બાળકો: , 24/08/11 ના રોજ પ્રવેશ [2] યુએસએમાં: [3] , 24/08/11 ના રોજ પ્રવેશ [4] યુએસએમાં: , 24/08/11 ના રોજ પ્રવેશ [5] યુકેમાં: , 24/08/11 ના રોજ પ્રવેશ |
validation-religion-cshbcesbsb-pro02b | ચર્ચ અને રાજ્યના અલગ થવાના કારણે બરાબર વિપરીત પરિણામ આવશે; તે અન્ય સંસ્કૃતિઓ પ્રત્યે દ્વેષ પેદા કરશે. આ અલગતાને ઘણા લોકો દ્વારા જોવામાં આવશે, જેમાં ઉગ્રવાદી જૂથોનો સમાવેશ થાય છે, બિન-ખ્રિસ્તી ધર્મો અને સંસ્કૃતિઓને વધુ સ્વીકૃતિના સ્તરને દર્શાવવાના પ્રયાસમાં. આનું પરિણામ એ હશે કે લોકો બિન-ખ્રિસ્તી ધાર્મિક જૂથો અને સંસ્કૃતિઓને ફેરફારો માટે દોષી ઠેરવશે અને ઉગ્રવાદી જૂથોને દારૂગોળો આપશે જે જાતિવાદને ઉશ્કેરવા માંગે છે. ૧૧. યહોવાહના લોકો માટે શું કરવું જોઈએ? [1] [1] ઇનાકોન, લોરેન્સ આર. ધાર્મિક ઉગ્રવાદઃ મૂળ અને પરિણામો સમકાલીન યહૂદી. ગ્રંથ ૨૦ ૧૯૯૬ |
validation-religion-cshbcesbsb-pro02a | ૨૦૦૮માં [2] લી, લ્યુસી, ધર્મ. કર્ટિસમાં, જ્હોન અને અન્ય. એડ્સ, બ્રિટીશ સોશિયલ એટીચ્યુડ્સ સર્વે 2009. પાન 180. અલગ થવું એ અન્ય ધર્મોની સ્વીકૃતિ દર્શાવે છે. એ નોંધવું અગત્યનું છે કે સામાન્ય રીતે ધર્મ નથી જે યુકેમાં રાજ્યની આ વિશેષ પ્રવેશ ધરાવે છે પરંતુ ખાસ કરીને ચર્ચ ઓફ ઇંગ્લેન્ડ. આનો અર્થ એ છે કે રાજ્ય રાજ્યના સંચાલનમાં વધુ યોગદાન આપીને અન્ય ધર્મો પર ચર્ચ ઓફ ઇંગ્લેન્ડને તરફેણ કરી રહ્યું છે. તેથી, ચર્ચ અને રાજ્યને અલગ કરવાથી દેશમાં તમામ ધર્મોને સમાન સ્તરના યોગદાન પર મૂકવામાં આવશે, જે કોઈ નથી, અને આ પ્રક્રિયામાં આ અન્ય ધર્મોની સ્વીકૃતિ દર્શાવે છે. [1] આ ખાસ કરીને મહત્વનું છે કારણ કે યુકેમાં ખ્રિસ્તી ધર્મ સિવાયના અન્ય ધર્મોને અનુસરીને ઓળખતા લોકોની સંખ્યા છેલ્લા 20 વર્ષમાં બમણી થઈ ગઈ છે. [2] વધુમાં, ઘણા લોકો કોઈ પણ દેશ કરતાં તેમના ધર્મ સાથે વધુ ઓળખે છે અને તેથી આ પગલું બ્રિટિશ રાજ્ય દ્વારા તે સંસ્કૃતિઓની સ્વીકૃતિ બતાવવામાં મદદ કરશે. [૧] હન્નાન, ડેનિયલ. ચર્ચને ડિસેટબિલિટેટ કરવા માટે કન્ઝર્વેટિવ કેસ. ધ ટેલિગ્રાફ. |
validation-religion-cshbcesbsb-pro03b | બિન-ધાર્મિક લોકો રાજ્યમાં યોગદાન આપવા માટે કોઈ અવરોધો નથી. હાલના યુકેમાં, બિન-ધાર્મિક લોકો સાથે કોઈ સમસ્યા નથી અથવા રાજ્યમાં યોગદાન આપવા માટે અસમર્થ લાગે છે. સરકારમાં ભાગ લેવા માટે અથવા તેને કોઈ પણ રીતે ફાળો આપવા માટે કોઈ ધાર્મિક જૂથનો ભાગ બનવું અથવા ધાર્મિક હોવું જરૂરી નથી. [1] તેથી, બિન-ધાર્મિક લોકોને એવું લાગે છે કે તેમના યોગદાનને વધુ મૂલ્યવાન ગણવામાં આવે છે, અથવા ચર્ચ અને રાજ્યના અલગથી આ પ્રાપ્ત થશે, તે હાસ્યાસ્પદ છે. [1] ગે, કેથલીન. ચર્ચ અને સ્ટેટ. મિલબ્રુક પ્રેસ. 1992માં |
validation-religion-cshbcesbsb-pro03a | અલગતા બિન-ધાર્મિક લોકોને બતાવશે કે રાજ્યમાં તેમના યોગદાનને મૂલ્ય આપવામાં આવે છે. છેલ્લા 25 વર્ષોમાં, યુકેમાં બિન-ધાર્મિક તરીકે ઓળખાતા લોકોની સંખ્યા 31 ટકાથી વધીને 50 ટકા થઈ ગઈ છે, જ્યારે યુકેમાં ધાર્મિક તરીકે ઓળખાતા લોકોની સંખ્યામાં તે જ રકમનો ઘટાડો થયો છે. [1] સ્પષ્ટપણે, યુકેમાં બિન-ધાર્મિક લોકોની સંખ્યા વધી રહી છે અને ધાર્મિક લોકોની સંખ્યા ઘટી રહી છે. ચર્ચ અને રાજ્યને અલગ કરવાથી એ વાત પર પ્રકાશ પાડવામાં આવશે કે રાજ્યમાં યોગદાન આપવા માટે કોઈ ચોક્કસ ધર્મનો ભાગ હોવો જરૂરી નથી. બિન-ધાર્મિક લોકો હવે અડધા વસ્તીને બનાવે છે તે હવે ખ્રિસ્તી ધર્મના એક સંપ્રદાય માટે રાજ્ય સાથે આવા સત્તાવાર જોડાણ ધરાવે છે તેવું અર્થપૂર્ણ નથી. [1] લી, લ્યુસી, ધર્મ. કર્ટિસમાં, જ્હોન અને અન્ય. એડ્સ, બ્રિટીશ સોશિયલ એટીચ્યુડ્સ સર્વે 2009. પાન. 173. |
validation-religion-cshbcesbsb-pro04a | આંતરરાષ્ટ્રીય સિગ્નલિંગ એક સરકાર તરીકે, યુકેનો ઉદ્દેશ આંતરરાષ્ટ્રીય સમુદાયમાં લોકશાહીને પ્રોત્સાહન આપવાનો છે, જ્યારે અન્ય સરકારી સ્વરૂપોને અનુસરતા દેશોની સંખ્યા ઘટાડવાનો છે જે તેમના લોકોને સાંભળતા નથી. આમાં ધાર્મિક વ્યવસ્થાઓનો વિરોધ પણ સામેલ છે, જ્યાં દેશ ધાર્મિક સિદ્ધાંતો અનુસાર ધાર્મિક જૂથ દ્વારા ચલાવવામાં આવે છે, ખાસ કરીને ઈરાનના કિસ્સામાં. જ્યારે ચર્ચ ઓફ ઈંગ્લેન્ડની પોતાની સરકાર ચલાવવામાં આટલી મોટી ભૂમિકા હોય ત્યારે યુકે માટે આવી સરકારી વ્યવસ્થાની કાયદેસર રીતે નિંદા કરવી મુશ્કેલ છે. જોકે આ બંને દેશો એક સમાન સ્તર પર નથી, તેમ છતાં આંતરરાષ્ટ્રીય સમુદાય દ્વારા તેને ઢોંગી તરીકે જોવામાં આવી શકે છે અને ચર્ચ અને રાજ્યના અલગ થવાના કારણે યુકેની આ રાજ્યોની નિંદા કરવાની ક્ષમતાને મોટો ફાયદો થશે. |
validation-religion-cshbcesbsb-con03b | સરકાર અચાનક દેશના ધાર્મિક લઘુમતીઓના મંતવ્યોને સાંભળવાનું બંધ નહીં કરે અને ચર્ચ ઓફ ઈંગ્લેન્ડના મંતવ્યોને સાંભળવાનું ચાલુ રાખશે. તે ફક્ત સરકારને અન્ય કોઈ ધર્મ અથવા માન્યતાની તુલનામાં ચર્ચ ઓફ ઇંગ્લેન્ડ પ્રત્યે પૂર્વગ્રહ રાખવાનું બંધ કરશે. હાલમાં આપણે જે જોઈ રહ્યા છીએ તે એ છે કે ચર્ચ ઓફ ઇંગ્લેન્ડને એવા વિશેષાધિકારો છે જે અન્ય ધાર્મિક જૂથોને નથી. ધાર્મિક જૂથો અને લોકો આને સરકારમાં સામાન્ય રીતે ધર્મની સંડોવણીના પ્રતિનિધિત્વ તરીકે જોતા નથી, તેઓ આને સરકારમાં ચર્ચ ઓફ ઇંગ્લેન્ડની સંડોવણી તરીકે જુએ છે. ચર્ચ અને રાજ્યના અલગ, તેથી, વાસ્તવમાં ધાર્મિક લોકો માટે સમાવેશ થશે જે ચર્ચ ઓફ ઇંગ્લેન્ડ તરીકે ઓળખાય નથી. [1] [1] હન્નાન, ડેનિયલ. ચર્ચને ડિસેટબિલિટેટ કરવા માટે કન્ઝર્વેટિવ કેસ. ધ ટેલિગ્રાફ. ૨૦૦૮માં |
validation-religion-cshbcesbsb-con03a | વિખેરાઈ જવું એ બધા ધાર્મિક લોકોને બાજુએ રાખે છે. અન્ય ધાર્મિક જૂથોએ ચર્ચ ઓફ ઇંગ્લેન્ડની રાજ્યની સંડોવણીને દૂર કરવાને બદલે તેમને બધાને સમાન રમતના મેદાનમાં મૂકવામાં આવે છે, તે સરકારમાંથી ધર્મના સંપૂર્ણ દૂર તરીકે જોવાની શક્યતા વધુ છે. [1] ઓક્સફર્ડના બિશપ જ્હોન પ્રિટચાર્ડ દલીલ કરે છે કે એંગ્લિકન બિશપને તમામ ધર્મો માટે સમુદાયના નેતાઓ તરીકે કામ કરતા જોવામાં આવે છે અને આ રીતે આદર આપવામાં આવે છે, પરિણામે તેઓ ઘણીવાર અન્ય ધર્મોને ટેકો આપે છે જેમ કે પ્રિટચર્ડ પોતે દલીલ કરે છે કે ઓક્સફર્ડની મસ્જિદને પ્રાર્થના માટે બોલાવવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ. [2] તેથી, ચર્ચ અને રાજ્યના આ અલગતાને સરકાર દ્વારા ઘોષણા તરીકે જોવામાં આવશે કે રાજ્યના સંચાલનમાં ધાર્મિક જૂથો પાસે કંઈપણ યોગદાન નથી. યુકેમાં લગભગ 50% લોકો ધાર્મિક તરીકે ઓળખાય છે [1] આ સમાજના વિશાળ ભાગમાં અન્ડરવેલ્યુડ હોવાની લાગણી પેદા કરે તેવી શક્યતા છે. [1] ગે, કેથલીન. ચર્ચ અને સ્ટેટ. મિલબ્રુક પ્રેસ. 1992માં [2] બર્ડસ્લી, ફ્રાન, બિશપ મસ્જિદને પ્રાર્થના માટે બોલાવે છે, ધ ઓક્સફર્ડ ટાઇમ્સ, 11 જાન્યુઆરી 2008. [3] લી, લ્યુસી, ધર્મ. કર્ટિસમાં, જ્હોન અને અન્ય. એડ્સ, બ્રિટીશ સોશિયલ એટીચ્યુડ્સ સર્વે 2009. પાન. 173. |
validation-religion-cshbcesbsb-con01a | ઇંગ્લેન્ડમાં ચર્ચ અને રાજ્યને અલગ કરવું રાષ્ટ્રીય ઓળખને નુકસાન પહોંચાડશે. ચર્ચ ઓફ ઈંગ્લેન્ડની રાજ્યમાં જે સંડોવણી છે તે કારણ એ છે કે તે યુકેની સાંસ્કૃતિક વારસાનો એક મહત્વપૂર્ણ ભાગ છે. ચર્ચ ઓફ ઇંગ્લેન્ડને રાજ્યથી સંપૂર્ણપણે અલગ કરવાથી ઘણા લોકો બ્રિટિશ રાષ્ટ્રીય ઓળખને ગંભીર નુકસાન પહોંચાડે છે. રાષ્ટ્રીય ચર્ચ તરીકે ચર્ચ ઓફ ઇંગ્લેન્ડ સોળમી સદીથી દેશના રાજકીય અને સાંસ્કૃતિક જીવનના કેન્દ્રમાં છે, ધર્મએ બ્રિટનને આજે જે દેશ છે તે બનાવવામાં મદદ કરી છે. [1] એક અલગતા એ છે કે દેશ આ ઇતિહાસ અને તેની પોતાની સંસ્કૃતિને પીઠ ફેરવે છે. [1] મેકકલ્લોચ, ડાયર્માઇડ, કેવી રીતે ભગવાનએ અંગ્રેજી બનાવ્યું, બીબીસી, 2012 |
validation-religion-cshbcesbsb-con02b | અલગતામાં ઇમિગ્રન્ટ્સ અને બિન-ખ્રિસ્તીઓનો સમાવેશ થશે. લોકો ચર્ચ અને રાજ્યના અલગ થવાથી નિરાશ નહીં થાય, તે પણ ઓછી સંભાવના છે કે તેઓ કોઈ પાપ બકરીની શોધ કરશે જેના પર દોષ મૂકવો. ચર્ચ ઓફ ઇંગ્લેન્ડ નિયમિતપણે જાતિવાદી અને ઉગ્રવાદી વલણની નિંદા કરે છે અને અલગતા આને બદલશે નહીં. [1] [1] ચર્ચ ઓફ ઇંગ્લેન્ડ, કાઉન્ટરિંગ રેસિસ્ટ પોલિટિક્સ. |
validation-religion-cfhwksdr-pro02b | મોટાભાગના દેશોમાં જ્યાં આ મુદ્દો વિવાદમાં છે - જેમાં યુકેનો સમાવેશ થાય છે જ્યાં એનઓપી મતદાન હાથ ધરવામાં આવ્યું હતું - રવિવારે કામ ન કરવાનું પસંદ કરવાનો વિકલ્પ છે. વધુમાં અમેરિકામાં એક સંપૂર્ણ કેસ કાયદો છે જેમાં વિવિધ રાજ્યોએ વ્યક્તિગત કામદારોના રવિવારે કામ ન કરવાના અધિકારોને સમર્થન આપ્યું છે જો તેઓ આમ પસંદ કરે છે [ii]. આ વિવેકપૂર્ણ વિચારધારામાં, એક દિવસની આરામથી સમાજને ફાયદો થાય છે, એ હકીકતને અવગણવામાં આવે છે કે ઘણી બધી મનોરંજન પ્રવૃત્તિઓ માટે અન્ય લોકોને કામ કરવાની જરૂર છે. ઉદાહરણ તરીકે, બહાર ખાવું, બારમાં જવું અથવા શોપિંગ કરવું એ લોકોના મનપસંદ સમયનો સમય છે [iii]. [i] ACAS ગાઇડન્સ ઓન સન્ડે વર્કિંગ [ii] એસ્ટેટ ઓફ થોર્ન્ટન વિ. કેલ્ડર, ઇન્ક. (1985) અને અન્ય [iii] સ્ટેટિસ્ટિકલ એબસ્ટ્રેક્ટ ઓફ ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ 2009. લેન્ડમાર્ક રિસર્ચ |
Subsets and Splits