Datasets:

carlfeynman
/

Bharat_NanoArguAna_mr

_id stringlengths 23 47	text stringlengths 64 6.46k
test-environment-aeghhgwpe-pro01a	प्राण्यांना मारणे अनैतिक आहे. विकसित मानव म्हणून आपल्या जगण्यासाठी शक्य तितक्या कमी वेदना देणे हे आपले नैतिक कर्तव्य आहे. त्यामुळे जर आपल्याला जिवंत राहण्यासाठी प्राण्यांना त्रास देण्याची गरज नसेल तर आपण ते करू नये. कुक्कुट, डुकरा, मेंढरे आणि गायी यांसारख्या शेतीतील प्राणी आपल्यासारख्याच संवेदनशील सजीवांच्या रूपात आहेत - ते आपले उत्क्रांतिक कुकीज आहेत आणि आपल्यासारखेच त्यांना आनंद आणि वेदना जाणवू शकतात. १८ व्या शतकातील उपयोगितावादी तत्वज्ञ जेरेमी बेंथम यांचा असा विश्वास होता की प्राण्यांचे दुःख हे मानवी दुःख जितके गंभीर आहे तितकेच गंभीर आहे आणि मानवी श्रेष्ठतेच्या कल्पनेची तुलना वर्णद्वेषाशी केली आहे. गरज नसताना या प्राण्यांना शेती करणे आणि खाण्यासाठी मारणे चुकीचे आहे. या प्राण्यांची शेती आणि कत्तल करण्याच्या पद्धती अनेकदा बर्बर आणि क्रूर असतात - अगदी मुक्त शेतात असे मानल्या जाणाऱ्या शेतातही. [१] पीईटीएने म्हटले आहे की दरवर्षी दहा अब्ज प्राणी मानवी उपभोगासाठी मारले जातात. आणि फार पूर्वीच्या शेतात जनावरांना मुक्तपणे फिरता आले, त्याउलट आज बहुतेक प्राणी कारखाना पद्धतीने पाळले जातात. त्यांना पिंजऱ्यात अडकवून ठेवले जाते जिथे ते अगदी हलवू शकत नाहीत आणि कीटकनाशके आणि प्रतिजैविकांनी युक्त आहार दिला जातो. या प्राण्यांना त्यांचे संपूर्ण आयुष्य त्यांच्या "बंदिवान कक्षात" घालवायचे असते जे इतके लहान आहे की ते मागे वळूनही पाहू शकत नाहीत. अनेक जणांना गंभीर आरोग्य समस्या आणि मृत्यूही होतो कारण त्यांची वाढ होण्यासाठी किंवा त्यांच्या शरीराला सहन करता येणार्यापेक्षा जास्त प्रमाणात दूध किंवा अंडी तयार करण्यासाठी निवडकपणे त्यांची पैदास केली जाते. कत्तलखान्यात, दरवर्षी अन्न मिळवण्यासाठी लाखो लोक मारले जातात. पुढे टॉम रीगन स्पष्ट करतात की प्राण्यांविषयीची सर्व कर्तव्ये तत्वज्ञानाच्या दृष्टिकोनातून एकमेकांवर अप्रत्यक्ष कर्तव्ये आहेत. मुलांच्या बाबतीत त्यांनी एक सादृश्य मांडले आहे: उदाहरणार्थ, मुले करारावर स्वाक्षरी करू शकत नाहीत आणि त्यांना अधिकारही नाहीत. पण तरीही त्यांना नैतिक कराराद्वारे संरक्षण दिले जाते कारण इतरांच्या भावनिक स्वार्थामुळे. तर मग आपल्याकडे या मुलांशी संबंधित कर्तव्ये आहेत, त्यांच्याविषयी कर्तव्ये आहेत, पण त्यांच्याकडे कोणतेही कर्तव्ये नाहीत. त्यांच्या बाबतीत आपले कर्तव्य हे इतर मानवांबद्दल अप्रत्यक्ष कर्तव्ये आहेत, सहसा त्यांचे पालक. [1] यासह तो सिद्धांत समर्थित करतो की प्राण्यांना दुः खापासून संरक्षण दिले पाहिजे, कारण कोणत्याही जिवंत प्राण्याला दुः खापासून संरक्षण करणे नैतिक आहे, कारण आपल्याकडे त्यांच्याशी नैतिक करार आहे, परंतु प्रामुख्याने जीवनाचा आदर आणि दुः खाची ओळख आहे. [1] क्लेअर सुदाथ, शाकाहारीपणाचा एक संक्षिप्त इतिहास, वेळ, 30 ऑक्टोबर 2008 [2] टॉम रीगन, प्राणी हक्कांचा मुद्दा, 1989
test-environment-aeghhgwpe-con01b	मानवाने हजारो वर्षांत सर्वभक्षी म्हणून उत्क्रांती केली. पण शेतीचा शोध लागल्यापासून आपल्याला सर्वभक्षी असण्याची गरज नाही. आपण इच्छा केली असती तरी आपल्या पूर्वजांप्रमाणे आपण अन्न गोळा करू शकत नाही, शिकार करू शकत नाही आणि खाऊ शकत नाही कारण आपण मानवी लोकसंख्येला आधार देऊ शकत नाही. आपण आपल्या उत्क्रांतीच्या गतीला मागे टाकले आहे आणि जर आपल्याला शेतीसाठी आणखी जमीन बदलण्याची इच्छा नसेल तर आपण आपले अन्न सर्वात कार्यक्षम स्त्रोतांकडून मिळवले आहे, म्हणजे शाकाहारी होणे.
test-environment-aeghhgwpe-con01a	मानव आपल्या स्वतःच्या पोषण योजनेची निवड करू शकतो मानव सर्वभक्षी आहेत - आपण मांस आणि वनस्पती दोन्ही खाऊ शकतो. आपल्या प्राचीन पूर्वजांप्रमाणेच आपल्याकडेही प्राण्यांचे मांस फाडण्यासाठी धारदार कुत्र्याचे दात आहेत आणि मांस आणि मासे तसेच भाज्या खाण्यासाठी जुळवून घेतलेली पचनक्रिया आहे. आपल्या पोटात मांस आणि भाजीपाला दोन्ही खाण्याची सवय आहे. या सर्वाचा अर्थ असा आहे की मांस खाणे हा मानवी स्वभावाचा भाग आहे. काही पाश्चिमात्य देशांमध्येच लोक इतके स्वार्थी आहेत की ते त्यांच्या स्वभावाचा इन्कार करतात आणि सामान्य मानवी आहाराबद्दल अस्वस्थ होतात. आपल्याला मांस आणि भाज्या दोन्ही खाण्याची सवय लावण्यात आली आहे. या आहाराचा अर्धा भाग कमी केल्यास आपण नैसर्गिक संतुलन गमावू. मांस खाणे हे पूर्णपणे नैसर्गिक आहे. इतर अनेक प्रजातींप्रमाणेच मानवही एकेकाळी शिकारी होते. वन्य प्राण्यांमध्ये मारतात आणि मारले जातात, अनेकदा अतिशय क्रूरपणे आणि अधिकारची कल्पना नसताना. हजारो वर्षांच्या मानवजातीच्या प्रगतीमुळे आपण वन्य प्राण्यांचे शिकार करणे बंद केले आहे. त्याऐवजी आम्ही आपल्या आहारात मांस मिळविण्याचे अधिक दयाळू आणि कमी अपव्ययशील मार्ग शोधले आहेत. पाळीव प्राण्यांच्या माध्यमातून. आजच्या शेतीतील प्राणी हे आपण एकेकाळी वन्य प्राण्यांवर शिकार केलेले प्राणी आहेत.
test-environment-assgbatj-pro02b	मग प्राण्यांचे हित काय? जर या प्राण्यांना वन्य प्राण्यांमध्ये सोडल्यास त्यांचा मृत्यू होईल तर प्रयोगानंतर त्यांना मारणे हे नक्कीच मानवीय आहे. प्राण्यांचे हित हे मुख्य नाही आणि ते मानवाच्या फायद्यापेक्षा जास्त आहे हे देखील लक्षात ठेवले पाहिजे. [5]
test-environment-assgbatj-pro02a	प्राण्यांवर होणाऱ्या संशोधनामुळे प्राण्यांना गंभीर नुकसान होते प्राण्यांवर होणाऱ्या संशोधनाचा उद्देश हा आहे की प्राण्यांना नुकसान होते. प्रयोगादरम्यान त्यांना त्रास झाला नाही तरीही, जवळपास सर्वच जण मारले जातात. दरवर्षी ११५ दशलक्ष प्राण्यांचा वापर केला जातो ही मोठी समस्या आहे. वैद्यकीय संशोधन करणाऱ्या प्राण्यांना वन्य प्राण्यांमध्ये सोडणे त्यांच्यासाठी धोकादायक ठरेल आणि ते पाळीव प्राणी म्हणून वापरले जाऊ शकणार नाहीत. [४] एकमेव उपाय म्हणजे ते जन्मापासूनच वन्य आहेत. प्राणी मारले जाणे किंवा त्यांना नुकसान पोहचवणे हे त्यांच्या हिताचे नाही हे स्पष्ट आहे. कोट्यवधी प्राण्यांच्या मृत्यूला रोखण्यासाठी संशोधनावर बंदी घातली पाहिजे.
test-environment-assgbatj-pro05a	प्राण्यांवर अत्याचार रोखण्यासाठी बहुतेक देशांमध्ये प्राणी कल्याण कायदे आहेत परंतु यूकेच्या अॅनिमल्स (वैज्ञानिक प्रक्रिया) कायदा 1986 सारखे कायदे आहेत, जे प्राणी चाचणी करणे गुन्हा असल्याचे थांबवतात. याचा अर्थ काही लोक प्राण्यांना काही करू शकतात, पण इतरांना नाही. जर सरकार प्राण्यांच्या शोषणाबाबत गंभीर असेल तर ते कोणालाही करू देण्याची परवानगी का दिली?
test-environment-assgbatj-pro01b	एखाद्या व्यक्तीला हानी न पोहचण्याचा अधिकार हा बाह्य स्वरूपावर आधारित नसून इतरांना हानी न पोहचवण्यावर आधारित असतो. यामध्ये प्राण्यांचा सहभाग नाही. प्राणी इतर प्राण्यांच्या वेदना आणि भावनांमुळे शिकार करणे थांबवणार नाहीत. प्राण्यांवर होणारी चाचणी बंद केली गेली तरी लोक मांस खातात, आणि प्राण्यांवर होणाऱ्या चाचण्यांपेक्षा कमी महत्त्वाच्या कारणांसाठी प्राण्यांना मारतात.
test-environment-assgbatj-pro05b	प्राण्याला त्रास देण्यासाठी आणि जीव वाचवण्यासाठी हानी पोहचविणे यात नैतिक फरक आहे. जीवन वाचवणारी औषधे हा प्राणी कल्याण कायद्याचा उद्देश असलेल्या सट्टेबाजी किंवा आनंद करण्यापेक्षा खूप वेगळा उद्देश आहे.
test-environment-assgbatj-pro03a	हे आवश्यक नाही. आम्ही हे जाणत नाही की आम्ही प्राण्यांवर चाचण्या न करता नवीन औषधे कशी विकसित करू शकू जोपर्यंत आम्ही ते संपवत नाही. आता आपल्याला माहित आहे की बहुतेक रसायने कशी कार्य करतात आणि रसायनांची संगणकीय अनुकरण खूप चांगली आहे. [6] टिशूवर प्रयोग करून प्रत्यक्ष प्राण्यांची गरज न पडता औषधे कशी कार्य करतात हे दाखवता येते. शस्त्रक्रियेनंतर उरलेल्या त्वचेवरही प्रयोग करता येतात, आणि माणूस असणे, अधिक उपयुक्त आहे. पूर्वी प्राण्यांवर संशोधन करणे आवश्यक होते, हा आता चांगला बहाना नाही. प्राण्यांवर केलेल्या प्रयोगांमुळे आतापर्यंत झालेली प्रगती आजही आपल्याकडे आहे, पण आता त्याची गरज नाही. [7]
test-environment-assgbatj-con03b	जेव्हा एखाद्या औषधाची चाचणी स्वयंसेवकांवर केली जाते तेव्हा त्यांना त्यापैकी फक्त एक लहानसा भाग दिला जातो जो प्राण्यांना देणे सुरक्षित असल्याचे सिद्ध होते. प्राण्यांवर केलेले संशोधन हे औषध माणसांवर कसे परिणाम करेल याचे विश्वसनीय संकेत नाहीत - प्राण्यांवर चाचण्या केल्यासही काही औषध चाचण्या खूप चुकीच्या होतात [15].
test-environment-assgbatj-con01b	"अंत साधनेला न्याय देतात" असा तर्क करणे पुरेसे नाही. आपल्याला हे माहित नाही की प्राणी किती त्रास सहन करतात, कारण ते आपल्याशी बोलू शकत नाहीत. त्यामुळे ते स्वतःबद्दल किती जागरूक आहेत हे आपल्याला माहिती नाही. आपल्याला समजत नसलेल्या प्राण्यांवर नैतिक नुकसान थांबविण्यासाठी, आपण प्राण्यांवर चाचणी करू नये. परिणामामुळे जर हा एक निव्वळ लाभ असेल तर त्या तर्कानुसार मानवी प्रयोगांना न्याय्य ठरवता येईल. सामान्य नैतिकता म्हणते की हे ठीक नाही, कारण लोकांना हेतू साधण्यासाठी साधन म्हणून वापरले जाऊ नये. [१२]
test-environment-assgbatj-con04a	प्राण्यांवर संशोधन फक्त जेव्हा आवश्यक असेल तेव्हाच केले जाते. युरोपियन युनियनचे सदस्य देश आणि अमेरिकेमध्ये असे कायदे आहेत की, जर कोणताही पर्याय उपलब्ध असेल तर प्राण्यांचा वापर संशोधनासाठी केला जाऊ नये. 3 आर तत्त्वे सामान्यपणे वापरली जातात. प्राण्यांवरील चाचण्या अधिक चांगल्या परिणामांसाठी आणि कमी त्रास देण्यासाठी सुधारित केल्या जात आहेत, त्याऐवजी वापरल्या जाणाऱ्या प्राण्यांच्या संख्येच्या बाबतीत बदल आणि कमी केले जात आहेत. याचा अर्थ असा की कमी प्राण्यांना त्रास सहन करावा लागतो आणि संशोधन चांगले होते.
test-environment-assgbatj-con03a	प्राण्यांवर होणाऱ्या चाचण्यांचा खरा फायदा म्हणजे पूर्णपणे नवीन औषधे बनवणे, म्हणजेच त्यापैकी एक चतुर्थांश. प्राण्यांवर आणि मग प्राण्यांवर चाचण्या केल्यानंतर, त्याची मानवी चाचणी केली जाईल. या धाडसी स्वयंसेवकांसाठी जोखीम कमी आहे (परंतु अस्तित्वात नाही) याचे कारण म्हणजे प्राण्यांवर केलेल्या चाचण्यांमुळे. या नवीन रसायनामुळे लोकांच्या जीवनात सुधारणा होण्याची शक्यता जास्त आहे, कारण ते नवीन आहेत. या नव्या औषधांवर संशोधन केल्याशिवाय प्राण्यांवर चाचण्या केल्याशिवाय किंवा मानवांना जास्त धोका न देता हे शक्य नाही.
test-environment-assgbatj-con05b	प्राण्यांना त्यांच्या वाढीच्या काळात चांगल्या प्रकारे सांभाळले गेले, याचा अर्थ असा नाही की चाचणीच्या वेळी त्यांना खरोखरच त्रास होत नाही. कठोर नियम आणि वेदनाशामक औषधे मदत करत नाहीत कारण दुःखाची कमतरता हमी दिली जाऊ शकत नाही - जर आपल्याला माहित असेल की काय होईल तर आपण प्रयोग केला नसता.
test-environment-assgbatj-con04b	प्रत्येक देशात युरोपियन युनियन किंवा अमेरिकेसारखे कायदे नाहीत. कमी कल्याणकारी मानके असलेल्या देशांमध्ये प्राण्यांवर चाचण्या करणे हा अधिक आकर्षक पर्याय आहे. प्राण्यांवर संशोधन करणारे संशोधक प्राण्यांवरच संशोधन करतात त्यामुळे त्यांना पर्यायी पर्यायांची माहिती नसते. परिणामी ते प्राण्यांवर होणाऱ्या चाचण्यांचा वापर अनावश्यकपणे करतील. फक्त शेवटचा उपाय म्हणून नाही.
test-environment-aiahwagit-pro02b	आफ्रिकेच्या निसर्गसंरक्षणाच्या अधिक कडक संरक्षणामुळे केवळ रक्तपातच होईल. प्रत्येक वेळी लष्कराने त्यांची शस्त्रे, युक्ती आणि लॉजिस्टिक सुधारित केली, त्यांना रोखण्यासाठी शिकार करणारे त्यांच्या स्वतः च्या पद्धती सुधारतात. गेल्या दशकात आफ्रिकेतील संकटग्रस्त वन्यजीवांचे रक्षण करताना १,००० पेक्षा जास्त रेंजर्सना ठार मारण्यात आले आहे. [1] प्रत्येक वेळी एक बाजू आपली स्थिती पुढे नेते तेव्हा दुसरी बाजूही त्यास जुळवते. जेव्हा सशस्त्र सैन्य गस्त पाठविली गेली तेव्हा, शिकार करणाऱ्यांनी त्यांची रणनीती बदलली त्यामुळे प्रत्येक शिकारीकडे सैन्याशी लढण्यासाठी अनेक "रक्षक" आहेत. शस्त्रास्त्रांच्या शर्यतीत फायदेशीर स्थितीचा अभावाने हे सुनिश्चित केले आहे की अवैध शिकार युद्ध अद्याप जिंकले गेले नाही. [1] स्मिथ, डी. "हत्ती शिकार करणाऱ्यांना जागीच मारून टाका, टांझानियन मंत्री आग्रह करतात" [2] वेल्झ, ए. अफ्रीकावरील चोरीच्या शिकाराविरुद्धचे युद्ध: सैन्यीकरण अपयशी ठरले आहे का?
test-environment-aiahwagit-pro03b	आफ्रिकेतील सर्व धोक्यात आलेल्या प्राण्यांना असे सांस्कृतिक महत्त्व नाही. पँगोलिन हे आर्मर्ड सस्तन प्राणी आहेत जे आफ्रिका आणि आशियाचे मूळ रहिवासी आहेत. गेंड्यांसारखे, पॅंगोलिन पूर्व आशियामध्ये त्यांच्या मागणीमुळे धोक्यात आहेत. तथापि, ते तुलनेने अज्ञात आहेत आणि म्हणूनच त्यांचे सांस्कृतिक महत्त्व कमी आहे. [1] आफ्रिकेच्या कमी ज्ञात लुप्तप्राय प्रजातींच्या बाबतीत हे आहे. त्यांच्या सांस्कृतिक महत्त्वावर आधारित संकटात सापडलेल्या प्राण्यांच्या संरक्षणाचा विस्तार केल्यास यापैकी अनेक प्रजाती वाचण्याची शक्यता कमी आहे. [1] कॉनिफ, आर. पॅंगोलिनचा शिकार करणे: एक अस्पष्ट प्राणी अनिश्चित भविष्याचा सामना करतो
test-environment-aiahwagit-con02a	कमी मानवी मृत्यू कमी मोठ्या प्राण्यांमुळे आफ्रिकेत कमी मृत्यू होतील. काही संकटग्रस्त प्राणी आक्रमक असतात आणि माणसांवर हल्ला करतात. आफ्रिकेत हिप्पोकॅटमस दरवर्षी तीनशेहून अधिक लोकांना मारतात, हत्ती आणि सिंहासारख्या इतर प्राण्यांमुळेही अनेक मृत्यू होतात. [1] २०१४ च्या सुरुवातीला प्रसिद्ध झालेल्या फुटेजमध्ये दक्षिण आफ्रिकेतील क्रुगर नॅशनल पार्कमध्ये एका बैल हत्तीने पर्यटकांच्या कारवर हल्ला केल्याने या प्राण्यांचा सततचा धोका असल्याचे दिसून आले. [2] अधिक कडक संरक्षणामुळे या प्राण्यांची संख्या वाढेल ज्यामुळे मानवी जीवनाला धोका वाढेल. [1] प्राणी धोका सर्वात धोकादायक प्राणी [2] विथनाल, ए. क्रुगर पार्कमध्ये एका ब्रिटिश पर्यटकाच्या कारवर एक हत्तीचा बुरखा उलटा पडला आहे
test-environment-aiahwagit-con04b	जर संवर्धनासाठी कठोर दृष्टिकोन अस्तित्वात नसता तर परिस्थिती खूपच वाईट झाली असती. [1] कायद्याचा अभाव आणि अवैध शिकारच्या धोक्याचा सशस्त्र प्रतिसाद यामुळे अनेक प्रजाती, जसे की पाश्चात्य काळा गेंड्यांचा विलोपन झाला आहे. [2] जमिनीवर बूट नसले तर सशस्त्र रक्षकांच्या कारणामुळे प्रतिबंध कमी झाल्यामुळे शिकार वाढेल. [1] वेल्झ, ए. द वॉर ऑन आफ्रिकन वॉचिंग: मिलिटरायझेशन फेल आहे का? [2] माथुर, ए. पाश्चिमात्य काळ्या गेंड्यांची शिकार करून त्यांची अस्तित्व संपवण्यात आली; विलुप्त घोषित, बेकायदेशीर शिकार रोखण्यासाठी केलेले प्रयत्न जबाबदार
test-environment-chbwtlgcc-pro04b	हे परिणाम अनेकदा अनुमान आहेत. एवढ्या मोठ्या आणि गुंतागुंतीच्या प्रणालीमुळे हवामान बदलाचे परिणाम काय होतील हे जाणून घेण्याचा कोणताही मार्ग नाही. काही टर्निंग पॉईंट्स असू शकतात जे हवामान बदलाला वेग देतील पण आम्हाला माहित नाही की हे कधी एक समस्या बनतील आणि इतर दिशेने कार्य करणारे टर्निंग पॉईंट्स देखील असू शकतात. पृथ्वीची लवचिकता
test-environment-opecewiahw-pro02b	इतक्या मोठ्या प्रकल्पाचा परिणाम होईल हे स्पष्ट आहे, पण त्याचा काय परिणाम होईल याची आपल्याला कल्पना नाही. बांधकाम करणारे स्थानिक असतील का? पुरवठादार स्थानिक असतील का? याचा फायदा इतरत्र होईल, जसे की दक्षिण आफ्रिकेला विजेची गरज आहे, गरीबीने ग्रासलेल्या काँगोकरांना वीज पुरवण्याऐवजी. [1] [1] पालिट्झा, क्रिस्टिन, $80 अब्ज ग्रँड इंगा हायड्रोपॉवर धरण आफ्रिकेच्या गरीब लोकांना बाहेर काढण्यासाठी, आफ्रिका पुनरावलोकन, 16 नोव्हेंबर 2011, www.africareview.com/Business---Finance/80-billion-dollar-Grand-Inga-dam-to-lock-out-Africa-poor/-/979184/1274126/-/kkicv7/-/index.html
test-environment-opecewiahw-pro02a	डीआरसीच्या अर्थव्यवस्थेला मोठी चालना ग्रँड इंगा धरण डीआरसीच्या अर्थव्यवस्थेला मोठी चालना देईल. याचा अर्थ असा होतो की देशात मोठ्या प्रमाणात गुंतवणूक येत आहे कारण जवळजवळ सर्व 80 अब्ज डॉलर्सची बांधकाम किंमत देशाबाहेरून येणार आहे ज्याचा अर्थ हजारो कामगार काम करतात आणि डीआरसीमध्ये पैसे खर्च करतात तसेच स्थानिक पुरवठादारांना चालना देतात. प्रकल्प पूर्ण झाल्यानंतर धरण स्वस्त वीज पुरवेल. यामुळे उद्योगाची स्पर्धात्मकता वाढेल आणि घरांना वीज पुरवठा होईल. इंगा-३ च्या सुरुवातीच्या टप्प्यात किन्शासामध्ये २५,००० घरांना वीज पुरवठा होण्याची अपेक्षा आहे. [1] [1] ग्रँड इंगा हायड्रोपावर प्रोजेक्टवर हालचाल, उजू, 20 नोव्हेंबर 2013,
test-environment-opecewiahw-pro01a	या धरणामुळे आफ्रिकेला वीज मिळणार आहे. [1] याचे परिणाम केवळ अर्थव्यवस्थेवरच नव्हे तर समाजावरही होतात. जागतिक बँकेच्या मते, वीज न मिळाल्याने मानवी हक्कांवर परिणाम होतो. अन्न रेफ्रिजरेटरमध्ये ठेवता येत नाही आणि व्यवसाय चालू शकत नाही. मुलांना शाळेत जाता येत नाही. . . वंचितपणाची यादी पुढे जाते. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . [1] जागतिक बँक ऊर्जा, विद्युत प्रवेश गॅपला संबोधित करणे, जागतिक बँक, जून 2010, पी. 89 [2] जागतिक बँक, ऊर्जा - तथ्ये, worldbank.org, 2013, [3] SAinfo रिपोर्टर, SA-DRC करार ग्रँड इंगा, दक्षिण आफ्रिका.info, 20 मे 2013, [4] पीयर्स, फ्रेड, विशाल नवीन हायड्रो प्रकल्प आफ्रिकेच्या लोकांना वीज आणतील का?, येल पर्यावरण 360, 30 मे 2013,
test-environment-opecewiahw-pro01b	आफ्रिकेच्या ऊर्जा संकटाचा हा सर्वोत्तम उपाय नाही. आंतरराष्ट्रीय ऊर्जा एजन्सीच्या अहवालानुसार, एक प्रचंड धरण म्हणून वीज पुरवठा जाळ्याची आवश्यकता असते. अशा प्रकारचे नेटवर्क अस्तित्वात नाही आणि अशा प्रकारचे नेटवर्क तयार करणे हे दुर्गम ग्रामीण भागात खर्चिक असल्याचे सिद्ध होत नाही. अशा कमी घनतेच्या भागात स्थानिक स्त्रोतांकडून वीज मिळणे सर्वोत्तम आहे. [1] डीआरसी फक्त 34% शहरी आहे आणि लोकसंख्या घनता फक्त 30 लोक प्रति किमी आहे [2] त्यामुळे स्थानिक नूतनीकरणक्षम उर्जा हा सर्वोत्तम पर्याय असेल. आंतरराष्ट्रीय ऊर्जा एजन्सी, सर्वकासाठी ऊर्जा गरीब लोकांसाठी वित्तपुरवठा, जागतिक ऊर्जा दृष्टीकोन, 2011, p.21 [2] सेंट्रल इंटेलिजन्स एजन्सी, कॉंगो, डेमोक्रॅटिक रिपब्लिक ऑफ द , द वर्ल्ड फॅक्टबुक, 12 नोव्हेंबर 2013,
test-environment-opecewiahw-pro03a	गेल्या दोन दशकांपासून जगातील सर्वात जास्त युद्धग्रस्त देशांपैकी एक देश असलेला काँगो हा देश आहे. ग्रँड इंगा हा प्रकल्प स्वस्त वीज पुरवठा करून आणि आर्थिक वृद्धी करून देशाच्या प्रत्येक नागरिकाला लाभदायक ठरू शकतो. इथियोपियाला दरमहा १.५ दशलक्ष डॉलर्सची कमाई होते. इथियोपिया ६० मेगावॅटची निर्यात जिबूतीला ७ सेंट प्रति किलोवॅट प्रति ताशी करतो. यामुळे गुंतवणुकीसाठी आणि समस्या सुधारण्यासाठी अधिक पैसे उपलब्ध होतील. ऑक्टोबर २०१३ मध्ये एम २३ या बंडखोर संघटनेने आत्मसमर्पण केल्यानंतर हा प्रकल्प स्थिरता निर्माण करण्यासाठी आणि राखण्यासाठी मदत करण्यासाठी देशासाठी एकत्रित होणारा प्रकल्प असू शकतो. [1] वॉलडेगब्रिएल, ई.जी., इथिओपिया पूर्व आफ्रिकेला हायड्रोसह वीजपुरवठा करण्याची योजना आखत आहे, trust.org, 29 जानेवारी 2013, [2] बर्खार्ड, पॉल, ईस्कॉम दक्षिण आफ्रिकेच्या वीज किंमतीत 5 वर्षांसाठी दरवर्षी 8% वाढ करेल, ब्लूमबर्ग, 28 फेब्रुवारी 2013,
test-environment-opecewiahw-con04a	किंमत खूप जास्त आहे. किंमत खूप जास्त असल्याने ग्रँड इंगा हा आकाशातील भाजी आहे. ५० ते १०० अब्ज डॉलर्स म्हणजे देशाच्या एकूण उत्पन्नाच्या दुप्पट. [1] अगदी लहान इंगा III प्रकल्प देखील वेस्टकोरने 2009 मध्ये प्रकल्पातून बाहेर पडल्यामुळे वित्तपुरवठा समस्यांनी त्रस्त आहे. [2] या प्रकल्पाला अजूनही सर्व आर्थिक पाठबळ मिळालेले नाही. [3] खाजगी कंपन्यांनी कमी प्रकल्पात जोखीम घेतली नाही तर ग्रँड इंगावरही ती घेणार नाहीत. [1] सेंट्रल इंटेलिजेंस एजन्सी, कॉंगो, डेमोक्रॅटिक रिपब्लिक ऑफ द, द वर्ल्ड फॅक्टबुक, 12 नोव्हेंबर 2013, [2] वेस्टकोर ग्रँड इंगा III प्रोजेक्ट ड्रॉप करतो, पर्यायी ऊर्जा आफ्रिका, 14 ऑगस्ट 2009, [3] डीआरसी अजूनही इंगा III चे वित्तपुरवठा शोधत आहे, ईएसआय-आफ्रिका डॉट कॉम, 13 सप्टेंबर 2013,
test-environment-opecewiahw-con04b	एखादी गोष्ट बांधणे कठीण आहे, हे ती न करण्याचे कारण मानले जाऊ नये. जगातील सर्वात गरीब देशांपैकी एक म्हणून, बांधकाम क्षेत्राला विकसित देणगीदार आणि आंतरराष्ट्रीय संस्थांकडून नक्कीच महत्त्वपूर्ण पाठिंबा मिळेल. याशिवाय डीआरसी आणि दक्षिण आफ्रिका यांच्यात ऊर्जा सहकार्य करार आहे. या करारानुसार, एक भागीदार आहे जो वीज खरेदीसाठी मदत करेल.
test-health-hdond-pro02b	अवयवदानाचा दर वाढविण्यासाठी पर्यायी मार्ग आहेत, ज्यामुळे रुग्णांना अवयव नाकारण्याची आणि लोकांना देणगी देण्यास भाग पाडण्याची नैतिक अडचण दूर होईल. एक सोपा उदाहरण म्हणजे ऑप्ट-आउट अवयवदान प्रणाली, ज्यामध्ये सर्व लोक डीफॉल्टनुसार अवयवदाते आहेत आणि गैर-दाते होण्यासाठी स्वतः ला सक्रियपणे सिस्टममधून काढून टाकण्याची आवश्यकता आहे. हा पर्यायी पर्याय म्हणजे अवयवदानाबाबत उदासीन असलेली प्रत्येक व्यक्ती, सध्या अवयवदानासंदर्भात गैर-दाते, ते अवयवदानासंदर्भात दाता बनतात.
test-health-hdond-pro04b	लोकं अंगदान करायला हवीत, हे गृहीत धरूनही, राज्यकर्त्यांची भूमिका ही नाही की, लोकांना सक्तीने ते करायला हवे ते करावं. लोकांना अनोळखी लोकांशी विनयशील असले पाहिजे, नियमित व्यायाम केला पाहिजे, आणि करिअरची योग्य निवड केली पाहिजे, पण सरकार लोकांना जे हवे ते करण्याचे स्वातंत्र्य देते कारण आपण जाणतो की आपल्यासाठी काय चांगले आहे हे तुम्हाला इतर कोणापेक्षा चांगले माहित आहे. याव्यतिरिक्त, लोक फक्त त्यांचे अवयव दान करावेत ही कल्पना अत्यंत वादग्रस्त आहे. मृत्यूनंतर आपल्यासोबत काय होते याबद्दल अनेक लोकांना मनापासून चिंता असते. अंगदान करणाऱ्या व्यक्तीलाही मृत्यूनंतर आपल्या शरीराचा आदर केला जावा, असे वाटते. मृत्यूनंतर आपल्या शरीरावर काय होईल या चिंतेमुळे जिवंत व्यक्तीच्या मानसिक आरोग्यावर परिणाम होतो. काही धर्मांच्या सदस्यांसाठी हे विशेषतः खरे आहे जे अवयवदानास स्पष्टपणे प्रतिबंधित करतात. देणगी देणे हे एखाद्याचे कर्तव्य आहे असे वाटणारे कोणतेही सरकारी अभियान त्यांना त्यांच्या विश्वासाप्रती निष्ठा आणि राज्य यांच्यात निवड करण्यास भाग पाडते.
test-health-hdond-pro04a	जनतेने आपले अवयव दान केले पाहिजेत अवयवदान, सर्व प्रकारच्या जीव वाचवते. याहूनही महत्त्वाचे म्हणजे, हे जीवन वाचवते आणि देणगीदाराला जवळजवळ कोणतेही नुकसान होत नाही. मृत्यूनंतर आपल्या अवयवांची गरज नसते. त्यामुळे लोकांना त्यांच्या अवयवांचा त्याग करण्यास प्रवृत्त करणे शरीराच्या अखंडतेला अर्थपूर्णपणे रोखत नाही. जर एखाद्या व्यक्तीची नोंदणी अंगदानाच्या रूपात झाली असेल तर त्याचे प्राण वाचवण्याचा प्रयत्न केला जातो. नागरिकांना कमी खर्चात लाभदायक कृती करण्याची मागणी करणे हे राज्य नेहमीच अधिक योग्य असते. म्हणूनच राज्य लोकांना सीटबेल्ट घालण्याची मागणी करू शकते, पण संशोधनासाठी नागरिकांना सक्ती करू शकत नाही. अवयवदाते बनू नये असे कोणतेही कारण नसल्याने, लोकांनी ते करावे यासाठी राज्य सरकारने सर्वतोपरी प्रयत्न करावेत.
test-health-hdond-con02a	या प्रणालीमुळे लोकांना पूर्वीच्या निर्णयासाठी शिक्षा केली जाईल जी आता त्यांना मागे घेता येणार नाही या धोरणाच्या बहुतेक सूत्रे रुग्णाला अवयवाची आवश्यकता होण्यापूर्वी नोंदणीकृत अवयवदाता होता की नाही यावर आधारित दाता स्थितीचे मूल्यांकन करणे समाविष्ट करते. अशा प्रकारे, आजारी व्यक्तीला दान न देण्याचा आपला पूर्वीचा निर्णय मनापासून पश्चाताप होत आहे, परंतु त्यांच्या पूर्वीच्या कृत्यासाठी प्रायश्चित करण्यासाठी कोणतीही साधन नाही या विकृत परिस्थितीत स्वतःला शोधू शकते. अशा परिस्थितीत नागरिकांना भेडसावणे म्हणजे केवळ त्यांना जगण्याचे साधनच नाही तर त्यांना मोठ्या मानसिक त्रासाला सामोरे जावे लागते. खरे तर, त्यांना हे माहीत आहे की, दान देणाऱ्या व्यक्तीच्या रूपात नोंदणी न करण्याचा त्यांचा पूर्वीचा निष्क्रिय निर्णय त्यांना धोक्यात आणला आहे. पण, हे योग्य आणि न्याय्य आहे असेही त्यांना सतत सांगितले जाते.
test-health-hdond-con04a	अंगदान न करण्याचे धार्मिक कारण असू शकते. ऑर्थोडॉक्स ज्यू धर्माच्या काही प्रकारांसारख्या अनेक प्रमुख धर्मांमध्ये मृत्यूनंतर शरीराला अखंड ठेवण्याची विशेष आज्ञा आहे. अशा पद्धतीची निर्मिती करणे ज्याचा उद्देश लोकांना त्यांच्या धार्मिक श्रद्धांचे उल्लंघन करण्यासाठी, जीवनरक्षक उपचारांना कमी प्राधान्य देण्याच्या धोक्यासह, तीव्र दबाव आणणे हा धार्मिक स्वातंत्र्याचा भंग आहे. या धोरणामुळे व्यक्ती आणि कुटुंबांना त्यांच्या देवाच्या आदेशांचे उल्लंघन करणे आणि स्वतःचे किंवा प्रिय व्यक्तीचे जीवन गमावण्यामध्ये निवड करणे या अशक्य स्थितीत ठेवले जाईल. अंगदान करण्यास मनाई करणारा कोणताही धर्म अंग प्रत्यारोपणासाठी अवयव प्राप्त करण्यास मनाई करतो असे म्हटले जाऊ शकते, परंतु प्रत्यक्षात तसे नाही; शिंटो आणि रोमा धर्माचे काही अनुयायी शरीरापासून अवयव काढण्यास मनाई करतात, परंतु शरीरावर प्रत्यारोपण करण्यास परवानगी देतात.
test-health-hdond-con03a	देणगी न देणाऱ्यांना अवयव नाकारणे हे अनावश्यकपणे जबरदस्तीचे आहे. अवयवदान अनिवार्य करणे हे समाजाने सहन केले नाही, असे राज्य सरकारचे म्हणणे आहे. कारण एखाद्याच्या शरीराच्या अखंडतेचा अधिकार, मृत्यू नंतर त्याच्या घटक घटकांशी काय केले जाते यासह, सर्वोच्च आदरात ठेवला पाहिजे {UNDHR - कलम 3 व्यक्तीच्या सुरक्षेसाठी. आपल्या शरीराची सर्वात मौलिक मालमत्ता आहे. ज्या पद्धतीने एखाद्याला जिवाचा काही भाग देण्यास नकार देणाऱ्याला मृत्यूची धमकी दिली जाते, अशी व्यवस्था निर्माण करणे हे पूर्णपणे अनिवार्य करण्यापेक्षा थोडे वेगळे आहे. राज्याचे ध्येय हे सारखेच आहे: नागरिकांना त्यांच्या अवयवांना देण्यास भाग पाडणे ज्यासाठी सरकारला सामाजिकदृष्ट्या योग्य वाटेल. हे शरीराच्या अधिकारांचे उल्लंघन आहे.
test-health-ppelfhwbpba-con02b	अर्धवट गर्भपाताच्या विरोधात असलेले अनेक लोक सर्वसाधारणपणे गर्भपाताच्या विरोधात असले तरी, त्याचा काही संबंध नाही, कारण अर्धवट गर्भपाताचा गर्भपाताचा एक अतिशय भयानक प्रकार आहे. याचे कारण आधीच स्पष्ट केले आहे: त्यात अर्धजन्माच्या बाळावर जाणीवपूर्वक, हत्येचा शारीरिक हल्ला केला जातो, ज्याला आपण जाणतो की त्याला वेदना आणि दुः ख जाणवेल. आम्ही हे मान्य करतो की भ्रूण आणि पूर्वीच्या गर्भात वेदना जाणवतात का याबद्दल काही वैध वैद्यकीय वादविवाद आहेत; या प्रकरणात अशी कोणतीही वादविवाद नाही, आणि म्हणूनच अर्धजन्माचा गर्भपात हा एकमेव भयानक आणि अद्वितीय अन्यायकारक आहे.
test-health-dhgsshbesbc-pro02b	कर्मचारी सध्या आपल्या नियोक्त्याला सांगू शकत नाही असे नाही - ते करू शकतात, पण करू इच्छित नाहीत. त्यांना निर्णय घेता येतो की त्यांच्या हितासाठी काय आहे (यामध्ये खटल्यात काय घडण्याची शक्यता आहे) - आणि दुर्दैवाने, ते अनेकदा त्याच्या स्थितीबद्दल शांत राहतील.
test-health-dhgsshbesbc-pro02a	हे कर्मचाऱ्यांच्या हिताचे आहे. हे एचआयव्ही पॉझिटिव्ह कर्मचाऱ्यांच्या हिताचे आहे. सध्या, अनेक देशांमध्ये एचआयव्ही असलेल्या एखाद्याला कामावरून काढून टाकणे बेकायदेशीर आहे [1] परंतु पूर्वग्रह असलेले नियोक्ते असा दावा करू शकतात की त्यांना त्यांच्या नियोक्त्याला एचआयव्ही असल्याचे माहित नव्हते जेव्हा त्यांनी त्याला कामावरून काढून टाकले, म्हणून ते इतर कारणास्तव कार्य करत असणे आवश्यक आहे. मग कर्मचाऱ्याला हे सिद्ध करावं लागेल की त्यांना माहिती होती, जे खूप कठीण असू शकतं. याव्यतिरिक्त, एकदा माहिती दिल्यानंतर, नियोक्ता कर्मचार्याशी किमान समजूतदारपणा आणि करुणा दाखवेल अशी अपेक्षा करणे योग्य आहे. [1] नागरी हक्क विभाग, प्रश्न आणि उत्तरे: अपंगत्व असलेले अमेरिकन कायदा आणि एचआयव्ही / एड्स असलेले लोक, यूएस डिपार्टमेंट ऑफ जस्टिस,
test-health-dhgsshbesbc-pro01b	आपल्या कर्मचाऱ्यांना वेतन न देणे हे नियोक्त्यांच्या हिताचे आहे. सुट्टीचा वेळ न देणे हे नियोक्त्यांच्या हिताचे आहे. आरोग्य आणि सुरक्षा उपाययोजनांचे पालन सुनिश्चित करण्यासाठी पैसे खर्च न करणे हे नियोक्त्यांच्या हिताचे आहे. आपल्या कर्मचाऱ्यांच्या हक्कांचे उल्लंघन करणाऱ्या अनेक गोष्टी करणे हे नियोक्त्यांच्या हिताचे आहे आणि एक समाज म्हणून आपण त्यांना या गोष्टी करण्यापासून रोखतो कारण व्यवसायाचा (आणि संपूर्ण अर्थव्यवस्थेचा) फायदा त्या अधिकारांच्या उल्लंघनामुळे होणाऱ्या नुकसानीपेक्षा जास्त नाही. एचआयव्हीवर उपचार घेत असलेल्या बहुतेक लोकांची उत्पादकता इतर कोणत्याही कामगारांपेक्षा कमी नाही - एचआयव्ही असलेल्या 58% लोकांचा असा विश्वास आहे की त्याचा त्यांच्या कामकाजावर कोणताही परिणाम होत नाही. [1] [1] पीबॉडी, रॉजर, एचआयव्ही आरोग्याच्या समस्यांमुळे रोजगाराच्या बाबतीत काही समस्या उद्भवतात, परंतु यूकेमध्ये अजूनही भेदभाव एक वास्तव आहे, एड्समॅप, 27 ऑगस्ट 2009,
test-health-dhgsshbesbc-pro04b	या सर्व फायदेशीर उद्दिष्टांना कर्मचारी आपल्या नियोक्त्यांना त्यांच्या एचआयव्ही स्थितीबद्दल अनैच्छिक आधारावर सांगत नाहीत. या समस्येचे प्रमाण राष्ट्रीय आणि प्रादेशिक वैद्यकीय आकडेवारीवरून सहजपणे समजले जाऊ शकते. उदाहरणार्थ, दक्षिण आफ्रिकेतील खाण कंपन्यांनी पूर्वग्रह रोखण्यासाठी आणि आजारी कर्मचाऱ्यांना उपचार करण्यासाठी अनिवार्य प्रकटीकरण न करता उत्कृष्ट कार्यक्रम राबवले आहेत.
test-health-dhgsshbesbc-con03b	काही लोक असे करतात आणि सरकारचे काम आहे की ते लोकांना असे करण्याच्या प्रचंड धोक्यांविषयी शिक्षित करण्याचा प्रयत्न करतात. तरीही बहुतेक लोक त्यांच्या आयुष्याला आणि आरोग्याला त्यांच्या नोकरीपेक्षा प्राधान्य देतील, जे कोणत्याही परिस्थितीत कायद्याने अन्यायकारक डिसमिसिंग थांबवून संरक्षित केले पाहिजे.
test-health-dhgsshbesbc-con02a	अज्ञान आणि पूर्वग्रह यांचे धोके खूप जास्त आहेत हे उपाय एचआयव्ही पॉझिटिव्ह कामगारांसाठी सक्रियपणे धोकादायक ठरू शकतात. अज्ञानाने एड्स ग्रस्त आणि एचआयव्ही पॉझिटिव्ह पुरुष आणि स्त्रिया यांच्याशी वाईट वागणूक दिली जाते. ब्रिटनमध्ये काम करताना एचआयव्ही पॉझिटिव्ह असल्याची माहिती देणाऱ्या पाचव्या पुरुषांपैकी एकाला एचआयव्हीमुळे भेदभाव होतो. [1] हा प्रस्ताव एचआयव्ही-पॉझिटिव्ह कामगारांना नाकारणे आणि त्यांच्यावर अत्याचार करणे याला संस्थागत आणि विस्तृत करण्याचा प्रयत्न करतो. जेव्हा लोकांना त्यांच्या स्थितीबद्दल माहिती होते तेव्हा ते आधीच घडते. पूर्वग्रहाने प्रेरित नसले तरीही सहकारी अनेकदा वैद्यकीयदृष्ट्या अनावश्यक आणि अनपेक्षित संक्रमणाच्या निराधार भीतींना भडकविणारी जास्त खबरदारी घेतील. याव्यतिरिक्त, एचआयव्ही पॉझिटिव्ह असलेले बरेच लोक त्यांच्या कुटुंबाकडून आणि उर्वरित समाजातून त्यांच्यावर हिंसक प्रतिक्रिया येण्याची भीती बाळगून त्यांची स्थिती उघड न करण्याचा निर्णय घेतात. जर एखाद्या नियोक्त्याला माहिती देणे अनिवार्य असेल तर ही बातमी अपरिहार्यपणे मोठ्या समुदायापर्यंत पोहचेल. प्रत्यक्षात, ते पूर्णपणे गोपनीयता अधिकार गमावतील. [1] पीबॉडी, २००९
test-health-dhgsshbesbc-con01a	नियोक्त्यांना खासगी वैद्यकीय माहितीचा अधिकार नाही ही अशी क्षेत्रे आहेत जिथे राज्याला हस्तक्षेप करण्याचा किंवा इतरांना हस्तक्षेप करण्यास भाग पाडण्याचा अधिकार नाही. आपल्या कर्मचाऱ्यांचे काम समाधानकारक आहे की नाही हे नियोक्त्यांना कळेल - त्यापेक्षा त्यांना आणखी काय माहित असणे आवश्यक आहे? जर नियोक्त्यांना हे कळले तर ते कामगारांना कामावरून काढू शकतात - हेच कारण आहे की अनेक कर्मचारी त्यांना सांगू इच्छित नाहीत. जर कामगारांना एचआयव्ही असल्याची माहिती देण्यास भाग पाडले गेले तर गुणवत्तेचा सिद्धांत खिडकीतून बाहेर पडेल. जरी त्यांना काढून टाकले नाही, तर पदोन्नतीची त्यांची शक्यता तुटून जाईल - पूर्वग्रह किंवा त्यांच्या कारकीर्दीला कोणत्याही अर्थपूर्ण अर्थाने त्यांच्या स्थितीमुळे "समाप्त" केले गेले आहे अशी धारणा (जे बर्याचदा असे नसते कारण आजारी लोक निदानानंतर काम करू शकतात आणि पूर्ण जीवन जगू शकतात; निदानानंतर अमेरिकेतील आयुर्मान 2005 मध्ये 22.5 वर्षे होते [1]). जर तुम्हाला नोकरीवरून काढून टाकले नाही आणि करिअरमध्ये प्रगती झाली नाही, तर तुमच्या सहकाऱ्यांकडून तुमच्यावर अन्याय होण्याची शक्यता आहे. छळ करण्यापासून ते कर्मचार्याशी संपर्क साधण्यास किंवा संवाद साधण्यास असमर्थता, ही अशी गोष्ट आहे जी कर्मचार्याला माहित आहे की त्याला सामोरे जावे लागू शकते. त्याला स्वतःच ठरवायचा अधिकार आहे की तो स्वतःला त्यास उघड करेल की नाही. मॅनेजर वचन देऊ शकतात, किंवा बंधनकारक असू शकतात, अशी माहिती इतर कामगारांना उघड करणार नाहीत - पण अशा प्रकारच्या बांधिलकीची अंमलबजावणी होण्याची शक्यता किती आहे? या कारणास्तव, दक्षिण आफ्रिकेसारख्या मोठ्या एचआयव्ही समस्या असलेल्या देशांनीही हे धोरण स्वीकारले नाही. [1] हॅरिसन, कॅथलीन एम. व इतर, 25 राज्यांमधील राष्ट्रीय एचआयव्ही देखरेखीच्या आकडेवारीवर आधारित एचआयव्ही निदानानंतर आयुर्मान, युनायटेड स्टेट्स, जर्नल ऑफ अॅक्विड इम्युनोडेफिशियन्सी सिंड्रोम्स, खंड 53 अंक 1, जानेवारी 2010,
test-health-dhiacihwph-pro02b	जेनेरिक औषधांचा वापर कधीकधी कमी किंमतीत होऊ शकत नाही. औषधांचा खर्च कमी करण्यासाठी, उद्योगामध्ये स्पर्धा असणे आवश्यक आहे जेणेकरून किंमती खाली येतील. आयर्लंडमध्ये पेटंट केलेल्या औषधांपासून जेनेरिक औषधांवर स्विच केल्याने या कारणास्तव कोणतीही महत्त्वपूर्ण बचत झाली नाही [1] . आफ्रिकन देशांना जेनेरिक औषधे खरोखर परवडणारी व्हावी यासाठी स्पर्धा सुनिश्चित करावी लागेल, जी काही राज्यांमध्ये संरक्षणवादामुळे समस्या निर्माण होऊ शकते. [1] होगन, एल. जेनेरिक औषधांवर बदल केल्याने एचएसईसाठी अपेक्षित बचत होत नाही
test-health-dhiacihwph-pro01b	जेनेरिक औषधांचा जास्त प्रमाणात वापर केल्यास त्याचा जास्त प्रमाणात वापर होण्याची शक्यता वाढते. याचा रोगांच्या विरोधात लढण्यावर विपरीत परिणाम होतो. मोठ्या प्रमाणात उपलब्धता वाढल्यास वापर दर वाढेल, ज्यामुळे रोगाची रोग प्रतिकारशक्ती वाढण्याची शक्यता वाढते [1] , जसे की आधीपासूनच प्रतिजैविक औषधांमुळे होते ज्यामुळे अमेरिकेत किमान 23,000 मृत्यू होतात. [2] या रोगप्रतिकारक शक्तीला रोगाचा सामना करण्यासाठी नवीन औषधांची आवश्यकता असते ज्याची निर्मिती होण्यास वर्षानुवर्षे लागू शकतात. त्यामुळे आफ्रिकेसाठी उच्च दर्जाचे जेनेरिक औषधे तयार करणे हे नुकसानकारक आहे. [1] मर्क्युरीओ, बी. विकसनशील जगातील सार्वजनिक आरोग्य संकट सोडवणे: अत्यावश्यक औषधांपर्यंत पोहोचण्याची समस्या आणि अडथळे पृ.२ [2] नॅशनल सेंटर फॉर इम्यूनिकेशन अँड रेस्पिरेटरी डिसीज, अँटीबायोटिक्स नेहमीच उत्तर नसतात, रोग नियंत्रण आणि प्रतिबंध केंद्रे, 16 डिसेंबर 2013,
test-health-dhiacihwph-pro04b	औषध कंपन्यांनी संशोधन आणि विकासात गुंतवणूक केली तर त्यांना त्यांच्या गुंतवणुकीवर परतावा मिळायला हवा. संशोधन आणि विकासात बराच वेळ लागू शकतो आणि त्यासाठी मोठ्या प्रमाणात पैसे खर्च करावे लागतात. २०१३ मध्ये अनेक नवीन औषधे तयार करण्यासाठी लागणारा खर्च ५ अब्ज डॉलर्स इतका होता असा अंदाज आहे. औषध निर्मितीच्या वेगवेगळ्या टप्प्यांमध्ये औषध अपयशी ठरू शकते, ज्यामुळे 5 अब्ज डॉलर किंमत टॅग आणखी भीतीदायक बनते. त्यामुळे या कंपन्यांना नफा मिळवणे आवश्यक आहे, जे ते पेटंटद्वारे करतात. जर ते औषधांना त्वरित जेनेरिक बनवण्याची परवानगी देतात किंवा काही रोगांसाठी काही मोठ्या बाजारपेठांना सबसिडी देतात तर त्यांना लक्षणीय आर्थिक नुकसान होईल. [1] हर्पर, एम. नवीन औषध तयार करण्याच्या किंमतीत आता 5 अब्ज डॉलर्सचा समावेश आहे, ज्यामुळे मोठ्या फार्मा कंपन्या बदलण्यासाठी धक्का बसत आहेत
test-health-dhiacihwph-pro03a	बनावट औषधांमुळे आफ्रिकेचे तापमान वाढते [2] Ibid खराब आणि बनावट औषधांचा प्रसार कमी करा उच्च दर्जाच्या जेनेरिक औषधांची उपलब्धता वाढल्याने बाजारात खराब आणि बनावट औषधांची संख्या कमी होईल. औषधांचा खर्च वाढल्यामुळे अनेकजण इतर पर्याय शोधत आहेत. याचे शोषण अब्जावधी डॉलरच्या जागतिक बनावट औषधांच्या व्यापाराद्वारे केले जाते [1] . बनावट औषधे दरवर्षी आफ्रिकेत सुमारे १००,००० मृत्यूचे कारण आहेत. खराब औषधे, जी निकृष्ट दर्जाची आहेत, त्यांनीही आफ्रिकेमध्ये प्रवेश केला आहे; क्षयरोगाच्या सहापैकी एक गोळी खराब गुणवत्तेची असल्याचे आढळून आले आहे [2] . कमी किमतीच्या, उच्च दर्जाच्या औषधांचा व्यापक वापर केल्याने आशा आहे की ग्राहक बाजारपेठेत विक्रेत्यांकडे वळणार नाहीत. [1] सांबिरा, जे.
test-health-dhiacihwph-pro04a	जगभरात समान पेटंट कायदे लागू करणे अन्यायकारक आहे आफ्रिकेसारख्या गरीब देशांना विकसित देशांच्या बाजारपेठेप्रमाणेच किंमत मोजावी लागेल अशी अपेक्षा करणे अवास्तव आहे. अनेक देशांमधील सध्याच्या पेटंट कायद्यानुसार पेटंट केलेल्या औषधांच्या खरेदीसाठी सर्वच देशांमध्ये समान दर असावा. यामुळे आफ्रिकन देशांना विकसित देशांच्या बाजारभावानुसार औषधे खरेदी करणे अत्यंत कठीण झाले आहे. अमेरिकेत नऊ पेटंट केलेली औषधे आहेत ज्याची किंमत 200,000 डॉलर्सपेक्षा जास्त आहे [1] . विकसनशील आफ्रिकन देशांकडून ही किंमत मोजण्याची अपेक्षा करणे अन्यायकारक आहे आणि विकसित आणि विकसनशील देशांमधील शोषण संबंधांना बळकटी देते. जेनेरिक औषधे ही समस्या टाळतात कारण त्यांची किंमत सर्वसाधारणपणे कमी असते. [1] हर्पर, एम. जगातील सर्वात महागड्या औषधे
test-health-dhiacihwph-con03b	या अत्यावश्यक औषधांचा वापर आता होणार नाही. आजारांना अनेकदा उपचारांना प्रतिकार करण्याची क्षमता असते, ज्यामुळे सध्याच्या अनेक जेनेरिक औषधांना अशक्तपणा येतो. टांझानियामध्ये, 75% आरोग्य कर्मचारी शिफारस केलेल्यापेक्षा कमी प्रमाणात मलेरियाविरोधी औषधे देत होते ज्यामुळे रोगाचा एक औषध-प्रतिरोधक प्रकार प्रमुख झाला [1] . आफ्रिकेला अलीकडेच विकसित झालेले औषध देणे एचआयव्ही सारख्या आजारांवर जास्त परिणाम करेल. २० वर्ष जुने औषध देण्यापेक्षा ज्यांना आधीपासूनच रोग प्रतिकारशक्ती आहे. [1] मर्क्युरीओ, बी. विकसनशील देशांमधील सार्वजनिक आरोग्य संकटाचे निराकरण: अत्यावश्यक औषधांपर्यंत पोहोचण्याच्या समस्या आणि अडथळे
test-health-dhiacihwph-con01b	भारत आणि थायलंड सारख्या काही देशांनी जेनेरिक औषधांच्या निर्मितीवर विशेष लक्ष दिले आहे. या राज्यांमधून आफ्रिकेला बहुतांश जेनेरिक औषधे पुरवली जातात. यामुळे आफ्रिकेला औषधे पुरवठा करण्यासाठी इतर देशांचा भार कमी होईल आणि त्यांच्या स्वतः च्या संशोधन कंपन्यांना संभाव्यतः नुकसान होईल. भारताने स्वस्त जेनेरिक औषधांवर आधारित एक अतिशय फायदेशीर उद्योग तयार केला आहे, जो प्रामुख्याने आफ्रिकन खंडात निर्यात केला जातो [1] , ज्यामुळे इतर राज्यांना मोठ्या संसाधनांचा योगदान देण्याची गरज कमी होते. आफ्रिकेला जेनेरिक औषधे पुरवल्याने मोठ्या फार्मास्युटिकल कंपन्यांच्या विकासाला नुकसान होणार नाही कारण सध्या या देशांना औषधे परवडत नाहीत त्यामुळे ते बाजारपेठ नाहीत. या औषधांचा शोध विकसित देशात विकला जाईल, या गृहीत धरून केला जातो. म्हणूनच आफ्रिकेसाठी जेनेरिक औषधे विक्री करून विकसनशील देशांना विकली जात नाहीत याची खात्री करणे महत्वाचे आहे. [1] कुमार, एस. भारत, आफ्रिका फार्मा
test-health-dhiacihwph-con02a	जेनेरिक आणि पेटंट केलेल्या औषधांच्या किंमतीतील फरक औषध खरेदी करणाऱ्यांना त्रासदायक ठरू शकतो. इतर उत्पादनांप्रमाणे, तर्कशास्त्र हे सर्वसाधारणपणे असे नियम पाळते की अधिक महाग पर्याय सर्वात प्रभावी आहे. अमेरिकेत जेनेरिक औषधांमुळे आत्महत्येच्या प्रवृत्ती निर्माण झाल्याची माहिती आहे [1] . या घटकांच्या जोडीने आफ्रिकेत औषधांच्या तपासणीचे प्रमाण कमी आहे, याचा अर्थ असा आहे की स्वस्त औषधे सामान्यतः अविश्वासू असतात [2] . [1] चाइल्ड्स, डी. जेनेरिक ड्रग्स: धोकादायक फरक? [1] मर्क्युरिओ, बी. विकसनशील देशांमधील सार्वजनिक आरोग्य संकटाचे निराकरण: अत्यावश्यक औषधांपर्यंत पोहोचण्याच्या समस्या आणि अडथळे
test-health-dhiacihwph-con03a	एचआयव्ही, मलेरिया आणि कर्करोगाच्या उपचारांमध्ये वापरल्या जाणाऱ्या अनेक औषधे आधीच जेनेरिक औषधे आहेत ज्यांचे उत्पादन लाखो आहे [1] . यामुळे उच्च दर्जाचे जेनेरिक औषधे पुरवण्याची गरज भासणार नाही. कारण औषधांचा सहज उपलब्ध स्रोत आहे. मलेरियावर प्रभावी उपचार, प्रतिबंध पद्धतींच्या संयोजनात, 2000 पासून आफ्रिकन मृत्यूंमध्ये 33% घट झाली आहे [2] . याला कारणीभूत असलेली औषधे आफ्रिकेला सहज उपलब्ध झाली आहेत, ज्यामुळे या खंडासाठी औषध निर्मितीची आणखी गरज नसल्याचे दिसून येते. [1] टेलर, डी. जेनेरिक-औषध आफ्रिकेसाठी उपाय आवश्यक नाही [2] जागतिक आरोग्य संघटना मलेरियाबद्दल 10 तथ्ये, मार्च 2013
test-health-ahiahbgbsp-pro02b	या आकडेवारीचा अर्थ संशयास्पद असू शकतो - बंदीमुळे लोकांना थांबवले, किंवा जे आधीच थांबवू इच्छित आहेत त्यांना अतिरिक्त प्रोत्साहन किंवा मदत प्रदान केली? असे सुचवले जाऊ शकते की यामुळे घरात धूम्रपान वाढेल. तरीही, इतर उपाय अधिक प्रभावी असू शकतात, जर ध्येय फक्त धूम्रपान करणाऱ्यांची संख्या कमी करणे असेल.
test-health-ahiahbgbsp-pro05a	आफ्रिकेत धूम्रपान दर तुलनेने कमी आहे; ८% ते २७% या श्रेणीत सरासरी केवळ १८% लोकसंख्या धूम्रपान करते (किंवा, तंबाखूचा रोग लवकर टप्प्यात आहे). ते चांगले आहे, पण आव्हान हे आहे की ते अशा प्रकारे ठेवावे आणि ते कमी करावे. या टप्प्यावर सार्वजनिक ठिकाणी धूम्रपान करण्यावर बंदी घातल्यास तंबाखूला व्यापक सामाजिक स्वीकृती मिळणे थांबेल ज्यामुळे 20 व्या शतकात ग्लोबल नॉर्थमध्ये तिप्पट झाले. तोडगा हा आहे की तोडगा आता मिळवावा, नंतर नाही. 1 कालोको, मुस्तफा, अफ्रीकामध्ये आरोग्य आणि सामाजिक-आर्थिक विकासावर तंबाखूच्या वापराचा परिणाम , आफ्रिकन युनियन कमिशन, 2013, , पृष्ठ 4 2 बिल आणि मेलिंडा गेट्स फाउंडेशन, आम्ही काय करतोः तंबाखू नियंत्रण धोरणाचा आढावा, बिल आणि मेलिंडा गेट्स फाउंडेशन, तारीख नाही,
test-health-ahiahbgbsp-pro01b	धूम्रपान संबंधित आजारांवर उपचार करण्याच्या आरोग्यसेवा खर्चाच्या आधारे कमी लोक धूम्रपान केल्यामुळे राज्ये पैसे वाचवतील असा युक्तिवाद अतिसरलीकृत आहे. धूम्रपान केल्यामुळे वैद्यकीय खर्च होत असला तरी कर आकारणी हे समतोल साधू शकते - २००९ मध्ये दक्षिण आफ्रिकेच्या सरकारला तंबाखूवरील उत्पादनांच्या करांमधून ९ अब्ज रॅंड (€६२० दशलक्ष) मिळाले. विरोधाभासीपणे, कमी लोक धूम्रपान केल्याने इतर प्रकल्पांसाठी कमी पैसे मिळू शकतात. काही युरोपियन देश तंबाखूवर कर लावण्यामुळे आरोग्यावरील खर्च वाढवतात. 1 अमेरिकन कॅन्सर सोसायटी, तंबाखू कर यशस्वी कथा: दक्षिण आफ्रिका, tobaccofreekids.org, ऑक्टोबर 2012, 2 बीबीसी न्यूज, धूम्रपान रोगाचा खर्च एनएचएस £ 5Bn, बीबीसी न्यूज, 2009,
test-health-ahiahbgbsp-pro05b	धूम्रपान बंद करणे हे खरंच आफ्रिकन देशांचे काम आहे का? धूम्रपान करणे किंवा न करणे हे निवडण्याची जबाबदारी आफ्रिकन लोकांवर आहे - धोरणांनी ते प्रतिबिंबित केले पाहिजे.
test-health-ahiahbgbsp-pro04b	तंबाखूचे सेवन हानिकारक आहे. पण आर्थिक क्रियाकलाप बंद करणे हा खरोखरच फायदेशीर आहे का? इतर उद्योगांमध्येही कामगार अत्याचार होतात - पण हे कामगार संरक्षण आणि आर्थिक विकासासाठी एक कारण आहे, आर्थिक स्व-प्रभावित जखमांसाठी नाही.
test-health-ahiahbgbsp-pro03a	सार्वजनिक ठिकाणी धूम्रपान बंदी लागू करणे सोपे आहे - हे एक स्पष्ट क्रियाकलाप आहे, आणि कोणत्याही प्रकारच्या जटिल उपकरणे किंवा इतर विशेष तंत्राची आवश्यकता नाही. सार्वजनिक ठिकाणी काम करणारे आणि तिथे काम करणारे लोक हे नियम पाळत आहेत. जर ते पुरेसे बदलले तर ते स्वतःच बळकट होऊ शकते - बदलणारे दृष्टिकोन आणि समवयस्कांचा दबाव निर्माण करणे. 1 पहा हार्टोकॉलिस, एनेमोना, का नागरिक (गप) धूम्रपान पोलिस आहेत), न्यूयॉर्क टाइम्स, 16 सप्टेंबर 2010,
test-health-ahiahbgbsp-pro04a	तंबाखूच्या वाढीला कमी करते कमी लोक धूम्रपान करतात याचा अर्थ कमी तंबाखू खरेदी केली जाते - जे तंबाखू उद्योगामध्ये घट करण्यास मदत करते. बालमजुरीपासून (मलावीमध्ये ८०,००० मुले तंबाखू शेतीत काम करतात, परिणामी निकोटीन विषबाधा होऊ शकते - ९०% जे वाढवले जाते ते अमेरिकन बिग तंबाखूला विकले जाते) कर्ज काढून घेण्यासाठी. 2 अशा उद्योगाचा आकार कमी करणे ही चांगली गोष्ट आहे. 1 पालिट्झा, क्रिस्टिन, "बालकामगार: तंबाखूचा धुम्रपान बंदूक", द गार्डियन, 14 सप्टेंबर 2011, 2 धूम्रपान आणि आरोग्यावरील कृती, p3
test-health-ahiahbgbsp-con03a	बंदीमुळे अर्थव्यवस्थेला मोठा फटका बसणार बंदीमुळे अर्थव्यवस्थेला मोठा फटका बसणार - बारपासून ते क्लबपर्यंत, जर धूम्रपान करणाऱ्यांना आतमध्ये धूम्रपान करता येत नसेल तर ते दूर राहण्याची शक्यता जास्त असते. काही समीक्षकांच्या मते, जेव्हा अशा प्रकारची बंदी आणली गेली तेव्हा ब्रिटनमध्ये बार बंद झाले. अमेरिकेत केलेल्या संशोधनातून असे दिसून आले आहे की बारमध्ये नोकरीमध्ये ४ ते १६ टक्क्यांची घट झाली आहे. 2 1 बीबीसी न्यूज, पब्लिकन खासदारांनी पबमध्ये धूम्रपान बंदी शिथिल करण्याची मोहीम सुरू केली, बीबीसी न्यूज, 2011, 2 पाको, मायकल आर. , क्लियरिंग द हॅज? धूम्रपान बंदीच्या आर्थिक परिणामावर नवीन पुरावा , द रिजनल इकोनोमिस्ट, जानेवारी 2008,
test-health-ahiahbgbsp-con01a	पितृसत्ताक वैयक्तिक स्वायत्तता ही या चर्चेची गुरुकिल्ली आहे. जर लोकांना धूम्रपान करायचं असेल - आणि सार्वजनिक ठिकाणाच्या मालकास त्याबद्दल काही अडचण नाही - तर त्यात हस्तक्षेप करणे ही राज्याची भूमिका नाही. धूम्रपान हे धोकादायक असले तरी, समाजात लोक स्वतःचे जोखीम घेण्यास आणि त्यांच्या निर्णयांसह जगण्यास मुक्त असले पाहिजेत. फक्त इतकेच आवश्यक आहे की, धूम्रपान करणार्यांना धोक्यांबद्दल माहिती दिली जावी, जेणेकरून ते योग्य निर्णय घेऊ शकतील.
test-health-ahiahbgbsp-con04b	प्रत्येकाचे स्वतःचे नुकसान आहे. आफ्रिकेत विशेषतः नायजेरियामध्ये तंबाखू विक्रीचा एक वाढता प्रकार म्हणजे सिंगल स्टिक 1 आहे. जर किरकोळ विक्रेते सिगारेटचे पॅकेट वेगळे करतात तर ग्राहकांना आरोग्यविषयक चेतावणी किंवा तत्सम गोष्टी असलेली पॅकेट्स दिसणार नाहीत. किंमती वाढल्यामुळे रोलअप्सचा वापर वाढू शकतो2 किंवा बनावट सिगारेटचा वापरही वाढू शकतो. कोणत्याही परिस्थितीत, हे शून्य-संकलन खेळ नाही - एकाच वेळी एकापेक्षा जास्त धोरणे लागू केली जाऊ शकतात. 1 Kluger, 2009, 2 Olitola, Bukola, दक्षिण आफ्रिकेत रोल-योर-ऑन सिगारेटचा वापर, दक्षिण आफ्रिकेचे सार्वजनिक आरोग्य संघ, 26 फेब्रुवारी 2014, 3 Miti, Siya, तंबाखू कर वाढ बेकायदेशीर व्यापार्यांना चालना देतात , Dispatch Live, 28 फेब्रुवारी 2014,
test-health-hgwhwbjfs-pro02b	आपल्या समाजाने २१ व्या शतकात पालकांकडून शाळा आणि शिक्षकांवर किती जबाबदारी सोपवली आहे हे लक्षात घेता, या आधीच फुगलेल्या आणि अव्यवहार्य यादीमध्ये पोषणविषयक निवडींची काळजी घेणे खरोखरच योग्य आहे का? आपण स्वतःला विचारायला हवे, हे खरंच योग्य आहे का की मुले शाळा आणि त्यांच्या समवयस्कांकडे जीवनशैलीच्या सल्ल्यासाठी जातात, जेव्हा हे पालकांचे आणि कुटुंबांचे स्पष्टपणे कार्यक्षेत्र आहे आणि आधीच करपात्र सार्वजनिक शाळा प्रणालीवर एक ओझे आहे.
test-health-hgwhwbjfs-pro02a	शाळा हे जीवनशैलीत कायमस्वरूपी बदल घडवून आणण्यासाठीचे सर्वोत्तम ठिकाण आहे. शाळांमध्ये वाढत्या प्रमाणात शैक्षणिक भूमिका बजावली जात आहे, म्हणजेच त्यांना केवळ ज्ञान हस्तांतरण करण्याचेच काम दिले जात नाही तर वर्तन तयार करण्याचे कामही दिले जात आहे आणि विद्यार्थ्यांना त्यांचे ज्ञान कसे वापरावे हे शिकवण्यावर भर दिला जात आहे. [1] या विस्तारित आदेशामुळे, शाळांना केवळ निरोगी वर्तनासह हाताशी जाणा choices्या निवडी देण्यासच भाग पाडले जात नाही तर आरोग्यदायी जीवनशैली आणण्यासाठी कायदेतज्ञांसाठी परिपूर्ण दबाव बिंदू देखील आहे. याचे कारण हे आहे की आपली मुले वाढत्या प्रमाणात पालकांकडे नव्हे तर शाळेकडे व त्यांच्याद्वारे पुरविल्या जाणाऱ्या वातावरणात, त्यांच्या आयुष्यातील सल्ल्यासाठी पाहतात. तरुणांना सतत स्वतःचा शोध लावण्याची आणि नव्याने शोध घेण्याची ही पारंपारिक वातावरणं आहेत आणि त्यामुळे वर्तन बदलण्याची प्रचंड क्षमता आहे. [1] फिट्झगेरल्ड, ई., शाळांच्या नवीन भूमिकेबद्दल काही अंतर्दृष्टी , न्यूयॉर्क टाइम्स, 21 जानेवारी 2011, , accessed 9/11/2011
test-health-hgwhwbjfs-pro03b	पुन्हा, जर हे खरं असेल तर, विद्यार्थ्यांच्या आणि शाळांच्या दोन्ही बाजूने चांगल्या निवडीसाठी प्रोत्साहन आधीच अस्तित्वात आहे. सरकारला हे करावे लागेल की, आरोग्यदायी जेवणाला अनुदान देऊन आणि शिक्षण मोहिमेच्या माध्यमातून त्यांना स्वतःची निवड करता यावी, आणि अनावश्यक बंदी घालून त्यांना मदत करावी.
test-health-hgwhwbjfs-pro01b	माध्यमांचा सनसनाटीपणा कोणत्याही प्रकारच्या राज्य हस्तक्षेप करण्यासाठी एक वाईट औचित्य आहे. जे टीव्हीवरील वृत्तचित्र आपल्या मुलांना धोका आहे, याचे इशारे देतात. आणि लठ्ठपणामुळे होणाऱ्या आजारांची यादी देतात. पण या समस्येचे निराकरण करण्यासाठी बंदीसारखी कठोर गोष्ट कशी मदत करेल हे सांगण्यासाठी काहीच नाही. या निरीक्षणामुळे सध्याच्या पाश्चिमात्य समाजातील एक दुःखद सत्य समोर आले आहे. हे सत्य म्हणजे, नागरी समाजाच्या मदतीशिवाय आणि पाठिंब्याशिवाय राज्य समस्या सोडविण्यास असमर्थ आहे हे आपण स्वीकारण्यास असमर्थ आहोत. आपल्या कुटुंबामध्ये निरोगी आणि सक्रिय जीवनशैली लागू करण्यासाठी (किंवा, अधिक शक्यता आहे, प्रथम स्थानावर अवलंब करणे) पालकांच्या खांद्यावर जबाबदारी पडेल हे स्वीकारणे आम्हाला कठीण आहे. मेयो क्लिनिकने दिलेल्या सल्ल्यानुसार, फक्त बोलणे प्रभावी नाही. मुले आणि पालकांनी एकत्र फिरणे, सायकल चालवणे किंवा इतर कोणत्याही प्रकारचे क्रियाकलाप केले पाहिजेत. निरोगी जीवनशैलीसाठी हे महत्वाचे आहे की पालकांनी शारीरिक व्यायाम हा दंड किंवा घरगुती कामापेक्षा शरीराची काळजी घेण्याची संधी म्हणून सादर केला पाहिजे [1] . आणि शेवटी, शाळांना सध्याच्या पर्यायांसह निरोगी पर्याय देण्यापासून काहीही थांबवत नाही. खरं तर, अनेक शाळा आधीच आरोग्यदायी मार्ग निवडत आहेत, सरकारांकडून किंवा नियामक संस्थांकडून सक्ती केल्याशिवाय. [1] मेयोक्लिनिक डॉट कॉम, मुलांसाठी फिटनेस: मुलांना सोफ्यावरुन उठवणे , 09/10/2011 रोजी प्रवेश केला
test-health-hgwhwbjfs-con01b	आपल्याला एक असा विद्यार्थी सापडणे कठीण होईल ज्याला हे माहित नसेल की आपण काही विशिष्ट खाद्यपदार्थांना जंक फूड का म्हणतो आणि त्या खाल्ल्याने मानवी शरीरावर काय परिणाम होतो. आपल्याकडे आधीपासूनच पौष्टिक शिक्षणाची उत्तम यंत्रणा आहे आणि निरोगी जीवनशैलीचे महत्त्व अधोरेखित करणाऱ्या अनेक प्रसिद्ध मोहिमा आहेत. मात्र, आपल्याला जे मिळत नाही, ते त्याचे परिणाम आहेत. जनतेला शिक्षित करणे पुरेसे नाही. जेव्हा आपण अशा प्रचंड विध्वंसक क्षमतेच्या साथीचा सामना करतो तेव्हा आपण खरोखरच त्याच्याशी तोंडाने सामना केला पाहिजे आणि चांगल्या हेतूने परंतु अत्यंत अव्यवहार्य तत्त्ववादी युक्तिवाद विसरला पाहिजे - जसे की विरोधकांनी प्रस्तावित केले आहे. आपल्याला परिणाम हवे आहेत. तंबाखूविरोधी युद्धात मिळवलेल्या ज्ञानाच्या जोरावर आपल्याला आता माहित आहे की, तंबाखूचा वापर मर्यादित करणे ही बालमात्राच्या लठ्ठपणावर मात करण्यासाठीची एक महत्त्वाची यंत्रणा आहे.
test-health-hgwhwbjfs-con03a	जंक फूड विक्री हा शाळांसाठी निधीचा एक महत्त्वाचा स्रोत आहे. या विषयावर विचार करण्यासाठी एक महत्वाचा मुद्दा आहे, प्रोत्साहन देणाऱ्या गोष्टींचा समूह ज्यामुळे आपण आज जिथे आहोत तिथे पोहोचलो आहोत. मानक चाचण्यांमधील शाळेच्या कामगिरीत सुधारणा करण्यासाठी प्रोत्साहन देण्यासाठी तयार केलेले वातावरण असल्याने, त्यांच्या अत्यंत मर्यादित संसाधनांना गैर-कोर प्रोग्राम किंवा विषयांमध्ये, जसे की ईपी आणि क्रीडा आणि इतर क्रियाकलापांमध्ये गुंतवणूक करण्यासाठी त्यांना प्रेरित करणारे काहीही नाही. [1] गंमत म्हणजे, शाळांनी त्यांच्या विवेकाधीन निधी वाढविण्यासाठी सोडा आणि स्नॅक विक्री करणार्या कंपन्यांकडे वळले. या वृत्तपत्रात नमूद केलेले उदाहरण म्हणजे बेल्ट्सविले, एमडी मधील एक हायस्कूल आहे, ज्याने 1999-2000 च्या शैक्षणिक वर्षात सॉफ्ट ड्रिंक कंपनीशी करार करून 72,438.53 डॉलर आणि स्नॅक विक्री कंपनीशी करार करून आणखी 26,227.49 डॉलर कमावले. जवळपास १००,००० डॉलर मिळवलेले पैसे विविध उपक्रमांसाठी वापरले गेले, ज्यात संगणक खरेदी करणे, तसेच इयरबुक, क्लब आणि फील्ड ट्रिप यासारख्या अतिरिक्त वापरासाठी वापरले गेले. त्यामुळे हे स्पष्ट होते की प्रस्तावित बंदी केवळ अप्रभावीच नाही तर शाळांना आणि त्यांच्या विद्यार्थ्यांनाही हानिकारक आहे. [१] अँडरसन, पी. एम. , रीडिंग, राइटिंग अँड राइझनेट्स: स्कूल फायनान्सिंग इन कन्ट्रिब्युटिंग टू चिल्ड्रन्स ओबेसीटी? , नॅशनल ब्युरो ऑफ इकॉनॉमिक रिसर्च, मार्च २००५, ९/११/२०११ रोजी पाहिलेले
test-health-hgwhwbjfs-con01a	शाळांनी विद्यार्थ्यांना निरोगी निवडीबाबत शिक्षण दिले पाहिजे, विद्यार्थ्यांच्या वतीने निवड केली नाही. बालमात्राच्या लठ्ठपणाच्या समस्येवर हल्ला करण्याचा प्रयत्न करणे सरकारसाठी मोहक असू शकते, मूलतः, आपल्या मुलांनी केलेल्या निवडी बदलण्याचा प्रयत्न करणे, हा चुकीचा मार्ग आहे. शाळांचा उद्देश शिक्षण आहे - समाजाच्या सक्रिय आणि उपयुक्त सदस्यांची उत्पत्ती. शाळा ज्या गोष्टी करतात त्यातील एक मोठा भाग म्हणजे समाजाच्या मूल्यांवर छाप टाकणे. बहुतेक पाश्चिमात्य देशांमध्ये ते न्याय, लोकशाही, अभिव्यक्ती स्वातंत्र्य इत्यादी कल्पना असतील. नाण्याच्या दुसऱ्या बाजूला ज्ञान, गणित, इतिहास, जीवशास्त्र, आरोग्य आणि पोषण या विषयातील ज्ञान हे हस्तांतरित करणे आहे. आपण पाहतो की शाळेत एखाद्याने केलेल्या विशिष्ट निवडीवर प्रस्तावित बंदी, मग ती खाण्याच्या निवडी असो किंवा कपड्यांच्या निवडी असो, एखाद्याने व्यक्त केलेल्या कल्पना इत्यादी, विद्यमान शिक्षण संकल्पनेत खरोखरच निरर्थक आहे. शाळांनी हे संदेश देण्यावर अधिक भर दिला पाहिजे की निरोगी जीवनशैलीचे महत्त्व आहे. आपल्या मुलांना शिकवले पाहिजे की ही जीवनशैली म्हणजे फक्त आपण हॅमबर्गर आणि फ्राईज खाणे हे ठरवणे नव्हे. थोडक्यात, ही बंदी मुलांना शारीरिक हालचाली, संतुलित आहार आणि मर्यादेत राहणे किती महत्त्वाचे आहे याबद्दल खरोखरच शिक्षित करण्याच्या पलीकडे आहे. मुलांच्या लठ्ठपणाच्या बाबतीत योग्य पोषण आणि जीवनशैली निवडणे अत्यंत महत्वाचे आहे. पण त्यांनी समाजासाठी निवडीचे महत्त्व आणि अशा समाजात प्रत्येकाने आपल्या निवडीची जबाबदारी कशी घ्यावी यावरही लक्ष केंद्रित केले पाहिजे.
test-health-hpehwadvoee-pro02b	एखाद्याच्या जीवनाच्या खर्चावर देणगी देण्याचा पर्याय देणे म्हणजे ज्यांना देणगी देण्याची इच्छा नाही त्यांच्यावर दबाव वाढेल कारण त्यांच्या प्रिय व्यक्तीचा मृत्यू झाल्यावर त्यांना अधिक मोठा भार पडतो कारण ते कायदेशीररित्या हे टाळू शकले असते. याशिवाय ज्या व्यक्तीला दान मिळत आहे त्याला देखील दोषी जाणीव असते. हे जाणून जगण्याचा की कोणीतरी त्यांच्यासाठी आपले जीवन बलिदान करण्याचा निर्णय घेतला आहे. हे दोष एखाद्याला वाचवण्याची शक्यता असण्यापेक्षा मोठे असू शकते परंतु कृती केली नाही. [1] [1] मॉन्फोर्टे-रोयो, सी. आणि इतर. मृत्यूला वेगवान बनवण्याची इच्छा: क्लिनिकल अभ्यासाचा आढावा. मनोविकारशास्त्र 20.8 (2011): 795-804.
test-health-hpehwadvoee-pro03b	माणूस हा सामाजिक प्राणीही आहे. आपल्या शरीरावर आपला हक्क आहे, पण आपल्या आजूबाजूच्या लोकांवर आपले कर्तव्यही आहे. आपण स्वतःचा जीव घेण्याचा निर्णय घेतला तर आपल्यावर अवलंबून असलेल्यांना शारीरिक किंवा भावनिक परिणाम काय होतील याचा विचार करावा लागेल. आपण खरोखरच आपले जीवन त्या व्यक्तीपेक्षा कमी मूल्यवान आहे का हे ठरवू शकतो का? माणसेही अनेकदा सर्व माहिती न घेता निर्णय घेतात. आपण घेत असलेल्या निवडी चुकीच्या असू शकतात जरी आपण त्याविरूद्ध विश्वास ठेवला असला तरी. आपल्या निर्णयाचे सर्व परिणाम आपण कधीही पूर्णपणे समजू शकत नाही किंवा अंदाज लावू शकत नाही.
test-health-hpehwadvoee-pro01a	आपल्या जातीचे संरक्षण करण्याची इच्छा बाळगणे ही एक नैसर्गिक गोष्ट आहे. आपल्या मुलांच्या बाबतीत आपण काय करू शकतो? अनेक डॉक्टर पालकांना सांगतात की, त्यांना आपल्या मुलाच्या आजाराला त्रास देण्यापेक्षा ते त्याच्यावर नियंत्रण ठेवायचे असते. [1] म्हणून जुन्या पिढीसाठी तरुण पिढीला वाचवण्यासाठी शक्य असेल तेथे स्वतः ला अर्पण करणे नैसर्गिक आणि योग्य आहे. हे कितीही विचित्र वाटेल, पण त्यांच्या मृत्यूची शक्यता त्यांच्या पिढ्यांच्या तुलनेत कमी असते. त्यांना आपल्या मुलापेक्षा जास्त आयुष्य जगण्याची संधी मिळाली आहे. ते मुलांच्या अस्तित्वाचे कारण आहेत आणि कोणत्याही किंमतीत त्यांचे संरक्षण करणे हे त्यांच्यावर अवलंबून आहे. [1] मॉन्फोर्टे-रोयो, सी. आणि एम. व्ही. रॉक. अंगदान प्रक्रिया: नर्सिंग सेवेच्या अनुभवावर आधारित एक मानवतावादी दृष्टीकोन. नर्सिंग तत्त्वज्ञान 13.4 (2012): 295-301.
test-health-hpehwadvoee-pro01b	नैतिक वर्तनाचा निर्णय घेण्याचा जीवशास्त्र हा एक वाईट मार्ग आहे. जर आपण जीवशास्त्र आपल्याला सांगते ते केले तर आपण प्राण्यांपेक्षा अधिक असू शकत नाही. प्रत्येक व्यक्तीला आपले जीवन जगण्याचा अधिकार आहे आणि ते फक्त कुटुंब असल्यामुळे ते गमावत नाहीत. आधुनिक समाजात आपण मुलांच्या जन्मानंतर अर्थपूर्ण जीवन जगणे थांबवत नाही, डार्विनवादी आपल्याला विश्वास ठेवू इच्छितात, पण अनेक लोकांच्या मौल्यवान आयुष्यातील अर्ध्याहून अधिक काळ त्यांच्यापुढे आहे जेव्हा त्यांची मुले मुक्त होतात.
test-health-hpehwadvoee-pro05b	एखाद्या विषयाकडे माध्यमांचे लक्ष वेधण्यासाठी लोकांना आत्महत्या करण्यास प्रोत्साहित करणे हे कुतूहल आहे. जर खूप कमी लक्ष दिले गेले तर समस्या माध्यमांमध्ये आहे आणि माध्यमांना बदलून सोडविण्याची गरज आहे. या समस्येचे निराकरण करण्यासाठी आपले प्राण अर्पण करणे हे असुरक्षित नातेवाईकांची जबाबदारी नाही. याशिवाय हा प्रस्ताव प्रत्यक्षात आणला तर सरकार सांगत असेल की अवयवदान हा प्रामुख्याने आजारी व्यक्तीच्या कुटुंबाचा विषय आहे. त्यामुळे, लोक अनोळखी व्यक्तीला आपले अवयव दान करण्यास कमी उत्सुक असतील, कारण त्यांना विश्वास आहे की त्यांच्यासाठी ते वर्गीकरण करणारा कुटुंबातील एक सदस्य असेल. यज्ञ दान हे नेहमीच कमी दर्जाचे असते आणि प्रस्तावानुसार ते सध्याच्या स्थितीत काय आहे त्याऐवजी त्यांना सामान्य बनवतात.
test-health-hpehwadvoee-pro03a	वैयक्तिक स्वनिर्णयाचा अधिकार हा मूलभूत मानवी हक्क आहे, जो स्वतः जीवनाच्या समान आहे. प्रत्येक माणूस जन्मतः स्वायत्त असतो हा मानवी जीवनाचा मूलभूत सिद्धांत आहे. म्हणूनच, आम्हाला विश्वास आहे की प्रत्येक व्यक्तीला स्वतःच्या शरीराचा अधिकार आहे आणि म्हणूनच तो याबद्दल निर्णय घेण्यास सक्षम आहे. कारण आपण हे जाणतो की आपण आपल्या शरीराबद्दल जे काही निर्णय घेतो, ते आपल्या स्वतःच्या आवडीबद्दलच्या ज्ञानापासून निर्माण होतो. आपल्याला कोणीच सांगू शकत नाही की वेगवेगळ्या वस्तूंचे मूल्य कसे ठरवायचे आणि म्हणूनच एखाद्याला जे महत्वाचे आहे ते दुसर्याला कमी महत्वाचे असू शकते. जर आपण या अधिकाराला कमजोर केले तर कोणीही आपले जीवन पूर्णतः जगू शकणार नाही कारण ते आपले जीवन एखाद्याचे पूर्णतः जगू शकतील. या अधिकाराचा विस्तार असा आहे की जर एखाद्या व्यक्तीला दुसऱ्या व्यक्तीच्या आयुष्याला स्वतःच्या आयुष्यापेक्षा अधिक महत्त्व दिले तर तो त्या व्यक्तीसाठी स्वतःला अर्पण करण्याचा त्यांचा निर्णय आहे. तो निर्णय घेण्याची जबाबदारी इतरांची नाही, आणि विशेषतः राज्याची नाही.
test-health-hpehwadvoee-con03b	अंग आणि रक्तदान करताना जबरदस्तीचा धोका असतो. दान हा नेहमीच मोठा निर्णय असतो आणि देणगीदार स्वतंत्रपणे कार्य करत आहे याची खात्री करण्यासाठी अधिकाऱ्यांनी उपाययोजना करणे आवश्यक आहे. पण, एखाद्या व्यक्तीला संभाव्यतः असुरक्षित असण्याचा त्रास, एखाद्या व्यक्तीच्या मृत्यूपेक्षा कमी असतो कारण ज्यांना त्या व्यक्तीला मदत करायची होती, त्यांचे हात बांधलेले असतात. आधुनिक वैद्यकशास्त्रात खूप शक्तिशाली साधने उपलब्ध आहेत जी एखाद्या व्यक्तीला अवयव दान न केल्यास त्याला वाचवता येणार नाही हे निश्चितपणे सांगण्यास सक्षम आहेत. [1] [1] छेतूआ, ए. अवयवदानासाठी प्रोत्साहन: साधक आणि बाधक. प्रत्यारोपण प्रक्रिया [प्रतिरोपण प्रो] 44 (2012): 1793-4.
test-health-hpehwadvoee-con01b	या तर्काने स्वार्थीपणा दर्शविला जातो आणि प्रेम एखाद्या व्यक्तीला मोठे त्याग करण्यास कसे प्रवृत्त करू शकते हे दुर्लक्ष केले जाते. आपल्याकडे आपल्या महत्वाबद्दल अपूर्ण माहिती असू शकते, पण आपल्याकडे कोणतीही माहिती असेल, आपल्याला एक कल्पना देते जटिल परिस्थितीचे मूल्यांकन कसे करावे. जर आपण या तार्किकतेचे अनुसरण केले तर, स्वनिर्णय अशक्य होईल
test-health-hpehwadvoee-con02a	प्राप्तकर्त्याला दुसऱ्याचे बलिदान स्वीकारण्यास भाग पाडले जाते. बऱ्याचदा प्राप्तकर्त्याला देणगी देण्याची परवानगी नसते. याप्रकारे, जरी ते त्याचे किंवा तिचे जीवन वाचवते, तरीही ते त्याच्या किंवा तिच्या नैतिक अखंडतेवर घुसखोरीसह येते ज्याला तो किंवा ती जगण्यापेक्षा अधिक महत्त्व देऊ शकते. जर आपण आपल्या प्रिय व्यक्तीकडून अशा कठोर बलिदानाचा स्वीकार करणार आहोत तर - आपल्याला ते रोखण्याचा अधिकार नक्कीच आहे का? याचा अर्थ असा की दाताची निवड करण्यासाठी प्राप्तकर्त्याची निवड दुर्लक्षित केली गेली आहे, प्रस्तावित केल्याप्रमाणे त्या दोन पदांना फक्त फिरवण्याचे फारसे कारण नाही. [1] मॉन्फोर्टे-रोयो, सी. आणि इतर. मृत्यूला वेगवान बनवण्याची इच्छा: क्लिनिकल अभ्यासाचा आढावा. मनोविकारशास्त्र 20.8 (2011): 795-804.
test-health-hpehwadvoee-con04a	समाजाची भूमिका जीव वाचवणे आहे आत्महत्या करण्यात मदत करणे नाही समाजाचा, आरोग्य क्षेत्राचा आणि विशेषतः डॉक्टरांचा उद्देश आरोग्याचे रक्षण करणे आहे, आरोग्यास हानी पोहोचविणे किंवा अगदी स्वेच्छेनेही एखाद्याचे जीवन संपविण्यात मदत करणे नाही. याचे एक भाग म्हणून, मृत्यू कधीकधी काहीतरी आहे ज्यावर परिणाम झाला पाहिजे. मात्र, निरोगी व्यक्तीला मारणे हे वैद्यकीय व्यावसायिकांच्या हेतूशी जुळत नाही. याचे उत्तर म्हणजे आजारी व्यक्तीला बरे करण्यावर सर्वतोपरी लक्ष केंद्रित करणे, परंतु निरोगी व्यक्तीला मारण्यात समाज सहभागी होऊ शकत नाही [1] . ट्रेम्ब्ले, जो. अंगदान युथेनाशिया: वाढती महामारी. कॅथोलिक न्यूज एजन्सी, (2013).
test-health-hpehwadvoee-con01a	आत्मसंरक्षण हे आपले प्राथमिक नैतिक कर्तव्य आहे अनेक लोक, विशेषतः जे धार्मिक गटांचे आहेत, त्यांचा असा विश्वास आहे की आपले स्वतःचे जीवन टिकवून ठेवणे आपले कर्तव्य आहे. आत्महत्येचे कारण चांगले वाटले तरी ते कधीही योग्य ठरणार नाहीत, असा त्यांचा तर्क असतो. इतरांसाठी आपले जीवन अर्पण करणे अशक्य आहे, कारण इतरांच्या जीवनाच्या तुलनेत आपले जीवन इतरांसाठी किती महत्त्वाचे आहे हे आपल्याला माहिती नसते. एकतर जीवन अमूल्य आहे आणि त्यामुळे एखाद्या जीवनाला इतरांपेक्षा जास्त महत्त्व देणे अशक्य आहे, किंवा त्याचे मूल्य केले जाऊ शकते, परंतु इतरांच्या संबंधात आपल्या जीवनाची किंमत मोजणे आपल्यासाठी अशक्य आहे. म्हणूनच, काही लोक मरतील हे आपण मान्य करत असताना, व्यक्तीने स्वतः च्या हातात गोष्टी घेणे आणि प्रक्रिया वेगवान करणे हे नाही, कारण हा निर्णय चुकीच्या कारणास्तव घेतला जाऊ शकतो, परंतु तो उलट केला जाऊ शकत नाही.
test-health-dhghwapgd-pro03b	जेनेरिक औषधांच्या उत्पादनास परवानगी देणे म्हणजे सध्या बाजारात असलेल्या औषधांचे उत्पादन वाढविणेच. पेटंट्समुळे मिळणाऱ्या नफ्याशिवाय, औषध कंपन्या नवीन औषधे विकसित करण्याच्या महागड्या प्रक्रियेत गुंतवणूक करणार नाहीत. हे एक आवश्यक व्यापार आहे, कारण नाविन्यपूर्णतेला प्रोत्साहन देण्यासाठी पेटंट आवश्यक आहेत. याव्यतिरिक्त, अनेक राज्यांमध्ये अनिवार्य परवाना कायदे आहेत ज्यात कंपन्यांना औषधांच्या उत्पादनाचे अधिकार परवाना देण्याची आवश्यकता आहे जेणेकरून ते कमी पडू नयेत.
test-health-dhghwapgd-pro05a	एखाद्या व्यक्तीची कल्पना जोपर्यंत त्याच्या मनात असते किंवा सुरक्षितपणे लपवून ठेवली जाते तोपर्यंत ती व्यक्तीचीच असते. जेव्हा तो त्याचा प्रसार प्रत्येकापर्यंत करतो आणि सार्वजनिक करतो, तो सार्वजनिक मालकीचा भाग बनतो, आणि त्याचा उपयोग करू शकणाऱ्या कोणालाही तो मिळतो. जर एखाद्या व्यक्तीला किंवा कंपनीला काही गोष्टी गुप्त ठेवायच्या असतील, जसे की उत्पादन पद्धत, तर त्यांनी ती स्वतःसाठी ठेवली पाहिजे आणि त्यांनी आपले उत्पादन कसे पसरवले आहे याबद्दल काळजी घ्यावी. एखाद्याच्या कल्पनेत काही प्रकारचे मालकी हक्क अंतर्भूत आहेत अशी अपेक्षा करू नये, कारण असे कोणतेही मालकी हक्क अस्तित्वात नाहीत. कुणाच्याही मनात कल्पना येऊ शकत नाही. अशा प्रकारे एखाद्या औषधाच्या फॉर्म्युलासारख्या गोष्टीवर मालमत्ता हक्कासारख्या गोष्टीची ओळख पटवणे हे तर्कसंगततेच्या विरुद्ध आहे, कारण असे केल्याने अशा व्यक्तींना एकाधिकार शक्ती मिळते ज्यांना त्यांच्या मालमत्तेचा कार्यक्षम किंवा न्याय्य वापर करता येणार नाही. भौतिक मालमत्ता ही एक मूर्त मालमत्ता आहे आणि त्यामुळे मूर्त संरक्षणाद्वारे संरक्षित केली जाऊ शकते. कल्पनांना संरक्षण मिळण्याचा अधिकार नाही, कारण एखादी कल्पना एकदा बोलली की ती सार्वजनिक क्षेत्रात प्रवेश करते आणि प्रत्येकाची असते. आरोग्यामध्ये सुधारणा करून मूलतः सार्वजनिक हितासाठी असलेल्या जीवनावश्यक औषधांवर हे अधिक लागू असले पाहिजे. 1 फिट्झगेरल्ड, ब्रायन आणि अॅन फिट्झगेरल्ड. २००४ साली. बौद्धिक मालमत्ता: तत्त्वतः. मेलबर्न: लॉबुक कंपनी.
test-health-dhghwapgd-pro01a	सध्याची पेटंट प्रणाली अन्यायकारक असून, मोठ्या फार्मा कंपन्यांना लाभ देणाऱ्या व सर्वसामान्य नागरिकांच्या हिताचा विचार न करता त्यांना प्रोत्साहन देणाऱ्या चुकीच्या गोष्टी निर्माण करते. सध्याची औषध पेटंट व्यवस्था मोठ्या प्रमाणात मोठ्या फार्मा कंपन्यांच्या फायद्यासाठी आणि नफ्याचे रक्षण करण्यासाठी तयार करण्यात आली आहे. औषधांच्या पेटंट्सबाबतचे बहुतेक कायदे लॉबीस्ट्सनी लिहिले आणि त्या कंपन्यांच्या पगाराच्या राजकारण्यांनी त्यावर मतदान केले. औषधनिर्माण उद्योग हा खूप मोठा आहे आणि बहुतांश लोकशाही राज्यांमध्ये विशेषतः अमेरिकेत सर्वात शक्तिशाली लॉबी आहे. कायद्यात विशेष पोकळी आहेत, ज्याचा फायदा घेऊन या कंपन्या करदात्यांच्या आणि न्यायाच्या खर्चाने जास्तीत जास्त नफा मिळवू शकतात. उदाहरणार्थ, "इव्हरग्रीनिंग" नावाच्या प्रक्रियेद्वारे, औषध कंपन्या औषधांच्या काही संयुगे किंवा औषधांच्या विविधतेचे पेटंट देऊन मुदत संपण्याच्या जवळपास असताना औषधांचे पुन्हा पेटंट घेतात. यामुळे काही पेटंट्सचे आयुष्य अनिश्चित काळासाठी वाढू शकते, जेणेकरून कंपन्या शोध किंवा शोधाच्या कोणत्याही संभाव्य खर्चाची परतफेड झाल्यानंतर ग्राहकांना एकाधिकार किंमतींवर दूध देऊ शकतात. यापासून उद्भवणारा एक नुकसान म्हणजे पेटंट्समुळे कंपन्यांना होणारा हानीकारक परिणाम. जेव्हा एखाद्याला केवळ आपल्या पेटंटवर अवलंबून राहण्याची प्रेरणा मिळते, इतर काही करण्यापूर्वी त्यांची मुदत संपण्याची वाट पाहते, तेव्हा सामाजिक प्रगती मंद होते. अशा पेटंट्सच्या अनुपस्थितीत कंपन्यांना पुढे जाण्यासाठी, फायदेशीर उत्पादने आणि कल्पना शोधत राहण्यासाठी अपरिहार्यपणे नाविन्यपूर्ण करणे आवश्यक आहे. औषधांच्या पेटंट रद्द केल्यामुळे निर्माण होणाऱ्या कल्पनांच्या मुक्त प्रवाहामुळे आर्थिक गतिशीलतेला चालना मिळेल. १ फाउन्स, थॉमस. २००४ साली. "सदाहरणाबद्दलचे भयंकर सत्य". द एज. उपलब्ध:
test-health-dhghwapgd-pro05b	कल्पना काही प्रमाणात मालकीच्या असू शकतात. औषधाच्या निर्मितीमध्ये लागणारा सर्जनशील प्रयत्न हा नवीन खुर्ची किंवा इतर मूर्त मालमत्ता तयार करण्याइतकाच मोठा असतो. या दोघांना वेगळे करणारे काही विशेष नाही आणि कायद्याने ते प्रतिबिंबित करावे. औषध कंपन्यांकडून त्यांच्या औषधांचे हक्क चोरून घेणे हे मूलभूत मालमत्ता हक्कांचे उल्लंघन आहे जे जेनेरिक नॅक-ऑफच्या उत्पादनास परवानगी देऊन.
test-health-dhghwapgd-con01b	धोकादायक जेनेरिक औषधे दुर्मिळ आहेत, आणि जेव्हा ती सापडतात तेव्हा ती बाजारातून त्वरित काढली जातात. जेनेरिक औषधांविरोधात सुरक्षिततेच्या कारणास्तव केलेली युक्तिवाद ही केवळ चिंताजनक मूर्खपणाची आहे. जेव्हा लोक औषधविक्रेत्याकडे जातात तेव्हा त्यांना महागड्या ब्रँड नावाच्या औषधांमधून आणि स्वस्त जेनेरिक औषधांमधून निवड करावी लागते. कमी खर्चात आणि कमी चमकदार पर्याय निवडण्याचा त्यांचा अधिकार आहे.
test-health-dhghwapgd-con04b	बौद्धिक संपदा हक्कांच्या बाबतीत काहीही झाले तरी संशोधन आणि विकास सुरूच राहणार आहे. कंपन्यांना स्पर्धेत पुढे राहण्याची इच्छा असूनही संशोधनात गुंतवणूक करण्यास प्रवृत्त करते. बौद्धिक संपदा हक्कांच्या हद्दपाराने त्यांचे नफा कमी होईल हे स्वाभाविक आहे आणि या वस्तुस्थितीमुळे की त्यांच्याकडे यापुढे त्यांच्या अमूर्त मालमत्तेवर एकाधिकार नियंत्रण नसेल आणि म्हणूनच उत्पादनांच्या एकाधिकार नियंत्रणामध्ये अंतर्निहित भाडे शोधण्याच्या वर्तनात गुंतण्यास सक्षम होणार नाही. व्यापारीकरणाचा खर्च, ज्यात कारखाने बांधणे, बाजारपेठ विकसित करणे इत्यादींचा समावेश आहे, हे सहसा एखाद्या कल्पनेच्या प्रारंभिक संकल्पनेच्या खर्चापेक्षा खूप जास्त असतात. याव्यतिरिक्त, नेहमी एक ब्रँड नाव एक सर्वसामान्य प्रमाण उत्पादन मागणी असेल. अशा प्रकारे, मूळ उत्पादक अद्याप जेनेरिक उत्पादकांपेक्षा अधिक नफा मिळवू शकतो, जर एकाधिकार पातळीवर नसेल तर. मार्की, न्यायमूर्ती हॉवर्ड. १९७५ साली. पेटंट प्रकरणांमध्ये विशेष समस्या, 66 एफआरडी ५२९.
test-health-dhghhbampt-pro02a	पर्यायी कर्करोगाच्या उपचारांच्या प्रभावीतेचे अनेक अहवाल असले तरी, एकाही क्लिनिकल चाचणीत काम केले असल्याचे सिद्ध झाले नाही. 1992 पासून नॅशनल सेंटर फॉर कन्वेंशनल अँड अल्टरनेटिव्ह मेडिसिनने संशोधनासाठी 2.5 अब्ज डॉलर्सपेक्षा जास्त खर्च केले आहेत. नेदरलँड सरकारने १९९६ ते २००३ दरम्यान संशोधनासाठी निधी दिला. वैकल्पिक उपचारांची चाचणी मुख्य प्रवाहातील वैद्यकीय जर्नल्स आणि इतरत्र केली गेली आहे. गंभीर आणि टर्मिनल आजारांसाठी हजारो संशोधन अभ्यास वैद्यकीय फायद्याचे "पर्यायी" उपचार सिद्ध करण्यात अपयशी ठरले आहेत, गंभीर समकक्ष-पुनरावलोकन केलेल्या अभ्यासाने नियमितपणे त्यांचे खंडन केले आहे. काही अभ्यासात झालेल्या चुकांवर लक्ष देणे हे चांगलेच आहे. खरोखरच, ही युक्ती अनेकदा वैकल्पिक वैद्यकीय समुदायाच्या सदस्यांनी केलेल्या कायदेशीरपणाच्या विनंत्यांचा मुख्य आधार बनवते. मात्र, अशा सातत्याने नकारात्मक परिणामांविरुद्ध शक्यता विलक्षण असेल. याउलट, पारंपरिक औषध केवळ औषधे आणि उपचार लिहून देते ज्यांचे परिणाम सिद्ध झाले आहेत, आणि जोरदारपणे सिद्ध झाले आहेत.
test-health-dhghhbampt-pro03b	पर्यायी औषधांची आकडेवारी तयार करणे कठीण आहे कारण रुग्ण अनेकदा डॉक्टरांच्या दरम्यान फिरतात आणि अनेकदा स्वतः ची औषधोपचार करतात. अर्थातच अशीही काही परिस्थिती आहे की, कोणताही जबाबदार व्यवसायिक त्या विशिष्ट क्षेत्रातल्या तज्ञाकडे जाईल. मात्र, अनेक लोक तथाकथित पारंपरिक औषधांवर संशय व्यक्त करतात आणि पर्यायी औषध क्षेत्र लोकप्रिय असल्याचे सिद्ध झाले आहे आणि अनेकदा जीवनशैलीत बदल घडवून आणला आहे तसेच थेट आरोग्यासाठी फायदे देखील दिले आहेत, जर किस्से-तथ्येवर विश्वास ठेवला तर. पूरक आणि पर्यायी क्षेत्राला परवाना देणाऱ्या आणि नियमन करणाऱ्या सरकारांच्या कृतीचे जबाबदार व्यावसायिकांनी स्वागत केले आहे. जरी विज्ञान या उपचारात्मक तंत्रांचे फायदे स्पष्ट करण्यासाठी संघर्ष करू शकेल, कारण ते व्यावसायिक औषधाच्या साधनांसाठी स्वतःला कर्ज देत नाहीत.
test-health-dhghhbampt-pro01a	होमिओपॅथीसारख्या अनेक पर्यायी उपचारांमुळे केवळ खोटी आशा निर्माण होते आणि रुग्णांना गंभीर लक्षणे दिसल्यास डॉक्टरांचा सल्ला घेण्यास ते परावृत्त करतात. नवीन उपचारांची चाचणी वैज्ञानिक चाचण्यांमध्ये करण्याऐवजी, ते कार्य करू शकतात, असे लोकांमध्ये जाहीर करण्याऐवजी, प्रथमच चाचणी केली जाते, याचे चांगले कारण आहेत. एक म्हणजे साइड इफेक्ट्स काढून टाकणे. पण दुसरे म्हणजे जर तुम्ही बहुतेक लोकांना औषध दिले तर ते, तर्कहीनपणे, ते बरे होण्याची अपेक्षा करतील. पर्यायी औषधांपासून एक संपूर्ण उद्योग विकसित झाला आहे. अनेक पर्यायी उपचार करणारे लोक निःसंशयपणे चांगलेच करतात, पण यामुळे हे तथ्य बदलले नाही की लोक अशा गोष्टीपासून पैसे कमवत आहेत, जे, जोपर्यंत कोणी ठरवू शकतो, मुळात साप तेल आहे. अनेक लोक पर्यायी आणि प्रस्थापित उपचार दोन्ही घेतात, तरी देखील अशी रुग्णांची संख्या वाढत आहे जे पारंपरिक वैद्यकीय शहाणपणाला नकार देतात (अशाच एका प्रकरणाचा येथे एक अहवाल आहे [i]) ज्या प्रकरणांमध्ये प्राणघातक असल्याचे सिद्ध होते त्या वैकल्पिक औषधांची उपलब्धता गंभीर नैतिक आणि कायदेशीर चिंता वाढवते आणि पात्र वैद्यकीय व्यावसायिकांना अधीन असलेल्या देखरेखीच्या आणि देखरेखीच्या कठोर व्यवस्थेला देखील कमजोर करते. . [i] डेव्हिड गोर्स्की पर्यायी औषधांमुळे मृत्यू: कोणाला दोष द्यायचा? विज्ञान-आधारित औषध २००८.
test-health-dhghhbampt-pro01b	पर्यायी उपचारांचा सराव करणाऱ्या बहुसंख्य डॉक्टरांचा सल्ला आहे की ते पारंपरिक औषधांबरोबर वापरले जावे. मात्र रुग्णाचे अधिकार आणि मते सर्वात महत्त्वाची आहेत आणि त्यांचा आदर केला पाहिजे. कॅन्सरच्या बाबतीत, हा प्रस्तावित अभ्यास असल्याने, अनेक रुग्ण असे ठरवतात की केमोथेरपी, वेदनादायक आणि दीर्घकालीन उपचार, ज्यामुळे क्वचितच आशादायक किंवा निर्णायक परिणाम मिळतात, रोगापेक्षा वाईट असू शकतात. अर्थातच पर्यायी औषधाशी संबंधित खर्च आहे, जरी तो बर्याच वैद्यकीय प्रक्रियेच्या किंमतीच्या तुलनेत काहीच नाही, विशेषतः अमेरिकेत पण इतरत्रही. अनेक पारंपरिक डॉक्टर असे आहेत जे औषधे लिहून देण्यास तयार आहेत ज्याची गरज नाही किंवा कमीतकमी औषध कंपन्यांकडून मिळणाऱ्या आर्थिक प्रोत्साहनाच्या आधारे औषधे निवडतात. कायदेशीर निर्णय असूनही [i] अशी प्रथा अजूनही सुरू आहे; पारंपरिक औषधाच्या सरावावर व्यापारी व्यवहारांचा किती प्रभाव पडतो हे न शोधणे चुकीचे ठरेल. रुग्णाच्या गरजा लक्षात घेऊन सल्ला दिला पाहिजे. मात्र, अशा अनेक परिस्थिती आहेत ज्यात पारंपरिक औषध या तत्त्वाचे पालन करण्यात अपयशी ठरते. बेजबाबदारपणा आणि किरकोळ दुर्लक्ष हे वैकल्पिक उपचारांच्या जगातच मर्यादित असलेले वर्तन नाहीत. टॉम मोबर्ली. प्रोत्साहन योजनांची तरतूद करणे बेकायदेशीर आहे असे युरोपियन न्यायालयाने म्हटले आहे. जीपी मासिका. २७ फेब्रुवारी २०१०.
test-health-dhghhbampt-con03b	अर्थातच हे एक उत्तम तर्क आहे अधिक आणि चांगल्या प्रकारे वित्तपुरवठा केलेल्या क्लिनिकसाठी, विशेषतः जगाच्या काही भागात (ज्यामध्ये पश्चिम भागातही समाविष्ट आहे) जिथे औषधांचा प्रवेश कठीण आहे. जेव्हा लोक त्यांच्या आरोग्याबद्दल खरोखरच चिंतेत असतात तेव्हा ते पारंपरिक औषध पुरवठादारांशी सल्लामसलत करतात, ज्यामुळे ते अत्यंत व्यस्त असतात. पर्यायी औषधांच्या अनेक व्यावसायिकांबद्दल हे कदाचित इतर कोणत्याही गोष्टीपेक्षा जास्त सांगते की त्यांच्याकडे वेळ आहे रुग्णांशी बंध निर्माण करण्यासाठी. आश्चर्यकारकपणे, ए आणि ई वॉर्डमध्ये किंवा अगदी सरासरी जीपीच्या शस्त्रक्रियांमध्ये अशी लक्झरी दुर्मिळ आहे.
test-health-dhghhbampt-con01b	हे सर्व "हे वाईट नाही, हे पर्यायी मार्ग शोधू शकते" याच्यावर अवलंबून आहे. कोणताही गंभीर वैद्यक किंवा इतर शास्त्रज्ञ असे म्हणू शकत नाही की संशयास्पद उत्पत्तीची उत्पादने आणि वैद्यकीय फायद्याचे दावे न करता चाचणी न करता घेणे ही चांगली कल्पना आहे. अनेक प्रकरणांमध्ये हे कमीतकमी निरुपयोगी आणि सर्वात वाईट म्हणजे सक्रियपणे हानिकारक असल्याचे सिद्ध झाले आहे. औषधाचा चाचणीचा टप्पा अजून पूर्ण झाला नाही, या आधारावर रुग्णाला उपचार नाकारणे अर्थातच वेदनादायक आहे. पण असे करण्याचे एक कारण आहे. कारण डॉक्टरांना औषध लिहून देण्यापूर्वी त्याबद्दल १०० टक्के खात्री असते.
test-health-dhghhbampt-con03a	पर्यायी वैद्यकीय व्यावसायिकांना त्यांच्या रुग्णांसोबत अधिक वेळ घालवायचा असतो आणि एकूणच त्यांना अधिक चांगले समजले जाते, परिणामी ते लक्षणापेक्षा व्यक्तीवर उपचार करण्याची अधिक शक्यता असते आधुनिक औषध संपूर्ण व्यक्तीच्या संदर्भात न ठेवता वैयक्तिक लक्षणाचा उपचार करते आणि म्हणूनच ते मोठ्या पॅथॉलॉजीचा भाग म्हणून पाहण्यात अपयशी ठरते. पर्यायी चिकित्सक आपल्या रुग्णांसोबत जास्त वेळ घालवतात आणि म्हणून केवळ लक्षणे एक वेळ म्हणून पीक म्हणून वागण्याऐवजी संपूर्ण व्यक्तीचा एक भाग म्हणून वैयक्तिक लक्षणे मूल्यांकन करण्यासाठी चांगले स्थान आहे.
test-health-dhghhbampt-con02b	निसर्गाकडून अनेक औषधे मिळू शकतात, यावर कोणीही शंका घेत नाही. पेनिसिलीन हे एक उदाहरण आहे. पण झाडाच्या झाडाची झाडाची झाडे चावण्यापासून ते एका रासायनिक पदार्थाच्या नियमन केलेल्या डोसपर्यंत काही ना काही बदल घडत असतो. औषधांच्या किंमतीवर आपण झटपट विचार करूया - दुसरी गोळी "काही पैसे" खर्च करू शकते; पहिल्या गोळीच्या तुलनेत, संशोधनासाठी शेकडो दशलक्ष डॉलर्स खर्च होतात. जगात एक पेक्षा जास्त औषधे आहेत, या आधारावर ही प्रक्रिया पुन्हा करावी लागेल. प्राचीन किंवा अधिक पारंपारिक उपचार आहेत आणि हे अजूनही जगातील बर्याच भागात वापरले जातात, ही कल्पना खरोखरच खरी आहे. ते इतिहासातील तेच कालखंड आणि पृथ्वीवरील काही भाग आहेत जिथे मानवजातीचा मोठा भाग मरण पावला - किंवा मरतो आहे - तुलनेने सामान्य आजारांमुळे वेदनादायक मृत्यू ज्या आधुनिक औषध "पांढऱ्या कोटातील माणसाकडून एक गोळी" सह बरे करण्यास सक्षम आहे. जगातील अधिक भाग विज्ञानाच्या संरक्षणाखाली नाही हे मान्यच आहे पण यात विज्ञानाचा दोष नाही.
test-health-dhpelhbass-pro02b	आधुनिक उपशामक काळजी अत्यंत लवचिक आणि प्रभावी आहे आणि शक्य तितक्या जीवनाची गुणवत्ता टिकवून ठेवण्यास मदत करते. आजाराने ग्रस्त असलेल्या रुग्णांना कधी वेदना होण्याची गरज नाही, अगदी आजाराच्या अगदी शेवटी. आयुष्यावर हार मानणं नेहमीच चुकीचं असतं. आजारी असलेल्या व्यक्तीचे भविष्य नक्कीच भयभीत करणारे आहे, पण समाजाची भूमिका त्यांना त्यांचे जीवन शक्य तितके चांगले जगण्यास मदत करणे आहे. यामध्ये समुपदेशनद्वारे रुग्णांना त्यांच्या स्थितीशी जुळवून घेण्यास मदत केली जाऊ शकते.
test-health-dhpelhbass-pro01a	प्रत्येक मानवाला जगण्याचा अधिकार आहे. कदाचित आपल्या सर्वांच्या मूलभूत अधिकारांपैकी हा सर्वात मूलभूत आणि मूलभूत अधिकार आहे. मात्र, प्रत्येक हक्काबरोबर एक पर्याय येतो. बोलण्याचा अधिकार गप्प राहण्याचा पर्याय काढून टाकत नाही; मतदान करण्याचा अधिकार त्यासह मताधिकार नाकारण्याचा अधिकार आणतो. त्याचप्रमाणे, मरण्याचा अधिकार हे जीवनाच्या अधिकाराशी निगडीत आहे. शारीरिक वेदना आणि मानसिक त्रासाची सहनशीलता ही सर्व मानवांमध्ये वेगवेगळी असते. आयुष्याच्या गुणवत्तेचे निर्णय खाजगी आणि वैयक्तिक असतात, त्यामुळे केवळ पीडित व्यक्तीच संबंधित निर्णय घेऊ शकते. [१] हे विशेषतः डॅनियल जेम्सच्या बाबतीत स्पष्ट होते. [2] रग्बीच्या अपघातामुळे मणक्याचे विघटन झाल्यानंतर त्याने निर्णय घेतला की जर तो आयुष्य जगला तर तो दुस-या दर्जाचे जीवन जगेल आणि तो असे काहीतरी नाही ज्याला तो वाढवू इच्छित आहे. लोकांना त्यांच्या जीवनात मोठ्या प्रमाणात स्वायत्तता दिली जाते आणि स्वतःचा जीव संपवण्याचा निर्णय घेतल्याने कोणालाही शारीरिक नुकसान होत नाही, तेव्हा आपण केव्हा मरणार हे ठरविण्याचा आपला अधिकार असावा. आत्महत्येच्या कृतीमुळे जीवनाची निवड करण्याचा पर्याय काढून टाकला जातो, परंतु ज्या प्रकरणांमध्ये डॉक्टरांनी मदत केलेल्या आत्महत्येस कारणीभूत ठरते, मृत्यू हा अपरिहार्य आणि अनेकदा जवळचा परिणाम आहे. त्यामुळे रुग्णाला मृत्यूची निवड करायची नाही तर दुःख थांबविण्याची आणि मृत्यूची वेळ आणि पद्धत निवडण्याची आहे. [1] डेरेक हम्फ्रे, लिबर्टी अँड डेथ: ए मॅनिफेस्टो कन्सर्न्टिंग अ इंडिविजुअल राईट टू च्वाइस टू डेथ , assistedsuicide.org 1 मार्च 2005, (एक्सेस केलेले 4/6/2011) [2] एलिझाबेथ स्टीवर्ट, पॅरेलइज्ड रग्बी प्लेअरच्या मदतीने आत्महत्या करणाऱ्या पालकांचा बचाव , गार्डियन.को.यूके, 17 ऑक्टोबर 2008, (एक्सेस केलेले 6/6/2011)
test-health-dhpelhbass-pro01b	जीवनाचा अधिकार आणि इतर अधिकारांमध्ये तुलना नाही. जेव्हा तुम्ही गप्प राहण्याचा निर्णय घेता, तेव्हा तुम्ही नंतर तुमचा विचार बदलू शकता; जेव्हा तुम्ही मरण्याचा निर्णय घेता, तेव्हा तुम्हाला अशी दुसरी संधी मिळत नाही. आत्महत्येच्या विरोधात असलेल्या संघटनांच्या युक्तिवादानुसार, आत्महत्येच्या काही महिन्यांपूर्वी आत्महत्येच्या जवळपास ९५ टक्के लोकांना मानसिक आजार असल्याचे निदान झाले आहे. बहुतेक लोक नैराश्याने ग्रस्त आहेत ज्यावर उपचार करता येतात. [1] जर त्यांना नैराश्यावर तसेच वेदनावर उपचार केले गेले असते तर त्यांना आत्महत्या करायची नव्हती. एखाद्याच्या मृत्यूमध्ये सहभागी होणे म्हणजे त्यांना भविष्यात होणाऱ्या सर्व निवडींपासून वंचित ठेवण्यात सहभागी होणे आणि म्हणूनच ते अनैतिक आहे. [१] हर्बर्ट हेंडिन, एम.डी., मृत्यूने मोहात पडलेले: डॉक्टर, रुग्ण आणि सहाय्यक आत्महत्या (न्यू यॉर्क: डब्ल्यू.डब्ल्यू. नॉर्टन, १९९८): ३४-३५. (४/६/२०११ रोजी पाहिलेले)
test-health-dhpelhbass-con03b	मानवी जीवनाचा निपटारा सर्वशक्तिमान देवाच्या विशिष्ट प्रांतात इतका राखीव राहिला असता की, मनुष्यांनी स्वतःचे जीवन विल्हेवाट लावण्याचा त्याचा हक्क हादरावा, जीवनाच्या संरक्षणासाठी तसेच त्याच्या विनाशासाठी कार्य करणे तितकेच गुन्हेगारी ठरेल" [1] . जर आपण हे मान्य केले की केवळ देवच जीवन देऊ शकतो आणि घेऊ शकतो तर औषधांचा वापर अजिबात करू नये. जर केवळ देवालाच जीवन देण्याची शक्ती असेल तर मग लोकांचे आयुष्य वाढविण्यासाठी औषधे आणि शस्त्रक्रिया देखील चुकीच्या मानल्या पाहिजेत. औषधांचा वापर करून आयुष्य वाढवता येईल पण ते एखाद्याचे आयुष्य संपवू शकत नाही, असे म्हणणे ढोंगीपणाचे आहे. [1] डेव्हिड ह्यूम, ऑफ सुसाइड, अॅप्लाइड एथिक्स एडी मध्ये उद्धृत. पीटर सिंगर (न्यू यॉर्क: ऑक्सफर्ड युनिव्हर्सिटी प्रेस, 1986) पृ. 23
test-health-dhpelhbass-con01b	या क्षणी, डॉक्टरांना अनेकदा अशक्य स्थितीत ठेवले जाते. एक चांगला डॉक्टर आपल्या रुग्णांशी जवळचा संबंध निर्माण करेल आणि त्यांना शक्य तितक्या चांगल्या दर्जाचे जीवन देऊ इच्छित असेल; तथापि, जेव्हा एखादा रुग्ण सन्मानाने जगण्याची क्षमता गमावतो किंवा गमावत असतो आणि मरण्याची तीव्र इच्छा व्यक्त करतो, तेव्हा ते कायदेशीररित्या मदत करण्यास अक्षम असतात. आधुनिक औषध पूर्णपणे वेदना नष्ट करू शकते असे म्हणणे म्हणजे दुःखाचे दुःखद सरलीकरण आहे. शारीरिक वेदना कमी होऊ शकते, पण धीमे आणि दीर्घकाळ चालणाऱ्या मृत्यूमुळे, अर्थपूर्ण जीवन जगण्याची क्षमता गमावल्यामुळे होणारी भावनिक वेदना भयानक असू शकते. एखाद्या डॉक्टरचे कर्तव्य आहे की, तो आपल्या रुग्णाच्या शारीरिक किंवा भावनिक दुःखाला सामोरे जावे. परिणामी, डॉक्टर प्रत्यक्षात आपल्या रुग्णांना मरण्यास मदत करतात - जरी ते कायदेशीर नसले तरी, मदत आत्महत्या घडते. जनमत सर्वेक्षणानुसार पंधरा टक्के डॉक्टर हे आधीच योग्य प्रसंगी करतात. असंख्य मतमोजणींनुसार अर्धे वैद्यकीय व्यवसाय हे कायद्यात बदल झालेले पाहू इच्छित आहेत. [1] हे ओळखणे आणि प्रक्रिया उघडपणे आणणे, जिथे ते नियंत्रित केले जाऊ शकते हे बरेच चांगले होईल. डॉक्टर-रुग्ण संबंधांचे खरेच दुरुपयोग आणि अनैच्छिक मृत्यूदंडाची घटना, मग मर्यादित करणे खूप सोपे होईल. सध्याची वैद्यकीय व्यवस्था डॉक्टरांना रुग्णांना उपचार न देण्याचा अधिकार देते. तथापि, हे सहाय्यक आत्महत्येस परवानगी देण्यापेक्षा अधिक हानिकारक सराव मानले जाऊ शकते. [1] डेरेक हम्फ्रे, वारंवार विचारले जाणारे प्रश्न, Finalexit.org (४/६/२०११ रोजी प्रवेश)
test-health-dhpelhbass-con02a	जर कोणी आत्महत्या करण्याची धमकी देत असेल तर त्याला रोखणे हे तुमचे नैतिक कर्तव्य आहे. आत्महत्या करणारे लोक वाईट नसतात आणि ज्यांनी स्वतःचा जीव घेण्याचा प्रयत्न केला आहे त्यांच्यावर कारवाई केली जात नाही. मात्र, लोकांना आत्महत्या करण्यापासून रोखणे हे तुमचे नैतिक कर्तव्य आहे. ३. आपण स्वतःचा जीव घेण्यासाठी काय करू शकतो? त्याचप्रमाणे, तुम्ही एखाद्या आजारी व्यक्तीला मदत करण्याचा प्रयत्न केला पाहिजे, त्याला मृत्यूच्या मार्गावर नेण्याचा प्रयत्न करू नका. या स्वातंत्र्यवादी भूमिकेला वगळता की प्रत्येक व्यक्तीला इतरांविरुद्ध अधिकार आहे की त्यांनी तिच्या आत्महत्येच्या हेतूंमध्ये हस्तक्षेप करू नये. एखाद्या व्यक्तीच्या आत्महत्येस प्रतिबंध करण्याच्या उद्देशाने केलेल्या कारवाईसाठी थोडेसे औचित्य आवश्यक आहे परंतु सक्तीचे नाहीत. आत्महत्येच्या विचारात असलेल्या व्यक्तीला विनंती करणे, तिला पुढे जगण्याचे मूल्य पटवून देण्याचा प्रयत्न करणे, समुपदेशन करण्याची शिफारस करणे इ. नैतिकदृष्ट्या समस्याग्रस्त नाहीत, कारण ते व्यक्तीच्या वर्तनात किंवा योजनांमध्ये हस्तक्षेप करत नाहीत, परंतु तिच्या तर्कसंगत क्षमतांना गुंतवून ठेवतात (कोस्क्युलुएला 1994, 35; चॉल्बी 2002, 252). [१] आत्महत्येची प्रेरणा सहसा अल्पकालीन, द्विध्रुवीय आणि नैराश्यासारख्या मानसिक आजारामुळे प्रभावित होते. या सर्व गोष्टी एकत्रितपणे इतरांच्या आत्महत्येच्या हेतूंमध्ये हस्तक्षेप करणे योग्य ठरवत नाहीत, परंतु ते असे संकेत आहेत की आत्महत्येचा प्रयत्न पूर्ण तर्कशक्तीपेक्षा कमी असू शकतो. मृत्यू हा अपरिवर्तनीय आहे, हे लक्षात घेता, जेव्हा हे घटक उपस्थित असतात, तेव्हा ते इतरांच्या आत्महत्येच्या योजनांमध्ये हस्तक्षेप करणे योग्य ठरवतात कारण आत्महत्या व्यक्तीच्या हितासाठी नाही कारण ते तर्कसंगतपणे त्या हिताची कल्पना करतात. आपण याला आत्महत्या हस्तक्षेप करण्यासाठी "कोणत्याही पश्चाताप" किंवा "जिवाच्या बाजूने चूक" असा दृष्टिकोन म्हणू शकतो (मार्टिन 1980; पॅबस्ट बॅटिन 1996, 141; चॉल्बी 2002). [2] [1] चॉल्बी, मायकल, "आत्महत्या", द स्टॅनफोर्ड एन्सायक्लोपीडिया ऑफ फिलॉसॉफी (फॉल 2009 संस्करण), एडवर्ड एन. झल्ता (संपादक. ), # डचटॉवसुई (जहाज 7/6/2011) [2] चोल्बी, मायकेल, "आत्महत्या", द स्टॅनफोर्ड एन्सायक्लोपीडिया ऑफ फिलॉसॉफी (फॉल 2009 संस्करण), एडवर्ड एन. झलता (संपादक. ), #DutTowSui (७/६/२०११ रोजी पाहिलेले)
test-health-dhpelhbass-con01a	डॉक्टरांच्या भूमिकेबाबत गैरसमज न होणे महत्वाचे आहे. वैद्यकीय नैतिकतेचा मार्गदर्शक तत्त्व म्हणजे हानी न करणे: डॉक्टरने आपल्या रुग्णाला जाणीवपूर्वक हानी पोहोचवू नये. या तत्त्वाशिवाय वैद्यकीय व्यवसायातील लोकांचा विश्वास कमी होईल. आणि डॉक्टर म्हणून हत्या करणे हे मान्य केले तर अनैच्छिक मृत्यूदंडाचा धोका कमी होण्याऐवजी वाढेल. मदत केलेल्या आत्महत्येला कायदेशीर मान्यता देणे डॉक्टरांवर अनावश्यक ओझे लादते. जीव वाचवण्यासाठी घेतलेले रोजचे निर्णय हे कठीण असतात. पण त्यांना कोण मरणार हे ठरवण्याची नैतिक जबाबदारी सोपविणे आणि रुग्णांना ठार मारण्याची जबाबदारी घेणे हे अशक्य आहे. म्हणूनच वैद्यकीय व्यावसायिकांपैकी बहुसंख्य लोक सहाय्य केलेल्या आत्महत्येला कायदेशीर मान्यता देण्यास विरोध करतात: रुग्णाचे प्राण काढणे हे त्यांच्या सर्व गोष्टींच्या विरोधात आहे. डॉक्टर ज्या हिप्पोक्रेटिक शपथेचा वापर करतात, त्या शपथेत असे म्हटले आहे की, मी कुणालाही मारक औषध देणार नाही, किंवा मी कुणालाही असे औषध देण्याचा सल्ला देणार नाही . [1] [1] मेडिकल ओपिनियन, religiouseducation. co. uk (४/६/२०११ रोजी प्रवेश)
test-health-dhpelhbass-con02b	आत्महत्या हे दुर्दैवी आहे, पण काही परिस्थितीत ते मान्य आहे, हे समाजाने मान्य केले आहे. गुन्हा नसलेल्या व्यक्तीला मदत करणे हा गुन्हा आहे हे विचित्र वाटते. मदत केलेल्या आत्महत्येचा कायदेशीरपणा हा विशेषतः त्या लोकांसाठी क्रूर आहे ज्यांना त्यांच्या आजारामुळे अपंगत्व आले आहे आणि ते मदतीशिवाय मरण्यास असमर्थ आहेत. उदाहरणार्थ, मार्च १९९३ मध्ये अँथनी ब्लेन्ड तीन वर्षे सतत वनस्पती स्थितीत होता. न्यायालयाने त्याच्या अपमान आणि अपमान दयाळूपणे संपविण्याची परवानगी दिली. [1] जर लोक स्वतः आत्महत्या करण्याचा प्रयत्न करतात आणि नंतर अयशस्वी झाले तर ते लोकांना अनावश्यक वेदना होऊ शकते. त्याऐवजी वेदनामुक्त पद्धती ज्या डॉक्टरांच्या आणि आधुनिक औषधांच्या माध्यमातून उपलब्ध होऊ शकतात. [1] क्रिस डॉकर, केस इन हिस्ट्री, युथानसिया. सीसी, 2000 (ज्यामध्ये 6/6/2011 रोजी प्रवेश केला)

End of preview. Expand in Dataset Viewer.

Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Dataset

Overview

This dataset is part of the Bharat-NanoBEIR collection, which provides information retrieval datasets for Indian languages. It is derived from the NanoBEIR project, which offers smaller versions of BEIR datasets containing 50 queries and up to 10K documents each.

Dataset Description

This particular dataset is the Marathi version of the NanoArguAna dataset, specifically adapted for information retrieval tasks. The translation and adaptation maintain the core structure of the original NanoBEIR while making it accessible for Marathi language processing.

Usage

This dataset is designed for:

Information Retrieval (IR) system development in Marathi
Evaluation of multilingual search capabilities
Cross-lingual information retrieval research
Benchmarking Marathi language models for search tasks

Dataset Structure

The dataset consists of three main components:

Corpus: Collection of documents in Marathi
Queries: Search queries in Marathi
QRels: Relevance judgments connecting queries to relevant documents

Citation

If you use this dataset, please cite:

@misc{bharat-nanobeir,
  title={Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Datasets},
  year={2024},
  url={https://huggingface.co/datasets/carlfeynman/Bharat_NanoArguAna_mr}
}