_id
stringlengths 36
39
| title
stringlengths 0
1.16k
| text
stringlengths 0
108k
| metadata
dict | processed_text
stringlengths 0
94.1k
| processed_title
stringlengths 0
929
|
|---|---|---|---|---|---|
b3e29866-2019-04-18T13:50:41Z-00003-000 | Разрешается ли водить машину детям до 18 лет? | Детям до 18 лет не следует разрешать водить машину. Они становятся причиной множества смертей как для себя, так и для своих друзей. Они часто отправляют смс-сообщения за рулем. Они садятся за руль пьяными. Они выходят на вечеринку, а затем едут домой и врезаются в телефонный столб. Эти дети либо серьезно ранены, либо убиты. Сегодня дети хотят только одного — пользоваться телефоном и общаться с друзьями. Да, я понимаю, что они могут развлекаться и ходить в продуктовый магазин, но они не всегда идут туда, куда говорят. Они могли бы пойти к друзьям, а затем зайти в продуктовый магазин. За это время они могли попасть в аварию, и вы бы об этом даже не узнали. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Should-kids-be-able-to-drive-under-the-age-of-18/1/"
} | ребёнок 18 год следовать разрешать водить машина становиться причина множество смерть свой друг часто отправлять смс сообщение руль садиться руль пьяный выходить вечеринка затем ехать домой врезаться телефонный столб ребёнок либо серьёзно ранить либо убить сегодня ребёнок хотеть пользоваться телефон общаться друг понимать мочь развлекаться ходить продуктовый магазин идти туда говорить мочь пойти друг затем зайти продуктовый магазин это время мочь попасть авария это узнать | разрешаться водить машина ребёнок 18 год |
4fe728b-2019-04-18T11:11:08Z-00006-000 | У американских граждан следует изъять огнестрельное оружие | Вы сказали, что отнимете оружие только у тех людей, которые по сути не в состоянии владеть огнестрельным оружием. Это полностью противоречит тому, что вы сказали в опросе о том, что оружие — это плохо. Плюс ко всему, вы согласились выступить в качестве утвердительного оратора в этих дебатах, поэтому вам придется доказать, что огнестрельное оружие у американских граждан следует изъять. Если вы не можете этого сделать, вы проиграли этот спор. Ваша цель в этом споре — доказать, что огнестрельное оружие у людей следует изъять. Пожалуйста, начните предоставлять доказательства в поддержку этой идеи. возвращаюсь к вам! | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/American-Citizens-Should-Have-Their-Firearms-Removed/1/"
} | сказать отнять оружие человек суть состояние владеть огнестрельный оружие это полностью противоречить сказать опрос оружие это плохо плюс весь согласиться выступить качество утвердительный оратор дебаты поэтому прийтись доказать огнестрельный оружие американский гражданин следовать изъять мочь это сделать проиграть спор ваш цель это спор доказать огнестрельный оружие человек следовать изъять пожалуйста начать предоставлять доказательство поддержка идея возвращаться | американский гражданин следовать изъять огнестрельный оружие |
4fe728b-2019-04-18T11:11:08Z-00007-000 | У американских граждан следует изъять огнестрельное оружие | В настоящее время граждане Америки могут лишиться личного огнестрельного оружия, если они совершат тяжкое преступление или станут недееспособными. Я бы ни при каких обстоятельствах не конфисковывал огнестрельное оружие у законопослушных граждан. Если только они не получат лицензию и не зарегистрируют все огнестрельное оружие, если они не зарегистрируют все огнестрельное оружие, особенно полуавтоматические винтовки и пистолеты, оборот которых будет регулироваться более строго, чем сейчас. Тогда и только тогда они будут изымать его. Пока люди будут следовать новым правилам, все будет в порядке. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/American-Citizens-Should-Have-Their-Firearms-Removed/1/"
} | настоящий время гражданин америка мочь лишиться личный огнестрельный оружие совершить тяжкий преступление стать недееспособный обстоятельство конфисковывать огнестрельный оружие законопослушный гражданин получить лицензия зарегистрировать всё огнестрельный оружие зарегистрировать всё огнестрельный оружие особенно полуавтоматический винтовка пистолет оборот регулироваться строго изымать пока человек следовать новый правило всё порядок | американский гражданин следовать изъять огнестрельный оружие |
4fe728b-2019-04-18T11:11:08Z-00008-000 | У американских граждан следует изъять огнестрельное оружие | Изъять у гражданина огнестрельное оружие — значит лишить его возможности использовать средства самообороны. Распространенная поговорка гласит: «Если вы запретите оружие, то оружие будет только у преступников». «Я хочу, чтобы мой оппонент доказал, что проблема в ОРУЖИИ, а не только в безумных людях, его использующих; я хочу, чтобы мой оппонент доказал, что изъятие оружия решит проблему; и я хочу, чтобы мой оппонент доказал, что правительство имеет конституционное право изымать оружие у граждан. Пожалуйста, будьте уважительны. И удачи моему оппоненту! -Евгениус | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/American-Citizens-Should-Have-Their-Firearms-Removed/1/"
} | изъять гражданин огнестрельный оружие значит лишить возможность использовать средство самооборона распространить поговорка гласить запретить оружие оружие преступник хотеть оппонент доказать проблема оружие безумный человек использовать хотеть оппонент доказать изъятие оружие решить проблема хотеть оппонент доказать правительство иметь конституционный право изымать оружие гражданин пожалуйста уважительный удача оппонент евгениус | американский гражданин следовать изъять огнестрельный оружие |
4fe728b-2019-04-18T11:11:08Z-00000-000 | У американских граждан следует изъять огнестрельное оружие | Вы говорите совершенно бессмысленно. Вы просто не слушаете? Я сказал, что раз вы приняли участие в дебатах, значит, вы согласились защищать в них «за»! Что вам здесь непонятно? Ответьте на мои аргументы, или просто проиграйте! | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/American-Citizens-Should-Have-Their-Firearms-Removed/1/"
} | говорить совершенно бессмысленно просто слушать сказать принять участие дебаты значит согласиться защищать непонятно ответить аргумент просто проиграть | американский гражданин следовать изъять огнестрельный оружие |
4fe728b-2019-04-18T11:11:08Z-00001-000 | У американских граждан следует изъять огнестрельное оружие | Абсолютных вещей не существует, это мой аргумент, поэтому я побеждаю. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/American-Citizens-Should-Have-Their-Firearms-Removed/1/"
} | абсолютный вещь существовать это аргумент поэтому побеждать | американский гражданин следовать изъять огнестрельный оружие |
4fe728b-2019-04-18T11:11:08Z-00002-000 | У американских граждан следует изъять огнестрельное оружие | Вы приняли этот спор! Это значит, что вы должны защищать свою сторону! Кто-нибудь, читающий это, понимаете, что происходит? Я только что опубликовал свои аргументы, и вместо того, чтобы попытаться их опровергнуть, мой оппонент буквально опубликовал одно предложение о том, почему он даже не собирается вступать в дебаты. Вы приняли этот спор. Вы согласились с требованиями этих дебатов, поэтому вы, естественно, должны доказать свою точку зрения в этих дебатах. Это не ракетостроение! Просто делайте свою работу в этом споре! Это очень трусливый стиль ведения дебатов. Вы даже не спорите со мной! Пожалуйста, ответьте на мои аргументы! Неужели это такое необоснованное требование? Если бы вы прочитали условия, когда принимали участие в этих дебатах, вы бы увидели, что там сказано, что ваша задача — доказать правоту стороны этих дебатов. ЕСЛИ вы не можете этого сделать, просто признайте поражение. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/American-Citizens-Should-Have-Their-Firearms-Removed/1/"
} | принять спор это значит должный защищать свой сторона нибыть читать это понимать происходить опубликовать свой аргумент вместо попытаться опровергнуть оппонент буквально опубликовать предложение почему собираться вступать дебаты принять спор согласиться требование дебаты поэтому естественно должный доказать свой точка зрение дебаты это ракетостроение просто делать свой работа это спор это очень трусливый стиль ведение дебаты спороть пожалуйста ответить аргумент неужели это необоснованный требование прочитать условие принимать участие дебаты увидеть сказать ваш задача доказать правота сторона дебаты мочь это сделать просто признать поражение | американский гражданин следовать изъять огнестрельный оружие |
4fe728b-2019-04-18T11:11:08Z-00003-000 | У американских граждан следует изъять огнестрельное оружие | нет, я не согласился, я согласился спорить об абсолютах, Абсолюты абсурдны | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/American-Citizens-Should-Have-Their-Firearms-Removed/1/"
} | согласиться согласиться спорить абсолют абсолют абсурдный | американский гражданин следовать изъять огнестрельный оружие |
4fe728b-2019-04-18T11:11:08Z-00004-000 | У американских граждан следует изъять огнестрельное оружие | Вы явно игнорируете тот факт, что вы приняли вызов защищать абсолют! Приняв этот вызов, вы должны будете защитить свою сторону, иначе вы проиграете. Пожалуйста, начните это делать, или просто сдайтесь и откажитесь от своих намерений. Далее, мы не говорим о военных. Мы говорим о рядовом гражданине. Я согласен, что преступникам нельзя позволять владеть оружием! Это же очевидно! Но вам придется доказать, что рядовой гражданин не должен иметь огнестрельного оружия. Вы сами сказали в опросе, в котором голосовали, что оружие само по себе плохо. Так что, пожалуйста, начните защищать эту точку зрения. Если вы не можете, Пожалуйста, отзовите свое заявление, Признайте, что вы были неправы, И мы забудем об этом. Единственный другой вариант — обсудить этот вопрос. Перестаньте тянуть время и отстаивайте свою точку зрения, иначе проиграете. Наконец, причина, по которой у нас есть определенное крупнокалиберное оружие, такое как штурмовые винтовки, заключается в том, что оно защищает нас от тирании правительства. Это была одна из главных целей второй поправки. Пожалуйста, ответьте на этот вопрос. Вернемся к вам! | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/American-Citizens-Should-Have-Their-Firearms-Removed/1/"
} | явно игнорировать факт принять вызов защищать абсолют принять вызов должный защитить свой сторона иначе проиграть пожалуйста начать это делать просто сдаться отказаться свой намерение далее говорить военный говорить рядовой гражданин согласный преступник позволять владеть оружие это очевидный прийтись доказать рядовой гражданин должный иметь огнестрельный оружие сказать опрос голосовать оружие плохо пожалуйста начать защищать точка зрение мочь пожалуйста отозвать свой заявление признать неправый забыть это единственный вариант обсудить вопрос перестать тянуть время отстаивать свой точка зрение иначе проиграть причина определённый крупнокалиберный оружие штурмовой винтовка заключаться оно защищать тирания правительство это главный цель второй поправка пожалуйста ответить вопрос вернуться | американский гражданин следовать изъять огнестрельный оружие |
4fe728b-2019-04-18T11:11:08Z-00005-000 | У американских граждан следует изъять огнестрельное оружие | Спорить об абсолюте бессмысленно и абсурдно. Какой смысл отнимать у людей всё огнестрельное оружие? Включая армию и полицию, фермеров, охотников, любителей поиграть в гольф? Я не вижу логики. Тем не менее, в этой стране есть много людей, которых следует разоружить, и для этого необходимо ввести суровые законы. Преступник, наркоман, психически больной, избивающий жен, пьяница, человек, который не платит штрафы за нарушение правил дорожного движения, превышающий скорость на своих автомобилях, безрассудный. Если абсолютизировать это, то это нелогично, но есть много людей, которые представляют вескую причину, чтобы их лишили оружия, также есть определенные виды оружия, которые всем частным лицам следует запретить иметь. Вы не можете гонять на Феррари по улице. Есть некоторые машины настолько мощные и быстрые, что гражданским лицам запрещено ездить на них по дорогам. По той же логике у некоторого оружия нет рационального применения в гражданском мире. И такое оружие следует полностью изъять или, по крайней мере, признать старым. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/American-Citizens-Should-Have-Their-Firearms-Removed/1/"
} | спорить абсолют бессмысленно абсурдно смысл отнимать человек всё огнестрельный оружие включая армия полиция фермер охотник любитель поиграть гольф видеть логика менее страна человек следовать разоружить это необходимо ввести суровый закон преступник наркоман психически больной избивать жена пьяница человек платить штраф нарушение правило дорожный движение превышать скорость свой автомобиль безрассудный абсолютизировать это это нелогично человек представлять веский причина лишить оружие также определённый вид оружие весь частный лицо следовать запретить иметь мочь гонять феррари улица некоторый машина настолько мощный быстрый гражданский лицо запретить ездить дорога логика некоторый оружие рациональный применение гражданский мир оружие следовать полностью изъять крайний мера признать старый | американский гражданин следовать изъять огнестрельный оружие |
9b4e3e45-2019-04-18T12:48:20Z-00006-000 | Хиллари Клинтон должна сидеть в тюрьме. | Хиллари Клинтон не должна сидеть в тюрьме. Хиллари всю свою жизнь упорно трудилась, чтобы стать президентом, и теперь у нее появился такой шанс. В этом избирательном цикле она является единственным реальным кандидатом на пост президента. Поэтому Хиллари Клинтон не следует сажать в тюрьму, даже если она совершила преступление, поскольку для страны ее тюремное заключение будет хуже, чем избрание Дональда Трампа президентом. Во-вторых, Хиллари Клинтон является частью вашингтонского истеблишмента. Она и ее семья уже несколько десятилетий участвуют в американской политике. В результате этого и в соответствии с американской традицией она и ее семья не несут ответственности за какие-либо действия, предпринимаемые ими на посту. Хиллари просто не может сесть в тюрьму, никогда: она и ее семья стоят выше закона, что бы они ни делали и ни говорили. Просто настала очередь Хиллари стать президентом, и ничто не сможет ей помешать. Так устроена Америка, нравится вам это или нет. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Hillary-Clinton-should-be-in-prison./1/"
} | хиллари клинтон должный сидеть тюрьма хиллари весь свой жизнь упорно трудиться стать президент появиться шанс это избирательный цикл являться единственный реальный кандидат пост президент поэтому хиллари клинтон следовать сажать тюрьма совершить преступление поскольку страна тюремный заключение плохой избрание дональд трамп президент второй хиллари клинтон являться часть вашингтонский истеблишмент семья несколько десятилетие участвовать американский политика результат это соответствие американский традиция семья нести ответственность либо действие предпринимать пост хиллари просто мочь сесть тюрьма семья стоять выше закон делать говорить просто настать очередь хиллари стать президент ничто смочь помешать устроить америка нравиться это | хиллари клинтон должный сидеть тюрьма |
9b4e3e45-2019-04-18T12:48:20Z-00007-000 | Хиллари Клинтон должна сидеть в тюрьме. | Я буду доказывать, почему Хиллари Клинтон должна находиться в федеральной тюрьме. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Hillary-Clinton-should-be-in-prison./1/"
} | доказывать почему хиллари клинтон должный находиться федеральный тюрьма | хиллари клинтон должный сидеть тюрьма |
9b4e3e45-2019-04-18T12:48:20Z-00000-000 | Хиллари Клинтон должна сидеть в тюрьме. | Сторонники этой точки зрения утверждают, что Хиллари Клинтон должна сесть в тюрьму, поскольку она совершила аморальный поступок. В конечном итоге этот спор сводится к тому, насколько вы доверяете своим институтам. Если вы верите, что Хиллари Клинтон избежала наказания за совершение преступления, в то время как другие на ее месте были бы осуждены, то вам придется признать, что система правосудия Соединенных Штатов несправедлива и коррумпирована, и что Хиллари Клинтон фактически стоит выше закона. Во-вторых, тюремное заключение — это особое наказание, которое мы назначаем лицам, совершившим уголовные преступления. Безнравственное поведение не обязательно приводит к преступному поведению. Возможно, она действовала ненадлежащим образом и совершила ошибку, но это далеко не совершение уголовного преступления. Необходимо провести два различия. Наконец, как указано выше, утверждающий должен, если он/она хочет доказать свою правоту, заявить, что Хиллари Клинтон избежала правосудия и подверглась особому обращению со стороны судебных органов Соединенных Штатов. Если утвердительный ответ придет к такому выводу, то он сможет выиграть дебаты; в противном случае Хиллари Клинтон не была бы признана виновной в совершении уголовного преступления. Вот и все. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Hillary-Clinton-should-be-in-prison./1/"
} | сторонник точка зрение утверждать хиллари клинтон должный сесть тюрьма поскольку совершить аморальный поступок конечный итог спор сводиться насколько доверять свой институт верить хиллари клинтон избежать наказание совершение преступление время место осудить прийтись признать система правосудие соединить штат несправедливый коррумпировать хиллари клинтон фактически стоить выше закон второй тюремный заключение это особый наказание назначать лицо совершить уголовный преступление безнравственный поведение обязательно приводить преступный поведение возможно действовать ненадлежащий образ совершить ошибка это далеко совершение уголовный преступление необходимо провести различие указать выше утверждать должный хотеть доказать свой правота заявить хиллари клинтон избежать правосудие подвергнуться особый обращение сторона судебный орган соединить штат утвердительный ответ прийти вывод смочь выиграть дебаты противный случай хиллари клинтон признать виновный совершение уголовный преступление всё | хиллари клинтон должный сидеть тюрьма |
9b4e3e45-2019-04-18T12:48:20Z-00001-000 | Хиллари Клинтон должна сидеть в тюрьме. | Мой оппонент заявил: «Неважно, были ли ее действия безнравственными или нет; это не тема данных дебатов». Ну, это тема. Ее безнравственные действия были незаконными. Это были те же самые безнравственные действия, которые совершили другие американцы, получившие приговор. Вот почему ее следует осудить, а значит, посадить в тюрьму. В данном случае отсутствие судимости и отсутствие тюремного заключения идут рука об руку. Мои оппоненты также заявили: «Людей не сажают в тюрьму за безнравственное или неэтичное поведение, если только они не совершили уголовное преступление». И снова безнравственные действия Хиллари Клинтон привели к совершению ею уголовного преступления. Она неправильно обращалась с секретными материалами, храня их ненадлежащим образом и передавая их лицам, не имеющим соответствующего допуска к секретной информации. И еще раз, утверждение о том, что система коррумпирована, не оправдывает того, что должно происходить или не происходить, независимо от того, правда это или нет. На самом деле, утверждение о коррумпированности системы только помогло бы доказать мою точку зрения. Определение слова «коррупция» таково [1]: «заставлять (кого-либо или что-либо) становиться нечестным, безнравственным и т. д.». Итак, вернемся к моральному компасу, который есть у всех нас. Если система коррумпирована, это еще раз доказывает мою точку зрения: она должна сидеть в тюрьме. Почему мы должны доверять коррумпированной системе осуществление правосудия, когда оно уже давно назрело? Никто НЕ ДОЛЖЕН быть выше закона. Каждый ДОЛЖЕН нести ответственность за свои действия. Хиллари Клинтон ДОЛЖНА сидеть в тюрьме. В заключение следует отметить, что весь этот спор основан на том факте, что Хиллари Клинтон не обращалась должным образом с секретной информацией. Независимо от того, была ли она осуждена за это или нет, мы все знаем, что это правда.[2] Было доказано, что Хиллари Клинтон отправляла секретные электронные письма с несекретного сервера и физически передавала секретные материалы людям, не имевшим соответствующего допуска. Она часто заявляла, что не знала о секретности информации, но это не должно оправдывать ее действий. Это похоже на то, как если бы кто-то совершил убийство и заявил, что не знал, что убийство незаконно. Даст ли это им законное разрешение? Нет. Эти дебаты не о том, почему Хиллари Клинтон не села в тюрьму. Речь идет о том, следовало ли ей сесть в тюрьму. Ответ — да. Неправильное обращение с секретной информацией является федеральным преступлением. Голосуйте «за»! [1] http://www.merriam-webster.com... [2] http://www.wsj.com... *примечание к augcaesarustus. Спасибо за дискуссию! Это было очень весело, и вы набрали довольно много очков :) | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Hillary-Clinton-should-be-in-prison./1/"
} | оппонент заявить неважно действие безнравственный это тема данные дебаты это тема безнравственный действие незаконный это самый безнравственный действие совершить американец получить приговор почему следовать осудить значит посадить тюрьма данный случай отсутствие судимость отсутствие тюремный заключение идти рука рука оппонент также заявить человек сажать тюрьма безнравственный неэтичный поведение совершить уголовный преступление снова безнравственный действие хиллари клинтон привести совершение уголовный преступление неправильно обращаться секретный материал хранить ненадлежащий образ передавать лицо иметь соответствующий допуск секретный информация ещё утверждение система коррумпировать оправдывать должный происходить происходить независимо правда это дело утверждение коррумпированность система помочь доказать точка зрение определение слово коррупция таковой 1 заставлять либо либо становиться нечестный безнравственный далее итак вернуться моральный компас весь система коррумпировать это ещё доказывать точка зрение должный сидеть тюрьма почему должный доверять коррумпировать система осуществление правосудие оно давно назреть никто должный выше закон каждый должный нести ответственность свой действие хиллари клинтон должный сидеть тюрьма заключение следовать отметить весь спор основать факт хиллари клинтон обращаться должный образ секретный информация независимо осудить это всё знать это правда 2 доказать хиллари клинтон отправлять секретный электронный письмо несекретный сервер физически передавать секретный материал человек иметь соответствующий допуск часто заявлять знать секретность информация это должный оправдывать действие это похоже совершить убийство заявить знать убийство незаконно дать это законный разрешение дебаты почему хиллари клинтон село тюрьма речь идти следовать сесть тюрьма ответ неправильный обращение секретный информация являться федеральный преступление голосовать 1 http www merriam webster com 2 http www wsj com примечание augcaesarustus спасибо дискуссия это очень весело набрать довольно очко | хиллари клинтон должный сидеть тюрьма |
9b4e3e45-2019-04-18T12:48:20Z-00002-000 | Хиллари Клинтон должна сидеть в тюрьме. | Тема этих дебатов: «Хиллари должна сидеть в тюрьме». Единственный критерий, который определяет, должен ли человек сидеть в тюрьме, если он или она были «законно» осуждены за преступную деятельность. Неважно, были ли ее действия безнравственными или нет; это не тема данных дебатов. Все приведенные вами примеры относятся к лицам, осужденным по закону и привлеченным к ответственности за нарушение закона. Вот и все. Остальное не важно. Людей не сажают в тюрьму за безнравственное или неэтичное поведение, если только они не совершили уголовное преступление. Если вы считаете, что Хиллари должна сидеть в тюрьме, а ее там нет, то единственный вывод, к которому вы можете прийти, — это утверждать, что система коррумпирована и что ее отпустили из-за того, кем она является. В противном случае ее не осудили бы, а значит, она не должна была бы находиться в тюрьме. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Hillary-Clinton-should-be-in-prison./1/"
} | тема дебаты хиллари должный сидеть тюрьма единственный критерий определять должный человек сидеть тюрьма законно осудить преступный деятельность неважно действие безнравственный это тема данные дебаты всё привести пример относиться лицо осудить закон привлечь ответственность нарушение закон всё остальной важно человек сажать тюрьма безнравственный неэтичный поведение совершить уголовный преступление считать хиллари должный сидеть тюрьма единственный вывод мочь прийти это утверждать система коррумпировать отпустить являться противный случай осудить значит должный находиться тюрьма | хиллари клинтон должный сидеть тюрьма |
9b4e3e45-2019-04-18T12:48:20Z-00003-000 | Хиллари Клинтон должна сидеть в тюрьме. | Независимо от того, коррумпирована система или нет, у всех нас есть моральный компас. Мы все знаем разницу между добром и злом, каким должен быть результат цепочки событий, а каким — нет. [1] С 2008 года нескольким американцам были предъявлены обвинения в ненадлежащем обращении с секретной информацией и материалами. Это лишь некоторые из них. Шамай Лейбовиц — бывший переводчик ФБР с иврита на английский язык. Ему было предъявлено обвинение в сознательном и преднамеренном раскрытии неуполномоченному лицу пяти документов ФБР с грифом «секретно», содержащих секретную информацию, касающуюся деятельности разведки США в сфере связи. Его приговорили к 20 месяцам тюремного заключения. Стивен Джин-Ву Ким — бывший подрядчик Госдепартамента. Его обвинили в незаконном раскрытии информации, касающейся национальной обороны, представителям СМИ. Его приговорили к 13 месяцам тюремного заключения. Челси Мэннинг (в то время Брэдли Мэннинг) — бывший рядовой первого класса. Мэннингу были предъявлены обвинения в многочисленных нарушениях Закона о шпионаже, включая раскрытие информации о США. правительственную информацию в WikiLeaks. [2] Мэннинг был приговорен к 35 годам тюремного заключения. Джеффри Стерлинг — бывший сотрудник ЦРУ. Он раскрыл информацию об иранской ядерной программе репортеру New York Times. [3] Его приговорили к 42 месяцам тюремного заключения. Джон Кириаку — бывший сотрудник ЦРУ. В 2012 году ему были предъявлены обвинения в том, что он сообщил внештатному автору имя тайного агента ЦРУ, который в то время работал в программе допросов ЦРУ. [4] Его приговорили к 30 месяцам тюремного заключения. Джеймс Хитселебергер — бывший лингвист-контрактник ВМС. Его обвинили в хранении секретной информации и отправке ее обратно в Стэнфордский университет. В одном из отчетов говорилось, что секретные документы содержат конфиденциальную информацию о позициях войск, пробелах в системе вооруженных сил США. разведывательные данные и планы поездок командиров. [5] Его приговорили к одному году тюремного заключения. Эдвард Сноуден — бывший сотрудник Агентства национальной безопасности. Он раскрыл существование США. правительственные программы наблюдения для The Guardian и The Washington Post. Он ожидает тюремного заключения. Все эти американцы сделали то же самое, что и Хиллари Клинтон. Все они в разной степени, но тем не менее. Все они неправильно обращались с секретной информацией и/или материалами. Единственное отличие в том, что они сели в тюрьму, поэтому и она должна сесть в тюрьму. [1] http://america.aljazeera.com... [2] https://www.washingtonpost.com... [3] http://www.usnews.com... [4] https://www.washingtonpost.com... [5] http://www.salon.com... | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Hillary-Clinton-should-be-in-prison./1/"
} | независимо коррумпировать система весь моральный компас всё знать разница добрый зло должный результат цепочка событие 1 2008 год несколько американец предъявить обвинение ненадлежащий обращение секретный информация материал это лишь некоторый шамай лейбовица бывший переводчик фбр иврит английский язык предъявить обвинение сознательный преднамеренный раскрытие неуполномоченный лицо пять документ фбр гриф секретно содержать секретный информация касаться деятельность разведка сша сфера связь приговорить 20 месяц тюремный заключение стивен джина ву ким бывший подрядчик госдепартамент обвинить незаконный раскрытие информация касаться национальный оборона представитель сми приговорить 13 месяц тюремный заключение челси мэннинга время брэдлить мэннинга бывший рядовой первый класс мэннинга предъявить обвинение многочисленный нарушение закон шпионаж включая раскрытие информация сша правительственный информация wikileaks 2 мэннинга приговорить 35 год тюремный заключение джеффри стерлинг бывший сотрудник цру раскрыть информация иранский ядерный программа репортёр new york times 3 приговорить 42 месяц тюремный заключение джон кириак бывший сотрудник цру 2012 год предъявить обвинение сообщить внештатный автор имя тайный агент цру время работать программа допрос цру 4 приговорить 30 месяц тюремный заключение джеймс хитселебергер бывший лингвист контрактник вмс обвинить хранение секретный информация отправка обратно стэнфордский университет отчёт говориться секретный документ содержать конфиденциальный информация позиция войско пробел система вооружённый сила сша разведывательный дать план поездка командир 5 приговорить год тюремный заключение эдвард сноуден бывший сотрудник агентство национальный безопасность раскрыть существование сша правительственный программа наблюдение the guardian the washington post ожидать тюремный заключение всё американец сделать самый хиллари клинтон всё разный степень менее всё неправильно обращаться секретный информация материал единственный отличие сель тюрьма поэтому должный сесть тюрьма 1 http america aljazeera com 2 https www washingtonpost com 3 http www usnews com 4 https www washingtonpost com 5 http www salon com | хиллари клинтон должный сидеть тюрьма |
9b4e3e45-2019-04-18T12:48:20Z-00004-000 | Хиллари Клинтон должна сидеть в тюрьме. | Если говорить серьезно, то этот спор строится вокруг двух моментов. Во-первых, если она виновна и не была отправлена в тюрьму, то недоброжелатели могут утверждать, что «система сфальсифицирована» в пользу Клинтон. Хотя это и не является прямой предпосылкой вашего аргумента, должна быть косвенная связь с этой точкой зрения. Таким образом, точка зрения недоброжелателей подразумевает, что институты Соединенных Штатов настолько коррумпированы и в конечном итоге недемократичны, что такой человек, как Хиллари Клинтон, может избежать наказания за совершение серьезного преступления. Если это так, то у меня нет решения этой проблемы. С другой стороны, если кто-то верит, что институты Соединенных Штатов сильны и не коррумпированы, то единственный вывод, к которому можно прийти, — она НЕ виновна. Я не вижу здесь третьего варианта: либо вы верите, что система коррумпирована и что НЕКОТОРЫЕ люди в США на самом деле стоят выше закона; либо, что если система не коррумпирована, то, следовательно, она невиновна. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Hillary-Clinton-should-be-in-prison./1/"
} | говорить серьёзно спор строиться вокруг момент первый виновный отправить тюрьма недоброжелатель мочь утверждать система сфальсифицировать польза клинтон хотя это являться прямой предпосылка ваш аргумент должный косвенный связь точка зрение образ точка зрение недоброжелатель подразумевать институт соединить штат настолько коррумпировать конечный итог недемократичный человек хиллари клинтон мочь избежать наказание совершение серьёзный преступление это решение проблема сторона верить институт соединить штат сильный коррумпировать единственный вывод прийти виновный видеть третий вариант либо верить система коррумпировать некоторый человек сша дело стоять выше закон либо система коррумпировать следовательно невиновный | хиллари клинтон должный сидеть тюрьма |
9b4e3e45-2019-04-18T12:48:20Z-00005-000 | Хиллари Клинтон должна сидеть в тюрьме. | Прежде всего, я должен отметить, что первый тур был отборочным. Кон опубликовал свои доводы на один раунд раньше времени. Теперь структура дебатов меняется следующим образом: первый раунд — начальный аргумент, второй раунд — опровержение, третий раунд — еще больше опровержений и, наконец, четвертый раунд — заключение. Мой оппонент прав, что Хиллари Клинтон упорно трудилась, чтобы стать кандидатом в президенты. На самом деле это ее шанс. Я бы не сказал, что она единственный возможный кандидат, но это вопрос мнения и совершенно отдельной дискуссии. Однако никто не может оспорить тот факт, что она и ее семья уже много лет занимаются политикой. Однако статус политического деятеля не освобождает никого от ответственности за нарушение закона. Когда мой оппонент сказал, что «она и ее семья не несут ответственности за какие-либо действия, предпринимаемые ими на посту», они были, мягко говоря, очень не правы. Как однажды сказал Теодор Рузвельт. [1] «Никто не стоит выше закона и никто не стоит ниже его: и мы не спрашиваем разрешения человека, когда просим его соблюдать закон». Только в одном скандале с электронной почтой Хиллари Клинтон нарушила по меньшей мере три правила Госдепартамента и федеральных закона[2&3]: Во-первых, неправильное обращение с секретной информацией: Указ президента 13526 и раздел 18 Кодекса США. 793(f) федерального кодекса. Эти законы делают незаконным отправку или хранение секретной информации на личной электронной почте. Второе — нарушение Закона о федеральных записях 2009 года: Раздел 1236.22 NARA 2009 года. В этом законе говорится [3]: «Агентства, которые позволяют сотрудникам отправлять и получать официальные электронные почтовые сообщения с использованием системы, не эксплуатируемой агентством, должны гарантировать, что федеральные записи, отправленные или полученные в таких системах, сохраняются в соответствующей системе учета агентства». Третье — Нарушение ее Соглашения о неразглашении: Раздел 7. В ее соглашении о неразглашении, подписанном на должность государственного секретаря, говорилось, что она должна «согласиться вернуть любую секретную информацию», к которой она получила доступ, и далее она согласилась, что «невыполнение этого требования может быть наказано в соответствии с разделами 793 и 1924 Уголовного кодекса США». см. первое нарушение. Она не только должна сидеть в тюрьме, но и, если ее выберут, она уже дисквалифицирует себя. Согласно Конституции в Статье два, Разделе четыре [4] «Президент, вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов должны быть отстранены от должности в случае импичмента или осуждения за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки». [1] http://www.brainyquote.com... [2] http://ijr.com... [3] https://gop.com... [4] http://www.usconstitution.net... | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Hillary-Clinton-should-be-in-prison./1/"
} | прежде весь должный отметить первый тур отборочный кон опубликовать свой довод раунд ранний время структура дебаты меняться следующий образ первый раунд начальный аргумент второй раунд опровержение третий раунд ещё большой опровержение четвёртый раунд заключение оппонент право хиллари клинтон упорно трудиться стать кандидат президент дело это шанс сказать единственный возможный кандидат это вопрос мнение совершенно отдельный дискуссия однако никто мочь оспорить факт семья год заниматься политика однако статус политический деятель освобождать никто ответственность нарушение закон оппонент сказать семья нести ответственность либо действие предпринимать пост мягко говорить очень правый однажды сказать теодор рузвельт 1 никто стоить выше закон никто стоить ниже спрашивать разрешение человек просить соблюдать закон скандал электронный почта хиллари клинтон нарушить малый мера правило госдепартамент федеральный закон 2 3 первый неправильный обращение секретный информация указ президент 13526 раздел 18 кодекс сша 793 f федеральный кодекс закон делать незаконный отправка хранение секретный информация личный электронный почта второе нарушение закон федеральный запись 2009 год раздел 1236 22 nara 2009 год это закон говориться 3 агентство позволять сотрудник отправлять получать официальный электронный почтовый сообщение использование система эксплуатировать агентство должный гарантировать федеральный запись отправить получить система сохраняться соответствовать система учёт агентство третий нарушение соглашение неразглашение раздел 7 соглашение неразглашение подписать должность государственный секретарь говориться должный согласиться вернуть любой секретный информация получить доступ далее согласиться невыполнение это требование мочь наказать соответствие раздел 793 1924 уголовный кодекс сша смотреть первый нарушение должный сидеть тюрьма выбрать дисквалифицировать согласно конституция статья раздел четыре 4 президент вица президент всё гражданский должностной лицо соединить штат должный отстранить должность случай импичмент осуждение государственный измена взяточничество тяжкий преступление проступок 1 http www brainyquote com 2 http ijr com 3 https gop com 4 http www usconstitution net | хиллари клинтон должный сидеть тюрьма |
594b0272-2019-04-18T13:45:34Z-00000-000 | 95-96 Chicago Bulls ПОБЕДИЛИ Golden State Warriors со счетом 15-16 | Что может произойти, если мы смоделируем матч 95-96 Bulls против... современные Воины? Вот видео, на котором «Буллз» побеждают в игре, смоделированной с помощью видеоигры. Моделирование не имеет значения. Симуляции — это не люди. http://youtu.be... -- Кон говорит, цитирую: «Если бы двое лучших игроков НБА были из одной команды, то, должно быть, не было бы достаточной конкуренции». На чем это основано? Возможно, тот факт, что в составе 2015 года не было двух игроков из одной команды, говорит о том, что сегодня нет элитной команды по сравнению с 95-96 годами. Это семантика. -- На этой веб-странице Джордан назван лучшим игроком всех времен, а Пиппен — 40-м лучшим игроком всех времен. http://www.ibtimes.com... http://www.si.com... На этой странице Джордан и Пиппен признаны дуэтом № 1 в истории НБА. http://uproxx.com... -- «Буллз» 95-96 сыграли со счетом 72-10 и фактически выиграли чемпионат. У «Уорриорз» показатель 49-5, но им пока не удалось провести сезон с показателем 72-10 или лучше. https://en.m.wikipedia.org... «Уорриорз» пробежали полмили в таком темпе, но смогут ли они пробежать всю милю? На самом деле мы его ЕЩЕ не видели. И даже если им это удастся, это не значит, что они смогут победить «Буллз» со счетом 95-96 в плей-офф из 7 игр. Также возможно, что конкуренция сегодня слабее, чем в 95-96 годах. -- Нам следует обратить внимание на главного тренера «Уорриорз» Стива Керра, который сам играл за «Буллз» 1995–1996 годов. «Уорриорз» улучшили игру на обеих сторонах площадки. В прошлом году их рейтинг нападения составил 107,5 (12-е место в НБА), а рейтинг защиты — 102,6 (четвертое место). В этом году они лидируют в НБА в обеих категориях с показателями 111,6 и 100,7. Когда одни и те же игроки играют заметно лучше и в нападении, и в защите под руководством нового тренера, это, вероятно, и есть разница». Так в ком же заключалась разница? Баскетбольный склад ума Стива Керра и его тренерская философия оказали огромное влияние. А за кого играл Стив Керр в НБА? Отвечать? «Буллз» 95-96. -Стив Керр выиграл конкурс трехочковых бросков НБА в 1997 году. https://en.m.wikipedia.org... - Керр за свою карьеру реализовал 45,4% трехочковых бросков, что является самым высоким показателем в истории НБА среди игроков, совершивших не менее 2000 бросков. https://en.m.wikipedia.org... -Покинув Чикаго, Керр перешёл в «Сперс» и оказался в составе четвёртой подряд команды, завоевавшей чемпионский титул. https://en.m.wikipedia.org... - Фрэнк Сол и Стив Керр — единственные игроки, которые выиграли два чемпионата с двумя разными командами в двух сезонах подряд. https://en.m.wikipedia.org... -Стив Керр входил в состав 5 чемпионских команд: 3 раза с «Буллз» и 2 раза со «Сперс». 1996 Bulls 1997 Bulls 1998 Bulls 1999 Spurs 2003 Spurs -- «Фил Джексон широко известен как один из лучших тренеров в лиге, а возможно, и лучший за всю историю лиги. Его победная родословная, безусловно, говорит сама за себя и является подтверждением этого мнения. Джексон был тренером в течение девятнадцати сезонов, и за эти девятнадцать сезонов у него было 19 выходов в плей-офф, 13 выходов в финал и 11 титулов чемпиона НБА». m.bleacherreport.com/articles/412598-is-phil-jackson-actually-the-best-coach-in-nba-history Фил Джексон тренировал 11 команд-чемпионов мира НБА, что является наибольшим показателем в истории НБА. https://en.m.wikipedia.org... Давайте посмотрим правде в глаза: 1) В сезоне 1995–1996 «Буллз» тренировал, пожалуй, лучший тренер в истории НБА. 2) «Буллз» возглавлял, пожалуй, лучший игрок в истории НБА. 3) «Буллз» возглавлял, пожалуй, лучший дуэт в истории НБА. 4) У «Буллз» был лучший снайпер трехочковых бросков в истории НБА, даже превосходящий Стефена Карри. 5) В составе «Буллз» был «шестой игрок года» НБА — Тони Кукоч. https://en.m.wikipedia.org... 6) В центре «Буллз» был гигант — Люк Лонгли. Лонгли был выбран в первом раунде драфта. Рост 7 футов 2 дюйма. Заявленный вес 265 фунтов. 7) У «Буллз» был, пожалуй, лучший «второй игрок» в игре — Скотти Пиппен. Пиппен был выбран в первом раунде драфта НБА. 8) У «Буллз» был Рон Харпер. Харпер был выбран в первом раунде драфта НБА. После ухода из «Буллз» Харпер выиграл чемпионат НБА с «Лейкерс». 1996 Bulls 1997 Bulls 1998 Bulls 2000 LA 2001 LA Харпер дебютировал в НБА 1 ноября 1986 года. Всего в своей шестой игре он набрал 30 очков, набрав 34 очка в игре против «Сакраменто Кингз» 11 ноября 1986 года. 4 февраля 1987 года он набрал 40 очков, установив рекорд сезона в игре против «Бостон Селтикс». https://en.m.wikipedia.org... 9) У «Буллз» был, пожалуй, лучший подбирающий и защитник в истории НБА — Деннис Родман. Мы пытаемся сравнить команду, которая уже завершила реальный сезон с результатом 72-10 и фактически завершила доминирующую серию плей-офф, завершившуюся чемпионством, с командой... гипотетический финиш, который еще не произошел и может закончиться вообще без чемпионства. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/95-96-Chicago-Bulls-OVER-the-15-16-Golden-State-Warriors/1/"
} | мочь произойти смоделировать матч 95 96 bulls против современный воин видео буллзти побеждать игра смоделировать помощь видеоигра моделирование иметь значение симуляция это человек http youtu be кон говорить цитировать двое хороший игрок нба команда должный достаточный конкуренция это основать возможно факт состав 2015 год игрок команда говорить сегодня элитный команда сравнение 95 96 год это семантика веб страница джордан назвать хороший игрок весь время пиппена 40 м хороший игрок весь время http www ibtimes com http www si com страница джордан пиппена признать дуэт 1 история нба http uproxx com буллзти 95 96 сыграть счёт 72 10 фактически выиграть чемпионат уорриорз показатель 49 5 пока удаться провести сезон показатель 72 10 хороший https en m wikipedia org уорриорз пробежать полмиля темп смочь пробежать весь миля дело ещё видеть это удаться это значит смочь победить буллзти счёт 95 96 плей офф 7 игра также возможно конкуренция сегодня слабый 95 96 год следовать обратить внимание главное тренер уорриорз стив керра играть буллзти 1995 1996 год уорриорз улучшить игра оба сторона площадка прошлый год рейтинг нападение составить 107 5 12 место нба рейтинг защита 102 6 четвёртый место это год лидировать нба оба категория показатель 111 6 100 7 игрок играть заметно хороший нападение защита руководство новый тренер это вероятно разница заключаться разница баскетбольный склад ум стив керра тренерский философия оказать огромный влияние играть стив керра нба отвечать буллзти 95 96 стив керра выиграть конкурс трехочковый бросок нба 1997 год https en m wikipedia org керра свой карьера реализовать 45 4 трехочковый бросок являться самый высокий показатель история нба среди игрок совершить менее 2000 бросок https en m wikipedia org покинуть чикаго керра перейти сперс оказаться состав четвёртый подряд команда завоевать чемпионский титул https en m wikipedia org фрэнк сол стив керра единственный игрок выиграть чемпионат разный команда сезон подряд https en m wikipedia org стив керра входить состав 5 чемпионский команда 3 буллзти 2 сперс 1996 bulls 1997 bulls 1998 bulls 1999 spurs 2003 spurs фил джексон широко известный хороший тренер лига возможно хороший весь история лига победный родословный безусловно говорить являться подтверждение это мнение джексон тренер течение девятнадцать сезон девятнадцать сезон 19 выход плей офф 13 выход финал 11 титул чемпион нба m bleacherreport com articles 412598 is phil jackson actually the best coach in nba history фил джексон тренировать 11 команда чемпион мир нба являться больший показатель история нба https en m wikipedia org давать посмотреть правда глаз 1 сезон 1995 1996 буллзти тренировать пожалуй хороший тренер история нба 2 буллзти возглавлять пожалуй хороший игрок история нба 3 буллзти возглавлять пожалуй хороший дуэт история нба 4 буллзти хороший снайпер трехочковый бросок история нба превосходящий стефен карри 5 состав буллзти шестой игрок год нба тони кукочий https en m wikipedia org 6 центр буллзти гигант люк лонгли лонгли выбрать первый раунд драфт рост 7 фут 2 дюйм заявить вес 265 фунт 7 буллзти пожалуй хороший второй игрок игра скотти пиппена пиппена выбрать первый раунд драфт нба 8 буллзти рон харпер харпер выбрать первый раунд драфт нба уход буллзти харпер выиграть чемпионат нба лейкерс 1996 bulls 1997 bulls 1998 bulls 2000 la 2001 la харпер дебютировать нба 1 ноябрь 1986 год весь свой шестой игра набрать 30 очко набрать 34 очко игра против сакраменто кингз 11 ноябрь 1986 год 4 февраль 1987 год набрать 40 очко установить рекорд сезон игра против бостон селтикс https en m wikipedia org 9 буллзти пожалуй хороший подбирать защитник история нба деннис родман пытаться сравнить команда завершить реальный сезон результат 72 10 фактически завершить доминировать серия плей офф завершиться чемпионство команда гипотетический финиш ещё произойти мочь закончиться вообще чемпионство | 95 96 chicago bulls победить golden state warriors счёт 15 16 |
594b0272-2019-04-18T13:45:34Z-00001-000 | 95-96 Chicago Bulls ПОБЕДИЛИ Golden State Warriors со счетом 15-16 | Чтобы опровергнуть аргумент моего оппонента об уровнях мастерства, я хотел бы предложить первые сборные всех игроков НБА этих двух лет: 1995-1996 гг. Ф: Скотти Пиппен Ф: Карл Мэлоун К: Дэвид Робинсон З: Майкл Джордан З: Анферни Хардуэй (Если бы двое игроков НБА были из одной команды, то конкуренции было бы недостаточно) 2014-2015 гг. Ф: Леброн Джеймс Ф: Энтони Дэвис К: Марк Газоль З: Стефен Карри З: Джеймс Харден Я хотел бы добавить, что Джувон Ховард — да, Джувон Ховард — вошел в сборную всех игроков НБА, в то время как Джон Уолл, Кевин Дюрант, Дамиан Лиллард, Джимми Батлер, Пол Джордж, Кавай Леонард, Дирк Новицки и Андре Драммонд не были выбраны ни в одну из трех команд. И в этот момент Мэджик был выброшен на свалку и фактически представлял собой статую, которая могла бы пройти, у Дэвида Робинсона была УЖАСНАЯ команда, Пенни и Шак были слишком молоды, чтобы возглавить команду, у Кемпа и Пэйтона не было абсолютно никакой поддержки, Юинг старел со Шпрее и был слишком молод, чтобы быть «тем парнем», Эл Джей и Дикембе также играли в жалких командах, Хилл был слишком молод, чтобы тащить команду, а Клайд/Хаким Рокетс так и не смогли завершить сделку с МДж в лиге, поэтому единственным реальным конкурентом, который у них был, были Джаз, которые в конечном итоге оказались такими же, как и Биллс, так и не сумев проявить себя в важных играх. Однако сегодня НБА переполнена талантами. Мы больше не говорим о «динамичных дуэтах» вроде Стоктона/Мэлоуна, Пэйтона/Кемпа и Пенни/Шака, но теперь талантов так много, что у нас есть изобилие «большой тройки», такой как Леброн/Лав/Кайри, Уэстбрук/Дюрант/Ибака, CP3/Гриффин/Джордан и (4!) Паркер/Леонард/Олдридж/Дункан. Уровень мастерства, атлетизма, тренировок и восстановительного лечения вырос невероятно за последние 20 лет до такой степени, что если бы «Буллз» были сегодня, они не смогли бы пережить «Уорриорз», как в 90-х. Во-вторых, вы серьезно собираетесь сравнивать Карри с Керром? Стив Керр даже не вышел в стартовом составе ни в одной игре в том сезоне, не говоря уже о том, что в среднем за карьеру он набирал всего 6 очков за игру и имеет вдвое меньше очков за карьеру, чем Карри, несмотря на то, что отыграл 15 сезонов, а Стеф — 7. Худший сезон Карри по количеству очков за игру все равно на 6,1 очка лучше, чем у Керра в его лучшем сезоне. У Карри также 25,9 очков за игру в плей-офф против 4,3 у Керра, но попытка неплохая. И я хотел бы напомнить вам, что Леброн Джеймс по-прежнему широко считается лучшим баскетболистом в мире, и даже с его Большой тройкой скамейка запасных «Кавс» оказалась недостаточно хороша, чтобы дважды обыграть «Даб Нейшн» в этом сезоне. В игре 3 на 3 я не уверен, что кто-то в истории НБА сможет победить ваших «Буллз», так же как я не думаю, что кто-то сможет победить большую тройку «Кавальерс» в игре 3 на 3, но это не предмет для обсуждения. У «Уорриорз», возможно, лучшая скамейка запасных в истории НБА. И, конечно, есть тот простой факт, что они выглядят как Duke Blue Devils против... «Сентрал Коннектикут Стэйт Блю Девилз» или «Луисвилл Кардиналс» против. «Болл Стэйт Кардиналс». Тест глазного яблока. Это работало на протяжении столетий. Убедитесь сами... 24 лучших момента из их победной серии https://m.youtube.com... И, конечно же, потрясающая командная работа, продемонстрированная на http://m.youtube.com... Это были забавные первые дебаты. Вы хороший спорщик, и я с нетерпением жду результатов. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/95-96-Chicago-Bulls-OVER-the-15-16-Golden-State-Warriors/1/"
} | опровергнуть аргумент оппонент уровень мастерство хотеть предложить первый сборный весь игрок нба год 1995 1996 год ф скотти пиппена ф карл мэлоун дэвид робинсон з майкл джордан з анферня хардуэй двое игрок нба команда конкуренция недостаточно 2014 2015 год ф леброн джеймс ф энтони дэвис марк газоль з стефен карри з джеймс харден хотеть добавить джувон ховард джувон ховард войти сборная весь игрок нба время джон уолл кевин дюрант дамиан лиллард джимми батлер пол джордж кавать леонард дирк новицк андре драммонд выбрать команда момент мэджик выбросить свалка фактически представлять статуя мочь пройти дэвид робинсон ужасный команда пенни шак слишком молодой возглавить команда кемпа пэйтон абсолютно никакой поддержка юинга стареть шпрей слишком молодой парень эл джей дикемба также играть жалкий команда хилла слишком молодой тащить команда клайд хаким рокетс смочь завершить сделка мдж лига поэтому единственный реальный конкурент джаз конечный итог оказаться биллс суметь проявить важный игра однако сегодня нба переполнить талант большой говорить динамичный дуэт вроде стоктон мэлоуна пэйтон кемпа пенни шак талант изобилие большой тройка леброн лав кайри уэстбрук дюрант ибак cp3 гриффин джордан 4 паркер леонард олдридж дункан уровень мастерство атлетизм тренировка восстановительный лечение вырасти невероятно последний 20 год степень буллзти сегодня смочь пережить уорриорз 90 х второй серьёзно собираться сравнивать карри керром стив керра выйти стартовый состав игра сезон говорить среднее карьера набирать весь 6 очко игра иметь вдвое маленький очко карьера карри несмотря отыграть 15 сезон стефа 7 плохой сезон карри количество очко игра всё равно 6 1 очко хороший керра хороший сезон карри также 25 9 очко игра плей офф против 4 3 керра попытка неплохой хотеть напомнить леброн джеймс прежний широко считаться хороший баскетболист мир большой тройка скамейка запасный кавс оказаться недостаточно хороший дважды обыграть даб нейшн это сезон игра 3 3 уверенный история нба смочь победить ваш буллзти думать смочь победить больший тройка кавальерс игра 3 3 это предмет обсуждение уорриорз возможно хороший скамейка запасный история нба простой факт выглядеть duke blue devils против сентрал коннектикут стэйт блю девилза луисвилл кардиналс против болл стэйт кардиналс тест глазной яблоко это работать протяжение столетие убедиться 24 хороший момент победный серия https m youtube com потрясать командный работа продемонстрировать http m youtube com это забавный первый дебаты хороший спорщик нетерпение ждать результат | 95 96 chicago bulls победить golden state warriors счёт 15 16 |
594b0272-2019-04-18T13:45:34Z-00002-000 | 95-96 Chicago Bulls ПОБЕДИЛИ Golden State Warriors со счетом 15-16 | Мужская олимпийская сборная США по баскетболу 1992 года, прозванная «Командой мечты», стала первой американской олимпийской командой, в состав которой входили действующие игроки НБА. Американские журналисты описали ее как величайшую спортивную команду из когда-либо созданных. https://en.m.wikipedia.org... Ларри Берд http://youtu.be... -- Мой оппонент полагает, что «Буллз» 1995–1996 годов «разбавили» конкуренцию. Признаюсь, я тут посмеялся. Некоторые выдающиеся игроки НБА в сезоне 1995–1996: Чарльз Баркли Мэджик Джонсон Гэри Пэйтон Айзея Томас Шон Кемп Карл Мэлоун Патрик Юинг Дэвид Робинсон Джон Стоктон Хаким Оладжувон Реджи Миллер Клайд Дрекслер Джо Думарс Митч Ричмонд Тим Хардуэй Грант Хилл Алонзо Морнинг Пенни Хардуэй Латрелл Спрюэлл Дикембо Мутомбо Ларри Джонсон Шакил О'Нил «Ларри Берд говорит, что Джордан лучший из всех». Лучший», — сказал Берд. «Никогда не видел никого похожего на него. Не похож ни на кого, кого я когда-либо видел. Феноменальный. Единственный в своем роде. — Единственный в своем роде, — повторил он. «Вот что я имею в виду, говоря о лиге. С такими ребятами, как он, которые год за годом приходят из колледжа, мы просто не можем не получать лучший имидж, лучшую публику, лучшие телевизионные рейтинги. Он лучший. Когда-либо.” uproxx.com/dimemag/larry-bird-called-rookie-michael-jordan-the-best-ever ----- Реджи Миллер о том, как плохо разговаривал с Майклом Джексоном. http://youtu.be... ----- В своей первой игре в Мэдисон Сквер Гарден против «Нью-Йорк Никс» Джордану устроили продолжительную овацию стоя[25], что является редкостью для игрока соперника. После того, как 20 апреля 1986 года Джордан набрал рекордные 63 очка в матче плей-офф против «Бостон Селтикс», звезда «Селтикс» Ларри Берд назвал его «Богом, замаскированным под Майкла Джордана». https://en.m.wikipedia.org... ----- Первые имена, которые приходят на ум, когда думаешь о «Буллз», — это Пиппен и Джордан. Когда думаешь о нынешних «Уорриорз», то в первую очередь можно вспомнить Стефена Карри и его трехочковые броски как возможное преимущество «Уорриорз». Не так быстро. Никогда не забывайте Стива Керра. Вот сравнение Керра и... по трем пунктам. Карри. --Статистика карьеры-- #1 Стив Керр: .4540% #2 Стефен Карри: .4427% http://www.basketball-reference.com... ----- Их называли «UnstoppaBulls». Что их отличало? Вся команда была отвратительна... Стив Керр (Защитник, специалист по 3-очковым броскам) http://youtu.be... Тони Кукоч (6'11 235) http://youtu.be... Деннис Родман (величайший игрок защиты и подбора) http://youtu.be... Скотти Пиппен (6'8 228) http://youtu.be... Майкл Джордан (6'6 215) http://youtu.be... ----- «Майкл Джордан — лучший защитник в игре» http://youtu.be... -- Деннис Родман - 48-е место в рейтинге 50 лучших игроков всех времен по версии журнала SLAM Magazine за 2009 год - 2-кратный участник Матча всех звезд НБА: 1990, 1992 гг. 2-кратный защитник года НБА: 1990, 1991 гг. Лидерство в лиге по подборам подряд: 7 сезонов (1991–92–1997–98 гг.) -- «Страсть к игре» http://youtu.be... «Кто самый лучший?» http://youtu.be... | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/95-96-Chicago-Bulls-OVER-the-15-16-Golden-State-Warriors/1/"
} | мужской олимпийский сборная сша баскетбол 1992 год прозвать команда мечта стать первый американский олимпийский команда состав входить действовать игрок нба американский журналист описать великий спортивный команда либо создать https en m wikipedia org ларри бёрдо http youtu be оппонент полагать буллзти 1995 1996 год разбавить конкуренция признаться посмеяться некоторый выдающийся игрок нба сезон 1995 1996 чарльз баркли мэджик джонсон гэри пэйтон айзея томас шон кемп карл мэлоун патрик юинга дэвид робинсон джон стоктон хаким оладжувон реджи миллер клайд дрекслера джо думарс митч ричмонд тим хардуэй грант хилла алонзый морнинга пенни хардуэй латрелла спрюэлла дикембо мутомбо ларри джонсон шакил нил ларри бёрдо говорить джордан хороший весь хороший сказать бёрдо видеть никто похожий похожий либо видеть феноменальный единственный свой род единственный свой род повторить иметь вид говорить лига ребята год год приходить колледж просто мочь получать хороший имидж хороший публика хороший телевизионный рейтинг хороший либо uproxx com dimemag larry bird called rookie michael jordan the best ever реджи миллер плохо разговаривать майкл джексон http youtu be свой первый игра мэдисон сквер гарден против нью йорк никс джордан устроить продолжительный овация стоя 25 являться редкость игрок соперник 20 апрель 1986 год джордан набрать рекордный 63 очко матч плей офф против бостон селтикс звезда селтикс ларри бёрдо назвать бог замаскированный майкл джордан https en m wikipedia org первый имя приходить ум думать буллзти это пиппена джордан думать нынешний уорриорз первый очередь вспомнить стефен карри трехочковый бросок возможный преимущество уорриорз быстро забывать стив керра сравнение керра пункт карри статистика карьера 1 стив керра 4540 2 стефен карри 4427 http www basketball reference com называть unstoppabulls отличать весь команда отвратительный стив керра защитник специалист 3 очковый бросок http youtu be тони кукочий 6 11 235 http youtu be деннис родман великий игрок защита подбор http youtu be скотти пиппена 6 8 228 http youtu be майкл джордан 6 6 215 http youtu be майкл джордан хороший защитник игра http youtu be деннис родман 48 место рейтинг 50 хороший игрок весь время версия журнал slam magazine 2009 год 2 кратный участник матч весь звезда нба 1990 1992 год 2 кратный защитник год нба 1990 1991 год лидерство лига подбор подряд 7 сезон 1991 92 1997 98 год страсть игра http youtu be самый хороший http youtu be | 95 96 chicago bulls победить golden state warriors счёт 15 16 |
594b0272-2019-04-18T13:45:34Z-00003-000 | 95-96 Chicago Bulls ПОБЕДИЛИ Golden State Warriors со счетом 15-16 | Во-первых, имя Мэлоуна пишется как Карл, а не Карл, и вы также назвали его и Патрика Юинга «лидерами чемпионских команд», хотя ни один из них не выиграл перстень в свою игровую карьеру. Во-вторых, полномочия имеют значение не потому, что мы просто обсуждаем серию из 7 игр, не потому, что Майкл лучше Карри или Фил лучше Керра. На самом деле, «Уорриорз» имели результат 39-4 при временном тренере! Это неслыханно в НБА даже с их главным тренером. Кроме того, конкуренция «Буллз» была крайне слабой, учитывая, что Мэджик и Берд недавно ушли из спорта, а единственным реальным конкурентом «Чикаго» был «Джаз», команда, которая в этом году заняла бы 3-е место на Западе. Какими бы замечательными ни были Джордан, Скотти и Родман, я готов в любой момент уйти в отставку. Опять же, если бы это была игра 3 на 3, то я бы отдал предпочтение «Буллз»... Но это не так. Игра 5 на 5, 12 игроков — это совсем другое дело. Дрэймонд Грин входит в десятку лучших игроков НБА, а Эндрю Богут играет в лучший баскетбол в своей жизни. Если добавить к Splash Bros Андре Игудалу и Харрисона Барнса, то получится, по моему мнению, непобедимая команда. Все, что они делают, легко и эффективно, и Керр (который был лучшим генеральным менеджером, чем игроком, лучшим комментатором, чем генеральным менеджером, и лучшим тренером, чем комментатором), похоже, с возрастом становится все лучше и лучше в этом баскетбольном деле. Однако глубина состава, возможно, является главной причиной, по которой «Уорриорз» одержали победу над легендарной командой «Буллз». Пожалуйста, даже не пытайтесь сказать мне, что вторая команда Bulls хотя бы близка к Golden State 96 Chicago Bulls 2-е подразделение PG-Стив Керр SG-Джед Бюхлер SF-Тони Кукоч PF-Дики Симпкинс C-Билл Веннингтон 16 Golden State Warriors 2-е подразделение PG-Шон Ливингстон SG-Леандро Барбоза SF-Андре Игудала PF-Марриз Спейтс C-Фестус Эзели Конечно, это не совсем новый спор. Обозреватель CBS Зак Харпер смоделировал матч на NBA 2K16, и «Уорриорз» выиграли со счетом 130-104 в UNITED CENTER благодаря 51-му очку Джордана, который держал мяч | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/95-96-Chicago-Bulls-OVER-the-15-16-Golden-State-Warriors/1/"
} | первый имя мэлоуна писаться карл карл также назвать патрик юинга лидер чемпионский команда хотя выиграть перстень свой игровой карьера второй полномочие иметь значение просто обсуждать серия 7 игра майкл хороший карри фил хороший керра дело уорриорз иметь результат 39 4 временной тренер это неслыханно нба главный тренер кроме конкуренция буллзти крайне слабый учитывать мэджик бёрдо недавно уйти спорт единственный реальный конкурент чикаго джаз команда это год занять 3 место запад замечательный джордан скотти родман готовый любой момент уйти отставка это игра 3 3 отдать предпочтение буллзти это игра 5 5 12 игрок это дело дрэймонд грин входить десятка хороший игрок нба эндрю богута играть хороший баскетбол свой жизнь добавить splash bros андре игудалу харрисон барнс получиться мнение непобедимый команда всё делать легко эффективно керра хороший генеральный менеджер игрок хороший комментатор генеральный менеджер хороший тренер комментатор похоже возраст становиться всё хороший хороший это баскетбольный дело однако глубина состав возможно являться главный причина уорриорз одержать победа легендарный команда буллзти пожалуйста пытаться сказать второй команда bulls хотя близкий golden state 96 chicago bulls 2 подразделение pg стив керра sg джед бюхлера sf тони кукочий pf дикий симпкинс c билл веннингтон 16 golden state warriors 2 подразделение pg шон ливингстон sg леандро барбоз sf андре игудалой pf марриза спейтс c фестус эзель это новый спор обозреватель cbs зак харпер смоделировать матч nba 2k16 уорриорз выиграть счёт 130 104 united center благодаря 51 му очко джордан держать мяч | 95 96 chicago bulls победить golden state warriors счёт 15 16 |
594b0272-2019-04-18T13:45:34Z-00004-000 | 95-96 Chicago Bulls ПОБЕДИЛИ Golden State Warriors со счетом 15-16 | Я вырос, боготворя Майкла Джордана, Ларри Берда и Мэджика Джонсона. Я стал свидетелем легендарного сезона и успеха «Чикаго Буллз». Возможно, я хороший кандидат для обсуждения этой темы. Я начну. В сезоне 1995–96 годов «Чикаго Буллз» установили рекорд НБА по количеству побед, закончив сезон со счетом 72–10. «Буллз» также стали единственной командой, которая когда-либо одержала 70 побед в регулярном сезоне, легко заняв первое место в общем зачете в своем дивизионе, конференции и во всей НБА. «Буллз» разгромили «Майами Хит» в первом раунде плей-офф, победили «Нью-Йорк Никс» в пяти играх полуфинала, а затем разгромили «Орландо Мэджик» в финале конференции. Затем они победили «Сиэтл СуперСоникс» в финале НБА 1996 года, выиграв свой четвертый титул НБА за шесть сезонов.https://en.m.wikipedia.org...-Фил Джексон был главным тренером «Буллз» 95-96. Давайте рассмотрим его карьеру. *Вот его статистика как игрока: 2-кратный чемпион НБА (1970, 1973) Первая сборная новичков НБА (1968) 2-кратный участник первой сборной второго американского дивизиона (1966, 1967) *Вот его статистика/рекомендации как тренера: 11-кратный чемпион НБА (1991–1993, 1996–1998, 2000–2002, 2009–2010) 4-кратный участник Матча всех звезд НБА, главный тренер (1992, 1996, 2000, 2009) Тренер года НБА (1996) Назван одним из 10 лучших тренеров в истории НБА Я имел удовольствие наблюдать за игрой именно этой команды «Чикаго Буллз», когда был молодым человеком. Майкл Джордан был самым культовым игроком своего времени и всех времен. Он заставил людей поверить. Он вселял ужас в оборону противника. На суде он был жестоким, безжалостным, бессердечным убийцей. Он приведёт команду к победе. Никогда раньше я не видел игрока, который был бы столь страстен, полон энтузиазма и глубокого желания «побеждать». Я наблюдал, как Джордан забил победный бросок, который помог Северной Каролине стать чемпионом страны. Я наблюдал, как любитель Майкл Джордан возглавлял сборную США. к олимпийскому золоту до того, как к игре приступили профессиональные игроки. Я наблюдал, как Джордан привел «Буллз» к шести непременным чемпионским титулам мира. Я наблюдал, как Джордана представили как ключевую фигуру и лидера лучшей баскетбольной команды, когда-либо созданной в истории человечества, составившей то, что было названо «Командой мечты». Джордан был легендарным лидером команды, в которую входили Ларри Берд, Мэджик Джонсон, Дэвид Робинсон, Патрик Юинг и Карл Мэлоун — все лидеры чемпионских команд. Среди резких лидеров он был лидером. Среди лучших он был лучшим. Его подавляющее присутствие давало ему негласную власть над собственным именем. Когда кто-то слышал имя «Майкл», предполагалось, что речь идет о «Его Воздушестве» «Эйр Джордане» или о том, на кого мы хотели быть похожими. «Я хочу быть как Майк», — говорилось в рекламе. Это был Майкл Джордан. Он никого не боялся. Он не мог смириться с поражением. Он преуспел в этом давлении. Ему нравилось, как тикают его часы. Когда время начало подходить к концу, ему захотелось заполучить мяч. Джордан позже заявил, что у него есть топливо, которого нет у других игроков. Его мотивацией была боль. Его решением было «сделать это ради папы», которого уже не стало. Его стремлением было жить, играть для своего отца, который больше не мог ни жить, ни играть. - "Эмоциональная сцена Майкла Джордана"http://youtu.be... - "Моей мотивацией была моя боль, разум Джордана"http://youtu.be... Однажды он заявил, что убедил мир и своих противников, что ему это легко, но в этом и заключается весь трюк. Он перетренировал своих противников. Никто не отрабатывал сценарии, дриблинг, движения, защиту или пас больше, чем Майкл Джордан. Он заплатил максимальную цену за свое величие. Он продал свое «существование» игре в баскетбол, и поэтому известен как величайший баскетболист, когда-либо живший. 6-кратный чемпион НБА (1991–1993, 1996–1998) 6-кратный MVP финала НБА (1991–1993, 1996–1998) 5-кратный самый ценный игрок НБА (1988, 1991–1992, 1996, 1998) 14-кратный участник Матча всех звезд НБА (1985–1993, 1996–1998, 2002–2003) 3-кратный MVP Матча всех звезд НБА (1988, 1996, 1998) 10-кратный участник Первой сборной НБА (1987–1993, 1996–1998) Вторя сборная НБА (1985) НБА Лучший защитник года (1988) 9-кратный участник первой сборной всех звёзд защиты НБА (1988–1993, 1996–1998) Лучший новичок года НБА (1985) 10-кратный чемпион НБА по результативности (1987–1993, 1996–1998) 3-кратный чемпион НБА по перехватам (1988, 1990, 1993) 2-кратный победитель конкурса бросков сверху НБА (1987–1988) Лучший бомбардир плей-офф НБА за всю историю Лучший бомбардир за всю историю «Чикаго Буллз» № 23 выведен из игры командой «Чикаго Буллз» 23 выведен из спорта командой Miami Heat 3-кратный спортсмен года по версии AP (1991, 1992, 1993) 2-кратный спортсмен года по версии США по баскетболу (1983, 1984) 50-я юбилейная сборная НБА всех времен Чемпион NCAA (1982) 2-кратный единогласный победитель первой сборной All-American (1983, 1984) Лучший игрок года среди колледжей (1984) Лучший игрок года по версии ACC (1984) № 23 выведен из состава Университета Северной Каролины. Основные моменты Джордана: http://youtu.be...----- Вот некоторые основные моменты Леброна Джеймса. http://youtu.be...Как это применимо к данному обсуждению? Потому что Джордан не боится даже «короля Якова», не говоря уже о Стефене Карри. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/95-96-Chicago-Bulls-OVER-the-15-16-Golden-State-Warriors/1/"
} | вырасти боготворить майкл джордан ларри берда мэджик джонсон стать свидетель легендарный сезон успех чикаго буллзти возможно хороший кандидат обсуждение тема начать сезон 1995 96 год чикаго буллзти установить рекорд нба количество победа закончить сезон счёт 72 10 буллзти также стать единственный команда либо одержать 70 победа регулярный сезон легко занять первый место общий зачёт свой дивизион конференция весь нба буллзти разгромить майами хит первый раунд плей офф победить нью йорк никс пять игра полуфинал затем разгромить орландо мэджик финал конференция затем победить сиэтл суперсоникс финал нба 1996 год выиграть свой четвёртый титул нба шесть сезон https en m wikipedia org фил джексон главный тренер буллзти 95 96 давать рассмотреть карьера статистика игрок 2 кратный чемпион нба 1970 1973 первый сборная новичок нба 1968 2 кратный участник первый сборная второй американский дивизион 1966 1967 статистика рекомендация тренер 11 кратный чемпион нба 1991 1993 1996 1998 2000 2002 2009 2010 4 кратный участник матч весь звезда нба главный тренер 1992 1996 2000 2009 тренер год нба 1996 назвать 10 хороший тренер история нба иметь удовольствие наблюдать игра именно команда чикаго буллзти молодой человек майкл джордан самый культовый игрок свой время весь время заставить человек поверить вселять ужас оборона противник суд жестокий безжалостный бессердечный убийца привести команда победа ранний видеть игрок столь страстный полный энтузиазм глубокий желание побеждать наблюдать джордан забить победный бросок помочь северный каролина стать чемпион страна наблюдать любитель майкл джордан возглавлять сборная сша олимпийский золото игра приступить профессиональный игрок наблюдать джордан привести буллзти шесть непременный чемпионский титул мир наблюдать джордан представить ключевой фигура лидер хороший баскетбольный команда либо создать история человечество составить назвать команда мечта джордан легендарный лидер команда входить ларри бёрдо мэджик джонсон дэвид робинсон патрик юинга карл мэлоун всё лидер чемпионский команда среди резкий лидер лидер среди хороший хороший подавлять присутствие давать негласный власть собственный имя слышать имя майкл предполагаться речь идти воздушество эйр джордан хотеть похожий хотеть майк говориться реклама это майкл джордан никто бояться мочь смириться поражение преуспеть это давление нравиться тикать часы время начало подходить конец захотеться заполучить мяч джордан поздний заявить топливо игрок мотивация боль решение сделать это ради папа стать стремление жить играть свой отец большой мочь жить играть эмоциональный сцена майкл джордан http youtu be мотивация боль разум джордан http youtu be однажды заявить убедить мир свой противник это легко это заключаться весь трюк перетренировать свой противник никто отрабатывать сценарий дриблинг движение защита пас большой майкл джордан заплатить максимальный цена свой величие продать свой существование игра баскетбол поэтому известный великий баскетболист либо жить 6 кратный чемпион нба 1991 1993 1996 1998 6 кратный mvp финал нба 1991 1993 1996 1998 5 кратный самый ценный игрок нба 1988 1991 1992 1996 1998 14 кратный участник матч весь звезда нба 1985 1993 1996 1998 2002 2003 3 кратный mvp матч весь звезда нба 1988 1996 1998 10 кратный участник первый сборная нба 1987 1993 1996 1998 вторить сборная нба 1985 нба хороший защитник год 1988 9 кратный участник первый сборная весь звезда защита нба 1988 1993 1996 1998 хороший новичок год нба 1985 10 кратный чемпион нба результативность 1987 1993 1996 1998 3 кратный чемпион нба перехват 1988 1990 1993 2 кратный победитель конкурс бросок сверху нба 1987 1988 хороший бомбардир плей офф нба весь история хороший бомбардир весь история чикаго буллзти 23 вывести игра команда чикаго буллзти 23 вывести спорт команда miami heat 3 кратный спортсмен год версия ap 1991 1992 1993 2 кратный спортсмен год версия сша баскетбол 1983 1984 50 юбилейный сборная нба весь время чемпион ncaa 1982 2 кратный единогласный победитель первый сборная all american 1983 1984 хороший игрок год среди колледж 1984 хороший игрок год версия acc 1984 23 вывести состав университет северный каролина основной момент джордан http youtu be некоторый основной момент леброн джеймс http youtu be это применимый дать обсуждение джордан бояться король яков говорить стефен карри | 95 96 chicago bulls победить golden state warriors счёт 15 16 |
594b0272-2019-04-18T13:45:34Z-00005-000 | 95-96 Chicago Bulls ПОБЕДИЛИ Golden State Warriors со счетом 15-16 | Да, у «Буллз» был Джордан, а также Пиппен и Родман, но в серии из 7 игр нет ни одной команды в истории НБА, которая могла бы победить «Уорриорз». Карри находится на пике своей игры, а глубина, которую демонстрирует эта команда, не имеет себе равных, возможно, со времен «Никс» 72-го года. Это мои первые дебаты, и я с нетерпением жду возможности обсудить эту тему со своим оппонентом. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/95-96-Chicago-Bulls-OVER-the-15-16-Golden-State-Warriors/1/"
} | буллзти джордан также пиппена родман серия 7 игра команда история нба мочь победить уорриорз карри находиться пик свой игра глубина демонстрировать команда иметь равный возможно время никс 72 го год это первый дебаты нетерпение ждать возможность обсудить тема свой оппонент | 95 96 chicago bulls победить golden state warriors счёт 15 16 |
8dd83f76-2019-04-18T12:13:33Z-00000-000 | Должен ли ученый тестировать продукцию на животных? | Я принимаю тему этого обсуждения, соглашаюсь со всеми изложенными правилами и уважаю ваше стремление улучшить свои навыки убедительного письма. Удачи вам, сэр, я с нетерпением жду цивилизованной дискуссии с вами. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Should-Scientist-test-products-on-animals/1/"
} | принимать тема это обсуждение соглашаться весь изложить правило уважать ваш стремление улучшить свой навык убедительный письмо удача сэр нетерпение ждать цивилизовать дискуссия | должный учёный тестировать продукция животное |
8dd83f76-2019-04-18T12:13:33Z-00001-000 | Должен ли ученый тестировать продукцию на животных? | Я буду выступать против тестирования продукции на животных, и правила таковы: 1. Оппонент должен иметь приличный словарный запас и относительный опыт ведения дебатов. 2. НИКАКИХ личных оскорблений 3. Не валяйте дурака, пожалуйста. Раунд 1: Принятие. Раунд 2: Аргументы, без опровержения. Раунд 3: Опровержение и заключение. [Примечание: я пытаюсь улучшить свои навыки убедительного письма для старших классов, а мой уровень английского сравнительно посредственный — выше среднего. Поэтому, пожалуйста, не нападайте на меня слишком сильно, и многие из высказанных мной доводов могут не совпадать с моими.] | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Should-Scientist-test-products-on-animals/1/"
} | выступать против тестирование продукция животное правило таковой 1 оппонент должный иметь приличный словарный запас относительный опыт ведение дебаты 2 никакой личный оскорбление 3 валять дурак пожалуйста раунд 1 принятие раунд 2 аргумент опровержение раунд 3 опровержение заключение примечание пытаться улучшить свой навык убедительный письмо старший класс уровень английский сравнительно посредственный выше среднее поэтому пожалуйста нападать слишком сильно многие высказать довод мочь совпадать | должный учёный тестировать продукция животное |
536539a-2019-04-18T16:32:57Z-00005-000 | Убедительное доказательство существования Бога | Чтобы внести полную ясность: я НЕ утверждаю, что у меня есть 100% доказательство существования Бога. Всем должно быть ясно, что 100%-ных доказательств просто не существует. Было бы наивно и высокомерно утверждать обратное. Я буду утверждать, что у меня есть доказательства (или основания для веры) существования высшего существа или разума. Аргументом Кона будет дискредитация моих доказательств. Определения Доказательства — основания для убеждения. [http://dictionary.reference.com...] Бог — высшее существо или разум. ПРАВИЛА Я не выношу людей, которые не уважают убеждения человека. В ходе дебатов не будет оскорблений, «конструктивной критики» или грубых замечаний. Если вы считаете необходимым высказать какие-либо из этих замечаний, пожалуйста, оставьте их в разделе комментариев. Всегда оставайтесь профессиональными и вежливыми. У вас будет 48 часов, чтобы ответить аргументом длиной в 5000 символов. Получайте удовольствие и будьте открыты. СТРУКТУРА Раунд 1. Представления и принятие участия в дебатах *Не стесняйтесь представиться и быстро опишите, почему вы считаете, что можете быть заслуживающим доверия человеком для участия в этих дебатах. Раунд 2. Вступительные аргументы Раунд 3. Основные аргументы/опровержения Раунд 4. Заключительные аргументы/опровержения ВВЕДЕНИЕ Моя история. Я впервые зарегистрировался на этом сайте около трех лет назад и принял участие примерно в 8 религиозных дебатах. После этих дебатов я понял, что был очень молод, незрел и был очень предвзят и ограничен в своих аргументах. Я покинул этот сайт на два года и только недавно вернулся. В настоящее время я работаю в корпорации Xerox в качестве стратегического менеджера по работе с клиентами и уже более 4 лет нахожусь в резерве армии. Моя религия: я прихожанин Церкви Иисуса Христа Святых последних дней. Я окончил 4-летний курс духовной семинарии. Я провел много лет в поисках и обсуждении существования Бога. Почему этот спор? Я считаю, что за годы изучения этой темы я наконец нашел достоверные доказательства существования Бога. Мне не терпится проверить эти доказательства и посмотреть, какие аргументы придумает противник. Удачи! | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Strong-Evidence-of-Gods-Existence/1/"
} | внести полный ясность утверждать 100 доказательство существование бог весь должный ясно 100 ных доказательство просто существовать наивно высокомерно утверждать обратный утверждать доказательство основание вера существование высокий существо разум аргумент кон дискредитация доказательство определение доказательство основание убеждение http dictionary reference com бог высокий существо разум правило выносить человек уважать убеждение человек ход дебаты оскорбление конструктивный критика грубый замечание считать необходимый высказать либо замечание пожалуйста оставить раздел комментарий оставаться профессиональный вежливый 48 час ответить аргумент длина 5000 символ получать удовольствие открыть структура раунд 1 представление принятие участие дебаты стесняться представиться быстро описать почему считать мочь заслуживать доверие человек участие дебаты раунд 2 вступительный аргумент раунд 3 основной аргумент опровержение раунд 4 заключительный аргумент опровержение введение история впервые зарегистрироваться это сайт около год назад принять участие примерно 8 религиозный дебаты дебаты понять очень молодой незрелый очень предвзятый ограничить свой аргумент покинуть сайт год недавно вернуться настоящий время работать корпорация xerox качество стратегический менеджер работа клиент 4 год находиться резерв армия религия прихожанин церковь иисус христос святой последний день окончить 4 летний курс духовный семинария провести год поиск обсуждение существование бог почему спор считать год изучение тема найти достоверный доказательство существование бог терпеться проверить доказательство посмотреть аргумент придумать противник удача | убедительный доказательство существование бог |
536539a-2019-04-18T16:32:57Z-00000-000 | Убедительное доказательство существования Бога | Мой противник проиграл... | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Strong-Evidence-of-Gods-Existence/1/"
} | противник проиграть | убедительный доказательство существование бог |
536539a-2019-04-18T16:32:57Z-00001-000 | Убедительное доказательство существования Бога | Мой противник проиграл... | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Strong-Evidence-of-Gods-Existence/1/"
} | противник проиграть | убедительный доказательство существование бог |
536539a-2019-04-18T16:32:57Z-00002-000 | Убедительное доказательство существования Бога | Мой оппонент весь свой последний раунд просто излагал аргумент, который он собирается привести, но сам аргумент он пока не изложил. Я согласен, что события, происходящие с такой малой вероятностью, вряд ли имеют место (например, подбрасывание карт в воздух и их случайное приземление в виде карточного домика). Однако мой оппонент не отстаивал идею о том, что если события не происходят случайно, то это происходит благодаря интеллекту. Это предполагает дихотомию между:Случайностью и Интеллектом. Однако почему вы думаете, что это единственные два варианта? Похоже, это просто аргумент, основанный на невежестве. В любом случае, поскольку мой оппонент пока не представил аргумента, который можно было бы считать веским доказательством существования Бога, я подожду, пока такой аргумент не появится. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Strong-Evidence-of-Gods-Existence/1/"
} | оппонент весь свой последний раунд просто излагать аргумент собираться привести аргумент пока изложить согласный событие происходить малый вероятность вряд иметь место например подбрасывание карта воздух случайный приземление вид карточный домик однако оппонент отстаивать идея событие происходить случайно это происходить благодаря интеллект это предполагать дихотомия случайность интеллект однако почему думать это единственный вариант похоже это просто аргумент основать невежество любой случай поскольку оппонент пока представить аргумент считать веский доказательство существование бог подождать пока аргумент появиться | убедительный доказательство существование бог |
536539a-2019-04-18T16:32:57Z-00003-000 | Убедительное доказательство существования Бога | Это новая теория, которую я недавно открыл и с нетерпением жду возможности проверить ее. Я уверен, что, изучив его записи дебатов, он сможет выдвинуть хороший аргумент против и предоставить мне полезную, позитивную обратную связь. Вступительные аргументы Мои аргументы будут основаны на теории о том, что как только вероятность/статистика события становится настолько редкой/маловероятной, наш разум исключает его как невозможное или крайне маловероятное без помощи интеллектуального вмешательства. Чтобы внести полную ясность, я не говорю о событиях, которые мы считаем «чудесами». Я говорю о событиях, которые мы считаем «невозможными». Мы объявляем их невозможными, потому что, хотя всегда существует крайне малая вероятность того, что событие было каким-то странным стечением обстоятельств или случайностью, вероятность/статистика того, что это событие произойдет случайно, настолько высока, что наша середина исключает его как невозможное или крайне маловероятное без помощи интеллектуального вмешательства. Пример: вы встречаете человека, который держит четыре колоды карт. Он подбрасывает все эти карты в воздух. Карты начинают ложиться таким образом, что образуется идеальный карточный замок. Ни один здравомыслящий человек не сочтет это явление случайностью. Вы бы увидели веские доказательства или веские основания для веры в то, что действует интеллектуальная сила, которую вы не можете увидеть или понять (независимо от того, является ли этот интеллект фокусником, обманщиком и т. д.). Видите ли, фактическая статистика на самом деле не имеет значения. В какой-то момент вероятность того, что это событие произойдет, становится настолько малой, что нам приходится считать это свидетельством интеллектуального вмешательства. Мы оба знаем, что если бы я подбросил четыре колоды карт в воздух миллион раз, сто миллионов раз, десять триллионов раз, они никогда не приземлились бы в виде карточного замка, никогда. Помните, я не утверждаю, что у вас есть 100% доказательства. Всегда будет оставаться небольшая вероятность того, что это могло произойти случайно. Но я утверждаю, что это явление настолько редкое и совершенное, что его непременно следует считать веским доказательством интеллектуального вмешательства. Я буду утверждать, что сама наука является нашим доказательством существования Бога. Я лично считаю, что создатель так задумал. Назовите это его чувством юмора: самые большие скептики и антагонисты во вселенной трудятся изо дня в день, непреднамеренно находя все больше и больше доказательств его существования. Чем больше мы узнаем и понимаем, насколько идеально подходит эта планета для существования жизни, тем меньше становится вероятность того, что все это было просто случайностью, и тем сильнее становятся доказательства того, что в ее создании участвовало высшее существо. В основных аргументах я приведу четыре примера того, как наука создает настолько совершенную и редкую среду, что никто в здравом уме не сможет списать ее на какое-то странное стечение обстоятельств или случайность. Стивен Майкл Андерсон | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Strong-Evidence-of-Gods-Existence/1/"
} | это новый теория недавно открыть нетерпение ждать возможность проверить уверенный изучить запись дебаты смочь выдвинуть хороший аргумент против предоставить полезный позитивный обратный связь вступительный аргумент аргумент основать теория вероятность статистика событие становиться настолько редкий маловероятный наш разум исключать невозможный крайне маловероятный помощь интеллектуальный вмешательство внести полный ясность говорить событие считать чудо говорить событие считать невозможный объявлять невозможный хотя существовать крайне малый вероятность событие странный стечение обстоятельство случайность вероятность статистика это событие произойти случайно настолько высокий наш середина исключать невозможный крайне маловероятный помощь интеллектуальный вмешательство пример встречать человек держать четыре колода карта подбрасывать всё карта воздух карта начинать ложиться образ образоваться идеальный карточный замок здравомыслящий человек счесть это явление случайность увидеть веский доказательство веский основание вера действовать интеллектуальный сила мочь увидеть понять независимо являться интеллект фокусник обманщик далее видеть фактический статистика дело иметь значение момент вероятность это событие произойти становиться настолько малый приходиться считать это свидетельство интеллектуальный вмешательство оба знать подбросить четыре колода карта воздух миллион сто миллион десять триллион приземлиться вид карточный замок помнить утверждать 100 доказательство оставаться небольшой вероятность это мочь произойти случайно утверждать это явление настолько редкий совершенный непременно следовать считать веский доказательство интеллектуальный вмешательство утверждать наука являться наш доказательство существование бог лично считать создатель задумать назвать это чувство юмор самый больший скептик антагонист вселенная трудиться день день непреднамеренный находить всё большой большой доказательство существование большой узнать понимать насколько идеально подходить планета существование жизнь маленький становиться вероятность всё это просто случайность сильный становиться доказательство создание участвовать высокий существо основный аргумент привести четыре пример наука создавать настолько совершенный редкий среда никто здравый ум смочь списать странный стечение обстоятельство случайность стивен майкл андерсон | убедительный доказательство существование бог |
536539a-2019-04-18T16:32:57Z-00004-000 | Убедительное доказательство существования Бога | Я принимаю. Мой послужной список в дебатах говорит сам за себя, давая понять, почему я заслуживаю доверия как человек, способный вести дебаты. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Strong-Evidence-of-Gods-Existence/1/"
} | принимать послужной список дебаты говорить давать понять почему заслуживать доверие человек способный вести дебаты | убедительный доказательство существование бог |
80347285-2019-04-18T11:54:44Z-00000-000 | Автомобили теперь настолько чистые, что нет необходимости в обязательном тестировании выбросов. | Знаете ли вы, кто такой нормальный человек? Видите ли, у нас есть автомобили, которым необходимы проверки выбросов. Хаммеры, Камеры и даже Ламбо! Все вышеперечисленное требует этого, ты ЭКСТРА ОСОБЕННЫЙ человек! | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Cars-are-so-clean-now-there-is-no-need-for-mandatory-emissions-testing./1/"
} | знать нормальный человек видеть автомобиль необходимый проверка выброс хаммера камера ламбо всё вышеперечисленный требовать это экстра особенный человек | автомобиль настолько чистый необходимость обязательный тестирование выброс |
80347285-2019-04-18T11:54:44Z-00001-000 | Автомобили теперь настолько чистые, что нет необходимости в обязательном тестировании выбросов. | В последнее время я заметил, что автомобили стали настолько чистыми, что из выхлопной трубы у них вылетает только вода. Поэтому нет смысла проводить у них проверку на выбросы. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Cars-are-so-clean-now-there-is-no-need-for-mandatory-emissions-testing./1/"
} | последний время заметить автомобиль стать настолько чистый выхлопной труба вылетать вода поэтому смысл проводить проверка выброс | автомобиль настолько чистый необходимость обязательный тестирование выброс |
3af27ac3-2019-04-18T19:33:41Z-00000-000 | Фотографии курительных пачек | Не нужно извинений, приятель, это была невинная ошибка, и ты не потратил мое время зря. Спасибо за публикацию дебатов, и я надеюсь, что в будущем у нас будут дебаты, которые не закончатся так же, как эти. Ваше здоровье. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Smoking-Packet-Pictures/1/"
} | нужно извинение приятель это невинный ошибка потратить время зря спасибо публикация дебаты надеяться будущее дебаты закончиться ваш здоровье | фотография курительный пачка |
3af27ac3-2019-04-18T19:33:41Z-00001-000 | Фотографии курительных пачек | Ну, боюсь, это не оставляет мне другого выбора, кроме как признать поражение перед моим оппонентом, поскольку, хотя это и была небольшая ошибка, она была глупой, и я приношу извинения за то, что потратил время моего оппонента! По крайней мере, мы оба согласны, что закон о контрабанде — это глупость! Спасибо всем, кто дочитал до этого места, постараюсь быть внимательнее в будущем! ваше здоровье! | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Smoking-Packet-Pictures/1/"
} | бояться это оставлять выбор кроме признать поражение оппонент поскольку хотя это небольшой ошибка глупый приносить извинение потратить время оппонент крайний мера оба согласный закон контрабанда это глупость спасибо весь дочитать это место постараться внимательный будущее ваш здоровье | фотография курительный пачка |
3af27ac3-2019-04-18T19:33:41Z-00002-000 | Фотографии курительных пачек | Боюсь, я не могу принять изменение резолюции моим оппонентом, несмотря на то, что он новичок на сайте и это была невинная ошибка. Причина, по которой я не могу принять изменение резолюции, заключается в том, что я согласен со своим оппонентом в том, что закон о контрафактной продукции смехотворен, и, по моему мнению, это просто способ правительства создать видимость того, что оно что-то делает для искоренения курения, при этом фактически не искореняя курение. Я бы не принял эти дебаты, если бы речь шла о законе о контрафактной продукции, поскольку у меня нет аргументов относительно того, почему этот закон будет каким-либо образом эффективен. Я собирался принять изменение резолюции и просто изучить, почему этот закон был принят в первую очередь и т. д., но после 15 минут поиска в Google я не смог найти ни одного убедительного аргумента в его пользу. Я не совсем уверен, что здесь делать, потому что не знаю, является ли плохим поведением не принимать изменение резолюции во время дебатов. С другой стороны, если я приму изменение резолюции, то это будет для меня мгновенным проигрышем в любом случае, поскольку я согласен с позицией своего оппонента как КОН. Но вот как я это вижу: резолюция дебатов, которую я принял, была «Фотографии курительных пачек», и аргумент моего оппонента в первом раунде ясно дал понять, что именно об этом мы будем спорить. Мой оппонент согласился с моими аргументами из первого раунда о том, что фотографии должны оставаться на своих местах, и поэтому мне нечего добавить. Мы договорились, что фотографии должны остаться на месте, поэтому я выполнил свои обязательства как ПРОФИ. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Smoking-Packet-Pictures/1/"
} | бояться мочь принять изменение резолюция оппонент несмотря новичок сайт это невинный ошибка причина мочь принять изменение резолюция заключаться согласный свой оппонент закон контрафактный продукция смехотворный мнение это просто способ правительство создать видимость оно делать искоренение курение это фактически искоренять курение принять дебаты речь идти закон контрафактный продукция поскольку аргумент относительно почему закон либо образ эффективный собираться принять изменение резолюция просто изучить почему закон принять первый очередь далее 15 минута поиск google смочь найти убедительный аргумент польза уверенный делать знать являться плохой поведение принимать изменение резолюция время дебаты сторона принять изменение резолюция это мгновенный проигрыш любой случай поскольку согласный позиция свой оппонент кон это видеть резолюция дебаты принять фотография курительный пачка аргумент оппонент первый раунд ясно дать понять именно это спорить оппонент согласиться аргумент первый раунд фотография должный оставаться свой место поэтому нечего добавить договориться фотография должный остаться место поэтому выполнить свой обязательство профи | фотография курительный пачка |
3af27ac3-2019-04-18T19:33:41Z-00003-000 | Фотографии курительных пачек | Во-первых, позвольте мне извиниться, поскольку я как бы выстрелил себе в ногу, не объяснив должным образом параметры моих дебатов. Я не согласен с картинками на обратной стороне сигаретных пачек и, как указал мой оппонент, не хотел бы, чтобы их убирали, если только они не контрпродуктивны, чего, по всей вероятности, не произойдет. Но я бы также хотел включить в эти дебаты вопрос о том, что вскоре вступит в силу встречный закон, который, я не уверен, применяется в Австралии или нет. Позвольте мне, как это сделал мой оппонент, привести вам три причины, по которым закон о контрмерах и закон о картинке бесполезны и, в случае закона о картинке, никогда не должны были применяться, а в случае закона о контрмерах не должны применяться. 1. В случае с фотографиями они предоставляют нам полезные образы, показывающие, что с нами произойдет, если мы закурим или будем курить слишком долго, а также цифры, призывающие нас бросить курить. Во-первых, на английских пачках сигарет уже полно предупреждений о вреде курения жирным шрифтом, хотя я не могу привести здесь никакой статистики, но если бы им пришлось печатать больше предупреждений о вреде курения на других предупреждениях, это бы означало, что эти первоначальные предупреждения о вреде курения не работали так хорошо, как они надеялись. Так какой смысл помещать картинки на коробки, когда мы уже знаем из ОРИГИНАЛЬНЫХ предупреждений, что именно с нами произойдет? Нам действительно не нужна наглядная демонстрация, тем более, что их и так постоянно показывают по телевизору. И, кроме того, насколько я могу судить, эти бесполезные фотографии только доставили удовольствие и радость моим собратьям-курильщикам, поскольку мы с удовольствием сравниваем свои пачки возле местного заведения, споря, у кого из нас самая брутальная фотография, и при этом дымя сигаретами! и, к сожалению, мой оппонент, наши фотографии напечатаны на наших упаковках, а не наклеены. Так что наши бонги здесь, к сожалению, остаются без смайликов. 2. Закон о контрабанде, как мне кажется, наиболее запутан для меня. Просто потому, что я понятия не имею, как это поможет бросить курить. Самое странное, что на самом деле это вообще не оказывает на меня никакого воздействия, да и не должно, но именно этот принцип меня раздражает. Позвольте мне объяснить, почему это, вероятно, вообще не окажет никакого влияния на курильщиков. Министр здравоохранения Алан Джонсон заявил, что запрет направлен на «снижение импульсивных покупок, особенно среди подростков». Мне здесь кажутся неверными две вещи: во-первых, если он имеет в виду несовершеннолетних курильщиков, то, безусловно, методами прекращения их покупок должны быть более строгие проверки документов, удостоверяющих личность. Более суровые наказания для тех, кто будет пойман на продаже. Если закон предназначен для подростков старшего возраста, таких как я, например, то почему, черт возьми, они думают, что это что-то изменит? Единственный раз, когда я импульсивно купил пачку сигарет, был в пабе, в торговом автомате. По крайней мере, убрав их, они остановили меня от импульсивной покупки сигарет. Ой, подождите, новый закон не коснется торговых автоматов. 3. Эти законы внесут в мою жизнь очень маленькие, утомительные и незначительные изменения. Так почему же я так о них забочусь? Меня раздражает тот факт, что правительство считает, что оно может постоянно вмешиваться в мой личный образ жизни. Я еще раз приношу извинения своему оппоненту за то, что он был ужасным спорщиком, и держу кулачки, чтобы он не устроил мне слишком плохую дискуссию в следующем раунде! | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Smoking-Packet-Pictures/1/"
} | первый позволить извиниться поскольку выстрелить нога объяснить должный образ параметр дебаты согласный картинка обратный сторона сигаретный пачка указать оппонент хотеть убирать контрпродуктивный весь вероятность произойти также хотеть включить дебаты вопрос вскоре вступить сила встречный закон уверенный применяться австралия позволить это сделать оппонент привести причина закон контрмера закон картинка бесполезный случай закон картинка должный применяться случай закон контрмера должный применяться 1 случай фотография предоставлять полезный образ показывать произойти закурить курить слишком долго также цифра призывать бросить курить первый английский пачка сигарета полно предупреждение вред курение жирный шрифт хотя мочь привести никакой статистика прийтись печатать большой предупреждение вред курение предупреждение это означать первоначальный предупреждение вред курение работать надеяться смысл помещать картинка коробка знать оригинальный предупреждение именно произойти действительно нужный наглядный демонстрация постоянно показывать телевизор кроме насколько мочь судить бесполезный фотография доставить удовольствие радость собрат курильщик поскольку удовольствие сравнивать свой пачка возле местный заведение спорить самый брутальный фотография это дымить сигарета сожаление оппонент наш фотография напечатать наш упаковка наклеить наш бонг сожаление оставаться смайлик 2 закон контрабанда казаться наиболее запутать просто понятие иметь это помочь бросить курить самый странный дело это вообще оказывать никакой воздействие должный именно принцип раздражать позволить объяснить почему это вероятно вообще оказать никакой влияние курильщик министр здравоохранение алан джонсон заявить запрет направить снижение импульсивный покупка особенно среди подросток казаться неверный вещь первый иметь вид несовершеннолетний курильщик безусловно метод прекращение покупка должный строгий проверка документ удостоверять личность суровый наказание поймать продажа закон предназначить подросток старший возраст например почему черта взять думать это изменить единственный импульсивный купить пачка сигарета паб торговый автомат крайний мера убрать остановить импульсивный покупка сигарета ой подождать новый закон коснуться торговый автомат 3 закон внести жизнь очень маленький утомительный незначительный изменение почему заботиться раздражать факт правительство считать оно мочь постоянно вмешиваться личный образ жизнь ещё приносить извинение свой оппонент ужасный спорщик дерзить кулачок устроить слишком плохой дискуссия следующий раунд | фотография курительный пачка |
3af27ac3-2019-04-18T19:33:41Z-00004-000 | Фотографии курительных пачек | Я живу в Австралии, а не в Великобритании, но у нас на сигаретах есть похожие графические изображения, и здесь они также являются предметом горячих споров. Хочу отметить, что я сам курю, и да, я поддерживаю новые графические изображения на пачках сигарет. В первом раунде мой оппонент не привел ни одного аргумента, заслуживающего рассмотрения. Он заявил, что не совсем понимает, почему правительство вообще разместило там эти фотографии, и что он считает это «жалким» поступком. Он рассказал анекдот о том, как 15 минут шел под дождем до магазина, а затем обнаружил на сигаретах изображение операции на открытом сердце. Видимо, это его разозлило. Остальная часть его самопровозглашенной «тирады» относительно безработицы и налогоплательщиков не имеет отношения к резолюции и поэтому будет проигнорирована. Теперь я приведу три причины, по которым графические изображения должны оставаться на пачках сигарет после их размещения. Ни одна из причин сама по себе не является достаточной для обоснования резолюции, однако первые две, взятые вместе, безусловно, являются таковыми. Третий пункт — моя жалкая попытка пошутить, и его следует проигнорировать как избирателям, так и любителям хорошей комедии. 1. Сигареты — это, без сомнения, самый страшный наркотик на этой планете. В Австралии в 2004–2005 годах 5% смертей, связанных с наркотиками, были вызваны незаконными наркотиками, 6% — алкоголем и 89% — сигаретами [1]. Вот эти 5%. это героин, кокаин (не кола), грибы (не шиитаке), экки, лед, да что угодно. Абсолютно меркнут по сравнению с сигаретами в смертельных кольях. Я не думаю, что мне нужно подробно останавливаться на названиях и симптомах многочисленных способов, которыми сигареты убивают курильщиков, таких как мой оппонент и я, поскольку, я думаю, мы все хорошо понимаем это в наши дни. Отчасти это произошло благодаря тем картинкам, которые мы видим каждый раз, когда беремся за сигарету. [1] - . http://www.quitsa.org.au... 2. Ранние исследования показали, что графические надписи эффективны в сокращении числа курильщиков сигарет [2][3]. Теперь, когда они введены в действие, если они сократят курение хотя бы на 10%, 1%, то это будет успешное начинание. Если они не оказывают никакого эффекта, их следует оставить на месте по той самой причине, которую назвал мой оппонент: удаление картинок «просто...» тратить впустую еще больше денег налогоплательщиков. «Если изображения контрэффективны и распространенность курения на самом деле возросла с момента появления изображений, то у меня нет аргументов. Однако все последние опросы и исследования говорят об обратном. [2] - . http://www.quit.org.au... [3] - . http://www.cbc.ca... 3. Можно получить массу удовольствия, приклеив два глаза с дегенеративным макулярным поражением и раковый рот [4][5] к своему бонгу, чтобы получилась композиция в виде лица. Или, если вы не курите травку, на красивую вазу. [4] - . http://www.theage.com.au... [5] - . http://k53.pbase.com... Ну что ж, я на этом остановлюсь, и мы продолжим во втором раунде. О, и я не могу публиковать комментарии, потому что я в Австралии и у меня нет телефона Optus, так что я не могу подтвердить свое существование или что-то в этом роде. Спасибо. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Smoking-Packet-Pictures/1/"
} | жить австралия великобритания сигарета похожий графический изображение также являться предмет горячий спор хотеть отметить курить поддерживать новый графический изображение пачка сигарета первый раунд оппонент привести аргумент заслуживать рассмотрение заявить понимать почему правительство вообще разместить фотография считать это жалкий поступок рассказать анекдот 15 минута идти дождь магазин затем обнаружить сигарета изображение операция открытый сердце видимо это разозлить остальной часть самопровозглашённый тирада относительно безработица налогоплательщик иметь отношение резолюция поэтому проигнорировать привести причина графический изображение должный оставаться пачка сигарета размещение причина являться достаточный обоснование резолюция однако первый взять вместе безусловно являться таковой третий пункт жалкий попытка пошутить следовать проигнорировать избиратель любитель хороший комедия 1 сигарета это сомнение самый страшный наркотик планета австралия 2004 2005 год 5 смерть связанный наркотик вызвать незаконный наркотик 6 алкоголь 89 сигарета 1 5 это героин кокаин кола гриб шиитака экк лёд угодный абсолютно меркнуть сравнение сигарета смертельный кол думать нужно подробно останавливаться название симптом многочисленный способ сигарета убивать курильщик оппонент поскольку думать всё понимать это наш день отчасти это произойти благодаря картинка видеть каждый браться сигарета 1 http www quitsa org au 2 ранний исследование показать графический надпись эффективный сокращение число курильщик сигарета 2 3 ввести действие сократить курение хотя 10 1 это успешный начинание оказывать никакой эффект следовать оставить место причина назвать оппонент удаление картинка просто тратить впустую ещё большой деньга налогоплательщик изображение контрэффективный распространённость курение дело возрасти момент появление изображение аргумент однако всё последний опрос исследование говорить обратный 2 http www quit org au 3 http www cbc ca 3 получить масса удовольствие приклеить глаз дегенеративный макулярный поражение раковый рот 4 5 свой бонг получиться композиция вид лицо курить травка красивый ваз 4 http www theage com au 5 http k53 pbase com это остановиться продолжить второй раунд мочь публиковать комментарий австралия телефон optus мочь подтвердить свой существование это род спасибо | фотография курительный пачка |
3af27ac3-2019-04-18T19:33:41Z-00005-000 | Фотографии курительных пачек | Возможно, мои соотечественники и соотечественницы (Великобритания), если вы случайно являетесь курильщиком, как и я, или если вы случайно наткнетесь на новую пачку сигарет во время своих путешествий, вы увидите, что правительство приняло очень мудрое решение принять еще один закон против нас и поместить на обороте пачек картинки, напоминающие нам о тех адских неприятностях, которые нас ждут, если мы продолжим курить, как будто мы еще этого не знали, и принимает еще один закон о том, что сигареты должны продаваться из-под прилавка, чтобы остановить, я цитирую, «импульсивную» покупку. Может ли кто-нибудь, ради Бога, объяснить мне, почему правительство это делает? Это так чертовски жалко, меня просто бесит, что они думают, будто это что-то даст. Я покупаю сигареты не потому, что у меня возникло импульсивное желание это сделать, а потому, что у меня был плохой день, и я 15 минут шел по чертовой улице под дождем, чтобы их поискать. И фотографии, ух ты, фотография мужчины, которому делают операцию на открытом сердце, внезапно заставила меня захотеть бросить курить. Нет, серьезно, это не так, она просто меня бесит. Почему правительство не может придумать, чем еще заняться в свободное время? Например, давайте подумаем о том, что каждую неделю тысячи людей становятся безработными. Это просто пример того, как правительство является государством-нянькой, поэтому я говорю: не удаляйте эти фотографии, потому что это просто потратит впустую еще больше денег налогоплательщиков, но просто оставьте нас и наши сигареты в покое! Если в своих разглагольствованиях я выразился недостаточно ясно, то мой аргумент заключается в том, что я против картинок и сигарет, подпадающих под действие встречного закона. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Smoking-Packet-Pictures/1/"
} | возможно соотечественник соотечественница великобритания случайно являться курильщик случайно наткнуться новый пачка сигарета время свой путешествие увидеть правительство принять очень мудрый решение принять ещё закон против поместить оборот пачка картинка напоминать адский неприятность ждать продолжить курить ещё это знать принимать ещё закон сигарета должный продаваться прилавок остановить цитировать импульсивный покупка мочь нибыть ради бог объяснить почему правительство это делать это чертовски жалко просто бесить думать это дать покупать сигарета возникнуть импульсивный желание это сделать плохой день 15 минута идти чертовый улица дождь поискать фотография ух фотография мужчина делать операция открытый сердце внезапно заставить захотеть бросить курить серьёзно это просто бесить почему правительство мочь придумать ещё заняться свободный время например давать подумать каждый неделя тысяча человек становиться безработный это просто пример правительство являться государство нянька поэтому говорить удалять фотография это просто потратить впустую ещё большой деньга налогоплательщик просто оставить наш сигарета покой свой разглагольствование выразиться недостаточно ясно аргумент заключаться против картинка сигарета подпадать действие встречный закон | фотография курительный пачка |
70edb226-2019-04-18T18:29:28Z-00000-000 | Резолюция: Разумный замысел не является научной теорией | Я прошу прощения. Мне придется признать свое поражение в этом споре. Моя жизнь только что стала очень насыщенной, и поскольку я раньше не обсуждал эту тему, мне придется ее тщательно изучить. У меня просто не было времени провести исследование. Поэтому я вынужден признать поражение в этом споре и надеюсь, что он попробует еще раз и найдет оппонента, у которого будет больше времени для обсуждения этой темы. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Resolution-Intelligent-Design-is-not-a-Scientific-Theory/1/"
} | просить прощение прийтись признать свой поражение это спор жизнь стать очень насыщенный поскольку ранний обсуждать тема прийтись тщательно изучить просто время провести исследование поэтому вынудить признать поражение это спор надеяться попробовать ещё найти оппонент большой время обсуждение тема | резолюция разумный замысел являться научный теория |
70edb226-2019-04-18T18:29:28Z-00001-000 | Резолюция: Разумный замысел не является научной теорией | Я рад, что CON смог найти время для столь подробного ответа. Я хотел бы кратко рассмотреть несколько аргументов, выдвинутых моим оппонентом, прежде чем подтвердить свою первоначальную позицию, которая, по моему мнению, остается неоспоримой. Прежде чем перейти к опровержению, я хотел бы отметить, что развитие научного метода — это процесс, который, как справедливо отметил мой оппонент, происходил на протяжении нескольких столетий размышлений и экспериментов. Поскольку в силу обстоятельств нам был отведен только один раунд аргументации и один раунд опровержения по, безусловно, щекотливой, если не чрезмерно сложной теме, я был бы рад пересказать этот разговор более полно, независимо от исхода этих дебатов, если мой оппонент посчитает, что его позиция не была представлена так полно, как ему хотелось бы. ДАЛЬШЕ Мой оппонент выдвинул несколько утверждений относительно Разумного замысла и философии науки, но лишь косвенно коснулся первоначального утверждения, а не опроверг его напрямую. Вкратце, он начинает с позиции, что «любая область, которая учит нас миру вокруг нас... следует считать наукой».... утверждение, которое явно ошибочно. Причина, по которой у нас есть разные слова для разных дисциплин, заключается именно в том, что они разные. Картина Джексона Поллока может многому нас научить об окружающем мире, но ее, безусловно, нельзя называть научной работой. [1] Аналогично, метафизика Аристотеля, аргументы Аквината и даже этот разговор, хотя и основаны на наблюдении и логической аргументации и стремятся «учить о мире», более справедливо считаются философией, чем наукой, поскольку они не следуют научному методу. Именно это отличает науку от искусств, философии, религии, логики и математики, а также других сфер высшей мысли. НЬЮТОН Мой оппонент, трактуя Исаака Ньютона, также забыл упомянуть, что он и многие другие великие ученые его времени были также страстными алхимиками. Несмотря на их ценность для истории научной мысли, я думаю, что вы найдете немного дилетантов или экспертов, готовых утверждать, что алхимия столь же научно обоснована, как и современная химическая теория, или что этапы трансмутации следует преподавать наряду с периодической таблицей только потому, что Исаак Ньютон был алхимиком. [2] Исаак Ньютон хорошо известен не своими работами в области биологии или химии, а в области физических наук. ДВА ВИДА НАУКИ Различие между эмпирической и судебной наукой здесь является искусственным разделением. В своем вступительном слове я указал на то, что научную идею можно проверить как напрямую, так и косвенно. Например, теория относительности или общая теория относительности изначально была создана для объяснения некоторых наблюдений за орбитой Меркурия, которые не могла объяснить классическая механика. Однако, несмотря на ее объяснительную силу, она не считалась подтвержденной теорией до 1919 года, когда Артур Эддингтон проверил предсказание общей теории относительности о том, что гравитация Солнца может вызывать искривление света. [3] Благодаря этому косвенному способу тестирования (экспериментирование, основанное на предсказании теории... а не конкретные соображения теории) общая теория относительности была проверена... особенно после того, как повторный эксперимент в 1922 году подтвердил наблюдения Эддингтона. Аналогичным образом, идея, которая впоследствии стала современной теорией Большого взрыва, горячо оспаривалась в научном сообществе и многими считалась ненаучной философской спекуляцией до 1967 года, когда двое ученых, пытавшихся провести радионаблюдения, случайно обнаружили космическое микроволновое фоновое излучение (предсказание теории Большого взрыва). [4] В этом случае косвенные эмпирические данные снова совпадают с предсказаниями теории. Если бы излучение не было обнаружено или если бы закон Хаббла оказался противоречащим, а не подтверждающим предсказания теории Большого взрыва и инфляционной теории [5], они были бы отвергнуты как ненаучные, независимо от выводов относительно космического происхождения. Опять же, в соответствии с научным методом, эти идеи проверяются на каждом этапе путем наблюдения и фальсифицируемости. Если в какой-то момент часть данных в корне противоречила их предсказаниям, теории приходилось реструктурировать, чтобы учесть новые данные, или отказываться от них ради новых теорий. Так работает наука. Я бы предложил читателям, все еще озадаченным возможным различием между судебной и эмпирической наукой, поискать в Google «судебная экспертиза против...». эмпирическая наука». Единственный всплывающий источник — это креационистский сайт, за которым следуют несколько сайтов, отсылающих к судебной науке, которую мы привыкли видеть в сериалах «Закон и порядок» или «C.S.I.: Место преступления». [6] Это различие не признано научным сообществом. Если идею нельзя проверить напрямую или косвенно, то она не является наукой. РАЗУМНЫЙ ДИЗАЙН ПРОТИВ ЭВОЛЮЦИИ? Мой оппонент на протяжении всего своего аргумента ссылался на «креационизм» и «креационистов». Я хотел бы напомнить всем читателям, что этот спор не касается классического креационизма как такового. Речь идет о разумном замысле. И разумный замысел, и эволюция путем естественного отбора признают, что происхождение видов объясняется эволюцией от одноклеточного организма до современного разнообразия живых видов сегодня (благодаря неопровержимым доказательствам и последовательному подтверждению самой эволюции и ее предсказаний). Креационизм... Абсолютно и недвусмысленно религиозную идею о том, что Земля и все ее животные были созданы божественным создателем, гораздо легче определить как религиозную, чем более деистическое представление о разумном создателе, использующем естественные процессы для создания многообразия жизни. Однако в основе обоих теорий лежит общий элемент — нефальсифицируемый объяснительный принцип. Креационизм против Эволюция — еще один спор, который я бы с удовольствием поднял на CON позже, но, к сожалению, он имеет лишь косвенное отношение к текущему разговору. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Я повторю свою первоначальную точку зрения, поскольку она остается неоспоримой: эта деистическая идея не является научной идеей. Чтобы быть научным, оно должно соответствовать критериям научной теории. Мой оппонент предоставил альтернативное определение науки, которое явно ошибочно и игнорирует тот факт, что мы используем категории для различения разных вещей. Мой оппонент привел аргумент, основанный на авторитете. Мой оппонент утверждал как голый факт различие между наукой, которая имеет дело с прошлым, и наукой, которая объясняет явления настоящего, игнорируя при этом, что обе они, по сути, основаны на эмпирических доказательствах (прямых или косвенных). Я еще раз заявляю, что это различие не признается научным сообществом в целом и, вероятно, даже будет отвергнуто многими сторонниками разумного замысла. Однако мой оппонент не доказал, что мой первоначальный аргумент не соответствует истине. Если говорить точнее, его последнее утверждение (философский аргумент о причинности) лишь подчеркивает различие между философией и наукой. Оба используют логику и индукцию, чтобы учить нас чему-то о мире, но делают это разными методами. Философия осуществляется посредством аргументации, основанной на логических правилах и аксиомах. Наука делает это с помощью аргументации, основанной на наблюдениях и экспериментах. Большой взрыв — это научная теория. Его силлогизм — это философская идея... как и разумный замысел. Ни то, ни другое в настоящее время не может быть экспериментально проверено и, следовательно, не подлежит фальсификации. Это не делает их плохими идеями. Это просто делает их философскими, а не научными по своей природе. Голосуйте «за». [1] http://ss0326.blogspot.com... [2] http://en.wikipedia.org... [3] http://en.wikipedia.org... [4] http://en.wikipedia.org... [5] http://en.wikipedia.org... [6] http://bit.ly... | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Resolution-Intelligent-Design-is-not-a-Scientific-Theory/1/"
} | рад con смочь найти время столь подробный ответ хотеть кратко рассмотреть несколько аргумент выдвинуть оппонент прежде подтвердить свой первоначальный позиция мнение оставаться неоспоримый прежде перейти опровержение хотеть отметить развитие научный метод это процесс справедливо отметить оппонент происходить протяжение несколько столетие размышление эксперимент поскольку сила обстоятельство отвести раунд аргументация раунд опровержение безусловно щекотливый чрезмерно сложный тема рад пересказать разговор полно независимо исход дебаты оппонент посчитать позиция представить полно хотеться далёкий оппонент выдвинуть несколько утверждение относительно разумный замысел философия наука лишь косвенно коснуться первоначальный утверждение опровергнуть напрямую вкратце начинать позиция любой область учить мир вокруг следовать считать наука утверждение явно ошибочно причина разный слово разный дисциплина заключаться именно разный картина джексон поллока мочь многое научить окружающий мир безусловно называть научный работа 1 аналогично метафизика аристотель аргумент аквината разговор хотя основать наблюдение логический аргументация стремиться учить мир справедливо считаться философия наука поскольку следовать научный метод именно это отличать наука искусство философия религия логика математика также сфера высокий мысль ньютон оппонент трактовать исаак ньютон также забыть упомянуть многие великий учёный время также страстный алхимик несмотря ценность история научный мысль думать найти немного дилетант эксперт готовый утверждать алхимия столь научно обосновать современный химический теория этап трансмутация следовать преподавать наряду периодический таблица исаак ньютон алхимик 2 исаак ньютон известный свой работа область биология химия область физический наука вид наука различие эмпирический судебный наука являться искусственный разделение свой вступительный слово указать научный идея проверить напрямую косвенно например теория относительность общий теория относительность изначально создать объяснение некоторый наблюдение орбита меркурий мочь объяснить классический механика однако несмотря объяснительный сила считаться подтвердить теория 1919 год артур эддингтон проверить предсказание общий теория относительность гравитация солнце мочь вызывать искривление свет 3 благодаря косвенный способ тестирование экспериментирование основать предсказание теория конкретный соображение теория общий теория относительность проверить особенно повторный эксперимент 1922 год подтвердить наблюдение эддингтон аналогичный образ идея впоследствии стать современный теория большой взрыв горячо оспариваться научный сообщество многий считаться ненаучный философский спекуляция 1967 год двое учёный пытаться провести радионаблюдение случайно обнаружить космический микроволновый фоновый излучение предсказание теория большой взрыв 4 это случай косвенный эмпирический дать снова совпадать предсказание теория излучение обнаружить закон хаббнуть оказаться противоречащий подтверждать предсказание теория большой взрыв инфляционный теория 5 отвергнуть ненаучный независимо вывод относительно космический происхождение соответствие научный метод идея проверяться каждый этап путём наблюдение фальсифицируемость момент часть данные корн противоречить предсказание теория приходиться реструктурировать учесть новый дать отказываться ради новый теория работать наука предложить читатель всё ещё озадачить возможный различие судебный эмпирический наука поискать google судебный экспертиза против эмпирический наука единственный всплывать источник это креационистский сайт следовать несколько сайт отсылать судебный наука привыкнуть видеть сериал закон порядок c s i место преступление 6 это различие признать научный сообщество идея проверить напрямую косвенно являться наука разумный дизайн против эволюция оппонент протяжение весь свой аргумент ссылаться креационизм креационист хотеть напомнить весь читатель спор касаться классический креационизм таковой речь идти разумный замысел разумный замысел эволюция путём естественный отбор признавать происхождение вид объясняться эволюция одноклеточный организм современный разнообразие живой вид сегодня благодаря неопровержимый доказательство последовательный подтверждение эволюция предсказание креационизм абсолютно недвусмысленно религиозный идея земля всё животное создать божественный создатель гораздо лёгкий определить религиозный деистический представление разумный создатель использовать естественный процесс создание многообразие жизнь однако основа оба теория лежать общий элемент нефальсифицировать объяснительный принцип креационизм против эволюция ещё спор удовольствие поднять con поздний сожаление иметь лишь косвенный отношение текущий разговор заключение повторить свой первоначальный точка зрение поскольку оставаться неоспоримый деистический идея являться научный идея научный оно должный соответствовать критерий научный теория оппонент предоставить альтернативный определение наука явно ошибочно игнорировать факт использовать категория различение разный вещь оппонент привести аргумент основать авторитет оппонент утверждать голый факт различие наука иметь дело прошлое наука объяснять явление настоящий игнорировать это оба суть основать эмпирический доказательство прямой косвенный ещё заявлять это различие признаваться научный сообщество целое вероятно отвергнуть многий сторонник разумный замысел однако оппонент доказать первоначальный аргумент соответствовать истина говорить точнее последний утверждение философский аргумент причинность лишь подчёркивать различие философия наука оба использовать логика индукция учить мир делать это разный метод философия осуществляться посредством аргументация основать логический правило аксиома наука делать это помощь аргументация основать наблюдение эксперимент большой взрыв это научный теория силлогизм это философский идея разумный замысел настоящий время мочь экспериментально проверить следовательно подлежать фальсификация это делать плохой идея это просто делать философский научный свой природа голосовать 1 http ss0326 blogspot com 2 http en wikipedia org 3 http en wikipedia org 4 http en wikipedia org 5 http en wikipedia org 6 http bit ly | резолюция разумный замысел являться научный теория |
70edb226-2019-04-18T18:29:28Z-00002-000 | Резолюция: Разумный замысел не является научной теорией | Я использую этот раунд в качестве аргументации, а затем подведу итоги в следующем и последнем раунде. Что такое наука? Прежде чем начать, я хотел бы кое-что добавить к определению науки. Слово «наука» происходит от латинского слова scientia, что означает «знание». «[1] Исходя из этого определения, любая область, которая учит нас чему-то об окружающем мире или о том, как он возник, должна считаться научным занятием, даже если его результаты нельзя сразу увидеть или почувствовать в окружающем мире. На самом деле, более пары сотен лет назад учёными были теологи и философы. Наука дала философии способ эмпирической проверки теорий и концепций, а философия помогла разработать научный метод, используемый сегодня. [2]До смерти Дарвина создателями современной науки были креационисты, то есть они верили в сверхъестественное происхождение Вселенной и жизни. В их число входят: Иоганн Кеплер, Блез Паскаль, Роберт Бойль и многие другие. [3]Исаак Ньютон однажды заметил: «Самая прекрасная система солнца, планет и комет могла возникнуть только по совету и воле разумного и могущественного Существа. И если неподвижные звезды являются центрами других подобных систем, то они, будучи образованы таким же мудрым советом, должны все подчиняться владычеству Единого. «[4]Не только основатели современной науки были креационистами, но и сама концепция творения была значительным фактором, побудившим науку. М. Б. Фостер, пишущий в престижном английском журнале Mind в 1934 году, заметил: «Возникает общий вопрос: каков источник негреческих элементов, которые были импортированы в философию философами после Реформации и которые составляют современность современной философии? И. каков источник тех негреческих элементов в современной теории природы, которые должны были определить своеобразный характер современной науки о природе? Ответ на первый вопрос: христианское откровение, а ответ на второй: христианское учение о творении» (стр. 448). Два разных вида наукиРаспространено заблуждение, что Вселенная и все формы жизни, созданные Богом, не считаются истинной наукой, поскольку наука имеет дело с теориями, которые можно проверить путем тестирования. Однако это возражение основано на непонимании двух видов науки: эмпирической и судебной. Наука о функционировании имеет дело с миром, существующим в настоящее время, а наука о происхождении имеет дело с прошлым. Операционная наука — это эмпирическая наука, которая имеет дело с текущими закономерностями, а наука о происхождении — это судебная наука, которая рассматривает прошлые сингулярности — происхождение Вселенной и форм жизни. «Большой взрыв», макроэволюция и абиогенез относятся к области науки о происхождении, как и креационизм. Это были события, которые произошли в прошлом, и все, что у нас есть — это результаты, которые нужно проверить. Поскольку не существует прямого способа проверить теорию или модель науки о происхождении, ее следует считать правдоподобной или неправдоподобной на основе того, насколько последовательно и всесторонне она реконструирует ненаблюдаемое прошлое в соответствии с имеющимися доказательствами. Если мы отвергаем теорию Разумного Замысла как ненаучную, то по той же причине мы должны отвергнуть и макроэволюцию. Теория разумного замысла является научной. Креационистский взгляд на происхождение столь же научен, как и эволюционистский взгляд на натуралистическую эволюцию. Обе они являются науками о происхождении, а не практической наукой. Оба имеют дело с сингулярностями прошлого и используют криминалистический подход, реконструируя правдоподобный сценарий прошлого ненаблюдаемого события в свете доказательств, которые остаются в настоящем. Оба используют принципы причинности и аналогии. Оба стремятся найти соответствующее объяснение данным. Оба иногда апеллируют к первичной (разумной) причине для объяснения данных. Археология предполагает разумную причину возникновения керамики. Антропологи делают то же самое с древними орудиями труда. Аналогичным образом, когда креационисты видят тот же тип определенной сложности в простом одноклеточном животном, каким, как предполагается, было первое живое существо, они также выдвигают для этого разумную причину. Их точка зрения столь же научна по своей сути, как и точка зрения эволюционистов, когда они предлагают естественное объяснение происхождения первого живого существа. Аналогично, взгляд креационистов на происхождение космоса столь же научен, как и позиция эволюционистов. Оба используют научные доказательства в настоящем. И оба используют принцип причинности. Креационист указывает на доказательства Второго закона термодинамики, гласящие, что Вселенная приходит в упадок, как на доказательство того, что у нее было начало, наряду с другими доказательствами теории Большого взрыва. Это, в сочетании с принципом причинности, приводит к выводу, что:1. У космоса было начало.2. 2. Все, что начинается, имеет причину. Следовательно, у космоса была причина. Я считаю совершенно очевидным, что теория разумного замысла столь же научна, как и теория эволюции. С нетерпением жду нашего финального раунда. [1] . http://www.sciencemadesimple.com...; [2] . http://www.experiment-resources.com...;[3] Гейслер, Норман Л. , Энциклопедия христианской апологетики Бейкера, Baker Books, стр. 168[4] Нетвон, Айзек, Общий Шолиум в Математических началах натуральной философии, стр. 369 | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Resolution-Intelligent-Design-is-not-a-Scientific-Theory/1/"
} | использовать раунд качество аргументация затем подвести итог следующий последний раунд наука прежде начать хотеть кой добавить определение наука слово наука происходить латинский слово scientia означать знание 1 исходить это определение любой область учить окружающий мир возникнуть должный считаться научный занятие результат сразу увидеть почувствовать окружающий мир дело пара сотня год назад учёный теолог философ наука дать философия способ эмпирический проверка теория концепция философия помочь разработать научный метод использовать сегодня 2 смерть дарвин создатель современный наука креационист верить сверхъестественный происхождение вселенная жизнь число входить иоганн кеплер блезть паскаль роберт бойль многие 3 исаак ньютон однажды заметить самый прекрасный система солнце планета комета мочь возникнуть совет воля разумный могущественный существо неподвижный звезда являться центр подобный система образовать мудрый совет должный всё подчиняться владычество единый 4 основатель современный наука креационист концепция творение значительный фактор побудить наука м б фостер пишущий престижный английский журнал mind 1934 год заметить возникать общий вопрос каковой источник негреческий элемент импортировать философия философ реформация составлять современность современный философия каковой источник негреческий элемент современный теория природа должный определить своеобразный характер современный наука природа ответ первый вопрос христианский откровение ответ второй христианский учение творение стр 448 разный вид наукираспространить заблуждение вселенная всё форма жизнь создать бог считаться истинный наука поскольку наука иметь дело теория проверить путём тестирование однако это возражение основать непонимание вид наука эмпирический судебный наука функционирование иметь дело мир существующий настоящий время наука происхождение иметь дело прошлое операционный наука это эмпирический наука иметь дело текущий закономерность наука происхождение это судебный наука рассматривать прошлый сингулярность происхождение вселенная форма жизнь большой взрыв макроэволюция абиогенез относиться область наука происхождение креационизм это событие произойти прошлый всё это результат нужно проверить поскольку существовать прямой способ проверить теория модель наука происхождение следовать считать правдоподобный неправдоподобный основа насколько последовательно всесторонне реконструировать ненаблюдаемый прошлое соответствие иметься доказательство отвергать теория разумный замысел ненаучный причина должный отвергнуть макроэволюция теория разумный замысел являться научный креационистский взгляд происхождение столь научный эволюционистский взгляд натуралистический эволюция оба являться наука происхождение практический наука оба иметь дело сингулярность прошлое использовать криминалистический подход реконструировать правдоподобный сценарий прошлое ненаблюдаемый событие свет доказательство оставаться настоящий оба использовать принцип причинность аналогия оба стремиться найти соответствовать объяснение данные оба апеллировать первичный разумный причина объяснение данные археология предполагать разумный причина возникновение керамика антрополог делать самый древний орудие труд аналогичный образ креационист видеть тип определённый сложность простой одноклеточный животный предполагаться первый живой существо также выдвигать это разумный причина точка зрение столь научный свой суть точка зрение эволюционист предлагать естественный объяснение происхождение первый живой существо аналогично взгляд креационист происхождение космос столь научный позиция эволюционист оба использовать научный доказательство настоящий оба использовать принцип причинность креационист указывать доказательство второй закон термодинамика гласить вселенная приходить упадок доказательство начало наряду доказательство теория большой взрыв это сочетание принцип причинность приводить вывод 1 космос начало 2 2 всё начинаться иметь причина следовательно космос причина считать совершенно очевидный теория разумный замысел столь научный теория эволюция нетерпение ждать наш финальный раунд 1 http www sciencemadesimple com 2 http www experiment resources com 3 гейслер норман л энциклопедия христианский апологетика бейкер baker books стр 168 4 нетвон айзек общий шолиум математический начало натуральный философия стр 369 | резолюция разумный замысел являться научный теория |
70edb226-2019-04-18T18:29:28Z-00003-000 | Резолюция: Разумный замысел не является научной теорией | Я понимаю затруднительное положение КОН. Я знаю, что реальная жизнь иногда может отвлекать нас от наших «интернет-обязательств». В духе разговора я пропущу этот раунд и воспользуюсь четвертым раундом, чтобы опровергнуть вступительный аргумент CON и кратко завершить. Моя единственная просьба заключается в том, чтобы КОН использовал четвертый раунд для аналогичных целей и не приводил никаких новых аргументов в своем ответе на мое опровержение или свое заключение. С нетерпением жду ответа CON. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Resolution-Intelligent-Design-is-not-a-Scientific-Theory/1/"
} | понимать затруднительный положение кон знать реальный жизнь мочь отвлекать наш интернет обязательство дух разговор пропустить раунд воспользоваться четвёртый раунд опровергнуть вступительный аргумент con кратко завершить единственный просьба заключаться кон использовать четвёртый раунд аналогичный цель приводить никакой новый аргумент свой ответ опровержение свой заключение нетерпение ждать ответ con | резолюция разумный замысел являться научный теория |
70edb226-2019-04-18T18:29:28Z-00004-000 | Резолюция: Разумный замысел не является научной теорией | К сожалению, в эти выходные я был очень занят и не смог уделить дебатам должного внимания. Поэтому, к сожалению, я вынужден уступить раунд Про. При желании он может перенести свои аргументы на следующий раунд или заявить о своей победе в дебатах. Я не уверен, какой протокол на этом сайте применяется для проигранных/проигранных раундов. Я приношу свои извинения. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Resolution-Intelligent-Design-is-not-a-Scientific-Theory/1/"
} | сожаление выходной очень занятый смочь уделить дебаты должный внимание поэтому сожаление вынудить уступить раунд желание мочь перенести свой аргумент следующий раунд заявить свой победа дебаты уверенный протокол это сайт применяться проиграть проиграть раунд приносить свой извинение | резолюция разумный замысел являться научный теория |
70edb226-2019-04-18T18:29:28Z-00005-000 | Резолюция: Разумный замысел не является научной теорией | Как инициатор дискуссии, я с радостью возьму на себя бремя доказательства. Я намерен продемонстрировать, что теория Разумного Замысла не соответствует стандартам квалификации, которые отличают Научную Теорию от других идей. Прежде чем мы начнем, я хочу прояснить одну вещь: в этом аргументе я не собираюсь выносить оценочное суждение относительно истинности или ложности ID, а просто показать, что он ненаучен. В этом смысле эпитет «ненаучный» не призван принижать идею, называя ее «плохой», «глупой» или «необоснованной», скорее, он означает именно то, что определяет его словарь Merriam-Webster: не научный. б: несоответствие принципам и методам науки [1]ЧТО ТАКОЕ НАУКА? Так как же определить, является ли идея научной или нет? Ну что ж, раз уж мы в Merriam-Webster, давайте перейдем к разделу «Научный метод» и посмотрим, что там написано. Научный метод описывается здесь как: принципы и процедуры для систематического поиска знаний, включающие в себя распознавание и формулирование проблемы, сбор данных посредством наблюдения и эксперимента, а также формулирование и проверку гипотез [2] По сути, если упростить ее до голого скелета, то наука — это методология, цель которой — объяснить, почему вещи являются такими, какие они есть. Мы все изучали этапы научного метода в начальной школе: наблюдать, исследовать, выдвигать гипотезы, экспериментировать, делать выводы, представлять. А именно: пронаблюдайте явление (задайте вопрос), посмотрите, что обнаружили другие, задавшие этот вопрос, сделайте обоснованное предположение, проверьте это предположение, пронаблюдайте снова (ваши результаты) и представьте свои результаты для рассмотрения. Если вы открываете что-то новое и другие могут повторить и проверить ваши результаты, то вы добавляете новое наблюдение в коллекцию фактов, требующих объяснения. Вот так, по сути, работает наука. [3] ЧТО ТАКОЕ ТЕОРИЯ? Что подводит нас к теориям. Теория в научном смысле — это либо последовательно проверяемая гипотеза (доказанная снова и снова посредством повторных проверок), либо структура, используемая для объяснения группы связанных наблюдений. [4] В разговорной речи «теория» часто используется как синоним слова «предположение»; однако в научном сообществе это одно из самых убедительных подтверждений ценности идеи. [5] Чтобы стать теорией, идея должна быть подкреплена обширным массивом доказательств. В разговорной речи иногда возникает путаница относительно разницы между законом и теорией. Поскольку слово «закон» имеет коннотацию абсолютизма и объективности, а теория звучит как менее абсолютный термин, люди, которые не участвуют регулярно в научном сообществе, иногда совершают ошибку, предполагая, что закон более истинен, чем теория. Однако законы функционально отличаются от теорий. Теория — это принцип, который используется для объяснения и прогнозирования отношений вокруг набора наблюдений. Закон, как правило, предсказывает, как природа будет вести себя в определенных обстоятельствах, не всегда предоставляя объяснительный элемент. Например: Закон всемирного тяготения Ньютона гласит, что F = G(m1-m2/r^2). Теория тяготения Ньютона, полностью изложенная в его «Началах», представляет собой объяснение, постулирующее, что гравитация — это сила, пропорциональная массе между двумя объектами, но обратно пропорциональная расстоянию между ними. [6]Слово «теория» используется для описания таких влиятельных и устоявшихся идей, как теория атома, микробная теория болезней, теория эволюции путем естественного отбора, гелиоцентрическая теория (утверждающая, что Земля вращается вокруг Солнца) и, конечно же, теория гравитации (среди прочих). ) Теории ни в коем случае не являются абсолютно истинными (к чему мы вернемся немного позже), но они устоявшиеся, надежные и уважаемые в научном сообществе. ЧТО ТАКОЕ ID (Интеллектуальный Замысел)? Теория разумного замысла заключается в том, что дарвиновская эволюция не может объяснить неснижаемую сложность живых организмов. Вместо естественного отбора ID постулирует существование сверхъестественного создателя, который активно участвует в преднамеренном создании биологических существ посредством эволюционных процессов, чтобы достичь той сложности, которую мы наблюдаем даже в самых простых формах живых организмов сегодня. [7]Ради краткости я оставлю это определение ID в силе, если только он не сочтет, что я несправедливо охарактеризовал эту идею. Одно замечание: не следует путать теорию разумного замысла с классическим креационизмом. Сторонники теории разумного замысла не подвергают сомнению эволюцию сложной многоклеточной жизни из одноклеточных организмов и в целом не предполагают, что люди принципиально отличаются от остального животного мира тем, что они появились в результате процессов, отличных от эволюции. Разница между ID и эволюцией путем естественного отбора заключается в вере в то, что эволюционный процесс намеренно создан Создателем. О ФАЛЬСИФИКАЦИИПодведем итог: для того, чтобы что-то по праву можно было назвать научной теорией, оно должно соответствовать ограничениям и принципам научного метода и объяснять ряд наблюдений. Он должен начинаться с наблюдения или ряда наблюдений, которые задают вопрос. Необходимо представить гипотезу, которая попытается ответить на этот вопрос. Он должен проверить эту гипотезу или проверить прогнозы, которые были бы верны, если бы гипотеза была верна. Он должен рассмотреть результаты эксперимента и прийти к выводу, учитывающему новые данные. Метод начинается и заканчивается наблюдением и на каждом этапе проверяется принципом, называемым фальсификацией. Фальсификация — это идея о том, что если предполагаемая научная «теория» не дает проверяемых результатов (если нельзя доказать, что она ложна), то она на самом деле не является наукой. Это одно из основных отличий науки от лженауки и философии. [8] Именно этот момент привел к утверждению ряда физиков-теоретиков о том, что «теорию струн» на данном этапе следует считать скорее философской идеей, чем научной теорией, поскольку эта идея не позволяет делать проверяемые предсказания. [9] АРГУМЕНТ (наконец) Поскольку научная теория классифицируется как идея с объяснительной силой, которая подпадает под параметры и ограничения научного метода, и поскольку научный метод требует проверки либо прямой, либо косвенной проверяемости (опровержимости) для того, чтобы идея попала под зонтик науки, я думаю, очевидно, что Разумный Замысел не является научной теорией. Теория разумного замысла в качестве своего основного объяснительного принципа постулирует совершенно непроверяемую и непроверяемую переменную, а именно — своего Создателя. Ее невозможно опровергнуть, поскольку идея Создателя не поддается ни прогнозированию, ни проверке. Вы не можете разработать тест, специально демонстрирующий, что Дизайнер принимает активное участие в эволюционном развитии. Кроме того, из-за произвольной природы интеллектуального агента вы не можете использовать понятие конструктора, чтобы делать какие-либо прогнозы о том, как все было бы, если бы теория была верна. По сути, Разумный Замысел всегда будет проектировать вещи такими, какие они есть (или, по крайней мере, нельзя доказать, что он не будет этого делать), поэтому наблюдения или предсказания Разумного Замысла всегда являются рассуждениями постфактум, основанными на предвзятом мнении. Это может быть философской идеей, но она не соответствует критериям научной теории. Это не делает его плохим; это делает его ненаучным. Я жду ответа моего оппонента. (ЦИТАЦИИ В КОММЕНТАРИЯХ К ДЕБАТУ) | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Resolution-Intelligent-Design-is-not-a-Scientific-Theory/1/"
} | инициатор дискуссия радость взять бремя доказательство намеренный продемонстрировать теория разумный замысел соответствовать стандарт квалификация отличать научный теория идея прежде начать хотеть прояснить вещь это аргумент собираться выносить оценочный суждение относительно истинность ложность id просто показать ненаучный это смысл эпитет ненаучный призвать принижать идея называть плохой глупый необоснованный скорее означать именно определять словарь merriam webster научный б несоответствие принцип метод наука 1 наука определить являться идея научный merriam webster давать перейти раздел научный метод посмотреть написать научный метод описываться принцип процедура систематический поиск знание включать распознавание формулирование проблема сбор данные посредством наблюдение эксперимент также формулирование проверка гипотеза 2 суть упростить голый скелет наука это методология цель объяснить почему вещь являться всё изучать этап научный метод начальный школа наблюдать исследовать выдвигать гипотеза экспериментировать делать вывод представлять именно пронаблюдать явление задать вопрос посмотреть обнаружить задать вопрос сделать обоснованный предположение проверить это предположение пронаблюдать снова ваш результат представить свой результат рассмотрение открывать новый мочь повторить проверить ваш результат добавлять новый наблюдение коллекция факт требовать объяснение суть работать наука 3 теория подводить теория теория научный смысл это либо последовательно проверять гипотеза доказать снова снова посредством повторный проверка либо структура использовать объяснение группа связанный наблюдение 4 разговорный речь теория часто использоваться синоним слово предположение однако научный сообщество это самый убедительный подтверждение ценность идея 5 стать теория идея должный подкрепить обширный массив доказательство разговорный речь возникать путаница относительно разница закон теория поскольку слово закон иметь коннотация абсолютизм объективность теория звучать менее абсолютный термин человек участвовать регулярно научный сообщество совершать ошибка предполагать закон истинный теория однако закон функционально отличаться теория теория это принцип использоваться объяснение прогнозирование отношение вокруг набор наблюдение закон правило предсказывать природа вести определённый обстоятельство предоставлять объяснительный элемент например закон всемирный тяготение ньютон гласить f g m1 m2 r 2 теория тяготение ньютон полностью изложить начало представлять объяснение постулировать гравитация это сила пропорциональный масса объект обратно пропорциональный расстояние 6 слово теория использоваться описание влиятельный устояться идея теория атом микробный теория болезнь теория эволюция путём естественный отбор гелиоцентрический теория утверждать земля вращаться вокруг солнце теория гравитация среди прочий теория кой случай являться абсолютно истинный вернуться немного поздний устояться надёжный уважаемый научный сообщество id интеллектуальный замысел теория разумный замысел заключаться дарвиновский эволюция мочь объяснить неснижать сложность живой организм вместо естественный отбор id постулировать существование сверхъестественный создатель активно участвовать преднамеренный создание биологический существо посредством эволюционный процесс достигнуть сложность наблюдать самый простой форма живой организм сегодня 7 ради краткость оставить это определение id сила счесть несправедливый охарактеризовать идея замечание следовать путать теория разумный замысел классический креационизм сторонник теория разумный замысел подвергать сомнение эволюция сложный многоклеточный жизнь одноклеточный организм целое предполагать человек принципиально отличаться остальной животное мир появиться результат процесс отличный эволюция разница id эволюция путём естественный отбор заключаться вера эволюционный процесс намеренно создать создатель фальсификацииподвести итог право назвать научный теория оно должный соответствовать ограничение принцип научный метод объяснять ряд наблюдение должный начинаться наблюдение ряд наблюдение задавать вопрос необходимо представить гипотеза попытаться ответить вопрос должный проверить гипотеза проверить прогноз верный гипотеза верный должный рассмотреть результат эксперимент прийти вывод учитывать новый дать метод начинаться заканчиваться наблюдение каждый этап проверяться принцип называть фальсификация фальсификация это идея предполагать научный теория давать проверять результат доказать ложный дело являться наука это основный отличие наука лженаука философия 8 именно момент привести утверждение ряд физик теоретик теория струна данный этап следовать считать скорее философский идея научный теория поскольку идея позволять делать проверять предсказание 9 аргумент поскольку научный теория классифицироваться идея объяснительный сила подпадать параметр ограничение научный метод поскольку научный метод требовать проверка либо прямой либо косвенный проверяемость опровержимость идея попасть зонтик наука думать очевидный разумный замысел являться научный теория теория разумный замысел качество свой основный объяснительный принцип постулировать совершенно непроверяемый непроверяемый переменный именно свой создатель невозможно опровергнуть поскольку идея создатель поддаваться прогнозирование проверка мочь разработать тест специально демонстрировать дизайнер принимать активный участие эволюционный развитие кроме произвольный природа интеллектуальный агент мочь использовать понятие конструктор делать либо прогноз всё теория верный суть разумный замысел проектировать вещь крайний мера доказать это делать поэтому наблюдение предсказание разумный замысел являться рассуждение постфактум основать предвзятый мнение это мочь философский идея соответствовать критерий научный теория это делать плохой это делать ненаучный ждать ответ оппонент цитация комментарий дебат | резолюция разумный замысел являться научный теория |
70edb226-2019-04-18T18:29:28Z-00007-000 | Резолюция: Разумный замысел не является научной теорией | Если Кон желает выступить с вступительной аргументацией и использовать раунд 1 в качестве платформы для начала этой аргументации, напишите мне или оставьте комментарий с предложением терминов, и мы придем к какому-то соглашению. Моя цель — продемонстрировать, что классификация Разумного Замысла как Научной Теории является категориальной ошибкой. Этот спор носит в первую очередь философский характер. Он не имеет целью рассмотрение многолетних юридических споров, связанных с избирательным циклом и связанных с преподаванием теории разумного замысла в школах. Таким образом, дискуссия будет сосредоточена не на судебных решениях или юридических показаниях, а на философии науки, в частности на обсуждении того, что такое наука и как она практикуется. Вступая в эту дискуссию, Кон, по крайней мере, неявно принимает позицию: «Разумный замысел — это обоснованная научная теория». «Дискуссии, связанные с бременем доказывания в этих дебатах, будут решены в зависимости от того, захочет ли Кон инициировать дебаты или защищаться от вступительного аргумента. СТРУКТУРА ДЕБАТАКак указано выше, дебаты будут состоять из 2 раундов аргументации и 1 раунда подведения итогов. Если условия будут урегулированы и Кон захочет начать с вступительных аргументов в первом раунде, я бы попросил ее/его уступить последний раунд аргументации (четвертый раунд), чтобы у нас обоих было равное время на ринге, так сказать. В противном случае я начну со своего вступительного слова во втором раунде, и мы пойдем дальше. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Resolution-Intelligent-Design-is-not-a-Scientific-Theory/1/"
} | кон желать выступить вступительный аргументация использовать раунд 1 качество платформа начало аргументация написать оставить комментарий предложение термин прийти соглашение цель продемонстрировать классификация разумный замысел научный теория являться категориальный ошибка спор носить первый очередь философский характер иметь цель рассмотрение многолетний юридический спор связанный избирательный цикл связанный преподавание теория разумный замысел школа образ дискуссия сосредоточить судебный решение юридический показание философия наука частность обсуждение наука практиковаться вступать дискуссия кон крайний мера неявно принимать позиция разумный замысел это обоснованный научный теория дискуссия связанный бремя доказывание дебаты решить зависимость захотеть кон инициировать дебаты защищаться вступительный аргумент структура дебатакак указать выше дебаты состоять 2 раунд аргументация 1 раунд подведение итог условие урегулировать кон захотеть начать вступительный аргумент первый раунд попросить уступить последний раунд аргументация четвёртый раунд оба равный время ринг сказать противный случай начать свой вступительный слово второй раунд пойти далёкий | резолюция разумный замысел являться научный теория |
83726fed-2019-04-18T19:22:06Z-00001-000 | Наблюдать, как люди натыкаются на предметы, чаще всего забавно. | ---Определения: (так что этот спор не о семантике...) наблюдение - смотреть; наблюдать http://www.merriam-webster.com... люди - человеческие существа http://www.merriam-webster.com... в - в положение контакта с; против http://www.merriam-webster.com... вещи - неодушевлённый предмет, отличающийся от живого существа http://www.merriam-webster.com... чаще всего (более чем в 50% случаев) забавно - вызывая легкое веселье и смех http://www.merriam-webster.com... Я твердо убежден, что когда кто-то во что-то врезается или натыкается, это действие смешное. Мой оппонент будет портить вечеринку и утверждать, что это действие не смешно. Мой аргумент прост: забавно наблюдать, как люди наступают или врезаются во что-то. Мне это просто нравится — это так неожиданно и чудесно. Почти всем нравится, когда люди врезаются в стены, прозрачные раздвижные двери и т. д. Жертва обычно тоже от души смеется над своей неудачей. Мой оппонент, вероятно, будет утверждать что-то вроде: «А что, если кто-то бежит по горе, врезается в дерево, падает с горы, умирает, а рядом нет никого, кто мог бы это увидеть, и вокруг нет видеокамер. В этом случае столкновение с чем-либо определенно не смешно." 1) Обычно этого не происходит. 2) Я смеялся, пока писал этот сценарий, так что он, очевидно, все еще смешной. В двух видеороликах на YouTube показано, как забавно, когда люди натыкаются на предметы. Просмотр видео подарил мне легкую радость и смех. Конечно, наблюдать за событиями в реальной жизни еще смешнее. Спасибо и удачи всем, кто согласится на дебаты. С нетерпением жду ваших опровержений. http://www.youtube.com... http://www.youtube.com... | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Watching-people-walk-run-into-things-is-more-often-than-not-funny./1/"
} | определение спор семантика наблюдение смотреть наблюдать http www merriam webster com человек человеческий существо http www merriam webster com положение контакт против http www merriam webster com вещь неодушевлённый предмет отличаться живой существо http www merriam webster com частый весь 50 случай забавно вызывать лёгкий веселие смех http www merriam webster com твёрдо убеждённый врезаться натыкаться это действие смешной оппонент портить вечеринка утверждать это действие смешно аргумент простой забавно наблюдать человек наступать врезаться это просто нравиться это неожиданно чудесно весь нравиться человек врезаться стена прозрачный раздвижной дверь далее жертва обычно душа смеяться свой неудача оппонент вероятно утверждать вроде бежать гора врезаться дерево падать гора умирать рядом никто мочь это увидеть вокруг видеокамера это случай столкновение либо определённо смешно 1 обычно это происходить 2 смеяться пока писать сценарий очевидный всё ещё смешной видеоролик youtube показать забавно человек натыкаться предмет просмотр видео подарить лёгкий радость смех наблюдать событие реальный жизнь ещё смешной спасибо удача весь согласиться дебаты нетерпение ждать ваш опровержение http www youtube com http www youtube com | наблюдать человек натыкаться предмет частый весь забавно |
83726fed-2019-04-18T19:22:06Z-00000-000 | Наблюдать, как люди натыкаются на предметы, чаще всего забавно. | Во-первых, говорим ли мы обо всех возрастных группах? Потому что я почти уверен, что видеть, как маленький ребенок врезается в стену или неподвижный предмет, не так уж и смешно. Я сам смеялся над людьми, которые врезались в стены и стулья. двери. Но я также знал этих людей, так что видеть, как они это делают, было либо ожидаемо, либо их реакция была забавной. Не само событие. Если только вы не говорили о реакции и/или если вы не знаете этого человека. Я не уверен, что у кого-то есть время сидеть и смотреть, как люди просто врываются в разные места. Конечно, это довольно распространенное явление (честно говоря, не могу сказать. (Я не заостряю на этом внимание) и это не так уж и смешно, если остановиться и подумать об этом. Кроме того, как часто вы вспоминаете те случаи, когда видели, как кто-то врезался в стену, стул, дверь и т. д.? Может быть, однажды.. дважды, если вы по какой-то странной причине говорите о столкновении с объектами, большими, чем вы сами, или с типичной игрушкой на земле. А если у этого человека есть инвалидность, то вы смеетесь над его недостатком, что, если можно так выразиться, невежливо. Но если вы поставите себя на место этого человека, вы посмеетесь над ним, как и большинство других. Но предположим, вы видите, что другие люди смеются над вами. точно так же, как вы бы посмеялись над другим, если бы стали его свидетелем. Как вы себя чувствуете? Не такой уж счастливый и смешливый. Ваше представление о себе больше не такое крутое и собранное, вы просто вступили во что-то, что не движется само по себе! ХАХ! это действительно не смешно! Я мог бы сказать, что это незрело, но я также думаю, что это в какой-то степени запрограммировано в нашем логическом мышлении, у нас есть комедии и шоу, которые постоянно демонстрируют глупое и «смешное» поведение. Если мы это видим, мы смеемся. Но отнимите все, что вы видели в детстве или в фильмах. Это уже не так смешно, не правда ли? Ведите себя так, будто вы никогда не видели ничего смешного. Теперь в игру вступает другая эмоция, и то, что мы могли бы назвать «смешным», просто отсутствует! Бремя доказательства http://www.nizkor.org... | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Watching-people-walk-run-into-things-is-more-often-than-not-funny./1/"
} | первый говорить весь возрастной группа уверенный видеть маленький ребёнок врезаться стена неподвижный предмет смешно смеяться человек врезаться стена стул дверь также знать человек видеть это делать либо ожидать либо реакция забавный событие говорить реакция знать это человек уверенный время сидеть смотреть человек просто врываться разный место это довольно распространить явление честно говорить мочь сказать заострять это внимание это смешно остановиться подумать это кроме часто вспоминать случай видеть врезаться стена стул дверь далее мочь однажды дважды странный причина говорить столкновение объект больший типичный игрушка земля это человек инвалидность смеяться недостаток выразиться невежливый поставить место это человек посмеяться большинство предположим видеть человек смеяться точно посмеяться стать свидетель чувствовать счастливый смешливый ваш представление большой крутой собранный просто вступить двигаться хах это действительно смешно мочь сказать это незрелый также думать это степень запрограммировать наш логический мышление комедия шоу постоянно демонстрировать глупый смешной поведение это видеть смеяться отнять всё видеть детство фильм это смешно правда вести видеть смешной игра вступать эмоция мочь назвать смешной просто отсутствовать бремя доказательство http www nizkor org | наблюдать человек натыкаться предмет частый весь забавно |
4ff8edfd-2019-04-18T18:23:38Z-00004-000 | Спасенный человек, христианин, может согрешить так, что будет навсегда потерян. | Я понимаю, откуда вы исходите, когда говорите, что «спасенный» человек может согрешить так, что будет навеки потерян, однако все религии, произошедшие от христианства, также утверждают, что наш Бог — прощающий Бог. Я верю, что независимо от степени и тяжести греха, Бог простит вас. Возьмем притчу о блудном сыне. В этой притче старший сын просит у отца наследство, потому что ему надоело работать на ферме. Отец дает ему свое наследство, благословение и отпускает его в путь. Старший сын идет и тратит деньги на выпивку и женщин, а в итоге живет со свиньями. Однажды он решает вернуться к отцу и попросить работу конюхом, потому что это лучше, чем жизнь со свиньями. Однако он боится, что его отец разозлится из-за того, что он запятнал его репутацию и растратил его деньги. Однако, когда отец увидел сына, он приказал своим слугам заколоть откормленного теленка и приготовить пир, говоря: «Мой сын был потерян, а теперь нашелся!» Все это показывает, что Божья любовь достаточно велика, что независимо от того, что мы делаем, Он примет нас обратно, если мы просто обратимся к Нему. Ибо когда пастырь потеряет одну овцу, он оставит других, чтобы пойти и найти; таков наш Бог-пастырь, а грешники — потерянные овцы. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/A-saved-person-a-Christian-may-sin-in-such-a-way-as-to-be-eternally-lost./1/"
} | понимать откуда исходить говорить спасти человек мочь согрешить навеки потерянный однако всё религия произойти христианство также утверждать наш бог прощать бог верить независимо степень тяжесть грех бог простить взять притча блудный сын притча старший сын просить отец наследство надоесть работать ферма отец давать свой наследство благословение отпускать путь старший сын идти тратить деньга выпивка женщина итог жить свинья однажды решать вернуться отец попросить работа конюх это хороший жизнь свинья однако бояться отец разозлиться запятнать репутация растратить деньга однако отец увидеть сын приказать свой слуга заколоть откормить телёнок приготовить пир говорить сын потерянный найтись всё это показывать божий любовь достаточно большой независимо делать принять обратно просто обратиться ибо пастырь потерять овца оставить пойти найти таковой наш бог пастырь грешник потерянный овца | спасти человек христианин мочь согрешить навсегда потерянный |
4ff8edfd-2019-04-18T18:23:38Z-00005-000 | Спасенный человек, христианин, может согрешить так, что будет навсегда потерян. | Я выступаю против типичной баптистской позиции: «спасен однажды — спасен навсегда». Я определяю термины: Спасенный человек: тот, кто спасен, а не потерян. Христианин: синоним «спасенного человека» или дитя Божье. Может грешить: существует вероятность того, что этот человек может верить или совершать поступки, противоречащие закону Божьему. Вечно потерянный: в конечном итоге окажется в аду. Историческая позиция баптистов заключается в том, что дитя Божье (однажды спасенное) не может быть когда-либо потерянным (всегда спасенным). Конечно, я это отрицаю. Прием заявок только в первом туре. 5 раундов, реагирование в течение 24 часов. В каждом раунде после первого каждому участнику разрешается задать три вопроса, на которые его коллега должен ответить в своем следующем сообщении. В последнем раунде не допускается никаких новых аргументов. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/A-saved-person-a-Christian-may-sin-in-such-a-way-as-to-be-eternally-lost./1/"
} | выступать против типичный баптистский позиция спасти однажды спасти навсегда определять термин спасти человек спасти потерянный христианин синоним спасти человек дитя божий мочь грешить существовать вероятность человек мочь верить совершать поступок противоречащий закон божий вечно потерянный конечный итог оказаться ад исторический позиция баптист заключаться дитя божий однажды спасти мочь либо потерянный спасти это отрицать приём заявка первый тур 5 раунд реагирование течение 24 час каждый раунд первый каждый участник разрешаться задать вопрос коллега должный ответить свой следующий сообщение последний раунд допускаться никакой новый аргумент | спасти человек христианин мочь согрешить навсегда потерянный |
4ff8edfd-2019-04-18T18:23:38Z-00000-000 | Спасенный человек, христианин, может согрешить так, что будет навсегда потерян. | То же самое выше. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/A-saved-person-a-Christian-may-sin-in-such-a-way-as-to-be-eternally-lost./1/"
} | самый выше | спасти человек христианин мочь согрешить навсегда потерянный |
4ff8edfd-2019-04-18T18:23:38Z-00001-000 | Спасенный человек, христианин, может согрешить так, что будет навсегда потерян. | То же, что и выше. Ему следовало бы просто отступить, выглядеть мудрым и сказать: «Докажите, что ад существует». | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/A-saved-person-a-Christian-may-sin-in-such-a-way-as-to-be-eternally-lost./1/"
} | выше следовать просто отступить выглядеть мудрый сказать доказать ад существовать | спасти человек христианин мочь согрешить навсегда потерянный |
4ff8edfd-2019-04-18T18:23:38Z-00002-000 | Спасенный человек, христианин, может согрешить так, что будет навсегда потерян. | Ну, поскольку аккаунт оппонента больше не активен, я, пожалуй, оставлю первый аргумент как есть. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/A-saved-person-a-Christian-may-sin-in-such-a-way-as-to-be-eternally-lost./1/"
} | поскольку аккаунт оппонент большой активный пожалуй оставить первый аргумент | спасти человек христианин мочь согрешить навсегда потерянный |
4ff8edfd-2019-04-18T18:23:38Z-00003-000 | Спасенный человек, христианин, может согрешить так, что будет навсегда потерян. | Вопросы: (1) Каков был статус спасения царя Саула до момента, описанного в 1 Царств 11:6? И какой его статус стал причиной самоубийства? (2) Описывает ли Евр. 6:4-6 ситуацию, которая действительно произошла или могла произойти? (3) Обладает ли верующий — спасенный верующий — свободой воли, силой выбора стать неверующим? Прежде всего, я утверждаю, что верное дитя Божье не может быть потеряно, но я предсказываю, что главное различие, главный пункт спора будет заключаться в следующем: «Может ли человек, который верует сегодня, перестать верить? Можно ли поколебать его веру? Может ли он отступить от этого? Может ли его вера быть ниспровергнута? Может ли спасенный человек отступить от живого Бога и впасть в неверие?» Я думаю, что в конечном итоге это станет проблемой, и отрицающие могут оспорить это утверждение. Я начну медленно с общего предостережения: «Стоящий да берегется, чтобы не упасть» (1 Кор. 10:12). Подобные предупреждения всегда подразумевают опасность, поэтому я задаю простой вопрос: если опасности падения нет, зачем тратить время на предостережения? 1. Начну с ветхозаветного повествования о царе Сауле. Пункт 1: Был избран царь Саул. «И сказал Самуил всему народу: смотрите на того, кого избрал Господь» (1 Царств 10:24). Пункт 2: Царь Саул был помазан. «Взял Самуил сосуд с маслом и вылил ему на голову... .Господь помазал тебя. (1 Царств 10:1) Пункт 3: Дух Божий был обещан, что сойдет на Саула. «И найдет на тебя Дух Господень» (1 Царств 10:6) Пункт 4: Точно так же способность пророчествовать была обещана Саулу. «...и ты будешь пророчествовать с ними». (1 Царств 10: 6) Пункт 5: Саул превратится в «другого человека». «... и сделаешься другим человеком. (1 Царств 10:6) Пункт 6: Саулу было дано другое сердце. «Бог дал ему другое сердце» (1 Царств 10:9) Пункт 7: Другие знамения, обещанные Саулу, сбылись. «... И все знамения сии сбылись в тот день. (1 Царств 10:9) Пункт 8: Дух Божий сошел на Саула. Дух Божий сошел на него. (1 Царств 10:10) Пункт 9: Саул пророчествовал. «... он пророчествовал среди них." (1 Царств 10:10) Пункт 10: И снова Дух Божий сошел на Саула. (1 Царств 11:6) Я остановлюсь и заявлю, что лучшего описания спасенного человека не существует: «избранный, помазанный, имеющий иное сердце и Духа Божия на нем, способный пророчествовать». Конечно, любой человек, который дал бы такой «опыт», был бы принят в определенные конфессии. Ну, и как все закончилось? По мере развития истории мы находим Саула в печальном состоянии, непокорным, злым и отступническим, что достигает кульминации в: Пункт 11: Дух Божий отступил от Саула. «... И отступил Дух Господень от Саула. (1 Царств 16:14) Пункт 12: Злой дух напал на Саула. (1 Царств 16:23) Пункт 13: Господь отступил от Саула (1 Царств 18:12) Пункт 14: Среди прочего, Саул замышлял убийство (1 Царств 18:11) Пункт 15: Господь стал врагом Саула (1 Царств 15:24) Пункт 16: Царство было отобрано у Саула, и в конечном итоге Саул покончил жизнь самоубийством. Итак, пункты 11–16 описывают все, кроме спасенного человека, и я многое упустил. Оставивший дух, оставленный Богом Саул покончил жизнь самоубийством, и, согласно отрицательной позиции, Саул либо (1) никогда не был спасен, либо (2) спасен и никогда не терялся. Моя позиция заключается в том, что Саул просто и, к сожалению, подтверждает сказанное Соломону в 1 Пар. 28: 9: «Если будешь искать Его, то Он будет найден тобою; а если оставишь Его, то Он оставит тебя навсегда». Я искренне надеюсь увидеть какое-то объяснение «раннего» статуса царя Саула в сравнении с его «поздним» статусом. 2. Поведение и последствия национального Израиля являются прообразами и тенями для нашего христианского примера. «Это произошло с ними в качестве примера». А какой пример? Что ж, Божьи люди могут забыть Бога. «Сыны Израилевы творили зло.. и забыли Господа Бога своего» (Судей 3:7). «Берегись, чтобы тебе не забыть Господа» (Втор. 6:12). «Таковы пути всех забывающих Бога» (Иов 8:13). «...забывающие Бога, дабы Я не разорвал вас на куски. (Пс. 50:22) Каков ответ Бога? "Я. даже я тебя полностью забуду.. оставлю тебя.. отвергну тебя от лица Моего» (Иер. 23:39-40). «Все, что писано было прежде» — вот одно из написанных слов, — «написано нам в наставление» (Рим. 15:4). И вот параллель в Послании к Евреям 4:11: «Итак постараемся войти в покой оный, дабы кто не впал по тому же примеру неверия» и в 1 Коринфянам 10:11: «Все это произошло с ними для образов; а написано нам в назидание...» Я обращаю ваше внимание на возможность того, что народ или человек забудут Бога, Божий ответ и тот факт, что написано, что «никто не впадет по тому же примеру неверия». 3. Оставшееся спасение является условным. Пункт 1: Вы спасены, «если...» " (есть условие) "... сохраняйте в памяти то, что я благовествовал вам..." (1 Кор. 15:2) Пункт 2: "Мы сделались причастниками Христу, если..." (есть условие) "... мы держим ... (Евреям 3:14) Пункт 3: «Если (есть условие) пребудете в вере...» (Кол. 1:23) Пункт 4: И «достигая наконец верою вашею спасения душ» (1 Пет. 1:9) Итак, «будь верен до смерти (таковло условие), и дам тебе венец жизни». 4. Евреям 6: «Ибо невозможно — однажды просвещенных, и вкусивших дара небесного, и причастников Духа Святаго, и вкусивших благого глагола Божия и сил будущего века, и отпадших, опять обновлять покаянием, когда они снова распинают в себе Сына Божия и ругаются Ему» (ст. 4-6). Я не могу представить себе лучшей картины, лучшего описания спасенного человека, а эти люди, о которых идет речь, не просто «пали», но и «отпали». «Однажды просвещенные» означает «озаренные» лучами Евангелия, как в Евреям 10:32. Более того, в стихе 6 добавлено слово «если», в некоторых переводах оно должно читаться как «падая» — совершенное причастие. Зачем такое яркое описание и такое суровое предупреждение, если такое событие совершенно невозможно? Этот класс христиан, которые не только перестали верить, но и вновь приняли иудаизм, не только «отпали» и «заново распяли Христа», но и «их невозможно было «обновить» или «спасти заново». На самом деле, некоторые люди говорили мне, что этот отрывок описывает нечто невозможное! - что Пол потратил чернила и бумагу на то, что просто не могло произойти. Вот ваш человек: 1. Однажды просветленный 2. Вкусили небесного дара 3. Причастники Святого Духа 4. Вкусили благого слова Божьего 5. (Вкусили) силы грядущего мира Теперь, «затем отпали» (ASV, 1901). Ну и что потом? Невозможно — и это маловероятно — но их невозможно возобновить снова. Хорошо, что с ними станет? Между «спотыканием и падением» и «отпадением» — огромная разница. Я могу «спотыкаться и упасть» на лодке, но если я «отпаду» от лодки, это уже другое дело. Вот люди, которые, судя по всему, в конечном итоге отвергли Христа — после того, как были спасены. Они вернулись к неверию и поэтому вновь распяли Сына Божьего. Были ли они когда-нибудь спасены? Они заблудились? Неужели Пол просто выдумал весь этот сценарий? Обращаю ваше внимание на этот отрывок. У меня уже нет места, но вот вам три вопроса и четыре отрицательных аргумента. Я не хочу представлять остальные, даже кратко, потому что хочу получить на эти четыре вопроса подробные ответы. В последний раз, когда я участвовал в дебатах, человек так и не ответил на вопрос и не заметил аргумента: он просто дал утвердительный ответ (он был отрицательным) и вышел из дискуссии. Я не привожу тонны утвердительных аргументов. Трех-четырех вполне достаточно, и остается достаточно места для ответов. Спасибо. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/A-saved-person-a-Christian-may-sin-in-such-a-way-as-to-be-eternally-lost./1/"
} | вопрос 1 каковой статус спасение царь саул момент описать 1 царство 11 6 статус стать причина самоубийство 2 описывать евр 6 4 6 ситуация действительно произойти мочь произойти 3 обладать веровать спасти веровать свобода воля сила выбор стать неверующий прежде весь утверждать верный дитя божий мочь потерять предсказывать главное различие главный пункт спор заключаться следующий мочь человек веровать сегодня перестать верить поколебать вера мочь отступить это мочь вера ниспровергнуть мочь спасти человек отступить живой бог впасть неверие думать конечный итог это стать проблема отрицать мочь оспорить это утверждение начать медленно общий предостережение стоящий берегться упасть 1 кор 10 12 подобный предупреждение подразумевать опасность поэтому задавать простой вопрос опасность падение тратить время предостережение 1 начать ветхозаветный повествование царь саул пункт 1 избрать царь саул сказать самуил весь народ смотреть избрать господь 1 царство 10 24 пункт 2 царь саул помазать взять самуил сосуд масло вылить голова господь помазать 1 царство 10 1 пункт 3 дух божий обещать сойти саул найти дух господень 1 царство 10 6 пункт 4 точно способность пророчествовать обещать саул пророчествовать 1 царство 10 6 пункт 5 саул превратиться человек сделаться человек 1 царство 10 6 пункт 6 саул дать сердце бог дать сердце 1 царство 10 9 пункт 7 знамение обещать саул сбыться всё знамение сей сбыться день 1 царство 10 9 пункт 8 дух божий сойти саул дух божий сойти 1 царство 10 10 пункт 9 саул пророчествовать пророчествовать среди 1 царство 10 10 пункт 10 снова дух божий сойти саул 1 царство 11 6 остановиться заявить хороший описание спасти человек существовать избранный помазать иметь иной сердце дух божий немой способный пророчествовать любой человек дать опыт принять определённый конфессия всё закончиться мера развитие история находить саул печальный состояние непокорный злой отступнический достигать кульминация пункт 11 дух божий отступить саул отступить дух господень саул 1 царство 16 14 пункт 12 злой дух напасть саул 1 царство 16 23 пункт 13 господь отступить саул 1 царство 18 12 пункт 14 среди прочее саул замышлять убийство 1 царство 18 11 пункт 15 господь стать враг саул 1 царство 15 24 пункт 16 царство отобрать саул конечный итог саул покончить жизнь самоубийство итак пункт 11 16 описывать всё кроме спасти человек многое упустить оставить дух оставить бог саул покончить жизнь самоубийство согласно отрицательный позиция саул либо 1 спасти либо 2 спасти теряться позиция заключаться саул просто сожаление подтверждать сказать соломон 1 пара 28 9 искать найти оставить оставить навсегда искренне надеяться увидеть объяснение ранний статус царь саул сравнение поздний статус 2 поведение последствие национальный израиль являться прообраз тень наш христианский пример это произойти качество пример пример божий человек мочь забыть бог сын израилевый творить зло забыть господин бог свой судья 3 7 беречься забыть господин втора 6 12 таковой путь весь забывать бог иов 8 13 забывать бог дабы разорвать кусок пс 50 22 каковой ответ бог полностью забыть оставить отвергнуть лицо иер 23 39 40 всё писать прежде написать слово написать наставление рим 15 4 параллель послание еврей 4 11 итак постараться войти покой оный дабы впасть пример неверие 1 коринфянин 10 11 всё это произойти образ написать назидание обращать ваш внимание возможность народ человек забыть бог божий ответ факт написать никто впасть пример неверие 3 остаться спасение являться условный пункт 1 спасти условие сохранять память благовествовать 1 кор 15 2 пункт 2 сделаться причастник христос условие держать еврей 3 14 пункт 3 условие пребыть вера кол 1 23 пункт 4 достигать вера ваша спасение душа 1 петь 1 9 итак верный смерть таковло условие дать венец жизнь 4 еврей 6 ибо невозможно однажды просвещённый вкусить дар небесный причастник дух святаго вкусить благой глагол божий сила будущее век отпадший обновлять покаяние снова распинать сын божий ругаться ст 4 6 мочь представить хороший картина хороший описание спасти человек человек идти речь просто пасть отпасть однажды просвещённый означать озарить луч евангелие еврей 10 32 стих 6 добавить слово некоторый перевод оно должный читаться падать совершенный причастие яркий описание суровый предупреждение событие совершенно невозможно класс христианин перестать верить вновь принять иудаизм отпасть заново распять христос невозможно обновить спасти заново дело некоторый человек говорить отрывок описывать нечто невозможный пол потратить чернила бумага просто мочь произойти ваш человек 1 однажды просветлённый 2 вкусить небесный дар 3 причастник святой дух 4 вкусить благой слово божий 5 вкусить сила грядущий мир затем отпасть asv 1901 невозможно это маловероятный невозможно возобновить снова стать спотыкание падение отпадение огромный разница мочь спотыкаться упасть лодка отпасть лодка это дело человек судить весь конечный итог отвергнуть христос спасти вернуться неверие поэтому вновь распять сын божий нибыть спасти заблудиться неужели пол просто выдумать весь сценарий обращать ваш внимание отрывок место вопрос четыре отрицательный аргумент хотеть представлять остальной кратко хотеть получить четыре вопрос подробный ответ последний участвовать дебаты человек ответить вопрос заметить аргумент просто дать утвердительный ответ отрицательный выйти дискуссия приводить тонна утвердительный аргумент четыре вполне достаточно оставаться достаточно место ответ спасибо | спасти человек христианин мочь согрешить навсегда потерянный |
a782ca2c-2019-04-18T18:12:15Z-00005-000 | Бог | Бога нет. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/God/12/"
} | бог | бог |
a782ca2c-2019-04-18T18:12:15Z-00000-000 | Бог | В демократической стране победа большинства — это одна из концепций, поэтому если бы мы провели опрос прямо сейчас, около 92% населения мира сказали бы, что Бог есть. Поскольку мы не знаем, как возникла Вселенная, можно с уверенностью предположить, что Бог создал мир, и 92% населения Земли это поддерживают. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/God/12/"
} | демократический страна победа большинство это концепция поэтому провести опрос прямо около 92 население мир сказать бог поскольку знать возникнуть вселенная уверенность предположить бог создать мир 92 население земля это поддерживать | бог |
a782ca2c-2019-04-18T18:12:15Z-00001-000 | Бог | Тот факт, что мы не знаем наверняка, как возникла Вселенная, не означает, что мы должны придумывать фантастические истории из Библии. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/God/12/"
} | факт знать наверняка возникнуть вселенная означать должный придумывать фантастический история библия | бог |
a782ca2c-2019-04-18T18:12:15Z-00002-000 | Бог | Вы сказали, что в какой-то момент 92% населения планеты считали, что мир плоский, однако человеческий вид развился. Ученые полагают, что Вселенная возникла в результате теории Большого взрыва. Однако это всего лишь теория, а это значит, что опровергнуть существование Бога невозможно. Даже если вы придерживаетесь мнения, что Бога нет, как я повторяю, 92% населения мира верят, что Бог есть, так что вы пойдете против большей части населения мира. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/God/12/"
} | сказать момент 92 население планета считать мир плоский однако человеческий вид развиться учёный полагать вселенная возникнуть результат теория большой взрыв однако это весь лишь теория это значит опровергнуть существование бог невозможно придерживаться мнение бог повторять 92 население мир верить бог пойти против больший часть население мир | бог |
a782ca2c-2019-04-18T18:12:15Z-00003-000 | Бог | В какой-то момент 92% населения мира считали, что Земля плоская, не знали, что материя состоит из атомов, и думали, что Солнце вращается вокруг Земли. Со временем научному сообществу удалось постепенно изменить общее мнение об этих вещах до такой степени, что все поняли, что эти идеи были нелепы. В настоящее время наука доказывает, что креационизм — это миф и что эволюция является истинным источником человеческой жизни. Открытие «частицы бога» — это только начало дальнейших открытий, которые опровергнут существование бога. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/God/12/"
} | момент 92 население мир считать земля плоский знать материя состоять атом думать солнце вращаться вокруг земля время научный сообщество удаться постепенно изменить общий мнение вещь степень всё понять идея нелепый настоящий время наука доказывать креационизм это миф эволюция являться истинный источник человеческий жизнь открытие частица бог это начало дальнейший открытие опровергнуть существование бог | бог |
a782ca2c-2019-04-18T18:12:15Z-00004-000 | Бог | По данным washingtonpost.com, 92% людей верят в Бога. Похоже, мир думает иначе. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/God/12/"
} | данные washingtonpost com 92 человек верить бог похоже мир думать иначе | бог |
6fa0b60c-2019-04-18T15:48:28Z-00008-000 | Атеизм более рационален, чем христианство | Я тоже новичок на этом сайте, так что это должен быть хороший опыт для нас обоих! Я начну с выполнения шагов 1) и 2) предоставленного плана. Я. Введение Я христианин, проявляющий мирской интерес к философии. Я изучаю естественные науки (в частности биологию) в бакалавриате и очень интересуюсь как религией, так и наукой. II. Тезис Я считаю, что христианство по крайней мере столь же рационально (если не более рационально), как вера в истинность атеизма. III. Аргументы Следует отметить, что в этом споре бремя доказательства лежит на Про, поскольку Про утверждает, что атеизм более рационален, чем христианство. Я подожду, чтобы увидеть аргументы, которые приведёт Про в пользу того, что атеизм более рационален, чем христианство. Я отвечу на эти вопросы в своем следующем ответе. Кроме того, я приведу несколько аргументов в пользу того, почему я считаю, что христианство по крайней мере столь же рационально, как атеизм. С нетерпением жду захватывающих дебатов! | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Atheism-is-more-rational-than-Christianity/2/"
} | новичок это сайт это должный хороший опыт оба начать выполнение шаг 1 2 предоставить план введение христианин проявлять мирской интерес философия изучать естественный наука частность биология бакалавриат очень интересоваться религия наука ii тезис считать христианство крайний мера столь рационально рационально вера истинность атеизм iii аргумент следовать отметить это спор бремя доказательство лежать поскольку утверждать атеизм рациональный христианство подождать увидеть аргумент привести польза атеизм рациональный христианство ответить вопрос свой следующий ответ кроме привести несколько аргумент польза почему считать христианство крайний мера столь рационально атеизм нетерпение ждать захватывать дебаты | атеизм рациональный христианство |
6fa0b60c-2019-04-18T15:48:28Z-00009-000 | Атеизм более рационален, чем христианство | Это мои первые настоящие дебаты на этом сайте, поэтому по меркам некоторых опытных пользователей они должны быть относительно неформальными, однако это никоим образом не дискредитирует тему обсуждения. Я ищу любого, кто готов принять вызов дебатов, однако тот, кто хорошо разбирается в фазах дебатов и в том, как вести себя на этом сайте, и кто мог бы подать такой пример, был бы весьма признателен, но это не обязательно. Примерный план дебатов выглядит так: 1) Вступительные заявления, включая представление себя и некоторых примечательных качеств, ваш тезис и аргументы, которые, по вашему мнению, будет использовать другая сторона. 2) Первый аргумент. Сторона «против» приводит первый аргумент в пользу своей позиции. Постарайтесь сосредоточиться максимум на одном-двух аргументах, без лишних разговоров. 3) Опровержение 1: Сторона «за» (я) опровергнет аргумент оппонента, при этом постаравшись не приводить никаких новых аргументов. 4) Контропровержение 1: Противник может парировать это опровержение, также не приводя никаких новых аргументов. 5) Тот же процесс, но в обратном порядке: я предоставляю свой первый аргумент, сторона «против» опровергает его, затем я пишу контропровержение. 6) Вопросы и ответы (НЕОБЯЗАТЕЛЬНО) — в зависимости от того, как идут дела, мы можем провести необязательную сессию вопросов и ответов, когда сторона «против» задает 5 вопросов в посте, а затем сторона «за» отвечает, а затем наоборот. 7) Заключительные заявления — озвучьте суть дебатов, аргументы оппонентов и завершите выступление любым удобным для вас способом. Еще раз убедитесь, что вы не публикуете новый аргумент, который не был рассмотрен в основной части дебатов. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Atheism-is-more-rational-than-Christianity/2/"
} | это первый настоящий дебаты это сайт поэтому мерка некоторый опытный пользователь должный относительно неформальный однако это никой образ дискредитировать тема обсуждение искать любой готовый принять вызов дебаты однако разбираться фаза дебаты вести это сайт мочь подать пример весьма признательный это обязательно примерный план дебаты выглядеть 1 вступительный заявление включая представление некоторый примечательный качество ваш тезис аргумент ваш мнение использовать сторона 2 первый аргумент сторона против приводить первый аргумент польза свой позиция постараться сосредоточиться максимум аргумент лишний разговор 3 опровержение 1 сторона опровергнуть аргумент оппонент это постараться приводить никакой новый аргумент 4 контропровержение 1 противник мочь парировать это опровержение также приводить никакой новый аргумент 5 процесс обратный порядок предоставлять свой первый аргумент сторона против опровергать затем писать контропровержение 6 вопрос ответ необязательно зависимость идти дело мочь провести необязательный сессия вопрос ответ сторона против задавать 5 вопрос пост затем сторона отвечать затем наоборот 7 заключительный заявление озвучить дебаты аргумент оппонент завершить выступление любой удобный способ ещё убедиться публиковать новый аргумент рассмотреть основной часть дебаты | атеизм рациональный христианство |
6fa0b60c-2019-04-18T15:48:28Z-00000-000 | Атеизм более рационален, чем христианство | 1. Определение атеизма «Большинство атеистов, почти каждый из тех, кого вы когда-либо встретите, никогда не скажут вам, что они искренне верят в отсутствие Бога». Если это так, то это весьма примечательно. Это означало бы, что очень немногие люди на Земле поверили бы в то, что Бога не существует. К сожалению, я думаю, очевидно, что это не так. Можно даже сказать, что такого рода отступление — это просто попытка полностью переложить бремя доказательства на теиста. «Вы увидите, что у них нет веры в Бога». «Отсутствие веры» — это не точка зрения, а всего лишь психологическое состояние. Если бы это определение было точным (а это определение ни в коем случае не является точным), это означало бы, что все младенцы — атеисты. Это даже означало бы, что ваша домашняя собака, как и любое другое живое животное, является атеистом, поскольку у этих животных нет убеждений по этому вопросу. Теист утверждает, что Бог существует. Атеист утверждает, что Бога нет. У агностика нет веры. Ниже я привел 5 независимых словарных определений слов атеизм и агностицизм. Источники перечислены внизу страницы. Атеизм: «Вера в то, что Бога нет; или отрицание того, что Бог или боги существуют». [1] «Тот, кто верит, что Бога нет». [2] «Учение или вера в то, что Бога нет». [3] «Учение об отсутствии божества». [4] «Учение об отсутствии Бога или богов». [5] Агностицизм: «Вера в то, что существование или несуществование божества или божеств не может быть известно с уверенностью». [1] «Тот, кто не знает или считает, что узнать невозможно, существует ли бог». [2] «Интеллектуальная доктрина или отношение, подтверждающие неопределенность падения, претендуют на окончательное знание». [3] «Человек, у которого нет определенного убеждения в том, существует Бог или нет». [4] «Вера в то, что не может быть доказательств ни того, что Бог существует, ни того, что Бог не существует». [5]Как мы ясно видим из этих определений, атеизм утверждает, что Бога нет. Попытка Про освободить себя от бремени доказывания провалилась.2. Аргументы в пользу БогаВ начале дискуссии я представил три аргумента, пытаясь показать, что христианство по крайней мере столь же рационально, как атеизм:i. Все, что начинает существовать, имеет причину.ii. Вселенная начала существовать.iii. Следовательно, у Вселенной есть причина. Опровержение Про на этот аргумент (относительно первой предпосылки) было: «Мы этого не знаем». Про продолжил, сказав, что мы не можем делать никаких заявлений о происхождении Вселенной. Я думаю, совершенно разумно утверждать, что у Вселенной была причина, учитывая тот факт, что все, что начинает существовать, имеет причину, и Вселенная начала существовать. Этот аргумент имеет смысл. Тонкая настройка Вселенной обусловлена либо физической необходимостью, либо случаем, либо замыслом. ii. Это не вызвано физической необходимостью или случайностью.iii. Следовательно, это связано с дизайном. Pro не отреагировал на этот аргумент. Этот аргумент имеет смысл. Если Бога нет, то не существует и объективных моральных ценностей и обязанностей.ii. Объективные моральные ценности и обязанности существуют.iii. Следовательно, Бог существует. Pro не отреагировал на этот аргумент. Этот аргумент имеет смысл3. Признание сторонника «за» того, что его утверждение (атеизм более рационален, чем христианство) ложноПротив: «Но если мы не можем прийти к согласию относительно терминологии, мы можем, по крайней мере, оба признать, что «доктрина или вера в то, что Бога нет» (какое бы слово мы ни захотели применить к этому) не более рациональна, чем христианство».«За»: «Я согласен. И так будет с каждым атеистом, которого вы встретите». Про признал, что атеизм, или вера в то, что Бога нет, не более рационален, чем христианство. 4. ЗаключениеСпасибо за дискуссию, Pro.На протяжении всей этой дискуссии Pro не смог взять на себя бремя доказательства своего утверждения, что «атеизм более рационален, чем христианство». Pro даже зашел так далеко, что признал, что атеизм (или, по крайней мере, общепринятое определение, которое также было найдено по крайней мере в пяти независимых словарных источниках) не более рационален, чем христианство. Даже если мы согласимся с агностическим определением Про, которое он/она, по-видимому, поддерживает, мне кажется, что Про не смог взять на себя бремя доказательства того, что это определение более рационально, чем христианство. Про не смог выдвинуть веских аргументов против христианства. Единственный структурированный аргумент, выдвинутый Про за все время дебатов (вопрос о том, мог ли Бог создать камень настолько тяжелый, что даже Он не смог бы его поднять), был отвергнут в последнем раунде. С другой стороны, два из трех аргументов, которые я выдвинул в пользу христианства, не были рассмотрены Про. В рассмотренном аргументе Про просто заявил, что мы ничего не можем знать о происхождении Вселенной. Про не удалось опровергнуть ни одну из предпосылок в трех представленных аргументах, из чего следует (по крайней мере, на данный момент), что эти аргументы верны. Про был ответственен за то, чтобы взять на себя бремя доказательства в этом споре, поскольку он утверждал, что «атеизм более рационален, чем христианство». Про не справился с этим бременем и также не смог опровергнуть аргументы, которые были представлены в пользу христианства. Источники:http://www.yourdictionary.com...http://dictionary.cambridge.org...http://dictionary.reference.com...http://www.merriam-webster.com...http://www.thefreedictionary.com... | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Atheism-is-more-rational-than-Christianity/2/"
} | 1 определение атеизм большинство атеист каждый либо встретить сказать искренне верить отсутствие бог это это весьма примечательно это означать очень немногие человек земля поверить бог существовать сожаление думать очевидный это сказать род отступление это просто попытка полностью переложить бремя доказательство теист увидеть вера бог отсутствие вера это точка зрение весь лишь психологический состояние это определение точный это определение кой случай являться точный это означать всё младенец атеист это означать ваш домашний собака любой живой животное являться атеист поскольку животное убеждение вопрос теист утверждать бог существовать атеист утверждать бог агностик вера ниже привести 5 независимый словарный определение слово атеизм агностицизм источник перечислить внизу страница атеизм вера бог отрицание бог бог существовать 1 верить бог 2 учение вера бог 3 учение отсутствие божество 4 учение отсутствие бог бог 5 агностицизм вера существование несуществование божество божество мочь известно уверенность 1 знать считать узнать невозможно существовать бог 2 интеллектуальный доктрина отношение подтверждать неопределённость падение претендовать окончательный знание 3 человек определённый убеждение существовать бог 4 вера мочь доказательство бог существовать бог существовать 5 ясно видеть определение атеизм утверждать бог попытка освободить бремя доказывание провалиться 2 аргумент польза богать начало дискуссия представить аргумент пытаться показать христианство крайний мера столь рационально атеизм i всё начинать существовать иметь причина ii вселенная начало существовать iii следовательно вселенная причина опровержение аргумент относительно первый предпосылка это знать продолжить сказать мочь делать никакой заявление происхождение вселенная думать совершенно разумно утверждать вселенная причина учитывать факт всё начинать существовать иметь причина вселенная начало существовать аргумент иметь смысл тонкий настройка вселенная обусловить либо физический необходимость либо случаем либо замысел ii это вызвать физический необходимость случайность iii следовательно это связать дизайн pro отреагировать аргумент аргумент иметь смысл бог существовать объективный моральный ценность обязанность ii объективный моральный ценность обязанность существовать iii следовательно бог существовать pro отреагировать аргумент аргумент иметь смысл3 признание сторонник утверждение атеизм рациональный христианство ложнопротив мочь прийти согласие относительно терминология мочь крайний мера оба признать доктрина вера бог слово захотеть применить рациональный христианство согласный каждый атеист встретить признать атеизм вера бог рациональный христианство 4 заключениеспасибо дискуссия pro протяжение весь дискуссия pro смочь взять бремя доказательство свой утверждение атеизм рациональный христианство pro зайти далеко признать атеизм крайний мера общепринятый определение также найти крайний мера пять независимый словарный источник рациональный христианство согласиться агностический определение видимый поддерживать казаться смочь взять бремя доказательство это определение рационально христианство смочь выдвинуть веский аргумент против христианство единственный структурировать аргумент выдвинуть всё время дебаты вопрос мочь бог создать камень настолько тяжёлый смочь поднять отвергнуть последний раунд сторона аргумент выдвинуть польза христианство рассмотреть рассмотреть аргумент просто заявить мочь знать происхождение вселенная удаться опровергнуть предпосылка представить аргумент следовать крайний мера данный момент аргумент верный ответственный взять бремя доказательство это спор поскольку утверждать атеизм рациональный христианство справиться это бремя также смочь опровергнуть аргумент представить польза христианство источник http www yourdictionary com http dictionary cambridge org http dictionary reference com http www merriam webster com http www thefreedictionary com | атеизм рациональный христианство |
6fa0b60c-2019-04-18T15:48:28Z-00001-000 | Атеизм более рационален, чем христианство | «Неверие в существование высшего существа или существ» и «учение или вера в то, что Бога нет» — вот два определения атеизма, данные в цитируемом источнике. Оба определения по сути означают одно и то же (как и следовало ожидать). Неверно. Оба они подпадают под определение атеизма, но это не одно и то же. Человек делает активное заявление. Никто этого не делает. Требуется бремя доказательства. никто этого не делает. Большинство атеистов, почти каждый из которых вам когда-либо встретится, никогда не скажут вам, что они искренне верят в отсутствие Бога. Здесь вы увидите, что у них отсутствует вера в Бога. Ни один атеист не будет использовать определение один, а определение 1 даже не следует этимологии слова. А- без/отсутствующий/не Теизм (корень: theos) - вера в бога/божества. Буквально: не имеющий веры в божеств. НЕТ, учение о том, что Бога нет. Атеисты на самом деле требуют удалить это первое определение, поскольку оно даже не является точным. «Но если мы не можем прийти к согласию относительно терминологии, мы можем, по крайней мере, оба признать, что «доктрина или вера в то, что Бога нет» (какое бы слово мы ни захотели применить к этому) не более рациональна, чем христианство». Я согласен. И так будет с каждым атеистом, которого вы встретите. Но я придерживаюсь и только защищаю последнее определение. «В последнем раунде я привел пример гражданского судебного разбирательства, чтобы показать, что существование Бога не может быть ни доказано, ни опровергнуто с абсолютной уверенностью, но что мы (атеист и теист) можем оба следовать доказательствам туда, куда они ведут. Про, похоже, согласился, что мы оба должны следовать доказательствам туда, куда они ведут, но я бы просто добавил, что утверждение Про: «Это правда, но в суде для того, чтобы подсудимый был признан виновным, вина должна быть доказана вне разумных сомнений» является ложным. Мой пример касался гражданского, а не уголовного судебного разбирательства. В гражданском суде для победы в деле достаточно 51% уверенности. Это тот тип «суда», который мы должны использовать, исследуя доказательства, которые ведут в случае существования Бога». Я не знал, что вы указали гражданское право в противовес уголовному. Эта аналогия немного неверна, поэтому я от нее откажусь. В любом случае, это не суть дискуссии. «Pro ответила попыткой предоставить геологические и исторические доказательства реальности прошлого. Это просто свидетельствует о непонимании концепции. Геологические и исторические записи ничего не значат, когда мы пытаемся доказать реальность прошлого, поскольку в описанном мной сценарии вполне возможно, что идеи геологических и исторических записей были заложены в наши умы в течение последних нескольких минут. Нужна вера в нашу память, чтобы верить в реальность прошлого, так же как нужна вера в наши физические чувства, чтобы верить в реальность внешнего мира». Неверно. не требуется никакой веры, чтобы принять мою память и мои чувства как точные, поскольку у меня есть доказательства всего моего прошлого опыта, на которые я могу опереться, опираясь на свою память и чувства. Я также могу сравнивать свою память и чувства с памятью и чувствами других людей, и если они совпадают, это свидетельствует о том, что они функционируют правильно. «Вера в Бога не менее разумна, чем вера в истинность нашей памяти или в точность наших физических чувств». Никто никогда не видел и не испытывал Бога. Однако мы проверяем свои воспоминания и чувства каждую минуту бодрствования. «Утверждалось, что идея трансцендентного существа непоследовательна. Я не вижу оснований полагать, что это так. Я вполне могу представить себе духовное существо, которому для существования не требуется ни пространства, ни времени. " Как? Объясните, каким образом это божество могло бы выходить за пределы пространства и времени, что на самом деле даже не является точным, поскольку мы знаем, что время не является «реальным», поскольку оно сплетено с пространством как трехмерная конструкция пространства-времени. Конечно, я могу представить себе божество, находящееся вне пространства и времени, в очень смутном смысле. Однако именно логика божества, делающего это, делает это непоследовательным. «Про привел следующий набор рассуждений, чтобы подтвердить свое утверждение о том, что Бог непоследователен:...» «Этот аргумент тривиально легко распознать как ложный. Логически невозможно создать конечную массу камня, которую не сможет поднять ее создатель, если этим создателем является Бог. Идея «камня, который не может поднять Бог» столь же непоследовательна, как и квадратный треугольник или запах фиолетового цвета. Демонстрация того, что «создатель» (другими словами, «человек») мог отколоть кусок камня, слишком тяжелый для него, не доказывает, что то же самое было бы верно и для Бога. Непоследовательность в данном случае не относится к Богу, а скорее к идее этого очень тяжелого камня, который Про пытается описать. "Я не думаю, что вы действительно продемонстрировали, почему это не относится к Богу, а просто заявили, что это не относится к Богу, потому что он особенный. Но это тоже не суть дискуссии, лучше просто двигаться дальше и сосредоточиться на других аргументах. «Мне снова придется попросить вас предоставить какое-то обоснование утверждения о том, что существование чего-либо вне пространства и времени является некогерентным. Как уже говорилось ранее, я вполне могу представить себе духовное существо, которому для существования не требуется ни пространства, ни времени. Кроме того, у нас есть такие примеры, как абстрактные объекты (т. е. числа) и объективные истины. Оба они существуют вне пространства и времени и не зависят от них. Итак, мне кажется, что нет никакой непоследовательности трансцендентности пространства и времени. "1) см. выше. 2) Никто не утверждает, что абстрактные объекты действительно существуют в нашей реальности. Это языковые ярлыки, а не физические вещи. «Прошу прощения за то, что не разъяснил это ясно. Итак, следующие утверждения являются простым непониманием структуры аргумента: «Странно, что вы так говорите, потому что аргументы на самом деле расположены в порядке посылок. Вот почему я так к ним обращался, даже если вы не хотели, чтобы они так говорили. «Первая предпосылка первого аргумента гласит: «Все, что начинает существовать, имеет причину». На это Про заявил: «Все в человеческом существовании возникло посредством «creatio ex materia» или перегруппировки уже существующих материалов». Это ложно. Наша Вселенная является частью человеческого существования, и непоследовательно, что сама Вселенная могла быть перестроена из ранее существовавших материалов просто потому, что не было ранее существовавших материалов, с помощью которых можно было бы перестроиться!» Мы этого не знаем. Вполне возможно, что так и было. Опять же, это проблема попыток сделать утверждения о происхождении Вселенной. Без степени доктора наук в области физики и математики вы даже не сможете начать реальный разговор о логистике этого. Однако христиане, похоже, считают, что словесные игры и словесные аргументы могут каким-то образом рационализировать существование Бога в сфере человеческого невежества. «Вторая предпосылка гласит: «Вселенная начала существовать». Похоже, Про не согласен с этим утверждением, хотя я не верю, что обоснование было приведено. Теорема Борде-Гута-Виленкина показывает, что любая вселенная, которая в среднем находится в состоянии расширения (как наша Вселенная), должна была начать существовать. Более того, тот, кто утверждает, что вселенная вечна, сталкивается с философской дилеммой отеля Гильберта, которая показывает, что идея бесконечного числа вещей, существующих в реальности (т. е. прошлые события внешней вселенной) абсурдны». Моя проблема в том, что когда вы используете термин «начал существовать», аргумент пытается уравновесить creatio ex materia с creatio ex nihilo. Нельзя утверждать, что все, что начинает существовать, имеет причину, поскольку в нашем человеческом опыте мы видим, что все происходит через творение ex materia, а затем говорить, что, следовательно, начало вселенной должно быть таким же, когда начало вселенной потребовало бы (особенно через бога) творения ex nihilo. Это ложное увиливание, в то же время утверждающее о неизвестном состоянии до начала Вселенной. «Нам до сих пор не дали ни одного веского основания полагать, что «доктрина или вера в то, что Бога нет» более рациональна, чем вера в бога». Это никогда не было намерением. См. первый аргумент. Я утверждаю, что отказ от веры в Бога или ее отсутствие более рационально, чем сохранение веры в Бога. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Atheism-is-more-rational-than-Christianity/2/"
} | неверие существование высокий существо существо учение вера бог определение атеизм дать цитировать источник оба определение суть означать следовать ожидать неверно оба подпадать определение атеизм это человек делать активный заявление никто это делать требоваться бремя доказательство никто это делать большинство атеист каждый либо встретиться сказать искренне верить отсутствие бог увидеть отсутствовать вера бог атеист использовать определение определение 1 следовать этимология слово отсутствовать теизм корень theos вера бог божество буквально иметь вера божество учение бог атеист дело требовать удалить это первый определение поскольку оно являться точный мочь прийти согласие относительно терминология мочь крайний мера оба признать доктрина вера бог слово захотеть применить рациональный христианство согласный каждый атеист встретить придерживаться защищать последний определение последний раунд привести пример гражданский судебный разбирательство показать существование бог мочь доказать опровергнуть абсолютный уверенность атеист теист мочь оба следовать доказательство туда вести похоже согласиться оба должный следовать доказательство туда вести просто добавить утверждение это правда суд подсудимый признать виновный вино должный доказать вне разумный сомнение являться ложный пример касаться гражданский уголовный судебный разбирательство гражданский суд победа дело достаточно 51 уверенность это тип суд должный использовать исследовать доказательство вести случай существование бог знать указать гражданский право противовес уголовный аналогия немного неверный поэтому отказаться любой случай это дискуссия pro ответить попытка предоставить геологический исторический доказательство реальность прошлое это просто свидетельствовать непонимание концепция геологический исторический запись значить пытаться доказать реальность прошлое поскольку описать сценарий вполне возможно идея геологический исторический запись заложить наш ум течение последний несколько минута нужный вера наш память верить реальность прошлое нужный вера наш физический чувство верить реальность внешний мир неверно требоваться никакой вера принять память чувство точный поскольку доказательство весь прошлое опыт мочь опереться опираться свой память чувство также мочь сравнивать свой память чувство память чувство человек совпадать это свидетельствовать функционировать правильно вера бог менее разумный вера истинность наш память точность наш физический чувство никто видеть испытывать бог однако проверять свой воспоминание чувство каждый минута бодрствование утверждаться идея трансцендентный существо непоследовательный видеть основание полагать это вполне мочь представить духовный существо существование требоваться пространство время объяснить образ это божество мочь выходить предел пространство время дело являться точный поскольку знать время являться реальный поскольку оно сплести пространство трёхмерный конструкция пространство время мочь представить божество находиться вне пространство время очень смутный смысл однако именно логика божество делать это делать это непоследовательный привести следующий набор рассуждение подтвердить свой утверждение бог непоследовательный аргумент тривиальный легко распознать ложный логически невозможно создать конечный масса камень смочь поднять создатель это создатель являться бог идея камень мочь поднять бог столь непоследовательный квадратный треугольник запах фиолетовый цвет демонстрация создатель слово человек мочь отколоть кусок камень слишком тяжёлый доказывать самый верно бог непоследовательность данный случай относиться бог скорее идея это очень тяжёлый камень пытаться описать думать действительно продемонстрировать почему это относиться бог просто заявить это относиться бог особенный это дискуссия хороший просто двигаться далёкий сосредоточиться аргумент снова прийтись попросить предоставить обоснование утверждение существование либо вне пространство время являться некогерентный говориться ранее вполне мочь представить духовный существо существование требоваться пространство время кроме пример абстрактный объект число объективный истина оба существовать вне пространство время зависеть итак казаться никакой непоследовательность трансцендентность пространство время 1 смотреть выше 2 никто утверждать абстрактный объект действительно существовать наш реальность это языковой ярлык физический вещь просить прощение разъяснить это ясно итак следующий утверждение являться простой непонимание структура аргумент странно говорить аргумент дело расположить порядок посылка почему обращаться хотеть говорить первый предпосылка первый аргумент гласить всё начинать существовать иметь причина это заявить всё человеческий существование возникнуть посредством creatio ex materia перегруппировка существующий материал это ложный наш вселенная являться часть человеческий существование непоследовательный вселенная мочь перестроить ранее существовать материал просто ранее существовать материал помощь перестроиться это знать вполне возможно это проблема попытка сделать утверждение происхождение вселенная степень доктор наука область физика математика смочь начать реальный разговор логистика это однако христианин похоже считать словесный игра словесный аргумент мочь образ рационализировать существование бог сфера человеческий невежество второй предпосылка гласить вселенная начало существовать похоже согласный это утверждение хотя верить обоснование привести теорема борд гута виленкина показывать любой вселенная среднее находиться состояние расширение наш вселенная должный начать существовать утверждать вселенная вечный сталкиваться философский дилемма отель гильберт показывать идея бесконечный число вещь существующий реальность прошлый событие внешний вселенная абсурдный проблема использовать термин начать существовать аргумент пытаться уравновесить creatio ex materia creatio ex nihilo утверждать всё начинать существовать иметь причина поскольку наш человеческий опыт видеть всё происходить творение ex materia затем говорить следовательно начало вселенная должный начало вселенная потребовать особенно бог творение ex nihilo это ложный увиливание время утверждать неизвестный состояние начало вселенная сей пора дать веский основание полагать доктрина вера бог рациональный вера бог это намерение смотреть первый аргумент утверждать отказ вера бог отсутствие рационально сохранение вера бог | атеизм рациональный христианство |
6fa0b60c-2019-04-18T15:48:28Z-00002-000 | Атеизм более рационален, чем христианство | 1. Определения «Неверие в существование высшего существа или существ» и «учение или убеждение в том, что Бога нет» — это два определения атеизма, данные цитируемым источником. Оба определения по сути означают одно и то же (как и следовало ожидать). Атеист не верит в существование Бога. Это не просто отсутствие веры, которое в лучшем случае является странным психологическим состоянием, это нечто большее: атеизм утверждает, что Бога нет. Агностицизм, с другой стороны, согласуется с системой верований, которую вы, по всей видимости, поддерживаете, системой верований неопределенности (или ни веры, ни неверия). Но если мы не можем прийти к согласию относительно терминологии, мы можем, по крайней мере, оба признать, что «доктрина или вера в то, что Бога нет» (какое бы слово мы ни захотели применить к этому) не более рациональна, чем христианство.2. Пример гражданского судаВ последнем раунде я привел пример гражданского суда, чтобы показать, что существование Бога не может быть ни доказано, ни опровергнуто с абсолютной уверенностью, но что мы (атеист и теист) можем следовать доказательствам туда, куда они ведут. Про, похоже, согласился, что мы оба должны следовать доказательствам туда, куда они ведут, но я бы просто добавил, что утверждение Про: «Это правда, но в суде для того, чтобы подсудимый был признан виновным, вина должна быть доказана вне разумных сомнений» является ложным. Мой пример касался гражданского, а не уголовного судебного разбирательства. В гражданском суде для победы в деле достаточно 51% уверенности. Это тот тип «испытания», который мы должны использовать, исследуя доказательства, к которым они ведут в случае существования Бога.3. Утверждение Pro о том, что «вера по определению неразумна». Чтобы показать, что это утверждение ложно, я попросил Pro предоставить обоснование веры в то, что прошлое реально (а не было создано, скажем, 5 минут назад с видимостью возраста), а также обоснование веры в то, что внешний мир существует. Про ответил попыткой предоставить геологические и исторические доказательства реальности прошлого. Это просто свидетельствует о непонимании концепции. Геологические и исторические записи ничего не значат, когда мы пытаемся доказать реальность прошлого, поскольку в описанном мной сценарии вполне возможно, что идеи геологических и исторических записей были заложены в наши умы в течение последних нескольких минут. Чтобы верить в реальность прошлого, нужна вера в нашу память, так же как нужна вера в наши физические чувства, чтобы верить в то, что внешний мир действительно существует. Ни одно из них не может быть доказано доказательствами; оба требуют большой степени веры, веры, которую Про назвал необоснованной. Вера в Бога не менее разумна, чем вера в истинность нашей памяти или в точность наших физических чувств.4. Утверждение сторонников теории Про о том, что существо за пределами пространства и времени является непоследовательным. Было заявлено, что идея трансцендентного существа является непоследовательной. Я не вижу оснований полагать, что это так. Я вполне могу представить себе духовное существо, которому для существования не требуется ни пространства, ни времени. 5. Парадокс всемогущества Pro привел следующий набор рассуждений в поддержку своего утверждения о том, что Бог непоследователен: «1) Бог всемогущ2) Всемогущество — это сила делать все логически возможные вещи (в соответствии с вашим возражением)3) Логически возможный подвиг — это любое связное действие, которое можно произнести вслух без противоречий3a) Любой подвиг, который был совершен ранее, логически возможен4) Логически возможно создать конечную массу камня, которую не сможет поднять ее собственный создатель (из #3)5) Следовательно, всемогущее существо может создать конечную массу камня, которую не сможет поднять ее собственный создатель (из #2-4)6) Следовательно, всемогущее существо может создать конечную массу камня, которую не сможет поднять всемогущее существо (определение «создателя» всемогущим существом»7) Для любой конечной массы камня логически возможно создать силу, которая поднимет его против однородного гравитационного поля (Второй закон Ньютона) 8) Следовательно, всемогущее существо может поднять любую конечную массу камня (Из № 2 и № 7) 9) Посылка № 6 и посылка № 8 противоречат друг другу. 10) Следовательно, логически невозможно быть всемогущим (Из № 3 и № 8) 11) Следовательно, бог (определяемый как всемогущий) логически невозможен. Этот аргумент тривиально легко распознать как ложный. Логически невозможно создать конечную массу камня, которую не сможет поднять ее создатель, если этим создателем является Бог. Идея «камня, который не может поднять Бог» столь же непоследовательна, как и квадратный треугольник или запах фиолетового цвета. Демонстрация того, что «создатель» (другими словами, «человек») мог отколоть кусок камня, слишком тяжелый для него, не доказывает, что то же самое было бы верно и для Бога. Непоследовательность в данном случае относится не к Богу, а скорее к идее этого очень тяжелого камня, который Про пытается описать.6. Возвращаясь к предметам пространства и времени. Аргумент состоит в том, что существование за пределами пространства и времени является непоследовательным, совершенно непознаваемым и недоказуемым. Однако христиане утверждают, что знают, что их бог существует. Это неразумно. «Мне снова придется попросить вас предоставить какое-то обоснование утверждения о том, что существование чего-либо вне пространства и времени является некогерентным. Как уже говорилось ранее, я вполне могу представить себе духовное существо, которому для существования не требуется ни пространства, ни времени. Кроме того, у нас есть такие примеры, как абстрактные объекты (т. е. числа) и объективные истины. Оба они существуют вне пространства и времени и не зависят от них. Итак, мне кажется, что нет никакой непоследовательности трансцендентности пространства и времени. 7. Аргументы в пользу рациональности веры в БогаВо-первых, я хотел бы отметить, что в каждом из трех приведенных мной аргументов римская цифра представляет собой описание аргумента, а не первую посылку аргумента. Приношу свои извинения за то, что не разъяснил этого ясно. Итак, следующие утверждения являются простым непониманием структуры аргумента: «Обычно это выдвигается в качестве последней посылки. Размещение этого здесь просто позволяет мне показать, что вы этого не продемонстрировали, и проигнорировать все остальное. Я не буду, но просто знаю, что могу». «Остановитесь на этом. Вы просто заявили о тонкой настройке, не продемонстрировав ее. Остальное не может логически вытекать, если вы этого не сделаете. «Вы утверждаете, что объективная мораль существует, не доказывая этого. Мораль субъективна и зависит от многих факторов, таких как культура, период времени, ситуация и т. д. Теперь давайте обратимся к возражениям против самих посылок. Первая предпосылка первого аргумента гласит: «Все, что начинает существовать, имеет причину». На это Про заявил: «Все в человеческом существовании возникло посредством «creatio ex materia» или перегруппировки уже существующих материалов». Это ложно. Наша Вселенная является частью человеческого существования, и нелогично, что сама Вселенная могла быть перестроена из ранее существовавших материалов просто потому, что не было никаких ранее существовавших материалов, с помощью которых можно было бы перестроиться! Из ничего не возникает ничего. Вторая посылка гласит: «Вселенная начала существовать». Похоже, Про не согласен с этим утверждением, хотя я не верю, что обоснование было приведено. Теорема Борде-Гута-Виленкина показывает, что любая вселенная, которая в среднем находится в состоянии расширения (как наша Вселенная), должна была начать существовать. Более того, тот, кто утверждает, что вселенная вечна, сталкивается с философской дилеммой отеля Гильберта, которая показывает, что идея бесконечного числа вещей, существующих в реальности (т. е. прошлые события внешней вселенной) абсурдны. Про не обосновал своего несогласия с другими представленными мной аргументами. Поскольку у меня закончилось место, я вернусь к этому вопросу, если это будет необходимо, в следующем раунде. Нам до сих пор не дали никаких веских оснований полагать, что «доктрина или вера в то, что Бога нет» более рациональна, чем вера в христианского Бога. Пока Pro не сможет опровергнуть каждый из представленных мной аргументов и не возьмет на себя бремя доказательства того, что атеизм более рационален, чем христианство, мы можем предположить, что данное утверждение необоснованно и ложно. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Atheism-is-more-rational-than-Christianity/2/"
} | 1 определение неверие существование высокий существо существо учение убеждение бог это определение атеизм дать цитировать источник оба определение суть означать следовать ожидать атеист верить существование бог это просто отсутствие вера хороший случай являться странный психологический состояние это нечто больший атеизм утверждать бог агностицизм сторона согласоваться система верование весь видимость поддерживать система верование неопределённость вера неверие мочь прийти согласие относительно терминология мочь крайний мера оба признать доктрина вера бог слово захотеть применить рациональный христианство 2 пример гражданский судав последний раунд привести пример гражданский суд показать существование бог мочь доказать опровергнуть абсолютный уверенность атеист теист мочь следовать доказательство туда вести похоже согласиться оба должный следовать доказательство туда вести просто добавить утверждение это правда суд подсудимый признать виновный вино должный доказать вне разумный сомнение являться ложный пример касаться гражданский уголовный судебный разбирательство гражданский суд победа дело достаточно 51 уверенность это тип испытание должный использовать исследовать доказательство вести случай существование бог 3 утверждение pro вера определение неразумный показать это утверждение ложный попросить pro предоставить обоснование вера прошлое реально создать скажем 5 минута назад видимость возраст также обоснование вера внешний мир существовать ответить попытка предоставить геологический исторический доказательство реальность прошлое это просто свидетельствовать непонимание концепция геологический исторический запись значить пытаться доказать реальность прошлое поскольку описать сценарий вполне возможно идея геологический исторический запись заложить наш ум течение последний несколько минута верить реальность прошлое нужный вера наш память нужный вера наш физический чувство верить внешний мир действительно существовать мочь доказать доказательство оба требовать большой степень вера вера назвать необоснованный вера бог менее разумный вера истинность наш память точность наш физический чувство 4 утверждение сторонник теория существо предел пространство время являться непоследовательный заявить идея трансцендентный существо являться непоследовательный видеть основание полагать это вполне мочь представить духовный существо существование требоваться пространство время 5 парадокс всемогущество pro привести следующий набор рассуждение поддержка свой утверждение бог непоследовательный 1 бог всемогущ2 всемогущество это сила делать всё логически возможный вещь соответствие ваш возражение 3 логически возможный подвиг это любой связный действие произнести вслух противоречий3a любой подвиг совершить ранее логически возможен4 логически возможно создать конечный масса камень смочь поднять собственный создатель 3 5 следовательно всемогущий существо мочь создать конечный масса камень смочь поднять собственный создатель 2 4 6 следовательно всемогущий существо мочь создать конечный масса камень смочь поднять всемогущий существо определение создатель всемогущий существо 7 любой конечный масса камень логически возможно создать сила поднять против однородный гравитационный поле второй закон ньютон 8 следовательно всемогущий существо мочь поднять любой конечный масса камень 2 7 9 посылка 6 посылка 8 противоречить друг друг 10 следовательно логически невозможно всемогущий 3 8 11 следовательно бог определять всемогущий логически невозможный аргумент тривиальный легко распознать ложный логически невозможно создать конечный масса камень смочь поднять создатель это создатель являться бог идея камень мочь поднять бог столь непоследовательный квадратный треугольник запах фиолетовый цвет демонстрация создатель слово человек мочь отколоть кусок камень слишком тяжёлый доказывать самый верно бог непоследовательность данный случай относиться бог скорее идея это очень тяжёлый камень пытаться описать 6 возвращаться предмет пространство время аргумент состоять существование предел пространство время являться непоследовательный совершенно непознаваемый недоказуемый однако христианин утверждать знать бог существовать это неразумно снова прийтись попросить предоставить обоснование утверждение существование либо вне пространство время являться некогерентный говориться ранее вполне мочь представить духовный существо существование требоваться пространство время кроме пример абстрактный объект число объективный истина оба существовать вне пространство время зависеть итак казаться никакой непоследовательность трансцендентность пространство время 7 аргумент польза рациональность вера богаво первый хотеть отметить каждый привести аргумент римский цифра представлять описание аргумент первый посылка аргумент приносить свой извинение разъяснить это ясно итак следующий утверждение являться простой непонимание структура аргумент обычно это выдвигаться качество последний посылка размещение это просто позволять показать это продемонстрировать проигнорировать всё остальной просто знать мочь остановиться это просто заявить тонкий настройка продемонстрировать остальной мочь логически вытекать это сделать утверждать объективный мораль существовать доказывать это мораль субъективный зависеть многий фактор культура период время ситуация далее давать обратиться возражение против посылка первый предпосылка первый аргумент гласить всё начинать существовать иметь причина это заявить всё человеческий существование возникнуть посредством creatio ex materia перегруппировка существующий материал это ложный наш вселенная являться часть человеческий существование нелогично вселенная мочь перестроить ранее существовать материал просто никакой ранее существовать материал помощь перестроиться возникать второй посылка гласить вселенная начало существовать похоже согласный это утверждение хотя верить обоснование привести теорема борд гута виленкина показывать любой вселенная среднее находиться состояние расширение наш вселенная должный начать существовать утверждать вселенная вечный сталкиваться философский дилемма отель гильберт показывать идея бесконечный число вещь существующий реальность прошлый событие внешний вселенная абсурдный обосновать свой несогласие представить аргумент поскольку закончиться место вернуться вопрос это необходимо следующий раунд сей пора дать никакой веский основание полагать доктрина вера бог рациональный вера христианский бог пока pro смочь опровергнуть каждый представить аргумент взять бремя доказательство атеизм рациональный христианство мочь предположить данный утверждение необоснованно ложный | атеизм рациональный христианство |
6fa0b60c-2019-04-18T15:48:28Z-00003-000 | Атеизм более рационален, чем христианство | «Правильное определение атеизма (согласно приведенному ниже словарю) — «учение или вера в то, что Бога нет». Если вы не разделяете эту веру, то, как мне кажется, вы вовсе не атеист, а скорее агностик...» 1 Вы, похоже, проигнорировали второе определение на странице. «неверие в богов/божества». Именно такого определения придерживаюсь я и большинство других атеистов. Агностик — это тот, кто не знает или утверждает, что никто не может знать, существует ли Бог. Агностицизм касается знаний, атеизм касается веры. Они не являются взаимоисключающими, и я фактически придерживаюсь обоих. В целях данной дискуссии, пожалуйста, используйте только второе определение, поскольку именно о нем я спорю и оно применимо ко мне лично. «Короче говоря, Бог в целом — это нефальсифицируемая сущность. У нас нет средств измерения или проверки Бога. Мы даже не знаем, с чего начать проверку вопроса о существовании Бога. И это касается всех религий. Как на этом основании кто-то может утверждать, что знает о существовании бога? или даже просто верить в его существование?» «Вы правы, говоря, что мы не можем ни доказать, ни опровергнуть существование Бога. Однако мы можем привести доказательства как в пользу, так и против существования Бога. В гражданском суде мы не можем с абсолютной уверенностью доказать, что какая-либо из сторон права, но мы можем выслушать доказательства и следовать им туда, куда они приведут». Это верно, но в суде для того, чтобы подсудимый был признан виновным, вина должна быть доказана вне разумных сомнений. «Точно так же я ожидаю, что хотя существование Бога не может быть ни доказано, ни опровергнуто с абсолютной уверенностью, мы можем следовать доказательствам туда, куда они ведут, и прийти к выводу, на чьей стороне больше вероятности оказаться правым (или, в случае этого спора, является ли христианство вообще рациональным)». Достаточно справедливо. Вера по определению неразумна. Неразумно утверждать, что вы знаете непознаваемое. «Мне интересно услышать ваши обоснования веры в реальность прошлого, существование внешнего мира и т. д. Я думаю, вы обнаружите, что есть несколько вещей, в которые мы верим на основе веры, но которые мы не сочли бы неразумными. Существует ряд вещей, необъяснимых научным методом, в которые каждый из нас, как теист, так и атеист, верит безоговорочно. Мне кажется, что совершенно разумно верить в существование Бога». Вера — это прежде всего убеждение во что-то без доказательств. Я верю в то, что произошло в прошлом, потому что есть доказательства, подтверждающие, что такие вещи происходили. Геологические свидетельства, окаменелости, артефакты, исторические записи и т. д. Все это свидетельства событий. Не нужно никакой веры, чтобы поверить, что когда-то Землей правили динозавры или что существовал Цезарь Август. Что касается внешнего мира, то это своего рода погружение в солипсизм. Мы в матрице? это действительно реально? Я возражаю, что мои чувства, по-видимому, работают в соответствии с чувствами остального человечества, и мы все можем согласиться с тем, что в основном реально. У меня нет оснований предполагать иное, и доказать обратное невозможно. «Я думаю, непоследовательность заключается в вере в то, что Бог находится внутри пространства и времени, а не вне пространства и времени. Я не вижу ничего непоследовательного в идее Бога, который превосходит и пространство, и время». Непоследовательно то, что мы даже не знаем, существует ли что-то за пределами пространства и времени. Мы даже не знаем, возможно ли такое состояние бытия. Если бы Бог существовал в пространстве и времени, это было бы намного проще и уменьшило бы бремя необходимости доказывать существование Бога в сфере человеческого невежества. Это также сделало бы более практичной идею о боге, взаимодействующем со вселенной в пространстве и времени. Но я отвлекся. Отвечая на паракс всемогущества (нехватка места для символов): То есть вы хотите сказать, что Бог может сделать все, что логически возможно? Справедливо. Позвольте мне предложить аргумент в более организованном логическом аргументе через предпосылки: 1) Бог всемогущ 2) Всемогущество - это сила делать все логически возможные вещи (в соответствии с вашим возражением) 3) Логически возможный подвиг - это любое последовательное действие, которое можно произнести вслух без противоречия 3a) Любой подвиг, который был совершен ранее, логически возможен 4) Логически возможно создать конечную массу камня, которую не сможет поднять его собственный создатель (из #3) 5) Следовательно, всемогущее существо может создать конечную массу камня, которую не сможет поднять его собственный создатель (из #2-4) 6) Следовательно, всемогущее существо может создать конечную массу камня, которую не сможет поднять всемогущее существо (определение "создателя" всемогущим существом) 7) Для любой конечной массы камня логически возможно создать силу, которая поднимет его против однородного гравитационного поля (Второй закон Ньютона) 8) Следовательно, всемогущее существо может поднять любую конечную массу камня (из № 2 и № 7). 9) Посылка № 6 и посылка № 8 противоречат друг другу. 10) Следовательно, логически невозможно быть всемогущим (из № 3 и № 8). 11) Следовательно, бог (определяемый как всемогущий) логически невозможен. Я не думаю, что нам предоставили какие-либо веские основания полагать, что христианский Бог нелогичен. Предполагаемая непоследовательность трансцендентного Бога не была подкреплена никакими аргументами, а вопрос о том, создал ли Бог камень настолько тяжелый, что даже он не может его поднять, рассматривался как непоследовательный вопрос сам по себе. Аргумент состоит в том, что существование за пределами пространства и времени является непоследовательным, совершенно непознаваемым и недоказуемым. Однако христиане утверждают, что знают, что их бог существует. Это неразумно. Я также затронул парадокс, описанный выше. Я. Бог — лучшее объяснение происхождения Вселенной. Обычно это является последней предпосылкой. Размещение этого здесь просто позволяет мне показать, что вы этого не продемонстрировали, и проигнорировать все остальное. Я не буду, но просто знаю, что могу. я. Все, что начинает существовать, имеет причину. Все в человеческом существовании возникло посредством «creatio ex materia» или перекомпоновки уже существующих материалов. Сказать, что Бог создал вселенную, было бы «Creation ex nihilo» или творением из ничего. Утверждать, что «все, что начинает существовать, имеет причину», — значит пытаться приравнять все, что мы знаем, к тому, чего мы должны ожидать от бога. Однако это два разных метода творения. ii. Вселенная начала существовать. Утверждение о сфере человеческого невежества, а также приравнивание creatio ex nihilo к creation ex materia. iii. Следовательно, у Вселенной есть причина. Полный ответ по адресу: Пожалуйста, проверьте, так как он точно объясняет, что бы я имел, если бы у меня было больше персонажей II. Бог — лучшее объяснение тонкой настройки нашей Вселенной для разумной жизни. Остановитесь здесь. Вы просто заявили о тонкой настройке, не продемонстрировав ее. Остальное не может логически вытекать, если вы этого не сделаете. я. Тонкая настройка Вселенной обусловлена либо физической необходимостью, либо случаем, либо замыслом. На самом деле это не то и не другое, но сейчас это не важно. ii. Это не вызвано физической необходимостью или случайностью. Игнорируя вышесказанное, это снова утверждение. Все наши доказательства, по-видимому, указывают на то, что вы бы назвали «случайностью» iii. Следовательно, это обусловлено дизайном. III. Бог — лучшее объяснение объективных моральных ценностей и обязанностей. Вы утверждаете, что объективная мораль существует, не доказывая этого. Мораль субъективна и зависит от многих факторов, таких как культура, период времени, ситуация и т. д. я. Если Бога нет, то не существует и объективных моральных ценностей и обязанностей. Переверните это. ii. Объективные моральные ценности и обязанности существуют. Утверждение. iii. Следовательно, Бог существует. Даже если бы я допустил, что объективная мораль существует, как бы из этого логически следовало, что ее дал Бог, не говоря уже о точном Боге Библии? Было бы нелогичным просто сделать такой скачок. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Atheism-is-more-rational-than-Christianity/2/"
} | правильный определение атеизм согласно привести ниже словарь учение вера бог разделять вера казаться вовсе атеист скорее агностик 1 похоже проигнорировать второе определение страница неверие бог божество именно определение придерживаться большинство атеист агностик это знать утверждать никто мочь знать существовать бог агностицизм касаться знание атеизм касаться вера являться взаимоисключающий фактически придерживаться оба цель дать дискуссия пожалуйста использовать второе определение поскольку именно немой спороть оно применимый лично короче говорить бог целое это нефальсифицировать сущность средство измерение проверка бог знать начать проверка вопрос существование бог это касаться весь религия это основание мочь утверждать знать существование бог просто верить существование правый говорить мочь доказать опровергнуть существование бог однако мочь привести доказательство польза против существование бог гражданский суд мочь абсолютный уверенность доказать либо сторона право мочь выслушать доказательство следовать туда привести это верно суд подсудимый признать виновный вино должный доказать вне разумный сомнение точно ожидать хотя существование бог мочь доказать опровергнуть абсолютный уверенность мочь следовать доказательство туда вести прийти вывод чей сторона большой вероятность оказаться правый случай это спор являться христианство вообще рациональный достаточно справедливо вера определение неразумный неразумно утверждать знать непознаваемый интересно услышать ваш обоснование вера реальность прошлое существование внешний мир далее думать обнаружить несколько вещь верить основа вера счесть неразумный существовать ряд вещь необъяснимый научный метод каждый теист атеист верить безоговорочно казаться совершенно разумно верить существование бог вера это прежде весь убеждение доказательство верить произойти прошлый доказательство подтверждать вещь происходить геологический свидетельство окаменелость артефакт исторический запись далее всё это свидетельство событие нужно никакой вера поверить земля править динозавр существовать цезарь август касаться внешний мир это свой род погружение солипсизм матрица это действительно реально возражать чувство видимый работать соответствие чувство остальной человечество всё мочь согласиться основное реально основание предполагать иной доказать обратный невозможно думать непоследовательность заключаться вера бог находиться внутри пространство время вне пространство время видеть непоследовательный идея бог превосходить пространство время непоследовательный знать существовать предел пространство время знать возможно состояние бытие бог существовать пространство время это намного простой уменьшить бремя необходимость доказывать существование бог сфера человеческий невежество это также сделать практичный идея бог взаимодействовать вселенная пространство время отвлечься отвечать паракс всемогущество нехватка место символ хотеть сказать бог мочь сделать всё логически возможно справедливо позволить предложить аргумент организовать логический аргумент предпосылка 1 бог всемогущий 2 всемогущество это сила делать всё логически возможный вещь соответствие ваш возражение 3 логически возможный подвиг это любой последовательный действие произнести вслух противоречие 3a любой подвиг совершить ранее логически возможный 4 логически возможно создать конечный масса камень смочь поднять собственный создатель 3 5 следовательно всемогущий существо мочь создать конечный масса камень смочь поднять собственный создатель 2 4 6 следовательно всемогущий существо мочь создать конечный масса камень смочь поднять всемогущий существо определение создатель всемогущий существо 7 любой конечный масса камень логически возможно создать сила поднять против однородный гравитационный поле второй закон ньютон 8 следовательно всемогущий существо мочь поднять любой конечный масса камень 2 7 9 посылка 6 посылка 8 противоречить друг друг 10 следовательно логически невозможно всемогущий 3 8 11 следовательно бог определять всемогущий логически невозможный думать предоставить либо веский основание полагать христианский бог нелогичный предполагать непоследовательность трансцендентный бог подкрепить никакой аргумент вопрос создать бог камень настолько тяжёлый мочь поднять рассматриваться непоследовательный вопрос аргумент состоять существование предел пространство время являться непоследовательный совершенно непознаваемый недоказуемый однако христианин утверждать знать бог существовать это неразумно также затронуть парадокс описать выше бог хороший объяснение происхождение вселенная обычно это являться последний предпосылка размещение это просто позволять показать это продемонстрировать проигнорировать всё остальной просто знать мочь всё начинать существовать иметь причина всё человеческий существование возникнуть посредством creatio ex materia перекомпоновка существующий материал сказать бог создать вселенная creation ex nihilo творение утверждать всё начинать существовать иметь причина значит пытаться приравнять всё знать должный ожидать бог однако это разный метод творение ii вселенная начало существовать утверждение сфера человеческий невежество также приравнивание creatio ex nihilo creation ex materia iii следовательно вселенная причина полный ответ адрес пожалуйста проверить точно объяснять иметь большой персонаж ii бог хороший объяснение тонкий настройка наш вселенная разумный жизнь остановиться просто заявить тонкий настройка продемонстрировать остальной мочь логически вытекать это сделать тонкий настройка вселенная обусловить либо физический необходимость либо случаем либо замысел дело это это важно ii это вызвать физический необходимость случайность игнорировать вышесказанный это снова утверждение всё наш доказательство видимый указывать назвать случайность iii следовательно это обусловить дизайн iii бог хороший объяснение объективный моральный ценность обязанность утверждать объективный мораль существовать доказывать это мораль субъективный зависеть многий фактор культура период время ситуация далее бог существовать объективный моральный ценность обязанность перевернуть это ii объективный моральный ценность обязанность существовать утверждение iii следовательно бог существовать допустить объективный мораль существовать это логически следовать дать бог говорить точный бог библия нелогичный просто сделать скачок | атеизм рациональный христианство |
6fa0b60c-2019-04-18T15:48:28Z-00004-000 | Атеизм более рационален, чем христианство | Правильное определение атеизма (согласно приведенному ниже словарю) — «учение или вера в то, что Бога нет». Если вы не разделяете этого убеждения, то, как мне кажется, вы вовсе не атеист, а скорее агностик. В таком случае, похоже, мы оба можем согласиться, что атеизм не более рационален, чем христианство. Если с этим можно согласиться, то мы можем обратиться к агностицизму, который вы определили. Я попытаюсь ответить на ваши аргументы по частям, прежде чем перейти к своим собственным аргументам. «Короче говоря, Бог в целом является нефальсифицируемой сущностью. У нас нет средств измерения или проверки Бога. Мы даже не знаем, с чего начать проверку вопроса о существовании Бога. И это касается всех религий. Как на этом основании кто-то может утверждать, что знает о существовании бога? или даже просто верить в его существование? «Вы правы, говоря, что мы не можем ни доказать, ни опровергнуть существование Бога. Однако мы можем привести доказательства как в пользу, так и против существования Бога. В гражданском суде мы не можем с абсолютной уверенностью доказать правоту какой-либо из сторон, но мы можем выслушать доказательства и проследить за ними, куда они ведут. Точно так же я ожидаю, что, хотя существование Бога не может быть ни доказано, ни опровергнуто с абсолютной уверенностью, мы можем следовать за доказательствами туда, куда они ведут, и прийти к выводу, на чьей стороне больше вероятности оказаться правым (или, в случае этого спора, является ли христианство вообще рациональным). Вера по определению неразумна. Неразумно утверждать, что вы знаете непознаваемое. Мне интересно услышать ваши обоснования веры в реальность прошлого, существование внешнего мира и т. д. Я думаю, вы обнаружите, что есть несколько вещей, в которые мы верим на основе веры, но которые мы не сочли бы неразумными. Существует ряд вещей, необъяснимых научным методом, в которые каждый из нас, как теист, так и атеист, верит безоговорочно. Мне кажется, что совершенно разумно верить в существование Бога. Многие утверждают, что этот более далекий бог выходит за пределы пространства и времени. В действительности мы даже не знаем, возможно ли или непротиворечиво существование чего-либо за пределами пространства и времени. Богу также приписывается качество всемогущества, что само по себе парадоксально, как показано на примере вопроса «может ли Бог создать камень настолько тяжелый, что даже он не сможет его поднять?». Я думаю, непоследовательность заключается в вере в то, что Бог находится внутри пространства и времени, а не вне пространства и времени. Я не вижу ничего непоследовательного в идее Бога, который превосходит и пространство, и время. Однако непоследователен сам вопрос, который вы задаете: может ли Бог создать камень настолько тяжелый, что даже он не сможет его поднять? Я думаю, ответ на этот вопрос довольно очевиден. «Камень настолько тяжелый, что даже Бог не может его поднять» — это сама по себе непоследовательность. Это все равно, что спросить, может ли Бог создать квадратный треугольник. Нет, Бог не может создать квадратный треугольник, и Бог не может создать камень настолько тяжелый, что даже он не сможет его поднять. Создает ли это проблему для его всемогущества? Я так не думаю. Квадратные треугольники или камни, которые Бог не может поднять, вообще не являются «вещами». Это всего лишь слова языка, расположенные рядом друг с другом, которые по отдельности связны, но вместе не связаны. Когда вы задаете вопрос: «Может ли Бог создать камень настолько тяжелый, что даже он не сможет его поднять? Это как если бы вы спросили: «Может ли Бог ничего не создать?» Надеюсь, непоследовательность ясна. Если нет, я смогу глубже разобраться в этом вопросе в следующем раунде. Именно по этим причинам на самом фундаментальном уровне все боги, включая, конечно, христианского бога, нелогичны, и поэтому по умолчанию следует считать, что такие вещи не реальны, пока их реальность не доказана. Я не думаю, что нам предоставили какие-либо веские основания полагать, что христианский Бог нелогичен. Предполагаемая непоследовательность трансцендентного Бога не была подкреплена никакими аргументами, а вопрос о том, создал ли Бог камень настолько тяжелый, что даже он не может его поднять, рассматривался как непоследовательный вопрос сам по себе. Я думаю, будет справедливо сказать, что у нас нет веских оснований считать, что христианство менее рационально, чем атеизм или агностицизм, как утверждает Про. Давайте теперь обратимся к аргументам в пользу рациональности веры в Бога.I. Бог — лучшее объяснение происхождения Вселенной. Все, что начинает существовать, имеет причину.ii. Вселенная начала существовать.iii. Следовательно, у Вселенной есть причина.II. Бог — лучшее объяснение тонкой настройки нашей Вселенной для разумной жизни. Тонкая настройка Вселенной обусловлена либо физической необходимостью, либо случаем, либо замыслом. ii. Это не вызвано физической необходимостью или случайностью.iii. Следовательно, это обусловлено дизайном.III. Бог — лучшее объяснение объективных моральных ценностей и обязанностей. Если Бога нет, то не существует и объективных моральных ценностей и обязанностей.ii. Объективные моральные ценности и обязанности существуют.iii. Следовательно, Бог существует. Из-за ограничений по объему я подожду, пока услышу возражения Про по поводу этих аргументов, прежде чем углубляться в них. Если Противник хочет опровергнуть заключение аргументов, он должен выбрать посылку, с которой он хочет оспорить каждый аргумент, и опровергнуть ее. Если Про этого не сделает, то вывод будет правильным. Если потребуются дополнительные аргументы, я с радостью их предоставлю. Прошу вас помнить, что я не утверждаю, что христианская вера более рациональна, чем атеизм или агностицизм. Я просто возражаю против утверждения Про о том, что атеизм или агностицизм более рационален, чем христианская вера. Я думаю, что до сих пор у нас не было никаких веских оснований полагать, что это утверждение верно. Источники: http://dictionary.reference.com... | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Atheism-is-more-rational-than-Christianity/2/"
} | правильный определение атеизм согласно привести ниже словарь учение вера бог разделять это убеждение казаться вовсе атеист скорее агностик случай похоже оба мочь согласиться атеизм рациональный христианство это согласиться мочь обратиться агностицизм определить попытаться ответить ваш аргумент часть прежде перейти свой собственный аргумент короче говорить бог целое являться нефальсифицировать сущность средство измерение проверка бог знать начать проверка вопрос существование бог это касаться весь религия это основание мочь утверждать знать существование бог просто верить существование правый говорить мочь доказать опровергнуть существование бог однако мочь привести доказательство польза против существование бог гражданский суд мочь абсолютный уверенность доказать правота либо сторона мочь выслушать доказательство проследить вести точно ожидать хотя существование бог мочь доказать опровергнуть абсолютный уверенность мочь следовать доказательство туда вести прийти вывод чей сторона большой вероятность оказаться правый случай это спор являться христианство вообще рациональный вера определение неразумный неразумно утверждать знать непознаваемый интересно услышать ваш обоснование вера реальность прошлое существование внешний мир далее думать обнаружить несколько вещь верить основа вера счесть неразумный существовать ряд вещь необъяснимый научный метод каждый теист атеист верить безоговорочно казаться совершенно разумно верить существование бог многие утверждать далёкий бог выходить предел пространство время действительность знать возможно непротиворечивый существование либо предел пространство время бог также приписываться качество всемогущество парадоксальный показать пример вопрос мочь бог создать камень настолько тяжёлый смочь поднять думать непоследовательность заключаться вера бог находиться внутри пространство время вне пространство время видеть непоследовательный идея бог превосходить пространство время однако непоследовательный вопрос задавать мочь бог создать камень настолько тяжёлый смочь поднять думать ответ вопрос довольно очевидный камень настолько тяжёлый бог мочь поднять это непоследовательность это всё равно спросить мочь бог создать квадратный треугольник бог мочь создать квадратный треугольник бог мочь создать камень настолько тяжёлый смочь поднять создавать это проблема всемогущество думать квадратный треугольник камень бог мочь поднять вообще являться вещь это весь лишь слово язык расположить рядом друг друг отдельность связный вместе связать задавать вопрос мочь бог создать камень настолько тяжёлый смочь поднять это спросить мочь бог создать надеяться непоследовательность ясный смочь глубокий разобраться это вопрос следующий раунд именно это причина фундаментальный уровень всё бог включая христианский бог нелогичный поэтому умолчание следовать считать вещь реальный пока реальность доказать думать предоставить либо веский основание полагать христианский бог нелогичный предполагать непоследовательность трансцендентный бог подкрепить никакой аргумент вопрос создать бог камень настолько тяжёлый мочь поднять рассматриваться непоследовательный вопрос думать справедливо сказать веский основание считать христианство менее рационально атеизм агностицизм утверждать давать обратиться аргумент польза рациональность вера бог i бог хороший объяснение происхождение вселенная всё начинать существовать иметь причина ii вселенная начало существовать iii следовательно вселенная причина ii бог хороший объяснение тонкий настройка наш вселенная разумный жизнь тонкий настройка вселенная обусловить либо физический необходимость либо случаем либо замысел ii это вызвать физический необходимость случайность iii следовательно это обусловить дизайн iii бог хороший объяснение объективный моральный ценность обязанность бог существовать объективный моральный ценность обязанность ii объективный моральный ценность обязанность существовать iii следовательно бог существовать ограничение объём подождать пока услышать возражение повод аргумент прежде углубляться противник хотеть опровергнуть заключение аргумент должный выбрать посылка хотеть оспорить каждый аргумент опровергнуть это сделать вывод правильный потребоваться дополнительный аргумент радость предоставить просить помнить утверждать христианский вера рациональный атеизм агностицизм просто возражать против утверждение атеизм агностицизм рациональный христианский вера думать сей пора никакой веский основание полагать это утверждение верно источник http dictionary reference com | атеизм рациональный христианство |
6fa0b60c-2019-04-18T15:48:28Z-00005-000 | Атеизм более рационален, чем христианство | Спасибо, Кредо, извини, но, по крайней мере, я знаю, что делать в следующий раз. В этом обсуждении я использую следующее определение атеизма: «отсутствие веры в бога/божеств». А НЕ вера в то, что бога нет. Хотя человек, придерживающийся таких убеждений, технически также подпадает под полное определение, подавляющее большинство атеистов, включая меня, просто не имеют веры, а не делают необоснованного заявления о том, что богов не существует. Короче говоря, Бог в целом является нефальсифицируемой сущностью. У нас нет средств измерения или проверки Бога. Мы даже не знаем, с чего начать проверку вопроса о существовании Бога. И это касается всех религий. Как на этом основании кто-то может утверждать, что знает о существовании бога? или даже просто верить в его существование? Ответом обычно является вера в веру, которая по определению является верой без доказательств или вопреки доказательствам обратного. Вера по определению неразумна. Неразумно утверждать, что вы знаете непознаваемое. Многие утверждают, что распространение этого дальнего бога выходит за пределы пространства и времени. В действительности мы даже не знаем, возможно ли или непротиворечиво существование чего-либо за пределами пространства и времени. Богу также приписывается качество всемогущества, что само по себе парадоксально, как показано на примере вопроса «может ли Бог создать камень настолько тяжелый, что даже он не сможет его поднять?». Именно по этим причинам на самом фундаментальном уровне все боги, включая, конечно, христианского бога, нелогичны, и поэтому по умолчанию следует считать, что такие вещи не реальны, пока их реальность не доказана. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Atheism-is-more-rational-than-Christianity/2/"
} | спасибо кредо извинить крайний мера знать делать следующий это обсуждение использовать следующий определение атеизм отсутствие вера бог божество вера бог хотя человек придерживаться убеждение технически также подпадать полный определение подавлять большинство атеист включая просто иметь вера делать необоснованный заявление бог существовать короче говорить бог целое являться нефальсифицировать сущность средство измерение проверка бог знать начать проверка вопрос существование бог это касаться весь религия это основание мочь утверждать знать существование бог просто верить существование ответ обычно являться вера вера определение являться вера доказательство вопреки доказательство обратный вера определение неразумный неразумно утверждать знать непознаваемый многие утверждать распространение это дальний бог выходить предел пространство время действительность знать возможно непротиворечивый существование либо предел пространство время бог также приписываться качество всемогущество парадоксальный показать пример вопрос мочь бог создать камень настолько тяжёлый смочь поднять именно это причина фундаментальный уровень всё бог включая христианский бог нелогичный поэтому умолчание следовать считать вещь реальный пока реальность доказать | атеизм рациональный христианство |
6fa0b60c-2019-04-18T15:48:28Z-00006-000 | Атеизм более рационален, чем христианство | Я тоже новичок на этом сайте, так что это должен быть хороший опыт для нас обоих! Я начну с выполнения шагов 1) и 2) предоставленного плана. Я. Введение Я христианин, проявляющий мирской интерес к философии. Я изучаю естественные науки (в частности биологию) в бакалавриате и очень интересуюсь как религией, так и наукой. II. Тезис Я считаю, что христианство по крайней мере столь же рационально (если не более рационально), как вера в истинность атеизма. III. Аргументы Следует отметить, что в этом споре бремя доказательства лежит на Про, поскольку Про утверждает, что атеизм более рационален, чем христианство. Я подожду, чтобы увидеть аргументы, которые приведёт Про в пользу того, что атеизм более рационален, чем христианство. Я отвечу на эти вопросы в своем следующем ответе. Кроме того, я приведу несколько аргументов в пользу того, почему я считаю, что христианство по крайней мере столь же рационально, как атеизм. С нетерпением жду захватывающих дебатов! | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Atheism-is-more-rational-than-Christianity/2/"
} | новичок это сайт это должный хороший опыт оба начать выполнение шаг 1 2 предоставить план введение христианин проявлять мирской интерес философия изучать естественный наука частность биология бакалавриат очень интересоваться религия наука ii тезис считать христианство крайний мера столь рационально рационально вера истинность атеизм iii аргумент следовать отметить это спор бремя доказательство лежать поскольку утверждать атеизм рациональный христианство подождать увидеть аргумент привести польза атеизм рациональный христианство ответить вопрос свой следующий ответ кроме привести несколько аргумент польза почему считать христианство крайний мера столь рационально атеизм нетерпение ждать захватывать дебаты | атеизм рациональный христианство |
6fa0b60c-2019-04-18T15:48:28Z-00007-000 | Атеизм более рационален, чем христианство | Привет, Кредо! Я извиняюсь за это, но не могли бы вы просто скопировать и вставить свой аргумент выше в ответ на этот вопрос, чтобы мы могли сохранить равенство в раундах? Спасибо! Введение: Я студент первого курса факультета «Право и общество» и уже несколько лет являюсь атеистом. За это время я посетил множество сайтов дебатов и СМИ. Тезис: Атеизм — гораздо более рациональная позиция в вопросе существования Бога. Я понимаю, что это бремя лежит на мне, однако Кон должен также признать, что любые утверждения с его стороны будут нести свою собственную ответственность, как и мои дополнительные утверждения. Ожидания: я действительно не знаю, какие аргументы услышу от противоположной стороны. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Atheism-is-more-rational-than-Christianity/2/"
} | привет кредо извиняться это мочь просто скопировать вставить свой аргумент выше ответ вопрос мочь сохранить равенство раунд спасибо введение студент первый курс факультет право общество несколько год являться атеист это время посетить множество сайт дебаты сми тезис атеизм гораздо рациональный позиция вопрос существование бог понимать это бремя лежать однако кон должный также признать любой утверждение сторона нести свой собственный ответственность дополнительный утверждение ожидание действительно знать аргумент услышать противоположный сторона | атеизм рациональный христианство |
70659f01-2019-04-18T12:44:02Z-00001-000 | Парни не могут быть просто друзьями с девушками. | Все натуралы — похотливые ублюдки, я это знаю, потому что 40 лет провёл в раздевалках, занимался спортом и слышал, как разговаривают парни. Вот почему у нас есть джентльменские клубы с VIP-комнатами, а также публичные дома и проституция. Для натуралов главное — секс. Ты не общаешься с девушкой, потому что у нее приятный характер, и не дружишь с ней на первых порах знакомства. Тебе хочется залезть к ней в штаны после первого свидания. Я знаю это, потому что я похотливый натурал. Все парни-натуралы это признают, может, и не перед девушкой, но когда на стройке одни парни, как вы думаете, почему девушки получают уничижительные отзывы, когда проходят мимо? Я ничего не знаю о геях и о том, как они ведут себя с девушками. Возможно, мне стоило немного яснее прояснить свое вступительное заявление: «Геометрические парни не будут просто дружить с девушками». Гетеропарни не хотят френдзоны, если они попадают в нее, они уходят, если видят, что шансов нет, потому что у девушки новый парень, они уходят. Я видел, как это делают многие мои друзья. Я сам даю женщинам, с которыми встречаюсь, один месяц, но если за месяц у меня ничего не получается, я ухожу. Можете называть меня мелочным или как хотите, но таковы правила поведения с парнями. У парней и девушек традиционной ориентации не так уж много общего, все сводится к базовым инстинктам хищника: охота, собирательство, еда, совокупление, и так далее. Вот мои доказательства — более 8000 лет эволюции человека — потребности в спаривании. Вот почему мужчины всегда говорят о женщинах: «Не могу жить с ними, не могу жить без них». Они раздражают нас и сводят с ума, но мы любим секс, поэтому остаёмся. Если мы друзья, секса нет, поэтому нет смысла тусоваться. Я не хочу смотреть «Холостяк или Голос», но посмотрю, если после этого будет что-то интересное. Я знаю, знаю, некоторые чувствительные Стивы расстроятся из-за этих комментариев, но таковы правила поведения с парнями, мой друг. Я просто говорю вам, как есть, всегда будут исключения, но в основном это так. Ребята, если вы согласны, проголосуйте "Хааааааа"!!!! Всегда в порядке!!! | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Guys-can-not-be-just-friends-with-girls/1/"
} | всё натурал похотливый ублюдок это знать 40 год провести раздевалка заниматься спорт слышать разговаривать парень почему джентльменский клуб vip комната также публичный дом проституция натурал главное секс общаться девушка приятный характер дружить первый пора знакомство хотеться залезть штаны первый свидание знать это похотливый натурал всё парень натурал это признавать мочь девушка стройка парень думать почему девушка получать уничижительный отзыв проходить мимо знать гей вести девушка возможно стоить немного ясный прояснить свой вступительный заявление геометрический парень просто дружить девушка гетеропарень хотеть френдзона попадать уходить видеть шанс девушка новый парень уходить видеть это делать многие друг давать женщина встречаться месяц месяц получаться уходить мочь называть мелочный хотеть таковой правило поведение парень парень девушка традиционный ориентация общий всё сводиться базовый инстинкт хищник охота собирательство еда совокупление далее доказательство 8000 год эволюция человек потребность спаривание почему мужчина говорить женщина мочь жить мочь жить раздражать сводить ум любим секс поэтому оставаться друг секс поэтому смысл тусоваться хотеть смотреть холостяк голос посмотреть это интересный знать знать некоторый чувствительный стив расстроиться комментарий таковой правило поведение парень друг просто говорить исключение основное это ребята согласный проголосовать хааааааа порядок | парень мочь просто друг девушка |
70659f01-2019-04-18T12:44:02Z-00002-000 | Парни не могут быть просто друзьями с девушками. | А как насчет парня, который не интересуется девушками, у него нет близких подруг? И, честно говоря, все ваши доводы основаны на вашем личном убеждении, что все парни — похотливые сексоголики, которым нужен только секс, что зачастую не соответствует действительности. Дружба основана на общих интересах, и если у парня и девушки есть общие интересы, то они могут быть просто друзьями, без каких-либо чувств. Кроме того, если вы когда-либо состояли в отношениях, вы знаете, что вы обычно дружите с друзьями девушки, с которой встречаетесь, даже если вы обычно не собираетесь вступать с ними в какой-либо контакт. И какие у вас есть доказательства того, что как только у девушки появится новый парень, он ее бросит? | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Guys-can-not-be-just-friends-with-girls/1/"
} | насчёт парень интересоваться девушка близкий подруга честно говорить всё ваш довод основать ваш личный убеждение всё парень похотливый сексоголик нужный секс зачастую соответствовать действительность дружба основать общий интерес парень девушка общий интерес мочь просто друг либо чувство кроме либо состоять отношение знать обычно дружить друг девушка встречаться обычно собираться вступать либо контакт доказательство девушка появиться новый парень бросить | парень мочь просто друг девушка |
70659f01-2019-04-18T12:44:02Z-00003-000 | Парни не могут быть просто друзьями с девушками. | У вас есть несколько хороших мыслей о разговорах с девушками об эмоциях, и некоторые парни иногда встречаются с девушками, чтобы выпить, но это больше похоже на встречу с коллегами после работы. Но что касается хороших близких друзей, то я не верю, что таковые существуют. Я лично знаю многих парней, которым действительно нравилась девушка, но они боялись пригласить ее на настоящее свидание, поэтому они просто общались годами как друзья, надеясь набраться смелости или надеясь, что девушка когда-нибудь просто скажет, что хочет этого парня. Но в большинстве случаев девушки понятия не имеют о своем друге-парне или просто игнорируют тот факт, что их может быть больше. Девушкам нужны друзья-парни, но я не верю, что парни думают так же. Для парня это «она горячая, я хочу ее», а девушка думает, что парень милый, но он ей не интересен в этом плане. Они все равно могут быть хорошими друзьями, как она это видит, но он просто ждет следующего шага, а пока он будет тусоваться и делать все девичьи штучки. Верный признак того, что когда у девушки появляется новый парень, ее друг просто уходит. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Guys-can-not-be-just-friends-with-girls/1/"
} | несколько хороший мысль разговор девушка эмоция некоторый парень встречаться девушка выпить это большой похоже встреча коллега работа касаться хороший близкий друг верить таковой существовать лично знать многий парень действительно нравиться девушка бояться пригласить настоящий свидание поэтому просто общаться год друг надеяться набраться смелость надеяться девушка нибыть просто сказать хотеть это парень большинство случай девушка понятие иметь свой друг парень просто игнорировать факт мочь большой девушка нужный друг парень верить парень думать парень это горячий хотеть девушка думать парень милый интересный это план всё равно мочь хороший друг это видеть просто ждать следующий шаг пока тусоваться делать всё девичий штучка верный признак девушка появляться новый парень друг просто уходить | парень мочь просто друг девушка |
70659f01-2019-04-18T12:44:02Z-00004-000 | Парни не могут быть просто друзьями с девушками. | Хорошо, я буду обсуждать с вами эту тему здесь, потому что я категорически не согласен. Иногда мужчинам нужно поговорить с кем-то о своих эмоциях, а с друзьями они не могут об этом поговорить, поэтому они говорят с подругами. Также вы можете дружить с девушкой, чтобы иметь возможность залезть в штаны к ее подруге, потому что технически это не то же самое, что залезть в штаны к настоящей девушке. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Guys-can-not-be-just-friends-with-girls/1/"
} | обсуждать тема категорически согласный мужчина нужно поговорить свой эмоция друг мочь это поговорить поэтому говорить подруга также мочь дружить девушка иметь возможность залезть штаны подруга технически это самый залезть штаны настоящий девушка | парень мочь просто друг девушка |
70659f01-2019-04-18T12:44:02Z-00005-000 | Парни не могут быть просто друзьями с девушками. | Единственная причина, по которой парень дружит с девушкой, — это желание залезть к ней в трусики. В противном случае у парня не было бы причин общаться с девушкой, у парней интересы отличаются от интересов женщин, парни хотят смотреть спортивные состязания и общаться с другими парнями, они хотят бороться, пить пиво, ходить на рыбалку, охотиться, кататься на мотоциклах по бездорожью или заниматься другими мужскими делами. Парни не хотят идти с девушкой в торговый центр, покупать обувь или смотреть American Idol или кулинарный канал. Парни сделают это только в том случае, если они действительно хотят эту девушку. С другой стороны, девушки не верят в этот аргумент, потому что они верят, что могут найти себе парня, который будет милым и захочет проводить с ним время и делать все вышеперечисленное, например, ходить по магазинам, покупать сумочки или ходить в оперу. Но, к сожалению, дамы, это неверно, парни действительно хотят быть с вами, если они общаются с вами как с друзьями. Это может вас шокировать, но посмотрите, как быстро исчезает друг, когда у женщины появляется новый парень. Внезапно ваш друг куда-то пропал, или он занят, или у него есть какое-то другое оправдание. Потому что он понимает, что женщина не проявляет к нему интереса, и он уходит. Парни не могут дружить ТОЛЬКО с женщинами, дайте мне знать, если вы не согласны | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Guys-can-not-be-just-friends-with-girls/1/"
} | единственный причина парень дружить девушка это желание залезть трусик противный случай парень причина общаться девушка парень интерес отличаться интерес женщина парень хотеть смотреть спортивный состязание общаться парень хотеть бороться пить пиво ходить рыбалка охотиться кататься мотоцикл бездорожье заниматься мужской дело парень хотеть идти девушка торговый центр покупать обувь смотреть american idol кулинарный канал парень сделать это случай действительно хотеть девушка сторона девушка верить аргумент верить мочь найти парень милый захотеть проводить время делать всё вышеперечисленный например ходить магазин покупать сумочка ходить опера сожаление дама это неверно парень действительно хотеть общаться друг это мочь шокировать посмотреть быстро исчезать друг женщина появляться новый парень внезапно ваш друг пропасть занятый оправдание понимать женщина проявлять интерес уходить парень мочь дружить женщина дать знать согласный | парень мочь просто друг девушка |
70659f01-2019-04-18T12:44:02Z-00000-000 | Парни не могут быть просто друзьями с девушками. | Хм, безответственно делать подобные обобщения, особенно не имея под собой никаких доказательств. Я подросток, в прошлом году я окончил среднюю школу. На протяжении всей учебы в старшей школе я находился в раздевалках, будучи членом футбольной и борцовской команд, и, конечно, там звучат непристойные комментарии в адрес женщин, и время от времени я участвовал в таких разговорах, но это не имеет никакого отношения к сути проблемы. Многие из рассказанных историй преувеличены, потому что парни пытаются произвести впечатление на своих друзей и рассказывают истории определенного жанра. Они не будут рассказывать о своем глубоком разговоре с близкой подругой, вместо этого они будут рассказывать о своем жарком пятничном вечере. Я гетеросексуальный мужчина, и в прошлом у меня было несколько отношений с женщинами, в сексуальных контактах с которыми я не испытывал абсолютно никакого интереса. Либо они не были привлекательными, либо не были одинокими, но мы дружили по другой причине. Например, была девушка С, с которой я очень близко дружил около двух лет. Я никогда не питал к ней никаких чувств, и мы в основном были друзьями, потому что вместе тусовались и курили. Мы общались друг с другом, у нас было много общих интересов, но между нами никогда не было ничего сексуального. Я думаю, что вы неправильно используете здесь слово «эволюция», поскольку эволюция связана с небольшими изменениями с течением времени в результате естественного отбора, но я предполагаю, что вы имеете в виду историю человечества. Кроме того, если вы поговорите с девушкой, вы обнаружите, что ей очень нравится заниматься сексом, и зачастую она так же возбуждена, как и парни. То, что ты придурок, на самом деле не является доказательством в поддержку твоей позиции, и ты не можешь делать обобщения относительно целого пола только на основании одного человека. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Guys-can-not-be-just-friends-with-girls/1/"
} | хм безответственно делать подобный обобщение особенно иметь никакой доказательство подросток прошлый год окончить средний школа протяжение весь учёба старший школа находиться раздевалка член футбольный борцовский команда звучать непристойный комментарий адрес женщина время время участвовать разговор это иметь никакой отношение суть проблема многие рассказать история преувеличить парень пытаться произвести впечатление свой друг рассказывать история определённый жанр рассказывать свой глубокий разговор близкий подруга вместо это рассказывать свой жаркий пятничный вечер гетеросексуальный мужчина прошлый несколько отношение женщина сексуальный контакт испытывать абсолютно никакой интерес либо привлекательный либо одинокий дружить причина например девушка очень близко дружить около год питать никакой чувство основное друг вместе тусоваться курить общаться друг друг общий интерес сексуальный думать неправильно использовать слово эволюция поскольку эволюция связать небольшой изменение течение время результат естественный отбор предполагать иметь вид история человечество кроме поговорить девушка обнаружить очень нравиться заниматься секс зачастую возбудить парень придурок дело являться доказательство поддержка твой позиция мочь делать обобщение относительно целое пол основание человек | парень мочь просто друг девушка |
f8fae44f-2019-04-18T15:53:10Z-00001-000 | Рэп-баттл: Truth_seeker против. Агент_Оранжевый | Покажи мне прямо сейчас, ты пишешь злобные смс, только что унизил этого маленького ребенка, как Билли и Мэнди, ты король городских крыс, потому что в этой куче дерьма ты городской крыс, ты голый, но ты оторвал крылья и назвал себя Черной Летучей Мышью. Братан, как ты собираешься нести мою девочку в багажнике со слабыми костями? Ты не смог бы кричать на мою девушку, даже если бы у тебя были все телефоны Билла Гейтса. Если ты гризли, то иди и найди себя на Animal Planet. Один выстрел из дробовика в твой живот ударит по тебе сильнее гранита. Ты говоришь, что твой PIN-код горячее гашиша? Думаю, это значит, что ты хэштег, который сжигает тебя быстрее, чем самую старую мумифицированную старую каргу. Забавно, как ты упоминаешь лица черных цыпочек. Кажется, ты исключаешь белых и азиатов. Это нормально, потому что мы все из разных мест. Но если бы я поискал, ты бы не вписался в расы. Ты не делаешь бит, ты просто делаешь его тупым. Фристайл — это то, что твой разум оставил неизведанным. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Rap-battle-Truth-seeker-vs.-Agent-Orange/1/"
} | показать прямо писать злобный смс унизить это маленький ребёнок билли мэнди король городской крыса куча дерьмо городской крыса голый оторвать крыло назвать чёрный летучий мыший братан собираться нести девочка багажник слабый кость смочь кричать девушка всё телефон билл гейтс гризли идти найти animal planet выстрел дробовик твой живот ударить сильный гранит говорить твой pin код горячий гашиш думать это значит хэштег сжигать быстрый самый старый мумифицировать старый карга забавно упоминать лицо чёрный цыпочка казаться исключать белый азиат это нормально всё разный место поискать вписаться раса делать битый просто делать тупой фристайл это твой разум оставить неизведанный | рэп баттл truth_seeker против агент_оранжевый |
f8fae44f-2019-04-18T15:53:10Z-00002-000 | Рэп-баттл: Truth_seeker против. Агент_Оранжевый | Надень свою цельнометаллическую оболочку, Я сейчас буду в крутом дерьме, Смеюсь над этим маленьким, Потому что я ЗАГЛАВНЫЙ и жирный шрифт, Думаешь, сможешь со мной шутить? Ты сумасшедшийЯ прохожу через это все заглавными буквами, как будто я пишу злобные сообщенияИ у меня есть люди в ловушке с сыром в ловушке, угадай, почему моя хата кишит крысами из районаНо я предпочитаю секс на публике, я чокнутый ниггерПрикрепи свою девушку на заднее сиденье машины, как наклейку на бамперВ хип-хопе нет любви, головорезы всадят в тебя 44-й калибрЯ чувак типа Гризли, я вцеплюсь в тебя когтямиГрустный маленький рэпер, я пытался предупредить тебяПонизь свою уверенность, как будто у тебя двери ЛамбоЯ плюю этим дерьмом, я пишу этот сценарий, разбиваю мою ручку, оставайся горячей, как будто я кипячу этот гашишЛучше с риторикой района, братан, зачем испытывать меня?Потому что я пишу прямолинейно, как F-I-R-Eфутуристический флоу, я написал это в следующем годуМои строки такие рейвовые, они думают, что у меня здесь XТвои куплеты самые худшие, в твоих строках нет стиляМои строки? Я трахаю 16-летних, словно моя ручка — педофилка. Все мои бабы выросли, и я клянусь, что люблю их. Крем на лицах черных цыпочек, как масло какао. Рэперы, я продолжаю бить их, пока они не бросят и не начнут плеваться. Я становлюсь дебилом на бите, у блокнота аутизм. Я бью кварталы, а не только страницы. Ты — гомик на улицах, как будто гей-парад. Агент Оранж — король, братан, зачем испытывать меня? На трассе я животное, PETA хочет подписать со мной контракт. Какой еще рэпер считает, что он действительно готов? Выключи мой огонь и брось себе на голову немного сыра, как запеченные спагетти. Агент Оранж, черт возьми, произнеси мое имя! Заставил их бежать по улицам, словно только что приехал автобус. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Rap-battle-Truth-seeker-vs.-Agent-Orange/1/"
} | надеть свой цельнометаллический оболочка крутой дерьмо смеяться это маленький заглавный жирный шрифт думать смочь шутить сумасшедшийя проходить это всё заглавный буква писать злобный сообщенияй человек ловушка сыр ловушка угадать почему хата кишеть крыса районано предпочитать секс публика чокнутый ниггерприкрепить свой девушка задний сидение машина наклейка бамперв хип хоп любовь головорез всадить 44 й калибрь чувак тип гризли вцепиться когтямигрустный маленький рэпер пытаться предупредить тебяпонизить свой уверенность дверь ламбой плевать это дерьмо писать сценарий разбивать ручка оставаться горячий кипятить гашишхороший риторика район братан испытывать писать прямолинейно f i r eфутуристический флоу написать это следующий годумои строка рейвовыя думать xтвой куплет самый плохой твой строка стилямои строка трахать 16 летний словно ручка педофилка всё баба вырасти клясться любить крем лицо чёрный цыпочка масло какао рэпер продолжать бить пока бросить начать плеваться становиться дебил бит блокнот аутизм бить квартал страница гомик улица гей парад агент оранж король братан испытывать трасса животное peta хотеть подписать контракт ещё рэпер считать действительно готовый выключить огонь бросить голова немного сыр запечь спагетти агент оранж черта взять произнести имя заставить бежать улица словно приехать автобус | рэп баттл truth_seeker против агент_оранжевый |
f8fae44f-2019-04-18T15:53:10Z-00003-000 | Рэп-баттл: Truth_seeker против. Агент_Оранжевый | Твой рэп такой банальный, что даже Лил Уэйн от него возбудился по сравнению с настоящими лириками. Мне они просто наскучили, если учесть, что твой Джейсон, это объясняет, почему ты такой урод. Вот почему Фредди Крюгер твой муж. Заметь, как ты сказал, будто ты подписал контракт с Эцио, а это значит, что ты не убиваешь. Ты просто использовал сравнение, так что если бы я привел свою мать, ты бы не посмел причинить ей боль. Ты сказал, что твой рэп для всех. Ну, я думаю, это делает тебя шлюхой, потому что угождать всем своим телом, чтобы получить тексты песен, — отчаянная задача, которую трудно проиллюстрировать. Ты сказал: «Как порванный презерватив...» "звучит очень по-гейски, но после этого баттла ты будешь трахаться, потому что за рэп каждый день - день зарплаты | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Rap-battle-Truth-seeker-vs.-Agent-Orange/1/"
} | твой рэп банальный лить уэйн возбудиться сравнение настоящий лирик просто наскучить учесть твой джейсон это объяснять почему урод почему фредди крюгер твой муж заметить сказать подписать контракт эцио это значит убивать просто использовать сравнение привести свой мать посметь причинить боль сказать твой рэп весь думать это делать шлюха угождать весь свой тело получить текст песня отчаянный задача трудно проиллюстрировать сказать порвать презерватив звучать очень гейск это баттло трахаться рэп каждый день день зарплата | рэп баттл truth_seeker против агент_оранжевый |
f8fae44f-2019-04-18T15:53:10Z-00004-000 | Рэп-баттл: Truth_seeker против. Агент_Оранжевый | Не знаю, зачем тебе нужно было меня проверять Убийствуй рэперов, словно я подписал контракт с Эцио Но я не Аудиторе Твой рэп просто наскучил Мне мои строки трахают всех, лирическая оргия Я не думаю, что ты понимаешь, какую ошибку совершаешь Я так чертовски холодею, Бобби Дрейк начинает ненавидеть Эта битва - Лагерь Кристал Лейк И я занимаю место Джейсона У тебя есть последний шанс сохранить лицо И просто признай, что Агент Оранж потрясающий | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Rap-battle-Truth-seeker-vs.-Agent-Orange/1/"
} | знать нужно проверять убийствовать рэпер словно подписать контракт эцио аудитор твой рэп просто наскучить строка трахать весь лирический оргия думать понимать ошибка совершать чертовски холодеть бобби дрейк начинать ненавидеть битва лагерь кристал лейк занимать место джейсон последний шанс сохранить лицо просто признать агент оранж потрясать | рэп баттл truth_seeker против агент_оранжевый |
f8fae44f-2019-04-18T15:53:10Z-00005-000 | Рэп-баттл: Truth_seeker против. Агент_Оранжевый | Я не боюсь тебя, если я могу истекать кровью, ты тоже можешь истекать кровью. Это правда, знай, что перед этим раундом я проткну тебя насквозь. Ты не знаешь, с кем связался, я тот, кого тебе следует бояться. Я чувствую тревогу, исходящую от тебя в воздухе, когда я готов порезать. Чувствую твой страх, словно учуял аромат у горящего алтаря. Тебя уже так сильно побьют, что тебе хотелось бы петь псалтырь. Не колеблйся, сосредоточься на своих умственных текстах, прежде чем тебя прикончат. Я иду за тобой, твоей матерью, твоим отцом и твоей дочерью. Вечно преследую твою родословную, потому что я самый смертоносный поэт, призрак. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Rap-battle-Truth-seeker-vs.-Agent-Orange/1/"
} | бояться мочь истекать кровь мочь истекать кровь это правда знать это раунд проткнуть насквозь знать связаться следовать бояться чувствовать тревога исходящий воздух готовый порезать чувствовать твой страх словно учуять аромат гореть алтарь сильно побить хотеться петь псалтырь колеблться сосредоточиться свой умственный текст прежде прикончить идти твой мать твой отец твой дочь вечно преследовать твой родословный самый смертоносный поэт призрак | рэп баттл truth_seeker против агент_оранжевый |
f8fae44f-2019-04-18T15:53:10Z-00006-000 | Рэп-баттл: Truth_seeker против. Агент_Оранжевый | О, Боже. Вы только что совершили огромную ошибку. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Rap-battle-Truth-seeker-vs.-Agent-Orange/1/"
} | бог совершить огромный ошибка | рэп баттл truth_seeker против агент_оранжевый |
f8fae44f-2019-04-18T15:53:10Z-00007-000 | Рэп-баттл: Truth_seeker против. Агент_Оранжевый | Пойдем! | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Rap-battle-Truth-seeker-vs.-Agent-Orange/1/"
} | пойти | рэп баттл truth_seeker против агент_оранжевый |
f8fae44f-2019-04-18T15:53:10Z-00000-000 | Рэп-баттл: Truth_seeker против. Агент_Оранжевый | У меня степень доктора рэпа, и с того места, где я стою, Это прямая гарантия того, что я чемпион битвы. Я кидаю тротил, привязанный к копью. Пытаешься звучать как я, должен называть себя Агентом Мандарином. Но ты не говоришь по-китайски и не пытаешься убить Железного человека. Я могу быть под ЛСД, твои строки все равно будут пресными. Прежде чем ты подойдёшь ко мне, тебе нужен план получше. Мой ниггер, я настоящий ведущий, я взрослый мужчина. Ты новичок, моложе Питера Пэна. Я езжу по всему миру, от Лос-Анджелеса до Японии. Я Феррари, а ты всего лишь минивэн. Чувак, твой рэп просто не выдерживает критики. Я автоматически получаю минет от твоей дамы, Как будто у меня есть двусторонний четвертак. Она говорит: «Детка, ты вкусная», и не вдаваясь в излишнюю пикантность. Мы не спим всю ночь, как будто у нас расстройство сна. Посмотри правде в глаза, малыш, ты превзойден и тебя превзошли. Ребята, произошло убийство, кто-нибудь, свяжитесь с диспетчером. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Rap-battle-Truth-seeker-vs.-Agent-Orange/1/"
} | степень доктор рэп место стоить это прямой гарантия чемпион битва кидать тротил привязать копь пытаться звучать должный называть агент мандарин говорить китайски пытаться убить железный человек мочь лсд твой строка всё равно пресный прежде подойти нужный план хороший ниггер настоящий ведущий взрослый мужчина новичок молодой питер пэн ездить весь мир лос анджелес япония феррари весь лишь минивэн чувак твой рэп просто выдерживать критика автоматически получать минуть твой дама двусторонний четвертак говорить детка вкусный вдаваться излишний пикантность спать весь ночь расстройство сон посмотреть правда глаз малыш превзойти превзойти ребята произойти убийство нибыть связаться диспетчер | рэп баттл truth_seeker против агент_оранжевый |
3a0f5581-2019-04-18T17:04:22Z-00001-000 | Реформа иммиграционного законодательства | Все пункты, которые я высказал в последнем раунде, теперь будут расширены. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Immigration-reform/4/"
} | всё пункт высказать последний раунд расширить | реформа иммиграционный законодательство |
3a0f5581-2019-04-18T17:04:22Z-00002-000 | Реформа иммиграционного законодательства | Как конгрессмен, я буду выступать против иммиграционной реформы. В нынешнем статусе-кво мигранты могут получить грин-карту или визы, чтобы приехать в страну и жить в течение определенного времени. Это позволяет энтузиастам почувствовать, что такое Америка, и решить, хотят ли они здесь жить. http://www.uscis.gov... В настоящее время между США и Мексикой существует пограничное заграждение, которое поддерживает Министерство внутренней безопасности. Мой оппонент может сказать, что это неэффективно, но в ближайшие годы Соединенные Штаты собираются установить электрический забор, чтобы помешать людям проделывать дыры в заборе или даже перелезать через него. http://www.nytimes.com... иhttp://thecaucus.blogs.nytimes.com... | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Immigration-reform/4/"
} | конгрессмен выступать против иммиграционный реформа нынешний статус кво мигрант мочь получить грин карта виза приехать страна жить течение определённый время это позволять энтузиаст почувствовать америка решить хотеть жить http www uscis gov настоящий время сша мексика существовать пограничный заграждение поддерживать министерство внутренний безопасность оппонент мочь сказать это неэффективно близкий год соединить штат собираться установить электрический забор помешать человек проделывать дыра забор перелезать http www nytimes com иhttp thecaucus blogs nytimes com | реформа иммиграционный законодательство |
3a0f5581-2019-04-18T17:04:22Z-00003-000 | Реформа иммиграционного законодательства | Почему следует принять иммиграционную реформу? Каковы возможные преимущества, если это произойдет? | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Immigration-reform/4/"
} | почему следовать принять иммиграционный реформа каковой возможный преимущество это произойти | реформа иммиграционный законодательство |
4d3392ea-2019-04-18T15:49:49Z-00005-000 | Супермен против Гоку: победитель Супермена | Теперь я большой фанат Dragonball и, честно говоря, никогда не увлекался Суперменом, но очевидно, что Гоку не смог бы победить Супермена без огромной удачи. Я имею в виду, что Супермен - главный супергерой по той причине, что его единственная слабость - зеленый камень, который не так уж и доступен большинству людей. И вы можете утверждать, что если бы они сражались ночью, это было бы на руку Гоку. Но даже ночью я не думаю, что Гоку мог бы победить Супермена. Я имею в виду, что у Гоку есть разрушительная сила, чтобы уничтожить планету и, возможно, даже солнце, но это убьет его раньше, чем Супермена, поскольку Гоку не может дышать в вакууме космоса, тогда как Супермен даже без солнца должен иметь достаточно заряда, чтобы пережить взрыв и дышать достаточно долго, чтобы быть названным победителем. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Superman-vs-Goku-superman-winner/1/"
} | большой фанат dragonball честно говорить увлекаться супермен очевидный гока смочь победить супермен огромный удача иметь вид супермен главный супергерой причина единственный слабость зелёный камень доступный большинство человек мочь утверждать сражаться ночью это рука гока ночью думать гока мочь победить супермен иметь вид гока разрушительный сила уничтожить планета возможно солнце это убить ранний супермен поскольку гока мочь дышать вакуум космос супермен солнце должный иметь достаточно заряд пережить взрыв дышать достаточно долго назвать победитель | супермен против гока победитель супермен |
4d3392ea-2019-04-18T15:49:49Z-00000-000 | Супермен против Гоку: победитель Супермена | Я буду краток, поскольку мой оппонент не ответил. Исходя из канона, для настоящего хорошего Супермена его победа над Гоку совсем не гарантирована. Способность Гоку адаптироваться к тому, что почти убивает его, близка к способности Думсдея адаптироваться к тому, что его убивает. Мы знаем, что Думсдэй в конечном итоге смог достичь уровня силы Супермена, а затем превзойти его в серии сражений. Мы также знаем, что из-за личностей добрых Суперменов и Гоку преднамеренная смертельная схватка маловероятна. Таким образом, единственная слабость Гоку, смерть, не будет использована. Если предположить, что Гоку слабее Супермена, то можно увидеть серию почти фатальных раундов в бою, в которых Гоку в конечном итоге превзойдет Супермена. К несчастью для Супермена, Гоку воплощает в себе все аспекты Судного дня и Супермена вместе взятые. За исключением того, что Гоку может умереть. Пока Гоку не станет злодеем, достойным того, чтобы Супермен его убил, Гоку победит. Это не относится к злому Супермену, но поскольку этот аргумент касается Абсолютного Героя Супермена: Злой Супермен не должен применяться. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Superman-vs-Goku-superman-winner/1/"
} | краткий поскольку оппонент ответить исходить канон настоящий хороший супермен победа гока гарантировать способность гока адаптироваться убивать близкий способность думсдея адаптироваться убивать знать думсдэя конечный итог смочь достигнуть уровень сила супермен затем превзойти серия сражение также знать личность добрый супермен гока преднамеренный смертельный схватка маловероятный образ единственный слабость гока смерть использовать предположить гока слабый супермен увидеть серия фатальный раунд бой гока конечный итог превзойти супермен несчастие супермен гока воплощать всё аспект судный день супермен вместе взять исключение гока мочь умереть пока гока стать злодей достойный супермен убить гока победить это относиться злой супермен поскольку аргумент касаться абсолютный герой супермен злой супермен должный применяться | супермен против гока победитель супермен |
4d3392ea-2019-04-18T15:49:49Z-00001-000 | Супермен против Гоку: победитель Супермена | Я пытаюсь оттянуть это как можно дольше. Должно быть ясно, к чему я клоню, но на всякий случай, если мой оппонент вернется в последнюю секунду, я дам ему последний шанс опровергнуть любую часть моих аргументов. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Superman-vs-Goku-superman-winner/1/"
} | пытаться оттянуть это долгий должный ясно клонить всякий случай оппонент вернуться последний секунда дать последний шанс опровергнуть любой часть аргумент | супермен против гока победитель супермен |
4d3392ea-2019-04-18T15:49:49Z-00002-000 | Супермен против Гоку: победитель Супермена | Аргумент 2 P1) Думсдэй сражался с Суперменом [Смерть Супермена] P2) Думсдэй приспосабливается ко всему, что его убивает. P3) Супермен больше никогда не сможет победить Думсдэя в бою. C) Способности Супермена могут быть достигнуты и превзойдены посредством адаптации. Аргумент 3 P1) У всех сайянов есть способность адаптироваться к тому, что их почти убивает, называемая Дзенкай.[] P2) Гоку — сайян. P3) Раунд 2, Аргумент 1, Супермен не будет намеренно убивать Гоку. P4) Zenkai похож на способность Думсдея адаптироваться из Argument 2. C) Если Гоку не так силён, как Супермен, он станет сильнее Супермена с помощью Дзенкая. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Superman-vs-Goku-superman-winner/1/"
} | аргумент 2 p1 думсдэя сражаться супермен смерть супермен p2 думсдэя приспосабливаться весь убивать p3 супермен большой смочь победить думсдэя бой c способность супермен мочь достигнуть превзойти посредством адаптация аргумент 3 p1 весь сайян способность адаптироваться убивать называть дзенкай p2 гока сайян p3 раунд 2 аргумент 1 супермен намеренно убивать гока p4 zenkai похожий способность думсдея адаптироваться argument 2 c гока сильный супермен стать сильный супермен помощь дзенкай | супермен против гока победитель супермен |
4d3392ea-2019-04-18T15:49:49Z-00003-000 | Супермен против Гоку: победитель Супермена | Я ждал столько, сколько мог. Я просто приведу небольшую часть своих аргументов, и, возможно, мой оппонент вернется. P1) Главный герой Супермен избегает убийства. [Супермен против Элиты] P2) В редкой ситуации Супермен убил Зода из альтернативной реальности, потому что Зод убил всех людей на планете. [Супермен, том 2, выпуск 22 октября 1988 г.] С3) Гоку избегает убийства, если это возможно, чтобы иметь возможность снова сразиться со своим противником. [Сага о Фризе, Сага о Сайяне] P4) Гоку помог убить своего брата только потому, что тот ясно дал понять, что уничтожит Землю. [Сага Радица] P5) Гоку не убил бы достаточно людей, чтобы считаться такой же опасностью, как Зод. P6) Герой Супермен никогда не станет угрожать Земле. C) Любая битва между Гоку и Суперменом не приведет к преднамеренной смерти другого. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Superman-vs-Goku-superman-winner/1/"
} | ждать столько сколько мочь просто привести небольшой часть свой аргумент возможно оппонент вернуться p1 главный герой супермен избегать убийство супермен против элита p2 редкий ситуация супермен убить зода альтернативный реальность зод убить весь человек планета супермен 2 выпуск 22 октябрь 1988 г с3 гока избегать убийство это возможно иметь возможность снова сразиться свой противник сага фриз сага сайян p4 гока помочь убить свой брат ясно дать понять уничтожить земля сага радица p5 гока убить достаточно человек считаться опасность зод p6 герой супермен стать угрожать земля c любой битва гока супермен привести преднамеренный смерть | супермен против гока победитель супермен |
4d3392ea-2019-04-18T15:49:49Z-00004-000 | Супермен против Гоку: победитель Супермена | 1) Какого Супермена вы отстаиваете? Ваш выбор не ограничен, но Гоку будет сражаться только с одним из них. Наиболее распространенные варианты — Золотой век, Серебряный век, Все звезды Супермена, Бронзовый век, Современный век, Современный век New 52, Супербой Прайм, Красное солнце, Несправедливость и любые другие, которые вы сможете придумать. Вам придется выбирать, потому что у каждого из них есть свой набор сильных и слабых сторон, когда вы сражаетесь с кем-то вроде Гоку. 2) Кого убил этот Супермен и почему он это сделал? Например, Несправедливость убила Шазама только за то, что он выступил против него, а Современная Эпоха убила Генерала Зода из Альтернативной реальности за то, что он убил всех на Земле в своем маленьком карманном измерении. 3) Какова мораль этого Супермена? Например, Супермен Современной Эпохи отказался убивать Элиту даже после того, как она убила большое количество людей, потому что Супермен не убивает, если это не является абсолютно необходимым, как в случае с Зодом. 4) Сражался ли Супермен с Думсдэем в «Смерти Супермена»? Вполне возможно, что все они боролись с Думсдэем одинаково, поскольку Мультивселенная DC поддерживает расходящиеся временные линии, которые вновь соединяются в будущем. Если нет, то почему? В противном случае у меня нет оснований предполагать, что битва произошла бы иначе, если бы с ней столкнулся другой Супермен, как это произошло в «Смерти Супермена» в «Современной эпохе». 5) Какие боевые стили знает Супермен и как он сражается? 6) Насколько умен Супермен? 7) Применимы ли законы физики? Например, формула Ньютона для силы тяготения g = Gm/r^2 или формула Эйнштейна e=mC^2? Если нет, то почему? Если у вас нет веских причин, я буду утверждать, что это так, если вы сравните любые формулы чистой скорости или веса, поскольку они будут работать только в том случае, если каким-то образом применимы законы физики. 8) С какой версией Гоку он сражается? Манга, аниме, аниме с английской озвучкой или сокращенное DBZ. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Superman-vs-Goku-superman-winner/1/"
} | 1 супермен отстаивать ваш выбор ограничить гока сражаться наиболее распространить вариант золотой век серебряный век всё звезда супермен бронзовый век современный век современный век new 52 супербой прайма красный солнце несправедливость любой смочь придумать прийтись выбирать каждый свой набор сильный слабый сторона сражаться вроде гока 2 убить супермен почему это сделать например несправедливость убить шазам выступить против современный эпоха убить генерал зода альтернативный реальность убить весь земля свой маленький карманный измерение 3 каковой мораль это супермен например супермен современный эпоха отказаться убивать элита убить большой количество человек супермен убивать это являться абсолютно необходимый случай зодом 4 сражаться супермен думсдэй смерть супермен вполне возможно всё бороться думсдэй одинаково поскольку мультивселенная dc поддерживать расходиться временной линия вновь соединяться будущее почему противный случай основание предполагать битва произойти иначе столкнуться супермен это произойти смерть супермен современный эпоха 5 боевой стиль знать супермен сражаться 6 насколько умный супермен 7 применимый закон физика например формула ньютон сила тяготение g gm r 2 формула эйнштейн e mc 2 почему веский причина утверждать это сравнить любой формула чистый скорость вес поскольку работать случай образ применимый закон физика 8 версия гока сражаться манга аниме аниме английский озвучка сократить dbz | супермен против гока победитель супермен |
5d8bc67-2019-04-18T14:16:57Z-00000-000 | Холодная погода против Жаркая погода | Вздох. Аккаунт Ёнко на DDO был закрыт, так что я выигрываю по умолчанию. Вздох. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Cold-Weather-vs.-Hot-Weather/2/"
} | вздох аккаунт ёнко ddo закрытый выигрывать умолчание вздох | холодный погода против жаркий погода |
5d8bc67-2019-04-18T14:16:57Z-00001-000 | Холодная погода против Жаркая погода | Мой противник проиграл раунд. Мне нечего здесь опровергнуть. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Cold-Weather-vs.-Hot-Weather/2/"
} | противник проиграть раунд нечего опровергнуть | холодный погода против жаркий погода |
5d8bc67-2019-04-18T14:16:57Z-00002-000 | Холодная погода против Жаркая погода | Аргумент Pro состоял в том, что поскольку к холодной погоде легче приспособиться, чем к жаркой, холодная погода объективно лучше. Если я докажу, что людям больше нравится теплая погода, чем холодная, то аргумент Про несостоятелен. Я намерен сделать именно это. Аргумент 1: Населенные пункты Полюса Земли (Северный полюс, Южный полюс) очень холодные. Они вообще не заселены постоянно. Экватор Земли гораздо жарче, а прилегающие к экватору территории гораздо более заселены. Аргумент 2: барбекю Если бы вы находились в условиях экстремальных температур, вы бы не захотели есть что-либо, имеющее такую экстремальную температуру, верно? Вы бы поступили наоборот, поскольку горячий шоколад популярен зимой, а мороженое или лимонад — летом. Но летом есть исключение: Барек. Летом на барбекю можно было поесть хот-доги и гамбургеры. Обратное утверждение неверно: зимой люди едят холодную пищу. Я уверен, что многим избирателям покажется необычным есть мороженое. Признаюсь, были случаи в нашей жизни, когда зимой мы ели что-то холодное. Но это меркнет по сравнению с количеством барбекю летом. На этом пока всё. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Cold-Weather-vs.-Hot-Weather/2/"
} | аргумент pro состоять поскольку холодный погода лёгкий приспособиться жарка холодный погода объективно хороший доказать человек большой нравиться тёплый погода холодный аргумент несостоятельный намеренный сделать именно это аргумент 1 населить пункт полюс земля северный полюс южный полюс очень холодное вообще заселить постоянно экватор земля гораздо жаркий прилегать экватор территория гораздо заселить аргумент 2 барбекю находиться условие экстремальный температура захотеть либо иметь экстремальный температура верно поступить наоборот поскольку горячий шоколад популярный зимой мороженое лимонад лето лето исключение барек лето барбекю поесть хота дог гамбургер обратный утверждение неверно зимой человек холодный пища уверенный многий избиратель показаться необычный мороженое признаться случай наш жизнь зимой холодное это меркнуть сравнение количество барбекю лето это пока всё | холодный погода против жаркий погода |
5d8bc67-2019-04-18T14:16:57Z-00003-000 | Холодная погода против Жаркая погода | Мой аргумент очень прост. Очевидно, у каждого человека есть субъективные предпочтения относительно того, в какую погоду он чувствует себя комфортнее. Однако холодная погода объективно лучше, поскольку любой человек — независимо от своих субъективных предпочтений — может легко принять меры, чтобы чувствовать себя в ней относительно комфортно. Даже если вы не любите холодную погоду, вы все равно можете справиться с ней, надев куртку, защитную одежду (перчатки, носки и т. д.), укрывшись одеялом или прижавшись к тому, кто оказался рядом (шутка). В жаркую погоду это не так. Если вам не нравится потеть, а на улице жарко, то вам конец. Нет ограничений на количество слоев, которые вы можете надеть, но ЕСТЬ ограничение на количество слоев, которые вы можете снять. Даже в самой легкой одежде многие люди (в том числе и я) все равно чувствуют себя некомфортно в жаркую погоду. Поскольку к холодной погоде гораздо легче приспособиться, чем к жаркой, холодная погода объективно предпочтительнее. | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Cold-Weather-vs.-Hot-Weather/2/"
} | аргумент очень простой очевидный каждый человек субъективный предпочтение относительно погода чувствовать комфортный однако холодный погода объективно хороший поскольку любой человек независимо свой субъективный предпочтение мочь легко принять мера чувствовать относительно комфортно любить холодный погода всё равно мочь справиться надеть куртка защитный одежда перчатка носка далее укрыться одеяло прижаться оказаться рядом шутка жаркий погода это нравиться потеть улица жарко конец ограничение количество слой мочь надеть ограничение количество слой мочь снять лёгкий одежда многие человек число всё равно чувствовать некомфортно жаркий погода поскольку холодный погода гораздо лёгкий приспособиться жарка холодный погода объективно предпочтительный | холодный погода против жаркий погода |
5d8bc67-2019-04-18T14:16:57Z-00004-000 | Холодная погода против Жаркая погода | Я благодарю Кона за то, что он выбрал меня, и надеюсь, что это будут захватывающие дебаты. Я не против, если Про просто скопирует и вставит свой первый аргумент из последних дебатов по этой теме. | {
"stance": "CON",
"url": "https://www.debate.org/debates/Cold-Weather-vs.-Hot-Weather/2/"
} | благодарить кон выбрать надеяться это захватывать дебаты против просто скопировать вставить свой первый аргумент последний дебаты тема | холодный погода против жаркий погода |
5d8bc67-2019-04-18T14:16:57Z-00005-000 | Холодная погода против Жаркая погода | Моя последняя попытка принять участие в этих дебатах была провалена из-за полного поражения, так что давайте попробуем еще раз... (http://www.debate.org...) Я утверждаю, что в целом холодная погода предпочтительнее жаркой. Бремя доказательства разделено, поэтому Кон отрицает резолюцию, утверждая противоположное — что жаркая погода предпочтительнее холодной. Холодная погода определяется как температура в диапазоне от 10 до 50 градусов по Фаренгейту. Жаркая погода определяется как температура в диапазоне от 80 до 120 градусов по Фаренгейту. Стандарт предпочтительности является предметом обсуждения, однако утверждать, что такого стандарта объективно не существует, запрещено. Удачи и приятного времяпрепровождения! | {
"stance": "PRO",
"url": "https://www.debate.org/debates/Cold-Weather-vs.-Hot-Weather/2/"
} | последний попытка принять участие дебаты провалить полный поражение давать попробовать ещё http www debate org утверждать целое холодный погода предпочтительный жарка бремя доказательство разделить поэтому кон отрицать резолюция утверждать противоположный жаркий погода предпочтительный холодный холодный погода определяться температура диапазон 10 50 градус фаренгейт жаркий погода определяться температура диапазон 80 120 градус фаренгейт стандарт предпочтительность являться предмет обсуждение однако утверждать стандарт объективно существовать запретить удача приятный времяпрепровождение | холодный погода против жаркий погода |
Subsets and Splits