Datasets:

Den4ikAI
/

duma_transcripts

Dataset card Data Studio Files Files and versions Community

Split (1)

train · 242k rows

text stringlengths 8 3.94k
Лукина Елена Алексеевна представляется к назначению на судебный участок номер 117 района Гольяново. Она 1981 года рождения, высшее юридическое образование получила в 2004 году. Юрист 2 класса, стаж по юридической профессии — 5 лет: также с 2001 года она работает в Преображенском районном суде города Москвы, туда и идет работать мировым судьей, в этот судебный район. Также начинала секретарем судебного заседания. И в настоящее время это помощник председателя Преображенского районного суда. Характеризуется также исключительно положительно. Ивакина Наталья Ивановна представляется к назначению на судебный участок номер 129 района Коньково — это Черемушкинский судебный район. Наталья Ивановна — 1979 года рождения, в 2001 году получила высшее юридическое образование. Юрист 1 класса, стаж по юридической профессии 8 лет: также работает в Черемушкинском суде с 1996 года по настоящее время. С 2003 года она помощник судьи. Тоже характеризуется положительно. И я надеюсь, что у нее получится, потому что все они, кто работает в суде длительное время, они уже знают, куда они идут, умеют и знают, как рассматривать дела, и умеют работать с гражданами, а это очень важно. Следующая кандидатура — это Морозова Ирина Вячеславовна. Она представляется на судебный участок номер 194 Можайского района — это Кунцевский судебный район. Ирина Вячеславовна — 1968 года рождения, высшее юридическое образование получила, работая в суде — без отрыва от производства. Советник юстиции 3 класса, стаж по юридической профессии — 5 лет. Вообще, в суде она работает уже 20 лет: начинала секретарем, заведующим канцелярией, в настоящее время она заместитель начальника отдела Кунцевского районного суда, то есть работает со всеми канцеляриями. Человек, который 20 лет проработал в суде, получил высшее образование, уже как бы уверенно и сознательно идет. Она имеет семью. Я думаю, что вот из нее тоже получится хороший судья. Председатель суда тоже дает ей блестящую характеристику. Глущенко Ольга Валерьевна также работает в Кунцевском судебном районе. Ольга Валерьевна представляется на 203-й судебный участок района Крылатское. Она тоже с 1968 года рождения, высшее образование получила. Юрист 1 класса, стаж по юридической профессии — 5 лет: тоже 20 лет работает в Кунцевском суде. Получив высшее образование, получив необходимый опыт жизненный и профессиональный, также сознательно пришла и просит, чтобы ее назначили мировым судьей. И я уверена, что у нее все получится. Перов Виктор Александрович представляется к назначению на судебный участок номер 236 Нагорного района — это Чертановский судебный район. Виктор Александрович — 1978 года рождения, высшее юридическое образование получил в 2001 году, окончив институт МВД.
Стаж по юридической профессии — 5 лет: Виктор Александрович отработал в милиции, но решил, что он хочет работать в суде, и в 2005 году пришел в Тимирязевский районный суд и работает там помощником судьи. Тоже человек состоявшийся уже: имеет семью, жизненный опыт, очень успешно сдал экзамены — такой человек целенаправленный. И я думаю, тоже из него получится хороший судья. Поэтому прошу его рекомендовать. Пасикун Дина Дмитриевна представляется на судебный участок номер 276 района Новокосино — Перовский судебный район. Дина Дмитриевна — 1978 года рождения, в 2000 году она окончила наш Московский государственный университет. Юрист 3 класса, стаж по юридической профессии — 6 лет: после окончания института она работала юрисконсультом в автобазе Конституционного Суда Российской Федерации, потом, в 2002 году, пришла в Измайловскую прокуратуру, где работает в настоящее время помощником прокурора. Поскольку, в общем-то, она знает работу суда, и, получив 5-летний стаж в 25-летнем возрасте, решила также прийти и работать в суде. Поэтому я думаю, что у нее тоже получится быть хорошим судьей. Кулахметова Гюзяль Камильевна представляется на судебный участок номер 316 Алексеевского района — это Останкинский судебный район. Гюзяль Камильевна — 1977 года рождения, в 2000 году она получила высшее юридическое образование, окончив Саратовскую государственную академию права. Юрист 2 класса, стаж по юридической профессии — 6 лет: также работала юристом на предприятиях после окончания вуза, но вот в 2002 году она приехала в Москву, и с 2004 года она работает в Московском городском суде помощником судьи надзорной инстанции, рассматривает в порядке надзора гражданские дела. Хочу сказать, что она блестяще знает закон, очень грамотная, очень квалифицированно составляет проекты постановлений, ответы на жалобы, очень оперативная, сдала экзамены на одни пятерки. Владеет блестящими теоретическими знаниями, имеет человеческие качества очень хорошие. Тоже умеет работать с гражданами. Я прошу поддержать эту кандидатуру и назначить ее судьей. И последняя кандидатура — это Норкин Алексей Иванович. Представляется к назначению на 333-й судебный участок Тимирязевского района — это Коптевский судебный район. Алексей Иванович — 1972 года рождения, в 1998 году окончил нашу Московскую государственную юридическую академию. Стаж по юридической профессии — 11 лет: он работал юрисконсультом в государственном учреждении Центр социального обслуживания 11 лет, то есть работает он с нашими пенсионерами, работает очень много — 11 лет. Тоже, работая в социальных учреждениях, получил необходимый опыт работы с населением и сознательно идет работать в суд. Тоже сдал очень хорошо экзамены, на всех этапах к нему практически не было вопросов.
Человек, который имеет, состоялся как профессионал и имеет определенный жизненный опыт. Я думаю, что у него тоже получится. Поэтому прошу поддержать все кандидатуры, назначив их на должности, а две кандидатуры — Егорова и Тиморина, в заключительном слове скажу: я их снимаю, потому что у депутатов и у меня к ним возникли вопросы. Поэтому это требует дополнительной проверки. И если все обойдется, то осенью я их внесу. Спасибо, Ольга Александровна. Присаживайтесь, пожалуйста. У нас есть содоклад. Депутат Семенников. Уважаемые коллеги, в городе Москве сформирован парламент и успешно работает уже на протяжении ряда лет. Все вакансии депутатов заняты. Исполнительная власть тоже, насколько я понимаю, сформирована, и даже там есть лишние люди, по-моему, потому что намечается сокращение, пусть плановое и планомерное, но сокращение внутри исполнительной власти. А что касается судебной власти, да, вот этой ветви, то процесс ее формирования, в частности, мировой юстиции, он у нас продолжается. Коллеги, я прошу прощения, одну минуточку. Уважаемые коллеги, нам необходимо с вами принять протокольное решение о том, чтобы заменить содокладчика — депутата Шапошникова на депутата Семенникова. Согласие имеется. На самом деле я так чисто автоматически это сделал без вас. Вы меня за это простите, коллеги. Ну и, в силу того что возражений не было, этот вопрос у нас рассматривался в первоочередном порядке. Поэтому я прошу. А, электронная группа уже заменила. Спасибо. Пожалуйста. Спасибо большое. Честно говоря, я уже напрягся: думал, что меняют уже меня как содокладчика. Ну, видите, Вы же сами попросили. Файл 3. Спасибо большое. Итак, мы продолжаем плановую работу по формированию корпуса мировых судей города Москвы. В этой связи 26 марта на комиссии по кадровым вопросам в рамках компетенции Московской городской Думы были рассмотрены кандидатуры для назначения на должности мировых судей и характеризующие их документы. Здесь я себе позволю не согласиться с докладчиком. Вопросы были не к двум кандидатам, а к каждому из кандидатов были вопросы. Был даже такой вопрос к одному из кандидатов: Кто такой Фридрих Энгельс? И этот вопрос прозвучал, кстати, не от представителя от фракции Коммунистической партии, а от представителя другой партии, и не в связи с выяснением уровня какой-то коммунистической убежденности, а просто человек родился в городе Энгельсе, и нам было интересно, насколько сегодня уроженцы тех или иных городов ассоциируют имена с моментами нашей истории.
Поэтому вопросы были ко всем, обсуждение было весьма беспристрастным, и мы рекомендовали судьям, кандидатам в мировые судьи работать над собой не только в профессиональном плане, но и в плане общей и политической эрудиции: знать депутатов от своих округов, знать, кто такой Энгельс, отличать Гегеля от Бебеля, Бебеля от Бабеля и, в общем, постоянно над собой работать. Из предложенных кандидатур, а было представлено 14 таковых, редактор законопроекта две кандидатуры снял с рассмотрения. Если вот так анализировать, да, Председатель Московского суда Егорова сняла кандидатуру Егоровой Юлии Григорьевны, с другой стороны, Председатель Московского городского суда Ольга Александровна сняла кандидатуру Ольги Анатольевны Тимориной с обсуждения. Ну, это право редактора. Комиссия с этим согласилась, и, соответственно, сегодня эти кандидатуры не включены в проект постановления. В связи с этим комиссия приняла решение рекомендовать Думе назначить мировыми судьями в городе Москве на пятилетний срок полномочий Курочкину Ольгу Александровну, Арнаут Дмитрия Юрьевича, Сафьян Елену Ивановну, на трехлетний срок полномочий — Яруллину Викторию Мавлетовну, Лукину Елену Алексеевну, Ивакину Наталью Ивановну, Морозову Ирину Вячеславовну, Глущенко Ольгу Валерьевну, Перова Виктора Александровича, Пасикун Дину Дмитриевну Кулахметову Гюзяль Камильевну и Норкина Алексея Ивановича. И, соответственно, комиссия во втором пункте своего решения предложила редактору внести соответствующие изменения в проект постановления — об этом, наверное, редактор скажет в заключительном слове. Спасибо. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. Пожалуйста, Ольга Александровна, за трибуну. Уважаемые коллеги, вопросы к докладчику и содокладчику. Депутат Антонов. У меня вопрос к содокладчику. Скажите, а вот эти две кандидатуры, кого от кого они не отличили, в связи с чем вы их сняли с рассмотрения? Председатель Московского городского суда ЕГОРОВА ОА. Слабо они знают закон. Вопросы. Коллега, коллега, вообще вопрос был задан нашему уважаемому редактору. Нет, содокладчику. А, содокладчику. Содокладчику. Действительно, вопросы касались. Во-первых, настороженность, так скажем, у членов комиссии вызвали результаты экзаменов: экзамены были сданы на оценку удовлетворительно. И были заданы дополнительные уточняющие вопросы по юридической тематике, и сам ход обсуждения, может быть, манера излагать свою аргументацию не позволила членам комиссии однозначно поддержать эти кандидатуры.
Правильно ли я понимаю, что, на Ваш взгляд, они недостаточно подготовлены как в теоретическом плане, так, наверное, и в практическом? На момент обсуждения вопросов комиссии нам так показалось. Но это, безусловно, не закрывает перед ними в будущем двери для работы в качестве мирового судьи. Спасибо. Спасибо. Еще вопросы? Вопросов больше нет. Присаживайтесь, Ольга Александровна. Запись на выступления. Желающих выступить нет. Заключительное слово докладчика и содокладчика. Пожалуйста. Председатель Московского городского суда ЕГОРОВА ОА. Обсуждение было действительно очень серьезным: много задавали вопросов, и, может быть, было какое-то нервное состояние, но они неуверенно отвечали на элементарные вопросы по наследственному праву, что, в общем-то, должны знать, и поэтому учиться на людях еще им рановато. Поэтому они должны уже знать, как работать, приходить и рассматривать дела, поэтому пусть они еще поработают на своем месте. А в заключительном слове я прошу из пункта 2 проекта постановления исключить слова Егорова Юлия Григорьевна — судебный участок номер 58 района Теплый Стан и Тимонина Ольга Анатольевна — судебный участок номер 113 района Преображенское. Из названия проекта постановления исключить цифры 58 и 113. Пункт 3 постановления исключить и, соответственно, изменить нумерацию пунктов проекта постановления. Спасибо. Заключительное слово содокладчика. Уважаемые коллеги, предлагаю вам проголосовать за принятие проекта постановления в первом чтении с учетом внесенных редактором изменений. И если у коллег не будет предложений о внесении поправок в документ, предлагаю проголосовать за принятие постановления. Спасибо. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. Уважаемые коллеги, выступления по мотивам голосования. Желающих выступить нет. Я прошу электронную группу приготовиться к голосованию. На голосование ставится вопрос номер 2 с учетом изменений редактора. Уважаемые коллеги, будьте внимательны при голосовании. Внимание, идет голосование. ЗА 19. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Решение принимается. Будут ли письменные, устные поправки к документу? Письменных, устных поправок нет. Спасибо большое. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 2. Прошу заполнить графу фамилия депутата, имя-отчество. По вопросу о принятии постановления Московской городской Думы О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки номер 46, 68, 76, 117, 129, 194, 203, 236, 249, 276, 316, 333. Прошу выразить свое отношение к документу, поставить подпись и дату — сегодня 28 марта 2007 года. Коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 2. Спасибо приглашенным. Спасибо большое, Ольга Александровна.
Уважаемые коллеги, в силу того что по вопросу номер 3, к сожалению, у нас пока приглашенные задерживаются, мы можем рассмотреть вопрос номер 4, коллеги. Для того чтобы рассматривать вопрос номер 4, позвольте мне огласить результаты поименного голосования номер 1 по вопросу о принятии постановления Московской городской Думы О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 17 января 2007 года номер 1 О плане работы Московской городской Думы на I квартал 2007 года. Результаты. ЗА 24. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Принято постановление Московской городской Думы номер 51. Коллеги, мы можем теперь рассматривать вопрос номер 4. Не будет возражений? Возражений нет. Решение принимается. Уважаемые коллеги, вопрос номер 4. Проект постановления Московской городской Думы О поправках к проекту федерального закона номер 390549-4 О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации Депутат Антонов Игорь Евгеньевич — докладчик. Пожалуйста, за трибуну, у Вас время — до 15 минут, можно короче. Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение выносится проект постановления О поправках к проекту федерального закона номер 390549-4 О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации. Я хочу напомнить, что мы с вами совсем недавно приняли проект постановления об отзыве на проект федерального закона о внесении изменений в Бюджетный кодекс, приняли положительный отзыв, но и тогда в своем выступлении я сказал, что необходимо будет серьезно поработать над поправками в этот законопроект. Перечень поправок, который представлен на ваше рассмотрение, носит, наверное, вот четыре таких направления, которые хотелось бы урегулировать в новом федеральном законе — Бюджетном кодексе. Первая группа поправок относится к сохранению целевых бюджетных фондов развития территорий субъектов Российской Федерации. Поправка, которая представлена на рассмотрение Федерального Собрания: статья 17, которая предусматривает создание целевых бюджетных фондов, исключается из Бюджетного кодекса — мы предлагаем эту статью сохранить. Вы знаете, у нас есть ряд целевых бюджетных фондов в составе бюджета, прежде всего это целевые бюджетные фонды развития округов, которые решают непосредственно финансирование мероприятий, связанных с территорией, это и дорожный фонд, который решает задачу по строительству и модернизации дорог в городе Москве, экологический фонд и так далее. Я считаю, что для субъектов Российской Федерации, в частности, и в особенности, наверное, таких как город Москва, такие целевые бюджетные фонды для решения целевых задач надо сохранить. Вторая часть поправок относится к тому, чтобы сохранить исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации через казначейства органов исполнительной власти субъектов.
Сейчас тоже идет консолидация практически всего финансового ресурса через Российскую Федерацию, через федеральное казначейство, создается достаточно неповоротливая система. Московское городское казначейство, которое было создано несколько лет назад, очень серьезно и хорошо себя зарекомендовало. Прежде всего, я хочу сообщить о том, что такое понятие, как нецелевое расходование бюджетных средств практически исчезло из материалов Контрольно-счетной палаты в связи с тем, что наше казначейство достаточно серьезно отслеживает при платежных документах, на что расходуются деньги. И соответственно, если консолидировать на уровне Российской Федерации через федеральное казначейство самостоятельность, финансовая прежде всего состоятельность субъектов Российской Федерации станет на порядок ниже. Мы можем представить себе, просто из-за неповоротливости системы, если вовремя не профинансируется, предположим, зарплата работников бюджетной сферы, что такое в городе может произойти. Третья часть поправок относится к тому, чтобы сохранить право субъектов Российской Федерации, не получающих дотации из бюджета Российской Федерации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности регионов, самостоятельно осуществлять внешние заимствования. С середины 90-х годов Москва осуществляет внешние заимствования. Мы сейчас только их реструктуризируем, но я должен сказать, что мы достаточно четко и добросовестно выполнили все свои обязательства по внешним долгам, даже в период 1998 года, хотя нам и сложно было — был обвал, и вы прекрасно понимаете, что курс тогда скакнул в четыре раза, но я еще раз подчеркиваю: мы как субъект Российской Федерации все свои долговые обязательства перед внешними заимствованиями, заемщиками выполнили и, соответственно, вышли из этой ситуации с достоинством. На рынке внешних заимствований, конечно, привлекать намного выгоднее — там ставки намного ниже, чем внутри страны, и я считаю, для таких субъектов, как Москва, такое право нужно иметь, чтобы пользоваться им для развития прежде всего экономики своих регионов. Ну и четвертая поправка, она касается утверждения долгосрочных целевых программ. В изменениях, которые вносятся в Бюджетный кодекс Российской Федерации, право утверждения долгосрочных целевых программ отдано органам исполнительной власти, Правительству — органу исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Я считаю, долгосрочные целевые программы — это стратегия развития региона, поэтому устранять от этого законодательный орган государственной власти, считал бы, что это неправильно. Поэтому предложение такое: чтобы долгосрочные целевые программы, как у нас и сейчас предусмотрено в нашем московском законе о городских целевых программах, оставить это право за законодательным органом власти субъектов Российской Федерации. Первые три группы поправок, они как бы согласованы. ну, не как бы, а согласованы и с Департаментом экономической политики, и с Департаментом финансов. По долгосрочным целевым программам эту поправку инициировал, будем говорить, самостоятельно я.
Мы рассмотрели перечень поправок на бюджетно-финансовой комиссии в понедельник. Бюджетно-финансовая комиссия согласилась поддержать эти поправки для внесения и рассмотрения уже на Федеральном Собрании Российской Федерации. Уважаемые коллеги, у меня все. Я готов ответить на вопросы. Спасибо. Коллеги, режим конференции. Вопросы к докладчику. Вопросов к докладчику нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Уважаемые коллеги, запись на выступления. Желающих выступить нет. Заключительное слово. Уважаемые коллеги, я прошу поддержать предложения бюджетно-финансовой комиссии о внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации. Вам до принятия в первом чтении розданы изменения редактора. Поэтому прошу проголосовать с учетом вот этих изменений, которые есть у вас у всех на руках, и я их не буду зачитывать. Они в основном касаются уточнения формулировок и соответственно редакторских правок. Спасибо. Файл 4. Спасибо. Уважаемые коллеги, выступление, заключительное слово состоялось. Выступления по мотивам, коллеги. Депутат Антонцев. Уважаемые коллеги, действительно, предложенные бюджетно-финансовой комиссией поправки в федеральный законопроект, они, безусловно, направлены на то, чтобы сохранить ту реальную возможность субъектов Российской Федерации более эффективно использовать те средства, которые поступают в бюджет. В частности, вопросы целевых бюджетных фондов — это принципиальнейший вопрос, без которого нам будет довольно сложно реально выполнять те программы, которые приняты в городе. Я буду голосовать за принятие данного законопроекта постановления и прошу депутатов поддержать решение комиссии. Спасибо. Депутат Портнова. Уважаемые коллеги, я буду голосовать за данные поправки в Бюджетный кодекс Российской Федерации, поскольку, действительно, все поправки, которые мы сейчас предлагаем принять Российской Федерации, направлены на то, чтобы сохранить все-таки ту бюджетную систему, которая действует в городе Москве — это возможность принятия долгосрочных программ, и долгосрочные программы в Москве зарекомендовали себя очень хорошо еще даже до принятия программ, которые сейчас приняты на федеральном уровне. Ну и, кроме всего прочего, те, действительно, регионы, которые не являются получателями, так сказать, дотаций из российского бюджета, они должны иметь возможность все-таки и внешних заимствований, которые Москва очень успешно использует, поэтому я буду голосовать за принятие данного законопроекта. Спасибо. Депутат Крутов. Спасибо. Я буду голосовать за принятие данного документа в первом чтении. Предлагаемые поправки, мне кажется, основаны вот на опыте реализации всех бюджетных процессов, которые идут в Москве при участии Московской городской Думы в течение уже 14 лет.
И особенно важным мне представляется сохранение полномочий законодательных собраний в части рассмотрения и утверждения долгосрочных целевых программ, потому что это стратегия развития региона, с одной стороны, а с другой стороны, как показывает наш опыт, несмотря на то, что у нас есть и закон города Москвы о городских целевых программах, все-таки без контроля Думы качество этих программ будет недостаточно высоким. Это я говорю квалифицированно и готов повторить это в любой другой аудитории. Спасибо. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Я прошу электронную группу приготовиться к голосованию. На голосование ставится вопрос номер 4 с учетом изменений редактора, коллеги. Будьте внимательны при голосовании. ЗА — 22. ПРОТИВ — 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ — 0. Решение в первом чтении принимается. Будут ли письменные и устные поправки? Письменных, устных поправок нет. Выступления по мотивам? Нет. Спасибо большое. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 3. Прошу заполнить графу фамилия депутата, имя, отчество. По вопросу о принятии постановления Московской городской Думы О поправках к проекту федерального закона номер 390549-4 О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации. Уважаемые коллеги, я прошу выразить свое отношение к данному документу, поставить подпись и дату — 28 марта 2007 года, коллеги. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 4. Уважаемые коллеги, к сожалению, пока докладчика по 3-му вопросу нет, поэтому мы можем перейти, закончить рассмотрение вопросов утреннего заседания и перейти к вопросам дневного заседания. Разное, коллеги. Пожалуйста. Депутат Улас. Обращение. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается поддержать обращение в адрес Президента Эстонской Республики О недопустимости осквернения и сноса памятника советским воинам-освободителям в городе Таллине. Вы все прекрасно знаете о том, что сегодня происходит не только в Эстонии, но и в других республиках Прибалтики, в том числе и на Украине, где оскверняются памятники и могилы советским воинам-освободителям, где проходят марши, причем официально разрешенные, фашистских, бывших фашистских прихвостней, которые в свое время служили в батальонах СС, приравнивание их по правам к ветеранам Великой Отечественной войны, постоянное ущемление в правах отставников Советской армии, которые остались на их территории, и русскоязычного населения, откровенно русофобская политика, которая очень часто проводится, и многое, многое другое. Все это позволяет нам поддержать, на наш взгляд, обращение, которое было рассмотрено вчера нашими младшими представителями на Молодежной палате.
Но поскольку они не обладают правом выходить с политическими обращениями, то они обращаются с соответствующей просьбой к нам, и, выполняя просьбу наших младших товарищей по фракции КПРФ, мы вносим данное обращение. Хочу подчеркнуть, что оно было поддержано представителями Молодежной палаты всех фракций. Спасибо. Вопросы к докладчику. Депутат Бунимович… Уважаемые коллеги, режим конференции, вопросы к докладчику. Депутат Новицкий. Спасибо. Но у меня вот есть некоторый вопрос по тексту: вот про фактическую реставрацию режима тут написано. То есть по памятнику — вопрос достаточно понятный, я об отношении самого Президента. Насколько я помню, он, по-моему, как раз не подписал проект, который был принят парламентом? Пока не подписал. Пока, да. Он свою позицию озвучил. Имеет смысл Но он действительно потихоньку… в общем-то, отдельные элементы этой реставрации налицо: мы видим и марши, которые показывают, в общем-то, соответствующие попытки. У нас этим занимается собственно Президент, к которому мы обращаемся? Он является главой государства, и он должен знать нашу позицию, чтобы и его позиция соответствующим образом учитывала ее. Спасибо. Депутат Крутов. Вы же сами сказали, что он вправе подписать, а может и не подписать. Депутат Крутов. Спасибо. Уважаемый Владимир Дмитриевич, вот, опять же, возвращаясь к тому, о чем говорил только что Иван Юрьевич, вот Вы предлагаете проект обращения к Президенту. И к премьер-министру. Нет, минутку, мы говорим. Я, простите, человек формальный, работаю с тем текстом, который Вы докладываете, и вижу пока только его. Вот обращаемся к Президенту, причем обращаемся к нему, как к частному, как к физическому лицу, о чем говорит то, что мы пишем Вы с большой буквы. И мы говорим, что Вы не только глумитесь над Победой и Вы реставрируете. Понимаете, вот у меня нет данных, что Президент лично глумится и лично реставрирует. Если бы там было написано Вы с маленькой буквы, это можно было бы понимать, как, скажем, органы государственной власти Эстонской Республики. Тут с большой натяжкой, но это можно было бы принять, но тут мы человека лично обвиняем в том, что он лично вот глумится и реставрирует. Не кажется ли Вам, что это не соответствует позиции Президента Эстонии в данном вопросе? В данном вопросе, вот в данном контексте речь идет о той политике, которая проводится. Минутку. В данном случае элементы, которые имеются, налицо в Эстонии. Это раз.
Второе, Президент является официальным лицом, главой государства. Обращение на Вы с большой буквы к нему является общепринятым. Правильно. Но когда мы говорим, что Вы глумитесь, Вы, господин Президент, глумитесь, понимаете, мы должны привести какие-то факты, что он лично какими-то актами глумления занимался. Но он не уличен в этом пока никем, понимаете, лично Президент. Нет, а где написано, что Вы глумитесь? Ну, как. Вот дословно: Вы глумитесь. Написано: Сегодня же Вы — Вы — не только глумитесь. Кто Вы-то? Президент. Обращение-то к Президенту, и Вы с большой буквы. Вот о чем вопрос-то. Это мы говорим в данном случае по содержательной части текста. Понимаете, смысл обращения сомнений не вызывает — мы должны отреагировать на эти факты. Но нужно, чтобы оно было адресным. Спасибо. Спасибо. Депутат Семенников. А может быть, на ты обратиться? Не знаете, в эстонском языке ты и Вы — это различается? Есть же там в английском: уоu and you — никакой разницы. Может быть, там как-то над этим подумать? Депутат Протопопов. Владимир Дмитриевич. Без комментариев. я понимаю, что мы обсуждаем тот закон по памятникам. Это не закон, это обращение. Нет, мы обсуждаем ситуацию, связанную с законом, который эстонский парламент принял по памятникам. Но по моей информации Президент, к которому мы обращаемся, наложил на этот закон вето. И что же мы его сейчас обвиняем, потому что он вето наложил на закон, принятый парламентом Республики. Так давайте обращаться, может быть, к парламенту, а не к Президенту? Спасибо. Я уже отвечал на этот вопрос. Еще раз повторю, что Президент действительно имеет право вето. Свою позицию он заявил, кстати, о том, что он против. Вето официально, насколько я знаю, не наложено, раз. Второе, в общем-то, эта позиция тоже может быть обойдена парламентом — у него такое право есть. Но в данном случае мы обращаемся, это политический документ, мы обращаемся к Президенту, как к лицу, которое является высшим должностным лицом государства Эстонии. Мы обращаемся к Президенту, который наложил вето на закон, который мы с вами осуждаем. Спасибо. Развитие обстановки в Эстонии говорит о том, что снос памятника произойдет в ближайшее время. Спасибо. Депутат Крутов.
И возложение венка, вот здесь этот факт приводится, Убийце эстонского народа к памятнику советским воинам-освободителям об этом очень красноречиво свидетельствует. Депутат Крутов. Спасибо. Ну, у меня опять по тексту вопрос. В третьем абзаце — попытки осквернить память предков. Чьих предков? В том числе и своих. Почему? Потому что в рядах Советской армии сражалось очень много эстонцев. Не те, которые в батальонах СС участвовали в карательных акциях на территории Эстонии, Латвии, Белоруссии, Псковской области, ну и в том числе против фашистских войск. И таких не меньше, а больше в Эстонии. Спасибо. Нет, минуточку, не кажется ли Вам, что все-таки надо было бы уточнить эту позицию: чьих предков-то? Потому что вот моих предков он вообще никак даже не пытался осквернить — лично Президент, к которому Вы обращаетесь. Во всяком случае, я его в этом не заметил, в таких деяниях. Я хочу тогда прочитать этот абзац, чтобы всем было понятно. Прочитайте, пожалуйста. Попытки осквернить память предков. Каких предков, чьих предков? Погодите, дайте я дочитаю. Коллеги, я прошу как бы внимания. Попытки осквернить память предков, систематическое давление на русское население, проживающее в Эстонии, карательные расправы над защитниками памятника и предоставление трибуны набирающим силу националистам — постыдный пример растущей реакции на территории Эстонии. Я считаю, что здесь очень лаконично и точно отражен смысл. То есть Вы полагаете, что здесь смысл есть, в этой фразе, да? Да, полагаю, что есть. Спасибо. Спасибо. Депутат Портнова. Владимир Дмитриевич, я по поводу вот: вторая страничка, первая там строчка есть — перечисление тех, ну: Попытки осквернить… и так далее, и так далее — постыдный пример растущей реакции на территории Эстонии. Слово реакция предполагает — положительная реакция, отрицательная реакция. Что такое слово. Вы имеете в виду репрессии или что? Постыдный пример растущей реакции. Вот реакция — русское слово реакция, но моя реакция на Ваше. я реагирую. Реакция на Ваше выступление. Она может быть положительная, отрицательная. А тут постыдный пример растущего влияния, я бы сказала. Ну, как это, что это за слово, которое Вы хотите сказать? Вот что оно означает — растущая реакция? Дело в том, что здесь, если вырвать из контекста вот предыдущее. Нет, нет, это даже. Одну минуточку, коллеги, мы… коллега Портнова, одну минуточку. Коллега Портнова. Я задаю вопрос. Коллега Портнова, одну минуточку.
Коллеги, мы вам там не мешаем? Коллеги, приглашенные, мы вообще не мешаем вам тем, что как бы тут заседание идет? Спасибо большое. И обращаюсь к коллегам-депутатам: кому-то хочется поговорить — пожалуйста, из зала. Это общепринятый литературный оборот, который имеет ярко выраженный негативный характер, он, я думаю, абсолютно понятен каждому будет, кто прочитает. Растущие репрессии — для меня понятно, постыдный… растущей — не знаю. Вот мне кажется, это несколько оборот, который мог бы либо быть усилен, либо прояснить, что здесь имелось в виду. Спасибо. Дело в том, что предыдущий текст: Попытки осквернить память предков — я опять могу перечитать этот абзац, но он однозначно говорит, какой смысл вкладывается в данном случае в слово реакция: реакционный — вот какой смысл здесь вкладывается. Спасибо. Депутат Семенников. Файл 5. Я сейчас связывался с сотрудником аппарата парламента Эстонии, выходил за дверь специально, сказали, что законопроект возвращен в парламент уже Президентом, то есть, так сказать, уже возвращен. То есть у них не процедура вето, а процедура подписания, он не подписал и вернул. И новый состав парламента будет его рассматривать, то есть как бы о целесообразности обращения к Президенту именно сейчас вот. А просто для сведения, по-эстонски ты будет сина, а Вы. В принципе можно обращаться и так, и так, уничижительности в слове ты эстонцы не ощущают. Поэтому, может быть, вместо Вы напишем там сина либо ты. Я думаю, что переводчики сделают то, что они должны сделать. Что же касается целесообразности, я подчеркиваю, что сейчас, именно сейчас более чем целесообразно это сделать, поскольку Вы сами сказали, что Президент не обладает правом вето, он вернул данный законопроект в парламент. Недавно прошедшие выборы в Эстонии показали, что, в общем-то, усилили свои позиции как раз те политические силы, которые настаивают на сносе этого памятника, и провокации вокруг него продолжаются. Поэтому наша политическая позиция по данному вопросу более чем уместна. Я хочу факт вам привести, что вот состоялся несколько дней назад футбольный матч, сборная России выиграла, к счастью для нас, в Эстонии. Так фанаты и той, и другой страны возложили цветы к памятнику воинам-освободителям. Они не побоялись это сделать, и я думаю, что мы тоже, в общем-то, не имеем никаких оснований не поддержать данное обращение. Здесь четкая наша позиция к данному факту и к тому, что происходит в Эстонии. Спасибо. Депутат Митрохин.
Владимир Дмитриевич, а может, все-таки адресата заменить, вместо Президента — парламент? Ну, первая причина — это то, что Президент против, и мы так жестко именно к нему обращаемся, а он против и наложил вето. А вторая причина, что как раз вот парламент должен рассматривать и может преодолеть вето, и как раз к нему-то мы в данном случае и должны апеллировать. То есть сделать небольшую поправку, адресата заменить: не Президент, а парламент Эстонской Республики, и в слове Вы букву большую заменить на маленькую, вот и все. Хорошо, мы можем заменить букву большую на маленькую, не вижу в этом никакой проблемы, а с точки зрения адресата, я уже подчеркивал, что поскольку Президент имеет определенные полномочия, он, ну, в том числе в качестве одного из аргументов, к принятию соответствующего решения должен иметь и нашу, на мой взгляд, позицию, четкую, абсолютную и отрицательную, по данному вопросу. Здесь обращение к нему идет не как к частному лицу, а как к главе государства, который тоже имеет определенные полномочия и в состоянии свою позицию подкрепить тем, что не подпишет соответствующий закон. Что же касается парламента, вот я не против, в общем-то, что мы можем дополнительно документ и в адрес парламента. Спасибо, депутат Москвин-Тарханов. У меня такой вопрос: кому, какому читателю адресованы эти документы, кроме адресатов — внутреннему читателю, российскому, или читателю эстонскому и европейскому? Это адресовано Президенту. То есть, кроме него, никто читать не будет? Я надеюсь, что заинтересованные лица. Вы же прочитали? Прочитал, да. Ну, вот видите. Тогда вопрос заключается в следующем: почему выбран лексический строй, предназначенный внутреннему пожилому читателю, а не внешнему европейскому читателю, который должен отреагировать на этот же лексический строй? Потому что возводимая в ранг государственной политики идеологиягимназии, фашистское иго, глумитесь над Победой, осквернить память — это внутренний адресат. У внешнего адресата такие обороты вызывают негативную реакцию. Я так не считаю. Спасибо. Спасибо, вопросов больше нет, присаживайтесь, пожалуйста. Запись на выступления. Депутат Крутов. Напоминаю, что выступления у нас до трех минут. Спасибо. Уважаемые коллеги, ну, мы, естественно, внимательно все, каждый из нас, независимо от наших политических позиций, следит за ситуацией вокруг памятника советским воинам в Таллине. И, наверное, Дума должна как-то на это отреагировать, хотя я думаю, что реакция Правительства России, Президента России достаточно ясно высказана по этому поводу, и Президент Эстонии ее знает.
И думать, что наше обращение откроет ему глаза на что-то, ну, это, по крайней мере, предаваться неким иллюзиям, которые, по-моему, для политика, ну, неуместны. Документ написан плохо, понимаете. Он начинается со слов патетических: Который месяц продолжается драма, связанная со сносом. А заканчивается словами: Принять. Значит, так: Призываем Вас — причем с большой буквы опять — Президенту — отказаться от попыток переноса памятника. Возникает вопрос: так снос или перенос? Собственно говоря, мы-то сами проинформированы о происходящем или мы, на всякий случай, используем все возможные позиции и сноса и переноса? Далее. В первом же абзаце — попытка возложения. Попытка — это значит не факт, это была попытка. Попытка была пресечена. Кем? Наверное, эстонской властью, которая не допустила этого действия, или что? Или там на защиту выступили какие-то другие силы? Мы этого тоже не знаем. И далее. Прочитайте конец первого абзаца: в ранг государственной политики идеологии. Идеологию нельзя возвести в ранг государственной политики, это вещи разные. И для такой политизированной силы, как Коммунистическая партия Российской Федерации, это должно быть известно более чем кому-то ни было, потому что вы являетесь продолжателями дела Ленина, Сталина, а там-то четко идеологию от государственной политики всегда отделяли. Поэтому, мне кажется, что этот текст, будучи выпущенным Московской Думой, покажет нашу политическую и юридическую несостоятельность. Президент обладает пределами компетенции. Его компетенция — это не подписать закон. Он это сделал, он вернул его в парламент. Что он еще может сделать? Разогнать парламент? Простите, мы имеем дело все-таки с членом Евросоюза, и надо апеллировать, наверное, к общеевропейским ценностям и к недопустимости проявления националистических действий на территории Евросоюза, который проводит совершенно иную политику в рамках всей Европы. Вот на чем надо играть, обращаясь к Президенту другой страны, а не на личном его глумлении над памятью предков. Спасибо. Спасибо. Выступлений больше нет. Заключительное слово докладчика. Я прошу поддержать данный проект обращения, поскольку, еще раз подчеркиваю, что самая главная мысль — это наши с вами отношения как политического, в том числе, органа. И помимо позиции Президента у Московской городской Думы тоже может быть своя позиция. Что же касается текста и некоторых шероховатостей, ну что ж, если необходимо, их можно исправить.
Речь идет все-таки о главном — замечаем мы то, что происходит в Прибалтике, или не замечаем, даем мы оценку, в том числе политическую, или не даем ее. А все остальное — это болтовня. Спасибо. Заключительное слово состоялось. Уважаемые коллеги, выступления по мотивам. Депутат Крутов. Несмотря на то, что уважаемый редактор допустил оценку выступлений, назвав их болтовней, я сказал бы так, мне болтовней представляется текст, предложенный нам для голосования. Вот это болтовня. Потому что, кроме громких слов, плохо связанных друг с другом грамматически, там нет ничего. Отношения мы можем высказать. Поэтому я полагаю так, я готов в качестве основы для работы взять этот текст, поскольку там есть все буквы, которые я могу расставить в правильном порядке. Спасибо. Спасибо. Депутат Гончаров. В принципе я согласен с позицией фракции коммунистов, что мы должны выразить свое отношение. Просто Московская городская Дума — это законодательный орган, который имеет авторитет, я надеюсь, не только в России, но и за рубежом. Поэтому наше отношение будет важно, откроем мы глаза Президенту полностью или частично, но факт действительно есть, его надо замечать. Поэтому я тоже согласен с коллегой Крутовым, что документ надо, наверное, принять, но сделать так, чтобы литературное изложение этого опуса было приемлемо для того, что выпускает Московская городская Дума. Спасибо. Депутат Москвин-Тарханов. Уважаемые коллеги, то, что происходит с памятниками советским, русским, российским воинам, вот это совершенно недопустимо с точки зрения вообще, так сказать, того, что страны, которые воевали с нами и которые проиграли эту войну, и которые потерпели поражение от войск союзников, сохраняют бережно памятники истории и берегут их. А те страны, которые находились в достаточно сложном положении, но тем не менее многим обязанные войскам российским, войскам советским, войскам союзников, они занимаются подобной практикой. Это вещь недопустимая. Поэтому я считаю, что действительно нужно перейти на другую лексику, на другой лексический строй, на общемировой, общепринятый, а не наш доморощенный такой как бы советский строй изложения, но тем не менее поддержать за основу данный документ и, переработав его, принять потом в целом. Спасибо. Депутат Митрохин. Ну, мы поддержим этот документ, понимая, что, конечно, стилистика неадекватна. Я вот предложил заменить адресата, а теперь думаю, не надо менять адресата, потому что если он пойдет в парламент, это будет дополнительным фактором возбуждения для эстонских депутатов. Это ж будет распространяться среди них и дополнительным фактором их разозлит, чтобы они уж преодолели вето наверняка, уж точно.
Поэтому лучше не надо им посылать, а посылать действительно на имя Президента, где просто вот он лишний раз, я не думаю, что он даже это будет читать, ему лишний раз скажет, может быть, кто-то в канцелярии, что Московская городская Дума против этого, и все. Спасибо. Спасибо. Депутат Портнова. Уважаемые коллеги, я считаю, что Московская городская Дума должна выразить свое отношение к тем процессам, которые происходят в Эстонии, в том числе и со сносом памятника. Поскольку Эстония считает себя европейской страной, и мне кажется, здесь мы должны в обязательном порядке направить именно, в том числе, и в парламент Эстонии, нашим коллегам такое обращение, ссылаясь на то, что если вы, уважаемые коллеги, считаете себя европейской страной и придерживаетесь общемировых европейских ценностей, вы должны обратить на это внимание и ни в коем случае не допустить возрождения тех негативных явлений, которые были в Европе. Мне кажется, именно на этом мы должны акцентировать внимание, обращаясь к своим коллегам, к своим эстонским коллегам, в том числе направить, возможно, и Президенту, не снимая вот этого обращения Президенту, но в парламент Эстонии мы обязательно должны направить. Спасибо. Спасибо. Депутат Стебенкова. Уважаемые коллеги, вот на сегодняшний день Эстония является членом Евросоюза. И я вот за все время всего этого скандала ни разу не слышала каких-то публичных заявлений того же Евросоюза по этому вопросу. Вместе с тем Евросоюз, он оказывает очень существенное влияние на Эстонию, это совершенно очевидно, и экономическое, и политическое. В то же время постоянные вот эти вот разговоры о нарушении прав, да, вот это же прямое нарушение прав, по большому счету, и почему-то вот как бы мы слышим молчок. Я вообще предлагаю в рамках этого обращения, либо этого, либо вот здесь же текст изменить, в две инстанции направить — и премьер-министру и Евросоюзу, потому что Евросоюз сегодня просто фактически вот отмалчивается как бы. И фактически идут двойные стандарты: с одной стороны заявляют об одном, а член Евросоюза сегодня занимает совершенно недопустимую позицию, хотя другие страны Евросоюза ведут себя прилично в этом отношении. Мне кажется, что мы можем обратиться лучше туда, чем в парламент, потому что парламент, понятно, мое личное впечатление, что вот обращение в парламент, оно не очень-то внесет много, потому что они ведут себя совершенно неразумно, и, мне кажется, вразумить их уже ничем невозможно. Их могут вразумить только какие-то другие рычаги. А наше обращение, может, действительно подольет масла в огонь.
А вот если Евросоюз… этот Президент, хотя бы они слушают так более или менее. Вот мне кажется, к ним можно было бы обратиться. Спасибо. Спасибо. Депутат Антонцев. Я буду голосовать за принятие в первом чтении предложенного обращения, потому что Московская городская Дума является еще и представительным органом городского сообщества. В городском сообществе действительно эта тема обсуждается, и однозначно есть мнения. Поэтому наше заявление может и должно быть. Мы представляем, в конце концов, жителей столичного региона. В отношении — куда направлять. Парламент на сегодняшний день высказался, он принял там… тамошний парламент… соответствующие решения, Президент завернул закон. Но нам неизвестно, из каких соображений и по каким причинам он его завернул и не подпишет ли он более жесткий закон, который взамен этого варианта может появиться. Поэтому я думаю, что нужно, безусловно, соглашаться с автором данного постановления, данного обращения, принимать его. Ну а то, что касается именно правки в части приведения его в надлежащую, выработанную в стенах Московской городской Думы форму, безусловно, у нас будет возможность сделать. Спасибо. Депутат Бунимович. Файл 6. Уважаемые коллеги, конечно, надо поддержать идею этого документа, какие-то слова поправить. Но у меня просьба к коллегам — бороться не только в Эстонии, но и в России с тем, что написано в этом документе, а именно с предоставлением трибуны набирающим силу националистам. Это, к сожалению, реалии не только Эстонии, но и России. Предлагаю нашим коллегам принять все меры к пресечению деятельности националистических группировок не только в Эстонии, но и в России, особенно тем, которые культивируют в качестве программы патриотизма нацистскую идеологию, осужденную в Нюрнберге и запрещенную во всех странах мира. Увы, это есть реальность сегодня не только Эстонии. Депутат Турта. Уважаемые коллеги, я буду поддерживать обращение и еще хотя бы потому, что я сам недавно был, буквально два года назад, в Таллине, я видел, как в центре Таллина огорожена территория с надписью, что здесь бомбили город в 1944 году советские самолеты и было убито несколько жителей Таллина. Но при этом абсолютно нет информации о том, что сотни тысяч русских, советских солдат сложили головы, освобождая Таллин, и что Таллин, историческая часть его, абсолютно осталась целая, в противовес тому, что Дрезден был стерт с лица земли американской авиацией абсолютно. И об этом, к сожалению, никто ничего не говорит. Хиросима, Нагасаки были стерты с лица земли атомной бомбой, и об этом все молчат.
Поэтому я думаю, что эти двойные стандарты той же самой Эстонии, они наяву, поэтому наше обращение надо принять, но при этом его и серьезно, грамотно поправив. Спасибо. Спасибо. Депутат Губенко. Андрей Николаевич, я в основном по ведению. Я, конечно, буду выступать в первом чтении за это обращение, но я хотел бы, чтобы Вы предостерегали как оппозицию от таких оценок, как болтовня, так и лидирующую фракцию от таких оценок, как замороченный Советский Союз, поскольку вы до сих пор, лидеры, не можете поделить имущество Советского Союза и сегодня выставляете на торги остатки Юкоса, которые тот же Евросоюз называет аукционом разграбленного. И тот же Москвин-Тарханов, чьи дедушки были народными артистами Советского Союза, не имеет право давать таких оценок. Я просил председательствующего предупреждать депутатов от такого рода оценок. Коллеги, в силу того, что меня попросили вам. вы все слышали, довести, поэтому. эту информацию. Я думаю, вы ее услышали, поэтому будьте внимательны по отношению друг к другу не только в своих выступлениях, но и в оценках этих выступлений. Спасибо, коллеги. Депутат Семенников. Моя мысль была следующая, что мы, конечно, вправе и должны высказать свое отношение к этим событиям в Эстонии, но качество документа должно быть совсем другим, независимо от того, прочитает там Президент или нет. Достаточно того, что мы прочитали. Вот и все. Как говорят эстонцы, яко гулугу, вот и вся история. Спасибо. Коллеги, выступления по мотивам состоялись. Вот и вся история. Я прошу электронную группу приготовиться к голосованию. Уважаемые коллеги, будьте внимательны при голосовании. Внимание, идет голосование. ЗА 21. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Решение о принятии данного проекта постановления. проекта обращения в первом чтении принимается. Депутат Крутов. Будут ли письменные, устные поправки? Да, будут письменные поправки, здесь не так много строчек, как я уже сказал, букв хватит, чтобы их переставить в нужные позиции. Я думаю, что за неделю можно было бы привести этот текст к состоянию, за который не пришлось бы краснеть впоследствии. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, будут ли иные мнения? Депутат Гончаров. А не успеют за неделю они перенести или снести этот памятник? Может, пораньше как-нибудь мы сориентируемся в этой ситуации, 3-4 дня, может быть?
Коллеги, на самом деле согласно нашему Регламенту, что три дня, что неделя — тут уже вот этот срок один и тот же, потому что в соответствии с тем, что мы рассматривать документ будем, понимаете? То есть. я прошу председателя комиссии по Регламенту, правилам и процедурам коллегам в очередной раз объяснить, в чем разница между тремя днями и неделей, кроме как в сроке подачи поправок. Ну и три. Совершенно верно, а так… все равно раньше, чем через две недели мы к нему не вернемся. Спасибо. Депутат Гончаров. Тогда вынужден снять свое предложение, если председатель сказал так. Спасибо. Коллеги, других предложений нет. Поправки подавать до 4 апреля 2007 года редактору проекта — депутату Уласу Владимиру Дмитриевичу. У меня вопрос по ведению. Пожалуйста, депутат Никитин. Честно говоря, я не понял, если будет дан недельный срок на поправки, то значит, 4-го. в следующее заседание мы не сумеем принять это решение, или я ошибаюсь? Поправки должны быть внесены в Думу за неделю до заседания, поправки к документу. Если они будут внесены, успеем ли мы 4-го числа рассмотреть окончательно. Нет, да? За неделю. Поэтому у меня предложение тогда — четыре дня. Коллеги, одну минуточку, коллеги, слово просит председатель комиссии по Регламенту, правилам и процедурам, но перед этим я скажу, коллеги, только что буквально, если посмотреть на нашу процедуру, минуту тому назад я вам зачитал, что поправки подавать до 4 апреля, и спросил, будут ли другие мнения. Других мнений не прозвучало. Мы опять возвращаемся к нашему Регламенту, коллеги, то есть если вам нужно, чтобы больше давать времени на подумать, я буду давать больше времени на то, чтобы вы подумали. Но решение принято. А на самом деле я могу вам сказать, что от этого — что четыре дня, что шесть дней, не играет роли, просто на два дня меньше будет срок подачи самих поправок физически. Понимаете? Но это не означает то, что сразу мы их будем рассматривать. Вопрос в том, что вы за неделю их должны будете подать в Думу согласно нашему Регламенту для рассмотрения. Депутат Бунимович, пожалуйста. Депутатский запрос председателю Комитета по культурному наследию Москвы Шевчуку ВА. По вопросу сохранения объекта культурного наследия Усадьба Головиных. Коллега, я думал, Вы по этому вопросу. Мне же. Ну, мы вроде кончили этот вопрос, как Вы. Ну, так я еще не закончил этот вопрос. Поправки.
Уважаемые коллеги, поправки подавать до 4 апреля 2007 года редактору проекта — депутату Уласу. Уважаемые коллеги, мы закончили вопрос рассмотрения обращения. Уважаемые коллеги, есть предложение прервать рассмотрение вопроса номер 5 и вернуться к вопросу номер 3 в силу того, что появились у нас приглашенные. Это вопрос повестки дня, и мы вернемся к рассмотрению всех остальных вопросов дальше. Не будет возражений? Возражений нет. Спасибо большое. Мы рассматриваем вопрос номер 3. Проект закона города Москвы О внесении изменения в статью 2 Закона города Москвы от 15 декабря 2004 года номер 86 Об оплате труда работников государственных учреждений города Москвы Докладчик — руководитель Департамента экономической политики и развития города Москвы Оглоблина Марина Евгеньевна. Пожалуйста, Марина Евгеньевна, за трибуну, у Вас время до 15 минут. Уважаемые депутаты, нами внесен проект закона О внесении изменения в статью 2 Закона города Москвы от 15 января 2004 года номер 86 Об оплате труда работников государственных учреждений города Москвы. Проект закона подготовлен с целью реализации решения московского трехстороннего соглашения на 2007 год в части урегулирования оплаты труда. В целях повышения уровня жизни работников государственных учреждений проектом закона предусматривается установить с 1 мая 2007 года тарифную ставку первого разряда Единой тарифной сетки в размере 2910 рублей в месяц или с ростом 15 процентов относительно той тарифной ставки. относительно того размера, который действует сегодня, и с 1 сентября 2007 года — 3640 рублей или с увеличением на 25 процентов. Указанные меры позволят повысить заработную плату работников бюджетной сферы и улучшить их материальное положение. Средства на реализацию закона предусмотрены Законом города О бюджете города Москвы на 2007 год. Прошу вас рассмотреть этот закон в первом чтении и, если не будет замечаний, принять его в целом. Спасибо. Спасибо. У нас есть содоклад. Депутат Антонцев Михаил Иванович. Михаил Иванович, пожалуйста, за трибуну. Уважаемые коллеги, Москвой уже не один год проводится целенаправленная системная работа по повышению уровня оплаты труда. С учетом принятия нашего закона о выработке системы оплаты работников государственных учреждений города Москвы мы ежегодно дважды повышаем ставку первого разряда, которая соответственно повышает каждому из работников бюджетной сферы уровень заработной платы, потому что у нас в ставку первого разряда заложены все последующие ставки, компенсационные всевозможные выплаты, а также премии, выплачиваемые бюджетникам. Несмотря на то, что этот законопроект очень короткий, всего две строчки, повышение заработной платы. ставки первого разряда с 1 мая и с 1 сентября, но ему предшествовала большая работа как в органах исполнительной власти, так и в депутатском корпусе. Очень жесткие были разговоры по размерам повышения в 2007 году на заседаниях трехсторонней комиссии в августе, сентябре, в октябре месяцах.
При принятии бюджета города Москвы на 2007 год с учетом выработанных предложений работодателей, профсоюзов и Правительства города были заложены в бюджет расходные. в расходную часть бюджета средства, позволяющие проведение повышения заработной платы бюджетников с 1 мая на 15 процентов и с 1 сентября — 25 процентов. Так вот, принятие этого законопроекта позволит реализовать на практике то выработанное стратегическое решение на этот год в части оплаты труда бюджетников. Я уверен, что на базе вот такого роста заработной платы бюджетной сферы подтянется и светлая, чистая, белая заработная плата у работников негосударственных учреждений, работающих и в частных, и в акционерных предприятиях. Этому будет способствовать также и принятие отраслевых тарифных соглашений между профсоюзами и объединениями работодателей. Мы рассматривали этот вопрос на заседании комиссии, причем на совместном заседании комиссий бюджетной… по бюджетной политике и по социальной политике. я прошу прощения, мы рассматривали на совместном заседании комиссии по социальной политике и трудовым отношениям, а также бюджетно-финансовой комиссии эти вопросы при обсуждении бюджета города в прошлом году. И есть соответствующее положительное заключение именно на эти размеры, представленные в законопроекте. Я прошу коллег поддержать данный законопроект, принять его действительно окончательно в целом сегодня для того, чтобы к 1 мая была возможность на основании принятого закона провести всю организационную работу органам исполнительной власти, в том числе и отраслевым органам власти города Москвы исполнительным. Спасибо за внимание. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. Я прошу докладчика за трибуну, Марина Евгеньевна. Уважаемые коллеги, режим конференции. Вопросы к докладчику. Депутат Антонов. Марина Евгеньевна, напомните, пожалуйста, вот мы как бы поднимаем ставку первого разряда, но она, естественно, должна двигать в подъем за собой и другие разряды. А вот по другим разрядам каков процент, ну, приблизительно хотя бы, поднятия? Совершенно тот же самый. Мы с вами имеем тарифную сетку. То есть всем поднимаем на 15 процентов? Ну, конечно, поднимается первый разряд, поднимаются пропорционально все остальные разряды с межразрядным коэффициентом. Понятно. Скажите, вот по первому разряду с учетом всех доплат сколько будет заработная плата с первого. Заработная плата по первому разряду будет 5400 рублей с 1 мая и с 1 сентября — 6100 рублей, но у нас с вами принята вместе с Московской городской Думой и с Правительством следующая стратегия, что первый разряд не должен быть ниже городского минимума оплаты труда. То есть первый разряд у нас формируется из тарифной ставки первого разряда и плюс доплата до городского минимума оплаты труда. И эти доплаты у нас с вами имеют.
в основных отраслях — с 1 по 3 разряд, в культуре, по-моему, до 7 разряда. Доплачиваем еще дополнительно, да? Да. Спасибо. Спасибо. Депутат Милявский. Марина Евгеньевна, а в абсолютном выражении какая это будет сумма с учетом всех доплат, вот именно сумма доплат, со всем вместе в месяц? Человек, работающий на первой ставке ИТР, с 1 мая будет получать 5400 рублей, это без отраслевых доплат. У нас с вами есть еще отраслевые доплаты, специальные доплаты. Значит, говоря… Вы, видимо, говорите о средней заработной плате, сколько человек получит. Нет, я не то, я хочу в общем, на какую сумму по городу будет увеличение в месяц или в год? Все понятно. У нас с вами заложено в бюджете города 103 миллиарда рублей на 2007 год по отношению к 72 и 28, которые были заложены в 2006 году. Общая сумма средств, заложенных в бюджете на повышение оплаты труда работников социальной сферы, с плюсом к прошлому году 30 миллиардов 780 миллионов. На 50 процентов почти. На 43 процента. 30 миллиардов в год плюс? Плюс в этом году в 30 миллиардов. Файл 7. Можно добавить к этому ответу? Желаете ли выслушать ответ содокладчика по этому вопросу? Пожалуйста, депутат Антонцев. На сегодняшний день в бюджете города на бюджетников в сравнении с 2006 годом заложено порядка 45 процентов дополнительной заработной платы. 43. Причем с учетом того, что это не только ставки, но и доплаты, и отраслевые, и до минимального уровня выплат, установленного в городе, который, кстати, с 1 сентября будет 6100 рублей, это минимум, который выплачиваться будет любому человеку, бюджетнику, и вот эти доплаты, они уже заложены в бюджете. Спасибо. Депутат Митрохин. Можете теперь записаться. У меня вопрос. Вот в случае, если, как это обычно бывает, летом будет ясно, что бюджет выполняется с профицитом, появятся дополнительные доходы, будет ли возможность пересмотреть в пользу повышения вот эти цифры, уже начиная с этого года? Например, с повышения, запланированного на 1 сентября, еще больше ее повысить? Или уже такой возможности нет? Вот просто меня интересует это. Сергей Сергеевич, ну, как уже докладывал Юрий Викторович, когда еще вы принимали закон о бюджете, совершенно очевидно, что Правительство будет обращаться в Московскую городскую Думу с пересмотром бюджета этого года, исходя из тех субвенций, которые запланированы на федеральном бюджете, исходя из других макроэкономических показателей этого года.
И при общем балансе мы будем вносить свои предложения, которые вами будут рассматриваться. Но в числе этих предложений может быть увеличение этой суммы, допустим, с 3640 рублей до 4000 рублей или близкой к ним, повышение этой суммы, которую вы сейчас планируете в случае профицита бюджета? Насколько высока вероятность такого. Надо смотреть общий баланс. такого предложения? Надо смотреть общий баланс с учетом всех тех тенденций, которые сейчас существуют, и тех тенденций, которые у нас существуют по стоимости энергоносителей и по всем остальным, как я уже сказала, макроэкономическим показателям. Я не готова сейчас оценивать ту или иную вероятность того, что будет вноситься. Ну, Вы не исключаете такую возможность, по крайней мере? Я не исключаю такую возможность тоже. Спасибо. Можно, Сергей Сергеевич, Вам также на этот вопрос несколько слов сказать? Значит, этот вопрос серьезно обсуждался на заседании трехсторонней комиссии, и принципиально принято решение, что не имеет целесообразности пересматривать в большую сторону в этом году, чем установлено, ставки первого разряда. Речь идет о некоторой другой нормативной… пересмотр показателей, определяющих уровень оплаты труда. Это минимальный размер оплаты труда, устанавливаемый в городе. Так вот, то, что я говорил, 6100 рублей с 1 сентября — это по прогнозам не будет минимум оплаты труда, равный прожиточному минимуму в городе. Ориентировочно нужно будет принимать порядка 6400 рублей, минимум выплачивать любому работнику бюджетной сферы. И если мы хорошо сработаем, и если будут возможности у нас пересмотра именно бюджета в части увеличения доходной части, то… на заседании трехсторонней комиссии и Правительством, и профсоюзным объединением, и работодателями было принято решение по итогам вернуться к цифре именно 6100 рублей. Это несколько другой нормативный показатель, регулирующий систему оплаты труда в городе. Ставки же пересматривать не планировалось. Спасибо. Депутат Портнова. Марина Евгеньевна, у меня к Вам вопрос такого характера. Касается ли вот это изменение тарифных ставок… и в связи с этим повышение заработной платы муниципальным учреждениям, это те, которые созданы сейчас, согласно постановлению о передаче полномочий? Нет, мы говорим с вами только о бюджетной сфере. По тарифным ставкам у нас с вами живет только бюджетная сфера. Спасибо. Государственные служащие не относятся к бюджетным учреждениям. Спасибо. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Запись на выступления. Желающих выступить нет. Заключительное слово докладчика. Отказывается. Спасибо. Заключительное слово содокладчика. Отказывается. Спасибо большое. Уважаемые коллеги, выступления по мотивам. Желающих выступить нет.
Спасибо большое. Депутат Губенко. Коллеги, будьте любезны, вот как бы вы все-таки. Я прошу прощения. реакция заторможенная. Надо тренировать. Пожалуйста. Депутат Губенко. Весенняя психопатия. Бесспорно, все, что делается Правительством в части увеличения финансирования бюджетной сферы, может вызывать только одобрение и глубокое преклонение. Но, разумеется, ни мы, ни фракция Единая Россия, ни фракция ЯБЛОКО не можем быть удовлетворены тем уровнем, который сейчас есть в Москве. Поэтому мы попросили Правительство в будущем ускорять темпы увеличения этого финансирования. Спасибо. Выступления по. Депутат Москвин-Тарханов. Я считаю, что по сравнению с тем, что делается в Российской Федерации, в Москве проводится соответственная социальная политика. И осуществляется реальный социально-либеральный курс развития экономики, когда не поглощается бюджетом развития все, что только может поглотиться, а огромные средства поступают в социальную сферу, в сферу жилищного строительства и конкретно — в виде повышения зарплат бюджетникам и в виде подтягивания общего финансирования заработных плат к бюджетному уровню по всему городу и даже с превышением этого уровня. При отсутствии безработицы, практически, это великолепный показатель для России. И я считаю, что действительно, если мы можем его улучшать, мы должны его улучшать, но и мы должны каким-то образом пропагандировать нашу политику с тем, чтобы и другие регионы следовали за нами. Спасибо. Депутат Митрохин. Я вот хочу отреагировать на реплику депутата Москвина-Тарханова. Мы очень любим себя хвалить, что у нас в социальной сфере лучше, чем у остальных. Но давайте, во-первых, сравним бюджеты, это во-первых. Во-вторых, сравним уровень жизни в тех регионах, о которых идет речь, и в Москве. А еще сравним уровень социального расслоения, который в Москве выше на порядок, чем в среднем по России. По России децили друг с другом разорваны, нижний и верхний, где-то в 15-20 раз, а в Москве почти в 50. Поэтому то, что мы делаем, конечно же, недостаточно. Именно потому, что Москва богатый город, давайте это прямо говорить, у него большой бюджет, именно надо больше денег выделять на вот эти зарплаты бюджетникам и на пенсии. Спасибо. Коллеги, мы вам не мешаем опять? Спасибо большое. Уважаемые коллеги, выступления по мотивам состоялись. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. Внимание. Идет голосование. ЗА — 25. ПРОТИВ — 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ — 0.
Решение о принятии в первом чтении проекта закона города Москвы О внесении изменения в статью 2 Закона города Москвы от 15 декабря 2004 года номер 86 Об оплате труда работников государственных учреждений города Москвы оформляется постановлением Московской городской Думы номер 54. Будут ли письменные и устные поправки к документу? Спасибо большое. Выступления по мотивам. Выступлений по мотивам нет. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 4. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу о принятии закона города Москвы О внесении изменения в статью 2 Закона города Москвы от 15 декабря 2004 года номер 86 Об оплате труда работников государственных учреждений города Москвы. Далее прошу определить свое отношение к данному документу — за, против, воздержались, поставить подпись и дату — сегодня 28 марта 2007 года. Коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 3, коллеги. Уважаемые коллеги, не будет ли. Спасибо приглашенным. Уважаемые коллеги, не будет ли возражений по переходу и возвращению к вопросу номер 5? Возражений нет. Спасибо большое. Депутат Бунимович. Депутатский запрос председателю Комитета по культурному наследию города Москвы ВА. Шевчуку По вопросу сохранения объекта культурного наследия Усадьба Головиных, расположенного по адресу: Потаповский переулок, дом 8 12, строение 5. Спасибо. Депутат Улас. У меня обращение. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается аналогичное предыдущему обращение, только в адрес премьер-министра. Аргументы и мотивы остаются прежними, поэтому я не стану их повторять. Все. Уважаемые коллеги, вопросы к докладчику. Депутат Митрохин. Крутов. Владимир Дмитриевич, чтобы не ставить Вас в сложное положение, не стал задавать этого вопроса, когда Вы первый документ представляли, а сейчас задам. Как зовут премьер-министра Эстонии? Честно, не помню. А не кажется ли Вам, что обращение Уважаемый господин Премьер-министр без упоминания его, скажем, там имени и того, что считается в Эстонии фамилией, как-то звучит не очень прилично? Вот, например, я беру текст обращения: Председателю Правительства Российской Федерации МЕ. Фрадкову. А тут просто: Уважаемый господин Премьер-министр. А Вы не хотите снять это обращение с рассмотрения в связи с тем, что мы уже приняли в первом чтении документ к Президенту? А то у нас получится: партком, местком, комсомольская организация — везде один и тот же текст. Какой смысл обращаться к премьер-министру, имени которого Вы не знаете, если мы уже обратились к Президенту? И каковы полномочия премьера в решении той проблемы, которой мы озабочены? Отвечаю.
Я согласен с первой частью, можно имя и отчество, точнее, инициалы добавить. Что же касается второго, то прошу Вас внимательно прочитать текст этого обращения, и Вы увидите в последнем абзаце, что те предложения, которые мы с вами здесь изложили, могут быть реализованы только премьер-министром. Почему? Потому что именно в рамки премьер-министра и исполнительной власти входят конкретные действия, связанные с возможностью проведения возложения, с пресечением этих фашистских митингов и прочее, прочее. То есть именно в связи с тем, что у премьер-министра одни функции, а это в значительной степени парламентская республика, а у Президента — другие, вот это обращение в его адрес и направляется. Я могу зачитать: Мы призываем Вас отказаться от попыток переноса памятника советским воинам-освободителям. Дать возможность ветеранам Великой Отечественной войны беспрепятственно возложить 9 мая цветы к памятнику и достойно отметить День Победы. Принять все меры к пресечению деятельности националистических группировок в Эстонии, культивирующих в качестве программы эстонского патриотизма нацистскую идеологию, осужденную в Нюрнберге и запрещенную во всех странах мира. Вот эти действия по пресечению может выполнить премьер-министр как глава исполнительной власти, как, впрочем, и многое другое. Именно он, кстати, может оказать определенное воздействие на принятие соответствующего закона в парламенте, поскольку премьер-министр в Эстонии — он как раз глава партии, победившей на выборах, и значительная часть парламента — это его однопартийцы. Спасибо большое. Именно поэтому мы считаем целесообразным. Спасибо большое. Владимир Дмитриевич, спасибо большое. Уважаемые коллеги, я понимаю, что мы обсуждаем очень важные вопросы, тем не менее я прошу вас, минута на вопрос, минута на ответ. Не надо увлекаться. Депутат Стебенкова. Поскольку текст один и тот же, не считаете ли Вы, что вот в том тексте, который мы приняли за основу, нужно просто добавить в качестве поправок двух адресатов, если Вы хотите обратиться к премьер-министру и к послу? Хотя посол просто, мне кажется, должен быть извещен, ему просто можно послать для сведения. Отвечаю. Дело в том, что Государственно-правовое управление, оно разбило вот таким образом. Ну, я не знаю, мы раньше всегда посылали обращения. Государственно-правового управления. в несколько этих самых, источников… один текст. А третье обращение… несколько позже я его просто сниму, послу. А можно задать вопрос Государственно-правовому управлению? Минуточку. Не будет возражений, если мы зададим вопрос должностному лицу? Пожалуйста. Начальник Государственно-правового управления Крылов.
Крылов Анатолий Васильевич, начальник Государственно-правового управления. В общем, это могла быть и рекомендация, но не как однозначное решение этого вопроса с нашей стороны. То есть это не противоречит как бы Регламенту, да? Да, конечно. Спасибо. Спасибо. Тогда я предлагаю вот сделать один текст двум лицам, а послу послать просто это обращение. Я просто предполагаю, что, возможно, если оно будет тоже принято за основу и по той же схеме мы пойдем, что и по Президенту, то, возможно, некоторые поправки, которые будут отличительные от первого текста… Почему? Потому что, я еще раз подчеркиваю, что функции Президента и премьер-министра в Эстонии, они несколько разнятся. Это глава исполнительной власти, многие вещи именно он может предотвратить или, напротив, стимулировать их осуществление. У главы государства там в значительной степени представительские функции. Вот он, в частности, может не подписывать закон, и то до определенных, в общем-то. Спасибо. Депутат Милявский. Файл 8. Ну, то же самое, Владимир Дмитриевич. политическая декларация, мы одно сдали, и достаточно, я считаю. Как Вы считаете? Ну, зачем мы будем дублировать по десять раз, чтобы быть смешными. Нет, я еще раз подчеркиваю. Но это смешно уже и не солидно. Коллега, я прошу воздержаться от оценок. Ряд положений вот в этом обращении, которые, в общем-то, напрямую относятся к премьер-министру как к главе исполнительной власти. Именно он может, в общем-то, пресечь сборища фашистских организаций или, во всяком случае, не допускать их публичного официального проведения в центре столицы, именно он осуществляет те или иные действия, препятствующие или способствующие тому, о чем. Не согласны ли Вы, что глава страны — Президент в Эстонии. Правильно? Это второй вопрос? Это второй вопрос, да. Правильно? Или достаточно его информировать, чтобы он принимал какие-то решения. Но я еще раз подчеркиваю, что есть разделение властей, у каждого из них есть свои функции. Один может осуществить одну часть вот этого обращения, второй — вторую. Позиция общая. Спасибо. Депутат Крутов. Уважаемый Владимир Дмитриевич, зачем последний абзац в принятом нами в первом чтении обращении к Президенту, если это функции премьер-министра? Мы уже его приняли. Ах так, да? Тогда понятно, тогда можно, я прочитаю предпоследний абзац, а Вы мне объясните, что он значит. Читаю: Молодежь города Москвы обеспокоена влиянием происходящих процессов на молодых эстонцев, их воспитание и понимание истории. Вам не кажется, что это надо все-таки писать по-русски?
Кажется, кажется. Спасибо большое. Пожалуйста. Спасибо. Коллеги, будем взаимовежливы друг с другом. Вопросов больше нет. Я согласился. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Запись на выступления, коллеги. Депутат Крутов. Электронная группа, включите, пожалуйста, микрофон. Так, уважаемые коллеги, я предлагаю Думе не идти по пути домашней хозяйки, которая, будучи обеспокоена поздним появлением мужа с работы, пишет на него жалобу в партком, местком и директору завода. Вот есть высшее должностное лицо Эстонской Республики — Президент, имя которого неизвестно автору этого документа. И в данном случае я полагаю, что именно высшее должностное лицо Республики Эстонии и примет те решения, которые находятся в его компетенции, если оно проникнется буквой и духом нашего обращения. А так, у нас здесь в этом перечне возможных адресатов не хватает, кстати, самого главного, а именно городского совета города Таллина, в компетенции которого будет решение всех этих проблем практически. Спасибо. Спасибо. Депутат Митрохин. Уважаемые депутаты, мне кажется, что мы можем сейчас решить ту проблему, которую обсуждали, о том, что поздно документ уйдет, обращение к Президенту. И сейчас принять без поправок, потому что вот в адрес премьер-министра более уместен этот тон, поскольку не премьер-министр накладывал вето. Президент… он был не уместен, это было одно из замечаний и одна из причин, по которым мы решили рассматривать документ во втором чтении, тем самым будет определенный временной промежуток, в течение которого могут произойти все те события. Сергей Сергеевич, одну минуточку. Спасибо большое. Пожалуйста. течение которого могут произойти все те события, о которых мы пишем, и таким образом, ну, через две недели обращение может оказаться бессмысленным. А что касается тех замечаний, которые высказывались здесь, то, что не назван по имени Президент, во-первых, по имени отчеству на Западе не принято обращаться в официальных документах. Фамилия могла бы быть — это действительно так, но это, во-первых, можно в редакционном плане исправить, фамилию его написать: уважаемый господин такой-то. Но можно, в принципе, и не писать. Это вполне приемлемое обращение на Западе к должностному лицу по его должности, поэтому никакого нарушения этики в составлении документов здесь нет. Что же касается фразы, которую процитировал депутат Крутов, я не вижу в ней никаких нарушений норм русского языка. Я филолог по образованию. Молодежь обеспокоена влиянием на: первое, молодых эстонцев, второе, их воспитание, третье, их понимание.
Это немножко, конечно, неуклюжая фраза, но норм, нарушения норм русского языка здесь нет при всей неуклюжести. Поэтому я предлагаю поддержать это сейчас не в первом чтении, а в целом документ, потому что иначе это будет бессмысленным абсолютно занятием, если мы через две недели будем рассматривать обращение по факту событий, которые уже произошли. Спасибо, Сергей Сергеевич. Уважаемые коллеги, я предупреждаю вас, чтобы вы в своих выступлениях тоже были аккуратнее, и неуклюжесть. Коллега, я прошу не нарушать тишину. И по поводу вот… в своих выступлениях не давать оценок — уклюжести, неуклюжести и так далее. Спасибо большое. Выступления состоялись. Заключительное слово докладчика. Я еще раз обращаюсь ко всем присутствующим депутатам с просьбой поддержать данное обращение, принять его во всех трех чтениях. Готов внести небольшую стилистическую правку, которая касается второго абзаца сегодня же. Вы — вот это заменить. Сегодня же происходит не только глумление над Победой и памятью советских воинов, а и фактически реставрация того режима, который планомерно занимался физическим уничтожением, то есть техническую такую… Вот это Вы, которое вызывало в первом случае такие большие возражения, снять, а просто заменить, что происходит не только глумление, то есть вот констатация фактов. Прошу поддержать во всех трех чтениях. Согласен абсолютно с поддержкой депутата Митрохина. Спасибо. Заключительное слово состоялось. Уважаемые коллеги, выступления по мотивам. Депутат Гончаров. Я не готов поддержать в трех чтениях сразу, в первом готов, потому что, если следовать тому смыслу, что выражает коллега Сергей Сергеевич, то тогда оставить просто: Президенту такому-то, и на этом поставить точку, тогда и текст будет нормальный. А так, только в первом чтении, потом надо делать правки. Депутат Крутов. Мы высказались уже по этому поводу, приняв в первом чтении проект обращения к безымянному Президенту Эстонской Республики. Нет необходимости, мне кажется, доводить документ до всех уровней власти, в том числе и до посла Республики Эстонии, который уж никак лично в этом участия пока не принимает по причине ее отсутствия в Таллине. Поэтому я не готов работать с этим документом дальше, а значит, и не буду голосовать за него. Спасибо. Спасибо. Депутат Метельский. Уважаемые коллеги, на самом деле мы приняли один документ, и вот весь сложившийся ход обсуждения говорит о том, что этот документ можно выправить, привести его в нормальное состояние, и, поверьте, здесь важно не только как бы содержание его, но еще и правильная форма. Поэтому когда мы говорим о стиле документа, он должен тоже присутствовать.
Поэтому я считаю, что можно данный документ направить по всем интересующим нас адресам, и для этого совсем не обязательно принимать сразу три различных обращения Московской городской Думы. А что же касается самого факта, то, поверьте мне как москвичу и как гражданину России, мне тоже крайне неприятно, что происходит в Эстонии. Но тем не менее мы всегда должны в своих обращениях и в своих заявлениях предельно корректно выражать свою позицию. Спасибо. Депутат Москвин-Тарханов. Уважаемые коллеги, когда мы принимаем какой-либо документ, мы ставим определенную цель. Я для себя могу поставить только цель — умиротворение, вразумление и приведение в правовое поле эстонского государства. Если же у кого-то может возникнуть хотя бы подозрение, что мы стремимся каким-то образом возбудить общественное мнение в Эстонии, с тем чтобы снос все-таки произошел, а потом возбудить общественное мнение в нашей стране на тему этого сноса, то есть то, что могло быть названо в прежние времена провокацией, это не должно никаким образом отражаться в наших документах. Поэтому мы должны этот документ принять в максимально корректной форме. И я думаю, что достаточно одного документа в адрес Президента. Я не смогу голосовать за этот документ. Спасибо. Депутат Портнова. Уважаемые коллеги, я чрезвычайно уважительно отношусь к Эстонии и к своим коллегам в Эстонии. Мы приняли в первом чтении документ, который высказывает наше мнение по данному вопросу. Доводить до всех структур исполнительной власти Эстонии я не считаю нужным. Но кроме этого, мне кажется, мы должны, и вот я хотела поддержать здесь совершенно правильную мысль Москвина-Тарханова о том, что способствовать дружбе наших народов, дружбе и взаимоотношению наших стран, это самое главное. И здесь наше мнение, допустим, с тем же эстонским парламентом не совпадает, но мы в уважительной форме высказываем свое мнение по данному вопросу. Я считаю, мы достаточно приняли документ в первом чтении, который говорит о нашей позиции, а доводить это до всех структур власти, в общем-то, это… я не вижу в этом смысла, откровенно говоря. Спасибо. Депутат Семенников. Уважаемые коллеги, вот у меня депутатский запрос депутата Митрохина в руках. Вот он обращается к Прокурору города Москвы, хотя тут много других организаций, как следует из текста документа, завязано на этой проблеме. И там прокуратура Преображенского… Преображенская межрайонная прокуратура, Ростехнадзор, управа района Богородское и так далее. Но он обращается к одному человеку, где излагает свою позицию. Мне кажется, обращение Московской городской Думы — это политический, прежде всего, документ, мы высказываем свое отношение.
Ну, чего мы будем вторгаться как бы в процедуру принятия решения. Давайте писать там на жандармов, отдел внутренних дел, на тех, кто непосредственно вот руками своими реализует, строительное управление, которое там разбирает, переносит памятники. Зачем? Достаточно высказать свою политическую позицию. Выступления по мотивам состоялись. Я прошу электронную группу приготовиться к голосованию. Будьте внимательны, идет голосование. ЗА — 7. ПРОТИВ — 4. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ — 2. Решение не принимается, коллеги. Уважаемые коллеги, мы в Разном. Депутат Митрохин. Депутат Семенников уже почти озвучил мой запрос, но я все-таки повторю. Прокурору города Москвы Юрию Юрьевичу Семину О подлинности разрешительных документов на радиационно-опасные работы по адресу: Бульвар Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5-8. Спасибо. Депутат Улас. Я хочу снять обращение в адрес. Спасибо. Обращение снято. Уважаемые коллеги, я оглашаю результаты поименного голосования номер 4 по вопросу о принятии Закона города Москвы О внесении изменения в статью 2 Закона города Москвы от 15 декабря 2004 года номер 86 Об оплате труда работников государственных учреждений города Москвы. Результаты. ЗА — 26. ПРОТИВ — 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ — 0. Решение о принятии закона города Москвы оформляется постановлением Московской городской Думы номер 55. Результаты поименного голосования номер 2 по вопросу о принятии постановления Московской городской Думы О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки номер 46, 68, 76, 117, 129, 194, 203, 236, 249, 276, 316, 333. ЗА — 25. ПРОТИВ — 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ — 0. Принято постановление Московской городской Думы номер 52. Результаты поименного голосования номер 3 по вопросу о принятии постановления Московской городской Думы О поправках к проекту федерального закона номер 390549-4 О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации. ЗА — 24. ПРОТИВ — 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ — 0. Принято постановление Московской городской Думы номер 53, уважаемые коллеги. Уважаемые коллеги, повестка дня у вас находится на руках. Мы ее обсудим еще на заседании комиссии по организации работы Московской городской Думы. Уважаемые коллеги, нам необходимо принять с вами протокольное решение о непроведении 1100-го, дневного заседания Московской городской Думы. Не будет возражений? Возражений нет. Спасибо большое.
И, уважаемые коллеги, нам необходимо принять протокольное решение о том, что… Прошу считать причину моего отсутствия на заседании Московской городской Думы 28 марта 2007 года уважительной в связи с присутствием на похоронах руководителя внутригородского муниципального образования Вешняки в городе Москве, секретаря политического совета местного отделения партии. Депутат Буянов. Коллеги, не будет возражений? Спасибо большое. Ну, дело святое. Уважаемые коллеги, на этом мы рассмотрели все вопросы повестки дня заседаний Московской городской Думы. И я прошу после закрытия заседания не расходиться, у нас есть еще и дни рождения. Поэтому я закрываю утреннее заседание Московской городской Думы, 1099-е заседание, коллеги. Спасибо за работу.
Уважаемые коллеги, 10 часов ровно, сегодня понедельник, 24 января 2007 года, я открываю утреннее, 1090-е заседание Московской городской Думы. Уважаемые коллеги, будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 1? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 1. Проект закона города Москвы Об утверждении заключения договоров о государственных гарантиях города Москвы. Слово предоставляется министру Правительства Москвы, руководителю Департамента науки и промышленной политики города Москвы Пантелееву Евгению Алексеевичу. Евгений Алексеевич, пожалуйста, прошу за трибуну, в Вашем распоряжении до 15 минут. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, проект закона Об утверждении заключения договоров о государственных гарантиях города Москвы подготовлен в рамках выполнения постановления Правительства Москвы от 3 октября 2006 года номер 764-ПП О государственной гарантии города Москвы по обязательствам открытого акционерного московского общества Завод имени Иллихачева и требований подпункта з пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года номер 184-ФЗ Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Данный проект является очередным этапом по реализации концепции реформирования акционерного общества ЗИЛ, утвержденной постановлением Правительства. Основным направлением данной концепции является индустриально-коммерческое использование промышленных площадей завода при сохранении традиционного производства модернизированных автомобилей ЗИЛ: ликвидация устаревшего производства с заменой на современный технологический комплекс с элементами компактных локализованных производств — это штамповка, сварка, окраска и сборка; освоение производства новых моделей грузовых автомобилей, отвечающих нормам Евро-3 и Евро-4 по экологическим параметрам и безопасности, а также предусмотрен вывод вредных и заготовительных производств на филиалы. И все это позволит снизить издержки производства, существенно оздоровить экологическое состояние Москвы и более эффективно использовать научно-технический и имущественный потенциал города. Министерством финансов Российской Федерации было предложено урегулировать задолженность АМО ЗИЛ по обязательствам, выраженным в иностранной валюте, возникшим в 1993 году при приобретении оборудования по линии Минавтопрома путем заключения на основании статьи 94 Федерального закона О федеральном бюджете на 2006 год с АМО ЗИЛ мирового соглашения на условиях, установленных пунктами 2 и 4 статьи 92 данного федерального закона. К настоящему моменту мировые соглашения заключены между Минфином России и АМО ЗИЛ на сумму 45 миллионов 100 тысяч евро с сроком погашения долга до 1 января 2012 года под 2 процента годовых с ежегодной выплатой тела долга согласно утвержденного графика. Следует отметить, что по данному мировому соглашению в результате исполнения его будут списаны штрафы и пени на сумму 16 и 5 миллиона евро. Обязательным требованием Министерства финансов является предоставление в качестве обеспечения мировых соглашений гарантий города Москвы. Указанные гарантии в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 3 октября оформлены 27 декабря 2006 года Департаментом финансов города Москвы.
При этом договоры о государственной гарантии являются обеспеченными за счет имущества, предоставленного АМО ЗИЛ в качестве залога на сумму, покрывающую возможные издержки бюджета города Москвы в случае исполнения обязательств по гарантии. Сумма залога — 48 и 5 миллиона евро. Указанные обязательства города включены в установленном порядке и в полном объеме в состав государственного долга города Москвы с внесением соответствующей записи в Государственную долговую книгу государственного долга города Москвы, а также отражены в законе о бюджете города Москвы. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, я прошу принять настоящий проект закона в первом чтении, учитывая изменения редактора в соответствии с заключением Государственно-правового управления Аппарата Московской городской Думы. Спасибо. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. У нас содоклад. Спасибо. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, уважаемые участники заседания, проект закона, который мы сегодня рассматриваем, для нас достаточно нов: мы первый раз реализуем свои полномочия, установленные Уставом города Москвы, в котором, в частности, сказано, что Московская городская Дума утверждает заключение договоров о государственных гарантиях города Москвы, которые Правительство заключает с Министерством финансов Российской Федерации. Основания, по которым были заключены договоры, ни у меня, ни у членов бюджетно-финансовой комиссии, где состоялось обсуждение в понедельник, вопросов не вызывают, сами договоры тоже. С ними можно было ознакомиться в Организационном управлении. Их не стали копировать только по одной простой причине — там достаточно большой объем материала и надо было заниматься расшивкой, последующей сшивкой но за это время, пока документы у нас были, все, кто хотели, могли с этими документами ознакомиться. Более того, еще раз хочу сказать, что в нашей практике мы в первый раз принимаем вот такой закон, и если у кого-то могут возникнуть сомнения относительно того, собственно говоря, почему в качестве приложения не присутствуют тексты договоров, то вот юридическая техника не предполагает подобного рода конструкций. И если мы обратимся к практике Государственной Думы, увидим, что многочисленные законы Российской Федерации о ратификации договоров, соглашений, протоколов, конвенций состоят из одной странички, на которой присутствуют только две статьи, то есть ратифицировать соглашение, и закон вступает в силу тогда-то. Я полагаю, что у нас нет оснований не принимать данный проект в первом чтении. И с учетом тех изменений, которые сделаны редактором и о которых он скажет, конечно же, еще раз в заключительном слове, мы могли бы принимать этот проект и окончательно сегодня, дабы эти договоры вступили в силу и реальная работа по исполнению обязательств по этим договорам началась безотлагательно. Спасибо. Спасибо. Я прошу за трибуну докладчика. Евгений Алексеевич, пожалуйста.
Пожалуйста, уважаемые коллеги, режим конференции, вопросы к докладчику и содокладчику. Депутат Антонцев. Уважаемый Евгений Алексеевич, правильно ли я понимаю, что вот эти договоры о государственной гарантии города — это фактически механизм, направленный на финансовое оздоровление АМО ЗИЛ, создающее возможность реструктуризации производства, а ни в коем случае не сокращение рабочих мест на этом предприятии? Да, Вы абсолютно правильно понимаете — это именно так. Это вот выполнение той программы реструктуризации, которую мы приняли по АМО ЗИЛ. Мы провели реструктуризацию практически всех задолженностей АМО ЗИЛ, и я очень надеюсь, что уже в этом году его баланс будет довольно нормальным. И ту работу, которую мы ведем по реструктуризации, а часть производств с основной площадки Зила уже переведены на вспомогательные производства — в филиалы. Это все создает предпосылки для эффективной работы этого предприятия. Это ни в коем разе не снижение потенциала Зила. Спасибо. И второй вопрос. Правильно ли я понимаю, что уже фактически вот проработка реализации постановления Правительства привела на сегодняшний день к тому, что по Зилу решены вопросы с задолженностью по заработной плате, погашены долги, которые есть? И плюс к тому, все социальные объекты Зила, они будут сохранены для города и работать для москвичей — никоим образом не уйдут с молотка? На их переориентацию. Все социальные объекты Зила обязательно будут работать как социальные объекты, и проблема заработной платы по Зилу полностью решена. Спасибо. Спасибо. Депутат Улас, пожалуйста. Евгений Алексеевич, скажите, пожалуйста, вот на 2007 год, насколько мы поняли при обсуждении этого вопроса на комиссии, планируется где-то в районе 17 тысяч машин выпустить. В 90-е годы, там лучшие, было около 200 тысяч. Вот лет через пять на какой уровень, Вы предполагаете, выйдет завод, если все будет хорошо? Ну, 17 тысяч мы в этом году не выпустим — мы планируем выйти в этом году на 12 тысяч машин. Это связано со многими причинами. Но когда-то ЗИЛ выпускал действительно 200 тысяч машин, но практически двух моделей. Это был поток для армии и для сельского хозяйства. Сегодня наша программа реструктуризации позволяет сделать на этом предприятии производство до 50 тысяч машин. Мы планируем выйти на это производство в срок… где-то к 2012 году. К 2012-му — на 50 тысяч, да? Файл 2. Да, где-то до 50 тысяч. Сама программа реструктуризации, которую мы приняли на Правительстве, вернее, ее можно было принять, только сняв мобилизационные мощности с АМО ЗИЛ. Эти мощности были сняты полтора года назад.
До этого времени мы, к сожалению, обязаны были выдерживать и эксплуатировать всю производственную инфраструктуру Зила минимум на 100 тысяч автомобилей. Это, конечно, финансово очень здорово, как говорится, подорвало основы Зила. Сегодня данные проблемы решены. И вот в том числе и этот проект закона поможет нам провести нормальную реструктуризацию, для того чтобы, еще раз говорю, повысить эффективность. ЗИЛ сегодня резко увеличивает выпуск запасных частей на своих филиалах, поскольку производства из Москвы выводятся туда, и там значительно расширяется объем производства. Я могу сказать, что по филиалам мы в прошлом году выросли почти на 25 процентов. А в отношении московской площадки вот в этом году мы предполагаем 12 тысяч автомобилей. Скажите, второй вопрос, Вы оценивали вообще потребности Министерства обороны, на которые можно рассчитывать в перспективе? Вот раньше они где-то примерно треть продукции, производимой Зилом, получали, да? Какой объем вы планируете, были ли проработки с самим Министерством обороны, то есть в случае благоприятного исхода конкурсов, я, естественно, имею в виду, вот на какой объем можно рассчитывать со стороны Министерства обороны? Надо быть объективными: на большой объем мы не можем рассчитывать. Но на какой все-таки? Ну, я думаю, что вот по прошлому году мы где-то там. Ну, прошлый и позапрошлый — это. полторы машин всего отправили для Министерства обороны. Мы сегодня по их заказу сделали для них несколько предложений. Если испытания пройдут нормально, ну, я думаю, что это еще до тысячи машин. Ну и какова же здесь доля Зила вообще в промышленной продукции Москвы вот сейчас, и, Вы предполагаете, ее можно как-то оценить? Она довольно незначительна, она занимает где-то процент-полтора. Спасибо. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Запись на выступления. Депутат Антонов. Уважаемые коллеги, на заседании бюджетно-финансовой комиссии мы всесторонне рассмотрели представленный закон города Москвы. Вопросы, действительно, по Зилу были заданы депутатами абсолютно разные, в том числе и вопросы: а какова все-таки в дальнейшем будет конкурентоспособность этого предприятия, в состоянии ли оно будет выпускать конкурентоспособную продукцию и, соответственно, гасить долг перед Правительством Российской Федерации? Я хочу сказать, что в настоящий момент происходит замещение долга, который тянется, по-моему, еще с советских времен, когда ЗИЛ получал кредит, и в настоящий момент Правительство Российской Федерации, Министерство финансов предприняли решение, чтобы этот долг был прогарантирован субъектом Российской Федерации — городом Москвой.
У нас чуть более 60 процентов пакета акций АМО ЗИЛ, поэтому мы фактически полноправные там владельцы, тем более оставшийся пакет размыт между акционерами, и даже ни у кого блокирующего пакета нет. На бюджетно-финансовой комиссии мы приняли решение с учетом того, что программа, которую будет реализовывать АМО ЗИЛ, в состоянии позволить гасить долг перед Российской Федерацией самим предприятием. Мы приняли решение поддержать представленный проект закона, принять его в первом чтении и, учитывая, что он проработан достаточно серьезно, принять и в целом этот документ на сегодняшнем заседании. Прошу Думу согласиться с мнением бюджетно-финансовой комиссии. Спасибо. У меня все. Спасибо. Депутат Антонцев. Уважаемые коллеги, предложенный законопроект действительно крайне необходим для того, чтобы было будущее у Зила — было будущее, которое определилось в долгосрочной программе, рассмотренной на заседании Правительства уже более года назад, причем направлена она на то, чтобы действительно это предприятие развивалось как современное, конкурентоспособное не только у нас в России, но и на перспективу. На сегодняшний день необходимо решить определенные вещи, которые позволят ее реализовать в полном объеме, и первое — это определиться с долгами, чтобы они не стали основой для искусственного банкротства, и вот этот закон позволяет внести свою лепту и Московской городской Думе. Вторая проблема, которая стоит, конечно, нужно еще много решать вопросов, связанных с огромной земельной территорией, которую на сегодняшний день занимает ЗИЛ и которая, я уверен, должна более эффективно использоваться. Неслучайно есть решение на этой территории ставить бизнес-инкубатор для развития малого и среднего бизнеса, есть реальные проблемы по развитию энергетики на Зиле, но не менее важно, и в данном случае, к сожалению, мы вынуждены это делать — освободиться от затрат в себестоимости производящей продукции на содержание значительных, очень значительных затрат на социальные объекты. И в этой связи вот дальнейшее действительно использование этих социальных объектов уже как объектов, может быть, городской структуры должно происходить. Я знаю, что это очень волнует и коллектив Зила, с которым часто встречаюсь и обсуждаю это, это очень волнует и жителей, проживающих в этом округе. Вот один тот факт, что в плачевном состоянии находящийся объект медицины и очень значимый в городе — это медсанчасть зиловская, она уже практически стала структурным подразделением Департамента здравоохранения. Думаю, что в перспективе произойдет это и с другими объектами, будь то загородные базы или дворец культуры.
Но самое главное, что на сегодняшний день на Зиле есть менеджмент, который способен реализовать ту задачу, которую поставил, и есть люди, которые преданы предприятию и желают работать и работают, даже несмотря на то что на Зиле не выплачивалась по полгода заработная плата. И вот реальная реализация намеченных путей уже здесь прозвучала. На Зиле погашена задолженность по заработной плате, есть перспектива по увеличению и выпуска, и, соответственно, оплаты труда, и есть перспектива того, чтобы для города не менее эффективно использовать социальные объекты. Я думаю, что мы поступим крайне верно, если проголосуем за принятие предложенного законопроекта. Спасибо за внимание. Спасибо. Желающих выступить больше нет. Заключительное слово предоставляется докладчику. В Вашем распоряжении, Евгений Алексеевич, до пяти минут, и Вы можете внести какие-то изменения в документ перед принятием его в первом чтении. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, было заключение Государственно-правового управления Аппарата Московской городской Думы, и мы внесли изменения редактора в данный проект закона. Первое. В преамбуле проекта закона слова и пунктом 21 статьи 35 Устава города Москвы утверждает заключение договоров о государственных гарантиях города Москвы, заключенных Департаментом финансов города Москвы с Министерством финансов Российской Федерации заменить словами и пунктом 21 часть 1 статьи 35 Устава города Москвы утверждает заключение договоров о государственных гарантиях города Москвы в пользу Российской Федерации между Правительством Москвы и Министерством финансов Российской Федерации. Второе. В статье 1 проекта закона слова Департаментом финансов города Москвы заменить словами Правительством Москвы. В статье 2 проекта закона исключить слова и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года. Вот с учетом изменений редактора я просил бы депутатов Московской городской Думы принять данный проект в целом. Спасибо. Заключительное слово, содокладчик. Заключительное слово содокладчика. Он отказывается. Уважаемые коллеги, мы вплотную подошли к процедуре голосования. Прошу пройти в зал, принять участие. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Пожалуйста. Желающих выступить по мотивам нет. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование для принятия в первом чтении выносится проект закона города Москвы Об утверждении заключения договоров о государственных гарантиях города Москвы с учетом тех дополнений, которые внес автор документа перед принятием его в первом чтении. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 29. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Решение о принятии в первом чтении проекта закона города Москвы Об утверждении заключения договоров о государственных гарантиях города Москвы оформляется постановлением Московской городской Думы номер 2. Так, коллеги, будут ли письменные, устные поправки к документу? Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 1. Прошу указать фамилию депутата, инициалы. По вопросу о принятии закона города Москвы Об утверждении заключения договоров о государственных гарантиях города Москвы. Далее прошу определить свое отношение к документу — за, против, воздержались, поставить подпись и дату — сегодня 24 января, год 2007-й. Мы закончили рассмотрение 1-го вопроса. Спасибо приглашенным. Уважаемые коллеги, будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 2? Депутат Орлов, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я предлагаю перейти к вопросу номер 3 — докладчик присутствует и готов выступить. А по 2-му по объективным причинам отсутствует? Да, да. Спасибо. Коллеги, нет возражений перейти к рассмотрению вопроса номер 3? Возражений нет. Решение принято. Мы рассматриваем вопрос номер 3. Проект закона города Москвы О внесении изменения в Закон города Москвы от 14 июня 2006 года номер 29 Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения Слово предоставляется руководителю Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Сапрыкину Петру Васильевичу. Петр Васильевич, пожалуйста, прошу за трибуну. В Вашем распоряжении до 15 минут. Руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы САПРЫКИН ПВ. Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! В прошлом году Московская городская Дума во исполнение нового Жилищного кодекса приняла пакет городских законов. С целью их реализации принято постановление Правительства Москвы о среднесрочной жилищной программе Москвичам — доступное жилье на период 2007-2009 годов и заданиях до 2010 года. Основная цель данного постановления — сократить к исходу 2010 года в два раза количество очередников и уменьшить срок ожидания получения ими жилого помещения до 10 лет. Реализация этих целей основывается на ресурсах, утвержденных постановлением Правительства в апреле 2006 года — в среднесрочной программе строительства жилья в городе. Однако уже сейчас мы видим, что полностью рассчитывать только на строительство жилья за счет средств городского бюджета для выполнения столь масштабной задачи мы не можем. Необходимо активнее использовать иные, уже наработанные, положительно себя зарекомендовавшие ранее механизмы помощи нуждающимся жителям города Москвы в жилищной сфере. И одним из таких знакомых и привычных для горожан механизмов является предоставление очередникам бюджетной субсидии на строительство или приобретение жилья. Порядок предоставления гражданам такой субсидии, ее максимальный размер и механизм исчисления уже установлен законом города Москвы об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения. Для стимулирования платежеспособной части очередников на улучшение жилищных условий с использованием собственных средств, то есть с помощью субсидий, мы предлагаем следующее.
уменьшить срок ожидания предоставления максимального размера городской субсидии для граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий и сохраняющих право на получение жилищных льгот с 7 лет до 5. уменьшить срок ожидания максимального размера субсидии очередниками, которые не имеют жилищных льгот, с 15 лет до 10 лет. И соответственно пропорционально уточнить процент предоставления гражданам субсидий из бюджета города Москвы. На последнем пункте я хочу остановиться подробнее. Предлагаемая сегодня законопроектом схема процентного распределения субсидий с учетом количества лет, прошедших с момента постановки гражданина на жилищный учет, значительно улучшает положение практически всех граждан, имеющих право на получение субсидий. Фактически эта схема увеличивает ее размер. Так, например, для семьи из трех человек, имеющей жилищные льготы и состоящей на учете 5 лет, размер субсидии увеличивается с 48 до 70 процентов от нормативной стоимости или примерно на 1 миллион рублей — с 2 миллионов почти до 3. Для такой же семьи, не имеющей льгот и отстоявшей в очереди 10 лет, субсидии увеличиваются на 24 процента или более чем на 1 миллион рублей. При сроке ожидания в 6 лет субсидия увеличивается с 805 тысяч до 2 и 2 миллиона рублей или в 2 и 7 раза. И такое увеличение размера субсидии мы имеем, практически, по всем позициям. В среднем для льготников субсидии увеличиваются на 39 процентов, а для граждан, не имеющих льгот — на 50 процентов. Уважаемые депутаты, мы считаем, что внесенный сегодня на рассмотрение Думы законопроект позволяет нам достигнуть сразу нескольких важных целей. Во-первых, мы улучшаем положение граждан, желающих и имеющих возможность использовать собственные средства для улучшения жилищных условий с приобретением необходимого им жилья на рынке. При этом я хочу обратить ваше внимание, что согласно статистике до 40 процентов граждан используют полученную субсидию на приобретение жилья вне пределов города Москвы — это и ближайшее Подмосковье, и иные, более отдаленные от столицы, регионы страны. И в этом, мы считаем, есть свой плюс. Мы не навязываем человеку тот или иной район или вариант жилища — мы даем ему возможность самому решать, где и какое жилье он хочет купить. И спектр возможностей, предлагаемый сегодня строительной индустрией страны, от возведения частного дома до квартиры в многоэтажке вполне позволяет гражданину решить свой жилищный вопрос. И мы ему в этом активно помогаем. И, во-вторых, мы создаем условия, когда платежеспособная часть очереди на жилье самостоятельно решает свои жилищные проблемы: открывается возможность для менее обеспеченных граждан быстрее улучшить свои жилищные условия за счет предоставления им полностью бесплатного жилья. Предлагаемый сегодня проект закона не потребует дополнительных расходов средств бюджета города.
Все расходы, связанные с увеличением размера субсидий, будут осуществляться в рамках утвержденных параметров бюджета города Москвы на 2007 год. Благодарю за внимание. Файл 3. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. У нас содоклад. Депутат Орлов, пожалуйста. Коллеги, я больше чем уверен, что обсуждение ведется по проекту закона, но лучше это делать на основании Регламента. Спасибо. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Московской городской Думы, уважаемые приглашенные! Безвозмездные субсидии из бюджета города Москвы на приобретение или строительство жилья — это одна из, на мой взгляд, очень важных форм улучшения жилищных условий москвичей. Эта мера, эта форма востребована — ежегодно огромное количество семей улучшают свои жилищные условия именно с помощью безвозмездных, безвозвратных субсидий из городского бюджета. Ну, о многих достоинствах этой формы уже рассказал докладчик — не буду повторяться. Огромное количество семей хотело бы получить максимальную субсидию, но вот до последнего времени для получения максимальной субсидии необходимо было простоять достаточно большое количество времени, ну, в частности, максимальное количество было — 15 лет. Сокращение срока, необходимого для получения максимального размера субсидии, безусловно, поможет большому количеству семей, которые, может быть, даже не рассчитывали на это, не надеялись на это, получить те средства, которые помогут им приобрести жилье. Все вы знаете, что нормативная цена, из расчета которой выплачивается субсидия, ежеквартально индексируется, и в настоящий момент это достаточно приличные деньги, которые позволяют иногда даже без задействования собственных средств купить квартиру, ну, может быть, не в Москве, а в ближнем Подмосковье. С помощью этой формы мы используем средства граждан, что тоже экономически, безусловно, целесообразно. Я думаю, что предложенные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда изменения, направленные на улучшения жилищных условий многих московских семей… я думаю, что наши избиратели с пониманием отнесутся вот к таким изменениям. Многие семьи смогут на несколько лет раньше улучшить свои жилищные условия. Я думаю, что мы могли бы поддержать вот предложенные Правительством Москвы, Мэром Москвы изменения. Прокуратура города Москвы также рассмотрела данный законопроект, не усмотрела в нем никаких нарушений федерального законодательства. У вас также на руках заключение Государственно-правового управления Аппарата Думы. Наши юристы также не видят здесь никаких противоречий федеральному и городскому законодательству. Данный законопроект был очень подробно рассмотрен на заседании комиссии по городскому хозяйству и жилищной политике. Комиссия приняла решение рекомендовать Думе принять данный законопроект в первом чтении. Мы обсудили вообще всю проблематику, связанную с выплатой из бюджета города безвозмездных субсидий на приобретение жилья.
Я думаю, что нам необходимо развивать эту форму улучшения жилищных условий, и вот сегодняшний законопроект — это еще один шаг на пути развития этой формы улучшения жилищных условий граждан. Учитывая то, что меняется только срок нахождения в очереди, необходимый для получения безвозмездных субсидий, я думаю, что мы могли бы принять сегодня данный документ и во втором чтении, не беря никакого времени на работу с поправками, но это решать депутатам. Давайте мы подумаем: может быть, в ходе вопросов и ответов мы сможем снять все наши какие-то возможные противоречия с этим документом. Но в любом случае я считаю, что нам необходимо принимать его в первом чтении. Спасибо, уважаемые коллеги. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. Петр Васильевич, я прошу за трибуну. Режим конференции. Вопросы к докладчику и содокладчику. Депутат Антонов. Петр Васильевич, у меня такой вопрос. По этому году, 2006-му, вернее, у нас полностью выбраны все субсидии? У нас сколько там: 4, по-моему. Руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы САПРЫКИН ПВ. 4 и 2 миллиарда — да, мы полностью выбрали эти субсидии, полностью. Сейчас в бюджете на 2007-й заложено у нас с вами около 6 миллиардов. Руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы САПРЫКИН ПВ. 5 и 8 — совершенно точно. Ну и как, хватит средств? Ведь сдвигается. Руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы САПРЫКИН ПВ. Ну, дело в том, что средств, так же как и жилья, как всегда не хватает, но тем не менее мы надеемся, что в процессе исполнения бюджета и с помощью депутатов мы сможем, если этих цифр и этих средств будет не хватать, какие-то еще дополнительные средства получить, потому что. Петр Васильевич, тогда должно быть финансово-экономическое заключение. Руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы САПРЫКИН ПВ. Нет, нет-нет. Потому что нам Ваш боевой зам докладывал, что этих средств хватит. Руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы САПРЫКИН ПВ. Игорь Евгеньевич, я сегодня говорю, что этих средств, которые сегодня есть, хватит. Мы же говорим о другом немножко: тут ведь количество средств, которое сегодня записано в бюджет, никак не зависит от тех сроков, которые мы меняем, никак не зависит.
Вы же спросили меня: хватит ли этих средств вообще? Я ответил, что этих средств хватит. Но всегда есть потребность эти средства увеличивать постольку, поскольку желающих получить субсидии больше. У нас сегодня желающих получить субсидии — 16 с лишним тысяч семей. А в год мы имеем возможность выделить субсидии, ну, порядка 2 тысячам, ну, 3, может быть, тысячам семей. Вот и все цифры. Спасибо. Спасибо. Руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы САПРЫКИН ПВ. Пожалуйста. Депутат Митрохин. Петр Васильевич, у меня вот вопрос конкретно по первому и второму году постановки на учет в вашей таблице. Как известно, Жилищный кодекс вступил в силу почти 2 года назад, да? То есть по нему постановка на учет возможна только для малоимущих. Как Вы представляете себе малоимущего, который способен заплатить 95 процентов или там 88 процентов стоимости квартиры. Вот как это вяжется. Не кажется ли Вам, что надо все-таки отделить бывших очередников, которые по прежним основаниям встали, и для них сделать особую вот эту сетку субсидий и отделить все-таки малоимущих. Потому что, если он малоимущий, он не может заплатить ни 95, ни даже 30 процентов для десятого года и более лет. Что это такое за малоимущий, который способен такие суммы выплачивать за квартиру? Руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы САПРЫКИН ПВ. Сергей Сергеевич, понятен мне вопрос. Вы, пожалуйста, прочитайте повнимательней. Речь идет об очередниках, которые стоят на очереди на 1 января 2005 года. Тот, кто встал на очередь после 1 марта 2005 года, я имею в виду по новому Жилищному кодексу, тот субсидией вообще воспользоваться не может — он должен получать только бесплатное жилье. То есть это касается только тех, кто встал до этого? Руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы САПРЫКИН ПВ. Да, совершенно точно. Все понятно. Руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы САПРЫКИН ПВ. Совершенно точно. Спасибо. Депутат Гончаров, пожалуйста. Уважаемый Петр Васильевич, скажите, пожалуйста… то, что закон прогрессивный, я это понимаю, все-таки какое количество москвичей, которые, получая субсидию, не могут приобрести жилплощадь в Москве — покидают Москву и теряют статус москвича? Сколько за город выезжает москвичей, получая наши. Руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы САПРЫКИН ПВ. Около 40 процентов. Около 40 процентов.
Это добровольное. Руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы САПРЫКИН ПВ. Естественно. 60 — не согласны с такой… и ждут какие-то или накопления своих средств или каких-то других условий, что позволили им жить все-таки в Москве? Руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы САПРЫКИН ПВ. Нет-нет, нет-нет. Вот из 100 процентов тех очередников, которые получают субсидию, реализуют эту субсидию: 40 процентов — за городом, а остальные 60 процентов — на территории города Москвы. Спасибо. Депутат Улас, пожалуйста. Петр Васильевич, скажите, пожалуйста, вот на следующий год примерно предполагается построить по Москве где-то около 5 миллионов метров жилья в целом. Руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы САПРЫКИН ПВ. Да. Из них, согласно тем данным, которые озвучивались, где-то 1 миллион 90 — за счет бюджетных средств города, и где-то чуть больше 200 будет получено еще в виде доли, да, определенной. Итого получается 2 миллиона 200. Руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы САПРЫКИН ПВ. Да. Скажите, а сколько из этого метража будет предоставлено очередникам полностью бесплатно? Руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы САПРЫКИН ПВ. Ну, мы сейчас эту программу делаем. Как правило… значит, для бесплатного предоставления очередникам будет направлено 400 тысяч квадратных метров. То есть получается, что мы всего лишь от 100 процентов возводимого в Москве жилья где-то процентов 8 только очередникам даем бесплатно? Руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы САПРЫКИН ПВ. Ну, тут надо учитывать. 8 процентов, правильно я Вас понял? Руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы САПРЫКИН ПВ. Нет, секундочку. Тут надо вот еще какую вещь учесть: в этом году почти 1 миллион 200 мы потратим на предоставление жилья жителям города Москвы, которое будет в связи со сносом пятиэтажек, ветхого и аварийного фонда. Хорошо, понятно. Значит, 400 тысяч — бесплатно и 1 миллион 200 — тем, кто переселяется из аварийного и подлежащего сносу. Руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы САПРЫКИН ПВ. Да, абсолютно точно.
И там, в этих домах, которые подлежат сносу, по нашим данным проживает порядка… от 6 до 7 процентов очередников. То есть надо еще прибавить очередников, да? Прибавить? Хорошо. То есть получается 1 миллион 600 тысяч? Руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы САПРЫКИН ПВ. Да. И второй вопрос. Скажите, а какова эта цифра была в прошлом, позапрошлом году? Есть ли рост, условно говоря, вот этой процентной составляющей от общего возводимого жилья, которое предоставляется фактически полностью бесплатно. Это и очередники, и переселенцы. Руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы САПРЫКИН ПВ. Есть. Скажем, в этом году мы имели не 2 и 2, как будем в 2007 году иметь, а 1 миллион 870. Ну, эти 2 и 2 — в том числе и льготное здесь жилье, то есть частично оплачиваемое. Руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы САПРЫКИН ПВ. Да, да-да. А я имею в виду полностью бесплатную составляющую. Руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы САПРЫКИН ПВ. Значит, если говорить про полностью бесплатную составляющую, то в этом году было 400 для очередников и для переселения — около 1 миллиона. Цифры, ну, там 980 — вот так. Это она. А в позапрошлом? Руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы САПРЫКИН ПВ. В позапрошлом? У нас вот 400 тысяч — это стабильная цифра, да, стабильная из года в год, а переселенческая — вот в этом году она увеличивается существенно, а в прошлые года она вот примерно на уровне. Тоже 980. Руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы САПРЫКИН ПВ. 900 — миллион. Спасибо. Спасибо. Депутат Ковалев Александр Михайлович. Петр Васильевич, у меня два вопроса, если можно. Первый вопрос: насколько вот эти сегодняшние изменения коснутся льготных очередников — вот тех, кто встал раньше? Ну, я имею в виду вот все категории — порядка 40, в том числе ветераны боевых действий, вот как они, более активно пойдут на субсидии или же на них вы делаете ставку, что они получат бесплатное жилье? Руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы САПРЫКИН ПВ.
Ну, вот мы для всех льготных категорий сократили с 7 до 5 лет время ожидания в очереди. То есть мы надеемся, что сегодня или завтра субсидией будут пользоваться те, кто стоит на очереди меньшее количество лет. Понятно сказал? Вот. То есть надо понимать, что в этом году все, ну, скажем, отстоявшие порядка 15 лет льготники могут быть обеспечены жильем? Файл 4. Руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы САПРЫКИН ПВ. Тут ведь вот какая вещь. Тот, кто отстоял в льготной очереди там, как Вы говорите, 15 и более лет, они субсидией вряд ли воспользуются. Потому что зачем же им тратить деньги свои, если они вот-вот должны получить бесплатное жилье⁈ А мы-то говорим о тех, кто встал, ну, сравнительно недавно, чтобы у них появилась возможность не ждать те самые 20 лет или 10 лет, а все-таки немножко пораньше решить свою жилищную проблему, конечно, используя и свои деньги. Спасибо. Второй вопрос, если можно. Вот у нас в прошлом году, как бы мы активно, город занимался вопросом вот этих фирм, которые, ну, проблема обманутых дольщиков и все остальное. И я знаю, что достаточно большое количество квадратных метров жилья в связи, скажем, с реорганизацией вот этого процесса не было построено и введено в эксплуатацию. Как бы последствия ведь сегодня еще… и в этот год ушел там ряд. Мы готовы твердо уверять, что вот запланированное количество вводимых в эксплуатацию квадратных метров, оно будет в соответствии с плановыми показателями? Проблема обманутых дольщиков никак не сказывается на той площади, которую город получает для реализации своих жилищных программ. Депутат Никитин, пожалуйста. Петр Васильевич, скажите, пожалуйста, какова сегодня нормативная стоимость одного квадратного метра, из которой рассчитывается величина субсидии, и как она зависит от роста цен на жилье вообще в Москве? Вот нормативная стоимость квадратного метра сегодня, она называется — средняя рыночная стоимость типового жилья, типового, в районах массовой жилой застройки, она 78 тысяч Ориентироваться на среднюю рыночную стоимость, конечно, невозможно, потому что там элитное жилье считается — в кирпичных домах и так далее. Тут связи никакой нет. Мы рассчитываем таким образом. Правильно понимаю, 3 тысячи долларов — средняя цифра вот. Да. Понятно. Депутат Портнова, пожалуйста. Петр Васильевич, у меня к Вам вопрос такого характера. Изменения, вносимые в закон, действительно, носят прогрессивный характер и позволят нам сократить очередь, предоставив жилье раньше, сократив годы стояния в очереди.
Я понимаю, что прогнозы — вещь неблагодарная. И все же, нельзя ли каким-то образом спрогнозировать сейчас ситуацию, когда Москва может сказать, что очередь старая может быть ликвидирована? Я так пытался сказать в докладе о том, что вот эта инициатива, которую мы сегодня обсуждаем, направлена, в том числе на то, чтобы мы до 2010 года сократили время ожидания в очереди до 10 лет. Это значит, что к 2010 году у нас очередников, вставших в 2000 году, не должно быть. Спасибо. Спасибо. Депутат Митрохин. Петр Васильевич, все-таки вот не очень понятен мне ответ на мой первый вопрос. Никому мы не мешаем? Нет? Коллеги, я прошу не проводить никаких локальных мероприятий в зале. Речь идет о лицах, которые до 2005 года, до 1 января, встали, да? Но это касается второй таблицы. Я спросил про первую, где этой оговорки нет. Вам не кажется, что нельзя… вот первый год и второй надо отсюда вычеркнуть, потому что малоимущий, который год назад встал на учет или два года назад, он заведомо не способен заплатить 95 процентов. Или это тогда просто профанация всего этого вопроса. И мы признаем, что такая профанация происходит. Человек фиктивно оформляет документы на то, что он малоимущий, но сам при этом в состоянии внести 95 процентов стоимости квартиры — вот что вытекает из вашей первой таблицы по первому и второму году. Сергей Сергеевич, позвольте Вам возразить. Ничего из этого не вытекает, потому что… Вы прочитайте еще раз. Таблица первая — для граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вот вставших после 1 января? Стоп. Так вот. Почему после? На 1 января. Нуждающихся в улучшении. На 1 января. Это вторая таблица, а я про первую спрашиваю. Там этого не написано — на 1 января. Да. Мы можем написать здесь, добавить. Вот надо добавить, иначе ничего не понятно, понимаете. На самом деле все понятно, потому что по новому Жилищному кодексу вот граждане, не состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а там формулировка — граждане, граждане. Забыл, как называются. Нуждающиеся. Нет-нет, нет-нет. В жилых помещениях. Да, но критерии? А Жилищным кодексом определен критерий нуждаемости в жилом помещении. Этим критерием является бедность этих людей. Они предоставляют справки о том, что у них низкие доходы. А Вы пишете о том, что они могут почти полную стоимость за квартиру заплатить, вот в этой таблице номер 1. Стоп.
Сергей Сергеевич, принимается: мы напишем точно так же — на 1 января. Хотя это и понятно. Нет, это непонятно. Ну как? В одной таблице это есть, а в другой — нет. Согласились. Спасибо. Депутат Улас. Петр Васильевич, скажите, пожалуйста, правильно ли я понял, что город изменил стратегию в области жилищно-строительной политики? Сейчас увеличивает долю жилья в общем объеме, которое строится за счет бюджета? Да, безусловно. Почему? Потому что еще три года назад это было где-то 25 процентов — сейчас мы под 45 подошли. Совершенно правильно. Дальше эта линия будет продолжаться, то есть из общего объема доля коммерческого жилья, которая будет поступать в открытую продажу, уменьшаться будет? Значит, вот среднесрочной программой, которую Правительство утвердило до 2010 года, вот доля жилья, которая идет на решение городских программ, увеличивается. До скольких процентов? Напомните мне эту цифру. До 2 с половиной миллионов. Вот в абсолютном значении цифра — это где-то уже 50 процентов. 50 процентов. Спасибо. Депутат Платонов. Петр Васильевич, мы окончательно отказались вот от субсидии 90 процентов? Я понимаю, что у нас это было при более высоких сроках постановки — 15 и более. Да. Вот это что, неоправданно или. Чем вызвано или можем ли и нужно ли возвращаться? Ну, мы немножечко другую вот сегодня пытаемся применить тактику все-таки. Потому что, если 90 процентов, то сейчас уже 3 тысячи долларов стоит квадратный метр. Если 90 процентов, ну, Вы понимаете, это будет, будут цифры, которые, наверное, бюджету более рационально потратить просто на строительство жилья. Правда, нет земельных участков, вот в чем беда. Поэтому, понимаете, какая штука: если мы до 90 процентов увеличим размер субсидии, мы сократим количество семей, которые могут улучшить этим способом жилищные условия. Вот в чем проблема. Многие семьи получали субсидии — 90 процентов? Ну, я сейчас этих цифр не помню. Мы это все смотрели. Но, конечно, большинство именно стремилось получать эту 90-процентную субсидию. Точно так же, как большинство, пик как раз приходится на тех, кто получает 70-процентную. Это, наверное, на уровне более 70 процентов от общего количества. Спасибо. Вопросов больше нет. Пожалуйста, присаживайтесь. Запись на выступления. Депутат Улас. Уважаемые коллеги, безусловно, данный закон имеет чрезвычайно важное значение. Я бы хотел обратить ваше внимание на несколько принципиальных фактов, которые вытекают из самой постановки его на наше голосование.
Та политика, или точнее та жилищная стратегия, которая проводилась в прошлые годы в Москве, она фактически оказалась тупиком. С чем это связано? На сегодняшний день мы с вами имеем порядка 200 тысяч семей, которые стоят в очереди. И примерно получали в прошлом году жилье те, кто встал 20 лет назад. Жилье, основная его часть, где-то примерно 75 процентов, в прежние годы распределялось через коммерческую продажу. Цены на жилье в Москве возросли где-то до 4, 4 с половиной тысяч рублей, и фактически для москвичей, коренных москвичей, в подавляющем большинстве стоящих в этой очереди, они были совершенно недоступны. Больше того, мы в Москве фактически исчерпали вот те земли, на которых можно было возводить жилье. А точечная или так называемая уплотнительная застройка вызвала колоссальные конфликты по всей столице. Выход из этой ситуации при очень ограниченном количестве земель, которые сейчас ищутся через застройку промзон, он тоже имеет очень существенный изъян, потому что ухудшает, будем так говорить, экономическую составляющую города, его промышленную составляющую, то есть он тоже очень ограничен. И поэтому вот в этой ситуации уменьшение доли жилья, которое возводится в Москве — это где-то, примерно, 4 с половиной, 5 миллионов метров в год, это большая цифра, мы фактически вышли на те цифры, которые были в 80-е годы. Но при том порядке, который существовал, когда из этого строящегося жилья 75 процентов шло на продажу, и где-то от 60 до 70 процентов приобреталось даже не москвичами, в том числе и не гражданами России — они не только не решали ту проблему, которая в этой области существовала — напротив, ее усугубляли. Что получалось? Что где-то примерно 100 — 150 тысяч человек в Москву каждый год вот за счет коммерческой составляющей приезжали. Это ухудшало те транспортные и прочие проблемы, потому что под каждого человека, который приехал в Москву — это детский садик, это рабочее место, это дорога, это стоянка, это магазин, это место в поликлинике и так далее, и тому подобное. И поэтому та стратегия, которая сейчас, ну, отчасти просматривается, я считаю, что она недостаточная до конца — увеличение доли жилья, возводимого в Москве, которое идет на реализацию городских нужд, в том числе на нужды очередников, и через определенные социальные программы, она является абсолютно правильной. Но нельзя ограничиваться, конечно, вот этими 50 процентами, о которых речь сейчас идет. Я считаю, что у Москвы сейчас, в отличие от того, что было три, пять лет назад, ресурсов финансовых достаточно, чтобы эту долю увеличивать.
В этом случае мы сможем решить не только проблемы очередников и тех, кто имеет возможность хотя бы частично его оплатить, вот то, о чем здесь говорилось, но и уменьшить ту составляющую, которая приводила к увеличению, необоснованному увеличению роста населения Москвы и усугубляла те проблемы, которые существовали. Поэтому я думаю, что мы должны поддержать, конечно, этот закон. Безусловно, в нем есть положительные шаги. И я надеюсь, что департамент продолжит их в дальнейшем. Нам нужно обязательно увеличить вот эту долю, не останавливаясь на 2 с половиной миллионах и 50 процентах. Это по существу на сегодняшний день единственный выход вот в той системе, которая сложилась, когда прописки нет, когда с этой стороны мы никак не можем наплыв ограничить. И поэтому только увеличение доли жилья, которым распоряжается город, при той крайней возможности, связанной с землями, которые существуют в Москве — вот единственный выход. Спасибо. Спасибо. Желающих выступить больше нет. Заключительное слово предоставляется докладчику. Если бы его никто не отвлекал, он бы уже выступал бы. Заключительное слово докладчику. В Вашем распоряжении до пяти минут. И Вы можете внести какие-то изменения, дополнения в документ перед принятием его в первом чтении. Я благодарю уважаемых депутатов за вопросы, которые были заданы. И хотел бы сделать некоторые уточнения вот по замечаниям Сергея Сергеевича Митрохина. Я все-таки о той таблице, о которой речь шла, идет, вот о двух таблицах — речь идет о гражданах, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Именно так называются очередники, вставшие на очередь льготную или нельготную до введения нового Жилищного кодекса. Потому что после введения Жилищного кодекса на очередь ставятся и признаются очередниками нуждающиеся в жилых помещениях. Вот эта разница в формулировках, она существенна и не дает возможности запутать и перепутать очередников, условно говоря, старых, со стажем, и очередников, которые встали вновь. Поэтому других уточнений делать в документах, которые здесь представлены, не следует, потому что в таблице второй речь идет о льготниках, которые подтвердили право на 1 января 2005 года на эти льготы. Это очередники, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, то есть старые очередники. А новые очередники, которые нуждаются в жилых помещениях — это только малоимущие, поэтому на них возмездные формы не распространяются — о них здесь речь не идет. Я благодарю за внимание и считаю, что можно… и прошу принять проект в первом чтении и в целом. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. Файл 5.
Уважаемые коллеги, еще раз хочу обратить ваше внимание, что данный закон не содержит никаких противоречий с федеральным и с городским законодательством и улучшает положение многих московских семей, которые хотели бы улучшить свои жилищные условия и достаточно уже долгий срок простояли в очереди на улучшение жилищных условий. Предлагаю принять в первом чтении данный документ. Думаю, что его мы сегодня могли бы принять уже и во втором чтении и направить на подпись Мэру. Потому что огромное количество московских семей ждет этого документа для того, чтобы получить большую жилищную субсидию и соответственно раньше улучшить свои жилищные условия. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Мы вплотную подошли к процедуре голосования, прошу пройти в зал заседаний. Депутат Митрохин. В ответ на заключительное слово Петра Васильевича могу сказать, что есть логическое противоречие в графе первой и второй в обеих таблицах. Петр Васильевич сам сказал, что речь идет только о людях, подтвердивших на 1 января 2005 года, что они являются нуждающимися в улучшении жилищных условий. Следовательно, никак не может пройти один год, как написано — количество полных лет, прошедших после постановки на учет, потому что уже прошло два года. Значит, цифры 1 и 2 надо заменить цифрами 3, 4 и далее по тексту. Иначе будет противоречие и создание несбыточных ожиданий для людей, которые будут продолжать считать, что можно эту очередь продолжать. Петр Васильевич, очевидное противоречие, которое надо исправить и в первой, и второй таблице. Нет таких людей, которые могут воспользоваться первой и второй графой таблицы. Их в природе не существует. Надо это устранить. Поэтому я считаю невозможным во втором чтении… Хотя бы дать до следующей недели исправить. Сейчас, секундочку. Сергей Сергеевич, мы сейчас говорим только об одном: выступления по мотивам перед принятием документа в первом чтении. А потом уже будет вопрос: будут ли письменные, устные поправки. Вот и все. Зачем же мы все хотим сделать сразу? Так, пожалуйста, депутат Буянов. Я буду голосовать за данный законопроект. Предлагаю его принять в первом чтении, потому что он конкретно определяет круг лиц, которые могут получить субсидию. Таким образом, он позволит более эффективно использовать финансовые ресурсы и, разумеется, сократит очередь наших очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Спасибо. Депутат Портнова. Я буду голосовать за данный законопроект. Законопроект не содержит в данной ситуации никаких противоречий, поскольку установлена дата — 1 января 2005 года. А, следуя логике, тогда надо все время менять: 2 года постановки на учет, 3 года постановки на учет. Потому что время течет, изменяется. И годы постановки на учет тоже.
Я буду голосовать за, поскольку это позволит действительно сократить очередь в городе Москве и получить людям квартиры. Спасибо. Депутат Антонцев. Я также буду голосовать за принятие его в первом чтении в виду того, что этот закон позволит решать действительно многим москвичам вопрос улучшения своих жилищных условий. Но по данному вопросу, вот здесь уже звучало по таблице 2, адресованному тем людям, которые уже стоят на 2001-й, число в очереди. Зачем здесь идет год и два, которые уже прошли, мне не совсем понятно. Хотя кашу маслом, наверное, не испортишь. Можно и в таком виде принимать. Только таких людей нет в принципе. Два года простоявший не может в колонку первую попасть. Спасибо. Коллеги, я еще раз говорю, что мы сейчас будем выяснять, нужно ли время на поправки и будут ли они. Вот и все. Сейчас были выступления по мотивам о принятии документа в первом чтении. Они состоялись. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование для принятия в первом чтении выносится проект закона города Москвы О внесении изменения в Закон города Москвы от 14 июня 2006 года номер 29 Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 25. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ — 0. Решение о принятии в первом чтении проекта закона города Москвы О внесении изменения в Закон города Москвы от 14 июня 2006 года номер 29 Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения оформляется постановлением Московской городской Думы номер 4. Уважаемые коллеги, документ принят в первом чтении. Далее. Будут ли письменные, устные поправки по данному документу? Депутат Митрохин. Да, я считаю, что три дня надо на поправки, чтобы устранить противоречия. И, может быть, за счет этого резерва, который появляется, увеличить размеры субсидий для реальных претендентов на эти льготы. Три дня предлагаю на поправки, чтобы на следующей неделе можно было уже принять во втором чтении. Письменные поправки есть. На следующей неделе вряд ли это получится. Возможно ли сегодня, один день на поправки, например, несколько часов? Мы тогда можем. Я считаю, что возможно, да. эти поправки, внести сегодня, и тогда действительно через неделю мы сможем принимать этот документ. Тогда уточнение. Какие Вы вносите предложения по времени подачи поправок? Ну, давайте вот час. Час. Ну, я не знаю, здесь. Вы же предлагаете не просто убрать цифры 1 и 2, а произвести перерасчет. По-моему, это несложно сделать. Это мнение депутата. Специалисты могут посчитать, что. Ну, два часа давайте.
Нет, ну, подать поправки нет никаких проблем. Когда мы рассматривать будем? Будут готовы, когда будут внесены. Коллеги, нет возражений — два часа на поправки? А уже недельный срок будет проистекать с того времени, как редактор обработает эти поправки, выскажет свое мнение и внесет документ в Московскую городскую Думу. Если нужно больше времени, если не согласятся, значит, они будут отклоненные. Если нужно больше времени на пересчет, это время будет на пересчет. Депутат Крутов. Спасибо. Я только… я соглашусь с любым мнением Думы, естественно, но я бы поддержал первоначальное предложение Сергея Сергеевича. А что торопиться-то? Что случится за неделю-то? Что вообще произойдет? Если ничего не произойдет. Вот что произойдет? Вот реально — что? Кто-то не успеет купить квартиру, что ли? Я не понимаю. Ничего не случится. Звучало, что москвичи с нетерпением ждут этот закон. Если вот три часа и трое суток, это вот не повлияет на ускорение, то, наверное, можно ограничиться и тремя днями. Депутат Улас, Ваши предложения. Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание, что здесь нет смысла и трех дней тратить. Собственно говоря, вот то замечание, которое Сергей Сергеевич давал, оно техническое. То есть нужно убрать просто-напросто вот эти строчки с год, два и действительно исходить из реальной суммы лет, которая для тех, кто уже встал несколько лет назад в очередь. А никаких перерасчетов делать не нужно, поскольку сумма фиксированная, насколько я понимаю в бюджете, выделенная, и она никак не изменится. Поэтому. Коллеги, если можно, без оценки. Сколько дней хватит или сколько часов хватит или не хватит. Вы внесите свое предложение, а мы проголосуем. Ваше предложение. Депутат Герасимов. Я предлагаю доверить редактору внести эти изменения и проголосовать за принятие закона. Я по ведению. Если редактор согласен внести, то можно это сделать и в таком порядке. Сейчас, подождите, коллеги. Если поправки есть письменные, мы должны определиться, сколько времени на подачу. Причем здесь редактор — внесет или не внесет? Ну, в таком случае я предлагаю все-таки один час, и согласен с предложением депутата Уласа уже не делать никаких перерасчетов, а просто убрать две графы первые и все. Хорошо. На кнопочку нажмите, пожалуйста, коллега Митрохин. Депутат Крутов. А у меня есть предложение — перейти в режим устных поправок, и думаю, редактор с этим согласится. И принять это устной поправок редактора. Сейчас мы узнаем, редактор согласиться или нет. Потому что.
Так, пожалуйста, прозвучало, в том числе и предложение перейти в режим устных поправок. Мнение редактора. Петр Васильевич, пожалуйста. Согласны ли Вы. Согласен. Вы согласны перейти в режим устных поправок. Коллеги, письменные поправки — снимается предложение? Я правильно понял? Правильно. Так, пожалуйста, чтобы перейти нам в режим устных поправок, электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование вносится предложение — перейти в режим устных поправок. Идет голосование. Нам для этого нужно не менее 18 голосов. Прошу быть внимательными при голосовании, коллеги. Я надеюсь, сбоев электронной системы у нас не будет. ЗА 24. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ — 0. Уважаемые коллеги, решение принято. Петр Васильевич, пожалуйста. Петр Васильевич, я прошу Вас за трибуну. Мы работаем с устными поправками. Пожалуйста, устные поправки. Депутат Митрохин. Устная поправка 1: в таблице 1 убрать графы 1 и 2. И в таблице 2 то же самое сделать — убрать графы 1 и 2. Одна поправка или две, я не знаю как. В одной я предлагаю сразу, чтобы время не тратить. Две разные таблицы. Давайте две поправки. Давайте, хорошо. Во-первых, у редактора будет возможность как-то — с чем-то согласиться, с чем-то нет. Так, я могу что-то. Вы просто обязаны это сделать. Вы обязаны высказаться по 1-й поправке и по 2-й, согласны или не согласны. Уточнив в графе количество полных лет, прошедших после постановки на учет до 1 марта 2005 года. И тогда все будет. Да, да. Согласен. Я согласен сформулировать именно таким образом поправку. Могу сделать это полностью еще раз. И в таблице 2 то же самое. Тогда у Вас появляется устная поправка редактора. А депутат Митрохин снимает свои поправки. Отлично. Петр Васильевич, озвучивайте Вашу устную поправку. Коллеги, нет ничего страшнее в парламенте — принимать устные поправки. Я понимаю, что вы обсуждаете устные поправки, но вы мешаете это делать остальным. Я предлагаю в таблице номер 1 в графе, поправить формулировку в графе количество полных лет, прошедших после постановки на учет до 1 марта 2005 года, то есть до введения кодекса. Точно так же сделать с таблицей номер 2, в той же графе добавить фразу до 1 марта 2005 года. Спасибо. Вопрос. Так, пожалуйста. А тогда, понимаете, все равно надо убирать графу первую, два, потому что нет таких уже, чтобы… 2007 минус 2005 — будет два. Поэтому бессмысленно оставлять первую и вторую графы.
Под эти графы никто не подпадает, ни одна живая душа. Коллеги, нет возражений, если мы согласились с принципом, а потом поручим редактору провести правку по данному документу, который снимет все возражения? Мы договорились о принципе, что мы делаем. Депутат Новицкий. Я не знаю, как это возможно. Уточняющий вопрос для понимания поправки, потому что у нас откуда будут отсчитываться годы постановки на учет вот пять и более лет? А вот сейчас пять и более лет — с каких? По смыслу таблиц получается, что пять и более лет на нынешний период. А так получается до 1 марта. То есть срок сдвигается. Изначально как высчитывалось — до 1 марта пять лет или. Естественно, конечно. Спасибо. Депутат Крутов. Сейчас, секундочку, Александр Николаевич. Я по мотивам. По мотивам. Отлично. Выступления уже по мотивам. Петр Васильевич, Вы остаетесь с нами за трибуной. Ответственейший момент. Редактор и депутаты, устные поправки. Выступления по мотивам, одно выступление за, одно — против. Я буду голосовать за поправку редактора, которая предлагает изменить формулировку в первой строке, в первом столбце, добавив слова до 1 марта 2005 года, и исключить первый и второй столбцы. Спасибо. Коллеги, ну, он так сказал. Вы что? Есть ли выступление против? Но поправка редактора у нас остается та, которую он озвучил. А потом уже редактор что-то там. Мы не можем улучшать редактора, коллеги. Выступления по мотивам состоялись. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится устная поправка редактора. Идет голосование. Коллеги, будьте внимательны при голосовании. Я надеюсь, чужие кнопки совершенно случайно не сработают. ЗА 20. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ — 0. Данная поправка принята. Коллеги, есть предложение принять такое протокольное решение, поручающее привести таблицу в соответствие с той устной поправкой, которая нами только что была принята. Нет возражений против такого протокольного решения? Возражений нет. Так, общими усилиями получился документ. Есть ли желающие. предложений письменных нет. Мы можем голосовать за данный документ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Будет поименное голосование номер 2. Прошу указать фамилию депутата, инициалы. По вопросу о принятии закона города Москвы О внесении изменения в Закон города Москвы от 14 июня 2006 года номер 29 Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения.
Далее прошу определить свое отношение к документу — за, против, воздержались, поставить подпись и дату — сегодня у нас 24 января 2007 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 3, спасибо приглашенным. Я попрошу коллегу Крутова вести вопрос номер 2. Коллеги, будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 2? Возражений нет. Файл 6. Мы рассматриваем вопрос номер 2. Спасибо. Итак, коллеги, мы переходим к рассмотрению вопроса номер 2: Проект закона города Москвы О такси в городе Москве. Докладчик — руководитель Департамента транспорта и связи города Москвы Леонид Моисеевич Липсиц. Прошу Вас, Леонид Моисеевич, за трибуну, у Вас до 15 минут. Пожалуйста, Леонид Моисеевич. Спасибо. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Московской городской Думы, мы сегодня представляем в первом чтении Закон О такси в городе Москве. Вопрос этот крайне важен для безопасности горожан. Сегодня из-за отсутствия федеральных нормативов, из-за отсутствия устава автомобильного транспорта на федеральном уровне практически вот это важнейшее для города транспортное направление, оно не прописано никакими документами. К чему это приводит? Это приводит к хаосу на дорогах, это приводит к хаосу обслуживания населения, это приводит, наверное, так тоже можно сказать, к частичной криминализации этой сферы деятельности. И этим проектом закона мы пытаемся обезопасить наших горожан, обезопасить наших близких, обезопасить детей, которые пользуются услугами такси в городе Москве. Закон состоит из основных понятий, которые мы вводим. Дальше мы описываем организацию транспортного обслуживания населения в сфере таксомоторных перевозок через уполномоченный городской орган. Дальше вводится механизм реестра, значит, внесения перевозчиков в реестр московского городского такси, описывается, с какой целью создается реестр и какие требования предъявляются к перевозчикам при их желании войти в этот реестр. Затем мы описываем рамочно требования к перевозчикам и службам заказа такси, которые будут включены в этот реестр, потому что сфера такси, она состоит из двух направлений. Одно направление — это сами перевозчики, и второе направление — это служба заказа такси, которая может не принадлежать перевозчику, а иметь отдельный статус. Но этот статус также должен быть прописан законодательно, чтобы было понятно, какие обязательства на себе несет эта служба. Значит, после этого идет статья 5 — это по государственной поддержке в сфере таксомоторных перевозок. Значит, это поддержка государственная не выражается в субсидиях, дотациях и так далее. Значит, это мы просим предоставлять добросовестным перевозчикам и городским такси, это предоставление определенных льгот по уплате налогов, по арендной плате на землю, по предоставлению права пользования городскими стоянками и информационная поддержка.
Значит, вот это перечень льгот, других льгот не предусматривается. Затем прописывается статус городских стоянок такси. Конечно, в первую очередь речь идет о стоянках, которые должны быть в местах наиболее сегодня, скажем так, неблагополучных в этом отношении. В первую очередь, конечно, это железнодорожные вокзалы, это объекты массового притяжения. И мы все знаем, что там сегодня творится на этих объектах и какое такси мы с вами получаем, когда хотим воспользоваться этой услугой. Поэтому этот раздел тоже включен в проект закона. И дальше статья 7 Ответственность за нарушения требований настоящего закона и что закон вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования. Значит, я не хочу говорить более подробно, потому что сейчас наверняка будут вопросы. Значит, я все-таки еще хочу сказать такую мысль. Ни в одной европейской столице нет такой ситуации, как сегодня в Москве, что отсутствует, практически отсутствует такси. Это стыд наш, это стыд нашего города, это стыд Департамента транспорта. Значит, мы не можем больше мириться с таким положением в городе, в нашем цивилизованном европейском городе должно быть нормальное цивилизованное такси. Значит, люди должны иметь гарантию, что они могут в любое время дня воспользоваться этой услугой, что автомобиль приедет вовремя, что приедет водитель квалифицированный, он будет знать город, что маленький ребенок будет сидеть в кресле, которое по закону сегодня положено, что существует связь с органами милиции, если необходимо, экстренная связь, что эта перевозка под контролем. И самое главное, не надо пользоваться услугами непонятно кого, подвергая свою жизнь и своих близких опасности. Значит, к сожалению, вот федеральные законы нам не позволяют жестко регламентировать эту деятельность, поэтому мы идем по добровольной основе принятия решения перевозчиков по вступлению в реестр московского городского такси. Но это единственное, что мы можем. Наверное, это начало. Наверное, все-таки будет принят устав, потому что я вот был на заседании Правительства Российской Федерации, когда Левитин представлял устав автомобильного транспорта, там и такси тоже прописано. Сейчас прошло первое чтение в Государственной Думе. Значит, все-таки, когда будет принят закон на федеральном уровне, наверное, мы будем более жестко подходить к требованиям. Значит, сегодня мы сделали то, что мы могли в том правовом поле, в котором мы сегодня находимся. У меня пока все. Спасибо. У нас есть содоклад. Леонид Моисеевич, пока присаживайтесь. Спасибо. У нас есть содоклад. Содокладчик — депутат Орлов Степан Владимирович. Прошу Вас, Степан Владимирович, за трибуну, у Вас до 15 минут. До 15 минут. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги, депутаты Московской городской Думы, уважаемые приглашенные.
Не первый раз Дума обсуждает вопрос, связанный с такси. Мы достаточно подробно обсуждали данный законопроект на комиссиях, на слушаниях в Московской городской Думе. Такси — это одна из визитных карточек города, если мы говорим о туристах, а мы ведь хотим видеть Москву одной из туристических столиц мира. Такси — это один из важных видов городского транспорта. И, ну, не стоит думать, что это только транспорт для состоятельных жителей нашего города. Я думаю, что сложно найти хотя бы одну семью в Москве, которая хотя бы несколько раз не пользовалась такси. Самые разные бывают жизненные ситуации, когда приходится пользоваться этим видом транспорта. Этот вид транспорта важен и для маломобильных москвичей, которым сложно пользоваться общественным транспортом. И, безусловно, если мы хотим видеть Москву цивилизованным городом, городом современным, нам необходимо иметь цивилизованную систему такси. К сожалению, в настоящий момент, о чем уже говорил докладчик, ни одним нормативным документом таксомоторные перевозки не регулируются, нет ни одного нормативного документа федерального уровня, нет ни одного документа городского. Если мы посмотрим на опыт большинства стран Европы, Северной Америки, большинства стран Азии, вопросы таксомоторных перевозок регулируются региональными либо муниципальными нормативными документами. Такие полномочия переданы либо регионам, либо администрациям городов национальным законодательством данных стран. К сожалению, в Российской Федерации все вопросы, которые могли бы быть использованы для регулирования таксомоторных перевозок, ну или почти все, находятся в ведении Российской Федерации. В этой ситуации вот тот законопроект, который подготовлен Правительством Москвы и внесен на рассмотрение городской Думы, наверное, это вот тот максимум, которым мы можем регулировать, не нарушая федеральное законодательство. Ну, на мой взгляд, нам необходимо пойти хотя бы на эти шаги для того, чтобы начать формировать цивилизованную систему таксомоторных перевозок. Из текста законопроекта, из выступления докладчика следует, что в случае принятия данного закона в городе появится городской реестр компаний либо предпринимателей без образования юридического лица, которые предоставляют услуги таксомоторного транспорта. Данный реестр является добровольным. Любая компания может абсолютно безвозмездно войти в этот реестр, если она будет выполнять определенные требования, которые устанавливаются данным законом. Тем самым, я считаю, что здесь нет никакого нарушения законодательства об ограничении конкуренции, нет никаких препятствий для любой компании, если она выполняет определенные требования, войти в данный реестр и пользоваться городской поддержкой. Говоря о городской поддержке, я думаю, что в первую очередь нужно сосредоточиться на организации городских стоянок. Это самая острая, наверное, проблема — стоянки в аэропортах, на вокзалах, у крупных торговых центров, у крупных спортивных, развлекательных центров.
Такими стоянками должны пользоваться только те таксомоторные компании, на мой взгляд, которые войдут в реестр, это следует из текста законопроекта. И тем самым мы сможем вот в наиболее, в наиболее критических точках, где наиболее необходимы такси, легальные такси, мы можем, сможем защититься от нелегалов. И не только от тех такси, которые явно нарушают законодательство о незаконном предпринимательстве, то есть которые не имеют даже статуса юридического лица, либо не имеют статуса предпринимателя без образования юридического лица. Но мы сможем ограничить доступ на такие стоянки и тем компаниям, которые зарегистрированы в форме юридического лица, но тем не менее не отвечают тем требованиям, о которых говорится в законопроекте. Это требования, в первую очередь, связанные с профессиональной подготовкой водителя, с его медицинскими характеристиками, со знанием города. И это требование, связанное с состоянием, техническим состоянием автотранспортного средства. Это тоже очень важно. Вы знаете, сколько аварий произошло по вине вот таких горе-водителей в нелегальном такси. Ну и, разумеется, требования, связанные с качеством обслуживания, с использованием счетчика, все эти требования есть в законопроекте. Может быть, здесь нужно еще немножечко поработать над терминологией, над некоторыми формулировками. Уважаемые коллеги, конечно, этим законопроектом не решить всех проблем, связанных с развитием такси в городе. Для решения всех проблем нам необходимо добиваться принятия устава автомобильного транспорта в Государственной Думе и ряда федеральных законов. Но тем не менее это начало, это хорошее начало для формирования цивилизованной системы такси. Депутаты неоднократно говорили о том, что, кроме этого законопроекта, необходимо принимать уже Правительству Москвы городскую целевую программу развития такси в городе Москве, необходимо создавать вот эти городские стоянки, необходимо продумывать, какие могут быть меры информационной поддержки тем компаниям, которые войдут в городской реестр. Но я думаю, что вот принятие законопроекта в первом чтении послужит стимулом и для Правительства Москвы начать подготовку уже подзаконных нормативных документов. У вас на руках есть заключение Государственно-правового управления Аппарата Думы, есть заключение Прокуратуры, наши юристы и юристы Прокуратуры усматривают некоторые здесь противоречия, которые, я думаю, могут быть устранены при работе над поправками. Данный законопроект дважды рассматривался на комиссии по городскому хозяйству и жилищной политике. И последнее заседание комиссии по городскому хозяйству рекомендовало данный законопроект к принятию в первом чтении. Я думаю, что совместными усилиями, поработав над поправками, мы еще улучшим данный документ, и он в еще большей степени будет служить интересам москвичей, которые нуждаются во всех видах транспорта — и в общественном транспорте, и в такси. Спасибо. Спасибо. Режим конференции, вопросы к докладчику.
Так, пожалуйста, Леонид Моисеевич, за трибуну. Депутат Ковалев АМ. Файл 7. У меня один вопрос к разработчикам законопроекта, который остался как бы вне рамок сегодняшнего положения. Вот тот огромный имущественный комплекс таксомоторного парка Москвы, который был до, ну, скажем так, до изменений вот этих коренных, вот хотелось бы узнать судьбу, все-таки это тысячи, тысячи, тысячи квадратных метров земли и огромное сооружение. Вот нет ли необходимости поработать с точки зрения преемственности, если та же государственная поддержка будет у нас сегодня такси, нормальных такси, чтобы эти имущественные комплексы каким-то боком не ушли на сторону, а были использованы по назначению? Вы правильно говорите. Вообще, если вот мое мнение, я считаю, что вообще ошибочна была политика, когда приватизация. вот начали с такси. Нельзя было это делать, особенно в условиях, когда был дефицит при покупке транспорта. Когда стали вот эти Волги раздавать водителям в то время, когда было невозможно купить новую машину, моментально эти машины разошлись, машины перестали быть такси, они стали частными, потому что никто не стал портить свою машину. И такси перестало существовать как такси. Значит, остались стены, остались гаражи, которые в лучшем случае превратились в стоянки для жителей окрестных или каких-то организаций. Потом частично и это ушло, приватизировано было, акционировано, приватизировано. Сегодня та доля города, которая имеется по этим таксопаркам бывшим, она объединена в фонд специальный, и город пытается воздействовать на эту ситуацию, где он имеет возможность, через контрольный пакет. К сожалению, то, что из города ушло, сегодня вернуть очень сложно. Хозяева разные совершенно, взять, допустим, 17-й парк там, на Волоколамке, да, или 4-й парк на Кабельной. Совершенно разные ситуации, разное понимание у хозяев, к чему нужно стремиться. Есть парк в Марьино, допустим, где директор такси возрождает, и он не будет больше ничем заниматься. Но есть хозяева, которым вообще этот таксопарк не нужен, они оставят стены, сделают там торговый центр, и, к сожалению, вот на эту ситуацию по закону мы повлиять не можем, город не имеет там ничего. Поэтому там, где мы влияем, мы стараемся воздействовать, чтобы возродить такси, в городе нужно минимум где-то 24-25 тысяч такси цивилизованных. Спасибо. Минута — вопрос, минута — ответ. Депутат Митрохин. Леонид Моисеевич, ну, вот у Вас тут справедливые есть требования о том, чтобы был установлен счетчик.
Однако, как Вы знаете, практика обычно такова, что со счетчиком-то проблемы нет, он и установлен, и включен, но только никак его показания не учитываются при расплате пассажиров за проезд. А здесь не вытекает. то есть тут такого нет, я не вижу такого жесткого запрета на то, чтобы превышение данного счетчика как-то наказывалось, и это никак не отражено в последней статье, связанной с ответственностью за нарушения. Вот не кажется ли Вам, что здесь нужно именно в этом вопросе вводить достаточно жесткие наказания, большие штрафы, и это уточнить надо в законе? Я думаю, Вы правы, и в случае его принятия мы обязательно уточним. К сожалению, на самом деле так. Если можно что-то нарушить — нарушается, если нет контроля. Раньше, когда счетчик включался, гасла зеленая лампочка, что-то наподобие, наверное, будет и сейчас, но всегда можно что-то придумать еще. Поэтому, конечно, необходимо ужесточать, мы на это обратим внимание. Депутат Гончаров, пожалуйста. Уважаемый Леонид Моисеевич, все-таки вынужден вернуться к тому вопросу, который мы с Вами уже обсуждали. Вот Вы сказали — нормальное, цивилизованное такси, где будет водитель, знающий город, и так далее, это все хорошо. Но в то же время Вы в своих требованиях пишите: допускать к управлению такси лиц, имеющих водительский стаж, знающих русских язык, умеющих ориентироваться в городе. Ни о правах, которые должны быть установленного образца, и что такое знающие русский язык? Достаточно будет знать, что как его зовут, знает два слова спасибо, пожалуйста, и ориентироваться в городе, он знает, где находится Красная площадь. Значит, что мы получим после этого, после Вашего закона? Что Вы, как сказали, будут предоставляться услуги москвичам людей непонятно кого. Люди непонятно кого — это люди в спортивных костюмах с вытянутыми коленками, в тюбетейке или в кепке. Вот как Вы соотносите эти требования? Вы знаете, что в цивилизованном городе люди сдают, таксисты, экзамены на получение лицензии с вытекающими отсюда последствиями. Будьте добры. Конечно. Нет, Вы абсолютно правы, и именно это имелось в виду, но нам не хотелось загружать закон именно вот этими подробностями, как будет. Если это необходимо уточнение, то мы обязательно внесем эти поправки. Наверное, мы были не правы, что обошлись какими-то рамочными, но мы имели в виду именно то, о чем Вы говорите. Вот именно то, о чем Вы говорите, мы имели в виду, но, наверное, неточно изложили, мы это поправим.
Леонид Моисеевич, просто наличие прав должно в законе быть первостепенным. Ну, Вы знаете, тут по правам. Он не имеет права без прав ездить, тут. будет прописано в законе, или не будет в этом. Водитель не имеет права управлять транспортным средством, не имея не только прав, а именно той категории открытой на то средство, которым он управляет. Это федеральный закон, но мы можем как бы это подтвердить, это обязанность ГАИ, мы на это просто здесь. ну, не учитывали как само собой разумеющееся. Но если Вы считаете нужным это уточнить, то мы готовы это принять, здесь нет никакого противоречия. Спасибо. Депутат Улас. Леонид Моисеевич, Вы совершенно справедливо заметили, что очень стыдно положение, когда в Москве в отличие от европейских столиц нет фактически цивилизованного такси. Но скажите, пожалуйста, не вызывает ли подобный стыд та ситуация, которая создана в Москве буквально за последние несколько лет, когда мы в общественном транспорте ввели турникеты и совершенно безобразная ситуация на остановках наблюдается, особенно утром и вечером, когда толпы людей. Не вызывает ли. Уважаемые коллеги, я вынужден снять этот вопрос, потому что он никакого отношения к рассматриваемому закону не имеет. Чем лучше будет работать общественный транспорт, тем меньше будет проблем и необходимое, в том числе, и количество такси. Это связанный вопрос. Секундочку, коллега. Я обращаю Вас к Регламенту, воспользуйтесь им и не задавайте те вопросы, которые не относятся к данному законопроекту, но действительно актуальны для города. Депутат Портнова. Леонид Моисеевич, у меня такой следующий вопрос. Скажите, пожалуйста, я понимаю, что в законе нельзя все прописать, и те вопросы, которые задаются, и по требованию к таксистам, и по требованию к машинам, к другим, вообще как к транспортным средствам, какие нормативные акты Правительством предполагается принять, по каким вопросам к данному закону? Мы по тем положениям по статьям, практически по каждой статье нам требуется, ну, уточнение. Что основное? Конечно, это требования, значит, к перевозчикам, требования к водителям и требования к службам заказа. Это будет на основании этого закона, если он будет вами принят, будут все эти требования прописаны и прописан порядок допуска перевозчиков к реестру московского городского такси. Это обязательно будут уточняющие документы, потому что закон не может все это предусмотреть. В случае принятия решения по предоставлению льгот государственных, о которых я говорил, это льготы не финансовые, это 4-я, по-моему, статья у нас, да, или 5-я, да 5-я статья. Здесь тоже будут уточняющие документы Правительства.
По городским стоянкам несомненно будет вместе с Москомархитектурой, вместе с институтом Генплана разработана схема дислокации этих стоянок, все это будет утверждаться, значит, это тоже будет уточняющее. То есть принятие этого закона, оно за собой повлечет уточнение практически по всем, потому что мы перейдем из деятельности законодательной к деятельности исполнительной, где мы все должны четко прописать, чтобы людям было понятно, как этот закон работает. Понятно. Второй вопрос у меня следующего характера. Мы там более-менее пытаемся прописать требования к перевозчикам, и совершенно не прописаны те требования, которые должны быть предъявлены к транспортным средствам. Ведь не секрет, что иногда садишься в такси — это развалюха, которая едет — не едет, и боишься, доедет ли она вообще, куда ты собираешься, до пункта назначения. Имеется в виду требование к транспортным средствам: два года, три года, вид машины, что это должна быть за машина для перевозки, безопасной перевозки пассажиров. В законе этого нет вообще. Понятно. Ну, у нас частично есть статья 4 пункт 4, пункт 5, пункт 6, пункт 7, да, я не буду их цитировать, там частично эти требования прописаны. Ряд требований, которые носят общий характер, предъявляемых к транспортному средству при прохождении техосмотра, мы не стали сюда записывать, потому что это большой объем, для этого есть соответствующие другие документы. Специфика такси, она должна учитываться как неукоснительное исполнение общих требований к транспортному средству, так и к тому, что перевозит пассажиров, перевозит детей. Мы здесь написали, если вы считаете этого недостаточно, значит, мы усилим эту часть. Если вы считаете вот недостаточно, вот потому что, может быть, мы как вот, ну, профессионально подходили, нам многое очевидно, что должно быть. Если это непонятно, тогда мы эту часть усилим. Леонид Моисеевич, я имею в виду — перевозчик обладает транспортным средством 15-20 лет давности, может ли получить лицензию и перевозить пассажиров? Вы знаете, это больше теоретическое такое. Я имею в виду, машине 20 лет, Жигулям. Ну, машина может быть разная. У него могут быть документы пятнадцатилетней давности, это может быть машина с новым двигателем и с новым кузовом, и с новой трансмиссией, и вообще это только документы будут старые. Поэтому сам возраст машины. Вот кто это будет определять, может ли эта машина быть такси? Сегодня по федеральному закону это при прохождении технического осмотра дается допуск автомобиля на эксплуатацию и при прохождении инструментального контроля, если возраст машины превышает определенные три года.
Но Вы, наверное, правы, что такси, вот если мы на это имеем право, и поправки будут внесены. Мы говорим о достойном… Москвы, столицы. Мы можем эти требования усилить, если они не будут противоречить федеральному законодательству, наверное, это будет правильно. Но здесь нужно, я говорю, подходить индивидуально, потому что по документам на машину — одно, а машина может быть совершенно в другом состоянии. Надо просто будет продумать в ходе поправок, если будет принято в первом чтении, как это усилить. Здесь в чем у нас проблема. Спасибо. Я еще раз напоминаю: минута — вопрос, минута — на ответ. Спасибо. Депутат Семенников. Леонид Моисеевич, закон О такси в городе Москве называется документ. У нас есть еще не менее актуальная проблема — маршрутное такси. Вот там требуется тоже обязательно дополнительное правовое регулирование. Там и качество, и безопасность, и криминал не меньше, чем в такси обычных легковых. Да. Может быть, в этом законе все-таки. Я приостанавливаю заседание городской Думы. Сейчас. все нормально? Спасибо. Пожалуйста. Или же Вы имеете в виду эту проблему и как-то будете предлагать регулировать ее в дальнейшем? Ну, мы планировали подготовить закон о городском пассажирском транспорте маршрутном, потому что маршрутное такси и автобусы большой вместимости — все-таки это несколько другое транспортное направление, чем такси вот в обычном понимании. Там разные показатели эксплуатационные, разные показатели по экономике, разная оценка деятельности, но то, что этот закон нужен, Вы несомненно правы. Мы будем его готовить, сегодня мы действуем на основании тех документов распорядительных, которые были приняты Правительством города в прошлом году, 2006-м, мы через конкурсы сейчас объявляем систему выхода на маршруты автобусов. Мы ломаем вот эту вот систему непонятную, которая складывалась десятилетиями, но Вы абсолютно правы, и мы такой закон будем готовить. Но это несколько другое, чем рассматриваемый вопрос сегодня. Спасибо. Депутат Шапошников. Леонид Моисеевич, статья 4 пункт 12 — предоставлять право внеочередной посадки в такси пассажиров с малолетними детьми, беременным женщинам, участникам Великой Отечественной войны, инвалидам I группы. Скажите, пожалуйста, кто будет предоставлять это право и есть ли у нас методика определения — беременная женщина или не беременная? Ну, я думаю, что здесь, конечно, только по внешнему виду. По внешнему виду? А, пять минут, вот женщины подсказывают. На слово мы верить не будем, а вот по внешнему виду, наверное, определить можно каким-то образом.
Если речь идет о посадке пассажиров на организованных стоянках, допустим, в аэропортах, на вокзалах, то этот контроль будет осуществляться теми операторами, которые управляют этой стоянкой. Если речь идет, что где-то просто в городе ехало свободное такси и стоит группа людей, и начинает выяснять, кто вперед, кто имеет право пользоваться такси, то, наверное, это уже вопрос водителя. Наверное, если он будет поступать неправильно, то пойдет на него жалоба, что им допущена ошибка, но другого механизма тут нет. Спасибо. И второй вопрос. Вы в своем докладе подчеркнули, что такси — в том числе и безопасность детей. Но нигде, я вот посмотрел в законе, у нас нет о креслах, ведь иначе мы не можем перевозить детей. Да, не можем, совершенно верно. А как же быть тогда? Но это общее положение, и у нас вступил в силу этот закон. Если надо, это то же самое, как ужесточение требований, мы это пропишем отдельно как особо важный момент. Спасибо. Депутат Елеференко. Леонид Моисеевич, вот правильно ли. можно ли так понимать, что этот закон, в том числе, направлен против, скажем так, нелегального бизнеса в такси? Но мы прекрасно понимаем, что бомбилы будут существовать до тех пор, пока будет существенная разница в тарифах между официальным такси и то, что берут бомбилы. этого закона будет возможно регулирование тарифов в такси существующем, в официальном, в том числе, прежде всего в сторону их понижения? Файл 8. Вы знаете, вот я не могу с Вами… в принципе, я согласен, но все-таки полностью согласиться не могу. Вот я сам пользуюсь, ну, иногда услугами такси и вызываю по телефону. Я скажу, сколько я плачу вот официально, заказав такси, я же еще плачу за то, что там какой-то пробег был до того места платный, уже как вот доехал. Это не больше, чем если бы я вышел на улицу, остановил бы того же бомбилу и доехал бы с ним, не больше. Я вас уверяю, что рынок цен на такси сегодня, он выровнен. И тот черный рынок или серый рынок нелегальных такси… они сегодня подтянулись под те расценки, которые имеются в городе. Значит, есть объективная транспортная работа, есть объективная себестоимость перевозок, они подтягиваются к этой цене, но они в выигрыше. Вот в этом Вы правы. Они в выигрыше. У них себестоимость другая. Они не содержат диспетчерскую, они не содержат персонал, они стоят на улице, им не надо платить за парковку.
Поэтому сегодня вот этот рынок, он и процветает. Потому что он наиболее привлекательный. С минимальными затратами выходят на сверхприбыли, которых нет у легальных перевозчиков. Но что касается самих тарифов, то они сегодня примерно равны. Если население поймет, что, да, в городе появилось нормальное такси под гарантии Правительства города, под гарантии всех структур, которые отвечают за это, включая ГАИ и службу безопасности, и будут пользоваться этими такси, и это будет лучшая реклама, это будет лучшее вхождение на рынок. Спасибо. Депутат Платонов. Леонид Моисеевич, скажите, пожалуйста, вот, готовя этот документ, Вы изучали как-то мнение тех людей, которые сейчас занимаются частным извозом? Что нужно сделать со стороны властей, чтобы они вот работали социально таксистами по счетчику, брали определенное количество денег, платили налоги? Владимир Михайлович, мы, вообще, вот этот проект закона готовили вместе с Московским транспортным союзом. Московский транспортный союз, он объединяет в себе наиболее добросовестных, наиболее квалифицированных перевозчиков такси. Сегодня вот те нормальные таксомоторные организации, они не в меньшей степени страдают, чем мы, вот от тех, кто приезжает в город просто здесь, ну, хамить. Поэтому они заинтересованы в этом законе. Этот закон подготовлен с их участием. Совершенно четко все понимают. Мы ушли от диких рыночных отношений. Сегодня, если хочешь войти на рынок, ты должен соответствующее отношение с городом иметь через уплату налогов, через тот порядок, который городом установлен. Тут никаких нет сомнений. А те, кто не хочет вот этому порядку подчиняться, те, кто нарушает эту систему, кто вот хаос создает на дорогах, да, они сюда не впишутся. Но это специально делается, чтобы они не вписались. А вписались те, кто нам нужен. Спасибо. Второй вопрос. Разрабатываете вы какие-то предложения, что надо делать с теми, кто не будет подчиняться этим документам и будет, ну, бомбилы там, кто будет продолжать заниматься частным извозом и не платить налоги? Готовите ли вы какой-то комплекс мероприятий против них? Владимир Михайлович, ну, я Вам должен сказать абсолютно прямо, что без федерального законодательства мы не решим этот вопрос. Мы даже в ходе вот подготовки этого документа. А что, есть федеральное законодательство, которое предусматривает запрет частной предпринимательской деятельности без уплаты налогов. Оно все это есть. Здесь необходим именно вот действительно целый комплекс мероприятий, которые направлены на то, чтобы с этим бороться, черные списки тех людей, которые занимаются частным извозом и не платят налоги.
Что, нельзя с помощью сотрудников ГИБДД создать условия, минимально комфортные для передвижения в городе, что ли, тем людям, которые не платят налоги? Владимир Михайлович, будет закон — будет механизм. Надо сейчас готовить. Мы об этом будем думать. Спасибо. Депутат Митрохин. Ну, вот я как раз в продолжение вопроса предыдущего. Действительно, непонятно. Вот у вас в статье 7 упоминаются индивидуальные предприниматели, но единственное нарушение, которое им вменяется в вину — это отсутствие, то есть это размещение признаков такси. Больше никаких мер вообще не предусмотрено в законе. А может быть, слишком узко вы сферу регулирования в законе предполагаете. Может быть, закон сделать о частном извозе все-таки в городе Москве или коммерческом извозе? Я не знаю, как его назвать. Вы знаете, мы, наоборот, вот этой формулировкой, на наш взгляд, расширили. Потому что если мы будем говорить о частном извозе, то операторы, которые имеют другую форму собственности, они не попадут. Поэтому у нас здесь нет какой-то градации по видам собственности, по принадлежности перевозчиков. Мы речь ведем о самой услуге, о такси. И мы описываем, какой эта услуга должна быть в городе. Имущественные отношения, организационно-правовая форма — наверное, это определяется законом, и мы здесь не можем сказать, что будут только частные или будут только государственные, или будут только акционерные. Это не входит как бы в компетенцию нашу, наверное, чтобы мы могли это диктовать. Поэтому мы вот, наоборот, поставили вопрос широко. Пускай будут все. Но пускай те, кто будет работать в городе, они выполняют требования города по обеспечению нормальной работы такси и безопасности своих граждан. Вот такой у нас был подход. И второй вопрос у меня вот по требованиям. Считаете ли возможным все-таки для организаций, которые занимаются этим, так сказать, такси в Москве, еще такое требование ввести, как обязательное наличие вот селекторной связи между диспетчерской и водителем. И обязательное применение ремней безопасности, что, конечно, предусмотрено Правилами дорожного движения, но абсолютно никак не выполняется. А для организаций, которые этим занимаются, видимо, это требование должно быть дополнительно сформулировано. Я считаю, что Вы правы. И это можно внести в поправках. Это правильно. Депутат Портнова. У меня такой вопрос, Леонид Моисеевич. Скажите, пожалуйста, а почему в данном законе ничего не говорится о грузовом такси? Или тоже предполагается тогда определенный еще один закон? Вот Вы сказали, что о маршрутных такси будет другой закон. А о грузовом такси, грузовых перевозках, которые также заказывают жители?
Ну, грузовые перевозки — это все-таки несколько другое, чем перевозки пассажиров. В том виде, в котором грузовое такси вот было когда-то, это Мострансагентство, была такая организация, вот у них 15-й комбинат, 11-я автобаза. Вот они имели такие такси, которые были с шашечками тоже, да, вот стояли около мебельных магазинов. Сегодня практически этого нет. Нет такой сферы. Сегодня есть, если вот это крупные объекты, мебельные, допустим, да, заключается договор между магазином и какими-то предпринимателями или организациями, или частными водителями, они просто обслуживают этот магазин по заказам. Поэтому сегодня мы об этом не думали, чтобы включить в этот закон, так как вот нет, собственно, прецедента сегодня фактически такого в Москве, чтобы вот так ездили. Если эта услуга будет востребована, если люди вернутся к этой необходимости, то, наверное, можно прописать это. Леонид Моисеевич, такая услуга востребована. У нас люди переезжают из квартиры в квартиру. Люди перевозят мебель. Они не из магазина, а просто из квартиры в квартиру. То есть из различных районов. Эта услуга востребована. Я Вам скажу так. Сегодня дефицита в грузовых автоперевозках нет. Услуга востребована, это совершенно правильно, но она и удовлетворяется. Она удовлетворяется не через систему вот нарисованных шашечек и таксометра, она удовлетворяется через заказы, через диспетчеров, которые находятся на телефонах, через диспетчеров, которые находятся в крупных точках. Если сегодня, скажем так, ну, прописать вот эту деятельность, да, и искусственно ее обозначить, мы получим еще несколько тысяч дополнительных грузовых машин в городе, абсолютно городу не нужных, потому что город справляется без них, и собственно улучшения обслуживания населения мы не достигнем. Нет дефицита в этих услугах. Мы, наоборот, сегодня говорим о сокращении грузового транспорта в городе. Поэтому я еще раз хочу сказать, сфера грузового транспорта, она специфично отличается от перевозок пассажира. Мы сегодня реализуем концепцию, которая была принята на Правительстве. В рамках той концепции мы это будем делать. Леонид Моисеевич, понятен ответ. Спасибо. Депутат Антонов. Коллеги, есть предложение подвести черту. Спасибо. Леонид Моисеевич, может быть, я не услышал, и Вы отвечали на этот вопрос, но вопрос у меня по статье 5 — предоставление льгот по уплате налогов. Что под этим подразумеваете, какие льготы? Ну, если транспортный налог — тогда суть вообще этого налога. Мы, наоборот… это налог, который формирует у нас дорожный фонд, из которого ремонтируется все.
Тогда суть этого налога у нас по нагрузке на дорожную сеть просто деформируется. Здесь так. Да, такой налог существует. Но давайте посмотрим, кем он платится. И то, что вот он прописан в законе, это не значит, что идет собираемость по этому налогу. Мы пытались поднять статистику. Такой статистики нет. Транспортный налог? Вот именно с такси, машины, которые сегодня работают в режиме такси. Да ничего подобного. Техосмотр не пройдешь. Что у нас, машины без техосмотра ездят, тогда получается? Коллеги, я хочу напомнить: мы на заседании городской Думы, вопрос — ответ. Я говорю о налоге по предпринимательской деятельности. То, что платится при прохождении техосмотра, это естественно, это налог на лошадиную силу. Это платится. Я говорю о тех налогах, которые должен сегодня платить предприниматель, которые должен сегодня платить любой человек, который занимается бизнесом, будь то извоз, будь что-либо другое. Сегодня в основном такси, которые работают, нигде не оформлены, нигде не закреплены. Они не платят ничего. Или я не понял вопроса Вашего. Я другой вопрос задал. Какие льготы по уплате налогов предусматриваются для такси. Вопрос конкретный как бы. Не тот, кто платит, не платит и так далее. По льготам меня интересует. Что вы предусматриваете? Мы можем рассмотреть только, конечно, налог на прибыль. И мы можем рассмотреть. В какой части налога на прибыль вы можете рассмотреть? В городской. В какой части? Сколько? Мы пока не думали, но просто прописываем, потому что это решает не Департамент транспорта. Для этого существует. А если он индивидуальный предприниматель? Индивидуальный предприниматель — то же самое. Он не платит налога на прибыль. Я Вам скажу, что в области уже давно введен налог на вмененный доход по автомобильному транспорту. Значит, мы можем вернуться к этой теме. И мы об этом говорим постоянно, что в городе тоже нужно такой механизм внедрять. И после этого будет возможно рассмотрение вот той тематики. То есть мы переведем эту предпринимательскую деятельность на вмененку и потом освободим от нее? Почему освободим? Ну, как? Ну, это льгота же будет? Нет. Смысл же не в том, чтобы освободить. Смысл в том, чтобы предоставить льготы, если это целесообразно, тем, кто выполняет городские правила. Потому что сегодня правил никто из этой категории практически не выполняет. И говорить о каких-то льготах не приходится. Потому что вот, кроме прохождения техосмотра, вот этого налога на лошадиные силы никто ничего не платит.
Если мы с вами прописываем механизм городского перевозчика добросовестного. Понятно. Вопрос не проработан пока еще. Спасибо. Спасибо. Вопросов нет. Но коллега Орлов очень хочет что-то дополнить. Если можно, да. Игорь Евгеньевич, данным законопроектом не устанавливаются никакие налоговые льготы. Указывается один из возможных путей государственной поддержки компаний, которые вошли в реестр. Потом Правительство Москвы, Московская городская Дума будут решать, предоставлять те или иные льготы или нет. Это может быть и налог на имущество, это может быть и транспортный налог, и 4 процента налога на прибыль, зачисляемые в бюджет субъекта. Здесь есть различные варианты. Сегодня рано просто об этом говорить. Игорь Евгеньевич, мы черту подвели. Спасибо. Но в выступлении Вы можете сказать все, что Вы думаете. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Запись на выступления. Депутат Крутов. Файл 9. Спасибо. Приятно выступать перед аудиторией, когда знаешь, что все понимают в этом предмете. Ни одного человека, который никогда бы не ездил на такси, я надеюсь, в этом зале нет. Уважаемые коллеги, у меня нет сомнения в том, что этот вид деятельности в городе должен быть урегулирован, что в городе должна быть развита система конкурирующих друг с другом перевозчиков такси. Наверное, закон в этой области может что-то такое сделать. Но то, что он не сделает все, это совершенно очевидно. Никакой закон всего тут не сделает. Текст можно принимать в первом чтении. Над ним надо будет поработать. Тут не все в порядке с определениями. Вот первая и вторая позиции в основных понятиях закольцованы друг на друга. То есть такси — это то, что предназначено для таксомоторных перевозок. А таксомоторные перевозки — это то, что осуществляется такси. Ну, это явная логическая закольцовка такая. Но это бывает часто, случается не только с разработчиками законопроектов. Чего в нем, в этом законе, не хватает. Ну, прежде всего. Ведь что такое, откуда пошло слово такси. Вот Британская энциклопедия утверждает, что слово такси произошло от слова таксикэб. Таксикэб — это автомобиль, оборудованный таксиметром или, как мы сейчас называем, таксометром, то есть прибором для измерения пройденного расстояния. Первый такой таксометр появился значительно раньше такси. Появился в 1891 году, изобрел его Вильгельм Брюн. А первый автомобиль такси появился ровно 100 лет назад, в 1907 году. Так что мы вот в год столетия такси в мире можем принять закон О такси в городе Москве.
Поэтому отличительной, главной особенностью такси является то, что это автомобиль, управляемый шофером и оборудованный таксометром. А как уж он там чего куда перевозит — это уже дело десятое, потому что он может вообще стоять при этом. Далее. Не хватает в законе требований к оборудованию автомобиля. Вот каждый, кто пользовался такси, выезжая за пределы нашей страны, видел, что это специально оборудованный автомобиль, по-разному оборудованный. Например, в Соединенных Штатах между водителем и пассажирами перегородка, которая обеспечивает безопасность прежде всего водителя от пассажиров. Далее. В Соединенных Штатах нельзя сидеть рядом с водителем на переднем сиденье. Вы должны сидеть только на заднем сиденье. Это опять же требования по обеспечению безопасности водителя. Далее. В тех же Соединенных Штатах, если вы садитесь в аэропорту в такси, вам машину назначит диспетчер, который даст вам листочек с надписью номера машины и фамилией, именем владельца, в смысле водителя, и телефонным номером компании, куда можно позвонить в случае чего. Обязательна выдача квитанции. Обязательна выдача квитанции. В Германии другие требования. В Германии перегородки этой нет, можно сидеть рядом с водителем, но обязательно пристегиваться, скажем, этими ремнями. Далее. Поэтому мне кажется, вот эти требования должны или быть в самом законе, или должно быть законом установлено, что Правительство Москвы разрабатывает требования специальные по оборудованию автомобилей. Далее. Существует еще понятие правила пользования. А вот кто эти правила будет утверждать? У нас есть Правила пользования метрополитеном, Правила пользования наземным транспортом. А правила пользования такси есть? Нет. Кто их будет разрабатывать? Правила пользования метрополитеном, кстати, мы вводили законом города Москвы в 1994 году. До сих пор этот закон действует. Относительно требований к водителям. Ну, тут, наверное, тоже нужно установить определенный круг требований. Но хочу напомнить, что после Первой мировой войны, после Гражданской войны основными водителями такси в Париже были бывшие офицеры Белой армии, которые, конечно, наверное, не все владели в совершенстве французским и не все хорошо знали город, но, вообще-то, они составляли основной костяк водителей такси по той же причине, почему у нас водителями автомобилей на транспорте работают граждане Украины, Белоруссии и так далее. То есть это был не самый доходный вид деятельности. Чего опять же нет в законе. Вот если мы обратимся к зарубежному опыту, особенно к немецкому, мы увидим, что в городах существуют выделенные полосы для общественного транспорта, по которым может двигаться только автобус, троллейбусов там нет, и только машины такси. Возможно такое в Москве? Отвечаю с уверенностью — никогда. Потому что для этого нужно, чтобы водителями у нас были немцы.
Ну, поскольку мы счастливо избежали участи быть покоренными в ходе Второй мировой войны, и все-таки страна-победитель, трудно себе представить, чтобы мы могли пойти на такие вот серьезные уступки в этой области и, скажем, полностью перенять это правило. Это в части льгот. И еще. Некоторые статьи вызывают определенное недоумение. Ну, вот я просто вспомнил старое, доброе советское время — предоставлять право внеочередной посадки. Это значит, что очереди на такси будут вечно. Откуда они вообще берутся? Вот кто-нибудь видел вот где-нибудь очередь на такси, кроме нашей страны, конечно? В том же Нью-Йорке боишься рукой махнуть, потому что тут же остановится машина, желтая или красная там, с соответствующим фонариком. В общем, в первом чтении принимать можно. Я думаю, что коллективными усилиями мы это дело доработаем. Но мне кажется, что вот разработчикам надо обратить внимание на то, что многие ответы могли быть уже вот в этом документе. Спасибо. Спасибо. Депутат Платонов. Уважаемые коллеги, работа над этим документом велась очень долго. И первоначально тот текст, который был внесен, он вообще был немножко выхолощен. Конечно, он лучше, чем у наших коллег в Питере. Там просто три статьи, я уже говорил об этом. Первая — что такое такси. Вторая — все делегировать исполнительной власти. И третья — закон вступает с такого-то числа. И вот мы добились, чтобы он был более конструктивен, более наполнен какими-то положениями, которые мы действительно гарантируем. Но даже улучшив этот документ, я считаю, что не решено самое главное: не решена действительно реальная экономическая составляющая, которая заставит тех людей, которые сейчас спокойно занимаются частным извозом, не знают ни города, ни порой Правил дорожного движения… Я не могу помнить это, но мне кажется, русские офицеры больше знали французский язык и, наверное, лучше порой французский язык, чем вот сейчас знают таксисты, работающие в Москве, и русский язык, и город. Раньше там они отдыхали в Париже и потом просто работали таксистами, а здесь немножечко все по-другому. Поэтому вот ссылаться на опыт Франции, я думаю, что не совсем удачно. Я считаю, что нам нужно доработать и пойти на какие-то реальные финансовые затраты: это безопасность водителя, это обязательно таксометры, еще какие-то льготы. Не уверен, что у нас получится что-то с налогами и вот где они могут парковаться спокойно. Это первое. И второе.
Действительно, должен быть разработан целый комплекс мер, которые позволяют эффективно бороться с теми людьми, которые будут заниматься частным извозом, но не будут вот являться таксистами на основании нашего закона. Что касается очередей, то они есть в любом государстве. На вокзалах, в аэропортах стоят люди в очереди, как только что, ну, несколько самолетов прилетело, еще что-то, и ничего страшного, что человек из этой очереди, который осуществляет посадку, пропустит без очереди там с ребенком, инвалида I группы или женщину в положении, чем-то руководствуясь. Такое тоже иногда бросается в глаза, что женщина в положении. Я думаю, каких-то уточняющих вот требований нам вводить в московский закон просто не нужно. Я считаю, что закон необходимо принимать в первом чтении и существенно его дорабатывать. Спасибо. Депутат Митрохин. Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые депутаты, ну, есть, конечно, определенные замечания в целом к этому закону, но, конечно, такой закон надо принимать. Он будет нужен, достаточно полезен для Москвы. Но я бы не стал придавать такую повышенную, что ли, значимость этому закону, что вот мы с его принятием сразу же обеспечим порядок, сразу же прижмем нелегалов, нелегалы куда-то все разбегутся и куда-то денутся после того, как этот закон будет принят. Конечно же, ничего такого не произойдет. Потому что для того, чтобы урегулировать эту проблему нелегального извоза, этого одного закона недостаточно. Даже и сейчас, и после принятия этого закона навряд ли усилятся какие-то административные меры по отношению к нелегалам так называемым, потому что ничего этого напрямую из закона не вытекает. Но даже если мы сейчас зададимся целью ввести жесткий административный запрет на нелегальный извоз, то навряд ли эти запретительные меры к чему бы то ни было приведут, кроме, может быть, ну, как всегда у нас будет обогащение тех сотрудников ГИБДД, которые иногда будут ловить этих самых нелегалов. Но делать это, вообще-то, достаточно сложно, зафиксировать факт самого нелегального извоза. А эти меры могли бы, наверное, к чему-то привести, в том числе большая эффективность данного закона была, если бы все-таки мы урегулировали проблему так называемого частного извоза, то есть индивидуального предпринимательства в сфере извоза, вот урегулировали бы этот вопрос. Но для этого надо создать определенный стимул для легализации, введения того же самого налога на вмененный доход. Правда, это невозможно сделать по отношению к одной единственной категории, а именно к людям, занимающимся коммерческим извозом. Это делать надо по отношению ко всему малому бизнесу, работающему и зарабатывающему деньги на территории города Москвы.
Вот я считаю, что в связи с этим вопросом, из этого вопроса, который мы сегодня обсуждаем, напрямую вытекает эта необходимость. Я специально уточнил сейчас вот у Игоря Евгеньевича, есть ли такой закон в городе Москве, такой налог, вернее, в городе Москве. Нет такого налога в городе Москве. Значит, необходимость введения такого налога, она назрела. И это касается, разумеется, не только коммерческих перевозок частных, это касается и многих других сфер, когда люди предпочитают вообще не платить никакие налоги и спокойно достаточно заниматься бизнесом в совершенно разных отраслях городской жизни и городского хозяйства. Вот пока мы эту проблему не решим, мы не можем уповать на то, что выровняются условия предпринимательской деятельности между официальными организациями, например, организациями такси, и теми же самыми нелегалами. Картина останется та же. Вот я очень часто пользовался, так сказать, этими услугами, когда у меня не было служебной машины. Очень большая выборка у меня. Всегда, останавливая машину на улице, не было ни одного исключения, что таксист заламывает цену в два раза больше, чем частный извозчик, ну, такой нелегальный, как говорится, извозчик. И не было ни одного случая, когда таксист не торговался бы, когда таксист просто как раньше, в советские времена, говорил бы: Садитесь, поехали, и там счетчик. Не было у меня ни одного такого случая за два года. Поэтому я считаю, что, конечно, надо более комплексно подходить к этому вопросу. Данный закон, безусловно, принимать, но на этом ни в коем случае не останавливаться и всерьез вплотную заняться проблемой гибкого и стимулирующего налогообложения для малого бизнеса в Москве, в том числе и такого бизнеса, как коммерческие перевозки. Спасибо. Спасибо. Депутат Портнова. Уважаемые коллеги, уважаемые разработчики, мне кажется, закон был бы более совершенен, если бы мы определили в самом законе предмет его регулирования. Я в данной ситуации обращаюсь к разработчикам. Поскольку сам закон начинается не с предмета регулирования, который бы определил, что является предметом регулирования данного закона, а с основных понятий. Вот поэтому здесь очень много возникает вопросов. А что нам делать с маршрутным такси? Оказывается, по этому поводу возникает тогда возможность принятия другого закона. Что делать с грузовыми перевозками? Это тоже не является предметом регулирования. Мне кажется, в законе в обязательном порядке первая статья должна быть — предмет регулирования. Тогда он снимет очень много вопросов, которые сегодня возникли на заседании Московской городской Думы. Я думаю, вы с этим совершенно согласны. Кроме этого, требования к перевозчикам. Они недостаточно, я бы сказала, прописаны и сгруппированы.
Должны быть жесткие требования к перевозчикам и в то же время жесткие требования к тем транспортным средствам, на которых осуществляются перевозки. Потому что у нас действительно, мы говорим… ну, я не говорю даже о детских креслах, которые должны быть в такси, но в принципе это должны быть хорошие машины, которые безопасно перевозят наших москвичей. Не может машина 10-20 лет… тогда мы говорим о том, что, ну, может всякая машина перевозить, любая машина может перевозить, и безопасность наших людей мы не можем гарантировать. Точно так же получение лицензии. Здесь говорится о получении лицензии, но совершенно не говорится в законе, каким образом человек, получивший лицензию, может быть лишен этой лицензии. Какие требования должны быть предъявлены к этим перевозчикам, и за какие нарушения, конкретные нарушения по перевозке людей, может быть либо юридическое лицо, либо частное лицо лишено данного вида деятельности, лишено лицензии. Ну и конечно, я задавала этот вопрос, это очень важно, поскольку закон останется на бумаге, если не будут разработаны вместе с законом и вступят вместе с законом нормативные акты Правительства Москвы. Их достаточно много надо разрабатывать к этому закону, как мне представляется. Это и закон о стоянках, это и закон о более расширенных требованиях к перевозчикам, это и закон, где, так сказать, каким образом требования к лицензии… что должен иметь перевозчик для того, чтобы получить эту лицензию, и что должен иметь, какие должны быть нарушения, я уже говорила, чтобы эта лицензия могла быть отозвана. Ну и кроме этого, конечно, должны быть определенные уточняющие и более глобальные разработки в законе по тем нормам, вот сказано, допустим, знание русского языка. Кто будет проверять это знание русского языка? Здесь правильно задавались вопросы. Либо это образование, знание Москвы. Значит, должен быть определенный экзамен. То есть это очень четко должно быть прописано в законе либо в тех нормативных актах, которые должны действовать с началом закона. Спасибо. Спасибо. Заключительное слово предоставляется докладчику. В Вашем распоряжении до пяти минут. Файл 10. Я очень коротко, потому что было много сказано, и я хочу, во-первых, поблагодарить вас всех за поддержку в целом. Я понимаю, что не могло быть все гладко изложено, и с учетом важности для города, есть, конечно, замечания. Но все было грамотно очень сказано. И я просто вам большую благодарность выражаю за вашу работу.
Я хочу сказать, что очень важное значение имеет этот закон для города, потому что в случае его принятия, но в измененном виде в каком-то после поправок… но принятие мы заложим основой для развития этой важнейшей сферы деятельности в городе между отношениями различных участников транспортного рынка. Значит, в случае принятия закона будут, конечно, учтены те замечания, которые вы нам направите. Я вас просил бы принять законопроект в первом чтении с учетом тех изменений редактора, которые вот вы сегодня получили, которые лежат у вас на столе. Спасибо. Спасибо. Заключительное слово содокладчика. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги, на мой взгляд, очень заинтересованное прошло обсуждение. Я думаю, что мы могли бы сегодня принять в первом чтении данный законопроект и совместно поработать над поправками. Безусловно, закон нуждается в улучшении и с точки зрения терминологии, и с точки зрения его сферы деятельности, и с точки зрения уточнения требований и к техническим средствам компании, и к водителям. Безусловно, закон можно и нужно улучшать. Нужно еще раз поработать с заключениями нашего Государственно-правового управления и Прокуратуры города Москвы, но я думаю, что закон в итоге должен быть принят, должен работать. Поэтому предлагаю принять сейчас в первом чтении данный законопроект и взять разумное время на поправки. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы вплотную подошли к процедуре голосования. Прошу пройти в зал и принять участие в голосовании. Коллеги, выступления по мотивам. Депутат Антонов. Уважаемые коллеги, вся дискуссия, которая проходила только что при обсуждении этого законопроекта, показывает на то, что проблема в городе существует, проблему нужно законодательно регулировать. Я думаю, совместными усилиями, приняв в первом чтении законопроект, мы сделаем все возможное, чтобы эту проблему в городе разрешить. Спасибо. Поэтому буду голосовать за. Депутат Антонцев. Я также буду голосовать за принятие данного закона, и я уверен, что он будет принят и будет работать на благо москвичей. А как дорабатывать, время покажет. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование для принятия в первом чтении выносится проект закона города Москвы О такси в городе Москве. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании, с учетом изменений редактора, которые у вас имеются на руках, которые были озвучены и на руках находятся. ЗА 26. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Решение о принятии в первом чтении проекта закона города Москвы О такси в городе Москве оформляется постановлением Московской городской Думы номер 6. Коллеги, время. будут ли письменные поправки? Звучало, что будут. Пожалуйста, время на поправки. Депутат Крутов.
Поправки будут. Предлагаю 21 день. Красиво. Три недели. Возражений нет, коллеги? Возражений нет. Поправки подавать до 14 февраля 2007 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 2. Спасибо. Спасибо приглашенным. Коллеги, будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 4? Ну а чтобы его рассмотреть, нам необходимо принять протокольное решение о рассмотрении проекта в первоочередном порядке. Нет возражений? Возражений нет. Такое решение принято. Коллеги, нет возражений, если мы продлим утреннее заседание до 13 часов, а как только у нас все вопросы будут рассмотрены, мы тогда, может быть, даже досрочно освободимся? Нет возражений. Мы рассматриваем вопрос номер 4. Проект постановления Московской городской Думы Об отзыве на проект федерального закона номер 358352-4 О внесении дополнений в статью 283 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Депутат Ковалев АМ. Пожалуйста, в Вашем распоряжении до 15 минут. Уважаемые коллеги, вашему вниманию. Коллеги, если можно, потише. проект постановления Об отзыве на проект федерального закона номер 358352-4 О внесении дополнений в статью 283 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У вас на руках находятся все документы. Я позволю себе лишь коротко как бы сформулировать основную часть. Коллеги из Государственной Думы предлагают нам поддержать закон, которым права региональных субъектов Российской Федерации расширяются в области усиления контроля в сфере потребительского рынка и услуг. В первую очередь мы с вами недавно приняли закон о лицензировании, о контроле над реализацией алкогольной продукции. Здесь нам предоставляется немножко больше полномочий, чтобы мы могли как бы ужесточить систему контроля и, естественно, не допустить ухудшения потребляемой нашими москвичами продукции. Прошу поддержать данный законопроект. Хочу обратить внимание, что сегодня заканчивается тот срок, когда мы должны подать как бы свое заключение. И как справочно, исполнительная власть города Москвы положительный отзыв на данный законопроект внесла. Слово за вами. Спасибо. Спасибо. Режим конференции. Вопросы к докладчику. Вопросов нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Запись на выступления. Спасибо. Заключительное слово предоставляется докладчику, а он отказывается. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Уважаемые коллеги, мы вплотную подошли к процедуре голосования. Ваши кнопки без вас не сработают. Это гарантировано. Желающих выступить нет. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится проект постановления Московской городской Думы Об отзыве на проект федерального закона номер 358352-4 О внесении дополнений в статью 283 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 24. ПРОТИВ 0.
ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Документ принимается в первом чтении. Коллеги, будут ли письменные и устные поправки? Спасибо. Есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 3. Прошу указать фамилию депутата, инициалы. По вопросу о принятии постановления Московской городской Думы Об отзыве на проект федерального закона номер 358352-4 О внесении дополнений в статью 283 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее прошу определить свое отношение к документу — за, против, воздержались, поставить подпись и дату — сегодня 24 января 2007 года. Коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 4. И мы можем перейти к вопросу номер 5, это дневное заседание, Разное. Коллеги, я озвучу результаты поименного голосования. Поименное голосование номер 1 по вопросу о принятии Закона города Москвы Об утверждении заключения договоров о государственных гарантиях города Москвы. ЗА 32. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Решение о принятии закона города Москвы оформляется постановлением Московской городской Думы номер 3. Результаты поименного голосования номер 2 по вопросу о принятии Закона города Москвы О внесении изменения в Закон города Москвы от 14 июня 2006 года номер 29 Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения. ЗА 32. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Решение о принятии закона города Москвы оформляется постановлением Московской городской Думы номер 5. Так, сейчас мы узнаем о результатах третьего голосования, и у нас есть заявление о признании отсутствия по уважительной причине. Коллега Стебенкова попросила считать ее отсутствие по уважительной причине в связи с тем, что она принимает участие в научно-практической конференции Форума лидеров студенческих и молодежных организаций России и СНГ Студенческое общественное движение и государственная молодежная политика: история и современность, организованной молодежным советом МГУ. Нет возражений? Возражений нет. И коллега Святенко обратилась к нам, что она просит считать ее отсутствие на заседании Московской городской Думы 24 января 2007 уважительным по состоянию здоровья. Нет возражений? Нет возражений. Коллеги, у вас на руках проект повестки дня заседаний Московской городской Думы на 31 января 2007 года. В этот день закончится одна двенадцатая года. Есть ли какие-то замечания по повестке дня, предложения? Есть ли у нас что-то в Разном, у коллег, заявления, объявления, депутатские запросы? Просто вот как-то уже совсем скучно без них. Неужели ничего мы не услышим, кроме голоса депутата, в нарушение Регламента разговаривающего по телефону, но вовремя одумывавшегося и успевшего выскочить? Что-то хорошее хочется услышать.
Коллеги, на прошлой неделе в пятницу я был в составе. возглавлял делегацию от Москвы в Сербию, в Косово, где мы передали в дар 75 домов сербским беженцам. Это два года. в 2004 году было принято решение Мэром города, и из резервного фонда на вот оказание гуманитарной помощи были выделены эти деньги — 60 миллионов рублей. И вот на эти деньги было построено 75 домов. Люди очень благодарны, звучали здравицы в честь Москвы, России, Мэра города. Неоднократно упоминалась и Московская городская Дума. Так что вам привет от сербских товарищей, слова благодарности, и, кроме вот о возвращении в их дома, мы говорили о том, что и там были гарантии, что уже им будет оказана помощь в приобретении скота, фуража, семян для того, чтобы они спокойно могли жить. Ну и конечно, обеспечена безопасность была бы. Там войска ООН находятся. Ну, ситуация, конечно, не очень такая радостная для наших сербских товарищей. Но живут, самое главное. Мы в Разном. Депутат Митрохин. Вопрос. Владимир Михайлович, вот у меня вопрос по Вашей информации. Спросите. Вот Закон есть О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве, где прямо указаны цели формирования резервных фондов: это непредвиденные расходы, аварийно-восстановительные работы, чрезвычайные бедствия и так далее. В этой связи возникает как бы два вопроса. Вот первый: вписывается ли эта помощь братскому народу в закон о бюджетном устройстве? И второй вопрос: нет ли достаточного количества миллиардеров в партии Единая Россия, которая делегировала эту делегацию, для того чтобы сделать это не за счет бюджета фактически? Потому что резервный фонд, несмотря на то, что Вы сказали средствам массовой информации, это часть бюджета города Москвы. И не считаете ли Вы возможным все-таки осуществлять такую помощь за пределами Москвы и тем более Российской Федерации все-таки за счет частных лиц, а не за счет налогоплательщиков? Просто вопрос. Будет просто ответ. Сергей Сергеевич, бюджет 2004 года, из которого выделялись эти деньги, был утвержден депутатами Московской городской Думы. Было дано согласие на все траты, которые были проведены, в том числе из резервного фонда. Каких-то возражений, обжалований решений не поступило. А, ну вот в этом году у нас не было росписи расходов резервного фонда. А в 2004 году она была? То есть депутаты ясно представляли, на что пойдут деньги? Дело в том, что на что пошли, мы ясно представляли, а на что пойдут… Дело в том, что Московская городская Дума.
городские власти, как правило, не планируют стихийные бедствия по всему миру, в том числе и какие-то межнациональные конфликты. Поэтому о том, что это будет, мы не знали. А когда произошло, эти деньги были выделены, и депутаты согласились. Хорошо, понятно. По миллиардерам я Вам ничего сказать не могу. У меня нет достоверной информации. Коллеги, результаты поименного голосования номер 3. Кстати, вот демократически настроенных предпринимателей, миллиардеров гораздо больше, которые вот в те времена… вот как-то у них получилось. Да, но в списке Форбса почему-то члены в основном Единой России фигурируют. Они потом вступили, разбогатев. Это же все москвичи. Результаты поименного голосования номер 3 по вопросу о принятии постановления Московской городской Думы Об отзыве на проект федерального закона номер 358352-4 О внесении дополнений в статью 283 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ЗА 25. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Принято постановление Московской городской Думы номер 7. Так, коллеги, мы в Разном. Коллеги, не будет возражений, если мы примем протокольное решение — не проводить дневное заседание сегодня? Нет возражений? Возражений нет. Протокольное решение принято. Уважаемые коллеги, 12 часов 25 минут и 30 секунд. Я закрываю утреннее заседание Московской городской Думы. Всем огромное спасибо.
Уважаемые коллеги, 10 часов ровно. Сегодня среда, 7 марта 2007 года. Я открываю утреннее, 1096-е заседание Московской городской Думы. Уважаемые коллеги, нас уже 13 — число красивое. Я прошу пройти в зал заседаний. Коллеги, будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 1? Возражений нет, мы рассматриваем вопрос номер 1. Проект постановления Московской городской Думы О признании утратившими силу отдельных постановлений Московской городской Думы Слово предоставляется депутату Орлову. Пожалуйста. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги — депутаты Московской городской Думы, вашему вниманию представляется перечень поправок к проекту постановления Московской городской Думы О признании утратившими силу отдельных постановлений Московской городской Думы. У вас на руках пакет поправок, поддержанных редактором, состоящий из одной поправки, внесенной Людмилой Васильевной Стебенковой. И несколько поправок редактора. Поправок, отклоненных редактором, нет. Вот в этих поправках предлагается отменить ряд постановлений Московской городской Думы, которые фактически не действуют. Они связаны либо с ненаправленными в Государственную Думу нашими законодательными инициативами, которые уже в силу различных объективных причин фактически утратили силу в связи с изменением федерального законодательства, и также мы отменяем некоторые наши постановления, которые опять-таки утратили, уже фактически утратили свою силу в связи с изменением городского законодательства. Это нормальный процесс корректировки нашего законодательства, его систематизация. Безусловно, это не последнее постановление о признании утратившими силу отдельных постановлений городской Думы. Мы продолжаем эту работу. Но вот те поправки, которые находятся у вас на руках, они уже не вызывают никаких сомнений. Мы консультировались и с Прокуратурой города Москвы, и с Государственно-правовым управлением Аппарата Думы. Насколько вот ваш покорный слуга знает, здесь нет никаких противоречий с федеральным и городским законодательством в данных поправках. Предлагается принять пакетом поправки, поддержанные редактором, и поправки редактора. И сегодня мы могли бы уже принять данный документ уже и во втором чтении. Спасибо. Спасибо. Пожалуйста, режим конференции. Вопросы к докладчику. Депутат Протопопов. Депутат ПРОТОПОПОВ ИС, городской изб. округ. Степан Владимирович, здесь поправка, вернее, не поправка, здесь есть постановление Московской городской Думы от 10 июля 1998 года номер 66 о создании рабочей группы, ну, по программе поддержки строительства Московского метрополитена. И вот здесь такая фраза, что в связи с тем, что рабочая группа выполнила возложенные на нее задачи и фактически прекратила свое существование. Вот с фактически прекратила свое существование, наверное, можно согласиться. А вот с выполнила задачи как-то в свете того, что мы и обращение принимаем. Игорь Серафимович, спасибо за вопрос.
Ну, во-первых, хочу обратить ваше внимание, что данное постановление входило в первоначальный текст предложенного постановления, которое мы уже приняли в первом чтении, то есть здесь, в поправках, его нет. Мы уже приняли в первом чтении данный вопрос. И речь идет о том, что главной задачей той рабочей группы, которая создавалась в 1998 году, было финансирование Московского метрополитена за счет бюджета города Москвы. Вот тогда и решался именно этот вопрос. Такое решение было принято Правительством Москвы, Мэром Москвы, городской Думой, и именно поэтому мы говорим, что основная задача данной рабочей группы была выполнена. Это не мешает нам в случае необходимости создать новую рабочую группу. Хотя вопрос строительства метрополитена, вы знаете, он находится в сфере самого пристального внимания комиссии по городскому хозяйству и в сфере внимания других комиссий Думы. Спасибо. Вопросов больше нет. Мы работаем с поправками. Вы предлагаете поправки из раздела 1 и поправки из раздела 2. Принять пакетом. Всего пять поправок принять пакетом. Совершенно верно. Спасибо. Есть ли какие-то предложения об исключении поправок из пакета? Нет. Есть ли желающие выступить по мотивам? Уважаемые коллеги. Карточка у вас с собой? Тогда возьмите, пожалуйста, карточку. Уважаемые коллеги, я прошу вывести на табло регистрацию. 10 часов 5 минут — нас зарегистрировалось 23 человека. Мы вплотную подошли к процедуре голосования, я прошу занять свои рабочие места. Спасибо. Есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится пакет поправок в количестве пяти. Идет голосование. Прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 20. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Поправки приняты. Так, пожалуйста, присаживайтесь. Мы закончили работу с поправками. Документ этот готов для того, чтобы мы за него проголосовали. Есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 1. Прошу указать фамилию депутата, инициалы. По вопросу о принятии постановления Московской городской Думы О признании утратившими силу отдельных постановлений Московской городской Думы. Далее прошу определить свое отношение к документу — за, против, воздержались, поставить подпись и дату — сегодня 7 марта, год 2007-й. Я прошу собрать бюллетени, произвести подсчет и сообщить нам результаты. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 1. Уважаемые коллеги, не будет ли возражений против перехода к вопросу номер 2, коллеги? Спасибо большое. Возражений нет. Проект постановления Московской городской Думы О проекте федерального закона О внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации О средствах массовой информации Пожалуйста, Владимир Михайлович, за трибуну.
Файл 2. Уважаемые коллеги, мы приняли с вами в первом чтении проект закона города Москвы О внесении изменения в статью 4 Закона О средствах массовой информации. Было предоставлено время для поправок. Эти поправки поступили, и сегодня у нас есть возможность принять, определиться с этими поправками и принимать этот документ в целом, чтобы направить его в Государственную Думу и способствовать усилиям всех политических сил, чтобы эти поправки как можно быстрее вступили в федеральный закон. Я хочу остановиться сначала на тех поправках, которые были поддержаны, которые были отклонены редактором. Мы внимательно изучили все предложения, и большое спасибо за активное участие в этой работе, и вашему вниманию предлагается проголосовать за поправку редактора. Она объединила практически все предложения, которые. ну, с которыми согласен редактор. И второй раздел — это Поправки, поддержанные редактором. Я благодарен коллеге Крутову, что он обратил внимание на необходимость введения дополнительной статьи — это что настоящий закон вступает в силу через 10 дней после официального опубликования. Далее. По поводу отклоненных редактором поправок. Поправка номер 4 от комиссии по межнациональным и межконфессиональным отношениям… расовой, этнической, национальной — это частично учтено поправкой номер 1. И я считаю, что этого достаточно, и надеюсь, что представители комиссии со мной согласятся. По поводу поправки номер 5 от комиссии. Здесь сложно согласиться, я хочу напомнить, что требование к нашему законодательству российскому, федеральному или субъекту Федерации следующее, что эти все законы и текст должен быть понятен, не должен вызывать дополнительного толкования. И поэтому я вот не смог согласиться, что должна быть такая формулировка, в том числе с использованием схожих терминов, а также о вероисповедовании. Вероисповедование — можно согласиться, а вот схожие термины в законе — это недопустимо. Поэтому я вынужден был только учесть частично эту поправку. По поводу поправки номер 6 коллеги Крутова. В основном они были учтены, и единственное, что вот по вопросам всех ограничений и запретов всех ограничений, разделений людей по национальностям, расам, вероисповедованиям я ограничился тем, что взял формулировку, которая используется в Конституции. Отношение к религии — это лучшее, потому что люди могут не входить ни в какую конфессию, а это. из-за этого не может быть ущемление их прав. Далее по поправке номер 7. Я вынужден полностью отклонить эту поправку. Это вызвано тем, что она существенно расширяет вот те задачи, которые стояли передо мной как редактором. Вообще меня удивило, что эта поправка поступила от тех. от представителя фракции ЯБЛОКО, который часто в зале говорит о том, что в стенах Московской городской Думы происходит ползучее уничтожение демократии и местного самоуправления.
Эта поправка не ползучая, а кавалеристским наскоком уничтожает вообще журналистику. Если вот, не дай бог, эта поправка пройдет, то журналистам просто не о чем будет писать, нечего будет сообщать, если вот такие требования появятся. Поэтому я счел возможным эту поправку полностью отклонить. По поправке номер 8 от депутата Потяевой, здесь я не смог согласиться с этой формулировкой. В принципе я согласен, но есть расширение понятия национальной принадлежности, потом опять мы вводим понятие национальности через национальность, и это отягчает. по смыслу я согласен полностью, но это отягчает текст, и я надеюсь, что коллегу устроит та формулировка, которую предлагает редактор. Я прошу проголосовать пакетом за поправку редактора, за поправку, поддержанную редактором, и отклонить поправки, с которыми редактор не согласен. Спасибо. Я готов ответить на вопросы. Спасибо. Режим конференции. Вопросы к докладчику. Депутат Митрохин. Владимир Михайлович, а вот Вы пишите тут про компьютерные сети. Ну что имеется в виду под компьютерными сетями, где этот. юридически этот термин определен в законодательстве, что это такое компьютерные сети? Вы знаете, эта формулировка взята мною из действующего федерального закона. И поэтому мне ничего в виду иметь не надо, а я просто пользуюсь федеральным законодательством. То есть Вы не знаете, что это такое? Что? Что это такое, Вы не можете ответить? Вам все рассказать? Коллеги. Спасибо. Я просто соблюдаю Регламент, я должен уложиться в одну минуту. Здесь я в минуту не уложусь, но индивидуально я готов с Вами встретиться и рассказать. Коллеги, отдельное спасибо за знание Регламента. Спасибо. Еще вопросы. Вопросов больше нет. Спасибо большое. Заключительное слово редактора. Уважаемые коллеги, я прошу принять пакетом поправку редактора и поправки, поддержанные редактором, и вот отклонить редактора. отклонить или снять те поправки, которые редактор отклонил. Спасибо. Заключительное слово редактора состоялось. Коллега, коллега, Вы у нас за трибуной, Вы не председательствующий. Спасибо большое за понимание, уважаемые коллеги, которые обсуждали предстоящее празднование 8 Марта. Коллеги, на голосование ставится пакет поправок из поправки редактора и поправок, поддержанных редактором. Это поправки с 1-й по 3-ю, коллеги. Не будет ли у депутатов… из поправок поддержанных вынести какую-то на отдельное голосование? Нет. Спасибо большое. Тогда на голосование ставится пакет поправок редактора и поправок, поддержанных редактором. Коллеги, выступления по мотивам. Желающих выступить нет. Я прошу электронную группу приготовиться к голосованию. Внимание. Идет голосование. ЗА 21. ПРОТИВ 0.
ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 4. Поправки принимаются. Мы можем перейти к разделу Поправки, отклоненные редактором. Поправка номер 4. Комиссия Московской городской Думы по межнациональным и межконфессиональным отношениям. Депутат Елеференко, пожалуйста. Я снимаю поправки. Я думаю, что вот следующие поправки, которые там, где есть вопросы о других терминах, нам, к сожалению, в какой-то степени придется к формулировкам когда-то вернуться после того, как журналистам. Коллеги, спасибо. Когда поправки снимаются, то уже думать не о чем, поправка снята. Спасибо большое. Поправка номер 6. Депутат Крутов. Поправка номер 5, я прошу прощения. А, Вы сняли поправки все. Все снял. Поправка номер 5 комиссии Московской городской Думы по межнациональным и межконфессиональным отношениям снята. Поправка номер 6, депутат Крутов. Я не настаиваю на голосовании, удовлетворен позицией редактора. Спасибо. Спасибо. Поправка снята. Поправка номер 7, депутат Митрохин. Внести в часть 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года номер 2124-1 О средствах массовой информации так далее… изменение, дополнив ее после слов других экстремистских материалов, словами распространение взглядов и идей, возбуждающих чувство неприязни или ненависти. Коллега, извините, пожалуйста, коллега, коллега Митрохин, согласно Регламенту нашему, я просто Вам напоминаю, поправка зачитывается полностью вся. А вот минута у Вас есть на то, чтобы обосновать данную поправку, поэтому просьба зачитать ее. к другим, извиняюсь, национальности, расе, религиозному вероисповеданию, образу жизни, быту, обычаям, культуре, семейному укладу, унижающих и оскорбляющих людей другой национальности, распространение дискриминационных оценок граждан в зависимости от их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности. Данная поправка, я считаю, она более адекватна первоначальному замыслу редактора, вернее, его основному замыслу и говорит о том, что нельзя использовать средства массовой информации именно для разжигания национальной розни. То есть запрещается именно конкретное разжигание национальной розни, а не указание объективных фактов, о чем говорит вот та поправка, которая принята редактором. Считаю, что это более адекватно, и крайне удивлен обоснованием отказа принятия поправки о том, что практически невозможно будет передавать информацию о каких-либо происшествиях. То есть здесь редактор исходит из презумпции какой-то абсолютной ангажированности, что ли, журналистов и их сдвинутости на почве расовой, национальной неприязни. То есть писать о чем-либо то ни было, с его точки зрения, журналист может только руководствуясь национальной неприязнью. Ну, мне кажется, это немножко не так, слава богу, у нас.
Все-таки такие случаи единичны, когда человек хочет изложить факты, опираясь на какие-то свои национальные. свою национальную ненависть. Таких журналистов у нас очень мало, и смысл этого ответа, мотивирующего отказ принятия поправки, мне просто непонятен. Спасибо. Мнение редактора. Спасибо. Поправка неадекватна замыслу редактора, и я обращаю ваше внимание, что очень большое перечисление ограничений, которые носят чисто субъективный характер. Распространение взглядов и идей, возбуждающих чувство неприязни, образу жизни, быту, обычаям, культуре, семейному укладу, унижающих и оскорбляющих людей другой национальности, распространение дискриминационных оценок граждан в зависимости от их отношения. Я считаю, что это излишние дополнительные формулировки, которые многих просто будут вводить в заблуждение, и будет просто опасение давать какую-то информацию, когда обилие таких терминов. Я считаю, что все те запреты. запреты должны быть конкретны, они не должны требовать толкование. Данные запреты вводят. обязуют заниматься толкованием, поэтому я счел необходимым эту поправку отклонить и прошу вас не голосовать за нее. Спасибо. Спасибо. Выступления по мотивам, коллеги, одно — за, другое — против, напоминаю, согласно нашему Регламенту. Депутат Москвин-Тарханов. Уважаемые коллеги, у нас есть две основополагающие группы прав и свобод: права и свободы на получение информации, собрания, свободы слова и многие другие свободы, связанные с информацией, и ограничения, которые вводит Конституция статьей 29. Это разжигание вражды и ненависти, пропаганда и агитация, причем на праве разжигания вражды и ненависти по расовым, социальным, национальным и религиозным мотивам, а также пропаганда соответствующего превосходства. Конституция нам дала баланс прав и свобод человека, и ограничивать. дополнять что-то такое укладами быта и так далее и тому подобное представляется весьма сомнительным и может действительно повредить свободе слова, печати и собраний. Благородная цель может обернуться весьма неприятными последствиями для свободы и демократии. Спасибо. Спасибо. Это было выступление против поправки. Выступление за поправку. Депутат Митрохин. Но дополнительный аргумент заключается в том, что есть статья Конституции 26, которая говорит, что каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности. В данном случае получится так, если будет принят текст редактора, что даже если потерпевший или там лица, о которых идет речь в его поправке, указывают свою национальную принадлежность — это их право, то, ну, журналистам об этом будет запрещено писать.
Но это полный абсурд, поэтому то, что я предлагаю в своей поправке, ставит все на свои места, а именно на почву закона об экстремизме и Конституции, который как раз и говорит о сознательном разжигании национальной розни, когда тот или иной термин, обозначающий какую бы то ни было национальность, используется с целью. с этой самой целью — разжигание ненависти на национальной почве, а не просто используется как информационное сообщение. Поэтому я считаю, что поправка абсолютно адекватна задачам, которые ставит редактор. Файл 3. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Я прошу электронную группу приготовиться к голосованию. Уважаемые коллеги, будьте внимательны при голосовании. На голосование ставится поправка номер 7 депутата Митрохина. Внимание. Идет голосование. ЗА 3. ПРОТИВ 15. ВОЗДЕРЖАЛСЯ 1. Поправка не принимается. Мы закончили рассмотрение поправки номер 7. Поправка номер 8, депутат Потяева. Просила кого-нибудь депутат Потяева озвучить данную поправку? Нет. Спасибо большое. Поправка не рассматривается. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение поправок, отклоненных редактором. Уважаемые коллеги, мы можем принимать документ. Исполнительная власть не хочет ничего? Не хочет. Спасибо большое. Выступления по мотивам. Депутат Елеференко. Я считаю, что с внесением этих поправок в федеральное законодательство мы сможем реально поставить довольно серьезный барьер на пути разжигания межнациональной розни. Очень бы хотелось верить, что федеральная Дума примет эти поправки, и еще больше, что журналисты будут их выполнять. Я буду голосовать за и призываю коллег сделать то же самое. Спасибо. Депутат Митрохин. Уважаемые депутаты, фракция ЯБЛОКО — ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕМОКРАТЫ воздержится при принятии данной поправки. Мы считаем, что замысел абсолютно правильный, однако его исполнение не вписывается ни в рамки законодательства, ни в рамки здравого смысла, такие слова как русский, армянин там, еврей — эти термины, они являются абсолютно нейтральными сами по себе и являются органической частью русского языка, причем литературного русского языка, подчеркну, и, вводя запрет на. фактически на русский язык, мы добиваемся только создания дополнительных возможностей для преследования журналистов и для введения цензуры, особенно в регионах России. Поэтому мы не можем поддержать, ну и против голосовать не будем, мы воздержимся. Спасибо. Депутат Москвин-Тарханов. Я считаю, что этот закон направлен объективно на сдерживание любых попыток использования средств массовой информации в антиконституционных целях разжигания религиозной, расовой, национальной в первую очередь вражды и ненависти. Поэтому в русле Конституции он позволяет раскрыть конституционные нормы применительно к средствам массовой информации и находится четко в режиме баланса прав и свобод человека и гражданина, сложившихся в нашем государстве.
Я считаю, что этот закон объективно послужит благим целям развития бесконфликтного, нормального нашего общества в перспективе на будущее. Спасибо. Спасибо. Депутат Платонов. Уважаемые коллеги, я благодарю за совместную работу по данному законопроекту, я благодарю за то, что не была поддержана поправка депутата Митрохина, которая действительно бы ввела существенные трудности для работы средств массовой информации. Я хочу и обращаю ваше внимание, что мы не запрещаем национальности, мы просто запрещаем журналистам использовать, указывать национальность, расу, отношение к религии только в тех случаях, когда идет информация о потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, арестованных, связанная с правонарушениями, только с этим. Поэтому я прошу быть предельно корректными, когда мы. чтобы мы говорили о том документе, который обсуждали, а не который вот находится в чьих-то умах. Я буду голосовать за принятие данного документа и обращаюсь ко всем, чтобы объединить усилия для прохождения этого документа через парламент. Спасибо. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Уважаемые коллеги, я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 2. Прошу заполнить фамилию депутата, имя, отчество. По вопросу о принятии постановления Московской городской Думы О проекте федерального закона О внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации О средствах массовой информации. Прошу поставить свое отношение к документу, подпись и дату — сегодня 7 марта 2007 года. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 2. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение двух вопросов, которые были определены нами для рассмотрения на утреннем заседании. Нет ли возражений, если мы перейдем к вопросу из дневной повестки дня? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 3. Так, пожалуйста, у вас на руках находится проект повестки дня заседаний Московской городской Думы на 14 марта 2007 года. По информации исполнительной власти будут еще сегодня внесены документы, и мы сможем их рассмотреть через неделю, 14-го числа. Я довожу до вас результаты поименного голосования номер 1 по вопросу о принятии постановления Московской городской Думы О признании утратившими силу отдельных постановлений Московской городской Думы. ЗА 26. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Принято постановление Московской городской Думы номер 39. Так, пожалуйста, мы в Разном. Коллеги, если есть какие-то дополнения, уточнения в повестку дня, пожалуйста, прошу вносить. Депутат Шапошников. Прошу принять протокольное решение и утвердить им план мероприятий по дополнительному назначению представителей общественности в квалификационную коллегию судей города Москвы, находится на руках. Коллеги, у всех ли на руках документ? Возражений нет.
Протокольное решение принято, и я прошу коллегу Шапошникова… что нам надо продумать какой-то механизм: мы направляем, даем поручение действовать от имени Думы, чтобы депутаты Думы были в курсе через какое-то время о том, как работа эта проводится. Так, мы ждем результаты поименного голосования по вопросу номер 2. Уважаемые коллеги, по окончании заседания я прошу не расходиться, у нас еще приятные моменты. Обсуждение каких-то предложений конкретно на 14-е есть? Пока нет. Но я уверен, что они в ходе обсуждения появятся. Уважаемые коллеги, сейчас мы огласим результаты поименного голосования по вопросу номер 2. Вот так получается, что скорее всего у нас не будет вопросов для проведения дневного заседания. Есть предложение принять протокольное решение — не проводить дневное заседание сегодня, 7 марта 2007 года. Нет возражений? Возражений нет. Протокольное решение принято. Коллеги, никто не хочет ничего объявить? Депутат Метельский. Уважаемые коллеги, не забудьте, что сегодня в 12 часов сильная половина нашей Думы имеет желание поздравить более слабую половину, но пока не половину, третью часть, да, мы вас приглашаем. Вот сильная и слабая половина — это очень субъективно ведь. Но на самом деле да, конечно. Если мы внимательно посмотрим в зал… Мне кажется, всем надо собраться, а там выясним, кто слабее. Депутат Ковалев. Уважаемые коллеги, планируется в конце марта — начале апреля. Сейчас, секундочку, я восстановлю тишину в зале. Вы пока не готовы к выступлению, нет? Если можно, тогда потише. Депутат Ковалев, пожалуйста. В конце марта — начале апреля, в первых числах апреля, планируется посещение депутатами Московской Думы 42-й гвардейской дивизии в Чеченской Республике. Желающих принять участие прошу записываться. У Вас записываться? Потому что никто не спрашивает, где. Хорошо. Обязательного представительства от фракции не будем организовывать? Хорошо. Если все, так все. Мне кажется, это самая длинная пауза за. Можно я нарушу паузу, Владимир Михайлович? Депутат Портнова, пожалуйста. Я хотела бы сделать объявление. В понедельник мы проводим совместную комиссию… комиссия по государственному строительству и местному самоуправлению, а также комиссия по спорту и молодежи, где будет обсуждаться вопрос о ходе выполнения закона города Москвы о тех полномочиях, которыми мы наделили местное самоуправление. Я думаю, этот вопрос интересен всем, поэтому приглашаю всех в 15 часов 30 минут на совместную комиссию. Спасибо.
Уважаемые коллеги, результаты поименного голосования номер 2 по вопросу о принятии постановления Московской городской Думы О проекте федерального закона О внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации О средствах массовой информации. Результаты. ЗА 22. ПРОТИВ 1. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 3. Принято постановление Московской городской Думы номер 40. Так, есть ли еще объявления, замечания, предложения? Коллеги, 10 часов 34 минуты. Я закрываю утреннее заседание Московской городской Думы. Мы приняли протокольное решение — не проводить дневное, но я прошу не расходиться.
Уважаемые коллеги, московское время — 10 часов. Я открываю 1098-е, утреннее заседание Московской городской Думы. Уважаемые коллеги, все вы знаете. Коллеги, мы вам не мешаем, коллеги? Я прошу прекратить локальные разговоры в зале, и, товарищи, кто хочет какой-то вопрос обсудить вне рамок заседания Московской городской Думы, вы можете это сделать за дверями зала заседаний. Коллеги, Владимир Путин подписал указ, которым объявил 21 марта 2007 года днем траура по погибшим в связи с трагическими событиями на шахте Ульяновская, аварией пассажирского самолета ТУ-134 в аэропорту Самары и пожаром в доме престарелых в Краснодарском крае. Уважаемые коллеги, мы прервем наше заседание, я прошу почтить минутой молчания погибших. Спасибо. Прошу присаживаться. Мы продолжаем заседание Московской городской Думы. Я прошу коллегу Крутова помочь мне вести заседание. Уважаемые коллеги, электронную группу прошу вывести на табло регистрацию. Уважаемые коллеги, вопрос номер 1. Проект постановления Московской городской Думы О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 17 января 2007 года номер 1 О плане работы Московской городской Думы на I квартал 2007 года. Докладчик — депутат городской Думы Метельский. Прошу Вас, Андрей Николаевич, за трибуну. У Вас до 15 минут. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект постановления Московской городской Думы О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 17 января 2007 года номер 1 О плане работы Московской городской Думы на I квартал 2007 года. Проект постановления внесен комиссией по организации работы Думы. Уважаемые коллеги, вы знаете — всегда традиционно те вопросы, которые должны быть рассмотрен на заседании Московской городской Думы, прежде всего должны быть включены в план работы Московской городской Думы. С этим и связано внесение нового проекта постановления О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 17 января 2007 года номер 1 О плане работы Московской городской Думы на I квартал 2007 года. Уважаемые коллеги, я прошу поддержать данный проект постановления. Спасибо. Режим конференции. Вопросы к докладчику. Вопросов нет. Спасибо. Присаживайтесь, Андрей Николаевич. Прошу запись на выступления. Желающих выступить нет. Спасибо. Заключительное слово докладчика. Уважаемые коллеги, в соответствии с 61-й статьей Регламента Московской городской Думы до принятия проекта постановления Московской городской Думы в первом чтении я как редактор проекта могу внести в него изменения. Данные изменения поступили, были размножены и находятся у вас на руках, поэтому я прошу у вас разрешения не зачитывать их и прошу поддержать проект постановления Московской городской Думы О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 17 января 2007 года номер 1 О плане работы Московской городской Думы на I квартал 2007 года с изменениями редактора. Прошу поддержать. Спасибо.
Прошу высказываться по мотивам голосования. Желающих выступить нет. Спасибо. Итак, на голосование для принятия в первом чтении предлагается проект постановления Московской городской Думы О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 17 января 2007 года номер 1 О плане работы Московской городской Думы на I квартал 2007 года. Прошу включить режим голосования. Будьте внимательны. Идет голосование. ЗА 22. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Проект постановления принимается в первом чтении. Будут ли у кого-либо письменные поправки к данному проекту постановления? Так, желающих подать поправки нет — мы можем тогда принимать и само постановление. Прошу высказываться по мотивам голосования. Желающих выступить нет. Спасибо. Прошу взять карточки для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 1. Впишите, пожалуйста, вашу фамилию и инициалы. По вопросу о принятии постановления Московской городской Думы О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 17 января 2007 года номер 1 О плане работы Московской городской Думы на I квартал 2007 года. Прошу оставить в карточке то, что отвечает вашему отношению к данному документу, подписать ее и поставить дату — сегодня 21 марта 2007 года. Спасибо. Прошу Вас, Андрей Николаевич. Спасибо, Александр Николаевич. Уважаемые коллеги, мы можем рассматривать вопрос номер 2. Коллеги уважаемые, мы не можем его рассматривать в силу того, что данный проект у нас в плане, и пока счетная комиссия не посчитает количество голосов, мы не можем рассматривать данный вопрос. Уважаемые коллеги, мы можем рассмотреть вопрос номер 7. Коллеги, не будет возражений? Возражений нет. Коллеги, пожалуйста. Депутат Иванов Виктор Павлович. Пожалуйста, за трибуну. У Вас время — до 15 минут. Уважаемые коллеги, для того чтобы рассматривать данный вопрос, мы еще должны принять протокольное решение о рассмотрении данного вопроса в первоочередном порядке. Не будет возражений? Возражений нет. Протокольное решение принято. Файл 2. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект по Балакиреву Алексею Александровичу. Это доктор с большой буквы, действительно. Это человек, которому 27 марта исполняется 60 лет. Он заведующий хирургическим отделением, как раньше назывался первый физкультурный диспансер, сегодня он немножко по-другому называется, этот Московский городской врачебно-физкультурный диспансер номер 1 — Московский научно-практический центр спортивной медицины. Человек, который поставил на ноги больших, великих спортсменов — людей, которые отдали всю свою жизнь спорту, получили травмы профессиональные, но этот человек поставил их на ноги.
И я просто хочу по своему опыту сказать, что вот на моих глазах парню была сделана операция, операция мениска, потому что в этот момент я тоже лежал в диспансере со своей травмой, и буквально через 6 месяцев он стал чемпионом мира в тройном прыжке. То есть человек делает чудо, поэтому я хотел бы вас всех попросить поддержать награждение почетной грамотой, чтобы поддержали эту кандидатуру. Спасибо. Режим конференции. Вопросы к докладчику. Вопросов к докладчику нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Запись на выступления, коллеги. Желающих выступить нет. Заключительное слово докладчика. Отказывается. Выступления по мотивам. Желающих выступить нет. Я прошу электронную группу приготовиться к голосованию. Коллеги, будьте внимательны при голосовании. Внимание. Идет голосование. ЗА 24. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Решение о принятии в первом чтении принимается. Будут ли устные и письменные поправки? Поправок нет. Спасибо большое. Выступления по мотивам. Спасибо. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 2. Прошу заполнить графу фамилия депутата, имя, отчество. По вопросу о принятии постановления Московской городской Думы О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Балакирева Алексея Александровича. Прошу выразить свое отношение к документу, поставить подпись и дату — сегодня 21 марта 2007 года, коллеги. Спасибо. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 7. Уважаемые коллеги, я оглашаю результаты поименного голосования номер 1 по вопросу о принятии постановления Московской городской Думы О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 17 января 2007 года номер 1 О плане работы Московской городской Думы на I квартал 2007 года. Результаты. ЗА 25. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Принято постановление Московской городской Думы номер 42, коллеги. Теперь мы можем рассматривать текущие вопросы повестки дня заседаний. Есть ли у нас приглашенные по 2-му вопросу? Коллеги, вопрос номер 2. Проект закона города Москвы О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы Докладчик — первый заместитель руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы Рыжков Олег Владимирович. Уважаемый Олег Владимирович, пожалуйста, за трибуну. У Вас время — до 15 минут, можно и быстрее. Уважаемый Андрей Николаевич, уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается закон города об утверждении Перечня земельных участков улично-дорожной сети. Его принятие вызвано наличием статьи 21 Устава города, которая говорит о том, что на территории города Москвы не подлежат отчуждению земли общего пользования, в том числе земли транспортных магистралей и улицы, площади, проезды, дороги, набережные.
Перечень таких земельных участков составлен, утвержден Правительством Москвы и в соответствии со статьей 21 Устава города в виде проекта закона представлен вашему вниманию. Отсутствие этого закона не позволяет нам в судебном порядке препятствовать включению в состав приватизированных земельных участков частей улично-дорожной сети. В законе предусмотрена актуализация этого перечня, поскольку город развивается и, соответственно, какие-то участки включаются в улично-дорожную сеть, какие-то исключаются. Актуализация предполагается не реже одного раза в год. Прошу вас поддержать законопроект и принять в первом чтении. Спасибо, Олег Владимирович, присаживайтесь, пожалуйста. Уважаемые коллеги, у нас есть содоклад. Депутат Московской городской Думы Орлов Степан Владимирович, пожалуйста. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги — депутаты Московской городской Думы, уважаемые приглашенные! Мы продолжаем формировать законодательную базу земельной реформы. Мы упорядочиваем наши земельные правоотношения в Москве. И, безусловно, для того чтобы сохранить земли общего пользования в собственности города, в собственности всех москвичей, для того чтобы мы могли продолжать полноценно эксплуатировать и развивать наши дороги, необходимо принятие вот такого закона. Вчера мы рассмотрели закон на комиссии по городскому хозяйству. Комиссия приняла решение поддержать в первом чтении данный законопроект. У вас на руках есть заключения Прокуратуры города Москвы, Государственно-правового управления Московской городской Думы — никаких противоречий с федеральным городским законодательством здесь нет. Другое дело, что, конечно, нам придется еще не раз возвращаться к этой теме, что заложено в самом законопроекте. Я думаю, что минимум несколько раз в год мы будем вносить в него изменения, потому что меняются красные линии, появляются новые участки улично-дорожной сети, но это нормальный рабочий процесс. Я считаю, что этот законопроект можно принимать в первом чтении и, если у уважаемых коллег не будет поправок, я думаю, что мы могли бы его принять и в целом, направить на подпись Мэру. Спасибо, уважаемые коллеги. Я готов ответить на вопросы. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. Я прошу Рыжкова Олега Владимировича за трибуну. Пожалуйста, Олег Владимирович. Уважаемые коллеги, режим конференции. Вопросы к докладчику и содокладчику. Депутат Антонов. Олег Владимирович, у меня такой вопрос вот по этому перечню. У вас там стоит кадастровый номер земельного участка, и вот в кадастре, видимо, границы самого участка полностью четко определены по ширине, по длине, так я понимаю, да? Первый заместитель руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы РЫЖКОВ ОВ. По глубине тоже, да. И по глубине? Под землю что ли, вглубь? Первый заместитель руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы РЫЖКОВ ОВ.
У нас есть определенные правила, которые устанавливают глубину участков тоже. Она в кадастре полностью определена. То есть там четко все границы этих улиц изложены, да? Первый заместитель руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы РЫЖКОВ ОВ. Да. Спасибо. Спасибо. Депутат Новицкий. Спасибо. Олег Владимирович, у меня вопрос по предоставлению. по оформлению земельных участков, которые находятся на территории, оформлены за дачными некоммерческими товариществами. В частности, я еще летом писал письмо по дачному некоммерческому товариществу Здоровый отдых, и там получается такая коллизия, которую нам нужно, в принципе, разрешить, принимая этот документ. С одной стороны, земля вместе с проезжими улицами, которые можно относить либо к улично-дорожной сети, либо к внутридворовым проездам, она закреплена была раньше, значит, за некоммерческим товариществом, потом была разбита, и выделялась отдельно. То есть у нас такая правовая коллизия, что существуют два документа. С одной стороны, вы вот здесь выделяете их в дорожную сеть, не подлежащую приватизации, а другими документами она закреплена за дачным некоммерческим товариществом. Как мы будем из этой коллизии выходить? Ну, вот в разговоре Вы правильно сказали, что возможно просто обременение сервитутами вот этой части, но все равно закрепление их за некоммерческим товариществом. Вот как мы будем выходить из этой коллизии? Первый заместитель руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы РЫЖКОВ ОВ. Если там ситуация такая, что в состав участков включена улично-дорожная сеть, ну, конечно, эту часть надо исключать, потому что она сформирована как отдельный участок, и давать на него право пользования. Ну, то есть в этом плане над вот этим документом, который мы рассматриваем, еще нужно поработать. Первый заместитель руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы РЫЖКОВ ОВ. Нет, над тем документом, который у товарищества дачников. То есть Вы предлагаете все-таки изымать у товарищества? Первый заместитель руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы РЫЖКОВ ОВ. Улично-дорожная сеть, она сформирована как отдельные земельные участки, и поэтому там будет два отдельных участка, стоящих на кадастровом учете. И дорога будет стоять отдельным участком на кадастровом учете. Ну, там получается не два, а много, потому что улично-дорожная сеть разбивает участки на некоторое количество. То есть там довольно сложная работа предстоит, иначе.
Первый заместитель руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы РЫЖКОВ ОВ. Ну, в данном случае откуда это идет: идет из градостроительных норм и правил. Спасибо. Прозвучало даже три вопроса. Депутат Буянов. Олег Владимирович, скажите, пожалуйста, не кажется ли Вам, что нужно дать определение понятия улично-дорожная сеть вот в данном законе? Первый заместитель руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы РЫЖКОВ ОВ. Оно есть. Есть определение. Оно содержится вот в МГСН — в Московских городских нормах и правилах. Нет, мы говорим о законе. Первый заместитель руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы РЫЖКОВ ОВ. К закону? Да, к закону, к закону. Первый заместитель руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы РЫЖКОВ ОВ. Такой прям острой необходимости. Понимаете, все дело в 21-й статье Устава. Если мы сейчас дадим какое-то определение в законе, оно войдет в противоречие с этой 21-й статьей, которая в целом на сегодняшний день, конечно, при современном федеральном законодательстве выглядит неким анахронизмом, но тем не менее мы должны ей следовать. Олег Владимирович, у меня вопрос возник не случайно. Потому что, если есть. Второй вопрос. есть дорога. Вот я вижу: здесь нет улицы, которая существует в городе Москве. Я на ней живу, а ее здесь нет. Есть 8-я Парковая улица, есть дорога, а ее нет в перечне. Наверное, чем-то это было вызвано, поэтому возник этот вопрос. Первый заместитель руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы РЫЖКОВ ОВ. Ну, это связано не с определением улично-дорожной сети, а с актуализацией. Спасибо. Депутат Протопопов. Олег Владимирович, наверное, в рамках тех вопросов, которые коллеги задали, вот мы сейчас даем этот перечень, и там указаны кадастровые номера земельных участков. Вот, как я понимаю, любой кадастровый номер и любой кадастровый план, он должен определяться по границам, как вот задал правильно вопрос коллега Антонов, но эти границы должны быть согласованы с другими пользователями.
Правильно? То есть, ну, с соседями имеется в виду: с соседями вот согласованы вот эти границы тех участков, которые вы определяете сейчас в этом перечне? Потому что, не получится ли того, о чем, опять же, коллега Новицкий спрашивает, что мы сейчас принимаем закон, в котором есть перечень земельных участков, а потом выясняется, что документы на эти земельные участки переданы каким-то другим пользователям? Первый заместитель руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы РЫЖКОВ ОВ. Границы земель общего пользования устанавливаются — они ни с кем не согласовываются. Не согласовываются. Первый заместитель руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы РЫЖКОВ ОВ. Земли общего пользования. То есть мы сегодня вполне можем столкнуться с ситуацией, когда мы сейчас принимаем этот закон, вот 2-й вопрос, а в это время другие пользователи имеют на руках документы, которые, ну, скажем так, не совпадают с тем, что мы сейчас примем. Первый заместитель руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы РЫЖКОВ ОВ. Будем вносить изменения. Спасибо. Спасибо. Депутат Крутов. Спасибо. Олег Владимирович, у меня вопрос, аналогичный вопросу депутата Буянова. Я уже 30 лет живу на улице Стартовая в Северо-Восточном округе. А этой улицы нет в перечне объектов дорожно-транспортной сети, не подлежащих отчуждению. А там находится 40 жилых домов и несколько, ну, скажем так, объектов общегородского значения. Вот, в частности, госпиталь для ветеранов войны номер 3. Первый заместитель руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы РЫЖКОВ ОВ. Андрей Николаевич, если разрешите, вот здесь есть представители Ниипи Генплана, которые составляли этот перечень, и они детально этот вопрос сейчас могут. Мне не совсем понятно, что можно ждать. Коллеги, нет возражений, если мы дадим слово должностному лицу — представителю Ниипи Генплана? Поставьте, пожалуйста, микрофон. Не надо, микрофон надо поставить. Представьтесь, пожалуйста. Я хотел бы сказать, что вопрос учета. еще раз тогда: Беккер Валерий Яковлевич — заместитель директора Института Генплана. Хотел сказать, что этот перечень улиц составлялся достаточно сложно, скрупулезно. Мы его дважды пересогласовывали со всеми органами. Если сегодня обнаружилось, что какие-то улицы отсутствуют, это не какой-то злой умысел. Это, очевидно, та процедура, которая должна быть связана с дополнением, изменением этого перечня. Здесь есть, наоборот, улицы, которые сегодня, вообще-то говоря, и не существуют уже. Объясняю почему.
Перечень готовился почти три года назад. Он утвержден Правительством Москвы в 2004 году. К сожалению, поздно выносится на утверждение Думы. Мы предполагаем в первую же процедуру в этом году произвести все уточнения, связанные с фактическим наличием улиц в городе. Спасибо. Вы удовлетворены, коллега Крутов? Нет, у меня и второй вопрос есть тоже. Второй вопрос, пожалуйста. А нельзя ли вот эти изменения, которые уже вот сегодня обнаружены и могут быть еще обнаружены депутатами при внимательном чтении документов, произвести в течение трех дней, потом мы бы вернулись к документу и приняли его окончательно. Потому что, ну, когда вы эти еще изменения сделаете, а у меня возникает подозрение, что какие-то участки Стартовой улицы могут попасть под отчуждение, потому что они законом не определены как элементы дорожно-транспортной сети. Значит, я хотел пояснить, что все улицы, которые здесь записаны, установлены в так называемых красных линиях. По действующим, которые Олег Владимирович привел, и есть у нас российские Снип, утвержденные соответствующим образом на российском уровне, есть МГСН, утвержденные Правительством Москвы. В пределах красных линий никаких строений и сооружений быть не должно. Если они вдруг оказались там, значит, они являются незаконными. С той точки зрения участок выделяться в какое-то постоянное длительное пользование тоже не должен и изыматься не должен, как подтверждается в этом законе. Что касается перечня, повторяю, процедура, которая должна быть сейчас проделана, в течение трех дней не может быть выполнена, поскольку перечень готовился почти три года назад. Спасибо. Первый заместитель руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы РЫЖКОВ ОВ. как поправки мы. Файл 3. Мы предусматриваем поправки, другой вопрос: может, мы через полгода внесем поправки. Коллеги, мы никому не мешаем в зале? Коллеги, я прошу тишины и не использовать локальные переговоры в зале, коллеги. Ну, давайте мы вас подождем тогда. Спасибо. Олег Владимирович, пожалуйста. Депутат Портнова, следующий вопрос. У меня вопрос следующего характера. Вы знаете, Вы пишете о том, что изменения перечня будут осуществляться не реже одного раза в календарный год. Но, как показывает практика, и вообще развитие транспортной инфраструктуры и то, что сейчас задавали вопросы коллеги, ну и, в принципе, развитие инфраструктуры улично-дорожной сети в городе говорит о том, что мы эти изменения будем вносить ежемесячно, мне кажется. Не кажется ли Вам, что это так и будет? Вот не прогнозируете ли Вы эту работу для нас ежемесячную? Нет, мы прогнозируем — не реже одного раза в год.
Если вами будет принято решение рассматривать его ежемесячно, мы будем готовить материал ежемесячно. Нет, решение не может быть принято, но с учетом того, что это достаточно большой перечень, в городе действительно идет развитие инфраструктуры транспортной сети, мне кажется, это будет именно. мы будем заняты именно этим, и Вы в том числе. Мы этот вопрос рассматривали, да, и предлагали, может быть, посмотреть вот эту статью 21 Устава, чтобы все это привести в некое рабочее состояние, а изменения происходят не только раз в месяц — они каждый день происходят. Спасибо. Некую целесообразность надо установить. Депутат Москвин-Тарханов. Да, я по тому же поводу. У нас закон должен быть достаточно консервативным и максимально прямого действия. И когда мы утверждаем в соответствии с Уставом природные территории и их границы, особо важные территории города Москвы — там как раз консерватизм и прямое действие можно соблюсти. В данном случае, когда речь идет об улично-дорожной сети, здесь подвижная ситуация, и ситуация, не требующая контроля законодательных органов. Поэтому есть предложение — внести соответствующие изменения в 21-ю статью Устава. Как я понимаю, Вы бы поддержали такое предложение? Спасибо. Пожалуйста, ответ. Мы бы — да, мы бы поддержали. Хорошо. Депутат Митрохин. Олег Владимирович, все-таки по отсутствующим здесь улицам есть такие случаи. Бывает, там что-то забыли — это понятно, но есть такие случаи, когда, например, улица приватизируется, переходит в собственность или во владение, в пользование организации. Вот я, например, здесь не вижу улицу Вешних вод, которая вот таким образом приватизирована строительным институтом — это Северо-Восточный округ. Она перегорожена, там идет улица, она окружена шлагбаумами с обеих сторон, туда по каким-то пропускам только пропускают и так далее. Вот как быть с такими случаями? И это вот сознательно, например, эта улица не включена, потому что вот была заявка МИСИ бывшего, не помню как он сейчас называется, на то, чтобы она перешла в его пользование. Или это недоразумение? Надо конкретно разобраться. Надо разобраться с этой улицей просто детально, и все. Ее здесь нет, в перечне, у Вас. Вот отсутствие этих перечней. То есть улица в этом перечне — это что означает вообще? Что, там нет. Значит, там нет красных линий. Значит, линия градостроительного регулирования там не установлена. А кому они тогда принадлежат? Это у нас линии градостроительного регулирования отделяют в данном случае землю общего пользования от остальных.

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.