Datasets:

Den4ikAI
/

duma_transcripts

Dataset card Data Studio Files Files and versions Community

Split (1)

train · 242k rows

text stringlengths 8 3.94k
Поэтому если этих линий нет, то, соответственно, эта улица не относится к землям общего пользования. Спасибо. Депутат Семенников. Олег Владимирович, вот появление этого перечня поможет в борьбе с таким безобразным явлением, которое мы видим часто на улицах города, когда вешают там цепочки, ставят ограждения: Только для посетителей ресторана, Только для работников банка и так далее, то есть по факту, когда захватывают и приватизируют объекты улично-дорожной сети? Наличие этого закона поможет в судах. А вот эти ситуации с цепочками и так далее, они до судов редко доходят — там решает земельная инспекция на месте. А вот эта работа ведется — с земельной инспекцией по. Конечно. У нас вот та информация, которую мы вам представили, она у нас есть в виде линий градостроительного регулирования. Но когда мы с этой позицией приходим в суд и говорим: Вот этот участок не может быть никому. На нем не может быть ничто размещено. Нам суд говорит: У вас есть 21-я статья Устава, принесите закон города. То есть теоретически нам это поможет, да, если такие споры будут доходить до суда? Конечно, конечно. Но вот в практической деятельности земельной инспекции сегодня это приоритет, над этим работают, чтобы расчистить улицы города от таких вот самовольных. Я, честно говоря, за них не готов говорить. Понятно. Спасибо. Депутат Новицкий. Спасибо. Я Вам в помощь, Олег Владимирович. Не правда ли, что у вас в перечне не все улицы расположены по алфавиту? И в помощь тем депутатам, которые сейчас ищут улицы, свои и своих знакомых, я говорю: Ищите и обрящете! То есть в конце списка тоже может ваша улица найтись — не по алфавиту они. То есть отчасти по алфавиту, потом снова повторяется как бы другой перечень по этому же административному округу. Спасибо. Спасибо. Однозначно, идентификация у нас не по названию, а по кадастровому номеру. Коллеги, я прошу тишины в зале. Мало того что у докладчика голос тихий, так вы еще пытаетесь как бы корректировать на месте сидя. Пожалуйста, я всем дам слово. Депутат Портнова. У меня вопрос, Вы знаете, следующего характера. Вот, в принципе, уже задавали несколько — о цепочках и прочее. У нас очень многие улицы перегорожены шлагбаумами. Вот и в Московской городской Думе, когда мы едем в Сандуновский переулок, он тоже перегорожен шлагбаумом. Для того чтобы подъехать, надо обязательно подъехать к охране, предъявить какие-то документы, и это не единственная улица в Москве, особенно в центре.
Вот приводился пример улицы Вешние воды. Вот этот закон нам поможет в том, чтобы все-таки улицы в городе Москве не были перегорожены, я бы сказала, такими совершенно самостийными сооружениями? Да, да. Поможет. Спасибо. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Коллеги, запись на выступления. Режим конференции. Запись на выступления. Желающих выступить нет. Спасибо большое. Депутат Крутов. Я признателен депутату Новицкому. Действительно, тщательное исследование списка показало, что он состоит даже не из двух частей, а из большего количества фрагментов — такой фрактальный перечень, но упорядочены они не по кадастровым номерам, а по учетным номерам земельного участка, которые не совпадают с кадастровыми номерами. Кто придумал подобный способ упорядочения — не знаю, но это был великий человек, несомненно. С учетом вот того, что я нашел свою родную Стартовую улицу, я снимаю претензии к этому проекту, буду поддерживать его в первом чтении и окончательно. Спасибо. Спасибо. Желающих выступить больше нет. Заключительное слово докладчика. Коллеги, я убедительно вас прошу: не отвлекайте ни докладчика, ни содокладчика от выполнения Регламента. Пожалуйста, у Вас время. Я хотел поблагодарить за обсуждение. Мы ожидали, что будет в таком ключе все это проходить, и большая просьба принять в первом чтении и взять минимальное количество времени на поправки. Спасибо. Спасибо. Заключительное слово содокладчика. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Московской городской Думы, уважаемые приглашенные, я думаю, что мы могли бы сейчас принять в первом чтении данный законопроект. Более того, я думаю, что мы могли бы сейчас обойтись и без поправок, учитывая то, что все равно через определенное время нам необходимо будет актуализировать данный перечень. За три дня или за неделю — я думаю, что это делать нецелесообразно. По актуализации — будет, я думаю, что более масштабно. Итак, данный документ готовился несколько лет, но, приняв его, мы, во всяком случае, создадим ситуацию некоего статус-кво, мы зафиксируем более 9 тысяч участков улично-дорожной сети — это необходимо для решения вопросов суда, для отстаивания интересов города Москвы. Поэтому предлагаю принять данный законопроект в первом чтении и во втором сегодня же. Спасибо. Спасибо. Заключительное слово состоялось. Уважаемые коллеги, выступления по мотивам. Депутат Семенников. Я буду голосовать за представленный законопроект.
Считаю, что все, что идет на пользу наведению порядка на улицах нашего города, в дорожной сети, все надо поддерживать, потому что вот эти безобразные факты использования общественных мест в интересах либо конкретных людей, либо групп лиц — это безобразные явления, которым в городе необходимо положить конец. Есть небольшие сомнения по структуре документа. Вот я, будучи редактором Кодекса об административных правонарушениях, говорил, что это будет самый изменяемый закон. Сейчас я боюсь, что самым изменяемым законом будет вот этот документ, и необходимо работать на упреждение, чтобы не было бы уж совсем безобразных ситуаций, когда, скажем, кто-то обратился в суд, а мы тут же быстренько вносим изменения в закон, приносим и говорим: Нет, этот участок уже принадлежит городу. То есть необходимо работать планово и на опережение. Спасибо. Коллеги, я прошу вас соблюдать тишину в зале. Депутат Антонцев. Я буду голосовать за принятие этого закона, потому что надеюсь, что он действительно поможет разрешать реальные ситуации, которые есть в нашем городе между жителями, между различными структурами и органами власти. Но, однако же, голосуя за, я бы хотел высказать предложение авторам этого законопроекта: может быть, имеет смысл для удобства пользователя еще одно сделать приложение или выпустить специальный документ Правительства города, где расположены все эти участки не по номерам, а по названиям улиц, переулков, чтобы можно было действительно им пользоваться. Спасибо. Спасибо. Депутат Москвин-Тарханов. Уважаемые коллеги, я буду поддерживать принятие данного законопроекта, но считаю, что нам впредь необходимо обсудить следующее. Чтобы отказаться от утверждения законного описания красных линий общественных территорий, проезжих частей улично-дорожной сети, но сохранить за собой утверждение границ — не только описаний, но и границ особо охраняемых природных территорий, исторических территорий, а также описаний природных комплексов уже в кадастровых номерах и охранных зон памятников истории и культуры, вот там, где происходят проблемы. А там, где проблемы нет и все меняется достаточно быстро, там надо предоставить возможность Правительству оперативно утверждать данный документ, который будет в судах иметь полную юридическую силу. Вот что бы мне хотелось на будущее предложить: рассмотреть изменение в 21-ю статью Устава, усилить его в части природоохранной и исторической и, так сказать, уйти от рутинного утверждения красных линий улично-дорожной сети. Спасибо за внимание. Спасибо. Депутат Портнова.
Я буду голосовать за данный законопроект, но хотела бы поддержать именно по 21-й статье Устава, поскольку ее действительно необходимо подкорректировать, иначе у нас получается закон такого ежедневного прикладного характера, который мы можем изменять ежедневно, а это все-таки не совсем правильно. Спасибо. И еще бы хотела вернуться к той мысли, что пользоваться данным законом при том, как в нем сейчас расположены улицы города Москвы, чрезвычайно сложно, и, может быть, редакторам закона необходимо подумать о том, чтобы сделать его более удобочитаемым. Спасибо. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Я прошу электронную группу приготовиться к голосованию. Уважаемые коллеги, будьте внимательны при голосовании. Внимание. Идет голосование. ЗА 27. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Решение о принятии в первом чтении проекта закона города Москвы О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы оформляется постановлением Московской городской Думы номер 44. Уважаемые коллеги, будут ли письменные, устные поправки к документу? Спасибо. Письменных, устных поправок к документу нет. Уважаемые коллеги, выступления по мотивам. Желающих выступить нет. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 3. Прошу заполнить графу фамилия депутата, имя, отчество. По вопросу о принятии закона города Москвы О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы. Прошу выразить свое отношение к документу, поставить подпись и дату — сегодня 21 марта 2007 года. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 2. Уважаемые коллеги, мы можем перейти к вопросу номер 3, уважаемые коллеги. Уважаемые коллеги, я прошу вас во время рассмотрения вопроса прекращать локальные разговоры, переговоры в зале. Коллеги, вы мешаете тем, кто докладывает тот или иной вопрос. Файл 4. Проект закона города Москвы О внесении изменений в статью 3 Закона города Москвы от 24 ноября 2004 года номер 78 О Знамени города Москвы Докладчик — депутат городской Думы Портнова Татьяна Арториджевна. Пожалуйста, Татьяна Арториджевна, у Вас время — до 15 минут. Уважаемые коллеги, сегодня мы рассматриваем проект закона города Москвы О внесении изменений. Спасибо приглашенным. Спасибо приглашенным. внесении изменений в статью 3 Закона города Москвы от 24 ноября 2004 года номер 78 О Знамени города Москвы. Статья 3 звучит таким образом: Использование Знамени города Москвы. Знамя города Москвы является вместе с гербом города Москвы и гимном города Москвы официальными символами города и совмещает в себе как официальный символ города, так и высокую художественную ценность, как произведение искусства, требующее к себе бережного отношения, в том числе и хранения.
В соответствии с ныне действующим законом, который у нас действует с 2004 года, О Знамени города Москвы, знамя находится попеременно в здании, где располагается Мэр Москвы и Правительство Москвы, а также в здании Московской городской Думы. В каждом из них находится знамя в течение одного года. Действующим сейчас законом предусмотрена ежегодная передача Знамени города Москвы от Правительства города Москвы Московской городской Думе и обратно. При обсуждении данного вопроса на заседании комиссии по государственному строительству и местному самоуправлению проекта постановления Московской городской Думы, поскольку проектом постановления мы хотели закрепить, где будет храниться знамя, как оно будет храниться, как оно будет передаваться. Проект постановления Московской городской Думы был рассмотрен, и в принципе членами комиссии были высказаны предложения о нецелесообразности данной передачи. Чем это мотивировалось? Основания для данного соображения имелись следующие и были высказаны. Во-первых, в Москве строится единый центр для исполнительной и законодательной власти. Его ввод планируется в 2009 году. Знамя хранится в Белом мраморном зале Правительства Москвы. Место для хранения знамени очень подходящее, очень торжественное, там проходят приемы, там проходят торжественные заседания, там Мэр принимает почетных гостей и иностранных гостей города. В принципе для хранения знамени выбрано достаточно хорошее место. Знамя находится в специальном помещении. Передать знамя из Белого зала мэрии в зал заседаний Московской городской Думы придется в принципе до 2009 года всего два раза. В нашем здании нет таких помещений, я бы сказала, для торжественного, что ли, хранения Знамени города Москвы. И сама передача носит несколько формальный характер, поскольку и Московская городская Дума, и Правительство Москвы являются органами государственной власти города. Поэтому предлагается передачу знамени не проводить, а оставить его на хранении в специально оборудованном Белом зале Правительства Москвы. При этом мы в статье 3 — Использование Знамени — оставляем, что знамя находится. будет звучать следующим образом данный пункт, что знамя находится в здании, где располагаются Мэр и Правительство — в Белом зале Правительства Москвы. А части вторая и третья исключаются, то есть это место, где находится в Московской городской Думе, а также исключается торжественная передача знамени. Четвертый пункт остается: Знамя используется при торжественном вступлении в должность. То есть использование знамени мы полностью сохраняем. И пятый пункт, который предусматривает, что иные случаи использования знамени могут быть установлены постановлениями Московской городской Думы, а также указами Мэра города Москвы, этот пункт остается. То есть мы изымаем из закона города Москвы только передачу знамени от одной власти к другой. Спасибо. Спасибо. Режим конференции. Вопросы к докладчику. Депутат Москвин-Тарханов.
Татьяна Арториджевна, но тем не менее это не исключает визитов знамени в Московскую городскую Думу? Два визита в ближайшее время намечаются, да. А это будет какой-нибудь церемониал — по Столешникову переулку с барабанами, с музыкой, с почетным караулом — или как? Или это будет перевоз знамени в багажнике автомашины? Вы знаете, да, я понимаю, о чем Вы говорите. Действительно, возможно использование знамени в Московской городской Думе. Это по постановлению Московской городской Думы, как зафиксировано в законе, либо по распоряжению Мэра Москвы знамя может быть перевезено в Московскую городскую Думу. Оно может быть перевезено в любое другое здание Москвы, где проходит та или иная церемония. Оно, конечно, будет не в багажнике. Есть у нас и спецтранспорт, есть и специальные люди, которые перевозят знамя, поэтому здесь. Но хранить знамя, где оно будет храниться — в Белом зале Правительства Москвы. Это не передача. Речь идет в третьей статье, она так и называется. О визите знамени, да. Знамени, третья статья называется Передача Знамени. Спасибо. Второй вопрос, Михаил Иванович. Да, второй вопрос. Извините, Передача и использование Знамени, оговорилась. Да, я понял, о чем Ваш ответ. Но меня интересует другое. В западных странах существует определенный церемониал, особенно Великобритания славится ими. Каждый церемониал — это определенное зрелище, это определенное шоу, это определенная традиция. Эта традиция является частью привлекательного имиджа того или иного города. Скажем, церемония лорда-мэра поставлена в Англии, королевский парад и всякие другие вещи. Это все отрабатывается. При нашем знамени будет какая-то вот эта аура или оно просто будет знамя, и все? При нашем знамени на сегодняшний день… я думаю, что с 2009 года, когда оно будет храниться уже в общем здании, где будут расположены государственные органы власти города Москвы, я думаю, там нам необходимо будет вернуться к этому закону и прописать, возможно, более детально использование знамени: куда его можно вывезти, как его можно вывезти, где оно должно храниться, какая охрана должна быть при знамени. Потому что действительно, это символ государственной власти субъекта Федерации — города Москвы. Я думаю, что мы должны будем вернуться к закону тогда и прописать. На сегодняшний день вот такая процедура не прописана, и просто передача, перенос с Тверской, 13 на Петровку, 22 знамени либо в обратную сторону, я думаю, что здесь нецелесообразно на два года делать. Спасибо. Депутат Гончаров.
Татьяна Арториджевна, я думаю, что шоу у нас достаточно в Москве, не хватало еще, чтобы еще при передаче знамени происходило шоу, как в Англии. А вот то, что прописать, Вы сказали, протокол какой-то или какое-то приложение, как это должно быть сделано, каким путем и как это производиться будет в Москве, наверное, это стоит сделать действительно. Потому что все-таки это не перевоз знамени в какой-то грузовой машине из одного здания в другое. Вы согласны с таким подходом? Я согласна. Я думаю, что это надо даже не в законе сделать, а в постановлении Правительства Москвы, каким образом должно перевозиться знамя и куда, какая охрана, кто может использовать знамя и так далее. Спасибо. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Запись на выступления. Желающих выступить нет. Спасибо большое. Уважаемые коллеги, я бы хотела в заключительном слове докладчика, пользуясь 61-й статьей Регламента, внести некоторые изменения, которые были предложены нашим Государственно-правовым управлением. Они вам всем розданы на руки, они чисто технические, когда у нас пункты, которые были изложены, меняются на части, так как в самом законе есть части, а не пункты. И включить слово, заменить. знамя. Спасибо. Заключительное слово состоялось. Выступления по мотивам. Депутат Буянов. Я буду голосовать за данный законопроект, потому что он регламентирует более рациональный подход к хранению и использованию Знамени города Москвы как символа государственной власти. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится вопрос О внесении изменений в статью 3 Закона города Москвы от 24 ноября 2004 года номер 78 О Знамени города Москвы с изменениями редактора. Внимание, идет голосование. ЗА 20. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Решение о принятии в первом чтении проекта закона города Москвы О внесении изменений в статью 3 Закона города Москвы от 24 ноября 2004 года номер 78 О Знамени города Москвы оформляется постановлением Московской городской Думы номер 46. Коллеги, будут ли письменные и устные поправки? Письменных и устных поправок нет. Спасибо большое. Я прошу выступления по мотивам. Желающих выступить нет. Спасибо большое. Я прошу вас взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 4. Прошу указать фамилию депутата, инициалы. По вопросу о принятии Закона города Москвы О внесении изменений в статью 3 Закона города Москвы от 24 ноября 2004 года номер 78 О Знамени города Москвы.
Далее прошу определить свое отношение к документу — за, против, воздержались, поставить подпись и дату — сегодня по-прежнему 21 марта 2007 года. Коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 3. Коллеги, не будет ли возражений по рассмотрению вопроса номер 4? Возражений нет. Коллеги, спасибо большое. Для того чтобы нам начать рассматривать данный вопрос, нам необходимо принять протокольное решение о рассмотрении его в первоочередном порядке. Не будет возражений? Возражений нет. Спасибо большое. Итак, вопрос номер 4. Докладчик — депутат Московской городской Думы Потяева Татьяна Александровна. Пожалуйста, Татьяна Александровна. У Вас время — до 15 минут, можно быстрее. Спасибо. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги-депутаты, в Московскую городскую Думу из Совета Государственной Думы для подготовки отзыва поступил проект федерального закона О внесении изменений в Закон Российской Федерации Об образовании и в федеральные законы О высшем и послевузовском профессиональном образовании, О науке и государственной научно-технической политике. Законопроект разработан в целях создания правовых условий интеграции науки и образования в Российской Федерации. Давно известен тот факт, что без хорошего образования не бывает хорошей науки, а без развития науки нет прогресса в образовании. Тем не менее проблема интеграции образования и науки на сегодняшний день существует. Темой заседания Российского общественного совета по развитию образования, проходившего в Государственном университете — Высшей школы экономики, стала Интеграция образования и науки, перспективы и неотложные меры их развития. По мнению Сергея Капицы, ведущего передачи Очевидное — невероятное, существует сегодня проблема качества в сфере исследовательской деятельности, которая приводит к девальвации ученой степени. По мнению ректора Государственного университета — Высшей школы экономики Ярослава Кузьминова, в России около 80 процентов преподавателей не ведут научных исследований. Данный законопроект вносит дополнения в Закон Российской Федерации Об образовании, в соответствии с которыми к образовательной деятельности научных организаций, реализующих образовательные программы высшего профессионального образования, послевузовского профессионального образования, а также программы дополнительного профессионального образования применяются нормы законодательства Российской Федерации в области образования. Это первая позиция. Вторая позиция. Федеральные законы О науке и государственной научно-технической политике и О высшем и послевузовском профессиональном образовании дополнены нормами, в которых установлена принципиальная необходимость государственной поддержки интеграции науки и образования, а также закреплен принцип многообразия форм и направлений интеграционных процессов.
Законопроектом предусматривается, что интеграция высшего и послевузовского профессионального образования и науки может осуществляться в формах и направлениях, не противоречащих закону, включая: проведение высшими учебными заведениями научных исследований и разработок на основании государственных или муниципальных контрактов за счет грантов, собственных средств и иных источников финансирования; взаимное привлечение высшими учебными заведениями и научными организациями работников на договорной основе для участия в образовательной или научной деятельности; реализацию высшими учебными заведениями и научными организациями совместных научно-образовательных проектов, осуществление научных исследований, экспериментальных разработок; создание на базе высших учебных заведений научными организациями лабораторий, которые будут осуществлять научную или научно-техническую деятельность, и в то же время создание высшими учебными заведениями на базе научных организаций кафедр, которые будут осуществлять образовательный процесс. Разработчики утверждают, что финансовых или иных ресурсных затрат на свою реализацию законопроект не потребует. Финансирование деятельности научно-образовательных структур будет осуществляться в пределах имеющихся средств, выделяемых бюджетным законодательством в составе расходов федерального бюджета на нужды науки и образования. Вопрос о необходимости интеграции науки и высшего образования в течение ряда лет обсуждался Министерством образования Российской Федерации, научным и педагогическим сообществом. Международная практика, а также российский опыт показывают, что высшее образование и наука являются специализированными областями деятельности, теряют дееспособность и становятся все менее самодостаточными без взаимной интеграции и тесного взаимодействия с реальным сектором экономики. По данным Российского общественного совета по развитию образования, лишь 38 процентов российских вузов участвуют в проведении научных исследований. На долю вузов приходится всего лишь пять процентов затрат на науку, что в три-четыре раза ниже, чем в ведущих странах мира. Между тем именно в вузах в силу различных, в том числе и социально-экономических, причин сосредоточен основной потенциал — это кандидаты наук и доктора наук. Принятая Правительством Российской Федерации Федеральная целевая программа интеграции науки и высшего образования не смогла в полной мере решить вопросы урегулирования научно-образовательного взаимодействия. Поэтому внесение изменений в Закон Российской Федерации Об образовании и в федеральные законы О высшем и послевузовском профессиональном образовании и О науке и государственной научно-технической политике необходимо для устранения правовых административных барьеров, сдерживающих интеграционные процессы в научно-образовательной сфере, что в свою очередь позволит более эффективно использовать научные и образовательные кадры, экономические и интеллектуальные ресурсы страны. Законопроект был рассмотрен на заседании комиссии по науке и образованию. Был рассмотрен положительный отзыв. Прошу поддержать данный положительный отзыв на данный законопроект. Файл 5. Спасибо. Вопросы к докладчику. Вопросов к докладчику нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Запись на выступления. Желающих выступить нет. Заключительное слово докладчика. Отказывается. Спасибо. Уважаемые коллеги, выступления по мотивам.
Депутат Москвин-Тарханов. Я буду поддерживать данный законопроект. Он практически расширяет сферу сотрудничества вузов и научных учреждений, отрасль целевых аспирантур и подготовки кандидатов до подготовки магистров и магистратуры, а также интеграция по некоторым другим вопросам. В общем, проблему этот закон не решит, но что-то может подвинуть в сторону более тесных контактов. Спасибо. Депутат Никитин. Уважаемые коллеги, я тоже также призываю голосовать за этот закон. Он давно назрел и существенно расширит возможности и образовательного, и научного сообществ. Это хорошее решение. Спасибо. Депутат Антонцев. Я также поддерживаю данный отзыв и считаю, что принятие этого закона послужит тому общему делу полезному для развития науки и образования и, самое главное, координации деятельности всего того потенциала научного, который есть в нашей стране. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. Внимание. Идет голосование. ЗА 20. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ — 0. Решение о принятии в первом чтении принимается. Будут ли письменные, устные поправки к документу? Поправок нет. Спасибо большое. Выступления по мотивам. Желающих выступить нет. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 5. Прошу указать фамилию депутата, инициалы. По вопросу о принятии постановления Московской городской Думы Об отзыве на проект федерального закона номер 387946-4 О внесении изменений в Закон Российской Федерации Об образовании и в федеральные законы О высшем и послевузовском профессиональном образовании, О науке и государственной научно-технической политике. Далее прошу определить свое отношение к документу — за, против, воздержались, поставить подпись и дату — сегодня 21 марта 2007 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 4. Уважаемые коллеги, не будет ли возражений по переходу к вопросу номер 5? Возражений нет. Спасибо большое. Мы должны принять протокольное решение по данному вопросу. Возражений нет? Спасибо. Принимается. Проект постановления Московской городской Думы Об отзыве на проект федерального закона номер 393059-4 О нарушении покоя граждан и тишины в ночное время и защите здоровья граждан от вредных шумовых воздействий Докладчик — депутат городской Думы Святенко Инна Юрьевна. Пожалуйста, Инна Юрьевна, за трибуну. У Вас времени до 15 минут. Можно быстрее все это сделать. Уважаемые коллеги, на комиссии по безопасности мы рассматривали проект федерального закона О нарушении покоя граждан и тишины в ночное время и защите здоровья граждан от вредных шумовых воздействий. Это федеральный закон, который был внесен двумя депутатами — Залипухиным и Митрофановым.
Отзывы и предложения мы должны отправить в Государственную Думу до 22 марта. Необходимо отметить, что это уже вторая попытка законодательно сформулировать вопросы правового регулирования именно по предотвращению вредных шумовых воздействий, которые нарушают покой граждан и тишину в ночное время суток. Несколько лет назад аналогичный законопроект получил уже отрицательные отзывы представительных органов власти, и сегодня нам представлен очередной проект, очередной вариант законопроекта. Сама идея закрепления на федеральном уровне регулирования негативных шумовых воздействий на организм человека вне сомнения заслуживает поддержки, так как в настоящее время во многих субъектах Российской Федерации уже действуют так называемые законы о тишине, в том числе и в Москве. Однако тот вариант законопроекта, который представлен на наше обсуждение сегодня, содержит ряд серьезных недостатков, на которые мне и хотелось бы обратить ваше внимание. Ну, прежде всего, он в некоторой степени дублирует Закон города Москвы Об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве, однако, в отличие от московского закона не решает основного вопроса — предотвращение шумового воздействия на человека. Законопроект не дает четкого разграничения полномочий Российской Федерации и субъектов Федерации по контролю за шумовым воздействием. Поэтому абсолютно непонятно все-таки, кто должен осуществлять контроль — либо представительные органы от государства, либо от субъекта. И несмотря на то, что законопроектом уже определено установление нормативов именно предельно допустимых шумовых воздействий на организм человека, то порядок их установления в законопроекте не определен. То есть абсолютно не прописано в данном законопроекте — кто, чем и какими приборами будет мерить шумовое воздействие. Кроме того, также устанавливается необходимость разработки реализации региональных целевых программ обеспечения охраны граждан от вредных шумовых воздействий, что, конечно же, потребует финансовых затрат, причем из бюджета субъекта Федерации. И абсолютно не прописаны требования к данным целевым программам. Спорными и требующими конкретизации представляются вопросы финансового обеспечения за счет средств владельцев источников шумового воздействия. И так тоже в законе не прописан порядок и случаи получения таких средств законным путем от владельцев шумовых воздействий. То есть либо это будет штраф, либо каким-то другим образом коллеги-депутаты из Государственной Думы продумывали взимание штрафов с владельцев источников шумового воздействия. И основная проблема данного законопроекта — это не предусмотрен механизм привлечения к ответственности за совершение правонарушений в области охраны здоровья граждан от вредных шумовых воздействий. Поэтому мы, внимательно просмотрев и изучив этот законопроект в комиссии, изначально хотели поправками его доработать, но поняли, что лучше отправить отрицательный отзыв для того, чтобы коллеги-депутаты еще раз продумали этот законопроект. Иначе его все равно надо переписывать с начала и до конца. Он в таком виде работать не будет.
Поправками его, к сожалению, привести в нормальное рабочее состояние невозможно. Уважаемые коллеги, мы предлагаем отправить в Государственную Думу отрицательный отзыв на данный законопроект. Прошу вас поддержать. Спасибо. Режим конференции. Вопросы к докладчику. Депутат Антонов. Инна Юрьевна, у меня такой вопрос. Мы даем вот отрицательный отзыв, да, а почему Вы приняли такое решение, что поправками довести представленный законопроект до удобоваримого закона не представляется возможным? Игорь Евгеньевич, мы обсуждали на комиссии как раз возможность поправок, но в связи с тем, что поправки надо вносить в каждую статью, а именно переписывать каждую статью и дополнять новыми, потому что не прописано формирование административной комиссии, не прописаны вопросы взимания штрафов. А, в общем-то, это основное. Да, в законопроекте прописано, что шумовые воздействия — это плохо, и перечень шумовых воздействий: крик, свист, собачий лай и так далее. Все эти моменты прописаны, но кто, чем будет мерить, и каким образом будут взиматься штрафы — не прописано. Поэтому, может быть, просто вот с этого и начать работу над законопроектом коллегам, которые вносили. И тогда, я думаю. Понятно. Тогда у меня другой вопрос. А, на Ваш взгляд, нельзя было это отрегулировать, ну, подзаконными актами? Можно. И субъекты Федерации, в том числе и Москва, и пошли по этому пути. Мы приняли свои законы субъекта Федерации, которые действуют на нашей территории, на территории нашего субъекта. Я думаю, что на федеральном уровне это может быть как закон, так и нормативный документ Правительства Российской Федерации. Спасибо. Спасибо. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Запись на выступления. Желающих выступить нет. Заключительное слово докладчика. Отказывается. Спасибо. Выступления по мотивам, коллеги. Депутат Турта. Уважаемые коллеги, я буду поддерживать отрицательный отзыв на данный законопроект, потому что в принципе это проблема, которая волнует очень многих москвичей. И мы с этим постоянно сталкиваемся. Особенно проблема с неурегулированностью ответственности юридических лиц. Часто бывают случаи, когда строительная организация работает только ночью, забивают сваи, шум, механизмы работают, и ничего никто не может сделать. Проблема, вообще-то, стоит большая, она и… Вот я недавно ездил изучать английский язык в Лондон, и на Пикадилли в половине первого ночи стоит темнокожий, как сейчас принято говорить, модно, половина первого ночи — с электрогитарой и играет на полную мощь. И на всю Пикадилли.
И у меня вот в отеле, в номере, все это слышно очень, и никто никак к нему не может применить никакие меры воздействия. Понимаете? Не только у нас это, но и в Англии. Хоть мы на демократию любим ссылаться. Поэтому я считаю, что надо поддержать отрицательный отзыв. Надо добиваться, чтобы мы данный закон отрегулировали в рамках города, и добиваться, чтобы на федеральном уровне был принят действенный закон против шума, потому что у нас две проблемы сейчас главные — это борьба с собаками, с животными, закон о животных, и борьба с шумом. Спасибо. Спасибо. Самое главное, что оставшиеся две проблемы мы решили перед этим. Коллеги, выступления по мотивам состоялись. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. Внимание. Идет голосование. ЗА 22. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ — 0. Решение о принятии в первом чтении принимается. Будут ли письменные, устные поправки? Спасибо. Поправок нет. Выступления по мотивам. Желающих выступить нет. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 6. Прошу указать фамилию депутата, инициалы. По вопросу о принятии постановления Московской городской Думы Об отзыве на проект федерального закона номер 393059-4 О нарушении покоя граждан и тишины в ночное время и защите здоровья граждан от вредных шумовых воздействий. Далее прошу определить свое отношение к документу — за, против, воздержались, поставить подпись и дату — сегодня 21 марта 2007 года. Спасибо. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 5. Уважаемые коллеги, нет возражений по переходу к вопросу номер 6? Возражений нет. Спасибо большое. Уважаемые коллеги, вопрос номер 6. Коллеги, я еще раз вам напоминаю: соблюдайте уважение к тем депутатам, которые не только сидят в зале, но еще и ведут заседание Думы. Спасибо большое за понимание. Докладчик — депутат Московской городской Думы Крутов Александр Николаевич. Пожалуйста, Александр Николаевич, за трибуну. У Вас времени до 15 минут. Файл 6. Спасибо. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект постановления Московской городской Думы О внесении изменения в постановление Московской городской Думы от 26 ноября 2003 года номер 388 О персональном составе Комиссии по монументальному искусству. Мы как на печальной ноте начинали заседание и, в общем-то, также и заканчиваем. Данным постановлением предлагается прекратить полномочия члена Комиссии по монументальному искусству Комеча Алексея Ильича в связи со смертью. 28 декабря Алексей Ильич скончался. И в соответствии с нашими нормативными актами мы любые изменения в составе комиссии оформляем постановлением. Я прошу поддержать данный проект постановления. Ну а память мы уже почтили в начале нашего заседания. Спасибо.
Вопросы к докладчику. Вопросов к докладчику нет. Запись на выступления. Желающих выступить нет. Заключительное слово докладчика. Спасибо. Выступления по мотивам. Депутат Москвин-Тарханов. Уважаемые коллеги, с Алексеем Ильичем Комечем мы были чаще всего оппонентами. Наши взгляды по многим вопросам не совпадали, а когда совпадали, мы получали от этого истинное взаимное удовольствие. Я очень жалею, что ушел такой прекрасный, замечательный человек и такой сильный и могущий оппонент, в споре с которым рождалось некое понимание, некая истина, некое действительное знание, что остается мало людей, с которыми надо считаться и на которых нельзя не обращать внимание. Это люди, чье мнение ценно и всегда значимо. Светлая память Алексею Ильичу. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Я прошу электронную группу приготовиться к голосованию. Внимание, идет голосование. ЗА 25. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Решение в первом чтении принимается. Будут ли письменные, устные поправки к документу? Поправок нет. Выступления по мотивам. Спасибо. Мы можем принимать документ. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет бюллетень номер 7. Прошу заполнить фамилию депутата, имя, отчество. По вопросу о принятии постановления Московской городской Думы О внесении изменения в постановление Московской городской Думы от 26 ноября 2003 года номер 388 О персональном составе Комиссии по монументальному искусству. Прошу поставить свое отношение к документу, подпись и дату — сегодня 21 марта 2007 года, коллеги. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 7. Уважаемые коллеги, вместе с тем мы закончили рассмотрение вопросов утренней повестки дня. Мы можем перейти к вопросам повестки дня дневного заседания. Вопрос номер 8: Разное. Пожалуйста, коллеги. Депутат Митрохин. Что? Обращение. Обращение. Пожалуйста. Уважаемый Андрей Николаевич, уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается во втором чтении обращение, которое в первом чтении носило такое название: О недопустимости необоснованной корректировки размера платы за потребленные коммунальные ресурсы. Это обращение в адрес Председателя Правительства Фрадкова. Документ был принят в первом чтении, и к нему поступили поправки. В настоящее время имеется одна поправка, одобренная редактором, поправка редактора и поправка, отклоненная редактором. Что касается поправки, одобренной редактором, это поправка депутата Крутова, который предложил изменить название данного документа и сделать его таким: О необходимости внесения изменений в Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Я счел, что эта поправка обоснована, потому что действительно она отражает более широкий состав предложений, которые вот включаются в это обращение. И предлагаю эту поправку принять.
Кроме того, данный документ был обсужден с департаментами Правительства Москвы, имеющими заинтересованность в решении данной проблемы. Речь идет о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, также о Департаменте экономической политики и развития города Москвы. Эти департаменты в целом поддержали документы и высказали свои замечания. Но вот эти замечания и нашли отражение в поправке редактора, которую я предлагаю принять. Поправка редактора. Смысл этой поправки заключается в том, что в конце данного обращения содержатся развернутые и совершенно четкие предложения о том, как необходимо изменить порядок взимания платы за коммунальные услуги, вернее, за так называемые общедомовые услуги, то есть предлагается уйти от понятия корректировки, с чем полностью согласен вот Департамент жилищно-коммунального хозяйства. Но по предложению того же самого департамента… вот имеется заключение первого заместителя руководителя департамента Рыбальченко. Предлагается более четко регламентировать вот этот порядок взимания той платы, которая должна быть распределена между жильцами дома в том случае, если жильцы платят по счетчику. В том случае, если жильцы платят по нормативам, такая корректировка в принципе не обоснована, потому что все те расходы, которые она должна учитывать, включаются в нормативы, и на это есть совершенно четкое указание постановления Правительства Российской Федерации номер 307, извиняюсь, номер 306. Что же касается граждан, которые оплачивают коммунальные услуги по счетчику, то действительно тут возникает проблема, не урегулированная до сих пор, как за этих граждан взимается плата в связи с общедомовыми расходами. Но в соответствии вот с предложениями Департамента жилищно-коммунального хозяйства и на основе этого конкретного текста поправки, которую он предложил в своем заключении, вот мы сформулировали это таким образом. Сергей Сергеевич, Вы уже выступаете больше четырех минут. Выступление — до трех минут. Сколько Вам нужно? Все. Ну, тогда я заканчиваю, да. Прошу только одну минуту. Одну минуту, коллеги. Я не успел сказать об отклоненной поправке. Это поправка депутата Крутова, который предложил вставить слова ускорить разработку, не буду читать в целом, ну, порядок определения корректировки платы за потребляемые коммунальные ресурсы. На самом деле частично эта поправка учтена в поправке редактора, потому что там предлагается этот самый порядок, но только там предлагается уйти от слова корректировка и предложить совершенно другой порядок, установить порядок определения общедомовых расходов для граждан, которые платят строго по указаниям счетчика.
Вот да, действительно, в том случае, если граждане отсутствуют, чтобы не получилось так, как происходит сегодня, когда за отсутствующих вынуждены платить присутствующие, что, в общем-то, не лезет ни в какие ворота. Но именно на этот путь толкает понятие корректировка. Вот с учетом этих замечаний прошу определиться по поправке, одобренной редактором, поправке редактора и поправке, отклоненной редактором. Спасибо. Вопросы к докладчику. Режим конференции. Вопросы к докладчику. Депутат Крутов. Спасибо. Уважаемый Сергей Сергеевич, не правда ли, срок подачи поправок истек 28 февраля 2007 года? Да. Тогда каким образом Вы нам предлагаете рассмотреть поправки, которые были представлены после этого срока? Я говорю о листе с Вашей редакторской поправкой, которой не было первоначально в документе от 14 марта. Эта поправка была представлена точно в срок. А почему она не была нам представлена в первом документе? То есть в первом чтении? Нет. У нас на руках два текста поправок. Вот один перечень, где две поправки депутата Крутова. Да. Тот, который нам был представлен, сейчас скажу, когда, 7 марта. А потом появляется второй документ от 14 марта, где появляется еще одна поправка. Вот почему Ваша поправка, которая была внесена до 28 февраля, не оказалась в первом перечне поправок? Ну, это техническая накладка, видимо. Она там должна была присутствовать. А кто готовил перечень? Хотел бы понять, кто допустил техническую ошибку. Ну, видимо, исполнители. Вам конкретные фамилии нужны? В данном случае СС. Митрохин, да? В данном случае я. Это Ваша техническая ошибка? Это моя техническая ошибка, да. Понял. Спасибо. Мне просто надо было понять. Депутат Протопопов. Андрей Николаевич, у меня к Вам как к председательствующему по ведению. А вот мы обсуждаем документ, которого вот у меня лично нет. У меня нет этого документа. Коллеги, мы обсуждаем документ во втором чтении, обсуждаем вообще поправки. И поправок этих тоже у меня нет. Коллеги, в вечернем. Тут технический отдел говорит, что. Коллега Митрохин, это ко мне вопрос, я ответил. Все, это значит вопрос к моим помощникам. Прошу прощения. Коллеги, у меня есть вопрос к председателю комиссии по Регламенту, правилам и процедурам. По какому пути мы должны пойти, уважаемый Александр Николаевич? Здесь у нас два перечня поправок.
Одни поправки в соответствии с Регламентом мы не можем рассматривать, потому что они не могут быть рассмотрены в силу того, что они внесены после пакета поправок, который был внесен до этого с нарушением Регламента. По какому пути поправок мы. Уважаемый Андрей Николаевич, как говорит редактор, нарушения не было, и он эту поправку, вот которую сейчас нам предлагает, свою, он ее внес до 28 февраля, но забыл включить в перечень. Да, по техническим причинам. Александр Николаевич, я умею слушать. Я у Вас спрашиваю как у председателя комиссии по Регламенту, правилам и процедурам, какой пакет поправок мы будем рассматривать, пакет поправок с поправкой редактора или пакет поправок без поправки редактора от 7 марта? Я мог бы обратиться к статье 66 части 7 Регламента: На согласование не ставятся поправки редакционного и юридико-технического характера, поправки, внесенные с нарушением установленных сроков, а также поправки, внесенные устно, если Дума не примет иного решения в соответствии со статьей 65 настоящего Регламента. То есть в данном случае должна решить Дума. Уважаемые коллеги, ставится вопрос на решение, на принятие решения: какой пакет поправок мы будем рассматривать, пакет поправок, который был принят 7 марта 2007 года, или пакет поправок, который был внесен 14 марта 2007 года, коллеги? Депутат Крутов. Ну, поскольку у нас есть альтернатива, надо, наверное, провести голосование по одному предложению, по второму, а потом вынести набравшее наибольшее число голосов на окончательное голосование. Ну, это неприятный момент, извините за комментарий, потому что, ну, техническая ошибка приводит нас. Коллеги, тем не менее мы должны соблюдать Регламент, и все-таки на будущее давайте каким-то образом регулировать эти взаимоотношения, в том числе как бы, может быть, и Аппарат должен обращать внимание на такие вещи, на внесение, что был внесен один пакет, потом второй пакет, а вот депутат как-то не заметил, что вдруг появилась еще и поправка редактора. Поэтому нам придется пройти эту процедуру. Коллеги, поэтому сначала мягкое рейтинговое голосование. На голосование ставится перечень поправок от 7 марта 2007 года. Уважаемые коллеги, внимание, идет голосование. Кто за рассмотрение данного пакета? ЗА 5. ПРОТИВ 1. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 3. Уважаемые коллеги, на голосование ставится перечень поправок, который был внесен 14 марта 2007 года. Уважаемые коллеги, будьте внимательны при голосовании. Внимание, идет голосование. ЗА 13. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛСЯ 1. Уважаемые коллеги, побеждает в мягком рейтинговом голосовании пакет поправок от 14 марта с поправкой депутата Митрохина.
Уважаемые коллеги, на голосование ставится пакет поправок от 14 марта, на рассмотрение. Внимание, идет голосование. ЗА 14. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 2. Решение принимается. Мы рассматриваем пакет поправок от 14 марта 2007 года. Заключительное слово редактора. Вы можете в заключительном слове определить порядок рассмотрения поправок. Файл 7. Я предлагаю принять поправку, одобренную редактором, и поправку редактора. Пакетом? А, если такое возможно, да, пакетом. А отклоненных поправок нет, да? Нет, есть отклоненные. А отклоненные… потом рассматриваете отклоненные поправки? Да. Еще раз, Сергей Сергеевич. Пакетом предлагаю принять поправку, одобренную редактором, и поправку редактора. Спасибо. Уважаемые коллеги, редактор предложил пакет поправок из поправки, одобренной редактором, и поправки редактора. Выступления по мотивам. Пожалуйста, одно выступление за, другое — против. Выступления по мотивам состоялись. Спасибо большое. На голосование ставится пакет поправок из поправки, одобренной редактором, и поправки редактора. Внимание. Идет голосование. ЗА 17. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛСЯ 1. Поправки принимаются. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение поправки, одобренной редактором, и поправки редактора. Мы переходим к поправкам, отклоненным редактором. Депутат Крутов. Ну, поскольку в чудесным образом обретенной поправке редактора содержатся намеки на механизм, о котором говорится в моей поправке, я бы не настаивал на ее голосовании. Спасибо. Спасибо. Редактор не настаивает на голосовании. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение поправок, представленных редактором. Мы можем принимать документ. Выступления по мотивам. Желающих выступить нет. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 8. Присаживайтесь, пожалуйста, Сергей Сергеевич. Я прошу поставить фамилию и дату. фамилию, имя, отчество депутата, коллеги. По вопросу о принятии обращения Московской городской Думы О необходимости внесения изменений в Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Прошу поставить сове отношение к документу, подпись и дату — сегодня 21 марта 2007 года. Коллеги, мы закончили рассмотрение обращения. Уважаемые коллеги, мы в Разном. Депутат Великанова. Уважаемые коллеги, 26 марта, в понедельник, состоится совместное заседание трех комиссий: по спорту и делам молодежи, бюджетно-финансовой комиссии и комиссии по социальной политике. Будет обсуждаться очень важный вопрос: новая программа Правительства Москвы Молодежь Москвы на 2007-2009 годы.
Поскольку это очень серьезный документ, который существенно переработан после того, как была летом представлена концепция, всех, кому не безразлично будущее нашей молодежи, мы с коллегами приглашаем принять участие в заседании этих совместных комиссий. Докладчиком будет руководитель Департамента семейной и молодежной политики Гусева Людмила Ивановна. Спасибо. Депутат Митрохин. Прокурору города Москвы Юрию Юрьевичу Семину О неотложной приостановке вырубки деревьев и кустарников, проводимой на территории особо охраняемой природной территории Природно-исторический парк Царицыно. Руководителю управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу Нафадееву 117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 39 О предоставлении информации. Межрайонному природоохранному прокурору города Москвы ТА. Брудастову О проведении проверки. Мэру Москвы Юрию Михайловичу Лужкову О предоставлении информации о возможности отмены распоряжения Правительства Москвы, разрешающего строительство жилого дома на территории объекта Природного комплекса номер 98 Южного административного округа Парк Садовники по проспекту Андропова. Все, Сергей Сергеевич? Спасибо. Я оглашаю результаты поименного голосования номер 2 по вопросу о принятии постановления Московской городской Думы О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Балакирева Алексея Александровича. Результаты. ЗА 27. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Принято постановление Московской городской Думы номер 43. Результаты поименного голосования номер 3 по вопросу о принятии Закона города Москвы О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы. ЗА 27. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Решение о принятии закона города Москвы оформляется постановлением Московской городской Думы номер 45. Результаты поименного голосования номер 4 от 21 марта 2007 года по вопросу о принятии Закона города Москвы О внесении изменений в статью 3 Закона города Москвы от 24 ноября 2004 года номер 78 О Знамени города Москвы. ЗА 24. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Решение о принятии закона города Москвы оформляется постановлением Московской городской Думы номер 47. Результаты поименного голосования номер 5 по вопросу о принятии постановления Московской городской Думы Об отзыве на проект федерального закона номер 387946-4 О внесении изменений в Закон Российской Федерации Об образовании и в федеральные законы О высшем и послевузовском профессиональном образовании, О науке и государственной научно-технической политике. ЗА 22. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Принято постановление Московской городской Думы номер 48.
Результаты поименного голосования номер 6 по вопросу о принятии постановления Московской городской Думы От отзыве на проект федерального закона номер 393059-4 О нарушении покоя граждан и тишины в ночное время и защите здоровья граждан от вредных шумовых воздействий. ЗА 25. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Принято постановление Московской городской Думы номер 49. Результаты поименного голосования номер 7 по вопросу о принятии постановления Московской городской Думы О внесении изменения в постановление Московской городской Думы от 26 ноября 2003 года номер 388 О персональном составе Комиссии по монументальному искусству. ЗА 22. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Принято постановление Думы номер 50. Уважаемые коллеги, повестка дня заседаний Московской городской Думы на 28 марта 2007 года у вас на руках. Прошу ознакомиться. Уважаемые коллеги, нам необходимо принять протокольное решение — не проводить дневное заседание Думы 21 марта 2007 года. Коллеги, не будете возражать? Депутат Антонов. У меня другой вопрос. Мы в Разном, Андрей Николаевич. Возражений нет. Спасибо большое. И я оглашу результаты поименного голосования номер 8 по вопросу о принятии обращения Московской городской Думы О необходимости внесения изменений в Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Результаты. ЗА 21. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Принято обращение Московской городской Думы номер 8. Спасибо. Депутат Антонов. Андрей Николаевич, я прошу принять протокольное решение о рассмотрении в первоочередном порядке постановления Московской городской Думы о поправках к проекту федерального закона о внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации. Там сроки нас поджимают, и на следующей неделе желательно бы рассмотреть. Коллеги, не будет возражений по предложению депутата Антонова? Спасибо. Возражений нет. Депутат Стебенкова возражает? Спасибо. У нее тоже возражений нет. Уважаемые коллеги, нам необходимо принять решение. В связи с проведением загородного семинара Студенческого Правительства дублеров прошу считать мое отсутствие на заседании Думы 21 марта 2007 года по уважительной причине. Депутат Бочаров. Коллеги, примем такое решение? Примем. Спасибо большое. Уважаемые коллеги, я еще прошу не расходиться. У нас будет приятный момент после закрытия утреннего заседания Московской городской Думы и на этом. Предложения, дополнения? Спасибо большое. Уважаемые коллеги, я закрываю утреннее, 1098-е заседание Московской городской Думы. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, 10 часов ровно. Сегодня среда, 14 марта 2007 года, я открываю 1097-е заседание Московской городской Думы. Я прошу вывести на табло регистрацию. Нас 18 человек. Уважаемые коллеги, будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 1? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 1. Слово предоставляется депутату Митрохину. Что-то случилось в городе, нет? Не знаю, у нас заседание городской Думы. Коллеги, давайте так, у нас достаточно. Нет, нас услышали. Сергей Сергеевич, мы имели счастье уже предоставить Вам слово. Сергей Сергеевич, мы Вам уже предоставили слово и с нетерпением ждем Вашего выступления. Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается проект федерального закона О внесении изменений в статью 39 части первой и статью 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Ну, суть предлагаемых изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации достаточно проста. В настоящее время существует достаточно дискриминационный характер налогообложения различных форм жилищного самоуправления, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, иных специализированных потребительских кооперативов граждан. В чем заключается и вообще на чем основана эта дискриминация? Она основана, с моей точки зрения, на чисто психологических особенностях сотрудников и руководителей налоговых органов России, которые почему-то считают, что те средства, которые граждане, являющиеся членами этих жилищных объединений, передают этим самым объединениям на их уставную деятельность, а именно на обслуживание, сохранение, текущий и капитальный ремонт, другие жилищные услуги, что вот эти деньги являются реализацией товаров и услуг и, соответственно, должны облагаться налогами. В общем, мне кажется, что этот подход основан на чистом недоразумении и, соответственно, на крайне субъективной и превратной трактовке Налогового кодекса, а именно, в частности, статьи 39, которая в пункте 2, подпункте 3, говорит о том, что передача основных средств нематериальных активов или иного имущества некоммерческим организациям на осуществление уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, не является реализацией товаров, работ и услуг. Согласно нашему законодательству, согласно Жилищному кодексу товарищества собственников жилья и другие объединения собственников помещений в многоквартирном доме являются некоммерческими организациями. То есть, казалось бы, руководствуясь данным пунктом Налогового кодекса, налоговая служба не должна взимать с них никаких налогов. Однако она этого не делает почему-то. То есть в представлении налоговых органов все вот эти формы объединений граждан являются какими-то особенными и не подпадающими под понятие некоммерческие организации. В связи с этим в настоящее время суды засыпаны исками от этих самих организаций — оспаривают действия налоговой службы.
Как мы все знаем, у нас в стране провозглашен курс на жилищно-коммунальную реформу, и создание коллективных форм самоуправления в жилищном фонде является важнейшей частью этой самой жилищно-коммунальной реформы. И, казалось бы, государство, которое провозгласило эту реформу, объявило эту реформу, должно содействовать появлению таких прогрессивных форм, как предоставления жилищно-коммунальных услуг с целью вхождения в рыночные условия. Но в силу вот этой позиции налоговых органов все происходит совершенно противоположным образом: вместо того чтобы стимулировать создание этих форм, государство, наоборот, их дестимулирует, и оно создает дополнительные препятствия на пути их создания, потому что, ну, мысль о том, что вот еще будет дополнительный налог взиматься с них, она, конечно, не сильно привлекает граждан к созданию таких форм, эффективных форм жилищного самоуправления. С другой стороны, есть еще одна проблема, которая, наверное, еще более важна и жизненно важна для нашей страны и для города Москвы, конечно, тоже — это проблема финансирования капитального ремонта. По разным противоречивым сведениям, которые постоянно к нам поступают из Минрегионразвития и из других инстанций, долг государства гражданам по капитальному ремонту составляет сумму где-то от 5, по одним сведениям, до 15, по другим сведениям, триллионов рублей. Мы только что, недавно, пару недель назад были свидетелями полемики Юрия Михайловича Лужкова с господином Кудриным, перед которым Мэр Москвы совершенно справедливо поставил вопрос о том, что эти деньги государство обязано передать, и это обязанность федерального центра — передать эти деньги регионам хотя бы частично. Естественно, не всю сумму, но хотя бы выработать какой-то план поступления этих средств, на что господин Кудрин безапелляционно ответил: Ничего мы давать вам не будем, выкарабкивайтесь как хотите — вот. И, соответственно, никаких денег из федерального бюджета предоставлено не будет. Но возникает вопрос: как граждане будут осуществлять свой капитальный ремонт, чтобы их дома не развалились? Как они будут накапливать средства на капитальный ремонт, если помимо инфляции, которая эти средства будет постоянно пожирать, они столкнутся еще с необходимостью уплачивать НДС и налог на прибыль по этим средствам. То есть эта проблема таким образом абсолютно не решается. С одной стороны, федеральный центр не дает денег на решение этой задачи, с другой стороны, он ничего не делает для того, чтобы стимулировать граждан к накоплению самостоятельных средств, даже в том случае если граждане уже объединились в кооперативы для решения своих жилищных проблем.
Ну, и есть еще одна несправедливость, которая вот в нынешнем, в таком двойственном порядке налогообложения присутствует: фактически граждане, которые объединяются в эти формы жилищного самоуправления, вынуждены платить соответствующие налоги дважды. То есть один раз эта сумма взимается при передаче денег поставщикам услуг, а другой раз эта же самая сумма взимается уже непосредственно с этих самых потребительских кооперативов, с самих граждан. То есть налицо факт двойного налогообложения. Вот те мотивы, которые побудили нас, фракцию ЯБЛОКО — ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕМОКРАТЫ, внести эти предложения с целью выхода законодательной инициативы в Государственную Думу. И, надо сказать, что эта инициатива нашла поддержку у всех без исключения департаментов города Москвы, которые имеют отношение к решению данного вопроса. В частности, да, работа проводилась очень большая, два раза в профильной комиссии, бюджетной комиссии этот вопрос обсуждался, два раза высказывались замечания, то есть на двух этапах всеми высказывались замечания. На обсуждении присутствовали все заинтересованные департаменты, очень много ценных замечаний было высказано депутатами, и все эти, практически все эти замечания учтены при доработке проекта. Ну, чтобы быть конкретным, значит, положительные отзывы, официальные положительные отзывы на законопроект имеются от Государственно-правового управления, от Департамента жилищной политики, от Департамента экономической политики и развития города Москвы и от Контрольно-счетной палаты города Москвы. Кроме того, ну, не напрямую, но в поддержку данной идеи, вернее данной инициативы, в поддержку самой идеи неоднократно высказывался Мэр Москвы Юрий Михайлович Лужков. Кроме того, на эту тему неоднократно высказывались руководители и других субъектов Федерации. То есть все понимают, что эта проблема назрела и эту проблему надо решать. Я считаю, что именно Москва должна выступить с такой инициативой, потому что Москва сейчас, в общем, является лидером в деле создания вот этих организаций, и Москва кровно заинтересована в том, чтобы появился дополнительный стимул у граждан самостоятельно решать свои жилищно-коммунальные проблемы. Единственное вот возражение, которое нам поступило, и, естественно, нетрудно догадаться от кого: оно поступило от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, вот той самой службы, которая напрямую подчиняется господину Кудрину, который все-таки настаивает на том, что вот данные виды уставной деятельности кооперативов жилищных объединений являются все-таки реализацией. Если мы не признаем это реализацией, то с точки зрения налоговой службы, значит, принимая данные поправки, мы создаем налоговую преференцию для соответствующих организаций.
Я специально направил данное письмо Федеральной налоговой службы в Государственно-правовое управление Московской городской Думы, и Государственно-правовое управление признало неправомерными замечания к законопроекту Федеральной налоговой службы и сочло вот те выводы, которые делает налоговая служба, не вполне корректными. От Прокуратуры Москвы нет возражений на данный проект — все было снято в процессе обсуждения. Поэтому предлагаю поддержать его в первом чтении, вот опираясь на такую широкую поддержку в исполнительной власти города Москвы, и приступить к доработке во втором чтении. Файл 2. Спасибо, режим конференции, вопросы к докладчику, пожалуйста. Депутат Антонцев, пожалуйста. Сергей Сергеевич, на заседании бюджетной комиссии при рассмотрении данного законопроекта были соответственно высказаны предложения по изменению формулировок или уточнений некоторых. Ну, Вы помните это. Да, конечно. Скажите, до принятия в первом чтении Вы планируете внести в текст какие-то изменения? Или предполагаете сделать это только во втором. Нет, я уже это сделал, если Вы видите. Вот Ваши как раз замечания по поводу того, что надо включить сюда еще и пользователей помещений — эти замечания уже включены в текст законопроекта в качестве вот изменений редактора. Кроме того, как Вы помните, была настоятельная рекомендация объединить: там сначала было два проекта — объединить это в единый текст. Это тоже было сделано. Другие замечания тоже по максимуму были учтены. Кроме того, была рекомендация еще раз согласовать данный вопрос с налоговой службой, что мы сделали. Я уже об этом отчитался: письмо самой налоговой службы, потом заключение правового управления на это письмо. Но это письмо налоговой службы для меня явилось подтверждением абсолютной правильности этой инициативы, потому что налоговая служба трактует в своих интересах этот текст и продолжает считать вот эту уставную деятельность жилищных объединений реализацией товаров и услуг. Ну, здесь, как говорится, ничего не поделаешь. Спасибо. Но, как Вы поняли, я вопрос не по идеологии, не по существу, а по формулировкам, которые действительно нужно отточить таким образом, чтобы здесь ни вправо, ни влево. Все предложения по оттачиванию формулировок были учтены. Спасибо. Депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. Уважаемый Сергей Сергеевич! Вот в новом тексте, который взамен разосланного, взамен внесенного 7-го числа, появляется предложение дополнения подпунктом 34, новым совершенно, которого не было раньше, который касается освобождения от налога на прибыль процентов по банковским вкладам. Нет, я же говорил, что формулировки. Нет, минутку, я еще вопрос не задал. Извиняюсь, извиняюсь. Прошу не торопиться. Хорошо.
Так вот, не кажется ли Вам, что эта позиция дает возможность, скажем, некой организации перевести на банковский счет товарищества миллиард рублей, и проценты с этого миллиарда рублей не будут облагаться налогом на прибыль по банковскому вкладу в соответствии с законодательством. Ну а далее в соответствии с соглашением через некоторое время забрать этот миллиард с этого банковского счета, а вот этот остаток распределить в зависимости, скажем так, от условий соглашения. Можно отвечать? Да, конечно. Александр Николаевич, ну, в данном случае это будет такое же мошенничество, которое может быть и в тысяче других ситуаций, связанных с налоговым законодательством. Да, это должно преследоваться в уголовном порядке, это будет грубейшее противоречие с данным проектом, если он вступит в силу, потому что здесь прямо написано, что они являются реализацией только средств, которые непосредственно направлены на обслуживание жилищного фонда. Ну, если поступит миллиард на чей-то счет, то тут должны заинтересоваться не только налоговые органы этим вопросом, но я считаю — тут и правоохранительные органы должны заинтересоваться. Это просто будет очевидный признак готовящегося преступления. А где состав преступления-то? Состав преступления в том, что средства должны поступить от членов данного некоммерческого объединения, либо ТСЖ. А где это написано? Читайте внимательно: статья 39, пункт 3. Я говорю про пункт. У меня просьба, не обсуждать. совершения преступления по тому закону, который еще не принят. Я говорю про пункт 34. Нельзя же вырывать из контекста один из подпунктов — надо все рассматривать. Коллеги, я понимаю, что тема всех взволновала, но не настолько же. Я прошу все-таки тишины в зале. Есть ли еще вопросы к докладчику? Депутат Протопопов, пожалуйста. Сергей Сергеевич! Вот возвращаясь к теме, которую Александр Николаевич поднял, да. Ну, помимо того, что мы содержим то имущество, ну, товарищество собственников жилья должно содержать, оно еще им и управляет. Ну, давайте теоретически представим, что мы цокольный или первый этаж здания сдаем в аренду, правильно, то есть полномочия же есть у товарищества собственников жилья. И вот этот миллиард, про который Вы сказали, он каким-то образом падает на… ну, не каким-то, а прямым образом падает на счет товарищества собственников жилья. По тому предложению, которое мы сейчас рассматриваем, налог на прибыль не надо платить. Можно отвечать? Да.
В настоящее время Налоговый кодекс предусматривает, я сейчас читаю не свою поправку, я читаю действующий текст Налогового кодекса: передача основных средств и так далее, нематериальных активов некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности не является реализацией. То, что я предлагаю, не является какой-то новацией, которая вдруг позволит кому-то от чего-то уходить. Это является конкретизацией данного положения. Ваш вопрос и вопрос Александра Николаевича — это, вообще-то, вопрос не к моей поправке, это вопрос к действующему тексту Налогового кодекса. Если теоретически придумывать какие-то злоупотребления, то эти злоупотребления можно делать уже сейчас в любой некоммерческой организации Российской Федерации. Сергей Сергеевич, еще раз. Вот тогда, наверное, я уточню свой вопрос. То есть, когда мы создаем определенные, скажем так, налоговые офшоры, в данном случае товарищества собственников жилья, то вопрос оформления поступления денег, вот как Александр Николаевич свой вариант обозначил, я свой вариант, я думаю, что те, кто хочет злоупотребить этим, они, естественно, свои десятки, если не сотни этих вариантов придумают. Таким образом, расчетный счет товарищества собственников жилья просто станет, ну, скажем, таким местом для отмывания денег — я округляю ситуацию. Может, все-таки. Отвечаю на вопрос. Во-первых, никакого налогового офшора не создается, во-вторых, не создается ничего нового по сравнению с действующим законодательством, Налоговым кодексом, который предоставляет, объявляет эти поступления некоммерческих организаций, говорит о них, что это не является реализацией товаров и услуг — все. Если вы считаете, что это офшор, то офшор уже существует. Я с этой оценкой не согласен, что это офшор, но если Вы считаете, что это офшор, то претензии надо предъявлять не к данной поправке, а к действующему тексту Налогового кодекса. Спасибо. Вопросов больше нет, присаживайтесь, пожалуйста. Запись на выступления. Слово предоставляется депутату Крутову. Файл 3. Спасибо. Уважаемые коллеги, вот этот документ, не этот документ, а редакции, скажу так, этого документа, они достаточно давно в Думе циркулируют: несколько раз они рассматривались в бюджетно-финансовой комиссии. Должен сказать, что по мере вот течения времени текст, который предлагается к рассмотрению, становится все более и более пригодным для рассмотрения его в качестве изменения налогового законодательства.
Ведь налоговое законодательство, оно, и это прекрасно известно автору этого проекта, отличается определенной спецификой, связанной с тем, что нормы, которые содержатся в Налоговом кодексе, применяются непосредственно, и с тем, что любые возможности, скажем так, применения налогового законодательства в пользу налогоплательщика, они прямо декларированы в законе. То есть налогоплательщик фактически стимулируется на творческое применение Налогового кодекса, потому что написано, что любые сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика. Как это происходит на практике, это уже вопрос десятый, вопрос уже правоприменения. Но вот в законе написано то, что записано. Именно поэтому к текстам, которые предлагаются в налоговых законах, нужно относиться крайне, крайне аккуратно. И если, скажем, по позициям, касающимся освобождения от налога на добавленную стоимость операций по управлению общим имуществом, там, сохранению. текущему и капитальному ремонту, ну они могут быть оформлены в виде, соответствующем нынешнему духу Налогового кодекса. Я в отличие от редактора не считаю, что все налоговики — люди изначально злокозненные, принадлежат к некоему племени сатаны, я прошу прощения, я никого не обидел, надеюсь, и думают только о том, как выпить кровь у невинных младенцев. Нет, они честно исполняют свой долг в рамках действующего закона. Поэтому здесь нет никакой дискриминации, по отношению к структурам жилищным применяются общие нормы права налогового, никаких дискриминационных норм здесь не установлено. Об этом, кстати, написано и в справке Государственно-правового управления, где цитируются определения Конституционного Суда, которые говорят о том, что регулирование налоговых отношений должно отвечать требованиям конституционного принципа равенства, в том числе независимо от организационно-правовой формы осуществления предпринимательской деятельности. А платное оказание услуг, возмездное оказание услуг — это предпринимательская деятельность, кто бы ее ни оказывал — некоммерческая организация, коммерческая организация, там, пионеры-тимуровцы. Если пионер перевел бабушку через дорогу и взял с нее рубль, он уже осуществил платную услугу и, следовательно, подлежит налогообложению. Хотя он даже не является в данном. правда, там еще незаконное предпринимательство возникает, но это тема следующего обсуждения. Вот именно поэтому я полагаю, что, соглашаясь с идеей этих изменений, мы должны. а идея-то, в общем-то, действительно требует определенного развития и поддержки, возникает проблема, скажем, накопления средств на капитальный ремонт. Правда, почему-то все говорят только о накоплении средств на капитальный ремонт, как будто нет других способов, скажем, получения этих ресурсов. И все почему-то смотрят на сегодняшний день, когда высокая ставка кредита, когда этот кредит там часто выдается без особого энтузиазма.
Но мы же рассчитываем на развитие нашей страны и законы-то пишем не на сегодняшний день, а пишем их на определенную перспективу тоже. И надо понимать, что в будущем произойдет ситуация, когда нонсенсом будет накапливание собственных средств на капитальные вложения, потому что никто этого не делает никогда. Если нужно осуществлять капитальное вложение, надо взять заемные деньги, реализовать капитальное вложение, а потом отдавать долги. Так вот у меня вот особая. И поэтому я предлагал бы поддержать в первом чтении данный проект, но вызывают очень сильное сомнение формулировки изменений не в 39-ю статью, хочу напомнить редактору, а в 251-ю статью, где идет речь о налоге на прибыль и где появился вот этот подпункт 34. Это очень опасная позиция, мы это уже проходили в городе Москве, когда у субъектов было право предоставления налоговых льгот по налогу на прибыль, была такая тоже очень ясная и светлая идея, да. На собственное развитие вы можете деньги взять из собственной прибыли, добавили; давайте, чтобы другие тоже могли вам на развитие давать деньги. И началось, и мы 24 миллиарда рублей на момент прекращения действия закона потеряли из городского бюджета, потому что они ушли якобы на инвестиционное развитие. Александр Николаевич, сколько еще времени? заманчивых организаций. Все, я заканчиваю. Я предложил бы принять это дело в первом чтении, но у меня будет предложение к Думе взять время на поправки. Спасибо. Спасибо. Депутат Никитин, пожалуйста. Уважаемые коллеги, мы рассматриваем поправку, которая, в общем-то, является следствием, ну, недостаточной проработанности того закона. нового Жилищного кодекса, который вызывает вот необходимость рассмотрения всех тех нюансов, которые возникают с отрицательным коэффициентом для собственников жилья. В связи с этим я считаю, что наша позиция, которая. я поддерживаю позицию поправки, предложенной депутатом Митрохиным, крайне необходимо защитить в связи с изменением формы управления и функционирования жилищно-коммунального хозяйства, защитить собственников от неправомерных налогов, которые возникают из-за существования вот этого теперешнего Налогового кодекса. Поэтому я полностью согласен и с предыдущим выступающим, что эту поправку нужно принимать, брать время на соответствующую доработку. Я думаю, что даже можно ограничиться и месяцем, с тем чтобы позиция Московской городской Думы была высказана и москвичи поняли, что депутаты Московской городской Думы стоят на их стороне. И говорить о том, что у нас через некоторое время будет светлое будущее, которое приведет к отсутствию необходимости в таком решении вопроса, ну и тогда изменим, когда это светлое будущее наступит.
А сегодня мы живем по тем законам и по тем порядкам, которые сегодня, а сегодня жители будут испытывать громадный ущерб от существования вот этой позиции Налогового кодекса. Я призываю проголосовать за эту поправку в первом чтении. Спасибо. Желающих. Депутат Улас, пожалуйста. Уважаемые коллеги, мы, безусловно, пытаемся с вами улучшить вот те положения Жилищного кодекса, которые имеют существенные изъяны. Но я хочу обратить ваше внимание, что мы все-таки, улучшая вот этими поправками, которые предлагает Митрохин, пытаемся улучшить закон, который изначально вряд ли будет работать. Что такое создание ТСЖ в городе Москве? Давайте вот просто представим себе. Около 40 тысяч домов; в соответствии с тем же Налоговым кодексом для того, чтобы функционировало ТСЖ, необходим председатель, необходим заместитель, необходим бухгалтер и контрольно-счетная комиссия, как правило, один человек как минимум. Вот вам четыре человека освобожденных для того, чтобы функционировала эта структура. Помножьте на 40 тысяч домов, вы получаете 150, примерно 160 тысяч человек освобожденных работников. Это при той колоссальной нехватке ресурсов трудовых, которая у нас существует. Дальше. Посмотрите, даже если не средняя зарплата у каждого из них будет, ну, пусть там они альтруистически работают наполовину, ну, все равно тысяч 12-15 каждый из них должен получать, помножьте вот это количество на 12 месяцев, на зарплату месячную, и мы получаем, что на реализацию вот этого ТСЖ необходимо порядка 20 миллиардов рублей из карманов тех же жильцов. То есть мы с вами пытаемся улучшить то положение, которое изначально порочно. Может быть, нам на это обратить внимание, что ТСЖ вот в том виде и так, как это прописано, абсолютно нежизнеспособная структура, а ее реализация приведет. даже сейчас сложно предсказать. Мы боремся за мигрантов, там 10-15 тысяч, а здесь мы вводим 150 тысяч, отвлекаем, вернее, трудовые ресурсы из производственной сферы, мы изымаем 20 миллиардов рублей в год. У нас, посмотрите, на этот 2007 год на весь капитальный ремонт в бюджете выделено порядка 20 миллиардов рублей, а здесь мы только на функционирование юридическое вот этой структуры в том виде, в котором это прописано. Может быть, нам не заниматься вот этими мелочами, а посмотреть в принципе на этот закон и может ли он быть реализован. Спасибо. Заключительное слово предоставляется депутату Митрохину. Я хочу поблагодарить депутатов за конструктивное обсуждение данного вопроса. Если можно, без оценки, потому что мы и другие вопросы иногда обсуждаем. Спасибо. Да, извиняюсь, безусловно, конечно, нужно второе чтение, нужна доработка. Я остановлюсь только на самых.
на нескольких замечаниях высказанных. Ну, во-первых, вот то, что касается выступления Александра Николаевича, когда он сказал, ну, все занимаются коммерческой деятельностью, в том числе он привел пример и пионера, переводящего старушку, ну и в этом числе назвал еще и некоммерческие организации. Ну, что касается пионера, переводящего старушку, безусловно, тот рубль, который ему заплатила пенсионерка, это и есть плата за реализацию услуги, то есть он ее перевел через дорогу, он оказал ей услугу. Одно лицо оказало другому лицу услугу. Но вот что касается некоммерческой организации, здесь ситуация совершенно другая. И этот вопрос как раз позволяет еще раз указать на суть предлагаемой инициативы. В данном случае граждане, которые объединились в некоммерческую организацию, никому не оказывают услуг, они собирают средства, общие средства в порядке самоуправления на свою уставную деятельность. И то, что это не является реализацией товаров и услуг, это, повторяю, не мое предложение нынешнее, это текст Налогового кодекса в отношении некоммерческих организаций. Поэтому вот с примером пионера я согласен, а вот с примером некоммерческой организации — нет, потому что не позволяет такой трактовки делать Налоговый кодекс. Ну, вот что касается выступления представителя фракции КПРФ, я во многом согласен. Безусловно, в тяжелую ситуацию всех нас поверг Жилищный кодекс, смысл которого, если очень просто формулировать, заключается в следующем: просто вытолкнуть пинком жилищно-коммунальное хозяйство в рыночные условия, не создав никаких условий для адаптации населения к этому переходу. Вот его смысл. И мы сейчас это пытаемся исправить. Но мы не можем придумать, то есть придумать мы можем, но добиться принятия нового, принципиально нового Жилищного кодекса, как вы понимаете, очень сложно. Вы знаете, что есть поправки, вот группа депутатов во главе с Галиной Хованской в Государственной Думе… и очень тяжело эти поправки проходят во втором чтении, очень мало шансов, что они дойдут в первоначальном виде, исправляющем вот эти изъяны. Поэтому мы вынуждены действовать в рамках действующего законодательства. И на слова Сергея Викторовича о том, что не надо надеяться на светлое будущее, я хочу ответить, что цель этой поправки не в том, чтобы обеспечить светлое будущее, а в том, чтобы избежать мрачного будущего, потому что проблема ветшания жилого фонда, она чудовищная проблема, но она такая ползучая, как бы ее не замечаешь, и вроде чего-то там стоит, а когда вот рухнет дом. вот в Петербурге рухнул дом, вот тогда уже поздно будет.
И создание одного из источников ремонта, постоянно действующего, хотя бы для части домов, это уже серьезное подспорье. Ну а что касается Владимира Дмитриевича, тут я не вполне согласен с его оценками, что ТСЖ — это создание очередной бюрократической системы управления. Конечно, да, есть определенная бюрократия у ТСЖ, но надо помнить и о том, что когда граждане создают ТСЖ, они ликвидируют нахлебников в виде сторонних управляющих организаций. А контролировать штаты этих сторонних организаций гораздо сложнее, чем контролировать собственное руководство для людей. Тут можно на собрании высказать все свои претензии, что ты думаешь, и даже не на собрании, он у тебя в соседней квартире живет, этот председатель ТСЖ, то есть тут еще вопрос, возможно, как раз и экономия за счет бюрократии получится, потому что сейчас эта бюрократия, как вы знаете, огромна, это. по-разному эти организации называются в разных регионах, но все мы их знаем, вот Жэки и так далее. Поэтому вот спорно. Но я хочу подчеркнуть, что данная инициатива касается не только ТСЖ, но и других форм объединений граждан, и в том числе ЖСК, которые у нас существует с советского периода. Я прошу об этом не забывать. А ЖСК сейчас в более дискриминированном положении находится, чем ТСЖ, но это и для них инициатива тоже. Спасибо. Спасибо. Никаких дополнений, изменений, уточнений не будет? Спасибо. Уважаемые коллеги, мы вплотную подошли к процедуре голосования. Прошу пройти в зал заседаний и принять участие в голосовании. Так, пожалуйста, коллеги, выступления по мотивам. Депутат Москвин-Тарахнов. Уважаемые коллеги, вообще, тема налоговых льгот сразу меня отправила мысленно в 1999-2000 годы. И, конечно, я отчетливо понимаю, что налоговые льготы всегда привлекательны. Но здесь организации небольшие, привлекательны эти льготы, скорее, будут не для крупных организаций, а для малого бизнеса. Малый бизнес и так у нас очень сложный налогоплательщик и проблемный. И вполне возможно, что союз малого бизнеса и этих молодых ТСЖ может дать некоторые свои положительные результаты на первом этапе. Я думаю, как временную меру, ее надо поддержать. Как постоянная мера, она, наверное, со временем уйдет в прошлое. Поэтому я считаю, что надо в первом чтении поддержать данный законопроект, попросить доработать его в соответствии с Налоговым кодексом, и, в общем, считаю, что он принесет определенную пользу при реализации. Спасибо. Депутат Митрохин. Файл 4. Я прошу поддержать данный проект. На замечание Михаила Ивановича хочу все-таки уточнить, что речь не идет о льготах. Речь идет о ликвидации дискриминации по отношению к этим объединениям.
Данные поступления не являются реализацией, тут не с чего брать налоги. Поэтому это не налоговая льгота. Вот мы сейчас с вами скинемся там на что-то, на цветы женщинам на 8 Марта, и кто-то придет и скажет: вот давайте налог, вы услугу оказываете. Это такая же абсолютно ситуация. Я хочу еще раз это подчеркнуть. Спасибо. Я прошу не запугивать россиян, не упрощать проблему, потому что многие скидываются на 8 Марта, и вот чтобы не знали, что якобы еще нужно с этого платить налог. Депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. Я еще раз подтверждаю то, что я буду голосовать за принятие в первом чтении. Еще раз хочу редактору объяснить, что речь не идет ни о каких других позициях, кроме освобождения от налога на прибыль процентов по банковским вкладам. А это прямая налоговая льгота. Спасибо. Спасибо. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование для принятия в первом чтении выносится проект постановления Московской городской Думы О проекте федерального закона О внесении изменений в статью 39 части первой и статью 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. ЗА — 27. ПРОТИВ — 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ — 0. Документ принимается в первом чтении. Коллеги, пожалуйста, время на поправки. Какие будут предложения? Депутат Митрохин. Ну, здесь было предложение месяц, я предлагаю четыре недели, 28 дней. Так. Иных предложений. Депутат Никитин. неделями. То есть месяц уступили четырем неделям. Что ж, это здорово, это компромисс, коллеги, межпартийный. Поправки подавать. протокольное решение нам необходимо принять, потому что перерыв между рассмотрениями больше месяца. Возражений нет. Протокольное решение принято. Поправки подавать до 11 апреля 2007 года редактору проекта депутату Митрохину. Коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 1. Будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 2? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 2. Проект закона города Москвы Кодекс города Москвы об административных правонарушениях Слово предоставляется депутату Семенникову. Пожалуйста, коллега. Приглашенных прошу пройти в зал. Уважаемые коллеги, говоря о роли и месте государства, мы часто обращаем внимание на его социальную функцию. Государство — это тот орган или та политическая организация, которая защищает, которая обогревает, учит, оберегает. Но, кроме того, государство выполняет и функцию принуждения по отношению к тем лицам, которые нарушают закон и свобода которых становится несвободой других граждан, организаций, должностных лиц и так далее.
Вот именно целям систематизации государственного принуждения в городе Москве, установлению оснований применения этого принуждения и этим целям и подчинен предлагаемый проект закона, Кодекс города Москвы об административных правонарушениях. Напомню, что он был внесен фракцией Единая Россия и принят в первом чтении 24 мая 2006 года. В установленный срок к проекту кодекса поступило 198 поправок от депутатов Буянова, Губенко, Крутова, Митрохина, Орлова, Палеева, Портновой, Потяевой, Святенко, Скобинова, Степаненко и депутата Уласа. 96 поправок предложено редактором проекта. Вот текст этих поправок. Посмотрите, на 200 листах поступили поправки к документу. Еще более 200 поправок прислали те заинтересованные организации, департаменты Правительства, которые не являются субъектами законодательной инициативы, но которые крайне заинтересованы в том, чтобы мы получили качественный и кондиционный документ. Было большое обращение граждан, писали и на сайт на мой как редактора проекта, приходили на приемы. В частности, могу сказать, предлагали борьбу с шумом вести не только в ночное время, но и в дневное время, и соответствующие меры ответственности установить за нарушение норм по шуму в городе. То есть интерес был большой. И городское сообщество этот законопроект увидело и в целом одобрило. 96 поправок предложено редактором проекта, как я уже сказал. 39 поправок депутатов редактором полностью поддержано, 159 поправок отклонено. Из них 62 поправки полностью или частично учтены поправками редактора. На основе принятых поправок и поправок редактора внесены изменения в 117 статей кодекса. Это 63 процента от общего количества статей. Поэтому можно сделать однозначный вывод: проект кодекса существенно доработан ко второму чтению. Именно доработан, а не переработан, поскольку, несмотря на большое количество изменений, концепция проекта, одобренная Думой при первом чтении, не изменилась. Не изменилась структура проекта кодекса, прежними остались названия его глав, количество и последовательность расположения, а также последовательность расположения статей внутри каждой главы. Проект, предлагаемый ко второму чтению, содержит 198 статей, объединенных в 16 глав. Поправки, предлагаемые депутатами, и поправки редактора можно разделить на четыре группы. Первая — это поправки, которыми предложено исключить из проекта кодекса отдельные статьи или части статей. В частности, можно привести пример: нормы, устанавливающие административную ответственность за попустительство незаконному обороту и потреблению наркотических средств. и сокрытие. которая, к сожалению, была в судебном порядке признана недействительной. Вторая группа одобренных поправок — это поправки, которые дополняют проект кодекса новыми статьями, или имеющиеся статьи дополняются новыми частями.
Пример — 32-я поправка депутата Святенко, а также ряд поправок депутата Крутова, Орлова, Степаненко, Уласа. В частности, приведу примеры, за что предлагается установить административную ответственность: за неисполнение постановлений и представлений комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, за воспрепятствование деятельности этих комиссий, за невыполнение обязанностей по выделению бесплатных билетов для организаций несовершеннолетних, за нарушение требований по обеспечению благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, за нарушение требований пожарной безопасности в подземных инженерных коммуникациях и сооружениях, за ряд других правонарушений. Например, поправка депутата Орлова, устанавливающая административную ответственность за правонарушения, связанные с энергосбережением в городе Москве. Самая многочисленная группа поправок — третья. Она связана с санкциями. Предлагается санкции увеличить, уменьшить за отдельные виды правонарушений, и вот повторюсь, это самая многочисленная группа. По мере возможности такие пожелания учтены. Четвертая группа поправок также довольно многочисленная, это поправки, направленные на уточнение редакции тех или иных норм и на обеспечение их соответствия федеральному законодательству. Уважаемые коллеги, как я уже говорил, многие из отклоненных поправок учтены поправками редактора. В таблицах поправок вы можете посмотреть, приводится подробное обоснование отклонения по каждой поправке. Я не буду на них останавливаться. Скажу лишь, что основным мотивом при отклонении является их несоответствие федеральному законодательству и несоблюдение требований Закона города Москвы О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы, хотя по содержанию многие поправки разумные, правильные и поддержаны редактором. Коллеги, могу сказать, что процесс кодификации административного законодательства города Москвы близок к завершению. Текст проекта кодекса, который находится перед вами — это вполне кондиционный документ, в который включены нормы из более двух десятков законов города Москвы. Устаревший нормативно-правовой материал в проект кодекса не включен. Сформирована рациональная структура данного кодифицированного акта, обеспечена внутренняя увязка его составных частей, то есть все требования к такого рода документу выполнены. Тем не менее я как редактор проекта посчитал, что необходимо проведение второго чтения по кодексу. И для того, чтобы обеспечить возможность депутатам и иным субъектам законодательной инициативы еще поработать с ним, взять время на поправки и уйти на процедуру третьего чтения. Поэтому много высказывалось пожеланий, скажем, по. последнее вот депутата Стебенковой о необходимости введения административной ответственности за использование некондиционных ламп в соляриях и так далее, все это возможно еще внести в документ, такая возможность будет. Кроме того, хотел бы обратить внимание, что вводиться в действие кодекс будет отдельным законом, отдельным законом. И после принятия его также будет возможность с кодексом поработать.
А вообще я убежден, что наш кодекс ждет судьба Коапа Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, которые являются наиболее изменяемыми законами. То есть фактически сейчас мы закладываем фундамент для работы депутатов многих и многих последующих созывов. Теперь они могут работать с этим документом, и будущее поколение депутатов, и мы, усовершенствуя его и внося, предлагая новые составы за новые нарушения, которые будет нам подсказывать жизнь, исключая то, что вот уже отмирает, то, что утрачивает свою актуальность. Поэтому я предлагаю вам проголосовать за предложенный текст документа во втором чтении. Спасибо. Спасибо. Режим конференции. Вопросы к докладчику. Депутат Платонов. Коллега, правильно ли я понял, что есть у нас уникальная возможность принять документ без обсуждения во втором чтении и еще целый месяц работать с поправками, и совершенствовать этот документ? Вы абсолютно правильно поняли. Спасибо. То есть я предлагаю энергию как раз направить на работу с поправками. Спасибо. Депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. Уважаемый Александр Григорьевич, вот несколько раз со стороны нашего природоохранного департамента высказывались соображения о том, что в части штрафных санкций за нарушение природоохранного законодательства не надо устанавливать минимальные и максимальные величины штрафов, а ограничиться фиксированными суммами. Не кажется ли Вам, что это противоречит вообще идее, скажем так, административного законодательства, да и уголовного тоже, потому что по всем правонарушениям обычно всегда предусматриваются верхний и нижний пределы, дабы можно было учесть обстоятельства совершения правонарушения? Один из наиболее дискуссионных вопросов, который активно обсуждался в работе над кодексом. Действительно, есть принцип индивидуализации наказания, то есть есть смягчающие вину обстоятельства, есть отягчающие вину обстоятельства, есть личность правонарушителя. И такой принцип заложен в основах административного процесса в Коапе Российской Федерации. С другой стороны, вроде бы в городе сложилась работающая система безальтернативных санкций, и, скажем, департамент жестко стоит на этой позиции, что не должно быть у правоприменителя выбора, какую санкцию накладывать. Такая есть у нас коллизия по этому вопросу. Для второго чтения предложен текст, где есть вилка наказаний, вилка санкций. Но, честно скажу, не уверен, что это останется, поскольку мы будем, конечно же, согласовывать, с тем чтобы все правоприменители были удовлетворены текстом закона. И я надеюсь на помощь Правительства в этом. Спасибо. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Заключительное слово предоставляется докладчику. Спасибо. Коллеги, я отказываюсь. Спасибо. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Уважаемые коллеги, мы вплотную подошли к процедуре голосования.
Убедительная просьба пройти в зал заседаний и принять участие в работе над административным кодексом города Москвы. Депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. Я буду голосовать за принятие данного проекта закона во втором чтении и надеюсь, что коллеги разделяют мою точку зрения. Это даст нам возможность еще раз взглянуть на цельный текст и уже внести в него те изменения, которые сделают его работоспособным и эффективным. Спасибо. Спасибо. Депутат Платонов. Уважаемые коллеги, меня полностью устраивает, как ведется работа над этим документом, важнейшим, объемным документом. И то, что учитываются мнения не только субъектов законодательной инициативы, но и тех людей, которые считают себя специалистами и хотят, чтобы. улучшить этот документ. Если не со всеми соглашаемся, то ничего страшного. Я считаю, что редактор правильно избрал эту позицию, принятие документа за основу во втором чтении и возможность еще поработать с этим документом. Мне кажется, надо где-то месяц на поправки. Спасибо. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Так, пожалуйста. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование для принятия за основу во втором чтении выносится проект закона города Москвы Кодекс города Москвы об административных правонарушениях. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. ЗА — 22. ПРОТИВ — 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ — 0. Решение о принятии во втором чтении проекта закона города Москвы Кодекс города Москвы об административных правонарушениях оформляется постановлением Московской городской Думы номер 41. Пожалуйста, коллеги, время на поправки. Депутат Семенников. Я бы просил 28 дней. Файл 5. Возражений нет, коллеги, но перерыв больше месяца — протокольное решение. Возражений нет. Протокольное решение принимается. Поправки подавать до 11 апреля 2007 года. Редактор проекта — депутат Семенников. Так, уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 2. Коллеги, мы рассмотрели, успели, во всяком случае, рассмотреть все вопросы, внесенные нами на утреннее заседание. Будут ли возражения — перейти к рассмотрению вопросов с дневного заседания? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 3: Разное. Пожалуйста, что у нас там есть? У нас есть депутатские запросы. А может, и нет, потому что никто не предлагает. Депутат Портнова, пожалуйста. Уважаемые коллеги, прошу принять протокольное решение — просить представителя в Совете Федерации Федерального Собрания от Московской городской Думы Драгункину Зинаиду Федоровну внести в Государственную Думу поправки к проекту федерального закона О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. Спасибо. Коллеги, нет возражений? Возражений нет. Протокольное решение принимается, такое поручение коллеге Драгункиной мы даем.
Коллеги, у нас депутат Лакеев обратился с просьбой: В связи с участием в семинаре Партии и новое общество, проходящем за пределами Москвы, прошу считать мое отсутствие на заседании Московской городской Думы пропуском по уважительной причине. Нет возражений, коллеги? Нет. И коллега Ковалев АА: В связи с прохождением лечения прошу считать мое отсутствие, ну, коллеги, наверное, больничный он не брал, так лечится. Нет возражений? Возражений нет. Так, уважаемые коллеги. Есть ли еще обращения? Так, у вас на руках повестка дня на 21 марта. Если какие-то дополнения будут, то в понедельник мы сможем это все дополнить. Есть ли еще что-то в Разном? Сергей Сергеевич, во время заседания Ваше рабочее место здесь. А если бы Вы опоздали, что произошло бы? Депутат Митрохин, пожалуйста. Мы в Разном. Первому заместителю руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Бринзе НИ. О предоставлении информации; первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы, руководителю Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы Ресину ВИ. О предоставлении документа. Спасибо. Есть ли еще депутатские запросы? Тогда у нас, коллеги, есть предложение принять протокольное решение — не проводить сегодня дневное заседание. Нет возражений? Нет. Так, уважаемые коллеги, тогда мы принимаем протокольное решение — не проводить дневное заседание. Там было обращение коллеги Никитина, переговорили, он пока снимает, мы не рассматриваем это обращение. Тогда у нас, я прошу не расходиться, вручение удостоверений мировым судьям, семь человек. Так, уважаемые коллеги, я закрываю утреннее заседание Московской городской Думы.
Уважаемые коллеги, московское время — 10 часов. Мы начинаем утреннее, 1095-е заседание Московской городской Думы. Уважаемые коллеги, я прошу вас занять свои места для работы. К сожалению, так случилось, что Председатель Московского городского суда задерживается в пробке, и мы не можем рассмотреть вопросы номер 2 и 3. Уважаемые коллеги, я прошу вывести на табло регистрацию. 14. Уважаемые коллеги, какие будут предложения по рассмотрению повестки дня? Протокольное решение мы тоже не можем принять пока. А мы можем принять протокольное. Нам не хватает кворума — сегодня пробки. Тогда сидим, ждем. Депутат Крутов. Уважаемый Андрей Николаевич, у меня есть предложение: как только выйдет кворум, перейти к вопросу номер 7. Спасибо. Уважаемые коллеги-депутаты, я прошу пройти в зал заседаний, для того чтобы мы могли начать заседание Московской городской Думы. Спасибо большое за понимание. Я прошу вывести на табло регистрацию. Спасибо. В первоочередном порядке надо принять решение. А 1-й вопрос — надо принять протокольное решение, чтобы не переходить к его рассмотрению. Нет вопросов. Но мы не могли бы рассматривать и 2-й вопрос. Дело идет к 8 Марта, поэтому женщины решили пока не ходить, подготовить себя к этому светлому празднику. Уважаемые коллеги, Сергей Иванович Зверев к нам подошел — докладчик по 4-му вопросу. Уважаемые коллеги депутаты, я прошу пройти в зал заседаний, для того чтобы мы смогли начать заседание Московской городской Думы. Спасибо. Вот коллега Митрохин нам обеспечил кворум. Уважаемые коллеги, нас 18 человек — мы можем начать рассмотрение вопросов повестки дня заседаний Московской городской Думы. Уважаемые коллеги, вопрос номер 1. Не будет ли у вас возражений о том, чтобы мы не переходили к рассмотрению вопроса номер 1, в силу того что нет изменений, которые было бы необходимо внести в план работы Московской городской Думы? Спасибо большое. Возражений нет. Уважаемые коллеги, поступило предложение депутата Крутова перейти к рассмотрению вопроса номер 7. Уважаемые коллеги, не будет возражений? Возражений нет. Уважаемые коллеги, нам необходимо принять протокольное решение о рассмотрении этого вопроса в первоочередном порядке. Спасибо большое. Возражений нет. Проект постановления Московской городской Думы Об отзыве на проект федерального закона номер 390549-4 О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации. Докладчик — депутат Антонов Игорь Евгеньевич. Пожалуйста, Игорь Евгеньевич, за трибуну. У Вас время — до 15 минут.
Уважаемые коллеги, в Московскую городскую Думу поступил проект федерального закона О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации. Нам предложено в срок до 2 марта высказать свое мнение по существу данного проекта. Как видите, время, отведенное для подготовки отзыва, установлено очень короткое, чем и объясняется то, что мы рассматриваем данный вопрос в первоочередном порядке. Внесенный законопроект предусматривает переход к трехлетнему бюджетному планированию, то есть ежегодное составление и утверждение федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов будет осуществляться на очередной финансовый год и последующий двухлетний плановый период. В основу бюджетного планирования предлагается положить метод скользящей трехлетки, при которой ранее утвержденные проектировки второго и третьего года трехлетнего периода становятся основой следующего бюджета с ежегодным добавлением к ним проектировок нового третьего года. При этом утверждение законом проектировок на второй и третий год не означает запрета на их корректировку в следующем бюджетном цикле. Вносимые изменения не должны ухудшать положение главных распорядителей бюджетных средств и получателей межбюджетных трансфертов. Законопроектом предлагается существенно расширить общие рамочные требования к рассмотрению и утверждению бюджета. Так, введены единые для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требования к составу утверждаемых законом о бюджете показателей, а также к представляемым одновременно с проектом бюджета документам и материалам. При этом законодательным органам власти предоставлено право детализировать данное требование применительно к соответствующему бюджету. Законопроект предусматривает также упорядочивание требований к проекту федерального бюджета и прилагаемых к нему материалов, исходя из общих норм Бюджетного кодекса и в связи с законодательным утверждением федерального бюджета на три года. Рассмотрение проекта бюджета предлагается проводить в трех чтениях. В первом чтении наряду с основными характеристиками бюджета будут утверждаться расходы на исполнение публичных нормативных обязательств и общий объем условно утверждаемых расходов планового периода, подлежащих распределению только в случае подтверждения прогноза доходов на эти годы. Во втором чтении должны определяться и утверждаться бюджетные ассигнования по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов, распределение межбюджетных трансфертов, программы предоставления госкредитов и госгарантий и текстовые статьи. И, наконец, в третьем чтении утверждается ведомственная структура расходов и проект бюджета в целом. Одновременно с этим в проекте закона уточнены основания и порядок внесения и рассмотрения изменений в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты. Комитет по бюджету и налогам Государственной Думы составил график рассмотрения законопроекта Государственной Думой: 7 марта он будет рассмотрен в первом чтении, 6 апреля — во втором и 11 апреля — в третьем чтении. Затем он будет направлен в Совет Федерации.
Только после этого в конце апреля депутаты Государственной Думы приступят непосредственно к обсуждению проекта трехлетнего бюджета на 2008-2010 годы. Предполагается, что федеральный бюджет будет принят в целом в середине июля этого года. Новый Бюджетный кодекс должен вступить в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных норм, для которых предусмотрены другие сроки. Вводимые законопроектом нормы в основном предлагается применять, начиная с рассмотрения и утверждения бюджетов на 2008 год. Поддерживая в целом внесенный проект закона, важно отметить, что в нем не в полной мере учтены все требования Бюджетного послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию О бюджетной политике в 2007 году. Ряд положений законопроекта нуждается в доработке, уточнении отдельных его положений и дополнительном обсуждении. В первую очередь это касается вопросов обеспечения прозрачности бюджетного процесса, повышения ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, а также роли законодательных и контролирующих органов. Нас не вполне устраивает предусмотренная в проекте ликвидация целевых бюджетных фондов, которые хорошо зарекомендовали себя как ясный и прозрачный инструмент структурирования бюджетных средств. Ликвидация этих фондов предполагает переход к программно-целевому методу планирования и расходования средств бюджета. Возможно, что оба этих подхода должны иметь право на существование. Их сочетание позволит планировать и исполнять бюджет наиболее эффективно. Трехлетнее планирование также не является, с моей точки зрения, идеальным решением для формирования московского бюджета на современном этапе. Мы и в годовой бюджет вносим корректировки один или два раза в течение финансового года. При таком подходе от трехлетнего бюджета уже по истечении первого года останется лишь легкое воспоминание. Думаю, что для нас переход на трехлетку является преждевременным. Более удобно все-таки сохранить пока годовой бюджет в сочетании со среднесрочным финансовым планом. Также я бы предложил, чтобы целевые средства, привлекаемые бюджетом Москвы на финансирование долгосрочных инвестиционных проектов, были бы исключены из нормируемых источников дефицита, то есть на них не должны распространяться ограничения по дефициту в 15 процентов от собственных доходов бюджета. Не может нас также удовлетворить решение об исполнение бюджета исключительно через Федеральное казначейство. Московское городское казначейство вполне успешно справляется со своими задачами, располагает необходимой материально-технической базой, кадровыми ресурсами. В его создание вложены большие бюджетные средства. Мы никоим образом не заинтересованы в передаче этой структуры полностью в федеральное подчинение. Еще одной странной, с моей точки зрения, новацией является отнесение утверждения долгосрочных целевых программ к компетенции органов исполнительной власти. Согласно основной идеологии нового бюджетного планирования в его основе должен лежать программно-целевой метод. То есть целевые программы как бы формируют бюджетные расходы.
Если представительные органы власти будут отстранены от утверждения долгосрочных целевых программ, то их роль сведется исключительно к одобрению и штамповке суммарных средств, необходимых на их реализацию. Этот логический разрыв в бюджетном планировании необходимо исправить, для чего утверждение долгосрочных целевых программ должно быть отнесено к компетенции представительных органов власти, как это имеет место в настоящее время. Есть еще ряд проблемных вопросов, которые предстоит доработать и исправить в процессе второго и третьего чтений. Уважаемые коллеги, предлагаю поддержать внесенный проект и принять положительный отзыв на сегодняшнем заседании. Я должен сказать, что органы исполнительной власти также подготовили положительный отзыв, но практически такие же замечания, которые я озвучил в своем выступлении, и органы исполнительной власти изложили в этом отзыве. Нам предстоит вот в период внесения поправок очень внимательно с органами исполнительной власти поработать над поправками к представленному законопроекту и уже в дальнейшем в соответствии с новым принятым Бюджетным кодексом менять и наш московский закон о бюджетном процессе и бюджетном устройстве. Благодарю за внимание. Файл 2. Спасибо. Режим конференции. Вопросы к докладчику. Депутат Антонцев. Игорь Евгеньевич, вот в Вашей сопроводительной записке к проекту постановления появляются термины, которые вот лично мне не знакомы. Не могли бы их пояснить? Первый из них — расходное обязательство соответствующего публично-правового образования. Что за такое публично-правовое образование в данном контексте подразумевает этот законопроект? Это первый вопрос. Есть в Бюджетном кодексе действительно расходные обязательства, они уже у нас. Я имею в виду публично-правовое образование. Публично-правовое образование — это, на мой взгляд. В Гражданском кодексе оно отсутствует. В Бюджетном кодексе это есть: публично-правовое образование, которое выполняет публичные функции, и, естественно, финансируется из бюджетов той или иной бюджетной системы Российской Федерации. А Вы не могли бы привести хотя бы один пример такого образования, или это тоже под вопросом? Почему? Это главный распорядитель бюджетных средств, распорядители бюджетных средств, то есть функции, которые они публично несут, то есть обязательства перед горожанами в городе Москве. Но в Бюджетном кодексе нет определения этого термина? Нет. Спасибо. И второй вопрос тоже аналогичный. Вот там, в 3-м подпункте, на странице 5, есть такая фраза, что четкая увязка бюджетных ассигнований на оказание государственных услуг физическим и юридическим лицами с выполнением государственных заданий, введение механизмов финансового обеспечения — понятно. Дальше: деятельности организаций новых организационно-правовых форм. Не понял еще, где это? Страница 5 в пояснительной записке, подпункт 3 в конце этой страницы, предпоследний абзац.
Здесь введение механизмов финансового обеспечения деятельности организаций новых организационно-правовых форм. Что, в Бюджетный кодекс предполагается ввести еще какие-то новые организационно-правовые формы, которых нет ни в Гражданском кодексе, ни в других федеральных законах? Или это неудачное написание? Нет, я не понимаю, что Вам здесь непонятно-то. Поясню: мне непонятно, о создании каких новых организационно-правовых форм идет речь? Новых организаций — понятно, а новых организационно-правовых форм — непонятно. Это новые, которых нет в Гражданском кодексе? Да нет. А что это? Новые организационно-правовые формы по. Вот были у нас старые какие-то организации, да? Мы создаем новые. Но это не формы, это организации — Вы сами сказали. Ну, нет, есть такое понятие, и оно в Бюджетном кодексе как бы без расшифровки. Это абсолютно юридические как бы термины, которые существуют. Спасибо. Спасибо. Депутат Крутов. Спасибо большое. Ну, это правда. Меня постигли вопросы с точки зрения норм, которые есть в Бюджетном кодексе, но не расшифрованы. Коллега, спасибо большое. Ответ удовлетворил спрашивающего и задающего этот вопрос. Депутат Митрохин. Игорь Евгеньевич, тут есть момент, непосредственно касающийся Москвы, и вот статья 62 Неналоговые доходы местных бюджетов — о том, что 100 процентов — за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в муниципальные бюджеты Москвы и Санкт-Петербурга. Не кажется ли Вам, что в связи с этим надо, в общем, ставить вопрос о расширении полномочий местного самоуправления в Москве, иначе эти деньги просто не на что будет тратить, которые от этого доходного источника получатся? Уважаемые коллеги, мы ж с вами сейчас не обсуждаем поправки, которые мы хотим внести в Бюджетный кодекс. Замечаний там, я еще раз говорю, может быть очень много. Мы сейчас с вами принимаем отзыв на проект федерального закона и, соответственно, после принятия в первом чтении в Государственной Думе можем с вами внимательно посмотреть все статьи, которые будут меняться или вноситься новые, и внести свои поправки в эти статьи. Я сроки сказал рассмотрения: принятие вот в первом чтении по-моему, 7 марта; да, 6 апреля — во втором чтении; 11 апреля — в третьем чтении. То есть мы можем с вами в этом промежутке времени посмотреть все статьи Бюджетного кодекса и внести свои предложения. Спасибо, вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Запись на выступления. Желающих выступить нет. Заключительное слово докладчика. Заключительное слово содокладчика. Спасибо Вам большое за понимание. Выступления по мотивам, коллеги.
Депутат Антонцев. Я буду поддерживать данный проект постановления, положительный отзыв на предложенный федеральный законопроект. Наряду с этим, я думаю, что нам действительно над поправками придется еще поработать, и в этой связи, безусловно, я не случайно задал вопросы, волнует то, что связано с терминологией. К сожалению, в наш адрес обращаются избиратели, когда просят растолковать понятия, которые не прописаны в законах и трактуются по-разному. И вот такие вновь появившиеся словосочетания, не прописанные нигде, могут осложнить в дальнейшем нашу работу с избирателями. Спасибо. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Я прошу электронную группу приготовиться к голосованию. Внимание. Идет голосование. Коллега, в принципе, нужно нажать только на кнопку. ЗА 16. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 3. Решение о принятии в первом чтении принимается. Будут ли письменные, устные поправки к документу? Письменных, устных поправок нет. Выступления по мотивам, коллеги. Желающих выступить нет. Я прошу вас взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 1. Прошу заполнить фамилию депутата, имя, отчество. По вопросу о принятии постановления Московской городской Думы Об отзыве на проект федерального закона номер 390549-4 О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации. Прошу определить свое отношение к документу — за или против, поставить подпись и дату — сегодня 28 февраля 2007 года. Вот здесь мне подсказывают, что это еще и последний день зимы, с чем вас я и поздравляю, коллеги. Уважаемые коллеги, не будет ли возражений по переходу к вопросу номер 2? Спасибо большое — возражений нет. Нам необходимо принять протокольное решение. Возражений нет. Принято протокольное решение о рассмотрении проекта в первоочередном порядке. Пожалуйста, Ольга Александровна, за трибуну. У Вас времени — до 15 минут. Председатель Московского городского суда ЕГОРОВА ОА. Доброе утро, извините меня, пожалуйста, за опоздание. В связи с тем, что указом Президента от 7 февраля 2007 года номер 152 мировые судьи были назначены районными судьями города Москвы, поэтому нужно судебные участки объявить вакантными, чтобы мы могли объявить конкурс. Это судья Глухов назначен в Бабушкинский район. Воронкова, Красавина, Михайлова — в Кунцевский судебный район. Извекова, Изатенкова, Каляпин — в Преображенский районный суд. Ушакова — в Тушинский. Евдокимова, Еременина — в Хорошевский.
Мищенко, Попов, Цой — это Черемушкинский район. И, соответственно, прошу судебные участки номер 203, 129, 173, 194, 331, 333, 198, 166, 58, 48, 155, 117, 104 объявить вакантными, чтобы мы могли объявить на них конкурс. Спасибо. Ольга Александровна, будьте любезны, останьтесь за трибуной. Режим конференции. Вопросы к докладчику. Вопросов к докладчику нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Запись на выступления. Желающих выступить нет. Заключительное слово докладчика. Председатель Московского городского суда ЕГОРОВА ОА. В заключительном слове прошу внести следующие изменения в постановление. Пункт 5 проекта постановления дополнить словами: В связи с истечением срока полномочий мировых судей на судебных участках номер 78, 96, 97, 98, 250, 334, 355, 383, и в связи с тем, что есть некоторые поправки такие технические, прошу разрешить внести редакторскую поправку проекта, чтобы исправить эти ошибки. Спасибо. Заключительное слово состоялось. Выступления по мотивам. Желающие? А, вот у нас еще был содоклад здесь, коллеги. От заключительного слова содокладчик отказывается. Спасибо большое. Выступления по мотивам. Желающих выступить нет. Я прошу электронную группу приготовиться к голосованию. Уважаемые коллеги, будьте внимательны при голосовании. Внимание, идет голосование. ЗА 16. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Решение с изменениями редактора принимается, коллеги. Будут ли письменные, устные поправки к документу? Письменных, устных поправок нет. Выступления по мотивам. Желающих выступить нет. Я прошу вас взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 2. Прошу заполнить графу Фамилия депутата, имя, отчество. По вопросу о принятии постановления Московской городской Думой О внесении изменений в отдельные постановления Московской городской Думы о назначении мировых судей в городе Москве. Прошу выразить свое отношение к данному документу, поставить подпись и дату — сегодня 28 февраля 2007 года, коллеги. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 2, коллеги. Не будет ли возражений по переходу к вопросу номер 3? Спасибо большое — возражений нет. Мы должны принять протокольное решение о рассмотрении в первоочередном порядке. Спасибо большое — возражений нет. Протокольное решение принято. Файл 3. Проект постановления Московской городской Думы О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки 81, 96, 98, 132, 212, 250, 258, 288, 290, 334, 382, 359, 369 Докладчик — Председатель Московского городского суда Егорова Ольга Александровна. Пожалуйста, Ольга Александровна, за трибуну.
Председатель Московского городского суда ЕГОРОВА ОА. Мною представлены три мировых судьи, которые назначаются на повторный пятилетний срок, и семь кандидатов вновь на трехлетний срок. Три судьи, которые отработали трехлетний срок на мировых участках, работали очень хорошо, к работе нет практически никаких серьезных замечаний. Судьи работали, рассматривали дела в установленные законом сроки, с хорошим качеством. На их работу от граждан не поступало жалоб на волокиту или на какие-то непроцессуальные действия. Эти судьи ответственные, добросовестные, поэтому я считаю, что. Их полномочия заканчиваются вот сегодня, и прошу назначить их на новый второй срок, на 5-летний. Мировой судья Исаева Марина Викторовна, она работает на судебном участке номер 98 Бутырского района. Она 1970 года рождения. Высшее юридическое образование. Пятый квалификационный класс судьи имеет. Стаж по юридической профессии — 9 лет, и 3 года стажа уже в должности судьи. До этого она работала в народном хозяйстве и работала также секретарем и помощником в районном суде, поэтому работу знает и справляется с ней. Следующий судья — Артамонова Екатерина Борисовна. Она работает на судебном участке номер 250 района Текстильщики. Она 1976 года рождения. Высшее юридическое образование. Пятый квалификационный класс судьи, юрист 3 класса. Стаж по юридической профессии — 11 лет, стаж в должности судьи — 3 года. Также пришла к нам из народного хозяйства и работает уже судьей — тоже, в общем-то, справляется. К ней претензии. Хотя хочу отметить, что Кузьминский судебный район по нагрузке у нас в лидерах — с большой нагрузкой работала. И третий судья — это Баранова Надежда Сергеевна. Она работает на 334-м судебном участке Тимирязевского района — это Коптевский судебный район. Она 1978 года рождения. Высшее юридическое образование. Пятый квалификационный класс судьи. 10 лет стажа по юридической профессии, 3 года в должности судьи. Тоже работала раньше преподавателем, потом юристом и вот пришла в суд. Прошу этих трех судей назначить на повторный срок. И новые кандидатуры, которые назначаются впервые на трехлетний срок. Это Захарова Ирина Николаевна. Она представляется к назначению на судебный участок номер 81 района Лианозово. Ирина Николаевна — 1970 года рождения. В 2005 году получила высшее юридическое образование. Стаж по юридической профессии у нее — 6 лет. Она ранее работала секретарем судебного заседания в Севастопольском районном суде, потом уходила — работала в прокуратуре, но в 2003 году вновь вернулась в суд и с 2003 года работает в судебной системе. Она получила необходимые рекомендации, стаж по юридической профессии и желает работать в суде.
Поэтому я думаю, что из нее тоже должен получиться хороший судья. Митрофанова Галина Николаевна представляется к назначению на судебный участок номер 96 района Марфино. Она 1972 года рождения. В 1994 году закончила, получила высшее юридическое образование — окончила наш Московский государственный университет. Стаж по юридической профессии — 11 лет. Галина Николаевна также имеет определенный жизненный опыт, юридический стаж. Сейчас она пришла и работает с 2005 года в Останкинском районном суде помощником. И в этот Останкинский судебный район председатель суда просит назначить ее мировым судьей. Пронина Ирина Алексеевна представляется к назначению на мировой участок номер 132 района Выхино-Жулебино. Ирина Алексеевна — 1978 года рождения. Высшее юридическое образование — в 2004 году. Юрист 1 класса. Стаж по юридической профессии — 5 лет. Она работает в суде с 2001 года. Работает в настоящее время в Кузьминском районном суде помощником председателя суда. Председатель суда характеризует ее исключительно положительно. Она очень успешно сдала экзамены и имеет все блестящие характеристики, поэтому я думаю, что тоже достойная кандидатура. Проценко Лидия Владимировна представляется к назначению на должность мирового судьи на участок 212 Обручевского района — это Гагаринский судебный район. Она 1974 года рождения. Нашу академию закончила в 1998 году. Младший советник юстиции. Стаж по юридической профессии — 12 лет. Она работает в прокуратуре. Ольга Александровна, одну минуточку, извините, пожалуйста. Ну, что делать? Ну, вот имущество как бы само по себе и замолчало. Спасибо имуществу. Пожалуйста, Ольга Александровна. Председатель Московского городского суда ЕГОРОВА ОА. Она работает в прокуратуре. Характеризуется исключительно положительно. Также имеет определенный жизненный опыт и юридический стаж необходимый. Характеризуется в органах прокуратуры исключительно положительно. Поэтому я тоже прошу поддержать ее кандидатуру. Сердюк Инна Эдуардовна представляется к назначению мировым судьей на участок номер 258 района Марьино. Она 1977 года рождения. Окончила в 1999 году Кубанский государственный университет, поскольку она жила с родителями, училась и работала в Краснодаре, ну, приехала в Москву. Стаж по юридической профессии у нее — 7 лет. Работает также в прокуратуре Кузьминской. Характеризуется исключительно положительно. В прокуратуре с 1999 года. То есть необходимый стаж работы и опыт тоже приобрела. Коваленко Андрей Анатольевич представляется к назначению на судебный участок номер 288 района Новогиреево — это Перовский судебный район. Андрей Анатольевич — 1979 года рождения. В 2001 году окончил Военный университет. Советник юстиции 2 класса. Стаж по юридической профессии — 5 лет. Он работает ведущим консультантом первого судебного состава Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
То есть человек получил военное образование, необходимый тоже пятилетний стаж в Верховном Суде, изъявил желание работать судьей, поскольку отец у него тоже судья, сдал успешно экзамены, получил необходимые характеристики, приобрел определенный опыт. Я надеюсь, тоже из него получится хороший судья. Прошу также его назначить. Рюлин Андрей Алексеевич представляется на судебный участок номер 290 — это Перовский судебный район. Андрей Алексеевич — 1974 года рождения. Высшее юридическое образование он получил в 2004 году, заочно он учился и работал. Юрист 1 класса. Стаж по юридической профессии у него — 6 лет. Он работает помощником судьи Перовского районного суда города Москвы, куда и председатель просит его назначить мировым судьей. Опыт работы имеется, представляет, куда идет, знает, какие его будут ждать трудности. Поэтому я думаю — молодой человек справится. Сазонова Юлия Валерьевна представляется к назначению на судебный участок номер 382 Красносельского района города Москвы. Юлия Валерьевна — 1981 года рождения. Высшее юридическое образование получила в 2006 году. Юрист 1 класса. Стаж по юридической профессии — 6 лет. Юлия Валерьевна работает в Московском городском суде. Работает она уже давно — с 2000 года у нас. В настоящее время она помощник моего заместителя и соответственно еще и является помощником по уголовным делам. Исключительно положительный и хороший человек. Добросовестная. И идет она на самый сложный судебный участок работать, потому что все мои помощники работают только там. Вот это тот участок, единственный в Москве, где судья, которого сейчас назначили федеральным судьей, рассмотрела 7 тысяч гражданских дел и 1 и 5 тысячи уголовных. Ну, я думаю, что Юлия Валерьевна справится, потому что она очень хороший человечек и очень обладает такими организаторскими способностями и. Ну, я думаю, что для нее это будет не так сложно, хотя очень тяжело. Демидович Галина Аркадьевна представляется на судебный участок номер 359 района Басманный — тоже очень тяжелый район, очень сложный, но по нагрузке чуть-чуть поменьше. Галина Аркадьевна — 1978 года рождения. Получила в 2001 году высшее юридическое образование. Юрист 1 класса. Стаж по юридической профессии — 5 лет. Это помощник председателя Басманного суда. Поэтому председатель тоже берет ее к себе на сложный участок. Тоже очень успешно, хорошо сдала экзамены, блестящие характеристики. И я не сомневаюсь, что она справится. И последняя кандидатура — Неверова Татьяна Васильевна. Тоже идет в Центральный округ, тоже сложный судебный район, тоже большая нагрузка. Татьяна Васильевна представляется к назначению на 369-й судебный участок Тверского района. Она 1975 года рождения. Высшее юридическое образование. Юрист 1 класса.
Стаж по юридической профессии — 12 лет. Она работает в Тверском районном суде начальником отдела. То есть занимается всем делопроизводством и является помощником председателя суда. Характеризуется исключительно положительно. Председатель суда тоже просит вас назначить ее на этот сложный участок. И, как видите, все наши помощники идут на тяжелые участки работы. Так, к сожалению, получилось, что Центральный округ у нас. мы думали, когда делали, принимали закон, что в центральных округах, поскольку там нет жителей, что там не должно быть столько много дел, но получилось, что окраина работает с нормальной нагрузкой, а весь центр — с тяжелой нагрузкой. Спасибо. Уважаемые коллеги, у нас есть содоклад. Депутат Шапошников, пожалуйста, Валерий Алексеевич. Уважаемые коллеги, 26 февраля 2007 года на комиссии по кадровым вопросам в рамках компетенции Московской городской Думы были рассмотрены кандидатуры на должности мировых судей и характеризующие их документы. Председателем Московского городского суда было представлено 13 кандидатур. Для назначения на должности мировых судей в городе Москве на пятилетний срок полномочий были представлены: Исаева Марина Викторовна — на судебный участок номер 98 Бутырского района, Артамонова Екатерина Борисовна — на судебный участок номер 250 района Текстильщики, Баранова Надежда Сергеевна — на судебный участок номер 334 Тимирязевского района. Для назначения на должности мировых судей в городе Москве впервые на трехлетний срок полномочий были представлены: Захарова Ирина Николаевна — на судебный участок номер 81 района Лианозово, Митрофанова Галина Николаевна — на судебный участок номер 96 района Марфино, Пронина Ирина Алексеевна — на судебный участок номер 132 района Выхино-Жулебино, Проценко Лидия Владимировна — на судебный участок номер 212 Обручевского района, Сердюк Инна Эдуардовна — на судебный участок номер 258 района Марьино, Коваленко Андрей Анатольевич — на судебный участок номер 288 района Новогиреево, Рюлин Андрей Алексеевич — на судебный участок номер 290 района Перово, Сазонова Юлия Валерьевна — на судебный участок номер 382 Красносельского района, Демидович Галина Аркадьевна — на судебный участок номер 359 Басманного района, Неверова Татьяна Васильевна — на судебный участок номер 369 Тверского района. Комиссия приняла решение рекомендовать Думе назначить мировыми судьями в городе Москве на пятилетний и трехлетний срок полномочий соответственно указанных кандидатов. Рекомендовать редактору внести соответствующие изменения в проект постановления. Спасибо. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, на место содокладчика. Уважаемый докладчик, пожалуйста, за трибуну. Уважаемые коллеги, вопросы к докладчику и содокладчику. Депутат Гончаров.
Уважаемая Ольга Александровна, скажите, пожалуйста, если возможно, какое процентное содержание мужчин и женщин в судебном корпусе города Москвы? Председатель Московского городского суда ЕГОРОВА ОА. Сейчас мужчин стало больше. А на сколько: на двух, на трех? Председатель Московского городского суда ЕГОРОВА ОА. Нет, сейчас уже где-то процентов 75. 60 женщин, а остальные — мужчины. С чем связана, на Ваш взгляд, вот такая все-таки не совсем корректная обстановка? Председатель Московского городского суда ЕГОРОВА ОА. Я думаю, что сейчас исправится это положение в связи с тем, что я добилась, и помощникам председателей и помощникам судей разрешили оформлять бронь. И ребята, окончив институты, будут приходить теперь ко мне, а если они останутся в суде, они больше никуда не уйдут, потому что это затягивает. Спасибо. Спасибо. Уважаемая Ольга Александровна. Депутат Метельский. Скажите, пожалуйста, а легкие участки бывают в Московском городском суде или все тяжелые? Может быть, с этим связано, что количество женской половины больше, чем мужской? Может, трудностей боимся мы, мужчины? Председатель Московского городского суда ЕГОРОВА ОА. В Московском городском суде вообще нет легких участков, а если говорить о судебной системе в городе Москве, у нас мировые судьи работают, районный, городской суд — три звена. К сожалению, так получилось, что нет простых. все дела сложные, потому что люди приходят все со своими проблемами, и к каждому нужно подходить, в общем-то, индивидуально. И каждое дело, оно требует какой-то работы, и внимания, и знаний. Но, к сожалению, так получилось, что ряд судебных районов у нас работает не в ту полную нагрузку. Я могу просто. вы для примера будете знать, что некоторые судебные районы рассматривают от 30 до 40 гражданских дел в месяц, а некоторые — от 500 до 600 в месяц. Файл 4. Второй вопрос тогда в связи с этим: а с чем это связано? У нас что, в одном районе больше уровень каких-то преступлений? Или как это происходит? К сожалению, да, это распространилось на центр: там, где три вокзала, соответственно, вот эта преступность там выше, и где у нас все эти вокзалы находятся и какое-то такое стечение на площади. По особо опасным? Да, но и это также связано с тем, что, наверное, когда закон принимался федеральный, они исходили из населения, проживающего на территории. Но, наверное, нужно было все-таки внести изменения.
Когда мы сейчас с вами будем писать новый закон об увеличении дополнительных единиц, мы уже рассчитали эту нагрузку по Москве, потому что мы хотели сначала перераспределить эту нагрузку, потому что 384 участка хватает, но потом решили дополнительно. Вот вы будете выходить с законодательной инициативой, на 45 единиц увеличить, но мы уже исходили не из количества проживающих, а именно от нагрузки, которую судьи рассматривают. Спасибо. Депутат Семенников. Сориентированы мы, проводится обучение. Каждый судья проходит стажировку в районных судах, потом они проходят на кафедре у Ершова в Российской академии правосудия, проходят курсы повышения квалификации, и мы читаем им лекции, по вашей же просьбе, уважаемый депутат, читаем им лекции два часа, и соответственно потом еще семинарские занятия по московскому законодательству. Спасибо. Спасибо. Вопросов больше нет, присаживайтесь, пожалуйста. Запись на выступления. Желающих выступить нет. Заключительное слово докладчика и содокладчика. В заключительном слове я прошу внести следующие изменения: пункт 3 проекта постановления исключить, соответственно изменить нумерацию пунктов проекта постановления и разрешить опять мне внести редакторскую поправку в название проекта. Спасибо. Заключительное слово содокладчика. Уважаемые коллеги, предлагаю вам проголосовать за принятие проекта постановления в первом чтении. Если не будет предложений о внесении поправок, предлагаю проголосовать за принятие постановления. Спасибо. Спасибо. Заключительное слово докладчика и содокладчика состоялось. Уважаемые коллеги, выступления по мотивам. Депутат Семенников. Я буду голосовать за предложенное постановление, а также хотел бы обратиться к начинающим мировым судьям с тем, что мы стараемся тоже облегчить их работу и сегодня будем рассматривать во втором чтении законопроект Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, где значительная часть дел об административных правонарушениях подведомственно именно мировым судьям. Поэтому я предлагаю следить за изменениями московского законодательства и руководствоваться им в своей деятельности. Спасибо. Депутат Москвин-Тарханов. Уважаемые коллеги, я поддерживаю данное постановление. Я вижу, что торжество феминизма здесь происходит до сих пор еще весьма в высокой степени, не снилось такого ни Коллонтай, ни Цеткин — никому другому, чтобы 80 процентов судей были женщины. Но как преподаватель той самой академии правосудия, о которой говорилось только что, я могу сказать, что девочки и лучше учатся, и более старательные, и, может быть, профессия судьи — во многом женская профессия. Поэтому об этом тоже стоит подумать. Спасибо, Михаил Иванович, Вы просто забыли уточнить, что у Вас тоже дочка. Коллеги, выступления по мотивам состоялись. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится вопрос номер 3 с изменениями редактора. Внимание, идет голосование. ЗА 23.
ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Решение в первом чтении принимается. Будут ли письменные, устные поправки к документу? Спасибо. Выступления по мотивам. Спасибо. Я прошу взять вас бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 3. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу о принятии постановления Московской городской Думы О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки номер 81, 96, 98, 132, 212, 250, 258, 288, 290, 334, 359, 369, 382. Далее прошу определить свое отношение к документу — за, против, воздержались, поставить подпись и дату — сегодня по-прежнему последний день зимы — 28 февраля 2007 года, коллеги. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 3. Спасибо большое приглашенным. Уважаемые коллеги, мы можем рассматривать вопрос номер 4. Не будет ли возражений? Возражений нет, спасибо большое. Проект закона города Москвы Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований Я прошу за трибуну редактора проекта — руководителя Департамента территориальных органов исполнительной власти города Москвы Зверева Сергея Ивановича. Пожалуйста, Сергей Иванович, у Вас время — до 15 минут. Спасибо, уважаемый Андрей Николаевич. Добрый день, уважаемые депутаты! Вашему вниманию во втором чтении представляется проект закона города Москвы Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. В соответствии с Законом города Москвы О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы рассмотрены поправки к проекту закона города Москвы. Депутатами Московской городской Думы подано шесть поправок, в том числе: депутатом Митрохиным — три поправки, депутатом Портновой — две поправки, депутатом Скобиновым — одна поправка. При рассмотрении поправок редактором поддержана одна поправка, отклонены пять поправок. Редактором внесены пять поправок. Редактором поддерживается поправка депутата Портновой, которой уточняется, что факт подачи уведомления о проведении публичного мероприятия подтверждается тем органом исполнительной власти, в который было подано уведомление. Поправки 2, 3 и 4 редактора носят уточняющий редакционный характер и направлены на приведение отдельных положений проекта закона в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июня 2004 года номер 54-ФЗ О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях. В частности поправкой 2 положения части 1 статьи 2 проекта приводятся в соответствие с частью 1 статьи 7 названного федерального закона. А поправкой 4 уточняется, что представитель, организатор публичного мероприятия обязан предъявить предусмотренные федеральным законодательством документы, удостоверяющие его право представлять организатора публичного мероприятия.
Поправкой 3 учтена поправка депутата Митрохина об исключении требования о представлении организаторами публичного мероприятия расписания почасового плана проводимого мероприятия. Здесь бы. Я Сергея Сергеевича не вижу. а, вижу. Чисто редакторски неправильно была оформлена Ваша поправка, поэтому ее можно было бы, в принципе, засчитать, как и Вашу поправку, поэтому, как мы с Вами и договорились, да? Поправкой 5 редактор дополняет статью 3 новыми частями 3 и 4. Согласно статье 12 федерального закона номер 54 орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организаторов публичного мероприятия информацию об установленной норме придельной заполняемости территории либо помещения в месте проведения публичного мероприятия. Введение новой части 3 в статью 3 законопроекта позволит при организации публичного мероприятия обеспечить единый подход при установлении органами исполнительной власти норм предельной заполняемости территорий, помещений в месте проведения публичного мероприятия: для территории — из расчета два человека на один квадратный метр, а помещения — из расчета количества посадочных мест. Новой частью 4 статьи 3 проекта закона устанавливается, что порядок проведения публичного мероприятия на территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры, и норма предельной заполняемости указанных территорий определяются Правительством Москвы. Поправкой 6 уточняется срок вступления закона города Москвы в законную силу: через 10 дней, а не через 30. Редактором отклонено пять поправок, из них три поправки депутата Митрохина, одна поправка депутата Портновой и одна поправка депутата Скобинова. Поправки номер 10, 11 депутата Митрохина отклонены, так как положение проекта закона о предоставлении организаторам или его представителям документов, подтверждающих его право быть организатором соответствующего публичного мероприятия, а также о материально-техническом организационном обеспечении публичного мероприятия соответствует нормам названного федерального закона. Отклоненная поправка депутата Портновой предусматривает исключение из статьи 1 основных понятий, используемых в законе города Москвы. Между тем названные понятия даны для удобства применения норм закона города Москвы. Поправка депутата Скобинова, уточняющая время начала мероприятия, не соответствует 54-му федеральному закону, который четко регулирует временные рамки мероприятия. Уважаемые депутаты, предлагаю поправки, поддержанные редактором, и поправки редактора принять пакетом, а затем перейти к рассмотрению поправок, отклоненных редактором. И, в заключение, по материалам Прокуратуры, которые у вас находятся. Если вы внимательно посмотрите, то в статье 3, части 5, мы регулируем не возрастной ценз тех, кто подает документы, а порядок подачи документов этими людьми, поэтому здесь мы несколько не согласны с замечанием Прокуратуры. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, у нас есть содоклад. Присаживайтесь, пожалуйста, Сергей Иванович.
Депутат Портнова, у Вас есть время до 15 минут, можно и быстрее. Уважаемые коллеги, сегодня мы рассматриваем очень важный документ. Работа над этим документом шла практически год: Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. Я напомню, что этот закон был внесен в целях реализации Федерального закона номер 54 О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях и тех его положений, которые устанавливают правовое регулирование, дают нам возможность отрегулировать вопросы на уровне субъекта Федерации. Практически федеральным законом урегулировано все, за исключением, я бы сказала, двух основополагающих моментов. Во-первых, нам предоставлено право, субъектам Федерации, определить регулирование порядка подачи уведомления. А, во-вторых, на усмотрение субъектов Федерации установлено регулирование материально-технического обеспечения митингов, демонстраций, шествий, пикетирования и так далее. По сути, данный законопроект и направлен на регулирование вот этих двух частей. Хотелось бы высказаться относительно некоторых поправок, над которыми шла работа на комиссии. У нас дважды состоялась комиссия по данному законопроекту. Вначале мы обсуждали до принятия в первом чтении, потом мы обсуждали принятие поправок, обсуждение поправок, тех, которые поданы депутатами. В ходе обсуждения поправок редактор очень многие поправки учел и очень многие рассуждения, которые были и на комиссии высказаны. Замечания были учтены редактором в процессе работы ко второму чтению. Редактор дополнил законопроект положениями о нормах предельной заполняемости — это совершенно правильно. Здесь я не буду повторяться, здесь сказано достаточно четко докладчиком: два человека определяется на место, либо это по посадочным местам, либо органы исполнительной власти города Москвы определяют те условия, которые характерны для проведения в местах и на территориях объектов, которые являются памятниками истории и культуры города. Это вполне закономерно и вполне правильно. Редактор также принял предложение нашего коллеги Скобинова. извините, отклонил предложение, так как оно не соответствует федеральному закону. На заседании комиссии по государственному строительству и местному самоуправлению очень большие дебаты шли по поводу исключения мероприятий в почасовом плане, о расписании митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. Действительно, здесь расписать проведение такого мероприятия, а потом и соблюдение проведения этого мероприятия достаточно сложно, и можно действительно признать это мероприятие незаконным, если в данной ситуации срывается тот или иной прописанный характер проведения этого мероприятия. Однако редактор не принял предложение депутата Митрохина изменить состав документов, предоставляемых организатором публичного мероприятия в органы исполнительной власти. Я считаю, что данная поправка несколько неправомерна.
Во-первых, она противоречит федеральному закону, а потом может привести к следующим последствиям: организовывать митинги… если мы исключим, если мы примем данную поправку и исключим перечень документов, которые заявляются на проведение митингов и демонстраций, то мы можем допустить проведение митингов и демонстраций иностранными лицами, лицами без гражданства, отсутствие организаторов митингов, отсутствие возможности отвечать за свои выступления и за проведение этих митингов перед законом. В данном контексте, мне кажется, данная поправка не может быть принята. Редактор не принял также изменения в статью 3 проекта, предложенные коллегой Митрохиным, которые могут привести к возможности использования материально-технического обеспечения не из собственных средств организаторов, а из других источников. А действующим законодательством по этому поводу установлено, что не все юридические лица и граждане могут передавать денежные средства на проведение публичных мероприятий, и федеральный закон очень четко толкует это понимание, что далеко не все граждане могут участвовать в финансировании данного мероприятия. Например, в соответствии с законом о политических партиях не допускается пожертвования политической партии, а также ее регионального отделения на эти цели, если они получены от иностранных государств, от иностранных юридических лиц, иностранных граждан, лиц без гражданства, анонимных пожертвователей и других лиц. В заключение я хочу сказать, что считаю этот документ своевременным, достаточно проработанным, мы над ним работаем в течение года. Устранены те пробелы в законодательстве, которые необходимо урегулировать субъекту Федерации, то есть Москве, а Москва имеет свои особенности. Москва является столицей Российской Федерации, столицей России. И здесь происходит множество митингов, демонстраций, пикетирований самого различного толка, иногда с диаметрально противоположными позициями, с диаметрально противоположными мнениями. И город, и мы как законодатели, должны обеспечить, с одной стороны, свободное волеизъявление граждан, с другой стороны, мы должны обеспечить право граждан на безопасность — тех, которые не принимают участие в митингах и демонстрациях, либо выражают другое мнение. А с другой стороны, мы должны. и с третьей стороны, мы должны обеспечить порядок в городе. Поэтому вот на это направлен данный законопроект. Спасибо. Файл 5. Спасибо. Выступление содокладчика состоялось. Я прошу докладчика за трибуну. Уважаемые коллеги, режим конференции. Вопросы к докладчику. Депутат Митрохин. Сергей Иванович, очень хорошо, что Вы устранили норму, обязывающую предъявлять уведомление о проведении собраний. Однако не кажется ли Вам, что ее хвост, что ли, как его назвать, остался в вашей поправке номер 5, потому что Вы говорите о том, что нормативы по количеству из расчета посадочных мест в месте проведения собраний устанавливает тот орган, который рассматривает уведомление о проведении публичного мероприятия.
Эту фразу можно трактовать так, что все-таки проведение собраний требует уведомления. Это во-первых. А во-вторых, кто будет проверять, соответствует ли норме количество людей, собравшихся там, в том или ином помещении? Это будут какие-то. милиция будет ходить, смотреть, проверять, сколько там собралось, не сидят ли. Посадочные места — это что? Например, на ступенях иногда сидят, когда зал заполнен, так сказать, популярными общественными деятелями. Это что, будут разгонять тогда, если не соответствует нормам? То есть совершенно непонятно, зачем вот эта добавка о помещении из расчета количества посадочных мест? Может быть, все-таки Вы, пользуясь правом редактора, исключите эту фразу, потому что она совершенно не понятна, и, с другой стороны, провоцирует возможность требовать каких-то уведомлений о проведении собраний. Сергей Сергеевич, мне тяжело ответить на этот вопрос, потому что в Вашем выступлении прозвучало такое количество вопросов. Их несколько, да, согласен. я пытаюсь понять, на какой же из них надо ответить. На все ответить. Ну, начну, наверное, с первого вопроса. Я не сказал в своем выступлении о том, что не требуется подачи уведомления при проведении собраний. Мы привели в статье 2, в пункте 1, эту норму в соответствии с 54-м федеральным законом. Но при этом бы я хотел обратить ваше внимание на следующую норму 54-го федерального закона, это статья 2, где даются основные понятия, пункт 7: уведомление о проведении публичного мероприятия. А мы с вами понимаем, в перечень понятия публичное мероприятие входит и собрание. Подается в органы исполнительной власти, сообщается в порядке информации о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка. Здесь я не могу согласиться с Вашим тезисом о том, что мы должны допускать либо разрешать возможность сидеть на ступеньках, в пожарных проходах и тому подобное. Поэтому я думаю, что эта норма, она должна в уведомительном порядке направляться в орган исполнительной власти, чтобы в случае возникновения каких-то критических ситуаций орган исполнительной власти, который обеспечивает проведение противопожарных мероприятий, еще каких-то эвакуационных мероприятий, мог действовать в строгом соответствии с действующим законодательством. Тогда второй вопрос. Спасибо. Второй вопрос. Да. Все-таки другой, но мне не понятен ответ на первый. Поэтому он связан с первым. Коллеги, уточняйте. Вы считаете, что все-таки граждане будут обязаны подавать уведомление о проведении собраний, несмотря на то, что в законе однозначно не предусмотрен этот порядок для собраний и пикетов из одного человека? Нет, я бы не так бы трактовал этот пункт.
Речь идет об уведомлении о проведении собрания, в том числе состоящего и из одного человека. У нас могут проводиться собрания… пожалуйста, возьмите за пример собрание, когда учредителем какого-то юридического лица является один человек. Он сдает протокол общего собрания, да, где он, один человек, является участником этого собрания, в случае внесения каких-то изменений в свои уставные документы. То есть любое собрание требует подачи уведомления? Да. Родительское собрание в школе, там. Нет, родительское собрание не относится к нормам, которые рассматриваются. Теперь у нас в Москве надо будет, чтобы собраться трем человекам, писать о разрешении, да? Коллега, Вы прекрасно знаете Регламент. Поэтому не увлекайтесь, пожалуйста: вопрос — ответ. Минута на вопрос, минута на ответ. Спасибо. Депутат Лакеев. Сергей Иванович, я примерно о том же. Вот Вы совершенно правильно в поправке номер 2 указываете: за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним человеком. Я обращаю внимание на лексику: проводимого, не проводимых. Я думаю, Вы не можете представить собрание из одного человека. Что он обсуждает сам с собой? Это уже из разряда клиники. Поэтому любое собрание, что соответствует федеральному закону, до сих пор по всей стране, и в Москве, проводилось без подачи уведомления. И Вы совершенно правильно это отмечаете в поправке номер 2. Но в поправке 5, Сергей Сергеевич прав, опять хвост, когда говорится о нормах пределов заполняемости, вы упоминаете уведомление на собрание. Вам не кажется, что здесь противоречие все-таки имеет место быть и его надо устранить? Я думаю, что здесь нет противоречий. Я думаю, что здесь нет никаких противоречий. Мы строго руководствуемся здесь 54-м федеральным законом, и ни на шаг в сторону здесь не отступаем. Спасибо. Второй вопрос, пожалуйста. части. Если вы возьмете статью 5, пункт 4, подпункт 7, то там написано: организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления нормы предельной заполняемости территории в месте проведения публичного мероприятия. Коллеги, я прошу не нарушать Регламент. Если вы хотите задать вопрос, пожалуйста, запишитесь и задайте свой вопрос. Вы получите на него ответ. Пожалуйста, депутат Гончаров. Уважаемый Сергей Иванович, я лично не вижу особых проблем в проведении демонстраций и митингов в городе Москве.
И все-таки за последний, 2006 год, сколько было подано заявок или, как говорится, уведомлений о проведении всех мероприятий и сколько было отказано в Москве? Если возможно, есть у Вас такая. У меня нет такой статистики. Ну, примерно. Вы же. Я даже сочинять не буду, потому что сегодня количество таких мероприятий, которые проводятся, ну, в неделю, просто по той информации, которая есть у меня, оно колеблется от 10 до 30. К праздничным дням, к каким-то событиям, происходящим в жизни страны, оно, конечно, резко увеличивается. Ну, резко — как? Мы говорим о десятках, мы же не говорим о тысячах, я так понимаю? Ну, о тысячах, конечно, не говорим. То есть говорим о десятках. За какой это интервал? Это уровень в пределе около сотни, так, чуть больше? В течение какого времени? Ну, в течение года. Ну, в течение года, конечно, это больше тысячи. Больше тысячи? Конечно, больше, потому что у нас очень много с вами пикетов проходит, которые не затрагивают наши интересы, я имею в виду московские интересы или общие общественные. А идут. Спасибо, коллеги. Да, то есть много не связанных с нашими. Я еще раз напоминаю докладчику и всем тем, кто желает задать вопрос: минута на вопрос, минута на ответ. Спасибо большое. Депутат Митрохин. Сергей Иванович, я все-таки все тот же самый вопрос. Означает ли вводимый вами уведомительный порядок проведения собраний, подчеркиваю сейчас, только собраний, что уведомители должны провести всю эту предусмотренную законом бюрократическую процедуру: подача паспортов, свидетельства о принадлежности к гражданству, государственную регистрацию юридических лиц и всего прочего? Это первый вопрос. У нас процедура установлена федеральным законом. То есть при любой организации собраний теперь мы должны собирать кучу всех этих документов для того, чтобы посовещаться, как им воздействовать на управу, чтобы она убрала подъезды, условно говоря, для примера? Сергей Сергеевич, я отвечаю на Ваш вопрос нормой закона, да. То есть любое собрание, да? Если Вы посмотрите статьи. Нет, я Вас спрашиваю: да или нет? Собрание — совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых. Родительское собрание сюда тоже относится. Из этой. Не относится, нет. Как это не относится? Полностью соответствует.
Хорошо, второй вопрос, связанный с той же статьей 5, то есть вашей поправкой номер 5, только второй ее частью — о том, что порядок, особый порядок — на территории культурных объектов. Означает ли это, что до разработки такого порядка префектура, например, Центрального округа перестанет выдавать согласования на проведение массовых мероприятий, например, у бывшего музея Ленина — бывшей Государственной Думы, у памятника героям Плевны, которые являются культурными историческими памятниками? Я думаю, что не означает. Мы после принятия. Вы так думаете? Мы после принятия этого закона, думаю, в оперативном порядке подготовим соответствующий распорядительный документ Правительства, который будет регулировать эти нормы. Хорошо. Просто в развитие этого вопроса: а в чем опасность, например, для культурного памятника при проведении мероприятий? Для того же, например, музея Ленина или памятника героям Плевны? В чем может такая опасность для состояния этого культурного памятника состоять или какого-нибудь другого? Ну, у нас с вами, кроме музея Ленина, есть еще какие-то другие памятники на территории города Москвы: давайте возьмем природоохранные в том числе, да, когда мы в этот природоохранный памятник приглашаем 30 тысяч людей. Вот для таких памятников, по всей видимости, эти нормы будут регулироваться. А то, что касается других объектов, значит, в том документе, который Правительством будет выпускаться, я думаю, там будет все понятно. Спасибо. Депутат Лакеев. Сергей Иванович, вот с вашей трактовкой подачи уведомления на собрания, если комиссия депутатская городской Думы проводит публичные слушания с приглашением там 50-60 человек, надо, на Ваш взгляд, нести уведомление в управу Тверского района, на территории которой мы находимся? Публичные слушания в комиссии не регулируются данным законом. А что регулируется? Данным законом регулируются. Собрание — это тоже собрание граждан. У нас с вами бывают разные собрания. Давайте. А где критерий у вас в законе, в законопроекте: какие собрания регулируются, какие. Их нет здесь. Коллеги, я прошу вас соблюдать. Разрешите, я немножко отвечу. Я обращаюсь к председательствующему. Вы согласны получить ответ содокладчика? Пожалуйста, Портнова Татьяна Арториджевна. Вы знаете, ведь здесь не идет речи о производственных совещаниях, здесь не идет речи о совещаниях или собраниях на работе, здесь речи не идет о собраниях в школе, которые можно приравнять к производственному совещанию, которые устраивает директор школы совместно с родителями и совместно с обучающимися. Это речь идет об общественно-политических мероприятиях. Мы так и должны это рассматривать.
Не должна организация, которая проводит у себя мероприятие, спрашивать: можно ли мы проведем собрание либо общественное слушание. Речь идет о совершенно других мероприятиях. Давайте мы на это как-то и ориентироваться. Ну, я, если можно, дополню ответ Татьяны Арториджевны. Вот в данном 54-м законе есть норма, которая нас отсылает к Закону Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Вот в том законе при проведении предвыборной агитации уведомление подается только в случае проведения митингов, демонстраций, шествий, пикетирований во время избирательной компании. Да. Никаких уведомлений не подается при проведении предвыборных собраний. Поэтому у нас ряд законов регулируют этот порядок. Поэтому то, что касается проведения, там не знаю: родительских собраний, производственных собраний — эти нормы регулируются совершенно другим законодательством. Спасибо. Депутат Митрохин. Файл 6. Сергей Иванович, ну, вот на ту же тему вопрос. Нет никаких расшифровок по публичным мероприятиям в законе. Любое мероприятие, когда собираются не в частном порядке граждане, там, допустим, на свои семейные мероприятия, в любом ином порядке — это уже публичное мероприятие. Значит, соответственно, все-таки родительские собрания сюда попадают. Это первое. Второе. Вы все время ссылаетесь на 54-й закон и даже ссылаетесь на него в том плане, что на собрание надо подавать уведомление. Сергей Иванович, ну, не кажется ли Вам, что Вам надо все-таки было начать изучение этого вопроса со статьи 7 пункта 1 федерального закона номер 54, на который Вы постоянно ссылаетесь, где черным по белому написано, что уведомление подается о проведении публичного мероприятия. скобки там стоят, понимаете, скобки, и написано: за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником? Вот как Вы трактуете эти слова, заключенные в скобки, за исключением собрания в связи с Вашей. Коллега. коллега, не пользуйтесь тем, что невозможно отключить Вам микрофон. Коллега, все-таки укладывайтесь, пожалуйста, в минуту, укладывайтесь в минуту. Спасибо большое. Пожалуйста, Сергей Иванович. Отвечаю, что не кажется. Спасибо. Вы еще вопрос будете задавать? Не кажется ли Вам, что это издевательство над законом, то, что Вы сейчас сказали, и его заведомо превратная трактовка? Не кажется ли Вам это, Сергей Иванович? Не кажется, Сергей Сергеевич. Спасибо. Отлично. Депутат Бунимович. Коллеги, выйдите из эфира, пожалуйста.
Сергей Иванович, скажите, пожалуйста, а кто определяет, что такое общественно-политическое, что такое общественное, например, собрание, а что такое не общественное собрание? Мы говорили о родительском собрании, но ведь я хочу Вам напомнить, что родительское собрание… это педсовет, где собираются сотрудники школы, а это собираются люди, которые в школе не работают. Поэтому чего же это оно не общественное оказалось? По-моему, оно очень даже общественное, это собрание. Я не буду трактовать нормы закона, они сами говорят за себя. Нет, ну вот каким образом. Что такое общественное собрание? Что Вы понимаете под этим? И не Вы, закон, я так понимаю. Коллега, я прошу прекратить дискуссию. Коллега, ответ был получен Вами. Если Вас не устраивает ответ, задайте вопрос по новой. Спасибо. Депутат Новицкий. Спасибо. Я в продолжение предыдущего вопроса. А вот встречи депутатов с избирателями, это является общественным мероприятием? Как рассматривать, трактовать. Коллеги, одну минуточку, я предоставлю. Коллеги, я прошу тишины в зале. Коллега. Коллега, у меня даже уже ухо болит. Спасибо вам большое. Депутат Новицкий, пожалуйста. Спасибо. Вот встречи депутатов с избирателями являются общественно-политическими мероприятиями или это. под какую категорию попадает? При этом нужно уведомление подавать? Встречи депутатов с избирателями у нас с вами регулируются тем Регламентом, который установлен Московской городской Думой. Для этого есть приемная депутатов, где депутаты принимают избирателей и встречаются с избирателями. Если депутат проводит какое-то мероприятие, оторванное от его приемной, и оно не идет в период предвыборной кампании, о которой я уже сказал, когда собрание в период предвыборной кампании регулируется законом о гарантиях избирательных прав, то все оставшееся должно регулироваться федеральным законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях. То есть встреча депутата с избирателями — это есть уже такое регулирование этим законом и другими? Смотря где проходит эта встреча и какой формат, и в какое время она проводится. И второй вопрос по территориальному размещению таких встреч. Допустим, мы столкнулись с тем, что перед Московской городской Думой сейчас не разрешается проводить даже пикеты из нескольких человек. Вот практика последних лет такова, что пикет перед Московской городской Думой ставить нельзя. Дают другое место, объясняя это тем, что якобы это мешает передвижению людей, транспорта и прочего. Хотя два-три человека, стоящие перед зданием Думы, никому никогда не мешали. Спасибо. Я думаю, что здесь решение этих вопросов возможно только в суде.
Суд дальше будет определять правомочность, справедливость отказа либо недачи согласия на проведение какого-то мероприятия. Спасибо. Вопросов больше нет. Заключительное слово докладчика и содокладчика, в котором Вы можете определить порядок рассмотрения поправок. Да, я прошу принять поправки, одобренные редактором, и поправки редактора пакетом, а потом перейти к отклоненным поправкам. Возражений нет, коллеги? Есть возражения. Я предлагаю поправку номер 5 вынести на отдельное голосование. Поправку номер 5 редактора? Да, конечно. Коллеги, депутат Крутов, пожалуйста. Нажмите на кнопочку. Я прошу выйти из эфира, коллеги, всем. Коллега Митрохин. Пожалуйста, депутат Крутов. Я прошу прощения, но наш Регламент в соответствии с Законом О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы говорит о том, что поправки, одобренные редактором, поправки редактора голосуются пакетом, если ни один из авторов поправок не вынесет их на отдельное голосование. Поскольку депутат Лакеев не является автором поправки номер 5, он не имеет права вынести ее на отдельное голосование. Это может сделать только редактор. Коллеги, это было мнение. коллеги, это было выступление председателя комиссии по Регламенту, правилам и процедурам, который на сегодняшний день объяснил порядок рассмотрения поправок, которые одобрены редактором, и редактора. Коллега Лакеев, поэтому мы не можем вынести эту поправку номер 5 на отдельное голосование. Спасибо большое. Депутат Митрохин, Вы что хотите? Я хочу высказаться по мотивам поправок, одобренных редактором. Коллеги, погодите минуточку, мы еще к ним не перешли. Сейчас, одну минуточку. У Вас будет возможность. Коллеги, мы можем перейти к рассмотрению поправок. Уважаемые коллеги, на голосование ставятся поправки, одобренные редактором, и поправки редактора — это поправка номер 1. поправки с 1-й по 6-ю, коллеги. Выступления по мотивам. Депутат Митрохин. Я считаю, что категорически нельзя принимать поправку номер 5, потому что она резко ограничивает права граждан по сравнению как с Конституцией Российской Федерации, так и по сравнению с федеральным законом. Она грубейшим образом противоречит федеральному закону в части проведения собраний, потому что федеральный закон особо оговаривает, это даже не умолчание, а просто особая оговорка, что проведение собрания не требует, так же как проведение одиночного пикета, уведомления. каких бы то ни было уведомлений и связанных с ними формальных процедур. Вторая часть этой поправки фактически перекрывает возможность проведения мероприятий в традиционных местах такого проведения для города, где, собственно говоря, практически все, подавляющее большинство акций, массовых акций и демонстраций проходят возле вот этих самых памятников культуры.
В других местах, даже не у памятников культуры, иногда отказывают и дают разрешение только на проведение у памятников культуры. Поэтому я считаю, что принятие этой поправки резко ухудшит ситуацию в городе Москве с правами граждан, это во-первых. А во-вторых, с социальной напряженностью, связанной с бесконечными отказами в проведении мероприятий. еще будут разгонять при помощи Омона и собрания, в том числе и родительские. Спасибо. Коллеги, я напоминаю вам, что выступления по мотивам: одно выступление за, другое — против. Выступление против, я так понимаю, поправки номер 5, а на самом деле ставился на голосование пакет поправок редактора и поправок, одобренных редактором, коллеги. Поэтому выступление против этих поправок состоялось. Выступление за эти поправки. Депутат Губенко. Я, к сожалению, не могу выступить за, я просто хочу. Коллега, коллега, я прошу Вас, не нарушайте, пожалуйста, Регламент, выйдите из эфира. Из эфира выйдите, Николай Николаевич, пожалуйста. Не понял. Вы не имеете права согласно нашему Регламенту выступать второй раз против. по мотивам. Я первый раз выступаю. Выступлений всего два: одно выступление за, другое — против. И все, больше нет выступлений, коллеги. Можно я тогда по-другому сформулирую за. Согласно. нет, нельзя, коллеги, нельзя. Я по-другому сформулирую. Если Вы хотите выступить за, пожалуйста. Я мог бы выступить за эту поправку, если бы она не. оппозицию в подполье. Коллега, давайте мы не будем тянуть время и не будем заниматься. Коллега Митрохин, выйдите, пожалуйста, из эфира. А я по ведению. Пожалуйста. Мне кажется, что вот такая трактовка, она субъективна, что нельзя выступать по мотивам. Да, по каждой поправке Регламент предусматривает: одно выступление за, одно выступление против. Но здесь, я извиняюсь, у редактора шесть поправок. Следовательно, возможно шесть выступлений за и шесть выступлений против. А поскольку они не дробятся, непозволительно по отдельной поправке излагать, то любой депутат может высказаться за и против каждой из этих поправок. И поэтому Николай Николаевич имеет полное право выступить. Коллеги, я еще раз вам напоминаю норму Регламента: выступление по поправкам редактора и поправкам, поддержанным редактором, считается выступление. одно выступление за и одно против по пакету поправок. И дальше идет по поправкам.
Может быть в пакете и 200, и 300 поправок, и это не означает то, что и 200, и 300 выступлений по мотивам может быть и за, и против, коллеги. Поэтому давайте мы прекратим вот эти прения по Регламенту, читайте внимательнее Регламент, не такой он очень уж и большой, этот Регламент, поэтому вы можете его прочитать на досуге, в принципе от а до я. Спасибо большое. Вы по мотивам? Да, по мотивам. По мотивам? По мотивам одно выступление против уже было. Вы хотите. Пожалуйста, депутат Бунимович. Я хочу выступить за все поправки из этого пакета, кроме одной поправки, и хочу заметить, что мне жаль, что редактор не вынес ее на отдельное голосование, что дало бы нам возможность показать, что мы можем работать вместе, и был найден большой компромисс по остальным поправкам. И все это идет насмарку, потому что у нас редактор не вынес эту поправку на отдельное голосование. Я бы очень хотел проголосовать за все остальные поправки, которые нашли общее решение и для различных фракций, и для различных партий, представленных в Думе, но Вы меня лишили этой возможности. Коллега, давайте мы. коллеги, все-таки мы не услышали, было за или против у Вас в выступлении. Коллеги, давайте мы. Выступления по мотивам состоялись. Депутат Крутов, Вы по ведению? Да, я по ведению, я хочу обратить внимание, что ответственность за соблюдение Регламента лежит на председательствующем на заседании Думы, а если у депутатов есть желание подискутировать на тему Регламента, я готов пригласить их на первое мое публичное чтение Регламента вслух… спасибо. в рамках заседания комиссии по Регламенту, правилам и процедурам. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Спасибо. Я прошу электронную. Вы хотите открыть прения, коллега? Да, дело в том, что. А какие прения? Вот Крутов выступил, я хотел бы тоже выступить. Нет, коллега, уже два выступления состоялись. Да, по ведению хотел бы выступить. По ведению два выступления уже состоялись. Дело в том, что мы сейчас три раза читали закон, и, как видите, у нас разные трактовки. Поэтому выразительное чтение господина Крутова в данном случае не поможет. Коллеги, два выступления состоялись. Достаточно. Спасибо большое. Я прошу электронную группу приготовиться к голосованию. Внимание, на голосование ставится пакет поправок, одобренных редактором, и поправки редактора. Внимание, идет голосование. ЗА 17. ПРОТИВ 6. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Решение принимается. Поправки принимаются.
Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение поправок, одобренных редактором, и поправок редактора. Мы можем переходить к пункту 3 — Поправки, отклоненные редактором. Депутат Портнова, поправка номер 7. Поручала ли. Депутат Портнова, пожалуйста. Я здесь, Андрей Николаевич. Я снимаю свою поправку. Спасибо. Поправка снята. Поправка номер 8, депутат Скобинов. Поручал ли депутат Скобинов кому-нибудь озвучить свою поправку? Спасибо. Не поручал. Поправка не рассматривается. Поправка номер 9, депутат Митрохин. Данная поправка учтена, поэтому я ее снимаю. Поправка снята. Поправка номер 10, депутат Митрохин. Поправка номер 10 гласит: Пункты 5 и 6 статьи 2 исключить. Обоснование поправки такое. Одну минуточку, Сергей Сергеевич. Коллега. Пожалуйста. Файл 7. Данные два пункта, которые я предлагаю исключить, они содержат избыточное количество документов, которые организаторы мероприятия обязаны подавать в органы власти. Вот из четырех документов, которые в этих пунктах содержатся, как минимум два являются излишними. Можно было бы согласиться с тем, что нужно свидетельство о гражданстве Российской Федерации, что напрямую вытекает из Конституции, можно было бы, хотя и это, в общем-то, сомнительно, потому что дело правоохранительных органов проверять, если кто-то в чем-то сомневается, есть гражданство или нет. Ну, хорошо, можно было бы согласиться, и с большой натяжкой можно было бы согласиться с подачей свидетельства о рождении лицам, не достигшим 18 лет, или каких-то других документов. Но вот что касается предъявления документа, удостоверяющего право… предоставлять организатору публичного мероприятия, это не возникает ни из федерального закона, ни тем более из Конституции. Там таких каких-то особых оговорок для. то, кто является организатором, кто не является организатором, никаких там оговорок нет. Там четко и однозначно написано, что граждане имеют право собираться, проводить массовые мероприятия мирно, без оружия. Все. А если идти по этой логике бюрократизации, то можно было бы дойти до того, что потребовать расписку о том, что граждане не принесут оружия туда. То есть это бесконечное забюрокрачивание процесса давления, которое приведет только к увеличению количества отказов по формальным причинам и, следовательно, к ущемлению прав граждан и увеличению социальной напряженности на улицах Москвы. Все равно будут проводиться мероприятия. и. запретов. Спасибо за понимание. Коллеги, еще раз вам напоминаю, укладывайтесь, пожалуйста, в норму Регламента. Мнение редактора. Мнение редактора изложено в обосновании. Эти нормы соответствуют статьям федерального закона, ничего лишнего в данной редакции городского закона не предусмотрено. Выступления по мотивам.
Депутат Лакеев. Федеральный закон, уважаемый Сергей Иванович, не предусматривает подачи документа о государственной регистрации юридического лица, это только утяжеляет федеральный закон и затрудняет проведение массовых мероприятий в городе Москве. У нас за все годы, и Вы не хуже меня знаете, не было ни одного случая, когда пикет или митинг провела бы политическая партия и организация, которая не зарегистрирована, от имени себя. Они проводят это от имени группы граждан. А каждый раз политической партии ЯБЛОКО, Единая Россия, КПРФ по любому пикету, по любому митингу большому или малому показывать документ нотариально заверенный, что, кстати, денег стоит определенных, о том, что мы все еще зарегистрированы, это верх бюрократизма. Спасибо. Выступление за поправку? Это было против. Уважаемые коллеги, я буду голосовать за данную поправку, потому что я считаю, что данная поправка как раз таки. Коллега, Вы определитесь, пожалуйста. Да, я сказала, что я буду голосовать за данную поправку, сразу же при своем начале выступления, что я буду голосовать за данную поправку, с этого я начала выступать. Поскольку данная поправка. А, было выступление за? Конечно, было, Татьяна Арториджевна. Спасибо. Депутат Крутов. Я просто хочу напомнить, мы говорим о поправке номер 9, в которой нет никаких документов, нет ничего. Поправка номер 10, коллега. А, 10-я, спасибо. Так я буду голосовать против поправки номер 10. Спасибо. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится поправка номер 10. Коллеги, будьте внимательны при голосовании. Идет голосование. ЗА 8. ПРОТИВ 13. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Поправка не принимается. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение поправки номер 10. Поправка номер 11. Депутат Митрохин. Поправка номер 11: Пункты 1 и 2 статьи 3 исключить. Напомню, что в этих пунктах, первом из этих пунктов, совершенно избыточны указания о том, что материально-техническое обеспечение осуществляется организаторами за счет собственных средств, а также других средств. На самом деле, а за счет каких еще может осуществляться? Либо за счет своих, либо за счет чужих. Здесь даже не написано о том, о чем говорила депутат Портнова, что нельзя от иностранцев получать. Ну, нельзя — это в соответствии с другими законами, а здесь ничего про это нет. А пункт 2 просто вредный, потому что он говорит о том, что полномочия участников мероприятия должны быть вписаны и удостоверены организатором.
Я вообще не понимаю, что такое полномочия участников мероприятия — это водитель грузовика, на котором установлена аппаратура или оператор по исправной работе этой аппаратуры. Так можно до бесконечности дойти, и на каждого этого человека должны быть какие-то полномочия. Мне кажется, это мы в очередной раз поддаемся бюрократической фантазии, которая, как известно, не знает границ. Где-то надо останавливаться. Просто смешно на самом деле. Спасибо. Еще раз напомню, коллеги, правила рассмотрения поправок: редактор поправки зачитывает поправку, на это им дается неограниченное время, и в течение минуты он дает свое обоснование. Поэтому, коллеги, будьте внимательны, и еще раз вас прошу — читайте Регламент. Мнение редактора, пожалуйста. Мне, честно говоря, не смешно. У нас общественно-политические мероприятия проводят не только две или три партии в городе Москве, а есть еще партии, которые вновь образовываются, и для того, чтобы им было все понятно при подготовке и проведению этих мероприятий, поэтому в статью 3 включен пункт 1. А что касается пункта 2, то я попросил бы еще раз, хотя я не имею права этого делать, читать федеральный закон. Зачитываю статью 11 пункт 2: Полномочия участников публичного мероприятия, осуществляющих материально-техническое обеспечение проведения публичного мероприятия, должны быть письменно удостоверены его организатором. Поэтому я не могу смеяться над федеральным законом. Спасибо. Спасибо. Это было мнение редактора. Выступления по мотивам. Депутат Митрохин. В таком случае я предлагаю следовать мудрому указанию Анатолия Валентиновича Петрова, который нам все время говорит, что не надо дублировать в наших законах московских те нормы, которые уже существуют и действуют, стремиться к лаконизму. В этом я с ним совершенно согласен, и хотя бы на основании этой установки данный пункт можно исключить. Спасибо. Депутат Метельский. Уважаемые коллеги, я буду голосовать против данной поправки. Спасибо. Уважаемые коллеги, на голосование ставится поправка номер 11 депутата Митрохина. Я прошу быть внимательными при голосовании. Идет голосование. ЗА 2. ПРОТИВ 16. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Решение не принимается. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение поправок. Исполнительная власть не будет забирать документ? Спасибо. Уважаемые коллеги, мы можем принимать документ. Выступления по мотивам. Присаживайтесь, пожалуйста. Депутат Бунимович. Уважаемые коллеги, мне кажется, что при подготовке сегодняшнего заседания мы совершили ошибку, потому что четвертым пунктом у нас обсуждался этот вопрос, а пятым — Закон О погребении и похоронном деле в городе Москве.
Мне кажется, судя по обсуждению сегодняшнему, их надо было объединить в один вопрос, и в Закон О погребении и похоронном деле в городе Москве добавить еще погребение и похоронное дело в области демократии в Москве. Еще один этап погребения и похоронного дела демократии в Москве сегодня проходит, это очень стыдно, и поэтому я, конечно, проголосую против, но предложил бы тем моим коллегам, которые так привыкли всегда голосовать за, хотя бы пойти и попить чай в это время, а не заниматься продолжением похорон демократии в Москве. Спасибо. Депутат Митрохин. Уважаемые коллеги, сейчас, конечно, этот проект будет проголосован, мы тем самым совершим очень большую ошибку. Я не буду говорить сейчас о той стороне, о которой сказал Евгений Абрамович по поводу того, что это, конечно, совершенно антидемократический закон, но дело даже не в этом. У нас и так в Москве резко активизировалась практика запрета личных мероприятий под видом их согласования, и в то же время напряженность растет по целому ряду направлений, не буду сейчас их перечислять за неимением времени. И чем больше мы будем сейчас завинчивать гайки в этом вопросе, в вопросе запрещения самореализации прав граждан и гражданских прав, тем больше будет столкновений на улицах Москвы и тем больше будет конфликтов. А вообще-то, такие законы, они всегда работают на руку революционерам, поэтому я думаю, что даже фракция КПРФ, она будет внутренне удовлетворена, хотя будет голосовать против. И возникает вопрос: нет ли в наших кабинетах. Спасибо. Депутат Лакеев. Конечно, я буду голосовать против этого чудовищного законопроекта. Если коллеги из Единой России проголосуют за, видимо, они хотят прославиться на всю страну, потому что Москва будет единственным городом, единственным регионом, где с собрания будут требовать уведомления. Ну, если хотим отличиться, давайте, голосуйте за. Я буду против. Депутат Губенко. Я вправе говорить, нет? Да, пожалуйста. Я повторяю, мы создаем подполье. Подполье склонно к вооружению, к вооруженному подполью. Все, что сейчас на улицах контролируется властью и может быть погашено на основе взаимоприемлемости, все, что уйдет в подполье, будет продиктовано аналогизированной властью как террор, значит, начнется скрытая, а затем и открытая гражданская война. Вот к чему ведет этот законопроект. Спасибо. Депутат Метельский. Уважаемые коллеги, я проголосую за данный документ и проголосую по двум основаниям. Прежде всего, порядок должен быть, и в городе должен быть порядок. А то, что принимается уведомительный метод, в этом нет ничего плохого.
Заранее любая организация, в том числе и Единая Россия, и КПРФ, и ЯБЛОКО, любые другие политические организации, которые захотят работать, они уведомят власти о своем пикете или о месте своего сбора. В том, что начнется гражданская война или как у нас здесь прозвучали такие призывы о том, что мы уйдем в подполье, ну, может быть, некоторым политическим партиям и не привыкать к этому, у них есть определенный опыт работы в подполье. А мы выступаем за то, чтобы сегодня в городе был порядок, и власти действительно знали, кто собирается на шествие или на митинг, или на любое собрание, с какой целью и, естественно, по какому поводу. Поэтому ничего в этом предосудительного нет. Спасибо. Я буду голосовать за. Депутат Москвин-Тарханов. Если бы закон предусматривал разрешительный порядок, тогда бы можно было согласиться со всем тем, о чем говорят наши. Когда речь идет об уведомительном порядке. Михаил Иванович, одну минуточку. Коллеги, я прошу тишины в зале, научитесь уважать себя и других депутатов, которые работают. Коллеги, я прошу тишины в зале. Спасибо большое за понимание. Пожалуйста, депутат Москвин-Тарханов. Да, я вернусь к началу своего выступления. У Вас 30 секунд. Уважаемые коллеги, если бы была предложена разрешительная форма на эти митинги, то, конечно, это было бы тем самым ущемлением демократии, о котором говорят. Когда речь идет об уведомительной форме, то это всего лишь определенная логика правового и правомерного государства, которая хотела бы наладить диалог с гражданским обществом и иметь полноценную информацию о том, что в нем происходит. А те, кто не собирается уведомлять, они, естественно же, заранее ставят себя в то положение, когда они не хотели бы, чтобы государство о них знало. Действительно, это подполье, но я не думаю, что политическая партия, серьезная политическая партия или общественная сила была бы заинтересована в том, чтобы находиться в неоткрытом состоянии, каком-то полуподпольном. Поэтому я не нахожу здесь ничего опять же такого существенно ущемляющего демократию. Это не разрешительный, а уведомительный порядок. Спасибо. Полномочный представитель Мэра, товарищ Петров. Данная дискуссия, которая возникла в связи с собраниями, она действительно заслуживает, на мой взгляд, внимания и, может быть, дополнительного изучения. Конечно, те правонарушители, которые у нас прикрываются за фразу собрания, позволяют себе нарушать установленный порядок проведения различных публичных мероприятий.
Ведь можно собрать где-то у Большого театра собрание и сказать: это собрание избирателей, посвященное, я не знаю, обсуждению проблем, связанных с запретом строительства чего-то. Можно собрание. И никогда не поймешь, что это такое. Поэтому чтобы этого не было, наверное, естественно, мы должны себя как-то ограничить, обезопасить, это связано, все публичные мероприятия, которые проходят на улицах, безусловно, связаны с безопасностью граждан, это первое. Второе, у нас есть масса мероприятий, которые проводятся в концертных залах и так далее. И там, допустим, партия проводит свое мероприятие, съезд, конференцию какую-то, и туда нагоняют людей, которые. Мы не сможем, власти не смогут обеспечить безопасность этих людей с точки зрения обвала конструкций и так далее. Анатолий Валентинович, уже полторы минуты. Все. А сколько? Минута? Минута одна. А почему? Потому что. А я по порядку ведения. Нет, Анатолий Валентинович, у нас нет такого. Почему нет? У нас нет такой нормы в Регламенте. Ну, короче говоря, я думаю, что надо будет, если возможно, вернуться, пусть Александр Николаевич скажет, в режим до обсуждения мотивов голосования, я бы забрал этот документ на заключение Мэра. Файл 8. Вы можете сделать в любую минуту еще. Ну, вот я это и делаю. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись, коллеги. И бюллетени для поименного голосования мы с вами не берем, исполнительная власть забирает документ. Депутат Новицкий. Исполнительная власть забирает документ. Коллеги, документ взят исполнительной властью на заключение. Спасибо. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 4, коллеги. Уважаемые коллеги, мы можем рассматривать, приглашенные по 5-му вопросу… я прошу Аппарат… есть. Спасибо большое. Мы можем рассматривать вопрос номер 5, коллеги. Не будет возражений? Возражений нет. Коллеги, единственное, мы должны произвести, принять протокольное решение о замене содокладчика — содокладчика депутата Ковалева на депутата Протопопова. Не будет возражений? Возражений нет. Спасибо большое. Мы можем рассматривать 5-й вопрос. Проект закона города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 4 июня 1997 года номер 11 О погребении и похоронном деле в городе Москве Докладчик — заместитель руководителя Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы Коржнева Лариса Алексеевна. Пожалуйста, Лариса Алексеевна, за трибуну, у Вас времени до 15 минут. Пожалуйста, Лариса Алексеевна.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты и участники заседания! В 1997 году депутатами Московской городской Думы был принят Закон города Москвы от 4 июня номер 11 О погребении и похоронном деле в городе Москве, который установил на территории города принципы правового регулирования отношений, связанных с погребением умерших. В целях реализации настоящего закона и учитывая социальную значимость данного вида деятельности, Правительством Москвы 13 июня 1998 года принимается постановление номер 520 О мерах по реализации Закона города Москвы О погребении и похоронном деле в городе Москве. Принятие указанных правовых актов в совокупности позволило создать правовую базу субъекта Российской Федерации в сфере похоронного дела как отрасли городского хозяйства. Внесение поправок в действующий Закон города Москвы О погребении и похоронном деле в городе Москве прежде всего связано с изменениями федерального законодательства, а также с учетом практики применения закона. Предложенный вам на рассмотрение проект Закона О внесении изменений в Закон города Москвы от 4 июня 1997 года номер 11 О погребении и похоронном деле в городе Москве разработан в целях приведения законодательства города Москвы в соответствие с законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2005 года номер 424 О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года номер 239 исключены полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по государственному регулированию цен на продукцию производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, в том числе и на ритуальные услуги. Аналогичные изменения внесены в статью 12 настоящего закона города Москвы номер 11. А именно: исключена часть 2 указанной статьи, предусматривающая полномочия Правительства Москвы в части регулирования тарифов на дополнительные услуги по погребению. Отмена регулирования тарифов на дополнительные услуги по погребению Правительством Москвы ни в коей мере не упраздняет гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе, который предоставляется любому лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение. Гарантированный перечень услуг на безвозмездной основе включает в себя оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставку гроба и других предметов ритуала, необходимых для погребения; перевозку тела умершего; погребение тела, кремацию с последующей выдачей урны. В настоящее время общая стоимость всех услуг по погребению, предоставляемых населению Москвы на безвозмездной основе, составляет 5 тысяч 700 рублей, тысяча — это федеральный уровень, и 4700 рублей — это бюджет Москвы. Согласно статье 17 Закона города Москвы О погребении и похоронном деле в городе Москве, данные услуги предоставляются городскими специализированными службами по вопросам похоронного дела.
В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года номер 178 О приватизации государственного и муниципального имущества Правительством Москвы принята среднесрочная программа приватизации, то есть продажа государственного имущества города Москвы на 2005-2007 годы, согласно которой пакеты акций 16 специализированных служб по вопросам похоронного дела подлежат приватизации. Представленный проект закона предполагает внести изменения в часть 1 статьи 20: городские специализированные службы по вопросам похоронного дела настоящего закона города Москвы номер 11 исключают долю города из уставного капитала городской специализированной службы по вопросам похоронного дела. При этом Правительство Москвы не упраздняет своего влияния на работу городских специализированных служб по вопросам похоронного дела. Меры эффективного контроля Правительством Москвы за деятельностью городских специализированных служб по вопросам похоронного дела предусмотрены постановлением Правительства Москвы от 30 июня 1998 года номер 520 О мерах по реализации Закона города Москвы О погребении и похоронном деле в городе Москве. Создание, организация работы, а также ликвидация каждой городской специализированной службы по вопросам похоронного дела жестко регламентируется Правительством Москвы выпуском соответствующего постановления. Третье. В соответствии с Федеральным законом 1996 года номер 8 О погребении и похоронном деле места погребения по принадлежности могут быть либо государственные, либо муниципальные. Постановлением Правительства Москвы от 30 июня 1998 года номер 520 О мерах по реализации Закона города Москвы О погребении и похоронном деле в городе Москве определено, что все московские городские кладбища и крематории являются государственной собственностью и находятся в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия по специализированному обслуживанию Ритуал. Это в приложении 3 постановления номер 520. В этой связи представленный вам на рассмотрение законопроект уточняет положение статьи 5 настоящего Закона города Москвы номер 11 О погребении и похоронном деле в городе Москве. А именно, что услуги по захоронению, перезахоронению и кремации, а также по оформлению прав пользования участками для создания семейно-родовых захоронений осуществляются исключительно Государственным унитарным предприятием, уполномоченным Правительством Москвы, в настоящее время это ГУП Ритуал. В соответствии с положением действующего закона города Москвы номер 11 ритуальные услуги по санитарной, косметической обработке тел и бальзамированию осуществляются любыми организациями, оказывающими населению ритуальные услуги. Представленная редакция законопроекта предлагает отнести данные услуги к исключительному ведению городских специализированных служб по вопросам похоронного дела. Так же, как и услуги по транспортировке тел умерших, изготовлению и опайке цинковых гробов. Данное предложение обусловлено особой значимостью оказываемых услуг и, соответственно, необходимостью осуществления контроля за их исполнением со стороны Правительства Москвы. Принятие законопроекта создаст необходимые условия для повышения качества предоставляемых населению ритуальных услуг за счет усиления контроля за деятельностью городских специализированных служб по вопросам похоронного дела со стороны Правительства Москвы.
Данный проект закона рассмотрен и поддержан комиссией Московской городской Думы по экономической политике и предпринимательству, замечания Государственно-правового управления Аппарата Московской городской Думы по проекту закона будут учтены при доработке законопроекта редактором. Поэтому, уважаемые депутаты, прошу принять предложенный законопроект О внесении изменений в Закон города Москвы от 4 июня 1997 года номер 11 О погребении и похоронном деле в городе Москве. Спасибо. Спасибо большое, присаживайтесь, пожалуйста. У нас есть содоклад, депутат Протопопов. Пожалуйста, Игорь Серафимович, за трибуну. У Вас времени до 15 минут. Можно короче. Депутат ПРОТОПОПОВ ИС, городской изб. округ. Уважаемые коллеги, Лариса Алексеевна так подробно все сказала, что я думаю, что даже мой содоклад, может быть, не так важен, поэтому я еще раз уточню то, что мы принимаем все эти поправки в рамках федерального закона, который в конце декабря сделал свои поправки, были сделаны в Федеральный закон О погребении и похоронном деле, поэтому я прошу принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо. Спасибо. Выступления докладчика и содокладчика состоялись. Я прошу докладчика за трибуну. Уважаемая Лариса Алексеевна, пожалуйста, за трибуну. Уважаемые коллеги, режим конференции. Вопросы к докладчику и содокладчику. Депутат Антонцев. Спасибо. Лариса Алексеевна, кто на сегодняшний день регулирует тарифы на похоронные услуги, тарифы, и кто, предполагается, будет их в дальнейшем, после принятия закона, регулировать, если не власть города исполнительная? Вас, видимо, интересуют. Тарифы на услуги. Тарифы на услуги по гарантированному перечню услуг на погребение — это установленные тарифы, и они утверждены и есть. Я сказала: 5 тысяч 700 рублей. Нет, нет. Вы предлагаете исключить из полномочий Правительства утверждение определенных тарифов. Да, они были у нас, это для всех коммерческих служб был установлен минимальный набор, дополнительно вот к этому минимальный набор на погребение для коммерческих служб. И установлена была ими минимальная торговая надбавка, и стоил он 7500 рублей. Значит, в связи с тем, что это идет разночтение с федеральным законом, мы приводим в порядок, мы это убираем. Но остается гарантированный вот перечень, который оказывается всеми специализированными службами, на 5 тысяч 700 рублей по захоронению. То есть гарантии Правительства по тарифам для людей, которые малоимущие и которые пользуются стандартным набором услуг для захоронения тела, сохраняются и здесь никаких изменений нет? Сохраняются. Более того, я бы даже поправила: не только для малоимущих, для любого жителя Москвы.
Понятно. И второй вопрос. Скажите, пожалуйста, вот мы прописываем, что услуги, указанные в пунктах 2, 3, 4, будут осуществляться Государственным унитарным предприятием. А если пройдет полгода, и на базе этого унитарного предприятия окажется акционерное общество, а позиция Правительства по переводу есть, мы будем менять закон? Вы знаете, мы с Вами согласны, мы здесь, в редакции, при доработке учтем, мы найдем синонимы данного слова и доработаем. Я с Вами полностью согласна. Спасибо за понимание. Спасибо. Депутат Гончаров. Уважаемая Лариса Алексеевна, я думаю, что закон, может быть, действительно поможет в деле похорон, но все-таки есть два вопроса. Первый. Вот когда человек умирает, за него дерутся 16 специализированных вот этих… или кто-то другие вступают в физическую борьбу за этого покойника? К сожалению, нет. К сожалению или к счастью? Нет, к сожалению. К сожалению, скажу, потому что специализированные службы, они имеют подготовленных агентов, которые в первую очередь приходят, они знают все нормативные акты города Москвы, знают нормативные федеральные акты, и первое что, о чем они говорят, вот о социальном пособии на погребение и гарантированном перечне. Поэтому вот здесь не получается той конкурентной борьбы, которую мы видим в целом в развитии потребительского рынка и услуг, в частности. Здесь несколько… действуют совсем иные законы, поэтому, отвечая на Ваш вопрос, специализированные службы не дерутся, если они приходят, они уже начинают, но они об этом узнают в самый последний момент, к сожалению. Подразумевая слово иные, Вы имеете криминальный спектр этого хозяйства? Нет, почему? Вы знаете, нет, нельзя сказать, что это криминальные. Я бы, наверное, так не сказала, я не имею таких. Потому что у нас в настоящее время с отменой лицензирования, к сожалению, на рынке действуют все те, кто хотел бы оказывать вот услуги, вот решил и оказывает. Вот почему мы особо сейчас будем прописывать, что оказывают услуги в соответствии с федеральным законом и с нашим только специализированные службы. И статус получения специализированной службы будет прописан особый, и если ты не являешься таковым, неси ответственность. Файл 9. Спасибо. И второй вопрос. Скажите, пожалуйста, вот на всех кладбищах есть участки, как Вы сказали, которые продаются по коммерческим расценкам? Я не сказала так, но. нет, Вы знаете, у нас есть. Ну, просто есть унитарные предприятия. унитарное предприятие. Теперь.
Эти унитарные предприятия получают участки земли, которые имеют определенную цену — от 3 тысяч долларов и выше. А потом это унитарное предприятие приватизируют. Кто будет получать прибыль от этих участков? Я не совсем поняла закон. что. Государственное унитарное предприятие, наш ГУП Ритуал… земля у нас вся принадлежит городу Москве. И от имени города Москвы управляет вот кладбищем, в частности землей и всеми постройками, Государственное унитарное предприятие. Это приватизации. А какое? Государственное унитарное предприятие ГУП Ритуал, вот о чем мы говорили, ГУП Ритуал. И приватизации в соответствии с существующим законодательством это не подлежит. То есть это унитарное предприятие не будет приватизировано и поэтому не получит доступ к финансам. Нет, нет. Все. Спасибо. Лариса Алексеевна, скажите, пожалуйста. Вопрос. поводу контроля все-таки. Сейчас вот существует практика, да, вот довольно распространенная, когда тем, кто сталкивается с этой очень тяжелой проблемой при похоронах родственников, прямо говорят, что вот этот участок стоит столько-то, вот этот рядом — столько-то, а этот — столько-то. Нельзя ли здесь более четко все-таки… контроль за этими вещами? Нет, Вы знаете, все эти документы. вот мы сейчас и перерабатываем все, и будем перерабатывать и 520-е постановление, где будет очень жестко производиться контроль. Более того, я хочу сказать, что у нас работает уже в городе единая информационная система Ритуал, куда от смерти до погребения заносится вся информация и стоимость, и все, все. Я просто и сам сталкивался с этим делом, что просто идет откровенное вымогательство из людей, которые попали в беду, причем говорят: Это место стоит 100 тысяч. Ну, ладно, поскольку у вас тяжелое материальное положение, сбросим до 60. Причем не стесняясь абсолютно. Это уже настолько стало естественным для них, что цинизм они даже этот сами не понимают. Вы знаете, вот поэтому мы вводим, что погребение и кремация осуществляются только Государственным унитарным предприятием Ритуал. Никто не имеет права. Поэтому вот эти даже слова недобросовестного предпринимателя… я даже не говорю о специализированных службах, потому что они этого не делают, они сюда не попадут. Это вот все сделано для того, чтобы. Лариса Алексеевна. Спасибо. Депутат Антонцев. У меня один вопрос. Лариса Алексеевна, на сегодняшний день, к сожалению, неоднократно у меня появлялась информация от избирателей, что человек только что умер, а к нему уже приезжают далеко не специализированные городские представители и предлагают действительно заниматься вопросами.
В этой связи, не кажется ли Вам, не считаете ли Вы возможным каким-то образом прописать в законе о том, что информация об умершем или звонки, что они должны подтверждаться каким-то документом и только с этого документа можно обращаться, а в случае, если без него, что это незаконное дело, которое бы было, ну, будем говорить, либо административно, либо уголовно наказуемым, порядок. Вы знаете, мы с вами полностью согласны, мы это полагаем прописать, и у нас уже это разработано в постановлении и в организации, когда мы будем организовывать единую центральную диспетчерскую службу, по распоряжению которой будет вот приниматься это решение. Поэтому Ваше замечание, оно уже прорабатывается, и мы над ним еще будем работать. Может быть, тогда в законе какую-то запись, что Правительством Москвы устанавливаются и в этой системе какие-то нормы? Спасибо. Вы знаете, мы принимаем, мы редакционно проработаем. Спасибо. Спасибо, Лариса Алексеевна. Присаживайтесь, пожалуйста. Вопросов больше нет. Уважаемые коллеги, запись на выступления. Желающих выступить нет. Спасибо большое. Заключительное слово докладчика и содокладчика. Лариса Алексеевна, заключительное слово. Пожалуйста. Уважаемые депутаты, мы искренне благодарим вас, что вы так внимательно работали с нами вообще все эти годы по данному вопросу. Вопрос очень серьезный. И вот те изменения, которые мы в соответствии с федеральным законом сейчас вносим… еще раз говорим, что это даст нам возможность более ужесточить контроль за работой специализированных служб и оказанием ритуальных услуг в городе Москве. Поэтому мы благодарим вас. Все ваши замечания и предложения, которые были, мы учтем, и в редакционных поправках мы постараемся их проработать. Поэтому благодарим вас за столь пристальное внимание. Просим вас дать нам. принять в первом чтении, и, если возможно, дать на доработку две недели, чтобы мы все замечания еще раз отработали, чтобы действительно не возвращаться к такому слову, как ГУП Ритуал. Спасибо. Спасибо, уважаемые коллеги. Выступления по мотивам. Депутат Гончаров. Ну, я считаю, что если мы примем этот закон, он все-таки позволит ужесточить в какой-то степени контроль за тем, что происходит в похоронном деле в городе Москве, и позволит все-таки департаменту этому определиться, кто является хозяином в городе в этом деле, и поставить точки над i в том, что безобразия, которые все-таки происходят у нас. Спасибо. Депутат Москвин-Тарханов. Уважаемые коллеги, я считаю, что поскольку это идет.
закон направлен на дополнительное регулирование в наших сложных условиях процесса, всего того, что связано с похоронным делом, то его надо поддержать в первом чтении и доработать. Но в принципе, я думаю, что это один из шагов на пути того, что нам нужно нормативно правильно отрегулировать всю ситуацию, связанную с похоронным делом и погребением. Я считаю, что она находится, так сказать, в состоянии несколько аморфном и требует дополнительного контроля. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится вопрос номер 5. Внимание. Идет голосование. ЗА — 24. ПРОТИВ — 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ — 0. Решение о принятии в первом чтении проекта закона города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 4 июня 1997 года номер 11 О погребении и похоронном деле в городе Москве оформляется постановлением Московской городской Думы номер 37. Будут ли письменные и устные поправки к документу, коллеги? Депутат Крутов. Будут. Две недели прошу. Две недели, коллеги. Другие предложения будут? Других предложений нет. Спасибо большое. Поправки подавать до 14 марта 2007 года депутату Ковалеву Александру Михайловичу. Спасибо. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 5. Уважаемые коллеги, не будет ли возражений по рассмотрению вопроса номер 6? Есть по 6-му вопросу приглашенные? Спасибо. Уважаемые коллеги, вопрос номер 6. Проект закона города Москвы О профилактике наркомании и незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ в городе Москве Приглашенных я прошу пройти в зал. Уважаемые коллеги, по 6-му вопросу прошу приглашенных в зал. И редактор проекта — первый заместитель начальника Управления координации антитеррористической деятельности в городе Москве Олейник Василий Васильевич. Пожалуйста, Василий Васильевич, у Вас время — до 15 минут. Спасибо. Уважаемый Андрей Николаевич, уважаемые депутаты и участники заседания! После принятия во втором чтении проекта закона города Москвы О профилактике наркомании и незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ в городе Москве в законопроект предложено внести 96 поправок, в том числе 12 поправок — депутатами Московской городской Думы. В ходе совместной работы с депутатами и органами исполнительной власти редактором одобрены две поправки депутатов. Поправки в основном носят редакционный. ну, как бы касаются редакционных аспектов рассматриваемого законопроекта. Считаю, что необходимо подробнее остановиться на поправках, отклоненных редактором. Отклонены поправки депутата Палеева 87, 88, 89, 90, 91, 92, 96-я. Все они о дополнении проекта понятиями токсикомания, токсические вещества, а также о введении административной ответственности за их потребление.
Основанием для их отклонения послужил предмет регулирования данного законопроекта, который четко ограничен Федеральным законом О наркотических средствах и психотропных веществах. Токсические и одурманивающие вещества в этот предмет не входят. Далее. Что касается непосредственно административной ответственности, то в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации номер 5 от июня 2006 года субъекту Федерации вменять и вносить изменения и включать административную ответственность по данному виду запрещено. Поэтому включить поправку эту не представляется возможным. Также отклонены поправки депутата Шапошникова, поправки 93, 94, 95, которыми предусматривается исключение из законопроекта статьи 18 и главы 6, а также исключение из названия главы 5 законопроекта слова учет как дублирующего федеральный закон. Вместе с тем главой VII федерального закона номер 3-ФЗ устанавливаются общие положения об оказании наркологической помощи больным наркоманией, а статьей 56 устанавливается лишь компетенция органа власти, который правомочен регламентировать порядок учета больных наркоманией. Механизм же осуществления учета и оказания наркологической помощи как лицам, больным наркоманией, так и лицам, незаконно употребляющим наркотики и не являющимся больными наркоманией, данным законом не регламентирован. В настоящее время такой учет осуществляют органы здравоохранения, а в отношении несовершеннолетних — органы внутренних дел. В то же время отсутствие единого статистического учета не позволяет объективно оценить обстановку и принять эффективные меры противодействия. Единый статистический учет необходим для объективной оценки развития тенденций в сфере незаконного оборота и потребления наркотиков в городе и выработки решений по позитивному воздействию на эти тенденции, а также для осуществления контроля за уровнем наркотизации жителей города, для обеспечения эффективного межведомственного взаимодействия координации деятельности и принятия уполномоченными субъектами эффективных мер в сфере профилактики и лечения наркомании, противодействия незаконному обороту наркотиков в Москве. В связи с изложенным с целью удобства пользования законом для правоприменителя понятие учет, а также статью 18 и главу 6 законопроекта решено оставить. Уважаемые депутаты, прошу вас за поправки, одобренные редактором, и поправки редактора проголосовать пакетом, а затем приступить к отклоненным редактором поправкам. Спасибо. Спасибо большое, Василий Васильевич. У нас есть содоклад. Депутат Святенко. Присаживайтесь, пожалуйста, Василий Васильевич. Уважаемые коллеги, мы сегодня вновь обращаемся к обсуждению проекта закона города Москвы О профилактике наркомании и незаконного потребления наркотических средств, и подготовлено 96 поправок. Это говорит о том, активность депутатов, что данная тема не может не волновать всех, кто здесь присутствует.
Поэтому, конечно, те поправки, которые были представлены, они дополняют и полномочия городской и окружной межведомственных комиссий, и вопросы, связанные с переподготовкой и повышением квалификации специалистов различного профиля, это и педагоги, и психологи, и другие специалисты, которые работают с данной категорией. Из городской системы профилактики наркомании исключены учреждения соцзащиты населения, так как профилактика наркомании не относится к компетенции данных учреждений. Также к компетенции органов соцзащиты населения не относится функция выявления и учета лиц, незаконно потребляющих наркотические средства и психотропные вещества. Поэтому в законопроект были внесены соответствующие изменения. В целом все изменения и дополнения носят редакционный характер, то есть вносятся уточнения и систематизируется сам подход. Поэтому, уважаемые коллеги, ознакомившись с поправками, я призываю вас поддержать данный законопроект и проголосовать за него в целом. Спасибо. Файл 10. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. Я прошу редактора за трибуну. Василий Васильевич, пожалуйста, за трибуну. Режим конференции. Вопросы к докладчику. Вопросов к докладчику нет. Спасибо большое. Заключительное слово редактора. Уважаемые депутаты, я благодарю вас за совместную плодотворную работу и надеюсь, что, в общем-то, рассматриваемый нами законопроект после его принятия станет основой в общегородской системе профилактики наркомании в городе Москве. И прошу принять законопроект в третьем чтении и в целом. Спасибо. Заключительное слово содокладчика. Отказывается. Спасибо. Я прошу Вас, Василий Васильевич, оставаться за трибуной. Уважаемые коллеги, поступило предложение редактора принять пакетом поправки с 1-й по 2-ю — это поправки, одобренные редактором, и с 3-й по 86-ю — это поправки редактора. Уважаемые коллеги, на голосование ставится пакет поправок редактора и поправок, одобренных редактором. Выступления по мотивам, коллеги. Спасибо большое. Выступления по мотивам состоялись. Внимание, я прошу электронную группу приготовиться к голосованию. Идет голосование. ЗА 21. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Решение о принятии пакета поправок редактора и поправок, одобренных редактором, принимается. Переходим к поправкам, отклоненным редактором. Поправка номер 87, депутат Палеев. Поручал депутат Палеев кому-то озвучить поправку? Нет. Поправка не рассматривается. Спасибо. Поправка номер 88, депутат Палеев. Поручалось депутатом кому-то рассмотреть и доложить поправку? Нет. Спасибо большое, не рассматривается. Поправка номер 89, депутат Палеев. Поручалось депутатом Палеевым кому-нибудь озвучить поправку данную? Нет. Снимается. Поправка номер 90, депутат Палеев.
Поручалось депутатом Палеевым кому-нибудь озвучить поправку данную? Спасибо. Поправка не рассматривается. Поправка номер 91, депутат Палеев. Поручалось депутатом Палеевым кому-нибудь озвучить поправку? Нет. Спасибо большое. Поправка не рассматривается. Поправка номер 92, депутат Палеев. Поручалось депутатом Палеевым кому-нибудь озвучить поправку? Нет. Спасибо большое. Поправка не рассматривается. Поправка номер 93, депутат Шапошников. Я прошу поправки 93, 94, 95-ю не рассматривать. Спасибо. Поправка 93 снята. Поправка 94, депутат Шапошников. Снята. Поправка 95, депутат Шапошников. Снята. Поправка 96, депутат Палеев. Поручалось депутатом Палеевым кому-нибудь озвучить поправку? Нет. Не рассматривается. Спасибо. Мы закончили рассмотрение всех поправок, отклоненных редактором. Мы можем принимать документ, уважаемые коллеги. Выступления по мотивам. Депутат Москвин-Тарханов. Я буду голосовать за данный документ и сожалею, что в нем не может найти отражение административная ответственность, поскольку сейчас вопрос об июньском постановлении Верховного Суда находится в надзорной инстанции Верховного Суда, и рассматривается этот вопрос. Неизвестно, каким образом будет рассмотрен. Но если даже надзорная инстанция откажется рассмотреть вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации данного постановления Верховного Суда, то я планирую перенести рассмотрение этого вопроса — о возможности установления административной ответственности и противодействия наркотикам на уровне субъекта Федерации — на рассмотрение Конституционного Суда, так как я считаю, что необоснованно изъяты конституционные полномочия субъектов Федерации в пользу Российской Федерации. Поэтому этот вопрос также будет рассмотрен, но сейчас, к сожалению, отразить это в законе нельзя, поскольку на сегодня такая правовая ситуация. Еще раз прошу всех поддержать данный законопроект. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Я прошу вас взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 4. По вопросу о принятии закона города Москвы О профилактике наркомании и незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ в городе Москве. Прошу поставить свое отношение к документу, подпись и дату — сегодня, по-прежнему, 28 февраля 2007 года. Спасибо, уважаемые коллеги. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 6. Коллеги, не будет ли возражений по переходу к вопросу номер 8, коллеги, и к дневной повестке дня заседаний Московской городской Думы? Возражений нет. Спасибо большое. Депутат Митрохин. В связи с тем, что необходимо дополнительное согласование, в частности с налоговой службой, которая прислала свой отзыв на данный проект уже после его внесения, идя навстречу пожеланиям депутатов, высказанным на комиссии, чтобы все эти согласования были проведены, я прошу на данном заседании этот вопрос не рассматривать. Спасибо. Вопрос номер 8 снят.
Уважаемые коллеги, не будет ли возражений по переходу к вопросу номер 9. Вопрос номер 9. Пожалуйста, депутат Семенников. Уважаемый Андрей Николаевич, я вот посоветовался с депутатом Гончаровым и решил просить Вас снять вопрос с рассмотрения на сегодняшнем заседании. Спасибо, вопрос номер 9 снят с рассмотрения. Уважаемые коллеги, нам ничего не мешает перейти к вопросу номер 10. Уважаемые коллеги, я прошу перенести на следующее заседание данный вопрос. Коллеги, видите, как традиционно дневное заседание. Депутат Бунимович. В Разном уже. А, минутку. Вопрос номер 10 снят с рассмотрения. Уважаемые коллеги, московское время — 12 часов 19 минут. Не будет ли возражений о продлении заседания до 13 часов? Возражений не поступило. Спасибо большое. Мы продляем заседание до 13 часов. Уважаемые коллеги, вопрос номер 11: Разное. Депутат Бунимович. Обращение можно? Уважаемые коллеги, представляю вашему вниманию обращение Председателю Правительства Российской Федерации Михаилу Ефимовичу Фрадкову. Дело в том, что в связи с постановлением Правительства Российской Федерации были внесены изменения в Типовое положение об образовательном учреждении дополнительного образования детей. В новой редакции в перечень учреждений дополнительного образования, деятельность которых регулируется данным положением, оказались не внесены детские парки. Обращаю ваше внимание, детские парки оказались вне перечня, который предлагает теперь Правительство Российской Федерации. Детские парки — это тип учреждений, основным предназначением которых является реализация дополнительных образовательных программ и услуг в природной среде. Дело в том, что я не буду дальше… у вас обращение на руках. Дело в том, что в Москве семь детских парков, они работают, они очень активны, в этих детских парках… они вообще созданы были в 30-е годы, и надо сказать, что это очень серьезный вопрос. Ну, могу просто сказать, что давно уже на детские парки пытаются претендовать другие структуры, а вот в свое время, защищая Детский парк Фили… нам сейчас вот удалось сделать его действительно настоящим хорошим детским парком. А вот в период такого раздора там даже появились самострои, вообще без всяких бумаг, я такого вообще в Москве не видел, не то что их не хватало, а просто не было, то есть были построены какие-то, так сказать, и также потом, кстати, исчезли без всяких документов. Так что это очень лакомый кусок, и вот пропуск этого в федеральном сейчас документе… есть большая угроза, в том числе для дополнительного образования в Москве. Я прошу вас принять это обращение, вам роздали еще и изменения редактора, это по нашим службам. Во-первых, там чисто редакционные изменения, и сам перечень детских парков дается. Все. Спасибо. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вопросы к докладчику. Депутат Лакеев. Уважаемый Евгений Абрамович, а вот с 1991 года по настоящее время хоть один детский парк в Москве возник? Нет, но мы хотя бы удержали те, которые были. Это было очень непросто. Депутат Антонцев. Евгений Абрамович, скажите, пожалуйста, а вот эти парки не могут относиться не только к системе образования, но и к системе культуры? Отвечаю. Значит, в Москве была такая попытка этой практики, но это очень сложный процесс передачи, в результате которого, этого процесса передачи, мы, например, чуть не потеряли Детский парк Фили, потому что в те три года, когда происходил процесс передачи, и они не принадлежали практически никому, вот в этот момент начались там и самострои, и вообще непонятно что. Поэтому было все-таки, в конце концов, совещание у Мэра, и было решено их оставить все-таки полностью в системе образования, просто чтобы было понятно. Я хочу вам сказать, что представление о том, что это вот отдельные какие-то помещения, отдельные территории — это неверно. Например там, например, работают бесплатные соответствующие конные, так сказать, секции и все остальное, и, вообще, животных там довольно много, которых кормят все окружающие. То есть речь идет… и много вещей, связанных с самим парком, спортивных, используются они все именно, так сказать, в рамках образования, там проводятся соревнования и все остальное. То есть там все построено под, так сказать, образовательный процесс дополнительного образования. Они, вообще, небольшие, там экологические тропы есть в этих парках. Они небольшие, но они построены под программу образования. В принципе, это возможно. Спасибо. И второй вопрос. Скажите, принятие такого решения будет ли нас принуждать к изменению бюджета, выделению дополнительных средств Департаменту образования с учетом того, что они получат парки на свой баланс. Объясню. Нет. Они и сейчас на балансе образования, дело в том, что это было все время так. Просто сейчас в Типовом положении об образовательных учреждениях федеральном исчезли детские парки. Вот в чем проблема, а так, все мы их финансируем, все нормально, здесь нет никаких проблем. То есть проблемы есть, но они обычные. Спасибо. Депутат Герасимов. Я вопрос коллеги Антонцева тоже хотел бы вот как бы продолжить, потому что все-таки часть парков имеет отношение к Комитету по культуре. Может быть, тогда все-таки объединить эти два направления, потому что ведь задача, поставленная Вами, абсолютно правильная — не дать возможности туда проникнуть, так сказать, сегодня воинствующему бизнесу.
Поэтому, наверное, имеет смысл совместно с Комитетом по культуре, да. Потому что часть из них принадлежит… иначе будет очень сложный процесс. В том числе, вы знаете, и Филевский, он тоже имеет, там часть имеет отношение к Комитету по культуре, иначе они начнут между собой. Здесь есть разница. Дело в том, что Филевский парк — он вообще относится к культуре, а Детский парк Фили — это другой маленький кусочек. И там есть территории, которые как бы относятся… и детская относится к культуре. Поэтому. Отвечу сейчас, можно? Значит, это два разных вопроса. Один — это наш московский вопрос, как мы распределим, кто там за что отвечает. А другой — это ситуация, когда из федерального типового перечня убирается вообще понятие детский парк, так, и таким образом они могут оказаться вообще вне зоны юридического регулирования. То есть, в данный момент я прошу только вернуть понятие детский парк в типовой перечень, а потом мы можем собрать совещание и решить, кто там за что будет отвечать, за что отвечает культура, за что образование. Потому что если это не произойдет, то нам не по чему будет проводить совещание, вот в чем проблема. Наверное, имеет смысл все-таки вот третий абзац Вам как редактору… мы поддерживаем, я думаю, но его имеет смысл поправить. Можно, конечно. Образование и культура — можно добавить, конечно. Давайте, да. Спасибо. Депутат Крутов. Евгений Абрамович, а у нас Департамент образования предпринимал какие-нибудь шаги по этому поводу? Потому что, вообще-то говоря, это вроде как мы для кого-то выполняем чужую работу. Отвечу. Значит, Департамент образования, конечно. Меня интересует позиция исполнительной власти города Москвы и Правительства, в частности. Предпринимало ли Правительство… Мэр города не обращался ли с этим к премьеру? Почему Дума-то вот вдруг? Ну, во-первых, не вдруг, мне кажется, это нормальная работа. Для меня это — вдруг. Но вдруг, потому что, честно говоря, и типовое постановление появилось вдруг. И я считаю, что мы просто в этом смысле можем это сделать. Во-первых, я считаю, что есть два момента. Во-первых, Дума — это наши обсуждения идут публично, я рассчитываю на средства массовой информации, которые напомнят. Дело в том, что исчезновение такого пункта, как вы понимаете, оно обычно бывает не очень случайным, мягко говоря. По этому поводу, для того чтобы вернуть, нужны не только разговоры в кулуарах исполнительной власти, но и публичная реакция.
Департамент образования сейчас в курсе этого и тоже предпринимает свои действия, обращаясь к министру образования по этому поводу по своему ведомству, и разбирается с этим вопросом. Собственно, никто пока нам не сказал, что это вот сознательный шаг, но это досадно, но бумага тем не менее есть, понимаете. Это вещь очень опасная. Я думаю, что мы удержим все равно в Москве это какое-то время, но если так будет продолжаться, то это удерживание будет гораздо сложнее. Спасибо. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Запись на выступления. Желающих выступить нет. Спасибо большое. Заключительное слово. Отказываюсь. Отказывается. Спасибо. Извините, прошу… во-первых, изменения редактора здесь внесены, они розданы там, но там просто информация о самих детских парках, это по предложению наших структур Думы было внесено. И редакторская правка, там два слова поменяли, и по предложению депутата Герасимова я прошу дать мне возможность, так сказать, слово культура там, где надо, включить в соответствующий пункт. Спасибо. Выступления по мотивам. Желающих выступить нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Я прошу электронную группу приготовиться к голосованию. На голосование ставится обращение депутата Бунимовича с изменениями редактора. Внимание. Идет голосование. ЗА 19. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Решение в первом чтении принимается. Письменные и устные поправки? Спасибо. Выступления по мотивам. Депутат Москвин-Тарханов. Файл 11. Уважаемые коллеги, надо поддержать данное постановление, данное обращение. Я считаю, что вопрос очень важен, а также бы рекомендовал уважаемому Евгению Абрамовичу в связи с этим, поскольку такие документы готовит Министерство науки и образования, встретиться с советником министра образования, бывшим нашим коллегой Балашовым, который мог бы помочь в решении такого рода вопроса. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 5. Прошу указать фамилию депутата. По вопросу о принятии обращения Московской городской Думы О необходимости внесения детских парков в перечень образовательных учреждений дополнительного образования детей. Далее поставить свое отношение к документу, подпись и дату — сегодня 28 февраля 2007 года, коллеги. Спасибо. Мы в Разном, коллеги. Депутат Митрохин. Депутатский запрос Мэру Москвы Юрию Михайловичу Лужкову О недопустимости дискредитации авторитета Мэра Москвы и Правительства Москвы в связи с возобновлением строительства жилого дома на территории природного комплекса по адресу: улица Академика Павлова, владение 23, корпус 2. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я оглашаю результаты поименного голосования номер 1 по вопросу о принятии постановления Московской городской Думы Об отзыве на проект федерального закона номер 390549-4 О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации. Результаты. ЗА 22. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 5. Принято постановление Московской городской Думы номер 34. Результаты поименного голосования номер 2 по вопросу о принятии постановления Московской городской Думы О внесении изменений в отдельные постановления Московской городской Думы о назначении мировых судей в городе Москве. ЗА 25. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Принято постановление Московской городской Думы номер 35. Результаты поименного голосования номер 3 по вопросу о принятии постановления Московской городской Думы О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки номер 81, 96, 98, 132, 212, 250, 258, 290, 334, 359, 369, 382. Коллеги, результаты. ЗА 28. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Принято постановление Московской городской Думы номер 36, уважаемые коллеги. Результаты поименного голосования номер 4 по вопросу о принятии Закона города Москвы О профилактике наркомании и незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ в городе Москве. ЗА 26. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Решение о принятии закона города Москвы оформляется постановлением Московской городской Думы номер 38, коллеги. Мы в Разном, коллеги. Депутат Стебенкова. Я просила бы рассмотреть проект обращения. Я просила бы раздать дополнительные материалы. Раздаются. Уважаемые коллеги, я предлагаю принять обращение относительно закона, который сегодня, к сожалению, никак не может преодолеть бюрократические препоны, который называется О защите детей от информационной продукции, причиняющей вред их здоровью, нравственному и духовному развитию. Данный законопроект в апреле 2005 года проходил слушания в Государственной Думе. Я тоже участвовала в этих слушаниях, нас приглашали, и все там говорили о необходимости скорейшего принятия данного закона. В течение года он дорабатывался и фактически в 2006 году уже был готов к внесению в Государственную Думу. Вместе с тем, у этого закона существует очень много противников, прежде всего это владельцы различных СМИ, которым, в общем-то, невыгодно принятие данного законопроекта, потому что, ну, сегодня в том поле, которое у нас есть, неурегулированное, они чувствуют себя очень вольготно. Ну, я приведу несколько примеров. Например, всем известен такой скандальный журнал Молоток, который выпускает непристойную продукцию для детей школьного возраста.
С этим журналом было неоднократное, большое количество судов, и эти суды все, в общем-то, проиграны именно из-за того, что недостаточно законодательной базы. Данный законопроект также регулирует влияние информации, Интернета и электронных игр. Дело в том, что сегодня это вообще никак не урегулировано, и масса детей страдает именно от того вреда, который им это приносит. И сегодня у наших правоохранительных органов нет достаточной законодательной базы для того, чтобы заниматься этой проблемой. Все об этом говорят, но в результате тот закон, который уже фактически готов. никто не говорит, что там могут быть какие-то изменения внесены, он тщательно блокируется. Сейчас он находится в Общественной палате. Вчера я выступала на Правительстве Москвы, и там выступал Павел Гусев. Павел Гусев является председателем этой комиссии. Я к нему прилюдно обратилась, чтобы он все-таки ускорил рассмотрение этого законопроекта в Общественной палате. Он очень долго кивал, говорил, что да-да-да. Но в принципе этот закон можно уже сейчас вносить без рассмотрения в Общественной палате, вносить и рассматривать. И, учитывая то, что это, в общем-то, последний год… вы знаете, как у нас был принят закон в трех чтениях сразу об игорном бизнесе, да? Я вас уверяю, этот законопроект вылизан до такой степени, что уже больше. ну, наверное, возможны какие-то редакционные моменты. Колоссальным достоинством этого законопроекта является то, что он основан на мировом опыте, то есть был взят западноевропейский опыт, где очень жестко регулируются эти вещи, в таких странах, как Германия, Бельгия, Англия, то есть был взят этот опыт. Никто не говорит там запретить и не пущать, но сегодня. Людмила Васильевна, сколько Вам еще времени нужно? Одну минуту. Коллеги, две минуты. Не против? Спасибо большое. Сегодня, например… буквально недавно была делегация в Соединенных Штатах Америки. Там ведется бескомпромиссная совершенно борьба с порнографией, с детской порнографией в Интернете. Мы сегодня не можем этого начать, у нас нет законодательной базы. Поэтому я просила бы вас поддержать меня с этим обращением для того, чтобы все-таки Государственная Дума ускорила принятие данного законопроекта, потому что на самом деле я считаю, что то, что происходит сегодня, это не более чем бюрократические проволочки и результат лоббирования тех структур, которые настроены против принятия данного закона. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, режим конференции. Вопросы к докладчику. Спасибо. Вопросов. Депутат Гончаров.
Скажите, пожалуйста, Людмила Васильевна, а вот что такое Общественная палата? Она же никакой реакции… ни законодательной, ни юридической не несет. Ну, обсудили и обсудили. На что влияет так заключение Общественной палаты? Если Государственная Дума не хочет вообще рассматривать этот проект… ну, внесли они в Общественную палату, там она пролежала у вас с июля 2006 года и до выборов будет лежать, Вы в этом убедитесь сами. Ну, вот я, собственно, этого и опасаюсь. И я хочу придать публичность этому вопросу, потому что у нас сегодня все защищают детей. Все кричат о том, что у нас сегодня нужен закон, а закон, который есть, намеренно блокируется. Вы понимаете, зачем его госпожа Лахова отдала в эту палату, я тоже это. Ну, отдала, пусть они его рассматривают. Они полгода собраться не могут на заседание рабочей группы. Я так думаю, что для того, чтобы собраться на заседание рабочей группы, достаточно вообще пяти минут, чтобы это сделать, если есть желание. А здесь, очевидно, нет желания. И сегодня один на другого сваливает, что там в Общественной палате, здесь то… вот мы не можем рассмотреть, и важнейший закон, я еще раз повторяю, важнейший закон, сегодня он фактически торпедирован. Спасибо. Депутат Крутов. Спасибо. У меня вопрос такой, тоже напрашивающийся: а кто является автором этого законопроекта? Там группа авторов, это и НИИ Прокуратуры, и НИИ. Нет, минутку, из субъектов законодательной инициативы. НИИ Прокуратуры таковым не является. Я поняла. Он был разработан при участии, это группа, депутатская группа. А что им мешает внести закон, депутатам? Регламент Государственной Думы не требует ни Общественной палаты, ничего. И как может Председатель Государственной Думы на это подействовать, вот я тоже понять не в состоянии. Александр Николаевич, я думаю, что у депутата. у Председателя Государственной Думы достаточно полномочий, во-первых, рассмотреть это на Совете Государственной Думы, наше обращение, поинтересоваться. То есть он не внесен еще. Как его рассматривать? образом, почему он так долго не рассматривается. Ну, если он не внесен в Думу, как его можно рассматривать на Совете Думы? Нет, этот законопроект активно в Думе обсуждается, я еще раз говорю, он на протяжении. там задействованы все структуры в Государственной Думе, которые его там дорабатывали, все говорят о том, что его надо срочно вносить, но он никак не вносится. Вот я не могу понять, по какой причине он не вносится. Александр Николаевич, если Вы считаете, что мы должны изменить.
субъекта, к которому мы должны обращаться, давайте изменим. Нет, я просто не понимаю, каким образом Председатель Государственной Думы может ускорить внесение законопроекта субъекта законодательной инициативы, мне вот это не понятно, если тот этого не делает. Как мне объяснили, что у Председателя Государственной Думы достаточно много полномочий, во всяком случае руководителем комиссии… комитета по делам семьи является член партии Единая Россия. Он не внесен. так полагаю, что по партийной дисциплине могут озадачить товарища Лахову внести. Спасибо, коллеги. Коллеги, я прошу тишины. лоббировать структуры, а делать свое дело, которое ей положено. Коллеги, я прошу тишины и еще раз напоминаю, минута на вопрос, минута на ответ. Не надо все это переводить в дискуссию. Депутат Бочаров. Людмила Васильевна, у меня вопрос очень короткий. Может быть, имеет смысл, коль скоро Вы тоже разрабатывали этот документ, воспользоваться правом законодательной инициативы Московской городской Думы? Да нет, это исключено, я не являюсь разработчиком этого документа, я участвовала в слушаниях, поддерживала, обсуждала этот. И существует группа авторская, которая разрабатывала. Я сомневаюсь, что мы можем внести его. Можно, конечно, пойти на крайний такой ход, но. Я думаю, что он будет очень сильно оспариваться, потому что мы не являемся авторами. Спасибо. Депутат Герасимов. У меня вопрос и предложение, что в дальнейшем, мне кажется, вот такие, любые обращения нужно все-таки рассматривать на профильных комиссиях. У нас на это время, это будет интересно всем депутатам, тем более если кто-то из наших депутатов является одним из разработчиков или свидетелем. Это, кстати, касается не только вот такого обращения, может быть, и любых других. И тогда мы можем на самом деле оценить, обращение это или возможность внесения законопроекта в Государственную Думу в том числе. Спасибо. Выйдите, пожалуйста, из эфира. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Запись на выступления, коллеги. Депутат Москвин-Тарханов. Уважаемые коллеги, дамы и господа, проблема эта существует, она есть, она очень острая. Я с ней столкнулся недавно, когда в детском журнале кроссвордов обнаружил огромное количество рекламы, заставок для сотовых телефонов с откровенной и безобразной порнографией. Пришлось писать в Государственную Думу, чтобы ускорить принятие соответствующего закона, обратиться к Прокурору Чайке, только что назначенному, чтобы он принял соответствующие меры, поскольку там были зацепки, каким образом на это правильно отреагировать, и ситуация несколько исправилась.
Но в принципе это такое маленькое частное дело, которое просто показывает, насколько сложно все это делать, какие требуются усилия для того, чтобы просто в журнале кроссвордов Лиза для маленьких детей не появлялись сцены, порнографические сцены целыми листами. Ну, что-то такое удалось сделать, и слава богу. Такой закон нужен, хотя и он тоже многого не сделает. И здесь есть еще одна проблема, связанная с Общественной палатой, с общественным обсуждением. Дело в том, что родовая слабость нашего правозащитного движения, просто родовая его и главная его слабость — это перепутывание проблем прав и свобод человека с проблемой анархии и растления, то есть проблема перепутывания либеральных и либерторианских представлений и идей. Вот либерторианство и анархизм, которыми заражено наше правозащитное движение, являются источником его слабости, его родовой язвой, причиной его беспомощности в политическом отношении. Вот это самое главное. Поэтому я думаю, что здесь надо брать пример с Соединенных Штатов Америки, где действительно идет неукоснительная, постоянная, повсеместная борьба за психологическое здоровье своего народа. Другое дело, как они с другими народами поступают, это отдельный вопрос. А со своим народом они поступают очень правильно в этом отношении. И из-за этого возникает вопрос о том, что у нас тоже должна быть смена определенных парадигм, определенных представлений, и мы должны все-таки отличать права и свободы человека, политические права, от растления, распущенности, безобразия, анархии и общего загнивания общества. Почему-то у нас идет борьба за легкие наркотики, почему-то у нас отстаивают свободу в области порнографии, в области игромании, в области всякого безобразия, при этом на самом деле из-за этого страдают и права, и свободы человека, по большому счету. Либерторианство и либерализм плохо совместимы, если совместимы вообще. Что касается самого документа, то я считал бы, наверное, правильным вслед за коллегой Крутовым избрать бы другую, может быть, форму заявления Московской городской Думы, адресованного широким кругам общества, которые должны воздействовать на разработчиков закона и тех, кто будет принимать закон, в целях ускорения его принятия. Но готов поддержать данное обращение и в таком виде, как сейчас. Спасибо за внимание. Спасибо. Выступления состоялись. Заключительное слово редактора. Файл 12. Уважаемые коллеги, благодарю за заинтересованность в обсуждении. До принятия за основу данного обращения я хотела бы внести изменения, которые вам всем розданы. Это изменения, которые мне предложил внести наш лингвистический отдел. Я с ними соглашаюсь. Спасибо. Спасибо. Выступления.
заключительное слово редактора состоялось. Выступления по мотивам, коллеги. Желающих выступить нет. Спасибо большое. Я прошу электронную группу приготовиться к голосованию. На голосование ставится обращение депутата Стебенковой с изменениями редактора. Коллеги, внимание, будьте внимательны при голосовании, коллеги. Внимание, идет голосование. ЗА 21. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Решение в первом чтении принимается. Будут ли письменные, устные поправки? Спасибо. Выступления по мотивам. Спасибо. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 6. Прошу заполнить фамилию депутата, имя, отчество. По вопросу о принятии обращения Московской городской Думы О проекте федерального закона О защите детей от информационной продукции, причиняющей вред их здоровью, нравственному и духовному развитию. Прошу поставить свое отношение к документу — за или против, подпись и дату — сегодня 28 февраля 2007 года, коллеги. Коллеги, я оглашаю результаты поименного голосования номер 5 по вопросу о принятии обращения Московской городской Думы О необходимости внесения детских парков в перечень образовательных учреждений дополнительного образования детей. Результаты. ЗА 24. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Принято обращение Московской городской Думы номер 6. Уважаемые коллеги, нам необходимо принять протокольное решение о непроведении 1096-го, дневного заседания Московской городской Думы. Коллеги, не будет возражений? Возражений нет. Спасибо большое. Принимается. Уважаемые коллеги, я прошу не расходиться, у нас есть еще поздравления. И, коллеги, хочу вам напомнить, пока считают у нас результаты голосования, коллеги, что работа и заседание Московской городской Думы начинается с 10 часов утра, как всегда. Поэтому просьба — рассчитывайте свое время, приезжайте вовремя. То, что сегодня мы не начали наше заседание или начали его, наоборот, на 10 минут позже в силу того, что мы искали кворум, за что отдельное спасибо депутату Митрохину, который его создал, ну, не делает, наверное, нам особой чести, коллеги. Поэтому просил бы приезжать на заседания Московской городской Думы вовремя. Подождем, товарищи, результатов поименного голосования. Мы поздравим, как только закроем утреннее заседание, тут же начнем поздравлять. Видите, вот и поименное голосование. Я оглашаю результаты поименного голосования номер 6 О проекте федерального закона О защите детей от информационной продукции, причиняющей вред их здоровью, нравственному и духовному развитию. Результаты. ЗА 26. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Принято обращение Московской городской Думы номер 7, коллеги.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все вопросы дневной и утренней повестки дня заседаний Московской городской Думы на 28 февраля. Уважаемые коллеги, повестка дня на 7 марта у вас на руках. Напоминаю, день предпраздничный, просьба не опаздывать на заседание Московской городской Думы. Это касается особенно наших уважаемых женщин — депутатов, да и не только женщин. 7-го числа, я напоминаю вам, у нас будет заседание Московской городской Думы, поэтому, коллеги, не опаздывайте. А сейчас я закрываю заседание Московской городской Думы, утреннее, 1095-е заседание. Спасибо большое всем за работу.
Уважаемые коллеги, я прошу внимания, московское время — 10 часов, мы можем начать заседание Московской городской Думы. Утреннее заседание, 1094-е заседание Московской городской Думы. Коллеги, присаживайтесь, пожалуйста, уже можно начинать работать. Я прошу приглашенных. Уважаемые коллеги, вопрос номер 1. Проект постановления Московской городской Думы О проекте федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О государственной социальной помощи Уважаемые коллеги, докладчик — руководитель Департамента социальной защиты населения города Москвы Сырников Игорь Куприянович. Пожалуйста, Игорь Куприянович, за трибуну. У Вас время — до 15 минут. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Московской городской Думы, проект постановления Московской городской Думы О проекте федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О государственной социальной помощи подготовлен с учетом имеющейся практики предоставления социальных услуг в рамках социального пакета федеральным категориям граждан и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 года номер 592-ПП Об итогах работы органов исполнительной власти города Москвы по выполнению федерального закона от 22 августа 2004 года номер 122-ФЗ в части замены льгот в натуральной форме на денежные компенсации и мерах по совершенствованию обслуживания граждан льготных категорий. Этот вопрос регулируется Федеральным законом от 17 июля 1999 года номер 178 О государственной социальной помощи. Согласно указанному федеральному закону для инвалидов и участников войны, ветеранов боевых действий, членов семей погибших военнослужащих и некоторых других категорий с 1 января 2006 года возможен отказ от всего набора услуг социального пакета и получение соответствующих денежных выплат или отдельно от следующих видов услуг: дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, осуществляемая в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение; бесплатный проезд на пригородном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. Справочно. С 1 апреля текущего года стоимость федерального социального пакета составит 513 рублей в месяц, в том числе лекарственное обеспечение и санаторно-курортное лечение — 456 рублей, но сегодня он еще стоит 424 рубля. Бесплатный проезд пригородным железнодорожным транспортом и междугородним транспортом к месту лечения — 57 рублей. В настоящее время он стоит 53 рубля. Таким образом, законодательством в настоящее время в одну услугу объединяются совершенно различные по своему содержанию меры социальной поддержки, что делает невозможным для граждан отказ от услуги, которой они фактически не пользуются, и приводит к нарушению принципа адресности предоставления мер социальной поддержки.
Например, инвалид, имеющий противопоказания к санаторно-курортному лечению, не имеет возможности отказаться от этой услуги, поскольку он нуждается в лекарственном обеспечении, а эти две льготы объединены. Аналогичная ситуация складывается и с транспортными льготами. Кроме того, за прошедшие два года реализации социальной реформы выявилась и другая проблема: недостаточное количество путевок, выделяемых для федеральных льготников по линии фонда социального страхования. В результате граждане, фактически оплачивающие за счет своих ежемесячных денежных выплат эту услугу, ее не получают. Справочно. В Фонд социального страхования Российской Федерации в 2006 году было подано 1 миллион 252 и 7 тысячи заявлений на получение путевок. Выдано 668 тысяч путевок, то есть обеспечено только 53 и 3 процента нуждающихся — 579 тысяч обратившихся граждан путевки не получили. В Москве на 150 тысяч обратившихся граждан было выделено 85 и 5 тысячи путевок, то есть 57 процентов нуждающихся в получении путевки. Такое положение дел затрагивает интересы значительной части населения. Право на получение федерального социального пакета в России имеют 16 и 9 миллиона человек. Право на натуральные услуги полностью или частично сохранили 8 и 3 миллиона человек, то есть 48 процентов. Регулирующие эти вопросы в настоящее время нормы федерального закона 178-ФЗ вызывают справедливые нарекания граждан, относящихся к федеральным льготным категориям, и их многочисленные обращения в органы государственной власти. Законопроектом предлагается внести следующие изменения в Федеральный закон 178 О государственной социальной помощи. Первое. Разделить услуги по лекарственному обеспечению, предоставлению санаторно-курортного лечения, проезду к месту лечения и проезду пригородным железнодорожным транспортом в отдельные виды. Это позволит федеральным льготным категориям граждан решать вопрос об отказе от социальных услуг с более полным учетом своих реальных потребностей. Второе. Предусмотреть установление права для граждан, относящихся к федеральным льготным категориям, на получение денежной компенсации в случае невозможности предоставления путевки в течение двух календарных лет. Определение размера и порядка выплаты указанной компенсации проектом отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации. Уважаемые депутаты, прошу вас рассмотреть предлагаемый проект постановления Московской городской Думы. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. У нас есть содоклад. Депутат Антонцев Михаил Иванович. Пожалуйста, Михаил Иванович, за трибуну. Файл 2. Уважаемые коллеги, вопрос, который мы рассматриваем, уже неоднократно у нас стоял на повестке дня. Мы выходили с инициативами по изменению порядка предоставления так называемого пакета социальных услуг. К сожалению, предыдущие наши инициативы не увенчались успехом. Но, как и говорили мы своим избирателям, мы будем продолжать бороться за наведение порядка в этих вопросах. Отрадно, что это полностью совпадает и с позицией Мэра города.
И рассматриваемый на сегодняшний день проект постановления, проект федерального закона, который, я надеюсь, что мы сынициируем, предложенный вам, продолжает эту работу. Итак, действительно, в предложенном проекте федерального закона предполагается, что тот самый социальный пакет, по которому столько нареканий, все-таки предлагается разделить его на четыре части. Часть первая связана с медицинской помощью, в том числе это медицинские препараты, изделия медицинского назначения, а также специализированные продукты лечебного питания для детей-инвалидов, которые выдаются в соответствии с показаниями врачей на льготных и на бесплатных основаниях в соответствии с федеральным законом. Вторая часть, отдельно выделить — это лечение, то есть предоставление льготных путевок. Ну и, наконец, разделить тоже на две части вопросы, связанные с транспортом: это транспорт пригородный железнодорожный отдельно и отдельно соответствующие льготы на железнодорожный транспорт к месту лечения в случае выделения путевок. То есть, разделить на эти четыре части, и чтобы каждый из федеральных льготников имел право определить, в каком виде он будет получать любую из этих частей или все вместе — то ли в натуральном, то ли в виде денежной компенсации. Причем, предполагается, что порядок и правила предоставления этих услуг были определены постановлением Правительства Российской Федерации. При установлении этого порядка мы надеемся, что будут опять же устранены многочисленные негативные тенденции, которые есть у многих довольно пожилых людей, да и нездоровых, отнесенных к федеральным льготникам, которые когда-то приняли решение, допустим, год назад, до 1 октября, написали просьбу выделить и отказаться от натурального вида этого социального пакета, а получать соответственно те деньги в виде ежемесячной компенсации. Год они это проделывали, забыли о том, что им вновь нужно написать письмо, и сейчас 1 января, уже через год, им опять начали не выплачивать, а предлагать услуги, которые невозможно реализовать. Таких обращений в комиссию, да и в исполнительные органы власти довольно много поступает. Вот этот порядок предлагается изменить на другой. Раз в год, пусть это будет до 1 октября, хотя, может быть, и попозже срок этот можно установить, но чтобы люди обращались в пенсионные фонды только в том случае, если они хотели бы изменить уже сложившуюся в текущем году систему получения либо натурального социального пакета, либо, соответственно, денежные компенсации. Ну и, наконец, еще один момент в предлагаемом законопроекте есть, он связан с предоставлением возможности получения второй бесплатной возможности проезда для людей, которые являются сопровождающими лицами для инвалидов III степени или I группы, а также детей-инвалидов, которым выделяются фондом социального страхования путевки на лечение.
Значит, этот законопроект мы обсуждали на заседании комиссии по социальной политике и трудовым отношениям, единодушно решили его поддержать и надеемся, что он будет поддержан и депутатами Государственной Думы. Тем самым будут реализованы те многочисленные обращения москвичей, отнесенных к федеральным льготникам, которые, к сожалению, не перестают писать в адрес властей региона. Спасибо за внимание. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, на место содокладчика. Уважаемый докладчик, за трибуну. Уважаемые коллеги, режим конференции. Вопросы к докладчику и содокладчику. Спасибо большое. Присаживайтесь. Вопросов больше нет. Уважаемые коллеги, запись на выступления. Депутат Крутов. Уважаемый председатель. Одну минуточку, Игорь Куприянович. Присаживайтесь, пожалуйста. Вопросов не было. Мы сейчас. запись на выступления. Вопросов не было, Игорь Куприянович, к Вам. Я хотел. А Вы. заключительное слово еще будет у Вас — все будет. Пожалуйста, депутат Крутов. Режим выступлений, напоминаю вам, коллеги. Спасибо. Уважаемые коллеги, вот те изменения, которые предлагается нашим проектом постановления внести в действующий федеральный закон, решают несколько действительно очень важных задач. И я просто могу сказать, что в ходе вот личных контактов с региональными пенсионными фондами, которые на территории Москвы действуют, я от руководителей отделений слышал вот главную претензию: зачем придумали вот это вот ежегодное посещение пенсионерами пенсионного фонда с одной единственной целью подтвердить, что все остается как есть. Поэтому резко возросла нагрузка на сотрудников. Помещения, в которых работают наши пенсионные фонды в городе Москве, они, в общем, далеки от идеала в массе своей — там идет определенный процесс. Люди, которые туда приходят, как вы понимаете, находятся не в лучшей физической форме, и это, вообще говоря, накапливает некий такой социальный протест совершенно обоснованный. И мне кажется, что если мы вот только вот это бы сделали, я уж не говорю обо всех остальных мерах, которые предлагаются, то об этом бы, конечно, наши пенсионеры не узнали, потому что о хорошем быстро-быстро забывают. Но то, что мы облегчили бы им жизнь, облегчили бы работу сотрудников пенсионного фонда и фонда социальной защиты тоже, и органов социальной защиты — это несомненно. Значит, я хочу обратить ваше внимание, что те предложения, которые там содержатся, они были достаточно выверенные, и я предложил бы Думе принять документ и в первом чтении, буду за это голосовать — не вносить никаких изменений, это законодательная инициатива наша. По ходу ее рассмотрения в Государственной Думе там, возможно, всякие коррекции будут, но принять сегодня документ и окончательно. Спасибо. Спасибо.
Присаживайтесь, пожалуйста. Желающих выступить больше нет. Уважаемые коллеги, заключительное слово редактора. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Московской городской Думы, прошу при принятии проекта федерального закона учесть изменения редактора, вносимые в проект постановления Московской городской Думы. Первое — в проекте федерального закона в статье 1 слова статья 1 исключить. И в абзаце четвертом пункта 1 слова двух календарных лет — денежная компенсация заменить словами двух календарных лет денежная компенсация. В абзаце третьем пункта 3 слово оплату заменить словами оплату предоставления. Уважаемый Игорь Куприянович, можно, в принципе, не зачитывать эти изменения, потому что у каждого депутата они имеются на самом деле, депутаты с этим согласны. Единственное, нам нужно будет определить того депутата, который будет представлять данный законопроект в Государственной Думе. Вот. Прошу поручить представление указанного законопроекта на всех этапах его рассмотрения в Государственной Думе депутату Московской городской Думы Антонцеву Михаилу Ивановичу. И что бы я хотел сказать в заключительном слове, если Вы позволите, да. Так, пожалуйста. Прошу принять в первом чтении проект постановления Московской городской Думы О проекте федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О государственной социальной помощи с учетом изменений, вот тех редакционных поправок, о которых я хотел говорить, внесенных до принятия постановления в первом чтении. Спасибо. И по возможности принять проект постановления Московской городской Думы в целом. Спасибо. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. Заключительное слово содокладчика. Уважаемые коллеги, я также прошу вас принять наше постановление и проект федерального закона, но не только в первом чтении, но и окончательно сегодня, для того чтобы буквально на следующей неделе уже приступить к работе с органами федеральной законодательной власти для реализации. проведения его в жизнь. Спасибо. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. Уважаемые коллеги, выступления по мотивам. Депутат Потяева. Я буду голосовать за данный законопроект постольку, поскольку он имеет ярко выраженную социальную направленность и облегчает жизнь той категории льготников, которая указана в данном законопроекте. Они свободны в выборе льготы или замены ее на деньги, то есть здесь разграничено все по четырем позициям вместо двух, и это очень важно для этой льготной категории. Я буду голосовать за. Спасибо. Депутат Буянов. Я также буду голосовать за данный законопроект, потому что он подтверждает те просьбы, с которыми к нам постоянно во время проведения всех встреч обращаются ветераны Великой Отечественной войны и труда по разделению данного социального пакета. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Я прошу электронную группу приготовиться к голосованию. На голосование ставится вопрос номер 1 с учетом изменений редактора. Уважаемые коллеги, будьте внимательны при голосовании. Внимание. Идет голосование. ЗА 21.
ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Решение в первом чтении принимается. Будут ли письменные, устные поправки к документу? Спасибо. Коллеги, выступления по мотивам. Спасибо. Я прошу взять бюллетени поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 1. Прошу заполнить фамилию депутата, имя, отчество. По вопросу о принятии постановления Московской городской Думы О проекте федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О государственной социальной помощи. Прошу выразить свое отношение к документу, поставить подпись и дату — сегодня 21 февраля 2007 года. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 1. Не будет ли возражений по переходу к вопросу номер 2? Возражений нет. Спасибо большое. Проект закона города Москвы О признании утратившими силу отдельных законов города Москвы и внесении изменений в отдельные законы города Москвы Редактор проекта — старший прокурор Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры города Москвы Вилкова Ольга Петровна. Пожалуйста, Ольга Петровна, за трибуну. Уважаемые депутаты, вашему вниманию для принятия во втором чтении предлагается проект закона О признании утратившими силу отдельных законов города Москвы и внесении изменений в отдельные законы города Москвы. Позволю себе напомнить, что данный законопроект был одобрен и принят вами в первом чтении 7 февраля, и было взято время на внесение поправок. Однако же, поправок не поступило, из чего мы делаем вывод, что замечаний и претензий к проекту закона, внесенного Прокурором города Москвы, нет. Поэтому сегодня мы выносим его на рассмотрение во втором чтении и предлагаем принять во втором чтении и в целом, если не поступит никаких возражений. Все, спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, у нас должен быть содоклад, но есть письмо содокладчика о том, что он отказывается, в силу того что нет никаких поправок к данному документу. Он отказывается от содоклада. Уважаемые коллеги. пожалуйста, за трибуну. Вопросы. а, поправок у нас нет, вопросов нет. Тогда, коллеги, заключительное слово докладчика. Отказывается. Коллеги, мы можем принимать документ. Выступления по мотивам, коллеги. Желающих выступить нет. Спасибо большое. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 2. Прошу заполнить графу фамилия депутата, имя, отчество. По вопросу о принятии закона города Москвы О признании утратившими силу отдельных законов города Москвы и внесении изменений в отдельные законы города Москвы. Прошу выразить свое отношение к документу, поставить подпись и дату — сегодня 21 февраля 2007 года. Спасибо, уважаемые коллеги. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 2. Уважаемые коллеги, мы можем перейти к вопросу номер 3. Депутат Митрохин.
Просьба на настоящем заседании не рассматривать вопросы 3 и 4, поскольку идет окончательное согласование формулировок по данным проектам, и прошу их поставить на следующую неделю. Спасибо. Уважаемые коллеги, поступило предложение от редактора не рассматривать на данном заседании эти вопросы. Возражений нет? Возражений нет. Спасибо большое. Принимается. Значит, вопрос номер 3 и вопрос номер 4 снимаются. Мы не переходим к их рассмотрению. Уважаемые коллеги, мы можем рассматривать вопрос номер 5. Проект постановления Московской городской Думы Об отзыве на проект Федерального закона номер 363219-4 О внесении изменений в статью 13 Закона Российской Федерации О занятости населения в Российской Федерации. Уважаемые коллеги, для того чтобы мы могли рассматривать данный законопроект, мы с вами должны принять протокольное решение о рассмотрении его в первоочередном порядке. Коллеги, не будет возражений? Возражений нет. Принимается. Пожалуйста, докладчик за трибуну. Депутат Антонцев Михаил Иванович, у Вас время — до 15 минут. Файл 3. Уважаемые коллеги, рассматриваемый нами федеральный законопроект действительно очень социально направленный и крайне необходимый, потому что вопрос о квотировании рабочих мест для молодежи, впервые вступающей в трудовую деятельность, безусловно, должен быть. Так, например, как это есть у нас в городе Москве. В рамках Закона О квотировании рабочих мест мы определили, что категория молодежи — в возрасте до 18 лет, а для учащихся ПТУ — до 20 лет, а для лиц в возрасте до 23 лет, которые остались сиротами или находятся на попечении приемных родителей. Установлено, что для этих категорий квотирование рабочих мест в Москве осуществляется так же, как для инвалидов. Кроме того, в Законе О занятости населения в Российской Федерации есть соответствующие нормы, которые позволяли нам принять региональный закон, и он у нас действует уже, по крайней мере, четыре года, в том числе и после принятия 122-го закона. Однако, безусловно, принятие федерального закона, более четко регулирующего эти моменты для молодежи, конечно же, целесообразно. Поэтому, когда на заседании комиссии по социальной политике и трудовым отношениям мы рассматривали этот законопроект, мы смотрели на этот закон не с точки зрения его целесообразности, она очевидна, а с точки зрения того, что в этом же законе на самом деле прописано, то есть текст закона, а не идею. И в результате этого мы констатировали следующие вещи. Первое. Законопроект не учитывает все предусмотренные действующим законодательством и нормативными актами федеральных органов исполнительной власти категории граждан, испытывающие трудности в поиске работы.
В частности, нет указания на граждан в возрасте от 14 до 16 лет, нет также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в возрасте до 23 года. То есть существенно сужаются те категории, на которые действует наше региональное законодательство. Кроме того, предусмотренное проектом закона изменение в части установления порядка квотирования рабочих мест потребует соответственного изменения и в статью 71 федерального закона о занятости. С учетом того, что эта статья только что поправлена вступлением буквально с 1 января закона, в дальнейшем определяются разграничения полномочий между регионами и федералами. Однако, прилагаемый к проекту закона перечень актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, по установлению, изменению, дополнению или принятию в связи с принятием указанного федерального закона такого положения не содержит. Более того, установление квоты для молодежи в указанном проекте закона, особенно в указанных формулировках, приведет к тому, что реально будет увеличена нагрузка на работодателей. Если сейчас по нашему закону мы установим 4-процентную обязательную квоту, то в предлагаемом тексте закона предполагается установить ее от 4 до 8, то есть сложить соответствующие 2 и 4 процента В проекте закона предусматривается освобождение от квотирования рабочих мест молодежных и детских общественных объединений и образованных ими организаций. То есть что получается? Абсолютное большинство специализированных молодежных, детских организаций — в их составе, в штатах находится молодежь, и для них создается квота. Тогда, получается, будем говорить, там, где необходимо получать первые, реальные навыки работы, мы их исключаем из этого. Более того, по этому закону предполагается устанавливать эти квоты для тех предприятий, численность которых насчитывает 100 наемных работников. Но это наша принципиальная позиция, что нужно снижать эту норму, возвращать ее либо к 30 работникам, либо уж, по крайней мере, компромиссное решение — до 50. Этот же закон предлагает затвердить еще раз эти 100 человек, то есть тот минимум работающих на предприятии, с которого начинается соответствующее действие этого закона. Учитывая все это и учитывая то, что этот закон нарушит созданную систему квотирования рабочих мест в Москве мы считаем, что нецелесообразно давать на него положительный отзыв. Слишком велик будет соблазн принять его и слишком большие последствия будут для системы квотирования для Москвы в части ее переделки, тем более что на наш закон о квотировании покушаются не один год и уже многие — и, соответственно, судебные органы, и Прокуратура привнесла нюансы. Но пока, пока мы считаем, что нецелесообразно. И последнее. К этому федеральному закону, как и положено, прилагается экономическое обоснование.
И в нем написано о том, что дополнительных затрат из федерального бюджета на введение этой системы квотирования не требуется. К сожалению, это не совсем так. Для нас введение системы квотирования рабочих мест для молодежи стоило приличных денег. Естественно, что они были не из федерального бюджета, а из бюджета города Москвы. Но если этот закон будет вводиться на всей территории Российской Федерации, а в том числе и в регионах — не донорах, которые имеют субсидии или субвенции из федерального бюджета, введение этого закона потребует дополнительных федеральных субвенций на введение его в действие в регионах, которые на сегодняшний день не являются донорами, а таких большинство в Российской Федерации. И если они не будут заложены реально, то, значит, этот закон не будет работающим на территории Российской Федерации, которая своими региональными законами уже установила этот порядок. Еще раз прошу вас поддержать предлагаемый отзыв на данный законопроект, который внесла комиссия по социальной политике и трудовым отношениям и который является отрицательным. Спасибо за внимание. Спасибо. Уважаемые коллеги, режим конференции. Вопросы к докладчику. Коллега, останьтесь, пожалуйста, за трибуной. Депутат Потяева. Михаил Иванович, у меня один только вопрос: а есть какие-то отзывы исполнительной власти на этот законопроект? Вы знаете, пока отзывов исполнительной власти нет, там срок — до 1-го числа. Но есть четкая уверенность, что никаких положительных отзывов и у исполнительной власти быть не может, потому что на заседании комиссии мы обсуждали эти вопросы, и в той справке, которую нам представили органы исполнительной власти, их мнение, оно практически идентично по замечаниям тем, которые есть в нашем отзыве и которые я озвучил. Спасибо. Депутат Лакеев. Я снимаю свой вопрос: коллега Потяева прочла мои мысли, или я ее. Хорошо, когда Вы так умеете читать. Депутат Улас. Михаил Иванович, а кому принадлежит инициатива этого законопроекта на федеральном уровне? Эта инициатива принадлежит Совету Федерации, группе сенаторов во главе с Мироновым. Может быть, это отчасти объясняет инициативу, ее проработанность в части именно грамотного написания текста под хорошую идею. Спасибо. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Запись на выступления, коллеги. Желающих выступить нет. Заключительное слово докладчика. Докладчик отказывается. Спасибо. Выступления по мотивам, коллеги. Желающих выступить нет. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится вопрос номер 5, коллеги. Я прошу быть внимательными при голосовании. Внимание, идет голосование. ЗА 20. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Решение о принятии в первом чтении принимается.
Будут ли устные и письменные поправки к документу? Поправок нет. Выступления по мотивам, коллеги. Желающих выступить нет. Я прошу взять вас бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 3. Прошу указать фамилию депутата, инициалы. По вопросу о принятии постановления Московской городской Думы Об отзыве на проект федерального закона номер 363219-4 О внесении изменений в статью 13 Закона Российской Федерации О занятости населения в Российской Федерации. Далее прошу определить свое отношение к документу — за, против, воздержались, поставить подпись и дату — сегодня 21 февраля 2007 года, коллеги. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 5. Уважаемые коллеги, не будет ли возражений по переходу к вопросу номер 6? Спасибо. Возражений нет. Уважаемые коллеги, нам необходимо принять протокольное решение о рассмотрении данного вопроса в первоочередном порядке. Спасибо. Решение принято. Вопрос номер 6: Проект постановления Московской городской Думы Об отзыве на проект федерального закона номер 371798-4 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Докладчик — депутат Московской городской Думы Степаненко Вера Станиславовна. Пожалуйста, Вера Станиславовна, за трибуну. У Вас время — до 15 минут. Добрый день, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается проект, который внесен фракцией Единая Россия, Об отзыве на проект федерального закона номер 371798-4 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Этот отзыв подготовлен Московской городской Думой и направлен на введение специальных норм ответственности юридических и должностных лиц за производство и оборот нефтепродуктов, не соответствующих установленным требованиям. Дело в том, что в настоящее время ни в уголовных, ни в административном кодексах соответствующих норм нет. И Москва как субъект Федерации знает, что те нефтепродукты, которые попадают в наш оборот не всегда соответствуют тому качеству, которое хотелось бы иметь, и наносят существенный вред не только машине, это связано с ускорением износа двигателя и других узлов и агрегатов автотранспортных средств, но и существенный вред здоровью населения и загрязняет наш атмосферный воздух. Мы контролируем качество нефтепродуктов уже по факту — на автозаправочных станциях. А других норм вообще в стране, которые бы контролировали оборот нефтепродуктов при их производстве, еще нет. Поэтому вот те нормы, которые предлагаются. В административный кодекс предлагается ввести дополнительную статью, устанавливающую административную ответственность только для юридических лиц за обращение некачественных нефтепродуктов в размере от 4 до 5 тысяч минимальных размеров оплаты труда с компенсацией некачественных нефтепродуктов. Вторая норма.

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.