text
stringlengths 12
1.8k
|
|---|
<s> [INST] образцов. патентоспособность группы промышленных образцов может быть признана только тогда, когда патентоспособны все промышленные образцы группы. если установлено, что патентоспособны не все промышленные образцы группы, то заявителю сообщается об этом и предлагается представить свое мнение относительно приведенных доводов и, при необходимости, исключить из перечня пункты, в которых охарактеризованы непатентоспособные промышленные образцы, либо представить эти пункты в скорректированном виде. [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] образцов. патентоспособность группы промышленных образцов может быть признана только тогда, когда патентоспособны все промышленные образцы группы. если установлено, что патентоспособны не все промышленные образцы группы, то заявителю сообщается об этом и предлагается представить свое мнение относительно приведенных доводов и, при необходимости, исключить из перечня пункты, в которых охарактеризованы непатентоспособные промышленные образцы, либо представить эти пункты в скорректированном виде. [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] образцов. патентоспособность группы промышленных образцов может быть признана только тогда, когда патентоспособны все промышленные образцы группы. если установлено, что патентоспособны не все промышленные образцы группы, то заявителю сообщается об этом и предлагается представить свое мнение относительно приведенных доводов и, при необходимости, исключить из перечня пункты, в которых охарактеризованы непатентоспособные промышленные образцы, либо представить эти пункты в скорректированном виде. [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] исходя из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая суть такого объекта патентного права, как промышленный образец, суд полагает, что первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия. перечень существенных признаков необходимо [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] исходя из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая суть такого объекта патентного права, как промышленный образец, суд полагает, что первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия. перечень существенных признаков необходимо [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] исходя из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая суть такого объекта патентного права, как промышленный образец, суд полагает, что первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия. перечень существенных признаков необходимо [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] оценивать исходя из того, как они проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление. при сравнении первых трех вариантов группы промышленных образцов и изделия, изображенного на сайте <anonymized>, <anonymized> пришел к выводу о том, что оно является ближайшем аналогом, которому присущи существенные признаки, характеризующие промышленные образцы кондитерское изделие вариант 1 , кондитерское изделие вариант 2 и кондитерское изделие вариант 3 по спорному патенту, а [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] оценивать исходя из того, как они проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление. при сравнении первых трех вариантов группы промышленных образцов и изделия, изображенного на сайте <anonymized>, <anonymized> пришел к выводу о том, что оно является ближайшем аналогом, которому присущи существенные признаки, характеризующие промышленные образцы кондитерское изделие вариант 1 , кондитерское изделие вариант 2 и кондитерское изделие вариант 3 по спорному патенту, а [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] оценивать исходя из того, как они проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление. при сравнении первых трех вариантов группы промышленных образцов и изделия, изображенного на сайте <anonymized>, <anonymized> пришел к выводу о том, что оно является ближайшем аналогом, которому присущи существенные признаки, характеризующие промышленные образцы кондитерское изделие вариант 1 , кондитерское изделие вариант 2 и кондитерское изделие вариант 3 по спорному патенту, а [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] именно выполнение в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно пространственных элементов , колористическое решение формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах , образное решение объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой и выполнение шляпки гриба выпуклой . в результате дальнейшей оценки промышленных образцов кондитерское изделие вариант 2 и кондитерское изделие вариант 3 на соответствие условию патентоспособности оригинальность , [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] именно выполнение в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно пространственных элементов , колористическое решение формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах , образное решение объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой и выполнение шляпки гриба выпуклой . в результате дальнейшей оценки промышленных образцов кондитерское изделие вариант 2 и кондитерское изделие вариант 3 на соответствие условию патентоспособности оригинальность , [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] именно выполнение в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно пространственных элементов , колористическое решение формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах , образное решение объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой и выполнение шляпки гриба выпуклой . в результате дальнейшей оценки промышленных образцов кондитерское изделие вариант 2 и кондитерское изделие вариант 3 на соответствие условию патентоспособности оригинальность , [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] <anonymized>ом установлено, что они отличаются от наиболее близкого аналога существенными признаками, указанными в подпункте 3 пункта 19.5.2 правил по, при этом среди указанных в возражении источников общедоступных сведений не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками спорных промышленных образцов, и обеспечивающие такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделий. установив данные обстоятельства, <anonymized> пришел [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] <anonymized>ом установлено, что они отличаются от наиболее близкого аналога существенными признаками, указанными в подпункте 3 пункта 19.5.2 правил по, при этом среди указанных в возражении источников общедоступных сведений не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками спорных промышленных образцов, и обеспечивающие такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделий. установив данные обстоятельства, <anonymized> пришел [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] <anonymized>ом установлено, что они отличаются от наиболее близкого аналога существенными признаками, указанными в подпункте 3 пункта 19.5.2 правил по, при этом среди указанных в возражении источников общедоступных сведений не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками спорных промышленных образцов, и обеспечивающие такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделий. установив данные обстоятельства, <anonymized> пришел [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения в указанной части. при рассмотрении настоящего дела предпринимателем, с учетом заявленных требований, оспариваются только выводы решения роспатента от 10.10.2018 относительно полезной модели по спорному патенту кондитерское изделие вариант 1 , ввиду чего проверка выводов решения на соответствие законам и иным нормативным правовым актам в отношении остальных полезных моделей группы судом не производиться. в результате дальнейшей [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения в указанной части. при рассмотрении настоящего дела предпринимателем, с учетом заявленных требований, оспариваются только выводы решения роспатента от 10.10.2018 относительно полезной модели по спорному патенту кондитерское изделие вариант 1 , ввиду чего проверка выводов решения на соответствие законам и иным нормативным правовым актам в отношении остальных полезных моделей группы судом не производиться. в результате дальнейшей [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения в указанной части. при рассмотрении настоящего дела предпринимателем, с учетом заявленных требований, оспариваются только выводы решения роспатента от 10.10.2018 относительно полезной модели по спорному патенту кондитерское изделие вариант 1 , ввиду чего проверка выводов решения на соответствие законам и иным нормативным правовым актам в отношении остальных полезных моделей группы судом не производиться. в результате дальнейшей [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] оценки промышленного образца кондитерское изделие вариант 1 на соответствие условию патентоспособности оригинальность , <anonymized>ом установлено, что указанное изделие по оспариваемому патенту отличается от внешнего вида ближайшего аналога следующими признаками условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм , выполнением шляпки гриба в виде сегмента сферы , выполнением ножки гриба плоской . изучив указанные в возражении источники общедоступных сведений, <anonymized> [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] оценки промышленного образца кондитерское изделие вариант 1 на соответствие условию патентоспособности оригинальность , <anonymized>ом установлено, что указанное изделие по оспариваемому патенту отличается от внешнего вида ближайшего аналога следующими признаками условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм , выполнением шляпки гриба в виде сегмента сферы , выполнением ножки гриба плоской . изучив указанные в возражении источники общедоступных сведений, <anonymized> [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] оценки промышленного образца кондитерское изделие вариант 1 на соответствие условию патентоспособности оригинальность , <anonymized>ом установлено, что указанное изделие по оспариваемому патенту отличается от внешнего вида ближайшего аналога следующими признаками условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм , выполнением шляпки гриба в виде сегмента сферы , выполнением ножки гриба плоской . изучив указанные в возражении источники общедоступных сведений, <anonymized> [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] установил, что из патентный документа fr 2498423 известны решения в виде стилизованного грибка с ножкой и шляпкой, выполненной в виде сегмента сферы и условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм, также, из патентного документа cn 01318448.2 известно решение в виде стилизованного гриба, у которого ножка выполнена плоской. оценив указанные доказательства, <anonymized> пришел к выводу о том, что существенные признаки, которыми спорное изделие отличается от ближайшего [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] установил, что из патентный документа fr 2498423 известны решения в виде стилизованного грибка с ножкой и шляпкой, выполненной в виде сегмента сферы и условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм, также, из патентного документа cn 01318448.2 известно решение в виде стилизованного гриба, у которого ножка выполнена плоской. оценив указанные доказательства, <anonymized> пришел к выводу о том, что существенные признаки, которыми спорное изделие отличается от ближайшего [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] установил, что из патентный документа fr 2498423 известны решения в виде стилизованного грибка с ножкой и шляпкой, выполненной в виде сегмента сферы и условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм, также, из патентного документа cn 01318448.2 известно решение в виде стилизованного гриба, у которого ножка выполнена плоской. оценив указанные доказательства, <anonymized> пришел к выводу о том, что существенные признаки, которыми спорное изделие отличается от ближайшего [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] аналога, известны из общедоступных сведений, а именно из патентных документов fr 2498423 и cn 01318448.2 и обеспечивают такое же влияние на указанные заявителем особенности решения. при этом <anonymized> рассмотрел и отклонил как необоснованные доводы предпринимателя о том, что существенный признак спорного изделия выполнение ножки гриба плоской , который присущ изделию по патентному документу cn 01318448.2, а также признаки условная стилевая проработка образного решения на основе геометрических [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] аналога, известны из общедоступных сведений, а именно из патентных документов fr 2498423 и cn 01318448.2 и обеспечивают такое же влияние на указанные заявителем особенности решения. при этом <anonymized> рассмотрел и отклонил как необоснованные доводы предпринимателя о том, что существенный признак спорного изделия выполнение ножки гриба плоской , который присущ изделию по патентному документу cn 01318448.2, а также признаки условная стилевая проработка образного решения на основе геометрических [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] аналога, известны из общедоступных сведений, а именно из патентных документов fr 2498423 и cn 01318448.2 и обеспечивают такое же влияние на указанные заявителем особенности решения. при этом <anonymized> рассмотрел и отклонил как необоснованные доводы предпринимателя о том, что существенный признак спорного изделия выполнение ножки гриба плоской , который присущ изделию по патентному документу cn 01318448.2, а также признаки условная стилевая проработка образного решения на основе геометрических [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] форм и выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы , которые присущи изделию по патентному документу fr 2498423 не обеспечивают такое же влияние на особенности спорного изделия, указанные заявителем. при принятии обжалуемого решения также рассмотрен и отклонен довод предпринимателя о необходимости принимать во внимание степень свободы дизайнера при оценке творческого характера особенностей изделия, поскольку такая оценка проводится при проверке соответствия промышленного образца условию [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] форм и выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы , которые присущи изделию по патентному документу fr 2498423 не обеспечивают такое же влияние на особенности спорного изделия, указанные заявителем. при принятии обжалуемого решения также рассмотрен и отклонен довод предпринимателя о необходимости принимать во внимание степень свободы дизайнера при оценке творческого характера особенностей изделия, поскольку такая оценка проводится при проверке соответствия промышленного образца условию [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] форм и выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы , которые присущи изделию по патентному документу fr 2498423 не обеспечивают такое же влияние на особенности спорного изделия, указанные заявителем. при принятии обжалуемого решения также рассмотрен и отклонен довод предпринимателя о необходимости принимать во внимание степень свободы дизайнера при оценке творческого характера особенностей изделия, поскольку такая оценка проводится при проверке соответствия промышленного образца условию [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] патентоспособности оригинальность , по подпункту 4 пункта 19.5.2 правил по, в то время как при проверке промышленного образца в настоящем случае установлены признаки несоответствия условию патентоспособности оригинальность , изложенные в подпункте 3 пункта 19.5.2 правил по. поскольку из источников общедоступных сведений, на которые ссылается общество в возражениях, известны признаки, совпадающие с существенными признаками спорного изделия, и они обусловливают те же эстетические и эргономические [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] патентоспособности оригинальность , по подпункту 4 пункта 19.5.2 правил по, в то время как при проверке промышленного образца в настоящем случае установлены признаки несоответствия условию патентоспособности оригинальность , изложенные в подпункте 3 пункта 19.5.2 правил по. поскольку из источников общедоступных сведений, на которые ссылается общество в возражениях, известны признаки, совпадающие с существенными признаками спорного изделия, и они обусловливают те же эстетические и эргономические [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] патентоспособности оригинальность , по подпункту 4 пункта 19.5.2 правил по, в то время как при проверке промышленного образца в настоящем случае установлены признаки несоответствия условию патентоспособности оригинальность , изложенные в подпункте 3 пункта 19.5.2 правил по. поскольку из источников общедоступных сведений, на которые ссылается общество в возражениях, известны признаки, совпадающие с существенными признаками спорного изделия, и они обусловливают те же эстетические и эргономические [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] особенности, <anonymized> пришел к выводу о несоответствии спорного изделия условию патентоспособности оригинальность и о наличии оснований для удовлетворения возражений в указанной части. данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения <anonymized>а от 10.10.2018 недействительным. изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и пояснения, отзыве на него и пояснениях, исследовав и оценив в [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] особенности, <anonymized> пришел к выводу о несоответствии спорного изделия условию патентоспособности оригинальность и о наличии оснований для удовлетворения возражений в указанной части. данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения <anonymized>а от 10.10.2018 недействительным. изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и пояснения, отзыве на него и пояснениях, исследовав и оценив в [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] особенности, <anonymized> пришел к выводу о несоответствии спорного изделия условию патентоспособности оригинальность и о наличии оснований для удовлетворения возражений в указанной части. данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения <anonymized>а от 10.10.2018 недействительным. изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и пояснения, отзыве на него и пояснениях, исследовав и оценив в [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд по интеллектуальным правам считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. по мнению предпринимателя, <anonymized> дал неверную оценку сведениям, отраженным в патентном документе fr 2498423, а именно заявитель [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд по интеллектуальным правам считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. по мнению предпринимателя, <anonymized> дал неверную оценку сведениям, отраженным в патентном документе fr 2498423, а именно заявитель [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд по интеллектуальным правам считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. по мнению предпринимателя, <anonymized> дал неверную оценку сведениям, отраженным в патентном документе fr 2498423, а именно заявитель [<anonymized>] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] считает, что на изображениях изделия отсутствует признак выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы , поскольку на изображении элемент изделия шляпка имеет отверстие. в обоснование данного довода предприниматель также ссылается на то, что аналогичная оценка патентного документа fr 2498423 дана самим <anonymized> в рамках рассмотрения возражений другого лица против выдачи спорного патента. также заявитель настаивает на том, что в силу ограничений свободы дизайнера, который использует идею [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] считает, что на изображениях изделия отсутствует признак выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы , поскольку на изображении элемент изделия шляпка имеет отверстие. в обоснование данного довода предприниматель также ссылается на то, что аналогичная оценка патентного документа fr 2498423 дана самим <anonymized> в рамках рассмотрения возражений другого лица против выдачи спорного патента. также заявитель настаивает на том, что в силу ограничений свободы дизайнера, который использует идею [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] считает, что на изображениях изделия отсутствует признак выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы , поскольку на изображении элемент изделия шляпка имеет отверстие. в обоснование данного довода предприниматель также ссылается на то, что аналогичная оценка патентного документа fr 2498423 дана самим <anonymized> в рамках рассмотрения возражений другого лица против выдачи спорного патента. также заявитель настаивает на том, что в силу ограничений свободы дизайнера, который использует идею [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] создания кондитерского изделия в форме гриба фактически, состоящего из двух элементов шляпка и ножка , отличительными признаками могут являться и цвет шляпки, и форма ножки, и наклон ножки. ссылается на то, что элемент ножка спорного промышленного образца выполнен плоским, расширяющимся к низу, не имеет острых углов, образован плавными скругленными линиями, сочленен со шляпкой в ее центральной части. заявитель указывает, что признаки изделия по патентному документу cn 01318448.2 не обеспечивают [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] создания кондитерского изделия в форме гриба фактически, состоящего из двух элементов шляпка и ножка , отличительными признаками могут являться и цвет шляпки, и форма ножки, и наклон ножки. ссылается на то, что элемент ножка спорного промышленного образца выполнен плоским, расширяющимся к низу, не имеет острых углов, образован плавными скругленными линиями, сочленен со шляпкой в ее центральной части. заявитель указывает, что признаки изделия по патентному документу cn 01318448.2 не обеспечивают [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] создания кондитерского изделия в форме гриба фактически, состоящего из двух элементов шляпка и ножка , отличительными признаками могут являться и цвет шляпки, и форма ножки, и наклон ножки. ссылается на то, что элемент ножка спорного промышленного образца выполнен плоским, расширяющимся к низу, не имеет острых углов, образован плавными скругленными линиями, сочленен со шляпкой в ее центральной части. заявитель указывает, что признаки изделия по патентному документу cn 01318448.2 не обеспечивают [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] такое же влияние на особенности изделия по спорному патенту. считает, что изделие по спорному патенту отличается как формой элемента ножка , так и эргономической составляющей такого признака. также предприниматель ссылается на то, что признак плоская ножка в оспариваемом патенте относится не только к эстетическим особенностям внешнего вида кондитерского изделия, но и к эргономическим особенностям признак плоская ножка позволяет легко брать кондитерское изделие в форме гриба непосредственно за [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] такое же влияние на особенности изделия по спорному патенту. считает, что изделие по спорному патенту отличается как формой элемента ножка , так и эргономической составляющей такого признака. также предприниматель ссылается на то, что признак плоская ножка в оспариваемом патенте относится не только к эстетическим особенностям внешнего вида кондитерского изделия, но и к эргономическим особенностям признак плоская ножка позволяет легко брать кондитерское изделие в форме гриба непосредственно за [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] такое же влияние на особенности изделия по спорному патенту. считает, что изделие по спорному патенту отличается как формой элемента ножка , так и эргономической составляющей такого признака. также предприниматель ссылается на то, что признак плоская ножка в оспариваемом патенте относится не только к эстетическим особенностям внешнего вида кондитерского изделия, но и к эргономическим особенностям признак плоская ножка позволяет легко брать кондитерское изделие в форме гриба непосредственно за [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] ножку, не пачкая руки шляпка гриба выполняется из шоколада, а ножка из печенья , при этом форма элемента ножка позволяет удобно расположить ее между большим и указательным пальцем руки. кроме того, заявитель указывает, что из патентного документа fr 2498423 не известен такой существенный признак выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы и выполнение ножки гриба плоской . таким образом, предприниматель ссылается на визуальную разницу между решением по спорному патенту n 84796 и изображениями [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] ножку, не пачкая руки шляпка гриба выполняется из шоколада, а ножка из печенья , при этом форма элемента ножка позволяет удобно расположить ее между большим и указательным пальцем руки. кроме того, заявитель указывает, что из патентного документа fr 2498423 не известен такой существенный признак выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы и выполнение ножки гриба плоской . таким образом, предприниматель ссылается на визуальную разницу между решением по спорному патенту n 84796 и изображениями [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] ножку, не пачкая руки шляпка гриба выполняется из шоколада, а ножка из печенья , при этом форма элемента ножка позволяет удобно расположить ее между большим и указательным пальцем руки. кроме того, заявитель указывает, что из патентного документа fr 2498423 не известен такой существенный признак выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы и выполнение ножки гриба плоской . таким образом, предприниматель ссылается на визуальную разницу между решением по спорному патенту n 84796 и изображениями [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] противопоставленных источниках, считает, что существенные признаки изделия по спорному патенту обусловливают творческий характер особенностей изделия, что, в соответствии со статьей 6 патентного закона, свидетельствует об оригинальности промышленного образца. различающиеся признаки пропорциональные отношения элементов форма ножки цветовое выполнение элементов стилевой образ позволяют выявить заметные различия в их дизайнерских решениях, а также установить значительное количество отличительных [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] противопоставленных источниках, считает, что существенные признаки изделия по спорному патенту обусловливают творческий характер особенностей изделия, что, в соответствии со статьей 6 патентного закона, свидетельствует об оригинальности промышленного образца. различающиеся признаки пропорциональные отношения элементов форма ножки цветовое выполнение элементов стилевой образ позволяют выявить заметные различия в их дизайнерских решениях, а также установить значительное количество отличительных [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] противопоставленных источниках, считает, что существенные признаки изделия по спорному патенту обусловливают творческий характер особенностей изделия, что, в соответствии со статьей 6 патентного закона, свидетельствует об оригинальности промышленного образца. различающиеся признаки пропорциональные отношения элементов форма ножки цветовое выполнение элементов стилевой образ позволяют выявить заметные различия в их дизайнерских решениях, а также установить значительное количество отличительных [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] идентифицирующих признаков и прийти к выводу о том, что разница в подходе к формообразованию и эргономике кондитерских изделий дали в результате явные отличия, с учетом степени свободы дизайнера в данном сегменте изделий, что позволяет уверенно зрительно идентифицировать вышеназванные изображения как самостоятельные объекты, имеющие творческий характер выявленных особенностей. учитывая, что в приведенных информационных источниках не использована совокупность существенных признаков оспариваемого [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] идентифицирующих признаков и прийти к выводу о том, что разница в подходе к формообразованию и эргономике кондитерских изделий дали в результате явные отличия, с учетом степени свободы дизайнера в данном сегменте изделий, что позволяет уверенно зрительно идентифицировать вышеназванные изображения как самостоятельные объекты, имеющие творческий характер выявленных особенностей. учитывая, что в приведенных информационных источниках не использована совокупность существенных признаков оспариваемого [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] идентифицирующих признаков и прийти к выводу о том, что разница в подходе к формообразованию и эргономике кондитерских изделий дали в результате явные отличия, с учетом степени свободы дизайнера в данном сегменте изделий, что позволяет уверенно зрительно идентифицировать вышеназванные изображения как самостоятельные объекты, имеющие творческий характер выявленных особенностей. учитывая, что в приведенных информационных источниках не использована совокупность существенных признаков оспариваемого [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] патента, с учетом ограничения свободы дизайнера, заявитель полагает, что изделие по спорному патенту соответствует условию патентоспособности оригинальность . проверив по доводам заявления выводы роспатента о несоответствии промышленного образца кондитерское изделие вариант 1 по патенту <anonymized> n 84796 условию патентоспособности оригинальность , судебная коллегия установило следующее. формула оригинальности, отраженная в пункте 1 статьи 6 патентного закона, исходила из [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] патента, с учетом ограничения свободы дизайнера, заявитель полагает, что изделие по спорному патенту соответствует условию патентоспособности оригинальность . проверив по доводам заявления выводы роспатента о несоответствии промышленного образца кондитерское изделие вариант 1 по патенту <anonymized> n 84796 условию патентоспособности оригинальность , судебная коллегия установило следующее. формула оригинальности, отраженная в пункте 1 статьи 6 патентного закона, исходила из [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] патента, с учетом ограничения свободы дизайнера, заявитель полагает, что изделие по спорному патенту соответствует условию патентоспособности оригинальность . проверив по доводам заявления выводы роспатента о несоответствии промышленного образца кондитерское изделие вариант 1 по патенту <anonymized> n 84796 условию патентоспособности оригинальность , судебная коллегия установило следующее. формула оригинальности, отраженная в пункте 1 статьи 6 патентного закона, исходила из [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] обусловленности творческого характера особенностей изделия существенными признаками промышленного образца. подпункт 1 пункта 19.5.2 правил по к существенным признакам промышленного образца применительно к промышленным образцам с датой приоритета до 01.10.2014 относил признаки, определяющие эстетические и или эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов. следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 6 патентного закона и подпункта 1 [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] обусловленности творческого характера особенностей изделия существенными признаками промышленного образца. подпункт 1 пункта 19.5.2 правил по к существенным признакам промышленного образца применительно к промышленным образцам с датой приоритета до 01.10.2014 относил признаки, определяющие эстетические и или эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов. следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 6 патентного закона и подпункта 1 [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] обусловленности творческого характера особенностей изделия существенными признаками промышленного образца. подпункт 1 пункта 19.5.2 правил по к существенным признакам промышленного образца применительно к промышленным образцам с датой приоритета до 01.10.2014 относил признаки, определяющие эстетические и или эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов. следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 6 патентного закона и подпункта 1 [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] пункта 19.5.2 правил по первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является изображение изделий, их внешний вид. таким образом, перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, тем самым анализ противопоставленных технических решений и группы промышленных образцов по спорному патенту необходимо проводить исходя из существенных признаков в том виде, котором они воплощены в изображении промышленного образца. в свою [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] пункта 19.5.2 правил по первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является изображение изделий, их внешний вид. таким образом, перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, тем самым анализ противопоставленных технических решений и группы промышленных образцов по спорному патенту необходимо проводить исходя из существенных признаков в том виде, котором они воплощены в изображении промышленного образца. в свою [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] пункта 19.5.2 правил по первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является изображение изделий, их внешний вид. таким образом, перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, тем самым анализ противопоставленных технических решений и группы промышленных образцов по спорному патенту необходимо проводить исходя из существенных признаков в том виде, котором они воплощены в изображении промышленного образца. в свою [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] очередь, оценка внешнего вида изделий невозможна без оценки творческого характера особенностей изделия, при которой в силу подпункта 4 пункта 19.5.2 правил по необходимо принимать во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца. необходимость такой оценки напрямую следует из положений пункта 1 статьи 6 патентного закона, указывающего на признание промышленного образца оригинальным только в случае, если его существенные признаки обусловливают творческий характер [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] очередь, оценка внешнего вида изделий невозможна без оценки творческого характера особенностей изделия, при которой в силу подпункта 4 пункта 19.5.2 правил по необходимо принимать во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца. необходимость такой оценки напрямую следует из положений пункта 1 статьи 6 патентного закона, указывающего на признание промышленного образца оригинальным только в случае, если его существенные признаки обусловливают творческий характер [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] очередь, оценка внешнего вида изделий невозможна без оценки творческого характера особенностей изделия, при которой в силу подпункта 4 пункта 19.5.2 правил по необходимо принимать во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца. необходимость такой оценки напрямую следует из положений пункта 1 статьи 6 патентного закона, указывающего на признание промышленного образца оригинальным только в случае, если его существенные признаки обусловливают творческий характер [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] особенностей изделия. таким образом, несмотря на то, что положение о необходимости учитывать ограничение свободы дизайнера отражено в подпункте 4 пункта 19.5.2 правил по, это положение является общим и предполагает оценку творческого характера особенностей изделий в соответствии с патентным законом, а следовательно, степень ограничения свободы дизайнера подлежала исследованию <anonymized> при рассмотрении возражения третьего лица. отклонение доводов предпринимателя об ограничении свободы [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] особенностей изделия. таким образом, несмотря на то, что положение о необходимости учитывать ограничение свободы дизайнера отражено в подпункте 4 пункта 19.5.2 правил по, это положение является общим и предполагает оценку творческого характера особенностей изделий в соответствии с патентным законом, а следовательно, степень ограничения свободы дизайнера подлежала исследованию <anonymized> при рассмотрении возражения третьего лица. отклонение доводов предпринимателя об ограничении свободы [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] особенностей изделия. таким образом, несмотря на то, что положение о необходимости учитывать ограничение свободы дизайнера отражено в подпункте 4 пункта 19.5.2 правил по, это положение является общим и предполагает оценку творческого характера особенностей изделий в соответствии с патентным законом, а следовательно, степень ограничения свободы дизайнера подлежала исследованию <anonymized> при рассмотрении возражения третьего лица. отклонение доводов предпринимателя об ограничении свободы [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] дизайнера при создании промышленного образца кондитерское изделие по патенту <anonymized> n 84796, состоящего из двух формообразующих элементов в виде гриба при рассмотрении возражений в роспатенте, не позволило компетентному органу в полной мере исследовать доводы заявителя, направленные на сохранение правовой охраны первой группы промышленных образцов по спорному патенту. судебная коллегия считает, что вывод роспатента о том, что при оценке творческого характера особенностей изделия [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] дизайнера при создании промышленного образца кондитерское изделие по патенту <anonymized> n 84796, состоящего из двух формообразующих элементов в виде гриба при рассмотрении возражений в роспатенте, не позволило компетентному органу в полной мере исследовать доводы заявителя, направленные на сохранение правовой охраны первой группы промышленных образцов по спорному патенту. судебная коллегия считает, что вывод роспатента о том, что при оценке творческого характера особенностей изделия [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] дизайнера при создании промышленного образца кондитерское изделие по патенту <anonymized> n 84796, состоящего из двух формообразующих элементов в виде гриба при рассмотрении возражений в роспатенте, не позволило компетентному органу в полной мере исследовать доводы заявителя, направленные на сохранение правовой охраны первой группы промышленных образцов по спорному патенту. судебная коллегия считает, что вывод роспатента о том, что при оценке творческого характера особенностей изделия [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] степень свободы дизайнера отраженная в подпункте 4 пункта 19.5.2 правил по не принимается во внимание, противоречит нормам патентного права в их совокупности и взаимосвязи. таким образом, <anonymized> при рассмотрении возражения третьего лица ошибочно не применил положения подпункта 4 пункта 19.5.2 правил по о необходимости принимать во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца. как следует из текста оспариваемого решения, в основу выводов <anonymized>а о несоответствии [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] степень свободы дизайнера отраженная в подпункте 4 пункта 19.5.2 правил по не принимается во внимание, противоречит нормам патентного права в их совокупности и взаимосвязи. таким образом, <anonymized> при рассмотрении возражения третьего лица ошибочно не применил положения подпункта 4 пункта 19.5.2 правил по о необходимости принимать во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца. как следует из текста оспариваемого решения, в основу выводов <anonymized>а о несоответствии [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] степень свободы дизайнера отраженная в подпункте 4 пункта 19.5.2 правил по не принимается во внимание, противоречит нормам патентного права в их совокупности и взаимосвязи. таким образом, <anonymized> при рассмотрении возражения третьего лица ошибочно не применил положения подпункта 4 пункта 19.5.2 правил по о необходимости принимать во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца. как следует из текста оспариваемого решения, в основу выводов <anonymized>а о несоответствии [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] спорного промышленного образца требованию патентоспособности оригинальность положено то обстоятельство, что существенные признаки условная стилевая проработка образного решения на основе геометрических форм , выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы и выполнением ножки гриба плоской , известные из представленных с возражениями источников, обусловливают те же эстетические и эргономические особенности, а именно выполнение кондитерского изделия в виде стилизованного гриба с шляпкой в виде [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] спорного промышленного образца требованию патентоспособности оригинальность положено то обстоятельство, что существенные признаки условная стилевая проработка образного решения на основе геометрических форм , выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы и выполнением ножки гриба плоской , известные из представленных с возражениями источников, обусловливают те же эстетические и эргономические особенности, а именно выполнение кондитерского изделия в виде стилизованного гриба с шляпкой в виде [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] спорного промышленного образца требованию патентоспособности оригинальность положено то обстоятельство, что существенные признаки условная стилевая проработка образного решения на основе геометрических форм , выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы и выполнением ножки гриба плоской , известные из представленных с возражениями источников, обусловливают те же эстетические и эргономические особенности, а именно выполнение кондитерского изделия в виде стилизованного гриба с шляпкой в виде [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] сегмента сферы и с плоской ножкой. между тем при выявлении решений, которым присущ какой то существенный отличительный признак промышленного образца, роспатенту в целях соблюдения пункта 19.5.2 правил по надлежало установить путем анализа противопоставленных решений и промышленного образца, проведенного исходя из существенных признаков в том виде, котором они воплощены в изображении промышленного образца, и принимая во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца, [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] сегмента сферы и с плоской ножкой. между тем при выявлении решений, которым присущ какой то существенный отличительный признак промышленного образца, роспатенту в целях соблюдения пункта 19.5.2 правил по надлежало установить путем анализа противопоставленных решений и промышленного образца, проведенного исходя из существенных признаков в том виде, котором они воплощены в изображении промышленного образца, и принимая во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца, [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] сегмента сферы и с плоской ножкой. между тем при выявлении решений, которым присущ какой то существенный отличительный признак промышленного образца, роспатенту в целях соблюдения пункта 19.5.2 правил по надлежало установить путем анализа противопоставленных решений и промышленного образца, проведенного исходя из существенных признаков в том виде, котором они воплощены в изображении промышленного образца, и принимая во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца, [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] обеспечивает ли этот признак наличие у рассматриваемого промышленного образца особенностей, не присущих выявленным решениям. судебная коллегия считает, что при данных обстоятельствах из оспариваемого решения не следует, что компетентным органом исследован именно внешний вид изделий для решения вопроса о наличии или отсутствии у рассматриваемого промышленного образца особенностей, не присущих выявленным решениям. в свою очередь, как установлено выше, оценка внешнего вида изделий невозможна без [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] обеспечивает ли этот признак наличие у рассматриваемого промышленного образца особенностей, не присущих выявленным решениям. судебная коллегия считает, что при данных обстоятельствах из оспариваемого решения не следует, что компетентным органом исследован именно внешний вид изделий для решения вопроса о наличии или отсутствии у рассматриваемого промышленного образца особенностей, не присущих выявленным решениям. в свою очередь, как установлено выше, оценка внешнего вида изделий невозможна без [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] обеспечивает ли этот признак наличие у рассматриваемого промышленного образца особенностей, не присущих выявленным решениям. судебная коллегия считает, что при данных обстоятельствах из оспариваемого решения не следует, что компетентным органом исследован именно внешний вид изделий для решения вопроса о наличии или отсутствии у рассматриваемого промышленного образца особенностей, не присущих выявленным решениям. в свою очередь, как установлено выше, оценка внешнего вида изделий невозможна без [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] оценки творческого характера особенностей изделия, при которой необходимо принимать во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца. таким образом, вывод о соответствии или несоответствии спорного промышленного образца требованию патентоспособности оригинальность делается на основе установления не только известности существенных отличительных признаков промышленного образца из иных решений, но и того обстоятельства, что эти признаки, в том виде, в котором они воплощены [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] оценки творческого характера особенностей изделия, при которой необходимо принимать во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца. таким образом, вывод о соответствии или несоответствии спорного промышленного образца требованию патентоспособности оригинальность делается на основе установления не только известности существенных отличительных признаков промышленного образца из иных решений, но и того обстоятельства, что эти признаки, в том виде, в котором они воплощены [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] оценки творческого характера особенностей изделия, при которой необходимо принимать во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца. таким образом, вывод о соответствии или несоответствии спорного промышленного образца требованию патентоспособности оригинальность делается на основе установления не только известности существенных отличительных признаков промышленного образца из иных решений, но и того обстоятельства, что эти признаки, в том виде, в котором они воплощены [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] в изображении промышленного образца, с учетом свободы дизайнера при разработке промышленного образца обеспечивают такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия. установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о соответствии или несоответствии спорного промышленного образца требованию патентоспособности оригинальность . судебная коллегия считает, что исследование перечня существенных признаков спорного промышленного образца с учетом того, как эти признаки [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] в изображении промышленного образца, с учетом свободы дизайнера при разработке промышленного образца обеспечивают такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия. установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о соответствии или несоответствии спорного промышленного образца требованию патентоспособности оригинальность . судебная коллегия считает, что исследование перечня существенных признаков спорного промышленного образца с учетом того, как эти признаки [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] в изображении промышленного образца, с учетом свободы дизайнера при разработке промышленного образца обеспечивают такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия. установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о соответствии или несоответствии спорного промышленного образца требованию патентоспособности оригинальность . судебная коллегия считает, что исследование перечня существенных признаков спорного промышленного образца с учетом того, как эти признаки [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] проявляются на изображении изделия, содержащемся в патенте, и с учетом оценки творческого характера особенностей изделия исходя из подлежащих применению норм об учете степени свободы дизайнера само по себе имеет существенное значение для решения вопроса о соответствии промышленного образца условию оригинальность подпункта 3 пункта 19.5.2 правил по. <anonymized> в представленных при новом рассмотрении дела письменных пояснениях изложил доводы, по которым существенные признаки спорного промышленного [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] проявляются на изображении изделия, содержащемся в патенте, и с учетом оценки творческого характера особенностей изделия исходя из подлежащих применению норм об учете степени свободы дизайнера само по себе имеет существенное значение для решения вопроса о соответствии промышленного образца условию оригинальность подпункта 3 пункта 19.5.2 правил по. <anonymized> в представленных при новом рассмотрении дела письменных пояснениях изложил доводы, по которым существенные признаки спорного промышленного [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] проявляются на изображении изделия, содержащемся в патенте, и с учетом оценки творческого характера особенностей изделия исходя из подлежащих применению норм об учете степени свободы дизайнера само по себе имеет существенное значение для решения вопроса о соответствии промышленного образца условию оригинальность подпункта 3 пункта 19.5.2 правил по. <anonymized> в представленных при новом рассмотрении дела письменных пояснениях изложил доводы, по которым существенные признаки спорного промышленного [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] образца, содержащиеся в выявленных решениях, в том виде, как они отражены на изображениях изделий, не обуславливают творческий характер особенностей изделия с учетом степени свободы дизайнера. суд по интеллектуальным правам отклоняет изложенные в названных пояснениях доводы роспатента, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в постановлении президиума суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу n сип 411 2016, мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |
<s> [INST] образца, содержащиеся в выявленных решениях, в том виде, как они отражены на изображениях изделий, не обуславливают творческий характер особенностей изделия с учетом степени свободы дизайнера. суд по интеллектуальным правам отклоняет изложенные в названных пояснениях доводы роспатента, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в постановлении президиума суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу n сип 411 2016, мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, [/INST] ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в </s> |
<s> [INST] образца, содержащиеся в выявленных решениях, в том виде, как они отражены на изображениях изделий, не обуславливают творческий характер особенностей изделия с учетом степени свободы дизайнера. суд по интеллектуальным правам отклоняет изложенные в названных пояснениях доводы роспатента, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в постановлении президиума суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу n сип 411 2016, мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] должны содержаться именно в оспариваемом решении <anonymized>, а не в представленном в суд отзыве <anonymized> на заявление лица, оспаривающего решение <anonymized>. однако указанное не означает, что названные процессуальные документы не подлежат судебной оценке, в том числе на предмет того, имеются ли в них дополнительные мотивы, обосновывающие правомерность принятия государственным органом ненормативного правового акта, или же они содержат доводы, направленные на обоснование выводов, содержащихся в [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с </s> |