input
float64 | instruction
stringlengths 3
2.03k
| original_instruction
stringlengths 3
11.7k
| original_output
stringlengths 1
26.1k
| output
stringlengths 1
2.01k
| source
stringclasses 44
values |
|---|---|---|---|---|---|
null | آیا استفاده از مگس گیر برقی در خارج از منزل مورد اعتراض قرار می گیرد؟ هنگام پیاده روی، گاهی اوقات مناطقی با یک تن پشه (نزدیک آب های آرام) یا مگس (نزدیک خانه های خارج از خانه یا در توالت) وجود دارد. با استفاده از ضد حشره، من هنوز هم خیلی گاز می گیرم. آیا استفاده از مگس گیر برقی در این مناطق مورد اعتراض قرار می گیرد؟ (زیرا زیستگاه را مختل می کند) | Is using an electric fly swatter outdoors frowned upon?
When hiking, occassionally there are areas with a ton of mosquitoes (near bodies of still water) or flies (near outhouses, or in the "toilet"). With bug repellent, I still get bitten a lot.
Is using an electric fly swatter in these areas frowned upon? (because it disturbs the habitat) | No, killing bugs with an electric fly swatter is not as disturbing as you being in the woods itself. As far as I know, the only electric bug devices that would be discouraged are the zappers that include a light that attracts moths as they kill bugs indiscriminately. The fly swatter you are describing wouldn't be much different than using your hand to swat the bugs yourself. | نه، کشتن حشرات با یک حشره کش برقی به اندازه ی اینکه شما در جنگل هستید، آزاردهنده نیست. تا جایی که من می دانم، تنها دستگاه های حشره کش برقی که دلسرد می شوند، زاپرها هستند که شامل چراغ هایی هستند که پشه ها را جذب می کنند زیرا آنها حشرات را به طور تصادفی می کشند. حشره کش برقی که شما توصیف می کنید، خیلی متفاوت از استفاده از دست خود برای کشتن حشرات نیست. | stackexchange-outdoors |
null | چگونه گزینه سایز شلوار اسکی "بالا" را درک کنیم؟ برخی از شلوار اسکی دارای گزینه سایز "بالا" هستند ، به عنوان مثال سایز S دارای انواع طول ناخن کوتاه ، منظم ، طولانی است اما همچنین یک سایز S بلند نیز وجود دارد که دارای طول ناخن کوتاه ، منظم ، طولانی است آنچه برای من گیج کننده است این است که اگر هر دو نمودار اندازه را پیدا کنم و آنها را با هم مقایسه کنم ، سه طول ناخن یکسان است. بنابراین "بالا" به چه معنی است؟ تفاوت واقعی چیست؟ مثال: < < توجه کنید که اندازه S بلند و S هر دو دارای طول ناخن یکسان هستند. | How to understand the ski pants size option 'Tall'?
Some ski pants have the size option 'Tall', for example
S size would have inseam length varieties Short, Regular, Long
but there is also a
S Tall size which also has inseam length Short, Regular, Long
What's confusing to me is that if I find both size charts and compare them, the three inseam lengths are the same. So what does 'Tall' mean? What is the actual difference?
Example:
<
<
Note the S Tall and S sizes both have the same inseam lengths. | I'm not seeing the inseams as the same.
From the North Face link:
Inseams for Short(29.5 in), Medium (31.5 in), and Long (33 in) are all different.
REI lists it as S-Tall, which is probably the same as S-Long. On the REI link it gives the following explanation for what Tall means:
> TALL: Some shirts, pants and jackets are available in tall sizes, which generally means an inseam that is 3 inches longer and a rise that is 1 inch longer
In this case though it seems the difference is only 1.5 in for size small. | در لینک REI توضیح زیر برای معنی بلند داده شده است: > TALL: برخی از پیراهن ها ، شلوارها و ژاکت ها در اندازه های بلند در دسترس هستند ، که به طور کلی به معنای یک insam است که 3 اینچ طولانی تر است و یک افزایش که 1 اینچ طولانی تر است در این مورد اگرچه به نظر می رسد تفاوت فقط 1.5 اینچ برای اندازه کوچک است. | stackexchange-outdoors |
null | هدف از این حلقه D-شکل در پایه زبان در چکمه های پیاده روی من چیست؟ چکمه های پیاده روی من یک حلقه D-شکل در پایه زبان دارند. هدف از این چیست؟ من فکر نمی کنم هدف این است که به شما اجازه دهید چکمه را روی یک قلاب یا چیزی آویزان کنید، زیرا یک بند بزرگتر در پشت چکمه وجود دارد که به شما اجازه می دهد این کار را انجام دهید. یا حلقه D-شکل صرفا تزئینی است؟ | What is the purpose of this D-shaped ring at the base of the tongue on my hiking boots?
My hiking boots have a D-shaped ring at the base of the tongue. What is the purpose of this?
![enter image description here](
I don't think the purpose is to allow you to hang the boot on a hook or something, because there is a bigger strap on the back of the boot that would allow you to do that.
![enter image description here](
Or is the D-shaped ring purely decorative? | That is a loop for the hook on gaiters. The gaiters will cover the upper foot and laces on the boot, which helps prevent snow and mud build-up on the boot as well as prevent stones/sand/etc getting into the boot itself.
The hook on the gaiters goes through this loop and keeps the gaiter in place, otherwise it will slide up the foot. | این یک حلقه برای قلاب در گیترها است. گیترها پای بالا و بند کفش را پوشش می دهند، که به جلوگیری از ایجاد برف و لجن بر روی کفش و همچنین جلوگیری از ورود سنگ / شن / و غیره به خود کفش کمک می کند. قلاب در گیترها از این حلقه عبور می کند و گیتر را در جای خود نگه می دارد ، در غیر این صورت از کف پا بالا می رود. | stackexchange-outdoors |
null | ایجاد نظم در یک شهرک کدام یک از مفاهیم/ ایدئولوژی ها در یک گروه از مردم مهم تر است تا آنها را تشویق کند تا به عنوان یک فرد عمل نکنند و به نفع کل شهرک عمل کنند؟ | Creating order in a settlement
What one concept/ideology is most important in a group of people to encourage them to stop acting as individuals and begin acting in the interest of the whole settlement? | There really isn't _one_ concept that will work for all groups in all times.
It is highly dependent on the society/culture and the settlement age for example. There really is two concepts that are the root of all the others - internal motivation and extrinsic motivation. Pretty much all methods are rooted in fear or desire.
Some methods would be:
* Stringent punishment: This will obviously work much better in a fairly hierarchal society since otherwise punishment is much harder to effectively wield. Moral issues can be brought up by this to great effect.
* Exclusion from the benefits of the settlement unless they are helping the settlement. You can also use this for moral discussion.
* Capitalism: basically a communally created exclusion if there isn't output. Has all the risks and benefits of capitalism in the real world.
* Religious teaching/orders: In a highly religious society orders from religious elders are often akin to law or even greater than law. | در واقع هیچ مفهومی وجود ندارد که برای همه گروه ها در همه زمان ها کار کند. این به شدت به جامعه / فرهنگ و سن حل و فصل بستگی دارد. در واقع دو مفهوم وجود دارد که ریشه همه دیگران است - انگیزه داخلی و انگیزه خارجی. تقریباً همه روش ها ریشه در ترس یا تمایل دارند. برخی از روش ها عبارتند از: * مجازات شدید: این به وضوح در یک جامعه نسبتاً سلسله مراتبی بسیار بهتر کار می کند زیرا در غیر این صورت مجازات بسیار سخت تر است. مسائل اخلاقی می تواند با این کار به طور موثر مطرح شود. * حذف از مزایای حل و فصل مگر اینکه آنها به حل و فصل کمک کنند. شما همچنین می توانید از این برای بحث اخلاقی استفاده کنید. * سرمایه داری: اساساً یک حذف ایجاد شده توسط جامعه اگر خروجی وجود نداشته باشد. تمام خطرات و مزایای سرمایه داری در دنیای واقعی را دارد. * آموزش مذهبی / بزرگان: در یک جامعه بسیار مذهبی ، دستورات مذهبی اغلب بیشتر از قانون یا حتی شبیه به قانون است. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا جادو باید با تکنولوژی قرون وسطی مرتبط باشد؟ بیشتر تنظیمات با یک جزء جادویی، چه این به معنای جادوگران، نژادهای جادویی، یا چیزی شبیه به آن باشد، به نظر می رسد که در یک سطح توسعه قرون وسطی از نظر تکنولوژی و جامعه پارک شده است. آیا این فقط به این دلیل است که ژانر "فانتزی عالی" چگونه توسعه یافته است، یا دلیل اساسی وجود دارد که داشتن جادو در دنیای مدرن / آینده / فناوری پیشرفته ایده بدی است؟ | Must magic be tied to medieval tech?
Most settings with a magical component, whether this means wizards, magical races, or something similar, seem to be parked at a medieval level of development in terms of technology and society. Is this just because that's how the "high fantasy" genre developed, or is there some fundamental reason that having magic in a modern/future/high-tech world would be a bad idea? | One primary reason why this is the case is because settings with more advanced technology and magic mixed together require a great deal of thought about how technology would likely develop when magic exists in the world. If magic exists, it's likely that many things in our world would have developed differently. How we handle long-distance travel, communication (the Internet), the games we play, the jobs that are available, any or all of these things could be changed when magic is introduced.
Rather than create an entirely different world that readers will recognize as alien, it's often simpler to revert to more primitive times, and simply add in magic when its existence doesn't require you to create a dozen centuries of magitech. It's a lot of work for the writer, and it may confuse or alienate the reader.
Thus, to easily and quickly create a world their readers will recognize, many authors prefer to use the "standard" medieval fantasy setting. | یکی از دلایل اصلی این امر این است که تنظیمات با تکنولوژی پیشرفته تر و جادو با هم مخلوط شده نیاز به تفکر زیادی در مورد چگونگی توسعه فناوری در زمان وجود جادو در جهان دارد. اگر جادو وجود داشته باشد، به احتمال زیاد بسیاری از چیزها در جهان ما به گونه ای متفاوت توسعه یافته اند. نحوه برخورد ما با مسافرت های طولانی، ارتباطات (اینترنت) ، بازی هایی که ما بازی می کنیم، شغل هایی که در دسترس هستند، هر یک یا همه این موارد می تواند با معرفی جادو تغییر کند. به جای ایجاد یک جهان کاملا متفاوت که خوانندگان آن را به عنوان بیگانه تشخیص می دهند، اغلب ساده تر است که به زمان های ابتدایی تر بازگردیم و به سادگی در زمانی که وجود آن نیازی به ایجاد یک دوجین قرن از magitech ندارد، جادو را اضافه کنیم. این کار برای نویسنده بسیار زیاد است و ممکن است خواننده بیگانه را گیج کند یا گیج کند. بنابراین، برای شناسایی سریع و به راحتی جهان بسیاری از خوانندگان خود، نویسندگان ترجیح می دهند از تنظیمات "فانتزی استاندارد" قرون وسطی استفاده کنند. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه می توان صدای یک زبان را برای یک فرهنگ خاص در یک جهان توسعه داد؟ در ساخت جهان، ارتباطات زبانی در داخل و بین فرهنگ ها می تواند تا حد زیادی بر چگونگی شکل گیری جهان تأثیر بگذارد. چگونه می توان ویژگی های زیبایی یک زبان اختراع شده را با توجه به شکل کلمات، الگوهای نوشتاری و سایر روابط صوتی بین گویش ها و زبانهای مرتبط معتبر کرد؟ به همین ترتیب، آیا نوعی از قالب یا قالب است که مبتدیان می توانند به عنوان مرجع صوتی استفاده کنند؟ | How does one go about developing the sound of a language for a particular culture in a world?
In Worldbuilding, linguistica communication within and between cultures can greatly affect how the world is shaped.
How does one make an invented language's aesthetic qualities _sound_ authentic as regards the shapes of words, written patterns, and other phonemic relationships between dialects and related langauges?
Relatedly, is there a some sort of boilerplate or template that beginners can use as a phonetic reference? | If you're just starting out, I would recommend selecting a number of phonemes (sounds) for each language to have, as well as rules for what sounds can be arranged in what ways (this video < can help with that).
As far as making them sound authentic, one suggestion is: don't make all the languages have Indo-European syntax. The other videos on the channel I linked to talk about that some.
For dialects, you could swap out one or two phonemes for similar ones, as well as having different words for a variety of things while keeping the syntax and grammar the same.
The appendices of Lord of the Rings are always a great place to look for tips on constructing languages. | اگر شما تازه شروع به کار می کنید، من توصیه می کنم که تعدادی از فونم ها (صداها) را برای هر زبان انتخاب کنید، و همچنین قوانین برای اینکه چه صداها می توانند به چه روش هایی مرتب شوند (این ویدیو < می تواند در این مورد کمک کند). تا آنجا که آنها را معتبر می کند، یک پیشنهاد این است: همه زبان ها دارای نحوی هندو-اروپایی نیستند. ویدئوهای دیگر در کانال من در مورد آن صحبت می کنند. برای گویش ها، شما می توانید یک یا دو فونم را برای موارد مشابه جایگزین کنید، و همچنین داشتن کلمات مختلف برای چیزهای مختلف در حالی که نحوی و گرامر را یکسان نگه دارید. ضمیمه های Lord of the Rings همیشه یک مکان عالی برای جستجوی نکات در مورد ساخت زبان است. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه می توانم هواپیمای استیم پنک را کمتر شکننده کنم؟ من در مورد دنیایی به سبک استیم پنک فکر می کردم که در آن بسیاری از حمل و نقل با هواپیمای بالونی انجام می شود. بدیهی است که درگیری ها وجود دارد و من سعی می کنم به راه هایی فکر کنم که این سفینه ها می توانند کمی مقاوم تر در برابر حمله باشند. یک نیروی دریایی پرنده. در حال حاضر من هیچ دلیلی نمی بینم که چرا یک توپ توپ از طریق بالون و کشتی به طور چشمگیری سقوط می کند! چه اقدامات دفاعی را یک هواپیمای می تواند انجام دهد تا از سقوط خود جلوگیری کند به محض اینکه مورد حمله قرار گیرد؟ | How can I make steampunk airships less flimsy?
I've been thinking about a steampunk style world where a lot of the transport is done with balloon powered airships. Obviously there are conflicts and I'm trying to think of ways these craft could be a little more resilient to attack. A flying navy.
At the moment I can't see any reason why a cannon ball through the balloon and the ship will crash fairly spectacularly!
What defensive measures can an airship take to prevent itself from crashing as soon as it's attacked? | Here are a few thoughts that come to mind:
* Provide a system where incoming projectiles can be deflected.
* Possible a system where human gunners would try and shoot a cannonball to knock it off course
* Another possibility of this would be an automated system.
* Force fields
* Plate it in metal (you'd have to work out the physics for that).
* Sloped metal plating format (T-34) could reduce thickness and therefore weight.
* Remove technology that would easily destroy it (not all cannons can shoot very far up)
* Use a series of pockets filled with air inside the balloon. That way not all of the air would leave the balloon if some pockets were punctured
* Use a lifting gas which is not flammable. Thermal airships use hot air, for instance.
I'm following the suggestion in this meta post on how to answer list questions. Please feel free to add your own possibilities to this answer. | در اینجا برخی از افکار که به ذهن می آیند: * ارائه یک سیستم که در آن گلوله های ورودی می تواند منحرف شود. * ممکن است یک سیستم که در آن توپچی های انسانی سعی خواهد کرد و شلیک توپ توپ به ضربه آن را از مسیر * یک امکان دیگر از این خواهد بود یک سیستم خودکار. * زمینه های نیروی * صفحه آن را در فلز (شما باید برای کار کردن به فیزیک برای آن). * شیب فلز پوشش فرش شکل (T-34) می تواند کاهش ضخامت و در نتیجه وزن. * حذف فن آوری است که به راحتی آن را از بین می برد (نه همه توپ می تواند شلیک بسیار دور) * استفاده از یک سری از جیب پر از هوا در داخل بادکنک. به این ترتیب نه همه از هوا را ترک بادکنک اگر برخی از جیب سوراخ شد * استفاده از گاز بالا بردن حرارتی است که غیر قابل اشتعال است. هواپیمای هواپیمای هواپیمای هواپیمای هواپیمای هواپیمای هواپیمای هواپیمای هواپیمای هواپیمای هواپیمای هواپیمای هواپیمای هواپیمای هواپیمای هواپیم | stackexchange-worldbuilding |
null | چه عواملی می توانند منجر به تمرکز محدود بر فناوری شوند؟ در بسیاری از داستان های علمی-تخیلی (یا فانتزی اگر _science_ را با _magic_ جایگزین کنید) ، یک فناوری وجود دارد که در یک زمینه خاص بسیار پیشرفته است ، مانند رباتیک در انسان های واقعی یا در موجود) ، اما تقریباً هیچ چیز دیگری در جهان فراتر از آنچه امروز می دانیم پیشرفت نکرده است. با این حال ، رباتیک (مانند اکثر زمینه های پیشرفته علمی) ** یک رشته بسیار چند رشته ای از مطالعه ** است ، از مهندسی مکانیک گرفته تا تولید و ذخیره انرژی ، به اخلاق ، به هوش مصنوعی ، به زیست شناسی انسانی (بیونیک) ، به روانشناسی انسانی (روبات های اجتماعی)... ** چه چیزی می تواند باعث شود جامعه ای مانند امروز در زمین به یک چیز خاص تمرکز کند؟ ** (مانند ساخت آندرویدهای شبیه به انسان) بدون اینکه این فناوری هرگز به کاربردهای دیگر (بهبود حمل و نقل ، درمان اختلالات روانی ، توسعه سیستم ارتباطات بهداشتی و بهتر) گسترش یابد. | What factors could lead to a narrow focus of technology?
In many SF stories (or fantasy if you replace _science_ with _magic_ ), there is **one technology that is hyper advanced in one specific field** , like robotics in Real Humans or in Extant), but almost nothing else in the world has advanced beyond what we know today.
However, robotics (like most advanced science fields) is **a highly pluridisciplinary field of study** , from mechanical engineering to energy production and storage, to ethics, to artificial intelligence, to human biology (bionics), to human psychology (social robotics)...
**What could lead a society as the one on earth today to focus so much on one specific thing ?** (like building human-like androids) without the technology ever branching out to other applications (improving transportation, treating mental disorders, developing communications, better health system and whatnot). | Investment will go where the money is. How much is invested to fight disease like Ebola compared to the new almighty iphone 6. The world is at stake here.
Money and the need for a specific resource will push people toward one project. Our dependency on oil made us neglect other sources of energy. This is partly because of the strong corporatism and the powerful lobbies. In sci-fi it's common to see a world rules by the mega corporations. I don't believe this will happen but if it does, let's just say that the companies and the governments don't have the same goals. Corporation goals might not look very rational form the point of view of a nation.
And as bowlturner, if mankind face a dire threat they will need to invest most if not all of their resources. Maybe the threat is the climate changes, warfare, an evolved and aggressive alien specie.
That being said, I'm not sure it's possible to go narrow as having progress in just one field. | سرمایه گذاری به جایی خواهد رفت که پول وجود دارد. چه مقدار برای مبارزه با بیماری هایی مانند ایبولا در مقایسه با آیفون 6 قدرتمند جدید سرمایه گذاری می شود. جهان در معرض خطر است. پول و نیاز به یک منبع خاص مردم را به سمت یک پروژه سوق می دهد. وابستگی ما به نفت باعث شده است که منابع انرژی دیگر را نادیده بگیریم. این تا حدی به دلیل شرکت های قوی و لابی های قدرتمند است. در داستان های علمی تخیلی رایج است که جهان توسط شرکت های بزرگ اداره می شود. من باور ندارم که این اتفاق می افتد، اما اگر این اتفاق بیفتد، بیایید بگوییم که شرکت ها و دولت ها اهداف مشابهی ندارند. اهداف شرکت ها ممکن است از دیدگاه یک ملت بسیار منطقی به نظر نرسند. و به عنوان کاسه گیر، اگر بشریت با یک تهدید شدید مواجه شود، آنها باید اکثر منابع خود را سرمایه گذاری کنند. شاید تهدید تغییرات آب و هوایی، جنگ، و یک گونه بیگانه تهاجمی باشد. گفته می شود، من مطمئن نیستم که پیشرفت در یک زمینه محدود ممکن است. | stackexchange-worldbuilding |
null | الگوریتم های شناخته شده برای ایجاد یک سیاره با یک شبکه غار زیرزمینی چیست؟ من چند الگوریتم برای ساخت یک نقشه ارتفاع برای یک سیاره می دانم، اما اکثر آنها جنبه های زیرزمینی سیاره (غارها، تونل ها،...) را در نظر نمی گیرند. آیا الگوریتم هایی برای مراقبت از این وجود دارد؟ آیا آنها فقط پس از ایجاد یک نقشه ارتفاع اولیه استفاده می شوند یا می توانند به طور مشترک برای ایجاد یک شبکه غار / تونل کارآمدتر استفاده شوند؟ هر گونه اشاره به توصیف الگوریتم، نظرسنجی یا کتابخانه های کار پذیرفته می شود! | What are the known algorithms to create a planet with a subterranean cave network?
I know a few algorithms to build an elevation map for a planet, but most of them do not take into account the underground aspects of the planet (caves, tunnels, ...).
Are there any algorithms to take care of this? Are they used only after an initial elevation map has been created or could they be used jointly to create a cave/tunnel network more efficiently?
Any pointers to algorithm descriptions, surveys or working libraries are welcome! | This sort of thing can very easily be "fudged", there is no need to simulate the world and erosion as you care more about things looking good.
There is a simple example here: <
> Basic algorithm:
>
> * start with a random point and random radius using some scale factor.
> * calculate a random number of branches of some random length and random width based on the scale factor
> * create points at the end of those branches with random size and scale factor based on local scale factor
> * recurse to a maximum depth
>
There is a long and very informative GPU Gems article here talking about procedural terrain generation:
<
The details are too long to pull out into this answer but the root idea is that it combines different noise functions to dynamically and procedurally generate terrain like this:
!Example 1 !Example 2 | این نوع از چیز را می توان به راحتی "تخریب" کرد، نیازی به شبیه سازی جهان و فرسایش وجود ندارد زیرا شما بیشتر به چیزهای خوب نگاه می کنید. یک مثال ساده در اینجا وجود دارد: < > الگوریتم اصلی: > > * با یک نقطه تصادفی و شعاع تصادفی با استفاده از برخی از عوامل مقیاس شروع کنید. > * تعداد تصادفی شاخه هایی با طول تصادفی و عرض تصادفی را بر اساس عامل مقیاس محاسبه کنید > * در انتهای آن شاخه ها با اندازه تصادفی و عامل مقیاس بر اساس عامل مقیاس محلی نقاط ایجاد کنید > * به حداکثر عمق بازگردید > در اینجا یک مقاله طولانی و بسیار آموزنده GPU Gems وجود دارد که در مورد تولید زمین رویه ای صحبت می کند: < جزئیات خیلی طولانی است که به این پاسخ بپردازیم اما ایده اصلی این است که عملکردهای مختلف نویز را برای ایجاد زمین به صورت پویا و رویه ای مانند این ترکیب می کند:!مثال 1!مثال 2 | stackexchange-worldbuilding |
null | کارآمدترین ساختار داده برای ذخیره ارتفاع سیاره چیست؟ نقشه ارتفاع سیاره می تواند بسیار بزرگ باشد، زوم کردن می تواند بسیار گران باشد. من تعجب می کنم که آیا **_کارآمدترین_** ساختار داده برای ذخیره نقشه ارتفاع مانند چهار درخت یا هر ساختار مبتنی بر درخت وجود دارد که جزئیات سطح سیاره را تنها زمانی ظاهر می کند که سطح خاصی از جزئیات مورد نیاز است (و نه قبل از آن) با دسترسی سریع به داده ها. | What is the most efficient data-structure to store planet elevation?
Planet elevation maps can be quite big, zooming in/out can be quite costly.
I wonder if there is a **_most efficient_** data-structure used to store elevation maps such as quad-trees or any tree-based structure that will make appear details of the planet surface only when a certain level of details is required (and not before) with a fast access to the data. | A hierarchical triangulated irregular network (HTIN) is probably what you are after.
A TIN consists of a delauny triangulation over a set of point samples which are distributed based on the frequency of the surface being modelled. Where the surface varies rapidly, the points are dense, and where the surface does not vary, the points are sparse.
In a hierarchical TIN, the points and their triangulation incorporate an order of precedence and a spatial index so that sections of the triangulation can be extracted at specific levels of detail. | یک شبکه نامنظم سه گانه شده سلسله مراتبی (HTIN) احتمالاً همان چیزی است که شما دنبالش هستید. یک TIN شامل یک سه گانه سازی دلاونی بر روی مجموعه ای از نمونه های نقطه ای است که بر اساس فرکانس سطح مدل شده توزیع می شوند. جایی که سطح به سرعت تغییر می کند ، نقاط متراکم هستند و جایی که سطح تغییر نمی کند ، نقاط کمیاب هستند. در یک TIN سلسله مراتبی ، نقاط و سه گانه سازی آنها یک ترتیب اولویت و یک شاخص فضایی را شامل می شوند تا بخش هایی از سه گانه سازی را در سطوح خاصی از جزئیات استخراج کند. | stackexchange-worldbuilding |
null | با فرض اینکه سحر و جادو یک منبع انرژی است که جادوگران به آن دسترسی دارند، چگونه می توانند انرژی را هنگامی که از آن استفاده نمی کنند، از بین ببرند؟ بنابراین در بسیاری از جهان ها، سحر و جادو یک منبع قدرت است که کاربران سحر و جادو می توانند از آن استفاده کنند و "کار هایی با آن انجام دهند" - ایجاد اثرات اولیه (آتش، سرما، رعد و برق) ، بهبود زخم ها، سپر از تیرها، اتاق های روشن و غیره. میزان قدرت که می توانند از آن استفاده کنند و مهارتی که می توانند آن را به چیزهای مفید تبدیل کنند مانند هر استعداد دیگر است: آنها برخی از توانایی های ذاتی را دارند که با تمرین / آموزش / مطالعه بهبود می یابد. با توجه به این شکل از جادو، اگر کاربران سحر و جادو نتوانند این منبع را خاموش کنند، چه اتفاقی می افتد؟ انرژی باید به جایی برود. چگونه کاربران سحر و جادو با این، حتی به عنوان نوزادان یا هنگام خواب، مقابله می کنند؟ | Assuming magic is a source of energy that wizards have access to, how would they "bleed off" the energy when not using it?
So in many worlds, magic is a source of power that magic users can draw upon and "do stuff with" - make elemental effects (fire, cold, lightning), heal wounds, shield from arrows, light rooms, etc. The amount of power they can draw upon and the skill with which they can turn it into useful stuff is like any other talent: they have some innate ability that is improved by practice/training/studying.
Given this form of magic, what if magic users couldn't turn that source off? The energy would need to go somewhere. How would magic users deal with this, even as babes or when sleeping? | Assuming that a magic user is constantly drawing power and can't turn it off, there are several ways to deal with it.
Permanant storage is one I have heard of. Amulets of power, gemstones, or some other magical artifact can store power for future use.
Grounding is another option. Feed the magic into the earth or back into the magical source.
Finally, you could consiously dispell it. Magicians could be forced into frequent casting or burn up. They could have a pet project or personal habbit they work on with excess magic or be required to perform community service magic, like strengthing crops or improving the weather.
Also, hopefully magic wouldn't effect a person until puberty or you could passivly bleed off magic from children before they are old enough to do it themselves. | با فرض اینکه یک کاربر جادویی به طور مداوم انرژی را جذب می کند و نمی تواند آن را خاموش کند، راه های مختلفی برای مقابله با آن وجود دارد. ذخیره سازی دائمی یکی از راه هایی است که من از آن شنیده ام. طلسم های قدرت، سنگ های قیمتی یا برخی از آثار جادویی دیگر می توانند انرژی را برای استفاده در آینده ذخیره کنند. زمین زدن گزینه دیگری است. جادو را به زمین یا به منبع جادویی برگردانید. در نهایت، شما می توانید آن را به طور آگاهانه از بین ببرید. جادوگران می توانند مجبور به پرتاب مکرر یا سوختن شوند. آنها می توانند یک پروژه خانگی یا عادت شخصی داشته باشند که با جادو بیش از حد کار می کنند یا ملزم به انجام جادوی خدمات اجتماعی مانند تقویت محصولات یا بهبود آب و هوا باشند. همچنین، امیدواریم که جادو تا بلوغ فرد را تحت تأثیر قرار ندهد یا شما می توانید از کودکان قبل از اینکه آنها به اندازه کافی بزرگ باشند تا خودشان این کار را انجام دهند، به طور منفعلانه خونریزی کنید. | stackexchange-worldbuilding |
null | حرکت قطب های مغناطیسی یک سیاره چه تاثیری دارد؟ در زمین، قطب های مغناطیسی سیاره به خوبی با قطب های جغرافیایی هماهنگ می شوند. این باعث می شود چیزهایی مانند ناوبری بسیار ساده باشد زیرا همه قطب نماها به (تقریباً) قطب شمال اشاره می کنند.! میدان مغناطیسی زمین با این حال سیاره هایی وجود دارد که این مورد نیست (به عنوان مثال اورانوس).! میدان مغناطیسی اورانوس بدیهی است که اورانوس یک غول گازی است اما اگر قطب های مغناطیسی به طور چشمگیری متفاوت باشند ، چه تاثیری بر یک سیاره مانند زمین خواهد داشت؟ همانطور که در بالا ذکر کردم ، ناوبری بسیار سخت تر خواهد بود اما چه اثرات دیگری بر سیاره و آب و هوای آن خواهد داشت؟ منابع تصویر زمین / اورانوس | What Effect Does Moving the Magnetic Poles of a Planet Have?
On Earth the planet's magnetic poles line up fairly well with the geographic poles. This makes things like navigation very straightforward as all compasses point to (roughly) the north pole.
!Earth's magnetic field
However there are planets where this is not the case (Uranus for example).
!Uranus' magnetic field
Obviously Uranus is a gas giant but what would be the effect on an Earth-like planet if the magnetic poles were so dramatically different? As I mentioned above navigation would be a lot harder but what other effects would this have on the planet and its climate?
Image sources Earth/Uranus. | Aside from the movement of the locus for the aurorae associated with the magnetic poles and the difficulties in using the planetary magnetic field in navigation, I don't believe that there would be a great deal of difference between, for example, A world with magnetic poles aligned with the rotational axis, and one where the magnetic poles are not so aligned.
There is ample geological evidence that the magnetic poles on Earth have flipped many times, and during this change there are likely many geomagnetic north and south poles. These events have not been associated with large-scale meteorite impacts or extinction events, so the likelihood is that aside from a period of confusion for animals that navigate by geomagnetism and a spectacular light show around the many magnetic poles, such a change has little effect.
If a pole reversal event has little effect, then permanently offset magnetic poles would have even less effect. | به غیر از حرکت محل نورهای شمالی مرتبط با قطب های مغناطیسی و دشواری های استفاده از میدان مغناطیسی سیاره ای در ناوبری، من باور ندارم که تفاوت زیادی بین، به عنوان مثال، یک جهان با قطب های مغناطیسی با محور چرخش هماهنگ شده و یکی که قطب های مغناطیسی آنچنان هماهنگ نیستند وجود داشته باشد. شواهد جغرافیایی فراوانی وجود دارد که قطب های مغناطیسی روی زمین چندین بار تغییر کرده اند و در طول این تغییر احتمالاً بسیاری از قطب های شمال و جنوب زمین مغناطیسی وجود دارد. این حوادث با برخورد شهاب سنگ در مقیاس بزرگ یا حوادث انقراض مرتبط نبوده اند، بنابراین احتمال این است که به غیر از یک دوره سردرگمی برای حیوانات که با زمین مغناطیسی حرکت می کنند و یک نمایش نور چشمگیر در اطراف بسیاری از قطب های مغناطیسی، چنین تغییری تأثیر کمی دارد. اگر یک رویداد معکوس قطب وجود داشته باشد، پس از آن به طور دائم کمی از قطب های مغناطیسی حتی اثر کمتری خواهند داشت. | stackexchange-worldbuilding |
null | در رابطه با این سوال، اگر گیاهان از محیط خود به یک سطح گرانش دیگر، به ویژه صفر g منتقل شوند، چه کاری انجام می دهند؟ به عنوان مثال، آیا گل گل سرخ موفق به رشد بیشتر می شود زیرا نیازی به تلاش زیادی برای نگه داشتن سر خود ندارد؟ آیا شکل آن تغییر می کند؟ اگر در یک محیط کم یا صفر g کاشته شود، چه اتفاقی برای یک درخت می افتد؟ اگر در حال حاضر در g عادی ایجاد شده و سپس به فضا فرستاده شود، چه اتفاقی می افتد؟ یا به طور خلاصه: ** چه عواملی از رشد گیاه تحت تأثیر گرانش کم است؟ ** EDIT: ** لیات به پرورش گیاهان در گرانش کم یا میکرو اشاره کرد، اما سوال من نیز در مورد این بود: ** چگونه یک گیاه کامل رشد می کند؟ ** برای مثال یک درخت در اواسط زندگی خود واکنش نشان می دهد. اگر از سیاره خود بیرون کشیده شود و در یک کشتی قرار گیرد تا هوا را بازسازی کند. | What effect would a radical gravity change have on plants and fungus?
In relation to this question, what would plants do if they were taken from their environment to another gravity level, in particular zero g.
For example would the daisy manage to grow higher because it doesn't need to make so much effort to hold its head up? Would its form change?
What happens to a tree if it gets planted in an low or zero g environment? What would happen if it was already established in normal g and then sent to space?
Or in short: **What factors of a plant growing are affected by low gravity?**
**EDIT:** Liath did point out the breeding of plants in low or micro gravity, but my question was also about: **How would a full grown plant react?** for example a tree in the middle of its life span. If it is ripped out of its planet and put on a generation ship to regenerate the air. | There have actually been quite a few studies around what happens to plants in space.
Interestingly one of the biggest problems has been ensuring the plants receive enough light (most likely not an issue for fungus). Also plants do breath so they need access to oxygen (as well as the CO2 they use for photosynthesis).
Rather than growing to an uncontrolled size plants seem to suffer from the lack of gravity and often need some additional help. Water distribution in the soil is different in space (it doesn't all sink to the bottom) so less can be absorbed by the roots.
There is no atmosphere to protect them from the increased radiation of outer space. Climbing plants (such as vines) typically adapt by changing their twists per metre. There are loads more fascinating examples in this article.
**TLDR**
Rather than growing to huge sizes because gravity no longer restricts them other factors such as light, oxygen and water consumption become difficult and tend to hamper plant growth. | در واقع مطالعات زیادی در مورد آنچه در فضا برای گیاهان اتفاق می افتد انجام شده است. جالب است که یکی از بزرگترین مشکلات این است که اطمینان حاصل شود که گیاهان نور کافی دریافت می کنند (به احتمال زیاد برای قارچ مشکل نیست). همچنین گیاهان نفس می کشند بنابراین به اکسیژن نیاز دارند (همچنین CO2 که برای فتوسنتز استفاده می کنند). به جای رشد به اندازه ای کنترل نشده ، گیاهان به نظر می رسد از کمبود جاذبه رنج می برند و اغلب به کمک بیشتری نیاز دارند. توزیع آب در خاک در فضا متفاوت است (همه آن به پایین فرو نمی رود) بنابراین کمتر می تواند توسط ریشه ها جذب شود. جوی برای محافظت از آنها در برابر افزایش تشعشعات فضای بیرونی وجود ندارد. گیاهان آب و هوایی (مانند انگور) به طور معمول با تغییر پیچ های خود در هر متر سازگار می شوند. در این مقاله نمونه های جذاب بیشتری وجود دارد. **TLDR** به جای اینکه به اندازه های بزرگ رشد کنند زیرا جاذبه دیگر آنها را محدود نمی کند ، عوامل دیگر مانند مصرف اکسیژن و آب و جلوگیری از رشد گیاهان دشوار می شود. | stackexchange-worldbuilding |
null | چه تاثیری یک اقتصاد غیر موجود بر محیط زیست یک جهان دارد من می خواهم برخی از ایده ها در مورد چگونگی محیط زیست یک جهان که در آن یک اقتصاد (هیچ مالی و هیچ سیستم پولی) وجود ندارد - تحت تاثیر قرار خواهد گرفت، پیشرفت خواهد کرد و غیره و غیره | What is the effect of a non-existent economy on the environment of a world
I would like some ideas on how the environment of a world where an economy (nothing financial and no currency system) did not exist - would be affected, would progress etc etc. | So the question is why would a people not trade.
A. They don't need to, they are altruistic and live in a pseudo utopia
B. They don't care to/don't see the point Fatalisitic what comes, comes
C. Have no sense of ownership. Everything is everyone's for the using/consuming, like a hive | بنابراین سوال این است که چرا مردم تجارت نمی کنند. الف: آنها نیازی به تجارت ندارند، آنها فداکار هستند و در یک شبه اتوپیا زندگی می کنند. ب: آنها اهمیتی نمی دهند/نقطه را نمی بینند. فاطالیستی که می آید، می آید. ج: هیچ حس مالکیت ندارند. همه چیز برای استفاده/استفاده، مانند یک زنبورگاه است. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا ممکن است یک گونه بیش از دو جنس داشته باشد؟ هر گونه ای که من از آن آگاه هستم در زمین دارای دو جنس است (به استثنای گونه هایی که جنسیت خود را برای اجازه دادن به باروری خود تغییر می دهند). آیا ممکن است یک گونه تکامل یابد که بتواند بیش از دو جنس داشته باشد؟ چگونه چنین نژادی در برابر گونه هایی که تنها نیاز به دو موجود برای دیدار و تشکیل یک مشارکت دارند، رقابتی خواهد بود؟ ** من این سوال را ویرایش کرده ام تا از کلمه جنسیت به جای جنسیت استفاده کنم زیرا من به دنبال پاسخ های مبتنی بر بیولوژی هستم و از تمایز برخی پاسخ ها آگاه نبودم. | Is it possible for a species to have more than two sexes?
Every species I'm aware of on earth has two sexes (with the possible exception of species which change their sexes to allow self fertilization).
Is it possible for a species to evolve which could have more than two sexes? How would such a race be competitive against species which only required two beings to meet and form a partnership?
**I've edited** this question to use the word sex rather than gender as I'm looking for biologically based answers and wasn't aware of the distinction some answers have clarified. | Technically yes.
All that genders need to do (functionally) is to get 46 chromosomes into the egg to enable it to be a full creature. Likely aliens would have a different number of chromosomes than 46. 46 isn't divisible by three, or four, so it doesn't make as much sense. Likely there would be something like 138 chromosomes, with chromosomes forming in triplets.
However, the more creatures it takes to mate, the more difficult it would be for it to keep a leg up. Social scandals would be bigger, and more easily made known (three tongues to tell the tale, not two). They would also be less easily able to recover after an incident that removes much of the species. They would also reproduce more slowly especially if "monogamy" (more like "di" or "tri"-gamy) was still practiced. But this alone wouldn't doom the species to fail, other factors would probably contribute more. | از نظر فنی بله. تمام کاری که جنسیت ها باید انجام دهند (از نظر عملکردی) این است که 46 کروموزوم را به تخمک وارد کنند تا بتواند یک موجود کامل باشد. به احتمال زیاد بیگانگان تعداد متفاوتی از کروموزوم ها را نسبت به 46 داشته باشند. 46 به سه یا چهار تقسیم نمی شود ، بنابراین آنقدر منطقی نیست. به احتمال زیاد چیزی شبیه 138 کروموزوم وجود دارد ، با کروموزوم هایی که در سه گانه تشکیل می شوند. با این حال ، هرچه تعداد بیشتری از موجودات برای جفت گیری نیاز داشته باشد ، برای آن سخت تر خواهد بود که پای خود را بالا نگه دارد. رسوایی های اجتماعی بزرگتر خواهد بود و به راحتی شناخته می شود (سه زبان برای گفتن داستان ، نه دو). آنها همچنین به راحتی قادر به بازیابی پس از حادثه ای هستند که بخش زیادی از گونه ها را حذف می کند. آنها همچنین به آرامی تر تولید مثل می کنند ، به ویژه اگر "تعدّد زناشویی" (مانند "di" یا "tri" -g) انجام شود. اما این هنوز به تنهایی به نابودی گونه های دیگر کمک نمی کند ، احتمالاً عوامل بیشتر به نابودی گونه ها کمک می کنند. | stackexchange-worldbuilding |
null | زندگی در یک سیاره شبیه زمین با هسته جامد؟ چه تفاوت بزرگی در هسته خارجی مایع زمین و پوشش برای تکامل زندگی پیچیده ایجاد می کند؟ اگر تمام پارامترهای زمین یکسان بود، اما یک فضای داخلی جامد مانند مریخ داشت، آیا ما هنوز هم یک اتمسفر، آب مایع و یک ماه خواهیم داشت؟ میدان مغناطیسی ما چقدر ضعیف تر خواهد بود؟ یا ما هیچ کدام از آنها را نخواهیم داشت؟ به نظر می رسد که من به یاد داشته باشم که مریخ یک اتمسفر بسیار نازک (یا هیچ) دارد زیرا هسته مایع ندارد و بنابراین هیچ میدان مغناطیسی ندارد، اما آیا ممکن است که جرم بیشتر سیاره ما این را جبران کند؟ زهره در نهایت یک اتمسفر دارد، حتی اگر هسته آن فقط به طور جزئی مایع باشد. | Life on an Earth-like planet with solid core?
How big a difference does the Earth's liquid outer core and mantle make for the evolution of complex life?
If all of Earth's parameters would be the same, but it had a solid interior just like Mars, would we still have an atmosphere, liquid water, and a moon? How much weaker would our magnetic field be? Or would we have none?
I seem to remember that Mars has a very thin (or no) atmosphere because it has no liquid core and thus no magnetic field, but could it be that our greater planetary mass would compensate for that? Venus has an atmosphere after all, even though its core seems to be only partially liquid. | I agree with much of the other answer but did want to contest one point, as the effect of the solar wind on atmospheres is not fully understood. It is entirely possible that lighter gasses such as hydrogen are affected more by the solar wind than heavier ones. What is known for sure is that Venus has very little magnetic field and still has an atmosphere much much denser than Earth's.
<
So life would evolve much like it did here on earth, the atmosphere may be thinner. Water would be rarer (due to the lack of hydrogen), and radiation levels would be much higher. Expect most creatures to be resistant to radiation damage or have breeding strategies that avoid it. During solar storms animals may well retreat into burrows and there could well be a lot of nocturnal animals as well.
With no magnetic field compasses would not work. Electronics would be harder to develop and less reliable until proper shielding is developed. | من با بسیاری از پاسخ های دیگر موافقم، اما می خواستم یک نکته را به چالش بکشم، زیرا تأثیر باد خورشیدی بر اتمسفر به طور کامل درک نشده است. کاملاً ممکن است که گازهای سبک تر مانند هیدروژن بیشتر از باد خورشیدی نسبت به سنگین ترها تحت تأثیر قرار بگیرند. آنچه به طور قطع شناخته شده است این است که زهره میدان مغناطیسی بسیار کمی دارد و هنوز اتمسفر بسیار تراکم تری نسبت به زمین دارد. < بنابراین زندگی بسیار شبیه به آنچه در اینجا روی زمین وجود دارد، تکامل می یابد، اتمسفر ممکن است نازک تر باشد. آب کمیاب تر خواهد بود (به دلیل کمبود هیدروژن) ، و سطح تابش بسیار بالاتر خواهد بود. انتظار می رود که اکثر موجودات در برابر تابش مقاوم باشند یا استراتژی های پرورش داشته باشند که از آن جلوگیری کنند. در طول طوفان های خورشیدی حیوانات ممکن است به حفره ها عقب نشینی کنند و همچنین ممکن است بسیاری از حیوانات شبانه نیز وجود داشته باشند. بدون میدان مغناطیسی، قطب نماها کار نمی کنند. توسعه الکترونیک سخت تر و کمتر قابل اعتماد خواهد بود تا زمانی که سپر مناسب توسعه یابد. | stackexchange-worldbuilding |
null | من علاقه مند به نوشتن یک داستان در مورد ساکنان یک پایگاه دائمی در مریخ هستم، چند دهه پس از اینکه تمام زندگی روی زمین (احتمالاً) از بین رفته است. ترجیحاً، من می خواهم آنها هنوز آنجا باشند، با یک عقب نشینی بزرگ در فن آوری. به منظور حفظ جامعه در مریخ، من می خواهم داستان در آینده خیلی دور نباشد. با فرض این که این در منظومه شمسی واقعی ما قرار دارد، در چه نقطه ای ممکن است که ما می توانیم یک پایگاه (تقریباً) خودکفا در مریخ بسازیم و انگیزه مردم برای استعمار چه چیزی می تواند باشد؟ | What is the soonest we could possibly have a self-sufficient base on Mars?
I'm interested in writing a story about inhabitants of a permanent base on Mars, a few decades after all life on earth has (presumably) been wiped out. Preferably, I'd like them to still be there, be it with a major setback in technology.
In the interest of keeping the community on Mars more relatable, I'd like the story to be set not too far in the future. Assuming this is set in our actual solar system, at what point is it plausible that we could have built a (almost) self-sufficient base on Mars and what could have been the motivation of the people doing the colonizing? | According to Robert Zubrin's "The Case for Mars," we could have had a mars base _right now_. What has stopped us (humanity) from colonizing mars, according to Zubrin, is our lack of focus on space exploration. If we had retained the same enthusiasm for exploring space during the Apollo Missions, humanity would likely be on Mars by now.
This book was written when the space shuttles were still around. Of course, there are new players in space, such as SpaceX, who may just decide to go ahead to Mars while the NASA looks on in extreme jealousy. (Not that NASA couldn't match their expertise, but merely lack the directives from presidents to go.) We could easily see a manned mission to Mars within our lifetime, possibly even the beginning of a colony, depending on who goes there and what their end goals are. The best explanations as to why we can do this are detailed in "The Case for Mars," especially when it talks about Mars Direct. | به گفته رابرت زوبرین در کتاب "قضیه برای مریخ" ما می توانستیم در حال حاضر یک پایگاه مریخ داشته باشیم. چیزی که ما را از استعمار مریخ بازداشت، بنا به گفته زوبرین، عدم تمرکز ما بر اکتشافات فضایی است. اگر ما همان اشتیاقی را برای اکتشافات فضایی در ماموریت های آپولو حفظ کرده بودیم، بشریت احتمالاً در حال حاضر در مریخ می بود. این کتاب زمانی نوشته شد که شاتل های فضایی هنوز در اطراف بودند. البته، بازیکنان جدیدی در فضا وجود دارد، مانند اسپیس ایکس، که ممکن است فقط تصمیم بگیرند که به مریخ بروند در حالی که ناسا با حسادت شدید به آن نگاه می کند. (نه اینکه ناسا نمی تواند با تخصص آنها مطابقت داشته باشد، بلکه فقط از دستورات رئیس جمهور برای رفتن محروم است.) ما می توانیم به راحتی یک ماموریت انسانی به مریخ را در طول زندگی خود ببینیم، حتی احتمالاً آغاز یک مستعمره، بسته به اینکه چه کسی به آنجا می رود و اهداف نهایی آنها چیست. بهترین توضیحاتی که می توانیم برای انجام این کار در مورد مریخ در "قضیه مستقیم" وجود دارد، به ویژه زمانی که در مورد مریخ صحبت می شود. | stackexchange-worldbuilding |
null | یک شهاب سنگ غول پیکر، تعادل بین تخریب و پایداری حیات پس به عنوان یک ویژگی جغرافیایی و یک رویداد بزرگ تاریخی من یک ایده شهاب سنگ (و در نتیجه یک دهانه) در ذهنم دارم. ایده این است که شهاب سنگ به نوعی تمدن را از نو تنظیم می کند. بدیهی است که من نمی خواهم آن را از بین ببرد همه زندگی در سیاره به عنوان هیچ مردم = داستان خسته کننده. بنابراین سوال اساسی این است که آیا یک شهاب سنگ می تواند تمدن را از بین ببرد (در این مورد به عنوان ملت های بزرگ / امپراتوری / تجارت / یادگیری سازمان یافته تعریف شده است) در سراسر سیاره و تمام زندگی را از بین نبرد؟ چگونه به نظر می رسد، چه اتفاقی برای تمدن می افتد و چرا؟ | A giant meteor, balancing destruction and life sustainability
So as a geographic feature and major historic event I have a meteor (and the resulting crater) idea in my head.
The idea is that the meteor sort of resets civilization. Obviously I don't want it to kill off all life on the planet as no people = boring story.
So the basic question is, could a meteor destroy civilization (defined in this case as large nations/empires/trade/organized learning) around the planet and not kill off all life?
How would that look, what would happen to civilization and why? | Yes. A large enough metor could raise a massive dust cloud over the earth and cause a large shift in geography. The dust cloud could prevent crops from growing well killing civilization by reseting the population that the earth's agriculture could support. The temperature would also plumet, killing more people unprepared for the cold. Earthquakes and other geological shifts could kill more people and turn cities and buildings into toppled ruins. Eventually, once the dust cloud cleared civilization could begin to produce more food again and temperatures would reset, allowing life to go on. | بله. یک شهاب سنگ به اندازه کافی بزرگ می تواند یک ابر گرد و غبار عظیم را بر روی زمین بلند کند و باعث تغییر بزرگ در جغرافیا شود. ابر گرد و غبار می تواند از رشد محصولات جلوگیری کند و تمدن را با تنظیم مجدد جمعیت که کشاورزی زمین می تواند حمایت کند ، از بین ببرد. درجه حرارت نیز سقوط می کند و افراد بیشتری را برای سرما آماده نمی کند. زلزله و سایر تغییرات زمین شناسی می تواند افراد بیشتری را بکشد و شهرهای و ساختمان ها را به ویرانه های سرنگون تبدیل کند. در نهایت ، هنگامی که ابر گرد و غبار پاک شود ، تمدن می تواند دوباره شروع به تولید غذای بیشتر کند و دمای هوا دوباره تنظیم شود و زندگی ادامه یابد. | stackexchange-worldbuilding |
null | سوالات کلیدی که شما باید در هنگام طراحی یک جامعه خیالی پاسخ دهید چیست؟ اساساً، من می خواهم یک لیست ساده از سوالات (احتمالاً مشروط) برای پاسخ دادن به یک جامعه اسکلت داشته باشم که سپس می توانید آن را گوشت کنید، اطمینان حاصل کنید که تمام جنبه های مهم پوشش داده شده است. توجه داشته باشید که من به دنبال جزئیات نیستم (که بخش "گوشت" خواهد بود) ، اما واقعاً اصول (مانند "چه نوع دولتی وجود دارد؟"). در مورد مثال یک فرهنگ آبی در مقابل زمینی در نظرات: یک سوال اساسی می تواند این باشد: "چه نوع محیطی (زمین، آب، هوا، فضا،...) که فرهنگ غالب در آن زندگی می کند؟" با این حال یک سوال مانند "چگونه آنها با فشار بالا در اعماق دریا مقابله می کنند؟" بیش از حد خاص خواهد بود (اما "چگونه آنها با چالش های خاص محیط خود دوباره مقابله می کنند؟" احتمالاً سوالی است که در لیست معنی دارد. | What are the key questions you have to answer when designing a fictitious society?
Basically, I'd like to have a simple list of (possibly conditional) questions to answer to get a skeleton society which you then can flesh out, making sure that all important aspects are covered.
Note that I'm not after the details (that would be the "flesh-out" part), but really the fundamentals (like "what form of government is there?").
About the example of an aquatic vs. land-based culture in the comments: A basic question could be: "What sort of environment (land, water, air, space, …) does the culture dominantly live in?" However a question like "How do they deal with the high pressure in the deep sea?" would be too specific (but "How do they deal with the special challenges of their environment?" again would probably be a question that would make sense to have in the list). | As a starting point, this article might be of some help to get you thinking:
< | به عنوان یک نقطه شروع، این مقاله ممکن است به شما کمک کند تا فکر کنید: | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا ممکن است حیات پیچیده در سیارات بدون اکسیژن تکامل یابد؟ * منظور من از حیات پیچیده، چیزی پیچیده تر از میکروارگانیسم ها است. چیزی که به آنچه در زمین داریم نزدیک تر است. مشابه این سوال: آیا ممکن است حیات در سیارات بدون آب تکامل یابد؟ آیا ممکن است یک اتمسفر بدون اکسیژن حیات را حفظ کند؟ آیا زندگی می تواند با گاز های دیگر تکامل یابد؟ | Is it possible for complex life to evolve on planets without oxygen?
*By complex life, I mean something more complex than microorganisms. Something closer to what we have on Earth.
Similar to this question: Is it possible for life to evolve on planets without water?
Is it possible for an atmosphere to sustain life without oxygen? Could life evolve with other gases? | Keeping things to the kind of metabolisms we see on Earth, **sure, this is absolutely possible.** Even on our oxygen-rich planet we still find obligate anaerobes, to which oxygen is a poison. In fact, your own cells will undergo anaerobic respiration when oxygen-deprived. (This tends to happen after strenuous exercise).
However, respiration with oxygen is much more efficient, approximately 15 times more efficient than anaerobic respiration in your cells. There are some anaerobic organisms which use different electron acceptors than oxygen to narrow this gap a bit.
Wikipedia is a good start for the basics.
There is also the electron transport chain, the summary of which tells more about the role of oxygen. | با توجه به نوع متابولیسم هایی که در زمین مشاهده می کنیم، ** مطمئناً این کاملاً امکان پذیر است.** حتی در سیاره غنی از اکسیژن ما هنوز بی هوازی های ملزم را پیدا می کنیم که اکسیژن برای آنها سم است. در واقع، سلول های خود شما هنگام فقدان اکسیژن تحت تنفس بی هوازی قرار می گیرند. (این امر معمولاً پس از ورزش شدید اتفاق می افتد). با این حال، تنفس با اکسیژن بسیار کارآمدتر است، تقریباً 15 برابر کارآمدتر از تنفس بی هوازی در سلول های شما. برخی از موجودات بی هوازی وجود دارند که از گیرنده های الکترون متفاوت از اکسیژن برای محدود کردن این شکاف استفاده می کنند. ویکی پدیا شروع خوبی برای اصول اولیه است. همچنین زنجیره حمل و نقل الکترون وجود دارد که خلاصه آن بیشتر در مورد نقش اکسیژن می گوید. | stackexchange-worldbuilding |
null | چه عواملی در این مسئله نقش دارند که آیا یک ماه یا سیاره در قفل مد است؟ من در مورد احتمالات مختلفی برای سیاره های قابل سکونت فکر می کردم. و من در حال فکر کردن بودم که چه چیزی باعث قفل مد یک سیاره می شود؟ من بیش از یک شانس آن را فرض می کنم که چرخش و دوره اجسام یکسان است. من شروع به فکر کردن کردم که چه چیزی می تواند در سیاره ای باشد که به دور یک ستاره بزرگ می چرخد، یکی که زمین را ده ها سال یا حتی قرن ها برای یک سال طول می کشد. فصول برای بیشتر زندگی یک فرد یکسان خواهد بود و غیره. من می توانم بسیاری از سوالات جالب را برای آن فکر کنم، اما سپس فکر کردم که شاید سیاره در قفل مد باشد اگر ستاره بسیار بزرگ باشد. پس چه چیزهایی به یک جسم در قفل مد می رود؟ چه چیزی باعث آن می شود؟ | What factors go into whether a moon or planet is tidally locked?
I was thinking about a different possibilities for habitable planets. And I was wondering what actually causes a planet to be tidally locked? I am assuming it more than chance that the bodies rotation and period are the same.
I started thinking what it would be like to be on a planet that circles a huge star, one that would take earth decades or even centuries for one year. Seasons would be the same for most of ones life etc. I can think of a lot of cool questions for that, but I then thought that maybe the planet would be tidally locked if the star was very large. So what are the things that go into a body being tidally locked? What causes it? | There is quite simple formula that will give you the tidal-locking half-time
$$T = 6 × 10^{12}\, \frac{a^6 R \mu}{ (M_s M_p^2)}\; \mathrm{years}$$
* $a$ - semi-major axis, or simply the radius of circular orbital trajectory in meters
* $R$ - satellite radius in meters
* $M_s$ - satellite mass in kg
* $M_p$ - parent planet/star mass in kg
* $\mu$ - rigidity, approximately $3×10^{10}$ for rocky objects and $4×10^9$ for icy ones.
Please note that the prefactor $6 × 10^{10}$ currently used on Wikipedia is very probably wrong, so I provided a more realistic one. (See the discussion.)
The tidal locking is approximately exponential process, so it is very quick at the beginning and gradually slows down. Typical situation is, that planets in the habitable zone are tidally locked for red dwarf stars. Moons are very often tidally locked, unless they are very far from their planet. | فرمول بسیار ساده ای وجود دارد که به شما نیمه زمان قفل شدن جزر و مد را می دهد $$T = 6 × 10^{12}\، \frac{a^6 R \mu}{ (M_s M_p^2)}\؛ \mathrm{years}$$ * $a$ - نیمه محور اصلی، یا به سادگی شعاع مسیر مداری دایره ای در متر * $R$ - شعاع ماهواره ای در متر * $M_s$ - جرم ماهواره ای در کیلوگرم * $M_p$ - جرم سیاره / ستاره مادر در کیلوگرم * $mu\$ - سفتی، تقریباً 3 × 10^{10$} برای اجسام سنگی و 4 × 10^9$ برای اجسام یخی. لطفاً توجه داشته باشید که پیش فاکتور 6 × 10^{10$} که در حال حاضر در ویکی پدیا استفاده می شود بسیار اشتباه است ، بنابراین احتمالاً من یک بحث بیشتر ارائه کرده ام. (ببینید) قفل شدن سیاره تقریباً نمایی است ، مگر اینکه روند بسیار سریع باشد ، بنابراین برای کوتوله های سرخ در ابتدا بسیار آهسته قفل می شوند | stackexchange-worldbuilding |
null | اگر طول یک سال طولانی تر یا کوتاه تر باشد ، چه تاثیری بر زندگی / تمدن ها خواهد داشت؟ اگر می خواهید یک ستاره کوچکتر داشته باشید اما همچنین می خواهید سیاره خود را در منطقه قابل سکونت نگه دارید ، باید سیاره را به ستاره نزدیک تر کنید. این به معنای سال های کوتاه تر است. همچنین ممکن است یک ستاره بزرگتر و یک سال طولانی تر داشته باشید. مشخصات: این سیاره به ستاره قفل نشده است. برای هر گونه اهمیت ، به خاطر داشته باشید که سال ها باید حداقل دو برابر یا نیمی از یک سال عادی روی زمین باشد. طول یک روز همانند زمین خواهد بود. ** ویرایش: شیب محوری سیاره دقیقاً مشابه زمین است و در 23,5 ° پایدار است ** | What would be the effect on life/civilisations if the length of a year was longer or shorter?
If you want to have a smaller star but you also want to keep your planet in the habitable zone, you need to put the planet closer to the star. This means shorter years.
It is also possible to have a larger star and a longer year.
Specifications: The planet is not tidal locked to the star. To have any significance, keep in mind that the years would need to be at least twice as long or half a normal year on Earth.
The length of a day would be the same as on Earth.
**Edit: the axial tilt of the planet is exactly the same as Earth and stable at 23,5°** | There is one massive difference this will make - the duration of the seasons.
A longer year would give you extremely long (but potentially dry and drought-prone) summers followed by equally long winters. This means that storage of food would be a priority in seasonal areas of the world (the equator would not be effected either way).
So the summer would be an extremely long growing period while people stocked up to survive months or even (earth) years of winter. Animals may well hibernate or just lay eggs/spores/whatever that then emerge when spring comes. A lot of plants may well follow the same strategy of leaving seeds and not even trying to survive the winter. | یک تفاوت عظیم در طول فصل ها وجود دارد. یک سال طولانی تر به شما تابستان های بسیار طولانی (اما به طور بالقوه خشک و خشکسالی) را به دنبال زمستان های به همان اندازه طولانی می دهد. این بدان معنی است که ذخیره سازی مواد غذایی در مناطق فصلی جهان اولویت خواهد داشت (همانطور که خط استوا تحت تأثیر قرار نمی گیرد). بنابراین تابستان یک دوره رشد بسیار طولانی خواهد بود در حالی که مردم برای زنده ماندن در ماه ها یا حتی سال های زمستان ذخیره می شوند. حیوانات ممکن است به خوبی خواب زمستانی کنند یا فقط تخم / اسپورها / هر آنچه که در بهار ظاهر می شود را قرار دهند. بسیاری از گیاهان ممکن است همان استراتژی را دنبال کنند و حتی سعی نکنند در زمستان زنده بمانند. | stackexchange-worldbuilding |
null | چرا حیوانات فتوسنتز نمی کنند؟ چرا حیوانات روی زمین فتوسنتز نمی کنند؟ و چه چیزی باعث می شود که آنها تکامل پیدا کنند؟ | Why aren't animals photosynthetic?
Why aren't animals photosynthetic on earth? And what would make it plausible for them to evolve to be? | For the record some animals practice kleptoplasty to gain photosynthetic powers. But beyond that:
**Why aren't animals photosynthetic on earth?**
* Extra energy to grow the organelles.
* Low efficiency.
* No real gain relative to work; Creatures move a lot and burn calories like mad. Even at peak photosynthetic efficiency (which no plant on Earth has) then you'd still only walk away with 18.9 kcal/h for each square meter of skin.
**And what would make it plausible for them to evolve to be?**
* Some new photosynthetic mechanism allows them to walk away with higher efficiency than 10%.
* They have inherently large surface area and low volume.
* They move really slowly.
* The sun is really hot (plants may have evolved into quasi-creatures in a search for water).
Gas bag aliens are a surprisingly good bet for this as they meet 2 of the 4 plausibilities. | برای ثبت برخی از حیوانات تمرین kleptoplasty برای به دست آوردن قدرت فتوسنتز. اما فراتر از آن: ** چرا حیوانات فتوسنتز بر روی زمین نیست؟ ** * انرژی اضافی برای رشد ارگانل ها. * بهره وری پایین. * هیچ سود واقعی نسبت به کار؛ موجودات حرکت زیادی و سوزاندن کالری مانند دیوانه. حتی در حداکثر بهره وری فتوسنتز (که هیچ گیاه بر روی زمین دارد) پس از آن شما هنوز هم تنها با 18.9 kcal / h برای هر متر مربع از پوست راه می رود. ** و چه چیزی باعث می شود آن را معقول برای آنها به تکامل است؟ ** * برخی از مکانیسم فتوسنتز جدید اجازه می دهد تا آنها را به راه رفتن با بهره وری بالاتر از 10٪. * آنها به طور ذاتی دارای سطح بزرگ و حجم کم. * آنها واقعا آهسته حرکت می کنند. * خورشید واقعا داغ است (گیس گیاهان ممکن است به شبه موجودات در جستجوی آب تکامل یافته است). کیسه های گاز بیگانه به طور شگفتی برای شرط بندی خوب برای این به عنوان آنها دیدار 2 از 4 plausibilities. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا توسعه "عادی" انسان می تواند به آلودگی هوا منجر شود که ماسک گاز را اجباری کند؟ من داستان را در حدود سال 2080 میلادی شروع می کنم و تعجب می کنم که آیا عنصر کلیدی - آلودگی جهانی - قابل قبول است. در داستان من، قرن بیست و یکم هیچ پیشرفت تکنولوژیکی عظیمی را به ارمغان نمی آورد (من به معنای هیچ چیز واقعا بازی را شکسته نمی کنم). عمدتا افزایش کارایی در قدرت محاسباتی، چند ماده جدید و تغییر جهانی به برق. ** آیا نوعی آلودگی هوا ایجاد شده توسط انسان وجود دارد که می تواند به سطوح خطرناک افزایش یابد، به طوری که زندگی در فضای باز بدون محافظت مناسب خطرناک باشد؟ ** من فکر می کنم هواپیمایی. با فرض اینکه هیچ اقدام هماهنگ و هماهنگ برای چند دهه انجام نشود (سیاست و افکار جهانی در ابتدا به آرامی واکنش می دهند) ، چنین تغییر فراگیر و فراگیر می تواند رخ دهد و مدت زمان طولانی طول می کشد تا زندگی در داخل خانه با فیلتر کردن مناسب ایمن شود. | Could "normal" human development lead to a sufficient air pollution to make gas masks mandatory?
I'm starting a story taking place around 2080 AD/CE, and I'm wondering if the key element - global pollution - is plausible.
In my storyline, the XXIst century brings no huge technological advances (I mean nothing truly game-breaking). Mostly increased efficiency in computing power, a few new materials, and global switch to electricity.
**Is there some kind of human-generated air pollution that could rise to dangerous levels, so that living outdoors without appropriate protection would be unsafe ?** I'm thinking aerosol.
Assuming no big, coordinated action is taken for some decades (politics and global opinion react slowly at first), can such an omnipresent and impactful change occur, and will it take a long time to reverse ?
Living indoors with appropriate air filtering would be safe. | On a global scale, unlikely.
The major components of the "killer smogs" are fine particulates, sulfur dioxide, nitrogen oxides, and ozone. Sulfur dioxide has an atmospheric half-life of about 24 hours, so you'll only get buildups in the immediate vicinity of sources (volcanoes, coal-fired power plants). Atmospheric ozone tends to decompose into oxygen on timescales of about a day. Fine particulate matter in the lower atmosphere tends to settle out on a scale of a few days.
Your best bet is probably nitrogen oxides: nitrous oxide has an atmospheric half-life of about 50 days, but even then, getting a global buildup to hazardous levels will be hard.
The big problem with getting planet-wide deadly pollution is that the same properties that make it deadly (chemical reactivity) also make it short-lived: it tends to react with atmospheric moisture and either break down into stable compounds or fall out in the rain. | در مقیاس جهانی، بعید به نظر می رسد. اجزای اصلی "سگ کشنده" ذرات ریز، دی اکسید گوگرد، اکسید نیتروژن و اوزون هستند. دی اکسید گوگرد دارای نیمه عمر اتمسفر حدود ۲۴ ساعت است، بنابراین شما فقط در مجاورت منابع ( آتشفشان ها، نیروگاه های زغال سنگ) ایجاد می کنید. ازن اتمسفر تمایل به تجزیه به اکسیژن در مقیاس زمانی حدود یک روز دارد. ذرات ریز در اتمسفر پایین تر تمایل به حل در مقیاس چند روز دارد. بهترین شرط شما احتمالا اکسید نیتروژن است: اکسید نیتروژن دارای نیمه عمر اتمسفر حدود ۵۰ روز است، اما حتی پس از آن، ایجاد یک آلودگی کشنده جهانی به سطوح خطرناک دشوار خواهد بود. مشکل بزرگ با آلودگی کشنده در سراسر سیاره این است که همان خواصی که آن را کشنده ( واکنش شیمیایی) می کند، همچنین کوتاه مدت است: آن را با رطوبت اتمسفر واکنش می دهد و یا در باران یا در ترکیب های پایدار سقوط می کند. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا می توان یک سیاره داغ را ترافورم کرد؟ من می خواهم یک سیاره داغ را برای بشریت قابل سکونت کنم. این می تواند یک سیاره در منطقه قابل سکونت مانند زهره یا خارج از منطقه مانند عطارد باشد. اینها فقط نمونه هایی هستند. کسی اینجا گفت: ترافورم کردن یک سیاره بسیار سرد؟ که ترافورم کردن یک سیاره سرد آسان تر از یک سیاره داغ است. با این حال، آیا می توان یک سیاره را سردتر کرد؟ > مثال 1: یک سیاره در منطقه قابل سکونت به دلیل دلایل جوی برای سکونت انسان بسیار داغ است. آیا می توان آن را خنک کرد؟ > > مثال 2: یک سیاره به دلیل نزدیکی خورشید بسیار داغ است. آیا می توان آن را خنک کرد؟ آیا می توان آن را از ستاره دور کرد؟ تکنیک ها یا فناوری های مختلفی که می تواند برای کاهش دما سطح یک سیاره استفاده شود، کدامند؟ * از جمله فناوری های آینده نه چندان دور ممکن است. | Is it possible to terraform a hot planet?
I want to make a hot planet habitable for mankind. It could be a planet in the habitable zone like Venus or outside of the zone like Mercury. These are just examples.
Someone said here: Terraforming a very cold planet? that terraforming a cold planet is easier that a hot one. Still, is it possible to make a planet colder?
> Example 1: A planet in the habitable zone is too hot for human habitation due to atmospheric reasons. Can it be cooled down?
>
> Example 2: A planet is too hot due to solar proximity. Can it be cooled down? Can it be moved away from the star?
What are the different techniques or technologies that could be used to lower the surface temperature of a planet?
*including possible not too far future technologies. | Fundamentally you have two choices (assuming we don't have some sort of super future tech like planetary force fields, portals, moving the planet into a larger orbit, cooling the sun, etc).
* Increase outgoing heat
* Reduce incoming heat
The first one could be tried a little using giant heat sinks or similar but is not really practical so that leaves the second option of reducing incoming heat.
Now you have three choices:
* Make the planet's surface more reflective
For example ice caps reflect away a lot of incoming heat. Similar could be done with artificial substances.
* Make the planet's atmosphere retain less heat/more reflective
Dust in the upper atmosphere similar to an Impact/Volcanic/Nuclear winter could reflect away heat. Stripping out greenhouse gasses would cause it to retain less heat.
* Block the heat before it reaches the planet
A giant mirror, sail or similar placed in space between the sun and the planet could reduce the incoming sunlight. | اساساً شما دو انتخاب دارید (با فرض اینکه ما نوعی فناوری فوق العاده آینده مانند میدان های نیروی سیاره ای ، پورتال ها ، حرکت سیاره به یک مدار بزرگتر ، خنک کردن خورشید و غیره نداریم). * افزایش گرما خروجی * کاهش گرما ورودی اولین مورد را می توان با استفاده از خنک کننده های گرما غول پیکر یا مشابه آن کمی امتحان کرد اما واقعاً عملی نیست ، بنابراین گزینه دوم کاهش گرما ورودی را ترک می کند. اکنون شما سه انتخاب دارید: * سطح سیاره را بازتابنده تر کنید به عنوان مثال کلاه های یخ گرما ورودی زیادی را بازتاب می دهند. مشابه می تواند با مواد مصنوعی انجام شود. * فضای سیاره را کمتر گرما / بازتابنده تر کنید گرد و غبار در اتمسفر فوقانی شبیه به Impact / Volcanic / Nuclear Winter St می تواند گرما را بازتاب کند. از بین بردن گازهای گلخانه ای باعث می شود گرمای کمتری را حفظ کند. * قبل از رسیدن به سیاره غول پیکر ، یک آینه یا قایق مشابه در فضا بین سیاره و خورشید قرار داده شود می تواند نور خورشید ورودی را کاهش دهد. | stackexchange-worldbuilding |
null | غول گازی با قمر های کوچک در داخل گاز؟ فرض کنید یک غول گازی فوق العاده بزرگ است با یک هسته بسیار متراکم و جامد که گاز را در اطراف آن مانند یک اتمسفر نگه می دارد. آیا قمر های کوچک می توانند در داخل گاز وجود داشته باشند، با فرض اینکه گاز تأثیر کمی بر ماه و مدار آنها در اطراف هسته متراکم دارد. همچنین، چه نوع زندگی، اگر وجود داشته باشد، می تواند وجود داشته باشد. | Gas Giant with Small Moons within the Gas?
Suppose a gas giant is incredibly large with a super dense, solid core that hold the gas around it like an atmosphere.
Would small moons be able to exist within the gas, assuming the gas has little effect on the moon's and their orbit around the dense core. Also, what type of life, if any would be able to exist? | **Not for long they wouldn't.**
Within the atmosphere they would be subject to air resistance. Air resistance means drag, and drag means that, in the absence of some force to maintain its momentum (do your moons have giant rockets with unlimited fuel?), the moon will lose speed. Less speed means it can't maintain its orbit, so it falls lower, where the atmosphere is more dense, where there's more drag, so it slows down ever further...
You can see where this is going.
In spaceflight this is called "aerobraking"; in the absence of flight control surfaces, parachutes, air bags, or similar means of controlling one's descent or cushioning one's impact, the inevitable conclusion is "catastrophic lithobraking". | ** نه برای مدت طولانی.** در داخل اتمسفر آنها تحت مقاومت هوا قرار می گیرند. مقاومت هوا به معنی کشش است و کشش به این معنی است که در صورت عدم وجود نیرویی برای حفظ حرکت خود (آیا ماه های شما دارای موشک های غول پیکر با سوخت نامحدود هستند؟) ، ماه سرعت خود را از دست می دهد. سرعت کمتر به این معنی است که نمی تواند مدار خود را حفظ کند ، بنابراین پایین تر می رود ، جایی که اتمسفر متراکم تر است ، جایی که کشش بیشتری وجود دارد ، بنابراین آهسته تر می شود... شما می توانید ببینید که این کجا می رود. در پرواز فضایی این "آیروبریکینگ" نامیده می شود؛ در صورت عدم وجود سطوح کنترل پرواز ، چتر نجات ، کیسه های هوائی یا ابزارهای مشابه برای کنترل نزول یا خنک کردن برخورد ، نتیجه اجتناب ناپذیر "لیتوبریک فاجعه آمیز" است. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا یک گونه می تواند از رابطه جنسی با گونه ای دیگر بدون سازگاری DNA بهره مند شود؟ پس از خواندن سوال در مورد همزیستی (آیا گونه های خیالی می توانند از همزیستی محدود بهره مند شوند؟) ، من شروع به این فکر کردم که آیا ممکن است دلایلی وجود داشته باشد که یک گونه (هوشمند یا غیر آن) از رابطه جنسی با گونه های ناسازگار (به اصطلاح حیوانی) بهره مند شود. این می تواند به هر دلیلی باشد ، خواه اجتماعی ، اقتصادی ، بیولوژیکی ، سیاسی ،... هر دلیلی. | Could a species benefit from intercourse with another species with no DNA compatibility?
After reading the question on inbreeding (Could fictional species benefit from limited inbreeding?), I started to wonder if there could be any reasons why an species (intelligent or otherwise) would benefit from intercourse with a non-compatible species (aka bestiality). This could be for any reason, be it social, economic, biological, political,... Any reason. | The obvious reasons are:
* Recreation
* Social bonding (for example two intelligent species may use such relations to help bridge gaps between themselves even with no offspring possible)
* Establishment of dominance between species
* Some other benefit for one or other species.
You may not be compatible DNA wise but you may still supply something useful for the process. For example intercourse with a member of species A may help increase the fertility of species B even though it doesn't directly lead to offspring. | دلایل بدیهی این موارد است: * تفریح * پیوند اجتماعی (به عنوان مثال دو گونه هوشمند ممکن است از چنین روابطی برای کمک به پر کردن شکاف بین خود استفاده کنند حتی بدون فرزند ممکن است) * ایجاد تسلط بین گونه ها * برخی از مزایای دیگر برای یک یا گونه های دیگر. شما ممکن است با DNA سازگار نباشید اما هنوز هم می توانید چیزی مفید برای این فرآیند ارائه دهید. به عنوان مثال رابطه جنسی با یک عضو از گونه A ممکن است به افزایش باروری گونه B کمک کند حتی اگر به طور مستقیم منجر به فرزند نشود. | stackexchange-worldbuilding |
null | ایجاد یک میدان مغناطیسی از نظر بیولوژیکی من در حال پاسخ به این سوال بودم که چگونه یک سیاره-ارگانیسم زنده می تواند ممکن باشد، و متوجه شدم که نمی دانم چگونه چنین سیاره-ارگانیسم می تواند یک میدان مغناطیسی تولید کند. من فرض کردم که به نوعی می تواند از مغناطیس های چرخشی استفاده کند، اما این در واقعیت ضعیف و دشوار به نظر می رسید. بنابراین این باعث می شود که من نیز سوال من را مطرح کنم: ** چگونه یک موجود زنده می تواند یک میدان مغناطیسی تولید کند؟ ** برای این سوال، ما زیست شناسی شبیه به زمین را فرض می کنیم، به جز میدان مغناطیسی. و برای امتیازات اضافی: اگر این ارگانیسم به اندازه سیاره بزرگ شود (بی توجه به مشکلات دیگر با این اتفاق) ، آیا میدان مغناطیسی قادر به نگه داشتن باد خورشیدی خواهد بود؟ | Generating a Magnetic Field Biologically
I was answering this question about how a living planet-organism could be possible, and realized I didn't know how such a planet-organism could produce a magnetic field. I postulated that it could somehow use revolving magnets, but this seemed weak and difficult to imagine in reality. So this brings me too my question: **how could a living organism generate a magnetic field?** For this question, we're assuming earth-like biology, except for the magnetic field thing.
And for bonus points: if the organism was scaled up to planet sized (ignore the other problems with this happening), would that magnetic field be able to hold off solar wind? | We already do generate magnetic fields. Pretty much all matter does. Electromagnetism is what makes matter behave the way we expect matter to behave.
We also generate electrical currents, which produce electromagnetic fields.
The former could be increased by containing large quantities of suitably arranged and magnetized ferromagnetic materials; A life form with permanent magnets embedded in it. The latter could also be increased by producing larger electrical currents, and by arranging them in suitable circuits (coils for instance) to produce electromagnets.
Biological electrical currents are generally short pulses rather than sustained so biological electromagnets would be similar pulses. A biological sustained electromagnet would require a rather different process, probably like a refuelable battery or fuel cell fed by biological chemical sources. | ما در حال حاضر میدان های مغناطیسی تولید می کنیم. تقریباً تمام مواد این کار را انجام می دهند. الکترومغناطیس همان چیزی است که باعث می شود ماده به روشی رفتار کند که ما انتظار داریم ماده رفتار کند. ما همچنین جریان های الکتریکی تولید می کنیم که میدان های الکترومغناطیسی را تولید می کنند. سابق می تواند با حاوی مقادیر زیادی از مواد فرامغناطیسی مناسب و مغناطیسی شده افزایش یابد؛ یک شکل زندگی با آهنرباهای دائمی در آن جاسازی شده است. دومی نیز می تواند با تولید جریان های الکتریکی بزرگتر و ترتیب آنها در مدارهای مناسب (به عنوان مثال حلقه ها) برای تولید الکترومغناطیس افزایش یابد. جریان های الکتریکی بیولوژیکی به طور کلی پالس های کوتاه تر از دوامدار هستند بنابراین الکترومغناطیس های بیولوژیکی پالس های مشابهی خواهند داشت. یک منبع الکترومغناطیسی پایدار بیولوژیکی به یک فرآیند کاملاً متفاوت نیاز دارد، احتمالاً مانند یک باتری سوخت قابل سوخت یا سلول سوخت تغذیه شده توسط مواد شیمیایی بیولوژیکی. | stackexchange-worldbuilding |
null | چه اتفاقی برای یک انسان می افتد که اطلاعات بیشتری از آنچه مغز می تواند پردازش کند دریافت می کند؟ اغلب در فیلم ها و برنامه های تلویزیونی وقتی مغز یک فرد با اطلاعات بیشتری از آنچه که می تواند پردازش کند " تزریق" می شود، از درد عظیمی رنج می برد. | What happens to a human who receives more information than the brain can process?
Often in films and television shows when a person's brain is 'injected' with more information than it can handle, they suffer from immense pain.
What would actually happen if you did supply a human brain with too much information? Would it act like a processor and break up the information or would it 'clog up the pipes'?
This can be in two forms - directly and sensory. | Your brain receives more information than you can handle _all the time_. For instance, right now, your entire computer screen is within your field of view but you're ignoring all but a word or so of it at a time. So the (rather boring) answer is that nothing unusual happens when you receive more information than you can process because it's the absolutely normal state for a brain to be in.
For the classic example, see this experiment by Simons and Chabris. | مغز شما اطلاعات بیشتری از آنچه که می توانید پردازش کنید دریافت می کند. به عنوان مثال، در حال حاضر، کل صفحه نمایش کامپیوتر شما در میدان دید شما است اما شما همه را به جز یک کلمه یا بیشتر از آن را در یک زمان نادیده می گیرید. بنابراین پاسخ (به جای خسته کننده) این است که هیچ چیز غیرمعمولی اتفاق نمی افتد زمانی که شما اطلاعات بیشتری از آنچه که می توانید پردازش کنید دریافت می کنید زیرا این حالت کاملا طبیعی برای یک مغز است. برای مثال کلاسیک، این آزمایش توسط سیمونز و Chabris را ببینید. | stackexchange-worldbuilding |
null | یک ماده آلی مشتق شده از یک گیاه ، به عنوان مثال ، یا یک عنصر زمین نادر استخراج شده از آب دریا. فرضیات: * فلز و پردازش فلزات ناشناخته یا بسیار نادر است * خود جامعه کاملاً پیشرفته است و قادر به توسعه و تولید رایانه های ساده با استفاده از ابزارهای کاملاً مکانیکی است. * گیاهان و حیوانات زمین. (هیچ گونه ** فرضی جدید ** از گیاهان و حیوانات وجود ندارد ، اما می توان گونه های ** افراطی تر ** از ارگانیسم های زمینی را فرض کرد) * جامعه می داند که چگونه ویژگی های مورد نظر را به راحتی در حیوانات و گیاهان پرورش دهد ، و به نسخه های بسیار تخصصی تر ارگانیسم های فعلی زمین اجازه می دهد. | Stone Age Circuitry?
As a tangent to How "advanced" can a stone age society get?, is there a way that simple electronics could be created by filling channels cut into rock with some form of conductive material? An organic substance derived from a plant, for instance, or a rare-earth element extracted from seawater.
Assumptions:
* Metal and metal-working are unknown or prohibitively rare
* The society itself is quite advanced, and has been able to develop and produce simple computers using purely mechanical means.
* Earth's plant and animal life. (No new hypothetical **kinds** of plants and animals, but more extreme **species** of earth organisms could be postulated)
* The society knows how to selectively breed desired traits into plants and animals easily, allowing for more extremely specialized versions of current earth organisms. | I would suspect that they would go down the path of Organic electronics. While metals are the easiest way to create circuits there are other ways available. It is also possible they could produce biological circuits but unless they get lucky I think the organic based ones would be more likely, at least for starting. If they are really good at breeding micro-organisms they might come up with something that could be used in a circuit somehow. I think Star Trek had one episode centered around that.
Almost forgot about crystal circuits, which currently are used in primarily in time keeping devices, but I think it could be interesting to try and use them in a bigger role. Might get your glowing pillars that way! ;) | من گمان می کنم که آنها در مسیر الکترونیک ارگانیک خواهند رفت. در حالی که فلزات ساده ترین راه برای ایجاد مدارهای موجود هستند. همچنین ممکن است که آنها می توانند مدارهای بیولوژیکی تولید کنند اما مگر اینکه آنها خوش شانس باشند من فکر می کنم آنهایی که مبتنی بر ارگانیک هستند بیشتر احتمال دارد، حداقل برای شروع. اگر آنها واقعا در پرورش میکروارگانیسم ها خوب هستند آنها ممکن است با چیزی که می تواند در یک مدار به نحوی مورد استفاده قرار گیرد. من فکر می کنم Star Trek یک قسمت در اطراف آن متمرکز شده است. تقریبا در مورد مدارهای کریستالی که در حال حاضر عمدتا در دستگاه های نگه داشتن زمان استفاده می شود، فراموش شده است، اما من فکر می کنم ممکن است جالب باشد که آنها را در یک نقش بزرگتر استفاده کنید. ممکن است ستون های درخشان خود را به این ترتیب دریافت کنید! | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا قطب نما هنوز کار می کند؟ تصور کنید دنیایی با یک میدان مغناطیسی بسیار عجیب و غریب، قطب های مغناطیسی در بالای شیب محوری هماهنگ نیستند و خورشید به اندازه کافی فعال است که هر شب نورهای شمالی بزرگ را ایجاد کند. من می دانم که سیستم های الکترونیکی شکست خواهند خورد اما آیا قطب نما هنوز به قطب مغناطیسی اشاره می کند یا به دلیل فعالیت عمده خورشیدی بی فایده خواهد شد؟ | Would my compass still work?
Imagine a world with a very wacky magnetic field, the magnetic poles are not aligned at the top of the axial tilt and the sun is active enough to cause huge northern lights each night.
I know electronic systems would fail but would a compass still point at the magnetic pole or would it be rendered useless by the major solar activity? | Yes, it would mess up your compass systems. Geomagnetic storms (which is what high solar activity is called) mess up compass navigation. These storms are what cause the auroral display to be seen at lower latitudes, and they have been proven to throw compasses off. They may not be entirely useless, but it could be thrown off by several miles.
This behavior of compasses was first noticed by Alexander von Humboldt. Humbodldt recorded compass bearings in Berlin for a year, from May 1806 to June 1807. On December 21, 1806, he noticed that his compass had become erratic during an auroral event.
Note that a stronger magnetic field would help protect against these magnetic storms. | بله ، سیستم های قطب نما شما را به هم می ریزد. طوفان های ژئومغناطیسی (که این همان چیزی است که فعالیت بالای خورشیدی نامیده می شود) ، ناوبری قطب نما را به هم می ریزد. این طوفان ها باعث می شوند که نورپردازی در عرض های جغرافیایی پایین تر دیده شود و ثابت شده است که آنها قطب نما را دور می اندازند. ممکن است کاملاً بی فایده نباشند ، اما می توان آن را چندین مایل دور کرد. این رفتار قطب نماها برای اولین بار توسط الکساندر فون هومبولت مشاهده شد. هومبولت برای یک سال ، از ماه مه 1806 تا ژوئن 1807 ، در برلین حامل قطب نما را ثبت کرد. در 21 دسامبر 1806 ، او متوجه شد که قطب نما او در طی یک رویداد نورپردازی نامنظم شده است. توجه داشته باشید که یک میدان مغناطیسی قوی تر می تواند در برابر این طوفان های مغناطیسی محافظت کند. | stackexchange-worldbuilding |
null | انسان ها به غذا، آب و هوا نیاز دارند اما آیا یک ET یا بیگانه می تواند فقط از گاز زندگی کند؟ | Could life be sustained purely from a gas?
Could life be sustained only by a gas? Humans need food, water and air but can a ET or Alien could just live off gas. | If it were possible, I would think they would be very slow growing, and likely have mouths like a Baleen Whale or the Whale Shark. It would 'filter' large amounts of gas for the elements and dust it needs to survive.
This is assuming that the organism lives in the 'air' at least primarily so that is why it has adapted to this way of living.
I would guess that if one life form made it there would be a pyramid of organisms and of course the larger would feed off the smaller to help concentrate raw materials.
So I guess this isn't really living off 'gas'. It would take a lot of chemical acrobatics to only live off of stuff in a gaseous state, just collecting building materials would be hard. Of course if it is a highly volcanic planet that spews lots of chemicals into the atmosphere might make it a little easier, but once again, it would not likely be surviving on 'gas' alone. | اگر ممکن بود، من فکر می کردم که آنها بسیار آهسته رشد می کردند، و احتمالا دهان هایی مانند یک نهنگ بالین یا کوسه نهنگ داشتند. این مقدار زیادی از گاز را برای عناصر و گرد و غبار مورد نیاز برای زنده ماندن فیلتر می کرد. این فرض است که این ارگانیسم در "هوا" زندگی می کند حداقل در درجه اول به همین دلیل است که به این شیوه زندگی سازگار شده است. من حدس می زنم که اگر یک شکل از زندگی آن را ایجاد کند، یک هرم از ارگانیسم ها وجود خواهد داشت و البته بزرگتر از کوچکتر تغذیه می کند تا به تمرکز مواد خام کمک کند. بنابراین من حدس می زنم که این واقعا از "گاز" زندگی نمی کند. بسیاری از آکروبات های شیمیایی برای زندگی فقط از چیزهای موجود در حالت گازی، فقط جمع آوری مواد ساختمانی سخت خواهد بود. البته اگر این یک سیاره بسیار آتشفشانی است که مقدار زیادی از مواد شیمیایی را به اتمسفر می فرستد، ممکن است آن را کمی آسان تر کند، اما یک بار دیگر، به احتمال زیاد تنها با "گاز" زنده نمی ماند. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا ما می توانیم از پوسته ماه نفس بکشیم؟ با توجه به این پاسخ به این که ماه از چه چیزی ساخته شده است، پوسته ماه از جمله 43 درصد اکسیژن است. با فرض اینکه ما در چند سال آینده به ماه بازگردیم با هدف ایجاد حضور طولانی مدت (به عبارت دیگر: پایگاه / مستعمره) ، آیا ما می توانیم پوسته را پردازش کنیم و اکسیژن را استخراج کنیم تا فضانوردان ما بدون نیاز به تمام اتمسفر مورد نیاز خود در طول سفر نفس بکشند؟ بیشتر به نقطه، آیا ارزش آن را دارد که تجهیزات مورد نیاز برای استخراج اکسیژن از پوسته ماه را به ارمغان بیاورد، یا آسان تر / مقرون به صرفه تر خواهد بود که فقط یک دسته از هوا را در مخزن های فشرده پرواز کند؟ توجه: بدیهی است که اکسیژن همه ما نیاز نداریم، همانطور که آپولو 1 به طور غم انگیز ثابت کرد، اما اگر ما حتی می توانیم بخشی از هوای مورد نیاز را برای ساختن یک پایگاه به اندازه کافی پر کنیم، که می توانیم آن را ذخیره کنیم (و به این ترتیب، مگر اینکه ما نیاز به هزینه قابل توجهی داشته باشیم) ، و البته تجهیزات بیشتری برای عملیات لازم است. | Can we breathe the moon's crust?
According to this answer to what the moon is made of, the moon's crust is, among other things, 43% oxygen.
Assuming we were to go back to the moon within the next couple of years with the goal of establishing a long-term presence (read: base/colony), would we be able to process the crust and extract that oxygen to let our astronauts breathe without having to bring all of the atmosphere they'd otherwise need along on the journey?
More to the point, is it worth it to bring the equipment needed to extract oxygen out of the moon's crust, or would it be easier/more cost effective to just fly in a bunch of air in compressed tanks?
Note: Obviously oxygen isn't all we need, as Apollo 1 tragically proved, but if we can get even a part of the air needed to fill a base with as we build it, that could save considerable mass (and, thus, cost) needed to be brought in -- unless the equipment necessary weighs more and/or is more costly to operate, of course. | At least the Artemis project thinks it is possible.
The process they describe is $$\rm FeTiO_3 + H_2 \to Fe + TiO_2 + H_2O$$ and then split the water to hydrogen and oxygen (note that after splitting the same amount of hydrogen is resumed as is put in at the beginning, so apart from replacing losses, you don't consume hydrogen in the process). Interestingly, at the same time it produces iron. Also, if you are willing to actually consume hydrogen, you also get water (another valuable substance). Note that they also plan to get the hydrogen from the moon
Also NASA plans to generate oxygen/water from the moon crust. So apparently the science behind it is sound. | حداقل پروژه آرتمیس فکر می کند که این امکان پذیر است. فرایندی که آنها توصیف می کنند $$\rm FeTiO_3 + H_2 \to Fe + TiO_2 + H_2O$$ است و سپس آب را به هیدروژن و اکسیژن تقسیم می کند (توجه داشته باشید که پس از تقسیم همان مقدار هیدروژن به همان اندازه که در ابتدا قرار داده شده است، پس به غیر از جایگزینی تلفات، شما هیدروژن را در این فرآیند مصرف نمی کنید). جالب است که در همان زمان آهن تولید می کند. همچنین، اگر شما مایل به مصرف هیدروژن هستید، شما همچنین آب (یک ماده ارزشمند دیگر) را دریافت می کنید. توجه داشته باشید که آنها همچنین قصد دارند هیدروژن را از ماه دریافت کنند همچنین ناسا قصد دارد اکسیژن / آب را از پوسته ماه تولید کند. بنابراین ظاهرا علم پشت آن صدا است. | stackexchange-worldbuilding |
null | اگر جاذبه زمین ناگهان قوی تر شود، ما چگونه با آن مقابله خواهیم کرد؟ اگر نیروی جاذبه در سطح زمین ناگهان 2 برابر قوی تر شود، محیط زیست و انسان چگونه با آن مقابله خواهد کرد؟ حدس می زنم که بسیاری از موجودات پرنده رنج خواهند برد، اما چه اتفاقی برای ما خواهد افتاد؟ | If Earth's gravity suddenly became stronger, how would we cope?
If the force of gravity at the Earth's surface suddenly became 2 times stronger, how would the environment and humans cope? I'm guessing a lot of flying creatures would suffer, but what would happen to us? | Every flying machine or creature would crash immediately and probably fatally.
Anyone with a weak heart, bones, or who is overweight would die fairly rapidly.
All structures such as bridges and large buildings would become potentially unsafe, depending on the safety margin with which they are constructed. Houses would probably stand but may need reinforcing, larger structures are at higher risk.
For details of the effects on humans see this answer: <
As mentioned in the comments plants would struggle to support their weight, trees would collapse. Grain crops would not be able to stand. Many other plants would need artificial support such as tying them to frames to support them. | هر ماشین یا موجود پرنده ای بلافاصله و احتمالاً به طور مرگبار سقوط می کند. هر کسی که قلب ضعیف ، استخوان یا اضافه وزن داشته باشد به سرعت می میرد. همه سازه هایی مانند پل ها و ساختمان های بزرگ به طور بالقوه غیر ایمن می شوند ، بسته به حاشیه ایمنی که با آن ساخته شده اند. خانه ها احتمالاً ایستاده اند اما ممکن است به تقویت نیاز داشته باشند ، سازه های بزرگتر در معرض خطر بیشتری هستند. برای جزئیات اثرات بر انسان این پاسخ را ببینید: < همانطور که در نظرات ذکر شده است ، گیاهان برای حمایت از وزن خود تلاش می کنند ، درختان سقوط می کنند. محصولات غلات قادر به ایستادن نیستند. بسیاری از گیاهان دیگر به پشتیبانی مصنوعی مانند اتصال آنها به قاب برای حمایت از آنها نیاز دارند. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا زندگی می تواند با غذا خوردن از گرد و غبار زنده بماند؟ آیا زندگی می تواند با غذا خوردن از گرد و غبار یا مواد دیگری که هم فراوان است و هم ما هیچ ارزشی برای آن قائل نیستیم، زنده بماند؟ | Could life survive on a diet of dust?
Could life survive on a diet of dust or some other substance that is both abundant and that we don't place any value on? | The house dust mite already does that.
> Dust mites feed on organic detritus such as flakes of shed human skin and flourish in the stable environment of dwellings. | پشه های گرد و غبار خانه هم همین کار را می کنند. پشه های گرد و غبار از مواد آلی مانند ذرات پوست انسان تغذیه می کنند و در محیط پایدار خانه ها رشد می کنند. | stackexchange-worldbuilding |
null | یک بیماری، چه چیزی می تواند آن را کشنده ترین کند؟ من در حال تلاش برای ایده هایی برای کشنده ترین بیماری است که انسان را می کشد، نه حیوانات دیگر. البته یک بیماری که هیچ نشانه ای نداشت و شروع به کشتن مردم بلافاصله بهترین خواهد بود، اما من به دنبال یک بیماری بسیار کشنده با حداقل یک نشانه قابل توجه. چه بیماری و علائم آن خواهد بود. | One symptom disease, what would it be to make it the most deadly?
I am trying to think of ideas for the deadliest disease that kills humans, not other animals. Of course a disease that had no symptoms and started killing people immediately would be the best, but I am looking for a very deadly disease with at least one noticeable symptom. What would the disease and its symptom(s) be? | Disease that causes paralysis like a more powerful botulism. One-symptom that also mean your heart get paralyzed or the muscles that allow you to breath. | بيماري که باعث فلج مي شه مثل بوتوليزم قوي تر يک علامت که به اين معناست که قلب شما فلج مي شه يا عضلات که به شما اجازه تنفس مي ده | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا چیزی می تواند با خوردن سنگ و سایر مواد معدنی زیرزمینی زنده بماند؟ آیا باکتری یا انواع دیگر حیات وجود دارد که از سنگ و سایر مواد معدنی زیرزمینی تغذیه می کند؟ و اگر وجود نداشته باشد، آیا از لحاظ فنی امکان پذیر است؟ می تواند چیزهای دیگر را بخورد اما اکثریت رژیم غذایی آن باید سنگ یا مواد معدنی زیرزمینی باشد. | Can anything survive by eating rocks and other ground minerals?
Are there bacteria or other types of lifeforms that feed on rocks and other ground minerals? And if there aren't, is it technically possible? It can eat other things but the majority of its diet should be rocks or ground minerals. | Look up lithotrophs:
> Lithotrophs are a diverse group of organisms using inorganic substrate (usually of mineral origin) to obtain reducing equivalents for use in biosynthesis (e.g., carbon dioxide fixation) or energy conservation (i.e., ATP production) via aerobic or anaerobic respiration." - Wikipedia
My understanding of inorganic substrate of mineral origin is that it uses rock and/or minerals as a source of food, however small those meals might be | به دنبال لیتوتروفه ها باشید: > لیتوتروفه ها یک گروه متنوع از ارگانیسم هایی هستند که از بستر غیر ارگانیک (معمولاً منشأ معدنی) برای به دست آوردن معادلات کاهش دهنده برای استفاده در بیوسنتز (به عنوان مثال ، تثبیت دی اکسید کربن) یا حفظ انرژی (به عنوان مثال ، تولید ATP) از طریق تنفس هوازی یا بی هوازی استفاده می کنند. " - ویکی پدیا درک من از بستر غیر ارگانیک منشأ معدنی این است که از سنگ و / یا مواد معدنی به عنوان منبع غذایی استفاده می کند ، هر چند این وعده های غذایی ممکن است کوچک باشند | stackexchange-worldbuilding |
null | تخریب دقیق توسط یک موجود کیهانی (یا چگونه از فضا StackExchange را از بین ببریم) ما در چت و نظرات سرگرم کننده در مورد چگونگی از بین بردن جهان ها در یک استراحت ناهار بسیاری از سوالات عجیب و غریب را مطرح می کنیم. در اینجا یک مورد است که من می توانم به اشتراک بگذارم. شما قدرتی هستید که می تواند بر اجسام و پدیده های کیهانی تأثیر بگذارد. شما از برخی سوالات در مورد SE به شدت ناراحت شده اید و می خواهید سرورهای آنها را منفجر کنید. ** چگونه می توانید سرورهای SE را در حالی که باعث حداقل تلفات و اختلال در بشریت می شود، از بین ببرید؟ ** * بشریت باید تا حد ممکن توسط اعتصاب ها تحت تأثیر قرار گیرد (به غیر از از دست دادن بزرگ SE). * شما ممکن است فرض کنید که سرورها فقط در دفاتر اداری برای SE قرار دارند. * شما ممکن است هیچ پشتیبان گیری را فرض نکنید * شما نمی توانید از زمین نزدیکتر از ماه نزدیک شوید. همچنین نمی توانید بر این موانع نفوذ کنید. * علم فعلی باید از هر اصولی که می توانید استفاده کنید آگاه باشد. * شما می توانید هر چیزی را که دوست دارید تحت تأثیر قرار دهید، اما نمی توانید یک تغییر را " | Precision Destruction by a Cosmic Being (Or how to destroy StackExchange from space)
We have a lot of weird questions come up in chat and fun comments about how we destroy worlds over a lunch break. Here is one that though I might share. You are a power that can affect cosmic bodies and phenomena. You have been offended mightily by some questions on SE and wish to blow up their servers.
**How would you take out the SE Servers while causing minimal casualties and disruption to humanity?**
* Humanity must be impacted as little as possible by the strikes (other than the great loss of SE).
* You may assume that the servers are only located in the office locations for SE.
* You may assume no backups
* You cannot approach earth any closer than the moon does. Nor can your influence cross that barrier.
* Current science must be aware of any principles you use.
* You can affect anything you like, but you can't 'undo' a change. | Except "Gamma ray sniper shot" stated in the comment, I have another idea: **Hacking from the moon**
It would be easier to do hacking from the orbit (send one of my alien - probe and hack into global satellite system, to connect to SE servers) but this would be still feasible.
In other words there is my how-to list:
1. Connect from the Moon to the Internet (prices for dial-up may vary alien race to race). You could hack yourself into NASA communication system, or the China one
2. Use the internet connection to reach SE servers
3. _Optional:_ Post question to Programming golf and puzzle: "Hack me Stack Exchange in your favourite programming language. Shortest answer in bytes wins"
4. _Other option:_ Use your superior mother-ship computer (backwards compatible to old computers) to get you solution
5. Upload solution got either from point 3 or point 4 to StackExchange servers
6. Result: !enter image description here | به جز "تیر تک تیراندازی اشعه گاما" که در نظر آمده است، من ایده دیگری دارم: ** هک کردن از ماه ** هک کردن از مدار آسان تر خواهد بود (یکی از فضانوردان فضایی من را بفرستید و به سیستم ماهواره ای جهانی هک کنید ، برای اتصال به سرورهای SE) اما این هنوز هم امکان پذیر است. به عبارت دیگر ، لیست نحوه کار من وجود دارد: 1. از ماه به اینترنت متصل شوید (قیمت های dial-up ممکن است از نژاد بیگانه به نژاد دیگر متفاوت باشد). شما می توانید خود را به سیستم ارتباطی ناسا هک کنید ، یا یکی از چین 2. از اتصال اینترنت برای رسیدن به سرورهای SE استفاده کنید 3. _Optional: Post_ سوال به برنامه نویسی و گلف پازل: "من را در Stack Exchange در زبان برنامه نویسی مورد علاقه خود هک کنید. کوتاهترین پاسخ در بایت برنده می شود" 4. _Other option: از کامپیوتر برتر مادربزرگ خود استفاده کنید (کامپیوترهای قدیمی برای تبدیل به سیستم های قدیمی) برای دریافت راه حل 5. راه حل را از نقطه 3 یا نقطه 4 به سرورهای Stack وارد کنید. | stackexchange-worldbuilding |
null | پدیده های نجومی که باعث ایجاد امواج جوی می شوند فرض کنید یک جهان به طور ناگهانی توسط امواج جوی مکرر ناشی از برخی حوادث در فضا مورد حمله قرار می گیرد. چه نوع حادثه ای می تواند این اتفاق را ایجاد کند؟ هر گونه عوارض جانبی ناشی از این رویداد، مانند انتشار مقدار زیادی تابش یا تغییر در ترکیب یا رنگ جو سیاره، که به طور قابل توجهی به طرح کمک می کند. | Astronomical Phenomena that cause Tidal Waves
Suppose a world suddenly is being attacked by frequent tidal waves caused by some event in space. What type of event could have caused this?
Any side effects caused by the event, such as the release off an enormous amount of radiation or a change in the planet's atmospheric composition or color, that would help the plot significantly. | Billions of years ago, when the Earth and Moon were very young, because the Moon was much closer to the Earth, the tidal bore (the swell of water caused by the Moon's attraction) was around a mile high, travelling at hundreds of miles an hour.
Now, if the Moon were to be knocked closer to the Earth (say, by a passing asteroid destabilising its orbit), the tides would be much higher and faster, causing waves that could cause as much (or more) destruction as a tidal wave.
This is possible for any planet with oceans and an orbiting satellite. | میلیاردها سال پیش، زمانی که زمین و ماه بسیار جوان بودند، به دلیل اینکه ماه به زمین بسیار نزدیک تر بود، دریای سیل (فشار آب ناشی از جاذبه ماه) حدود یک مایل ارتفاع داشت و با سرعت صدها مایل در ساعت حرکت می کرد. اکنون، اگر ماه به زمین نزدیک تر شود (به عنوان مثال، توسط یک سیارک عبور کننده که مدار آن را بی ثبات می کند) ، امواج بسیار بالاتر و سریع تر خواهد بود و باعث امواج می شود که می تواند به اندازه (یا بیشتر) تخریب یک موج سیل ایجاد کند. این برای هر سیاره ای با اقیانوس ها و یک ماهواره در مدار ممکن است. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا حیات زمینی بالاتر می تواند در سیاره ای با فشار حدود ۱ MPa وجود داشته باشد؟ این تا حدودی یک سوال پیگیری برای سوال جهانی امونیاک من است. من متوجه شدم که نقطه ذوب آمونیاک در ۲۵ درجه سانتیگراد در فشار حدود ۱ MPa (حدود ۱۰ برابر فشار جوی زمین) است. من فکر می کنم که قطعاً باید به اندازه کافی گرم برای زندگی باشد. با این حال، آیا حیات زمینی بالاتر واقعاً می تواند در سیاره ای با چنین فشار بالا وجود داشته باشد، به ویژه با توجه به گرانش بالاتر که برای ایجاد چنین فشار بالا مورد نیاز است. | Could higher land-based life exist on a planet with a pressure of about 1 MPa?
This is somewhat of a follow-up question to my ammonia-based world question. I've found out that the melting point of ammonia is at 25°C at a pressure of about 1 MPa (about 10 times the atmospheric pressure on earth). I think that should be definitely warm enough for life. However, could higher land-based life actually exist on a planet with such high pressure, especially considering the higher gravitation that would be needed to create such a high pressure? | Actually you can create high pressures without needing extraordinarily high gravity.
Venus for example has 92 times our atmospheric pressure (9 times what you need!) but slightly less than earth's gravity.
We know that life can exist in high pressure environments (they just keep the same internal as external pressures), so the simple answer is yes.
You could have a 1G planet with high pressure and reasonable temperatures and life could in theory survive those conditions.
This would have some interesting effects as well, for example flight would be much easier in high pressure but standard gravity environments. | در واقع شما می توانید بدون نیاز به گرانش فوق العاده بالا فشار بالا ایجاد کنید. به عنوان مثال زهره ۹۲ برابر فشار اتمسفر ما (۹ برابر آنچه شما نیاز دارید!) اما کمی کمتر از گرانش زمین است. ما می دانیم که زندگی می تواند در محیط های با فشار بالا وجود داشته باشد (آنها فقط همان فشار داخلی و فشار خارجی را حفظ می کنند) ، بنابراین پاسخ ساده بله است. شما می توانید یک سیاره ۱G با فشار بالا و دمای معقول داشته باشید و زندگی می تواند از نظر تئوری در آن شرایط زنده بماند. این نیز برخی از اثرات جالب را داشته باشد، به عنوان مثال پرواز در فشار بالا اما محیط های گرانش استاندارد بسیار آسان تر خواهد بود. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا یک گونه انسان نما می تواند به گونه ای تکامل یابد که در ارتفاعی زندگی کند که گونه های مشابه دیگر نمی توانند در آن زنده بمانند؟ به نظر می رسد افرادی که در ارتفاعات بسیار بالا زندگی می کنند به طور آشکار خون "ضخیم تر" دارند، بسیار متمرکز با گلبول های قرمز برای غلبه بر غلظت کم اکسیژن در هوا. حرکت بین افق های ارتفاع ظاهراً باید به همین دلیل به تدریج انجام شود. با فرض زیست شناسی تقریباً مشابه انسان: دو (یا بیشتر) گونه انسان نما، از بسیاری جهات زیست شناختی مشابه / سازگار هستند. یک گونه تقریباً به طور انحصاری در ** یک مکان جدا شده در ارتفاع بسیار بالا ** زندگی می کند. یک یا چند گونه دیگر در محیط های مختلف زندگی می کنند. آیا برای گونه های A امکان پذیر است که در ارتفاعی زنده بمانند که اعضای گونه های B تضمین شده است در آن زنده بمانند؟ در عوض، آیا برای یک گونه ممکن است که در یک زیستگاه شدید زندگی کند تا به طور اساسی از جامعه جدا شود؟ | Can one humanoid species evolve to live at an altitude where another, similar species could not survive?
It seems that people who live at very high altitudes have demonstrably "thicker" blood, highly concentrated with red blood cells to overcome the low concentration of oxygen in the air. Moving between extremes of altitude apparently needs to be done gradually for the same reason.
Assuming a biology largely similar to humans:
Two (or more) humanoid species, in many ways biologically similar/compatible. One species lives almost exclusively in **an isolated location at a very high altitude**. One or more other species live in a variety of environments.
Is it plausible for species A to survive as such a height that members of species B were guaranteed _not_ to survive in? Phrased differently, is it possible for a species to live in **a habitat so extreme as to be radically socially isolating**? | The simple answer is yes, however the more complicated answer is no.
**The yes:**
If a species is adapted to one extreme environment then that often renders them unable to function effectively at another.
Sky Islands for example have isolated species that only survive on them.
If this hypothetical species were adapted to an altitude where humans cannot survive then that species would also find lower altitudes hard for them to live in. There would be little or no contact between the two species.
**But the No:**
Many animals, and humans in particular, are very adaptable. We can adjust our clothing, use tools, fire, buildings, etc to survive in a vast range of conditions.
Conditions so extreme that they are absolutely impossible for the non-adapted to survive in would be unlikely to support much life in the first place. What would be far more likely is that the high altitude dwellers have a strong advantage there, but visitors from below can survive for at least a while. | پاسخ ساده این است که بله، اما پاسخ پیچیده تر این است که نه. ** بله: ** اگر یک گونه با یک محیط شدید سازگار باشد، این اغلب باعث می شود که آنها قادر به عملکرد موثر در محیط دیگری نباشند. به عنوان مثال جزایر آسمان گونه های جدا شده ای دارند که فقط در آنها زنده می مانند. اگر این گونه فرضی با ارتفاعی سازگار باشد که انسان نمی تواند زنده بماند، آن گونه ها نیز برای زندگی در ارتفاع های پایین برای آنها سخت خواهد بود. تماس کمی بین این دو گونه وجود خواهد داشت. ** اما نه: ** بسیاری از حیوانات و به ویژه انسان ها بسیار سازگار هستند. ما می توانیم لباس خود را تنظیم کنیم، از ابزار، آتش، ساختمان ها و غیره برای زنده ماندن در طیف گسترده ای از شرایط استفاده کنیم. شرایط بسیار شدید که برای غیر سازگاری برای زنده ماندن در آنها کاملا غیرممکن است، به احتمال زیاد برای حمایت از زندگی در ابتدا ناممکن است. آنچه که بسیار محتمل است این است که ساکنان ارتفاع بالا حداقل یک بازدید کننده قوی دارند، اما می توانند برای مدتی از آنجا زنده بمانند. | stackexchange-worldbuilding |
null | فاصله بین شهرک های بزرگ چقدر است؟ آیا یک تئوری، مدل، تکنیک وجود دارد که می تواند در قرار دادن شهرها بر روی نقشه به جای قرار دادن آنها به طور تصادفی کمک کند؟ من یک تخمین از جمعیت برای یک قلمرو داده شده را دارم بنابراین من بیشتر یا کمتر می دانم که چند شهر باید داشته باشم اما من مطمئن نیستم که چگونه باید آنها را قرار دهم. | What is the distance between large settlements?
Is there a theory, model, technique that could help when placing cities on a map, instead of placing them randomly?
I have an estimate of the population for a given territory so I know more or less how many cities I'm supposed to have but I'm not sure how I should place them. | ## Central Place Theory
As an Urban Planner, I could not help but put out there, the age-old Central Place Theory. It describes a hexagonal layout, and all other things are equal. It describes a generic urban settlement, that appears as a hexagonal assembly, and its relationships with other larger or smaller settlements.
It's generally well-accepted as a very high level conceptual diagram of _trends_ in urbanism.
Other factors will include accessibility (your settlements should be on economically-accessible areas: trade routes or where there is economic opportunity) and it will do even better if there is an attractive climate - although that's not as strong a pull as the former. | ## تئوری مکان مرکزی به عنوان یک برنامه ریز شهری، من نمی توانستم کمک کنم اما آن را در آنجا قرار دادم، تئوری مکان مرکزی قدیمی. آن یک طرح شش ضلعی را توصیف می کند، و همه چیز دیگر برابر است. آن یک شهرک عمومی شهری را توصیف می کند، که به عنوان یک مجمع شش ضلعی ظاهر می شود، و روابط آن با سایر شهرک های بزرگتر یا کوچکتر. به طور کلی به عنوان یک نمودار مفهومی سطح بسیار بالا از _trends_ در شهرسازی به خوبی پذیرفته شده است. عوامل دیگر شامل دسترسی (شهرک های شما باید در مناطق اقتصادی قابل دسترسی باشند: مسیرهای تجاری یا جایی که فرصت اقتصادی وجود دارد) و حتی اگر آب و هوای جذاب وجود داشته باشد، حتی بهتر خواهد بود - اگرچه این به عنوان یک کشش قوی به عنوان قبلی نیست. | stackexchange-worldbuilding |
null | در یک جامعه فئودالی معمولی که در آن لردها بر حوزه های خود ریاست می کنند و هر لرد توسط پسر به ارث می رود، من می دانم که برای فرزندان آنها نیز عناوین وجود دارد. با این حال من در سلسله مراتب سنتی درگیر مشخص نیستم. یک عنوان مناسب برای چه چیزی است: * پسر اول و وارث؟ * پسر دوم که (کم از تراژدی) لرد پدرش را به ارث نمی برد * برادرزاده یا دیگر خویشاوند مشابه من با آنها بازی می کنم یا دوک، بارون یا ارل هستند اما من مطمئن نیستم که چگونه این ها به طور معمول در کنار لردها رتبه بندی می شوند (من از اینکه آنها به طور تصادفی از پدرشان بالاتر باشند متنفرم). من ترجیح می دهم از عناوین شوالیه ای مانند سر به دلیل طبیعت جهانی که در قرون وسطی زندگی می کنند دور بمانم. با استفاده از تاریخ انگلیسی به عنوان پایه مناسب ترین عناوین چیست؟ | What do you call a son of a Lord?
In a typical feudal society where lords preside over their domains and each lordship is inherited by the son I know it's typical for their children to also have titles. However I'm unclear on the traditional hierarchies involved.
What is an appropriate title for:
* The first son and heir?
* A second son who will (short of tragedy) not inherit his father's lordship
* A nephew or other similar relative
I'm toying around with them either being dukes, barons or earls but I'm unsure how these typically rank alongside lords (I'd hate to have them accidentally outrank their father). I'd rather stay away from knightly titles such as sir because of the nature of the world they live in.
Using English medieval history as a basis what are the most appropriate titles? | Typically titles are bestowed from the king, some are hereditary some are not but historically it was very unlikely that a lord would give his son a title. It was far more common that the royal family would recognise the lordling themselves.
Firstly a lord is actually a catch all title for a member of the nobility, in England nobles were usually one of the following (descending in importance):
* Duke (some are royal and some not)
* Marquis
* Earl
* Viscount
* Baron
All of these qualify as Lords although Dukes are sometimes addressed as "Your Grace". In addition children of the ruling lords were often referred to as Lords and Ladies.
Typically when the son of a lord reaches maturity they may be granted their own title but this will come from the king not from their father. | به طور معمول عناوین از طرف پادشاه اعطا می شود ، برخی ارثی هستند برخی نه ، اما از لحاظ تاریخی بسیار بعید بود که یک لرد به پسر خود عناوین بدهد. بسیار رایج تر بود که خانواده سلطنتی خود لردلینگ را به رسمیت بشناسند. اولاً یک لرد در واقع یک عنوان همه گیر برای یک عضو اشراف است ، در انگلستان اشراف معمولاً یکی از موارد زیر بودند (از لحاظ اهمیت نزولی): * دوک (بعضی از آنها سلطنتی هستند و برخی نه) * مارکیز * ارل * ویسکانت * بارون همه اینها به عنوان لرد واجد شرایط هستند اگرچه دوک ها گاهی اوقات با "حضرت" خطاب می شوند. علاوه بر فرزندان لرد های حاکم اغلب به عنوان لرد و بانو نامیده می شدند. به طور معمول وقتی پسر یک لرد به بلوغ می رسد ، ممکن است لقب خود را به آنها اعطا کند ، اما این از طرف پادشاه و نه از پدر آنها خواهد آمد. | stackexchange-worldbuilding |
null | خلاء قرون وسطی با توجه به سطح تکنولوژی قرون وسطی یا قرون وسطی - فوله های چرم و غیره چگونه می تواند صنعتگران به دستیابی به خلاء تقریباً کامل در یک فضای بسته نزدیک شوند. در این زمینه ، من سعی می کنم یک جامعه قرون وسطی را ایجاد کنم که قادر به تولید مواد شیمیایی از طریق تقطیر خلاء ، فوم های سرامیکی از طریق کوره های خلاء و سایر مزایای خلاء برای کاربردهای دمای بالا باشد. اگر ممکن است - هر ریاضیاتی در مورد اینکه چقدر می توانند به خلاء سخت نزدیک شوند - یا حتی تقریبی از سطح خلاء در نیمکره های مگدبورگ - نیز قدردانی می شود. | Medieval Vacuum
Given a Medieval or Middle Ages level of technology - leather bellows, etc how close could craftsmen come to achieving a near total vacuum in an enclosed space.
In context, I'm trying to create a Medieval society capable of producing chemicals through vacuum distillation, ceramic foams through vacuum kilns and the other benefits vacuums bring to high temperature applications.
If possible - any maths on how close they could get to hard vacuum - or even an approximation of the vacuum level within Magdeburg hemispheres - would also be appreciated. | You can easily generate quite a high vacuum (0.1 bar or less) by driving the air out of a vessel with steam from a kettle, sealing the vessel, and then letting it cool.
No pumps necessary.
Hero of Alexandria experimented with steam but may not have discovered this effect.
Now consider what might happen if an able researcher in the Alchemical Arts, reproducing this ancient knowledge, tried to store Hero's magical stuff in a bottle...
Edit : Interesting! the Wiki page for "vacuum" (historical interpretation)" asserts that Hero tried to create a vacuum (but presumably not via this technique!), Islamic scientists were experimenting before AD 1000, and in the 1300s, answering the bellows suggestion, "ten horses could not pull open bellows when the port was sealed"...
Looking up "steam tables" I found the vapour pressure of water is 2.5% of atmospheric pressure at 20C, and 1.2% at 10C, so there's potentially 0.012 atmospheres in the bottle on a cool day... | شما می توانید به راحتی یک خلاء نسبتاً بالا (0.1 بار یا کمتر) را با بیرون کشیدن هوا از یک ظرف با بخار از یک کتری ، مهر و موم کردن ظرف و سپس خنک کردن آن ایجاد کنید. نیازی به پمپ نیست. قهرمان اسکندریه با بخار آزمایش کرد اما ممکن است این اثر را کشف نکرده باشد. اکنون در نظر بگیرید که اگر یک محقق ماهر در هنرهای کیمیاگری ، این دانش باستانی را بازتولید کند ، سعی کند مواد جادویی قهرمان را در یک بطری ذخیره کند ، چه اتفاقی می افتد... ویرایش: جالب است! صفحه ویکی برای "خلاء" (تفسیر تاریخی) " ادعا می کند که قهرمان سعی کرد یک خلاء ایجاد کند (اما احتمالاً از طریق این تکنیک نیست!) ، دانشمندان اسلامی قبل از سال 1000 میلادی آزمایش می کردند ، و در سال 1300 میلادی ، در پاسخ به پیشنهاد شعله ، "ده اسب نمی توانستند شعله ها را باز کنند وقتی که بندر مهر و موم شده بود "... با نگاه کردن به "جدول های بخار" متوجه شدم که فشار بخار آب 2.5٪ فشار جوی است و 1.12٪ ، بنابراین در یک روز بطری به طور بالقوه خنک می شود... | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه باید Merfolks خود را ایجاد کنم تا آنها را در خشکی بسازم؟ من یک شخصیت حوری دریایی می خواهم. اگر من این داستان را واقع گرایانه کنم، چگونه باید ساختارهای بدن Merfolks ساخته شود تا آنها را برای آب ( شنا) و زمین ( راه رفتن، دویدن) سازگار کند؟ آیا این حتی ممکن است؟ من به طور خاص تر می پرسم: * اگر Merfolks من دم داشت می توان آنها را به پاهای انسانی جدا کرد بدون اینکه آنها یک اجداد انسانی داشته باشند یا یک اجداد را با انسان ها به اشتراک بگذارند؟ * آیا آنها می توانند راه بروند اگر دم به پاها ساخته شود یا آن را به آنها بیش از حد سال درمان می دهد و ارزش آن را ندارد؟ * آیا ممکن است که یک حیوان مبتنی بر آب با دم شنا کند که از نظر ساختاری فقط پاهای انسانی با هم ترکیب شده است؟ * آیا ممکن است که آنها هر دو غضروف و ریه ها و ریه ها را داشته باشند؟ | How should I create my Merfolks to make them landbased?
I want a mermaid protagonist. If I am to make this story realistic, how should the Merfolk's body structures be made to make them adaptable for both water (swimming) and land (walking, running)? Is this even possible?
I am asking, more specifically:
* If my Merfolk had tails could they be separated into human legs without them having a human ancestor or sharing a ancestor with humans?
* Could they walk if the tail was constructed into legs or would it take them too many years of therapy and not be worth it?
* Would it be possible for a water based animal to swim with a tail that was structurally just human legs fused together?
* Would it be possible for them to have both gills and lungs and the lungs work? | The simplest answer would be to not have the legs fused at all. Underwater they would hold the legs together and swim using long flippers/flukes on the end. On land they would curl up the flippers/flukes and separate their legs to walk normally.
Any other solution is going to involve either biologically improbable mechanisms to separate the legs or them moving more like a snake on land. | ساده ترین پاسخ این است که پاها را با هم مخلوط نکنیم. در زیر آب آنها پاها را با هم نگه می دارند و با استفاده از بال های بلند در انتها شنا می کنند. در خشکی آنها بال ها را پیچیده می کنند و پاهای خود را جدا می کنند تا به طور طبیعی راه بروند. هر راه حل دیگری شامل مکانیسم های بیولوژیکی غیرممکن برای جدا کردن پاها یا حرکت آنها بیشتر مانند یک مار در خشکی است. | stackexchange-worldbuilding |
null | سازگاری شبکه های عنکبوتی غول پیکر در داستان ها همیشه در مقایسه با مقیاس خود عنکبوتی بسیار نازک به نظر می رسند. (ببینید: هابیت 2) من انتظار دارم که شبکه های عنکبوتی غول پیکر مانند کابل ها باشند، اما ممکن است اینگونه نباشد. توضیحات تصویر را در اینجا وارد کنید سوال من این است: ** آیا ضخامت و سازگاری مقیاس وب به طور خطی با مقیاس عنکبوتی است؟ ** باید برخی از عنکبوت های واقعی وجود داشته باشد که ما می توانیم از آنها مقایسه های منطقی انجام دهیم. فرض کنید: * عنکبوتی غول پیکر وجود دارد | Consistency of Giant Spider Webs
Giant spider webs in fiction always seem very thin compared to the scale of the spider itself. (See: Hobbit 2) I would expect giant spider webs to be like cables, but that might not be the case.
!enter image description here
My question is: **Does the thickness and consistency of web scale linearly with the scale of the spider?**
There must be some actual spiders that we could draw reasonable comparisons from.
Assume:
* Giant Spiders Exist | Well the largest known web-spinning spider is the Nephila komaci. It gets to be about 5 inches and can spin webs up to about 3 ft. Otherwise you might notice most other large spiders don't spin webs. The Goliath Bird eater is the largest known living spider and it maxes out at about 12 in. and it's a hunter
Likely what is going on is that the silk needed to catch larger prey for the larger spiders becomes more easily visible to it's prey and thus is avoided. So REALLY large spiders with webs would be unlikely unless they learn to herd their prey or use them like fishing nets casting them out into the path. Most of the webbing you see is for the creepy factor and really doesn't have much based in reality. It appeals (claws) at our nature, to be caught in such a terrible helpless position.
Most likely a Giant spiders silk would be reserved for wrapping and storing it's prey if it would even have kept that ability as it evolved larger. | خب بزرگترین عنکبوتی که تار می زند، Nephila komaci است. طول آن حدود 5 اینچ است و می تواند تا حدود 3 فوت تار بکند. در غیر این صورت ممکن است متوجه شوید که بیشتر عنکبوتی های بزرگ دیگر تار نمی کشند. Goliath Bird Eater بزرگترین عنکبوتی است که شناخته شده است و حدود 12 اینچ است. و شکارچی است. احتمالاً آنچه در حال انجام است این است که ابریشم مورد نیاز برای گرفتن طعمه بزرگتر برای عنکبوتی های بزرگ تر به راحتی برای طعمه آن قابل مشاهده است و بنابراین از آن اجتناب می شود. بنابراین واقعاً عنکبوتی های بزرگ با تار بعید است مگر اینکه یاد بگیرند طعمه خود را جمع کنند یا از آنها مانند شبکه های ماهیگیری استفاده کنند و آنها را به راه بیندازند. بیشتر شبکه هایی که می بینید برای عامل ترسناک است و واقعاً مبتنی بر واقعیت نیست. این به طبیعت ما اپیل می کند که در چنین موقعیتی وحشتناک باشد. بیشتر عنکبوتی های غول پیکر بیچار برای بسته بندی و نگه داشتن آن حتی اگر آن را ذخیره کرده باشند، به احتمال زیاد برای بسته بندی و نگه داشتن آن ذخیره می شوند. | stackexchange-worldbuilding |
null | چه اتفاقی می افتد اگر یک جامعه زباله های رادیواکتیو هسته ای را به اقیانوس های خود ریزد؟ فرض کنید یک سیاره با اقیانوس های (آب) و فناوری مشابه با آن در زمین (در حال حاضر) ، اما به جای ذخیره کردن زباله های رادیواکتیو در غارها، آنها فقط آن را به اقیانوس ریخته اند (در ظروف قوی و سنگین به گونه ای که نشت نکند) - چه تاثیری بر محیط زیست خواهد داشت؟ | What would happen if a society dumped radioactive nuclear waste into their oceans?
Assuming a planet with (water) oceans and technology similar to that on (current) earth, but instead of storing the radioactive waste in caves, they just dumped it into the ocean (in strong, heavy containers such that it does not leak) - what would be the environmental impact? | Assuming containers that don't leak? Not much, because water is an excellent radiation shield. If you just piled the containers up (carefully, so as to avoid accidentally assembling a critical mass), you'd get a dead zone extending a few meters outwards from the pile. Over time, a dead-but-not-decomposing pile of sea life would build up in and around the dump site, eventually burying it and keeping the pile from growing further. Outside of the dead zone, the rest of the ocean will continue on unconcerned.
The trick is making containers that don't leak. The ocean is a rather hostile environment for most materials. | فرض کنید ظرف هایی که نشت نمی کنند؟ زیاد نیست، زیرا آب یک سپر تابشی عالی است. اگر شما فقط ظرف ها را جمع کنید (به دقت، به طوری که به طور تصادفی از جمع آوری یک جرم بحرانی جلوگیری شود) ، یک منطقه مرده را دریافت خواهید کرد که چند متر به سمت خارج از انبوه گسترش می یابد. با گذشت زمان، یک انبوه مرده اما تجزیه نشده از حیات دریایی در داخل و اطراف محل تخلیه ایجاد می شود، در نهایت آن را دفن می کند و از رشد بیشتر انبوه جلوگیری می کند. خارج از منطقه مرده، بقیه اقیانوس بدون توجه به آن ادامه خواهد داد. ترفند ساخت ظرف هایی است که نشت نمی کنند. اقیانوس برای اکثر مواد یک محیط نسبتاً خصمانه است. | stackexchange-worldbuilding |
null | توده ایستگاه فضایی برای هر نفر تصور کنید که ما یک ایستگاه فضایی بسیار بزرگتر از ISS را با تکنولوژی کم و بیش امروزی بسازیم. (به عنوان مثال در سناریویی که هزینه حمل و نقل به مدار در هر کیلوگرم به طور قابل توجهی با پیشرفت تکنولوژی کاهش می یابد.) طراحی ایستگاه ممکن است تقریباً شبیه به ایستگاه فضایی V از کوبریک / کلارک باشد: 2001: Space Oddysey، اما ابعاد ممکن است متفاوت باشد. سوال من این است: اگر ایستگاه باید به عنوان یک محل سکونت متواضع و کم و بیش دائمی برای _N_ افراد عمل کند، چه اندازه ای باید باشد و (شاید حتی مهمتر) چه مقدار باید سنگین باشد؟ فرض کنید که ما واقعاً سعی می کنیم از مواد سبک برای ساخت استفاده کنیم، زیرا جرم در فضا بسیار محدود است. ایستگاه نیازی به خودپایدار بودن ندارد، غذا از زمین حمل می شود! ایستگاه فضایی V از فیلم 2001: Space Oddysey | Space station mass per person
Imagine we build a space station much larger than the ISS with more or less today's technology. (For example in a scenario in which price of transport to orbit per kg is significantly reduced by technological progress.) The design of the station might look approximately like the Space Station V from the Kubrick/Clarke's 2001: Space Oddysey, but the dimensions may be different.
My question is: if the station should serve as modest and more or less permanent settlement for _N_ people, how big does it need to be and (maybe even more importantly) how heavy does it need to be?
Assume we are really trying to use light materials for construction, because mass is very limiting factor in space. The station does not need to be self-sustainable, food would be transported from Earth.
!Space Station V from 2001: Space Oddysey movie | About 10 metric tons or less per person (1 ton = 1000kg=2200 pounds)
Several Controlled ecological life support systems have been tested on earth. NASA's BioHome system had air purification and waste treatment but no food production, so it sounds close to your specs. It served one person and was about the size of a mobile home. I've seen mobile homes being quoted at 13 metric tons, but if we make allowances for gains in efficency for larger facilities and use lightweight materials, ten metric tons seems an upper boundary.
For comparision, the ISS weighs 420 metric tons and can see 10 people simultaneously at times, equalling 42 metric tons per person. You can imagine they could stock a lot more people in there if they ditched the science equipment for more air and waste purifiers. Also, the kind of space station you envision wouldn't be in low earth orbit, and so not need to boost its height regularly. There's equipment saved on that too. | حدود ۱۰ تن یا کمتر برای هر فرد (۱ تن = ۱۰۰۰ کیلو = ۲۲۰۰ پوند) چندین سیستم پشتیبانی زیست محیطی کنترل شده بر روی زمین آزمایش شده است. سیستم BioHome ناسا دارای تصفیه هوا و تصفیه زباله اما بدون تولید مواد غذایی است، بنابراین به مشخصات شما نزدیک است. به یک نفر خدمت می کرد و تقریبا به اندازه یک خانه متحرک بود. من خانه های متحرک را در ۱۳ تن مشاهده کرده ام، اما اگر برای افزایش کارایی برای امکانات بزرگتر و استفاده از مواد سبک وزن، ۱۰ تن به نظر می رسد یک حد بالایی باشد. برای مقایسه، ISS ۴۲۰ تن وزن دارد و می تواند ۱۰ نفر را به طور همزمان ببیند، برابر با ۴۲ تن به ازای هر فرد. شما می توانید تصور کنید که آنها می توانند افراد بیشتری را در آنجا ذخیره کنند اگر تجهیزات علمی را برای زباله های بیشتر و تصفیه کننده های هوا رها کنند. همچنین، نوع ایستگاهی که شما تصور می کنید در زمین خیلی پایین نیست و نیازی به افزایش منظم ارتفاع آن نیست. در این تجهیزات، بیش از حد ذخیره شده است. | stackexchange-worldbuilding |
null | اگر سطح اکسیژن زیاد شود چه تاثیری بر بدن انسان خواهد داشت؟ اگر سطح اکسیژن زیاد شود چه تاثیری بر بدن انسان خواهد داشت؟ هوا ما ۷۸٪ نیتروژن و ۲۱٪ اکسیژن است. اگر به ۳۰٪ اکسیژن افزایش یابد، چه تاثیری خواهد داشت و چه مدت طول می کشد تا اثرات بر ما تأثیر بگذارد. | What would be the effects on the human body if the oxygen level increased by a lot?
How would the human body be affected if oxygen levels increased by a lot?
Our air is 78% nitrogen and 21% oxygen. If it increased to 30% oxygen, what would the effects be and how long would it take for the effects to affect us. | 30% Oxygen levels are not a huge deal as far as respiration goes. You would perform better in endurance events as it is easier to get more oxygen into your system but your body would adapt.
100% Oxygen can be dangerous or even toxic but a relatively modest increase to 30% is unlikely to have many side effects on humans.
There is going to be one large side effects though - fire.
At 30% oxygen levels fires burn faster, hotter and more easily. Even wet vegetation will burn and wildfires could easily sweep through any areas with available fuel. | سطح اکسیژن 30٪ تا آنجا که تنفس انجام می شود معامله بزرگی نیست. شما در رویدادهای استقامت بهتر عمل خواهید کرد زیرا آسان تر است که اکسیژن بیشتری به سیستم شما وارد شود اما بدن شما سازگار خواهد شد. 100٪ اکسیژن می تواند خطرناک یا حتی سمی باشد اما افزایش نسبتاً متوسط به 30٪ بعید به نظر می رسد عوارض جانبی زیادی بر انسان داشته باشد. با این حال یک عوارض جانبی بزرگ وجود دارد - آتش. در 30٪ سطح اکسیژن آتش سریعتر، داغتر و راحت تر می سوزد. حتی گیاهان مرطوب می سوزانند و آتش سوزی جنگل می تواند به راحتی از طریق هر منطقه ای که سوخت در دسترس است، پاک شود. | stackexchange-worldbuilding |
null | اگر سطح اکسیژن ۱۵ درصد کاهش پیدا کند چه اتفاقی می افتد؟ اگر سطح اکسیژن در زمین به طور ناگهانی ۱۵ درصد کاهش پیدا کند چه تاثیری بر بدن انسان خواهد داشت؟ این یک اتفاق فوری است. نه با گذشت زمان. ما چگونه سازگاری خواهیم داشت؟ آیا برخی از مردم می میرند و برخی دیگر نمی میرند؟ | What would happen if the oxygen levels decreased by 15 percent?
How would the human body be affected if the oxygen levels on Earth suddenly decreased by 15 percent? This is instant. Not over time. How would we adapt? Would some people die and some not? | If you mean it we lose 15% of current concentrations, to %17.85 it will be harder to breath we will have a harder time concentrating and thinking. Many more people would need to be put on Oxygen to survive, many smokers and others with lung and blood issues would likely die before they knew what was wrong. Some of it might depend on what replaces that missing %3.15 if it disappears because of combustion and is replaced by CO2, while not immediately fatal, combined with the lower Oxygen content could be devastating to most animal life. The healthiest would likely be OK, and those living in very green areas, forests, crop fields etc would do better (assuming the sun is out and plants are doing their thing, if it was a large fire that caused it, there might be no sun for a while, so the plants would be sucking up Oxygen too).
if you mean total Oxygen drops to %6 then those without access to Oxygen masks are pretty much goners.
some useful info here. < | اگر شما آن را به معنی ما 15٪ از غلظت های فعلی را از دست می دهیم، به 17.85٪ نفس کشیدن سخت تر خواهد بود ما زمان سخت تری برای تمرکز و فکر کردن خواهیم داشت. بسیاری از مردم برای زنده ماندن به اکسیژن نیاز خواهند داشت، بسیاری از افراد سیگاری و دیگران با مشکلات ریه و خون احتمالا قبل از اینکه بدانند چه چیزی اشتباه است، می میرند. برخی از آن ممکن است به آنچه که جایگزین می شود بستگی داشته باشد که از دست رفته 3.15٪ اگر به دلیل احتراق ناپدید شود و توسط CO2 جایگزین شود، در حالی که بلافاصله کشنده نیست، همراه با محتوای اکسیژن پایین تر می تواند برای زندگی بیشتر حیوانات ویران کننده باشد. سالم ترین احتمالا خوب خواهد بود، و کسانی که در مناطق بسیار سبز، جنگل ها، محصولات کشاورزی و غیره زندگی می کنند، بهتر عمل می کنند (با فرض اینکه خورشید بیرون است و گیاهان کار خود را انجام می دهند، اگر یک آتش سوزی بزرگ بود که باعث آن می شود، ممکن است برای مدتی خورشید وجود نداشته باشد، بنابراین گیاهان نیز اکسیژن را جذب می کنند). اگر شما به معنی اکسیژن کل بدون دسترسی به ماسک های اکسیژن، پس از آن بسیار مفید است. | stackexchange-worldbuilding |
null | روش ایجاد تصاویر هوایی (تصویر) برای توده های زمینی جعلی بهترین روش برای ایجاد تصویری است که از عکاسی هوایی برای یک جزیره جعلی تقلید می کند. کیفیت مورد نظر استانداردهای USGS برای هواپیمای واقعی، ترجیحا 2 فوت هواپیمای. محصول نهایی یک جزیره ساخته شده با شهر و ساکنان است. | Method for creating aerial visuals (photography) for fake landmasses
What is the best method for creating a visual that mimics aerial photography for a fake island. The desired quality is USGS standards for actual aerials, preferably 2 foot aerials. The end product will be a created island complete with city and residents. | You could take a look at the software Terragen.
It is designed for procedurally generating 3d terrain and rendering it in very high quality. It is a very powerful tool which requires some learning and isn't cheap (199 USD - 699 USD, although there is a free version for non-commercial use), but when you master it, you can use it to create almost photorealistic landscape renderings.
Here is an example of what it can do: !Fractal island Image source: Wikipedia.
Their image gallery has a lot more pictures. Looking at some of them it is really hard to believe that they are really CGI and not actual photos. | شما می توانید نگاهی به نرم افزار Terragen بیندازید. این نرم افزار برای تولید رویه ای زمین سه بعدی و ارائه آن با کیفیت بسیار بالا طراحی شده است. این یک ابزار بسیار قدرتمند است که نیاز به یادگیری دارد و ارزان نیست (199 دلار - 699 دلار ، اگرچه نسخه رایگان برای استفاده غیر تجاری وجود دارد) ، اما هنگامی که شما آن را تسلط دارید ، می توانید از آن برای ایجاد ارائه چشم انداز تقریباً فوتورالستیک استفاده کنید. در اینجا یک نمونه از آنچه می تواند انجام دهد وجود دارد:!Fractal island منبع تصویر: ویکی پدیا. گالری تصویر آنها تصاویر بسیار بیشتری دارد. با نگاه کردن به برخی از آنها واقعاً سخت است باور کنید که آنها واقعاً CGI هستند و نه عکس های واقعی. | stackexchange-worldbuilding |
null | سایت برای نقشه سفارشی آنلاین با برچسب ها یا برچسب ها من به دنبال یک سایت هستم که این موارد زیر را به صورت رایگان انجام می دهد: * به من اجازه دهید تا یک نقشه از جهان را آپلود کنم (یا URL یا فایل، من ناراحت نیستم). * به من اجازه دهید تا آن نقشه را برچسب / برچسب بزنم، تا مکان های چیز (یا متن ساده یا لینک های URL) را مشخص کنم. * میزبان تصویر. پاداش: * به من اجازه دهید تصویر را بدون پاک کردن برچسب ها تغییر / به روز کنم (به عنوان نقشه دقیق تر می شود) * به افراد متعدد اجازه دهید تا برچسب ها / برچسب ها را ویرایش کنند. توجه: من آگاه هستم که می توانم اطلاعات را در کامپیوتر خود اضافه کنم و سپس نقشه را در جایی مانند imgur بارگذاری کنم. این برنامه پشتیبان من است. توجه 2: لطفا پاسخ هایی را به چیزهایی که فکر می کنید ممکن است کار کند ارسال نکنید. | Site for online custom map with tags or labels
I am looking for a site that will do the following for free:
* Allow me to upload a map of a world (either URL or file, I don't mind).
* Allow me to tag/label that map, to mark the locations of thing (either plain text, or URL links).
* Host the image.
Bonus:
* Let me change/update the image without wiping the tags (as the map becomes more detailed)
* Allow multiple people to edit the tags/labels.
Note: I am aware that I could add the information on my own computer and then load the map up to somewhere like imgur. That is my backup plan.
Note 2: Please do not post answers to things that you _think_ might work. | Working free map editors as of today include:
* Inkarnate
_signup required. Has been in "Beta" for years.
Example image from the Inkarnate main page_
![Inkarnate map example](
* Worldspinner
_signup required. usability not tested, but free and online.
Example images from the Worldspinner gallery_
![Worldspinner interior example](
![WOrldspinner exterior example](
* RollForFantasy
_no labels, added only to give more options in case others go offline.
Example image randomly generated._
![enter image description here](
* * *
Feel free to alter this list as new options arise or old ones go down. I only looked into online map editors here, there might be suitable ones that need local installation. | ویرایشگرهای نقشه رایگان که از امروز کار می کنند عبارتند از: * Incarnate _ ثبت نام لازم است. برای سالها در "بتا" بوده است. تصویر نمونه از صفحه اصلی Incarnate_. Turning humans into obligate carnivores would require removing the digestive enzymes for dealing with plants, but would not require any changes to the large-scale anatomy.
Humans who evolved from an obligate-carnivore ancestry would likely have differently-shaped teeth, with the incisors better adapted for dealing with meat, but this would not be the case with humans who recently lost the ability to digest plant matter (the advantage of more efficient teeth is only a minor one, and does not provide a strong evolutionary pressure). | انسان های اصلاح نشده می توانند تنها با رژیم غذایی حیوانی زنده بمانند (نگاه کنید: رژیم غذایی اینوئیت). تبدیل انسان ها به گوشتخواران اجباری نیاز به حذف آنزیم های گوارشی برای برخورد با گیاهان دارد، اما نیازی به هیچ گونه تغییر در آناتومی در مقیاس بزرگ ندارد. انسان هایی که از یک اجداد گوشتخوار اجباری تکامل یافته اند احتمالاً دندان هایی با شکل متفاوت دارند، با دندان های برش دار که بهتر برای برخورد با گوشت سازگار هستند، اما این در مورد انسان هایی که اخیراً توانایی هضم ماده گیاهی را از دست داده اند، اتفاق نمی افتد (مفیدیت دندان های کارآمدتر فقط جزئی است و فشار تکاملی قوی ایجاد نمی کند). | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا ممکن است که انسان ها برای خوردن چیزی مانند چوب یا سنگ یا چیزی شبیه به آن تکامل یابند؟ آیا ممکن است که انسان ها برای خوردن چیزی مانند چوب یا سنگ یا چیزی شبیه به آن تکامل یابند؟ هر ماده ای که می توانید پیدا کنید یا هر منبع فراوانی. پس آیا ممکن است که انسان ها در گذشته شانس تکامل برای خوردن این نوع چیز را داشته باشند؟ | Is it possible for humans to evolve to eat something like wood or stone or something similar?
Is it possible for humans to evolve to eat something like wood or stone or something similar? Any hard material you would find or any abundant resource. So is it possible that humans in the past had a chance of evolving to eat this type of thing? | Important rule of thumb is: If it burns, it is in principle possible to eat it. Remember that food is primarily a source of energy. Stones are not, they are oxides of silicon and some other elements and they are very low-energetic. So nothing can really eat stones. (If we do not consider possibility that it would perform nuclear fusion in its stomach.)
It is possible to eat wood and some animals evolved to do so. Humans eating wood are possible, but not very likely, since there would have to be really strong evolutionary pressure to do so and we would have to be lucky to find the right adaptation before we go extinct. So far, it seems there are many, many more easier ways how to find food than such a big adaptation as eating wood. I can easily imagine, that in future, we would be able to develop bacteria by a genetic manipulation that would digest cellulose and help us to digest wood. Chances for this occurring naturally seem very small to me. | قانون اساسی مهم این است: اگر سوخته باشد، در اصل ممکن است که آن را بخوریم. به یاد داشته باشید که غذا در درجه اول یک منبع انرژی است. سنگ ها نیستند، آنها اکسیدهای سیلیکون و برخی عناصر دیگر هستند و آنها بسیار کم انرژی هستند. بنابراین هیچ چیز واقعا نمی تواند سنگ ها را بخورد. (اگر ما احتمال اینکه در معده خود همجوشی هسته ای را انجام دهد را در نظر نگیریم.) خوردن چوب ممکن است و برخی از حیوانات برای انجام این کار تکامل یافته اند. انسان ها خوردن چوب ممکن است، اما بسیار بعید است، زیرا باید فشار تکاملی بسیار قوی برای انجام این کار وجود داشته باشد و ما باید خوش شانس باشیم تا انطباق مناسب را قبل از انقراض پیدا کنیم. تا کنون، به نظر می رسد راه های بسیار بسیار بیشتری برای یافتن غذا نسبت به انطباق بزرگ مانند خوردن چوب وجود دارد. من به راحتی می توانم تصور کنم که در آینده، ما قادر خواهیم بود با دستکاری ژنتیکی باکتری هایی را توسعه دهیم که سلول ها را هضم کنند و به ما کمک کنند تا به طور طبیعی چوب را هضم کنیم. شانس این اتفاق برای من بسیار کوچک به نظر می رسد. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا ممکن است که هر گونه حیات روی زمین بتواند تکامل یابد تا از یک مایع که آب نیست زندگی کند؟ آیا ممکن است که هر گونه حیات روی زمین بتواند تکامل یابد تا از یک مایع که آب نیست زندگی کند؟ چیزی مانند نفت یا برخی دیگر از مایعات طبیعی؟ | Is it possible that any life on earth could evolve to live off a liquid which is not water?
Is it possible that any life on earth could evolve to live off a liquid which is not water? Something like oil or some other natural liquid? | Water can be substituted with liquid Ammonia (NH3) which has many chemical properties which are similar to water and can fulfill most of the roles which are usually fulfilled by water in organic chemistry.
Ammonia is liquid between -80° C and -30° C. So an ammonia-based biosphere would only be possible on worlds much colder than Earth (or with an atmosphere with a much higher pressure).
However, Ammonia has a problem: It is flammable. When there would be an ocean of Ammonia on a planet with an oxygen atmosphere (and don't think you can get rid of oxygen that easily), one spark would ignite it. Burning ammonia becomes nitrogen and water-ice. So most larger ammonia lakes would likely be below an ice layer. | آب را می توان با آمونیا مایع (NH3) جایگزین کرد که دارای بسیاری از خواص شیمیایی مشابه آب است و می تواند بیشتر نقش هایی را که معمولاً توسط آب در شیمی آلی انجام می شود ، انجام دهد. آمونیا بین -80 ° C و -30 ° C مایع است. بنابراین بیوسفر مبتنی بر آمونیا تنها در دنیاهایی بسیار سردتر از زمین (یا با جو با فشار بسیار بالاتر) امکان پذیر است. با این حال ، آمونیا یک مشکل دارد: قابل اشتعال است. هنگامی که یک اقیانوس آمونیا در سیاره ای با جو اکسیژن وجود داشته باشد (و فکر نکنید که می توانید به راحتی از این اکسیژن خلاص شوید) ، یک جرقه آن را روشن می کند. سوختن آمونیا نیتروژن و آب یخ است. بنابراین بیشتر دریاچه های آمونیا بزرگ احتمالاً زیر یک لایه یخی قرار می گیرند. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا آب مایع می تواند در سیاره ای بدون اتمسفر وجود داشته باشد؟ یک راه، من فکر می کنم، اگر جاذبه دقیقا درست باشد. با این حال، در حالی که من فکر می کنم که آب ممکن است در یک ** تعادل ناپایدار ** باشد، من نتوانسته ام ریاضیات را انجام دهم. بیایید فرض کنیم که چنین سیاره ای وجود دارد، آیا امواج / امواج بالا منجر به جوشیدن خود به خود آب می شود؛ به این معنی که آب به زودی یا بعدا در فضا ناپدید می شود؟ | Can liquid water exist on a planet without atmosphere?
One way, I think, is if the gravity is exactly correct. However, while I think the water might be in a **unstable equilibrium** , I have been unable to work out the mathematics. Let's assume that such a planet exist, will tides/ high waves result in spontaneous boiling of water; meaning that the water will soon or later disappear in space? | In vacuum water has no liquid state--it behaves like dry ice does here on Earth.
You could still have underground water and you could have an atmosphere that was just water vapor. | در خلاء آب هیچ حالت مایع ای ندارد-- مثل یخ خشک روی زمین رفتار می کند. شما هنوز هم می توانید آب زیرزمینی داشته باشید و شما می توانید جوی داشته باشید که فقط بخار آب است. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا تفنگ های لیزری (یا سایر تفنگ های پرتاب انرژی) می توانند عملاً تفنگ های معمولی را با گلوله ها جایگزین کنند؟ به همان اندازه که تفنگ خیره کننده / تجزیه کننده Star Trek جالب است. من گاهی اوقات استفاده از "یک سلاح با تنظیمات" را در موقعیت های جنگی یا پلیس مورد سوال قرار می دهم. اکنون ما پلیس هایی داریم که از تفنگ ها و تفنگ های خیره کننده استفاده می کنند. آیا شما بچه ها تا به حال تعجب کرده اید که چرا آنها از تولید کنندگان نمی خواهند که این دو را به یک سلاح ترکیب کنند؟ به نوعی من سخت می بینم که یک افسر پلیس یک ترکیب تفنگ / تفنگ خیره کننده را در یک تماس "آرام را مختل می کند" ببیند در حالی که یک اسلحه یگانه که به وضوح یک تفنگ خیره کننده است ، امن تر به نظر می رسد که به افراد "آرام را مختل می کند" اشاره به یک تفنگ باردار / تفنگ خیره کننده به نظر می رسد با آموزش شما در تضاد است "هنگامی که قصد آتش زدن ندارید" یا اگر شما به یک تفنگ / تفنگ خیره کننده دیگر نگاه می کنید ، چگونه احساس می کنید که تفنگ | Guns and Tasers (lethal and non-lethal) - should we combine them (as a weapon for Police)?
Inspired by Could laser (or other energy-bolt-shooting) guns ever practically replace regular guns with bullets?
As cool as the Star Trek stun gun/disintegrator is. I sometimes question the use of "one weapon with settings" in combat or policing situations.
Now we have police that use guns and tasers. Do you guys ever wonder why they don't ask manufacturers to combine the two into one weapon?
Somehow I find it hard to see a police officer pointing a gun / taser combo on a "disturbing the peace" call
While a single weapon that is visibly a taser seems more safe pointing at people "disturbing the peace"
Pointing a loaded gun / taser seems contradictory to gun training "point your weapon down when you don't intend to fire"
Or look at it another way how would you feel if you were the "perp" disturbing the peace and an officer points a gun / taser at you? | I could see it being _very_ easy to accidentally use one when you use the other.
If you draw a gun at anyone, you must be ready to shoot them dead. That's the general rule given. If you draw a taser, you're ready to just put them down.
I would feel very uncomfortable with having to point a gun at someone in order to use my tazer.
The result would be more questioning of the police. By making the edge between lethal force and nonlethal force a little thinner, you would give skilled policemen more room to use nonlethal force. However, in the hands of less skilled policemen (every job has its skill ranks), it would be extremely dangerous and litigious. | من می توانم آن را بسیار آسان است به طور تصادفی با استفاده از یکی از زمانی که شما از دیگری استفاده کنید. اگر شما یک اسلحه را به کسی, شما باید آماده به شلیک آنها را به مرگ است. این قاعده عمومی داده شده است. اگر شما یک Taser را, شما آماده به فقط آنها را قرار داده است. من احساس بسیار ناراحت کننده با داشتن به یک اسلحه را به کسی به منظور استفاده از Taser من. نتیجه خواهد بود بیشتر پرسش از پلیس. با ایجاد لبه بین نیروی کشنده و نیروی غیر کشنده کمی نازک تر, شما به پلیس ماهر فضای بیشتری برای استفاده از نیروی غیر کشنده. با این حال، در دست پلیس کمتر ماهر (هر کار دارای رتبه مهارت خود را) ، آن را بسیار خطرناک و محاکمه خواهد بود. | stackexchange-worldbuilding |
null | چه مدت مردم در ایالات متحده زندگی می کنند اگر یک درمان جاودانگی در دسترس بود؟ یک سوال بسیار محدود: با فرض یک درمان جاودانگی نگه داشتن مردم در یک سن بیولوژیکی مناسب 30s، بدون عفونت و سرطان و رد مرگ توسط پیری، چه مدت مردم زندگی می کنند (در ایالات متحده) قبل از مرگ از یک تصادف (از جمله جنایات) ؟ درک من این است که با فرض هیچ تغییری از جامعه فعلی ما، خطرات آماری تعیین یک محدودیت سخت در حدود 300 سال یا بیشتر...؟ | How long would people live in the US if an immortality treatment was available?
Very narrow question: assuming an immortality treatment keeping people at a biological age of a fit 30's, free of infections and cancers & ruling out death by aging, how long would people live (in the US) before dying from an accident (including crimes)? My understanding is that assuming no changes from our current society, the statistical risks set a hard limit around 300 years or so...? | The CDC estimates 187,000 people in the USA die from "injury" every year -- basically that includes homicide, suicide, vehicle accidents, and other forms of accidental death.
This works out to a chance of about 1/1600 of an individual dying from injury in any given year. So the chance of _survival_ is 0.999375.
After 300 years, your chance of remaining alive is $(0.999375)^{300} = 83\%$.
After 1109 years, your chance of survival has dropped to 49.99%.
After 5000 years, your chance of survival is only 4.3%.
After 32,000 years, individual chance of survival is 1 in 488 million. By this time, it is likely that all of the 300 million Americans alive when the immortality serum was discovered would have died off.
Of course, none of this accounts for fairly radical changes in society likely to result from biological immortality (not to mention other social change over thousands of years), which could drastically change the rate of death by injury. | CDC تخمین می زند که 187000 نفر در ایالات متحده هر سال از "صدمه" می میرند - اساساً شامل قتل، خودکشی، تصادفات رانندگی و سایر اشکال مرگ تصادفی است. این احتمال حدود 1/1600 از یک فرد در هر سال از صدمات می میرد. بنابراین شانس زنده ماندن 0.999375 است. پس از 300 سال، شانس زنده ماندن شما $ ((0.999375) ^ {300} = 83٪ $ است. پس از 1109 سال، شانس زنده ماندن شما به 49.99 کاهش یافته است. پس از 5000 سال، شانس زنده ماندن شما فقط 4.3 است. پس از 32000 سال، شانس زنده ماندن فردی 1 در 488 میلیون است. در این زمان، به احتمال زیاد همه 300 میلیون آمریکایی که در زمان کشف سرم جاودانگی زنده بودند، از بین رفته اند. البته، هیچ یک از این تغییرات کاملا رادیکال در جامعه به احتمال زیاد از بیولوژیکی جاودانگی (بدون ذکر سایر تغییرات اجتماعی) در طول هزاران سال تغییر می کند، که می تواند به طور چشمگیری با میزان آسیب تغییر کند. | stackexchange-worldbuilding |
null | کلمه / عبارتی برای شبیه سازی که با دنیای واقعی همگام است اگر در دنیای واقعی شروع به باران کند، در شبیه سازی نیز باران خواهد بارید. من تا حد شبیه سازی همزمان / شبیه سازی همگام رسیده ام اما آیا چیزی بهتر وجود دارد؟ | Word / phrase for a simulation that is in-sync with the real-world
If it starts raining in the real world, it will rain in the simulation as well. I've got as far as simultaneous-simulation / synchronous-simulation but is there something better? | Basicly, it's a **simulated** (synchronous) **parallel universe** | اساساً، اين يه جهان موازی شبیه سازی شده است | stackexchange-worldbuilding |
null | چه مقدار قدرت می توانید از طریق لیزر از طریق اتمسفر بدون اثرات فاجعه بار ارسال کنید؟ فرض کنید که شما: * نوعی نیروگاه شگفت انگیز در ماه که می تواند مقدار نامحدود انرژی را ایجاد کند * یک پنل خورشیدی شگفت انگیز مشابه در زمین که می تواند مقدار نامحدود انرژی را دریافت کند * و حتی یک لیزر شگفت انگیز تر در ماه که می تواند به طور دقیق انرژی را به پنل خورشیدی در زمین ارسال کند چه مقدار انرژی می تواند قبل از وقوع فاجعه ای مانند آتش زدن اتمسفر زمین ارسال کند؟ مفروضات بیشتر: * این یک روز زیبا و بدون ابر است * ماه برای این عکس کاملاً با زمین هماهنگ است * پرتو لیزر محدود به یک منطقه دایره ای با شعاع 1 متر است. | How much power can you send via a laser through the atmosphere without catastrophic effects?
Assuming that you had:
* some sort of amazing power plant on the moon that can create an unlimited amount of power
* a similarly amazing solar panel on earth that can receive an unlimited amount of power
* and an even more amazing laser on the moon that could accurately send the power to the solar panel on earth
How much power could it send before something catastrophic happened like igniting the earth's atmosphere?
more assumptions:
* it's a nice, cloud-free day
* the moon is in perfect alignment with the earth for this shot
* the laser beam is limited to a circular area with a radius of 1 meter. | It depends on two things. The power density and the opacity of the chosen wavelength.
!enter image description here
You want to choose a frequency with the minimum opacity, that means that frequency passes through the atmosphere with minimum absorption.
As you can see in the graph, radio waves have very low opacity. Microwaves are the first half of that gap in opacity.
**According tothis research, the maximum density for microwave power transmission is $1.5 \frac{MW}{cm^2}$**
So, for your $1m$ radius receiver, you can get $47.12\,gigawatts$ of power before the air catches on fire.
**An aside:**
Just to point this out, I'm an electrical engineer, so it bugs me when people to the terms energy and power interchangeably. Energy and power are not the same thing. Think of it is this way:
**Energy is how much money you have, power is how fast you spend it.**
That is you have an amount of energy, power is the rate at which you use it. Please use the terms correctly. | این به دو چیز بستگی دارد. تراکم قدرت و ناپیدایی طول موج انتخاب شده.!در اینجا توضیحات تصویر را وارد کنید شما می خواهید فرکانسی با حداقل ناپیدایی را انتخاب کنید، به این معنی که فرکانس با حداقل جذب از اتمسفر عبور می کند. همانطور که در نمودار مشاهده می کنید، امواج رادیویی دارای ناپیدایی بسیار کم هستند. مایکروویو ها نیمی از این شکاف در ناپیدایی هستند. ** بر اساس این تحقیق، حداکثر تراکم برای انتقال قدرت مایکروویو $ 1.5 \frac {MW} {cm^2} $ ** بنابراین، برای $ 1m $ شعاع گیرنده، شما می توانید $ 47.12\، گیگاوات $ قدرت را قبل از آتش گرفتن هوا دریافت کنید. ** فقط به این نکته اشاره کنید، من یک مهندس برق هستم، بنابراین وقتی مردم اصطلاحات انرژی و قدرت را به طور متقابل تغییر می دهند، من را آزار می دهد. انرژی و قدرت یک چیز یکسان نیستند. ** به این روش فکر کنید: انرژی این است که چقدر سریع انرژی را مصرف می کنید، این مقدار انرژی است که شما از آن استفاده می کنید، این میزان انرژی است که شما از آن استفاده می کنید، این میزان | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه یک سیاره قابل سکونت به اندازه مشتری را در یک جهان فانتزی توضیح دهیم من در حال ایجاد یک داستان با جادوگران و یک جنگ بین قرون وسطی و جادوگر هستم، اما من این ایده را دوست داشتم که این جهان بسیار بزرگ است، و مردم مختلف فاصله عظیمی از یکدیگر دارند، نه فقط چند روز، بلکه تقریبا سال ها. بنابراین، این جهان باید چیزی شبیه به اندازه مشتری باشد. با این حال، همانطور که من برخی تحقیقات را انجام دادم، متوجه شدم که سیارات بسیار بزرگ در نهایت گاز زیادی را جمع آوری می کنند و همچنین عوامل دیگری دارند که آنها را برای زندگی نامناسب می کند همانطور که ما می دانیم. در این صورت، چه چیزی می توانم برای ایجاد دنیای بزرگ من استفاده کنم؟ آیا من باید فقط بهانه ای از آن استفاده کنم که یک دنیای فانتزی است، یا آیا من باید به شدت اندازه سیاره را کاهش دهم؟ | How to explain a livable planet the size of Jupiter in a fantasy universe
I am creating a story with wizards and a war between the medieval and the magician, but I liked the idea that this world was huge, and the different people lived a colossal distance apart, not just days, but almost years.
Therefore, this world would have to be something like the size of Jupiter. However, as I did some research, I found out that very large planets end up collecting too much gas and also have other factors that make them unsuitable for life as we know it.
That being the case, what can I use to make my huge world plausible? Should I just use the excuse of it being a fantasy world, or do I have to drastically reduce the size of the planet? | In a magical/fantasy universe then it's easy enough as you say to just explain it away using magic. There's no need even to go into details, but you can either say the laws of the universe work differently, or use a less direct explanation like saying for example that the planet is hollow (and held together/supported by the magic).
In a true fantasy universe you can have the planet any shape you like, including flat. :) | در یک جهان جادویی/خیالی آنقدر ساده است که شما می گویید که با استفاده از جادو آن را توضیح دهید. حتی نیازی به جزئیات نیست، اما شما می توانید یا بگویید که قوانین جهان متفاوت عمل می کنند، یا از یک توضیح کمتر مستقیم مانند گفتن برای مثال که سیاره توخالی است (و با هم نگه داشته شده است / توسط جادو پشتیبانی می شود). در یک جهان واقعی فانتزی شما می توانید سیاره را هر شکلی که دوست دارید، از جمله مسطح داشته باشید. | stackexchange-worldbuilding |
null | یک روش اعدام در فرهنگی که قدرت، قدرت و آتش را تجلیل می کند، چه خواهد بود؟ من در حال حاضر در حال اختراع یک فرهنگ مبتنی بر قدرت و قدرت هستم. آنها معتقدند که در هر کسی آتش وجود دارد که به آنها زندگی و قدرت می دهد. آنها جنگجویان و قدرت را تجلیل می کنند. این فرهنگ در یک محیط قرون وسطی زندگی می کند، و چیزی مانند جادو آتش وجود دارد. حالا من به یک روش اعدام به عنوان مجازات برای جنایت نیاز دارم. من فکر کردم که باید چیزی باشد که به طور عمومی نشان می دهد که شخص قدرت و افتخار خود را از دست داده است. من فکر نمی کنم یک سر کنده ساده کار خواهد کرد، به عنوان مثال. سوزاندن اجساد مرده در یک آتش سوزی (آنها به تولد دوباره مانند یک ققنوس اعتقاد دارند) مراسم تشییع جنازه معمول است، بنابراین این نیز مناسب نخواهد بود. آیا هر یک از شما ایده ای برای یک روش اعدام مناسب دارید؟ | What would be an execution method in a culture glorifying strength, power and fire?
I'm currently inventing a culture based on strength and power. They believe there's a fire in everybody that gives them life and power. They glorify warriors and strength. The culture lives in an medieval setting, and there is something like fire magic.
Now I need an execution method as punishment for crime. I thought it should be something that shows in public that the person has lost its strength and honor. I don't think a simple beheading would work, for example.
Burning dead bodies on a pyre (they believe in rebirth like a phoenix) is the usual funeral, so that wouldn't be fitting either.
Do any of you have an idea for a fitting execution method? | How about drowning? Water is often seen as the opposite of fire, so this could even culturally be seen as killing someone by extinguishing their inner fire, rather than though asphyxiation.
Similarly, if sea monsters of some sort are seen as the physical embodiment of water, feeding a person to them could be another possibility. | چگونه در مورد غرق شدن؟ آب اغلب به عنوان مخالف آتش دیده می شود، بنابراین این حتی می تواند به لحاظ فرهنگی به عنوان کشتن کسی با خاموش کردن آتش درونی خود، به جای خفه شدن دیده شود. به طور مشابه، اگر هیولاهای دریایی از نوعی به عنوان تجسم فیزیکی آب دیده می شود، تغذیه یک فرد به آنها می تواند یک احتمال دیگر باشد. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا انسان ها می توانند در چنین سیاره ای زندگی کنند؟ آیا انسان ها می توانند در دنیایی با شرایط زیر زندگی کنند؟ ** اتمسفر **: * 50٪ نیتروژن؛ * 30٪ اکسیژن؛ * 20٪ دی اکسید کربن. ** آب و هوا **: * باران در برخی مناطق اسیدی است. (آیا فاکتور دیگری غیر از جریان هوا وجود دارد که بر ایجاد ابرهای آلوده و بارندگی آن تأثیر بگذارد؟) * دما بین -5 ° C و 30 ° C. ** فلورا **: * برخی از گیاهان قوی تر از زمین در آب های اسیدی زنده می مانند و اکسیژن تولید می کنند ، همراه با برخی از غار های جلبک دریایی با آب خالص. | Is it possible for humans to live on such a planet?
Is it possible for humans to live on a world with the following conditions?
**Atmosphere** :
* 50% nitrogen;
* 30% oxygen;
* 20% carbon dioxide.
**Climate** :
* The rain in some areas is acidic. (Is there some factor other than air currents that affects the creation of polluted clouds and its rainfall?)
* Temperatures between -5 ° C and 30 ° C.
**Flora** :
* Some more robust plants than Earth survive the acidic waters and produce oxygen, along with some seaweed caves with pure water. | Assuming atmospheric pressure is similar to Earth sea level, the number that immediately jumps out is **20% carbon dioxide**. This is far above levels in Earth's atmosphere.
According to the wikipedia page, symptoms of hypercapnia include diminished vision, shortness of breath, sweating and unconsciousness at 8% CO2 in the air. (Earlier symptoms include drowsiness, headache, confusion, increased heart rate, etc.)
Other than that, the percentage of oxygen is within the range of what existed in Earth's atmosphere during the Carboniferous period, so I doubt that would be a problem. Temperatures are within the range found on Earth. And you mention that pure water is available.
So if humans live on this world, I think their first concern (by far) would be scrubbing CO2 out of the air they breathe, and their next concern would be whether the "robust plants" that tolerate acidic conditions are edible. | اگر فرض کنیم که فشار جوی مشابه سطح دریا در زمین است، عدد فوری که بیرون می آید ** 20% دی اکسید کربن ** است. این بسیار بالاتر از سطوح در جو زمین است. با توجه به صفحه ویکی پدیا، علائم هیپرکاپنی شامل کاهش بینایی، تنگی نفس، عرق کردن و بی هوشی با 8% CO2 در هوا است. (علامات اولیه شامل خواب آلودگی، سردرد، سردرگمی، افزایش ضربان قلب و غیره) به غیر از آن، درصد اکسیژن در محدوده آنچه در جو زمین در طول دوره کربنی وجود دارد، بنابراین من شک دارم که این یک مشکل است. دما در محدوده ای است که در زمین یافت می شود. و شما ذکر می کنید که آب خالص در دسترس است. بنابراین اگر انسان ها در این جهان زندگی می کنند، من فکر می کنم اولین نگرانی آنها (تا کنون) پاکسازی CO2 از هوا است که آنها تنفس می کنند، و نگرانی بعدی آنها این است که آیا گیاهان "مضبوط" که شرایط اسیدی خوردنی را تحمل می کنند، مورد توجه قرار می گیرد. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا انسان ها تا به حال توانایی های روان شناختی را توسعه خواهند داد؟ ## آیا ما انسان ها می توانیم در آینده توانایی های روان شناختی را توسعه دهیم؟ به غیر از آنچه که در ادبیات علمی تخیلی و فانتزی رایج است، منطقی به نظر نمی رسد که بدن ما توانایی هایی مانند telekinesis / telepathy را توسعه دهد. ## آیا ذهن انسان می تواند بر ماده تأثیر بگذارد / کنترل کند؟ ## آیا مغز ما هر نوع تابش / میدان مغناطیسی / موج را "سرب" می کند؟ لطفاً در نظر بگیرید: * دنیای ما و قوانین امروز ما * توانایی های روان شناختی که نیازی به ماشین ندارند. * مهم نیست که چقدر قوی است ، می تواند به سادگی باعث حرکت یک مداد شود. | Will humans ever develop psionic powers?
## Could we humans develop psionic powers in the future?
Aside from what is common in science-fiction and fantasy literature, it doesn't seem reasonable that our bodies would develop powers like telekinesis/telepathy.
## Could a human mind have influence/control over matter?
## Does our brain "leak" any kind of radiation/magnetic field/wave, whatever?
Please consider:
* Our world and our rules of today
* Psionic powers that don't require machines.
* It doesn't matter how strong it is, it could be simply making a pencil move. | Define "machines".
We already have technology to read brainwaves and cause robotic arms to move. That could pretty easily be changed to activate a magnet to move things, or to send wireless signals to something to cause it to move. But they do currently require sensor caps and cybernetics.
But what if people could build bio-engineered sensor caps, and wireless transmitters? It would allow people to manipulate their environment in the Internet of Things, and serve as a foundation for telepathic communication, without anything we would identify as a machine.
Beyond that, there is no plausible science to exert force upon random items remotely. | "ماشین ها" را تعریف کنید. ما در حال حاضر تکنولوژی برای خواندن امواج مغزی و ایجاد حرکت بازوهای رباتیک را داریم. که می تواند به راحتی برای فعال کردن یک مغناطیس برای حرکت دادن چیزها، یا برای ارسال سیگنال های بی سیم به چیزی که باعث حرکت آن شود، تغییر کند. اما در حال حاضر آنها نیاز به کلاه های حسگر و سایبرنتیک دارند. اما چه می شود اگر مردم بتوانند کلاه های حسگر مهندسی زیستی و فرستنده های بی سیم بسازند؟ این به مردم اجازه می دهد تا محیط خود را در اینترنت اشیا دستکاری کنند، و به عنوان پایه ای برای ارتباطات تله پاتی، بدون چیزی که ما به عنوان یک ماشین شناسایی می کنیم، خدمت کنند. فراتر از آن، هیچ علمی معقول برای اعمال نیروی بر روی اشیاء تصادفی از راه دور وجود ندارد. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا راهی برای شبیه سازی مقاومت تیر نشان داده شده توسط شخصیت های قهرمان در داستان تنها از طریق ویژگی های بیولوژیکی وجود دارد؟ دقیقاً همانطور که در عنوان پرسیده شده است ، آیا راهی وجود دارد که یک انسان ، یا حداقل ، گونه ای که ظاهراً انسانی به نظر می رسد ، می تواند در معرض تیر قرار گیرد ، حداقل برای مدت زمان مناسب (چند دقیقه ، طول یک مونولوگ قبل از مرگ ، شاید.) ؟ من ترجیح می دهم اگر پاسخ از دیدگاه بیولوژیکی تر به جای یک فناوری باشد (به عنوان مثال پوست سخت چرم ، اندام های اضافی به جای "نانوماشین ها ، پسر!") | Is there a way to simulate the arrow-resistance displayed by heroic characters in fiction solely through biological traits?
Exactly as asked on the title, is there a way that a human, or at least, a species that appears outwardly human, could survive being pincushioned by arrows, at least for a suitably dramatic length of time (several minutes, the length of one pre-death monologue, maybe.)?
I would rather if the answer came from a more biological standpoint rather than a technological one (e.g. tough leathery hide, redundant organs instead of "nanomachines, son!") | Well you pretty much covered it. There are a number of issues, and solutions for them.
**Vital Organ Damage**
To stop them dying due to a strike to vital organs you need some combination of:
1. Redundant organs
2. The ability to function without certain organs for a while as the organ repairs itself (or just in a last frenzied burst/monologue before they die if that's your intention).
3. Thick hide, bone, scales, fur, etc shielding the organs.
**Blood Loss**
To stop death due to blood loss you need some combination of:
1. Super-clotting
2. Self-sealing blood vessels
3. Rapid healing
Large size helps in general too, the larger you are the more arrow strikes will not penetrate to dangerous depths or can hit you but fail to strike vital organs. | خوب شما تقریبا آن را پوشش داد. تعدادی از مسائل و راه حل برای آنها وجود دارد. ** آسیب به اندام های حیاتی ** برای جلوگیری از مرگ آنها به دلیل ضربه به اندام های حیاتی شما نیاز به ترکیبی از: 1. اندام های اضافی 2. توانایی عملکرد بدون اندام های خاص برای مدتی که اندام خود را تعمیر می کند (یا فقط در آخرین انفجار دیوانه وار / مونولوگ قبل از آنها می میرند اگر این قصد شما است). 3. پوست ضخیم، استخوان، مقیاس، خز، و غیره محافظت از اندام ها. ** از دست دادن خون ** برای جلوگیری از مرگ به دلیل از دست دادن خون شما نیاز به ترکیبی از: 1. ابر لخته شدن 2. خود مهر و موم عروق خونی 3. اندازه بزرگ به طور کلی کمک می کند، هرچه بزرگتر باشید، ضربه های تیر بیشتر به عمق خطرناک نفوذ نمی کند یا شما می توانید اما نمی توانید به اندام های حیاتی ضربه بزنید. | stackexchange-worldbuilding |
null | احتمال وجود یک سیاره کوتوله در مدار مخالف مدار زمین چیست؟ من در حال تهیه یک داستان کوتاه در مورد یک جسم کوچک در حال چرخش در مدار خورشید با 'سرعت' دقیق زمین در مقابل خورشید هستم، که به دلیل موقعیت آن توسط ما کشف نشده است. مشکلی که من در این مورد می بینم شامل موارد زیر است. 1. ما تا کنون آن را کشف کرده ایم، به دلیل گرانشی که بر روی اجسام دیگر در منظومه شمسی تاثیر می گذارد. چقدر باید کوچک باشد (فقط یک دستور اندازه خوب است) تا قابل تشخیص نباشد؟ 2. آیا فضاپیمای ما فراتر از زمین "به طور تصادفی" از آن عکس گرفته است؟ 3. آیا باید در نقطه Lagrange (3L_3 $) اقامت داشته باشد تا دوره مدار ما داشته باشد؟ * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * | What are the possibilities of a dwarf planet orbiting opposite Earth's orbit?
I am drafting a short story about a small object orbiting the Sun at the precise 'speed' as Earth's opposite the Sun, undiscovered by us due to its position. The problems I see with this include the following.
1. We would have detected it by now, because of the gravity that impacts other objects in the solar system. How small would it have to be (just an order of magnitude is fine) to not be detectable?
2. Would our spacecraft beyond Earth have 'accidentally' snapped a picture of it?
3. Must it reside at Lagrange Point 3 ($L_3$) in order to have our orbital period?
* * *
Side note: I was re-phrasing the question to go from "small planet" to "dwarf planet" and accidentally deleted the wrong word. Before posting I looked up to see I had written, "What are the possibilities of a dwarf orbiting opposite Earth's orbit?" and truly laughed out loud. That would have gotten some weird looks haha. | The point directly opposite Earth on the other side of the sun is called the L3 Lagrange point. It's not quite at the same distance from the sun as the Earth is, assuming that the body residing there is smaller than the Earth, since both the gravity of the Earth and the sun pull on it.
However, the L3 point is a saddle point in terms of gravitational potential, meaning that it is an unstable equilibrium point. Anything in the L3 point will eventually drift away, given sufficient time. Eventually, it would probably drop into an orbit around either the L4 or the L5 points, which would be visible from Earth.
We also probably would have seen the planet by now, given that there were quite a few people who theorized exactly such a planet, starting with Aristotle and continuing into some works of modern science fiction. | نقطه ای که مستقیماً در مقابل زمین در طرف دیگر خورشید قرار دارد، نقطه L3 لاگرانژ نامیده می شود. با این حال، نقطه L3 از نظر پتانسیل جاذبه زمین و خورشید یک نقطه تعادل ناپایدار است، به این معنی که هر چیزی در نقطه L3 در نهایت با گذشت زمان کافی دور می شود. در نهایت، احتمالاً به مدار اطراف نقاط L4 یا L5 می افتد، که از زمین قابل مشاهده خواهد بود. ما همچنین احتمالاً تا کنون این سیاره را دیده ایم، با توجه به اینکه تعداد کمی از افرادی که دقیقاً چنین سیاره ای را نظریه پردازی کرده اند، از ارسطو شروع شده و به برخی از آثار علمی تخیلی مدرن ادامه می دهند. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه یک جهان را دیوانه کنیم من در مورد نظریه تخریب متقابل تضمین شده و نظریه بازدارندگی در ویکی پدیا می خوانم، و این باعث شد که فکر کنم. چه چیزی برای برخی از کشورها در جهان لازم است تا در واقع یکدیگر را از بین ببرند، اگر نظریه بازدارندگی از نظر نظری از این جلوگیری کند؟ جهان در حال حاضر تنظیم شده است، اما یک کشور (تخیلی) کشورهای دیگر را تهدید می کند. آنها بد هستند و می خواهند بر جهان حکومت کنند. آنها برای قدرت گرسنه هستند، بنابراین ترجیح می دهند به کشورهای بزرگتر حمله کنند. آنها قدرت هسته ای زیادی برای انجام این کار دارند اگر آنها تهدید نشده باشند. من می خواهم یک روش کاملا عمدی داشته باشم (بدون اشتباهی یا سوء ارتباط). این مهم است زیرا کشور خیالی من بسیار بد است. | How to make a world MAD
I have been reading about mutual assured destruction and deterrence theory on Wikipedia, and it got me thinking. What would it take for some of the countries in the world to actually destroy one another, if deterrence theory theoretically prevents this?
The world is set in the present, but one (imaginary) country is threatening other countries. They are mean and want to rule the world. They are hungry for power, so they would prefer to attack larger countries. They have plenty of nuclear power to do so if they weren't being threatened back.
I would like a method that is completely intentional (no misfires or miscommunication). This is important because my imaginary country is very evil. | Hard to call it an answer...but create a multinational corporation, fund it (but hide the funding) and have it create arms in each nation it wants to attack. Launch the nuclear attacks using the corporation so they seem to be coming from 'rogue' elements instead of the evil nation itself. Fits in the subversion category Oldcat comments on...idea is simple, make the attack extremely hard to trace back to you and instead to some faceless entity.
Other option is to reach a nuclear arsenal 'first strike' state like America has where you could theoretically nuke every last site that could retaliate back on you at once.
Tons of risk in either case...if it's traced back to your evil empire, it's quite likely that another nation will respond in kind. Possible that wild accusations alone would make a nation that has been struck with nuclear weaponry strike the evil nation anyway. | راه حل مشکل است... اما یک شرکت چند ملیتی ایجاد کنید، آن را تأمین مالی کنید (اما بودجه را پنهان کنید) و در هر کشوری که می خواهید به آن حمله کنید سلاح بسازید. حملات هسته ای را با استفاده از شرکت راه اندازی کنید تا به نظر برسد که از عناصر "خائن" به جای خود ملت شرور آمده است. در دسته بندی تخریب Oldcat نظر می دهد... ایده ساده است، حمله را بسیار دشوار می کند تا به شما برگردد و به جای آن به برخی از موجودات بی چهره. گزینه دیگر این است که به یک زرادخانه هسته ای "اولین حمله" مانند آمریکا برسید که در آن شما می توانید به طور نظری هر سایت را که می تواند در یک زمان به شما پاسخ دهد، هسته ای کنید. در هر صورت، بسیاری از ریسک ها... اگر به امپراتوری شرارت برگردد، به احتمال زیاد یک ملت دیگر به گونه ای وحشی پاسخ خواهد داد. ممکن است که اتهامات به تنهایی یک ملت را که به هر حال با سلاح هسته ای مورد حمله قرار گرفته است، به ملت شرور حمله کند. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه یک مومیایی می تواند به زندگی بازگردد؟ چه شرایطی باید برای زنده کردن یک فرد مومیایی شده اتفاق بیفتد تا با آگاهی کامل به زندگی بازگردد؟ شرایط مومیایی شدن و چالش های بیولوژیکی / فنی که باید بر آن غلبه شود چیست؟ | How could a mummy come back to life?
What conditions would have to happen to re-animate a mummified person to come back to life with consciousness fully restored? What would the conditions of the mummification be and biological/technical challenges that would have to be overcome? | Magic. :D
Since we've never even done that on non-mummies.
As Twelfth said, classical mummies have their brains pulled out. Freeze-dried mummies have their brains desiccated. Getting all of those back to a fresh, juicy state, just as they were prior to death is no small feat - even assuming nothing has been eaten by bacteria or other things (worms! maggots! yum!). But even that's not enough, still have electrical charge/whatever. We don't know 100% what makes the brain tick, nor how to access memories even from the fresh ones. Whatever that takes. | از آنجا که ما حتی هرگز این کار را روی غیر مومیایی ها انجام نداده ایم. همانطور که دوازدهم گفت، مومیایی های کلاسیک مغزشان را بیرون کشیده اند. مومیایی های منجمد خشک شده مغزشان را خشک کرده اند. بازگرداندن همه آنها به یک حالت تازه و آبدار، همان طور که قبل از مرگ بودند، کار کوچکی نیست - حتی با فرض اینکه هیچ چیز توسط باکتری ها یا چیزهای دیگر خورده نشده است ( کرم ها! کرم ها! yum!). اما حتی این کافی نیست، هنوز هم شارژ الکتریکی / هر چیزی وجود دارد. ما 100٪ نمی دانیم که چه چیزی باعث می شود مغز تیک بخورد، و نه چگونه به خاطرات حتی از تازه ها دسترسی پیدا کنیم. هر آنچه که لازم است. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا یک هسته کروی و میدان مغناطیسی در جهان مکعب ممکن است؟ یک سوال کاملاً توضیح دهنده است... آیا زمین مکعب که در لینک زیر توضیح داده شده است می تواند یک هسته کروی و یک میدان مغناطیسی را پشتیبانی کند؟ تمدن هایی که در یک زمین "مکعب" زندگی کرده اند چگونه با یکی از زمین های "کوری" متفاوت است؟ (هدف این سوال این است که آیا یک سیاره مکعب می تواند میدان مغناطیسی مورد نیاز برای محافظت از زندگی از قرار گرفتن در معرض مضر فضا و اشعه های مختلف که میدان مغناطیسی زمین از ما محافظت می کند را پشتیبانی کند یا خیر. عدم وجود میدان مغناطیسی به احتمال زیاد به معنای یک مکعب نسبتاً نابارور است.) | Is a spherical core and magnetic field possible in Cube world
Pretty self explanatory question...can the Cube Earth described at the link below support a spherical core and a magnetic field?
How would a civilization that has been living on a "cube" Earth differ from one on a "spherical" Earth?
(intent of this question is whether or not a cube planet could support the magnetic field required to protect life from harmful exposure to space and the various rays the Earths magnetic field protects us from. Lack of magnetic field likely means a pretty barren cube.) | **Yes.**
Assuming, of course, that the otherwise impossible cube world exists there is no reason it can not have a spherical, rotating iron core with a magnetic field. Think of a sphere contained inside the cube.
As noted in my answer for that previous question, there would only be a relatively small habitable space in the center of each face of the cube (ignoring climate). This area would be just as protected as the a spherical Earth.
Actually the only interesting difference, in the case of a cube with its magnetic axis through two corners, there would be no auroras. | ** بله.** البته با فرض اینکه جهان مکعب غیرممکن وجود دارد، هیچ دلیلی وجود ندارد که بتواند یک هسته آهنی چرخشی و کروی با یک میدان مغناطیسی نداشته باشد. به یک کره در داخل مکعب فکر کنید. همانطور که در پاسخ من به این سوال قبلی اشاره شد، تنها یک فضای قابل سکونت نسبتاً کوچک در مرکز هر چهره مکعب وجود دارد (بی توجه به آب و هوا). این منطقه به همان اندازه یک زمین کروی محافظت می شود. در واقع تنها تفاوت جالب، در مورد یک مکعب با محور مغناطیسی آن از طریق دو گوشه، هیچ آوروارا وجود نخواهد داشت. | stackexchange-worldbuilding |
null | از چه ابزاری می توانم برای ترسیم یک نقشه ساده از یک دنیای خیالی استفاده کنم؟ ** این پرس و جو بخشی از مقاله WorldbuildingResources است.* * * * * من می خواهم یک نقشه از یک دنیای خیالی را ترسیم کنم که شامل دو منطقه (کشور) است که توسط کوه ها از هم جدا شده اند. آیا ابزاری وجود دارد که به شما اجازه دهد چنین نقشه هایی را با تلاش کمی ترسیم کنید؟ | What tool can I use to draw a simple map of a fictional world?
**This Query is part of the WorldbuildingResources Article.**
* * *
I want to draw a map of a fictional world, which consists of two regions (countries), separated by mountains.
Are there any tools which allow you to draw such maps with little effort? | All the possible software are available here: <
**Not so fast but free and with almost unlimited possibilities** : If you want to draw, I would recommend Inkscape (vector) and Gimp (raster) both can be good but work differently.
**Fast but not free** :
* Campaign Cartographer 3 : You can add element sto you world like individual mountains, forests.
* Fractal Terrains Pro : Is good to generate random world but it's not always really realistic. This software only generate the relief, climates, temperature, precipitations, biomes... but you can't place individual elements.
**Fast and free** :
* Wilbur: it is made by the same author as Fractal terrain. I think it's made to be complementary but it can also be used separately. Sadly the link is dead right now, there is a problem with the hoster.
In addition, I've wrote a blog post on our unofficial blog here. | تمام نرم افزارهای ممکن در اینجا در دسترس هستند: < ** نه خیلی سریع اما رایگان و با امکانات تقریبا نامحدود ** : اگر شما می خواهید برای ترسیم، من توصیه می کنم Inkscape (وکتور) و Gimp (راستر) هر دو می تواند خوب باشد اما کار متفاوت است. ** سریع اما نه رایگان **: * کمپین نقشه نگار 3: شما می توانید عنصر sto شما جهان مانند کوه های فردی اضافه کنید، جنگل ها. * Fractal Terrains Pro: برای تولید جهان تصادفی خوب است اما همیشه واقعا واقعی نیست. این نرم افزار تنها تولید کمک های مالی، آب و هوا، دما، بارندگی، بیوم... اما شما نمی توانید عناصر فردی را قرار دهید. ** سریع و رایگان **: * ویلبر: این توسط همان نویسنده به عنوان Fractal زمین ساخته شده است. من فکر می کنم آن را ساخته شده به مکمل اما همچنین می تواند به طور جداگانه استفاده شود. متاسفانه لینک در حال حاضر مرده است، یک مشکل با میزبان وجود دارد. علاوه بر این، من یک پست در وبلاگ غیر رسمی ما در اینجا نوشته شده است. | stackexchange-worldbuilding |
null | با چه چیزی نوه های بزرگ ما بازی خواهند کرد؟ با فرض اینکه برای یک ثانیه آینده ما توسط هوش مصنوعی سرقت نخواهد شد، من در حال برنامه ریزی یک بخش سبک تر در داستانم هستم، که متاسفانه برای من شامل بازی کودکان است. حالا شما می توانید بپرسید، چه چیزی می تواند آسان تر از بازی کودکان باشد؟ فقط به آنها یک تکه از کریک بدهید، یک رودخانه پر از گل که در آن پرش کنند، چیزی. آنها خود را مشغول نگه می دارند. بله، مطمئنا، مشکل این است که این بچه ها نوه های افرادی هستند که امروز بچه هستند. ** آنها برای تفریح چه کاری انجام خواهند داد؟ آنها چگونه بازی خواهند کرد؟ ** من به بازی های کودکی فکر می کنم (به عنوان مثال سنین 4 تا 12 سالگی) ، در یک زمینه با تکنولوژی بالا. به نوعی این قبلاً پرسیده نشده است. ایده ای؟ و بله، من تعجب می کنم که آنها هنوز هم گاهی اوقات از سنگ ها یا چیزی فکر می کنند، اما من یک تکنوتوی باحال هستم. | What will our great-grandchildren play with?
Assuming for a second that our future won't be hijacked by shackle-breaking AIs, I'm planning a lighter segment in my story, which unfortunately for me involves children playing.
Now you would ask, what could be easier than children playing? Just give them a piece of chalk, a rivulet full of mud to skip around in, something. They'll keep themselves busy.
Yeah, sure, the problem is these kids are the grandchildren of people who are children today. **What will they do for fun? How will they play?** I'm thinking childish games (say ages 4-12), in a high-tech context. Kinda surprised this hasn't been asked already.
Any ideas?
And yes, I'm hoping they'll still occasionally skip stones or something, but I'm thinking some cool technotoys. | If my neighbors' grandkids are any guide, they'll play with the boxes and wrapping paper that all the fancy presents came in. | اگه نوه هاي همسايه هام راهنمايي کنند با جعبه ها و کاغذ بسته بندي که همه هديه هاي فانتزي توش بود بازي ميکنن | stackexchange-worldbuilding |
null | چقدر TNT برای منفجر کردن کوه اورست نیاز دارید؟ چقدر TNT برای منفجر کردن کوه اورست نیاز دارید؟ آیا این حتی ممکن است و آیا بشریت می تواند یک انفجار عظیم مانند این را زنده نگه دارد؟ یا آیا کل جهان با گرد و غبار پوشانده خواهد شد؟ و اگر شما می توانید این انفجار عظیم را زنده نگه دارید پس از چند کیلومتر شما هنوز می توانید صدای انفجار را بشنوید؟ | How much TNT do you need to blow up Mount Everest?
How much TNT do you need to blow up Mount Everest?
Is this even possible and can mankind survive a huge explosion like this? Or would the whole world be covered with dust?
And if you can survive this huge explosion then from how many kilometers away would you still able to hear the explosion? | The most valuable data probably comes from Operation plowshare. In one test, a 104 kt explosion, displaced 11 million tons of soil, about 100 ton of soil for a ton of TNT. Let's say for the sake of getting a lower bound, that Mount Everest is made of soil.
Mt. Everest has a volume of about 1.5 million million cubic meters, and a cubic meter of soil weighs about 1.5 tonnes, so a soil Everest should weigh a little over 2 million million tonnes. So we should need at least 20 000 million tonnes of TNT for the job. If instead we used thermonuclear bombs of the highest yield, we'd only need 344 of them. In 1960 the combined yield of the US nuclear stockpile was just about 20 000 Mt, so that would be in the ballpark of what is required.
Of course, Mount Everest isn't made of soil, but on the other hand, you may be able to use the weight of the mountain to crush most of the rock, by starting at the base. | احتمالاً ارزشمندترین داده ها از عملیات Plowshare است. در یک آزمایش، یک انفجار 104 kt، 11 میلیون تن خاک را جابجا کرد، حدود 100 تن خاک برای یک تن TNT. بیایید به خاطر گرفتن یک مرز پایین تر، بگوییم که کوه اورست از خاک ساخته شده است. کوه اورست دارای حجم حدود 1.5 میلیون متر مکعب است، و یک متر مکعب خاک حدود 1.5 تن وزن دارد، بنابراین یک خاک اورست باید کمی بیش از 2 میلیون تن وزن داشته باشد. بنابراین ما باید حداقل به 20 000 میلیون تن TNT برای کار نیاز داشته باشیم. اگر به جای آن از بمب های ترمو هسته ای با بالاترین بازده استفاده کنیم، ما فقط به 344 تن از آنها نیاز داریم. در سال 1960، بازده مخزن هسته ای ایالات متحده فقط حدود 20 000 تن بود، بنابراین در زمین بازی آنچه مورد نیاز است. البته، کوه اورست از خاک ساخته نشده است، اما از سوی دیگر، شما ممکن است قادر به استفاده از بیشترین وزن کوه برای خرد کردن سنگ، از پایه آن شروع کنید. | stackexchange-worldbuilding |
null | چه مقدار TNT برای منفجر کردن ماه لازم است؟ چه مقدار TNT برای منفجر کردن ماه لازم است اگر آن را دقیقاً در وسط قرار دهید؟ فقط به انفجار فکر کنید -- که در فضا هوا وجود ندارد مهم نیست! فکر می کنید چه چیزی امکان پذیر است و چه مقدار TNT برای این کار لازم است؟ | How much TNT do you need to blow up the moon?
How much TNT do you need to blow up the moon if you place it exactly in the middle? Just think of the explosion -- that there's no air in space doesn't matter!
What do you think is it possible and how much TNT do you need for this? | To destroy the moon, you would need to provide at least $1.24\times10^{29}$J of energy to exceed the Moon's gravitational binding energy. (This provides a lower bound on the energy to "blow up" the moon.) A megaton of TNT releases 4.184 PJ of energy.
Put this together, and you would need at least: $2.96\times10^{13}$ megatons of TNT.
Said another way: you would need some 30 _trillion_ million tons of TNT.
If you would like to perform this calculation yourself, see the Planetary Parameter Calculator. Based on a couple inputs, it will calculate the gravitational binding energy of a body. | برای نابود کردن ماه، شما باید حداقل 1.24$\times10^{29}$ انرژی را فراهم کنید تا از انرژی پیوند گرانشی ماه فراتر رود. (این یک حد پایین تر در انرژی برای "فجر" ماه فراهم می کند.) یک مگاتون TNT 4.184 PJ انرژی را آزاد می کند. این را کنار هم بگذارید، و شما حداقل نیاز به: 2.96$\times10^{13}$ مگاتون TNT خواهید داشت. به عبارت دیگر: شما نیاز به حدود 30 تریلیون تن TNT خواهید داشت. اگر می خواهید این محاسبه را خودتان انجام دهید، به ماشین حساب پارامتر سیاره ای مراجعه کنید. بر اساس چند ورودی، انرژی پیوند گرانشی یک جسم را محاسبه می کند. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیکون "تلفن را بردار" در آینده چه خواهد بود؟ آیکون "تلفن را بردار" در آینده چه خواهد بود وقتی که واقعاً تعداد کمی تلفن ثابت وجود خواهد داشت؟ تصویر گوشی تلفن سبز برای افرادی که هرگز تلفن ثابت را ندیده اند، عجیب به نظر می رسد. شاید نمونه ای از چنین دگرگونی با آیکون های چیزهای بازنشسته در حال حاضر وجود داشته باشد که می تواند به حدس زدن کمک کند. | What would be "pick up the phone" icon in the future?
What would be "pick up the phone" icon in the future when there will be really few stationary phones? Image of green phone handset would look strange for people who have never seen landline. Maybe there is an example of such transformation with icons of retired stuff nowadays that can help to make a guess. | I still see the floppy disk icon used to represent save:
!Save
Even though Floppy disks haven't been used in years. The icon has now taken on a meaning beyond that which it originally represented.
The phone icon has now grown to a similar status, how many phones have you seen (even home phones) that look anything like this?
!Phone
The icon now exists with a meaning of its own, that is getting steadily more and more abstracted away from the thing it originally represented. So in the future a phone symbol will still be used to represent a phone, it may get simplified or stylized further but it's already pretty simple so even that is unlikely. The save icon is definitely likely to have that happen though. | من هنوز نماد فلپی دیسک را می بینم که برای نشان دادن save استفاده می شود:!Save حتی اگر سالها است که از فلپی دیسک استفاده نشده است. این نماد اکنون معنایی فراتر از آنچه که در اصل نشان می داد، به دست آورده است. نماد تلفن در حال حاضر به یک وضعیت مشابه رسیده است، چه تعداد تلفن را دیده اید (حتی تلفن های خانگی) که چیزی شبیه به این هستند؟!Phone این نماد اکنون با معنای خود وجود دارد، که به طور پیوسته بیشتر و بیشتر از چیزی که در اصل نشان داده شده است، دور می شود. بنابراین در آینده نماد تلفن همچنان برای نشان دادن یک تلفن استفاده می شود، ممکن است ساده تر یا سبک تر شود، اما در حال حاضر بسیار ساده است، بنابراین حتی این امر بعید است. نماد save قطعا احتمال دارد که این اتفاق بیفتد. | stackexchange-worldbuilding |
null | چه اتفاقی می افتد اگر زمین شروع به سوختن کند؟ چه اتفاقی می افتد اگر زمین آتش بگیرد؟ مانند این تصویر زیر: زمین در آتش!!!!!! زمین در حال سوختن است آیا آن را منفجر خواهد کرد یا حتی ممکن است ذوب شود؟ چه اتفاقی برای آب خواهد افتاد؟ آیا آن را جوش؟ چه اتفاقی می افتد اگر تمام آب به سوخت تبدیل شود؟ | What would happen if the earth starts burning?
What would happen if the earth lights up on fire?
Like this picture below:
!Earth on fire!!!!!!!
The earth is burning is it gonna explode or maybe even melt?
What would happen to the water? Is it gonna boil?
What if all the water turns into fuel? | # It won't.
The classic fire triangle strikes again. For a fire to burn it needs oxygen, fuel, and heat.
**Oxygen**
The image you give in the question shows the fire to be big enough to reach into space. Space is almost empty and devoid of oxygen, and the oxygen in the atmosphere won't be enough to supply a fire that big. (I'll also note that a fire that big wouldn't look like that.)
**Fuel**
The only fuel that fire will find is whatever fuel there is on land. However, the Earth is around 65-70% water, which is definitely not fuel and will just stop the fire spreading.
**Heat**
Again to the space point - it's very cold in most of space. Some of the fire would receive heat from the sun, but much of it wouldn't due to being shaded by the Earth.
### Bonus
The closest you're ever going to get to this is when the sun dies. It will cast off its outer layers and grow to a red giant, engulfing earth in fire and burning in the process. | # نمی شود. مثلث آتش کلاسیک دوباره حمله می کند. برای یک آتش برای سوزاندن آن به اکسیژن، سوخت و گرما نیاز دارد. ** اکسیژن ** تصویر شما در سوال نشان می دهد که آتش به اندازه کافی بزرگ است تا به فضا برسد. فضا تقریبا خالی و بدون اکسیژن است، و اکسیژن در جو به اندازه کافی برای تامین یک آتش بزرگ نخواهد بود. (من همچنین توجه می کنم که یک آتش بزرگ به نظر نمی رسد.) ** سوخت ** تنها سوخت که آتش پیدا می کند هر نوع سوخت موجود در زمین است. با این حال، زمین حدود 65 تا 70 درصد آب است، که قطعا سوخت نیست و فقط گسترش آتش را متوقف می کند. ** گرما ** دوباره به نقطه فضا - در بیشتر فضا بسیار سرد است. برخی از گرما از خورشید دریافت می شود، اما بسیاری از آن به دلیل سایه زمین نیست. # پاداش نزدیک ترین چیزی که شما تا به حال به این آتش می رسید، زمانی است که خورشید می می میرد. # آن لایه های خود را دور می کند و به یک آتش سرخ بزرگ تبدیل می شود، و در فرآیند سوزاندن زمین می سوزد. | stackexchange-worldbuilding |
null | شکل کوتاه Valkyrie چیست؟ تصور کنید که من یک شخصیت زن به نام Valkyrie در یک متن انگلیسی دارم. چه چیزی می تواند شکل کوتاه این نام باشد (مانند _Bob_ برای _Robert_) ؟ من فقط می توانم با * Vally * Val | What is the short form of Valkyrie?
Imagine I have a female character named Valkyrie in an English text. What could a short form of that name be (analogous to _Bob_ for _Robert_ ) ?
I could only come up with
* Vally
* Val | Valerie sounds like a real name that is very close to the original word. (I would not be surprised if this is where the name comes from, even)
It is usually shorted to "Val" as well.
< | والری یک اسم واقعی به نظر می رسد که به کلمه اصلی بسیار نزدیک است. (من حتی تعجب نمی کنم اگر این همان جایی باشد که نام از آن آمده است) معمولاً به "وال" کوتاه می شود. < | stackexchange-worldbuilding |
null | ساخت و تغذیه یک کامپیوتر در یک جهان عصر برنز یک شخصیت نیاز به ساخت یک کامپیوتر از مواد خام در یک عصر برنز دارد. او یک کارخانه مقیاس نانو دارد، بنابراین تولید تراشه ها و مانند از سیلیکون ممکن است، اما من مطمئن نیستم که بهترین راه برای قدرت آن بدون متوسل شدن به چیزی احمقانه مانند "و سپس او یک راکتور همجوشی ساخته شده است". من برخی از نوع باتری (مانند باتری بغداد) را در نظر گرفته ام اما به نظر می رسد ولتاژها بیش از حد پایین است که قابل باور باشد. من همچنین اخیراً برخی از نوع باتری های بیولوژیکی را در نظر گرفته ام، که از پروتئین و گلوکز تغذیه می شود، اما یک بار دیگر نمی دانم که آیا این منطقی است. ویرایش: این کارخانه نوعی نانوتکنولوژی سبک خاکستری است. مواد خام را برای ساخت چیزهای دیگر تجزیه می کند، اما قادر به ارائه قدرت به هر چیز دیگری نیست. ویرایش 2: شخصیت از یک تمدن پیشرفته است، و یک تمدن عصر برنز را مطالعه می کند. ظاهراً خلاقیت من بدتر از آنچه فکر می کردم بود. ویرایش 3: من فکر می کردم! | Building and powering a computer in a bronze age world
A character needs to build a computer out of raw materials in a bronze age.
He has a nano scale factory, so manufacturing chips and such from silicon is possible, but I'm not sure of the best way to power it without resorting to something stupid like "And then he built a fusion reactor".
I've considered some kind of battery (like the Baghdad battery) but it seems voltages would be to low to be believable.
I've also recently considered some kind of vat grown biological computer, powered by protein and glucose, but once again don't know if that makes sense.
Edit:
The factory is kind of a grey goo style nano-tech. Break down raw materials to build other things, but unable to provide power to anything else.
Edit 2:
The character is from an advanced civilization, studying a bronze age civilization. It only resembles StarGate in the broad description.
Edit 3:
Apparently my creativity was jammed up worse than I thought! | If you have the nanotech to build a computer, you should be able to create chargers from heat. We don't really have nanotech that can build major things, but we do have beginning tech that might soon trickle charge a cell phone from body heat.
Being able to create a system that can do this should be possible with the nanotech. could even make it to convert from a hot source such as a fire. | اگر شما فناوری نانو برای ساخت یک کامپیوتر داشته باشید، باید بتوانید شارژرها را از گرما بسازید. ما واقعاً فناوری نانو نداریم که بتواند چیزهای بزرگ بسازد، اما ما فناوری ابتدایی داریم که ممکن است به زودی یک تلفن همراه را از گرما بدن شارژ کند. توانایی ایجاد سیستمی که می تواند این کار را انجام دهد باید با فناوری نانو امکان پذیر باشد. حتی می تواند آن را از یک منبع داغ مانند آتش تبدیل کند. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه می توانم آسمان شب را (فقط کمی) روشن کنم؟ خوب پس ما این مورد را داریم: * دنیای من شبیه زمین است ((کوری)) * کمی فانتزی، اما همچنین برخی از علم * این یک چرخه شب و روز طبیعی و فصول دارد من برای یک منطقه خاص نیاز دارم تا آسمان را در شب به طور طبیعی روشن کنم ((سحر آخرین راه حل است). شما می توانید آنچه را که می خواهم تعریف کنید: * نفوذ محلی، بنابراین هیچ چیز مانند حلقه ها * در طول روز قابل مشاهده نیست، بنابراین نور روز را تحت تاثیر قرار نمی دهد * باید مانند ماه درخشید، اما فقط با نور بیشتری، اما همچنین شب را قابل درک می کند. بنابراین به جای اینکه یک "خورشید" دوم باشد، باید آسمان تاریک را در فاصله ای نگه دارد | How can I brighten the night sky (just a bit)?
Okay so we have the case:
* My world is Earth-like(Spherical)
* Slight fantasy, but also some science
* It has a normal day-night cycle and seasons
I need for a particular area to make the sky somewhat bright at night naturally(Magic is a last solution).
You can define what I want as:
* Local influence, so nothing such as rings
* It isn't visible during the day, thus not influencing day light
* It ought to shine like the moon, but only with more light, but also make night understandable. So instead of being a second "sun", it has to keep the sky dark a distance | Imagine a planet interlaced with a giant crystalline network. This could either be a single set running straight through the planet, or an actual web of crystal throughout the entire thing. The source is natural - something about your universe encourages gigantic crystal formations under the conditions your planet formed.
While in most places the crystals are underground, they poke out in two locations on opposite sides of the world, appearing as gigantic semi-transparent mountains. During the night, light from the opposite side of the planet transmits through and makes the entire thing glow fairly brightly, lighting up the surrounding area. But during the day the only real source is moonlight, and that's insufficient to light up the mountain more than daylight normally does. | یک سیاره را با یک شبکه کریستالی غول پیکر تصور کنید. این می تواند یک مجموعه واحد باشد که مستقیماً از طریق سیاره جریان دارد، یا یک شبکه واقعی از کریستال در سراسر کل چیز باشد. منبع طبیعی است - چیزی در مورد جهان شما تشکیلات کریستال غول پیکر را تحت شرایط تشکیل سیاره شما تشویق می کند. در حالی که در بیشتر مکان ها کریستال ها زیر زمین هستند، آنها در دو مکان در دو طرف مخالف جهان ظاهر می شوند، به عنوان کوه های نیمه شفاف غول پیکر ظاهر می شوند. در طول شب، نور از طرف مقابل سیاره منتقل می شود و باعث می شود کل چیز به طور نسبتاً درخشان درخشان شود و منطقه اطراف را روشن کند. اما در طول روز تنها منبع واقعی نور ماه است، و این برای روشن کردن کوه بیشتر از نور روز به طور معمول کافی نیست. | stackexchange-worldbuilding |
null | چرا مردم در 500+ سال آینده از آبراه ها برای حمل و نقل استفاده می کنند؟ در این تصویر، ما یک چشم انداز شهری آینده نگر را می بینیم، با چیزی که به نظر من یک اتفاق غیر منتظره است: یک قایق معمولی به نظر می رسد که در امتداد رودخانه حرکت می کند! این فقط به نظر می رسد خارج از مکان است، و این سوال من را به ذهن من آورد.![](در ~ 500+ سال، آیا ما، یا من فرض می کنم هر تمدن دیگری با سیاره های مشابه و فن آوری، نیاز به وسایل نقلیه برای سفر انسان یا حمل و نقل کالا که به رودخانه ها و غیره متصل است؟ آنها بیشتر به دلیل فضای باربری بزرگ در دسترس در هر کشتی و ارزان بودن در مقایسه با هوا استفاده می شوند، اما من فکر می کنم که در یک وضعیت نشان داده شده در اینجا، ما تا آن زمان از روش های آهسته، مکان محدود، مبتنی بر آب پیشرفت کرده ایم. اما فرض می کنم که من اشتباه می کنم، دلایل وجود این هنوز در آینده دور، فراتر از لذت کروز گاه به گاه تاجران فناوری است؟ | Why would people in 500+ years' time be using waterways for transport?
In this picture, we see a futuristic cityscape, with what seems to me an unexpected occurrence: a fairly normal-looking _barge_ chugging along down the river! That just looks out of place, and it brought to mind my question.
![](
In ~500+ years, will we, or I suppose any other civilization with similar planets and technology, require vehicles for human travel or goods transportation that are bound to rivers and such? They are mostly used now due to large cargo space available per ship, and cheapness compared to air, but I would have thought that in a situation depicted here, we would by then have advanced past the slow, location-constrained, water-based methods. But assuming I'm wrong, what would be the reasons for this tech still to exist in the far future, beyond the occasional tycoon's pleasure cruise? | We'd send things by ship for the same reason we do today. **It's cheap.** It's not likely that individuals, corporations, or governments of the future would not be motivated by the cost savings associated with transport by ship.
Unless there is some magical energy source in the future that makes energy free, or nearly free, in terms of monetary and environmental costs we will likely always use waterways where possible.
Without this energy source, it may be that, after peak oil, fuel will be so expensive that transporting cargo by aircraft will be prohibitively expensive. So people of the future will look at photos of cargo planes and think that _we_ are the crazy ones. | ما چیزهایی را با کشتی به همان دلیلی که امروز می فرستیم می فرستیم. ** ارزان است.* * بعید است که افراد، شرکت ها یا دولت های آینده با صرفه جویی در هزینه های مرتبط با حمل و نقل با کشتی انگیزه نداشته باشند. مگر اینکه در آینده یک منبع انرژی جادویی وجود داشته باشد که انرژی را از نظر هزینه های پولی و زیست محیطی رایگان یا تقریبا رایگان کند، ما احتمالاً همیشه از آبراه ها در صورت امکان استفاده خواهیم کرد. بدون این منبع انرژی، ممکن است پس از اوج نفت، سوخت آنقدر گران باشد که حمل و نقل محموله با هواپیما بسیار گران باشد. بنابراین مردم آینده به عکس های هواپیماهای باری نگاه می کنند و فکر می کنند که _ما_ دیوانه ایم. | stackexchange-worldbuilding |
null | من در حال کار بر روی یک فضای فانتزی هستم و یکی از ویژگی های کیهانی این است که کیهانی، به جای یک خلاء، در واقع با یک ماده گازی پر شده است. در نتیجه، کل کیهانی اساسا یک سحابی بی نهایت بزرگ است. ایتر، که در رنگ نقره ای است، علاوه بر اینکه از نظر زیبایی دوست داشتنی است، به توجیه برخی از داستان های اپرای فضایی کمک می کند، مانند نبرد نسبتا نزدیک در سرعت نسبتا آهسته؛ شاید حتی جنگنده. ایتر کاملا شکننده است؛ هر چیزی که از طریق آن حرکت می کند تحت مقدار قابل توجهی از اصطکاک قرار می گیرد. همچنین بیم های منسجم را بسیار بیشتر از یک اتمسفر سیاره ای منتشر می کند. ایتر تاریک تر می شود و هر چه سردتر می شود، فشرده تر می شود. تصور کنید که مردم می توانند از کشتی های تاریک و "ایتر عمیق" به وجود خود نگاه کنند. چه تاثیری دارد که همه افراد در آسمان زندگی می کنند؟ چه تاثیری دارد که افراد در کیهانی به این دوزهای آسمان نگاه می کنند؟ | What would be the implications of the cosmos actually being filled with ether?
I'm working on a space-fantasy setting and one of the cosmological quirks is that the cosmos, instead of being a vacuum, is actually filled with a gaseous substance. As a result, the entire cosmos is essentially an infinitely large nebula. The ether, which is silvery in hue, in addition to being aesthetically pleasing, helps justify certain space opera tropes, such as relatively close range combat at relatively slow speeds; perhaps even fighter craft. The ether is quite abrasive; anything moving through it is subject to a considerable amount of friction. It also diffuses coherent beams far more than a planetary atmosphere. The ether becomes darker and more condensed the cooler it becomes. Imagine that people could look out from their ships into the dark and eerie "deep ether".
How dose the existence of an all pervading ether effect the lives of the people living in this cosmos? What dose the sky look like? | I'm going to ignore all the huge issues with physics with that much matter flowing around. (including the friction on the planets slowing them down to fall into the sun, it would also tend to displace large amounts of the planets atmosphere, that's still ignoring most known physics anyway.)
So what to see? I'll start with the convection currents around the sun. There would be large amount of matter pushing away as it is heated up and somehow it would have to be flowing in to replace it. So there would be some kind of pattern in the sun probably visible by the naked eye. Warmer ether flowing away, cooler ether sinking in to replace. You would likely be able to see the convection taking place, it would also diffuse the light a lot more making the sun appear huge in the sky.
light would be dimmer, but more warmth would likely arrive by direct matter transference, like the heat vents in a home. | من می خواهم تمام مسائل بزرگ فیزیک را با این مقدار جریان اطراف نادیده بگیرم. (از جمله اصطکاک روی سیارات که آنها را برای سقوط به خورشید کند می کند، همچنین تمایل به جابجایی مقادیر زیادی از جو سیاره ها را دارد، که هنوز هم بیشتر فیزیک شناخته شده را نادیده می گیرد.) بنابراین چه چیزی را باید ببینیم؟ من با جریان های محرک در اطراف خورشید شروع می کنم. مقدار زیادی از ماده وجود دارد که با گرم شدن دور می شود و به نحوی باید برای جایگزینی آن جریان داشته باشد. بنابراین نوعی الگوی در خورشید وجود دارد که احتمالاً با چشم غیر مسلح قابل مشاهده است. اتری گرمتر در حال جریان است، اتری سردتر در حال غرق شدن برای جایگزینی. شما به احتمال زیاد قادر خواهید بود که محرک را مشاهده کنید، همچنین نور را بسیار بیشتر پراکنده می کند و باعث می شود خورشید در آسمان بزرگ ظاهر شود. نور بیشتری خواهد بود، اما احتمال بیشتری وجود دارد که ماده گرم از طریق انتقال مستقیم گرما وارد شود، مانند لوله های هوا در یک خانه. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا ممکن است که با استفاده از ماهواره ای نور خورشید را به زمین بازتاب کنیم؟ عدم وجود خورشید دلیل شب است. بنابراین آیا ممکن است که یک ماهواره بزرگ نور خورشید را بازتاب کند تا طرف تاریک زمین را روشن کند (طرفی که از شب لذت می برد) ؟ ** EDIT ** در واقع من این سوال را پرسیدم زیرا در مورد این امکان می دانم. | Is it possible to reflect the light from sun using a Satellite to the Earth?
The absence of sun is the reason for night.So is it possible for a huge satellite to reflect the light coming from the sun to lighten up the darker side of Earth (the side enjoying the night) ?
**EDIT**
Actually i asked this question because to know about the possibility. | Not only is it possible, it's been done. Over 20 years ago:
<
> Unfurling a thin aluminum and plastic mirror in space, Russian scientists and engineers for the first time have sent a narrow beam of reflected sunlight flashing across the darkened side of the Earth. | نه تنها این امکان پذیر است، بلکه انجام شده است. بیش از 20 سال پیش: < > با باز کردن یک آینه نازک آلومینیومی و پلاستیکی در فضا، دانشمندان و مهندسان روسی برای اولین بار یک پرتوی باریک از نور خورشید منعکس شده را در سمت تاریک زمین ارسال کردند. | stackexchange-worldbuilding |
null | ابرها که معمولاً در زیر درختان جنگل رخ می دهند چه ویژگی های فیزیکی اتمسفر و گیاهان می تواند باعث ایجاد ابرها به طور منظم در زیر درختان جنگل بین یک چهارم و نیمی از ارتفاع جنگل شود ، بدون تأثیر بر استاندارد جهانی ابرهای ارتفاع بالا (در هزاران فوت) ؟ برای پاسخ به این سوال ، یک محیط غیر زمینی را فرض کنید ؛ به طور خاص ، اتمسفر همانطور که در این سوال توضیح داده شده است. اگر ترکیب زمین یک عامل است ، من در ذهن یک بافت متراکم از ریشه های چند ده فوت ضخیم شناور در بالای یک اقیانوس عمیق را دارم. گیاهان پایه ای در این ترکیب ، طحالب یا جلبک هستند و از یک قاره به عنوان یک امتداد بیولوژیکی به منطقه خشکی گسترش می یابند. ریشه ها ذرات و اجساد را جمع آوری می کنند که اجازه رشد جنگل را می دهد. | Commonly-occurring clouds below a forest canopy
What physical attributes of atmosphere and flora could cause clouds to form on a regular basis below the canopy of a forest between one-fourth and one-half the height of the forest, without impacting the global norm of high-altitude clouds (at thousands of feet)?
Assume a non-Earth environment for answers to this question; specifically, an atmosphere as described in this question. If the ground composition is a factor, I have in mind a dense weave of roots a few dozen feet thick floating atop a deep ocean. The foundational plants in this composition are moss- or algae-like and extend out from a continent as a biological extension to the land area. The roots collect particles and corpses which allows for the growth of the forest. | There's no good way to get an in-forest cloud like you describe. Clouds form when saturated air cools to the point that it becomes supersaturated and water starts condensing out. Forests provide an insulating blanket and disrupt winds, so the air within them is fairly uniform in temperature and humidity.
Your best bet is a ground fog caused by the underlying ocean: a flow of cold water causes the forest floor to cool, creating a fog that rises from the ground upwards. It won't normally float above the ground, though. | هیچ راه خوبی برای ایجاد یک ابر در جنگل وجود ندارد. ابرها زمانی شکل می گیرند که هوای اشباع شده تا حدی سرد می شود که بیش از حد اشباع شده و آب شروع به فشرده شدن می کند. جنگل ها یک پتو عایق کننده را فراهم می کنند و بادها را مختل می کنند، بنابراین هوای درون آنها در درجه حرارت و رطوبت نسبتا یکنواخت است. بهترین شرط شما یک مه زمین است که توسط اقیانوس زیرزمینی ایجاد می شود: جریان آب سرد باعث سرد شدن کف جنگل می شود و مه ای را ایجاد می کند که از زمین به بالا می رود. با این حال، به طور معمول در بالای زمین شناور نمی شود. | stackexchange-worldbuilding |
null | تصفیه آب شهری در یک دنیای فانتزی (یک محیط D & D ، اساسا) ، چگونه یک شهر زیر آب باز که توسط مجموعه ای از افراد دریایی ساکن است ، با دفع زباله مقابله می کند؟ چند جزئیات: شهر مورد نظر بخشی از یک شهرک بزرگ فوق زمینی است. آنها عمدتاً ماهی را با ابزار و سایر محصولات سطحی مبادله می کنند. مسکن ها عمدتاً در صخره مرجانی در آب های کم عمق حک شده / شکل گرفته اند. جمعیت نسبتاً کم است ، حدود دو هزار نفر ، و احتمالاً پراکنده است - کمتر یک مرکز شهری و بیشتر یک روستای کشاورزی. فناوری ، باز هم ، شبیه D & D است ، یعنی شبه قرون وسطی ، به همان اندازه که این بیانیه بی فایده است. این یک دنیای فانتزی است ، "جادو" می تواند پاسخ همه چیز باشد ، البته ، و من حدس می زنم که تا حدی مورد نیاز خواهد بود. اما من بیشتر به راه حل های کم جادویی ، تا حدودی طبیعی برای این سوال ساده علاقه مند هستم: مرد دریایی کجا است؟ | Urban Aquatic Sanitation
In a fantasy world (a D&D setting, basically), how would an open underwater town populated by an assortment of mer-people deal with waste disposal? A few details: the town in question is a part of a larger above-ground settlement. They mainly trade fish for tools and other surface products. The dwellings are mostly carved/shaped into the coral reef in the shallow waters. The population is relatively low, around two thousand people, and likely spread-out - less an urban center and more a farming village.
Technology is, again, D&D-like, which is to say pseudo-medieval, as useless as that statement is. This being a fantasy world, "magic" could be the answer to everything, of course, and I suspect it will be needed to some extent. But I'm more interested in low-magic, somewhat natural solutions to the simple question: where does a merman poo? | Where do fish poo? It all falls down. And goes into fertilizer.
Maybe make sure you've got ridges on the ground, so any tides or water movements don't send it all everywhere.
Metals and other things get recycled heavily, since they're not common, nor easily accessible. Coral, bone, etc, get tossed on a rubbish heap, which some animals probably like to cannibalize for eats. Other organic refuse gets eaten by scavenger fish or crabs.
For indoor use, probably have designed funnels which focus outside water motions (tides, etc) to do suction and removal of things (garbage disposal chutes & _ahem_ wastewater).
Remember that all of your mer-toilets have three seashells... | ماهی ها کجا کک می کنند؟ همه چیز به زمین می افتد. و به کود تبدیل می شود. شاید مطمئن شوید که روی زمین لبه هایی دارید، بنابراین هر جریانی یا حرکت آب همه چیز را به همه جا نمی فرستد. فلزات و چیزهای دیگر به شدت بازیافت می شوند، زیرا آنها رایج نیستند، و نه به راحتی در دسترس هستند. مرجان، استخوان و غیره، در یک انبوه زباله پرتاب می شوند، که برخی از حیوانات احتمالا دوست دارند برای غذا خوردن آن را بخورند. سایر زباله های آلی توسط ماهی ها یا خرچنگ ها خورده می شود. برای استفاده در داخل، احتمالا قیف هایی طراحی شده اند که در خارج از حرکت آب (جریانی ها و غیره) تمرکز می کنند تا از چیز ها (دستگاه های زباله و _ahem_ فاضلاب) جذب و دفع کنند. به یاد داشته باشید که همه شیرینی های شما سه پوسته دارند... | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا یک جرم ژلاتینی ممکن است؟ در دنیایی که من روی آن کار کرده ام، یک جرم ژلاتینی از سلول ها در کنار هم وجود دارد اما نه یک موجود تک نفره فنی. این شکاف بین سلول های تک نفره و پیچیده را پر می کند و با مصرف مواد آلی (هر ماده آلی) در اندازه رشد می کند. وقتی به اندازه کافی بزرگ می شود مانند یک باکتری به دو قسمت تقسیم می شود. آیا چنین موجودی ممکن است و آیا سابقه ای شناخته شده وجود دارد؟ | Would a gelatinous mass be possible?
In the world I have been working on my planet has a gelatinous mass of cells coexisting but not a technical single creature. It bridges the gap between single celled and complex and it grows in size as it consumes organic matter (any organic matter). It divides in two like a bacteria when it reaches a large enough size. Is a creature like this possible and is there any known precedent? | There are real world examples. You're looking for colony organisms or a collection of single-celled organisms living as one. The siphonophorae is a colony organism. They're made up of individual animals though appear as a single animal.
!enter image description here
The most familiar of these is the Portuguese man o' war (not pictured above).
Additionally there are the slime molds. These things are terrifying to watch in time lapse.
!enter image description here
The most shocking thing about slime molds, which keep in mind are made up of single-celled organisms, **_they learn_**. They can remember, make decisions, and anticipate change. | نمونه هایی از دنیای واقعی وجود دارد. شما به دنبال ارگانیسم های مستعمره ای یا مجموعه ای از ارگانیسم های تک سلولی هستید که به عنوان یک واحد زندگی می کنند. سیفونوفورا یک ارگانیسم مستعمره ای است. آنها از حیوانات جداگانه تشکیل شده اند اگرچه به عنوان یک حیوان ظاهر می شوند.!تصویر را در اینجا وارد کنید آشناترین این ها مرد پرتغالی جنگ است (در تصویر بالا نیست). علاوه بر این قالب های لعاب وجود دارد. این چیزها در گذر زمان وحشتناک هستند.!تصویر را در اینجا وارد کنید شوکه کننده ترین چیز در مورد قالب های لعاب ، که به خاطر داشته باشید از ارگانیسم های تک سلولی تشکیل شده اند ، **_they learn_**. آنها می توانند به یاد داشته باشند ، تصمیم بگیرند و تغییرات را پیش بینی کنند. | stackexchange-worldbuilding |
null | چه مدت طول می کشد تا ما به دلیل زباله های فضایی در زمین گیر کنیم؟ (سندرم کسلر) هر بار که یک موشک به فضا پرتاب می شود، ** زباله جمع می شود ** هر بار که یک ماهواره قدیمی از جو خارج می شود، از بین می رود و به زباله های بیشتری تبدیل می شود. در طول سال ها، تراشه های رنگ، پانل های خورشیدی شکسته، قطعات بی شماری که در نتیجه برخورد و از آزمایش سلاح ضد ماهواره ای گاه به گاه ایجاد می شود - همه این چیزها جمع می شوند. فقط به آرامی از مدار خارج می شوند. بسیار آهسته. در همین حال، آنها بسیار سریع تر از یک گلوله سرعت می کنند. ** هر ضربه یک کلاهک زباله ایجاد می کند ** ، احتمال برخورد بیشتر را افزایش می دهد و غیره... این سندرم کسلر است. اکنون زمین بزرگ است، و فضای نزدیک در اطراف آن به همان اندازه بزرگ است، اما ** با ما در سطح شلوغ، تنها یک مسئله زمان کافی است تا هر زباله در فضا جمع شود و سفر به فضا خطرناک تر شود؟ چون سفر به بعد از همه آن خطرناک تر خواهد شد. | How long before we're stuck on Earth due to Space Debris? (Kessler syndrome)
Every time a rocket is launched into space, **debris accumulates**. Every time an old satellite runs out of juice, it goes derelict and turns into more junk. Over the years, paint-chips, broken off solar panels, the myriad pieces that result from collisions and from the occasional anti-satellite weapon test -- all these things build up. Only slowly do they decay out of orbit. Very slowly. Meanwhile, they travel much, much faster than a speeding bullet. **Each impact creates a cascade of debris** , increasing the likelihood of further impacts, and so on... This is the Kessler syndrome.
Now Earth is big, and the near-space around it is pretty big as well, but **with us busy ants on the surface, it's only a matter of time before enough junk accumulates in space to make each subsequent launch more and more dangerous. When will travel to space become exceedingly dangerous because of all the trash?** | While it's possible we could cause space debris to make space flight too dangerous, we are learning to cope with this, most satellites are now built with a designed end of life mode, either decreasing the amount of time till they drop back down/burn up in the atmosphere, or for the further out ones systems to take them to "dumping grounds". That's not including any possible clean ups.
I think you touched on what would be the most likely cause: anti-satellite weapons.
If any of the major powers decided to start shooting multiple satellites out of our sky in rapid succession the number of particles would be Many thousands, and would highly likely cause a runaway effect (China's 2007 Anti-Satellite test created over 2000 trackable particles).
Only a large injection of numerous dangerous junk would stop space travel, because as user3082 says, we're working on the current debris situation. | در حالی که ممکن است ما بتوانیم باعث ایجاد زباله های فضایی شویم که پرواز فضایی را بسیار خطرناک کند، ما در حال یادگیری برای مقابله با این موضوع هستیم، بیشتر ماهواره ها در حال حاضر با یک حالت پایان عمر طراحی شده ساخته شده اند، یا مقدار زمان را کاهش می دهند تا آنها دوباره سقوط کنند / در اتمسفر بسوزند، یا برای سیستم های بیشتر آنها را به "محل های تخلیه" ببرند. این شامل هرگونه پاکسازی احتمالی نیست. من فکر می کنم که شما در مورد آنچه که محتمل ترین علت خواهد بود: سلاح های ضد ماهواره ای است. اگر هر یک از قدرت های بزرگ تصمیم بگیرند که چندین ماهواره را به سرعت از آسمان ما پرتاب کنند، تعداد ذرات هزاران نفر خواهد بود و به احتمال زیاد باعث یک اثر فرار خواهد شد (آزمایش ضد ماهواره چین در سال 2007 بیش از 2000 ذرات قابل ردیابی ایجاد کرد). تنها یک تزریق بزرگ از زباله های خطرناک متعدد می تواند سفر فضایی را متوقف کند، زیرا همانطور که کاربر8230 می گوید، ما در حال کار بر روی وضعیت فعلی زباله ها هستیم. | stackexchange-worldbuilding |
null | یک امپراتوری فضایی چقدر می تواند بزرگ شود؟ در دنیایی که سفر به سرعت نور محدود است، رسیدن به یک ستاره دیگر، در حالی که لزوماً غیرممکن نیست، بسیار وقت گیر خواهد بود. برای یک امپراتوری که در چندین منظومه شمسی گسترش یافته است، که دارای یک منبع متمرکز قدرت سیاسی است، این یک مشکل بزرگ خواهد بود. بنابراین سوال من این است، یک امپراتوری چگونه می تواند اندازه خود را به حداکثر برساند و چقدر می تواند بدون فروپاشی بزرگ شود؟ شما ممکن است فرض کنید که این جهان به تمام قوانین انیشتین اطاعت می کند (از جمله گسترش زمان در هنگام سفر، که احتمالاً مهمترین اثر است) و مسافران می توانند بیش از 99 درصد c را به دست آورند. چند عامل وجود دارد که در اینجا مرتبط است، آنچه من علاقه مند به پاسخ است که چگونه این عوامل مختلف را می توان برای تعیین حداکثر اندازه احتمالی استفاده کرد. | How big can a space empire get?
In a world where travel is limited to the speed of light, reaching a different star, while not necessarily impossible, would be very time consuming. For an empire stretching across several solar systems, which has a centralized source of political power, this would pose a huge problem.
So here is my question, how could an empire maximize its size and how big could it possibly get without collapsing?
You may assume that this universe obeys to all of Einstein's laws (including time dilation while travelling, which is likely the most relevant effect) and that travelers can reach over 99% of c. There are a few factors that tie in here, what I would be interested in is an answer that answers how these various factors can be used to determine a likely maximum size. | To me, it depends on these factors:
**Lifespan of commoner** \- I mean, how long does common empire person live? They will track time differently, if they are humans (about 80 years to live) or million year living being. While one year for human is _long time,_ for million year living being it is less than hour
**Psychology of the empire itself** How much do we love the Emperor? If we adore him/her (as God, preferably) then it is big factor in how the empire will hold together. On the other hand, if he/she is "that dude who will be replaced in 10 years" then there is not much holding you in staying in the Empire
**How diverse the Empire actually is** Look at Humans. There is seven billion of them and sometimes it feels that every single person has different religion, or at least religious viewpoint. If the empire has one religion which is followed by _everyone_ you have chance for bigger empire than if the opposite | برای من، این بستگی به این عوامل دارد: ** طول عمر یک فرد عادی ** منظورم این است که، فرد عادی امپراتوری چقدر عمر می کند؟ آنها زمان را متفاوت می شمارند، اگر آنها انسان باشند (حدود 80 سال برای زندگی) یا یک میلیون سال زندگی کنند. در حالی که یک سال برای انسان زمان طولانی است، برای یک میلیون سال زندگی کردن کمتر از یک ساعت است ** روانشناسی امپراتوری خود ** چقدر ما امپراتور را دوست داریم؟ اگر ما او را پرستش کنیم (به عنوان خدا، ترجیحا) پس این عامل بزرگی است که امپراتوری چگونه با هم نگه می دارد. از طرف دیگر، اگر او "آن مرد است که در 10 سال جایگزین خواهد شد" پس شما در ماندن در امپراتوری نگه نمی دارید ** امپراتوری واقعا چقدر متنوع است ** به انسان نگاه کنید. هفت میلیارد نفر از آنها وجود دارد و گاهی اوقات احساس می کند که هر فرد یک دین متفاوت یا حداقل دیدگاه مذهبی دارد. اگر یک دین که توسط هر کسی دنبال می شود شما شانس بیشتری برای امپراتوری دارید اگر از طرف مقابل | stackexchange-worldbuilding |
null | انگیزه پیشرفت در یک گونه "غیرمرگ" چه خواهد بود؟ ** پس زمینه: ** من در حال حاضر در اطراف یک مفهوم در سر من در مورد گونه ای که، به دلیل عدم وجود یک اصطلاح بهتر، غیرمرگ است. "مرگ" برای آنها تنها در رابطه با بدن فیزیکی خود است و به طور عمده به عنوان یک ناراحتی بیش از هر چیز دیگری دیده می شود. فرض کنید که آنها، به عنوان یک گونه آگاه، هیچ دانش از هر گونه آگاه، از آنجایی که آن را نسبتا آسان می کند. ** سوالات: ** چه چیزی چنین گونه ای را تحریک می کند؟ چه چیزی آنها را مجبور به پیشرفت و رشد می کند؟ برای یک انسان، آن خواهد بود بقای خود و بقای نسل خود را، اما آن را دقیقا یک تهدید برای یک گونه "غیرمرگ" نیست. ** برای همه اهداف و اهداف، من در اطراف لگد زدن این ایده است که این نژاد تقریبا به عنوان انسان پیشرفته خواهد بود. آنها زمان بی نهایت، اما آنها زمان بی نهایت صرف نکرده اند. | What would be the motivation to advance in an "immortal" species?
**Background:** I am currently tossing around a concept in my head about a species that, for lack of a better term, is immortal. "Death" to them is only in reference to their physical body and is largely seen as an inconvenience more than anything else. Assume that they, as a sentient species, have no knowledge of any sentient species, since that makes it fairly easy.
**Questions:** What would such a species be motivated by? What would force them to advance and thrive?
For a human, it would be their own survival and the survival of their progeny, but it isn't exactly a threat for an "immortal" species.
**Edit:** For all intents and purposes, the idea I have been kicking around is that this race would be about as advanced as humans. They have infinite time, but they haven't spent infinite time. | Pretty much what drives humans except progeny:
* Knowledge: Where did we come from? Why are we here? Who are we? Are we alone? ... you name it. Exploring the Universe, the mechanism of immortality, the origins of the species are all lengthy tasks.
* Pushing boundaries: While physical boundaries are not really relevant, I assume that new experiences will still be a strong motivator - bungee jumping, base jumping, flyboard, alcohol, drugs... it will take a lot of time to develop and experience all of these. There would possibly be a constant drive for creating and experiencing new things.
* Spiritualism: Humans rarely experience inner peace (being one with oneself and so on). I believe that this may actually be impossible no matter the length of one's lifespan.
It is quite interesting that this question is more about human psychology than anything else. Most people already live as though they are immortal, so your answer is already there. | * دانش: ما از کجا آمده ایم؟ چرا ما اینجا هستیم؟ چه کسی هستیم؟ آیا ما تنها هستیم؟... شما آن را نام ببرید. اکتشاف جهان، مکانیسم جاودانگی، منشأ گونه ها همه کارهای طولانی هستند. * فشار دادن مرزهای: در حالی که مرزهای فیزیکی واقعا مربوط نیست، من فرض می کنم که تجربیات جدید هنوز هم یک انگیزه قوی خواهد بود - پرش بانجی، پرش پایه، فلایبورد، الکل، مواد مخدر... برای توسعه و تجربه همه این ها زمان زیادی طول می کشد. احتمالا یک حرکت مداوم برای ایجاد و تجربه چیزهای جدید وجود دارد. * روحانیت: انسان ها به ندرت آرامش درونی را تجربه می کنند (با خود بودن و غیره). من معتقدم که این ممکن است در واقع غیر ممکن باشد بدون توجه به طول عمر یک نفر. جالب است که این سوال بیشتر از هر چیز دیگری در مورد روانشناسی انسان است. اگرچه اکثر مردم قبلاً زندگی می کنند زیرا آنها کاملاً جاودان هستند، بنابراین پاسخ شما وجود دارد. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا زندگی هوشمند به اکسیژن نیاز دارد؟ این سوال مربوط به سوال زیر است که آیا زندگی پیچیده بدون اکسیژن امکان پذیر است اما تکراری نیست. من در حال جستجو بودم و این و این لینک را پیدا کردم، اولین مورد در مورد اینکه آیا زندگی پیچیده به اکسیژن نیاز دارد و دوم در مورد اولین موجود چند سلولی کشف شده که به اکسیژن نیاز ندارد. این باعث شد که من تعجب کنم که آیا اکسیژن باعث زندگی هوشمند (همانوئیدها) می شود یا اگر زندگی هوشمند به اکسیژن بستگی دارد یا اگر به همان اندازه احتمال دارد از گاز دیگری استفاده کند؟ به طور خاص، آیا زندگی هوشمند می تواند بدون اکسیژن عمل کند؟ | Does Intelligent life require oxygen?
This question is related to the following question on whether complex life is possible without oxygen but is not a duplicate. I was doing some searching and found this and this link, the first on whether complex life requires oxygen and the second on the first multicellular creature discovered that doesn't require oxygen. This led me to wonder whether oxygen causes intelligent life (humanoids) or if intelligent life depends on oxygen or if it is just as likely to use another gas?
Specifically, can intelligent life function without oxygen? | No, oxygen is not required.
Assuming complex (multi-cellular) life can form then intelligence can evolve in those life forms.
We don't know yet what the constraints are on developing true intelligence and self-awareness as opposed to the far simpler systems used by more life forms. It maybe that true intelligence is rarely going to involve, but there is no reason to think that oxygen respiration would be requirement, so long as sufficient energy is available.
The development of a civilization without access to oxygen would be very interesting though, as fire was a very important part of human development. | نه، اکسیژن مورد نیاز نیست. با فرض اینکه حیات پیچیده (متعدد سلولی) می تواند شکل بگیرد، پس هوش می تواند در آن اشکال حیات تکامل یابد. ما هنوز نمی دانیم که محدودیت های توسعه هوش واقعی و خودآگاهی در مقایسه با سیستم های بسیار ساده تر مورد استفاده توسط اشکال زندگی بیشتر چیست. شاید هوش واقعی به ندرت درگیر شود، اما هیچ دلیلی وجود ندارد که فکر کنیم تنفس اکسیژن مورد نیاز خواهد بود، تا زمانی که انرژی کافی در دسترس باشد. توسعه یک تمدن بدون دسترسی به اکسیژن بسیار جالب خواهد بود، زیرا آتش بخش بسیار مهمی از توسعه انسان بود. | stackexchange-worldbuilding |
null | اگر یک بازی ویدئویی کاملا آزاد انتخاب ساخته شود، چه احتیاط هایی باید انجام شود؟ به طور کلی، اگر یک بازی ویدئویی به راحتی قابل دسترسی به یک گیمر اجازه می دهد تا هر کاری را در یک محیط واقع بینانه انجام دهد، از راه حل استراتژیک و واقع بینانه گرسنگی جهان به برنامه ریزی یک سیستم چند میلیارد دلاری قاچاق جنسی، یا برنامه ریزی نسل کشی (در شخص اول) ، آیا خوب از بد بیشتر خواهد بود؟ | If a completely open choice videogame was made, what would be the precautions?
Globally, if an easily accessible videogame allowed a gamer to do anything in a realistic setting,(from strategically and realistically solving world hunger to planning a multi-billion dollar sex trafficking system, or planning a genocide (in First person)).
# would the good outweigh the bad? | Assuming that this is a realistic simulation:
# What's my motivation to do anything good?
If I want to do good, I can do it in real life and **actually** do good. Sure, doing good likely takes resources, but I strongly suspect that saving those resources doesn't weigh up against the knowledge that you're investing effort in effectively achieving nothing.
If I have a desire to do bad however (that is, things that are not allowed), then I have all reason to do this in a game, since my senses will be tricked into thinking that I'm actually doing bad and my brain will reward me just the same without those pesky cops or my annoying conscience coming after me. | اگر فرض کنیم که این یک شبیه سازی واقع گرایانه است: # انگیزه من برای انجام هر کاری خوب چیست؟ اگر من بخواهم کاری خوب انجام دهم، می توانم آن را در زندگی واقعی انجام دهم و ** در واقع ** کار خوب انجام دهم. مطمئناً، انجام کار خوب احتمالاً منابع را می گیرد، اما من به شدت مشکوک هستم که صرفه جویی در آن منابع در برابر دانستن اینکه شما در حال سرمایه گذاری تلاش برای به دست آوردن هیچ چیز نیستید. اگر من تمایل به انجام کارهای بد (به عنوان مثال، چیزهایی که مجاز نیستند) را داشته باشم، پس من باید این کار را در یک بازی انجام دهم، زیرا حواس من به فکر می کنم که من در واقع کار بد انجام می دهم و مغز من به همان اندازه بدون آن پلیس های آزاردهنده یا وجدان آزاردهنده من به دنبال من پاداش می دهد. | stackexchange-worldbuilding |
null | پس با استفاده از پس زمینه سوال اصلی در اینجا، سوال در اینجا این است که زندگی دهقانان چگونه خواهد بود، فرض کنید که اسب ها آنقدر ارزان و فراوان هستند که هر کسی یک اسب داشته باشد و اسب نیاز به نگهداری کمی داشته باشد. توجه داشته باشید که پاسخ باید شامل این هم باشد که چگونه مردم قادر به کار با توجه به تعداد زیادی از اسب در دسترس آنها هستند. | Horses for Absolutely Everybody, peasant lifestyle
So using the background of the main question over here, the question over here would be, how would peasant life be like, supposing that horses are so cheap and plentiful that everyone would have a horse and the horse would need little maintenance.
Do note that the answer should also include about how people would be able to work considering the large number of horses available to them. | If there was enough horses for everyone then the poorest people would still be fairly 'rich'. This is because no matter what very few would be so poor they'd starve. A single horse could feed a very poor family for months through a harsh winter. As others pointed out (including me on a different question) study up on the Mongols especially around the time of Genghis Kahn. | اگر اسب به اندازه کافی برای همه وجود داشته باشد، فقیرترین مردم هنوز هم به اندازه کافی "غنی" خواهند بود. این به این دلیل است که مهم نیست که چه تعداد بسیار کمی آنقدر فقیر هستند که گرسنه می شوند. یک اسب تنها می تواند یک خانواده بسیار فقیر را برای ماه ها در طول زمستان سخت تغذیه کند. همانطور که دیگران اشاره کردند (از جمله من در یک سوال متفاوت) در مورد مغول ها به ویژه در زمان چنگیز خان مطالعه کنید. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه زندگی در یک زمین بیش از حد شهری تکامل می یابد؟ بیایید بگوییم که ده ها هزار سال می گذرد و زمین به طور موثر به یک شهر غول پیکر تبدیل می شود. چه گونه های ارگانیسم ها از فتح ما زنده می مانند؟ این گونه ها چگونه برای انطباق تکامل می یابند؟ پیشرفت انسانی تا چه مدت باید متوقف شود تا هر ارگانیسم به یک رقیب یا تهدید تبدیل شود؟ | How would life evolve on an over urbanized earth?
Let's say that tens of thousands of years pass and earth effectively becomes a giant city.
What species of organisms survive our conquest? How do these species evolve to adapt? How long would human progress have to stagnate for any organism to become a competitor or threat? | You can extend what is already happening in our cities today. Cities generally do still have fairly extensive green areas, with paved areas and houses between them. Inner cities obviously are harder to survive in but even there you have lots of discarded human food to live of.
You should expect to see a lot of scavengers. The animals that already adapt well such as foxes, rats, seagulls and other birds. Large grazers or carnivores clearly would not do well. Small animals like squirrels and other rodents would generally do fine and you might well find isolated populations developing in different areas. For example a specific breed of squirrel might evolve in one park, distinct from another park because there is no easy way to cross between them.
Cockroaches and other similar scavenging insects may also succeed, although we may well have developed efficient ways to wipe them out and as a result they are consigned to zoos. | شما می توانید آنچه را که در حال حاضر در شهرهای ما اتفاق می افتد گسترش دهید. شهرها به طور کلی هنوز مناطق سبز نسبتا گسترده ای دارند، با مناطق پخته شده و خانه های بین آنها. شهرهای داخلی بدیهی است که زنده ماندن در آنها سخت تر است، اما حتی در آنجا شما مقدار زیادی از مواد غذایی انسان را برای زندگی از بین می برید. شما باید انتظار داشته باشید که بسیاری از scavengers را ببینید. حیواناتی که در حال حاضر به خوبی سازگار هستند مانند روباه، موش ها، گاوها و سایر پرندگان. چرایان بزرگ یا گوشتخواران به وضوح به خوبی عمل نمی کنند. حیوانات کوچک مانند سنجاب و سایر جوندگان به طور کلی خوب عمل می کنند و شما ممکن است جمعیت های جدا شده ای را در مناطق مختلف پیدا کنید. به عنوان مثال یک نژاد خاص سنجاب ممکن است در یک پارک تکامل یابد، متفاوت از یک پارک دیگر است زیرا هیچ راهی برای عبور بین آنها وجود ندارد. سوسک ها و سایر حشرات پاک کننده مشابه نیز ممکن است موفق شوند، اگرچه ما ممکن است راه های کارآمد برای پاک کردن آنها را توسعه داده باشیم و در نتیجه آنها به باغ وحش ها تحویل داده می شوند. | stackexchange-worldbuilding |
null | بیگانگان مستعد ابتلا به بیماری های انسانی؟ همه ما می دانیم که بیگانگان در جنگ جهانیان چگونه توسط سرماخوردگی کشته شدند، اما بیگانگان واقعا چقدر مستعد ابتلا به بیماری های انسانی هستند؟ در داستان من، یک گونه بیگانه در میان انسان ها زندگی می کند. بیگانگان قادر به خوردن بیشتر غذاهایی هستند که انسان ها می خورند و حدود شش هزار سال است که روی کره زمین هستند. آیا به احتمال زیاد به بیماری های انسانی مبتلا خواهند شد؟ یا به آنها مصون خواهند بود زیرا بیماری ها باید به شدت جهش پیدا کنند تا بر آنها تأثیر بگذارند؟ | Aliens susceptible to human diseases?
We all know about how the aliens in War of the Worlds were killed by the common cold, but how susceptible would aliens really be to human diseases?
In my story, I have an alien species living among humans. The aliens are able to eat most of the same foods as the humans and have been on the planet for around six thousand years. Would they likely catch human diseases? Or would they be immune to them because the diseases would have to mutate immensely to affect them? | Viruses depend on our cells to reproduce. They "inject" their genetic code (RNA/DNA) into our cells and force them to create new virus cells which then burst out of the host cell. Some types of viruses depend largely on the host cells organelles while mostly larger ones do some of the brunt work themselves.
The key factor to virus reproduction is the availability of amino acids of which they are constructed. If said alien's cells do not contain amino acids then they would not be susceptible to viruses as they cannot reproduce. So Paul is unlikely to get AIDS.
As for bacteria, I really cannot say. They usually produce toxins and this is what the body reacts to. They can grow wherever there is food, a nice temperature and humidity. There are even ones that photosynthesize their own food. You would have to decide yourself whether your aliens provide a good base for bacteria to grow on and if they are susceptible to the toxins. | ویروس ها برای تولید مثل به سلول های ما وابسته هستند. آنها کد ژنتیکی (RNA / DNA) خود را به سلول های ما تزریق می کنند و آنها را مجبور به ایجاد سلول های جدید ویروس می کنند که سپس از سلول میزبان منفجر می شوند. برخی از انواع ویروس ها تا حد زیادی به ارگانل های سلول میزبان وابسته هستند در حالی که بیشتر بزرگترها برخی از کارهای سنگین را خودشان انجام می دهند. عامل اصلی تولید مثل ویروس در دسترس بودن اسیدهای آمینه ای است که از آن ساخته شده اند. اگر سلول های بیگانه حاوی اسیدهای آمینه نباشند ، پس از آن به ویروس ها حساس نخواهند بود زیرا نمی توانند تولید مثل کنند. بنابراین بعید است که پل به ایدز مبتلا شود. در مورد باکتری ها ، من واقعاً نمی توانم بگویم. آنها معمولاً سموم تولید می کنند و این چیزی است که بدن به آن واکنش نشان می دهد. آنها می توانند در هر جایی که غذا ، دما و رطوبت خوبی وجود دارد ، رشد کنند. حتی مواردی وجود دارند که غذای خود را فتوسنتز می کنند. شما باید خودتان تصمیم بگیرید که آیا بیگانگان شما پایه خوبی برای باکتری ها فراهم می کنند و اگر آنها مستعد رشد سموم هستند. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا جزایر پرنده در فضا ممکن است؟ یک سیستم یک ستاره و چیزی شبیه یک کمربند سیارک در اطراف آن وجود دارد. اما فاصله بین سیارک ها بسیار کمتر از حد معمول است، با برخی شاید در حدود نه کیلومتر از یکدیگر، و گاهی اوقات حتی کمتر (می تواند نزدیکی نزدیک تر وجود داشته باشد، به چند متر، و برخورد بسیار مکرر است). همچنین، این یک مکان مسکونی است، بنابراین اکسیژن وجود دارد و چیزی اجازه نمی دهد که آن را پرواز کند. از داخل این شبیه میلیون ها جزیره پرنده است. پس چگونه این ممکن است؟ | Are islands flying in space possible?
There is a system of one star and something like an asteroid belt around it. But the distance between asteroids is much less than usual, with some perhaps within nine kilometers of each other, and sometimes even less (there can be closer proximity, to several meters, and collisions are very frequent). Also, it is an inhabited place, so there's oxygen and something does not allow to fly it away. From inside this looks like millions of flying islands.
So how this can be possible? | Let's assume some area in space contained your "islands" - planetoids orbiting your sun. And somehow there was an atmosphere around them (we will get to that later). Atmosphere would have to orbit sun exactly same speed as your planetoids, otherwise they will experience drag, lose orbital speed, and fall to the sun. OK so far so good.
Any other space body passing area of your planetoids would slam into such atmosphere. Comets, meteors, you have it. Gravity from other big planets orbiting your sun (if any).
You would have hard time to keep such atmosphere where you want it - gravity of a planet keeps it around a planet in a "standard" case, but your "islands" do not have enough gravity to keep gases from dispersing in space.
So unless you use some complicated unstable construct like Niven, is "standard" universe answer would be: NO. Not without using a lot of magic or handwavium. | بیایید فرض کنیم برخی از مناطق در فضا حاوی "جزایر" شما است - سیارک هایی که به دور خورشید شما می چرخند. و به نحوی جوی در اطراف آنها وجود دارد (ما بعداً به آن خواهیم رسید). جو باید دقیقاً با همان سرعت سیارک های شما به دور خورشید بچرخد ، در غیر این صورت آنها کشش را تجربه می کنند ، سرعت مداری را از دست می دهند و به خورشید می افتند. خوب تا کنون خوب است. هر بدن فضایی دیگری که از منطقه سیارک های شما عبور می کند ، به چنین جوی برخورد می کند. دنباله دارها ، شهاب سنگ ها ، شما آن را دارید. جاذبه سایر سیارات بزرگ که به دور خورشید شما می چرخند (اگر وجود داشته باشد). شما سخت می توانید چنین جوی را در جایی که می خواهید نگه دارید - جاذبه یک سیاره آن را در یک سیاره در یک مورد "معیاری" نگه می دارد ، اما "جزایر" شما به اندازه کافی جاذبه ندارند تا گازها را از پراکنده شدن در فضا حفظ کنند. بنابراین ، مگر اینکه از ساختاری پیچیده ای ناپایدار مانند Niven استفاده کنید ، مانند "جهان استاندارد" پاسخ بسیار منفی خواهد بود: بدون استفاده از دست جادویی یا | stackexchange-worldbuilding |
null | چه اتفاقی برای یک انسان می افتد اگر او در یک منطقه ای که الکترون ها را از بین می برد، قدم بزند؟ ** فرضیه ** این منطقه باعث می شود که همه الکترون ها ناپدید شوند. ** سوالات ** اگر یک فرد با تمام بدن خود در آن منطقه قدم بزند، آیا او از نارسایی قلبی می میرد؟ چه اتفاقی می افتد اگر او فقط دستش را داخل کند؟ دست بی حس می شود؟ چه اتفاقی می افتد اگر سرش را داخل کند؟ مرگ مغزی؟ * * * ** ضمیمه ** چه اتفاقی می افتد اگر الکترون ها با سرعت سریع (نه لحظه ای) ناپدید شوند؟ اگر الکترون های اطراف (خارج از منطقه) شروع به پر کردن و ایجاد جریان کنند، آیا فرد برق زده می شود؟ | What would happen to a human if he steps inside a zone that strips electrons?
**PREMISE**
The zone will make all electrons disappear.
**QUESTIONS**
If a person walks in that zone with his whole body, would he die from heart failure?
What happens if he just sticks his hand in? Hand become numb?
What happens if he sticks his head in? Brain dead?
* * *
**Addendum**
What would happen if the electrons disappear at a fast rate (not instantaneous)?
If electrons from the surroundings (outside of the zone) start to fill in and create a flow, would the person get electrocuted? | They would die by violent "nuclear" explosion - that is, explosion into individual nuclei. Electrons are what hold molecules together. If they were to disappear, there would be nothing to prevent the positive charges in the nuclei of the atoms in the person's body from repelling each other and flying off in all directions. | ۲۱. الف) چگونه می توان گفت که "تفجیرات هسته ای" در بدن انسان اتفاق می افتد؟ ب) چگونه می توان گفت که "تفجیرات هسته ای" در بدن انسان اتفاق می افتد؟ | stackexchange-worldbuilding |
null | چه شرایطی برای اکثریت جامعه نژادی قابل باور است که اقلیت نژادی را بپذیرد و چه کسانی که آنها را رد می کنند؟ چه شرایطی برای اکثریت جامعه نژادی قابل باور است که اقلیت نژادی را بپذیرد و چه کسانی که آنها را رد می کنند؟ من دو نژاد دارم. یکی اکثریت نژادی خالص است و دیگری اقلیت نژاد مخلوط است. در یک چارچوب زمانی، اکثریت اقلیت را می پذیرد و پناه می دهد، و سپس در یک چارچوب زمانی بعدی اکثریت اقلیت را برده می کند. من در ضایعه هستم که چه شرایطی اجازه می دهد این رخداد رخ دهد که قابل باور است. هر گونه پیشنهاد؟ در پایان داستان، اکثریت نژادی برای جنایات خود مجازات می شوند. | What conditions are believable for a racial society majority to accept a racial minority, and those to reject them?
What conditions are believable for a racial society majority to accept a racial minority, and those to reject them?
I have two races. One is a racially pure majority and the other is a mixed breed minority. In one time frame, the majority accepts and shelters the minority, and then in a later time frame the majority enslaves the minority. I am at a loss on what conditions would allow these turn of events to happen of which are believable. Any suggestions? In the end of the story, the racial majority are punished for their crimes. | This is a question of social interaction.
Since we are talking about aliens, they would need to have a certain open-mindedness to begin with. However, open-mindedness can be influenced by individual and collective action.
My hypothesis would be that either:
1. The minority or its members behaved badly (or were _seen_ to have behaved badly) in some way that led the majority group to no longer trust the minority or its judgement, leading to enslavement for "protection of the majority" or "Protection of the minority from itself".
2. The majority underwent an shift in its established beliefs, probably due to the rise of a new group with an appealing meme to spread, that incidentally or otherwise proposed slavery as a means to force the minority (who would be depicted as less-than-useful by natural inclination) to become useful members of society rather than freeloaders, by force if necessary. | این یک سوال از تعامل اجتماعی است. از آنجا که ما در مورد بیگانگان صحبت می کنیم، آنها باید برای شروع یک ذهنیت باز داشته باشند. با این حال، ذهنیت باز می تواند توسط عمل فردی و جمعی تحت تأثیر قرار گیرد. فرضیه من این است که: 1. اقلیت یا اعضای آن به نحوی بد رفتار کردند (یا به نظر می رسید که بد رفتار کرده اند) که باعث شد گروه اکثریت دیگر به اقلیت یا قضاوت آن اعتماد نداشته باشد، که منجر به بردگی برای "حفاظت از اکثریت" یا "حفاظت از اقلیت از خود" می شود. 2. اکثریت تغییراتی را در باورهای برقرار شده خود تجربه کرد، احتمالاً به دلیل ظهور یک گروه جدید با یک مِم جذاب برای گسترش، که به طور تصادفی یا در غیر این صورت برده داری را به عنوان ابزاری برای مجبور کردن اقلیت (که به دلیل تمایل طبیعی به عنوان کمتر از مفید نشان داده می شود) به جای تبدیل شدن به اعضای جامعه به جای استفاده از نیروی آزاد، در صورت لزوم مفید است. | stackexchange-worldbuilding |
null | گیاهان برای نابودی تانک ها در سوال قبلی من، کاملاً مشخص بود که تانک ها اساساً از هر لحاظ برتر از واکر ها هستند. بنابراین، اجازه می دهیم زمین بازی را برابر کنیم. من چندین روش برای انجام این کار را در نظر گرفته ام، اما به افتخار این چالش موضوعی چهار شب، با گیاهان شروع می کنم. آیا ممکن است برای یک نوع خاص از گیاه، که اگر در طبیعت رشد کند، باعث می شود تانک ها غیر عملی شوند در حالی که اجازه می دهد که مکه دوپایانه غالب شود؟ این گیاه ضد تانک می تواند کاملاً خیالی باشد. با این حال، سعی کنید آن را واقع بینانه نگه دارید - به عنوان مثال، سعی کنید اطمینان حاصل کنید که فیبر / مواد گیاهی واقعاً می تواند آنچه را که پیشنهاد می کنید انجام دهد. | Plants to ravage tanks with
In my previous question, it was quite well established that tanks were basically superior to walkers in every way.
So, lets even the playing field. I've been contemplating several ways of doing so, but in honor of this fortnights topic challenge, I'll start with plantlife.
Would it be possible for a certain type of plant, which, if growing rampant in the wild, would cause tanks to become impractical while allowing bipedal mecha to become dominant?
This anti-tank plant can be entirely fictional. However, try to keep it realistic - as in, try to ensure that plant fiber/material can actually do what you propose. | Perhaps the simplest method would be to have your trees grow at 45 degrees (or more) to the vertical. The end result would be similar to the defences employed on many beaches during WWII. !enter image description here
From the front the tank is actually pushing the base of the tree deeper, from behind the tank rides up the tree and beaches itself, and from the sides the trees are too thick to permit passage.
While this would be completely impenetrable to tanks, a walker could use its weight and superior position (applying the force straight down rather than horizontally from the ground) to crush the trees flat as it walks. | شاید ساده ترین روش این باشد که درختان شما در 45 درجه (یا بیشتر) به عمودی رشد کنند. نتیجه نهایی شبیه به دفاع هایی است که در بسیاری از سواحل در طول جنگ جهانی دوم استفاده شده است. توضیحات تصویر را اینجا وارد کنید از جلو مخزن در واقع پایه درخت را عمیق تر می کند، از پشت مخزن به درخت و سواحل خود می رود و از طرف ها درختان بیش از حد ضخیم هستند تا اجازه عبور ندهند. در حالی که این امر کاملاً برای تانک ها غیرقابل نفوذ است، یک پیاده روی می تواند از وزن و موقعیت برتر خود (استفاده از نیروی مستقیم به جای افقی از زمین) برای خرد کردن درختان مسطح در هنگام راه رفتن استفاده کند. | stackexchange-worldbuilding |
null | یک درخت چقدر بلند می تواند رشد کند؟ در دنیای فانتزی من، من درختان فوق العاده بزرگ می خواهم، به ویژه در رده ارتفاع. بلندترین درختان روی زمین فقط بیش از 100 متر ارتفاع دارند. چرا نمی توانند بلندتر شوند؟ چه شرایطی به یک درخت اجازه می دهد که بلندتر شود؟ در حال حاضر من درختان خود را در جاذبه کوچک، در یک محیط استریل بدون بیماری برای کشتن درختان و با کمی یا هیچ باد برای سرنگون کردن آنها رشد می دهم. درختان من چقدر بلند می توانند باشند؟ چه چیز دیگری را باید در نظر بگیرم اگر می خواهم درختان من تا چندین کیلومتر ارتفاع رشد کنند؟ | How tall can a tree grow?
In my fantasy world I want fantastically large trees, particularly in the height category. The tallest trees on earth grow just over 100 meters tall. Why can't they get taller? What circumstances would allow a tree to grow taller?
Currently I'm growing my trees in micro-gravity, in a sterile environment with no diseases to kill the trees, and with little to no wind to knock them over. How tall could my trees get? What else do I need to take into account if I want my trees to grow to several kilometers in height? | Water movement appears to be one of the big limiting factors in tree growth. It appears on earth that 120-130m is about the maximum height of a tree. It gets harder and harder to get water up to the top.
So the easier thing to solve would be a smaller gravity. The other would be for a stronger 'pump' action maybe a symbiotic microbe that helps move the water up. Or maybe the tree has reservoirs to collect rain water, though those voids would make the tree susceptible to breaking.
After that then it is a matter of having enough nutrients to continue feeding such a giant, as well as a base to support it. The larger a tree the greater the forces are for wind (longer lever) etc.
Lesser gravity would also help reduce problems with the squared-cubed law...
Oh, and I'm not sure how well they'd do in micro-gravity, Some gravity would be better, Mars or the Moon (WAG-IMO) | به نظر می رسد که حرکت آب یکی از عوامل محدود کننده بزرگ در رشد درخت است. به نظر می رسد که در زمین 120-130 متر در مورد حداکثر ارتفاع یک درخت است. بنابراین سخت تر و سخت تر است که آب را به بالای آن برسانیم. بنابراین ساده ترین چیز برای حل یک جاذبه کوچکتر خواهد بود. یکی دیگر برای یک عمل "پمپ" قوی تر ممکن است یک میکروب همزیستی باشد که به حرکت آب کمک می کند. یا شاید درخت دارای مخازن برای جمع آوری آب باران باشد، اگرچه این حفره ها باعث می شود که درخت مستعد شکستن باشد. پس از آن، این موضوع مربوط به داشتن مواد مغذی کافی برای ادامه تغذیه چنین غول پیکر، و همچنین پایه ای برای حمایت از آن است. هرچه یک درخت بزرگتر باشد، نیروهای بزرگ تر برای باد (سرمایه طولانی تر) و غیره هستند. گرانش کمتر نیز به کاهش مشکلات قانون مربع مکعب کمک می کند... اوه، و من مطمئن نیستم که آنها در گرانش ریز انجام می دهند، برخی بهتر خواهد بود، مریخ یا ماه (GIMO-WA) | stackexchange-worldbuilding |
null | دنیایی بدون امواج منظورم امواج رادیویی، اینترنت و دیگر اشکال ارتباط است که از امواج استفاده می کنند. بدون آنها دنیا چگونه به نظر می رسد؟ بله، من درک می کنم که انسان ها نمی توانند امواج بالاتر از یک فرکانس خاص را بشنوند، اما من نمی دانم که آیا با تمام امواج موجود در هوا، جمع آوری مقدار کمی صدا ایجاد کرده است. در مورد حیوانات دیگر، مانند سگ (که می تواند فرکانس های بالاتر را بشنود) چه؟ یک جهان بدون امواج برای آنها چگونه به نظر می رسد؟ | A world without waves
By "waves", I mean radio waves, the internet, and other forms of connection that used waves.
How would I world sound without them?
Yes, I understand that humans can not hear waves above a certain frequency, but I don't know if, with all the waves in the air, the build up has created a small amount of sound.
What about other animals, such as a dog(that can hear higher frequencies)? How would a world without waves sound to them? | _(this question was a bit confusing for me. I am guessing OP means a world without man-made waves used for communication tools)_
It would sound the same. We can not hear them. It is like the difference between putting a blind person in a red room or in a blue room... the room will be different but since they can not see at all it will make no difference to them.
Now to animals, well, I guess we would have to ask a dog what it is like to be 100% sure, haha. I know that some animals can see certain waves like if they were some sort of aurora borealis lines in the sky... now I have no idea what they can hear. But if it is a world without them, then I guess all you have to do is not describe those. | _ ((این سوال برای من کمی گیج کننده بود. من حدس می زنم OP به معنای دنیایی بدون امواج ساخته شده توسط انسان است که برای ابزارهای ارتباطی مورد استفاده قرار می گیرد)_ این همان صدا خواهد بود. ما نمی توانیم آنها را بشنویم. این مانند تفاوت بین قرار دادن یک فرد نابینا در یک اتاق قرمز یا در یک اتاق آبی است... اتاق متفاوت خواهد بود اما از آنجا که آنها نمی توانند ببینند هیچ فرقی برای آنها ایجاد نمی کند. حالا به حیوانات، خوب، من فکر می کنم ما باید از یک سگ بپرسیم که چگونه است تا 100٪ مطمئن باشیم، هاها. من می دانم که برخی از حیوانات می توانند امواج خاصی را ببینند مانند اینکه آنها نوعی خطوط aurora borealis در آسمان هستند... حالا من نمی دانم که آنها می توانند چه چیزی را بشنوند. اما اگر جهان بدون آنها باشد، پس من فکر می کنم همه شما باید انجام دهید این است که آنها را توصیف نکنید. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا چرخش یک مدار بسیار بیضوی در اطراف یکی از فوکس های آن امکان پذیر است؟ من در حال آزمایش با طرح های مختلف سیستم ستاره ای با یک شبیه ساز گرانشی بودم، و یکی از الگوهایی که در نهایت به دست آوردم به بهترین وجه به عنوان یک سیاره با یک مدار بیضوی بسیار دراز که خود در اطراف محور واقع در / نزدیک یکی از فوکس های مدار چرخش می کند توصیف می شود. این gif آن را کاملاً دقیق نشان می دهد:!Orbit من معتقدم که این را با شبیه سازی یک جسم کم جرم که در نزدیکی جسم بزرگ جرم حرکت می کند و به مدار سقوط می کند ، اما با زاویه کمی ایجاد کرده ام تا یک تعادل ایجاد کنم که هر انقلاب مدار را تغییر دهد. آیا این با یک سیاره واقعی و یک ستاره امکان پذیر است؟ اگر چنین باشد ، عوارض جانبی قابل توجه دیگری به غیر از بدیهی وجود دارد (به عنوان مثال داشتن آب و هوای بسیار متغیر در نقاط مختلف در طول سال). | Is it viable for a highly elliptic orbit to rotate around one of its foci?
I was experimenting with various star system designs with a gravity simulator, and one of the patterns I ended up with is best described as a planet with a very elongated elliptic orbit that itself rotates around an axis located at/near one of the orbit's foci. This gif illustrates it pretty accurately:
!Orbit
I believe I created this by simulating a low-mass body moving near the large-mass body and falling into orbit, but at a slight angle so as to create an offset that shifted the orbit every revolution. Would this be possible with an actual planet and a star? If so, would there be any noteworthy side effects aside from the obvious (e.g. having extremely varying climates at different points during the year)? | Not only is this possible, it happens with real planets including the Earth. It is called Apsidal precession. This cycle and a similar cycle relating to the Earth's axis Axial precession are known as the Milankovitch cycles. They are believed to be a factor in long-term climate changes including ice ages, though how significant they are is not well understood. If a planet had a large eccentricity (like Mercury or, taken to an extreme, your example), the effects of that would dwarf the effects from the precessions and likely make the planet uninhabitable. | این نه تنها امکان پذیر است، بلکه با سیارات واقعی از جمله زمین نیز اتفاق می افتد. این چرخه و یک چرخه مشابه مربوط به محور زمین به عنوان چرخه های میلانکوویچ شناخته می شود. اعتقاد بر این است که آنها عامل تغییرات آب و هوایی طولانی مدت از جمله عصر یخبندان هستند، اگرچه میزان اهمیت آنها به خوبی درک نشده است. اگر یک سیاره دارای غریزی بزرگ (مانند عطارد یا ، به صورت افراطی ، مثال شما) باشد ، اثرات آن اثرات پریشی ها را کوچک می کند و احتمالاً سیاره را غیرقابل سکونت می کند. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه می توانم فئودالیسم را محدود کنم؟ من یک امپراتوری قرون وسطی ایجاد می کنم. این سیستم فئودالی را دنبال می کند و من می خواهم از فروپاشی سیاسی شدید که در قرون وسطی در اروپا رخ داد، جلوگیری کنم. چگونه می توانم قدرت فئودال ها را برای حفظ یک سلطنت موثر محدود کنم؟ | How would I limit Feudalism?
I am creating a Medieval empire. It is following the feudal system and I want to avoid the extreme political breakup that happened to Europe in the Middle Ages. How would I limit the power of feudal lords to retain an effective Monarchy? | According to historian Peter Heather, the force that leads to the weakening of central governments in feudal states of the Middle Ages is due to the limitations of the non-cash economy in these times.
Basically, in Ancient times, an Emperor could reward a follower with cash and jobs that come from tax revenues. These recur every year, so he can keep granting favors without losing his own assets and power.
In Feudal times, the grants must be in land, which the follower uses to support himself. A land grant once given, is gone, and the king is now poorer and the noble classes stronger. An exception is if the feudal state is on a border with a weaker foe, and can expand to grab more land or loot which can enrich a worthy follower but not eat into the King's lands. But this usually doesn't last long.
So the key seems to be for the King to find a "renewable" source of wealth or value that he can dispense to nobles as a substitute for grants of land. | به گفته مورخ پیتر هدر، نیرویی که منجر به تضعیف دولت های مرکزی در دولت های فئودالی قرون وسطی می شود، به دلیل محدودیت های اقتصاد غیر نقدی در این دوران است. اساساً، در دوران باستان، یک امپراتور می توانست یک پیرو را با پول نقد و شغل هایی که از درآمد مالیاتی حاصل می شود، پاداش دهد. این ها هر سال تکرار می شوند، بنابراین او می تواند بدون از دست دادن دارایی ها و قدرت خود، حقایق را اعطا کند. در دوران فئودالی، کمک های مالی باید در زمین باشد، که پیرو برای حمایت از خود استفاده می کند. یک بار اعطا شده، رفته است، و پادشاه اکنون فقیرتر است و طبقات اشرافی قوی تر است. یک استثنا این است که اگر دولت فئودالی در مرز با یک دشمن ضعیف تر باشد، و می تواند برای گرفتن زمین بیشتر یا غارت که می تواند یک پیرو شایسته را غنی کند اما به زمین های پادشاه نخورد، گسترش یابد. اما این معمولاً طولانی مدت دوام نمی آورد. بنابراین به نظر می رسد کلید برای پادشاه پیدا کردن یک منبع "تجدید" از ارزش یا مواد است که او می تواند به عنوان جایگزینی برای کمک های مالی | stackexchange-worldbuilding |
Subsets and Splits
No saved queries yet
Save your SQL queries to embed, download, and access them later. Queries will appear here once saved.