Datasets:

LevMuchnik

/

SupremeCourtOfIsrael

like 6

HebrewVerdicts\22\370\046\x01\22046370.X01

בש"פ 4637/22

HebrewVerdicts\22\370\046\x01

מיטל בג נ. מדינת ישראל

22046370.X01

22046370.X01.docx

החלטה

973edd8434a06a659209ffebc199ee2d73f8d5cb03405a7d7d8d17fb0bc447bb

בבית המשפט העליון בש"פ 4637/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מיטל בג נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: בעצמה החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון בתת"ע 4719-06-22 מבית משפט השלום לתעבורה בנצרת לבית משפט השלום לתעבורה בחדרה. 2. כעולה מעיון בתיק בית המשפט, התיק נקבע לדיון ליום 14.7.2022 וטרם קוימה בו הקראה. המבקשת מתגורר בזיכרון יעקב ומצהירה כי בכוונתה להודות במיוחס לה בכתב האישום באופן שמייתר שמיעת עדים. 3. לנוכח האמור, דין הבקשה להתקבל. 4. הדיון בתת"ע 4719-06-22 יועבר אפוא לבית משפט השלום לתעבורה בחדרה. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22046370_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4637/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\380\046\f01\22046380.F01

בש"פ 4638/22

HebrewVerdicts\22\380\046\f01

מדינת ישראל נ. פלוני

22046380.F01

22046380.F01.docx

החלטה

4434f3b9764a9dda06e4025f2e724589603276f35b6eb41c02295d314832aee9

בבית המשפט העליון בש"פ 4638/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה להארכת מעצר שניה לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד יוסף קנפו בשם המשיב: עו"ד רהב אופנהיימר החלטה דיון בבקשה יתקיים ביום 14.7.2022, שעה 10:00. לבקשת המדינה, ובהסכמת ב"כ המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046380_F01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4638/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\380\046\f03\22046380.F03

בש"פ 4638/22

HebrewVerdicts\22\380\046\f03

מדינת ישראל נ. פלוני

22046380.F03

22046380.F03.docx

החלטה

609809700b7ba1592c9721dc78dfd9c4ed2127c7b84645c2ddc6a3f4e2a092be

בבית המשפט העליון בש"פ 4638/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה לפטור את המבקש מנוכחות בדיון בשם המשיב: עו"ד רהב אופנהיימר החלטה כמבוקש; המשיב ישתתף בדיון הקבוע בעניינו ביום 14.7.2022 באמצעות היוועדות חזותית ( V.C. ). ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046380_F03.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4638/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\380\046\f04\22046380.F04

בש"פ 4638/22

HebrewVerdicts\22\380\046\f04

מדינת ישראל נ. פלוני

22046380.F04

22046380.F04.docx

החלטה

b246b420d09af476c632d12005bc0031c7e9149104322f191e5bd5de6ee6f238

בבית המשפט העליון בש"פ 4638/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד יוסף קנפו בשם המשיב: עו"ד רהב אופנהיימר החלטה 1. לפניי בקשה שנייה מטעם המדינה להארכת מעצרו של המשיב לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ) – וזאת, בתשעים ימים החל מיום 9.7.2022 או עד למתן פסק דין בת"פ (מחוזי חיפה) 19561-07-21 (להלן: ההליך העיקרי ), לפי המוקדם. 2. כתב האישום אשר הוגש נגד המשיב במסגרת ההליך העיקרי מייחס לו עבירות מין חמורות מאד אשר כוללות מעשי אינוס ומעשי סדום שהלה ביצע, לפי הטענה, בבתה הקטינה של בת זוגו דאז (להלן: נפגעת העבירה ). לצד עבירות אלה, מואשם המשיב באיומים באמצעות סכין ובהדחה בחקירה. פרטי האישום מאומתים בראיות לכאורה, ועל כך אין מחלוקת. מטעם זה, איני רואה סיבה לפרט את המעשים שהמדינה מייחסת למשיב ואת ראיותיה. 3. לנוכח המסוכנות הנשקפת מהמשיב – הן כעניין של עובדה והן מכוח החזקות המשפטיות המעוגנות בסעיפים 21(א)(1)(ג)(4) ו-21(א)(1)(ג)(5) לחוק המעצרים – סבורני, כי דין הבקשה להתקבל. בשלב הנוכחי, נקודת האיזון בין צורכי ההליך הפלילי אשר מתנהל נגד המשיב לבין זכותו לחירות, בעודו חוסה בצלה של חזקת החפות, טרם הוסטה לכיוון שחרורו מן המעצר או לכיוון העברתו למעצר באזוק אלקטרוני אל מחוץ לכלא. 4. לאחר שעיינתי בתסקיר המעצר המשלים מיום 24.5.2022, ובמבט הצופה את פני העתיד, ברצוני להוסיף ולציין כי לקראת הארכת מעצרו הבאה של המשיב, ככל שתידרש, יהא על שירות המבחן לערוך תסקיר מעצר עדכני לגבי המשך המעצר תוך בחינת האפשרות להעביר את המשיב למעצר באזוק אלקטרוני במקום המרוחק מסביבת מגוריה של נפגעת העבירה, אשר הוצע מטעמו ואשר ינוהל תחת פיקוחם של המפקחים המוצעים – בכפוף לתנאים כדלקמן: א. השלמת עדותה של נפגעת העבירה או ויתור התביעה על עדותה; ועל התביעה מוטל לנקוט בכל האמצעים הסבירים כדי שעדות זאת תימסר לפני ההארכה השלישית, ככל שהתביעה מעוניינת בעדות. ב. מעצר בית מלא, ללא חלונות התאווררות – בכפוף להתייצבות המשיב לדיונים בהליך העיקרי ולמצבי חירום שיאושרו ככאלה על ידי בית המשפט המחוזי. ג. איסור יציאה מן הארץ והפקדת כל דרכון שבידי המשיב. ד. איסור מגע עם מי מהמעורבים בפרשה, ובפרט עם נפגעת העבירה ועם אמה. ה. הפקדת מזומנים או ערבות בנקאית בסכום שייקבע על ידי בית המשפט המחוזי, אשר לא יפחת מ-150,000 ש"ח. ו. הפקדת התחייבות עצמית וערבות צד ג' בסכום שייקבע על ידי בית המשפט המחוזי. ז. כל התנאים המנדטוריים שנקבעו בסעיף 48(א) רישא לחוק המעצרים (ראו: החלטתי בבש"פ 4483/22 מור יוסף נ' מדינת ישראל , פסקה 4 והאסמכתאות שם (14.7.2022)). ח. תנאים מגבילים נוספים שייקבעו על ידי בית המשפט המחוזי. 5. בהקשר זה, ברצוני להבהיר כי טענותיו של בא-כוח המשיב, אשר נימקו את התנגדותו להארכת המעצר המבוקשת, באו בטרם זמנן בשים לב למורכבות ההליך העיקרי ולכך שמדובר בהארכת מעצר שנייה לפי סעיף 62 לחוק המעצרים. טענות אלה נדחות אפוא בזאת. ואולם: א. אין אני מקבל את עמדת המדינה, שנשמעה בפניי, לפיה העברת המשיב לאזוק אלקטרוני מחוץ לכלא לא תהא אפשרית גם אחרי עדותה של נפגעת העבירה מטעמים הקשורים לשלומה הנפשי. בעניין זה, אין לי אלא לחזור על הדברים שאמרתי בש"פ 248/20 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 35 (2.2.2020) ובבש"פ 1823/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקאות 27-26 (21.3.2021); וכן ראו דברי השופט ד' מינץ בבש"פ 1596/20 מדינת ישראל נ' פלוני , פסקה 14 (1.3.2020). ב. למשיב, כמו לכל נאשם בפלילים, נתונה חזקת החפות והזכות לכפור בכל המיוחס לו בכתב האישום. נאשם שבוחר לממש זכות כאמור, אין לזקוף זאת לחובתו. התייחסותו של שירות המבחן לאחיזת הנאשם בזכותו זו כאל נקיטת עמדה קורבנית או כאל אי-הפקת לקחים איננה במקומה (ראו: בש"פ 4344/21 מדינת ישראל נ' פלוני , פסקה 16 (4.7.2021)). בהתאם לכך, מפקחי הנאשם, שבאים מסביבתו הקרובה, רשאים אף הם לתמוך בעמידתו על חפותו, ואין לזקוף זאת לחובתם. כל שיש לבדוק ביחס אליהם הוא האם יש בידם וברצונם להבטיח פיקוח הדוק על צעדי הנאשם מחוץ לבית המעצר ומילוי התנאים המגבילים שנקבעו לו במסגרת אזוק אלקטרוני או חלופת מעצר אחרת. 6. בכפוף לאמור לעיל, בקשת המדינה מתקבלת אפוא. מעצרו של המשיב מוארך בזאת כמצויין בראש ההחלטה. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046380_F04.docx ימ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4638/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\390\046\f01\22046390.F01

בש"פ 4639/22

HebrewVerdicts\22\390\046\f01

מדינת ישראל נ. איוב אטראש

22046390.F01

22046390.F01.docx

החלטה

26160542eeb57abb2edc86a0a3bc060864721b4b71696187ef6f4382986e0dd5

בבית המשפט העליון בש"פ 4639/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העוררת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: איוב אטרש ערר לפי סעיף 53(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, על החלטתו של בית המשפט המחוזי באר שבע (השופט נ' אבו טהה) אשר ניתנה ביום 7.7.2022 במ"ת 26836-04-22 בשם העוררת: עו"ד הדר פרנקל בשם המשיב: עו"ד סמיר אבו עאבד החלטה 1. בהסכמת בא-כוח המשיב, עיכוב ביצועה של החלטת בית המשפט המחוזי באר שבע (השופט נ' אבו טהה ) אשר ניתנה ביום 7.7.2022 במ"ת 26836-04-22 מוארך בזאת עד ליום 10.7.2022, שעה 17:00. 2. הדיון בערר המדינה על אותה החלטה יתקיים ביום 10.7.2022, שעה 10:00. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046390_F01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4639/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\390\046\f02\22046390.F02

בש"פ 4639/22

HebrewVerdicts\22\390\046\f02

מדינת ישראל נ. איוב אטראש

22046390.F02

22046390.F02.docx

החלטה

5dc523d057aa46975b5be27de0dedfc18abae7545594d800b0596efba52e5a8f

בבית המשפט העליון בש"פ 4639/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העוררת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: איוב אטראש ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי באר שבע (השופט נ' אבו טהה) שניתנה ביום 7.7.2022 במ"ת 26836-04-22 בשם העוררת: עו"ד איתי שהם בשם המשיב: עו"ד סמיר אבו עאבד החלטה 1. לפניי ערר המדינה על החלטת בית המשפט המחוזי באר שבע (השופט נ' אבו טהה ) אשר ניתנה ביום 7.7.2022 במ"ת 26836-04-22 ובגדרה הוחלט לשחרר את המשיב בערובה בתנאים הכוללים מעצר-בית מלא בביתו של אחד מערבי המשיב ביישוב מולדה, אשר ינוהל בפיקוחו של אחד משני הערבים; הפקדה כספית בסך של 10,000 ש"ח; התחייבות עצמית וערבות צד ג' בסך של 20,000 ש"ח כ"א; צו פיקוח מעצר של שירות המבחן למשך ששה חודשים; ואיסור יצירת קשר עם המעורבים בפרשה (להלן: ההחלטה קמא ). 2. ההחלטה קמא ניתנה על רקע של כתב אישום המייחס למערער ולשותפיו שוד של תחנת דלק שבמהלכו נגרם נזק לרכוש ונלקחו מחנות התחנה 1,450 ש"ח ו-45 קופסאות סיגריות. כמו כן נטען כי אחרי השוד נמלטו השודדים מהמשטרה ונתפסו רק אחרי מרדף. בגין כל אלה, הואשם המשיב בשוד בנסיבות מחמירות, בהיזק בזדון ובהפרעה לשוטר במילוי תפקידו (להלן: התיק העיקרי ). האישומים מאומתים כדבעי בראיות לכאורה. המשיב הוא בן 21, בא מרקע משפחתי לא קל, ולמרות נסיבות חייו הלא פשוטות – אשר כללו ילדוּת ללא אב, שנפטר בטרם עת, ומצוקה כלכלית קשה – לא הסתבך עד כה בפלילים, השלים 12 שנות לימוד, התגייס לצה"ל בגיל 18, ושירת בצבא כגשש עובר למעצרו. 3. לאור הנתונים האלה והתאמתו העקרונית של המשיב, כבר בשלב זה, לאפיק הטיפולי, החליט בית המשפט המחוזי כפי שהחליט בנוגע לחלופת המעצר ולתנאיה. החלטה זו ניתנה גם על רקע העובדה שהמשיב היה עצור מאחורי סורג ובריח מעל לשלושה חודשים ולאור הסכמתה העקרונית של המדינה כי ניתן להעבירו למעצר באזוק אלקטרוני מחוץ לכלא. אחרי שנמצא כי בסביבה הבדואית בה אמור המשיב לשהות בתנאים של מעצר-בית מלא אין היתכנות טכנית לאזוק אלקטרוני, ואחרי שהתברר כי קיים קושי ממשי במציאת המסגרת הטיפולית אשר תתאים למשיב, ביקשה המדינה לעצרו עד תום ההליכים בתיק העיקרי. 4. בית המשפט המחוזי סבר אחרת. לשיטתו, כפי שנומקה בפירוט בהחלטה קמא, בנסיבות שתוארו לעיל עדיפה החירות על פני שלילתה. בית המשפט החליט אפוא לשחרר את המשיב לחלופת מעצר כאמור לעיל – זאת, לאחר שנוכח לדעת כי מעצרו של המשיב – הראשון בחייו – הציב בפניו גבולות, ואחרי שהתרשם לחיוב ממפקחי המשיב ומכך שמעצר הבית אשר הוצע מטעם המשיב ינוהל הרחק מביתו הקבוע ומסביבתו הטבעית, על כל השפעותיה. בית המשפט העריך כי חלופה כאמור נותנת מענה הולם למסוכנות הנשקפת מהמשיב ויוצרת "רמה סבירה של ביטחון לרכוש הציבור". 5. במסגרת הערר שלפניי, טענה המדינה כי החלטה זו יסודה בשגגה – זאת, הן בשל חזקת המסוכנות אשר חלה על המקרה דנן, הן בשל עמדתו השלילית של שירות המבחן ביחס לחלופה שנבחרה, והן בשל כך שהסיכון אשר נשקף לציבור מהמשיב בהיותו מחוץ למסגרת של מעצר הינו גבוה, ולא נמוך. 6. מנגד, סמך המשיב את ידו על ההחלטה קמא ועל נימוקיה. כמו כן, ובהמלצתי, הביע המשיב נכונות להכפיל את סכום ההפקדה הכספית אשר הוטלה עליו על ידי בית המשפט המחוזי כדי להדק את התנאים המגבילים לשחרורו ממעצר בכלא למעצר-בית. 7. סבורני כי בכפוף להידוק התנאים המגבילים כמצויין להלן, דין הערר להידחות. בית המשפט המחוזי בחן בקפידה את כל נתוני המקרה והשיקולים הרלבנטיים להחלטתו, כאשר הוא מסביר מדוע ראה לנכון לסטות מהמלצתו של שירות המבחן – או ביתר דיוק, מהעדר ההמלצה לשחרור המשיב לחלופה שנבחרה. הסבר זה כלל הפנייה לאפיק הטיפולי, שבכפוף למציאת מסגרת הטיפול המתאימה הוא הנכון עבור המשיב; ועל כך אין חולק. הסבר זה הכיל בתוכו התחשבות בגילו הצעיר של המשיב ובהתנהלותו הנורמטיבית עד להסתבכותו הנוכחית בפלילים – חרף נסיבות החיים הקשות. בהחלטה זו, באשר היא נשענת על טעמים כבדי משקל, שלדידי עולים כדי טעמים מיוחדים, איני מוצא עילה מבוררת להתערב – זאת, בפרט לנוכח ההסכמה כי המסגרת של אזוק אלקטרוני מחוץ לכלא היתה מתאימה למשיב ולנסיבותיו אילו ניתן היה להקימה עבורו. לאור מכלול הנסיבות, ההחלטה שממזערת את הפגיעה בחירותו של המשיב, בעודו חוסה בצלה של חזקת החפות, היא הנכונה (ראו: סעיף 1(ב) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996). 8. לאור הסכמת המשיב ובא-כוחו כי ההפקדה של 10,000 ש"ח בלבד אינה מספיקה בנסיבות העניין, הנני קובע כי סכום ההפקדה יועלה ל-20,000 ש"ח. סכום זה של 20,000 ש"ח יופקד לא יאוחר מיום חמישי, 14.7.2022, שעה 12:00, שאם לא כן ייעצר המשיב עד להפקדתו המלאה. כמו כן יוספו התנאים המגבילים הבאים כתנאי לשחרור המשיב למעצר-בית כאמור: (1) איסור יציאה מן הארץ והפקדת דרכון, אם ישנו, לא יאוחר מיום חמישי, 14.7.2022, שעה 12:00; וכן (2) הימנעות המשיב מביצוע עבירות פליליות מסוג של פשע או עוון. 9. הערר נדחה אפוא, בכפוף לאמור לעיל. המשיב ישוחרר ממעצרו בבית המעצר אוהלי קידר עוד היום. ההפקדות דלעיל תבוצענה בבית המשפט המחוזי באר שבע. המועד להפקדתן נקבע בהתחשב בנסיבות המשיב ובחג הקורבן. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046390_F02.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4639/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\010\046\f01\22046010.F01

בש"פ 4640/22

HebrewVerdicts\22\010\046\f01

יחיאל יוסיפוב נ. מדינת ישראל

22046010.F01

22046010.F01.docx

החלטה

3428b241ab8bd240fe7bcaad2b425296dd173bc7a07c1142a443431a654d0929

בבית המשפט העליון בש"פ 4601/22 בש"פ 4640/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העורר בבש"פ 4601/22: טימרוז גיאורגדזה העורר בבש"פ 4640/22: יחיאל יוסיפוב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לאיחוד דיון בשם המשיבה: עו"ד מסעד מסעד החלטה כמבוקש; התיקים יידונו במאוחד ביום 14.7.2022, שעה 09:30. הדיון הקבוע בבש"פ 4640/22 ליום 17.7.2022 שעה 09:30 – מבוטל בזאת. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046010_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4601/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\010\046\f02\22046010.F02

בש"פ 4640/22

HebrewVerdicts\22\010\046\f02

יחיאל יוסיפוב נ. מדינת ישראל

22046010.F02

22046010.F02.docx

החלטה

3e6bc5b30a0581575843b737c46f094c6ce1d5aa689c35cdab9f4dbebbd1ebc7

בבית המשפט העליון בש"פ 4601/22 בש"פ 4640/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העורר: טימרוז גיאורגדזה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להשלמת טיעון מטעם המשיבה בשם העורר: עו"ד מורן סעדון; עו"ד רענן עמוס בשם המשיבה: עו"ד מסעד מסעד החלטה כמבוקש; התייחסות המשיבה להודעה מטעם העורר מיום 19.7.2022 תתקבל לתיק בית המשפט. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046010_F02.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4601/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\010\046\f03\22046010.F03

בש"פ 4640/22

HebrewVerdicts\22\010\046\f03

יחיאל יוסיפוב נ. מדינת ישראל

22046010.F03

22046010.F03.docx

החלטה

5bb9a34daf2344c173566d0f2836221bce232d6507fcf97e3d30a7627dbda4b5

בבית המשפט העליון בש"פ 4601/22 בש"פ 4640/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העורר בבש"פ 4601/22: טימרוז גיאורגדזה העורר בבש"פ 4640/22: יחיאל יוסיפוב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר לפי סעיף 53(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו- 1996 על החלטותיו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופט ש' מלמד) אשר ניתנו ביום 10.5.2022 וביום 16.6.2022 במ"ת 35557-11-21 בשם העורר בבש"פ 4601/22: עו"ד מורן סעדון; עו"ד רענן עמוסי בשם העורר בבש"פ 4640/22: עו"ד ליאור שביט בשם המשיבה: עו"ד מסעד מסעד החלטה 1. לפניי עררים המופנים נגד החלטותיו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופט ש' מלמד ) אשר ניתנו ביום 10.5.2022 וביום 16.6.2022 במ"ת 35557-11-21. החלטות אלה תידונה במאוחד ותיקראנה יחדיו ההחלטה קמא . במסגרתן נקבע כי העוררים ייעצרו עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדם בתפ"ח (מחוזי ת"א) 35851-11-21 (להלן: ההליך העיקרי ). 2. ההחלטה קמא קבעה כי בידי התביעה קיימות ראיות לכאורה המספיקות לצרכי מעצר עד תום ההליכים, מהן עולה כי העורר בבש"פ 4601/22 (להלן: גיאורגדזה ) והעורר בבש"פ 4640/22 (להלן: יוסיפוב ) קשרו קשר עם חברם, דמיטרי פיודרוב (להלן: דמיטרי ) וכן סייעו בידו וחברוֹ אליו כדי לרצוח את נשן אבדליאן (להלן: נשן ) כנקמה על כך שנשן, יחד עם אחיו, תקף לפני-כן את דמיטרי באמצעות אגרופים וסכין ופצע אותו קשה. כמו כן קבעה ההחלטה שראיות התביעה מוכיחות, לכאורה, כי דמיטרי פעל בהתאם לתכנית העבריינית האמורה אחרי שקיבל לידיו אקדח המוחזק שלא כדין על ידי יוסיפוב וחברו, ירה לעברו של נשן שישה כדורים ברחוב סואן בבת ים ופצע אותו ברגלו, כאשר אחד הכדורים שנורו על ידו פגע בראשה של נהגת תמימה (להלן: הנהגת ) אשר נסעה במכוניתה עם בתה בת 4, וגרם לה חבלה חמורה (להלן: אירוע הירי ). בגין אירוע הירי ותוצאותיו מייחסת התביעה לעוררים ולשותפיהם קשירת קשר לביצוע פשע, ניסיון לרצח וגרימת חבלה בנסיבות מחמירות – עבירות לפי סעיפים 499(א), 305, 333 ו-335(א)(1) ו-(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ), כאמור באישום 2 מושא ההליך העיקרי. לטענת התביעה, לאירוע הירי קדם ניסיון נוסף מצד דמיטרי לרצוח את נשן ואת אחיו, אשר הסתיים בפציעתם, ואולם ניסיון זה מיוחס לדמיטרי לבדו כאמור באישום 1 מושא ההליך העיקרי. עוד נקבע בהחלטה קמא כי אישום 3 מושא ההליך העיקרי, אשר מייחס לגיאורגדזה נשיאת נשק שלא כדין, איומים כלפי שוטר ושיבוש מהלכי משפט – עבירות לפי סעיפים 144(ב), 192 ו-244 לחוק העונשין – אף הוא מאומת בראיות לכאורה; וכך הוא גם לגבי חלק מאישום 2 אשר מייחס ליוסיפוב ולשותפו החזקת נשק, עבירה לפי סעיף 144(א) רישא לחוק העונשין. 3. העוררים מעלים שורה ארוכה של טענות נגד ההחלטה קמא. עיקרן מופנה אל קביעתו של בית משפט קמא בדבר קיומו של האימות הלכאורי למעורבותם באירוע הירי. כמו כן טוענים העוררים כי מן הראוי להעבירם למעצר באזוק אלקטרוני אל מחוץ לכלא. 4. מנגד, טוענת התביעה כי כל המיוחס לעוררים בכתב האישום מושא ההליך העיקרי נתמך כדבעי בראיות לכאורה וכי מן הדין לעצרם עד תום ההליכים מאחורי סורג ובריח בשל מסוכנותם. 5. לדידי, העררים שלפניי מעלים שאלה אחת בלבד שאותה יש לשקול בכובד ראש: האם יש בידי התביעה ראיות לכאורה שבכוחן להצדיק את מעצר העוררים עד תום ההליכים בין כותלי הכלא? זאת, מאחר שהעבירות המיוחסות לעוררים במסגרת ההליך העיקרי מקימות נגדם את חזקת המסוכנות הקבועה בסעיפים 21(א)(1)(ג)(2), 21(א)(1)(ג)(4) ו-22ב(ב) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ). בנסיבות אלה, כפי שכבר הזדמן לי לקבוע – לא אחת – כאשר כתב אישום שהוגש נגד נאשם בגיר מאומת כדבעי בראיות לכאורה, והנאשם חוסה בצילה של חזקת המסוכנות, השאלה שיש לשאול ביחס לאפשרות לשחררו מן הכלא בתנאים מגבילים או להעבירו למעצר בפיקוח אלקטרוני אל מחוץ לכותלי הכלא, היא לא "למה לא?" אלא "למה כן?" (ראו: בש"פ 250/21 מדינת ישראל נ' פרוך , פסקה 19 והאסמכתאות שם (‏31.1.2021)). חלופה כאמור לא תהא פתוחה לנאשם, אלא מטעמים מיוחדים שהוכחת קיומם מוטלת עליו (ראו: בש"פ 248/20 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקאות 28-14 (2.2.2020) (להלן: בש"פ 248/20 )). לנוכח קביעתו הברורה של בית משפט קמא בדבר המסוכנות הנשקפת מהעוררים – שבה לא מצאתי עילה להתערב – ולאור העדר המלצה חד-משמעית מטעם שירות המבחן אשר מצדדת בחלופה (ראו: בש"פ 248/20 , בפסקה 19; בש"פ 1230/20 פלונים נ' מדינת ישראל , פסקאות 10-9 (3.3.2020); בש"פ 6835/20 קריספי נ' מדינת ישראל , פסקה 14 (11.10.2020 ); בש"פ 6151/20 טוביה נ' מדינת ישראל (17.9.2020)), אין לי אלא לקבוע כי העוררים לא הרימו את הנטל. 6. באשר לראיות לכאורה – התמונה שנפרשה לפניי לפני הדיון ובמהלכו לא היתה פשוטה. ברם, עיון מדוקדק בראיות התביעה העלה שהתביעה עמדה בנטל המוטל עליה. ראיותיה כוללות את חבירתם של העוררים – יחד עם אחרים – אל חברם דמיטרי; המפגש החשוד בחניון התת-קרקעי עובר לאירוע הירי; התנהלותם של משתתפי המפגש במהלכו; ותכתובות סלולריות אשר נתפסו ופוענחו על ידי המשטרה ואשר כוללות, בין היתר, חילופי דברים בין יוסיפוב לחברו מהם משתמע כי אלו העבירו את אקדחם לדמיטרי – כל אלה מצביעים, לכאורה, על קשירתו של קשר פלילי שהמשכו הישיר הוא אירוע הירי. חיבורה של מה שנחזה כהתנהלות החשודה עד-מאד כעבריינית אל מעשיו של דמיטרי, אשר באו מיד אחר-כך, יוצר הוכחה לכאורה שעונה לדרישותיה של הלכת זאדה (בש"פ 8087/95 זאדה נ' מדינת ישראל , פ"ד נ(2) 133, 167-163 (1996)), אשר מושתתות על המבחן של "אם נאמין": "אם נאמין לראיות התביעה, האם יהא בהן כדי לחייב את המסקנה שהעורר ביצע את המעשה המיוחס לו?״ (ראו, בין היתר: בש"פ 215/19 סלאימה נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (22.1.2019)). 7. בהקשר זה אציין כי ייחוס האחריות הפלילית לחבלה חמורה, שכאמור נגרמה לנהגת, לגיאורגדזה וליוסיפוב מעורר קושי ממנו לא ניתן להתעלם. דא עקא, קושי זה אינו מהותי להחלטתי הנוכחית אחרי שידעתי כי קיימות ראיות לכאורה אשר קושרות את השניים לניסיון לרצח נשן ואשר מראות כי יוסיפוב החזיק אקדח שלא כדין בשיתוף עם אחר – דבר שלבדו מקים נגד יוסיפוב חזקת מסוכנות לפי סעיפים 21(א)(1)(ג)(2) ו-35 לחוק המעצרים. לזאת אוסיף את האימות הלכאורי, בדמות דו"ח שוטר, לאמור באישום השני, לפיו גיאורגדזה איים על שוטר שהגיע לדירתו באמצעות אקדח ואחר כך זרקוֹ החוצה דרך החלון – מעשה שלבדו מצביע על מסוכנותו של גיאורגדזה ומצדיק את מעצרו עד תום ההליכים. עיון בחומרים נוספים שהונחו לפניי בעניין זה במסגרת השלמות טיעון, אין בו כדי לשנות את המסקנה אליה הגעתי. 8. ער אני לכך שההליך העיקרי בו אמורים להעיד, נכון לעת הזאת, 167 עדים צפוי להיות מורכב. כמו כן ער אני לכך שלא כל ראיות התביעה הן בגדר "דבר דבור על אופניו" ושהראיות באשר לחלקם של העוררים באירוע הירי אינן נקיות מערפל. אם ערפל זה לא יוסר וההליך העיקרי יימשך יתר על המידה, אין זה מן הנמנע שהדבר יצריך עיון מחדש במעצרם של העוררים ובחינתן של חלופות למעצרם מאחורי סורג ובריח. בעת הזאת, מן הדין הוא שהשניים יישארו במעצר עד תום ההליכים. 9. אשר על כן, אני דוחה את העררים. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046010_F03.docx ימ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4601/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\410\046\e01\22046410.E01

בג"ץ 4641/22

HebrewVerdicts\22\410\046\e01

אלי אברג'ל נ. פרקליטות המדינה (פלילי)

22046410.E01

22046410.E01.docx

החלטה

712df0f82ebf795ed9c585b466a5963053e2ab479f4534f4e10d65345ea22a2d

בבית המשפט העליון בג"ץ 4641/22 לפני: כבוד השופט י' עמית העותרים: 1. אלי אברג'ל 2. רחל גלית מגן נ ג ד המשיבים: 1. פרקליטות המדינה (פלילי) 2. המרכז הלאומי לרפואה משפטית (המכון לרפואה משפטית- אבו כביר) עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד אלון קריטי החלטה העתירה הובאה בפניי היום סמוך לשעה 9:00. לא ברור מדוע העותרים פונים לבית משפט זה ולא לבית משפט השלום לפי סעיף 19 לחוק חקירת סיבות מוות, התשי"ח-1958, וככל שנטען כי יש כוונה לנתח/לבדוק הגופה. המשיבים יגישו תגובתם עד לשעה 13:00. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046410_E01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4641/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\410\046\e02\22046410.E02

בג"ץ 4641/22

HebrewVerdicts\22\410\046\e02

אלי אברג'ל נ. פרקליטות המדינה (פלילי)

22046410.E02

22046410.E02.docx

פסק-דין

e8d0b00bbbfb3ab836a3951b7e266c8750d161626fa3868ddb471932b0c7659d

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4641/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. אלי אברג'ל 2. רחל גלית מגן נ ג ד המשיבים: 1. פרקליטות המדינה (פלילי) 2. המרכז הלאומי לרפואה משפטית (המכון לרפואה משפטית- אבו כביר) הודעת עדכון מטעם המשיבים ובקשה בשם העותרים למחיקת העתירה בשם העותרים: עו"ד אלון קריטי בשם המשיבים: עו"ד אופיר טישלר פסק-דין בהינתן האמור בהודעת העדכון מטעם המשיבים, ולבקשת העותרים – העתירה התייתרה. אשר על כן – אנו מורים על מחיקת העתירה ללא צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22046410_E02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

פסק-דין בתיק בג"ץ 4641/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\420\046\j01\22046420.J01

רע"פ 4642/22

HebrewVerdicts\22\420\046\j01

רשיד אל שיך נ. מדינת ישראל

22046420.J01

22046420.J01.docx

החלטה

59e3d6d7c3816874c3633de59c3850e50fe64a482c3d23b7c972578007108a5c

בבית המשפט העליון רע"פ 4642/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: רשיד אל שיך נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע ב-עפ"ג 36509-01-22 מיום 9.3.2022 שניתן על ידי סגן הנשיאה א' ביתן, השופטת ג' לוין והשופט א' ברסלר-גונן בשם המבקש: עו"ד בת-אל חיים יואל החלטה 1. לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע ב-עפ"ג 36509-01-22 (סגן הנשיאה א' ביתן , השופטת ג' לוין והשופט א' ברסלר-גונן ) מיום 9.3.2022, בגדרו התקבל באופן חלקי ערעור המבקש על גזר דינו של בית משפט השלום בבאר שבע (השופט ת' אורינוב ) ב-ת"פ 64127-06-18 מיום 7.12.2021. 2. להלן יובאו עובדות כתב האישום המתוקן כלשונו: "בתאריך 11.01.2018, בסמוך לשעה 12:30, בסמוך לשכונה 26 בית 148 בתל שבע, נסע הנאשם (להלן – המבקש ) ברכב מ.ר 05670763 (להלן: "הרכב") לעברו של המתלונן, או אז פגע הנאשם במתלונן באמצעות רכבו, המתלונן אלאטרש נפגע ונפל אל הרצפה. בסמוך לכך, אמר המתלונן לנאשם: 'אל תהרוג אותי, אל תהרוג אותי', או אז נסע הנאשם מהמקום. במעשים המתוארים לעיל, תקף הנאשם שלא כדין את המתלונן וגרם לו חבלה של ממש בדמות שפשופים ברגל שמאל, המתלונן נזקק לטיפול רפואי ורגלו גובסה". בגין האמור, למבקש יוחסה עבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש, לפי סעיף 380 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ). 3. המבקש הורשע על פי הודאתו בכתב האישום המתוקן, במסגרת הסדר טיעון אשר לא כלל הסכמה לעניין העונש. בגזר דינו, בית משפט השלום עמד על חומרת העבירה, בקובעו כי לא ניתן לסווג את האירוע מושא כתב האישום כתאונת דרכים לנוכח דבריו של המתלונן בעת האירוע המלמדים כי המדובר במעשה תקיפה. בית משפט השלום ציין כי הערכים החברתיים שנפגעו מביצוע העבירה הם הגנה על שלמות גופו ובריאותו של אדם וכן הגנה על שלום הציבור ובטחונו במרחב הציבורי והפרטי; והדגיש, כי מידת הפגיעה בערכים אלו היא משמעותית , שכן תקיפת המתלונן בוצעה באמצעות רכב, המהווה כלי נשק קר בעל פוטנציאל לפגיעה משמעותית בגוף הקורבן. בית משפט השלום בהתייחסו לנסיבות ביצוע העבירה, נתן דעתו לחבלות שנגרמו למתלונן; לכך שהתקיפה לא נעשתה כתגובה אינסטינקטיבית למעשה כלשהו מצד המתלונן; ולבריחת המבקש מהמקום מבלי להעניק למתלונן טיפול רפואי. לאור האמור, ובהתחשב במדיניות הענישה הנוהגת, נקבע כי מתחם העונש ההולם בעניינו של המבקש נע בין 8 ל-18 חודשי מאסר בפועל. 4. בקביעת עונשו של המבקש בגדרי המתחם, נשקלו מחד גיסא עברו הפלילי, הכולל בין היתר, הרשעה בעבירת תקיפה הגורמת חבלה של ממש בבת זוג; ומאידך גיסא, הודאתו בעובדות כתב האישום המתוקן. כן נשקל האמור בתסקיר שירות המבחן, לפיו המבקש התקשה לשאת באחריות מלאה על ביצוע המעשה, "מטשטש ומצמצם" את התנהגותו, ואף לא עורך בחינה עצמית ביקורתית. בהינתן חומרת המעשה, נקבע כי לא ניתן להסתפק בעונש מאסר שירוצה בדרך של עבודות שירות, כהמלצת שירות המבחן. מכלל שיקולים אלו, בית משפט השלום גזר על המבקש עונש של 12 חודשי מאסר בפועל; 7 חודשי מאסר על תנאי לבל יעבור עבירת אלימות למעט תגרה, למשך 3 שנים; התחייבות בסך 10,000 ש"ח להימנע מביצוע עבירות אלימות, למשך 3 שנים; ופיצוי למתלונן בסך 30,000 ש"ח. 5. ערעור המבקש על גזר דינו התקבל באופן חלקי. בית המשפט המחוזי עמד על חומרת העבירה בה המבקש הורשע, ובכלל זה כי נסיעה ברכב לעבר אדם כדי לפגוע בו היא מעשה חמור ומסוכן העלול לגרום לפגיעה קשה בו ואף למותו. הודגש, כי העובדה שבמקרה זה הפגיעה הפיזית שנגרמה למתלונן "מתונה יחסית", אין בה כדי לעמעם את חומרת המעשה והסכנה הכרוכה בו. עם זאת, בית המשפט המחוזי מצא ממש בטענת המבקש כי בית משפט השלום זקף לחובתו נתונים שלא נכללו בכתב האישום המתוקן, ובפרט את הטענה שהמבקש ברח ממקום האירוע מבלי שדאג כי למתלונן יוענק טיפול רפואי. בית המשפט המחוזי הוסיף ונתן דעתו למועד קרות האירוע – לפני למעלה מארבע שנים, כאשר מאז המבקש לא "הסתבך" בעבירות נוספות; לגילו של המבקש; ולהיותו אב ל-12 ילדים, מהם שלושה ילדים חולים. נוכח האמור, בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המבקש והקל בעונשו, כך שחֵלֶף 12 חודשי המאסר בפועל שהושתו עליו על ידי בית משפט השלום, נגזר עליו עונש של 10 חודשי מאסר בפועל, בניכוי ימי מעצרו. יתר רכיבי גזר הדין נותרו על כנם. 6. מכאן הבקשה שלפניי, עמה הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר בפועל. בבקשתו לרשות ערעור, המבקש מלין על חומרת רכיב עונש המאסר בפועל ומבקש להפחיתו לעונש מאסר בפועל שניתן לריצוי בעבודות שירות. לטענתו, בקשתו מעוררת סוגיות בעלות חשיבות משפטית רחבה החורגות מעניינו הפרטני, כמפורט להלן: הראשונה , מהו משקל הראיות בטיעונים לעונש, "אשר באמצעותן נחשף בית המשפט לעובדות שונות מעובדות כתב האישום שיש בהן כדי להחמיר עם הנאשם". נטען, כי הערכאות קמא סטו מכתב האישום המתוקן, ולא יישמו כדבעי את סעיף 40י לחוק, משהנסיבות המחמירות שעלו מעדות המתלונן לא הוכחו מעבר לספק סביר. כך בהתייחס לגזר דינו של בית משפט השלום כמפורט לעיל, וכך באשר לפסק דינו של בית המשפט המחוזי אשר ציין כי המבקש נסע לעבר המתלונן כדי לפגוע בו – עובדה שלא הוכחה ולא אוזכרה בכתב האישום המתוקן. הסוגיה השנייה , היא מתן משקל מכריע לעדות נפגע העבירה בשלב הטיעונים לעונש, באופן המהווה סטייה מהסדר הטיעון והוראות החוק. נטען, כי במקרה דנן לולא עדות המתלונן בשלב הטיעונים לעונש, אשר בה צוינו עובדות שלא הופיעו בכתב האישום, סביר כי היה מוטל עליו עונש מקל יותר כהמלצת שירות המבחן. המבקש הוסיף וטען, כי כניסתו למאסר תשליך באופן ישיר על יכולתו להתפרנס בעתיד ממקצועו כמורה. דיון והכרעה 7. דין הבקשה להידחות. הלכה היא, כי רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן במשורה ובמקרים חריגים בלבד בהם מתעוררת שאלה משפטית רחבת היקף החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין או אי צדק מהותי (רע"פ 4214/22 יצחק נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (7.7.2022); רע"פ 4123/22 ניר נ' עיריית רחובות , פסקה 7 (3.7.2022)). חרף ניסיונות המבקש להעניק נופך עקרוני לבקשתו, הרי שהיא נטועה היטב בגדר עניינו הפרטני. אף לא מצאתי כי נסיבות עניינו מעלות חשש לעיוות דין. 8. טענות המבקש בדבר הסוגיות העקרוניות שבקשתו מעוררת אינן מצדיקות מתן רשות ערעור. עניינן הלכה למעשה בטענת המערער כי בית המשפט המחוזי שגה בפסק דינו, משפסק כביכול בניגוד להוראות סעיף 40י לחוק העונשין. כמפורט לעיל, בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המבקש באופן חלקי, תיקן את הטעות שנפלה בגזר דינו של בית משפט השלום, והעמיד את רכיב עונש המאסר בפועל שהוטל על המבקש על 10 חודשים. המבקש שב וטוען כי גם בית המשפט המחוזי שגה באופן דומה בפסק דינו עת שנימק את קביעתו על עובדה שלא נכללה בכתב האישום המתוקן. כפי שכבר נפסק – לא ההנמקה עומדת לערעור, אלא העונש שנגזר על הנאשם הוא שעומד לערעור (ע"פ 344/79 מג'ר נ' מדינת ישראל , פ"ד לד(2) 93, 96 (1979)). בענייננו, אף לו ניתן היה לפרש את פסק דינו של בית המשפט המחוזי כמסתמך על עובדה שכביכול לא נכללה בכתב האישום המתוקן, התוצאה העונשית שלפנינו אינה מצדיקה התערבות. זאת, בהתחשב בחומרת העבירה בה המבקש הורשע, מידת הפגיעה בערכים המוגנים והנזק שהסב למתלונן. העונש שהוטל על המבקש אינו מחמיר עמו יתר על המידה, וודאי שאין בו משום סטייה ניכרת ממדיניות הענישה הנוהגת בנסיבות דומות, המצדיקה מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (רע"פ 4030/22 יפרח נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (19.6.2022); רע"פ 3032/22 נוביק נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (30.5.2022)). 9. עוד יצוין, כי בקשת רשות הערעור ועמה הבקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר הוגשו רק ביום 10.7.2022, בעוד המבקש צפוי להתייצב לריצוי מאסרו ביום 12.7.2022. המבקש לא עמד בסד הזמנים הקבוע בדין להגשת בקשת רשות ערעור, והגיש בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך זה אך ביום 5.7.2022, בחלוף כארבעה חודשים מיום מתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בקשתו להארכת מועד התקבלה בהחלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי מיום 7.7.2022 ב-בש"פ 4556/22, ומכאן הבקשה שלפניי. בנסיבות אלה, לא נותר לי אלא לשוב ולציין את שנקבע זה מכבר בפסיקת בית משפט זה: " אין מקום להגשת בקשות 'בדקה התשעים', מתוך תקווה כי קוצר הזמן די יהיה בו כדי להביא לעיכוב ביצוע העונש " (רע"פ 2588/12 עבאסי נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (29.3.2012); רע"פ 6377/21 ג'ופי נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (27.9.2021)). 10. סוף דבר : הבקשה נדחית. ממילא מתייתרת הבקשה לעיכוב ביצוע. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046420_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק רע"פ 4642/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\430\046\r01\22046430.R01

בע"מ 4643/22

HebrewVerdicts\22\430\046\r01

פלוני נ. פלוני

22046430.R01

22046430.R01.docx

החלטה

b64ab6746ca7d4ce178e7696fa1e86fc688f1296986ab36ad39fb0d843012998

בבית המשפט העליון בע"מ 4643/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי חיפה (כב' השופטים ח' שרעבי , א' אלון , ו- א' נאמן ) מיום 09.06.2022 בתיק עמש 071489-11-21 בשם המבקשת: עו"ד דני שרמן; עו"ד יעל קינד-הלד בשם המשיב: עו"ד יוסף אל-אסמר החלטה 1. בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים ח' שרעבי , א' אלון , ו- א' נאמן ) בעמ"ש 71489-11-21 מיום 9.6.2022 בגדרו התקבל ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופטת ג' ספרא-ברנע ) בתלה"מ 16462-09-17 מיום 17.10.2021. רקע בתמצית 2. המבקשת והמשיב נישאו בשנת 2001. בשנת 2014 קיבלה המבקשת במתנה מאמה וסבתה קרקע בבנימינה (להלן: הקרקע ). זכויותיה של המבקשת על הקרקע נרשמו אצל רשם המקרקעין ביום 14.5.2014. בהמשך, המבקשת והמשיב נטלו ביחד משכנתא בסכום של מיליון ש"ח לצורך בניית בית על הקרקע, ובניית הבית הושלמה בשנת 2015 (להלן: הבית ). בשנת 2017 התגרשו הצדדים. בהמשך לכך, הגיש המבקש תביעה לפסק-דין הצהרתי שלפיו הוא בעל מחצית מהזכויות בקרקע ובבית הבנוי עליה. 3. בית המשפט לענייני משפחה קבע כי למשיב מחצית מהזכויות בבית, אך איננו זכאי לזכויות בקרקע. עוד נקבע כי ימונה שמאי להערכת שווי הזכויות בבית (בנפרד משווי הזכויות בקרקע). על פסק דין זה הגיש המשיב ערעור לבית המשפט המחוזי. 4. בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור וקבע שאף אם באופן עקרוני ניתן להבחין בין קרקע עליה בנוי בית לבין הבית עצמו, הרי שהנסיבות הספציפיות של המקרה דנן מלמדות כי כוונת הצדדים הייתה ליצור נכס אחד משותף בלי להפריד בין הבית לקרקע. על פסק דין זה הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי. דיון והכרעה 5. דין הבקשה להידחות אף מבלי לבקש תשובה. 6. עיון בבקשת רשות הערעור מעלה כי חרף ניסיון המבקשת לשוות לבקשתה נופך עקרוני בעל השלכות רוחב, הלכה למעשה, הבקשה נטועה עמוק בנסיבותיו העובדתיות הקונקרטיות של המקרה הנדון, והיא אינה מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ואשר ראוי לה להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, לא שוכנעתי כי מתן רשות ערעור דרוש על מנת למנוע עיוות דין. בנוסף, אין בכך שערכאת הערעור הגיעה לתוצאה שונה מתוצאת הערכאה הדיונית, כשלעצמה, כדי להוות עילה למתן רשות ערעור (רע"א 9168/08 לזניק נ' ענבר ליס בע"מ , פס' 13 (3.2.2009); רע"א 10034/17 זקיאן נ' בר-אל מיזוג אוויר והנדסה בע"מ , פס' 7 (3.1.2018); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 215 (מהדורה שלישית, 2012)). משכך, הבקשה איננה עומדת באמות המידה המצומצמות שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור כאמור (ראו: בע"מ 3531/22 פלוני נ' פלוני , פס' 8 (29.5.2022); בע"מ 1485/22 פלוני נ' פלוני , פס' 4-3 (14.4.2022)). 7. למעלה מן הצורך, אציין שגם לגופו של עניין, לא מצאתי כי נפל פגם בתוצאה הקונקרטית אליה הגיע בית המשפט המחוזי בפסק דינו. 8. אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנ ות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22046430_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בע"מ 4643/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\440\046\o01\22046440.O01

בר"מ 4644/22

HebrewVerdicts\22\440\046\o01

עמותת קיאקים זבולון ת"א נ. עיריית תל אביב -יפו

22046440.O01

22046440.O01.docx

החלטה

67aed4ff367c4c60883fd5e36c5bb68b85111e0d0e154528caa75fc83d98a4c4

בבית המשפט העליון בר"מ 4644/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשות: 1. עמותת קייאקים זבולון ת"א 2. אגודת יורדי ים זבולון ישראל נ ג ד המשיבה: עיריית תל אביב-יפו בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 9.6.2022 בעת"מ 1758-05-22 שניתנה על-ידי כבוד השופט ק' ורדי בשם המבקשות: עו"ד שי עובד החלטה 1. בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, מיום 9.6.2022, בעת"מ 1758-05-22 (השופט ק' ורדי ), שבה נדחתה בקשת המבקשות למתן צו ביניים, להשהיית כל ההליכים המנהליים הנוגעים לפינויים מהמקרקעין הידועים כ'בית זבולון', ברחוב אוסישקין 9 בתל אביב, וזאת עד להכרעה בעתירה אותה הגישו המבקשות. 2. המבקשות (להלן ביחד: זבולון ) , שתיהן עמותות רשומות ללא מטרות רווח, מפעילות מזה עשורים רבים מועדון קייאקים בבית זבולון, שעל גדת נחל הירקון. בשנים האחרונות, התגלע סכסוך אזרחי בינם לבין המשיבה (להלן: העירייה ) , בנוגע לזכויותיהם במקרקעין, המצויים בבעלות העירייה. סכסוך זה התברר בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בת"א 19645-03-15 (השופט י' גייפמן ). בפסק הדין, שניתן ביום 2.5.2021 (להלן: פסק הדין האזרחי ) נקבע, כי מעמדה של זבולון במקרקעין היה "במעמד בר-רשות הניתנת לביטול, ורשות זו בוטלה כדין על-ידי העירייה" . ב'שורה התחתונה', קבע בית המשפט המחוזי, כי "על [זבולון] לסלק ידה מהמקרקעין [...] לא יאוחר מחלוף 12 חודשים ממועד מתן פסק הדין. על [זבולון], ככל שתחפוץ להמשיך לעשות שימוש במקרקעין על שפת נחל הירקון, להגיש בקשה לעירייה להקצאת חלק המקרקעין לשימושה כעמותה ללא כוונת רווח, וחזקה על העירייה שתיבחן את הבקשה לגופו של עניין, ככל ש[זבולון] תעמוד בקריטריונים הנדרשים" . זבולון ערערה על פסק הדין האזרחי, והערעור תלוי ועומד לפני בית משפט זה (ע"א 4530/21). 3. ביני וביני, משהתקרב המועד שקבע בית המשפט המחוזי לפינויה מהמקרקעין, הגישה זבולון ביום 13.4.2022, בקשה להקצאת המקרקעין לשימושה, כעמותה ללא מטרות רווח. ביום 24.4.2022, התקבלה תשובת העירייה, בה נאמר כי המקרקעין דרושים לה לצרכיה העירוניים, ועל כן לא תוכל להעתר לבקשה. עוד נאמר, כי העירייה עומדת על מימוש פסק הדין, ופינוי המקרקעין במועד – דהיינו 2.5.2022. לבסוף ציינה העירייה, כי תביא לדיון במוסדותיה את האפשרות להקצות לזבולון מקרקעין אחרים, בהתאם לנהליה. 4. ביום 1.5.2022, הוגשה העתירה מושא הערעור, ועמה בקשה למתן צו ביניים. הבקשה לצו ביניים – נדחתה. בית המשפט המחוזי ציין, כי לשיטתו סיכויי העתירה "נמוכים ביותר" , ומאזן הנוחות נוטה לטובת העירייה והאינטרס הציבורי שהיא מייצגת, שכן המקרקעין נדרשים לצרכים ציבוריים כבר בחודשים הקרובים. אולם לצד זאת, "ולא פחות חשוב במקרה זה, מדובר לטעמי בבקשה שהוגשה בשיהוי כבד, בהתנהלות בעייתית של [זבולון], ש'ישבו על הגדר' [...] כאשר ניתן לדחות את הבקשה לצו הביניים הן מחמת השיהוי והתנהלות [זבולון] והן לגופה" . בית המשפט המחוזי ציין שלמרות שבפסק הדין האזרחי נקבע מפורשות כי זבולון יאלצו להתפנות מהמקרקעין עד ליום 2.5.2022, נמנעה זבולון מלהגיש בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, או לקבלת סעד זמני בערעור – אף שהדיון בערעור, נדחה עד לאחר מועד הפינוי האמור. נקבע, כי "[זבולון] בחר[ה] אם כן באופן מחושב ומושכל משיקוליה שלא לפעול ב'דרך המלך' ולבקש עיכוב ביצוע או סעד זמני בערעור במסגרת הערעור על פסק הדין [האזרחי] שהוגש לבית המשפט העליון, ותחת זו [מנסה], למעשה במסלול עוקף ערעור, לקבל את הסעד של עיכוב ביצוע פסק הדין לפינוי או סעד זמני בערעור במסגרת הבקשה והעתירה דנן [...] והנה, [זבולון] שיודעת כי הבקשה להקצאה לוקחת זמן ומדובר בתהליך ארוך לפי הנהלים והתבחינים, ממתינ[ה] במצב של 'שב ואל תעשה' במשך מעל 11 חודש מאז מתן פסק הדין ומגיש[ה] את בקשת ההקצאה רק ביום 13.4.2022, כשלושה שבועות בלבד טרם מועד הפינוי ומגיש[ה] את הבקשה לצו הביניים והעתירה יום לפני מועד הפינוי" . 5. סיכומם של דברים, קבע בית המשפט המחוזי, כי "ניתן לדחות את הבקשה לצו הביניים עקב השיהוי הכבד ועקב התנהלות [זבולון] הלא תקינה אך גם אם לא אסתפק בכך, הרי גם מאזן הנוחות נוטה לטעמי לטובת העירייה וציבור תושבי תל אביב והאינטרס הציבורי להפעלת בית ספר במקום לרווחת תלמידי העיר החל מחודש ספטמבר 2022 הממשמש ובא, כאשר מקבילית הכוחות בין סיכויי העתירה הנמוכים, כפי שנסקרו בהרחבה על-ידי, ומאזן הנוחות מביאה לדחיית הבקשה לצו הביניים ובמיוחד עקב ובנוסף ובמצטבר שיקולי היושר והשיהוי הכבד" . מכאן הבקשה שלפנַי. 6. בפי זבולון טענות למכביר, מן הגורן ומן היקב, בכל הנוגע לסיכויי הערעור. לטענתה, קביעותיו של בית המשפט המחוזי בעניין, נשענות על פרשנותו לפסק הדין האזרחי. דא עקא, "קביעותיו שגויות, מרחיקות לכת וחסרות בסיס לנוכח פרשנותו השגויה את פסק הדין [האזרחי], פרשנות המרוקנת את פסק הדין מתוכן" . ביחס למאזן הנוחות, סבורה זבולון, כי "ברי כי בהעדר צו מניעה כמבוקש, [העיריה] תערוך שינויים בלתי הפיכים במקרקעין בבחינת 'מעשה עשוי'. מצב דברים שכזה יגרום לנזק בלתי הפיך למבקשות אך בעיקר לאמון הציבור ברשויות המדינה ובמערכת המשפט. מנגד, מתן הצו הזמני, שיותיר את המצב שהיה קיים מזה מאה שנה עוד מספר חודשים, לכל היותר, לא יגרום נזק כלל וכלל" . 7. עוד טוענת זבולון, כי "שגה בית המשפט [המחוזי] בקובעו כי בקשת ההקצאה הוגשה בשיהוי כבד" . לטענתה, "פסק הדין [האזרחי] מורכב משני ראשים: האחד, עניינו בעלי הזכויות במקרקעין לאורך השנים [...] בגין כך הוגש ערעור לבית המשפט העליון. השני, הנחיית המבקשת להגיש בקשה להקצאה להמשך שימושה במקרקעין [...] כל אחד משני ראשי פסק הדין עומד לפני עצמו באופן שהערעור מצד המבקשות נוגע רק לעניין קביעת הזכויות ואינו נוגע לבקשת ההקצאה" . זבולון טוענת, כי העיכוב בהגשת בקשת ההקצאה, נבע מכך שתלתה תקוותה בערעור על פסק הדין האזרחי, אשר צפוי היה להתברר ביום 28.2.2022. "בין מועד הדיון שנקבע לבין המועד שנקבע [לפינוי], עמדו לרשות [זבולון] כשלושה חודשים, לפנות למסלול אחר של בקשת הקצאה, באם לא תהיה ברירה. לפיכך, בשלב זה לא הוגשה הבקשה [...] להפתעתן של המבקשות, ביום 6.10.2021, כארבעה חודשים לאחר שהוגש הערעור, התקבלה הודעה לפיה מועד הדיון נדחה בשבעה חודשים ונקבע ליום 29.9.2022. בעקבות כך, שלושת החודשים שעמדו לרשות [זבולון] התחלף בחמישה חודשים 'חסרים'. כאמור, לא באשמת [זבולון], לא בשליטתן והלכה ולמעשה – לרעתן" . לאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער, ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה – להידחות. 8. טרם שאבוא בעובי הקורה, דייני אם אומר, כי כלל נקוט בידינו מימים ימימה, שלפיו לערכאה הדיונית נתון שיקול דעת רחב, בכל הקשור למתן סעדים זמניים, ואין ערכאת הערעור ממהרת להתערב בהחלטות מסוג זה (בר"ם 3542/22 עותמאן נ' עיריית ירושלים , (25.5.2022)). לא שוכנעתי כי העניין שלפנינו מצדיק סטייה מן הכלל האמור. החלטת בית המשפט המחוזי – מנומקת ומפורטת; נטועה היטב בנסיבות המקרה, ובמערך השיקולים הרלבנטיים לבקשות כגון דא. אם כך, לא אמיר את שיקול דעתו של בית המשפט המחוזי בשיקול דעתי-שלי. אין הצדקה לעשות כן . 9. למעלה מן הצורך, אציין כי לא ירדתי לסוף דעתה של זבולון, בהתייחסותה לקביעות בית המשפט המחוזי בדבר השיהוי החמור שבו הוגשה הבקשה. זבולון מלינה על השינויים בלוח הזמנים שנקבע לדיון בערעור שהגישה על פסק הדין האזרחי; דא עקא, שינויים אלה אינם מפחיתים מחומרת השיהוי; נהפוך הוא. כפי שציינה זבולון, סמוך לאחר הגשת הערעור, נקבע הדיון בו ליום 28.2.2021, כלומר חודשיים בלבד (לא שלושה), לפני מועד הפינוי. בכל זאת, חרף מסגרת זמנים קצרת-מועד שכזו, נמנעה זבולון מלהגיש את בקשת ההקצאה. ניתן אולי, בדוחק, לתלות התנהלות זו באמונה יוקדת שלבטח יתקבל הערעור, וחרב הפינוי תוסר מעל ראשה; אלא ש'למזלה' של זבולון, נודע לה כבר ביום 6.10.2021, על הדחייה במועד הדיון בערעור, עד לאחר יום הפינוי המיועד. הגם שמרגע זה ידעה זבולון אל נכון שהערעור לא יוכרע קודם למועד בו עליה להתפנות על-פי פסק הדין, התמהמהה חצי שנה נוספת, עד שהגישה לבסוף את בקשת ההקצאה, 3 שבועות בלבד קודם למועד הפינוי המתוכנן. 10. כל אותו זמן, נמנעה זבולון מלהגיש, לערכאת הערעור, בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין האזרחי, או בקשה לסעד זמני בערעור. שבתי והפכתי בטענותיה של זבולון – ולא מצאתי הצדקה מפורשת לכך. נטען במרומז, כי הערעור שהוגש "נוגע רק לעניין קביעת הזכויות" . משמע: הערעור איננו נוגע לקביעת בית המשפט המחוזי שלפיה עליה להתפנות מהקרקע, ובהתאם – לא היה טעם להגיש במסגרתו בקשה לעיכוב ביצוע קביעה זו. דא עקא, בפתח הודעת הערעור, כתבה זבולון 'ברחל בתך הקטנה', כי "תוצאת הערעור, לו יתקבל, היא הפיכת קביעת פסק הדין, על פיה על המערערת לפנות את המקרקעין בתוך שנה ממועד מתן פסק הדין ובנוסף, אי הידרשות להליך בקשה להקצאת קרקע ללא תמורה לצורך היוותרות המערערת במבנה ובמקרקעין" . כיצד אפוא המתינה בחוסר מעש במשך 6 חודשים מיום שנודע לה על השינוי במועד הדיון – שינוי שעלול להוביל, הלכה למעשה, לסיכול תוצאתו המוצהרת של הערעור? לזבולון פתרונים, אולם לא ניתן להתחמק מפינוי זה, ב'דקה התשעים', במסלול העוקף שאותו בחרה. 11. אשר על כן, בקשת הרשות לערער נדחית בזאת. משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046440_O01.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בר"מ 4644/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\450\046\t01\22046450.T01

ע"א 4645/22

HebrewVerdicts\22\450\046\t01

נחום הילאני נ. עו"ד אבי עומר

22046450.T01

22046450.T01.docx

החלטה

9d015802dab1819d1c6db85384f9cddcdad727777ea841f902c35564ee8f9b5f

בבית המשפט העליון ע"א 4645/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: נחום הילאני נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אבי עומר 2. אלי עומר המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 9.1.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות יוגשו במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22046450_T01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"א 4645/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\460\046\e01\22046460.E01

ע"א 4646/22

HebrewVerdicts\22\460\046\e01

דן כוכבי נ. כונס הנכסים הרשמי

22046460.E01

22046460.E01.docx

החלטה

bbbb81fc764e28f0de1a39080ac8e690a6b82a779d310ed5f6cac478e267c6f6

בבית המשפט העליון ע"א 4646/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקש: דן כוכבי נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עריית רחובות 3. אדוה כוכבי 4. גל כוכבי 5. מתן כוכבי 6. מתן כוכבי בקשה לסעד זמני בשם המבקש: בעצמו החלטה הבקשה לעיכוב ביצוע לא תידון עד אשר יוסדר נושא תשלום האגרה והערבון על ידי המבקש. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046460_E01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"א 4646/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\460\046\k02\22046460.K02

ע"א 4646/22

HebrewVerdicts\22\460\046\k02

דן כוכבי נ. כונס הנכסים הרשמי

22046460.K02

22046460.K02.docx

החלטה

f3191aebe49f172f2de96ac0fe4ca7aac4a36542db7a801eeea8d2bef2390f57

בבית המשפט העליון ע"א 4646/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: דן כוכבי נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עריית רחובות 3. אדוה כוכבי 4. גל כוכבי 5. מתן כוכבי 6. מתן כוכבי בקשת המערער מיום 16.7.2022 לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 25.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22046460_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"א 4646/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\460\046\e03\22046460.E03

ע"א 4646/22

HebrewVerdicts\22\460\046\e03

דן כוכבי נ. כונס הנכסים הרשמי

22046460.E03

22046460.E03.docx

החלטה

3583eea47c8eb6a6cec59c42087320de1019762bab2bbd46d577dcce73e17c1f

בבית המשפט העליון ע"א 4646/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' עמית המערער: דן כוכבי נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עיריית רחובות משיבים 6-3 פורמליים: 3. אדוה כוכבי 4. גל כוכבי 5. עמית כוכבי 6. מתן כוכבי בקשה מטעם המערער לעיון חוזר בהחלטה מיום 10.7.2022 בשם המערער: בעצמו החלטה לא מצאתי מקום לשנות מהחלטתי מיום 10.7.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046460_E03.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"א 4646/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\460\046\k04\22046460.K04

ע"א 4646/22

HebrewVerdicts\22\460\046\k04

דן כוכבי נ. כונס הנכסים הרשמי

22046460.K04

22046460.K04.docx

החלטה

5eb5a9b0721db2174d66653bf9c2f05a06908af6f26299b565f76293f9a4b6cd

בבית המשפט העליון ע"א 4646/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: דן כוכבי נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עריית רחובות 3. אדוה כוכבי 4. גל כוכבי 5. מתן כוכבי 6. מתן כוכבי בקשה מיום 28.7.2022 מטעם הנאמן החלטה הצדדים להליך רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 4.8.2022. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22046460_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"א 4646/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\460\046\k05\22046460.K05

ע"א 4646/22

HebrewVerdicts\22\460\046\k05

דן כוכבי נ. כונס הנכסים הרשמי

22046460.K05

22046460.K05.docx

החלטה

51ee79c4e83fc45cb166aee1245146d086782c49276e94a37b7f9a07c4d22e53

בבית המשפט העליון ע"א 4646/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: דן כוכבי נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עריית רחובות 3. אדוה כוכבי 4. גל כוכבי 5. מתן כוכבי 6. מתן כוכבי בקשה לעדכון הנאמן בתיק מיום 28.7.2022; תשובת המשיבה 2 מיום 1.8.2022; תשובת המערער מיום 3.8.2022 החלטה מאחר שבעניינו של המערער מתנהל הליך פשיטת רגל, ולאור תנאי הצו החוסם שהוצא בעניינו, המזכירות מתבקשת לעדכן את הנאמן בתיק כמבוקש, וזאת חרף התנגדות המערער. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22046460_K05.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"א 4646/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\460\046\k06\22046460.K06

ע"א 4646/22

HebrewVerdicts\22\460\046\k06

דן כוכבי נ. כונס הנכסים הרשמי

22046460.K06

22046460.K06.docx

החלטה

44e7cacafaddbf82b0f0b11cb5069e1aad4e95aef2ecf82ad9ca9328a35df4dd

בבית המשפט העליון ע"א 4646/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: דן כוכבי נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עריית רחובות 3. אדוה כוכבי 4. גל כוכבי 5. מתן כוכבי 6. מתן כוכבי 7. יואב שרון עו"ד בתפקידו כנאמן לנכסיי החייב בקשה מיום 10.7.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה מטען המשיבה 2 מיום 19.7.2022 החלטה הבקשה אינה מניחה תשתית עובדתית מלאה ומפורטת על אודות מצבו הכלכלי של המערער, ולא צורפו לה מסמכים רלוונטיים כגון תדפיסי עובר ושב ופירוט מלא של הכנסות, הוצאות ונכסי המערער. עוד אוסיף כי המערער לא פירט אילו מאמצים עשה על מנת לגייס את הערובה מסביבתו הקרובה, ויצוין כי טענה כגון דא יש לבסס במסמכים וראיות (ראו למשל: בש"א 5093/19 טלר נ' אטל , פיסקה 6 (31.7.2019)). משכך, ובשים לב לעמדת המשיבה 2, דין הבקשה להידחות. המערער ישלם את האגרה ויפקיד את הערובה עד ליום 21.8.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22046460_K06.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"א 4646/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\460\046\k07\22046460.K07

ע"א 4646/22

HebrewVerdicts\22\460\046\k07

דן כוכבי נ. כונס הנכסים הרשמי

22046460.K07

22046460.K07.docx

החלטה

62031bf1242c9350de49d673f61bb2103386d510e9cdaabe54bde3a695dfda3c

בבית המשפט העליון ע"א 4646/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: דן כוכבי נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עריית רחובות 3. אדוה כוכבי 4. גל כוכבי 5. מתן כוכבי 6. מתן כוכבי 7. יואב שרון עו"ד בתפקידו כנאמן לנכסיי החייב המשך טיפול החלטה מן המזכירות נמסר כי חרף החלטתי מיום 14.8.2022 ופסק דינו של כב' השופט מינץ מיום 23.8.2022 בער"א 5458/22 טרם שולמה האגרה והופקדה הערובה בהליך שבכותרת. המערער יסיר מחדלו עד ליום 1.9.2022, שאם לא כן יובא ההליך לפניי לשם מחיקתו ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22046460_K07.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"א 4646/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\460\046\k08\22046460.K08

ע"א 4646/22

HebrewVerdicts\22\460\046\k08

דן כוכבי נ. כונס הנכסים הרשמי

22046460.K08

22046460.K08.docx

פסק-דין

1be4d2256662cf711420b607cba33d9fe3a844f1eafe336a51fe061a643d7a64

בבית המשפט העליון ע"א 4646/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: דן כוכבי נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עריית רחובות 3. אדוה כוכבי 4. גל כוכבי 5. מתן כוכבי 6. מתן כוכבי 7. יואב שרון עו"ד בתפקידו כנאמן לנכסיי החייב המשך טיפול פסק-דין מן המזכירות נמסר כי טרם שולמה אגרה וטרם הופקדה ערובה בהליך שבכותרת, וזאת חרף פסק דינו של כב' השופט ד' מינץ מיום 23.8.2022 והחלטתי מיום 28.8.2022. אשר על כן, אני מורה על מחיקת ההליך. ניתן היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22046460_K08.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"א 4646/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\470\046\f01\22046470.F01

בר"ש 4647/22

HebrewVerdicts\22\470\046\f01

פלוני נ. ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, מחוז תל אביב

22046470.F01

22046470.F01.docx

החלטה

a30f073c22d924d382ea34de293556573521b08a12b34b3bf1c3d9a46c1f6ed6

בבית המשפט העליון בר"ש 4647/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: עו"ד שי רוסינסקי נ ג ד המשיבה: ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, מחוז תל- אביב בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט נ' פלקס) שניתן ביום 21.6.2022 בעב"י 30352-01-22 בשם המערער: בעצמו החלטה 1. בקשת רשות הערעור שלפניי מתפרסת על פני 78 עמודים, לא כולל מאות עמודי נספחים. מדובר בבקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים אשר ניתן ביום 21.6.2022 בעב"י 30352-01-22, האוחז 9 עמודים בלבד. כפי שקבע בית משפט זה "[...] משנקבע בתקנות כי ערעור ובקשה לרשות ערעור המוגשים לבית המשפט העלון יהיו בהיקף של 12 עמודים, יש בכך כדי להשליך על ההיקף הסביר גם של בקשה לרשות ערעור בהליך מהסוג דנן, ובמיוחד כאשר לא נקבעו תקנות המסדירות הליך זה" (ראו: בר"ש 367/21 מדינת ישראל - נציבות שירות המדינה נ' מכפש (14.2.2021)). 2. המבקש יגיש אפוא בקשה מתוקנת בהיקף שלא יעלה על 12 עמודים – לא כולל נספחים – זאת, לא יאוחר מיום 1.8.2022. 3. לאור מכלול הנסיבות והצורך להגיש בקשה מתוקנת, ניתן בזאת סעד ארעי המעכב את ביצועו של עונש ההשעיה בפועל – ועונש זה בלבד – אשר הושת על המבקש בגזר הדין שניתן על ידי בית הדין המשמעתי המחוזי של לשכת עורכי הדין מחוז תל אביב והמרכז (כשמו אז) (עו"ד ע' וולפסון , אב"ד, עו"ד ל' מהלל ועו"ד ד' בסידן ) ביום 5.5.2021 בבד"מ 55/14 עד למתן החלטה אחרת. 4. בשלב זה של ההליך יזוהה המבקש כ"עו"ד פלוני". 5. מובהר בזאת כי אי-הגשת בקשה מתוקנת במועד שקבעתי תגרור אחריה את מחיקת הבקשה ואת ביטול הסעד הארעי. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046470_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בר"ש 4647/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\470\046\f03\22046470.F03

בר"ש 4647/22

HebrewVerdicts\22\470\046\f03

פלוני נ. ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, מחוז תל אביב

22046470.F03

22046470.F03.docx

החלטה

87a13b52c45b8982a815e22e4dcda94e50b66719c213a2bcacad7b79fab6f13b

בבית המשפט העליון בר"ש 4647/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: עו"ד שי רוסינסקי נ ג ד המשיבה: ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, מחוז תל -אביב בקשה להארכת מועד בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. כמבוקש; המבקש יגיש את הבקשה המתוקנת עד ליום 15.8.2022. 2. מובהר בזאת כי אי-הגשת בקשה מתוקנת במועד זה, תגרור אחריה את מחיקת הבקשה ואת ביטול הסעד הארעי אשר ניתן בהחלטתי מיום 11.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046470_F03.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בר"ש 4647/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\470\046\f05\22046470.F05

בר"ש 4647/22

HebrewVerdicts\22\470\046\f05

פלוני נ. ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, מחוז תל אביב

22046470.F05

22046470.F05.docx

החלטה

82eed721205b9382f83d6c14c3d18a759181ff352780ebf28fba8609f2af86f4

בבית המשפט העליון בר"ש 4647/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המערער: שי רוסינסקי נ ג ד המשיבה: ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, מחוז תל-אביב בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט נ' פלקס) שניתן ביום 21.6.2022 בעב"י 30352-01-22 בשם המערער: בעצמו בשם המשיבה: עו"ד אסף טל החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט נ' פלקס ) אשר ניתן ביום 21.6.2022 בעב"י 30352-01-22, בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי הדין (עורכי הדין י' לקס , אב"ד, ש' ניידרמן ו ע' מרינברג ) (להלן: בית הדין הארצי ) אשר ניתן ביום 28.12.2021 בבד"א 23/21. בית הדין הארצי דחה על כל חלקיו את ערעורו של המבקש על הרשעתו במרבית עבירות המשמעת בהן הואשם בגדרי תיק בד"ם 55/14 של בית הדין המשמעתי המחוזי של לשכת עורכי הדין מחוז תל אביב והמרכז (כשמו אז) (עורכי הדין ע' וולפסון , אב"ד, ל' מהלל ו ד' בסידן ) (להלן: בית הדין המחוזי ) וכן על העונשים שנגזרו עליו. 2. בית הדין המחוזי הרשיע את המבקש בשבעה מבין שמונת האישומים אשר בגינם הועמד לדין משמעתי ובאי-מתן תשובות לפניותיה של לשכת עורכי הדין, בעבירות של מעשים הפוגעים בכבוד המקצוע; טענת טיעון עובדתי ומשפטי בידיעה שאינו נכון; היעדר יחס כבוד ופגיעה בכבוד בית המשפט; אי-מתן עזרה והפרעה לבית המשפט לעשות משפט; הפרת חובת נאמנות ומסירות ללקוח; הפסקת טיפול בלקוח מבלי למנוע פגיעה בלקוח; וכן מעשה או מחדל שאינו הולם את מקצוע עריכת הדין – וזאת לפי סעיפים 53, 54, 61(1), 61(2) ו-61(3) לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961, וכן לפי כללים 2, 13(ב), 32 ו-34 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו-1986. בעקבות ההרשעה כאמור, גזר בית הדין המחוזי על המבקש השעיה בפועל מעיסוק בעריכת דין למשך שישה חודשים, הפעלת השעיה על תנאי בחופף לעונש ההשעיה בפועל שנפסק, השעיה על תנאי לשמונה חודשים, מתן פיצוי לשלושה מהמתלוננים בסך של 1,000 ש"ח כל אחד, וכן תשלום הוצאות לשכת עורכי הדין בסך של 5,000 ש"ח. בד-בבד עם הבקשה לרשות ערעור הוגשה בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין קמא. 3. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 4. מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול רביעי". בהתאם, " רשות ערעור בתיקים כאלה תינתן במשורה שבמשורה, [...] בגדרי 'מהדורה מחמירה' של הלכת [...] חניון חיפה " (ראו: בר"ש 1958/09 עו"ד ברי נ' הועד המחוזי של לשכת עוה"ד בתל אביב , פסקה ז' (10.5.2009)). חרף ניסיונו של המבקש לשוות לבקשתו נופך עקרוני, פסק דינו של בית המשפט המחוזי נטוע בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינו מעורר שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול רביעי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. ודוק: להימשכות ההליך החריגה בעניינו של המבקש ניתן ביטוי בעת גזירת דינו; וסבורני, כפי שקבע בית משפט קמא, כי אין מדובר במקרה אשר מצדיק ביקורת והתערבות שיפוטית "בגלגול רביעי" (ראו: פסקאות 22-20 לפסק הדין קמא; והשוו: בר"ש 2388/22 שאהין נ' עיריית חיפה , פסקאות 37-35 (17.7.2022)). 5. אשר על כן, הבקשה נדחית. הסעד הארעי אשר הורה על עיכוב החלטתו של בית משפט קמא מבוטל בזאת, ושמו של המבקש יפורסם במלואו. לנוכח האמור, סבורני כי בקשת המשיבה מיום 18.8.2022 להורות על המצאת כתבי בי-דין התייתרה, ואיני נדרש להכריע בה. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046470_F05.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בר"ש 4647/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\480\046\e01\22046480.E01

בש"פ 4648/22

HebrewVerdicts\22\480\046\e01

אדהם עודתאללה נ. מדינת ישראל

22046480.E01

22046480.E01.docx

החלטה

28dd014aea04a10a4356c39091b8e8307942885e2a9f273914d3e87d24619941

בבית המשפט העליון בש"פ 4648/22 לפני: כבוד השופט י' עמית העורר: אדהם עודתאללה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת בתיק מ"ת 16442-01-22 שניתנה ביום 6.7.2022 על ידי כב' השופטת א' הלמן בשם העורר : עו"ד סרי ח'ורי החלטה נקבע לדיון ליום 13.7.2022 בשעה 11:00. בהינתן שהעורר כבר הורשע; בהינתן שהערר נסב אך ורק על שליחתו לתסקיר כאשר הדיון בעניינו קבוע ליום 27.7.2022, ישקול העורר אם יש טעם בערר ובקיום הדיון. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046480_E01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4648/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\480\046\e02\22046480.E02

בש"פ 4648/22

HebrewVerdicts\22\480\046\e02

אדהם עודתאללה נ. מדינת ישראל

22046480.E02

22046480.E02.docx

החלטה

eaaabf257656182699b893f3ed9bc505faa06a7fee5558347b7b297071b1d157

בבית המשפט העליון בש"פ 4648/22 - א' לפני: כבוד השופט י' עמית העורר: אדהם עודתאללה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת העורר למחיקת הערר בשם העורר: עו"ד סרי ח'ורי החלטה לנוכח בקשת העורר, אני מורה על מחיקת הערר. הדיון הקבוע ליום 13.7.2022 – בטל. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046480_E02.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4648/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\490\046\a01\22046490.A01

רע"א 4649/22

HebrewVerdicts\22\490\046\a01

פלוני נ. מדינת ישראל- משרד הבריאות

22046490.A01

22046490.A01.docx

החלטה

0f1fe9bc8b16121342dc95d83c893a808565f3a02455f0ab4e2f1ff360552cc1

בבית המשפט העליון רע"א 4649/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל – משרד הבריאות 2. הפסיכיאטר המחוזי – מחוז מרכז 3. המרכז לבריאות הנפש גהה 4. היועץ המשפטי לממשלה 5. הוועדה הפסיכיאטרית המחוזית – מחוז מרכז בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 7.7.2022 בע"ו 9059-07-22 שניתן על-ידי כבוד השופטת ה' רוזנברג שיינרט בשם המבקשת: עו"ד דניאל רז, עו"ד איילת הלברשטט, עו"ד ליקול טמסוט החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. על אופן הגשת התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות, למעט לעניין מועד הגשתה. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין, למבקשת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. 2. בנסיבות העניין ובהתחשב במועדים הרלוונטיים, התשובה, שתוכל להיות קצרה, תוגש עד מחר, יום 11.7.2022 בשעה 14:00. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22046490_A01.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק רע"א 4649/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\490\046\a02\22046490.A02

רע"א 4649/22

HebrewVerdicts\22\490\046\a02

פלוני נ. מדינת ישראל- משרד הבריאות

22046490.A02

22046490.A02.docx

החלטה

ecd30b9b62074b491f497236a201715c97d270a03f2abb1708621da01bc911f6

בבית המשפט העליון רע"א 4649/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל – משרד הבריאות 2. הפסיכיאטר המחוזי – מחוז מרכז 3. המרכז לבריאות הנפש גהה 4. היועץ המשפטי לממשלה 5. הוועדה הפסיכיאטרית המחוזית – מחוז מרכז הודעת עדכון מיום 11.7.2022 מטעם הצדדים בשם המבקשת: עו"ד איילת הלברשטט בשם המשיבים: עו"ד דפנה לנגפלד החלטה כמבוקש וכמוסכם, בשים לב לאמור בהודעת העדכון מטעם הצדדים, הבקשה לרשות ערעור נמחקת בזאת ללא צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22046490_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק רע"א 4649/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\500\046\e01\22046500.E01

בש"פ 4650/22

HebrewVerdicts\22\500\046\e01

מדינת ישראל נ. פלוני

22046500.E01

22046500.E01.docx

החלטה

ad3f0015d01d0dcd16a856430d7e1d7fa19a742fec56203fc6205e4441e722e0

בבית המשפט העליון בש"פ 4650/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה ראשונה בהסכמה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, בצירוף סעיף 10יג לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), התשל"א-1971 בשם המבקשת: עו"ד שגב אדלר בשם המשיב: עו"ד עאדל בויראת החלטה לבקשת המדינה ובהסכמת ב"כ המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב ב-45 ימים החל מיום 1.8.2022 או עד למתן פסק דין בעניינו בתפ"ח 3776-02-22 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046500_E01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4650/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\510\046\e01\22046510.E01

בש"פ 4651/22

HebrewVerdicts\22\510\046\e01

מדינת ישראל נ. פלוני

22046510.E01

22046510.E01.docx

החלטה

b62cbd2b754724df9fbc31eae53066fb482e7845c0e3a2db983900e1cb9fba3f

בבית המשפט העליון בש"פ 4651/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני בקשה ראשונה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 ת"פ 67648-10-21 בבית המשפט המחוזי בנצרת בשם המבקשת: בשם המשיבים: עו"ד יערה ברזילי-כהן עו"ד שמואל ברזני החלטה לבקשת המדינה ובהסכמת ב"כ המשיבים, מוארך מעצרם של המשיבים ב- 90 ימים, החל מיום 28.7.2022, או עד למתן פסק-דין בת"פ 67648-10-21 בבית המשפט המחוזי בנצרת, הכל לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046510_E01.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4651/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\520\046\e01\22046520.E01

בש"פ 4652/22

HebrewVerdicts\22\520\046\e01

מדינת ישראל נ. מתן יחזקאל

22046520.E01

22046520.E01.docx

החלטה

77be754c1f34c7b22c4afb5626869069bea307b1d122cf9a7190bdc8ac4befc8

בבית המשפט העליון בש"פ 4652/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: מתן יחזקאל בקשה ראשונה בהסכמה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד שחר לדובסקי בשם המשיב: עו"ד יצחק איצקוביץ החלטה לבקשת המדינה ובהסכמת ב"כ המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב ב-90 ימים החל מיום 3.8.2022 או עד למתן פסק דין בעניינו בת"פ 9935-11-21 בבית המשפט השלום רמלה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046520_E01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4652/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\530\046\e01\22046530.E01

בש"פ 4653/22

HebrewVerdicts\22\530\046\e01

מדינת ישראל נ. פלוני

22046530.E01

22046530.E01.docx

החלטה

541bdec1394b13df7c9be16dd5b589d64336efdedbc623c3df7a1a745cc0e749

בבית המשפט העליון בש"פ 4653/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה ראשונה בהסכמה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, בצירוף סעיף 10יג לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), התשל"א-1971 בשם המבקשת: עו"ד ליאת לוי סיגל בשם המשיב: עו"ד תאמר אסעדי החלטה לבקשת המדינה ובהסכמת ב"כ המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב ב-45 ימים החל מיום 31.7.2022 או עד למתן פסק דין בעניינו בתפ"ח 1602-02-22 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046530_E01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4653/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\550\046\c01\22046550.C01

רע"א 4655/22

HebrewVerdicts\22\550\046\c01

עו"ד איתן צפריר נ. שרה גרין

22046550.C01

22046550.C01.docx

החלטה

a49eb6b3c1a32ba9b79424f195c7b76c63125b71f7df07558461a54cfccf6c94

בבית המשפט העליון רע"א 4655/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: עו"ד איתן צפריר נ ג ד המשיבים: 1. שרה גרין 2. עמותת שבי ישראל - למען אחינו האובדים 3. אליהו בירנבאום 4. מיכאל ברוך פרוינד בקשת לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 09.05.2022 בת"א 61740-09-19 שניתנה על ידי כבוד השופטת ר' ערקובי בשם המבקש: עו"ד משה ברנר החלטה 1. בקשה לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ר' ערקובי ) בת"א 61740-09-19 מיום 09.05.2022, בגדרה נדחתה עתירת המבקש לסילוק על הסף של תביעת משיבה 1 נגדו. רקע והליכים קודמים 2. משיבה 1, שרה גרין (להלן: שרה ), הינה גרושתו של משיב 4, מיכאל פרוינד (להלן: מיכאל ). ביום 25.09.2019, הגישה שרה תביעה בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, נגד מספר נתבעים: משיבה 2, "עמותת שבי ישראל למען אחינו האבודים" (להלן: העמותה ); משיב 3, אליהו בירנבוים, שכיהן כרב והמנהל החינוכי של העמותה (להלן: אליהו ); המבקש, עו"ד איתן צפריר, שמונה בשנת 2015 לשמש כיועץ המשפטי של העמותה; ומשיב 4, מיכאל, שהוא מייסד ויו"ר העמותה. במסגרת תביעתה, טענה שרה כי קיבלה מאביה מיליוני דולרים שנועדו לצרכי התא המשפחתי, שלה ושל מיכאל. לגרסתה, מיכאל שלח ידו בכספים והעבירם לעמותה ולצדדים הקשורים בעמותה, תוך הפרה של ההסכמות בין בני הזוג. לשיטתה של שרה, היא עצמה לא הייתה מושקעת בפעילות העמותה ולא התכוונה להעניק לעמותה, ולגורמים הקשורים בעמותה, סכומי עתק. 3. ביום 03.03.2022, הוגשה בקשת המבקש לסילוק התביעה נגדו על הסף. המבקש טען בבקשתו כי כתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה נגדו, וכי אין יריבות בין שרה ובינו. לוז טענת המבקש היא כי חזקה על כספים המצויים בחשבון משותף, שהם שייכים לשני בעלי החשבון בחלקים שווים. לפיכך, למיכאל הייתה הזכות לשלם, מחשבונם המשותף, למבקש את הכספים ששולמו כשכר-טרחה עבור שירותים משפטיים שהעניק. לא זו אף זו, המבקש טען כי גם אם נכונה טענת שרה, לפיה הכספים ששילם מיכאל למבקש לא היו של מיכאל – הרי שהמבקש רכש בכסף זכות טובה ופעל בתום-לב. 4. שרה התנגדה לבקשה וטענה כי כפי שעולה מן הבקשה עצמה, ישנה מחלוקת עובדתית בין הצדדים שמחייבת בירור מקיף, בירור שראוי שייעשה במסגרת הדיון בתובענה לגופה ולא במסגרת בקשה לסילוק על הסף. עוד הוסיפה שרה לטעון כי על המבקש הייתה מוטלת חובה לברר את הרשאת מיכאל להעברת כספים – וזאת מחמת נימוקים עובדתיים שונים. 5. במקביל להליך המתואר לעיל, התנהל הליך בת"א (מחוזי ת"א) 47061-07-20 גרין נ' עמותת שבי ישראל - למען אחינו האובדים (15.04.2022). שם נקבע, בפסק דין מיום 15.04.2022 כי חתימותיה של שרה על מסמכים שונים של העמותה במהלך השנים, זויפו על ידי מיכאל. 6. בהחלטתו מיום 09.05.2022 דחה בית משפט קמא את הבקשה לסילוק על הסף. במסגרת ההחלטה נומק כי לא ניתן, בשלב זה, להורות על סילוקה של התובענה, בהינתן פסק הדין בת"א 47061-07-20 בו הוכרע, כאמור, כי חתימותיה של שרה על מסמכי העמותה – זויפו. לפיכך נקבע, כי יש לברר מה הייתה רמת מודעותו של המבקש ביחס למערכת היחסים של שרה והעמותה, וסוגיה עובדתית זו צריכה להתברר לגופו של עניין. עוד הודגש, כי עצם העברת כספים מהחשבון המשותף למבקש "לא מובילה למסקנה המידית שעל [המבקש] להחזירם, גם אם יסתבר [ששרה] לא הייתה מודעת להעברתם". על סמך הטעמים האמורים לעיל, ובשים לב לזהירות היתרה שבה יש לנקוט בשימוש בסעד של סילוק על הסף, דחה בית משפט קמא את הבקשה. 7. מכאן הבקשה שלפניי, בגדרה נטען כי שגה בית המשפט המחוזי כשלא קיבל את טענת המבקש, וכי זה שגה כאשר התייחס להליך אחר במסגרת החלטתו, הליך בו לא היה המבקש צד. זאת ועוד נטען, כי שגה בית משפט כאשר לא התייחס בהחלטתו לנימוקים שהציג המבקש בבקשתו, ולפיכך נתן החלטה ללא הנמקה ראויה. דיון והכרעה 8. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת אף מבלי להיזקק לתשובה. 9. בהתאם להוראות סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, תינתן רשות ערעור על החלטה אחרת של בית משפט מחוזי "... אם שוכנע בית המשפט כי אם הערעור על ההחלטה יידון במסגרת הערעור על פסק הדין ולא באופן מיידי, יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להיגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה". מלשון הסעיף עולה כי, ככלל, יש לברר את טענות הצדדים על החלטות ביניים שניתנו במהלך הדיון, אגב הערעור על פסק הדין. משכך, מתן רשות ערעור על החלטת ביניים הוא בגדר חריג, אשר יינתן רק כאשר נדרש הדבר באופן מידי – במצבים שההכרעה משפיעה על המשך ניהולו של ההליך באופן מלא והוגן (רע"א 1936/16 פלונית נ' ד"ר יונס גרייס , פסקה 4 (24.03.2016); רע"א 6452/14 רילוב נ' מרטינס, פסקה 8 (30.11.2014)). ייאמר מיד, כי לאורך השנים נוספו בפסיקה טעמים לחריגה מכלל זה, הקשורים במהות ההחלטה ונחיצות הדיון בה. אחד מחריגים אלו הוא המקרה הנדיר שבו ניתן לקבוע לאלתר כי הערכאה המבררת טעתה טעות ברורה. כמו כן נקבע, כי גם למורכבותה של הסוגיה שבבסיס הבקשה יכול שתהיה השפעה על השאלה האם ראוי לבררה במסגרת ערעור על החלטת ביניים (רע"א 2387/13 איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ נ' לשכת סוכני הביטוח בישראל , פסקה 4 (26.12.13); רע"א 2856/12 כהן ו- 21 אח' נ' מע"צ- החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ, פסקה 12 (20.05.2012)). 10. ההחלטה מושא הבקשה דנא אינה נופלת בגדר החריגים שנמנו לעיל, ואינה מצדיקה מתן רשות ערעור. לא נראה כי דחיית הבקשה לסילוק על הסף משפיעה באופן ממשי על זכויות הצדדים או גורמת נזק של ממש שאינו ניתן לפיצוי בדמות פסיקת הוצאות או כל סעד אחר (רע"א 8946/12 חברת נמל חיפה בע"מ נ' בתי זיקוק נפט בע"מ , פסקה 6 (21.03.2013)). והדברים מקבלים משנה תוקף לאור ההלכה כי "אין לסלק תביעה על הסף אלא אם לא קיימת אפשרות, ולו רחוקה, לכך שהתובע יצליח בתביעתו" (רע"א 8270/21 מוהנא נ' סולימאן , פסקה 11 (12.12.2021)). היינו, נדרשת שמירה יתירה בעת סילוק תובענה על הסף, והזהירות יפה לה בענייננו גם כאן. 11. הבקשה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046550_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק רע"א 4655/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\570\046\e01\22046570.E01

בש"פ 4657/22

HebrewVerdicts\22\570\046\e01

מדינת ישראל נ. פלוני

22046570.E01

22046570.E01.docx

החלטה

343d6954dbe1d40ea5b3ba43bf7f81cfcd3b890ae3735966a0d605f660705f8a

בבית המשפט העליון בש"פ 4657/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני בקשה ראשונה בהסכמה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד שחר לדובסקי בשם המשיב 1 : עו"ד חי אוזן בשם המשיב 2: עו"ד זוהר ברזילי החלטה לבקשת המדינה ובהסכמת ב"כ המשיבים, מוארך בזאת מעצרם של המשיבים ב-90 ימים החל מיום 2.8.2022 או עד למתן פסק דין בעניינם בת"פ 8245-11-21 בבית המשפט השלום רמלה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046570_E01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4657/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\540\046\e01\22046540.E01

בג"ץ 4654/22

HebrewVerdicts\22\540\046\e01

ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר) נ. ראש הממשלה

22046540.E01

22046540.E01.docx

החלטה

ce68cd46a2bdac608418f6df20a14aaff1855e03943bc6213c2cc53736952d9f

בבית המשפט העליון בג"ץ 4654/22 לפני: כבוד השופט י' עמית העותרים: 1. ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר) 2. ד"ר יוסף צרניק נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. שר הבטחון 3. השר לבטחון פנים 4. הרמטכ"ל 5. מפקד אוגדת איו"ש (אוגדת אזור יהודה ושומרון) (אוגדה 877) תת-אלוף אבי בלוט 6. מפכ"ל המשטרה 7. ראש השב"כ 8. מנהל יחידת הסייבר בפרקליטות המדינה 9. דניאלה וייס עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לקיום דיון בהול בשם העותרים : ד"ר יוסף צרניק החלטה איני רואה מקום לדיון בהול. לתגובת המשיבים עד ליום 31.7.2022 (ולא נעלמו מעיני התאריכים הנקובים בעתירה). ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046540_E01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4654/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\540\046\e02\22046540.E02

בג"ץ 4654/22

HebrewVerdicts\22\540\046\e02

ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר) נ. ראש הממשלה

22046540.E02

22046540.E02.docx

החלטה

d1de18c67ee65cacad3f26feb32ff05d7d2212d2399822553d9831a8f0574338

בבית המשפט העליון בג"ץ 4654/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' עמית העותרים: 1. ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר) 2. ד"ר יוסף צרניק נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. שר הבטחון 3. השר לבטחון פנים 4. הרמטכ"ל 5. מפקד אוגדת איו"ש (אוגדת אזור יהודה ושומרון) 6. מפכ"ל המשטרה 7. ראש השב"כ 8. מנהל יחידת הסייבר בפרקליטות המדינה 9. דניאלה וייס בקשת המשיבים 8-1 להארכת מועד בשם העותרים: בשם המשיבים 8-1: העותר 2 בעצמו עו"ד מיטל בוכמן-שינדל החלטה כמבוקש. המשיבים יגישו תגובתם המקדמית לעתירה עד ליום 14.8.2022. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046540_E02.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4654/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\540\046\e03\22046540.E03

בג"ץ 4654/22

HebrewVerdicts\22\540\046\e03

ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר) נ. ראש הממשלה

22046540.E03

22046540.E03.docx

החלטה

a991122066d8459c48761d7ad0fe2c3da110c5a27c091e8d5f2307a52d571d82

בבית המשפט העליון בג"ץ 4654/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' עמית העותרים: 1. ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר) 2. ד"ר יוסף צרניק נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. שר הבטחון 3. השר לבטחון פנים 4. הרמטכ"ל 5. מפקד אוגדת איו"ש (אוגדת אזור יהודה ושומרון) 6. מפכ"ל המשטרה 7. ראש השב"כ 8. מנהל יחידת הסייבר בפרקליטות המדינה 9. דניאלה וייס בקשת העותרים להוספת ראיה בשם העותרים: בשם המשיבים 8-1: העותר 2 בעצמו עו"ד מיטל בוכמן-שינדל החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046540_E03.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4654/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\540\046\e04\22046540.E04

בג"ץ 4654/22

HebrewVerdicts\22\540\046\e04

ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר) נ. ראש הממשלה

22046540.E04

22046540.E04.docx

החלטה

1bf27a2ee96342611c7e1aa371564d5710fe91a65d3cfa2e2335e06108d7dbfe

בבית המשפט העליון בג"ץ 4654/22 - ד' לפני: כבוד השופט י' עמית העותרים: 1. ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר) 2. ד"ר יוסף צרניק נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. שר הבטחון 3. השר לבטחון פנים 4. הרמטכ"ל 5. מפקד אוגדת איו"ש (אוגדת אזור יהודה ושומרון) 6. מפכ"ל המשטרה 7. ראש השב"כ 8. מנהל יחידת הסייבר בפרקליטות המדינה 9. דניאלה וייס בקשת המשיבים 8-1 להארכת מועד בשם העותרים: בשם המשיבים 8-1: העותר 2 בעצמו עו"ד מיטל בוכמן-שינדל החלטה כמבוקש. המשיבים יגישו תגובתם עד ליום 30.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046540_E04.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4654/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\540\046\e05\22046540.E05

בג"ץ 4654/22

HebrewVerdicts\22\540\046\e05

ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר) נ. ראש הממשלה

22046540.E05

22046540.E05.docx

החלטה

926733f36a4c3c9c4aab0be8d1ee6041088a8d960ba83e7ba4efb38c79e09c23

בבית המשפט העליון בג"ץ 4654/22 לפני: כבוד השופט י' עמית העותרים: 1. ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר) 2. ד"ר יוסף צרניק נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. שר הבטחון 3. השר לבטחון פנים 4. הרמטכ"ל 5. מפקד אוגדת איו"ש (אוגדת אזור יהודה ושומרון) 6. מפכ"ל המשטרה 7. ראש השב"כ 8. מנהל יחידת הסייבר בפרקליטות המדינה 9. דניאלה וייס בקשת המשיבים 8-1 מיום 30.8.2022 להארכת מועד; הודעה על ייצוג ובקשה להארכת מועד להגשת תגובה לעתירה מטעם המשיבה 9 בשם העותרים: בשם המשיבים 8-1: בשם המשיבה 9: העותר 2 בעצמו עו"ד מיטל בוכמן-שינדל עו"ד אסף תכלת; עו"ד ערן ב-ארי החלטה 1. לעניין בקשת המשיבים 8-1 להארכת מועד - כמבוקש. המשיבים 8-1 יגישו תגובתם עד ליום 8.9.2022. 2. לעניין בקשת המשיבה 9 – כמבוקש. המשיבה 9 תגיש תגובתה עד ליום 29.9.2022. מזכירות בית המשפט תעדכן את פרטי ב"כ המשיבה 9 בתיק בית המשפט. ניתנה היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046540_E05.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4654/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\580\046\e01\22046580.E01

בש"פ 4658/22

HebrewVerdicts\22\580\046\e01

מדינת ישראל נ. שלומי אוחיון

22046580.E01

22046580.E01.docx

החלטה

c65a3bb93ed0d8c26b7ded4b8b085ecfd77350d4e845507d02ee382c01639e36

בבית המשפט העליון בש"פ 4658/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: שלומי אוחיון בקשה ראשונה בהסכמה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד דודי עינבר בשם המשיב: עו"ד איתן כבריאן החלטה לבקשת המדינה ובהסכמת ב"כ המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב ב-90 ימים החל מיום 27.7.2022 או עד למתן פסק דין בעניינו בת"פ 68340-10-21 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22046580_E01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4658/22

Word.Document