Datasets:

LevMuchnik

/

SupremeCourtOfIsrael

like 6

HebrewVerdicts\22\580\048\v04\22048580.V04

בש"א 4858/22

HebrewVerdicts\22\580\048\v04

תל קור בע"מ נ. עו"ד ד"ר אליהו שיפר

22048580.V04

22048580.V04.docx

החלטה

0b76582d64130b2d9c5959b13bd3e72b5fef78f8def26848637bc5c8fc11b9e6

בבית המשפט העליון בש"א 4858/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשות ברע"א (מחוזי מר') 23048-07-22: 1. תל קור (1973) בע"מ 2. איזבל בלס נ ג ד המשיב ברע"א (מחוזי מר') 23048-07-22: אליהו שיפר העברת מקום דיון; הודעה מטעם המשיב מיום 9.8.2022; הודעה מטעם המבקשות מיום 14.8.2022; בקשה להשלמת מסמכים מטעם המבקשות מיום 17.8.2022 בשם המבקשות ברע"א (מחוזי מר') 23048-07-22: דוד בלס המשיב ברע"א (מחוזי מר') 23048-07-22: עו"ד רואי שיפר החלטה 1. נשיאת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, השופטת ר' לורך , הביאה לידיעתי כי המשיב ברע"א (מחוזי מר') 23048-07-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, הוא אחיה של שופטת המכהנת באותו בית משפט. עניינו של ההליך בבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בכפר סבא שדחה ערעור על החלטת רשמת הוצאה לפועל שלא לפסול עצמה מלדון בעניינן של המבקשות בהליך. בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים להליך להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. 2. המבקשות בהליך סבורות כי בנסיבות העניין קמה הצדקה להעברת הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ובפרט לבית המשפט המחוזי בנצרת. המבקשות מוסיפות ומפנות בהקשר זה להליך אחר שהמשיב היה צד לו, אשר נפתח בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, ושהוחלט על העברת מקום הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר (ראו: בש"א 3607/21 דבל השקעות ונכסים בע"מ נ' שטריקר (5.7.2021)). עוד יצוין כי ביום 17.8.2022 הגישו המבקשות בקשה "להשלמת מסמכים" בהליך שלפניי ובה כללו, בין היתר, מסמכים הקשורים להליכי הוצאה לפועל שהתנהלו בין הצדדים. 3. המשיב, מצדו, סבור כי אין הכרח בהעברת מקום הדיון בהליך, אך למען שמירה על מראית פני הצדק אין לשיטתו "מניעה" שההליך יועבר לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. המשיב מוסיף וטוען כי העברת מקום הדיון בהליך לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מוצדקת לנוכח מקום מושבם של הצדדים להליך, ושל צדדים רלוונטיים נוספים לעניין. לצד זאת, המשיב מעלה טענות שונות הנוגעות לבקשת רשות הערעור נושא ההליך, אשר לשיטתו דינה להידחות. 4. תחילה אציין כי לא מצאתי לקבל את בקשת המבקשות "להשלמת מסמכים", וזאת משהיא נוגעת להליך המתנהל בבית המשפט קמא, ולא להליך שלפניי התחום אך לשאלת מקום הדיון בהליך. 5. לגופו של עניין: בנסיבות העניין, בשים לב לעמדות הצדדים ומטעמים של מראית פני הצדק, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי הדיון ברע"א (מחוזי מר') 23048-07-22 יועבר מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22048580_V04.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"א 4858/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\600\048\n01\22048600.N01

ער"א 4860/22

HebrewVerdicts\22\600\048\n01

עלי כנאני נ. עו"ד דורון זר, כונס נכסים

22048600.N01

22048600.N01.docx

החלטה

190da40e65e145059d14368f9d720bf398cd78cad6ce08e1d83b30b14425ec81

בבית המשפט העליון ער"א 4860/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: עלי כנאני נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד דורון זר, כונס נכסים 2. בנק לאומי סניף קרית אתא 3. טיולי מירא בע"מ ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי בע"א 4554/21 מיום 15.6.2022 בשם המערער: עו"ד חוסאם סבית פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי בע"א 4554/21 מיום 15.6.2022, בה נדחתה בקשת המערער "להחייאת הליך" ולהארכת מועד להפקדת ערובה לאחר שההליך נמחק מחמת אי-הפקדתה. 1. ההליך אותו מבקש המערער "להחיות" נמחק ביום 21.10.2021 בפסק דינו של הרשם ר' גולדשטיין . זאת, משלא הפקיד ערובה במועד שנקבע, חרף העובדה שבקשותיו למתן פטור מהפקדת הערובה ולהארכת המועד להפקדתה נדחו בשורת החלטות, כולל גם הערעור שהגיש עליהן (ראו פסק דיני מיום 13.9.2021 בער"א 6100/21). בקשה שהגיש לביטול פסק הדין המורה על מחיקת ההליך נדחתה גם היא בהחלטת הרשם מיום 4.11.2021 בהיעדר עילה לביטולו . בכך לא תם העניין, והמערער עתר לבג"ץ נגד ההחלטות ופסקי הדין האמורים, עתירה אשר נדחתה על הסף ביום 5.1.2022 (בג"ץ 70/22). 2. ביום 24.4.2022 פנה המערער ב"בקשה לביטול מחיקה ולהארכת המועד להפקדת עירבון", בה טען כי עלה בידו לגייס את סכום הערובה הנדרש באמצעות תרומות של בני משפחתו. ביום 15.6.2022 דחתה הרשמת את בקשת המערער בציינה כי ניתנה לו ארכה מצטברת של יותר משמונה חודשים, כאשר הוא לא הוכיח שפעל לגייס את הערובה הנדרשת בתקופה זו. המערער אמנם צירף לבקשתו דפי חשבון בנק, אך לא ניתן ללמוד מהם מתי הועברו לו כספי התרומות הנטענים, והוא לא פירט ולא הוכיח את פניותיו לצורך גיוס הערובה. הרשמת הוסיפה כי גם חלפו יותר משלושה חודשים מאז שעתירתו לבית משפט זה נדחתה על הסף ועד שהגיש את הבקשה הנוכחית, מבלי שהניח טעם ממשי לאיחור זה. נוכח האיחור המשמעותי בהגשת הבקשה, נקבע כי יש ליתן משקל לאינטרס המשיבים בסופיות הדיון ובסיום ההליכים המשפטיים. 3. מכאן הערעור שלפנַי. לשיטת המערער שגתה הרשמת בהחלטתה משלא הורתה על החייאת ההליך. זאת, שכן בפרק הזמן שחלף מאז שנמחק ההליך ועד לבקשתו הוא ניהל הליכים שונים שנועדו לפטור אותו מהפקדת ערובה; דפי חשבון הבנק שצירף לבקשתו מלמדים מתי התקבלו בידיו הכספים הדרושים להפקדת הערובה; פעולותיו לגיוס הערובה מבני משפחתו נעשו לאחר שנדחו ניסיונותיו לקבלת פטור מהפקדת ערובה; וסיכויי הערעור תומכים גם הם בקבלת בקשתו. 4. דין הערעור להידחות. לרשם בית המשפט סמכות רחבה להורות על "החייאת הליך", מקום בו ניתן הסבר המניח את הדעת למחדליו של המבקש. בבואו של בית המשפט להכריע בבקשה להחייאת הליך, עליו ליתן משקל כבד לחלוף הזמן מאז ניתנה ההחלטה המורה על מחיקת ההליך ועד שננקטו צעדים לביטולה. ככל שחולף זמן רב יותר, גובר אינטרס ההסתמכות של הצד שכנגד ובית המשפט ייטה לדחות את הבקשה (ראו: בש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם , פסקאות 22-19 (28.6.2006); בש"א 3407/19 איזק נ' מדינת ישראל – משרד האוצר אגף מס הכנסה , פסקה 6 (11.6.2019)). בענייננו, פנייתו של המערער בבקשה להחייאת ההליך נעשתה קרוב ל-9 חודשים לאחר שנדחתה לראשונה בקשתו למתן פטור מהפקדת ערובה; כ-6 חודשים לאחר שהורה הרשם על מחיקת ההליך; וכ-4 חודשים לאחר שנדחתה עתירתו לבית משפט זה. מדובר בתקופת זמן ממושכת ביותר שבה סרב המערער להפנים את דחיית בקשתו לקבלת פטור מהפקדת ערובה, וחלף נקיטת צעדים לגיוס הערובה הוא הגיש הליכים רבים שתכליתם להרהר אחר החלטות חלוטות. על כך יש להוסיף כי בסופו של דבר כספי הערובה גויסו מבני משפחתו, והמערער לא סיפק כל הסבר מדוע לא ניתן היה לעשות כן קודם לכן וכל זאת כאשר בבקשתו למתן פטור מהפקדת הערובה הוא טען כי אין ביכולתו להסתייע בקרוביו לצורך גיוס הכספים. בנסיבות אלה, בהן המערער לא הציג כל הסבר המניח את הדעת למחדליו, בצדק קבעה הרשמת כי נוכח חלוף הזמן הממושך יש ליתן משקל לאינטרס המשיבים בסופיות הדיון ובסיום ההליכים המשפטיים. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22048600_N01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ער"א 4860/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\610\048\a01\22048610.A01

בג"ץ 4861/22

HebrewVerdicts\22\610\048\a01

אימן רבחי חניני נ. שופט צבאי משפטאי

22048610.A01

22048610.A01.docx

החלטה

f647ad75d5844b245c37400ab2937bfca273485ef26a6cfda6e948ac4d6df643

בבית המשפט העליון בג"ץ 4861/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: אימן רבחי חניני נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו-סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 10.8.2022, בכפוף לאילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048610_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4861/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\610\048\n02\22048610.N02

בג"ץ 4861/22

HebrewVerdicts\22\610\048\n02

אימן רבחי חניני נ. שופט צבאי משפטאי

22048610.N02

22048610.N02.docx

פסק-דין

098b34581dfa0e10d621be72111f52899ec0c97dd3b6d6a3384bde634f0e0f43

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4861/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופטת ר' רונן העותר: אימן רבחי חניני נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי; בקשה מוסכמת למחיקת העתירה מיום 25.7.2022 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין כמבוקש וכמוסכם – אנו מורים על מחיקת העתירה. הדיון הקבוע ליום 2.8.2022 – מבוטל בזאת. ניתן היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22048610_N02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

פסק-דין בתיק בג"ץ 4861/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\620\048\a01\22048620.A01

בג"ץ 4862/22

HebrewVerdicts\22\620\048\a01

אחמד אמין מרעי נ. שופט צבאי משפטאי

22048620.A01

22048620.A01.docx

החלטה

1bfceb14154a012d44e4b310adc46038d2f9da457e017bc71a386cecda1f7e60

בבית המשפט העליון בג"ץ 4862/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: אחמד אמין מרעי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 11.8.2022, בכפוף לאילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048620_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4862/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\620\048\g02\22048620.G02

בג"ץ 4862/22

HebrewVerdicts\22\620\048\g02

אחמד אמין מרעי נ. שופט צבאי משפטאי

22048620.G02

22048620.G02.docx

פסק-דין

20622e344d6f999f5ee16311112e0335eb0b31d37d0a7d1e386073a9c855df0c

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4862/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט א' שטיין העותר: אחמד אמין מרעי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין השופטת ע' ברון : בהסכמה העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 4.8.2022, מבוטל. ניתן היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22048620_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

פסק-דין בתיק בג"ץ 4862/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\630\048\a01\22048630.A01

בג"ץ 4863/22

HebrewVerdicts\22\630\048\a01

חזימה מוחמד גית נ. שופט צבאי משפטאי

22048630.A01

22048630.A01.docx

החלטה

0fc39e26a1b83c3056e70b6a76dffdc778cda080ceb06236d142730deb9a6c62

בבית המשפט העליון בג"ץ 4863/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: חזימה מוחמד גית נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 11.8.2022, בכפוף לאילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048630_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4863/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\630\048\m02\22048630.M02

בג"ץ 4863/22

HebrewVerdicts\22\630\048\m02

חזימה מוחמד גית נ. שופט צבאי משפטאי

22048630.M02

22048630.M02.docx

פסק-דין

f87e9719efbbc0c6d702c0e1de34d86bd14784d3b09bb20f8579504fd4a0e721

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4863/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב העותר: חזימה מוחמד גית נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין רשמנו לפנינו את הסכמות הצדדים. בנתון להסכמות אלו, העתירה נמחקת. ניתן היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22048630_M02.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

פסק-דין בתיק בג"ץ 4863/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\640\048\a01\22048640.A01

בג"ץ 4864/22

HebrewVerdicts\22\640\048\a01

אבראהים איוב שלהוב נ. שופט צבאי משפטאי

22048640.A01

22048640.A01.docx

החלטה

19e2514affaec2e251465532284a509bbeef9f3508c8b3328714e2f41d3dfe31

בבית המשפט העליון בג"ץ 4864/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: אבראהים איוב שלהוב נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו-סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 4.8.2022, בכפוף לאילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048640_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4864/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\640\048\m02\22048640.M02

בג"ץ 4864/22

HebrewVerdicts\22\640\048\m02

אבראהים איוב שלהוב נ. שופט צבאי משפטאי

22048640.M02

22048640.M02.docx

פסק-דין

0935a84bc8fab529bbeb9f80acd1524ac79488028343b1bfd080c2af60204774

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4864/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת י' וילנר העותר: אבראהים איוב שלהוב נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה מטעם הצדדים בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין רשמנו לפנינו את הסכמות הצדדים. בנתון להסכמות אלו, העתירה נמחקת. ניתן היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22048640_M02.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

פסק-דין בתיק בג"ץ 4864/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\650\048\a01\22048650.A01

בש"פ 4865/22

HebrewVerdicts\22\650\048\a01

טאלב סלאמה נ. מדינת ישראל

22048650.A01

22048650.A01.docx

החלטה

c4397a7ef76623ad1e279a53c89b81e3ddf32e5bdc946e804b6baa9d36a8df82

בבית המשפט העליון בש"פ 4865/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: טאלב סלאמה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 19.7.2022 לדחיית מועד הדיון בשם העורר: עו"ד מיכאל עירוני בשם המשיבה: עו"ד יצחק פרדמן החלטה כמבוקש, התיק ייקבע לדיון ביום 25.7.2022 בשעה 12:00. הדיון הקבוע ליום 21.2022 – מבוטל. ש ו פ ט ת _________________________ 22048650_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4865/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\650\048\a02\22048650.A02

בש"פ 4865/22

HebrewVerdicts\22\650\048\a02

טאלב סלאמה נ. מדינת ישראל

22048650.A02

22048650.A02.docx

החלטה

03a6afd425634024f8bfc931b587500836dd0002eecf1b3d5ef569fd453008e3

בבית המשפט העליון בש"פ 4865/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העורר: טאלב סלאמה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 14.7.2022 במ"ת 13646-07-22 שניתנה על-ידי כבוד השופט א' נחלון תאריך הישיבה: כ"ו בתמוז התשפ"ב (25.7.2022) בשם העורר: עו"ד מיכאל עירוני בשם המשיבה: עו"ד טליה קצב החלטה 1. בפני ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 14.7.2022 (מ"ת 13646-07-22, השופט א' נחלון ), שהורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. 2. ביום 7.7.2022 הוגש נגד העורר כתב אישום לבית המשפט המחוזי המייחס לו את העבירות הבאות: חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(1) ו-(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ); פציעה בנסיבות מחמירות לפי סעיפים 334 ו-335(א)(1) לחוק העונשין; וכן החזקת סכין שלא כדין לפי סעיף 186 לחוק העונשין. זאת, בשל כך שדקר, לפי הנטען, שני אחים שעמם הייתה לו היכרות מוקדמת (להלן ביחד: המתלוננים ). 3. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו. בבקשה נטען כי קמה נגד העורר עילת מעצר של מסוכנות, הנגזרת מהחזקה הסטטוטורית המתקיימת בנסיבות העניין נוכח טיבן של העבירות המיוחסות לו. כמו כן, צוין כי מסוכנותו של העורר גוברת לנוכח העובדה שהעבירות המיוחסות לו בוצעו לכאורה בעת שמתנהל נגדו הליך פלילי נוסף בגין עבירות אלימות חמורות של תקיפת בת-זוג (ת"פ 8552-07-21). 4. בדיון שהתקיים ביום 14.7.2022 הסכים בא-כוח העורר לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, תוך שמירת טענותיו בנוגע לראיות להליך העיקרי. כמו כן, העורר עתר לכך ששירות המבחן יערוך תסקיר בעניינו, ובמסגרתו יבחן את האפשרות לשחררו לחלופת מעצר. בעיקרו של דבר, בית המשפט המחוזי קבע כי בהתחשב בעומס המוטל על שירות המבחן, ובשים לב לעוצמת המסוכנות הגבוהה הנשקפת מן העורר נוכח אופי המעשים המיוחסים לו, אין מקום להורות על עריכת תסקיר. על כן, הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של העורר עד תום ההליכים. 5. בערר שבפני נטען כי בית המשפט המחוזי לא ערך כל דיון אמיתי באפשרות להורות על שחרורו של העורר לחלופת מעצר. בהקשר זה, העורר מדגיש כי גם כאשר מדובר בעבירות חמורות חלה חובה לבחון חלופות מעצר ומוסיף כי בנסיבות העניין ניתן לאיין את מסוכנותו באמצעות חלופת מעצר מתאימה. על כן, העורר טוען כי יש מקום להורות, למצער, על עריכת תסקיר מעצר בעניינו. 6. הדיון בערר התקיים בפני ביום 25.7.2022. בא-כוחו של העורר חזר והדגיש את החובה לברר את האפשרות לשחררו לחלופת מעצר. עוד הוסיף בא-כוח העורר כי לשיטתו מסוכנותו של העורר, אף אם היא קיימת, מכוונת כלפי המתלוננים גרידא, כך שניתן לאיינה באמצעות השמתו במעצר בית במקום מרוחק בפיקוח של בני משפחה. עוד צוין כי משפחתו של העורר היא נורמטיבית. מנגד, באת-כוח המדינה טענה כי דין הערר להידחות, בשים לב למסוכנות הברורה שעולה מהמעשים שמיוחסים לעורר, ובהתחשב בכך שהכנת תסקיר אינה מהווה זכות קנויה של העורר, אלא נגזרת מנסיבות המקרה (תוך התחשבות באופי המוגבל של המשאבים העומדים לצורך כך). 7. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני סבורה כי דין הערר להידחות. אכן, בכל מקרה שומה על בית המשפט לבחון שמא יש חלופה למעצר מאחורי סורג ובריח, אך בית המשפט בהחלט יכול להורות על מעצרו של נאשם עד תום ההליכים ללא קבלת תסקיר שירות מבחן (ראו והשוו: בש"פ 4214/21 ‏ אבו ג'אבר נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (21.6.2021); בש"פ 1087/22 אבוקסיס נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (22.2.2022)). במקרה דנן, אין לומר שבית המשפט המחוזי לא בחן כראוי את טענותיו של העורר באשר לאפשרות להורות על שחרורו לחלופת מעצר. ההחלטה בעניינו של העורר ניתנה בשים לב למכלול הנסיבות, ובפרט בהתחשב במסוכנות העולה מכתב האישום, ולא מצאתי כי קמה עילה להתערבות בה, לפחות לעת הזו. 8. אשר על כן, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048650_A02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4865/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\660\048\v01\22048660.V01

ע"א 4866/22

HebrewVerdicts\22\660\048\v01

עמוס גבעון נ. עמוס ון אמדן

22048660.V01

22048660.V01.docx

פסק-דין

01eb770dc4a1508568184c69a2cdfe175ba3f989479defb092b218d80d45fa0e

בבית המשפט העליון ע"א 4866/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: עמוס גבעון נ ג ד המשיבים: 1. עמוס ון-אמדן 2. שלומית הראל- שוורץ ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בהרצליה מיום 4.7.2022 בת"א 11514-06-19 שניתנה על ידי כבוד השופט צ' אלמוג בשם המערער: עו"ד סתיו גבעון פסק-דין ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בהרצליה (השופט צ' אלמוג ; להלן: המותב ) מיום 4.7.2022 בת"א 11514-06-19 (להלן: ההליך ) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. עניינו של ההליך בסכסוך בין המערער והמשיבים, כולם עורכי דין במקצועם, נוכח סירוב המערער להעביר למשיבים כסף שהם טוענים שהוא חייב להם. זהו הערעור השלישי שמגיש המערער על החלטת המותב הדן בהליך שלא לפסול את עצמו (ראו: ע"א 7279/20 גבעון נ' ון-אמדן (16.12.2020); וע"א 2592/21 גבעון נ' ון-אמדן (6.5.2021); להלן בהתאמה: הערעור הראשון ו הערעור השני )). 2. ההליך הוגש ביום 5.6.2019 ונותב לטיפולו של השופט ג' הס (להלן: המותב הקודם ) . בהליך התקיימו מספר דיוני קדם משפט והוגשו תצהירים. בחודש מרץ 2022 מונה המותב הקודם לבית המשפט המחוזי תל אביב, וביום 31.5.2022 נתן המותב החלטה בה ציין כי ההליך הועבר לטיפולו. בהמשך לכך, ביום 13.6.2022 נתן המותב החלטה בשתי בקשות של המערער שהיו תלויות ועומדות: בקשה לזימון שמונה עדים ולהורות על הגשת תעודות עובד ציבור ממוסדות שונים ובקשה להגיש ראיות נוספות (להלן : ההחלטה מיום 13.6.2022 ). המותב תיאר את השתלשלות ההליך ואת גדרי המחלוקת כפי שאלה תוארו בהחלטה קודמת של המותב הקודם, ועל רקע זה דחה את הבקשה לזימון עדים ברובה, מאחר שלא מצא כי מרבית העדים רלוונטיים לשאלות שבמחלוקת כפי שנקבעו. מטעם זה אף דחה המותב את הבקשה להורות על הגשת תעודות עובד ציבור שונות, וכן את הבקשה להגיש ראיות נוספות. עם זאת, הבקשה לזימון עדים התקבלה ביחס לאחד מתוך שמונת העדים שהתבקשו. כמו כן, חייב המותב את המערער בהוצאות המשיבים בסך של 1,000 ש"ח. 3. ביום 17.6.2022 הגיש המערער בקשה לעיון חוזר בהחלטה. המערער טען כי המותב הסתמך על החלטה של המותב הקודם, אך לא נתן דעתו לכך שבית המשפט המחוזי "קבע קביעות שונות במספר בקשות רשות ערעור שהוגשו". ביום 19.6.2022 דחה המותב את הבקשה לעיון חוזר בקבעו כי הבקשה מעלה טענות "ערעוריות" וכי לא הוצג שינוי נסיבות המצדיק את שינוי ההחלטה. עם זאת, בנוגע לעדה נוספת מבין שמונת העדים שזימונם התבקש – היא המשיבה 2 – הורה המותב למשיבים להתייחס לשאלה מדוע לא תגיש גם היא תצהיר עדות ראשית. 4. לאחר קבלת התייחסות המשיבים לעניין הגשת תצהיר עדות ראשית מטעם המשיבה 2, ביום 26.6.2022 הותיר המותב על כנה את החלטתו שלא לחייב את המשיבה 2 להגיש תצהיר מטעמה, בין היתר בשים לב לכך שכבר ענתה בתצהיר "בהרחבה ובפירוט" על שאלון ארוך ששלח לה המערער. המותב קבע כי המערער לא הבהיר במה יש בעדותה כדי להוסיף וכי מתקבל הרושם שהבקשה "נועדה להטריד ולסרבל את ההליך" (להלן: ההחלטה מיום 26.6.2022 ). 5. ביום 3.7.2022 הגיש המערער בקשה לפסילת המותב שבה הפנה להחלטות המותב מיום 13.6.2022 ומיום 26.6.2022, וטען, בין היתר, כי המותב לא הציג את כל טענותיו ולא התייחס לכולן; כי המותב קבע ללא בסיס מה הן עמדות חלק מן הגורמים שלא זומנו להעיד או להגיש תעודות עובד ציבור ואף קבע כי הבקשה נועדה להטריד ולסרבל את ההליך ובכך "הטיל דופי" במערער; וכן כי המותב גיבש את עמדתו לגבי המחלוקות העיקריות והכריע בחלק מטענות הצדדים באופן סופי במסגרת החלטת ביניים. כמו כן השיג המערער על כך שבהחלטותיו לא דן המותב בטענה כי בית המשפט המחוזי שינה מקביעותיו של המותב הקודם, אלא הפנה את המערער להליכי ערעור. לבסוף השיג המערער גם על החלטה נוספת שנתן המותב שבה דחה את בקשת המערער לדחיית מועד דיון, ונטען כי נעתר לבקשות להארכת מועד של המשיבים באופן "לא שוויוני". המערער ביקש כי ככל שתידחה בקשת הפסלות – יעכב המותב את המשך ההליכים בתיק עד להכרעה בערעור על ההחלטה. 6. למחרת, ביום 4.7.2022, דחה המותב את בקשת הפסלות וחייב את המערער בהוצאות המשיבים בסך של 3,000 ש"ח. המותב סקר את השתלשלות ההליך, וקבע כי "כל טענות ה[מערער] הן ערעוריות וגם אם טעה בית המשפט הרי שאין בהן עילת פסילה". המותב קבע כי "אין יסוד" לטענה שנהג בחוסר שוויון בין הצדדים וציין כי החלטותיו התקבלו על בסיס הנתונים הרלוונטיים "כפי שפורט ונומק בהרחבה באותן החלטות". כמו כן ציין המותב כי המערער הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטתו מיום 13.6.2022, והוסיף כי אם סבר המערער שדעתו "ננעלה" – "חזקה עליו כי היה מגיש בקשת פסלות על אתר ולא בקשה לעיון חוזר". 7. מכאן הערעור שלפניי, בו חוזר המערער על טענותיו ומוסיף כי לאחר הגשת בקשת הפסלות נוצרו נסיבות נוספות המבססות את עילת הפסלות, והמערער מוסיף כי ככל שייקבע שאין להידרש לאלה במסגרת הערעור דנן יגיש בעניינן בקשה נפרדת. לטענתו, ביום 3.7.2022, ולאחר הגשת בקשת הפסלות, נתן המותב החלטה בה הורה למשיבים להגיב לבקשה אחרת שהגיש המערער. המערער טוען כי באותה החלטה הפנה המותב לאמור בפסק דיני בערעור הראשון, שם ציינתי כי "היה על בית המשפט לדון בבקשת הפסלות הראשונה ולהחליט בה בטרם קיבל החלטות נוספות" (פסקה 10), ולצד זאת הובהר כי אין בכך בלבד כדי להקים עילת פסלות. המערער מציין כי המותב קבע שמדובר בבקשה טכנית-דיונית וכי אין בכוונתו לתת החלטה מהותית טרם שיכריע בבקשת הפסלות, אך בכך שהמותב נתן החלטה טוען המערער כי "פעל בניגוד להוראת כב' הנשיאה אליה הפנה". עוד טוען המערער כי המותב לא התייחס לבקשתו לעכב את המשך ניהול ההליך עד להכרעה בערעור דנן, ואף לא דן ב"רובן" של הטענות שהעלה המערער, אלא הסתפק בקביעה כי "מקומן בהליכי ערעור, ואין מקום להתנצח עם טענות אלו", וזאת חרף שהמערער הבהיר, לטענתו, מדוע אין מדובר בטענות "ערעוריות". 8. דין הערעור להידחות. עסקינן בערעור הפסלות השלישי שמגיש המערער במסגרת אותו ההליך – המופנה אף הוא כלפי החלטות דיוניות שקיבל המותב. בפסקי הדין בערעור הראשון (פסקה 10) ובערעור השני (פסקה 6) הובהר כי הדרך להשיג על החלטות דיוניות שקיבל המותב היא בהליכי הערעור המתאימים, ולא בהליך פסלות שופט – ואיני רואה מקום לחזור על הדברים. בענייננו טוען אמנם המערער כי "הבהיר" בבקשתו מדוע אין המדובר בטענות "ערעוריות", אך עיון בטענות המערער מגלה כי חרף ניסיונו לעטות על טענותיו אצטלה אחרת, מדובר, שוב, בהשגות על החלטות שיפוטיות מנומקות שאינן מגלות ולו חשש קל שבקלים למשוא פנים, קל וחומר שאין הן באות בגדר אותם מקרים קיצוניים המצדיקים את פסילת המותב (ראו: ע"א 984/22 פלוני נ' הגלריה בברנר בע"מ , פסקה 14 (13.4.2022)). גם הטענות בנוגע להתרחשויות לאחר הגשת בקשת הפסלות אינן מגלות חשש כלשהו למשוא פנים ומוטב היה אלמלא הועלו כלל. 9. אשר על כן, הערעור נדחה. המערער, אשר זהו ערעור הפסלות השלישי שהוא מגיש על החלטות דיוניות לאחר שכבר הובהר שאלה אינן מקימות עילת פסלות, יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 2,500 ש"ח. ניתן היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022) . ה נ ש י א ה _________________________ 22048660_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

פסק-דין בתיק ע"א 4866/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\670\048\t01\22048670.T01

רע"א 4867/22

HebrewVerdicts\22\670\048\t01

פלוני נ. מדינת ישראל

22048670.T01

22048670.T01.docx

החלטה

47e575e14d0a19b346e6cc8f36ec713056a655c4a1a7f89963a35f3d32a633db

בבית המשפט העליון רע"א 4867/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 24.7.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048670_T01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק רע"א 4867/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\670\048\t02\22048670.T02

רע"א 4867/22

HebrewVerdicts\22\670\048\t02

פלוני נ. מדינת ישראל

22048670.T02

22048670.T02.docx

החלטה

3d569f63368d7fe21b7e0ad0d4f2913a09731589664b26c26fd3e19665153a40

בבית המשפט העליון רע"א 4867/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המבקשים מיום 18.7.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה בהיעדר תשובה, הבקשה מתקבלת והערובה תופקד עד ליום 1.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048670_T02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק רע"א 4867/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\670\048\t03\22048670.T03

רע"א 4867/22

HebrewVerdicts\22\670\048\t03

פלוני נ. מדינת ישראל

22048670.T03

22048670.T03.docx

החלטה

7dc092888f63a7cdeed0aa97f84660da9fe2c6edf94e1e3696e82dfde5256b7d

בבית המשפט העליון רע"א 4867/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המבקשים מיום 2.8.2022 להארכת מועד להגשת בקשה לפטור מערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 16.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048670_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק רע"א 4867/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\670\048\t04\22048670.T04

רע"א 4867/22

HebrewVerdicts\22\670\048\t04

פלוני נ. מדינת ישראל

22048670.T04

22048670.T04.docx

החלטה

3329aab5a9576382edb3b125c50bd6068485e31f202f0d8a71cdc1ecfd62f792

בבית המשפט העליון רע"א 4867/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לפטור מאגרה החלטה בהיעדר תשובה, הבקשה תוגש לא יאוחר מיום 31.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048670_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק רע"א 4867/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\670\048\t05\22048670.T05

רע"א 4867/22

HebrewVerdicts\22\670\048\t05

פלוני נ. מדינת ישראל

22048670.T05

22048670.T05.docx

החלטה

5ec811ec58b782fc2ac559fce7711c2e209d1cd2a18b75d27bd7e617da10d2c6

בבית המשפט העליון רע"א 4867/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל המשך טיפול החלטה חרף החלטתי מיום 18.8.2022, בתיק בית המשפט לא מצויה בקשתם לפטור מהפקדת ערובה. המבקשים יתקנו את מחדלם עד ליום 15.9.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048670_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק רע"א 4867/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\670\048\t06\22048670.T06

רע"א 4867/22

HebrewVerdicts\22\670\048\t06

פלוני נ. מדינת ישראל

22048670.T06

22048670.T06.docx

החלטה

34e47bed5bc3d0fc45cb9e5d079578859b107e6184cd62c89cb31b9f3c1206df

בבית המשפט העליון רע"א 4867/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המבקשים מיום 12.9.2022 להארכת מועד להגשת בקשה לפטור מהפקדת ערובה החלטה בהסכמת המשיבה, הבקשה שבכותרת מתקבלת והבקשה לפטור מהפקדת ערובה תוגש עד ליום 3.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048670_T06.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק רע"א 4867/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\680\048\a01\22048680.A01

ע"פ 4868/22

HebrewVerdicts\22\680\048\a01

פלוני נ. מדינת ישראל

22048680.A01

22048680.A01.docx

החלטה

6e3debf78db74bc8fa3258d77d03e9058af4ac5ab9a5db8e6ad4782d92ffe0dd

בבית המשפט העליון ע"פ 4868/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 4.7.2022 בת"פ 38322-03-22 שניתנה על-ידי כבוד הנשיאה א' הלמן בשם המערער: בעצמו החלטה המשיבה תגיש תשובה תמציתית עד ליום 21.7.2022 בשעה 10:00. בנסיבות העניין, ניתן בזאת צו ארעי לפיו יעוכב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי עד להחלטה אחרת. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048680_A01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"פ 4868/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\680\048\a02\22048680.A02

ע"פ 4868/22

HebrewVerdicts\22\680\048\a02

פלוני נ. מדינת ישראל

22048680.A02

22048680.A02.docx

החלטה

9491945343772abdbe6062998cd470d5742a509120babe978a5d4a13880db38a

בבית המשפט העליון ע"פ 4868/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 19.7.2022 למינוי סנגור ציבורי בשם המערער: בעצמו החלטה בנסיבות העניין ובהתחשב במועד הדיון, הסנגוריה הציבורית תגיש תגובה לבקשת המערער למינוי סנגור ציבורי עד היום בשעה 18:00. המזכירות תמציא לסנגוריה הציבורית את החלטתי זו בצירוף בקשת המערער והודעת הערעור. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048680_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"פ 4868/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\680\048\a03\22048680.A03

ע"פ 4868/22

HebrewVerdicts\22\680\048\a03

פלוני נ. מדינת ישראל

22048680.A03

22048680.A03.docx

החלטה

c6af0311e1fad656be5a0597eeea595013734234140790795088ce4d532e2940

בבית המשפט העליון ע"פ 4868/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 19.7.2022 למינוי סנגור ציבורי בשם המערער: בעצמו בשם הסנגוריה הציבורית: עו"ד טל אברהם החלטה 1. בנסיבות העניין ובהתחשב בעמדת הסנגוריה הציבורית, אני מורה על מינוי סנגור ציבורי למערער. 2. הדיון הקבוע למחר, 21.7.2022 – מבוטל. התיק ייקבע לדיון מחדש ביום 25.7.2022 בשעה 13:30. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048680_A03.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"פ 4868/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\680\048\a04\22048680.A04

ע"פ 4868/22

HebrewVerdicts\22\680\048\a04

פלוני נ. מדינת ישראל

22048680.A04

22048680.A04.docx

החלטה

da4f45535791ff5de5f941d5b18e15ece79348d3588f77947733d7a49436ca87

בבית המשפט העליון ע"פ 4868/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 4.7.2022 בת"פ 38322-03-22 שניתנה על-ידי כבוד הנשיאה א' הלמן תאריך הישיבה: כ"ו בתמוז התשפ"ב (25.7.2022) בשם המערער: עו"ד ירון שומרון בשם המשיבה: עו"ד נועה עזרא-רחמני החלטה לאחר שנשמעו טענות הצדדים במלואן ובהמלצת בית המשפט, חזר בו המערער מערעורו והוא נדחה בזאת. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048680_A04.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"פ 4868/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\690\048\n01\22048690.N01

רע"א 4869/22

HebrewVerdicts\22\690\048\n01

שגיא בנתאי, עו"ד נ. אושרת שוקר, עו"ד

22048690.N01

22048690.N01.docx

החלטה

953f473ae55315dfcfd9188d4e5d1721a4cf5d30dfde2cdb12e9ab4ddd34758a

בבית המשפט העליון רע"א 4869/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשים: 1. שגיא בנתאי, עו"ד 2. יריב פורת, עו"ד 3. איתמר אילין, עו"ד 4. פורת, בנתאי אילין, עו"ד נ ג ד המשיבים: 1. אושרת שוקר, עו"ד 2. יהושע (שוקי) פצנובסקי, עו"ד רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטים י' שבח, סג"נ, י' אטדגי ו-ש' יעקובוביץ) מיום 26.6.2022 בע"א 65676-10-21, ע"א 28135-10-21 ו-ע"א 21153-10-21 בשם המבקשים: עו"ד יריב פורת החלטה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטים י' שבח , סג"נ, י' אטדגי ו- ש' יעקובוביץ ) מיום 26.6.2022 בע"א 65676-10-21, ע"א 28135-10-21 ו-ע"א 21153-10-21. במסגרת פסק הדין נדחה ערעורם של המבקשים והתקבל ערעורם של משיבים 2-1 על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופט הבכיר א' דפדי ) מיום 30.6.2021 בהפ"ב 36820-04-20. הרקע לבקשה 1. הרקע למחלוקות בין הצדדים פורט בהחלטתי מיום 2.5.2019 ברע"א 2207/19, בה נדחתה בקשה אחרת מטעם המבקשים. כפי שציינתי שם, מבקשים 3-1 הם עורכי דין והשותפים העיקריים במשרד עורכי הדין "פורת בנתאי אילין ושות'" (להלן: המשרד ), בו קיימת מחלקה העוסקת בייצוג חברת הביטוח מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (להלן: המחלקה ). כל אחד מהמשיבים החזיק, בשלב מסוים, ב-10% מהזכויות במחלקה. תחילה, היה זה משיב 3 אשר החזיק ב-10% מהזכויות ואף ניהל את המחלקה. בשנת 2016 הוא מכר למשיבה 1 את זכויותיו במחלקה בתמורה לסך של 200,000 ש"ח, והיא הפכה למנהלת המחלקה. זמן קצר לאחר מכן רכש משיב 2 מהמבקשים 10% נוספים מהזכויות במחלקה, והוא הצטרף לעבודה בה. 2. בשלב מסוים היחסים בין הצדדים עלו על שרטון, עד שלבסוף במהלך חודש אוגוסט 2017 פרשו משיבים 1 ו-2 (להלן יכונו יחדיו: המשיבים ) מהמשרד, בטרם הוסדרו המחלוקות הכספיות וטרם נערכה התחשבנות סופית בעקבות פרישתם. בשל אותן מחלוקות כספיות ביקשו המשיבים להגיש תביעות נגד המבקשים, ובשל תניית בוררות בהסכמים שבין הצדדים התביעות הועברו לדיון לפני בורר, עו"ד אליעזר פני-גיל (להלן: הבורר ). בעקבות תביעות אלו הגישו המבקשים תביעה שכנגד וכן הודעת צד ג' נגד משיב 3. 3. ביום 15.2.2018 ניתן על ידי הבורר צו גילוי מסמכים, על פיו הצדדים יעבירו זה לזה תצהירי גילוי מסמכים בתוך 15 ימים. צו זה גרר בקשות והחלטות רבות בשל אי-קיומו על ידי המבקשים, ובכללן החלטה בה חויבו בהוצאות בגין התנהלותם. בעקבות החלטה זו והחלטות נוספות הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בקשה להעברת הבורר מתפקידו. בקשה זו נדחתה, ובקשת רשות ערעור שהגישו נדחתה על ידי כאמור, תוך הבעת ביקורת על התנהלותם של המבקשים. אלא שגם לאחר מכן לא השכילו המבקשים לשנות את דרכם ובסופו של דבר, ביום 28.10.2019 הורה הבורר על מחיקת כתבי הטענות של המבקשים (להלן: החלטת המחיקה ). הבורר ציין באריכות את התנהלות המבקשים אשר "משכו" את הליך העיון במשך תקופה של למעלה משנה וחצי, ולמעשה כלל לא איפשרו למשיבים עיון בכל התיעוד הרלוונטי. הבורר גם ציין כי המבקשים הצהירו פעמים רבות כי העבירו לידי המשיבים את כל החומר המצוי בידיהם, ובכל פעם שהרגישו כי "החבל עלול להיכרך סביב צווארם", מצאו לפתע מסמכים נוספים. הבורר גם עמד על האזהרות השונות שניתנו למבקשים ועל ההזדמנויות הרבות שניתנו להם לתקן את דרכם, אולם הם לא השכילו לעשות כן, ולמעשה עד למועד מתן החלטתו קיים תיעוד נוסף שלא גולה למשיבים. נוכח כל האמור, ובשים לב לנזק הראייתי שנגרם למשיבים בעקבות התנהלות המבקשים, סבר הבורר כי מתקיימים התנאים הקבועים בפרט ט' לתוספת הראשונה לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות או החוק ) לצורך מחיקת כתבי הטענות של המבקשים. הבורר הדגיש בהחלטתו כי הוא ער לכך שמחיקת כתבי טענות כאמור היא סנקציה קיצונית וחריפה שיש להשתמש בה במקרים יוצאי דופן בלבד, אולם מדובר במקרה המצדיק זאת. 4. בהמשך להחלטה זו, משנמחקו כתב ההגנה וכתב התביעה שכנגד מטעם המבקשים, הגישו המשיבים בקשות למתן פסיקתות בעניינם המחייבות את המבקשים בתשלום מלוא הסכומים שנתבעו על ידם וכן בהוצאות. הבורר הורה על הגשת תגובת המבקשים לסכומים הנקובים בבקשות המשיבים, אולם אלה הודיעו כי אין בכוונתם להגיב לגופו של עניין "שכן הבורר החליט לדון ולפסוק מבלי לתת [למבקשים] אפשרות להתגונן...". על רקע זה, ביום 15.3.2020 ניתן פסק בוררות המורה כי המשיבים זכאים לסכומים הנקובים בפסיקתות שהוגשו לחתימתו. 5. המבקשים הגישו לבית משפט השלום בקשה לביטול פסק הבוררות, החלטת המחיקה והחלטות ביניים נוספות. ביום 30.6.2021 נעתר בית משפט השלום לבקשה בעיקרה והורה על ביטול החלטת המחיקה וכפועל יוצא מכך גם על ביטול פסק הבוררות. זאת שעה שלא ניתנה למבקשים הזדמנות להתמודד עם טענות המשיבים בתביעתם לגופו של עניין, ובכך נפגעה זכותם לקבל הזדמנות נאותה לטעון את טענותיהם. מטרתם של הליכים משפטיים היא לברר את המחלוקות העיקריות הקיימות בין בעלי הדין, ואילו ההליכים המקדמיים נועדו לסייע ולקדם את בירורן היעיל של מחלוקות אלו. אלא שבענייננו, המשיבים הצליחו לבלבל את היוצרות ולהביא את הבורר ליתן את פסק הבוררות בהיעדר הגנה בגין ההליכים המקדמיים, תוך קיפוח זכותם של המבקשים לקיים דיון ענייני במחלוקות העיקריות שבין הצדדים. יצוין כי במסגרת פסק הדין נדחתה בקשת המבקשים לביטול יתר החלטות הבורר שצוינו על ידם (ובכלל זה החלטות ביניים של הבורר שהשיתו חיובים כספיים על המבקשים), ובתוך כך נדחו טענותיהם לחוסר סמכות הבורר לתתן ונדחתה בקשתם להעברת הבורר מתפקידו. כמו כן, המשיבים חויבו בתשלום הוצאות המבקשים בסך של 10,000 ש"ח. 6. נגד פסק דינו של בית משפט השלום הוגשו שלוש בקשות רשות ערעור: אחת על ידי המבקשים שהופנתה בעיקרה נגד ההחלטה שלא להעביר את הבורר מתפקידו ונגד ההחלטה שלא לבטל החלטות ביניים שניתנו על ידי הבורר בהן הושתו עליהם חיובים כספיים שונים; ושתיים נוספות על ידי המשיבים שהופנו נגד ההחלטה להורות על ביטול החלטת המחיקה ועל ביטול פסק הבוררות. 7. בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ביום 1.3.2022 הסכימו הצדדים למתן רשות ערעור ביחס לשלוש הבקשות ולהעברת ההליך לדיון לפני מותב תלתא. לאחר דיון נוסף שהתקיים במעמד הצדדים ביום 9.5.2022, ניתן ביום 26.6.2022 פסק הדין מושא הבקשה שלפנַי בו הורה בית המשפט על דחיית ערעורם של המבקשים ועל קבלת ערעורם של המשיבים. בית המשפט קבע כי המשמעות האופרטיבית של הפעלת הסנקציה הקבועה בפרט ט' לתוספת הראשונה לחוק היא אכן שהמחלוקת העיקרית אינה מתבררת לגופה, ומכאן ברי שקטיעת הבוררות טרם קיום דיון ענייני במחלוקות העיקריות שבין הצדדים, כדברי בית משפט השלום, אינה יכולה לשמש בסיס לביטול פסק הבוררות. שאם לא כן, תתרוקן הסנקציה האמורה מתוכן ותאבד ממשמעותה. השאלה שהיה על בית משפט השלום לשאול היא לא אם ניתנה למבקשים ההזדמנות לטעון את טיעוניהם ולהציג ראיותיהם בקשר להליך העיקרי, אלא אם ניתנה להם הזדמנות לטעון את טיעוניהם ולהציג ראיותיהם בקשר לבקשת המשיבים למחוק את כתבי טענותיהם נוכח מחדל הגילוי והעיון. נקבע כי בענייננו אכן ניתנו למבקשים הזדמנויות רבות להשמיע טיעוניהם, והאפשרות שיימחקו כתבי טענותיהם מחמת מחדליהם לקיים כהלכה את צו הגילוי והעיון הייתה כל העת על המדוכה. מעבר לנדרש הוסיף בית המשפט כי החלטת הבורר הייתה נכונה ומתבקשת, ואף ניתן היה לתתה עוד קודם לכן לנוכח התנהלותם של המבקשים. 8. מכאן הבקשה שלפנַי, שלוותה בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי. לעמדת המבקשים, מספר טעמים מצדיקים מתן רשות ערעור בעניינם. ראשית, קיימת סתירה בין החלטותיהן של הערכאות קמא ונדרש שבית משפט זה יכריע ויתרום לאחידות ההלכה. שנית, הבקשה מעוררת שאלה בעלת השלכות רוחב והיא האם החלטת בורר למחוק כתב הגנה וליתן פסק בוררות בהיעדר הגנה היא בגדר שיקול דעתו הלגיטימי שאין מתערבים בו, או בגדר ניהול הליך הבוררות בניגוד לעקרונות הצדק הטבעי שבית המשפט יתערב בו. שלישית, פסק דינו של בית המשפט המחוזי מעורר שאלה בעלת חשיבות ציבורית הנוגעת למתח הקיים בין הצורך לעודד בעלי דין לפנות להליכי בוררות, לבין הרתעתם לעשות כן בשל התוצאות הדרסטיות שעלולות להיות לכך. בהקשר זה גם נשאלת השאלה האם הבורר רשאי להימנע מבירור המחלוקת לגופה על ידי מתן פסק בוררות על פי כתב התביעה בלבד. המבקשים הוסיפו כי פסק הבוררות אשר הותר על כנו גרם להם עיוות דין חמור אותו יש לתקן, והעלו טענות רבות גם לגופו של עניין. דיון והכרעה 9. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות ללא צורך בתשובה. מתן רשות ערעור בענייני בוררות ייעשה במקרים חריגים בלבד המעוררים שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים או במקרים בהם ההתערבות נדרשת משיקולי צדק או לצורך מניעת עיוות דין חמור (ראו לדוגמה לאחרונה: רע"א 4136/22 קים לוסטיגמן ייזום ובנייה בע"מ נ' משה סטולר בע"מ , פסקה 10 (30.6.2022); רע"א 4094/22 דוד נ' גרוסי , פסקה 8 (22.6.2022)). דברים אלה נכונים ביתר שאת במקרים שבהם מדובר בבקשת רשות ערעור במעין "גלגול רביעי", כאשר פסק דינו של בית המשפט המחוזי ניתן בשבתו כערכאת ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום שהוא עצמו יושב כערכאה המבקרת את החלטות הבורר (וראו: רע"א 3135/22 מסיקה נ' להב , פסקה 8 (20.6.2022); רע"א 2227/22 מוהדב נ' מגדיש , פסקה 4 (20.6.2022)). מקרה זה אינו בא בקהלם של המקרים המצדיקים התערבות. חרף ניסיונם של המבקשים לעטות על בקשתם אצטלה עקרונית, לא מתעוררת בענייננו כל שאלה בעלת השלכות רוחב, ודאי לא כזו המצריכה הכרעה בעת הזו. למותר לציין כי עצם העובדה שבית המשפט המחוזי הגיע לתוצאה שונה מזו שאליה הגיע בית משפט השלום אינה מצדיקה כשלעצמה מתן רשות ערעור (ראו: רע"א 1838/15 קדרון נ' שער הגבינות שיווק מזון בע"מ , פסקה 9 (31.3.2015); ובהקשרים אחרים: רע"א 7075/21 יצחק נ' בלו ליס בע"מ , פסקה 5 (21.12.2021); רע"א 2734/20 גלעד מאי חברה להשקעות בניה ופיתוח בע"מ נ' אוחיון , פסקה 7 (1.6.2020)). 10. פרט ט' לתוספת הראשונה לחוק הבוררות מקנה לבורר סמכות להורות על מחיקת כתבי טענות של בעל דין מקום בו הוא לא מילא אחר צו שנתן הבורר. בענייננו, בשים לב להתנהלותם של המבקשים כפי שהיא מתוארת בהחלטת המחיקה ובפסק דינו של בית המשפט המחוזי (ועליה עמדתי גם אני כאמור בהחלטתי מיום 2.5.2019 ברע"א 2207/19), לא נפל כל פגם בהחלטת הבורר לעשות שימוש בסמכות זו ולהורות על מחיקת כתבי טענותיהם. לא למותר להוסיף כי הסמכות הנתונה לבורר בפרט ט' לתוספת הראשונה לחוק נועדה לאפשר את ניהולו התקין של הליך הבוררות, למנוע מצב שבו אחד הצדדים להליך יסכלוֹ על ידי חוסר היענות לצווים שניתנו על ידי הבורר ולהגביר את ההגינות הדיונית בין הצדדים (רע"א 6437/21 זהבי, בלאו ושות', עורכי דין נ' אלפרד , פסקה 11 (7.11.2021); רע"א 4572/20 שמש נ' גגות וחיפויים בע"מ , פסקה 11 (23.9.2020)). בשים לב לתכליות אלו, אין כל הצדקה למנוע מהבורר לעשות שימוש בסמכות הנתונה לו בדין גם בשלבים מוקדמים של ההליך, עוד טרם התבררה המחלוקת לגופה. כפי שציין בית המשפט המחוזי בפסק דינו המדוקדק והמנומק, מסקנה אחרת עשויה להביא לריקונה מתוכן של הסמכות האמורה. הבקשה נדחית אפוא, ועמה גם הבקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22048690_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק רע"א 4869/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\700\048\a01\22048700.A01

בש"פ 4870/22

HebrewVerdicts\22\700\048\a01

מדינת ישראל נ. מרדכי יאיר חסין

22048700.A01

22048700.A01.docx

החלטה

84be053f73bdc4e3b409f497a976768f652f1db17d35b5e3ccacf879f1d2107c

בבית המשפט העליון בש"פ 4870/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. מרדכי יאיר חסין 2. זלמן ניאמצ'יק המבקשת להצטרף כידיד בית המשפט: לשכת עורכי הדין בקשה מיום 18.7.2022 מטעם המשיב 1 להעברת הדיון למותב תלתא; בקשה להצטרף כצד להליך במעמד ידיד בית המשפט בשם המשיב 1: עו"ד ישראל קליין, עו"ד מירי פרידמן בשם המבקשת להצטרף כידיד בית המשפט: עו"ד אסתר בר ציון, עו"ד ליאת בכור החלטה הבקשות יידונו בפניי בדיון הקבוע ליום 21.7.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048700_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4870/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\700\048\a02\22048700.A02

בש"פ 4870/22

HebrewVerdicts\22\700\048\a02

מדינת ישראל נ. מרדכי יאיר חסין

22048700.A02

22048700.A02.docx

החלטה

99e3ba36157350e43b15df1278780424e717b2339de33b9db6d840c5bc5db49d

בבית המשפט העליון בש"פ 4870/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. מרדכי יאיר חסין 2. זלמן ניאמצ'יק המבקשים להצטרף כצד להליך במעמד ידיד בית המשפט: לשכת עורכי הדין בישראל בקשה מוסכמת מיום 19.7.2022 לדחיית מועד הדיון מטעם המשיב 1 בשם המבקשת: עו"ד נועה עזרא בשם המשיב 1: עו"ד מירי פרידמן בשם המשיב 2: עו"ד רצון דרחי, עו"ד שרון זלינגר בשם המבקשים להצטרף כצד להליך במעמד ידי בית המשפט: עו"ד אסתר בן ציון, עו"ד ליאת בכור החלטה כמבוקש וכמוסכם, הדיון הקבוע ליום 21.7.2022 יידחה ליום 25.7.2022 בשעה 10:00. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048700_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4870/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\700\048\a03\22048700.A03

בש"פ 4870/22

HebrewVerdicts\22\700\048\a03

מדינת ישראל נ. מרדכי יאיר חסין

22048700.A03

22048700.A03.docx

החלטה

cede526b34e8357f01b973074047f389afa0123662acba7b6c43ec89ef8668be

בבית המשפט העליון בש"פ 4870/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. מרדכי יאיר חסין 2. זלמן ניאמצ'יק בקשה מיום 21.7.2022 לזימון לדיון מטעם המשיב 1 בשם המשיב 1: עו"ד ישראל קלין, עו"ד מירי פרידמן החלטה למען הסר ספק, המשיב 1 – זומן לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048700_A03.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4870/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\700\048\a04\22048700.A04

בש"פ 4870/22

HebrewVerdicts\22\700\048\a04

מדינת ישראל נ. מרדכי יאיר חסין

22048700.A04

22048700.A04.docx

החלטה

631a90985f000972134ed8e4a3d8a8d448a28aacbc3740d8ee96967b1445dcce

בבית המשפט העליון בש"פ 4870/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. מרדכי יאיר חסין 2. זלמן שלמה ניאמצ'יק המבקשת להצטרף כידיד בית המשפט: לשכת עורכי הדין בישראל בקשה (שמונה עשרה) להארכת מעצרו של המשיב 1 ולהארכת מעצרו של המשיב 2 בפיקוח אלקטרוני לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: כ"ו בתמוז התשפ"ב (25.7.2022) בשם המבקשת: עו"ד עמרי כהן בשם המשיב 1: עו"ד מירי פרידמן, עו"ד ישראל קליין, עו"ד רצון דרחי בשם המשיב 2: עו"ד רצון דרחי בשם המבקשת להצטרף: עו"ד אסתר בר ציון, עו"ד ליאת בכור החלטה אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב 1 מאחורי סורג ובריח וכן על הארכת מעצרו של המשיב 2 בפיקוח אלקטרוני בתנאים הנוכחיים, זאת עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048700_A04.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4870/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\700\048\a07\22048700.A07

בש"פ 4870/22

HebrewVerdicts\22\700\048\a07

מדינת ישראל נ. מרדכי יאיר חסין

22048700.A07

22048700.A07.docx

החלטה

8364957265fd937693790316c2e9b1c1bb0632e4fde50fe2316e9583a194fe6f

בבית המשפט העליון בש"פ 4870/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. מרדכי יאיר חסין 2. זלמן ניאמצ'יק המבקשת להצטרף כצד להליך: לשכת עורכי הדין בישראל בשם המבקשת: עו"ד נועה עזרא בשם המשיב 1: עו"ד ישראל קליין, עו"ד מירי פרידמן בשם המבקשת להצטרף: עו"ד אסרת בן ציון, עו"ד ליאת בכור החלטה דיון המשך בעניינו של המשיב 1 יתקיים ביום 2.8.2022 בשעה 10:00. במהלך הדיון יתקיים גם דיון במעמד צד אחד שבו יוצגו לבאת-כוח המדינה שאלות ביחס לחומר החסוי שהוצג לעיוני. מובהר כי הדיון לא יעסוק בשאלת ההצטרפות להליך ולפיכך נתון ללשכת עורכי הדין שיקול דעת האם להתייצב לדיון. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048700_A07.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4870/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\700\048\a08\22048700.A08

בש"פ 4870/22

HebrewVerdicts\22\700\048\a08

מדינת ישראל נ. מרדכי יאיר חסין

22048700.A08

22048700.A08.docx

החלטה

c2efa929067ad5ddb3317294a51d49fc31bc7b59ae00923e94c24a13776e6a18

בבית המשפט העליון בש"פ 4870/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. מרדכי יאיר חסין 2. זלמן ניאמצ'יק בקשה (שמונה עשרה) להארכת מעצרו של המשיב 1 ולהארכת מעצרו של המשיב 2 בפיקוח אלקטרוני לפי סעיף לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: כ"ו בתמוז התשפ"ב (25.7.2022) בשם המבקשת: עו"ד עמרי כהן בשם המשיב 1: עו"ד מירי פרידמן, עו"ד ישראל קליין, עו"ד רצון דרחי בשם המשיב 2: עו"ד רצון דרחי החלטה בעניינו של המשיב 2 1. בפני בקשה שמונה עשרה במספרה להארכת מעצרו של המשיב 2 (להלן: המשיב ) בפיקוח אלקטרוני, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ) החל מיום 27.7.2022 למשך תשעים ימים או עד למתן פסק דין בתפ"ח 48914-08-16 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. 2. יובהר כבר בפתח הדברים כי מלכתחילה הבקשה להארכת מעצר נסבה גם על עניינו של המשיב 1, נאשם נוסף באותה פרשה, שמצוי במעצר מאחורי סורג ובריח. בעניינו של המשיב 1 הוגש לעיונו של בית המשפט חומר מודיעיני, אשר בגינו צפוי להתקיים דיון משלים. בנסיבות אלה, מצאתי לנכון שלא לעכב את ההחלטה בעניינו של המשיב. 3. העובדות הצריכות לעניין פורטו בהרחבה בהחלטות קודמות של בית משפט זה, לרבות בבש"פ 3459/21 (שניתנה על-ידי). על כן, בשלב זה אתאר את עיקרי הדברים בלבד. בתמצית, ביום 21.8.2016 הוגש לבית המשפט המחוזי כתב אישום נגד המשיב וחמישה נאשמים נוספים. כתב האישום כולל עשרה אישומים, הנסבים על עבירות חמורות שבוצעו על רקע סכסוך עברייני. מאז תוקן כתב האישום שבע פעמים. כתב האישום המתוקן מייחס למשיב – הוא הנאשם 4 – בין היתר, עבירות של סיוע לרצח, קשירת קשר לביצוע פשע (רצח), קשירת קשר לביצוע פשע (חבלה מחמירה) ועבירות בנשק (ניסיון ייצור והחזקה). 4. המשיב נעצר ביום 10.7.2016 ומעצרו הוארך מעת לעת. בד בבד עם כתב האישום הוגשה גם בקשה להארכת מעצרו עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. בבקשה נטען כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת המיוחס לו, וכי מעשיו מקימים עילת מעצר – הן בשל מסוכנותו והן בשל החשש לשיבוש מהלכי משפט והתחמקות מן הדין. עוד פורט בבקשה עברו הפלילי. בא-כוחו של המשיב הסכים לקיומו של ניצוץ ראייתי והמשיב נעצר עד להחלטה אחרת. הדיון נדחה מספר פעמים לצורך הסדרת ייצוגם של כל הנאשמים בכתב האישום והעברת מלוא חומר החקירה לידי סניגוריהם. 5. בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ביום 22.5.2017 הסכים בא-כוחו של המשיב למעצרו עד תום ההליכים, בכפוף לאפשרות להגיש בעתיד בקשה לעיון חוזר. מאז הוארך מעצרו מעת לעת על-ידי בית משפט זה, בהתאם לבקשות קודמות שהוגשו לפי סעיף 62 לחוק המעצרים. 6. ביום 30.5.2021 קיבלתי ערר שהגיש המשיב על החלטתו של בית המשפט המחוזי לדחות בקשה לעיון חוזר בתנאי המעצר, במובן זה שהוריתי על המשך מעצרו בפיקוח אלקטרוני (בש"פ 3459/21 הנזכר ). אמנם, מתסקיר המעצר מיום 22.4.2021 שהוגש בעניינו עלה כי רמת הסיכון להישנותה של התנהגות אלימה מצדו היא גבוהה, ושחומרתה צפויה להיות ברמת פגיעה גבוהה גם כן. יחד עם זאת, באותה עת היה המשיב עצור מאחורי סורג ובריח במשך קרוב לחמש שנים. תקופת המעצר הארוכה הטתה את הכף באותן נסיבות, וזאת חרף מסוכנותו. בהתאם לכך, הוריתי כי המעצר בפיקוח אלקטרוני ייעשה במתכונת של מערך פיקוח מהודק כך שבכל עת יפקחו עליו שני מפקחים ובנתון לתנאי ערבות שייקבעו. בהמשך לכך, ביום 6.6.2021 הורה בית המשפט המחוזי על מקום חלופת המעצר וקבע את תנאי הערבות, וביום 8.6.2021 עבר המשיב למעצר בפיקוח אלקטרוני. ביום 15.7.2021 נעתר בית המשפט המחוזי לבקשתו של המשיב להיוותר בפיקוח של מפקח אחד בלבד למשך שעתיים בכל יום. ביום 20.10.2021 נפתחו לבקשתו מספר חלונות בפיקוח האלקטרוני לרגל נישואיו. ביום 28.4.2022 המשיב הגיש לבית המשפט המחוזי בקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר, שכוונה לכך שיותר לו לשהות בכל שעות היממה בפיקוח של מפקח אחד בלבד. ביום 23.5.2022 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה, מאחר שהתרשם כי מסוכנותו הגבוהה של המשיב לא פחתה. המשיב הגיש ערר על כך לבית משפט זה, אך הוא נדחה ביום 2.6.2022, לאחר שבא-כוחו הודיע שהוא חוזר בו מהערר בהמלצת בית המשפט (בש"פ 3583/22, השופטת ע' ברון ). 7. אשר למהלך הדיונים בתיק העיקרי, כפי שתואר בבקשה שבפני, ביום 15.5.2022 תמה פרשת התביעה וביום 26.6.2022 החלה פרשת ההגנה. עד כה התקיימו בתיק 126 דיוני הוכחות. דיון ההוכחות הבא קבוע ליום 11.9.2022, ולעת הזו קבועים שמונה דיוני הוכחות נוספים, האחרון שבהם ביום 4.12.2022. עוד צוין בבקשה, כי באי-כוחם של הנאשמים האחרים בפרשה מסרו שלהערכתם יוזמנו להעיד כעשרים עדי הגנה מלבד הנאשמים. 8. בבקשה טוענת המדינה כי המסוכנות הרבה הנשקפת מהמשיב נלמדת מהעבירות החמורות ביותר המיוחסות לו, וכי זו לא פחתה על אף חלוף הזמן מאז ביצוען הנטען של העבירות. המדינה מדגישה עוד את עברו הפלילי הנכבד של המשיב, הכולל, בין היתר, הרשעות בעבירות אלימות, רכוש וסמים, שבגינן אף ריצה המשיב עונשי מאסר בפועל. לפיכך, לטענתה, מוצדק להאריך גם בשלב זה את מעצרו, בפרט כאשר אין הוא עצור עוד מאחורי סורג ובריח, כך שהפגיעה בחירותו פחותה. המדינה מוסיפה וטוענת, כי כתב האישום הוגש אמנם לפני כמעט שש שנים, אך לא ניתן לזקוף את התמשכות ההליך לחובתה של התביעה, שכן מדובר בתיק מורכב, הכולל מספר רב של אישומים, ואשר הצריך מטבע הדברים את שמיעתם של מאות עדי תביעה, בכללם גם שני עדי מדינה. 9. הדיון בערר התקיים בפני ביום 25.7.2022. בא-כוחו של המשיב טען כי בשלה העת להורות על שחרורו למעצר בית, חלף מעצר בפיקוח אלקטרוני, ולמצער להורות על הפחתת מספרם של המפקחים בו-זמנית משניים לאחד, בעיקר בשל התמשכות המעצר על פני תקופה ארוכה והיעדר צפי לסיום משפטו בעת הקרובה. בא-כוחו טען עוד כי עד כה לא נרשמו הפרות של תנאי המעצר מצדו של המשיב. מנגד, עמד בא-כוחה של המדינה על מסוכנותו הרבה של המשיב וציין כי נרשמה הפרה אחת של המעצר, ביום 23.7.2022, הכוללת שהייה מחוץ למקום המעצר למשך 13 דקות. 10. במהלך הדיון הוגש לעיוני במעמד צד אחד חומר מודיעיני בעניינו של המשיב, שמטבע הדברים לא ניתן לפרטו. על-פי הפראפרזה הגלויה, בתקופה האחרונה קיימת מעורבות מצדו של המשיב בסכסוכים אלימים בין עבריינים. 11. בתום הדיון הוריתי על מעצרו של המשיב בתנאי המעצר הנוכחיים עד להחלטה אחרת. 12. לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה הרבים, לרבות התסקיר העדכני, ושמעתי את טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. לא חלפו חודשיים מאז נדחה הערר שהגיש המשיב על החלטתו של בית המשפט המחוזי לדחות את בקשתו לעיון חוזר. בא-כוחו לא הצביע על שינוי נסיבות המצדיק לשנות מההחלטה בעניין תנאי מעצרו בפיקוח אלקטרוני, לרבות הפחתת מספר המפקחים או שחרורו למעצר בית כמבוקש על-ידו. למעשה, הפרת תנאי המעצר כפי שנטען על-ידי בא-כוח המדינה בדיון, אף אם לזמן קצר בלבד, עשויה ללמד דווקא את ההיפך. התמשכות ההליך הצדיקה אמנם את העברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני, אך לפחות בשלב זה אין בה כדי לתמוך באישורה של הקלה נוספת בתנאי המעצר, לנוכח מסוכנותו הברורה המוסיפה להקים עילת מעצר בעניינו. 13. הבקשה מתקבלת אפוא במובן זה ש מעצרו של המשיב 2 בפיקוח אלקטרוני יוארך החל מיום 27.7.2022 למשך תשעים ימים או עד למתן פסק דין בתפ"ח 48914-08-16 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048700_A08.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4870/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\700\048\a10\22048700.A10

בש"פ 4870/22

HebrewVerdicts\22\700\048\a10

מדינת ישראל נ. מרדכי יאיר חסין

22048700.A10

22048700.A10.docx

החלטה

ae1d80fd6dccbac1a47d1ecbbd14d6a6de9ab11491f67ed1f585b703ee62b62b

בבית המשפט העליון בש"פ 4870/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. מרדכי יאיר חסין 2. זלמן ניאמצ'יק המבקשת להצטרף כידידת בית המשפט: לשכת עורכי הדין בישראל בקשה (שמונה עשרה) להארכת מעצרו של המשיב 1 ולהארכת מעצרו של המשיב 2 בפיקוח אלקטרוני לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריכי הישיבות: כ"ו בתמוז התשפ"ב ה' באב התשפ"ב (25.7.2022) , (2.8.2022) בשם המבקשת: עו"ד עמרי כהן; עו"ד עודד ציון; עו"ד יוסי קורצברג; עו"ד ארז ריכטנברג בשם המשיב 1: עו"ד רצון דרחי, עו"ד שרון זלינגר, עו"ד מירי פרידמן, עו"ד ישראל קליין בשם המשיב 2: עו"ד רצון דרחי בשם המבקשת להצטרף: עו"ד אסתר בר ציון, עו"ד ליאת בכור החלטה בעניינו של המשיב 1 1. בפני בקשה שמונה-עשרה במספרה להארכת מעצרו של המשיב 1 (להלן: המשיב ) לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ) החל מיום 27.7.2022 למשך תשעים ימים או עד למתן פסק דין בתפ"ח 48914-08-16 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. 2. למען שלמות התמונה יצוין כבר בפתח הדברים כי הבקשה הוגשה מלכתחילה גם בעניינו של המשיב 2, וביחס אליו הוריתי ביום 1.8.2022, בהחלטה נפרדת, על הארכת מעצרו בפיקוח אלקטרוני, כמבוקש. רקע עובדתי והליכים קודמים 3. העובדות הצריכות לעניין פורטו בהרחבה בהחלטות קודמות של בית משפט זה, לרבות בבש"פ 493/22 (השופט ע' פוגלמן ) ובבש"פ 3584/22 (השופטת ע' ברון ). על כן, בשלב זה אתאר את עיקרי הדברים בלבד. בתמצית, ביום 21.8.2016 הוגש לבית המשפט המחוזי כתב אישום נגד המשיב וחמישה נאשמים נוספים. כתב האישום כולל עשרה אישומים, הנסבים על עבירות חמורות שבוצעו על רקע סכסוך עברייני. מאז תוקן כתב האישום שבע פעמים. כתב האישום המתוקן מייחס למשיב (הוא הנאשם 3 בכתב האישום), בין היתר, עבירות רצח, קשירת קשר לביצוע פשע (רצח), ועבירות נשק (ייצור והחזקה). 4. המשיב נעצר ביום 2.8.2016. בעת מעצרו בגין כתב האישום הנוכחי, היה המשיב נתון במעצר במסגרת הליך אחר, שבו הורשע ונידון לחמש שנות מאסר בניכוי ימי מעצרו. יוער כבר עתה, כי המשיב סיים לרצות את מאסרו זה בחודש יוני 2020. 5. בד בבד עם כתב האישום הוגשה גם בקשה להארכת מעצרו של המשיב (והנאשמים האחרים) עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. בבקשה נטען כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת המיוחס לו, וכי מעשיו מקימים עילת מעצר – הן בשל מסוכנותו והן בשל החשש לשיבוש מהלכי משפט מצדו. עוד פורט בבקשה עברו הפלילי של המשיב. באי-כוח המשיב הסכימו לקיומו של ניצוץ ראייתי והמשיב נעצר עד להחלטה אחרת. הדיון נדחה מספר פעמים לצורך הסדרת ייצוגם של כל הנאשמים בכתב האישום והעברת מלוא חומר החקירה לידי סניגוריהם. 6. בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ביום 22.5.2017 הסכימו באי-כוחו של המשיב למעצרו עד תום ההליכים, בכפוף לאפשרות להגיש בעתיד בקשה לעיון חוזר. מאז הוארך מעצרו של המשיב מעת לעת על-ידי בית משפט זה, בהתאם לבקשות קודמות שהוגשו לפי סעיף 62 לחוק המעצרים. 7. ביום 23.6.2021 הגיש המשיב בקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר. במסגרת זו, ובהיעדר התנגדות מצד המדינה, בית המשפט המחוזי הורה על עריכת תסקיר מעצר בעניינו. במסגרת תסקיר המעצר מיום 25.11.2021 התרשם שירות המבחן כי הסיכון להישנות התנהלות אלימה מצדו של המשיב הוא גבוה, וכי אם יבצע עבירת אלימות, דרגת חומרתה תהיה גבוהה אף היא. עוד העריך שירות המבחן כי קיים סיכון להפרת תנאים מגבילים והמשך קיום קשרים שוליים, ככל שבית המשפט יורה על המשך מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני. לבסוף צוין כי המפקחים המוצעים מקרב בני משפחתו לא יוכלו להציב גבולות עבורו ויתקשו לזהות מצבי סיכון. לפיכך, וחרף הידרדרות שחלה במצבו הבריאותי של המשיב, שירות המבחן לא סבר כי יש להורות על המשך מעצרו בפיקוח אלקטרוני. 8. לאחר שהתקיימו מספר דיונים בבקשה לעיון חוזר, ביום 18.1.2022 בית המשפט המחוזי הורה על העברתו של המשיב למעצר בפיקוח אלקטרוני ובפיקוח אנושי של שלושה מפקחים בו-זמנית. ערר שהוגש על כך לבית משפט זה התקבל ביום 6.2.2022 ( בש"פ 493/22 הנזכר) והמשיב נותר במעצר מאחורי סורג ובריח. בהחלטה זו נקבע, כי אין צורך להכביר מילים בדבר מסוכנותו הרבה של המשיב, המצויה ברף הגבוה ביותר. עוד נקבע כי לבד מהעבירות החמורות המיוחסות לו בכתב האישום ועברו הפלילי המכביד, מסוכנותו של המשיב נלמדת גם מהחומר המודיעיני שהוצג בפני בית המשפט במעמד צד אחד, מהגשת כתבי אישום נוספים נגדו לאחרונה, וכן מהתרשמותו של שירות המבחן באשר לסיכון שקיים להפרת התנאים המגבילים מצדו ככל שיועבר למעצר בפיקוח אלקטרוני. לבסוף צוין, כי יש הצדקה להבחין בין המשיב לבין יתר הנאשמים בפרשה, שהועברו כולם למעצר בפיקוח אלקטרוני, בשל כך שהחלטת המעצר בעניינו לא הובילה לשלילת חירותו עד לחודש יוני 2020, לנוכח העובדה שהיה נתון עד אותה עת במעצר ולאחר מכן במאסר בשל הליך אחר. 9. ביום 10.5.2022 הגיש המשיב לבית המשפט המחוזי בקשה נוספת לעיון חוזר, ובמסגרתה נטען כי חלה החמרה במצבו הרפואי, המפחיתה באופן משמעותי את מסוכנותו. ביום 17.5.2022 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה, בקבעו כי אמנם אין ספק שמצבו הרפואי מצריך ניתוח בתקופת הזמן הקרובה, אך אין בכך כדי להסיט את נקודת האיזון לעבר העברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני. ערר שהוגש על כך לבית משפט זה נדחה ביום 9.6.2022 ( בש"פ 3584/22 הנזכר). גם בשלב זה נקבע כי מסוכנותו הרבה של המשיב היא מובהקת, וכי מצבו הרפואי אינו מאיין אותה. בהחלטה הודגש כי מסוכנות זו אינה נגזרת רק מיכולתו הפיזית של המשיב לבצע פעולות כאלה ואחרות, אלא גם מהיקף הקשרים שהוא מקיים עם העולם העברייני, שעלולים להתעצם עם שחרורו ממעצר מאחורי סורג ובריח. כמו כן, צוין גם עתה כי מוצדק לאבחן את עניינו של המשיב מעניינם של הנאשמים האחרים שהועברו למעצר בפיקוח אלקטרוני, לנוכח הפגיעה הפחותה בחירותו (בהתחשב בתקופת המאסר שלו שחפפה חלק לא מבוטל מתקופת המעצר בפרשה הנוכחית). לבסוף צוין כי המידע המודיעיני שהוצג במעמד צד אחד מלמד על מסוכנות גבוהה במבט הצופה פני עתיד, אשר אינה מאפשרת לשנות מסטטוס המעצר, וכי נתון זה מכריע את הכף. 10. אשר למהלך הדיונים בתיק העיקרי, כפי שתואר בבקשה בפני, וכפי שפירטתי בהחלטה בעניינו של המשיב 2, ביום 15.5.2022 תמה פרשת התביעה וביום 26.6.2022 החלה פרשת ההגנה. עד כה התקיימו בתיק 126 דיוני הוכחות. דיון ההוכחות הבא קבוע ליום 11.9.2022, ולעת הזו קבועים שמונה דיוני הוכחות נוספים, האחרון שבהם ביום 4.12.2022. עוד צוין בבקשה, כי באי-כוחם של הנאשמים בפרשה מסרו שלהערכתם יוזמנו להעיד כעשרים עדי הגנה מלבד הנאשמים. טענות הצדדים 11. בבקשה טוענת המדינה כי המסוכנות הרבה הנשקפת מהמשיב נלמדת מהעבירות החמורות ביותר המיוחסות לו, וכי זו לא פחתה על אף חלוף הזמן מאז ביצוען הנטען של העבירות. עוד טוענת המדינה כי מסוכנותו של המשיב נלמדת מעברו הפלילי המכביד, הכולל מספר הרשעות בגינן אף ריצה עונשי מאסר בפועל, וכן מתסקיר שירות המבחן בעניינו. המדינה טוענת, כי כתב האישום הוגש אמנם לפני כמעט שש שנים, אך לא ניתן לזקוף את התמשכות ההליך לחובתה של התביעה, שכן מדובר בתיק מורכב, הכולל מספר רב של אישומים, ואשר הצריך מטבע הדברים את שמיעתם של מאות עדי תביעה, בכללם גם שני עדי מדינה. המדינה מודה אמנם כי בתקופת המעצר הקרובה לא יסתיימו דיוני ההוכחות, אך לטענתה "סופו של שלב ההוכחות נראה באופק". 12. ביום 18.7.2022 הגישה לשכת עורכי הדין (להלן: הלשכה ) בקשה להצטרף להליך במעמד של ידיד בית המשפט. בעיקרו של דבר, נטען בבקשה כי ההכרעה בשאלת מעצרו של נאשם על בסיס מידע מודיעיני אשר מוצג לבית המשפט במעמד צד אחד בלבד, מעוררת שאלות מהותיות בקשר עם זכויות חוקתיות של נאשמים הנתונים במעצר. בו ביום הגיש בא-כוחו של המשיב בקשה להעברת הדיון למותב תלתא. 13. ביום 25.7.2022 קיימתי דיון בבקשה להארכת המעצר. בדיון נשמעו טענות הצדדים, לרבות באות-כוח הלשכה, והובהר כי החלטה באשר להצדקה להעברת הדיון להרכב תלתא או לצירופה של הלשכה כצד להליך תתקבל בהמשך. 14. באי-כוחו של המשיב התנגדו להארכת מעצרו מאחורי סורג ובריח וטענו כי בשלה העת להורות על המשך מעצרו בפיקוח אלקטרוני. הטענות הועלו הן במישור העקרוני שעניינו היקף השימוש בחומר מודיעיני בהליכים של הארכת מעצר והן במישור הקונקרטי של המשיב עצמו. במישור העקרוני, נטען כי יש קושי בכך שההחלטה האחרונה שניתנה בעניינו של המשיב ב בש"פ 3584/22 לא רק שהסתמכה על חומר מודיעיני, אלא התייחסה אליו כשיקול המכריע את הכף. במישור הקונקרטי, באי-כוחו של המשיב הדגישו כי יתר הנאשמים בפרשה הועברו למעצר בפיקוח אלקטרוני זה מכבר, וכי הגם שאף בעניינם הייתה המלצה שלילית של שירות המבחן, עד כה לא נרשמו הפרות של תנאי המעצר. לשיטתם יש ללמוד מכך גזירה שווה גם לעניינו של המשיב. באי-כוחו של המשיב הדגישו עוד את מצבו הבריאותי המורכב, וכן ציינו כי משפטו צפוי להתנהל עוד משך זמן רב. 15. באות-כוחה של הלשכה טענו כי יש מקום לצרפה להליך כדי להידרש למכלול ההיבטים של שימוש בחומר מודיעיני בהליכי מעצר. הלשכה טענה עוד כי אין בנמצא נוהל מסודר להגשת חומר מודיעיני לעיונו של בית המשפט במסגרת דיון בבקשות להארכת מעצר, וכי מדובר ב"יצור כלאיים ללא כל הצדקה נורמטיבית". עוד נטען כי הגם שנקבע בבש"פ 58/10 מדינת ישראל נ' פלוני (8.1.2010) (להלן: בש"פ 58/10 ) כי ניתן יהיה להגיש חומר מודיעיני במעמד צד אחד במקרים חריגים, מתעורר חשש להרחבת השימוש בכלי זה על-ידי המדינה, ודבר זה מקשה מאוד על הצגת טיעון סדור מצד סניגורים. בקשר לכך הודגש, כי הצגת מידע מודיעיני אשר מהותו ואף זהות מוסרו אינם ידועים לסניגוריה, מותירה אותה בפני שוקת שבורה, ללא יכולת להתעמת עם המידע הנמסר או להפריכו, וממילא גם להוכיח כי בכוחה של חלופת המעצר העומדת על הפרק לאיין את המסוכנות הנטענת. בסיכומם של דברים, טענתה של הלשכה היא כי יש לקבוע כללים ברורים באשר לאופן השימוש במידע מודיעיני בהליך המעצר, ובכלל זה לבחון קריטריונים כגון סוג המידע ומקורו, מהימנותו, מועד קבלתו, נחיצותו לצורך ההכרעה בהליך, קבלת אישור פרקליט מחוז או ראש יחידת התביעות להציגו ועוד. 16. מנגד, בא-כוחה של המדינה שב על הטענות כפי שהועלו בבקשה להארכת המעצר, והדגיש כי מסוכנותו הרבה של המשיב מצדיקה להותירו במעצר מאחורי סורג ובריח. אשר להגשתו של חומר מודיעיני לעיונו של בית המשפט, נטען כי זו נעשתה בהתאם להנחיית פרקליט המדינה מספר 5.15 מיום 18.10.2017 שכותרתה "הגשת ראיות חסויות בהליך המעצר עד תום ההליכים". בהתאם להנחיה זו, תובע רשאי במקרים חריגים להגיש ראיות חסויות לעיונו של בית המשפט לצורך הוכחת עילת המעצר או לצורך בחינה של חלופה מוצעת, וזאת באישור פרקליט המחוז או משנהו או ראש יחידת התביעות או משנהו, ובהתקיים שלושה תנאים מצטברים: ראשית, כי יש בראיה החסויה כדי להשליך באופן ממשי על תוצאת ההליך, למשל אם היא כוללת מידע על כוונתו של נאשם להימלט מן הארץ או להצטייד בנשק כדי לפגוע באדם. שנית, כי קיימת מניעה שבדין למסור את הראיה לנאשם או לסניגורו או כי קיים אינטרס ציבורי משמעותי שלא לעשות כן. שלישית, כי מדובר בראיה חסויה אמינה. עוד צוין בהנחיה האמורה כי במקרה שניתן לעשות כן, והדבר אינו סותר את האינטרס הציבורי, יימסר לנאשם או לסניגורו תיאור מסוים וחלקי של הראיה החסויה. בא-כוחה של המדינה ציין עוד כי מאז ההחלטה ב בש"פ 58/10 ניתנו בסך הכל 14 החלטות שבהן התייחס בית המשפט לחומר מודיעיני שהוצג לו במעמד צד אחד, ועל כן אין לטענתה של הלשכה באשר להרחבת השימוש בכלי זה על מה שתסמוך. 17. במהלך הדיון הוגש לעיוני במעמד צד אחד החומר המודיעיני בעניינו של המשיב, שמטבע הדברים לא ניתן לפרטו. על-פי הפראפרזה הגלויה שנמסרה בשלב זה, בידי משטרת ישראל מצוי מידע המלמד על חבירתו של המשיב לקואליציות עברייניות ועל פוטנציאל לקיומם של סכסוכים אלימים. 18. בתום הדיון הוריתי על מעצרו של המשיב עד להחלטה אחרת. 19. לאחר שעיינתי בחומר המודיעיני, סברתי כי יש מקום לקבל הבהרות ביחס אליו. על כן הוריתי על קיום דיון המשך בעניינו של המשיב בלבד. הדיון התקיים בפני ביום 2.8.2022. בפתח הדיון שמעתי טיעון נוסף מצד באי-כוחו של המשיב, אשר הדגישו את הקושי הכרוך בעיון בחומר מודיעיני במעמד צד אחד, ועמדו על החשיבות הנודעת לכך שבית המשפט יציג שאלות הנוגעות למקורותיו ולאמינותם. לאחר מכן התקיים גם דיון במעמד צד אחד שבו הוצגו לבאי-כוחה של המדינה שאלות ביחס לאופיו של המידע המודיעיני, היקפו, מקורו ותיארוכו. 20. לאחר שהצגתי שאלות לבאי-כוח המדינה ולבעלי התפקידים בתחום המודיעין מטעם המשטרה ושירות בתי הסוהר שהתייצבו לדיון, הבהרתי את התרשמותי שהפראפרזה המקורית שהוצגה לעיון סניגוריו של המשיב לא שיקפה במידת ההרחבה הדרושה את תוכן המידע, אף בשים לב למגבלות החלות על הכנת פראפרזה מסוג זה. לפיכך, בהמלצתי, בהמשכו של הדיון שהתקיים במעמד שני הצדדים, הצהירו באי-כוחה של המדינה לפרוטוקול את הפראפרזה הבאה: "נכון לסיום המחצית הראשונה של שנת 2022 למשיב מעורבות בסכסוכים אלימים, במסגרתם כוונות פגיעה באחרים ובו. המידע מבוסס על מספר מקורות אמינים. להערכת גורמי המקצוע, המידעים מגיעים באופן בלתי תלוי, גם מהמשטרה וגם משירות בתי הסוהר". בעקבות הצהרה זו, נחה דעתי כי הפראפרזה העדכנית, בשונה מזו המקורית, משקפת את המידע שהוצג בצורה ראויה. 21. לאחר הצגת הפראפרזה העדכנית, השלימו באי-כוחו של המשיב את טענותיהם. בין השאר, הם ציינו כי בקבלת ההחלטה אין מקום להתחשב בסיכון הנשקף כלפי המשיב, להבדיל מאשר במסוכנות העולה ממנו. בעניין זה הם ביקשו ללמוד גזירה שווה מפסק הדין שניתן ברע"ב 1981/22 פלוני נ' מדינת ישראל (13.7.2022) (להלן: רע"ב 1981/22 ), ועסק בשאלה האם ועדת שחרורים הדנה בבקשתו של אסיר לשחרור מוקדם רשאית להתחשב בסיכון הנשקף לציבור כתוצאה משחרורו, כאשר מהאסיר עצמו לא נשקפת מסוכנות. כמו כן נטען כי על בית המשפט להתחשב רק בחומר מודיעיני בעל משקל רב, וכי ראוי לקבוע מבחן משפטי ברור לעניין זה. דיון והכרעה 22. כידוע, בדונו בבקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים נדרש בית המשפט לאזן בין זכותו של הנאשם לחירות לבין הצורך בשמירה על ביטחון הציבור ועל תקינות ההליך הפלילי, ובמסגרת זו עליו לשקול את מידת המסוכנות הנשקפת מהנאשם, חלוף הזמן מאז מעצרו, קצב ניהול ההליך העיקרי והסיבות להתמשכותו, קיומו של חשש לשיבוש הליכי משפט וקיומה של חלופת מעצר שביכולתה לתת מענה לעילות המעצר (ראו למשל: בש"פ 10055/17 ‏מדינת ישראל נ' כולי , פסקה 10 (1.1.2018); בש"פ 6517/21 מדינת ישראל נ' אלצנע , פסקה 6 (14.10.2021)). במקרה דנן, לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה הרבים, שמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בפסיקה ובטיעון הכתוב שהוגשו במהלך הדיונים, באתי לכלל מסקנה כי במכלול הנסיבות יש לקבל את הבקשה. אבאר את נימוקיי לכך. 23. אפתח בכך שלא מצאתי כי המקרה שבפנינו מעורר שאלה עקרונית בכל הנוגע לשימוש בחומר מודיעיני, להבדיל מאשר שאלות יישומיות. מטעם זה לא ראיתי להעביר את התיק להרכב שלושה, ואף לא לצרף את הלשכה במעמד של ידיד בית המשפט, מעבר לעיון בטענותיה כפי שהוצגו. בית משפט זה כבר הבהיר לפני שנים רבות כי במקרים חריגים, במסגרת בחינת עילות המעצר של מסוכנות או חשש לשיבוש, יוכל בית המשפט הדן בהליך המעצר לבחון גם חומר חסוי המוגש לעיונו במעמד צד אחד (ראו, בין היתר: בש"פ 597/93 מדינת ישראל נ' אבוטבול , פ"ד מז(1) 340 (1993); בש"פ 58/10 ; בש"פ 2620/17 ‏ ביטון נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (26.3.2017); בש"פ 7243/18 לייפר נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 14 (21.10.2018)). כפי שציינתי בעבר, מדובר בכלי שיש לעשות בו שימוש במשורה, למשל במקרים שבהם קיים חשש להימלטות מן הדין, לשיבוש הליכי משפט או לביצוע עבירות נוספות תוך כדי תקופת המעצר (ראו: בש"פ 8811/16 אברהים נ' מדינת ישראל , פסקה 20 (16.11.2016)). אולם, ומכל מקום, משאפשרות העיון בחומר המודיעיני עוגנה בהלכה הפסוקה, אין לומר שהמקרה שבפנינו מעורר סוגיה עקרונית. הדברים אמורים ביתר שאת נוכח העובדה שהפרשה הנדונה היא מורכבת ומלכתחילה מדובר במשיב שמסוכנותו גבוהה. במקרה דנן נחה דעתי, לאחר קבלת מענה מבא-כוחה של המדינה לשאלות הבהרה שהוצגו לו, כי החומר המודיעיני תומך במסוכנותו הגבוהה של המשיב גם לעת הזו. 24. לנוכח זאת, ובניגוד לנטען, לא מצאתי שהמקרה דנן מעורר שאלות עקרוניות ביחס להיקף ההידרשות לחומר מודיעיני בהליכי מעצר. אסתפק אפוא בכך שאוסיף בקצרה, ולו למעלה מן הצורך, כי לשיטתי קיים קושי להורות על מעצרו של נאשם (או להורות על הארכת מעצרו) כאשר המעצר מתבקש מטעמים של הגנה על הנאשם וסביבתו מפני אחרים, להבדיל ממסוכנות הנשקפת ממנו עצמו וממעשיו כלפי הציבור (ראו והשוו: רע"ב 1981/22 , בפסקאות 32-26 לפסק דינה של השופטת י' וילנר ). עוד אוסיף, כי מקובלת עלי העמדה העקרונית לפיה כדי שחומר מודיעיני ישמש בסיס להחלטה על הארכת מעצר, עליו להיות ממשי ועדכני. 25. עם זאת, כפי שציינתי, בכל האמור אין כדי לסטות ממסקנתי כי בשלב זה לא נמצא מקום לשנות מההחלטה על מעצרו של המשיב מאחורי סורג ובריח. מנקודת מבטי, בנסיבות העניין יש בסיס לקבלת הבקשה להארכת מעצרו של המשיב אף מבלי להישען על החומר המודיעיני. יש להדגיש, כי מסוכנותו של המשיב נלמדת קודם כול מהמעשים החמורים המיוחסים לו בכתב האישום. היא נתמכת גם בהתרשמותו השלילית של שירות המבחן והחשש הברור שהביע ביחס לאפשרות של הפרת תנאי המעצר במקרה של העברתו של המשיב למעצר בפיקוח אלקטרוני. אכן, וזאת בלשון המעטה, הדעת אינה נוחה מכך שמדובר בבקשה מספר שמונה-עשרה להארכת מעצרו של המשיב, בפרט כאשר ברור כי אין מדובר בהארכת המעצר האחרונה שעתידה להתבקש. על כך יש להוסיף, כי אין חולק שגם מהנאשמים האחרים בפרשה נשקפת מסוכנות גבוהה, ואף על פי כן הם הועברו למעצר בפיקוח אלקטרוני. ואולם, כפי שצוין בהחלטות קודמות, יש טעם באבחנה מסוימת בינו לבין הנאשמים האחרים. אין חולק כי הנתון שהכריע את הכף ביחס לקביעה כי נקודת האיזון נעה לטובת מעצר בפיקוח אלקטרוני בעניינם של הנאשמים האחרים היה פרק הזמן הארוך באופן משמעותי שבמהלכו נשללה חירותם. שונים הם פני הדברים בעניינו של המשיב, אשר למעשה חירותו נשללה רק בשנתיים האחרונות, עם תום ריצוי עונש המאסר שנגזר עליו בגין הרשעתו בתיק אחר. יובהר כי איני מקלה ראש בתקופת מעצרו הנוספת, מאז חודש יוני 2020, ויתכן כי בעתיד עם התמשכות המעצר יינתן לכך משקל מכריע. ואולם, לעת הזו, איני סבורה כי משך התקופה שבה נשללה חירותו של המשיב בפועל מטה את הכף עד כדי שינוי נקודת האיזון. 26. לא נעלם מעיניי מצבו הרפואי של המשיב, שאינו מן המשופרים. הגם שבבקשה שהוגשה ביום 27.7.2022, התייחסו באי-כוחו של המשיב לסוגיה זו, הרי שנושא זה לא עמד במוקד הדיון בבקשה שבפני (בניגוד להקשרים קודמים שבהם הובא לדיון עניינו בפני בית משפט זה). מכל מקום, בשלב זה לא מצאתי כי חל שינוי מאז ניתנה ההחלטה ב בש"פ 3584/22, לפני כחודשיים בלבד. יחד עם זאת, אין זה מן הנמנע שלאחר הניתוח שצפוי המשיב לעבור יהיה צורך בבחינה מחודשת של הדברים. עד אז, חזקה על שירות בתי הסוהר שיספק למשיב את הטיפול הרפואי המיטבי שלו הוא זקוק. 27. ערב החתימה על החלטה זו הוגשה בקשה מטעם המשיב להורות למדינה להמציא לעיונו של בית המשפט חומר מודיעיני בעניינם של הנאשמים האחרים בפרשה, ששוחררו בעבר למעצר בפיקוח אלקטרוני, כדי להשוות בין עניינם לעניינו של המשיב. בהתחשב בטעמים להחלטתי, כמו גם בכך שיתר הנאשמים אינם בעלי דין בהליך שבפני, לא ראיתי לנכון להיענות לבקשה. 28. לנוכח כל האמור, מצאתי לקבל את הבקשה ולהורות על הארכת המעצר כמבוקש, בכפוף להמשך ביקורת שיפוטית הדוקה בעניינו של המשיב ביחס להתקדמות ההליך העיקרי מדי 90 ימים, כפי שנקבע בהחלטות קודמות בעניינו (בש"פ 5080/21, השופט א' שטיין ו בש"פ 493/22 הנזכר). 29. בטרם סיום, מצאתי לנכון לשוב ולהדגיש, במבט הצופה פני עתיד, כי ישנה משמעות רבה להצגת פראפרזה המשקפת במידה מהימנה ככל הניתן את תוכן המידע המודיעיני, בכפוף למגבלות המובנות. לדבר זה נודעת חשיבות רבה מבחינת הגינות ההליך ושמירה על זכויותיו של נאשם, בפרט בשלב המעצר עד תום ההליכים. 30. סוף דבר: הבקשה מתקבלת במובן זה ש מעצרו של המשיב 1 יוארך החל מיום 27.7.2022 למשך תשעים ימים או עד למתן פסק דין בתפ"ח 48914-08-16 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048700_A10.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4870/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\710\048\a01\22048710.A01

בש"פ 4871/22

HebrewVerdicts\22\710\048\a01

אליהו סרוסי נ. מדינת ישראל

22048710.A01

22048710.A01.docx

החלטה

a1d81363b4f0c2777b8739491083c23bf830d7e30a3cf642f4aaca0a0da35167

בבית המשפט העליון בש"פ 4871/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: אליהו סרוסי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 19.7.2022 לדחיית מועד הדיון מטעם המבקש בשם המבקש: עו"ד שחר מנדלמן בשם המשיבה: עו"ד רחלי זוארץ-לוי החלטה במכלול הנסיבות ומאילוצי בית המשפט, התיק ייקבע לדיון ביום 31.7.2022 בשעה 16:00. הדיון הקבוע ליום 21.7.2022 – מבוטל. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048710_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4871/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\710\048\a02\22048710.A02

בש"פ 4871/22

HebrewVerdicts\22\710\048\a02

אליהו סרוסי נ. מדינת ישראל

22048710.A02

22048710.A02.docx

החלטה

3be926960fefe457a3d3496de3e9ce6517a8304e41dc6bb834467921703d6985

בבית המשפט העליון בש"פ 4871/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העורר: אליהו סרוסי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 4.7.2022 ומיום 10.7.2022 במ"ת 746-11-21 שניתנו על-ידי כבוד השופט העמית צ' קאפח בשם העורר: עו"ד שחר מנדלמן בשם המשיבה: עו"ד מסעד מסעד החלטה 1. בפני ערר על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 4.7.2022 ומיום 10.7.2022 (מ"ת 746-11-21, השופט העמית צ' קאפח ) שדחו את בקשתו של העורר לשחררו מהמעצר בפיקוח אלקטרוני שבו הוא נתון. 2. ביום 1.11.2021 הוגש נגד העורר כתב אישום לבית המשפט המחוזי. על-פי הנטען בכתב האישום, ביום 20.10.2021 העורר תקף את ר' על רקעו של סכסוך כספי ביניהם. תחילה, העורר הטיח מכת אגרוף בפניו של ר', ולאחר מכן בעט באופניים שעליהם הוא עמד והפילו ארצה. לבסוף, העורר שלף סכין ודקר באמצעותו את ר' בירך. כתוצאה מהדקירה נגרמה לר' חבלה חמורה שכללה דימום מסיבי. תוך כדי הנסיעה לבית החולים הגיע ר' למצב של אובדן סימני חיים, ורק לאחר מאמצי החייאה וניתוח שכלל פתיחת חזה, ניצלו חייו. כתב האישום ייחס לעורר עבירות של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א) לחוק העונשין התשל"ז-1977, והחזקת סכין, לפי סעיף 186(א) לאותו החוק. 3. העורר נעצר ביום האירוע, ומעצרו הוארך מעת לעת. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים, ובה נטען כי קמה נגדו עילת מעצר וחזקת מסוכנות סטטוטורית שנובעת מאופי העבירות המיוחסות לו, שבוצעו לכאורה תוך שימוש בנשק קר. עוד נטען כי בידי המדינה ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר במיוחס לו, ובכלל זה סרטונים ממצלמות אבטחה המתעדים את רוב האירוע מושא כתב האישום, לצד ראיות נוספות. עוד נטען כי לעורר עבר פלילי מכביד הכולל הרשעות בעבירות אלימות, שבגינן ריצה עונשי מאסר בפועל, וכי הוא שוחרר ממאסרו האחרון עשרה חודשים בלבד קודם למעורבותו באירוע מושא כתב האישום. 4. ביום 15.3.2021 קבע בית המשפט המחוזי (השופט ש' מלמד ) כי קיימות בתיק ראיות לכאורה – הן ביחס לעבירת התקיפה (מכת האגרוף והבעיטה) והן ביחס לעבירה של החזקת סכין. עם זאת, בית המשפט המחוזי קבע כי הראיות לכאורה לעבירת הדקירה הן "נסיבתיות" ו"ברמה חלשה יותר". לצד זאת, בית המשפט המחוזי קבע כי קיימת בעניינו של העורר עילת מעצר של מסוכנות. כמו כן, בית המשפט המחוזי הורה ליחידה לפיקוח אלקטרוני לבחון את ההיתכנות למעצר בפיקוח אלקטרוני במקום החלופה שהוצע, וכן הורה לשירות המבחן לערוך תסקיר מעצר בעניינו. ביום 27.3.2022 קבע בית המשפט המחוזי כי העורר יועבר למעצר בפיקוח אלקטרוני, בתנאי ערבות ובפיקוח. 5. ביום 25.4.2022, ולאחר שבא-כוח העורר הציג לבית המשפט המחוזי חוות דעת של מרכז "התחלה חדשה" שממנה עלה צורך טיפולי בעניינו של העורר, הורה בית המשפט המחוזי (השופט מלמד ) לאפשר לעורר לצאת פעמיים בשבוע לטיפולים במרכז זה. בשלב זה, וכדי שלא לעכב את הטיפול, חרף העובדה שתסקיר שירות המבחן טרם הוגש, הורה בית המשפט המחוזי כי הגעתו של העורר לטיפולים האמורים וחזרתו מהם תיעשה בפיקוח ובליווי אנושי. 6. ביום 29.6.2022 הוגש תסקיר שירות מבחן בעניינו של העורר. במסגרת התסקיר, התרשם שירות המבחן כי קיים סיכון גבוה להישנותן של עבירות אלימות מצד העורר, שרמת חומרתן צפויה אף היא להיות גבוהה. לצד זאת, ולנוכח המוטיבציה שגילה ביחס להליך טיפולי, שירות המבחן המליץ על שילובו של העורר בעבודה ככל שיימצא מעסיק מפקח. 7. על רקע זה, בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ביום 4.7.2022 עתר בא-כוח העורר לכך שהעורר ישולב כעובד בעסק למשטחי עץ שאותו מנהל גיסו, תוך ביטול מעצרו בפיקוח אלקטרוני. לתמיכה בבקשתו הגיש העורר דו"ח טיפולי של מרכז "התחלה חדשה" מיום 1.6.2022 המתאר את השתלבותו בטיפול קבוצתי ופרטני. 8. בהחלטה מושא הערר דנן בית המשפט המחוזי (השופט העמית קאפח ) דחה את הבקשה בקבעו כי חלפו שלושה חודשים בלבד מאז עבר העורר למעצר בפיקוח אלקטרוני. עוד עמד בית המשפט המחוזי על כך שהתסקיר מעלה "קשיים לא מבוטלים" ומלמד על מסוכנותו של העורר. לבסוף, הבהיר בית המשפט המחוזי כי במקום העבודה המוצע ישנם פועלים נוספים, ולפיכך לא מן הנמנע כי "קיימים מצבי עימות כבכל מקום העבודה", באופן המשליך על שאלת מסוכנותו של העורר. 9. שלושה ימים בלבד לאחר מכן, ביום 7.7.2021, העורר הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה האמורה, ובה נטען כי בוטל מועד ההוכחות הקרוב שהיה קבוע בתיק העיקרי, באופן המשליך על קצב התקדמות המשפט. לשיטתו של העורר, מדובר בשינוי נסיבות מהותי המצדיק עיון חוזר בהחלטת המעצר. העורר הדגיש כי המשמעות של ביטול הדיון היא חלוף פרק זמן של שנה מאז נעצר ועד לקיומה של ישיבת ההוכחות הראשונה במשפטו. 10. ביום 10.7.2022 דחה בית המשפט המחוזי (השופט העמית קאפח ) את הבקשה, תוך שקבע כי "לא היה בהחלטתי [מיום 4.7.2022 – ד' ב' א ] דבר וחצי דבר עם קצב שמיעת התיק העיקרי ומשכך, דחיית מועד ההוכחות אינה מהווה נסיבה חדשה". 11. הערר שבפני מכוון כלפי שתי החלטותיו האמורות של בית המשפט המחוזי. בעיקרו של דבר, העורר טוען כי העיכובים המשמעותיים בניהול המשפט בתיק העיקרי, כמו גם המלצתו של שירות המבחן על שילובו בעבודה סדירה, מהווים שינוי נסיבות המצדיק עיון חוזר בהחלטת המעצר בפיקוח אלקטרוני. 12. הדיון בערר התקיים בפני ביום 31.7.2022. בא-כוחו של העורר עמד על ההתמשכות הצפויה של ההליך. בהקשר זה הוא ציין שהמועד שנקבע לישיבת הוכחות בוטל בינתיים, וכך הדיון במשפט צפוי להתחדש רק בתאריך מאוחר בהרבה, ביום 7.12.2022, וזאת מאילוצי בית המשפט. בא-כוח העורר הוסיף כי אין מדובר במקרה שבו הועבר העורר למעצר בפיקוח אלקטרוני, ולאחר מכן ביקש הקלה נוספת, אלא בהחלטה על מעצר בפיקוח אלקטרוני שהתקבלה עוד קודם להגשת תסקיר שירות המבחן כהחלטת ביניים. לבסוף, הודגש הסיכון הנמוך הכרוך במתכונת ההקלה המבוקשת – של מעצר בית לצד עבודה במקום סגור ומפוקח. 13. מנגד, המדינה טענה כי דין הערר להידחות. בהקשר זה הודגשה המסוכנות העולה מכתב האישום, המתחזקת באופן ניכר נוכח עברו הפלילי המכביד של העורר. 14. לאחר שעיינתי בהודעת הערר ובנספחיה, וכן שמעתי את טענות הצדדים בהרחבה בדיון שנערך בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להתערב בהחלטותיו של בית המשפט המחוזי. 15. כידוע, המבקש לעיין מחדש בהחלטה הנוגעת לתנאי מעצרו נדרש להצביע על שינוי נסיבות מהותי שחל ממועד מתן ההחלטה בדבר המעצר (לעניין זה, ראו: סעיף 52(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996; בש"פ 6146/19 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (25.9.2019)). לשיטתו של העורר, העיכובים בהליך העיקרי אשר נובעים מאילוצי בית המשפט המחוזי מהווים שינוי נסיבות המצדיק הקלה בתנאי מעצרו. אכן, העיכובים האמורים מעוררים קושי שלא ניתן להתעלם ממנו. עם זאת, אין לומר שמדובר בשינוי נסיבות מהותי המצדיק בעת הזו את שינוי תנאי מעצרו של העורר, בפרט כאשר הוא עצור במתכונת של פיקוח אלקטרוני, כך שהפגיעה בחירותו פחותה. יש להדגיש עוד, כי הבקשה לעיון חוזר בהחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 4.7.2022 הוגשה לאחר שבוטל דיון אחד בלבד – דבר שיש לו אמנם משמעות, אך קשה לומר שהוא מהווה שינוי נסיבות מהותי המצדיק את התערבותו של בית משפט זה בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי, אשר היה מודע לקצב התקדמות ההליך העיקרי. 16. העורר תולה את יהבו על תסקיר שירות המבחן, אשר כלל המלצה "בשורה התחתונה" לאשר את יציאתו של העורר לעבודה אם יימצא מפקח-מעסיק. עם זאת, קריאה מדוקדקת של התסקיר מעלה קושי, בהתחשב בהתרשמותו של שירות המבחן מהסיכון הגבוה להישנות עבירות אלימות מצדו של העורר. בקשר לכך יש להוסיף עוד, כי במסגרת המלצתו על יציאה לעבודה הניח שירות המבחן הנחה שקשה לקבלה כי העורר יוסיף להיות נתון במעצר בפיקוח אלקטרוני (כך שיציאתו לעבודה תהיה על דרך פתיחת חלונות, להבדיל משחרורו ממעצר כפי שמבוקש כעת). לבסוף, יש לזכור שהמלצת שירות המבחן במישור האופרטיבי אינה מחייבת את בית המשפט (ראו והשוו: בש"פ 4289/18 סיאד נ' מדינת ישראל (17.6.2018); בש"פ 488/21 מדינת ישראל נ' עאסי , פסקה 21 (25.1.2021)). אין בכך כדי לשלול בעתיד את האפשרות של חלופת מעצר השלובה ביציאה לעבודה, אך למצער דומה שטרם בשלה העת לכך. 17. לפני סיום, אציין כי בנסיבות שנוצרו טוב יעשו הצדדים אם ינסו לפנות אל בית המשפט המחוזי בבקשה לקביעת מועד נוסף או מוקדם יותר לדיון, והכול בכפוף ליומנו של המותב הדן בתיק. 18. אשר על כן, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048710_A02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4871/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\720\048\a03\22048720.A03

בש"פ 4872/22

HebrewVerdicts\22\720\048\a03

מדינת ישראל נ. פלוני

22048720.A03

22048720.A03.docx

החלטה

cfefc5fa1ccab4b184dc97b7a9fffdc0ef461c436665835f03d63ad6904f3345

בבית המשפט העליון בש"פ 4872/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני בקשה (שישית) מוסכמת להארכת מעצרם של המשיבים מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד רותם יוחנני – הר ציון בשם המשיב 1: עו"ד אהרון רוזה בשם המשיב 2: עו"ד ניר יסלוביץ החלטה לבקשת באת-כוח המדינה, ובהסכמת באי-כוח המשיבים, מוארך בזאת מעצרם של המשיב 1 החל מיום 23.8.2022 ושל המשיב 2 מיום 24.8.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בעניינם בתפ"ח 3661-09-20 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048720_A03.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4872/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\730\048\a02\22048730.A02

בש"פ 4873/22

HebrewVerdicts\22\730\048\a02

פלוני נ. מדינת ישראל

22048730.A02

22048730.A02.docx

החלטה

9d7718682b6a57e58e31353ddd83d72d6a92302d5e252bafbeeec6f57191b960

בבית המשפט העליון בש"פ 4873/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העורר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 19.6.2022 במ"ת 45111-01-22 שניתנה על-ידי כבוד השופטת ר' גלפז מוקדי תאריך הישיבה: כ"ב בתמוז התשפ"ב (21.7.2022) בשם העורר: עו"ד ישראל קליין בשם המשיבה: עו"ד נועה עזרא-רחמני החלטה 1. בפני ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 19.6.2022 (מ"ת 45111-01-22, השופטת ר' גלפז מוקדי ) שהורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. 2. ביום 20.1.2022 הוגש נגד העורר כתב אישום לבית המשפט המחוזי, שמקורו בעימות שהתפתח בין העורר לבין אדם אחר (להלן: המתלונן ) ביום 1.1.2020 בתחנת דלק בצפון הארץ, שבמהלכו – על-פי הנטען, דקר העורר את המתלונן. כמו כן, על-פי המתואר בכתב האישום, בעת שהגיעו שוטרי משטרת ישראל לעצור את העורר מאוחר יותר באותו יום, הוא התנגד למעצר, השתולל, נשך את אחד השוטרים ואף איים על השוטרים במטרה להפחידם. על רקע האמור יוחסה לעורר שורה של עבירות חמורות, ובהן עבירה של ניסיון רצח לפי סעיף 305(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ). 3. העורר נעצר בליל האירוע, ומעצרו הוארך מעת לעת. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים, ובה נטען כי קמה נגדו עילת מעצר של מסוכנות הנובעת מאופי העבירות המיוחסות לו, הכוללות בין השאר שימוש בנשק קר. עוד נטען כי שחרורו של העורר עלול להוביל לשיבוש הליכי משפט, בשים לב לאופיין של חלק מהעבירות שיוחסו לו בכתב האישום. בדיון שהתקיים בבקשת המעצר ביום 21.2.2022 הסכים בא-כוחו של העורר לקיומו של ניצוץ ראייתי והוא נעצר עד להחלטה אחרת. 4. בסמוך לאחר מעצרו, הובא העורר לאבחון פסיכיאטרי בבית החולים "זיו", שם נקבע כי הוא מצוי במצב של "מאניה רוגזנית". עקב כך, העורר אושפז בצו אשפוז כפוי למשך כשלושה חודשים. בהמשך, נקבע בחוות דעתו של הפסיכיאטר המחוזי כי העורר כשיר לעמוד לדין. ביום 5.4.2022 התקיים דיון בבית המשפט המחוזי בתיק המעצר, וחוות הדעת האמורה הוגשה לעיונו של בית המשפט. לאחר שנשמעו טענות הצדדים בבקשה למעצרו של העורר, קבע בית המשפט המחוזי (השופט ע' טאהא ) כי חרף חומרת העבירות המיוחסות לעורר, מבלי לקבוע מסמרות בעניין, ונוכח העובדה שהוא נעדר עבר פלילי, על שירות המבחן לערוך תסקיר מעצר בעניינו, שיבחן, בין היתר, את רמת המסוכנות הנשקפת ממנו ואת האפשרות לאיינה באמצעות חלופת מעצר. 5. ביום 9.6.2022 הוגש תסקיר מעצר בעניינו של העורר, שבמסגרתו התרשם שירות המבחן כי לנוכח הפערים בין אופי האישומים המיוחסים לו לבין העמדות שהביע, קיים סיכון לא מבוטל להישנות של התנהגות אלימה מצדו גם בעתיד. אשר לחלופת המעצר שהוצעה בבית אחותו של העורר בעיר נתניה, בפיקוחם של האחות ושניים מחבריה, התרשם שירות המבחן כי לא יהיה בה כדי להפחית את מסוכנותו של העורר. זאת, כך נקבע בין היתר, משום שחבריה של האחות לא יוכלו לזהות מצבי סיכון אצל העורר, ואילו האחות תתקשה לשמש כמפקחת יחידה לאורך זמן. על כן, שירות המבחן נמנע מלהמליץ על שחרור העורר לחלופת מעצר. 6. ביום 12.6.2022 התקיים דיון בבית המשפט המחוזי שבמהלכו נחקרו המפקחים. בא-כוחו של העורר טען לקיומה של חולשה ראייתית המצדיקה את שחרורו של העורר לחלופת המעצר שהוצעה. מנגד, באת-כוחה של המדינה טענה כי אין בנמצא חלופה שתוכל לאיין את מסוכנותו. 7. ביום 19.6.2022 קבע בית המשפט המחוזי כי קיימות ראיות לכאורה לכך שהעורר ביצע את העבירות המיוחסות לו, בין היתר בהתבסס על התיעוד החזותי הקיים ממצלמות האבטחה, תמלול השיחות בין העורר לבנו, שנכח באירוע, בסמוך לאחר התרחשותו, וכן חוות הדעת הפסיכיאטרית. בית המשפט המחוזי קבע כי בהינתן קיומה של תשתית ראייתית לכאורית, אין מחלוקת בדבר קיומה של עילת מעצר בשל מסוכנותו של העורר, הנלמדת מחומרת המעשים, כמו גם מדפוסי אישיותו המתוארים בתסקיר שירות המבחן. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע, כי התנהלותו של העורר לאחר האירוע, כעולה מחומר החקירה, מלמדת על ביצוע פעולות לצורך שיבוש החקירה, ובכלל זה הדחת בנו למסור עדות שקר – באופן המקים עילה למעצרו גם מחמת חשש לשיבוש. לנוכח זאת, בית המשפט המחוזי ציין כי אף אם קיימת חלופת מעצר שביכולתה להפחית ממסוכנותו של העורר, עליה להיות "הדוקה ביותר". בנסיבות העניין, בית המשפט המחוזי התרשם כי המפקחים המוצעים אינם מסוגלים למלא את מלאכת הפיקוח, ודאי שלא לאורך זמן. לפיכך בית המשפט המחוזי הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו. 8. הערר שהוגש במקרה זה כלל מלכתחילה טענות שעניינן חולשת הראיות לכאורה, וכן טענות שנסבו על חלופת המעצר. כמו כן, העורר העלה טענות שונות באשר למצבו הרפואי. 9. הדיון בערר התקיים בפני ביום 21.7.2022. במסגרת הדיון מיקד בא-כוח של העורר את טענותיו בהיבטים הנוגעים לחלופת המעצר ולאפשרות לבחינה נוספת שלה. באולם נכחה גם אחותו של העורר, שנבחנה כמפקחת העיקרית. בתשובה לשאלת בית המשפט ציין בא-כוח העורר כי יעשה ניסיון להצעת מפקחים מתאימים נוספים, בנוסף לאחות. לשיטתו, תסקיר שירות המבחן לא שלל באופן מפורש את שחרורו של העורר לחלופת מעצר, אלא רק את החלופה המסוימת שהוצעה. זאת, בין היתר בהדגישו את הקושי שיעמוד בפני אחותו של העורר לשמש כמפקחת יחידה. מנגד, עמדת המדינה הייתה שנוכח אופי העבירות שיוחסו לעורר, טיבו האלים והמסלים של האירוע, וכן שאלות שעלו ביחס למפקחת העיקרית, אין מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי שלא לשחרר את העורר לחלופת המעצר המוצעת. 10. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני סבורה כי יש מקום להורות על הזמנת תסקיר משלים מטעם שירות המבחן. אינני מקלה ראש במעשים החמורים שמיוחסים לעורר וכן אינני מבטלת את החששות שהועלו בתסקיר, כמו גם את קביעותיו של בית המשפט המחוזי. עם זאת, אני סבורה שנוכח העובדה שהעורר הוא נעדר עבר פלילי, שוהה זה מספר חודשים במעצר, נראה שהוא מצוי במצב פגיע, ודומה שהאירוע מהווה נקודת שפל בחייו, יש מקום לנסות ולמצות את בחינתה של חלופת המעצר, ובכלל זה באמצעות הרחבת מעגל המפקחים הפוטנציאליים. התסקיר המשלים יוגש לבית המשפט המחוזי עד ליום 31.8.2022, וזה יחליט בעניין כחכמתו. 11. סוף דבר: הערר מתקבל בחלקו כאמור בפסקה 10 לעיל. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048730_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4873/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\740\048\a01\22048740.A01

בש"פ 4874/22

HebrewVerdicts\22\740\048\a01

מדינת ישראל נ. מרואן סמרי

22048740.A01

22048740.A01.docx

החלטה

ea0d081ebc09882566eb062d7cff5b09dcf643de85ca1e9fd4a745f7455ad361

בבית המשפט העליון בש"פ 4874/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: מרואן סמרי בקשה (חמישית) מוסכמת להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד לילך תמיר בשם המשיב: עו"ד ששון בר-עוז החלטה לבקשת באת-כוח המדינה, ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 15.8.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בעניינו בתפ"ח 58694-11-20 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048740_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4874/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\750\048\a01\22048750.A01

בג"ץ 4875/22

HebrewVerdicts\22\750\048\a01

פורטל הדף היומי נ. מועצת הרבנות הראשית לישראל

22048750.A01

22048750.A01.docx

החלטה

1f2358ffc680b626d0e9e6b472deb0457de818d268f65f484523cfd50c791de0

בבית המשפט העליון בג"ץ 4875/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: פורטל הדף היומי נ ג ד המשיבה: מועצת הרבנות הראשית לישראל עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד יחיאל וינרוט, עו"ד מאיר אברהם, עו"ד טל שחף החלטה המשיבה תגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 18.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048750_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4875/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\750\048\a02\22048750.A02

בג"ץ 4875/22

HebrewVerdicts\22\750\048\a02

פורטל הדף היומי נ. מועצת הרבנות הראשית לישראל

22048750.A02

22048750.A02.docx

החלטה

74490217409d72e3cff6a3ba4c1fa2c54efab7445dd94fa19ed3610fb628a7d7

בבית המשפט העליון בג"ץ 4875/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: פורטל הדף היומי נ ג ד המשיבה: מועצת הרבנות הראשית לישראל בקשה מיום 18.9.2022 להארכת מועד מטעם המשיבה בשם העותרת: עו"ד מאיר אברהם בשם המשיבה: עו"ד מיטל בוכמן שינדל החלטה במכלול הנסיבות, המשיבה תגיש את תגובתה המקדמית לעתירה עד ליום 2.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048750_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4875/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\760\048\a01\22048760.A01

בש"פ 4876/22

HebrewVerdicts\22\760\048\a01

מדינת ישראל נ. סאמר אלסאנע

22048760.A01

22048760.A01.docx

החלטה

11dc0a87bda1ca08aa71d417bdb62948de14978f0db438817324f486828afee7

בבית המשפט העליון בש"פ 4876/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: סאמר אלסאנע בקשה (שנייה) מוסכמת להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד נטלי בן-שושן בשם המשיב: עו"ד אחמד וותד החלטה לבקשת באת-כוח המדינה, ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 15.8.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בעניינו בת"פ 45994-08-21 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048760_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4876/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\770\048\a01\22048770.A01

בש"פ 4877/22

HebrewVerdicts\22\770\048\a01

מדינת ישראל נ. פלאח קייסי

22048770.A01

22048770.A01.docx

החלטה

443fbb5b63db738cacd3ce919051bd8dd035cc2d6b67998814fd1d33265c3415

בבית המשפט העליון בש"פ 4877/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלאח קייסי בקשה (שלישית) בהסכמה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד אבי ביטון בשם המשיב: עו"ד ז'אנה זייב החלטה לבקשת בא-כוח המדינה, ובהסכמת באת-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 26.9.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בעניינו בתפ"ח 67632-06-21 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת ________________________ 22048770_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4877/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\780\048\a01\22048780.A01

בש"פ 4878/22

HebrewVerdicts\22\780\048\a01

מדינת ישראל נ. מאהר עקרא

22048780.A01

22048780.A01.docx

החלטה

a892c6371ad79b5c3ef0ef44bf3020fc6fe928821c2db849c60d2ab245dfe930

בבית המשפט העליון בש"פ 4878/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: מאהר עקרא בקשה (שנייה) בהסכמה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו 1996 בשם המבקשת: עו"ד נטלי בן-שושן בשם המשיב: עו"ד נטלי אוטן החלטה לבקשת באת-כוח המדינה, ובהסכמת באת-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 15.8.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בעניינו בת"פ 45994-08-21 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048780_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4878/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\790\048\a01\22048790.A01

בש"פ 4879/22

HebrewVerdicts\22\790\048\a01

מדינת ישראל נ. אסף קרפל

22048790.A01

22048790.A01.docx

החלטה

62e07351640cb19a51d22fb2db3fea989316e0a608cd1f2e95681c8afa7cb162

בבית המשפט העליון בש"פ 4879/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: אסף קרפל בקשה מיום 19.7.2022 להורות על נוכחות המשיב בדיון בדרך של היוועדות חזותית בשם המשיב: עו"ד עדי כרמלי החלטה בנסיבות העניין – כמבוקש, המשיב ישתתף בדיון באמצעות היוועדות חזותית . ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048790_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4879/22

Word.Document