Datasets:

LevMuchnik

/

SupremeCourtOfIsrael

like 6

HebrewVerdicts\22\530\049\a02\22049530.A02

בש"פ 4953/22

HebrewVerdicts\22\530\049\a02

מדינת ישראל נ. פלוני

22049530.A02

22049530.A02.docx

החלטה

12084adfdadb9ce8202b640619ea10ee438b2b817d9867755611802e11580c7e

בבית המשפט העליון בש"פ 4953/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה מיום 24.7.2022 לקיום דיון בהיוועדות חזותית בשם המשיב: עו"ד מוסטפא נסר החלטה בנסיבות העניין – כמבוקש, המשיב ישתתף בדיון באמצעות היוועדות חזותית. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049530_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4953/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\530\049\a03\22049530.A03

בש"פ 4953/22

HebrewVerdicts\22\530\049\a03

מדינת ישראל נ. פלוני

22049530.A03

22049530.A03.docx

החלטה

98c8a02ea7b973f7d241e8c5836fa77c8c9b5441d97bd6d38fec17a6b6caf12b

בבית המשפט העליון בש"פ 4953/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה מוסכמת מיום 24.7.2022 לדחיית מועד דיון מטעם המשיב בשם המבקשת: עו"ד טליה קצב בשם המשיב: עו"ד מוסטפא נסאר החלטה לא ראיתי לשנות מהחלטתי מיום 21.7.2022. הדיון יתקיים במועדו. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049530_A03.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4953/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\530\049\a04\22049530.A04

בש"פ 4953/22

HebrewVerdicts\22\530\049\a04

מדינת ישראל נ. פלוני

22049530.A04

22049530.A04.docx

החלטה

8dd51de579505185220278b05107715a6d87ef1274df0179eb68c9254c77af82

בבית המשפט העליון בש"פ 4953/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה (ראשונה) להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: כ"ו בתמוז התשפ"ב (25.7.2022) בשם המבקשת: עו"ד טליה קצב בשם המשיב: עו"ד מוסטפא נסאר החלטה לאחר שנשמעו טענות הצדדים בקצרה ובשים לב להליך התלוי בעיון החוזר, קיבל המשיב את המלצת בית המשפט להסכים להארכת המעצר בכפוף לכל החלטה שתתקבל במסגרת העיון החוזר וכל זכות וטענה שניתן להעלות באותו ההליך. אשר על כן, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב החל מיום 28.7.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בתפ"ח 68252-10-21 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע לפי המוקדם. לנמען הסר הספק, מלוא זכויות טענות הצדדים שמורות. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049530_A04.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4953/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\540\049\a01\22049540.A01

בש"פ 4954/22

HebrewVerdicts\22\540\049\a01

מדינת ישראל נ. זאהי אבו ג'ודה

22049540.A01

22049540.A01.docx

החלטה

52a7fabcd12db33f29a4a4881eff311d5851651663a7c4d108e933391c098688

בבית המשפט העליון בש"פ 4954/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: זאהי אבו ג'ודה בקשה מוסכמת מיום 24.7.2022 לדחיית מועד דיון מטעם המשיב בשם המבקשת: עו"ד עמרי כהן בשם המשיב: עו"ד ליל פטישי החלטה כמבוקש וכמוסכם, הדיון הקבוע ליום 25.7.2022 – מבוטל. התיק ייקבע לדיון ביום 31.7.2022 בשעה 16:30. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049540_A01.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4954/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\540\049\a02\22049540.A02

בש"פ 4954/22

HebrewVerdicts\22\540\049\a02

מדינת ישראל נ. זאהי אבו ג'ודה

22049540.A02

22049540.A02.docx

החלטה

589834282834c35f03fcca174149c15259ffd3b982836f4ad8ced9413b18ea11

בבית המשפט העליון בש"פ 4954/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: זאהי אבו ג'ודה בקשה מוסכמת לדחיית מועד הדיון ביום 24.7.2022 והודעה מטעם המשיב מיום 26.7.2022 בשם המבקשת: עו"ד אפרת גולדשטיין רוזן בשם המשיב: עו"ד ליל פטישי החלטה בהסכמת הצדדים ובשים לב למועד הדיון, אני מורה בזאת על הארכת מעצרו של המשיב עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049540_A02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4954/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\540\049\a04\22049540.A04

בש"פ 4954/22

HebrewVerdicts\22\540\049\a04

מדינת ישראל נ. זאהי אבו ג'ודה

22049540.A04

22049540.A04.docx

החלטה

e3bffac24ba4ced498fce527cb8961845fb31c81474ff0d7f917c9c9208f09fd

בבית המשפט העליון בש"פ 4954/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: זאהי אבו ג'ודה בקשה (שבע עשרה) להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: ג' באב התשפ"ב (31.7.2022) בשם המבקשת: עו"ד מסעד מסעד בשם המשיב: עו"ד דרויש נאשף, עו"ד ליל פטישי החלטה 1. בפני בקשה (שבע-עשרה במספר) להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ), החל מיום 28.7.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בתפ"ח 48082-12-17 בבית המשפט המחוזי באר-שבע, לפי המוקדם. 2. עיקרי העובדות הרלוונטיות פורטו בהחלטה שניתנה ביום 24.4.2022 (בש"פ 1883/22, השופט י' עמית ) ועל כן הדברים יובאו להלן בתמצית. מקורה של הבקשה שבפני בפרשה שבמרכזה עומד כתב אישום שהוגש נגד המשיב, ובו מיוחסות לו עבירות חמורות ביותר, לרבות ניסיון רצח שהוא מעשה טרור. כתב האישום נגד המשיב הוגש כבר ביום 24.12.2017, ומאז מתנהל משפטו. בהחלטתו מיום 3.1.2018, ולאחר שבא-כוח המשיב נתן את הסכמתו לכך, הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו. מאז האריך בית משפט זה את מעצרו של המשיב מעת לעת, בהסכמת בא-כוחו. 3. ביום 3.11.2021 הגיש המשיב לבית המשפט המחוזי בקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר, לאחר שבמסגרת התיק העיקרי התקיים משפט זוטא שבסופו הורה בית המשפט המחוזי (סגן הנשיאה א' ואגו והשופטים א' אינפלד ו- א' חזק ) על פסילת הודאותיו של המשיב. ביום 2.3.2022 דחה בית המשפט המחוזי (השופט נ' אבו טהה ) את הבקשה לעיון חוזר, לאחר שנקבע כי אף לאחר פסילת ההודאות קיימת תשתית ראייתית לכאורית מספקת למעצרו של המשיב. ערר שהוגש על כך לבית משפט זה – נדחה ביום 24.4.2022 ( בש"פ 1883/22 הנזכר). 4. כחודש לאחר מכן, במסגרת הבקשה הקודמת שהוגשה להארכת מעצרו של המשיב, הורה בית המשפט על הגשת תסקיר מעצר בעניינו של המשיב (בש"פ 2648/22, השופט נ' סולברג ). במסגרת תסקיר המעצר מיום 5.7.2022 התרשם שירות המבחן כי לא ניתן לשלול את קיומה של רמת סיכון להישנות התנהגות עוברת חוק מצד המשיב, וכי המפקחים המוצעים – בני משפחתו של המשיב – יתקשו להוות עבורו דמויות סמכותיות ומציבות גבולות. לנוכח זאת, שירות המבחן העריך כי אין בחלופת המעצר שהוצעה – בבית הוריו של המשיב – כדי לאיין את מסוכנותו. בעקבות זאת, ובהמלצת בית המשפט, הסכימו באי-כוחו של המשיב להארכת מעצרו, תוך שמירת זכותם להעלות בהמשך טענות בנוגע לתסקיר המעצר. לפיכך, ביום 14.7.2022 הורה בית המשפט על הארכת מעצרו של המשיב. 5. בשלב זה הוגשה כאמור הבקשה השבע-עשרה במספר להארכת מעצרו של המשיב. בבקשה נטען, ביחס להתקדמות ההליך העיקרי, כי בחודש מרץ האחרון החלה פרשת ההגנה בתיק, וכי לעת הזו קבוע דיון הוכחות ליום 11.9.2022 שבו תסתיים עדותו של המשיב. לשיטת המדינה, המשפט מצוי אפוא בישורת האחרונה. 6. ביום 26.7.2022 הוריתי על הארכת מעצרו של המשיב עד להחלטה אחרת, בהסכמת באי-כוחו, ובשים לב למועד הדיון שנקבע. 7. הדיון בבקשה התקיים בפני ביום 31.7.2022. לטענת בא-כוחה של המדינה, זהו אחד מאותם מקרים שבהם הארכת מעצרו של המשיב היא בלתי נמנעת נוכח חומרת העבירות המיוחסות לו והמסוכנות הברורה הנשקפת ממנו. בא-כוחה של המדינה מפנה בהקשר זה לתסקיר המעצר, שאינו תומך בשחרורו של המשיב ממעצר מאחורי סורג ובריח. בא-כוח המדינה הבהיר כי אין שום חלופת מעצר שתסכון, וכי מכל מקום אין לקבל את האפשרות של חלופת מעצר בסביבת המגורים שממנה יצא המשיב, על-פי הנטען, לצורך ביצוע המעשים המיוחסים לו. בא-כוחה של המדינה הבהיר כי לשיטתו לא חל כל שינוי נסיבות מאז ניתנה החלטתו של השופט סולברג , לפני כשבועיים בלבד, וגם מטעם זה יש להורות על הארכת המעצר כמבוקש. 8. מנגד, לטענת באי-כוחו של המשיב יש מקום להורות בשלב זה על העברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני. באי-כוחו של המשיב מציינים כי המשיב הוא אדם נורמטיבי ללא עבר פלילי. עוד הם מציינים כי הגם שהמשפט מצוי כבר בשלב פרשת ההגנה, הרי שהצפי הוא להתמשכות נוספת של המעצר, בהתחשב בפרק הזמן שיידרש לסיכומים ולכתיבתו של פסק הדין עצמו. בנוסף, נטען מטעם המשיב כי ביכולתו להציע חלופות מעצר נוספות המרוחקות יותר ממקום מגוריו. 9. לאחר ששקלתי את מכלול הטענות אני סבורה כי יש מקום להורות על הארכת מעצרו של המשיב. אמנם המשיב מצוי במעצר מאחורי סורג ובריח כבר כארבע וחצי שנים. זהו מצב שאינו מניח את הדעת, בלשון המעטה, כאשר מובאת בחשבון העובדה שמשפטו תלוי ועומד, כך שחזקת החפות עומדת לו. עם זאת, כידוע, יש מקרים שבהם מסוכנות רבה, השלובה בהליך שיש בו מורכבות דיונית, מובילים להתארכותו של מעצר עד תום ההליכים, והדברים ידועים. במקרה דנן, ישנם שיקולים כבדי משקל להמשך מעצרו של המשיב, והמסוכנות המיוחסת לו אינה מאפשרת להעבירו לחלופת המעצר שפורטה בתסקיר. 10. לצד זאת, לנוכח ההתמשכות המופלגת של המעצר, דומה שעל בית המשפט למצות את הליך הבדיקה. לפיכך, ככל שאכן בידי המשיב להציע חלופת מעצר הדוקה במקום המרוחק ממקום מגוריו (קרי, לא באזור הדרום), ובפיקוח של מפקחים מתאימים למלאכה, שיכולים להיות מ"מעגל" משפחתי מרוחק יותר, הוא יוכל להגיש לבית המשפט המחוזי בקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר. במקרה זה יורה בית המשפט המחוזי לשירות המבחן לערוך תסקיר משלים שבמסגרתו ייבחנו מקום החלופה והמפקחים המוצעים. לאחר הגשת התסקיר המשלים, יקיים בית המשפט המחוזי דיון בבקשה ויכריע בה כחכמתו. מובן כי איני מביעה כל עמדה ביחס לכך. 11. סוף דבר: אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב מיום 28.7.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בתפ"ח 48082-12-17 בבית המשפט המחוזי באר-שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049540_A04.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4954/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\550\049\a01\22049550.A01

בש"פ 4955/22

HebrewVerdicts\22\550\049\a01

מדינת ישראל נ. אלהיין וורקו

22049550.A01

22049550.A01.docx

החלטה

fb1da387911eac8ad9f3f0119a3045a193bb940357c6b4fab5ff332c59a74589

בבית המשפט העליון בש"פ 4955/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. אלהיין וורקו 2. אייג'אג'ום טספאי 3. בלטה באשא 4. גשאו מנגסטו בקשה (ראשונה) בהסכמה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד מסעד מסעד בשם המשיב 1: עו"ד ראניה חדאד סרוג'י החלטה 1. לבקשת בא-כוח המדינה, ובהסכמת באת-כוח המשיב 1, מוארך בזאת מעצרו של המשיב 1 בתשעים ימים החל מיום 4.8.2022 או עד למתן פסק דין בעניינו בת"פ 10263-11-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. 2. הדיון בעניינים של המשיבים 4-2 ייקבע ליום 25.7.2022 בשעה 10:00. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049550_A01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4955/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\550\049\a02\22049550.A02

בש"פ 4955/22

HebrewVerdicts\22\550\049\a02

מדינת ישראל נ. אלהיין וורקו

22049550.A02

22049550.A02.docx

החלטה

75bba7c7605b344e773332302b190a71ea70d6e4f067a4dbcd95d41309ea994e

בבית המשפט העליון בש"פ 4955/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. אלהיין וורקו 2. אייג'אג'ום טספאי 3. בלטה באשא 4. גשאו מנגסטו בקשה מוסכמת מיום 24.7.2022 לדחיית מועד דיון מטעם המשיב 2 בשם המבקשת: עו"ד מסעד מסעד בשם המשיב 2: עו"ד יניב אביטן בשם המשיב 3: עו"ד עו"ד רומן קלוגרמן בשם המשיב 4: עו"ד ליאוניד פרחובניק החלטה כמבוקש וכמוסכם, הדיון הקבוע ליום 25.7.2022 – מבוטל. התיק ייקבע לדיון ביום 2.8.2022 בשעה 11:00. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049550_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4955/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\550\049\a03\22049550.A03

בש"פ 4955/22

HebrewVerdicts\22\550\049\a03

מדינת ישראל נ. אלהיין וורקו

22049550.A03

22049550.A03.docx

החלטה

fe90510d151420598c3e2bb2e91876d534fcc33da5818b020bde13b39dae8cae

בבית המשפט העליון בש"פ 4955/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. אלהיין וורקו 2. אייג'אג'ום טספאי 3. בלטה באשא 4. גשאו מנגסטו בקשה (ראשונה) להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: ה' באב התשפ"ב (2.8.2022) בשם המבקשת: עו"ד טליה קצב בשם המשיב 2: עו"ד יניב אביטן בשם המשיב 3: עו"ד רומן קלוגרמן, עו"ד בירו אקלו בשם המשיב 4: עו"ד ליאוניד פרחובניק החלטה אני מורה על הארכת מעצרם של המשיבים 4-2 עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049550_A03.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4955/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\550\049\a04\22049550.A04

בש"פ 4955/22

HebrewVerdicts\22\550\049\a04

מדינת ישראל נ. אלהיין וורקו

22049550.A04

22049550.A04.docx

החלטה

3c00c5958127d272c5c8efbf571553ec3672395c848fbd771aaa5c84e066d93a

בבית המשפט העליון בש"פ 4955/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. אלהיין וורקו 2. אייג'אג'ום טספאי 3. בלטה באשא 4. גשאו מנגסטו בקשה (ראשונה) להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: ה' באב התשפ"ב (2.8.2022) בשם המבקשת: עו"ד טליה קצב בשם המשיב 2: עו"ד יניב אביטן בשם המשיב 3: עו"ד רומן קלוגרמן, עו"ד בירו אקלו בשם המשיב 4: עו"ד ליאוניד פרחובניק החלטה 1. בפני בקשה ראשונה להארכת מעצרם של המשיבים מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות ואכיפת – מעצרים), התשנ"ו-1996, החל מיום 4.8.2022 בתשעים יום או עד למתן פסק דין בתפ"ח 10263-11-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. 2. המשיב 1 נתן את הסכמתו לבקשה, וביום 20.7.2022 הוריתי על הארכת מעצרו בהתאם. על כן, הדיון להלן יעסוק בהארכת מעצרם של המשיבים 4-2 בלבד. 3. העובדות הצריכות לעניין פורטו בהחלטה שניתנה ביום 7.2.2022 בעניינו של המשיב 2 (בש"פ 586/22, השופט ש' שוחט ) , ולפיכך אדרש אליהן בקצרה בלבד. ביום 4.11.2021 הוגש נגד המשיבים 4-1 כתב אישום לבית המשפט המחוזי המייחס להם ביצוע בצוותא של עבירת רצח בנסיבות מחמירות לפי סעיפים 300(א) רישא, 301א(א)(7) ו-29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977. בתמצית יאמר כי כתב האישום מגולל אירוע אלים ואכזרי שאירע ביום 28.9.2021, ובמהלכו, לפי הנטען, המשיבים תקפו את המנוח במכות וכך גרמו למותו. על-פי כתב האישום, שלושה מהמשיבים (למעט משיב 2) הכו את המנוח בראשו באמצעות חפצים שונים – קרש עץ, אבנים, ובקבוק זכוכית שבור, ואילו המשיב 2 בעט בעוצמה בראשו. יצוין כבר עתה כי אירוע התקיפה תועד במצלמות אבטחה, אם כי הצדדים חלוקים לגבי חלק מן הפרטים הנצפים בסרטונים. 4. המשיב 1 נעצר בערב האירוע, והמשיבים 4-2 נעצרו במהלך השבועיים שלאחר מכן. מעצרם הוארך מעת לעת. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרם של המשיבים כולם עד תום ההליכים. בו ביום ביקשו המשיבים לדחות את מועד הדיון במעצרם לשם לימוד חומר החקירה. בית המשפט המחוזי ( השופט נ' סילמן ) קבע כי קיים "ניצוץ ראייתי", והורה על מעצרם של המשיבים עד למתן החלטה אחרת. 5. בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ביום 16.12.2021 הסכימה באת-כוחו של המשיב 1 לקיומן של ראיות לכאורה ולמעצרו עד תום ההליכים, וכך הורה בית המשפט המחוזי. המשיבים האחרים התנגדו לקיומן של ראיות לכאורה, ובדיונים שהתקיימו בימים 15.12.2021, 16.12.2021 ו-28.12.2021 טענו לקיומה של חולשה ראייתית. במסגרת הדיון הסכימו המשיבים כי ההחלטה בעניין הראיות לכאורה תתייחס לסוגיית חלקם היחסי באירוע ולשאלת הצורך בהזמנת תסקיר מעצר בעניינם. 6. ביום 5.1.2022 הורה בית המשפט המחוזי גם על מעצרם של משיבים 4-2 עד תום ההליכים המשפטיים נגדם. לאחר בחינת הראיות לכאורה בית המשפט המחוזי מצא כי קיימת תשתית ראייתית מספקת למעצרם, בעיקר בהתבסס על סרטונים ממצלמות האבטחה. בית המשפט המחוזי הדגיש כי ניתן לבודד את חלקו של כל אחד מהמשיבים בסרטונים, בהתאם לקומתו ובגדיו. ביחס למשיב 2 צוין כי הסרטון הרלוונטי שבו נקלטה דמותו מלמד לכאורה כי לאחר שהכה את המנוח וטרם תקיפתו בידי המשיבים 4-3, הוא הסתובב והתרחק מהזירה. בית המשפט המחוזי הבהיר, כי עניינו של המשיב 2 מעורר התלבטות, בשל כך שבניגוד לאחרים הוא לא עשה שימוש בנשק קר. יחד עם זאת, כך צוין, צפייה בסרטון הרלוונטי מעלה שהמשיב 2 בעט במנוח בה בעת שהמשיב 1 הכה בו בקרש, כך שקיימות ראיות לכאורה לאחריותו של המשיב 2 מכוח ביצוע בצוותא. בסיכומו של דבר, לנוכח "מסוכנותם הקיצונית" של המשיבים, שאינה "ברת הקהייה לעת הזו", בית המשפט המחוזי קבע כי אין מקום לעריכת תסקירי מעצר בעניינם והורה כאמור על מעצרם עד תום ההליכים. 7. המשיב 2 הגיש ערר על החלטה זו, ובו נטען כי חלקו באירוע פחות משל שותפיו לכתב האישום, כך שאין תשתית ראייתית לכאורית מספקת להרשעתו בעבירת הרצח. לשיטתו, יש בכך כדי להצדיק את בחינת האפשרות לשחררו לחלופת מעצר. ביום 7.2.2022 בית משפט זה קיבל את הערר במובן זה שהדיון הוחזר לבית המשפט המחוזי לצורך הגשת תסקיר מעצר ובחינת חלופות מעצר בעניינו של המשיב 2 (בש"פ 586/22 הנזכר ). עוד צוין, כי מוצדק לבחון את מסוכנתו של המשיב 2 לנוכח העובדה שבניגוד למשיבים האחרים הוא לא השתמש בכלי משחית ואף עזב את הזירה בשלב קודם. 8. המשיבים 4-3 הגישו אף הם ערר על ההחלטה, אולם לאחר שמיעת המלצתו של בית משפט זה חזרו בהם ממנו ביום 1.3.2022 (בש"פ 857/22, השופטת ע' ברון ). 9. ביום 8.3.2022 הוגש תסקיר מעצר בעניינו של משיב 2. במסגרת הערכת מסוכנותו של המשיב 2, עמד שירות המבחן על הפער בין ההתרשמות ממנו כאדם בעל תפקוד תקין במישורי חייו השונים עד למעצרו והיעדר עבר פלילי בעניינו, לבין חומרת העבירה המיוחסת לו. שירות המבחן לא שלל קיומו של סיכון בהתנהלותו של המשיב 2, בציינו כי קיים קושי להעריך את המסוכנות הנשקפת ממנו, וכי הדבר משליך על האפשרות להעריך את יכולתן של המפקחות המוצעות לפקח עליו. אשר על כן, שירות המבחן נמנע מלהמליץ על שינוי בתנאי מעצרו של המשיב 2. 10. לאחר קבלת התסקיר, ביום 9.3.2022 נערך דיון בעניינו של המשיב 2 בבית המשפט המחוזי, ובו חזר בא-כוחו על הטענה כי יש לשחררו לחלופת מעצר. בהקשר זה נטען כי ישנה בעייתיות בתסקיר אשר לא מצא פגם במפקחים והתקשה להעריך את מסוכנותו של משיב 2. בהחלטתו מתום הדיון, בית המשפט המחוזי קבע כי אין לשנות מההחלטה המורה על מעצרו של משיב 2 עד לתום ההליכים. בית המשפט המחוזי חזר והתייחס לחומרת העבירה ולחזקת המסוכנות שלא נסתרה, והדגיש את המשקל שיש לייחס להיעדרה של המלצה משירות המבחן. על החלטה זו לא הוגש ערר. 11. אשר לתיק העיקרי, ההליך מצוי כעת בשלב שמיעת ההוכחות, ועל-פי המתואר בבקשה נשמעו עד כה ארבעה עדי תביעה. לעת הזו קבועים שלושה מועדי הוכחות לחודשים ספטמבר ואוקטובר. 12. בבקשה שבפני טענה המדינה כי יש להאריך את מעצרם של המשיבים, בשים לב לחזקת המסוכנות הקמה בעבירת רצח, ובהתחשב בכך שההליך העיקרי מתקדם בקצב משביע רצון. המדינה מדגישה כי המעשה המיוחס למשיבים – תקיפה אכזרית של המנוח על רקע ויכוח של מה בכך – מצביע על מסוכנותם הגבוהה. עוד נטען כי אף ששירות המבחן התקשה לגבש הערכה לגבי רמת הסיכון הנשקפת ממשיב 2, לא נשלל קיומו של סיכון כזה. 13. בדיון שהתקיים בפני ביום 2.8.2022 התנגדו באי-כוחם של המשיבים להארכת מעצרם. בא-כוחו של המשיב 2 חזר על עמדתו כי יש להעבירו לפיקוח אלקטרוני, בשים לב לכך שחלקו בביצוע העבירה פחות, כמו גם לקושי בתסקיר שירות המבחן שבו נטען כי אין יכולת להעריך את מסוכנותו. באי-כוחם של משיבים 4-3 הוסיפו וטענו כי המשפט צפוי להתארך עוד זמן רב, בהתחשב בכך שהם כפרו בעובדות כתב האישום, ואף מעלים טענות בדבר חלקם היחסי באירוע. עוד הודגש כי היעדר עבר פלילי בעניינם מצדיק לבחון את מסוכנותם באמצעות שירות המבחן. 14. באת-כוחה של המדינה חזרה על נימוקי הבקשה והדגישה כי אין מקום להבחנה בין חלקם של המשיבים השונים, שבסופו של דבר תרמו כולם במעשיהם למותו של המנוח. 15. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה שדין הבקשה להתקבל ביחס למשיבים כולם. עבירת הרצח המיוחסת למשיבים היא מהעבירות החמורות ביותר בספר החוקים. היא מקימה חזקת מסוכנות סטטוטורית, ורק במקרים חריגים ישוחרר נאשם בעבירת רצח לחלופת מעצר (ראו למשל: בש"פ 5275/21 מדינת ישראל נ' תאג' פסקה 6 (8.8.2021)). משיבים 4-3 טוענים כי יש הכרח להידרש לתסקיר של שירות המבחן כדי להעריך את מסוכנותם, בפרט לאחר שאפשרות זו ניתנה למשיב 2. אינני סבורה כך. התסקיר הוא אכן כלי חשוב שביכולתו לסייע לבית המשפט בבואו להעריך את מסוכנתו של נאשם, אולם אין חובה שבדין להורות על עריכתו. במקרה זה, מסוכנותם הרבה של המשיבים נלמדת מהאכזריות המאפיינת את דרך ביצועה של העבירה, כאשר בשלב זה אין עוד חולק על קיומן של ראיות לכאורה לכך. בנקודה זו לאורך ההליך, כאשר מדובר בהארכת מעצר ראשונה, ונוכח המסוכנות המובהקת הנלמדת מטיב המעשים, אין אפוא מניעה שבדין להאריך את מעצרם של המשיבים אף ללא תסקיר (ראו והשוו: בש"פ 4214/21 אבו ג'אבר נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (21.6.2021)). ההשוואה למשיב 2, שבעניינו הורה בית משפט זה על עריכת תסקיר, אינה מועילה ליתר המשיבים. ראשית, כפי שתואר, המשיבים חזרו בהם מן הערר שהגישו באופן המחליש לפחות במידת מה את טענותיהם בעניין זה. שנית, כפי שציין השופט שוחט בהחלטתו, אין להתעלם לגמרי מן ההבדל בין מעשיו ופעולותיו של המשיב 2 ליתר המשיבים בשלב הקריטי של תקיפת המנוח. הבדל זה שימש יסוד לצורך בבחינה מדוקדקת יותר של מסוכנותו של המשיב 2, בהתאם להערכתו של שירות המבחן. 16. יחד עם זאת, אף אם היה בהבדל זה כדי להצדיק שוני בהוראה על עריכת תסקיר, אין בו לבדו, בשלב זה, כדי להצדיק תוצאה שונה, במסגרת הדיון בבקשה להארכת מעצרם של המשיבים. כמתואר לעיל, שירות המבחן סבר כי בשלב זה ישנו קושי להורות על מעצרו של המשיב 2 בפיקוח אלקטרוני. בית המשפט המחוזי בחן את תסקיר שירות המבחן ומצא כי אין מקום לשנות מן ההחלטה על מעצר עד תום ההליכים. על החלטה זו לא הוגש ערר. לכך יש השלכה לא רק על ההיבט הדיוני הצר. יש קושי בכך שהמשיב 2 בוחר להעלות את טענותיו ביחס לתסקיר כעת, במסגרת דיון בבקשה להארכת מעצר, מבלי שהגיש ערר על עצם החלטתו של בית המשפט המחוזי לסמוך ידיו על מסקנותיו של שירות המבחן. לפיכך, ואף אם הטענה שהעלה המשיב 2 ביחס לתסקיר אינה חסרת טעם, בשלב זה לא מצאתי כי יש בה כדי לשנות מנקודת האיזון בדבר חזקת המסוכנות הקמה גם בעניינו, בהתחשב בחלקו בפרשה. עם התקדמות המשפט והגשת בקשות נוספות להארכת המעצר, ככל שיוגשו, טענות המשיב 2 ישובו וייבחנו בהתחשב בשלב שבו יימצא ההליך. 17. אשר על כן, אני מורה בזאת על הארכת מעצרם של משיבים 4-2 מיום 4.8.2022 בתשעים יום או עד למתן פסק דין בתפ"ח 10263-11-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049550_A04.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4955/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\560\049\a01\22049560.A01

בש"פ 4956/22

HebrewVerdicts\22\560\049\a01

ניתאי צובלי נ. מדינת ישראל

22049560.A01

22049560.A01.docx

החלטה

dbf3431474560406b0a4b76d6bde73983fdf37dda4ad03f76e6401aa680a953e

בבית המשפט העליון בש"פ 4956/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העורר: ניתאי צובלי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר מיום 20.7.2022 על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 20.7.2022 בת"פ 15049-08-21 שניתן על-ידי כבוד השופט א' רובין בשם העורר: עו"ד ארז בר-צבי, עו"ד עידן בוטבול בשם המשיבה: עו"ד סיגל בלום החלטה 1. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, מצאתי כי יש טעם בטענות בא-כוח העורר באשר לכך שבית המשפט המחוזי הורה על הארכת מעצרו של העורר מבלי שהכריע בשאלת קיומו של ניצוץ ראייתי באשר לעבירה של הפרת הוראה חוקית, וכאשר ההחלטה ניתנה בדיון שבו העורר לא היה מיוצג. בנסיבות אלה, אין מנוס מקבלת הערר. 2. המדינה תוכל להגיש בקשה לקיומו של דיון דחוף בבית המשפט המחוזי בבקשה לעיון חוזר שהוגשה, שבו תידון שאלת קיומה של תשתית ראייתית לכאורית לעבירה של הפרת הוראה חוקית, וככל שזו תוגש, בית המשפט המחוזי ישקול את הצורך בקיום הדיון עוד הערב. 3. שחרורו של העורר למעצר בית בתנאים המגבילים שנקבעו בהחלטות קודמות יתבצע במזכירות בית המשפט המחוזי. המזכירות תוודא אם נדרש דבר מה נוסף לצורך השחרור. 4. אין צריך לומר כי על העורר להתייצב לדיון הקבוע מחר בבית המשפט המחוזי, ככל שלא יתקיים דיון עוד הערב. 5. בשולי הדברים, אך לא בשולי חשיבותם, הדעת אינה נוחה מכך שלא נעשה ניסיון משמעותי מצד ההגנה להבטיח התייצבות לדיון שנקבע באמצעות בא-כוח מטעם הסנגוריה הציבורית. עוד ייאמר כי לכאורה ניתן היה לייתר את מירוץ הזמנים שנוצר אילו הוגשה הבקשה לעיון חוזר כבר לפני מספר ימים, בעת שעלה מן החקירה החשד להפרת הוראה חוקית מצד העורר. 6. במבט צופה פני עתיד, ניתן אף לציין, ובאת כוח המדינה אף הודתה בכך, שראוי היה לכלול בבקשה האחרונה למעצר ימים את עילת המעצר של הפרת הוראה חוקית. 7. ייתכן שהיה בכל אלו כדי לייתר חלק מהמורכבויות שהתעוררו בהמשך. 8. הערר מתקבל אפוא, כמפורט לעיל. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049560_A01.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4956/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\570\049\x01\22049570.X01

בש"א 4957/22

HebrewVerdicts\22\570\049\x01

הראל חברה לביטוח בע"מ נ. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

22049570.X01

22049570.X01.docx

החלטה

dca80bef2cccad3d609269b34b9ecf8e5c5284040a473285ff135b1246d43e16

בבית המשפט העליון בש"א 4957/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הראל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ העברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד מעין דקלו החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 66121-01-22 מבית משפט השלום בהרצליה לבית משפט השלום בבאר שבע. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בתל ערד, וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בערד. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בתאד"מ 66121-01-22 (שלום הרצליה) יועבר אפוא לבית משפט השלום בבאר שבע. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049570_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"א 4957/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\580\049\x01\22049580.X01

בש"א 4958/22

HebrewVerdicts\22\580\049\x01

אחמד נעים נ. איי די איי חברה לביטוח בע"מ

22049580.X01

22049580.X01.docx

החלטה

f63cce3e09e5b96cbfc3d454a3216cc26c4374091c645fa40abd48315036dc9d

בבית המשפט העליון בש"א 4958/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: אחמד נעים נ ג ד המשיבים: 1. איי די איי חברה לביטוח בע"מ 2. דנה אריה 3. מנורה חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד וג'די דלה החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתא"מ 4322-05-20 מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום בנצרת או לאחד מבתי משפט השלום במחוז צפון. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בעיר עפולה, וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בעפולה וביפיע. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בתא"מ 4322-05-20 (שלום פתח תקווה) יועבר אפוא לבית משפט השלום בנצרת. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049580_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"א 4958/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\590\049\t01\22049590.T01

בש"פ 4959/22

HebrewVerdicts\22\590\049\t01

דניאל שלום נ. מדינת ישראל

22049590.T01

22049590.T01.docx

החלטה

93def7fe801d6a7321333ca2460c8934ad75d22f5feb1378afea4745bd4eff90

בבית המשפט העליון בש"פ 4959/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: דניאל שלום נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המבקש מיום 20.7.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 28.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22049590_T01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4959/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\590\049\t03\22049590.T03

בש"פ 4959/22

HebrewVerdicts\22\590\049\t03

דניאל שלום נ. מדינת ישראל

22049590.T03

22049590.T03.docx

החלטה

9ef205e43b71d5c00bc712a83585f876153b85f058f5bf0ac3e229d3ef1ed31e

בבית המשפט העליון בש"פ 4959/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: דניאל שלום נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המבקש מיום 20.7.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי; תשובת המשיבה מיום 26.7.2022; בקשת המבקש מיום 31.7.2022 החלטה מבלי להביע עמדה בשלב זה באשר לטיבן של הטענות, בשים לב לכך שהמבקש לא מיוצג מצאתי לאפשר לו להגיש תגובה קצרה של שני עמודים לכל היותר לתשובת המשיבה. התגובה תוגש עד ליום 10.8.2022. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22049590_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4959/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\590\049\t04\22049590.T04

בש"פ 4959/22

HebrewVerdicts\22\590\049\t04

דניאל שלום נ. מדינת ישראל

22049590.T04

22049590.T04.docx

החלטה

ab589d21832a6e60b9fc8985a4b46857dec3a5208f4bee329cd2a4fff246915e

בבית המשפט העליון בש"פ 4959/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: דניאל שלום נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המבקש מיום 20.7.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי; תשובת המשיבה מיום 26.7.2022; בקשת המבקש מיום 31.7.2022; תגובתו מיום 8.8.2022 החלטה לפניי בקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 16.5.2022, בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום. זאת, לאחר שהמבקש שמע את הערות בית המשפט וכן צפה יחד עם בית המשפט בסרטון, והחליט לחזור בו מן הערעור. המבקש הגיש את הבקשה הנוכחית ביום 20.7.2022. בבקשה קצרה טען המבקש כי הארכת המועד מתבקשת בשל מחלת הקורונה שחלה בה ובשל השינויים במצבו הכלכלי, שנגרמו כתוצאה מפסילת רישיון הנהיגה שלו. המבקש צירף לבקשתו אישור החלמה ותדפיסי חשבון הבנק שלו. המשיבה התנגדה לבקשה בטענה כי מספר ימים בודדים של בידוד אינם מצדיקים את משך העיכוב בהגשת הבקשה. המשיבה טענה עוד כי גם המצב הכלכלי אינו מהווה הסבר לעיכוב הממושך, בפרט שבהליך פלילי אין חיוב באגרה. המשיבה טענה בנוסף כי סיכויי ההליך קלושים, מפני שבבית המשפט המחוזי המבקש היה מיוצג וחזר בו מערעורו. בבקשתו מיום 31.7.2022 טען המבקש כי החל בבירור כיצד להגיש בקשה להארכת מועד כבר ביום 12.7.2022. כמו כן טען כי מצבו הכלכלי והנפשי השפיעו על האיחור בהגשת בהקשה, הואיל והוא מתקשה לבצע פעולות שוטפות בשל חוסר בכוח אדם. המבקש טען עוד כי הייתה לו הרגשה שאם לא ימשוך את הערעור, ייכתב פסק דין אשר יקשה עליו להגיש בקשה לחנינה; וכי הצפייה בסרטון בבית המשפט לא השיגה את מטרתה מפני שהוא הוקרן על מסך מחשב נייד, ומי שצפה בסרטון הסכים שלא ניתן להבחין במעבר החצייה. בתגובתו מיום 8.8.2022 העלה המבקש טענות גם לגבי טיב החקירה המשטרתית. לצורך קבלת בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי פלילי, נדרש טעם ממשי המניח את הדעת (למשל, בש"פ 7522/21 אבו ג'ודה נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (15.3.2022)). במסגרת זו נפסק כי יש לבחון את משך האיחור, את שאלת ההצדקה לאיחור ואת סיכוייו הלכאוריים של ההליך. לאחר עיון בטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. ראשית , בזהירות המתבקשת, סיכויי ההליך נחזים להיות נמוכים. סיבה אחת לכך היא שהמבקש היה מיוצג בדיון בבית המשפט המחוזי, וכפי שנכתב בפרוטוקול הדיון, בא כוחו הסביר לו את אפשרויותיו – למחוק את הערעור או שייכתב פסק דין – וזאת על רקע הערות בית המשפט ולאחר שההרכב צפה יחד עם המבקש בסרטון השחזור. לזאת יש להוסיף כי מדובר בהליך בגלגול שלישי, שממילא הסיכויים לגביו נמוכים יותר. שנית , משך האיחור, אף שאינו ארוך, הוא אינו זניח, וזאת גם אם אקבל את טענתו של המבקש כי הוא החל לברר את הנדרש לצורך הארכת מועד ביום 12.7.2022. שלישית , מספר ימים בודדים של בידוד אינם מצדיקים את האיחור בהגשת הבקשה, במיוחד שעה שהמבקש לא טען כי התכוון להגיש את בקשת רשות הערעור במועד, ודווקא ביום זה נאלץ להיכנס לבידוד. בנוסף, על פי אישור ההחלמה שצורף, מדובר ככל הנראה במספר בודד של ימי בידוד, אם בכלל. גם טענות לחוסר בכוח אדם אינן מספיקות, שהרי ניתן היה להגיש במועד בקשה להארכת מועד, ולאחריה את ההליך הערעורי לגופו. במכלול טעמים אלה, לא מצאתי להיעתר לבקשה. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22049590_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4959/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\590\049\t05\22049590.T05

בש"פ 4959/22

HebrewVerdicts\22\590\049\t05

דניאל שלום נ. מדינת ישראל

22049590.T05

22049590.T05.docx

החלטה

f10524cf3494eed3174feb765f8d6629e0209dc433000a22a01772a3d927d2e0

בבית המשפט העליון בש"פ 4959/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: דניאל שלום נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המבקש מיום 8.9.2022 לעיון חוזר החלטה תחילה יוער כי בניגוד למקובל, המבקש פעל להגשת תמונה וסרטון באמצעות משלוח שלהם לתיבות דואר פרטיות של גורמים שונים בבית המשפט, לרבות של המותב הנוכחי. כפי שהובהר בהודעה שנשלחה למבקש ביום 7.9.2022 על ידי מנהל מדור בלתי מיוצגים בבית המשפט העליון, לא יתקבלו מסמכים או בקשות שאינם מוגשים באמצעות הדואר או באמצעות מדור קליטה בבית המשפט העליון. לגופה של הבקשה, המשיבה רשאית להשיב לבקשה עד ליום 22.9.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22049590_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4959/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\600\049\x01\22049600.X01

בש"א 4960/22

HebrewVerdicts\22\600\049\x01

איילון חברה לביטוח בע"מ נ. מגדל חברה לביטוח בע"מ

22049600.X01

22049600.X01.docx

החלטה

a34d281eb47393c400ee2a9623dc03ce5b97cd6e15c9fa7e0f3ee41605f965b9

בבית המשפט העליון בש"א 4960/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: איילון חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מגדל חברה לביטוח בע"מ 2. עומר אבו גליון 3. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד ארז זלסקי החלטה לתגובת המשיב 2 עד ליום 7.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049600_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"א 4960/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\600\049\x02\22049600.X02

בש"א 4960/22

HebrewVerdicts\22\600\049\x02

איילון חברה לביטוח בע"מ נ. מגדל חברה לביטוח בע"מ

22049600.X02

22049600.X02.docx

החלטה

f0fe6bfe322816b2b73d02e597492ab30ae9889fa0264c4038c1d30972fbec54

בבית המשפט העליון בש"א 4960/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: איילון חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מגדל חברה לביטוח בע"מ 2. עומר אבו גליון 3. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ הוגשה תגובה מטעם המשיב 2 בשם המשיב 2: עו"ד מטאלקה עדאל החלטה המבקש ימציא למשיב 2 את הבקשה להעברת מקום הדיון, ככל שלא עשה כן עד כה, עד ליום 14.8.2022. תגובת המשיב 2 לבקשה תוגש עד ליום 21.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049600_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"א 4960/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\600\049\x03\22049600.X03

בש"א 4960/22

HebrewVerdicts\22\600\049\x03

איילון חברה לביטוח בע"מ נ. מגדל חברה לביטוח בע"מ

22049600.X03

22049600.X03.docx

החלטה

7d521e05a9a0829b1e551d6f8f268360a22e2a4cf46dea9a75d9896356ecd0c7

בבית המשפט העליון בש"א 4960/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: איילון חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מגדל חברה לביטוח בע"מ 2. עומר אבו גליון 3. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד ארז זלסקי בשם המשיב 2: עו"ד עדאל מטאלקה החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתא"מ 51385-03-20 המתנהל בבית משפט השלום בקרית גת, עם הדיון בתא"מ 61658-07-20 המתנהל בבית משפט השלום ברחובות. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. המשיבות 1 ו-3 מסכימות לבקשה. 3. בתגובתו מיום 22.8.2022 הודיע המשיב 2 כי הוא מסכים לבקשה, אך מבקש כי הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בקרית גת, בו הוגשה התביעה בתא"מ 51385-03-20. כן טען המשיב 2 כי המבקשת לא פנתה אליו טרם הגשת הבקשה ועתר בשל כך לחיובה בהוצאות. 4. דין הבקשה להתקבל מטעמיה. באשר לבית המשפט שיקיים את הדיון המאוחד, ולפי הכלל הרגיל, יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בקרית גת, בו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן. 5. אשר על כן, הדיון בתא"מ 61658-07-20 (שלום רחובות) יועבר לבית משפט השלום בקרית גת ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 51385-03-20. בנסיבות דנן, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049600_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"א 4960/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\610\049\v01\22049610.V01

בש"פ 4961/22

HebrewVerdicts\22\610\049\v01

פלוני נ. פלוני

22049610.V01

22049610.V01.docx

החלטה

7ab2359dab0f18df4b3204076e5972ec3cbda0da6c831002211cbed60eaa8a5e

בבית המשפט העליון בש"פ 4961/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובעת בתיק 1278765/5 (בית הדין הרבני האזורי בבאר שבע): פלונית נ ג ד הנתבע בתיק 1278765/5 (בית הדין הרבני האזורי בבאר שבע): פלוני הודעת בית הדין הרבני האזורי בבאר שבע מיום 20.7.2022 לפי סעיף 7א(ב) לחוק בתי דין דתיים (כפיית ציות ודרכי דיון), התשט"ז-1956 החלטה 1. הובאה לידיעתי החלטת בית הדין הרבני האזורי בבאר שבע (להלן: בית הדין ) מיום 20.7.2022 במסגרתה הושת על הנתבע בתיק 1278765/5 (להלן: הנתבע ) קנס בסך של 5,000 ש"ח, וזאת משלא הפקיד את רישיון הנהיגה שלו בידי בית הדין, בהתאם לצו הגבלה שהוטל עליו. עוד קבע בית הדין כי אם הנתבע לא יפקיד את רישיון הנהיגה שלו עד ליום 24.7.2022 בשעה 9:30, יוטל עליו גם עונש מאסר של שבעה ימים. 2. עד החלטה אחרת יעוכב ביצועו של רכיב המאסר בהחלטה. 3. הצדדים ימסרו עמדותיהם באשר להחלטה עד ליום 25.7.2022 בשעה 12:00. עמדת היועץ המשפטי לשיפוט הרבני תוגש עד ליום 27.7.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22049610_V01.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4961/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\610\049\v02\22049610.V02

בש"פ 4961/22

HebrewVerdicts\22\610\049\v02

פלוני נ. פלוני

22049610.V02

22049610.V02.docx

החלטה

8ce9c87ad1cd2aa6607e1fb132298a19da42bd50aa496ad7c2ab700f68579f50

בבית המשפט העליון בש"פ 4961/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובעת בתיק 1278765/5 (בית הדין הרבני האזורי בבאר שבע): פלונית נ ג ד הנתבע בתיק 1278765/5 (בית הדין הרבני האזורי בבאר שבע): פלוני הודעה מטעם הנתבע מיום 25.7.2022 בשם הנתבע בתיק 1278765/5 (בית הדין הרבני האזורי בבאר שבע): בעצמו החלטה נוכח האמור בהודעה שבכותרת, המועד להגשת עמדת הנתבע מוארך עד ליום 2.8.2022. בהתאם, עמדת היועץ המשפטי לשיפוט הרבני תוגש עד ליום 4.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22049610_V02.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4961/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\610\049\v03\22049610.V03

בש"פ 4961/22

HebrewVerdicts\22\610\049\v03

פלוני נ. פלוני

22049610.V03

22049610.V03.docx

החלטה

76751f3f3748afa6c23fd2a7b1c95cc502c0a064a35fbe1804d20ac369d8ef76

בבית המשפט העליון בש"פ 4961/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובעת בתיק 1278765/5 (בית הדין הרבני האזורי בבאר שבע): פלונית נ ג ד הנתבע בתיק 1278765/5 (בית הדין הרבני האזורי בבאר שבע): פלוני הודעת בית הדין הרבני האזורי בבאר שבע מיום 20.7.2022 לפי סעיף 7א(ב) לחוק בתי דין דתיים (כפיית ציות ודרכי דיון), התשט"ז-1956; תגובת התובעת מיום 24.7.2022; תגובת הנתבע מיום 2.8.2022; תגובת היועץ המשפטי לשיפוט הרבני מיום 4.8.2022 בשם התובעת בתיק 1278765/5 (בית הדין הרבני האזורי בבאר שבע): עו"ד יפעת בלונדר בשם הנתבע בתיק 1278765/5 (בית הדין הרבני האזורי בבאר שבע): בעצמו בשם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני: עו"ד רפי רכס החלטה מזכירות בית הדין הרבני האזורי בבאר שבע (להלן: בית הדין ) הביאה לידיעתי את החלטת בית הדין מיום 20.7.2022, שבמסגרתה הושת על הנתבע בתיק 1278765/5 (להלן: הנתבע ) קנס בסך של 5,000 ש"ח, וזאת משלא הפקיד את רישיון הנהיגה שלו בידי בית הדין בהתאם לצו הגבלה שהוטל עליו. עוד קבע בית הדין כי אם הנתבע לא יפקיד את רישיון הנהיגה שלו עד ליום 24.7.2022 בשעה 9:30, יוטל עליו גם עונש מאסר של שבעה ימים. הקנס ורכיב המאסר הושתו על הנתבע מכוח סעיף 7א לחוק בתי דין דתיים (כפיית ציון ודרכי דיון), התשט"ז-1956 (להלן: חוק כפיית ציות ). בנסיבות אלו הוריתי לצדדים, כמו גם ליועץ המשפטי לשיפוט הרבני (להלן: היועץ ), להגיש את התייחסויותיהם באשר להחלטת בית הדין. רקע הדברים 1. כעולה מהחומר שהובא לעיוני, התובעת והנתבע נישאו בשנת 2006 ובמהלך השנים הביאו לעולם שישה ילדים. בעקבות קשיים בנישואיהם, החל משנת 2020 עברו השניים להתגורר בנפרד. כמו כן, החל מאותה העת פתחה התובעת מספר הליכים משפטיים נגד הנתבע, וביניהם בקשות למתן צווי הגנה, בקשות בענייני אפוטרופסות על ילדיהם המשותפים, וכן תביעות כספיות ורכושיות. 2. בהמשך, ביום 27.1.2021 הגיש הנתבע תביעת גירושין לבית הדין הרבני האזורי בבאר שבע , אך ביום 6.4.2021 ביקש לחזור בו מתביעתו במטרה לקדם הליכי שלום בית. בשלב מאוחר יותר שב והודיע הנתבע כי הוא מעוניין להתגרש מהתובעת, ולבסוף שינה את דעתו פעם נוספת וביקש להמתין עם הליך הגירושין. לאחר שהנתבע נמנע מלהגיש הודעה מעדכנת או בקשה בנושא, הורה בית הדין על מחיקת הליך הגירושין. 3. ביום 27.10.2021 הגישה התובעת תביעת גירושין לבית הדין. בדיון הראשון שהתקיים בבית הדין בתביעת הגירושין שהגישה התובעת, הודיע הנתבע כי הוא נכון להתגרש מהתובעת וליתן לה גט. עם זאת, כעולה מכתבי הטענות שבפניי, הנתבע לא עשה כן, והתנה את מתן הגט במספר דרישות, וביניהן קיום הליכים חדשים בעניין המשמורת והרכוש של בני הזוג, שיתנהלו בפני בית הדין של העדה החרדית. בהקשר זה טען הנתבע כי בהסכם הממון שערכו התובעת והנתבע לפני נישואיהם נקבע כי מחלוקות באשר להסכם יובאו להכרעת בית הדין של העדה החרדית. בהמשך לכך, בית הדין הרבני ניסה להביא את הצדדים להסכמות מחודשות בענייני הרכוש והמשמורת, וניסיון זה אף נחל הצלחה מסוימת. עם זאת, הדבר לא הוביל למתן הגט. 4. ביום 14.3.2022 קיים בית הדין דיון נוסף בתביעת הגירושין שהגישה התובעת, ובמהלכו טען המלווה מטעם הנתבע, כי "קודם כל מסדרים את כל הבעיות ואח"כ יהיה מתן גט". עוד טען המלווה כי "איננו מתנים את קבלת הגט בקבלת הילדים. [הנתבע] לא יכול לגדל לבד ש[י]שה ילדים. כדאי לעשות הכל לפני כן ולבוא לכאן למתן הגט. קודם כל לבטל את כל הפסיקות [נגד הנתבע]". בשלב מסוים במהלך הדיון, ולאחר שהשמיע מספר הערות כלפי המותב, התרה בו בית הדין כי "[...] אם תמשיך לבזות ולכלות את זמן ביה"ד נקנוס אותך". 5. ביום 12.5.2022 ניתנה החלטה על ידי בית הדין המחייבת את הנתבע ליתן גט לתובעת. במסגרת החלטה זו קבע בית הדין מועד לסידור הגט, והוסיף כי אם הגט לא יסודר במועד זה, בית הדין יידון באפשרות להטיל צווי הגבלה על הנתבע. ביום 21.6.2022 התקיים דיון נוסף בעניינם של הצדדים בפני בית הדין, אך בתום הדיון סרב הנתבע ליתן לתובעת גט. שבוע לאחר מכן, ביום 28.6.2022 ניתנה החלטה נוספת על ידי בית הדין, ובה צוין כי לאחר שייפתח "תיק סנקציות" בהליך, תינתן החלטה מתאימה על ידי בית הדין. עוד באותו היום פתחה התובעת תיק כאמור. למחרת (29.6.2022) הטיל בית הדין על הנתבע מספר צווי הגבלה, בהתאם להוראות חוק בתי דין רבניים (קיום פסקי דין של גירושין), התשנ"ח-1995 (להלן: חוק קיום פסקי דין ). בין צווים אלו נכלל גם צו המונע מהנתבע "לקבל, להחזיק או לחדש רישיון נהיגה", וזאת בהתאם להוראות סעיף 2(א)(3) לחוק קיום פסקי דין (להלן: צו ההגבלה ). בהקשר זה יצוין כי בהתאם להוראות תקנה 5(ב) לתקנות בתי דין רבניים (קיום פסקי דין של גירושין), התשנ"ט-1999 (להלן: תקנות קיום פסקי דין ), על הנתבע היה להפקיד את רישיון הנהיגה שלו בידי בית הדין "מיד ולא יאוחר משבעה ימים לאחר מתן הצו". 6. בתום הדיון שהתקיים בהליך ביום 18.7.2022, ולנוכח העובדה שעד לאותו המועד הנתבע לא הפקיד את רישיון הנהיגה שלו, פנה בית הדין לנתבע כדלקמן: "ביה"ד: יש לנו שאלה – ע"פ החוק הוצאנו צו שאסור לך לנהוג ברכב, אתה צריך להפקיד את הרישיון[.] האם תוכל להסביר מדוע לא הפקדת את הרישיון? [אנו] שוקלים לחייב אותך בקנס או במאסר. מדוע שלא נטיל עליך קנס או מאסר למרות שאתה ממרה את הצו של ביה"ד? כעולה מפרוטוקול הדיון, תחילה הנתבע לא השיב לשאלת בית הדין, ולאחר מכן הנהן בראשו. בהמשך, בית הדין פנה לנתבע ושאל אותו האם הוא "מוכן להפקיד את הרישיון עד [ל]שעה 16:00 אצל המזכיר הראשי [של בית הדין]". הנתבע לא השיב גם לשאלה זו, ולאחר מכן בית הדין ציין כי תינתן החלטה על ידו בנושא. מיד לאחר מכן ציין הנתבע כי "מה שקורה כאן זה פשע". 7. יומיים לאחר מכן, ביום 20.7.2022, התקבלה החלטת בית הדין נושא ההליך שבפניי, שבמסגרתה השית על הנתבע קנס בסך של 5,000 ש"ח, וקבע כי אם הנתבע לא יפקיד את רישיון הנהיגה שלו עד ליום 24.7.2022 בשעה 9:30, יוטל עליו גם עונש מאסר בן שבעה ימים . זאת, בהתאם לסמכותו של בית הדין לפי סעיף 7א לחוק כפיית ציות. בית הדין ציין כי החלטתו מגיעה לאחר שהנתבע "לא הפקיד בידי ביה"ד את רישיון הנהיגה שלו תוך שבוע כפי [שמורות] התקנות הנושא, וסרב אף להוראה מפורשת של ביה"ד על כך, וכן לא ענה לשאלת ביה"ד היכן נמצא הרישיון". עוד ציין בית הדין כי הנתבע "אף הותרה על קנס או מאסר, וגם לא נתן מענה כל שה[ו]א למה לא יוטלו עליו [סנקציות אלו]". טענות הצדדים 8. בתגובת הנתבע, אשר הוגשה בשפה האנגלית, מלין הנתבע על התנהגותה של התובעת. בהקשר זה מציין הנתבע, בין היתר, כי התובעת העלילה עליו עלילות שווא, והגישה נגדו תלונות שאין להן כל בסיס. הנתבע מוסיף וטוען כי התובעת הביאה להפרדתו ממשפחתו ומילדיו ומבקש כי בית משפט זה יורה על קיום חקירה ביחס ל"פשעים" המתבצעים נגדו ונגד ילדיו, וזאת במטרה לשים סוף למצב בו מצויים ילדיו. הנתבע מוסיף וטוען כי אינו סרבן גט, וכי התובעת אינה עגונה. בשים לב לאמור, הנתבע מבקש כי בית המשפט יורה על ביטול "זמני" של הסנקציות שהשית עליו בית הדין, וזאת עד להשלמת החקירה המבוקשת על ידו. 9. התובעת, מצדה, סבורה כי אין מקום להתערב בהחלטת בית הדין נושא ההליך שלפניי. התובעת טוענת כי הנתבע מסרב באופן שיטתי לפעול בהתאם להחלטות בית הדין, וכי גם הסנקציות שהוטלו עליו לא הביאו לשינוי בדרכיו. התובעת מוסיפה וטוענת כי "הנתבע שב וטוען לאורך ההליך כי הוא מקבל רק את מרות בד"ץ העדה החרדית וכי שם הוא מוכן לנהל את הגירושין ואת העניינים הכרוכים בהם". עוד נטען כי על אף שהתובעת ניסתה בכל דרך להגיע להסכמות עם הנתבע הדבר אינו מסתייע וכי הנתבע מציב בפניה דרישות בלתי אפשריות. עוד צוין כי "כל מבוקשה של התובעת – אשר מגדלת את 6 ילדי הצדדים לבד ללא תשלום המזונות שנקבעו וללא קיום הסדרי שהות עם הנתבע – הוא להשתחרר מכבלי הנישואין ולהמשיך את חייה [...]". התובעת מוסיפה וטוענת כי המאסר שהוטל על הנתבע הוא מידתי וסביר, בייחוד לנוכח התנהגותו לאורך הדרך. בשים לב לאמור, התובעת מבקשת להותיר את החלטת בית הדין על כנה, בתקווה כי זו תגרום לנתבע ליתן לה גט. 10. היועץ סבור אף הוא כי אין מקום להתערב בהחלטת בית הדין, וכי בנסיבות העניין אין מנוס מהטלת הסנקציות על הנתבע. ראשית, היועץ מציין כי תגובתו של הנתבע הוגשה בשפה האנגלית בניגוד לסדרי הדין. לגופו של עניין, היועץ טוען כי בכל הנוגע לרכיב המאסר בהחלטת בית הדין, הסנקציה מידתית והולמת. זאת, בשים לב לכך שבעניינו של הנתבע "מוצו קודם לכן האמצעים הפחותים בחומרתם". במענה לטענות הנתבע, היועץ טוען כי בדומה לסרבני גט רבים הנתבע מתכחש להיותו סרבן גט, וכי טענותיו בעניין זה הן "מן השפה ולחוץ". עוד מוסיף היועץ ומציין כי לאחרונה קיבלה התובעת "זימון 'לדין תורה' בפני בית הדין הפרטי של העדה החרדית בעקבות תביעה שהגיש [הנתבע]". לשיטת היועץ מדובר בצעד פסול נוסף של הנתבע, המבטא התעלמות מרשויות השיפוט המוסמכות של מדינת ישראל. היועץ מדגיש כי החלטת בית הדין ניתנה בהתאם להוראות הדין, ולאחר שהתרה בנתבע כי הוא שוקל להשית עליו את הסנקציות שלבסוף בחר להשית. בשולי הדברים מוסיף היועץ כי אם ימשיך הנתבע להתעלם מהחלטות בית הדין ויוסיף לעגן את התובעת, בית הדין ישקול להטיל עליו מאסר משמעותי, בהתאם לסמכויות המוקנות לו בדין. דיון והכרעה 11. לאחר עיון בהחלטת בית הדין ובעמדות הצדדים והיועץ, לא מצאתי מקום לעשות שימוש בסמכותי לפי סעיף 7א(ב) לחוק כפיית ציות, לבטל או לשנות איזה מרכיבי ההחלטה נושא ההליך שבפניי. סעיף 7א(א) לחוק כפיית ציות קובע כי בעת שבית הדין דן בעניין שבסמכות שיפוטו, יהיו נתונות לו הסמכויות הקבועות בסעיפים 7-6 לפקודת ביזיון בית משפט (להלן: הפקודה ). בהתאם, סעיף 6(1) לפקודה מקנה לבית הדין את הסמכות "לכוף אדם בקנס או במאסר לציית לכל צו" שניתן על ידו. כפי שנפסק לא אחת, סמכות זו נועדה להביא לכפיית ציות עתידית של הצו השיפוטי הרלוונטי (ראו, למשל: בש"פ 4072/12 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול , פסקה 25 (7.4.2013) (להלן: עניין פלוני ); בש"פ 6609/21 פלונית נ' פלוני , פסקה 7 (12.10.2021)). על רקע זה נפסק כי בטרם יפנה בית הדין לשימוש בסמכויות המוקנות לו על פי הפקודה, עליו למצות את השימוש באמצעים פוגעניים פחות, ורק ככל שהטלת הסנקציה עשויה להביא לקיום הצו השיפוטי (ראו: בש"פ 3073/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 5 (9.6.2021); בש"פ 3060/20 פלוני נ' פלונית , פסקה 11 (18.6.2020); עניין פלוני , בפסקה 21). 12. מהחומר שהובא לעיוני עולה כי הנתבע מסרב ליתן לתובעת גט תקופה ממושכת, וזאת חרף קיומה של החלטה ברורה של בית הדין בנושא. כפי שנפסק לא אחת, על בתי הדין ועל בתי המשפט להילחם בתופעת סרבנות הגט, ומובן כי אין צורך להכביר מילים על החומרה הגלומה בתופעה זו (ראו: בש"פ 8035/21 פלונית נ' פלוני , פסקה 8 (2.1.2022); בש"פ 4266/18 פלונית נ' פלוני , פסקה 7 (31.5.2018) (להלן: עניין פלונית )). כמפורט לעיל, בית הדין הורה על הטלת הקנס לאחר שנקט בסנקציות אחרות נגד הנתבע, ובפרט צו ההגבלה המונע מהנתבע "לקבל, להחזיק או לחדש רישיון נהיגה". הדבר מתיישב עם הכלל לפיו "על בית הדין למצות את הכלים הנתונים לו מכוח [חוק קיום פסקי דין] בטרם יפנה להפעיל את סמכותו לפי חוק כפיית ציות" (בש"פ 8644/17 פלוני נ' פלונית , פסקה 3 (25.12.2017)). בשים לב לכך שצו ההגבלה הוטל על הנתבע ביום 29.6.2022, היה עליו להפקיד את רישיון הנהיגה שלו לא יאוחר מיום 6.7.2022 (ראו: תקנה 5(ב) לתקנות קיום פסק דין). הנתבע נמנע מלעשות כן, ולא סיפק הסבר כלשהו למחדלו בנושא – לא בהליך בבית הדין ולא בתגובתו בהליך שלפניי. בית הדין התרה בנתבע כי אם יוסיף להימנע מקיום צו ההגבלה יטיל עליו בית הדין את הסנקציות שלבסוף הוטלו עליו. משעה שהנתבע המשיך להפר את הצו השיפוטי שניתן בעניינו, וכעולה מתגובת הנתבע הוא אף אינו חולק על כך, דומה כי לא היה מנוס מלנקוט בסנקציה שתביאו לקיים את הצו – ובתקווה גם את ההחלטה המחייבת אותו במתן גט לתובעת (ראו: עניין פלונית , בפסקה 7). עוד מצאתי לציין כי בהחלטתו, נמנע בית הדין מהטלת מאסר על הנתבע באופן מידי, ואיפשר לו פרק זמן נוסף בן מספר ימים, לשם הפקדת רישיון הנהיגה שלו בטרם רכיב המאסר בהחלטתו יופעל. על כן, מקובלת עלי עמדת היועץ כי החלטת בית הדין היא מידתית ומאוזנת, ולא מצאתי מקום להתערב בה. נוכח התוצאה שאליה הגעתי לא מצאתי צורך להידרש לטענת היועץ בדבר הגשת תגובת הנתבע שלא על פי סדרי הדין. 13. אשר על כן, החלטתי מיום 20.7.2022 על עיכוב ביצוע רכיב המאסר בהחלטה מבוטלת בזאת, והחלטת בית הדין מיום 20.7.2022 תעמוד בעינה. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22049610_V03.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4961/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\620\049\a01\22049620.A01

בג"ץ 4962/22

HebrewVerdicts\22\620\049\a01

פלוני נ. בית הדין הגדול

22049620.A01

22049620.A01.docx

החלטה

8f3c9cb23cef87bbd2b200c84251088a2ebb7ec5bbf2e2b71411e11fb9fcc7e5

בבית המשפט העליון בג"ץ 4962/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי ת"א עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: עו"ד אבי אוחנה החלטה היועץ המשפטי לשיפוט הרבני יגיש תגובה קצרה לעתירה למתן צו ביניים עד היום בשעה 14:00. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049620_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4962/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\620\049\a02\22049620.A02

בג"ץ 4962/22

HebrewVerdicts\22\620\049\a02

פלוני נ. בית הדין הגדול

22049620.A02

22049620.A02.docx

החלטה

ce7294d5e94ce918cb56930b85492ba8d38b88b89a5bef937c873b1c255647f5

בבית המשפט העליון בג"ץ 4962/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי ת"א עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים; תגובה מטעם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני בשם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני: עו"ד שירה בן אלי החלטה לנוכח ההשתלשלות המתוארת בתגובתו של היועץ המשפטי לשיפוט הרבני, יודיע העותר עד ליום 25.7.2022 האם הוא עומד על עתירתו. בהודעתו יפרט העותר בין השאר האם הוא מילא אחר התנאים שנקבעו בהחלטתו של בית הדין הרבני הגדול לצורך שחרורו בערבות. ניתנה היום, כ"ב בתמוז התשפ"ב (21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049620_A02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4962/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\620\049\a03\22049620.A03

בג"ץ 4962/22

HebrewVerdicts\22\620\049\a03

פלוני נ. בית הדין הגדול

22049620.A03

22049620.A03.docx

פסק-דין

8f94169beffe4996a8f29d7d94bac171ffca1f4649b7f9ef74083af1bada24dc

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4962/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט י' אלרון העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי תל-אביב בקשה מיום 25.7.2022 למחיקת העתירה הודעת עדכון מטעם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני מיום 26.7.2022 בשם העותר: עו"ד אבי אוחנה בשם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני: עו"ד שירה בן אלי פסק-דין כמבוקש, העתירה נמחקת בזאת. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. החזר אגרה על-פי התקנות. ניתן היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22049620_A03.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

פסק-דין בתיק בג"ץ 4962/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\630\049\c02\22049630.C02

רע"פ 4963/22

HebrewVerdicts\22\630\049\c02

דוד מנשירוב נ. מדינת ישראל

22049630.C02

22049630.C02.docx

החלטה

b30a66b1b6cff439fa9eeb453f5f595960dd6a7fdcd7a10c2d106b2998d2c086

בבית המשפט העליון רע"פ 4963/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: דוד מנשירוב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת הבכירה מ' ברנט וכב' השופטים ש' בורנשטין ו- י' טויסטר ישראלי ) בעפ"ג 29874-03-22 מיום 26.06.2022 בשם המבקש: עו"ד ד"ר ניר דוד החלטה בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת הבכירה מ' ברנט וכב' השופטים ש' בורנשטין ו- י' טויסטר ישראלי ) בעפ"ג 29874-03-22 מיום 26.06.2022, בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על גזר דינו של בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופט ד' קלייטמן ) בת"פ 62076-06-20 מיום 06.02.2022. רקע והליכים קודמים 1. המבקש הורשע בהתאם להודאתו, ובמסגרת הסדר טיעון, בביצוע עבירה של תקיפה הגורמת חבלה ממשית, לפי סעיף 380 לחוק העונשין, התשל"ז-1977. כפי שעולה מכתב האישום המתוקן, ביום 18.06.2020 שהה המבקש ביחד עם אחיו (להלן: האח ) ואנשים נוספים במועדון "הקאסה 61" בפתח תקווה (להלן: המועדון ). באותו מועד שהה גם המתלונן במועדון עם יחד עם חבריו (להלן: החברים ). 2. בשעה 02:23, לערך, התפתחה במועדון קטטה רבת משתתפים. בהמשך, הלך האח ביחד עם האנשים הנוספים לחניון, כשבאותן נסיבות הלכו אחריהם המתלונן והחברים. המתלונן והחברים החלו לרוץ אחר האח ולתקוף אותו כשבידי המתלונן ואחד החברים פרופיל אלומיניום (להלן: המוט ). האח הוציא אלת עץ מרכבו, כשבמקביל החל המבקש לרוץ במורד החניון לכיוון ההתקהלות. המבקש והאח דלקו אחר המתלונן וחבריו, כשבידו של האח האלה, בידם של המתלונן והחבר הנוסף מוט ובידו של המבקש סכין. 3. לאחר מרדף המבקש והאח השיגו את המתלונן ובעת ששכב שרוע על הארץ הכה אותו המבקש בבעיטות ואגרופים. המתלונן משך את האלה מידו של האח ודקר אותו באמצעות סכין. בתגובה לכך, היכה המבקש את המתלונן באגרופים כשבידו סכין. כתוצאה מכך, נגרם למתלונן פצע דקירה שטחי באורך 2 ס"מ בחזה, אשר הצריך תפירה. 4. לאור האמור, הוגש כתב אישום כנגד המבקש ואף החלו להישמע הוכחות בבית משפט השלום, אם כי לאחר ששמעו הצדדים את הערות בית המשפט, תוקן כתב האישום באופן משמעותי, והמבקש הודה במיוחס לו שם כאמור בפסקה 1 לעיל. 5. במסגרת טיעוני הצדדים לעונש טען בא כוח המבקש כי יש לזכות את מרשו מהמיוחס לו בהתאם לדוקטרינת ההגנה מן הצדק הקבועה בסעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982. זאת, בשל אכיפה בררנית מצד המשיבה, אשר לא הגישה כתב אישום נגד המתלונן וחבריו, שיזמו את האירוע מושא כתב האישום. בית משפט השלום דחה את טענת המבקש, על אף שראה "צדק רב בדבריו", בציינו כי טענת הגנה מן הצדק הינה טענה מקדמית, ואילו המבקש כבר הודה במיוחס לו במסגרת הסדר טיעון. בנסיבות אלה, בית משפט השלום קבע כי לא ניתן לזכות את המבקש מהמיוחס לו, אך כי יש לקחת את התנהלות המשיבה בחשבון בעת קביעת עונשו. 6. בית משפט השלום קבע מתחם ענישה הנע בין 3 לבין 15 חודשי מאסר לריצוי בפועל, בציינו את חומרת העבירה בה הורשע המבקש, נסיבות ביצועה ופגיעתה בערכים מוגנים. בקביעת העונש בגדרי המתחם שקל בית המשפט את עברו הפלילי של המבקש – הכולל 6 הרשעות קודמות, כשהאחרונה מהן בגין אירוע ירי – וכן את העובדה שנגד המתלונן וחבריו לא הוגש כתב אישום. בהתאם לכך, בית המשפט השית על המבקש עונש ברף הנמוך של מתחם הענישה שנקבע – 3 חודשי מאסר שירוצו בדרך של עבודות שירות לצד עונשים נלווים. 7. המבקש ערער לבית המשפט המחוזי על גזר דינו של בית משפט השלום. במסגרת ערעורו טען המבקש כי לאור האכיפה הבררנית מצד המשיבה היה על בית משפט השלום להסתפק בהשתת עונש של מאסר מותנה. לצורך שלמות התמונה יוער, כי בית המשפט המחוזי הורה לבא כוח המשיבה לספק הסבר מדוע לא הוגש כתב אישום נגד המתלונן וחבריו. בהתאם לכך, הגישה המשיבה הודעה ובה ציינה כי לא הוגש כתב אישום נגד המתלונן וחבריו עקב מסד ראייתי חסר. זאת ועוד, צוין כי "בשל טעמים טכניים הנעוצים בעובדה כי תיק החקירה נדרש לצורך ניהול ההליך הנוכחי ונוכח ההתפתחויות המרובות בו, לא עלה בידי המאשימה לבחון כנדרש את המסד הראייתי כנגד המתלונן". לבסוף ציינה המשיבה, כי טרם נסגר התיק נגד המתלונן. 8. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו של המבקש בנמקו כי העונש שנגזר עליו "מאזן נכונה בין כלל השיקולים הצריכים לעניין וטענת ההגנה מן הצדק הביאה להשתת עונש קל ביותר...". 9. המבקש לא השלים עם פסק דין זה, והגיש בקשה למתן רשות ערעור ויחד עמה בקשה לעיכוב ביצוע עונשו. הן הבקשות שלפניי. נימוקי הבקשה 10. במסגרת בקשתו משיג המבקש על התנהלות המשיבה, וחוזר הוא על טענתו להגנה מן הצדק בשל אכיפה בררנית. לטעמו, יש באי הגשת כתב אישום נגד המתלונן וחבריו משום פגיעה בעיקרון השוויון והפלייתו. נוכח זאת, טוען המבקש כי יש לבטל את רכיב המאסר לריצוי בפועל מהעונש שהושת עליו, ולחלופין, להמתין להחלטת המשיבה בעניין הגשת כתב אישום נגד המתלונן וחבריו טרם מתן החלטה בעניינו. דיון והכרעה 11. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי להידרש לתשובת המשיבה. 12. בפתח הדברים יוער, כי יש להצר על כך שהמבקש בחר להגיש את בקשתו היום, יום חמישי ה-21.07.2022, כאשר המועד לתחילת ריצוי עונשו נקבע ליום ראשון הקרוב ה-24.07.2022. זאת, כאשר פסק דינו של בית המשפט המחוזי ניתן כבר ביום 26.06.2022. 13. הלכה היא כי בקשה למתן רשות ערעור ב"גלגול השלישי" שמורה למקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 3679/22 סלע נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (02.06.2022); רע"פ 3653/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 19 (06.06.2022)). זאת ועוד, כאשר הבקשה נסובה על חומרת העונש כשלעצמה, לא תינתן רשות ערעור אלא כאשר העונש שנגזר על המבקש סוטה באופן קיצוני ממדיניות הענישה הנוהגת במקרים דומים (ע"פ 4121/22 סנדוקה נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (21.06.2022)). הבקשה שלפניי אינה עומדת באמות מידה אלה, ודי בכך כדי לדחות אותה . 14. טענותיו של המערער נטועות עמוק בתוך דלת אמותיו של עניינו הפרטני, כאשר לכולן ניתנה תשובה מנומקת ומפורטת על ידי שתי ערכאות שיפוטיות. ברי, כי טענות הנוגעות לאופן יישומם של מבחנים אשר נקבעו בהלכה אינן מצדיקות, כשלעצמן, מתן רשות ערעור (השוו: רע"פ 6091/11 פלוני נ' התובע הצבאי הראשי , פסקה 7 (27.02.2012); רע"פ 861/14 נחום נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (22.11.2015)). בנסיבות העניין, כאמור, לא מצאתי כי עולה חשש לעיוות דין, כי נגרם למבקש אי צדק חמור או כי הוטל עליו עונש אשר מצדיק את התערבותו של בית משפט זה. 15. מעבר לצורך, דין הבקשה להידחות גם לגופה. 16. העונש שהושת על המבקש אינו חורג מהסכמת הצדדים כפי שהיא באה לידי ביטוי במסגרת הסדר הטיעון, והמבקש אף אינו טוען לכך. על כך יש להוסיף, כי שתי ערכאות דלמטה נתנו דעתן לעניינו של המבקש; וכי בית המשפט המחוזי לא ראה לנכון לסטות מהעונש שקבע בית משפט השלום, שכאמור, עמד ברף הנמוך ביותר של מתחם הענישה. נוכח זאת, ונוכח חומרת מעשיו של המבקש ועברו הפלילי הנרחב, איני סבור כי יש מקום להתערב בעונש שהושת עליו. 17. סוף דבר, הבקשה נדחית, וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע. המבקש יתייצב בפני הממונה על עבודות שירות מפקדת מחוז מרכז, ביום 24.07.2022 בשעה 08:00, כשבידו תעודת זהות, לצורך קליטה והצבה בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי מיום 26.06.2022. עותק מהחלטה זו יומצא לממונה על עבודות שירות. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049630_C02.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק רע"פ 4963/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\640\049\a01\22049640.A01

בג"ץ 4964/22

HebrewVerdicts\22\640\049\a01

תיסיר אחמד אבו תורכי נ. ראש צוות חוקרים בשירות ביטחון כללי

22049640.A01

22049640.A01.docx

החלטה

414007659e3b014a2b13ef85a449aaf2b9e473f10caf03a84cd00747b16af025

בבית המשפט העליון בג"ץ 4964/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: תיסיר אחמד אבו תורכי נ ג ד המשיב: ראש צוות חוקרים בשירות ביטחון כללי עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד פאדי קוואסמה החלטה בנסיבות העניין, ובהתחשב במועדים הרלוונטיים, התיק ייקבע לדיון בפני הרכב היום עד לשעה 14:30. תגובת המשיב תוגש עד לשעה 14:00. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049640_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4964/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\640\049\a02\22049640.A02

בג"ץ 4964/22

HebrewVerdicts\22\640\049\a02

תיסיר אחמד אבו תורכי נ. ראש צוות חוקרים בשירות ביטחון כללי

22049640.A02

22049640.A02.docx

פסק-דין

0f8cf639f324f7b8d7a2b546eb5f0fa3a5bb70e642bcc0a9d30d0010b72177ed

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4964/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ד' מינץ העותר: תיסיר אחמד אבו תורכי נ ג ד המשיב: ראש צוות חוקרים בשירות ביטחון כללי בקשה מוסכמת מיום 21.7.2022 למחיקת העתירה ולביטול הדיון בשם העותר: עו"ד פאדי קוואסמי בשם המשיב: עו"ד אבי טוויג פסק-דין כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת בזאת. הדיון הקבוע להיום – מבוטל. החזר אגרה בהתאם לתקנות. ניתן היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22049640_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

פסק-דין בתיק בג"ץ 4964/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\650\049\a01\22049650.A01

בש"פ 4965/22

HebrewVerdicts\22\650\049\a01

יקיר סויסה נ. מדינת ישראל

22049650.A01

22049650.A01.docx

החלטה

d4d90f4d011e4a1d653c4f9ddef612b0f6e857d6c9d868da52f22f3b7f7dcce5

בבית המשפט העליון בש"פ 4965/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העורר: יקיר סויסה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 18.5.2022 ומיום 18.7.2022 במ"ת 12323-05-22 שניתנו על-ידי כבוד השופט א' נחלון בשם העורר: עו"ד דותן דניאלי בשם המשיבה: עו"ד אופיר ביתן החלטה 1. בפני ערר על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 18.5.2022 ומיום 18.7.2022 (מ"ת 12323-05-22, השופט א' נחלון ). בית המשפט המחוזי קבע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר בעבירות המיוחסות לו וכן כי קיימת עילה למעצרו. בהמשך לכך, בית המשפט המחוזי הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו. רקע והליכים קודמים 2. ביום 8.5.2022 הוגש כתב אישום נגד העורר לבית המשפט המחוזי, שנסב על אירוע דקירה. על-פי הנטען בכתב האישום, ביום 27.4.2022 בסמוך לשעה 20:30 שהה אוראל רחמים (להלן: אוראל ) בדירתו של העורר, והם החלו להתווכח בעניינו של חוב כספי ולצעוק זה על זה. בעקבות הצעקות הגיעו לדירה שני אנשים נוספים המכירים את העורר היכרות מוקדמת ושהו בדירה צמודה השייכת לו גם כן, פרוספר ביבי ומורן אליאסיאן (שיכונו כאן בהתאמה פרוספר ו- מורן ). בשלב זה העורר הניף סכין לכיוונו של אוראל ואיים כי ידקור אותו. על-פי הנטען, מורן פנתה אל העורר ושכנעה אותו להוריד את הסכין, ולאחר שהניח אותה חזרו פרוספר ומורן אל הדירה הצמודה. עוד נטען כי כמה דקות לאחר מכן ביקש אוראל להשתמש בשירותים של הדירה. העורר מנע זאת ממנו והשניים החלו לצעוק ולדחוף זה את זה. בשלב זה, כך נטען, העורר דקר את אוראל בצווארו באמצעות מספריים שהיו ברשותו. כתוצאה ממעשי העורר, אוראל הובהל לטיפול נמרץ, נותח ואושפז בבית החולים למשך שבוע. בגין מעשים אלה יוחסו לעורר עבירות של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, וכן איומים לפי סעיף 192 לחוק זה. 3. העורר נעצר ביום האירוע, ומעצרו הוארך מאז מעת לעת. בד בבד עם הגשתו של כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו עד תום ההליכים נגדו. בבקשה טענה המדינה כי בידיה ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר, ובהן עדויות ראייה, מספריים שנמצאו בזירה, תרגילי חקירה שבוצעו והגרסה שמסר העורר עצמו. כן צוין כי בנסיבות העניין קמה עילת מעצר של מסוכנות לנוכח טיב המעשים המיוחסים לעורר. עוד צוין כי לחובת העורר נזקפות 17 הרשעות פליליות קודמות בעבירות של אלימות, רכוש, סמים והפרת הוראה חוקית, וכי תלויים בעניינו שני עונשי מאסר על-תנאי בני-הפעלה. לבסוף צוין כי המעשים המיוחסים לעורר בוצעו לכאורה בעת שמתנהלים נגדו שני הליכים פליליים אחרים בגין עבירות של איומים והפרעה לשוטר במילוי תפקידו. 4. ביום 18.5.2022 התקיים דיון בבית המשפט המחוזי, ובו טען העורר כי אין בידי המדינה ראיות לכאורה להוכחת אשמתו. בעיקרו של דבר, העורר כפר בתיאור של השתלשלות הדברים בכתב האישום, וטען כי יש לראות במעשיו משום הגנה עצמית. העורר הוסיף והעלה טענות שונות ביחס לחומר הראיות. בין היתר התייחס העורר לסתירות בגרסאותיהם של פרוספר ומורן ולקיומם של ממצאים רפואיים השוללים לשיטתו את האמור בכתב האישום. עוד הדגיש העורר כי אוראל לא שיתף פעולה עם המשטרה ולא נחקר בתיק. לבסוף, נטען כי אף אם ייקבע כי קמה בעניינו עילת מעצר, יש מקום לבחון את האפשרות לשחררו לחלופת מעצר. 5. כאמור בפתח הדברים, בית המשפט המחוזי קבע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר במיוחס לו, שעוצמתן מספיקה לצורך מעצרו. בית המשפט המחוזי התייחס להודעותיו המאוחרות של פרוספר, שבהן תיאר את עיקרי האירוע כמפורט בכתב האישום. בית המשפט המחוזי נדרש לכך שבהודעתו הראשונה פרוספר מסר כי הוא לא ראה את ההתרחשות עצמה ולא הבחין בכך שהעורר מחזיק בידו חפץ כלשהו, וציין כי פרוספר נתן הסבר המניח את הדעת לשינוי שחל בגרסתו. עוד צוין כי חלק משמעותי מהפרטים שתיאר פרוספר בהודעותיו המפלילות את העורר, נכללו אף בהודעתו הראשונה. כמו כן נקבע כי הגם שמורן מסרה גרסה שאינה תואמת את גרסתו הנוכחית של פרוספר, הרי שגם היא תיארה עימות בין העורר לאוראל שבמסגרתו היא נדרשה להרגיע את העורר. בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי העורר עצמו אינו כופר בכך שהיה עימות בינו לבין אוראל אשר הפך לעימות פיזי, ואף הודה בפציעתו של האחרון, גם אם לשיטתו כתוצאה מזריקת חפץ לעברו. כמו כן נקבע כי אף שאוראל לא שיתף פעולה בחקירותיו, אין בכך כדי לפגום במסקנה בדבר קיומן של ראיות לכאורה. 6. באשר לקיומה של עילת מעצר נקבע כי המעשים המיוחסים לעורר מקימים חזקת מסוכנות סטטוטורית, ואף נסיבות המקרה תומכות בקיומה של מסוכנות כאמור. בית המשפט המחוזי ציין בקשר לכך את עברו הפלילי של העורר וכן את העובדה שתלויים ועומדים נגדו שני עונשי מאסר על-תנאי בני-הפעלה. 7. על אף האמור, נקבע כי בשים לב לכך שהאירוע התרחש בדירתו של העורר בנסיבות שבהן אוראל סירב לצאת ממנה, על רקע עימות פיזי הדדי, יש מקום להורות על עריכת תסקיר מעצר בעניינו. 8. ביום 17.7.2022 הוגש התסקיר מטעם שירות המבחן. שירות המבחן עמד על נסיבות חייו המורכבות של העורר ופירט את עברו הפלילי המכביד. בתסקיר צוין עוד כי העורר מנהל אורח חיים התמכרותי ושולי, עבר בין מסגרות טיפוליות ומוסדיות והתקשה לתפקד בתחום התעסוקתי. כן תואר שהעורר מטופל כיום בתחליף סם, ולדבריו הוא ממשיך להשתמש בחומרים ממכרים. ביחס לכך צוין כי התמכרותו של העורר לסמים היא "עמוקה וכרונית" וכי הוא מתקשה להימנע משימוש ב"סמי רחוב" גם כאשר הוא מטופל בתחליף סם. שירות המבחן הוסיף כי העורר הביע רצון להשתלב בטיפול גמילה, אך ציין כי ההתרשמות היא שמדובר "במוטיבציה מילולית וחיצונית". שירות המבחן אף עמד על כך שהעורר הפנים דפוסי חשיבה והתנהגות עברייניים ואלימים והתקשה לשתף פעולה עם גורמי טיפול לאורך זמן. לנוכח האמור העריך שירות המבחן כי קיימת רמת סיכון גבוהה להישנותן של עבירות אלימות פוגעניות דומות בעתיד, וכי אם תישנה התנהגות מעין זו חומרתה תהיה ברמה גבוהה. 9. באשר לבחינתה של חלופת מעצר, בתסקיר צוין עוד כי העורר הביע רצון להשתלב בקהילה טיפולית ולבחון אפשרות לטיפול אמבולטורי במקביל לשחרורו לחלופת מעצר ביתית אצל בת זוגו. העורר הציע את אמו כמפקחת במסגרת חלופת מעצר מגבה, אלא ששירות המבחן לא הצליח לתאם עמה פגישה חרף ניסיונותיו לעשות כן (קושי שלפי הנטען עלה גם בעבר בקשר עמה, במסגרת בחינתן של חלופות מעצר בתיקים אחרים של העורר). עוד צוין בתסקיר כי האפשרות של שחרור למעצר בית אצל בת זוגו של העורר בפיקוחה אינו מתאים במקרה דנן, בהתחשב בכך שהעורר הורשע בעבירות אלימות במשפחה כלפיה ובשים לב לרמת הסיכון ולדפוסים ההתמכרותיים של העורר. כן צוינה ההערכה כי טיפול אמבולטורי אינו יכול לספק מענה הולם לצרכיו העמוקים של העורר בתחום ההתמכרות ולרמת הסיכון הנשקפת ממנו. לבסוף, המליץ שירות המבחן על מתן ארכה קצרה להשלמת התסקיר על בסיס עריכת שיחה עם אמו של העורר וגיבוש המלצה בדבר האפשרות לשילובו בקהילה טיפולית. 10. ביום 18.7.2022 התקיים דיון בעניינו של העורר, ובסופו הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו. בהחלטה צוין כי המעשים המיוחסים לעורר מעידים על מסוכנות מובהקת, וכי בהתאם להלכה הפסוקה, ככלל מקרים אלו מצדיקים מעצר עד תום ההליכים מאחורי סורג ובריח. עוד הודגש תסקיר המעצר השלילי בעניינו של העורר, שכלל הערכת מסוכנות גבוהה. על רקע זה נקבע כי לא קיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות חלופת מעצר. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי לנוכח מובהקות המקרה, אין מקום להמתין להשלמת הבדיקה של האפשרות לשלב את העורר בקהילה טיפולית. בהקשר זה צוין כי ברגיל העיתוי המתאים לגמילה מסמים הוא בשלב של ריצוי העונש. עוד הובהר כי על-פי הפסיקה ניתן לחרוג מכך כאשר הנאשם החל בגמילה טרם ביצוע העבירה או כאשר פוטנציאל ההצלחה של הטיפול הוא גבוה ויש בו כדי לתת מענה הולם למסוכנות (ראו: בש"פ 1981/11 מדינת ישראל נ' סויסה , פ"ד סד(3) 101 (2011) (להלן: הלכת סויסה )). בנסיבות המקרה דנן, כך נקבע, העורר לא החל בתהליך גמילה לפני האירוע המתואר בכתב האישום ו"למרבה הצער לא ניתן לומר כי פוטנציאל ההצלחה של הליך כזה הוא גבוה". כן צוין כי לנוכח עוצמת המסוכנות הגבוהה הנשקפת מהעורר, לא ניתן לומר שיש בהליך מסוג זה כדי לתת לה מענה הולם. בית המשפט הוסיף ואבחן את המקרה דנן מההחלטה שאליה הפנה הסנגור בבש"פ 8168/17 קרקי נ' מדינת ישאל (31.10.2017), וציין כי שם, בניגוד לענייננו, שירות המבחן "המליץ בחום" על השתלבותו של הנאשם בקהילה טיפולית והרושם היה שאף הנאשם עצמו חפץ בכך באופן עמוק. טענות הצדדים בערר 11. הערר שבפני מכוון כלפי החלטותיו האמורות של בית המשפט המחוזי. באשר לקיומה של תשתית ראייתית לכאורית להוכחת אשמתו של העורר, נטען כי זו אינה מספקת וכי חל כרסום בעוצמתה. בין היתר נטען כי הקשיים הראייתיים שעליהם הצביע העורר צריכים להשפיע על שאלת קיומן של ראיות לכאורה כבר בשלב הנוכחי, וכי הם מלמדים על טיבו של האירוע. בערר מתוארת גרסתו של העורר לאירועים, לפיה אוראל איים וצעק עליו, השתולל ואף גרם לו חבלה, ונטען כי גרסתו של פרוספר מחזקת את הטענה להגנה עצמית. כן נטען כי העורר לא החזיק סכין בשום שלב של האירוע. העורר חוזר ועומד על השינוי שחל בהודעותיו של פרוספר ומדגיש את הפער בין גרסתו המאוחרת לבין גרסתה של מורן. עוד מעלה העורר טענות באשר למספריים ששימשו, על-פי הנטען, לביצוע הדקירה, ובכלל זה מתייחס לקשיים שעלו בנוגע לזיהויים ולכך שנמצא עליהם כתם דם קטן אחד בלבד. 12. באשר לאפשרות של חלופת המעצר שהוצעה, נטען בערר כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שלא נעתר לבקשת הארכה של שירות המבחן לשם קבלת תסקיר משלים שיבחן את אפשרות ההשתלבות בקהילה טיפולית. בהקשר זה נטען כי נסיבותיו של המקרה מצדיקות חלופת מעצר ושילוב של העורר במסגרת טיפולית, אשר תוכל לאיין את המסוכנות הנשקפת ממנו. בכל הנוגע לקביעתו של בית המשפט המחוזי לפיה סיכויי ההליך הטיפולי אינם גבוהים, נטען כי לא ניתן לבצע הערכה מסוג זה ללא ראיון התאמה למסגרת הטיפולית. בערר נטען עוד כי בית המשפט המחוזי שגה בהסתמכו על הלכת סויסה , מבלי שהתייחס לחריגים לה שנקבעו בפסיקה מאוחרת יותר. עוד נטען כי על-פי הלכת סויסה עצמה השאלה אם קיים מוסד טיפולי מתאים לקליטת הנאשם היא שיקול חיוני שיש להביא בחשבון, ואף מטעם זה היה על בית המשפט המחוזי לאפשר את השלמת הבדיקה על-ידי שירות המבחן. לבסוף העורר עמד על נסיבותיו האישיות המורכבות, וטען כי בנסיבות חריגות אלה היה מקום להשלים את בחינתה של חלופת המעצר. 13. הדיון בערר התקיים בפני ביום 26.7.2022. בטיעון בפני התמקד בא-כוחו של העורר בהרחבה בנושא הראיות לכאורה. בהקשר זה צוין כי אוראל לא מסר את גרסתו לאירועים, אך נטען כי יש אמרה שלו מבית החולים לפיה הוא נפל ונחתך מברזל, וכי בית המשפט המחוזי התעלם מכך בהחלטתו. כן צוין כי הפצע בצווארו של אוראל לא תועד בצילום, ואין תיעוד מספק לפציעתו ולאופן שבו היא נגרמה. עוד נטען כי האירוע התרחש בעת שהעורר הותקף בביתו על-ידי אוראל, וכי תיאור התנהגותו בעדויותיהם של פרוספר ושל מורן כאלימה ומאיימת, מחזק גרסה זו. בא-כוחו של העורר הוסיף וטען כי המספריים שנמצאו בזירה, ואשר אותם זיהה פרוספר, הם מספריים קטנים שעל הלהב שלהם אותר כתם אחד קטן בלבד שחשוד כדם. 14. מנגד המדינה טענה כי דין הערר להידחות. בהקשר זה נטען כי די בגרסאות שמסרו פרוספר ומורן, המחזקות זו את זו, לצורך קביעת קיומה של תשתית ראייתית לכאורית, וכי ניתן ליישב את הסתירות בין העדויות. אשר לכלי שבו נעשה שימוש, נטען כי פרוספר זיהה את המספריים שעל-פי הנטען העורר החזיק בידו, הגם שלא ראה את רגע הדקירה אלא רק את העימות שלאחר מכן ואת אוראל כשהוא שותת דם מגרונו. ביחס לממצא לפיו על המספריים נמצא כתם קטן של דם בלבד, נטען כי אין זה מן הנמנע שעד להגעת המשטרה טרח העורר לנקות אותם עם מגבת שנמצאה בזירה. עוד הודגשה העובדה שהעורר קשר עצמו לאירועים והודה בכך שהשתולל ופגע באוראל (אם כי לטענתו הדבר נבע מכך שזרק חפץ לעברו). כמו כן צוין כי הטענה להגנה עצמית הועלתה ללא כל ביסוס וכי קשה לקבלה בהתחשב במעשה הקיצוני של דקירה בצוואר. דיון והכרעה 15. לאחר שעיינתי בחומר החקירה שהוגש בעת הדיון ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערר להידחות. חרף השאלות שנותרו פתוחות, אני סבורה כי בשלב הנוכחי די בתשתית הראייתית שהונחה בפני כדי לבסס את קיומן של ראיות לכאורה. כפי שציין בית המשפט המחוזי, אין מחלוקת על התרחשותו של ריב קולני בין העורר לבין אוראל, אשר התפתח לעימות פיזי אלים שבעקבותיו האחרון נפצע. כאמור, העורר עצמו מסר בהודעותיו כי שני הצדדים "השתוללו" וכי הוא זרק על אוראל קופסה שהכילה חפצים שונים ופגע בו (ראו: הודעתו של העורר מיום 1.5.2022, עמ' 2, שורות 37-36). עוד אין מחלוקת על כך שאירוע קשה זה הסתיים בפציעתו של אוראל בצווארו, וכי הפציעה שהוגדרה כמסכנת חיים (ראו: הודעתה של ד"ר חלו מיום 4.5.2022, עמ' 1, שורות 26-25). כמו כן, ובניגוד לנטען על-ידי העורר, תיעוד מסוים באשר לאופן הפציעה נמצא בהודעה שמסרה הרופאה שטיפלה באוראל בהגיעו לבית החולים, שבה נמסר כי הפציעה נגרמה על-ידי "כלי חד" וכי "מדובר בפציעה חודרת" (שם, עמ' 1, שורה 24). כמו כן, בהודעתו מיום 3.5.2022 תיאר פרוספר כי הוא ראה את העורר מחזיק "מספריים צבע כסף באורך של כ-8-7 ס"מ", תיאור המתאים לאחד מזוגות המספריים שנמצאו בזירה. 16. בהודעותיו מיום 1.5.2022 ומיום 3.5.2022 תיאר פרוספר את עיקרי האירוע המתואר בכתב האישום, ואמר בין היתר את הדברים הבאים: "ראיתי את [העורר] עם מספריים קטנות ביד, ואז הוא התחיל לריב איתו להשתולל ואז בלי כוונה עף לו היד ו[אוראל] נחתך בגרון ראיתי אותו כולו דם" (ראו: שם, בעמ' 2). יחד עם זאת הדגיש פרוספר כי "לא ראיתי את הדקירה עצמה ראיתי שהוא יוצא כולו דם" (ראו: שם, בעמ' 29). פרוספר גם סיפק בהודעתו זו הסבר לשינוי גרסתו לכאורה, בהשוואה לחקירתו הקודמת שבה מסר כי "לא ראינו מה קרה" (ראו: הודעתו של פרוספר מיום 28.4.2022, עמ' 3). לדבריו: "הייתי מבולבל גם היה לי קשה להלשין עליו לא רציתי הייתי מתוסבך" (ראו: הודעתו של פרוספר מיום 1.5.2022, בעמ' 4). 17. אין לכחד כי קיימת חולשה ראייתית מסוימת בכל הנוגע לדרך המדויקת שבה נגרמה הפציעה ולכלי ששימש לכך. הדברים אמורים בשים לב לכך שמהחומר הראייתי עולה כי למעשה אין בידי המדינה עדות ראייה ישירה המלמדת על מעשה הדקירה הנטען, ואף לא מטעם אוראל שסירב לשתף פעולה עם החקירה. על כך יש להוסיף את הקושי המסוים המתעורר בנסיבות שבהן האירוע החל כעימות פיזי הדדי, והתרחש בדירת העורר, שאוראל שב אליה מרצונו וסירב לעזוב אותה אף כשהתבקש לעשות כן. אף על פי כן, דומה כי בעת הזאת אין בקשיים האמורים כדי לשלול את קיומן של ראיות לכאורה. נסיבות האירוע לפרטיו יוסיפו ויתבררו במסגרת ההליך העיקרי, ואין צריך לומר כי איני נוקטת כל עמדה באשר לתוצאתו הסופית. 18. נוסף על כך, מקובלת עלי קביעתו של בית המשפט המחוזי באשר לקיומה של עילת מעצר הקמה מכוח חזקת המסוכנות הסטטוטורית. עילת מעצר זו אף נלמדת מנסיבות המקרה כשלעצמן, ומוצאת חיזוק נוסף בהתחשב בעברו הפלילי המכביד של העורר. מסקנה זו מקבלת משנה תוקף לנוכח עמדתו של שירות המבחן בתסקיר המעצר, שהיא שלילית בעיקרה ועולה ממנה מסוכנות ברמה גבוהה. 19. בנוסף לטענות אלה, העורר הקדיש חלק ניכר מדבריו בכתובים לאפשרות לשלבו בחלופת מעצר טיפולית. כידוע, ככלל, העיתוי הראוי לשקילתם של הליכי טיפול וגמילה הוא בשלב גזירת עונשו של הנאשם. לצד זאת, בהלכת סויסה הכיר בית משפט זה בחריגים לכלל האמור, ולפיהם תתאפשר הפנייתו של הנאשם להליך טיפולי עוד בשלב המעצר, בהתקיים תנאים הדרושים לשם כך ובהתחשב במגוון שיקולים (ראו למשל: בש"פ 8098/21 בוהדנה נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (1.12.2021) וההפניות שם). 20. לא השתכנעתי כי המקרה דנן נכנס לגדר החריג האמור. כזכור, בית המשפט המחוזי קבע כי שלושת התנאים שנקבעו בהלכת סויסה אינם מתקיימים בענייננו. אין לי אלא להצטרף למסקנה זו. אין חולק על העובדה שהעורר לא החל בהליך טיפולי טרם מעצרו. כמו כן, גם אם יש יסוד לטענתו של העורר, לפיה לא היה מקום לקבוע כי סיכויי ההליך הטיפולי אינם גבוהים מבלי לקיים ראיון התאמה למסגרת טיפולית – הרי שהטענה לפיה חלופה טיפולית תאיין את מסוכנותו נטענה בעלמא ונעדרה כל ביסוס משכנע. הדברים אמורים ביתר שאת לנוכח עמדתו של שירות המבחן, שהעריך את רמת מסוכנותו כגבוהה וציין כי המוטיבציה שלו לטיפול הייתה "מילולית וחיצונית". הספק באשר ליכולתה של חלופה טיפולית לתת מענה למסוכנות הנשקפת מהעורר אף מתעצם לנוכח הקשיים שהתגלעו בגיבושה של חלופת מעצר מגבה. מכך עולה כי לכל הפחות שניים משלושת התנאים המצטברים שנקבעו בהלכת סויסה אינם מתקיימים בענייננו. על רקע זה, וחרף נסיבות חייו הקשות של העורר ומצבו האישי המורכב, יש להחיל בעניינו את הכלל ולא את החריג לו. 21. עם זאת, נוכח החולשה הראייתית המסוימת שתוארה לעיל, אני סבורה כי אם יוכל העורר להציג בעתיד אפשרות למעצר בפיקוח אלקטרוני הכוללת פיקוח מתאים של בני משפחה או חברים (להבדיל מחלופה טיפולית), הדבר יכול לשמש בסיס להגשת בקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר, בכפוף להתרשמותו של שירות המבחן ולבחינתו של בית המשפט המחוזי. 22. סוף דבר: בכפוף לאמור בפסקה 21 לעיל, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049650_A01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4965/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\660\049\a01\22049660.A01

בג"ץ 4966/22

HebrewVerdicts\22\660\049\a01

מונתצר עיסא שדיד נ. שופט צבאי משפטאי

22049660.A01

22049660.A01.docx

החלטה

35cd062e9db98ffa043dce35eb95771183a7351bdadc50fb51a8652d9a48959a

בבית המשפט העליון בג"ץ 4966/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: מונתצר עיסא שדיד נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון בפני הרכב עד ליום 1.9.2022, לפי אילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049660_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4966/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\660\049\a02\22049660.A02

בג"ץ 4966/22

HebrewVerdicts\22\660\049\a02

מונתצר עיסא שדיד נ. שופט צבאי משפטאי

22049660.A02

22049660.A02.docx

החלטה

785b792e94b60f86e64c9cf5981cdeeb5ef791a71213dec1651ea0176f0bc1bc

בבית המשפט העליון בג"ץ 4966/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט י' כשר העותר: מונתצר עיסא שדיד נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת מיום 27.7.2022 למחיקת העתירה ולביטול הדיון בשם העותר: עו"ד אשר אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון פסק-דין בהסכמת הצדדים, אנו מורים על מחיקת העתירה תוך שמירת טענות וללא צו להוצאות. הדיון הקבוע ליום 28.7.2018 מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22049660_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4966/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\670\049\a01\22049670.A01

בג"ץ 4967/22

HebrewVerdicts\22\670\049\a01

טהה סעידג אל ערוג נ. שופט צבאי משפטאי

22049670.A01

22049670.A01.docx

החלטה

56a3d38b1ce94182318bf2d87695eba5863bdf810821cebacfb667e33f7d338c

בבית המשפט העליון בג"ץ 4967/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: טהה סעידג אל ערוג נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון בפני הרכב עד ליום 1.9.2022, לפי אילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049670_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4967/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\670\049\j02\22049670.J02

בג"ץ 4967/22

HebrewVerdicts\22\670\049\j02

טהה סעידג אל ערוג נ. שופט צבאי משפטאי

22049670.J02

22049670.J02.docx

פסק-דין

6d0fbaaa8faf646ab478c1feb86c4388dadc8faa456c54ded68cc40b8e382ff4

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4967/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב העותר: טהה סעידג אל ערוג נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ד' באב התשפ"ב (01.08.2022) בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון; עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין לאחר ששמענו את באי כוח הצדדים, עיינו במעמד צד אחד בחומר, ושאלנו שאלות את באי כוח המדינה, נחה דעתנו כי יש לדחות את העתירה, וכי יש ממש בחומר שהוצג בפנינו. לאחר הפסקה בדיון, הצגנו בפני בא כוח העותר את התרשמותנו והוא ביקש לחזור בו מהעתירה. אשר על כן העתירה נדחית. ניתן היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22049670_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

פסק-דין בתיק בג"ץ 4967/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\680\049\a01\22049680.A01

בג"ץ 4968/22

HebrewVerdicts\22\680\049\a01

אוסיד מוחמד אבו עאדי נ. שופט צבאי משפטאי

22049680.A01

22049680.A01.docx

החלטה

164c362d32bdee1e6618374601608c28430961d13b452623e4d37fe7120788a4

בבית המשפט העליון בג"ץ 4968/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: אוסיד מוחמד אבו עאדי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון בפני הרכב עד ליום 11.8.2022, לפי אילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049680_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4968/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\680\049\m02\22049680.M02

בג"ץ 4968/22

HebrewVerdicts\22\680\049\m02

אוסיד מוחמד אבו עאדי נ. שופט צבאי משפטאי

22049680.M02

22049680.M02.docx

החלטה

2fd30ba2daa7dfd432293556361c3afba656d630082da6d056ac3e9c2660ef33

בבית המשפט העליון בג"ץ 4968/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן העותר: אוסיד מוחמד אבו עאדי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת לדחיית מועד הדיון מטעם המשיבים בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר החלטה בהינתן טעמי הבקשה ובהסכמת הצדדים, הדיון יידחה למועד אחר. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22049680_M02.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4968/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\680\049\o03\22049680.O03

בג"ץ 4968/22

HebrewVerdicts\22\680\049\o03

אוסיד מוחמד אבו עאדי נ. שופט צבאי משפטאי

22049680.O03

22049680.O03.docx

החלטה

9e0b625e90c9c6dcf9757c51d81fb59598f69572344254f73a582d3023e2d759

בבית המשפט העליון בג"ץ 4968/22 - ג' לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: אוסיד מוחמד אבו עאדי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מטעם המשיבים 3-2 למתן ארכה להגשת תגובה לעתירה בשם המשיבים 3-2: עו"ד מתניה רוזין החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049680_O03.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4968/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\680\049\o04\22049680.O04

בג"ץ 4968/22

HebrewVerdicts\22\680\049\o04

אוסיד מוחמד אבו עאדי נ. שופט צבאי משפטאי

22049680.O04

22049680.O04.docx

החלטה

867c5dcce9d24b9bc8f2521270f80705e822e6cd42cc42d2305f3247fa900bd5

בבית המשפט העליון בג"ץ 4968/22 - ד' לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: אוסיד מוחמד אבו עאדי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מטעם המדינה, בהסכמה, לשינוי שעת הדיון לשעה 11:30 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד יובל שפיצר החלטה כמבוקש וכמוסכם; הדיון בעתירה יתקיים בשעה 11:30. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049680_O04.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4968/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\680\049\o05\22049680.O05

בג"ץ 4968/22

HebrewVerdicts\22\680\049\o05

אוסיד מוחמד אבו עאדי נ. שופט צבאי משפטאי

22049680.O05

22049680.O05.docx

פסק-דין

5940d3a0a21b09fe63d4f646eb10dc0ccd925755af05f4f8a56cbba34794d3a0

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4968/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: אוסיד מוחמד אבו עאדי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: י"ב באב התשפ"ב (9.8.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו-מיזר בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד מתניה רוזין פסק-דין נגד העותר, יליד 1996, תושב הכפר נעמה, הוצא צו מעצר מינהלי, שני במספר, מיום 13.4.2022 ועד ליום 12.8.2022. העתירה שלפנינו תוקפת את צו המעצר המינהלי בעניינו של העותר, ומבקשת כי נבטלו או נקצרו. בהסכמת בא-כוח העותר, עיינו בחומר חסוי שהוצג לנו על ידי גורמי הביטחון. לאחר שעיינו בחומר שהוצג לנו, באנו לכלל מסקנה כי יש בסיס לפרפרזה המופיעה בתגובת המשיבים לעתירה, שלפיה העותר "פעיל חמאס, החשוד בתכנון פעילות טרור צבאית, המעורב בפעילות ארגונית יחד עם נוספים, ולו קשרים עם פעילי חמאס מרצועת עזה" . לא מצאנו אפוא מקום להתערב בהחלטת המפקד הצבאי להורות על מעצרו המינהלי של העותר, לתקופה הנקובה בצו העומד לביקורתנו, צו העומד לפוג בעוד 3 ימים. לפיכך דין העתירה להידחות. ניתן היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22049680_O05.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

פסק-דין בתיק בג"ץ 4968/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\690\049\x01\22049690.X01

בש"פ 4969/22

HebrewVerdicts\22\690\049\x01

הראל עמאר נ. מדינת ישראל

22049690.X01

22049690.X01.docx

החלטה

6a9c420f10fbb0c7da1cb8025801007fdf104b2d0600f02e23bf5a4f14fba518

בבית המשפט העליון בש"פ 4969/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: הראל עמאר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: בעצמו החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 7.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049690_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4969/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\690\049\x02\22049690.X02

בש"פ 4969/22

HebrewVerdicts\22\690\049\x02

הראל עמאר נ. מדינת ישראל

22049690.X02

22049690.X02.docx

החלטה

f88e079186e9e7894a4f020b7cb93cf07793392816bc6d8e915499537ffd5865

בבית המשפט העליון בש"פ 4969/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: הראל עמאר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מטעם המשיבה למתן ארכה להגשת תגובתה בשם המשיבה: עו"ד יאיר חמודות החלטה כמבוקש. המשיבה תגיש את תגובתה עד ליום 17.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049690_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4969/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\690\049\x03\22049690.X03

בש"פ 4969/22

HebrewVerdicts\22\690\049\x03

הראל עמאר נ. מדינת ישראל

22049690.X03

22049690.X03.docx

החלטה

a5db228ed15fe33d0b4ba7ed4e251bc77c5196d7b88d1cf9ce0391203384ed2e

בבית המשפט העליון בש"פ 4969/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: הראל עמאר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: בעצמו בשם המשיבה: עו"ד יאיר חמודות החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 10518-02-22 מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים. 2. המבקש טוען כי הוא מתגורר בירושלים וכי יקשה עליו להגיע לבית המשפט לתעבורה באילת בשל המרחק הרב ממקום מגוריו, וכן בשל פציעה בברכו המקשה על התניידותו. יצויין כי הקראת כתב האישום נקבעה ליום 18.10.2022 והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו בכתב האישום. 3. המשיבה מתנגדת לבקשה. המשיבה מצביעה על הקושי המיוחד העולה מהצורך בהגעת גורמי אכיפה מאילת על מנת למסור עדותם בבית משפט הרחק ממקום עבודתם. עוד היא מצביעה על כך שהמבקש אינו טוען כי אין ביכולתו להתנייד, אלא טוען שנסיעה ארוכה תגרום לו לקושי. המשיבה מוסיפה וטוענת כי באפשרות המבקש להסתייע באדם אחר בהתניידותו. 4. לאחר עיון בבקשה ובעמדת המשיבה, ראיתי לדחות את הבקשה. 5. על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)). 6. ככל שניתן להתרשם מן המסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה, פציעתו של המבקש אכן מקשה על ניידותו, לכל הפחות בתקופה הקרובה. יחד עם זאת, כנגד קושי זה יש לשקול גם את הקשיים הנעוצים בהגעת עדי תביעה (שוטרים) שמקום מושבם באילת לבתי משפט מרוחקים על מנת למסור את עדותם. במאזן הכולל, ומבלי להקל ראש במצבו הרפואי של המבקש, לא ראיתי להורות על העברת מקום הדיון. למותר לציין כי אין בהחלטה זו כדי למנוע מן המבקש לפנות לערכאה הדיונית בבקשה לדחות את הדיון בעניינו בהתאם למצבו הרפואי העדכני, ומבלי שאני נוקטת עמדה בעניין זה. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049690_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4969/22

Word.Document