Datasets:

LevMuchnik

/

SupremeCourtOfIsrael

like 6

HebrewVerdicts\22\090\051\n01\22051090.N01

בש"פ 5109/22

HebrewVerdicts\22\090\051\n01

מדינת ישראל נ. איבראהים גרבאן

22051090.N01

22051090.N01.docx

החלטה

7ca0018fcee96fbc29928476d75734f2b8f82f6b5366be3a41040992181e31e6

בבית המשפט העליון בש"פ 5109/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: איבראהים גרבאן בקשה ראשונה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד נג'וא סלימאן בשם המשיב: עו"ד עדאל בויראת החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב בהתאם לסעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, ב-90 ימים נוספים החל מיום 2.9.2022 או עד למתן פסק דין בת"פ 3761-12-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051090_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5109/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\100\051\r01\22051100.R01

בע"מ 5110/22

HebrewVerdicts\22\100\051\r01

פלוני נ. רווחה פתח תקווה

22051100.R01

22051100.R01.docx

החלטה

214061b712fcfc61856e3c4061701c832ff8f08059692e5ecfef146e25f00738

בבית המשפט העליון בע"מ 5110/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. רווחה פתח תקווה 2. היועץ המשפטי לממשלה 3. פלוני 4. פלונית בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת הבכירה מיכל ברנט) מיום 26.07.2022 בתיק ענא 47322-07-22 בשם המבקשת: עו"ד יוסי נקר החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. נוכח מהות הבקשה, ובהתאם לתקנה 176(ב) לתקנות, התשובה תוגש עד ליום 2.8.2022. על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין, למבקשת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051100_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בע"מ 5110/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\100\051\r03\22051100.R03

בע"מ 5110/22

HebrewVerdicts\22\100\051\r03

פלוני נ. רווחה פתח תקווה

22051100.R03

22051100.R03.docx

החלטה

4f82eb9502f905d4771daa0900592548887bc144f8bddee90f207fa492e9354f

בבית המשפט העליון בע"מ 5110/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. המחלקה לשירותים חברתיים פתח תקווה 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. פלוני 4. פלונית בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 26.07.2022 בענ"א 47322-07-22 מיום 26.7.2022 בשם המבקשת: עו"ד יוסי נקר בשם המשיבות 2-1: עו"ד יסכה פישר-יוסף המשיב 3: בעצמו המשיבה 4: בעצמה החלטה 1. בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז לוד בשבתו כבית משפט לנוער בענ"א 47322-07-22 מיום 26.7.2022, בגדרו נדחה ברובו ערעור המבקשת על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתלה"מ 63964-03-22 מיום 18.7.2022, בגדרה הוארך צו שניתן ביום 13.7.2022 לפי סעיף 11 לחוק הנוער (טיפול והשגחה), התש"ך-1960 (להלן: חוק הנוער או החוק ) . רקע בתמצית 2. המבקשת (להלן: האם ) והמשיב 3 (להלן: האב ) התגרשו בשנת 2018 ולהם שתי בנות, כשעניינה של הבקשה דנן בצעירה שביניהן (להלן: הקטינה ). האם הגישה תביעה לקביעת האחריות ההורית על הקטינה, מכוח חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב-1962, שבגדרה נטען, בין השאר, כי האב פגע מינית בקטינה (להלן גם: תביעת האחריות ההורית ). ביום 11.5.2022, במסגרת הדיון בתביעה, נתן בית המשפט לענייני משפחה תוקף להמלצות שניתנו בתסקיר שניתן בעניינה של הקטינה מטעם עובדת סוציאלית לפי חוק הנוער מיום 31.3.2022, וקבע, בין השאר, שהקטינה תעבור אבחון פסיכו-דיאגנוסטי. כמו כן מינה בית המשפט לקטינה אפוטרופא לדין, היא המשיבה 4 (להלן: האפוטרופא לדין ). 3. ביום 17.5.2022, הובהלה הקטינה על ידי האם לבית החולים גהה, משם הועברה לבית החולים הפסיכיאטרי לילדים שבנס ציונה. בדיון שהתקיים ביום 9.6.2022 בבית המשפט לענייני משפחה המליצה העובדת הסוציאלית לפי חוק הנוער שהקטינה תשוחרר מאשפוז אך לא תשוב לביתה, אלא תעבור ל"מרכז חירום" שבו תעבור אבחונים, לאורם ניתן יהיה לכלכל צעדים בנוגע לטיפול המשך בקטינה. האב הסכים להמלצות הנ"ל, בעוד האם התנגדה וטענה כי מצב הקטינה ישתפר אם תשוב להתגורר איתה, וכי זהו גם רצון הקטינה. ביום 12.6.2022 קיבל בית המשפט לענייני משפחה את המלצת העובדת הסוציאלית, והורה על העברת הקטינה למרכז חירום לצורך אבחון (להלן: הצו מיום 12.6.2022 ), מבלי לציין את סעיף החוק שמכוחו ניתנה ההוראה או את משך הזמן שבו תשהה שם הקטינה. בית המשפט עמד על חשיבות עריכת האבחון במרחב ניטרלי. 4. כעבור חודש, ביום 13.7.2022 בשעות הקטנות של הלילה, התייצבו האם ובא-כוחה במרכז החירום ודרשו להוציא את הקטינה מהמרכז, בטענה כי הצו מיום 12.6.2022 פקע. עובדת סוציאלית כוננית הוזעקה למקום והוציאה בעניינה של הקטינה הודעה בדבר נקיטת אמצעי חירום לפי תקנה 11 לתקנות הנוער (טיפול והשגחה) (הוראות שונות), התשכ"ב-1962 (להלן: צו החירום ). זאת, לנוכח התרשמותה בדבר נזקקות הקטינה והצורך המידי בטיפול הרגשי והאבחוני בעניינה. מאוחר יותר, בבוקר אותו היום, הגישה האם בקשה לביטול צו החירום. במקביל, העובדת הסוציאלית הגישה בקשה לפי חוק הנוער למתן צו להישארות הקטינה במרכז החירום. העובדת הסוציאלית הבהירה שאך בשל טעות בתום לב לא ביקשה מתן צו כאמור בטרם חלפו 30 יום ממועד הוצאת הצו מיום 12.6.2022. 5. בהחלטתו מיום 18.7.2022 ציין בית המשפט לענייני משפחה כי דרך המלך היא שגורמי הרווחה יפנו לבית המשפט בבקשה להארכת צו קיים ולא הוצאת צו חירום חדש ברגע האחרון. עם זאת, צוין כי למרות "הטעות הטכנית", יש לבחון את טובת הקטינה ולפעול בהתאם לה, וכי לפי גורמי המקצוע, טובת הקטינה היא המשך שהייה במרכז החירום. עוד צוין בהחלטה כי חרף החלטת בית המשפט לענייני משפחה מיום 9.6.2022, ההורים טרם פנו לבדיקת מסוגלות הורית והערכת מסוכנות, וכי ביצוע הבדיקות עשוי להשפיע על מועד הוצאת הקטינה ממרכז החירום, בשים לב לטענת האב כי האם נתנה לקטינה תרופות פסיכיאטריות ללא מרשם, ולטענת האם כי האב פגע מינית בילדה. בנסיבות אלו הורה בית המשפט לענייני משפחה על הארכת תוקף צו החירום שהוצא על-ידי העובדת הסוציאלית ביום 13.7.2022 למשך 45 ימים, כלומר עד ליום 1.9.2022 (להלן: צו החירום שהוארך ). על החלטה זו הגישה האם ערעור לבית המשפט המחוזי. 6. בפסק דינו, ציין בית המשפט המחוזי כי בדיון שהתקיים לפניו, האפוטרופא לדין טענה שהקטינה הוצאה ממרכז החירום לבית האם משום שהקטינה חולה בקורונה. עם זאת, בית המשפט המחוזי עמד על כך שהאם הציגה בדיקת אנטיגן ביתית, שלא צוין למי נערכה, בעוד תוצאת בדיקת ה- PCR של הקטינה היתה שלילית. בית המשפט המחוזי קבע כי הנסיבות שבהן אושפזה הקטינה בבית חולים פסיכיאטרי מלמדות על הסכנה המידית הנשקפת לה. עוד ציין בית המשפט המחוזי כי לא ברור מדוע מסרבת האם לשתף פעולה עם מרכז החירום באבחון הקטינה; וכי היעדר-שיתוף הפעולה האמור מצביע לכאורה על סכנה לקטינה. בנסיבות אלו, בית המשפט המחוזי דחה את טענות האם לבטלות צו החירום שהוארך. עם זאת, נקבע שבית המשפט לענייני משפחה לא היה מוסמך להאריך את הצו ליותר מ-30 יום, ולכן נקבע כי הצו יעמוד בתוקף למשך 30 יום ממועד הוצאתו, קרי, מיום 13.7.2022. על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נסובה הבקשה שלפניי. הבקשה דנן והתשובות לה 7. לטענת האם, לא היה מקום לנקוט באמצעי זמני של הוצאת הקטינה למרכז חירום. האם טוענת כי כל הוראה של בית משפט בנוגע לטיפול נפשי בקטינים לפי החוק, צריכה להיעשות לפי סעיפים 3ב-3ז לחוק; וכי סמכות בית משפט להורות על אמצעים זמניים, לפי סעיף 12 לחוק, איננה סמכות שיורית המאפשרת לו להורות על טיפול נפשי שלא לפי סעיפים 3ב-3ז לחוק. לנוכח האמור, נטען שהבקשה מעוררת שאלה עקרונית הנוגעת ליחס שבין סעיפים שונים בחוק הנוער. עוד טענה האם שצו החירום בטל מעיקרו, מאחר שהוא נועד לרפא את המחדל שלפיו הצו מיום 12.6.2022 לא הוארך במועד. 8. האב סבור שדין הבקשה להידחות, ובתשובתו פירט שורה של טענות נגד התנהלותה של האם בהליכים המשפטיים המתנהלים בינו לבינה. 9. האפוטרופא לדין סבורה אף היא כי דין הבקשה להידחות והיא סומכת ידיה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. יצוין, כי מתשובת האפוטרופא לדין עולה כי ביום 28.7.2022 שבה הקטינה למרכז החירום לאחר ששהתה שבוע בבית האם. האפוטרופא לדין ציינה כי דווח לה ממרכז החירום שהקטינה חזרה "סוערת ועם אמירות קשות כנגד הצוות המטפל", ושביום 31.7.2022 הייתה לקטינה "התפרצות זעם קשה" שנמשכה שעתיים, במהלכה לא ניתן היה להרגיעה. עוד ציינה האפוטרופא לדין כי הצוות המטפל במרכז החירום מסר שהאם הנחתה את הקטינה שלא לשתף פעולה עם מרכז החירום; וכי כעת שוקד הצוות במרכז החירום על בניית אמון מחדש עם הקטינה. 10. המשיבות 2-1 טענו כי דין הבקשה להידחות משום שהיא אינה מעוררת כל סוגיה עקרונית. נטען שהכרעת בית המשפט המחוזי נטועה בנסיבות הפרטניות של המקרה, ומשכך, אין מקום לתת רשות ערעור במקרה זה. עוד טוענות המשיבות 2-1 שהערכאות למטה לא הורו על בדיקה פסיכיטארית או על טיפול או אשפוז פסיכיאטרי לקטינה, ולפיכך הטענות בנוגע לסעיפים 3ב-3ז אינן רלוונטיות למקרה דנן. כמו כן, צוין בתשובה שהחלטות על הוצאת קטינים למרכז חירום לצורך אבחון פסיכו-דיאגנוסטי הן החלטות שגרתיות בבתי המשפט לנוער. צוין כי עריכת אבחון היא מטרה לגיטימית להוצאת קטין למרכז חירום, והיא הוכרה בפסיקה של בית משפט זה. דיון והכרעה 11. כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן במקרים חריגים, כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית עקרונית או לשם מניעת עיוות דין ( ראו, מני רבים: בע"מ 3531/22 פלוני נ' פלוני , פס' 8 (29.5.2022); בע"מ 1485/22 פלוני נ' פלוני , פס' 4-3 (14.4.2022)) ) חרף ניסיון האם לשוות לבקשתה נופך עקרוני בעל השלכות רוחב, עיון בבקשה ובתשובות המשיבים לה מעלה כי, הלכה למעשה, הבקשה נטועה עמוק בנסיבותיו העובדתיות הקונקרטיות של המקרה הנדון, ואינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. כמו כן, לא שוכנעתי כי מתן רשות ערעור בענייננו דרוש על מנת למנוע עיוות דין. 12. אוסיף עוד, בהתייחס לטענות האם בנוגע ליחס בין סעיפים 3ב-3ז לחוק הנוער (המגדירים את סמכות בית המשפט להורות על אבחון, טיפול ואשפוז בידי פסיכיאטר או פסיכולוג), לבין סעיף 12 לחוק זה (הקובע את סמכות בית המשפט להורות על אמצעי זמני לגבי קטין ולאשר אמצעי חירום שננקטו לגביו על ידי עובד סוציאלי לפי חוק הנוער), כי נפסק זה לא כבר שישנם מצבים שבהם ראוי שהערכת מצב נפשי של קטין והמשך הטיפול בו ייעשה ממרכז חירום בהתאם לצו לפי סעיף 12 לחוק הנוער (ראו: רע"א 1112/21 פלונית נ' רווחה ירושלים , פס' 19 (21.2.2021); בע"מ 4075/22 פלונית נ' לשכת הרווחה אילת , פס' 7 (29.6.2022)). לנוכח האמור, מקובלת עליי עמדת המשיבות 2-1, שלפיה אין לקבל את טענות האם, כי לא ניתן לפעול מכוח סעיף 12 לחוק גם במקרים שבהם הדבר נדרש להעברת קטין למרכז חירום לצורך אבחון פסיכו-דיאגנוסטי והתאמת טיפול נפשי או רגשי עבורו; או כי עניין זה מעורר שאלה עקרונית. 13. אשר לטענות האם, כי צו החירום נועד לרפא את המחדל שלפיו הצו מיום 12.6.2022 לא הוארך במועד, אציין כי מקובלת עליי קביעת בית משפט השלום, כי חרף המחדל הנטען, ראוי היה לבחון את טובת הקטינה ולפעול בהתאם לה. 14. הנה כי כן, הבקשה אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית, ואינה עומדת באמות המידה שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור כאמור. אמנם, אמות המידה הן גמישות יותר בבקשות רשות ערעור לפי חוק הנוער, אך אין משמעות הדבר שמדובר בערעור בזכות (רע"א 2736/21 פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלים נ' פלוני , פס' 7 (22.4.2021)). לנוכח האמור לעיל, אין מקום לקבלת הבקשה גם בראי אמות מידה מקלות יותר. 15. והערה אחרונה אך לא בחשיבותה: כל גורמי הטיפול, כמו גם הערכאות הקודמות שנדרשו לעניין, מצאו כי אין מקום להשיב את הקטינה עד לתום פקיעת הצו לבית אמה; וכי גם במסמך מיום 2.6.2022 מטעם בית החולים בו אושפזה הומלץ על העברת הקטינה למרכז חירום. עוד יוזכר כי בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה צוין כי ההורים הופנו לבדיקת מסוגלות הורית והערכת מסוכנות אך טרם פעלו בהתאם, וההורים אף לא טענו אחרת בבקשה דנן (ולא ברור למה הכוונה בכך שהאב "בעיצומו של ההליך" כפי שנטען בתשובתו). כפי שציין בית משפט השלום, יש חשיבות רבה לקיום הבדיקות הללו, גם לעניין הצו שמכוחו נמצאת הקטינה במרכז החירום. יש לקוות אפוא שההורים יפנו לביצוע בדיקות אלו בהקדם, אם לא עשו כן עד כה. 16. סוף דבר: הבקשה נדחית. אין צו להוצאות. ש ו פ ט ת _________________________ 22051100_R03.docx לא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בע"מ 5110/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\110\051\n01\22051110.N01

בש"פ 5111/22

HebrewVerdicts\22\110\051\n01

מדינת ישראל נ. עמית מוזס

22051110.N01

22051110.N01.docx

החלטה

63f7404eacea60d4d87390698d2a26d6966cb2122497c92d6aa28f6371bc2f00

בבית המשפט העליון בש"פ 5111/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: עמית מוזס בקשה מטעם המשיב להורות על קיום דיון באמצעות היוועדות חזותית בשם המשיב: עו"ד רועי אטיאס החלטה כמבוקש, התייצבות המשיב תתקיים באמצעות היוועדות חזותית. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051110_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5111/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\110\051\n02\22051110.N02

בש"פ 5111/22

HebrewVerdicts\22\110\051\n02

מדינת ישראל נ. עמית מוזס

22051110.N02

22051110.N02.docx

החלטה

b3345f17fb105b29ac27bbad434b6b31b430e126ab0082c2188e3e66043551db

בבית המשפט העליון בש"פ 5111/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: עמית מוזס בקשה מטעם המשיב מיום 4.8.2022 לדחיית מועד דיון בשם המשיב: עו"ד רועי אטיאס החלטה אין באפשרותי לדחות את מועד הדיון. הדיון יוקדם לשעה 10:00. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051110_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5111/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\110\051\n03\22051110.N03

בש"פ 5111/22

HebrewVerdicts\22\110\051\n03

מדינת ישראל נ. עמית מוזס

22051110.N03

22051110.N03.docx

החלטה

9106e6b6a85e89ab463cf46c4487f2e3c47bd796398024cf8a1b77c9205b2559

בבית המשפט העליון בש"פ 5111/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: עמית מוזס בקשה ראשונה לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך ישיבה: ז' באב התשפ"ב (4.8.2022) בשם המבקשת: עו"ד מסעד מסעד בשם המשיב: עו"ד רועי אטיאס החלטה בפי בא כוח המשיב טענות בקשר לנסיבות החזקת הסמים המסוכנים בידי המשיב, כמו גם בנוגע לצורך בהזמנת תסקיר מעצר משלים בחלוף עשרה חודשים מאז תחילת מעצרו של המשיב. מקום טענות אלו להישמע בתיק העיקרי או בבקשה לעיון חוזר בהחלטת מעצרו של המשיב, לפי העניין, ולא באכסניה דיונית זו. בשים לב לכך שההליך העיקרי מתנהל בקצב משביע רצון – בנסיבות העניין שנוצרו בשל התשובה המקורית שניתנה לאישום, אני מאריך את מעצרו של המשיב ב-90 ימים החל מיום 9.8.2022 או עד למתן פסק דין בת"פ 21086-11-21 בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051110_N03.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5111/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\120\051\n01\22051120.N01

ע"פ 5112/22

HebrewVerdicts\22\120\051\n01

פלוני נ. מדינת ישראל

22051120.N01

22051120.N01.docx

החלטה

9f6d97de445cdd59afa5a879c9a748a199522af72bc241f4e000712d0621657e

בבית המשפט העליון ע"פ 5112/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר שהושת בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת א' אלון) בת"פ 19642-12-21 בשם המבקש: עו"ד מוטי לוי החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 3.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051120_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"פ 5112/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\120\051\n02\22051120.N02

ע"פ 5112/22

HebrewVerdicts\22\120\051\n02

פלוני נ. מדינת ישראל

22051120.N02

22051120.N02.docx

החלטה

bf4b6685051d05988497ad140a4106bc98166229c4e13bfd3a541daaf35869a3

בבית המשפט העליון ע"פ 5112/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר שהושת בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת א' אלון) בת"פ 19642-12-21 מיום 20.7.2022 בשם המבקש: עו"ד מוטי לוי בשם המשיבה: עו"ד עידית פרג'ון החלטה הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע נקבע ליום 4.8.2022 בשעה 12:30. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051120_N02.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"פ 5112/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\120\051\n03\22051120.N03

ע"פ 5112/22

HebrewVerdicts\22\120\051\n03

פלוני נ. מדינת ישראל

22051120.N03

22051120.N03.docx

החלטה

1bd9753f3bac6a0352d34bb9784caa38d74b925102a1c9c4d5b85963ae543716

בבית המשפט העליון ע"פ 5112/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקש: פלוני נ ג ד `` המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר שהושת בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת א' אלון) מיום 20.7.2022 בת"פ 19642-12-21 תאריך ישיבה: ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022) בשם המבקש: עו"ד מוטי לוי בשם המשיבה: עו"ד טליה קצב החלטה בנסיבות העניין חזר בו המבקש מהבקשה לעכב את ביצוע ריצוי המאסר בפועל שהושת עליו והיומן מתבקש לקבוע את הדיון בתיק העיקרי בהקדם האפשרי. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051120_N03.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"פ 5112/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\120\051\n04\22051120.N04

ע"פ 5112/22

HebrewVerdicts\22\120\051\n04

פלוני נ. מדינת ישראל

22051120.N04

22051120.N04.docx

החלטה

6236f852adbede2fffcc3fffaef8836082fc7ae036e2fb0571c30021fdd83715

בבית המשפט העליון ע"פ 5112/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 14.8.2022 להשתתפות בדיון באמצעות היוועדות חזותית החלטה מטעמי המשיבה, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051120_N04.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"פ 5112/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\120\051\n06\22051120.N06

ע"פ 5112/22

HebrewVerdicts\22\120\051\n06

פלוני נ. מדינת ישראל

22051120.N06

22051120.N06.docx

פסק-דין

948d6eacd7fb8241e34e80a2217800a6eb5e4c7b9b6646769953d759be85372d

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 5112/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת א' אלון) מיום 20.7.2022 בת"פ 19642-12-21 תאריך הישיבה: י"ח באב התשפ"ב (15.8.2022) בשם המערער: עו"ד מוטי לוי בשם המשיבה: עו"ד טליה קצב פסק-דין תוך תקווה שהמערער יתחיל בדרך שיקומית ותוך רצון לעודדו שיעשה כן; בהינתן גילו הצעיר; ובהינתן חומרת העונש שהוטל עליו, אנו מעמידים את עונש המאסר שהושת על המערער על 10 חודשים. יתר חלקי גזר הדין יעמדו על כנם. ניתן היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22051120_N06.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

פסק-דין בתיק ע"פ 5112/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\130\051\n01\22051130.N01

בש"פ 5113/22

HebrewVerdicts\22\130\051\n01

יוסף מטולה נ. היועץ המשפטי לממשלה

22051130.N01

22051130.N01.docx

החלטה

c3d581c4e887b616029d33547ba436ce74e849b41700bc6f45d3ac9c6672b49b

בבית המשפט העליון בש"פ 5113/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העורר: יוסף מטולה נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה בקשה לדחיית מועד דיון בשם העורר: עו"ד יפעת זינר החלטה יומן בית המשפט אינו מאפשר את דחיית מועד הדיון. הדיון יתקיים במועדו. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051130_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5113/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\130\051\n02\22051130.N02

בש"פ 5113/22

HebrewVerdicts\22\130\051\n02

יוסף מטולה נ. היועץ המשפטי לממשלה

22051130.N02

22051130.N02.docx

החלטה

14e52cde5874d151f6919294d71c030cb6a25d56f7d3c87d6faa7ce7ae9dc871

בבית המשפט העליון בש"פ 5113/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העורר: יוסף מטולה נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה ערר לפי סעיף 53 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ע' זינגר) מיום 30.6.2022 במ"ת 68830-03-22 תאריך ישיבה: ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022) בשם העורר: עו"ד יפעת זינר; עו"ד נח אולשה בשם המשיבה: עו"ד אפרת גלזר; עו"ד רותי פאוזנר החלטה מדובר בערר על החלטת מעצר העורר בהליך הסגרה. שירות המבחן שלל את חלופת המעצר שהציע העורר. לטענת העורר המרת המעצר המלא למעצר בפיקוח אלקטרוני לא נבחנה על ידי שירות המבחן. כמו כן, אין חשש שהעורר יימלט מאימת הדין שעה שהוא שב מאז הגעתו לישראל להונגריה, המדינה המבקשת את הסגרתו. על כן, לכל הפחות, יש לשקול את מעצר העורר בפיקוח אלקטרוני. המשיבה מתנגדת לשחרור העורר כמו גם למעצרו בפיקוח אלקטרוני. בית המשפט המחוזי נתן את דעתו למכלול הנסיבות, במיוחד לכך שאין לתת אמון בעורר. זאת בהתבסס לא רק על תסקיר המעצר בו נקבע כי מתעוררת שאלה של ממש האם אפשר לתת בעורר את אותו אמון בסיסי הנדרש כאשר נבחנת חלופת מעצר. כמו כן נמצא שהמפקח אשר הוצע על ידי העורר אינו ער לקשיים שעלולים לעלות במסגרת פיקוחו ועל כן לפי הערכת שירות המבחן הוא יתקשה לאורך זמן להיות מפקח ראוי. בנסיבות אלה, לא ראיתי מקום להתערב בקביעותיו של בית המשפט המחוזי ואני דוחה את הערר. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051130_N02.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5113/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\140\051\n01\22051140.N01

ערג"ץ 5114/22

HebrewVerdicts\22\140\051\n01

ישראל טורי ישראל שטרן נ. הרשות

22051140.N01

22051140.N01.docx

פסק-דין

af1e22f67d76f4f5dacadcaa5bf41a0f8cdf26a99bebe181033f4cf6201598dd

בבית המשפט העליון ערג"ץ 5114/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: ישראל טורי ישראל שטרן נ ג ד המשיבה: הרשות ערעור על החלטת רשמת בשם המערער: בעצמו פסק-דין דין הערעור להידחות. המערער לא הצביע על כל פגם המצדיק התערבות בשיקול דעתה הרחב של רשמת בית המשפט בענייני אגרה (ראו למשל לאחרונה: ער"א 4555/22 פלוני נ' פלוני , פסקה 2 (17.7.2022); ער"א 4981/22 כהנא נ' פסח , פסקה 1 (26.7.2022)). המערער לא פרש תשתית מלאה לפני הרשמת, וההליך שנקט על פניו אינו מגלה עילה. חרף האמור, הרשמת הורתה על הפחתת תשלום האגרה. בהחלטה זו אין כל עילה להתערב. לא למותר לציין באשר למסמכים השונים שהגיש המערער בערעור לפנַי, כי ערעור על החלטת רשמת בית המשפט אינו אכסניה לביצוע "מקצה שיפורים" (ער"א 4164/22 צרפתי נ' עו"ד אביעד בללתי , פסקה 8 (30.6.2022); ער"א 2598/22 י.ב שיא משאבים בע"מ נ' רשות המיסים , פסקה 3 (26.4.2022)). אם בכלל יש במסמכים אלו כדי לשכנע שיש ביכולתו של המערער לשאת במלוא תשלום האגרה, זאת בשל היתרה המכובדת המצויה בחשבון הבנק שלו לעת הזו. ניתן היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051140_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

פסק-דין בתיק ערג"ץ 5114/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\150\051\n01\22051150.N01

בג"ץ 5115/22

HebrewVerdicts\22\150\051\n01

אחמד פתח אללה סלהב נ. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי

22051150.N01

22051150.N01.docx

פסק-דין

2de87b5dcd1e92513a68ec745d92f6ff1ee4df618954ff0a3792238a5c0c1ce5

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5115/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט י' כשר העותר: אחמד פתח אללה סלהב נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד ג'יאת' נאסר פסק-דין השופט ד' מינץ: ביום 3.7.2022 הוצאה לעותר "דרישה לסילוק גרוטאות רכב" לפי סעיף 8 לצו בדבר שמירת הניקיון (יהודה והשומרון) (מס' 1160), התשמ"ו-1986, לפיה עליו לפנות מגרש לאחסון גרוטאות שברשותו (להלן: המגרש ), תוך 30 ימים. על פי האמור בעתירה, ביום 26.7.2022, בחלוף כשלושה שבועות מיום שהוצאה לו הדרישה לפינוי, הגיש העותר השגה למשיבים. בתוך כך, ביקש העותר בהשגתו כי המשיבים ימנעו מפינוי המגרש עד קבלת הכרעה בהשגה. ביום 28.7.2022 הגיש העותר את העתירה שלפנינו, ובה עתר לביטול ההוראה שניתנה לסילוק המגרש, כשהוא חוזר על הטענות שהעלה בהשגתו. כמו כן התבקש מתן צו ביניים האוסר על המשיבים להורות על פינוי המגרש, כאשר העותר הלין על כך שטרם התקבל מענה מטעם המשיבים בקשר לדרישתו "הצנועה" כי הוראת הפינוי תעוכב עד להכרעה סופית בהשגה. דין העתירה להידחות על הסף. הלכה היא, כי לפני פנייה לבית משפט זה, על העותר לפעול למיצוי הליכים אל מול הרשות המינהלית המוסמכת וכן להותיר בידה פרק זמן סביר לבחון את טענותיו ולהשיב להן (בג"ץ 4289/21 רובינשטיין נ' השר לביטחון הפנים , פסקה 4 (10.8.2021); בג"ץ 3498/22 שגב נ' ממשלת ישראל , פסקה 7 (26.5.2022)). אין להלום פניה לבית משפט זה בחלוף יומיים בלבד מיום הפניה למשיבים, בצירוף בקשה "דחופה" למתן צו ביניים נוכח העובדה שפרק הזמן שניתן לעותר, לפני כמעט חודש ימים, צפוי לחלוף בקרוב. העתירה נדחית אפוא. ניתן היום, ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22051150_N01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

פסק-דין בתיק בג"ץ 5115/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\160\051\n01\22051160.N01

בג"ץ 5116/22

HebrewVerdicts\22\160\051\n01

מחמוד עמור נ. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי

22051160.N01

22051160.N01.docx

החלטה

13946dc22f340d5f184bb58a42edd7983b6ee5859c68a654b9869ec11c843f22

בבית המשפט העליון בג"ץ 5116/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: מחמוד עמור נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד ג'יאת' נאסר החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 9.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051160_N01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 5116/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\160\051\n02\22051160.N02

בג"ץ 5116/22

HebrewVerdicts\22\160\051\n02

מחמוד עמור נ. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי

22051160.N02

22051160.N02.docx

החלטה

2f62e371c283a13cb8ccb12dc7268424b398a9227c4a88cff409694364fc85bd

בבית המשפט העליון בג"ץ 5116/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: מחמוד עמור נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית בקשה מיום 10.8.2022 למתן רשות תגובה בשם העותר: עו"ד גיאת נאסר החלטה מבוקש וכמוסכם, תשובת העותר לתגובת המשיבים תוגש עד ליום 31.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051160_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 5116/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\160\051\n03\22051160.N03

בג"ץ 5116/22

HebrewVerdicts\22\160\051\n03

מחמוד עמור נ. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי

22051160.N03

22051160.N03.docx

החלטה

d9adaf38fb34a1bb4479a89d2821cad508d3840428523ea269a915088f2d5d79

בבית המשפט העליון בג"ץ 5116/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: מחמוד עמור נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית בקשה מוסכמת מטעם העותר להארכת המועד להגשת תשובה בשם העותר: עו"ד גיאת נאסר החלטה כמבוקש וכמוסכם, תשובת העותר לתגובת המשיבים תוגש עד ליום 14.9.2022. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051160_N03.docx מע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 5116/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\160\051\n06\22051160.N06

בג"ץ 5116/22

HebrewVerdicts\22\160\051\n06

מחמוד עמור נ. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי

22051160.N06

22051160.N06.docx

פסק-דין

294630ebbae3c164619362bc29ec2c9fa1b47f287569381829980d454632d8bc

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5116/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט י' כשר העותר: מחמוד עמור נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד גיאת נאסר בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין השופט ד' מינץ: 1. עניינה של העתירה שלפנינו בביטול הוראה לסילוק מבנה חדש מס' 20471 בתיק בב"ח ח' 132/22 שניתנה ביום 20.7.2022 (להלן: הוראת הסילוק או ההוראה ), מכוח סעיף 4 לצו בדבר סילוק מבנים חדשים (יהודה והשומרון) (הוראת שעה) (מס' 1797), התשע"ח-2018 (להלן: הצו ). הוראת הסילוק ניתנה ביחס למבנה במצב שלד שהקים העותר (להלן: המבנה ), אשר בנייתו החלה על פי טענתו בחודש יוני 2022. 2. ביום 22.7.2022 הגיש העותר בקשה לביטול הוראת הסילוק וביום 25.7.2022 דחה משיב 1 (להלן: המשיב ) את הבקשה. בהחלטה צוין כי מדובר במבנה חדש כהגדרתו בצו, המצוי בתחומו של צו איסור בנייה מס' 1/96, אשר לא הוצג היתר לבנייתו, ובנסיבות אלה אין מקום לשנות מהוראת הסילוק. 3. מכאן העתירה שלפנינו בה טוען העותר כי דינה של הוראת הסילוק להתבטל מכמה טעמים. ראשית, ההוראה אינה עולה בקנה אחד עם המדיניות המוצהרת לגבי יישום הצו, על פיה האכיפה תיעשה במקרים מוגדרים שהמקרה שלפנינו אינו נמנה עליהם. שנית, כעולה מתצלום אוויר שצורף לעתירה, המבנה הוקם בסמוך למבנים רבים נוספים בשכונת מגוריו של העותר אשר לגביהם לא ננקטו הליכי אכיפה, ויש בכך משום אפליה חמורה ואכיפה בררנית. כמו כן, המבנה הוקם באזור המיועד למגורים על פי תכנית מאושרת והעותר אף הגיש בקשה להיתר בנייה. בנסיבות אלה, ההוראה הוצאה בחוסר סבירות קיצוני ובחוסר מידתיות והיא גם נוגדת את הוראות הדין הבינלאומי. העותר הוסיף וטען בעתירתו כי המשיב לא נימק את החלטתו לדחות את בקשתו לביטול הוראת הסילוק באופן הולם. 4. בתגובתם המקדמית לעתירה טענו המשיבים כי דינה להידחות על הסף בשל חוסר ניקיון כפיים של העותר אשר הקים את המבנה ללא היתר ובניגוד לדין. כמו כן, דין העתירה להידחות גם לגופה בהיעדר עילה להתערבות שיפוטית בהוראת הסילוק. המבנה מצוי בתחומי צו איסור בנייה צבאי ולפיכך בא בגדרם של המקרים שניתנים לאכיפה על פי מדיניות המשיבים. אין גם ממש בטענות העותר לחוסר סבירות ולחוסר מידתיות. ראשית, מבדיקה שערכו המשיבים עולה כי כלל לא קיימת במקום תכנית מאושרת, ותכנית ביחס לאזור בו מצוי המבנה טרם אושרה להפקדה. שנית, אף אם המבנה הוקם בתחומי תכנית מאושרת, אין חולק כי הוא נבנה ללא היתר בנייה. המשיבים הדגישו בהקשר זה כי בשים לב לכך שהמבנה מצוי בתחומי צו איסור בנייה כאמור, גם אם הייתה מוגשת בקשה להיתר, היא כלל לא הייתה נקלטת בהיעדר היתר מהמפקד הצבאי, ורשויות התכנון כלל אינן מוסמכות להתיר בנייה ללא היתר כאמור. באשר לטענת ההפליה נטען כי זו הועלתה ללא תשתית עובדתית או ראייתית כלשהי ואין מקום להידרש לה. מה גם, שהצו נועד לסילוק מבנים חדשים והעובדה שקיימים מבנים בשטחים הסמוכים אשר נגדם לא נעשה שימוש בצו אינה מעידה על אפליה. על כך יש להוסיף כי ביחס לרוב המכריע של המבנים הנצפים בתצלום האוויר שצירף העותר אכן מתנהלים הליכי אכיפה ופיקוח באפיקים אחרים. באשר לטענות להיעדר הנמקה הולמת, נטען כי בהתאם להלכה הפסוקה דינן להידחות בהינתן שלא צורפו לבקשת הביטול המסמכים המוכיחים כי לא התקיים תנאי מהתנאים הנדרשים להוצאת הוראת הסילוק. ולבסוף, באשר לטענות במישור הדין הבינלאומי, אלה כבר נדחו על ידי בית משפט זה ואין מקום לשוב ולדון בהן בשנית. 5. בתשובת העותר נטען כי אין לשעות לטענה לחוסר ניקיון כפיים, הואיל וכלל המבנים אשר הוצא נגדם צו הריסה מנהלי הם מבנים שנבנו ללא היתר. קבלת טענת המשיבים פירושה כי שערי בית המשפט יהיו נעולים תמיד בפני העותר אף אם נפל פגם בהוצאת צו הריסה מנהלי. כמו כן, בתחומי צו איסור הבנייה עליו נשענים המשיבים הוקמו מבנים רבים שנגדם לא ננקטו הליכי הריסה, ככל הנראה מתוך ידיעה שהם יוכשרו בעתיד. מה גם, שהמשיבים עצמם אישרו תכנית בניה בתחומי צו איסור הבנייה ותכנית נוספת מצויה בשלבי אישור. בנסיבות אלה, בהן הלכה למעשה הכירו המשיבים באזור בו הוקם המבנה כאזור המיועד לבניה, צו איסור הבנייה שימש את המשיבים כאמתלה בלבד. בכל הנוגע לטענות המשיבים בסוגיית האכיפה הבררנית, נטען כי אלה נטענו בעלמא מבלי שנתמכו בראיה כלשהי בנוגע להליכי האכיפה השונים שננקטו נגד יתר המבנים בשכונה. דיון והכרעה 6. על יסוד הטענות בעתירה, בתשובת המשיבים ובתגובת העותר, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות. 7. ראשית, דין העתירה להידחות על הסף ולוּ מחמת חוסר ניקיון כפיים, נוכח העובדה שהעותר עשה דין לעצמו כאשר הקים את המבנה מבלי שביקש היתר לכך ובתוך שטח עליו חולש צו איסור בנייה ( ראו למשל: בג"ץ 4425/22 דראגמה נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 8 (7.8.2022); בג"ץ 4426/22 אבו אלרוב נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 8 (4.8.2022) (להלן: עניין אבו אלרוב )). יוער בהקשר זה כי לא מצאתי ממש בטענת העותר לפיה במקרים מעין אלו אין מקום לדחות עתירה על הסף בשל חוסר ניקיון כפיים הנובע מבנייה ללא היתר. כפי שנקבע לא אחת, "פעולה של עשיית דין עצמי ובקשה למתן סעד מן הצדק, צרות הן אחת לרעותה, ואינן יכולות לדור זו עם זו בכפיפה אחת" (בג"ץ 7013/21 אבו זיתון נ' ראש המינהל האזרחי , פסקה 7 (18.11.2021) (להלן: עניין אבו זיתון ); ראו גם: בג"ץ 3985/22 אלאתמין נ' מנהל יחידת הפיקוח במינהל האזרחי , פסקה 10 (29.6.2022) (להלן: עניין אלאתמין )). משעשה העותר דין לעצמו והקים את המבנה ללא היתר בדין, אין לו להלין אלא על עצמו. 8. זאת ועוד, דין העתירה להידחות גם בהיעדר עילה להתערבות בהוראת הסילוק. כפי שנקבע בעבר, הצו נועד "להבטיח את אכיפתם של דיני התכנון והבניה [...], למנוע השתלטות והסגת גבול בשטחי קרקע פרטית וציבורית ולהשיב את הסדר הציבורי על כנו. זאת, לאור ההבנה כי אין בכלים המשפטיים העומדים לרשויות האזור כדי לתת מענה מהיר ויעיל להיקפי הבניה הבלתי חוקית באזור ולניסיונות החוזרים והנשנים לקביעת עובדות בשטח" (בג"ץ 4588/18 אגודת 'סנט-איב' המרכז הקתולי לזכויות אדם נ' המפקד הצבאי בגדה המערבית , פסקה 24 (30.4.2019) (להלן: עניין סנט-איב )). לשם כך מסמיך הצו כל פקח ביחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי ליתן הוראה לסילוק מבנה בהתקיים מספר תנאים, ובהם: שמדובר ב"מבנה חדש" כהגדרתו בצו ( כל בינוי והעבודות להקמתו, שאינו מבנה "יביל", אשר במועד מתן ההוראה לסילוקו לא הסתיימו העבודות להקמתו או שלא חלפו יותר משישה חודשים מיום שהסתיימו, ולעניין בית מגורים – אם לא אוכלס או שלא חלפו יותר מ-30 יום מהיום שאוכלס); ושלא הוצג היתר לבנייתו על ידי המחזיק בו (סעיפים 1 ו-4 לצו; ראו גם למשל: בג"ץ 1043/22 אבו חלוואן נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 9 (3.4.2022)). 9. בענייננו, כעולה מתשובת המשיבים, במהלך חודש יוני 2022 נערכו סיורים באזור בו מצוי המבנה על ידי פקח יחידת הפיקוח של המנהל האזרחי. בסיורים אלה נמצא כי בנייתו של המבנה טרם הושלמה – המבנה נעדר קירות, פועלים נצפו במקום, חומרי בנייה ופסולת היו פזורים בסביבת הבינוי, ועוד. ממצאים אלה נתמכו בצילומים ובהצהרת פקח יחידת הפיקוח, ונראה כי אף העותר אינו חולק עליהם (סעיפים 20-17 לעתירה). עובדות אלו מבססות את קיומו של התנאי הראשון למתן הצו, שמדובר במבנה חדש שאיננו מבנה יביל. העותר אף אינו חולק על העובדה שהוא החל בבניית המבנה מבלי שהיה בידו היתר בנייה, וכי גם כיום אין בנמצא היתר כאמור (סעיף 17 לעתירה). טענתו של העותר נעוצה בכך שלעמדתו, הפעלת הצו בנסיבות העניין אינה עולה בקנה אחד עם מדיניות האכיפה המוצהרת. אלא שאין לקבל זאת. ביום 30.8.2020 פרסם המינהל האזרחי מסמך "מדיניות רשויות האזור ביישום הצו בדבר סילוק מבנים חדשים" (להלן: מסמך המדיניות ) הפורט את התבחינים לביצוע אכיפה מכוח הצו. בין התבחינים הכלולים במסמך המדיניות צוינו "מבנים שהוקמו בתחומי צווים ביטחוניים או במקרים בהם יש למבנים השפעה משמעותית על הביטחון, הסדר הציבורי והבטיחות". בענייננו, בהינתן שהמבנה שהקים העותר מצוי בתחומי צו איסור בנייה צבאי מס' 1/96, הוא בא בגדרם של המקרים המאפשרים אכיפה בהתאם למסמך המדיניות (ראו גם: בג"ץ 310/22 אבו תאבת נ' ראש המינהל האזרחי , פסקה 6 (28.1.2022); בג"ץ 3423/22 חדווי נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 8 (17.7.2022) (להלן: עניין חדווי ); בג"ץ 2120/21 אבו סלאח נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 10 (1.6.2021) (להלן: עניין אבו סלאח )). טענות העותר לפיהן בתחומיו של צו איסור הבנייה האמור הוקמו מבנים רבים שלא נהרסו ולא ננקטו נגדם הליכים או כי קיימות תכניות לאישור בנייה בתחומי הצו, אינן מעלות ואינן מורידות לעניין זה. מכל מקום, כפי שיובהר להלן, גם אין בהן כל ממש. ­ 10. באשר לטענת העותר לאכיפה בררנית. טענה זו לא נתמכה בתשתית עובדתית או ראייתית כלשהי זולת תצלום אוויר בו נראים מבנים שונים בסביבת המבנה. בכך לא די על מנת להרים את הנטל הדרוש לביסוס טענה מעין זו (עניין אבו סלאח , פסקה 11; בג"ץ 4114/20 יאסין נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 14 (16.9.2020)). מכל מקום, מתגובת המשיבים, שנתמכה בתצהיר מרכזת אכיפה מקרקעין ותשתיות ביחידת הפיקוח המרכזית במנהל האזרחי, עולה כי ביחס לרובם המכריע של המבנים המצויים באזור המבנה מתנהלים הליכי פיקוח ואכיפה, אולם זאת במסגרת נורמטיבית שונה הואיל ולא מדובר במבנים חדשים שלגביהם חל הצו לעומת המבנה שהקים העותר. לא למותר לציין כי עצם העובדה שלא ניתן לנקוט הליכי אכיפה מהירים נגד אותם מבנים אינה מצדיקה אי-נקיטת הליכים נגד המבנה שהקים העותר (ראו והשוו: בג"ץ 1862/21 חמאד נ' היחידה המרכזית לפיקוח במינהל האזרחי , פסקה 10 (8.11.2021)). 11. גם דין הטענה כי הוראת הסילוק הוצאה בחוסר סבירות ובחוסר מידתיות להידחות. מעמדת המשיבים עולה כי כלל לא קיימת תכנית מאושרת ביחס לאזור בו מצוי המבנה, וכי אף אין תכנית שכזו אשר אושרה להפקדה. העותר, מצדו, לא הוכיח אחרת. על כך יש להוסיף כי כאמור, המבנה מצוי בתחומיו של צו איסור בנייה צבאי כאמור, ומשכך סיכוייו של העותר לקבל היתר בנייה נמוכים עד מאוד (עניין אבו אלרוב , פסקה 10; עניין חדווי , פסקה 8). בנסיבות אלה, אף אם קיימת היתכנות להסדרה תכנונית של המבנה, אין בה כדי להצדיק את ביטול הוראת הסילוק ואף לא את עיכובה (ראו: סעיפים 5(ב)-(ג) לצו; בג"ץ 6916/21 טאלב נ' מפקד כוחות צה"ל באיו"ש , פסקה 11 (20.1.2022)). 12. גם אין כל ממש בטענת העותר כי המשיב לא נימק באופן הולם את החלטתו לדחות את הבקשה לביטול הוראת הסילוק. המשיב עמד בהחלטתו על מכלול התנאים הנדרשים לצורך הפעלת הצו ומתן הוראת הסילוק, ובכלל זה העובדה שמדובר במבנה חדש, העובדה שלא ניתן היתר בנייה למבנה והעובדה שהוא מצוי בתחומי צו איסור בנייה. המשיב אף נדרש לשלל הטענות שהועלו על ידי העותר ובכללן לטענות לסבירות ההחלטה, לקיומה של היתכנות תכנונית, ולכך שהוא הגיש בקשה להיתר בנייה. בנסיבות אלה, ומשלא הוצגו על ידי העותר ראיות המלמדות כי לא התקיימו התנאים למתן הצו, לא נפל פגם בהנמקת המשיב את החלטתו (עניין אבו זיתון , פסקה 10; עניין אלאתמין , פסקה 11). 13. ולבסוף, באשר לטענת העותר כי הצו נוגד את הוראות המשפט הבינלאומי. לא זו בלבד שטענה זו נטענה בעלמא וללא כל פירוט; שאלת חוקיות הצו, לרבות עמידתו בכללי המשפט הבינלאומי, נדונה והוכרעה זה מכבר (וראו: עניין סנט-איב ) ואין כל מקום לשוב ולהידרש לה. סוף דבר, דין העתירה להידחות הן מחמת חוסר ניקיון כפיים והן בהיעדר עילה להתערבות שיפוטית. העותר יישא בהוצאות המשיבים בסך של 5,000 ש"ח. ניתן היום, ‏כ"ו באלול התשפ"ב (‏22.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22051160_N06.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

פסק-דין בתיק בג"ץ 5116/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\180\051\r01\22051180.R01

בש"פ 5118/22

HebrewVerdicts\22\180\051\r01

מדינת ישראל נ. אמיר איפרח

22051180.R01

22051180.R01.docx

החלטה

42af0cf626458171f134d5efdd6af1c50c997ed2c1d4d675d7be5758d17e6bfc

בבית המשפט העליון בש"פ 5118/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. אמיר איפרח 2. אביאל ברמי בקשה (רביעית) בהסכמה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד מוחמד סראחנה בשם המשיב 1: עו"ד משה יוחאי בשם המשיב 2: עו"ד אהוד בן יהודה החלטה 1. לבקשת המדינה ובהסכמת בא כוח המשיב, ובהתאם לסעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, מוארך בזה מעצרו של המשיב 1 ב-90 ימים, החל מיום 11.8.2022, או עד למתן פסק דין בתפ"ח 28695-02-21 בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, לפי המוקדם. 2. דיון בעניינו של המשיב 2 יתקיים לפניי ביום 3.8.2022 שעה 13:30. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051180_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5118/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\180\051\r02\22051180.R02

בש"פ 5118/22

HebrewVerdicts\22\180\051\r02

מדינת ישראל נ. אמיר איפרח

22051180.R02

22051180.R02.docx

החלטה

e5ba5e4dfd54b2fd8de4b0ae7df9decce558d2ee073074f026a38aa19080d46f

בבית המשפט העליון בש"פ 5118/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. אמיר איפרח 2. אביאל ברמי בקשה מטעם המשיב 2 לקיום דיון בהיוועדות חזותית בשם המשיב 2: עו"ד אהוד בן יהודה; עו"ד ולריה קומקוב החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051180_R02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5118/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\180\051\r04\22051180.R04

בש"פ 5118/22

HebrewVerdicts\22\180\051\r04

מדינת ישראל נ. אמיר איפרח

22051180.R04

22051180.R04.docx

החלטה

e062a945ddd3ab34d88f4aea979a5fee03452486fa2b781e8114df346fd130a5

בבית המשפט העליון בש"פ 5118/22 - ב' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. פורמלי אמיר איפרח 2. אביאל ברמי בקשת המשיב 2 מיום 2.8.2022 לדחיית מועד דיון בהסכמה ולקיום דיון בהיוועדות חזותית בשם המבקשת: עו"ד רחלי זוארץ לוי בשם המשיב 2: עו"ד אהוד בן יהודה החלטה הדיון שנקבע ליום 3.8.2022 יידחה ליום 10.8.2022 שעה 09:00. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051180_R04.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5118/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\180\051\r05\22051180.R05

בש"פ 5118/22

HebrewVerdicts\22\180\051\r05

מדינת ישראל נ. אמיר איפרח

22051180.R05

22051180.R05.docx

החלטה

a4f964d9c1a92577cd4f64b231a7be6b383c79b2e98480bae4f8e93c6b8d71c0

בבית המשפט העליון בש"פ 5118/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. אמיר איפרח (פורמלי) 2. אביאל ברמי בקשה (רביעית) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). בשם המבקשת: עו"ד לינור בן אוליאל בשם המשיב: עו"ד אהוד בן יהודה החלטה לבקשת המדינה ונוכח הסכמת בא-כוח המשיב 2 שנמסרה בדיון שנערך לפניי, ובהתאם לסעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, מוארך בזה מעצרו של המשיב 2 ב-90 ימים, החל מיום 11.8.2022, או עד למתן פסק דין בתפ"ח 28695-02-21 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם. מובן מאליו שלמשיב עומדת הזכות להגיש, בנסיבות המתאימות, בקשה לערכאה הדיונית לעיון מחדש בהחלטת המעצר עד תום ההליכים. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051180_R05.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5118/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\190\051\r01\22051190.R01

בש"פ 5119/22

HebrewVerdicts\22\190\051\r01

מדינת ישראל נ. נור עודה

22051190.R01

22051190.R01.docx

החלטה

80ea516395b2c5bec4dad5b8b4b343523529ffab9048f659ad76da42681876f5

בבית המשפט העליון בש"פ 5119/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: נור עודה בקשה בהסכמה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד שרון שוורץ בשם המשיב: עו"ד שלום בן שבת החלטה לבקשת המדינה ובהסכמת בא כוח המשיב, ובהתאם לסעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, מוארך בזה מעצרו של המשיב ב-90 ימים, החל מיום 6.8.2022, או עד למתן פסק דין בתפ"ח 12704-11-21 בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051190_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5119/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\200\051\r01\22051200.R01

בש"פ 5120/22

HebrewVerdicts\22\200\051\r01

מדינת ישראל נ. סאיד מרעי

22051200.R01

22051200.R01.docx

החלטה

a6350bb924d969ca287aa6ceb15a39e17118730719d781375cb576e98e09e327

בבית המשפט העליון בש"פ 5120/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. סאיד מרעי 2. סאמח סועאד בקשה (שניה) בהסכמה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד עדית שדה בשם המשיבים: עו"ד אורי בן נתן החלטה לבקשת המדינה ובהסכמת בא כוח המשיבים, ובהתאם לסעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, מוארך בזה מעצרם של המשיבים ב-90 ימים, החל מיום 26.8.2022, או עד למתן פסק דין בת"פ 64249-08-21 בבית המשפט המחוזי בנצרת, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051200_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5120/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\210\051\r01\22051210.R01

בש"פ 5121/22

HebrewVerdicts\22\210\051\r01

מדינת ישראל נ. אור כהן

22051210.R01

22051210.R01.docx

החלטה

784abeb6b4194a483716e680a3d752e95a007a01714f634f4b5456f533f013b9

בבית המשפט העליון בש"פ 5121/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: אור כהן בקשה (שמינית) בהסכמה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד נעמה תור-זאבי בשם המשיב: עו"ד שני דיין דרי אסייג החלטה לבקשת המדינה ובהסכמת בא כוח המשיב, ובהתאם לסעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, מוארך בזה מעצרו של המשיב ב-90 ימים, החל מיום 16.9.2022, או עד למתן פסק דין בתפ"ח 481-04-20 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051210_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5121/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\220\051\r01\22051220.R01

בש"פ 5122/22

HebrewVerdicts\22\220\051\r01

מדינת ישראל נ. פלוני

22051220.R01

22051220.R01.docx

החלטה

8912d3cddbb3d7263e720cdfbbb04ae5def5935b1ebfe183f151afc75a4f5bc4

בבית המשפט העליון בש"פ 5122/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה (שלישית) בהסכמה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד נטלי בן-שושו בשם המשיב: עו"ד שפיק דרהבשי החלטה לבקשת המדינה ובהסכמת בא כוח המשיב, ובהתאם לסעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, מוארך בזה מעצרו של המשיב ב-90 ימים, החל מיום 30.8.2022, או עד למתן פסק דין בתפ"ח 34689-06-21 בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051220_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5122/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\230\051\r01\22051230.R01

בש"פ 5123/22

HebrewVerdicts\22\230\051\r01

מדינת ישראל נ. פלוני

22051230.R01

22051230.R01.docx

החלטה

2bfce79733448d597418d79bdf940585fb64ab33a70c184af33c31ca5890572d

בבית המשפט העליון בש"פ 5123/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה בהסכמה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד אלכס דרנבוים בשם המשיב: עו"ד מוטי יוסף החלטה לבקשת המדינה ובהסכמת בא כוח המשיב, ובהתאם לסעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, מוארך בזה מעצרו של המשיב ב-90 ימים, החל מיום 29.08.22, או עד למתן פסק דין בתפ"ח 10756-12-20 בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051230_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5123/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\240\051\r01\22051240.R01

בש"פ 5124/22

HebrewVerdicts\22\240\051\r01

מדינת ישראל נ. פלוני

22051240.R01

22051240.R01.docx

החלטה

9f21559f59e5f1834734357e889cb122861cb7e78438a7d3a76005c30edef730

בבית המשפט העליון בש"פ 5124/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה (תשיעית) בהסכמה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד נתנאל בוג'ו בשם המשיב: עו"ד מחמד ענבוסי החלטה לבקשת המדינה ובהסכמת בא כוח המשיב, ובהתאם לסעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, מוארך בזה מעצרו של המשיב ב-45 ימים, החל מיום 21.8.2022, או עד למתן פסק דין בתפ"ח 9411-02-21 בבית המשפט המחוזי מרכז- לוד, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051240_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5124/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\250\051\r01\22051250.R01

בש"פ 5125/22

HebrewVerdicts\22\250\051\r01

מדינת ישראל נ. פלוני

22051250.R01

22051250.R01.docx

החלטה

6ab6cffa6ac8f8404570d51c453884acd05011a2b050329cbda3b8603b053f7c

בבית המשפט העליון בש"פ 5125/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה (חמש עשרה) בהסכמה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד שונית קדם-נימצן בשם המשיב: עו"ד תמי אולמן החלטה לבקשת המדינה ובהסכמת בא כוח המשיב, ובהתאם לסעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, מוארך בזה מעצרו של המשיב ב-90 ימים, החל מיום 3.9.2022, או עד למתן פסק דין בתפ"ח 66932-03-18 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051250_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5125/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\260\051\k01\22051260.K01

ע"א 5126/22

HebrewVerdicts\22\260\051\k01

פלוני נ. החברה הכלכלית לפיתוח כפר סבא בע"מ

22051260.K01

22051260.K01.docx

החלטה

3fbb8696d32e389504844815ce3c2d6fab223cf032192e76852c1145b261bb16

בבית המשפט העליון ע"א 5126/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלונית 4. פלוני 5. פלוני 6. פלונית 7. פלונית 8. פלוני 9. פלוני 10. פלוני 11. פלוני 12. פלוני 13. פלוני 14. פלוני נ ג ד המשיבות: 1. החברה הכלכלית לפיתוח כפר סבא בע"מ 2. עיריית כפר סבא 3. חברת המייסדים 18 בע"מ בקשה להארכת מועד לתשלום אגרה ולהפקדת ערובה עד ליום 5.8.2022 החלטה המשיבות רשאיות להשיב לבקשה עד ליום 3.8.2022. ככל שלא תוגש התנגדות, המערערים יהיו רשאים לשלם את האגרה ולהפקיד את הערובה עד ליום 5.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051260_K01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"א 5126/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\260\051\k02\22051260.K02

ע"א 5126/22

HebrewVerdicts\22\260\051\k02

פלוני נ. החברה הכלכלית לפיתוח כפר סבא בע"מ

22051260.K02

22051260.K02.docx

החלטה

8257daf081ee4155cd1856d24a85ca11c771dcdb6ce72978bc1d49419841b55b

בבית המשפט העליון ע"א 5126/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלונית 4. פלוני 5. פלוני 6. פלונית 7. פלונית 8. פלוני 9. פלוני 10. פלוני 11. פלוני 12. פלוני 13. פלוני 14. פלוני נ ג ד המשיבות: 1. החברה הכלכלית לפיתוח כפר סבא בע"מ 2. עיריית כפר סבא 3. חברת המייסדים 18 בע"מ בקשת המשיבה 1 מיום 3.8.2022 החלטה המזכירות תמציא לבא-כוח המשיבה 1 את בקשת המערערים מיום 31.7.2022 להארכת מועד לתשלום האגרה ולהפקדת הערובה. המשיבה 1 רשאית להשיב לבקשה עד ליום 7.8.2022. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051260_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"א 5126/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\260\051\k03\22051260.K03

ע"א 5126/22

HebrewVerdicts\22\260\051\k03

פלוני נ. החברה הכלכלית לפיתוח כפר סבא בע"מ

22051260.K03

22051260.K03.docx

החלטה

075eb4f3bdfbad05a9984b632a788a3f38804b39d98c799d93f5e8d2d3819b8a

בבית המשפט העליון ע"א 5126/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. פלונית 7. פלונית 8. פלוני 9. פלוני 10. פלוני 11. פלוני 12. פלוני 13. פלוני 14. פלוני נ ג ד המשיבות: 1. החברה הכלכלית לפיתוח כפר סבא בע"מ 2. עיריית כפר סבא 3. חברת המייסדים 18 בע"מ תשובת המשיבה 1 לבקשת המערערים להארכת מועד להפקדת הערובה מיום 7.8.2022 החלטה במכלול נסיבות העניין, ובשים לב לארכה הקצרה שהתבקשה, וחרף התנגדות המשיבה 1, אני נעתרת לבקשה להארכת מועד להפקדת הערובה (שהופקדה בפועל ביום 4.8.2022). ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051260_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"א 5126/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\270\051\v01\22051270.V01

בש"א 5127/22

HebrewVerdicts\22\270\051\v01

פלוני נ. המחלקה לשירותים חברתיים ,רחובות

22051270.V01

22051270.V01.docx

החלטה

2f61239e751ffd7ea0f162642a5a943f80bf58b115f844f8d865d0dcb3f23ce5

בבית המשפט העליון בש"א 5127/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. המחלקה לשירותים חברתיים, רחובות 2. פלונית 3. עו"ד ליטל קוזקוב בקשה להעברת מקום דיון מיום 31.7.2022 בשם המבקש: עו"ד זאב ולנר החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום הדיון בענ"א (מחוזי מר') 57922-07-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לבית משפט במחוז שיפוט אחר. עניינו של ההליך בערעור שהגיש המבקש על פסק דין חלקי ועל החלטות ביניים שניתנו על ידי בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (השופטת ר' מקייס ) בעניין ילדיו של המבקש. 2. כעולה מהבקשה, בערעור שהגיש המבקש מועלות טענות שונות כלפי המותב שדן בהליך בבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון. המבקש מדגיש כי שופטי בית המשפט המחוזי המטפלים בתיקי נוער מכירים את השופטת מקייס "וחלקם עבדו במחיצתה", וכי השופטים שמטפלים בערעורים על בית המשפט לנוער במחוז מרכז אף טיפלו בהליך נושא הערעור, במסגרת הליכים ערעוריים על החלטות ביניים קודמות. לשיטת המבקש, נסיבות אלו מצדיקות את העברת ההליך למחוז אחר. 3. לאחר עיון בבקשה, הגעתי לידי מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי לקבל את תגובת המשיבים. כידוע, רק במקרים חריגים ונדירים תקום הצדקה להעברת מקום דיון בשל עילת פסלות כללית, המופנית כלפי כלל השופטים המכהנים בבית משפט או במחוז שיפוט מסוים (בש"א 2934/22 אברהמי נ' העין השביעית – עיתונות עצמאית, חוקרת וחופשית , פסקה 2 (8.5.2022)). ענייננו אינו נמנה עם מקרים אלו. הנסיבות שתיאר המבקש בבקשתו – השגותיו ביחס למותב שעל פסק דינו והחלטותיו הוא מערער, ההיכרות המקצועית שקיימת לטענתו בין המותב לחלק משופטי בית המשפט המחוזי, והעובדה שחלק מאותם שופטים דנו בעבר בהליכים ערעוריים הקשורים להליך דנן – אינן מקימות, כשלעצמן, עילה לפסילת איזה משופטי בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מלדון בהליך, לא כל שכן את פסילת כל השופטים בבית המשפט (ראו והשוו: בש"א 3949/22 קירשנבאום נ' טל , פסקה 4 (12.7.2022); בש"א 26/21 אייל נ' אינסל (13.1.2021)). למותר לציין כי ככל שלמותב ספציפי שההליך יועבר לטיפולו תהא מניעה לדון בו, חזקה כי יפעל בהתאם להורא ו ת הדין . בשולי הדברים אציין כי לבקשה שלפניי צורף חומר שאותו הגדיר המבקש כחסוי, ואשר מחזק לטענתו את ההצדקה להעברת מקום הדיון בהליך. עיינתי בחומר ולא מצאתי כי יש בו כדי לשנות מן המסקנה שאליה הגעתי. 4. אשר על כן, הבקשה נדחית. הדיון בענ"א (מחוזי מר') 57922-07-22 יוסיף להתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22051270_V01.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"א 5127/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\280\051\r01\22051280.R01

בש"פ 5128/22

HebrewVerdicts\22\280\051\r01

שכיב נבואני נ. מדינת ישראל

22051280.R01

22051280.R01.docx

החלטה

11cd0ead79c5691a30ab0bd2d78eb4e41ebd385cf314d752ca60fc7f676745c8

בבית המשפט העליון בש"פ 5128/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: שכיב נבואני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת א' דגן) בעמ"ת 75561-07-22 מיום 20.7.2022 בשם המבקש: עו"ד תומר בן חמו החלטה 1. בקשת רשות ערר "בגלגול שלישי" לפי סעיף 53(א1) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת א' דגן ) בעמ"ת 27561-07-22 מיום 20.7.2022. בגדרו נדחה ערר המבקש על החלטת בית משפט השלום בעכו (כב' השופטת ש' פיינסוד-כהן ) בתמ"ת 1023-07-22 מיום 10.7.2022, בה הורה בית משפט השלום על מעצר המבקש עד להחלטה אחרת, תוך שקבע שישנן ראיות לכאורה ושלל את חלופת המעצר שהוצעה על-ידי המבקש. רקע והליכים קודמים 2. ביום 3.7.2022 הוגש נגד המבקש כתב אישום המייחס לו עבירת איומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין, התשל"ז-1997. על-פי המתואר בכתב האישום, בתאריך 2.6.2022, הגיע המבקש אל מחלקת הרווחה בכפר ג'וליס על מנת לברר את פשר ההליך המשפטי המתנהל נגדו וכן את משמעות צו ההרחקה וההגנה שהוגש בעניינו על-ידי אשתו. במהלך השיחה עם העובדת הסוציאלית, החל המבקש לקלל את אשתו, והוסיף כי "אני מציע שתדאגו ל ... (שמה של האישה הושמט מטעמי צנעת הפרט, י"ו) למקלט, כי זה לא הולך להיגמר בטוב". בהמשך השיח עם העובדת הסוציאלית, חזר המבקש על האמור פעמיים נוספות. 3. בד ובבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה לעצור את המבקש עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. המבקש הסכים לקיומן של ראיות לכאורה, בהתייחס לאמירות המיוחסות לו, אך טען כי הדברים נאמרו בפני גורם טיפולי כאשר "הוא מבקש לשחרר קיטור" בפניו. עוד טען המבקש לחולשת הראיות בהתייחס ליסוד הנפשי. אשר אינן מצדיקות, לגישתו, מעצר עד תום ההליכים. 4. בהחלטתו מיום 10.7.2022, הורה בית משפט השלום על מעצרו של המבקש עד להחלטה אחרת. בתוך כך, נקבע כי קיימות ראיות לכאורה לעבירת האיומים בדרגה בינונית, שכן מתעוררות שאלות שונות הדורשות הכרעה בתיק העיקרי לעניין היסוד הנפשי ובהן יש להכריע במסגרת ההליך העיקרי. בית משפט השלום דחה את חלופת המעצר שהציג המבקש וקבע כי במקרה דנן נשקפת מהמבקש מסוכנות נוכח עברו הפלילי. בית משפט השלום אף הוסיף כי אין בהחלטתו כדי לשלול כל חלופת מעצר, והורה על עריכת תסקיר שירות מבחן לבחינת היתכנותה של חלופת המעצר המוצעת או כל חלופת מעצר שתוצע על-ידי שירות המבחן. 5. על החלטה זו הגיש המבקש ערר לבית המשפט המחוזי, במסגרתו נטען, בין היתר, כי התשתית הראייתית דלה ונסמכת על עדות ישירה אחת של עובדת סוציאלית. המבקש שב על טענותיו לפני בית משפט השלום, והדגיש כי במקרה דנן לא ניתן לבסס את קיומו של היסוד הנפשי, שהינו חלק בלתי נפרד מעבירת האיומים. מטעם זה, ובהעדר ראיות לכאורה, לטענתו, אין מקום למעצרו עד תום ההליכים. 6. בית המשפט המחוזי דחה את הערר. בתוך כך, נקבע כי קיימות ראיות לכאורה המבססות פוטנציאל הרשעתי בעבירת איומים. בהקשר זה, קבע בית המשפט המחוזי כי צדק בית משפט השלום כשקבע כי אין לדון בשלב זה בסוגיית היסוד הנפשי וכי עניין זה יבחן בתיק העיקרי. בית המשפט המחוזי אף הוסיף כי לא ניתן להתעלם ממסוכנותו של המבקש, אשר נובעת מחומרת העבירות המיוחסות לו וכן מעברו הפלילי באלימות נגד אשתו ושימוש בסמים מסוכנים. עוד הבהיר בית המשפט המחוזי כי החלטת בית משפט השלום היא "החלטת ביניים" שכן הוא הורה על מעצר המבקש עד להחלטה אחרת שתינתן לאחר קבלת תסקיר שירות המבחן בעניינו. על פסק דין זה נסובה הבקשה שלפניי. הבקשה דנן 7. בבקשתו, שב המבקש על עיקר טענותיו לפני הערכאות קמא, ומוסיף, בין היתר, כי במקרה דנן, ישנן נסיבות מיוחדות שיש בהן לפגוע פגיעה בלתי מידתית בזכויותיו. לטענת המבקש, הותרתו במעצר משדרת מסר כי גם בעת פגיעה עם גורמים מקצועיים מוסמכים, כשהפרט נמצא במצוקה, דברים שנאמרים בשעת כעס ותסכול עשויים לשמש כעילה למעצר עד לתום ההליכים. דיון והכרעה 8. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובה. 9. על בקשת רשות לערור "בגלגול שלישי" בהליכי מעצר יחולו אמות מידה מצמצמות, ובקשה כאמור תתקבל רק במידה שמתעוררת בה שאלה בעלת חשיבות כללית ציבורית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או בהתקיים נסיבות חריגות, כגון עיוות דין שנגרם לחשוד או פגיעה בלתי מידתית בחירותו (ראו: בש"פ 9489/17 שקיר נ' מדינת ישראל , פס' 6 (5.12.2017); בש"פ 1987/22 זהבי נ' מדינת ישראל , פס' 9 (22.3.2022) ). המקרה שלפנינו אינו בא בגדר נסיבות חריגות אלה. יתירה מכך, אמות מידה מצומצמות אלה חלות ביתר שאת ביחס לבקשת רשות ערעור על החלטת ביניים, כבענייננו, אשר הוגשה בטרם התקבלה ההחלטה הסופית בדבר מעצרו של המבקש עד תום ההליכים נגדו ( ראו: בש"פ 371/15 בלעום נ' מדינת ישראל , פס' 6 (19.1.2015) ; בש"פ 7167/17 אבו זייד נ' מדינת ישראל , בפס' 13 (19.9.2017); בש"פ 4295/22 מחאמיד נ' מדינת ישראל , בפס' 7 (28.6.2022) ). 10. אוסיף עוד כי חרף טענותיו של המבקש בנדון , הבקשה אינה מעוררת כל שאלה עקרונית בעלת השלכות רוחב, והיא נטועה בדל"ת אמותיו של המקרה הקונקרטי הנדון ונסיבותיו. 11. בבחינת למעלה מן הצורך, אציין כי אף לגופו של עניין לא נפל פגם בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. מסוכנותו של המבקש בולטת, ובצדק הורה בית משפט השלום על קבלת תסקיר מעצר, ואף הדגיש כי חלופת המעצר בעניינו של המבקש לא נפסלה, ותבחן בשנית לאחר קבלת תסקיר שירות המבחן, כמקובל (ראו: בש"פ 27/15 יונס נ' מדינת ישראל , פס' 9 (15.1.2015); בש"פ 3562/22 אל קריני נ' מדינת ישראל , פס' 9 (26.5.2022)) . 12. סוף דבר : הבקשה נדחית. אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051280_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5128/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\290\051\c01\22051290.C01

רע"א 5129/22

HebrewVerdicts\22\290\051\c01

א. מרתון גיא בע"מ נ. עזר חי

22051290.C01

22051290.C01.docx

החלטה

2d87d98330509a04ec14a7764e1b7f99a8da6df647577d04260248f94ab26eb9

בבית המשפט העליון רע"א 5129/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשת: א. מרתון גיא בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עזר חי 2. דורית פוגרונד 3. עו"ד חגי מזרחי 4. ל. שפירא נכסים והשקעות בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 25.07.2022 בת"א 11976-07-22 שניתנה על ידי כבוד השופט י' גייפמן בשם המבקשת: עו"ד ישי מאירסדורף החלטה לפניי בקשה למתן רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט י' גייפמן ) בת"א 11976-07-22 מיום 25.07.2022, במסגרתה התקבלה בקשת המשיבים למתן צו מניעה זמני נגד המבקשת. לצידה של הבקשה, הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה כאמור. רקע והליכים קודמים 1. המשיבים הינם הבעלים הרשומים של בניין ישן בן 2 קומות ובו 2 חנויות בקומת הקרקע ודירה אחת בקומה א', המיועד לשימור, ברחוב פלורנטין 33 בתל אביב-יפו, הידוע כחלקה 250 בגוש 7048 (להלן: הנכס ). 2. בשנת 2019 ניתן למשיבים היתר לבניית בניין בן 6 קומות, ובו 8 דירות וחנות אחת. 3. ביום 12.05.2020 נחתם הסכם קומבינציה (להלן: ההסכם ) בין המשיבים לבין המבקשת, חברה קבלנית, ובגדרו נקבע, כי המבקשת תבצע את הבניה בהתאם להיתר הבניה שניתן לנכס, ובתמורה תקבל לבעלותה דירה אחת – פנטהאוז – ואת החנות (להלן: פרויקט הבניה ). כך, שבידי המשיבים תיוותרנה 7 הדירות הנותרות. כן יצוין, כי הזכויות באחת מן הדירות נמכרו לצדדים שלישיים, שאינם צד להליך זה. 4. להלן יובאו סעיפי ההסכם הרלוונטיים לענייננו, כלשונם: 5.3. [...] הקבלן [המבקש – ח.כ.] שיבנה את הפרויקט יהיה תאגיד בשליטתו המלאה (100%) של הקבלן הרשום כדין בפנקס הקבלנים בסיווג המתיר לו להקים את הפרויקט [...] 9.3. הבעלים [המשיבים – ח.כ.] יהיו רשאים לסלק את ידו של הקבלן מהמקרקעין בכל מקרה בו הפר הקבלן הסכם זה בהפרה יסודית ולא תיקן את ההפרה תוך 14 ימים מהתראת הבעלים בכתב. הפינוי יהיה ללא כל תנאי [...] 10.1. הקבלן מתחייב להשלים את הבניין כולו לרבות עבודות הפיתוח וכל עבודה קשורה ולמסור את שטחי המסחר ודירות הבעלים לבעלים כשהם ראויים לשימוש, לאחר שהמעלית עובדת, והדירות מחוברות לחשמל, מים, גז ותקשורת חיבור קבוע, כאשר החיבור לרשתות החשמל המים והביוב נעשה בהתאם ולאחר קבלת טופס "4" ותעודת גמר לבנין, בתוך 18 חודשים ממועד פינוי החנות בקומת הקרקע [...] איחור של עד 60 ימים בקיום התחייבויות הקבלן לא יהווה איחור בהתאם להסכם זה ובלבד והקבלן עשה כל מאמץ להימנע מן האיחור [...] 10.4. איחור במסירת שטחי הבעלים או כל חלק מהם בהתאם להוראות הסכם זה בתקופה העולה על 8 חודשים יחשב הפרה יסודית של הסכם זה. 5. הצדדים אינם חלוקים על כך, שביום 31.05.2020 התבצע הפינוי של החנות בקומת הקרקע (להלן: מועד הפינוי ). כך, שעל פני הדברים, ובהתאם להוראות ההסכם, היה על המבקשת להשלים את עבודות הבנייה עד ליום 30.11.2021, 18 חודשים ממועד הפינוי (להלן: מועד סיום העבודות ). לצד זאת, בשים לב לסעיפים 10.1. ו-10.4. להסכם, רק עיכוב העולה על 10 חודשים ממועד סיום העבודות יחשב כהפרה יסודית של ההסכם (להלן תכונה התקופה בת 28 חודשים זו: תקופת הבניה ההסכמית ). 6. למען שלמות התמונה יצוין, כי ביום 03.08.2020 רכש מר שמעון מלכה (להלן: מר מלכה ) את מניות המבקשת, והפך לבעלה היחיד, ולמנהלה. 7. ביום 10.05.2022 שלח המשיב 3, עורך דין במקצועו, מכתב למבקשת, בגדרו הלין על קצב העבודה של הפרויקט. כן צוין, כי צפויה הפרה יסודית של ההסכם, נוכח העובדה כי פרויקט הבניה רחוק מלהסתיים. משכך, הודיע המשיב 3, בשם המשיבים כולם, על ביטול ההסכם – זאת, ככל שהמבקשת לא תתקן את ההפרות היסודיות של ההסכם עד ליום 01.06.2022. 8. ביום 06.06.2022, משלא תוקנו ההפרות היסודיות של ההסכם על-ידי המבקשת, שלח בא-כוח המשיבים למבקשת מכתב נוסף, ובו הודיע על ביטול ההסכם. גם במסגרת מכתב זה ניתנה למבקשת ארכה נוספת לתיקון ההפרות היסודיות של ההסכם, וזאת עד ליום 15.06.2022. 9. ביום 06.07.2022 הוגשה על-ידי המשיבים תביעה לבית המשפט המחוזי, במסגרתה עתרו המשיבים לקבלת סעד הצהרתי לפיו ההסכם בטל; וביום 11.07.2022 הוגשה על-ידם גם בקשה למתן צו מניעה, האוסר על המבקשת או מי מטעמה להמשיך לבצע את פרויקט הבניה (להלן: צו המניעה ). המשיבים ביססו תביעתם ובקשתם למתן צו המניעה בעילה של הפרה צפויה ודאית, נוכח היעדר היכולת של המבקשת להשלים את הבניה עד ליום 30.09.2022 (להלן: מועד ההפרה ) – הוא היום האחרון לתקופת הבניה ההסכמית, בשים לב למועד הפינוי. 10. לאחר דיון שהתקיים לפני בית המשפט המחוזי, בגדרו נחקרו גם המצהירים מטעם הצדדים, קיבל בית המשפט את הבקשה, וניתן על-ידו צו מניעה זמני האוסר על המבקשת או מי מטעמה להמשיך לבצע את עבודות השלמת פרויקט הבניה. כן קבע בית המשפט, כי לשם שמירת זכויותיה של המבקשת "אופן השלמת העבודות בדירה ובחנות המוקצות למשיבה 1 [המבקשת – ח.כ.] – טעון הסכמתה...". בית המשפט נימק החלטתו בהתייחס לשני התנאים למתן סעד זמני, וקבע לגביהם כך: בבחינת השיקול הראשון, כי סיכויי תביעת המשיבים להתקבל הינם, לכאורה, טובים. במסגרת זו ציין בית המשפט, בין היתר, כי הבניה בנכס רחוקה מלהסתיים; כי למשיבים זכויות קניין בנכס; כי מר מלכה אינו בעל השכלה בתחום הבניה והוא אינו קבלן רשום, בניגוד להוראות סעיף 5.3. להסכם; וכי בהתאם לסעיף 9.3. להסכם, רשאים המשיבים לסלק את ידה של המבקשת מהנכס "ללא כל תנאי" , במקרה בו הפרה האחרונה את ההסכם בהפרה יסודית. ובבחינת השיקול השני, כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבים, וזאת מהסיבות הבאות: המשיבים אינם מבקשים לגרוע מזכויות המבקשת לקבלת התמורה מההסכם (כאמור, דירת פנטהאוז וחנות); המשיבים חפצים לשכור את שירותו של קבלן אחר לצורך השלמת הבניה בנכס, וזאת כדי שיוכלו להפיק הכנסות מהדירות שעתידות להיבנות שם; ניתן לבצע "התחשבנות" בעניין עלות השלמת הבניה בנכס לאחר סיום הבניה. 11. על כן, וכאמור, ניתן על-ידי בית המשפט המחוזי צו המניעה, ונקבע כי המשיבים רשאים לשכור את שירותיו של קבלן אחר לצורך השלמת הבניה בנכס, וזאת בתנאי שצוין לעיל. 12. המבקשת מיאנה להשלים עם החלטתו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי, ועמה בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה. נימוקי הבקשה 13. המבקשת מעלה בבקשתה מספר טענות נגד החלטתו של בית המשפט המחוזי. ראשית , המבקשת משיגה על האופן בו בחן ויישם בית המשפט המחוזי את התנאים למתן סעד זמני. המבקשת טוענת, כי בית המשפט המחוזי שגה משלא שקל כנדרש את שיקולי מאזן הנוחות מן הצד שלה, ולא בחן סעדים זמניים מידתיים יותר מצו המניעה. במסגרת זו, טוענת המבקשת, כי "כניסה של צדדי ג' לפרויקט ללא תיעוד המצב הקיים ומינוי גורם ניטראלי אשר יפקח הינה פתח חסר תקדים למחלוקות נוספות אינסופיות, פתח שאין ליתן לו יד". בהמשך לכך נטען, כי מתן אפשרות למשיבים להתקשר עם קבלן חלופי להמשך ביצוע פרויקט הבניה בתנאים אלו, כשבהמשך תתבצע בין הצדדים "התחשבנות" ביחס לעלויות הכרוכות בכך, שקול ל"שיק פתוח" הניתן למשיבים. עוד טוענת המבקשת, כי הכנסת קבלן אחר כאמור תגרום לה לנזק ראייתי, בכל הנוגע לתיעוד התקדמותה בפרויקט וההפרות הנטענות של ההסכם. עוד מעלה המבקשת טענות – אשר ככל שניתן להבין – מתייחסות לסיכויי תביעתם של המשיבים, ולשיקולי יושר. במסגרת זו טוענת המבקשת, כי בית המשפט לא התמודד כראוי עם טענתה, לפיה עבודות הבניה הופסקו משום שלא היה לה רישיון להסדרי תנועה, המהווה תנאי מתלה לתחילת פרויקט הבניה. עוד טוענת המבקשת, כי בית המשפט המחוזי לא נתן דעתו להתנהלותם חסרת תום הלב של המשיבים. וכן, כי "ההתחשבנות" בדיעבד תביא בהכרח לניהול הליכים משפטיים נוספים. שנית , המבקשת משיגה על הסעד הזמני שניתן – צו המניעה – כשלטענתה סעד זה משנה את המצב הקיים ושקול לסעד העיקרי המבוקש במסגרת תביעתם של המשיבים. ושלישית , המבקשת מעלה טענות, שעל פניהן, אינן מופנות כלפי צו המניעה עצמו, אלא כלפי ההליך בו הוא ניתן והתנאים שנקבעו, או ליתר דיוק, לא נקבעו במסגרתו, והן: כי סעד הזמני ניתן מבלי שבית המשפט המחוזי ערך דיון מלא ומקיף, ומבלי שהתבסס על כלל התשתית העובדתית-ראייתית הרלוונטית; כי המשיבים לא התייחסו במסגרת בקשתם למתן סעד זמני לתקנה 95 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקסד"א ); וכי בית המשפט לא הורה למשיבים להפקיד ערובות ו/או בטוחות במסגרת החלטתו להיעתר לבקשת המשיבים למתן סעד זמני, כנדרש לפי תקנה 96(א) לתקסד"א. דיון והכרעה 14. לאחר עיון בבקשה, על נספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים. אבאר מדוע. 15. בהתאם להוראות סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, בית משפט זה ייעתר לבקשה למתן רשות ערעור על "החלטה אחרת" של בית המשפט המחוזי רק אם שוכנע, כי "... אם הערעור על ההחלטה יידון במסגרת הערעור על פסק הדין ולא באופן מיידי, יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להיגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה". מכך עולה, כי על דרך הכלל, יש לברר את טענות הצדדים על החלטות אחרות שניתנו במהלך הדיון, אגב הערעור על פסק הדין כולו; ואילו החריג לכך הוא מצב בו נדרש הדבר באופן מידי, להמשך ניהולו של ההליך באופן מלא והוגן (רע"א 4655/22 צפריר נ' גרין , פסקה 9 (21.07.2022)). 16. בנוסף , הלכה היא, כי שיקול דעתה של הערכאה הדיונית – בכל הנוגע להחלטות שעניינן מתן סעד זמני – הוא רחב, נוכח יכולתה להתרשם באופן ישיר ובלתי אמצעי מהצדדים להליך. משכך, התערבות בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית שמורה למקרים חריגים בלבד (ראו: רע"א 2900/22 אללה נ' יורופן גי אר בע"מ , פסקה 11 (31.07.2022); רע"א 3751/22 בנילוז נ' לוי , פסקה 14 (28.06.2022) (להלן: עניין בנילוז )). 17. בענייננו, ההחלטה מושא הבקשה דנא אינה נופלת בגדר החריגים שנמנו לעיל, ואינה מצדיקה מתן רשות ערעור. החלטתו של בית המשפט המחוזי מקיפה ומנומקת היטב, ולא ראיתי מקום להתערב בה. בית המשפט דן בטענות הצדדים, התרשם מעדיהם – ועל יסוד אלה ניתנה החלטתו המפורטת. וכך, למקרא בקשת המבקשת שלפניי, למסקנה דומה הגעתי גם אני. 18. בבואו להכריע בבקשה למתן סעד זמני, על בית המשפט לבחון קיומם של שני תנאים מצטברים: ראשית, כי סיכויי התביעה להתקבל גבוהים; ושנית, כי מאזן הנוחות נוטה לטובת הצד אשר מבקש את הסעד הזמני. כידוע, בין שני תנאים אלו יחס של מקבילית כוחות – ככל שסיכויי התביעה גבוהים יותר, כך ניתן להקל בדרישת מאזן הנוחות, וכן להיפך (ראו: רע"א 4221/22 חמד נ' הרשות לפיתוח ירושלים , פסקה 11 (23.06.2022); רע"א 3970/22 סרי נ' אגודה שיתופית קיבוץ אושה , פסקה 15 (16.06.2022)). שיקולים נוספים אשר בית המשפט לוקח בחשבון בעודו בוחן בקשה למתן סעד זמני הם שיקולי יושר וצדק, וכן תום ליבם של מבקשי הסעד (ראו: רע"א 5954/21 פלונית נ' פלוני , פסקה 13 (05.09.2021); רע"א 215/22 פלינטשטיין נ' לוין , פסקה 11 (07.02.2022)). 19. אשר לסיכויי תביעתם של המשיבים, מבלי לקבוע מסמרות ביחס להליך העיקרי שעוד יידון בין הצדדים, ומבלי להביע עמדתי אשר לצדקת מי מבעלי הדין בטענותיהם – הרי שכן מצאתי כי אין מדובר בתביעה טורדנית, וכי על פניו ולכאורה אין מדובר בתביעה מופרכת, וסיכוייה אינם מבוטלים. זאת, בפרט, בשים לב להתקדמות פרויקט הבניה בנכס, ולכך שמועד ההפרה הינו בעוד כחודשיים. בהקשר זה יצוין, כי המבקשת טוענת שפרויקט הבניה הופסק עקב היעדר רישיון להסדרי תנועה מצידה, כאשר רישיון זה מהווה תנאי מתלה להסכם, בהתאם להוראות סעיף 27(ב) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 (להלן: חוק החוזים ). אולם, טענה זו נטענה על-ידה בעלמא, מבלי שהובא כל ביסוס לכך שההסכם מתנה את תחילת מרוץ תקופת הבניה ההסכמית בקבלת רישיון להסדרי תנועה. 20. אשר למאזן הנוחות, גם כאן השתכנעתי – כי בדין ובצדק ניתן צו המניעה הזמני. כך, גם לו תתקבלנה כלל טענות המבקשת בסופו של הליך, הנזק שצפוי להיגרם לה הוא נזק כלכלי – שהוא מעצם טבעו, נזק בר פיצוי. מן העבר השני – חיוב המשיבים להמשך שיתוף פעולה עם המבקשת, מקום בו מערכת היחסים בין הצדדים הפכה עכורה וקיים ביניהם משבר אמון, עשוי לגרום לה לנזק כבד. שכן, "משנשמטו, לכאורה, יסודות האמון ושיתוף הפעולה בבסיס ההסכם" (רע"א 1760/15 הנדלניסט ייעוץ ניהול ושיווק נדל"ן בע"מ נ' פרק קיטשן (2012) בע"מ , פסקה 10 (02.04.2015)) – אין מקום לכפות על המשיבים להמשיך את ההתקשרות עם המבקשת. זאת, בפרט כאשר ברקע הדברים ישנה האפשרות כי המשיבים יחויבו לפצות את המבקשת, ככל שתביעתם בסופו של יום תדחה. וכן על כל האמור יש להוסיף את הנזק הכלכלי שנגרם למבקשת בכל יום בו מעוכב המשך פרויקט הבניה. 21. על כן, קידום פרויקט הבניה בנכס אינו פוגע בסיכויה של המבקשת לקבל סעד מספק, ככל שתביעת המשיבים תדחה (ראו: עניין בנילוז , בפסקה 16 והאסמכתאות שם). מכל אלה כאמור, לא ראיתי מקום להתערב בהחלטת בית משפט קמא – ויש מקום להותיר את צו המניעה שניתן על כנו. 22. אציין גם, כי לא נעלם מעיניי הקושי, לכאורה, עליו הצביעה המבקשת בכך שצו המניעה שניתן יש בו כדי לשנות מן המצב הקיים; וכי הוא דומה, במהותו, לסעד הסופי המבוקש בתביעה (רע"א 2071/21 חצרי אלף בית דוד המלך בע"מ נ' אזורים בנין (1965) בע"מ , פסקה 17 (13.07.2021); רע"א 9213/12 רשת נגה בע"מ נ' ישראל 10 – שידורי הערוץ החדש בע"מ , פסקה 32 (20.01.2013)). יחד עם זאת, בנסיבות העניין דנן סבורני, כי כוחו של כלל זה מוחלש, וזאת משום שמתן אפשרות למבקשת להמשיך את עבודת הבניה בנכס – אף הוא – עשוי להיתפס בגדר שינוי המצב הקיים (השוו: רע"א 6811/14 איילנד שערי ים בע"מ נ' נעים , פסקה 11 (28.12.2014)). 23. זאת ועוד, מעיון בהסכם עולה, כי ניתן למשיבים שיקול דעת רב בכל הנוגע לביטול ההסכם וסילוק ידה של המבקשת מהנכס (ראו: סעיפים 9.4. ו-9.5. להסכם). עיגון זכות לביטול הסכם עקב איחור בלוחות הזמנים בפרויקט – מהווה נדבך משמעותי בהסכם. בפרט נכונים הדברים, מקום בו קיימת מערכת יחסים עכורה או משבר אמון עמוק בין הצדדים הפוגעים באפשרות לאכוף את ההסכם. שכן במצב דברים זה, איון הסעד של ביטול ההסכם והמשך ביצוע הפרויקט באמצעות קבלן אחר – יהא בו כדי להגדיל את הנזקים אשר עלולים להיגרם למשיבים. 24. עוד מצאתי לציין, בכל הנוגע לטענת המבקשת על אודות הצורך במינוי גורם אובייקטיבי מטעם בית המשפט שיפקח על ההוצאות הנובעות מההתקשרות עם קבלן חלופי, כי חזקה על המשיבים שיפעלו בתום לב לצמצום נזקם ככל הניתן (ראו: סעיפים 39 ו-61 לחוק החוזים; סעיף 14 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970). זאת ועוד. ככלל נדמה, כי למשיבים אינטרס למזער ככל הניתן את ההוצאות הכרוכות בהמשך פרויקט הבניה, וזאת בשל האפשרות, כי בסופו של יום, תביעתם תדחה, והם ימצאו עצמם עומדים לפני שוקת שבורה. 25. בשולי הדברים יוער, כי בין טיעוני המבקשת שלובות גם טענות שונות אשר אינן דרושות לצורך הכרעה בבקשה שלפניי – ושחלקן בוודאי תידונה, בבוא העת, במסגרת ההליך העיקרי לפני בית המשפט. משכך, לאחר שנדרשתי לכל טענות המבקשת, מצאתי שהדיון המובא לעיל מכריע בסלעי המחלוקת בין הצדדים בקשר עם צו המניעה הזמני, באופן המאפשר הכרעה בכל יריעת המחלוקת – שתוחמה בגדרי בקשת רשות הערעור. לכן, לא מצאתי להידרש לכל טענה ותת-טענה שהועלתה בבקשת המבקשת – זאת מקום בו, ממילא, לא היה בהכרעתי בה כדי לשנות ממסקנתי כאמור. 26. לפני סיום אוסיף, כי אין בהחלטתי זו כדי לחסום דרכה של המבקשת מלפנות לבית המשפט המחוזי, בבקשה מנומקת, ככל שתסבור כי קיימות נסיבות המצדיקות הפקדת ערובה בגדרי ההליך שם. והכל, בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט. 27. סוף דבר : בקשת רשות הערעור נדחית וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה בצידה. על אף האמור, ולפנים משורת הדין, החלטת בית המשפט המחוזי מיום 25.07.2022 תעוכב אפוא, עד ליום 10.08.2022 בשעה 17:00, וזאת על מנת לאפשר למבקשת תקופת מעבר, במסגרתה תוכל לתעד את המצב הקיים בפרויקט הבניה בנכס. בנסיבות העניין, משלא נתבקשה תשובת המשיבים, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051290_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק רע"א 5129/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\300\051\r01\22051300.R01

בש"פ 5130/22

HebrewVerdicts\22\300\051\r01

רפאל רוימי נ. מדינת ישראל

22051300.R01

22051300.R01.docx

החלטה

d579af96d9a8736b8b24b9badd78dd0a9c87e6617518c3ca91cf1af0eec73b34

בבית המשפט העליון בש"פ 5130/22 - ב' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העורר: רפאל רוימי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת העורר מיום 1.8.2022 לפטור מהתיצבות בשם העורר: עו"ד מוטי לוי בשם המשיבה: עו"ד רחלי זוארץ לוי החלטה העורר פטור מהתייצבות לדיון הקבוע ליום 3.8.2022, כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051300_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5130/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\300\051\r02\22051300.R02

בש"פ 5130/22

HebrewVerdicts\22\300\051\r02

רפאל רוימי נ. מדינת ישראל

22051300.R02

22051300.R02.docx

החלטה

aca4f205eff477814bff95bdc321a28004d5e07fc0668ca6b1e55822d9147566

בבית המשפט העליון בש"פ 5130/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העורר: רפאל רוימי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי נצרת (השופטת ע' הוד), מיום 3.7.2022 בבע"ח 24344-06-22 תאריך הישיבה: ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022) בשם העורר: עו"ד מוטי לוי בשם המשיבה: עו"ד עמרי כהן החלטה בגמר הדיון ובהמלצת בית המשפט, חזר בו העורר מן הערר והוא נדחה בזאת. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051300_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5130/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\310\051\k01\22051310.K01

רע"א 5131/22

HebrewVerdicts\22\310\051\k01

אולגה צ'ורני נ. סיגל גולדפרב

22051310.K01

22051310.K01.docx

החלטה

d358df9c1b8c09219845b6f1f30f4fae90ae3836a5e7ef15296fd86917395d7b

בבית המשפט העליון רע"א 5131/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: אולגה צ'ורני נ ג ד המשיבה: סיגל גולדפרב בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה מיום 31.7.2022 החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה עד ליום 14.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051310_K01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק רע"א 5131/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\310\051\k02\22051310.K02

רע"א 5131/22

HebrewVerdicts\22\310\051\k02

אולגה צ'ורני נ. סיגל גולדפרב

22051310.K02

22051310.K02.docx

החלטה

7e39f5c7a8a90e3cf8f905df1439ec06f9d8f0909bc14380066bbf2725717c1d

בבית המשפט העליון רע"א 5131/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: אולגה צ'ורני נ ג ד המשיבה: סיגל גולדפרב בקשה מיום 31.7.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה מיום 9.8.2022 החלטה הבקשה אינה מניחה תשתית עובדתית שממנה עולה כי מצבה הכלכלי של המבקשת אינו מאפשר לה לשלם את האגרה ולהפקיד את סכום הערובה בהליך. כך למשל, מעיון במסמכים שצירפה המבקשת לבקשתה עולה כי למבקשת הכנסות של סכומי כסף משמעותיים ממשכורת וכי היא עורכת עסקאות רבות ושונות בכרטיס האשראי שבבעלותה. עוד אציין, כי בפני המבקשת משוכה משמעותית בשים לב לאמות המידה לקבלת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". מהאמור עולה כי המבקשת לא הוכיחה את התקיימותם של התנאים המצטברים הנדרשים לקבלת בקשתה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. הבקשה נדחית אפוא. המבקשת תשלם את האגרה ותפקיד את הערובה, וזאת עד ליום 18.8.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051310_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק רע"א 5131/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\310\051\k03\22051310.K03

רע"א 5131/22

HebrewVerdicts\22\310\051\k03

אולגה צ'ורני נ. סיגל גולדפרב

22051310.K03

22051310.K03.docx

החלטה

1253affa229fef27e2c2faac8ee4103a25f3f306fd5badc6d8bf2dd9de291356

בבית המשפט העליון רע"א 5131/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: אולגה צ'ורני נ ג ד המשיבה: סיגל גולדפרב המשך טיפול החלטה מן המזכירות נמסר כי חרף החלטתי מיום 14.8.2022 וחרף פסק דינו של השופט ד' מינץ מיום 23.8.2022 – המבקשת לא שילמה את האגרה ולא הפקידה את הערובה בהליך שבכותרת. המבקשת תסיר מחדלה עד ליום 4.9.2022, שאם לא כן יובא ההליך לפניי לשם מחיקתו ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051310_K03.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק רע"א 5131/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\310\051\k04\22051310.K04

רע"א 5131/22

HebrewVerdicts\22\310\051\k04

אולגה צ'ורני נ. סיגל גולדפרב

22051310.K04

22051310.K04.docx

החלטה

e69a9f9dd39b0f3822263a8331ecdd0a0e8c3a7ad0b90cb8ad1756b54dc3fd5d

בבית המשפט העליון רע"א 5131/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: אולגה צ'ורני נ ג ד המשיבה: סיגל גולדפרב בקשת המבקשת מיום 4.9.2022 החלטה בקשות המבקשת שהוגשו במסגרת ער"א 5524/22 נדחו בהחלטת כב' השופט מינץ מיום 5.9.2022. לפנים משורת הדין, ניתנת למבקשת הזדמנות נוספת לתשלום האגרה והפקדת הערובה עד ליום 11.9.2022, שאם לא כן יובא בפניי ההליך לשם מחיקתו ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051310_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק רע"א 5131/22

Word.Document