Datasets:

LevMuchnik

/

SupremeCourtOfIsrael

like 6

HebrewVerdicts\22\730\052\r01\22052730.R01

בש"פ 5273/22

HebrewVerdicts\22\730\052\r01

אדגר אנדרס יפס מזרחי נ. מדינת ישראל

22052730.R01

22052730.R01.docx

החלטה

b8543b8bda523ac7a65c7b3aac1683f43433c56c12505f97b8f3bd984492bd2b

בבית המשפט העליון בש"פ 5273/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העורר: אדגר אנדרס יפס מזרחי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת העורר מיום 4.8.2022 לקיום דיון בהיוועדות חזותית בשם העורר: עו"ד נטלי אוטן החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052730_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5273/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\730\052\r02\22052730.R02

בש"פ 5273/22

HebrewVerdicts\22\730\052\r02

אדגר אנדרס יפס מזרחי נ. מדינת ישראל

22052730.R02

22052730.R02.docx

החלטה

4cd739324216150207cd8f027a20d11677decf7d876a29931c26b22ae47f1da6

בבית המשפט העליון בש"פ 5273/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העורר: אדגר אנדרס יפס מזרחי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל שינוי שעת דיון בשם העורר: עו"ד נטלי אוטן החלטה הדיון הקבוע ליום 8.8.2022 בשעה 10:30 ידחה לשעה 11:30. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052730_R02.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5273/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\730\052\r03\22052730.R03

בש"פ 5273/22

HebrewVerdicts\22\730\052\r03

אדגר אנדרס יפס מזרחי נ. מדינת ישראל

22052730.R03

22052730.R03.docx

החלטה

838a83025c45c69d9b3f94cf21a6c21bcc15652e4b7a6fdd070f24e367d2cfcf

בבית המשפט העליון בש"פ 5273/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העורר: אדגר אנדרס יפס מזרחי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט נ' אבו טהא) מיום 27.7.2022 בתיק מ"ת 27492-05-22 בשם העורר: עו"ד נטלי אוטן; עו"ד אלעד אזולאי בשם המשיבה: עו"ד אופיר ביתן החלטה בגמר הדיון ובהמלצתי, נתנו הצדדים הסכמתם להחזרת הדיון לבית המשפט המחוזי על מנת שיורה על קבלת תסקיר משלים שבו תיבחן האפשרות של איון המסוכנות הנשקפת מהעורר באמצעות מעצר בפיקוח אלקטרוני. כמו כן, אני סבורה כי יש מקום להורות על עריכת בחינה מעמיקה יותר ביחס להתאמת החלופה בקרית שלמה, ואף לעניין זה תינתן התייחסות משלימה בתסקיר האמור. מובהר כי טענות הצדדים שמורות להם, ובית המשפט המחוזי יחליט בבקשה כחוכמתו, לאחר קבלת התסקיר המשלים. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052730_R03.docx לא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5273/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\740\052\o01\22052740.O01

בר"מ 5274/22

HebrewVerdicts\22\740\052\o01

חברת החשמל לישראל בע"מ נ. ביתנית בע"מ

22052740.O01

22052740.O01.docx

החלטה

f9ac52acdb82c8864f04afeb8c182a07bf3d1fa6a59d91a2ec5574f3413e0091

בבית המשפט העליון בר"מ 5274/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: חברת החשמל לישראל בע"מ נ ג ד המשיבה: ביתנית בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 27.7.2022 בעת"מ 43051-06-22 שניתנה על-ידי כבוד השופט הבכיר מ' רניאל; ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקשת: עו"ד לינה מחולה החלטה 1. בקשת הרשות לערער מצריכה תשובה. 2. המשיבה תגיש את תשובתה עד יום 21.8.2022. 3. בהתאם לתקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א)(2) ותקנה 140(א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. 4. התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין ליתר בעלי הדין. 5. העדר התייחסות כמוהו כהסכמה. ניתנה היום, י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052740_O01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בר"מ 5274/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\740\052\o02\22052740.O02

בר"מ 5274/22

HebrewVerdicts\22\740\052\o02

חברת החשמל לישראל בע"מ נ. ביתנית בע"מ

22052740.O02

22052740.O02.docx

החלטה

dab6c6863aa55bfc636113fe9a73b35d3e026e343291b75122125eb1a31f00cb

בבית המשפט העליון בר"מ 5274/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: חברת החשמל לישראל בע"מ נ ג ד המשיבה: ביתנית בע"מ בקשה מטעם המבקשת למתן החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקשת: עו"ד ליאור מימון; עו"ד לינה מחולה החלטה חזקה על המשיבה כי תגיש את תשובתה לבקשת הרשות לערער במועד שנקבע לכך. בשלב זה, לא ראיתי לנכון להורות על עיכוב ביצוע. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052740_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בר"מ 5274/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\740\052\o03\22052740.O03

בר"מ 5274/22

HebrewVerdicts\22\740\052\o03

חברת החשמל לישראל בע"מ נ. ביתנית בע"מ

22052740.O03

22052740.O03.docx

החלטה

b49881b6f9305503fbafa14c698d013c8c09e23f6577a022ce375720f509cc1d

בבית המשפט העליון בר"מ 5274/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: חברת החשמל לישראל בע"מ נ ג ד המשיבה: ביתנית בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 27.7.2022 בעת"מ 43051-06-22 שניתנה על-ידי כבוד השופט הבכיר מ' רניאל בשם המבקשת: עו"ד ליאור מימון; עו"ד לינה מחולה בשם המשיבה: עו"ד שמואל גלינקא; עו"ד אביב שיזף החלטה 1. בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, מיום 27.7.2022, בעת"מ 43051-06-22 (השופט מ' רניאל ), שבה התקבלה בקשת המשיבה, חברת ביתנית בע"מ (להלן: ביתנית ), למתן צו ביניים, שלפיו החלטת ועדת המכרזים של המבקשת, חברת החשמל, מיום 2.5.2022, לא תיכנס לתוקף, עד להכרעה בעתירה שהגישה המשיבה. רקע עובדתי והחלטת בית המשפט המחוזי 2. בכל פרוייקט בנייה שיש לספק לו חשמל, נדרש היזם להקים תחנת טרנספורמציה פנימית (להלן: תחט"פ ) . את התחט"פ ניתן לבנות בשתי שיטות: שיטה בנייה מתועשת (טרומית), ושיטת בנייה קונבנציונלית. בשתי השיטות, חברת החשמל מפקחת על בניית התחט"פ – הן מבחינה בטיחותית, הן מבחינה מקצועית – ומאשרת את תקינותו. אולם, בכל אחת מן השיטות, אופי ההתקשרות בין חברת החשמל, לבין החברה הבונה את התחט"פ – שונה. בשיטת בנייה מתועשת, מתבצעת התקשרות ישירה בין חברת החשמל לבין חברת הבנייה, ובהתאם לכך, נדרשת חברת הבנייה לקבל אישור מקדים מחברת החשמל, לטובת הגדרתה כ'ספק מורשה' ו'יצרן מוסמך'. לעומת זאת, בשיטת בנייה קונבנציונלית, חברת החשמל מתקשרת עם היזם, אשר נקשר בהסכם נפרד עם חברה לבניית התחט"פ. במסגרת התקשרות מסוג זה, חברת הבניה אינה נדרשת לקבל אישור להיותה 'ספק מורשה' ו'יצרן מוסמך', אך עליה לקבל אישורים מחברת החשמל לתכניות הבנייה, וכן לשלבים שונים בתהליך הבנייה. 3. במשך השנים, טרם התגלע הסכסוך בין הצדדים, היתה ביתנית 'ספק מורשה' ו'יצרן מוסמך' של תחט"פ, וסיפקה לחברת החשמל תחט"פים לפרוייקטים שונים, בשיטת בנייה מתועשת. ביום 19.4.2021, נוכח חשדות לזיוף בדיקות, אישורים, היתרי בנייה ועוד, שהועלו נגד ביתנית, החליטה ועדת המכרזים של חברת החשמל (להלן: ועדת המכרזים ) , להשעות את הסמכתה של ביתנית כיצרן, וכן את השתתפותה כספק בפרוייקטים לבניית תחט"פים, למשך שנתיים (להלן: ההחלטה הראשונה ) . בנוסף החליטה ועדת המכרזים, כי ההשעיה לא תחול על התקשרויות קיימות. בעקבות ההחלטה, החלה ביתנית לעסוק בבניית תחט"פים בשיטת בנייה קונבנציונלית. בחודש מרץ 2022, ביקשה ביתנית לאשר תכניות לבניית תחט"פ בשיטה קונבנציונלית, אולם חברת החשמל סירבה לאשר את התכניות, בטענה שהיא אינה מאשרת לביתנית לבנות חדרי תחט"פ כלל, קרי – גם בשיטה קונבנציונלית. ביתנית ביקשה להשיג על ההחלטה, וטענה כי ההחלטה הראשונה חלה רק על בניית תחט"פים בשיטה מתועשת. ביום 2.5.2022, לאחר הליך שימוע בכתב, החליטה ועדת המכרזים "לכלול בגדרה של [ההחלטה הראשונה] גם את פעילות ביתנית בתחום בניית חדרי מיתוג קונבנציונליים וללא תלות בסוג הבניה" (להלן: ההחלטה השניה ) . 4. ביום 21.6.2022, עתרה ביתנית לבית המשפט המחוזי, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, וטענה כי דין ההחלטה השניה – להתבטל. יחד עם העתירה, הגישה ביתנית "בקשה דחופה למתן צו ביניים" , שבה התבקש בית המשפט המחוזי להשעות את תוקפה של ההחלטה השניה, עד להכרעה בעתירה. ביום 27.7.2022, נעתר בית המשפט המחוזי לבקשה לצו ביניים, וקבע כי ההחלטה השניה "לא תיכנס לתוקף עד להכרעה בעתירה" . בתוך כך נקבע, במסגרת בחינת סיכויי העתירה, כי ההחלטה הראשונה לא כללה בניית תחט"פים בשיטה קונבנציונלית, וכי ההחלטה השניה היא החלטה חדשה, אשר נפלו בה פגמים; הן במישור הסמכות, הן בהליך שהביא לקבלתה. נקבע אפוא, כי "לצורך הבקשה לצו ביניים סיכויי העתירה טובים" . באשר למאזן הנוחות, נקבע כי חברת החשמל אינה "חולקת על הנזקים שייגרמו ל[ביתנית], אלא שהיא טוענת שאלה נזקים כספיים בלבד" , וכי "לא נסתרה טענת [ביתנית] שעקב החלטת ההשעיה עברה לבנייה קונבנציונלית, וזה עיקר עיסוקה שעבורו היא מעסיקה כ-50 עובדים" . משכך, "מניעתה של [ביתנית] מלעסוק בבנייה קונבנציונלית עשויה להביא לא רק להפסד כספי אלא לפיטורי עובדים ולקשיים בניהולה" . מנגד, קבע בית המשפט המחוזי, כי חברת החשמל לא הצביעה "על כל נזק שייגרם ממתן צו הביניים" . מכאן הבקשה שלפנַי. עיקרי טענות הצדדים 5. חברת החשמל טוענת, בהתייחס לשיקולי מאזן הנוחות, כי החלטת בית המשפט המחוזי "משנה את המצב הקיים, ומשמעותה היא מתן צו עשה זמני" . מכאן, שהיא "מנוגדת להלכה הפסוקה" , שלפיה "אין לתת צו ביניים המשנה את המצב הקיים" , אלא במקרים חריגים בלבד, שבהם "עלול להיגרם למבקש נזק בלתי הפיך" . המקרה דנן, כך נטען, אינו בא בגדרם של אותם מקרים חריגים. בנוסף טוענת חברת החשמל, כי קביעת בית המשפט המחוזי, שלפיה ההחלטה השניה "עשויה להביא לא רק להפסד כספי אלא לפיטורי עובדים ולקשיים בניהולה" של ביתנית, מבוססת על "טענה ספקולטיבית שהעלתה ביתנית מבלי לגבותה, ולו בראיה אחת" ; מה גם, שביתנית העלתה אותה טענה בדיוק, גם בהליכי השימוע שקדמו להחלטה הראשונה. עוד גורסת חברת החשמל, כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שקבע כי לא יגרם לה נזק ממתן הצו, שכן קיימת "סכנה פוטנציאלית לגבי איכות וטיב התחט"פים הנבנים על-ידי ביתנית" , וכי החלטת בית המשפט המחוזי פוגעת באינטרס הציבורי, שכן היא נותנת "סעד זמני המאפשר לגורם החשוד בביצוע עבירות פליליות חמורות להתחיל בפעילות מול הגוף הציבורי" . באשר לסיכויי העתירה, טוענת חברת החשמל, בין היתר, כי הן מההליך הקודם להחלטה הראשונה, הן מעיון בהחלטה עצמה, ניתן ללמוד כי ההחלטה מכוונת לכל התקשרות עם ביתנית, וכוללת גם את פעילות ביתנית בתחום הקמת תחט"פים בשיטה הקונבנציונלית; ממילא, ההחלטה השנייה היא החלטת הבהרה בלבד. בנוסף טוענת חברת החשמל, כי בהחלטה השניה לא נפל כל פגם במישור הסמכות, שכן ועדת המכרזים מוסמכת להשעות את ביתנית מבניית תחט"פים בשיטה הקונבנציונלית. זאת, הגם שההתקשרות לצורך בניית התחט"פ בשיטה זו, אינה מתבצעת ישירות בין חברת החשמל לבין ביתנית. 6. ביתנית מנגד, סומכת ידיה על החלטתו של בית המשפט המחוזי, ועל נימוקיו. בנוסף טוענת ביתנית, בין היתר, כי טענת חברת החשמל "כי צו הביניים 'משנה את המצב הקיים' או כי הינה בגדר 'צו עשה זמני' הינה טענה מופרכת ושגויה, שכן אין מחלוקת כי עובר למתן החלטת הועדה, רשאית היתה [חברת החשמל] לבנות חדרי תחט"פ בבניה קונבנציונאלית, והיא אף עשתה כן. להיפך, [ההחלטה השניה] היא זו אשר ביקשה לשנות את המצב הקיים [...] וצו הביניים שומר על המצב הקיים עובר למתן החלטת הועדה" . עוד טוענת ביתנית, כי "חברת החשמל לא הצביעה ולו על רכיב נזק אחד שייגרם לה ממתן הצו, במיוחד לאור העובדה כי אף לאחר החלטת ההשעיה, סיפקה [ביתנית] לחברת החשמל למעלה מ-300 חדרי תחט"פ, כולם תקינים וללא דופי" . דיון והכרעה 7. לאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער ובתשובה שניתנה לה, ונתתי את דעתי על טיעוני הצדדים , מזה ומזה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה – להידחות. ככלל, לערכאה הדיונית נתון שיקול דעת רחב בכל הנוגע למתן סעדים זמניים, וערכאת הערעור תיטה שלא להתערב בהחלטות מסוג זה, למעט במקרים חריגים (ראו למשל, מִני רבים: בר"מ 5072/22 אויר-רום שרותי אחזקה ותעופה (1993) בע"מ נ' מנהל רשות התעופה האזרחית , פסקה 15 (22.8.2022)). לא מצאתי כי הבקשה דנן באה בקהלם של אותם מקרים חריגים. 8. טענתה המרכזית של חברת החשמל היא, כי החלטת בית המשפט המחוזי, "משנה את המצב הקיים, ומשמעותה היא מתן צו עשה זמני" . טענה זו – אין בידי לקבל. המצב הקיים בענייננו, הוא המצב ששרר טרם מתן ההחלטה השניה . בסוגיה זו, הצדדים חלוקים. חברת החשמל טוענת, כי ההחלטה הראשונה כללה גם בניית תחט"פים בשיטה קונבנציונלית, ואילו ביתנית טוענת מנגד, כי ההחלטה כללה רק בניית תחט"פים בשיטה מתועשת. בית המשפט המחוזי קבע בעניין זה, כי "ועדת המכרזים עצמה קבעה שההשעיה היא ממעמד של ספק, וממעמד של יצרן מוסמך של תחט"פ בבנייה מתועשת. למרות שוועדת המכרזים ידעה שיש גם שיטת בנייה אחרת, היא לא קבעה בהחלטה השעיה ממעמד כלשהו לגבי שיטת בנייה קונבנציונלית" ; וכי ממילא, המעמד של 'ספק', או של 'יצרן מוסמך', כלל אינו רלבנטי למבנה ההתקשרות של חברת החשמל עם יזמים, לגבי בניית תחט"פים בשיטה הקונבנציונלית. זאת, אף מבלי להיזקק לקביעתו הנוספת של בית המשפט המחוזי, שלפיה יתכן שוועדת המכרזים כלל אינה מוסמכת להשעות את ביתנית מבניית תחט"פים בשיטה קונבנציונלית, שכן אין בשיטה זו התקשרות ישירה בין חברת החשמל לבין ביתנית. 9. בקביעת בית המשפט המחוזי באשר להחלטה הראשונה – לא מצאתי מקום להתערב. זאת בפרט, משעה שבפרוטוקול ועדת המכרזים, מיום 4.4.2022, צוין כי "מטבע הדברים, הואיל ומדובר בפעילות חדשה של ביתנית (בה החלה, כך על פי הפניה, בעקבות [ההחלטה הראשונה]), הפעילות החדשה לא נבחנה (ולפיכך גם לא נכללה) בהחלטת ועדת המכרזים בדבר השעיית ביתנית" (ההדגשה הוּספה – נ' ס'). כמו כן צוין, כי "החלטת ההשעיה התייחסה לתחנות טרנספורמציה פנימיות וחדרי מיתוג בבנייה מתועשת (טרומית), ולא כללה בניה קונבנציונלית " , וכי "הגורמים המקצועיים [ב]וועדת המכרזים לא היו מודעים לפעילותה של ביתנית בבנייה קונבנציונלית " (ההדגשות הוּספו – נ' ס'). יתרה מזאת, בפרוטוקול ועדת המכרזים מיום 2.5.2022, צוין כי " אילו היינו מודעים במעמד השימוע לעובדה שחברת ביתנית עוסקת גם בבנייה קונבנציונאלית, היו ממליצים להשעותה גם מבנייה של חדרים קונבנציונליים" (ההדגשה הוּספה – נ' ס'). הדברים מדברים בעד עצמם – ועדת המכרזים עצמה, לא סברה בזמן אמת כי ההחלטה הראשונה כללה השעיה של ביתנית גם מבניית תחט"פים בשיטה קונבנציונלית. מתקבל על הדעת אפוא, כי טרם ההחלטה השניה, סברו שני הצדדים כי ביתנית רשאית, במצב הדברים הקיים, לבנות תחט"פים בשיטה קונבנציונלית (הגם שחברת החשמל סברה שיש לשנות מצב זה, ומשכך התקבלה ההחלטה השניה). מכאן, שהחלטת בית המשפט המחוזי, שלפיה תוכל ביתנית להמשיך בבניית תחט"פים בשיטה קונבנציונלית עד להכרעה בעתירה, אינה משנה את המצב הקיים, אלא דווקא משמרת אותו, והיא אינה 'צו עשה'. 10. באשר לטענותיה הנוספות של חברת החשמל, לגבי מאזן הנוחות – מדובר בטענות התוקפות קביעות עובדתיות של בית המשפט המחוזי, לגבי הנזק שהוכח, או לא הוכח, כי יגרם לצדדים בעקבות צו הביניים. בקביעות מסוג זה, כידוע, אין ערכאת הערעור נוהגת להתערב (בר"מ 4891/14 טבעוני נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה נצרת , פסקה 15 (10.9.2014)); לא מצאתי הצדקה לחרוג מכך בענייננו. 11. גם את טענותיה של חברת החשמל בנוגע לסיכויי העתירה – אין בידי לקבל. מבלי להיכנס לגופם של דברים, אף אם אניח, לטובת חברת החשמל, כי בית המשפט המחוזי לא דייק בקביעתו, כי "לצורך הבקשה לצו ביניים סיכויי העתירה הטובים" , ברי כי "אין מדובר בעילה קלושה וחסרת סיכוי" ; דייני בכך, כדי לקבוע כי ביתנית עוברת את המשׂוכה – הנמוכה ממילא – שמציב מבחן זה (בר"מ 2459/15 פלוני נ' משרד הפנים , פסקה 11 (13.5.2015)) . 12. בקשת הרשות לערער נדחית אפוא בזאת. חברת החשמל תִשא בהוצאות ביתנית, בסך של 2,500 ₪. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052740_O03.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בר"מ 5274/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\750\052\x01\22052750.X01

בש"א 5275/22

HebrewVerdicts\22\750\052\x01

פלוני נ. פלוני

22052750.X01

22052750.X01.docx

החלטה

af2ab7e66997b5b6986f2fe90908078964ef6c5df053c58cffb2d236cb122c7a

בבית המשפט העליון בש"א 5275/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד דוריס מור החלטה לתגובת המשיב עד ליום 8.8.22 בשעה 10:00. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052750_X01.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"א 5275/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\750\052\x02\22052750.X02

בש"א 5275/22

HebrewVerdicts\22\750\052\x02

פלוני נ. פלוני

22052750.X02

22052750.X02.docx

החלטה

d27cab82af472b2ca6fb489b690aa63eb2ac8a8e3bb7da6eef0387fe343ae8a6

בבית המשפט העליון בש"א 5275/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשה להעברת מקום דיון; תגובת המשיב מיום 8.8.2022 בשם המבקשת: עו"ד דוריס מור בשם המשיב: בעצמו החלטה טרם מתן החלטה בבקשה, תבהיר המבקשת האם נוכח מצבה הרפואי, כמתואר באישורים הרפואיים שצירפה לבקשתה, יש בדעתה להתייצב לדיון בבקשה למתן צו הגנה. המבקשת תמסור הבהרתה עוד היום, עד השעה 16:00. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052750_X02.docx יי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"א 5275/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\750\052\x03\22052750.X03

בש"א 5275/22

HebrewVerdicts\22\750\052\x03

פלוני נ. פלוני

22052750.X03

22052750.X03.docx

החלטה

39c56e58f928c776687631926cd5138ce7875158515e731966988de45c0753b2

בבית המשפט העליון בש"א 5275/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשה להעברת מקום דיון; תגובת המשיב מיום 8.8.2022; תגובת המבקשת מיום 8.8.2022 בשם המבקשת: עו"ד דוריס מור בשם המשיב: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון בה"ט 5518-08-22 מבית המשפט לענייני משפחה באילת לבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון. מדובר בבקשה למתן צו הגנה שהגישה המבקשת נגד המשיב, בטענה כי המשיב מהווה לה סכנה. יוער כי ביום 2.8.2022 נתן בית המשפט לענייני משפחה צו הגנה במעמד צד אחד, לאחר שהשתכנע כי התנהגותו של המשיב כלפי המבקשת נותנת בסיס סביר להניח כי הוא מהווה לה סכנה גופנית ממשית, ודיון במעמד שני הצדדים קבוע למחר, יום 9.8.2022. 2. בבקשה נטען כי לאחר הגשת הבקשה למתן צו הגנה חלה החמרה במצבה הרפואי של המבקשת שבעקבותיה נקבע כי עליה להימצא בשמירת הריון עד למועד הלידה. מצב זה חייב אותה לעבור להתגורר בסמוך לבני משפחתה במרכז הארץ. כן נטען כי יקשה על המבקשת להגיע לבית המשפט לענייני משפחה באילת עקב מצבה הרפואי, כמפורט בבקשה. 3. המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו המבקשת אינה חייבת להיות נוכחת בדיון ובאת כוחה יכולה להשתתף בו בשמה. כן נטען כי ראוי לקיים את הדיון בבקשה למתן צו הגנה בבית המשפט לענייני משפחה באילת בשים לב לכך שהליכים אחרים בעניינם של הצדדים מתנהלים בבית משפט זה. 4. בהחלטתי שניתנה מוקדם יותר היום הוריתי למבקשת להבהיר האם נוכח מצבה הרפואי, כמתואר באישורים הרפואיים שצירפה לבקשתה, יש בדעתה להתייצב לדיון בבקשה למתן צו הגנה. בתגובתה הבהירה המבקשת כי "בכוונתה להתייצב בדיון על אף מצבה הרפואי" . 5. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, ובשים לב למצבה הרפואי של המבקשת; לטיב ההליך שעניינו מתן צו הגנה; לדחיפות הדיון בבקשה; ולכוונתה של המבקשת להתייצב לדיון בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. 6. אשר על כן, הדיון בה"ט 5518-08-22 יועבר לבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון. יובהר כי יתר ההליכים בעניינם של הצדדים יוסיפו להתנהל בבית המשפט לענייני משפחה באילת. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052750_X03.docx יי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"א 5275/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\760\052\p01\22052760.P01

בש"פ 5276/22

HebrewVerdicts\22\760\052\p01

זיאד סעדה נ. מדינת ישראל

22052760.P01

22052760.P01.docx

החלטה

81de8515af51257e5cdbc445344c5af832a78fc3d34d745ab9838660998db696

בבית המשפט העליון בש"פ 5276/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקש: זיאד סעדה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד נאג'י עאמר החלטה לתגובת המשיבה עד ליום ה', 18.8.2022. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052760_P01.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5276/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\760\052\p02\22052760.P02

בש"פ 5276/22

HebrewVerdicts\22\760\052\p02

זיאד סעדה נ. מדינת ישראל

22052760.P02

22052760.P02.docx

החלטה

0e918b760608a2de360152bb2809d2a9efa67512c63d4c54097cdc67176f7003

בבית המשפט העליון בש"פ 5276/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקש: זיאד סעדה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד נאג'י עאמר בשם המשיבה: עו"ד יאיר חמודות החלטה 1. בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] (להלן: חוק בתי המשפט ), להורות על העברת הדיון בתפ"ק 2100-06-19 מבית משפט השלום הקהילתי בחיפה לבית משפט השלום הקהילתי בתל אביב. 2. נגד המבקש הוגש כתב אישום ביום 2.6.2019 לבית המשפט השלום בתל אביב, ובו יוחסו לו עבירות לפי סעיפים 407(ב) ו-409 לחוק העונשין, תשל"ז-1977. 3. ביום 16.6.2022 הודה המבקש בכתב אישום מתוקן בפני כב' השופט שמואל מלמד . במסגרת החלטתו של כב' השופט מלמד, נכתב כי המבקש התקבל להליך בבית המשפט הקהילתי. 4. ביום 18.6.2022, במסגרת הליך שמספרו בש"פ 3951/20, הורה בית משפט זה בהסכמת המדינה על העברת הדיון בתיק מבית משפט השלום בתל אביב לבית המשפט הקהילתי בחיפה. זאת לאור טענותיו של המבקש לפיהן הוא שוהה במעצר בית בבית אחיו וגיסתו בחיפה; כי הוא משולב בטיפול שירות המבחן במסגרת צו פיקוח וכן במרכז לטיפול נפגעי סמים בחיפה; וכן לאור טענתו כי בכוונתו להמשיך להתגורר בחיפה. לאור החלטת בית המשפט העליון, התיק בעניינו של המבקש הועבר אפוא לבית משפט השלום הקהילתי בחיפה. 5. לטענת המבקש, במהלך תקופת השתלבותו בבית המשפט הקהילתי בחיפה, התדרדר מצבו הרפואי והוא נאלץ לפקוד את בתי החולים. במהלך תקופה זו אף נפטר אחיו של המבקש שבביתו בחיפה הוא התגורר. לאחר פטירת האח, נאלץ המבקש לעזוב את דירתו. ביום 11.10.2021 הורה בית המשפט השלום בחיפה (כב' השופטת, סגנית הנשיאה טל תדמור-זמיר ) על העתקת מקום מעצר הבית הלילי של המבקש לבית אחיו האחר, הגר ביפו. 6. ביום 13.4.2022 הוגש נגד המבקש כתב אישום נוסף, בתיק פל"א 6946-04-22. כתב האישום הוגש לבית משפט השלום בבת ים, ונטען בו כי המבקש היה מעורב בעבירות נהיגה בשכרות ונהיגה ללא רישיון. אף במסגרת החלטת בית המשפט בתיק זה, כפי שניתנה ביום 13.4.2022 (כב' השופט אהרן האוזרמן ), נקבע כי המבקש ישהה במעצר בית ביפו. 7. הבקשה מוסיפה ומתארת כיצד ביום 15.6.2022, נקלט המבקש באשפוזית בית החולים קריית שלמה. מן הבקשה לא ברור האם המבקש עדיין מאושפז בבית החולים. על כל פנים, בדיון שהתקיים בבית המשפט הקהילתי בחיפה ביום 18.7.2022, ציין בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופטת אורית קנטור ) כך: " היות ומרכז חייו של זיאד [המבקש, ר.ר] אינו בחיפה ולאור עמדת שירות המבחן כעולה מדברי קצינת המבחן והתסקיר, יגיש הסניגור בקשה להעברת עניינו של זיאד לבית המשפט הקהילתי בתל אביב ". פרוטוקול הדיון המלא לא צורף לבקשה. לטענת המבקש, במהלך הדיון תמכה נציגת שירות המבחן בכך שהתיק בעניינו יועבר לבית המשפט השלום הקהילתי בתל אביב בעוד שהמדינה סירבה לכך. בהקשר לעמדת שירות המבחן, אציין כי נספח ז' לבקשה מתעד תסקיר בו נכתב כי לאור מעבר המבקש לדירת אחיו ביפו, שירות המבחן קישר בינו לבין העובדת הסוציאלית בבית המשפט הקהילתי בתל אביב. 8. ביום 7.8.2022 הוריתי למדינה להתייחס לבקשה, וביום 15.8.2022 הוגשה תשובתה. המדינה ציינה בתשובה כי היא אינה מתנגדת להעברת מקום הדיון בעניינו של המבקש מבית משפט השלום הקהילתי בחיפה לבית משפט השלום הקהילתי בתל אביב, ואולם היא מסתייגת מעצם המשך קיום ההליך בעניינו של המבקש בבתי המשפט הקהילתיים בכלל. דיון והכרעה 9. אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל. אכן, וכפי שפורט לעיל, אין מדובר בפעם הראשונה בה מבקש המבקש להעביר את הדיון בעניינו לבית משפט אחר. ואולם ההיעתרות לבקשתו הקודמת של המבקש, אינה שוללת את סמכותו של בית משפט זה לשוב ולהיעתר לבקשה מעין זו פעם נוספת מכוח הוראת סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט. זאת חרף הוראת סעיף 78(ג) בו הקובעת כי " בית המשפט שאליו הועבר עניין כאמור, לא יעבירנו עוד ". בבש"פ 994/19 סולמאן נ' מדינת ישראל (16.08.2020)) התייחס בית המשפט ( השופט א' שטיין ) לאפשרות להעברה של מקום הדיון מכוח סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט לאור הוראת סעיף 78(ג), וקבע כי: "מהלך כזה איננו אמנם בגדר בלתי אפשרי – כעולה מהאמור בסעיף 78(ג) ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, הכלל "לא יעבירנו עוד" מגביל רק את בית המשפט שאליו הועבר הדיון ואיננו מונע הליך נוסף במסגרתו של סעיף 78(א) לחוק – אולם על פי רוב הוא איננו ראוי, באשר הוא פוגע, או עלול לפגוע, ביעילות עבודתם של בתי המשפט." 10. אני סבורה כי המקרה דנן הוא מקרה ייחודי בו ראוי להעביר בשנית את מקום הדיון בעניינו של המבקש. 11. במועד הגשת הבקשה הראשונה להעברת מקום הדיון מתל אביב לחיפה, היה מרכז חייו של המבקש בחיפה. בנסיבות שאינן כולן קשורות במבקש, ובעיקר לאור פטירת אחיו, נאלץ המבקש לעבור לגור ביפו. לאור אופיו הייחודי של ההליך הקהילתי, אין זה ראוי לקיימו הרחק ממקום מגוריו של המבקש. כך במיוחד במקרה שלפניי, שהרי לאור המתואר לגבי מצבו הרפואי הקשה של המבקש, ספק אם הוא יוכל להגיע אל הדיונים שיתקיימו בבית המשפט הקהילתי בחיפה. כפי שעולה מן הבקשה, זו גם העמדה שהביע שירות המבחן בדיון שהתנהל בעניינו של המבקש בבית המשפט הקהילתי בחיפה ביום 18.7.2022 (סעיף 18 לבקשה). דומה כי אף המותב העוסק בעניינו של המבקש בבית משפט השלום הקהילתי בחיפה היה סבור כי ראוי להעביר את הדיון בתיק לתל אביב, שהרי בהחלטתו מאותו היום, הפנה בית המשפט את המבקש להגיש את הבקשה נושא ההחלטה הנוכחית. 12. הדיון בתפ"ק 2100-06-19 יעבור אפוא לבית משפט השלום הקהילתי בתל אביב. 13. טענת המדינה לגבי מידת התאמתו של ההליך בעניינו של המבקש לבית המשפט הקהילתי תישמר לה כמובן, ואין בהחלטה זו כדי לחוות דעה לגביה. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052760_P02.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5276/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\770\052\k01\22052770.K01

דנ"מ 5277/22

HebrewVerdicts\22\770\052\k01

פלוני נ. ראש ממשלת ישראל

22052770.K01

22052770.K01.docx

החלטה

efb9e18f434252d404e318259316eb467aa1cd5f869070a5b08129997908a7c9

בבית המשפט העליון דנ"מ 5277/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. ראש ממשלת ישראל 2. שירות הביטחון הכללי 3. משטרת ישראל 4. ועדת המאוימים של תיאום הפעולות בשטחים 5. המנהלה הבטחונית לסיוע 6. מדינת ישראל בקשת המבקשים לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מיום 7.8.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 14.8.2022. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22052770_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק דנ"מ 5277/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\770\052\k02\22052770.K02

דנ"מ 5277/22

HebrewVerdicts\22\770\052\k02

פלוני נ. ראש ממשלת ישראל

22052770.K02

22052770.K02.docx

החלטה

644c1b4ad0079219d3f993d9d9fe1050d36df1c5474cb3a0a84c631d0f5a3f81

בבית המשפט העליון דנ"מ 5277/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. ראש ממשלת ישראל 2. שירות הביטחון הכללי 3. משטרת ישראל 4. ועדת המאוימים של תיאום הפעולות בשטחים 5. המנהלה הבטחונית לסיוע 6. מדינת ישראל בקשה מיום 14.8.2022 להארכת מועד החלטה המבקשים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת, וזאת עד ליום 17.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22052770_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק דנ"מ 5277/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\770\052\k03\22052770.K03

דנ"מ 5277/22

HebrewVerdicts\22\770\052\k03

פלוני נ. ראש ממשלת ישראל

22052770.K03

22052770.K03.docx

החלטה

01aeb0b83302175d6d6d714b06e4332c782d51e54e2904f48e6c662efaa4aa2b

בבית המשפט העליון דנ"מ 5277/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. ראש ממשלת ישראל 2. שירות הביטחון הכללי 3. משטרת ישראל 4. ועדת המאוימים של תיאום הפעולות בשטחים 5. המנהלה הבטחונית לסיוע 6. מדינת ישראל בקשה מיום 7.8.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; בקשה להארכת מועד מטעם המשיבים מיום 14.8.2022; תשובה מיום 17.8.2022 החלטה בשים לב לנימוקי בקשת המשיבים להארכת מועד להגשת תשובתם ולכך שהמבקשים בחרו שלא להשיב לה, אני נעתרת לבקשה, ותשובת המשיבים מיום 17.8.2022 תתקבל למרשם. אשר לבקשת המבקשים לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה, הרי שאף אם אניח כי מצבם הכלכלי של המבקשים אינו מן המשופרים, הרי שסיכויי ההליך אינם מצדיקים מתן פטור כמבוקש, וזאת בשים לב לאמות המידה לקבלת בקשות לדיון נוסף, ובהינתן שעסקינן בפסק דין שדחה את ערעורם של המבקשים על יסוד הנסיבות העובדתיות הפרטניות בהליך זה. לכל האמור יש להוסיף כי לטענת המשיבים המבקשים טרם שילמו את ההוצאות שהושתו עליהם בבית המשפט המחוזי. יחד עם זאת, בהתחשב במהות ההליך, ראיתי להעמיד את הערובה על סך מתון ביותר של 5,000 ש"ח. האגרה תשולם והערובה תופקד עד ליום 25.8.2022, אחרת יובא בפניי ההליך לשם מחיקתו ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22052770_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק דנ"מ 5277/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\780\052\j01\22052780.J01

בג"ץ 5278/22

HebrewVerdicts\22\780\052\j01

סלע בינוי והשקעות מקבוצת אמנון מסילות בע"מ נ. כנסת ישראל

22052780.J01

22052780.J01.docx

החלטה

d4262ea397e46e428894658725f3c505bc48b2960b6c731f276cd3484662f092

בבית המשפט העליון בג"ץ 5278/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרות: 1. סלע בינוי והשקעות מקבוצת אמנון מסילות בע"מ 2. גשם למשתכן בע"מ 3. א.פ.י נתיב פיתוח נדל"ן בע"מ 4. סלע איסתא נדל"ן ישראלי בע"מ 5. קליימן שמגר יזמות בניה בע"מ 6. מ.א.י אביבי ייזום ובנייה בע"מ 7. אשל הירדן ייזום ובנין בע"מ 8. מורדות הכרמל (נכסים) בע"מ 9. דיורים בע"מ 10. מגדלי הורוביץ בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. כנסת ישראל 2. ממשלת ישראל 3. מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל 4. מדינת ישראל - משרד הבינוי ושיכון עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרות: עו"ד רוני שושני; עו"ד שי בן-נעים החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 20.9.2022. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052780_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 5278/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\780\052\j02\22052780.J02

בג"ץ 5278/22

HebrewVerdicts\22\780\052\j02

סלע בינוי והשקעות מקבוצת אמנון מסילות בע"מ נ. כנסת ישראל

22052780.J02

22052780.J02.docx

החלטה

d8639af042ffb9dcbee25a1717b7bff38d091561baeca3d031a5213b40ee2148

בבית המשפט העליון בג"ץ 5278/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. סלע בינוי והשקעות מקבוצת אמנון מסילות בע"מ 2. גשם למשתכן בע"מ 3. א.פ.י נתיב פיתוח נדל"ן בע"מ 4. סלע איסתא נדל"ן ישראלי בע"מ 5. קליימן שמגר יזמות בניה בע"מ 6. מ.א.י אביבי ייזום ובנייה בע"מ 7. אשל הירדן ייזום ובנין בע"מ 8. מורדות הכרמל (נכסים) בע"מ 9. דיורים בע"מ 10. מגדלי הורוביץ בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. כנסת ישראל 2. ממשלת ישראל 3. מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל 4. מדינת ישראל - משרד הבינוי ושיכון בקשה למתן ארכה מטעם המשיבים 4-2 בשם המשיבים 4-2: עו"ד נטע אורן; עו"ד יצחק ברט החלטה חרף התנגדות העותרות למשך הארכה שהתבקשה, מצאנו להיעתר למבוקש. תגובות המשיבים תוגשנה עד ליום 20.11.2022. יובהר, כי לא תינתנה ארכות נוספות. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052780_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 5278/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\790\052\x01\22052790.X01

בש"א 5279/22

HebrewVerdicts\22\790\052\x01

גל מזרחי נ. ליברה חב' לביטוח בע"מ

22052790.X01

22052790.X01.docx

החלטה

f851f49ddbeb26f9e84d57c68dac4f79751cfd36ae6561f807f1db5c23f3b206

בבית המשפט העליון בש"א 5279/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: גל מזרחי נ ג ד המשיבים: 1. ליברה חברה לביטוח בע"מ 2. אוראל קנדלקר 3. אי די איי חב' לביטוח בע"מ 4. ארטיום מולקנדוב בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד אשרף אליאס החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 4.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052790_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"א 5279/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\800\052\j01\22052800.J01

ע"פ 5280/22

HebrewVerdicts\22\800\052\j01

פלוני נ. מדינת ישראל

22052800.J01

22052800.J01.docx

החלטה

af6d5df5d720c0f8b16f1d41642324f0b62bde9495b538534ea10369566f58b5

בבית המשפט העליון ע"פ 5280/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע עונש מאסרו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 26.06.2022 ב-תפ"ע 65539-05-20 שניתן על ידי סג"נ השופט בני שגיא בשם המבקשים: עו"ד איתן און החלטה הבקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר תידון ביום ד' 10.8.2022 בשעה 9:00. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052800_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"פ 5280/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\800\052\j02\22052800.J02

ע"פ 5280/22

HebrewVerdicts\22\800\052\j02

פלוני נ. מדינת ישראל

22052800.J02

22052800.J02.docx

החלטה

7a9fbf0877d8339ea4c6e78086fa25617e6fec04cf9e91ae37528acd37966d5d

בבית המשפט העליון ע"פ 5280/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המערערים: 1. פלוני 2. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-תפ"ע 65539-05-20 מיום 26.6.2022 שניתן על ידי סגן הנשיא ב' שגיא בשם המערערים: עו"ד איתן און בשם המשיבה: עו"ד ארז בן-ארויה החלטה למען הסדר הטוב, בא כוח המערערים יבהיר עד ליום 9.8.2022 בשעה 15:00, האם מוסכם כי גזר הדין יעוכב בהתאם למפורט בתגובת המשיבה. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052800_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"פ 5280/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\800\052\j03\22052800.J03

ע"פ 5280/22

HebrewVerdicts\22\800\052\j03

פלוני נ. מדינת ישראל

22052800.J03

22052800.J03.docx

החלטה

35c5857a49722a0cf244ef1387ab62f6a7d760ada8aa181808bfd183c839ac5a

בבית המשפט העליון ע"פ 5280/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המערערים: 1. פלוני 2. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-תפ"ע 65539-05-20 מיום 26.6.2022 שניתן על ידי סגן הנשיא ב' שגיא בשם המערערים: עו"ד איתן און בשם המשיבה: עו"ד ארז בן ארויה החלטה נוכח הסכמת הצדדים, אני מורה על עיכוב ביצוע עונשי המאסר בפועל שהוטלו על המערערים בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-תפ"ע 65539-05-20 (סגן הנשיא ב' שגיא ) עד להכרעה בערעור, בכפוף להארכת תוקף ההפקדות והערבויות שהוטלו על המערערים בבית המשפט המחוזי ולמתן צו עיכוב יציאה מן הארץ נגדם. הדיון הקבוע ליום 10.8.2022 – מבוטל. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052800_J03.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"פ 5280/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\810\052\j01\22052810.J01

בג"ץ 5281/22

HebrewVerdicts\22\810\052\j01

פלוני נ. מדינת ישראל פרקליטות מחוז ת"א (מיסוי וכלכלה)

22052810.J01

22052810.J01.docx

החלטה

78df986d7d78dd395f73a0caed8a07177572c5f67b4d203491032f410f436852

בבית המשפט העליון בג"ץ 5281/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל פרקליטות מחוז ת"א (מיסוי וכלכלה) עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד איתן מעוז החלטה המשיבה תגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 14.8.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052810_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 5281/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\810\052\j02\22052810.J02

בג"ץ 5281/22

HebrewVerdicts\22\810\052\j02

פלוני נ. מדינת ישראל פרקליטות מחוז ת"א (מיסוי וכלכלה)

22052810.J02

22052810.J02.docx

החלטה

8989a6070064c499d8035ca4ef2638b878a610463b366b258f5b0c29dc7299ed

בבית המשפט העליון בג"ץ 5281/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל פרקליטות מחוז ת"א (מיסוי וכלכלה) בקשה להגשת תגובה ובקשה לקביעת דיון בעתירה בשם העותר: עו"ד איתן מעוז; עו"ד דניאל עינב החלטה 1. נוכח עמדת המשיבה לפיה היא יכולה לפרט בדבר האינטרס הציבורי המצדיק את מניעת מסירת המסמכים המבוקשים רק בדיון שיתקיים במעמד צד אחד – התיק ייקבע לדיון לפני הרכב תלתא בהקדם האפשרי. ככל שיומנו של בית המשפט מאפשר זאת, ובהתאם לאילוצים הנזכרים בסעיף 26 לתגובת המשיבה. 2. כמבוקש, העותר יגיש תשובה קצרה לתגובה המקדמית של המשיבה. תשובה זו תוגש עד ליום 17.8.2022 בשעה 12:00, ואורכה לא יעלה על 2 עמודים. העותר נדרש להתייחס בגדרי התשובה גם לטענתה המקדמית של המשיבה כי העתירה לוקה באי צירוף כלל המשיבים הרלוונטיים. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052810_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 5281/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\810\052\g03\22052810.G03

בג"ץ 5281/22

HebrewVerdicts\22\810\052\g03

פלוני נ. מדינת ישראל פרקליטות מחוז ת"א (מיסוי וכלכלה)

22052810.G03

22052810.G03.docx

החלטה

92cbff7c21d4ec345209f3ff05f6fe0a66aac9f8a3508310f4df6085fd39051f

בבית המשפט העליון בג"ץ 5281/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל פרקליטות מחוז ת"א (מיסוי וכלכלה) עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד איתן מעוז; עו"ד דניאל עינב בשם המשיבה: עו"ד מיטל בוכמן-שינדל החלטה לאחר עיון בכתבי הטענות, העותר יתקן את עתירתו כך ש"העד" יצורף כמשיב נוסף לעתירה (להלן: המשיב 2 ). העתירה המתוקנת תוגש לבית המשפט ולמשיבים לה עד ליום שני, 22.8.2022, שעה 10:00. באי-כוח העותר ימסרו בידי המשיב 2 גם העתק מהחלטה זו, והאחרון יגיש תגובה מקדמית לעתירה המתוקנת עד ליום חמישי, 25.8.2022, שעה 10:00. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052810_G03.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 5281/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\820\052\c01\22052820.C01

רע"פ 5282/22

HebrewVerdicts\22\820\052\c01

פאטמה מוסטפא נ. יו"ר הועדה המקומית לתכנון לבניה ירושלי

22052820.C01

22052820.C01.docx

החלטה

f1d16069d874cf952f9be1348e3552c5bf95469651a7b273ed5c6331c8b19b76

בבית המשפט העליון רע"פ 5282/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשת: פאטמה מוסטפא נ ג ד המשיב: יו"ר הועדה המקומית לתכנון לבניה ירושלים בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 01.08.2022 בעפמ"ק 60675-06-22 שניתן על ידי כבוד השופטת ר' פרידמן-פלדמן בשם המבקשת: עו"ד ד"ר סאמי ארשיד; עו"ד פדל מורה החלטה בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ר' פרידמן-פלדמן ) בעפמ"ק 60675-06-22 מיום 01.08.2022, בגדרו נדחה ערעורה של המבקשת על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים (כב' השופטת י' ענתבי שרון ) בב"נ 19726-08-21 מיום 25.06.2022. רקע והליכים קודמים 1. ביום 15.07.2021 הוצא צו הריסה מנהלי (להלן: הצו ) להריסת קומה בבניין, אשר נבנתה ללא היתר כדין. נגד הצו הוגשו שתי בקשות לביטולו, הן על ידי בנה של המבקשת, הן על ידי המבקשת, שנדחו בימים 17.08.2021 ו-02.01.2022, בהתאמה. עוד הוגשו בקשה לעיכוב ביצוע הצו, שנדחתה ביום 07.03.2022 על ידי בית המשפט לעניינים מקומיים; ובקשה למתן רשות ערעור על החלטה זו, שנדחתה ביום 13.03.2022 (להלן: ההחלטה מיום 07.03.2022 ו- ההחלטה מיום 13.03.2022 , בהתאמה). 2. ביום 12.04.2022, הגיש המשיב בקשה להארכת מועד תוקף הצו, כך שמניין 60 הימים לביצועו יחל ביום 08.05.2022. בבקשה צוין, כי מניין 60 הימים לתוקף הצו חל ממועד קבלת ההחלטה מיום 13.03.2022, ונוכח קרבת הזמנים לחודש הרמדאן והקושי לקבל סיוע משטרתי להריסת הקומה בתקופה זו , נדרשת ארכה לביצוע הצו . באותו יום, קיבל בית המשפט לעניינים מקומיים את בקשת המשיב, וקבע כי מניין הימים לתוקף הצו יחל ביום 08 .05.2022 (להלן: ההחלטה מיום 12.04.2022 ). 3. ביום 28.04.2022, הגישה המבקשת בקשה לביטול ההחלטה מיום 12.04.2022 ולעיכוב ביצועה. ביום 09.05.2022 הודיע המשיב בתגובתו לבקשת המשיבה, כי הצליח לתאם עם משטרת ישראל מועד לביצוע הצו, וכי לא נדרשת לו הארכה שניתנה לו במסגרת ההחלטה מיום 12.04.2022. בהתאם לכך, ביקש המשיב לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה מיום 12.04.2022, משהחלטה זו ככל הנראה התייתרה. באותו יום, קבע בית המשפט לעניינים מקומיים, כי ההחלטה מיום 12.04.2022 תעוכב עד ליום 12.05.2022 – בכפוף להפקדה כספית מצד המבקשת (אשר הופקדה בהמשך על ידי המבקשת). כן ציין בית המשפט – בהחלטה נפרדת מאותו יום – כי ההחלטה לעיכוב ביצוע הצו אינה נוגעת למניין 60 הימים הנספרים מיום 13.03.2022, כך שאם המשיב סבור כי ביכולתו לבצע את הצו ללא צורך בארכה, אין כל מניעה שיעשה כן (להלן: ההחלטה מיום 09.05.2022 ). 4. ביום 10.05.2022 הגישה המבקשת בקשה להבהרת ההחלטה מיום 09.05.2022. באותו יום, הבהיר בית המשפט לעניינים מקומיים את החלטתו, בזו הלשון: "המשיב הוא שהגיש את הבקשה להארכת מניין הימים וככזה רשאי גם לחזור בו מהבקשה ולהסתפק במניין הימים המקורי שנקבע בבית המשפט המחוזי, ככל שבדעתו לעשות כן (וטרם הודיע אם כך הדבר) הרי שאינני רואה כל מניעה לכך". 5. ביום 11.05.2022 הודיע המשיב, כי אינו נדרש לארכה, וכי הוא יכול לבצע את הצו בסד הזמנים המקורי, לפני שניתנה ההחלטה מיום 12.04.2022 – עד ליום 12.05.2022. על כן, ובהתאם לכך, הורה בית המשפט על ביטול ההחלטה מיום 12.04.2022. 6. בהמשך לכך, ובאותו היום, הגישה המבקשת "בקשה דחופה למתן הבהרה וקביעה כי צו ההריסה פקע ובקשה דחופה לעיכוב ביצוע". במסגרת בקשה זו, טענה המבקשת, כי מניין 60 הימים לתוקף הצו נספרים מיום דחיית בקשתה לעיכוב ביצוע הצו, קרי מההחלטה מיום 07.03.2022. על כן, טענה המבקשת, כי הצו פקע – ומשכך, המשיב אינו רשאי לבצעו. באותו יום קבע בית המשפט לעניינים מקומיים, כי "לא ניתן לשלול בשלב זה את טענת המבקשת כי הצו פקע כבר ביום 8.5.22... המשיב רשאי להתייחס לאמור בקצרה... עד למתן החלטה אחרת ולמען הזהירות יעוכב צו ההריסה". בהתאם לכך, ובאותו יום, הגיש המשיב תשובתו לבקשה, במסגרתה טען, כי מניין 60 הימים החל מיום דחיית הבקשה למתן רשות ערעור על ההחלטה מיום 07.03.2022, קרי מיום 13.03.2022. על כן, לטענת המשיב, רשאי הוא לבצע את הצו עד למועד פקיעתו – יום 12.05.2022. עוד באותו היום קיבל בית המשפט לעניינים מקומיים את הבקשה לעיכוב ביצוע הצו – בכפוף להפקדה כספית מצד המבקשת. 7. בהחלטה נוספת מאותו יום – 11.05.2022 – הבהיר בית המשפט את החלטתו הקודמת, וציין כי, היות שהמבקשת עצמה אישרה שמועד פקיעת הצו הוא יום 12.05.2022 (על אף שבהמשך טענה שמדובר בטעות), ובשים לב להשפעה של כך על החלטת המשיב לחזור בו מבקשתו למתן ארכה לתוקף הצו, "אין לראות בצו כצו שפקע, אלא כצו שעומד בתוקפו עד ליום 12.5.22". עוד ציין בית המשפט כי "ככל שבנסיבות אלו מעוניין המשיב להגיש בקשה מחודשת להארכת המועד לביצוע הצו הוא רשאי לעשות כן עד ליום 12.5.22" (להלן יכונו כלל ההחלטות של בית המשפט לעניינים מקומיים מיום זה: ההחלטות מיום 11.05.2022 ). 8. ביום 16.05.2022, לאחר שהוגשו בקשות שונות ותגובות אליהן, קבע בית המשפט לעניינים מקומיים, כי נוכח העובדה שהמבקשת לא הפקידה את הפיקדון שנקבע כתנאי לעיכוב ביצוע הצו, הרי שהצו פקע לכל המאוחר ביום 12.05.2022. זאת, שכן עיכוב הביצוע של הצו לא נכנס לתוקפו. יחד עם זאת, קבע בית המשפט, כי רשאי המשיב להגיש בקשה למתן ארכה לתוקף הצו עד ליום 22.05.2022, וזאת על אף שלא הגיש בקשה כאמור עד המועד שנקבע לכך במסגרת ההחלטות מיום 11.05.2022 (להלן: ההחלטה מיום 16.05.2022 ). 9. בעקבות זאת, ביום 22.05.2022, הגיש המשיב בקשה למתן ארכה לתוקף הצו, אשר התקבלה ביום 25.06.2022 על ידי בית המשפט לעניינים מקומיים (להלן: ההחלטה מיום 25.06.2022 ). במסגרת ההחלטה מיום 25.06.2022 נקבע, כי המועד לתחילת מניין 60 הימים לתוקף הצו יהיה יום 26.06.2022. 10. על ההחלטה מיום 25.06.2022 הגישה המבקשת ערעור לבית המשפט המחוזי. במסגרת ערעורה טענה המבקשת, כי ההחלטה מיום 25.06.2022 ניתנה בהיעדר סמכות, נוכח העובדה שהיא ניתנה בחלוף למעלה מחודש וחצי מפקיעת הצו. כן טענה המבקשת, כי לא ניתן להגיש בקשה לארכה לאחר פקיעתו של הצו, שכן במידה שפקע הצו – "לא ניתן להחיותו מחדש". עוד השיגה המבקשת על כך שבית המשפט לעניינים מקומיים העלה מיוזמתו את האפשרות ליתן ארכה לתוקף הצו במסגרת ההחלטה מיום 16.05.2022, כשהדבר לא התבקש על ידי המשיב. עוד השיגה המבקשת על כך שהבקשה למתן ארכה מיום 22.05.2022 הוגשה ללא תצהיר וללא עמדתה, כנדרש. 11. בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקשת, תוך שהטיל עליה צו להוצאות המשיב בסך של 7,500 ש"ח. בית המשפט נימק הכרעתו בהתבסס על סעיף 222(ב) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: החוק ), אשר קובע כי: "222 . [...] (ב) צו הריסה מינהלי יבוצע בתוך 60 ימים מיום הגשת תצהיר לפי סעיף 221(ב), ואולם – [...] (2) הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע צו ההריסה המינהלי לפי סעיף 254ט, יחולו הוראות אלה, לפי העניין: (א) קיבל בית המשפט את הבקשה – יבוצע צו ההריסה המינהלי בתוך 60 ימים מתוך תקופת עיכוב הביצוע שקבע בית המשפט; (ב) דחה בית המשפט את הבקשה – יבוצע צו ההריסה המינהלי בתוך 60 ימים ממועד החלטת בית המשפט בדבר דחיית הבקשה". 12. בהתאם לכך, קבע בית המשפט המחוזי כי, הצו לא פקע, בשים לב לבקשה שהגישה המבקשת ביום 11.05.2022 לעיכוב ביצועו. כן ציין בית המשפט המחוזי, כי בעקבות בקשה זו, נמנע מהמשיב לבצע את הצו. משכך, בית המשפט המחוזי קבע כי בצדק האריך בית המשפט לעניינים מקומיים את תוקף הצו. עוד ציין בית המשפט המחוזי, כי אין למבקשת בסיס להשיג על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים, משהתנהלותה סיכלה את ביצוע הצו בסד הזמנים המקורי. 13. המבקשת לא השלימה עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי. 14. לעמדת המבקשת, בקשתה מעלה שאלות פרשניות חדשות, הנוגעת לסמכותו של בית המשפט "ליתן אורכה לביצוע צו ההריסה חרף העובדה שהמשיב חזר בו מבקשתו להארכת מועד ביצוע הצו" וכן ביחס לשאלה "האם בקשת רשות ערעור נחשבת לבקשה להארכת מועד ביצוע צו סופי לפי הוראות סעיף 222(ב)(2)(ב) [לחוק – ח.כ.]". לגופו של עניין מעלה המבקשת טענות אשר דומות במהותן לאלו שהעלתה במסגרת ערעורה לבית המשפט המחוזי. עולה כי, טענותיה המרכזיות של המבקשת הן: כי בית המשפט לעניינים מקומיים נעדר סמכות להורות על הארכת הצו לאחר שהלה פקע; וכי לבקשה למתן ארכה שהוגשה על ידי המשיב ביום 22.05.2022 לא צורף תצהיר ולא צורפה עמדת המבקשת, כנדרש. על כן, המבקשת עותרת לביטול פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ולקבוע כי ההחלטה מיום 25.06.2022 ניתנה שלא כדין, וכן ככל שניתן להבין, לקבוע שהצו פקע. דיון והכרעה 15. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי להידרש לתשובת המשיבה. 16. הלכה היא, כי בקשה למתן רשות ערעור ב"גלגול השלישי" שמורה למקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 3260/22 אלאערג' נ' הרשות לאכיפה במקרקעין , פסקה 6 (16.05.2022); רע"פ 3679/22 סלע נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (02.06.2022); רע"פ 3653/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 19 (06.06.2022)). חרף ניסיונה של המבקשת לשוות נפח עקרוני לבקשתה, נדמה כי הבקשה נטועה עמוק בדלת אמותיה של עניינה הפרטני. משכך, ומשבקשה זו לא עומדת באמות המידה למתן רשות ערעור ב"גלגול השלישי", הרי שדינה – דחייה. 17. אף מעבר לצורך, דין הבקשה להידחות לגופה. 18. כאמור, סעיף 222(ב)(2) לחוק קובע, כי משהוגשה בקשה לעיכוב ביצוע צו הריסה מנהלי, יחול מניין 60 הימים לתוקף הצו מיום מתן ההחלטה בבקשה – הן אם היא נדחית, הן אם היא מתקבלת. על כך נאמר משכבר: " מי שהגיש בקשה לעיכוב ביצוע צו ההריסה אינו יכול להיבנות מאי ביצוע הצו על ידי הרשות כל עוד לא הוכרעה בקשתו, וכך גם בנסיבות עניינו של המבקש, וכפי שציין בית המשפט קמא" (רע"פ 7192/21 פלוני נ' מדינת ישראל – היחידה הארצית לאכיפת דיני תכנון בניה , פסקה 9 (27.10.2021)). 19. בהתאם לכך, משעיכב בית המשפט לעניינים מקומיים את ביצועו של הצו במסגרת ההחלטות מיום 11.05.2022, התאפס מניין 60 הימים לתוקף הצו. זאת, הן נוכח העובדה שבהמשך התאיין עיכוב הביצוע שניתן ביום 11.05.2022, משלא הפקידה המבקשת את הפיקדון שנקבע כתנאי לעיכוב ביצוע הצו. על כן, ומשהצו לא פקע, לא הייתה מניעה שהמשיב יגיש בקשה נוספת לקבלת ארכה לתוקף הצו. 20. כן יוער, כי היה מקום לחייב את המשיב להגיש תצהיר יחד עם בקשתו להארכת מועד ביצוע מיום 22.05.2022, וזאת בהתאם לסעיפים 2(א)(2) ו-2(ב) וכן התוספת השניה לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשות לעניין צו הריסה מינהלי), התש"ע-2010. יחד עם זאת, איני סבור כי אי-צירוף תצהיר כאמור מהווה פגם אשר מצדיק לקבל בקשה זו. זאת, בשים לב לכך שניתנה למבקשת אפשרות להגיב לבקשת המשיב מיום 22.05.2022 למתן ארכה לתוקף הצו, וכן להתנהלותה במהלך ההליך שהתנהל בעניינה בבית המשפט לעניינים מקומיים. 21. אשר על כן, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052820_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק רע"פ 5282/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\830\052\c01\22052830.C01

רע"א 5283/22

HebrewVerdicts\22\830\052\c01

צרפתי אור נ. בללתי אביעד, עו"ד - נאמן פש"ר

22052830.C01

22052830.C01.docx

החלטה

ad568c6083769ab49267825a88fec758bbc3b5012588a3d90b185ed72d7de1f4

בבית המשפט העליון רע"א 5283/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: צרפתי אור נ ג ד המשיבים: 1. בללתי אביעד, עו"ד - נאמן פש"ר 2. הכונס הרשמי - הממונה על הליכי חלות פירעון - מחוז תל-אביב בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 22.06.2022 בפש"ר 70227-07-18 שניתנה על ידי כבוד השופט א' דפדי בשם המבקש: עו"ד אחיקם גריידי החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. המשיבים יגישו תשובה לבקשת רשות הערעור עד ליום ב' 15.08.2022. אורך התשובות לא יעלה על 6 עמודים. זכות תגובה למבקש עד ליום ד' 17.08.2022. אורך התגובה לתשובות לא יעלה על 2 עמודים. 2. על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. 3. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך . 4. מצופה כי עד להכרעה בבקשה, לא תעשה על-ידי המשיבים כל פעולה אשר תאיין את המשך בירורה. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052830_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק רע"א 5283/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\830\052\c03\22052830.C03

רע"א 5283/22

HebrewVerdicts\22\830\052\c03

צרפתי אור נ. בללתי אביעד, עו"ד - נאמן פש"ר

22052830.C03

22052830.C03.docx

החלטה

297042ab681866a55d6a637e5bb3ecfb848796fd57fe9524f98b5e349ed35c73

בבית המשפט העליון רע"א 5283/22 - ב' לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: אורי צרפתי נ ג ד המשיבים: 1. בללתי אביעד, עו"ד – נאמן בפש"ר 2. הכונס הרשמי – הממונה על הליכי חלות פירעון – מחוז ת"א בקשה (בהסכמה) לשנות מועד הגשה בשם המבקש: עו"ד אחיקם גריידי החלטה 1. ארכה כמבוקש וכמוסכם. 2. תשובת המשיבים לבקשת רשות הערעור תוגש עד ליום 23.08.2022. זכות תגובה למבקש עד ליום 28.08.2022. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052830_C03.docx רא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק רע"א 5283/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\830\052\c04\22052830.C04

רע"א 5283/22

HebrewVerdicts\22\830\052\c04

צרפתי אור נ. בללתי אביעד, עו"ד - נאמן פש"ר

22052830.C04

22052830.C04.docx

החלטה

7b0f128e10993ca30d383b765be1a64b6bdb94d6e2d92a3e2bb70119b32e5a46

בבית המשפט העליון רע"א 5283/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: צרפתי אור נ ג ד המשיבים: 1. בללתי אביעד, עו"ד - נאמן פש"ר 2. הכונס הרשמי - הממונה על הליכי חלות פירעון - מחוז תל-אביב בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 22.06.2022 בפש"ר 70227-07-18 שניתנה על ידי כבוד השופט א' דפדי בשם המבקש: עו"ד אחיקם גריידי בשם המשיב 1: בעצמו בשם המשיב 2: עו"ד מיכל דלומי החלטה בקשת רשות ערעור ובגדרה סעד של עיכוב ביצוע נגד ארבע החלטות של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט א' דפדי ) בפש"ר 70227-07-18 מיום 15.06.2022, מיום 15.06.2022, מיום 20.06.2022 ומיום 22.06.2022 – במסגרתן נדחו בקשותיו של המבקש, פושט רגל, לביטול ועיכוב הליכי מכר נכס מקרקעין המצוי בבעלותו. רקע לבקשה 1. נגד המבקש (להלן: המבקש או החייב ) מתנהלים הליכי פשיטת רגל. ביום 31.07.2018 ניתן על-ידי בית המשפט המחוזי צו כינוס נכסים לנכסי המבקש, לבקשתו, וביום 23.08.2018 מונה המשיב 1 (להלן: הנאמן ) למנהל מיוחד על נכסיו. בהמשך, ביום 09.06.2021 הוכרז החייב פושט רגל, והמנהל המיוחד מונה כנאמן. 2. סכומן של 6 תביעות החוב שאושרו נגד המבקש על-ידי הנאמן, הוא בסך כולל של 1,586,208 ש"ח (מתוכו סך של 38,918 ש"ח בדין קדימה); כאשר בגין תביעת החוב המרכזית (בסך של 1,040,389 ש"ח) נקט המבקש בהליך ערעור במסגרת עש"א 43190-03-22. אל מול מצבת חובות זו – הצטברו בקופת פשיטת הרגל, נכון לעת זו, כספים בסך כולל של כ-19,667 ש"ח. 3. ביום 26.12.2019 עתר הנאמן בבקשה לביטול הענקות פסולות שבוצעו לטענתו בנכסי המקרקעין המצויים בבעלות המבקש, בהתאם להוראות סעיף 96(א) לפקודת פשיטת הרגל, התש"ם-1980 (להלן, על-פי הקשרו: פקודת פשיטת הרגל ו- הבקשה לביטול הענקה ). הבקשה הוגשה על רקע בדיקות אותן ביצע הנאמן, ומהן עלה כי חודשים בודדים טרם הגשת בקשתו למתן צו כינוס והכרזתו כפושט רגל, העביר המבקש לגרושתו את מלוא זכויותיו בשני נכסי מקרקעין – נכס המשמש כדירת מגורים הממוקם ברח' הציונות 33/12 חולון, הידוע גם כגוש 6043 חלקה 1972 (להלן: דירת המגורים ); וכן נכס מושכר הממוקם ברח' שיבת ציון 34/2 תל אביב, הידוע גם כגוש 6975 חלקה 5 (להלן: הנכס להשקעה ). על-פי רישומי המקרקעין, טרם ביצוע ההענקות, היה המבקש הבעלים של 50% מהזכויות בדירת המגורים והבעלים של 100% מהזכויות בנכס להשקעה. כן עלה מבדיקות הנאמן, כי הזכויות בנכס להשקעה הועברו לגרושתו של המבקש ביום 22.08.2018 (היינו, יום אחד בלבד לפני מתן צו הכינוס); והזכויות בדירה הועברו לה ביום 05.03.2018 (היינו, כחמישה חודשים לפני צו הכינוס). כל הנכסים הועברו ללא תמורה ואגב גירושין, שעה שהמבקש היה מסובך בחובות. על רקע כך, הוגשה הבקשה לביטול הענקה. 4. ביום 28.12.2020 התקיים דיון הוכחות בבקשה לביטול הענקה, במעמד הצדדים. לאחר קיום הוכחות והגשת סיכומים – ניתנה על-ידי בית המשפט המחוזי (כב' השופטת נ' גרוסמן ) החלטה מנומקת ומפורטת הנפרשת על לא פחות מ-15 עמודים, בגדרה הורה בית המשפט על ביטול ההענקות הפסולות שביצע המבקש לידי גרושתו (להלן: ההחלטה לביטול הענקות ). כן הורה בית משפט קמא לצדדים במסגרת החלטתו זו, " לקיים הידברות ביניהם לצורך פדיון זכויות החייב בנכסים דנן. במידה והדבר לא יעלה יפה, יהא הנאמן רשאי לפעול למימוש זכויות החייב באותם נכסים בכפוף להוראות הדין ". 5. בחלוף כחצי שנה ממועד מתן ההחלטה לביטול הענקות, ביום 07.12.2021 עתר הנאמן בבקשה להתמנות ככונס נכסים לצורך מימוש נכסי המקרקעין. בהחלטה מאותו היום נעתר בית המשפט למבוקש, בכל הנוגע לנכס להשקעה, והנאמן מונה ככונס נכסים לנכס זה בלבד. 6. על ההחלטה לביטול הענקות הוגש על-ידי גרושת המבקש ערעור לבית משפט זה – ובהתאם להחלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 27.04.2022 – נמחק הערעור על הסף. 7. לאחר שערעור הגרושה נמחק כאמור – הוגשו על-ידי המבקש בגדרי תיק פשיטת הרגל מספר בקשות שתכליתן לבטל את מכירת הנכס להשקעה. זאת, כנגד הפקדת מלוא סכום החובות בקופת בית המשפט, ובערבות בנקאית ביחס לחוב עליו הגיש המבקש ערעור (וזה טרם הוכרע). 8. על בקשות אלו ניתנו מספר החלטות על-ידי בית משפט קמא, הן ההחלטות נשוא הערעור דנא, ואלו הן: החלטת בית המשפט מיום 15.06.2022 בגדרה נקבע, כי " הבקשה לביטול מכירת הנכס כוללת אפשרות גיוס של סכומים אותם החייב יכול לגייס תוך זמן כה קצר הייתה צריכה להיות מוגשת עם תצהיר. די בכך כדי לדחות את הבקשה. גם הכתרת הבקשה כבהולה לא היה לה מקום עת ממילא חוזה המכר אמור להיות מוגש לאישורו של בית המשפט. זה טרם אושר. הליך המכר נמצא בעיצומו ואין מקום לעצרו. הבקשה נדחית ". החלטת בית המשפט מיום 15.06.2022 על בקשת המבקש לביטול מעמד ההתמחרות בגדרה נקבע, כי " במועד החלטתי חלף המועד שנקבע להתמחרות. מכל מקום נוכח החלטותיי הקודמות הרי שגם בקשה זו הייתה נדחית ". החלטת בית המשפט מיום 20.06.2022 בבקשה חוזרת בהולה מטעם המבקש לביטול מכירת הנכס להשקעה בגדרה נקבע, כי " נוכח החלטותיי מימים 9.6.2022 (ניתנה בתיק הקשור 43190-03-22) ומיום 15.6.2022 שניתנו לאחר קבלת עמדת הנאמן, לא מצאתי להיעתר למבוקש. הבקשה נדחית ". וכן החלטת בית המשפט מיום 22.06.2022 בבקשה נוספת מטעם החייב לעיכוב ביצוע הליכי המכר עד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטות כבוד בית המשפט מיום 09.06.2022, מיום 15.06.2022 ומיום 20.06.2022. שם קבע בית המשפט, כי " החייב עותר פעם אחר פעם באותו עניין. כפי שציינתי בהחלטתי מיום 9.6.2022 (מצויה בתיק פש"ר 43190-03-22) על מכר דירת השקעה שאינה משמשת למגוריו של החייב, הוחלט עוד ביום 7.12.2021. מאז מנסה החייב בדרכים שונות לעכב את הליכי המכר תוך הכתרת בקשתו כבהולה. בית המשפט כתב במפורש כי אין בדחית בקשת החייב משום אישור המכר והנושא ייבחן בבוא העת לאחר שתוגש בקשה מתאימה בעניין זה. אם סבר החייב כי בית המשפט שגה בהחלטותיו, היה עליו לנצל את פרק הזמן מאז נתינתן [ הטעות במקור – ח.כ. ] להגשת בקשת רשות ערעור. זאת, חלף הגשת בקשה זו, אשר היעתרות לה תוביל להשגת הסעד שנדחה באותן החלטות. אשר על כן הבקשה נדחית ". 9. גם לאחר כל אלה, הוגשה על-ידי המבקש בקשה נוספת לעיון חוזר ולמתן הבהרה, וכן לקיום דיון דחוף במעמד הצדדים על ההחלטה האחרונה. בית המשפט קבע בהחלטתו מיום 01.07.2022, כי אכן מדובר בחזרה על אותן טענות בבקשות קודמות. לצד זאת התבקשה הודעת עדכון מטעם הנאמן. 10. הודעה כאמור הוגשה על-ידי הנאמן ביום 12.07.2022, לאחר פעולות שונות שבוצעו על-ידו לצורך קידום הליכי מימוש הנכס, ובגדרה עתר הנאמן לאישור מכר הנכס להשקעה (להלן: הבקשה לאישור מכר ). בהתאם להחלטת בית משפט קמא מיום 13.07.2022, הועברה הבקשה לאישור מכר לתגובת החייב ולתגובת הכונס הרשמי. 11. ביום 07.08.2022 וביום 10.08.2022 הגיש המבקש תגובתו והתנגדותו לבקשה לאישור מכר, אליה צורף "מתן הודעה על רצון החייב לפדות את הנכס". בהחלטה מיום 07.08.2022 התבקש החייב על-ידי בית המשפט להגיש הבהרה ביחס להודעה כאמור, נוכח העובדה שהתיאור העובדתי שהובא בה על-ידי המבקש " אינו משקף את המציאות ואת השתלשלות העניינים". בהחלטה נוספת מיום 10.08.2022 הורה בית משפט קמא כי ימתין לתגובת הכונס הרשמי תוך 10 ימים, לרבות התייחסותו להשתלשלות העניינים האמורה. 12. בעוד שהבקשה לאישור מכר תלויה ועומדת (וממתינה כאמור לתגובת הכונס הרשמי) – הוגשה בקשת רשות הערעור שבכותרת, ולצדה בקשה לעיכוב ביצוע הליכי המכר. זאת, ביחס להחלטותיו של בית המשפט מושא ענייננו. 13. בעוד בקשת רשות הערעור תלויה ועומדת לפני בית משפט זה, הוגשו על-ידי המבקש בגדרי תיק הפש"ר מספר בקשות נוספות שתכליתן להביא לביטול המכר – ובית המשפט נדרש ונתן החלטותיו בהן פעם אחר פעם. למען שלמות התמונה יצוין, כי בהחלטתו האחרונה של בית משפט קמא מיום 24.08.2022 – לאחר שהובאה בפניו עמדת הכונס הרשמי לבקשה – נקבע, כי בשלב זה (ובשל קרבת מועד הדיון בערעור על תביעת החוב שהוגשה אף היא על-ידי המבקש), ימתין בית המשפט עם ההכרעה בבקשה לאישור המכר. עתה לבקשת רשות הערעור שלפניי ולטענות הצדדים בה. טענות הצדדים 14. לטענת המבקש , החלטת בית המשפט המחוזי עולה כדי עיוות דין, שכן עצם חיובו בביצוע מכר כפוי של הנכס להשקעה נעשה חרף רצונו לפדות כספית (במזומן ובערבות בנקאית) את חובותיו בהליך פשיטת הרגל. כך נטען, כי בהינתן יכולתו לשרת את כלל תביעות החוב בדרך של הפקדת הכספים בקופת הכינוס – אין כל הצדקה למכירתו של הנכס להשקעה, היא פעולה בלתי-הפיכה שטומנת בחובה פגיעה מיותרת בזכויותיו הקנייניות. 15. עוד צוין, כי בית המשפט המחוזי התעלם מן ההסתרה המכוונת והמתמשכת של הליכי המכר מצד הנאמן – אשר רואה לנגד עיניו רק את מימושה הכפוי של הדירה, חרף הפגיעה הצפויה בזכויות המבקש. בתוך כך הודגש, כי במהלך חודש ינואר 2022 פנה המבקש לנאמן בבקשה לקבל את שיעור חובותיו, אולם בקשתו לא נענתה – כאשר במקביל קידם הנאמן את הליך המכרז למכירת הנכס להשקעה. לצד האמור בואר, כי המבקש הודיע זה מכבר על כוונתו לעתור לפדיון הדירה בפני הערכאה הדיונית; ומשכך, התוצאה שצפויה להתקבל היא זהה במהותה לפדיון כספי של חובותיו בהליך פשיטת הרגל, במישרין. לפיכך הוטעם, כי החלטת בית המשפט המחוזי תביא, הלכה למעשה, להתמשכות ההליכים ולבזבוזו של זמן שיפוטי יקר. 16. לעניין טענות הנאמן והכונס הרשמי בדבר היות הבקשה "מקדימה את זמנה", נטען כי בנסיבות המקרה לא היה מקום לנקוט בהליכי מכר ביחס לנכס להשקעה, ולכן יש להורות כבר בשלב זה על ביטול כלל הליכי המכר. 17. נוכח האמור, סבור המבקש כי יש להורות על ביטול הליכי המכר של הנכס להשקעה, בכפוף להפקדת סכומי תביעות החוב בכסף ובערבות בנקאית מצדו – בהתאם לזמן קצוב שייקבע על-ידי בית המשפט. 18. לטענת הנאמן , בהינתן שבקשת אישור המכר טרם נדונה והוכרעה לגופה בערכאה הדיונית, יש להורות על דחיית בקשת רשות הערעור ולו בשל היותה בקשה תיאורטית המקדימה את זמנה. בתוך כך, חזקה כי בית המשפט המחוזי ישקול את מכלול השיקולים הרלבנטיים טרם מתן החלטתו בבקשה, ורק לאחר מתן הכרעתו תעמוד למבקש האפשרות להגיש הודעת ערעור בזכות בפני בית המשפט העליון. בשולי הדברים הודגש, כי הבקשה דנא מהווה המשך ישיר לניסיונותיו החוזרים של המבקש לפעול במטרה לסכל ולעכב את ניהולו של הליך פשיטת הרגל בעניינו, אשר מתנהל במשך למעלה מ-4 שנים. 19. לטענת הכונס הרשמי , יש לדחות את בקשת רשות הערעור מפאת היותה מקדימה את זמנה – כפי שנטען גם מטעם הנאמן. כך הודגש, כי בעמדה שהוגשה מטעם הכונס הרשמי לבית המשפט המחוזי ביום 23.08.2022 הובהר, כי מצבת הנשייה בעניינו של המבקש אינה חלוטה – ומשכך קיים קושי באישור מכר הדירה בשלב זה. בהינתן שבקשת אישור המכר עודנה תלויה ועומדת להכרעה בפני בית המשפט המחוזי, היינו כי טרם הוכרעה הסוגיה המהותית מושא הבקשה דנא, סבור הכונס הרשמי כי אין מקום להכריע בבקשה כאמור, אלא יש להמתין עד להכרעתו של בית המשפט המחוזי. דיון והכרעה 20. לאחר עיון בבקשת רשות הערעור, בתשובות ובנספחים שצירפו הצדדים, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות, וזאת משני טעמים מרכזיים: הראשון , כי כלל טענותיו של המבקש נגד ההחלטה לביטול הענקות – שהינה החלטה חלוטה, ממילא אין מקומן לידון במסגרת בקשת רשות הערעור דנא; והשני , כי בכל הנוגע לבקשה לאישור מכר שהוגשה מטעם הנאמן – זאת ממילא עוד תלויה ועומדת לפני בית משפט קמא, כך שבקשת רשות הערעור ביחס אליה, "מקדימה את זמנה". אפרט. 21. בקשת רשות הערעור מופנית, לכאורה, כלפי החלטותיו של בית משפט קמא שלא להיעתר לבקשותיו החוזרות ונשנות של המבקש לעיון מחדש בהחלטה לביטול הענקות. ואולם, הלכה למעשה, הבקשה מיועדת לתקוף את ההחלטה המקורית שהורתה על ביטול ההענקות שבוצעו על-ידי המבקש, וניתנה עוד ביום 09.06.2021. וזאת, אין להתיר. המסלול הדיוני שהיה על המבקש לנקוט בו היה הגשת ערעור על ההחלטה המקורית מיום 09.06.2021, במועד הקבוע לכך בדין. לא ניתן לרפא או לעקוף את אי-הגשת הערעור במועד בדרך של הגשת בקשה "לעיון חוזר" בהחלטה אותה מבקשים לתקוף למעשה (ראו: רע"א 2525/13 ארחה נ' עו"ד ארז חבר – בתפקידו כמנהל מיוחד על נכסי המבקשת (08.07.2013); רע"א 4628/18 סגלשטיין נ' שמואל , פסקה 9 (19.07.2018) (להלן: עניין סגלשטיין )). זאת ועוד, כפי שציין השופט ד' מינץ בהחלטתו בעניין סגלשטיין (שם, פסקה 10), דברים אלו נכונים גם בהתחשב בסמכות הרחבה הנתונה לבית המשפט לפשיטת רגל לפי סעיף 181 לפקודת פשיטת הרגל לעיין מחדש בכל צו שנתן מכוח סמכותו בפשיטת רגל. במקרה זה גם לא נראה כי חל שינוי נסיבות המצדיק שינוי ההחלטה המקורית ואין מדובר במצב שבו טעה בית המשפט טעות טכנית ברורה, המהווה מקרה המצדיק אף הוא עיון מחדש בהחלטה שאינה בגדר "צו בפשיטת רגל" (ראו: רע"א 7869/17 אי.אר.אמ. נכסים בע"מ נ' אור (23.11.2017)). על כן אפוא, בדין דחה בית המשפט את בקשותיו החוזרות של המבקש לעיון ובחינה מחדש של ההחלטה לביטול הענקות. עוד יוזכר, כי הערעור שהוגש על-ידי גרושת המבקש לבית משפט זה – נדחה כאמור על הסף. 22. כאן גם המקום לציין, כי מעיון בהחלטות השונות שניתנו על-ידי בית משפט קמא בהליך עולה, כי בית המשפט גילה לכל אורך ההליך התחשבות במבקש – הן בטרם ניתנה ההחלטה לביטול הענקות, הן לאחריה. בית משפט קמא קיים לפניו הליך הוכחות, שמע גרסתם של המבקש וגרושתו והתרשם מהם באופן בלתי אמצעי. אך לאחר כל אלה, מצא בית משפט קמא להורות על ביטול ההענקות שבוצעו, וגם זאת כאמור במסגרת החלטה מפורטת ומנומקת. יתרה מכך, בית המשפט הורה במסגרת החלטתו זו לצדדים לקיים הידברות ביניהם לצורך פדיון זכויות החייב בנכסים. ואולם, לטענת הנאמן, פרק זמן זה לא נוצל על-ידי המבקש, וזאת חרף מספר פניות שבוצעו על-ידו לב"כ המשותף דאז למבקש ולגרושתו, שנותרו ללא מענה ענייני או ללא הצלחה. וכך, אך בחלוף חצי שנה ממועד מתן ההחלטה לביטול הענקות, עתר הנאמן להתמנות ככונס נכסים לצורך קידום הליכי המכירה. כך גם עולה מהשתלשלות האירועים בתיק הפש"ר, כי אכן בקשת החייב לפדיון הגיעה בשיהוי לא מבוטל, ולאחר שכבר בוצעו על-ידי הנאמן פעולות שונות לקידום הליכי המכר, ואף הוגשה על-ידו בקשה לאישורו לבית המשפט. 23. גם לגופן של טענות – דין בקשת רשות הערעור להידחות מן הטעם שזו "מקדימה את זמנה" . כפי שציינו הנאמן והכונס הרשמי, בצדק רב, בתשובתם – בהינתן שבקשת אישור המכר טרם נדונה והוכרעה לגופה בערכאה הדיונית, בקשת רשות הערעור אינה אלא תיאורטית בלבד. אשר לכך, כפי שציין הכונס הרשמי בצדק רב, חזקה כי בית המשפט המחוזי ישקול את מכלול השיקולים הרלבנטיים טרם מתן החלטתו בבקשה, ובמכלול שיקוליו אלו תובא בחשבון גם הצעת הפדיון מטעם המבקש, לגופה. 24. אם לא די בכך, ממילא עולה מהחלטתו האחרונה של בית משפט קמא (שניתנה לאחר הגשת בקשת רשות הערעור מטעם המבקש, ולאחר קבלת עמדת הכונס הרשמי שם) – כי בשלב זה, ועד להכרעה בערעור שהוגש על תביעת החוב העיקרית נגד החייב, יושהה הליך המכר ולא תוכרע הבקשה לאישורו. למותר לציין כי להכרעה בערעור נפקות אשר למצבת חובותיו הסופית של המבקש – וגם בכך יש כדי להשליך על שאלת אישורו של המכר בנסיבות דנן. עמדה זו הובעה גם על-ידי הכונס הרשמי לפני בית משפט קמא. 25. לאור כל אלה, בהינתן שבקשת אישור המכר עודנה תלויה ועומדת להכרעה בפני בית המשפט המחוזי, כך שטרם הוכרעה הסוגיה המהותית מושא הבקשה דנא, אין מקום להכריע בבקשה – אלא, שיש להמתין עד להכרעתו של בית המשפט המחוזי בה. לאחר שתוכרע הבקשה, תעמוד למבקש זכות ערעור לפני בית משפט זה – ומלוא טענותיו בנדון, תשמרנה ותידונה בבוא העת. 26. סוף דבר : בקשת רשות הערעור נדחית ומאליה נדחה הסעד של עיכוב ביצוע שהתבקש בגדרה. לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052830_C04.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק רע"א 5283/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\840\052\j01\22052840.J01

בש"פ 5284/22

HebrewVerdicts\22\840\052\j01

מדינת ישראל נ. אבראהים סלאימה

22052840.J01

22052840.J01.docx

החלטה

1d7766707cfded24aa2e57747ae9668d775a489dc44feeb95b660ac1cb778ecb

בבית המשפט העליון בש"פ 5284/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. אבראהים סלאיימה 2. מחמד קבאג'ה בקשה להארכת מעצר שלישית, בהסכמה, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד יעל איגרא אונגר בשם המשיב 1: עו"ד אנדרה רוזנטל בשם המשיב 2: עו"ד מוסטפא יחיא החלטה לבקשת המדינה, ובהסכמת ב"כ המשיבים, מוארך בזאת מעצרו של המשיב 1 ב-90 ימים החל מיום 24.8.2022; ומעצרו של המשיב 2 ב-90 ימים החל מיום 25.8.2022, או עד למתן פסק הדין בעניינם בת"פ 63594-05-21 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052840_J01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5284/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\850\052\j01\22052850.J01

בש"פ 5285/22

HebrewVerdicts\22\850\052\j01

מדינת ישראל נ. טימור דנילוב

22052850.J01

22052850.J01.docx

החלטה

5de1bd04d18573774b5dea5693b73ae7d331759dfc76304785757b1b1b2cc0a7

בבית המשפט העליון בש"פ 5285/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: טימור דנילוב בקשה מוסכמת לדחיית מועד דיון בשם המבקשת: עו"ד ארז בן-ארויה בשם המשיב: עו"ד מירי פרידמן החלטה בנסיבות העניין אני מורה על דחיית מועד הדיון ליום 15.8.2022 בשעה 9:00. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052850_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5285/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\850\052\j02\22052850.J02

בש"פ 5285/22

HebrewVerdicts\22\850\052\j02

מדינת ישראל נ. טימור דנילוב

22052850.J02

22052850.J02.docx

החלטה

0f3dd48a0f103ce86d7a109a62f1e760a2560ee92b287321c2622f9c6f2dae0d

בבית המשפט העליון בש"פ 5285/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: טימור דנילוב בקשה להשתתפות המשיב בדיון באמצעות היוועדות חזותית בשם המשיב: עו"ד מירי פרידמן החלטה אני נעתר לבקשה. המשיב ישתתף בדיון הקבוע ליום 15.8.2022 באמצעות היוועדות חזותית בתיק זה ובתיק הנוסף שמתנהל בעניינו, בש"פ 5329/22, הקבוע גם הוא לדיון באותו המועד. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052850_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5285/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\850\052\j03\22052850.J03

בש"פ 5285/22

HebrewVerdicts\22\850\052\j03

מדינת ישראל נ. טימור דנילוב

22052850.J03

22052850.J03.docx

החלטה

01589f645110454386450e86ffcd18867ebfcf0c6697476306d50cdfea42f54e

בבית המשפט העליון בש"פ 5285/22 בש"פ 5329/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת ב-בש"פ 5285/22 והמשיבה ב-בש"פ 5329/22: מדינת ישראל נ ג ד המשיב ב-בש"פ 5285/22 והמבקש ב-בש"פ 5329/22: טימור דנילוב בקשה ראשונה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 ; ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי ב-מ"ת 40788-11-21 מיום 27.7.2022 שניתנה על ידי השופטת שרית זמיר תאריך הישיבה: ‏י"ח אב, תשפ"ב (15.8.2022) בשם המבקשת ב-בש"פ 5285/22 והמשיבה ב-בש"פ 5329/22: עו"ד תום קוצב'י בשם המשיב ב-בש"פ 5285/22 והמבקש ב-בש"פ 5329/22: עו"ד מירי פרידמן החלטה בגמר טיעוני באי כוח הצדדים, באת כוחו של המשיב קיבלה את המלצת בית המשפט ולאחר שנועצה עמו, נתנה הסכמתה להארכת המעצר המבוקשת לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996; וכן משכה את ערר המשיב בבש"פ 5329/22. משכך, בקשת המדינה מתקבלת באופן שאני מורה על הארכת מעצרו של המשיב החל מיום 17.8.2022 ב-90 ימים או עד למתן פסק דין בת"פ 40995-11-21 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. ערר המשיב נדחה אפוא. יצוין, כי לא נעתרתי לבקשת באת כוח המשיב להיחשף לטיעון זה או אחר במעמד צד אחד משהדברים לא הובאו לפני בית המשפט המחוזי בהליך לעניין מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים בעניינו. למותר לומר, כי מלוא טענות הצדדים נשמרות להם. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052850_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5285/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\860\052\j01\22052860.J01

בש"פ 5286/22

HebrewVerdicts\22\860\052\j01

מדינת ישראל נ. פלוני

22052860.J01

22052860.J01.docx

החלטה

17fcae6e87eaa3f35b8554485a19767771d4aeab264a42e7d531f6a0aa5681ed

בבית המשפט העליון בש"פ 5286/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה להארכת מעצר שניה, בהסכמה, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בצירוף עם סעיף 10יג לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), התשל"א-1971 בשם המבקשת: עו"ד ליאת לוי סיגל בשם המשיב: עו"ד אבנר שמש החלטה לבקשת המדינה, ובהסכמת ב"כ המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב ב-45 ימים החל מיום 20.9.2022 או עד למתן פסק הדין בעניינו בת"פ 13761-02-22 בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052860_J01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5286/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\870\052\j01\22052870.J01

בש"פ 5287/22

HebrewVerdicts\22\870\052\j01

מדינת ישראל נ. פלוני

22052870.J01

22052870.J01.docx

החלטה

4f21cb0b8e0979b5345f1aa80d3d82ea7e57ccd838ff159a9559ab3e6ebfdf92

בבית המשפט העליון בש"פ 5287/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה להארכת מעצר 18, בהסכמה, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד ליאת לוי-סיגל בשם המשיב: עו"ד אפרים דמרי החלטה לבקשת המדינה, ובהסכמת ב"כ המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב ב-90 ימים החל מיום 14.9.2022 או עד למתן פסק הדין בעניינו בתפ"ח 53401-07-17 בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052870_J01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5287/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\880\052\j01\22052880.J01

בש"פ 5288/22

HebrewVerdicts\22\880\052\j01

מדינת ישראל נ. פלוני

22052880.J01

22052880.J01.docx

החלטה

d4a2e131d2b28566327223d8eb122007d593bb6161457fe7574c401272f65ac1

בבית המשפט העליון בש"פ 5288/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה להארכת מעצר, בהסכמה, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד עידית פרג'ון בשם המשיב: עו"ד ירון גיגי החלטה לבקשת המדינה, ובהסכמת ב"כ המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב ב-90 ימים החל מיום 15.8.2022 או עד למתן פסק הדין בעניינו בתפח"ע 35786-11-21 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052880_J01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5288/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\890\052\j01\22052890.J01

בש"פ 5289/22

HebrewVerdicts\22\890\052\j01

מדינת ישראל נ. פלוני

22052890.J01

22052890.J01.docx

החלטה

33221799be5a5fc30c787d19a6ed48c3b6afb4359ac1f6d6c7a8a3d1a1b253ef

בבית המשפט העליון בש"פ 5289/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה להארכת מעצר שמינית באיזוק אלקטרוני , בהסכמה, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד ענאן ג'אנם בשם המשיבה: עו"ד בדר אגבריה החלטה לבקשת המדינה, ובהסכמת ב"כ המשיבה, מוארך בזאת מעצרה של המשיבה באיזוק אלקטרוני ב-90 ימים החל מיום 5.9.2022 או עד למתן פסק הדין בעניינה בתפ"ח 37996-03-20 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052890_J01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5289/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\900\052\j01\22052900.J01

בש"פ 5290/22

HebrewVerdicts\22\900\052\j01

מדינת ישראל נ. לואיס סמרה

22052900.J01

22052900.J01.docx

החלטה

667c3eba58f79aa4363df45369f692596f780158db4981f44401228d8c4fde91

בבית המשפט העליון בש"פ 5290/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: לואיס סמרה בקשה להארכת מעצר, בהסכמה, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד יוסי גימפל בשם המשיב: עו"ד תומר נווה החלטה לבקשת המדינה, ובהסכמת ב"כ המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב ב-90 ימים החל מיום 9.9.2022 או עד למתן פסק הדין בעניינו בת"פ 19240-12-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052900_J01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5290/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\910\052\j01\22052910.J01

בש"פ 5291/22

HebrewVerdicts\22\910\052\j01

מדינת ישראל נ. פלוני

22052910.J01

22052910.J01.docx

החלטה

61a57ae97f6c9481565c5897033fd555b261fdcb75d7cb4bff297c9b429fa872

בבית המשפט העליון בש"פ 5291/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה להארכת מעצר ה-21, בהסכמה, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בצירוף עם סעיף 10יג לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), התשל"א-1971 בשם המבקשת: עו"ד נטע פוניס אלהרר; עו"ד גלעד ארליך בשם המשיב: עו"ד אלון טקנג'י החלטה לבקשת המדינה, ובהסכמת ב"כ המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב ב-45 ימים החל מיום 17.8.2022 או עד למתן פסק הדין בעניינו בת"פ 54368-09-19 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052910_J01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5291/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\920\052\j01\22052920.J01

בש"פ 5292/22

HebrewVerdicts\22\920\052\j01

מדינת ישראל נ. אמסאלם חסונה

22052920.J01

22052920.J01.docx

החלטה

6be0e0dc00c1daf6b317193b8c9ce728b0b651e53e613b254b7fa4ea3ffb8a80

בבית המשפט העליון בש"פ 5292/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: אמסאלם חסונה בקשה להארכת מעצר, בהסכמה, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד תומר שטינברג בשם המשיב: עו"ד עלא תילאווי החלטה לבקשת המדינה, ובהסכמת ב"כ המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב ב-90 ימים החל מיום 30.8.2022 או עד למתן פסק הדין בעניינו בת"פ 3947-12-21 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052920_J01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5292/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\940\052\j01\22052940.J01

בג"ץ 5294/22

HebrewVerdicts\22\940\052\j01

ההסתדרות הרפואית בישראל נ. היועצת המשפטית לממשלה

22052940.J01

22052940.J01.docx

החלטה

f7468be538f8c7dff1a7c1571345500e2bc788e32ace0e3df1d5448a56eedb5b

בבית המשפט העליון בג"ץ 5294/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: ההסתדרות הרפואית בישראל נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליט המדינה 3. פרקליטת מחוז מרכז - עו"ד רחל אבישר אבלס 4. ד"ר אידית וייסבוך 5. יעקב חבא עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד ארנה לין; עו"ד אריאל דניאלי החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 21.8.2022. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052940_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 5294/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\420\047\t05\22047420.T05

בג"ץ 5294/22

HebrewVerdicts\22\420\047\t05

ההסתדרות הרפואית בישראל נ. היועצת המשפטית לממשלה

22047420.T05

22047420.T05.docx

החלטה

a73d746aa6c688cd5de57e964acaf4511f2f7aaae5ccf2e6b695cab22679b3c1

בבית המשפט העליון בג"ץ 4742/22 בג"ץ 5294/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותרת: ד"ר אידית וייסבוך נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליטות מחוז מרכז בקשת ארכה קצרה מטעם המשיבים מיום 16.8.2022 החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047420_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4742/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\420\047\e07\22047420.E07

בג"ץ 5294/22

HebrewVerdicts\22\420\047\e07

ההסתדרות הרפואית בישראל נ. היועצת המשפטית לממשלה

22047420.E07

22047420.E07.docx

פסק-דין

910e0a23ad8f7bdaeecd2f65248afa7fc5fef068ad171982bef0d626add3dfb6

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4742/22 בג"ץ 5294/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ח' כבוב העותרת בבג"ץ 4742/22: העותרת בבג"ץ 5294/22: ד"ר אידית וייסבוך ההסתדרות הרפואית בישראל נ ג ד המשיבים בבג"ץ 4742/22: 1. היועצת המשפטית לממשלה המשיבים בבג"ץ 5294/22: 2. פרקליטות מחוז מרכז 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליט המדינה 3. פרקליטת מחוז מרכז (פלילי) 4. ד"ר אידית וייסבוך 5. מר יעקב חבא עתירות למתן צו על תנאי ולמתן צווים על תנאי וצו ביניים בשם העותרת בבג"ץ 4742/22: בשם העותרת בבג"ץ 5294/22: בשם המשיבים בבג"ץ 4742/22 והמשיבים 3-1 בבג"ץ 5294/22: בשם המשיבה 4 בבג"ץ 5294/22: עו"ד וייסבוך יפית עו"ד ארנה לין; עו"ד אריאל דניאלי עו"ד מיטל בוכמן-שינדל ; עו"ד מתניה רוזין בעצמה פסק-דין השופט י' עמית: עניינן של שתי העתירות שבפנינו בבקשת העותרות לפיהן נורה למשיבים לתקן את כתב האישום שהוגש כנגד המשיב 5 (להלן: המשיב ) ולהמיר את העבירה המיוחסת לו לעבירת ניסיון לרצח לפי סעיף 305 לחוק , וזאת חלף עבירת חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ). רקע עובדתי וכתב האישום 1. על פי עובדות כתב האישום, המשיב אובחן כמי שפיתח תסמיני התמכרות לריטלין. משכך, וגם לנוכח דבריו כי ברצונו להיגמל, רופאיו המטפלים בקופות החולים השונות נמנעו מלספק לו מרשמים לריטלין. עם זאת, המשיב ניסה להשיג ריטלין בדרכים אחרות, ומשסבר כי קופות החולים בהן היה מטופל לא סייעו לו דיו בטיפול בהתמכרותו, ביום 1.5.2022 עבר לקופת חולים "כללית". משעבר לקופת החולים החדשה, אמו ביקשה מצוות ההנהלה של המרפאה שלא לספק לו מרשם לתרופה לנוכח התמכרותו. ביום 2.5.2022, המשיב הגיע למרפאת "כללית", התפרץ לחדרה של מנהלת המרפאה, העותרת בבג"ץ 4742/22 (להלן: העותרת ), ציין בפניה את התמכרותו לריטלין ודרש ממנה מרשם לקונצרטה. העותרת סירבה לבקשתו והזעיקה את קב"ט המרפאה לאחר שהמשיב מיאן לעזוב את משרדה. המשיב השיג ריטלין בדרכים אחרות, ועל פי כתב האישום, בשל כעסו על העותרת, ביום 14.6.2022, בשעת צהריים, ולאחר שנטל ריטלין ותרופות אחרות, המשיב הכניס לתיקו פטיש מטבח מתכתי במשקל 170 גרם וסכין בעלת להב באורך של 15 סנטימטרים, ויצא מביתו לכיוון בית אחותו על מנת להיפרד מאחייניו. בסמוך לשעה 14:50 הגיע למרפאה בעודו נושא עמו את התיק, ובמטרה לפגוע בעותרת. בשלב הבא, המשיב התפרץ למשרדה של העותרת ושאל אותה "למה לא חסמו לי?". העותרת ששוחחה עם בעלה בטלפון, ביקשה מהמשיב לצאת מחדרה, עד שנאלצה ללוות אותו לכיוון היציאה ולסגור אחריה את הדלת. בעודו נמצא מחוץ למשרדה, המשיב הוציא את הפטיש מתיקו, התפרץ בחזרה פנימה לחדרה של העותרת, רכן מעליה והחל להלום בחוזקה בראשה מספר פעמים, תוך שהוא מטיח לעברה "לא אכפת לי משום דבר כי אני הולך למות". על אף זעקותיה וניסיונותיה של העותרת להיחלץ מפניו, המשיב לא חדל. כתוצאה מהמהלומות, הפטיש נשבר ובידו של המשיב נותר רק חלק ממוט האחיזה שלו. המשיב יצא מחדרה של העותרת, והשליך את המוט בחדר ההמתנה במרפאה. כתוצאה ממעשי המשיב נגרם לעותרת חתך באורך של 5 סנטימטרים שהגיע עד לגולגולת, והמטומות בכף ידה הימנית. העותרת קיבלה טיפול רפואי בבית החולים שאליו הובלה, שם סגרו את החתך באמצעות 10 תפרים. בגין המעשים המתוארים לעיל, ביום ה-30.6.2022 הוגש כנגד המשיב כתב אישום שייחס לו עבירות של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(1) לחוק, והחזקת סכין לפי סעיף 186(א) לחוק. 2. בשלב זה יוער כי עובר להגשת כתב האישום, הפרקליטה המטפלת בהליך הפלילי הודיעה לב"כ העותרת כי הוחלט להגיש נגד המשיב כתב אישום בעבירת חבלה בכוונה מחמירה, ובד בבד תוגש בקשה למעצרו עד לתום ההליכים. עוד הסבירה את ההחלטה לייחס למשיב את העבירה האמורה, ואף שיקפה את הדברים לעותרת עצמה. בהמשך לאמור, פנתה העותרת למשיבה 1 (להלן: היועצת המשפטית לממשלה ), בטענה כי יש להעמיד את המשיב לדין בעבירה של ניסיון לרצח חלף עבירת החבלה בכוונה מחמירה. ביום 13.7.2022, ובטרם נשלח מענה מלשכת היועצת המשפטית לממשלה, הגישה העותרת את העתירה בבג"ץ 4742/22. בהמשך, הוגשה העתירה בבג"ץ 5294/22 על ידי ההסתדרות הרפואית בישראל (להלן: ההסתדרות הרפואית ), שעתרה לסעדים הזהים לאלו שנתבקשו בבג"ץ 4742/22. כמו כן, נתבקש על ידי העותרות ליתן צו ביניים, המונע מהמשיבה 2 לחתום על הסדר טיעון עם המשיב על פי כתב האישום הנוכחי, עד למתן פסק דין בעתירות. טענות הצדדים 3. בשתי העתירות נטען, בין היתר, כי ההחלטה שלא לייחס למשיב עבירה של ניסיון לרצח אינה סבירה באופן קיצוני; כי על אף זהות העונש המקסימלי המוטל בחוק על עבירה של ניסיון רצח ועל עבירה של חבלה בכוונה מחמירה, ישנם פערים משמעותיים בענישה בין שתי העבירות; כי יש ראיות ברורות וחד משמעיות באשר לכוונתו של המשיב לנסות לרצוח את העותרת; כי יש חשש שההקלה בכתב האישום תוביל לעונש מאסר מקוצר אשר יסכן באופן ממשי את חיי העותרת שכן המשיב מתגורר בסמוך למרפאה; כי לא הוצג בפני העותרת "הסבר של ממש מדוע הוקל סעיף העבירה של ניסיון לרצח, חרף הראיות הברורות"; וכי האינטרס הציבורי מחייב להיאבק נחרצות בתופעה הקשה של אלימות כלפי אנשי צוותים רפואיים הפוקדת את המדינה. 4. בתגובתם, ציינו המשיבים כי הם אינם מקלים ראש בתקיפה שחוותה העותרת ובצורך להיאבק בתופעה החמורה של אלימות כלפי צוותי הרפואה, אולם במישור המשפטי אין עילה להתערבותו של בית משפט זה. נטען, בין היתר, כי החלטת פרקליט המדינה על סעיף האישום נתקבלה לאחר בחינה מעמיקה של חומר הראיות ולאחר שנדרש לעמדותיהם של כלל הגורמים הרלוונטיים; כי נסיבות העניין, ובתוך כך שימוש המשיב בפטיש ולא בסכין, אמירותיו השנויות במחלוקת, תוצאות התקיפה העשויות לתמוך במסקנה לפיה המשיב ביקש לגרום לעותרת חבלה חמורה אך לא בהכרח להמיתה, משך הזמן הקצר של האירוע, וחוסר היכולת להוכיח את מספר המכות שהמשיב היכה בעותרת - כל אלו ועוד הובילו למסקנה שהראיות אינן מבססות סיכוי סביר להרשעה בעבירה של ניסיון רצח. באשר לצו הביניים שנתבקש הובהר כי אין בכוונת המשיבים להגיע להסדר טיעון עם המשיב, למצער עד לאחר ההכרעה בעתירות. דיון והכרעה 5. המקרה שלפנינו, גרם לזעזוע עמוק בקרב הציבור, שנחשף לסרטוני האבטחה בהם ניתן לראות את המשיב יוצא מחדרה של העותרת, וחוזר לחדרה כאשר פטיש בידו. קשה להפריז בחומרת האירועים המתוארים, שהסבו לעותרת חבלה חמורה בראשה ובכף ידה והצריכו טיפול רפואי מיידי. המערער הכה את העותרת בחוזקה, בראשה ובגופה, מספר פעמים, ורק כאשר נשבר הפטיש בידו הפסיק להלום בה ויצא ממשרדה. מעשי האלימות הקשים בהם נקט המשיב, מקבלים משנה חומרה לנוכח העובדה כי הופנו כלפי העותרת, עת שמילאה את תפקידה כרופאה וכמנהלת מרפאת קופת החולים. 6. מנהג חדש בא למדינה. התעצבנת? התרגזת? כעסת? איבדת סבלנותך בהמתנה לרופא או לאחות? נתקפת צער עמוק כשהתבשרת על מותו או על מצבו הקשה של יקירך? כל מגוון ומנעד הרגשות למיניהם ולסוגיהם מתועלים להתפרצות אלימה ולהשתוללות חסרת רסן, המוצאת ביטויה בניפוץ והשחתה של כל הבא ליד, באיומים ובגידופים כלפי הצוות הרפואי, ובמקרה החמור יותר, גם בפגיעה פיזית בצוות הרפואי. תופעה זו, שלעיתים קרובות מבטאת גם כפיות טובה לצד בריונות בצורתה המזוקקת ביותר, נעשתה בשנים האחרונות לנפוצה יותר ויותר. למרבה הצער, אנו עדים לתופעה החמורה של אלימות גוברת והולכת כלפי צוותי הרפואה הן בבתי החולים, והן בקופות החולים ובמרפאות הקהילתיות. מנתוני משרד הבריאות שהוצגו בעתירתה של ההסתדרות הרפואית, עולה כי מידי שנה מדווחים אלפי מקרי אלימות, פיזית ומילולית, בעיקר על ידי מטופלים ובני משפחותיהם. יש בכך כדי להסביר את עצם הגשת העתירה על ידי ההסתדרות הרפואית, שביקשה בכך לשים את התופעה על השולחן ועל סדר היום הציבורי. אף בית משפט זה עמד בעבר על חשיבות ההגנה על צוותים רפואיים מפני תופעת האלימות המופנית כלפיהם: "ראוי לציין כי אין להשלים עם מצב בו אנשי צוות רפואי, האמונים על צרכיו החיוניים של הציבור, יחושו כי הם מאוימים או ימצאו עצמם מוכים ומותקפים על-ידי מטופל או בני משפחתו בעת שהם עושים את מלאכתם נאמנה [...] שומה עלינו כחברה מתוקנת להבטיח כי אנשי הצוות הרפואי הפועלים יום-יום תחת עומסים כבדים, במסירות ובהתמדה, יוכלו לבצע את מלאכתם כשהם חשים בטוחים ומוגנים, וללא כל מורא (ראו: ע"פ 2712/09 שמילוב נ' מדינת ישראל , פסקה 2 (18.11.2009)). עוד יצוין כי מעשי אלימות או איומים המופנים כלפי אנשי צוות רפואי הניצבים על משמרתם אינם פוגעים 'רק' בקורבן העבירה מושא התקיפה או האיומים, כי אם בשלומם של החולים כולם (ראו גם: ע"פ 3036/92 חמודה נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (24.11.1992)). מעשים אלה מחייבים, אפוא, ענישה מחמירה – אשר תבטא גמול ראוי בגין הפגיעות האמורות, וכן תשמש אמצעי להרתעת הרבים מפני ביצועם. זאת, בייחוד על רקע המציאות בימינו, בה נוכחים אנו לצערנו כי איומים על רופאים ואחיות ואף תקיפתם של אנשי צוות רפואי – הינם חזון נפרץ [...] (ע"פ 7220/19 זגורי נ' מדינת ישראל , פסקה 13 לפסק דינה של השופטת י' וילנר (6.2.2020)). האלימות כלפי הצוות הרפואי והעובדים במוסדות הרפואיים מקוממת במיוחד, שכן מטופלים ובני משפחותיהם גומלים רעה תחת טובה למי שאך זמן קצר לפני כן הושיטו להם עזרה. לתופעת האלימות יש מטבע הדברים השלכות קשות על מערכת הבריאות כולה, על המוסד הרפואי ועל הצוות הרפואי שחווה אלימות או נחשף אליה. כפי שעולה מתגובת המשיבים, המאבק בתופעת האלימות כלפי צוותי הרפואה מצוי בשנים האחרונות בראש סדר העדיפויות של הגורמים הרלוונטיים בממשלה. בין היתר, בשנת 2017 הוקמה "הוועדה למיגור והתמודדות עם האלימות במערכת הבריאות בישראל"; ביום 16.2.2020 פורסם חוזר מנכ"ל משרד הבריאות מס' 6/20202 – "הערכות למניעה והתמודדות עם תופעת האלימות במערכת הבריאות"; הוקמה ועדת היגוי ומעקב אחר יישום התכנית הלאומית להתמודדות עם אלימות כנגד סגל רפואי; בשנים האחרונות התקבלו שתי החלטות ממשלה שעניינן צמצום האלימות; ומשרד הבריאות שותף לקידום הליכי חקיקה שמטרתם צמצום התופעה. כאמור, גם בתי המשפט נדרשים לתרום את חלקם במאבק, בענישה מחמירה ובלתי מתפשרת. 7. אין חולק כי האלימות והבריונות הן תופעות שיש להוקיע ולהקיא ממחוזותינו, ויש להיאבק בהן בכלל האמצעים. עם זאת, ומבלי להמעיט בחשיבות ובצורך למגר תופעות בזויות אלו, אין בידינו להיעתר לבקשת העותרות. הלכה ידועה היא, כי מידת ההתערבות של בית המשפט בשיקול הדעת המוקנה לרשויות האכיפה היא מועטה ושמורה למקרים חריגים בלבד. הלכה מושרשת זו נזכרה בעשרות, אם לא במאות פסקי דין של בית משפט זה (ראו, מיני רבים: בג"ץ 6587/21 פלונית נ' פרקליטות המדינה – מחלקת עררים, פסקה 9 (7.8.2022)(להלן: עניין פלונית ); בג"ץ 4586/18 ג'בר נ' פרקליט מחוז ירושלים , פסקה 5 (19.7.2018) (להלן: עניין גב'ר ); בג"ץ 7879/20 פלונית נ' מדינת ישראל – פרקליטות מחוז דרום , פסקה 5 (17.11.2020)). מספר טעמים עומדים בבסיס גישת אי ההתערבות. כך, להתערבותו של בג"ץ עשויה להיות השלכה בעייתית על תוצאות ההליך הפלילי אשר יוגש בעקבותיה ( בג"ץ 11221/05 נאסר נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 8 (19.4.2007)). אך הטעם העיקרי לגישה זו הוא משום הפרדת רשויות, ובשל הידע, המומחיות, המקצועיות וניסיון רב השנים אשר קנו לעצמן רשויות התביעה . בית המשפט אינו מחליף את רשויות החקירה ואכיפת החוק, אינו מסיג את גבולן ואינו פועל כ"תובע על' או כ"יועץ משפטי-על" (בג"ץ 1019/15 פלוני נ' פרקליטות מחוז תל אביב פלילי , פסקה 11 (14.7.2015); עע"מ 7485/19 ‏ קשקוש נ' מדינת ישראל - משרד המשפטים ‏, פסקה 28 (‏6.7.2020); בג"ץ 6087/17 ‏ אייבי נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 4 ( ‏24.9.2017); בג"ץ 199/22 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 9 (6.4.2022)). מכאן, שבית המשפט איננו מחליף שיקול דעתו בשיקול דעת גורמים אלו (ראו, לדוגמה, עניין ג'בר , פסקה 5; בג"ץ 8855/16 פלוני נ' פרקליטת המדינה (28.10.2016) ). הדברים נכוחים על אחת כמה וכמה, מקום שבו בית המשפט מתבקש להתערב בהחלטות המבוססות על דיות הראיות, הערכת חומרי חקירה וניסוח כתב האישום. החלטות מעין אלו מצויות 'בגרעין הקשה' של סמכות העומד בראש מערכת התביעה, ובית-המשפט יימנע בדרך-כלל מלהתערב בהן (ראו, מני רבים, בג"ץ 9850/16 צובחיה נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקאות 15-14 לפסק דינו של השופט ע' גרוסקופף (16.9.2018); עניין פלונית , פסקה 9; בג"ץ 3572/22 פלונים נ' היועצת המשפטית לממשלה , פסקה 11 (25.7.2022); בג"ץ 4869/01 פלונית נ' הפרקליט הצבאי הראשי , פ"ד נו(3) 949, 958 (2002) ). 8. במקרה דנן, גורמי הפרקליטות, ובראשם פרקליט המדינה, בחנו מקרוב את חומר החקירה, נדרשו לעמדותיהם של כלל הגורמים הרלוונטיים, ערכו בדיקה יסודית לתשתית הראייתית בתיק ואך לאחר ששקלו את הדברים לכאן ולכאן – העמדה לדין בגין חבלה בכוונה מחמירה או ניסיון לרצח, הגיעו לכלל מסקנה כי חומר הראיות אינו מבסס סיכוי סביר להרשעה בעבירה של ניסיון רצח, ועל כן המשיב יועמד לדין בעבירה של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329 לחוק העונשין, שהעונש המקסימלי בגינה זהה לעונש של עבירת ניסיון רצח. אכן, משרעת הענישה בעבירה לפי סעיף 329 היא רחבה, אך רף הענישה נגזר מנסיבות האירוע, ויש מקרים שבהם השית בית המשפט של פלילים עונש כבד ביותר בגין עבירה זו. מאחר שענייננו של המשיב, שבחר שלא להגיב לעתירות, תלוי ועומד בבית המשפט, לא ארחיב בעניין זה [במאמר מוסגר: המשיב לא צורף לעתירתה של העותרת, אך משצורף לעתירתה של ההסתדרות הרפואית, לא ראינו להורות לעותרת לתקן את עתירתה]. כפי שפורט בתגובה מטעמם, החלטת המשיבים התבססה, בין היתר, על מארג של שיקולים, בגינם הגיעו המשיבים למסקנה כי התביעה תתקשה להוכיח מעבר לספק סביר את כוונת ההמתה. מהמתואר לעיל עולה כי הסוגיה נבחנה בצורה מעמיקה ויסודית על ידי המשיבים, והוכרעה לבסוף על ידי פרקליט המדינה בעצמו. המשיבים בחנו מקרוב את חומר הראיות, וניהלו, על פני הדברים, הליך תקין וסביר. סיווג המעשה כעבירת חבלה בכוונה מחמירה או כעבירת ניסיון לרצח, נטועה בליבת עבודת גורמי התביעה ולא מצאתי כי ההחלטה מושא העתירות בלתי סבירה באופן המצדיק את התערבותו של בית משפט זה. כאמור, הדברים שוקפו והוסברו לב"כ העותרת ולעותרת עצמה, עובד למועד הגשת כתב האישום. 9. למעלה מן הצורך, אעיר כי בעבירה של ניסיון לרצח יש להוכיח כוונה להמית , בעוד שהעבירה בגינה המשיב הועמד לדין פלילי מצריכה הוכחה של כוונה לגרום חבלה חמורה . אף אם ניתן היה להעמיד את המשיב לדין בגין עבירה של ניסיון לרצח, בחירת התביעה בעבירה של חבלה בכוונה מחמירה, מאפשרת לנהל הליך חד ומהיר, כך שהפסדה של הבחירה להאשים את המשיב בעבירה לפי סעיף 329, אם בכלל , יצא בשכרה. 10. ניתן להבין לתחושותיה של העותרת. ניתן להבין גם מדוע נזעקה ההסתדרות הרפואית והגישה עתירה משל עצמה. אין חולק על חשיבות המאבק בתופעה החמורה של פגיעה באנשי צוות רפואי, אך מכאן ועד להתערבות בבחירת המשיבים לגבי העבירה שיש לייחס למשיב בכתב האישום – רחוקה הדרך. סוף דבר, העתירות נדחות ובהתחשב בנסיבות הקשות והמיוחדות של המקרה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22047420_E07.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

פסק-דין בתיק בג"ץ 4742/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\930\052\j01\22052930.J01

בש"פ 5293/22

HebrewVerdicts\22\930\052\j01

מדינת ישראל נ. פלוני

22052930.J01

22052930.J01.docx

החלטה

baa6d1926b5b44f01cabb12bbb2177bb6f6d8540e7114d1b756ee9a969b047fa

בבית המשפט העליון בש"פ 5293/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה שנייה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: י"ג באב התשפ"ב (10.08.22) בשם המבקשת: עו"ד ארז בן ארויה בשם המשיב: עו"ד שלומי שרון החלטה לאחר ששמעתי את טיעוני באי כוח הצדדים, ולנוכח העובדה כי תלוי ועומד דיון בבקשה לעיון חוזר לפני בית המשפט המחוזי, בפניו יונח תסקיר מעצר משלים מיום 8.8.2022, קיבל בא כוח המשיב את המלצתי והסכים להארכת המעצר המבוקשת, תוך שהוא שומר על מלוא טיעוניו לדיון הקבוע ליום 22.8.2022 לפני בית המשפט המחוזי. בנסיבות העניין, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב הנתון בפיקוח אלקטרוני החל ב-90 ימים החל מיום 13.8.2022 או עד למתן פסק דין בעניינו בת"פ 43371-01-21 בבית המשפט המחוזי נצרת, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052930_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5293/22

Word.Document