Datasets:

LevMuchnik

/

SupremeCourtOfIsrael

like 6

HebrewVerdicts\22\870\053\j02\22053870.J02

בש"פ 5387/22

HebrewVerdicts\22\870\053\j02

פלוני נ. מדינת ישראל

22053870.J02

22053870.J02.docx

החלטה

8b1443af56d26ddcd675f07ff3678a7138011dbbcd04885cfd4c29f9bf2c3d2a

בבית המשפט העליון בש"פ 5387/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה ב-מ"ת 522-05-22 מיום 8.8.2022 שניתנה על ידי השופט נ' סילמן תאריך הישיבה: ‏י"ח אב תשפ"ב (15.8.2022) בשם העורר: עו"ד פאייז יונס בשם המשיבה: עו"ד תום קובצ'י החלטה בפניי ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט נ' סילמן ) ב-מ"ת 522-05-22 מיום 8.8.2022, אשר דחה את המלצת שירות המבחן לשילוב העורר בעבודה. לעורר יחד עם אחרים מיוחסת עבירה של חבלה בכוונה מחמירה, ובית המשפט המחוזי המיר את מעצרו של העורר למעצר באיזוק ביום 30.5.2022. כאשר נקבע כי "האיזוק יהיה הרמטי ונושא חלונות אם בכלל ייבחן בדיון המעקב". בית המשפט המחוזי סבר כי ההמלצות המובאות בתסקיר שירות המבחן הן כהגדרתו "המלצות מרחיקות לכת שלא ניתן לאמצן בשלב זה". אכן מדובר בקטין, אולם מיוחס לו אישום חמור הכולל שימוש בנשק קר, ואף אם חלקו ביחס לנאשם אחר – נמוך, עדיין מדובר בחלק מהותי ובמסוכנות ממשית אשר יש לנקוט זהירות לגביה. בנוסף צוין כי מאז המרת המעצר באיזוק חלף פרק זמן של כחודשיים וחצי בלבד, וספק אם בפרק זמן זה, פחתה מסוכנותו שתאפשר לשקול יציאה לעבודה, או אולי אף הסרת האיזוק. כמו כן, בית המשפט ציין כי דווקא בעניינם של קטינים מתבצעים דיוני מעקב חוזרים ונשנים ונדרשת הדרגתיות ובחינה חוזרת, על מנת לרתום אותו להליכי טיפול ולשיתוף פעולה מול גורמי הטיפול במהלך ההליך הפלילי. דין הערר להידחות . בית המשפט המחוזי בדחותו את המלצת שירות המבחן, ציין כי העורר ביצע הפרות של התנאים בהם הוא נמצא, ומשכך אף זומן לשימוע במנהלת האיזוק. עוד צוין כי הממונה על האיזוק הדגיש "כי לא בלי התלבטות החליט ליתן למפוקח הזדמנות נוספת נוכח גילו הצעיר. הפרות אלו בוודאי אינן סיבה להסרת האיזוק והקלת תנאים קיצונית, אם בכלל היה מקום להחמרת התנאים ורק הגיל מנע זאת". אני סבור כי לנוכח האמור לעיל, בדין לא נעתר בית המשפט להמלצת שירות המבחן לנוער. אשר על כן, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053870_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5387/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\880\053\o02\22053880.O02

בע"מ 5388/22

HebrewVerdicts\22\880\053\o02

פלוני נ. פלוני

22053880.O02

22053880.O02.docx

החלטה

4d55fabd1277186fbe44da82c852a4a4c3b894a56cd5bd6e0dfbd2a9392da9ce

בבית המשפט העליון בע"מ 5388/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבות: 1. פלונית 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. פלונית בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה, מיום 22.8.2022, בעמ"ש 46465-01-22, שניתן על-ידי השופטים ס' ג'יוסי, ע' אטיאס, ו-נ' סילמן; בקשה למתן סעד זמני בערעור המבקשת: עו"ד עירא הדר החלטה בשלב זה, טרם הכרעה בבקשה למתן סעד זמני בערעור, תגיש המבקשת הודעת עדכון, סמוך לאחר שתינתן החלטה סופית בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, אשר הוגשה על-ידי המשיבה 1 לבית המשפט המחוזי. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053880_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בע"מ 5388/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\880\053\o03\22053880.O03

בע"מ 5388/22

HebrewVerdicts\22\880\053\o03

פלוני נ. פלוני

22053880.O03

22053880.O03.docx

החלטה

312f09076c0cc1d71be39dbdbb00c31881fa2a29e13ac9a8f2f805efc7dd0722

בבית המשפט העליון בע"מ 5388/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבות: 1. פלונית 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. פלונית בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 22.7.2022 בעמ"ש 46465-01-22 שניתן על-ידי כבוד השופטים: ס' ג'יוסי, ע' אטיאס ונ' סילמן; ובקשה למתן סעד זמני בשם המבקשת: עו"ד עירא הדר החלטה 1. בקשת רשות ערעור, ובקשה למתן סעד זמני בערעור, על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה, מיום 22.7.2022, בעמ"ש 46465-01-22 (השופטים ס' ג'יוסי , ע' אטיאס , ו - נ' סילמן ), בו התקבל ערעור המבקשת על פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה, מיום 6.1.2021, בתלה"מ 29592-03-19 תלה"מ 62117-09-16 (השופטת ה' גורביץ' עובדיה ). רקע עובדתי 2. המבקשת והמשיבה 1 ניהלו מערכת זוגית בעבר. במהלך הזוגיות, בא לעולם בנם הבכור של השתיים. מספר שנים לאחר מכן, הרתה המשיבה פעם נוספת, אך קודם לידת הבן השני (להלן: הקטין ), נפרדו השתיים. המבקשת ניהלה קשר מסוים עם הקטין, במתכונת של מפגשים קבועים במרכז-קשר, ועתרה לבית המשפט לענייני משפחה, בתביעה לקבלת צו הורות פסיקתי כאמו של הקטין. תביעתה – נדחתה. בית המשפט לענייני משפחה קבע, כי אין ליתן למבקשת צו הורות פסיקתי, אך הוסיף וקבע כי למשך 30 ימים לאחר פסק הדין, ימשיך רצף המפגשים בינה לבין הקטין להתקיים, וזאת על מנת שיהא סיפק בידה להגיש ערעור – מבלי לקטוע את רצף המפגשים. 3. המבקשת ערערה על פסק הדין לבית המשפט המחוזי. סמוך לאחר הגשת הערעור, הגישה המבקשת בקשה, להורות על המשך קיום המפגשים האמורים עד להכרעה בערעור. ביום 9.2.2022 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה, וזאת בגלל העובדה שהמפגשים נפסקו הלכה למעשה במהלך חודש אוגוסט 2021, ומחמת השיהוי בהגשת הבקשה. עוד קבע בית המשפט, כי "מדובר היה במפגשים במרכז קשר [...] חוששני כי מפגשים מעין אלה, במתכונת האמורה, גם אם הם חשובים למבקשת, אינם כה מיטיבים עם הקטין, שהרי ילד אינו אמור לפגוש את הוריו, בני משפחה או אחרים במרכז קשר" . בקשה לעיון חוזר – נדחתה אף היא. ביום 22.8.2022, קיבל בית המשפט המחוזי את ערעורה של המבקשת, וקבע כי היא זכאית לצו הורות פסיקתי. 4. המשיבה לא אמרה נואש, והגישה לבית המשפט המחוזי בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בבקשת רשות הערעור שהיא מתעתדת להגיש. בית המשפט המחוזי נענה לבקשה, וביום 19.8.2022 הורה "על עיכוב ביצוע פסק הדין – רישום הורותה של [המבקשת], וזאת מן הטעמים באים: ראשית, מדובר בסוגיה עקרונית; שנית, פרק הזמן שחלף עד ש[המבקשת] נקטה הליכים; שלישית, מדובר ברישום העלול להשפיע על צדדי ג'" . 5. במקביל, הגישה המבקשת את בקשת רשות הערעור שלפנַי. בבקשת רשות הערעור, טוענת המבקשת, כי "הגם שהמבקשת הוכרה כאמו של [הקטין], בית המשפט לא השלים מלאכתו ולא קבע את סדרי המשמורת וזמני השהות הנדרשים" . עוד טוענת המבקשת, כי במסגרת פסק הדין של בית המשפט המחוזי, היה צריך גם לבטל את קביעת בית המשפט לענייני משפחה, שלפיה "הוצאות שנפסקו במהלך ההליך לחובת [המשיבה] בנוגע לביטול מפגשים במרכז קשר/אי הגעה למרכז קשר או סיכול מפגשי מרכז קשר, ככל שלא שולמו – לא ייגבו" , אך זו – לא בוטלה. 6. בד בבד עם הגשת בקשת רשות הערעור, הגישה המבקשת גם בקשה למתן סעד זמני בערעור. בבקשה זו, עתרה המבקשת להורות על חידוש מפגשיה עם הקטין, עד להכרעה בבקשת רשות הערעור שהוגשה. דיון והכרעה 7. דין הבקשה לקבלת סעד זמני – להידחות, מאחר והוגשה טרם זמנה. פסק הדין של בית המשפט המחוזי – מעוכב ועומד, וממילא ההכרה בהורותה של המבקשת טרם נעשתה חלוטה. אמנם, המבקשת, בתגובתה בבית המשפט המחוזי לבקשה לעיכוב ביצוע, ביקשה לייצר הבחנה בין עיכוב הרכיבים הפורמליים שבפסק הדין, לבין עיכוב מהותי, "בעצם ההכרה במעמדה כאמו של [הקטין]" ; דא עקא, לא ניתן לשעות להבחנה זו. כפי שנקבע לא אחת, ולאחרונה שוב בהרכב מורחב, צו הורות פסיקתי הוא צו מכונן , היוצר את ההורות החוקית; לא צו הצהרתי , המעגן את ההורות שכבר קיימת (דנ"א 1297/20 פלוני נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 41 (25.7.2022)). ממילא, בהתחשב עם עיכוב הביצוע שעליו הוחלט, לא ניתן, עדיין, ליתן תוקף להורותה המהותית של המבקשת, בהעדר עוגן פורמלי להיאחז בו. 8. ממילא, עד שלא יסתיים עיכוב הביצוע (בין אם לאחר הכרעה בבקשת רשות הערעור שתגיש המשיבה, בין אם בחלוף המועד להגשת בקשה שכזו) – לא ניתן להורות על חידוש מפגשי המבקשת עם הקטין. כפי שציין בית המשפט המחוזי, "רק אם ייקבע, כי יש להכיר בהורותה של [המבקשת] על [הקטין], יש לבחון את סוגי[ת] הסדרי המשמורת וזמני-השהות הואיל וברי, כי האחרון הינו תולדה של הראשון, ולא להיפך" . בכך חזר בית המשפט המחוזי על קביעה קודמת, שניתנה בהליך אחר הנוגע לצדדים שלפנינו ( רמ"ש 41697-07-18): "הכרה בקשר הורי, אם וכאשר ייקבע, לצד הקביעה כי המפגשים משרתים את טובת הקטין, הם שיכולים יחד להקים זכות לקשר עם הקטין הספציפי שיתחמו את גדריה" . בית משפט זה חזר על הדברים בערעור שהוגש על ההחלטה המדוברת (בע "מ 9011/18 פלונית נ' פלונית (9.1.2019)): "לגופו של עניין, שותף אני לעמדתו של בית המשפט המחוזי, לפיה הגדרת מעמדה של המבקשת בחייו של הקטין מתחייבת מקום בו היא מבקשת משמורת והסדרי ראייה עמו, שהרי הא בהא תליא" (וראו גם החלטה נוספת בעניינן של השתיים, בע"מ 4717/18 פלונית נ' פלונית (27.6.2018)) . אולי שונים היו פני הדברים אילו המפגשים היו מתמשכים כסדרם במרוצת ההליך בבית המשפט המחוזי, אך בית המשפט המחוזי אמר את דברו בעניין זה; המבקשת לא ערערה על כך; ומזה כשנה שלא נפגשה עם הקטין. בנסיבות העניין, ומשבחר בית המשפט המחוזי לעכב את ביצוע פסק הדין בין השאר בשל התרשמותו כי בקשת רשות הערעור שתוגש מעוררת שאלה עקרונית, לא אשנה את המצב הקיים כעת, מבלי שתישען הבקשה על בסיס משפטי מספק לצורך כך. 9. אשר על כן, הבקשה למתן סעד זמני – נדחית בזאת. אשר לבקשת רשות הערעור, מאחר והמשיבה הודיעה לבית המשפט המחוזי על כוונתה להשיג גם היא על פסק הדין, אין טעם להידרש כעת, בנפרד, לטענותיה של המבקשת ביחס אליו. לאחר שתוגש בקשת רשות הערעור מטעם המשיבה – יִדונו הבקשות יחדיו. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053880_O03.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בע"מ 5388/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\890\053\k01\22053890.K01

ע"פ 5389/22

HebrewVerdicts\22\890\053\k01

פואד אלמכאווי נ. מדינת ישראל

22053890.K01

22053890.K01.docx

החלטה

9e07803e5c58aa1c4f5c8f749bf6ad0c0ca5e1ceb8dd3b52e4b0b4147af565e3

בבית המשפט העליון ע"פ 5389/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. פואד אלמכאווי 2. ראשד אלאטרש נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 23.8.2022 לשינוי מועד הדיון החלטה מן המזכירות נמסר כי ניתן לשנות את מועד הדיון ליום 3.10.2022 בשעה 9:00. משכך, יבהירו המבקשים אם מועד זה מוסכם על הצדדים. ככל שהמועד האמור אינו מוסכם על מי מהצדדים, ניתן יהיה לדחות את מועד הדיון למועד אחר בהתאם לאילוצי היומן או להותיר את המועד הקבוע ליום 2.10.2022 על כנו. המבקשים יגישו הודעה מעדכנת בנדון עד ליום 30.8.2022. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053890_K01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"פ 5389/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\890\053\k04\22053890.K04

ע"פ 5389/22

HebrewVerdicts\22\890\053\k04

פואד אלמכאווי נ. מדינת ישראל

22053890.K04

22053890.K04.docx

החלטה

793fcbe6737363bc2cd0c2bf392bbba11984ab1a8f0a076948a115a29d17f57e

בבית המשפט העליון ע"פ 5389/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. פואד אלמכאווי 2. ראשד אלאטרש נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת הבהרה מיום 28.8.2022 החלטה בנסיבות העניין, הדיון הקבוע ליום 2.10.2022 יבוטל. הדיון בתיק יתקיים ביום 3.10.2022 בשעה 9:00. המזכירות תעביר עותק מהחלטה זו לידי יומן בית המשפט. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053890_K04.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"פ 5389/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\900\053\j01\22053900.J01

בש"פ 5390/22

HebrewVerdicts\22\900\053\j01

טימור רוחלין נ. היועצת המשפטית לממשלה

22053900.J01

22053900.J01.docx

החלטה

56f66d8469906dcd0f21d8a39e11fba14f91060eec2ef7c6cde09907b37ce170

בבית המשפט העליון בש"פ 5390/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: טימור רוחלין נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-תה"ג 45170-12-21 מיום 17.7.2022 שניתנה על ידי השופטת ש' רנר בשם העורר: עו"ד עמית חדד; עו"ד נועה מילשטיין; עו"ד אלי פרי החלטה לתגובת המשיבה לא יאוחר מיום 1.9.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053900_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5390/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\900\053\j02\22053900.J02

בש"פ 5390/22

HebrewVerdicts\22\900\053\j02

טימור רוחלין נ. היועצת המשפטית לממשלה

22053900.J02

22053900.J02.docx

החלטה

d67b71b3838260263a3c5d060ad6489f185dd22048e084c0c37e5659dac84b94

בבית המשפט העליון בש"פ 5390/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: טימור רוחלין נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-תה"ג 45170-12-21 מיום 17.7.2022 שניתנה על ידי השופטת ש' רנר בשם העורר: עו"ד עמית חדד; עו"ד נועה מילשטיין; עו"ד אלי פרי בשם המשיבה: עו"ד ג'ני קרמניוב החלטה התיק ייקבע לדיון ביום 12.9.2022 בשעה 15:30. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053900_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5390/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\900\053\j03\22053900.J03

בש"פ 5390/22

HebrewVerdicts\22\900\053\j03

טימור רוחלין נ. היועצת המשפטית לממשלה

22053900.J03

22053900.J03.docx

החלטה

af88e4f391dea818feec22e164081a02bf970a072aff03c6f1eee382a243f52e

בבית המשפט העליון בש"פ 5390/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: טימור רוחלין נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה בקשה מוסכמת לפטור מהתייצבות בשם העורר: עו"ד אלי פרי בשם המשיבה: עו"ד ג'ני קרמניוב החלטה כמבוקש וכמוסכם, העורר פטור מהתייצבות לדיון הקבוע ליום 12.9.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053900_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5390/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\900\053\j04\22053900.J04

בש"פ 5390/22

HebrewVerdicts\22\900\053\j04

טימור רוחלין נ. היועצת המשפטית לממשלה

22053900.J04

22053900.J04.docx

החלטה

8b9abffc51ca3df7576159e7896dffd9cc866f129d6d43203295b788d173478a

בבית המשפט העליון בש"פ 5390/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: טימור רוחלין נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-תה"ג 45170-12-21 מיום 17.7.2022 שניתנה על ידי השופטת ש' רנר תאריך הישיבה: ט"ז באלול התשפ"ב (12.9.2022) בשם העורר: עו"ד עמית חדד; עו"ד אלי פרי; עו"ד סוזנה יעקובי בשם המשיבה: עו"ד ג'ני קרמניוב; עו"ד מתן עקיבא החלטה לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, בא כוח העורר הודיע כי הוא מקבל את המלצת בית המשפט, וכי הוא חוזר בו מן הערר, תוך שמירה על טענותיו ביחס לכל הליך עתידי. אשר על כן, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053900_J04.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5390/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\910\053\j01\22053910.J01

בג"ץ 5391/22

HebrewVerdicts\22\910\053\j01

אחמד רשיד מוחמד נ. המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית

22053910.J01

22053910.J01.docx

החלטה

f731165c5b7287267918a07c759ab7bba693a1b37b11d21bec0b078f42b15d27

בבית המשפט העליון בג"ץ 5391/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: אחמד רשיד מוחמד נ ג ד המשיבים: 1. המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית 2. לשכת התכנון המרכזית 3. ועדת המשנה לפיקוח 4. מועצת התכנון העליונה 5. ראש המנהל האזרחי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד סלימאן שאהין החלטה 1. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה, וכן תגובה לבקשה למתן צו ביניים, עד ליום 15.9.2022. 2. בשלב זה אני מורה על מתן צו ארעי לפיו יוקפא ביצוע צו הריסה בתיק הבב"ח ע' 80/20 בעניינו של המבנה מושא ההליך. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053910_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 5391/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\910\053\j02\22053910.J02

בג"ץ 5391/22

HebrewVerdicts\22\910\053\j02

אחמד רשיד מוחמד נ. המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית

22053910.J02

22053910.J02.docx

החלטה

eb9bf6a6ec3ad50016b7719cbad5453baec02253173040a5ff3d7831413839a1

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5391/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: אחמד רשיד מוחמד נ ג ד המשיבים: 1. המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית 2. לשכת התכנון המרכזית 3. ועדת המשנה לפיקוח 4. מועצת התכנון העליונה 5. ראש המנהל האזרחי בקשה למחיקת העתירה בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט החלטה לתגובת העותר עד ליום 12.9.2022. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053910_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

פסק-דין בתיק בג"ץ 5391/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\920\053\j01\22053920.J01

בש"פ 5392/22

HebrewVerdicts\22\920\053\j01

מדינת ישראל נ. פלוני

22053920.J01

22053920.J01.docx

החלטה

19e6ba363b06b2e47b6d3e39ae31da4ddd6abf31b0a742c4aa723af3799979c8

בבית המשפט העליון בש"פ 5392/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה להארכת מעצר ראשונה , בהסכמה, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד מוריה ביינה בשם המשיב: עו"ד ורד בירגר החלטה לבקשת המדינה, ובהסכמת ב"כ המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב ב-90 ימים, החל מיום 5.9.2022 או עד למתן פסק דין בעניינו בת"פ 55465-11-21 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053920_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5392/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\930\053\j01\22053930.J01

בש"פ 5393/22

HebrewVerdicts\22\930\053\j01

מדינת ישראל נ. נווה פרץ

22053930.J01

22053930.J01.docx

החלטה

bcd4a80f4df873896665d9228cf96d18dfede2a263bed6b1864088fe38a267f3

בבית המשפט העליון בש"פ 5393/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: נווה פרץ בקשה להארכת מעצר שביעית , בהסכמה, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד מורן גז בשם המשיב: עו"ד הרצל סמילה החלטה לבקשת המדינה, ובהסכמת ב"כ המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב ב-90 ימים, החל מיום 5.9.2022 או עד למתן פסק דין בעניינו בתפ"ח 49976-06-20 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053930_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5393/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\940\053\j01\22053940.J01

בש"פ 5394/22

HebrewVerdicts\22\940\053\j01

מדינת ישראל נ. הילל חילו

22053940.J01

22053940.J01.docx

החלטה

cba02f45a2acacff9f7eea8d15533b081ef2fd33cd205689d3ec041173ad4bf3

בבית המשפט העליון בש"פ 5394/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: הילל חילו בקשה להארכת מעצר שמינית , בהסכמה, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד ענבל ברנסון בשם המשיב: עו"ד אורי בן נתן החלטה לבקשת המדינה, ובהסכמת ב"כ המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב ב-90 ימים, החל מיום 31.8.2022 או עד למתן פסק דין בעניינו בתפ"ח 29438-03-20 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053940_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5394/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\950\053\p01\22053950.P01

בש"א 5395/22

HebrewVerdicts\22\950\053\p01

צחי הראל נ. שומרה חברה לביטוח בע"מ

22053950.P01

22053950.P01.docx

החלטה

523ef47a963b3f0bff8ac9db26d04399d78ddd1c8bf942d299f89ec034627105

בבית המשפט העליון בש"א 5395/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקש: צחי הראל נ ג ד המשיבה: שומרה חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד ערן פאר בשם המשיבה: עו"ד מאיר דואל החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת מקום הדיון בתאד"מ 30650-05-22 מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בירושלים. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, ההליך המשפטי התמקד בנזקים לרכב אשר נגרמו עקב תאונה שקרתה באזור ירושלים ביום 13.3.2022. התביעה הוגשה על ידי המבקש ביום 15.5.2022. 3. בבקשה, שהוגשה בהסכמת המשיבה, נטען כי מאחר ששני הנהגים המעורבים בתאונה מתגוררים בירושלים והתאונה אף היא קרתה בירושלים, מאזן הנוחות נוטה לטובת ניהול הדיון בבית משפט השלום בירושלים. 4. לאחר שקילת טענות הצדדים, ובשים לב כי הבקשה הוגשה בהסכמה וכי ההליך נמצא בשלב בירור מוקדם, הגעתי למסקנה כי מן הראוי להעביר את הדיון בתיק. 5. אשר על כן, אני מקבלת את הבקשה ומעבירה את הדיון בתאד"מ 30650-05-22 (בית משפט השלום רמלה) לבית משפט השלום בירושלים. בהתחשב בכך שהבקשה הוגשה בהסכמה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22053950_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"א 5395/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\960\053\j01\22053960.J01

בש"פ 5396/22

HebrewVerdicts\22\960\053\j01

מדינת ישראל נ. מוחמד אבו קמיר

22053960.J01

22053960.J01.docx

החלטה

1de0913e573c826c9e22411ff5d5915039559affd5f466b176c91a77d07ace37

בבית המשפט העליון בש"פ 5396/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. מוחמד אבו קמיר 2. אמיר קמיראת בקשה להארכת מעצר רביעית , בהסכמה, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד אילנה פיקוס-רויטבלט בשם המשיבים: עו"ד תומר נווה החלטה לבקשת המדינה, ובהסכמת ב"כ המשיבים, מוארך בזאת מעצרם של המשיבים ב-90 ימים, החל מיום 18.9.2022 או עד למתן פסק דין בעניינם בת"פ 54132-03-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053960_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5396/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\970\053\j01\22053970.J01

בש"פ 5397/22

HebrewVerdicts\22\970\053\j01

מדינת ישראל נ. אחמד אבו באכר אלדוק

22053970.J01

22053970.J01.docx

החלטה

ff61155fdfaa89349c17e18692d2f2fb81c6ca2d78d59f0e8fcd0e9a54fb6522

בבית המשפט העליון בש"פ 5397/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: אחמד אבו באכר אלדוק בקשה להארכת מעצר שלישית , בהסכמה, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד ליטל קורן בשם המשיב: עו"ד רונה שוורץ החלטה לבקשת המדינה, ובהסכמת ב"כ המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב ב-90 ימים, החל מיום 4.9.2022 או עד למתן פסק דין בעניינו בתפ"ח 30872-06-21 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053970_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5397/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\980\053\j01\22053980.J01

בש"פ 5398/22

HebrewVerdicts\22\980\053\j01

מדינת ישראל נ. כמיל זיתאוי

22053980.J01

22053980.J01.docx

החלטה

3b2f4f8b389fd0de8aac8c981b52e7fd640c975ed90fb3598906deaa6d842811

בבית המשפט העליון בש"פ 5398/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. כמיל זיתאוי 2. הרון ג'בארין 3. מחמוד קבלאן בקשה להארכת מעצר שלישית , בהסכמה, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד אילנה פיקוס-רויטבלט בשם המשיבים 2-1: עו"ד עאדל בויראת בשם המשיב 3: עו"ד מוחמד מחאג'נה החלטה לבקשת המדינה, ובהסכמת ב"כ המשיבים, מוארך בזאת מעצרם של המשיבים ב-90 ימים, החל מיום 4.9.2022 או עד למתן פסק דין בעניינם בת"פ 23438-06-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ט"ו באב התשפ"ב (‏12.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053980_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5398/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\990\053\j01\22053990.J01

בש"פ 5399/22

HebrewVerdicts\22\990\053\j01

מדינת ישראל נ. טארק ח'לאילי

22053990.J01

22053990.J01.docx

החלטה

4f1ce8abb70fc259824bd9909184e7069fdaec3ba14a7e88791eb3899357be26

בבית המשפט העליון בש"פ 5399/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: טארק ח'לאילי בקשה להארכת מעצר תשיעית , בהסכמה, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד צחי נמירובסקי בשם המשיב: עו"ד משה שרמן החלטה לבקשת המדינה, ובהסכמת ב"כ המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב ב-90 ימים, החל מיום 5.9.2022 או עד למתן פסק דין בעניינו בתפ"ח 48783-12-19 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053990_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5399/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\000\054\j01\22054000.J01

בש"פ 5400/22

HebrewVerdicts\22\000\054\j01

מדינת ישראל נ. פלוני

22054000.J01

22054000.J01.docx

החלטה

9b6036f5079cb0f8b9efc1020bdeec2a6439d1dfc045541a28810f2e4a118ade

בבית המשפט העליון בש"פ 5400/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה מוסכמת לדחיית מועד דיון בשם המבקש: עו"ד יאיר חמודות בשם המשיב: עו"ד יעקב פלומו החלטה אני נעתר לבקשה ומורה על דחיית הדיון ליום 28.8.2022 בשעה 10:00. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054000_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5400/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\000\054\j02\22054000.J02

בש"פ 5400/22

HebrewVerdicts\22\000\054\j02

מדינת ישראל נ. פלוני

22054000.J02

22054000.J02.docx

החלטה

1de70a1e2bddc63c9f74f92244ae57d7c6dfcb3e9d94dfbf217bf16ca6b52e1b

בבית המשפט העליון בש"פ 5400/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה ראשונה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד איתי שהם בשם המשיב: עו"ד תמי ארליך; עו"ד יעקב פלומו החלטה לבקשת בא-כוח המדינה ובהסכמת באי-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני בתשעים ימים החל מיום 9.9.2022, או עד למתן פסק דין בעניינו ב-תפ"ע 32545-08-21 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. הדיון שנקבע ליום 28.8.2022 בעניינו של המשיב – מבוטל. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054000_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5400/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\010\054\j01\22054010.J01

בש"פ 5401/22

HebrewVerdicts\22\010\054\j01

מדינת ישראל נ. יהונתן מזר הרשקוביץ

22054010.J01

22054010.J01.docx

החלטה

2f1d84a8537bcc23cf89d233fd4762edf52f411b0f7f7ab15ba148a22e1f6ea4

בבית המשפט העליון בש"פ 5401/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העוררת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: יהונתן מזר הרשקוביץ ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-מ"ת 46935-01-22 מיום 11.8.2022 שניתנה על ידי השופט ש' יניב בשם העוררת: עו"ד שרית משגב בשם המשיב: עו"ד ישראל ילון החלטה הדיון בערר יתקיים ביום 15.8.2022 בשעה 12:00. בשלב זה אני מורה על הארכת עיכוב הביצוע עד לשמיעת הערר ומתן החלטה בערר. ניתנה היום, ‏ט"ו באב התשפ"ב (‏12.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054010_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5401/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\010\054\j02\22054010.J02

בש"פ 5401/22

HebrewVerdicts\22\010\054\j02

מדינת ישראל נ. יהונתן מזר הרשקוביץ

22054010.J02

22054010.J02.docx

החלטה

c21a031e3c3943de37bfb0232e9935fd7768f4ef6f7e9ff27c2222bd8f0c4d02

בבית המשפט העליון בש"פ 5401/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העוררת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: יהונתן מזר הרשקוביץ בקשה לקיום דיון בהיוועדות חזותית בשם העוררת: עו"ד יוסף קנפו בשם המשיב: עו"ד ישראל ילון החלטה כמבוקש. המשיב ישתתף בדיון הקבוע ליום 15.8.2022 באמצעות היוועדות חזותית. ניתנה היום, ‏ט"ו באב התשפ"ב (‏12.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054010_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5401/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\010\054\j03\22054010.J03

בש"פ 5401/22

HebrewVerdicts\22\010\054\j03

מדינת ישראל נ. יהונתן מזר הרשקוביץ

22054010.J03

22054010.J03.docx

החלטה

ba81a5b5d019c191eeaf73a3b86c589e0d4f86ec37bbfc001da47f00f2c18e1c

בבית המשפט העליון בש"פ 5401/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העוררת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: יהונתן מזר הרשקוביץ ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-מ"ת 46935-01-22 מיום 11.8.2022 שניתנה על ידי סגן הנשיא ש' יניב תאריך הישיבה: ‏י"ח אב, תשפ"ב (15.8.2022) בשם העוררת: עו"ד יוסף קנפו בשם המשיב: עו"ד ישראל ילון החלטה 1. לפניי ערר לפי סעיף 53(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ), על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (סגן הנשיא ש' יניב ) ב-מ"ת 46935-01-22 מיום 11.8.2022. במסגרת ההחלטה, נעתר בית המשפט לבקשת המשיב לעיון חוזר בהחלטה על מעצרו עד תום ההליכים, והורה על מעצרו בפיקוח אלקטרוני בבית אמו בבת ים, בפיקוחן של אמו ושתי מפקחות נוספות. 2. המשיב הורשע על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון אשר לא כלל הסכמה לעניין העונש, בעבירות של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 333 בנסיבות סעיף 335(א)(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ); החזקת נשק ותחמושת בלא רשות כדין, לפי סעיף 144(א) רישא וסיפא לחוק; והחזקת סמים שלא לצריכה עצמית, לפי סעיפים 7(א) ו-7(ג) לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973. 3. כתב האישום המתוקן שהוגש נגד המשיב כולל שני נאשמים נוספים (להלן: נאשמים 2 ו-3 ; להלן כולם יחד: הנאשמים ) , ומונה שלושה אישומים שונים. כמתואר באישום הראשון , ביום 14.11.2021 בשעה 2:40 לפנות בוקר, טיילו הנאשמים ורעייתו של המשיב בגינה בבת ים. אז חלפו על פני קבוצה של שני גברים ושתי נשים אשר שהו יחדיו בקרבת ספסל במרכז הגינה. הקבוצה כללה שני צעירים ממוצא ערבי – ג.ת ו-מ.ח כאשר זה האחרון ישב בכיסא גלגלים בשל היותו חולה ALS ; ושתי צעירות נוספות ממוצא יהודי (להלן: הקורבנות ). בעוד הנאשמים חולפים על פני הקורבנות, נאשם 2 פנה אליהם ושאל "מה קורה?", ג.ת השיב לו "הכל בסדר"; ומיד לאחר מכן פנה אליהם שוב המשיב ואמר "ערב טוב" וג.ת השיב לו "ערב טוב". משזיהו הנאשמים את מבטאו הערבי של ג.ת, המשיכו בהליכתם לכיוון סמטה סמוכה הנסתרת מפניהם של הקורבנות. שם, עמדו הנאשמים, והחליטו לחבול באופן קשה וחמור בג.ת מתוך מניע גזעני בשל מוצאו הערבי. זאת, כשנאשם 3 נושא על גופו אקדח מאולתר שבכוחו להמית אדם, ללא ידיעת המשיב ונאשם 2. בהמשך לאמור, המשיב ונאשם 2 עטו מסכות על פניהם במטרה להקשות על זיהויים; העבירו את הטלפונים הניידים שהיו ברשותם לידי רעייתו של המשיב, ונערכו לביצוע התקיפה האכזרית תוך סיכום "לזיין" ו"לקרוע" את ג.ת, כלשונם. הנאשמים חזרו אל מקום ישיבתם של הקורבנות, ומיד עם הגיעם, המשיב בעט בחוזקה בראשו של ג.ת והכה באגרופים בראשו. כתוצאה מכך, ג.ת נפל לארץ, והנאשמים כולם יחד החלו לבעוט ולהכות בו תוך קריאות "ערבי מניאק", "ערבי הומו", כאשר מ.ח ספג מכה אף הוא מאחד הנאשמים. בהמשך למתואר לעיל, נאשם 3 הוציא את האקדח המאולתר וכיוונו לעבר פלג גופו העליון של ג.ת מטווח קצר במטרה לירות בו. משנאשם 2 ראה זאת, הסיט את ידו של נאשם 3 במהלך הירי במטרה למנוע תוצאה קטלנית, והקליע שנורה פגע ברגלה הימנית של אחת הקורבנות. כמתואר באישום השני ובאישום השלישי , המשיב החזיק בביתו אקדח מאולתר ושלושה כדורים בלא רשות כדין; וכן סם מסוכן מסוג קנבוס במשקל כולל של 107.28 גרם, ללא היתר ושלא לצריכה עצמית. 4. בד בבד עם הגשת כתב האישום המקורי, הוגשה בקשה למעצרו של המשיב ויתר הנאשמים עד תום ההליכים. לאחר שניתנה הסכמת בא כוח המשיב לקיומן של ראיות לכאורה בכפוף לשמירת זכותו לטעון לעניין המניע בתיק העיקרי, נקבע בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 28.2.2022 כי קיימות ראיות לכאורה, כמו גם עילת מעצר, והורה על הפניית המשיב לשירות המבחן לקבלת תסקיר מעצר. 5. בתסקיר המעצר מיום 29.3.2022, שירות המבחן העריך כי קיים פער בין האופן שבו המשיב מעריך את צרכיו הטיפוליים לבין צרכיו בפועל; כי אינו פנוי להליך טיפולי מעמיק וארוך טווח; וכי בעת מצבים בהם חש פגיעה רגשית, נותן לגיטימציה להתנהגות אלימה ותוקפנית. משכך, שירות המבחן התרשם כי רמת הסיכון הנשקפת מהמשיב להישנות התנהגות עוברת חוק בתחום האלימות היא גבוהה. אשר לערבים שהוצעו לצורך חלופת מעצר – אמו של המשיב ובן זוגה, שירות המבחן התרשם כי אלו אינם מהווים דמויות סמכותיות ומציבות גבול עבור המשיב, ולפיכך יתקשו להפחית את רמת הסיכון הנשקפת הימנו; זאת, תוך שצוין כי "אף תוספת של פיקוח אלקטרוני אין די בה בכדי לאיין את רמת הסיכון". נוכח כל אלו, שירות המבחן המליץ על מעצר המשיב עד תום ההליכים המשפטיים. 6. בעקבות האמור בתסקיר המעצר, בא כוח המשיב עתר לאפשר לו להציע חלופה נוספת בעניינו, ובית המשפט המחוזי נעתר לבקשתו. בתסקיר המשלים מיום 2.5.2022, שירות המבחן פירט את התרשמותו משלושה מפקחים נוספים שהוצעו, האחד קרוב משפחתו של המשיב, והאחרות חברותיה של אמו. צוין כי המדובר באנשים נורמטיביים המבינים את מלאכת הפיקוח, אולם לצד זאת הוערך כי יתקשו להפחית את הסיכון הנשקף מהמשיב. כמו כן, שירות המבחן בחן שנית את האפשרות כי אמו של המשיב תשמש כמפקחת. המלצתו כי היא אינה מתאימה לשמש כערבה בעניינו – נותרה בעינה. 7. בית המשפט המחוזי בדיון שהתקיים ביום 9.5.2022, הורה על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים נגדו. החלטה זו נסמכה על האישומים החמורים שיוחסו למשיב וכן על התסקירים השליליים שהוגשו בעניינו. עוד נדחתה טענת בא כוח המשיב שביקש להשוות בין עניינו של המשיב לבין עניינו של נאשם 2, אשר שוחרר לחלופת מעצר. הודגש כי בעניינו של זה האחרון הוגש תסקיר חיובי שהמליץ על שחרורו, וכי מעורבותו במעשים המתוארים בכתב האישום המתוקן מצומצמת מזו של המשיב. משכך, נקבע כי לא ניתן להשוות או לטעון טענת הפליה בין השניים. 8. ביום 5.7.2022, לאחר תיקון כתב האישום וההסכמה על הסדר הטיעון, בא כוח המשיב הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה להורות על מעצרו של המשיב עד ת ום ההליכים. בבקשה נטען, כי משכתב האישום המקורי "תוקן דרסטית" ונשמטו ממנו עבירות נוספות בהן הואשם המשיב, הרי שחל "שינוי נסיבות משמעותי" המצדיק את קבלת הבקשה. העוררת, מנגד, טענה כי יש לדחות את הבקשה, בהדגישה כי המשיב הודה והורשע בביצוע העבירות שיוחסו לו בכתב האישום המתוקן. צוין כי בעוד חלה "הקלה חלקית" באשר לעבירות שיוחסו למשיב בכתב האישום המקורי – עצם הרשעתו מלמדת על מסוכנותו; חזקת החפות אינה עומדת לו, ולאור הרשעתו, צפוי לו עונש מאסר משמעותי. מכלל אלו, נטען כי אין לשחררו לחלופת מעצר בתקופת הביניים עד מועד הטיעונים לעונש. 9. בהחלטתו מיום 6.7.2022, הורה בית המשפט המחוזי על הגשת תסקיר מעצר משלים בעניינו של המשיב. בתסקיר זה מיום 25.7.2022, שירות המבחן התרשם כי בחלוף הזמן במהלכו המשיב שוהה במעצר, הצליח להתבונן על דפוסיו האימפולסיביים והתוקפניים; מבטא רגשות אמפתיה כלפי נפגע העבירה, וכן נכונות ומוטיבציה להשתלב בהליך טיפולי. בשקלול גורמים אלו ועוד, שירות המבחן העריך כי רמת הסיכון להישנות התנהגות פוגענית ואלימה מצד המשיב היא בינונית. אשר לבחינה נוספת של הערבים שהוצעו על ידו, שירות המבחן ביקש שהות נוספת לבחינת התאמתם. 10. בתסקיר המשלים מיום 28.7.2022, הובאה התרשמותו של שירות המבחן מהערבים שהוצעו. צוין כי אלו מגלים את האחריות הנדרשת לצורך תפקיד הערבות, ובהינתן שרמת מסוכנות המשיב פחתה – הומלץ של שחרורו בערבות למעצר בפיקוח אלקטרוני בבית אמו, לצד צו פיקוח מעצר. 11. בהחלטה מושא הערר, בית המשפט המחוזי עמד על הנסיבות המצדיקות עיון מחדש בהחלטת המעצר עד תום הליכים, ובכללן – התיקון המשמעותי של כתב האישום המקורי; המלצת שירות המבחן למעצר בפיקוח אלקטרוני והתרשמותו כי מסוכנות המשיב פחתה ל"בינונית"; התקופה המשמעותית בה המשיב היה נתון במעצר; היותו ללא עבר פלילי, וכן ההפנמה שגילה ביחס לחומרת מעשיו. עוד צוינה העובדה, כי נאשם 2 נתון למעלה מארבעה חודשים ב"מעצר בית" ואף אושרו לו "חלונות" קבועים לפרקי זמן משמעותיים. נוכח כל אלו, בית המשפט המחוזי קבע כי נקודת האיזון בעניינו של המשיב הוסטה, והורה על מעצרו בפיקוח אלקטרוני בבית אמו בבת ים בפיקוח אמו ושתי מפקחות נוספות. זאת, לצד צו עיכוב יציאה מן הארץ; הפקדת מזומן או ערבות בנקאית בסך 20,000 ש"ח; ערבות עצמית בסך 50,000 ש"ח; וערבות צד ג' בסך 50,000 ש"ח שתחתם על ידי כל אחת מהמפקחות. טענות הצדדים בערר 12. לטענת העוררת, שגה בית המשפט המחוזי בהחלטתו להורות על מעצר המשיב בפיקוח אלקטרוני חלף מעצרו מאחורי סורג בריח, בשים לב לחומרת העבירות בהן הורשע ובהעדר נסיבות אישיות המצדיקות זאת. נטען, כי מסוכנות המשיב אינה עוד לכאורית בשלב זה – אלא מוכחת, והיא נלמדת מהמעשים האלימים והקשים המיוחסים לו, אשר בוצעו לאחר תכנון וממניע גזעני. הודגש, כי האישומים הנוספים מצביעים אף הם על דרכו העבריינית, עת החזיק בביתו עובר לאירוע נשק מאולתר וסמים שלא לצריכה עצמית, ומשכך לא ניתן להפחית ממסוכנותו באמצעי שאינו מעצר מאחורי סורג ובריח. עוד נטען בנימוקי הערר, כי מעצרו של המשיב באיזוק אלקטרוני בבת ים, סמוך מאוד למקום ביצוע העבירה מחזירו לסביבתו הטבעית, אשר בהשפעתה ביצע את המעשים המיוחסים לו; ואף התנאים הכספיים שנקבעו בהחלטה דנא, כמו גם המפקחות, אינם מרתיעים דיים ואין בכוחם למנוע הפרה. אשר על כן, מערך הפיקוח האלקטרוני המוצע אינו מאיין את מסוכנות המשיב. כן צוין, כי לא היה מקום להשוואה בין המשיב לנאשם 2, שחלקו באירוע קטן יותר והוגש תסקיר חיובי בעניינו; וכי הנאשם 3 עצור עד תום ההליכים נגדו. 13. בדיון שלפניי, שב בא כוח העוררת על הטיעונים שבכתב, וטען בדבר חומרת העבירות בהן המשיב הורשע, בהדגישו את השלב בו מצוי התיק העיקרי – לאחר הרשעה . עוד צוין, כי ישיבת הטיעונים לעונש נקבעה לחודש נובמבר 2022, בשל העומס המוטל על שירות המבחן אשר התבקש להגיש תסקיר לעניין העונש. יחד עם זאת, בא כוח העוררת הדגיש כי אין בעומס האמור כדי להביא לשחרורו של אדם ממעצר אשר נשקף ממנו סיכון לציבור. 14. מנגד, בא כוח המשיב סמך את ידו על החלטת בית המשפט המחוזי, וטען כי המשיב נשוי ואב לתינוקת, וכי לא מדובר ב"אדם שאחוז שנאה או דיבוק לאדם מסוים". על כן, יש ליתן בו אמון כי לא יפר את התנאים במטרה לפגוע באדם אחר. הודגש, כי מסוכנות המשיב פחתה, כאשר לכך יש להוסיף כי בית המשפט המחוזי התרשם לחיוב מן המפקחים שהוצעו. בא כוח המשיב הוסיף והפנה לשחרורו של נאשם 2 למעצר בית, וכן לשינויים המשמעותיים שבוצעו בכתב האישום המקורי המצביעים על הפחתה במידה ניכרת מהמסוכנות הנשקפת מהמשיב. דיון והכרעה 15. דין הערר להתקבל . נקודת המוצא לדיון שלפניי היא הרשעתו של המשיב בעבירות החמורות שיוחסו לו בכתב האישום המתוקן. כפי שכבר נפסק, אין עניינה של החלטה במעצר עד תום הליכים של מי שהורשע בדין, כהחלטה בעניין נאשם שעודנו נהנה מחזקת החפות (בש"פ 5258/13 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (31.7.2013)). אכן, סעיף 21 לחוק המעצרים שעניינו מעצר נאשם עד תום ההליכים המשפטיים אינו מבחין בין השניים האמורים, אולם להרשעתו של נאשם יש נפקות לעניין בחינת התנאים המצטברים למעצרו עד תום ההליכים. ראשית , משהורשע נאשם בביצוע העבירות שיוחסו לו, אין לפנינו "ראיות לכאורה להוכחת האשמה" אלא ראיות מוכחות כי הנאשם ביצע את המעשים המתוארים בכתב האישום שהוגש נגדו (בש"פ 1030/22 מגארי נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (20.2.2022) (להלן: עניין מגארי ); בש"פ 1446/10 שלעאטה נ' מדינת ישראל , פסקה י (8.3.2010) ). שנית , עילת המעצר מתחזקת אף היא, בפרט באשר לעילת המסוכנות. מובן כי הרשעת נאשם בעבירות חמורות, שהעונש המירבי בגינן הוא עונש מאסר לשנים רבות, מלמדת כשלעצמה על מסוכנותו (בש"פ 1936/18 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (29.3.2018)‏ (להלן: עניין פלוני )). כמו כן, לא מן הנמנע כי הרשעתו עלולה ליצור חשש מפני הימלטות הנאשם מליתן את הדין על מעשיו (בש"פ 1079/05 גברילוב נ' מדינת ישראל (8.2.2005)). שלישית , בהתייחס להיעדר חלופה אחרת המשיגה את תכלית המעצר, נקבע כי משהורשע הנאשם וחזקת החפות אינה עומדת לו עוד, נחלש הצידוק לשימוש בחלופת מעצר אשר יש בה כדי לסכן את הערכים עליהם נועדו להגן עילות המעצר (בש"פ 397/15 מורדי נ' מדינת ישראל , פסקה 18 (28.1.2015)). ניכר אפוא, כי נקודת האיזון בהחלטה על מעצרו של נאשם עד תום ההליכים נגדו, משתנה עם הרשעתו בדין ( עניין מגארי , פסקה 9; עניין פלוני , פסקה 12 ). 16. עתה למקרה דנן. המשיב הורשע על פי הודאתו בעבירות של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, החזקת נשק ותחמושת שלא כדין, וכן החזקת סמים שלא לצריכה עצמית. כתב האישום המתוקן בו המשיב הודה, מתאר אירוע קשה במהלכו המשיב וחבריו תקפו בברוטליות ולאחר תכנון וחשיבה, צעיר ערבי רק בשל מוצאו, כאשר חברו החולה במחלת ALS , שישב בכיסא גלגלים, ספג אף הוא פגיעה. המשיב ואחד מחבריו עטו מסיכות על פניהם, מסרו את הטלפונים הניידים של שניהם לרעייתו של המשיב, וסיכמו ביניהם על ביצוע התקיפה האמורה. המשיב הוא אשר תקף ראשון, והביא במכותיו הנמרצות לנפילתו של הצעיר ארצה; השלושה הכו בו יחדיו; וחברו של המשיב אף שלף נשק מאולתר וירה ממנו לכיוונו, כאשר סופו של הקליע שנורה בפגיעתו בבחורה צעירה, כל זאת בגינה ציבורית בליבה של עיר. תוצאות האירוע – קשות מאוד. הצעיר, נפגע העבירה, סבל מחבלות מרובות בראשו, פניו וגופו, לרבות שבר בארובת העין וחתך עמוק בראשו; והצעירה, נפגעת העבירה, סבלה מחדירת הקליע לרגלה הימנית. אמנם, כעולה מעובדות כתב האישום המתוקן, המשיב לא ידע כי חברו החזיק בנשק מאולתר, אולם הלה הודה כי ביצע את המעשים האמורים ממניע גזעני ; והשתתפותו באירוע זה, כאשר ניתן להעריך כי סופו יהיה בכי רע מלמדת על חומרת מעשיו ו מסוכנותו הרבה . זאת, בפרט משנטל חלק פעיל משמעותי בתקיפה האמורה. לכל אלו, יש להוסיף כי המשיב החזיק בביתו נשק מאולתר וסמים שלא לצריכה עצמית. 17. לאור האמור, איני סבור כי היה מקום להורות על מעצרו של המשיב באיזוק אלקטרוני בבית אמו. משכך, החלטת בית המשפט המחוזי מושא הערר – מבוטלת , והמשיב ישהה במעצר מאחורי סורג ובריח עד לתום ההליכים נגדו. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054010_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5401/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\020\054\v01\22054020.V01

דנג"ץ 5402/22

HebrewVerdicts\22\020\054\v01

פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול בירושלים

22054020.V01

22054020.V01.docx

החלטה

086fd3409863b2d357b36329583e281e355c3fa8122913db9fe350cf56a695f6

בבית המשפט העליון דנג"ץ 5402/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול בירושלים 2. בית הדין הרבני האזורי חיפה 3. פלוני בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בבג"ץ 2679/22 מיום 8.8.2022 אשר ניתן על ידי השופטים י' אלרון , ע' גרוסקופף ו י' כשר ; בקשה למתן החלטה מיום 24.8.2022 בשם המבקשת: בעצמה החלטה זוהי בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה (השופטים י' אלרון , ע' גרוסקופף ו י' כשר ) בבג"ץ 2679/22 מיום 8.8.2022, לפיו נדחתה עתירת המבקשת נגד מספר החלטות שניתנו בעניינה בבית הדין הרבני האזורי בחיפה ובבית הדין הרבני הגדול (להלן, בהתאמה: בית הדין האזורי ו בית הדין הגדול ). 1. המבקשת והמשיב 3 הם בני זוג לשעבר המנהלים מאז שנת 2011 הליך גירושין בבית הדין האזורי, שבמסגרתו נדונה גם סוגיית חלוקת הרכוש. בשלב מסוים הגיעו המבקשת והמשיב 3 להסכמה בדבר מימוש דירת המגורים שלהם, וביום 11.6.2018 נתן בית הדין הגדול תוקף של פסק דין להסכם שגיבשו. במסגרת ההסכם נדרשה המבקשת, בין היתר, להעביר למשיב 3 סך של 560,000 ש"ח עד למועד מסוים, אך היא לא עמדה בהוראה זו. ביום 12.3.2019 נתן בית הדין הגדול פסק דין שהורה למבקשת לקיים את ההסכם, והחזיר את ההליך לבית הדין האזורי להמשך טיפול. 2. ביום 5.12.2021 הודיע כונס הנכסים שמוּנה על ידי בית הדין האזורי כי נמצא רוכש לדירה. בית הדין הורה למבקשת להודיע אם היא מעוניינת לרכוש את הדירה, והבהיר כי ככל שהתשובה תהא חיובית, עליה להפקיד המחאה בנקאית בסך 10% מגובה התשלום הכולל שעליה לשלם לפי ההסכם. ביום 27.12.2021 הודיעה המבקשת על רצונה לרכוש את הדירה, אך לא הפקידה את ההמחאה. על רקע זה, ביום 2.1.2022 התיר בית הדין האזורי למכור את הדירה לרוכש ו דחה את בקשת המבקשת לעכב את המכירה. המבקשת ערערה על החלטה זו לבית הדין הגדול וביקשה את עיכוב ביצועהּ. ביום 19.1.2022 הורה בית הדין הגדול למבקשת להפקיד ערבות בסך 60,000 ש"ח, וביום 30.1.2022 דחה את בקשתה לקזז את הערבות אל מול כספים שהמשיב 3 חייב לה, לטענתה, ולחלופין להפקידהּ מתוך כספים שמופקדים אצל צדדים שלישיים. עתירה שהגישה המבקשת לבית משפט זה נגד שתי ההחלטות הללו, נדחתה על הסף ביום 27.2.2022 (בג"ץ 818/22; השופטת ע' ברון בהסכמת השופטים ע' גרוסקופף ו א' שטיין ). 3. ביום 7.3.2022 נחתם הסכם מכר עם הרוכש, ובהמשך אישר בית הדין האזורי את ההסכם וחתם על פסיקתה בהתאם. ערעורה של המבקשת לבית הדין הגדול נדחה ביום 13.4.2022, ולמחרת הורה בית הדין האזורי לפעול לביצוע הסכם המכר לאלתר. על רקע זה הגישה המבקשת ביום 20.4.2022 עתירה לבית משפט זה וביקשה לבטל את ההחלטות בעניין אישור מכירת הדירה ולאכוף את פסקי הדין מיום 11.6.2018 ומיום 12.3.2019, במובן זה שיתאפשר לה לרכוש את חלקו של המשיב 3 בדירה. ביום 24.4.2022 נעתר השופט ש' שוחט לבקשת המבקשת למתן צו ביניים האוסר על ביצוע דיספוזיציה בזכויות בדירה. 4. המשיב 3 והיועץ המשפטי לשיפוט הרבני סברו, מצדם, כי דין העתירה להידחות. כונס הנכסים שמונה בהליך הגיש בקשה לדחיית העתירה על הסף ככל שהיא נוגעת אליו, מאחר שלא התבקש בעניינו כל סעד למעט חיובו בהוצאות. 5. ביום 8.8.2022 נתן בית משפט זה פסק דין בו דחה את העתירה (השופט גרוסקופף בהסכמת השופטים אלרון ו כשר ), בקבעו כי ענייננו אינו נמנה עם המקרים החריגים שבהם קמה עילה להתערבות בהחלטות שניתנו ב בתי הדין הרבניים. בית המשפט הדגיש כי טענות המבקשת הן בעלות "אופי ערעורי מובהק"; כי המאמצים למימוש ההסכם בין המבקשת למשיב 3 "מוצו זה מכבר"; וכי הגיעה העת להביא את הפרשה לידי סיום. עוד צוין, בין היתר, כי המבקשת אמנם טוענת שהיא נכונה לרכוש את חלקו של המשיב 3 בדירה, ותולה את הרכישה בקיזוז כספים שהיא סבורה כי המשיב 3 חייב לה – אך חלק מהכספים להם היא טוענת אינם תואמים את המנגנון שנקבע בהסכם בין השניים, ואין להם תימוכין בהחלטות אחרות שניתנו בבתי הדין. נוכח כל זאת דחה בית המשפט את העתירה תוך ביטול צו הביניים שניתן ביום 24.4.2022, וחייב את המבקשת בהוצאות המשיב 3 בסך 1,500 ש"ח. 6. מכאן הבקשה שלפניי, אשר הוגשה ביום 12.8.2022 והועברה לעיוני בעקבות בקשה שהגישה המבקשת ביום 24.8.2022 למתן החלטה. המבקשת, שאינה מיוצגת, טוענת כי פסק הדין סטה מהלכות קודמות בעניין העילות להתערבות בהחלטות של בתי הדין הרבניים, והתעלם מטענותיה בדבר הפרת "כללי הצדק הטבעי [ו]הצדק הדיוני" וכן בדבר "סטייה מהוראות החוק וחריגה מסמכות". לטענתה, בית הדין האזורי ובית הדין הגדול לא ניהלו "הליך ראוי והוגן" ולא קיימו דיון ענייני בהליכים, ומרבית החלטותיהם אינן מנומקות ואף "ניתנו במשוא פנים מובהק". בתוך כך מעלה המבקשת טענות בדבר קשרים אפשריים בין גורמים שונים המעורבים בהליך ובהם, בין היתר, אב בית הדין שדן בעניינה בבית הדין האזורי, ששם משפחתו זהה לזה של בא-כוח היועץ המשפטי לשיפוט הרבני; וכונס הנכסים אשר מתגורר, לטענתה, בשכנות לאב בית הדין. עוד מלינה המבקשת על כך שבתי הדין הרבניים נמנעים מלפרסם רשימת מניעויות, ומציינת כי הסכם המכר המלא "עודנו מוסתר מפני[ה]". כמו כן טוענת המבקשת כי יש מקום להשיב על כנו את צו הביניים שניתן ביום 24.4.2022, וזאת עד להכרעה בבקשתה לדיון נוסף. 7. דין הבקשה להידחות. כפי שהובהר לא אחת, הצדקה לקיום דיון נוסף תקום במקרים חריגים שבהם בפסק הדין נקבעה הלכה חדשה העומדת בסתירה להלכה קודמת, או שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה ראוי לקיים בה דיון נוסף (סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; וראו למשל: דנג"ץ 5590/21 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול לערעורים בירושלים , פסקה 6 (19.10.2021); דנג"ץ 5590/21 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול לערעורים בירושלים , פסקה 7 (19.10.2021)). לא שוכנעתי כי המקרה דנן נמנה עם המקרים החריגים הללו. 8. פסק הדין התמציתי שניתן בהליך נושא הבקשה דנן לא קבע הלכה חדשה כלשהי, ודומה כי המבקשת עצמה אינה חולקת על כך – שכן בקשתה ממוקדת, רובה ככולה, בטענה כי בית המשפט לא יישם כראוי את אמות המידה להתערבות בהחלטות בתי הדין הרבניים. ואולם, טענה זו – וכך גם טענות המבקשת נגד ההחלטות השונות שניתנו בבתי הדין – הן "ערעוריות" במהותן ואין בהן כדי להצדיק קיומו של דיון נוסף. כפי שנקבע בפסיקה בהקשר זה: "דיון נוסף אינו ערעור נוסף" (ראו, למשל: דנג"ץ 5658/19 גבאי נ' משרד התחבורה , פסקה 5 (22.9.2019); דנג"ץ 4539/21 דהרי נ' המוסד לביטוח לאומי , פסקה 4 (28.7.2021)) – על אחת כמה וכמה כאשר פסק הדין נושא הבקשה לדיון נוסף אף הוא אינו הליך ערעורי, אלא עתירה המשיגה על פסיקת בתי הדין הרבניים – כבענייננו. לכך יש להוסיף כי חלק מהטענות שהועלו בבקשה לא הוזכרו בפסק הדין, והליך של דיון נוסף בוודאי אינו מיועד לבירור ראשון של סוגיות שלא נדונו בפסק הדין נושא הבקשה (דנג"ץ 2094/22 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול , פסקה 6 (27.4.2022)). 9. מן הטעמים שפורטו לעיל, הבקשה נדחית. משכך מתייתרת הבקשה למתן סעד זמני ואף היא נדחית. משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22054020_V01.docx גד מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק דנג"ץ 5402/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\030\054\j01\22054030.J01

בג"ץ 5403/22

HebrewVerdicts\22\030\054\j01

לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ. ראש הממשל

22054030.J01

22054030.J01.docx

החלטה

5cc594b271a371f65a73717bb4e020b1171891a02f6298a1c66963aa38e830c2

בבית המשפט העליון בג"ץ 5403/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. ממשלת ישראל 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. השופט בדימ' מני מזוז עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד יצחק בם החלטה המשיבים יגישו תגובה לעתירה ולבקשה לצו ביניים עד ליום 22.8.2022. בשלב זה, אין מקום ליתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏ט"ו באב התשפ"ב (‏12.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054030_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 5403/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\030\054\j02\22054030.J02

בג"ץ 5403/22

HebrewVerdicts\22\030\054\j02

לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ. ראש הממשל

22054030.J02

22054030.J02.docx

החלטה

7fb616f50f9dd6be94481bac923ac21e8e6f3d3948f7a94c109555c0f9f9c8af

בבית המשפט העליון בג"ץ 5403/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. ממשלת ישראל 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. השופט בדימוס מני מזוז בקשת ארכה מטעם המשיבים 3-1 בשם העותרת: עו"ד יצחק בם בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יובל שפיצר החלטה לא היה מקום להגשת בקשת ארכה בשלהי היום האחרון שנקצב להגשת תגובת המשיבים 3-1. אך מאחר שבא-כוח העותרת אינו מתנגד למבוקש, אני מורה כי תגובת המשיבים 3-1 תוגש עד ליום 29.8.2022 בשעה 11:00. בנסיבות אלה, התיק ייקבע לדיון לפני הרכב תלתא בהקדם האפשרי. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054030_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 5403/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\030\054\o03\22054030.O03

בג"ץ 5403/22

HebrewVerdicts\22\030\054\o03

לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ. ראש הממשל

22054030.O03

22054030.O03.docx

החלטה

36d74c988c4da1f90e2d0ea8884a97aa726b8dabd8a955b78b29527848252c6b

בבית המשפט העליון בג"ץ 5403/22 - ג' לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותרת: לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. ממשלת ישראל 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. השופט בדימוס מני מזוז בקשה מטעם המשיבים 3-1 למתן ארכה להגשת תגובה מקדמית ולבקשה לצו ביניים עד היום בשעה 16:00 בשם המשיבים 3-1: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יובל שפיצר החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054030_O03.docx פג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 5403/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\030\054\o04\22054030.O04

בג"ץ 5403/22

HebrewVerdicts\22\030\054\o04

לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ. ראש הממשל

22054030.O04

22054030.O04.docx

צו על תנאי

e47dbd849c33b2051900cc3d580451dbdc1526d7d776d8eee267c18454ab36e5

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5403/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ר' רונן העותרת: לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. ממשלת ישראל 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. השופט בדימוס מני מזוז עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים תאריך הישיבה: י"א באלול התשפ"ב (7.9.2022) בשם העותרת: עו"ד יצחק בם בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יובל שפיצר החלטה ניתן בזאת צו על-תנאי, המורה למשיבים 3-1 להתייצב וליתן טעם, מדוע לא יורו על ביטול מינויו של המשיב 4, לכהן כיו"ר הוועדה המייעצת למינויים לתפקידים בכירים, למשך תקופת כהונה מלאה בת 8 שנים, וחלף זאת יקבעו כי מינויו לתפקיד זה יהפוך למינוי אד-הוק, או מינוי זמני כממלא-מקום, לצורך בדיקת מינוי מועמד לתפקיד הרמטכ"ל בלבד. זאת, נוכח המגבלות החלות על מינויים בכלל, ועל מינויי קבע בפרט, בתקופת בחירות. תצהיר תשובה מטעם המשיבים 3-1 יוגש עד יום 15.9.2022. הצדדים יגישו עיקרי טיעון עד 3 ימים לפני מועד הדיון שייקבע. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22054030_O04.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5403/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ר' רונן העותרת: לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. ממשלת ישראל 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. השופט בדימוס מני מזוז צו על-תנאי על יסוד עתירה זו שהובאה היום לפני בית משפט זה, מצווה בית המשפט כי יצא מלפניו צו על-תנאי המכוון אל המשיבים 3-1 והמורה להם להתייצב וליתן טעם, מדוע לא יורו על ביטול מינויו של המשיב 4, לכהן כיו"ר הוועדה המייעצת למינויים לתפקידים בכירים, למשך תקופת כהונה מלאה בת 8 שנים, וחלף זאת יקבעו כי מינויו לתפקיד זה יהפוך אד-הוק, או מינוי זמני כממלא מקום, לצורך בדיקת מינוי מועמד לתפקיד הרמטכ"ל בלבד. זאת נוכח המגבלות החלות על מינויים בכלל, ועל מינויי קבע בפרט, בתקופת בחירות. המשיבים 3-1 יגישו תשובתם, אם רצונם בכך, תוך 3 ימים מיום המצאת כתב זה, לבית המשפט ולבעלי הדין ישירות. ניתן היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). עידית מלול מזכירה ראשית _________________________ 22054030_O04.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

פסק-דין בתיק בג"ץ 5403/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\030\054\o05\22054030.O05

בג"ץ 5403/22

HebrewVerdicts\22\030\054\o05

לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ. ראש הממשל

22054030.O05

22054030.O05.docx

החלטה

f0d1da052fa8d05f4addda612b6331813c4806295bee41108b8614ce22041154

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5403/22 - ו' לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ר' רונן העותרת: לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. ממשלת ישראל 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. השופט בדימוס מני מזוז בקשה לצילום/הקלטה של הדיון הקבוע ליום 21.9.2022 החלטה בהמשך לבקשה שהוגשה בעניין זה (על-ידי עיתונאים מגלובס ומחדשות 13), בהתאם לסמכות הנתונה לנו על-פי סעיף 70(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אנו בוחנים אפשרות לקיים שידור ישיר של הדיון בעתירה דנן. ככל שיש למי מהצדדים לעתירה הסתייגות מקיום השידור, עליו להודיע על כך עד מחר, 20.9.2022, בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22054030_O05.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 5403/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\030\054\o06\22054030.O06

בג"ץ 5403/22

HebrewVerdicts\22\030\054\o06

לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ. ראש הממשל

22054030.O06

22054030.O06.docx

החלטה

56b478d2db10e65fa2086eac37321321402f13983dc9a3556e5d57e7cd78a69d

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5403/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ר' רונן העותרת: לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. ממשלת ישראל 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. השופט בדימוס מני מזוז בקשה לצילום/הקלטה של הדיון הקבוע ליום 21.9.2022 החלטה בהמשך להחלטתנו מאתמול, ולאחר שהצדדים לעתירה שבכותרת לא הביעו הסתייגות מכך, בהתאם לסמכותנו שלפי סעיף 70(ב) ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אנו מורים כי הדיון בעתירה הקבוע למחר בשעה 15:15 יצולם וישודר בשידור ישיר , וזאת במסגרת הפרויקט הניסיוני להעברת שידורים ישירים של דיונים נבחרים בבית המשפט העליון . ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22054030_O06.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 5403/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\040\054\l01\22054040.L01

בג"ץ 5404/22

HebrewVerdicts\22\040\054\l01

הצלחה - לקידום חברה הוגנת (ע"ר) נ. שר התקשורת

22054040.L01

22054040.L01.docx

החלטה

020c7328a2a19cd49efc3b22dc2df9e9499355cdfae4349451ab9813f445215c

בבית המשפט העליון בג"ץ 5404/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותרת: הצלחה – לקידום חברה הוגנת (ע"ר) נ ג ד המשיבים: 1. שר התקשורת 2. משרד התקשורת 3. השופטת (בדימוס) בלהה גילאור, יו"ר הוועדה לבדיקת מינויים לפי חוק החברות הממשלתיות, התשל"ה-1975 4. רשות החברות הממשלתיות – הוועדה לבדיקת מינויים לפי חוק החברות הממשלתיות, התשל"ב-1975 5. היועצת המשפטית לממשלה 6. תאגיד השידור הישראלי – כאן 7. מועצת תאגיד השידור הישראלי 8. קטף מוראד סלאמה 9. נורית כהן לוינובסקי 10. עליזה דיין חממה עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד אלעד מן החלטה לנוכח הוראותיו המפורשות של סעיף 18 לחוק תאגיד השידור הציבורי הישראלי, וכן בהינתן שהעותרת עצמה אינה טוענת כי המשיבה 7 נעדרת סמכות לדון במינוי מנכ"ל בהרכבה הנוכחי – אין מקום ליתן צו ביניים כמבוקש. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 3.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054040_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 5404/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\050\054\l01\22054050.L01

בג"ץ 5405/22

HebrewVerdicts\22\050\054\l01

פלוני נ. בית הדין הדתי הדרוזי בעכו

22054050.L01

22054050.L01.docx

החלטה

dcea5708f2b1ea3029b8d1cbc5f7fa1651ffaa6a3f389929d43402b35e68160e

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5405/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הדתי הדרוזי בעכו 2. בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים בעכו 3. פלונית עתירה למתן צו על תנאי ולצו ביניים בשם העותר: בעצמו החלטה אין בעתירה כל נימוק לטענה כי העותר יתקשה להיפרע מהמשיבה 3 ככל שיבוצע פסק הדין ולאחר מכן עתירתו תתקבל (כך בכלל, וכך בפרט לאור הסדר התשלומים שנקבע). משכך הבקשה לצו ביניים נדחית. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 19.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054050_L01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 5405/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\060\054\e02\22054060.E02

רע"א 5406/22

HebrewVerdicts\22\060\054\e02

פלוני נ. הראל חברה לביטוח בע"מ

22054060.E02

22054060.E02.docx

החלטה

30bf04b8342328e92c8f4e34dc3804549d32327995e792bd4b693327e316a974

בבית המשפט העליון רע"א 5406/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. הראל חברה לביטוח בע"מ 2. מדינת ישראל 3. קופת חולים מאוחדת 4. פלוני 5. טיפול רפואי מידי (טר"מ) בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 2303-06-20 מיום 28.7.2022 שניתנה על ידי כב' השופט אילן סלע בשם המבקש: עו"ד ד"ר אסף פוזנר; עו"ד נתנאל פוזנר; עו"ד רוני שמחי החלטה 1. המבקש, יליד 1995, הגיש כנגד המשיבים תובענה בגין נזקי גוף ופגיעה באוטונומיה וכן פיצויים עונשיים בסך מליון וחצי ₪. לטענת המבקש, בילדותו הוא סבל מדלקות רבות, לרבות ובפרט דלקות בדרכי הנשימה העליונות. בשנת 2014, במהלך שירותו בצה"ל, הוא אובחן כסובל מאוושה לבבית, ובהמשך אובחן כסובל ממחלת לב שגרונית (ראומטית) ( rheumatic fever ), ובשל כך נאלץ לעבור ניתוח לב פתוח להחלפת המסתמים שעבר בהצלחה. לטענת המבקש, מצבו הלבבי דהיום הוא תוצאה של אי טיפול מתאים בחיידק סטרפטוקוקוס ואי אבחון במועד של מחלת הלב ממנה הוא סובל. בשל כך נגזר עליו ליטול תרופות רבות למשך כל חייו, והמחלה הותירה אותו עם מוגבלות משמעותית וכן "סיכונים עתידיים קשים למאורע מוחי, זיהום במסתמים וכיו"ב רעות חולות". לאורך עמודים של כתב התביעה, פירט המבקש את המחדלים שהוא מייחס למשיבים-הנתבעים. בתמצית, הרופאה שהועסקה על ידי קופת חולים מאוחדת (המשיבה 3) טיפלה בו בשנות ינקותו אך לא אבחנה אותו כחולה בדלקת סטרפטוקוקוס, לא העניקה לו טיפול אנטיביוטי מתאים ולא הסבירה להוריו את חשיבות ביצוע משטחי הגרון שאליהם הפנתה אותו (אציין כי הרופאה נתבעה אישית בכתב התביעה, אך בהמשך נדחתה התביעה נגדה, לאחר שקופת חולים מאוחדת הצהירה כי היא נוטלת אחריות על פעולותיה). בדומה נטען לגבי המשיב 3 שהוא רופא ילדים שטיפל במבקש באופן פרטי במהלך ילדותו. טר"מ (משיבה 5) נתבעה כמוסד רפואי שהמבקש נבדק בו פעמים רבות בשנות ילדותו והתרשל אף הוא בכך שלא אבחן כי המבקש חולה סטרפטוקוקוס ולא גילה את המחלה הלבבית ממנה הוא סובל. כלפי המשיבה 2 (להלן: המדינה ) נטען כי התרשלה בכך שלא גילתה את מצבו הרפואי של המבקש במהלך הבדיקות לפני שירותו הצבאי או במהלך שירותו הצבאי (המבקש התגייס בפרופיל 64, ובכתב התביעה נזכר כי קצין התגמולים דחה את תביעת המבקש מן הטעם שמצבו לא נובע מהשירות הצבאי. מהמסמכים שצורפו נמצאתי למד כי גם תביעתו של המבקש לנכות כללית נדחתה על ידי המוסד לביטוח לאומי). המשיבה 1 (להלן: הראל ) נתבעה כמבטחת של קופת חולים מאוחדת. 2. בסעיף 46 לכתב התביעה, בבחינת הקדמת תרופה לטענה, התייחס המבקש בהרחבה לתוחלת חייו הצפויה. נטען כי על פי הנתונים הקיימים כיום, המבקש הוא בעל כ-50% שרידות לעבור את גיל 44, אך לשיטתו הוא צפוי לתוחלת חיים מלאה ולכן יש לקבוע לו "תוחלת חיים דינאמית מלאה". כתב התביעה מפנה לחוזרי המפקח על הביטוח; ללוחות העדכניים המפורסמים בקודקס הרגולציה של שוק ההון; הדו"ח האקטוארי של המוסד לביטוח לאומי ועוד. אביא להלן קטע מתוך סעיף 46 לכתב התביעה (הדגשות במקור – י"ע): ה. ראשית , התובע יטען כי את תוחלת חייו במומו יש לחשב על בסיס תוחלת החיים הממוצעת ו/או תוחלת החיים החציונית (המשתקפת בסיכויי שרידות), הכל לפי הגבוה יותר. ו. שנית , התובע יטען כי יש לקבוע לו תוחלת חיים דינמית, קרי המתחשבת בשיפורים הצפויים בעתיד בשיעור התמותה בכלל, ובשיעורי תמותת החולים דוגמת התובע (ולרבות ביחס לאוכלוסייה הכללית) בפרט (שיפורים הנובעים בין היתר מהשיפוט בבריאות ובציוד הרפואי, שיפורים בהיגיינה ובתזונה, שיפורים טכנולוגיים וכיו"ב) התובע יטען כי שיפורים אלו צפויים להעלות את תוחלת חייו בצורה משמעותית עד כדי תוחלת חיים דינאמית מלאה. ו1. בדומה, קביעת תוחלת חיים דינמית עולה גם מחוזרי המפקח על הביטוח אשר חייב את חברות הביטוח (ואשר הנתבעת מס' 6 מחויבת, כחברת ביטוח, לפעול על פיהם, ואף מושתקת מלחלוק על האמור בהם), להסתמך על תוחלת חיים כאמור בתחומי ביטוחי החיים והפנסיה (ראו למשל: חוזר פנסיה 2017-3-6 'תיקון החוזר המאוחד – דרך חישוב מאזן אקטוארי ומדמי תקנות של קרן פנסיה וקופת גמל מרכזית לקצבה' (1.10.2017) וחוזר 2013-1-2 'חישוב עתודות לתשלום קצבה בפוליסות ביטוח חיים'; ראו גם את הלוחות העדכניים המפורסמים בקודקס הרגולציה של רשות שוק ההון, הביטוח והחיסכון, וכן מהדו"ח האקטוארי של המוסד לביטוח לאומי המסתמך אף הוא על תוחלת חיים שכזו (וראו למשל את הטבלה המופיעה בעמוד 84 לדו"ח האקטוארי המלא של המוסד לביטוח לאומי ליום 31.12.2010, אשר פורסם בחודש יולי 2013). [...] ו3. התובע יוסיף ויטען כי הנתבעת מס' 6 אף מושתקת מלחלוק על לוחות תוחלת החיים המשמשים אותה בביטוחיה השונים (ואשר חלה עליה חובה לחשוף אותם: ראו למשל רע"א 5126/19 פלונית נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (3.11.20219); ת"א (מחוזי ירושלים) 42092-10-13 פלוני נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 17.6.2019)), ואשר כהצהרותיה בדו"חותיה הכספיים כוללים הנחות בדבר שיפור בתמותה בעתיד, וממילא ככל שהלוחות האמורים כוללים תוחלת חיים גבוהה אף יותר יש לחשב את הפיצויים על פיה". 3. במסגרת ההליכים המקדמיים, דרש המבקש מהראל גילוי מלוא לוחות התמותה שבהם היא עושה שימוש בכל תחומי פעילותה , כמו פנסיה, ביטוח חיים, ביטוח בריאות, ביטוח משכנתה, ביטוח סיעוד, ביטוח אחריות וכיו"ב, לרבות כל לוחות התמותה והטבלאות שקיבלה מרשות שוק ההון או כל גורם רגולטורי אחר, וכן כל הטבלאות המשמשות אותה בכל הענפים השונים הנוגעים לעלייה עתידית בשכר הממוצע "ו/או שאינו ממוצע" וכך גם לגבי עלייה עתידית בהוצאות "ו/או עלויות רפואיות ו/או הוצאות ו/או עלויות סיעוד ו/או הוצאות ו/או עלויות אחרות בכל הענפים השונים של פעילותה" כאמור לעיל. דרישה דומה הופנתה גם כלפי המדינה, ואעמוד עליה בהמשך. האמור לעיל הוא אך תמצית מדגמית של הדרישה לגילוי מסמכים המשתרעת כל פני שלושה עמודים צפופים. 42 מתוך 45 שאלות בשאלון שהופנה להראל מוקדשות אף הן לנושא של תוחלת החיים, הטבלאות, הלוחות והחישובים האקטואריים הנוגעים לכך. גם בשאלון שהופנה למדינה הוקדשו כ-30 שאלות מתוך 41 השאלות לנושא זה. המבקש תמך יתדותיו לגבי בקשות אלה בהחלטתה של השופטת י' וילנר ברע"א 5126/19 פלונית נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (3.1.2019) (להלן: עניין מגדל ). 4. משלא בא המבקש על סיפוקו מגילוי המסמכים והתשובות לשאלון של הראל ושל המדינה, הגיש בקשה לבית משפט קמא ובגדרה נתבקש, בין היתר, לחייב את המשיבות לגלות את המסמכים ולהשיב כדבעי על השאלונים וכן בקשה למחיקת כתבי ההגנה של המדינה ושל הראל. כן עתר המבקש לחקור את המצהיר מטעם הראל על תצהירו. 5. בית משפט קמא דחה את רובה ככולה של הבקשה, ואביא להלן את עיקרי החלטתו הרלוונטיים לענייננו: "הדרישה למספור המסמכים שהועברו למבקש נדחית. נדמה כי יותר משהיא נועדה לדרוש את העברה המסמכים באופן ראוי, יש בה כדי להטריד ולהתיש את הנתבעת. מסמכי הנתבעת הועברו לתובע כשהם ממוספרים, זאת למעט מסמכי המל"ל, וכל שנותר לו לעשות הוא לעיין בחומר. [...] אשר לדרישה לגילוי הנהלים, יש לדחות את טענות התובע. אין מדובר בנהלים פנימיים של הנתבעת כי אם בחוזרי משרד הבריאות והפרקטיקה הנוהגת – הגלויים לכל. אין לצפות מן הנתבעת כי תעשה את מלאכתו של התובע, ותאסוף עבורו את הנהלים הרלוונטיים, עליהם הוא מבקש לבסס את תביעתו. אשר לפגמים הנטענים בשאלונים: ראשית יצוין, כי רובם-ככולם של הפגמים הינם פגמים זהים אליהם טען התובע ביחס לתצהיר. לא היה נחוץ להאריך ביחס לפגמים אלה, שעה שמדובר בדרישות ובקשות זהות במהותן. אשר לנטען בדבר הפניה לא ספציפית למסמכים הרפואיים והטענה כי מדובר 'בהתחמקות', עיון בתשובות שניתנו לשאלות מלמד כי אלו נענו כדין, תוך הפניה לעמודים ספציפיים (אף אם לא לשורה המדויקת כרצונו של ב"כ התובע). לב"כ התובע לא נותר אלא לעיין במסמכים הרפואיים אליהם הופנה בכדי למצוא מזור לשאלותיו. אין לצפות מן הנתבעת כי תעשה את מלאכתו של התובע. ודוק: הפניה לחומרים הרפואיים אינה מהווה ''התחמקות'' כי אם תשובה כדין, וככל שסבור ב"כ המבקש כי מסמכים אלה מחזקים את הנטען בכתב התביעה, הרי שהוא יכול לעשות בהם שימוש כהודיה או בכל דרך אחרת. ביחס לנתבעת 6 (הראל – י"ע) לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ובשים לב לרע"א 5126/19 פלונית נ' מגדל (3.11.2019), איני סבור כי יש ליתן צו המורה על גילוי לוחות התמותה ותוחלת החיים, כמו גם עליית השכר, ההוצאות הרפואיות והוצאות הסיעוד. אכן, בפסק דינה של כב' השופטת וילנר נקבע כי המסמכים המבוקשים הם בעלי רלוונטיות לשאלת תוחלת חייו של התובע ושנויה במחלוקת בין הצדדים. ברם, לנוכח הטענה כי מדובר בסודות מסחריים המחזיקים מידע רגיש וקריטי אשר חשיפתו עשויה לגרום לנתבעת נזקים משמעותיים והצורך לאזן בין האינטרסים הנוגדים של הצדדים, איני סבור כי יש להורות לה לחשוף את המסמכים האמורים במקרה זה (הגם שהיה על הנתבעת לציין מסמכים אלו ולטעון בצדם לחיסיון). קביעה זו מבוססת גם על ההלכה הרווחת בפסיקה לפיה את הקביעות הסטטיסטיות ההסתברותיות יש לעשות באופן אחיד, כך שאף אם יש בלוחות האמורים בכדי לחשוף מידע על תוחלת חייו הספציפית של התובע, ולמצער לפי חישובי הנתבעת, אין בכך רלוונטיות לצורך חישוב תוחלת החיים כל זמן שלא חל שינוי בהלכה העקרונית בנושא (ראו: ת"א 27568-12-18 פלונית נ' קופת חולים מאוחדת (11.08.2019). למעלה מן הצורך יצוין, כי גם לטענת התובע לפיה אין מדובר בסודות מסחריים כי אם במידע זמין הגלוי לציבור, אין כל צורך להורות על חשיפת הטבלאות האמורות. אם נכונה טענה זו, ילך אפוא התובע בדרך זו וימצא את המסמכים האמורים. ביחס לנתבעת 4 (המדינה - י"ע) בניגוד לנטען, לא קיימת חובה שבדין למדינה כי תשיב בהליך מטעם כלל זרועותיה. בענייננו, אין המדובר במסמכים אישיים של אדם הנוגעים לו באופן ספציפי, ועומדים במוקד המחלוקת בתיק. מדובר במידע אשר המדינה מחזיקה בידיה כריבון, ולא במידע שאמור להיות ברשותה כצד להליך, ועל כן, אין לקבל טענה זו (ראו: ת"א (מחוזי י-ם) 29754-11-13 אנג'ל נ' סאלחה (25.02.2016)). כך הם הדברים בנוגע לדרישות המתייחסות לנוסח התצהיר והתשובות לשאלות, שאין בהם אלא התפלפלות מיותרת על קוצו של יו"ד ומבקשות כי יובהר שהמידע שנמסר ניתן לאחר בירור עם כל עובדי הנתבעת (אשר לשיטתו של ב"כ התובע, מונה את כל עובדי המדינה בכל מקום שהם). ברי כי לא ניתן – ואין צורך – למלא אחר דרישה זו. בדומה לאמור בעניין נתבעת 2 (קופת חולים – י"ע) שאלון רפואי אינו קריאה מודרכת של התיק הרפואי, כלשון הצדדים, ואין כל פסול באופן ההפניה שניתן למבקש למסמכים הרפואיים. 5129371 54 באופן כללי יצוין כי חלק ניכר מדרישותיו של התובע אינן עולות בקנה אחד עם המטרות והתכליות שנקבעו בתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018. בפרט היא אינה עולה אחד עם עקרון המידתיות הקבוע בתקנה 4 לתקנות האמורות שנועד בין היתר למנוע ניצול לרעה של הימשכות ההליכים, מניעת ניהול הליכי גילוי ועיון נרחבים (ראו: יעקב שקד, סדר הדין האזרחי החדש (מהדורה שנייה מעודכנת, תשפ"א) עמ' 20), והפיכת טפל לעיקר". 6. על החלטה זו נסבה הבקשה למתן רשות ערעור שבפניי. המבקש חזר על בקשותיו בערכאה קמא, ובין היתר, הרחיב בטענה לשיפור בתוחלת החיים ולעלייה ריאלית בשכר הממוצע במשק ובהוצאות השונות. המבקש הלין על כך שבית משפט קמא דחה את בקשתו לגילוי ולעיון בלוחות התמותה ותוחלת החיים ובנתוני העלייה הריאלית העתידית בשכר וכן בהוצאות השונות שבהם הראל והמדינה עושות שימוש; אי גילוי הנהלים המצויים בידי המדינה בעניינים הנוגעים להליך; אי חיוב המדינה ליתן תצהיר גילוי מסמכים הכולל הצהרה שאין ולא היו מסמכים נוספים בידי המדינה; אי חיוב המדינה במתן תצהיר תשובות לשאלון המשקף את ידיעות המדינה ולא את ידיעות המצהירה בלבד; ואי חיוב המדינה להשיב לשאלות ללא הפניה גורפת לכל התיעוד הרפואי. 7. למרות אורכה ורוחבה של הבקשה, דינה להידחות אף ללא צורך בתגובה. אפתח בנקודת המוצא ולפיה ההחלטה אם להורות על מתן צו לגילוי ולעיון במסמכים אם לאו, מצויה בסמכותה של הערכאה הדיונית, לה נתון שיקול דעת רחב בעניינים הנוגעים לאופן ניהול ההליך, ובכלל זאת בעניינים הקשורים בגילוי ובעיון במסמכים (ראו, לדוגמה מני רבים, רע"א 7484/19 קליינמן נ' הרי עדן בע"מ , פסקה 5 (‏12.12.2019); רע"א 6955/16 חברת אולמי אחים סעיד אל הוד בע"מ נ' אולמות ומסעדות דאוד (2001) בע"מ , פסקה 7 (‏9.11.2016); יצחק עמית חסיונות ואינטרסים מוגנים – הליכי גילוי ועיון במשפט האזרחי והפלילי 131-129 (2021) (להלן: עמית חסיונות ואינטרסים ). מנקודת מוצא זו נפתח את הילוכנו. 8. עיינתי בנספחים שצורפו לבקשה, ובין היתר, בבקשות לגילוי מסמכים, בשאלונים שנשלחו על ידי המבקש למשיבות, בבקשות שהוגשו לבית המשפט, בתגובות ובתשובות לתגובות - וחלשה דעתי ותקפה עלי סחרחורת קלה. אחזור ואביא כדוגמה את הבקשות שהפנה המבקש למדינה. בבקשה לגילוי מסמכים ובשאלון נדרשו " כל הטבלאות ו/או לוחות התמותה ו/או תוחלת החיים " וכן בכל הנוגע לציפיות עתידיות לעליית שכר, המצויים בידי המדינה בכלל פעילותה או שהמדינה קיבלה או שלחה לגורמים שונים, לרבות ובפרט חברות ביטוח או כל הוראה שניתנה ביחס לכך, ופרוט של כל התכתבות, פגישות או שיחות בין המדינה לבין חברות הביטוח בנושאים האמורים. כן התבקש קובץ הרגולציה של "רשות שוק ההון, הביטוח והחיסכון ו/או גורם אחר כלשהו" שעוסק בנושאים האמורים, וכן התבקשו כל הדו"חות או העבודות הכלכליות שבוצעו על ידי המדינה בנושאים אלה, וכן בעניין עלייה עתידית בהוצאות רפואיות או עלויות אחרות . בנוסף, השאלון כלל שאלות ביחס לדרישות של המדינה מחברות הביטוח בכל הנוגע להערכת תשואה עתידית בתחומים שונים ; וכן כל הנהלים המצויים בידי המדינה או שהועברו אליה מגורמים אחרים המתייחסים באופן כלשהו לשורה של נושאים בריאותיים. הבקשות מכבידות על פניהן, ודומה כי לכך נתכוון בית משפט קמא בסיפא להחלטתו בציינו את הבחנה בין עיקר לטפל ואת עקרון המידתיות שקנה לו מעמד בכותל המזרח של תקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: התקנות החדשות ). 9. המסגרת המהותית והדיונית שבה עסקינן היא תביעת נזקי גוף בגין רשלנות רפואית. דומה כי התביעה דנן אינה שגרתית ואינה תביעה שהוכחתה היא עניין של מה בכך. אציין כי רוב הפסיקה העוסקת במחלת לב שגרונית, עניינה בקצבאות ביטוח לאומי והיא נדונה בבתי הדין לעבודה. מכל מקום, אם וככל שיעלה בידי המבקש לצלוח את שאלת האחריות, אזי יגיע בית המשפט לבחון את נושא הנזק, ובנקודה זו אנו מגיעים לעיקר בקשותיו של המבקש, מושא הבקשה דנן. 10. אקדים ואומר כי לא נעלמה מעיני כמובן ההבחנה בין גילוי מסמכים לבין עיון במסמכים, כי שלב הגילוי קודם לשלב העיון, וכי על בעל דין לגלות מסמך רלוונטי שברשותו, גם אם בהמשך הוא טוען לחיסיון או לאינטרס מוגן לגבי אותו מסמך (וראו, לדוגמה, החלטתי ב רע"א 8761/20 פלונית נ' פלוני (20.1.2021)). אחד הרכיבים לצורך חישוב הנזק הוא תוחלת חייו של המבקש. מתגובת הראל בבית משפט קמא, נמצאתי למד כי הפער לגבי תוחלת החיים בתיק זה עומד על שש שנים בלבד (!!!). הרבה מהומה על כמעט לא מאומה (ולא נעלם מעיני כי המבקש חלק על כך בסעיף 4 לתשובתו לתגובת הראל בבית משפט קמא). מה עוד, שמכתב התביעה – שבו ציין המבקש כי בניסיון לשפר את מצבו הנפשי רכשו לו הוריו טרקטורון – עולה שאין ענייננו בתובע שזקוק לעזרת צד ג' בפעולות ה- A.D.L קרי, בפעולות היום-יום הבסיסיות, שאז יש נפקות כספית נכבדה לקיצור תוחלת חיים. אך גם אם אניח לצורך הדיון, כי המחלוקת בין הצדדים לגבי קיצור תוחלת החיים עומדת אפילו על עשרים שנה, גם בכך אין רבותא. בתיקים לא מעטים של נזקי גוף, אם כתוצאה מתאונת דרכים, תאונת עבודה או רשלנות רפואית, בית המשפט נדרש כעניין שבשגרה לשאלה הנוגעת לתוחלת חייו של הנפגע. כדי להכריע בשאלה זו, הצדדים מציגים חוות דעת מטעמם, חוות דעת הנשענות, בין היתר, על ספרות ומאמרים רלוונטיים. 11. המבקש העמיד על ראש שמחתו את הטענה כי בין לוחות תמותה סטטיסטיים של הלמ"ס, המבוססים לכאורה על נתוני העבר, לבין לוחות תמותה דינמיים של רשות שוק ההון, יש להעדיף את הלוחות הדינמיים. ספק אם נכונה התזה של המבקש, לפיה הלוחות של הלמ"ס מתעלמות מתחזיות צופות פני עתיד. אך גם בהנחה שכך הם פני הדברים, אין בכך כדי להצדיק דרישה של המבקש לחשוף את כל לוחות התמותה הפנימיים של הראל שבהם היא עושה שימוש לצורך ביטוחי חיים ופנסיה. אם סבור המבקש כי ההתפתחות הטכנולוגית והרפואית תביא להארכת תוחלת חייו, ייכבד המבקש או המומחה מטעמו ויעלה טענה זו, ובית המשפט יבחן את הטענה ויכריע בה. כך, לדוגמה, באחת התביעות על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התייחס בית המשפט למחלת הלב השגרונית ממנה סבל התובע, וכך נאמר שם: "עם זאת, מחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, כמו גם מהתשובות לשאלות ההבהרה שהשיב המומחה עולה, כי: ' 'הפרוגנוזה של חולים עם מחלת לב שגרונית השתפרה בהרבה במשך השנים אודות לטיפול המודרני במחלה זו'" (ת"א (מחוזי י-ם) 494/93 קרא נ' בוזגלו , עמ' 4 (11.6.1996)). הדברים נאמרו לפני כמעט עשרים שנה, והם תואמים את התזה של המבקש כי יש להתייחס לאפשרות שיהיה שיפור עתידי במצבו לנוכח ההתקדמות הרפואית-טכנולוגית. כל זה, הפלא ופלא, מבלי שבאותו מקרה עמדו בפני בית המשפט לוחות תמותה. יש להניח שביני לביני, הפרוגנוזה השתפרה עוד יותר. לפנינו דוגמה לכך שלבית המשפט היו מאז ומתמיד, וגם כיום, את הכלים להתמודד עם הסוגיה של קיצור תוחלת חיים גם ללא המחלוקת "העקרונית" של סטטיסטי מול דינמי. לטעמי, המחלוקת בדבר קיצור תוחלת החיים של המבקש לאור אפשרות של שיפור עתידי בתוחלת החיים, אינה שונה, לדוגמה, מטענה לפיה טיפול מסור שניתן לנפגע קוודרופלג על ידי בני משפחתו, מונע פצעי לחץ ולכן יש להעריך ולהאריך את תוחלת חייו יותר מהתוחלת הממוצעת לנכים במצבו. בית המשפט מעריך כדבר שבשגרה משקלה של טענה זו בהתאם לעובדות שהונחו בפניו ולחוות דעת המומחים. 12. כך גם לגבי העיון בנתוני העלייה הריאלית הצפויה בשכר ובהוצאות הטיפול הרפואי. התקשיתי להבין את הרלוונטיות של נתונים אלה לענייננו. בדיני הנזיקין, לפחות כפי שהם כיום, בית המשפט פוסק על פי השכר הממוצע במשק כפי שהוא ידוע ביום מתן פסק הדין, ולא על סמך תחזיות לעליית השכר הממוצע בעשר השנים הקרובות. מובן כי בית המשפט רשאי לפסוק, וכך נעשה גם כדבר שבשגרה, כי הנפגע היה משביח את שכרו במהלך השנים. אך אין לכך ולתחזיות לעתיד ולא כלום, ואין בכך כדי להצדיק גילוי מסמכים פנימיים של הראל או של המדינה שיש בהם, אם בכלל, תחזית לגבי עליית השכר במשק. גם הוצאות רפואיות ואחרות, נבחנות ונפסקות על פי הנתונים הידועים בעת מתן פסק הדין, ולא על סמך תחזית כזו או אחרת לגבי עלות הסיעוד וההוצאות הרפואיות בעתיד. גם בנקודה זו, בית המשפט רשאי כמובן לקחת בחשבון בחישוב הנזק, כי בעתיד תחול התייקרות כזו או אחרת ברכיב טיפולי מסוים, ובהתאם לכך לחשב מראש את עלות הטיפול לעתיד בהתחשב בהערכתו-שלו. אך מכאן ועד לשימוש בטבלאות המשמשות את הראל לצרכיה שלה, בכל ענפי הביטוח למיניהם (פנסיה, ביטוח מנהלים, פוליסות למיניהן ולסוגיהן השונים) – רב המרחק. המבקש הפך את טבלאות התמותה, את נתוני העלייה העתידית בעלויות ואת נתוני התשואות, לראש ולדגל בתביעתו ובבקשה לגילוי מסמכים ולמתן תשובה לשאלונים. ברם, במשרעת שבין מידע חיוני לבין תועלת שולית, אני מוצא שתועלתן של אלה שולית ביותר. הזכרנו בפתח דברינו כי הבקשות הן מכבידות, וכבר שנינו ולמדנו כי "ככל שמידת ההכבדה גדולה יותר כך יש להקפיד במידת הרלוונטיות של המסמכים" ( רע"א 5452/16 מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל נ' עמותת קריית נווה שלום לשעבר פנימיית פורת ‏יוסף , פסקה 11 (8.8.2016)). במקרה דנן, לצד הרלוונטיות השולית, קיים גם אינטרס נוגד של סודיות מסחרית, באשר יש להניח כי בתחרות שבין חברות הביטוח, לכל חברת ביטוח לוחות וטבלאות פנימיות ואקטואריה פנימית שעל פיהן היא עורכת את חישוביה. כך, בדו"ח התקופתי של הראל לשנת 2021 (נספח 6 לבקשה) מציינת הראל כי "התחייבויות לגמלאות בתשלום מחושבות בהתאם לתוחלת החיים הצפויה על בסיס לוחות תמותה עדכניים אשר נבנו לאחר בחינת ניסיון הקבוצה ובסיוע נתונים אשר פורסמו על-ידי אקטואר האוצר בחוזר הממונה" (הדגשה הוספה – י"ע). הדברים מלמדים על כך שבסוד מסחרי עסקינן, וכי לוחות התמותה משמשים את הראל כבסיס לחישוב אקטוארי, שבתורו משמש לקביעת הפרמיה בפוליסות השונות אל מול העתודה הכספית שעל הראל לשמור כדי לעמוד בהתחייבויותיה הצפויות. לעיתים, המעבר מרווח להפסד נובע משינויים בלוחות התמותה, כך שהמדובר בעניין אקטוארי-מסחרי מובהק. כך הגיונם של דברים, וכך עולה גם מתצהירו של האקטואר הראשי מטעם הראל שהדגיש בתצהירו כי "מדובר במידע עסקי מסחרי חסוי ורגיש, שאינו נחלת הרבים ואינו אמור להיות נחלת הכלל... אם הלוחות ייחשפו, ייגרמו לנתבעת נזקים אדירים, להם לא תהיה תקנה. ודוק, בהיות הנתבעת גוף מפוקח בכוונת מכוון מאפשר הרגולטור לנתבעת לשמור על מידע מסחרי זה כחסוי". 13. ובכלל, האם ניתן להקיש מלוחות תמותה בענף של ביטוח חיים, ביטוח בריאות או ביטוח סיעוד, שבו המבוטח עובר הליך של הצהרה וחיתום רפואי, ללוח תמותה המשמש את האוכלוסיה הכללית? כך, נטען כי בענפי הביטוח שבהם מתקיים הליך של חיתום רפואי, אוכלוסיית המבוטחים בריאה יותר ובעלת תוחלת חיים גבוהה יותר לעומת האוכלוסיה הכללית. ובכלל, מי לידינו יתקע כי לוחות התמותה של הראל בענפים השונים, הם הלוחות הנכונים שיש להסתמך עליהם, ולא לוחות תמותה הנהוגים בחברות ביטוח אחרות? שאלות ותמיהות אלה אך ממחישות כי היעתרות לדרישות המבקש הייתה מוליכה את הצדדים ואת בית המשפט לנתיבים ולמשעולים צדדיים. 14. לכך יש להוסיף, כי המגמה בדיני הנזיקין היא של האחדה ופישוט של הדברים. יצירת "מפה סטטיסטית" אינדיבידואלית לכל ניזוק בהתאם לסיווגו כמבוטח לפנסיה או כמבוטח בביטוח אחריות או בביטוח סיעוד או בביטוח בריאות, אם כצווארון לבן או כצווארון כחול אם כמתגורר בפריפריה או במרכז, כפי שעולה ממסמך שפרסמה רשות שוק ההון – כל אלה נוגדים מגמה זו (והשוו ע"א 10064/02 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' רים אבו חנא , פ"ד ס(3) 13, 46 מול האות ב (2005)). 15. בהינתן הרלוונטיות השולית של המסמכים המבוקשים, ובהינתן שהתביעה דנן אינה תביעה קלה כלל וכלל, כוחו של האינטרס הנוגד של סודיות מסחרית לגבור, ויפים לענייננו הדברים הבאים: "במשולש הצלעות עוצמת התביעה-עוצמת הרלוונטיות-עוצמת החיסיון/האינטרס המוגן, מקום בו התביעה היא גבולית מלכתחילה, אין לתלות עליה תלי תלים של הליכי גילוי מסמכים. כשלעצמי, אני סבור כי יש מקרים בהם ראוי להקדים גם בחינה לכאורית של התשתית הראייתית, למשל, מקום בו החיסיון נוגע לסודות מסחריים" (רע"א 5247/15 ג'אנופולוס נ' הימנותא בע"מ , פסקה 36 (28.8.2016)). אמור מעתה: "מקבילית הכוחות כוללת ארבע צלעות שיש ליתן משקל לכל אחת מהן: עוצמת הרלוונטיות, עוצמת החיסיון/האינטרס המוגן, סיכויי התביעה ומידת ההכבדה הכרוכה בגילוי" ( עמית חסיונות ואינטרסים , עמ' 68-67, הדגשה במקור – י"ע). 16. מהטעמים האמורים לעיל, גם איני רואה להיעתר לבקשתו החלופית של המבקש בבית משפט קמא, ולפיה: בית המשפט ימנה אקטואר מטעמו במימון הראל והלה יעיין בלוחות ויתן חוות דעת שתתייחס לדרך החישוב העקרונית שבה עושה שימוש המומחה "על מנת שניתן יהיה לבחון את הנוסחאות בהן השתמש ולראות האם מדובר בנוסחאות מקובלות ונכונות" והחלק השני של חוות הדעת "יתייחס ללוחות השונים ויכלול את שם הלוח, ואת תוחלת החיים העולה ממנו לניזוק במגדרו וגילו של התובע". 17. במבט מעל פני הדברים, כמות האנרגיה שהושקעה בהתכתשות בין הצדדים על לוחות התמותה והטבלאות למיניהן וסוגיהן השונים, אינה מידתית כלל וכלל לנפקות המחלוקת ולעובדה שממילא יש בידי בית המשפט כלים להכריע בשאלות של קיצור תוחלת חיים, כפי שנעשה כדבר שבשגרה. אכן, החיסכון בזמן הוא שיקול חשוב שבבסיס ההליך של גילוי מסמכים "אולם שיקול זה מפסיד מערכו אם הזמן המבוזבז בשל התנצחויות על שאלות מסוימות או מסמכים מסוימים, בערכאה הדיונית ובערכאת הערעור, עולה על המידה" (רע"א 6823/96 עפאנה נ' מדינת ישראל (29.10.1997), וראו גם החלטתו של כב' השופט א' דראל ברע"א (מחוזי י-ם) 28880-03-21 אייזנטל נ' כ.ז. משכנות יצחק בע"מ , פסקאות 38-35 (18.4.2021)). 18. המבקש תלה יתדותיו בעניין מגדל , אך באותו מקרה בית המשפט לא הכריע בשאלה, אלא החזיר את הדיון לערכאה הדיונית "על מנת שידון בטענות אלה, ויאזן בין רלוונטיות המסמכים לתביעה הנדונה כפי שנקבע לעיל, לבין האינטרסים המוגנים להם טוענים המשיבים". עוד הדגיש בית המשפט שם כי אין בהחלטתו "כדי להביע עמדה כלשהי באשר למשקלם של המסמכים ובאשר לסוגיה העקרונית שבמחלוקת בדבר אופן חישוב תוחלת חיים". לכן, איני סבור כי ניתן להסיק מהחלטה זו כי טענת המבקש התקבלה על ידי בית משפט זה, ואיני סבור שניתן להסיק ממנה מסקנה גורפת שלפיה טבלאות תוחלת חיים הן תמיד רלוונטיות. 19. המבקש הלין על כך שבית המשפט לא נעתר לבקשתו לחקור את המצהיר מטעם הראל. ככל שהבקשה נסבה על תצהיר גילוי המסמכים, הרי שגם על פי תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות הישנות ) נקבע בפסיקה כי הליכי הגילוי הם סופיים ובדרך כלל אין אחריהם ולא כלום (ראו, לדוגמה, רע"א 4234/05 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' פלץ (14.8.2005)), ומכאן הכלל שאין להתיר חקירה על תצהיר גילוי מסמכים (רע"א 9122/07 ברזילי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ (19.11.2007)). ככל שהבקשה נסבה על תצהיר תשובות לשאלון, הרי שתקנה 110 לתקנות הישנות אכן אפשרה לבעל דין לחקור מצהיר על התשובות שניתנו לשאלון, אך בפרקטיקה כמעט שלא נעשה שימוש באפשרות זו. בתקנות החדשות אין זכר לאפשרות זו, ולדידי, יש לפרש אותן בנקודה זו כפשוטן. מתן אפשרות לחקור את המצהיר על שאלון, עלולה להפוך את הליכי הגילוי המוקדם, שהם חלק משלב ההכנה למשפט, למעין הליך הוכחות, ואנה אנו באים. מכאן, שצדק בית משפט קמא שלא אפשר למבקש לחקור את המצהיר מטעם הראל. 20. ומעניין לעניין, בעניין קרוב אחר. המבקש עתר לבית משפט קמא בבקשה להורות למדינה ליתן תצהיר גילוי מסמכים על פי טופס 11 לתקנות הישנות. טופס זה כולל ארבעה רכיבים: פירוט של מסמכים הנוגעים לעניינים השנויים במחלוקת שבחזקת בעל הדין או בשליטתו; פירוט של מסמכים הנוגעים לעניינים השנויים במחלוקת שהיו בחזקתו או בשליטתו של בעל הדין, אך יצאו מרשותו, והיכן הם נמצאים; הצהרת המצהיר שלאחר חקירה ודרישה שערך לשם איתור המסמכים, אין בחזקתו או בשליטתו, שלו או של אדם מטעמו – או בידי הגוף שמטעמו ניתן התצהיר – מסמכים רלוונטיים אחרים; הצהרת המצהיר שהוסמך מטעם בעל הדין לערוך את התצהיר (לפסיקה בנדון ראו עמית חסיונות ואינטרסים , עמ' 73-71). קצפו של המבקש יצא על כך שהמצהירה מטעם המדינה לא נקטה בתצהירה בלשון טופס 11. טופס 11 על פי התקנות הישנות, אכן לא מצא את מקומו בתקנות החדשות. ברם, אופן פירוט המסמכים ומהות ההצהרה המופיעה בטופס 11 הנ"ל, מופיעים למעשה בתקנה 57 הקובעת כי בתצהיר גילוי המסמכים יש לפרט את המסמכים " המצויים או שהיו מצויים ברשותו או בשליטתו של בעל הדין ושאיתר בעל הדין לאחר חקירה ודרישה; אם המסמך אינו מצוי עוד ברשותו או בשליטתו, יפרט את הנסיבות הקשורות לכך". המצהירה מטעם משרד הביטחון הצהירה כי היא עושה את תצהירה "לאימות רשימת המסמכים בחזקת משרד הביטחון או שליטתו הנוגעים לעניינים השנויים במחלוקת בתיק [...] לא ידועים לי על מסמכים נוספים שהיו בחזקת או בשליטת משרד הביטחון הנוגעים לעניינים השנויים במחלוקת במשפט זה, ושאינם נמצאים עתה בחזקת המשרד או בשליטתו. ככל ויתגלו מסמכים נוספים תימסר הודעה מתאימה". אכן, המילים "לאחר חקירה ודרישה" כאמור בתקנה 57 נשמטו מהתצהיר, ומן הדין היה לכלול אותם בתצהיר. ברם, כפי שעולה גם מההתכתבויות בין הצדדים, הובהר למבקש כי למיטב ידיעת המצהירה אין ומעולם לא היו מסמכים רלוונטיים נוספים. לכן, איני רואה בנסיבות המקרה דנן טעם להיעתר לדרישתו הדווקנית של המבקש ולהורות למשרד הביטחון להגיש תצהיר מתוקן שיכלול גם את המילים החסרות. 21. לטענת המבקש, הוא תבע את המדינה, ולא את משרד הביטחון, ולכן היה על המצהירה מטעם משרד הביטחון להצהיר גם לגבי מסמכים אחרים הנמצאים ברשות המדינה ולא להסתפק רק במסמכים של משרד הביטחון. לתמיכה בטענתו ציטט המבקש מספרי שם נכתב: "מדינת ישראל, על כל זרועותיה, היא בעל דין אחד. לפיכך, אם מצויים מסמכים רלוונטיים למחלוקת בהליך האזרחי בכמה זרועות או גופים של המדינה, הרי שחלה על המדינה החובה לגלותם, גם אם ציין התובע כנתבע גוף אחד או זרוע אחת של המדינה. עם זאת, העובדה שמדינת ישראל היא צד להליך אזרחי אינה פותחת, כשלעצמה, פתח לבקשת גילוי רחב מצד בעל הדין היריב, ביחס למסמכים המצויים בכל אחד ואחד מגופיה וזרועותיה. במיוחד אמורים הדברים ביחס למרשמים שהמדינה מנהלת כריבון (כגון מרשם מקרקעין). מסמכים אלה לא ייחשבו כמסמכים המצויים 'ברשותו או בשליטתו של בעל הדין' לצורך ההליך האזרחי, אף שבפועל הם כאלה ( עמית חסיונות ואינטרסים , עמ' 73, הדגשה שלי – י"ע). המבקש הדגיש את הרישא של הדברים, אך ההדגשה דכאן היא התשובה לטענתו. אסביר. הרלוונטיות נתחמת כידוע על ידי כתבי הטענות. המבקש טען כי היה על הצבא לאבחן את המחלה הלבבית עובר לגיוסו לצה"ל. דהיינו, טרונייתו של המבקש היא כנגד משרד הביטחון מכוח עילה מוגדרת הנוגעת לשירותו הצבאי והמיון לקראתו (במאמר מוסגר אציין כי המדינה טענה כי דין התביעה נגדה להידחות ולו משום עקרון ייחוד העילה). לכן, איני רואה כל סיבה שבגינה המצהירה מטעם משרד הביטחון תפנה אל משרד החינוך או אל משרד הרווחה או אל משרד האוצר או אל משרד התחבורה בשאילתה אם יש ברשותם מסמכים כלשהם הקשורים למבקש. זאת, להבדיל מהמקרה שנדון ברע"א 4826/12 מדינת ישראל–המשרד לבטחון פנים נ' פלוני (7.8.2012), שם ביקשה המדינה כנתבעת לעשות שימוש בחומר שנמצא בשתי זרועות שונות שלה – צה"ל (משרד הביטחון) והמשטרה. בית המשפט המחוזי קבע כי במקרה כזה על המדינה להיכבד ולבקש צו מבית המשפט, והיא אינה רשאית לנצל את יכולותיה ואפשרותה להשיג את החומר. החלטה זו נהפכה בבית המשפט העליון שקבע כי המדינה רשאית לאסוף מידע הדרוש לה להגנתה, והמצוי בידי רשות מרשויות המדינה, וכי משרד הביטחון ומשטרת ישראל "הם שתי זרועות של אותו בעל דין שנקרא 'מדינת ישראל'". ודוק: באותו מקרה היה מדובר במידע שנחוץ למדינה להגנתה על פי חזית המחלוקת. במקרה דנן, לאור תיחום העילה בכתב הטענות, אין כל סיבה שבגינה תחל המדינה במסע לאיתור ולחיפוש חומר הקשור למבקש בכל רחבי משרדי הממשלה השונים. בשורה התחתונה, מטבע הדברים כי ברשות המדינה עשוי להימצא מידע רב על אודות כל אזרח במדינת ישראל בכל תחומי החיים. אין משמעות הדבר שכל אימת שפלוני מגיש תביעה כנגד המדינה, על המדינה לפשפש בכל זרועותיה, משרדיה ויחידותיה אחר מידע הנוגע לפלוני ושאינו נוגע לליבת המחלוקת. לפנינו דוגמה נוספת לדרישה מכבידה ובלתי מידתית של המבקש, דרישה שהיא בבחינת מסע דיג באוקיינוס רחב ידיים בניסיון ללכוד דגיגון כלשהו שאין כל ידיעה על עצם קיומו, מקורו, זהותו, גודלו ומקום הימצאו. 22. לא מצאתי ממש גם בהשגותיו של המבקש על כך שהמצהירה מטעם משרד הביטחון הפנתה למסמכים הרפואיים, ואין לי אלא להפנות להחלטתו של בית המשפט קמא בעניין זה. 23. הערה לפני סיום. בין הנספחים שצורפו לבקשה לכדה את עיני בקשת המבקש להחשת הדיון. בבקשה, שהוגשה בחודש יולי 2021, הלין המבקש על כך שהתיק מתנהל שבע שנים תמימות, ועל כן התבקש בית המשפט "ליתן עדיפות לתיק, להחיש את הדיון ליתן החלטות בעניין גילוי לוחות התמותה, ולקבוע את התיק להמשך ולראיות, מיד ובדחיפות לאחר גילוי לוחות התמותה". הנה כי כן, התיק מדשדש שנים במסדרון, והכל בשל לוחות התמותה, שאין בהם כל צורך ותועלתם לקידום התיק היא מזערית, אם בכלל. מקום שבו הדב עדיין לא ניצוד ומסע הציד אף טרם יצא לדרכו ונמצא עדיין בשלב קדם המשפט, אין טעם ואין תוחלת להתכתש על קצה זנב פרוותו של הדב. הגיעה העת לבירור התביעה לגופה, ועל כגון דא נאמר: " הליכי גילוי מסמכים ושאלונים הינם הליכים מקדמיים שלא ניתן להפריז בחשיבותם... עם זאת, ההליכים המקדמיים הם אך הפרוזדור לטרקלין, וכאשר נוכחת הערכאה הדיונית כי בעלי הדין מתעכבים בפרוזדור יתר על המידה, רשאית היא לומר 'עד כאן' ולהורות על הגשת תצהירי עדות ראשית אף אם לא נסתיימו הליכי הגילוי המוקדם" ( רע"א 6720/13 סופר מדיק (מדיק לייט) בע"מ נ' anton hubner gmbh , פסקה 3 (16.10.2013); כפי שצוטט לאחרונה בהסכמה ברע"א 3655/22 כפריס אן.די.סי בע"מ נ' מרכז מכרות היהלומים בע"מ , פסקה 18 (18.8.2022)). 24. סוף דבר שהבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054060_E02.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק רע"א 5406/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\070\054\l02\22054070.L02

בש"פ 5407/22

HebrewVerdicts\22\070\054\l02

פלוני נ. מדינת ישראל

22054070.L02

22054070.L02.docx

החלטה

137e262f6738af9c0dde4ba1ff49b13946dfba4c530975087a0bab4371c6513e

בבית המשפט העליון בש"פ 5407/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העורר: פלוני נ ג ד המשיב: מדינת ישראל ערר בזכות על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כבוד השופט נ' אבו טהה ) במ"ת 2444-07-22 מיום 20.7.2022 תאריך הישיבה: כ"א באב התשפ"ב (18.8.2022) בשם העורר: עו"ד נאביל זינאתי בשם המשיבה: עו"ד לינור בן-אוליאל החלטה 1. לפניי ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט נ' אבו טהה ), מיום 20.7.2022, במ"ת 2444-07-22, המורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו, וזאת מבלי להורות על הגשת תסקיר מעצר מטעם שירות המבחן בעניינו. 2. ביום 3.7.2022 הוגש נגד העורר כתב אישום המייחס לו עבירות בנשק (נשיאה והובלה) לפי סעיף 144(ב) רישא וסיפא לחוק העונשין, התשל"ז-1977, ועבירת הסתייעות ברכב לביצוע פשע לפי סעיף 43 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961. 3. על פי המתואר בכתב האישום, ביום 13.5.2022, פנה שחאדה אלקיעאן (להלן: שחאדה ) לעורר, והציע לו להוביל נשק ותחמושת מישראל לגדה המערבית, ברכבו של העורר, תמורת תשלום כספי. העורר הסכים לכך. יצוין כי העברת הנשק והתחמושת נעשתה עבור ארגון טרור אולם לא נטען כי הנאשם ידע על כך. שחאדה והעורר נסעו יחד ברכבו של העורר מפזורת עתיר אל חברון, תוך שהובילו עמם רובה סער מסוג " M4 ", אלפי כדורי תחמושת ו-5 רימוני יד. כאשר הגיעו השניים לחברון, יצא העורר מן הרכב, ושחאדה המשיך בנסיעה עד למקום העצירה, שם הותיר את הנשק והתחמושת (להלן: המקום ). בהמשך, אסף שחאדה את העורר, והשניים חזרו יחד למקום, לשם צירוף ארגז תחמושת נוסף שנשכח ברכב. לבסוף חזרו השניים לביתם. על פי הנטען בכתב האישום, העורר, בעשותו כאמור לעיל, פעל בצוותא חדא יחד עם שחאדה להובלת נשק ותחמושת, מבלי שהיה בידו היתר כדין לעשות כן, והסתייע ברכבו לשם כך. 4. העורר נעצר ביום 30.5.2022. ביום 3.7.2022 הוגש כנגד העורר כתב אישום כאמור, המייחס לו את העבירות שפורטו לעיל. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המשיבה בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו. בבקשה נטען כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת המיוחס לעורר, כי מתקיימת בעניינו חזקה בדבר עילת מעצר נכוח סעיף 21(א)(1)(ג)(2) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ), וכמו גם כי מתקיימות בעניינו עילות מעצר מכוח סעיפים 21(א)(1)(א) ו-21(א)(1)(ב) לחוק המעצרים. 5. בהחלטתו מושא הערר, הורה בית המשפט המחוזי על מעצר העורר עד תום ההליכים נגדו, וזאת בשל מסוכנתו הנלמדת מחזקת המסוכנות הסטטוטורית הקיימת ביחס לעבירות נשק, וכמו גם מנסיבותיו הפרטניות של המקרה, ומשלא נמצאו נסיבות פרטניות חריגות המצדיקות הימנעות ממעצר העורר מאחורי סורג ובריח. בהחלטתו, דחה בית המשפט המחוזי את בקשת בא-כוח העורר להורות על הגשת תסקיר אשר יבחן אפשרות לחלופת מעצר בעניינו של העורר, וזאת משנמצא כי: " המסוכנות המובהקת הקונקרטית הגבוהה הנשקפת מן המשיב, כעולה מנסיבות המתוארות בכתב האישום, מייתרת את הצורך בהפנייתו לקבלת תסקיר שיבחן חלופה ". מכאן הערר שלפניי. 6. בערר נטען, בין היתר, כי בהתחשב בנסיבותיו של העורר, לא היה מקום להימנע מקבלת תסקיר מעצר בעניינו. העורר טוען כי החלטה על מעצר עד תום הליכים ללא תסקיר מעצר הינה בגדר חריג, וזאת אף כאשר מדובר בעבירות חמורות. על פי הנטען בערר, הנסיבות המצדיקות הגשת תסקיר בעניינו של העורר הן: חלקו הזניח באירוע והעובדה כי לא יזם את הפעולות שבבסיס כתב האישום נגדו; גילו הצעיר; מצבו המשפחתי והסוציו-אקונומי; היעדר עבר פלילי; שיתוף פעולתו בחקירתו. 7. לאחר שעיינתי בערר, שמעתי את טענות הצדדים בדיון שנערך בפניי, ואף עיינתי באסמכתאות משפטיות שהגיש העורר לאחר מועד הדיון שקיימתי ובתגובת המשיבה לאותן אסמכתאות, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערר להידחות. 8. תמצית עניינו של ערר זה בשאלה האם, לאור נסיבות העניין, שגה בית המשפט המחוזי משהורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים מבלי שהוגש תסקיר אשר יבחן חלופת מעצר בעניינו. 9. כפי שנקבע בפסיקתו של בית משפט זה, קיימות שלוש קטגוריות מרכזיות למקרים בהם עולה השאלה האם יש להזמין תסקיר לצורך קבלת החלטה בבקשה למעצר עד תום ההליכים: (1) מקרים בהם נראה כי ניתן להסתפק בחלופת מעצר שניתן לעמוד על טיבה בבית המשפט, ועל כן אין טעם להזמין תסקיר בעניינם; (2) מקרים לגביהם לא ברור אם חלופת מעצר תתאפשר, או שמא מקרים במסגרתם בית המשפט מתקשה לבחון חלופה קונקרטית, ועל כן יש להזמין תסקיר בעניינם; (3) מקרים בהם ברי כי חלופת מעצר לא תתאפשר, ועל כן אין טעם להזמין תסקיר בעניינם (ראו: בש"פ 27/15 יונס נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (15.1.2015)). אמור מעתה: הזמנת תסקיר מבחן אינה עניין אוטומטי. קיימת קטגוריה של מקרים בהם לא רק שניתן אלא שאף ראוי שבית המשפט יקבע כי אין טעם בהזמנת תסקיר שכן בנסיבות העניין, ולרבות ובעיקר המסוכנות העולה מהעבירה מושא כתב האישום, ברי כי אין לאפשר כל חלופה למעצר מאחורי סורג ובריח עד לתום ההליכים. בענייננו, מצא בית המשפט המחוזי כי מקרה זה נופל תחת הקטגוריה השלישית שלעיל, ומשכך אין צורך בהזמנת תסקיר מעצר לשם מעצר העורר עד תום ההליכים. קביעה זו מקובלת עליי, בנסיבות דנן, לחלוטין. אפרט. 10. כידוע, עבירות נשק מקימות חזקת מסוכנות סטטוטורית לפי סעיף 21(א)(1)(ג)(2) לחוק המעצרים. לעניין עבירות נשק נקבע, פעמים רבות, כי הינן מעידות, מעצם טיבן, על מסוכנות אינהרנטית של הנאשם לשלום הציבור (ראו לדוגמא את בש"פ 4422/22 אבו ג'ודה נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (5.7.2022)). לכן, ככלל, בית המשפט ייטה להורות על מעצרם של נאשמים בעבירות נשק מאחורי סורג ובריח, וזאת אף מבלי שהוזמן תסקיר בעניינם (ראו, לאחרונה: בש"פ 4930/22 חשים נ' מדינת ישראל , פסקה 19 (4.8.2022)). אכן, יתכנו מקרים בהם תתקיימנה נסיבות חריגות אשר תצדקנה חריגה מהכלל האמור. על כן, לא יקשה למצוא דוגמאות למקרים בהם בתי משפט הזמינו תסקיר בעניינם של נאשמים בעבירות נשק, ואף מקרים בהם שוחררו נאשמים בעבירות נשק למעצר בפיקוח אלקטרוני ואף לחלופת מעצר. בא-כוח העורר ניסה לאתר פסיקה אודות מקרים חריגים שכאלה, ובהתאם לרשות שניתנה לו הגיש ממצאיו לאחר שקוים הדיון בפניי. ברם, איתור פסיקה שכזו, בנסיבות חריגות כאלה ואחרות, אין בה כדי לסייע לעניינו של העורר בנסיבות דנן (אגב כך יצוין כי לא עלה בידי בא-כוח העורר להצביע על החלטה של בית משפט נכבד זה שהתערבה, בהקשר עבירות נשק דומות לנסיבות דנן, בהחלטה של בית משפט קמא להורות על מעצר עד תום ההליכים בלא להידרש לתסקיר מעצר). 11. במקרה דנן, צדק בית המשפט קמא כאשר קבע כי: " המסוכנות המובהקת הקונקרטית הגבוהה הנשקפת מן המשיב, כעולה מנסיבות המתוארות בכתב האישום, מייתרת את הצורך בהפנייתו לקבלת תסקיר שיבחן חלופה ". אכן, נטען בשמו של העורר כי הוא לא היה הגורם שיזם את ביצוע העבירות, כי לא ידע שהעבירות נועדו לשרת מטרות טרור וכן כי הינו נעדר עבר פלילי. ברם, טיעונים אלו מתגמדים אל מול נסיבותיה החמורות של העבירה והמסוכנות הגבוהה שיש להסיק מהן: העורר הוא מי שהוביל ברכבו, ביודעין, מישראל לשטחי הגדה המערבית, לא כלי נשק בודד או אפילו כלי נשק בודד עם מחסנית כדורים תואמת (ורחוק אני, מאוד, מלהסכים ולו ברמז לכך שהסעה של נשק כאמור לעיל אין בה חומרה יתרה המצדיקה הסקת מסוכנות ברמה גבוהה ומעצר עד תום ההליכים מאחורי סורג ובריח). העורר הוא מי שהוביל ברכבו, ביודעין וכנגד תמורה כספית, מטען שניתן לתארו כמעין "משלוח" של כלי משחית. כך, בנוסף לכלי נשק אוטומטי, כלל "המשלוח" אלפי כדורים וחמישה רימוני יד. מי שמוביל אלפי כדורי רובה, יודע ומבין כי מדובר בתחמושת העלולה לשמש כלי נשק נוספים ולגרום לתוצאות קטלניות בהיקף גדול. חומרה מיוחדת הנני רואה בהובלתם של חמשת רימוני היד. רימון יד הינו נשק התקפי מובהק שמטרתו, מעצם טבעו, לפגוע ולהרוג מספר ניכר של אנשים בפעולה אחת. מי שמוביל חמישה רימוני יד, יודע ומבין כי הינו מאפשר קטילתם של רבים. מסוכנותו של מי שכך הסכים לעשות הינה גבוהה ביותר, וצדק בית המשפט קמא כאשר קבע כי אין צורך בתסקיר מעצר כדי להגיע למסקנה שחלופת מעצר לא יהיה בה כדי להקטין את המסוכנות במידה משמעותית, וכי לכן יש להורות על מעצר עד תום ההליכים. 12. התוצאה היא שדין הערר להידחות. ניתנה היום, ב' באלול התשפ"ב (29.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054070_L02.docx שס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 5407/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\080\054\k01\22054080.K01

בג"ץ 5408/22

HebrewVerdicts\22\080\054\k01

ולדימיר הרצברג נ. יושב ראש מפלגת הליכוד בנימין נתניהו

22054080.K01

22054080.K01.docx

החלטה

fcaa63bee37650d1d14387a8e09bc6ad874350d7b796b49fdf533cb93e73f52c

בבית המשפט העליון בג"ץ 5408/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: ולדימיר הרצברג נ ג ד המשיבים: 1. יושב ראש מפלגת הליכוד בנימין נתניהו 2. מנכ"ל צורי זיסו 3. יושב ראש הבחירות מנחם נאמן 4. יועץ משפטי אבי הלוי 5. פקידה אתי דיקורת 6. פקידה סיגי בקשה מיום 14.8.2022 למתן פטור מתשלום אגרה החלטה כידוע, בעל דין המבקש פטור מתשלום אגרה נדרש לבסס שני תנאים מצטברים: ראשית, עליו להוכיח כדבעי את חוסר יכולתו הכלכלית, ולשם כך עליו להציג תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר ועדכנית; ושנית, עליו לשכנע כי ההליך מגלה עילה. הבקשה שבכותרת אינה מניחה תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי של העותר, ובכלל זה לא פורטו כדבעי הכנסותיו, הוצאותיו ונכסיו. בנוסף, ספק אם העתירה מגלה עילה להתערבותו של בית המשפט הגבוה לצדק. משכך, הבקשה נדחית. האגרה תשולם עד ליום 21.8.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא הודעה נוספת. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054080_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 5408/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\080\054\k02\22054080.K02

בג"ץ 5408/22

HebrewVerdicts\22\080\054\k02

ולדימיר הרצברג נ. יושב ראש מפלגת הליכוד בנימין נתניהו

22054080.K02

22054080.K02.docx

החלטה

6b27aea156d2995bcf68d4dc322a1600eec61b0d8e411504a042e9e3abfaecec

בבית המשפט העליון בג"ץ 5408/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: ולדימיר הרצברג נ ג ד המשיבים: 1. יושב ראש מפלגת הליכוד בנימין נתניהו 2. מנכ"ל צורי זיסו 3. יו"ר וועדת הבחירות מנחם נאמן 4. יועץ משפטי אבי הלוי 5. פקידה אתי דיקורת 6. פקידה סיגי בקשה מיום 16.8.2022 לעיון חוזר החלטה ככל שניתן להבין מהבקשה, העותר פונה בבקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 15.8.2022 שלא לפטור אותו מתשלום אגרה בהליך שבכותרת. אף אם אצא מנקודת הנחה כי מצבו של המבקש אינו מן המשופרים, לא ראיתי להיעתר לבקשה שבכותרת, זאת בשים לב להערכתי את סיכויי ההליך, וכן בשים לב לכך שהבקשה אינה מצביעה על נתונים חדשים או כאלה שלא ניתן היה לפרטם בבקשה המקורית. הבקשה נדחית אפוא. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054080_K02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 5408/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\080\054\k03\22054080.K03

בג"ץ 5408/22

HebrewVerdicts\22\080\054\k03

ולדימיר הרצברג נ. יושב ראש מפלגת הליכוד בנימין נתניהו

22054080.K03

22054080.K03.docx

החלטה

5f3e8625177c1496a5f1f60627394d478c2e73cfcd92d426770fe89afe1e462c

בבית המשפט העליון בג"ץ 5408/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: ולדימיר הרצברג נ ג ד המשיבים: 1. יושב ראש מפלגת הליכוד בנימין נתניהו 2. מנכ"ל צורי זיסו 3. יו"ר וועדת הבחירות מנחם נאמן 4. יועץ משפטי אבי הלוי 5. פקידה אתי דיקורת 6. פקידה סיגי המשך טיפול החלטה מן המזכירות נמסר כי העותר טרם שילם את האגרה בהליך חרף החלטותיי מיום 15.8.2022 ומיום 18.8.2022. העותר יסיר מחדלו עד ליום 8.9.2022, שאם לא כן יובא ההליך לפניי לשם מחיקתו ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054080_K03.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 5408/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\080\054\k04\22054080.K04

בג"ץ 5408/22

HebrewVerdicts\22\080\054\k04

ולדימיר הרצברג נ. יושב ראש מפלגת הליכוד בנימין נתניהו

22054080.K04

22054080.K04.docx

פסק-דין

e6bd3d20a01f832e4402ec6373a572c973d2d28b3cef37d05ba39138cafd6e06

בבית המשפט העליון בג"ץ 5408/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: ולדימיר הרצברג נ ג ד המשיבים: 1. יושב ראש מפלגת הליכוד בנימין נתניהו 2. מנכ"ל צורי זיסו 3. יו"ר וועדת הבחירות מנחם נאמן 4. יועץ משפטי אבי הלוי 5. פקידה אתי דיקורת 6. פקידה סיגי המשך טיפול פסק-דין מן המזכירות נמסר כי חרף החלטותיי מיום 15.8.2022, מיום 18.8.2022 ומיום 1.9.2022 העותר לא שילם את האגרה. בנסיבות אלה, אין מנוס ממחיקת ההליך, והוא נמחק בזאת. ניתן היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054080_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 5408/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\090\054\k01\22054090.K01

ע"א 5409/22

HebrewVerdicts\22\090\054\k01

אברהם לוויק נ. עו"ד יאיר כהן

22054090.K01

22054090.K01.docx

החלטה

a31e5eae774f5430e320cd4ccbf064cbe81459eaa7a3d30baf59fb2d111adc06

בבית המשפט העליון ע"א 5409/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: אברהם לוויק נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יאיר כהן 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה מיום 14.8.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 28.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054090_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"א 5409/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\090\054\k02\22054090.K02

ע"א 5409/22

HebrewVerdicts\22\090\054\k02

אברהם לוויק נ. עו"ד יאיר כהן

22054090.K02

22054090.K02.docx

החלטה

7fca87db893bc0ba05de3e726ccc4e75416a006456d49c18baad34e584299937

בבית המשפט העליון ע"א 5409/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: אברהם לוויק נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יאיר כהן 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה מיום 14.8.2022 החלטה המבקש לא העמיד תשתית ראייתית מלאה באשר למצבו הכלכלי כנדרש. חרף זאת, בשים לב למהות ההליך ולכך שהמשיבים בחרו שלא להשיב לבקשה, הפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה ניתן כמבוקש. הטיפול בהליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054090_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"א 5409/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\090\054\c03\22054090.C03

ע"א 5409/22

HebrewVerdicts\22\090\054\c03

אברהם לוויק נ. עו"ד יאיר כהן

22054090.C03

22054090.C03.docx

החלטה

88323ff918eaaab5d20707b1db03ef4373dac109837136b00bf2fffe713fb18c

בבית המשפט העליון ע"א 5409/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: אברהם לוויק נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יאיר כהן 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי ירושלים בפש"ר 69067-03-16 שניתנה ביום 21.06.2022 על ידי כבוד השופט ד' טפרברג בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. בקשה לעיכוב ביצוע (שהוכתרה כ"בקשה לעיכוב הליכים") החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בפש"ר 69067-03-16 (כב' השופט ד' טפרברג ) מיום 21.06.2022, בגדרה בוטלו הליכי פשיטת הרגל בעניינו של המבקש. 2. המבקש אינו מיוצג – לא בהליך זה ולא בהליך שהתנהל לפני בית משפט קמא משך כחמש שנים, טרם ביטולם. על-פי הנטען בבקשה, ההחלטה בדבר ביטול הליכי פשיטת הרגל הובאה לידיעת המבקש אך בדיעבד, ביום 15.07.2022 – בעקבות מכתבים שנשלחו למקום עבודתו על-ידי רשות האכיפה והגבייה. עוד נטען, כי גם החלטות קודמות בתיק (לרבות החלטה בתגובה מוסכמת מטעם המבקש והנאמן, בגדרה התבקשה הארכת מועד לתשלום מלוא סכום תכנית הפירעון על-ידי המבקש, לצורך סיום ההליך), לא הובאו לידיעתו, אלא בדיעבד, ביום 17.07.2022 – לאחר ביטול ההליכים, עת הגיע המבקש, ביוזמתו, למשרדי הנאמן. 3. ואכן, עיון בתיק בית משפט קמא מעלה, כי לאחר הגשת הבקשה לביטול הליכים מטעם נושה של המבקש ביום 02.01.2022 – זו לא הועברה להתייחסותו הפרטנית של המבקש. אלא, שבית המשפט הורה לנאמן לבוא בדברים עם המבקש ולהגיש התייחסותו לבית המשפט, וכך היה – בהתאם להודעתם המוסכמת ובקשתם לארכה, מיום 23.01.2022. אולם, לאחר חלוף תקופת הארכה שניתנה למבקש על-ידי בית המשפט לתשלום מלוא סכום תכנית הפירעון (היינו, לאחר יום 31.05.2022), הורה בית המשפט בהחלטתו מיום 07.06.2022, לנאמן בלבד, לנמק מדוע לא עדכן עד כה את בית המשפט במצב החייב ותכנית הפירעון כאמור, עד כה. בעקבות החלטה זו הוגשה מטעם הנאמן ביום 20.06.2022 "הודעת עדכון ובקשה לביטול הליך" בגדרה נטען, כי חרף התחייבויותיו, לא שילם החייב מאומה לקופת הכינוס – ומשכך, לא נותרה ברירה אלא לבקש את ביטול הליך פשיטת הרגל. בעקבות בקשה זו (שלא הועברה להתייחסות יתר הצדדים – המבקש או הכונס הרשמי) הורה בית המשפט בהחלטתו מיום 21.06.2022, כי לאור התנהלות החייב ולאחר שהחייב לא ניצל הזדמנות שניתנה לו להסרת המחדלים, אין מנוס מביטול ההליך – זאת ההחלטה מושא הערעור שבכותרת. 4. על יסוד השתלשלות האירועים המתוארת, עותר המבקש לעיכוב ההחלטה בדבר ביטול הליכי פשיטת הרגל. בתוך כך נטען, כי בימים אלו חודשו הליכי ההוצאה לפועל נגדו ומשכורתו אף עוקלה. כן נטען, כי המבקש הוא דל באמצעים, בן 63 וגר בשכירות בדירת שני חדרים. המבקש מצהיר, גם, כי בכוונתו לשלם את חובו בתיק פשיטת הרגל על-ידי סיוע כספי של בני משפחתו, אחיו ואחיותיו שניאותו לסייע לו, ודרך כך להביא לכדי סיום את הפרשה שנמשכת שנים רבות. עוד עמד המבקש על הפגמים שנפלו לכאורה בהשתלשלות האירועים בעניינו, על אי-ידיעתו על אודות הארכה שניתנה לו לתשלום סכום החוב וכן על ההחלטה לביטול הליך – שכל אלה הובאו לידיעתו, אך בדיעבד. משכך נטען, כי למעשה, לא ניתנה למבקש כל הזדמנות הוגנת לעמוד בתנאי ההחלטה ולתקן מחדליו. וכך, מצא עצמו המבקש במצב דברים זה, תוך שנגרמה לו עוגמת נפש גדולה. לאור כל אלה, מבוקש להורות על עיכוב החלטת בית משפט קמא – תוך שתינתן למבקש ארכה בת 90 ימים לצורך תשלום מלוא סכום תכנית הפירעון, לשם סיום הליכי פשיטת הרגל באופן סופי ומוחלט. 4. לאחר שעיינתי בבקשה על נימוקיה, נתתי דעתי להשלכות ההחלטה בדבר ביטול ההליך על חייו של המבקש; לגילו המתקדם של המבקש והיותו דל באמצעים, על-פי הנטען; לנכונותו לפעול בעת זו לתשלום מלוא חוב תכנית הפירעון; וכן להשתלשלות האירועים המתוארת, אשר על פני הדברים, יכול והיה בה כדי לפגוע בזכות הטיעון של המבקש, כמו גם באפשרותו לעמוד בהחלטותיו של בית משפט קמא – מצאתי ליתן צו ארעי לעיכוב ביצוע החלטת בית משפט קמא מיום 21.06.2022. 5. ועוד, בשים לב לנכונותו של המבקש לפעול לתשלום מלוא חוב תכנית הפירעון, מוצע בזאת כי הנאמן והמבקש, בסיועו של הכונס הרשמי, יבואו בדברים בניסיון להגיע להסכמות אשר יכול ויהא בהן כדי לייתר את המשך בירור הערעור דנן. למותר לציין, כי הצעת המבקש כאמור תטיב גם עם נושיו – ולצד זאת, תאפשר למבקש לסיים את ההליכים בעניינו ולפתוח דף חדש בחייו. בהעדר הסכמות כאמור, יגישו המשיבים תשובה תמציתית לבקשה לעיכוב ביצוע, זאת עד ליום 15.09.2022. היקף התשובה לא יעלה על 6 עמודים. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054090_C03.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק ע"א 5409/22

Word.Document