instruction
stringclasses 1
value | input
stringlengths 45
6.57k
| output
stringclasses 4
values |
|---|---|---|
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | کنگره اخیراً قانونی را وضع کرده است که مجازات‌های کیفری شدیدی را برای هر کسی که در بازار سهام معامله می‌کند، وضع می‌کند که در جریان آن معامله، از سایر سرمایه‌گذارانی که در بازار سهام نیز معامله می‌کنند، «مزایای ناعادلانه» بگیرد. اساسنامه اصطلاح «مزیت ناعادلانه» را تعریف نکرده است. طبق این قانون جدید هیچ تعقیب قضایی صورت نگرفته است. اعضای انجمنی از اساتید دانشکده حقوق که به منظور افزایش وضوح زبان مورد استفاده در قوانین کیفری اختصاص دارد، معتقدند که این اساسنامه بر خلاف قانون اساسی مبهم است. نه انجمن و نه هیچ یک از اعضای آن در حال حاضر درگیر معامله در بازار سهام نیستند یا در آینده قصد انجام آن را ندارند. انجمن و اعضای آن علیه دادستان کل ایالات متحده در یک دادگاه منطقه فدرال شکایت می کنند و به دنبال صدور حکم علیه اجرای این اساسنامه به دلیل مغایر با قانون اساسی هستند. آیا دادگاه فدرال ماهیت این شکایت را تعیین می کند؟
1. بله، زیرا دعوا شامل اختلاف بر سر قانون اساسی یک قانون فدرال است.
2. بله، زیرا شاکیان به دنبال تسکین واقعی با ماهیت قاطع - دستوری علیه اجرای این اساسنامه هستند.
3. خیر، زیرا شاکیان منفعتی در ابطال این اساسنامه ندارند که برای حصول اطمینان از اینکه دعوا باعث اختلاف ماده 3 می شود، کافی است.
4. خیر، زیرا دعوای دستوری علیه اجرای یک قانون کیفری نمی‌تواند در هر زمانی قبل از تلاش صادقانه برای اجرای آن قانون در دادگاه فدرال مطرح شود. | جواب: 3 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | راشل، عتیقه فروش و خوشنویس ماهر، نامه ای را روی کاغذ بسیار قدیمی ساخت. او شامل جزئیاتی بود که خوانندگان آگاه را به این باور رساند که نامه توسط توماس جفرسون برای یکی از دوستانش نوشته شده بود. ریچل، که فاکسی از امضای جفرسون داشت، امضا و سایر نوشته‌های روی نامه را شبیه امضای جفرسون کرد. او می دانست که این نامه توجه کلکسیونرهای محلی را به خود جلب می کند. وقتی این کار انجام شد و با او در مورد فروش آن تماس گرفتند، او گفت که از یک کلکسیونر خارجی که مایل است نامش فاش نشود، به دست او رسیده است و او نمی تواند قولی در مورد صحت آن بدهد. همانطور که او امیدوار بود، یک کلکسیونر 5000 دلار برای نامه به او پرداخت. بعداً گردآورنده متوجه شد که نامه معتبر نیست و تجزیه و تحلیل دست خط نشان داد که راشل نامه را نوشته است. در حوزه قضایی که از تعریف رایج از جعل پیروی می کند، راشل چنین کرده است
1. مرتکب جعل و بهانه های واهی شده است.
2. مرتکب جعل شده است، زیرا او سند جعلی را به قصد کلاهبرداری ایجاد کرده است، اما به بهانه های دروغین مرتکب نشده است، زیرا هیچ اظهارنظری در مورد صحت سند نداشته است.
3. مرتکب جعل نشده است، زیرا سند هیچ اهمیت قانونی ظاهری نداشته است، اما به دلیل اینکه منبع سند را نادرست معرفی کرده، به بهانه های دروغ مرتکب شده است.
4. مرتکب جعل نشده است، زیرا سند هیچ اهمیت حقوقی ظاهری نداشته است، و از آنجایی که وی هیچ گونه اظهارنظری در مورد صحت سند نداشته است، به بهانه های دروغ مرتکب نشده است. | جواب: 3 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | مامان دختر هشت ساله‌اش را به اورژانس بیمارستان برد، پس از اینکه کودک از دوچرخه‌اش افتاد و سرش را به سنگ تیز برخورد کرد. زخم ناشی از سقوط گسترده و خونین بود. به مادر اجازه داده شد در اتاق درمان بماند و دست کودک را در حالی که پزشک اورژانس زخم را تمیز و بخیه می‌کرد، نگه داشت. در حین عمل، مامان گفت که احساس ضعف می کند و ایستاد تا اتاق را ترک کند. هنگام خروج از اتاق، مامان بیهوش شد و در حین سقوط، سرش را به یک وسیله فلزی که از دیوار اتاق اورژانس بیرون زده بود، کوبید. او در نتیجه آسیب جدی دید. اگر مامان از بیمارستان شکایت کند تا خسارت جراحاتش را جبران کند، آیا پیروز خواهد شد؟
1. بله، چون مامان دعوت عمومی بیمارستان بود.
2. بله، مگر اینکه فیکسچر یک بخش آشکار، رایج و ضروری از تجهیزات بیمارستان باشد.
3. خیر، مگر اینکه پرسنل بیمارستان اقدامات معقولی برای پیش بینی و جلوگیری از آسیب مادر انجام ندهند.
4. نه، زیرا پرسنل بیمارستان هیچ وظیفه مثبتی برای مراقبت از مادر ندارند. | جواب: 3 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | Buyer, Inc. به صورت کتبی با سهامدار که مالک تمام سهام موجود شرکت XYZ بود قرارداد بست تا تمام سهام او را با قیمت مشخصی برای هر سهم خریداری کند. در زمان اجرای این قرارداد، مسئول قرارداد خریدار به سهامدار گفت: "البته تعهد ما به خرید مشروط به اخذ تاییدیه قرارداد از شرکت مادر، Conglomerate، Ltd." سهامدار پاسخ داد: "بسیار خوب است. مشکلی نیست." فرض کنید که کنگلومرا به صورت شفاهی قرارداد را تأیید کرد، اما سهامدار نظر خود را تغییر داد و از انجام فروش به دو دلیل امتناع کرد: (1) زمانی که توافق منعقد شد، توجهی به قول او برای فروش وجود نداشت. و (2) موافقت کنگلومرا از قرارداد نامعتبر بود. اگر خریدار از سهامدار به دلیل نقض قرارداد شکایت کند، آیا خریدار احتمالاً پیروز می شود؟
1. بله، چون قول خریدار برای خرید، چانه زدن و در ازای قول فروش سهامدار انجام شد، با وجود اینکه صراحتاً مشروط به اتفاقی بود که وقوع آن قطعی نبود، قابل تامل بود.
2. بله، زیرا هر گونه عدم توجه احتمالی به قول سهامدار مبنی بر فروش به صراحت توسط سهامدار در هنگام عقد قرارداد چشم پوشی شد.
3. خیر، زیرا هنگام انعقاد قرارداد، تعهد متقابل بین طرفین وجود نداشت.
4. خیر، زیرا شرط موافقت کنگلومرا از قرارداد جزء ضروری مبادله مورد توافق بوده و به صورت نوشته امضا شده نبوده است. | جواب: 1 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | Buyer, Inc. به صورت کتبی با سهامدار که مالک تمام سهام موجود شرکت XYZ بود قرارداد بست تا تمام سهام او را با قیمت مشخصی برای هر سهم خریداری کند. در زمان اجرای این قرارداد، مسئول قرارداد خریدار به سهامدار گفت: "البته تعهد ما به خرید مشروط به اخذ تاییدیه قرارداد از شرکت مادر، Conglomerate، Ltd." سهامدار پاسخ داد: "بسیار خوب است. مشکلی نیست." حقایق زیر را فرض کنید. متعاقباً سهامدار به این دلیل که خریدار از درخواست موافقت کنگلومرا برای قرارداد غفلت کرده بود، از انجام فروش خودداری کرد، که درست بود. با این حال، مدیر اجرایی کنگلومرا آماده است شهادت دهد که در صورت درخواست، کنگلومرا به طور معمول قرارداد را تأیید می کند. خریدار همچنین می تواند ثابت کند که فروش قابل توجهی از سایر دارایی ها را برای تامین مالی خرید سهام انجام داده است، اگرچه مسلماً هنگام انعقاد قرارداد خرید سهام چنین ضرورتی را پیش بینی نکرده بود. اگر خریدار از سهامدار به دلیل نقض قرارداد شکایت کند، آیا خریدار احتمالاً پیروز می شود؟
1. بله، زیرا شرط موافقت کنگلومرا از قرارداد، که صرفاً برای حمایت از خریدار و کنگلومرا طراحی شده است، می تواند توسط آن نهادها صرف نظر شود.
2. بله، زیرا خریدار با فروش سایر دارایی‌ها برای تامین مالی خرید سهام، به طور مضر به تعهد سهامدار متکی بود.
3. خیر، زیرا شرط صریح تایید کنگلومرا قبل از شکایت اتفاق نیفتاده بود.
4. خیر، زیرا اخذ موافقت کنگلومرا از قرارداد، رویدادی در کنترل خریدار بود و عدم دستیابی خریدار به آن، خود نقض بااهمیت قرارداد بود. | جواب: 1 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | Buyer, Inc. به صورت کتبی با سهامدار که مالک تمام سهام موجود شرکت XYZ بود قرارداد بست تا تمام سهام او را با قیمت مشخصی برای هر سهم خریداری کند. در زمان اجرای این قرارداد، مسئول قرارداد خریدار به سهامدار گفت: "البته تعهد ما به خرید مشروط به اخذ تاییدیه قرارداد از شرکت مادر، Conglomerate، Ltd." سهامدار پاسخ داد: "بسیار خوب است. مشکلی نیست." حقایق زیر را فرض کنید. سهامدار مایل و آماده است تا فروش سهام خود را به خریدار انجام دهد، اما خریدار از انجام کار خودداری می کند (که درست است) که کنگلومرا قاطعانه از تایید قرارداد خودداری کرده است. اگر سهامدار از خریدار به دلیل نقض قرارداد شکایت کند و به دنبال حذف هر گونه شواهدی از شرایط شفاهی که نیاز به تأیید کنگلومرا دارد، دادگاه احتمالاً
1. مدارک را به عنوان مدرکی بر یک توافق وثیقه بپذیرید.
2. شواهد را به عنوان دلیلی بر شرط وجود تعهد قابل اجرا بپذیرید و بنابراین در محدوده قاعده شواهد مشروط نیست.
3. شواهد را بر اساس این یافته که توافق کتبی طرفین یکپارچگی کامل با قرارداد آنها بود، حذف کنید.
4. شواهدی را که با شرایط توافق نامه کتبی طرفین در تضاد باشد، حذف کنید، خواه این نوشته ادغام کامل قرارداد باشد یا نه. | جواب: 2 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | در محاکمه Dove به اتهام سرقت، آقای وونگ که توسط دادستان فراخوانده شد، شهادت داد: 1) که از پنجره آپارتمان خود، دزدان را در آن طرف خیابان دید که شیشه یک جواهرفروشی را شکستند، جواهرات را برداشتند و با ماشین رفتند. ; 2) اینکه خانم وونگ با پلیس تماس گرفت و شماره گواهینامه ماشین سارقان را در حالی که آقای ونگ با دوربین دوچشمی از پنجره به بیرون نگاه کرد و آن را برای او خواند، به آن ها ابلاغ کرد. 3) که او هیچ حافظه ای از شماره ندارد، اما بلافاصله پس از آن به پخش نوار ضبط شده پلیس که شماره گواهینامه (که متعلق به ماشین داو است) گوش داد و تأیید کرد که او شماره را به طور دقیق ارسال کرده است. پخش نوار ضبط شده برای هیئت داوران خواهد بود
1. مناسب است، زیرا یادآوری ثبت شده است.
2. مناسب است، زیرا یک گزارش یا گزارش عمومی است.
3. نادرست است، زیرا شنیده می شود که در هیچ استثنایی نیست.
4. نادرست است، زیرا خانم وانگ از شماره مجوز اطلاعی نداشت. | جواب: 1 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | برای ده سال، Vacationer و Neighbor دارای خانه های تعطیلات تابستانی در زمین های مجاور هستند. یک جریان از هر دو قطعه می گذرد. در اثر یک حادثه شنا در دوران کودکی، Vacationer از آب می ترسد و هرگز به رودخانه نزدیک نشده است. همسایه سدی بر روی ملک خود ساخته است که جریان نهر به ملک Vacationer را کاملاً متوقف کرده است. آیا در کت و شلوار Vacationer در برابر Neighbor، Vacationer پیروز خواهد شد؟
1. بله، اگر سدسازی به طور غیرمنطقی در استفاده و بهره مندی از اموال Vacationer اختلال ایجاد کند.
2. بله، اگر Neighbor قصد داشت بر اموال Vacationer تأثیر بگذارد.
3. نه، زیرا Vacationer از جریان استفاده نکرد.
4. خیر، اگر سد مطابق با تمام قوانین قابل اجرا ساخته شده باشد. | جواب: 1 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | همانطور که سوابق املاک و مستغلات نشان می داد، Corp، یک شرکت، مالک بلک آکر بود. Corp یک قرارداد کتبی معتبر برای انتقال Blackacre به باربارا، فردی منعقد کرد. در پایان، باربارا قیمت را به طور کامل پرداخت کرد و ابزاری را به شکل یک سند دریافت کرد که توسط افسران مجاز شرکت از طرف Corp امضا شده بود، که ادعا می کرد بلک آکر را به باربارا منتقل می کند. باربارا در آن زمان این سند را ثبت نکرد و بلک آکر را تصاحب نکرد. سپس، جورج (که هیچ اطلاعی از قرارداد یا سند نداشت) حکم مالی قابل توجهی را علیه Corp دریافت کرد. سپس، باربارا سند را از Corp ثبت کرد. پس از آن، جورج به درستی حکم را علیه Corp ثبت کرد. هر حکمی که به درستی صادر شده باشد، به مدت ده سال از زمان تسلیم، حق رهن بر اموال غیرمنقولی است که پس از آن در مالکیت یا متعاقباً توسط هر شخصی که حکم علیه او صادر شده است، به دست آمده است.» پس از آن، باربارا یک قرارداد کتبی معتبر برای انتقال بلک آکر به پولی منعقد کرد. پولی به عنوان باربارا اعتراض کرد و از بستن خودداری کرد. قانون ثبت صلاحیت قضایی مقرر می‌دارد: «هیچ انتقال یا رهن مال غیرمنقول نسبت به خریداران بعدی نسبت به ارزش و بدون اطلاع قبلی خوب نیست، مگر اینکه مطابق قانون ثبت شود». باربارا اقدام مناسبی انجام داد تا از پولی بخواهد قرارداد خرید را تکمیل کند. دادگاه باید تصمیم بگیرد
1. پولی، زیرا قضاوت جورج قبل از اینکه باربارا این سند را از Corp.
2. پولی، از آنجایی که حتی با وجود اینکه قباله کورپ به باربارا مانع از این شد که قضاوت جورج بر روی بلک آکر به عنوان حق انتفاعی باشد، حکم ثبت شده جورج تهدیدی برای طرح دعوی قضایی است.
3. باربارا، زیرا باربارا قبل از اینکه جورج قضاوت خود را ثبت کند، عمل خود را ثبت کرد.
4. باربارا، زیرا باربارا قبل از اینکه جورج قضاوت خود را ارائه کند، سند را از Corp دریافت کرد. | جواب: 4 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | سیتی فرمانی را وضع کرد که بر اساس آن همه دستگاه‌هایی که نشریات را کاملاً تبلیغات تجاری منتشر می‌کنند، از پیاده‌روهای عمومی خود منع کرد. این فرمان به دلیل نگرانی در مورد اثرات نامطلوب زیبایی شناختی زباله از نشریات توزیع شده در پیاده روها و خیابان های عمومی تصویب شد. با این حال، سیتی همچنان به ماشین‌هایی اجازه می‌دهد که انواع دیگر نشریات را در پیاده‌روهای عمومی توزیع کنند. در نتیجه مصوبه شهر، 30 دستگاه از 300 دستگاه پیاده رو که در شهر انتشارات منتشر می کردند حذف شدند. آیا این مصوبه شهر قانون اساسی است؟
1. بله، زیرا مقررات گفتار تجاری فقط مشروط به این است که از نظر عقلی با یک هدف مشروع دولتی مرتبط باشند و این شرط در اینجا برآورده می شود.
2. بله، زیرا سیتی منافع قانع کننده ای در حفاظت از زیبایی شناسی پیاده روها و خیابان های خود دارد و چنین ممنوعیتی برای اثبات این علاقه ضروری است.
3. خیر، زیرا کمترین محدودیتی را برای محافظت از زیبایی شناسی پیاده روها و خیابان های شهر ایجاد نمی کند.
4. خیر، زیرا تناسب منطقی بین منافع مشروع شهر در حفظ زیبایی شناسی پیاده روها و خیابان ها و ابزاری که برای پیشبرد این علاقه انتخاب کرده است وجود ندارد. | جواب: 4 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | دارایی شاکی از فروشگاه‌های متهم شکایت کرد و ادعا کرد که گارد، یکی از پرسنل امنیتی متهم، زمانی که شاکی پس از متهم شدن به دزدی از مغازه فرار کرد، به اشتباه شاکی را به ضرب گلوله کشت و کشت. گارد به دلیل قتل شاکی به قتل عمد محکوم شد. در محاکمه جنایی خود، گارد، که دیگر برای متهم کار نمی کرد، شهادت داد که مدیر امنیتی متهم به او دستور داده است که «به هر قیمتی شده» از دزدان مغازه جلوگیری کند. از آنجا که محکومیت جنایی گارد در دادگاه تجدید نظر است، او از شهادت در دادگاه مدنی خودداری می کند. پس از آن، دارایی شاکی رونوشت تأیید شده ای از شهادت دادگاه جنایی گارد را در مورد دستورالعمل های مدیر امنیتی متهم ارائه می دهد. این مدرک است
1. قابل قبول به عنوان اظهارات نماینده یک حزب مخالف.
2. قابل قبول است، زیرا دستورالعمل مدیر امنیتی شایعه نیست.
3. قابل قبول، اگرچه شنیده ها، به عنوان شهادت قبلی.
4. غیر قابل قبول است، زیرا شنیده ها در هیچ استثنایی نیست. | جواب: 4 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | خانم پنس از دوارته به دلیل تیراندازی به شوهرش از کمین شکایت کرد. خانم پنس به او پیشنهاد شهادت می دهد که یک روز قبل از کشته شدن شوهرش، او یک ملاقات اتفاقی با دوارته در خیابان را برای او تعریف کرده است که در آن دوارته گفته است: "یکی از این روزها سرت را به باد خواهم داد." شهادت شاهد در مورد اظهارات شوهرش است
1. قابل قبول است، برای نشان دادن وضعیت روحی دوارته.
2. قابل قبول است، زیرا اظهارات دوارته یک حزب مخالف است.
3. غیر قابل قبول است، زیرا دلیل نادرستی از یک عمل بد قبلی است.
4. غیر قابل قبول است، زیرا شنیده ها در هیچ استثنایی نیست. | جواب: 4 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | ایالت برانزویک قانونی وضع کرد که سوابق رسمی دستگیری و تعقیب قضایی همه افرادی را که توسط دادگاه از یک جرم تبرئه شده اند یا علیه آنها اتهامات جنایی مطرح شده و متعاقباً کنار گذاشته شده یا رد شده اند، بسته می شود. هدف از این اساسنامه محافظت از این افراد در برابر تبلیغات بیشتر یا شرمندگی مربوط به آن اقدامات دولتی است. اما این اساسنامه انتشار چنین اطلاعاتی را که در اختیار افراد خصوصی است منع نمی کند. یک تاجر برجسته در شهر نئوشو در برانزویک دستگیر و به تجاوز جنسی متهم شد. قبل از محاکمه، دادستان اعلام کرد که اطلاعات جدید حاکی از آن است که اتهامات باید رفع شود. او سپس اتهامات را بدون توضیح بیشتر کنار گذاشت و سوابق مربوط به آن طبق قانون برانزویک برای عموم بسته شد. Neosho City Times تحقیقاتی را برای تعیین اینکه چرا تاجر تحت پیگرد قانونی قرار نگرفت، اما از دسترسی به سوابق رسمی بسته دولتی خودداری کرد، انجام داد. در تلاشی برای تعیین اینکه آیا سازمان‌های مجری قانون درگیر وظایف خود را به درستی انجام می‌دهند یا خیر، تایمز علیه مقامات ایالتی شکایت کرد تا به اجبار پرونده‌ها را باز کنند و قانون را به دلایل قانون اساسی باطل کنند. کدام یک از موارد زیر بیشتر به دولت در دفاع از قانون اساسی این قانون کمک می کند؟
1. این واقعیت که اساسنامه به طور یکسان با سوابق دستگیری و تعقیب کلیه افرادی که توسط دادگاه از جرمی تبرئه شده اند یا علیه آنها اتهامات کیفری مطرح شده و متعاقباً منتفی یا رد شده اند، رفتار می کند.
2. این استدلال که حقوق مطبوعات بیشتر از حقوق شهروندان به طور کلی نیست.
3. این واقعیت که اساسنامه فقط دسترسی عمومی به این سوابق رسمی دولتی را ممنوع می کند و انتشار اطلاعاتی را که در آنها در اختیار افراد خصوصی است منع نمی کند.
4. این استدلال که دولت می تواند سوابق رسمی متعلق به دولت را به هر مبنایی که قانونگذار آن انتخاب کند مهر و موم کند. | جواب: 3 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | نورا، مدیر اجرایی یک سازمان فرصت برابر مسکن، رهبر تحصن در دفاتر یک شرکت مدیریت املاک بود. این اعتراض برای جلب توجه به شیوه های اجاره نژادی تبعیض آمیز شرکت طراحی شده بود. وقتی پلیس از نورا خواست که از تجاوز به اموال شرکت خودداری کند، او نپذیرفت و دستگیر شد. در محاکمه نورا به دلیل تجاوز، دادستان به طور اجباری همه غیرسفیدپوستان را از هیئت منصفه معاف کرد و به دادگاه استدلال کرد که حتی اگر نورا سفید پوست بود، گروه های اقلیت به طور خودکار از نورا به دلیل مبارزه او با نژادپرستی در مسکن حمایت خواهند کرد. اگر نورا توسط هیئت منصفه کاملاً سفیدپوست به تخلف محکوم شود و با ادعای نقض حقوق اساسی خود درخواست تجدید نظر کند، دادگاه باید
1. این اعتقاد را تأیید کنید، زیرا نورا عضوی از طبقه مورد تبعیض نبود.
2. این عقیده را تأیید کنید، زیرا چالش اجباری غیرسفیدپوستان، نورا را از حق داشتن هیئت منصفه بی طرف محروم نکرد.
3. محکومیت را معکوس کنید، زیرا چالش های اجباری مبتنی بر نژاد، حمایت برابر قانون را نقض می کند.
4. محکومیت را معکوس کنید، زیرا نورا از حق رسیدگی به پرونده اش توسط بخش عادلانه جامعه محروم شد. | جواب: 3 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | طرح املاک آرتور شامل یک تراست قابل فسخ بود که 35 سال پیش با بانک ABC به عنوان متولی تأسیس شد. دارایی اصلی تراست همیشه Blackacre بوده است، یک ساختمان اداری بسیار سودآور و بدون بدهی. ابزار اعتماد به متولی دستور می دهد که درآمد خالص را مادام العمر به آرتور بپردازد، و پس از مرگ آرتور، درآمد خالص را مادام العمر به همسرش آلیس بپردازد. و پس از مرگ او، "برای تقسیم دارایی خالص امانتی که ممکن است به وصیت خود تعیین کند، یا در صورت عدم استفاده از این قدرت انتصاب، به پسرم (پسر خوانده اش)، چارلز." آرتور 30 سال پیش از دنیا رفت و از آلیس و چارلز جان سالم به در برد. آرتور قرارداد اعتماد را لغو یا اصلاح نکرده بود. چند سال پس از مرگ آرتور، آلیس دوباره ازدواج کرد. او سپس صاحب فرزندی به نام ماری شد. برای بار دوم بیوه شد. و سال گذشته درگذشت. وصیت نامه او فقط حاوی یک ماده غیرقانونی بود: "من تمام دارایی ام را به دخترم، ماری می دهم و عمداً برای پسر خوانده ام، چارلز، هیچ چیزی نمی گذارم." ماری اکنون 22 سال دارد. قانون عرفی در برابر دائمی ها توسط قانون در حوزه قضایی اصلاح نشده است. هیچ قانون قابل اجرا دیگری وجود ندارد. چارلز اقدام مناسبی را علیه ماری انجام داد تا مشخص کند چه کسی حق مالکیت خالص تراست و در نتیجه بلک آکر را دارد. اگر دادگاه برای ماری حکم کند، به این دلیل است
1. اموال زندگی آلیس و قدرت کلی انتصاب آلیس در مالکیت کامل آلیس ادغام می شود.
2. قاعده ضد دائمی در مورد اختیارات عمومی انتصاب اعمال نمی شود.
3. حوزه قضایی «کل دارایی» را اشاره ای به بلک آکر یا قدرت کلی انتصاب آلیس می داند.
4. آلیس در نظر داشت که چارلز به دلیل مرگش سودی نبرد. | جواب: 3 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | مستاجر یک ساختمان تجاری را از صاحبخانه اجاره کرد و در آن تجارت کرد. شیشه جلوی بزرگ ساختمان شش ماه قبل از پایان مدت اجاره مستاجر و مالک توسط خرابکاران شکسته شد. مستاجر که بر اساس آن موظف به انجام و پرداخت هزینه تعمیرات در چنین مواردی بود، به سرعت با Glazier قرارداد بست تا پنجره را به مبلغ 2000 دلار، 30 روز پس از اتمام رضایت‌بخش کار، تعویض کند. صاحبخانه در آن زمان از قرارداد مستاجر و گلازیر بی خبر بود. گلازیر می‌دانست که ساختمان تحت اجاره است، اما به طور کامل با مستاجر سروکار داشت. شصت روز پس از اتمام رضایت بخش گلازیر برای تعویض پنجره، و قبل از پایان مدت اجاره مستاجر، مستاجر که در آن زمان ورشکسته بود، فعالیت تجاری را متوقف کرد و ساختمان را تخلیه کرد. با انجام این کار، مستاجر بر اساس مقررات اجاره، حق خود را برای بازگرداندن 2000 دلار سپرده تضمینی نزد صاحبخانه از دست داد. با این حال، سپرده برای هدف صریح (همانطور که در اجاره نامه ذکر شده است) برای پوشش هر گونه خسارت به اموال مورد اجاره به جز فرسودگی معمولی مورد نیاز بود. تنها آسیبی که در زمان سکونت مستاجر رخ داد، شکسته شدن شیشه بود. اسکناس 2000 دلاری گلازیر برای تعویض پنجره کاملا پرداخت نشده است. با فرض اینکه Glazier طبق قانون حق التزام مکانیک دولتی مربوطه هیچ شبه جبران خسارتی ندارد، کدام یک از موارد زیر بهترین شانس را برای Glazier برای جبران خسارت شخصاً مؤثر علیه مالک ایجاد می کند؟
1. اقدام در شبه قرارداد به ارزش معقول منفعتی که به طور غیر رسمی و غیر بلاعوض به موجر تعلق می گیرد.
2. اقدامی مبنی بر عدم تعهد.
3. اقدامی مبتنی بر یک قرارداد ضمنی.
4. اقدامی به عنوان ذینفع مورد نظر شخص ثالث از اجاره نامه مستاجر-مالک. | جواب: 1 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | مستاجر یک ساختمان تجاری را از صاحبخانه اجاره کرد و در آن تجارت کرد. شیشه جلوی بزرگ ساختمان شش ماه قبل از پایان مدت اجاره مستاجر و مالک توسط خرابکاران شکسته شد. مستاجر که بر اساس آن موظف به انجام و پرداخت هزینه تعمیرات در چنین مواردی بود، به سرعت با Glazier قرارداد بست تا پنجره را به مبلغ 2000 دلار، 30 روز پس از اتمام رضایت‌بخش کار، تعویض کند. صاحبخانه در آن زمان از قرارداد مستاجر و گلازیر بی خبر بود. گلازیر می‌دانست که ساختمان تحت اجاره است، اما به طور کامل با مستاجر سروکار داشت. شصت روز پس از اتمام رضایت بخش گلازیر برای تعویض پنجره، و قبل از پایان مدت اجاره مستاجر، مستاجر که در آن زمان ورشکسته بود، فعالیت تجاری را متوقف کرد و ساختمان را تخلیه کرد. با انجام این کار، مستاجر بر اساس مقررات اجاره، حق خود را برای بازگرداندن 2000 دلار سپرده تضمینی نزد صاحبخانه از دست داد. با این حال، سپرده برای هدف صریح (همانطور که در اجاره نامه ذکر شده است) برای پوشش هر گونه خسارت به اموال مورد اجاره به جز فرسودگی معمولی مورد نیاز بود. تنها آسیبی که در زمان سکونت مستاجر رخ داد، شکسته شدن شیشه بود. اسکناس 2000 دلاری گلازیر برای تعویض پنجره کاملا پرداخت نشده است. حقایق زیر را فرض کنید. پس از تخلیه ساختمان، مستاجر یک چک 1000 دلاری برای گلازیر پست کرد که روی صورتش این علامت آشکار وجود داشت: "این چک کاملاً و نهایی قبض 2000 دلاری شما برای تعویض پنجره است." بدون توجه به این علامت، گلازیر چک را نقد کرد و اکنون از مستاجر برای مابه التفاوت 1000 دلاری شکایت می کند. اگر تنها دفاع مستاجر توافق و رضایت باشد، آیا مستاجر به احتمال زیاد پیروز خواهد شد؟
1. نه، زیرا گلازیر متوجه علامت مستاجر روی چک نشد.
2. خیر، زیرا مبلغی که مستاجر به گلازیر بدهکار بود منحل و بلامنازع بود.
3. بله، زیرا گلازیر با نقد کردن چک به طور ضمنی موافقت کرد که مبلغ 1000 دلار را به عنوان پرداخت کامل مطالبات خود بپذیرد.
4. بله، زیرا گلازیر قبل از وصول چک نتوانست علامت رزرو حقوق را روی چک بنویسد. | جواب: 2 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | متهم به جرم سرقت از بانک در ایالت الف محاکمه می شود. او شهادت داد که در زمان سرقت در ایالت ب بوده است. متهم با دوستش، شاهد، تماس می گیرد تا شهادت دهد که دو روز قبل از سرقت، متهم به او گفته که قرار است سه روز آینده را در ایالت ب بگذراند. شهادت شاهد این است.
1. قابل قبول است، زیرا این بیانیه در مفهوم فعلی استثناء قاعده شنیداری قرار می گیرد.
2. قابل قبول است، زیرا بیانیه برنامه ها در استثناء شایعات برای وضعیت ذهنی موجود در آن زمان قرار می گیرد.
3. غیرقابل قبول است، زیرا با اظهارات خود متهم پیشنهاد می شود که یک انحصار ایجاد کند.
4. غیر قابل قبول است، زیرا شنیده ها در هیچ استثنایی نیست. | جواب: 2 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | قانونگذار ایالت X در حال بحث درباره اصلاحات در قانون حاکم بر جنون است. دو اصلاح پیشنهاد شده است. پیشنهاد الف دفاع از جنون را به کلی حذف می کند. پیشنهاد B دفاع را حفظ می کند اما بار اثبات جنون را با غلبه شواهد بر عهده متهم می گذارد. مخالفان اصلاحات استدلال می‌کنند که این پیشنهادها بر اساس بند روند قانونی قانون اساسی ایالات متحده مغایر با قانون اساسی است. کدام یک از اصلاحات پیشنهادی خلاف قانون اساسی خواهد بود؟
1. هر دو پیشنهاد
2. نه پیشنهاد.
3. فقط پیشنهاد الف
4. فقط پیشنهاد B | جواب: 2 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | یک قانون فدرال 7 میلیون دلار را برای مسابقه مقاله سراسری در مورد "ایالات متحده چگونه می تواند به بهترین نحو سوء مصرف مواد مخدر را متوقف کند" اختصاص داده است. این اساسنامه نشان می دهد که هدف آن ایجاد ایده های جدید و عملی برای حذف سوء مصرف مواد مخدر در ایالات متحده است. قوانین مسابقه مندرج در اساسنامه مقرر می‌دارد که مقالات برنده باید بر اساس «اصالت، مناسب بودن و امکان‌پذیری ایده‌هایشان» انتخاب شوند. اساسنامه صراحتاً جوایز اول 1 میلیون دلاری، 50 جایزه دوم هر کدام 100000 دلار و 100 جایزه سوم هر کدام 10000 دلار را مجاز می کند. همچنین بیان می کند که داوران مسابقه باید توسط رئیس جمهور ایالات متحده با مشورت و موافقت سنا منصوب شوند و همه ساکنان ایالات متحده که کارمند دولت فدرال نیستند، واجد شرایط شرکت و برنده شدن هستند. مسابقه. مفاد این قانون به هر مالیات دهنده ای از ایالات متحده اجازه می دهد تا قانون اساسی خود را به چالش بکشد. در دعوای مالیات دهندگان فدرال برای به چالش کشیدن قانون اساسی، دادگاه باید
1. از تصمیم گیری در مورد شایستگی خودداری می کند، زیرا این دعوا شامل مسائل سیاسی است که ذاتاً سیاسی و در نتیجه غیرقابل توجیه هستند.
2. این اساسنامه را مغایر قانون اساسی می دانند، زیرا دستورالعمل های کافی برای اعطای جوایز اختصاص یافته توسط کنگره ارائه نمی کند و بنابراین، برخلاف قانون اساسی، قدرت قانون گذاری را به داوران مسابقه تفویض می کند.
3. این اساسنامه را مغایر قانون اساسی بدانند، زیرا رابطه آن با اهداف مشروع قدرت مخارج کنگره برای برآوردن بند ضروری و مناسب ماده یک بسیار ضعیف و حدسی است.
4. اساسنامه را قانون اساسی بدانند، زیرا به طور منطقی با رفاه عمومی مرتبط است، اهداف مشخصی را بیان می کند و معیارهای مناسبی را برای برگزاری مسابقه مقاله و اهدای جایزه ارائه می کند. | جواب: 4 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | فرن که با سرعت بیش از حد رانندگی می کرد، ترمزش را گرفت تا جلوی چراغ راهنمایی متوقف شود. به دلیل رطوبت و برگ های ریخته شده، ماشین او سر خورد و عمود بر جاده متوقف شد. سید که او نیز با سرعت بیش از حد رانندگی می کرد و بلافاصله پشت فران بود، ماشین فران را عمود بر جاده دید. اگرچه سید برای رسیدن به یک توقف آهسته و کنترل شده فاصله کافی داشت، اما تصمیم گرفت سرعت خود را کم نکند، بلکه برای دور زدن ماشین فران به سمت چپ منحرف شود. به دلیل ترافیک روبرو، فضا کافی نبود و خودروی سید با خودروی فران برخورد کرد و فران به شدت مجروح شد. فران شکایتی را علیه سید در حوزه قضایی که سهل انگاری کمکی مانعی برای بازیابی است، تنظیم کرد. آیا فران پیروز خواهد شد؟
1. بله، اگر هیئت منصفه تشخیص دهد که سید بیش از 50 درصد مقصر بوده است.
2. بله، اگر هیئت منصفه متوجه شود که سید آخرین فرصت روشن را داشته است.
3. خیر، اگر هیئت منصفه تشخیص دهد که رفتار فران به هر نحوی دلیل قانونی حادثه بوده است.
4. نه، اگر هیئت منصفه متوجه شود که در سرعت غیرمجاز، فران این خطر را به عهده گرفته است. | جواب: 2 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | سال صاحب پنج قطعه مستطیل شکل مجاور بود که از 1 تا 5 شامل می‌شدند و همه در خیابان اصلی قرار داشتند. همه قطعات در یک منطقه محدود به اقامتگاه های یک و دو خانواده تحت قانون منطقه بندی هستند. دو سال پیش، سال لات های 1، 3 و 5 را ابلاغ کرد. هر یک از مالکان جدید یک خانه مسکونی برای یک خانواده ساختند. یک سال پیش، سال لات 2 را به پیتر منتقل کرد. در این سند مقرر می شد که هر یک از پیتر و سال، وارثان و منتسبان مربوطه خود، به ترتیب از قسمت های 2 و 4 فقط برای مقاصد مسکونی یک خانواده استفاده کنند. این سند به سرعت و به درستی ثبت شد. پیتر یک اقامتگاه یک خانواده در لات 2 ساخت. ماه گذشته، سال لات 4 را به بتی منتقل کرد. این سند هیچ محدودیتی نداشت. سند از سال به پیتر در گزارش عنوانی بود که توسط وکیل بتی بررسی شد. بتی مجوز ساخت و ساز را دریافت کرد و شروع به ساخت یک اقامتگاه دو خانواده در لات 4 کرد. پیتر که صاحبان لات های 1، 3 و 5 به آن ملحق شدند، اقدام مناسبی علیه بتی انجام داد تا استفاده پیشنهادی از لات 4 را صادر کند، یا به طور متناوب، خسارات ناشی از نقض عهد بتی. مناسب ترین نظر در مورد نتیجه این اقدام کدام است؟
1. همه شاکیان باید حکم درخواستی خود را برای صدور حکم صادر کنند زیرا یک طرح توسعه مشترک وجود دارد، اما پرداخت خسارت باید به همه رد شود.
2. به پیتر باید راه حل مناسب داده شود، اما بازیابی توسط سایر شاکیان مشکوک است.
3. حکم باید رد شود، اما خسارات باید به همه شاکیان تعلق گیرد که با کاهش ارزش بازار، در صورت وجود، که در نتیجه نزدیکی اقامتگاه دو خانواده بتی متحمل شده اند، سنجیده شود.
4. همه شاکیان باید از هرگونه بازیابی یا تسکین محروم شوند زیرا منطقه بندی مانع از هر گونه طرح خصوصی از عهد می شود. | جواب: 2 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | شهرستان کلی، در ایالت گرین، در مجاورت مرز ایالت رد واقع شده است. جوامع واقع در شهرستان کلی عمدتاً حومه شهر اسکارلتویل، شهری بزرگ واقع در قرمز هستند، و بنابراین حجم زیادی از ترافیک بین آن شهر و شهرستان کلی وجود دارد. در حالی که بیشتر این ترافیک توسط خودروهای شخصی مسافربری انجام می شود، بخشی از آن توسط تاکسی ها و سایر انواع وسایل نقلیه تجاری انجام می شود. یک فرمان شهرستان کلی، که هدف اعلام شده آن کاهش ازدحام ترافیک است، مقرر می‌دارد که فقط تاکسی‌های ثبت‌شده در شهرستان کلی می‌توانند مسافران را در این شهرستان سوار یا مرخص کنند. این فرمان همچنین مقرر می‌دارد که فقط ساکنان شهرستان کلی می‌توانند تاکسی‌ها را در آن شهرستان ثبت نام کنند. کدام یک از موارد زیر نتیجه مناسب کت و شلواری است که توسط صاحبان تاکسی اسکارلت ویل در به چالش کشیدن قانون اساسی این فرمان کانتی کلی ارائه شده است؟
1. قضاوت برای صاحبان تاکسی اسکارلتویل، زیرا این واقعیت که اتومبیل های مسافربری شخصی بیشتر از تاکسی ها در مشکل تراکم ترافیک در شهرستان کلی نقش دارند، نشان می دهد که این قانون وسیله معقولی برای حل این مشکل نیست.
2. قضاوت برای صاحبان تاکسی اسکارلتویل، زیرا این قانون تجارت بین ایالتی را با محفوظ نگه داشتن مالکان تاکسی کانتی کلی از رقابت خارج از ایالت بدون توجیه کافی، بار بی‌رویه می‌کند.
3. قضاوت برای شهرستان کلی، زیرا این فرمان تاکسی های ثبت شده در سایر شهرستان های گرین و همچنین در ایالت های غیر از گرین را از فعالیت در شهرستان کلی منع می کند و بنابراین، تبعیضی علیه تجارت بین ایالتی قائل نمی شود.
4. قضاوت برای Kelly County، زیرا صاحبان تاکسی اسکارلتویل یک طبقه مشکوک را تشکیل نمی دهند و این حکم به طور منطقی با هدف قانونی دولتی کاهش تراکم ترافیک مرتبط است. | جواب: 2 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | پل از دونا به دلیل نقض قرارداد شکایت کرد. موضع پل این بود که جوآن، که می‌دانست نماینده دونا است، گفت: از طرف دونا، پیشنهاد شما را می‌پذیرم. دونا اظهار داشت که جوآن هیچ اختیار واقعی یا ظاهری برای پذیرش این پیشنهاد از طرف دونا ندارد. شهادت پولس در مورد گفته جوآن است
1. قابل قبول است، مشروط بر اینکه دادگاه ابتدا با غلبه شواهد نشان دهد که جوآن دارای اختیار واقعی یا ظاهری برای اقدام برای دونا بوده است.
2. قابل قبول است، بر اساس یا مشروط به ارائه شواهد کافی برای حمایت از یافته های هیئت منصفه مبنی بر اینکه جوآن دارای اختیار واقعی یا ظاهری برای اقدام برای دونا است.
3. غیر قابل قبول است، اگر جوآن شهادت ندهد و غیبت او معذور نباشد.
4. غیر قابل قبول است، زیرا شنیده ها در هیچ استثنایی نیست. | جواب: 2 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | یک قانون شهری برای راه اندازی تاکسی در کینگ سیتی به مجوز یک اپراتور تاکسی نیاز دارد. در این آیین نامه آمده است که تنها معیار صدور چنین گواهینامه ای، توانایی رانندگی و آگاهی از جغرافیای شهر کینگ است. متقاضی برای این صلاحیت ها توسط شهرستان با یک پرسشنامه دقیق، امتحانات کتبی و شفاهی و یک نمایش عملی پشت چرخ مورد آزمایش قرار می گیرد. این فرمان تعداد مجوزهایی را که ممکن است صادر شود محدود نمی کند. با این حال، به هر شهروندی اجازه می دهد که نسبت به صدور یک مجوز خاص اعتراض کند، اما فقط به این دلیل که متقاضی دارای شرایط لازم نیست. مسئولان صدور پروانه شهر نیز بر اساس این آیین نامه مجاز هستند تا به تشخیص خود، قبل از صدور مجوز، رسیدگی به دلیل اعتراض را تعیین کنند. سندی برای مجوز اپراتور تاکسی درخواست می دهد و پس از تکمیل فرآیند معمول مجوز، مشخص می شود که کاملاً واجد شرایط است. نام او سپس به عنوان یک دارنده مجوز احتمالی ارسال می شود که فقط مشروط به روند اعتراض است. جان، راننده تاکسی دارای مجوز، صرفاً به این دلیل که اعطای مجوز به سندی به ارزش گواهینامه موجود جان لطمه می زند، نسبت به صدور چنین مجوزی به سندی اعتراض می کند. جان خواستار جلسه استماع قبل از صدور مجوز برای سندی است تا او فرصتی برای اثبات ادعای خود داشته باشد. مسئولان صدور مجوز شهر از برگزاری چنین جلسه ای امتناع می ورزند و برای سندی مجوز صادر می کنند. جان برای بررسی این اقدام توسط مقامات شهری در دادگاهی مناسب درخواست می‌کند، با این ادعا که قانون اساسی مسئولان صدور مجوز شهر را ملزم می‌کند تا قبل از صدور مجوز برای سندی، به درخواست او برای رسیدگی پاسخ دهند. در این مورد، دادگاه باید برای
1. جان، زیرا بند آیین دادرسی متمم چهاردهم مستلزم آن است که همه افرادی که اموال آنها ممکن است تحت تأثیر اقدامات دولتی قرار گیرد، قبل از وقوع چنین اقدامی فرصت دادرسی داشته باشند.
2. جان، زیرا تشخیص برگزاری جلسه استماع ممکن است طبق قانون اساسی به صلاحدید همان مقاماتی که اقدام آنها مورد اعتراض است واگذار نشود.
3. مقامات شهر، زیرا جان از مزیت حکم مجوز برخوردار بود و بنابراین، اکنون ممکن است اقدامات انجام شده تحت آن را زیر سوال نبرند.
4. مقامات شهر، زیرا فرمان صدور مجوز به جان هیچ گونه منفعت مالکیتی برای رهایی از رقابت با مجوزهای اضافی نمی دهد. | جواب: 4 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | هومر در طبقه دوم فروشگاه/پمپ بنزین کوچکی که مالک آن بود زندگی می کرد. یک شب او پس از ساعت‌ها از فروش شش بسته آبجو به آگی امتناع کرد و گفت که نمی‌تواند قوانین ایالتی را زیر پا بگذارد. آگی عصبانی شد و عمداً ماشینش را به یکی از پمپ های بنزین برد و آن را از پایه آن جدا کرد. یک انفجار متعاقب آن باعث شد که یک گلوله آتش از مخزن زیرزمینی بنزین به داخل ساختمان برود. در نتیجه ساختمان در آتش سوخت و هومر کشته شد. در یک حوزه قضایی عادی، اگر آگی به قتل و آتش‌سوزی متهم شود، باید محکوم شود.
1. محکوم به هر دو جرم
2. متهم به قتل غیرعمد و تبرئه از آتش سوزی.
3. به اتهام آتش زدن و قتل غیرعمد محکوم شد.
4. از هر دو جرم تبرئه شد. | جواب: 1 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | بای بای در 1 ژوئن به فروشنده تلگراف داد: "شما 100 واحد زباله QTModel خود را برای تحویل در حدود 10 ژوئن به چه قیمتی می فروشید؟" پس از آن، ارتباطات زیر رد و بدل شد: 1. تلگرام از فروشنده توسط بای بای در 2 ژوئن دریافت شد: "شما خوش شانس هستید. ما فقط 100 QT داریم، همه با 50٪ تخفیف عمده فروشی معمولی 120 دلاری برای هر واحد، برای تحویل. در سکوی حمل و نقل ما در 12 ژوئن." 2. نامه ای از Bye Bye که در 5 ژوئن توسط فروشنده از طریق پست ایالات متحده دریافت شد: "من می پذیرم. ترجیح می دهم تمام 30 روز پس از فاکتور پرداخت کنم." 3. تلگرام از Vendor توسط بای بای در 6 ژوئن دریافت شد: "شما باید از پلتفرم ما تحویل بگیرید و C.O.D را پرداخت کنید." 4. نامه ای از بای بای که در 9 ژوئن از طریق پست ایالات متحده توسط فروشنده دریافت شد: "من با افرادی که نمی توانند درخواست های ساده ما را برآورده کنند، برخورد نمی کنم." 5. تلگرام از بای بای توسط فروشنده در 10 ژوئن دریافت شد، پس از آن که وندور همه 100 QT را در اوایل همان روز فروخت و به خریدار دیگری تحویل داد: "بسیار خوب. 12." بای بای اکنون از فروشنده به دلیل نقض قرارداد شکایت می کند. کدام یک از استدلال های زیر به بهترین وجه به دفاع فروشنده کمک می کند؟
1. تلگرام فروشنده که در 2 ژوئن دریافت شد، صرفاً یک پیشنهاد قیمت بود، نه یک پیشنهاد.
2. نامه بای بای که در 5 ژوئن دریافت شد مورد پذیرش قرار نگرفت زیرا شرایط تلگرام اولیه فروشنده را تغییر داد.
3. استفاده بای بای از نامه ها در پاسخ به تلگرام اولیه فروشنده، روشی ناکارآمد برای پذیرش بود.
4. نامه بای بای که در 9 ژوئن دریافت شد، امتناع صریح از اجرای آن فروشنده معذور بود، حتی اگر طرفین قبلاً قراردادی را منعقد کرده بودند. | جواب: 4 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | در یک مهمانی، دایان و ویکتور به توافق رسیدند که یک بازی را انجام دهند که آن را "spin the barrel" نامیدند. ویکتور یک هفت تیر خالی برداشت، یک گلوله را در لوله گذاشت و لوله را چرخاند. ویکتور سپس اسلحه را به سمت سر دایان گرفت و یک بار ماشه را کشید. اسلحه شلیک نکرد. دایان سپس اسلحه را گرفت، آن را به سمت ویکتور گرفت، لوله را چرخاند و یک بار ماشه را کشید. اسلحه شلیک شد و ویکتور مرده افتاد. یک قانون در حوزه قضایی، قتل در درجه اول را به عنوان قتل عمدی و عمدی یا قتلی که در حین ارتکاب یک جنایت معمولی اتفاق می‌افتد و قتل در درجه دوم را به عنوان همه قتل‌های دیگر طبق قانون تعریف می‌کند. قتل عمد به عنوان قتل در گرما و اشتیاق بر اثر تحریک قانونی کافی یا قتل ناشی از سهل انگاری فاحش تعریف می شود. جدی ترین جنایتی که دایان را می توان به درستی برای آن محکوم کرد این است
1. قتل درجه یک، زیرا قتل عمدی و عمدی بوده و در هر حال در حین ارتکاب جنایت ضرب و جرح با سلاح کشنده صورت گرفته است.
2. قتل در درجه دوم، زیرا عمل دایان خطر آسیب جدی بدنی را به همراه داشت.
3. قتل عمد، زیرا عمل دایان به شدت سهل انگارانه و بی پروا بود.
4. جرم نبود، زیرا ویکتور و دایان داوطلبانه موافقت کردند که یک بازی را انجام دهند و هر کدام خطر مرگ را به عهده گرفتند. | جواب: 2 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | هابیل مالک بلک آکر با هزینه ساده بود. سه سال پیش، آبل و بتی برای اجاره ماه به ماه توافق کردند که بتی هر ماه اجاره آبل را پرداخت می کرد. پس از شش ماه از اقامت بتی، آبل به بتی پیشنهاد کرد که بلک آکر را با پرداخت ماهانه ای که بیشتر از کرایه اش نیست بخرد. آبل و بتی به صورت شفاهی توافق کردند که بتی 25000 دلار به صورت نقدی، مالیات سالانه املاک، حق بیمه سالانه آتش سوزی، و هزینه های نگهداری بلک آکر، به علاوه پرداخت ماهانه وام مسکن که آبل به بلک آکر بدهکار بود، بپردازد. آنها همچنین به صورت شفاهی موافقت کردند که بتی می تواند ظرف شش سال تمام مانده وام مسکن را که در آن زمان سررسید است بپردازد و آبل یک سند ضمانت ملک را به او بدهد. میانگین پرداخت های ماهانه بتی تقریباً با اجاره ماهانه او برابر بود. بتی به طور کامل به تمام تعهداتی که بر عهده گرفته بود عمل کرد. او برخی تغییرات ساختاری در Blackacre انجام داد. ارزش Blackacre اکنون 50٪ بیشتر از زمانی است که آبل و بتی توافق شفاهی خود را امضا کردند. بتی ترتیبات مالی خود را انجام داد و آماده بود تا خرید بلک آکر را تکمیل کند، اما آبل از بستن آن خودداری کرد. بتی برای اجرای توافق اقدام مناسبی را برای اجرای خاص علیه هابیل انجام داد. دادگاه باید برای
1. هابیل، زیرا قراردادها شفاهی بود و قانون تقلب را نقض می کرد.
2. هابیل، مشروط به بازگرداندن 25000 دلار، زیرا این توافق همچنان یک اجاره بود.
3. بتی، زیرا دکترین اجرای قطعه صدق می کند.
4. بتی، زیرا قانون کلاهبرداری شامل قراردادهای شفاهی خرید و فروش بین موجر و مستاجر در تصرف نمی شود. | جواب: 3 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | اساسنامه ایالت X به نام یک فرد اجازه می دهد تا در برگه رای انتخابات عمومی به عنوان نامزد مناصب دولتی در سراسر ایالت درج شود، در صورتی که شخص 100 دلار هزینه تشکیل پرونده بپردازد و مدرکی از هیئت انتخابات ایالتی ارائه دهد که نشان دهد در انتخابات مقدماتی بلافاصله قبل از آن نامزد شده است. انتخاب یکی از دو حزب سیاسی اصلی ایالت. همچنین به نام یک نامزد مستقل یا نامزد یک حزب کوچک‌تر اجازه می‌دهد که در صورت پرداخت هزینه ثبت نام 1000 دلاری، نام یک نامزد مستقل یا نامزد یک حزب کوچک‌تر در برگه رای انتخابات عمومی ظاهر شود، و درخواست‌هایی را با امضای حداقل 3 درصد از رای‌دهندگانی که واقعاً برای رای دادن به آن شرکت کرده‌اند، ارائه می‌کند. دفتر فرماندار در آخرین انتخابات ایالت X. ایالت X معتقد است که این الزامات تشکیل پرونده برای محدود کردن اندازه برگه های انتخاباتی، حذف نامزدهای بیهوده و کمک به تأمین هزینه های بالای انتخابات ضروری است. از نظر تاریخی، تعداد بسیار کمی از رای دهندگان ایالت X که اعضای گروه های اقلیت نژادی هستند، عضو یکی از دو حزب سیاسی اصلی بوده اند. اخیراً یک حزب سیاسی جدید توسط برخی از این رای دهندگان تشکیل شده است. کدام یک از مفاد قانون اساسی زیر برای حزب سیاسی جدید به عنوان مبنایی برای حمله به قانون اساسی این اساسنامه دولت X مفیدتر است؟
1. اصلاحیه اول.
2. اصلاحیه سیزدهم.
3. اصلاحیه چهاردهم.
4. متمم پانزدهم. | جواب: 3 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | متهم به جرم قتل پدرش محاکمه می شود. دفاعیات متهم این است که به طور تصادفی به پدرش شلیک کرده است. دادستان شاهد، یکی از افسران پلیس را فرا می خواند تا شهادت دهد که در دو نوبت در سال قبل از این حادثه، به دلیل شکایت از مشاجرات بلند متهم و پدرش، وی را به منزل متهم فراخوانده بود و لازم دانسته بود که متهم را متوقف کند. از کتک زدن پدرش شواهد این است
1. غیر قابل قبول است، زیرا شواهد شخصیتی نامناسب است.
2. غیرقابل قبول است، زیرا شاهد از اینکه چه کسی دعوا را آغاز کرده است، آگاهی ندارد.
3. قابل قبول است که نشان دهد متهم پدرش را عمدا کشته است.
4. قابل قبول برای نشان دادن اینکه متهم یک فرد خشن است. | جواب: 3 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | الکس و برندا به‌عنوان مستاجر مشترک به‌عنوان مستاجر، مالکیت یک‌سوم سهام تقسیم‌ناپذیر را داشتند. الکس و برندا با وام مسکنی که به درستی ثبت شده بود و حاوی یک بند ضمانت عمومی بود، به گرین کر به مارج رهن دادند. الکس از مالکیت زمین ناامید شد و به برندا اطلاع داد که دیگر در پرداخت اقساط مارج مشارکت نخواهد کرد. پس از اینکه وام مسکن نکول شد و مارج تقاضای پرداخت کل مبلغ اصل و بهره را کرد، برندا به مارج مناقصه داد و مارج یک چک نصف مبلغ سررسید مارج را واریز کرد. برندا سپس خواستار آزادی یک دوم سود تقسیم نشده برندا شد. مارج از انتشار هرگونه علاقه در گرینکر خودداری کرد. برندا به سرعت علیه مارج دعوی کرد تا عنوانی بی سر و صدا به یک دوم علاقه به گریناکر تقسیم شود. در چنین اقدامی، برندا باید
1. از دست دادن، زیرا عنوان مارج توسط یک شرط صریح وام مسکن تضمین شده بود.
2. از دست دادن، زیرا هیچ بازخریدی از وام مسکن وجود نداشت.
3. برنده شوید، زیرا برندا حق دارد مارشال کند.
4. برنده شود، زیرا ضمان مرتهن مشترک بوده و مشترک نبوده است. | جواب: 2 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | پلیس با گذشت زمان اطلاعات قابل اعتمادی را جمع آوری کرده بود که جیسون یک شبکه بزرگ توزیع کوکائین را اداره می کرد، او و همدستانش اغلب به خشونت متوسل می شدند و زرادخانه کوچکی از اسلحه در خانه اش نگهداری می کردند. یک روز، پلیس اطلاعات موثقی دریافت کرد که یک چمدان قهوه ای بزرگ با بند های چرمی حاوی مقداری کوکائین به خانه جیسون تحویل داده شده است و صبح روز بعد به یک نقطه توزیع منتقل می شود. پلیس یک حکم بازرسی معتبر برای جستجو و کشف چمدان قهوه ای و کوکائین گرفت و به خانه جیسون رفت. پلیس در جیسون را زد و فریاد زد: "پلیس. بازش کن. ما حکم بازرسی داریم." پس از چند ثانیه بدون پاسخ، پلیس در را به زور باز کرد و وارد شد. با شنیدن صداها در زیرزمین، پلیس به آنجا دوید و جیسون را با یک چمدان قهوه ای بزرگ با بند چرمی پیدا کرد. آنها چمدان را گرفتند و به جیسون دستبند زدند. در بازرسی از شخص وی یک قبضه چاقو و یک قبضه اسلحه کمری کالیبر 45 کشف شد. جیسون به پلیس فحش داد و گفت: "اگر هاروی بداخلاق نبود هرگز مرا با این چیزها دستگیر نمی کردی!" پلیس سپس از داخل خانه بیرون رفت و تمام اتاق ها و کمدها را جستجو کرد. آنها هیچ کس دیگری را پیدا نکردند، اما یک افسر یک سلاح خودکار یوزی را در جعبه ای در قفسه کمد اتاق خواب جیسون پیدا کرد. علاوه بر اتهامات مربوط به کوکائین موجود در چمدان، جیسون به نگهداری غیرقانونی اسلحه نیز متهم است. جیسون برای سرکوب استفاده از سلاح‌های ضبط شده توسط پلیس و بیانیه‌ای که گفته بود، پیش از محاکمه را آغاز می‌کند. در مورد چاقوی سوئیچ و تپانچه کالیبر 45، حرکت جیسون برای سرکوب باید باشد.
1. پذیرفته شده است، زیرا تفتیش و توقیف نتیجه اقدام غیرقانونی پلیس در اجرای حکم تفتیش بوده است.
2. پذیرفته شد، زیرا پلیس به جیسون اطلاع نداد که او دستگیر شده است و حقوق میراندا را برای او نخوانده است.
3. تکذیب شد، زیرا تفتیش و توقیف یک دستگیری قانونی بوده است.
4. تکذیب کرد، زیرا پلیس دلایل معقولی برای باور وجود سلاح در خانه داشت. | جواب: 3 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | پلیس با گذشت زمان اطلاعات قابل اعتمادی را جمع آوری کرده بود که جیسون یک شبکه بزرگ توزیع کوکائین را اداره می کرد، او و همدستانش اغلب به خشونت متوسل می شدند و زرادخانه کوچکی از اسلحه در خانه اش نگهداری می کردند. یک روز، پلیس اطلاعات موثقی دریافت کرد که یک چمدان قهوه ای بزرگ با بند های چرمی حاوی مقداری کوکائین به خانه جیسون تحویل داده شده است و صبح روز بعد به یک نقطه توزیع منتقل می شود. پلیس یک حکم بازرسی معتبر برای جستجو و کشف چمدان قهوه ای و کوکائین گرفت و به خانه جیسون رفت. پلیس در جیسون را زد و فریاد زد: "پلیس. بازش کن. ما حکم بازرسی داریم." پس از چند ثانیه بدون پاسخ، پلیس در را به زور باز کرد و وارد شد. با شنیدن صداها در زیرزمین، پلیس به آنجا دوید و جیسون را با یک چمدان قهوه ای بزرگ با بند چرمی پیدا کرد. آنها چمدان را گرفتند و به جیسون دستبند زدند. در بازرسی از شخص وی یک قبضه چاقو و یک قبضه اسلحه کمری کالیبر 45 کشف شد. جیسون به پلیس فحش داد و گفت: "اگر هاروی بداخلاق نبود هرگز مرا با این چیزها دستگیر نمی کردی!" پلیس سپس از داخل خانه بیرون رفت و تمام اتاق ها و کمدها را جستجو کرد. آنها هیچ کس دیگری را پیدا نکردند، اما یک افسر یک سلاح خودکار یوزی را در جعبه ای در قفسه کمد اتاق خواب جیسون پیدا کرد. علاوه بر اتهامات مربوط به کوکائین موجود در چمدان، جیسون به نگهداری غیرقانونی اسلحه نیز متهم است. جیسون برای سرکوب استفاده از سلاح‌های ضبط شده توسط پلیس و بیانیه‌ای که گفته بود، پیش از محاکمه را آغاز می‌کند. در مورد اظهارات جیسون، حرکت او برای سرکوب باید باشد
1. اعطا شد، زیرا ورود با باز کردن اجباری درب معقول نبود.
2. اعطا شد، زیرا پلیس نتوانست حقوق میراندای جیسون را بخواند.
3. تکذیب شد، زیرا این بیانیه داوطلبانه بود.
4. تکذیب شد، زیرا این بیانیه محصول یک جستجوی قانونی در امنیت عمومی بود. | جواب: 3 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | پلیس با گذشت زمان اطلاعات قابل اعتمادی را جمع آوری کرده بود که جیسون یک شبکه بزرگ توزیع کوکائین را اداره می کرد، او و همدستانش اغلب به خشونت متوسل می شدند و زرادخانه کوچکی از اسلحه در خانه اش نگهداری می کردند. یک روز، پلیس اطلاعات موثقی دریافت کرد که یک چمدان قهوه ای بزرگ با بند های چرمی حاوی مقداری کوکائین به خانه جیسون تحویل داده شده است و صبح روز بعد به یک نقطه توزیع منتقل می شود. پلیس یک حکم بازرسی معتبر برای جستجو و کشف چمدان قهوه ای و کوکائین گرفت و به خانه جیسون رفت. پلیس در جیسون را زد و فریاد زد: "پلیس. بازش کن. ما حکم بازرسی داریم." پس از چند ثانیه بدون پاسخ، پلیس در را به زور باز کرد و وارد شد. با شنیدن صداها در زیرزمین، پلیس به آنجا دوید و جیسون را با یک چمدان قهوه ای بزرگ با بند چرمی پیدا کرد. آنها چمدان را گرفتند و به جیسون دستبند زدند. در بازرسی از شخص وی یک قبضه چاقو و یک قبضه اسلحه کمری کالیبر 45 کشف شد. جیسون به پلیس فحش داد و گفت: "اگر هاروی بداخلاق نبود هرگز مرا با این چیزها دستگیر نمی کردی!" پلیس سپس از داخل خانه بیرون رفت و تمام اتاق ها و کمدها را جستجو کرد. آنها هیچ کس دیگری را پیدا نکردند، اما یک افسر یک سلاح خودکار یوزی را در جعبه ای در قفسه کمد اتاق خواب جیسون پیدا کرد. علاوه بر اتهامات مربوط به کوکائین موجود در چمدان، جیسون به نگهداری غیرقانونی اسلحه نیز متهم است. جیسون برای سرکوب استفاده از سلاح‌های ضبط شده توسط پلیس و بیانیه‌ای که گفته بود، پیش از محاکمه را آغاز می‌کند. در مورد سلاح خودکار یوزی، حرکت جیسون برای سرکوب باید باشد
1. اعطا شد، زیرا جستجو بیش از محدوده مورد نیاز برای یافتن اینکه آیا افراد دیگری در آن حضور داشتند یا خیر.
2. پذیرفته شده است، زیرا پس از کشف و توقیف مورد حکم ـ چمدان قهوه‌ای رنگ ـ هیچ بازرسی از خانه مجاز نیست.
3. رد شد، زیرا پلیس به طور قانونی در اتاق خواب بود و اسلحه بلافاصله قابل شناسایی بود که در معرض توقیف بود.
4. تکذیب شد، زیرا پلیس به طور قانونی در خانه حضور داشت و دلایل احتمالی وجود سلاح در خانه را داشت. | جواب: 1 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | شاکی از دکتر به دلیل قصور پزشکی ناشی از تجویز داروی نادرست شکایت می کند که باعث بستری شدن شاکی در بیمارستان شده است. وقتی دکتر از مشکل دارو مطلع شد، بلافاصله پیشنهاد پرداخت هزینه های بیمارستان شاکی را داد. در دادگاه، شاکی شواهدی از پیشنهاد دکتر برای پرداخت هزینه های بستری شدنش ارائه می کند. شواهد پیشنهاد دکتر است
1. قابل قبول به عنوان یک بیانیه غیر شنیده از طرف.
2. قابل قبول است، اگرچه شنیده می شود، اما به عنوان یک بیانیه علیه منافع.
3. غیر قابل قبول است، زیرا پیشنهادی برای پرداخت هزینه های پزشکی است.
4. غیر قابل قبول است، زیرا پیشنهادی برای سازش است. | جواب: 3 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | سام و دو تن از دوستانش اعضای یک باند نوجوان خیابانی بودند. یک روز غروب در حالی که از یک رقص برمی گشتند، ماشینشان با ماشینی که یک زن مسن رانده آن بود برخورد کرد. سام پس از مشاجره با مشت به زن مسن حمله کرد و او را تا حد مرگ کتک زد. دو دوست سام تماشا کردند و وقتی دیدند زن روی زمین افتاد از سام خواستند فرار کند. سم در نهایت دستگیر و به اتهام قتل عمد محاکمه شد، اما هیئت منصفه نتوانست در مورد حکم تصمیم بگیرد. اگر همراهان سام متعاقباً به عنوان شریک قتل محاکمه شوند، باید محاکمه شوند.
1. تبرئه شد، زیرا سام به این جرم محکوم نشده بود.
2. تبرئه شدند، زیرا آنها سام را برای ارتکاب جرم یاری نکردند یا تشویق نکردند.
3. محکوم شد، زیرا آنها او را تشویق به فرار کردند.
4. محکوم شدند، زیرا آنها هیچ تلاشی برای مداخله نکردند. | جواب: 2 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | کارفرما دکتر را برای ارزیابی سوابق پزشکی کارکنان احتمالی حفظ کرد. دکتر به کارفرما اطلاع داد که متقاضی، یک کارمند احتمالی، از ایدز رنج می برد. کارفرما این موضوع را به متقاضی اطلاع داد و از استخدام او خودداری کرد. متقاضی از این خبر شوکه شده و در نتیجه دچار سکته قلبی شده است. آزمایشات بعدی نشان داد که متقاضی در واقع ایدز ندارد. دکتر با سهل انگاری پرونده متقاضی را با پرونده یک کارمند احتمالی دیگر اشتباه گرفته بود. اگر خواهان از دکتر برای جبران خسارت شکایت کند، در کدام یک از دلایل زیر اقدام خواهد شد؟ I. تجاوز به حریم خصوصی. II. ارائه نادرست سهل انگاری III. ایجاد سهل انگاری ناراحتی عاطفی.
1. فقط III
2. فقط من و دوم
3. فقط II و III
4. I، II و III. | جواب: 1 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | گورمت، سرآشپز معروف، با دوستش دلیگور، یک دکوراتور معروف داخلی که به دلیل طراحی های منحصر به فردش مورد احترام بود، قرارداد کتبی منعقد کرد، که در آن دلیگور با پرداخت هزینه ای ثابت موافقت کرد که دکوراسیون داخلی رستوران جدید Gourmet را طراحی کند. تایید لذیذ طرح طراحی، برای تزیین و مبلمان رستوران بر این اساس. توافق در مورد تعیین تکلیف یا تفویض اختیار توسط هر یک از طرفین ساکت بود. قبل از شروع کار، دلیگور کسب و کار دکوراسیون خود را به نیومن فروخت که طی آن دلیگور به نیومن واگذار کرد و نیومن موافقت کرد که قرارداد GourmetDeligor را تکمیل کند. نیومن، همچنین یک دکوراتور با تجربه با شهرت عالی، به گورمت این کار را توصیه کرد و اطلاعاتی را در اختیار او قرار داد که هم مسئولیت مالی نیومن و هم موفقیت تجاری گذشته را تأیید می کرد. آیا Gourmet موظف است به نیومن اجازه دهد تا قرارداد Gourmet-Deligor را اجرا کند؟
1. بله، زیرا در این قرارداد منعی برای واگذاری یا تفویض وجود نداشت.
2. بله، زیرا گورمت اطمینان کافی از توانایی نیومن برای تکمیل کار دریافت کرد.
3. خیر، زیرا وظایف دلیگور ماهیت شخصی داشت و شامل شهرت، ذوق و مهارت او می شد.
4. نه، زیرا گمان می رود دلیگور به نیومن در مورد تعهداتش در قبال Gourmet اقدام به نوآوری کرد. | جواب: 3 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | گورمت، سرآشپز معروف، با دوستش دلیگور، یک دکوراتور معروف داخلی که به دلیل طراحی های منحصر به فردش مورد احترام بود، قرارداد کتبی منعقد کرد، که در آن دلیگور با پرداخت هزینه ای ثابت موافقت کرد که دکوراسیون داخلی رستوران جدید Gourmet را طراحی کند. تایید لذیذ طرح طراحی، برای تزیین و مبلمان رستوران بر این اساس. توافق در مورد تعیین تکلیف یا تفویض اختیار توسط هر یک از طرفین ساکت بود. قبل از شروع کار، دلیگور کسب و کار دکوراسیون خود را به نیومن فروخت که طی آن دلیگور به نیومن واگذار کرد و نیومن موافقت کرد که قرارداد GourmetDeligor را تکمیل کند. نیومن، همچنین یک دکوراتور با تجربه با شهرت عالی، به گورمت این کار را توصیه کرد و اطلاعاتی را در اختیار او قرار داد که هم مسئولیت مالی نیومن و هم موفقیت تجاری گذشته را تأیید می کرد. اگر Gourmet به نیومن اجازه اجرا را بدهد و طرح طراحی خود را تأیید کند، اما نیومن بدون عذر قانونی نتواند دکوراسیون را طبق توافق انجام دهد، گورمت علیه چه کسی ادعای قابل اجرا برای نقض قرارداد دارد؟
1. دلیگور فقط، زیرا توافق دلیگور با نیومن وظیفه او در قبال گورمه را انجام نداد و نیومن هیچ قول صریحی به گورمت نداد.
2. فقط نیومن، زیرا وظیفه دلیگور در قبال Gourmet زمانی انجام شد که دلیگور یک دکوراتور ماهر (نیومن) را برای اجرای قرارداد Gourmet-Deligor به دست آورد.
3. فقط نیومن، زیرا گورمت ذینفع مورد نظر قرارداد دلیگور-نیومن بود، و وظیفه دلیگور در قبال گورمت زمانی انجام شد که گورمت به نیومن اجازه انجام کار را داد و طرح نیومن را تایید کرد.
4. دلیگور یا دلیگور، زیرا توافق او با نیومن وظیفه او را در قبال گورمت انجام نداد. یا نیومن، زیرا گورمت ذینفع مورد نظر از توافق دلیگور-نیومن بود. | جواب: 4 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | شاکی از متهم خودروسازی به دلیل مرگ همسرش شکایت کرد و مدعی شد نقص مکانیزم فرمان خودروی خانواده باعث شده خودرو از جاده خارج شده و در هنگام رانندگی همسرش به درخت برخورد کند. متهم مدعی است که در این برخورد مکانیزم فرمان آسیب دیده است و شهادت می دهد که همسر متوفی در زمان تصادف مست بوده است. شهادت بر مستی زوجه است
1. قابل قبول است که توضیح دیگری در مورد علت حادثه ارائه کند.
2. به عنوان دلیل مناسبی برای شخصیت زوجه قابل قبول است.
3. غیر قابل قبول است، زیرا اثبات شخصیت با رفتار خاص نادرست است.
4. غیرقابل قبول است، زیرا اساساً بیش از آنکه اثباتی باشد، آسیب زا است. | جواب: 1 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | اوتیس به قیمت لات های ساده 1 و 2 در یک بخش فرعی شهری مالکیت داشت. زمین ها خالی و بی نتیجه بودند. آنها به عنوان حدس و گمان مبنی بر افزایش ارزش آنها برگزار شدند. اوتیس درگذشت و بر اساس وصیت‌نامه‌اش، باقیمانده دارایی‌اش (که لات‌های 1 و 2 بخشی از آن بودند) را برای مادام‌العمر به لنا ابداع کرد و باقیمانده‌ای را به قیمت رز ساده کرد. مجری اوتیس اموال را تحت حکم دادگاه مناسب توزیع کرد و به لنا اطلاع داد که مالیات های آتی املاک و مستغلات در قسمت های 1 و 2 مسئولیت پرداخت لنا است. به جز قوانین مربوط به وثیقه و قوانین مربوط به مالیات املاک، هیچ قانون قابل اجرائی وجود ندارد. لنا در پرداخت مالیات املاک و مستغلات برای لات های 1 و 2 کوتاهی کرد. برای جلوگیری از فروش مالیات ساده، رز مالیات را پرداخت کرد و از لنا خواست که همان مبلغ را به او بازپرداخت کند. هنگامی که لنا امتناع کرد، رز برای بازپس گیری مبلغ پرداخت شده علیه لنا اقدام مناسبی انجام داد. در چنین اقدامی، رز باید بهبود یابد
1. مبلغ پرداخت شده، زیرا مستاجر مادام العمر وظیفه دارد هزینه های جاری را پرداخت کند.
2. ارزش فعلی بهره ای که مبلغ پرداختی در طول زندگی لنا به دست می آورد.
3. هیچ چیز، زیرا تنها مالکیت لنا این حق را می دهد که تصمیم بگیرد که آیا مالیات باید پرداخت شود یا خیر.
4. هیچ چیز، زیرا لنا هرگز هیچ درآمدی از لات دریافت نکرد. | جواب: 4 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | شرکت ساخت و ساز شاکی از شرکت توسعه متهم به خاطر پول بدهکار در یک قرارداد هزینه به اضافه که مستلزم اطلاع از هزینه های پیشنهادی فراتر از برآوردهای اولیه بود، شکایت کرد. متهم اظهار داشت که هرگز اخطار لازم را دریافت نکرده است. در محاکمه، شاکی با مدیر کل خود، شاهد، تماس می‌گیرد تا شهادت دهد که این شیوه معمول شاکی است که اعلامیه‌های مازاد بر هزینه را طبق قرارداد ارسال کند. شاهد همچنین یک فتوکپی از نامه اخطاریه بیش از حد هزینه را به متهم ارائه می دهد که شاکی به آن استناد می کند و او از پرونده های تجاری معمولی شاکی گرفته است. در مورد اخطار، رونوشت نامه است
1. قابل قبول است، هرچند شنیده می شود، تحت استثناء سوابق تجاری.
2. قابل قبول است، به دلیل رویه های معمول شرکت.
3. غیر قابل قبول است، زیرا شنیده ها در هیچ استثنایی نیست.
4. غیرقابل قبول است، زیرا بهترین دلیل این اطلاعیه نیست. | جواب: 2 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | شاکی از متهم تحت قانون تبعیض سنی شکایت کرد و ادعا کرد که متهم از استخدام شاکی به دلیل سن بالای 65 سال خودداری کرده است. دفاع متهم این بود که او از استخدام شاکی امتناع کرد زیرا به طور منطقی معتقد بود که او قادر به انجام کار نیست. متهم به دنبال شهادت است که کارفرما، کارفرمای سابق شاکی، به او توصیه کرده است که شاکی را استخدام نکند، زیرا او نمی تواند بیش از چهار ساعت در روز عملکرد موثری داشته باشد. شهادت متهم است
1. غیر قابل قبول است، زیرا نظر متهم در مورد توانایی های شاکی مبتنی بر دانش شخصی نیست.
2. غیر قابل قبول است، زیرا اظهارات کارفرما شایعه است و در هیچ استثنایی نیست.
3. به عنوان مدرکی قابل قبول است که شاکی نمی تواند بیش از چهار ساعت در روز کار کند.
4. به عنوان دلیلی دال بر امتناع متهم از استخدام شاکی قابل قبول است. | جواب: 4 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | یک قانون فدرال مقرر می‌دارد که شهرهایی که فرودگاه‌های خاص در آنها قرار دارند، می‌توانند نرخ و خدمات تمام لیموزین‌هایی را که به آن فرودگاه‌ها خدمات می‌دهند، بدون توجه به مبدا یا مقصد مسافرانی که از لیموزین‌ها استفاده می‌کنند، تنظیم کنند. شهرهای ردویل و گرین ویل در مجاورت یکدیگر در ایالت های مختلف قرار دارند. فرودگاهی که به هر دوی آنها خدمات می دهد در ردویل قرار دارد و یکی از آن فرودگاه هایی است که در قانون فدرال مشخص شده است. شورای شهر ردویل قانونی را به تصویب رسانده است که بر اساس آن هر لیموزینی که در فرودگاه خدمت می کند باید فقط نرخ های مجاز توسط شورای شهر ردویل را دریافت کند. خدمات لیموزین هواپیمایی دارای یک تجارت پرسود است که مسافران را بین گرین‌ویل و فرودگاه در ردویل، با نرخ‌های بسیار پایین‌تر از آنچه شورای شهر ردویل درخواست می‌کند، جابه‌جا می‌کند. فقط در ترافیک بین ایالتی مسافران را جابجا می کند. این خدمات محلی را در Redville ارائه نمی دهد. قانون جدید تصویب شده توسط شورای شهر ردویل، خدمات لیموزین هواپیمایی را ملزم می کند که همان نرخ هایی را که لیموزین هایی که فقط در ردویل کار می کنند، دریافت کنند. آیا خدمات لیموزین هواپیمایی باید با قانون جدید شورای شهر ردویل مطابقت داشته باشد؟
1. بله، زیرا فرودگاه در ردویل واقع شده است و بنابراین، شورای شهر آن دارای اختیارات نظارتی انحصاری بر تمام حمل و نقل به و از فرودگاه است.
2. بله، زیرا کنگره این شکل از مقررات را توسط ردویل مجاز کرده است و بنابراین، هر گونه مانع قانون اساسی را که ممکن است در غیر این صورت وجود داشته باشد، حذف کرده است.
3. نه، زیرا این قانون به طور خودسرانه یک کسب و کار پرسود موجود را نابود می کند و بنابراین، به منزله برداشت بدون غرامت است.
4. خیر، زیرا خدمات لیموزین هواپیمایی در تجارت بین ایالتی مشغول است و این قانون بار ناروایی بر دوش آن تجارت است. | جواب: 2 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | هنگام نزدیک شدن به یک تقاطع با چراغ قرمز روی او، راننده دچار حمله قلبی شد که او را بیهوش کرد. خودروی رانندگان به کودکی که با چراغ سبز به نفعش در حال عبور از خیابان بود برخورد کرد. بر اساس کد خودروی دولتی، رانندگی از چراغ قرمز تخلف محسوب می شود. کودک از رانندگان برای بهبود جراحاتش شکایت کرد. در محاکمه مقرر شد که (1) بلافاصله قبل از حمله قلبی، راننده با سرعت مجاز رانندگی کرده بود، چراغ قرمز را دیده بود و شروع به کند کردن ماشین خود کرده بود. (2) راننده هیچ سابقه بیماری قلبی و هیچ هشداری در مورد این حمله نداشت. (3) در حالی که راننده بیهوش بود، ماشین او از چراغ قرمز عبور کرد. در مورد درخواست های متقابل برای صدور احکام مستقیم در مورد مسؤولیت در خاتمه ادله، دادگاه باید
1. درخواست کودک را اعطا کنید، زیرا راننده چراغ قرمز را بر خلاف کد وسیله نقلیه موتوری عبور داد.
2. درخواست چایلد را بپذیرید، زیرا در این شرایط، افراد منطقی استنباط می‌کنند که راننده سهل‌انگیز بوده است.
3. درخواست رانندگان را قبول کنید، زیرا او سابقه بیماری قلبی یا هشدار حمله قلبی نداشت.
4. هر دو درخواست را رد کنید و پرونده را به هیئت منصفه ارسال کنید تا مشخص شود که آیا در این شرایط، رفتار رانندگان از یک فرد منطقی محتاط بوده است یا خیر. | جواب: 3 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | در حوزه قضایی بدون اساسنامه مرد مرده، دارایی پارکر از دیویدسون شکایت کرد و مدعی شد که دیویدسون 10000 دلار از پارکر وام گرفته است که تا زمان مرگ پارکر بازپرداخت نشده است. پارکر توسط یک کامیون زیر گرفته شد. پارکر در صحنه تصادف، در حالی که بر اثر جراحات سنگین جان خود را از دست داد، به افسر اسمیت گفت: "مطمئن شوید که دارایی من 10000 دلاری را که به دیویدسون قرض داده ام جمع آوری می کند." شهادت اسمیت در مورد اظهارات پارکر است
1. غیرقابل قبول است، زیرا بیش از آنکه اثباتی باشد، ناعادلانه زیان آور است.
2. غیر قابل قبول است، زیرا شنیده ها در هیچ استثنایی نیست.
3. به عنوان یک گفته هیجان‌انگیز قابل پذیرش است.
4. به عنوان یک بیانیه با اعتقاد به مرگ قریب الوقوع قابل پذیرش است. | جواب: 2 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | مالک زمین از نظر ارثی ثروتمند بود، اما از نظر پولی فقیر بود، که متحمل ضررهای شدید در سرمایه گذاری های بد شده بود، اما همچنان مالک چندین هزار هکتار زمین چوبی بدون محدودیت بود. او خانواده پرجمعیتی داشت و هزینه های عادی و ثابت شخصی اش زیاد بود. او که برای پول نقد فشرده شده بود، پیشنهاد فروش الوارهای ایستاده را در یک زمین انتخابی 2000 هکتاری تبلیغ کرد. تنها پاسخ، پیشنهاد لاگر، صاحب یک شرکت ساختمانی بزرگ و یکپارچه، پس از بازرسی تراکت آگهی شده بود. حقایق زیر را فرض کنید. Logger پیشنهاد خرید، جدا کردن، و حذف الوارهای ایستاده از تراکت آگهی شده را با قیمت نقدی 70٪ کمتر از قیمت منطقه ای رایج برای حقوق چوب مقایسه کرد. مالک زمین که در آن زمان در تنگناهای مالی ناامید بود و اطلاعات کمی در مورد ارزش چوب داشت، نامه ای را امضا کرد و به لاگر تحویل داد که پیشنهاد را می پذیرد. اگر قبل از شروع کار Logger، ثروت سرمایه‌گذاری مالک زمین ناگهان بهبود می‌یابد و او می‌خواهد از معامله چوب با Logger خارج شود، کدام یک از مفاهیم حقوقی زیر بهترین چشم انداز او را برای لغو مؤثر فراهم می‌کند؟
1. بد باوری
2. استوپل عادلانه
3. بی وجدان بودن
4. اجبار | جواب: 3 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | مالک زمین از نظر ارثی ثروتمند بود، اما از نظر پولی فقیر بود، که متحمل ضررهای شدید در سرمایه گذاری های بد شده بود، اما همچنان مالک چندین هزار هکتار زمین چوبی بدون محدودیت بود. او خانواده پرجمعیتی داشت و هزینه های عادی و ثابت شخصی اش زیاد بود. او که برای پول نقد فشرده شده بود، پیشنهاد فروش الوارهای ایستاده را در یک زمین انتخابی 2000 هکتاری تبلیغ کرد. تنها پاسخ، پیشنهاد لاگر، صاحب یک شرکت ساختمانی بزرگ و یکپارچه، پس از بازرسی تراکت آگهی شده بود. حقایق زیر را فرض کنید. Logger قیمت منصفانه ای را برای حقوق چوب مورد نظر ارائه کرد و مالک زمین این پیشنهاد را پذیرفت. این زمین 2000 جریب، زیستگاه شکار وحشی فراوانی بود و برای سالیان متمادی، با اجازه مالک زمین، توسط شکارچیان منطقه مورد استفاده قرار می گرفت. اجرای قرارداد چوب توسط لاگر این زیستگاه را از بین می برد. بدون عذر قانونی و به دلیل اعتراض شدید مالک زمین، لاگر قبل از شروع کار قرارداد را رد کرد. مالک زمین قادر به استخدام وکیل و اقدام قانونی نبود، و هیچ تلاشی برای تعیین دلیل اقدامی که ممکن بود علیه لاگر داشته باشد انجام نداد. اگر همسایه همسایه مالک زمین، که نمای دریاچه مجاور توسط چوب ایستاده پنهان شده است، به دلیل نقض قرارداد شکایت کند، همسایه احتمالاً این کار را خواهد کرد.
1. از دست دادن، به عنوان تنها یک ذینفع اتفاقی، در صورت وجود، از قرارداد Logger-Landholder.
2. از دست دادن، به عنوان نگهدارنده دعاوی مزاحم.
3. به عنوان ذینفع مورد نظر شخص ثالث از قرارداد Logger-Landholder غالب شود.
4. به عنوان جانشین مالک زمین به دلیل ناتوانی وی در اجرای قرارداد، غالب شود. | جواب: 1 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | یک قانون فدرال با مقررات غیرقابل تفکیک یک هیئت پنج نفره جدید برای رفاه ملی با اختیارات نظارتی گسترده بر عملکرد صنایع اوراق بهادار، بانکداری و کالاها، از جمله قدرت صدور قوانین با قدرت قانون، ایجاد کرد. اساسنامه مقرر می کند که سه نفر از اعضای هیئت مدیره توسط رئیس جمهور با مشورت و موافقت مجلس سنا منصوب شوند. آنها هفت سال خدمت می کنند و فقط برای دلایل خوب قابل جابجایی هستند. دو عضو دیگر هیأت مدیره در اساسنامه به عنوان مشاور عمومی مربوط به کمیته های سنا و مجلس نمایندگان در مورد عملیات دولت تعیین شدند. اساسنامه مقرر می داشت که آنها تا زمانی که در این سمت ها ادامه می دادند در هیئت مدیره حضور داشتند. هیئت مدیره با پیروی از تمام مراحل اداری مورد نیاز، مجموعه ای دقیق از قوانین را صادر کرد که عملکرد کلیه بانک ها، دلالان اوراق بهادار و کارگزاران کالا را تنظیم می کرد. شرکت اوراق بهادار چراغ سبز که تابع قوانین هیئت مدیره بود، به دنبال صدور حکم اعلامی مبنی بر بی اعتبار بودن قوانین به دلیل مغایرت با اساسنامه تشکیل هیئت بود. در این صورت دادگاه باید حکم کند که اساسنامه تأسیس هیئت ملی رفاه است
1. خلاف قانون اساسی است، زیرا همه اعضای هیئت های فدرال که دارای اختیارات گسترده ای هستند که ماهیت شبه قانون گذاری دارند، مانند وضع قوانین، باید توسط کنگره منصوب شوند.
2. خلاف قانون اساسی است، زیرا همه اعضای هیئت های فدرال که اختیارات اجرایی را اعمال می کنند باید توسط رئیس جمهور یا به روشی که مطابق با بند انتصابات ماده دوم باشد منصوب شوند.
3. قانون اساسی، زیرا بند لازم و مناسب به کنگره این اختیار را می دهد تا ابزار تعیین اعضای هیئت مدیره های ایجاد شده توسط کنگره تحت اختیار خود را برای تنظیم تجارت بین ایالت ها تعیین کند.
4. قانون اساسی، زیرا بین قدرت کنگره برای قانونگذاری برای رفاه عمومی و وسایلی که کنگره در این اساسنامه برای انتصاب اعضای هیئت مدیره تعیین کرده است، پیوند اساسی وجود دارد. | جواب: 2 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | اونر با نوشته ای، خانه خود، بلک آکر، را به مدت سه سال به تن اجاره داد که در 31 دسامبر سال گذشته به پایان رسید، با اجاره ماهانه 1000 دلار. اجاره به شرطی بود که تن می توانست به اجاره فرعی و واگذاری واگذار کند. تن به مدت یک سال در بلک آکر زندگی کرد و اجاره خانه را به سرعت پرداخت کرد. پس از یک سال، تن بلک آکر را به مدت یک سال با اجاره ماهانه 1000 دلار به Agrit اجاره داد. آگریت بلک آکر را تصاحب کرد و شش ماه در آنجا زندگی کرد، اما به دلیل بیکاری، اجاره ای پرداخت نکرد. پس از شش ماه، در 30 ژوئن آگریت Blackacre را رها کرد، که برای موجودی آن سال خالی باقی ماند. تن بار دیگر بلک آکر را در آغاز سال سوم و آخر دوره تصاحب کرد اما هیچ اجاره ای به اونر پرداخت نکرد. در پایان مدت اجاره، اونر اقدام مناسبی علیه تن و آگریت برای بازپس گیری 24000 دلار، اجاره پرداخت نشده، انجام داد. در چنین اقدامی Oner مستحق قضاوت است
1. در برابر تن به صورت انفرادی برای 24000 دلار، و هیچ قضاوتی علیه Agrit وجود ندارد.
2. در مقابل تن به صورت انفرادی 18000 دلار و در برابر Agrit به صورت جداگانه 6000 دلار.
3. در برابر تن به مبلغ 12000 دلار و در برابر تن و آگریت بطور مشترک و منفرد به مبلغ 12000 دلار.
4. در برابر تن به صورت انفرادی 18000 دلار و در برابر تن و آگریت به طور مشترک و منفرد به مبلغ 6000 دلار. | جواب: 1 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | در محاکمه هیئت منصفه، مالک ثابت کرد که تعمیر و نگهداری سهل انگاری ترانسفورماتور توسط شرکت برق باعث آتش سوزی شد که رستوران او را ویران کرد. هیئت منصفه حکمی را برای مالک به مبلغ 450000 دلار برای از دست دادن دارایی و 500000 دلار برای ناراحتی عاطفی بازگرداند. قاضی پرونده در این مبالغ قضاوت کرد. شرکت پاور برای آن بخش از حکم 500000 دلار برای ناراحتی عاطفی درخواست تجدید نظر کرد. در دادگاه تجدید نظر، حکم باید باشد
1. تایید کرد، زیرا شرکت برق با سهل انگاری باعث ناراحتی عاطفی مالک شد.
2. تایید شده است، زیرا آسیب ناشی از پریشانی عاطفی به همان اندازه واقعی است که آسیب ناشی از تاثیر فیزیکی.
3. معکوس شود، زیرا قانون ادعایی را برای حادثه ناراحتی عاطفی به رسمیت نمی شناسد که از روی سهل انگاری باعث از دست دادن دارایی شده است.
4. معکوس شود، مگر اینکه هیئت منصفه دریافته باشد که مالک در نتیجه ناراحتی عاطفی ناشی از از دست دادن دارایی‌اش آسیب فیزیکی دیده است. | جواب: 3 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | صورتحساب متعلق به مبلغ ساده لوت 1 در یک زیرمجموعه به درستی تایید شده، طراحی و منطقه بندی شده برای استفاده صنعتی. گیل مالک لات 2 مجاور در همان بخش فرعی بود. پلات این زیرمجموعه به عنوان مجاز توسط قانون ثبت شد. دوازده سال پیش، بیل یک ساختمان صنعتی را که به طور کامل در لات 1 واقع شده بود، اما با یک دیوار در امتداد مرز مشترک با لات 2، برپا کرد. ساخت و ساز مطابق با مجوز ساخت و ساز انجام شد، که به طور معتبر تحت قوانین، احکام و مقررات قابل اجرا به دست آمده بود. علاوه بر این، ساخت و ساز به طور منظم مورد بازرسی قرار گرفت و به عنوان مطابق با الزامات آیین نامه ساختمانی تصویب شد. قطعه 2 تا شش ماه پیش خالی بود، زمانی که گیل حفاری را بر اساس یک مجوز ساختمانی مبنی بر ایجاد یک ساختمان صنعتی واقع در قطعه 2 اما با یک دیوار در امتداد مرز مشترک با قطعه 1 آغاز کرد. حفاری باعث فرونشست بخشی از لات شد. 1 که منجر به آسیب به ساختمان بیل شد. حفاری از روی سهل انگاری یا با هیچ گونه قصد سوء برای آسیب انجام نشده است. در حوزه قضایی، مدت زمان کسب مالکیت از طریق تصرف معارض یا حقوق با نسخه 10 سال است. بیل برای جبران خسارات ناشی از صدمات وارده به ساختمان در لات 1 اقدام مناسبی علیه گیل به عمل آورد. در چنین دعوی، قضاوت باید برای
1. صورتحساب، اگر، اما فقط اگر، فرونشست بدون وزن ساختمان در لات 1 رخ می داد.
2. بیل، زیرا حق حمایت، مربوط به لات 1، از طریق تصرف نامطلوب یا نسخه به دست آمده بود.
3. گیل، زیرا لوت‌های 1 و 2 زمین شهری هستند و از زمین‌های روستایی متمایز می‌شوند و بنابراین، تحت این شرایط، بیل وظیفه داشت از هرگونه پیشرفت در لات 1 محافظت کند.
4. گیل، زیرا ساخت و ساز و استفاده از ساختمان هر دو توسط قانون قابل اجرا مجاز بوده است. | جواب: 1 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | متهم به قتل در رابطه با یک حادثه دزدی خودرو متهم است که در طی آن متهم در هنگام تلاش برای سرقت خودروی قربانی به قربانی شلیک کرد. دادستان با پسر چهار ساله مقتول که صورتش به طرز وحشتناکی با همان گلوله مخدوش شده بود تماس می گیرد تا شهادت دهد که متهم به پدرش و او شلیک کرده است. شهادت پسر باید باشد
1. پذیرفته شده است، مشروط بر اینکه دادستان ابتدا شواهدی ارائه کند که قاضی را متقاعد کند که پسر علیرغم سن کم خود صلاحیت شهادت را دارد.
2. پذیرفته شده است، مشروط بر اینکه مبنای کافی برای این باور وجود داشته باشد که پسر دانش شخصی دارد و تعهد خود را برای شهادت صادقانه درک می کند.
3. مستثنی شده است، زیرا با توجه به سن پسر، به اندازه کافی اثبات نشده است.
4. مستثنی می شود، زیرا بیش از آنکه اثباتی باشد، به طور غیرمنصفانه آسیب زا است. | جواب: 2 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | یک قانون فدرال مقرر می‌دارد که دیوان عالی ایالات متحده صلاحیت بررسی هر پرونده‌ای که در دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده ثبت شده است را دارد، حتی اگر آن پرونده هنوز توسط دادگاه تجدیدنظر تصمیم‌گیری نشده باشد. آژانس حفاظت از محیط زیست (EPA)، یک آژانس در شاخه اجرایی دولت فدرال، یک قانون مهم زیست محیطی را صادر کرد. اگرچه این قانون هنوز علیه آنها اجرا نشده بود، شرکت هایی که تحت تأثیر این قانون قرار می گرفتند، دادخواستی را برای بازنگری این قانون در دادگاه تجدید نظر ارائه کردند و به دنبال اعلام بی اعتبار بودن این قانون صرفاً به دلیل خارج از اختیارات قانونی بودند. از EPA این شرکت ها هیچ ادعایی بر اساس قانون اساسی نداشتند. یک قانون به طور خاص بررسی مستقیم قوانین EPA را توسط دادگاه تجدیدنظر بدون هیچ اقدام اولیه در دادگاه منطقه ای ارائه می کند. این شرکت‌ها دادخواستی را برای صدور حکم به دیوان عالی کشور ارائه کرده‌اند و درخواست رسیدگی فوری به این پرونده توسط دیوان عالی کشور را قبل از اینکه دادگاه تجدیدنظر واقعاً پرونده را صادر کند، ارائه کرده‌اند. EPA اذعان می کند که این پرونده به اندازه کافی مهم است که بازبینی دادگاه عالی را تضمین کند و باید به سرعت در مورد آن تصمیم گیری شود، اما از دادگاه عالی می خواهد که دادخواست را به دلایل قضایی رد کند. بهترین استدلال قانون اساسی در حمایت از درخواست EPA این است
1. پرونده در صلاحیت اصلی دیوان عالی کشور که در ماده 3 تعریف شده است نیست و موضوع مناسبی در صلاحیت تجدیدنظر آن دادگاه نیست زیرا هنوز توسط دادگاه بدوی تصمیم گیری نشده است.
2. این پرونده ماهیت فرجامی دارد، اما خارج از صلاحیت تجدیدنظر دیوان عالی کشور است، زیرا ماده سوم بیان می‌کند که صلاحیت آن فقط در مورد موارد ناشی از قانون اساسی است.
3. ماده 3 دادگاه های فدرال را از بررسی اعتبار هر قاعده آژانس فدرال در هر دادرسی غیر از اقدام برای اجرای این قانون منع می کند.
4. ماده سوم مقرر می‌دارد که همه پرونده‌های فدرال، به جز مواردی که در صلاحیت اصلی دادگاه عالی هستند، باید با یک اقدام در دادگاه منطقه فدرال آغاز شوند. | جواب: 1 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | حامی یکشنبه شب یک شام تند در رستوران خورد. او از غذا لذت برد و متوجه هیچ چیز غیرعادی در مورد شام نشد. بعداً همان شب، پاترون دچار ناراحتی معده شد. شب را خوب می خوابید، روز بعد سر کار می رفت و سه وعده غذا می خورد. ناراحتی معده‌اش ادامه داشت و تا صبح سه‌شنبه خیلی مریض بود و نمی‌توانست سر کار برود. در نهایت، پاترون با پزشک خود مشورت کرد و متوجه شد که پاترون به یک باکتری آلوده شده است که می تواند از غذای آلوده به آن مبتلا شود. زمانی که افرادی که آن را تهیه می کنند، دست های خود را به اندازه کافی نشویید، ممکن است آلوده شود. حامی از رستوران برای جبران خسارت شکایت کرد. او شهادت یکی از مسئولان بخش بهداشت را معرفی کرد که در رستوران قبل و بعد از شام حامی، تخلفات متعددی از قوانین بهداشتی مشاهده شده است، اما هیچ یک از کارکنان رستوران یک ماه پس از حادثه، علائم عفونت باکتریایی را نداشتند. بهترین استدلال رستوران در پاسخ به کت و شلوار حامی این خواهد بود
1. هیچ کس دیگری که روز یکشنبه در رستوران غذا خورده بود از ناراحتی معده شکایت نکرد.
2. رستوران به کارکنان خود دستور می دهد که دست های خود را با دقت بشویند و در صورت عدم رعایت این دستورالعمل ها هیچ مسئولیتی ندارد.
3. پاترون نتوانسته است ثابت کند که غذای رستوران باعث بیماری او شده است.
4. پاترون با انتخاب خوردن غذاهای تند، خطر ناراحتی معده را پذیرفت. | جواب: 3 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | در حوزه قضایی که قانون جنایت قتل را لغو کرده است، اما در غیر این صورت از قانون رایج قتل پیروی می کند، سالی و رالف، هر دو مسلح به سلاح های خودکار، برای سرقت به بانک رفتند. رالف به همه افراد حاضر در بانک دستور داد روی زمین دراز بکشند. وقتی بعضی ها دیر اطاعت کردند، سالی که قصد نداشت کسی را بزند، حدود 15 گلوله به هوا شلیک کرد. یکی از آنها از ستون سنگی پایین آمد و به یکی از مشتریان بانک ضربه زد و کشت. سالی و رالف به قتل مشتری متهم شدند. کدامیک از موارد زیر صحیح است؟
1. سالی را می توان به قتل محکوم کرد، زیرا او عمل قتل را انجام داده است، اما رالف نمی تواند به قتل یا قتل غیرعمد محکوم شود.
2. هیچکدام نمی توانند مجرم قتل باشند، اما هر دو را می توان به قتل غیرعمد بر اساس یک قتل غیر عمد محکوم کرد.
3. سالی را فقط می توان به قتل عمد محکوم کرد، اما رالف را نمی توان به قتل یا قتل عمد محکوم کرد.
4. هر دو را می توان به قتل محکوم کرد. | جواب: 4 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | در سالهای اخیر، چندین شرکت بزرگ که در ایالت A تأسیس شده و دفتر مرکزی آن در ایالت A وجود دارد، ناگهان توسط شرکت‌های خارج از ایالت خریداری شده‌اند که تمام فعالیت‌های خود را به خارج از ایالت A منتقل کرده‌اند. خرید توسط شرکت های خارج از ایالت، اما آنها در طول این تلاش ها آسیب اقتصادی شدیدی را متحمل شده اند. در تلاش برای حفظ مشاغل در ایالت A و محافظت از شرکت های داخلی آن در برابر خرید ناگهانی آنها توسط خریداران خارج از ایالت، قانونگذار ایالت الف قانونی را وضع می کند که حاکی از تصرف سهام در تمام شرکت های سهامی در ایالت A است. این قانون مستلزم آن است. هر گونه کسب بیش از 25 درصد از سهام دارای حق رای شرکتی که در دولت الف ثبت شده است که در مدت کمتر از یک سال اتفاق می افتد، باید توسط دارندگان سابقه اکثریت سهام شرکت در روز مورد تایید قرار گیرد. قبل از شروع تملک آن سهام. این اساسنامه به صراحت در مورد تملک شرکت های دولتی A توسط نهادهای داخلی و خارجی اعمال می شود. فرض کنید هیچ قانون فدرال اعمال نمی شود. آیا این اساسنامه ایالت یک قانون اساسی است؟
1. خیر، زیرا یکی از اهداف اساسنامه این است که از تصاحب شرکت‌هایی که در ایالت الف تشکیل شده و مقر آن هستند توسط نهادهای خارج از ایالت جلوگیری شود.
2. خیر، زیرا اثر اساسنامه لزوماً مانع از تملک شرکت های دولتی A توسط سایر شرکت ها می شود که بسیاری از سهامداران آنها ساکن ایالت A نیستند و بنابراین بر فروش بین ایالتی اوراق بهادار تأثیر منفی خواهد گذاشت.
3. بله، از آنجا که اساسنامه بار یکسانی را بر دوش نهادهای درون ایالتی و برون ایالتی که مایل به تصاحب یک شرکت دولتی الف هستند، تحمیل می کند، فقط تملک شرکت های دولتی A را تنظیم می کند و خطر غیرمجاز مقررات ناسازگار در این مورد ایجاد نمی کند. موضوع توسط ایالت های مختلف
4. بله، زیرا شرکت‌ها فقط بر اساس قوانین ایالتی وجود دارند و بنابراین، پیامدهای منفی بند تجارت در مورد مقررات دولتی حاکم بر ایجاد و کسب آنها اعمال نمی‌شود. | جواب: 3 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | یک قرارداد کتبی ساخت و ساز با شرح زیر آغاز شد: "این توافقنامه، بین Land, Inc. (که از این پس "مالک" نامیده می شود) و Builder, Inc. و Boss، رئیس آن (از این پس "پیمانکار" نامیده می شود) گواهی می دهد: امضاهای قرارداد در قالب زیر ظاهر شد: LAND, INC. توسط /s/ Oscar Land President BUILDER, INC. توسط /s/ جورج میسون معاون رئیس /s/ مری باس، رئیس جمهور Mary Boss Builder, Inc. ورشکسته و معوق لند، شرکت، از باس به‌خاطر نقض به‌صورت جداگانه شکایت کرد، و در محاکمه، باس شواهدی از مذاکرات پیش‌قرارداد ارائه کرد مبنی بر اینکه فقط بیلدر، شرکت، از نظر قانونی مسئول اجرای قرارداد بود. اگر دادگاه قرارداد را کاملاً یکپارچه تشخیص دهد، آیا شواهد ارائه شده توسط Boss قابل پذیرش است؟
1. بله، زیرا این نوشته مبهم است که آیا Boss به صورت جداگانه در نظر گرفته شده است که طرف قرارداد باشد یا خیر.
2. بله، زیرا شواهد نه با رساله و نه با شکل امضای رئیس در تضاد هستند.
3. خیر، زیرا اثر حقوقی امضای Boss را نمی توان با شواهد درک قبلی تغییر داد.
4. خیر، به دلیل اعمال قاعده «چهار گوشه»، که بر اساس آن، معنای یک قرارداد کاملاً یکپارچه باید صرفاً از شرایط خود مشخص شود. | جواب: 1 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | وقتی به والدین گفته شد که فرزندشان، پسر، باید کلاس دوم را تکرار کند، آنها به دنبال ارزیابی او توسط روانشناس بودند. روانشناس، که 300 دلار دریافت کرد، تشخیص داد که سون دارای اختلال یادگیری است. بر اساس این گزارش، هیئت مدیره مدرسه پسر را در کلاس های ویژه قرار داد. در یک جلسه علنی هیئت مدیره مدرسه، والدین درخواست کردند که 300 دلاری که به روانشناس پرداخته بودند توسط ناحیه مدرسه بازپرداخت شود. یکی از خبرنگاران حاضر در جلسه در مقاله ای در روزنامه در مورد این درخواست نوشت و نام پسر را ذکر کرد. در یک دعوای حفظ حریم خصوصی که توسط نماینده قانونی سون علیه روزنامه مطرح شده است، شاکی این کار را خواهد کرد
1. بازیابی کنید، زیرا داستان ارزش خبری ندارد.
2. بهبودی، زیرا پسر زیر سن رضایت است.
3. اگر داستان گزارشی منصفانه و دقیق از آنچه در جلسه رخ داده است، بهبود نیابد.
4. بهبود نمی یابند، اگر والدین می دانستند که گزارشگر حضور دارد. | جواب: 3 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | متهم در دادگاه به اتهام قتل شوهرش شهادت داد که در دفاع از خود عمل کرده است. متهم با کارشناس روانشناس تماس می گیرد تا شهادت دهد که متهم تحت هیپنوتیزم قتل را توصیف کرده است و به نظر کارشناس متهم در زمان قتل در ترس از جان خود بوده است. آیا شهادت کارشناس قابل قبول است؟
1. بله، زیرا کارشناس توانسته است مطمئن شود که متهم صادقانه صحبت می کند.
2. بله، زیرا اظهارات ثابت قبلی توسط یک شاهد (متهم) را گزارش می کند که در مورد آن مورد بررسی قرار می گیرد.
3. خیر، زیرا اتکا به اطلاعات آلوده به هیپنوتیزم خلاف قانون اساسی است.
4. خیر، زیرا در مورد وضعیت روانی متهم در زمان قتل اظهار نظر می کند. | جواب: 4 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | قانونگذار ایالت X قانونی را وضع می کند که معتقد است منافع دولت در حفظ جان انسان ها را با حق انتخاب باروری زن مطابقت می دهد. این قانون به یک زن اجازه می‌دهد تا در سه ماهه اول بارداری در صورت تقاضا سقط جنین کند، اما زن را از سقط جنین پس از آن زمان منع می‌کند، مگر اینکه پزشک تشخیص دهد که سقط جنین برای حفظ جان یا سلامت زن ضروری است. در صورت اعتراض به دلایل قانون اساسی در دادگاه مناسب، این اساسنامه احتمالا برگزار خواهد شد
1. قانون اساسی، زیرا دولت یک سیاست منطقی انتخاب کرده است که تعادل عادلانه ای بین منافع اجباری دولت در حفاظت از زندگی جنین و حق اساسی زن برای انتخاب باروری ایجاد می کند.
2. قانون اساسی، زیرا احکام اخیر دیوان عالی ایالات متحده نشان می دهد که پس از سه ماهه اول، جنین ممکن است به عنوان فردی شناخته شود که حق زندگی او توسط بند دادرسی متمم چهاردهم محافظت می شود.
3. خلاف قانون اساسی است، زیرا دولت، بدون توجیه کافی، بار نامناسبی را بر حق اساسی زن برای انتخاب باروری قبل از زنده ماندن جنین گذاشته است.
4. مغایر قانون اساسی است، زیرا قانونی که اجازه سقط جنین را بدون صلاحیت در یک مرحله از بارداری می دهد و آن را در مرحله دیگر تنها با استثناهای جزئی رد می کند، یک طبقه بندی خودسرانه را در نقض بند حمایت برابر اصلاحیه چهاردهم ایجاد می کند. | جواب: 3 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | بلک آکر متعلق به Olive بود، یک اقامتگاه یک خانواده. پانزده سال پیش، اولیو املاک زندگی در بلک آکر را به لوئیس منتقل کرد. چهارده سال پیش، لوئیس، که مالک بلک آکر بود، بلک آکر را به مدت 15 سال با اجاره ماهانه 500 دلار به ترنت اجاره داد. یازده سال پیش، لوئیس بدون ارث درگذشت و ران را تنها وارث خود گذاشت. ترنت تا ماه گذشته مرتباً به لوئیس و پس از مرگ لوئیس به رون اجاره می داد. مدت کسب مالکیت از طریق تصرف معارض در حوزه قضایی 10 سال است. در اقدامی مناسب، ترنت، اولیو و ران هر کدام مالکیت Blackacre را اعلام کردند. دادگاه باید آن عنوان را در فیس ساده باشد
1. زیتون، زیرا الیوی بازگشتی داشت و لوئیس مرد.
2. رون، زیرا زمانی که لوئیس قرارداد اجاره ای را برای ترنت اجرا کرد، لوئیس ادعای مخالف اولیو را مطرح کرد.
3. رون، زیرا شغل ترنت به رون نسبت داده می شد و لوئیس 11 سال پیش درگذشت.
4. ترنت، به دلیل اشغال فیزیکی ترنت و به دلیل اینکه دوره ترنت با مرگ لوئیس به پایان رسید. | جواب: 3 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | آلیس در حالی که در یک فروشگاه لباس مشغول گشت و گذار بود، تصمیم گرفت بدون پرداخت هزینه کیف پولی را بردارد. کیف را زیر کتش گذاشت و چند قدم به سمت در خروجی رفت. سپس متوجه شد که یک برچسب حسگر روی کیف، زنگ هشدار را به صدا در می آورد. کیف را نزدیک پیشخوانی که آن را از آن درآورده بود گذاشت. آلیس متعهد شده است
1. جرم نیست، زیرا کیف پول هرگز از فروشگاه خارج نشد.
2. جرمی نیست، زیرا او از کار جنایی خود کناره گیری کرد.
3. فقط اقدام به سرقت کرد، زیرا قصد داشت کیف را از فروشگاه خارج کند.
4. سرقت، زیرا او کیف را از محل اصلی آن برداشت و به قصد سرقت آن را مخفی کرد. | جواب: 4 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | خودروی آدام در برخورد با خودرویی که توسط بشیر هدایت می شد، آسیب متوسطی دید. این حادثه صرفاً ناشی از سهل انگاری بشیر بوده است. ماشین آدم بعد از تصادف همچنان قابل رانندگی بود. آدام صبح روز بعد با بررسی ماشین متوجه شد که یک گلگیر عقب باید تعویض شود. او همچنین متوجه شد که بنزین روی کف گاراژ چکه کرده است. این برخورد باعث نشتی کوچک در باک بنزین شده بود. سپس آدام ماشین را به مکانیک که صاحب یک کارگاه بدنه است برد و با مکانیک هماهنگ کرد تا آسیب را ترمیم کند. آدام در طول بحث آنها از ذکر نشت بنزین غافل شد. پس از آن، در حالی که مکانیک در حال شل کردن مقداری از مواد آسیب دیده با چکش بود، باعث ایجاد جرقه، مشتعل شدن بخار و بنزینی شد که از باک سوخت نشت کرده بود. مکانیک به شدت سوخته بود. مکانیک برای جبران خسارت علیه آدام و بشیر اقدام کرده است. حوزه قضایی یک قاعده غفلت تطبیقی محض را به جای قاعده عرفی سنتی سهل انگاری مشارکتی اتخاذ کرده است. آیا مکانیک در این اقدام حکمی علیه بشیر خواهد گرفت؟
1. خیر، مگر اینکه شواهدی وجود داشته باشد که بشیر از نشت بنزین آگاه بوده است.
2. نه، اگر آدام در مورد نشت بنزین به او هشدار داده بود، اگر مکانیک آسیب نمی دید.
3. بله، مگر اینکه مکانیک در عدم کشف نشت بنزین خودش سهل انگاری کرده باشد.
4. بله، اگر مصدومیت مکانیک نتیجه تقریبی رانندگی با سهل انگاری بشیر باشد. | جواب: 4 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | خودروی آدام در برخورد با خودرویی که توسط بشیر هدایت می شد، آسیب متوسطی دید. این حادثه صرفاً ناشی از سهل انگاری بشیر بوده است. ماشین آدم بعد از تصادف همچنان قابل رانندگی بود. آدام صبح روز بعد با بررسی ماشین متوجه شد که یک گلگیر عقب باید تعویض شود. او همچنین متوجه شد که بنزین روی کف گاراژ چکه کرده است. این برخورد باعث نشتی کوچک در باک بنزین شده بود. سپس آدام ماشین را به مکانیک که صاحب یک کارگاه بدنه است برد و با مکانیک هماهنگ کرد تا آسیب را ترمیم کند. آدام در طول بحث آنها از ذکر نشت بنزین غافل شد. پس از آن، در حالی که مکانیک در حال شل کردن مقداری از مواد آسیب دیده با چکش بود، باعث ایجاد جرقه، مشتعل شدن بخار و بنزینی شد که از باک سوخت نشت کرده بود. مکانیک به شدت سوخته بود. مکانیک برای جبران خسارت علیه آدام و بشیر اقدام کرده است. حوزه قضایی یک قاعده غفلت تطبیقی محض را به جای قاعده عرفی سنتی سهل انگاری مشارکتی اتخاذ کرده است. آیا مکانیک در این اقدام حکمی علیه آدم خواهد گرفت؟
1. نه، زیرا وظیفه مکانیک این بود که خودرو را بازرسی کند و هر چیزی که نیاز به تعمیر داشته باشد تعمیر کند.
2. نه، مگر اینکه آدام از خطر نشت بنزین آگاه بود.
3. بله، اگر یک فرد منطقی در جایگاه آدام به مکانیک در مورد نشت بنزین هشدار می داد.
4. بله، چون وقتی آدام آن را به مکانیک تحویل داد، ماشین بی دلیل خطرناک بود. | جواب: 3 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | در ساعت 11:00 شب، جان و مارشا در ورودی ساختمان آپارتمانشان توسط دیرک، که مسلح و همچنین نقابدار بود، دستگیر شدند. دیرک به زوج دستور داد تا او را به آپارتمان خود ببرند. بعد از اینکه آنها وارد آپارتمان شدند، دیرک مارشا را مجبور کرد تا شوهرش جان را ببندد و دهانش را ببندد و سپس گاوصندوقی را که حاوی یک گردنبند الماس بود باز کند. دیرک او را بست و با گردنبند فرار کرد. او توسط نگهبانان ساختمان آپارتمان دستگیر شد. قبل از اینکه نگهبانان بتوانند به آپارتمان برگردند، اما پس از دستگیری دیرک، جان که برای رهایی خود تلاش می کرد، دچار حمله قلبی شدید شد و درگذشت. دیرک مقصر است
1. دزدی، دزدی و قتل.
2. فقط دزدی و قتل
3. فقط دزدی و دزدی
4. فقط سرقت | جواب: 1 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | شاکی از متهم به دلیل جراحات وارده در یک تصادف رانندگی که گفته می شود ناشی از ترمزهایی است که توسط متهم با سهل انگاری تعمیر شده بود، شکایت کرد. در یک کنفرانس تسویه حساب، شاکی کفش ترمز را که باعث تصادف شده بود به نمایش گذاشت و نقص ادعایی را به یک کارشناس که متهم به کنفرانس آورده بود اشاره کرد. هیچ توافقی حاصل نشد. در محاکمه، با ناپدید شدن کفشک ترمز، شاکی به دنبال شهادت در مورد وضعیت کفش است. شهادت شاکی است
1. قابل قبول است، زیرا کارشناس متهم توانسته بود کفش را به دقت بررسی کند.
2. قابل قبول است، زیرا شاکی از وضعیت کفش اطلاع شخصی داشت.
3. غیر قابل قبول است، زیرا کفشک ترمز به عنوان بخشی از مذاکرات حل و فصل تولید و بررسی شده است.
4. غیر قابل قبول است، مگر اینکه شاکی ثابت کند که ناپدید شدن تقصیر او نبوده است. | جواب: 2 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | فیکسچرز، شرکت، در نامه‌ای امضا شده، با آپارتمان برای فروش 50 مجموعه یکسان از وسایل حمام مشخص شده، 25 مجموعه در 1 مارس و 25 مجموعه باقیمانده در 1 آوریل به آپارتمان‌ها قرارداد فروخت. محل تحویل، یا زمان یا مکان پرداخت. کدام یک از عبارات زیر صحیح است؟
1. فیکسچرها باید 25 مجموعه را در اول مارس به آپارتمان ها در محل کار آپارتمان ها مناقصه کنند، اما تا زمانی که آپارتمان قیمت قرارداد 25 مجموعه را پرداخت نکند، مجبور نیست آنها را به آپارتمان ها تحویل دهد.
2. فیکسچرز وظیفه ای برای تحویل 25 مجموعه در 1 مارس در محل کار فیکسچرز ندارد مگر اینکه آپارتمان قیمت قرارداد 25 مجموعه را در آن تاریخ مناقصه کند.
3. فیکسچرها باید 25 مجموعه را در 1 مارس تحویل دهند و آپارتمان ها باید قیمت قرارداد 25 مجموعه را در یک زمان معقول پس از تحویل آنها بپردازند.
4. فیکسچرها باید 25 مجموعه را در 1 مارس تحویل دهند، اما پرداخت آپارتمان فقط پس از تحویل 50 مجموعه انجام می شود. | جواب: 2 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | فیکسچرز، شرکت، در نامه‌ای امضا شده، با آپارتمان برای فروش 50 مجموعه یکسان از وسایل حمام مشخص شده، 25 مجموعه در 1 مارس و 25 مجموعه باقیمانده در 1 آوریل به آپارتمان‌ها قرارداد فروخت. محل تحویل، یا زمان یا مکان پرداخت. مفروضات زیر را مطرح کنید. در 1 مارس، فیکسچرز 24 دستگاه را به آپارتمان مناقصه کرد و توضیح داد: "یکی از 25 مجموعه در حین انتقال از طرف سازنده به ما آسیب دیده است، اما ما ظرف 5 روز جایگزینی را تحویل خواهیم داد." کدام یک از عبارات زیر صحیح است؟
1. آپارتمان ها حق دارند هر تعداد از 24 مجموعه را بپذیرند، بقیه را رد کنند و قرارداد را هم در مورد هر مجموعه رد شده و هم در مورد لات در تاریخ 1 آوریل فسخ کنند.
2. آپارتمان حق دارد هر تعداد از 24 مجموعه را بپذیرد و بقیه را رد کند، اما حق فسخ قرارداد را در مورد هر مجموعه رد شده یا لات در تاریخ 1 آوریل ندارد.
3. آپارتمان ها باید 24 مجموعه را بپذیرند اما حق دارد بقیه قرارداد را فسخ کند.
4. آپارتمان ها باید 24 مجموعه را بپذیرند و حق فسخ بقیه قرارداد را ندارند. | جواب: 4 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | متهم به اتهام شکستن شبانه و ورود به انبار محاکمه می شود. صاحب انبار یک دوربین برای گرفتن عکس مادون قرمز از هر مزاحم نصب کرده بود. پس از اینکه یک متخصص قابلیت اطمینان عکاسی مادون قرمز را مشخص کرد، دادستان تصویر مادون قرمز تأیید شده مهاجم را برای نشان دادن شباهت ها به متهم ارائه می دهد. عکس است
1. قابل قبول است، مشروط بر اینکه یک شاهد متخصص به هیأت منصفه شباهت های بین شخص در عکس و متهم را گوشزد کند.
2. قابل قبول است، که به هیئت منصفه اجازه می دهد فرد در عکس و متهم را با هم مقایسه کند.
3. غیرقابل قبول است، زیرا هیچ شاهد عینی صحنه برای تأیید صحت عکس وجود نداشت.
4. غیر قابل قبول است، زیرا عکاسی مادون قرمز، متهم را از حق رویارویی با شاهدان محروم می کند. | جواب: 2 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | اولیویا صاحب بلک آکر، خانه اش بود. دخترش داون با او زندگی می کرد و همیشه از بلک آکر به عنوان "مال من" یاد می کرد. دو سال پیش، داون، برای یک ملاحظۀ ارزشمند، ابزاری را اجرا کرد و به بروس تحویل داد که به شکل مناسبی از ضمانت نامه بود که مدعی بود بلک آکر را با هزینه ای ساده به بروس منتقل می کرد و برای خود ملکی را برای دو سال در بلک آکر رزرو کرد. بروس به سرعت و به درستی عمل خود را ثبت کرد. یک سال پیش، اولیویا درگذشت و با وصیت نامه، که به طور مقتضی به عنوان مشروط پذیرفته شد، تمام دارایی خود را به داون سپرد. یک ماه پیش، داون، برای یک ملاحظه ارزشمند، ابزاری را به شکل مناسب ضمانت نامه به کارل تحویل داد که ادعا می کرد بلک آکر را به کارل می رساند، او به سرعت و به درستی سند را ثبت کرد. داون در آن زمان بلک آکر را در اختیار داشت و کارل هیچ اطلاعی از عمل به بروس نداشت. بلافاصله پس از آن، داون مالکیت را به کارل داد. قانون ثبت حوزه قضایی مقرر می‌دارد: «هیچ انتقال یا رهن اموال غیرمنقول نسبت به خریداران بعدی به ارزش و بدون اطلاع قبلی خوب نیست، مگر اینکه مطابق قانون ثبت شود». هفته گذشته داون از حوزه قضایی گریخت. کارل پس از اطلاع از حقایق، اقدام مناسبی را علیه بروس انجام داد تا عنوانی بی‌صدا برای بلک آکر داشته باشد. اگر کارل برنده شود، به این دلیل است
1. دو سال پیش داون چیزی برای انتقال به بروس نداشت.
2. قرار بود سپیده دم به بروس تا بعد از قباله داون به کارل اجرا شود.
3. کارل برای اولین بار در اختیار داشت.
4. سند داون به بروس در زنجیره عنوان کارل نبود. | جواب: 4 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | گریس، در حالی که یک شب در حال نگهداری از کودک بود، متوجه شد که سام، که در همسایگی زندگی می کرد، خانه اش را ترک کرده است، اما در پشت سر او کاملا بسته نشد. گریس به روی، پسر 11 سالهای که با او بچه‌نشین بود، گفت: "بیا یک بازی بازی کنیم. تو برو کنار خانه و ببین آیا می‌توانی تلویزیون قابل حمل من را که به سام قرض داده‌ام پیدا کنی و بیاوری. اینجا." گریس می دانست که سام یک تلویزیون قابل حمل دارد و گریس قصد داشت آن را برای خودش نگه دارد. روی فکر کرد که دستگاه متعلق به گریس است، به همسایگی رفت، تلویزیون را پیدا کرد و آن را از در جلو برد. در آن لحظه، سام به خانه بازگشت و روی را در حیاط جلویی خود با دستگاه تلویزیون پیدا کرد. روی «بازی» را که او و گریس انجام می‌دادند توضیح داد. سام تلویزیونش را پس گرفت و با پلیس تماس گرفت. گریس است
1. در سرقت یا تلاش برای سرقت مقصر نیست، زیرا روی هیچ جرمی مرتکب نشده است.
2. مقصر سرقت نیست، بلکه در تلاش برای سرقت مقصر است، زیرا او هرگز تلویزیون را در اختیار نداشت.
3. متهم به سرقت به عنوان وسیله جانبی روی.
4. متهم به سرقت با استفاده از یک عامل بی گناه. | جواب: 4 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | رئیس زندان ایالتی عکاسی از چهره هر زندانی را بدون رضایت زندانی ممنوع می کند. عکاس، یک عکاس خبری، می خواست از Mobster، یک شخصیت بدنام جنایت سازمان یافته که در زندان ایالتی زندانی است، عکس بگیرد. برای دور زدن ممنوعیت سرپرست، عکاس بر فراز حیاط تمرین زندان پرواز کرد و از مابستر عکس گرفت. زندانی که به دلیل تخلف فنی در اساسنامه نظارتی زندانی شده بود، هنگام گرفتن عکس اتفاقی در کنار مابستر ایستاده بود. زمانی که این تصویر در مطبوعات ظاهر شد، زندانی دچار ناراحتی شدید عاطفی شد زیرا معتقد بود که همکاران و دوستان تجاری او فکر می کردند که او با گانگسترها همنشینی می کند. زندانی در نتیجه ناراحتی روحی خود هیچ آسیب جسمی ندیده است. زندانی به دلیل ایجاد ناراحتی عاطفی عمدی یا بی احتیاطی علیه عکاس شکایت کرد. بهترین استدلالی که عکاس می تواند در حمایت از یک حرکت برای قضاوت خلاصه کند چیست؟
1. هیچ فرد منطقی نمی تواند نتیجه بگیرد که عکاس قصد عکاسی از زندانی را داشته است.
2. زندانی هیچ گونه آسیب جسمی ناشی از ناراحتی روحی را متحمل نشد.
3. به عنوان یک عکاس خبری، عکاس این امتیاز را داشت که عکس هایی بگیرد که دیگران نمی توانستند.
4. هیچ فرد منطقی نمی تواند نتیجه بگیرد که رفتار عکاس در مورد زندانی افراطی و ظالمانه است. | جواب: 4 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | واکسیناسیون کودکان در برابر بیماری های مسری دوران کودکی (مانند سرخک، دیفتری و سیاه سرفه) به طور سنتی تابع پزشکان خصوصی و ادارات بهداشت محلی و ایالتی بوده است. از آنجایی که نرخ واکسیناسیون در سالهای اخیر کاهش یافته است، به‌ویژه در مناطق شهری، رئیس‌جمهور پیشنهاد می‌کند که یک کمیسیون مشورتی ریاست‌جمهوری در مورد واکسیناسیون تعیین شود که وظیفه آن انجام یک کمپین تبلیغاتی ملی برای تشویق واکسیناسیون به عنوان یک اقدام بهداشت عمومی است. هیچ قانون فدرالی این اقدام رئیس جمهور را مجاز یا ممنوع نمی کند. فعالیت‌های کمیسیون مشورتی ریاست‌جمهوری در مورد واکسیناسیون به طور کامل از بودجه اختصاص داده شده توسط کنگره به دفتر رئیس‌جمهور برای «همچنین اهداف دیگری که رئیس‌جمهور ممکن است مناسب بداند» تأمین می‌شود. آیا رئیس جمهور طبق قانون اساسی می تواند چنین کمیسیونی را برای این منظور ایجاد کند؟
1. بله، زیرا رئیس جمهور دارای اختیارات کامل برای تأمین سلامت، ایمنی و رفاه مردم ایالات متحده است.
2. بله، زیرا این اقدام در محدوده اختیارات اجرایی است که توسط قانون اساسی به رئیس جمهور واگذار شده است و هیچ قانون فدرال آن را منع نمی کند.
3. خیر، زیرا محافظت از کودکان در برابر بیماری های رایج با واکسیناسیون یک عملکرد سنتی دولت است و بنابراین، طبق اصلاحیه دهم به ایالت ها محفوظ است.
4. نه، زیرا کنگره به طور خاص اجازه ایجاد و حمایت از چنین آژانس فدرال جدیدی را نداده است. | جواب: 2 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | متهم به جرم اخاذی 10000 دلار از قربانی محاکمه می شود. موضوع شناسایی فردی است که با قربانی تماس تلفنی برقرار کرده است. قربانی آماده است شهادت دهد که تماس گیرنده لهجه متمایزی مانند لهجه متهم دارد، اما نمی تواند صدا را به عنوان لهجه متهم تشخیص دهد. قربانی تماس را ضبط کرده اما نوار را به دادگاه نیاورده است، اگرچه وجود آن برای متهم شناخته شده است. شهادت قربانی است
1. غیر قابل قبول است، زیرا قربانی نمی تواند به اندازه کافی تماس گیرنده را شناسایی کند.
2. غیر قابل قبول است، زیرا ضبط نوار مکالمه بهترین مدرک است.
3. قابل قبول است، زیرا متهم با عدم احضار نوار از قانون "بهترین شواهد" چشم پوشی کرد.
4. قابل قبول است، زیرا عدم اطمینان قربانی به سنگینی شهادت قربانی مربوط می شود، نه قابل پذیرش بودن آن. | جواب: 4 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | مالک صاحب Greenacre، یک قطعه زمین، به قیمت ساده بود. مالک ابزاری را به شکل مناسب سند اجرا کرد و مدعی بود که گرین کر را با هزینه ساده به خریدار منتقل می کند. این ساز تلاوت می کرد که این حمل و نقل با در نظر گرفتن "5 دلار پول نقد در دست پرداخت شده و برای سایر موارد خوب و ارزشمند" بوده است. مالک دستگاه را به خریدار تحویل داد و خریدار به سرعت و به درستی آن را ضبط کرد. دو ماه بعد، مالک اقدام مناسبی را علیه خریدار به منظور لغو ابزار و عدم مالکیت عنوان کرد. در حمایت، مالک ثابت کرد که در واقع هیچ پولی از سوی خریدار، علیرغم تلاوت، پرداخت نشده است، و هیچ مبلغ دیگری از هر نوع توسط خریدار ارائه نشده است. در چنین اقدامی، مالک باید
1. از دست دادن، زیرا هر دارویی که ممکن است مالک داشته باشد، هنگام ضبط ابزار از بین رفته است.
2. از دست دادن، زیرا اعتبار انتقال زمین بستگی به پرداختی ندارد، اعم از تلاوت یا عدم تلاوت.
3. غالب باشد، زیرا قرائت ثمن پرداختی ممکن است با شواهد آزادی مشروط در تضاد باشد.
4. غالب باشد، زیرا ضبط یک ابزار خالی را مؤثر نمی کند. | جواب: 2 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | وینتنر صاحب یک تاکستان بزرگ است و به بازدیدکنندگانی که مایل به گشت و گذار در زمین هستند، بالون سواری ارائه می دهد. در طی یکی از سواری ها، وینتنر مجبور شد در ملک خود یک فرود تصادفی داشته باشد. بدون اطلاع یا رضایت وینتنر، تراسپاسر برای چند روز وارد تاکستان شده بود تا کمپ بزند. متجاوز بر اثر برخورد سبد بالون در حال نزول مجروح شد. اگر Trespasser از Vintner برای جبران خسارت جراحاتش شکایت کند، آیا Traspasser پیروز خواهد شد؟
1. خیر، مگر اینکه فرود تصادف به دلیل سهل انگاری وینتنر ضروری باشد.
2. خیر، مگر اینکه وینتنر می توانست پس از آگاهی از حضور ترسپسر از آسیب دیدن ترسپسر جلوگیری کند.
3. بله، زیرا حتی یک متجاوز نیز ممکن است به دلیل صدمات ناشی از یک فعالیت غیرعادی خطرناک بهبود یابد.
4. بله، اگر تصادف در مکانی رخ دهد که وینتنر می‌دانست مزاحمان در آن رفت و آمد دارند. | جواب: 2 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | مت و دوستش فرد در حال تماشای یک بازی فوتبال در خانه مت بودند که شروع به مشاجره کردند. فرد توهین آمیز شد و مت از او خواست که آنجا را ترک کند. فرد نپذیرفت، وارد آشپزخانه شد، چاقویی برداشت و گفت که قلب مت را قطع خواهد کرد. مت اسلحه ای را از زیر مبل بیرون آورد، به سمت در جلویش رفت، در را باز کرد و دوباره به فرد گفت که برود. فرد دوباره امتناع کرد. در عوض، او به آرامی به سمت مت رفت و چاقو را به شکلی تهدیدآمیز تکان داد. مت، به جای فرار از در، به سمت فرد شلیک کرد و فقط قصد داشت او را بترساند. با این حال، گلوله به فرد اصابت کرد و بلافاصله او را کشت. مت باید به قتل متهم شود
1. محکوم شد، زیرا استفاده از نیروی مرگبار تحت شرایط نامعقول بود.
2. محکوم شد، زیرا فرصت و وظیفه روشنی برای عقب نشینی داشت.
3. تبرئه شد، زیرا او قصد کشتن فرد را نداشت.
4. تبرئه شد، زیرا در دفاع از خود عمل می کرد و وظیفه ای برای عقب نشینی نداشت. | جواب: 4 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | سنترال سیتی در ایالت گرین مرکزی برای مشاغلی است که کامپیوترهای شخصی را مونتاژ می کنند. اجزای این کامپیوترها در جاهای دیگر در گرین و ایالت های دیگر تولید می شوند، سپس به شهر مرکزی فرستاده می شوند، جایی که کامپیوترها مونتاژ می شوند. یک فرمان شهر مرکزی مالیات مجوز ویژه ای را بر تمام شرکت های متعددی که در تجارت مونتاژ رایانه در آن شهر مشغول هستند، وضع می کند. مالیات قابل پرداخت توسط هر یک از این شرکت ها درصدی از دریافتی ناخالص شرکت است. قانون سبز که به شهرداری ها اجازه می دهد این مالیات مجوز را اعمال کنند، یک ماده "محتوای سبز" دارد. برای انطباق با این ماده قانون ایالتی، فرمان مالیاتی مجوز شهر مرکزی مقرر می‌دارد که مالیات پرداختی توسط هر مونتاژکننده رایانه‌های مشمول این آیین‌نامه مالیاتی، به میزان درصدی برابر با نسبت اجزای رایانه‌ای که به رنگ سبز تولید می‌شوند کاهش می‌یابد. اسمبلر شرکتی است که کامپیوترها را در شهر مرکزی مونتاژ می کند و آنها را از دفاتر خود در شهر مرکزی به خریداران در سراسر ایالات متحده می فروشد. تمام اجزای کامپیوترهای آن از خارج از ایالت گرین می آیند. بنابراین اسمبلر باید مالیات مجوز شهر مرکزی را به طور کامل و بدون دریافت هیچ گونه بازپرداختی بپردازد. سایر مونتاژکنندگان رایانه در مرکز شهر از اجزای تولید شده در گرین به نسبت های مختلف استفاده می کنند و بنابراین، حق کاهش جزئی از پرداخت مالیات مجوز سنترال سیتی خود را دارند. طبق روال مقرر، اسمبلر در دادگاهی مناسب اقامه دعوی می کند و از آن می خواهد که مالیات مجوز ویژه سنترال سیتی بر خلاف قانون اساسی اعلام شود، به این دلیل که با پیامدهای منفی بند تجارت مغایرت دارد. در این صورت دادگاه باید حکم کند
1. علیه اسمبلر، زیرا مالیات فقط بر شرکت‌های مقیم شهر مرکزی تعلق می‌گیرد و بنابراین، تبعیض قائل نمی‌شود یا بر تجارت بین‌ایالتی تأثیر منفی نمی‌گذارد.
2. علیه اسمبلر، زیرا بند بازرگانی با حق دولت برای حمایت و حمایت از مشاغل واقع در داخل مرزهای خود از طریق تشویق ساکنان خود به خرید محصولات آن مشاغل تداخلی ندارد.
3. از نظر اسمبلر، زیرا هرگونه مالیات بر شرکتی که در تجارت بین ایالتی فعالیت می کند، که به طور کلی یا جزئی با درآمدهای ناخالص آن اندازه گیری می شود، فی نفسه نقض پیامدهای منفی بند تجارت است.
4. برای اسمبلر، زیرا مالیات به طور نامناسبی علیه تجارت بین ایالتی با رفتار مطلوب تر با محصولات داخلی نسبت به محصولات خارج از کشور تبعیض قائل می شود. | جواب: 4 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | هانا که بی خانمان بود به زیرزمین یک هتل نفوذ کرد و به خواب رفت. او توسط یک نگهبان از خواب بیدار شد و از او خواست که آنجا را ترک کند. وقتی هانا داشت می رفت، به نگهبان فحش داد. نگهبان با عصبانیت شروع به زدن سر هانا با چراغ قوه کرد. پس از ضربه دوم، هانا یک کپسول آتش نشانی را گرفت و نگهبان را به صورتش اسپری کرد و باعث شد بینایی یک چشمش را از دست بدهد. حوزه قضایی، حمله تشدید را به عنوان حمله به قصد ایجاد صدمات جدی بدنی تعریف می کند. جدی ترین جنایتی که هانا می تواند به درستی برای آن محکوم شود این است
1. حمله تشدید شده
2. سرقت
3. حمله
4. تجاوز | جواب: 4 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | در 1 مارس، مکانیک برای تعمیر دستگاه بافندگی Textiles قرارداد بست و کار را تا 6 مارس تکمیل کرد. در 2 مارس، Textiles قرارداد تولید و تحویل پارچه مشخص به Knitwear در 15 مارس را امضا کرد. Textiles می دانست که باید از این دستگاه استفاده کند. در حال تعمیر برای اجرای این قرارداد. از آنجایی که سفارش لباس بافتنی برای یک کار عجولانه بود، Knitwear and Textiles در قرارداد خود یک بند خسارات نقدی گنجانده بود، به شرطی که Textiles برای هر روز تاخیر در تحویل بعد از 15 مارس 5000 دلار پرداخت می کرد. در نتیجه، نساجی پنج روز تاخیر در تحویل پارچه به Knitwear داشت. Textiles 25,000 دلار به Knitwear به عنوان خسارت نقدی پرداخت کرد و اکنون از Mechanic برای 25,000 دلار شکایت کرده است. هر دو مکانیک و نساجی هنگام بستن قرارداد خود در 1 مارس می‌دانستند که در شرایط عادی، نساجی در نتیجه تاخیر پنج روزه در تعمیر ماشین، خسارت کمی متحمل می‌شود یا هیچ آسیبی نخواهد دید. با فرض اعتبار بند 5000 دلاری خسارت نقدی در قرارداد نساجی بافتنی، کدام یک از دلایل زیر به عنوان بهترین دفاع مکانیک در برابر اقدام Textiles خواهد بود؟
1. زمان در قرارداد مکانیک و نساجی مهم نبود.
2. مکانیک هیچ دلیلی نداشت که در 1 مارس پیش بینی کند که لباس بافتنی به میزان 25000 دلار خسارت متحمل خواهد شد.
3. نساجی با انعقاد قرارداد Knitwear در حالی که می دانست دستگاه بافندگی آن در حال تعمیر است، خطر هرگونه ضرر تاخیری را برای Knitwear به عهده گرفت.
4. به احتمال زیاد، خسارات پرداختی منسوجات به Knitwear با خسارت واقعی وارد شده به Knitwear در نتیجه تحویل دیرهنگام پارچه توسط Textiles نیست. | جواب: 2 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | شاکی از متهم به دلیل صدمات وارده در برخورد قطار با خودرو شکایت کرد. شاکی با یک شاهد عینی تماس گرفت که شهادت داد قطار با سرعت 20 مایل در ساعت حرکت می کرد. متهم سپس شهادت یک بازپرس تصادفات پلیسی با تجربه را ارائه می دهد که بر اساس آموزش و تجربه و بررسی شواهد ظاهری، نظر او این است که قطار بین 5 تا 10 مایل در ساعت حرکت می کرده است. شهادت بازپرس است
1. نادرست است، زیرا نمی توان در مورد یک موضوع هم نظر غیرقانونی و هم کارشناسی وجود داشت.
2. نادرست است، زیرا محقق قادر به تعیین سرعت با درجه کافی از اطمینان علمی نیست.
3. درست است، زیرا بازپرس تصادف پلیس تخصص کافی برای اظهار نظر در مورد سرعت را دارد.
4. درست است، زیرا شاکی برای اولین بار شواهد نظری را در مورد سرعت معرفی کرد. | جواب: 3 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | ون مالک گلداکر بود، یک قطعه زمین، به قیمتی ساده. ون و پور قرارداد کتبی منعقد کردند که بر اساس آن پور موافقت کرد گلداکر را به قیمت 100000 دلار، یعنی ارزش منصفانه بازار، بخرد. این توافقنامه شامل تمام شرایط ضروری یک قرارداد فروش و خرید ملک، از جمله تاریخ بسته شدن بود. 50000 دلار پیش پرداخت لازم انجام شد. این قرارداد مقرر می‌کرد که در صورت نقض پور، ون می‌تواند سپرده 50000 دلاری را به عنوان خسارات منحل‌شده حفظ کند. قبل از تاریخ تعیین شده برای بسته شدن در قرارداد، پور درگذشت. در روزی که آدی به‌عنوان مدیر دارایی پور واجد شرایط شد، که پس از تاریخ بسته شدن بود، ادی تقاضای بازگشت 50000 دلار سپرده را کرد. ون در پاسخ گفت که او چنین درخواستی را اعلامیه ای می داند که ادی قصد ندارد قرارداد را کامل کند و ون قرارداد را پایان یافته می داند. ون همچنین اظهار داشت که ون حق دارد 50000 دلار را به عنوان خسارت نقدی حفظ کند. ارزش بازار معقول گلداکر در آن زمان به 110000 دلار افزایش یافته بود. آدی برای بازپس گیری 50000 دلار اقدام مناسبی علیه ون انجام داد. در پاسخ، ون هیچ ادعای مثبتی نکرد، اما اظهار داشت که او حق دارد 50000 دلار را به عنوان خسارات تسویه شده همانطور که در قرارداد پیش بینی شده است، حفظ کند. در چنین دعوی، قضاوت باید برای
1. علاوه بر این، زیرا شرط مورد استناد ون غیرقابل اجرا است.
2. ادی، زیرا مرگ پور به عنوان یک امر قانونی، قرارداد را فسخ کرد.
3. چون دادگاه باید توافق صریح طرفین قرارداد را اجرا کند.
4. اما، زیرا دکترین تبدیل عادلانه مانع از فسخ قرارداد پس از مرگ یک طرف می شود. | جواب: 1 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | طبق مصوبه شهر مرکزی، تمامی اپراتورهای تاکسی در شهر باید مجوز داشته باشند و اجازه لغو مجوز آن را فقط به دلیل "خوب" صادر می کند. دستورالعمل صدور مجوز اپراتور تاکسی مرکزی شهر، صدور چنین مجوزی را بر اساس توافقنامه توسط دارنده پروانه شرط می‌کند که دارنده پروانه «در یا روی وسیله نقلیه خود برچسب سپر یا پلاکارد یا امضای دیگری به نفع یک نامزد خاص برای هیچ یک از ادارات منتخب شهرداری را نشان ندهد. " در این آیین نامه همچنین آمده است که برای جلوگیری از انتساب احتمالی نظرات صاحبان مجوز تاکسی به شورای شهر، این شرط را وضع کرده و هر دارنده مجوزی که این شرط را نقض کند، مجوز وی باطل می شود. راننده، دارنده گواهینامه اپراتور تاکسی در مرکز شهر، کابین خود را با برچسب سپر و سایر علائم به نفع نامزدهای مشخص شده در انتخابات آتی برای ادارات شهرداری تزئین می کند. دادرسی علیه وی برای لغو مجوز تاکسی‌نشینی تنها بر اساس آن رفتار پذیرفته شده آغاز شده است. در این روند، آیا درایور بر اساس قانون اساسی ایالات متحده دفاع شایسته ای دارد؟
1. خیر، زیرا او مجوز را با علم به شرط پذیرفته است و در نتیجه هیچ مقامی برای اعتراض به آن ندارد.
2. خیر، زیرا مجوز تاکسی‌نشین یک امتیاز است و نه یک حق و بنابراین، توسط بند آیین‌نامه اصلاحیه چهاردهم حمایت نمی‌شود.
3. بله، زیرا چنین اقدامی راننده را تهدید به تصاحب اموال، گواهینامه خود، بدون غرامت می کند.
4. بله، زیرا شرط تحمیل شده بر مجوزهای تاکسی‌نشینان، گفتار سیاسی را کاملاً بر اساس محتوای آن، بدون هیچ توجیه دولتی کافی، محدود می‌کند. | جواب: 4 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | پت به مدت سه سال تحت مراقبت یک متخصص قلب و عروق قرار داشت و سپس به یک عمل جراحی انتخابی که توسط جراح انجام شد، مراجعه کرد. دو روز پس از آن، پت دچار سکته مغزی شد و در نتیجه به کما رفت که ناشی از لخته شدن خون در مغز او بود. هنگامی که به نظر می رسد که او وارد یک حالت نباتی دائمی شده است، بدون امید به بهبودی، سیستم حمایت از زندگی مصنوعی که فراهم شده بود، برداشته شد و او چند ساعت بعد درگذشت. لغو حمایت از زندگی مصنوعی توسط خانواده او درخواست شده بود و به طور مقتضی توسط دادگاه تایید شده بود. جراح در آن تصمیم یا در اجرای آن دخالتی نداشت. پس از آن، مدیر دارایی پت، یک اقدام غیرقانونی مرگ علیه جراح ارائه کرد و مدعی شد که جراح در عدم مشورت با متخصص قلب قبل از عمل سهل انگاری کرده است. در محاکمه، شاکی شواهدی را ارائه کرد که نشان می‌داد عمل پزشکی پذیرفته شده نیاز به معاینه بیمار توسط متخصص قلب و عروق قبل از نوع عمل جراح دارد. در این اقدام شاکی باید
1. اگر جراح در معاینه پات توسط متخصص قلب قبل از عمل سهل انگاری کرده باشد، غالب باشد.
2. در صورتی که لخته خونی که باعث مرگ پت شده است در اثر عمل جراح ایجاد شده باشد، غالب شود.
3. غالب نباشد، شواهدی وجود ندارد که نشان دهد یک متخصص قلب، پت را قبل از عمل معاینه کرده است، احتمالاً توصیه هایی ارائه می دهد که نتیجه را تغییر می دهد.
4. غالب نمی شود، زیرا جراح هیچ ارتباطی با برداشتن حمایت از زندگی مصنوعی، که علت مرگ پت بود، نداشت. | جواب: 3 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | در محاکمه دولین برای دزدی، جارون از حقایق دولین حمایت کرد که آنها در زمان جنایت با هم ماهیگیری می کردند. در بازجویی متقابل، از Jaron پرسیده شد که آیا اظهارات وی در مورد درخواست کارت اعتباری مبنی بر اینکه در پنج سال گذشته برای کارفرمای فعلی خود کار کرده است، دروغ بوده است یا خیر. جارون دروغ بودن این بیانیه را رد کرد. سپس دادستان با ویلکاکس، مدیر شرکتی که جارون برای آن کار می کند، تماس می گیرد تا شهادت دهد که اگرچه جارون برای اولین بار پنج سال قبل به کار گرفته شده بود و اکنون در شرکت استخدام شده است، اما یک دوره سه ساله وجود داشته است که او در طی آن کار نکرده است. بنابراین شاغل شهادت Wilcox است
1. به صلاحدید قاضی قابل قبول است، زیرا اعتبار Jaron یک واقعیت مهم برای پرونده است.
2. قابل قبول است، به عنوان یک موضوع حق، زیرا Jaron با انکار خود در مورد بازجویی متقابل "در را باز کرد".
3. غیرقابل قبول است، زیرا اینکه یارون در درخواست خود دروغ گفته است، موضوعی است که با شواهد بیرونی قابل اثبات نیست.
4. غیر قابل قبول است، زیرا تحریف Jaron می تواند ناشی از درک نادرست فرم درخواست باشد. | جواب: 3 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | همانطور که سوابق زمین نشان می دهد، زمانی که او قرارداد فروش بلک آکر را به براییر بست، اوون مالک بلک آکر بود. دو هفته بعد، براییر قیمت توافق شده را پرداخت و سند گارانتی دریافت کرد. یک هفته پس از آن، زمانی که نه قرارداد و نه سند ثبت نشده بود و در حالی که اوون مالک بلک آکر بود، کرید به درستی حکم مالی خود را علیه اوون ثبت کرد. او چیزی از علاقه براییر نمی دانست. یک قانون در حوزه قضایی مقرر می‌دارد: "هر حکمی که به درستی ارائه شود، باید به مدت ده سال از زمان ثبت، حق مالکیت اموال غیرمنقولی باشد که پس از آن در مالکیت یا متعاقباً توسط هر شخصی که حکم علیه او صادر شده است، به دست آمده است." قانون ثبت حوزه قضایی مقرر می‌دارد: «هیچ انتقال یا رهن اموال غیرمنقول نسبت به خریداران بعدی به ارزش و بدون اطلاع قبلی خوب نیست، مگر اینکه مطابق قانون ثبت شود». Cred اقدام مناسبی برای اجرای حق حبس خود در برابر Blackacre در دستان Bryer انجام داد. اگر دادگاه برای برایر تصمیم بگیرد، به احتمال زیاد به این دلیل است
1. دکترین تبدیل عادلانه اعمال می شود.
2. قانون ثبت حوزه قضایی از طلبکاران حمایت نمی کند.
3. مالکیت اوون به کرید اطلاع سازنده ای از علاقه براییر داد.
4. براییر بدون اطلاع قبلی خریدار بود. | جواب: 2 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | یک قرارداد کتبی ساخت و ساز، که بر اساس آن پیمانکار موافقت کرد که یک خانه جدید برای مالک با قیمت ثابت 200000 دلار بسازد، شامل موارد زیر بود: قبل از ساخت و ساز یا در طول آن، این قرارداد ممکن است با توافق دوجانبه طرفین اصلاح شود. "اضافی" یا سایر انحرافات از نقشه ها و مشخصات ارائه شده توسط مالک و پیوست شده است. با این حال، چنین تغییراتی فقط به صورت کتبی و با امضای هر دو طرف مجاز است. در طول ساخت و ساز، پیمانکار گارگویل های آویزان و سایر "اضافی" را که به صورت شفاهی توسط مالک برای قیمت های توافق شده شفاهی علاوه بر قیمت قرارداد درخواست شده بود، وارد سازه کرد. مالک متعاقباً از پرداخت هیچ چیزی برای چنین موارد اضافی خودداری کرد و 30000 دلار با قیمت های توافق شده جمع آوری کرد، تنها به این دلیل که هیچ مجوز کتبی و امضا شده ای برای آنها صادر نشده بود. اگر پیمانکار به دلیل «اضافه» از مالک شکایت کند، کدام یک از موارد زیر به طور مؤثر از دفاع مالک حمایت می کند؟ I. قانون مدارک آزادی مشروط. II. قانون وظیفه از قبل موجود III. شکست یک شرط اکسپرس. IV. قانون کلاهبرداری
1. فقط I و III
2. من و IV فقط.
3. فقط II و IV
4. نه I، II، III و نه IV. | جواب: 4 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | اسکات ساعت 10:30 شب یک داروخانه را نگه داشت و از آنجا دور شد. ماشین او در منطقه ای دورافتاده درست خارج از شهر کوچکی که جنایت در آن رخ داده بود، خراب شد. اسکات به نزدیکترین خانه رفت و از هنری صاحب خانه پرسید که آیا می تواند تا صبح روز بعد بماند و توضیح داد که در جستجوی خانه خواهرش بوده و بنزین تمام شده است. هنری پذیرفت که به او اجازه دهد روی کاناپه ای در زیرزمین بخوابد. در طول شب، هنری به داستانی که اسکات به او گفته بود شک کرد. صبح زود، هنری با پلیس تماس گرفت و گفت که به غریبه ای که اجازه داده بود شب بماند، مشکوک است و می ترسد. پلیس بلافاصله برای کمک به هنری به خانه رفت و از در باز جلویی عبور کرد. آنها اسکات و هنری را در حال نوشیدن قهوه در آشپزخانه پیدا کردند. وقتی اسکات را دیدند، متوجه شدند که او با توضیحات دزد داروخانه مطابقت دارد. آنها اسکات را دستگیر کردند و در ژاکت او مواد مخدری را پیدا کردند که در جریان سرقت مصرف شده بود. اسکات برای سرکوب شواهد مواد مخدر حرکت می کند. اگر دادگاه تشخیص دهد که پلیس دلیل محتملی برای اینکه اسکات دزد بوده را نداشته باشد تا زمانی که او را در خانه هنری دیدند و متوجه شدند که او با توضیحات مطابقت دارد، دادگاه باید
1. این درخواست را اعطا کنید، زیرا اسکات به عنوان یک میهمان دارای جایگاه کافی برای مخالفت با ورود به خانه بدون حکم است.
2. درخواست را اعطا کنید، زیرا اسکات به عنوان میهمان دارای جایگاه کافی برای اعتراض به عدم وجود علت احتمالی در زمان ورود است.
3. این درخواست را رد کنید، زیرا اسکات هیچ گونه مالکیت یا مالکیت دیگری در محل نداشت.
4. این درخواست را رد کنید، زیرا پلیس اجازه ورود به خانه را داشت. | جواب: 4 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | سوزان به اتهام اختلاس اعتراف کرد. وکیل او یک افسر مشروط بازنشسته را به عنوان مشاور استخدام کرد تا اطلاعاتی را برای تهیه یک طرح مجازات برای سوزان جمع آوری کند که از زندان اجتناب کند. برای این منظور، مشاور به مدت سه ساعت با سوزان مصاحبه کرد. پس از آن، دادستانی تحقیق در مورد احتمال دخالت سوزان در سایر اقدامات اختلاس را آغاز کرد. مشاور برای شهادت در مقابل هیئت منصفه بزرگ احضار شد. مشاور از پاسخ دادن به هر سوالی در مورد گفتگوی خود با سوزان خودداری کرد. دادستانی دستوری را ارائه کرده است که او را ملزم به پاسخگویی به این سؤالات می کند. حرکت باید باشد
1. بر اساس امتیاز وکیل-موکل رد شد.
2. تکذیب شد، در غیاب دلیل احتمالی برای این باور که مصاحبه شواهد مربوط به تحقیقات هیئت منصفه را ایجاد کرد.
3. اعطا شده است، زیرا مشاور وکیل نیست.
4. اعطا شده است، زیرا قوانین شواهد استثنایی در رسیدگی هیئت منصفه اعمال نمی شود. | جواب: 1 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | آژیتاتور، یک طرفدار بیسبال، خلق و خوی خشن و صدای بسیار بلندی دارد. با حضور در یک بازی بیسبال که در آن چند تماس علیه تیم میزبان انجام شد، آژیتاتور بارها از جای خود بلند شد، مشت خود را تکان داد و با عصبانیت فریاد زد: "داوران را بکشید." بار چهارم که او این رفتار را انجام داد، بسیاری از تماشاگران دیگر به دنبال اژیتاتور از روی صندلی‌های خود بلند شدند، مشت‌ها را به هم زدند و فریاد زدند: «داورها را بکشید». تیم میزبان بازی را باخت. اگرچه هیچ خشونتی رخ نداد، اما تماشاگران بعد از بازی به طرز تهدیدآمیزی در اطراف داوران جمع شدند. در نتیجه، داوران فقط با کمک اسکورت گسترده پلیس توانستند زمین و ورزشگاه را ترک کنند. آژیتاتور به دلیل رفتار خود به تحریک به شورش متهم شد و در محاکمه هیئت منصفه در دادگاه ایالتی محکوم شد. او تجدید نظر کرد. دادگاه عالی ایالت محکومیت او را لغو کرد. در نظر خود، دادگاه به تفصیل تصمیمات دیوان عالی ایالات متحده را در مورد بند آزادی بیان متمم اول که در اصلاحیه چهاردهم گنجانده شده است، مورد بحث قرار داد. با این حال، در پایان آن بحث، دادگاه اعلام کرد که «نیازی به حل این موضوع ندارد که چگونه، بر اساس این موارد، دادگاه عالی ایالات متحده در مورد پرونده Agitator تصمیم بگیرد. دادگاه اظهار داشت: «در عوض، این دادگاه همیشه ضمانت آزادی بیان قانون اساسی دولت را گسترده‌ترین تفسیر ممکن داده است. در نتیجه، ما معتقدیم که در این مورد، جایی که در واقع هیچ شورش یا خشونت دیگری رخ نداده است، دولت قانون اساسی اجازه نمی دهد این محکومیت برای تحریک به شورش پابرجا بماند." دیوان عالی ایالات متحده یک حکم صادره برای بررسی این تصمیم دادگاه عالی ایالتی صادر می کند. در این مورد، دیوان عالی ایالات متحده باید
1. تصمیم دادگاه عالی ایالتی را تایید کنید، زیرا فریاد بالپارک آژیتاتور یک هذل معمولی است که مطابق با متمم‌های اول و چهاردهم، قابل مجازات نیست.
2. پرونده را به دادگاه عالی ایالتی بازگرداند و دستور دهد که موضوع آزادی بیان متمم اول و چهاردهم را که با جزئیات مورد بحث قرار داده است، حل کند.
3. دادنامه را به عنوان بداهه اعطا شده رد کنید، زیرا تصمیم دادگاه عالی ایالت بر مبنای قانون ایالتی مستقل و کافی استوار است.
4. تصمیم دادگاه عالی ایالتی را لغو کنید، زیرا تحریک به اقدام خشونت آمیز گفتاری توسط متمم های اول و چهاردهم محافظت نمی شود. | جواب: 3 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | روز بعد از اینکه فروشنده فروش خانه خود را به پایان رساند و از خانه نقل مکان کرد، یکی از تخته سنگ ها هنگام طوفان باد از پشت بام پرید. تخته سنگ به عابر پیاده که در پیاده رو عمومی بود برخورد کرد. عابر پیاده به شدت مجروح شد. سقف قدیمی است و در مواقع دیگر در طوفان های معمولی چندین تخته سنگ از دست داده است. اگر عابر پیاده از فروشنده برای جبران خسارت جراحات وارده شکایت کند، آیا عابر پیاده برتری خواهد داشت؟
1. بله، زیرا هنگام فروش خانه، سقف معیوب بود.
2. بله، اگر فروشنده باید از وضعیت سقف آگاه می شد و متوجه می شد که برای افراد خارج از محل خطرناک است.
3. نه، زیرا فروشنده هنگام مجروح شدن عابر پیاده نه مالک و نه ساکن خانه بود.
4. نه، اگر عابر پیاده می دانست که در گذشته تخته سنگ ها در هنگام طوفان باد از سقف منفجر شده بودند. | جواب: 2 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | در 1 آوریل، مالک و خریدار نامه ای را امضا کردند که در آن مالک، "با در نظر گرفتن 100 دلاری که باید توسط خریدار به مالک پرداخت شود"، به خریدار این حق را پیشنهاد کرد که ظرف 30 روز Greenacre را به قیمت 100000 دلار خریداری کند. در ادامه این نوشته آمده است: "این پیشنهاد تنها در صورت پرداخت 100 دلار به عنوان یک گزینه موثر خواهد بود." در 20 آوریل، مالک، بدون هیچ گونه پرداخت یا ارتباط دیگری از خریدار، Greenacre را به مبلغ 120000 دلار به سیتیزن فروخت و انتقال داد. در 21 آوریل، مالک نامه‌ای از خریدار دریافت کرد که در آن یک چک صندوقدار به مبلغ 100 دلار قابل پرداخت به مالک بود و در آن آمده بود: "من از این طریق از اختیار خود برای خرید Greenacre استفاده می‌کنم و هر زمان که آماده بودید آماده هستم که آن را ببندم." کدام یک از موارد زیر، در صورت اثبات، بهترین حمایت از شکایت خریدار علیه مالک به دلیل نقض قرارداد است؟
1. زمانی که مالک نامه و چک را در 21 آوریل از خریدار دریافت کرد، خریدار از فروش به سیتیزن بی اطلاع بود.
2. در 15 آوریل، Buyer تصمیم به خرید Greenacre گرفت و درخواست کرد و تعهدی از بانک برای دریافت وام 75000 دلاری برای کمک به تامین مالی خرید دریافت کرد.
3. وقتی نوشته 1 آوریل امضا شد، مالک به خریدار گفت: "در مورد 100 دلار نگران نباشید، بیانیه 100 دلاری که باید پرداخت شود" این معامله را الزام آور می کند.
4. مالک و خریدار هر دو فروشنده حرفه ای املاک و مستغلات هستند. | جواب: 1 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | در 1 آوریل، مالک و خریدار نامه ای را امضا کردند که در آن مالک، "با در نظر گرفتن 100 دلاری که باید توسط خریدار به مالک پرداخت شود"، به خریدار این حق را پیشنهاد کرد که ظرف 30 روز Greenacre را به قیمت 100000 دلار خریداری کند. در ادامه این نوشته آمده است: "این پیشنهاد تنها در صورت پرداخت 100 دلار به عنوان یک گزینه موثر خواهد بود." در 20 آوریل، مالک، بدون هیچ گونه پرداخت یا ارتباط دیگری از خریدار، Greenacre را به مبلغ 120000 دلار به سیتیزن فروخت و انتقال داد. در 21 آوریل، مالک نامه‌ای از خریدار دریافت کرد که در آن یک چک صندوقدار به مبلغ 100 دلار قابل پرداخت به مالک بود و در آن آمده بود: "من از این طریق از اختیار خود برای خرید Greenacre استفاده می‌کنم و هر زمان که آماده بودید آماده هستم که آن را ببندم." فرض کنید، به هر دلیلی، خریدار در دعوی علیه مالک برتری دارد. خریدار حق بازیابی کدام یک از موارد زیر را دارد؟
1. فقط خسارات اسمی، زیرا درمان عملکرد خاص در دسترس خریدار نبود.
2. ارزش بازار منصفانه، در صورت وجود، گزینه قابل واگذاری برای خرید Greenacre به قیمت 100000 دلار.
3. 20,000 دلار، به اضافه مبلغی که در صورت وجود، ارزش بازار منصفانه Greenacre در تاریخ نقض مالک از 120,000 دلار فراتر رفت.
4. مبلغی که در صورت وجود، ارزش بازار منصفانه Greenacre در تاریخ نقض مالک از 100000 دلار فراتر رفت. | جواب: 4 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | آلفا و بتا صاحب مزرعه بزرگی به نام Greenacre بودند که هر کدام یک و نیم سود تقسیم‌ناپذیری داشتند. به مدت پنج سال آلفا گرینکر را اشغال کرد و عملیات کشاورزی را انجام داد. آلفا هرگز برای هیچ درآمدی به بتا حساب نکرد، اما آلفا تمام مالیات‌های املاک و مستغلات را در زمان مقرر پرداخت کرد و ساختمان‌های واقع در Greenacre را در برابر خسارت ناشی از آتش‌سوزی، طوفان و سیل بیمه کرد. بتا در شهری دور زندگی می کرد و تنها زمانی که شرایط بازار قیمتی را که بتا می خواست ایجاد می کرد، علاقه مند به کسب سود از فروش زمین بود. آلفا بدون ارث از دنیا رفت که هرا، تنها وارث آلفا، زنده ماند. پس از آن هرا گریناکرو را اشغال کرد اما در عملیات کشاورزی بی تجربه بود. نتیجه یک فاجعه مالی بود. هرا به مدت دو سال مالیات املاک را پرداخت نکرد. مقام دولتی مربوطه اقدام به فروش مالیاتی برای بازیابی مالیات های بدهی کرد. در چنین فروش، بتا تنها مناقصه‌دهنده بود و پس از پرداخت مبلغ کافی برای پرداخت مبالغ مقرر برای مالیات، بعلاوه بهره و جریمه‌ها و هزینه‌های برگزاری فروش مالیات، از مقام دولتی مربوطه انتقالی دریافت کرد. مبلغ پرداختی یک سوم ارزش بازار معقول گرین کر بود. پس از آن، بتا اقدام مناسبی را علیه هرا انجام داد تا مالکیت گریناکر را از بین ببرد و مالکیت آن را پس بگیرد. هرا تمام دفاعیات موجود در اختیار هرا را تایید کرد. به جز قوانین مربوط به مالیات املاک و فروش مالیات، هیچ قانون قابل اجرائی وجود ندارد. در این دعوی، بتا مستحق یک حکم ساکت کردن عنوان است به طوری که بتا تنها مالک در فیس ساده گرین کر است.
1. زیرا بتا از آلفا جان سالم به در برد.
2. زیرا هرا در تعهداتی که آلفا به عهده گرفته بود، قصور کرد.
3. مگر اینکه هرا نیمی از ارزش معقول بازار Greenacre را به بتا پرداخت کند.
4. مگر اینکه هرا نیمی از مبلغی را که بتا برای سند مالیاتی پرداخت کرده است به بتا پرداخت کند. | جواب: 4 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | کنت هجده ساله و دوست دختر 14 ساله اش، اما، برنامه ریزی کردند تا در آپارتمان کنت با هم ملاقات کنند تا رابطه جنسی داشته باشند و این کار را انجام دادند. اما بعداً ماجرا را به مادرش گفت. کنت به تجاوز قانونی و توطئه برای ارتکاب تجاوز قانونی متهم شد. در حوزه قضایی، سن رضایت 15 سال است و قانون توطئه مانند قانون عادی است. کنت به هر دو اتهام مجرم شناخته شد و احکام متوالی محکوم شد. در دادگاه تجدید نظر، او مدعی است که محکومیت توطئه او باید لغو شود. این اعتقاد باید باشد
1. تایید کرد، زیرا او با اما برای ارتکاب جنایت موافقت کرد.
2. معکوس شد، زیرا اما نمی توانست دسیسه کننده این جنایت باشد.
3. معکوس شود، زیرا جرم تنها با توافق قابل ارتکاب است و بنابراین قانون وارتون مسئولیت توطئه را ممنوع می کند.
4. معکوس، زیرا نمی توان با فردی که خیلی جوان تر از آن رضایت داد، توطئه کرد. | جواب: 2 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | سام تصمیم گرفت رئیسش، آنا را بکشد، پس از اینکه به او گفت اگر کارش بهتر نشود، اخراج خواهد شد. سام می دانست که آنا قرار است صبح دوشنبه به یک سفر کاری برود. صبح روز یکشنبه، سام به گاراژ پارکینگ شرکت رفت و بمبی را در ماشین شرکتی که آنا معمولاً سوار آن بود، گذاشت. وقتی موتور ماشین روشن شد، بمب سیم‌کشی شده بود تا منفجر شود. سام سپس شهر را ترک کرد. در ساعت 5 صبح دوشنبه، سام پس از رانندگی تمام شب، پشیمان شد و نظرش تغییر کرد. او با افسر امنیتی که در حال انجام وظیفه بود در شرکت تماس گرفت و ماجرای بمب را به او گفت. افسر امنیتی گفت که به این موضوع رسیدگی خواهد کرد. یک ساعت بعد، افسر یادداشتی را روی میز آنا گذاشت که در آن پیام را به او می گفت. سپس به ماشین نگاه کرد اما هیچ نشانه ای از بمب مشاهده نکرد. او تابلویی را چاپ کرد که روی آن نوشته بود «از این ماشین استفاده نکنید»، آن را روی شیشه جلو گذاشت و به پلیس زنگ زد. قبل از رسیدن پلیس، لوئیس، معاون شرکت، سوار ماشین شد و موتور را روشن کرد. بمب منفجر شد و او را کشت. صلاحیت قضایی قتل در درجه اول را هر قتلی که با عمد و عمد یا هر قتلی در ارتکاب یک جنایت عرفی انجام شود تعریف می‌کند. قتل درجه دو به عنوان همه قتل های دیگر در قانون کامن لا تعریف می شود. قتل عمد توسط قانون عرفی تعریف شده است. سام مقصر است
1. قتل درجه یک، زیرا با تعمد و تعمد، هرکس را که ماشین را روشن می کرد، کشت.
2. قتل درجه دوم، زیرا او قصد کشتن لوئیس را نداشت.
3. قتل عمد، زیرا در زمان انفجار، او قصد کشتن نداشت و مرگ لوئیس تا حدی تقصیر افسر امنیتی بود.
4. فقط اقدام به قتل آنا کرد، زیرا مرگ لوئیس نتیجه سهل انگاری افسر امنیتی بود. | جواب: 1 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | ایالت گرین بر «درآمد» هر یک از ساکنانش مالیات وضع می کند. همانطور که در قانون مالیات تعریف شده است، "درآمد" شامل ارزش اجاره منصفانه استفاده از هر خودرویی است که توسط کارفرمای مالیات دهنده برای استفاده شخصی مالیات دهندگان ارائه می شود. دولت فدرال خودروهایی را برای برخی از کارمندان خود که در گرین ساکن هستند تامین می کند تا بتوانند وظایف خود را به درستی انجام دهند. یک کارمند دولت فدرال که برای این منظور یک خودرو تهیه می کند، می تواند از آن برای تجارت شخصی خود کارمند نیز استفاده کند. فرض کنید هیچ قانون فدرال در این مورد وجود ندارد. آیا ایالت گرین می تواند این مالیات را بر ارزش اجاره منصفانه استفاده شخصی از خودروهایی که توسط دولت فدرال برای این کارمندان تجهیز شده است، دریافت کند؟
1. نه، زیرا چنین مالیاتی مالیات بر ایالات متحده خواهد بود.
2. خیر، زیرا چنین مالیاتی مالیات بر فعالیت هایی است که از طرف ایالات متحده انجام می شود، زیرا اتومبیل ها عمدتاً توسط این کارمندان فدرال برای انجام وظایف رسمی خود استفاده می شوند.
3. بله، زیرا این مالیات به جای ایالات متحده بر کارمندان تحمیل می شود و این مالیات برای افرادی که در ایالات متحده استخدام می شوند تبعیض قائل نمی شود.
4. بله، زیرا معافیت از چنین مالیات های ایالتی برای کارمندان فدرال به منزله انکار سایرین از حمایت برابر قوانین است. | جواب: 3 |
در ادامه سوالی چند گزینه ای آمده است. جواب درست از بین گزینه ها کدام است؟ | منظم، خدمتکار مردی که در بیمارستان کار می کرد، در اتاقش در بیمارستان با بیمار، یک فرد عقب مانده شدید، رابطه جنسی داشت. در یک دعوای جرم از طرف بیمار علیه بیمارستان، بیمار این کار را خواهد کرد
1. اگر اقدامات اردرلی خارج از محدوده شغلی او باشد، غالب نخواهد بود.
2. اگر بیمار شروع به برقراری رابطه با Orderly کرد و اقدامات او را تشویق کرد، غالب نخواهد بود.
3. اگر Orderly کارمند بیمارستان بود، غالب بود.
4. اگر بیمارستان از مراقبت معقول برای محافظت از بیمار در برابر چنین رفتاری استفاده نکند، غالب خواهد بود. | جواب: 4 |