Datasets:

LevMuchnik

/

SupremeCourtOfIsrael

like 6

HebrewVerdicts\22\940\044\v01\22044940.V01

ע"א 4494/22

HebrewVerdicts\22\940\044\v01

פלוני נ. פלוני

22044940.V01

22044940.V01.docx

פסק-דין

dca6011b89e16a35f0356b9b136b4cf2d9728f5f9373bfae92b9fc7706ced9da

בבית המשפט העליון ע"א 4494/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו מיום 20.6.2022 בתמ"ש 36604-04-16 שניתנה על ידי כבוד השופט א' שני בשם המערער: עו"ד נדב יריב פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (השופט א' שני ) מיום 20.6.2022 בתמ"ש 36604-04-16 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער . 1. הצדדים הם בני זוג לשעבר, שבעניינם מתנהלים מזה כעשור הליכים שונים בבית המשפט לענייני משפחה. ההליך נושא הערעור דנן עניינו תביעה כספית שהגישה המשיבה נגד המערער, אשר מתגורר בלטביה, בחודש אפריל 2016. ביום 6.7.2016 קיבל המותב את התביעה בהיעדר הגנה ובהיעדר התייצבות של המערער או מי מטעמו. 2. כחמש שנים וחצי לאחר מכן, ביום 19.1.2022, הגיש בא-כוח המערער ייפוי-כוח מוגבל במסגרת ההליך, שלפיו המערער ממנה אותו ועורכי דין נוספים ממשרדו "אך ורק לצורכי הגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה בתמ"ש 36604-04-16, ולמטרה זו בלבד". עוד הובהר כי בא-כוח המערער לא יהיה רשאי לקבל כתבי בי-דין בשמו או עבורו, "ובכלל זה משרדו של בא כוח[ו] אינו ולא יהווה כתובת להמצאת כתבי בי דין עבור[ו]". על רקע זה ביקש בא-כוח המערער גישה להליך במערכת "נט המשפט". ביום 23.1.2022 דחה המותב את בקשת הגישה להליך – בציינו כי מייפוי-הכוח "יכול ומשתמע כי לא ישמש כתובת למסירה בשום הליך" – אך הבהיר כי המערער מורשה לעיין בתיק בעצמו. למחרת הגיש בא-כוח המערער ייפוי-כוח מתוקן, שבו הובהר כי אין מניעה להמציא לו כתבי בי-דין הנוגעים לבקשה שהוא מתעתד להגיש "אלא אך בעניינים אחרים ותיקים אחרים". ביום 25.1.2022 הורה המותב למשיבה להגיב להודעה. 3. ביום 30.1.2022 הגיש המערער בקשה לביטול פסק הדין וטען, בין היתר, כי המשיבה לא המציאה לו את כתב התביעה כדין. המותב דחה את הבקשה ביום 31.1.2022, בציינו כי התצהיר שתומך בבקשת המערער לא נערך כדין וכי נראה שהמערער ידע על פסק הדין "לפחות בשנת 2020". 4. ביום 8.2.2022 הגישה המשיבה תגובה להודעה בעניין ייפוי-הכוח של המערער, וטענה, בין היתר, כי ייפוי-הכוח המוגבל נועד לסרבל את ההליך ולמנוע מסירת כתבי בי-דין לבאי-כוחו. בהמשך אותו היום הורה המותב על קביעת דיון בנושא – אשר התקיים ביום 20.2.2022, ללא התייצבות מטעם המערער. בהחלטה שניתנה בתום הדיון קבע המותב כי יש לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין, וזאת הן מכיוון שהמערער ובא-כוחו לא התייצבו לדיון והן מכיוון שהבקשה צריכה להתברר במסגרת תובענה נפרדת. כמו כן ציין המותב, בעקבות דברי בא-כוח המשיבה בדיון, כי שאלת המסירה "כמעט ואיננה מוטלת בספק שעה שמבין אני כי אפילו בית המשפט בלטביה אישר דבר הידיעה וביצוע המסירה, גם את אכיפתו של פסק הדין". לבסוף חייב המותב את המערער בהוצאות המשיבה בסך 3,500 ש"ח. למען שלמות התמונה יצוין כי ביום 8.3.2022 הגיש בא-כוח המערער הודעה בה ציין, בין היתר, כי לא ידע על הדיון מיום 20.2.2022 ולא קיבל זימון אליו. 5. ביני לביני, ביום 8.2.2022 הגיש המערער בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 31.1.2022 (רמ"ש (מחוזי ת"א) 18012-02-22) – אשר התקבלה ביום 22.3.2022 תוך שנקבע כי התביעה לא הומצאה למערער כדין, בין היתר, מכיוון שהמשיבה לא ביקשה היתר להמצאה מחוץ לתחום. עוד נקבע כי המערער "ידע על פסק הדין זמן רב לפני שהגיש את בקשתו", אך חרף זאת אין מנוס מביטול פסק הדין שניתן בהליך. על רקע זה הוחזר התיק לדיון בפני המותב, וביום 23.3.2022 הגיש בא-כוח המערער הודעה המבהירה כי בשים לב לתנאים שנקבעו בייפוי-הכוח המוגבל, אין ביכולתו לייצג את המערער בשלב זה של ההליך. 6. ביום 14.4.2022 התקיים דיון בהליך, שאף אליו לא התייצב המערער או מי מטעמו. בפתח הדיון מתועדות השורות הבאות בפרוטוקול: "כב' הש' שני: איך רוצים להתקדם, הרי ברור שמשחקים איתך. [בא-כוח המשיבה]: משחקים איתי, כב' הש' שני: ברור. [בא-כוח המשיבה]: זה בעדינות. אגב, כב' הש' שני: ברור." כמו כן ביקש בא-כוח המשיבה, בין היתר, ליתן צו מניעה האוסר על המערער לבצע דיספוזיציה בנכסים הרשומים על שמו. בתום הדיון נתן המותב החלטה שבה ציין: "סברתי בשעתו ונדמה לי שהדברים ברורים כרגע לכל מי שעיניו בראשו, שפועלו של [המערער] אינו אלא בקבלת התחמקות, ולא משעה שאין הוא יודע אלא בכוונת מכוון להתחמק מן הדין. נדמה לי שהדברים ברורים. כאשר עו"ד מגיש ייפוי כוח, מנהל ערעור, ואז הוא מודיע לבית המשפט שמרגע זה אין עם מי לדבר ונא לחפש את [המערער] בלטביה, הרי היה ברור מראש שכוונת הדברים הייתה להכביד ולהקשות על [המשיבה], נדמה לי שמדובר בעד כל מי שעיניו בראשו כמו שאמרתי, בהתנהלות דיונית שאינה בתום לב. [...] למעשה, תמרן [המערער] לתוך אותו מקום שבו הבה נתחיל מחדש, הבה נחפש אותי מחדש, אף שידעתי את הדברים כאמור עוד משנת 2016." נוכח האמור קבע בית המשפט כי המשיבה רשאית "לבצע מסירות כטוב בעיניה מחוץ לתחום", לרבות המצאה לעורך הדין שהודיע כי אין לו ייפוי-כוח לייצוג המערער. כמו כן נתן המותב צו מניעה שאוסר על המערער לבצע דיספוזיציה "בכל נכס הזכות שוות הכסף שיש לו בארץ ובחו"ל" (כך במקור), וחייב את המערער בהוצאות המשיבה בסך 3,000 ש"ח. לבסוף הבהיר המותב כי ככל שהמערער לא יתייצב לדיון הבא שייקבע בהליך, "יוחזר פסק הדין [...] על כנו". 7. ביום 7.6.2022 הגיש המערער ייפוי-כוח הממנה את בא-כוחו לייצגו בהליך נושא הערעור דנן, ובהמשך אותו היום הגיש בקשה לפסילת המותב. זאת, על רקע ההתרחשויות בדיון מיום 14.4.2022 וההחלטה שניתנה בסופו, אשר לטענת המערער מעידות כי המותב פועל מתוך דעה קדומה נגדו. בתוך כך טען המערער כי יש טעם לפגם בכך שניתן בעניינו צו "מרווה" ( Mareva ) מבלי שקדמה לכך בקשה בכתב בצירוף תצהיר; מבלי שפורט באילו נכסים מחזיק המערער בחו"ל; ללא הוראה בדבר התחייבות עצמית או ערובה; ומבלי שנקבע דיון במעמד הצדדים בנוגע לצו. עוד הדגיש המערער כי צו המניעה ניתן טרם המצאת כתב התביעה (אשר הומצא ביום 30.5.2022), במועד שבו המערער עדיין לא היה כפוף לסמכותו של בית המשפט קמא. לטענת המערער, מכלול האירועים הללו מצדיק את פסילת המותב, ולכל הפחות את העברת ההליך למותב אחר מטעמים של מראית פני הצדק. עוד הלין המערער על התנהלות המשיבה לכל אורך ניהול ההליך, וטען כי לא ידע על ההתרחשויות בדיון מיום 14.4.2022 עד למועד שבו הומצא לו כתב התביעה, אשר הועבר לבא-כוחו יחד עם פרוטוקול הדיון. 8. המשיבה התנגדה לבקשת המערער, וביום 20.6.2022 התקיים דיון בנושא במעמד באי-כוח שני הצדדים, אשר טענו בעל-פה ביחס לבקשת הפסלות. בתום הדיון נתן המותב החלטה שבה קבע כי טענות המערער ממוקדות בהתרשמותו הסובייקטיבית ואינן מבססות עילת פסלות אובייקטיבית. עוד הדגיש המותב כי אינו מהרהר אחר החלטת בית המשפט המחוזי בעניין ביטול פסק הדין, ואולם אין בהכרעה זו "אלא את מה שיש בה, לאמור כי הכרעת בית המשפט המחוזי בדבר הצורך במסירה מחדש היא החלטה הנוגעת לדרכי מסירה ואין היא אומרת, מטוב ועד רע, בדבר דרכי התנהלותו של [המערער]". באופן ספציפי, כך הודגש, יש להבחין בין השאלה שעמדה בפני בית המשפט המחוזי – האם בוצעה מסירה כדין – ובין "עצם השאלה על ידיעת ההליכים", ובהקשר אחרון זה אין חולק שההליכים "לא 'נפלו' כעת על [המערער] 'כרעם ביום בהיר'". מכל מקום, המותב הדגיש כי השגות המערער על ההחלטות שניתנו בהליך, ובכלל זה טענותיו בנוגע לסמכותו של בית המשפט, אין מקומן בבקשת פסלות. 9. באשר להתבטאות המותב לפיה המערער "משחק" במשיבה או בהליכים, הדגיש המותב כי דבריו "מביעים דעה על התנהלות לעת מסוימת" ואינם מקימים עילת פסלות, והוסיף: "מה גם [שהמערער] עצמו תרם לעניין, תוך שבא כוחו מציג ייפוי כוח שאינו נפוץ יחסית, רק לאותו דיון ספציפי שבשעתו הוצג לי ייפוי הכוח – מה שתרם לאווירה ולתחושה, אך אין בכך בסופו של יום, כאשר ייטענו הטענות שעדיין אינן נהירות לנו כלל ולא גולו כלל, כדי להביא לכך שדעתי ננעלה – לא היא." נוכח האמור דחה המותב את הבקשה לפסילתו תוך חיוב המערער בהוצאות המשיבה בסך 2,500 ש"ח. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 30.6.2022 הגיש המערער בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 14.4.2022 בעניין צו המניעה (רמ"ש (מחוזי ת"א) 65963-06-22), ובקשה זו עודנה תלויה ועומדת. כמו כן, המערער הגיש כתב הגנה בהליך ביום 28.6.2022. 10. מכאן הערעור שלפניי. המערער חוזר על הטענות שהעלה בבקשת הפסלות, ומדגיש בפרט כי לא ידע על הדיון שהתקיים ביום 20.2.2022 ומשכך לא היה מקום לחיובו בהוצאות המשיבה. עוד נטען כי התבטאויות המותב במהלך הדיון מיום 14.4.2022 מהוות "קביעות מובהקות ונחרצות" ביחס למערער ומעידות על דעה קדומה לגביו. באשר לאמור בהחלטת הפסלות, המערער מלין על הקביעה כי הוא "תרם" בהתנהלותו לביקורת שהביע עליו המותב, ולגישתו לא נפל כל פגם בייפוי-הכוח המוגבל שהגיש. מכל מקום, כך המערער, העובדה שהמותב התייחס להתרחשויות קודמות שבין הצדדים – שלהן "אין קשר ל'עת המסוימת' הנוכחית" – מחזקת כשלעצמה את המסקנה כי הוא מחזיק בדעה קדומה. 11. עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות, משלא עלה בידי המערער להוכיח חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב בהתאם לסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. 12. טענות המערער נחלקות לשני מישורים עיקריים: האחד, השגות על החלטות שנתן המותב לאורך ההליך, ובפרט על צו המניעה שניתן ביום 14.4.2022; והשני, טענה כי התבטאויות המותב בדיון מאותו היום ובהחלטה שניתנה בסופו, מעידות על דעה קדומה ביחס למערער. 13. באשר למישור הראשון: כפי שנפסק לא אחת, החלטות ביניים שניתנות לאורך ניהול ההליך – ובפרט החלטות הנוגעות למתן סעד זמני – אינן מקימות כשלעצמן עילת פסלות, ויש לבחון בכל מקרה לגופו אם התשתית הראייתית שבבסיס אותן ההחלטות והנימוקים שפורטו בהן, מעידים על "נעילת" דעתו של המותב (ראו, למשל: ע"א 3050/22 הוועד לשמירה על בתי הקברות המוסלמים בירושלים נ' עיריית ירושלים , פסקה 11 (2.6.2022); ע"א 8190/21 דהרי נ' לדרמן , פסקאות 15-11 (13.1.2022)). בענייננו, ההחלטה התמציתית שנתן המותב בעניין צו המניעה אינה כוללת קביעות עובדתיות או משפטיות מהותיות שיש בהן כדי להשפיע על המותב בבואו לדון בהליך, ודומה כי המערער אף אינו טוען כך אלא ממקד את טענותיו בהשגות על ההחלטה לגופה. הוא הדין ביחס להחלטות הקודמות שנתן המותב לאורך ניהול ההליך ואשר פורטו לעיל. לפיכך, טענות המערער בהקשר זה הן "ערעוריות" במהותן, ומקומן אינו בבקשת פסלות אלא בהליכי ערעור מתאימים – והמערער אכן הגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 14.4.2022, אשר טרם הוכרעה. 14. אף לא שוכנעתי כי המישור השני של טענות המערער – אשר מתמקד בהתבטאויות המותב מיום 14.4.2022 – מקים עילת פסלות בנסיבות העניין. אכן, ראוי שהשופט היושב בדין יתבטא תמיד באופן מתון, אך הבעת מורת רוח על התנהלות בעייתית של בעל דין או בא-כוחו אין בה, כשלעצמה, כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים (ראו והשוו: ע"א 782/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 12 (20.4.2021); ע"פ 3504/22 טראבין נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (22.6.2022)). בענייננו, הביקורת שהביע המותב על התנהלות המערער נבעה מהשתלשלות העניינים הבלתי-שגרתית בהליך, אשר פורטה לעיל בהרחבה. בשים לב להקשרם הכולל של הדברים, לא מצאתי כי יש בביקורת זו, או בעצם העובדה שהמותב התייחס להתרחשויות קודמות שאינן עומדות עוד להכרעתו, כדי להעיד על "נעילת" דעתו ביחס להמשך ניהול ההליך. מקובלת עליי הבהרת המותב לפיה התכוון להביע ביקורת באופן צופה פני עבר, בעניין התנהלות המערער "לעת מסוימת", וכי אין בכך כדי להשפיע על הטענות והסעדים שנתבקשו בהליך לגופו (ראו והשוו: ע"א 573/22 פלונית נ' פלוני , פסקה 4 (14.2.2022)). 15. נוכח כל האמור, לא שוכנעתי כי בנסיבות הענין דנן קמה עילה לפסילת המותב, אף לא מטעמים של מראית פני הצדק. על כן הערעור נדחה. משלא נתבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות בערעור. ניתן היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22044940_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

פסק-דין בתיק ע"א 4494/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\950\044\k01\22044950.K01

בש"מ 4495/22

HebrewVerdicts\22\950\044\k01

אפרת סמוכה נ. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ

22044950.K01

22044950.K01.docx

החלטה

cae178d6ed20cadf80daf1dc8767416ad77e37146f47569a59a1c8fa354cb897

בבית המשפט העליון בש"מ 4495/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: אפרת סמוכה נ ג ד המשיבות: 1. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 2. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 3. מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל בקשה מיום 3.7.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיבות יגישו תשובותיהן לבקשה שבכותרת עד ליום 10.7.2022. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22044950_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"מ 4495/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\950\044\k02\22044950.K02

בש"מ 4495/22

HebrewVerdicts\22\950\044\k02

אפרת סמוכה נ. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ

22044950.K02

22044950.K02.docx

החלטה

ef2174a0f520df7b93fab9fb6a6447b81ab1c53ad1623c9b6ca3d16cc66f95a9

בבית המשפט העליון בש"מ 4495/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: אפרת סמוכה נ ג ד המשיבים: 1. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 2. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 3. מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל בקשה מיום 3.7.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך; תשובה מטעם המשיבה 1 מיום 10.7.2022; תשובה מטעם המשיבים 3-2 מיום 10.7.2022 החלטה משהמשיבים הותירו את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים בעת"מ 28881-12-20 מיום 1.5.2022, וזאת עד למועד הגשתו בפועל. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22044950_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"מ 4495/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\960\044\m01\22044960.M01

מ"ח 4496/22

HebrewVerdicts\22\960\044\m01

יוסי אוטמזגין נ. מדינת ישראל

22044960.M01

22044960.M01.docx

החלטה

a09a22dcb438e853945f6542f9de6179029759dfa9dfbce8cc521a7b9818ae39

בבית המשפט העליון מ"ח 4496/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן המבקש: יוסי אוטמזגין נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למשפט חוזר בשם המבקש: עו"ד דוד גולן החלטה לפניי בקשה לקיום משפט חוזר לפי סעיף 31 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) בהרשעתו של המבקש בנהיגה בזמן פסילה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], בנהיגה ללא רישיון נהיגה לפי סעיף 10(א) לפקודה זו, ובנהיגה ברכב ללא ביטוח לפי סעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970. 1. כעולה מכתב האישום שהוגש נגד המבקש, ביום 26.1.2020, סמוך לשעה 15:40, נהג המבקש ברכב פרטי בעיר נס ציונה, חרף העובדה שרישיונו לנהיגה נפסל למשך 36 חודשים במסגרת פ"ל (תעבורה פ"ת) 9542-04-18 מדינת ישראל נ' אטמזגוין (עציר) (10.10.2018). לטענת המבקש לא הוא נהג ברכב, וזאת מפני שהיה במקום אחר באותו היום. ביום 9.8.2020 הרשיע בית משפט השלום לתעבורה מרכז (כב' סגן הנשיאה א' נוריאלי ) את המבקש במיוחס לו בכתב האישום. בית המשפט קבע כי המשיבה (להלן: המדינה ) עמדה בנטל להוכיח שהמבקש נהג ברכבו כמתואר בכתב האישום, ושהעובדה כי לעניין הנהיגה ברכב התבססה המדינה על עדות יחידה (עדות השוטר שראה את המבקש נוהג ברכב), לא מונעת את הרשעת המבקש במיוחס לו. בית המשפט קבע כי עדות השוטר הייתה ברורה, מהימנה וקונקרטית, וכי לא נותר בו ספק שהמבקש נהג ברכב. בנוסף, בית המשפט קבע כי עדותו של המבקש, אשר טען כי לא נהג ברכב, לא מהימנה, וכי חלק מטענותיו הן בגדר טענות כבושות. עוד נקבע כי טענת האליבי של המבקש, שלפיה בזמן האירועים נושא כתב האישום שהה בבדיקות רפואיות עם אשתו ובתו, לא מקימה ספק באשמתו וממילא אינה סותרת את גרסת המדינה. בהקשר זה קבע בית המשפט כי העובדה שאשתו של המבקש לא העידה לטובתו ביחס לטענת האליבי, יוצרת הנחה כי עדותה הייתה מסייעת לעמדת המדינה. לבסוף קבע בית המשפט כי על אף שיש ממש בטענות המבקש לגבי מחדלי חקירה בעניינו, אשמתו הוכחה מעבר לספק סביר ואין במחדלים האמורים כדי לשנות מכך. ביום 15.9.2020 גזר בית המשפט על המבקש 10 חודשי מאסר בפועל בגין תיק זה, וכן הפעלת עונשי מאסר בפועל נוספים בגין תיקים קודמים (לצד עונשים נוספים, כמפורט בגזר הדין). המבקש ערער על הכרעת הדין ועל גזר הדין וביום 16.12.2020 דחה בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט העמית י' צלקובניק ) את הערעור. בית המשפט לא מצא להתערב בממצאי העובדה או המהימנות שקבע בית משפט השלום לתעבורה ולא ראה להתערב בעונש שהוטל על המבקש. בית המשפט הוסיף וציין כי קיים חיזוק לעדות המזהה בכך שהמבקש נראה נוהג ברכב המשפחתי. לשלמות התמונה יצוין, כי כפי שעולה מן הבקשה שלפניי, המבקש סיים לרצות את עונש המאסר בפועל שהוטל עליו בגזר הדין. 2. מכאן הבקשה שלפניי, שבמסגרתה לא מפנה המבקש במפורש לאחת העילות למשפט חוזר שמנויות בסעיף 31 לחוק בתי המשפט. חלף זאת, המבקש טוען כי עת שהתקיים ההליך בעניינו בבית משפט השלום לתעבורה, סירבה אשתו להעיד לטובתו בשל יחסיהם האישיים אשר עלו על שרטון, אך כעת היא מסכימה להעיד לטובתו, באופן שיתמוך בטענת האליבי שהעלה בהליך נושא הבקשה. לטענתו, עדותה של אשתו תוביל לביסוס טענת האליבי ותשפיע באופן ממשי על תוצאת ההליך. 3. לאחר שעיינתי בבקשה ובצרופותיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. הגם שהמבקש לא מציין זאת במפורש, דומה כי טענתו העיקרית היא שבידיו, בשלב זה, ראיה חדשה והיא עדותה של אשתו. העילה שקבועה בסעיף 31(א)(2) לחוק בתי המשפט עניינה בהצגת "עובדות או ראיות, העשויות, לבדן או ביחד עם החומר שהיה בפני בית המשפט בראשונה, לשנות את תוצאות המשפט לטובת הנידון". על הטוען להתקיימותה של עילה זו מוטל נטל כבד, ועליו להוכיח כי יש בידו ראיות או עובדות בעלות "אמינות לכאורה", ושיהיה בהן, או בהשתלבותן עם החומר שהוצג לפני בית המשפט, פוטנציאל לשינוי תוצאות המשפט; על ראיות אלו, לבדן או בצירוף לראיות שהוצגו בהליך בו הורשע המבקש, להיות בעלות "משקל סגולי" אשר יש בו כדי להביא לשינוי תוצאות המשפט (מ"ח 7550/21 חן נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (17.11.2021) (להלן: עניין חן ); מ"ח 1830/19 באשה נ' מדינת ישראל , פסקה 14 (10.12.2020); מ"ח 9530/17 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (25.8.2020)). בנוסף, הראיות שמוגשות במסגרת העילה האמורה, נדרשות להיות חדשות באופן מהותי; כלומר, אין מדובר בראיות אשר ניתן היה להגישן בהליכים הקודמים, ומובאות אך בשלב זה כ"מקצה שיפורים" (מ"ח 5699/18 אזולאי נ' מדינת ישראל , פסקה 14 (16.6.2020); מ"ח 5371/18 לבין נ' מדינת ישראל , פסקה 18 (18.5.2020)). 4. המבקש לא הוכיח בבקשה דנן את התקיימות התנאים האמורים. לטענת המבקש, בשלב זה יש ביכולתו להביא לעדות את אשתו, אשר יש בה כדי לתמוך בטענת האליבי שלו. ואולם, בית משפט השלום לתעבורה ובית המשפט המחוזי דנו בטענת האליבי שהציג המבקש, וקבעו כי אין בכוחה לסייע למבקש בהוכחת חפותו. בכלל זאת, קבע בית משפט השלום לתעבורה כי נוכחותו במרפאה לא שוללת את האפשרות כי נהג בשעה 15:40 סמוך לביתו (סעיף 66 להכרעת הדין). זאת ועוד, בית משפט השלום לתעבורה עמד על ראיות נוספות שהיה בידי המבקש להביא כדי לתמוך בטענת האליבי שלו (סעיף 32 להכרעת הדין). משאלה הם פני הדברים, איני סבור כי הראיה החדשה לה טוען המבקש הינה בעלת "משקל סגולי" מספק שיש בה כדי להטות את תוצאת ההליך לטובתו. יתר טענותיו של המבקש – ובהן טענותיו שמופנות לעד התביעה ולמחדלי החקירה – הן טענות ערעוריות במהותן, וכידוע משפט חוזר אינו ערעור נוסף, ואינו משמש פלטפורמה להעלאת טענות שנידונו ונדחו בערכאות קודמות (מ"ח 3551/22 שטיינברגר נ' מדינת ישראל , פסקה 11 (31.5.2022); עניין חן , פסקה 5; מ"ח 7372/20 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (29.10.2020)). הבקשה לקיום משפט חוזר נדחית אפוא. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22044960_M01.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק מ"ח 4496/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\970\044\k01\22044970.K01

בש"פ 4497/22

HebrewVerdicts\22\970\044\k01

פלוני נ. מדינת ישראל

22044970.K01

22044970.K01.docx

החלטה

8c4b142ba8bc4f359b2f4d7f59f0d80c4737f268867761c48ee84a848ec5bf24

בבית המשפט העליון בש"פ 4497/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 3.7.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה תשובת המשיבה לבקשה שבכותרת תוגש עד ליום 10.7.2022. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22044970_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4497/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\970\044\k02\22044970.K02

בש"פ 4497/22

HebrewVerdicts\22\970\044\k02

פלוני נ. מדינת ישראל

22044970.K02

22044970.K02.docx

החלטה

2dc6cf94e87de435adfcf6a0605e06e7d464d81a89a6d4732da2c3c89ecce0f4

בבית המשפט העליון בש"פ 4497/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להארכת מועד להגשת ערעור החלטה 1. המבקש הורשע בשורה של עבירות מין שביצע בקטינה בת משפחה, ובמסגרת גזר הדין בתפ"ח 35131-11-20 (כב' השופטים ר' בן יוסף , א' הימן ו- ש' זמיר ) מיום 13.4.2022, הושת עליו, בין היתר, עונש של 17 שנות מאסר. 2. המועד האחרון להגשת הערעור על גזר הדין חלף זה מכבר ביום 31.5.2022, וביום 3.7.2022 הגיש המבקש בקשה להארכת מועד להגשת הערעור, היא הבקשה שלפניי. בבקשה נטען כי בפרק הזמן שחלף ממועד מתן גזר הדין המבקש "עיכל את עונש המאסר הכבד שהוטל עליו", ולאחר מכן פעל יחד עם משפחתו לטובת גיוס כספים לשם הסדרת ייצוגו המשפטי. כן נטען, כי האיחור בהגשת הערעור נבע אף בשל חילוף בייצוגו המשפטי של המבקש, ולמידת באי-כוחו הנוכחיים את התיק על-מנת לקבל החלטה שקולה בדבר השאלה אם להגיש ערעור על גזר הדין אם לאו. לטענת המבקש, סיכויי הערעור להתקבל טובים. 3. המדינה מתנגדת לבקשה, וטוענת כי היא אינה מעלה כל טעם המצדיק להיעתר לה, וכי מהבקשה עולה כי אף לאחר הסדרת הייצוג, השתהו המבקש ובאי כוחו למעלה משבועיים עד להגשת בקשת הארכה. המדינה מוסיפה כי להארכת ההליך עשויה להיות השפעה גם על נפגעת העבירה, ואף מטעם זה אין להיעתר לבקשה. 4. אמנם כן, כפי שעולה מתשובת המדינה, קיימים שיקולים שונים התומכים בדחיית הבקשה, כאשר העיקרי שבהם נוגע למחדלם של באי-כוח המבקש להגיש את הבקשה להארכת מועד מיד עם הסדרת הייצוג ותחילת למידת התיק על-ידם. 5. ואולם חרף האמור, ובשים לב לחומרת העונש שהוטל על המבקש; לכך שמדובר בהליך פלילי שעליו ניתן לערער בזכות; לחילופי הייצוג; ולמשך האיחור (שאף שאינו זניח, גם אינו ארוך במיוחד), מצאתי להיעתר לבקשה (ראו והשוו: בש"פ 4196/18 חשים נ' מדינת ישראל (5.9.2018)). 6. המבקש רשאי להגיש ערעור על גזר הדין עד ליום 11.7.2022. ככל שיוגש ערעור כאמור, החלטתי זו תצוין בפתחו ותצורף לו כנספח. המזכירות תמציא החלטתי זו למבקש לאלתר ותוודא הגעתה גם באמצעות הטלפון . ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22044970_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4497/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\980\044\f01\22044980.F01

בג"ץ 4498/22

HebrewVerdicts\22\980\044\f01

גהאד חמשה עלי בני עודה נ. משטרת ישראל

22044980.F01

22044980.F01.docx

החלטה

a20cb6d86439d3c030eb74bf733f3c4520e85036ea0ac8c6f598f22067bd458e

בבית המשפט העליון בג"ץ 4498/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: גהאד חמזה עלי בני עודה נ ג ד המשיב: משטרת ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד מירב חורי החלטה העתירה תקבע לדיון היום, 3.7.2022, בשעה 17:00. תגובת המשיב תוגש במסגרת הדיון. ניתנה היום, ‏ד' בתמוז התשפ"ב (‏3.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22044980_F01.docx נר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4498/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\980\044\j02\22044980.J02

בג"ץ 4498/22

HebrewVerdicts\22\980\044\j02

גהאד חמשה עלי בני עודה נ. משטרת ישראל

22044980.J02

22044980.J02.docx

פסק-דין

c119fb446a64aedb3d99215c19c98ae24df54d295617c50492ae7233e6b19946

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4498/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותר: גהאד חמשה עלי בני עודה נ ג ד המשיבה: משטרת ישראל בקשה למחיקת עתירה בהסכמה בשם העותר: עו"ד מירב חורי בשם המשיבה: עו"ד שרון הואש איגר פסק-דין לבקשת באת כוח העותר, אנו מורים על מחיקת העתירה. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ד' בתמוז התשפ"ב (‏3.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22044980_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

פסק-דין בתיק בג"ץ 4498/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\990\044\f01\22044990.F01

בש"פ 4499/22

HebrewVerdicts\22\990\044\f01

אסף קרפל נ. מדינת ישראל

22044990.F01

22044990.F01.docx

החלטה

0afcf7ca7c356981a33f13d9b4237e26299255cc9a1b06bb43a6d858dc3ae782

בבית המשפט העליון בש"פ 4499/22 - א' לפני: כבוד השופט א' שטיין העורר: אסף קרפל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להשתתפות העורר בדיון באמצעות היוועדות חזותית בשם העורר: עו"ד עדי כרמלי החלטה כמבוקש; העורר ישתתף בדיון הקבוע בעניינו ביום 7.7.2022 באמצעות היוועדות חזותית ( V.C ). ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22044990_F01.docx ימ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4499/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\990\044\f02\22044990.F02

בש"פ 4499/22

HebrewVerdicts\22\990\044\f02

אסף קרפל נ. מדינת ישראל

22044990.F02

22044990.F02.docx

החלטה

14741c003c41352899a5a6051ca5de26256b999c8cf23c5ae45e2088bfa79e56

בבית המשפט העליון בש"פ 4499/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העורר: אסף קרפל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר לפי סעיף 53(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת א' פינק ) אשר ניתנה ביום 22.6.2022 במ"ת 60238-07-21 תאריך הישיבה: ח' בתמוז התשפ"ב (7.7.2022) בשם העורר: עו"ד עדי כרמלי; עו"ד ארז אלוש בשם המשיבה: עו"ד איתי שהם החלטה 1. לפניי ערר לפי סעיף 53(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ), על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת א' פינק ) אשר ניתנה ביום 22.6.2022 במ"ת 60238-07-21, ואשר בגדרה נדחתה בקשת העורר לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט (השופט ע' דרויאן-גמליאל ) אשר ניתנה ביום 26.8.2021, ובמסגרתה נקבע כי העורר ייעצר מאחורי סורג ובריח עד תום ההליכים המשפטים המתנהלים נגדו בתפ"ח (מחוזי מרכז-לוד) 60221-07-21 (להלן: ההליך העיקרי ). 2. בגדרי ההליך העיקרי העורר מואשם בניסיון רצח, עבירה לפי סעיף 305(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ); בגניבה, עבירה לפי סעיף 284 לחוק העונשין; בהתפרצות למקום מגורים, עבירה לפי סעיף 406(ב) לחוק העונשין; וכן בפגיעה בפרטיות, עבירה לפי סעיף 5 לחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981. 3. לפי עובדות כתב האישום, העורר עבד כרופא מרדים בבית החולים שיבא, ובמסגר ת עבודתו התיידד עם המתלוננת, אף היא רופאה מרדימה. במשך תקופה, נהג העורר לחפש את קרבתה של המתלוננת, לעקוב אחריה, להמתין ליד רכבה, לקנות לה מתנות, ולשלוח ל ה מסרונים ומיילים שבהם תאר את אהבתו אליה ואת רצונו בקשר רומנטי אתה. זאת, למרות שלמתלוננת היה באותה העת בן-זוג, הוא המתלונן, אשר התגורר עמה. במועד לא ידוע עובר ליום 23.11. 2020 , בעת ששהה בדירתה של המתלוננת לצורך לימוד בצוותא, ניצל העורר את יציאתה של המתלוננת מהחדר, נטל את הטלפון הנייד שלה, חיפש ומצא בו תצלומים אינטימיים שלה, ושלח אותם לטלפון שלו. ביום 23.11. 2020 , בעצמו או באמצעות אחר, שלח העורר למתלוננת הודעת דוא"ל בזהות בדויה, בה נטען שהמתלונן מפיץ את התצלומים האינטימיים של המתלוננת . במועד לא ידוע במהלך התקופה, החליט העורר לגרום למותו של המתלונן. במסגרת זאת, ניצל העורר את נגישותו לתרופות ולחומרי הרדמה, וגנב מבית ה חולים שני מזר קים ולפחות שתי אמפולות של חומר אשר עלול להביא למותו של אדם (להלן: החומר הרפואי ). ביום 9 . 7 . 2021 , הגיע העורר לדירתה של המתלוננת – בה שהה באותה העת המתלונן לבדו – כשהוא מצויד במפתח הדירה שגנב עוד קודם לכן מהמתלוננת, בשוֹקר חשמלי, באזמל רפואי ובמזרקים ובהם החומר הרפואי. העורר התפרץ לדירה וניסה לגרום למותו של המתלונן כשהוא מתנפל עליו בשנתו, חונק אותו, מפעיל כלפיו את השוקר החשמלי ומנסה להזריק לו את החומר הרפואי שהביא עמו. המתלונן נאבק בעורר עד שהצליח להכניעו. 4. ביום 28.7.2021 הוגש כתב אישום נגד העורר, בד-בבד עם הגשת בקשה למעצרו עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. 5. ביום 26.8.2021 קבע בית משפט קמא (השופט ע' דרויאן-גמליאל ) כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר. בהמשך לכך, הפנה בית המשפט את העורר לשירות המבחן לשם קבלת תסקיר מעצר בעניינו. ביום 25.11.2021, לאחר ששירות המבחן לא המליץ על חלופת מעצר, הורה בית המשפט על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים. על החלטה זאת הוגש ערר לבית משפט זה – וביום 11.1.2022, בהמלצת בית המשפט (השופט נ' סולברג ), העורר חזר בו מהערר. 6. ביום 27.4.2022 האריך בית משפט זה (השופט נ' סולברג ) את מעצרו של העורר בתשעים ימים, תוך שהורה על הגשת תסקיר מעצר עדכני ובו התייחסות לאפשרות של מעצר בפיקוח אלקטרוני – וזאת, תוך 60 ימים. עוד נקבע כי לאחר הגשת התסקיר יוכל העורר להגיש בקשה חדשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר, ככל שתהיה לו עילה לעשות כן. 7. ביום 8.6.2022 הוגש תסקיר מעצר עדכני בעניינו של העורר. שירות המבחן התרשם כי העורר הוא בעל קווי אישיות נרקיסיסטיים ומניפולטיביים, הוא מאופיין בקווי חשיבה מעוותים תוך שהוא ממזער את המיוחס לו ומרחיק את עצמו מהאירוע הנטען. להערכת שירות המבחן, רמת הסיכון להישנות עבירות אלימות על ידי העורר היא בינונית – אולם, ככל שעבירות כאלו תבוצענה, תוצאותיהן עלולות להיות ברמת חומרה גבוהה. שירות המבחן מצא כי מעצר בפיקוח אלקטרוני לא יאיין את הסיכונים הנשקפים מהעורר, וכי המפקחים המוצעים מטעם העורר אינם ערים לסיכון הקיים ואינם מתאימים למלאכת הפיקוח. לפיכך, לא המליץ שירות המבחן על חלופת מעצר. 8. בהמשך לכך, העורר הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה על מעצרו. 9. ביום 22.6.2022 דחה בית משפט קמא (השופטת א' פינק ) את בקשת העורר לעיון חוזר, ובתוך כך דחה את בקשתו להעברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני. בית משפט קמא נתן דעתו לקצב התקדמות ההליך (אשר הדיונים בו קבועים רק החל מחודש ספטמבר 2022) ולחלוף הזמן (כ-7 חודשים) מאז ההחלטה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים. לצד זאת, בית המשפט ציין כי המידע האמור היה כבר בפני בית משפט זה, עת נתן את החלטתו על הארכת מעצרו של המשיב (ביום 27.4.2022) – וחרף כך, לא מצא בית המשפט (השופט נ' סולברג ) מקום להעברת העורר לחלופת מעצר, אלא הפנה אותו בשנית לשירות המבחן. משכך הוא: הרי שבית המשפט העליון לא מצא כי חלוף הזמן ואי-התקדמות ההליכים בקצב מספק מהווים עילה להעברת העורר לחלופת מעצר. עוד קבע בית משפט קמא כי בניגוד לטענת העורר, תסקיר שירות המבחן אינו מגלה "נקודות אור" בעניינו – ואף אם יתברר כי השירות שגה במסקנותיו, ממילא לא מתקיימות שום נסיבות חדשות שבכוחן להצדיק את קיומו של עיון חוזר. 10. מכאן הערר שפניי. 11. לאחר עיון בכתובים ואחרי שנשמעו טענות הצדדים, המלצתי לעורר ולבא כוחו להסכים לדחיית הערר, אולם אלה לא קיבלו את המלצתי. מאוחר יותר היום, נתקבלה הודעת העורר בה הודיע בא כוחו על חזרה מן הערר. 12. סבורני, כי זאת הייתה החלטה נכונה בנסיבות העניין. 13. עסקינן, בין היתר, באישום חמור בניסיון לרצח אשר מאומת כדבעי בראיות לכאורה, ועל כך אין כל מחלוקת. המקרה שבו עסקינן נשלט, על-כן, על ידי חזקת המסוכנות הקבועה בסעיף 22ב(ב) לחוק המעצרים, כשהוא נקרא יחד עם סעיף 21(א)(1)(ג)(4) לחוק. במקרים כאלה, כפי שצויין לא אחת, העברת העצור מן הכלא למעצר באיזוק אלקטרוני שמחוץ לכותלי הכלא, קל וחומר, שחרורו לחלופת מעצר בדמות מעצר-בית או לחלופה אחרת, מתאפשרים רק במקרים חריגים ומטעמים מיוחדים, ואינם מתאפשרים בהיעדרו של תסקיר מעצר חיובי (ראו: בש"פ 248/20 פלוני נ' מדינת ישראל (‏2.2.2020) (להלן: בש"פ 248/20 )). העורר תקף את האמור בתסקיר המעצר שהוגש בעניינו, אולם, כפי שהוספתי והסברתי בבש"פ 1230/20, 1232/20 פלונים נ' מדינת ישראל (‏3.3.2020): "השאלה שיש לשאול ביחס לאפשרות להעביר למעצר באיזוק אלקטרוני נאשם שנעצר מאחורי סורג ובריח כשסעיף 22ב(ב) לחוק המעצרים חל עליו, היא לא "למה לא?", אלא "למה כן?". הנטל להוכיח את קיום הטעמים המיוחדים, שסעיף זה דורש כתנאי להסתפקות במעצר באיזוק אלקטרוני חלף המעצר הרגיל בין כותלי בית המעצר, הוא נטל כבד הרובץ על כתפי הנאשם. כפי שהוסבר בבש"פ 248/20, נטל זה ניתן להרים רק על ידי הבאת ממצאים פוזיטיביים אשר מצביעים על נסיבותיו המיוחדות של הנאשם ועל האפשרות המעשית לאיין את מסוכנותו בהיותו מחוץ לבית המעצר. ביקורת על שירות המבחן שלא סיפק ממצאים כאמור [איננה יכולה] לשמש תחליף לממצאים הפוזיטיביים הדרושים." (ראו שם, בפסקה 10). אוסיף ואציין כי למקרה שבו עסקינן יש מאפיינים מיוחדים אשר כוללים את רקעו הנורמטיבי של העורר – רופא במקצועו. לצדם של מאפיינים אלה, קיים חשש להימשכות ההליך העיקרי. אשר על כן, אם ההליכים המתנהלים בתיק העיקרי יימשכו יתר על המידה, בהחלט יהא מקום לשוב ולשקול חלופות למעצרו של העורר שבכוחן לאיין את מסוכנותו ולמזער את הפגיעה בחירותו בעודו חוסה בצלה של חזקת החפות – וחזקה על באי-כוח העורר שיידעו במקרה כזה לעתור לבית המשפט המחוזי בבקשה לקיים עיון חוזר במעצרו. 14. הערר נדחה אפוא. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22044990_F02.docx ימ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4499/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\000\045\k01\22045000.K01

בש"פ 4500/22

HebrewVerdicts\22\000\045\k01

זיאד אלחרומי נ. מדינת ישראל

22045000.K01

22045000.K01.docx

החלטה

d8fecf94ba12373e2bd58605b8bdc3e04969560639c72d0d86e12d0a80fe71af

בבית המשפט העליון בש"פ 4500/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: זיאד אלחרומי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 3.7.2022 להארכת מועד להגשת נימוקי ערעור החלטה תשובת המשיבה לבקשה שבכותרת תוגש עד ליום 10.7.2022. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22045000_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4500/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\000\045\k02\22045000.K02

בש"פ 4500/22

HebrewVerdicts\22\000\045\k02

זיאד אלחרומי נ. מדינת ישראל

22045000.K02

22045000.K02.docx

החלטה

e0e2f8637f106ba1e01eb34c4b197428fd2d865f50db2e9d4224f9fac801ce72

בבית המשפט העליון בש"פ 4500/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: זיאד אלחרומי נ ג ד המשיב: מדינת ישראל בקשה מיום 3.7.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך; תשובה מיום 20.7.2022 החלטה בנסיבות העניין ובשים לב להסכמת המשיבה, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 2.6.2022 במ"ת 42130-05-22, וזאת עד ליום 25.7.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך, כל שיוגש, ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22045000_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4500/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\020\045\v01\22045020.V01

בש"פ 4502/22

HebrewVerdicts\22\020\045\v01

מדינת ישראל נ. בני רובין

22045020.V01

22045020.V01.docx

החלטה

3879d1d413df58add0a45321e599c1ae265fa687865db1a933b9252efd20ad5e

בבית המשפט העליון בש"פ 4502/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המאשימה בת"פ (מקומיים ב"י) 1236-21: מדינת ישראל נ ג ד הנאשם בת"פ (מקומיים ב"י) 1236-21: בני רובין הודעה על הטלת קנס החלטה בהתאם לסעיף 72(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, הובאה לעיוני החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בבת ים בת"פ (מקומיים ב"י) 1263-21 (להלן: ההליך ) מיום 3.7.2022, במסגרתה הושת על הנאשם בהליך קנס בגובה של 5,000 ש"ח עקב התנהגותו במהלך הדיון שהתנהל בפני בית המשפט. בנסיבות אלו, יגיש הנאשם את התייחסותו לעניין הקנס שבו חויב עד ליום 1.8.2022. המאשימה תתייחס לדברים עד ליום 8.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22045020_V01.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4502/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\020\045\v02\22045020.V02

בש"פ 4502/22

HebrewVerdicts\22\020\045\v02

מדינת ישראל נ. בני רובין

22045020.V02

22045020.V02.docx

החלטה

e278cb24dc5fe9ccc0a1748416a932b8a7d3a97b509d07f66a8af73582c04073

בבית המשפט העליון בש"פ 4502/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המאשימה בת"פ (מקומיים ב"י) 1236-21: מדינת ישראל נ ג ד הנאשם בת"פ (מקומיים ב"י) 1236-21: בני רובין בקשה למחיקת תגובה מטעם המאשימה מיום 8.8.2022; בקשה להארכת מועד מטעם המאשימה מיום 8.8.2022 בשם המאשימה בת"פ (מקומיים ב"י) 1236-21: עו"ד קורינה מץ; עו"ד עמרי כהן החלטה נוכח הנסיבות המפורטות בבקשות שבכותרת, התגובה שהוגשה בהליך על ידי עו"ד קורינה מץ ביום 5.8.2022 תוצא מתיק בית המשפט. תגובה מטעם המאשימה תוגש עד ליום 15.8.2022, כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22045020_V02.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4502/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\020\045\v03\22045020.V03

בש"פ 4502/22

HebrewVerdicts\22\020\045\v03

מדינת ישראל נ. בני רובין

22045020.V03

22045020.V03.docx

החלטה

f6ccf1d662ffe0c78f52d47bcacde558511ea00bed0f88a672038515a80a00f5

בבית המשפט העליון בש"פ 4502/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המאשימה ב ת"פ (מקומיים ב"י) 1263-21 ובת"פ (מקומיים ב"י) 1264-21 : מדינת ישראל נ ג ד הנאשם ב ת"פ (מקומיים ב"י) 1263-21 ובת"פ (מקומיים ב"י) 1264-21 : בנימין רובין הודעה על הטלת קנס; הודעה מטעם הנאשם מיום 25.7.2022; הודעה מטעם המאשימה מיום 14.8.2022 בשם המאשימה בת"פ (מקומיים ב"י) 1263-21 ובת"פ (מקומיים ב"י) 1264-21: עו"ד עמרי כהן בשם הנאשם בת"פ (מקומיים ב"י) 1263-21 ובת"פ (מקומיים ב"י) 1264-21: בעצמו החלטה 1. בהתאם לסעיף 72(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), הובאה לעיוני החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בבת ים בהליך המתנהל במסגרת ת"פ (מקומיים ב"י) 1263-21 ות"פ (מקומיים ב"י) 1264-21 (להלן: ההליך ) מיום 3.7.2022, במסגרתה הושת על הנאשם בהליך קנס בגובה של 5,000 ש"ח עקב התנהגותו במהלך הדיון שהתנהל בפני בית המשפט. 2. עניינו של ההליך בכתב אישום שהוגש נגד הנאשם ומייחס לו שתי עבירות של אי-עטיית מסיכה, בניגוד להוראות סעיף 3ה לצו בריאות העם (נגיף הקורונה החדש) (בידוד בית והוראות שונות) (הוראת שעה), התש"ף-2020. ביום 3.7.2022 התקיים דיון בהליך בפני השופט ע' אלקלעי , שבמהלכו טען הנאשם כי הוא פטור מעטיית מסכה בשל נסיבות רפואיות – אך סירב למסור מסמכים רפואיים לתמיכה בטענתו. בית המשפט הורה לנאשם להציג את המסמכים באופן מידי, אך הנאשם השיב: "אתה יכול לתת פסק דין בלי המסמכים. אבל לא מוכן שתשים אותם בתיק [בית המשפט]. אין בעיה להציג אות[ם] עכשיו" . מיד לאחר מכן ניתנה על ידי בית המשפט ההחלטה הבאה: "התרעתי בפני נאשם זה מתחילת היום כי הוא מתנהג בחוצפה. אזהרתי לא הותירה רושם על הנאשם והוא המשיך להתנהג כרצונו וכאשר הוריתי לו למסור מסמכים לבית המשפט, הוא סירב ונאלצתי לקרוא לביטחון בית המשפט. רק לאחר מכן הואיל הנאשם למסור את המסמכים. לפיכך, לאור סמכותי בחוק בתי המשפט, אני קונס את הנאשם בסך של 5,000 ש"ח עקב התנהגותו." בהמשך הדיון הרשיע בית המשפט את הנאשם בשתי העבירות שיוחסו לו. בשלב הטיעונים לעונש ביקש הנאשם לבטל את הקנס, אך בית המשפט דחה בקשה זו בציינו, בין היתר, כי הנאשם משוכנע שנהג כשורה – ומשכך אין מקום לבטל את הקנס. מיד לאחר מכן גזר בית המשפט על הנאשם קנסות בסך כולל של 1,000 ש"ח בגין שתי העבירות שבהן הורשע. 3. בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים להליך להעביר התייחסויותיהם לעניין הקנס שבו חויב הנאשם. המאשימה טוענת כי התנהלות הנאשם בדיון "חצתה את כל גבולות המותר, ולא בכדי בית המשפט הנכבד קבע כי הוא התריע והזהיר את הנאשם מספר פעמים, ואף נאלץ להסתייע ביחידת הביטחון של משמר בתי המשפט" – כפי שהדבר תועד בפרוטוקול הדיון. עם זאת, המאשימה מציינת כי לא ניתנה לנאשם התראה טרם השתת הקנס, ומכל מקום אין לכך ביטוי מפורש בפרוטוקול הדיון כנדרש על פי דין. עוד מוסיפה המאשימה וטוענת כי פרוטוקול הדיון נעדר פירוט באשר למעשי הנאשם שבעטיים נקבע כי הוא "מתנהג בחוצפה". בנוסף, המאשימה סבורה כי עולה ספק בשאלה אם הקנס שהושת על הנאשם, שגובהו כאמור 5,000 ש"ח, עומד בדרישת המידתיות. זאת, בשים לב לכך שהנאשם הועמד לדין בגין שתי עבירות שהעונש המצטבר בגינן הוא קנס על סך 1,000 ש"ח. בשים לב לאמור, ואף שהנאשם לא התנצל על התנהגותו במהלך הדיון, המאשימה מבקשת להותיר את ההחלטה בעניין תוקפו של הקנס לשיקול דעתו של בית משפט זה . 4. הנאשם, מצדו, סבור כי דין הקנס להתבטל. הוא טוען כי לא עשה דבר המצדיק את השתת הקנס ו"לא בכדי לא מצוין בפרוטוקול הדיון שום משפט או מעשה לא ראוי שעשיתי בדיון מלבד זה שעמדתי על זכויותיי בכבוד, בנועם ובשפה נאותה". עוד טוען הנאשם, בין היתר, כי המותב מנע ממנו לטעון את טיעוניו והתייחס אליו באופן מבזה ומשפיל. בפרט טוען הנאשם כי ביקש לקבל את המסמכים הרפואיים בחזרה לאחר שהציגם בפני בית המשפט, על מנת שלא יתויקו בתיק בית המשפט, אך בית המשפט אילץ אותו להגישם ותייק אותם בניגוד לרצונו. על רקע זה מוסיף הנאשם ומבקש מבית משפט זה להורות למותב שדן בעניינו להשיב לידיו את מסמכיו הרפואיים בהקדם. 5. לאחר שעיינתי בהחלטה, בפרוטוקול הדיון ובעמדות הצדדים, מצאתי לנכון לעשות שימוש בסמכותי מכוח סעיף 72(ב) לחוק בתי המשפט ולהורות על ביטול הקנס שהושת על הנאשם. סעיף 72 לחוק בתי המשפט מקנה לבית המשפט סמכות להטיל על אדם קנס או מאסר בשל הפרעתו למהלך הדיון. כפי שנפסק לא אחת, סמכות זו מתוחמת במספר סייגים, הנובעים מאופייה העונשי הייחודי (ראו, למשל: בש"פ 6242/21 בר נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (17.11. 2021) (להלן: עניין בר ); ובשינויים המחויבים: בש"פ 2022/98 רידר נ' אוחיון , פ"ד נב(2) 86, 92-91 (1998) (להלן: עניין רידר )). אחד מסייגים אלו הוא הדרישה כי בטרם יושת עונש כאמור, תינתן לגורם המפריע התראה מפורשת באשר לאפשרותו של בית המשפט לעשות כן, באופן שיקבל ביטוי מפורש בפרוטוקול הדיון " משל היה פרוטוקול הדיון 'כתב אישום' המוגש על-ידי בית המשפט " (עניין בר , בפסקה 5; וראו: עניין רידר , בעמ' 93-92; בש"פ 1362/96 פלוני נ' בית הדין הרבני האזורי בירושלים (17.7.1996)). עוד נפסק כי על פרוטוקול הדיון לכלול פירוט על מהות ההתנהגות המפריעה, וכי על הסנקציה להיות מידתית ביחס לחומרת ההפרעה (ראו, בהתאמה: בש"פ 10071/06 פלונית נ' בית הדין הרבני האזורי בנתניה , פסקה 4 (7.12.2006); בש"פ 3234/99 שמולביץ נ' מדינת ישראל , פ"ד נג(3) 361, 364 (1999); בש"פ 3348/98 בן שמחון נ' בן שמחון , פ"ד נב(2) 536, 541 (1998)). 6. עיון בפרוטוקול הדיון שבו הושת הקנס על הנאשם מלמד כי דרישת ההתראה המוקדמת לא התקיימה בענייננו. אמנם, בהחלטתו ציין בית המשפט "התרעתי בפני נאשם זה מתחילת היום כי הוא מתנהג בחוצפה", אך בכך אין משום "התראה מפורשת" ואף לא התראה מוקדמת מספקת באשר לאפשרות להטיל סנקציה על הנאשם (ראו, למשל: בש"פ 4263/16 פלוני נ' פלונית , פסקה 7 (30.5.2016)). למעלה מן הצורך, ראיתי להעיר כי מן ההחלטה על הטלת הקנס וכן מתגובת המאשימה עולה כי, בניגוד לנטען על ידי הנאשם, הוא אכן התנהל באופן מחוצף ולא ראוי במהלך הדיון. אך על מנת שהפרטים בעניין זה יהיו נהירים בבואנו לבחון את ההצדקה להטלת קנס, ואת ההצדקה לסכום שהוטל, נדרש כי הפרוטוקול ישקף את הדברים. לא כך נעשה במקרה דנן והסיבה שבגינה נאלץ בית המשפט לקרוא לאנשי המשמר אף היא לא פורטה. 7. מן הטעמים שפורטו, אין מנוס מביטול הקנס שהוטל על הנאשם בסך 5,000 ש"ח והוא מבוטל בזאת. בשולי הדברים אציין כי לא מצאתי להידרש לבקשת הנאשם להשבת המסמכים הרפואיים, שכן ההליך שלפניי איננו האכסניה המתאימה לכך. ניתנה היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22045020_V03.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4502/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\030\045\f01\22045030.F01

בש"פ 4503/22

HebrewVerdicts\22\030\045\f01

אחמד ג'בארין נ. מדינת ישראל

22045030.F01

22045030.F01.docx

החלטה

f7038893b6215f70df7d0038a60c31aaf9fad83a902d8c60febff31b8c618b8c

בבית המשפט העליון בש"פ 4503/22 - א' לפני: כבוד השופט א' שטיין העורר: אחמד ג'בארין נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להשתתפות העורר בדיון באמצעות היוועדות חזותית בשם העורר: עו"ד מונהד ג'ודאת החלטה כמבוקש; העורר ישתתף בדיון הקבוע בעניינו ביום 7.7.2022 באמצעות היוועדות חזותית ( V.C ). ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22045030_F01.docx ימ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4503/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\030\045\f03\22045030.F03

בש"פ 4503/22

HebrewVerdicts\22\030\045\f03

אחמד ג'בארין נ. מדינת ישראל

22045030.F03

22045030.F03.docx

החלטה

68a3697268151a92c5de6c5090699cead515a44251070e6e672666c1b76f48e7

בבית המשפט העליון בש"פ 4503/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העורר: אחמד ג'בארין נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר לפי סעיף 53(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, על החלטתו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופט נ' סילמן) אשר ניתנה ביום 3.7.2022 במ"ת 52432-03-22 תאריך הישיבה: ח' בתמוז התשפ"ב (7.7.2022) בשם העורר: עו"ד מונהד ג'ודאת בשם המשיבה: עו"ד איתי שהם החלטה 1. לפניי ערר לפי סעיף 53(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ), על החלטתו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופט נ' סילמן ) אשר ניתנה ביום 3.7.2022 במ"ת 52432-03-22, ואשר במסגרתה הורה בית המשפט על מעצר העורר מאחורי סורג ובריח עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו בת"פ (מחוזי חיפה) 52353-02-22 (להלן: ההליך העיקרי ). 2. לנוכח הקושי שעלה ביחס לראיות הזיהוי עליהן תבקש המדינה לבסס את הרשעת העורר בעבירות נשק, קם הצורך לבחון בכובד ראש את האפשרות להעבירו למעצר-בית בתנאים של אזוק אלקטרוני תחת פיקוח – כמצויין בעמ' 3 לתסקיר המעצר מיום 15.6.2022. 3. ער אני לקושי לשלול סיכון לביצוע עבירות נשק על ידי העורר, בו נתקל שירות המבחן, כמצויין בתסקירו הנ"ל ובתסקיר המשלים מיום 26.6.2022. ברם, באין אינדיקציה פוזיטיבית לקיומו של סיכון כאמור, ולנוכח הקושי הראייתי אשר צויין על ידי, ואשר לגביו אין מחלוקת – הנני מורה על בדיקת ההיתכנות להעברת העורר למעצר באזוק אלקטרוני, אשר תיעשה תוך 30 ימים מהיום. בדיקת ההיתכנות כאמור תכלול בדיקה חוזרת של מסוכנות העורר על ידי שירות המבחן. 4. בהתקיים היתכנות כאמור, ובאין אינדיקציה פוזיטיבית למסוכנות העורר, יועבר העורר ממעצרו למעצר בתנאים של אזוק אלקטרוני בבית אשר נשכר על ידי משפחתו בכפר ערערה תחת פיקוח בני המשפחה שצויינו בעמ' 3 לתסקיר המעצר מיום 15.6.2022 – זאת, בכפוף לערובות כספיות ותנאים מגבילים נוספים אשר ייקבעו על ידי בית המשפט המחוזי חיפה בהתאם לשיקול דעתו. 5. הערר מתקבל אפוא באופן חלקי כאמור לעיל. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22045030_F03.docx ימ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4503/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\040\045\k01\22045040.K01

עע"מ 4504/22

HebrewVerdicts\22\040\045\k01

מדינת ישראל משרד הבינוי והשיכון נ. אברהם סויסה

22045040.K01

22045040.K01.docx

צו

0aa3ef72208f93515f5828560495b89ec2914a81672d32545be853f6ad2273bd

בבית המשפט העליון עע"מ 4504/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: מדינת ישראל משרד הבינוי והשיכון נ ג ד המשיבים: 1. אברהם סויסה 2. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת תגיש את סיכום טענותיה עד יום 29.9.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 3. המשיבים יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 21.11.2022 בהיקף של עד 12 עמודים. 4. המערערת תגיש סיכומי תשובה, אם היא חפצה בכך, עד ליום 15.12.2022 בהיקף של עד 2 עמודים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב עד ליום 29.9.2022, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 2.1.2023 בשעה 11:30. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22045040_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק עע"מ 4504/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\050\045\x01\22045050.X01

בש"פ 4505/22

HebrewVerdicts\22\050\045\x01

שקד אוחיון נ. מדינת ישראל

22045050.X01

22045050.X01.docx

החלטה

de6c0cfb3f5198c2ce134da310d3b5a36e8fcec3dc23689e5163186b80dbf7e0

בבית המשפט העליון בש"פ 4505/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: שקד אוחיון נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 11040-06-22 מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט השלום לתעבורה בחיפה. 2. המבקש טוען כי הוא מתגורר ברמת ישי וכי יקשה עליו להגיע לבית המשפט לתעבורה באילת בשל המרחק הרב ממקום מגוריו. 3. כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 14.9.2022 והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו בכתב האישום. 4. דין הבקשה להידחות. 5. על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)). 6. בנסיבות ענייננו, חרף אי הנוחות הכרוכה בניהול ההליך בבית משפט השלום לתעבורה באילת, לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים. 7. אשר על כן, אני דוחה את הבקשה. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22045050_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4505/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\050\045\x02\22045050.X02

בש"פ 4505/22

HebrewVerdicts\22\050\045\x02

שקד אוחיון נ. מדינת ישראל

22045050.X02

22045050.X02.docx

החלטה

3f22dd9b3cb512650fd9a87e23fcb4e11d60e92a4ceb93e3ef05d9eb1df8de1e

בבית המשפט העליון בש"פ 4505/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: שקד אוחיון נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיון חוזר בשם המבקש: בעצמו החלטה עיון בבקשה מעלה כי היא אינה מגלה כל עילה המצדיקה עיון מחדש בהחלטתי מיום 4.7.2022. הבקשה נדחית, אפוא. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22045050_X02.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4505/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\060\045\f01\22045060.F01

בש"פ 4506/22

HebrewVerdicts\22\060\045\f01

מדינת ישראל נ. פלוני

22045060.F01

22045060.F01.docx

החלטה

9f04596f1e612a1e71c913e6f127df4ec18a430936097bf8021be968bb3515ce

בבית המשפט העליון בש"פ 4506/22 - א' לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני דחיית מועד דיון בהסכמה בשם המבקשת: עו"ד הדר פרנקל בשם המשיב: עו"ד אפרים דמרי החלטה 1. כמבוקש וכמוסכם; הדיון הקבוע ליום 7.7.2022, שעה 10:00 – מבוטל בזאת. 2. הדיון נקבע ליום 10.7.2020, שעה 10:00. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22045060_F01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4506/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\060\045\f02\22045060.F02

בש"פ 4506/22

HebrewVerdicts\22\060\045\f02

מדינת ישראל נ. פלוני

22045060.F02

22045060.F02.docx

החלטה

d3caaca8b053e72cbd1ab26bae09fbb61d178e654d72b6ac85efae50487bdaa7

בבית המשפט העליון בש"פ 4506/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד עודד ציון בשם המשיב: עו"ד אפרים דמרי החלטה 1. לאחר עיון בכתובים שהגישה המדינה, ולאחר שמיעת טענות המשיב, המליץ בית המשפט למשיב, שנכח באולם, ולבא-כוחו שטען בשמו, להסכים לבקשת המדינה; וכך נעשה. 2. אשר על כן אני נענה לבקשת המדינה ומאריך בזאת את מעצרו של המשיב באיזוק אלקטרוני בתשעים ימים, החל מיום 19.7.2022 או עד למתן פסק דין בתפ"ח (מחוזי י-ם) 67315-08-21, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22045060_F02.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4506/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\070\045\k01\22045070.K01

בע"מ 4507/22

HebrewVerdicts\22\070\045\k01

פלוני נ. פלוני

22045070.K01

22045070.K01.docx

החלטה

f7a6af8be640566ee70049e87845b72ffe17545cd89e816d6c5b60fb9e3c3d11

בבית המשפט העליון בע"מ 4507/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשות מיום 3.7.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשות שבכותרת עד ליום 17.7.2022. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22045070_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בע"מ 4507/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\070\045\k02\22045070.K02

בע"מ 4507/22

HebrewVerdicts\22\070\045\k02

פלוני נ. פלוני

22045070.K02

22045070.K02.docx

החלטה

a1dfe911b573ecc7ae618e052e460eb90911f29577065197c115982c48c266a5

בבית המשפט העליון בע"מ 4507/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה, ולחילופין בקשה לקיזוז סכום ההוצאות אם ייפסקו, מיום 3.7.2022; תשובה מיום 14.7.2022 החלטה הבקשה שבכותרת אינה מניחה תשתית ראייתית מלאה ועדכנית באשר למצבה הכלכלי של המבקשת, אין בה תיעוד מפורט של הוצאות, הכנסות ונכסי המבקשת. כך למשל, תדפיס חיובי כרטיס האשראי שצורף כולל חיובים לחודש אחד בלבד, ומתשובת המשיב עולה עוד כי המבקשת לא צירפה תדפיסים של חשבון בנק נוסף שבבעלותה, אשר אליו מעביר המשיב את תשלומי המזונות החודשיים. המבקשת אף לא פירטה אם ביכולתה להיעזר בסביבתה הקרובה לצורך תשלום האגרה והפקדת הערובה. יצוין עוד כי בבקשה לא פירטה המבקשת מהו החוב שנגדו מופנית בקשת הקיזוז הנזכרת בכותרת הבקשה. בנסיבות אלה, ואף מבלי להידרש לסיכויי ההליך במקרה הנדון, לא ראיתי להורות על מתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה. יחד עם זאת, נוכח אינדיקציות לקשיים כלכליים מסוימים של המבקשת, הערובה תעמוד על סכום מתון של 6,000 ש"ח. האגרה תשולם והערובה תופקד עד ליום 28.7.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן התראה נוספת. באשר לבקשת המשיב לפסיקת הוצאות הרי שככלל, בית משפט זה לא נוהג לחייב בהוצאות בהליך של בקשת פטור מאגרה וערובה (ראו למשל: בע"מ 6489/13 פלונית נ' פלוני (7.11.2013); רע"א 8043/17 אביר (אגיב) נ' אביר (25.6.2018)) ולא ראיתי בנסיבות העניין לקבוע אחרת . ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22045070_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בע"מ 4507/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\070\045\a03\22045070.A03

בע"מ 4507/22

HebrewVerdicts\22\070\045\a03

פלוני נ. פלוני

22045070.A03

22045070.A03.docx

החלטה

13e5df31b18b21a86ade6274e192d3af603feb7046968c8b4ef6c4ee3e91de04

בבית המשפט העליון בע"ם 4507/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 18.1.2022 בעמ"ש 49680-12-20 שניתן על-ידי כבוד סגן הנשיאה א' ואגו, השופטת ג' לוין והשופט ג' דניאל בשם המבקשת: בעצמה החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. על אופן הגשת התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות, למעט לעניין מועד הגשתה. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין, למבקשת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. בנסיבות העניין, התשובה תוגש עד ליום 24.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22045070_A03.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בע"מ 4507/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\070\045\a05\22045070.A05

בע"מ 4507/22

HebrewVerdicts\22\070\045\a05

פלוני נ. פלוני

22045070.A05

22045070.A05.docx

החלטה

9e6fb0b2a8181c181eef297f395248b04e78ac2a606da8620b4274e94915b2c4

בבית המשפט העליון בע"מ 4507/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשה מטעם המבקשת מיום 25.08.2022 בשם המבקשת: בעצמה בשם המשיב: עו"ד מיה פילוסוף החלטה 1. למען הסר ספק, ככל שהדבר לא נעשה, המשיב ימציא למבקשת עותק של תגובתו לבקשת רשות הערעור, שהוגשה בהתאם להחלטתי מיום 9.8.2022. 2. יובהר כי עד למועד זה לא הוגשה מטעם המבקשת בקשה לעיכוב ביצוע או למתן סעד זמני. מטבע הדברים, ככל שהמבקשת מעוניינת לעשות כן, עליה להגיש בקשה מתאימה. ניתנה היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22045070_A05.docx שה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בע"מ 4507/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\070\045\a06\22045070.A06

בע"מ 4507/22

HebrewVerdicts\22\070\045\a06

פלוני נ. פלוני

22045070.A06

22045070.A06.docx

החלטה

c1a0b18275c8042cb676a88baad2eae2614770dcfc2fe6508717588626a260eb

בבית המשפט העליון בע"ם 4507/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 18.1.2022 בעמ"ש 49680-12-20 שניתן על-ידי כבוד סגן הנשיאה א' ואגו, השופטת ג' לוין והשופט ג' דניאל בשם המבקשת: בעצמה בשם המשיב: עו"ד מיה פילוסוף החלטה הבקשה תובא לדיון בפני הרכב. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22045070_A06.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בע"מ 4507/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\080\045\x01\22045080.X01

בש"פ 4508/22

HebrewVerdicts\22\080\045\x01

חיים צבי דוטש - אשכנזי נ. מדינת ישראל

22045080.X01

22045080.X01.docx

החלטה

9d9d88413331cb950075b25f43aaa8c535fa32e53aa650822a4618486644f8db

בבית המשפט העליון בש"פ 4508/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: חיים צבי דוטש – אשכנזי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון בתת"ע 11277-05-22 מבית משפט השלום לתעבורה בצפת לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים. 2. כעולה מן הבקשה, התיק נקבע לדיון ליום 22.8.2022 וטרם קוימה בו הקראה. המבקש מתגורר בירושלים ומצהיר כי בכוונתו להודות במיוחס לו בכתב האישום באופן שמייתר שמיעת עדים. 3. לנוכח האמור, דין הבקשה להתקבל. 4. הדיון בתת"ע 11277-05-22 יועבר אפוא לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22045080_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4508/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\090\045\x01\22045090.X01

בש"פ 4509/22

HebrewVerdicts\22\090\045\x01

מחמוד שאני נ. מדינת ישראל

22045090.X01

22045090.X01.docx

החלטה

2949fac71613d911d27528dc6eb764fb138f213891addf667402674151797670

בבית המשפט העליון בש"פ 4509/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: מחמוד שאני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד איאד ח'ליל החלטה הבקשה שלפניי הוגשה אתמול, 3.7.2022 בשעות הערב. עיון בתיק בית המשפט מעלה כי דיון הקראה בתיק נקבע להיום, 4.7.2022 בשעה 8:30 בבוקר. על כן, הבקשה הוגשה בסד זמנים שאינו מאפשר קבלת החלטה. משאלו הם פני הדברים – דין הבקשה להידחות. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22045090_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4509/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\100\045\c01\22045100.C01

רע"פ 4510/22

HebrewVerdicts\22\100\045\c01

גדי ורקשטל נ. מדינת ישראל

22045100.C01

22045100.C01.docx

החלטה

19097cd8d57f811cb5cffce15745d3fc4e2bd798f4f62b4ba55405d820a9332f

בבית המשפט העליון רע"פ 4510/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: גדי ורקשטל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 23.06.2022 בעפמ"ק 26646-05-22 שניתן על ידי כבוד השופט צ' קאפח בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופט צ' קאפח ) בעפמ"ק 26646-05-22 מיום 23.06.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקש על הכרעת דינו בבית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב-יפו (כבוד השופטת ע' יעקובוביץ ) בח"נ 59129-08-18 ו-ח"נ 59137-08-18 מיום 13.02.2022. 2. עיקרי העובדות הצריכות לעניין הן, כי המבקש קיבל הודעת תשלום קנס אשר עניינה עבירת חניה לפי סעיף 6(א)(2) לחוק עזר לתל אביב-יפו [העמדת רכב וחנייתו], התשמ"ד-1983. על-פי המתואר בהודעת הקנס, ביום 15.02.2018, החנה המבקש את רכבו במקום בו החניה אסורה לפי תמרור המוצב במקום, ברחוב בן יהודה בתל אביב. 3. בעניינו של המבקש התנהלו מספר רב של דיונים, במסגרת הליכים ח"נ 59129-08-18; ח"נ 59137-08-18; עפמ"ק 15776-06-21; ו-עפמ"ק 26646-05-22. מבלי להידרש לפירוט ההליכים השונים, אשר אינו נחוץ עבור הכרעה זו, יצוין כי המבקש הורשע ביום 13.02.2022 במיוחס לו בהודעת קנס זו, וביום 04.04.2022 נגזר עליו עונש בדמות של קנס בסך 500 ש"ח. 4. ערעור המבקש על הכרעת דינו נדחה. בית המשפט המחוזי הסתמך, בין היתר, על העובדה שהמבקש הודה, בפה מלא, בכך שעצר את רכבו במקום המתועד, שהינו ציר תחבורה ראשי ומרכזי בעיר, ובאופן המפורט בהודעת הקנס. בית המשפט המחוזי לא מצא ממש ביתר טענות המבקש, ולפיכך קבע כי אין עילה להתערבותו בהכרעת דינו. 5. המבקש מסרב להשלים עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי. 6. במסגרת הבקשה נטען כי נפלו בפסק הדין מספר שגיאות. בין היתר, נטען כי שגה בית המשפט המחוזי בקבעו כי המבקש הודה בעצירת הרכב, ובקבעו כי לא נפלו פגמים פרוצדורליים בהליך הדיווח על עבירת המבקש. דיון והכרעה 7. לאחר עיון בבקשה על צרופותיה, מצאתי כי דין הבקשה להידחות. 8. הלכה היא כי בקשה לרשות ערעור ב" גלגול שלישי " שמורה אך למקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי-צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 4243/22 אוחנונה נ' מדינת ישראל (14.07.2022 ) ) . 9. המבקש אומנם ניסה לשוות לבקשתו נופך של דיון עקרוני, תוך הצגת שאלות תעבורתיות שונות בבקשתו. אולם, לא מצאתי כי אכן יש במי מ"שאלותיו" סוגיות עקרוניות של ממש, ואף אין הן נדרשות בענייננו. זאת, מכיוון שהבקשה דנא אינה חורגת מעניינו הפרטני של המבקש, ובהינתן שבנסיבות המקרה לא מתקיים חשש לעיוות דין או אי צדק המצדיקים מתן רשות ערעור – די בכך כדי להורות על דחיית הבקשה. 10. אחר דברים אלה יוער, כי לא נעלמה מעיני התנהלותו של המבקש במסגרת ההליכים המנויים לעיל, אשר יש בה טעם לפגם. 11. אשר על כן, הבקשה נדחית בזאת. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22045100_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק רע"פ 4510/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\110\045\f01\22045110.F01

בג"ץ 4511/22

HebrewVerdicts\22\110\045\f01

שלמה א. אנג'ל נ. שרת הכלכלה

22045110.F01

22045110.F01.docx

החלטה

8cd75b0208f9adf23c627baf15c894f65efe0e4e8af34778728f2d8998ebf1d9

בבית המשפט העליון בג"ץ 4511/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותרות: 1. שלמה א. אנג'ל בע"מ 2. י. את א. ברמן בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שרת הכלכלה 2. ועדת המחירים לפי חוק פיקוח על מחירי מצרכים ושירותים, התשנ"ו-1996 3. המפקחת על המחירים 4. רשות התחרות 5. שר האוצר עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרות: עו"ד ירון קוסטליץ; עו"ד אביעד שאולזון; עו"ד שירז פסנטין החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 4.9.2022. ניתנה היום, ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22045110_F01.docx נר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4511/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\110\045\f02\22045110.F02

בג"ץ 4511/22

HebrewVerdicts\22\110\045\f02

שלמה א. אנג'ל נ. שרת הכלכלה

22045110.F02

22045110.F02.docx

החלטה

3cb0dd362614ef8454c9d53bf1a6461a8ef79965828e02aeba650bcf2c415b6f

בבית המשפט העליון בג"ץ 4511/22 - ב' לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשת: דגנית עין בר תעשיות מזון ואפיה העותרות: 1. שלמה א. אנג'ל בע"מ 2. י. את י. ברמן בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שרת הכלכלה 2. ועדת המחירים לפי חוק פיקוח על מחירי מצרכים ושירותים, התשנ"ו-1996 3. המפקחת על המחירים 4. רשות התחרות 5. שר האוצר בקשה להצטרף כמשיבה לעתירה בשם המבקשת: עו"ד אוהד יאראק; עו"ד עו"ד עופר הרמלך בשם העותרות: עו"ד ירון קוסטליץ; עו"ד אביעד שאולזון; עו"ד שירז פסנטין החלטה כמבוקש. המבקשת תצורף לעתירה כמשיבה ותגיש תגובה מטעמה עד ליום 4.9.2022. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22045110_F02.docx נר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4511/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\110\045\f03\22045110.F03

בג"ץ 4511/22

HebrewVerdicts\22\110\045\f03

שלמה א. אנג'ל נ. שרת הכלכלה

22045110.F03

22045110.F03.docx

החלטה

dc22162613e7bad61b7df973d627ca00b48bbd9c405cceae06a43933f0c06f60

בבית המשפט העליון בג"ץ 4511/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותרות: 1. שלמה א. אנג'ל בע"מ 2. י. את .י ברמן בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שרת הכלכלה 2. ועדת המחירים לפי חוק פיקוח על מחירי מצרכים ושירותי 3. המפקחת על המחירים 4. רשות התחרות 5. שר האוצר 6. דגנית עין בר תעשיות מזון ואפיה בקשה למתן ארכה מטעם המשיבים 1-5 בשם העותרות: עו"ד ירון קוסטליץ; עו"ד אביעד שאולזון; עו"ד שירז פסנטין בשם המשיבים 1-5: עו"ד יונתן ציון מוזס; עו"ד מתניה רוזין בשם המשיבה 6: עו"ד אוהד יאראק החלטה כמבוקש וכמוסכם; המשיבים יגישו תגובתם עד ליום 19.9.2022. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22045110_F03.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4511/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\110\045\f05\22045110.F05

בג"ץ 4511/22

HebrewVerdicts\22\110\045\f05

שלמה א. אנג'ל נ. שרת הכלכלה

22045110.F05

22045110.F05.docx

החלטה

ef4639cd3070a1af741c4e9fa4d3e43b3600109611c580794c95fe9269c8af7b

בבית המשפט העליון בג"ץ 4511/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותרות: 1. שלמה א. אנג'ל בע"מ 2. י. את .י ברמן בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שרת הכלכלה 2. ועדת המחירים לפי חוק פיקוח על מחירי מצרכים ושירותים, התשנ"ו-1996 3. המפקחת על המחירים 4. רשות התחרות 5. שר האוצר 6. דגנית עין בר תעשיות מזון ואפיה, שותפות מוגבלת בקשה בהסכמה למתן ארכה מטעם המשיבים 1-5 בשם העותרות: עו"ד ירון קוסטליץ בשם המשיבים 1-5: עו"ד יונתן ציון מוזס; מתניה רוזין בשם המשיבה 6: עו"ד אוהד יאראק; עו"ד עופר הרמלך החלטה כמבוקש וכמוסכם; המשיבים יגישו תגובתם עד ליום 31.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22045110_F05.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4511/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\120\045\f01\22045120.F01

בש"פ 4512/22

HebrewVerdicts\22\120\045\f01

חסין מוסטפא נ. מדינת ישראל

22045120.F01

22045120.F01.docx

החלטה

8b1202441980eccd5e20cdd61a223405bf7542af4a4d700bfcfdae7742a819b1

בבית המשפט העליון בש"פ 4512/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: חסין מוסטפא נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות לערור לפי סעיף 53(א1) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996, על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט א' נחלון) אשר ניתנה ביום 3.7.2022 בעמ"י 2637-07-22 בשם המבקש: עו"ד אכרם אבו לבדה החלטה 1. לפניי בקשת רשות לערור ב"גלגול שלישי" לפי סעיף 53(א1) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ), על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט א' נחלון ), אשר ניתנה ביום 3.7.2022 בעמ"י 2637-07-22. בגדרי החלטה זו, קיבל בית המשפט המחוזי את ערר המדינה על החלטת בית משפט השלום ירושלים (השופט א' לנג ) אשר ניתנה ביום 3.7.2022 במסגרת מ"י 52394-06-22, והורה כי המבקש לא ישוחרר לחלופת מעצר, וימשיך לשהות מאחורי סורג ובריח עד ליום 5.7.2022, שעה 12:00. 2. הבקשה אינה מגלה עילה למתן רשות לערור על מעצר ימים ב"גלגול שלישי", מה גם שלא מצאתי כל פגם בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, באשר היא נסמכת על ראיות לכאורה שמעלות חשד סביר לביצוען של עבירות רכוש ועבירה של הסעת תושב זר אשר שוהה בישראל שלא כדין על ידי המבקש, ועל מסוכנותו, בפרט בשל שילובן של עבירות הרכוש עם העבירה לפי חוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952. בנסיבות אלו הארכת מעצרו של המבקש נראית מוצדקת לחלוטין, בין היתר בשים לב לכך שמעצר הימים שלו הוארך, בעת הזאת, עד יום ג', 5.7.2022, בלבד. למותר לציין כי אין הצדקה ליתן רשות ערר אך לנוכח העובדה שבית המשפט המחוזי הפך את החלטתו של בית משפט השלום (ראו: בש"פ 107/12 פלוני נ' מדינת ישראל (12.1.2012); בש"פ 6031/14 קרעוש נ' מדינת ישראל (9.9.2014); וכן בש"פ 2974/15 אשכנזי נ' מדינת ישראל (20.5.2015)). זאת ועוד: בית משפט קמא היה ער לטענת המבקש כי המדינה נמנעה במכוון מלאפשר לו לעמוד בתנאי שחרורו, ובכך סיכלה את הגעתו לדיון בבית משפט קמא כשהוא משוחרר, וקבע – לאחר ששמע טענות באי-כוח הצדדים – כי אין בידו להכריע בה בשלב זה, והדגיש כי "ככל שלא ניתן עיכוב ביצוע על העוררת לאפשר לעצור למלא אחר תנאי שחרורו אלא אם קיימת מניעה עניינית מלעשות כן". לנוכח האמור, לא ניתן לקבוע כי חלה פגיעה שאינה מידתית בזכויותיו של המבקש. 3. אשר על כן, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22045120_F01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בש"פ 4512/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\130\045\f01\22045130.F01

בג"ץ 4513/22

HebrewVerdicts\22\130\045\f01

ד"ר סמיון קושניר נ. משטרת ישראל- חולית הסמכות

22045130.F01

22045130.F01.docx

החלטה

0ca30cb07cb8ff85a07ce348692b702cb826353fc01bf463c81b5843bd871357

בבית המשפט העליון בג"ץ 4513/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: ד"ר סמיון קושניר נ ג ד המשיב: משטרת ישראל- חולית הסמכות עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד אילה הוניגמן החלטה 1. מעיון בעתירה עולה שעניינה בהחלטת משרד הבריאות בנוגע לאי חידוש מינויו של העותר כמפקח בהתאם להוראות סעיף 244 לחוק הגנה על בריאות הציבור (מזון), התשע"ו-2015, וזאת בשל אי עמידתו של העותר בתנאי האמור בסעיף 245(1) לאותו החוק. 2. העותר ינמק עד ליום 10.7.2022 מדוע לא תידחה עתירתו על הסף בשל קיומו של סעד חלופי בדמות פנייה לבית המשפט לעניינים מינהליים, וזאת בהתאם לסעיף 5(1) בצירוף פרט 33(2) לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000, אשר מסמיך את בית המשפט לעניינים מינהליים לדון בעתירה שעניינה "החלטה של רשות לפי חוק הגנה על בריאות הציבור (מזון), התשע"ו-2015". 3. לאחר קבלת תגובת העותר, יוחלט על המשך הטיפול בעתירה תוך התחשבות בכך שמשרד הבריאות לא צורף כמשיב לעתירה, ושהחלטת משרד הבריאות בעניינו של העותר טרם התקבלה. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22045130_F01.docx בל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4513/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\130\045\f02\22045130.F02

בג"ץ 4513/22

HebrewVerdicts\22\130\045\f02

ד"ר סמיון קושניר נ. משטרת ישראל- חולית הסמכות

22045130.F02

22045130.F02.docx

פסק-דין

53da6bb36e6c927536b7f2bc7d318b0c7866f32b2c5b2e86d507bcb6e0f2ea35

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4513/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט א' שטיין העותר: ד"ר סמיון קושניר נ ג ד המשיבה: משטרת ישראל – חולית הסמכות עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד אילה הוניגמן פסק-דין השופט א' שטיין: 1. עניינה של העתירה שלפנינו בהחלטת משרד הבריאות, אשר טרם נתקבלה , האם לחדש את מינויו של העותר, ד"ר סמיון קושניר, כמפקח בהתאם להוראות סעיף 244 לחוק הגנה על בריאות הציבור (מזון), התשע"ו-2015 (להלן: חוק ההגנה ) – זאת, בשל אי עמידתו של העותר בתנאי האמור בסעיף 245(1) לאותו החוק. 2. העובדות הנדרשות לענייננו הינן כדלקמן: לטענתו, העותר מועסק במשרד הבריאות משנת 1994 כרופא וטרינר המפקח על ייבוא מוצרי מזון מן החי במעברי הגבול מטעם משרד הבריאות; ולאחר חקיקתו של חוק ההגנה, הוסמך לשמש כמפקח בהתאם להוראות סעיף 244 לאותו חוק. ההסמכה כמפקח אינה קבועה. מעת לעת, נבחנת מחדש כשירותם של המפקחים לקבל הסמכה לתפקידם כאמור בסעיף 245 לחוק ההגנה, אשר קובע כדלקמן: "לא יוסמך מפקח לפי סעיף 244, אלא אם כן מתקיימים בו כל אלה: (1) משטרת ישראל הודיעה, לא יאוחר משלושה חודשים מיום קבלת פרטיו, כי היא אינה מתנגדת להסמכתו מטעמים של ביטחון הציבור, לרבות בשל עברו הפלילי; (2) הוא קיבל הכשרה מתאימה בתחום הסמכויות שיהיו נתונות לו לפי חוק זה, כפי שהורה השר, בהסכמת השר לביטחון הפנים; (3) הוא עומד בתנאי כשירות נוספים כפי שהורה השר, בהתייעצות עם השר לביטחון הפנים." 3. בתאריך 18.10.2021 פנה משרד הבריאות למשיבה, משטרת ישראל, בבקשה לקבל את עמדתה בעניין הסמכתו המחודשת של העותר כקבוע בסעיף 245(1) לחוק ההגנה. בתאריך 3.11.2021 הודיעה המשיבה למשרד הבריאות שהיא מתנגדת לחידוש הסמכתו של העותר כמפקח. כפי שנמסר לעותר בפרפרזה שהועברה לו על-ידי המשיבה, הסיבה להתנגדות היא ש"בידי המשטרה מידע מודיעיני המצביע על מעורבותך בעבירות של טוהר המידות, בגינן קיימת מניעה לאשר קבלת ההסמכה". המשיב הגיש ערר נגד החלטת המשיבה בדבר התנגדות להסמכתו כאמור, ועררו נדחה ביום 7.6.2022. 4. ביום 22.5.2022 פנה משרד הבריאות לעותר וזימן אותו "לשימוע לפני שקילת פיטורין". במכתב הזימון נאמר כי "במסגרת תהליך חידוש ההסמכות של המפקחים ובחינת עמידתם בתנאי חוק, "הסמכת מועמדים לפי סעיף 245(1) ו-246 מחוק הגנת בריאות הציבור (מזון)" נתקבלה הודעה ממשטרת ישראל לפיה היא אינה מאשרת לך קבלת הסמכה". לדברי העותר, ביום 28.6.2022 נערך לו שימוע בפני סמנכ"לית משאבי אנוש במשרד הבריאות. במהלך השימוע, הובהר לעותר כי בהיעדר מידע על טיב המידע המודיעיני שבידי המשטרה משרד הבריאות אינו יכול להמשיך להעסיקו בתפקיד רגולטורי רגיש. עד למועד הגשת העתירה לא קיבל משרד הבריאות החלטה בעניינו של העותר. 5. ביום 4.7.2022 הוגשה העתירה שלפנינו בגדרה ביקש העותר שנוציא מלפנינו צו-על-תנאי המורה למשיבה להתייצב וליתן טעם כדלקמן: (1) "מדוע לא תבוטל החלטת המשיב [צ"ל: המשיבה – א.ש.] לשלול מהעותר סמכויות אכיפה על בסיס מידע מודיעיני בלבד, וזאת ביתר שאת על רקע תפקידו הרגולטורי, באופן המעמיד אותו הלכה למעשה בסכנת פיטורין מעבודתו"; ו-(2) "מדוע לא תבוטל החלטת המשיב [צ"ל: המשיבה – א.ש.] לשלול מהעותר האפשרות לקבל לעיונו את המידע המודיעיני על בסיסו שלל המשיב [צ"ל: [צ"ל: שללה המשיבה – א.ש.] סמכויות האכיפה שלו, או, לכל הפחות, פרפרזה של מידע זה". 6. ביום 4.7.2022 הוריתי לעותר לנמק מדוע לא תידחה העתירה על הסף בשל קיומו של סעד חלופי בדמות פנייה לבית המשפט לעניינים מינהליים, וזאת בהתאם לסעיף 5(1) בצירוף פרט 33(2) לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000 (להלן: חוק בתי המשפט לעניינים מינהליים ) , אשר מסמיך את בית המשפט לעניינים מינהליים לדון בעתירה שעניינה החלטה של רשות לפי חוק ההגנה. 7. ביום 7.7.2022 הגיש העותר "הבהרה לעניין סמכות בג"ץ לדון בעתירה". בהברה זו נטען שהעתירה תוקפת את המלצת המשיבה בהתאם לסעיף 245(1) לחוק ההגנה, אולם היא אינה תוקפת את החלטת משרד הבריאות (שטרם התקבלה). כן נטען שהרשות אליה מתייחס פרט 33(2) האמור הינה משרד הבריאות באופן בלעדי, ולא המשטרה. באופן כללי נטען שחוק בתי המשפט לעניינים מינהליים "אינו מקים סמכות לבתי משפט לעניינים מנהליים לדון בעתירות על החלטות משטרת ישראל, ובכלל זה גם החלטות משטרת ישראל לפי חוק הגנה על בריאות הציבור". 8. דין העתירה להידחות על הסף. 9. הסעד הראשון המתייחס ל"החלטת המשיב לשלול מהעותר סמכויות אכיפה" הינו בסמכותם של בתי המשפט לעניינים מינהליים, כאמור בפרט 33(2) לתוספת הראשונה לחוק בתי המשפט לעניינים מינהליים. אין יסוד לטענת העותר לפיה פרט זה מתייחס באופן בלעדי להחלטות משרד הבריאות, שכן הפרט מדבר על החלטת "רשות" לפי חוק ההגנה, והמשטרה המגבשת את עמדתה, לכאן או לכאן, בגדרו של סעיף 245(1) לחוק היא בגדר רשות אשר פועלת לפי אותו חוק. כמו כן, אין ממש בטענת העותר כי בתי המשפט לעניינים מינהליים אינם מוסמכים לדון בהחלטות משטרת ישראל (ראו: פריטים 37 ו-60 לתוספת הראשונה ופרט 13 לתוספת השניה לחוק בתי המשפט לעניינים מינהליים). 10. מעבר לכך, מדובר בסעד שאינו מובן שכן העותר כלל לא טען שנשללו ממנו סמכויות אכיפה אלא שייתכן ויוחלט שלא לחדש את הסמכתו. ולבסוף, סעיף 244 לחוק ההגנה קובע ש שר הבריאות הוא הגורם המוסמך להעניק ולשלול סמכויות אכיפה בהתאם לחוק ההגנה. אלא שהמשיב הבהיר שעתירתו כלל אינה מופנית כלפי החלטת משרד הבריאות והוא אף לא צירף את משרד הבריאות כמשיב לעתירה. בכל הקשור לסעד הראשון, אפוא, מן הדין לדחות את העתירה בשל קיומו של סעד חלופי, בשל אי-צירוף משיבים רלבנטיים, וכן בשל היעדר החלטה סופית של משרד הבריאות – נתון אשר הופך את העתירה למוקדמת. 11. סבורני כי מן הדין לדחות את העתירה גם בהקשרו של הסעד השני. החומר המודיעיני שהעותר מבקש לקבלו הוא מסווג מטבעו, והעותר קיבל לגביו פרפרזה. לעותר, מן הסתם, יש טענות נגד השפעתו הצפויה של חומר זה על החלטת משרד הבריאות אשר עתידה להתקבל בעניין המשך הסמכתו. ברם, כזכור, המלצת המשיבה בעניינו של העותר ניתנה במענה לפנייתו של משרד הבריאות, אשר נשלחה למשיבה כחלק מהליך בחינת חידוש הסמכתו של העותר. בנסיבות אלה, אין לראות בעמדתה של המשיבה בעניינו של העותר החלטה עצמאית. מדובר בהחלטת ביניים אשר מהווה חלק מהליך גיבוש החלטתו הסופית של משרד הבריאות בהתאם לסעיף 245 לחוק ההגנה. משכך הוא, ולאור ההלכות הידועות בנוגע לעתירה התוקפת החלטת ביניים, יש להמתין עד לקבלת ההחלטה הסופית בעניינו של העותר, ורק אז, אם העותר יחפוץ בכך, יוכל הוא להגיש עתירה נגד ההחלטה הסופית ונגד החלטות הביניים אשר התקבלו במהלך גיבושה (ראו והשוו: בג"ץ 4366/21 חברת סי בר בע"מ נ' הוועדה הארצית לתכנון ולבניה של תשתיות לאומיות , פסקה 11 (3.10.2021)) . מובן מאליו הוא, שכל טענותיו של העותר תהיינה שמורות לו. במסגרת עתירתו נגד החלטת משרד הבריאות – ככל שעתירה זו תוגש כדבעי לערכאה מוסמכת – יוכל בית המשפט לעיין בחומר החסוי בעניינו של העותר בהתאם ובכפוף לכללים המקובלים (ראו, בין היתר: עע"מ 2155/21 אביקזר נ' משרד האוצר המפקח על נותני שירותים פיננסיים (8.11.2021)). 12. סוף דבר – העתירה נדחית. העותר ישלם הוצאות לטובת אוצר המדינה בסכום של 5,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22045130_F02.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

פסק-דין בתיק בג"ץ 4513/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\140\045\f01\22045140.F01

בג"ץ 4514/22

HebrewVerdicts\22\140\045\f01

חליל אחמד אבו עיד נ. שופט צבאי משפטאי

22045140.F01

22045140.F01.docx

החלטה

d7c9720d63c7c403af763ca247fa9bb94732066c6a4a863cdb076f62df33066c

בבית המשפט העליון בג"ץ 4514/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: חליל אחמד אבו עיד נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו-סנינה החלטה 1. התיק יקבע לדיון לפני הרכב בהקדם האפשרי, בכפוף לאילוצי היומן. 2. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד 24 שעות לפני מועד הדיון שיקבע. 3. העותר פטור לבקשתו מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22045140_F01.docx נר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4514/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\140\045\a02\22045140.A02

בג"ץ 4514/22

HebrewVerdicts\22\140\045\a02

חליל אחמד אבו עיד נ. שופט צבאי משפטאי

22045140.A02

22045140.A02.docx

פסק-דין

bc9caaf5dd4f3c39bf803456ecf9e0d034690ab2f14e53fddce1f2d5c847f081

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4514/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: חליל אחמד אבו עיד נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת מיום 7.7.2022 למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יעל קולודני פסק-דין בהסכמת הצדדים ובהמשך להודעת העותר לפיה אינו עומד על עתירתו – אנו מורים על מחיקתה, תוך שמירת טענות וללא צו להוצאות. האגרה תושב לעותר בהתאם לתקנות. ניתן היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22045140_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

פסק-דין בתיק בג"ץ 4514/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\150\045\f03\22045150.F03

בג"ץ 4515/22

HebrewVerdicts\22\150\045\f03

פלוני נ. בית הדין הרבני האזורי בטבריה

22045150.F03

22045150.F03.docx

החלטה

9fcca4336f6f1d24df1437de11443bbf45e9281460036600ee9289ec15b2bf9c

בבית המשפט העליון בג"ץ 4515/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני האזורי בטבריה 2. בית הדין הרבני הגדול לערעורים בירושלים 3. פלוני עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד לירון נחום החלטה 1. המשיב 3 יגיב לעתירה עד ליום 4.8.2022; היועץ המשפטי לשיפוט הרבני רשאי להגיב גם הוא לעתירה עד ליום 4.8.2022, ובפרט לטענות העותרת לפיהן יש לראות בד"ר הדר כמומחית מטעמו של המשיב 3, וכי המשיב 1 לא אִפשר לעותרת לחקור את ד"ר הדר על חוות דעתה או להגיב אליה. 2. בנוגע לבקשה לסעד זמני, לא ראיתי להיעתר לה בעת הזו. המשיב 1 נדרש לבקשה דומה בהחלטתו מיום 9.6.2022 בה קבע כי "מתווה זה הוא הסיכוי האחרון למצות את חידוש הקשר עם האב, אין בהחלטה זו כל סבירות כי הקטינים יפגעו, הגם שייתכן ותיגרם להם אי נוחות [...] אין כל חשש להעביר את מס' הטלפון של הקטינים לאב שעה שהובהר לאם כי ניתן להתקין אפליקציה להקלטת כל שיחות הטלפון והצגתם לפני ביה"ד, כך שהפיקוח מסור לביה"ד באופן מלא. משכך אנו פונים לאם ומבהירים את עמדתנו כי הסבירות לפגיעה בקטינים היא מזערית, בעוד שניתוק הקשר עם האב טומן בחובו פגיעה מהותית ומתמשכת". החלטתו זו של המשיב 1 התקבלה לאחר שהמשיב 1 התרשם באופן בלתי אמצעי מהצדדים ומחוות הדעת השונות שעמדו לפניו, ולאחר שבהחלטות קודמות ראה המשיב 1 לנכון להגביל באופן משמעותי את המפגש בין המשיב 3 לילדיהם המשותפים לו ולעותרת. בנסיבות אלה, וכאמור, איני רואה לנכון להיעתר לבקשה לסעד זמני בעת הזו. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22045150_F03.docx בל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4515/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\150\045\f04\22045150.F04

בג"ץ 4515/22

HebrewVerdicts\22\150\045\f04

פלוני נ. בית הדין הרבני האזורי בטבריה

22045150.F04

22045150.F04.docx

החלטה

4ff4b143f3d77aabfc317c6c57bb3722a2d3ad58999fb5e8ba6c25bf4d49e9c5

בבית המשפט העליון בג"ץ 4515/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני האזורי בטבריה 2. בית הדין הרבני הגדול לערעורים בירושלים 3. פלוני עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד לירון נחום בשם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני: עו"ד יצחק שמואל רוזנטל החלטה מעיון בתגובת היועץ המשפטי לשיפוט הרבני מיום 4.8.2022 נראה שעל-פניו, נוכח החלטת המשיב 1 מיום 14.7.2022 והודעת המומחית המקצועית מיום 24.7.2022, נתייתר הצורך בבירור העתירה; העותרת תודיע אפוא עד ליום 14.7.2022 האם היא עומדת על עתירתה. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22045150_F04.docx בל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

החלטה בתיק בג"ץ 4515/22

Word.Document

HebrewVerdicts\22\150\045\f05\22045150.F05

בג"ץ 4515/22

HebrewVerdicts\22\150\045\f05

פלוני נ. בית הדין הרבני האזורי בטבריה

22045150.F05

22045150.F05.docx

פסק-דין

7bed839acbe70b13fe52072e6bbecc528a159aa5b5a34270e1ff718e3817dc91

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4515/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני האזורי בטבריה 2. בית הדין הרבני הגדול לערעורים בירושלים 3. פלוני עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד לירון נחום בשם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני: עו"ד יצחק שמואל רוזנטל פסק-דין בהסכמת העותרת, העתירה תמחק; נוכח מחדלה של העותרת, שלא דיווחה במועד על שינוי הנסיבות אשר הביאו להתייתרות העתירה, לא ראינו לנכון להיעתר לבקשתה לפסיקת הוצאות. ניתן היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22045150_F05.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

פסק-דין בתיק בג"ץ 4515/22

Word.Document