input
float64 | instruction
stringlengths 3
2.03k
| original_instruction
stringlengths 3
11.7k
| original_output
stringlengths 1
26.1k
| output
stringlengths 1
2.01k
| source
stringclasses 44
values |
|---|---|---|---|---|---|
null | فرهنگ در یک قاره جهان بنابراین، در روند طراحی یک جهان، من متوجه شدم که از آنجا که جهان تنها یک قاره (به دلیل بسیار بزرگ) دارد. فقط مطمئن شوید که من در گسترش فرهنگ بسیار تجربه ندارم، آیا واقعا تفاوت زیادی در سبک زندگی / فرهنگ در شهرهای جهان من وجود دارد؟ | Culture on a single continent world
So, in the process of designing a world, I realized that because the world has only one (given very large) continent. Just making sure as I'm not very experienced in the spread of culture, would there really be a large difference in the lifestyles/cultures in the cities of my world? | Yes, there would be different cultures.
**Other factors would cause the cultures to diverge, like climate, flora, and fauna.** Some parts of your continent will be hot, others cold, and others will have seasons. Living in a desert vs living in remote mountains of lush forests vs vast plains. Dealing with dangerous wildlife, or abundant fishing or simple lack of any real animals to hunt or raise. All these would affect how the people of that area live and how their culture develops.
**Natural barriers would also cause people to develop different and remain different.** Large mountain ranges, massive dense forests or deadly deserts will all keep people isolated and developing their own cultures that may not mix. Assuming the rest of the world is ocean, the people by the water would develop maritime lifestyles with a bit more freedom to travel around. | بله، فرهنگ های مختلفی وجود خواهد داشت. ** عوامل دیگر باعث می شود که فرهنگ ها از هم متمایز شوند، مانند آب و هوا، گیاهان و حیوانات.** برخی از نقاط قاره شما گرم، برخی سرد و برخی دیگر دارای فصول خواهند بود. زندگی در بیابان در مقابل زندگی در کوه های دورافتاده از جنگل های سرسبز در مقابل دشت های گسترده. برخورد با حیات وحش خطرناک، یا ماهیگیری فراوان یا عدم وجود حیوانات واقعی برای شکار یا پرورش. همه اینها بر نحوه زندگی مردم آن منطقه و چگونگی توسعه فرهنگ آنها تأثیر می گذارد. ** موانع طبیعی همچنین باعث می شود که مردم متفاوت و متفاوت باشند.** رشته کوه های بزرگ، جنگل های غلیظ و یا بیابان های مرگبار همه مردم را منزوی نگه می دارند و فرهنگ های خود را توسعه می دهند که ممکن است مخلوط نشوند. با فرض اینکه بقیه جهان اقیانوس است، مردم کنار آب سبک زندگی دریایی را با آزادی بیشتری برای سفر در اطراف توسعه می دهند. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه می توان دوره باروری زن را بدون تغییر زمان بلوغ فعلی افزایش داد؟ من می خواهم از تکنولوژی CRISPr Cas9 برای افزایش امید به زندگی تمدن های خیالی خود استفاده کنم. از آنچه که من درک می کنم، CRISPr می تواند با طولانی کردن تلومرها و بهبود کیفیت زندگی با ویرایش DNA آسیب دیده، شاید حتی آن را افزایش دهد. این به نظر نمی رسد که زمان ورود انسان به بلوغ را تغییر دهد (12 تا 14 سال و 5 تا 8 سال دیگر طول می کشد) تقریبا. نگرانی من این است که تخمک های زن به مدت طولانی دوام نمی آورند. در عرض 24 ساعت از تخمک گذاری، تخمک ها می میرند اگر بارور نشوند و هزاران نفر دیگر قبل از اینکه حتی به تخمک گذاری برسند می میرند. این دوره باروری زن را محدود می کند زیرا او تخمک ها را از دست می دهد و تولید استروژن را متوقف می کند و باعث یائسگی می شود. سوال من این است: آیا یک تغییر بیولوژیکی / ژنتیکی وجود دارد که می تواند برای این تمدن های زن ساخته شود تا دوره باروری خود را بدون تغییر در سن رخ دهد. | How to Extend Female Fertility Period without Altering Current Pubescent Timing?
I would like to use CRISPr Cas9 technology to extend the life expectancy of my fictional civilizations. From what I understand, CRISPr could extend life by lengthening telomeres and improve quality of life by editing damaged DNA, perhaps even enhancing it. This does not look like it would change the time humans would enter puberty (12 - 14 years old and lasting another 5 to 8 years approximately).
My concern is that female ova do not last very long. Within 24 hours of ovulation, ova die if not fertilized, and thousands more die before that they even reach ovulation. This limits a woman's fertile period because she will run out of eggs and stop producing estrogen, triggering menopause.
My question is: Is there a biological/genetic alteration that can be made to female humans of these civilizations to extend their fertility period without changing the age at which puberty will occur? | Your question is based on outdated information. **Women do not actually run out of ova, that has been refuted by recent work**. ejmanager.com/mnstemps/2/2-1295498802.pdf and sciencedirect.com/science/article/pii/S0015028213032627 .
Menopause is not triggered by running out of ova, menopause is defined as when the body stops producing ova. There is an important distinction, both are triggered by a sudden drop in estrogen one does not cause the other.
Nor is the number of ova set at birth as was previously believed, mammals keep making new ova from stem cells until menopause contrary to what was previously believed.
All you have to do is delay the drop in estrogen production to increase the fertile period.
If you want to make them more fertile during their monthly cycle, change men so their sperm can survive longer like other animals, sperm can sit inside the woman for a few days waiting for an ova and still be viable just increase how long it can do so. | سوال شما بر اساس اطلاعات منسوخ شده است. ** زنان در واقع تخمک گذاری نمی کنند، که توسط کار اخیر رد شده است **. ejmanager.com/mnstemps/2/2-1295498802.pdf و sciencedirect.com/science/article/pii/S0015028213032627. یائسگی با کم شدن تخمک گذاری ایجاد نمی شود، یائسگی زمانی تعریف می شود که بدن تولید تخمک را متوقف می کند. یک تمایز مهم وجود دارد، هر دو با کاهش ناگهانی استروژن ایجاد می شوند یکی باعث دیگری نمی شود. تعداد تخمک گذاری نیز در هنگام تولد تنظیم نمی شود همانطور که قبلاً تصور می شد، پستانداران همچنان تخمک های جدید را از سلول های بنیادی تا یائسگی تولید می کنند برخلاف آنچه قبلاً تصور می شد. تنها کاری که باید انجام دهید این است که کاهش تولید استروژن را برای افزایش دوره باروری افزایش دهید. اگر می خواهید آنها را در طول چرخه ماهانه خود بارور تر کنید، پس مردان می توانند مانند سایر حیوانات در داخل تخمک خود بمانند، هنوز هم می توانند چند روز صبر کنند و انتظار می کنند که چگونه اسپرم زنده بماند. | stackexchange-worldbuilding |
null | مفهوم اتمسفر دیوانه وار آیا کسی ایده ای در مورد دنیایی با توده های اتمسفر های مختلف دارد؟ مثلاً اگر دنیایی الگوهای آب و هوایی داشته باشد که در اطراف انواع مختلف اتمسفر حرکت می کند؛ یک اتمسفر عمدتاً گوگردی، مبتنی بر اکسیژن، سپس یک اتمسفر مبتنی بر نیتروژن برای مثال. آیا ممکن است یا هر اتمسفر در نهایت کاملاً مخلوط و یکنواخت می شود؟ من این مفهوم یک سیاره بسیار زمین شناسی فعال با مقدار زیادی گوگرد، CO2 و عمونیوم را به عنوان راهی برای توضیح سازگاری های دیوانه وار محیطی در یک گونه قبیله ای گمنام داشتم. فقط برای کمک به جریان جوانهای خلاق ، برخی اطلاعات اضافی را اضافه می کنم که می تواند به پاسخ ها مربوط شود. این سیاره به احتمال زیاد یک مدار بیضوی خواهد داشت ، بنابراین تغییرات دوره ای می تواند چشمگیر باشد ، اگرچه در مقیاس زمانی سریع نیست. علاوه بر این ، تأثیرات متداول در این سیستم شایع تر است. | Crazy Atmosphere Concept
Does anyone have any ideas on a world with clumps of different atmospheres? Like what if a world has weather patterns that move around different atmosphere types; a mostly sulphur atmosphere, oxygen based, then say a more nitrogen based atmosphere for examples. Is it possible or would any atmosphere eventually just become totally mixed and uniform. I had this concept of a very geologically active planet with lots of sulphur, CO2 and ammonium plumes as a way to explain crazy environmental adaptations in a nomadic tribal species. Just to kind of help the creative juices get flowing I’ll add some additional information that could relavent to answers. The planet will likely have an elliptical orbit so tenperture variations can be dramatic although not on a fast time scale. In adition meoterite impacts are more common in this system. | Would you consider Airborne algae blooms of a sulfur-based life form breathing in the planet's natural earth-like atmosphere and exhaling a sulfur oxygen mix similar to our production of carbon dioxide. Each tiny algae could have a tiny hydrogen bladder allowing it to float buoyantly on a light breeze; and long thin tendrils to hold onto each other as they float. Together they form an airborne bloom, slowly gliding across the planet, leaving a cloud of sulfur in their wake.
And since the breeze which moves and dissipates the sulfur cloud, also moves the bloom, they move together as a blob of poison and poison-makers; a self-sustaining clump of crazy atmosphere. | آیا شما شکوفایی جلبک های هوایی یک شکل حیات مبتنی بر گوگرد را در نظر می گیرید که در جو طبیعی سیاره مانند زمین نفس می کشد و مخلوط اکسیژن گوگردی مشابه تولید دی اکسید کربن ما را خارج می کند. هر جلبک کوچک می تواند یک مثانه هیدروژنی کوچک داشته باشد که به آن اجازه می دهد در یک نسیم سبک شناور شود؛ و شاخه های باریک طولانی برای نگه داشتن یکدیگر در حالی که شناور می شوند. آنها با هم شکوفایی هوایی را تشکیل می دهند، به آرامی در سراسر سیاره حرکت می کنند، و یک ابر گوگرد را در پی خود می گذارند. و از آنجا که نسیم که ابر گوگرد را حرکت می کند و از بین می برد، همچنین شکوفایی را حرکت می دهد، آنها با هم به عنوان یک توده از سمی و تولید کنندگان سمی حرکت می کنند؛ یک خوشه خودپذیر از جو دیوانه. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا پوشش زرهی طبیعی می تواند از یک موجود در برابر تشعشع محافظت کند؟ من می خواستم بدانم که آیا یک موجود می تواند از پوشش زرهی طبیعی برای محافظت از خود در برابر تشعشع استفاده کند. برای برخی از اعداد، من می خواهم که موجود در معرض تشعشع بسیار کشنده، 30 گرای، تا یک هفته زنده بماند. آنها باید با این نوع قرار گرفتن در معرض حدود 10 دقیقه تا یک ساعت راحت باشند. اگر این امکان پذیر نیست، سعی کنید تا آنجا که ممکن است به این هدف نزدیک شوید. | Could natural armor plating protect a creature from radiation?
I was wondering if a creature could use natural armor plating to protect itself from radiation. For some numbers, I would like the creature to survive normally very lethal radiation, 30 Grays, for up to a week. They should be comfortable with this kind of exposure for about 10 minutes to an hour.
If this is not possible, try and get as close to this target as possible. | It isn't likely if it comes to gamma radiation. Alpha and Beta are trivial to deal with.
> To reduce typical gamma rays by a factor of a billion, thicknesses of shield need to be about 13.8 feet of water, about 6.6 feet of concrete, or about 1.3 feet of lead. Thick, dense shielding is necessary to protect against gamma rays. The higher the energy of the gamma ray, the thicker the shield must be. X-rays pose a similar challenge. This is why x-ray technicians often give patients receiving medical or dental X-rays a lead apron to cover other parts of their body.
You could combine shielding with the ability to repair DNA, regenerate quickly to help and maybe keep something alive for a longer time, but it wouldn't be pretty. The creature would still likely die a painful and horrible death. | برای کاهش اشعه گاما به میزان یک میلیارد، ضخامت محافظ باید حدود 13.8 فوت آب، حدود 6.6 فوت بتن یا حدود 1.3 فوت سرب باشد. محافظ ضخیم و متراکم برای محافظت در برابر اشعه گاما ضروری است. هرچه انرژی اشعه گاما بالاتر باشد، محافظ باید ضخیم تر باشد. اشعه ایکس چالش مشابهی را ایجاد می کند. به همین دلیل است که تکنسین های اشعه ایکس اغلب به بیماران دریافت کننده اشعه ایکس پزشکی یا دندانپزشکی یک پیش بند سرب برای پوشاندن سایر قسمت های بدن خود می دهند. شما می توانید محافظ را با توانایی تعمیر DNA، بازسازی سریع برای کمک و شاید زنده ماندن چیزی برای مدت طولانی تر ترکیب کنید، اما این امکان وجود ندارد. این موجود به احتمال زیاد هنوز هم یک مرگ دردناک و وحشتناک خواهد بود. | stackexchange-worldbuilding |
null | استفاده از کرمچاله ها برای هدایت مجدد موشک ها یک تمدن جنراتورهای کرمچاله را برای حمل و نقل بین منظومه های خورشیدی توسعه داده است. برخی از افراد باهوش فکر می کردند ایده خوبی است که سعی کنند کرمچاله ها را به گونه ای ایجاد کنند که هر چیزی که به یک ناوگان شلیک می شود از طریق کرمچاله عبور کند و در پشت ناوگان دشمن ظاهر شود، که ممکن است چند ضربه خوش شانس به زمین برسد. من تعجب می کردم که آیا شما می توانید پیش بینی کنید که چگونه یک موشک می تواند وارد و ترک یک کرمچاله شود. * * * ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** | Using wormholes to redirect projectiles
A civilization has developed wormhole generators for transportation between solar systems. Some smart fellow thought it would be a good idea to try and create wormholes in such a way so anything fired at a fleet would go through the wormhole, and appear _behind_ the hostile fleet, which may land a couple lucky hits.
I was wondering wether you could predict how a projectile could enter and leave a wormhole.
* * *
**Visuals** (not to scale)
(O - wormhole entrance/exit) (! - hostile fleet) (= - friendly fleet)
The projectile is fired at hostile fleet
! -----> =
The friendly fleet creates the wormholes
O ! -----> O =
The projectile enters the wormhole, and one could predict which direction it came out, so you could hit the hostile fleet with their own weapons.
O---> ! ------O =
Would something like this be possible? | Wormholes are _not_ in the realm of science, even though science doesn't forbid them.
Is it thus impossible to say what would really happen if and when such a technology would become available.
One safe bet, however, would be Newton still holds true: this means the projectile would emerge with the same speed vector. Positioning accurately the wormholes endpoints it would thus be possible to "aim" incoming projectiles with correspondingly high accuracy. | کرم چاله ها در قلمرو علم نیستند، حتی اگر علم آنها را منع نکند. بنابراین نمی توان گفت که واقعاً چه اتفاقی می افتد اگر و چه زمانی چنین تکنولوژی ای در دسترس باشد. با این حال، یک شرط امن این است که نیوتن هنوز هم درست است: این بدان معنی است که پرتاب با همان بردار سرعت ظاهر می شود. با قرار دادن دقیق نقاط پایان کرم چاله ها، به این ترتیب می توان پرتاب های ورودی را با دقت بالا "هدف" گرفت. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا "هدف" تفنگ اکوگرافی امکان پذیر است؟ ** وضعیت ** یک گونه در سیاره ای با مه سنگین زندگی می کند و به همین ترتیب ، آنها به ترکیبی از شنوایی ، بو و بینایی متکی هستند. مه فقط اجازه می دهد تا بینایی در 500 فوت (~ 152 متر) باشد. آنها دارای قابلیت های اکوگرافی اساسی هستند. "هدف" تفنگ از اکوگرافی برای سلاح های بلندمدت با حداکثر محدوده یک مایل (~ 1600 متر) استفاده می کند. ** تفاوت با "هدف" تفنگ معمولی ** 1. به طور ذاتی دقیق تر است. صدا کندتر از نور حرکت می کند و صدا محل نیاز به هر دو راه برای دریافت اطلاعات در مورد اهداف خود دارد. 2. قابل اعتماد تر در تنظیمات بیشتر. تنها مکان هایی که ممکن است مشکلات سر و صدا در مناطق شهری یا فضا وجود داشته باشد. ** ** سوال این است که آیا "هدف" بازتاب اکوگرافی امکان پذیر است؟ بنابراین ، اگر برخی از مزایا و من فراموش کردم در مورد "هدف" چیست؟ | Are echolocation rifle "sights" feasible?
**Situation**
A species lives on a planet with heavy fog, and as such, they rely on a conjunction of hearing, smell, and sight. The fog only allows for vision at 500 feet (~152 meters) . They have basic echolocation capabilities. The rifle "sight" uses echolocation for long ranged weapons, with a top range of one mile (~1600 meters).
**Differences to Normal Rifle Sights**
1. Inherently less accurate. Sound travels slower than light, and the locating sound needs to travel both ways in order for the creature to get information about their targets.
2. More reliable in more settings. Only places that there may be issues are loud urban areas or space.
**Question**
Would this echolocation rifle "sight" be feasible? If so, what are some of the pros and cons I forgot about the "sight"? | If I get the question right OP asks for feasibility of a targeting device based on sound reflection.
Under stated conditions answer is no.
As discussed, e.g., here the upper limit of ultrasound range in air is about 200 meters, probably much less with heavy fog.
Situation is very different in water. | اگر من این سوال را درست درک کنم، OP می پرسد که آیا یک دستگاه هدف گیری بر اساس بازتاب صدا امکان پذیر است. در شرایط ذکر شده پاسخ نه است. همانطور که بحث شد، به عنوان مثال، در اینجا حد بالای محدوده سونوگرافی در هوا حدود 200 متر است، احتمالاً با مه سنگین بسیار کمتر است. وضعیت در آب بسیار متفاوت است. | stackexchange-worldbuilding |
null | چه تاکتیک هایی در پیاده نظام جنگی مدرن از سپرهای سنگین ایجاد می شود؟ انسان ها سرانجام سپری را که به طور کامل از handwavium ساخته شده است ، توسعه داده اند. هورا! این سپر غیر قابل شکستن است ، به جز گلوله های ضد تانک ، RPGS و سایر سلاح های سنگین. با فرض اینکه ارتش می تواند به نیمی از سربازان خود سپرهای handwavium بدهد ، این چگونه تغییر می کند که پیاده نظام مدرن (2017) چگونه حرکت می کند و پناه می گیرد؟ فرض کنید سپر حدود 40 پوند وزن دارد و همان ابعاد یک سپر برج را دارد. | What tactics in modern combat infantry would develop from heavy shields?
Humans have finally developed a shield completely made out of handwavium. Hurrah! This shield is unbreakable except to anti-tank rounds, RPGS, and other heavy weapons. Assuming the army could afford giving half of their troops handwavium shields, how would this change how modern (2017) infantry moves and takes cover? Assume the shield weighs about 40 pounds and have the same dimensions as a tower shield. | I think it would not change much in modern warfare, as the current trend is less based on infantry combat. They would improve the existent uses of shields in military and police activity, but not change the tactics, as most tactics involve long distance, high-tech (drones), or explosive power. So it would just be used in the same scenarios shields are already used.
The material on the other hand could be used for many different things. Even if you can't forge precise forms you can enhance vehicle plating, body armour in smaller pieces to stop bullets.
But except for guerilla fights tower shields will not have an impact. And there it is only changing effectiveness and not tactics. (Modern shields are already almost impenetrable, after all) | من فکر می کنم که در جنگ مدرن تغییر زیادی نخواهد کرد، زیرا روند فعلی کمتر بر اساس نبرد پیاده نظام است. آنها استفاده های موجود از سپرها را در فعالیت های نظامی و پلیس بهبود می بخشند، اما تاکتیک ها را تغییر نمی دهند، زیرا بیشتر تاکتیک ها شامل فاصله طولانی، فناوری پیشرفته (درون ها) یا قدرت انفجاری است. بنابراین فقط در همان سناریوهای استفاده می شود که در حال حاضر از سپرها استفاده می شود. از سوی دیگر مواد می تواند برای بسیاری از موارد مختلف استفاده شود. حتی اگر شما نمی توانید فرم های دقیق را تقلب کنید، می توانید پوشش خودرو را افزایش دهید، زره بدن را در قطعات کوچکتر برای جلوگیری از گلوله ها. اما به جز برای مبارزات چریکی، سپرهای برج تاثیر نخواهد داشت. و فقط اثربخشی تغییر می کند و نه تاکتیک ها (سپرهای مدرن تقریباً غیر قابل نفوذ هستند، پس از همه) | stackexchange-worldbuilding |
null | با استفاده از قدرت سیب زمینی پخته شده چه الکترونیک اولیه ای امکان پذیر است؟ باتری سیب زمینی پخته شده با قیمت 9 دلار در هر کیلووات ساعت و 1/6 هزینه نفت و 1/9 هزینه باتری D برق را فراهم می کند. یک سیب زمینی پخته شده تنها 5 ولت برق را فراهم می کند. آمریکایی های قبل از کلمبیا به هر دو تکنولوژی سیب زمینی و فن آوری جوش و همچنین فلزکاری اولیه (به ویژه طلاسازی در آمریکای مرکزی و جنوبی) دسترسی داشتند. تصور کنید که ، هنگامی که رهبران آنها تأثیرات تغییر دهنده زندگی فناوری الکتریکی را مشاهده کردند ، حتی محافظه کارترین آنها نیز تحقیقات را در زمینه فناوری اسپاد تحریم می کنند. با تنها تغییر در فناوری آنها کشف برق از طریق سیب زمینی ، چگونه می توان زندگی را در یک جامعه بومی آمریکایی قبل از کلمبیا تغییر داد؟ | What primitive electronics are possible using boiled potato power?
A boiled potato battery provides power at $9/kWh, at 1/6th the cost of kerosene, and 1/9th the cost of a D battery. One single boiled potato provides 5 volts of electricity.
Pre-Columbian Americans had access to both potato technology and boiling technology, as well as primitive metallurgy (especially the goldsmithing in Central and South America). Imagine that, once their leaders have seen the life-changing effects of electric technology, even the most conservative among them would sanction research into spud tech.
With the only change to their technology being the discovery of electricity via potato, how could life in a pre-Colubian Native American society be transformed? | **Very little, if any.**
Such a battery requires thin wires. The metallurgy of pre-Columbian America was significantly underdeveloped even by contemporary standards. Without a _huge_ leap forward, they wouldn't even be able to produce one.
Even without this constraint, their technological level at the time was insufficient for any use of electricity other then the most sporadic ones (like lighting fire). Even Europe/East Asia (which were centuries ahead from a technological perspective) wouldn't probably be affected much.
In reality electricity itself isn't as interesting as the things it powers. | ** بسیار کم، اگر وجود داشته باشد.** چنین باتری نیاز به سیم های نازک دارد. فلزکاری آمریکای قبل از کلمبیا حتی با استانداردهای معاصر به طور قابل توجهی توسعه نیافته بود. بدون یک جهش بزرگ به جلو، آنها حتی قادر به تولید آن نخواهند بود. حتی بدون این محدودیت، سطح فن آوری آنها در آن زمان برای هر گونه استفاده از برق غیر از موارد پراکنده (مانند روشن کردن آتش) ناکافی بود. حتی اروپا / شرق آسیا (که از نظر فن آوری قرن ها جلوتر بودند) احتمالاً تحت تأثیر قرار نمی گرفت. در واقع خود برق به اندازه چیزهایی که به آن قدرت می دهد جالب نیست. | stackexchange-worldbuilding |
null | پیش بینی اثرات جذب شدید دی اکسید کربن تصور کنید یک دستگاه جذب سوئیچ فشاری با حرارت زباله برای تصفیه گازهای اگزوز اتومبیل استفاده می شود. علاوه بر این ، به شدت انتشار نیترات ، سولفات و CO2 را تمیز می کند. توجه: مخازن و فیلترها باید در هر بار سوخت گیری تغییر کنند. آیا استفاده از چنین دستگاهی اگر می تواند CO2 را بسیار سریعتر از خودرو تولید کند ، از نظر زیست محیطی مضر است؟ | Project the effects of aggressive carbon dioxide capture
Imagine a waste heat driven pressure swing adsorption device is used to treat automobile exhaust gas. Further it aggressively scrubs nitrate, sulphate and CO2 emissions. Note: tanks and filters would require changing with each refueling.
Would there be any potential environmental downside to adopting the use of such a machine if it can scrub CO2 much faster than the vehicle produces it? | There are no potential environment downsides from scrubbing CO2 faster than it can be produced. With the exception of the material residue from the scrubbing process itself, but without any further details of the scrubbing mechanism itself and what chemicals this might involve makes this possible problem purely conjectural.
More CO2 is produced by industry and power stations than by car engines, so the net reduction in CO2 emissions will be not necessarily minimal but somewhat less significant than usually realized. However, if your proposed scrubber could work with aircraft engines the CO2 emissions reduction would be reasonably significant. Better if it can be used for industry and power stations.
In summary, no potential environmental hazards are likely. | هیچ زیان بالقوه ای برای محیط زیست از تمیز کردن CO2 سریعتر از آنچه که می تواند تولید شود وجود ندارد. به استثنای بقایای مواد از فرایند تمیز کردن خود، اما بدون جزئیات بیشتر در مورد مکانیزم تمیز کردن خود و اینکه چه مواد شیمیایی ممکن است شامل این باشد، این مشکل ممکن است کاملا حدس زده باشد. CO2 بیشتر توسط صنایع و نیروگاه ها تولید می شود تا موتورهای اتومبیل، بنابراین کاهش خالص در انتشار CO2 لزوما حداقل نیست، اما تا حدودی کمتر از آنچه که معمولا درک می شود. با این حال، اگر پاک کننده پیشنهادی شما می تواند با موتورهای هواپیما کار کند، کاهش انتشار CO2 به طور معقول قابل توجه خواهد بود. بهتر است اگر می توان از آن برای صنایع و نیروگاه ها استفاده کرد. به طور خلاصه، هیچ خطری بالقوه برای محیط زیست وجود ندارد. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا یک دریچه ی دریایی می تواند با مهندسی زیستی آب نمک را به آب شیرین تبدیل کند؟ برای دنیای آینده ام، من تصمیم گرفتم که شهرهای ساحلی به آب شیرین نیاز دارند و به اندازه کافی آب برای همه وجود ندارد. من نمی دانم که دریچه ی دریایی چگونه کار می کند. آیا برای دانشمندان امکان پذیر است یا کاملا غیرممکن است که دریچه ی دریایی غول پیکر را با مهندسی زیستی برای تبدیل آب نمک به آب شیرین بسازند؟ آیا آنها آب را در بدن خود ذخیره می کنند، یا فقط از آب ساخته شده اند؟ من تصور می کنم که دریچه ی دریایی آب نمک را به آب شیرین تبدیل می کند و در بدن خود ذخیره می شود تا انسان بعداً آن را جمع آوری کند. آیا این کار می تواند یا دریچه ی دریایی نمی تواند آب را در بدن خود جذب کند و نمی تواند این کار را انجام دهد؟ | Could a jellyfish be bio-engineered to convert salt water into fresh water?
For my future world, I've decided that coastal cities need fresh water and there isn't enough of it to go around.
I don't know how jellyfish work. Is it feasible or completely impossible for scientists to bio-engineer giant jellyfish to convert salt water into fresh water? Do they store water in their bodies, or are they just made of water?
I would imagine that the jellyfish would convert the salt water into fresh water and it would be stored in its body for humans to harvest later. Could that work or do jellyfish not absorb water into their bodies and can't do this? | **No.** Jellyfish are osmoconformers
> Osmoconformers are marine organisms that maintain an internal environment that is osmotic to their external environment.[1] This means that the osmotic pressure, or osmolarity, of the organism’s cells is equal to the osmotic pressure of their surrounding environment.... Most osmoconformers are marine invertebrates such as echinoderms (such as starfish), mussels, marine crabs, lobsters, jellyfish, ascidians (sea squirts - primitive chordates), and scallops.
Vertebrates maintain an internal environment that is slightly hypoosmolar - less salty - than seawater. Blood is not as salty as the ocean. I have read that the salinity of blood is the same as the salinity of the ocean in the ancient period when our ancestors evolved closed systems.
All that said I like the idea of giant bioengineered jellyfish. I can definitely imagine an anime with loads of giant jellyfish all around. Or was that Ponyo? | [1] این بدان معنی است که فشار اسموتیک یا اسمولاریته سلول های ارگانیسم برابر با فشار اسموتیک محیط اطراف آنها است... بیشتر اسموکانفرم ها بی مهره های دریایی مانند اچینودرم ها (مانند ستاره دریایی) ، صدف ها ، خرچنگ های دریایی ، خرچنگ ها ، دریچه های دریایی ، اسکیدیان ها (سقراط های دریایی - خاردار های اولیه) و صدف ها هستند. مهره ها محیطی داخلی را حفظ می کنند که کمی هیپوسمولار - کمتر شور - از آب دریا است. خون به اندازه اقیانوس نمک نیست. من خوانده ام که نمک خون همان نمک اقیانوس در دوره باستانی است که اجداد ما سیستم های بسته ای را تکامل دادند. همه گفتند که من ایده دریچه های دریایی غول پیکر را دوست دارم. من می توانم تصور کنم که در اطراف یک دریچه ی دریایی غول پیکر وجود داشته باشد. | stackexchange-worldbuilding |
null | چه دانشمندانی به یک سفر تحقیقاتی به یک دنیای بیگانه می روند؟ در داستان من، تیمی از دانشمندان به یک دنیای بیگانه مشابه زمین فرستاده می شوند تا تحقیقات کلی در مورد محیط زیست، اکوسیستم (یعنی: حیات حیوانی و گیاهی آن) و آب و هوا انجام دهند. این اولین بازدید از آن جهان است. سوال من این است: چه نوع دانشمندانی به چنین سفری به یک دنیای بیگانه فرستاده می شوند؟ | What scientists would go on an research expedition to an alien world?
In my story, a team of scientists are sent to an alien world similar to Earth to conduct general research on its environment, ecosystem (that is: its animal- and plant-life), and weather.
It is the first visit to that world.
My question is this: what kind of scientists would be sent on such an expedition to an alien world? | There are two different questions here:
**First question: Which scientists are needed on the expedition?**
Clearly, competition for space on the exploration ship will be _intense_. Expect battles, backbiting, politicking, and all manner of behavior unbecoming scientists. To make it even worse, some specialties require a lot of gear (mass spectrometers, autoclaves, you name it). There will be _howling_ when several scientists (~180 lbs each) get bumped in favor of a backup mass spectrometer...
First tier might be ones you absolutely know you'll need to study the planet proper and the space around it
Geologists, weather scientists, chemists, physicists, astrophysicists.
Then ones you'd feel better not omitting, in case there's life there:
Biologists, biochemists
Then, hoping against hope:
Linguists, sociologists (maybe culturologist/anthropologist instead)
**Second question: Which scientists will try to bully their way onto the spaceship?**
_All of them._ | در اینجا دو سوال متفاوت وجود دارد: **سوال اول: کدام دانشمندان در این سفر مورد نیاز هستند؟** بدیهی است که رقابت برای فضا در سفینه اکتشافی شدید خواهد بود. انتظار داشته باشید که نبرد، سرزنش، سیاست گذاری و هر نوع رفتار نامناسب برای دانشمندان وجود داشته باشد. بدتر از آن، برخی از تخصص ها به تجهیزات زیادی نیاز دارند (طيف سنج های توده ای، اتوکلاو، شما آن را می نامید). زمانی که چندین دانشمند (~ 180 پوند هر یک) به نفع یک طیف سنج توده ای پشتیبان مورد استفاده قرار می گیرند، _howling_ وجود خواهد داشت... طبقه اول ممکن است کسانی باشند که شما مطمئنا می دانید که شما باید سیاره و فضای اطراف آن را مطالعه کنید. زمین شناسان، دانشمندان آب و هوا، شیمی دانان، فیزیکدانان، اخترشناسان. سپس آنهایی که شما احساس می کنید بهتر است آنها را حذف نکنید، در صورتی که زندگی وجود داشته باشد: زیست شناسان، بیوشیمی دانان، پس از آن امید به مبارزه با امید: زبان شناسان، زبان شناسان (شاید جامعه شناس / انسان شناس) ** سوال دوم: کدام دانشمندان به جای آنها سعی خواهند کرد | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا سیارات قفل شده در کهکشان بیشتر از سیارات غیر قفل شده در کهکشان وجود دارد؟ ما حدود یک دهه پیش زمین را ترک کردیم، و من شروع به پشیمانی از آوردن دو فیزیکدان کردم. آنها اخیرا در مورد انواع سیارات که ما باید انتظار داشته باشیم که هنگام رسیدن به بخش ما بررسی کنیم، اختلاف نظر دارند. به طور خاص، یکی از آنها به شدت معتقد است که اکثر سیارات که ما در حال بررسی آنها هستیم قفل شده در کهکشان خواهند بود، در حالی که دیگری به شدت مخالف است. آیا کسی در خانه می تواند در مورد این وضعیت روشنایی ایجاد کند؟ ** آیا سیارات قفل شده در کهکشان بیشتر از سیارات غیر قفل شده در کهکشان وجود دارد؟ ** * * تا آنجا که جهان سازی می رود، من سعی می کنم کهکشان بسیار شبیه به ما را با تقریبا هر سیاره قفل شده در کهکشان خود برای کشف توجیه کنم - این کشف (زمین غیر قفل شده در کهکشان ما) بیگانگان را برای ما که کشف می کنیم ذهن می کند. | Are there more tidally locked planets in the galaxy than non-tidally locked ones?
We left Earth about a decade ago, and I'm starting to regret bringing TWO physicists along. They've recently gotten into a disagreement about the kinds of planets we should expect to survey when we get to our sector. Specifically, one adamantly believes that the majority of the planets we're going to survey will be tidally locked, while the other fervently disagrees. Can anyone back home shed some light on the situation-
**Are there more tidally locked planets in the galaxy than non-tidally locked ones?**
* * *
As far as Worldbuilding goes, I'm trying to justify a galaxy very similar to ours with nearly every planet tidally locked to its star- it makes the discovery of (our non-tidally locked) Earth mind-blowing for the aliens who discover us. | No one knows yet, because our main planet-finding techniques (transits and radial velocity changes) are both very heavily biassed in favour of planets that are close to their primaries and thus have short years. There's no way we could yet have discovered an exoplanet that was just like Jupiter, because we don't have anything like a long enough baseline to have data from the two or three Jovian years (24 or 36 Earth years) that are necessary to pick up the repeating pattern. So we don't know how many planets orbit close to their primary (and are thus likely to be tidally locked) compared to the number orbiting further out, because we can't yet detect the ones orbiting further out. | هیچ کس هنوز نمی داند، چون تکنیک های اصلی ما برای یافتن سیاره ها (ترانزیت ها و تغییرات سرعت شعاعی) هر دو به شدت به نفع سیاره هایی که به سیاره های اصلی خود نزدیک هستند و بنابراین سال های کوتاه دارند، تعصب دارند. هیچ راهی وجود ندارد که ما هنوز یک سیاره فراخورشیدی را کشف کرده باشیم که دقیقاً مانند مشتری باشد، زیرا ما هیچ چیزی مانند یک خط پایه به اندازه کافی طولانی برای داشتن داده از دو یا سه سال مشتری (۲۴ یا ۳۶ سال زمین) که برای گرفتن الگوی تکراری لازم است نداریم. بنابراین ما نمی دانیم چه تعداد سیاره در مدار نزدیک به سیاره اصلی خود (و به همین ترتیب احتمالاً قفل می شوند) در مقایسه با تعداد دورتر در مدار هستند، زیرا ما هنوز نمی توانیم آنهایی را که دورتر در مدار هستند را شناسایی کنیم. | stackexchange-worldbuilding |
null | در دنیایی که هیچ حیوانی برای حمل و نقل وجود ندارد، چه گزینه های دیگری برای حمل و نقل وجود دارد؟ اساساً هیچ گونه حیات غیرعاطفی با اندازه ای وجود ندارد که بتواند و مایل به کشیدن واگن از شهر به شهر باشد. تنها گونه های حیات که از نظر فیزیکی می توانند، عاقل هستند. قرون وسطی، بنابراین هیچ قطار نیست. تنها جایگزین واقع گرایانه ای که من می بینم استفاده از کشتی و قایق است. حمل و نقل راحت و بدون مالیات برای مردم نیز یک عامل است و به نظر می رسد در همان گزینه ها قرار دارد. من تصور می کنم که این یک شهر کانال مانند ونیز را بیشتر احتمال دارد؛ حمل و نقل درون شهری به طور موثر به کانال ها نیاز دارد، نه؟ (اثرات زیست محیطی عدم داشتن بسیاری از اشکال حیات که نقش های مختلف را انجام می دهند (مثلاً زنبورها) ، دست به دست هستند، بنابراین بخشی از این سوال نیست) من تا حدودی مطمئن نیستم که آیا این حتی یک سوال مناسب است. | In a world without any beasts of burden, what alternatives for transport are there?
There are basically no non-sentient lifeforms of a size that could, and would be willing to, pull wagons from city to city.
The only lifeforms that physically could, are sapient.
Medieval, so no trains.
The only realistic alternative I see is using ships and boats.
Convenient and non-taxing transport for people is also a factor, and seems to fall into the same alternatives.
I imagine this would make a Venice-like canal city a more likely; Intra-city transport would effectively require the canals, no?
(The ecological effects of not having the multitude of lifeforms performing the various roles (Bees, for instance), are hand waved, so not part of the question)
I am somewhat uncertain if this is even an appropriate question. | You are kind of answering your own question.
**Human labor is the only possibility you did not exclude by your world setting.**
Historically we have been using either machines, animals or manual labor to accomplish tasks like these. Since it's medieval times machinery is off the table. Animals are off the table too, because of your world design. So there is just human labor left. (This could be slaves for example.) | شما به نوعی به سوال خود پاسخ می دهید. ** نیروی انسانی تنها احتمال است که شما با تنظیمات جهان خود را حذف نکرده اید.** از لحاظ تاریخی ما از ماشین آلات، حیوانات یا نیروی دستی برای انجام وظایف مانند این استفاده کرده ایم. از زمان قرون وسطی ماشین آلات از روی میز خارج شده است. حیوانات نیز از روی میز خارج شده اند، به دلیل طراحی جهان شما. بنابراین فقط نیروی انسانی باقی مانده است. (این می تواند به عنوان مثال برده باشد.) | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا امکان دارد که خورشید بین زمین و ماه قرار بگیرد؟ آیا امکان دارد که خورشید بین زمین و ماه قرار گیرد؟ مثل یک گرفتگی زمانی که زمین بین خورشید و ماه قرار می گیرد یا زمانی که ماه بین خورشید و زمین قرار می گیرد. چه شرایطی برای خورشید وجود دارد که بین زمین و ماه قرار گیرد؟ | Sun in between moon and earth , is it possible?
Is it possible for sun to come in between earth and moon ?
Like an eclipse when earth comes in between Sun and moon or when moon comes in between sun and earth .
What are conditions for Sun to come in between earth and moon ? | The diameter of the sun is 1,391,400 km and the moon is an average of 384,400 km away, so it doesn't fit in.
You could ideally do it if the sun becomes a black hole: the sun has a Schwarzschild radius of approximately 3.0 km, but gravitational forces make the system very unstable.
It is more likely that the moon will go beyond the sun, but you need at least $1.7847*10^{20}N$ to get the moon out of the orbit. I do not think it is possible if not artificially. | قطر خورشید 1،391،400 کیلومتر است و ماه به طور متوسط 384،400 کیلومتر دورتر است، بنابراین در آن جای نمی گیرد. شما می توانید به طور ایده آل این کار را انجام دهید اگر خورشید به یک سیاه چاله تبدیل شود: خورشید شعاع Schwarzschild حدود 3.0 کیلومتر دارد، اما نیروهای گرانشی سیستم را بسیار ناپایدار می کند. احتمال بیشتری وجود دارد که ماه فراتر از خورشید برود، اما شما حداقل به 1.7847 $ * 10 ^ {20} N $ نیاز دارید تا ماه را از مدار خارج کنید. من فکر نمی کنم این امکان پذیر باشد مگر اینکه به صورت مصنوعی باشد. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه انسان ها می توانند خدایان را از بین ببرند اجازه دهید ابتدا جستی کار در حال انجامم را توضیح دهم. این کار در یک دنیای قرون وسطی قرار دارد که در آن جادو به شکل انرژی طبیعی زمین می آید. موجودات خدایی مانند مناطق سراسر جهان را نادیده می گیرند و ویژگی هایی را با حوزه خود مانند جنگل ها / جنگل ها / بیابان ها / آتشفشان ها به اشتراک می گذارند. یکی از این موجودات انرژی خود را با انسان های خود به اشتراک می گذارد و به آنها هدیه های ویژه ای می دهد، هرچند با هزینه ای. این تجارت موجودات را بیش از حد تخلیه می کند و انرژی ضعیف تر می شود. برخی از انسان ها به دنبال کنترل موجودات بیشتر و به دست آوردن قدرت بیشتر هستند. مشکل من این است که راهی عملی برای رسیدن به این هدف وجود داشته باشد. من با ایده وجود برخی از تله ها یا محدودیت ها مانند زنجیرها که می توانند مورد استفاده قرار گیرند، اما از کجا می آیند؟ چگونه از آنها استفاده می شود؟ هر گونه کمک بسیار قدردانی می شود! | How can humans seal gods away
Let me first explain the gyst of my work in process. It's set in a medieval world where Magic comes in the form of earths natural energy. God-like entities overlook regions around the world and and share traits with their domain such as forests/jungle/deserts/volcano. One of these entities shared their energy with their humans, granting them special gifts albeit at a cost. This trade drains the entities overtime and the energy gets weaker. Some humans seek to control more entities and gain more power.
My problem is coming up with a feasible way that they would achieve this. Ive toyed with the idea of there being some form of trap or restraints such as chains which could be used but where would these come from? How are they used?
Any help would be greatly appreciated! | ## They were produced by the god-like entities themselves
They were produced by the god-like entities themselves and stolden by some trickster god // demi-god; out for revenge // to aid humainty // as part of some really complicated plot // just because. | ## آنها توسط خود موجودات خدایی ساخته شده اند ## آنها توسط خود موجودات خدایی ساخته شده اند ## و توسط برخی خدایان خدایی ساخته شده اند ## و توسط برخی خدایان خدایی ساخته شده اند ## و توسط برخی خدایان خدایی ساخته شده اند ## | stackexchange-worldbuilding |
null | یک جزیره در سواحل یک جزیره را چگونه بنامیم؟ خوب، در نقشه من، یک جزیره دارم، و در سواحل آن جزیره، یک جزیره کوچک تر. آیا یک اصطلاح جغرافیایی خاص برای این وجود دارد؟ آیا یک زیر جزیره است؟ یک هولم؟ من به دنبال چیزی در امتداد خطوط رابطه بین تانزانیا و استرالیا هستم، فقط در مقیاس کوچکتر. من باید این را بدانم تا بتوانم به درستی جزیره ام را در بازی من نام ببرم. | What to call an island off the coast of an island?
So, on my map, I have an island, and, off the coast of that island, another, smaller island. Is there a specific geographical term for this? Is it a sub-island? A holm? I'm looking for something along the lines of the relationship between Tanzania and Australia, just in a smaller scale. I need to know this to be able to properly name my island in my game. | **Island:** A small parcel of land wholly surrounded by water.
**Islet:** A smaller parcel of land wholly surrounded by water.
**Cay:** An even smaller parcel of land wholly surrounded by water, usually quite low (if it has a hill, it's an islet).
* * *
Special Mentions:
**Holm:** A small island or inshore island (chiefly British).
**Bar:** Something that obstructs or prevents passage, progress, or action: such as ... (c) :a submerged or partly submerged bank (as of sand) along a shore or in a river often obstructing navigation. | ** جزیره: ** یک قطعه کوچک از زمین که به طور کامل توسط آب احاطه شده است. ** جزیره: ** یک قطعه کوچکتر از زمین که به طور کامل توسط آب احاطه شده است. ** کی: ** یک قطعه حتی کوچکتر از زمین که به طور کامل توسط آب احاطه شده است ، معمولاً بسیار پایین است (اگر تپه ای داشته باشد ، یک جزیره است). * * * ذکر ویژه: ** هولم: ** یک جزیره کوچک یا جزیره ساحلی (به طور عمده بریتانیایی). ** بار: ** چیزی که مانع یا جلوگیری از عبور ، پیشرفت یا عمل می شود: مانند... (c) : یک بانک زیر آب یا بخشی از زیر آب (به شکل شن) در امتداد یک ساحل یا در یک رودخانه که اغلب مانع ناوبری می شود. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا ممکن است مادر طبیعت یک ارگانیسم ایجاد کند که برابر یا برتر از چیزی باشد که ما می توانیم خودمان بسازیم؟ P.S.S. - من در نوشتن انگلیسی خیلی خوب نیستم، پس لطفاً با من صبور باشید. انسان ها تصمیم گرفته اند که تنوع گونه های Sapiens را در یک دنیای بسیار سخت شبیه سازی کنند. مانند انسان ها در دوره دایناسورها. شبیه سازی به خاطر استدلال برابر با واقعیت ما است. ** سوال من: ** آیا ممکن است که تکامل Sapiens ظرفیت هایی را برای آنها تصور کرده باشد که از اصلاحاتی که انسان ها قادر به ایجاد در واقعیت بودند برتر است؟ | Is it possible to mother nature to create an organism that it is equal or superior to something that we can make ourselves?
P.S.S. - I am not very good at writing English, so please be patient with me.
Humans have decided to simulate a diversity of sapiens species in a very harsh world. Like humans in the period of dinosaurs. The simulation for argument sake is equal to our reality.
**My Question:**
Is it possible that the evolution of the sapiens have conceived capacities for them, superior to the modifications that humans were capable of creating in reality? | There's **nothing** we currently can do that's "better" to what "mother nature" conceived.
We can build "bigger", "stronger", "faster" _subsystems_ : **nothing** of what we built to date is self-sustaining, let alone self-replicating.
We are _speaking_ about building self-sufficient and self-replicating factories for planet colonization, but that's speculation never tested, very likely to break down at the first "unforeseen" event.
_Today's_ Genetic Engineering is all about re-mixing genes already present in Nature, possibly re-synthesizing them from scratch. AFAIK there is not even research (yet) about devising genes to fulfill functions unavailable in Nature somewhere (e.g.: some new, useful, protein).
So the answer is: _Of course_ mother nature knows better (now and for a long span in the future). | ما در حال حاضر نمی توانیم کاری انجام دهیم که "بهتر" از آنچه "مادر طبیعت" تصور کرده باشد. ما می توانیم زیرسیستم های "بزرگ تر"، "قوی تر" و "سریع تر" بسازیم: هیچ یک از آنچه تا به امروز ساخته ایم خودپذیر نیست، چه رسد به خود تکثیر. ما در مورد ساخت کارخانه های خودکفا و خود تکثیر برای استعمار سیاره صحبت می کنیم، اما این حدس و گمان هرگز آزمایش نشده است، به احتمال زیاد در اولین رویداد "غیرمنتظره" خراب می شود. مهندسی ژنتیک امروز همه چیز در مورد مخلوط کردن ژن های موجود در طبیعت است، احتمالاً آنها را از ابتدا سنتز می کند. AFAIK حتی تحقیقات (هنوز) در مورد طراحی ژن ها برای انجام عملکردهای غیرقابل دسترس در طبیعت (به عنوان مثال: برخی از پروتئین های جدید) وجود ندارد. بنابراین پاسخ این است: _مادر طبیعت_ (در حال حاضر بهتر می داند و برای یک دوره طولانی در آینده مفید است). | stackexchange-worldbuilding |
null | چه چیزی باعث می شود افراد در اعماق دریا خطر مرگ را بپذیرند؟ ** تاریخچه **: 2067 ** محیط **: یک پایگاه تحقیقاتی در پایین چاله ماریانا ** عمق **: 10,000 متر. ** مدت ماموریت **: سی روز یک پایگاه تحقیقاتی در پایین چاله ماریانا قرار دارد که دارای 10-12 دانشمند از هر دو جنس و یک گربه است. ماموریت به خوبی شروع می شود، تیم ماه ها با هم آموزش دیده است و آنها به هم پیوسته اند. حداقل آنها فکر می کردند که... یکی پس از دیگری، آنها شروع به مرگ می کنند و مشخص می شود که مرگ آنها تصادفی نیست. ** سوال **: هدف اصلی منطقی این ماموریت تحقیقاتی چیست؟ به چه دوازده دانشمند برای یک ماه به پایین اقیانوس فرستاده می شود که در آن یک ربات / اسکن مناسب نیست؟ | What would drive people to risk death in the deep?
**Dateline** : 2067
**Setting** : A research base at the bottom of the Marianas Trench
**Depth** : 10,000 meters.
**Mission Duration** : Thirty days
A research base lies at the bottom of the Marianas Trench, housing 10-12 scientists of both sexes and a cat.
The mission starts well, the team have trained together for months, and they're tight knit. At least they thought they were...
One by one, they start to die, and it becomes obvious that their deaths are not accidental.
**Question** :
What would be a reasonable prime purpose of this research mission? For what reason would a dozen scientists be sent to the bottom of the ocean for a month where a robot/scans would not be appropriate? | **Mars practice.**
I hope someone remembers Pauly Shore and Biodome, and thinks about that movie often. In any case, a reasonable premise for this deep sea mission could be practice for a prolonged space mission on the moon, Mars or elsewhere. This was the original goal behind Biosphere 2: a contained environment where teams could practice for long extraterrestrial assignments.
One could make a case that the ISS could better serve in this role but there are any number of reasons why a practice run like this might not be doable in the ISS. Maybe ISS is reserved for months in advance, or the microgravity means it is a poor simulation, or it does not allow cats. | ** تمرین مریخ.** امیدوارم کسی به یاد پاولی شور و بیودوم باشد و اغلب به آن فیلم فکر کند. در هر صورت، یک فرض منطقی برای این ماموریت در اعماق دریا می تواند تمرین برای یک ماموریت فضایی طولانی در ماه، مریخ یا جاهای دیگر باشد. این هدف اصلی پشت بیوسفر 2 بود: یک محیط محدود که در آن تیم ها می توانند برای ماموریت های طولانی خارج از زمین تمرین کنند. می توان این مورد را مطرح کرد که ISS می تواند در این نقش بهتر عمل کند اما دلایل متعددی وجود دارد که چرا یک تمرین مانند این ممکن است در ISS انجام نشود. شاید ISS برای ماه ها از قبل رزرو شده باشد، یا گرانش به این معنی است که یک شبیه سازی ضعیف است، یا اجازه نمی دهد که میکرو گربه ها انجام شود. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا مغز یک کامپیوتر کوانتومی است من جایی خواندم که مغز یک کامپیوتر کوانتومی است و در واقع قادر به دسترسی به چند جهان است. آیا این امکان پذیر است؟ | Is Brain a Quantum Computer
I read somewhere that brain is a quantum computer and is actually capable of accessing multiverse. Is this possible? | You probably read that on the huffpost. It's the first result when I typed your question.
And because it's a huffpost and it's clickbait it's "close to the thing that is similar to truth".
The thing is that as quantum mechanics can have two states "at once" and so can your brain have two opinions on one topic at once, from what type of flavour of ice cream you want, to the answer if there is a god or not. So not physics extrapolate that "those two things are like one another" and they arrive at resolution "brain is like quantum computer".
To quote astrophysics during Conference of Polish Physicists during "quantum Technologies" sessions: Human brain is a supercomputer. But most people prefer to run Pong. | شما احتمالا آن را در huffpost خوانده اید. این اولین نتیجه زمانی است که من سوال شما را تایپ کردم. و چون این یک huffpost است و آن کلیک بیت است "نزدیک به چیزی است که شبیه به حقیقت است". نکته این است که به عنوان مکانیک کوانتومی می تواند دو حالت "در یک زمان" داشته باشد و بنابراین مغز شما می تواند دو نظر در یک موضوع در یک زمان داشته باشد، از چه نوع طعم بستنی می خواهید، به پاسخ اگر خدا وجود داشته باشد یا نه. بنابراین فیزیک نیست که "این دو چیز شبیه به یکدیگر هستند" و آنها به قطعنامه می رسند "مغز مانند کامپیوتر کوانتومی است". به نقل از آستروفیزیک در کنفرانس فیزیکدانان لهستانی در جلسات "تکنولوژی های کوانتومی": مغز انسان یک ابر رایانه است. اما اکثر مردم ترجیح می دهند پنگ را اجرا کنند. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا یک گردش دور زمین می تواند ثابت کند که کسی در زمین توخالی زندگی می کند؟ تصور کنید که نظریه زمین توخالی در واقع درست است. ما در داخل یک پوسته سیاره زندگی کرده ایم. جاذبه: ما به زمین "چسبیده" هستیم، بر خلاف این توضیح که نتیجه می گیریم ما باید در جاذبه صفر باشیم. من تصور می کنم که یک فرد می تواند در اطراف زمین حرکت کند و نتیجه بگیرد که زمین کروی است. بله، اما شما در آن زندگی می کنید، نه بر روی آن. بنابراین، ** گردش دور زمین ** ، آیا می توان نتیجه گرفت که آنها در داخل زمین زندگی می کنند، در مقایسه با زمین؟ من به "روش های ساده" و روش های علمی علاقه مند هستم. توجه: آنها برای سال ها در آنجا زندگی کرده اند. 1. روز ابدی، به این معنی نیست که شب است. منبع نور یک "خورشید" در مرکز پوسته است. نور درست مانند خورشید است. نور عمودی است. 2. فشار اتمسفر کاهش می یابد زمانی که شما به سمت مخالف می روید. | Can a circumnavigation prove someone is living in Hollow Earth?
Imagine that the Hollow Earth theory is actually right. We've been living inside a planet shell. The gravity: we are "glued" to the ground, unlike this explanation that conclude we are should be in zero gravity.
I imagine that a person can sail/trek around the earth, and conclude that earth is spherical. Yes, but you're living _in_ it, not _on_ it.
So, **by circumnavigation** , can one deduce that they are living within earth, as opposed to on earth? I'm interested in "simple ways", and scientific ways.
Note: They've been living there for ages.
1. Perpetual day, means no night. The light source is a "sun" in the center of the shell. The light is just similarly blinding like the sun.
2. Atmosphere pressure is reduced when you go to the center.
3. Opposite side is not visible.
4. How the gravity works? Just like you got pulled to the ground perpendicularly. | To answer core question of:
> So, by circumnavigation, can one deduce that they are living within earth, as opposed to on earth?
Surprisingly, **yes**. When going in circles, you are pushed away from the center (by virtual force, that is, but anyway). So you "just" need to go fast enough for the chance to be measurable. Let's assume that your world is not rotating itself. Change of 1N would do in such situation. Let's also assume standard 100kg weight and radius from our own Earth. v = (√Fo · √r)/√m gives us "cruising" speed of ≈250 m/s — quite a lot. Thus, you would need a more precise force measurement, or heavier block of steel. Also if your world is rotating, you need to be able to factor it into your calculations. But in principle it is possible. | برای پاسخ به سوال اصلی: > بنابراین، با گردش به دور زمین، آیا کسی می تواند نتیجه بگیرد که آنها در داخل زمین زندگی می کنند، در مقایسه با روی زمین؟ شگفت انگیز است که ** بله **. هنگام رفتن در دایره، شما از مرکز دور می شوید (با نیروی مجازی، اما به هر حال). بنابراین شما "فقط" باید به اندازه کافی سریع حرکت کنید تا شانس قابل اندازه گیری باشد. بیایید فرض کنیم که جهان شما به خودی خود در حال چرخش نیست. تغییر 1N در چنین وضعیتی انجام می شود. بیایید همچنین وزن استاندارد 100 کیلوگرم و شعاع از زمین خود را فرض کنیم. v = (√Fo · √r) /√m به ما سرعت "سفر" ≈250 m / s <unk> را می دهد. بنابراین، شما به اندازه گیری دقیق تر نیروی یا بلوک سنگین تر فولاد نیاز دارید. همچنین اگر جهان شما در حال چرخش است، شما باید بتوانید آن را در محاسبات خود در نظر بگیرید. اما در اصل ممکن است. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه می توانم ثابت کنم که جهان صحرا نیست؟ پرونده من این است: قهرمانان من در دنیایی شبیه به زمین زندگی می کنند که در شهری در حدود 90 کیلومتر زندگی می کنند، که توسط حصار های بسیار بزرگ محافظت می شود تا طوفان شن به آنها نرسد. به هر حال، آنها فکر می کنند که دولت دروغ می گوید و این سیاره واقعا صحرا نیست، اما آنها نمی توانند حصارها را برای اثبات آن ترک کنند. آیا راهی علمی برای انجام این کار وجود دارد؟ | How can I prove the world is not a desert?
My case is this:
My protagonists live in an earthlike world where living in a city on 90kms approximately, protected by extremely big fences so the sandstorm won't hit them.
Anyway, they think the government is lying and that this planet is not really a desert, but they can not leave the fences to prove it.
Is there a scientific way to do it? | Analyse the air as it blows over and through the city. Is there a reasonable moisture content? Are there soil paricles? What type? Seeds and pollen would give them an idea of the local flora. Are they all desert plants or would you find some in wetter climes? | آنالیز هوا به عنوان آن را به باد بیش از و از طریق شهر وجود دارد. آیا یک محتوای رطوبت معقول وجود دارد؟ آیا زمین paricles وجود دارد؟ چه نوع؟ دانه ها و گرده به آنها یک ایده از گیاهان محلی می دهد. آیا آنها همه گیاهان بیابان و یا شما برخی از در آب و هوای مرطوب تر پیدا کنید. | stackexchange-worldbuilding |
null | قدرت هایی که جهان را تغییر می دهند در جهان 2144 که هر کسی دارای یک هدیه یا "قدرت" است، قدرت ها می توانند به عنوان شناور یا شفا و به عنوان خطرناک به عنوان کنترل زمان و یا آشکار کردن آتش. چه هدیه یا قدرت مناسب برای شخصیت اصلی برای ایجاد یک تاثیر و یا تغییر در یک جهان ویران شده توسط جنایت و ترس و در آستانه جنگ است؟ این می تواند هر چیزی باشد اما باید قدرتمند و بسیار منحصر به فرد باشد. هر ایده؟ لطفا کمک کنید | Powers that change the world
In the world of 2144 where everyone has a gift or “power”, the powers can be as subtle as floating or healing and as dangerous as controlling time or manifesting fire. What gift or power would be suitable for the main character to make an impact or change in a world ravaged by crime and fear and on the brink of war? It can be anything but has to be powerful and very unique. Any ideas?? Plz help | This person could have the ability to change anyone he/she sees so that other person can no longer hurt another person, and no longer wants to. The hero's ability could affect people he sees in photos or on video - so a live stream video of a whole area of unrest would allow the hero to change all those people.
Some people would want to avoid this person, or avoid being seen by this person, so they could continue to be evil. But their "foot soldiers" would all be disabled if seen, so the bad leaders' ability to sow discontent would get more and more limited. | این فرد می تواند توانایی تغییر هر کسی را که می بیند داشته باشد تا فرد دیگر دیگر نمی تواند به فرد دیگر آسیب برساند و دیگر نمی خواهد. توانایی قهرمان می تواند بر افرادی که در عکس ها یا ویدیو می بیند تأثیر بگذارد - بنابراین یک ویدئوی جریان زنده از کل منطقه ناآرامی به قهرمان اجازه می دهد تا همه این افراد را تغییر دهد. برخی از افراد می خواهند از این شخص اجتناب کنند یا از دیده شدن توسط این شخص اجتناب کنند ، بنابراین می توانند به شرارت خود ادامه دهند. اما "سربازان پیاده" آنها اگر دیده شوند ، همه معلول می شوند ، بنابراین توانایی رهبران بد برای بذریدن نارضایتی بیشتر و بیشتر محدود می شود. | stackexchange-worldbuilding |
null | یک بیماری چیست که مانع از خوردن غذا برای چند روز می شود؟ من سعی می کنم یک بیماری رایج یا به راحتی منتقل شده را پیدا کنم که مانع از خوردن غذا برای چند روز می شود (یا نگه داشتن / هضم غذا). من می دانم که چیزهای زیادی وجود دارد که می تواند غذا خوردن را دشوار یا ناخوشایند کند، اما من به چیزی با میزان موفقیت بهتر نیاز دارم. همچنین باید قابل درمان باشد. اساسا، من یک نقطه داستانی دارم که حول کشتن بخشی از جمعیت که " آلوده " هستند برای فقدان یک توضیح بهتر است. آلوده ها تقریبا صفر درصد چربی بدن دارند، به این معنی که آنها به سرعت گرسنه می شوند، در حالی که افراد " عادی " فقط بسیار گرسنه (و بیمار) هستند. متاسفانه، من یک پاتولوژیست نیستم، و من مطمئن نیستم که چگونه این سوال را برای جستجو قالب بندی کنم. با تشکر از گوگل! | What is an illness that would prevent someone from eating for several days?
I'm trying to find a common or easily transmitted illness that would prevent a person from eating for several days (or keeping down/digesting food). I know there are a lot of things that can make eating difficult or unpleasant, but I need something with a better success rate. It would also need to be treatable.
Essentially, I have a plot point that revolves around killing off a portion of the population who are 'infected' for lack of a better explanation. The infected have almost zero percent body-fat, which means they would starve quickly, while 'normal' people would just be very hungry (and sick).
Sadly, I'm not a pathologist, and I'm not sure how I would format this question to search Google.
Thanks! | it's anomalous in de facto "first-world" conditions, but giardiasis is a parasitic infestation that might fit the bill:
<
ETA: the protozoan _Giardia lamblia_ thrives in the feces of various mammals, soil and many foods, and can survive for three months in cold water. It's then quite cozy in the small intestine and can be passed by casual contact between humans and dogs in particular, often from contaminated food.
Symptoms of giardiasis include:
* loss of appetite
* diarrhea
* vomiting
It can pass in up to six weeks or require a shorter course of treatment, but 1/3 of those infected may show no symptoms. (Or, for the purposes of this scenario, just one or two inconclusive ones ...) | این بیماری در شرایط "جهان اول" غیر طبیعی است، اما جیاردیازیس یک عفونت انگلی است که ممکن است متناسب با این شرایط باشد: < ETA: پروتوزون _Giardia lamblia_ در مدفوع پستانداران مختلف، خاک و بسیاری از غذاها رشد می کند و می تواند تا سه ماه در آب سرد زنده بماند. سپس در روده کوچک کاملا آرام است و می تواند از طریق تماس گاه به گاه بین انسان و سگ به ویژه، اغلب از مواد غذایی آلوده منتقل شود. علائم جیاردیازیس عبارتند از: * از دست دادن اشتها * اسهال * استفراغ * می تواند تا شش هفته یا نیاز به دوره کوتاه تری از درمان باشد، اما یک سوم از افراد آلوده ممکن است هیچ علائمی نشان ندهند. (یا برای اهداف این سناریو، فقط یک یا دو مورد غیر قطعی...) | stackexchange-worldbuilding |
null | محدودیت های داشتن یک اسکلت داخلی متشکل از دنتین چیست؟ صادقانه بگویم مطمئن نیستم که آیا این امکان پذیر است. من برخی از ماهی های غضروف مانند کوسه ها و پرنده ها را می شناسم که دارای ساختارهای دندان مانند پوست خود هستند، به نام پوسته های پلاسیود، اما من هرگز از هیچ موجودی نشنیده ام که دارای _ اسکلت_ از دنتین باشد. این باعث می شود من سوال کنم که آیا حتی ممکن است، و اگر چنین باشد؛ چه محدودیت هایی برای داشتن یک اسکلت دنتین وجود دارد؟ من نمی خواهم ساختاری مشابه دندان داشته باشم، بلکه شبیه به آن است. اسکلت به یک ساختار پشتیبانی انعطاف پذیر با بخش بندی کافی برای منحنی شدن نیاز دارد. (یک ستون فقرات) علاوه بر این، اگر نقص در مورد دنتین می تواند با یک ساختار اضافی (مانند پوشش محافظ یا ترکیب کمی متفاوت) اصلاح شود، لطفاً آن را ذکر کنید. | What are the limitations of having an internal skeleton composed of dentin?
I'm not certain if it's possible, honestly. I know some cartilaginous fish like sharks and rays that have tooth-like structures lining their skin, called placiod scales, but I've never heard of any creature that has a _skeleton_ comprised of dentin. This makes me question if it's even possible, and if it were; what limitations are imposed on having a dentin skeleton?
I'm not asking for a structure identical to teeth, but similar to it. The skeleton would need a supporting structure with enough segmentation to bend/curve. (a spine) Furthermore, if a flaw about dentin can be amended with an additional structure (like a protective coating or a slightly different composition), please mention it. | **Your skeleton is already essentially made of dentin.**
The only difference between dentin and bone is the relative proportions of the components and what shape it is laid down in. All vertebrate skeletons are essentially made of the same stuff as dentin; Hydroxyapatite and protein binders. Ther proportions vary wildly across all the bones in the body so it is not really important that the proportions are different.
Bone is more porous than dentin most of the time but that is just about how it is laid down. Bone is deposited with larger channels than dentin because bone needs to be restructured and repaired so it needs spaces for the cells that do this. Dentin has channels as well they are just smaller.
Consider a steel I beam vs a steel file, they are both made of steel they are just different shapes with slightly different amounts of iron, carbon, and additives. | ** اسکلت شما اساساً از دنتین ساخته شده است.** تنها تفاوت بین دنتین و استخوان نسبت های نسبی اجزای آن و شکلی است که در آن قرار گرفته است. تمام اسکلت های مهره دار اساساً از همان ماده ای مانند دنتین ساخته شده اند؛ هیدروکسیاپاتیت و پیوند دهنده های پروتئین. این نسبت ها در تمام استخوان های بدن به شدت متفاوت است بنابراین واقعاً مهم نیست که نسبت ها متفاوت باشد. استخوان بیشتر اوقات متخلخل تر از دنتین است اما این فقط نحوه ای است که قرار گرفته است. استخوان با کانال های بزرگتر از دنتین سپرده می شود زیرا استخوان نیاز به بازسازی و تعمیر دارد بنابراین به فضاهای بیشتری برای سلول هایی که این کار را انجام می دهند نیاز دارد. دنتین کانال های کوچکتر دارد. یک تیر فولادی در مقابل یک فایل فولادی را در نظر بگیرید، هر دو از فولاد ساخته شده اند آنها فقط با مقدار کمی مختلف آهن، کربن و افزودنی ها شکل های متفاوتی دارند. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه مصرف غذا را محاسبه کنیم اگر تمام انسان های فعلی ناگهان جاودان شوند؟ اگر تمام انسان های فعلی جاودان شوند؟ کسانی که در بخش خاصی از زمان زندگی کرده اند جاودان می شوند و نوزادان آن را ندارند. بنابراین سن افراد در حال حاضر بر روی زمین ثابت خواهد شد و برای همیشه باقی خواهد ماند. نوزادان متولد شده می توانند رشد کنند تا انسان های عادی تولید کنند. اما جمعیت جاودان ثابت خواهد ماند. جاودان همچنان به غذا نیاز خواهد داشت. ** چگونه مصرف غذا را محاسبه کنیم و با هر روز افزایش جمعیت تحت این سناریو؟ ** ** توجه:* اگر آنها غذا نخورند چه اتفاقی برای جاودان می افتد _ بی ربط است. فرض کنید که آنها هنوز هم نیاز به غذا دارند. | How to calculate food consumption if all current human suddenly becomes immortal?
What if all human currently become immortal? Those who lived at particular fraction of time gain immortality and newborn don't have it .
So the ages of people on earth currently will become constant and are going to stay forever. The new born can grow up to produce normal humans. But the immortal population will stay constant .
The immortal will still need food as usual.
**How to calculate food consumption and with every day increasing population under this scenario?**
**Note:* What happens to immortal if they do not eat is _irrelevant_. Assume that they will still need to eat. | The amount of food needed right now = X.
The population right now = immortal population = Y.
Food per-person = X/Y.
New population at a particular moment = Z.
Food needed at that moment = X(1+Z/Y)
I leave it as an exercise for the reader to use Google to find the the appropriate values. | مقدار مواد غذایی مورد نیاز در حال حاضر = X. جمعیت در حال حاضر = جمعیت جاودانه = Y. مواد غذایی در هر فرد = X/Y. جمعیت جدید در یک لحظه خاص = Z. مواد غذایی مورد نیاز در آن لحظه = X(1+Z/Y) من آن را به عنوان یک تمرین برای خواننده به استفاده از گوگل برای پیدا کردن ارزش مناسب. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا مهندسی ژنتیک می تواند آسیب برساند؟ یکی از بدنام ترین عناصر داستان های علمی تخیلی مهندسی ژنتیک است. چندین بار در جهان Star Trek، مهندسی ژنتیک به عنوان مشکلاتی به دنبال داشته و بنابراین به عنوان غیرقانونی نامگذاری شده است. در جهان کتاب های کمیک، مهندسی ژنتیک معمولا در دست تیم های علمی مشکوک و مخفی بود. بنابراین داستان های علمی تخیلی مرسوم، درد مهندسی ژنتیک را قانونی و اجتماعی نشان می دهد. اما در مورد درد **_فیزیکی_** چه؟ اگر یک بزرگسال سالم به هر دلیلی با مهندسی ژنتیک تزریق شده باشد، آیا از هر نوع درد فیزیکی رنج می برد؟ | Can Genetic Engineering Hurt?
One of the most infamous elements of science fiction is genetic engineering. Numerous times in the _Star Trek_ universe, genetic engineering has been depicted as resulting in trouble and therefore branded as illegal. In the comic book universes, genetic engineering was usually at the hands of dubious, secretive scientific teams.
So conventional science fiction portrays the pain of genetic engineering as legal and societal. But what about **_physical_** pain? If a healthy adult has been injected with genetic engineering for whatever reason, will he suffer physical pain of any sort? | Your cells (and those of any living organism on planet Earth) are constantly busy decoding genes to express proteins.
This happens 24/7, and nobody ever noticed it.
Now, with this in mind, and considering that genetic engineering is nothing else than the modification of one being genome to make it express other genes (either fully synthetic or borrowed by another organism), it is pretty straightforward that the answer to your question is **NO, genetic engineering is not painful**.
Just as an example, look what happens when your body is used by virus to replicate themselves by injecting your cells with their DNA or RNA: you don't feel pain by the replication, you get annoyance by your own body trying to get rid of the virus. | سلول های شما (و سلول های هر موجود زنده روی کره زمین) به طور مداوم مشغول رمزگشایی ژن ها برای بیان پروتئین ها هستند. این اتفاق ۲۴/۷ می افتد و هیچ کس هرگز متوجه آن نشده است. حالا، با توجه به این موضوع، و با توجه به اینکه مهندسی ژنتیک چیزی جز اصلاح ژنوم یک موجود برای بیان ژن های دیگر (یا کاملاً مصنوعی یا قرض گرفته شده توسط یک موجود دیگر) نیست، کاملاً ساده است که پاسخ به سوال شما این است که **نه، مهندسی ژنتیک دردناک نیست**. فقط به عنوان یک مثال، ببینید چه اتفاقی می افتد وقتی که بدن شما توسط ویروس برای تکثیر خود با تزریق سلول های شما با DNA یا RNA خود استفاده می شود: شما درد را از طریق تکثیر احساس نمی کنید، شما از بدن خود در تلاش برای خلاص شدن از ویروس ناراحت می شوید. | stackexchange-worldbuilding |
null | پرواز کردن یا شنا کردن در CO2 فوق بحرانی؟ فرض کنید سیاره ای دارید که با لایه ای عمیق از CO2 فوق بحرانی پوشیده شده است، و حیوانات برای زندگی در آن تکامل یافته اند. با صرف نظر از آنهایی که در امتداد کف زمین خز می کنند، آیا روش حرکت آنها به طور دقیق تر به عنوان شنا کردن یا پرواز توصیف می شود؟ یا به عبارت دیگر، آیا این لایه بهتر است به عنوان یک اقیانوس یا یک اتمسفر توصیف شود؟ تراکم CO2 فوق بحرانی قابل مقایسه با آب است - بین حدود ۴۰ تا ۱۱۰ درصد، بسته به اینکه چقدر فشار را فشار می دهید. به نظر می رسد که استدلال می کند "این یک اقیانوس است، و چیزهایی در آن شنا می کنند؛ حیوانات مانند ماهی ساده خواهند بود، از بال ها استفاده می کنند، و تمایل به شنا کردن دارند". اما ویسکوزیتی آن _ بسیار_ پایین تر است؛ بیشتر از هوا چسبنده است، اما بسیار به آب نزدیکتر است. به نظر می رسد که استدلال می کند "این یک اتمسفر است؛ حیوانات مانند پرندگان از آیرودینامیک استفاده می کنند، یا حقیقت؟ و پرندگان پرواز می کنند، یا چیز عجیبی در این میان است". | Flying or swimming in supercritical CO2?
Suppose you have a planet covered in a deep layer of supercritical CO2, and animals evolved to live in it.
Discounting the ones who crawl along the bottom, would their method of locomotion be more accurately described as swimming, or flying? Or in other terms, is this layer better described as an ocean, or an atmosphere?
The density of supercritical CO2 is comparable to water--between about 40% and 110%, depending on how high you push the pressure. That seems to argue for "it's an ocean, and stuff will swim in it; animals will be streamlined like fish, use fins, and tend to float". But the viscosity is _much_ lower; it's more viscous than air, but much closer to air than it is to water. That seems to argue for "it's an atmosphere; animals will be aerodynamic like birds, use wings, and fly".
So, which is it? Or is the truth some weird in-between thing? | The fundamental difference between flying and swimming seems to be the density of the fluid - if you have to expend energy to 'stay up', then your're flying, if you can do nothing and not sink/fall then you're swimming.*
Interestingly the viscosity of the fluid doesn't make that much difference when you're swimming in it(as famously shown on _Mythbusters_, and slightly more scientifically in the paper described in this _Nature_ article)
Because of the above your creatures would definitely be swimming instead of flying, although the difference between the two is less great than you might think - see this video of penguins 'flying' underwater for example.
*This is of course hugely simplified, but broadly true | تفاوت اساسی بین پرواز و شنا به نظر می رسد تراکم مایع است - اگر شما باید انرژی صرف کنید تا "برپا بمانید"، پس شما در حال پرواز هستید، اگر شما نمی توانید کاری انجام دهید و غرق نشوید / سقوط نکنید، پس شما در حال شنا کردن هستید. * جالب است که ویسکوزیتی مایع زمانی که شما در آن شنا می کنید تفاوت زیادی ایجاد نمی کند (همانطور که به طور مشهور در Mythbusters نشان داده شده است، و کمی بیشتر علمی در مقاله ای که در این مقاله توصیف شده است) به دلیل موارد بالا موجودات شما قطعا به جای پرواز شنا می کنند، اگرچه تفاوت بین این دو کمتر از آنچه شما فکر می کنید است - به عنوان مثال این ویدیو پنگوئن ها را در زیر آب "پرواز" ببینید. * این البته بسیار ساده است، اما به طور گسترده درست است | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا ممکن است که ماهواره های بزرگ را در آسمان از طریق سموگ در سال 2145 ببینیم؟ اگر در حدود سال 2145 باشد، با توجه به نرخ فعلی تغییرات آب و هوایی (و افزایش آلودگی جوی) ، آیا ممکن است که ماهواره های بزرگ را در آسمان ببینیم؟ یا آیا آنها به طور کامل توسط سموگ پوشیده می شوند؟ چه چیزی در مورد خورشید و ماه واقعی است؟ آیا ما می توانیم آنها را ببینیم؟ | Would it be possible to see large satellites in the sky through the smog in 2145?
If it's around 2145, given the current rate of climate change (and atmosphereic pollution build-up), would it be possible to see large satellites in the sky? Or would they be completely obscured by smog? What about the actual sun and moon-- would we be able to see them? | Probably.
Given the way that technology and politics is currently going, in the developed world smog will likely be a non-issue by then. Any current technology that burns fossil fuels is currently getting much cleaner - just look at contemporary diesel engines compared to those of twenty years ago. Add to that the issues of climate change pushing a switch towards renewables and the issue will become even smaller.
Countries that currently have smog problems will likely have started to clean up by then as well, if only as a result of having the technology standardised with the developed world.
Of course, a whole other issue given a possible increase in population will be "can you see the satellites and stars over all the light pollution?" | با توجه به روشی که تکنولوژی و سیاست در حال حاضر در حال انجام است، در جهان توسعه یافته، سموگ احتمالا تا آن زمان یک مسئله نخواهد بود. هر تکنولوژی فعلی که سوخت های فسیلی را می سوزاند، در حال حاضر بسیار تمیز تر است - فقط به موتورهای دیزل معاصر در مقایسه با بیست سال پیش نگاه کنید. به آن مسائل مربوط به تغییرات آب و هوایی اضافه کنید که سوئیچ را به سمت انرژی های تجدید پذیر فشار می دهد و این مسئله احتمالا حتی کوچکتر خواهد شد. کشورهایی که در حال حاضر مشکلات سموگ دارند احتمالا تا آن زمان نیز شروع به تمیز کردن خواهند کرد، اگر تنها به عنوان یک نتیجه از داشتن تکنولوژی استاندارد با جهان توسعه یافته باشد. البته، یک مسئله کاملا دیگر با توجه به افزایش احتمالی جمعیت خواهد بود "آیا می توانید ماهواره ها و ستارگان را در تمام آلودگی نور ببینید؟" | stackexchange-worldbuilding |
null | چرا گیاهان در سیاره های شبیه به زمین بدون استفاده از نور با طول موج آبی فتوسنتز می کنند؟ با توجه به ویکی پدیا، >... گیاهان سبز هستند زیرا کلروفیل نور سبز را بازتاب می دهد. و کلروفیل در همه گیاهان یافت می شود زیرا مولکول جذب کننده نور است که برای تولید قند استفاده می شود. > > (ویکی بوک، زیست شناسی، پاسخ به سوالات بزرگ زندگی / فتوسنتز) من می خواهم زندگی را در سیاره خود جالب کنم، بنابراین آیا دلیلی وجود دارد که ارگانیسم های شبیه به گیاه در یک جهان شبیه به زمین برای رد کردن نور سبز و آبی (که برگ ها را سیان می کند) تکامل یابند؟ | Why would plants on an Earth-like planets photosynthesize without using blue-wavelength light?
According to Wikipedia,
> ...plants are green because chlorophyll reflects green light. And chlorophyll is found in all plants because it is the molecule that absorbs the light that is used to make sugar.
>
> (Wikibooks, Biology, Answering the Big Questions of Life/Photosynthesis)
I want to make life on my planet interesting, so is there any reason that plant-like organisms on an Earth-like world will evolve to reject green AND blue light (making the leaves cyan)? | There are different types of light-absorbing pigments even in the Earth biology. The famous world-conquering cyanobacteria is photosythesizing using bluish pigment (phycocyanin). The fact that most of the plants use chlorophyll may be simply specific to prevalent biochemistry on Earth. Under different conditions something else may be preferred during evolution | انواع مختلفی از رنگدانهای جذب کننده نور حتی در زیست شناسی زمین وجود دارد. سیانوباکتری مشهور جهان با استفاده از رنگدانه آبی رنگ (فیکوسیانین) فتوسنتز می کند. این واقعیت که اکثر گیاهان از کلروفیل استفاده می کنند ممکن است به سادگی خاص به بیوشیمی رایج در زمین باشد. در شرایط مختلف ممکن است چیزی دیگر در طول تکامل ترجیح داده شود | stackexchange-worldbuilding |
null | سیستم نمایش اعداد Little-endian اگر کنوانسیون نمایش اعداد Little-endian باشد ، یعنی مردم آن صد و بیست و سه را به عنوان `321` به جای `123` نشان دهند (با فرض اینکه هنوز هم LTR (از چپ به راست) را می خوانند) ، چه تاثیری بر تمدن انسانی خواهد داشت؟ برخی از نتایج ساده ای که من انتظار دارم این است که مردم به جای تفاوت های بزرگ (همانطور که در این سوال در math.SE پرسیده ام) بر تفاوت های کوچک تمرکز کنند ، بنابراین مردم ممکن است در مورد اعداد محتاط تر باشند (به عنوان مثال مراقب پول). اما من شک دارم که این منطقی باشد ، زیرا مردم در نهایت پایان را نیز می خوانند. تفاوت های دیگری که در سوال من در math.SE پیدا کردم شامل سهولت سازماندهی محاسبات ریاضی دستی در فضای فشرده است (شما در LTR می نویسید ، بنابراین می توانید فرم عمودی را از سمت چپ شروع کنید ، و می توانید از هدر دادن فضا جلوگیری کنید). اما من مطمئن نیستم که این نوع اثرات در مقیاس بزرگ چه می تواند داشته باشد. | Little-endian number display system
What would be the effects on a human civilization if its convention of number display is little-endian, i.e. its people represent one hundred and twenty-three as `321` rather than `123` (assuming they are still reading LTR (left-to-right))?
Some simple results I would expect would be that people focus on the fine differences rather than the large differences (as I asked in this question on math.SE), so people may be more careful about numbers (e.g. careful with money). But I doubt if this makes sense, because people would eventually read the end too.
Other differences that I found in my question on math.SE include ease to organize handwritten arithmetic calculation in compact space (you write in LTR, so you can start the vertical form from the left, and you can avoid wasting space). But I'm not sure what kind of effects this can have in a large scale. | I doubt it would make that much difference. Although it would be less efficient as people would have to read through from smaller significance to bigger significance which would be against the natural order of things. I suspect that when a number was encountered even if normal reading was still left to right, the eye would scan the number right to left to get a sense of the size.
If for whatever reason a very strict left to right reading pattern could be enforced it would mean remembering the previous digits and only discovering the most important p at the end it might lead to some marginal number comprehension problems with the less able. | اگر به هر دلیلی یک الگوی خواندن بسیار دقیق از چپ به راست را می توان اجرا کرد، به این معنی است که شماره های قبلی را به خاطر می آورد و تنها p مهم را در پایان کشف می کند که ممکن است منجر به برخی مشکلات درک حاشیه ای عدد با افراد کمتر قادر شود. | stackexchange-worldbuilding |
null | اجازه دادن به جوامع روستایی و منزوی برای حفظ برخی از قابلیت های صنعتی؟ جامعه / منطقه من در یک بیابانی منزوی قرار دارد که درآمد اصلی مردم دامداری است. با این حال، من می خواهم مردم من بتوانند حداقل بتوانند تکنولوژی را در سطح سال 1916 حفظ کنند (دلیل سال 1916 این است که هواپیماها، بالون ها و بادکنک ها با قابلیت جنگیدن در جنگ جزء اساسی از تنظیم هستند). من می دانم که در طول جنگ جهانی اول اکثر این فن آوری ها در کارخانه های فوق العاده در مناطق شهری با فرآیندهای مهندسی صنعتی پیشرفته ساخته شده است. چه راه هایی وجود دارد که من می توانم به شخصیت های خود اجازه دهم حداقل بتوانند به طور مداوم تکنولوژی خود را بدون معرفی یک شهر مدرن یا خطوط مونتاژ هنری فورد حفظ کنند؟ | Allowing rural, isolated societies to maintain certain industrial capabilities?
My society/area is set in a isolated wasteland where the primary income of people is ranching. However, I want my people to be able to at least be able to maintain technology at a 1916 level (the reason for 1916 is because airplanes, balloons, and dirigibles with war-fighting capabilities are integral to the setting).
I realize that during the actual First World War most of these technologies were built in super-massive factories in urban areas with advanced industrial engineering processes. What are some ways I can allow my characters to at least by able to continuously maintain their technology without introducing a modern city or Henry Ford-esque assembly lines? | That's actually a reasonable level of technology to maintain. The key to it being most things could still be built by one person with the skills.
The early days of aircraft, it's still one man in his shed building a flying machine.
The early days of cars, before Mr Ford and his production lines, small teams on a small scale and often, again, one man in his shed building a car.
While this is late/post industrial revolution era, steam trains crossed the land and dreadnoughts ruled the oceans, for most purposes small scale still worked.
As long as the village still has its blacksmith, carpenter, tailor, and local lord with money to splash on such things, it's reasonable to build cars and small aircraft on a local scale. Building one doesn't require a vast factory, just enough space to work and people with suitable skills. | این در واقع یک سطح معقول از تکنولوژی برای حفظ است. کلید آن است که بیشتر چیزها هنوز هم می تواند توسط یک فرد با مهارت ساخته شود. روزهای اولیه هواپیما، هنوز هم یک مرد در انبار خود ساخت یک ماشین پرنده. روزهای اولیه اتومبیل، قبل از آقای فورد و خطوط تولید خود، تیم های کوچک در مقیاس کوچک و اغلب، دوباره، یک مرد در انبار خود ساخت یک ماشین. در حالی که این اواخر / دوره پس از انقلاب صنعتی است، قطار بخار از زمین عبور کرد و Dreadnoughts اقیانوس ها را اداره می کرد، برای اکثر اهداف مقیاس کوچک هنوز هم کار می کرد. تا زمانی که روستا هنوز هم آهنگر، نجار، خیاط و ارباب محلی خود را با پول برای پرتاب در چنین چیزهایی دارد، منطقی است که ماشین ها و هواپیماهای کوچک را در مقیاس محلی بسازد. ساخت یک کارخانه، فضای کافی برای کار و افراد با مهارت مناسب نیاز ندارد. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا این عبارت technobabble است یا می توان آن را تجزیه کرد تا قابل درک باشد؟ من این اصطلاح را به عنوان یک رمان علمی تخیلی دیدم اما منبع واقعا توضیح نداد که چه معنایی دارد. این Tissue Nanotransfection است و من نمی دانم که آیا باید آن را به عنوان technobabble رد کنم یا اگر من می توانم آن را برای دنیای علمی تخیلی خود استفاده کنم. شکستن آن؛ چه معنایی دارد؟ من می دانم که آن چیزی با فناوری نانو پزشکی دارد اما من 100٪ مطمئن نیستم | Is this phrase technobabble or can it be broken down to be understandable?
I came across this term as a sci-fi novum but the source didn't really explain what it meant. It's Tissue Nanotransfection and I don't know if I should dismiss it as technobabble or if I can use it for my sci fi world. Breaking it down; what would it mean? I know it has something to do with medical nanotechnology but I'm not 100% sure | Surprisingly enough, it's a real scientific technique. I know it does sound like technobabble, but it's for real.
> Researchers have developed a device that can switch cell function to rescue failing body functions with a single touch. The technology, known as Tissue Nanotransfection (TNT), injects genetic code into skin cells, turning those skin cells into other types of cells required for treating diseased conditions.
Source: Ohio State University Wexner Medical Center Dateline: 7 August 2017. | به طور شگفت انگیزی، این یک تکنیک علمی واقعی است. من می دانم که این به نظر می رسد مانند technobabble، اما آن را برای واقعی است. > محققان یک دستگاه است که می تواند عملکرد سلولی را برای نجات عملکرد بدن شکست با یک لمس توسعه داده اند. این تکنولوژی، به عنوان بافت نانو انتقال (TNT) شناخته می شود، کد ژنتیکی را به سلول های پوست تزریق، تبدیل سلول های پوست به انواع دیگر سلول های مورد نیاز برای درمان شرایط بیمار. منبع: دانشگاه ایالتی اوهایو Wexner Medical Center تاریخ: 7 آگوست 2017. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا می توان از sonoluminescence برای ایجاد هنر عجیب و غریب در تمدن آینده من استفاده کرد؟ آیا تمدن من می تواند از sonoluminescence برای ایجاد آثار هنری عجیب و غریب استفاده کند؟ کسی در یک انجمن علمی گفت که کاربردهای آینده sonoluminescence می تواند هنر باشد. آیا این امکان پذیر است یا حتی ممکن است؟ من می خواهم تمدن من هنر را به شیوه ای منحصر به فرد ایجاد کند اما اگر این کاملاً غیرممکن است ، چیز دیگری را پیدا خواهم کرد. | Can sonoluminescence be used to create exotic art in my future civilization?
Could my civilization use sonoluminescence to create exotic works of art? Someone said on a science forum that future applications of sonoluminescence can be art. Is this feasible or even possible? I want my civilization to create art in the most unique way but if this is totally impossible, I will find something else. | I'm going to go with "No, but yes."
I don't think sonoluminescence could ever be the _display medium_ for art: the burst of light is very short lived, often requiring high-speed cameras to capture and view.
But I think you could make art _using_ sonoluminescence, for instance, there's this video on Smarter Every Day that is rather beautiful to watch. It uses triboluminescence instead of sonoluminescence (shattering crystals rather than collapsing vacuum pockets under water) but it's a similar effect. I'd say that _that_ is worth calling "art" even if the display medium is standard (slow-motion) video. | من می خواهم با "نه، اما بله. " من فکر نمی کنم sonoluminescence هرگز می تواند _display medium_ برای هنر: انفجار نور بسیار کوتاه مدت است، اغلب نیاز به دوربین های با سرعت بالا برای گرفتن و مشاهده. اما من فکر می کنم شما می توانید هنر _using_ sonoluminescence، برای مثال، وجود دارد این ویدیو در هر روز هوشمند است که به جای زیبا برای تماشای وجود دارد. آن از triboluminescence به جای sonoluminescence استفاده می کند (شکستن کریستال به جای فروپاشی جیب خلاء زیر آب) اما این یک اثر مشابه است. من می گویم که _that_ ارزش است به نام "هنر" حتی اگر رسانه نمایش استاندارد (در حرکت آهسته) ویدیو است. | stackexchange-worldbuilding |
null | کدام درخت کمتر در برابر آتش آسیب پذیر است؟ کدام درختها کمتر در برابر آتش آسیب پذیر هستند؟ این درختان "رستورانت ها" (بیشتر شبیه آشپزخانه های غذایی کوچک) در این دنیای واقع گرایانه هستند. در بالای درختان دریچه هایی برای دود به سمت خروجی وجود خواهد داشت. | What tree is least vulnerable to fire?
Which trees are the least vulnerable to fire? These trees will be the "restaurants" (more like small food kitchens) in this mostly realistic world. There will be vents up at the top of the trees for smoke to exhaust. | # Mediterranean Cypress
This tree, which can be up to 100 ft tall or more, has demonstrated significant fire resistance.
Ironically, it is generally considered that conifers like pine and cypress are the worst trees in fires; their fibrous bark, year long leaf litter, and oily leaves make them very flammable.
In general the deciduous trees seen in gallery forests in grasslands have good fire resistance. Examples would be oaks, willows, and maples. | # سایپرس مدیترانه ای این درخت ، که می تواند تا 100 فوت قد یا بیشتر باشد ، مقاومت قابل توجهی در برابر آتش نشان داده است. به طور ironical ، به طور کلی تصور می شود که درختان مخروطی مانند کاج و سایپرس بدترین درختان در آتش هستند. پوست فیبریک آنها ، برگ های سالیانه و برگ های چرب آنها را بسیار قابل اشتعال می کند. به طور کلی درختان پراکنده ای که در جنگل های گالری در چمنزارها دیده می شوند ، مقاومت خوبی در برابر آتش دارند. نمونه هایی از این درختان ، بلوط ، صیغه و خشخاش هستند. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه گونه ای که مفهوم جنگ یا مبارزه را درک نمی کند، به جنگ واکنش نشان می دهد؟ سعی کنید گونه ای را تصور کنید که نمی داند جنگ، درگیری یا جنگ چیست. آنها در سیاره خود حیوانات ندارند، آنها کاملاً به تنهایی هستند. اکنون انسان ها می آیند و برخی از آنها را می کشند و چیزهایی شبیه به آن. آنها نمی فهمند چرا یا چه اتفاقی می افتد زیرا آنها هرگز با یکدیگر جنگیده اند و هرگز نیازی به دفاع از خود یا چیزی شبیه به آن نبوده است. آنها چگونه به چنین اقدامی واکنش نشان می دهند؟ آیا ممکن است حیوانی مانند این وجود داشته باشد؟ آیا آنها فقط زندگی خود را ادامه می دهند؟ یا ممکن است به شیوه ای بدون درگیری حمله کنند؟ در مورد گونه ها: این گونه ها با انسان ها آشنا هستند، آنها 2 دست و دو پا دارند، گیاهانی را می خورند که در انبوهی دارند، آنها باهوش هستند اما آنها مانند ما به دنبال دانش در مورد جهان نیستند، آنها به دنبال گذشته خود هستند، چرا وجود دارند. آنها یک شریک دارند که برای همیشه به آن وابسته هستند. | How would a species, which does not understand the concept of war or fighting, react to a war?
Try to imagine a species which does not know what fighting, conflict or war is.
They don't have animals on their planet, they are totally on their own. Now humans come and kill some of them and stuff like that.
They would not understand why or what is going on as they have never fought each other there was never the need of self defense or anything like that.
How would they react to such an act?
Is there any animal like this maybe?
Would they just continue life as nothing happened?
Or is it possible to strike back in a non-conflict way?
About the species: The species is familiar to humans, they have 2 arms two legs, they eat plants which they have on mass, they are intelligent but they don't seek knowledge about the universe like we, they seek to find out about their past, why they exist. They have 1 partner which they are bound to forever. | A vegetarian species still living in the Garden of Eden, perhaps they even photosynthesise.
* Never short of food or other resources
* Reproduces by budding or some sort of wind based pollination so there's no competition for mates
* No predators so they never need to protect themselves or their young
Plankton fit the bill, admittedly they have a lot of predators but they don't do a lot about them. Grass perhaps, though grass can be quite hostile and extremely competitive for space. Even plants compete for resources like space and light.
A sentient species fitting this description doesn't really hold water. However, if attacked they would probably just look confused and upset, assuming they form emotional attachments. | یک گونه گیاهی که هنوز در باغ عدن زندگی می کند، شاید آنها حتی فتوسنتز می کنند. * هرگز کمبود غذا یا منابع دیگر ندارد * با جوانه زدن یا نوعی گرده افشانی مبتنی بر باد تولید مثل می کند بنابراین هیچ رقابتی برای همسران وجود ندارد * هیچ شکارچی ندارد بنابراین آنها هرگز نیازی به محافظت از خود یا Plankton جوان خود ندارند، البته آنها شکارچیان زیادی دارند اما در مورد آنها خیلی کار نمی کنند. شاید چمن، اگرچه چمن می تواند کاملا خصمانه و بسیار رقابتی برای فضا باشد. حتی گیاهان برای منابع مانند فضا و نور رقابت می کنند. یک گونه ذی شعور که با این توصیف مطابقت دارد واقعا آب را نگه نمی دارد. با این حال، اگر مورد حمله قرار گیرد، احتمالا فقط گیج و ناراحت به نظر می رسد، با فرض اینکه آنها وابستگی عاطفی ایجاد می کنند. | stackexchange-worldbuilding |
null | در دنیایی با واقعیت مجازی بسیار پیشرفته، چگونه کسی می تواند بگوید که آیا آنها در دنیای مجازی "گیران" شده اند؟ در این جهان، واقعیت مجازی به حدی کامل شده است که حواس را می توان فریب داد و واقعیت را تقریبا به طور کامل تقلید کرد. قدرت های مرکزی می توانند از این فناوری برای کنترل توده های وحشتناک و کارآمد استفاده کنند، زیرا مردم نمی توانند بگویند که آیا آنها در دنیای واقعی هستند یا نه زمانی که آنها (اغلب به شدت) به سیستم واقعیت مجازی متصل شده اند. سیستم فقط از طریق تحریک پنج حس کار می کند؛ نمی تواند چیز دیگری را کنترل کند. آیا راهی برای یک فرد برای بررسی اینکه آیا آنها در دنیای واقعی هستند (واقعیت اصلی اگر بخواهید) یا نه وجود دارد؟ _ توجه داشته باشید که سوال من متفاوت از نسخه پیشنهادی است، زیرا در مورد یک واقعیت مجازی حسی تازه معرفی شده و نه یک سیاره کاملا جدید مجازی است که مردم از زمان تولد خود در آن زندگی می کنند._ | In a world with very advanced virtual reality, how would one tell if they're "trapped" in a virtual world?
In this world, virtual reality has been perfected to the point were senses can be tricked and reality can be mimicked almost perfectly. Central powers can use this technology for terrifyingly efficient mass control, since people can't tell if they're in the real world or not once they've been (often forcefully) hooked to the virtual reality system.
The system works through stimulation of the five senses only; it can't control anything else.
Would there be ways for one person to check whether they're in the real world (original reality if you will) or not?
_Note that my question is different from the proposed duplicate, as it is about an newly-introduced sensory virtual reality and not an entirely new virtual planet on which people live from their birth._ | Humans have far more than five senses. There are at least 20 that we know of. If only sight, sound, smell, taste and touch are simulated there will be countless discrepancies that will be quickly obvious.
Probably the easiest sense to check for a discrepancy would be proprioception, your sense of your body's own position.
As you move around the virtual world your actual body wouldn't move and the discrepancy between the two would be an indicator that you were in a virtual world.
Our sense of balance would be another easy one to detect discrepancies with. This is actually a problem with existing virtual reality technology where we see movement but don't sense it in our inner ear. This commonly results in feelings of nausea. | انسان ها بیش از پنج حس دارند. حداقل ۲۰ حس وجود دارد که ما از آنها می دانیم. اگر فقط بینایی، صدا، بو، طعم و لمس شبیه سازی شوند، اختلافات بی شماری وجود خواهد داشت که به سرعت آشکار خواهد شد. احتمالاً ساده ترین حس برای بررسی عدم تطابق، پروپریسیپشن است، حس موقعیت بدن شما. همانطور که شما در دنیای مجازی حرکت می کنید، بدن واقعی شما حرکت نمی کند و اختلاف بین این دو نشان دهنده این است که شما در یک دنیای مجازی هستید. حس تعادل ما یکی دیگر از موارد آسان برای تشخیص اختلاف است. این در واقع یک مشکل با فناوری واقعیت مجازی موجود است که در آن ما حرکت را می بینیم اما آن را در گوش داخلی خود حس نمی کنیم. این معمولاً منجر به احساس تهوع می شود. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه می توان به طور دقیق موشک های هسته ای را ردیابی کرد؟ شما یک وضعیت سیاسی سبک تام کلانسی را به یک داستان در مورد مبادله هسته ای بین یک کشور و یک ابرقدرت اضافه می کنید، آیا این امکان پذیر است، یا این باعث می شود که ابرقدرت دوم نیز پرتاب کند؟ دو سناریو: * ایالات متحده آمریکا در برابر کره شمالی * روسیه در برابر مکزیک ** ائتلاف ها در این سوال بی ربط تلقی می شوند. * * 1. اگر آمریکا موشک های هسته ای را به کره شمالی پرتاب کند، آیا چین قادر به برآورد مسیرها و سرعت آنها به اندازه کافی دقیق است تا مجبور به آتش زدن به عقب نباشد؟ از آنجا که موشک های آمریکایی در واقع می توانند به جای حمله ناگهانی به چین هدف قرار گیرند. 2. همان نوع سناریو اول اما ایالات متحده به جای آن به یک پرتاب روسی واکنش نشان می دهد. | How accurately can Nuclear Missiles be tracked?
You’re adding a Tom Clancy style political situation to a story about a nuclear exchange between a country and a superpower, would this be possible, or would it trigger the second superpower to launch as well?
Two scenarios:
* USA vs North Korea
* Russia vs Mexico
**Alliances are considered irrelevant in this question.**
1. If America launched nukes at North Korea, would China be able to estimate their trajectories and speeds accurately enough to not feel obligated to fire back? Since the American missiles could actually be aimed at China instead for a surprise attack.
2. Same type of scenario as the first but the USA would be reacting to a Russian launch instead. | There can be no certainty about targets only approximate target areas. Use of MIRV (Multiple Independent Re-entry Vehicle) technology allows an incoming missile to deploy multiple warheads capable of landing several hundreds of kilometres apart and perhaps even further apart by use of hypersonic aerofoils. Some MIRVS also carry decoys such as aluminized balloons or electronic noisemakers which increase the uncertainty over the number of incoming warheads and their targets.
So unless the real target was many hundreds of kilometres beyond the borders of its neighbour doubt would remain.
In summary the US might know depending on the actual target location in Mexico as Mexico is a large country, but China could not be certain as North Korea is a relatively small country. | در مورد اهداف تنها مناطق هدف تقریبی نمی توان اطمینان داشت. استفاده از فناوری MIRV (Multiple Independent Re-entry Vehicle) به یک موشک ورودی اجازه می دهد تا چندین کلاهک جنگی را که قادر به فرود چند صد کیلومتر از هم و شاید حتی بیشتر از هم با استفاده از پروفیل های هایپرسونک هستند ، مستقر کند. برخی از MIRV ها همچنین از طعمه هایی مانند بالون های آلومینیوم یا صداسازهای الکترونیکی استفاده می کنند که عدم قطعیت در مورد تعداد کلاهک های ورودی و اهداف آنها را افزایش می دهد. بنابراین ، مگر اینکه هدف واقعی صدها کیلومتر فراتر از مرزهای همسایه خود باشد ، تردید باقی می ماند. به طور خلاصه ، ایالات متحده ممکن است با توجه به موقعیت واقعی هدف در مکزیک به عنوان یک کشور بزرگ بداند ، اما چین نمی تواند مطمئن باشد زیرا کره شمالی یک کشور نسبتاً کوچک است. | stackexchange-worldbuilding |
null | اگر بیگانگان به زمین بیایند و بشریت را به بردگی بگیرند، چه مدت طول می کشد تا انسان ها را به طور انتخابی پرورش دهند تا آنها را ملایم تر و کمتر در برابر اسیران بیگانه خود مقاوم کنند؟ به عنوان مثال، اگر آنها فقط دوستانه ترین و کمتر تهاجمی ترین انسان ها را پرورش دهند و شورشیان را بکشند، چه مدت طول می کشد تا انسان ها اهلی شوند، درست مانند سگ ها و گربه ها؟ بیگانگان در این جهان بسیار طولانی زندگی می کنند؛ میانگین طول عمر حدود ۱۰۰۰ تا ۱۵۰۰ سال انسانی است. دولت بیگانگان تقریباً بر اساس امپراتوری روم است. آنها به سیارات گونه های دیگر حمله می کنند و یا آنها را جذب می کنند یا می کشند و به بردگی می اندازند. نگه داشتن برده برای آنها ضروری نیست زیرا آنها هوش مصنوعی پیشرفته دارند؛ نگه داشتن برده به عنوان نماد ثروت و قدرت دیده می شود و تنها نخبگان مالک برده هستند. | How long would it take to “domesticate” humans?
If aliens came down to Earth and enslaved humanity, how long would it take to selectively breed the humans to make them more docile and less resistant to their alien captors? For example, if they just bred the most friendly and least aggressive humans, killing off the rebellious ones, how long would it take to make the humans domesticated, much like the way dogs and cats are?
The aliens in this world are extremely long lived; the average lifespan is about 1,000-1,500 human years. The aliens' government is roughly based on imperial Rome. They invade other species' planets and either assimilate or kill and enslave them. Keeping slaves is not necessary to them as they have advanced artificial intelligence; keeping slaves is seen as a symbol of wealth and power, with only the elite owning slaves. | As previously stated humans could be very easily trained if taken from a very young age. On top of that any genetic influences could also probably be bred out within 10-20 generations.
Experiments have been conducted with Silver foxes breeding the most aggressive and the most docile of each generation producing remarkably different temperaments as can be seen here.
Similar experiments have also been conducted with rats with similar results. There is no reason to believe that humans would be any different. | همانطور که قبلاً گفته شد، انسان ها می توانند به راحتی آموزش داده شوند اگر از سنین بسیار پایین گرفته شوند. علاوه بر این، هر گونه تأثیرات ژنتیکی نیز احتمالاً می تواند در طی 10-20 نسل از بین برود. آزمایشات با روباه های نقره ای انجام شده است که پرورده ترین و حساس ترین هر نسل را تولید می کنند که خلق و خوی قابل توجهی متفاوت را تولید می کنند، همانطور که در اینجا مشاهده می شود. آزمایشات مشابه با موش ها نیز با نتایج مشابه انجام شده است. هیچ دلیلی وجود ندارد که انسان ها متفاوت باشند. | stackexchange-worldbuilding |
null | (برگشتن) دندان برای جاودانان؟ فرض کنید که یک نژاد از موجودات جاودان وجود دارد. چه راه حل های احتمالی برای آنها وجود دارد که به آرامی دندان های خود را به دلیل فرسایش و فرسایش از دست می دهند؟ به هر حال، اگر یک انسان عادی برای صدها سال زندگی می کرد، در برخی از نقاط دندان های خود را از دست می داد. ویرایش: منظورم جاودان بودن مانند جن ها در ارباب حلقه ها بود، آنها می توانند کشته شوند اما در برابر پیری مصون هستند. دندان مصنوعی یک گزینه نیست (حداقل برای آنها نیست). و از آنجا که دندان هایی که رشد را متوقف نمی کنند می توانند سناریوهای ناخوشایند ایجاد کنند و یک خطر بالقوه برای سلامتی باشند (سنجاب ها می توانند از آن بمیرند، اگر من به درستی به یاد داشته باشم...) ترجیح می دهم از آن استفاده نکنم. | (Regrowing) Teeth for Immortals?
Lets suppose there is a race of Immortal beings. What are possible solutions to them slowly losing their teeth due to wear and tear? After all, if a normal human lived for hundreds of years at some point he'd lose his teeth.
Edit: I meant immortal like elves in The Lord of the Rings, they can be killed but are immune to aging. Dentures are not an option (at least not for them). And since teeth that don't stop growing could cause awkward scenariors and are a potential health hazard (squirrels can die from that, if I remember correctly...) I'd rather not use that. | It depends on the nature of the immortal being.
If by immortal you mean completely impervious to harm then their teeth shouldn't really wear at all and they have nothing to worry about.
Lots of animals can just regrow their teeth continuously throughout their lives, sharks and crocodiles are the two that come to mind (though crocodiles at least do have a limit on how many times they can replace their teeth)
But assuming you mean an immortal human (or human like creature) then the obvious answer would be that what ever keeps their cells alive and unageing also works on their teeth. Whether that means that their teeth can regenerate in a way normal humans cannot or that they are able to grow more pairs of teeth because the function which does so doesn't stop after one set (that is to say it is immortal too) is up to you.
Failing that, immortals just get dentures once their real teeth have all worn away and fallen out. | این بستگی به ماهیت موجودات جاودانه دارد. اگر منظور شما از جاودانه بودن کاملاً مصون از آسیب باشد، دندان های آنها اصلاً نباید از بین برود و آنها هیچ نگرانی ندارند. بسیاری از حیوانات می توانند دندان های خود را به طور مداوم در طول زندگی خود دوباره رشد دهند، کوسه ها و تمساح ها دو موردی هستند که به ذهن می آیند (اگرچه تمساح ها حداقل محدودیت دارند که چند بار می توانند دندان های خود را جایگزین کنند) اما فرض کنید که شما به معنای یک انسان جاودانه (یا موجودی شبیه انسان) هستید، پس پاسخ واضح این خواهد بود که آنچه سلول های آنها را زنده نگه می دارد و پیر نمی شود نیز بر روی دندان های آنها کار می کند. این بدان معنی است که دندان های آنها می توانند به روشی عادی بازسازی شوند که انسان نمی تواند یا اینکه آنها قادر به رشد جفت های بیشتری از دندان هستند زیرا عملکردی که این کار را انجام می دهد پس از یک مجموعه متوقف نمی شود (یعنی جاودانه است) به شما بستگی دارد. در صورت عدم موفقیت، دندان های جاودانه فقط زمانی که دندان های واقعی خود را از بین می برند و تمام آنها از بین می روند، از بین می روند. | stackexchange-worldbuilding |
null | تغذیه در دنیای جدید - چه چیزی می توانیم از آن جلوگیری کنیم؟ تصور کنید که امکان شروع دوباره و ایجاد یک جهان جدید وجود دارد. در سطح غذا چه اشتباهاتی می توانیم از انجام آن جلوگیری کنیم تا بیماری های زیادی وجود نداشته باشد؟ چه غذاهایی نباید توسط انسان "تولید" می شدند و چرا؟ | Feeding in a new world-what we can avoid?
Imagine that there is a possibility of starting all over again, and create a new world.
At the food level what mistakes we could avoid making so there are not so many diseases? What foods should not have been "created" by humans and why? | **Mass produced high sugar content foods**
One of the biggest things that we could change for the better would be to reduce the amount of sugar that is consumed in all its forms. The modern western diet provides massive quantities of sugar on a continuous basis that we are not well adapted to deal with. The net result is weight gain, obesity, metabolic syndrome and diabetes.
Humans are best adapted to eat what our diet was for the majority of our evolutionary history. Although this diet must have varied depending on location and it is not known in detail, Some general pointers can be gained from looking at the diets of hunter gathers that survived into the twentieth century. They all eat much less sugar and carbohydrates. | یکی از بزرگترین چیزهایی که ما می توانیم برای بهتر شدن تغییر دهیم، کاهش مقدار قند است که در تمام اشکال آن مصرف می شود. رژیم غذایی مدرن غربی به طور مداوم مقادیر زیادی قند را فراهم می کند که ما به خوبی برای مقابله با آن سازگار نیستیم. نتیجه خالص افزایش وزن، چاقی، سندرم متابولیک و دیابت است. انسان ها به بهترین وجه برای خوردن آنچه که رژیم غذایی ما برای اکثریت تاریخ تکاملی ما بود، سازگار هستند. اگر چه این رژیم غذایی باید بسته به مکان متفاوت باشد و به طور دقیق شناخته نشده است، برخی از نشانه های کلی را می توان از نگاه کردن به رژیم های شکارچی ها که تا قرن بیستم زنده مانده اند، به دست آورد. همه آنها قند و کربوهیدرات بسیار کمتری می خورند. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه یک کاوشگر با سرعت بالا می تواند یک ماهواره را در مدار یک سیاره دیگر پرتاب کند؟ این سوال ممکن است برای برخی افراد بی معنی به نظر برسد، اما من فکر می کنم در واقع ممکن است یک مشکل واقعی برای اکتشافات فضایی باشد. یک کاوشگر میان ستاره ای را تصور کنید که پرتاب شده و تا 20 درصد از سرعت نور تسریع شده است. این کاوشگر به یک سیاره ای که در سیستم آلفا سنتوری یافت شده است هدف قرار می دهد. اگر ما نمی خواهیم که کاوشگر کند شود، چگونه می تواند یک ماهواره را به سمت سیاره پرتاب کند تا به مدار برسد؟ اگر کاوشگر با 20 درصد سرعت نور در سراسر فضا نزدیک شود، به نظر غیرممکن می رسد! | How can a probe at high speed launch a satellite in orbit of another planet?
This question may seem pointless for some people, but I think it actually may a real problem for space exploration.
Imagine an interstellar probe that is launched and accelerated up to 20% of the speed of light. This probe will aim at a planet that has been found in the Alpha Centauri system. If we don't want the probe to slow down, how can the probe launch a satellite towards the planet for it to orbit? If the probe zooms by at 20% light speed throughout space, it seems impossible! | You specifically asked how to launch a satellite without the **probe** slowing down. The simple solution is that the soon-to-be-satellite is released from the probe at 0.2c, and through the satellite's own thrusters or gravitational assists (or both), it slows down to about 10 km/s in time to enter the orbit of the planet it will circle. | شما به طور خاص پرسیدید که چگونه یک ماهواره را بدون کند شدن **سوند** پرتاب کنیم. راه حل ساده این است که ماهواره ای که به زودی از ماهواره در 0.2c آزاد می شود، و از طریق محرک های ماهواره ای یا کمک های گرانشی (یا هر دو) ، آن را به حدود 10 کیلومتر در ثانیه کاهش می دهد تا به مدار سیاره ای که به دور آن می چرخد وارد شود. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه می توان یک ارگانیسم را به طور منحصر به فرد در سیاره ای شناسایی کرد که در آن همه از نظر بیولوژیکی یکسان هستند؟ یک سیاره را در نظر بگیرید که در آن فقط یک نوع ارگانیسم وجود دارد. و این ارگانیسم از طریق انشعاب تولید مثل می کند. بنابراین فرزند دقیقاً شبیه به پدر و مادر است. این ارگانیسم ها چند سلولی هستند و از نظر ساختار و رفتار شبیه به انسان هستند اما هر یک از بدن ها از نظر ژنتیکی با دیگران یکسان است. چه روش های دیگری ممکن است برای جلوگیری از سردرگمی بین آنها و شناسایی یک فرد خاص استفاده کنند؟ جمعیت سیاره حدود 100 میلیون واحد است. و فناوری آنها شبیه سال 1900 ما است. | How to uniquely identify organism in planet , in which all are biologically same?
Consider a planet where there is only one type of organism. And this organism reproduces through fission.
Thus the offspring is exactly similar to the parent. These organisms are multi-cellular and similar to human in structure and behavior but every single body is genetically identical to the others.
What may be the other ways which they may use to avoid confusion among them and to identify a specific individual?
The population in the planet is about 100 million units. And their technology is similar to our year 1900. | # Name tags
_Because why not?_
As life goes on we tend to wear our histories on our skin. A tan, scars and tattoos, a beard, a limp, age that shows more for one than for another, the marks of stress or a soft life. Whether you carry a little extra weight, train hard, or just diet.
As a being undergoes fission, the children are identical to the parent, though of about half the mass, and to each other. There's no way to distinguish between them, but equally there's no reason to. As their lives lead separate ways, as with identical twins, they'll start to look different and the differences will show. | # برچسب های نام _چون چرا نه؟_ همانطور که زندگی ادامه می یابد ما تمایل داریم تاریخچه های خود را بر روی پوستمان بپوشیم. برنزه شدن، زخم ها و خالکوبی ها، ریش، لنگ شدن، سن که برای یکی بیشتر از دیگری نشان می دهد، نشانه های استرس یا یک زندگی نرم. چه شما کمی وزن اضافی داشته باشید، سخت تمرین کنید، یا فقط رژیم غذایی داشته باشید. به عنوان یک موجود تحت تجزیه قرار می گیرد، کودکان با والدین یکسان هستند، هر چند حدود نیمی از جرم، و به یکدیگر. هیچ راهی برای تمایز بین آنها وجود ندارد، اما به همان اندازه هیچ دلیلی برای آن وجود ندارد. همانطور که زندگی آنها راه های جداگانه ای را هدایت می کند، مانند دوقلوهای یکسان، آنها شروع به نگاه متفاوت می کنند و تفاوت ها نشان داده می شوند. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه می توان مردم را از مرگ بترساند، اگر آنها می دانند که یک زندگی پس از مرگ (خیرخواهانه) وجود دارد؟ یک مشکل با بسیاری از داستان های فانتزی که من دارم، مانند Elder Scrolls و LotR، این است که مردم می دانند که یک زندگی پس از مرگ وجود دارد، یک زندگی خوب در آن، پس چرا از مرگ می ترسند؟ چرا برای کسانی که مرده اند ماتم می کنید؟ تا زمانی که شما وفادار / خوب هستید، شما به بهشت / بهشت / نروانا / و غیره می روید... چگونه ممکن است، حتی در چنین شرایطی، یک ترس از مرگ داشته باشید؟ ویرایش - ممنون از پاسخ دادن به همه، این بیش از آموزشی بوده است با توجه به مقدار زیادی از پاسخ ها با فلسفه های مختلف، اما من می ترسم من نمی توانم به جزئیات بیشتری در این سوال بروم، زیرا من در حال حاضر از این در یک داستان استفاده نمی کنم، اگرچه من در آینده نزدیک برنامه ریزی می کنم، و من سعی می کنم درک کنم که چگونه یک جامعه ترس از مرگ خواهد بود اگر به طور تجربی ثابت شود که یک زندگی پس از مرگ خیرخواهانه وجود دارد. | How to make people fear death, if they know that there's a (benevolent) afterlife?
A problem with many fantasy fictions that I have, such as Elder Scrolls and LotR, is that people know that there's an afterlife, a good one at that, so why fear death? Why mourn those who died? As long as you're faithful/good, you're going to heaven/paradise/nirvana/etc...
How would it be possible to, even in such terms, make one fear death?
Edit - Thanks everyone for answering, this has been more than educational considering the vast amount of answers with different philosophies, but I'm afraid I can't go into more detail on this question, because I'm not currently making much use of this in a fiction, though I plan on in the near future, and I'm trying to grasp a basic understanding on how a society would fear death if it was empirically proven that there is a benevolent afterlife. | One could fear death if motivated to achieve goals in life. The artist who was never appreciated in his time might fear death if he aspires to see the fruits of his labor change the world. Many a fear of one's own death are driven not by the unknown but the lack of tangible legacy that they leave behind. Death is inevitable, but men can live beyond death through their achievements and the memories of others, but then for how long before they fade?
Remember, Ozymandias, King of Kings, implored people who believed themselves mighty to look upon his works and achievements and compare his legacy to theirs, and despair at the thought of beating that. | انسان می تواند از مرگ بترسد اگر انگیزه ای برای رسیدن به اهداف در زندگی داشته باشد. هنرمندی که هرگز در زمان خود قدردانی نشده است ممکن است از مرگ بترسد اگر آرزوی تغییر جهان از ثمرات کار خود را داشته باشد. بسیاری از ترس از مرگ خود را نه از ناشناخته بلکه از عدم میراث ملموس که پشت سر می گذارند، هدایت می کنند. مرگ اجتناب ناپذیر است، اما انسان ها می توانند از طریق دستاوردهای خود و خاطرات دیگران بعد از مرگ زندگی کنند، اما چه مدت قبل از محو شدن آنها؟ به یاد داشته باشید، اوزیماندیاس، پادشاه پادشاهان، از افرادی که خود را قدرتمند می دانستند، درخواست کرد که به کارهای و دستاوردهای او نگاه کنند و میراث او را با میراث خود مقایسه کنند و در فکر شکست دادن آن ناامید شوند. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا سیاره های تک زیست محیطی (مانند جنگ ستارگان) ممکن است؟ من می دانم که این ممکن است به نظر می رسد یک نه آشکار، اما با جدیدترین فیلم جنگ ستارگان تازه منتشر شده، یک سیاره غنی از مواد معدنی به نام Crait وجود دارد که من دیده ام چند بحث در مورد اینکه آیا این یک واحد زیست محیطی است یا نه؟ چسبیدن به جامعه جهانی سازی با این حال ممکن است، با توجه به ایده هایی مانند چرخش افراطی محور عمودی، یا شرایط اتمسفر بی نظیر که چنین سیاره هایی می تواند به طور علمی ثابت شود به طور نظری وجود داشته باشد؟ سوال اضافی: اگر بله، می تواند تنوعی وجود داشته باشد که می تواند زندگی را حفظ کند و چگونه؟ | Are single-biomed planets (like in *Star Wars*) possible?
I know this may seem like an obvious no, but with the newest _Star Wars_ movie just released, there is a mineral-rich planet called Crait which I have seen make a few debates about whether or not this is single-biomed or not?
Sticking to the World-Building community however would it be possible, given ideas like extreme rotations of axis vertically, or unparalleled atmospheric conditions that such planets could be scientifically proven to theoretically exist?
Bonus question: If so, could there be a variety that could sustain life and how? | # Yes.
There are examples of this in real life, that we know of. In fact, basically every planet that we know of other than Earth is a single-biome planet. Mars is a freezing desert planet, Titan is a hydrocarbon snow "planet", Venus is a crushing, superheated, acidic hellscape planet, Io is a volcano "planet", and there are a number of airless dust 'planets' like Mercury, the Moon, and a number of the larger asteroids and moons.
Of course, none of these planets are habitable, barring the construction of sealed colonization buildings. | # بله. نمونه هایی از این در زندگی واقعی وجود دارد که ما می دانیم. در واقع، اساسا هر سیاره ای که ما می دانیم به غیر از زمین یک سیاره با یک بیوم است. مریخ یک سیاره بیابان یخ زده است، تیتان یک "سیاره" برف هیدروکربن است، زهره یک سیاره شکننده، سوپر هیت، اسیدی جهنم است، آیو یک "سیاره" آتشفشانی است، و تعدادی از "سیاره های" غبار بی هوا مانند عطارد، ماه و تعدادی از سیارک ها و ماه های بزرگتر وجود دارد. البته، هیچ یک از این سیارات قابل سکونت نیست، مگر اینکه ساختمان های مستعمره سازی مهر و موم شود. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه یک ارگانیسم بدون خون زندگی می کند؟ فرض کنید که بیوشیمی زمین، یک اتمسفر ضخیم تر (1.7 اتمسفر) با 22٪ اکسیژن و 0.6g. (البته مطمئن نیستم که آیا شرایط واقعا مهم است) چگونه یک شکارچی هوشمند چهارپا و زمینی به اندازه شیر بدون هر نوع مواد مغذی / مایع جریان دهنده اکسیژن زنده می ماند؟ | How would an organism live without blood?
Assume Earth biochemistry, a thicker atmosphere (1.7 atm) with 22% oxygen and 0.6g. (not sure if conditions really matter, though)
How would a lion-sized, quadruped, land-based, intelligent predator without any sort of flowing-fluid nutrient/oxygen transportation medium survive? | _Such a creature is not really viable_
The blood transports oxygen and nutrients because the diffusion of such molecules would take far too long to reach all parts of the body. For an organism that big to be viable it would need to actually breathe, drink and eat near everywhere throughout its body. With some suspension of disbelief one could imagine breathing and drinking, but eating is even more problematic. It would have to digest food outside its body and then _bathe_ in it. Even then its body would be extremely porous and might be unable to mechanically support itself on land. | _ چنین موجودی واقعاً زنده نیست_ خون اکسیژن و مواد مغذی را حمل می کند زیرا انتشار چنین مولکول هایی برای رسیدن به همه قسمت های بدن بسیار طولانی خواهد بود. برای اینکه یک موجود زنده به این اندازه بزرگ باشد، باید در واقع در همه جا در سراسر بدن خود نفس بکشد، بنوشد و بخورد. با برخی از تعلیق عدم اعتقاد، می توان نفس کشیدن و نوشیدن را تصور کرد، اما خوردن حتی مشکل تر است. باید غذا را خارج از بدن خود هضم کند و سپس در آن حمام کند. حتی در این صورت بدن آن بسیار متخلخل خواهد بود و ممکن است قادر به پشتیبانی مکانیکی خود در زمین نباشد. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه سانتا از دودکش پایین می آید؟ من شواهدی دارم که در یک نقطه از شب گذشته یک مرد بسیار بزرگ، با یک کیسه بسیار بزرگ، به نحوی از دودکش پایین آمد، یک هدیه را زیر درخت من گذاشت، و بدون توجه من رفت. در فرش که از شومینه خارج می شود، ردپای خاکستر وجود دارد، قابل توجه است که 70 سال است که استفاده نشده است، و هدیه ای که از طریق در نمی رود. با توجه به این که سانتا باید 120 کیلوگرم وزن داشته باشد، با یک کیسه با قطر معادل، چگونه ممکن است او بتواند یک گلدان دودکش را که بیش از 10 سانتی متر است، قرار دهد؟ | How does Santa fit down the chimney?
I have evidence that at some point last night a very large man, with a very large sack, somehow came down the chimney, left a gift under my tree, and departed without my noticing. There are sooty footprints in the carpet leading from the fireplace, remarkable given that it hasn't been used for 70 years, and a gift that wouldn't fit through the door.
Given that Santa must weigh a good 120kg, with a sack of equivalent diameter, how can he possibly fit down a chimney pot no more than 10cm across? | # Santa is a cephalopod
Seems self-evident. What better creature to fit through a tight chimney fitting? There is already evidence that Santa might not have the best of intentions towards us bony mammalian land-dwellers.
Assume for a moment that our cephalopod adversaries wish to plant monitoring devices into as many houses as possible for intelligence gathering. What would be a better way than by exploiting pre-existing human mythology?
Merry Christmas! Make sure you close your flue.
![enter image description here]( | # سانتا یک سرپایان است به نظر می رسد بدیهی است. چه موجودی بهتر است که از طریق یک دودکش تنگ مناسب باشد؟ در حال حاضر شواهدی وجود دارد که نشان می دهد سانتا ممکن است بهترین نیت را نسبت به ما ساکنان زمینی پستانداران استخوان دار نداشته باشد. برای یک لحظه فرض کنید که دشمنان سرپایان ما مایل به نصب دستگاه های نظارت در هرچه بیشتر خانه ها برای جمع آوری اطلاعات هستند. چه راهی بهتر از بهره برداری از اسطوره های انسانی از قبل موجود می تواند باشد؟ کریسمس مبارک! مطمئن شوید که فان خود را بسته اید. | stackexchange-worldbuilding |
null | برای ما زمین نشینان، مفهوم "سال" از مشاهده این است که خورشید به حداقل و حداکثر فاصله در مسیر بالا رفتن در آسمان می رسد. آیا در سیاره ای که پریشی پریشی شدید (حدود 30 درجه) را تجربه می کند، هر رویداد نجومی تکراری وجود دارد که می تواند پایان یک سال را برای ساکنان سیاره مشخص کند؟ (تصویر برای نشان دادن انتهای پریشی است، نه اکوسیستم مدار)![در اینجا توضیحات تصویر را وارد کنید] | Year marking astronomical event with extreme perihelion precession
For us earthlings, the concept of "year" came from the observation that the Sun reaches a minimum and a maximum span in the rise-set path in the sky.
On a planet experiencing extreme perihelion precession (about 30 degrees) is there any recurring astronomical event which can mark the end of a year for the inhabitants of the planet? (picture is meant to illustrate the extremity of the precession, not the eccentricity of the orbit)
![enter image description here]( | I would propose "The day of the burning Sun", or "The day of the dim Sun". Basically, either the perihelion or the apohelion could mark a periodic event defining the end of a year and the start of a new one. Your inhabitants would see the Sun going away and going back peridically, which could hold quite an interesting mythology.
The cool thing is, they'll notice that the stars aren't at the same place each of these special days. If your precession is of 30° exactly, this implies that the stars will be at the same spot relative to the day every 12 years, which could lead to a special event in your inhabitants cultures. If it is almost 30°, you can have almost a 12 years periodic event (and keeping the big party), plus a real coincidence with a previous orbit (exact same stars position) every few centuries or so (and you can throw an even greater party!).
_(Of course, as @Michael Kjörling stated, life would have a hard time developing on such a planet. But let's forget that.)_ | من "روز خورشید سوزان" یا "روز خورشید کم نور" را پیشنهاد می کنم. اساساً، پری هلیون یا آپ هلیون می تواند یک رویداد دوره ای را مشخص کند که پایان یک سال و آغاز یک سال جدید را مشخص می کند. ساکنان شما می توانند خورشید را دور و دور ببینند که می تواند یک اسطوره جالب داشته باشد. نکته جالب این است که آنها متوجه می شوند که ستارگان در هر یک از این روزهای خاص در همان مکان نیستند. اگر پیشرفت شما دقیقاً 30 درجه باشد، این بدان معنی است که ستارگان در هر 12 سال در همان نقطه نسبت به روز قرار خواهند گرفت، که می تواند منجر به یک رویداد خاص در فرهنگ ساکنان شما شود. اگر تقریباً 30 درجه باشد، می توانید تقریباً 12 سال یک رویداد دوره ای داشته باشید (و مهمانی بزرگ) ، به علاوه یک تصادف واقعی با یک مدار (دقیقاً همان موقعیت) ستاره های قبلی چند قرن یا بیشتر (و حتی می توانید یک مهمانی بزرگ تر ایجاد کنید!). @Michael_Kjörling گفت: البته، زندگی در یک سیاره در حال توسعه سخت است. اما بگذارید فراموش کنیم. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه می توانم به سرعت برنز را بدون ابزار جادویی ذوب کنم؟ بنابراین من این شخصیت را دارم، که در یک مجسمه برنز برای هزار سال یا بیشتر دفن شده است. من باید بتوانم به سرعت ذوب کنم، یا از برنز خلاص شوم تا بتواند در مقابل شخصیت اصلی من در یک صحنه آزاد شود. با این حال از آنجا که جادو در دنیای من کمیاب است، نمی تواند هیچ ابزار جادویی را شامل شود. پوشش برنز نیز ضخیم است، بنابراین من شک دارم که مواد منفجره این کار را انجام دهد. من از هر نظر و مشاوره سپاسگزارم. | How do I quickly melt bronze, without magical means?
So I have this character, that has been interred in a bronze statue for a thousand or so years. I need to be able to quickly melt, or get rid of the bronze so he can be released in front of my main character in a scene. However since magic is scarce in my world, it can't involve any magical means. The coat of bronze is also thick so I doubt explosives would do the trick. I'm thankful for any opinions and advice. | Douse the statue in aqua regia (roughly 1 part nitric acid 3 parts hydrochloric acid).
1 guy reported being able to chew through 1/2 oz in 15 minutes, not impressive but wheeling a blast furnace up to a statue I feel is less practical.
Granted life is gonna suck for the guy in the statue either way. | مجسمه را در آکوا ریجیا (تقریبا 1 قسمت اسید نیتریک 3 قسمت اسید کلریدریک) غوطه ور کنید. یک نفر گزارش داد که قادر به جویدن 1/2 اونس در 15 دقیقه است، تحت تاثیر قرار نمی دهد اما چرخاندن یک کوره بلند به یک مجسمه من احساس می کنم کمتر عملی است. داده شده است که زندگی برای مرد در مجسمه به هر حال ساکت خواهد بود. | stackexchange-worldbuilding |
null | عناصر رادیواکتیو در هسته زمین چه اتفاقی می افتد اگر هسته زمین از عناصر رادیواکتیو ساخته شده باشد؟ هیچ وبسایتی پاسخ را ارائه نمی دهد | Radio-active elements in the Earth`s core
What would happen if the earth`s core was made of radio-active elements? No website is giving the answer | Radioactive decay is the reason why some planet core is still molten. This is also the case for Earth.
Radioactive elements decay, emitted radiation (be it gamma, beta or alpha) is absorbed by the atoms in the core and converted to heat.
Mars is believed to have lost this heat source some time ago, undergoing shrinkage (which is supposed to be the trigger for the creation of Valles Marineris) and losing the dynamo generating the magnetic field. | پوسیدگی رادیواکتیو دلیلی است که برخی از هسته های سیاره هنوز ذوب شده اند. این مورد برای زمین نیز صدق می کند. پوسیدگی عناصر رادیواکتیو، تابش منتشر شده (همچون گاما، بتا یا آلفا) توسط اتم های موجود در هسته جذب شده و به گرما تبدیل می شود. اعتقاد بر این است که مریخ این منبع گرما را مدتی پیش از دست داده است، پس از انقباض (که قرار است محرک ایجاد Valles Marineris باشد) و از دست دادن دیناموی تولید کننده میدان مغناطیسی است. | stackexchange-worldbuilding |
null | انسان ها با دم عقرب مانند؟ من در حال تلاش برای ایجاد یک نژاد جدید از انسان نما هستند که در ظاهر تقریبا یکسان به انسان با یک استثنا: آنها یک تمدید از ستون فقرات خود را از پشت خود را برجسته، بسیار شبیه به یک دم. آن را با این حال بسیار طولانی خواهد بود و به طور مشابه به دم عقرب استفاده می شود، به جز سمی. راه من تصور آن است: آن را به نظر می رسد که اگر آن را فقط استخوان، مشابه در ظاهر به یک ستون فقرات انسان، اما طولانی تر و به عنوان یک سلاح، ابزار برای حرکت (مانند بهار برای پرش مسافت های طولانی) و غیره. نگرانی من برای این ایده این است: ** آیا انسان نما هر گونه کنترل بر 'اعضاء'، با توجه به هیچ عضله در اطراف استخوان وجود دارد؟ آیا من به طور خاص نیاز به عضلات قادر به کنترل آن و یا راه حل دیگری وجود دارد؟ ** اگر هر گونه جزئیات اضافی وجود دارد، من خوشحال خواهم شد به ارائه. | Humans with a scorpion-like tail?
I'm trying to create a new race of humanoids that are in appearance almost identical to humans with one exception: They have an extension of their spine protruding from their back, much like a tail. It would however be very long and be used similarly to a scorpion's tail, minus the poison. The way I envisioned it is: it would appear as if it's only bone, similiar in appearance to a human spine, but longer and meant as a weapon, tool for movement (like a spring for long distance jumps) etc.
My concern for this idea is the following: **Would the humanoid have any control over the 'limb', considering there is no muscle around the bone? Do I specifically need muscles to be able to control it or is there another solution?**
if there are any additional details necessary, I'd be glad to provide. | You could control the tail with something inside the bones. Easy answer would be to think of a regular tail just encased in bone, but if you want something thinner, you could imagine discs between each section of bone that swell in specific ways to move the tail. This swelling could be through blood engorging soft tissue, or if you want something more imaginative, a piezoelectric material that swells in reaction to a voltage.
It seems like these methods would be slow and clumsy, but evolution can pull off some neat tricks. I'm pretty much just a meaty water-balloon, but I can move well enough to write posts! | شما می توانید دم را با چیزی در داخل استخوان ها کنترل کنید. پاسخ ساده این خواهد بود که به یک دم معمولی فکر کنید که فقط در استخوان احاطه شده است، اما اگر شما چیزی نازک تر می خواهید، می توانید دیسک های بین هر بخش از استخوان را تصور کنید که به روش های خاصی برای حرکت دادن دم تورم می کنند. این تورم می تواند از طریق خون بافت نرم را جذب کند، یا اگر شما چیزی تخیلی تر می خواهید، یک ماده پیزو الکتریکی که در واکنش به ولتاژ تورم می کند. به نظر می رسد که این روش ها آهسته و ناهنجار هستند، اما تکامل می تواند برخی از حقه های خوب را انجام دهد. من تقریبا فقط یک بالون آب گوشت هستم، اما من می توانم به اندازه کافی خوب برای نوشتن پست ها حرکت کنم! | stackexchange-worldbuilding |
null | به دست آوردن کافئین پس از آخرالزمان؟ جهان در حال حاضر بیشتر امن است، اما همه چیز از دنیای قدیمی پاک شده است. من در جایی زندگی می کنم که زمستان همیشه به -20 درجه فارنهایت یا پایین تر می رسد. مستعمره ما صد نفر و چند دستگاه الکترونیکی کار می کند، هیچ کس بهتر نیست. آخرین قهوه پاک شده من در حال پایان دادن است. من برای هر چیزی باز هستم، اما کافئین در مراسم صبحگاهی من مورد نیاز است. چگونه می توانم کافئین کافی برای جایگزینی 16 اونس قهوه من در روز را بدون خرید / تبدیل آن بدست آورم؟ | Aquiring caffeine after the apocalypse?
The world is mostly safe now, but everything has been scavenged from the old world. I live where winter always reached -20F or lower outside. Our colony has a hundred people and a few working electronic devices, no one else is better off.
The last of my scavenged coffee is running out. I am open to anything but caffeine is needed in my morning ritual.
How can I get enough caffeine to replace my 16oz of coffee a day without being able to purchase/scavange it? | You can build a greenhouse or a growing room and grow the following:
* Plants: Guaraná, Yerba Maté, Cola nut (Kola nut), Cacao, and all the coffee/tea plants.
It's your only option. | شما می توانید یک گلخانه یا یک اتاق رشد بسازید و موارد زیر را پرورش دهید: * گیاهان: گارانا، Yerba Maté، نون کولا (نون کولا) ، کاکائو و تمام گیاهان قهوه / چای. این تنها گزینه شما است. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه می توانیم چرخش زمین را معکوس کنیم؟ من پست های متعددی در مورد نابود کردن زمین دیده ام، اما ** آیا برای انسان ها امکان دارد که چرخش زمین را معکوس کنند؟ ** به عبارت دیگر، با توجه به فن آوری مدرن در اختیار ما، آیا برای انسان ها امکان دارد که برای معکوس کردن چرخش زمین با هم متحد شوند؟ علاوه بر این، با توجه به مقدار انرژی مورد نیاز برای انجام این کار، چه می شود اگر معکوس کردن چرخش زمین مهمترین چیز در زندگی روزمره ما شود؟ به عنوان مثال همه پول، همه دولت ها با هم کار می کنند. _ من از هر گونه بازخورد در مورد چگونگی بهبود این سوال، یا چگونگی پاسخ دادن بسیار سپاسگزارم. از قبل!_ | How Would We Reverse the Spin of the Earth?
I've seen multiple posts on destroying the Earth, but **is it possible for humans to reverse the spin of Earth?**
In order words, considering modern technology at our disposal, is it possible for human beings to band together to reverse the spin of Earth?
In addition, considering how much energy is required to do so, what if reversing the spin of Earth became the most important thing in our daily lives? A.k.a. all the money, all the governments working together.
_I would greatly appreciate any feedback on how to improve this question, or how to answer. Thanks in advance!_ | Nope. Not a chance.
Earth's rotational energy is about $2.138\cdot 10^{29} J$. That's _5 orders_ of magnitude bigger than annual energy received from the Sun, and _9 orders_ of magnitude bigger than annual energy consumption of our civilization, 6 orders bigger than global resources of $^{238}U$. Source). | نه. هیچ شانسی نیست. انرژی چرخش زمین حدود 2.138\cdot 10^{29} J$ است. این 5 مرتبه بزرگتر از انرژی سالانه دریافت شده از خورشید است، و 9 مرتبه بزرگتر از مصرف انرژی سالانه تمدن ما، 6 مرتبه بزرگتر از منابع جهانی 238$. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه یک قبیله کوچولو از موجودات غول پیکر در یک محیط چمنزار استفاده می کند؟ فرض کنید یک چمنزار عظیم در مرکز یک قاره وجود دارد، حیوانات شکار می توانند به دلیل مقدار غذا و آب و سطوح رشد شدید غذا به ابعاد عظیمی رشد کنند. ساکنان کوچولو چگونه از چنین حیواناتی استفاده می کنند؟ با فرض اینکه شکارچیان عظیمی نیز برای مقابله وجود دارد. | How would a nomadic tribe use giant creatures in a grassland environment?
Say there is an enormous grassland in the center of a continent, the prey animals could grow to huge proportions due to the amount of food and water and extreme growth levels of the food.
How would nomadic inhabitants use such animals? Assuming there are also enormous apex predators to contend against. | Depending on the size (if we're talking ***gigantic** ) one use that comes to mind is housing. Small groups of people could use the animals as means of shelter (by housing on top of them, with wooden constructs etc) as well as transportation.
A far more obvious answer is for **military** use. It wasn't rare for an army in Ancient Times to use elephants (when available, of course) in battle, see _Hannibal_. Elephants, especially used against foes who where not used to them and given your favorable terrain (grass plains), would pose a very serious threat to the enemy. | بسته به اندازه (اگر ما در مورد *** غول پیکر ** صحبت می کنیم) ، یکی از کاربردهایی که به ذهن می آید، مسکن است. گروه های کوچک از مردم می توانند از حیوانات به عنوان وسیله پناه (از طریق مسکن در بالای آنها، با ساختارهای چوبی و غیره) و همچنین حمل و نقل استفاده کنند. پاسخ بسیار واضح تر برای استفاده ** نظامی ** است. برای یک ارتش در زمان های باستان استفاده از فیل ها (در صورتی که در دسترس باشد، البته) در نبرد نادر نبود، به هانبیل نگاه کنید. فیل ها، به ویژه در برابر دشمنانی که به آنها عادت ندارند و با توجه به زمین مناسب شما (دره های چمن) ، تهدیدی بسیار جدی برای دشمن ایجاد می کنند. | stackexchange-worldbuilding |
null | برخی از زره های قوی اما سبک که در حال حاضر وجود دارند یا از نظر تئوری امکان پذیر هستند، کدامند؟ بنابراین اخیراً من در یک جهان علمی تخیلی فرضی کار می کنم که در آن سعی می کنم تا حد ممکن به قوانین فیزیک و امکانات فن آوری پایبند باشم. من می خواهم مکا داشته باشم (زیرا آنها جالب هستند) اما قانون مربع مکعب به وضوح ساخت چنین چیزهایی را بسیار دشوار می کند زیرا مواد فعلی باید برای محافظت از سطح مخزن بسیار سنگین باشند. بنابراین من می پرسم: آیا مواد واقعی، تقریبا واقعی، یا می تواند واقعی باشد که می تواند محافظت مشابه زره مخزن را با کسری از وزن فراهم کند؟ توجه: عملی بودن تولید ماده موضوعی نیست. فقط احتمال وجود آن. | What are some existing or theoretically possible strong but lightweight armors?
So recently I'm working a speculative science fiction universe where I'm trying to adhere as close as possible to the laws of physics and the possibilities of technology. I want to have mecha (because they're cool) but the square-cubed law obviously makes such things very difficult to make since current materials need to be pretty heavy to provide tank level protection.
So I ask: Are there any materials, real, almost real, or could be real that could provide protection similar to tank armor at a fraction of the weight?
Note: The practicality of producing the substance is of no object. Just the possibility of its existence. | A particularly interesting armor that exists currently is the "Dragon Skin" armor.
<
Basically this armor is made of small overlapping ceramic plates that are covered in in a textile, much like scales. As a result the armor is very good at stopping projectiles without adding too much weight. Now, instead of just ceramic plates and fabric, make it out of multiple graphene layers on top of titanium plates. This should make for some seriously tough armor that has a great strength to weight ratio. Maybe put an inner layer of some type of rubber, or if you want to be really fancy some kind of non Newtonian fluid that hardens on impact so that your armor can absorb some extra kinetic energy. Keep in mind, however, that generally better armor means the other guy just brings bigger guns and eventually the guns will win. So unless you can dodge, (very difficult), you need to either strike first, have some really fantastic point defenses, or both! | یک زره بسیار جالب که در حال حاضر وجود دارد زره "پوست اژدها" است. < اساساً این زره از صفحات کوچک سرامیکی متداخل ساخته شده است که در یک پارچه پوشیده شده اند، بسیار شبیه ترازو. در نتیجه زره در متوقف کردن گلوله ها بسیار خوب است بدون اضافه کردن وزن بیش از حد. اکنون، به جای فقط صفحات سرامیکی و پارچه، آن را از چندین لایه گرافن در بالای صفحات تیتانیوم بسازید. این باید برای یک زره بسیار سخت باشد که دارای نسبت قدرت به وزن عالی است. شاید یک لایه داخلی از نوعی لاستیک قرار دهید، یا اگر می خواهید واقعاً فانتزی باشید نوعی مایع غیر نیوتونی است که در اثر ضربه سخت می شود تا زره شما بتواند انرژی حرکتی اضافی را جذب کند. با این حال، به خاطر داشته باشید که به طور کلی زره بهتر به این معنی است که فرد مقابل اسلحه های بزرگتر را به همراه دارد و در نهایت فقط اسلحه ها برنده خواهند شد. بنابراین شما می توانید، مگر اینکه شما نیاز به برخی از دفاع های فوق العاده داشته باشید، یا به نقطه اول حمله کنید، یا هر دو نقطه واقعاً دشوار است! | stackexchange-worldbuilding |
null | گلوله های الکترونی من یک شخصیت ابرانسانی دارم که توانایی شلیک گلوله های بسته بندی شده از الکترون ها را با سرعت بسیار بالا و در فاصله حداقل چند متر دارد. من می دانم که به طور معمول الکترون ها به دلیل داشتن شارژ یکسان، یکدیگر را دفع می کنند، اما آیا راهی وجود دارد که این کار با فیزیک فعلی کار کند؟ من فکر می کردم که شاید شخصیت نوعی میدان مغناطیسی مثبت شارژ ایجاد کرده باشد که الکترون ها را در جای خود نگه می دارد، اما من برای پیشنهادات باز هستم. همچنین، چگونه شخصیت می تواند قدرت مورد نیاز برای انجام این کار را تولید کند؟ | Electron Bullets
I have a superhuman character with the ability to fire tightly packed "bullets" composed of electrons at very high velocity and over a distance, say a few meters at a minimum.
I know that normally electrons would repel each other due to them having the same charge, but is there any way this could work with current physics? I was thinking that maybe the character created some kind of positively charged magnetic field that held the electrons in place, but I'm open to suggestions.
Also, how could the character generate the required power to do this? | An old-fashioned CRT TV or monitor does this (as already mentioned), but in vacuum and not for a very long range. Beta-radiation is it, too.
But isn't it easier for your electric superhero to accelerate small magnetic pieces of metal as bullets? So to speak, a human Gauss gun or rail gun. | یک تلویزیون CRT قدیمی یا مانیتور این کار را انجام می دهد (همانطور که قبلاً ذکر شد) ، اما در خلاء و نه برای یک محدوده بسیار طولانی. تابش بتا نیز همین طور است. اما آیا برای ابرقهرمان الکتریکی شما تسریع قطعات مغناطیسی فلزی کوچک به عنوان گلوله آسان تر نیست؟ به عبارت دیگر، یک تفنگ گاوس انسانی یا تفنگ ریلی. | stackexchange-worldbuilding |
null | محیط زیست برای بیگانگان یخ زده من بنابراین من در حال طراحی مکانیزم فلش-فریز-در-هدف بیگانگان من هستم و حالا من تعجب می کنم که چه چیزی می تواند استفاده عملی تر برای این قدرت های یخ زدن فلش، به عنوان یک شکارچی یا طعمه. این موجودات به عنوان هوشمند و کنجکاو به عنوان انسان، و به عنوان اجتماعی به عنوان موش. آنها یک لوله و سیستم شبکه کپسول تحت پوست متصل به ده ها سوراخ کوچک برای جذب هوا. آنها این هوا را تحت فشار تا زمانی که یک مایع است سپس می تواند آن را آزاد کردن باعث آن را به سرد و فلش-فریز هدف که بر روی آن اسپری می شود. یک کاربرد تهاجمی خواهد بود به هدف طعمه که می تواند به سرعت پرواز دور به طوری که فلش-فریز آنها را متوقف خواهد کرد در یک بار ترک آنها آماده برای خوردن. یک کاربرد دفاعی خواهد بود به فلش-فریز حمله به شکارچیان و فرار قبل از خوردن. بنابراین اساسا من می پرسم چه چیزی می تواند کارآمد ترین استفاده از این قدرت های شکارچی: دفاعی یا تهاجمی؟ | Environment for my freezing aliens
So I am designing my aliens flash-freeze-on-target mechanism and now I am wondering what would be the more practical use for these flash freezing powers, as a predator or prey.
These creatures are as intelligent and curious as humans, and as social as rats. They have a tube and pod net system under the skin connect to dozens of small holes to suck in the air. They pressurize this air till it's a liquid then can release it out causing it to become cold and flash-freeze the target on which it is sprayed.
An offensive application would be to target prey which can fly away fast so flash-freezing would stop them at once leaving them ready to be eaten.
A defensive application would be to flash-freeze attacking predators and get away before being eaten.
So basically what I'm asking is what would be the most efficient use of these powers: offensive or defensive? predator or prey? | Things frozen to cryogenic temperatures are brittle and hard, and moreover they are damn cold!
**If you use the freezing for attacking/preying** : your target will become a lump of really cold ice, brittle as glass and too cold to be eaten. Your predator will have to wait patiently until the prey unfreezes, as any attempt to carry it around would shatter it to icy dust. Unless your predator is a vacuum cleaner feeding on ice dust, this is a dead end.
**If you use the freezing for defending** : it is something similar to the ink used by cephalopods. Even though the spray may miss the target, the resulting cloud of fog, resulting from the sudden cooling of the surrounding atmosphere will allow the animal to seek refuge, while the poor predator is disoriented. | چیزهایی که در دمای کریوجنیک منجمد شده اند شکننده و سخت هستند، و علاوه بر این آنها بسیار سرد هستند! ** اگر شما از انجماد برای حمله / شکار استفاده کنید **: هدف شما یک توده ی یخ واقعا سرد خواهد شد، شکننده به عنوان شیشه و بیش از حد سرد برای خوردن. شکارچی شما باید صبر کنید تا طعمه آن را آزاد کند، زیرا هر گونه تلاش برای حمل آن در اطراف آن را به گرد و غبار یخ زده خواهد کرد. مگر اینکه شکارچی شما یک جاروبرقی است که از گرد و غبار یخ تغذیه می کند، این یک پایان مرده است. ** اگر شما از انجماد برای دفاع استفاده می کنید **: این چیزی شبیه به جوهر مورد استفاده از cephalopods است. حتی اگر اسپری ممکن است هدف را از دست بدهد، ابر مه در نتیجه، در نتیجه خنک شدن ناگهانی اتمسفر اطراف، به حیوان اجازه می دهد تا پناهگاه را جستجو کند، در حالی که شکارچی بیچاره بی جهت است. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا این توده زمین تا حدودی واقع گرایانه است؟!توده زمین من سلام به همه، من بالاخره خودم را مجبور کردم که بنشینم و یک توده زمین را ترسیم کنم. آیا تصویر مربوط به یک نمایش تا حدودی واقع گرایانه از یک توده زمین است؟ نقطه نقطه ای از 3 صفحه تکتونیک (خط های کمتر قابل مشاهده) است، حرکت آنها را می توان از تیرهای کشیده شده مشاهده کرد. 2 رشته کوه آشکار وجود دارد که من می توانم آنجا را ببینم، من یک کوه بزرگ کوه اورست را برای نقطه ملاقات برنامه ریزی می کنم (آیا حتی ممکن است؟ چقدر بالا می تواند به دست آید؟) هر گونه توصیه ای در مورد آنچه برای بهبود است؟ کجا از دست دادم؟ (تا آنجا که به جاذبه و اندازه سیاره می رود، همه شبیه به زمین است) (ببخشید اگر من واقعا قطعی نیستم من فقط سوالات زیادی دارم...) | Is this landmass somewhat realistic?
!My Landmass Hello everyone, I finally forced myself to sit and draw a landmass.
Is pic-related a somewhat realistic representation of a landmass? The dot is a meeting point of 3 tectonic plates (the less visible lines), the movement of these can be seen from the arrows drawn. There are 2 obvious mountain ranges I can see there, I plan a large Everest tier mountain for the meeting point (Is it even possible? How high can it get?) Any recommendations as to what to improve? Where did I miss?
(As far as gravity and planet size goes, it's all earth-like) (Sorry if I'm not really definitive I just have so many questions..) | No, it's not realistic, but some small changes would fix that. The shape is fine, but the tectonic activity you've noted is impossible: your leftmost plate is moving in two directions 90 degrees apart, NE and SE assuming north is up. While it's true large plates don't really move in one linear direction, doing more of a rotation, you've indicated these opposing directions just 1,000 km apart.
A quick fix would be to have the topmost plate moving southwest (flip the arrows, basically). This would produce a mountain range roughly parallel to that line, SW of it.
Another problem is the distance from the fault lines. The highest peaks of the Rockies – the product of _multiple_ plates subducting – are about 1,000 km from the plate boundary, while Mt Everest is almost directly above its boundary, but it is the product of two continental plates. Without knowing what your plates are it's hard to say where mountain ranges would form, because their behaviours are different. | نه، این واقعی نیست، اما برخی تغییرات کوچک می تواند آن را درست کند. شکل خوب است، اما فعالیت تکتونیک شما متوجه شده است غیر ممکن است: صفحه چپ شما در حال حرکت در دو جهت 90 درجه از هم جدا، شمال شرقی و جنوب شرقی فرض شمال است. در حالی که درست است صفحه های بزرگ واقعا در یک جهت خطی حرکت نمی کنند، بیشتر از یک چرخش، شما این جهت های متضاد را تنها 1000 کیلومتر از هم جدا نشان داده اید. یک راه حل سریع خواهد بود که بالاترین صفحه را به سمت جنوب غربی حرکت کند (سهم ها را برگردانید، اساسا). این یک رشته کوه تقریبا موازی با این خط، SW آن را تولید می کند. یک مشکل دیگر فاصله از خطوط شکست است. بالاترین قله های کوه های راکزی <unk> محصول _plate_plate subducting <unk> حدود 1000 کیلومتر از مرز صفحه، در حالی که کوه اورست تقریبا مستقیما بالای مرز آن است، اما این مرز دو صفحه قاره ای است. بدون دانستن اینکه چه صفحه های کوه شما هستند، سخت است که بگوییم که محصولات آنها کجا هستند، زیرا رفتار رشته کوه ها متفاوت است. | stackexchange-worldbuilding |
null | چه نوع شرایط سیاره ای مانع سفر هوایی می شود یا به شدت آن را محدود می کند؟ پس من سیاره ای دارم که کمی بزرگتر از زمین است، به دور یک ستاره نارنجی کمی نزدیک تر از زمین به دور خورشید می چرخد، دارای الگوهای آب و هوایی شدید و تکتونیک های ناپایدار است. توفان های بد، دمای شدید، طوفان های تابشی، میدان های مغناطیسی شدید، بادهای شدید، شما آن را نام ببرید. بدیهی است که این سیاره برای زندگی در آن بسیار خطرناک است، و حتی خطرناک تر برای سفر در آن است. با این حال، من به چیزی کمی بیشتر از خطرناک برای اهداف من نیاز دارم. من می خواهم اطمینان حاصل کنم که سفر هوایی و فضایی هر دو بسیار دشوار و خطرناک هستند، تا جایی که سفر فضایی تقریبا غیرممکن است، و سفر هوایی تقریبا به عنوان خودکشی در نظر گرفته می شود. بنابراین بدیهی است که آب و هوای خطرناک و تابش غیر قابل پیش بینی یک نقطه ضعف است، اما من می خواهم بدانم که آیا من چیزی را از دست داده ام. چه چیزی می تواند سفر هوایی را در یک سیاره به گونه ای خطرناک کند که به طور موثر وجود نداشته باشد؟ | What kind of planetary conditions would prevent or severely limit air travel?
So I have a planet that is slightly larger than Earth, orbits an orange star slightly closer than earth orbits the sun, has extreme weather patterns and volatile tectonics. It has bad storms, temperature extremes, radiation storms, intense magnetic fields, high winds, you name it. Obviously the planet is very dangerous to live on, and even more dangerous to travel across. However, I need something a little more than dangerous for my purposes.
I want to ensure that air and space travel are both exceedingly difficult and dangerous, to the point that space travel is all but impossible, and air travel is considered almost as good as suicide. So obviously the dangerous weather and unpredictable radiation is a downside but I would like to know if I'm missing something here. What could make air travel on a planet so dangerous that it would be effectively non-existent? | Look at which conditions prevent air flights here on Earth:
* large storm: no plane is going to venture into an hurricane
* large amount of dust in the air: following volcanic eruptions air flights are often cancelled or diverted to avoid crossing the cloud of ashes, as consequence of abrasive effect of dust and danger of injection by the engine
* strong winds
I think you already have those in your planet:
> [...] extreme weather patters and volatile tectonics. It has bad storms, temperature extremes, radiation storms, intense magnetic fields, high winds, you name it. | ببینید که چه شرایطی مانع پرواز هوایی در اینجا روی زمین می شود: * طوفان بزرگ: هیچ هواپیمایی قصد ندارد به طوفان وارد شود * مقدار زیادی گرد و غبار در هوا: پس از فوران های آتشفشانی پرواز های هوایی اغلب لغو می شوند یا منحرف می شوند تا از عبور از ابر خاکستر جلوگیری کنند، به دلیل اثر خراش گرد و غبار و خطر تزریق توسط موتور * بادهای شدید من فکر می کنم شما در حال حاضر آن را در سیاره خود دارید: > [...] الگوهای آب و هوایی شدید و تکتونیک پرنور. آن دارای طوفان های بد، درجه حرارت افراطی، طوفان های تابشی، میدان های مغناطیسی شدید، بادهای بالا، شما آن را نام ببرید. | stackexchange-worldbuilding |
null | کنترل از راه دور سربازان رباتیک با کمترین مقدار پینگ، تاخیر یا تاخیر در دنیای من، یک سازمان مشابه DARPA می خواهد سربازان گوشت و خون را با بدن های مکانیکی که به تازگی توسعه یافته است جایگزین کند. با این حال، تخصص مبارزه سربازان بسیار مطلوب است، بنابراین ارتش می خواهد راهی برای سربازان برای کنترل از راه دور ربات ها، لحظه به لحظه باشد. استفاده از ماهواره ها (همانطور که ایالات متحده با هواپیماهای بدون سرنشین انجام می دهد) غیر عملی به نظر می رسد، زیرا پینگ روی آنها بسیار طولانی است و اقدامات جنگی دست به دست نیاز به تغییر در کسری از ثانیه دارد. به این زمان تاخیر رمزگذاری و رمزگشایی داده ها را اضافه کنید و ربات ها قبل از اینکه سربازان بتوانند واکنش نشان دهند، شکست می خورند. ** چگونه می توانم سربازان رباتیک خود را به صورت بی سیم کنترل کنم به گونه ای که هک کردن آن دشوار است اما اجازه می دهد تا تصمیمات مبارزه با کمترین میزان فاصله منتقل و اجرا شود؟ ** توجه: تاخیر بین سربازان و ربات های آنها به عنوان طولانی تر از نبرد بی خطر است. | Remotely controlling robotic soldiers with the least amount of ping, latency, or lag
In my world, an organization similar to DARPA wants to replace flesh-and-blood soldiers with recently developed mechanical bodies. However, the fighting expertise of the soldiers is very desirable, so the military wants a way for soldiers to control the robots remotely, moment-by-moment.
Using satellites (as the U.S. does with drones) seems impractical, since the ping on them is very long and hand-to-hand combat requires actions to change in fractions of a second. Add to this the time delay of encrypting and decrypting data and the robots are beaten before the soldiers can react.
**How can I wirelessly control my robotic soldiers in a way that is difficult to hack but allows for fighting decisions to be transmitted and implemented with the least amount of delay?**
_Note: the distance between soldiers and their robots is unimportant so long as the soldiers are safely beyond the battle._ | There isn't a better remote control system than radio. Unfortunately this leaves any such system vulnerable to all the gremlins in any wireless signal. Long ping times, encryption, and loss of signal are all problems that any remotely controlled system face. There are no ways to overcome this without resorting to autonomous systems in the robot itself.
If you want remote controlled robot soldiers in your story you can always handwave it and say something about how advanced _quantum mumble mumble effects_ have revolutionized communication technologies. | یک سیستم کنترل از راه دور بهتر از رادیو وجود ندارد. متأسفانه این باعث می شود که هر سیستمی از این نوع در برابر تمام گرملین ها در هر سیگنال بی سیم آسیب پذیر باشد. زمان پیینگ طولانی، رمزگذاری و از دست دادن سیگنال همه مشکلاتی است که هر سیستم کنترل از راه دور با آن روبرو است. هیچ راهی برای غلبه بر این بدون استفاده از سیستم های خودمختار در خود ربات وجود ندارد. اگر می خواهید سربازان رباتیک کنترل از راه دور را در داستان خود داشته باشید، همیشه می توانید آن را دستکاری کنید و چیزی در مورد اینکه چگونه پیشرفته _مؤثرات کوانتومی _مؤثرات کوانتومی_ فناوری های ارتباطی را انقلابی کرده اند، بگویید. | stackexchange-worldbuilding |
null | جلوگیری از انفجار خورشیدی آیا امکان جلوگیری یا منحرف کردن یک انفجار خورشیدی عظیم (0.035 وات در متر مربع 1-8 طول موج آنگستروم یا تقریبا X30 در مقیاس انفجار خورشیدی < اگر بله ، چگونه این کار را انجام می دهیم (نیاز به انرژی ، نیاز به نزدیکی ، اندازه کشتی - قابل محاسبه است) ؟ به عنوان مثال تغییر اتصال مجدد مغناطیس خورشید برای لغو انفجار چقدر سخت خواهد بود؟ یا بهتر است آن را منحرف کنیم؟ | Solar flare prevention
Would it be possible to prevent or divert a massive solar flare (0.035 watts per meter^2 1-8 Angstrom Wavelength or approximately X30 on the solar flare scale < If so, how would we do it (what are the energy requirements, proximity requirements, size of vessel -- computable)?
For instance how hard would it be to change the sun's magnet reconnection to cancel the flare? Or better yet divert it? | With current technology, the most you can do is hope. Hope that it doesn't happen, that if it happens it doesn't come towards us, and if it does come towards us, may an eclipse happen so that the Moon shields us from it.
In the future, we may be able to build a Dyson Sphere. If it has a radius smaller than 1 AU, it may protect Earth from flares (and coronal mass ejections as well). It is going to have to withstand these things in order to be stable anyway.
A civilization even more advanced than what it takes to build a Dyson Sphere may be able to manipulate stars into behaving. Such a civilization will have reached a point where science and technology are indistinguishable from magic for us. | با تکنولوژی فعلی، بیشترین کاری که می توانید انجام دهید این است که امیدوار باشید. امیدوار باشید که این اتفاق نیفتد، که اگر این اتفاق بیفتد به سمت ما نیاید، و اگر به سمت ما بیاید، ممکن است یک گرفتگی رخ دهد تا ماه ما را از آن محافظت کند. در آینده، ممکن است بتوانیم یک کره دایسون بسازیم. اگر شعاع آن کمتر از 1 AU باشد، ممکن است از زمین در برابر شعله های آتش (و همچنین پرتاب های جرم کرونال) محافظت کند. به هر حال برای پایدار بودن باید در برابر این چیزها مقاومت کند. یک تمدن حتی پیشرفته تر از آنچه برای ساخت کره دایسون لازم است ممکن است قادر به دستکاری ستاره ها در رفتار باشد. چنین تمدن به نقطه ای رسیده باشد که علم و فناوری برای ما از جادوی غیر قابل تشخیص است. | stackexchange-worldbuilding |
null | صندلی برای حیوانات شکارچی اگر کسی یک صندلی را به یک حیوان شکارچی با یک ستون فقرات انعطاف پذیر متصل کند چگونه ممکن است کار کند و با چه چیزی قرار داده شود؟ به خاطر داشته باشید که تکنولوژی قرون وسطی محدودیت است (اگرچه اگر با تکنولوژی آنها امکان پذیر باشد اما نه با دانش آنها من آن را قبول خواهم کرد.) | Saddles for Predatory Animals
If someone were to attach a saddle to a predatory animal with a flexible spine how might it work and what would it be affixed with? Keep in mind medieval technology is the limit (although if it is feasible with their technology but not with their know-how I'll accept it.) | I suspect You may find of interest this Answer to a similar question (I'm unsure if I should mark this Question as a duplicate).
General idea is saddle depends on usage and relative size between mount and rider.
If You are using a predatory animal as mount I suppose you want to go to battle and thus you'll also want to use as much as possible you'r mount's offensive power.
This would mean you should move saddle front in order to weigh over shoulder blades with direct support of forelegs and have some kind of retention for rider legs to avoid disastrous falls when mount leaps or rises on hind legs to fight.
You also might need some effective way to prevent tendency of cats (if mount _is_ a cat) to roll over in a fight. | اگر شما از یک حیوان درنده به عنوان سوارکار استفاده می کنید، فرض می کنم شما می خواهید به جنگ بروید و بنابراین شما همچنین می خواهید تا حد ممکن از قدرت تهاجمی سوار استفاده کنید. این بدان معنی است که شما باید صندلی را به جلو حرکت دهید تا با حمایت مستقیم از پاهای جلو از شانه ها وزن بگیرید و نوعی نگه داری برای پاهای سوارکار داشته باشید تا از سقوط فاجعه بار در هنگام پرش سوار یا بلند شدن روی پاها برای مبارزه جلوگیری کنید. همچنین ممکن است به روشی موثر برای جلوگیری از تمایل گربه ها (اگر سوار _ گربه است) برای چرخش در یک مبارزه نیاز داشته باشید. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا سطح داخلی یک کره دایسون نیروی گرانشی را اعمال می کند؟ داخل این کره دایسون به قدری بزرگ است که یک ستاره را در مرکز خود محصور می کند. در غیر این صورت با هوای تنفسی پر شده است که موجودات می توانند تنفس کنند و پرواز کنند. من تصور می کنم که در بیشتر قسمت ها حاوی یک محیط بدون جاذبه است ، به جز مناطق نزدیک به ستاره و سطح داخلی خود کره. چگونه می توانم این ها را محاسبه کنم؟ ویرایش: از همه پاسخ ها و بینش ها تشکر می کنم. | Does the interior surface of a Dyson Sphere exert gravity?
The interior of this particular Dyson Sphere is so large that it encapsulates a star at its center. Otherwise it is filled with breathable air which creatures can breath and fly in. I imagine that for the most part it contains a zero gravity environment, except for the areas closest to the star and to the interior surface of the sphere itself. How would I calculate these?
Edit: Thank you for all the answers and insights. | > A Dyson sphere is a hypothetical megastructure that completely encompasses a star and captures most or all of its power output
I had to look up what a Dyson sphere was, but using this definition from Wikipedia, I'm assuming it's a spherical shell. If you can assume it is a _uniform_ spherical shell, i.e. it has constant density throughout, then the sphere will exert no gravitational force on any object inside it. This can be easily proved using Gauss' law applied to gravity
$$ \nabla \cdot g = -4 \pi G\rho $$
For thorough derivations, search 'gravity shell theorem'. This result was derived by Newton and can be easily obtained with only geometry, Newton's law of gravity and patience.
Things get trickier if you have a non-uniform density or do something else to break the symmetry of the problem, but that gets complicated quickly. If you need a gravitational-like force sticking people to the shell, there are much better solutions out there. | > یک کره دایسون یک ابرساختمان فرضی است که به طور کامل یک ستاره را احاطه می کند و اکثر یا تمام خروجی قدرت آن را به دست می آورد من مجبور شدم ببینم که کره دایسون چیست ، اما با استفاده از این تعریف از ویکی پدیا ، من فرض می کنم که این یک پوسته کروی است. اگر شما می توانید فرض کنید که این یک پوسته کروی _uniform_ است ، به این معنی که تراکم آن در سراسر ثابت است ، پس این کره هیچ نیروی گرانشی بر روی هر جسم در داخل آن اعمال نمی کند. این را می توان به راحتی با استفاده از قانون گاوس که به جاذبه اعمال می شود ، ثابت کرد $ $ \blac \dot g = -4 \pi G \rho $ $ $ برای مشتق شدن دقیق ، "نتیجه پوسته گرانشی" را جستجو کنید. این توسط نیوتن حاصل شد و به راحتی می تواند با فقط هندسه ، قانون جاذبه نیوتن و صبر حاصل شود. اگر شما یک کثافت غیر متناظر یا چیز دیگری برای ایجاد همبستگی داشته باشید ، چیزهای سخت تر است ، اما اگر شما نیاز به یک نیروی گرانشی دارید ، راه حل های بسیار بهتری برای شکستن سریع وجود دارد. | stackexchange-worldbuilding |
null | بهترین راه برای یک ربات برای نوشیدن؟ من ربات های انسان نما ایجاد می کنم که برای خنک نگه داشتن اجزای خود عرق می کنند. به نظر می رسد عاقلانه است که به آنها اجازه دهیم تا منابع آب خود را با اجازه دادن به نوشیدن دوباره پر کنند. اما آیا دهان و گلو که به یک مخزن منجر می شود واقعاً کارآمدترین راه است؟ ** بهترین روش برای یک ربات برای مصرف آب به طور مستقل چیست؟ ** | Best way for a robot to drink?
I'm creating humanoid robots that sweat to keep their components cool. It would seem wise to allow them to refill their water supplies by allowing them to drink. But is a mouth and throat leading to a tank really the most efficient way?
**What is the best method for a robot to intake water independently?** | If it is just for the intake of water, you could in principle use a tube connected to a pump for sucking in water.
Since you are bound to a humanoid configuration, you have various possibilities on where to place this tube.
However, considering that you also want to make the refilling as quick as possible, you have to rule out location where the diameter of the tube (and therefore the intake volumetric rate) would be too small: this rules out fingers and leaves you with pretty much two choices: upper or lower torso.
In the upper torso the robot would do something similar to drinking: put its mouth close to a water body and suck it in.
In the lower torso the robot should somehow squat on the water body and, again, suck it in.
The best of the two strongly depends on the surrounding environment and other boundary conditions: for animals in the wild drinking is one the most dangerous situation, as the head has to be lowered and cannot be used to explore the surrounding for menaces. | اگر فقط برای مصرف آب باشد ، می توانید از یک لوله متصل به پمپ برای جذب آب استفاده کنید. از آنجا که شما به یک پیکربندی انسان نما متصل هستید ، امکاناتی مختلفی در مورد محل قرار دادن این لوله دارید. با این حال ، با توجه به این که شما همچنین می خواهید تا حد امکان پر کردن را انجام دهید ، باید مکانی را که قطر لوله (و بنابراین میزان حجمی مصرف) آن بسیار کوچک است ، رد کنید: این انگشتان را رد می کند و شما را تقریباً با دو انتخاب رها می کند: تنه بالا یا پایین. در تنه بالا ، ربات کاری شبیه به نوشیدن انجام می دهد: دهان خود را نزدیک به یک بدن آب قرار می دهد و آن را می چسباند. در تنه پایین ، ربات باید به نوعی بر روی بدن آب قرار بگیرد و دوباره آن را می چسباند. بهترین این دو به شدت به محیط اطراف و سایر شرایط مرزی بستگی دارد: برای حیوانات وحشی نوشیدن یکی از خطرناک ترین شرایط است ، زیرا نمی توان از سر پایین برای کشف و استفاده از تهدیدات اطراف استفاده کرد. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه می تواند یک موجود انسانی کوچک به اندازه انسان معلق باشد؟ من به دنبال یک موجودی هستم که اساساً یک خفاش کوچک به اندازه انسان است، چیزی شبیه به انسان خفاش از سری باتمن. به طور ایده آل پرواز می کند یا حداقل شناور می شود و به طور منظم معلق می شود. با فرض یک شکل شبیه به انسان، من نگران قدرت عضلانی هستم که وزن زیادی را نگه می دارد در حالی که دارای یک قاب به اندازه کافی سبک برای شناور است، و همچنین خون به سر می رود. من می خواهم آن را به عنوان علمی قابل قبول باشد تا جایی که شروع به تداخل قابل توجهی با وظایف اساسی انسان نما می کند، جایی که باید دست به دست شود. چه ویژگی های بیولوژیکی می توانم برای توجیه یک موجود شبیه خفاش از این اندازه استفاده کنم؟ به ویژه مسائل مربوط به وزن، قدرت استخوان و خون زمانی که به صورت معکوس حرکت می کند. | How could a small human sized humanoid creature hang upside-down?
I am looking to have a creature which is basically a small human sized bat, something like man-bat from the batman series. It would ideally fly or at least glide and would regularly hang upside down.
Assuming a human like form, I am worried about muscle strength holding up that much weight while having a light enough frame to glide, as well as blood rushing to the head. I want it to be as scientifically acceptable as possible to the point where it starts interfering significantly with basic humanoid tasks, where it will have to be hand-waved.
What biological features could I use to justify a bat-like creature of this size? Particularly issues of weight, bone strength, and blood rush when upside down. | **Sloths can do it.**
![sloth hanging upside-down](
from <
> Three-toed sloths have a unique abdominal design - their innards fixed to their lower ribs to avoid squashing the lungs while hanging upside down, a study said Wednesday.
You could model your battish humanoid on sloths. I seem to recall they have other adaptations for the upside-down life like an immunity to arthritis. | یک مطالعه روز چهارشنبه اعلام کرد که سست ها می توانند این کار را انجام دهند. به نظر می رسد که آنها سازگاری های دیگری برای زندگی معکوس مانند ایمنی در برابر آرتریت دارند. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا این غول گازی ممکن است؟ من می خواهم یک سیاره غول گازی بسازم. پارامترهایی که می خواهم داشته باشد عبارتند از: آن باید یک لایه بزرگ گاز در جو خود داشته باشد که موجودات زنده از جمله انسان ها می توانند در آن زنده بمانند و رشد کنند، و من می خواهم که آن منطقه دارای یک محیط با جاذبه کوچک باشد. نباید به طور مسخره باد داشته باشد. و باید شامل حیات گیاهی و آب باشد. من فرض می کنم که چنین غول گازی در منظومه شمسی خود در منطقه گلدیلاک باشد، اما لازم نیست چنین باشد. آیا این غول گازی ممکن است؟ | Is this gas giant possible?
I want to create a gas giant planet. The parameters I would like for it to have are:
It should have a large layer of gas within its atmosphere that living creatures including humans can survive and thrive in, and I would like for that area to have a microgravity environment. It should not be ridiculously windy. And it should include plant life and water.
I’m assuming that such a gas giant would be within its solar systems Goldilocks Zone, but it doesn’t have to be.
Is this gas giant possible? | In Physics, Gravity obeys the Inverse Square Law. This means that the intensity is inversely proportional to the square of the distance from the source of gravity.
Because of this equation for Gravity, which is continuous in $r$,
$F_g=GMm/r^{2}$
a band of zero gravity for a gas giant is impossible, as it would represent a discontinuity. The only way to have a zero gravity environment is to have no gas giant in the first place.
* * *
**But, taking a step back to make this work** :
You can use other forces to counteract Gravity to have a _net_ zero-g environment. Take a look a this question regarding the feasibility of buoyancy as that counteracting force:
Floating a boat on a gas giant
Regarding using another planet as that counteracting force, the result would be a single point in which there is an **unstable equilibrium** , meaning that an "area" of zero-g would not exist. | در فیزیک، گرانش از قانون مربع معکوس پیروی می کند. این بدان معنی است که شدت به طور معکوس متناسب با مربع فاصله از منبع گرانش است. به دلیل این معادله برای گرانش، که در $ r $ پیوسته است، $ F_g = GMm / r ^ {2} $ یک باند با گرانش صفر برای یک غول گازی غیرممکن است، زیرا این یک قطعیت را نشان می دهد. تنها راه برای داشتن یک محیط با گرانش صفر این است که در وهله اول هیچ غول گازی نداشته باشید. * * * ** اما، یک گام به عقب برای این کار **: شما می توانید از نیروهای دیگر برای مقابله با گرانش استفاده کنید تا یک _net_ zero-g داشته باشید. نگاهی به این سوال در مورد امکان پذیری شناور بودن به عنوان آن نیروی مقابله: یک قایق شناور بر روی یک سیاره غول گازی با توجه به استفاده از آن نیروی مقابله، نتیجه یک نقطه واحد است که در آن تعادل ناپاید وجود دارد، به این معنی که یک "منطقه صفر-g" وجود ندارد. | stackexchange-worldbuilding |
null | ساخت یک کمان بلند با وزن 1000 پوند فرض کنید که یک شخصیت 9 فوت قد دارد (به اندازه یک انسان بسیار مناسب) با قدرت ده برابر یک مرد نسبتاً قوی. چگونه می توان یک کمان با تکنولوژی قرون وسطی ایجاد کرد که بتواند این نیروی را کنترل کند (طول، مواد و سایر جزئیات طراحی مورد توجه قرار می گیرد) ؟ یادآوری: این به وضوح در یک محیط فانتزی اتفاق می افتد بنابراین هر ایده دیگری که شما دارید که از جادو استفاده می کند خوشحال خواهم شنیدم اما در پاسخ لازم نیست. | Making a 1000lb draw longbow
Let's say a character is nine feet tall (proportioned like a normal very fit human) with ten times the strength of a fairly strong man. How could a bow be created with medieval technology to handle that force (draw length, material, and other details appreciated)?
P.S. This does obviously take place in a fantasy setting so any other ideas you have that use magic I would be glad to hear but is not required in answer. | Relatively easily!
Even during the western medieval period here, steel crossbows were made that drew at about 1000 pounds. Just give your nine-footer one of those, sans stock, and show him where to shoot! I'm guessing you could make it longer --- obviously, a longer bow can shoot a longer arrow.
This is a totally realistic scenario not requiring any magic or anything other than well known military technology.
The record for a human is a 200 pound draw at full length. I daresay your very strong giant might be able to pull more than 1000 pounds, but that's neither here nor there. In a fantasy setting, I guess you could equip him with a small to mid-sized siege crossbow and let him shoot that! | نسبتاً آسان! حتی در دوره قرون وسطی غربی در اینجا، تیر کمان های فولادی ساخته می شدند که حدود 1000 پوند می کشیدند. فقط یکی از آن ها را به 9 فوت خود بدهید، بدون سهام، و به او نشان دهید که کجا باید شلیک کند! من حدس می زنم که شما می توانید آن را طولانی تر کنید --- بدیهی است، یک کمان طولانی تر می تواند یک تیر طولانی تر شلیک کند. این یک سناریوی کاملاً واقع گرایانه است که نیازی به هیچ جادویی یا چیزی جز تکنولوژی نظامی شناخته شده ندارد. رکورد برای یک انسان 200 پوند در طول کامل است. من جرأت می کنم بگویم غول بسیار قوی شما ممکن است قادر به کشیدن بیش از 1000 پوند باشد، اما نه اینجا و نه آنجا. در یک تنظیم فانتزی، من فکر می کنم شما می توانید او را با یک تیر کمان محاصره کوچک تا متوسط مجهز کنید و به او اجازه دهید که آن را شلیک کند! | stackexchange-worldbuilding |
null | کامپیوترهای کوانتومی قادر به دیدن آینده هستند وقتی کامپیوترهای کوانتومی قادر به محاسبه محاسبات کوانتومی شوند، آیا این به یک روانشناس برابر خواهد بود؟ چون آیا قادر به محاسبه حوادث احتمالی آینده در چنین % ای نخواهد بود که به یک دستگاه روانشناس واقعی تبدیل خواهد شد؟ | quantum computers able to see the future
when quantum computers become able to calculate quantum calculations, would that equal a psychic? Because wouldn't it be able to calculate possible future events at such a % it would become a true psychic device? | One statement about QC's I walked upon was "if you wish to simulate the evolution of a large quantum system, you'd rather build this very system and watch how it evolves, that would cost less than modelling it on a conventional supercomputer". So forget about predictions for systems like brain and so on. QC's won't necessarily be good at predictions at all, that will depend on simultaneous existence of mathematical models adapted for quantum computing and quantum algorithms that can solve the model equations. This area is too brand new yet, but eventually it may develop some sort of a social or economic quantum models. | یکی از اظهارات در مورد QC که من روی آن قدم گذاشتم این بود که "اگر شما می خواهید تکامل یک سیستم کوانتومی بزرگ را شبیه سازی کنید، ترجیح می دهید این سیستم را بسازید و ببینید که چگونه تکامل می یابد، که هزینه کمتری نسبت به مدل سازی آن بر روی یک ابر رایانه معمولی دارد". پس پیش بینی هایی را برای سیستم هایی مانند مغز و غیره فراموش کنید. QC ها لزوما در پیش بینی ها خوب نخواهند بود، که به وجود همزمان مدل های ریاضی سازگار با محاسبات کوانتومی و الگوریتم های کوانتومی بستگی دارد که می توانند معادلات مدل را حل کنند. این زمینه هنوز کاملا جدید است، اما در نهایت ممکن است نوعی از مدل های کوانتومی اجتماعی یا اقتصادی را توسعه دهد. | stackexchange-worldbuilding |
null | قابلیت استفاده از گاز خنده آور به عنوان یک سلاح چقدر موثر خواهد بود؟ فرض کنید که اکسید نیتروژن به طور آزاد برای کاربر در دسترس باشد (به عنوان مثال "به طور جادویی" [دست موج] تولید شده است) و آنها در برابر هر گونه عوارض مصون هستند. تا چه حد واقعاً غیرفعال / آسیب می رساند؟ | Viability of laughing gas as a weapon
How effective would it be? Presume that the nitrous oxide is freely available to the user (e.g. "magically" [hand-wave] produced) and that they are immune to any effects. How far would it really disable/harm? | It doesn't make you laugh to death like the gas The Joker makes. Part of the way it works is it reduces the amount of oxygen getting into your blood so if there was a high enough percentage in the air you could cause brain damage. But this would either have to take place in a confined space or have you dump _a lot_ of gas on an area to be effective this way.
In short, theres absolutely better weapons you could use but if you want to gas people in a room GlaDos style the option is definately there.
I got my info from here: < | این به شما نمی دهد تا به مرگ بخندید مانند گازی که جوکر تولید می کند. بخشی از نحوه کار آن این است که مقدار اکسیژن وارد خون شما را کاهش می دهد بنابراین اگر درصد به اندازه کافی بالا در هوا وجود داشته باشد شما می توانید آسیب مغزی را ایجاد کنید. اما این باید در یک فضای محدود انجام شود یا شما باید مقدار زیادی گاز را در یک منطقه ریخته باشید تا به این ترتیب موثر باشد. به طور خلاصه، سلاح های کاملاً بهتری وجود دارد که می توانید از آنها استفاده کنید اما اگر می خواهید مردم را در یک اتاق به سبک گلادوس گاز کنید، این گزینه قطعاً وجود دارد. من اطلاعاتم را از اینجا گرفتم: | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا ممکن است مسمومیت با آرسنیک در این محیط تشخیص داده شود؟ من ایده ای برای یک داستان دارم، یک داستان کارآگاهی که در اوایل دهه 1900 تنظیم شده است. من جرم را به عنوان عنوان مسمومیت با آرسنیک انجام می دهم. من می دانم که آرسنیک نوعی مسمومیت است که یک پزشک باید به شدت برای آزمایش آن مشکوک باشد، زیرا علائم مسمومیت بسیار شبیه به بیماری های مربوط به معده است. ** من می خواهم بدانم که آیا پزشکی در قرن بیستم به اندازه کافی پیشرفت کرده است تا واقعا این جنایت را تشخیص دهد، اگر کارآگاه در داستان من آنها را در این جهت نشان دهد. ** | Could Arsenic poisoning be detected in this setting?
I have an idea for a story , a detective fiction set in the early 1900's. I have the crime being committed as the title suggests by arsenic poisoning .
I know that Arsenic is a form of poison that a doctor would have to suspect strongly to test for, since the symptoms of poisoning are very akin to stomach related illnesses.
**I would like to know if medicine in the 20th century had advanced enough to actually detect this crime , if the detective in my story points them in this direction .** | > _"The Marsh test is a highly sensitive method in the detection of arsenic, especially useful in the field of forensic toxicology when arsenic was used as a poison. It was developed by the chemist James Marsh and first published in **1836**."_ (Wikipedia)
There were also earlier tests used in forensic examinations in cases of doubtful deaths, for example the Metzger test, the utility of which in forensic examinations was demonstrated by Valentin Rose) in 1806. The most widely used test for arsenic was discovered by Samuel Hahnemann (yes, _the_ Hahnemann of homeopathic fame -- he was also a good chemist) at the beginning of the 19th century; this test is still in use today.
So, in the end, all this means that at the beginning of the 20th century there was no hope for a criminal to poison their victim with arsenic and escape undetected. | آزمایش مارش یک روش بسیار حساس در تشخیص آرسنیک است، به ویژه در زمینه سم شناسی پزشکی قانونی زمانی که آرسنیک به عنوان سم استفاده می شود، مفید است. این توسط شیمیدان جیمز مارش توسعه یافته و برای اولین بار در سال 1836 منتشر شد. همچنین آزمایش های قبلی در معاینات پزشکی قانونی در موارد مرگ مشکوک، به عنوان مثال آزمایش متزگر، که کاربرد آن در معاینات پزشکی قانونی توسط والنتین رز نشان داده شد، در سال 1806 وجود داشت. گسترده ترین تست برای آرسنیک توسط ساموئل هانیمن (بله، هانیمن از هومیوپاتی - او همچنین یک شیمیدان خوب بود) در اوایل قرن نوزدهم کشف شد؛ این آزمایش هنوز هم در حال استفاده است. بنابراین، در پایان، همه این بدان معنی است که در اوایل قرن بیستم هیچ امیدی برای یک قربانی جنایتکار برای فرار از سم خود با آرسنیک و کشف نشده وجود نداشت. | stackexchange-worldbuilding |
null | شرایط برای تأیید اینکه ما در یک شبیه سازی زندگی می کنیم چیست؟ 1. زندگی در داخل یک شبیه سازی - چندین شرط باید برآورده شوند تا ثابت شود که ما در واقع در داخل یک شبیه سازی زندگی می کنیم. 2. شانس قدرت محاسباتی / پردازش ما برای بی حد و حصر شدن سال به سال به واقعیت تبدیل می شود. PS: این سوال بر روی شرایطی متمرکز است که باید برای درک / درک اینکه ما در واقع در یک شبیه سازی هستیم ، برآورده شود. | What are the conditions to confirm that we live in a simulation?
1. Living inside a simulation - several conditions have to meet in order to prove that we are actually living inside one.
2. Chance of our computing/processing power to become unlimited is becoming a reality year by year.
PS: The question focuses on the conditions that have to be met in order for us to perceive/understand that we are actually in a simulation. | This would be the place to start: < An obvious constraint, then, is the quantization of spacetime and of all states. (You can't store an infinitely precise number. You are, however, allowed constants that you can evaluate to an arbitrary precision as needed. There will still be a rounding error.)
The number of interactions possible is likely too high for a simulation, so a simulation would take shortcuts, hierarchical simplifications so that you model objects as black boxes in black boxes rather than every quantum particle to every quantum particle.
This is speculative and harder to prove, but quantum foam is vast and there are something like a googol of each particle in the visible universe, which is just a segment of the full universe. Every pair of particles in all of this would need to be calculated for. Combinatorial explosion time, so simplification, so possible to break things. | این جایی است که باید شروع کنیم: < یک محدودیت آشکار، کوانتاسیون فضا-زمان و تمام حالت ها است. (شما نمی توانید تعداد بی نهایت دقیق را ذخیره کنید. با این حال، به شما اجازه داده شده است که ثابت هایی را که می توانید به دقت دلخواه مورد نیاز ارزیابی کنید. هنوز هم یک خطای گردآوری وجود خواهد داشت.) تعداد تعاملات ممکن برای شبیه سازی به احتمال زیاد بیش از حد بالا است، بنابراین شبیه سازی می تواند میانبر ها، ساده سازی های سلسله مراتبی را انجام دهد تا شما اشیاء را به عنوان جعبه های سیاه در جعبه های سیاه به جای هر ذره کوانتومی به هر ذره کوانتومی مدل کنید. این حدس و گمان است و سخت تر است که اثبات شود، اما فوم کوانتومی گسترده است و چیزی شبیه یک googol از هر ذره قابل مشاهده در جهان وجود دارد، که فقط یک بخش کامل از جهان است. هر جفت ذره در همه این ها برای محاسبه نیاز دارد. انفجار ترکیبی، بنابراین ساده سازی زمان، برای شکستن چیزها ممکن است. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه جهان تغییر خواهد کرد اگر کریپتوکارنسی ها جایگزین تمام کسب و کارهای بانکی معمولی شوند؟ چه اتفاقی می افتد اگر کریپتوکارنسی ها جایگزین تمام کسب و کارهای پولی فعلی شوند؟ آیا اقتصاد یک سیستم متفاوت ایجاد می کند تا به هر حال تثبیت شود؟ ** رویکرد فعلی من: ** با توجه به فقدان سود مالی یا حتی دسترسی به سود کل سیستم مالی به شیوه ای از سیاست های سرمایه گذاری سخت و در نتیجه فقدان رشد به چالش کشیده خواهد شد. | How would the world change if cryptocurrencies supersede all conventional bank businesses?
What would happen if cryptocurrencies supersede all the current money businesses?
Will economy create a different system to get stabilized anyhow?
**My current approach:**
Due to a lack of financial interest or even interest availability the whole financial system will get challenged in a way of hardened investment policies and therefore a lack of growth. | # First Option:
No more "bank business" means no more banks. There won't be bank loans -- no more mortgages for home owners, no more financing for companies. No more savings accounts, and all that. **All you have are distributed cryptocurrency accounts, and you can't borrow from those.**
In short notice the technological society that is required to run a cryptocurrency collapses.
# Second Option:
Not much changes for the banks. _Many_ people no longer have a bank account, but all the other bank business remains. _Many_ people would still have a savings account, even if that is backed by cryptotransactions behind the scenes, because they don't want to keep their key safe -- they trust the professionals at the bank to do that.
The cash economy vanishes, and so does much privacy. The block chains rely on public ledgers and some government (or commercial) organizations could try and start analyzing them. Don't underestimate how much computing power they can bring to bear. | # گزینه اول: دیگر "کار با بانک" به معنی دیگر بانک نیست. دیگر وام های بانکی وجود نخواهد داشت - دیگر وام مسکن برای صاحبان خانه، دیگر تأمین مالی برای شرکت ها وجود نخواهد داشت. دیگر حساب های پس انداز و همه اینها. ** همه شما حساب های رمزنگاری شده توزیع شده است، و شما نمی توانید از آنها قرض بگیرید.* * در کوتاه مدت جامعه تکنولوژیکی که برای اجرای یک رمزنگاری مورد نیاز است، فروپاشی می کند. # گزینه دوم: تغییرات زیادی برای بانک ها وجود ندارد. _ بسیاری از مردم دیگر حساب بانکی ندارند، اما تمام معاملات بانکی دیگر باقی می ماند. _ بسیاری از مردم هنوز یک حساب پس انداز دارند، حتی اگر این توسط cryptotransactions پشت صحنه پشتیبانی شود، زیرا آنها نمی خواهند کلید خود را ایمن نگه دارند - آنها به بانک اعتماد می کنند تا این کار را انجام دهند. اقتصاد نقدی از بین می رود، و همین طور حریم خصوصی تجاری. زنجیره های بلوک به مدیران دولتی و برخی از سازمان های دولتی اعتماد می کنند (یا می توانند شروع به تجزیه و تحلیل آنها کنند) و سعی کنید قدرت محاسباتی را که می توانند تحمل کنند، دست کم نگیرید. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه یک موجود تخم گذار می تواند بداند که چه زمانی باید شیردهی کند؟ پلاتپوس این کار را انجام می دهد، بنابراین می تواند و انجام می شود، برخی چگونه. این یک اتلاف انرژی خواهد بود که تمام زمان شیردهی را پس از تخم گذاری تا زمانی که از تخم خارج شود، پس چگونه نژاد بیگانه من می داند که چه زمانی باید شروع کند؟ بیگانگان ترکیبی عجیب و غریب بین پستانداران و پرندگان هستند. تخم تقریبا به اندازه یک تخم شترمرغ است، اما حدود 3 ماه طول می کشد تا از تخم خارج شود، یک هفته یا بیشتر طول می کشد. آیا این یک زمان بندی غریزی است، یا یک محرک دیگر وجود دارد؟ من مایل به استفاده از برخی از جادو های خیالی در این مورد اگر لازم باشد. | How would an oviparous creature know when to lactate?
The platypus do it, so it can and is done, some how. It would be a waste of energy to be lactating the entire time after the egg is laid up until it hatches, so how does my alien race know when to start?
The aliens are an odd mix between mammal and bird. The egg is about the size of an ostrich egg, but takes about 3 months to hatch, give or take a week. Would it be an instinctive timing thing, or would there be another trigger? I'm willing to use some fictional magic on this if need be. | It could be something as simple as the sucking on the tit that causes milk production to begin. In humans and other mammals, the interaction and regulation of milk production is a fairly complex system, but it doesn't have to be for your species. The body is primed by the laying of the egg, and N days later, the body prepares a small amount of milk. If that isn't consumed, it is reabsorbed by the body. That process repeats until one day, the small amount of milk gets drunk by a little one sucking it out. At that point, the body goes into full milk production and maintains it either as long as it keeps getting drunk or for a fixed number of days, depending upon the weaning mechanisms of your species.
Let me repeat -- this is a way simpler model than anything in mammals, and if you write a story with such breastfeeding, you better make sure you highlight that it is alien biology or you'll be rightly lambasted for not getting your science right! | این می تواند چیزی ساده تر از ساک زدن سینه باشد که باعث شروع تولید شیر شود. در انسان و سایر پستانداران، تعامل و تنظیم تولید شیر یک سیستم نسبتا پیچیده است، اما لازم نیست برای گونه شما باشد. بدن با تخم گذاری تخم آماده می شود، و N روز بعد، بدن مقدار کمی شیر را آماده می کند. اگر مصرف نشود، دوباره توسط بدن جذب می شود. این فرآیند تکرار می شود تا زمانی که یک روز، مقدار کمی شیر توسط یک کوچولو که آن را می مکد، مست می شود. در این نقطه، بدن به تولید شیر کامل می رود و آن را تا زمانی که مست می شود یا برای تعداد مشخصی از روزها، بسته به مکانیسم های از شیر گرفتن گونه شما، حفظ می کند. اجازه دهید تکرار کنم -- این یک مدل ساده تر از هر چیزی در پستانداران است، و اگر شما یک داستان با شیردهی بنویسید، بهتر است مطمئن شوید که آن بیگانه است و یا شما به خوبی برای علم خود نمایان نمی شوید! | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا انشعاب می تواند با وزن کمتری در فضا یک فشار ثابت ایجاد کند؟ من دیده ام که در آن اتم ها می توانند یک به یک قرار بگیرند تا یک تصویر ایجاد کنند یا چیزی بنویسند. آیا می توان از همان روش برای انتقال یک اتم یا اتم ها در یک زمان به یک پرتوی پروتون با عرض نانومتر استفاده کرد؟ یا آیا می توان یک گلوله هسته ای از اتم ها را برای قطع با یک پرتوی پروتون در بین آنها شلیک کرد و با امواج ضربه ای از گلوله قبلی مانند یک تفنگ ماشین زمان بندی کرد؟ انفجارها در داخل یک فنجان سپر انفجار شکل می شود تا انفجار را به یک جهت هدایت کند. | Can fission create a steady thrust with less weight in space?
I have seen where atoms can be positioned one at a time to make a picture or write something. Can that same method be used to transfer an atom or atoms at a time into a nanometer width proton beam?
 | **Bitcoin mining**
Some regions in Antarctica, like McMurdo Dry Valleys are subjected to very strong catabatic winds, reaching speeds of 320 kilometres per hour (200 mph). These winds can be harnessed as a power source which can power up the city and provide energy for a power-intensive industry.
Criptocurrency mining is known for its high energy demand, and remote Antarctic location is ideally suited for large scale mining operations. These operations can provide a source of revenue in the amount of hundreds of millions and even billions of dollars, which would translate to a very high standards of living for as many as 100,000 inhabitants. | ** استخراج بیت کوین ** برخی از مناطق در قطب جنوب ، مانند دره های خشک مک مردو ، تحت تأثیر بادهای بسیار قوی کاتاباتیک قرار می گیرند که سرعت آنها به 320 کیلومتر در ساعت می رسد. این بادها می توانند به عنوان یک منبع انرژی مورد استفاده قرار گیرند که می تواند شهر را تقویت کند و انرژی را برای یک صنعت فشرده انرژی فراهم کند. استخراج ارز رمزنگاری شده به دلیل تقاضای بالای انرژی شناخته شده است و مکان دورافتاده قطب جنوب برای عملیات استخراج در مقیاس بزرگ مناسب است. این عملیات می تواند منبع درآمد به میزان صدها میلیون و حتی میلیاردها دلار باشد که منجر به استانداردهای بسیار بالایی برای زندگی تا 100000 نفر از ساکنان می شود. | stackexchange-worldbuilding |
null | برای زره یک غول فرض کنید که ما یک غول 9 فوت قد داریم و وزن زره نسبتاً کم اهمیت دارد. زره باید چقدر ضخیم باشد تا بتواند تقریباً همه ضربه های انسان را از بین ببرد ، از جمله پیچ های کمان های سنگین ، این زره چقدر وزن دارد؟ انواع مختلف زره صفحه ای قابل قبول است اما ما عمدتاً روی نوع گوتیک آلمانی تمرکز می کنیم ، و در مورد ضخامت نفوذ فرض کنید که در ضعیف ترین نقطه و روی یک قطعه فلزی مسطح است (مواد با کیفیت معادل سایر صفحات گوتیک است) | Armor For A Giant
Assume we have a 9 foot tall giant and the weight of the armor matters fairly little. How thick would armor have to be in order to shrug off almost all blows from humans including bolts from heavy crossbows, how much would this armor weigh? The various types of plate armor are acceptable but we are focusing mainly on German Gothic type, and as for the thickness of penetration assume it is at the weakest point and on a flat piece of metal (material is of equivalent quality to other Gothic plate)
EDIT: This giant due to story reasons is about 10 times stronger than a human but is the same proportions as a fit human simply scaled up, the cardiovascular capabilities are scaled up with the strength as well | 2mm would be enough, but since you have a super strong giant, double that to be on the safe side and he/she would be proof against even armour piercing bolts. Even Hoplite helmets of 2mm bronze were basically arrow proof.
Armour (the ones used in actual battle) are also designed to make it very difficult to achieve a direct hit, flat areas were not included, instead they were designed to deflect arrows rather than stop them head on.
Here is an interesting link showing some tests that were done on armour Tests on armour | 2mm کافی خواهد بود، اما از آنجا که شما یک غول فوق العاده قوی دارید، دو برابر آن را در سمت امن قرار دهید و او حتی در برابر پیچ های سوراخ کننده زره مقاوم خواهد بود. حتی کلاه های Hoplite از 2mm برنز اساساً ضد تیر بودند. زره (آن هایی که در نبرد واقعی استفاده می شوند) نیز طراحی شده اند تا دستیابی به ضربه مستقیم را بسیار دشوار کند، مناطق مسطح در نظر گرفته نشده اند، در عوض آنها برای منحرف کردن تیرها به جای متوقف کردن آنها طراحی شده اند. در اینجا یک لینک جالب است که نشان می دهد برخی از آزمایش هایی که بر روی زره انجام شده است | stackexchange-worldbuilding |
null | یک ماهی که به تنهایی منفجر می شود چگونه می تواند به اندازه کافی برای تولید مثل در مقیاس بزرگ به اندازه کافی به عنوان یک گونه دوام بیاورد؟ در بازی زنده ماندن زیر آب Subnautica یک ماهی به نام ** Crashfish ** وجود دارد که پس از نزدیک شدن به آن، از گیاه خود شنا می کند تا شما را تعقیب کند و در نهایت منفجر می شود. انفجار هیچ باقی مانده ای از ماهی را ترک نمی کند، آن را به طور کامل ناپدید می کند. گیاه که در آن Crashfish زندگی می کند ** گیاه سولفور ** نامیده می شود. همانطور که در صفحه ویکی آن می توانید بخوانید، هیچ اشاره ای به گیاه که با Crashfish ارتباط دارد، به جز اینکه فقط در گیاه زندگی می کند، وجود ندارد. چگونه می تواند یک ماهی که خود را به اندازه کافی منفجر می کند تا به اندازه کافی برای تولید مثل در مقیاس بزرگ به عنوان یک گونه دوام بیاورد، چگونه می تواند رشد کند؟ | How can a fish that explodes by itself prosper enough to reproduce on a grand enough scale to persist as a species?
In the underwater survival game Subnautica there is a fish called **Crashfish** that, upon being too close to it, swims out of its plant to chase you and eventually explode. The explosion leaves no remains of the fish, it is completely vanished.
The plant in which the Crashfish lives is called a **Sulfur Plant**. As you can read on its Wiki page there is no mention of the plant having anything to do with the Crashfish other than that it just lives in the plant.
How can a fish that blows itself up prosper enough to reproduce on a grand enough scale to persist as a species? | **Eusociality**
Like bees, the fish are eusocial. They live as colonies with the majority of the individuals being asexual workers. The exploding fish are a specialised caste of defensive individuals that sacrifice themselves for the good of collective. Possibly, they are a later end state of individuals from other castes which transition to the "exploding" caste when they start getting old and sick. | ** اجتماعی بودن ** مانند زنبورها ، ماهی ها نیز اجتماعی هستند. آنها به عنوان مستعمرات زندگی می کنند و اکثر افراد کارگران بیجنس هستند. ماهی های انفجاری یک طبقه تخصصی از افراد دفاعی هستند که خود را برای خیر جمعی قربانی می کنند. احتمالاً ، آنها یک حالت نهایی بعدی از افراد دیگر طبقه هستند که وقتی پیر و بیمار می شوند به طبقه "فجاری" می روند. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا یک جنگل می تواند در نزدیکی یک سطح نمک رشد کند؟ در دنیای من یک سطح نمک مانند Salar de Uyuni در بولیوی (در صورت نیاز از اندازه های مختلف) وجود دارد! [در اینجا توضیحات تصویر را وارد کنید] (منبع) _ ** آیا فرصتی وجود دارد که یک جنگل متوسط تا بزرگ به طور طبیعی در مجاورت مستقیم سطح نمک رشد کرده باشد؟ ** در غیر این صورت چه تغییراتی در بیوم (یا درختان) مورد نیاز است؟ ** توجه: ** منطقه اطراف لازم نیست مانند بولیوی باشد ، می تواند در هر آب و هوایی یک سطح نمک باشد. | Could a forest grow near a salt flat?
In my world there's a salt flat like Salar de Uyuni in Bolivia (of different size if need be)
_
**Is there a chance a medium- to large-sized forest could have grown naturally in the immediate vicinance of the salt flat?**
What changes to the biome ( _or to the trees_ ) would be needed, otherwise?
**Note:** the surrounding area does not have to be like Bolivia, in can be a salt flat in any climate. | # The 'forest' is a forest of cacti
 ، فراتر از فقط مقیاس از عصا با او خواهد بود هر گونه سود به افزایش اندازه آن بیشتر؟ | A Mace For A Giant
If a 9 foot tall giant weighing around 800 pounds fully armored with ten times the strength of a human (Completely proportional hand-wave that), beyond just scaling the mace up with him would their be any benefit to increasing its size further? | Yes, increasing the size/weight would make give it more force in a strike as well as a larger hitting area. So if fighting multiple opponents it would crush more in a blow. A weapons mass has a direct correlation to it's striking force. It will break through a bigger barrier and make it harder to parry.
I have several Polynesian weapons both battle ready and ornamental, the ornaments a stronger man than myself could parry with a machete. The real ones are so heavy that they can only be dodged, not parried.
An iron mace ten times heavier than a normal one would smash through a shield and whatever was behind it through it's momentum. In much the same way that a heavy truck needs stronger brakes to stop it than a car.
With a mace it's going to have even more force and momentum than an iron bar for example, it has more weight on the end rather than balanced weight throughout. This is what gives maces (and softball bats) such a big hit compared to other weapons of similar size. | بله، افزایش اندازه/وزن باعث می شود که در یک حمله نیروی بیشتری به آن داده شود و همچنین یک منطقه ضربه بزرگ تر داشته باشد. بنابراین اگر با چندین مخالف مبارزه کند، در یک ضربه بیشتر خرد می شود. جرم سلاح ارتباط مستقیمی با نیروی ضربه ای آن دارد. یک مانع بزرگتر را از بین خواهد برد و جلوگیری از آن را سخت تر می کند. من چندین سلاح پلی نیزی هم آماده جنگ و هم تزئینی دارم، تزئینات یک مرد قوی تر از من می تواند با یک چاقو مقابله کند. آنهایی که واقعی هستند آنقدر سنگین هستند که فقط می توانند از آنها دوری کنند، نه متوقف شوند. یک چاقوی آهنین ده برابر سنگین تر از یک معمولی از یک سپر عبور می کند و از طریق آن حرکت می کند. به همان روشی که یک کامیون سنگین برای متوقف کردن آن از یک ماشین نیاز به ترمز قوی تر دارد. با یک چاقوی سنگینی که حتی نیروی بیشتری و حرکت بیشتری نسبت به یک بار آهن دارد، به عنوان مثال، وزن بیشتری در انتهای آن دارد تا در سراسر. این وزن متعادل است و باعث می شود که چاقوهای نرم به اندازه ای مشابه با سایر سلاح ها ضربه بزنند. | stackexchange-worldbuilding |
null | جادوی خون در یک داستان علمی تخیلی؟ من در حال جمع آوری داستانی هستم که حول یک دولت واحد کهکشانی متمرکز است، اما به یک مشکل کوچک برخورد کردم. جادوی خون تنها جنبه "فوق طبیعی" داستان خواهد بود، و انجام آن به دلیل استفاده های بالقوه خطرناک آن غیرقانونی خواهد بود. روشی که یک نفر جادوی را انجام می دهد این است که یا از خون خود استفاده کند، یا از شخص دیگری، و یک رون را روی خود یا هدف خود بکشید. رون های مختلف اثرات مختلفی خواهند داشت. به هر حال! من در پیدا کردن یک راه منطقی برای اجرای این مشکل دارم. من ترجیح می دهم از گزینه آسان داشتن یک خدا یا یک نیروی نامرئی در پس زمینه که دست را به حرکت جادویی تبدیل می کند، صرف نظر کنم. آیا ماشین های نانو در خون یک گزینه مناسب است؟ با استفاده از آنچه که ما می خواهیم "اشاره ها" را در دستگاه های صفحه نمایش فعلی ما به عنوان پیش فرض برای رون ها بنامیم؟ | Blood magic in a science fantasy?
I'm putting together a story that centers around a unified galactic government, but I hit a small snag. Blood magic would be the only "supernatural" aspect of the story, and it would be illegal to perform due to its possibly dangerous uses. The way one would perform the magic would be to either use your own blood, or someone else's, and draw a rune on either yourself or your target. Different runes would have different effects.
Anyway! I'm having issues finding a reasonable way to implement this. I would rather forego the easy option of having a god or some unseen force in the background that hand waves the magic into motion. Would nano machines in the blood be a viable option? Using what we would call "gestures" on our current touchscreen devices as the premise for the runes? | You could go the midichlorians route (sorry for prequel reference). Idea being that some ancient civilization genetically engineered people with this blood magic ability as you described. That civilization collapsed and after a new one was built in the millennia that followed, the the use of this baked in ability was outlawed.
You could also go the route of an infectious nano-tech "disease" being responsible for the blood magic. In this case the source doesn't have to be an ancient galactic civilization. It could be something that the current galactic civilization spread by accident, or something that they encountered as part of their expansion and then inadvertently spread throughout the galaxy (despite their best efforts to contain it). | شما می توانید مسیر midichlorians را طی کنید (متاسفم برای مرجع prequel). ایده این است که برخی از تمدن های باستانی به طور ژنتیکی افراد را با این توانایی جادوی خون طراحی کرده اند همانطور که شما توصیف کرده اید. آن تمدن فروپاشی کرد و پس از اینکه یکی جدید در هزاره های بعد ساخته شد، استفاده از این توانایی پخته شده در آن ممنوع شد. شما همچنین می توانید مسیر یک "بیماری" نانوتکنولوژی عفونی را که مسئول جادوی خون است، دنبال کنید. در این مورد منبع نباید یک تمدن کهکشانی باستانی باشد. این می تواند چیزی باشد که تمدن کهکشانی فعلی به طور تصادفی گسترش یافته است، یا چیزی که آنها با آن مواجه شده اند به عنوان بخشی از گسترش خود و سپس ناخواسته در سراسر کهکشان گسترش یافته است (با وجود بهترین تلاش های آنها برای جلوگیری از آن). | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه نور خورشید در منطقه اتمسفر مشترک یک Rocheworld کار می کند؟ (نمونه را ببینید) با فرض اینکه یک Rocheworld حتی می تواند وجود داشته باشد... من تصور می کنم که نور خورشید تقریباً در اتمسفر هر بخشی از یک سیاره مانند زمین که با یک سیاره تکراری در یک سناریوی Rocheworld قفل شده است ، کار می کند. اما در منطقه بین آنها ، جایی که سیارات اتمسفر مشترک دارند ، چه اتفاقی می افتد؟ اتمسفر اشعه های خورشید را به دام می اندازد و به همین دلیل ما نور روز و گرما را دریافت می کنیم و غیره. اما این همچنین به این دلیل است که سطح سیاره نیز از آن باز می گردد ، درست است؟ اما منطقه اتمسفر مشترک در Rocheworld زمین جامد ندارد ، بنابراین نور مستقیماً از آن عبور می کند. این چه کاری برای نور ، دید ، گرما ، تابش و غیره انجام می دهد؟ به خاطر استدلال می گویند که سیارات تا حدودی زاویه دار هستند بنابراین هر دو سیاره می توانند اشعه های خورشید را دریافت کنند. | How would sunlight work in the area of shared atmosphere of a Rocheworld?
(See diagram) Presupposing that a Rocheworld can even exist...
I imagine that sunlight would work more or less the same in the atmosphere of any part of an Earth like planet that was tidally locked with a duplicate planet in a Rocheworld scenario. But what about in the area between them, where the planets share atmospheres?
An atmosphere traps the sun's rays and that's why we get day light and heat etc. But that's also because the surface of the planet is bouncing it back too, right? But the area of shared atmosphere in Rocheworld does not have solid ground, so the light would go right through. What does that do for light, visibility, warmth, radiation, etc?
For arguments sake lets say that the planets are angled somewhat so both the planets can get sun rays.
?
When he found the hat, he starts wearing it until the story end. | Gold is extremely malleable and ductile. Gold has been drawn into thin wires and woven into fabrics since the deep antiquity; much more commonly, a core of silk is spun with gold strips, because gold alone is almost unusably soft.
It is certainly possible to weave gold into the material of which the hat is made; you could in principle make it of _only_ gold, but gold is _very_ soft and _very_ dense -- but yes, definitely, you could make it of pure gold as long as you intend to wear the hat only during special ceremonies.
* See the Wikipedia article on cloth of gold.
* See a great documentary on YouTube by the (English) National Trust on weaving pure gold. | طلا بسیار انعطاف پذیر و انعطاف پذیر است. طلا از زمان باستان به سیم های نازک کشیده شده و در پارچه ها بافته شده است؛ بسیار رایج تر، هسته ای از ابریشم با نوارهای طلا می چرخد، زیرا طلا به تنهایی تقریبا غیر قابل استفاده است. مطمئناً امکان بافتن طلا به ماده ای که کلاه از آن ساخته شده است وجود دارد؛ شما می توانید در اصل آن را از _ فقط_ طلا بسازید، اما طلا _ بسیار _ نرم و _ بسیار _ متراکم است - اما بله، قطعاً می توانید آن را از طلا خالص بسازید تا زمانی که قصد دارید کلاه را فقط در مراسم خاص بپوشید. * مقاله ویکی پدیا را در مورد پارچه طلا ببینید. * یک مستند عالی در یوتیوب توسط (انگلیسی) اعتماد ملی در مورد بافتن طلا خالص را ببینید. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه جادو کار می کند؟ پس بابت تمام راه های دیگر که این سوال را مطرح کردم متاسفم. بنابراین من در حال نوشتن دنیایی هستم که در آن جادو بسیار وجود دارد، اما جادو در واقع نوعی از علم است که دنیای ما (دنیای واقعی) هنوز درک نکرده است. این علم جدید به روش های زیادی مورد استفاده قرار می گیرد. من نمی دانم که جادو چگونه کار خواهد کرد. ویژگی های کلیدی که جادو می تواند انجام دهد این است: کسی را بالا ببرد، شکل آنها را تغییر دهد، و به آنها اجازه دهد تا پنج عنصر اساسی زندگی را کنترل کنند (در فرهنگ آنها): زمین، هوا، آتش، آب و خون. من واقعا می خواهم راهی برای این علم / فناوری جدید باشد که به نوعی توسط نژادها و فرهنگ های مختلف کنترل شود. دوباره، برای عبارت بد از دو نسخه دیگر متاسفم. | How would magic work?
So sorry about all the other ways I phrased this question. So I am writing a world where there is lots of magic, but the magic is actually a kind of science that our world(the real world) just hasn't understood yet. This new science is used in many ways. I have no idea how the magic will work. The key features that the magic can do are: levitate someone, change their shape, and lets them control the five basic elements of life(in their culture): Earth, Air, Fire, Water, and Blood. I really want a way to this new science/ technology to be somehow controlled by the different races and cultures. Again, sorry for the bad phrasing of the other two revisions. | If you understand magic, it aint magic. It's science.
If the universe is a giant computer simulation, magicians would be people who find exploits or have elevated user permissions. Crafting a new spell would be just like writing a new method. | اگر شما سحر و جادو را درک کنید، جادو نیست. این علم است. اگر جهان یک شبیه سازی کامپیوتری غول پیکر باشد، جادوگران افرادی خواهند بود که سوءاستفاده ها را پیدا می کنند یا مجوزهای کاربر را بالا می برند. ساخت یک طلسم جدید مانند نوشتن یک روش جدید خواهد بود. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا لیستی از طلسم های جادویی وجود دارد که من می توانم طلسم هایم را بر اساس آن بسازم؟ آیا لیستی از طلسم های جادویی وجود دارد که من می توانم طلسم هایم را بر اساس آن بسازم؟ من مدت ها پیش یک سایت پیدا کردم اما دیگر نمی توانم آن را پیدا کنم وقتی که می خواستم از آن در داستانم استفاده کنم. آیا چیزی وجود دارد که شما می توانید توصیه کنید که من می توانم هر نوع شعرهای طلسم جادویی را بر اساس آن بسازم؟ | Are there lists for magic spells where I can base my spells on?
Are there lists for magic spells where I can base my spells on? I found a site long ago but I can't find it anymore when I was about to use it on my story. Is there anything you can recommend where I can base any kinds of magic spell chants? | A lot of places really, here is a spell list of the DnD 5e spells for example:
<
Here is a list with the spells and charms and what not from Harry Potter:
<
The thing is, you will be able to find dozens upon dozens of these lists online. If you are worried by copyright infringements and the like, look for more occult works. And read through them, many of them go on about spells, rituals and the like. | بسیاری از مکان ها واقعا، در اینجا یک لیست طلسم از طلسم DnD 5e برای مثال: < در اینجا یک لیست با طلسم و طلسم و آنچه که نه از هری پاتر است: < موضوع این است که شما قادر خواهید بود برای پیدا کردن ده ها و ده ها از این لیست آنلاین. اگر شما نگران نقض کپی رایت و مانند، به دنبال بیشتر کارهای پنهانی. و خواندن از طریق آنها، بسیاری از آنها در مورد طلسم، مراسم و مانند. | stackexchange-worldbuilding |
null | چرا جنگ زمینی در مقیاس کوچکتر از جنگ فضایی است؟ جهان با تعداد قابل توجهی از تمدن ها و نژادهای مختلف فضایی، که بزرگترین آنها صدها سیستم را در بر می گیرد، پر شده است. آنها روابطی با یکدیگر ایجاد کرده اند: دیپلماسی، تجارت و البته جنگ. اکثر ملت ها می توانند ناوگان نظامی بزرگی را به میدان برسانند و بزرگترین ملت ها کشتی های ترسناک بزرگ تا یک کیلومتر طول (اگرچه هیچ چیز سیاره را نابود نمی کند) را ساخته اند. نبردهای فضایی اغلب ابعاد حماسی دارند، با صدها کشتی که تبادل آتش می کنند. با این حال، برخورد نیروهای زمینی در مقیاس بسیار کوچکتر هستند، معمولا کمتر از یکصد مبارز. تانک ها و مک های بزرگ وجود دارند، اما یک دید نادر هستند. در عوض، اکثر نیروهای گروه های نخبه ای کوچک هستند. چرا یک ملت باید فضای بسیار بزرگتر از نیروهای زمینی داشته باشد، زمانی که قدرت اقتصادی برای میلیون ها سرباز یا تانک یا حتی ساختن غول های بزرگ دارد؟ | Why is ground warfare smaller scaled than space warfare?
The universe is populated by a decent number of different spacefaring civilisations and races, the largest spanning over hundreds of systems. They have formed relations with each other: Diplomacy, trade, and of course war.
Most nations can field large military fleets and the largest nations have constructed huge dreadnoughts up to a kilometer long (though nothing planet destroying). Space battles often have epic proportions, with hundreds of vessels exchanging fire.
Yet, encounters of ground forces are far smaller in scale, with usually less than a hundred of combatants. Tanks and large mechs exist, but are a rare sight. Instead, most forces are small elite teams.
Why would a nation have so much bigger space than ground forces, when it has the economical power to field millions of soldiers or tanks, or even build huge titans? | The reason no space-faring nation would invest in large, expensive ground forces is the fact that they have no defense against your kilometer-long dreadnoughts. However, a small special forces team could still be used because their defense is the risk of collateral damage.
Got a 100,000-strong soldier-and-mech army on your planet? The fleet clears that problem up with a quick and cheap barrage from space.
Got a tiny special forces team causing a ruckus on your planet? Unless the fleet wants to take out an entire city to kill 10 enemy troops, they can't do anything except send in their own small teams. | دلیلی که هیچ کشوری که به فضا سفر می کند در نیروی زمینی بزرگ و گران قیمت سرمایه گذاری نمی کند این واقعیت است که آنها هیچ دفاعی در برابر کشتی های دریایی کیلومتر طول شما ندارند. با این حال، یک تیم نیروی ویژه کوچک هنوز هم می تواند مورد استفاده قرار گیرد زیرا دفاع آنها خطر آسیب جانبی است. یک ارتش 100،000 سرباز و ماشین قوی در سیاره شما دارید؟ ناوگان این مشکل را با یک بارگیری سریع و ارزان از فضا پاک می کند. یک تیم نیروی ویژه کوچک دارید که باعث ایجاد آشفتگی در سیاره شما می شود؟ مگر اینکه ناوگان بخواهد یک شهر کامل را برای کشتن 10 سرباز دشمن از بین ببرد، آنها نمی توانند کاری انجام دهند مگر اینکه تیم های کوچک خود را ارسال کنند. | stackexchange-worldbuilding |
null | من یک جهان بیابان با فعالیت ارتفاع تکتونیک و آتشفشانی دارم. تا جایی که سقوط خاکستر یک الگوی آب و هوایی غیرمعمول نیست. خاکستر خود خاکستر بسیار باریک و بارور خواهد بود. خاکستر همچنین دارای اثر خنک کننده بر روی سیاره است بنابراین با وجود اینکه یک سیاره بیابان است قابل سکونت است. آنچه که من می خواهم بدانم این است که تمام این خاکستر چه تاثیری بر تکامل اکوسیستم سیاره خواهد داشت؟ من در حال حاضر فرض می کنم که همه گونه ها سازگاری برای جلوگیری از خاکستر از آشغال ریه ها در حین تنفس دارند. توجه: این جهان انسان خواهد داشت (یا چیزی شبیه انسان) | What effects would regular ash fall have on an ecosystem?
I have a desert world with high tectonic and volcanic activity. To the point where an ashfall is not an uncommon weather pattern. The ash itself would be very fine fertile ash. The ash also has a cooling effect on the planet so it is habitable despite being a desert planet. What I want to know is what effect would all this ash have on the evolution of the planets ecosystem? I'm already assuming all species would have an adaptation to prevent ash from messing up the lungs while breathing.
Note: This world will have humans(or something human like) | One way an ecosystem might evolve to deal with constant ashfall would be via fungi or bacteria. You would have to have something that consumed the ash, otherwise it would build up and quickly stifle anything and everything under its unrelenting, crushing weight. (Forests dump tons of leaves every year, but thanks to decomposition they don't build up. Ash doesn't decompose, as it's already partially decomposed via an oxidization process - that is, burning.) Finding a process for eliminating ash would be the most critically important part of the process.
You might also see plants change color (as they do in the fall) to deal with the predominant light wavelengths present in such a situation (they would trend more red instead of blue/green/yellow, if the sun were like ours).
I would also expect the plants to 'move' some in order to clear their leaves of the photosynthesis limiting ash. | یکی از راه هایی که ممکن است یک اکوسیستم برای مقابله با خاکستر مداوم تکامل یابد، از طریق قارچ یا باکتری خواهد بود. شما باید چیزی داشته باشید که خاکستر را مصرف کند، در غیر این صورت آن را ایجاد می کند و به سرعت هر چیزی و همه چیز را تحت وزن بی رحمانه و شکننده خود خفه می کند. (جنگل ها هر سال تُن ها برگ را رها می کنند، اما به لطف تجزیه آنها ایجاد نمی شوند. خاکستر تجزیه نمی شود، زیرا قبلاً از طریق یک فرآیند اکسیداسیون - یعنی سوزاندن تجزیه می شود.) پیدا کردن یک فرآیند برای از بین بردن خاکستر مهم ترین بخش فرآیند خواهد بود. شما همچنین ممکن است گیاهان را ببینید که تغییر رنگ (همانطور که در پاییز انجام می دهند) برای مقابله با طول موج های نور غالب موجود در چنین وضعیتی (اگر خورشید مانند ما بود، رنگ آنها به جای آبی / سبز / زرد بیشتر خواهد بود). من همچنین انتظار دارم که گیاهان به منظور پاک کردن برخی از عکس های برگ های خود از سنتز خاکستر، حرکت کنند. | stackexchange-worldbuilding |
null | حرفه های قرون وسطی که می تواند در داخل خانه انجام شود و مشتریان پیاده روی کنند من در حال ساخت یک بازی با موضوع قرون وسطی کلاسیک هستم. جایی که بازیکن باید یک نوع فروشگاه قرون وسطی را مدیریت کند ((این یک تایکون است...) من در حال تلاش برای پیدا کردن حرفه های مختلف یا "نوع فروشگاه ها" هستم که بازیکن قادر به مدیریت آنها خواهد بود. تا کنون من 2 تا دارم؛ یک میخانه و یک آهنگر. هر دو با مشتریان پیاده روی می کنند و در هر دو مورد مدیریت زیادی وجود دارد. همچنین به راحتی می توان با تجهیزات مورد نیاز بازیکن خرید و دستیاران که بازیکن می تواند استخدام کند. ** چه فروشگاه های دیگری می توانم به بازیکن ارائه دهم که اجازه می دهد تا کسب و کار مکرر داشته باشد، چندین کارمند داشته باشد و بازیکن را برای مدیریت درست فروشگاه به چالش بکشد؟ ** برخی از ایده های دیگری که من دارم عبارتند از: مزارع، کتاب فروشی / نویسندگان، تولید کننده پارچه و غیره من احساس می کنم که برخی از این ها ممکن است به عنوان عمق سیاه یا میخانه (در یک بازی آهنگر) نباشد. | Medieval Professions that can be performed indoors and have walking customers
I'm making a game with the classic medieval theme. Where the player must manage a medieval store of some sort(it's a tycoon...)
I'm struggling to find different professions or "types of stores" that the player will be able to manage.
So far I have 2; a tavern and a blacksmith. Both of with will have walk in customers and there is a lot to manage in both instances. Also it's fairly easy to come up with equipment the player will need to buy and assistants that the player can hire.
**What other stores could I offer the player that would offer allow for frequent business, have multiple employees and challenge the player to manage the store correctly?**
Some other idea I have are: Farms, book writers/store, fabric manufacturer, etc
I feel that some of these might not have as much depth as the tavern or blacksmith (in a game sense) | Making things that are small enough to fit inside a building. That would include making swords and knives, pottery and dishes, clothes, shoes, furniture, saddles, jewelry, etc.
Repairing any of the above.
Cutting hair and other such personal grooming services.
Paperwork. Copying books, keeping accounts, record-keeping in general.
Painting and sculpture.
Performing music.
Preparing and/or serving food and drink.
Doctoring and nursing.
Government, in the sense of debating and passing laws or handing out decrees, handing out licenses or permits or letters of marquee and the like, collecting taxes, etc. | ساخت چیزهایی که به اندازه کافی کوچک هستند تا در داخل یک ساختمان جای داشته باشند. این شامل ساخت شمشیر و چاقو، سفال و ظروف، لباس، کفش، مبلمان، صندلی، جواهرات و غیره است. تعمیر هر یک از موارد فوق. کوتاه کردن مو و سایر خدمات شخصی شخصی. کار اداری. کپی کردن کتاب ها، نگه داشتن حساب ها، نگه داشتن سوابق به طور کلی. نقاشی و مجسمه سازی. اجرای موسیقی. آماده سازی و / یا ارائه غذا و نوشیدنی. پزشکی و پرستاری. دولت، به معنای بحث و تصویب قوانین یا توزیع فرمان ها، توزیع مجوزها یا مجوزها یا نامه های مارک و مانند آن، جمع آوری مالیات و غیره. | stackexchange-worldbuilding |
null | اگر تمدن ها می توانستند کرمچاله بسازند، چه چیز دیگری می توانستند بسازند؟ من با عذرخواهی از اینکه دانش من از فیزیک محدود است شروع می کنم. اما ادامه می دهم. همانطور که من آن را درک می کنم، برای ایجاد یک کرمچاله شما به مقدار مضحکی از جرم منفی نیاز دارید تا کرمچاله را پایدار و باز نگه دارید. بیایید بگوییم که یک تمدن راهی برای تولید مقادیر جرم منفی لازم برای ایجاد کرمچاله ها پیدا کرده است. آیا ما از هر گونه کاربردهای بالقوه دیگری برای چنین ماده ای عجیب و غریب می دانیم؟ یا آیا آنها فقط قادر به ایجاد کرمچاله ها با این مواد خواهند بود؟ | If a civilization could build wormholes, what else could they build?
I'll start out by apologizing that my knowledge of physics is limited.
But moving on. As I understand it, in order to make a wormhole you'd need an absurd amount of negative mass to keep the wormhole stable and open.
Let's say that a civilization found some way to produce the amounts of negative mass necessary to make wormholes. Do we know of any other potential applications for such exotic matter? Or will they only be able to make wormholes with this stuff? | They could build basically anything they want anywhere.
With wormholes you can siphon off matter and energy from a star.
So You have an unlimited source of power (heat differential is power potential) and an unlimited source of matter. Even if all you could get was hydrogen, you could use that power to transmute it into any element you want, with things as "simple" as giant particle accelerators.
They would have a unified force theory too. So at that point pretty much anything you dream up they could do.
Ice planet, no problem wormhole some heat from close to the sun. Desert planet, no problem wormhole some of the heat out to deep space. Dry land, no problem, wormhole some water in there.
Need a new space station, just wormhole it into orbit.
So a better question would be, if I had wormholes what can't I build. | آنها می توانستند اساساً هر چیزی را که می خواستند در هر جایی بسازند. با کرمچاله ها شما می توانید ماده و انرژی را از یک ستاره جذب کنید. بنابراین شما یک منبع انرژی نامحدود دارید (تفاوت گرما پتانسیل قدرت است) و یک منبع ماده نامحدود. حتی اگر تنها چیزی که می توانستید بدست آورید هیدروژن بود، شما می توانستید از آن قدرت برای تبدیل آن به هر عنصری که می خواهید استفاده کنید، با چیزهایی به عنوان "ساده" به عنوان شتاب دهنده های ذرات غول پیکر. آنها همچنین یک نظریه نیروی واحد داشتند. بنابراین در آن نقطه تقریباً هر چیزی که شما رویای آن را می توانید انجام دهید. سیاره یخی، هیچ مشکلی کرمچاله برخی از گرما از نزدیک به خورشید. سیاره بیابان، هیچ مشکلی کرمچاله عمیق برخی از گرما به فضا. زمین خشک، هیچ مشکلی، کرمچاله برخی از آب در آنجا. نیاز به یک ایستگاه فضایی جدید، فقط کرمچاله به مدار آن. بنابراین یک سوال بهتر خواهد بود، اگر من کرمچاله هایی داشته باشم که من نمی توانم آن را بسازم. | stackexchange-worldbuilding |
null | انقلاب صنعتی با نیروی باد؟ آیا برای یک جامعه ممکن است که یک انقلاب صنعتی مبتنی بر موتورهای الکتریکی و آسیاب های بادی را آغاز کند؟ | Wind-powered Industrial Revolution?
Would it be possible for a society to start an industrial revolution based around electric engines and windmills? | It might be possible, but with an non avoidable delay.
Thermal engines are much simpler than electrical ones.
First (workable) steam engine is ~1775, with theoretical work (Carnot) in 1824+
First workable electric generator (Pacinotti "ring") is 1860 with theoretical work (Maxwell works) just a few years after.
Wind power has been tapped into many years ago (Holland and Greek mills are centuries older), but they are confined to certain geographical areas (due to wind variation); this is not a (severe) limiting factor because also coal is not that widespread (this concentrated industrial revolution in certain areas like England and Germany).
OTOH the severely limiting factor is transport: while coal (or gasoline) is easy to transport in small quantities this is not true for electrical power; this means a wind/electricity powered Industrial Revolution would be completely different from the coal/steam one; the former would rely much more om large static plants than the latter. | ممکن است ، اما با تاخیر اجتناب ناپذیر. موتورهای حرارتی بسیار ساده تر از موتورهای الکتریکی هستند. اولین موتور بخار (عملی) ~ 1775 است ، با کار نظری (کارنوت) در 1824 + اولین ژنراتور الکتریکی قابل استفاده (Pacinotti "حلقه") در 1860 با کار نظری (کار ماکسول) فقط چند سال بعد است. انرژی بادی سال ها پیش مورد استفاده قرار گرفته است (هولند و آسیاب های یونانی قرن ها قدیمی تر هستند) ، اما آنها به مناطق جغرافیایی خاصی محدود شده اند (به دلیل تغییرات بادی) ؛ این یک عامل محدود کننده (سخت) نیست زیرا زغال سنگ نیز گسترده نیست (این انقلاب صنعتی متمرکز در مناطق خاصی مانند انگلستان و آلمان است). عامل محدود کننده شدید حمل و نقل است: در حالی که زغال سنگ (یا بنزین) برای حمل و نقل در مقادیر کوچک آسان است ، این برای قدرت الکتریکی صدق نمی کند؛ این بدان معنی است که یک انقلاب صنعتی باد / برق با بخار کاملاً متفاوت از نیروگاه های بزرگ زغال سنگ خواهد بود. | stackexchange-worldbuilding |
null | سیاره های متصل؟ من تعجب می کردم که اگر دو بدن می تواند به طور فیزیکی به یکدیگر متصل مانند آنهایی که در هنر من متصل شده است. ** آیا وجود دارد هر گونه واقع گرایی به آن؟ **! | Conjoined Planets?
I was wondering if two bodies could be physically connected to each other such as the ones in the art I have attached. **Is there any realism to it?**
 which moist air can blow off onto the cooler land. Could also get it in a valley which doesn't see much sun light to warm it but moist air from the hill side can flow down into it.
I don't know if any of these would make it _always_ misty but definitely make it more likely. | شما زمانی که هوا با آب در هوای سردتر قرار می گیرد و آب شروع به فشرده شدن می کند، مه می شوید. این امر معمولاً در مکان هایی با حجم زیادی آب (مانند ساحل) رخ می دهد که هوای مرطوب می تواند به سمت زمین خنک تر برود. همچنین می تواند در دره ای که نور خورشید زیادی را برای گرم کردن آن نمی بیند اما هوای مرطوب از سمت تپه می تواند به سمت آن جریان یابد. من نمی دانم که آیا هر یک از این موارد باعث می شود همیشه مه آلود باشد اما قطعاً احتمال آن را بیشتر می کند. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا یک تمدن پیشرفته بیگانه از امواج رادیویی برای برقراری ارتباط استفاده می کند؟ هنگامی که SETI سعی می کند بیگانگان را جستجو کند، آنها همیشه سعی می کنند اکو امواج رادیویی را که از تمدن های بیگانه ارسال می شود، بگیرند. اما آیا یک تمدن پیشرفته حتی زحمت استفاده از امواج رادیویی را می گیرد؟ آیا سیستم های ارتباطی فرضی وجود دارد که از امواج رادیویی برتر است؟ یا امواج رادیویی واقعا بهترین راه برای رفتن است؟ | Would an advanced alien civilization use radio waves to communicate?
When SETI tries to look for aliens, they always try to catch the echos of radio waves sent out from alien civilizations. But would an advanced civilization even bother to use radio waves? Are there hypothetical communication systems that are superior to radio waves? Or are radio waves truly the best way to go? | Kudos to Justin for mentioning entanglement. His idea about using quantum physics and more advanced, hitherto unseen technologies is right on spot.
I'll just add another option that I think is in the same spirit: tachyons. They are theoretical particles with a rather interesting set of properties:
* They travel faster than light. They can never slow down to light speed;
* Moreover, the less energy they have, the faster they go. When their kinectic energy approaches zero, their speed tends to infinity;
* Due to their FTL nature, they may also allow communication backwards in time.
Infinite speed makes for faster communication than sending regular particles through wormholes. Sending messages to the past makes it even faster than entanglement, though in sort of a cheating way. | با تشکر از جاستین برای اشاره به پیچیدگی. ایده او در مورد استفاده از فیزیک کوانتومی و تکنولوژی های پیشرفته تر که تاکنون دیده نشده است درست است. من فقط یک گزینه دیگر را اضافه می کنم که فکر می کنم در همان روح است: تاکیون ها. آنها ذرات نظری با مجموعه ای جالب از خواص هستند: * آنها سریعتر از نور حرکت می کنند. آنها هرگز نمی توانند سرعت نور را کاهش دهند؛ * علاوه بر این، هرچه انرژی کمتری داشته باشند، سریعتر حرکت می کنند. هنگامی که انرژی حرکتی آنها به صفر نزدیک می شود، سرعت آنها به بی نهایت می رسد؛ * به دلیل ماهیت FTL آنها همچنین ممکن است اجازه ی ارتباط به عقب در زمان را بدهند. سرعت بی نهایت باعث می شود ارتباط سریع تر از ارسال ذرات معمولی از طریق کرمچاله ها باشد. ارسال پیام به گذشته باعث می شود حتی سریع تر از پیچیدگی باشد، اگرچه به نوعی فریبنده است. | stackexchange-worldbuilding |
null | چه چیزی باید در نظام خورشیدی اولیه تغییر کند تا مریخ قابل سکونت باقی بماند؟ مریخ یک فضای پر گرد و غبار و بدون هوا است که مرگ و ناراحتی عمومی در آن وجود دارد زیرا میلیون ها سال پیش مغناطیس خود را از دست داد. این به این دلیل بود که دیناموی مریخ در هسته اش خاموش شد. به این دلیل که مغناطیس خود را از دست داد، باد خورشیدی توانست اتمسفر مریخ، اقیانوس ها و هر بیگانه بدشانسی را از بین ببرد. من در محیطی کار می کنم که مریخ هرگز غیرقابل سکونت نشد و هنوز هم زیبا و شبیه به زمین است. من می خواهم مطمئن شوم که از نظر علمی دقیق است. من در مورد دادن مریخ به یک ماه (یا بیشتر) فکر می کردم. امید من این است که شاید نیروهای جو و مد که ماه در مریخ ایجاد می کند می تواند دینامو را در هسته مریخ دوباره راه اندازی کند. من هیچ ایده ای ندارم که آیا این کار خواهد کرد، اگرچه بسیاری از چیزهایی که من در مورد مریخ نمی دانم ممکن است تغییر کند تا اطمینان حاصل شود که مریخ قابل سکونت باقی می ماند. آیا این کار می کند؟ | What would've had to change in the early solar system for Mars to remain habitable?
Mars is the dusty, airless void of death and general unpleasantness it is today because it lost its magnetosphere millions of years ago. This was because Mars's dynamo in its core shut down. Because it lost its magnetosphere, the solar wind was able to strip away Mars's atmosphere, oceans, and any unfortunate aliens.
I'm working on a setting where Mars never became uninhabitable and is still nice and earth-like. I want to make sure it's scientifically accurate, though. I was thinking about giving Mars a moon (or more). My hope is that maybe the tidal forces the moon enacts on Mars could re-start the dynamo in Mars's core. I have no idea if this would work, though, and many more things might have to change that I don't know about in order to ensure Mars stays habitable. Would this work? | # Some random protoplanetoid object hits Mars
There were probably a lot of protoplanetoid objects zooming around the Solar System. Most of them probably ended up in the Sun or in Jupiter. One of them) probably hit Earth.
What you need is for another one (or more) of these objects to hit Mars and coalesce into a bigger planet. Then Mars' once active plate tectonics might not have stopped, is core might still circulate, and its atmosphere would remain.
To work, you'd want the planet to be nearly as large as Earth. After all, Venus is nearly as large as Earth and doesn't appear to have either a self-generated magnetic field or active plate tectonics. So there is more to it than just size. But size doesn't hurt. Mars is only 1/10 the mass of Earth, so whatever hit it should be several times larger than Mars, at least. | # برخی از اجسام تصادفی protoplanetoid به مریخ برخورد می کند احتمالاً بسیاری از اجسام protoplanetoid در اطراف منظومه شمسی حرکت می کردند. احتمالاً بیشتر آنها در خورشید یا مشتری به پایان رسیدند. یکی از آنها) احتمالاً به زمین برخورد کرد. آنچه شما نیاز دارید این است که یکی دیگر (یا بیشتر) از این اجسام به مریخ برخورد کند و به یک سیاره بزرگتر تبدیل شود. سپس ممکن است تکتونیک صفحه فعال مریخ متوقف نشده باشد ، هسته آن هنوز هم در حال گردش است و جو آن باقی می ماند. برای کار ، شما می خواهید سیاره تقریباً به اندازه زمین باشد. به هر حال ، زهره تقریباً به اندازه زمین است و به نظر نمی رسد که دارای میدان مغناطیسی خود تولید شده یا تکتونیک صفحه فعال باشد. بنابراین چیزی فراتر از اندازه است. اما اندازه آسیب نمی زند. مریخ تنها یک دهم جرم زمین است ، بنابراین هر چیزی که به آن برخورد می کند باید حداقل چندین برابر بزرگتر از مریخ باشد. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا ممکن است یک سیاره سه قمر داشته باشد؟ اگر تا به حال یک بازی Elder Scrolls بازی کرده اید و آسمان شب را مشاهده کرده اید، متوجه خواهید شد که دو قمر وجود دارد (به ویژه در Oblivion و Skyrim). آنها هر دو در مدار Nirn قرار دارند، سیاره ای که بازی در آن قرار دارد. در یک بازرسی دقیق تر، مشخص می شود که ماه کوچکتر در اطراف ماه بزرگ می چرخد. که من را به سوال من می آورد: آیا ممکن است یک ماه بزرگ با دو ماه کوچک در نزدیکی نزدیک به یکدیگر وجود داشته باشد که به ماه بزرگ که به سیاره می چرخد می چرخد؟ یا، آیا نتایج فاجعه بار مانند فوران آتشفشان ها یا سونامی وجود دارد؟ بیایید بگوییم سیاره زمین است اما یک سوم اندازه آن است، و بزرگترین ماه یک سوم اندازه ماه زمین است و سپس هنوز کوچکتر است (زیرا من خوانده ام که ماه زمین به طور غیر طبیعی بزرگ است). | Is it possible for a planet to have three moons?
If you have ever played an Elder Scrolls game and observed the night sky, you'd notice that there are two moons (most notable in Oblivion and Skyrim). They both orbit Nirn, the planet the game is based in. At a closer inspection, it is revealed that the smaller moon revolves around the large moon.
Which brings me to my question: Would it be possible for there to be one large moon with two small moons in close proximity to each other orbiting said large moon that orbits the planet? Or, would there be catastrophic outcomes like erupting volcanoes or tsunamis?
Let's say the planet is Earth but is a 1/3 the size, and the largest moon is a 1/3 the size of Earth's moon and then smaller still (because I've read Earth's moon is abnormally large). | The simple answer is yes, it is possible for a planet to have three moons. Many planets in the Sol system have more than three moons. Jupiter has 69 known moons, for example. Neptune has 14.
Of the rocky planets, Mars has two moons, and depending on your specific definition of moon, Pluto has as many as five.
I can't speak to whether or not two smaller moons could be orbiting a larger moon. A system like that is theoretically possible, but probably highly unlikely to occur naturally.
With multiple moons, consider setting up some kind of orbital resonance. A good example of this are three of Jupiter's Galilean moons:
, the political and sociological organization of the culture, and agricultural knowledge.
There are many examples of pre-Roman societies and their use of irrigation. See: < -and- < (The second link gives information the ways irrigation was accomplished.)
## And if not...
In cases where irrigation would be impossible, economically unfeasible, or technologically too difficult, cultures were mostly nomadic and/or hunter-gatherers. Pastoral cultures (herding) still depend on water, but occasional or oasis-type watering holes _might_ work to provide for the beasts.
**_EDIT_** : Also, the Romans weren't—by any stretch of the imagination—the first to invent irrigation systems. However, I'm guessing you mean "pre Iron Age." | البته! اما این به چیزهای زیادی بستگی دارد. سیستم های آبیاری به سطح فن آوری پیچیدگی، سهولت دسترسی به منابع آب غیر شور (آیا در نزدیکی یک رودخانه وجود دارد؟) ، سازمان سیاسی و اجتماعی فرهنگ و دانش کشاورزی بستگی دارد. نمونه های زیادی از جوامع قبل از روم و استفاده آنها از آبیاری وجود دارد. ببینید: < -and- < (لینک دوم اطلاعات را در مورد روش های آبیاری ارائه می دهد.) # # و اگر نه... در مواردی که آبیاری غیرممکن است، از لحاظ اقتصادی غیرقابل اجرا است، یا از نظر فن آوری بسیار دشوار است، فرهنگ ها عمدتا کوچکی و / یا شکارچی بودند. فرهنگ های چوپانی (چرخه داری) هنوز به آب وابسته هستند، اما گاهی اوقات یا حفره های آبیاری نوع واحه ای _might_ کار برای حیوانات را فراهم می کنند. **_EDIT: ** همچنین، رومی ها اولین تصور برای اختراع سیستم های آبیاری نبودند. با این حال، من حدس می زنم "عصر آهن" را منظور می کنم. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا انگیزه ای برای آنها برای ایجاد چیزهای جدید وجود دارد؟ گونه ای از بیگانگان وجود دارد، که اروبیان نامیده می شوند، که تکنولوژی فراتر از وحشی ترین رویاهای ما را دارند. آنها سلول های سوختی دارند که می توانند انرژی تقریبا نامحدود بدهند، تکثیر کننده هایی که می توانند انرژی خالص را به هر ماده ای که می خواهند تبدیل کنند، و حمل و نقل. همه اینها از تکنولوژی استفاده می کنند که ما در حال حاضر نمی توانیم درک کنیم. آنها همچنین کشتی هایی دارند که می توانند سریعتر از سرعت نور سفر کنند. سوال من این است که، با تمام این تکنولوژی، آیا دلیل خوبی برای اروبیان وجود دارد که چیزی را اختراع کنند؟ | Would there be any motivations for them to create new things?
There is a species of aliens, called the erubians, who have tech beyond our wildest dreams. They have fuel cells that can give almost infinite energy, replicators that can make pure energy into any materials they want, and teleportation. All of these use technology that we can not currently comprehend. They also have ships that can travel faster than the speed of light. My question is, with all this tech, would there be any good reason for the erubiams to invent anything knew? | Here's where you get a knowledge gap problem - when you don't know enough about a topic it's hard to see _how_ much you don't know.
For example, why exactly do we twist copper cables together? Why is it important for an antenna to have the precise dimensions it does? Why do we build long distance fibre optic cables from two different kinds of cable and switch periodically? How can we modulate a transmission to limit the interference on a receiver from an open-air optical signal arriving multiple times due to reflection effects?
That last one might get you a PhD if you can prove your answer works. As you learn more about a topic you learn to ask questions you wouldn't have even realised existed with a lower level of knowledge.
So too for the Erubians. To us their replicators are pure magic, the stuff of gods. To them, well, they'd sure as heck love to find a design for a stray quark regulator that doesn't have a resonance in the 300THz band that wastes so many extra materials... | اینجا جایی است که شما یک مشکل شکاف دانش را دریافت می کنید - هنگامی که شما به اندازه کافی در مورد یک موضوع نمی دانید، سخت است که ببینید _چه_ چیزی نمی دانید. به عنوان مثال، دقیقاً چرا ما کابل های مسی را با هم پیچ می کنیم؟ چرا برای یک آنتن مهم است که ابعاد دقیق آن را داشته باشد؟ چرا ما کابل های فیبر نوری فاصله طولانی را از دو نوع کابل مختلف می سازیم و به صورت دوره ای تغییر می دهیم؟ چگونه می توانیم یک انتقال را برای محدود کردن تداخل در گیرنده از یک سیگنال نوری در فضای باز ایجاد کنیم که چندین بار به دلیل اثرات بازتاب وارد می شود؟ این آخرین ممکن است شما را به دکترا برساند اگر بتوانید جواب خود را اثبات کنید. همانطور که شما در مورد یک موضوع بیشتر یاد می گیرید، شما یاد می گیرید که سوالاتی بپرسید که حتی با سطح پایین تر از دانش وجود نداشته باشد. بنابراین برای Erubians نیز. برای ما تکرار کننده های آنها چیزهای جادویی خالص هستند، خدایان. خوب، آنها مطمئن هستند که او دوست دارد یک کوارک گمشده را برای طراحی کند که یک تنظیم کننده در باند رزونانس 300THZ نداشته باشد، بنابراین بسیاری از مواد را از | stackexchange-worldbuilding |
null | محافظ یکپارچه برای یک سفینه فضایی من با یک مفهوم برای یک سیستم محافظ برای سفینه های فضایی روبرو شدم. پوشش بیرونی بدنه از یک ماده خاص ساخته شده است، مانند فولاد اصلاح شده شاید. انرژی از منبع انرژی اصلی کشتی برای تقویت پیوندهای اتمی در مواد استفاده می شود، و آن را بسیار سخت می کند. امید من این است که این می تواند برای دفاع در برابر چیزهای مختلف، مانند مواد منفجره، سلاح های انرژی، اشعه، اثرات فیزیکی و غیره استفاده شود. آیا چنین سیستمی امکان پذیر است؟ | Integrated shielding for a space ship
I came up with a concept for a shielding system for space vessels. The outer hull plating is made up of a special material, like modified steel perhaps. Energy from the ship's main power source is used to strengthen the atomic bonds in the material, making it extremely hard. My hope is that this could be used to defend against a variety of things, such as explosives, energy weapons, radiation, physical impacts, etc. Would a system like this be possible? | Sounds like a structural integrity field to me. Perhaps an alloy which conducts your energy source and causes it to strengthen the alloys atomic bonds. Depending on the surface area of your ships hull and how much power your power source can generate, you could make the hull harder than diamond. Modern munitions (bullets and shells) would be made obsolete. You could even use the energy from the impact to strengthen the material AT the impact area. | به نظر من یک میدان یکپارچگی ساختاری است. شاید یک آلیاژ که منبع انرژی شما را هدایت می کند و باعث تقویت پیوندهای اتمی آلیاژ ها می شود. بسته به مساحت سطح بدنه کشتی شما و میزان انرژی که منبع قدرت شما می تواند تولید کند، شما می توانید بدنه را سخت تر از الماس کنید. مهمات مدرن ( گلوله ها و پوسته ها) منسوخ می شوند. شما حتی می توانید از انرژی برخورد برای تقویت مواد در منطقه برخورد استفاده کنید. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه یک دریاچه را روی سقف قرار دهیم؟ پاسخ یکی دیگر از کاربران به یک سوال اخیر، به طور خاص شیوه ای که آن را بیان کرد، به من چشم اندازی داد که من نمی توانم از آن تکان بخورم. ماجراجوی بی باک ما، جو A. ونچر، در حال عبور از یک شبکه زیرزمینی از غارها است و به یک جریان کوچک می رسد. او جریان را دنبال می کند و به یک اتاق بزرگ می رسد. در اینجا، جریان از کف با پاهای خود به دیوار عبور می کند و به یک گستره آب درخشان که در سراسر سقف کشیده شده است، می رود و به عنوان هر بدن آب در معرض باد یا جریان جریان است. یک جستجوی سریع نشان می دهد که، شاید، در واقع ممکن است که آب در یک غار (یا محیط بسته دیگر) می تواند به سقف بالا برود. آزمایش مرتبط از امواج صوتی برای ارتقاء قطرات آب استفاده می کند، اما این صدا می تواند مقیاس بندی شود (به طور طبیعی یا به طور مصنوعی) ؟ یا آیا ممکن است یک دریاچه را روی سقف قرار دهیم؟ و چگونه این کار انجام می شود؟ | How to put a lake on the ceiling?
Another user's answer to a recent question, specifically the way it was worded, gave me a vision I cannot shake.
Our intrepid adventurer, Joe A. Venture, is making his way through a subterranean network of caves and comes upon a small stream. He follows the stream and arrives in a large chamber. Here, the stream transitions from the floor by his feet to the wall and ascends to a glimmering expanse of water stretched across the ceiling, rippling and flowing as any body of water exposed to wind or current.
A quick search reveals that, maybe, it is indeed possible that the water in a cavern (or other enclosed environment) could rise up to the ceiling. The linked experiment utilizes sound waves to levitate water droplets, but can this effect be scaled (via sound or other means, naturally or artificially)?
_Is it possible to put a lake on the ceiling, and how is it done?_ | The River and the Lake are not water. The fluid is actually a non-Newtonian ferrofluid, which is to say it is a fluid that has magnetic properties. The ceiling of the cave is comprised out of some sort of naturally occurring magnetic lodestone. . This crop guide suggests that you can get about 15-25000 sunflower plants per acre.
A little math gives us about 1L of biodiesel from ~70 sunflower plants @ 20k plants per acre and a yield of 285L per acre. That's somewhat optimized, so you can build in factors of error as you like (maybe your farmers can only manage 50% yield efficiency). | این مقاله توسط موسسه سلطنتی فن آوری سوئد نشان می دهد که بیودیزل را می توان از روغن های گیاهی با بهره وری حدود 95٪ با استفاده از ترانس استریزه با اتانول (که نسبتاً به راحتی تولید می شود) ایجاد کرد. این راهنمای محصول نشان می دهد که شما می توانید حدود 15-25000 گیاه گل آفتابگردان در هر هکتار دریافت کنید. کمی ریاضی به ما حدود 1L بیودیزل از ~ 70 گیاه گل آفتابگردان @ 20k گیاهان در هر هکتار و محصول 285L در هر هکتار می دهد. این تا حدودی بهینه شده است ، بنابراین شما می توانید عوامل خطایی را همانطور که دوست دارید ایجاد کنید (شاید کشاورزان شما فقط می توانند بهره وری 50٪ را مدیریت کنند). | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا می توان سروال ها را برای شکار آموزش داد؟ سروال یک گربه وحشی آفریقایی به اندازه سگ است. در حالی که در مورد آنها برای اهداف دیگر جهان سازی تحقیق می کردم، شروع به فکر کردن کردم که این حیوانات می توانند حیوانات خانگی شکار خوبی باشند، اگر آنها اهلی شده باشند. بنابراین من دو سوال دارم؛ یک، آیا ممکن است یک تمدن عصر سنگ برای اهلی کردن سروال باشد؟ و دو، اگر آنها اهلی شده باشند، می توانند یک ابزار شکار مناسب باشند. | Could Servals be trained to hunt
. Contrast this with dogs, who were most likely bred from wolves, who are pack animals. Check out this video for explanations on traits that make animals more domesticable.
Servals have a short lifespan (compared to humans), reach maturity fairly quickly, and are fairly intelligent (all traits that are helpful with domestication). There is no reason why they wouldn't be useful in vermin patrol, setting up shop near fields and grain stores to protect them from being eaten by rodents. That's how modern cats were domesticated.
This means that servals are probably able to be domesticated but would not do well as a hunting companion. | سیروال ها موجوداتی تنها هستند که بسیار منطقه ای هستند. معمولاً این بدان معنی است که آنها اهداف بدی برای همراهان شکار انسان ایجاد می کنند (آنها ترجیح می دهند به تنهایی شکار کنند). این را با سگ ها مقایسه کنید ، که به احتمال زیاد از گرگ ها پرورش یافته اند ، که حیوانات دسته ای هستند. این ویدیو را برای توضیح ویژگی هایی که حیوانات را اهلی تر می کنند ، بررسی کنید. سیروال ها طول عمر کوتاهی دارند (در مقایسه با انسان) ، به سرعت به بلوغ می رسند و نسبتاً هوشمند هستند (همه ویژگی هایی که برای اهلی شدن مفید هستند). هیچ دلیلی وجود ندارد که چرا آنها در گشت حشرات مفید نباشند ، و در نزدیکی زمینه ها و فروشگاه های غلات برای محافظت از آنها از خوردن جوندگان مفید نباشند. اینگونه گربه های مدرن اهلی شده اند. این بدان معنی است که سیروال ها احتمالاً می توانند اهلی شوند اما به عنوان یک همکار شکار خوب عمل نمی کنند. | stackexchange-worldbuilding |
null | دلیل وجود پنل کنترل خارجی در یک سفینه فضایی در داستان من ، هوش مصنوعی در یک سفینه فضایی خراب شده است و باعث شده است که سعی کند همه ساکنان زنده را بکشد. این کشتی در مسیر برخورد با یک سیاره است و کنترل های اصلی به دلیل هوش مصنوعی غیرقابل اجرا هستند (سقوط به سیاره موثرترین راه برای هوش مصنوعی برای کشتن مسافران است ، زیرا اکثر سیستم های دیگر دارای حفاظات فوق العاده ای هستند). تنها راه برای به دست آوردن کنترل ، دسترسی به پنل کنترل خارج از کشتی است ، بدیهی است از طریق لباس فضایی. دلیل منطقی وجود این کنترل ها در خارج چیست؟ | Reason for an exterior control panel on a space ship
In my story, the AI on a space ship has been corrupted, causing it to try to kill all living occupants.
The ship is on a collision course with a planet, and the main controls are inoperable due to the AI (crashing in to the planet happens to be the most effective way for the AI to kill the passengers, as most other systems have overriding safeguards). The only way to regain control is by accessing a control panel outside the ship, obviously via spacesuit.
What would be a logical reason for these controls to be outside? | Maybe I'm just paranoid, but this whole "AI crashes ship on planet" smells like a cover up story to get rid of the evidence.
I mean, if I sold ships with dodgy AIs and wanted to stay in business, I'd make damn sure everything would get blamed on pilot error when it cratered on some space rock. Business is business, you know.
So I would put a big red button with a "turn the AI off" label in the worst possible place, like on the outside, and preferably well exposed to the thrusters' blast, to make sure there are no witnesses. | شاید من فقط پارانوئیک باشم، اما تمام این "هوش مصنوعی کشتی را در سیاره سقوط می دهد" مثل یک داستان پوشش برای خلاص شدن از شواهد است. منظورم این است که، اگر من کشتی هایی با هوش مصنوعی مشکوک بفروشم و بخواهم در کسب و کار بمانم، مطمئن می شوم که همه چیز به خاطر خطای خلبان است وقتی که به یک صخره فضایی برخورد می کند. کسب و کار کسب و کار است، می دانید. بنابراین یک دکمه بزرگ قرمز با برچسب "هوش مصنوعی را خاموش کنید" را در بدترین مکان ممکن قرار می دهم، مانند بیرون، و ترجیحا در معرض انفجار محرک ها، تا مطمئن شوید که هیچ شاهدی وجود ندارد. | stackexchange-worldbuilding |
Subsets and Splits
No saved queries yet
Save your SQL queries to embed, download, and access them later. Queries will appear here once saved.