input
float64 | instruction
stringlengths 3
2.03k
| original_instruction
stringlengths 3
11.7k
| original_output
stringlengths 1
26.1k
| output
stringlengths 1
2.01k
| source
stringclasses 44
values |
|---|---|---|---|---|---|
null | چگونه می توان از حمله ی جاکولاس (حشره نیزه دار) جان سالم به در برد؟ پس اگر شما در حال دویدن در یک جنگل بودید و به لانه ی جاکولاس برخورد کردید؟ جاکولاس؟ آنها در درختان اطراف شما هستند و خود را به سمت شما پرتاب می کنند، سعی می کنند گوشت شما را سوراخ کنند. تنها چیزی که شما با خود دارید یک کیسه غذای یک روزه و یک کمان است، اما شما آماده نبودید و کمان را آماده ندارید. شخص دیگری در کنار شما با هیچ چیز در حال دویدن است. آیا راهی برای محافظت از هر دو این افراد از حمله ی جاکولاس وجود دارد؟ ممنون! | How to survive a Jaculas (javelin snake) attack?
So if you were running through a forest and stumbled into a nest of Jaculi? Jaculuses? They are up in the trees around you and they start flinging themselves at you, trying to pierce through your flesh. All you are carrying is a bag of 1 days rations and a bow, but you weren't prepared and you don't have the bow ready. There is another person running alongside you with nothing. Is there any way to protect both of these people from a Jaculas attack? Thanks! | Remain motionless. The jaculus is not able to spot prey which is not moving. Most people don't know this, they panic and run which is absolutely the worst thing to do. The second worst is trying to fight.
Play statues and wait until other prey presents itself, or darkness falls and you can slip away veeeeeery slowly and quietly.
I love that you call this "reality check". | بی حرکت بمانید. جاکولوس قادر به تشخیص شکار نیست که حرکت نمی کند. اکثر مردم این را نمی دانند، وحشت می کنند و فرار می کنند که قطعاً بدترین کاری است که می توانند انجام دهند. دومین بدترین کار تلاش برای مبارزه است. مجسمه بازی کنید و منتظر بمانید تا شکار دیگری خودش را نشان دهد، یا تاریکی بیاید و شما می توانید خیلی آهسته و آرام از بین بروید. من دوست دارم که شما این را "بررسی واقعیت" بنامید. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه با تکنولوژی سال ۱۳۰۰ نور الکتریکی ایجاد کنیم من می خواهم لامپ های الکتریکی داشته باشم. یکی باید حداقل به اندازه یک شمع خوب باشد. آنچه ما داریم: * سطح تکنولوژی به طور کلی اوایل سال ۱۳۰۰ است * اما ما می توانیم سیم مس ایجاد کنیم * ما یک منبع قدرت AC یا DC به اندازه کافی بزرگ داریم. * ما همچنین می توانیم کمی زیست شناسی را تغییر دهیم * رسوب های معدنی غیرمعمولی از هر آنچه که می خواهیم. آنچه ما _don_ have: * توانایی ایجاد لامپ های خلاء * شیشه های بسیار فانتزی از برخی از فرم های دیگر آیا کسی ایده ای در مورد چگونگی ایجاد نور الکتریکی (یا حداقل نور طولانی مدت، نور غیر شعله باز) دارد؟ | How to create electric light with 1300s technology
I would like to have electric light bulbs. One should be at least as good as a candle.
What we have:
* The technology level is generally early 1300s
* But we can create copper wire
* We have a sufficiently large AC or DC power source.
* We can also tweak biology a little bit
* Abnormally good mineral deposits of whatever we want.
What we _don't_ have:
* The ability to create vacuum bulbs
* Very fancy glasswork of some other form
Does anyone have any ideas on how I can create electric light (or at least long-lasting, self contained non-open-flame light)? | The key here is _"•Abnormally good mineral deposits of whatever we want."_
What you want is a large deposit of Silicon Carbide (e.g. moissanite) in reasonably large/pure crystals. If decent crystals are not available, find a supply of Argon, and use the Lely method to grow them - while this requires high heat, you should be able to use your copper wire to make an induction furnace, and to find a deposit of Graphite from which to craft your crucible.
You take a crystal of Silicon Carbide, about 1mm3, and attach it between two wires. Apply electricity.
Congratulations, you have just created a primitive Light-emitting diode!
By doping the Silicon Carbide with Nitrogen, Boron, and Aluminium, you can adjust the colour of the LED, for a soft white glow. Unfortunately, pure Aluminium will require you to develop further processing methods | کلید اینجا این است که _"•معادن معدنی فوق العاده خوب هر چیزی که ما می خواهیم. "_ آنچه شما می خواهید یک سپرده بزرگ از کربید سیلیکون (به عنوان مثال moissanite) در کریستال های نسبتا بزرگ / خالص است. اگر کریستال های مناسب در دسترس نیست، یک منبع آرگون پیدا کنید، و از روش لیلی برای رشد آنها استفاده کنید - در حالی که این نیاز به حرارت بالا دارد، شما باید قادر به استفاده از سیم مس خود برای ساخت یک کوره القایی باشید، و برای پیدا کردن یک سپرده گرافیت که از آن می توانید گلدان خود را بسازید. شما یک کریستال کربید سیلیکون، حدود 1mm3 را می گیرید، و آن را بین دو سیم متصل کنید. برق را اعمال کنید. تبریک می گویم، شما فقط یک دیود ساطع نوری اولیه ایجاد کرده اید! با دوپ کربید سیلیکون با نیتروژن، آلومینیوم و بور خالص، شما می توانید رنگ LED سفید را برای یک درخشش نرم تنظیم کنید. متأسفانه، روش های پردازش آلومینیوم نیاز به توسعه بیشتر دارد. | stackexchange-worldbuilding |
null | حیواناتی که در آسمان زندگی می کنند چه نامی دارند؟ امروز ما دو زیستگاه پایه می شناسیم: زمینی و آبی. زمین و آب به ترتیب. سگ ها زمینی هستند: بر روی زمین زندگی می کنند و ماهی ها آبی هستند: در آب زندگی می کنند. پس حیواناتی که تمام عمر خود را در هوا می گذرانند چه نامی دارند؟ | What would an animal that inhabits the sky be called?
Today we know of two base habitats: Terrestrial and Aquatic. Land and Water, respectively. Dogs are terrestrial: living on land and Fish are aquatic: living in the water. So what would an animal that spends its whole life Airbourne be called? | * ## Aerial
* ## Empyrean
* ## Air-based
* ## Skyborne
* ## Floaty-toaty
All of these suggestions are equally valid for a Worldbuilder. You can even make up your own word or expression if you want to. | * ## هوایی * ## امپریالیستی * ## مبتنی بر هوا * ## آسمانی * ## شناور-توتی همه این پیشنهادات برای یک سازنده جهان به همان اندازه معتبر است. شما حتی می توانید کلمه یا عبارت خود را ایجاد کنید اگر می خواهید. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه یک جامعه عصر حجر از باروت استفاده می کند؟ با توجه به اینکه مواد اصلی برای باروت ((زغال چوبی، نمک و گوگرد) در مقادیر مختلف تقریباً در همه جا وجود دارد، من تعجب می کنم که چگونه آن را خیلی زودتر از قرن نهم کشف نکرده اند. من می دانم که دلایل خاصی برای آن وجود دارد اما به خاطر سناریو فرض می کنیم که این جامعه تقریباً به اندازه ای است که توسط سایت Motza در اسرائیل نشان داده شده است ((تقریباً حدود سه هزار نفر). و در نزدیکی چند چشمه آب گرم واقع شده است که برای جمع آوری گوگرد حیاتی است. با روستاهای اطراف پر از حیوانات بزرگ و پر از غارهای خفاش مورد نیاز برای تامین کود و / یا گوانو مورد نیاز برای استخراج نمک. با توجه به جمعیت کوچک و پیشرفت تکنولوژیکی محدود، و با توجه به مقدار محدودی از هر عنصر محلی که به طور واقعی در چنین منطقه ای جمع آوری می شود، چه چیزی می تواند با این باروت ساخته شود؟ | How would a Stone age society make use of gunpowder?
Given that the main ingredients for gunpowder(Charcoal, Saltpetre, and Sulphur) exist in varying quantities pretty much everywhere, I've been wondering how it wasn't discovered much sooner than the 9th century. I know there are some reasons for that but for the sake of the scenario let's assume that this society was roughly the size indicated by the Motza site in Israel(Roughly around three-thousand people). And was situated near a few hot springs vital for the collection of sulphur. With the surrounding countryside filled with large herding animals and dotted with Bat caves needed to supply the dung and/or guano needed to extract saltpetre. Given a small population and limited technological advancement, and given there's a limited amount of each ingredient to be realistically gathered in the local area, what could such a society make with this gunpowder? | Without metallurgy you will be vastly limited in what you can do. Stone is strong in compression, but weak under tension. A cannon is essentially a gas pressure chamber that puts the walls under tension so it would not work.
Instead may I suggest using it to **startle and surprise** the enemy. A shallow trench filled with gunpowder placed around the perimeter of the camp could be ignited whenever the enemy attacks; blinding and disorienting them.
For other uses, I suggest looking at the history of Gun Powder in Ancient China, which includes such excitement as **fire arrows, explosives, and naval bombs.** | بدون فلزکاری شما در آنچه می توانید انجام دهید بسیار محدود خواهید بود. سنگ در فشرده سازی قوی است، اما در زیر فشار ضعیف است. یک توپ اساسا یک اتاق فشار گاز است که دیواره ها را تحت فشار قرار می دهد تا کار نکند. در عوض ممکن است من پیشنهاد استفاده از آن را برای ** ترساندن و غافلگیری ** دشمن. یک خندق کم عمق پر از باروت قرار داده شده در اطراف محدوده اردوگاه می تواند هر زمان که دشمن حمله کند، روشن شود؛ کور کردن و گمراه کردن آنها. برای استفاده های دیگر، من پیشنهاد می کنم به تاریخ باروت اسلحه در چین باستان نگاه کنیم، که شامل هیجان هایی مانند ** تیر آتش، مواد منفجره و بمب های دریایی است. * | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه دزدان دریایی می توانند به طور منطقی دایناسورها را در اسارت، برخی از آنها عظیم، در اقیانوس ها حمل کنند؟ در رمان من، در گرفتن و فروش حیوانات "خارجی" از یک قاره دور و پوشیده از جنگل، پول وجود دارد، اگرچه به دلایل مختلف (به ویژه این که تحت حکومت رومی غیرقانونی است) خریداران اغلب دوست دارند خرید و تماس های خود را مخفی نگه دارند. بنابراین آنها دزدان دریایی را استخدام می کنند که به این سرزمین های عجیب سفر می کنند و حیوانات غیرمعمولی را که در آنجا یافت می شوند، به دست می گیرند. با این حال، اغلب این حیوانات می توانند بسیار بزرگ باشند (به عنوان مثال موجودات شبیه T-rex، آناکوندا های غول پیکر و غیره) و خطرناک. بدیهی است که شکارچیان باید برخی از روش های آرام بخش را با یک سفر در دریا که به طور بالقوه چند روز طول می کشد، داشته باشند. مسائل شامل چگونگی سوار شدن حیوان، چگونگی و جایی که حیوان را نگه می دارد، چگونگی آرام بخشیدن آن، روش های جلوگیری از فاجعه اگر آرام بخشیدن و جلوگیری از آن مهم باشد، هر گونه ایده یا پیشنهاد برای زنده نگه داشتن آن پذیرفته خواهد شد! | How could pirates reasonably transport dinosaurs in captivity, some of them enormous, across oceans?
In my novel, there is money to made in the capturing and selling of 'exotic' animals from a distant, jungle-covered continent, though for various reasons (notably that it is illegal under Roman rule) buyers often like to keep their purchases and contacts secret. So they hire pirates who sail to these strange lands and capture the unusual animals found there. However, often these animals can be quite enormous (e.g T-rex like creatures, giant anacondas etc) and dangerous.
Obviously the hunters would have to have some kind of tranquilizing methods consistent with a voyage at sea taking potentially days. Issues would include how to get the animal on board, how and where too keep the animal, how to keep it sedated, methods for preventing disaster if sedation failed, and importantly, how to keep it alive.
Any thoughts or suggestions would be welcome! | **In eggs**
As in, a fertile dinosaur egg, not the adult. Moving livestock is always tricky, even more so when said livestock is composed of strong and dangerous creatures, which have a tendency to die easily in the wrong temperature, thanks to the fact that they're cold-blooded.
If pirates wanted to smuggle these creatures from their distant territories back to these lands, they'd kill the parents and steal the eggs (or just steal the eggs and run like crazy), then ferry the eggs back, and sell them for a tidy profit. Of course, you'd have to prove that it's a bona fide dino egg, so perhaps the pirates would let them hatch into baby dinos on the far side of the ocean, but the easiest way to smuggle a massive T-rex is to just steal a T-rex egg and take it across the ocean like that. | اگر دزدان دریایی می خواستند این موجودات را از سرزمین های دورشان به این سرزمین ها قاچاق کنند، آنها پدر و مادر را می کشتند و تخم ها را می دزدیدند (یا فقط تخم ها را می دزدیدند و مثل دیوانه می دویدند) ، سپس تخم ها را به عقب می بردند، و آنها را برای یک سود مرتب می فروشند. البته، شما باید ثابت کنید که آن یک تخم دایناسور حقیقی است، بنابراین شاید دزدان دریایی اجازه می دهند آنها را به بچه دایناسور در سمت دور اقیانوس بکوبند، اما ساده ترین راه برای قاچاق یک T-rex عظیم فقط دزدیدن یک T-rex و آن را در سراسر اقیانوس مانند تخم است. | stackexchange-worldbuilding |
null | در این مقاله، جت های جنگنده لیزری به سرعت های زیرصوتی منتقل می شوند و برای جلوگیری از شلیک به پایین پرواز می کنند. این بدان معنی است که آنها به زمین نزدیک تر خواهند بود و بنابراین در برابر آتش AAA آسیب پذیرتر خواهند بود. بنابراین چیزی که من تعجب می کنم این است که ** آیا آتش آتش، شبیه به جنگ جهانی دوم، با فرض سیستم های هدف گیری مدرن موثر خواهد بود؟ ** | Can flak be practical in an age of laser fighters?
In this article, laser fighter jets would be relagated to sub sonic speeds and fly low to avoid being shot at. That would mean that they would be closer to the ground and thus be more vulnerable to AAA fire.
So what I'm wondering is, **would the flak fire, similar to WW2, be effective assuming modern targeting systems?** | **Flak is still valid**
The whole point of flak is that you don't need to hit something. All you need to do is shoot in front of the plane and it flies into a cloud of high speed metal fragments.
If you look at the Russian BUK anti aircraft missiles such as the one that shot down flight MH17, it's design to explode near the aircraft and spray fragments leaving the aircraft looking like a colander.
Flak would be more effective than lasers in shooting down low flying aircraft. | ** Flak هنوز معتبر است ** کل نقطه از Flak این است که شما نیازی به ضربه زدن به چیزی ندارید. تنها کاری که شما باید انجام دهید این است که در مقابل هواپیما شلیک کنید و آن را به یک ابر از قطعات فلزی با سرعت بالا پرواز می کند. اگر شما به موشک های ضد هواپیما BUK روسیه مانند آن که پرواز MH17 را از بین برد نگاه کنید، طراحی آن برای انفجار در نزدیکی هواپیما و پاشیدن قطعات هواپیما به نظر می رسد مانند یک colander. Flak در شلیک هواپیماهای کم پرواز موثرتر از لیزر خواهد بود. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه شوالیه های قرون وسطی اژدهای ضد فلزی را دستگیر می کنند؟ در قرن 13 میلادی یک اژدها غول پیکر با وزن 100 تن در حال عبور از یک شهر است و صدها نفر از شوالیه ها برای شکست دادن آن جمع شده اند، این اژدها مطیع گیاهی خوار است و نمی تواند پرواز کند. تنها 2 نوع حمله دارد، حمله فعال یک فریاد بلند و بلند به اندازه یک گله پرنده سفید سفید مذکر است و حمله غیرفعال آن افلاویوم است که به طور مداوم عرق می کند. این افلاویوم 10 ورزشگاه فوتبال را پوشش می دهد و حاوی تریلیون ها و تریلیون ها سویه باکتری های متال خور هوا به نام متالیدوران است که اخیراً جهش یافته است. چگونه می توان این اژدها را دستگیر کرد از آنجا که پادشاه خیرخواه برای زنده گرفتن آن جایزه داده بود تا بتواند آن را در جایی از جهان جدا کند. | How would medieval knights capture the anti-metal dragon?
Set in 13th century A. D. a gargantuan dragon weights 100 ton is cutting across a town and hundreds of knights gathered there to defeat it, this docile dragon is a herbivore and cannot fly. It have only 2 kinds of attack, the active attack is a high pitched scream as loud as a flock of male white bellbird and its passive attack is the effluvium it perspires constantly. This effluvium covers 10 football stadiums and contains trillions upon trillions strains of airborne metal eating bacteria called metallidurans which recently just mutated. How to capture this dragon since the benevolent king had put out a bounty to capture it alive so that he can relocate it somewhere isolated from the world? | # Wax in your ears and a pointy stick
Since you say it's docile, all they have to do is gently encourage it to a suitable location while not upsetting it too much. Trying to transport a 100ton unconscious or dead dragon is going to be an exercise in logistics and engineering that they're probably not up to. Getting it to walk there will be much simpler.
* Not taking any metal is easy. Leave the armour and weapons at home and you're probably in the clear. Use a pointy stick instead.
* Wax mixed with a bit of wool makes for decent earplugs, even recently I've been given earplugs in that style.
Either that or just place beehives to create a corridor for it to pass down. Elephants don't much like bees, some similar concept would go down well. | # موم در گوش شما و یک چوب تیز از آنجایی که شما می گویید این نرم است، تنها کاری که آنها باید انجام دهند این است که به آرامی آن را به یک مکان مناسب ترغیب کنند در حالی که آن را بیش از حد ناراحت نکنند. تلاش برای حمل یک اژدها بی هوش یا مرده 100 تن، یک تمرین در لجستیک و مهندسی است که احتمالا آنها به آن نمی رسند. راه رفتن آن بسیار ساده تر خواهد بود. * هیچ فلزی آسان نیست. زره و سلاح را در خانه بگذارید و شما احتمالا در آن هستید. به جای آن از یک چوب تیز استفاده کنید. * موم مخلوط با کمی پشم برای گوش بند مناسب است، حتی اخیراً به من گوش بند در این سبک داده شده است. یا فقط آن یا محل زنبورهای زنبور برای ایجاد یک راهرو برای عبور از آن. فیل ها خیلی شبیه زنبورها نیستند، برخی از مفاهیم به خوبی پایین می آیند. | stackexchange-worldbuilding |
null | چه ارگان ها یا اصلاحاتی برای داشتن موجودی که می تواند موها را بخورد / هضم کند مورد نیاز است؟ به عنوان عنوان عنوان: چه ارگان ها یا اصلاحاتی برای داشتن موجودی که می تواند موها را بدون مشکل بخورد / هضم کند مورد نیاز است؟ (ترجیحاً به اندازه کافی هضم شده است و آنها فقط موها را می خورند.) این شامل موهای دیگر حیوانات است اما اگر این غیرممکن است حداقل موهای انسان است و من در مورد Trichophagia و hairball می دانم. من می خواهم یک نوع موجود بزرگ باشد، حداقل به اندازه یک گربه یا قورباغه، همچنین نمی خواهم نوع حشره باشد. | What organs or modifications would be needed to have creature that can eat/digest hair?
As the title: What organs or modifications would be needed to have creature that can eat/digest hair without problem? (Preferably digested normal/quick enough, and they only eat hair.)
This includes other animal fur but if it's impossible then at least human hair, and I know about Trichophagia and hairball.
I want it to be a big creature type, at least as big as a cat or frog, also I don't want it to be insect type. | Keratin is highly resistant to stomach acids of humans, but some fungi can use keratin as a food source
One way around this is to have a fermenting gut, like a cow, that employs these hair-eating microorganisms to pre-ferment the hair mass into something that can be digested. You could even extend this with cow's ability to chew its cud. Basically regurgitate the partially fermented hairball and re-chew it before re-swallowing it. | کراتین به اسیدهای معده انسان بسیار مقاوم است، اما برخی از قارچ ها می توانند از کراتین به عنوان منبع غذایی استفاده کنند یکی از راه های دور زدن این امر، داشتن یک روده تخمیر مانند گاو است که از این میکروارگانیسم های موخور استفاده می کند تا قبل از تخمیر توده مو را به چیزی تبدیل کند که می تواند هضم شود. شما حتی می توانید این کار را با توانایی گاو برای جویدن آن گسترش دهید. اساساً توپ موی تا حدی تخمیر شده را ریگورت کنید و قبل از دوباره بلعیدن آن آن را دوباره جوید. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا می توان یک تفنگ مایع جیوه آتش افکن وجود داشته باشد؟ _ جنگ سرد فقط بسیار داغ تر شد._ آتش افکن های معمولی قرن بیستم، بیایید آن را بپذیریم، بزرگ است. عملیات مخفی، به ویژه در محیط های شهری، برای مدت طولانی مخفی نمی ماند، اگر قهرمان ما با لباس و کراوات سفارشی تصمیم به اعمال فشار آتشین کمی برای ماموریت در دست داشته باشد. خوشبختانه، من با یک راه حل آمده ام. یک تفنگ یا تفنگ ساخته شده از یک ماده واقعا مقاوم در برابر حرارتی را تصور کنید، که به جای گلوله، از یک ذخایر گیره محل جوش (~ 400 درجه سانتیگراد) جیوه به عنوان مهمات استفاده می کند، که در جهت هدف اسپری می شود. می توان این سلاح را بیش از حد بی رحمانه و غیر معمول برای تعاملات معمولی استدلال کرد، اما من می توانم آن را در برابر پرسنل مسلح دشمن مشاهده کنم. آیا چنین سلاحی با چنین سطوح تکنولوژیکی قابل اندازه گیری در جنگ سرد، در واقع در برابر دشمنان، موثر خواهد بود؟ | Can a liquid mercury pistol flamethrower exist?
_The Cold War just got a whole lot hotter._
Ordinary 20th century flamethrowers are, let's admit it, huge. Covert operations, especially in urban settings, would not stay covert for long, if our custom-fitted-suit-and-tie hero decided to apply a little fiery pressure for the mission at hand. Luckily, I've come up with a solution.
Imagine a pistol or rifle made of a really thermally resistant material, which, instead of bullets, uses a grip-located reserve of boiling-point (~400° C) mercury as ammunition, which is sprayed in the target's direction.
One could argue this weapon too cruel and unusual for ordinary engagements, but I could see it being useful against heavily armoured enemy personnel.
Is such a weapon manufacturable with Cold War technological levels and would it, indeed, be effective against armoured opponents? | > The absolute density (how much a given volume of the substance weighs) of mercury is 13593 kilograms per cubic meter. This can also be stated as 13.56 grams per cubic centimeter (by definition, the density of a substance in $kg/m^3$ is 1000 times the density in $g/cm^3$)
Source
If bursting flames in a city is not smart, even not smarter is loading your infantry with such a heavy metal: 1 liter of mercury weights 13.56 kg.
Apart from being heavy, mercury has the property of not wetting most of the surfaces, so this hot mass you are firing at your enemy will simply bounce off like water on a oily surface transferring little to no heat to the target.
Moreover, to propel mercury at a fair distance, considered its density, you need adequate machinery, which again has to be carried by the infantry.
No matter if it is feasible or not, it is not a good idea. | > تراکم مطلق (چقدر یک حجم داده شده از وزن ماده) از جیوه 13593 کیلوگرم در هر متر مکعب است. این را نیز می توان به عنوان 13.56 گرم در هر سانتی متر مکعب بیان کرد (با تعریف، تراکم یک ماده در $ kg / m ^ 3 $ 1000 برابر تراکم در $ g / cm ^ 3 $ است) منبع اگر انفجار شعله های آتش در یک شهر هوشمندانه نیست، حتی هوشمندانه تر از بارگیری پیاده نظام خود با چنین فلز سنگین است: 1 لیتر جیوه وزن 13.56 کیلوگرم است. علاوه بر اینکه سنگین است، جیوه دارای خاصیت نمی خیس کردن بیشتر سطوح است، بنابراین این جرم داغ شما در حال شلیک به دشمن خود را به سادگی مانند آب در یک سطح روغن انتقال به هیچ گرما به هدف است. علاوه بر این، به پیشروی جیوه در یک فاصله مناسب، تراکم آن را در نظر گرفته، شما نیاز به ماشین آلات مناسب، که باید توسط پیاده نظام انجام شود. اگر این امکان پذیر است یا نه، این ایده خوبی نیست. | stackexchange-worldbuilding |
null | چه تفاوت های قابل توجهی در انسان های کوچک وجود دارد؟ بیایید بگوییم که یک نژاد بیگانه بسیار پیشرفته انسان های کوچک را فقط برای تفریح می سازد. البته آنها فقط انسان های معمولی را کوچک نمی کنند زیرا آنها فقط می میرند، نژاد بیگانه تغییرات لازم را برای انسان های کوچک TM ایجاد می کند تا بتوانند زندگی کنند. آنها طول عمر کمتری نسبت به انسان های معمولی دارند و همچنین حدود 13 سانتی متر طول خواهند داشت. دمای بدن آنها احتمالا بالاتر خواهد بود و آنها احتمالا بیشتر غذا می خورند در مقایسه با انسان هایی که فقط بدون تغییرات کوچک لازم برای زندگی واقعی هستند. من عضو این نژاد بیگانه نیستم که به شدت سعی می کند پروژه مدرسه ام را تمام کند، به این معنی که من در مورد این موضوع زیاد نمی دانم. چه تفاوت های قابل توجهی بین انسان ها و انسان های کوچک TM وجود دارد؟ | What would be some noticeable differences on tiny human beings?
Let's say a very advanced alien race makes tiny human beings just for fun. Of course they wouldn't be just shrunken normal humans because they'd just die, the alien race made the necessary changes for the Tiny Humans™ to be able to live.
They would have a shorter lifespan than normal humans and would also would be about 13cm/5ish inches tall.
Their body temperature would probably be higher and they probably would eat more compared to humans who would just be tiny with no necessary changes for actually living. I am not a member of this alien race trying desperately to finish my school project, meaning that I don't know much about the subject. What would be some noticeable differences between humans and Tiny Humans™? | Smaller vocal cords would make higher pitched voices. Smaller cochlea would resonate to higher frequency sound. Smaller eyes would require the eye lens to bend more to focus light in a shorter distance. Smaller ratio of mass to lung surface area would mean they would hyperventilate if they didn't breathe much more slowly, which could make speech slower. In proportion to their weight, they'd be able to lift more. In proportion to their height they could fall greater distances safely. | سیم های صوتی کوچک تر صدای بلند تری تولید می کنند. کوکلیای کوچک تر به صداهای فرکانس بالاتر واکنش نشان می دهند. چشم های کوچک تر نیاز به خم شدن لنز چشم برای تمرکز نور در فاصله کوتاه تری دارند. نسبت کوچکتر جرم به سطح سطح ریه به این معنی است که اگر تنفس کندتر نباشد، به سرعت نفس می کشند، که می تواند گفتار را کندتر کند. متناسب با وزنشان، قادر به بلند کردن بیشتر هستند. متناسب با قدشان، می توانند با خیال راحت از فاصله های طولانی تر سقوط کنند. | stackexchange-worldbuilding |
null | حمل و نقل سوخت های رادیواکتیو تصور کنید یک سفینه فضایی سبک که قادر به سفر در 0.999c است وظیفه دارد یک محموله رادیواکتیو حاوی میلیون ها تن پولونیوم و رادیوم را بکشاند، با این حال کانتینر حاوی مواد رادیواکتیو ساخته شده از بتن 100 میلی متر ضخامت با لایه سرب 50 میلی متر که توسط یک کابل نانولوله کربن 10000 میلی متر متصل شده است، نگرانی من نزدیکی نزدیک بین خدمه من و محموله به دلیل انقباض طول هنگام رفتن 0.999c است؟ آیا من paranoid هستم یا من باید حمل را لغو کنم زیرا من نمی خواهم ایمنی را به خطر بیندازم؟ | Transporting radioactive fuels
Imagine a light spaceship capable of traveling at 0.999c is tasked to tow a radioactive cargo containing millions of tons of polonium and radium, however the container holding the radioactive materials made of 100mm thick concrete with 50mm lead layer tethered by a 10000mm long carbon nanotube cable, my concern is the close proximity between my crews and the cargo due to length contraction when going 0.999c? Am I being paranoid or I need to cancel the shipment as I don't want to compromise safety? | Length contraction, like time dilation, is only seen by outside observers. To the crew, their spaceship & cargo, and their perception of time, will appear unchanged. It's only the outside universe that will look weird.
So to the crew, the cargo will always appear to be at the end of a tether that's 10,000 mm* long.
*Did you really mean 10,000 millimeters? That's only 10 meters. 10,000 meters would be more reasonable. | انقباض طول، مانند گسترش زمان، تنها توسط ناظران خارجی دیده می شود. برای خدمه، سفینه فضایی و محموله آنها و درک آنها از زمان، بدون تغییر به نظر می رسد. تنها جهان خارجی است که عجیب به نظر می رسد. بنابراین برای خدمه، محموله همیشه به نظر می رسد در انتهای یک بند است که 10،000 میلی متر طول دارد. * آیا شما واقعا به معنای 10،000 میلی متر؟ این تنها 10 متر است. 10،000 متر منطقی تر خواهد بود. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا یک ربات می تواند با الکترومغناطیس های به اندازه کافی قدرتمند پرواز کند؟ ربات مورد نظر یک ربات بزرگ معدن مانند کرم است که برای حفاری تونل ها ساخته شده است. این ربات دارای الکترومغناطیس هایی است که در سراسر بخش های بدن آن قرار گرفته است، به منظور بیرون کشیدن فلزات از زمین اطراف آن هنگام حفاری. سوال من این است که آیا این ربات می تواند از الکترومغناطیس های خود برای "از بین بردن" میدان مغناطیسی طبیعی زمین (یا حتی فقط فلزات در پوسته زمین) استفاده کند و از طریق هوا پرواز کند؟ نیازی به پرواز طولانی نیست، فقط برای چند ثانیه در یک زمان، زیرا انجام این کار به وضوح انرژی زیادی را مصرف می کند. من فقط می خواهم بدانم که آیا این کار در وهله اول ممکن است. | could a robot fly with powerful enough electromagnets?
The robot in question is a large, worm-like mining robot built for digging tunnels. It has electromagnets positioned throughout the segments of its body, for the purpose of pulling metals out of the surrounding earth as it digs. My question is, could this robot use its electromagnets to "push off" of the earth's natural magnetic field (or even just metals in the earth's crust), and fly through the air?
It doesn't have to be prolonged flight, only for a few seconds at a time, since doing this would obviously consume a lot of power.
I would just like to know if the feat is at all possible in the first place. | Suppose the electromagnet is strong enough to interact with earth's magnetic field: it will align itself like a compass needle. It will not hover or get attracted all the way to the north or south pole. Earth's magnetic field is uniform around the magnet. Magnet's N will attract Earth's S, while magnet's S will attract Earth's N. The two forces are opposite and will not pull the magnet one way or another, just make it align like a compass.
The electromagnet can be used to repel metals only if a high-frequency alternating current is applied. Here is a demonstration.
In this example, the eddy current generated in the plate is supposed to attract the metal, but the electromagnet flips polarity too fast. The repulsive force between the coil and the plate causes the coil to hover above the plate. That would the closest thing to "fly", in my opinion. | فرض کنید که الکترومغناطیس به اندازه کافی قوی است تا با میدان مغناطیسی زمین ارتباط برقرار کند: آن خود را مانند سوزن قطب نما هماهنگ می کند. آن به سمت قطب شمال یا قطب جنوب حرکت نمی کند یا جذب نمی شود. میدان مغناطیسی زمین در اطراف مغناطیس یکنواخت است. N مغناطیس S زمین را جذب می کند، در حالی که S مغناطیس N زمین را جذب می کند. این دو نیرو متضاد هستند و مغناطیس را به یک طرف یا دیگری نمی کشند، فقط آن را مانند یک قطب نما هماهنگ می کنند. الکترومغناطیس می تواند برای دفع فلزات تنها در صورتی استفاده شود که یک جریان متناوب با فرکانس بالا اعمال شود. در اینجا یک نمایش است. در این مثال، جریان چرخشی تولید شده در صفحه قرار است فلز را جذب کند، اما قطب الکترومغناطیسی بیش از حد سریع چرخش می کند. نیروی دفع بین سیم پیچ و صفحه باعث می شود که سیم پیچ بالای صفحه باشد. به نظر من نزدیک ترین چیز به "پرواز" است. | stackexchange-worldbuilding |
null | بنابراین، من به آرامی روی مفهومی کار می کنم که کمی شبیه "روند سایه ویکتوریا" است، جایی که سحر و جادو به طور ناگهانی به جامعه ویکتوریا معرفی می شود. یکی از عوارض جانبی این یک فلز است، بیایید آن را اوریچالکم بنامیم که دارای برخی از خواص جالب است، از جمله توانایی پیچیدن یک بهار از آن به جای محکم تر از یک بهار فولاد. در واقع، _LOT_ محکم تر. سوال من این است که، _how_ بسیار محکم تر می تواند یک فلز از یک فولاد بهار پیچیده شود؟ چه نوع چگالی انرژی ممکن است؟ آیا ما می توانیم به چیزی شبیه 45 MJ/kg (بنزین) برسیم؟ بالاتر؟ من فرض می کنم هیچ جادوی باقی مانده در فلز وجود ندارد، فقط یک هماهنگی کامل از اتم ها و غیره | Maximum Theoretical Energy Density of Clockwork
So, I'm slowly working on a concept a little like "Victorian Shadowrun", where magic is suddenly introduced to Victorian Society.
One of the side effects of this is a metal, let's call it Orichalcum which has some rather interesting properties, including an ability to wind a spring of it rather tighter than a steel spring.
Actually, a _LOT_ tighter.
My question is though, _how_ much tighter could a metal be wound than a spring steel? What sort of energy densities are possible? Can we get up to something like 45 MJ/kg (gasoline)? Higher?
I'm assuming there's no residual magic in the metal, just a perfect alignment of atoms etc. | For plausible real-world materials such as a spring made from single-walled carbon nanotubes, you'll get specific energies of the order of 2.125MJ/kg (3.4MJ/l). That's pretty good... much better than lithium ion batteries, but its a long way short of chemical energy storage.
You could handwave your springs being much stronger, but be aware that this would imply that they have a stronger tensile strength than carbon nanotubes, and that has a lot of implications with regards to material technology and manufacturing. Your magical metal would make an excellent armour, for example, and would allow for all sorts of interesting and complex engineering to be performed that would otherwise have been impractical with real world materials of the same era. | برای مواد معتبر دنیای واقعی مانند یک بهار ساخته شده از نانولوله های کربن تک دیواری، شما انرژی های خاص به ترتیب 2.125MJ / kg (3.4MJ / l) را دریافت خواهید کرد. این بسیار خوب است... بسیار بهتر از باتری های لیتیوم یون، اما از ذخیره انرژی شیمیایی بسیار کوتاه است. شما می توانید بهارهای خود را بسیار قوی تر کنید، اما آگاه باشید که این بدان معنی است که آنها دارای مقاومت کششی قوی تر از نانولوله های کربن هستند، و این پیامدهای زیادی در مورد فن آوری مواد و تولید دارد. فلز جادویی شما یک زره عالی خواهد بود، به عنوان مثال، و اجازه می دهد تا انواع مهندسی جالب و پیچیده انجام شود که در غیر این صورت با مواد دنیای واقعی همان دوره غیر عملی خواهد بود. | stackexchange-worldbuilding |
null | سنتز یک ستاره؟ آیا ممکن است که هیدروژن را در یک محفظه خلاء قرار دهیم و از چیزی برای تبدیل آن به یک نسخه کوچکتر از یک ستاره استفاده کنیم؟ من صحنه ای با یک محیط سیاره ای شبیه سازی شده در فضا می سازم و می خواستم هسته آن یک ستاره بسیار بسیار کوچک باشد. | Synthesization of a star?
Would it be possible to put hydrogen into a vacuum chamber and use something to turn it into a smaller version of a star? I am making a scene with a simulated planet environment in space and wanted the core to be a very, very small star. | Yes, it is possible.
You can do it in an uncontrolled way in a hydrogen bomb,
> Modern fusion weapons consist essentially of two main components: a nuclear fission primary stage (fueled by U-235 or Pu-239) and a separate nuclear fusion secondary stage containing thermonuclear fuel: the heavy hydrogen isotopes deuterium and tritium, or in modern weapons lithium deuteride. For this reason, thermonuclear weapons are often colloquially called hydrogen bombs or H-bombs
or in a controlled way in a reactor like ITER
> The ITER thermonuclear fusion reactor has been designed to produce a fusion plasma equivalent to 500 megawatts (MW) of thermal output power for around twenty minutes while 50 megawatts of thermal power are injected into the tokamak, resulting in a ten-fold gain of plasma heating power.
Since you want it in the core of a planet, the ITER way seems the choice for you. | بله، ممکن است. شما می توانید آن را به شیوه ای کنترل نشده در یک بمب هیدروژن انجام دهید، > سلاح های همجوشی مدرن اساساً از دو جزء اصلی تشکیل شده است: یک مرحله اولیه انشعاب هسته ای (تغذیه شده توسط U-235 یا Pu-239) و یک مرحله ثانویه همجوشی هسته ای جداگانه که حاوی سوخت هسته ای است: ایزوتوپ های هیدروژن سنگین دوتریوم و تریتیوم، یا در سلاح های مدرن دوتریید لیتیوم. به همین دلیل، سلاح های هسته ای گرم اغلب به صورت محاوره ای به عنوان بمب های هیدروژن یا بمب های H نامیده می شوند یا به شیوه ای کنترل شده در یک راکتور مانند ITER > راکتور همجوشی هسته ای ITER برای تولید پلاسمای همجوشی معادل 500 مگاوات (MW) خروجی حرارتی برای حدود بیست دقیقه طراحی شده است در حالی که 50 مگاوات قدرت به توکاماک تزریق می شود، در نتیجه ده برابر قدرت حرارتی به دست می آید. از آنجا که شما آن را در هسته سیاره می خواهید، راه ITER به نظر می رسد انتخاب شما است. | stackexchange-worldbuilding |
null | نام علمی برای یک گونه هوشمند که می تواند با تمام گونه های هوشمند شناخته شده دیگر تولید مثل کند چیست؟ سوابق کشتی: یک سال است که ما گونه های بیگانه را کشف کرده ایم که اکنون به آنها ونوسیان گفته می شود. اولین برداشت ما این بود که همه آنها مانند زنان انسانی بسیار زیبا به نظر می رسند. برداشت دوم ما این بود که آنها بسیار بیگانه دوست هستند. بعد از چند ماه ما فهمیدیم که آنها به نوعی می توانند توسط مردان و زنان انسانی باردار شوند. حالا البته ما می دانیم که آنها می توانند توسط هر گونه هوشمند شناخته شده باردار شوند، چه انسان، مارمولک، کلینگان، دوقلو، یاک یا الف. من احساس می کنم که ما باید به این توانایی یک نام علمی بدهیم، اما این نام ها معمولا نوعی نو لاتین / یونانی هستند و افسر علمی و من هیچ یک از لاتین یا یونانی صحبت نمی کنند. پس چه چیزی نامیده می شود؟ | What is the scientific name for an intelligent species that can breed with all other known intelligent species?
Ship log:
It has been a year since we discovered the alien species that now are dubbed Venusians. Our first impression was that all of them look like extremly beautiful human females. Our second impression was that they are EXTREMLY xenophile.
After a couple of months we learned that they somehow can get pregnant by both human males and females. Now of course we know they can get pregnant by every known intelligent species, be it humans, lizardmen, klingons, twi'lek, orks or elves. I feel we should give a scientific name to that ability, but these names are usually sort sort of neo latin/greek and neither the science officer nor me speak any latin or greek. So what is it called? | This is simple enough. "Pangenic" or from the Greek, roughly speaking, "all-producing" or "all-making".Possibly, even "paneious" or "all-egg" or the capacity to breed, i.e., share eggs with all species. Whatever the Latin equivalents are they will begin "omni". | این به اندازه کافی ساده است. "پنگنیک" یا از یونانی، تقریبا صحبت کردن، "همه تولید" یا "همه ساخت". احتمالا، حتی "paneious" یا "همه تخم مرغ" یا توانایی برای تولید مثل، به عنوان مثال، به اشتراک گذاری تخم مرغ با تمام گونه ها. هر آنچه که معادل لاتین آنها را شروع خواهد شد "omni". | stackexchange-worldbuilding |
null | جاذبه چرخش در یک کشتی متروکه اگر یک کشتی راکت سلندری با قطر حدود ۳۵۰ متر در محور طولانی خود چرخش کند، آیا بیش از سطح داخلی بدنه بیرونی دارای جاذبه مصنوعی خواهد بود؟ عرشه های کشتی از پیشانی به موتور (مانند در The Expanse) جهت گیری شده است و هر عرشه دارای چندین اتاق و راهرو است. اگر کشتی متروکه و چرخان باشد، آیا دیواره ها یا سطوح دیگر نیز دارای جاذبه هستند، یا آیا فقط بیرونی ترین سطوح کشتی خواهد بود؟ اگر کشتی به جای چرخش در انتها و انتها باشد، آیا این جاذبه را در جهت گیری مناسب فراهم می کند؟ یا آیا فقط در نزدیکی پیشانی و موتورها متمرکز خواهد شد، با بی وزنی در مرکز؟ اساسا آنچه من نیاز دارم این است که متروکه نوعی جاذبه مصنوعی داشته باشد تا از شناور شدن در اطراف جلوگیری کند. | Spin gravity on an abandoned ship
If a cylindrical rocket ship with a diameter of about 350 meters were spinning on its long axis, would more than just the interior surface of the outer hull have artificial gravity?
The ships decks are oriented from nose to engine (like in The Expanse) and each deck has multiple rooms and corridors. If the ship were abandoned and spinning, would other walls or surfaces also have some gravity, or would it only be the outermost surfaces of the ship?
If the ship instead were spinning end over end, would this provide gravity in the proper orientation? Or would it only be concentrated near the nose and engines, with weightlessness in the center?
Essentially what I need is for the abandoned ship to have some sort of artificial gravity to prevent what is found aboard from floating around everywhere. It doesn’t need to be a full G, just enough to keep objects in place. I’m open to any other way to achieve this, if possible. | **If a cylindrical rocket ship with a diameter of about 350 meters were spinning on its long axis, would more than just the interior surface of the outer hull have artificial gravity?**
Yes. Any interior walls parallel to the outer hull would also have apparent gravity, proportional to their distance from the axis.
If there is _any_ loose material inside, though, this is a very unstable arrangement. Without active stabilization, an abandoned ship that's longer than it is wide will end up spinning end-over-end.
**If the ship instead were spinning end over end, would this provide gravity in the proper orientation? Or would it only be concentrated near the nose and engines, with weightlessness in the center?**
Yes. You would have the highest gravity at the nose and engines, but there would be spin gravity on all interior decks as well, just at reduced levels as you get closer to the axis of rotation. It would only be zero exactly at the rotation axis. | ** اگر یک کشتی راکت سلندری با قطر حدود ۳۵۰ متر در محور طولانی خود چرخانده شود، آیا بیشتر از سطح داخلی بدنه بیرونی، جاذبه مصنوعی خواهد داشت؟ ** بله. هر دیواره داخلی موازی با بدنه خارجی نیز دارای جاذبه ظاهری خواهد بود، متناسب با فاصله آنها از محور. اگر در داخل مواد شل وجود داشته باشد، این یک ترتیب بسیار ناپایدار است. بدون تثبیت فعال، یک کشتی متروکه که طولانی تر از آن است، در نهایت به چرخش پایان می رسد. ** اگر کشتی به جای چرخش پایان به پایان برسد، این باعث می شود که جاذبه در جهت گیری مناسب باشد؟ یا فقط در نزدیکی موتورها و موتورها متمرکز شود، با بی وزنی در مرکز؟ ** بله. شما بیشترین جاذبه را در بینی و موتورها خواهید داشت، اما چرخش در تمام عرشه های داخلی نیز وجود دارد، همانطور که در سطوح کاهش یافته برای نزدیک شدن به محور چرخش فقط در محور صفر خواهد بود. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا می توان حساسیت به نیروی را در انسان های غیر حساس به نیروی ایجاد کرد؟ در جهان جنگ ستارگان، میدی کلوریان ها اشکال حیات هستند که به طور همزیستی در داخل تمام سلول های زنده زندگی می کنند. به دلیل خواص آنها، میدی کلوریان ها، هنگامی که در مقادیر به اندازه کافی زیاد در سلول های یک فرد حضور دارند، باعث حساسیت به نیروی می شوند. در همان خط فکر، آیا نمی توان حساسیت به نیروی را ایجاد کرد؟ افزایش تعداد میدی کلوریان در بدن باید از طریق پیوند اندام یا سلول بنیادی از یک موجود حساس به نیروی امکان پذیر باشد. حتی اگر حساسیت به نیروی به یک اندام خاص وابسته نباشد، آیا چنین روشی نباید تعداد کل میدی کلوریان بدن را به طور کلی افزایش دهد، که هنوز هم باید منجر به حساسیت به نیروی شود؟ | Can force sensitivity be induced in non-force sensitive humans?
In the Star Wars Universe, Midi-chlorians are life forms that live symbiotically inside all living cells. Because of their properties, Midi-chlorians, when present in high enough quantities in an individual's cells, will cause Force-sensitivity.
On the same line of thought, shouldn't it be possible to induce force-sensitivity? An increase the Midi-chlorian counts in the body should be possible through organ or stem cell transplant from a Force-sensitive being. Even if Force-sensitivity is not tied to a specific organ, shouldn't such a procedure increase the total Midi-chlorian counts of the body as a whole, which should still result in force-sensitivity? | There is no reason to assume that midi-chlorians are the cause of Force sensitivity. The fact that they indicate Force abilities doesn't mean they cause them any more than white blood cell counts are the cause of disease. Also, midi-chlorians already exist within the cells of all living things in the Star Wars unierse, presumably as the equivalent of mitochondria. So even if it were possible, you'd also have to replace every cell inside a person for it to work.
The similar idea of genetic engineering Force sensitivity also doesn't seem possible because The Force can't possibly be a genetic trait. It is far too rare for this to be the case. Any organism with Force abilities would naturally have such a strong evolutionary advantage, comparable with eyesight on Earth, that the trait would inevitably spread widely. The fact that it has not done so indicates that it cannot be a genetic trait. | هیچ دلیلی وجود ندارد که فرض کنیم midi-chlorians علت حساسیت به نیروی است. این واقعیت که آنها توانایی های نیروی را نشان می دهند به این معنی نیست که آنها بیشتر از تعداد گلبول های سفید خون علت بیماری هستند. همچنین midi-chlorians در حال حاضر در سلول های تمام موجودات زنده در جهان جنگ ستارگان وجود دارد، احتمالا به عنوان معادل میتوکندری. بنابراین حتی اگر ممکن بود، شما همچنین باید هر سلول درون یک فرد را جایگزین کنید تا کار کند. ایده مشابهی از حساسیت به نیروی مهندسی ژنتیکی نیز ممکن به نظر نمی رسد زیرا نیروی نمی تواند یک ویژگی ژنتیکی باشد. بسیار نادر است که این مورد باشد. هر ارگانیسم با توانایی های نیروی به طور طبیعی دارای چنین مزیت تکاملی قوی، قابل مقایسه با بینایی روی زمین است که این ویژگی به طور اجتناب ناپذیر به طور گسترده ای گسترش می یابد. این واقعیت که این کار را انجام نداده است نشان می دهد که نمی تواند یک ویژگی ژنتیکی باشد. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا لغو زلزله می تواند کار کند؟ تصور کنید که ما می توانیم فناوری لغو نویز را در گوشواره ها گسترش دهیم و آن را در منطقه مستعد زلزله به کار بریم، چه چالش هایی در کنار مهندسی و هزینه می تواند چنین دستگاهی را غیرممکن کند؟ اگر ما به نوعی می توانیم لرزش را کاهش دهیم یا به حداقل برسانیم تا ساختمان ها هرگز نمی توانند به فرکانس رزونانس برسند و در نتیجه سقوط نکنند، آیا چنین فناوری بیش از حد دور است؟ | Could earthquake cancellation work?
Imagine we could scale up noise cancellation technology in earphones and apply it to earthquake prone zone, what challenges beside engineering and cost would make such a machine impossible to realise? If we could somehow mitigate or minimise the shaking so that the buildings can never hit resonance freq and thus would not collapse, is such technology too far fetch? | > what challenges beside engineering and cost would make such a machine impossible to realise?
The same reason for which you have noise cancelling earphones but not noise cancelling speakers.
Earthquakes produce different types of seismic waves, like P-wave, S-wave and many more, each traveling with a different velocity.
If you want to nullify the disruptive effects of the earthquake in a certain location, you will have to produce waves of equal amplitude and opposite phase in that location. But then those waves would travel across the crust, finding nothing to nullify them. You will end up nullifying the damage in a limited area but doing more damages all around it. | > چه چالش هایی در کنار مهندسی و هزینه می تواند چنین دستگاهی را غیرممکن کند؟ به همان دلیل که شما گوشواره های شنوایی را لغو می کنید اما نه بلندگوهای لغو کننده صدا. زلزله ها انواع مختلفی از امواج لرزه ای مانند امواج P، امواج S و بسیاری دیگر را تولید می کنند، هر کدام با سرعت متفاوت سفر می کنند. اگر شما می خواهید اثرات مخرب زلزله را در یک مکان خاص از بین ببرید، شما باید امواج با دامنه برابر و فاز مخالف را در آن مکان تولید کنید. اما سپس این امواج در سراسر پوسته حرکت می کنند، هیچ چیزی برای لغو کردن آنها پیدا نمی کنند. شما در نهایت خسارت را در یک منطقه محدود لغو می کنید اما آسیب بیشتری را در اطراف آن ایجاد می کنید. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه از اقیانوس اطلس در یک جهان پس از آخرالزمان عبور کنیم یک گروه کوچک از مردم در انگلستان از یک آخرالزمان جهانی جان سالم به در بردند. آنها به انبار های باقی مانده از بنزین، نفت، غذا و آب تمیز و داروها دسترسی دارند. و به مواد چاپی و ژنراتورهای الکتریکی قابل حمل، اتومبیل ها، هواپیماها، کشتی ها، بالون های هوای گرم، زباله های دنیای قدیمی مرده دسترسی دارند. اکثر خدمات منطقه ای دیگر کار نمی کنند <unk> شبکه برق، اینترنت، سیستم سلولی. و، GPS هنوز کار می کند. این گروه می خواهد به آمریکای شمالی برسد. امن ترین روش برای گروه کوچک و منابع آنها برای عبور از اقیانوس اطلس چیست؟ | How to cross the Atlantic in a post-apocalyptic world
A small group of people in the UK survived a global apocalypse.
They have access to the remain stock piles of gasoline, kerosine, food, and clean water, and pharmaceuticals. And, have access to printed materials and portable electrical generators, automobiles, aircraft, ships, hot air ballons, the detritus of the dead old world.
Most wide area services no longer function — power grid, internet, cellular system. And, GPS is still functioning.
The group wants to get to North America. What’s the safest method for the small band and their resources to cross the Atlantic? | Sailing would be much more viable option, you need much advanced engineering skills and tools to make plane fly, and if something break, your going down to the bottom. Ship on other hand, it would float even with broken engine, also you could bring much more food and other goods, I bet navigation would be much easier also. In case when they find no working ship, they could create something of sailboat. | قایقرانی گزینه ای بسیار مناسب تر خواهد بود، شما نیاز به مهارت های مهندسی پیشرفته و ابزار برای پرواز هواپیما دارید، و اگر چیزی شکسته شود، شما به پایین می روید. کشتی از طرف دیگر، حتی با موتور شکسته، شناور خواهد شد، همچنین شما می توانید غذای بیشتری و سایر کالاها را به ارمغان بیاورید، من شرط می بندم که ناوبری نیز بسیار آسان تر خواهد بود. در صورتی که آنها هیچ کشتی کاری پیدا نکنند، آنها می توانند چیزی از قایق بادبانی ایجاد کنند. | stackexchange-worldbuilding |
null | خب داستان من در یک سیاره بیابان اتفاق می افتد، و داستانی در مورد مردم کوچکی است که با کمک واگن های چوبی از یک مکان به مکان دیگر حرکت می کنند. خوب، من به راهی برای واگن های چوبی نیاز دارم که حتی اگر هیچ درخت وجود نداشته باشد، برای عموم قابل دسترسی باشد. من در حال برنامه ریزی برای یک جنگل باستانی هستم که بعدا وجود دارد، اما من به راهی نیاز دارم که چوب در دسترس باشد و قابل استفاده باشد، اگر تنها برای هدف ساخت واگن ها باشد. من حشرات را در نظر گرفته ام که در داخل بدنشان چوب تولید می کنند، اما تاکنون بیشتر گونه هایی که معرفی کرده ام گونه های واقعی هستند، و اگرچه قرار است یک فانتزی بالا باشد من ترجیح می دهم آن را به این شکل نگه دارم. ایده ها یا انتقاد از ایده های فعلی من هر دو مورد قدردانی هستند، احساس می کنم آزادیم که در آن وزن دهیم:) | How to get Wood if my story takes place in a desert?
Okay so my story takes place on a desert planet, and the plot revolves around nomadic people who get from place to place with the help of wooden wagons (think Oregon trail). Well, I need some way for wooden wagons to be accessible to the public even if there's barely any trees. I'm planning on an ancient forest existing later on, but I need a way that wood can be available and usable, if only for the sole purpose of making wagons.
I've considered insects that generate wood inside their bodies, but so far most of the species I've introduced are real species, and although it's supposed to be a high fantasy I'd prefer to keep it that way mostly.
Ideas or criticism of my current ideas are both appreciated, feel free to weigh in :) | **Cactus wood.**
 به سطح جلوگیری می کند. پس آیا گاز دیگری به جز اوزون وجود دارد که به عنوان فیلتر محافظت در برابر اشعه UVB / UVC عمل کند؟ | What gas can replace ozone as a UV filter in a planet's atmosphere?
Consider a planet with life forms, which are different than those found here on Earth, orbiting a star similar to the Sun. Such life forms don't use oxygen and, therefore, the planet's atmosphere is devoid of it. Since ozone is formed by diatomic oxygen photolysis, there is also not a ozone layer, but life forms need to protect themselves from their star's UVB/UVC radiation, so how would they do it? I mean, It's well known that the Earth's ozone layer prevents UVC radiation and part of the UVB (which are the most dangerous for living beings) from reaching the surface. So is there any other gas, other than ozone, that works as a filter for protection against UVB/UVC radiation? | I don't believe there is any single gas that absorbs efficiently across that entire spectrum.
$SO_x$ and $NO_x$ both absorb and remit at lower energy levels across some of the wavelengths you want.
Ethene also absorbs in part of the UV spectrum and is formed by the breakdown of hydrocarbon chains. This could give you a cycle of breakdown -> absorption -> formation from hydrocarbons to ethene back to hydrocarbons driven by UV.
If you extend your notion of 'gases' to include particulates then you open yourself up for a wider selection of materials that act as UV shields for a planet. But, your atmosphere becomes very dusty -- so to speak. | من فکر نمی کنم که هیچ گازی وجود داشته باشد که به طور موثری در کل این طیف جذب کند. $SO_x$ و $NO_x$ هر دو جذب می کنند و در سطوح انرژی پایین تر در طول موج هایی که می خواهید ارسال می کنند. اتن نیز بخشی از طیف UV را جذب می کند و توسط تجزیه زنجیره های هیدروکربن تشکیل می شود. این می تواند به شما یک چرخه تجزیه -> جذب -> تشکیل از هیدروکربن ها به اتن به هیدروکربن هایی که توسط UV هدایت می شوند را بدهد. اگر شما مفهوم "گاز" را برای شامل کردن ذرات گسترش دهید، خود را برای انتخاب گسترده تری از مواد باز می کنید که به عنوان سپر UV برای یک سیاره عمل می کنند. اما، اتمسفر شما بسیار غبار آلود می شود - به عبارت دیگر. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه می توان مرگ و میر غریبه ها را کاهش داد؟ بنابراین ، تا آنجا که داستان های علمی تخیلی مربوط است ، ** غریبه ها ** بسیار قدرتمند هستند. آنها آنقدر پایدار هستند که ماده عادی را به غریبه ها نیز تبدیل می کنند ، 100٪ تبدیل ، و در این فرآیند اشعه گاما منتشر می کنند. به همین دلیل ، آنها احتمالاً باعث یک سناریوی <unk>Ice-9<unk> می شوند ، جایی که کل جهان غریبه می شود. با این حال ، با فرض اینکه جهان به اندازه کافی پیشرفته است که در وهله اول آن را ذخیره و تولید کند ، شاید برخی از جهان فقط می خواهند ، مثلاً ، یک کوه ، یک کشور ، یک سیارک را نابود کنند ، اما هرگز کل سیاره را نابود نکنند. آیا راهی برای کاهش اثرات بمب <unk>strangelet<unk> وجود دارد ، به گونه ای که منطقه اثر آنها بسیار کاهش یابد ، یعنی مانند نیمه عمر کاهش یافته یا فقط به جامدات واکنش نشان می دهد؟ | How to reduce the lethality of Strangelets?
So, as far as science fiction is concerned, **Strangelets** are very potent.
They are so stable that they convert normal matter into strangelets as well, 100% conversion, emitting gamma radiation in the process. Because of that, they are likely to cause an “Ice-9” scenario, where the whole world becomes strangelets.
However, assuming the world is advanced enough to store and produce it in the first place, maybe some world only wants to destroy, say, a mountain, a country, an asteroid, but never the entire planet. Is there a way to reduce the effects of the ‘strangelet bomb’, such that their area of effect is much reduced, i.e. like a reduced half-life or only being reactive to solids? | **If one existed, it'd be better than the strangelet device**
Strangelets, for all intents and purposes, are just gray goo, except they function on a sub-molecular level. That means that you'd need a device capable of destruction on that level to stop the spread. And if you have such a device, capable of destroying the strangelet spread, than just use that instead. | ** اگر یکی از آنها وجود داشته باشد، بهتر از دستگاه Strangelet خواهد بود ** Strangelets، برای تمام اهداف و اهداف، فقط گلو خاکستری هستند، به جز اینکه آنها در سطح زیر مولکولی عمل می کنند. این بدان معنی است که شما به یک دستگاه قادر به تخریب در آن سطح نیاز دارید تا از گسترش جلوگیری کنید. و اگر شما چنین دستگاهی دارید، قادر به از بین بردن گسترش strangelet، از آن استفاده کنید. | stackexchange-worldbuilding |
null | آسمان یک جهان مسطح چه رنگی خواهد بود؟ در ادامه سوال قبلی من، من در مورد رنگ آسمان یک جهان مسطح تعجب می کنم. برای خلاصه سوال قبلی، من یک جهان مسطح را تصور می کنم که خورشید نسبتاً پایین در بالای مرکز قرار دارد، با تعدادی از سایه های بزرگ نوع "جزیره آسمان" که در حال چرخش در اطراف آن هستند تا چرخه روز و شب را تولید کنند. در اینجا یک نقشه نقشی وجود دارد:![نماد سازمان ملل متحد با یک خورشید و یک سایه در بالا] ((( بنابراین، من تعجب می کنم که آیا آسمان لزوماً در این جهان آبی خواهد بود، پراکندگی ریلی همان چیزی است که است. علاوه بر این، آیا آمریکای شمالی دارای یک آسمان رنگی متفاوت از، به عنوان مثال، شبه جزیره وریت خواهد بود؟ چقدر مهم است که خورشید در داخل یا خارج از لایه اتموسفیر باشد؟ | What colour would a flat world's sky be?
In continuation of my previous question, I'm wondering about the colour of a flat world's sky.
To recap the previous question, I'm imagining a flat world with the sun fixed relatively low above the center, with a number of large "sky island" type shades orbiting it to produce the day-night cycle. Here's a mockup map:
![UN emblem with a sun and one shade on top](
So, I'm wondering if the sky would necessarily be blue in this world, Rayleigh scattering being what it is. Further, would North America have a different colored sky than, say, the Wreath Peninsula? How much does it matter whether and how far the sun is inside or outside the atmo-layer? | The sky would range from reds nearest the sun’s periphery to blues as you look further from the sun then farthest edges of the sky should look violet. As you stated it will be because of Rayleigh scattering. | آسمان از قرمزی که به دورترین نقطه از خورشید نزدیکتر است تا آبی که به دورترین نقطه از خورشید نزدیکتر است و سپس دورترین لبه های آسمان باید بنفش به نظر برسند. همانطور که شما گفتید این به دلیل پراکندگی ریلی خواهد بود. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه می توانم یک خورشید گرفتگی کامل را به یک رویداد سالانه تبدیل کنم؟ در جهان ما، خورشید گرفتگی چند بار در سال در مکان های خاص از سیاره قابل مشاهده است. با این حال، خورشید گرفتگی کامل که می تواند در سراسر سیاره دیده شود به طور کلی هر سه یا چهار قرن اتفاق می افتد. من یک جهان شبیه به زمین می سازم. آنچه من نیاز دارم این است که یک خورشید گرفتگی کامل یک بار در سال، در علامت شش ماه اتفاق بیفتد. مشکل اینجا دو برابر است. ماه با سرعت و فاصله خاصی در اطراف سیاره می چرخد و می چرخد. برای رسیدن به نیازهای من، من فکر می کنم که من باید یکی از این فرآیندهای را تسریع کنم، یا برخی از تغییرات جدید را در مدار ما ایجاد کنم. مشکل این است که ماه اثرات گرانشی خاصی بر روی سیاره ما دارد که ممکن است به دلیل هرگونه تغییراتی که من ایجاد می کنم تغییر کند. چه عواقب تغییر رابطه ما با ماه به این طریق خواهد بود؟ چگونه می توانم آن را ایجاد کنم بدون اینکه به طور قابل توجهی به سیاره آسیب برساند؟ | How can I get a total solar eclipse to be a yearly event?
In our world, a solar eclipse is visible from the planet a few times a year, in certain locations. However, a total solar eclipse that can be seen across the planet generally happens every three or four centuries. I am building a world similar to Earth. What I need is for a total eclipse to happen once every year, at the six month mark. The problem here is two fold. The moon rotates and revolves around the planet at a certain speed and distance. To accomplish my needs, I figure that I would need to speed up one of these processes, or introduce some other new change to our orbit. The problem is that the moon has certain gravitational effects on our planet that may change due to any alterations that I would make.
What would be the ramifications of altering our relationship with the moon in this way? How would I be able to create the effects that I desire without significantly damaging the planet as it is now? | In order to have an eclipse visible from everywhere on your planet, you need to **make your planet be the moon**. The planet needs to be much larger than the moon in order to cast a shadow big enough to cover the entire surface of its moon. If your people live on the moon instead of on the planet, then you can have a total solar eclipse. After that, you just need to position it, per some of the other answers. | برای اینکه یک خورشیدگرفتگی از هر نقطه روی سیاره شما قابل مشاهده باشد، شما باید سیاره خود را به ماه تبدیل کنید. سیاره باید بسیار بزرگتر از ماه باشد تا سایه ای به اندازه کافی بزرگ ایجاد کند تا کل سطح ماه را بپوشاند. اگر مردم شما به جای روی سیاره روی ماه زندگی می کنند، پس شما می توانید یک خورشیدگرفتگی کامل داشته باشید. بعد از آن، شما فقط باید آن را بر اساس برخی از پاسخ های دیگر قرار دهید. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا برای بشریت راهی برای مقابله با باران های اسیدی دائمی وجود دارد؟ ناگهان، یک شبه، ناگهان، افراد پیش بینی هواشناسی به اعتصاب می روند... در همه جا باران اسید نیتریک بدون توقف است به طوری که به طور متوسط مقدار گزارش شده 100 میلی متر است و سطح pH 3 است گاهی اوقات به 1.5 کاهش می یابد. من معتقدم که چنین پدیده ای پایان بشریت را به عنوان ما می دانیم، تمام انواع زیرساخت ها و ساختمان ها حل خواهد شد و میاسما کشنده. با توجه به چنین سناریویی و تکنولوژی مدرن بهترین شرط ما در کنار دعا چیست؟ | Is there any way for humanity to cope with perpetual acid rains?
All of a sudden, overnight, abruptly, weather forecast guys go on strikes... everywhere is raining nitric acid non stop so that on average the amount reported is 100mm and the pH level is 3 occasionally fall to 1.5.
I believe that such a phenomenon would spell the end of humanity as we know it, all kind of infrastructures and buildings will be dissolved and the deadly miasma. Given such a scenario and modern technology what would be our best bet beside prayer? | There is no hope. Emergency units which are trained and equipped to contain emergencies like this can cope with small scale incidents like a truck breaking open it's load of acid on the highway after a crash. An oil spillage from a tanker is already too big.
Worldwide acid rains means extinction: we don't have means to protect nor to sustain ourselves which are not dependent on the outside.
Large scale hydroponics is not yet up to speed for such a challenge, and even if it was there is no Teflon coated logistic available to distribute the food. | هیچ امیدی وجود ندارد. واحدهای اورژانسی که برای مقابله با چنین شرایط اضطراری آموزش دیده و مجهز شده اند، می توانند با حوادث کوچک مانند یک کامیون که بار اسید خود را در بزرگراه پس از تصادف باز می کند، مقابله کنند. نشت نفت از یک تانکر در حال حاضر بیش از حد بزرگ است. بارندگی اسیدی در سراسر جهان به معنای انقراض است: ما هیچ وسیله ای برای محافظت یا حفظ خود نداریم که به خارج وابسته نباشد. کشت آب در مقیاس بزرگ هنوز برای چنین چالش هایی آماده نیست، و حتی اگر بود، هیچ لجستیکی پوشش Teflon برای توزیع غذا وجود ندارد. | stackexchange-worldbuilding |
null | به طور آناتومی درست Diggy Diggy Dwarfs آهنگ _Diggy Diggy Hole_ برخی از ادعاهای مشکوک در مورد آناتومی کوتوله ها را مطرح می کند. به طور خاص: > زادگاه زیرزمینی > > ** از نوک سنگ شیر خورده است ** > > در تاریکی بزرگ شده است > > امنیت خانه کوهستانی ما > > > > پوست از آهن ساخته شده است ** > > فولاد در استخوان های ما ** > حفاری و حفاری ما را آزاد می کند > > بیایید، برادران، با من آواز بخوانید! اکنون ما می توانیم این همه را استعاره ای تفسیر کنیم... اما در این جا چه جالب است؟ بنابراین، چگونه یک کوتوله را طراحی می کنیم که در واقع این معیارها را برآورده کند؟ "پوست از آهن" ممکن است چیزی با مقیاس های سولفید آهن یا مشابه آن داشته باشد. و من مایل هستم فرض کنم که "نوک سنگ" __ ممکن است فقط به صورت سطحی به سنگ باشد، نه به معنای واقعی از سنگ ساخته شده است. اما پاسخ به یک تفسیر مستقیم و مستقیم از آهنگ، بهتر است. لیست تمام سوالات درست آناتومی. | Anatomically Correct Diggy Diggy Dwarfs
The song _Diggy Diggy Hole_ makes some questionable assertions about dwarven anatomy. Specifically:
> Born underground
>
> **Suckled from a teat of stone**
>
> Raised in the dark
>
> The safety of our mountain home
>
> **Skin made of iron**
>
> **Steel in our bones**
>
> To dig and dig makes us free
>
> Come on, brothers, sing with me!
Now we _could_ interpret that all metaphorically... but where's the fun in that?
So, how do we design a dwarf that actually meets those criteria?
"Skin made of iron" might have something to do with iron sulfide scales or similar. And I am willing to posit that the "teat of stone" _may_ be merely superficially similar to stone, rather than literally made of rock. But the closer an answer gets to a straightforward literal interpretation of the song, the better.
A list of all Anatomically Correct questions | **Suckled from a teat of stone.** the teat is a stalactite, stalactites you see are formed form water-filled minerals slowly dripping off of rocks. which your dwarves drink to gain their nutrients at a young age.
**Skin made of iron.** your iron sulfide theory works perfectly, they have a relationship with bacteria on their skin that lives of them and in return they produce iron.
**_Steel in our bones._** Steel is just iron and carbon. Carbon is everything and everywhere, so they have these bacteria that make the iron for their skin. They then have an organ of acid like substances similar to our stomach that heats up the iron and adds the carbon that is then built into the bones.
Go WIND ROSE!!! | ** از یک نوک سنگ شیر خورده است.** نوک سنگ یک استالاکتیت است، استالاکتیت هایی که می بینید از مواد معدنی پر از آب تشکیل شده اند که به آرامی از سنگ ها قطره قطره می شوند. که کوتوله های شما برای به دست آوردن مواد مغذی خود در سنین جوانی می نوشند. ** پوست از آهن ساخته شده است.** نظریه سولفید آهن شما به طور کامل کار می کند، آنها با باکتری های روی پوست خود ارتباط دارند که از آنها زندگی می کنند و در عوض آنها آهن تولید می کنند. **_ فولاد در استخوان های ما._** فولاد فقط آهن و کربن است. کربن همه چیز و همه جا است، بنابراین آنها این باکتری هایی را دارند که آهن را برای پوست خود می سازند. آنها سپس یک اندام از مواد اسیدی مانند معده ما دارند که آهن را گرم می کند و کربن را اضافه می کند که سپس در استخوان ها ساخته می شود. GO WIND ROSE!!! | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه می توان یک سیاهچاله را از یک ستاره نوترونی تشخیص داد که به طور کامل توسط یک کره دایسون در یک کهکشان بسیار دور از ما پوشیده شده است؟ M6760 (من آن را ساختم) یک ستاره نوترونی غیرمعمولی عظیم است که میلیاردها سال نوری از ما دور است و توسط یک کره دایسون کروی در یک فرمول جدید بهبود یافته به نام Perfect Blackbody 2.0 احاطه شده است که از تکنولوژی بیگانه استفاده می کند (در واقع آن نانو لوله کربن است). بنابراین از دیدگاه زمین، چگونه می توانیم بگوییم که آن یک سیاهچاله با استفاده از تکنولوژی مدرن روز نیست؟ | How to tell a blackhole from a neutron star covered entirely by Dyson sphere painted in vantablack?
In a galaxy far far away... M6760 (I made it up) is an unusually massive neutron star billions of light years away and it is surrounded by a spherical Dyson sphere painted in new improved formula vantablack called Perfect Blackbody 2.0 (trademarked & copy rights) using alien tech of course (actually it is depleted carbon nanotube). So from Earth perspective, how can we tell that is it not a blackhole using modern day technology? | When we “see” a black hole or neutron star, we don’t see the actual body itself — they’re much too small, as well as black holes being black. So there’s no point messing around with Dyson spheres and black paint, because none of that will change what we see. We detect both black holes and neutron stars from their effects on the nearby matter and light, and none of those will change because of what you’re planning. | وقتی ما یک سیاهچاله یا ستاره نوترونی می بینیم، ما خود جسم واقعی را نمی بینیم، آنها بسیار کوچک هستند، و سیاهچاله ها نیز سیاه هستند. بنابراین هیچ فایده ای ندارد که با کره های دایسون و رنگ سیاه بازی کنیم، زیرا هیچ یک از آن ها چیزی را که ما می بینیم تغییر نمی دهد. ما هر دو سیاهچاله و ستاره نوترونی را از اثرات آنها بر ماده و نور نزدیک تشخیص می دهیم، و هیچ یک از آنها به دلیل آنچه شما برنامه ریزی می کنید تغییر نخواهد کرد. | stackexchange-worldbuilding |
null | بهترین ماهی برای یک نیروی جنگی غول پیکر؟ خوب، فرض کنید که ماهی ها می توانند در هوا نفس بکشند. چه گونه ای از ماهی ها، با فرض اینکه 50،000 نفر از آنها در یک جنگ 10 ساله علیه انسان های مدرن وجود داشته باشند، به احتمال زیاد غالب خواهند شد. تنها شرایط این است که ماهی ها می توانند در هوا نفس بکشند، و چیزهای بیولوژیکی دیگر مانند مخاط همه چیز خوب است. کدام ماهی، یا گروه ماهی، برای مبارزه و تحرک بهترین خواهد بود؟ ویرایش: خوب، در مورد 10 میلیارد ماهی، به جای 50،000. | Best fish for a giant force of combat?
Alright, suppose that fish can breathe in the air. What species of fish, assuming there are 50,000 of them in a 10 year war against modern humans, would most likely prevail. The only conditions are that fish can breathe in the air, and other biological things such as mucus are all okay. Which fish, or group of fish, would be best for combat and mobility?
Edit: Fine, how about 10 BILLION fish, instead of 50,000. | # No chance.
There are fish who could defeat an _individual, surprised_ human in the water. If they could breathe and walk on land, they might be able to defeat an _individual, surprised_ human on land as well.
But humanity, as a whole, would have no problem to cope with 50,000 tyrannosaurus rex or 50,000 tigers. Supposedly humanity produced 3 million M2 heavy machine guns. Even allowing for most of them being junked over the century, there are plenty left to go big game hunting.
50,000 land-sharks or 50,000 land-orcas are no more problem. | # هیچ شانسی نیست. ماهی هایی وجود دارند که می توانند یک فرد شگفت زده را در آب شکست دهند. اگر آنها می توانستند نفس بکشند و روی زمین راه بروند، ممکن است بتوانند یک فرد شگفت زده را در خشکی نیز شکست دهند. اما بشریت به طور کلی، مشکلی برای مقابله با 50،000 تایرانوسوروس رکس یا 50،000 ببر نخواهد داشت. ظاهراً بشریت 3 میلیون M2 اسلحه ماشین سنگین تولید کرده است. حتی با توجه به اینکه بیشتر آنها در طول قرن به زباله کشیده شده اند، مقدار زیادی برای شکار شکار بزرگ باقی مانده است. 50،000 کوسه خشکی یا 50،000 کوسه خشکی دیگر مشکلی ندارند. | stackexchange-worldbuilding |
null | لباس سه تکه ای در داستان فانتزی قرون وسطی چگونه لباس یک بانکدار تجاری را در دنیایی شبیه به فلورانس قرن پانزدهم توصیف می کنید؟ با فرض اینکه یک "لباس سه تکه ای" آن را کاهش نمی دهد. | Three piece suit in Medieval Fantasy Fiction
How would you describe the clothing of a merchant banker in a world similar to 15th century Florence?
Assuming a "three piece suit" won't cut it. | For a historical example, see Wikipedia on 15th century fashions. A problem with earlier depictions is that they get less detailed.
* A banker would be careful not to pretend being nobility, while showing his distance to the commoner rabble. At times, there were sumptuary laws to formalize this.
* A typical fantasy setting gives two new "social classes" -- adventurers and court mages. In much traditional fantasy, court mages wear some sort of robe. This could be a reason for the banker **not** to wear a robe, so he isn't mistaken for a mage or cleric.
* A banker might wear deliberately impractical clothing to demonstrate that he is above manual labor. Consider pointed shoes. | برای یک مثال تاریخی ، به ویکی پدیا در مورد مد قرن پانزدهم مراجعه کنید. یک مشکل با تصاویر قبلی این است که جزئیات کمتری دارند. * یک بانکدار مراقب است که وانمود نکند اشرافی است ، در حالی که فاصله خود را از جمعیت عادی نشان می دهد. گاهی اوقات ، برای رسمیت بخشیدن به این امر ، قوانین مفرط وجود دارد. * یک تنظیم فانتزی معمولی دو "طبقه اجتماعی" جدید - ماجراجویان و جادوگران دادگاه را ارائه می دهد. در بسیاری از فانتزی های سنتی ، جادوگران دادگاه نوعی جامه می پوشند. این می تواند دلیلی باشد که بانکدار ** نه ** جامه بپوشد ، بنابراین او به عنوان یک جادوگر یا روحانی اشتباه گرفته نمی شود. * یک بانکدار ممکن است عمدا لباس غیر عملی بپوشد تا نشان دهد که او بالاتر از کار دستی است. کفش های نوک دار در نظر گرفته می شود. | stackexchange-worldbuilding |
null | اگر یخ اروپا را ذوب کنید، آیا هیچ خشکی وجود خواهد داشت؟ سوال اول: اگر یخ اروپا را ذوب کنید، آیا هیچ خشکی وجود خواهد داشت؟ سوال دوم (با فرض اینکه پاسخ به سوال اول منفی است) ، چه مقدار آب باید بعد از آن حذف شود تا هر گونه خشکی بدست آید؟ یک راه دیگر برای پرسیدن این سوال این است که، بلندترین آتشفشان های زیر آب یا کوه ها در اروپا کدامند؟ من درک می کنم که در حال حاضر حدود 10 تا 15 مایل یخ است، و سپس 40 تا 100 مایل اقیانوس زیر آن. بنابراین من حدس می زنم که باید مقدار زیادی آب حذف شود تا اولین جزایر را بدست آوریم اما من در یافتن پاسخ آنلاین بسیار مشکل دارم. | If you melted Europa's ice would there be any land?
First question: if you melted Europa's ice, would there be any land?
Second question (assuming the answer to the first question is no), how much water would you have to remove after that in order to get any land?
Another way of asking the question would be, what are the highest underwater volcanoes/mountains on Europa? I understand that currently it's about 10-15 miles of ice, and then 40-100 miles of ocean underneath that. So I'm guessing a lot of water would have to be removed to get the first islands but I'm having a lot of difficulty finding an answer online. | According to NASA:
> From ground-based telescopes, scientists knew that Europa's surface is mostly water ice, and scientists have found strong evidence that beneath the ice crust is an ocean of liquid water or slushy ice. In 1979 the two Voyager spacecraft passed through the Jovian system, providing the first hints that Europa might contain liquid water. Then ground-based telescopes on Earth, along with the Galileo spacecraft and space telescopes, have increased scientists’ confidence for a Europan ocean.
>
> **Scientists think Europa’s ice shell is 10 to 15 miles (15 to 25 kilometers) thick, floating on an ocean 40 to 100 miles (60 to 150 kilometers) deep.**
So melting all the ice would reveal no land. | طبق گفته ناسا: > از تلسکوپ های زمینی، دانشمندان می دانستند که سطح اوروپا عمدتا یخ آب است، و دانشمندان شواهدی قوی پیدا کرده اند که زیر پوسته ی یخ اقیانوس آب مایع یا یخ خیس وجود دارد. در سال ۱۹۷۹ دو فضاپیمای وایجر از سیستم مشتری عبور کردند و اولین نشانه هایی را که اروپا ممکن است حاوی آب مایع باشد ارائه دادند. سپس تلسکوپ های زمینی روی زمین، همراه با فضاپیمای گالیله و تلسکوپ های فضایی، اعتماد به نفس دانشمندان را برای اقیانوس اوروپا افزایش دادند. > > ** دانشمندان فکر می کنند پوسته ی یخ اوروپا ۱۰ تا ۱۵ مایل (۱۵ تا ۲۵ کیلومتر) ضخامت دارد و در اقیانوس ۴۰ تا ۱۰۰ مایل (۶۰ تا ۱۵۰ کیلومتر) عمق شناور است.* بنابراین * ذوب شدن تمام یخ هیچ سرزمین را نشان نمی دهد. | stackexchange-worldbuilding |
null | رصدخانه در یک سیاره دیگر در منظومه شمسی رمان من در آینده ای نه چندان دور اتفاق می افتد، جایی که انسان ها مستوطنه های کوچک و / یا پایگاه هایی در ماه، مریخ و اروپا دارند. آنها تکنولوژی برای ترک منظومه شمسی ندارند، اما به طور فعال محوطه آن را نظارت می کنند (برای سیارک ها و غیره که ممکن است مشکل ایجاد کند). آنها یک رصدخانه را برای دستیابی به بهترین نتایج در کجا قرار می دهند؟ در حال حاضر برخی از تلسکوپ های فضایی وجود دارد، اما آنچه که من در ذهن دارم یک مرکز تحقیقاتی بزرگتر است. اولین فکر من این بود که آن را در طرف دیگر ماه قرار دهم (هیچ آلودگی سیگنال از زمین) اما از آنچه که من خواندم این یک ایده وحشتناک خواهد بود (تغییرات در دما، زلزله های قمری). بنابراین این تمدن رصدخانه خود را در کجا قرار می دهد؟ رصدخانه به اندازه کافی پیشرفته است تا به اکثر سیارات برسد و می تواند برای این شرکت جمع آوری شود. من می خواهم آن را روی یک سیاره قرار دهم (به دلیل طرح) ، اما مطمئن نیستم که آیا قابل دوام است. | Observatory on another planet in the solar system
My novel takes place in the not-so-far future, where the humans have small settlements and/or bases on the Moon, Mars and Europe. They don't have the tech to leave the solar system, but they actively monitor its perimeter (for asteroids etc. that may create a problem).
Where would they put an observatory to achieve the best results? There are already some space telescopes out there, but what I have in mind is rather a bigger research center. My first thought was to put it on the other side of the Moon (no signal pollution from Earth) but than I read it would be a terrible idea (huge changes in temperature, lunar "earthquakes").
So where would this civilization put its observatory? The tech is advanced enough to reach most of the planets and money could be gathered for the enterprise. I would like to place it on a planet surface (because of the plot), but not sure if it's viable. | Planetary surfaces are not good spots for observatories. Apart from Mercury, planets in the solar system have atmospheres, and Mercury has even more extreme temperature swings than the Moon.
If you need to put your observatory on a large object, an asteroid would be a better choice. The largest asteroid is Ceres), which is also a dwarf planet (diam. 939 km) and a surface gravity of 0.029 g. Ceres has permamently shadowed craters at the poles, which would be nice spots for observatories, though this would limit what parts of the sky they could observe. These craters are thought to contain some water ice, which is nice if you want your observatory to be manned.
Putting observatories at opposite poles would allow watching most of the sky, even if the observatories are in craters. They could be combined with an equatorial observatory that is closed down during Ceres daytime. | سطح سیاره ها مکان های خوبی برای رصدخانه ها نیستند. به غیر از عطارد، سیارات در منظومه شمسی اتمسفر دارند و عطارد حتی نوسانات دمای شدیدتری نسبت به ماه دارد. اگر شما نیاز به قرار دادن رصدخانه خود بر روی یک جسم بزرگ دارید، یک سیارک انتخاب بهتری خواهد بود. بزرگترین سیارک سرس است) که همچنین یک سیاره کوتوله (قطر 939 کیلومتر) و جاذبه سطحی 0.029 گرم است. سرس به طور دائم دارای دهانه های سایه ای در قطب ها است که مکان های خوبی برای رصدخانه ها خواهد بود، اگرچه این امر می تواند بخش هایی از آسمان را که می توانند مشاهده کنند محدود کند. این دهانه ها حاوی مقداری آب یخ هستند، که اگر می خواهید رصدخانه شما پرسنل داشته باشد، خوب است. قرار دادن رصدخانه ها در قطب های مخالف به مشاهده بیشتر آسمان اجازه می دهد، حتی اگر رصدخانه ها در دهانه ها باشند. آنها می توانند با یک رصدخانه استوایی که در طول روز سرس بسته است، ترکیب شوند. | stackexchange-worldbuilding |
null | ما قبلاً در مورد فضا چه می دانستیم؟ من می خواهم سعی کنم داستان هایی را بر اساس "علم سخت" بنویسم اما از لحاظ تاریخی و بر اساس دانش علمی آن زمان. من احتمالاً در دهه 1800 یا اوایل دهه 1900 فکر می کنم، اما اگر این موضوع جالب باشد، می خواهم بیشتر به عقب برگردم. سوال من این است که کجا می توانم برای دریافت اطلاعات در مورد آنچه که ما در مورد فضا اعتقاد داشتیم بروم؟ گوگل کردن آنچه که اکنون می دانیم آسان است، اما به عنوان مثال زمانی که کشف شد که فضا خلاء است و نه اتر و غیره. من می توانم موضوعات فردی را گوگل کنم اما من به دنبال یک منبع "تاریخ علوم فضایی" هستم که آنچه را که ما کشف کردیم و آنچه که قبلاً باور داشتیم را پوشش می دهد. من از همه این اطلاعات در یک پاسخ نمی خواهم بلکه پیشنهاد منابع آنلاین که در آن می توانم به این اطلاعات دسترسی پیدا کنم. | What did we used to "know" about space?
I want to try writing some stories based on "hard science" but set historically and based on the scientific knowledge of the time. I'm thinking probably 1800s or early 1900s, but willing to go back further if it makes things interesting.
My question is where can I go to get information on what we used to believe about space? It's easy to google what we know now, but when for example was it discovered that space is vacuum and not ether etc. I can google individual topics but I'm after a 'history of space science' resource that covers what we discovered when and what we believed before.
I'm not asking for all this information in an answer but suggestions of online resources where I can access get this information. | * Thomas Dick), _Celestial scenery, or, The Wonders of the Planetary System Displayed_, New York, 1838.
* Ormsby MacKnight Mitchel, _The planetary and stellar worlds_, New York, 1852. _Id._ , _Popular Astronomy: a Concise Elementary Treatise on the Sun, Planets, Satellites and Comets_, New York, 1860.
* Camille Flammarion, _Astronomy for Amateurs_, 1903.
* Walter W. Bryant, _A History of Astronomy_, London, 1907.
* Peter Doig, _A Concise History of Astronomy_, London, 1950.
* Rudolf Thiel, _And There Was Light \-- The Discovery of the Universe_, London, 1958. (This may be the closest to what you are after, a coherent narrative of the development of our understanding of the Cosmos.)
All links go to freely available copies at Archive.org. | * توماس دیک) ، _ منظره آسمانی، یا، شگفتی های سیستم سیاره ای نمایش داده شده_، نیویورک، 1838. * اورمزبی مک نایت میچل، _ دنیای سیاره ای و ستاره ای_، نیویورک، 1852. _Id._ ، _ Popular Astronomy: a Concise Elementary Treatise on the Sun, Planets, Satellites and Comets_، نیویورک، 1860. * کامیل فلاماریون، _Astronomy for Amateurs_، 1903. * والتر دبلیو برایانت، _A History of Astronomy_، لندن، 1907. * پیتر دویگ، _A Concise History of Astronomy_، لندن، * رودولف تیل، _And There Was \-- The Discovery of the Universe_، لندن، 1958. (این ممکن است چیزی باشد که به شما نزدیک تر باشد، پس از یک روایت منسجم از درک ما از توسعه کیهان 1950.) تمام نسخه ها به طور رایگان در آرشیو ارج.org در دسترس هستند. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه می توان گفت که کل زمین فقط یک کپی است؟ تصور کنید که یک بیگانه بازدید کننده به طور تصادفی یک سطل ماده معکوس (موادی که من همین الان ساخته ام) را بر روی سیاره زمین ریخته است و این مواد با ماده معمولی برای تولید نوترینوها با کارایی کامل نابود می شود و زمین را پاک می کند. احساس پشیمانی بیگانه 4D زمین را در وضعیت دقیق خود چند ثانیه قبل از تخریب، اتم به اتم چاپ کرد. ** چگونه می توانیم بگوییم که ما یک کپی از اصل هستیم؟ ** اطلاعات اضافی: * ماهواره ها و سنسورهای روی زمین به همان لحظه دقیق برگردانده شدند. * این تنها بر منطقه ای از فضا تا مدار ماه تأثیر می گذارد. * بیگانه غیرمسئول به سادگی بدون هیچ اثری از حضور و عمل خود عقب نشینی می کند. | How to tell if the entire Earth is just a copy?
Imagine a visiting alien accidentally spilled a bucket of inverse matter (a substance I made up just now) on the planet Earth and this stuff will annihilate with ordinary matter to produce neutrinos with perfect efficiency, erasing the earth.
Feeling remorseful the alien 4D printed the Earth in its exact state just seconds before the destruction took place, atom by atom.
**How can we possibly tell that we are a copy of the original?**
Additional information:
* Satellites and sensors on Earth were returned to that exact moment.
* This only affects the region of space up to the orbit of the moon.
* The irresponsible alien simply retreats silently leaving no trace of its presence and action. | > Even the satellites and every sensors on Earth were returned to that exact moment and this only affects the entire region of space up to orbit of moon (...)
Everything above the Moon will seem to have changed position instantaneously in a very weird manner. All the signals picked up by the Deep Space Network will be coming from the wrong places. Solstices and equinoxes will happen at the wrong dates and times.
We might not be able to figure whether we have been teleported or whether we are a copy, but this will be a discussion that's way more popular _dark matter vs. MOND_. | > حتی ماهواره ها و هر حسگر روی زمین به آن لحظه دقیق برگردانده شدند و این فقط بر کل منطقه فضا تا مدار ماه تأثیر می گذارد (...) به نظر می رسد همه چیز بالای ماه به طور ناگهانی موقعیت خود را به شیوه ای بسیار عجیب تغییر داده است. تمام سیگنال های گرفته شده توسط شبکه فضایی عمیق از مکان های اشتباه می آیند. غروبها و معادلات در تاریخ و زمان های اشتباه اتفاق می افتد. ما ممکن است نتوانیم بفهمیم که آیا ما تلهپورت شده ایم یا اینکه ما یک کپی هستیم، اما این بحثی است که بسیار محبوب تر است _ ماده تاریک در برابر MOND_. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا پراکندگی ریلی در اتمسفر دی اکسید گوگرد وجود دارد؟ آیا سیاره ای با اتمسفر متراکم که عمدتا از دی اکسید گوگرد تشکیل شده است می تواند آسمان آبی مانند زمین را به دلیل پراکندگی ریلی داشته باشد؟ یا آیا ترکیب رنگ آسمان را تغییر می دهد؟ منظورم این است که به خوبی شناخته شده است که متان مسئول رنگ های آبی رنگ اتمسفر غول های یخ زده منظومه شمسی، اورانوس و نپتون است، بنابراین منطقی است که فکر کنیم سیاره ای با مقدار قابل توجهی از متان در اتمسفر خود آسمان آبی-سبز خواهد داشت، آیا همان چیزی در سیاره ای با اتمسفر متراکم دی اکسید گوگرد اتفاق می افتد؟ | Would there be Rayleigh scattering in an atmosphere of sulfur dioxide?
Can a planet with a dense atmosphere composed mainly of sulfur dioxide have a blue sky like Earth's due to Rayleigh scattering? Or would the composition change the color of the sky? I mean, it's well known that methane is responsible for the bluish colors of the atmospheres of the icy giants of the solar system, Uranus and Neptune, so it's logical to think that a planet with a significant amount of methane in its atmosphere would have a blue-green sky, would the same thing happen in a planet with a dense atmosphere of sulfur dioxide? | , resulting in quieter engines.
And I am also pretty confident that talking to the driver/pilot would be highly frowned upon for very similar reasons. | اگر شما باید از اکو لوکیشن استفاده کنید، نمی توانید سطوح جامد را که خط دید شما را مسدود می کنند، تحمل کنید. این به این معنی است که اگر می خواهید فضای بیرون خودرو را درک کنید، پنجره های شیشه ای را فراموش کنید. اولین اتومبیل ها و هواپیماها راننده / خلبان خود را در معرض محیط بیرونی قرار می دادند، بنابراین برای آن آقایان قهرمان هیچ مشکلی وجود نداشت. اما به محض اینکه آنها پناهگاهی از بیرون می خواستند، شما در دردسر هستید، و من فکر می کنم شما همچنین می توانید کابین های تحت فشار را در هواپیماها فراموش کنید. پیچیدگی اضافی از سر و صدای موتور می آید، که در مدل های اولیه هر دو اتومبیل و هواپیما بسیار بلند بود. ممکن است که تلاش بیشتری برای تحقیق در مورد عایق صوتی مناسب و خفیف قرار گیرد (هیچ کس دوست ندارد با نور در چشم خود رانندگی کند، درست است؟) ، در نتیجه موتورهای ساکت تر. و من همچنین کاملا مطمئن هستم که صحبت کردن با راننده / خلبان به دلایل بسیار مشابهی بسیار ناخوشایند خواهد بود. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا جنگجویان قرون وسطی برای حمل سلاح تیغه دار غول پیکر در جاذبه ضعیف منطقی است؟ تصور کنید که زمین یک دهم از حجم فعلی است، آیا برای جنگجویان دوره قرون وسطی برای حمل سلاح تیغه دار بزرگتر از خود منطقی است؟ برای این منظور ما باید فرض کنیم که هیچ تغییری در فیزیولوژی ما وجود ندارد. تنها معیار برای سلاح تیغه دار این است که کل مساحت سطح باید بیشتر از یا برابر با کل سطح پوست یک مرد بالغ متوسط باشد. | Would it makes sense for medieval warriors to carry giant bladed weapon on weak gravity?
Imagine Earth has been a tenth as massive as it is now, does it makes sense for warriors in the medieval period to carry bladed weapon bigger than themselves? for this purpose we have to assume no change in our physiology. The only criteria for bladed weapon is that the total surface area must be greater than or equal to the entire surface of an average adult man's skin. | No. The problem is that kinetic energy is based on mass, no weight. So you may be able to carry these giant swords along no problem, but accelerating them for a strike (or any swordfight maneuver) would still be very tiring and slow. | نه. مشکل این است که انرژی حرکتی بر اساس جرم است، نه وزن. بنابراین شما ممکن است قادر به حمل این شمشیر غول پیکر بدون هیچ مشکلی باشید، اما شتاب دادن آنها برای حمله (یا هر مانور شمشیربازی) هنوز هم بسیار خسته کننده و آهسته خواهد بود. | stackexchange-worldbuilding |
null | اروپا چه شکلی خواهد بود اگر چرنوبیل منفجر شود؟ در سناریویی که شوروی ها نتوانستند از رسیدن کوریم به مخازن آب زیر نیروگاه جلوگیری کنند و باعث انفجار معادل یک انفجار هسته ای شوند، زندگی در قاره چگونه خواهد بود؟ | What would Europe look like if Chernobyl exploded?
In a scenario where the Soviets didn't manage to stop _corium_ from reaching the water reservoirs underneath the plant, causing a detonation equivalent to a nuclear explosion, what would life in the continent look like? | There would not have been a nuclear detonation as the core materials mixed with debris would not have been fissile. And even had they been it would have been more of a damp squib than a true nuclear detonation.
That said even a conventional detonation caused by steam and chemical reactions would have been disastrous as a much larger part of the radioactive contents of the reactor would have been spread around the environment, probably at least an order of magnitude greater, but it’s very hard to be certain as it would depend on the exact circumstances.
The net effect would have been a much larger exclusion zone, greater loss of life due to radioactive contamination and even more money required for the clean-up.
But bad as it would have been life would have gone on across Europe. | انفجار هسته ای رخ نمی داد زیرا مواد هسته ای مخلوط با زباله ها قابل شکاف نبودند. و حتی اگر آنها بودند، بیشتر از یک انفجار هسته ای واقعی بود. این گفته است که حتی یک انفجار متعارف ناشی از بخار و واکنش های شیمیایی فاجعه بار خواهد بود زیرا بخش بسیار بیشتری از محتویات رادیواکتیو راکتور در اطراف محیط منتشر شده است، احتمالا حداقل یک مرتبه بزرگتر است، اما بسیار سخت است که اطمینان حاصل شود زیرا به شرایط دقیق بستگی دارد. اثر خالص یک منطقه محرومیت بسیار بزرگتر، از دست دادن زندگی بیشتر به دلیل آلودگی رادیواکتیو و حتی پول بیشتری برای تمیز کردن مورد نیاز است. اما هر چقدر که بد باشد، زندگی در سراسر اروپا ادامه خواهد یافت. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه می توانیم با بیگانگان ارتباط برقرار کنیم اگر آنها را چهره به چهره ببینیم؟ بیایید بگوییم که در آینده نزدیک با یک تمدن بیگانه برخورد می کنیم که از نظر تکنولوژیکی از ما چندان تکامل نیافته است و ما تصمیم گرفتیم که برخی از افراد را برای برقراری ارتباط با آنها بفرستیم. چگونه ممکن است ما یکدیگر را درک کنیم اگر مفهوم ارتباط یا روش های آنها متفاوت باشد؟ شاید گفتار آنها به روشی که ما نمی توانیم درک کنیم توسعه یافته است. فیلم هایی مانند _The Arrival_ سعی می کنند این را نشان دهند، اما آنها از دیدگاه های بسیار متفاوت با این نگاه می کنند. | How would we comunicate with Aliens if we meet them face-to-face?
Let's say that in the near future we come across an alien civilization not much technologically evolved from ours and we decided to send some people to communicate with them. How could we possibly understand each other if their concept of communication or methods evolved differently? Maybe their speech developed in a way we couldn't understand.
Movies like _The Arrival_ try to depict that, but they go in far different views from this. | **Communication is universal so long as you are using universal concepts**
Communication, when you boil it down, is merely the exchange of information. And all species exchange information in some fashion, and the question just is how. So the first step to communicating with aliens is to figure out how they exchange information. It may not be verbally, it may be visually, but that's step one. Step two is to exchange universal concepts. Now, there is a chance that they won't have some of the same concepts that we have, but there will be concepts that they will have to have, i.e. the basics of math like numbers, or the basics of physics like movement. Very basic grammar structure will exist too, such as the concept of word classifications if for now other reason than you need them to distinguish words. Once you've started on the most basic level, you slowly move up, exchanging words with the alien species and gradually build up to the more complex concepts. | ** ارتباط جهانی است تا زمانی که شما از مفاهیم جهانی استفاده می کنید ** ارتباط، هنگامی که شما آن را جوش دهید، صرفا تبادل اطلاعات است. و همه گونه ها اطلاعات را به نوعی مبادله می کنند، و سوال فقط این است که چگونه. بنابراین اولین گام برای برقراری ارتباط با بیگانگان این است که بفهمیم چگونه آنها اطلاعات را مبادله می کنند. ممکن است به صورت شفاهی نباشد، ممکن است به صورت بصری باشد، اما این اولین گام است. گام دوم این است که مفاهیم جهانی را مبادله کنید. حالا، این احتمال وجود دارد که آنها برخی از مفاهیم مشابه ما را نداشته باشند، اما مفاهیم وجود خواهد داشت که آنها باید داشته باشند، به عنوان مثال اصول ریاضی مانند اعداد، یا اصول فیزیک مانند حرکت. ساختار گرامری بسیار اساسی نیز وجود خواهد داشت، مانند مفهوم طبقه بندی کلمات در حال حاضر اگر به دلیل دیگری به آنها نیاز دارید تا کلمات را تشخیص دهید. هنگامی که شما در ابتدایی ترین سطح شروع کرده اید، شما به آرامی حرکت می کنید، مبادله کلمات با گونه های بیگانه و به تدریج به مفاهیم پیچیده تر می پردازید. | stackexchange-worldbuilding |
null | کفش برای گربه ها چه نوع کفشی را یک نژاد گربه های انسان نما در یک محیط فانتزی می پوشند؟ آنها تقریباً به عنوان یک جامعه قرون وسطی در یک آب و هوای معتدل زندگی می کنند و پاهای آنها همان شکل پنجه های گربه است. | Footwear for cat-people
What kind of footwear would be worn by a race of anthropomorphic cats in a fantasy setting? They live as a roughly medieval society in a temperate climate, and their feet have the same shape as cat paws. | Cats are digitigrade, they'd be better off without shoes.
# Crocs
Claws are important to cats, the holes in crocs would allow them to use their claws even while wearing shoes.
# Moccasins
Cats are quiet walkers, moccasins would allow them to keep moving silently. Claw holes can be allowed for.
# Clogs or other hard shoes (wood, leather or otherwise)
These are civilised cats, they make a point of being nosy as they walk to distinguish themselves from their wilder cousins who need to stalk their prey silently. Moving noisily is a symbol of status. Claws are not allowed for as again they're a sign of wilder times. | گربه ها از نوع digitigrade هستند، آنها بدون کفش بهتر خواهند بود. # کروک ها پنجه ها برای گربه ها مهم هستند، سوراخ ها در کروک ها به آنها اجازه می دهد تا از پنجه های خود حتی در هنگام پوشیدن کفش استفاده کنند. # موکاسین ها گربه ها پیاده روی های آرام هستند، موکاسین ها به آنها اجازه می دهد تا به آرامی حرکت کنند. سوراخ های پنجه می توانند مجاز باشند. # Clogs یا سایر کفش های سخت (درخت، چرم یا دیگر) این گربه های متمدن هستند، آنها یک نقطه را در حال حرکت می کنند تا خود را از پسر عموهای وحشی خود که نیاز به شکار خود را به آرامی دنبال می کنند، متمایز کنند. حرکت پر سر و صدا یک نماد وضعیت است. پنجه ها مجاز نیستند زیرا آنها نشانه ای از زمان وحشی تر هستند. | stackexchange-worldbuilding |
null | در یک زمین با محتوای CO2 به طور گسترده ای افزایش یافته، چگونه ممکن است بازماندگان شروع به کاهش آن محتوا کنند؟ برخی از حوادث فاجعه بار در سیاره زمین در آینده ای نه چندان دور رخ داده است، و هوای بیرون در حال حاضر با CO2 متراکم شده است، و تمام مشکلات ناشی از آن را ایجاد می کند. انسان ها دیگر نمی توانند به طور مستقیم نفس بکشند، دمای جهانی افزایش یافته است، و گیاهان و جانوران جهان به شدت تحت تأثیر قرار گرفته اند. چند جیب از تمدن در ترکیبات بسیار پیشرفته زنده مانده اند، و آنها می خواهند شروع به کار برای از بین بردن CO2 کنند. من می خواهم این فرآیند یک دوره زمان طولانی داشته باشد تا برای انسان ها کافی باشد تا دوباره در سطح زنده بمانند، حداقل یک قرن. با فرض اینکه تمام دانش علمی زنده مانده است، و با فرض اینکه بازماندگان من می توانند با چگونگی به دست آوردن منابع خلاق باشند، چه روشهایی برای شروع به تغییر آهسته جو سیاره وجود دارد؟ | In an Earth with massively spiked CO2 content, how might survivors set about reducing that content?
Some cataclysmic event has transpired on planet Earth in the not-too-distant-future, and the outside air is now thick with CO2, causing all of the problems that come with it. Human beings can no longer breathe the air directly, global temperatures have spiked, and the flora and fauna of the world have been affected drastically. A few pockets of civilization have survived in highly advanced compounds, and they want to start working to undo the CO2. I'd like this process to have a decently long time period before it is sufficient for humans to survive on the surface again, at least a century.
Assuming that all scientific knowledge has survived, and assuming that my survivors can get creative with how they acquire resources, what are some methods to begin to slowly change the planet's atmosphere back? | **Fusion powered CO2 splitters.**
With limitless energy (they have that, right?) one can use a variety of catalytic methods to split the CO2 molecule. Most of these reactions yield carbon monoxide and oxygen but it is possible to produce carbon (soot) and oxygen, and more promisingly with the use of some hydrogens from water, methanol and oxygen.
Your earth remediators take it one step further, splitting an oxygen off CO2 to form carbon monoxide, hydrogenating the CO to form methanol, then adding an addition CO and driving off the oxygen to form ethanol. The CO2 surplus is therefore converted to large quantities of ethanol, which is stored in flavorful charred wooden casks for later use. | با استفاده از انرژی نامحدود (آیا آنها آن را دارند؟) می توان از روش های کاتالیستی مختلفی برای شکستن مولکول CO2 استفاده کرد. اکثر این واکنش ها باعث تولید مونوکسید کربن و اکسیژن می شوند، اما ممکن است تولید کربن (سوت) و اکسیژن و امیدوار کننده تر با استفاده از برخی هیدروژن ها از آب، متانول و اکسیژن باشد. پاک کننده های زمین شما یک قدم جلوتر می روند، اکسیژن را از CO2 جدا می کنند تا مونوکسید کربن ایجاد کنند، CO را هیدروژن می کنند تا متانول ایجاد کنند، سپس CO اضافی را اضافه می کنند و اکسیژن را به اتانول تبدیل می کنند. بنابراین CO2 اضافی به مقادیر زیادی از اتانول تبدیل می شود که در بشکه های چوبی ذائقه دار ذخیره می شود تا بعداً مورد استفاده قرار گیرد. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا می توان از یک سازه عظیم برای جذب باران با عمل به عنوان یک کوه مصنوعی استفاده کرد؟ اگر امکان ساخت یک گنبد ژئودزیک غول پیکر با ده ها مایل قطر وجود داشته باشد، چه تاثیری بر آب و هوای اطراف آن خواهد داشت؟ اگر در یک آب و هوای خشک مانند صحرا یا استرالیا ساخته شود، آیا به احتمال زیاد باعث بارش باران در زیر یا در نزدیکی آن خواهد شد (همانطور که یک رشته کوه باعث بارندگی می شود) ؟ | Could an enormous structure be used to attract rain by acting as an artificial mountain?
If it were possible to build a giant geodesic dome tens of miles in diameter, what effect would it have on nearby weather?
If built in an arid climate like the Sahara or Australia, would it be likely to cause rainfall under or nearby it (the way a mountain range causes preciptiation)? | Arid climates like Sahara and Australia you name are caused by low humidity air circulating those region because of the global atmospheric circulation.
Obviously adding a mountain or a mountain range in those region won't increase the amount of humidity in the air, and likewise won't increase the amount of rain. It would probably increase the amount of mist. (I am aware of the 2016 news about a middle east desertic country looking to build an artificial mountain to increase rain, but since then nothing has happened, so I take it as a P.R. stunt)
But if you have sufficient humidity in the air and what you lack is just the cooling to have that humidity condense into rain than yes, an artificial elevation can increase the amount of rain. | آب و هوای خشک مانند صحرا و استرالیا که شما به آن اشاره می کنید به دلیل رطوبت پایین هوا در گردش در آن مناطق به دلیل گردش جهانی جو است. بدیهی است که اضافه کردن یک کوه یا یک رشته کوه در آن مناطق نمی تواند میزان رطوبت در هوا را افزایش دهد، و همچنین نمی تواند میزان باران را افزایش دهد. احتمالا مقدار مه را افزایش می دهد. (من از اخبار سال 2016 در مورد یک کشور بیابانی خاورمیانه آگاه هستم که به دنبال ساخت یک کوه مصنوعی برای افزایش باران است، اما از آن زمان هیچ اتفاقی نیفتاده است، بنابراین من آن را به عنوان یک PR Stunt می گیرم) اما اگر رطوبت کافی در هوا داشته باشید و آنچه شما فاقد آن هستید فقط خنک کننده است که رطوبت را به باران تبدیل کند، پس بله، ارتفاع مصنوعی می تواند میزان باران را افزایش دهد. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا امکان دارد که یک ساختار به اندازه کافی بزرگ برای زنده ماندن از تکتونیک صفحه ای وجود داشته باشد؟ آیا امکان دارد که یک ساختار به اندازه کافی بزرگ که در نزدیکی یک منطقه فروپاشی به اندازه کافی کوچک ساخته شده است، در آن قرار بگیرد یا به آرامی به جای زیرزمینی به خاک سپرده شود؟ اگر چنین است، ساختار باید نسبت به منطقه فروپاشی چقدر بزرگ باشد؟ | Possible for a large enough structure to survive plate tectonics?
Is it possible for a large enough structure built near a small enough subduction zone to become lodged in it or buried very slowly as opposed to taken underground?
If so, how big would the structure need to be relative to the subduction zone? | It’s not really possible at least with the materials and technology we have today.
A massive structure with a high mass would make subduction easier.
A massive structure with low mass would be better as it would tend to “float” but would suffer from a lot of other major issues. Firstly it would have to last millions of years to be properly tested. It would have to avoid becoming entrapped over those million years by falling debris from hills rising up and fault lines opening, closing, shearing and twisting unpredictably. The forces would be huge and eventually it would get entangled in surface material and would be subducted. | حداقل با مواد و فن آوری ای که امروز داریم، واقعاً امکان پذیر نیست. یک ساختار عظیم با جرم بالا، فروپاشی را آسان تر می کند. یک ساختار عظیم با جرم کم بهتر خواهد بود، زیرا تمایل به شناور شدن دارد، اما از بسیاری از مسائل عمده دیگر رنج می برد. اولاً باید میلیون ها سال طول بکشد تا به درستی آزمایش شود. باید از گیر افتادن در طول آن میلیون ها سال با سقوط زباله ها از تپه ها و خطوط شکاف که به طور غیرقابل پیش بینی باز، بسته، برش و پیچ و خم می شوند، جلوگیری کند. نیروها بسیار زیاد خواهد بود و در نهایت در مواد سطحی گرفتار خواهد شد و فروپاشی خواهد شد. | stackexchange-worldbuilding |
null | عناصر یافت شده در زمین اما نه در مریخ یا ماه من یک داستان علمی تخیلی می نویسم. در دسترس بودن مواد تأثیر زیادی بر روی پس زمینه دارد: چه عناصری را می توانید در مقادیر بسیار کمی در زمین پیدا کنید، اما نه در ماه؟ چه عناصری را می توانید در مقادیر بسیار کمی در زمین پیدا کنید، اما نه در مریخ؟ یک مثال از یک عنصر ردیابی شدید خواهد بود Technetium، شماره اتمی 43... | Elements found on Earth but not on Mars or the Moon
I am writing a sci-fi story. The availability of materials has big impact on the backstory:
What elements can you find in extreme trace quantities on Earth, but not on the Moon?
What elements can you find in extreme trace quantities on Earth, but not on Mars?
An example of an extreme trace element would be Technetium, atomic number 43... | **There are unlikely to be any such elements at all**
The moon appears to be pretty much the same as Earth in terms of chemical composition, in fact this is part of the basis for the Theia Impact hypothesis.
For the Technetium example you reference, it is certain to be found on the moon in trace amounts, because it is found in uranium ore and uranium has been detected on the moon.
Mars goes vary someone what composition (our data is more limited than the moon, but less than you might think as we have evidence from meteors from Mars, samples from Mars rovers, and spectral analysis from Mars satellites), but the differences we see are variations in concentrations not a different set of elements. | ** بعید است که چنین عنصری وجود داشته باشد ** به نظر می رسد ماه از نظر ترکیب شیمیایی تقریباً یکسان با زمین باشد ، در واقع این بخشی از اساس فرضیه برخورد تئیا است. برای مثال Technetium که شما به آن اشاره می کنید ، مطمئناً در ماه در مقادیر کم یافت می شود ، زیرا در سنگ معدن اورانیوم یافت می شود و اورانیوم در ماه کشف شده است. مریخ در هر کسی متفاوت است (داده های ما محدود تر از ماه است ، اما کمتر از آنچه ممکن است فکر کنید زیرا ما شواهدی از شهاب سنگ های مریخ ، نمونه های مریخ نورد و تجزیه و تحلیل طیف از ماهواره های مریخ داریم) ، اما تفاوت هایی که می بینیم تغییرات غلظت است نه مجموعه ای متفاوت از عناصر. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه یک دولت شهری می تواند انحصار خود را بر سلاح های آتشین حفظ کند من یک دنیای فانتزی پایین ایجاد کردم (جادو وجود دارد ، اما واقعاً نمی تواند کارهای زیادی انجام دهد) که در اطراف یک دولت شهری شبیه ونیز قرون وسطی / رنسانس متمرکز شده است. در بقایای شکسته یک امپراتوری قدیمی ، آنها به یک مرکز تجاری تبدیل شدند ، ثروتمند شدند و چندین مستعمره در جزایر و حتی در داخل کشور در امتداد رودخانه اصلی قاره ایجاد کردند. بقایای طمع ور امپراتوری به دولت شهر حمله کردند. خوشبختانه برای دولت شهر ، آنها چند سال پیش باروت را کشف کردند و از آن برای شکست دادن این حملات استفاده کردند ، اگرچه تعداد آنها بسیار کمتر بود. اکنون سوال من این است: ** پنجاه سال بعد ، آنها هنوز تنها کسانی هستند که باروت دارند و می توانند کاملاً مطمئن باشند که در آینده تنها آنها خواهند بود. اما چرا **؟ در چشم من ، دستور العمل برای باروت بیش از حد ساده است و مخفی نگه داشته نمی شود و برای انحصار بر اجزای آن رایج است ، اما شاید من اشتباه می کنم. | How can a city-state keep their monopoly on firearms
I created a low-fantasy world (there is magic, but it cannot really do much) centered around a city-state similiar to medieval/renaissance Venice. On the broken remains of an old empire they became a trade center, got rich and established multiple colonies on islands and even inland along the major continental river.
Greedy remnants of the empire attacked the city-state. Fortunately for the city-state, they discovered gunpowder some years earlier and used it to soundly defeat these attacks despite being greatly outnumbered.
Now comes my question: **Fifty years in the future they still are the only ones that have gunpowder and they can be quite certain that they will be the only ones in the future. But why?**
In my eyes the recipe for gunpowder is too simple to be kept secret and its components are to common to have a monopoly on them, but maybe I am wrong. | In real life, one ingredient gunpowder needs is potassium nitrate. Historically, the first source of potassium nitrate that was used in any great quantity was saltpeter. We know of ways it can be cheaply and simply created in large quantities now, but that wasn't always the case. Saltpeter is somewhat difficult to find in Europe; there were some limited sources in Spain, but that's it. Most saltpeter used in Europe had to come from Asia, especially India.
So if your city-state controls the only good source of saltpeter, it will have a monopoly on gunpowder and thus also a monopoly on guns. This monopoly will last as long as it takes for other methods of acquiring potassium nitrate to become available. This could take centuries, like it did historically, but eventually someone will figure out that you can distill potassium nitrate from chicken droppings. | در زندگی واقعی، یکی از مواد تشکیل دهنده پودر گلوله نیاز به نیترات پتاسیم است. از لحاظ تاریخی، اولین منبع نیترات پتاسیم که در هر مقدار بزرگ مورد استفاده قرار گرفت، نمک نمک بود. ما می دانیم که در حال حاضر می توان آن را ارزان و به سادگی در مقادیر زیادی ایجاد کرد، اما این همیشه اینطور نبود. نمک نمک در اروپا پیدا کردن آن کمی دشوار است؛ برخی منابع محدود در اسپانیا وجود داشت، اما این آن است. بیشتر نمک نمک که در اروپا استفاده می شود باید از آسیا، به ویژه هند آمده باشد. بنابراین اگر شهر-دولت شما تنها منبع خوب نمک نمک را کنترل کند، آن را انحصاری در پودر گلوله و بنابراین همچنین انحصاری در اسلحه خواهد داشت. این انحصاری تا زمانی که روش های دیگر برای به دست آوردن نیترات پتاسیم در دسترس باشد، ادامه خواهد یافت. این می تواند قرن ها طول بکشد، همانطور که از لحاظ تاریخی انجام شد، اما در نهایت کسی متوجه خواهد شد که می توانید نیترات پتاسیم را از مدفوع مرغ تزریق کنید. | stackexchange-worldbuilding |
null | یک شخصیت در اتمسفر بالای زهره به بیرون می رود - چقدر آفتاب سوختگی دارد؟ به دلایل پیچیده، بادکنک قهرمان ما در اتمسفر زهره در ارتفاع 50 کیلومتر در آن پاره می شود و نور خورشید به داخل می رود (هیچ گندولا وجود ندارد، بادکنک یک نیمه بیضوی از هوای تنفسی است) ، و او در یک منطقه از نور مستقیم خورشید برای نیم ساعت است. او برای مدتی نگران هوا نیست زیرا بادکنک بزرگ است و تفاوت فشار کمی بین بیرونی و داخلی در آن ارتفاع وجود دارد. آیا اتمسفر زهره در ارتفاع 50 کیلومتر دارای اثر مسدود کننده اشعه UV مشابه لایه اوزون است؟ آیا او به شدت آفتاب سوختگی خواهد کرد؟ | A character steps outside in the upper atmosphere of Venus- how sunburned is he?
For complicated reasons our hero's blimp in the Venus atmosphere at an altitude of 50 km gets a tear in it and sunlight floods inside (there is no gondola, the blimp is a semi-ellipsoid of breathable air), and he is in an area of direct sunlight for half an hour. He doesn't have to worry about air for a while as the blimp is huge and there is little pressure difference between the exterior and interior at that altitude. Does venus's atmosphere above 50km have a similar UV blocking effect to the ozone layer? Will he get badly sunburnt? | **No sunburn risk.**
It's very dark at 50km.
<
this article tells us the opaque clouds extend up to 60km.
In addition:
<
The atmosphere of Venus absorbs UVs.
In addition, if it's important for your character to get a sunburn you'll need to raise your blimp up quite a bit. | ** خطر آفتاب سوختگی وجود ندارد.** در 50 کیلومتر بسیار تاریک است. < این مقاله به ما می گوید که ابرهای مبهم تا 60 کیلومتر گسترش می یابند. علاوه بر این: < اتمسفر زهره اشعه ماوراء بنفش را جذب می کند. علاوه بر این، اگر برای شخصیت شما مهم است که آفتاب سوختگی داشته باشید، باید بادکنک خود را کمی بالا ببرید. | stackexchange-worldbuilding |
null | یک دلیل خوب برای اینکه چرا خدایان نمی توانند با دنیای مادی ارتباط برقرار کنند من در دنیای خودم یک پانتئون دارم که احساس می کنم می خواهد در ماجراجویی هایی که قهرمانان من انجام می دهند درگیر شود. خدایان در مورد من فقط موجوداتی بسیار قدرتمند هستند که توانایی های خاص خود را برای تبدیل شدن به "خدا" به کسانی که در مهارت و قدرت پایین تر از آنها هستند، تسلط یافته اند. من به دلیلی نیاز دارم که آنها را از داستان من دور نگه دارم وقتی صحبت از نبردهایی می شود که بدیهی است می توانند به قهرمانان اجازه دهند کارهای خود را انجام دهند. | A good reason why gods cant interact with the material world
I have a pantheon in my world that I feel would want to get involved in the adventures I have my protagonists go on. Gods in my case are just very powerful beings who mastered their specific abilities to become "gods" to those below them in skill and power. I need a reason to keep them out of my story when it comes to battles that they can obviously handle to let the protagonists do their thing. | **A Truce**
If one gets involved, all get involved and nobody wants the chaos and destruction of a bunch of gods at war thus all agreed to stay out of it upon pain of destruction with all the gods banding to destroy the offender.
As such, they don't get involved directly but continue their games through proxies and manipulation. | ** آتش بس ** اگر یکی درگیر شود، همه درگیر می شوند و هیچ کس نمی خواهد هرج و مرج و نابودی گروهی از خدایان در جنگ باشد، بنابراین همه موافقت کردند که با عذاب نابودی از آن دور بمانند و همه خدایان برای نابودی مرتکب اقدام کنند. به همین ترتیب، آنها به طور مستقیم درگیر نمی شوند اما بازی های خود را از طریق پروکسی ها و دستکاری ادامه می دهند. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه تغییر حلقه سیاره ای بر مهاجرت جانوران زمینی تأثیر می گذارد؟ تصور کنید که یک غول گازی به اندازه مشتری یک حلقه سیاره ای عظیم دارد که در طول مدار خود در اطراف یک ستاره دنباله اصلی گسترش و انقباض می یابد. سپس یک ماه به اندازه مریخ وجود دارد و یک هسته ذوب و آب مایع در سطح آن دارد، معمولاً برخی از حیوانات مهاجر در زمین توانایی حس و ردیابی میدان مغناطیسی را به محل پرورش خود توسعه می دهند. با این حال در ماه مهمان نوازی این الگو با تغییرات حلقه مختل می شود، چگونه ممکن است؟ | How changing planetary ring affects the migration of terrestrial fauna?
Imagine a gas giant as massive as Jupiter has a enormous planetary ring which will expand and contract throughout its orbit around a main sequence star.
Then there is a moon as massive as Mars and it has a molten core and liquid water on its surface, usually certain migratory animals on Earth develop the ability to sense and trace the magnetic field to their respective breeding ground. However on the hospitable moon this pattern is disrupted by the changes of the ring, how is it possible? | Jupiter is known for having a strong magnetic field. Let's say that this planet has the same.
Being so strong, it simply makes sense that no living species would adapt to use a non stable reference, such as the magnetic field resulting from the interaction of the moon with the planet, for migration patterns.
Incidentally the magnetic field also disturbs the orbits of the particles constituting the rings. What you describe is simple correlation, not causality. | مشتری به داشتن یک میدان مغناطیسی قوی شناخته شده است. بیایید بگوییم که این سیاره همان را دارد. اینقدر قوی بودن، به سادگی منطقی است که هیچ گونه زنده ای برای استفاده از یک مرجع غیر پایدار، مانند میدان مغناطیسی ناشی از تعامل ماه با سیاره، برای الگوهای مهاجرت، تطبیق نمی یابد. در ضمن میدان مغناطیسی همچنین مدار ذرات تشکیل دهنده حلقه ها را مختل می کند. آنچه شما توصیف می کنید ارتباط ساده است، نه علت و معلول. | stackexchange-worldbuilding |
null | مو به عنوان یک اندام بویایی: امکان پذیر یا احمقانه؟ در محیط من، حشرات، به دلیل یک سری نسبتا طولانی (میلیون ها سال) و پیچیده (خداوندانی که از سندرم لانه خالی رنج می برند) ، اسکلت های خارجی خود را به نوعی اندوسکلت تبدیل کرده اند. در طول این تحول، که در این سوال توضیح داده شده است، بسیاری از اندام ها و اندام های حسی تغییر کرده و اصلاح شده اند. یکی از این اندام ها آنتن ها بود که به پشت سر منتقل شد و تا زمانی که به نظر انسان شبیه مو باشد، تکثیر شد. سوال ساده است، آیا این منطقی است؟ به عنوان یک اندام بویایی چقدر خوب عمل می کند؟ آیا ساختار دیگری وجود دارد که آنتن می تواند اصلاح شود تا بتواند بوی بهتری بدهد؟ | Hair as an olfactory organ: Feasible or dumb?
Within my setting, insects, due to a rather long (millions of years) and convoluted (gods suffering from empty nest syndrome) series of events, have evolved their exoskeletons into an endoskeleton of sorts. During this transformation, which is explained in this question, many organs and sensory organs changed and were modified. One such organ was the antennae, which moved to the back of the head and multiplied until, to a human, they look like hair.
The question is simple, does this make any sense?
How well would it function as a smelling organ?
Is there another structure that the antenna can modify into that could smell better? | ## **It works well**
Smell is more dependent on the number of olfactory receptors in the nose than on its size or shape. For instance, dogs have nostrils about the same size as humans', but they have far better senses of smell because they have more cells dedicated to smelling.
If your insects line these "hairs" with olfactory receptor "branches", they can maximize the provided surface area and thus get a lot of smell out of a tiny space. Plus, since these hairs are exposed to the open air, they'll definitely sense a lot.
One potential challenge may be susceptibility to damage; if their "olfactory hairs" get rained on or torn by a predator, they may be damaged, incapacitated or lost altogether.
This structure makes sense; your biggest challenge is making smell so advantageous toward finding food (blind cave flies maybe?) that such a system would need to evolve. | # **به خوبی کار می کند** بوی بویایی بیشتر به تعداد گیرنده های بویایی در بینی بستگی دارد تا اندازه یا شکل آن. به عنوان مثال، سگ ها سوراخ های بینی تقریباً به اندازه انسان دارند، اما حس بویایی بسیار بهتری دارند زیرا سلول های بیشتری برای بویایی دارند. اگر حشرات شما این "مو" را با "شاخه های" گیرنده های بویایی پوشش دهند، می توانند از مساحت سطح ارائه شده حداکثر استفاده کنند و در نتیجه بویایی زیادی از یک فضای کوچک دریافت کنند. به علاوه، از آنجا که این موها در معرض هوای آزاد هستند، قطعاً احساس زیادی خواهند کرد. یکی از چالش های بالقوه ممکن است حساسیت به آسیب باشد؛ اگر "موهای بویایی" آنها توسط یک شکارچی بارانی یا پاره شود، ممکن است آسیب ببینند، ناتوان شوند یا به طور کلی از بین بروند. این ساختار منطقی است؛ بزرگترین چالش شما ایجاد یک مزیت به سمت بویایی غذا (چمک کور) است که شاید چنین سیستمی نیاز به تکامل داشته باشد. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا مگافاونا مقاوم به آتش من معقول است؟ برای پروژه من یک محیط با یک رژیم آتش بسیار سریع به دلیل چیزهای معمول مانند آب و هوای فصلی خشک و اژدها وجود دارد. در حالی که اکثر حیوانات با فرار، حفاری یا پرواز از شعله ها فرار می کنند؛ یکی وجود دارد که به سادگی گرما را می گیرد. این یک Xenarthian عظیم است که به نظر می رسد مانند فرزند عشق یک Megatherium و یک پنگولین است! تنبل بزرگ! پنگولین این سازگاری های خاص آتش است: • پوشیده شده در پوسته های Keretainious که در برابر گرما مقاوم هستند و درخشانی به آنها دارد که باعث می شود زهر سوزان اسپری شده توسط اژدها به سادگی مانند آب از پشت اردک جاری شود تا بتواند مارمولک را به مرگ برساند (وزن اژدها در این تنظیم 200 پوند است) • وقتی گرم می شود، ممکن است یک مشت عرق کند، شاید یک شعله ی طبیعی فوق العاده باشد. • می تواند سوراخ های بینی خود را ببندد و برای مدت زمان قابل توجهی نگه دارد؟ آیا این به دلیل سرعت نفس بسیار بزرگ و آهسته قابل انجام است؟ | Is my fire resistant megafauna plausible?
For my project there is an environment with a very rapid fire regime due to the usual stuff like a dry seasonal climate and dragons. While most animals escape the flames by running, burrowing, or flying away; there is one that simply takes the heat.
It’s a massive Xenarthian that looks like the love child of a Megatherium and a Pangolin !Big sloth boi! !Pangolin
It’s fire specific adaptations:
•Covered in Keretainious scales that are heat resistant and have a gloss to them that causes the burning venom sprayed by dragons to simply flow off like the water off a duck’s back so that it can clobber the puny lizard to death (dragons weigh like 200 pounds in this setting)
• Sweats a bunch when it gets super hot, maybe natural flame retardant.
• Can close its nostrils and hold its breath for a considerable amount of time due to a very slow heart rate and big lungs.
Is this feasible? | The answer is a qualified yes. Adaptions would certainly help an animal survive fire, but only to a point. Big animals can get overheated very quickly so the problem is more one of temperature control than fire resistance.
If the soil was loose or sandy it might pay for the animal to dig itself a hole or at least a hollow in which to lay so that only the top half of its body was exposed to the flames. In addition if the excavations were pushed back in the direction of the fire they might smother nearby combustible materials.
Another advantageous feature would be a thick fire resistant and insulating hide at least on the back. One that could regrow after fire damage a bit like hair or nails. | پاسخ این است که بله. سازگاری مطمئناً به یک حیوان کمک می کند تا از آتش نجات یابد، اما فقط تا حدی. حیوانات بزرگ می توانند خیلی سریع بیش از حد گرم شوند، بنابراین مشکل بیشتر در کنترل دما است تا مقاومت در برابر آتش. اگر خاک شل یا شنی باشد، ممکن است برای حیوان هزینه کندن یک حفره یا حداقل یک حفره باشد که در آن قرار گیرد تا فقط نیمی از بدن آن در معرض شعله های آتش قرار گیرد. علاوه بر این، اگر حفره ها به سمت آتش کشیده شوند، ممکن است مواد قابل اشتعال در نزدیکی را خفه کنند. یکی دیگر از ویژگی های سودمند یک پوست ضخیم مقاوم به آتش و عایق بندی حداقل در پشت خواهد بود. یکی که می تواند پس از آسیب آتش کمی مانند مو یا ناخن رشد کند. | stackexchange-worldbuilding |
null | Dyson Sphere تنها به لحاظ تئوری ممکن است فرض کنید تکنولوژی پیشرفته تر از سطوح فعلی است، بیایید برای این سوال تئوری کنیم که ما قادر به رسیدن به و در صورت لزوم استخراج مواد از هر سیاره یا ماه / بدن در منظومه شمسی خود هستیم. سوال ساده این است که آیا در واقع مواد کافی برای اجازه دادن به موارد بالا (و آنچه که ما می توانیم از سیارات دیگر از طریق عملیات استخراج خودکار بزرگ استخراج کنیم) در منظومه شمسی خود برای ساخت چنین آفرینشی وجود دارد. با توجه به اندازه ای که احتمالاً باید باشد ، به نظر نمی رسد "چیز" کافی در اطراف وجود داشته باشد تا آن را بیش از یک رویای نظری کند؟ من 100٪ مطمئن نبودم که این S.E را در کجا قرار دهم ، ببخشید اگر یکی را اشتباه انتخاب کرده ام! :) من نمی دانم چگونه حرکت کنم اگر اشتباه باشد. | Dyson Sphere only ever possible theoretically
Assume technology more advanced than current levels, let us theorise for this question that we are capable of reaching and if needed extracting material from any planet or moon / body in our solar system.
Question simply is would there actually be enough material available allowing for the above ( and what we could extract from other planets via huge automated mining operations perhaps ) in our solar system to build such a creation.
Given the size it would have to likely be , there does not seem to be enough erm "stuff" around to make it any more than a theoretical dream ?
I was not 100% sure which S.E to put this in , sorry if I have chosen the wrong one! :) I do not know how to move if if it is wrong. | Let's do some math to find out.
Let's say each "panel" of the sphere is 0.01 m thick, at a distance of 1 AU (149597871000 m) we would need to cover $4\pi r^2=2.8 \cdot 10^{23} \ m^2$, resulting in a volume of $2.8 \cdot 10^{21} \ m^3$.
Assuming a density equal to that of water, we get that we need $2.8 \cdot 10^{24} \ kg$ of matter to complete the Dyson sphere, which is the same order of magnitude of the mass of Earth ($5.972 \cdot 10^{24} \ kg$.)
So, being Earth not the biggest guy in the Solar system, we have plenty of mass to build a Dyson sphere. | بیایید کمی ریاضی برای پیدا کردن آن انجام دهیم. بیایید بگوییم هر "پنل" از کره 0.01 متر ضخامت دارد، در فاصله 1 AU (149597871000 متر) ما باید $4\pi r^2=2.8 \cdot 10^{23} \ m^2$ را پوشش دهیم، در نتیجه حجم آن $2.8 \cdot 10^{21} \ m^3$ است. با فرض یک تراکم برابر با آب، ما دریافتیم که ما نیاز به $2.8 \cdot 10^{24} \ kg$ ماده برای تکمیل کره دایسون داریم، که همان اندازه جرم زمین است ($5.972 \cdot 10^{24} \ kg$) بنابراین، زمین بزرگترین فرد در منظومه شمسی نیست، ما مقدار زیادی جرم برای ساخت یک کره دایسون داریم. | stackexchange-worldbuilding |
null | من در حال ساخت دنیایی هستم که حشرات با استفاده از سلاح های قرون وسطی و فانتزی در آن می جنگند. من سعی می کنم به یک شی فکر کنم که می تواند توسط یک حشره به عنوان یک هالبارد مورد استفاده قرار گیرد. به عنوان مثال، در دنیای مشابه `Hollow Knight` قهرمان یک میخ برای شمشیر دارد. ترجیحاً، این شیء باید یک اسم باشد (به عنوان مثال "یک XXXX" به جای "یک قطعه YYYY") ، به اندازه کافی کوچک برای یک حشره یا موجود کوچک برای استفاده و احتمالاً ساخته شده توسط انسان. تا کنون تنها چیزی که من می توانم به آن فکر کنم یک دندانگیر است - اما این فقط به عنوان یک نیزه عمل می کند، نه یک تبر برش. هر گونه پیشنهاد بسیار قدردانی می شود! | Bug-sized halberd?
I'm constructing a world where insects battle using medieval and fantasy weapons. I'm trying to think of an object that could be used by a bug as a halberd \- that is, part spear, part axe. For example, in the analogous world of `Hollow Knight` the protagonist has a nail for a sword.
Preferably, this object should be a noun (e.g. "an XXXX" rather than "a piece of YYYY"), small enough for a bug or tiny critter to wield, and possibly man-made.
So far all I can think of is a toothpick - but this would only serve the function of a spear, not also a cutting axe.
Any suggestions greatly appreciated! | Seam ripper. For insect military use rather than sewing I would remove both the handle and the protective tip on the shorter point.
It is possible some readers of this site have not done any sewing. A seam ripper is backspace-delete for sewing. The long point is inserted into the stitches, which then get cut by the sharp edge of the curve.
 سی و شش میلیون نفر جمعیت داشته باشد، چگونه می توانم تعداد پیروان لازم را برای همه افراد امروزی محاسبه کنم که با اعضای آن مستعمره اصلی ارتباط داشته باشند؟ | Population math question
So I have a religious group that settled a new continent and made a colony in 1630.
If that nation has thirty-six million people in the modern day (2020 at time of posting), how do I calculate the number of followers necessary for all of the modern day people to be related to/descendants of members of that original colony? | The simplest answer is to pick a population growth rate and apply the Rule of 72 in reverse. Modern (industrial) societies seem to be running about 3%, which means every 24 (72÷3) years you go back, you halve the population. If you have 36M people in 2020, that means 18M in 1996, 9M in 1972, 4.5M in 1948, and so on until you reach ~550 people way back in 1636 (if I did the math right).
However, as noted in a comment, that value is probably wildly optimistic for a pre-industrial society. If you reduce the growth rate to say, 1%, then you would only halve the population every 72 years, which means your original colony must be much larger—or you'd need a lot of immigration. OTOH, if your religion had childbearing as a major tenet, and the colony didn't send a significant fraction of its young people off to die in wars or experience regular famines or plagues (a good reason to colonize a new continent!), you might be able to do better. | ساده ترین پاسخ این است که یک نرخ رشد جمعیت را انتخاب کنید و قانون 72 را برعکس اعمال کنید. به نظر می رسد جوامع مدرن (صنعتی) حدود 3٪ کار می کنند، به این معنی که هر 24 (72÷3) سال شما به عقب می روید، شما جمعیت را نصف می کنید. اگر شما 36 میلیون نفر در سال 2020 داشته باشید، به این معنی که 18 میلیون در سال 1996، 9 میلیون در سال 1972، 4.5 میلیون در سال 1948 و به همین ترتیب تا زمانی که شما به ~ 550 نفر در سال 1636 (اگر من ریاضی را درست انجام دهم) برسید. با این حال، همانطور که در یک نظر اشاره شد، این ارزش احتمالا برای یک جامعه پیش از صنعتی بسیار خوش بینانه است. اگر شما نرخ رشد را به 1٪ کاهش دهید، پس از آن شما تنها هر 72 سال جمعیت را نصف می کنید، به این معنی که مستعمره اصلی شما باید بسیار بزرگتر باشد یا شما به مهاجرت زیادی نیاز دارید. OTOH، اگر مذهب شما به عنوان یک اصل اصلی فرزند داشته باشد، و مستعمره بخش قابل توجهی از جوانان خود را به جنگ ها یا تجربه قحطی یا طاعون های منظم (دری خوب برای استعمار یک قاره!) ، شما ممکن است قادر به انجام | stackexchange-worldbuilding |
null | جهان با مقدار کم اکسیژن مانند منطقه مرده اورست: آیا زندگی می تواند پیچیده باشد؟ جهان شبیه زمین را با اقیانوس ها، برخی از حیات گیاهی و حیوانی پیچیده تصور کنید، اما با مقدار بسیار کم اکسیژن در جو، بگذارید بگوییم یک سوم از آنچه که ما به آن عادت کرده ایم، مانند منطقه مرگ اورست، اما در سطح دریا. آیا چنین دنیایی می تواند وجود داشته باشد؟ منظورم اکسیژن از زندگی آلی است. در ابتدا برخی از باکتری هایی وجود داشتند که اکسیژن تولید می کردند، از برخی از گیاهان و غیره. پس آیا این بدان معنی است که اگر زندگی به سطحی که ما می شناسیم تکامل یافته است، باید مقدار اکسیژن در جو را همانطور که ما می شناسیم تولید کند؟ یا زندگی پیچیده می تواند با سطح اکسیژن کمتر به خوبی کار کند؟ | World with low amount of oxygen like Everest dead zone: can life be complex?
Imagine an Earth-like world with oceans, some complex vegetative and animal life, but with an extreme low amount of oxygen in the atmosphere, let's say one third of what we are accustomed to, like the death zone of Everest, but on the sea level.
Can such a world plausibly exist? I mean oxygen originates from organic life. There were initially some bacteria that produced oxygen, than some plants etc. So does it mean that if life has evolved to a level like we know it, it should have also produced the amount of oxygen in the atmosphere as we know it? Or could complex life do well at lesser oxygen levels? | There are organisms that respirate in low-oxygen environments, like yeast. They do this through lactic acid fermentation, and humans can actually do this as well, but it's painful and not very efficient. So, hypothetically, a more complex organism could evolve to respirate in that way, but since it is so inefficient (lactic acid fermentation produces about 2 ATP molecules for every 32 produced by cellular respiration) the organism would need to consume very high amounts of food in order to stay alive. If there was some oxygen in the environment, they would most likely use a mix of both forms of respiration, like we do but to a greater extent. So yes, it is possible, especially if the first forms of life on the planet were in a low-oxygen environment. | ارگانیسم هایی وجود دارند که در محیط های کم اکسیژن نفس می کشند، مانند مخمر. آنها این کار را از طریق تخمیر اسید لاکتیک انجام می دهند، و انسان ها در واقع می توانند این کار را نیز انجام دهند، اما دردناک است و بسیار کارآمد نیست. بنابراین، به طور فرضی، یک ارگانیسم پیچیده تر می تواند برای تنفس به این روش تکامل یابد، اما از آنجا که بسیار ناکارآمد است (تخمیر اسید لاکتیک حدود 2 مولکول ATP برای هر 32 مولکول تولید شده توسط تنفس سلولی تولید می کند) ارگانیسم نیاز به مصرف مقادیر بسیار بالایی از غذا برای زنده ماندن دارد. اگر اکسیژن در محیط وجود داشته باشد، آنها به احتمال زیاد از ترکیبی از هر دو شکل تنفس استفاده می کنند، همانطور که ما انجام می دهیم اما به میزان بیشتری. بنابراین، بله، این ممکن است، به ویژه اگر اولین اشکال زندگی روی کره زمین در یک محیط کم اکسیژن بودند. | stackexchange-worldbuilding |
null | اگر همه مهره دارها ناگهان از بین بروند، کدام بی مهره به احتمال زیاد به دانش دست می یابند؟ هشت پا اولین حدس من خواهد بود، اما چرخه تولید مثل آنها باید به شدت تغییر کند تا اجازه انتقال دانش را بدهد | If all vertebrates suddenly disappeared, which invertebrate would most likely gain sapience?
Octopuses would be my first guess, but their reproduction cycle would have to vastly change to allow for the passing down of knowledge | There is no guarantee that any would. The “obvious” candidate would be one of the cephalopods, but I suspect that to become truly sapient as we understand the word would require a major change in their environment and a lot of evolutionary pressure over a great deal of time. We can’t really tell what those might be or what might result in any sort of detail. | هیچ تضمینی وجود ندارد که چنین چیزی رخ دهد. نامزدی "واضح" یکی از سرپایان خواهد بود، اما من گمان می کنم که برای تبدیل شدن به یک دانشمند واقعی به معنای واقعی کلمه، نیاز به تغییر عمده ای در محیط آنها و فشار تکاملی زیادی در طول زمان زیادی خواهد بود. ما واقعا نمی توانیم بگوییم که این ها چه چیزی هستند یا چه چیزی ممکن است به هر گونه جزئیات منجر شود. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا یک گونه عاقل باید یک همه چیز خور واقعی باشد تا وجود داشته باشد؟ پدرم (که یک زیست شناس است) فکر می کند که یک گونه عاقل باید یک همه چیز خور واقعی باشد، زیرا اگر یک گیاه خوار واجب (مانند یک کوالا یا یک تنبل) باشد، مواد مغذی کافی برای توسعه یک مغز بزرگ ندارد و اگر یک گوشت خور واجب (مانند یک آکسولوت یا یک پنگوئن) باشد، به اندازه کافی کربوهیدرات برای تبدیل به برق ندارد. | Must a sapient species be a true omnivore to exist?
My father (who is a biologist) thinks that a sapient species must be a true omnivore because if it were an obligate herbivore (like a koala or a sloth), it would not have enough nutrients to develop a big brain and if it were an obligate carnivore (like an axolotl or a penguin), it would not have enough carbohydrates to turn into electricity. | **Whales and Elephants and Orangutans**
Whales are purely carnivorous and Elephants are purely herbivorous. Orangutans are mostly herbivorous, though technically they are omnivores. They all have large brain to body mass ratios, and along with the other great apes, are widely considered the most intelligent classes of animals.
Orangutans are usually claimed to eat mostly fruit. But it's hard to find a study that distinguishes between fruits and nuts/seeds which have significantly different properties. In particular coconut flesh has about the same energy density as meat. Orangutans also eat a variety of insects including ants and termites, honey, bird eggs, small vertebrates, and sometimes eat soil to get minerals otherwise lacking in their diets. | ** نهنگ ها و فیل ها و اورنگوتان ها ** نهنگ ها کاملاً گوشتخوار هستند و فیل ها کاملاً گیاهی خوار هستند. اورنگوتان ها عمدتاً گیاهی خوار هستند ، اگرچه از نظر فنی همه چیزخوار هستند. همه آنها نسبت مغز به جرم بدن دارند و همراه با سایر میمون های بزرگ ، به طور گسترده ای به عنوان باهوش ترین کلاس حیوانات در نظر گرفته می شوند. معمولاً ادعا می شود که اورنگوتان ها عمدتاً میوه می خورند. اما سخت است که مطالعه ای را پیدا کنید که بین میوه ها و آجیل / دانه هایی که دارای خواص قابل توجهی متفاوت هستند ، تمایز قائل شود. به ویژه گوشت نارگیل تقریباً همان تراکم انرژی گوشت را دارد. اورنگوتان ها همچنین انواع حشرات از جمله مورچه ها و موریانه ها ، عسل ، تخم مرغ ، مهره داران کوچک را می خورند و گاهی اوقات برای دریافت مواد معدنی خاک که در رژیم غذایی آنها وجود ندارد ، غذا می خورند. | stackexchange-worldbuilding |
null | چه مدت می توان کل تمدن را با تبدیل تمام زرادخانه هسته ای به سوخت راکتور تجاری تغذیه کرد؟ تصور کنید که یک معجزه رخ داد و همه رهبران تصمیم گرفتند که دست دقیقه ساعت قیامت را به عقب برگردانند و لایحه ای را تصویب کردند که می تواند همه انواع سلاح های هسته ای را به سوخت نیروگاه ها تبدیل کند، آیا سلاح هسته ای می تواند به باتری دست ساز تبدیل شود و اگر چنین باشد چه مدت طول می کشد برای کل تمدن فرض کنید تقاضای انرژی ثابت باقی می ماند؟ فقط فناوری موجود و لطفاً کار خود را به وضوح نشان دهید. | How long can the entire civilization be powered by converting all nuclear arsenal into commercial reactor fuel?
Imagine a miracle happened and all leaders decided to wind back the minute hand of the doomsday clock and passed a bill that can transform all kinds of nuclear weapons into fuel for power plants, could nuclear weapon turns into improvised battery and if so how long would it lasts for the entire civilization assume the energy demands remained constant? Existing technology only and please show your working clearly. | The latest estimate for the size of the world nuclear arsenal amounts to 13475 warheads.
I could not find any estimate on the total yield of that arsenal, so I have to proceed with educated guess.
Let's say the average warhead accounts to 300 kTon, or 1300 TJ, like a W87 warhead.
That would lead to a potential of 17.5 million of TJ, or $17.5 \cdot 10^{18} $ J.
The world energy demand in 2017 was 113009 TWh, which multiplied by 3600 gives us $406.8 \cdot 10^{18} $ J, about 23 times more.
Assuming that the yield of a nuclear warhead can be 1:1 converted into usable energy in a nuclear power plant, with your plan it looks like we could supply the world for just about 15 days (365/23).
The above is an overestimate, however, since we have fission plants, but yet no fusion plants, so the potential of the arsenal due to fusion warheads would account to 0. | آخرین برآورد برای اندازه زرادخانه هسته ای جهان به 13475 کلاهک هسته ای می رسد. من نمی توانستم برآوردی از میزان تولید کل آن زرادخانه پیدا کنم، بنابراین باید با حدس و گمان تحصیل کرده ادامه دهم. بیایید بگوییم متوسط کلاهک هسته ای به 300 kTon یا 1300 TJ، مانند یک کلاهک W87 است. این منجر به پتانسیل 17.5 میلیون TJ، یا 17.5 $ \cdot 10 ^ 18 $ J خواهد شد. تقاضای جهانی انرژی در سال 2017 113009 TWh بود، که ضرب 3600 به ما 406.8 $ \cdot 10 ^ 18 $ J می دهد، حدود 23 برابر بیشتر. با فرض اینکه عملکرد یک کلاهک هسته ای 1: 1 می تواند به انرژی قابل استفاده در یک نیروگاه هسته ای تبدیل شود، با طرح شما به نظر می رسد که ما می توانیم جهان را برای حدود 15 روز تأمین کنیم (365/23). با این حال، این فقط یک برآورد بیش از حد است، زیرا ما هنوز گیاهان انشعابی نداریم، اما گیاهان بالقوه ی همجوشی، بنابراین به دلیل هسته ای همجوشی، زرادخانه می تواند به 0. | stackexchange-worldbuilding |
null | ایجاد یک پرتوی مختل مولکولی سخت و قابل اجرا یک سلاح رایج در داستان های علمی تخیلی ** پرتوی مختل مولکولی ** است که هر چیزی را که توسط پرتوی گرفته شده به اتم ها و مولکول های اساسی بدون زخم یا زخم تجزیه می کند ، بیشتر به نظر می رسد بخشی از ماده یا شخص هدف به سادگی از بین رفته است. با نام های زیادی همراه است ، WH40k آنها را Gauss Flayers می نامد ، Niven آن را Wunderland Treatymaker می نامد ، Ender's Game آن را Little Doctor می نامد... با این حال همه به نظر می رسد دست دست و بدون دست و بدون دست است ، و هیچ طراحی واقعی یا ثبت اختراع وجود ندارد. بنابراین ، می پرسم ، ایده های شما در مورد ساخت یک Disruptor کار ، فقط با منابع فعلی علم و جزئی چیست؟ برخی از unobtainium (لطفاً مشخص کنید) می تواند مجاز باشد ، اما بدون دست uttervium (تخیلی) است. فرض بر این است که همه ذرات فیزیکی ، منابع اضافی (انرژی) و غیره مورد نیاز است. | Creating a Hard and Feasible Molecular Disrupting Beam
A common weapon in science fiction is the **Molecular Disrupting Beam** , which disintegrates anything caught by the beam into basic atoms and molecules with no wound or gash, more as if a portion of the targeted material or person simply ceased to exist.
It comes with many names, WH40k calls them Gauss Flayers, Niven calls it the Wunderland Treatymaker, Ender's Game calls it Little Doctor...
Yet all seems to be abject handwavium and unobtainium, and there has been no true patent or design.
Thus, I ask, what are your ideas on making a working Disruptor, with only current science and resources?
Some minor unobtainium ( _please specify_ ) can be allowed, but no utter handwavium ( _no fictional physics_ ).
An extra assumption is that all the resources needed ( _energy, particles, etc..._ ) is present. | > the Molecular Disrupting Beam, which disintegrates anything caught by the beam to basic atoms and molecules,
Laser is the answer.
* It comes into the shape of a beam
* With sufficient enough power it reduces anything which hits into a plasma.
The above is already used in what is called laser ablation
![laser ablation]( | > پرتوی مختل کننده مولکولی، که هر چیزی که توسط پرتوی گرفته شده به اتم ها و مولکول های اساسی تجزیه می شود، لیزر پاسخ است. * به شکل یک پرتوی می آید * با قدرت کافی به اندازه کافی هر چیزی که به پلاسما برخورد می کند را کاهش می دهد. موارد فوق در حال حاضر در آنچه که لیزر ابلیشن نامیده می شود استفاده می شود! | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا می توانم گله پهپاد خود را ساکت تر یا ساکت تر کنم؟ من شخصیتی دارم که با کنترل پهپاد های نظارتی میلیمتری به شکل های مختلف تغییر شکل می دهند یا دوباره به یک گله پراکنده می شوند ، توانایی مشابه پراکندگی و اصلاح یا گله اولیه را به دست می آورد. پهپاد ها از یک روش بال پرتاب برای پرواز شبیه حشرات استفاده می کنند. آیا راهی وجود دارد که بتوانم آنها را ساکت تر یا ساکت تر کنم؟ همانطور که ترجیح می دهم گله بیشتر شبیه جادو یا یک ابر قدرت به نظر برسد تا اینکه هنگام جمع شدن با هم صدای بلند داشته باشند. | Can I make my drone swarm quieter or Silent?
I have a character that achieves an ability similar to scattering and reforming or elemental swarming by controlling millimetre sized surveillance drones to morph into different shapes or disperse back into a swarm.
The drones will use a flapping winged method to fly similar to insects.
Is there any way I can make them silent or quieter? As I would prefer the swarm to seem more like magic or a super power rather than having a loud buzz when they are together. | **Electrostatic propulsion drone.**
<
> The first ever “solid state” plane, with no moving parts in its propulsion system, has successfully flown for a distance of 60 metres, proving that heavier-than-air flight is possible without jets or propellers. The flight represents a breakthrough in “ionic wind” technology, which uses a powerful electric field to generate charged nitrogen ions, which are then expelled from the back of the aircraft, generating thrust.
Like the described planes, these tiny drones generate charge across their bodies, producing thrust by the whisper silent ionic wind. If one is near you, and you are quiet, you might just barely hear the whisper. It is whispering "cowlinator…. An upvote if you please...." | ** هواپیماهای بدون سرنشین با نیروی الکتروستاتیک.** < > اولین هواپیمای <unk>در حالت جامد <unk>، بدون قطعات متحرک در سیستم نیروی خود، با موفقیت در مسافت 60 متری پرواز کرده است و ثابت کرده است که پرواز سنگین تر از هوا بدون جت یا پروپیلر امکان پذیر است. این پرواز نشان دهنده یک پیشرفت در تکنولوژی <unk>باد یونیک <unk> است، که از یک میدان الکتریکی قدرتمند برای تولید یون های نیتروژن شارژ شده استفاده می کند، که سپس از پشت هواپیما اخراج می شود و باعث ایجاد فشار می شود. مانند هواپیماهای توصیف شده، این هواپیماهای بدون سرنشین کوچک در سراسر بدن خود شارژ تولید می کنند و با صدای زمزمه ای خاموش باد یونیک، فشار تولید می کنند. اگر کسی در نزدیکی شما باشد و شما ساکت باشید، ممکن است به سختی صدای زمزمه را بشنوید. این زمزمه "cowlinator... Anlin upvote if you please.... " است. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه می توانم ساختارهای قوی با یک دسته پهپاد بسازم؟ در ادامه از سوالات قبلی من در مورد دسته پهپاد های میلیمتری، من می خواهم آنها قادر به قفل شدن باشند یا با برخی از روش ها به ساختارهای عملکردی قوی مانند تفنگ یا خلبان بیسبال تبدیل شوند، سپس دوباره به یک دسته یا ساختار دیگر جدا شوند. من فکر می کردم آنها می توانند قفل شوند، و یک بار در محل، برای قدرت اضافی، الکترومغناطیس را روشن کنند، اگرچه این ممکن است برای چیزی با قطعات متحرک خوب کار نکند، و آنها هنوز هم ممکن است در اثر ضربه به قطعات شکسته شوند. یک گزینه دیگر این است که پهپاد ها قطعات را برای نصب در هوا بیاورند، این به این معنی است که سلاح یا ابزار قوی تر است، اما حمل قطعات بزرگ مانند لوله یک تفنگ اثر گروه را از بین می برد. آیا راهی وجود دارد که پهپاد ها می توانند به سرعت پیوندهای قوی، تقریباً به اندازه یک ورق فلزی قوی یا قوی را تشکیل دهند، و هنوز هم قادر به جدا شدن به شکل پهپاد باشند؟ | How can I create strong structures with a drone swarm?
Continuing from my previous questions about a swarm of millimetre-sized drones, I want them to be able to interlock or by some method form into strong functioning structures, like a gun or a baseball bat, then disassemble back into a swarm or another structure.
I had thought they could interlock, and once in place, turn on electromagnets for extra strength, although this may not work well for something with moving parts, and they may still smash to bits on impact.
Another option is drones bringing parts to be fitted in the air, this would mean the weapon or tool is stronger but carrying large pieces like a gun's barrel would take away from the swarm effect.
Is there a way that drones could quickly form strong bonds, almost as strong or as strong as a sheet of metal, and still be able to disassemble back into drone form? | With nano materials you should be good. Millimeter-sized drones would hover maintaining centimeter-sized gaps. When it's time to assemble, they would deploy "tentacles" which should connect to each other, forming a strong lattice. Nano materials can, in theory, provide sufficient strength and rigidity for this lattice.
This lattice, though, would be just a structural object - you can have a baseball bat (with a number of holes), but not a functioning gun. | با مواد نانو شما باید خوب باشید. هواپیماهای بدون سرنشین با اندازه میلی متری با حفظ شکاف های سانتی متری پرواز می کنند. هنگامی که زمان مونتاژ است، آنها "مخک" را که باید به یکدیگر متصل شوند و یک شبکه قوی را تشکیل دهند، به کار می گیرند. مواد نانو می توانند، به طور تئوری، قدرت و سختی کافی برای این شبکه را فراهم کنند. این شبکه، با این حال، فقط یک شی ساختاری خواهد بود - شما می توانید یک ضربه بیسبال (با تعدادی سوراخ) داشته باشید، اما یک اسلحه کارآمد نیست. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه می توان تولید یک راکتور را با گذشت زمان سخت تر کرد؟ من اخیراً این سوال را از خودم پرسیده ام. چگونه می توان یک راکتور که تولید سلاح قدرتمند را برای هر راکتور متوالی که تولید می شود سخت تر کرد؟ راه حل های من در حال حاضر عبارتند از: * ساخت / طراحی یک راکتور باید از قبل با شبیه سازی با یک ابر رایانه محاسبه شود و دشواری محاسبات نمادین خواهد بود. اما چرا محاسبات برای ساخت راکتور بعدی باید دوباره انجام شود؟ * راه حل دیگر این است که ساخت راکتورها دشوار شود و فقط یکی از آنها به دلایل مختلف در یک زمان ساخته شود. اما این بدان معنی است که زمان ساخت می تواند ثابت یا تصادفی باشد اما به طور دقیق با زمان افزایش پیدا نکند. چه عوامل محدود کننده دیگری می تواند مورد استفاده قرار گیرد؟ | How would one make a reactor harder to produce over time?
I have been asking myself this question recently.
How would you make a reactor powering a powerful weapon harder to produce for each successive reactor being produced?
My solutions currently would be :
* One reactor construction/design needs to be pre-calculated by a simulation with a supercomputer and the difficulty of the computation would be exponential. But why would the computation need to be redone for building the next reactor?
* Another solution would be to make the reactors hard to build and only one could be built at a time for various reasons. But then it would mean the construction time could be static or random but not strictly increasing with time.
What other limiting factors could be employed? | Something based on randomness, difficult to reproduce. E.G.:
The reactor is extremely efficient because all the radiation that does not directly contribute to the energy output like neutrons and beta particle is reflected inside and recycled. However the reflecting surfaces rely on particular random patterns etched on them. The random patterns are so difficult to produce that getting the right reactor is a matter of chance. | برای مثال: راکتور بسیار کارآمد است زیرا تمام تابش هایی که به طور مستقیم به خروجی انرژی مانند نوترون ها و ذرات بتا کمک نمی کنند در داخل بازتاب می شوند و بازیافت می شوند. با این حال سطوح بازتابنده به الگوهای تصادفی خاصی که بر روی آنها حک شده است متکی هستند. الگوهای تصادفی تولید آنقدر دشوار است که گرفتن راکتور مناسب مسأله شانس است. | stackexchange-worldbuilding |
null | چرا هر سفینه فضایی نسبی گرای آینده دارای یک ساعت اتمی است؟ در آینده ای نه چندان دور، تقریباً تمام سفینه های فضایی تجاری، خصوصی و نظامی که قادر به سفر با سرعت جزئی از نور هستند، همیشه یک دستگاه زمانبندی با ایزوتوپ رادیواکتیو دارند. این در تضاد با دکترین است که تمام آثار مواد هسته ای را در سطح زمین از بین می برد، در واقع بیشتر آن ها در عمق زیر خاک و کف دریا دفن شده اند. دلیل ممنوعیت و جایگزینی آن با فناوری پیشرفته با دقت و دقت بی نظیر چیست؟ | Why do every future relativistic spaceships have an atomic clock?
Set in the not so distant future nearly all commercial, private and military spaceships capable of fractional speed of light travel would always have a time keeping device powered by radioactive isotope. This is contradicting a doctrine which would have eliminated every traces of nuclear materials on the surface of Earth, actually most of it were buried deep beneath the dirt and sea floor. What is the reason for it not being banned and replaced by advanced technology with unparalleled accuracy and precision? | ## Atomic clocks do _not_ use radioactive isotopes
> Atomic clocks are not radioactive. They do not rely on atomic decay. Rather, they have an oscillating mass and a spring, just like ordinary clocks.
>
> The big difference between a standard clock in your home and an atomic clock is that the oscillation in an atomic clock is between the nucleus of an atom and the surrounding electrons. This oscillation is not exactly a parallel to the balance wheel and hairspring of a clockwork watch, but the fact is that both use oscillations to keep track of passing time. The oscillation frequencies within the atom are determined by the mass of the nucleus and the gravity and electrostatic "spring" between the positive charge on the nucleus and the electron cloud surrounding it. | ## ساعت های اتمی از ایزوتوپ های رادیواکتیو استفاده نمی کنند > ساعت های اتمی رادیواکتیو نیستند. آنها به تجزیه اتمی تکیه نمی کنند. در عوض، آنها یک جرم نوسان و یک بهار دارند، درست مانند ساعت های معمولی. تفاوت بزرگ بین یک ساعت استاندارد در خانه شما و یک ساعت اتمی این است که نوسان در یک ساعت اتمی بین هسته یک اتم و الکترون های اطراف آن است. این نوسان دقیقاً موازی با چرخ تعادل و اسپریگ یک ساعت ساعت نیست، اما واقعیت این است که هر دو از نوسانات برای پیگیری گذر زمان استفاده می کنند. فرکانس نوسان در داخل اتم توسط جرم هسته و جاذبه و "بهار" الکترواستاتیک بین بار مثبت در هسته و ابر الکترون اطراف آن تعیین می شود. | stackexchange-worldbuilding |
null | راه هایی برای کشتن شخصیت ها در یک فضاپیما با یخ زدن آنها تا مرگ؟ به دنبال راه هایی برای کشتن شخصیت ها در حالی که در فضا هستند. سناریو شامل گروهی از افراد است که در یک بخش از یک فضاپیما در طول یا درست قبل از فرود بر روی یک سیاره به دام افتاده اند. به ویژه ، آیا راه هایی وجود دارد که آنها می توانند به دلیل خرابی سخت افزار یا آسیب به مرگ یخ بزنند؟ اگر چنین باشد ، آیا راه هایی وجود دارد که در آن می تواند خرابی عمده در سیستم های تنظیم دما فضاپیما وجود داشته باشد؟ | Ways to kill off characters on a spacecraft by freezing them to death?
Looking for ways to kill characters off while in space. The scenario has a group of people trapped in a section of a spaceship either during or just prior to landing on a planet.
Particularly, are there ways they could freeze to death due to hardware malfunction or damage.
If so are there ways in which there could be a major failure of the spacecraft's temperature regulation systems? | If you trap some people on a spacecraft in a room without airconditioning, they'll die of _heatstroke_. Without active cooling, it'll get very warm in their compartment, at least body temperature and likely more due to various machinery giving of waste heat. Add to this "while landing on a planet", and it'll get very hot indeed in no time.
 * آنها شروع به ایجاد یک مینه (اختیاری) کردند با توجه به این ویژگی ها ، این چقدر معقول است و چه فشار تکاملی آنها را به چنین مسیری هدایت می کند؟ توجه: دوز جادویی در داستان من وجود ندارد. | Realistic Unicorns
Contrary to popular belief, Unicorns are not related to horses but instead are descended from the Siberian Unicorn.
* they started to develop a mane (optional)
Given these characteristics, how plausible is this and what evolutionary pressure would lead them down such a path?
NOTE: magic dose not exist in my story. | They could have evolved white fur coat if they had moved to a snowy climate, to blend in with the snow.
They also might evolve hooves because, like horses, having just one toe reduced the weight they had to carry at the end of each leg, making it easier for them to run and maneuver.
Evolving similarly to mountain goats could produce some cool traits.
* Unlike horses, goats have hooves comprised of two split toes. (I thought two hoof-toes could be an interesting delineation between horses and unicorns) The toes can operate independently; the goat can use just one to gain purchase on extremely narrow surfaces, or splay the toes to gain more contact area. A cushy sole provides traction on sloped surfaces, and can deform inwards to absorb irregularities in the terrain.
* Some mountain goats can also see movement up to a mile away.
* Being smaller and lighter could help with climbing on weaker rocks. | اگر آنها به یک آب و هوای برفی منتقل شده بودند، می توانستند با برف ترکیب شوند. آنها همچنین ممکن است با کفپوش تکامل یافته باشند، زیرا مانند اسب ها، تنها یک انگشت پا وزن آنها را در انتهای هر پا کاهش می دهد، و آن را برای آنها آسان تر می کند تا بدوند و مانور کنند. به طور مشابه با بز های کوهستانی تکامل می یابد می تواند برخی از ویژگی های خنک را تولید کند. * برخلاف اسب ها، بز ها دارای کفپوش هایی هستند که از دو انگشت تقسیم شده تشکیل شده است. (من فکر می کردم دو انگشت کفپوش می تواند یک تعریف جالب بین اسب ها و تک شاخ ها باشد) انگشتان می تواند به طور مستقل عمل کند؛ بز می تواند فقط یکی از آنها را برای خرید در سطوح بسیار باریک استفاده کند یا انگشتان را برای به دست آوردن فضای تماس بیشتر گسترش دهد. یک کفپوش خیس کشش را در سطوح شیب دار فراهم می کند و می تواند به سمت عقب تغییر شکل دهد تا ناهنجاری ها را در زمین جذب کند. * برخی از بز های کوهستان همچنین می توانند حرکت را تا یک مایل دورتر ببینند. | stackexchange-worldbuilding |
null | تنها، در داخل یک اتاق خالی و تاریک قفل شده. از کجا شروع به خوردن خود کنیم؟ اگر من در یک اتاق خالی که کاملاً تاریک است قفل شده باشم، از کدام قسمت بدن باید شروع به خوردن بدنم کنم تا حداکثر زمان بقا را بدست آورم؟ همچنین آیا اگر گوشت خودمان را بخوریم یا خون خودمان را بنوشیم می توانیم بیشتر زنده بمانیم؟ | Alone, locked inside an empty and dark room. From where to start eating oneself?
If I was locked in a empty room which is completely dark, from which body part should I start eating my body to maximize the survival time?
Also can we survive longer if we eat our flesh or keep drinking our own blood ? | You are already eating yourself without needing any conscious act. When your body needs energy, it starts to consume your fat reserves (that's what they're for), then your muscles and all the rest, in order of increasing importance for survival.
Biting off anything would not do you any good. | شما در حال حاضر خود را بدون نیاز به عمل آگاهانه می خورید. هنگامی که بدن شما به انرژی نیاز دارد، شروع به مصرف ذخایر چربی شما می کند (این چیزی است که آنها برای آن هستند) ، سپس عضلات شما و همه چیز دیگر، به منظور افزایش اهمیت برای بقا. گاز گرفتن هر چیزی به شما کمک نمی کند. | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا Mothman وجود دارد؟ Mothman در غرب ویرجینیا زندگی می کند و به شرح زیر توصیف شده است: * 7 فوت قد دارد * شبانه است * چشم های قرمز دارد (یا حداقل به نظر می رسد) * بال دارد * رنگ سفید دارد * گردن مشخصی ندارد با توجه به این ویژگی ها ، Mothman از چه گونه ای تکامل یافته است و چه فشارهای تکاملی منجر به چنین موجودی می شود؟ توجه: جادو در داستان من وجود ندارد. | Could Mothman exist?
Residing in west virginia, Mothman is depicted as:
* Being 7 feet tall
* Being nocturnal
* Having red eyes (or at least appearing to)
* Having wings
* Being white in coloration
* Having no obvious neck
Given these characteristics, what species could Mothman have evolved from, and what evolutionary pressures would lead to such a being?
NOTE: Magic does not exist in my story. | A big hecking owl. In all seriousness, it seems that an owl could fulfill all of these criteria. being seven-foot tall could be a bit of a problem for flying, but Quetzalcoatlus the flying reptile was around 18 feet tall. owls are already nocturnal, some have orangeish red eyes, have wings, are sometimes white, and do not have obvious necks. it seems that a giant owl is an almost perfect fit for Mothman, which is a bit odd. they would likely eat deer or something of that elk (ilk, sorry for the bad pun). they would have to adapt a hunting strategy, as they cannot carry a deer away. they may have to defend their kill, which would lead to a large size being advantageous.
Edit: I just realized that trey the explainer said this as well. | به نظر می رسد که یک جغد غول پیکر تقریباً کاملاً متناسب با Mothman است ، که کمی عجیب است. آنها احتمالاً گوزن یا چیزی از آن گوزن را می خورند (ilk ، ببخشید برای کلمات بد). آنها باید یک استراتژی شکار را تطبیق دهند ، زیرا آنها نمی توانند گوزن را با خود ببرند. ممکن است مجبور باشند از شکار خود دفاع کنند ، که منجر به سودمند بودن یک اندازه بزرگ می شود. ویرایش: من فقط متوجه شدم که توضیح دهنده درخت نیز این را گفته است. | stackexchange-worldbuilding |
null | چه دلایلی وجود دارد که موجودات فوق طبیعی شیطانی برای دادن یک تلفن ترسناک به کسی داشته باشند؟ راه اندازی: تلفن دفتر کار کارآگاه شکسته می شود، بنابراین او برای گرفتن یک تلفن جدید بیرون می رود. کسی که او می گیرد گاهی اوقات به طور تصادفی زنگ می زند، و او می تواند رویدادهایی را بشنود که او نمی تواند بشنود، به عنوان مثال، * هرج و مرج در پل تایتانیک، درست زمانی که آنها کشف کرده اند که آنها در حال برخورد با کوه یخ هستند * لحظات نهایی MH370 * قتل شریکش در نیروی پلیس، _که هنوز انجام نشده است_ * یک مکالمه جهنم به خودی خود اتفاق افتاده است، جایی که دو شیطان در مورد طرحی برای سرنگونی شیطان بحث می کنند ( _ افشای کامل، مطمئن نیستم که آیا من از این آخرین استفاده می کنم، اما من فکر می کنم به هر حال آن را یادداشت کرده ام) ** چه دلیلی وجود دارد که موجودات شیطانی می توانند این کار را انجام دهند؟ ** به طور کلی من فکر کردم "برای سرگرمی" اما به نظر می رسد مانند یک کپی. من به طور کلی برخی چیزهای مشخص شیطانی را پس از مرگ فرد، مانند افزایش ناامیدی، | What reasons would demonic supernatural beings have for giving someone a creepy phone?
The setup: Detective's office phone gets broken, so she goes out to get a new one. The one she gets will ring randomly sometimes, and she can hear events that she should not be able to hear, i.e,
* The chaos on the bridge of the Titanic, just when they've discovered they're about to hit the iceberg
* The final moments of MH370
* The murder of her partner in the police force, _which hasn't happened yet_
* A conversation in Hell itself, where two demons discuss a plot to overthrow Satan ( _full disclosure, not sure if I'll use this last one, but I thought I'd jot down anyway_ )
**What reason could demonic entities have for doing this in general?** I thought of just "For fun" but that seems like a cop out. I've generally written demonic things as after some concrete goal, such as a person's soul, death to increase despair, etc... | Why do you assume you must be able to understand demonic goals, mortal? They are not cut from the same cloth as thee, nor do they yearn for earthly riches.
This ‘telephone’ as you call it is but a small step in a much grander plan that your mere four dimensional mind cannot even begin to comprehend. Even attempting to explain it would cause your spongelike fleshy brain to turn in upon itself as if Azorthragal himself has squeezed it. It is but one piece of a plan devised by one of the Greater demons.
Lower demons, those close to the mortal plane, they are the ones that crave ‘souls’ and ‘despair’. These things are easily understood by mortals, though they are yet abstract. These demons are to the Greater Lords of Hell as a beetle is to a mighty king. And you are lesser yet.
There will be no explanation given for this telephone. There shall be no understanding. No morsel of peace for thee, mortal.
It is not for ye to ken. | چرا گمان می کنی که می توانی اهداف شیطانی را درک کنی، فانی؟ آنها از همان پارچه ای که تو از آن ساخته شده ای، ساخته نشده اند، و نه به ثروت دنیوی مشتاقند. این "تلفن" که تو آن را می نامی فقط یک گام کوچک در یک طرح بسیار بزرگ تر است که ذهن چهار بعدی تو حتی نمی تواند آن را درک کند. حتی تلاش برای توضیح آن باعث می شود که مغز گوشتی اسفنجی تو به خودش برگردد، انگار که آزورتراگال خودش آن را فشرده است. این فقط یک قطعه از یک طرح است که توسط یکی از شیاطین بزرگ تر طراحی شده است. شیاطین پایین تر، کسانی که به سطح فانی نزدیک هستند، آنها کسانی هستند که به "روح" و "افسردگی" تمایل دارند. این چیزها به راحتی توسط فانی ها درک می شوند، اگرچه هنوز انتزاعی هستند. این شیاطین برای اربابان بزرگ جهنم هستند، همانطور که یک سوسک برای یک پادشاه قدرتمند است. و شما هنوز کوچک تر هستید. هیچ توضیحی برای این تلفن فانی داده نمی شود. هیچ آرامش برای شما وجود ندارد. | stackexchange-worldbuilding |
null | انگیزه انسانها برای رفتن به یک ماجراجویی حماسی برای جمع آوری منابع برای خدایان چیست؟ در دوره قرون وسطی، خدایان خیرخواه به طور دوره ای درخواست هایی را برای انسانهای شجاع برای رفتن به یک ماجراجویی طول عمر ارسال می کنند. معمولاً پس از اتمام موفقیت آمیز ماجراجویی هیچ پاداشی وجود ندارد. هیچ نقطه ای در طول مسیر وجود ندارد که ماجراجوی بتواند به شهر بازگردد و دوباره تهیه کند یا دوباره متولد شود. تلفات برای شرکت در چنین تلاشی بالاتر از کسانی است که برای قرارداد مرگ سیاه هستند. خدایان مجبور نیستند در امور مردم مداخله کنند و اگر همه رفته باشند ، می توانند پیدایش را دوباره شروع کنند. مردم فقط یک دستگیره برای آنها هستند ، اما هنوز هم مردان و زنان وجود دارند که برای ثبت نام در تعطیلات خطرناک صف تشکیل می دهند. چه انگیزه ای برای آنها می تواند باشد؟ بسیاری از آن ماجراجویان نه خدایان را می پرستند و نه از خدایان می ترسند. | What is the incentive for mortal beings to go on an epic adventure to gather resources for the gods?
Set in the medieval period, the benevolent gods periodically post requests for brave mortals to go on an adventure of a lifetime. There are usually no rewards upon successful completion of the quest. There are no save points along the way where the adventurer may head back to town and restock or respawn. Fatalities for partaking such a quest are higher than those for contracting the Black Death. The gods do not have obligation to intervene in the people's business, and they can restart genesis if everybody is gone. People are just a pawn to them, but still there are men and women forming a line to sign up for the perilous vacation. What can be the incentive for them? Many of those adventurers do not worship the gods nor do they fear the gods. | ## Initiation rite to enter in a powerful group
Initiation rite and rite of passsage exists in many cultures and organization. Sometimes, it's just symbolic, such as the baptem for christians, but it can be way more brutal.
There are several examples, such as spartans, who were taken away from their family for militar training, and need to kill zelot without being discovered to validate their training, or gagns that make you commit a crime before you enter in the organization.
Your sect may have religious roots, without making all members zealous. However, in order to be accepted as a member, one need to achieve a quest given by the gods.
If this society is prestigious/powerful/rich/whatever, it can be a pretty powerful incentives, and promise a good career for all the ninth-born sons who have nothing to lose. | ## آیین ابتدایی برای ورود به یک گروه قدرتمند آیین ابتدایی و آیین عبور در بسیاری از فرهنگ ها و سازمان ها وجود دارد. گاهی اوقات ، این فقط نمادین است ، مانند بپتم برای مسیحیان ، اما می تواند بسیار وحشیانه تر باشد. چندین مثال وجود دارد ، مانند اسپارت ها ، که از خانواده خود برای آموزش نظامی گرفته شده اند ، و برای تأیید آموزش خود ، باید بدون کشف شدن زلات را بکشند ، یا گانگ هایی که شما را مجبور می کند تا قبل از ورود به سازمان ، جنایت مرتکب شوید. فرقه شما ممکن است ریشه های مذهبی داشته باشد ، بدون اینکه همه اعضای آن را مشتاق کند. با این حال ، برای اینکه به عنوان یک عضو پذیرفته شود ، فرد باید به یک جستجوی داده شده توسط خدایان دست یابد. اگر این جامعه معتبر / قدرتمند / ثروتمند / هر چیزی باشد ، می تواند یک انگیزه بسیار قدرتمند باشد و برای تمام پسران نهم متولد شده که چیزی برای از دست دادن ندارند ، یک حرفه خوب را وعده دهد. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه توضیح دهیم که تنها یک دروازه جادویی بین یک سیاره و سیاره دیگر وجود دارد من می خواهم دنیایی بسازم که در آن جادوگران می توانند دروازه های بین یک سیاره و سیاره دیگر را جستجو و ایجاد کنند، اما به گونه ای که تنها یک دروازه بین سیاره A و سیاره B، یکی بین A و C و غیره وجود داشته باشد... دروازه ها می توانند از A به B ایجاد شوند حتی در حالی که B هنوز مسکونی است. من ایده ای از داستانی دارم که در آن این به عنوان یک واقعیت 100٪ مطمئن برای اطمینان از امنیت استفاده می شود (به عنوان مثال افرادی که از یک سیاره می آیند را بررسی کنید) ، اما در برخی موارد کسی موفق به باز کردن یک دروازه دوم بین سیاره ها می شود، چیزهای بد رخ می دهد. بنابراین راه حل باید به اندازه کافی قابل قبول باشد تا پذیرفته شود، اما با شرایط دیگری قابل شکستن است. من در مورد دروازه هایی فکر کردم که به مقدار زیادی از جادو از سیاره نیاز دارند، اما همچنین از یک دروازه به چند سیاره دیگر جلوگیری می کند، که چیزی نیست که من می خواهم. من می توانم در مورد راه حل های دیگری فکر کنم که بیشتر مربوط به علمی تخیلی است، در حالی که من دوست دارم دنیای | How to explain that there can only be one magic portal between a planet and another
I want to make a world where mages can search for and establish portals between a planet and another, but in a way that only one portal can exist between planet A and planet B, one between A and C, etc ... Portals can be created from A to B even while B is yet inhabited.
I have the idea of a story where this is used as a 100% certain fact to ensure security (i.e check people coming from a planet), but at some point someone manage to open a second portal between planets, bad things ensue.
So the solution should be plausible enough to be admitted, yet breakable with another condition.
I thought about portals needing a large amount of magic from the planet, but then it would also prevent portals one a single planet to several other planets, which is not what I want.
Other solutions I could think about are more Sci-Fi related, while I'd like to keep my world Fantasy oriented. | **The portals are natural phenomena and already exist. They must be accessed.**
Like ley lines or dragon currents on and in the Earth, energy lines already connect every mass in the universe to every other mass; it is part of the interaction by which mass molds space and vice versa. Your mages discover the portals and then build the means to access and use them.
If there is an existing portal between A and B, but I wish to have my own different portal between A and B and I somehow make it, it may turn out that I have actually hijacked the existing but undeveloped portal between A and R. Possibly B is "on the way" to R? Or this hijacking may have consequences for B and R which are entirely different celestial bodies. Or _were_ entirely different celestial bodies. | ** دروازه ها پدیده های طبیعی هستند و در حال حاضر وجود دارند. آنها باید به آنها دسترسی پیدا شود.** مانند خطوط لی یا جریان های اژدها در زمین، خطوط انرژی در حال حاضر هر جرم در جهان را به هر جرم دیگر متصل می کنند؛ این بخشی از تعامل است که با آن جرم فضا را شکل می دهد و بالعکس. جادوگران شما دروازه ها را کشف می کنند و سپس ابزارهایی برای دسترسی و استفاده از آنها ایجاد می کنند. اگر یک دروازه موجود بین A و B وجود داشته باشد، اما من می خواهم یک دروازه متفاوت بین A و B داشته باشم و به نحوی آن را ایجاد کنم، ممکن است معلوم شود که من در واقع دروازه موجود اما توسعه نیافته بین A و R را ربوده ام. احتمالا B "در راه" به R است؟ یا این ربودن ممکن است عواقب برای B و R داشته باشد که ممکن است اجسام آسمانی متفاوت باشند. یا اجسام آسمانی کاملاً متفاوت بودند. | stackexchange-worldbuilding |
null | Cockatrice درست آناتومی به طور خلاصه یک cockatrice اساسا یک اژدها دو پا است که سر و بدن یک مرغ را دارد، همچنین دارای یک دم مار مانند و یا پر مانند بال و یا webbed مانند بال است. theropod (dinosaurs that include Trex and all birds) and make them only evolve feathers over half of their body (for all we know there was one like this we just don’t have a well-preserved fossil). Then make them survive (preferably in a smaller form) the mass extinction til your time frame.
Here’s a good list of reasons dino’s might have evolved feathers: <
Choose your favorite! And then add a reason not to put them on the legs. Mine would be sexual selection towards impressive (and oddly rooster-like) feather displays which didn’t evolve over the bottom-half of its body to avoid fleas jumping up onto it. | اساساً یک ترپود عصر کریتاسیوم (یا حتی ژوراسیک) (دایناسورها که شامل ترکس و همه پرندگان است) را بگیرید و آنها را فقط در نیمی از بدن خود پر کنید (برای همه ما می دانیم که یکی از این گونه ها وجود دارد ما فقط یک فسیل به خوبی حفظ نشده داریم). سپس آنها را زنده نگه دارید (ترجیحاً در شکل کوچکتر) انقراض جمعی تا چارچوب زمانی شما. در اینجا یک لیست خوب از دلایل دایناسورها ممکن است پرها را تکامل داده باشند: < مورد علاقه خود را انتخاب کنید! و سپس یک دلیل برای قرار دادن آنها بر روی پاها اضافه کنید. من انتخاب جنسی به سمت نمایش پرهای چشمگیر (و عجیب و غریب مرغ مانند) است که در نیمه پایین بدن آن تکامل نیافته است تا از پرش پریدن به آن جلوگیری شود. | stackexchange-worldbuilding |
null | خانه های قرون وسطی چگونه از سوختن به زمین توسط اژدها های نفس کش آتش جلوگیری می کنند؟ خانه های قرون وسطی که به طور کلی از چوب ساخته شده بودند اغلب توسط چندین اژدها که می توانند آتش شیمیایی را از فاصله ای نفس بکشند ، مورد حمله قرار می گرفتند. آنها به ندرت خانه ها را با پنجه های تیز خود لمس می کنند و یا آن را با دم قدرتمند سرنگون نمی کنند ، آنها فقط در دایره ها پرواز می کنند و آتش را ((نپالم)) به خانه ها و درختان می ریزند. چه نوع خانه هایی که مردم قرون وسطی می توانند برای مقاومت در برابر این شعله افکن های هوایی بسازند؟ | How to prevent medieval houses from being burnt to ground by fire breathing dragons?
Medieval houses generally made out of timber were often being raided by several dragons that can breathe chemical fire at a distance. They seldom touch the houses with their razor sharp talons nor topple it with powerful tail, they simply flew around in circles and spew fires(napalm) at the houses and trees. What kind of houses can the medieval folks built to stand up against these airborne flamethrowers? | **Dirt**
When all else fails, dirt is reasonably cheap and fire resistant. Build the house out of a frame, and then just slather a thick layer of mud all over the top and sides of the house which should provide a reasonable protection against fire. Also serves as a decent insulator too. | **خاک** وقتی همه چیز شکست می خورد، خاک نسبتا ارزان است و در برابر آتش مقاوم است. خانه را از یک قاب بسازید، و سپس فقط یک لایه ضخیم از گل را در سراسر بالا و اطراف خانه قرار دهید که باید یک حفاظت مناسب در برابر آتش فراهم کند. همچنین به عنوان یک عایق مناسب نیز عمل می کند. | stackexchange-worldbuilding |
null | ایجاد یک بیماری قابل قبول Cyclopia سندرم Cyclopia یک اختلال است که هر دو غول و Yetis را تحت تاثیر قرار می دهد که در آن مبتلا فقط یک چشم دارد. اکنون سندرم Cyclops یک چیز واقعی است که در آن پروسنسفالون جنینی نمی تواند مدار چشم را به درستی به دو حفره تقسیم کند تنها مشکل این است که هیچ یک از آنها هرگز به سن بلوغ نمی رسند یا حتی یک روز گذشته است (و بله لینک ویکی کاملا نگران کننده است). سوالی که من می خواهم بدانم این است که آیا یک بیماری یا اختلال وجود دارد که قربانی فقط یک چشم دارد اما هنوز هم قابل دوام است ((همانطور که هنوز قادر به رسیدن به هود بزرگسال است؟) توجه: جادو در داستان من وجود ندارد | Creating a plausible Cyclopia disease
Cyclopia syndrome is a disorder which affects both Giants and Yetis in which in afflicted has only one eye. now Cyclops syndrome is a real thing where the embryonic prosencephalon fails to properly divide the orbits of the eye into two cavities the only problem is that none of them ever reach adulthood or even past a day (and yes the wiki link is quite disturbing). The question I want to know is could a diseases or disorder exist were the victim has only one eye but are still viable(as in are still capable of reaching adult hood)?
NOTE: magic does not exist in my story | **Yes, it's a real-life thing:Anophtalmia**
Anophtalmia is the absence of one or two eyes; people with anophtalmia can survive to adulthood. Since your question only asks for having one eye, this could fit. It's caused by genetic mutations or environmental factors.
It's not impossible that a genetic mutation for anophtalmia could also exist in giants and Yetis; they could also likely acquire it through environmental factors. | ** بله، این یک چیز واقعی است: آنوفتالمیا ** آنوفتالمیا عدم وجود یک یا دو چشم است؛ افراد مبتلا به آنوفتالمیا می توانند تا بزرگسالی زنده بمانند. از آنجا که سوال شما فقط یک چشم را می خواهد، این می تواند مناسب باشد. این توسط جهش های ژنتیکی یا عوامل محیطی ایجاد می شود. غیرممکن نیست که جهش ژنتیکی برای آنوفتالمیا نیز در غول ها و یتی ها وجود داشته باشد؛ آنها همچنین می توانند آن را از طریق عوامل محیطی به دست آورند. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه هکرها می توانند با استفاده از ماهواره های موجود، موجب نابودی انبوه شهرهای بزرگ شوند؟ در زمان مدرن، من در مورد سناریوی احتمالی که در آن برخی از هکرها کنترل بسیاری از ماهواره ها را به دست می آورند، احتمالاً از جمله آنهایی که به طور خاص برای اهداف دفاعی هستند، به منظور ایجاد ویرانی در بسیاری از شهرها در سراسر جهان. چه نوع ماهواره ها آسان ترین هک هستند، و چگونه هکرها می توانند از آنها برای ارتکاب نسل کشی در سراسر جهان استفاده کنند؟ | How could hackers cause mass destruction to major cities using existing satellites?
Set in the modern day, I was wondering about a possible scenario in which some hackers gain control of many satellites, probably including those specifically for defense purposes, in order to wreak havoc on many cities around the world. What kind of satellites are the easiest to hack, and how can the hackers use them to commit genocide worldwide? | # Trigger nuclear war
Hack a military observation satellite and tell it to transmit a signal indicating a nuclear launch by a hostile power. You'll probably need to hit a few concurrently for a convincing signal. After that you just need to sit back and watch the fireworks.
# Trigger Kessler Syndrome
You don't need to knock them out of the sky, you just need to knock one into another. I don't know if there's enough materiel in orbit for the full Kessler cascade but the theory is well known and has been for decades. Generate enough debris and the species is effectively bound to the atmosphere for decades. No satellite communication, no GPS, only basic weather forecasting, (no spy satellites). The damage is incalculable. | # محرک جنگ هسته ای یک ماهواره نظارتی نظامی را هک کنید و به آن بگویید که سیگنال نشان دهنده پرتاب هسته ای توسط یک قدرت دشمن را ارسال کند. شما احتمالاً برای یک سیگنال قانع کننده باید چند مورد را به طور همزمان ضربه بزنید. بعد از آن فقط باید بنشینید و آتش بازی را تماشا کنید. # محرک سندرم کسلر شما نیازی به ضربه زدن به آنها از آسمان ندارید ، فقط باید یکی را به دیگری بزنید. من نمی دانم که آیا مواد کافی در مدار برای آبشار کامل کسلر وجود دارد یا خیر ، اما این نظریه به خوبی شناخته شده است و برای دهه ها وجود داشته است. به اندازه کافی زباله تولید کنید و این گونه ها به طور موثر برای دهه ها به اتمسفر متصل می شوند. بدون ارتباطات ماهواره ای ، بدون GPS ، فقط پیش بینی آب و هوایی اساسی (بدون ماهواره های جاسوسی). خسارت غیرقابل محاسبه است. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه جامعه ای که اسلحه را رد کرده است می تواند به پیشرفت در کمان ادامه دهد؟ من این ایده را برای یک جهان جایگزین دارم که در آن اسلحه... کاملا رد شده است. اساساً، در حالی که قدرت هایی که به رسمیت شناخته شده بودند که اسلحه قدرتمندتر بود و دامنه بیشتری داشت، آنها برای استفاده در جنگ بیش از حد بلند و نادرست در نظر گرفته شدند. چگونه جامعه ای که اسلحه را رد کرده است می تواند در کمان پیشرفت کند؟ آیا آنها می توانند به قابلیت های AR برسند؟ | In what ways could a society that has rejected guns continue to improve on the Crossbow?
I have this idea for an alternate universe where guns were... flat out rejected. Basically, while the powers that were recognized that guns were more powerful and had greater range, they were considered to be too loud and inaccurate for use in war.
How would a society which rejected guns improve on the crossbow? Could they ever reach AR capabilities? | Pump guns or air rifles might become popular. There are guns in assault-rifle format which shoot bolts (or flechettes) with compressed air which are used for special operations missions. Additionally, air rifles, that is guns which fire balls or bullets using the pressure of an air reservoir have been around since the American Civil war. The advantage of these is that they are comparatively quiet, easy to operate and use, and almost as dangerous as gunpowder based weaponry.
An "Airbow", shoots bolts:  has one patch of green on the entire surface; the emperor's palace. Here, similarly, the only greenery is surrounding the mansions of the rich. They are the only ones able to buy land, and then not put a tower on it. This is an act of conspicuous consumption, and does not need to be purely logical. | در سری بنیاد، ترانتور (یک شهر به اندازه سیاره) در کل سطح یک تکه سبز دارد؛ کاخ امپراتور. در اینجا، به طور مشابه، تنها سبزی در اطراف عمارت های ثروتمندان است. آنها تنها کسانی هستند که قادر به خرید زمین هستند، و سپس یک برج بر روی آن قرار نمی دهند. این یک عمل مصرف آشکار است و نیازی به منطقی بودن ندارد. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه ممکن است یک wyvern دریا تنفس شعله خود را تطبیق دهد؟ wyverns دریا (نام نهایی نیست) آشیانه در کوچک، جزایر سنگی پراکنده در سراسر دریا و در درجه اول ماهی رفتن تا حدودی در زیر آب گرفتن. اساسا wyverns یک کریستال پیزو الکتریکی که آنها ذخیره می کنند، و هنگامی که آنها یک مایع قابل اشتعال که آنها در یک غده ذخیره می کنند، آنها را خارج می کنند، آنها کریستال را فشرده می کنند، و آن را روشن می کنند. حالا من تعجب می کردم - چگونه ممکن است یک wyvern دریا تنفس شعله خود را به سبک زندگی خود تطبیق دهد؟ آیا آن را فقط برای پختن ماهی که آن را می گیرد استفاده می کند؟ یا آیا می تواند آن را برای کمک به گرفتن ماهی اصلاح کند و اگر بله چگونه؟ توجه: جادو در داستان من وجود ندارد | How might a sea wyvern adapt its flame breath?
Sea Wyverns (name not final) nest on small, rocky islands scattered throughout the sea and primarily catch fish going somewhat below the water. Basically, wyverns ingest a piezoelectric crystal which they store, and when they eject a flammable liquid which they store in a gland, they squeeze the crystal, igniting it. Now I was wondering - how might a sea wyvern adapt its flame breath to its life style? Would it just use it to cook the fish it catches? Or could it modify it to help catch fish and if so how?
NOTE: magic does not exist in my story | **Night Fishing**
!Issei Fisherman 1948
In the Hawaiian islands there’s an ancient tradition of night fishing using torches. Many marine species are attracted to light, especially things like squid that rise from the abyss at night to feed.
So your Sea Wyverns use the fire to attract fish. They spray the fire over the surface of the water, and it lingers for a few seconds before going out. This is enough for the fish to be interested and the Wyvern then snatches them. | ** ماهیگیری شبانه **!Issei ماهیگیر 1948 در جزایر هاوایی سنت باستانی ماهیگیری شبانه با استفاده از مشعل وجود دارد. بسیاری از گونه های دریایی به نور جذب می شوند، به ویژه چیزهایی مانند هشت پا که در شب از پرتگاه برای غذا خوردن بالا می آیند. بنابراین Wyverns دریایی شما از آتش برای جذب ماهی استفاده می کنند. آنها آتش را روی سطح آب پاشیده و برای چند ثانیه قبل از خاموش شدن باقی می ماند. این به اندازه کافی برای ماهی علاقه مند است و Wyvern سپس آنها را می گیرد. | stackexchange-worldbuilding |
null | چرا نگهبانان مقبره اغلب قدرتمندتر از نگهبانان شخصی پادشاه هستند؟ هنگامی که پادشاه فوت کرد، جسد او اغلب در داخل مقبره ای پر از تله ها نگهداری می شود و به نظر می رسد همیشه توسط نگهبانان قدرتمند مقبره محافظت می شود. این نگهبانان مقبره در واقع سنگ ها و تخته سنگ هایی هستند که با استفاده از طلسم های ممنوعه باستانی و مراسم قربانی به زندگی می آیند، آنها هرگز مقبره را ترک نمی کنند و هر تجاوز کننده ای را حتی ارتش پادشاه خود را از دست می دهند. من همیشه تعجب می کردم که چرا نگهبانان مقبره بسیار قدرتمندتر از نگهبانان سلطنتی یا حتی کسانی هستند که با جادو فراخوان داده می شوند. | Why are tomb guardians often more powerful than the king personal guards?
When the king passed away, his corpse is often kept inside a tomb filled with booby traps and seemingly always protected by powerful tomb guardians. These tomb guardians are actually rocks and boulders brought to life using ancient forbidden spells and sacrificial ritual, they never leave the tomb and will clobber any trespassers even the deceased king own army. I kept wondering why tomb guardians are so much more powerful than the royal guards or even those summons by magic? | Several options:
* Who says that that is the case? Your fictional king _has_ a couple of stone guardians in his palace.
* Or the magic is powerful but it has a very limited _active_ lifetime. The guardian cannot really fight forever, the spell gives it 24 hours of moving and fighting. If it takes 5 minutes to finish a group of intruders, that's enough for 288 "incidents."
* The magic depends on keeping the guardians in one area. There is a pair for the throne room, another pair for the bedchamber, and another pair for the palace nursery, but they cannot follow their principals.
* The guardians are very bad from telling friend from foe. It a tomb, it is acceptable to say "attack anyone but a consecrated priest with the right amulet arriving on the full moon." In a palace, that's not suitable. | چند گزینه: * چه کسی می گوید این چنین است؟ پادشاه خیالی شما _ یک زوج نگهبان سنگی در کاخ خود دارد. * یا جادو قدرتمند است اما عمر بسیار محدودی دارد. نگهبان واقعاً نمی تواند برای همیشه مبارزه کند ، طلسم به آن 24 ساعت حرکت و مبارزه می دهد. اگر 5 دقیقه طول می کشد تا یک گروه از متجاوزان را به پایان برساند ، این برای 288 "حادثه" کافی است. * جادو به نگه داشتن نگهبانان در یک منطقه بستگی دارد. یک جفت برای اتاق تخت ، جفت دیگر برای اتاق خواب و جفت دیگر برای اتاق کودک کاخ وجود دارد ، اما آنها نمی توانند از پرنسپل های خود پیروی کنند. * نگهبانان بسیار بد از دوست از دشمن تشخیص می دهند. این یک مقبره است ، قابل قبول است که بگوییم "به هر کسی بجز یک کشیش تقدیس شده با طلسم درست حمله کنید. "در کاخ ، این مناسب نیست. | stackexchange-worldbuilding |
null | چه مقدار DNA خواهر و برادر نیمه به اشتراک می گذارند؟ عنوان کاملا خود توضیح دهنده است، اما چه مقدار DNA خواهر و برادر نیمه به اشتراک می گذارند اگر آنها همان مادر را داشته باشند؟ من از یک دلیل بسیار خاص می خواهم. من یک کتاب می نویسم که در آن برخی از جعبه ها تنها توسط افرادی که حداقل 50٪ از DNA خود را به اشتراک می گذارند، باز می شود. مانند یک پدر و پسر، به عنوان مثال (من دانشمند نیستم، این داستان است، سعی می کنم همه چیز را کمی ساده نگه دارم اما با یک پایه محکم). آیا یک خواهر و برادر نیمه می تواند این جعبه ها را باز کند؟ اگر کسی هر گونه اطلاعاتی دارد، یا دقیق است، من بسیار علاقه مند به دانستن آنچه شما باید بگویید :)! | How much DNA half-siblings do share?
Title is pretty self explanatory, but how much DNA would half-siblings share if they had the same mother ? I'm asking for a very specific reason. I'm writing a book in which some boxes can only be opened by people sharing at least 50% of their DNA. Like a father and son, for example (I'm no scientist lol, this is fiction, trying to keep things a bit simple but with a solid base). Would a half-sibling be able to open these boxes too ? If someone has any kind of info, wide or precise, I'd be very interested to know what you have to tell :) Thanks ! | If we assume you mean 'have identical sequences' by 'share DNA', then half-blooded siblings share over 99% of their DNA. This is because DNA is responsible for everything responsible to make us human, and most of the differences between the various races of human are in under 1% of all DNA.
If, on the other hand, you're only referring to that small fraction of human DNA which isn't consistent in every human, than it's as follows: Full blooded siblings share, on average, 50% of that DNA, assuming that their parents aren't related at all. Half blooded siblings share, on average 25% of that DNA, assuming the parents aren't related at all. | اگر فرض کنیم منظور شما این است که "توالی های یکسان" با "DNA مشترک" داشته باشید، پس خواهر و برادر نیمه خون بیش از ۹۹ درصد از DNA خود را به اشتراک می گذارند. این به این دلیل است که DNA مسئول همه چیز است که ما را انسان می سازد، و اکثر تفاوت های بین نژادهای مختلف انسان در کمتر از ۱ درصد از کل DNA است. اگر از سوی دیگر، شما فقط به آن بخش کوچکی از DNA انسان اشاره می کنید که در هر انسان سازگار نیست، پس به این ترتیب است: خواهر و برادر نیمه خون به طور متوسط ۵۰ درصد از آن DNA را به اشتراک می گذارند، با فرض اینکه والدین آنها اصلاً مرتبط نیستند. خواهر و برادر نیمه خون به طور متوسط ۲۵ درصد از آن DNA را به اشتراک می گذارند، با فرض اینکه والدین اصلاً مرتبط نیستند. | stackexchange-worldbuilding |
null | امکان پذیر بودن جوندگان غول پیکر به عنوان غذا در محیط من یک تمدن وجود دارد که مزیت قاطعی در یک جهان اساساً کشاورزی دارد؛ آن به طور مداوم در انتخاب محصولات و دام های خود کارآمدتر است. جوندگان سریعتر از هر گونه دیگر پستانداران تولید مثل می کنند و برخی از آنها می توانند کاملاً بزرگ شوند، مانند قزاقان، موش موش و البته کاپیبارا. آیا یک جوندگان به اندازه کافی بزرگ (چه آن یک کاپیبارا باشد یا قزاق به طور انتخابی پرورش داده شود فوق العاده مهم نیست) می تواند یک منبع غذایی کارآمد و سالم برای انسان باشد؟ الزامات: • باید سریعتر از خوک ها تولید مثل کند و سریعتر بالغ شود. • باید یک مقدار گوشت اقتصادی قابل تولید تولید کند. | Feasibility of Giant Rodents as Food
In my setting there is a civilization that has a decisive advantage in a fundamentally agrarian world; it is consistently more efficient in its choices of crops and livestock.
Rodents reproduce faster than any other mammal order, and some of them can get quite large, such as the beavers, muskrat and of course capybara.
Would a suitably large rodent (whether it’s a capybara or selectively bred beaver isn’t super important) be an efficient and healthy food source for humans?
Requirements:
•Must reproduce faster than pigs and mature faster.
•Must produce an economically viable amount of meat. | In Latin America we have capybaras )we call them chigûiros in Colombia), it's not that common in cities to eat rodents since natives are the ones who eat them, but it seems capybaras have low fat and cholesterol compared to other animals:
Is in Spanish, try using translator
Also, capybaras have a fast gestation period: 150 days for 2-8 pups and each individual matures after 18 months.
Capybara's life cycle
So, for you first answer: no, capybaras mature slower than a pig, which requires 100 days to get 100 kg, while the capybara only weights around 35 to 66 kgs, so you're wasting a lot of time breeding capybaras instead of regular pigs unless you want a less fatty meat.
For the second answer: it's profitable, but not for mass production
It's more like a cultural dish | در آمریکای لاتین ما capybaras داریم (ما آنها را در کلمبیا chigûiros می نامیم) ، در شهرها برای خوردن جوندگان معمول نیست زیرا بومی ها کسانی هستند که آنها را می خورند، اما به نظر می رسد که capybaras چربی و کلسترول کمتری در مقایسه با سایر حیوانات دارند: به زبان اسپانیایی است، سعی کنید از مترجم استفاده کنید همچنین، capybaras دارای دوره بارداری سریع هستند: 150 روز برای 2-8 توله و هر فرد پس از 18 ماه بالغ می شود. چرخه زندگی capybaras بنابراین، برای شما اولین پاسخ: نه، capybaras دیرتر از یک خوک بالغ می شوند، که 100 روز برای به دست آوردن 100 کیلوگرم طول می کشد، در حالی که capybaras تنها حدود 35 تا 66 کیلوگرم وزن دارد، بنابراین شما زمان زیادی را به جای خوک های معمولی پرورش می دهید، مگر اینکه شما یک گوشت چربی کمتر بخواهید. برای پاسخ دوم: سودآور است، اما نه برای تولید انبوه بیشتر شبیه یک غذای فرهنگی است | stackexchange-worldbuilding |
null | آیا یک ارتش مسلح تنها با سلاح های مانند نیزه می تواند موثر باشد؟ برتری سلاح های قطبی و نیزه ها به طور خاص به یک مِم رایج در چندین جامعه آنلاین تبدیل شده است، بنابراین من فکر می کنم؛ چه می شود اگر شما یک نیروی جنگی داشته باشید که در آن سلاح های _only_ نوعی نیزه است. بدون شمشیر، بدون تبر، بدون چنگال، بدون پیکان، بدون کمان، بدون نایلون. با "نوعی نیزه" منظورم همه چیز از نیزه ها به نیزه ها به Iklwa است. اگر این یک چوب با یک نقطه تیز است، پس این بازی است. ارتش می تواند از انواع مختلف در تاندم استفاده کند و می تواند پیاده نظام و سواره نظام را با استفاده از آنها داشته باشد. منظورم این است که قادر به مقاومت در برابر یک ارتش قرون وسطایی با اندازه و انضباط قابل مقایسه باشد بدون اینکه به طرز وحشتناکی شکست داده شود، و شاید دوباره و حالا برنده شود. استثنا: • تیر ها به عنوان نیزه ها در این سناریو حساب نمی شوند، که سلاح ها نیز آسان هستند. • نیزه ها (سنج ها) صرفا برای آماده سازی و آماده سازی | Could an army armed with only spear-like weapons be effective?
The superiority of pole arms and spears in particular has become a pretty common meme across multiple online communities, so that got me thinking; what if you had a fighting force in which the _only_ weapons were some sort of spear. No swords, no axes, no maces, no picks, no bows, no slings.
By “some sort of spear” I mean everything from pikes to javelins to the Iklwa. If it’s a stick with a sharp point then it’s game. The army can use different types in tandem and can have infantry and cavalry using them.
By effective I mean able to hold up against another medieval army of comparable size and discipline without being hideously routed, and maybe winning now and again.
Exceptions:
•Arrows do not count as spears in this scenario, that’s too easy.
•Weapons (knives, saws etc) used in foraging, food preparation and engineering are exempt, this is a question about combat.
So how effective would a spear only army be? | **Worked for the Zulu**
Shaka was credited for the invention of the Iklwa which was a short stabbing spear
The Zulu would start combat by throwing a traditional spear before engaging in hand to hand combat with the Iklwa.
The Zulu army armed with spears was a credible threat against the English army armed with guns. See Anglo-Zulu War
Spears don't need to be thrown and don't need to be long.
Add something like the Woomera) or the atlatl to increase the range of spear throwers you could replace archers (more or less)
Between lances for your horsemen, pikemen, spear throwers and infantry with stabbing spears, you can replicate the function of most medieval armies
The key is not so much the weapons but the skills, armour, numbers and the strategy of the army.
 یا atlatl برای افزایش محدوده نیزه اندازان می توانید کمانداران را جایگزین کنید (بیشتر یا کمتر) بین نیزه ها برای سواران ، سواران ، نیزه اندازان و پیاده نظام خود با نیزه های خنجری ، می توانید عملکرد اکثر ارتش های قرون وسطی را تکرار کنید کلید نه تنها سلاح بلکه مهارت ها ، زره و تعداد استراتژی ارتش است! [در اینجا وارد کنید] | stackexchange-worldbuilding |
null | پری ها چه لباس هایی می پوشند و چگونه می توانند از شناسایی دوربین های ما فرار کنند؟ در زمان مدرن؛ پری ها انسان نما هایی به اندازه توپ تنیس با بال هایی هستند که در جنگل های بارانی متراکم در سراسر جهان زندگی می کنند. جمعیت انسانی محلی آنها را نگهبانان حفاظت از جنگل مقدس و ساکنان آن می دانند. بسیاری از مردم با دوربین های دیجیتال مجهز به جنگل بارانی به امید گرفتن یک تصویر از موجودی که بدون هیچ گونه موفقیت است، وارد جنگل شده اند. پری ها چگونه این کار را انجام می دهند؟ آنها به اندازه ما باهوش هستند اما هرگز الکترونیک یا هر فناوری دیگری را که می تواند جنگل را آلوده یا آسیب برساند، توسعه نداده اند. لطفاً از جادو صرفاً استفاده کنید. | What do fairies wear and how can they evade detection by our cameras?
Set in the modern day; fairies are tennis ball sized humanoids with wings residing within the dense rainforest throughout the world. Local human populations consider them to be guardians protecting the sacred forest and its inhabitants.
A lot of people have been venturing into the rainforest equipped with digital cameras hoping to snap an image of the elusive being without any success.
How do the fairies do it? They are as intelligent as us but never developed electronics or any technology which could pollute or harm the forest.
Please use magic sparingly. | **They paint their wings like giant butterflies**
Rainforests house many colorful butteflies, some with wingspans of 4-5 inches. With painted wings and carefully chosen clothes and a bit of bodypaint, fairies can be difficult to tell from real butterflies at a distance of more than a few feet.
 استخراج می شوند و شبیه سینه آبی اوراسیا هستند. تنها میل این موجودات این است که با غوطه زدن دهن خود به بدن به بدن بازگردند، و هنگامی که این اتفاق می افتد، رویا یا کابوس از بین می رود و موجود برای تجربه خواب / کابوس به حالت ناخودآگاه می افتد. در کنار این توانایی، اگر کسی بخواهد به چشمان یک رویا / کابوس خیره شود، آنها خواب آلود می شوند و برای بیدار ماندن تلاش می کنند و به سرعت به حالت رویایی می افتند. برای استخراج یک رویا باید پوست داشته باشید، یا معادل پوست با استخراج کننده و رویایی، و به نظر می رسد که استخراج کننده پرنده را از پوست رویایی دست نخورده بیرون می کشد تا کسی را تماشا کند. با توجه به اینکه پوست با پوست تماس دارد، به یاد داشته باشید که چگونه بدون لمس کردن چشم یا نگاه کردن به دهن خود و استخراج آن بی معنی است. | How to extract a dream?
A dream or nightmare, are creatures extracted malevolently from dreaming beings (mainly humans) and resemble the Eurasian blue tit. The creatures' only desire is to return to a body by plunging its beak into said body, and once that happens the dream or nightmare will cease to be and the being will fall into an unconscious state to experience the dream/nightmare. Alongside this ability, if one is to stare into the eyes of a dream/nightmare they will become drowsy and struggle to stay awake, quickly falling into a dreaming state. To extract a dream you must have skin, or equivalent, to skin with the extractor and dreamer, and it would appear as if the extractor is pulling the bird out of the dreamer's intact skin to someone watching.
Bearing the skin to skin contact in mind how does one extract the dream without touching its beak or looking into its eyes and rendering the extraction pointless? | **Practice. Faith.**
 به جای پروپیلرهای معمولی یا حتی بال های پرتاب کننده منطقی است اگر شما مواد فوق العاده قوی داشته باشید که می توانند شکل خود را بسیار سریع تغییر دهند؟ و اگر این مواد دارای کارایی تبدیل انرژی بالا باشند ، اما تقاضای انرژی هنوز هم نگران کننده است؟ اگر نه ، چه مقدار جو باید ضخیم تر باشد تا ترجیح داده شود؟ ما در مورد ماشین های پرنده با سرعت بالا صحبت می کنیم. | Aerodynamics of propeller vs screw/fin based aerial propulsion
Would it make sense to use screw- and fin-like bending surfaces for propulsion (like what eels or the king of herrings have but in the atmosphere) instead of regular propellers or even flapping wings if you had super-strong materials that could change shape very fast? And if those materials had high energy conversion efficiency, but energy demands were still a concern? If not, how much thicker would the atmosphere have to be for it to become preferable? We are talking about heavier than air, high-speed flying machines. | **Unlikely**
The principle of screws as propulsion works as good as it does in water, because water is non compressable, meaning the screw can't not press the medium outwards. With air however you loose way to much energy to air that gets forced to the side.
You could of cause make a screw with a very small core relative to the diameter, but then you could also use a normal airscrew and reduce the drag. | ** بعید است ** اصل پیچ ها به عنوان نیروی محرکه به خوبی در آب کار می کند ، زیرا آب قابل فشرده سازی نیست ، به این معنی که پیچ نمی تواند به سمت خارج فشار ندهد. با هوا با این حال شما انرژی زیادی را به هوا می دهید که به طرف مجبور می شود. شما می توانید یک پیچ با هسته بسیار کوچکی نسبت به قطر ایجاد کنید ، اما سپس می توانید از یک پیچ هوا معمولی نیز استفاده کنید و مقاومت را کاهش دهید. | stackexchange-worldbuilding |
null | چگونه می توان یک توپ بسکتبال و فوتبال موثر در اروپای قرون وسطی ایجاد کرد؟ من یک شخصیت دارم که در زمان، از ایالات متحده امروز، به اروپای قرون وسطی سفر می کند - به طور خاص، سال 1272، انگلستان امروز. در این سناریو، آنها واقعا از این ورزش ها در ایالات متحده مدرن لذت بردند و می خواستند توپ بسکتبال و فوتبال را تا آنجا که ممکن است در آن دوره (با استفاده از مواد / ابزار موجود در آن دوره) برای بازی با مردم آنجا دوباره ایجاد کنند. چه چیزی می تواند برای ایجاد یک توپ بسکتبال و فوتبال موثر استفاده کند تا به همان اندازه که ممکن است به توپ بسکتبال و فوتبال مدرن شباهت داشته باشد؟ | How would one create an effective basketball and soccer ball in medieval Europe?
I have a character that travels back in time, from present-day USA, to medieval Europe - specifically, year 1272, present-day UK.
Say in this scenario, they really enjoyed those sports in modern USA and wanted to re-create the basketball and soccer ball as much as possible in that era (using only materials/tools available in that era) to play with people there.
What could they use to make an effective basketball and soccer ball to resemble as closely as possible to the modern basketball and soccer ball? | Before vulcanized rubber, soccer balls were made with inflated pig's bladder wrapped in leather. Such materials have been available for many centuries.
Basketball balls were originally re-purposed soccer balls. But this was after the invention of vulcanized rubber. Basketballs have always been rubber. Needing to bounce efficiently is difficult to achieve without a good grade of rubber. | قبل از لاستیک وولکانیزه شده، توپ های فوتبال با مثانه خوک پفیده شده در چرم ساخته می شدند. چنین موادی برای قرن ها در دسترس بوده اند. توپ های بسکتبال در اصل توپ های فوتبال دوباره ساخته شده بودند. اما این بعد از اختراع لاستیک وولکانیزه شده بود. توپ های بسکتبال همیشه لاستیکی بوده اند. نیاز به پرش کارآمد بدون کیفیت خوب لاستیک دشوار است. | stackexchange-worldbuilding |
null | حالا، من می دانم که سیاره ها نمی توانند به شکل دیسک باشند. با این حال، اگر یک سیاره نسبتاً کوچک دارای یک جاذبه مغناطیسی بسیار قوی باشد، آیا می تواند یک سیستم حلقه ای داشته باشد که بتواند سیاره را از دور به شکل دیسک نشان دهد؟ | Could this uniquely shaped planet exist?
Now, I know that planets can’t be disc-shaped. However, if a relatively small planet had a very strong magnetical pull, could it have a ring system that could make the planet from afar seem disc-shaped? | **Yes, and it has nothing to do with magnetism.**
From afar, Saturn's rings make it look like an ellipse. With low resolution equipment, the rings appear attached to the planet itself; small telescopes show Saturn as an oval.
The geometry of the flat ring **disc** appears as... a **disc**.
If you really want, you can move the inner boundary of the rings inward and make the planet a similar color to the rings to achieve a disc appearance at higher resolution.
. بنابراین، سوال من: من می دانم که آخرین تلاش برای متوقف کردن تشنج ها یک کما ناشی از پزشکی است. اما برای پیشبرد داستان من، من در این زمان به شخصیت خودآگاه خود نیاز دارم. این مرکز آرام بخش دارد، بنابراین به نظر می رسد که یک پزشک فقط او را تحت - و خراب کردن طرح من قرار می دهد! تنها چیزی که من می توانم به آن فکر کنم این است که داروهای بهینه برای از بین بردن یک قربانی تشنج در این مرکز حاضر نیستند. اما آیا واقعا این پزشک باعث می شود که بیمار را آرام کند؟ من یک پزشک نیستم، بنابراین من نمی دانم که چه نوع بررسی منطقی خواهد بود! | Would sedation treat a seizure?
Medical-related question for my science-fiction story.
My character is in a facility with modern BUT limited medical supplies. This character is suffering from seizures due to withdrawal from a certain substance, and the doctor present has fruitlessly attempted to stop the seizures (using some form of benzodiazepine).
So, my question: I know that a last ditch effort for stopping seizures is a medically-induced coma. But in order to move my story along, I'd need my character conscious during this time. The facility DOES have sedatives, so it seems like a doctor would just put him under -- and sabotage my plot point! The only out I can think of is that the optimal drugs for knocking out a seizure victim aren't present in this facility. But would this really cause a doctor to hesitate sedating the patient? I'm not a doctor, so I don't know what the reasonable call would be.
Any sort of reality check would be appreciated! | Here is a good algorithm for status epileptics = uncontrolled seizures.
<
, so you need a mechanical ventilator. It is unpleasant to be awake while paralyzed because it is scary, and so they sedate with propofol. Propofol will knock you out but good.
Your doc does not have seizure meds or what he has does not work fast enough. He paralyzes and sedates the patient and puts him on a ventilator while they send for different / better drugs.
If you don't want him to use propofol you can just have the seizing guy be paralyzed and on the ventilator. If he is having seizures that bad he probably won't be awake enough to be scared. | در اینجا یک الگوریتم خوب برای وضعیت صرع = تشنج های کنترل نشده وجود دارد. <![در اینجا توضیحات تصویر را وارد کنید] ((مؤلف معتقد است که بسیاری از اثرات بد از تشنج های مداوم مربوط به حرکت بدن است. یک راه برای متوقف کردن حرکت بدن فلج کردن یک فرد با دارو است. بدن متوقف می شود اما فرد نمی تواند نفس بکشد (زیرا عضلات تنفسی فلج شده اند) ، بنابراین شما به یک دستگاه تنفس مکانیکی نیاز دارید. بیدار بودن در حالی که فلج شده ناخوشایند است زیرا ترسناک است ، و بنابراین آنها با پروپوفول آرام می دهند. پروپوفول شما را بی هوش می کند اما خوب است. دکتر شما داروهای تشنج ندارد یا آنچه که به اندازه کافی سریع کار نمی کند. او بیمار را فلج می کند و آرام می کند و او را به یک دستگاه تنفس می فرستد در حالی که آنها برای داروهای مختلف / بهتر استفاده می کنند. اگر نمی خواهید از پروپوفول استفاده کند ، می توانید فقط فرد را فلج کنید و در دستگاه تنفس فلج کنید. اگر او به اندازه کافی بد است ، احتمالاً از اینکه تشنجه داشته باشد ، نمی ترسید. | stackexchange-worldbuilding |
Subsets and Splits
No saved queries yet
Save your SQL queries to embed, download, and access them later. Queries will appear here once saved.